贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3600号上诉人（原审被告）：廖祥刚，男，汉族，1974年4月10日出生，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：付才学，男，汉族，1974年10月8日出生，住贵州省金沙县。上诉人廖祥刚与被上诉人付才学民间借贷纠纷一案，贵州省金沙县人民法院作出（2019）黔0523民初1474号民事判决后，廖祥则不服，向本院提起上诉，本院经审理后于2020年6月23日作出（2020）黔05民终2056号民事裁定书，裁定撤销原判并发回重审。贵州省金沙县人民法院重审后于2021年3月4日作出（2020）黔0523民初4719号民事判决。上诉人廖祥刚不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人廖祥刚上诉请求：1、请求人民法院依法撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4719号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，导致作出错误判决。1、本案中，被上诉人向一审法院口述发生有4次借款，借款金额为235000元，但并未提供任何证据来证明有发生235000元借款的事实。对于上诉人与被上诉人之间发生了多少次借贷、借贷总金额是多少的事实，一审法院并未查实。同时，2014年8月2日上诉人向被上诉人还款5万元，2014年8月4日上诉人向被上诉人还款5万元、2016年2月27日上诉人向被上诉人还款85000元，即在2016年2月27日前上诉人向被上诉人还款共计185000元，上诉人已还清被上诉人的借款，一审法院对于此还款事实未予查明。2、被上诉人在起诉状及第一次庭审中陈述：“在2015年11月13日，上诉人因周转资金向被上诉人借款5万元，”。在本案发回重审后，被上诉人在庭审中又称“实际借款发生在2012年11月13日，借条在2016年2月23日书写的”。被上诉人对于借条的形成作出了相互矛盾的陈述，在此情况下一审法院未对双方之间真实的借款关系是否成立、借款实际发生款项进行查证。3、一审中证人蔡某出庭作证，证实2016年2月27日，蔡某与上诉人一起去偿还了被上诉人85000元，被上诉人认可蔡某证言属实，但一审法院在判决中却认定蔡某的证言“达不到上诉人证明还款的目的”，对证据的采信错误。被上诉人付才学未作书面答辩。被上诉人付才学向一审法院起诉请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金50000元；2．判令被告以50000元本金为基数从2018年2月13日起按月利率2％支付利息至本息还清之日止；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月13日，被告廖祥刚向原告付才学出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到付才学人民币现金伍万元整（小写50000.00元），每月息金按2％计算合计壹仟元整（1000.00元正），借款期限为一年（从2015年阳历11月13日至2016年阳历11月13日止），到时必须本金息金全部还清，否则按每百元每日息金伍元计算，此条在本金息金未付清以前长期有效，空口无凭特立此据。借款人廖祥刚，担保人付伟，在证人付某1、邱某、穆某签名捺印。”原告以《借条》出具后被告支付利息至2018年2月13日，本金未偿还为由诉至法院请求被告偿还。被告辩称上述《借条》是虚假的，2015年没有向原告借款，2012年有借款行为，但在2014年8月已经偿还该笔借款，当时原告说借条丢了没有归还被告，并申请对《借条》进行鉴定。经法院委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年9月30日作出贵警院司鉴［2019］文检鉴字第333号《文件检验司法鉴定意见书》，鉴定意见：所送检落款日期标示为2015年11月13日的《借条》中“借款人”一栏处“廖祥刚”签名字迹是廖祥刚所书写。原审法院认为，关于本案借款事实是否成立。原告陈述本案借条实际系被告2012年11月13日出具《借条》向原告借款50000元，利息仅支付到2015年11月13日，在被告与原告兄弟付伟于2016年2月23日因合伙经营客车和饲料生意结算时，被告向原告重新转换所出具的《借条》，为便于结算利息故落款时间出具为2015年11月13日。为此，原告向法院提供了《借条》、《鉴定意见书》及在证人邱某的证言予以证明。被告辩称本案《借条》是虚假的，原、被告双方现并不存在债权债务关系，2012年下半年向原告借款50000元的债务其已于2014年8月通过银行转账方式偿还，涉案借款事实不存在。为此，被告向法院提供了在证人付某2的证言及2014年8月2日、4日分别转款50000元给原告的2份转账凭证予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，综合本案原、被告的举证证据及当庭陈述，原告提供的《借条》、《司法鉴定意见书》能证明该借条借款人处被告的签名字迹系被告本人书写；原告提供的证人邱某的出庭证言和被告提供的证人付某2的出庭证言亦均证实了在参加被告与案外人付伟合伙生意的结算当晚，原告找被告转了一张借条证人在借条上签字在证；再结合原、被告之间多次发生借贷关系，且原告出借款项和被告支付利息均是以现金交易方式进行。以上事实能足以证明本案借贷产生的《借条》系双方于2012年发生借贷关系的借条转换而来．被告辩称本案借款不实，2012年向原告的借款已于2014年8月偿还，现与原告不存在债权债务关系。但其提供的2014年8月分别向原告转款50000元的银行转账凭证，因双方存在多次发生借贷关系的事实，该转账凭证无法证实本案借贷行为尚未发生，故被告辩称本案借款事实不存在的主张无充分证据证明，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告在约定的借款期限日届满后未偿还借款，对原告诉请被告偿还借款50000元的主张，法院予以支持。关于本案借款的利息问题。法院受理本案系在民间借贷案件司法解释修正前，不适用修正后施行的民间借贷案件司法解释。根据修正前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”的规定，原、被告双方借条约定的借款月利率2％符合法律规定，法院予以确认。原告自认被告已支付本案借款利息至2018年2月13日后再未支付过借款利息，故对原告要求被告支付利息的主张，符合法律规定，法院予以支持。本案中，原告自愿放弃保证人付伟对该笔借款的担保责任，是对其自身民事权利作出的处分，不违反法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告廖祥刚于判决生效后十日内偿还原告付才学借款本金50000元及利息，利息自2018年2月14日起按月利率2％计算至还清本金之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，保全费610元，由被告廖祥刚负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否属实。依照查明的事实，被上诉人付才学主张本案借款50000元产生于2012年11月13日，利息仅支付到2015年11月13日，在上诉人与被上诉人兄弟付伟于2016年2月23日因合伙经营客车和饲料生意结算时，上诉人向被上诉人重新转换所出具了《借条》，为便于结算利息故落款时间出具为2015年11月13日。为此，被上诉人提供了《借条》、《鉴定意见书》及在证人邱某的证言予以证明，该证据之间能相互印证，证明上诉人向被上诉人借款50000元的事实。同时，上诉人辩称本案《借条》是虚假的，双方现并不存在债权债务关系，2012年下半年向被上诉人借款50000元的债务其已于2014年8月通过银行转账方式偿还，涉案借款事实不存在。并提供了在证人付某2的证言及2014年8月2日、4日分别转款50000元给被上诉人的2份转账凭证予以证明。经审查，被上诉人提供的《借条》的上诉人的签名已经依法鉴定，属于上诉人所签，2014年8月2日、4日分别转款50000元给被上诉人的2份转账凭证不足以对抗上诉人之后向被上诉人出具借条的行为，上诉人提供的证人付某2在一审庭审中也印证2016年2月23日存在双方当事人转写条子的事实，证人蔡某虽证实2016年2月27日上诉人偿还被上诉人85000元，但该证言不能与其他证据相互印证，且上诉人偿还该款时涉案5万元借款未到双方约定的偿还期限，结合本案双方当事人之间有多次借款的事实，蔡某的证言本院不予采信。综上，上诉人抗辩本案借款未实际发生，但不能作出合理说明，其提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案《借条》是2012年50000元借款的《借条》转写而来，上诉人欠付被上诉人5万元借款本息属实。综上，上诉人廖祥刚的上诉请求不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人廖祥刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年七月二十二日书记员  袁 野