广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2453号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区。负责人：符星，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁显奇，男，出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：冯芳琼，广东领拓律师事务所律师。原审被告：陈福祥，男，出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人梁显奇、原审被告陈福祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判（不服金额为117575.69元）；2.本案一、二审诉讼费用由梁显奇承担。事实和理由：一、一审法院认定梁显奇构成十级伤残，依据不足，本案应当对梁显奇的伤残等级进行重新鉴定，恳请二审法院准许重新鉴定。1.广东法信司法鉴定所鉴定意见书比照适用《人体损伤致残程度分级》（以下简称《分级》）标准第.11之规定依据不足，梁显奇的伤残程度未达十级伤残。根据鉴定意见书，无测量结果显示梁显奇的四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上，不能适用《分级》标准第5.10.6.11之规定“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上”的标准，因此鉴定意见明显依据不足。2.在道交一体化平台中，系统默认以及社会公认的伤残鉴定标准仅为最高人民法院等多部门联合发布的《分级》。本案虽系一体化平台鉴定，但法信司法鉴定所却依据广东省司法鉴定协会制定并发布的粤鉴协[2018]31号《法医临床司法鉴定行业指引（修订版》（以下简称《指引》）作为鉴定标准，得出梁显奇构成十级伤残的鉴定结论。法信司法鉴定所采用《指引》进行鉴定，没有经过人保公司的同意，突破了道交一体化平台的共同商讨机制，违反了双方共同协商确定鉴定标准的鉴定程序规则，法信司法鉴定所鉴定程序违法，鉴定标准错误，鉴定结果依据不足，鉴定结论不应采信。3.广东省司法鉴定协会制定的《指引》不能作为伤残等级鉴定的合法有效标准。首先，广东省司法鉴定协会作为行业自律性组织，其无权擅自制定鉴定标准，但却要求广东省内的司法鉴定机构参照适用，该行为明显是违反了《最高人民法院等部门关于发布的公告》的规定。其次，广东省司法鉴定协会仅是一个社会团体法人，其无权对部门规章进行扩大解释和无限延伸、补充，其于制定的《指引》仅是局限广东省范围内的行业文件，并没有得到社会认可。该文件仅为广东省司法鉴定协会的单方面意见，未经充分讨论，存在非常大争议，已有大量的鉴定专家和有关部门建议就行标部分争议突出条款进行修改。在东莞地区法院已经明确伤残鉴定标准仅适用《分级》，不能适用《指引》作为鉴定标准，说明《指引》是存在较大问题的，不能作为鉴定依据，广东省各法院也应当统一裁判标准。最后，最高人民法院等多部门联合发布的《分级》，具有全国范围内强制约束力，各鉴定机构应当严格适用该标准进行伤残鉴定。广东省司法鉴定协会无权擅自制定鉴定标准，或者对《分级》作出补充性、扩大性的解释。4.应当适用《分级》对梁显奇的伤残程度进行重新鉴定，恳请二审法院准许。如前所述，法信司法鉴定所作出的鉴定意见书所依据的具体鉴定标准错误，梁显奇构成十级伤残依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，应当适用《分级》鉴定标准对梁显奇的伤残程度进行重新鉴定。二、一审法院判决我司承担梁显奇在至住院期间的费用21339.69元不合理。梁显奇2020年1月30日因钢板断裂入院治疗，钢板断裂、骨折不愈合是梁显奇第二次住院的直接原因，并不是本次交通事故造成的，本次交通事故导致梁显奇受伤，但没有导致钢板断裂，故一审法院认为梁显奇第二次住院治疗与本次交通事故之间有因果关系明显错误，其判决人保公司赔偿该段时间的医疗费用没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。梁显奇辩称，不同意人保公司上诉请求，请求驳回其上诉请求，维持原判。理由是人保公司与梁显奇经过道交平台一体化鉴定的机构鉴定，人保公司也派人到场，由此所出具的鉴定报告合法有效，人保公司虽不同意该鉴定报告结论，但是其没提供足够事实依据以推翻该鉴定结论，因此，本案应按照梁显奇构成十级伤残予以赔付，本次事故梁显奇第二次住院是由于事故导致其受伤部位为腿部，而腿部骨折后一直不愈合，而钢板是不具有承重的功能，只有起到固定的作用，因此，在梁显奇骨不愈合的情况下，最终因其骨不愈合和钢板断裂住院进行植骨治疗以及钢板重新安装，而该第二次住院实际上也是本次受伤的后续治疗，与本次事故的发生有直接的因果关系，因此，该次住院所产生的费用属于直接损失应由人保公司承担。陈福祥没有陈述意见。梁显奇向一审法院起诉请求：1.判令陈福祥、人保公司共同赔偿梁显奇经济损失238114.56元，其中精神赔偿金优先在交强险范围内赔付(上述损失包括：医疗费56288.61元、后续治疗费10000元(庭审中变更)、医护用品费用310.40元、住院伙食补助费3400元、护理费5100元、误工费46638元、残疾赔偿金96236元、被扶养人生活费18195.55元、交通费1470元、精神抚慰金5000元、鉴定费3276元；车辆损失2200元，并已扣减人保公司垫付的医疗费10000元；2.一审案件诉讼费用由陈福祥、人保公司承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司于判决生效之日起十日内在交强险保险责任限额内支付梁显奇赔偿款112000元；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额内支付梁显奇赔偿款121674.72元；三、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司于判决生效之日起十日内向梁显奇支付鉴定费3276元；四、驳回梁显奇的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2473.36元，由梁显奇负担62.71元，人保公司负担2410.65元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。人保公司申请对梁显奇的伤残进行重新鉴定。针对人保公司提出的异议，本院发函广东法信司法鉴定所进行咨询，该鉴定所复函对梁显奇的鉴定依据进行了解释说明。本院组织了当事人进行质证。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.梁显奇伤残鉴定意见书应否采信；2.梁显奇至住院期间费用应否由人保公司承担。关于争议焦点一。广东法信司法鉴定所及鉴定人员均有法定鉴定资质，且鉴定过程有人保公司工作人员在场见证，程序符合法律规定。经临床检验及阅片可见，梁显奇进行右股骨中段粉碎骨折钢板内固定术后临床效果稳定，治疗达鉴定时机。依据《分级》附则6.1规定，并比照.11及《指引》附件2《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》3.2.9.6“四肢长骨（腓骨除外）骨折内固定术后（单踝螺钉内固定除外）”之规定，被鉴定人梁显奇右股骨中断粉碎性骨折内固定术后，评定十级伤残。其鉴定结论客观、真实，可作为本案认定事实的依据。人保公司虽主张梁显奇的鉴定过程并未测量，且对适用《指引》作为依据有异议，对此，广东法信司法鉴定所函复回应，《指引》是对《分级》中有关颅脑损伤、脊柱损伤、四肢损伤未明确规定的情形，依照附录A的规定，比照最相似等级的条款，进行了细化和补充，广东省司法厅建议该《指引》可视为司法鉴定行业所普遍接受；其次，道交一体化平台未对鉴定标准的适用问题作出具体规定，并不违反道交一体化平台的标准；再次，根据《指南》3.2.9.6之规定，梁显奇满足四肢长骨骨折且经内固定术后治疗即可评定十级伤残，无需满足关节功能丧失25%以上，亦无需测量相应关节活动的丧失程度。对此，人保公司无充分证据予以推翻，综上所述，人保公司的主张不符合可重新鉴定的情形。一审法院采信广东法信司法鉴定所鉴定意见，认定梁显奇构成十级伤残并无不当，本院予以维持。人保公司认为梁显奇伤残等级不合理，要求重新鉴定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。根据江门市新会区中医院出院记录显示，梁显奇事故后右大腿受伤，入院治疗，经过了右股骨中段粉碎骨折钢板内固定术，而梁显奇再度到梧州市人民医院住院治疗，诊断为“右股骨骨折术后骨不愈合并钢板折断”，DR报告显示“右股骨干骨折术后，固定钢板折断，局部可见透亮骨折线，骨折端成角移位，对位差”，出院小结载明治疗过程为“行右股骨内固定钢板螺钉取出，骨折复位内钉内固定，自体骨植骨术”。可见梁显奇两次入院治疗的部位一致，取出右股骨内固定及复位内固定是治疗康复的必要过程，两次治疗均与本案交通事故存在因果关系。因此，一审法院判决人保公司承担梁显奇二次住院费用并无不妥，本院予以维持。人保公司关于不予承担该笔费用的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2651.51元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年七月十四日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱