甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初1385号原告（反诉被告）：酒泉市天诚房地产开发有限公司。        法定代表人：马某，总经理。        委托诉讼代理人：闫某，甘肃名首律师事务所律师。        委托诉讼代理人：郑某，甘肃名首律师事务所律师。        被告（反诉原告）：酒泉元丰钢铁有限公司。   法定代表人：王某1，总经理。        委托诉讼代理人：段某，男，住酒泉市。        委托诉讼代理人：王某2，甘肃卓辩律师事务所律师。        原告（反诉被告）酒泉市天诚房地产开发有限公司（以下简称天诚公司）与被告（反诉原告）酒泉元丰钢铁有限公司（以下简称元丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天诚公司的委托诉讼代理人闫某、郑某与被告（反诉原告）元丰公司的委托诉讼代理人段某、王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告天诚公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行材料采购合同，交付价值214万元的钢材；2．判令被告支付违约金100万元（500万元×20％）；3．判令被告承担本案涉诉费用。庭审中原告放弃第1项诉讼请求。事实及理由：2018年10月30日，原、被告签订《材料采购合同》，合同约定：原告向被告采购钢材10000吨以上（暂定），货物的名称、型号、规格、数量、交货时间等以原告提供的需量计划为准；货物价格以供货当日市场价格作为参考，由双方协商确定；货款结算方式为“乙方（元丰公司）同意甲方（天诚公司）以商品房抵付30％材料款来进行支付，商品房价格以双方结算时的售楼部价格为准，所抵房屋由甲方指定，剩余70％材料款以现金方式支付”。违约责任约定为“如乙方不能按照合同约定的内容供货，则承担本合同总金额20％的违约金”。合同还对货物验收、纠纷解决方式、合同生效及其他权利义务进行了详尽的约定。合同签订后，原告向被告支付现金500万元，按照付款方式，被告应向原告供应价值714万元的钢材，其中30％的货款即214万元以房屋抵顶，但被告只供应了价值4998618.94元的钢材。被告停供钢材后，原告多次以当面协商、电话通知、递交函件等方式催告被告继续履行交货义务，但被告至今未能按照合同约定的供货方式供货。综上，原、被告双方所签订的合同合法有效，双方应严格履行，被告不能全面履行义务，已构成违约，应当承担继续履行合同、赔偿损失或违约金等违约责任。        被告元丰公司辩称，一、因原、被告双方签订的《材料采购合同》未对原告所需求的钢材名称、型号、规格、数量、单价、交货方式等等进行明确约定，而且双方对于上述情况亦未达成一致意见。如若双方对于上述情况达成一致意见，被告同意向原告供应钢材。二、被告按照合同约定履行了全部义务，不存在任何违约行为，不应支付违约金。1．原、被告双方之间协商一致涉及的钢材采购标的额为500万元，并非原告所说714万元，并且已经履行完毕。2018年10月30日原、被告签订的采购合同约定原告向被告采购钢材10000吨以上（暂定），2019年4月3日原被告双方协商一致，被告先向原告供应价值500万元的钢材、因春季钢材供应紧张，该笔钢材原告全部支付现款，被告也按照双方约定在同年4月25日前向原告交付了全部钢材。因在此次钢材供应前，双方未就钢材单价确定时间点协商一致，在供应过程中，双方因为单价问题产生纠纷，因此双方一致同意为避免在今后的交易中出现同样的问题，双方在供货前需先就价格协商一致，但是从那以后原、被告对于供货价格始终未能达成一致意见，所以导致双方再未发生任何交易；2．被告严格按照合同约定履行自己的义务，反而是原告未履行合同约定义务。2019年5月在被告向原告供应完毕钢材后，按照国家税务机关相关规定向原告开具了对应的增值税发票，但原告却拒绝接受发票，导致被告被税务机关纠察使得正常经营困难，原告的行为让被告有理由认为在双方未就相关事项约定清楚的情况下，拒绝后续交易；3．原告只是向被告送达相关材料，并未就具体合同事项与被告进行协商，原告先后通过律师函、通知等方式向被告表达了需货要求，被告也针对原告的需求进行回复，并且针对原告要求储存了大量钢材，而原告只送材料不见协商，截止目前原告也未真正与被告就供货钢材名称、型号、规格、数量、单价、交货方式等问题进行协商，亦未到被告处提取货物。三、被告认为本案完全就是原告所设计的，目的就是恶意制造被告违约的假象来向被告索要违约金。双方采购合同系原告提供给被告的制式合同，双方签订时，被告就针对合同条款提出异议，要求进行修改后再签订，但是原告以被告不签订该合同就拒绝支付2018年拖欠的钢材款为由进行要挟，被告迫于无奈才签订。在2019年合同履行过程中原告先与被告协商一致，以现款方式采购500万元钢材，单价以提货日期价格为准，但在被告将全部钢材供应完毕后，原告却以钢材价格降低为由要以结算日期的价格进行结算，随后又以抵顶房屋为幌子，只是向被告提供需货计划，并不进行实质性的履行合同，原告以此种方式恶意制造系被告不按合同约定履行违约的假象，最后通过法院诉讼的方式来向被告主张违约责任。综上，原、被告在履行合同过程中只是未达成一致意见使得合同未继续履行，并非被告违约导致合同未履行。请求驳回原告的诉讼请求。        反诉原告元丰公司向本院提出反诉请求：1．判令解除双方签订的《材料采购合同》；2．判令反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：2018年10月30日，反诉原告与反诉被告签订框架式的《材料采购合同》，约定反诉原告向反诉被告供应钢材，合同对钢材供应名称、规格、型号、数量、单价、交货方式等等均未进行明确约定，只是单纯约定了付款方式及违约责任，同时双方确定就上述具体条款在履行过程中再签订买卖协议进行约定。2019年在双方履行合同过程中除第一笔价值500万元钢材达成一致意见后完成交易，其余采购均未就名称、规格、型号、数量、单价、交货方式等达成一致意见，导致钢材供应无法继续进行，反诉原告未能及时向反诉被告供货，造成钢材积压，给反诉原告造成巨大损失。因双方多次协商，无法达成一致意见，致使双方签订的材料采购合同目的不能实现。综上，依据《合同法解释二》第26条之规定，请求判如所请。        反诉被告天诚公司辩称，反诉原告的反诉请求无事实及法律依据，依法不能成立。一、《材料采购合同》对货物名称、规格、型号、数量、价格、付款方式等条款进行了具体的约定，合同已经成立并有效，双方均应按照合同约定履行义务，本案不存在预约或框架协议的事实。二、从合同履行过程来看，本案中第一笔500万交易就是完全按照材料采购合同的约定进行的，既然第一笔交易能够顺利完成，就充分说明双方不存在就合同条款无法达成一致意见，致交易无法进行的情形，更不存在合同目的无法实现的情形。三、本案中反诉被告不存在任何违约行为，反而是反诉原告未按合同约定的供货方式及时交付货物构成违约。根据《九民纪要》第48条规定，违约方不具有单方解除的权利，解除权的设置就是为了保护守约人的权利，给予守约人在对方违约时救济自身权利的可能，若违约方都可以轻易解除合同，交易关系就会产生动荡，容易引发市场秩序的混乱、交易成本虚高和资源配置率的低下，不利于交易关系的稳定，违反了合同法的本意。四、反诉原告依据《合同法解释二》第26条规定要求解除合同，我们认为该条款不符合本案实际，法律依据错误，该条规定的是情势变更原则，是指合同有效成立后因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化，而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。在本案中，合同成立后并未发生情势变更的事实，订立合同基础的客观情况并没有发生变化，继续履行合同，合同目的完全可以正常实现。反诉原告作为钢铁公司按照买方的要求供货就行了。本案中又不存在反诉被告需要的钢材型号、规格不生产了或者说反诉原告公司主体消灭或政策调整、法律变动等情形，如何证实合同目的无法实现？如果解除合同才是真正的不公平。综上，反诉原告要求解除合同的行为完全违背诚实信用原则，既无法律依据也无事实依据，应当驳回反诉请求。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1．《材料采购合同》1份、领款单1张、转账支票存根1张、供货协议38张、微信截图打印件2页、供货发票47张、公证书2份、材料供应计划回单2份，被告对真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以认定；2．材料计划单原件9张，被告质证认为真实性无法确定，原告只给被告拍了照片，未向被告送达。根据原告提供的证据，该计划单已通过微信向被告进行了送达，被告也进行了回复，对以上证据予以认定。被告提交的证据：1．《材料采购合同》1份、供货发票24张，原告无异议，本院予以确认；2．《供货协议》59份（其中21份重复），原告对其中38份有原告签字的予以认可，剩余21张不予认可，本院对其中38份有原告签字的予以认定；3.2019年8月14日，段某与蒋某某、李某某通话录音1份，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，但原告承认该录音中蒋某某、李某某系其工作人员，也认可其二人系代表公司向被告递交函件、催促履行，故对该份证据的真实性予以认定；4．微信聊天记录、短信聊天记录24份、被告向原告发送的《供货合同》1份，原告对真实性有异议，结合其他证据，对该组证据的真实性予以认定；5．供货计划回函4份、商告函1份，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，并且该份回函原告并未收到，但根据被告提供的证据显示被告通过微信、短信方式向原告进行了送达，对该组证据予以认定；6.2019年5月7日段某与齐克礼通话录音1份、2019年5月8日段某与马某通话录音1份、2019年6月10日段某与马某通话录音1份，原告对以上通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，并认为不能证实被告的证明目的，以上证据真实性无法确定，不予认定；7．进货发票复印件10份，原告对真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为无法确定是为了履行本案合同所囤积的钢材，该份证据无其他证据佐证，无法确定与本案的关联性，不予认定；8．快递单截图及发票5份，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法反映出寄件人、收件人，也无法证实邮寄的是什么，该组证据不能确定被告邮寄内容，对其证明目的不予认定。        根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年10月30日，原告天诚公司（甲方）与被告元丰公司（乙方）签订《材料采购合同》一份，约定甲方因工程施工需要，向乙方采购钢材，乙方同意向甲方出售钢材。采购数量暂定10000吨以上，以甲方实际收货量为准；采购物资的名称、规格、型号、数量和交货时间等，以甲方提供的需用量计划所列明细规格、数量、时间为准供应；物资供应价格约定：以供货当日市场价格为参考，由双方友好协商确定；乙方向甲方开具足额、合法、有效的增值税专用发票，发票税率16％。双方对货款结算及付款约定为：乙方同意甲方以商品房抵付30％材料款来进行支付，商品房价格以双方结算时的售楼部价格为准，所抵付房屋由甲方指定，剩余70％材料款以现金方式支付。甲方提前向乙方提供钢材概算需用计划，供乙方落实货源；……违约责任：（1）如乙方不能按照合同约定的内容及时供货，则承担本合同总金额20％的违约金。（2）乙方应按甲方计划要求的时间期限、规格、数量及长度保证供应，如因乙方供应不及时或所供货物的质量问题及每批次供货配套不齐，影响甲方施工工期，由此给甲方造成的经济损失和声誉影响的，均由乙方负全部责任；跟甲方计划规定期限相比，如乙方延期供应，每超过一天乙方承担五千元人民币赔偿（不可抗力因素除外）；（3）……。合同另对采购物资的质量标准要求及验收、纠纷解决方式等内容进行了约定。        2019年4月4日，天诚公司向元丰公司预付钢材款5000000元，2019年4月8日至4月25日期间，元丰公司陆续向天诚公司供应了1146.786吨钢材，经双方核算共计价值4998618.94元。2019年6月19日，元丰公司给天诚公司开具金额为4998618.94元的增值税专用发票，天诚公司以所开发票的税率为13％，与合同约定不符，拒不接受该发票。2019年9月25日，天诚公司向元丰公司邮寄送达《材料供应计划单》一份，要求元丰公司于2019年9月26日向其供应钢材320吨，并列明了所需钢材的品名、规格、数量。2019年9月27日，元丰公司向天诚公司工作人员以短信形式发送《告知函》一份，要求天诚公司在收到通知4日内按照计划量支付70％的定金，计1075200元，以供其备货，如不能在2019年9月28日前付款，视为放弃该次采购。2019年9月29日天诚公司向元丰公司邮寄送达《材料供应计划单》一份，要求元丰公司根据双方签订的《材料采购合同》第五条的约定，继续向其供应以现金支付5000000元对应的以商品房抵付30％材料款范围内价值约2140000元的钢材，附所需钢材的品名、规格、数量，并要求元丰公司在收到计划单后十日内供货。2019年10月7日天诚公司向元丰公司邮寄送达《材料供应计划单》一份，要求元丰公司继续向其供应“以商品房抵付30％材料款范围内价值约214万的钢材”，附所需钢材品名、规格、数量，并要求在收到通知后10日内供货。2019年10月8日元丰公司签收该邮件。2019年10月10日，元丰公司向天诚公司发送《商告函》一份，称：对于2019年10月8日的计划单，因双方对供货价格、供货方式、规格型号等细节未进行明确约定，要求天诚公司在2019年10月12日前协商确定具体细节，如在10月12日之前不来协商则视为放弃2019年10月8日计划单的采购，并且元丰公司将解除与其签订的《材料采购协议》。后双方对履行合同事宜进行交涉，天诚公司多次发出需货计划书要求元丰公司继续供货，元丰公司要求双方再次签订销售合同，对供货价格等合同相关事项进行具体约定后再行供货，但多次交涉双方未能达成一致，天诚公司未接受已开具的发票，元丰公司再未向天诚公司供货。        本院认为，天诚公司与元丰公司签订的《材料采购协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。天诚公司以元丰公司未履行供货义务构成违约为由要求元丰公司承担违约责任，而元丰公司提出未履行合同义务的原因是双方对价格约定不明，后期又无法协商达成一致，但根据庭审查明，在《材料采购协议》签订后，元丰公司供货前，天诚公司向元丰公司支付了5000000元的钢材款，结合双方签订的《材料采购协议》第五条对货款结算及付款的约定，天诚公司前期支付的5000000元钢材款应为预付款；其次，对于后期钢材的供应，元丰公司应继续按照双方签订的《材料采购协议》中的约定，以天诚公司提供的需用量计划所列明细规格、数量、时间为准供应，即供货时间可以确定；第三，原、被告双方签订的《材料采购协议》约定采购数量虽为10000吨以上，但天诚公司并非一次性采购，而是多次按需向元丰公司采购，所采购的钢材型号、数量以其提供的《材料供应计划单》为准。期间元丰公司按照天诚公司提供的《材料供应计划单》供应了价值4998618.94元的钢材，因此可以认定原、被告之间前期对钢材价款是协商确定好的，对于之后的钢材价格，因钢材每日的价格会受原材料价格、供求情况等因素的影响而有所变化，对此双方也在合同中约定价格以供货当日市场价为参考协商确定，而供货当日钢材市场价也是确定的，现元丰公司却在合同履行过程中以价格约定不明为由拒绝履行供货义务，有违诚实信用原则，已构成违约；第四，即使因双方订立合同时对价格没有明确约定，也应根据《合同法》第六十一条、第六十二条之规定进行确定，该合同瑕疵不能成为被告元丰公司不按约定供货的理由；第五，被告元丰公司辩称已完成的交易系双方协议货款全部以现款支付，对此主张原告天诚公司不予认可。根据双方签订的《材料采购协议》中约定，结算及付款是以商品房抵顶30％的钢材款，70％以现金方式支付，故房屋的抵顶及现金的支付应是在结算时分别以抵顶房屋和现金支付，现元丰公司仅以天诚公司预付的5000000元为限供应了钢材，且双方未对供应钢材的情况进行结算，另，元丰公司也未提供证据证实双方达成了新的约定，故对元丰公司的该项辩解理由不予采信。综上，被告元丰公司在供应钢材过程中，仅供应了价值4998618.94元的钢材，之后未按协议约定履行供货义务构成违约，应当承担违约责任，按照协议约定，应承担总金额20％的违约金，但因约定的采购数量为暂定10000吨以上，故总金额无法确定，现原告天诚公司主张按照已付款5000000元的20％计算违约金符合协议约定，经本院释明，被告元丰公司亦表示不申请法院对违约金数额进行调整，故对原告主张的违约金数额予以支持。        针对反诉原告元丰公司要求解除合同的请求，鉴于双方因合同部分条款内容发生分歧，导致履行搁浅，至今未能达成补充协议，双方也未能按照合同约定继续进行交易，现反诉原告明确表示合同无法继续履行，而本案合同义务亦不适宜强制履行，合同目的无法实现，强行维护合同效力已无实际意义，故对反诉原告要求解除合同的请求予以支持。        综上所述，本诉原告的诉讼请求成立，本院予以支持；反诉原告要求解除合同的诉讼请求成立，亦依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条之规定，判决如下：        一、本诉被告酒泉元丰钢铁有限公司支付本诉原告酒泉市天诚房地产开发有限公司违约金1000000元，限于判决生效后二十日内付清；        二、解除反诉原告酒泉元丰钢铁有限公司与反诉被告酒泉市天诚房地产开发有限公司2018年10月30日签订的《材料采购合同》。        如被告未按本判决限定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件本诉受理费31920元，减半收取计15960元，由本诉被告酒泉元丰钢铁有限公司负担；反诉受理费11960元，由反诉原告酒泉元丰钢铁有限公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。        审  判  员      张燕二〇二一年七月二十八日书记员 周英