江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终5198号上诉人（原审原告）：苏州余氏物业管理有限公司，住所地苏州市姑苏区十全街249号。法定代表人：余小丽，总经理。委托诉讼代理人：朱修青，该公司员工。被上诉人（原审被告）：苏州国泰南园物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4859室。法定代表人：柯燕南。上诉人苏州余氏物业管理有限公司（以下简称余氏公司）因与被上诉人苏州国泰南园物业管理有限公司（以下简称国泰南园公司）物业服务合同纠纷，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初9562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。余氏公司上诉请求：请求依法撤销苏州市吴中区人民法院(2020)苏0506民初9562号民事判决并改判。事实和理由：一、余氏公司作为涉案小区原来的物业服务公司，为小区的公共设施投入了巨大的财力和人力进行改造，向苏州工商银行留园支行申请贷款，用于支付材料费和人工费，未能归还贷款，导致余氏公司的施工单位苏州余氏建筑公司的三套价值255万的房屋被姑苏法院拍卖，低于市场价约100万元。该项支出经过业主们同意，应作为维修基金支出，国泰南园公司作为后续的物业公司，应配合申报维修基金的工作。二、余氏公司与国泰南园公司原来是合作共同为涉案小区提供物业服务，但国泰南园公司私自违反合作约定，导致余氏公司与国泰南园公司之间有多起涉诉案件，故国泰南园公司恶意阻扰正常的申报程序，应当承担违反单份合作协议的违约责任。国泰南园公司未作答辩。余氏公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令国泰南园公司协助其完成其作为太湖新城商务广场物业管理单位期间在太湖新城商务广场实施的维修工程的维修基金申报程序；2.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一审法院于2020年4月15日受理云业公司诉余氏公司、国泰南园公司物业服务合同纠纷一案，云业公司要求判令余氏公司、国泰南园公司立即履行维修基金申报义务。该案审理中，云业公司称，涉案苏州市吴中区胥口镇太湖新城商务广场小区维修整治零星工程的发包方是全体业主，余氏公司代表全体业主与其签订施工合同；施工前使用维修基金的报备审核手续是由物业公司办理的，其不清楚，申报维修基金事宜都是余氏公司做的。余氏公司称，其在施工前办理了使用维修基金的手续，是由其委托苏州振华工程咨询有限公司办理的，征询三分之二业主同意是由施工方云业公司做的，苏州振华工程咨询有限公司负责涉案工程招投标；在施工前，2013年5月其委托苏州振华工程咨询有限公司将维修基金使用方案、业主意见等材料交给了吴中区住建局，吴中区住建局物业科科长朱永健将分摊清册交给施工单位即云业公司，由云业公司边施工边上门征询业主意见，由业主签字，由于小区租户居多，大多是租户签字，后云业公司将签字材料交给朱永健，但是至今没有下文，其没有上述材料，但云业公司有的；其物业服务合同到期后，其和云业公司去住建局反映，住建局称需要由签协议的物业公司申报维修基金，然后其和云业公司、国泰南园公司签了三方协议，其和国泰南园公司、苏州振华工程咨询有限公司将该三方协议作为补充申报材料给了新的招投标代理公司江苏仁和中惠工程咨询有限公司，也给了住建局，住建局看现场后称还需要申报材料的电子档，需要国泰南园公司提交，但是国泰南园公司一直未提交。另，该案中，云业公司提供了以下证据：1、落款日期为2018年10月29日的致太湖新城商务广场小区1-7号楼业主物业管理委员会的书面材料一份，内容为：“现南园物业配合余氏物业要2011年6月1日-2015年12月31日期间在小区维修整治零星工程，现申请维修资金，特汇报物业管理委员会重视此工程项目，这么多年施工人员要的很辛苦，希望尽快收下施工队伍现场材料，上报吴中区物业科。年底把钱打给各个施工单位，免诉讼之累，离上次三方签订合同七个月之久，急盼回复。”下方有“受托方：南园物业”“委托方：余氏物业”，国泰南园公司法定代表人柯燕南手写有：“由于上述期间在小区的维修整治零星工程南园物业公司不知情、不了解，故委托方余氏物业申报维修资金的金额以物管会确认为准。”该书面材料上有余氏公司、国泰南园公司盖章。2、落款日期为2019年1月28日的太湖新城商务广场公共区域零星整治工程立项申请一份，内容为：“致太湖新城商务广场小区物管会：由于太湖新城商务广场小区基础设施落后，已远远不能满足业主的日常出行和生活需求，应太湖新城商务广场1-7号楼全体业主要求，前期物业（苏州余氏物业管理有限公司）于2011年6月1日至2015年12月31日对太湖新城商务广场公共区域内的绿化、停车位、非机动车棚、屋面防水、晒衣架以及内墙涂料等工程项目进行升级改造，现按照申请维修基金流程，重新申请，望主管部门批示，恳请物管会业主代表给予盖章确认。”下方盖有国泰南园公司章。下方手写有：“针对上述申请项目，当时小区物业管理委员会还未成立，物管会所有成员不知情不了解，无法对其项目认定，最终由主管部门及小区三分之二业主意见为准。本人对以上项目不知情不了解无法认定，以主管部门及小区三分之二业主意见为准。龚明发”上述手写部分加盖了苏州市吴中区胥口镇太湖新城商务广场物业管理委员会章。针对上述二份证据，云业公司称，在其向余氏公司催款时，余氏公司向其提供了上述材料。国泰南园公司称，当时余氏公司代理人朱修青至其处，要求其在材料上盖章，其出于善意想替余氏公司申报试试看才仅盖了章，其法定代表人在其中一份申请上明确对具体情况不知情、不了解，以物管会确认为准，物管会主任龚明发也明确不知情、不了解。余氏公司称，其先将其和国泰南园公司盖章的材料给了物管会，物管会没有回复，其将材料复印了几份，之后又拿复印的材料找柯燕南，柯燕南在上面写了字又盖了章，其也盖了章；2019年1月28日，其单独以国泰南园公司名义向物管会申请，物管会主任龚明发在上面写了字盖了章，又复印了一份盖章给其。上述案件中，云业公司与余氏公司均未能提供所述工程的施工合同、设计合同及监理合同等实际施工的证据。余氏公司、国泰南园公司在该案中亦一致确认，涉案维修资金申报事宜都由朱修青操作。一审法院于2020年8月15日作出（2020）苏0506民初2411号民事裁定，裁定驳回云业公司的起诉。云业公司不服提起上诉，二审中，余氏公司陈述：1.2011年云业公司开始施工，但余氏公司没有进行维修基金使用的申报。直至2013年，吴中消防大队对小区进行了处罚，小区有安全隐患，余氏公司进行了整改，余氏公司才去补办维修基金使用的申报材料，相应的申报材料在胥口镇物管办办公室；2.云业公司施工时间为2011年6月1日到2015年12月31日，2011年云业公司进场施工以后，余氏公司替云业公司向材料商代付了部分款项，该部分款项因余氏公司支付给了材料商，没有支付给云业公司，故云业公司向余氏公司口头催讨2011年至2013年余氏公司替云业公司代付的该部分工程款，但没有相应书面证据予以佐证；3.云业公司没有向国泰南园公司和物管会催要过涉案工程款。苏州市中级人民法院于2020年12月21日作出（2020）苏05民终11224号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述案件二审期间，余氏公司又提起了本案诉讼。审理中，余氏公司称，其2013年就征得了100%业主和租户同意，且将材料交给了胥口镇物管办。余氏公司向一审法院提供了以下证据：1、太湖新城商务广场公共区域零星整治升级工程费用立项申请报告复印件一份，内容为：“太湖新城商务广场小区物管会：由于太湖新城商务广场小区基础设施落后，已远远不能满足业主的日常出行和生活需求，应太湖新城商务广场1-7号楼全体业主要求，前期物业（苏州余氏物业管理有限公司）于2011年6月1日至2015年12月31日动用小区房屋维修基金对太湖新城商务广场公共区域内的绿化工程、停车位、非机动车棚、屋面防水、晒衣架以及内墙涂料等进行升级改造，历时55个月，共计分9个标段进行施工改造，总投入约498万余元（详情见附件预算编制合同和编制报告），恳请物管会给予盖章确认。”下方申请单位处盖有国泰南园公司章，日期处为空白。原告称，该申请报告系被告在2017年底出具的，原件已提交给太湖新城商务广场小区物管会。2、照片若干。余氏公司用以证明其发包给施工单位实际施工了涉案小区内9个标段工程，有权通过维修基金获得工程款。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案和前案中，虽然余氏公司和云业公司陈述，涉案工程系由余氏公司在为案涉小区提供物业服务期间发包给云业公司施工的。但余氏公司和云业公司均未提供充分证据证明余氏公司系代表全体业主将涉案工程发包给云业公司施工，且涉案工程所涉的维修基金的使用已取得了专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。前案中，余氏公司称，其在施工前办理了使用维修基金的手续，征询三分之二业主同意是由施工方云业公司做的，由云业公司边施工边上门征询业主意见。但云业公司未予认可。该案二审中，余氏公司称，2011年云业公司开始施工，但其没有进行维修基金使用的申报。本案中，余氏公司又称，其2013年就征得了100%业主和租户同意。余氏公司的陈述相互矛盾，难以采信。余氏公司在本案中提供的立项申请报告复印件的内容与前案中落款日期为2019年1月28日的立项申请的内容基本一致，而余氏公司称立项申请报告系被告在2017年底出具的，与之前其关于补报维修基金申请的陈述亦相互矛盾。另，余氏公司未提供充分证据证明工程实际施工情况，且余氏公司陈述涉案工程由其在为案涉小区提供物业服务期间发包的，被告国泰南园公司并未参与工程。综上，余氏公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州余氏物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币40元，由原告苏州余氏物业管理有限公司负担。二审中，余氏公司提供7张光盘，称其有800多个案件，现在开了160多个。里面是其已经起诉的证据材料。本院查明的事实与原审一致。本院认为，余氏公司要求国泰南园公司协助其完成其作为太湖新城商务广场物业管理单位期间在太湖新城商务广场实施的维修工程的维修基金申报程序，但余氏公司和云业公司在本案及（2020）苏05民终11224号云业公司诉余氏公司、国泰南园公司物业服务合同纠纷一案中，均未提供充分证据证明余氏公司系代表全体业主将涉案工程发包给云业公司施工，且涉案工程所涉的维修基金的使用已取得了专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。一审判决认为余氏公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持，并无不当。综上所述，余氏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法、认定事实清楚、适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人苏州余氏物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨兵二〇二一年七月十九日书记员  姜瑛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。