宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2021）宁0205民初1801号原告（反诉被告）：任金龙，男，汉族，1995年6月18日出生，住石嘴山市惠农区。        被告（反诉原告）：陈淑洁，女，汉族，1973年1月1日出生，住石嘴山市惠农区。        委托诉讼代理人：张盼盼，石嘴山市惠农区中街法律服务所法律工作者，一般授权代理。        原告（反诉被告）任金龙与被告（反诉原告）陈淑洁合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案受理，陈淑洁于2021年7月8日向本院提出反诉，本院于2021年7月8日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，任金龙、陈淑洁及其委托诉讼代理人张盼盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        任金龙向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告协助原告拆除彩钢房；二、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年1月6日，原、被告签订一份《果园承包合同》，合同约定被告将位于惠农区煤炭路龙达驾校生态园旁边30亩果园包于原告从事家禽养殖，承包期限两年，即2020年1月6日至2022年1月6日，年承包费4000元，原告预交押金10000元。2021年3月，双方协商解除承包合同，被告退还原告押金10000元，同时退还承包费3000元。依据合同约定，原告承包期间自建彩钢房，合同到期后自行拆除，恢复建房初原样，合同解除后，原告欲拆除自建彩钢房，被告将果园大门锁住不让原告拆除，提出无理要求妨碍原告拆除。故原告诉至法院，请求判如所请。        陈淑洁辩称，原告所诉不属实，被告不让原告拆除的原因是原告违反合同约定，未在承包果园内圈养羊群而是肆意散养，造成果园100多棵果树死亡；二、原告在承包期间损坏果园内设施，经与原告协商，至今针对以上两项问题未进行处理，故被告未让原告拆除彩钢房。另被告支出了相关材料费用，其次原告把被告的打草机损坏了，因此问题被告还报了警。        陈淑洁向本院提出反诉诉讼请求：一、依法判令反诉被告赔偿反诉原告果树143棵，损失71500元，果园灌溉设施损失（法兰盘、阀门）1247元，农药210元，合计72957元；二、依法判令反诉被告对损坏的打草机进行维修并承担维修费用。三、依法判令反诉被告返还反诉原告四岁黑色藏獒一只，如不能返还，则赔偿藏獒损失4000元；四、本案诉讼费由反诉被告负担。事实及理由：2020年2月1日，反诉原告与反诉被告签订了《果园承包合同》，合同约定反诉原告将位于惠农区煤炭路龙达驾校生态园旁边30亩果园承包给反诉被告，约定承包期2年，承包费4000元每年，签订合同当日二年承包费一次性交清。合同还约定，承包期间果园不能放牧、砍伐、烧荒、只能用于散养鸡鸭，羊只必须圈养，造成果树、防护网损害，照价赔偿。预交押金2万元，合同生效先交1万元，第二年于2月1日缴清，承包期满根据树木情况处理；树木不得人为损坏，树木管理及时打药浇水。合同签订后，反诉原告将果园及相应设施移交给反诉被告，在反诉被告经营果园期间，反诉被告在果园散养羊只、未及时对果树喷洒农药、浇水，导致果树死亡143棵，造成反诉原告损失71500元。因反诉被告对果园灌溉设施管护不到位，造成水泵法兰盘、阀门、水表等设施损坏，造成反诉原告更换配件维修产生费用1247元。反诉被告将反诉原告打草机损坏无法正常使用，为此事双方曾报警处理。反诉被告将反诉原告养殖在果园的一只4岁黑色藏獒转移，拒绝归还。反诉原告于2021年2月22日通知反诉被告解除双方之间签订的《果园承包合同》，因解除合同时树木未发芽，无法判断树木是否成活、相关设施是否完好，在反诉原告发现问题后多次与反诉被告协商，但反诉被告一直拖延至今未处理，故反诉原告诉至法院。        任金龙辩称，果树的死亡并非是人为造成的，而是自然死亡的，反诉被告一直是圈养羊，但每天需要将羊从果园赶出去，只是经过果园。承包的果园灌溉的是黄河水，有水泵，黄河水上来后自然灌溉，不存在反诉原告所述的不及时灌溉的情形，也没有损坏反诉原告的相关设备。对于反诉原告提出返还藏獒的问题，藏獒是反诉原告赠予反诉被告的，让反诉被告进行处理，后其又反悔，无奈之下，反诉被告返还其小藏獒一只。对反诉原告主张的各项损失，双方在解除合同时已经结算清楚，反诉原告退还反诉被告一部分承包费，并扣除500元，双方为此也报了警，不存在其他损失。在反诉被告租赁反诉原告的果园时阀门就漏水，在黄河水上来自然灌溉时水压一大就会出现漏水情况，不存在反诉被告不及时维护的问题。        任金龙为证实其主张向本院提交了如下证据，陈淑洁进行了质证，本院认证如下：        证据一、果园承包合同一份，证实双方存在承包关系，合同约定彩钢房系原告自建，合同到期后由原告自行拆除，恢复建房初原样的事实。        陈淑洁对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，虽然合同第七条有此约定，但原告违反该合同第二条、第三条的约定，是任金龙违约在先，在其赔偿陈淑洁的损失后，陈淑洁愿意协助拆除彩钢房。        陈淑洁为证实其主张向本院提交了如下证据，任金龙进行了质证，本院认证如下：        证据一、果园承包合同一份，证实2020年1月6日，原、被告双方签订果园承包合同，合同中就承包年限、租金及权利义务进行约定的事实。        任金龙对该证据的真实性无异议。        证据二、园子物品清单一份，证实合同签订后，反诉原告针对反诉被告承包园内的设施物品等列出清单且由任金龙签名认可的事实。        任金龙对该证据的真实性有异议，认为任金龙的名字不是反诉被告所签。        证据三、宁夏农资商品监管一账通凭证一份，证实反诉原告发现反诉被告在承包期内将果树未进行护理，去购买农药交付给任金龙让其帮助护理果树，共产生维护费210元的事实。        任金龙认为反诉被告自己先行购买了农药进行维护，反诉原告后提供的农药仅用了一部分。        证据四、销货清单一份、发票十三张，证实反诉被告在承包期间将园内设施损坏，反诉原告为维修设施购买配件支出1247元的事实。        任金龙对该证据不予认可，认为果园承包给反诉被告时水泵就坏着，在2021年3月双方结算的时候这些东西都是好的。        证据五、光盘两张（包括枯萎的、死亡的、果树挂满羊毛、枯树下铺满羊粪的），证实反诉被告承租期间将反诉原告的果树损坏近143棵的事实。        任金龙认为果树是自然死亡的，合同中约定自然死亡的反诉被告不予承担。        证据六、照片二张，证实1、反诉原告的打草机被反诉被告损坏；2、反诉被告将法兰盘损坏后水将果园淹没的事实。       任金龙对该证据不予认可，认为打草机双方在交接的时候就这样的。租果园时水就有的，黄河水上来自然灌溉的时候，泵里的水就自然溢出来了。        证据七、照片三张，证实反诉原告将购买的农药交给反诉被告护理果树，反诉被告未进行护理，将农药一直挂在彩钢房上，直至农药风化作废。        任金龙对照片真实性无异议，但照片中拍摄的农药是去年打完后剩下的一部分，这个剩余的农药确实是反诉原告购买的。        证据八、收条两张，证实陈淑洁将13000元（10000元押金、3000元是剩余租金）退还任金龙，任金龙将签合同时的收条退还给陈淑洁的事实。        任金龙对真实性无异议，但认为仅退还了10000元押金，承包费退了2700元。        证据九、证人沈学祥证人证言，证实1、2020年冬天，证人到龙达驾校的路上，路过反诉原告的果园，看见任金龙在果园内放养羊，并不是圈养。2、任金龙承租期间没有看护好园内果树，导致果树缺水及病虫感染，反诉原告请证人到果园查看果树生病原因的事实。        任金龙认为，在反诉原告提供药的时候反诉被告已经自行购买药打过了，不存在晚打农药的事实，果园一直都锁着，证人不可能到果园查看果树情况。证人看到果园内有羊是因为在下午时正好要将羊赶出羊圈的时候，途经果园，并不存在散养情形，陈淑洁经常到果园查看果树情况，所以不存在羊只散养的情形。        证据九、证人陈申立证人证言，证实1、2020年冬天，证人上下班途中路过龙达驾校的时，看见果园内放养羊只并不是圈养；2、任金龙承租期间将陈淑洁的法兰盘损坏，证人为此去帮助修理并更换配件的事实。        任金龙认为证人看到果园内有羊是因为在下午四五点时正好要将羊赶出羊圈的时候，羊只途经果园，并不存在散养情形，陈淑洁经常到果园查看果树情况，所以不存在羊散养的情形。果树死亡系自然原因，与承包人没有关系。        对任金龙提交的证据一，因陈淑洁对真实性无异议，本院予以采信。        对陈淑洁提交的证据一因任金龙对真实性无异议，本院予以采信。证据二与本案待证事实无关联性，不予采信。证据三、证据四的真实性予以采信。证据五、证据六、证据七的真实性予以采信，关联性在本院认为中评述。证据八、证据九、证据十的真实性予以采信。        经过任金龙、陈淑洁当庭陈述、举证、质证，本院对任金龙、陈淑洁起诉的合同签订时间、签订内容等事实予以确认。另查明，果园位于惠农区煤炭路龙达驾校生态园旁，合同履行期间陈淑洁同意任金龙在果园内自建彩钢房，双方于2021年2月22日协商解除《果园承包合同》，陈淑洁退还任金龙押金10000元。2021年度承包费陈淑洁扣除500元、双方协商由任金龙赔偿防护网损失500元，后陈淑洁退还任金龙承包费3000元。        再查明，果园承包期间陈淑洁购买果树农药支付210元。2021年4月因果园法兰盘损坏，陈淑洁支付维修费用1247元。        本院认为：本案中陈淑洁与任金龙之间的《果园承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，在合同履行期间双方达成解除合同的意思表示，合同解除后陈淑洁应当按照双方的约定，同意任金龙拆除其自建的彩钢房，故对本诉任金龙要求拆除彩钢房的诉讼请求本院予以支持。对于陈淑洁的反诉请求中赔偿果树损失71500元，证人沈学祥的证言仅能证实果树存在枯萎的情况，证人陈申立的证言证实任金龙的羊只在下午四点左右在果园内活动，任金龙对于羊只活动的情况亦认可，陈淑洁无证据证实双方在签订合同交付果园时，对果园内果树存活数量进行了确认，故对其主张的在承包期间果树死亡143棵的事实本院不予确认，对其要求赔偿果树损失的诉讼请求不予支持。对陈淑洁主张的果园灌溉设施损坏造成损失，因合同解除双方清算的时间为2021年2月，此时灌溉设备是否损坏无法确认，从生活经验可知，冬季北方灌溉设备需做好防冻，果树在入冬时需要浇灌封冻水，如灌溉设备存在损坏，则此项工作无法完成，由此可证实此时灌溉设备完好。因此对陈淑洁主张的承包期间造成灌溉设备损坏的事实有维修票据予以证实，本院确认损失为1247元，对任金龙辩解已经交接结算完毕的意见不予采纳。对陈淑洁主张的采购农药费用210元，从双方合同约定可知，果树打药系任金龙的合同义务，任金龙对于农药的购买费用应当自行负担，任金龙庭审时亦认可陈淑洁购买的农药使用了一部分，故任金龙其应当承担陈淑洁采购农药费用210元。对陈淑洁主张的打草机损坏的事实，双方在合同解除时打草机是否运转正常可以进行验收，但双方均未履行验收手续，陈淑洁无证据证实打草机在合同解除时存在损坏，对该事实本院不予确认，该项要求修理的诉讼请求亦不支持。对陈淑洁主张的返还4岁藏獒一只，双方均认可藏獒存在，但任金龙抗辩系陈淑洁赠与，陈淑洁无证据证实该藏獒系借用，对返还的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：        一、被告（反诉原告）陈淑洁于本判决生效后十日内配合原告（反诉被告）任金龙拆除位于惠农区煤炭路龙达驾驶员学校生态园旁承包果园内的彩钢房；        二、原告（反诉被告）任金龙于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）陈淑洁灌溉设施损失1247元、购买农药费用210元，合计1457元；        三、驳回被告（反诉原告）陈淑洁的其他诉讼请求。        如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        本诉案件受理费50元（已减半收取），由被告（反诉原告）陈淑洁负担。反诉案件受理费862元，由原告（反诉被告）任金龙负担17元，被告（反诉原告）陈淑洁负担845元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。        在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。        本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在本判决书生效之日起两年内向本院申请执行。        审判员    黎倩二○二一年七月二十六日书记员    罗彬3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。法律监督条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。