黑龙江省东宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1086民初867号原告：李群，男，1968年10月25日出生，汉族，群利木耳供销合作社经营者，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：赵海军，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。被告：王新建，男，1974年3月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市。委托诉讼代理人：乔建丰，东宁市大肚川法律服务所法律工作者。被告：李宜芬，女，1977年5月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市。原告李群诉被告王新建、李宜芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理，依法适用简易程序，于2021年5月25日、6月2日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李群、被告王新建及其委托诉讼代理人乔建丰、被告李宜芬到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人赵海军、被告王新建及其委托诉讼代理人乔建丰、被告李宜芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告王新建、李宜芬偿还原告借款本金200000元及利息（利息计算自2018年4月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2021年4月7日，2021年4月8日之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由如下：被告王新建与李宜芬原系夫妻关系。2018年2月8日前，原告与二被告合伙收购玉米，双方经结算，二被告尚欠原告200000元，二人同意按照借款偿还于原告，二被告向原告出具借据，约定二被告向原告借款200000元，被告王新建用其单独所有的位于东宁市为该借款承担抵押责任，二被告在借款人处签名。经原告多次索要，该借款二被告至今未偿还。原告与二被告就偿还借款事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。被告李宜芬辩称,被告李宜芬未收到200000元，利新合作社是原告和被告王新建共同合伙经营收购粮食，现在利新合作社已被注销。2018年2月10日，快过年了，二被告没有钱支付粮食款，想让原告的妻子丁淑梅出资支付粮食款，原告的妻子觉得这些年没有挣到钱而不想出资了，二被告用房屋为该借款承担抵押责任想向原告借款200000元向农户支付粮食款，当时是为了表达诚意，将房屋所有权证照交付于原告并出具200000元借条一份，被告李宜芬在借条中借款人处签名。原告的妻子通过转账方式转到利新合作社账户内60000元，二被告收到的60000元用于支付卖粮户的粮食款。被告王新建辩称,2017年2月14日，被告王新建和李宜芬登记离婚，2017年12月，利新合作社收购农户的粮食，但未付款，农户高某多次打电话索要粮食款，也给原告打过电话。后来过完年的2018年2月8日，原告与妻子丁淑梅从吉林过来商谈如何支付粮食款问题，因为这几年没有赚到钱款，原告和妻子不愿意再出资支付粮食款，被告王新建和李宜芬当时商量为了让原告放心就拿出房屋所有权证照为借款承担抵押责任并向原告出具200000元借条一份，但原告只给付了60000元，其余的钱没有给付。当时成立利新合作社时有个法人的银行卡,账户名是原告，当时向农户付款都是使用该银行卡。二被告给原告出具借据之后，原告直到2021年2月8日止从未向二被告主张过偿还借款，2021年4月9日，原告以二被告向法院提起诉讼，诉争借款已超过诉讼时效。根据原、被告的诉辩主张归纳本案的争议焦点是：1.诉争借款是否实际发生？2.原告主张的借款本息数额是多少？围绕本案的争议焦点，原、被告进行了举证、质证。原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：一、借据、房屋所有权证各1份。证明：2018年2月8日，二被告向原告借款200000元，二被告怕原告不相信他们，用房屋所有权证为借款承担抵押责任。被告李宜芬质证称,借据内容是被告王新建书写的，借据中“李宜芬”系被告李宜芬本人书写，二被告向原告借款200000元是为了向农户支付粮食款。二被告为了让原告放心，二被告用房屋所有权证为该借款承担抵押责任，二被告向原告出具了借据后，但原告没有向二被告给付200000元，2018年2月10日，原告通过银行转账给付二被告60000元。被告王新建质证称,被告王新建对证明问题有异议。借据内容是被告王新建书写的，并用房屋所有权证为该借款承担抵押责任，该借款是为了支付农户高某的粮食款，原告给付60000元后二被告就支付了农户高某粮食款。诉争借款没有实际发生，二被告签字处是经手人，不是实际借款人，该款用于原、被告合伙经营的合作社收购玉米资金周转，二被告诉争借款没有偿还义务。本院认为,原告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性。被告王新建自认书写了借据内容，并签名，被告李宜芬自认在借据中签名，且二被告均认可用房屋为该借款承担抵押责任。对于证据一，本院予以采信。二、李群的（卡号：6228××××7071）账户明细查询单3张。证明：截止至2018年2月10日，原告通过其爱人丁淑梅的农行卡号为6228××××0212向李群的农行卡号为6228××××7071转款共计1158000元。被告李宜芬受被告王新建的指派从原告的农行卡号为6228××××7071转走玉米款1158000元，但时至今日，原告既没有看到还款又没有看到收购的玉米，2018年2月8日，经过初步结算，二被告暂时承认尚欠200000元（也就是本案200000元），原告对其他款项保留诉权。被告李宜芬质证称,原告的妻子丁淑梅转账到原告的银行卡上，原告的银行卡放在被告李宜芬处，二被告有一个尾号为7071卡号的POS机，因为有的银行卡无法转账，所以只能转到被告李宜芬的银行卡内，转账到李宜芬名下都是被告李宜芬操作的，被告李宜芬再通过手机银行汇给农户。2017年11月之前的转账均不是被告李宜芬操作的，是合作社的合伙人王明亮进行转账，这些款项作为生产、收购及支付工人工资的费用。原告出资，二被告出力，被告王新建与原告合伙经营合作社，与被告李宜芬无关，被告李宜芬系打工，被告李宜芬在利新合作社、菌包场从事做饭，采买，出纳及种植木耳工作。被告王新建质证称,该证据和本案没有直接关系，体现不出来二被告向原告直接借款200000元的转账记录，该账户是原告的爱人丁淑梅的转款记录，是二夫妻之间的转账记录，与二被告没有直接关系。2018年2月10日的一笔60000元转账与第一次开庭时被告用该钱款支付农户粮食款相吻合，能够证明该款项用于双方合作期间共同经营收购玉米买卖，除了和被告王新建在东宁合伙经营合作社，原告在东宁没有经营其他公司。本院认为,原告提供的证据来源合法，内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告李宜芬围绕本案争议焦点向法庭举证如下：证人高某的当庭证人证言。证明：原告向被告李宜芬转款60000元，该款用于支付证人高某的粮食款。证人陈述：2017年12月，证人将粮食出售给被告王新建，共计150000余元，刚开始未支付粮食款，证人遇到原告，因为着急偿还贷款60000元，原告告知会想想办法，快到过年了，2017年腊月二十五，被告李宜芬通过转账支付了60000元，剩余的粮食款都是过完年后陆续转给证人的，现在已付清。原告质证称,证人陈述属实。被告李宜芬质证称,证人陈述属实。被告王新建质证称,证人陈述属实。能够证明二被告的借款发生时间系2018年2月8日，且用于支付了农户的粮食款。本院认为,被告李宜芬提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，原告、被告王新建均质证无异议，本院予以采信。被告王新建围绕本案争议焦点向法庭举证如下:一、中国农业银行股份有限公司东宁丰汇支行银行卡交易明细清单2张。证明：2018年2月10日，被告李宜芬持有的合作社的银行卡内转入60000元，该款系2018年2月8日发生诉争借款之后转入的，被告李宜芬将该借款转给了高某。2018年3月15日，被告李宜芬用其所有的卡向高某转款50000元，2018年3月23日，被告李宜芬用其所有的卡向高某转款20000元，2018年4月2日，被告李宜芬用其所有的卡向高某转款24156元。原告质证称,被告李宜芬每次向高某转款均是从原告所有的银行卡转款到其银行卡内，然后在转账给农户支付粮食款。被告李宜芬质证称,没有异议。60000元是原告借给二被告的，但后来支付给农户的粮食款系出售粮食所得，与原告无关。二、准予注销登记通知书1份。证明：东宁利新大田种植农民专业合作社于2019年10月21日在东宁市市场监督管理局办理注销登记，第一次开庭时，原告陈述登记注销时间发生于借款之前是错误的，借款用途为支付农户粮食款。原告质证称,该证据与本案不具有关联性，因本案是原告要求返还财产而提起的民事诉讼，按被告王新建的说法是向农户支付粮食款，但原告既没看到玉米款，也没看到收购的玉米。被告李宜芬质证称,没有异议。本院认为,被告王新建提供的证据一、二来源合法，内容真实，与案件具有关联性，本院予以采信。根据原告的举证、二被告质证，法庭调查和本院对原告所举证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：被告王新建与李宜芬原系夫妻关系，二人于2017年2月14日登记离婚。2018年2月8日，被告王新建书写借据内容，并签名，被告李宜芬在借据底部签名，约定被告李宜芬、王新建向原告借款200000元，以东宁市中华路老林业局3单元202室楼房为该借款承担抵押责任（将房屋所有权证照交付于原告），未办理抵押登记，亦未约定还款期限和借款利率。同年2月10日，原告的妻子丁淑梅通过银行转账的方式向原告名下的卡号为6228××××7071银行卡内转款60000元（该银行卡由被告李宜芬持有，用于原告与被告王新建合伙经营的合作社资金周转），该款用于支付了农户高某的粮食款，余款未交付于二被告。原告与被告王新建合伙经营东宁利新大田种植农民专业合作社，从事收购粮食生意，2019年10月21日，该合作社在东宁市市场监督管理局办理注销登记。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于诉争借款是否超过诉讼时效问题。因原告与二被告在借款时未约定还款期限，原告可以随时要求二被告还款，二被告抗辩原告起诉超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。关于原告主张的借款本金问题。原告与被告王新建、李宜芬之间的借款合同建立在双方自愿的基础上，且不违反法律法规的强制性规定，该借款合同自原告提供借款时生效。原告与二被告未约定还款期限，原告可以催告二被告在合理期限内偿还借款本金，二被告亦应随时偿还借款本金。经原告、二被告陈述、举证及庭审查明，被告王新建向原告出具200000元借据后，原告的妻子丁淑梅通过银行转账的方式向被告李宜芬仅交付借款60000元，借款金额应以出借人实际向借款人交付的数额为准。庭审中，原告陈述被告李宜芬均是从原告所有的尾号为7071的银行卡内转款到其银行卡内，再支付农户的粮食款。通过比对原告提交的李群所有的卡号为6228××××7071账户明细查询单与被告王新建提供的中国农业银行股份有限公司东宁丰汇支行银行卡交易明细清单，转账时间及金额不对应，无法证明被告李宜芬向农户支付的每笔粮食款均系由原告转账的事实，亦无法证明与本案诉争借款之间存在关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告自认出具借据前已将诉争借款全部转入尾号为7071的银行卡内，经法庭释明，要求原告提供转款200000元的证据，但原告提供的证据不足以证明其主张，应自行承担举证不能的法律后果。综上，原告实际向二被告交付借款本金为60000元，故原告要求二被告偿还借款本金60000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的借款利息问题。原告与二被告未约定还款期限，且原告向法庭提供的证据不足以证实其向二被告主张还款后，二被告逾期还款的事实，且原告自认自出具借据后未向二被告主张过还款的事实，即2021年4月12日立案之日应视为二被告逾期还款日期。原告与二被告未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。为此，二被告应自逾期还款之日即自2021年4月12日起，按照年利率3.85%的标准支付资金占用期间利息至实际付清时止。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王新建、李宜芬于本判决生效之日起十日内应偿还原告李群借款本金60000元及利息自2021年4月12日起，按实际尚欠借款本金数额，年利率3.85%的标准计算至实际付清时止；二、驳回原告李群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1270元，共计3420元，由原告李群承担2394元，被告王新建、李宜芬共同承担1026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  宋明环二〇二一年七月二十八日书记员  邵雨佳