山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0191民初760号原告：岳连红，女，汉族，1971年10月13日出生，住山东省潍坊市奎文区。原告：战振起，男，汉族，1969年5月31日出生，住山东省威海市环翠区。以上二原告共同委托诉讼代理人：韩明，山东玉帛律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：赵泰磊，山东玉帛律师事务所律师。被告：山东博纳钱包信息咨询服务有限公司，住山东省济南市高新区正丰路554号7号科研楼402-A，统一社会信用代码91370100MA3CBMBN1K。法定代表人：范睿，总经理。被告：范睿，男，1986年1月6日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。第三人：山东佰纳邦信息咨询服务有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路26号1010户，统一社会信用代码91370202MA3DF96171。法定代表人：范睿，职务：总经理。原告岳连红、战振起与被告山东博纳钱包信息咨询服务有限公司（以下简称博纳公司）、范睿，第三人山东佰纳邦信息咨询服务有限公司（以下简称佰纳邦公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，公开开庭进行了审理。原告岳连红、战振起的委托诉讼代理人韩明、赵泰磊，被告博纳公司、第三人佰纳邦公司的的法定代表人范睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳连红、战振起向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令博纳公司向第三人佰纳邦公司偿还借款107000元并支付利息(利息自起诉之日起按每年6%计算至被告实际偿还之日止。)；2.请求贵院依法判令范睿对博纳公司未能偿还部分承担赔偿责任；3.诉讼费用由博纳公司、范睿共同承担。事实和理由:岳连红、战振起系佰纳邦公司股东，其中岳连红占股17%，战振起占股34%，分别担任监事职务。在佰纳邦公司经营期间，岳连红及战振起作为公司股东，发现公司账务出现问题，通过审计发现，范睿利用其作为佰纳邦公司法定代表人的职务之便，为其控制的另一公司博纳公司分两次提供借款400000元，截止审计之日，博纳公司尚欠佰纳邦公司借款107000元。发现上述问题后，岳连红、战振起委托山东玉帛律师事务所，在2020年5月21向佰纳邦公司法定代表人及实际控制人范睿发出《律师函》，要求佰纳邦公司在收到《律师函》后30日内起诉博纳公司偿还借款并向岳连红、战振起进行公示。至起诉之日，未收到佰纳邦信公司关于起诉博纳公司还款的任何信息。为维护合法权益，岳连红、战振起提起本案诉讼，望判如所请。博纳公司及佰纳邦公司辩称，博纳公司确实尚欠佰纳邦公司借款107000元，但是双方于2020年8月签订过一份借款协议，协议约定尚欠佰纳邦公司借款金额107000元，借款期限到2021年12月，博纳公司向佰纳邦公司支付利息，利息按照人行公布的同期贷款利率计算，因此该笔借款尚未到期还款，岳连红、战振起起诉没有证据，应予驳回。范睿辩称，起诉状中的事实和理由部分与事实不符，范睿确实是博纳公司及佰纳邦公司的法定代表人，但是公司的日常经营过程范睿一直依法经营，并不存在利用职务之便的行为，同时，岳连红、战振起起诉的佰纳邦公司对博纳公司的两次借款40万数额不对，应是30万元。博纳公司和佰纳邦公司均为有限责任公司，涉案欠款也均是两家公司之间的欠款，欠款纠纷与范睿个人并无任何关系，因此岳连红、战振起对范睿的诉讼请求应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佰纳邦公司成立于2017年4月6日成立，注册资本300万元，股东为范睿、岳连红、战振起、深圳博纳互联网金融服务有限公司，范睿为该公司法定代表人。博纳公司成立于2016年6月3日，注册资本300万元，股东为范睿，持股比例100%，2021年7月9日法定代表人由范睿变更为张勇。威海同信会计师事务所接受委托，对佰纳邦公司2017年4月1日至2020年3月31日的资金状况及财务情况进行审核，并于2020年5月15日作出了（2020）威信会核字第018号审核报告，该报告在对资金情况的审核中资金流出部分第8项记载博纳公司借款107000元。2020年5月21日，山东玉帛律师事务所接受岳连红、战振起的委托，向佰纳邦公司发送了《律师函》，载明了要求佰纳邦公司收到本函30日内提起诉讼，要求博纳公司归还203000元借款并支付利息，如未能在30日内提起诉讼，岳连红、战振起的委托人将提起股东代表之诉要求博纳公司归还借款及利息等内容。该邮件于2020年5月22日被范睿签收。2020年8月10日，博纳公司（甲方、借款人）与佰纳邦公司（乙方、出借人）签订了《公司借款协议》一份，约定经甲乙双方对账确定，甲方尚欠乙方借款107000元，双方协商一致，根据甲方经营需要，乙方将107000元借款期限延长至2021年12月31日。借款用途为日常经营。该107000元的借款利息自本协议签订之日之前的利息不再收取，自本协议签订之日至2021年12月31日期间，以107000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。甲方应于2021年12月31日前将全部借款本金及利率还清。博纳公司、佰纳邦公司分别在该合同上盖章确认，范睿、张亚博分别代表博纳公司、佰纳邦公司签字确认。庭审中，博纳公司认可在2020年8月10日签订公司借款协议之前未向佰纳邦公司支付过利息，并陈述在2017年4月份向佰纳邦公司无偿派遣三名员工协助佰纳邦公司开展业务，且该三人社保由博纳公司承担，但未对此提交证据。协议签订后也未向佰纳邦公司支付给利息，协议约定到期还本付息。另查明，2021年7月21日，博纳公司的股东由范睿变更为通博睿（济南科技服务有限公司），持股比例100%。张亚博自2021年7月9日即为博纳公司员工，现为博纳公司监事。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十一条规定“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。本案中，《公司借款协议》签订于2020年8月10日，形成于佰纳邦公司审计报告出具之后和催款《律师函》之后，除该份《公司借款协议》外，范睿、博纳公司未提交其他借款协议。案涉借款协议签订期间，范睿既是博纳公司的法定代表人、唯一股东，也是佰纳邦公司的法定代表人、股东及高级管理人员。佰纳邦公司公司章程虽未对公司借款事宜进行约定，但基于范睿具备上述双重身份的特殊性，未有证据证实其曾就借款事宜征求过佰纳邦公司的其他股东意见的情况下，即自行促成佰纳邦公司向其设立的一人有限责任公司即佰纳邦公司出借资金，审计报告出具并发送了《律师函》后，又代表博纳公司与佰纳邦公司就剩余未偿还的107000元订立《公司借款协议》，且代表佰纳邦公司订立该协议的张亚博亦为博纳公司员工、现任监事，其该项行为应属于利用关联关系损害公司利益的行为，现战振起、岳连红作为佰纳邦公司的股东提起本案损害公司利息责任纠纷主体适格，本院对其要求博纳公司向佰纳邦公司偿还借款107000元及利息（以107000元为基数，自起诉之日2021年2月8日起至实际偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，超出部分，不予支持。范睿在案涉借款发生期间为博纳公司的唯一股东，其未提交证据证实公司财产独立于股东自己的财产，应对博纳公司的债务承担连带责任，现战振起、岳连红要求其对博纳公司未清偿部分承担赔偿责任，未超出其应承担的责任范围，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第六十三条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东博纳钱包信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还第三人山东佰纳邦信息咨询服务有限公司107000元及利息（以107000元为基数，自2021年2月8日起至实际偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告范睿在被告山东博纳钱包信息咨询服务有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告岳连红、战振起的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告山东博纳钱包信息咨询服务有限公司、范睿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  梁 猛二〇二一年七月二十九日法官助理  孙丽娜书 记 员  王明明