山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1322民初1972号原告：郯城宇通汽车销售有限公司，住所地：山东省临沂市郯城县小黄楼村，统一社会信用代码：91371322797342488N。法定代表人：张道富职务：总经理委托诉讼代理人：董艳杰，山东正之源律师事务所律师。被告：李朝阳，男，1974年4月2日生，汉族，住邳州市。原告郯城宇通汽车销售有限公司（以下简称郯城宇通销售公司）与被告李朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郯城宇通销售公司的委托诉讼代理人董艳杰，被告李朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郯城宇通销售公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款132160元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：被告分别于2017年2月24日，向原告借款73000元，并约定利息；2017年12月25日，向原告借款59160元，并约定利息。借款时被告分别为原告出具借条一份。综上所述，为了维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判决支持。被告李朝阳辩称，对于2017年2月24日，向原告借款73000元，并约定利息的事情属实，后来我还完70000元了，郯城宇通公司当时的老总翟建军的家属张瑜说利息不要了。对于2017年12月25日，向原告借款59160元，并约定利息的事情也属实，是原告为我垫付的车贷款52000元，但是59160元是包含52000元的利息的。2017年11月20日翟建军带了几个人将我的车开走了，然后我和翟建军电话沟通将车以33万元的价格打给了宇通公司，我又到郯城临商银行查了尚欠银行27万元，当中悬殊了6万元，正好能抵原告诉称中的59160元。当时宇通公司还有我5000元的押金，加起来正好能抵清所有的欠款。本院认为，本案争议的焦点为以下两点：一、该笔借款是否偿还，偿还多少问题。原告郯城宇通销售公司称，被告偿还借款30000元，对被告提供的证据20000元和10000元的收款收据予以认可，40000元收款收据未加盖“郯城宇通汽车销售有限公司现金收讫”章不予认可。且被告所称原告将被告车辆以330000元价格出售给原告不属实。被告称本案借款已全部偿还，其中收款收据载明偿还70000元，车辆以330000元价格出售给原告，售车款部分用于偿还购车贷款，其余部分偿还本案借款。庭审中被告提交的被告与原告原法人张瑜通话录音中，张瑜认可收到原告40000元款项，结合原告提供的的40000元收款收据，能够认定被告于2018年1月23日偿还原告40000元借款。被告所称，车辆以330000元价格出售给原告，售车款部分用于偿还购车贷款，其余部分偿还本案借款。被告为证明该主张，提供的证据被告与张瑜通话录音、被告与翟建军通话录音，录音中张瑜和翟建军均否认被告以330000元价格将车辆出售给原告。被告对该主张未提供其他证据予以佐证，被告提供的证据不能证明车辆以330000元价格出售给原告，售车款部分用于偿还购车贷款，其余部分偿还本案借款。综上，本案借款应认定为已偿还70000元。二、已偿还款项折抵借款本金问题。被告李朝阳称，59160元借款中包含52000元的借款利息，且原告说不要借款利息了。以上主张原告均不予认可。对于被告主张的，59160元借款中包含52000元的借款利息，被告未提供证据予以证明，本院不予采信。对于被告主张的，原告不要借款利息了，被告提供证据被告与原告原负责人张瑜微信聊天记录截屏打印件一张。经原告质证认为，该证据真实性、合法性及关联性均有异议，无原始载体不能证明被告的主张。被告提供的证据被告与原告原负责人张瑜微信聊天记录截屏打印件一张，该聊天记录被告未提供原始载体，且未提供其他证据予以佐证，对被告主张的原告不要借款利息了，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，59160元借款的还款日为2018年11月12日，被告偿还70000元时，该笔借款未到还款期，对于被告已偿还的款项应认定为偿还原告73000元的借款本金及利息。2017年2月24日至2018年1月23日，以本金73000元为基数，按月利率1.5%计算利息为12045元，偿还的40000元借款扣除利息应折抵借款本金27955元，73000元借款至2018年1月23日借款本金45045元未偿还。2018年1月24日至2018年4月1日，以本金45045元为基数，按月利率1.5%计算利息为1531.53元，偿还的20000元借款扣除利息应折抵借款本金18468.47元，73000元借款至2018年4月1日借款本金26576.53元未偿还。2018年4月2日至2018年6月29日，以本金26576.53元为基数，按月利率1.5%计算利息为1169.3元，偿还的10000元借款扣除利息应折抵借款本金8830.7元，73000元借款至2018年6月29日借款本金17745.83元未偿还。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：2017年2月24日被告李朝阳向原告郯城宇通销售公司借款73000元，被告李朝阳为原告郯城宇通销售公司出具借条一份。约定2017年4月1日前归还，借款利息按月利率1.5%计算。2017年12月25日被告李朝阳向原告郯城宇通销售公司借款59160元，被告李朝阳为原告李永刚郯城宇通销售公司出具借条一份。约定2018年11月12日前归还，借款利息按月利率2%计算。被告李朝阳于2018年1月23日偿还原告40000元，于2018年4月1日偿还原告20000元，于2018年6月29日偿还原告10000元。上述事实，有当事人陈述、借条、收款收据、通话录音及相关证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，借款应当偿还。被告李朝阳向原告郯城宇通销售公司借款73000元和59160元，有借条证实，事实清楚，证据充足，本院予以认定。被告李朝阳已偿还原告郯城宇通销售公司70000元，原告郯城宇通销售公司要求被告李朝阳偿还借款本金17745.83元及利息（利息以17745.83元为基数，自2018年6月30日起至2020年8月19日，按月利率1.5%计算；自2020年8月20日起至还清借款之日止，按照2020年8月20公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告郯城宇通销售公司要求被告李朝阳偿还借款本金59160元及利息（利息以59160元为基数，自2017年12月25日起至2020年8月19日，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至还清借款之日止，按照2020年8月20公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的保全费和保险费应有被告承担，庭审中原告未提交证据证明本案实际产生保全费和保险费的，对原告的该主张，本院不予支持。综上所述，原告郯城宇通汽车销售有限公司要求被告李朝阳偿还借款的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李朝阳偿还原告郯城宇通汽车销售有限公司借款17745.83元及利息（利息以17745.83元为基数，自2018年6月30日起至2020年8月19日，按月利率1.5%计算；自2020年8月20日起至还清借款之日止，按照2020年8月20公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告李朝阳偿还原告郯城宇通汽车销售有限公司借款59160元及利息（利息以59160元为基数，自2017年12月25日起至2020年8月19日，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至还清借款之日止，按照2020年8月20公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告郯城宇通汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2943元，由原告郯城宇通汽车销售有限公司负担1228.7元，被告李朝阳负担1714.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  郑海港人民陪审员  谢士娟人民陪审员  周勤喜二〇二一年七月十五日书 记 员  王真真