山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0832民初1858号原告：江苏泰力空压机制造有限公司，统一社会信用代码913212837596897710，住所地江苏省泰兴市黄桥镇双联村。法定代表人：潘滢，厂长。委托诉讼代理人（特别授权）：叶金余，男，1956年9月27日出生，汉族，该公司员工，住江苏省泰兴市。被告：通亚汽车制造有限公司，统一社会信用代码9137083270611320X3，住所地山东省梁山县拳铺镇政府驻地。法定代表人：杨奉钦，执行董事兼经理。委托诉讼代理人（特别授权）：盛泉新，山东圣和律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：宋合军，男，1985年2月8日出生，汉族，该公司供应部部长，住山东省梁山县。被告：山东嘉通专用汽车制造有限公司，统一社会信用代码913717265640904005，住所地山东省鄄城县济萤公路大户刘村东（凤凰）。法定代表人：杨奉钦，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：盛泉新，山东圣和律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杨尊旺，男，1949年7月29日出生，汉族，该公司常务副总经理，住山东省梁山县。原告江苏泰力空压机制造有限公司（以下简称江苏泰力空压机公司）与被告通亚汽车制造有限公司（以下简称通亚汽车公司）、山东嘉通专用汽车制造有限公司（以下简称嘉通汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏泰力空压机公司的委托诉讼代理人叶金余，被告通亚汽车公司的委托诉讼代理人盛泉新、宋合军，被告嘉通汽车公司的委托诉讼代理人盛泉新、杨尊旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏泰力空压机公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告货款817600元及逾期付款损失（自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算）；2、判令二被告将原告多开发票256300元予以抵扣；3、诉讼费、保全费、保全担保费由二被告负担。事实和理由：原告与被告通亚汽车公司于2012年2月1日至2019年4月15日间存在买卖关系，共发生业务往来7767600元，共回拢货款6950000元。应被告要求，原告事先超前开具增值税发票让其抵扣，2019年12月23日，被告在原告处购买运输车一台，价格为198000元，被告付款139200元，下欠58800元未付，现被告拒不支付购车款。为此，原告诉至法院。被告通亚汽车公司、嘉通汽车公司辩称，一、原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。原告与被告通亚汽车公司自2012年发生业务关系，原告向被告通亚汽车公司供货，通亚汽车公司将涉案空压机安装在车辆中，原告的空压机产生诸多质量问题，导致被告公司的客户产生大量的投诉。被告通亚汽车公司同原告方多次通报空压机存在质量问题，原告方也多年多次对出现质量问题的空压机为客户进行了维修。因原告前期供应的空压机存在质量问题，给被告公司造成市场信誉影响并造成经济损失，库存的90余台空压机没有使用，原告应进行退换处理。被告通亚汽车公司有关人员多次向原告方有关人员提出质量问题，要求原告方解决质量问题或进行退换货物，但原告方以经济困难为由没有退换，原告供货存在的诸多质量问题已经给被告造成了数十万元的经济损失，被告不存在拖欠原告方817600元货款的事实。被告申请法院对库存的90余台空压机进行质量状况鉴定，如原告方出售的空压机存在质量问题，原告方应当退换合格的空压机。二、原告起诉的货款数额不正确，如果原告的供货库存空压机存在质量问题，原告退换的前提下，被告不欠原告的货款，如果不存在退换的情况下，剩余供货价值615700元。三、原告起诉的第二项请求不属于人民法院审理范围，依法应以驳回。四、原告要求的按银行市场报价利率的3倍支付利息没有法律依据，不应得到支持。五、根据双方的供货合同约定，原告供应的空压机的质保期为我公司将空压机安装在车辆出厂期1年内，库存的空压机的保质期还没有开始，原告应对库存空压机的质量负责到底，如果造成客户投诉、维修、停产等损失由原告承担。原告江苏泰力空压机公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、原、被告之间自2012年至2019年双方发生往来的明细清单一份、出库单49张、增值税发票96张，证明被告尚欠原告货款817600元，该欠款标的无误；2、二被告出具给原告的证明一份，证明原告给二被告的发票共96张，分别给被告通亚汽车公司53张、标的4439700元，被告嘉通汽车公司41张、标的3394200元，另外开具给通亚重工2张、标的190000元，该证据证明原告所开具的发票均是被告相关联的企业，原告本着实事求是，以上开票总额8023900元，实际原、被告发生往来7767600元，其中256300元的发票并没有交易事实，而是应被告的要求预开的；3、原告的工商登记变更登记表一份，证明2012年原告与被告发生业务往来时的名称为江苏振江液压机械有限公司，2012年5月9日依法变更为江苏泰力空压机制造有限公司，证明江苏振江液压机械有限公司与原告系同一公司；4、江苏法拍诉讼保全担保有限公司发票复印件一份，证明原告诉讼时采取保全措施而给付的担保费3000元；5、电子银行交易明细打印件一份，证明原告采取诉讼保全时向人民法院缴纳保全费4608元的事实。经庭审质证，被告通亚汽车公司、嘉通汽车公司的质证意见为：对证据1中的明细表系原告单方制作，我方不予认可；对出库单中有11张“宋合军”的签名不是其本人所签、部分复印件无法核实其真实性；对增值税发票真实性无异议，但对原告证明的双方发生业务的数额有异议，我方认为双方共发生7721800元的业务往来，另外原告没有按照合同约定第一条减掉每50台向我方返利1台的优惠，原告方应向我方返利201900元，现在剩余货款如不存在退货的情况下应为615700元（已扣减我方退给原告的6台货款）。证据2系复印件，不予认可。对证据3、4、5真实性无异议。被告通亚汽车制造有限公司为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据：1、工矿产品买卖合同1份，证明2013年原、被告双方签订《工矿产品买卖合同》，由原告向被告供应空压机，约定原告泰力空压机公司的质量保证期为从乙方（被告方）出厂日期起一年，因前期原告江苏泰力空压机公司供应的空压机存在诸多的质量问题，造成被告公司的许多客户提出质量投诉，原告也向出现质量问题的我方客户进行了维修，被告公司为此为客户进行维修，造成重大经济损失。造成被告市场信誉度下降，造成产品信誉影响。因原告供货存在大量质量问题，库存的90余台空压机没有使用，原告应进行退换。同时，原告应承担合同金额百分之五的违约金。2、江苏泰力空压机公司空压机故障质量问题现象表1份，证明原告供应的空压机存在严重质量问题，给被告造成重大经济损失，质量问题表现在空压机漏油、发热、不工作、串油、空压机被烧毁、打气泵漏气、排气管断裂、压力不够、滤芯器掉落等。3、微信记录5张（附原始载体），证明被告公司多次向原告反映空压机存在的质量问题进行交涉，并要求原告对库存空压机进行退换，原告多次承诺对库存的90余台空压机进行退货一直没有解决。我方工作人员宋合军与原告业务员赵颖馨2018年至2020年均有微信聊天，在这期间聊天中我方工作人员多次就原告供货的质量问题向原告提出要求退货，赵颖馨多次向原告公司汇报，同意将库存的90余台空压机退货，双方就退货已经达成一致，原告应履行退货责任。4、收款收据20份、对账单1份，证明原告方收到我公司货款合计695万元。5、原告供应的空压机出现质量问题照片7张（拍摄于我公司仓库、我方向客户提供售后维修现场），证明原告供应的空压机存在多处质量问题。经庭审质证，原告江苏泰力空压机公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能证明被告想要证明的目的，该合同是被告公司与原告业务员事先释明，作为摆设给其他厂家看的，合同中的条款几乎不合情理，也不合法，属于一份典型显失公平的霸王合同，例：返利政策违背了财务管理的基本规章制度，质保期限从乙方车辆出厂日期一年，如果购进10年不安装，那还要在10年后履行质保吗，售后服务全国范围内24小时必须到位很不现实，就目前交通工具如此发达，也不能保证在24小时到达国内的某个地点。单方存执的合同对存执方有效，而对未存执方是无效的。对证据2不予认可，是被告自己电脑打印的，不具有真实性。对证据3真实性无异议，但最后微信聊天时间是2018年11月12日，在这期间原告根据被告的要求履行退货，在原告放车后被告没有同意退货，所以该聊天记录不能作为被告现在要求退货的依据。对证据4真实性无异议。对证据5不予认可，被告所拍的照片属于单方所为，不能证明该照片的现状就是原告的产品，至于标牌不能证明就是存在质量问题。被告嘉通汽车公司未提供证据。庭审后，被告通亚汽车公司向本院提出现场勘验申请，要求对涉案库存的空压机进行现场勘验，以便查明库存99台空压机的质量状况。本院根据被告的勘验申请，依法对涉案库存空压机进行了勘验。根据勘验情况，现存放于被告通亚汽车公司库房的铭牌标记为原告江苏泰力空压机公司的空压机共计99台，其中型号为ZJBW-10/2的空压机为3台，型号为ZJBW-12/2的空压机为58台，型号为ZJBW-14/2的空压机为38台。经质证，原告江苏泰力空压机公司的质证意见为：原告发给被告的产品均是完整的木头箱子包装的，从现场照片来看，所有产品均是拆箱后的产品，且已经看上去是使用过的陈旧产品，就被告本身对原告的产品是否使用过、是否是原告发给被告的原貌原样、是否是原告发给被告的真实产品均无法确定，不排除被告为了抵赖原告货款采取套牌产品或套牌标牌的可能，也不排除被告是将客户使用后的产品换回来的，从质证的产品而言，均无法确定是原告生产的产品。被告通亚汽车公司、嘉通汽车公司的质证意见为：法院勘验的产品为99台我方予以认可，对法院的勘验照片等证据真实性无异议，在库存的99台产品，我公司一直存放在仓库内，因原被告双方存在争议，99台机器我们一直未拆箱，也未使用，一直保管的很好，是因为我公司前期在使用了原告供应的空压机后，车辆在运营过程中，原告的空压机出现大量严重的质量问题，我们的客户反映强烈，为此我公司付出了大量的维修等经济损失，另外我方通知原告，原告多次派工作人员到现场对出现问题的机器进行维修，后我公司不敢再安装车辆上使用，通过观察原告供应给我方的空压机对照原告提供的空压机合格证、使用说明、维修说明、产品使用手册、保修卡、产品标牌和对照国家标准发现，原告提供的空压机存在多处严重质量问题（不包括内在质量问题），主要表现在以下几个方面：12立方的58台，经过看标牌、维修说明标识对照国家标准直观的可以看出空压机标牌与使用说明、使用手册、维修说明书、国家标准等不一致。12方双缸空压机58台，轴功率达不到行业标准（JpT10684-2006标准）、额定排气压力达不到标准4.2.1的要求、空压机的标牌中的转速与使用说明书中的转速不符不一致、不符合5.16的要求B：空压机的排气口与止回阀之间应设安全阀，c:空压机应装测速器和测压装置，E：高温部件和外漏旋转件应有防护和警示说明。对于此三条原告供应的空压机没有说明和提示。14方空压机共计38台存在以下主要质量问题：轴功率不符合jbt0684-2006行业标准的要求，并且与其产品使用说明书和使用维护说明书中的第2页中参数不相符，参数显示小于等于45kw,其标牌上显示小于等于38kw。2.2额定排气压力达不到标准4.2.1要求。2.3空压机标牌中的转速与说明书中的转速不相符。2.4不符合5.16的要求，b：空压机排气口与止回阀之间应设安全阀，c：空压机应装测速器和测压装置，e：高温部件和外漏旋转件应有防护和警示说明。此三条信息空压机说明书上没有提出。2.5不符合8.1中的要求。铭牌上没有标准g条信息：外形尺寸（长*宽*高），单位为mm*mm*mm。2.6JB/T10684-2006的标准，空压机没有14立方的参数说明，与标准不相符。2.7泰力空压机标牌重量与其产品图册标注的重量不相符。标牌重量是380kg,其产品图册显示是400kg。2.8空压机尺寸说明书参数与其产品图册不相符，说明书中的外形尺寸为893mm*857mm*770mm，产品图册标注的外形尺寸为935mm*857mm*770mm。2.9泰力空压机14立方与12立方所标注的技术参数，除排气量14m3/min与12m3/min有区别外，其余参数都是一样的，属于小方大标，以12立方冒充14立方，是典型的弄虚作假，坑害消费者的行为。型号为ZJBW-10/2的空压机共计3台，存在以下质量问题：3.1轴功率达不到标准4.2.1的要求。3.2空压机标牌重量跟说明书和实际重量不相符。其产品10?/min的空压机标牌重量是250kg，而其产品使用维护说明书中第二页技术参数及标准中注明的整机重量为350kg，参数不一致。3.3空压机标牌中转速与说明书中的转速不一致。3.4不符合5.16的要求，b：空压机排气口与止回阀之间应设安全阀，c：空压机应装测速器和测压装置，e：高温部件和外漏旋转件应有防护和警示说明。此三条信息空压机说明书上没有提出。3.5不符合8.1中的要求。铭牌上没有标准g条信息：外形尺寸（长*宽*高），单位为mm*mm*mm。以上只是原告供应的空压机存在的部分质量问题，只是表面质量问题，内在质量问题还要通过法院委托专门质量监督机构进行专业鉴定。因库存的99台空压机我公司一直多次向原告说明质量问题，一直要求原告予以退货或者调货，原告只答应退回一部分，原告认为不是他的产品，我方认为原告在做虚假质证，99台一直未动，一直保存着。原告为反驳被告的上述主张，向法庭提交检测报告一份，该报系国家压缩机制冷设备质量监督检验中心出具的，实际该中心就是合肥通用机电产品检测院，这是国家唯一认可的检测院，证明我公司的产品是经过检验合格国家认可的，我方产品符合行业标准。经质证，被告通亚汽车公司、嘉通汽车公司的质证意见为：原告提交的检测报告是检验的2012年10月份的产品，原告供应我公司的空压机均发生在2014年以后，涉案库存99台空压机出厂日期是2015年以后，2012年的检验报告不包括原告供应给我公司的空压机，原告不能提供相关检验报告证明其2014年以后供应给我公司的空压机经过国家质检部门的检测，该证据与本案没有关联性，不能证明原告的观点。该检验报告只检验了12立方的空压机，不包含14立方、10立方的空压机产品。其产品合格证上面依据的是JB/T10684—2006的标准。因空压机必须每年检验一次，以前年度的检验结果不能作为后一年度检验结果来使用，原告用2012年的检验报告来推算几年后的产品质量是违法的。经审查，原告江苏泰力空压机公司提供的证据1来源合法，客观真实，能够证明原、被告之间发生业务往来的事实，但不能证明原告主张的货款数额，对于其部分证明力本院予以采信。原告提交的证据2，系复印件，不符合证据的形式要件，且被告不予认可，本院不予采信。原告提交的证据3、4、5，被告均无异议，能够证明原告的主张，本院予以采信。被告通亚汽车公司提供的证据1，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据2，系被告方单方制作，且原告不予认可，本院不予采信。被告提供的证据3，原告方无异议，能够证明原、被告之间就涉案空压机的退换问题进行沟通的事实，本院予以采信。被告提供的证据4，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据5，不能证明被告的主张，本院不予采信。对于原告庭审后提供的检测报告，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年2月1日至2019年4月16日期间，原告江苏泰力空压机公司向被告通亚汽车公司供应空压机。2013年1月1日，原告江苏泰力空压机公司与被告通亚汽车公司签订《工矿产品买卖合同》，合同甲方（卖方）为原告，乙方（买方）为被告，合同主要约定：型号为14立方双缸的空压机单价为10200元，12立方双缸的空压机单价为9500元，10立方双缸的空压机单价为9000元，10立方单缸的空压机单价为7500元；同时约定根据进货量每50台返利一台。质量要求及技术标准为：质量按照乙方标准验收。技术标准按照国家行业标准。甲方对质量负责的条件和期限：质保期限从乙方车辆出厂日期起一年。售后服务全国范围内24小时必须到位。服务不及时造成的后果乙方有权利直接从货款中扣除以弥补乙方的损失满足客户的要求。检验标准、方法及提出异议的期限为货到乙方后由乙方组织验收。如乙方发现产品的数量、质量与约定不符，甲方应无条件同意退或换产品。结算方式及期限为每月十五号按用货量与发票数分批付款，承兑结算。剩余产品货款作为质保金，双方合作终止后剩余货款一年内付清。同时约定产品质量不符合约定的，甲方应向乙方支付合同金额5%的违约金；乙方同时有退货和拒付货款的权利。双方有其他违约行为的，应向对方承担5%的违约责任，并承担因其违约而给对方造成其他实际损失。自2012年2月1日至2019年4月16日，原告与被告通亚汽车公司共发生价款7767600元的交易，总开具发票数额为8023900元，被告共向原告支付货款6950000元。2018年10月17日，经原告与被告通亚汽车公司进行对账，截止到2018年10月17日，被告通亚汽车公司共欠原告货款579700元。2019年4月，原告为被告供应12立方双缸空压机5台。本院认为，原告江苏泰力空压机公司与被告通亚汽车公司签订《工矿产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。截止至2018年10月17日，被告通亚汽车公司共欠原告江苏泰力空压机公司货款579700元，有双方签字确认的对账单为凭，本院予以认定。自2018年10月17日原、被告双方对账之后，原告又向被告供应12立方双缸空压机5台，原、被告双方对供货空压机型号及数量均无异议，但原告认为该型号空压机的单价为每台9000元，被告则主张单价为每台8800元，根据双方在合同中约定的该型号空压机的单价为每台9500元，可以看出双方在后期合同履行过程中未按照合同约定的单价进行执行，原告作为出卖方，未提供证据证明其提供给被告该型号空压机的单价，故对被告认可的单价每台8800元予以认定，故双方自2018年10月17日对账后共产生的货款数额为44000元。综上，被告通亚汽车公司共欠原告江苏泰力空压机公司货款623700元。关于被告通亚汽车公司对产品存在质量问题抗辩，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第三十一条：出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。被告主张原告的产品存在质量问题，系违约行为，根据其答辩意见应系扣减货款的抗辩，但其未明确扣减货款的数额，亦未在法庭辩论终结前就产品质量问题提起反诉。故对被告主张的产品质量问题，本案不予处理。因此，原告要求被告通亚汽车公司给付货款623700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告嘉通公司承担付款责任的诉讼请求，原告未提供证据证明其与被告嘉通公司之间存在买卖关系，本院不予支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。本案中，原告要求被告自起诉之日即2021年4月9日起至全部款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍支付逾期付款利息，本院以原告的实际损失为基础，综合考量当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定被告自2021年4月9日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付逾期利息，原告其他利息部分的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的要求被告将原告多开具的发票256300元进行抵扣的诉讼请求，不属于法院审理范围，本院不予处理。综上，原告江苏泰力空压机公司要求被告通亚汽车制造有限公司给付货款623700元并支付逾期付款利息损失（以623700元为基数，自2021年4月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告通亚汽车制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏泰力空压机制造有限公司货款623700元并支付逾期付款利息损失（以623700元为基数，自2021年4月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告江苏泰力空压机制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5988元,由原告江苏泰力空压机制造有限公司负担1437元，被告通亚汽车制造有限公司负担4551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  丛莹莹二〇二一年七月二日书记员  宋新香