浙江省余姚市人民法院民事判决书（2020）浙0281民初11061号        原告：宁波杭州湾裘皮有限公司。住所地：余姚市朗霞街道健康东路，统一社会信用代码：913302817756232547。                法定代表人：洪伯安。                委托诉讼代理人：窦鹤年、窦鹤松，上海段和段（宁波）律师事务所律师。                被告：夏维君，男，1973年11月27日出生，汉族，住余姚市。                委托诉讼代理人：陈洁锋，浙江阳明律师事务所律师。                原告宁波杭州湾裘皮有限公司与被告夏维君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人窦鹤年、窦鹤松，被告夏维君及其委托诉讼代理人陈洁锋到庭参加诉讼。因案情复杂，本院将本案转为普通程序独任审理，并依法于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人窦鹤松，被告夏维君及其委托诉讼代理人陈洁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告宁波杭州湾裘皮有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿×××汽车折旧损失700000元；2．被告赔偿使用利息损失1327500元。事实和理由：2015年12月2日，原告将名下一辆奔驰S600型汽车（车牌号：×××，发动机号码：27595340037485）转让给案外人周连达，双方随后办理了车辆过户手续。2019年，法院判决该汽车转让合同无效［（2019）浙0281民初3024号］。根据法律规定，无效合同自始无效，原告始终是该汽车的所有权人。2015年，原告的法定代表人洪伯安向本案被告夏维君借款5000000元。2016年1月，洪伯安与被告签订借款归还协议，约定用案涉车辆作价1500000元抵偿对被告的债务。2016年9月8日，被告夏维君提起诉讼，要求案外人洪伯安归还借款。该案在开庭审理时，夏维君否认与洪伯安签订的借款归还协议，辩称案涉车辆为抵押而非抵债。因其时洪伯安出走、下落不明，债务人和担保人无法证明以车抵债的事实，法院因此认定案涉车辆为抵押，从而未将车辆的折价款1500000元在借款总额中扣减。2019年10月，该车辆作为原告财产被法院拍卖。原告基于抵债的目的将汽车交付给被告，而被告否认为抵债，双方之间的合同因没有共同的意思表示而不成立。因此，被告对案涉车辆的占有没有合法依据。故而，被告自2016年1月至2019年4月期间非法占有车辆的损失（包括汽车折旧损失及车辆使用利益损失），被告依法应予以赔偿。                被告夏维君答辩称：第一，2016年1月，原告的法定代表人洪伯安将案涉车辆抵给被告。被告基于借款归还协议合法占有案涉车辆。借款归还协议中约定于2016年1月30日之前做好过户手续，但案外人周连达索要好处费九十余万元，导致案涉车辆无法及时过户。至于车辆有没有抵债成功以及其他因素，不影响被告合法占有的事实。                第二，原告主张的两项损失赔偿存在重复计算。责任方对折旧损失进行补偿，实际上已经对其他相应利益进行了补偿。使用利益在这个时间跨度并没有受损。评估报告中的使用利益损失按平均租金来计算，而租金是应该是一个相对从高到低的数字。如果要计算损失范围，以折旧损失作为衡量标准相对是比较合理的。                第三，诉讼时效的问题。应当从2016年1月开始起算诉讼时效，现已超过三年，应当予以驳回。另外在被告与案外人洪伯安及原告等主体的民间借贷执行案中尚有本金、利息以及加倍利息200万元左右未执行到位。                原告围绕诉讼请求向本院提交证据：                1．（2019）浙0281民初3024号民事判决书及（2019）浙0281民初3177号民事判决书民事判决书各1份，用于证明原告与案外人周连达汽车转让合同被确认无效，原告始终为案涉汽车的所有权人。被告对该证据真实性无异议。经审核，本院予以采信。                2．借款归还协议复印件1份，用于证明洪伯安与被告约定以案涉车辆抵偿债务的事实。被告对该证据真实性无异议。经审核，本院对该证据真实性予以采信，关联性不予采信。                3．（2016）浙0281民初8593号民事判决书复印件1份，用于证明法院未认定以案涉车辆抵债的事实。被告对该证据真实性无异议。经审核，本院予以采信。                4．询问笔录复印件1份，用于证明案涉车辆被被告非法侵占的事实。被告对该证据真实性无异议，但表示被告是合法占有。经审核，本院对于该证据真实性予以采信，关联性不予采信。                5．车辆购置发票复印件1份，用于证明案涉汽车的购置价格。被告对该证据真实性无异议。经审核，本院予以采信。                6．机动车鉴定价格评估报告书1份，用于证明案涉车辆的折旧损失及使用利益损失。被告对该证据真实性无异议，但表示不能作为本案依据，超过有效期了。经审核，本院对该证据真实性予以采信，关联性将在以下做综合认定。                被告围绕答辩意见向本院提交证据：                1．借款归还协议复印件、（2018）浙0281民初864号民事判决书及（2019）浙0281民初3127号民事判决书各1份，用于证明2016年1月被告基于以物抵债的协议合法占有案涉车辆。原告对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为被告是非法占有。经审核，本院对该证据的真实性予以采信，至于被告对于案涉车辆的占有是否非法，本院将在以下做阐述。                2．（2016）浙0281民初8593号民事判决书复印件1份，用于证明被告对原告享有债权的事实。原告对该证据真实性无异议，关联性有异议。经审核，本院予以采信。                3．收条复印件1份，用于证明被告于2018年12月3日将车辆交于法院的事实。原告对该证据无异议。经审核，本院予以采信。                4．申请法院的调取的民事裁定书1份，用于证明案涉车辆被法院拍卖650000元的事实。原告对该证据无异议，本院予以采信。                本院经审理认定事实如下：2015年6月12日，案外人洪伯安向被告夏维君出具借条，写明借款5000000元，由本案原告及杨子江、宁波长青塑胶制品有限公司、尹华尧提供担保。                2015年12月2日原告将案涉车辆转让给案外人周连达，并办理过户手续，车辆号牌为×××。                2016年1月16日案外人洪伯安与被告夏维君签订借款归还协议一份，写明将案涉车辆抵债1500000元，约定于2016年1月30日前做好过户手续，并约定了剩余款项的具体分期还款方案。                2016年9月8日，被告夏维君就上述借款起诉原告及洪伯安、杨子江、宁波长青塑胶制品有限公司、尹华尧，要求归还借款及履行担保责任。经审理，本院判决确认尚欠借款本金4350000元及相应的逾期利息。被告夏维君申请执行，在其他担保人处实现债权3800000元。                2018年1月15日、案外人周连达起诉被告要求返还案涉车辆。案外人周连达在该案中申请对案涉车辆的折旧损失、使用利益损失等进行评估，经本院委托，宁波市信驰机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，该报告评估结论显示，案涉车辆至2016年1月17日至2018年12月31日的车辆市场价折旧损失为673000元、使用利益损失为1032500元（按该款同类型车辆在当地长期租赁费用平均值为29500元／月）。案涉车辆在2016年1月的市场价格为1537000元，2018年12月的市场价格为864000元，2019年4月的市场价格为836000元。经本院审理，于2019年6月12日判决驳回其诉讼请求。案外人周连达上诉。宁波中院于2019年7月24日立案受理后，并于2019年10月15日驳回上诉。在该二审（2019）浙02民终3127号判决书中写明“周连达、夏维君在本案均陈述未能过户的原因是周连达要求夏维君另行支付九十余万元”，“且该案经过执行，尚有部分款项未能执行到位。是否能继续履行尚不确定”。                2019年3月26日，本案被告起诉本案原告及案外人周连达要求确认本案原告将案涉车辆转让给案外人周连达的行为无效。本院于2019年6月12日判决确认无效。本案原告上诉，宁波中院于2019年7月25日立案受理，并于2019年10月15日驳回上诉。                另查明，被告于2018年12月3日将案涉车辆交至本院。后该车在本院（2016）浙0281执3510号执行案件中被依法拍卖，成交价650000元。                本院认为，根据庭审举证、质证以及当事人的陈述，本院归纳本案的争议焦点为，被告对案涉车辆占有是否非法？                原告主张被告非法占有案涉车辆，从而主张被告赔偿两项损失。被告基于与案外人洪伯安之间的借款归还协议占有案涉车辆，虽案涉车辆的登记所有人是案外人周连达，但在之后已被判决确定转让过户无效，原告仍是案涉车辆的所有人，故被告占有案涉车辆有初始依据。                另原告主张被告在借贷案件诉讼中未主张抵债，法院也未认定抵债，故借款归还协议的主体之间没有共同的意思表示而不成立。首先是抵债未成功的原因是案外人周连达要求被告另行支付九十余万元，而非被告不履行过户手续。虽在借贷案件中未抵债，但法院也认为可在执行中解决问题。其次，在（2019）浙02民终3127号案件中，法院认为被告夏维君系基于与洪伯安之间的借款归还协议合法占有涉案车辆，并认为借贷案件经过执行，尚有部分款项未能执行到位，借款归还协议尚未履行完毕，是否能继续履行尚不确定。虽本案与该案主体不一致，但被告夏维君占有车辆的情形是同一的。最后，原告也未提交证据证明借款归还协议被撤销、解除或已失效。因此，原告仍有占有该车辆的依据。                综上，原告主张被告非法占有案涉车辆，并要求赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：                驳回原告宁波杭州湾裘皮有限公司的诉讼请求。                本案案件受理费23020元，由原告负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，按指定的账户预交上诉案件受理费。逾期不交，作自动撤回上诉处理。                    审判员徐海高    二○二一年七月十四日            代书记员胡宋亲