陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕05民终1507号上诉人（原审原告）：孙跟平，男，1960年2月5日生。上诉人（原审原告）：吴俊峰，男，1971年2月24日生。上诉人（原审原告）：岳胜利，男，1959年8月5日生。上诉人（原审原告）：陈六玲，女，1974年10月10日生。四上诉人共同委托诉讼代理人：王锋，陕西稼轩律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：龙玮玮，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴育生，男，1962年12月6日生。委托诉讼代理人：郝险峰，男，1969年2月28日生。上诉人孙跟平、吴俊峰、岳胜利、陈六玲因与被上诉人吴育生合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2020）陕0528民初2813号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。四上诉人的委托诉讼代理人王锋、龙玮玮，被上诉人的委托诉讼代理人郝险峰参加了诉讼。孙跟平、吴俊峰、岳胜利、陈六玲向一审法院提起诉讼，请求：一、依法判令解除原告与被告分别于2017年7月5日签订的《代持股协议》；二、判令确认原告孙跟平、吴俊峰、岳胜利、陈六玲分别持有的富平县秦楚世纪城置业有限公司（以下简称秦楚置业公司）65%、10%、10%、10%的股权实际为被告所有，被告为秦楚置业公司的实际股东，其所持股权为95%。三、请求判令被告协助原告办理股权变更手续。四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2017年7月5日，原告分别与被告签订《代持股协议》，约定被告出资设立秦楚置业公司，被告是秦楚置业公司的实际出资人，被告认缴出资2850万元，占注册资本95%。被告委托原告孙跟平代为持有其在秦楚置业公司所认缴出资的65%股权，委托原告吴俊峰代为持有其在秦楚置业公司所认缴出资的10%股权，委托原告岳胜利代为持有其在秦楚置业公司所认缴出资的10%股权，委托原告陈六玲代为持有其在秦楚置业公司所认缴出资的10%股权。代持股期间，因股权产生的收益（包括但不限于利润、现金分红等）均由被告享有。原告无偿代持，不得向被告收取代理费用。因代持股权产生的相关费用、经营生产的费用及税费由被告承担，因代持股权变更产生的变更登记费用由被告承担。因被告认缴出资额未足额或者不能按时缴纳出资额造成的一切法律责任均由被告承担。被告委托原告代为持有秦楚置业公司股权，双方之间成立委托代理关系。依据《合同法》第四百一十条之规定，原告作为受托人，可以随时解除其与委托人吴育生之间的股权代持关系，要求返还代持股权。依据《合同法》第九十七条之规定，协议解除后，原告可以将其分别代持的65%、10%、10%、10%的股权变更登记至被告名下。为维护各原告合法权益，特提起诉讼。吴育生在一审答辩称：一、《代持股协议》系双方真实意思表示，合同真实有效，且合同中明确约定了解除条件，应按照合同约定执行。合同第三条“甲方的权利与义务”第4项约定“在窦村村委会为甲方（被告）担保债务的责任未解除前，对乙方（原告）代持股的行为具有不可撤销性。”合同第七条“协议的生效与终止”第3项约定“在乙方（原告）所在的村委会为甲方及甲方担任董事长的公司担保的债务连带责任未解除前，该代持股协议具有不可撤销性。”以上两个条款，均明确约定了该代持股协议解除的条件，即解除债务连带担保责任。目前，该担保责任并未解除，不具备合同解除的条件，双方应遵照诚实信用原则，继续履行合同条款。二、双方签订的《代持股协议》非委托合同，原告不具备任意解除权。双方签订的该协议，虽名为“代持股”，但依据协议内容约定，原告在解除债务担保责任前，可依据公司章程行使全部股东权利，“并对公司股东收益具有知情权和监督权”，已超越“代持股”范畴；且协议第十一条特别约定“在债务担保责任解除前，乙方为实际股东”。由此可以推断，该协议仅系原告为了保证其利益，确保原告所在的村委会提供担保的债务的归还，而与被告所签订的合作协议，其合同根本目的系监督，督促债务归还，非委托协议。另，原告要求被告购买保险柜放置于原告所在村委会办公室，并将秦楚置业公司印章及银行账户全部进行共管。秦楚置业公司在运营过程中所有用印事项及银行业务，均需原告及原告所在的村委会审批通过后方可进行，并由双方共同开启保险柜。该行为非被告自愿，亦可证明原、被告之间非委托关系。综上，原告的诉讼请求及事实与理由无事实及法律依据，应全部予以驳回。一审法院认定的事实如下：2017年7月5日，被告吴育生与原告孙跟平、吴俊峰、岳胜利、陈六玲分别签订代持股协议，约定甲方（被告）出资设立秦楚置业公司，甲方是公司实际出资人，乙方（原告）为代持股份，代持期间代为行使股东权利。被告认缴出资2850万元，占注册资本95%。其中被告委托原告孙跟平代为持有其在秦楚置业公司所认缴出资的65%股权，委托原告吴俊峰代为持有其在秦楚置业公司所认缴出资的10%股权，委托原告岳胜利代为持有其在秦楚置业公司所认缴出资的10%股权，委托原告陈六玲代为持有其在秦楚置业公司所认缴出资的10%股权。代持股期间，四原告以代持股份为限，根据公司章程规定行使股东权利。四原告无偿代持，不得向被告收取代理费用。同时约定，在乙方（原告）及乙方所担任主任的村委会为甲方（被告）及甲方担任董事长的公司担保的债务连带责任未解除前，该代持股协议具有不可撤销性。甲方（被告）确认：在乙方及乙方所担任主任的村委会为甲方（被告）及甲方担任董事长的公司担保的债务连带责任未解除前乙方所持股份为实际股东。2017年7月7日，秦楚置业公司注册成立，法定代表人为吴俊峰，注册资本3000万元，经营范围为房地产开发及销售、五金建材（除木材）的销售、房屋租赁，原告孙跟平、吴俊峰、岳胜利、陈六玲、被告吴育生均为公司登记注册股东。另查明，2020年5月20日，富平法院作出（2019）陕0528执1134号执行裁定书，裁定冻结秦楚置业公司100%股权，股权冻结期限为两年，股权冻结期间禁止办理变更登记，禁止减少注册资本。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。本案四原告请求解除股权代持协议书，并要求确认其分别持有的秦楚置业公司股权实际为被告吴育生所有、被告吴育生为秦楚置业公司的实际股东，该诉讼实质是对股权归属的确认。因案涉秦楚置业公司全部股权已被富平法院冻结，故根据最高人民法院上述意见之规定，应当裁定驳回四原告起诉。各方当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定,遂裁定：驳回原告孙跟平、吴俊峰、岳胜利、陈六玲的起诉。预交的案件受理费100元，退还原告孙跟平、吴俊峰、岳胜利、陈六玲。孙跟平、吴俊峰、岳胜利、陈六玲不服一审法院上述裁定，提出上诉，请求撤销一审裁定，依法改判或发回一审法院重审。事实与理由：一、（2019）陕0528执1134号执行裁定冻结的是秦楚置业公司名下的股权，与本案上诉人请求确认的各股东名下股权不属于同一财产权益，一审法院认定事实错误。本案中，上诉人请求解除股权代持协议，确认其代为持有的秦楚置业公司95%的股权实际为被上诉人吴育生所有。2020年5月20日，富平县人民法院作出（2019）陕0528执1134号执行裁定书，裁定冻结的是秦楚置业公司名下的股权。股东个人名下的股权与公司的股权不是同一概念，也不属于同一财产权益。二、上诉人代为持有的秦楚置业公司95%的股权，无任何被法院查封、扣押、冻结的情形，一审法院据此驳回起诉，认定事实错误，适用法律错误。上诉人作为秦楚置业公司的显名股东，无任何负债以及作为被执行人的信息，代为持有的秦楚置业公司95%的股权，无任何被法院查封、扣押、冻结的情形，一审法院以《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉”为依据，裁定驳回起诉，认定事实错误，适用法律错误。综上所述，上诉人认为本案应为委托合同纠纷，一审裁定驳回起诉适用法律错误，一审应就本案作出实体审理。被上诉人吴育生答辩称：一、（2019）陕0528执1134号执行裁定冻结了秦楚置业公司100%股权，上诉人作为该公司的显名股东，其持有的该公司95%股权亦包含在内。二、《代持股协议》系双方真实意思表示，协议约定上诉人作为秦楚置业公司的显名股东，代被上诉人持有该公司股权，且该协议中明确约定了解除条件，现解除条件并未成就，应按照合同约定条款执行。三、上诉人与被上诉人签订《代持股协议》的本意是为了保护上诉人利益，监管秦楚置业公司经营状况即财务状况，以确保上诉人所在的村委会提供担保的债务的偿还。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用准确，应予维持。本院认为，孙跟平、吴俊峰、岳胜利、陈六玲起诉吴育生解除《代持股协议》，要求吴育生协助办理股权变更手续，说明秦楚置业公司的股权持有人明确无争议，一审确定案由为股东资格确认纠纷不当。在（2019）陕0528执1134号执行裁定书中，一审法院认为“富平县秦楚世纪城置业有限公司在富平县工商行政管理局有登记注册股权”，遂裁定“冻结被执行人富平县秦楚世纪城置业有限公司100%股权”。本院认为，秦楚置业公司的股权归注册登记的七个自然人股东所有，不属于该公司所有；七个自然人股东不是被执行人，一审法院裁定冻结包括上诉人在内的七个股东的股权存在疑问。一审根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条之规定，认为上诉人请求确认的股权已被人民法院裁定冻结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，应当向执行法院提出书面异议，由执行法院裁定，若对裁定不服可向人民法院提起诉讼。本院认为，首先本案不是确认之诉，其次即使上诉人的股权已被冻结，在本案合同纠纷中，由于上诉人诉请变更股权客观上不能实现，所以应当判决驳回上诉人的诉请，但不能裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销陕西省富平县人民法院（2020）陕0528民初2813号民事裁定；二、本案指令陕西省富平县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二一年七月二日书记员  柴莉敏