浙江省建德市人民法院    民事判决书    （2021）浙0182民初689号     原告：浙江欧感机械制造有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇安仁工业园区，统一社会信用代码91330182MA27XXB582。       法定代表人：毛宇新。       委托诉讼代理人：李俊凤，浙江金道律师事务所律师。       被告：贵州欧思工程检测有限公司，住所地贵州省毕节市织金县火车站移民安置街24号，统一社会信用代码915205243143671550。       法定代表人：陈小艳。       被告：周维林，男，汉族，住贵州省织金县。       被告：陈小艳，女，汉族，住贵州省织金县。       三被告共同委托诉讼代理人：宁建生，浙江杭星律师事务所律师。       原告浙江欧感机械制造有限公司（以下简称欧感制造公司）与被告贵州欧思工程检测有限公司（原织金县建业工程检测有限公司，以下简称欧思检测公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。因原告方申请延期举证，本案休庭后于同年4月1日进行庭前核对。因原告申请追加被告，本院依原告申请追加周维林、陈小艳为本案被告后于同年5月13日、7月23日再次开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李俊凤，被告原法定代表人暨被告周维林（第一、二次庭审）及三被告共同委托诉讼代理人宁建生（第二、三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。       原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告欧思检测公司立即支付合同款30000元；2．请求判令被告欧思检测公司偿付原告逾期付款利息，以30000元为本金，自2020年9月6日起按照年利率3.85％计算至实际履行之日利息暂计至2021年1月18日为429.92元；3．判令被告周维林、陈小艳对被告欧思检测公司上述债务共同承担连带责任；4．请求判令本案案件受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：2020年9月4日，原告与被告原织金县建业工程检测有限公司（以下简称建业检测公司，于2021年3月19日变更公司名称为本案被告）签订《技术服务合同》一份，合同总价30000元，被告应在收到欧感制造公司发货7日内支付30000元。合同签订后，欧感制造公司2020年9月5日供货完毕，并开具全额发票。原告多次催讨被告付款，被告虽同意付款但至今未支付货款。被告已被多家单位起诉，被告违背诚实信用原则，签订合同却拒不履行合同的行为给原告造成了严重经济损失，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告是一人有限责任公司，唯一股东于2021年3月19日变更为陈小艳，此前及原、被告在签订履行买卖合同时被告唯一股东系周维林。实际上周维林自2016年4月11日起是被告公司的唯一股东也是实际控制人，在双方签订合同时，周维林称自己是老板，原告也是一直与周维林联系，另一副总吴长富也说周维林是老板。经查，贵州省毕节市中级人民法院曾因周焕相起诉建业检测公司解散纠纷案件作出民事判决认定2016年4月11日起周焕相所持织金建业检测公司股权已全部转让周维林，周维林系公司唯一股东，周维林2018年7月6日将公司法定代表人变更为张青松。根据该案件中认定的事实可知，周维林自2016年4月至2021年3月19日均为被告公司唯一股东，张青松的法定代表人身份也是周维林安排操作，周维林就是公司实际控制人。陈小艳系周维林妻子，周维林变更公司股东和法定代表人为陈小艳，仍不能排除周维林系公司实际控制人的事实，也说明欧思检测公司不但是周维林的一人公司，实际上也是周维林和陈小艳的夫妻公司，公司和二人的夫妻共有财产也是混同关系。根据相关法律规定，原告要求被告一人股东陈小艳及与原告产生债权债务时的一人股东周维林对被告付款义务承担连带责任，周维林与陈小艳先后作为公司唯一股东，不排除公司资产与二人夫妻共同财产混同状况，故要求周维林、陈小艳承担连带责任。       原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：       1．微信聊天记录两组，证明被告向原告购买桩基载力自平衡法检测设备及技术服务、合同价格30000元且合同第二条（1）约定货到付款的事实；       2．合同号（202022128）项目装箱明细，证明被告收到货物的事实；       3．聊天记录两组，证明原被告签订《技术服务合同》、被告于2020年9月5日收到货，被告认可支付合同款并收到增值税专用发票、拖延付款的事实；       4．增值税专用发票一份，证明原告已开出合同款30000元增值税专用发票并提供被告的事实；       5．检测报告打印件一份（原告自行制作），证明在检测报告第八页和第四页均有荷载箱加载能力为2400吨的事实；       6．《关于自平衡静载荷载箱检测原理和方法的说明》、社会团体分支（代表）机构登记证书（复印件）各一份，证明因自平衡静载荷载箱的双向加载特征，故单向极限承载力为12000kN的荷载箱可以实施桩基竖向极限承载力为24000kN的桩基检测试验，也证明检测数量为24000kN的荷载箱其单向极限承载力为12000kN的事实；       7．说明一份，证明三份校准证书中的荷载箱规格12000kN是荷载箱的单向极限承载力的事实；       8．（2019）黔05民终2919号判决书打印件一份，证明周维林自2016年4月起即事实上成为被告单位唯一股东的事实已由毕节市中级人民法院裁判文书所认定及周维林应承担连带清偿责任的事实；       9．被告工商登记信息打印件一份，证明陈小艳2021年3月19日起至今是公司唯一股东及陈小艳应承担连带清偿责任的事实；       10．婚姻登记信息一份，证明两被告自2020年7月10日开始系夫妻关系，一方均应对另一方的债务承担共同连带责任的事实。       三被告共同辩称，被告公司与原告签订的合同明确约定被告所需要的荷载箱是2400吨，但原告提供的是1200吨的，没有满足合同的要求。2020年10月15日被告收到原告给的校准证书，该校准证书比设备晚到了一个月的时间，收到校准证书后，被告员工第一时间和原告员工联系，告知其提供的型号是1200吨，而被告需要的是2400吨。原告一直强调标注的是单向受力值，从相关行业规定上看，测的力值上限应当与液压千斤顶的额定力值相适应，被告提供的产品没有符合要求故被告拒绝付款。被告周维林、陈小艳是否需要承担责任由法院判决。若法院认为原告提供的货物满足合同要求，被告认为是因原告未向被告说明规格表述差异导致被告未按期付款，责任在于原告，被告不应支付逾期付款利息。       三被告为证明其抗辩成立，向本院提交了校准证书复印件一份，证明原告方提供的货物不满足合同要求的事实。       对当事人提交的证据，经对方当事人庭审质证，本院分析论证如下：       一、对原告提交的证据1-4，被告质证后对证据的三性均无异议，但认为合同约定的荷载箱为2400吨，但原告提供的是1200吨的荷载箱，被告在10月5日才收到校准证书，收到时荷载箱已经埋进去了，第一时间被告也联系了原告，但是原告告知是单向标注的。本院审查后认为，被告对该四组证据的三性均无异议，本院对该证据予以认定，至于被告的抗辩能否成立本院将在说理部分综合阐述；       二、对原告提供的证据5，被告质证后对真实性有异议，认为不足以证明原告提供的荷载箱满足合同要求，虽然该报告之前有发给过被告，被告没有提出过异议，但是整个检测过程由原告的人员进行；对原告提供的证据6、7，被告质证后对合法性、真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为该说明是原告单方要求出具的，浙江省这个桩基委员会对计量研究院作出的说明很难具有效力，至少其资质至少要高过或相当才具有效力；证据7没有将单向承载值和极限承载力之间的关系说清楚，是否单向承载力要以技术服务合同或者按照国家的有关标准为准。本院审查后认为，被告对原告曾向其发送证据5且其未提出异议的事实认可，故本院对该事实予以认定；被告对证据6、7的真实性、合法性无异议，但认为证据6系应原告单方要求出具。本院认为，浙江省岩土力学和工程学会桩基工程专业委员会作为相关专业委员会根据《建筑基桩自平衡静载试验技术规程》对自平衡静载荷载箱的检测原理和工作方法进行说明并未超出其资质范围，且该说明内容与本案争议焦点具有关联性，证据7系出具校准证书的单位出具，与本案亦具有关联性，故本院对证据6、7的“三性”均予以认定，至于其证明对象如何认定，本院将在说理部分综合阐述。       三、对原告提供的证据8、9，被告质证后无异议，本院予以认定；       四、对原告提供的证据10，三被告质证后认为该证据由法院认定。本院审查后认为该证据系相关职能部门出具并加盖织金县民政局婚姻登记专用章，符合证据的“三性”要求，本院予以认定，至于证明对象如何认定本院将在说理部分综合阐述；       五、对被告提供的证据，原告质证后认为不能证明被告的证明对象，校准证书抬头变更是应被告要求，校准证书第五行校准结果说明中的负荷示值是单向发力值，与原告双向承载力2400吨是相一致的。本院审查后认为该证据符合证据的“三性”要求，本院予以认定，至于证明对象如何认定本院将在说理部分综合阐述。       根据当事人庭审中的陈述及本院认定的有效证据，本院对本案事实认定如下：       2020年9月4日，原告与被告签订技术服务合同一份，合同约定原告为被告城市森林项目3号楼1根实验桩（预估单桩竖向极限承载力24000KN）提供技术指导，收取技术服务费为30000元；合同签订后，原告先发货，货到付款，款到卸货，不论项目实际进展如何，均按照上述方式付款。合同还约定：鉴于其（预埋设备）埋入桩体内使用的特殊性，无法在预埋设备使用时对于质量状况进行鉴别，故双方对产品质量内容标准做如下约定：本合同项下产品，在发货之前必须进行检测或者校准，并以第三方检验机构（若本合同有约定）或者原告出厂前检验的相关视频证明以及合格报告作为检验依据；若被告对收到的产品有质量异议，应在设备预埋前向原告提出，否则视为接受并认可原告产品为合格产品；被告承诺依据合同约定支付相应费用给原告，若未按期支付，将自动按照应付金额万分之七的日息计算滞纳金。合同附件被告向原告采购设备需求详情中载明原告需提供的设备包括荷载箱、数量为24000kN，技术规格或者服务要求为加载力和行程能满足预估极限承载力的试验要求，按极限承载力计算。之后原告向被告提供了荷载箱及配套设备，被告公司员工吴长富在原告提供的落款时间为2020年9月5日的装箱明细上签字确认收货并于9月9日完成预埋。原告曾向被告提供相关校准证书（共计3份，本案所涉为1份），后因被告要求将校准证书抬头改为贵州恒汇兴工程质量检测有限公司（以下简称贵州恒汇兴公司），原告方于同年10月5日向被告提交了修改抬头后的校准证书，校准证书载明发证单位为浙江省计量科学研究院，委托方为贵州恒汇兴公司、器具名称为荷载箱、型号规格为12000kN，被告公司员工吴长富曾就校准报告中的型号规格为12000kN向原告方提出过疑问。同年9月30日原告工作人员通过微信将《毕节市织金县丽景·城市森林基桩自平衡静载试验检测报告》发送给被告法定代表人周维林，周维林未提出异议，该检测报告载明检测方法为自平衡静载法、实验方法为慢速维持荷载法；检测结论：1#桩竖向抗压极限承载力24595kN，2#桩竖向抗压极限承载力24486kN，3#桩竖向抗压极限承载力24611kN。同年10月1日原告公司员工微信联系周维林要求支付50000元，周维林未予以回复；12月28日，该员工继续联系周维林，周维林回复“今天真打不了毛总，您放心，一号之前一定给您到位”，被告公司已收到原告提供的相关增值税专用发票。因被告未支付相关价款，双方因而成诉。       另查明：1．建业检测公司于2014年8月15日注册登记设立，2020年12月1日该公司投资人由周焕相、周维林变更为周维林、公司法定代表人由张青松变更为周维林、市场主体类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；后该公司于2021年3月19日将公司名称变更为欧思工程公司，将法定代表人、投资人由被告周维林变更为被告陈小艳，将高级管理人员备案（董事、监事、经理等）由周维林、王可应变更为王可应、陈小艳。       2．被告周维林与被告陈小艳离婚后于2020年7月10日复婚。       3．贵州省毕节市中级人民法院作出的（2019）黔05民终2919号民事裁定书认定：2014年8月15日，周焕相、周维林、杨连高成立了建业检测公司并在工商登记机关注册登记股东为周焕相、周维林，周维林为公司法定代表人，该三人各占公司三分之一的表决权。2016年4月11日，杨连高、周焕相因自身原因退出了建业检测公司，三人签订退股协议书，该退股协议书的内容载明2016年4月11日由杨连高、周焕相转让所有股份给周维林，合同签订后周维林将拥有公司100％股权．．．协议签订后，周维林于2018年7月6日将建业检测公司的法定代表人在工商登记机关变更登记为张青松。周焕相向一审法院提出诉讼请求要求解散该公司，毕节市中级人民法院认为周焕相已于2016年推出公司，故无论建业检测公司是否因经营严重困难而存在解散事由，由于周焕相股东身份的丧失而不具有诉请解除建业检测公司，故裁定驳回周焕相的起诉。       本院认为，原、被告公司间的技术服务合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制规定，应当认定合法有效。本案双方的主要争议焦点在于原告在为被告公司提供技术服务中使用的荷载箱能否满足合同要求。本院认为，首先，本案所涉合同系技术服务合同，在该技术服务合同附件中约定：荷载箱数量为24000kN、技术规格或者服务要求为加载力和形成能满足预估极限承载力的试验要求，按极限承载力计算。原告为被告公司提供技术服务的过程中根据该合同要求已将最终的检测报告发送给被告公司，被告公司未对此提出异议，原告已经完成服务工作；其次案涉报告采取的试验方法为自平衡静载实验法，而《建筑基桩自平衡静载试验技术规程》条文说明载明：“试验时，从桩顶通过输压管对荷载箱内腔施加压力，箱盖和箱底被推开，从而调动桩周土的摩阻力与端阻力，直至破坏，将桩侧土摩阻力与桩底土阻力迭加而得到单桩抗压承载力”、“自平衡静载试验为双向加载，桩身产生的应力是传统试验的一半”，原告提供的证据5的说明与该规程规定一致，据此可知在对荷载箱加载时其对基桩产生两个方向的力，荷载箱可分别检测上半段桩基竖向极限承载力和下半段桩基竖向极限承载力，整个桩基竖向极限承载力为上下两段桩基竖向极限承载力的加权值和，故极限加载值为预估基桩极限承载力一半的荷载箱理论上可以满足测试预估基桩极限承载力的能力要求，被告公司认为原告提供的荷载箱不能满足技术服务合同要求但未能提出相反证据，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上，原告按照合同约定提供了技术服务，但被告公司未按合同约定付款，应承担立即支付货款并支付逾期付款利息之责。合同约定无论项目实际进展如何，均按以上方式付款，被告提出的因原告原因致使被告未按约付款不应承担逾期付款利息的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。原告主张的逾期付款利息计算有误，本院予以纠正。根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，根据生效法律文书认定的事实可确认虽然欧思检测公司的性质在2020年12月1日前未在管理部门进行申请变更，但其实质已属由周维林投资的一人有限责任公司，被告周维林系案涉协议签订、履行、债务发生时被告公司的股东，被告陈小艳现为该被告公司的股东，二人均未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产；又因二人系夫妻关系，债务发生在二人婚姻关系存续期间，为防范原股东为逃避债务而将公司股权转让，周维林和陈小艳均应对被告公司上述债务承担连带责任，故对原告相应的诉讼请求本院予以支持。       据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第三百六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：       一、被告贵州欧思工程检测有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江欧感机械制造有限公司货款30000元并支付逾期付款利息427.19元（该利息计算至2021年1月18日，自2021年1月19日起至款清之日止的逾期付款利息以尚欠货款为基数按年利率3.85％另行计付）；       二、被告周维林、陈小艳对被告贵州欧思工程检测有限公司的上述债务承担连带清偿责任；       三、驳回原告浙江欧感机械制造有限公司的其他诉讼请求。       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费560元，减半收取计280元，财产保全申请费324元，合计604元，由被告贵州欧思工程检测有限公司负担，被告周维林、陈小艳连带负担。       原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、账号详见《上诉费用交纳通知书》。       审判员章志英     二O二一年七月二十三日     书记员周枫