黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初1111号原告：刘岩，男，1993年11月23日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王文玲，齐齐哈尔市龙沙区湖滨法律服务所基层法律服务工作者。被告：郭兆波，男，1988年3月15日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：刘文娟，黑龙江法佳律师事务所律师。原告刘岩与被告郭兆波建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘岩及其委托诉讼代理人王文玲、被告郭兆波及其委托诉讼代理人刘文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭兆波给付原告工程款85,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘岩于2020年9月30日，在被告郭兆波处承建飞鹤御景园北侧东方御小区工程，负责混凝土浇筑，并签订《混凝土单项承包协议书》，本工程于2020年11月27日完工并验收合格。双方于2020年11月28日进行结算，并签订《混凝土结算清单》，确定工程款数额为165,000元，已支付80,000元，余款85,000元，经原告多次沟通，至今未给付，故原告诉至本院。郭兆波辩称，被告认为原告的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回，具体如下：一、本案依法应认定为劳务合同纠纷。被告是案涉工程的施工人，在施工过程中，将东方御小区15号楼、19号楼地库的混凝土施工的人工费部分，以每平方米25元的价格承包给原告，由原告组织人员进行施工。施工材料、设备等都无需原告承担。也就是说原告只是带领工人给被告干活，质量合格被告支付人工费。故原告(包括他组织的人员)与被告之间形成的是劳务合同关系，故本案应认定为劳务合同纠纷。二、虽然被告还有一部分人工费没付给原告，但按照双方签订的结算清单约定，余款在工程交工后，被告工程款全部结清后支付。现在案涉工程还没有封顶，工程还没有交工，被告的工程款没有全部结清，现在还没有到支付余款的时间点。故原告现在起诉要求支付人工费违反了双方的约定，被告不同意给付，依法应驳回原告的诉讼请求。三、因原告施工质量不合格，造成38,000元的损失，该款在原告的人工费中应予以扣除。原告施工的混凝土浇筑等工程，拆模时出现漏钢筋等质量不合格问题，被告通知原告派人来返工处理一下，但原告没有派人返工处理。原告的施工部分被项目部罚款23,000元，返工费15,000元，共计38.000元，该损失是因原告的责任造成的，故依法应在原告劳务费中予以扣除。四、根据国务院《保障农民工工资支付条例》的相关规定及建设行政主管部门和人社部门的要求，对于农民工工资，被告具有监督实际发放给农民工的义务。先期支付给原告的人工费也是根据原告上报的工资表，施工的农民工同意，原告代收的情况下，支付给原告的。即案涉的人工费不是原告一人的人工费，还包含了实际施工的农民工的劳务费。即使到了给付剩余的人工费时，原告也必须保证不拖欠任何农民工的工资，不然被告有权向其追偿，由原告偿还被告为其垫付的农民工工资。五、现在有五位农民工李可心、张东伟、马刚、刘克义、韩帮林，在齐齐哈尔市建华区人社局投诉李祥波，自述是李祥波领着五位农民工给原告干的活，要求给付劳务费，这两方诉求的是同一笔工程款，且根据国务院《保障农民工工资支付条例》的相关规定，被告在支付人工费的过程中，应监督实际发放给农民工。现在出现农民工投诉的情况，说明原告有拖欠农民工工资的可能性，如果将案涉人工费判决支付给原告，可能损害农民工的利益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院的解释》第七十三条之规定，请求人民法院将这五位投诉的农民工和李祥波追加为本案的第三人参加诉讼，保证案件得到公正的审理，化解社会矛盾。综上所述，被告不同意给付剩余的人工费，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。原告提供的证据：《混凝土单项承包协议书》及《混凝土结算清单》各一份。证明原、被告于2020年9月30日签订承包协议，第七项约定了付款方式，但被告没有按照此约定给付工程款。原、被告于2020年11月28日签订《混凝土结算清单》，就被告没有给付的工程款，双方达成一致给付意见，此款为混凝土浇筑承包款，于2020年春节前结清100,000元，剩余25,000元及补助40,000元等工程交工后，被告工程款全部结清后支付给原告，此结算清单双方签字生效。证明原、被告签订的第一份协议由于被告的违约，双方签订的第二份协议，被告应于2020年春节前给付100,000元，但是被告依旧没有按照约定给付，被告只给付80,000元，因此被告再次违约，原告基于被告的先期违约行为，为保障自己的合法利益，将被告所欠欠款一次性起诉至法院，避免原告的合法权益遭受损害，由于被告的先期违约行为，原告起诉被告给付欠款85，000元应得到法律的支持。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。2020年9月30日签订了协议书，在原告混凝土施工完毕后，双方签订了结算单，按照结算单上的约定，被告支付给原告80,000元的人工费，但这80,000元是在被告核对具体的农民工认可后支付的，在2020年春节前，案外人李祥波给被告打电话称：原告拖欠农民工工资，在这种情况下，被告要求原告出示农民工认可的文书或者原告同意直接将钱发放给农民工，才能发放剩余的20,000元。原告没有拿出相应的手续，所以被告没有将剩余的20,000元发放，是为了保障农民工的利益。另外的工程款25,000元和补助40,000元，等被告的工程款全部结算清后才能给付，结算清单约定的非常清楚。故原告现在请求支付工程款违反了结算清单的约定，不应支付。本院认为，付款方式应按双方约定履行，本案到期债权为20,000元。被告提供的证据：1.《混凝土单项承包协议书》及《混凝土结算清单》复印件一份。证明原、被告承包的是人工费，工程款的给付是等工程交工后，被告工程款全部结清后，全部支付给工人，现在工程没有交工，所以还没到给付的时间。原告质证认为，与原告提供的证据证明的问题一致，补充一点，双方在施工验收合格后，视为其工程合格，被告应给付工程款。本院认证与以上原告举证的认证一致。2.原告在2021年2月10日领取被告给的80,000元人工费时出具的工人签字的名单。证明被告发放人工费需要落实到每个工人的手中，另外的20,000元没有发放，是因为原告没有提交相关的手续，还有李祥波反应拖欠工费的问题，所以没有发放，不是被告违约，而是原告违约。原告质证认为，对该证据真实性无异议，原告确实收到被告给付的80,000元工程款，给付80,000元的工程款已经违反了协议的约定，在原、被告签订的第一份协议中第七项第一款拨款方式，应该是完成工程量的80%进行拨付，被告没有拨付，在第七项的第二款中，约定浇筑完成后两个月内给付全部工程款，被告也没有给付，因此双方签订了第二份协议，约定与2020年春节前给付100,000元，被告仅给付了80,000元，被告称没有给付100,000元是因为李祥波找到被告说原告欠其工程款，原告给被告发微信告诉其不欠李祥波的工程款并且将转账记录一并发给被告，但被告依旧没有给付剩余的工程款。被告的先期违约行为损害了原告的利益，原告根据相关的法律规定一次性起诉被告索要全部的工程款，符合法律规定。本院认为，工程款的给付方式，应按双方最后的约定履行，故对被告证明的问题不予采纳。3.案外人李祥波及五位农民工在建华区人社局的投诉书及工资表复印件一份。证明五位农民工在建华区人社局投诉称李祥波及原告拖欠工资，所以被告现在必须待投诉事件解决后，决定是否继续给付原告人工费。原告质证对该证据真实性无异议，证明问题有异议，与本案无关联性。投诉书中，事实与理由部分明确写明：“……从年前一直管李祥波要本人农民工钱到现在都没结，请各位领导帮助解决。”没有一个字与原告有关系，并且建华区人社局并没有要原告给付工钱，投诉书写明欠钱人为李祥波，与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采纳。4.原、被告2021年5月13日、2021年5月27日的电话录音光盘及文字稿各一份。证明李可心等五位农民工在建华区人社局投诉的事件，就是原告施工的工程，原告对此事实是予以认可的，原告在电话中还谈到要通过公安部门来解决，即该录音证明了五位农民工的投诉，就是原告施工的工程。原告质证认为，被告提交证据应该在举证期内，并且录音应提前交到法院，2021年5月27日的通话文字版第二页第四段话，由此可以看出，此事与原告并没有关系，五位农民工的工资是否真实存在，需要建华区人社局进一步核实，此五人是李祥波的工人还是合伙人，都与本案没有任何关系。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采纳。5.刘岩与李祥波签订的《混凝土单项承包协议书》复印件一份及刘岩在施工中每日上报给被告的工人出勤表十份。证明李祥波及投诉的农民工与刘岩和案涉工程具有关联性，即李祥波及农民工是刘岩雇佣的农民工，刘岩必须将是否拖欠李祥波及农民工工资处理完毕，不然被告按照农民工发放条例的规定，暂停发放余下的劳务费。原告质证认为，对工票的真实性无异议，证明的问题与本案无关，刘岩已给付李祥波95,500元，已超过刘岩及李祥波合同约定的90,000元，并且此份证据已给过被告，被告不去与劳动局协商解决此事，一直咬着原告不放，原、被告之间的工程款，与这组证据没有关系。刘岩与李祥波的协议不应当出现在原告所起诉的工程款当中，被告的行为有意扰乱法庭，总是出示一些与本案没有关联性的证据，来扰乱本案工程款欠付问题。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采纳。6.2021年3月23日原、被告的通话录音光盘及文字稿一份。证明原告施工出现质量问题，被告电话通知其派人返工的事实。原告质证认为，对证明的问题有异议，被告证明原告施工有质量问题不仅应该出具录音，还应出具质量问题所在位置及现场照片，被告的录音是在原告多次打电话催要工程款的情况下，被告在多次不接原告电话后，给原告回电话说：你的施工出现质量问题。被告的录音是为了蓄意的不想给付工程款所实施的行为。本院认为，该证据缺乏相应证据予以佐证，本院不予采纳。7.案涉工程的项目部对原告施工不合格部分的五份罚款单及不合格部分的对应照片共十九张。证明原告的施工质量不合格及不合格的具体部位受到项目部的罚款，罚款金额为23,000元。原告质证对该组证据真实性有异议，罚款单的日期为原告起诉之后，并且单据上没有罚款单位的公章，没有标注罚款的部门，几张单据上刘经理的签字及开单人、项目部的字体都不一样，原告有理由怀疑被告伪造证据，目的是不给付原告的工程款。另外，原告干的活是混凝土浇筑，被告提供的证据有一张照片显示因木模胀模导致的混凝土外漏，混凝土浇筑是原告干的，木模胀模与原告没有关系。罚款通知单上的人均为原告，但原告从来没有收到过罚款通知。本院认为，罚款单系原、被告双方结算后出具，罚款单上没有处罚人的公章，也没有通知给原告，且没有正规的票据，无法核实真实性及与案涉工程的关联性，故本院不予采纳。8.郭兆波与胡红亮在2021年4月7日签订的协议书一份及返工现场的照片五张。证明协议约定由胡红亮对15号、19号楼，即原告施工的混凝土部分因不合格进行返工，返工费用15,000元，此费用应由原告承担。原告质证认为，对该组证据真实性有异议，证明问题有异议。被告出示的照片五张看不出拍摄时间，不能证明几处施工为原告工程不合格所导致。对被告提供的协议，其应该提供原件供法庭核实，再提交复印件到法庭，被告直接提交了复印件，无法与原件核实，并且甲乙双方并没有按手印，也不能证明有乙方真实施工，协议签订的日期2021年4月7日与被告提交的上一份证据，十九张照片中的时间对不上。在被告签订协议后，还继续发现原告施工有质量问题都由胡红亮施工补修，被告可以将原告所有的施工重新推倒，由胡红亮施工就不用给付原告工程款了。被告提供的该组证据不能证明原告施工存在质量问题及被告真的产生了损失，被告为不想给付工程款，做足了相关证据，以此来损害原告的合法权益。本院认为，该组证据缺乏权威部门认定，协议由被告单方提供，也不能确定该协议是否已经实际履行，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月30日，原、被告签订《混凝土单项承包协议书》，协议约定，施工地点为飞鹤御景园北侧，工程名称为东方御小区，工程对象为15号楼地库、19号楼地库及附属地库，具体施工内容为本工程混凝土制作及浇筑，由被告负责所用材料，承包价格为每平方米25元，拨款方式按混凝土浇筑完成量的80%进行拨付，整体工程完成后两个月内，拨付施工实际工程量的100%，原、被告在协议落款处签名并按印。2020年11月28日，原、被告签订《混凝土结算清单》，结算单确认工程款为125,000元。因停工，被告同意给付原告补助款40,000元。并约定此款于2020年春节前给付100,000元，剩余25,000元及补助款40,000元，等工程交工被告工程款全部结清后，支付给原告。但被告于2020年春节前仅给付原告80,000元，与约定的100,000元少付20,000元，剩余工程款共计85,000元。本工程尚未竣工。诉讼中，被告向本院申请追加李祥波和五位农民工李可心、张东伟、马刚、刘克义、韩帮林为本案第三人参加诉讼。因李祥波和五位农民工，不是本案必须共同诉讼的当事人，与本案无关，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院的解释》第七十三条的规定，本院口头裁定：驳回被告郭兆波追加李祥波及五位农民工李可心、张东伟、马刚、刘克义、韩帮林为第三人参加诉讼的申请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订了《混凝土单项承包协议书》，该协议对施工地点、工程对象、具体施工内容、承包价格及拨款方式进行了约定，系双方真实意思表示，合法有效。案涉纠纷系因建设工程合同引起，故本案系建设施工合同纠纷，并非劳务合同纠纷。原告依约履行了承建工程的义务，且针对案涉工程双方已于2020年11月28日结算完毕，并签订《混凝土结算清单》，确定工程价款及履行方式，应视为被告对原告承建工程质量的认可，故被告应按约定履行给付工程价款的义务。现被告未按约定履行给付工程款的义务，已构成违约。对原告要求被告给付工程款85,000元的诉讼请求，因双方约定2020年春节前，被告给付原告工程款100,000元，现仍有20,000元未予给付，对该笔已到期债权本院予以确认。因双方约定工程交工后结清剩余65,000元工程款，截至目前，案涉工程尚未完工，该笔债权履行期限未至，原告起诉时，该笔债权的民事权益尚未受到侵害，原告应在该笔债权履行条件成就时另行主张。综上所述，原告刘岩的诉讼请求成立的部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告郭兆波于本判决生效后十日内给付原告刘岩工程款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,925元（实交2,000元），减半收取计962.50元，由原告刘岩负担736.03元，被告郭兆波负担226.47元。剩余1,037.50元，待判决生效后退回原告刘岩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄俊山二〇二一年七月十二日书记员  胡玉杨