江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0704民初1923号原告：赣州市公路发展中心赣县分中心，住所地：江西省赣州市赣县区赣新大道252号，统一社会信用代码：12360700MB1G6529XF。负责人：黄俊，该局局长。委托诉讼代理人：卢盛宽，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱文，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被告：聂道珠，男，1973年2月25日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。被告：聂瑞平，男，1969年10月26日生,汉族，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。原告赣州市公路发展中心赣县分中心（以下简称：“公路发展赣县分中心”）诉被告聂道珠、聂瑞平租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告公路发展赣县分中心的委托代理人朱文、被告聂道珠到庭参加诉讼，被告聂瑞平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告公路发展赣县分中心向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告之间的租赁关系于2020年12月31日解除；2、判令被告立即搬离且腾空物品，并拆除其自建项目；3、判令被告支付超期租住的租金、水电费用，自2021年1月1日起至实际腾退之日止（租金按照2020年租金36667元/年计算，水电按照实际产生费用计算，租金暂计算至起诉之日为14666元）；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月4日，被告聂瑞平与原告签订《租赁协议》，约定原告将其机修站两间房屋和部分空坪租赁给其使用，租赁时间为2011年1月1日至2020年12月31日，年租金为10000元，每年租金递增10%，但是场地实际使用人为聂道珠和聂瑞平。2013年12月27日，被告聂道珠与原告签订《租赁协议》，约定原告将其机修站仓库和之前未出租的剩余空坪租赁给其使用，租赁时间为2014年1月1日至2020年12月31日，年租金为10000元，每年租金递增10%。但是租赁场地一直是由两被告共同使用，两被告为共同体。合同签订后，被告未能做到按约支付租金水电，且因为被告擅自在空坪修建仓库，并且私拉电线，存在巨大安全隐患，被赣州市赣县区城市社区管理委员会、赣州市赣县区域东社区居民委员会下发通知要求整改。基于以上客观情况考虑，合同到期时，原告通知被告不再续约，并要求被告限期搬离，被告口头答应，但是一直无实际行动。原告为维护自身合法权益，再次通过律师函的形式通知其合同到期不再续约及要求其限期搬离，但是被告时至今日还未搬离，故成诉。原告公路发展赣县分中心向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格情况；2、租赁协议、收回租赁标的物告知书、律师函，证明原、被告间租赁协议2020年12月31日到期，原告已经通知被告租赁合同解除，并要求其限期搬离；3、租赁现场的照片，证明被告尚未搬离租赁场所的客观事实；4、赣州市赣县区城市社区管理委员会、赣州市赣县区域东社区居民委员会对租赁场地的专项整治现场活动照片、城市社区安全生产整改通知单，证明被告擅自建造的项目存在安全隐患；5、聂瑞平签署的对仓库部分的租赁协议。被告聂道珠答辩称:2018年聂瑞平租赁的部分变更给聂道珠，后来增加了设备，也整改了，原告答应了有优先承租权，原告要进行合理补偿才能解除合同和搬离。被告聂道珠向本院提交了以下证据:租赁协议两份《证明》一份，证明租赁下来的两个部分均为其租赁，与聂瑞平无关。被告聂瑞平未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2010年11月4日，被告聂瑞平与赣州市公路管理局赣县分局签订《租赁协议》，约定将赣州市公路管理局赣县分局的机修站两间房屋和部分空坪租赁给被告聂瑞平使用，租赁时间为2011年1月1日至2020年12月31日，年租金为8000元，每年租金递增10%。2013年12月27日，被告聂道珠、被告聂瑞平又分别与赣州市公路管理局赣县分局签订《租赁协议》，约定将赣州市公路管理局赣县分局现有的机修站仓库和之前未出租的剩余空坪租赁给聂道珠、聂瑞平使用，租赁时间为2014年1月1日至2020年12月31日，年租金为10000元，每年租金递增10%。上述三份《租赁协议》的第二条，均约定：“乙方在该租赁期间应保持现状。如需在空坪搭建工棚须经甲方同意。不得擅自转让，不得损坏院内房屋设施，否则，损坏按价赔偿”。被告聂道珠在承租后在此经营家具厂，对房屋进行了相应装修，在空坪处搭建了简易棚。被告聂瑞平庭后向本院提交《证明》：“原与聂道珠共同经营家具厂，之后已于2015年1月前退出，原租赁合同由聂道珠续租，家具厂所有法律关系均与聂瑞平无关”。2020年12月15日，赣州市公路管理局赣县分局向被告聂道珠发出《收回租赁标的物告知书》，言明2013年12月27日与被告聂道珠签订的《租赁合同》即将到期，期满后不再续约，请被告聂道珠腾空仓库物品，并在合同终止当日停止使用空坪。2021年2月10日，受赣州市公路管理局赣县分局的委托，江西南芳律师事务所向被告聂瑞平发送《律师函》，言明基于《租赁合同》履行期已届满，请被告聂瑞平在2021年3月30日前主动腾空仓库及空坪物品，交还仓库并停止使用空坪。另查明：2021年4月3日，中共赣州市委机构编制委员会文件【赣市编（2021）17号】《关于市公路发展中心深化事业单位改革有关事项的批复》中，组建了赣州市公路发展中心赣县分中心，原赣州市公路管理局赣县分局不再保留；2021年2月3日，赣州市赣县区城市社区管理委员会、赣州市赣县区域东社区居民委员会联合下发对“品珠堂家俱厂”（负责人聂道珠）的城市社区安全生产整改通知，指明该厂存在安全隐患：1、无任何消防设施；2、人员居住厂里，限期在2021年2月11日前整改到位。本院认为，因机构改革，原赣州市公路管理局赣县分局的权利义务应由本案原告承继。被告聂道珠、被告聂瑞平分别与原赣州市公路管理局赣县分局签订的《租赁协议》，合同期限均已届满，且因被告聂道珠经营“品珠堂家俱厂”被职能部门指明存在安全隐患要求整改，原赣州市公路管理局赣县分局分别在合同到期前和届满后明确向两被告告知不再续约，要求腾空相关场地及物品，故双方之间租赁合同关系应认定在合同约定的期限届满后终止，已承接全部租赁关系并实际使用租赁物用以经营家具厂的被告聂道珠应按约定返还租赁物。被告聂道珠表示因在租赁场地部分添置了设备和搭建了工棚等，且在2018年时原赣州市公路管理局赣县分局承诺其可以优先租赁，要求原告给予合理补偿才能收回，对此本院认为根据双方签订的《租赁合同》第二条约定，乙方在租赁期间应保持租赁物的现状，如需在空坪搭建工棚须经甲方同意，两被告并未向本院提交相关证据证实其在房屋内的装修添附及空坪上搭建建筑物等征得了原告的同意，也未有证据证实原告承诺其可以继续租赁，故对其上述主张本院不予支持，被告依法应恢复原状向原告返还租赁物。如此后被告能提供相应证据，被告基于信赖而投入造成的相应损失被告可另行主张。原告要求两被告支付超期租住的租金、水电费用（自2021年1月1日起至实际腾退之日止），本院认为合同到期后，被告已停业未实际生产经营，双方系因要求补偿等问题与未达成一致意见，才导致没能拆除添附并返还，故对原告主张合同到期后的场地租金本院不予支持，但场地内的水电费用应以实际产生的金额为准，现原告未能举证其具体产生的金额，故本院无以判决。综上，根据《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百零九条、第七百一十五条、第七百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、确认原告赣州市公路发展中心赣县分中心（原赣州市公路管理局赣县分局）与被告聂道珠、被告聂瑞平的租赁合同关系于2020年12月31日终止；二、限被告聂道珠于本判决生效之日起三十日内搬离并腾空租赁场地，拆除其自建项目、恢复原样后返还全部租赁房屋及空坪给原告赣州市公路发展中心赣县分中心。三、驳回原告赣州市公路发展中心赣县分中心的其他诉讼请求。案件受理费元85元（已减半收取），由被告聂道珠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 邱旭东二〇二一年七月九日法官助理 王焱荣书 记 员 谢 婷附件：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证送至赣州市赣县区人民法院处，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至：开户行：招商银行赣州市长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、赣州市赣县区人民法院标的款账号户名：赣州市赣县区人民法院账号：14×××52开户行：赣县农行赣东分理处