湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2217号上诉人（原审原告）：周某，女，1984年11月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审被告）：沈某，男，1985年1月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：余国英（系沈某之母），住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：沈海平（系沈某之妹），住湖南省临湘市。原审第三人：湖南临湘农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省临湘市城中北路6号。法定代表人：程某，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。上诉人周某因与被上诉人沈某、原审第三人湖南临湘农村商业银行股份有限公司（以下简称临湘农商行）离婚后财产纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2021）湘0682民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周某上诉请求：1、撤销原判，确认周某向临湘农商行五里支行贷款5万元为周某与沈某的夫妻共同债务；2、本案一二审诉讼费按离婚纠纷而非财产案件收取；3、由沈某承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、本案已经有充分证据证明周某从临湘农商行取得的贷款中有5万元出借给了案外人甘述志，该笔债权已在周某与沈某的离婚纠纷中被法院认定为是双方的共同债权并予以分割，则沈某理应承担共同向临湘农商行的还款义务；2、本案不是财产纠纷，而是离婚纠纷中的债权和债务处理，该笔债务的诉讼费已经在另案民间借贷纠纷中收取过，不应再次收取。沈某辩称，周某提供的借条落款日期是2016年6月22日，临湘农商行放款是26日，且沈某对该笔贷款不知情，是周某伪造证件办理的。临湘农商行述称，周某和沈某之间的争议与临湘农商行无关。周某向一审法院起诉请求：1、确认周某向临湘农商行贷款5万元为周某、沈某夫妻共同债务；2、沈某应归还周某个人物品、首饰。一审法院认定事实：2017年6月22日，周某作为申请人，沈某作为申请人的家属，关联人，甘述志作为担保人，向临湘农商行出具《临湘农商行五里支行担保贷款申请书》、《五里支行个人贷款面谈记录》，申请贷款10万元，汪金彩作为临湘农商行的客户经理签名。上述资料中沈某的签名系周某代签，沈某不知情。2017年6月23日，甘述志与临湘农商行签订《保证合同》，周某与临湘农商行签订《个人借款合同》，借款合同签约时间可能有笔误，为2017年6月26日，临湘农商行向周某发放贷款10万元。当天，周某将其中的5万元借给刘庆辉，另5万元通过汪金彩的账户借给甘述志。至本案开庭时止，周某尚欠临湘农商行借款本金86675元，利息18281.86元。2017年6月22日，甘述志作为借款人，汪金彩、刘庆辉作为担保人，向周某出具借条，内容为：“今借到周某现金5万元。”2019年10月22日，周某起诉汪金彩、刘庆辉、甘述志民间借贷一案，经一审法院组织调解，双方达成调解协议，限汪金彩于2020年4月30日前向周某清偿借款本金5万元及利息。沈某与周某离婚纠纷一案，一审法院于2020年1月10日作出（2019）湘0682民初866号民事一审判决，岳阳市中级人民法院作出（2020）湘06民终1912号民事判决，均认定2017年6月22日对案外人甘述志的5万元债权为夫妻共同债权，并予以分割。岳阳市中级人民法院于2021年3月11日作出（2021）湘06民申10号民事裁定，对周某的再审申请予以驳回。一审法院认为：本案的争议点有三个：一是周某于2017年6月23日向临湘农商行借款10万元是属于夫妻共同债务还是属于周某个人债务。周某以个人名义向临湘农商行借款10万元后，当天，周某将其中的5万元借给刘庆辉，另5万元通过汪金彩的账户借给甘述志。此债务属于周某在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且该债务并没有用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此该债务不属于夫妻共同债务，属于周某个人债务。二是案外人甘述志于2017年6月22日向周某出具的5万元借条属于夫妻共同债权还是属于周某个人债权。周某诉称2017年6月23日从临湘农商行借出10万元后其中5万元通过汪金彩转借给了甘述志，只是甘述志于前一天6月22日就出具了借条，只有这一笔债权。沈某辩称甘述志于2017年6月22日出具的借条与周某于2017年6月23日借给甘述志5万元是二笔债权，6月22日的债权属于夫妻共同债权。从出具借条时间上看，甘述志于6月22日出具的借条与周某于2017年6月23日借给甘述志5万元不属于同一笔债权。但现在并没有证据证实周某于6月22日向甘述志支付了5万元现金，从汪金彩、刘庆辉的证言中可以看出，周某从临湘农商行借出10万元后，其中5万元转借给甘述志，甘述志于6月22日出具的借条是同一笔钱，汪金彩、刘庆辉作为担保人清楚甘述志借款的过程。从这些证据判断，甘述志于2017年6月22日向周某出具的5万元借条极有可能属于周某个人债权。在周某与沈某离婚纠纷案中，一、二审法院均已认定甘述志于2017年6月22日向周某出具的5万元债权属于夫妻共同债权，并予以分割。三是在离婚案中，对甘述志的5万元债权有可能认定正确，也有可能认定错误。如果认定错误，能否推定周某个人债务就能改变为夫妻共同债务。周某向临湘农商行借款，属于周某个人债务，形成的债务在前。周某将其中5万元借给甘述志，属于个人债权，形成的债权在后。个人债务的性质不会因为法院认定后面的个人债权为夫妻共同债权而发生改变，因此，周某对临湘农商行的债务仍然是个人债务。如果在离婚案中对债权性质认定错误，周某只能通过申诉途径予以解决。周某提出的第二项诉讼请求为沈某应归还其个人物品，首饰品，只有周某陈述，无其他证据印证。由于周某未提供充分的证据证实自己的主张，故对周某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回周某的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由周某负担。二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明，本院对周某与沈某的离婚纠纷案件的判决已于2020年6月发生法律效力，解除了双方的婚姻关系，且周某在该案判决后已向沈某支付了对案外人甘述志的5万元债权中的2.5万元。周某并陈述向临湘农商行分别还款三次，实际均是案外人汪金彩还款。临湘农商行确认周某的这一贷款账户仅分别在2020年10月、11月和2021年4月偿还贷款本金3325元、10000元、1900元。在本院（2020）湘06民终1912号周某与沈某的离婚纠纷民事判决书中认定“证据四、一审法院（2019）湘0682民初3402号民事调解书、汇款单、银行催款通知书、银行交易记录、甘述志的借条，拟证明周某借给甘述志的5万元，系周某从银行贷款后转借，不应认定为夫妻共同债权”以及“证据四能够证明周某在双方婚姻关系存续期间借给甘述志5万元，也从银行贷款了10万元的事实，但由于该笔10万元贷款到期日期为2018年6月23日，周某提供的催收逾期贷款本息通知书并没有加盖贷款人的公章，周某也未提供其他证据佐证该笔10万元贷款目前仍未偿还，故借给甘述志的5万元应认定为双方的夫妻共同债权，对该证据的证明目的，本院不予采信”。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是周某向临湘农商行的贷款5万元是否应认定为是其与沈某的夫妻共同债务的问题。根据本案查明的事实，周某从临湘农商行取得的10万元贷款中有5万元出借给了案外人甘述志，而在周某与沈某的离婚纠纷中，因临湘农商行并非该案当事人，而周某未提供充分证据证明其在与沈某的夫妻关系存续期间从临湘农商行取得的贷款逾期尚未偿还，故本院在此基础上将其对甘述志的5万元债权认定为是与沈某的夫妻共同债权。现周某已实际向沈某支付了2.5万元的该笔债权分割款，虽然周某从临湘农商行贷款时并未告知沈某，贷款当时也并非用于夫妻共同生活，但现由本院的生效裁判文书认定了该笔债权为周某与沈某的夫妻共同债权，且沈某现已实际获得了该贷款中的2.5万元款项，周某在与沈某的夫妻关系存续期间也未偿还该5万元贷款，则该5万元贷款已可认定为是周某与沈某的夫妻共同债务，沈某理应承担其中2.5万元的还款责任，一审法院对此处理不当，本院予以纠正。沈某提出周某出借给甘述志的5万元款项并非来源于临湘农商行的贷款，而是用双方的夫妻共同财产出借的主张，因其未提供任何证据证明，也与本案查明的事实不符，且在一审法院认定该笔债权系来源于临湘农商行的贷款后，沈某也未提出上诉，故本院对其抗辩意见不予采纳。至于沈某提出周某从临湘农商行取得贷款的行为有违法嫌疑，与本案的处理无关，本院不予审理。对于周某提出的诉讼费的问题，本案与周某之前参与的离婚纠纷以及民间借贷纠纷均为独立案件，周某提出本案诉求后，人民法院依法收取相应诉讼费并无不当，故本院对其主张不予支持。综上，周某的上诉请求成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖南省临湘市人民法院（2021）湘0682民初886号民事判决；二、确认周某向湖南临湘农村商业银行股份有限公司贷款的5万元为周某与沈某的夫妻共同债务；三、驳回周某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费525元，由周某负担300元，沈某负担225元。二审案件受理费1050元，由周某负担525元，由沈某负担525元。本判决为终审判决。审 判 长 蒋立春审 判 员 胡铁霞审 判 员 程 鹏二〇二一年七月三十日法官助理 王欣辉书 记 员 张周舟