西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初5131号 原告：郭某某，男，1966年9月3日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：吴川林，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田有萍，重庆万诚律师事务所律师。被告：陕西某某有限公司，住所地西安市未央区，统一社会信用代码91610000694907837F。法定代表人：任某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昆路，该公司员工。被告：任某某，女，1976年11月28日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李昆路（系公司推荐），男，1970年10月13日出生，汉族，住陕西省兴平市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告郭某某与被告陕西某某有限公司（以下简称和迪公司）、任某某合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人大常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序由审判员杭萌萌独任公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托诉讼代理人田有萍，被告陕西某某有限公司、任某某共同委托诉讼代理人李昆路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同退还原告240000元及资金占用期间利息（以240000元为基数，自2012年8月23日起计算至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；利息暂时计算至2020年8月28日为75126元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月，和迪公司与原告协商承包工程事宜，双方协商被告办好相关审批手续后将咸阳市礼泉县药王新区的工程发包给原告。此后原告向二被告支付共计240000元的履约保证金。但被告一至今未取得工程的用地审批，无法发包工程。被告二任某某作为被告一的法定代表人，其收取履约保证金，与和迪公司财产混同，应当对和迪公司的债务承担连带清偿责任。原告经多次向二被告催要未果，现诉至法院，望判如所请。被告和迪公司辩称，一、关于履约金及利息。和迪公司经查账只收到通过原告支付的15万元履约金（2012年8月23日10万元和2012年11月3日5万元），后因项目未能开展，XX城XX苑的工程款；对原告主张的4万元，被告公司未收到，故不认可；对原告主张的2014年6月29日向任某某转账的5万元履约金，和迪公司未出具票据确认，且涉案礼泉项目2013年已确定不能进行，故2014年原告继续交履约金违背常理，因此被告公司不认可。根据和迪公司支付郭某某人民币确认单，截止2018年5月11日，和迪公司已经支付完毕。另双方对履约保证金的退还未约定利息，故该请求无事实依据。二、关于工程款。原被告双方未就工程价款进行结算，原告所提供工程量清单未与和迪公司确认，故不应作为工程款结算单。借条根据原告所述系应付工人闹事，且借条出具人吴升官不是和迪公司人员，不能作为工程结算单。三、被告所付款项系履约金。按照债权到期先后顺序，和迪公司优先支付礼泉项目履约金。四、关于原告诉讼主体资格。虽原告主张其挂靠陕西新安建筑工程处，但不能突破合同的相对性原则，直接向和迪公司主张履约金。但为了便于案件处理，如原告能取得陕西新安建筑工程处对原告合同主体身份的认可或对该诉权放弃的承诺，和迪公司可以认可原告主体资格。综上双方之间的款项已经结清，请求法院驳回原告诉讼请求。被告任某某辩称，一、任某某不应对履约金承担连带清偿责任。法定代表人收取违约金是履行职责的行为，在不能证明法定代表人将违约金用于个人且存在损害公司利益的情况下，原告要求法定代表人承担连带清偿责任无法律依据。二、关于2014年6月29日原告向任某某个人银行卡转账5万元系任某某个人债务，与和迪公司无关，不属于本案处理范围，且已经超过诉讼时效。故请求法院驳回，其余意见同被告一意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的原告提交的收据、存款凭条、通话录音、确认单、建设工程施工合同，被告提交的确认单予以确认。对当事人有异议的证据，依法认定如下：对原告提交的证据1、授权委托书复印件，二被告认为该授权委托书无原件核对，无法确认真实性；且授权时间早于2012年8月20日签订的建设工程施工合同，授权内容系双竹村事宜，与建设工程施工合同中礼泉县药王新区项目无关联性，故对其真实性、关联性、证明目的均不认可。本院认为，原告无法提供原件予以核对，故对其不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月20日，陕西某某有限公司（甲方、发包人）和陕西省新安建筑工程处（乙方、承包人）签订《建设工程施工合同》，其中约定和迪公司将礼泉县药王新区工程发包给乙方施工；本合同乙方交纳履约保证金100万元人民币，合同签订当天交纳20万元人民币，余款在进场前3日一次性交清，乙方施工至封顶甲方一次返还。上述合同有和迪公司、陕西省新安建筑工程处盖公章确认，郭某某作为陕西省新安建筑工程处的委托代理人签字确认。原告称，其与陕西省新安建筑工程处系挂靠关系。2012年8月23日，和迪公司出具收据（0086563）一份，载明：“单位：陕西省新安建筑工程处 今收到定金10万元整 大写壹拾万元。收款：赵某某。”被告和迪公司加盖财务专用章予以确认。2012年11月3日，和迪公司出具收据（0368264）一份，载明：“今收到郭某某50000.0元 大写伍万元。收款人：赵某某。”2014年6月29日，郭某某通过中国建设银行账户向任某某（账号XXXXXXXXXXXX8173）转账50000元。2014年12月14日，吴升官向郭某某出具借条：“今借到郭某某工程款13万元整（壹拾叁万元整）。在本月的26日还清。借款人：吴升官 日期：2014年12月14日 电话：1361922XXXX 身份证号：XXXXXXXXXXXXXX6739”。原告在庭审中陈述，该借条是为了应付工人所打，以19万元为准。被告称，吴升官并非和迪公司的工作人员 。另原告提交“东城佳苑项目工程量清单”，其中载明，以上合计199370元（壹拾玖万玖仟叁佰柒拾元整），上述清单有李照辉（根据原告所述，其系和迪公司总工）、郭某某签字确认。根据原告所述，“情况属实”系李照辉所写，“请审核”需要其他工作人员核实。2021年3月20日和迪公司向郭某某出具“和迪公司支付郭某某人民币确认单”，其中载明：“以上账单经和迪公司与郭某某核对确认，截止2021年3月20日和迪公司已支付郭某某人民币壹拾玖万叁仟叁佰（193300元）。本确认单一式两份，和迪公司与郭某某各执一份。和迪公司：任某某；郭某某 2021年3月20日”。另原告称，2012年11月份有一笔4万元现金在和迪公司给了赵某某，因着急用钱所以没打条子。被告称未收到该笔4万元。本院经审查认为，原告适格是起诉必须符合的条件之一。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。本案中，原告自称其与陕西省新安建筑工程处系挂靠关系，而被告辩称，若原告能取得陕西新安建筑工程处对原告合同主体身份的认可或对该诉权放弃的承诺，则和迪公司可以认可原告主体资格。但现原告未提供2011年7月20日授权委托书的原件核对，亦未提交其他证据予以佐证，故本院认为，涉案建设工程施工合同的相对方为陕西省新安建筑工程处，原告无陕西省新安建筑工程处的合法授权，无法突破合同的相对性直接向二被告主张履约保证金，现原告起诉属于原告主体不适格。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回郭某某的起诉。案件受理费6026元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   杭萌萌  二〇二一年七月八日 法 官助 理   梁  泽 书  记  员   宋子薇 1