山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0303民初2615号原告：淄博合荣锦城酒店管理有限公司，住所地淄博市张店区柳泉路162号丽江大厦一楼110室。法定代表人：于峰，总经理。委托诉讼代理人：徐学军，山东路和桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涵，山东路和桥律师事务所实习律师。被告：王德良，男，1978年10月6日出生，汉族，住山东省沂源县。委托诉讼代理人：高文华，山东齐胜律师事务所律师。被告：魏美玲，女，1978年7月4日出生，汉族，住山东省沂源县，系被告王德良之妻。委托诉讼代理人：高文华，山东齐胜律师事务所律师。被告：邢延奉，男，1986年7月8日出生，汉族，住淄博市淄川区。原告淄博合荣锦城酒店管理有限公司（以下简称“合荣锦城公司”）与被告王德良、魏美玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2018）鲁0303民初6184号民事判决，被告王德良不服，上诉于山东省淄博市中级人民法院，山东省淄博市中级人民法院于2020年2月13日作出（2019）鲁03民终4466号民事裁定，撤销原判并发回重审，本院于2021年3月3日受理后，被告王德良申请追加邢延奉为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理，原告合荣锦城公司的委托诉讼代理人徐学军、王涵与被告王德良、魏美玲及其共同委托诉讼代理人高文华、被告邢延奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合荣锦城公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《蒸压加气混凝土墙板安装施工合同》；2.判令被告双倍返还原告定金448800.00元，返还原告工程款195600.00元，两项合计644400.00元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，原、被告双方签订了《蒸压加气混凝土墙板安装施工合同》，合同约定被告承接原告淄博蓉锦酒店室内隔墙工程，被告负责施工材料的采购、制造及工程施工，同时约定了开工日期、工期以及定金条款。合同签订后，原告依约向被告支付了定金及部分工程款，被告收到上述款项后未按照合同约定履行义务，严重影响了酒店整体的装修工程，给原告造成了巨大的经济损失，其行为已构成根本违约，两被告系夫妻关系，应承担共同偿还责任。原告为保护自身合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告王德良辩称，原、被告签订的《蒸压加气混凝土墙板安装施工合同》属于无效合同，双方在2018年3月28日签订的合同由王德良为原告施工淄博蓉锦酒店室内隔墙工程，并由案外人王某1提供担保，而该合同实际上是王某1联系的工程，仅仅是以王德良的名义签订合同，根据相关法律规定，由于涉案工程属于建筑工程，应当由具有相应资质的单位负责施工，王德良仅仅是一个自然人，不具有相应的施工资质，因此本合同属于无效合同。涉案工程已经由王某1转给了邢延奉，而邢延奉已经实际施工，涉案合同签订后的第二天，王某1就联系邢延奉将工程转给邢延奉，同时以王德良名义又与邢延奉签订了一份同样的施工合同，前后两份合同内容基本一致，原告对该工程由邢延奉实际施工是知道并认可的，而且邢延奉也带人进行了实际施工并完成了两层半楼层的工程，占总工程的一半，这部分工程的工程款额超过400000.00元，后续工程由于原告的原因邢延奉没能全部完成。原告的诉求不能成立，原告在签订合同后支付了400000.00元现金，但该款被告收到后全额转给了邢延奉，另外的20000.00元是因为原告与王某1之间有债权债务关系，由王德良转给了王某1，该20000.00元与本案工程并无关系。同时因为涉案施工合同属于无效合同，按照《合同法》和《担保法》规定主合同无效，定金条款作为从合同也无效，原告要求双倍支付定金448800.00元没有依据，而其要求返还的工程款195600.00元也没有依据，相应的工程已经由邢延奉施工完毕并交付原告。综上所述，原告诉求不能成立，请求驳回原告的诉求。被告魏美玲辩称，魏美玲没有参与涉案工程，没有签字也不知情，该工程与魏美玲无关，涉案的款项也没有用于家庭共同生产生活开支，魏美玲依法不承担责任。本案列魏美玲为被告主体不适格，请求驳回原告的诉求。被告邢延奉辩称，2018年3月29日经王某1介绍，王德良将合荣锦城公司位于丽江大厦9、11、12、13、14层室内隔墙板安装工程交于邢延奉施工，同时将工程款400000.00元转付给邢延奉。进入施工现场以后，与酒店现场代表邹岩接头，徐某和冯保柱负责现场安装，施工现场很多地方不具备施工条件，造成窝工严重，后经协调完成11层、12层的墙板安装，并将13层的墙板料运至现场。后因酒店自己找人施工，单方面与邢延奉解除施工合同，邢延奉多次找酒店方确定工程量，酒店方不予配合。邢延奉施工的11层、12层和13层的墙板，公司已经全部接受，经邢延奉核算实际施工的数量与王德良转来的工程款基本持平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人无异议的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2018年3月28日，原告合荣锦城公司与被告王德良签订《蒸压加气混凝土墙板安装施工合同》（原告持有的合同文本中担保人处空白，被告王德良持有的合同文本中担保人处有“王某1”字样签名），约定王德良承接合荣锦城公司的“淄博蓉锦酒店室内隔墙工程”，王德良负责施工材料的采购、制造及工程施工，合同价格为单平方报价，工期为2018年4月1日至2018年5月15日，施工材料规格为180㎜，数量6000㎡，单价187.00元／㎡，总价1122000.00元，合同签订三日内合荣锦城公司支付本合同总价400000.00元定金，工程进度80%付款200000.00元，达到工程竣工验收标准，王德良提报本工程的竣工结算资料由合荣锦城公司进行审计，合荣锦城公司于11月1日审计，审计完成30日内付清余款。2018年3月28日，原告合荣锦城公司向被告魏美玲账户转款420000.00元，用途记载为“隔墙工程款”。原、被告争议的证据和事实为：一、被告王德良主张其与原告签订合同后，涉案工程在王某1操作下于第二日又以王德良名义与邢延奉签订内容基本一致的合同，将工程转给邢延奉，由邢延奉具体进行了施工，涉案400000.00元工程款由魏美玲于2018年3月29日转给邢延奉，另外20000.00元系原告与王某1之间的债务，亦由魏美玲转给王某1。被告王德良对其主张提供下列证据：1.《蒸压加气混凝土墙板安装施工合同》（王德良与邢延奉之间签订），工程项目内容与合荣锦城公司和王德良签订合同基本一致；2.魏美玲农行交易明细清单，显示向邢延奉转款400000.00元，向王某1转款20000.00元；3.王某1书面证明，内容为“淄博蓉锦隔墙工程所有工程项目转交给担保人王某1，以后出现任何问题与王德良无任何关系，所有款项由王某1经手。”；4.邢延奉收条，内容为“今收到轻质墙板预付款肆拾万元正。”；5.大富豪物业公司工作人员孙连成书面证明，内容为“2018年4月15日收邢延奉（隔墙）500元住宿，后期电梯使用费与住宿费用由蓉锦酒店垫付（10月份已付清）。”；6.王某1证人证言（出庭），其作证陈述系原告老板郑鹏问其有无资源可以垫资干涉案工程，其找到王德良，王德良去施工现场看实地，当时电梯费价格没有约定，王德良说因为电梯费和住宿费用太高不干了，后来其从网上找到邢延奉，邢延奉看了实地说这个价格可以做，王德良把工程转给邢延奉，直接把400000.00元给邢延奉打过去了，郑鹏知道这个工程转包的情况，邢延奉组织安排人员开始施工，邢延奉施工的内容为11楼、12楼隔墙、卫生间，13楼的部分材料运输储存到13楼北首，工程量每层1108平方，20000.00元是郑鹏欠其工程款的利息；7.王某2证人证言（出庭），其作证陈述当时邢延奉从他那里进的加气混凝土板去丽江大厦干工程，大约进了300立方左右的料，其去送料时看见两层正在施工，后来青岛的一个公司让王某2也去涉案场地干了工程，王某2所干工程大约结算了500000.00元左右；8.徐某证人证言（出庭），其作证陈述在蓉锦酒店现场施工干活，当时干的是11层、12层，13层把材料运上去后现场负责人邹岩不让干了，其在那等了几天，也不给核算工程量，工人等不了就撤了，所干两层大约2200平方米。原告合荣锦城公司对上述证据质证认为：1.对《蒸压加气混凝土墙板安装施工合同》（王德良与邢延奉之间签订）、魏美玲农行交易明细清单、王某1书面证明、邢延奉收条证据真实性无法确定，即使真实，王德良将工程向邢延奉转包，原告并不知情，亦未经过原告同意，其私下转包恰恰证明其违约，魏美玲农行交易明细清单无法证明其将20000.00元转给王某1，王德良亦无证据证明原告与王某1之间存在债权债务关系，原告转给魏美玲的420000.00元系合同约定的400000.00元定金及20000.00元工程款；2.对孙连成书面证明真实性有异议，该证据不符合证据合法形式，不能证明王德良的主张；3.对王某1证人证言有异议，王某1陈述的付款时间和方式与合同约定不符，王某1不是原告的管理人员，王德良经原告督促仍不进材料，原告才通知其撤场解除合同，王某1陈述“干了11与12层，并将材料运到13层储存”与客观情况不符，合同价款根据约定是由王德良提交结算资料审计后付款，王德良应对其施工情况进行举证；4.对王某2、徐某证言有异议，该两证人与邢延奉有利益关系，且其要证明内容没有其他证据佐证。另外，原告是与王德良签订建筑施工合同，按照合同相对性原则，两证人是为邢延奉进行施工和供货，与原告的主张没有关联。二、被告邢延奉主张其已将涉案工程中的11层、12层工程完工，并对13层进行了上料，其所干工程量约在430000.00元，后原告现场负责人邹岩不再让其施工，导致其撤场，其曾多次找过原告现场施工负责人邹岩进行结算，但他一直不予理睬。被告邢延奉对其主张提供供货单12张、现场照片一宗作为证据。原告合荣锦城公司对被告邢延奉提供的证据质证认为：1.对供货单真实性不能确认，从其记载时间看有2018年5月12日、15日、19日的供货日期，涉案施工合同竣工日期应当为2018年5月15日，该供货日期已经超出合同约定竣工日期，不能证明送货单记载货物是为谁及为哪个工程所用；2.照片无法体现是哪个施工现场，无法证明与本案是否有关联性及邢延奉所称的工程进度。经本院当庭询问原告合荣锦城公司涉案工程由被告方实际完工的工程价值，原告认为大约在几万元左右。本院询问各方当事人是否对涉案施工工程量申请司法鉴定，原告合荣锦城公司对此表示其不申请鉴定，认为应由施工方即被告申请鉴定。被告王德良与魏美玲对此表示因原告在诉讼中称其未进行施工，但其已提供证据证明已经进行了施工，因此应由原告申请进行鉴定。被告邢延奉对此表示其不申请鉴定。对上述争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告合荣锦城公司虽对被告王德良、魏美玲主张其将工程转给了被告邢延奉的主张及举证不予认可，但通过被告王德良、魏美玲、邢延奉的举证，可以证明被告王德良在与原告合荣锦城公司就涉案隔墙工程签订施工合同后又与被告邢延奉订立合同，将工程转包给了被告邢延奉，并转付被告邢延奉工程款400000.00元的事实。二、原告合荣锦城公司向被告魏美玲账户一次性转款420000.00元，并在转款用途上注明“隔墙工程款”，被告王德良与证人王某1虽主张其中20000.00元系由王某1收取的原告所欠王某1债务，但未提供其他证据证明其主张，故本院对被告王德良、魏美玲的该项主张不予采纳，该20000.00元应视为原告合荣锦城公司向被告王德良支付的涉案工程款。三、被告王德良、魏美玲、邢延奉的举证可以综合证实被告邢延奉在接手工程后向证人王某2采购过施工材料并实际进行了涉案工地11层、12层的施工并对13层进行了上料。四、原、被告双方对于邢延奉中途撤场原因以及实际完工部分的造价各执一词，原告合荣锦城公司对其主张未提供相关证据证明，三被告则以王某1、徐某证人证言作为证明。由于原告合荣锦城公司对争议事实未提供证据，而被告仅提供王某1、徐某证人证言的间接证据，其证明力较弱，凭现有证据尚无法对涉案工程撤场原因及实际完工造价作出准确判断，但根据证人王某2的陈述，其之后直接为原告合荣锦城公司在丽江大厦工地进行过部分隔墙施工。本院认为，根据工程性质来看，涉案工程为建设工程，原告合荣锦城公司与被告王德良之间签订的《蒸压加气混凝土墙板安装施工合同》因被告王德良不具备建筑企业施工资质，属于无效合同。之后，被告王德良作为承包人再与被告邢延奉之间签订的《蒸压加气混凝土墙板安装施工合同》因转包及资质问题，同样属于无效合同。本案应当根据合同无效后的发包人与承包人身份处理原告合荣锦城公司与被告王德良权利义务关系，被告邢延奉对涉案工程的实际施工状态应视为被告王德良作为承包人对原告合荣锦城公司作为发包人已履行的施工状态。因原告合荣锦城公司与被告王德良之间签订的《蒸压加气混凝土墙板安装施工合同》自始无效，故本案不存在原告合荣锦城公司诉求的合同解除情形。同样基于合同无效情形，原告合荣锦城公司直接援引合同中的定金条款请求被告王德良双倍返还定金的诉求亦不能成立，但被告王德良在收取原告合荣锦城公司420000.00元工程款后，若未按合同约定内容进行施工，则应返还相应的工程款并赔偿所造成的经济损失。关于被告王德良、魏美玲是否应当返还420000.00元已付工程款的问题：原告合荣锦城公司在原审中主张合同签订后未履行，未进行过施工，在本次发回重审后主张施工工程量价值几万元，但通过三被告的举证，可以证实被告邢延奉在收到400000.00元工程款后进料并组织人员进行了两个楼层的施工及一个楼层的上料，其余工程是由证人王某2继续进行施工的事实，并非原告合荣锦城公司所称收取工程款后未进行施工。因涉案工程约定是以平方数乘以单价计算工程造价，虽然证人王某1关于“邢延奉施工工程量为每层1108平方米”的证言与证人徐某关于“邢延奉所干两层大约2200来平”的证言属于间接证据，不能凭此直接认定被告邢延奉的实际施工量，但在被告邢延奉撤场后，原告合荣锦城公司作为工程发包方应对涉案施工工地具有控制权，并且之后又另找他人进行过部分施工，其应具有计量、确定被告邢延奉施工平方数的能力，其若对三被告主张的施工工程量不认可，应当对此予以举证证明，但其并未提供相应的反驳证据，因此应承担举证不能的后果，原告合荣锦城公司要求返还420000.00元工程款的诉求不能成立。关于被告王德良、魏美玲作为工程承包人是否导致原告合荣锦城公司产生经济损失的问题：被告王德良虽然存在转包工程于被告邢延奉的行为，但原告合荣锦城公司并未举证证明因被告王德良的转包行为对其造成经济损失。本案存在被告邢延奉在部分施工后撤场的情形，但原告合荣锦城公司亦未举证证明是由于被告王德良或者邢延奉的原因造成撤场，以及撤场是否对原告合荣锦城公司造成经济损失，原告合荣锦城公司亦是按照“双倍定金罚则”提出诉求，故本案不能作出被告王德良、魏美玲是否赔偿原告合荣锦城公司经济损失的评判。综上，原告合荣锦城公司的诉求均不能得到支持，本院予以驳回原告合荣锦城公司的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（最高院审委会2004年9月29日通过）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告淄博合荣锦城酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10244.00元、保全费3742.00元，由原告淄博合荣锦城酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  贾 磊人民陪审员  王波峰人民陪审员  张 强二〇二一年七月二十七日书 记 员  王 娜