江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3345号上诉人（原审被告）：吴忠，男，1972年10月2日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人:鲁玉英，女，1973年12月25日生，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审原告）：陈洪文，男，1959年1月11日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人吴忠因与被上诉人陈洪文保证合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初5200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴忠及其委托诉讼代理人鲁玉英、被上诉人陈洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴忠上诉请求：1.撤销(2020)苏0324民初5200号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、借条下半部分的上诉人签名，不是上诉人所写，上诉人对南京东南司法鉴定中心作出的(2020)文鉴字第621号鉴定意见书不服。在鉴定结果刚下来时，上诉人就对司法鉴定意见书的鉴定结果有异议，提交了再次鉴定申请书。二次庭审后，上诉人又提交了两次再次鉴定申请书和补充材料。但是一审法院却认定“原、被告对上述司法鉴定意见书均无异议，被告对终止鉴定告知书有异议”这样相反的错误说法，无视上诉人的质证意见。按照法律规定，法庭辩论之前都可以增加、修改质证意见，此时并没有超过质证时间。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。一审法院对此程序错误、事实认定错误。二、上诉人对南京东南鉴定结果不认可，因为上诉人自己知道没有签字，申请再次鉴定法院没有认可。从“忠”字可知，上诉人所签的“忠”字，最后收笔时有角度，而涉案借条下面的“忠”字最后收笔时是个弧度，所以上诉人不认可本次的鉴定结果。鉴定意见书缺乏鉴定依据，存在明显瑕疵。三、五万元借条已超过担保期限，上诉人不应承担担保责任。四、涉案五万借条存在诸多疑点，不符合常理，有虚假诉讼嫌疑。1.从借条的内容可知，借条上面写的是“今借到陈洪文现金5万元”，借条下面内容是“同意打给王**长号”，这与常理不符，逻辑矛盾。一般都是准备好现金或者银行卡转账，没必要在同一张借条、同一时间，写两次不一样的支付方式。2.借条出现了两次担保人和借款人签名，不符合常理。借条内容写好之后，借款人和担保人只需要在最后署上名字即可，没必要书写两次姓名。3.对于支付方式，被上诉人两次开庭陈述自相矛盾。9月8日开庭时，被上诉人举证打款记录显示2017年7月23日银行转账。而在12月22日开庭时，被上诉人陈述打入账号也是现金。两种说法前后矛盾。4.在签订涉案借条时，上诉人要求和王**一起担保，但是被被上诉人拒绝。从常人角度分析，多一个人担保，多一份保障，被上诉人的行为诡异，不符合常理。五、一审二次庭审时上诉人申请调查王**和陈洪文2017年至今的转账记录，一审法院未予准许。被上诉人陈洪文辩称：一、上诉人上诉主张签名不是其所写、对鉴定意见书不服、对鉴定结果不认可，是恶意缠诉。二、上诉人提出五万元借款超过担保期限，没有合法依据。三、关于转账还是现金，被上诉人不是专业人员，如何理解不影响借款已实际支付的事实。涉案借条上出现两次担保人及借款人的签名是必要的，因为借款人和担保人均同意将款项打入王**账户，如借款人和担保人不签字同意，被上诉人不会转账支付。上诉人陈述签订借条时要求王**一起担保被被上诉人拒绝，与事实不符，没有此事。陈洪文向一审法院起诉请求：1.判令吴忠偿还担保借款本金7万元、利息48800元，合计118800元（利息暂计算至2020年7月23日，后按月利率2%计算至给付时止）；2.本案诉讼费由吴忠承担。一审法院认定事实：2017年7月23日案外人董现虎因需向陈洪文借款50000元，并向陈洪文出具借条一张，约定借款月利率为2%，未约定借款期限，由吴忠提供担保，未约定保证方式，另双方在借条上签字同意出借款项打入案外人王**账号（62×××99）。同日，陈洪文按约定将出借款项50000元转入案外人王**银行账户。2018年4月董现虎偿还陈洪文上述50000元借款的利息2000元。一审诉讼中，吴忠认为上述借条中同意打给王**卡号下面的吴忠签字和手印不是其本人所为（但吴忠认可该借条中日期上面吴忠的签名及指印），陈洪文对此申请进行鉴定。经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心于2020年11月19日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：上述2017年7月23日借条上“担保人：”处签名字迹“吴忠”与右下角签名字迹“吴忠”是同一人所写；另外南京东南司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，认为需检指印均系红色印油捺印形成，且在纹线轮廓、捺印方向等方面相符，但鉴于二枚指印细节特征反映极少，故无法对其是否一致进行鉴定。双方当事人在庭前证据交换质证时对上述司法鉴定意见书均无异议，吴忠对终止鉴定告知书有异议。陈洪文因上述鉴定支付鉴定费3600元。一审法院另查明，2018年4月3日案外人董现虎向陈洪文出具借款20000元的借条一张（借条载明日期为2017年6月6日），约定借款月利率为2%，未约定借款期限，由吴忠提供担保，未约定保证方式。2018年4月3日及2017年6月6日均未有交付20000元的事实。陈洪文主张该20000元借款的形成，系董现虎与宋梅于2017年3月19日共同向陈洪文借款30000元（无担保人），后董现虎于2017年6月6日偿还本金10000元及利息1000元，下欠20000元借款在2018年4月3日换据而形成。陈洪文未就吴忠作为保证人知道或应当知道该借新还旧的事实向一审法院提供证据。经虚假诉讼智能预警系统检索，陈洪文并非职业放贷人，风险等级仅为1级。一审法院认为：陈洪文与吴忠之间涉50000元借款的保证合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。主合同借款事实清楚，陈洪文按照合同约定履行了出借义务。双方对保证方式没有约定，吴忠依法应按照连带责任保证方式承担保证责任。陈洪文与吴忠之间涉20000元借款的保证合同，因主合同系以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案陈洪文无证据证明吴忠知道或应当知道该借新还旧的事实，故吴忠对该笔20000元借款不承担民事责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的规定》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴忠于判决发生法律效力之日起十日内向陈洪文偿还担保借款本金50000元及利息（利息计算方式：以50000元为基数，按照月利率2%自2017年7月23日起计算至实际履行之日止，扣除已付2000元）；二、驳回陈洪文的其他诉讼请求。一审案件受理费2676元，由陈洪文负担776元、吴忠负担1900元；鉴定费3600元，由吴忠负担。二审期间，上诉人吴忠提交视频一组，证明被上诉人转账时间是上午，借据上半部分书写时间是下午，转账与借条不是一回事。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。本院认为，上诉人提交的视频并非借条书写时拍摄，无法反映借条出具时间，不能证明上诉人主张，故对该证据本院不予确认。二审期间，被上诉人陈洪文未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：关于涉案借条下方吴忠签名是否为本人所签问题。一审时，针对该问题已经过司法鉴定，鉴定结论为借条上面两处“吴忠”签名是同一人所写。上诉人认可借条中担保人处的签名是其本人所写，则根据鉴定结论借条下方处的“吴忠”签名亦应为吴忠本人所写。上诉人吴忠对鉴定结论有异议，申请再次鉴定，但上诉人并未提交证据证明上述鉴定结论存在鉴定程序违法或鉴定人员不具备相应资质等足以再次启动鉴定程序的情形存在，故对上诉人吴忠的再次鉴定申请，本院不予准许。一审法院未予准许，并无不当。被上诉人陈洪文根据上诉人吴忠及借款人确认的借款交付方式，将款项转入王**账号，视为借款实际交付。关于担保期限问题。上诉人吴忠主张涉案借款已过担保期限，上诉人不应再承担担保责任。本院认为，因涉案借条并未约定借款期限，亦无证据证明当事双方对借款期限存在约定，故应自被上诉人陈洪文主张偿还时视为借款届期。按照被上诉人陈洪文所述，借款人董现虎于2018年4月偿还过借款利息2000元。被上诉人陈洪文主张其当时并未要求董现虎偿还本金，故不能以此直接认定借款于2018年4月届期。现无证据证明陈洪文此前曾要求借款人偿还借款本金，故借款期间应自本次立案起诉时届期，陈洪文诉请要求吴忠承担担保责任，未超过保证期间。综上，上诉人吴忠的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人吴忠负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年七月二十日书记员 秦 丹