辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终7900号上诉人（原审原告）：张建，男，1986年3月6日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：万晶，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市台北爱加爱酒店，住所地沈阳市大东区德增街212号。投资人：张宝贵。被上诉人（原审被告）：张宝贵，男，1965年10月2日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：张春华，女，1955年3月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：张海涛，男，1975年1月31日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张梦月，北京隆安沈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔羽，女，张海涛妻子。被上诉人（原审被告）：魏戈，男，1972年7月6日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：于南南，辽宁齐泰律师事务所律师。上诉人张建因与被上诉人沈阳市台北爱加爱酒店（以下简称爱加爱酒店）、张宝贵、张春华、张海涛、魏戈买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张建上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.请求判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对本案所涉纠纷定性错误，上诉人与被上诉人之间的纠纷虽因酒店采购的买卖关系所引起，但实际已经转化为双方的债权债务关系，一审法院认定事实不清。上诉人系爱加爱酒店的采购人员，但同时也为张宝贵、张春华、张海涛及案外人曲哲共同投资经营的七喜海鲜自助城提供采购工作。至2016年7月20日，张宝贵、张春华、张海涛及案外人曲哲因经营不善退出了七喜海鲜自助城的经营，并共同分配了债务。其中即包括大量支付给上诉人用于采购但现已无法兑付的远期支票。因此，自各被上诉人退伙清算时起，上诉人与被上诉人之间的关系即从劳务关系转变为了债权债务关系，原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同货款纠纷系适用案由错误、认定事实不清。二、原审判决认定“原告作为酒店采购人员，每月工资3000元，没有义务为单位垫付货款”系毫无事实依据的主观臆测，认定事实严重错误。各被上诉人在原审庭审中已经承认其在退伙时已明确了债务清单，该清单中清楚记载了多笔“张建货款”，且已就欠付上诉人货款金额作出结算并确定了应付款数额，故张宝贵、张春华、张海涛均认可上诉人为其垫付货款这一事实。由此可知，上诉人为酒店采购垫付货款已经是不争的事实。上诉人作为酒店员工，有无义务垫付并非法律强制性规定，原审法院枉顾既成事实，仅以主观推断否认其垫付行为，属于认定事实严重错误。三、原审法院证据采信不当，上诉人提供的证据足以证实各被上诉人已经明确认可其与上诉人之间存在的债权债务关系，上诉人的合法权利理应得到支持。原审证据中，各被上诉人随《退伙协议》一并签字确认的《承担支票明细表》清楚证实了各被上诉人各自为酒店分担的债务，其证据效力即相当于欠条及欠款明细，并足以证实该债务已实际发生。而表格内载明的“张建货款”多项内容，即证明了张建应为该笔欠款的偿还对象。同时，上诉人在本案起诉之前，曾向各被上诉人索要过，并已得到了部分偿还，也足以证明各被上诉人对上述债务实际是认可的。综上，上述事实及证据均表明，本案事实清楚、证据确实充分，各被上诉人在签订《承担支票明细表》后未及时向上诉人偿还全额垫付货款，且在上诉人多次催要后，尚欠196202元货款未予支付，应当承担逾期付款违约责任。原审判决驳回上诉人关于索要货款及利息的诉讼请求认定事实不清、适用法律错误。上诉人恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付货款196202元及利息。张海涛辩称，一、一审法院案由确定符合《民事案件案由规定》。根据上诉人的一审诉讼请求、诉请理由及审理后本案争议焦点，可以确认上诉人是基于买卖合同关系提起的诉讼，一审法院据此确定本案案由为买卖合同纠纷案件符合民事案件案由规定。二、上诉人与被上诉人之间无债权债务关系。（一）根据上诉人一审提供的证据远期支票显示均是以爱加爱酒店名头开具，若不能承兑，收到该支票的相对人应向爱加爱酒店主张权利，即便向上诉人主张权利，上诉人亦应与各被上诉人核实买卖合同是否实际履行，欠付货款是否属实，而上诉人在未向被上诉人核实的情况下垫付款项不符合逻辑。（二）上诉人并未提供因远期支票未能承兑进而垫付货款如银行转账明细、已收上诉人垫付货款的收款收据等客观证据，仅凭各被上诉人在退伙时确认的支票承担明细无法证明其与被上诉人之间存在债权债务关系。（三）关于上诉人主张的各被上诉人随《退伙协议》一并签订的《承担支票明细表》相当于欠条及欠款明细，与事实不符。首先，该明细表中对应买卖合同是否实际发生已无法查证，且该明细表是仅仅是各被上诉人对七喜海鲜自助城截至退伙之日可能承担的支票的确认，该明细表应由各被上诉人留存，张海涛并无该证据，故张海涛对上诉人提供的该证据来源的合法性不予认可。既然该明细表不是给张建的，就不能证明各被上诉人与张建之间存在债权债务关系。其次，该明细表签订时间应是2016年7月20日，后被各上诉人就七喜海鲜自助城截至退伙之日分摊具体金额及明细进行了明确约定，并于2016年10月13日签订《张海涛欠“七喜海鲜自助城”经营款债务表》，该《经营款债务表》明确了张海涛承担七喜海鲜自助城债务承担明细及债务金额，该《经营款债务表》是各被上诉人就七喜海鲜自助城经营期间债务分担的最终有效凭证，且张海涛亦已经按照《经营款债务表》确认的债务分担金额履行完毕。综上所述，上诉人无证据证明已垫付货款，仅凭《承担支票明细表》无法证明其与各被上诉人之间存在债权债务关系。三、本案已过诉讼时效。上诉人自述于2016年向爱加爱酒店供应蔬菜，且未能提供证据证明在此期间诉讼时效存在中断，因此本案已经超过诉讼时效，根据民诉法，本案亦应驳回上诉人的诉讼请求。四、张海涛非本案适格当事人。上诉人起诉状中明确提及其向爱加爱酒店供应蔬菜等食材，张海涛与张春华、魏戈及案外人曲哲共同合伙经营七喜海鲜城，并承租爱加爱酒店第四层用于经营海鲜城，签订合作协议及租赁协议。张海涛并非爱加爱酒店的经营者，与其仅存在租赁关系，且爱加爱酒店本身也存在餐饮业务并订购蔬菜。若上诉人向爱加爱酒店供应蔬菜，则张海涛并非本案适格当事人。五、本案存在虚假诉讼嫌疑。本案上诉人并非供货商，仅为爱加爱酒店的采买人员。且张海涛系张宝贵的外甥女婿，张宝贵系爱加爱酒店的法定代表人，张春华系张宝贵的大姐，本案中仅张海涛与张宝贵无特殊关系。张海涛于退伙后四年之久，张建突然提起诉讼诉请张海涛欠付货款，且存在时效超过、证据不足、主体不适格等诸多问题，张海涛有理由怀疑本案上诉人存在虚假诉讼、串通之嫌疑，严重浪费司法资源，损害张海涛利益。魏戈辩称，一审提供的支票均有明确的收款人，非上诉人，上诉人据此主张与被上诉人存在买卖关系，证据不足。上诉人没有证据证明存在买卖关系，且本案已过诉讼时效。上诉人在起诉状中陈述与爱加爱酒店存在蔬菜供应关系，一审认定买卖关系的案由是正确的。爱加爱酒店为独立法人主体，若上诉人有证据证明有买卖关系也应由该公司承担义务。上诉人没有证据证明已经垫付货款的事实。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。爱加爱酒店、张宝贵、张春华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。张建向一审法院起诉请求：1.请求判令爱加爱酒店、张宝贵、张春华、张海涛、魏戈给付货款196202元并支付利息2000元(按中国银行同期贷款利率计算至实际给付之日)；2.诉讼费由爱加爱酒店、张宝贵、张春华、张海涛、魏戈承担。一审法院认定事实：张建系爱加爱酒店采购员，每月工资3000元。2016年初，张春华、张海涛、魏戈及案外人曲哲签订了《股份公司成立合作协议书》，拟设立公司七喜海鲜自助城。同年4月16日，张春华、张海涛、魏戈及案外人曲哲共同与爱加爱酒店签订了房屋租赁合同，四人租用酒店三至五层。2016年7月20日，张春华、张海涛、魏戈及案外人曲哲签订了退火协议，债务由四人共同分配承担。一审法院认为，张建作为酒店采购人员，每月工资3000元，没有义务为单位垫付货款，现张建仅凭酒店的空头转账支票、记账凭证、支票明细表等证据主张权利，没有足够的证据证明其垫付了货款196202元。故一审法院不能支持其诉讼请求，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张建的诉讼请求。案件受理费4265元，由原告承担。二审中，张建围绕其上诉请求提交了2份新证据。证据一，刘晓新证人证言，用于证明：2016年钱上诉人作为爱加爱酒店的采购在我处采购干货，欠我2.8万元货款，没给钱给的支票，支票过期了。证据二，丁国辉证人证言，用于证明：上诉人于2015年左右在我家买货，2.8万元没给。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审查认为，本案中，张建主张其为爱加爱酒店垫付货款而请求追偿，另主张卖与爱加爱酒店货物而请求给付货款。同时张建主张为张宝贵、张春华、张海涛、魏戈合伙经营的七喜海鲜城垫付货款而请求追偿，亦主张卖与张宝贵、张春华、张海涛、魏戈合伙经营的七喜海鲜城货物而请求给付货款。上述法律关系系4个独立的民事法律关系，基于4个独立的民事法律关系分别形成独立的诉，不应合并审理，张建应当分别起诉。基于此，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初3439号民事判决；二、驳回张建起诉。一审案件受理费4265元，退还张建；张建预交的二审案件受理费4265元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 妍审判员 李 涛审判员 朱闻天二〇二一年七月十三日书记员 白欣鹭