广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5141号原告：李茂芹，女，1969年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。委托诉讼代理人：伍蓉玲，广东汇迅律师事务所律师。被告:京和（广州）商业咨询有限公司，住所地广州市越秀区北京路238号701自编7C22房。法定代表人：林培庄。被告：广州盛传鑫物业发展有限公司，住所地广州市越秀区北京路238号701自编7C21房。法定代表人：黄醒。被告：陈伯冲，男，1988年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。被告：黄醒，男，1989年4月18日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。被告：刘伯水，男，1963年2月22日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。被告：刘海东，男，1989年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。被告：刘海泉，男，1986年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。原告李茂芹诉被告京和（广州）商业咨询有限公司（以下简称京和公司）、广州盛传鑫物业发展有限公司（以下简称盛传鑫公司）、陈伯冲、黄醒、刘伯水、刘海东、刘海泉合同纠纷一案，本院2021年1月14日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李茂芹及其委托诉讼代理人伍蓉玲到庭参加诉讼，被告京和公司、盛传鑫公司、陈伯冲、黄醒、刘伯水、刘海东、刘海泉经本院公告传唤期满无到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告京和公司签订的《物业收益权转让合同》；2.判令解除原告与被告盛传鑫公司签订的《经营服务合同》；3.判令各被告共同返还原告已支付的121633元及利息（以121633元为本金，按中国人民银行同业拆借利率自2019年8月12日起计至付清之日止）。事实和理由：原告于2019年8月8日下午经人介绍到广州市北京路的名盛广场（星光美食汇）销售处看铺位，现场销售人员说公司保证所售商铺均有产权，投资高回报，运营无风险。原告当时说没那么多钱，销售主管周子豪就说如果钱不够可以先支付10万元，等凑齐款再签订合同，如果凑不齐款，或考虑不买了，就退款，并说，星光美食汇在10月份会试营业，2020年1月正式营业，到时还要与原告签订一份收益合同，原告会有每平方米五百到一千元的租金收益。并说如果《经服务合同》未能按照条款履约的，可向京和老板申请退回全款。就这样在他们销售人员的欺骗下，原告同意先支付10万元。原告支付了10万元后，他们即拿出两份合同让原告提前签名（转让R255商铺），但说钱未交齐，公司不盖章，合同就未成立，当时合同也没给原告看，里面的字是他们叫人填好，让原告在上面提前签了字。过了3天，原告感觉被骗了，于是在2019年8月11日到名盛广场（星光美食汇）销售处要求退款。被告却说不能退款，要退只退回5万。当时原告强烈要求退款，那工作人员冲出来恐吓要打原告。原告心里很慌，仿佛进入欺骗团伙，就这样在被告的威胁恐吓的情况下，这时周子豪又来欺骗原告，让原告再支付2万元多，合同剩下的余款4万元原告就不用再支付，由他来负责，原告也不需要履行合同，让他来处理。周子毫承诺保证11月卖掉。只要原告等三个月，也就是在2019年的11月份把原告支付的全部款项退还给原告。就这样在被告的威胁恐吓下和在周子豪的套路下，原告万般无奈又当天再支付了2万元多。到了2019年的11月，原告一直催周子豪，要求他向原告返还款项，他都说己经在处理，别急。但其实一直在拖延时间，为了解决退款事宜，原告又找到一位两被告公司的刘经理进行投诉，要求退回款项。在和刘经理的沟通过程中，其明确表示两被告己知道了实际情况，也同意退款，但表示需要走一个流程，并发给原告一份《特殊申请表》让原告填写，申请退款。原告填写了特殊申请表之后，被告又以种种理由推搪拖延。无奈，原告只好于2020年7月底向法院起诉，在法院第二次庭审时，原告到法院正好碰到另外几个和原告一样被骗购买了被告商铺的人，从他们口中原告才知道，原来涉案场地的商铺在与我们签订合同之前就早有查封抵押的情况，被告不但不告知，也无出示商铺附图，还故意隐瞒欺诈，说其合法拥有产权及20年经营权，为此，其他买主还曾向越秀区公安报案要求以诈骗立案，这些情况，原告因长期未在广州，均豪不知情。现得知，一部分买主以被告在签订合时存在欺诈，己被法院依法认定，并判决合同撤销。综上所述，被告京和公司与原告签订《物业收益转让合同》时，没有告知涉案场地存在查封抵押的情况，并将其仅获得11年经营管理权商铺，以虚拟分割的形式对外销售近20年的收益权，再指定给告盛传鑫公司经营，以盛传鑫公司的名义与原告签订《经营服务合同》，在此过程中，京和公司与盛传鑫公司隐瞒了重要事实，使得原告陷入合同无法履行的重大风险之中，其行为构成欺诈，严重损害了原告的合法权益，为了维护保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决！为了维护原告权益，提出上述请求。经审理查明：2019年6月15日，广州名盛置业发展有限公司（以下简称名盛公司）（甲方、转让方）与被告京和公司（乙方、受让方）签订了《收益权转让合同》，其中约定：鉴于2019年6月15日甲方与广州鸿泽物业管理有限公司（以下简称鸿泽公司）签订了坐落于广州市越秀区北京路238号负一夹层、负一层属于甲方所有的部分商铺的《广州市房屋租赁合同》及相关补充合同；甲方同意将租赁合同项下的租金收益权一次性作价5000万元转让给乙方，上述5000万元包含鸿泽公司向甲方支付的租赁保证金及首月租金2942500元；租赁合同期届满租赁合同约定的租赁保证金2206875元由乙方无息退还给鸿泽公司；等。2019年8月12日，原告（乙方、受让方）与被告京和公司（甲方、转让方）签订了《物业收益权转让合同》，其中约定：甲方合法取得并拥有广州市越秀区北京路一街238号名盛广场负一层和负一夹层名盛公司名下部分物业的租赁收益权；甲方将该项目自编负一层R255号商业用房的收益权转让给乙方；该物业建筑面积为10.2041平方米；该物业土地使用权性质为商业用地；该物业收益权的转让期限从本合同签订之日起算，截止日期为2039年6月30日；该物业总转让金额为101633元；总转让款按照分期付款方式支付；为维护该项目受让方的共同利益，该项目在对外经营期间由甲方推荐的运营服务公司（即盛传鑫公司）实行统一经营的管理方式进行经营等。同日，原告（甲方）与被告盛传鑫公司（乙方）签订了《经营服务合同》，其中约定了：甲方享有收益权物业建筑面积为10.2041平方米；甲方委托乙方对该物业进行统一策划推广服务；甲方同意在签约当日，一次性支付乙方策划服务费6万元；该物业委托乙方经营服务期限为自2020年1月1日至2039年6月30日止；经营服务期限内，甲方将该物业收益权委托给乙方，乙方应向甲方支付收益：（1）固定经营收益，即自2020年1月1日起至2039年6月30日止，乙方按每年度1632元的标准；（2）分红收益，除固定经营收益外，实际经营所产生高出固定经营收益部分，在扣除乙方经营成本后，自本合同第一年到第五年按照甲方60%、乙方40%比例分配（不含入场费），第六年到合同期满按照甲方70%、乙方30%比例分配（含入场费）等。2019年8月8日，被告盛传鑫公司开具《收据》载明，收到原告支付推广服务费60000元。2019年8月11日，被告京和公司开具《收据》载明，收到原告支付R255号转让金61633元。2020年2月26日，名盛公司向京和公司发出《关于解除合同的函》载明，贵我双方于2019年6月15日签订了一份《收益权转让合同》及相关补充合同、确认书等（以下称合同），合同约定贵司必须在2019年11月30日前向我司支付合同款5000万元，但合同生效后我司反复向贵司催款，贵司一直没有付清款项，期间我司也向贵司刘伯水、刘海东催款均无果。再者，我司发现贵司还利用合同宣传对外进行售卖经营权招商等违约行为。为此，我司现通知贵司即日起解除上述合同，如下事宜现通知贵司：1、即日起解除上述合同，我司不再收取贵司任何合同相关款项；2、之前已按合同支付我司部分款项，双方三个工作日内进行对数并确认款项。该款项双方协商转作我司向贵司的借款，双方另行签订借款协议；3、根据合同贵司仍在使用的场地及资源等，贵司必须马上交还我司，如贵司需要继续使用的则双方协商有偿使用。另行签订租赁合同；4、贵司必须停止任何涉及名盛广场的招商、售卖使用权、招租及投资等的宣传行为，并消除不良影响。另查明，被告京和公司成立于2019年7月5日，该公司为自然人独资公司，股东及法定代表人为陈伯冲。2020年3月16日，原监事黄醒变更为刘海东。2020年11月3日，该公司股东及法定代表人变更为林培庄。被告盛传鑫公司成立于2019年7月8日，该公司现为自然人独资公司。2019年7月30日，原股东黄醒、陈伯冲变更为黄醒，法定代表人为黄醒。2020年3月16日，原监事陈伯冲变更为刘海泉。另查明，被告京和公司曾在（2020）粤0104民初22485号一案中确认案涉商铺所在场地未开业运营，且存在抵押的事实。本院认为：因被告名盛公司已解除其与被告京和公司签订的《收益权转让合同》、补充合同并收回了案涉商铺所在场地，原告与被告京和公司签订的《物业收益权转让合同》以及与被告盛传鑫公司签订的《经营服务合同》已丧失继续履行的可能性，原告以其订立的合同目的无法实现为由诉请要求解除该两份合同，理据充足，本院予以支持。原告在合同签订后向被告京和公司、盛传鑫公司支付了转让款121633元，考虑到被告京和公司与盛传鑫公司存在人员混同、财务混同的情况，故两公司应将收取的原告支付的款项退还给原告。因被告京和公司、盛传鑫公司均是自然人独资企业，在签订上述合同时，被告陈伯冲、黄醒分别是上述公司的唯一股东。被告陈伯冲、黄醒没有证据证明两公司的财产独立于两人的个人财产，故应与两公司承担连带责任。此外，因刘伯水、刘海泉、刘海东与原告并无合同关系，原告诉请要求被告名盛公司对被告京和公司、盛传鑫公司的前述债务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，《中华人民共和国合同法》第五百六十三条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告李茂芹与被告京和（广州）商业咨询有限公司签订的《物业收益权转让合同》、与被告广州盛传鑫物业发展有限公司签订的《经营服务合同》。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告京和（广州）商业咨询有限公司、广州盛传鑫物业发展有限公司、陈伯冲、黄醒应向原告李茂芹共同返还121633元及利息（以121633元为本金，其中自2019年8月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告李茂芹的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1376元由被告京和（广州）商业咨询有限公司、广州盛传鑫物业发展有限公司、陈伯冲、黄醒共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  黄丽蓉二〇二一年七月七日书记员  欧阳鹏