杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初11405号        原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，统一社会代码91330109710971434P，住所地杭州市萧山区金城路438号1楼、19楼。                负责人章铁行，任总经理。                委托代理人董玲玲、梁建霞，浙江临碣律师事务所律师。                被告鲍伟刚，身份证号码XXX，男，1983年1月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。                被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司，统一社会信用代码91330100765479359P，住所地杭州市滨江区新州花苑住宅小区配套商业用房（三秋路36-201至205室、38、40、42号）。                负责人张军，任总经理。                原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司诉被告鲍伟刚、中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月17日立案受理后，依法由审判员吴海云适用小额诉讼程序于同年7月5日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的委托代理人梁建霞、被告鲍伟刚到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告鲍伟刚赔偿原告6340元；2．判令被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司（以下简称“人保滨江支公司”）就上述第一项在保险限额内向原告承担直接赔付义务，不足部分由被告鲍伟刚承担。事实与理由：2019年5月28日7时30分，被告鲍伟刚驾驶×××号车辆行驶至萧山区蛟山村附近，与案外人冯银凯驾驶的×××号车辆发生碰撞，致使×××号车辆受损。经交警部门认定，被告鲍伟刚负事故主要责任，案外人冯银凯负次要责任。事故发生后，×××号车辆因本次交通事故产生修理费8200元。×××号车辆所有人为该车辆在原告处投保了机动车辆损失保险，车辆维修完毕后向原告申请保险理赔，原告依照保险合同约定支付了理赔款8200元，同时取得了向事故责任方追偿的权利。经查，被告鲍伟刚为×××号车辆在被告人保滨江支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。原告认为，两被告对原告垫付的保险理赔款负有赔偿责任，故起诉。                被告人保滨江支公司书面答辩称：被告鲍伟刚确就×××号车辆向其投保了交强险及100万元第三者险，交通事故亦发生在保险期限内，被告鲍伟刚负事故主要责任，但根据交通事故认定书，被告鲍伟刚在事故发生后驾车驶离现场，符合《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第（二）项的免责情形，故被告人保滨江支公司在商业险范围内免责，只能在交强险2000元限额内对原告的部分诉讼请求承担合理赔偿责任，超出交强险部分不予认可。此外，诉讼费不属于保险责任范围，亦不应由被告人保滨江支公司承担。                被告鲍伟刚答辩称：案涉事故发生后，其与冯银凯协商一致，对事故损失私下解决，后经冯银凯同意，其离开现场，且后续出具的道路交通事故认定书仅认定其驾车驶离，未认定其驾车逃逸，故本案不属于被告人保滨江支公司的免赔范围，相应的款项应由被告人保滨江支公司赔付。                原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1．道路交通事故认定书，拟证明案涉事故发生经过及责任认定情况；2．机动车辆保险定损报告、损失照片、维修费发票，拟证明案涉事故致×××号车辆受损情况；3．驾驶证、行驶证、保险单，拟证明×××号车辆在原告处投保车辆损失险的事实；4．“代位求偿”案件索赔申请书及权益转让书、银行支付回单，拟证明原告已支付保险理赔款8200元的事实；5．驾驶证、行驶证，拟证明被告鲍伟刚是×××号小型客车所有人的事实；6．保单信息，拟证明被告鲍伟刚为×××号车辆在被告人保滨江支公司处投保的事实。被告鲍伟刚对原告提交的证据质证认为，冯银凯在案涉事故发生几个小时后才报警，且原告提供的×××号车辆受损照片与案发现场的受损情况不一致，不排除×××号车辆存在二次碰撞的可能。经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、证据3、证据4、证据5、证据6，本院予以认定；对证据2本院将结合全案认定。                被告人保滨江支公司为证明其主张的事实，向本院提交《机动车综合商业保险免责事项说明书》，拟证明根据该说明书的约定，被告人保滨江支公司在商业保险范围内免责。原告对被告人保滨江支公司提交的证据质证认为，根据交通事故责任认定书，未认定被告鲍伟刚逃逸，本案不属于该条适用范围，且被告人保滨江支公司仅提供该说明书的电子打印件，未提供证据证明其对该免责条款尽到提示和说明义务，因此被告人保滨江支公司不能据此主张免除其保险责任。被告鲍伟刚对被告人保滨江支公司提交证据的质证意见和原告一致。对被告提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，本院将结合全案认定。                依据上述证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2018年10月16日，冯伟荣为其所有的车牌号为×××号车辆在原告处投保机动车损失保险等险种，保险期限自2018年10月15日至2019年10月15日。被告鲍伟刚就其所有的车牌号为×××车辆向被告人保滨江支公司投保1000000元第三者责任险、机动车交通事故强制责任险等险种，保险期间为2018年11月3日止2019年11月2日。                2019年5月28日，被告鲍伟刚驾驶×××号汽车在杭州市萧山区义桥镇蛟山村道上超越同方向行驶的由冯银凯驾驶的×××号汽车时，遇×××号左转，两车相撞，造成两车损坏。事发后，被告鲍伟刚驾车驶离。经道路交通事故认定书认定，被告鲍伟刚负事故主要责任，冯银凯负事故次要责任。                ×××号汽车经维修，支出维修费8200元，该损失由被告人保滨江支公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》确认。2019年6月25日，原告向冯伟荣赔付车辆理赔款8200元，冯伟荣向原告出具了《“代位求偿”案件索赔申请书》及《机动车辆索赔权转让书》。后被告鲍伟刚、人保滨江支公司均未向原告支付该理赔款。                本院认为：被告鲍伟刚驾驶向被告人保支公司投保的×××号机动车与×××号机动车发生交通事故，被告鲍伟刚负事故主要责任，冯银凯负事故次要责任。原告依据保险合同向冯伟荣支付车辆理赔款8200元后，取得了代位求偿权。经交警部门认定，被告鲍伟刚负事故主要责任，案外人冯银凯负事故次要责任，综合本案情况，原告要求赔付6340元尚属合理，本院予以支持。被告鲍伟刚抗辩称冯银凯驾驶的车辆受损情况与事发时不符，不排除有二次碰撞的可能，本院审理后认为被告鲍伟刚事发后在接受交警处理时未对事故提出异议，且亦未提交证据证明冯银凯驾驶的车辆有发生二次碰撞，故对该意见不予采信。被告人保滨江支公司抗辩称，鲍伟刚在事故发生后驶离现场，根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》约定，属于约定免赔情形。本院认为，根据交通事故责任认定书，未认定被告鲍伟刚逃逸，且被告人保滨江支公司仅提供该说明书的电子打印件，亦未提供证据证明其对该免责条款尽到提示和说明义务，因此被告人保滨江支公司的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告人保滨江支公司提出诉讼费不属于保险责任范围的答辩意见不予采纳。被告人保支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司于本判决生效之日起十日内赔付中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司6340元。                如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费50元，减半收取25元，由鲍伟刚、中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司负担。                原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                本判决为终审判决。                    审判员吴海云    二○二一年七月二十九日            书记员郑淑妮