wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1088号之十一被执行人：王金娥，女，汉族，1961年07月01日生，现住阜蒙县。关于申请执行人与被执行人王金娥借款合同纠纷一案，本院于2021年07月26日冻结了被执行人王金娥在xxx账户内余额人民币2830.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王金娥在中国农业银行xxx账户内存款人民币2830.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年七月二十六日书记员 李佳音
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0403民初2716号原告：枣庄市新厦装饰工程有限公司,住市中区开发区东海路36号，统一社会信用代码：913704008630448854。法定代表人：赵亮。被告：山东凯乐化工有限公司，住薛城区陶庄镇驻地，统一社会信用代码：913704001644460843。法定代表人：刘丰华。原告枣庄市新厦装饰工程有限公司与被告山东凯乐化工有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年7月19日立案，原告枣庄市新厦装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告枣庄市新厦装饰工程有限公司撤回起诉处理。审判员  于秀洪二〇二一年七月二十七日书记员  张 雪
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0621民初3504号原告：韩国芳，女，1967年2月26日生，居民身份证号码320621196702268543，住海安市人民西路227号103室。委托诉讼代理人：王悦（系原告女儿），1992年2月8日生，居民身份证号码320621199202080046，住海安市消防巷9号1室。被告：张建，男，1966年7月7日生，居民身份证号码320621196607072235，住海安市城东镇洪旺村九组52号。被告：张小勇，男，1988年12月26日生，居民身份证号码320621198812262213，住海安市城东镇通榆中路109号10幢1501室。本院在审理原告韩国芳与被告张建、张小勇买卖合同纠纷一案中，原告韩国芳以被告张建已经履行货款给付义务为由向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告韩国芳的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告韩国芳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩国芳负担。审 判 员  唐 霄二〇二一年七月八日法官助理  时慧明书 记 员  洪晓倩
重庆市渝北区人民法院  重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初27509号 原告：邓小龙，男，汉族，1988年7月15日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。被告：重庆天江坤宸置业有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区宝石路167号，统一社会信用代码915001127530677602。法定代表人：谷彬，总经理。委托诉讼代理人：段晓红，女，被告公司员工。原告邓小龙与被告重庆天江坤宸置业有限公司（以下简称天江坤宸公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月24日立案受理后，依法由审判员郭莉独任审判，于2021年7月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓小龙的委托诉讼代理人陈红印、被告天江坤宸公司的委托诉讼代理人段晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金88 980.46元；2、判决被告退还原告契税9872.5元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，双方对房屋总价、面积、交房时间、办证时间、逾期违约责任进行了约定，原告已经按合同交付了房款，但被告违反了合同，并且被告已经足额缴纳契税，但是被告未能按规定退还多缴纳的契税，故原告起诉来院。被告天江坤宸公司辩称，逾期交房是事实，但是因为疫情应该扣除91天，对万分之二的标准没有异议，资金占用损失不应该支付，并无合同依据。对原告的契税主张没有异议，应该退还9872.5元根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月21日，以被告为甲方、原告为乙方，签订《重庆市商品房买卖合同》一份，主要约定：甲方将重庆市渝北区宝环路××号房屋出售给乙方，总价1 109 482元，按揭付款；第八条、交房手续的办理，甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备；第九条、甲方逾期交房的违约责任：逾期在90日之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之2的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期超过90日乙方要求继续履行合同的，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之2的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金；合同约定房屋交付时间为2019年12月31日前。合同签订后，原告按合同约定交付了房屋款项。庭审中原被告认可被告通知原告于2021年2月19日接房，后原告实际接收了房屋。同时原被告共同确认按约定时间计算，被告逾期交房时间为415天，被告主张应该从中扣除91天疫情导致的逾期交房和时间。以上事实，有《商品房买卖合同》、收据、接房通知书、当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应当按照合同的约定履行相应义务。其中关于逾期交房违约金的请求。《重庆市商品房买卖合同》中对交房时间约定为2019年12月31日前，而被告却通知原告在2021年2月19日接房，被告已经超过了约定的交房时间，该行为存在违约，应该按约定承担逾期交房违约责任，而被告主张因为疫情原因导致逾期应该扣除91天的主张，首先被告并未举示任何证据以证明其逾期交房因为疫情而产生，并且双方约定的交房时间为2019年12月31日前，但是2020年1月24日，重庆市才决定启动重大突发公共卫生事件一级响应，故被告的违约行为发生在疫情一级响应之前，该违约行为并未受到疫情的影响，故被告的答辩本院不予采信。依据合同约定，被告应该承担的逾期交房违约金为：1 109 482元×415天×0.0002=92 087元，原告仅主张88 980.46元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。关于原告主张的退还契税9872.5元，被告对此予以了认可，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告重庆天江坤宸置业有限公司在本判决生效后立即支付原告邓小龙逾期交房违约金为88 980.46元；二、被告重庆天江坤宸置业有限公司在本判决生效后立即支付原告邓小龙契税9872.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1135.66元，由被告重庆天江坤宸置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。            审  判  员    郭   莉                               二Ｏ二一年七月二十八日           书  记  员    莫   密
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民事裁定书（2021）藏0402民初589号原告：四川义弘建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：董云英，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹强，西藏博炜（林芝）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗珠，西藏博炜（林芝）律师事务所实习律师。被告：周爱丽，女，1989年9月12日出生，汉族，住广东省珠海市，经商。原告四川义弘建设工程有限公司与被告周爱丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告四川义弘建设工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告四川义弘建设工程有限公司撤回起诉处理。审 判 长 赵 焱 烨审 判 员 杨 海 波人民陪审员 向秋曲西二〇二一年七月一日法 官 助 理 索朗德吉书 记 员 旦增罗布
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021）鲁0406执909号申请执行人：苏州必源环保工程有限公司，住所地：苏州市高新区泰山路2号。法定代表人：何学军，总经理。被执行人：枣庄市东粮生物科技发展有限公司，住所地：枣庄市山亭区经济开发区。法定代表人：栗芳，执行董事。本院执行申请执行人苏州必源环保工程有限公司与被执行人枣庄市东粮生物科技发展有限公司建设工程合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书所确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人枣庄市东粮生物科技发展有限公司在中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行账户3705××××0136的存款430653元至枣庄市山亭区人民法院银行账户6228××××5369。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孙延刚二〇二一年七月三十日书记员  连芬芬
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初14142号原告：仲津国际租赁有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)环河北路XXX号空港商务园西区13-1。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：王继祥，男。委托诉讼代理人：胡泽坤，男。被告：金春贵，男，1974年7月2日生，汉族，住江苏省海安市。原告仲津国际租赁有限公司诉被告金春贵融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，于2021年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王继祥到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仲津国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付原告合同号为BAXXXXXXXXXCM-0800的《车辆融资租赁合同》项下全部未付租金70,373元；2.请求判决被告立即支付原告违约金18,704.40元。事实和理由：2020年10月21日，原告与被告签订了BAXXXXXXXXXCM-0800号《车辆融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告使用；租赁期间自2020年11月22日起至2023年10月22日止，共计36期，第1-12期每期租金为2,675元，第13-24期每期租金为2,326元，第25-36期每期租金为1,978元，自2020年11月22日起每一自然月的同一日支付。原告依约向被告交付上述租赁物后，被告目前仅支付第1-5期租金计13,375元。因被告未依约按时支付第6期租金，其行为已构成违约并严重侵害了原告的合法利益，依据《车辆融资租赁合同》第六条第3款第1、2项约定，原告有权要求被告立即支付《车辆融资租赁合同》项下全部未付租金70,373元及原告有权要求被告按未到期租金62,348元之30%加付违约金18,704.40元。被告金春贵未作答辩，亦未向本院提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了车辆融资租赁合同、抵押合同、机动车登记证书等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年10月21日，原告(买受人即出租人、甲方)与被告金春贵(出卖人即承租人、乙方)签订了BAXXXXXXXXXCM-0800号《车辆融资租赁合同》，约定由乙方将其所有的车辆出售给甲方，由甲方再回租赁给乙方使用。购买/租赁车辆信息：牌照为苏FMXXXX，发动机号为XXXXXXXXX,车架号为LSGGA53Y2FH012501的别克牌车辆。租赁期限36个月，共计36期租金，第1-12期每期租金为2,675元，第13-24期每期租金为2,326元，第25-36期每期租金为1,978元，由乙方自2020年11月22日起每隔1个月之同一日支付。服务费1,100元(包括但不限于GPS及委托第三方扣款等费用)。甲方与乙方通过售后回租，以占有改定方式将租赁车辆交付至乙方，乙方无权拒绝受领租赁车辆，当乙方签署本合同及合同成立时，视为甲方依约向乙方交付完毕并乙方一切满意，且车辆的一切风险转移至乙方。租赁期间内，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在乙方名下，同时，甲方授权乙方将租赁车辆抵押给甲方，该抵押行为不改变双方之间融资租赁关系的本质。乙方应协助甲方在本合同签订后10日内办理车辆抵押登记并承担相应费用。鉴于甲方因乙方申请融资租赁服务而向乙方提供了融资租赁财务方案及效益分析服务等，乙方应向甲方支付服务费。服务费在任何情况下一经收取均不予退还，为便于结算，乙方同意甲方得由车辆买卖价金中径行扣除该手续费。乙方未按照本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项的，视为违约，甲方有权选择请求乙方支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失。无论甲方作出何种选择，甲方均有权要求乙方支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。本合同专用条款中乙方及连带保证人提供之地址等信息是正确、有效的，且为各方通知或者法院邮寄文书等的送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行阶段。若上述地址发生变动时，应书面通知甲方，否则专用条款约定之地址仍属有效，并且由此产生之不利后果均由乙方及连带保证人承担。各方同意甲方或法院文书向本合同所载或乙方及连带保证人最后通知之地址寄交后三日，即视为合法送达。合同上载明的被告金春贵的联系地址为：江苏省海安县胡集镇拥徐村五组14号。原告依约向被告交付上述租赁物后，被告金春贵目前已支付第1-5期租金13,375元，2021年4月20日起，被告未支付租金。租赁车辆登记于被告金春贵名下，2020年10月22日，该车办理抵押登记，抵押权人为原告。另查明，本案立案后，本院依法向被告金春贵的上述约定送达地址寄送传票、诉状副本、证据副本等材料，邮件于2021年7月3日签收。本院认为，原告与被告签订的《车辆融资租赁合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告依约履行了合同义务，被告金春贵未按合同约定履行按时给付租金的义务，已构成违约，应承担违约责任。被告应支付全部未付租金70,373元，同时根据《租赁合同》第六条中3.1约定，被告金春贵未依约支付租金时，应偿付原告违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算，原告诉请的计算方式符合合同及法律规定，本院予以确认，自2021年7月起计算全部未到期租金62,348×30%=18,704.40元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金春贵于本判决生效之日起十日内支付原告仲津国际租赁有限公司全部剩余租金70,373元；二、被告金春贵于本判决生效之日起十日内支付原告仲津国际租赁有限公司违约金18,704.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,067元，减半收取计1,033.50元，由被告金春贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈敏兰书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0305民初4836号原告：桂林银行股份有限公司，住所地：广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。法定代表人：吴东，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑广林，该公司法务。委托诉讼代理人：邓诗婷，该公司法务。被告：蔡宛妤，女，1986年01月25日出生，住广西南宁市江南区。原告桂林银行股份有限公司与被告蔡宛妤信用卡纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓诗婷到庭参加了诉讼，被告蔡宛妤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告本金4703.68元及利息、复利1355.35元，违约金及费用1692.44元，共计7751.47元（利息、复利、违约金及费用暂计算至2021年05月11日，之后的利息、复利、违约金及费用按《桂林银行美团信用卡》约定的利率计算至借款实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告（作为乙方）向原告（作为甲方）申领使用桂林银行美团点评联名信用卡（卡号：62×××42），并激活。二、逾期还款时间：2019年10月18日，逾期20期。三、利息、复利、违约金及费用的依据及计算方式：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》约定：免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还须支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%，最低人民币5元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡宛妤偿还原告桂林银行股份有限公司信用卡透支本金4703.68元及利息、复利、违约金、费用（利息、复利、违约金、费用计算：按《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》《桂林银行美团点评联名信用卡章程》的约定计算至2020年8月19日止，以年利率24%为限；以尚欠透支本金为基数，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告桂林银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告蔡宛妤负担。上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 员  秦 燕二〇二一年七月二十六日法官助理  周 阳书 记 员  李景明
重庆市永川市人民法院 重庆市永川区人民法院民事判决书 (2021)渝0118民初5403号 原告：重庆泽德建筑安装工程有限公司，住所地重庆市永川区金龙镇金龙场镇，统一社会信用代码91500118331612909G。法定代表人：唐秀，董事长。委托诉讼代理人：旷运浪，重庆年云律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明阳，男，重庆泽德建筑安装工程有限公司员工。被告：重庆合正房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴谷路****1-6，统一社会信用代码91500107585734009R。法定代表人：何正荣，经理。委托诉讼代理人：徐小兰，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：何正均，男，1965年4月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：徐小兰，北京大成（重庆）律师事务所律师原告重庆泽德建筑安装工程有限公司与被告重庆合正房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆泽德建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人陈明阳、旷运浪，被告重庆合正房地产开发有限公司（以下简称合正公司）、何正均共同的委托诉讼代理人徐小兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆泽德建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付工程款177600元、违约金3552元及利息（以177600为基数，从2020年12月1日起按同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2020年10月20日，被告将永川区长岛汇二期路面工程沥青路面工程分包给原告施工，双方签订了《工程分包合同》，约定了施工范围、承包价款、付款方式及违约责任等内容。合同签订后，原告按约履行了施工义务。2020年10月27日，双方进行了结算，被告应支付原告工程款177600元，经原告多次催收，被告均以各种理由推脱。被告重庆合正房地产开发有限公司、何正均共同辩称，合正公司欠付原告工程款属实，但原告主张的金额不属实。被告何正均系合正公司的授权代表，代表合正公司签订合同以及办理结算，其行为为职务行为，不应当承担本案责任。合同中约定了工程款的3%作为质保金，质保金应在结算后一年内支付。案涉工程系2020年10月27日办理结算，质保期未届满，原告主张的工程款应当将质保金部分扣除，扣除后的工程款金额为172272元。关于原告主张的违约金及利息，因合同中已约定违约金标准为工程款的2%，并未约定利息，原告同时主张违约金和利息不符合法律规定，只能主张违约金。经审理查明，原告系具备建筑工程施工总承包叁级和市政公用工程施工总承包叁级资质的建筑企业。2020年10月20日，原告与被告合正公司签订《工程分包合同》，约定被告合正公司将长岛汇二期路面工程发包给原告施工，工程款于2020年11月30日付清，若合正公司违反合同有关约定，应支付原告合同总额2%的违约金。同时约定，合正公司现场负责人为何正均。还约定，自竣工验收合格之日起壹年内为质量保修期，工程款3%为质量保证金，合正公司必须在质量保修期过后五天内退还质量保证金。被告何正均作为被告合正公司的委托代理人在该合同落款处签名。此后原告完成了施工，2020年10月27日，被告何正均与原告进行了收方并结算，结算金额为177660元。二被告均未向原告支付工程款。2020年12月28日，被告何正均书写了一份承诺书交给原告，承诺主要内容是原告对长岛汇二期道路进行了施工，合正公司欠付原告工程款177600元，并承诺在收到银行按揭款后支付。被告何正均在承诺书落款处书写了合正公司名称并签名。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。被告何正均仅仅是被告合正公司的现场负责人，并作为委托代理人在《工程分包合同》中签名，其出具给原告的承诺书中也表明是被告合正公司欠付原告工程款，因此被告何正均并非该合同的当事人，不应当承担本案责任，对原告要求被告何正均承担责任的请求，本院不予支持。被告合正公司认可欠付原告工程款，但要求暂扣未到期的质保金，该辩解意见符合合同约定，本院予以采纳。扣除质保金后，被告合正公司应支付原告工程款172272元。原告主张的违约金3552元符合合同约定，被告合正公司亦表示认可，本院予以支持。原告主张的利息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条规定，且法律并未禁止违约金和工程欠款利息同时主张，故对原告主张的利息，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由被告重庆合正房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆泽德建筑安装工程有限公司工程款172272元及利息（以172272元为本金，从2020年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、由由被告重庆合正房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆泽德建筑安装工程有限公司违约金3552元；三、驳回原告重庆泽德建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元，减半收取1995元，由被告重庆合正房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员   杨 茜   二〇二一年七月二十六日 书  记  员   石长清1
重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2021)渝0110民初5155号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道22号峰汇国际5幢附1-1、1-2、1-3、2-1号，统一社会信用代码91500222671015190Y。负责人：张文佼，该支行行长。委托诉讼代理人：汪韵秋，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行员工。被告：廖泽会，女，1965年6月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行（以下简称邮储綦江支行）诉被告廖泽会信用卡纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邮储綦江支行之委托诉讼代理人汪韵秋到庭参加诉讼，被告廖泽会经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储綦江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖泽会立即偿还原告信用卡拖欠本金10 279.59元，截止到2021年3月16日拖欠的利息860.54元、费用2 656.57元，共计信用卡欠款结清金额13 796.70元。自2021年3月17日起至信用卡本息、费用全部清偿之日止，按中国邮政储蓄银行信用卡领用合约约定计收利息、费用；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告廖泽会于2018年6月1日向原告申请办理信用卡，卡号尾号为5063。截至2021年3月16日累计欠款本金、利息和费用共计13 796.70元未给付原告。经原告多次催收，被告仍不归还。原告为维护自身权益，故诉至法院请求如前。被告廖泽会未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告邮储綦江支行为证明其诉求，除其委托诉讼代理人汪韵秋的当庭陈述外，还举示了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》〔附含《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》〕、不良资产管理系统截图（打印时间为2021年3月16日）、信用卡历史交易明细查询（2018年6月27日至2020年5月2日）等证据在案为凭。经本院审查，上述证据的来源、形式合法，具有客观真实性，且与本案待证事实相关联，故本院对上述证据予以采信。根据当事人的陈述和对前述证据的采信情况，本院对本案事实查明认定如下：被告廖泽会为办理信用卡，于2018年6月1日签署了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》〔附含《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、章程》〕。前述《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》主要对“申领”、“使用”、“利息及费用”、“账单”、“还款”等相关内容进行了约定。“利息及费用、还款”章节约定：除本合约另有规定外，乙方(持卡人，即本案被告廖泽会，下同)透支消费及圈存交易从交易入账至甲方（发卡银行，即原告邮储綦江支行，下同）规定的到期还款日（含、下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率0.035%-0.05%(参考年利率约12.775%至18.25%)，按月计收复利；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息〔透支利率为日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利〕；对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天(含)的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金，消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担；乙方在信用卡申请表签名，即视为乙方已知悉并理解《章程》和本合约的内容，并同意接受其约束。被告廖泽会在签署前述《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》后，原告向其核发了信用卡（卡号尾号为5063）。被告廖泽会在使用上述信用卡过程中，从2019年7月起未按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定按时清偿信用卡欠款。截至2021年3月16日，被告廖泽会已拖欠信用卡欠款本金10 279.59元、利息860.54元、费用2 656.57元（包括分期付款手续费720元和违约金1 936.57元）。庭审中，原告邮储綦江支行陈述其诉讼请求中的“费用” 是以前述领用合约约定的为准，具体包括违约金、分期付款手续费、交易手续费、年费、挂失费等。本院认为，在被告廖泽会签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》〔附含《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》〕后，前述《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》即发生法律效力。被告廖泽会使用信用卡透支消费交易的行为应受前述领用合约的约束，但被告廖泽会未按前述领用合约的约定按时清偿信用卡透支消费交易欠款，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告廖泽会偿还信用卡欠款本息及相关费用之请求，符合前述领用合约的约定，也不违反法律、法规的规定，本院应予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十三条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条之规定，判决如下：被告廖泽会在本判决生效后立即偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行信用卡欠款本金10 279.59元及截止到2021年3月16日的利息860.54元、费用（含违约金和分期付款手续费）2 656.57元，并支付从2021年3月17日起至信用卡欠款付清之日止的利息及费用｛利息以所欠欠款本金为基数从银行记账日起按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的透支利率标准〔透支利率为日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利〕计付；费用按前述领用合约约定据实计付｝。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取72.45元，由被告廖泽会负担（该款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行已向本院交纳，由被告廖泽会在履行上述判决义务时一并给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行）。本判决为终审判决。                              审  判  员      张  宁                                                    二〇二一年六月二十九日                          法 官 助 理      程  雪                             书 记 员      文  艺 -1-
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1085执恢91号之八申请人：张明晨，男，1999年1月15日出生，住黑龙江省穆棱市。被执行人：高峰，男，1990年12月30日出生，住黑龙江省穆棱市。本院在执行张明晨与高峰健康权纠纷一案中，因被执行人高峰暂无可供执行财产，申请执行人张明晨申请撤回对本案的执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2021）黑1085执恢91号案件的执行。因撤回申请而终结执行的，当事人在申请执行时效期间内（两年内）可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高克俊审判员  李长英审判员  鹿钦君二〇二一年七月六日书记员  李静伟
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执2175号之五被执行人：康臣，男，汉族，1993年12月05日生，住滕州市。关于申请执行人与被执行人康臣委托合同纠纷一案，本院以（2020）鲁0481民初4089号民事调解书于2021年07月08日冻结了被执行人康臣在6228××××2674账户内余额人民币2341.26元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人康臣在中国农业银行6228××××2674账户内存款人民币38470.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张斌二〇二一年七月二十八日书记员  姜倩
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执3208号申请人：岳文富，男，1972年3月4日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。被执行人：姚严东，男，1981年12月11日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。本院在执行岳文富与姚严东建设工程施工合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成和解协议，和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）皖0421执3208号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡晓涛二〇二一年七月十九日书记员  胡志成
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初9841号原告：山东九巨龙物业管理有限公司，住所地：济宁市任城区龙行路水岸盛世K+楼座。法定代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：魏某，女，山东九巨龙物业管理有限公司人力资源部员工。委托诉讼代理人：仲伟华，山东同章律师事务所律师。被告：殷某某，男，1995年12月5日出生，汉族，住济宁市。原告山东九巨龙物业管理有限公司（以下简称九巨龙物业公司）与被告殷某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九巨龙物业公司委托诉讼代理人魏某、仲伟华到庭参加诉讼。被告殷某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九巨龙物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告殷某某支付拖欠的物业费3199.2元及逾期滞纳金（自逾期之日起至实际支付之日止，按欠缴物业费的日千分之三计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月4日起至今，原告持续为济宁市红玺台小区提供物业服务，被告系该小区3号楼1单元1906室业主，房屋面积为88.52平方米。双方签订了物业管理服务协议，并约定物业费标准为1.43元/平方米/月。自2018年11月1日至2020年12月31日，被告累计拖欠物业费3199.2元。经原告多次催要，被告未予交纳。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告殷某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：济宁市红玺台小区系九巨龙房地产开发集团有限公司开发建设。2017年11月4日，九巨龙房地产开发集团有限公司委托原告九巨龙物业公司为被告殷某某办理了上房手续。同日，原告九巨龙物业公司与被告殷某某签订了《物业管理服务协议》，约定由原告为该小区提供物业管理服务。协议第十七条约定：“本物业管理区域物业服务收费为包干制。物业服务费用由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅物业：人民币1.50元/月·平方米；（备注：2017年10月31日至2019年6月30日期间服务费按1.5元/月/平方米收取，其中业主实交1.3元/月?平方米，差额部分0.2元/月/平方米由开发公司向物业公司补贴。自2019年7月1日后物业费收费标准按照1.5元/月/平方米执行，全部由业主承担）。物业服务费按年度交纳，首年度的服务费在业主上房时交纳；下年度的服务费由业主在上年度12月31日前向乙方交纳下年度的物业费，否则视为逾期，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按欠交服务费的日千分之三支付违约金，直至全部付清之日止。”协议还对物业管理服务的内容与质量、双方权利义务等作出了约定。另查明，被告殷某某系济宁市业主，该房屋建筑面积为88.52平方米。2018年11月之后的物业费尚未交纳。原告九巨龙物业公司于2019年至2021年三次通过在被告房屋门上张贴通知的方式催促被告交纳物业费。本院认为，原、被告签订的《物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议履行各自义务。现原告九巨龙物业公司根据协议约定，为济宁市红玺台小区提供了物业管理服务，被告殷某某作为该小区业主，应当按照合同约定交纳物业费。关于违约金，虽本案被告未陈述答辩意见，但从原告起诉该小区的其他案件中可以看出，原告九巨龙物业公司提供的服务存在轻微的瑕疵，因此，原告主张的违约金，本院不予支持。综上，被告殷某某应当向原告支付2018年11月1日至2020年12月31日的物业费。关于物业费的标准，根据物业服务合同约定，在2019年6月30日前按1.3元/月?平方米计算，之后虽合同约定的物业费标准为1.5元/月?平方米，但原告自认在合同履行中已根据实际情况调整为1.43元/月?平方米，该标准低于合同约定，系原告对其权利的部分放弃，不违反法律规定，本院予以确认。根据该标准计算，被告殷某某应支付的2018年11月1日至2020年12月31日的物业费为3199.11元，原告主张3199.20元，计算有误，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷某某于本判决生效之日起十日内支付原告山东九巨龙物业管理有限公司物业费3199.11元；二、驳回原告山东九巨龙物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告殷某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇二一年七月九日书记员  彭 楠
山西省山阴县人民法院民事裁定书（2021）晋0621民初875号原告：史某，山西省吕梁市人，个体工商户，住山西省山阴县。        被告：王某，山西省山阴县人，住山西省山阴县。        被告：张某，山西省山阴县人，住山西省山阴县。        被告：国任财产保险股份有限公司晋中中心支公司。        负责人：蒋某，经理。        原告史某与被告王某、张某、国任财产保险股份有限公司晋中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月16日立案。原告史某于2021年7月22日向本院提出撤诉申请。        本院认为，史某所提撤诉申请符合法律规定，应予准许。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许史某撤诉。        案件受理费107元，减半收取计54元，由史某负担。        审判员    闫全录二〇二一年七月二十二日书记员    戈一星
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1226民初831号原告：么继东，男，汉族，个体工商户，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：么继敏，女，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。被告：黄春梅，女，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。原告么继东与被告黄春梅买卖合同纠纷一案。本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告么继东委托诉讼代理人么继敏到庭参加诉讼。被告黄春梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告么继东向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄春梅立即给付化肥、农药款9160.00元并支付利息6503.60元（自2015年6月30日起按月利率1%计算至2021年5月30日止），合计15663.60元。逾期利息顺延计算至实际给付之日。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告黄春梅多次在原告经营的化肥农药商店赊购化肥、农药，核款9160.00元。每笔欠款都有欠据并且被告在欠据上签字，约定按月利率1.2%计算利息。逾期后，经原告多次索要，被告黄春梅以各种借口拖欠至今。故原告提起诉讼。原告么继东为证明其诉讼主张向本院提交欠据5份，主要证实：被告黄春梅共欠原告么继东化肥、农药款9160.00元，按月利率1.2%计息。被告黄春梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告么继东围绕其诉讼请求依法提交了证据，证据在庭审中出示。被告黄春梅未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的欠据是书证。该证据可以证实，2015年6月份，被告黄春梅多次在么继东经营的化肥农药商店赊购化肥、农药，核款9160.00元，按月利率1.2%计息。该证据与本案具有关联性，其形式、来源不违反法律规定，内容真实，对原告的诉讼主张具有证明力，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年6月，被告黄春梅在么继东经营的化肥农药商店赊购化肥、农药共计9160.00元，按月利率1.2%计息，并为原告出具欠据5份。经原告多次索要，被告拖欠至今。故原告提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告黄春梅赊购原告么继东的化肥、农药，双方形成了买卖合同关系。该买卖合同合法有效，各方应当按照合同的约定全面履行相应义务，因被告没有按照合同的约定的数额支付价款，原告有权要求被告履行还款义务。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄春梅于本判决生效后立即向原告么继东清偿欠款9160.00元并支付利息6503.60元（自2015年6月30日起按月利率1%计算至2021年5月30日止），合计15663.60元。逾期利息顺延计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137.00元，由被告黄春梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 邢 充二〇二一年七月十四日书记员 梁宝卫
潍坊市坊子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0704执195号申请执行人赵长宝，男，1962年11月24日生，汉族，住黑龙江省孙吴县。申请执行人赵彩霞，女，1963年5月16日生，汉族，住黑龙江省孙吴县。申请执行人苑春芳，女，1984年12月29日生，女，汉族，住昌邑市。申请执行人苑某1，男，2009年6月10日生，汉族，住昌邑市。申请执行人苑某2，男，2014年12月31日生，汉族，住昌邑市。被执行人辛广森，男，1961年12月18日生，汉族，住潍坊市坊子区。被执行人辛东波，男，1984年11月19日生，汉族，住潍坊市坊子区。被执行人王建良，男，1987年3月20日生，汉族，住潍坊市坊子区。被执行人柳大宪，男，1969年10月30日生，汉族，住潍坊市坊子区。被执行人潍坊钢城建筑工程公司，住所地：潍坊市高新区钢厂工业园。申请执行人赵长宝、赵彩霞、苑春芳、苑某1、苑某2与被执行人辛广森、辛东波、王建良、柳大宪、潍坊钢城建筑工程公司提供劳务者受害纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0704民初1983号民事判决书已经发生法律效力,内容：一、被告柳大宪赔偿赵长宝、赵彩霞、苑春芳、苑某1、苑某2各项损失936177.86元，于判决生效后十日内付清。二、被告辛广森、辛东波、王建良、潍坊钢城建筑工程公司对第一项中的款项承担连带赔偿责任。案件受理费14250元财产保全费5000元，共计19250元，由被告辛广森、辛东波、王建良、柳大宪、潍坊钢城建筑工程公司沟通承担。本案于2021年1月20日立案执行，于2021年1月20日给被执行人邮寄执行通知书、传票，责令被执行人履行义务，并于2021年1月22日、3月16日、4月23日、5月28日、6月16日、7月15日对被执行人的银行存款、网银、财产、人行等进行了全面查询，扣划了被执行人459322.33元，其他没有发现被执行人有财产可供执行，经与申请执行人电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2019）鲁0704民初1983号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请人可以根据本案的实际情况，在符合恢复执行的条件下继续申请恢复执行，再次申请不受执行时效限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  殷庆伟二〇二一年七月十六日书记员  刘国丹
辽阳市弓长岭区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽1005民初409号高金婷：你（单位）诉于永生关于民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇二一年七月十三日zdqz立案审查表
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云刑更861号罪犯刀江云，男，1977年9月15日出生于云南省元江县，傣族，初中文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省玉溪市中级人民法院于2017年1月4日作出（2016）云04刑初138号刑事判决，以被告人刀江云犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。裁判生效后，该犯于2017年2月13日被交付执行。现该犯服刑已满３年。执行机关云南省玉溪监狱于2021年6月1日将本案报请本院审理。本院于2021年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯刀江云在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。检察机关的意见为，罪犯刀江云符合减刑条件，建议人民法院对其裁定减刑。经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯刀江云的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2021年7月19日起至2043年7月18日止），剥夺政治权利期限改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 白志刚审 判 员 杨 煜审 判 员 何丽萍二〇二一年七月十九日法官助理 邱学根书 记 员 马曌星
安徽省淮南市大通区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0402执637号被执行人：周**，男，1989年7月27日出生于安徽省长丰县，汉族，中专文化，从事个体手机维修，户籍所在地安徽省长丰县，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行刑事审判庭移送被执行人周**罚金一案中，经查被执行人未履行（2021）皖0402刑初194号刑事判决书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人周**价值为2000元的财产，其中期限为银行账户一年,动产二年,不动产三年；本裁定立即执行。审判员  穆伟珍二〇二一年七月十二日书记员  韩雪梅
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1423民初1839号申请人：张光庆，男，1955年6月25日生，汉族，住山东省庆云县。被申请人：慕德波，男，1978年2月24日生，汉族，住山东省荣成市。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的银行存款65000元或同等价值的其他财产进行保全。太平财产保险有限公司德州中心支公司为申请人的财产保全出具保函。本院经审查认为，申请人与被申请人因买卖合同产生纠纷并提交初步证据，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人慕德波名下的银行存款65000元或查封、冻结、扣押其同等价值的其他财产。保全期间一年。案件申请费670元，由申请人张广庆负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（以下无正文）审判员  常青龙二〇二一年七月二十九日书记员  刘俊博
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初61333号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：金烨，女。委托诉讼代理人：叶梦梦，女。被告：古振礼，男，1972年12月7日出生，汉族，住广东省河源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告古振礼信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告古振礼支付截止至2021年6月5日的信用卡欠款本金人民币124，398.35元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年6月5日的利息11，541.03元、违约金8，345.94元、分期手续费965.14元、杂费144元；2．判令被告古振礼支付自2021年6月6日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费、杂费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3．诉讼费用由被告古振礼负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2015年8月5日向被告古振礼核发信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及费率表对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1．信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2．持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3．持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4．分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年6月5日，被告古振礼共计拖欠信用卡本金124，398.35元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告古振礼仍未能还款，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告古振礼送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被被告古振礼的有效身份证明，故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱李明法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0406民初1448号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：枣庄市山亭区新城府前东路21号。统一社会信用代码913704001646812525。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水，该行工作人员。被告：邱洪建，男，1977年2月21日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：陈晓玉，女，1993年3月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：陈磊，男，1993年3月20日出生，汉族，住址同上。被告：张传军，男，1968年6月18日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告邱洪建、陈晓玉、陈磊、张传军金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告农商行的委托诉讼代理人赵振水、被告邱洪建、陈晓玉、张传军到庭参加诉讼，被告陈磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱洪建、陈晓玉偿还借款本金138378.25元及相应的利息、逾期利息、复利，至实际给付之日止；2、被告陈磊、张传军对借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月14日，被告邱洪建以借新还旧为由，在原告处申请借款150000元。经审核后，双方于2018年3月21日签订了《个人借款合同》，约定借款金额150000元，期限为2018年3月21日至2021年3月16日，还款方式为定期结息，按合同约定分期还本还款法。该合同由被告陈磊、张传军提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。被告陈晓玉作为财产共有人，签署了《共同还款保证书》，自愿以全部家庭财产清偿债务。合同签订后，原告农商行履约向被告邱洪建发放了借款150000元。借款逾期后，经原告多次催要，被告邱洪建仅偿付部分借款本息；被告陈磊、张传军未履行担保义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。邱洪建辩称，对借款数额无异议，但其认为利息和罚息过高。张传军辩称，其认为利息、罚息过高，愿同原告协商解决纠纷，希望原告在利息方面作出调整。陈晓玉未作答辩。陈磊未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，被告邱洪建以借新还旧为由向枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行（以下简称北庄支行）申请借款150000元，被告陈晓玉作为财产共有人出具《共同还款保证书》，其承诺：自愿接受贵行的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿借款合同中约定的所有债务。2018年3月21日，北庄支行与被告邱洪建签订了《个人借款合同》，约定借款金额150000元，借款期限为2018年3月21日至2021年3月16日，借款采用非循环方式，在规定的金额、限期内一次性发放。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定，即月利率为8.51042‰；每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（借款人账户），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。本合同项下借款按贷款人受托支付。还款方式为定期结息，按合同约定分期还本还款法。本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人所设立的账户中直接扣收应付款项。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，北庄支行与被告陈磊、张传军签订保证合同，约定担保的主债权为150000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证方式为连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告邱洪建于2018年12月20日偿还借款本金27.76元；2018年12月21日偿还借款本金22.78元；2019年1月1日偿还借款本金4949.46元；2019年6月20日偿还借款本金11.48元；2019年6月23日偿还借款本金23.15元；2019年9月23日偿还借款本金1310元；2019年11月21日偿还借款本金3655.37元；2019年12月20日偿还借款本金221.74元；2020年11月11日偿还借款本金1400元；2020年12月22日偿还借款本金0.01元；2021年4月2日偿还借款本金34000元；2021年6月22日偿还借款本金0.28元；2021年7月20日偿还借款本金30000元；共计偿还借款本金75622.03元；借款发放后，被告邱洪建分48次偿还借款利息共计25664.01元。截至2021年7月27日，尚欠借款本金74377.97元及利息、复利、逾期罚息计28003.11元；被告陈磊、张传军未履行担保义务。另查明，北庄支行系原告农商行辖属的二级支行，其债权、债务均由原告农商行享有。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行合同义务。本案中，北庄支行与被告陈晓玉签订的《共同还款保证书》，与被告邱洪建签订的《个人借款合同》，与被告陈磊、张传军签订的《保证合同》；均系各方当事人的真实意思表示。上述合同及承诺书均成立并已生效。北庄支行已按借款合同约定将借款转付至被告邱洪建开立的借款人账户，已履行借款合同约定的出借义务。借款到期后，被告邱洪建未履行借款合同约定的偿还借款本息的义务，应承担违约责任。被告陈晓玉作为财产共有人在《共同还款保证书》签名、捺印，证明被告邱洪建、陈晓玉具有共同借款的意思表示或者将该借款用于共同经营，该借款应认定为夫妻共同债务，由其共同偿还。被告陈磊、张传军在担保期间内未履行保证责任，其应对借款本息承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告邱洪建、陈晓玉追偿。被告陈磊经本院合法传唤拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱洪建、陈晓玉于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金74377.97元，并支付截至2021年7月27日止的利息、逾期利息、复利计28003.11元，及逾期利息、复利（逾期利息：以借款本金74377.97元为基数，自2021年7月28日起至实际给付之日止在借期内执行月利率8.51042‰的基础上上浮50%计收；复利：按个人借款合同的约定计收）；二、被告陈磊、张传军对上述借款本息承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告邱洪建、陈晓玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1173.50元，由被告邱洪建、陈晓玉、陈磊、张传军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 曹 阳二〇二一年七月二十九日书记员 蒋春晖
内蒙古自治区商都县人民法院民 事 判 决 书（2021）内0923民初958号原告：庞国峰，男，1976年1月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。委托代理人：乌云其其格，女，1983年5月13日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县，系庞国峰妻子。被告：冯秀，男，1971年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。原告庞国峰诉被告冯秀追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员师占军适用简易程序，于2021月6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人乌云其其格、被告冯秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告给付原告为其垫付的执行款50000元及原告向私人倒贷所产生的利息（利息按1.5分计算直至还清本金为止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月14日被告向段林借款人民币50000元，约定月利率1.5分，于2018年4月1日前偿还，原告为被告担保。由于被告未按时偿还，段林将原被告起诉，商都县法院作出（2019）年内0923民初939号民事判决书，判决原告为担保人承担连带清偿责任。2020年3月23日，商都县法院冻结原告扶贫贷款55806元，且执行50000元，原告又从私人处贷款50000元用于偿还银行贷款。被告拒绝支付原告所垫付款项，故原告诉至商都县人民法院。被告冯秀口头辩称，原告所述属实，庞国峰担保的是两个月，已超出担保期。商都法院执行局执行走我20只羊。经审理查明，2016年被告冯秀向段林借款10万元，陆续还了5万元，原告庞国峰作为担保人为冯秀履行借款合同义务提供连带责任保证担保。后段林向本院提起诉讼，本院作出（2019）内0923民初939号民事判决书，判决：一、冯秀于本判决生效后立即偿还段林借款本金50000元、利息4500元，合计54500元，并支付从2018年2月14日起至上述本金全部付清之日止的利息（按本金50000元，月息1.5分计息）；二、庞国峰对上述债务承担连带偿还责任。判决生效后，段林申请强制执行。于2020年3月23日，商都县法院作出（2020）内0923执4号之一裁定书，将原告扶贫款项冻结，并从账户内执行了50000元。另查明，原告向格酉陶陶借款50000元支付了冻结账户内的款项，该笔借款约定月息1.5分，借期一年。以上事实由原告提供的商都县人民法院执行裁定书两份（原件）、资金往来结算票据（原件）、借条（复印件）、身份证（复印件）及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，公民合法权益依法应受保护。保证人承担保证义务后，有权向债务人追偿。本案中，原告庞国峰作为保证人代被告冯秀向债权人段林偿还了借款50000元，其依法有权就该款项向债务人冯秀行使追偿权，现庞国峰要求冯秀偿还代偿款50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告向他人借款50000元用于偿还冻结账户内的扶贫贷款一事，经本院调查核实，原告所述属实，故对于原告请求倒贷产生的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告冯秀于本判决生效之日起立即支付原告庞国峰垫付款50000元及利息（利息从2020年6月30日至2020年8月19日，按月息1.5分计算；2020年8月20日之后的利息按照原告庞国峰起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告冯秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员  师占军二〇二一年七月十四日书记员  陆爱莲附注：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0704执305号申请执行人邹文，男，汉族，1994年7月19日生，住江西省赣州市南康区。被执行人陈华森，男，汉族，1985年8月5日生，住江西省赣州市于都县。申请执行人依据已发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1939号民事判决书于2021年1月28日向本院申请执行。本院于2021年1月28日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈华森未履行生效法律文书确定的义务。在申请执行人邹文与被执行人陈华森侵权责任纠纷一案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，2021年2月1日和2021年7月20日网络查询银行反馈显示被执行人没有存款，无车辆，无住房公积金，线下查控股息红利均暂无可供执行的财产。2021年7月21日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行5.623426万元，截至2021年7月23日已执行0元，未执行5.623426万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年7月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赖远明审判员  谢谷平审判员  曾 雷二〇二一年七月二十三日书记员  温珍强
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1002执2240号之一申请执行人中信银行股份有限公司威海分行（统一社会信用代码：**），住所地威海市青岛北路。负责人王秀川，行长。委托诉讼代理人：黄乐云、胡云川，山东威扬律师事务所律师。被执行人张帆，女，1985年3月5日出生，汉族，住威海市环翠区。申请执行人中信银行股份有限公司威海分行与被执行人张帆信用卡纠纷一案，申请执行人依据（2021）鲁1002民初1919号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付申请执行人信用卡欠款**元的义务。本院于2021年6月7日立案执行。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院于2021年6月8日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，但被执行人未自动履行，亦未申报财产；2、本院分别于2021年6月8日、2021年7月10日通过全国网络查控系统对被执行人的财产进行网络查询，反馈被执行人张帆名下有工行山东省威海高开支行存款**元、有中国银行威海商贸城支行存款**元，本院予以冻结，因上述余款价值较低，本院暂不划拨。反馈被执行人名下无有价证券、无不动产、车辆等登记信息；中国人民银行未反馈信息；3、经查询，被执行人张帆名下有住房公积金存款321.6元，价值较低，本院予以查封，暂不处置。4、执行过程中，本院于2020年7月15日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；因被执行人现住址不详，本院未能对其采取司法拘留等民事制裁措施；5、上述执行情况及信息，本院于2021年7月15日以谈话的方式告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人下落及可供执行的财产线索，申请执行人告知其因条件限制暂不能提供，亦不同意悬赏执行。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无可供执行的财产表示认可，并同意终结本案本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1002民初1919号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 为 良审判员 王(晨)野审判员 李   林二〇二一年七月二十三日书记员 陈 九 利
大连市金州区人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽0213执保789号彭继文：与财产保全一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2021）辽0213民初4968号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年七月六日()联系人：张宝峰书记员：于一超
重庆市北碚区人民法院民事裁定书 （2021）渝0109财保152号  申请人：深圳融科科技有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道宝荷大道**智慧家园**1801，统一社会信用代码：91440300050453470D。法定代表人：古炳文。被申请人：重庆万国半导体科技有限公司，，住所地重庆市北碚区悦复大道**统一社会信用代码：91500000MA5U5MLK89。法定代表人：MIKE FUSHING CHANG。申请人深圳融科科技有限公司于2021年7月13日向重庆仲裁委员会申请财产保全，请求立即查封、冻结被申请人重庆万国半导体科技有限公司价值700 000元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司为该财产保全提供担保。2021年7月26日，重庆仲裁委员会将财产保全申请书、仲裁案件受理通知书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人深圳融科科技有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下:准予申请人深圳融科科技有限公司的保全申请。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审  判  员    刘丹丹                      二O二一年七月二十八日    法 官 助 理      孟成城                     书  记  员    秦胜拉    1
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽06民终2098号上诉人：潘福钦，男，1982年04月18日出生，汉族，户籍所在地：福建省泉州市惠安县。被上诉人：徐淑凤，女，【xxxx年xx月xx日】出生，【民族】，居民身份证【证件号码】，送达地址：中国福建省漳州市龙文区水仙大街88号融信希尔顿逸林酒店CD幢写字楼C-9F-06。上诉人潘福钦与被上诉人徐淑凤返还原物纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院(2020)闽0602民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，……（写明原判决认定基本事实不清或者严重违反法定程序的问题）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，裁定如下：一、撤销漳州市芗城区人民法院(2020)闽0602民初3253号民事判决；二、本案发回漳州市芗城区人民法院重审。上诉人潘福钦预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长  林 健审 判 员  叶小铭审 判 员  陈育生二〇二一年七月二十九日法官助理  徐明水书 记 员  吴茵婷
抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0404执恢158号之二申请执行人：抚顺市存鑫经贸有限公司,住抚顺经济开发区沈东经济区刘尔小区1号楼1号门市109室。被执行人：焦作超达环保科技有限公司，社会统一信用代码558302569，住所地河南省焦作市焦作新区阳庙镇小梁庄村。法定代表人：冯佳伟。被执行人：郝立国，男性,1974年7月13日生，其他，住河南省博爱县。本院在执行抚顺市存鑫经贸有限公司与焦作超达环保科技有限公司、郝立国合同、无因管理、不当得利一案中，网查郝立国名下银行存款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结郝立国在焦作中旅银行名下账户22×××33存款2165599.5元，期限一年。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 刚审判员 武 强审判员 洪雪峰二〇二一年七月二日书记员 霍万闯
大连市金州区人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽0213执保731号丁雷：与财产保全一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2021）辽0213民初4839号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年七月六日()联系人：张宝峰书记员：于一超
山西省绛县人民法院民事判决书（2021）晋0826民初2113号原告：山西绛县农村商业银行股份有限公司住所地：绛县涑水大街紫金山路东        法定代表人：吉某：董事长        委托诉讼代理人：史某，山西欣哲律师事务所律师。        被告：尚某。        被告：闫某，女，汉族，绛县古绛镇西吴璧村116号居民。        原告山西绛县农村商业银行股份有限公司（以下简称绛县农商行）与被告尚某、闫某借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史某到庭参加了诉讼，被告尚某、闫某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告绛县农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向原告偿还借款本金23000元及截止到清偿之日的利息和罚息（按本金23800元，自2010年10月9日至2011年9月19日，按月利率8.85‰计算，自2011年9月20日至2021年3月8日，按月利率13.275‰计算；按本金23000元，自2021年3月9日至贷款结清之日，按月利率13.275‰计算）；2．被告承担为实现债权所支付的诉讼费、保全费、公告费及其他费用。事实与理由：2010年9月20日，被告尚某以借新还旧为由向原告借款23800元，被告尚某签订了《贷款合同》，被告闫某签订了《保证合同》，约定月利率8.85‰，逾期加收罚息50％，借款期限为2010年9月20日至2011年9月19日。原告履行了合同义务，但被告未能如约还款，至今仍欠借款23000元。经原告多次催要，被告尚某仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权利，特提起诉讼，请求判如所请。        被告尚某、闫某未向本院提交答辩状和证据。        原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，原告提交的借款申请书、贷款合同、借款借据、户口本复印件、保证合同、原告业务人员与被告微信聊天记录截图、贷款本息收回凭证；尚某借款利息情况说明能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，本院予以确认并在卷佐证。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尚某、闫某系夫妻关系。2010年9月20日，被告尚某以借新还旧为由向原告借款23800元，双方签订了《贷款合同》及借款借据，约定月利率8.85‰，按季计息，逾期加收罚息50％，借款期限为2010年9月20日至2011年9月19日。被告闫某在保证合同上签字确认，愿承担该笔借款的连带责任。原告履行了合同约定的出借义务，被告尚某支付利息截止2010年10月8日，2021年3月9日被告偿还了本金800元，至今剩余借款本金23000元及利息未返还。        本院认为：原告绛县农商行与被告尚某签订的《农户小额信用贷款合同》系双方真实意思表示，该合同系有效合同，原告已按照约定履行了出借义务，原、被告之间的借贷关系明确，双方形成了合同之债，但被告借款后未按约定偿还借款利息，构成违约，原告持据主张借款本息，理由正当，本院应予支持。原告主张二被告系夫妻，被告闫某在保证合同上签名视为其对该笔借款知情并同意，应当承担共同还款义务。本院对原告的主张予以支持。原告主张二被告承担为实现债权而产生的保全费、公告费，因未提供证据证明其主张，本院不予支持。被告尚某、闫某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、一千零六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：        一、被告尚某、闫某于本判决生效后十五日内向原告山西绛县农村商业银行股份有限公司返还借款本金23000元及利息和罚息（按本金23800元，自2010年10月9日至2011年9月19日，按月利率8.85‰计算，自2011年9月20日至2021年3月8日，按月利率13.275‰计算；按本金23000元，自2021年3月9日至借款结清之日，按月利率13.275‰计算）；        二、驳回原告山西绛县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。        如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费376元，减半收取计188元，由被告尚某、闫某共同负担。        如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。        审判员    郗敏二〇二一年七月九日书记员    赵伦伦
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初11750号     原告：朱陶，男，1997年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：重庆巴佳达信息技术有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段106号3号楼7F705，统一社会信用代码91500000MA60L9G090。法定代表人：路鹏鹏，董事长。委托诉讼代理人：宋华伟，重庆子希律师事务所律师。原告朱陶与被告重庆巴佳达信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。本院认为该案系计算机软件著作权许可使用合同纠纷，遂向重庆市第一中级人民法院请示管辖，重庆市第一中级人民法院审查认为本案案件事实不涉及计算机软件著作权争议，本案案由系合同纠纷，应由本院管辖。本院依法适用简易程序于2021年6月21日公开开庭审理了本案。原告朱陶的委托诉讼代理人马现丰、被告重庆巴佳达信息技术有限公司的委托诉讼代理人宋华伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱陶向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金70 800元并支付资金占用利息（以70 800元为本金，从2021年2月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清为止）；2.判令被告支付原告为实现债权产生的律师费5000元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年8月9日签订《软件许可使用协议》，约定被告许可原告使用被告享有著作权的“趣点金APP”，使用许可期限为一年，原告向被告支付软件许可保证金70 800元。协议签订后，原告按协议约定向被告支付了保证金70 800元，但因被告原因，该“趣点金APP”软件仅使用两个月左右便无法按照约定条件提供服务。后双方经协商一致于2020年12月24日签订《关于的协议》，约定被告于2021年2月10日前退还原告保证金70 800元，逾期支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4被计算资金占用利息，并承担为实现债权产生的律师费。协议签订后，被告未按约退还原告保证金，原告多次催促无果，故起诉。被告重庆巴佳达信息技术有限公司辩称，签订软件许可使用协议属实，但原告是否支付70 800元，被告查账后没有核实到相关情况。因原告坚称其支付了70 800元，被告财务人员在未仔细核实情况下签订了该终止协议，且约定的资金占用利息标准过高，律师费不用支付。原告朱陶围绕其诉讼请求依法向本院举示了《关于的协议》、《法律事务委托合同》、发票、微信支付交易明细证明、微信聊天记录。被告重庆巴佳达信息技术有限公司质证对证据真实性无异议，但认为70 800元并非原告支付给被告的，发票不足以证明律师费已实际产生，微信支付交易明细证明、微信聊天记录不足以证明所涉费用系本案律师费。本院认为，原告举示的证据真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。根据本院确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2020年12月24日，重庆巴佳达信息技术有限公司（甲方）与朱陶（乙方）签订《关于的协议》，约定：甲乙双方于2020年8月9日签订了《软件许可使用协议》，经双方协商一致，终止双方签订的《软件许可使用协议》，甲方于2021年2月10日前退还乙方保证金70 800元，甲方退还上述保证金后，甲乙双方不再存在任何经济利息和债务关系；若甲方未按照约定时间足额退还保证金，则应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付资金占用利息；乙方为实现债权而支付的律师费等均由甲方承担。重庆巴佳达信息技术有限公司在协议底部的甲方处加盖了公章，乙方处签名为“朱陶委托人汪明杰”。2021年2月24日，朱陶（甲方、委托人）与重庆鼎圣佳程律师事务所律师签订《法律事务委托合同》，约定甲方因与重庆巴佳达信息技术有限公司一案，委托乙方提供法律服务，甲方支付乙方律师服务费5000元。2021年3月10日，重庆鼎圣佳程律师事务所向原告朱陶开具了5000元的重庆增值税普通发票，费用名称律师费。2021年2月22日，“尘昔”（微信号）向重庆鼎圣佳程律师事务所郑潭照支付3500元、3500元，并向对方发送微信“张爱荣”，“两个户头起诉，共计7000元费用！若成功把欠款追回再补3000元”。2021年3月9日，郑潭照通过微信向重庆鼎圣律师事务所支付5000元、5000元。庭审中，原告称该款项分别系朱陶、张爱荣支付的律师费。庭审中原告朱陶陈述称，汪明杰是朱陶和张爱荣的朋友，本人也与被告签订了软件许可使用协议，因原告距离重庆过远，故委托汪明杰处理。汪明杰本人也签订了退款协议，但因金额小，没有起诉。原被告签订软件许可使用协议时，通过朋友代付款的方式向被告重庆巴佳达信息技术有限公司支付了保证金，双方签订终止协议后，被告重庆巴佳达信息技术有限公司未向原告付款。本院认为，原、被告签订的《关于的协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议约定终止原、被告双方于2020年8月9日签订的《软件许可使用协议》，并由被告于2021年2月10日退还原告70 800元。被告重庆巴佳达信息技术有限公司对双方签订《软件许可协议》予以认可，但辩称原告并非70 800元的支付主体，终止协议系在其未仔细核查情况下签订的。重庆巴佳达信息技术有限公司作为商事主体，应依法对自身法律行为承担责任，且原告通过他人代付70 800元并不违反法律规定，故本院对被告重庆巴佳达信息技术有限公司的该项抗辩意见不予采纳。原告朱陶请求被告退还保证金70 800元的诉讼请求，本院予以支持。被告重庆巴佳达信息技术有限公司未按约定退还原告保证金，构成违约，应依法承担违约责任。双方约定违约责任为逾期支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算资金占用利息，被告抗辩该约定过高，但并未举示证据证明，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。故被告重庆巴佳达信息技术有限公司应支付原告资金占用利息，该利息应自2021年2月11日起，以应退还的保证金70 800燕为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止。关于原告主张的律师费，符合合同约定，虽重庆鼎圣佳程律师事务所已向原告朱陶开具金额为5000元的发票，但原告实际支付的律师费为3500元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆巴佳达信息技术有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告朱陶保证金70 800元，并支付资金占用利息（以70 800元为基数，自2021年2月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止）；二、被告重庆巴佳达信息技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告朱陶律师费3500元；三、驳回原告朱陶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695元，减半收取847.5元，由原告朱陶负担19.75元，被告重庆巴佳达信息技术有限公司负担827.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审  判  员  赵金阁      二○二一年七月九日    书  记  员  张瑞涛    1
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1398号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人）：潘苏芹，女，1984年6月4日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区上党镇古洞岗**。委托诉讼代理人：袁昌杰，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):张利平，男，1958年7月7日出生，汉族，住安徽，住安徽省芜湖市无为县牛埠镇土桥街道柳江小区**iv>被申请人(一审被告、二审被上诉人):周菊香，女，1963年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县牛埠镇百洼地行政村潘泊自然村**，现住江苏省镇江市润州区朱方路**美的城******。被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：张中，男，1988年7月6日出生，汉族，住江苏省，住江苏省镇江市润州区朱方路**美的城******v>被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：张聪，男，1990年8月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为，住安徽省芜湖市无为县牛埠镇百洼地行政村潘泊自然村**v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>再审申请人潘苏芹因与被申请人张利平、周菊香、张中、张聪房屋迁让纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院(2019)苏11民终1408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院经审查，潘苏芹与张利平、周菊香、张中、张聪房屋迁让纠纷一案，已由江苏省镇江市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）苏11民监177号民事裁定，对(2019)苏11民终1408号案件提起再审，后于2020年2月25日作出（2020）苏11民再43号民事裁定。鉴于潘苏芹申请再审的案件已由原审法院提起再审，并作出相应裁判，故本案应依法终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第五项规定，裁定如下：终结审查潘苏芹的再审申请。审判长 韩 祥审判员 王 强审判员 张丽华二〇二一年七月二十一日书记员 王 婷
重庆市渝北区人民法院  重庆市渝北区人民法院民事判决书  (2021)渝0112民初26058号 原告：北京城建重庆地产有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪松石北路102-23号，统一社会信用代码915001122028400679。法定代表人：张立新，董事长。委托诉讼代理人：李士伟，男，原告公司员工。被告：牛红艳，女，汉族，1958年12月13日出生，住北京市海淀区。原告北京城建重庆地产有限公司（以下简称北京城建公司）与被告牛红艳商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案受理后，于2021年7月26日依法由审判员郭莉，适用简易程序公开开庭审理。原告北京城建公司的委托诉讼代理人李士伟，到庭参加了诉讼，被告牛红艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京城建公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议；2、判决被告立即配合原告按照房地产主管部门要求办理注销涉案房屋的商品房买卖合同网签登记、房屋产权登记、合同备案登记、并协助将房屋产权恢复至原告名下；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月10日，原告与被告签订了网签编号为××的《重庆市商品房买卖合同》。约定被告购买原告开发的位于重庆市两江新区悦来组团××号房屋，总价为1 318 243元。被告支付了300 000元首付款后余款未按约定支付，合同已经达到解除条件，故要求解除合同并要求被告配合办理合同解除后的相关事宜。被告牛红艳未做答辩。经审理查明：2018年7月10日，原告与被告签订了网签编号为××的《重庆市商品房买卖合同》。约定：被告购买原告开发的位于重庆市两江新区悦来组团××号房屋，总价为1 318 243元。合同约定付款方式为分期付款。被告应该在合同签订之日支付395 473元；于2019年12月31日前支付尾款922 770元。合同第十条约定，乙方未按合同约定付款超过30日后，甲方有权解除合同。合同签订后被告支付了首期款300 000元，尾款至今未支付。另查明，本案起诉状副本等材料于2021年7月4日通过邮寄的方式送达了被告。上述事实，有当事人的陈述，《重庆市商品房买卖合同》、收据、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为：原被告签订的商品房买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应属有效合同。按照合同约定被告应该在2019年12月31日前支付完房屋款项，但至今被告未能按约定付款，已经超过了合同约定的付款期限30日以上，故原告有权依据合同要求解除合同，被告也予以认可，故要求解除合同的请求本院予以确认。双方涉案房屋的商品房买卖合同已经解除，被告则有义务配合原告办理合同解除后的相关事宜，办理注销涉案房屋的商品房买卖合同网签登记、房屋产权登记等手续。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、原被告2018年7月10日签订的《重庆市商品房买卖合同》（编号××）于2021年7月4日解除；二、被告牛红艳于本判决生效后五日内配合原告北京城建重庆地产有限公司注销位于重庆市两江新区悦来组团××号房屋的商品房买卖合同网签登记、房屋产权登记、合同备案登记、并协助将房屋产权恢复至原告北京城建重庆地产有限公司名下。案件受理费16 664.19元，依法减半收取8332.09元由被告牛红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    郭  莉                                 二〇二一年七月二十八日 书  记  员    莫  密
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0116民初6899号 原告：杜安，男，1996年12月22日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹莉，重庆君策律师事务所律师。被告：李雪飞，男，1997年8月14日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴文兰，重庆索源律师事务所律师。原告杜安与被告李雪飞合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜安的委托诉讼代理人邹莉、被告李雪飞的委托诉讼代理人吴文兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜安向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告退还合伙款及利润177 000元；2．判决被告向原告支付律师费10 000元。3．本案诉讼费、保全费1455元、保全担保费600元由被告承担。事实和理由：原、被双方系朋友关系，被告因缺乏资金，找到原告协商，让原告一起合伙做生意。原告出于对被告的信任，入伙投资了二十几万，后原告发现被告的生意不靠谱，找到被告要求退伙并结算。经结算，被告应退还和分配的利润共计177 000元。因被告当时没有资金立即退还，遂将结算款向原告出具《借条》，表明被告应向原告退还177 000元结算款的事实。被告李雪飞辩称，原告诉状的事实理由部分除了“原、被告系朋友关系”属实，其余均不属实。原被告二人都在从事民间借贷，本案款项是受原告指示向不固定第三人出借的款项，由原告联系好借款人，被告去完善相关手续，一般是将抵押物（车辆居多）写成买卖合同，成交金额大于借款金额。原告将现金交付给借款人，被告将买卖合同、抵押物交给原告后就抵清了，原、被告的形式是单单清，款项由原告自己收回，有时款项原告自己支付给了借款人，被告就不会再把此笔钱借出，马上转回给原告。原告陈述的100元、240元等小额因为二人还在一起打游戏。原被告至今之间合伙合作每笔转款都是在短期内付清的，原、被告之间不存在原告代理人所述亏损由被告承担80%、原告承担20%，利润一人一半的说法，被告不涉及还款和分利润给原告。两份《借条》确系被告书写，但并非退伙的结算凭据，而是被告想在2020年9月9日、9月21日向原告借款177 000元，并先出具了借条两张给原告，但事后原告并没有将该借款支付给被告，故该两张借条没有生效。另之前在江津区法院油溪法庭原告以借款形式起诉被告，案号为（2020）渝0116民初14303号，其中被告本人对证据进行了质证，视频中所述并不是指2020年9月21日的借条。现原告针对案涉《借条》还起诉了（2021）渝0116民初1694号案件。综上，被告与原告之间早已以合同和抵押物的形式结清了所有的费用，不欠原告的任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杜安与被告李雪飞系朋友关系，双方之前有经济往来。2020年9月9日，被告李雪飞作为借款人出具《借条》：“因资金需要，现收到出借人杜安，以转账方式出借的人民币大写柒万柒仟元（小写77 000.00元），借款利率为月利率3%（百分之三）（此处划去并按印），到期时一并还清。如到期未还清，愿承担……立此为据。本借款不产生任何利息费用。借款人：李雪飞，   2020年9月9日  备注：借款人、担保人确认均以……送达地址。除开以上借款宁波银行剩余12,400.00元，由李雪飞每月支付620.12月11日归还，以上转账交易为李雪飞本人向杜安借贷，其余交易非借款汇款交易”。2020年9月21日，被告李雪飞又作为借款人出具《借条》：“因资金需要，现收到出借人杜安，以转账方式出借的人民币大写壹拾万圆整（小写100 000.00）愿承担……借款人：李雪飞，   2020年9月21日”。2020年11月3日，原告以上述两份《借条》起诉被告（2020）渝0116民初14303号，诉讼请求为“判令被告李雪飞支付借款177 000元及逾期利息、律师费10 000元、保全费、保全担保费、诉讼费等”，后法院为查明基础法律关系要求被告本人到庭，原告向法院申请撤诉。2021年2月5日，原告基于上述两份《借条》又起诉被告（2021）渝0116民初1694号一案，诉讼请求为“判令被告李雪飞支付欠款138 260元及逾期利息、律师费10,000元、保全费、保全担保费、诉讼费等”，在审理过程中原告再次起诉本案，现该案因原告未缴费已按撤诉处理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告杜安主张“判决被告退还合伙款及利润177 000元及律师费10 000元、诉讼费、保全费、保全担保费”，被告对欠款及合伙款、利润予以否认。本院认为，原告主张合伙，但未提供双方达成合伙关系的任何证据，审理中对于合伙成立、合伙内容约定、合伙事务、及利润如何计算，原告代理人均未作合理说明，对于两份《借条》，原告未出示借款的组成或合伙结算的依据，原告本人经本院要求亦未前来予以说明，再结合原告之前针对案涉《借条》两次起诉诉讼请求均不一致，本院认为原告提交的证据无法证明双方合伙关系及案涉《借条》系合伙款和利润的结算，现查明事实不足以证明原告的诉讼主张，其应当承担举证不利的后果。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告对其主张的诉讼请求，自行承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杜安的诉讼请求。案件受理费2020元（已减半），由原告杜安负担。保全费1455元、保全担保费600元由原告杜安自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                                                       审  判  员    马亚超                            二〇二一年七月十九日                                书 记 员   兰前庆  -1-
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执15799号申请执行人:兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：李守武，董事长。被执行人：卢国栋，男，1969年9月2日出生，汉族，职业不详，住福建省福州市。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司与卢国栋借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。本院通过法院财产调查系统对被执行人卢国栋的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人卢国栋的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人卢国栋采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 刘 赛审判员 张瀚文二〇二一年七月二十六日书记员 王延振
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6507号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐荣，女，1963年2月6日出生，回族，住江苏省南京市栖霞区三元祠******。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王玉成，男，1988年2月9日出生，回族，住江，住江苏省南京市栖霞区三元祠******div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王珂，女，1986年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区卡子门汇景家园****。再审申请人徐荣、王玉成因与被申请人王珂合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终3314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐荣、王玉成申请再审称，案涉房屋是徐荣多方借款自行购买，并非借名买房；王珂父亲出的150000元是借款；王珂根本无力购房；徐荣、王玉成签字的情况说明都是受王珂胁迫所签。请求依法再审本案。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足的，应当承担不利的诉讼后果。王珂在一审庭审中提交有徐荣签字确认的情况说明及王珂和王玉成签字确认的情况说明，证明王珂与，证明王珂与王玉成借用徐荣之名购买案涉房屋作为婚后住所的事实成主张上述情况说明系在受到王珂胁迫的情况下签订，但未能提供证据证明，不能成立。一审法院查明案涉房屋首付款471555元，其中徐荣出资301555元、王珂父亲王晓伟出资150000元、王珂和王玉成出资20000元，根据前述情况说明，徐荣和王晓伟的出资系对王珂和王玉成的资金赠与，徐荣、王玉成主张案涉房屋系徐荣自行购买、王晓伟出资150000元系借款，与情况说明内容不符，且无其他证据佐证，亦不能成立。故一、二审法院认定王珂、王玉成与徐荣之间存在借名买房合同的约定，具有事实和法律依据；因案涉房屋登记下徐荣名下，一、二审法院判令徐荣将案涉房屋过户到王珂及王玉成名下，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐荣、王玉成的再审申请。审判长 赵 俊审判员 杜三军审判员 潘四海二〇二一年七月十五日书记员 常 晨
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初3516号原告：山东兄弟包装印刷有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区孟庄乡兄弟路6号。法定代表人：房建，总经理。委托诉讼代理人：杨猛，该公司销售经理。委托诉讼代理人：彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。被告：王凯，男，1976年8月24日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告：枣庄市鸿凯包装制品有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区兴中路与台北路交界处。法定代表人：王凯。原告山东兄弟包装印刷有限公司（以下简称：兄弟印刷）与被告王凯、枣庄市鸿凯包装制品有限公司（以下简称：鸿凯包装）买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨猛、彭增念到庭参加诉讼。被告王凯、鸿凯包装经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兄弟印刷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告货款180,977.98元及利息（自2020年12月5日按照LPR计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订瓦楞纸板购销合同，原告按合同约定向被告交付货物，但被告未按约定支付货款，经双方结算，被告确认共欠原告货款180,977.98元，经原告多次催要，被告仍未支付，故原告提起诉讼，请求依法判决。被告王凯、鸿凯包装未答辩。原告兄弟印刷围绕诉讼请求提交了以下证据：瓦楞纸板购销合同一份、应收账款流水账一张、鸿凯包装工商登记信息一份。对上述证据的真实性本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，被告王凯（乙方）与兄弟印刷（甲方）签订《瓦楞纸板购销合同》，并约定上个月货款下个月五号结清。2020年11月17日，鸿凯包装在《兄弟印刷应收账款流水账》盖章确认，该流水账记载鸿凯包装应支付兄弟包装180,977.98元。确认后鸿凯包装一直未付款，原告诉至本院。另查明，鸿凯包装系自然人独资，王凯系该公司自然人股东。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王凯（乙方）与兄弟印刷（甲方）签订《瓦楞纸板购销合同》，被告鸿凯包装在《兄弟印刷应收账款流水账》盖章确认均系双方真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告王凯不能证明鸿凯包装的财产独立于其个人财产，故被告王凯应当对被告鸿凯包装的上述债务承担连带清偿责任。被告王凯、鸿凯包装在收到原告的货物后，剩余货款180,977.98元未支付，损害了原告的合法权益，原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方2020年11月17日确认欠款数额，根据双方合同上个月货款下个月五号结清的约定，原告主张被告自2020年12月5日起支付逾期付款利息，本院予以支持，按原告起诉之日即2021年7月5日一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王凯、枣庄市鸿凯包装制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东兄弟包装印刷有限公司货款180,977.98元及利息（以180,977.98元为基数，自2020年12月5日起至实际给付之日止，按2021年7月5日一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,920元，减半收取1,960元，由被告王凯、枣庄市鸿凯包装制品有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  周 琦二〇二一年七月十五日法官助理  刘倩影书 记 员  刘 妍
重庆市永川市人民法院 重庆市永川区人民法院民事判决书 (2021)渝0118民初5561号 原告：刘善美，女，1982年12月20日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：吴秀斌，男，1980年5月17日出生，汉族，住重庆市永川区。二原告共同委托诉讼代理人：凌泽霞，重庆市永川区双竹法律服务所法律工作者。被告：成都匠心鲁班装饰工程有限公司，住所地成都市锦江区汇源北路324-20号，统一社会信用代码91510104MA69K95L36。法定代表人：彭小伟，总经理。被告：彭小伟，男，1993年1月12日出生，汉族，住成都市成华区。原告刘善美、吴秀斌与被告成都匠心鲁班装饰工程有限公司（以下简称匠心鲁班公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘善美及其与原告吴秀斌共同委托的诉讼代理人凌泽霞到庭参加诉讼，被告成都匠心鲁班装饰工程有限公司及彭小伟未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘善美、吴秀斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还装修款16100元并支付违约金53000元；2、判令被告支付法律服务费6000元。事实和理由：2019年11月21日，原告向被告支付了5000元装修定金及48000元装修首付款，双方签订《重庆市家庭装饰装修工程施工合同》，约定的工程造价为215000元，工期为2019年12月1日至2020年3月31日，违约金为工程总价的30%。2019年12月1日，被告向原告出具了一份金科家居中心整装设计预算表，标配合价为265000元。二原告按进度支付被告装修款总计251500元，被告进行了部分装修。因被告未完成装修，双方于2021年3月1日签订协议一份，被告承诺在2021年4月15日退还原告45600元。此后，被告陆续退还了29500元，余款16100元至今未付，构成违约，应当支付违约金。被告成都匠心鲁班装饰工程有限公司及彭小伟未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，2019年11月21日，原告吴秀斌与被告匠心鲁班公司签订《装饰装修施工合同》，约定被告匠心鲁班公司为原告装修永川区XX项目XX栋XX单元XX楼XX号房，承包方式为整装，工程造价215000元，工期自2019年12月1日至2020年3月31日。同时约定，合同签订后，双方无故单方面解除合同或以实际行为造成合同无法履行的，视为严重违约，违约方向守约方支付工程总价30%的违约金。合同签订后，原告向被告匠心鲁班公司支付了装修款，被告匠心鲁班公司进行了大部分装修。2021年3月1日，原告吴秀斌与被告彭小伟签订一份甲方为吴秀斌、乙方为被告匠心鲁班公司的《协议》，约定因被告匠心鲁班公司装修不及时，造成双方签订的装修合同无法履行，经双方协商解除装修合同，未装修项目折合人民币52288元，被告匠心鲁班公司承诺在2021年4月15日退还原告吴秀斌装修款45600元，如逾期未支付，被告匠心鲁班公司按照装修合同约定总金额265000元的30%违约金（79500元）支付给原告吴秀斌，并承担因违约金产生的诉讼费、保全费、代理费、差旅费等，且被告彭小伟自愿个人承担连带支付义务。被告彭小伟在协议上的乙方落款处签名。此后，被告彭小伟陆续退还了原告吴秀斌装修款29500元，余款16100元至今未退。原告于2021年5月19日委托了重庆市永川区双竹法律服务所提供法律服务，并支付服务费6000元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告吴秀斌与被告彭小伟签订的协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方应当严格履行各自的义务。二被告未按照协议约定的时间足额退还装修款构成违约，应当承担继续履行并承担违约金的责任。原告自愿将违约金降低到53000元，本院予以确认。原告主张的装修款和法律服务费符合协议约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第一千零六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告成都匠心鲁班装饰工程有限公司及彭小伟于本判决生效后三日内连带支付原告吴秀斌、刘善美装修款16100元及违约金53000元；二、由被告成都匠心鲁班装饰工程有限公司及彭小伟于本判决生效后三日内连带支付原告吴秀斌、刘善美法律服务费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，减半收取1166元，由被告成都匠心鲁班装饰工程有限公司及彭小伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审  判  员   杨 茜二〇二一年七月十二日 书  记  员   石长清1