湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0321民初1400号 原告：湖南北山建设集团股份有限公司，住所地长沙市天心区五一大道717号五一新干线24楼。 法定代表人：吴振宇，公司董事长。 委托诉讼代理人：张静，女，1985年6月13日出生，汉族，湖南省常德市人，住湖南省长沙市天心区，该公司员工。 委托诉讼代理人：李越，男，1996年4月18日出生，汉族，湖南省常德市人，住湖南省常德市鼎城区，该公司员工。 被告：邓小良，男，1970年10月3日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：陈平峰，湖南开阳律师事务所律师。 第三人：梁微，男，1980年1月16日出生，汉族，长沙县人，住湖南省长沙市岳麓区。 第三人：吴朋烨（曾用名：吴鹏），男，1980年2月9日出生，汉族，长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告湖南北山建设集团股份有限公司（以下简称北山建设公司）诉被告邓小良、第三人梁微、第三人吴朋烨建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月2日公开开庭进行了审理。原告北山建设公司的委托诉讼代理人张静，被告邓小良及其委托诉讼代理人陈平峰到庭参加诉讼，第三人梁微、第三人吴朋烨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，原告北山建设公司于2021年5月17日申请对被告邓小良的个人财产在909236元范围内采取财产保全措施，并提供担保。本院依法于2021年5月17日裁定对被告邓小良的个人财产在909236元范围内进行查封、冻结。本案现已审理终结。 原告北山建设公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告多支付的909236元款项；二、判令被告承担本案的诉讼及财产保全费用。事实与理由：2013年2月1日，第三人吴朋烨为了完成自己联系对接的湘潭碧桂园一期高层34#、35#栋工程与被告签订了《湖南北山建设集团股份有限公司湘潭碧桂园项目劳务合同》(下称“劳务合同”)，该合同约定：湘潭碧桂园一期二批高层1标段34#、35#栋，采用包工不包料，包搅拌机和钢筋现场加工机械等其他班组一般使用工具，包质量、工期等的方式承包给被告，合同双方还就承包范围，工程包干单价，付款方式，奖励等进行了书面约定。虽该劳务合同中加盖了“湖南北山建设集团股份有限公司湘潭碧桂园一期二段工程项目部”的印章，但该印章系明显私刻的，第三人吴朋烨、梁微实际于2013年5月20日才以项目责任人的名义与原告签订《项目施工管理责任书》，不可能在这之前就持有原告公司项目部印章。劳务合同签订后，被告一直都是直接和第三人吴朋烨、梁微发生经济往来。后第三人管理项目不善亏空严重，原告开始直接管控，被告找不到第三人就要求原告支付剩余款项。因被告多次来原告公司闹事，影响原告正常生产经营，且出于保护农民工权益的角度，原告在被告没有提交相应施工资料及双方没有形成最终有效结算的情况下，在公司内部形成资金拨付使用申请表，先向被告支付了部分款项。但在原告付款后，又有其他班组就相同的工程量来找原告要钱，原告才发现被告有部分工程量并未完成，该事实被告在(2020)湘0321民初1548号民事案件庭审中予以认可，确实有部分扫尾工程未做完，只是工程量不清。现原告经过现场查看了解情况，结合被告与第三人签订的劳务合同相关约定，对被告未完成的工程量做出了认定，被告未完成量共计909236元，该部分费用原告已超额支付给被告，被告应当依法返还给原告。但被告拒绝返还，给原告造成巨大经济损失，为维护合法权益，原告特诉至贵院，恳请人民法院尽速裁决。 被告邓小良辩称，1、以被告所提交的证据显示，吴朋烨、梁薇是原告的项目负责人，履行的是职务行为，吴朋烨、梁薇与被告所签订的劳务合同，是合法有效的，产生的责任应当由原告进行承担；2、吴朋烨与被告2015年2月11日进行结算，结算单显示合同总工程款1109.6万元，原告方付款1033.2万元，实际欠付76.46万元，也就是说2015年2月11日被告方已经结束了该项目的施工，施工是得到了吴朋烨的验收认可予以结算，2017年12月7日因为原告拖欠被告已结算的工程款，致使被告多次找原告要工程款，原告在第一次结算的基础上又召集被告进行第二次结算，第二次结算原告认可的进行金额是1110万元，在2017年12月7日原告已经支付被告1061.8万元，实际还欠付被告48.2万元，原告三位领导谢韬、赵勇、吴振宇都予以签字确认，明确分两个时间节点予以支付，原告使用的该资金拨付使用申请表，实际就是结算表、付款承诺函，此次结算距第一次已过去两年，工程早已完工交付使用，不存在再施工以及原告所讲的形成内部资金拨付使用关系，实际上就是原告欠条，原告以这种模糊的概念，就是想达到欺诈、拖欠农民工工资的目的。3、此次结算后，2018年6月22日原告转账支付被告劳务工资123000元，付给黄件云120000元，2019年1月3日付给被告20000元，付给黄件云20000元，实际还欠付19.9万元，砼泵欠款方面2017年12月7日北山公司三位领导认可欠款70000元，2018年6月22日北山公司付给被告17500元，实际欠付52500元。4、原告的起诉其核心证据909236元结算单据证据三性都不成立，合法性方面该证据系原告单方面制作，而且与工程完成验收交付使用已经相距6年之久，再则原告方没有任何证据显示其向被告方与其结算单对应支付了这些款项以及这些项目内容，如被告方没有实际施工的话，发包方碧桂园是怎么通过验收合格的，如原告方指定第三人进行施工，应当要出示第三人施工的证据以及付款的依据，所以原告该未完成的工程量纯粹是凭空捏造、不合法的，根本不能进行采信。5、以原告起诉可知其认可被告方的实际施工行为，证明第三人吴朋烨的签约行为系职务行为，代表了原告的利益，所以原告此次起诉是和其在前次的（2020）湘0321民初1548号及（2021）湘03民终823号否认吴朋烨的职务行为是相矛盾的，原告方此次起诉系重复诉讼，应当在（2020）湘0321民初1548号诉讼中提起反诉，所以法庭应当驳回原告的重复起诉，或者对三个案件合并审理，节约司法资源。 第三人梁微、第三人吴朋烨未进行答辩。 为支持其诉讼请求，原告北山建设公司提交了下列证据：一、湖南北山建设集团股份有限公司湘潭碧桂园项目劳务合同复印件，拟证明被告实际承包湘潭碧桂园项目劳务施工的事实。二、资金拨付申请表复印件；三、36#栋地下室支模拆模协议复印件，拟证明：1、因被告多次闹事影响原告经营，出于平息纠纷及保护农民工的立场，原告内部形成资金拨付使用申请表，并在达成最终结算前先行向被告付款；2、被告未按约定完成劳务合同中部分工程量，原告付款后又有李玉寨班组就同样的工程量要钱，当时的成控部经理谢韬备注第二次付款待定；3、被告起诉原告主张劳务费时将该表作为证据提交，但遮盖掉谢韬的备注，企图掩盖其未完成全部工程量的事实，索要更多的费用。四、（2020）湘0321民初1548号民事案件庭审笔录复印件；五、短信截图复印件，拟证明被告承认有部分工程量未完成的事实。六、湘潭碧桂园一期34-35栋合同内未完成量结算单，拟证明被告未完成的工程量共计909236元。七、网上下载的竣工验收资料，拟证明竣工时间为2014年9月25日。八、公司于2019年2月2日支付给李玉寨的40000元回单，拟证明因李玉寨也是多次到公司闹事，公司迫于压力在未结算前支付其部分款项。 被告邓小良的质证意见为：对证据一三性无异议，对证明目的有异议，原告以劳务合同起诉被告，证明被告认可第三人梁薇的职务行为，证明原告认可第三人吴朋烨的职务行为，该合同是真实有效的，原告对第三人的职务行为应当承担责任，对证据二三性无异议，证明目的有异议，第一点2018年6月29日谢韬所注明的第二次付款待定是谢韬在公司的流程申请表上所注明的，被告方只有2017年12月7日该申请表的手机拍照图，对于谢韬该签字根本不知情，所以被告在（2020）湘0321民初1548号起诉中提交的申请表是以自己手机拍照图为准的，事后有谢韬的签字，该申请表是原告提交，被告才知情的，另一点谢韬所写的第二次付款待定明显是对赵勇按两个时间节点支付的承诺的违约，是一种拖欠行为，该拖欠行为与李玉寨与原告所签订的协议没有任何关联性，以资金拨付使用申请表注明的内容及时间就可以看出，该表就是原告方认可的结算单，就是原告的欠条。对证据三三性均不认可，该协议原告方没有提交原件，无法核实其真伪，其内容是李玉寨就用35#栋的支模模板及木方其目的吴朋烨在合同中说的很清楚，就是为了节约整个项目的成本开支，提高材料的利用率，所以这是对李玉寨的利己行为，合同并未约定被告班组要承担义务或要支付相应费用，所以该协议与原、被告签订的劳务合同没有关联性，在2015年2月11日吴朋烨与被告计算时也特意注明了扣款被告方未完成工程量88783元，证明吴朋烨对于班组之间的协助，已经进行充分考虑和结算、核算的。对证据四证据三性无异议，证明目的有异议，被告以及证人黄件云所讲的35#有部分扫尾工作没有完成，指的就是按吴朋烨的要求支模以及木方部分要留存提供给36#进行使用，这些都是上个项目上的工作安排，并不是被告方合同内规定工作量的没有履行和完成，是不需要被告方额外支付费用，事实上吴朋烨在结算中予以考虑和协调。对证据五短信截图，该证据三性均不认可，从其内容可以看出，被告方说地下室7千平米只有材料没有转运出来留给36#栋使用，所以原告提交的该两份证据恰恰说明被告邓小良的诚实，是如实的在反映情况，而原告方有意对事情歪曲夸大进行处理，其目的就是要违背事实，达到拖欠、拒付农民工工资的目的。对证据六三性均不认可，合法性方面原告单方面制作，而且与2015年该项目竣工验收交付业主使用已相距6年之久，已失去诉讼时效性，真实性方面地下室面积是7000平米，在被告所提交的结算单中可以反映，原告方列举的是11310平方，与事实不符，在其所列举的其他事项第十项施工内容根本不存在，第十三项属于防水内容，与邓小良班组无关，第十四项外墙也不属于邓小良班组，第三人吴朋烨也没有结算该内容给原告，第十五项属于精装修部分内容与邓小良班组无关，第十六项属于专业技术行为，不属于劳务范围，第二项至第九项以及十二项邓小良班组早已施工完成，其提供的四个证人，可以当庭作证，关联性方面，原告提供该结算单既没有向被告方予以付款的凭证，也没有不属于邓小良班组第三人施工班组完成的证据证实，纯粹就是原告方以李玉寨所谓的承包合同以及前一次诉讼中邓小良如实的陈述，原告方觉得有空子可钻，挖空心思所虚构的证据，应当予以驳回。对证据七实际开工时间是2013年5月22日，被告与吴朋烨签订的劳务合同后工人进入现场进行实际施工，正是在此实际开工时间之后，也证明了邓小良是原告的实际施工人，其实际竣工时间是2014年9月25日。邓小良与吴朋烨结算时间是在竣工之后2015年2月11日，与北山公司第二次结算是在2017年12月17日，证明了邓小良结算时工程已经通过验收。无论是项目负责人吴朋烨还是原告单位的三位领导都与被告完工的内容、质量以及结算金额，均没有任何异议。原告现在所举证的证据六没有事实依据，同时工程2014年就已经实际竣工验收，也过了诉讼时效以及请求权行使时间。对证据八真实性、合法性予以认可，对关联性与证明目的不认可。该回单显示原告支付给李玉寨的是湘潭碧桂园项目工程款，前面原告提供的证据三三性被告方均不予认可，假如说原告与李玉寨有拆模项目工程，对应的也是李玉寨负责的36#栋的项目工程款，与被告34#栋、35#栋之间没有关系，该计算金额只有40000元，款项很少，符合原告支付给李玉寨正常的项目工程款，不是大额开支，不能体现被告第一次与吴朋烨所结算所抵扣的88000元未完工工程款，以及第二次结算，原告三位领导所扣除的96530元的转支付，该扣款单正好说明了原告两次扣除被告18万元左右的金额并没有转支付给李玉寨，实际上被原告私自占有了。现在原告又以李玉寨正常的工程款支付，主张第三次要扣除被告已经结算好的尾款，纯粹是故伎重演。最后原告支付给李玉寨的尾款是2019年2月2日，说明了原告拖欠农民工的血汗钱已经是其本性，具有普遍性。 为支持其答辩意见，被告邓小良提交了下列证据：一、《34#35#栋结算单》复印件，拟证明被告与第三人吴朋烨2015年2月11日已进行34#35#栋劳务合同的结算，结算时原告尚欠付被告764673元的事实情况；二、《34#35#栋砼泵结算单》复印件，证明被告与第三人吴朋烨2016年元月14日已进行34#35#36#栋砼泵的结算，结算时原告尚欠付被告砼泵8万元的事实情况；三、《领据》复印件，证明被告2015年2月15日领取原告80万元劳务工资，该80万元已计算到《34#35#栋结算单》中的事实情况；四、《34#35#栋资金拨付使用申请表》复印件，证明被告与原告单位3个领导2017年12月7日就34#35#劳务合同进行第二次结算，结算时原告尚欠付被告48.2万元，原告安排分两次付款的事实情况；五、《34#35#36#栋砼泵资金拨付使用申请表》，证明被告与原告单位3个领导2017年12月7日就34#35#36#栋砼泵进行第二次结算，结算时原告尚欠付被告7万元，原告安排分4次付款的事实情况；六、《银行交易明细》，拟证明原告2017年12月7日第二次结算后，2018年6月22日支付12.3万元劳务工资，1.75万元砼泵款，2019年元月3日支付2万元劳务工资给被告的事实情况；七、《银行交易明细2》复印件，证明原告2016年9月14日、2017年1月24日在2017年12月7日第二次结算前，支付劳务工资给被告，相应款项已在2017年12月7日第二次结算时已扣除的事实情况；八、《项目施工管理责任书》（原告在（2020）湘0321民初1548号提供的），证明第三人吴朋烨、梁薇系原告的项目管理责任人，第三人吴朋烨、梁薇的行为系职务行为，构成表见代理，原告应对第三人的行为承担责任的事实情况。九、《民事判决书》，证明在（2018）湘0321民初1408号民事判决书中，湘潭县法院认定第三人吴朋烨、梁薇系原告项目负责人，第三人吴朋烨、梁薇的行为系职务行为，职务行为所导致的民事责任应由原告承担的事实情况。 原告北山建设公司的质证意见为：对证据一三性均有异议，没有原件核对，不确定其真实性，吴朋烨本人没有到庭，即使是吴朋烨签字，这也是被告与吴朋烨之间的结算，与北山公司无关，该证据恰好证据被告与吴朋烨是劳务分包关系，对证据二三性均有异议，无原件核对，无法确定砼泵就是被告施工且砼泵的结算与本案我公司主张的返还多支付的劳务费用无关，对证据领据三性均有异议，无原件核对，且是被告单方面书写，其中款项是否是原告支付无法确定，记载内容是否真实也无法确定，无法达到其证明目的，对证据四三性均有异议，该申请表与被告在1548号案件中庭审时提交的申请表不一致，且未提交原件核对，该申请表的实际情况是原告因被告怂恿民工闹事被迫走内部流程垫付，并在发现被告有未完成工程量后停止支付，被告遮盖关键字迹隐瞒事实，该证据不应予以采信，对证据五意见同证据四，另该证据与本案无关，对银行交易明细该证据被告没有提交原件核实，无法确实真实的付款情况，另该证据是在我公司发现有未完工程量之前的支付，对证据八三性无异议，对证明目的有异议，第三人吴朋烨、梁薇是在2013年5月才承包涉案项目，但在2013年2月就已经承担案件的劳务合同，很明显没有权限代表我公司，完全是其个人行为，该证据恰好证明第三人吴朋烨、梁薇的行为不是职务行为，对证据九三性均有异议，该判决书是否生效并履行不能确认，且该判决书所确定的事实与本案完全不一致，该判决的时间是在2013年10月份在项目上由吴朋烨叫来做事，时间节点与被告完全不一致，不能达到被告的证明目的。 第三人梁微、第三人吴朋烨未进行质证和举证。 根据原、被告的举证和质证，按照证据规则，本院查明本案事实如下：2013年2月1日，第三人吴朋烨以湖南北山建设集团股份有限公司承包人的名义作为甲方与作为乙方的被告邓小良签订《湘潭碧桂园项目劳务合同》，合同约定由乙方承包湘潭碧桂园一期二批高层1标段34＃、35＃栋的工程劳务项目；承包方式为包工不包料，包搅拌机和钢筋现场加工机械等其他班组一般使用工具，包质量、工期，实行安全、文明施工。不包括塔吊、输送泵、施工电梯三种大型施工机械。同时，双方对承包范围、承包单价、付款方式及时间、甲乙双方职责等进行了约定。第三人吴朋烨在甲方承包人处签名并加盖“湖南北山建设集团股份有限公司湘潭碧桂园一期二段工程项目部”公章，被告邓小良在乙方处签名。合同签订后，被告邓小良即组织人员进行施工。2013年5月20日，第三人梁微、第三人吴朋烨作为项目责任人（乙方）与主管方（甲方）签订《项目施工管理责任书》，约定乙方为湘潭碧桂园一期二批高层1标段（34＃-36＃）总承包工程项目施工管理第一责任人，承担该项目具体施工组织管理；乙方按本项目结算审定价的1.5%向甲方上交净利润；财务实行甲方统一管理，具体管理部门为甲方财务部，所有工程款只能用于本项目施工（如缴纳税、费、支付民工工资、工程材料设备款等），凡加盖了甲方公司公章的本项目各类经济合同，甲方有权按合同约定优先直接支付；同时，双方还对职权职责、质量安全、违约责任等进行了约定。原告北山建设公司的法定代表人吴振宇在甲方处签名并加盖公司公章，第三人梁微、第三人吴朋烨在项目责任人处分别签名。上述案涉工程于2014年9月25日经竣工验收，并实际交付使用。至2017年12月7日止，原告北山建设公司通过其账号为4300××××0300的银行基本账户向被告邓小良在中国建设银行开设账号为6236××××2744的账户共计转账支付10618000元。因被告邓小良未能联系第三人梁微、第三人吴朋烨，遂要求与原告北山建设公司进行结算，并制作两份《资金拨付使用申请表》。其中一份申请表上明确邓小良班组在湘潭碧桂园34／35栋劳务原项目合同审计金额为11196530元，公司审定金额为11100000元，已付金额为10618000元，本次拟付金额为482000元，同时备注邓小良建行卡号为6236××××2744。原告北山建设公司成控部负责人谢韬在成控部签字处签名并注明：“已付工程款请财务核实”，该公司总经理赵勇在总经理审核意见处签名并注明：“本次拟付金额分两次支付，2018.6.18和2019.1.3两个时间节点支付”，该公司法定代表人吴振宇在董事长审核意见处签名并同意。2018年6月29日，成控部负责人谢韬在申请表上再具明：“第二次付款待定”。另一份申请表上明确邓小良在湘潭碧桂园34／35栋砼泵车费原项目合同审计金额为260000元，公司审定金额为250000元，已付金额为180000元，本次拟付金额为70000元，同时备注邓小良建行卡号为6236××××2744。原告北山建设公司成控部负责人谢韬亦在成控部签字处签名并注明：“已付工程款请财务核实”，该公司总经理赵勇在总经理审核意见处签名并注明：“本次拟付金额分四次支付，2018.2.13、2018.6.18、2018.9.24、2019.1.3四个时间节点支付，每次支付应付金额的四分之一”，该公司法定代表人吴振宇在董事长审核意见处签名并同意。此后，原告北山建设公司又通过其上述银行基本账户向被告邓小良的上述银行账户分别于2018年6月22日转账支付17500元、123000元；2019年2月2日转账支付20000元，转账备注为湘潭碧桂园项目工程款。另外，案外人黄件云代领原告北山建设公司支付给被告邓小良的工程款140000元。2021年3月27日，原告北山建设公司成本控制部负责人吴志航制作一份《湘潭碧桂园一期34-35栋合同内未完成量结算单》，列举邓小良班组未完成工程量为909236元，认为应在原邓小良班组结算中扣除909236元整。吴志航在该结算单上签名并加盖原告北山建设公司公章。原告北山建设公司遂以此为据，诉至本院。 本院认为，1、关于本案诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告于2019年2月2日最后一次向被告邓小良转账支付20000元工程款，此时至起诉之日并未超过三年诉讼时效。因此，被告邓小良提出本案超过诉讼时效，本院依法不予支持。2、2013年2月1日，虽然第三人吴朋烨在未获得原告北山建设公司授权的情况下，以湖南北山建设集团股份有限公司承包人的名义与被告邓小良签订《湘潭碧桂园项目劳务合同》，但之后的2013年5月20日，第三人梁微、第三人吴朋烨与原告北山建设公司签订《项目施工管理责任书》，明确成为湘潭碧桂园一期二批高层1标段（34#-36#）总承包工程项目施工管理第一责任人，负责该项目具体施工组织管理，且此后原告北山建设公司已实际向被告邓小良转账支付工程款，并制作两份《资金拨付使用申请表》。上述行为足以证实原告北山建设公司已对第三人吴朋烨与被告邓小良签订《湘潭碧桂园项目劳务合同》予以追认。被告邓小良系无劳务作业法定资质的个人，故其签订的上述劳务分包合同应认定无效。但案涉建设工程经竣工验收合格，并已实际交付使用，被告邓小良可以参照合同约定请求支付工程劳务款。 2、本案争议焦点：被告邓小良在案涉劳务分包项目中是否存在未完成工程量的情形？是否应返还原告北山建设公司诉请主张的909236元？本案中，原告北山建设公司提交的证据不足以证实被告邓小良在2017年12月7日《资金拨付使用申请表》获得审批时，案涉劳务分包项目中存在未完成的工程量。并且，原告北山建设公司提交的《湘潭碧桂园一期34-35栋合同内未完成量结算单》系单方制作，既无被告邓小良签字确认，也无相关第三方对列举的未完成工程量予以确认或采取相应补救措施的确认，因此，不足以证实被告邓小良在案涉工程中未完成工程量为909236元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十一条、第七百九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南北山建设集团股份有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费12892元，减半收取6446元，财产保全费5000元，合计11446元，由原告湖南北山建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  刘峰 二〇二一年七月九日 代理书记员  彭灿 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。 建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理： （一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用； （二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。 发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。