贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初2537号原告：周某1，女，1953年11月8日生，汉族，贵州省贵阳市人，户籍地：贵州省贵阳市白云区，现住贵州省贵阳市白云区。原告：周某2，女，1959年4月1日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。原告：周某3，女，1963年10月3日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。三原告共同委托诉讼代理人：孙秋瑾，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：周某4，男，1987年3月24日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省赤水市。被告：周某5，男，1994年9月26日生，汉族，贵州省贵阳市人，户籍地：贵州省贵阳市白云区，现住贵州省贵阳市白云区。二被告共同委托诉讼代理人：李高章，男，贵州简曦律师事务所律师，代理权限：特别代理。二被告共同委托诉讼代理人：张陈玉律，女，贵州简曦律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：周某6，男，1979年5月24日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区，联系电话；。原告周某1、周某2、周某3与被告周某4、周某6、周某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1、周某2、周某3及其共同委托诉讼代理人孙秋瑾，被告周某4、周某5及其共同委托诉讼代理人李高章、张陈玉律均到庭参加了诉讼。被告周某6经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周某1、周某2、周某3向本院提出诉讼请求：1、依法判决被继承人周玉海所立《遗嘱》有效；2、依法判决坐落于贵阳市白云区房屋（房屋所有权证号为：筑房权证白云字第××号）归三原告共同所有；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实及理由：原告周某1、周某2、周某3三人是被继承人周玉海之女，周玉海的长子周作发、次子周作华均先于周玉海去世。被告周某6系周作发之子，被告周某4、周某5系周作华之子。周玉海次子周作华因无住房一直与周玉海夫妇住在一起，2007年6月，周玉海之妻依素清去世后，周玉海依旧与次子周作华生活在一起，2010年2月，周作华因病去世后，周玉海便先后同女儿周某2、周某1共同生活，由原告周某1三姐妹共同照料其生活起居直至去世。2010年8月6日，由代书人越素华代书，在见证人严某、赵某的见证下，被继承人周玉海立下《遗嘱》，明确坐落于贵阳市白云区的房屋（房屋所有权证号为：筑房权证白云字第××号）由三原告共同继承，共同共有。2015年7月，周玉海长子周作发去世。2019年2月20日，周玉海因病去世。现因案涉房屋系房改房，目前单位正在组织职工办理《不动产权证书》，为便于原告能及时配合单位办理房屋的《不动产权证书》，故原告提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。被告周某4、周某5辩称，1、案涉《遗嘱》所涉的房屋是被告周某5的父母亲出资购买，周某5、周某4才是该房屋严格意义上的所有权人，尽管案涉房屋登记在周玉海的名下，那是因为当时考虑到该房屋以周玉海的名义购买比较优惠，故被告周某5的父母才出资，并且后期每个月还归还了600元的房贷，直至房贷还清为止，故房屋的实际所有权人是周某5的父母，由于周某5的父亲去世，母亲改嫁，所以案涉房屋的所有权人是周某4、周某5。被告周某4、周某5也申请了周某5的母亲张某作为证人出庭作证。被继承人的配偶依素清在去世之前，周玉海夫妻与周某5的父母共同生活多年，在共同生活期间购买了该房屋，且当时周某5的母亲张某是做水果生意的，有支付购房款的能力。2、依素清于2007年去世，其生前由周某5的父母赡养、送终，周玉海生前一直由周某5的父亲周作华赡养，因此即便案涉房屋是周玉海购买，那么依素清在婚姻关系存续期间也有一半财产是遗产。周玉海将登记在其名下的房屋不给实际购买人周作华而给三原告，是严重的侵权行为。3、从遗嘱的形成时间来看，是在周作华于2010年去世后不到半年时间即2010年8月作出了该《遗嘱》，故被告有理由相信该遗嘱并非是被继承人的真实意思表示，所以案涉房屋不应由三原告共同所有。被告周某6提交书面答辩，对原告的诉讼请求无异议，我家因家庭原因，爷爷周玉海在世前，没有亲自照料到爷爷，基本都是三个姑姑在照料，因此同意原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述及其提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：被继承人周玉海、依素清夫妻关系，依素清于2007年6月28日去世（依素清去世时，其父母已去世多年），周玉海于2019年2月20日去世。被继承人周玉海、依素清生育了五个子女，分别为周某1、周某2、周某3及周作发、周作华。周作发与其妻邓晓波生育了一个儿子周某6，周作华与其前妻生育了一个子女周某4，周作华与其前妻离婚后，于××××年与张某结婚，后生育了一个子女周某5。2004年，周作华与张某离婚，婚生子周某5由周作华抚养。2010年2月中旬，周作华去世。2015年7月底，周作发去世。2019年2月，被继承人周玉海死亡后，法定继承人分别为周某3、周某2、周某1、周某6、周某4、周某5。被继承人去世前主要由三原告负责照顾生活起居。被继承人周玉海与依素清婚姻存续期间购买了位于贵州省贵阳市白云区房屋，建筑面积57.32㎡，实付价款为4000.7元，并于2004年3月22日办理了房屋所有权证（房屋所有权证号为：筑房权证白云字第××号）。2010年8月6日，被继承人周玉海请代书人越素华代书，在见证人严某、赵某的见证下立下《遗嘱》，内容为：我周玉海育有二子三女，分别为周作发、周作华、周某1、周某2、周某3，其中：次子周作华已去世，由于我年事已高，又已丧偶，生活起居一直都是由周某1、周某2、周某3悉心照料，三个女儿尽到了主要的赡养义务，而长子周作发对我未尽赡养义务。为了避免日后产生不必要的纠纷，现在我自愿将我名下位于贵阳市白云区房屋（产权证号为：筑房权证白云字第××号），建筑面积57.32㎡）由周某1、周某2和周某3继承，三人对该房屋的产权属共同所有。其他任何人均无权予以干涉。......由于我知识有限，无法亲笔书写遗嘱内容，为确保遗嘱的真实性，特请越素华代书该遗嘱，由严某、赵某作为见证人”。立遗嘱人周玉海，代书人越素华，见证人严某、赵某分别在案涉遗嘱上签名确认。目前，贵阳车辆厂正在组织职工办理不动产权证书，为便于原告能及时配合单位办理房屋的不动产权证书，故原告特提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。另查明，邓晓波、周某6明确表示同意三原告的诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的《亲属关系证明》《遗嘱》《房屋所有权证》《居民死亡医学证明书》，证人严某、赵某的出庭证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉房屋是否为被继承人周玉海的遗产，其所立的遗嘱的效力问题；二、案涉房屋的归属及其分割问题。关于案涉房屋是否为被继承人周玉海的遗产，其所立的遗嘱的效力问题。本院认为，原告主张案涉房屋系周玉海的遗产，其提供了遗嘱及房屋所有权证等证据予以佐证，而被告周某4、周某5主张案涉房屋由其父母周作华夫妇出资购买，但被告周某4、周某5未能向本院提供证据予以证明。审理中，被告周某4、周某5虽申请证人张某出庭作证，但证人与被告周某5系母子关系，与本案的处理有法律上的利害关系，且证人证言系孤证，因此，本院对该证人证言不予采信，故对被告提出的房屋由周作华夫妇出资购买的反驳主张，本院不予采纳。综上，本院认定案涉房屋系周玉海与依素清婚姻关系存续期间的共同财产，在周玉海与依素清去世后，案涉房屋便成为周玉海与依素清的遗产，该遗产应根据《中华人民共和国继承法》的规定进行处理。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”的规定，周玉海可以立遗嘱处分其财产。本案原告据以主张权利的遗嘱为打印版本，立遗嘱人周玉海签字的日期为2010年8月6日，虽然证人严某与赵某对立遗嘱的地点等陈述不一致，但对该遗嘱系周玉海本人的真实意思表示和上面见证人、立遗嘱人的签字均是本人签署等内容陈述一致，故本院认定案涉遗嘱是周玉海的真实意思表示，但立遗嘱人在遗嘱中处分依素清的遗产，侵犯了依素清的继承人的权利，故案涉遗嘱应属部分有效。关于案涉房屋的归属及其分割问题。本院认为，案涉房屋原系铁道部贵阳车辆工厂的单位公房，周玉海与依素清基于均系铁道部贵阳车辆厂职工的特定身份，故1998年房改时周玉海以其个人名义向单位购买案涉房屋，至2004年办理房屋所有权证时，房屋所有权人仍登记为周玉海，案涉房屋应属于周玉海与依素清的夫妻共同财产，依素清去世时，按照《继承法》的规定，案涉房屋有一半的份额应属于依素清的遗产，应由其法定继承人继承。周玉海立遗嘱处分案涉房屋中一半份额范围内的房屋并无不当，超出部分应按照法定继承处理。依素清于2007年去世时已70多岁，其父母均已过世，依素清的法定继承人为周玉海、周作发、周作华、周某1、周某2、周某3。故案涉房屋的一半应由周玉海、周作发、周作华、周某1、周某2、周某3均等继承。故周玉海享有案涉房屋的十二分之七的份额，周作发、周作华、周某1、周某2、周某3各享有十二分之一，因周作发、周作华在继承依素清的遗产后在未分割遗产前死亡，因此，周作发、周作华在案涉房屋中享有的继承份额应由其法定继承人转继承，故被告周某6、邓晓波共同转继承周作发的十二分之一份额，周某5、周某4共同转继承周作华的十二分之一份额，因周某6、邓晓波向本院明确表示对同意原告的诉讼请求，视为其将继承份额让与三原告的行为，本院从其自愿。综上，三原告共同享有案涉房屋的十二分之十一的继承份额。如前所述，因案涉遗嘱部分有效，故案涉房屋的十二分之十一份额应由周某1、周某2、周某1共同继承，对三原告基于遗嘱主张案涉房屋应由其共同所有的诉请，合理部分应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2020年12月14日经最高人民法院审判委员会第1821次会议通过）第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被继承人周玉海于2010年8月6日所立遗嘱部分有效。二、周玉海名下位于贵阳市白云区房屋由原告周某1、周某2、周某3共同共有十二分之十一的份额，由被告周某5、周某4共同共有十二分之一的份额。三、驳回原告周某1、周某2、周某3的其他诉讼请求。案件受理费2155元（已减半收取，原告已预交），由原告周某1、周某2、周某3负担180元，由被告周某5、周某4负担1975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 李政发二〇二一年七月十五日法官助理 章振玺书 记 员 魏 琴