河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初6102号原告：河南省哲浩电子技术有限公司，住所地郑州市金水区信息学院路8号院3号楼1单元5层9号。法定代表人：魏新春，职务：总经理。委托诉讼代理人：丁兰业，系该公司员工。被告：天津华彩信和电子科技集团股份有限公司，住所地天津市河西区东江道与内江路交口南侧香年广场1-2-1401。法定代表人：李玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：习海军，系公司员工。原告河南省哲浩电子技术有限公司（以下简称哲浩公司）与被告天津华彩信和电子科技集团股份有限公司（以下简称华彩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁兰业、被告的委托诉讼代理人习海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哲浩公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告天津华彩信和电子科技集团股份有限公司向原告支付工程款260万元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年8月，原告从被告天津华彩信和电子科技集团股份有限公司处承接“郑州市博物馆多媒体亮化”项目，并于2019年8月14日签订《郑州市博物馆多媒体亮化合同协议书》1份，合同约定该项目合同总价款为520万元。合同签订后，原告按照合同约定于2019年8月31日之前完成了上述项目内容，被告郑州市中原区市政设施管理养护所也早已将该项目投入使用。但截止目前，被告仅向原告支付了10万元工程款，第一批款通过诉讼至今尚未执行回来，为维护的合法权益，保证第二批款260万顺利支付，特诉至法院，望依法裁判。被告华彩公司辩称，因原告河南省哲浩电子技术有限公司诉被告天津华彩信和电子科技集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，现提出答辩如下：一、被答辩人要求由答辩人支付工程款260万的诉讼请求不符合双方合同约定，属无理要求。原因如下：1、原告与被告于2019年8月14日签订了《郑州市博物馆多媒体亮化合同协议书》，第一条款项目报价明确约定，“甲乙双方项目最终成交价（以下简称成交价）以业主方对甲方郑州市博物馆多媒体亮化比率的审计结算价格为准”，该项目已经于在2020年12月15日，被告取得了《郑州市中原区2019年城市亮化提升工程第攻标段结算报告书》（以下简称报告书），报告书中明确了郑州博物馆最终审定金额为3633258.14元（大写：人民币叁佰陆拾叁万叁仟贰佰伍拾捌元壹角肆分），被答辩人所描述“合同约定的该项目合同总造价为520万元”是断章取义，不符合事实依据。2、根据《郑州市博物馆多媒体亮化合同协议书》第二条款第1项，“成交价以业主方对甲方郑州市博物馆多媒体亮化系统的审计结算价格为准”，故原告的暂订报价520万元不能做为主张工程款的依据。二、原告要求由被告承揽该项目的付款责任不符合双方合同约定，属无理要求，原因如下：1、根据《郑州市博物馆多媒体亮化合同协议书》第二条款第2项，“付款方式背靠背：在甲方收到业主项目进度款且乙方提供甲方所认可与此次付款相对应财务资料的三个工作日内，甲方需按照业主方的付款比例如实将项目报价对应比例的货款打入乙方指定账户（按比例扣除应支付给甲方项目费）”。目前，业主尚未给付甲方该进度款项，故甲方没有代业主付款的义务。甲方在此期间，考虑到该项目进度等多方原因，于2019年9月自其他项目借入10万元款项支付给了乙方，并多次要求乙方提供对应有效的发票，但乙方未按甲方要求提供对应的财务资料。2、、根据《郑州市博物馆多媒体亮化合同协议书》第二条款第2项，“付款方式背靠背：在甲方收到业主项目进度款且乙方提供甲方所认可与此次付款相对应财务资料的三个工作日内，甲方需按照业主方的付款比例如实将项目报价对应比例的货款打入乙方指定账户（按比例扣除应支付给甲方项目费）”。目前，业主尚未给付甲方该进度款项，故甲方没有代业主付款的义务。答辩人与被答辩人双方约定的付款时间是以甲方付款为前提条件的，现甲方尚未支付款项，故被答辩人的支付260万元合同价款要求没有相应依据，请被答辩人提供要求260万元的充分依据，否则答辩人不能同意被答辩人要求的支付金额与支付时间。3、根据《郑州市博物馆多媒体亮化合同协议书》第三条款第2项，“在本合同签订前，乙方已对项目业主及甲方资信情况----、甲方与业主方之间的《施工合同同》约定以及履约风险进行了全面分析和理解，乙方接受并积极兑现甲方与业主方就该标段工程中的郑州市博物馆多媒体亮化系统工程的各约定和承诺----，特别是合同性质、承包范围、工作内容、付款方式------”。被答辩人充分了解项目的风险以及付款方式，要求由答辩人代付款项是不符合合同约定的，该款项尚未达到合同约定的支付条件。三、答辩人保留反诉的权利。由于业主尚未给付甲方该项目的进度款项，故答辩人要求被答辩人归还10万元的借款或提供相应的票据冲抵相应合同款项。总而言之，根据以上事实和理由，答辩人请求贵院依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益，同时答辩人保留反诉的权利。本院经审理认定入如下事实：1、2019年8月14日，原、被告签订了《郑州市博物馆多媒体亮化合同协议书》，合同约定：该项目合同总价款为520万元，最终成交价格以业主对甲方的审计结算价格为准；乙方需向甲方支付41.6万元作为本项目中甲方收取的所有费用（以下简称项目费，项目费所产生的的税费由乙方承担）；付款方式背靠背：在甲方收到业主项目进度款且乙方提供甲方所认可与此次付款相对应财务资料的三个工作日内，甲方需按业主方的付款比例如实将项目报价对应比例的货款打入乙方账户；乙方在收款前三个工作日内，开具等额的本项目所含项的增值税专用发票，直至款项结清，乙方最终为甲方开具成交价等额的本项目所有项的增值税专用发票。2020年3月2日，郑州市中原区市政设施管理养护所出具证明文件，显示：哲浩公司所承建的郑州市博物馆《豫见河南、出彩郑州》3D投影量化项目，所有设备及施工服务已经上线并稳定运行半年。2、（2020）豫0102民初6742号民事判决书查明，郑州市中原区市政设施管理养护所与华彩公司签订《郑州市博物馆多媒体亮化合同协议书》，约定的付款方式为：完成合同全部内容，经联合调试验收合格，依据竣工验收报告，支付合同价款10%；经审计机构审计后，依据审计结果，支付审定价格的60%；缺陷责任期满，支付至经审计后审定合同价款的97%；质保期满，无质量维修责任后无息付清余款。2020年4月28日，华彩公司向郑州市中原区市政养护所开具增值税专用发票后，收到工程款2045925元。该案确认：被告应支付10%的价款即52万元，扣除已经支付的10万元，被告应支付42万元及相应利息。该案生效后尚未执行完毕。3、诉讼中，经原、被告确认原告施工工程款经审计后总价款为3633258.14元原、被告对按此价格支付工程价款至60%意见一致，但对41万元项目费（管理费）税费负担方式有争议，被告认为在原告足额开具增值税发票的情况下，其仍有预缴的2.08%的税费需要原告负担，原告对此不予认可。本院认为，原、被告确认的审计价格的60%数额为2179954.88元，扣除已经支付的10万元和已经判决的42万元，再扣除原告应支付被告的项目费41万元的60%即249600元及该相应部分项目费税金9%即22464，被告本次应付工程款为2179954.88元-100000元-420000元-249600元-22464元=1387890.88元。根据原、被告协议，原告须出具案涉工程项目审计价格全部增值税专用发票，被告认为原告出具增值税专用发票后并不能完全冲抵其向上手出具增值税专用发票的全部税金仍有2.08%的额外税费，对此被告未能充分举证，对其意见本院不予采纳，其可在双方最终结算时另行举证处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津华彩信和电子科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南省哲浩电子技术有限公司工程款1387890.88元；二、驳回原告河南省哲浩电子技术有限公司过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（已减半收取），由原告河南省哲浩电子技术有限公司负担6434元，由被告天津华彩信和电子科技集团股份负担7366元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二一年七月十四日书记员  吴肖洁