山东省成武县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1723民初1077号原告：杨凤华，男，1968年3月24日出生，汉族，住山东省金乡县,现住金乡县。被告：成武县文亭街道办事处，住所地：成武县伯乐大街西段路北，统一社会信用代码：113717235965669015。负责人：侯剑峰，主任。委托诉讼代理人（特别授权）：杨继轩，该单位法律顾问。被告：成武县永昌街道办事处，住所地：成武县先农坛街49号，现住所地：成武县伯乐大街中段，统一社会信用代码：11371723587191394J。负责人：徐万安，主任。委托诉讼代理人（特别授权）：马铭锋，该单位工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：周广茂，山东汉泉律师事务所律师。原告杨凤华与被告成武县文亭街道办事处、成武县永昌街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告杨凤华、被告成武县文亭街道办事处委托诉讼代理人杨继轩、成武县永昌街道办事处委托诉讼代理人马铭锋、周广茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨凤华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款33万元及利息暂计8万元（自2016年1月1日计算至2021年3月16日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月30日，杨凤华挂靠山东中煤建设工程有限公司（曾用名：济宁中煤建设工程有限公司），以山东中煤建设工程有限公司的名义与被告及山东成武汇森木业有限公司三方签订了厂房施工合同，合同约定山东成武汇森木业有限公司将涉案钢结构厂房交由山东中煤建设工程有限公司承建，若山东成武汇森木业有限公司不能按照台同约定支付工程款，则涉案工程款由被告负责支付。后杨凤华按照合同约定进行施工，但山东成武汇森木业有限公司自始至终未履行工程款支付义务，工程款均由被告负责支付。后经原、被告双方共同结算，还下欠工程款1,508,752元。2021年2月20日，双方达成协议，被告再支付杨凤华工程款33万元，本案工程款即全部结清，并签署了结算单。但经杨凤华多次催要，被告一直未支付该款项。成武县文亭街道办事处辩称，1、原成武县成武镇人民政府是与中煤建设集团签订的厂房施工合同，与本案原告无关，原告主体不适格。2、中煤建设集团与汇森木业签订的厂房施工合同第五项约定，成武镇人民政府是担保方，依据法律规定，机关单位不得作为保证人，因此，三方签订的施工合同约定的担保应为无效担保。3、涉案厂房施工合同发包方为汇森木业，原成武镇人民政府仅为担保方，而原告仅起诉担保人而不起诉债务人属于遗漏当事人，应依法追加汇森木业作为共同被告。4、三方签订的施工合同为2010年6月30日，竣工时间也为2010年，按照合同约定，原告在竣工11年后主张其权利，超过了诉讼时效，其诉请不应得到支持。综上，请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉请。成武县永昌街道办事处辩称，1、本案原告主体不适格。根据原告提供的《厂房施工合同》及汇森木业结算单看，签订合同的主体系山东中煤建设工程有限公司，且签署结算单据的单位也是山东中煤建设工程有限公司。根据合同相对性原则，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。本案中原告并没有提供任何证据予以证实其与该合同具有利害关系，其也不是合同的当事人，故原告诉讼主体不适格，应当依法驳回其诉讼请求。2、永昌街道办事处非本案适格被告，原成武县成武镇人民政府承担的系一般保证责任，并非连带保证责任，原告方应当先行向山东成武汇森木业有限公司主张权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”本案中，原告提供的《厂房施工合同》第五条约定“丙方为担保方，在甲方资金不到位的情况下由丙方支付”。根据以上法律规定并结合合同约定，本案应当属于法律规定的“一般保证”，即使成武镇人民政府承担保证责任，法院也应当在判决书中明确在对山东成武汇森木业有限公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由成武县人民政府承担保证责任。而本案中原告并没有将山东成武汇森木业有限公司列为被告，属于遗漏诉讼参与人，在其未诉山东成武汇森木业有限公司的前提下，永昌街道办事处不是适格被告，应当依法驳回原告对永昌街道办事处的诉请。3、成武镇人民政府分立为永昌街道办事处及文亭街道办事处时下发了分配方案，涉案债务并未列入当时的负债清单表中，属于漏记、漏统的负债，根据双方约定应由文亭街道办事处承担。2011年8月份，成武镇人民政府在分立为永昌街道办事处及文亭街道办事处时下发了分配方案，该分配方案第三条第二款第四项明确约定：如出现个别漏记、漏统的负债，由文亭办事处承担。通过查询当时的负债清单表，并未将本案所涉及的债务列入负债表，属于漏记、漏统的负债，根据双方上述约定，该笔债务即使应当由成武镇人民政府承担偿还责任，也应由文亭街道办事处承担支付责任。综上所述，原告并非合同当事人，主体不适格，即使原告享有诉讼权利，其也应当先行向山东成武汇森木业有限公司主张权利。原告请求永昌街道办事处承担支付责任无事实和法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2010年6月30日，原告杨凤华借用济宁中煤建设工程有限公司（现更名为：山东中煤建设工程有限公司）的资质，以济宁中煤建设工程有限公司的名义与山东成武汇森木业有限公司及成武县成武镇人民政府三方签订了厂房施工合同，合同约定山东成武汇森木业有限公司将涉案钢结构厂房交由济宁中煤建设工程有限公司承建，若山东成武汇森木业有限公司不能按照台同约定支付工程款，则涉案工程款由成武县成武镇人民政府负责支付。合同签订后，杨凤华按照合同约定进行施工，后因工程款未按时拨付，杨凤华停工并撤离现场。因欠付工程款问题，原告与涉案工程当时的负责人及时任成武镇主要领导多次沟通协商，2021年2月20日，双方达成协议，甲方再支付杨凤华工程款33万元，本案工程款即全部结清，并签署了结算单，时任成武县成武镇主要领导在甲方签字处签署“汇森木业遗留问题，予以确认”的意见。另查明，2011年8月份，成武镇撤镇设办，成武镇分立为永昌街道办事处和文亭街道办事处，涉案债务并未列入当时的负债清单表中，属于漏记、漏统的负债，按照分配方案约定应由文亭街道办事处承担。本院认为，原告杨凤华借用济宁中煤建设工程有限公司（现更名为：山东中煤建设工程有限公司）的资质承建涉案工程，违反了法律的强制性规定，合同无效。虽然合同无效，但原告的投资及劳务已经物化在涉案建筑物中，且对涉案工程款进行了最终结算，原告主张工程款的诉请依法应予支持；虽然原告的合同相对方为山东成武汇森木业有限公司，该公司应为支付涉案工程款的主体，但原成武镇时任领导在工程款结算单上签字确认，应视为对债务的代为履行，因涉案债务产生于成武镇撤镇设办之前，撤镇设办时未明确涉案债务的偿还主体，且撤镇设办时的分配方案亦不对抗第三人，故涉案债务应由二被告共同偿还，并承担连带责任；原告主张工程款利息，但工程款结算单中并未约定利息，原告也未提供其他证据证明该主张，对该部分请求，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉请部分正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百二十四条，《中华人民共和国合同法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条第三项规定，判决如下：一、被告成武县文亭街道办事处、成武县永昌街道办事处共同于判决生效后五日内支付原告杨凤华工程款33万元；二、驳回原告杨凤华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由原告杨凤华负担1200元，被告成武县文亭街道办事处、成武县永昌街道办事处负担6250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张 旭人民陪审员  朱岱亚人民陪审员  陈继训二〇二一年七月五日书 记 员  张文婷