陕 西 省 泾 阳 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书                             (2021)陕0423民初697号                              原告：陕西金轩建筑工程有限公司。法定代表人：李某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨某某，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某某，陕西永嘉信律师事务所律师。被告:陕西逸阳房地产开发有限公司。法定代表人：孙某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人:梁某某,系该公司法务经理。原告陕西金轩建筑工程有限公司（以下简称“金轩公司”）与被告陕西逸阳房地产开发有限公司（以下简称“逸阳公司”）确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，在审理过程中，因案件疑难复杂，不宜适用简易程序，本院于2021年4月23日依法将本案转为普通程序，并于2021年3月17日、7月13日两次公开开庭进行了审理。原告金轩公司委托诉讼代理人杨某某、被告逸阳公司委托诉讼代理人梁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金轩公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告2020年11月3日做出的解除合同的行为无效；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年11月3日，被告做出《解除合同通知》，通知原告解除双方于2019年1月8日、2019年6月28日分别签订的《乐华住宅首开区二期香榭庄园A区别墅22栋建安工程施工合同》（以下简称“《建安施工合同》”）及《乐华住宅首开区二期（香榭庄园）A区22栋别墅项目外墙装修和铝合金门窗工程施工合同》（以下简称“《门窗施工合同》”），但实际在上述两份合同履行中，被告作为发包方，一直拖欠原告巨额工程款未支付，且原告已向贵院提起诉讼，要求被告支付拖欠的9929063元工程款，并已由贵院做出（2020）陕0423民初2832号判决书，该判决书明确判决被告向原告支付拖欠工程款9929063元并支付利息，后被告不服提起上诉，咸阳市中级人民法院于2021年6月30日做出（2021）陕04民终1475号判决书，判决驳回上诉，维持原判。因此，在上述两份合同的履行中，原告始终按照合同约定履行施工义务，而被告作为严重违约方拖欠原告巨额工程款，其不享有解除合同的权利，被告解除合同缺乏事实和法律依据。原告已于2020年11月18日向被告发送回复函，告知其解除合同行为无效，并要求其继续履行合同。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告逸阳公司辩称，原告擅自停工、拒不复工的行为严重违反合同约定，其向原告发出解除合同通知合理合法，应依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：第一，本案的基本事实为：原、被告于2019年1月8日、2019年6月28日签订了《建安施工合同》及《门窗施工合同》，合同约定被告将香榭庄园22栋别墅的建安工程、外墙和铝合金门窗工程承包给原告施工。2019年12月，原、被告及第三人陕西华阳天地实业股份有限公司（以下简称“华阳公司”）就涉案工程所产生的工程款、原告代被告付第三方的款项及违约索赔等款项协商一致，三方均同意华阳公司以其开发的价值为28258270元的66套商品房抵偿应向原告支付的上述款项并签订了《抵房协议》，原告未按《抵房协议》约定与华阳公司签署《商品房买卖合同》,办理抵房手续,后原告未经监理方及被告同意，擅自停工并要求被告向其支付现金,被告多次与原告沟通要求其复工均遭拒绝。为减少损失，被告根据合同约定向原告书面送达了《解除合同通知》，正式通知原告解除合同；第二，原、被告及华阳公司就涉案应付款项达成的《抵房协议》是三方的真实意思表示，合法有效，在未解除或变更该《抵房协议》前，原告无权向被告主张已经以房抵偿的涉案工程款等款项，且原告未按《抵房协议》约定办理抵房手续，由此产生的不利后果应由原告自行承担，加之华阳公司一直为原告预留了《抵房协议》中涉及的66套商品房，随时都可以签署《商品房买卖合同》，办理抵房手续，故被告不存在原告诉称的欠付其巨额工程款的情形；第三，《建安施工合同》、《门窗施工合同》均对工程施工工期进行了明确约定，竣工日期均早已届至。根据合同约定，原告应严格按照约定的工期施工，未经被告及监理方同意，原告不得擅自停止施工，但涉案工程至今未完成施工，在被告多次要求原告复工的情况下其拒不复工，其行为已严重违反了合同约定；第四，原告的工程进度严重滞后，且停工时间长达一年之久，根据合同第二章第三条之约定，被告在多次与原告沟通无果、原告拒不复工的情况下向原告书面送达了解除合同通知，符合法律规定及合同约定，应当认定有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：被告委托诉讼代理人提交的：1、原、被告及华阳公司签订的《协议》一份;2、被告OA系统“工程抵房流程审批单”一份；3、陕逸阳函[2020]11号“关于乐华首开区二期A区22栋别墅建安工程项目复工的告知函”一份；4、《解除合同通知》一份；原告委托诉讼代理人经质证，对证据1、4的真实性认可，证明目的不认可；对证据2、3的真实性不认可，认为证据2系被告公司系统自行打印，无双方的盖章确认，且该流程单上的内容从未通知原告，对其内容不认可；证据3系复印件，真实性无法核实，内容也与事实不符；本院认为，被告委托诉讼代理人提交的证据1、4，形式合法、内容真实，本院依法予以采信。被告委托诉讼代理人提交的证据4虽系复印件，但该组证据与原告在本院已审结的（2020）陕0423民初2832号案件中提交的证据《关于“陕逸阳函（2020）11号”＜告知函＞的通知函》可相互印证，本院予以采信。被告委托诉讼代理人提交的证据2系被告公司系统自行打印，无原告的签字和盖章，且原告不予认可，本院依法不予采信。对本案事实，本院认定如下：2019年1月8日、6月28日，原告金轩公司与被告逸阳公司分别签订《建安施工合同》、《门窗施工合同》，合同约定由原告承包被告香榭庄园建安工程及外墙装修和铝合金门窗工程，两项工程合同总金额共计29176856.13元（其中：建安工程合同总价15134069.13元，外墙装修和铝合金门窗工程合同总价14042787元），上述合同均对工程承包范围、工期、价款、双方权利义务、解除合同等事项进行了详细约定。合同签订后，原告按照约定进行施工并完成了部分工程量，被告未按照约定向原告支付工程进度款。2019年12月底，原、被告及华阳公司签订《协议》，协议约定扣除被告已支付2982900元及后续即将分批支付2000000元后，上述两项工程剩余款项及原告代付案款3075173元、停工违约索赔费用620004.89元全部进行工抵房，原、被告确认上述暂定抵房总工程款为27889134.02元，三方同意均以华阳公司开发的位于西咸新区泾河新城的乐华国际商业街三期项目D栋共66套房屋按工程进度分批抵偿，但由于上述房屋至今未完工，不具备交付条件，该《协议》签订后并未实际履行。2020年8月12日，原告盖章认可被告起草的《补充协议》，该协议变更了双方原签订《协议》以上述66套房屋抵扣工程款的内容，转由被告同意以现金方式分批支付给原告欠付工程款，后被告未按该协议履行。2020年9月21日，原告将被告以建设工程施工合同纠纷诉至本院，要求被告支付原告剩余工程款9929063元及从2020年1月15日起按照年利率15％计算支付利息，并支付原告因涉案工程诉讼纠纷造成原告垫付诉讼赔偿费用3075173元及被告因违约给原告造成的窝工、误工等损失620004.89元，本院于2020年12月22日做出（2020）陕0423民初2832号民事判决书，判定涉案《建安施工合同》与《门窗施工合同》为有效合同，并由被告向原告支付下欠工程款9929063元及相应利息、因涉案工程诉讼纠纷垫付的诉讼赔偿费用3075173元及窝工、误工等损失620004.89元。宣判后，被告不服提起上诉，陕西省咸阳市中级人民法院于2021年6月30日做出（2021）陕04民终1475号民事判决书，驳回上诉，维持原判，同时认定了原、被告签订的《补充协议》合法有效。现本院做出的（2020）陕0423民初2832号民事判决书已发生法律效力。另查明，2020年9月29日，被告向原告发送“陕逸阳函[2020]11号关于乐华首开区二期A区22栋别墅建安工程项目复工的告知函”，书面告知原告截止2020年9月29日其已向原告支付工程款3324.12万元（含2825.83万元抵房款），按合同约定其已不欠原告工程款，但案涉项目仍处于停工状态，要求原告组织复工并于收到函件三日内与其洽谈复工事宜，逾期视为自动放弃涉案项目，其将采取不排除解除合同行为。原告于2020年10月9日收到该告知函并向被告发送“陕金轩函[2020]8号”答复通知函，该答复通知函载明因案涉《协议》及《补充协议》中涉及以房抵款系被告原因无法履行，且被告已承诺现金分批支付拖欠的工程款，但仍未支付，致使原告无法组织复工，给原告造成巨大损失。被告应支付完毕上述拖欠当期工程款，原告方可继续施工；2020年11月3日，被告做出《解除合同通知》，告知原告双方签订的涉案合同因“新冠肺炎疫情”不可抗力致使涉案项目停工，复工条件成就后，在其多次催促下，原告均未按照要求复工，现根据涉案合同16.4、16.5、16.6、16.8、16.9条约定要求解除双方签订的上述涉案合同，并要求原告在收到通知后3日内将自有设备和人员撤出施工场地、妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作；否则，由此造成的一些损失均由原告承担。2020年11月6日被告向原告邮寄送达《解除合同通知》，原告于同年11月9日收到该通知，并于11月18日向被告复函，认为被告作为拖欠其巨额工程款的违约方，无权向其行使合同解除权，该解除合同的通知无效。2021年1月27日，原告诉至本院，要求依法确认被告2020年11月3日做出的解除合同的行为无效。本院认为，本案的争议焦点是被告作为违约方是否享有合同解除权。本案中，原、被告签订《建安施工合同》、《门窗施工合同》后，原告按照约定进行施工并完成了部分工程量，被告未按照约定向原告支付工程进度款，且双方就涉案工程欠付工程款等事宜进行两审终审诉讼，该案（2020）陕0423民初2832号已生效民事判决书明确判定被告应当向原告支付涉案项目欠付工程款及利息、损失等事宜。本院认为被告在涉案工程中确系存在违约行为，被告作为违约方于2020年9月29日向原告发出告知函，要求原告组织复工并在收到函件三日内洽谈复工事宜，原告收到该告知函后答复因被告未按约定支付工程进度款其无法组织复工。同年11月3日，被告以原告在涉案项目复工条件成就的情况下拒不复工的行为严重违反合同约定为由向原告单方发出《解除合同通知》，要求解除双方签订的《建安施工合同》、《门窗施工合同》，而根据法律规定，当事人行使单方解除权的情形应区分为两种情形：一是双方在合同中约定解除事由，当该事由发生时，赋予一方合同解除权；二是出现法定解除事由的情形下，拥有解除权的一方当事人可以单方面行使解除权，而无需和对方协商一致，同时根据民商事交易规则及诚实信用原则，被告作为违约方如享有合同单方解除权，则会损害守约方的民商事交易信赖利益，不符合法律规定，故本院认定被告作为违约方，并不享有上述单方通知解除权。如被告认为《建安施工合同》、《门窗施工合同》继续履行将给其造成重大损害因而对其显失公平，应当通过诉讼的方式向人民法院提出解除涉案《建安施工合同》、《门窗施工合同》，故被告于2020年11月3日做出的《解除合同通知》的行为无效，不产生单方解除涉案合同的效力。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告陕西逸阳房地产开发有限公司于2020年11月3日做出的解除合同的行为无效。案件受理费300元（原告已预交），由被告陕西逸阳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。审  判  长    杨  望  芝                           人民陪审员    何  乐  芹                          人民陪审员    杨  雪  侠                        二〇二一年七月三十日                        书  记  员    薛      静                                 附：法律条文《中华人民共和国合同法》     第六条 【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十三条 当事人协商一致，可以解除合同。  当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条 【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：  （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；  （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；  （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；  （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；  （五）法律规定的其他情形。    第九十六条 当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。  法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条 当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条 民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。    民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   1