河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2793号上诉人（原审被告）：韩红斌，男，1973年6月10日出生，汉族，住滑县委托诉讼代理人：严征征，河南华昂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张华，女，1973年4月4日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：景长征，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行，住所地滑县城关镇西关村道城路。负责人:仝飞，职务：行长。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑林发，河南上合律师事务所实习律师。原审被告：周利安，男，1978年4月20日出生，汉族，住滑县。原审被告：张红利，女，1972年11月15日出生，汉族，住滑县。上诉人韩红斌、张华因与被上诉人滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行(以下简称汇通支行)、原审被告周利安、张红利金融借款合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2021）豫0526民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩红斌、张华上诉请求:一、依法撤销滑县人民法院作出的（2021)豫0526民初166号民事判决,并依法改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉请或发回重审;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定案涉借款没有超出保证期间系认定事实错误。1、本案的客观事实。借款人周利安在2016年7月30日向汇通支行借款45万元，借款用途为建房，到期日为2018年6月30日。马颖欣、张红利、韩红斌、张华为上述借款承担连带担保责任,保证期间为主债务履行期限届满之日起两年,即保证期间届满日为2020年6月30日。2、被上诉人汇通支行违规违法放贷,自身应承担由此产生的所有法律后果。案涉借款的用途为建房,而汇通支行明知借款人周利安贷款的用途并非建房,而是借新还旧,明知借款人周利安没有偿还贷款能力的情况下发放贷款,涉嫌违规违法发放贷款，并且在借款人周利安没有按照约定偿还借款本息时,没有及时采取必要措施,由此产生的法律后果应由汇通支行自己承担。3、案涉借款已经超出保证期间,上诉人不应承担案涉借款的任何责任。上诉人自2016年7月30日签订案涉借款的保证合同至汇通支行于2021年立案起诉期间,汇通支行没有任何人按照法律规定的形式在保证期间届满日即2020年6月30日前向上诉人主张过权利,依照法律的规定,上诉人不再承担案涉借款的任何保证责任。汇通支行庭审中并没有提交日期为2020年2月28日的河南日报，一审法院没有查明客观情况，错误的将汇通支行在河南日报登报内容认定为向保证人主张权利,从而认定上诉人承担案涉借款的保证责任,明显违反了法律的明文规定。二、被上诉人起诉上诉人要求承担担保责任已经超过法定的诉讼时效。1、根据《民法典》第六百九十二条规定，上诉人的保证责任届满日为2020年6月30日,而汇通支行作为权利人在2021年提起诉讼,上诉人对于案涉借款的保证期间已经届满,不应承担案涉借款的任何责任。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十九条规定，上诉人自签订案涉借款的保证合同至接到本次开庭传票期间，汇通支行没有在案涉借款合同保证期间内向上诉人行使权利，假设被上诉人在保证期间内向其他保证人行使权利，上诉人也不应承担案涉借款的任何责任。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十一条规定，在保证期间内行使权力的方式只有两种,即诉讼和仲裁两种方式,并且将起诉状副本或者仲裁申请书副本送达保证人，只有同时满足这两个条件，才能认定债权人在保证期间内向保证人行使了权利，除此之外，任何形式均是无效的主张权利的方式。汇通支行通过报纸公告的方式催收并不能产生诉讼时效中断的后果。4、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十四条规定，庭审情况足以证明上诉人的保证期间已经届满，被上诉人汇通支行作为债权人没有在保证期间内依法行使权利。三、一审判决适用法律错误。一审判决在本院认为中论述“原告汇通支行在借款到期之日起二年内通过报纸公告的方式予以催收，保证期间未过”。对于认定债权人已经在保证期间内向保证人行使了权利的规定是最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第三十一条,《民法典》第693条的规定是保证责任的免除规定,应当依据上述规定免除上诉人的担保责任。四、一审法院将2020年2月28日的河南日报作为认定案涉借款没有超过保证期间的依据，程序违法。汇通支行一审庭审中并没有将2020年2月28日的河南日报作为证据向法庭提交，上诉人自始至终也没有见过该份证据,一审法院也没有组织参与人对该份证据进行质证,却直接将该份证据作为认定案件事实的依据，明显违反了法律规定，程序违法。五、一审无视上诉人以上的客观事实和理由,判决上诉人承担案涉借款的保证责任是错误的，严重侵害了上诉人的合法权利。被上诉人汇通支行辩称，一、上诉人韩红斌、张华诉称本案已超保证责任期间，其不应当承担保证责任的上诉请求和理由依法不能成立。自连带保证担保的债权人在保证期间内，向保证人主张权利之日起，保证期间即转换为保证合同的诉讼时效。本案的保证期间为自2018年7月31日起至2020年7月30日止，在本案主债务履行期限届满后，由于借款人、保证人均未依约履行还款义务，2019年10月12日，答辩人采用向上诉人韩红斌送达书面逾期贷款催收通知书的方式向其主张权利。根据法律规定，自答辩人向上诉人韩红斌主张权利之日起，本案保证合同约定的保证期间归于消灭，开始计算保证合同的诉讼时效，且其效力及于本案的借款人和本案其他保证人。二、本案不存在超诉讼时效的问题。本案起诉的时间是2021年1月5日，无论是距答辩人对上诉人韩红斌进行催收的时间、在原审法院第一次起诉的时间，还是在河南日报登报催收的时间，均不满三年，因此，本案根本不存在上诉人所称的超诉讼时效的问题。三、涉案借款合同、保证合同的签订、履行及违约的法律事实均发生在《民法典》实施之前，本案依法应当适用《民法典》实施之前的有关法律规定。原审被告周利安、张红利未答辩。被上诉人汇通支行向一审法院起诉请求:1、要求被告周利安偿还我行借款本金45万元及利息（自2016年7月30日起至2018年7月30日执行月利率11.7‰）、罚息（利息自2018年7月31日起按照合同约定月利率11.7‰基础上上浮50%计算至实际清偿之日止），2、被告张红利、韩红斌、张华承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月30日，原告汇通支行与被告周利安签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为45万元，借款期限为2016年7月30日至2018年7月30日，贷款月利率为11.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告汇通支行与被告张红利、韩红斌、张华签订《保证合同》，约定被告张红利、韩红斌、张华为被告周利安的上述45万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，被告周利安仅偿还过25230元利息，未偿还借款本金。被告张红利、韩红斌、张华对于未偿还的借款本息未履行担保责任。另查明：原告于2019年11月26日向滑县人民法院起诉被告周利安、被告张红利、韩红斌、张华，后于2019年12月5日向滑县人民法院申请撤回起诉。2020年2月28日，原告通过河南日报公告催收涉案的款项。一审法院认为，原告汇通支行与被告周利安签订的《个人借款合同》、与被告张红利、韩红斌、张华签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。被告周利安未按时偿还借款本息，其行为已构成违约，逾期还款应按照合同约定向原告汇通支行支付借款罚息，故被告周利安应当偿还原告汇通支行借款本金45万元及利息、罚息，扣除已经支付的25230元。原告汇通支行在借款到期之日起二年内通过报纸公告的方式予以催收，保证期间未过，故被告张红利、韩红斌、张华依法仍应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告周利安追偿。被告周利安、张红利经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未向法院书面提出答辩并提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十三条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周利安于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行借款人民币45万元及相应利息（该利息自2016年7月30日起按照合同约定利率即月利率11.7‰计算至2018年7月30日，自2018年7月31日起按照合同约定原利率的基础上上浮50%计算至实际清偿之日止，扣除被告周利安已经支付的25230元）；二、被告张红利、韩红斌、张华对被告周利安上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告张红利、韩红斌、张华承担保证责任后，有权向被告周利安追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告周利安、张红利、韩红斌、张华共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汇通支行提交：2020年2月28日的河南日报一份，用于证明2020年2月28日汇通支行在报纸上向借款人周利安进行公告催收，该催收对本案借款人及保证人均发生诉讼时效中断的法律效力。韩红斌、张华认为，保证期间不因任何事由发生中止中断延长的法律后果，依照法律规定，向保证人主张权利的方式只有诉讼或仲裁，并将相应的文书送达给当事人；保证合同中有保证人的住址、联系方式，借款人住址联系方式明确，被上诉人没有提供任何证据证明借款人和保证人联系不到，通过报纸公告的形式主张催收没有事实和法律依据。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于法律适用问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释，一审法院适用《中华人民共和国民法典》进行判决，属于适用法律不当，本院依法予以纠正。关于借款用途变更是否影响韩红斌、张华担保责任的承担问题，借款用途变更不属于对借款合同的实质变更，且对于银行发放贷款的合规性要求属于银行业的管理性规定，即使汇通支行未严格按照规定对贷款用途进行审查，只要未达到危害金融安全等违反公序良俗的严重程度，均不影响案涉《个人借款合同》及《保证合同》的效力，因此，案涉《个人借款合同》及《保证合同》合法有效，韩红斌、张华应按照合同约定履行相应义务，借款用途变更不影响二人担保责任的承担。关于保证期间问题，汇通支行于2019年11月26日向滑县人民法院起诉周利安、张红利、韩红斌、张华，发生在保证期间，应认定汇通支行在保证期间内以诉讼的形式主张权利，故对韩红斌、张华提出的案涉借款已超出保证期间，其不应承担担保责任的意见，本院不予支持。关于诉讼时效问题，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。汇通支行在保证期间内，于2019年11月26日向滑县人民法院起诉周利安、张红利、韩红斌、张华，应从2019年11月26日开始计算诉讼时效。2020年2月28日，汇通支行在河南日报发布公告催收案涉款项，发生诉讼时效中断，至汇通支行提起本案诉讼，未超诉讼时效，故对韩红斌、张华提出的本案超过诉讼时效的意见，本院不予支持。关于程序问题，一审法院未对汇通支行提交的2020年2月28日的河南日报组织质证，程序上存在瑕疵，二审中汇通支行再次提交该证据，本院已组织当事人进行质证，该证据可以作为认定案件事实的依据。综上所述，上诉人韩红斌、张华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律不当，程序存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人韩红斌、张华负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年七月二十七日书记员  张 朋