浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2021）浙02民终2188号        上诉人（原审被告）：李义臣，男，1970年12月12日出生，汉族，住慈溪市。                委托诉讼代理人：黄宏杰，浙江前湾律师事务所律师。                被上诉人（原审原告）：范文达，男，1977年10月28日出生，汉族，住余姚市。                委托诉讼代理人：贾丹丹，浙江法校（宁波）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：孙维波，浙江法校（宁波）律师事务所律师。                原审被告：夏凤珍，女，1969年11月4日出生，汉族，住慈溪市。                上诉人李义臣为与被上诉人范文达、原审被告夏凤珍民间借贷纠纷一案，不服余姚市人民法院（2020）浙0281民初6349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。                李义臣上诉请求：撤销一审判决，依法驳回范文达的诉讼请求。事实与理由：1．李义臣与范文达之间的民间借贷关系系因双方合伙转换而来，李义臣的身份是技术人员。由于设备一直调试不成功，无法生产符合要求的熔喷布，因此范文达以签订借款协议的方式给李义臣施压。借贷并非当时双方的真实意思表示，不应予以认定；2．从程序上来讲，一审法院应按基础法律关系进行审理。李义臣与范文达之间实际系股权转让纠纷或合伙纠纷。在一审中李义臣已提出，一审法院应当向范文达释明，并由其变更诉讼请求。                范文达答辩称：1．借条是李义臣本人书写的，并由三位见证人见证，借条系双方真实意思表示，李义臣在一审中对借条的真实性、关联性亦无异议。借条签订后，范文达退出合伙，由李义臣与案外人继续投资生产。李义臣已向范文达归还过40000元，这足以证明李义臣对借条已经部分实际履行，能够充分证实双方签订借条系真实意思表示。2．本案的案由正如一审法院所认定的民间借贷纠纷，且不管案由怎样，均不影响本案的判决结果。一审中一审法官也向李义臣释明过这个问题。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。                夏凤珍未陈述。                范文达向一审法院起诉请求：1．李义臣、夏凤珍归还借款323000元；2．支付自2020年7月22日起至实际清偿之日止以323000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。后变更诉讼请求为要求李义臣、夏凤珍归还借款283000元，支付自2020年7月22日起至2020年9月9日止以323000元为基数和自2020年9月10日起至实际履行日止以283000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。                一审法院认定事实：2020年5月7日，经范文达、李义臣及案外人杨**商定，三人合伙生产熔喷布，范文达与案外人杨**各出资一半，其中范文达以设备折算部分出资，李义臣占20％技术股，负责技术、生产和销售管理。因生产不顺利，2020年5月21日，范文达、李义臣及案外人杨**在范文达办公室商谈，范文达要求李义臣写下产品生产合格承诺书，李义臣未同意，后范文达以报警相威胁要求李义臣接收其股份，并要求其向范文达出具借条一份，写明：“杨**、范文达、李义臣三人合伙开办熔喷布项目，共投资64.6万元，其中杨**投入32.3万元，范文达投入32.3万元，现范文达32.3万（50％股份）全部转让给李义臣，李义臣欠范文达32.3万元，还款时间期限为2个月，即于2020年7月21日前还款。”三位证人均作为见证人在借条中签字。借条签订后，范文达退出了合伙，李义臣继续管理、生产，后于6月13日停工。9月9日李义臣返还了合作期间的款项80000元，范文达与杨**各得40000元。                一审法院认为：根据庭审举证、质证以及当事人的陈述，本案的争议焦点为范文达要求李义臣签订的借条的行为是否构成胁迫？胁迫有以下四个方面的构成要件：1．一方实施了胁迫行为。2．一方具有胁迫的故意。3．胁迫行为本身是非法的。即手段本身是非法的，是为法律所不允许的。如果一方以合法的方式向对方施加某种压力，这就不是胁迫。4．受胁迫方因一方或者第三人的胁迫而被迫实施了民事法律行为。案件中，范文达以李义臣账目不清要报警向李义臣施加压力，虽使得李义臣陷入恐惧，但该行为不具有非法性，故无法认定为胁迫。且借条签订后，范文达也实际退出了，李义臣也还是在继续管理生产，另一个合伙人杨**也称还单独追加投资。因此，对于李义臣的抗辩主张该院难以采纳，李义臣理应支付借条中的欠款，李义臣未及时履行还款义务，应承担相应的违约责任，故范文达对于李义臣的诉讼请求该院予以支持。范文达主张夏凤珍承担共同还款责任，依据不足，一审法院不予支持。关于李义臣对案由的异议，因本案基础法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，且李义臣出具的是借条，故一审法院对本案的案由不作调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李义臣归还范文达借款283000元，支付自2020年7月22日起至2020年9月9日以323000元为基数和自2020年9月10日起至实际履行日止以283000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回范文达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5545元，保全费2135元，由范文达负担200元，李义臣负担7480元。                二审中，各方均未向本院提供新的证据。                二审经审理对一审查明的事实予以确认。                本院认为，本案的争议焦点为李义臣出具借条是否系其真实意思表示。李义臣虽辩称签订借条并非当时双方的真实意思表示，但并无相关证据支持，即便范文达存在施压行为，根据双方当事人庭审陈述该行为并不具有非法性，亦不构成胁迫。本案中双方当事人均为完全民事行为能力人，应当知晓并遵守订立借条的法律效力，在借条中还有三位见证人签名，形式上亦较为正式，当事人更应慎重对待。如同李义臣所述仅为了督促其搞好技术，完全可以通过其他更合适的方式。借条出具后，范文达未再参与实际经营。在范文达退出后，李义臣及其他合伙人继续管理、生产，故本院认为订立借条系当事人双方真实意思表示，李义臣与范文达之间民间借贷法律关系成立，一审法院以借贷关系进行审理，并无不当。                综上，李义臣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费5545元，由上诉人李义臣负担。                本判决为终审判决。                    审判长孔华            审判员梅亚琴            审判员施晓    二○二一年七月五日            书记员夏晶晶