江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初3670号原告：邓惠，女，1963年8月31日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：柳三东，男，1977年5月5日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：柳振金，男，1952年3月3日生，汉族，住徐州市泉山区。二被告共同委托诉讼代理人：曹修路，上海明庭律师事务所律师。原告邓惠与被告柳三东、柳振金民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓惠，被告柳三东、柳振金共同委托诉讼代理人曹修路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓惠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告柳三东偿还原告借款55万元，利息19.14万元(暂计算至2020年12月31日，自2021年1月1日起至实际还款之日止的利息，按二倍同业拆借利率支付利息);2.判决被告柳振金对上述借款及利息承担连带还款责任;3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:因被告柳振金经营贵州省大宏山煤矿需要资金，经中间人靳长明介绍(与柳振金系党校同学)，被告柳振金向原告借款，因原告认为被告柳振金年龄太大，不适合借款，被告柳振金提出以儿子名义借，其提供担保，原告便同意了。2008年9月18日，被告与原告签订借款合同，借款金额40万元人民币，借款用于购买贵州大宏山煤矿，借期五年，被告柳振金承担担保责任，原告将借款汇入被告柳三东的银行帐户，借款到期后，被告未按时还款。2016年12月8日，被告柳三东与原告签订还款协议，双方确认截至2016年12月8日被告共欠原告55万元，自2016年12月起每月月底前向原告还款1万元，自2017年7月起每月月底前向原告还款2万元，直到还清欠款55万元为止。如乙方未能按照上述约定按月足额还款，被告同意就所欠原告全部欠款(包括已到期和未到期的欠款)向原告支付利息，利率按照银行同期贷款利率二倍计算利息。如被告未能按期足额还款，原告可就被告所欠剩余全部欠款一并向法院起诉解决。还款协议签订后，被告同样未按期还款，原告多次与被告柳振金、柳三东联系还款，被告柳振金表示正在打官司，等打官司拿到钱后就还款，被告柳三东电话联系不上。原告无奈之下，故提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告柳三东辩称，被告柳三东于借款后至2016年累计向原告还款40余万元，由于柳三东涉及其他纠纷，所有的银行卡已经被销毁，并且本人身体状态很差，已经无法查询该记录，但是柳三东所有的还款均是还至原告95×××86工商银行账户，原告已经收回本金，故请法院依法裁判。被告柳振金辩称，原告的诉请无事实和法律依据，根据2008年的借款合同，借款主体为徐州东城工贸有限公司，柳振金对此进行担保，担保的期限为5年，现在该期限已经过了，柳振金不应该承担担保责任。本案的诉讼请求是原告起诉柳振金、柳三东，2016年的还款协议是原告与柳三东达成的协议，并未涉及到柳振金，视为原告放弃对柳振金的担保责任，故请求法院驳回其对柳振金的诉请。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月18日，原告邓惠（甲方、出借方）与徐州东城工贸有限公司（乙方、借款方）签订了《借款合同》一份，该合同载明，乙方向甲方借款400000元，用于购买贵州大宏山煤矿，借款期限为5年，自2008年9月18日至2013年9月18日，前两年借款年利率为30%，后三年月利率为3%，每年结息一次。合同底部，原告邓惠在甲方处签字捺印，被告柳三东在乙方处签字捺印，被告柳振金在担保人处签字捺印。2008年9月19日，原告邓惠通过银行转账的方式向被告柳三东的账户汇款400000元。2015年10月25日，原告邓惠（乙方）和被告柳三东（甲方）签订了《还款协议》一份，该协议约定：甲方共欠乙方600000元，甲方承诺自2015年12月起每月还款10000元，2016年12月起每月还款20000元，直至还清为止。原告邓惠、被告柳三东在合同底部签字捺印。2016年12月8日，原告邓惠（甲方、出借人）与被告柳三东（乙方、借款人）签订了《还款协议书》一份，该协议书载明：借款人柳三东于2008年9月向出借人邓惠借款400000元，2015年12月经双方结算欠款本息为600000元，并达成按月还款内容：1.经双方确认截止2016年12月8日，乙方共欠甲方人民币550000元；2.乙方同意自2016年12月起每月月底前向甲方还款10000元，自2017年7月起每月月底前向甲方还款20000元，直至还清550000元为止；3.如乙方未能按照上述约定按月足额还款，乙方同意就所欠甲方全部欠款（包括已到期和未到期）向甲方支付利息，利率按照银行同期贷款利率二倍计算…原告邓惠该协议书底部甲方处签字捺印，被告柳三东在乙方处签字捺印。另查明，被告柳三东于2009年10月12偿还原告邓惠120000元，2010年9月17日偿还了120000元，2011年9月21日偿还了144000元。本院认为，原告邓惠与被告柳三东、柳振金签订的《借款合同》及原告邓惠与被告柳三东签订的《还款协议》、《还款协议书》系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方应按约履行合同义务。本案中，被告柳三东向原告邓惠借款，原告也已经实际向被告支付了相应的款项，原、被告之间已经形成了借贷关系，被告应当及时偿还相应款项。现原告邓惠要求被告柳三东偿还借款550000元的诉讼请求，因该款项系原告邓惠与被告柳三东于2016年12月8日结算后一致认可的本息之和，故，本案借款本金部分，被告柳三东应偿还原告邓惠400000元。关于原告邓惠要求被告柳三东支付利息的诉讼请求，本院认为，至2016年12月8日，原告邓惠与被告柳三东经协商，被告柳三东支付原告邓惠利息150000元，该约定系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，本院依法予以支持。至于2016年12月9日之后的利息，因被告柳三东未按照约定及时偿还涉案款项，故被告柳三东应支付给原告邓惠的利息的计算方式为：以400000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，自2016年12月9日计算至2020年8月19日；+以400000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率2倍，自2020年8月20日计算至实际清偿之日止。关于原告邓惠要求被告柳振金对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，被告柳振金辩称其对该笔借款的担保已过保证期间，且原告邓惠未提供证据证明其在涉案款项的保证期间内向被告柳振金主张过权利，故原告邓惠的该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告柳三东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓惠偿还借款本金400000元及利息（利息计算方式：150000元+以400000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，自2016年12月9日计算至2020年8月19日；+以400000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率2倍，自2020年8月20日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告邓惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11214元，减半收取5607元，由被告柳三东负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘海媚二〇二一年七月八日书记员  刘芷瑄