广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2469号上诉人（原审原告）：谭锦韶，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：江门市欣科盈气体有限公司。住所地：江门市新会区江会路江咀大围工业区新民大桥侧。统一社会信用代码：91440705590103850H。法定代表人：区颖欣，该公司经理。上诉人谭锦韶因与被上诉人江门市欣科盈气体有限公司（以下简称“欣科盈公司”）社会保险纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。谭锦韶上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判欣科盈公司返还谭锦韶2019年2月至4月期间医疗保险金2229.55元（核定每月申报缴费工资13512.43元×单位医疗比例5.5%×3个月）；3.依法改判欣科盈公司赔偿因其违法拖延补缴2019年2月至4月期间社会保险费给谭锦韶造成的利息损失424.31元（基本养老保险利息413.96元+失业保险利息10.35元）。事实和理由：关于上诉请求第一项。一审判决故意隐匿谭锦韶提交的证据，谭锦韶在二审法院开庭调查或审理时向二审法院提出请求核对本案卷宗关于谭锦韶提交的全部书面材料。此外，本案一审庭审时亦未有让谭锦韶作出充分、足够答辩、反驳用人单位的歪曲事实，故一并请求二审法院提供充分时间审理本案，让谭锦韶有足量答辩时间、内容、事实。关于上诉请求第二项。事实和理由及计算依据、证据在一审民事诉状、证据清单中己经俱在俱足。针对一审判决第3页“裁判结果”第一段内容，谭锦韶提供的医疗保险缴纳记录并不是用于证明，并且在庭审答辩时明确、清楚的反对一审法院按照578.34元进行判决赔偿，因为谭锦韶此段在职期间每天工作将近12小时、每个月工作28天左右。社保局核定缴费工资是13512.43元月薪，经查江门市新会区2019年用人单位缴纳医疗保险金比例是5.5%/月，所以应当按照谭锦韶诉讼请求判决欣科盈公司返还谭锦韶2019年2月至4月期间医疗保险金2229.55元（社保局核定每月申报缴费工资13512.43元×单位医疗比例5.5%/月×3个月=2229.55元）。谭锦韶2019年2月至4月期间社保局核定每月申报缴费工资是13512.43元成为实际工资收入被社保局核定了，谭锦韶、社保局、欣科盈公司三者均是无异议，一审法院判决赔偿578.34元医疗保险金给谭锦韶没有法律和事实依据。谭锦韶的缴费记录仅用于证明欣科盈公司违法至今未有为谭锦韶按实际工资缴纳医疗保险费。关于上诉请求第三项。事实和理由及计算依据、证据在一审民事诉状、证据清单中己经俱在俱足。针对一审判决第3页“裁判结果”第二段内容，“原、被告并未按照有关社会保险征收机关的通知要求补缴各自应付部分的费用”，这是一审法院将欣科盈公司的违法违规法律责任平均分配给谭锦韶，这是认定事实错误。这些证据是谭锦韶在过去一年多时间来回往返新会税局、社保局、劳动行政部门多次才能有的成果。谭锦韶拿了其余四个险种托收单在有效期内到税局办理，税局工作人员说明要谭锦韶与用人单位一起按比例补缴纳，根据税局工作人员说明和指引，谭锦韶及时书面通知了欣科盈公司及财务人员但欣科盈公司拒不配合补缴纳，所以其余四个险种的赔偿也已经在新会法院立案诉讼。谭锦韶早在2021年2月3日下午就己经书面通知了欣科盈公司及财务人员，并不是欣科盈公司在一审答辩时声称谭锦韶没有通知欣科盈公司，一切违法违规法律责任应当由欣科盈公司承担。欣科盈公司在与谭锦韶多件劳动争议案中并不是第一次说谎，一审法院也并不是第一次被欣科盈公司欺骗。补充意见如下：1.欣科盈公司没有授权谭锦韶垫付2019年2-4月社保费用。2.谭锦韶未曾同意垫付欣科盈公司2019年2-4月社保费用。3.一审法院在判决书中用垫付来认定事实是错误的。4.2019年2-4月期间社保费用是谭锦韶被欣科盈公司拒绝依法缴纳社保后，谭锦韶根据社保法相关规定以灵活就业人员身份进行参保，所以一审法院判决欣科盈公司支付2019年2-4月期间的医疗保险金578.34元是错误的。另，谭锦韶上诉状第三项诉请的利息也是欣科盈公司造成的，根据庭审前补充的证据，可以看到谭锦韶多次书面通知欣科盈公司及时为谭锦韶补缴2019年2-4月的社保费用，但欣科盈公司以自己实际行动表明拒绝及时补缴社保费用，造成谭锦韶利息的损害。所以本案应依法判决欣科盈公司按照民事诉讼状的请求赔偿谭锦韶。欣科盈公司辩称，同意一审法院判决。谭锦韶提出的所谓社会保险费，在案件中亦争议好久。欣科盈公司系合法经营的，愿意按照法院判决进行赔偿。谭锦韶向一审法院起诉请求：1.欣科盈公司返还谭锦韶2019年2月至4月期间医疗保险金2229.55元（核定每月申报缴费工资13512.43元×单位医疗比例5.5%×3个月）；2.欣科盈公司赔偿因其违法拖延补缴2019年2月至4月期间社会保险费给谭锦韶造成的利息损失424.31元（基本养老保险利息413.96元+失业保险利息10.35元）。一审法院判决：一、江门市欣科盈气体有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向谭锦韶返还医疗保险费578.34元；二、驳回谭锦韶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元（已由谭锦韶预交），由谭锦韶负担。二审期间，谭锦韶提交证据如下：1.微信截图一，证明2020年3月30日、6月8日、12月8日谭锦韶多次书面通知欣科盈公司及财务人员要依法及时为谭锦韶补缴社保费，而欣科盈公司拒绝补缴；2.微信截图二，证明2021年2月3日谭锦韶再次书面通知欣科盈公司及财务人员要依法及时为谭锦韶补缴社保费，而欣科盈公司拒绝补缴；3.微信截图三，证明2021年2月27日谭锦韶再次书面通知欣科盈公司及财务人员要依法及时为谭锦韶补缴社保费，而欣科盈公司拒绝补缴。欣科盈公司未提交新的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，经审核，谭锦韶所提证据不属于新的证据，且与本案无直接关联，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为社会保险纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对谭锦韶提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、欣科盈公司应向谭锦韶返还的医疗保险费金额；二、谭锦韶诉请欣科盈公司支付拖延补缴社会保险费造成的利息损失是否应当在本案中处理。关于欣科盈公司应向谭锦韶返还的医疗保险费金额的问题。谭锦韶于2019年2月25日入职欣科盈公司，但欣科盈公司至2019年5月才为谭锦韶购买医疗保险。谭锦韶以其个人名义购买了2019年2月至4月的医疗保险，垫付了欣科盈公司应缴纳的部分费用578.34元，一审判令欣科盈公司向谭锦韶返还该款项，并无不当，本院予以维持。谭锦韶主张欣科盈公司返还2229.55元与其实际垫付的金额不符，谭锦韶也未举证证明其实际支出了该款项，故谭锦韶主张欣科盈公司向其返还2229.55元，理据不足，本院不予认可。关于谭锦韶诉请欣科盈公司支付拖延补缴社会保险费造成的利息损失是否应当在本案中处理的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，劳动者可以向社会保险费征收机构申请处理，相关纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，一审法院对谭锦韶的上述请求不予处理，并无不当，本院予以认可。此外，谭锦韶上诉认为一审程序违法，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，谭锦韶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由谭锦韶预交），由谭锦韶负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年七月二十三日法官助理 潘丽芳书 记 员 陈国良广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2469号上诉人（原审原告）：谭锦韶，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：江门市欣科盈气体有限公司。住所地：江门市新会区江会路江咀大围工业区新民大桥侧。统一社会信用代码：91440705590103850H。法定代表人：区颖欣，该公司经理。上诉人谭锦韶因与被上诉人江门市欣科盈气体有限公司（以下简称“欣科盈公司”）社会保险纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。谭锦韶上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判欣科盈公司返还谭锦韶2019年2月至4月期间医疗保险金2229.55元（核定每月申报缴费工资13512.43元×单位医疗比例5.5%×3个月）；3.依法改判欣科盈公司赔偿因其违法拖延补缴2019年2月至4月期间社会保险费给谭锦韶造成的利息损失424.31元（基本养老保险利息413.96元+失业保险利息10.35元）。事实和理由：关于上诉请求第一项。一审判决故意隐匿谭锦韶提交的证据，谭锦韶在二审法院开庭调查或审理时向二审法院提出请求核对本案卷宗关于谭锦韶提交的全部书面材料。此外，本案一审庭审时亦未有让谭锦韶作出充分、足够答辩、反驳用人单位的歪曲事实，故一并请求二审法院提供充分时间审理本案，让谭锦韶有足量答辩时间、内容、事实。关于上诉请求第二项。事实和理由及计算依据、证据在一审民事诉状、证据清单中己经俱在俱足。针对一审判决第3页“裁判结果”第一段内容，谭锦韶提供的医疗保险缴纳记录并不是用于证明，并且在庭审答辩时明确、清楚的反对一审法院按照578.34元进行判决赔偿，因为谭锦韶此段在职期间每天工作将近12小时、每个月工作28天左右。社保局核定缴费工资是13512.43元月薪，经查江门市新会区2019年用人单位缴纳医疗保险金比例是5.5%/月，所以应当按照谭锦韶诉讼请求判决欣科盈公司返还谭锦韶2019年2月至4月期间医疗保险金2229.55元（社保局核定每月申报缴费工资13512.43元×单位医疗比例5.5%/月×3个月=2229.55元）。谭锦韶2019年2月至4月期间社保局核定每月申报缴费工资是13512.43元成为实际工资收入被社保局核定了，谭锦韶、社保局、欣科盈公司三者均是无异议，一审法院判决赔偿578.34元医疗保险金给谭锦韶没有法律和事实依据。谭锦韶的缴费记录仅用于证明欣科盈公司违法至今未有为谭锦韶按实际工资缴纳医疗保险费。关于上诉请求第三项。事实和理由及计算依据、证据在一审民事诉状、证据清单中己经俱在俱足。针对一审判决第3页“裁判结果”第二段内容，“原、被告并未按照有关社会保险征收机关的通知要求补缴各自应付部分的费用”，这是一审法院将欣科盈公司的违法违规法律责任平均分配给谭锦韶，这是认定事实错误。这些证据是谭锦韶在过去一年多时间来回往返新会税局、社保局、劳动行政部门多次才能有的成果。谭锦韶拿了其余四个险种托收单在有效期内到税局办理，税局工作人员说明要谭锦韶与用人单位一起按比例补缴纳，根据税局工作人员说明和指引，谭锦韶及时书面通知了欣科盈公司及财务人员但欣科盈公司拒不配合补缴纳，所以其余四个险种的赔偿也已经在新会法院立案诉讼。谭锦韶早在2021年2月3日下午就己经书面通知了欣科盈公司及财务人员，并不是欣科盈公司在一审答辩时声称谭锦韶没有通知欣科盈公司，一切违法违规法律责任应当由欣科盈公司承担。欣科盈公司在与谭锦韶多件劳动争议案中并不是第一次说谎，一审法院也并不是第一次被欣科盈公司欺骗。补充意见如下：1.欣科盈公司没有授权谭锦韶垫付2019年2-4月社保费用。2.谭锦韶未曾同意垫付欣科盈公司2019年2-4月社保费用。3.一审法院在判决书中用垫付来认定事实是错误的。4.2019年2-4月期间社保费用是谭锦韶被欣科盈公司拒绝依法缴纳社保后，谭锦韶根据社保法相关规定以灵活就业人员身份进行参保，所以一审法院判决欣科盈公司支付2019年2-4月期间的医疗保险金578.34元是错误的。另，谭锦韶上诉状第三项诉请的利息也是欣科盈公司造成的，根据庭审前补充的证据，可以看到谭锦韶多次书面通知欣科盈公司及时为谭锦韶补缴2019年2-4月的社保费用，但欣科盈公司以自己实际行动表明拒绝及时补缴社保费用，造成谭锦韶利息的损害。所以本案应依法判决欣科盈公司按照民事诉讼状的请求赔偿谭锦韶。欣科盈公司辩称，同意一审法院判决。谭锦韶提出的所谓社会保险费，在案件中亦争议好久。欣科盈公司系合法经营的，愿意按照法院判决进行赔偿。谭锦韶向一审法院起诉请求：1.欣科盈公司返还谭锦韶2019年2月至4月期间医疗保险金2229.55元（核定每月申报缴费工资13512.43元×单位医疗比例5.5%×3个月）；2.欣科盈公司赔偿因其违法拖延补缴2019年2月至4月期间社会保险费给谭锦韶造成的利息损失424.31元（基本养老保险利息413.96元+失业保险利息10.35元）。一审法院判决：一、江门市欣科盈气体有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向谭锦韶返还医疗保险费578.34元；二、驳回谭锦韶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元（已由谭锦韶预交），由谭锦韶负担。二审期间，谭锦韶提交证据如下：1.微信截图一，证明2020年3月30日、6月8日、12月8日谭锦韶多次书面通知欣科盈公司及财务人员要依法及时为谭锦韶补缴社保费，而欣科盈公司拒绝补缴；2.微信截图二，证明2021年2月3日谭锦韶再次书面通知欣科盈公司及财务人员要依法及时为谭锦韶补缴社保费，而欣科盈公司拒绝补缴；3.微信截图三，证明2021年2月27日谭锦韶再次书面通知欣科盈公司及财务人员要依法及时为谭锦韶补缴社保费，而欣科盈公司拒绝补缴。欣科盈公司未提交新的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，经审核，谭锦韶所提证据不属于新的证据，且与本案无直接关联，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为社会保险纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对谭锦韶提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、欣科盈公司应向谭锦韶返还的医疗保险费金额；二、谭锦韶诉请欣科盈公司支付拖延补缴社会保险费造成的利息损失是否应当在本案中处理。关于欣科盈公司应向谭锦韶返还的医疗保险费金额的问题。谭锦韶于2019年2月25日入职欣科盈公司，但欣科盈公司至2019年5月才为谭锦韶购买医疗保险。谭锦韶以其个人名义购买了2019年2月至4月的医疗保险，垫付了欣科盈公司应缴纳的部分费用578.34元，一审判令欣科盈公司向谭锦韶返还该款项，并无不当，本院予以维持。谭锦韶主张欣科盈公司返还2229.55元与其实际垫付的金额不符，谭锦韶也未举证证明其实际支出了该款项，故谭锦韶主张欣科盈公司向其返还2229.55元，理据不足，本院不予认可。关于谭锦韶诉请欣科盈公司支付拖延补缴社会保险费造成的利息损失是否应当在本案中处理的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，劳动者可以向社会保险费征收机构申请处理，相关纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，一审法院对谭锦韶的上述请求不予处理，并无不当，本院予以认可。此外，谭锦韶上诉认为一审程序违法，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，谭锦韶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由谭锦韶预交），由谭锦韶负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年七月二十三日法官助理 潘丽芳书 记 员 陈国良