山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2869号上诉人（原审被告）：王建飞，男，1984年11月8日出生，汉族，自由职业者，住汶上县。委托诉讼代理人：陈超，山东秉诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏传强，男，1990年11月6日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人：刘崇杰，山东鲁正律师事务所律师。上诉人王建飞因与被上诉人魏传强劳务合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2021）鲁0923民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建飞上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回魏传强的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由魏传强承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，案涉欠条所载债务是泰安佳佰年装饰工程有限公司的债务，不是王建飞的个人债务。从王建飞在一审中提交的三份录音中能够看出，魏传强所主张的债权是其与泰安佳佰年装饰工程有限公司之间的债权债务，而且是2020年4月份王建飞入职佳佰年公司之前的债权债务关系，不是王建飞个人的债务，王建飞当时只是作为即将接手佳佰年公司的人代表公司处理公司债务。尤其是2020年6月18日的录音，魏传强与王建飞一致认同的是如果佳佰年公司转让给王建飞，欠条就应该由王建飞来出具，如果没转让给王建飞，欠条就应该是王某来出具，这足以证明涉案债务是佳佰年公司应当承担的债务，并且王建飞兑现欠条的前提是佳佰年公司转让给王建飞，这是双方在通话录音中所达成的共识。而根据王建飞与王某之间的股权转让合同纠纷的最终认定结果，股权转让合同不成立这一点来着，王建飞兑现欠条的前提条件根本不成立。2020年6月22日，王建飞为魏传强出具欠条，同日王某为王建飞出具《证明》，承诺将佳佰年房租续到2021年1月1日。此两份承诺存在密切关系。出具欠条本不是王建飞的职责范围内的事，正是因为王某对王建飞作出了虚假的承诺，王建飞才答应为魏传强出具欠条，王建飞申请的证人李某的证言能够证实欠条与《证明》之间的联系。在王某不兑现承诺的前提下一审法院却要让王建飞承担本应由佳佰年公司承担的债务，王建飞实在难以接受，王建飞实属整个事件的受害者。王某是本案的利害关系人，王建飞因佳佰年公司转让一事与王某仇恨很深，王某企图将一个负债累累、连经营场所都要到期的空壳公司以30万天价转让给王建飞，在王某的阴谋被拆穿后其与王建飞的矛盾已经不可调和。王建飞提交的录音中也能看出如果王建飞不为魏传强打欠条，魏传强就会找王某打欠条，所以才会出现后面王某采取虚假承诺的方式将本应由佳佰年公司和王某承担的责任转嫁到王建飞身上的情形。王某肯定会帮助魏传强胜诉，才能推掉自身的责任，魏传强也承认其与王某有长期的劳务合作关系，在这种情形下，一审法院竟然采信与本案有直接利害关系的王某的证言，实属错误。二、佳佰年公司和王某与本案结果有着直接的利害关系，属于必须参加诉讼的当事人，一审法院遗漏了此两方，存在程序错误，二审法院应当将本案发回重审。王建飞已经提交录音证据证明涉案债权债务与佳佰年公司有关，录音证据也是经魏传强认可的，从录音证据中起码能够看出这绝不是王建飞与魏传强两方之间债权债务这么简单的关系，但是一审法院却无视王建飞提交的追加被告申请，也没有依职权追加佳佰年公司和王某参加本案诉讼，更没有弄清楚欠条所涉及的基础法律事实，比如劳务是在什么时间、什么地点产生的等等，就直接径行裁判，不仅将王建飞推进深渊，也属于推脱自身审判责任的行为。一审法院这样的裁判结果，属于强行施加于王建飞身上债务，直接让王建飞连最起码的追偿权利也无法实现，剥夺了王建飞的一切可能的合法权利，对于这样的结果王建飞实难接受。最后，王建飞走到今天，人生已经过去一半了，前半生都是实实在在地干活，挣得都是辛苦钱，从来没想过要去坑害任何人，没想到在佳佰年公司被人坑害，栽了这么大的坑。但是，王建飞决不会向坑害我的恶势力低头，对于不是王建飞的债务王建飞坚决不同意承担，所以王建飞才上诉至二审法院，恳请二审法院不辞劳苦依法查清整个事情的来龙去脉，作出一个公平公正的判决。魏传强向一审法院起诉请求：1、要求王建飞立即支付魏传强劳务费用60,343元；2、诉讼费等一切费用均由王建飞承担。一审法院认定事实：2020年6月22日，在佳佰年公司，魏传强、王建飞以及证人王某均在场的情况下，王建飞向魏传强出具欠条一份，该欠条内容为“今欠魏传强身份证号：370923199011××××劳务费（人工费）：60343大写（陆万零叁佰肆拾叁元整），约定还款日期：公历2020年12月31日欠款人王建飞（并捺印）身份证号码：3708301984110822182020年6月22日”，现魏传强以王建飞逾期未还款为由，诉至一审法院形成诉讼。同时查明，王建飞在出具本案欠条前曾于2020年5月1日以支付宝方式向魏传强转账4400元，2020年6月9日通过农业银行向魏传强转账4668元。王建飞与证人王某之间曾就佳佰年公司股权转让事宜发生诉讼纠纷。一审法院认为，魏传强主张王建飞欠其劳务费60343元，有魏传强提交的王建飞向其出具的欠条为证，王建飞亦对该欠条的真实性没有异议。王建飞虽辩称出具该欠条是履行职务行为，该欠款应由佳佰年公司偿还，但该欠条中并没有加盖佳佰年公司的印章，也未记载王建飞是以佳佰年公司市场总监或工程部经理的身份向魏传强出具的欠条。王建飞出具欠条的地点是在佳佰年公司，如果王建飞是职务行为，本案欠款是佳佰年公司欠款的话，应由佳佰年公司直接向魏传强出具欠条。王建飞出具欠条时现场只有魏传强、王建飞以及证人王某三人，王某出庭作证证实本案欠款为王建飞个人欠款，没有向王建飞承诺过佳佰年公司房租到2020年底，王建飞不是在这个承诺下才出具的欠条。根据本案欠条内容记载，王建飞是欠款人，欠条中并未记载王建飞是在王某答应将佳佰年公司转让给王建飞的前提下才出具的，也未记载王建飞是在王某向其承诺佳佰年公司房租到2020年底的情况下才出具的，欠条中约定王建飞的还款期限是公历2020年12月31日，并未附加任何付款条件，故对于王建飞的辩称意见，一审法院不予支持。根据本案欠条并结合王建飞出具欠条前曾以支付宝和银行转账方式向原告付款的事实，对于原告主张的本案债权债务关系，一审法院予以认定。现欠条中约定的付款期限已经届满，原告要求王建飞支付劳务费60343元，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：王建飞于一审判决生效后五日支付魏传强劳务费60343元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取计655元，由王建飞负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案欠款是否为佳佰年公司债务，涉案欠条为王建飞向魏传强出具，且在出具涉案欠条前王建飞曾向魏传强付款，一审法院据此认定王建飞欠付魏传强劳务费并无不当，应予支持。涉案欠条上无佳佰年公司公章，王建飞亦无证据证实其在欠条上签字系履行佳佰年公司职务的行为，因此，王建飞关于涉案欠款系佳佰年公司债务的上诉主张，理由不成立，不应支持。关于王某证人证言能否被采信，涉案欠条出具时在场人员只有王建飞、魏传强及王某三人，王某见证了涉案欠条的出具过程，能够比较全面真实的反映当时的具体情况；王建飞主张王某的证人证言系虚假陈述，但无相反证据予以反驳，其主张不应支持。关于一审诉讼程序是否错误，魏传强根据涉案欠条起诉王建飞支付劳务费，当事人及权利义务关系明确，佳佰年公司、王某不属于本案必须参加诉讼的当事人，一审法院不存在程序错误情形。王建飞关于其与佳佰年公司、王某之间的权利义务关系，可另行主张权利。综上所述，王建飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,309元，由上诉人王建飞负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 于永刚审判员 井 慧二〇二一年七月二十九日书记员 王福尧