湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1597号原告：石某，女，1945年10月11日出生，苗族，湖南省吉首市人，住吉首市。委托诉讼代理人：向海棠，湖南俊彦律师事务所律师。被告：洪某1，男，1976年3月27日出生，苗族，湖南省吉首市人，住吉首市，系原告长子。委托诉讼代理人：张光宏，湖南知来律师事务所律师。第三人：洪某2，女，1972年2月1日出生，苗族，湖南省吉首市人，住吉首市，与原告系母女关系。第三人：洪某3，男，1985年6月8日出生，苗族，湖南省吉首市人，住吉首市，系原告次子。原告石某与被告洪某1、第三人洪某2分家析产纠纷一案，本案于2020年4月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某的委托代理人向海棠、被告洪某1及其委托诉讼代理人张光宏、第三人洪某2、洪某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某向本院提出诉讼，请求依法判令：一、被告领取的被拆迁房屋一半的价值37万元给原告；二、被告支付原告被拆迁房屋的另一半的价值37万元中属于原告的继承份额9万元。事实与理由：原告与被告的父亲洪祖全是夫妻关系。1990年时，原告与被告的父亲洪祖全修建了一栋砖木结构的房屋，当时被告才14、15岁。被告长大成家以后，原告把那一栋砖木结构的房屋安排被告居住。2016年被告的父亲洪祖全去世，故，由被告居住的这一栋砖木结构房屋，有一半属于原告所有，有一半属于被告父亲洪祖全的遗产。被告父亲洪祖全去世时，有继承权的人有四人，原告、被告还有两个第三人。对于被继承人洪祖全的遗产，每个继承人均有四分之一的继承份额。因为修建环城路，被告居住的另一栋属于原告与被告父亲洪祖全所有的硬木结构房屋需要拆迁。被告这一户共有5人的户口，即原告、被告夫妻以及被告的两个女儿，被告是户主。按照拆迁政策，每个有户口的人拆迁安置费8.3万元，按理说，政府应当给5人的安置费41.5万元，可是，政府给被告安排了一个宅基地，扣了一个人的安置费，故只给了4人的安置费共计33万余元。被告居住的那一栋属于原告与被告父亲洪祖全所有的砖木结构房屋，拆迁补偿74万余元。因为该栋房屋有一半属于原告所有，故原告应当享有拆迁款的一半即37万元。另一半拆迁款37万元是被告父亲洪祖全的遗产，由4人继承，每人可以继承9.1万元。因为被告是户主，2020年年底时，吉首市人民政府将房屋拆迁款74万余元与拆迁安置费33万余元，合计107万余元，直接汇入了被告的账户。安置费和房屋拆迁款政府拨下来以后，原告向被告要求分点钱，用于养老。被告拒绝。原告认为，被告的这种作法是不对的。原告快70岁的人了，身体比较差，经常买药打针住院，需要自己拿自己的钱才方便。为此，原告向村委会、政府司法所要求调解，被告均拒绝。经过征询两个第三人的意见，两个第三人均表示放弃继承，把自己应当分得的继承份额赠送被告。被告洪某1答辩称，1、原告的起诉与事实不符，被拆迁的房子在父亲去世后2009年就已经在家庭内部进行分家析产，涉案房屋分给了被告，另一栋存木房屋分给了洪某3，父亲随被告生活，原告随洪某3生活，父亲去世也是被告一手办理的丧事，全家分家析产后，被告在涉案诉争的房屋中居住了十多年，案涉房屋已经析产分配给了被告，不存在原告诉称有一半属于原告所有，有一半属于被告父亲洪祖全所有这一说法；2、原告的起诉理由不能成立。是两个相互冲突的诉讼请求，第一项诉请的安置费8万元，是被拆迁房屋补偿的法律关系，第二项诉讼请求是属于继承的法律关系。3、由于本案不是继承纠纷，应是拆迁补偿分配纠纷，所以原告要求被告支付登记在被告名下房屋价值一半的份额和支付房屋价值一半属于原告份额的9万元既无事实依据也无法律依据。第三人洪某2答辩称，1、这个房子是我父亲和母亲在世的时候修建的，被告讲已经家庭内部分家将房子分给了被告，其不清楚。2、其继承的那一份份额已经送给了被告洪某1。第三人洪某3答辩称，其只分得另一栋纯木的房子，原告起诉的案涉砖木结构房屋父母修建的，大概2009年后分家的时候分给了洪某1。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、房屋拆迁补偿协议，拟证明被告拆迁的房屋整个补偿款是1073490.8元。被告质证称，1、对证据的真实不持异议；2、该证据与本案无关联性，达不到原告的证明目的，该房屋在2009年就已经分给了被告，洪某1是被征收方，该房屋不是遗产。被告洪某2质证称，案涉房屋是父母修建的。被告洪某3质证称，没有异议。证据2、小溪村房屋拆迁洪某1货币补偿明细表，拟证明补偿费1073490.8元的构成，其中有333200元是人口安置费，扣除这个安置费后被拆迁房屋补偿费为74万元。被告质证称，对真实性无异议，但对房屋价值74万元有异议，在2009年分家时，176.7㎡的砖木结构房屋（167865元）、保坎、土坪（15768元）属于分家时分配给被告的，其余的项目都是被告添置的。被告洪某2质证称，案涉房屋没有分给被告，房子内被告添置的项目是被告的，被告住的是父母的房子。被告洪某3质证称，与被告的质证意见一致。证据3、湘西长行村镇银行结算业务申请书，拟证明2021年1月8日，政府已将107万元补偿费转给了洪某1的账户。被告质证称，1、对转账凭证的金额不持异议；2补偿金额不仅限于是房屋、土坪、保坎，还包括了之后被告添置的物品以及被告对换的门面。被告洪某2质证称，107万元补偿款中除了安置费，其他均是房屋价值。被告洪某3质证称，没有意见。被告洪某1提交以下证据：证据1、户口登记卡，拟证明原、被告登记为一户，原告起诉不符合条件，不具有法定共有物分割基础。原告质证称，对该证据真实性、合法性、关联性无异议。但在户口登记中被告是户主，拆迁是以户主为单位打到户主的账户中。被告洪某2质证称，没有意见。被告洪某3质证称，没有意见。证据2、房屋拆迁补偿协议，拟证明①原告起诉的补偿金额中除保坎46㎡及土坪53.75㎡外是原告和父亲给被告分家时赠予外，其余房屋坪场硬化及设施均为被告所添置。②表格中间倒数第七行宅基地换门面这一项是对被告经营门面的补偿损失，不是房屋价值。原告质证称，对真实性、合法性、关联性无异议，但对被告的有些说明是不真实的，明细表中只有两项是被告自己的，一台电视、两台电脑共计价值990元是被告的。被告洪某2质证称，对真实性没有异议，仅对被告的说明有异议，没有置换门面。被告洪某3质证称，没有异议。证据3、峒河街道办事处小溪村村民委员会出具的《证明》，拟证明案涉房屋在2009年一家人进行过析产分家，原告和父亲分家时赠予给了被告，另一栋房子赠予给了弟弟洪某3，同时父亲去世后的丧事也是被告置办的。原代：对真实性、合法性有异议。虽然证明加盖了公章，但经手人龙元金不是法定代表人。被告洪某2质证称，不真实。被告洪某3质证称，没有意见。本院认为，对原告提交的证据1、2、3，经被告及第三人洪某2、洪某3质证，对真实性无异议，且该三组证据属于书证，对访三组证据的真实性，本院予以确认。被告及第三人洪某3的质证理由成立。第三人洪某2的质证理由没有相应证据佐证，其质证理由不能成立。对被告提交的证据1、2，经原告质证，对其真实性无异议。经第三人洪某3质证，无异议。第三人洪某2质证，对证据的客观性无异议，但称案涉被拆迁房屋属于其父（洪祖全）、母（原告）所有，没有分家析产给被告。对被告提交的证据3，经原告及第三人洪某2质证，对其真实性、合法性有异议，经第三人洪某3质证，无异议。本院认为，该证据属于书证且有加盖公章，并有经手人龙元金（村支部书记）签名。对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，原告石某与洪祖全（2016年6月去世）是夫妻关系。原告与洪祖全生育三个子女，长女洪某2（第三人）、长子洪某1（被告）、次子洪某3（第三人）。原告与洪祖全共同修建房屋两栋（一栋属纯木结构房，一栋属砖木结构房屋）。2009年，原、被告及第三人家庭内部分户分家时，被告分得案涉砖木结构房屋一栋，第三人洪某3分得纯木结构房屋一栋，且对承包经营的田地也进行了分户分割。2021年1月7日，吉首市峒河街道办事处与被告洪某1签订了《吉首市西绕城线房屋拆迁补偿协议》，对案涉房屋进行了拆迁补偿1073490.8元于洪某1个人账户，拆迁补偿明细表涉及砖木房屋、硬化坪、土坪、保坎、水池、有线电视、电脑、沼气池、热水器、两口锅灶、电表、水表、沙田柚、桂花树、装饰装修、宅基地置换门面、人口置换安置房、剩余地基补偿临时过渡安置、搬迁补助、奖励等。本院认为，原告石某与洪祖全于2009年将涉案的砖木房屋已经分给被告洪某1，该事实有吉首市峒河街道办事处小溪村民委员会的证明及第三人洪某3的确认。原告与洪祖全对涉案房屋的所有权让予洪某1行为，是其对自己民事权益的处分，该行为不违反法律的强制性规定，应合法有效。原告现要求对该涉案房屋获得的拆迁补偿析产，但该补偿涉及砖木房屋、硬化坪、土坪、保坎、水池、有线电视、电脑、沼气池、热水器、两口锅灶、电表、水表、沙田柚、桂花树、装饰装修、宅基地置换门面、人口置换安置房、剩余地基补偿临时过渡安置、搬迁补助、奖励等补偿款。本案中，原告和洪祖全将房屋所有权处分给被告后，对该房屋不再享有所有权，石某再以其为房屋所有权人及洪祖全的继承人的身份来主张因该房屋所获相关利益，没事实及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石某的诉讼请求。案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告石某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李本金二〇二一年七月九日代理书记员  李水红