贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0425民初467号原告：杨正桃，女，汉族，1991年12月5日生，户籍所在地贵州省紫云苗族布依族自治县,现住紫云苗族布依族自治县。系死者李冬川妻子。委托诉讼代理人：廖应学，贵州和瑞法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。原告：龙乔香，女，苗族，1969年6月1日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县.系死者李冬川母亲。原告：李顺志，男，汉族，1965年10月25日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系死者李冬川父亲。原告：李某1，女，苗族，2015年5月21日生，户籍所在地贵州省紫云苗族布依族自治县，现住紫云苗族布依族自治县。系死者李冬川长女。原告：李某2，男，苗族，2018年7月6日生，户籍所在地贵州省紫云苗族布依族自治县，现住紫云苗族布依族自治县。系死者李冬川长子。原告李某1、李某2法定代理人：杨正桃，系李某1、李某2之母。被告：王涛，男，苗族，1997年12月5日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：班青松，男，布依族，1984年10月6日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。统一社会信用代码：9152010235632978X3。住所：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号虹祥大厦22层4、5号。法定代表人：肖磊，系公司负责人。委托诉讼代理人：蒋斌，男，汉族，1989年5月25日生，住贵州省贵阳市云岩区。系该公司员工。代理权限：特别授权。原告杨正桃、龙乔香、李顺志、李某1、李某2诉与被告王涛、班青松、鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“鼎和财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日作出（2020）黔0425民初1503号民事判决书，被告鼎和财产保险公司不服判决，上诉于贵州省安顺市中级人民法院，贵州省安顺市中级人民法院裁定，发回本院重审。本院于2021年2月22日收案后，依法重新组成合议庭，由本院审判员陈虹担任审判长，与审判员王芸、人民陪审员肖成海另行组成合议庭，依法适用普通程序,于2021年6月2日公开开庭进行了审理，原告杨正桃、龙乔香、李顺志、原告李某1、李某2法定代理人杨正桃及原告杨正桃委托诉讼代理人廖应学，被告王涛、班青松、鼎和财产保险公司委托诉讼代理人蒋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正桃、龙乔香、李顺志、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失1771854.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月30日22时48分许，被告王涛驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车从紫云收费站方向沿迎宾大道往紫云新城区方向行驶至迎宾大道550Ｍ处时，碰撞停在道路右侧李冬川驾驶的贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车，造成贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车损坏及李冬川受伤经医院抢救无效死亡的交通事故，后王涛驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车离开事故现场。经紫云自治县交通警察大队出具事故认定书，认定被告王涛承担此次事故的主要责任，李冬川承担此次事故的次要责任。事后被告赔偿了李冬川受伤后医院抢救的费用及死亡后的丧葬费，但死亡赔偿金、被扶养人生活费等未赔偿。李冬川的死亡给原告带来极大的精神创伤，故要求被告赔偿原告精神损失费5万元，死亡赔偿金、被扶养人生活费共计2214848元，死者自行承担20%的次要责任，即442963.6元，被告应赔偿原告1771854.4元。被告班青松在明知被告王涛所持驾驶证不能驾驶重型自卸货车仍请其驾驶，存在过错，应承担赔偿责任。被告王涛驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车在被告鼎和财产保险公司投保，该保险公司应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特起诉至人民法院。被告王涛承认原告所述发生交通事故、责任划分的事实，同时辩称，1、原告要求赔偿170万余元金额过高，自己无赔偿能力；2、自己驾驶的车辆购买了保险，但不太清楚什么情况下能够理赔。被告班青松承认原告所述发生交通事故、责任划分的事实，同时辩称，1、原告要求赔偿170万余元，自己没有能力赔偿，肇事车辆购买了保险，应由保险公司赔偿；2、事故发生后，已向原告方垫资了8万元丧葬费用。被告鼎和财产保险公司承认原告所述发生交通事故、责任划分的事实，同时辩称，1、事故发生后，王红艳向我公司报案称其驾驶车辆在紫云自治县迎宾大道发生车辆碰撞，后经交警出具事故认定书，贵Ａ×××××车辆实际驾驶人为王涛，且王涛无有效机动车驾驶证；2、王涛知晓其没有机动车驾驶证，不能驾驶该车辆，在事故发生后为逃避责任，进行逃逸，且为转嫁责任给保险公司，向公司报案称事故驾驶人为王红艳，保险公司对此次事故没有责任。根据相关法律规定，被告上述无证驾驶、逃逸、谎报事故的行为属于保险免责范围，原告方相关损失不应由保险公司承担。因交通事故造成的原因为王涛违反法律禁止性规定，违反诚实信用原则，诉讼费不应由保险公司承担。当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。双方当事人无异议的证据如下：原告提交的证据1.身份证复印件五份，证明各原告的诉讼主体资格；2.火化证明，证明发生交通事故后李冬川死亡；3.结婚证、出生证明、户口本、村委会证明，证明杨正桃与李冬川是合法婚姻关系，李某1、李某2系李冬川的子女，李冬川与龙乔香系母子关系，李冬川与李顺志系父子关系。被告王涛提交的证据，收条二份，证实事故发生后被告王涛及班青松向原告支付丧葬费8万元。以上证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：1、原告及被告鼎和财产保险公司同时提交证据，交通事故认定书，双方对该证据真实性均无异议，原告认为该证据证明了被告王涛负主要责任，死者李冬川负次要责任，被告鼎和财产保险公司认为该证据证实了事故车辆实际驾驶人系王涛，原告在事故中是追尾一方，有一定责任，而在原告存在追尾情况下，认定王涛负事故主要责任的原因系王涛无证驾驶且有逃逸情节，经审查，该事故认定书中载明的事故发生经过内容，交通事故受害人驾驶的贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车系停在道路右侧，证实事故发生时受害人并非处于行驶状态，无追尾可能，另外，王涛驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车离开事故现场，事故认定书并未认定王涛行为属于逃逸行为，因逃逸行为属于主观故意行为，该证据也无法证实被告王涛为逃避法律责任，故意逃跑，本案亦无其他关联证据证实被告人王涛驾车离开事故现场系逃逸行为，因此，对于被告人鼎和财产保险公司质证称被告王涛存在逃逸行为的意见及受害人在事故中追尾的意见，不予支持。2、原告提交的证据，交警队询问笔录，证明事故发生的事实，王涛是事故主要责任人，其驾驶证为Ｃ1，事故车辆是被告班青松所有，事故车辆车牌号为贵Ａ×××××。三被告对该证据的真实性没有异议，但被告鼎和财产保险公司认为被告王涛与班青松陈述的部分事实有出入。经审查，询问笔录内容能够客观反应王涛具有无证驾驶行为，且被告班青松知晓王涛所持驾照不能驾驶肇事车辆，证据来源客观、真实，与本案具有关联性，对原告提出的证明目的本院予以认定。3、被告王涛提交证据，紫云自治县人民法院（2020）黔0425刑初102号刑事判处书，证明事故发生后其没有逃逸行为。原告方及被告班青松、鼎和财产保险公司对该证据真实性均没有异议，但鼎和财产保险公司认为该判决书对王涛是否具有逃逸情节没有明确，不能达到王涛的证明目的。经查实，该证据系人民法院作出的已生效的裁判文书，能够证实被告王涛因此次交通事故受刑事处罚的情况，但文书中查明的事实，无相关被告王涛具有肇事逃逸情节的事实认定，另外，肇事逃逸系被告鼎和财产保险公司提出的其在本案中保险免责的抗辩理由，王涛是否具有逃逸行为的举证责任应由鼎和财产保险公司承担，故对鼎和财产保险公司的质证意见不予支持。4、被告班青松提交的证据，保险电子存单，证实事故车辆在被告鼎和财产保险公司投保交强险及商业险，保险金额为100万元，本案交通事故发生在保险期限内。但其不知具体保险合同内容，不知道保险合同免责条款。双方对该证据的真实性均无异议，但鼎和财产保险公司质证称该保单不是被告班青松向其公司购买，系原被保险人与班青松协商后将保单的被保险人信息变更为班青松，变更了保险人的信息，没有发生新的交易信息，仅为原合同的延续，被告班青松向法庭提供的机动车保险证、强制保险单、电子批单均不是其公司提供给班青松的，而是由原被保险人在申请变更被保险人信息后转交的。被告提供的强制保险保单，其正面为保单信息，背面为交强险条款，可以通过网址及95393查询投保人及被保险人的义务。保单原投保人为贵阳安捷运输有限公司（以下简称安捷运输公司）。经审查，原投保人安捷运输公司向保险公司投保的商业险、交强险后，被告鼎和财产保险公司根据原投保人的申请作出电子批单，将投保人、被保险人信息变更为被告班青松的行为，并不产生新的法律关系和义务，仅发生确认保险合同主体的效果，即确认班青松作为被保险人，其享有保险合同的保险利益，故对保险公司的质证意见本院予以采纳。5、被告鼎和财产保险公司提交的证据，（1）贵Ａ×××××保险报案记录（代抄单），证明事故发生后班青松向保险公司报案，谎称贵Ａ×××××车辆由王红艳驾驶发生致人受伤的事故，班青松存在谎报事故。被告班青松、王涛质证均不认可谎报事故的事实，经审查，该保险报案记录系由保险公司出具制作，报案记录出险时间为2020年5月30日，报案时间为2020年5月31日，报案当天，被告王涛、班青松在接受询问时陈述的事故车辆驾驶人系被告王涛，而被告鼎和财产保险公司未能提供相关证据证实班青松谎报驾驶人的事实，故对该证据本院不予认定。（2）机动车综合商业保险免责事项说明书、保险消费者权益指南、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、机动车交强险及商业险电子批单、批改申请证实，①贵Ａ×××××投保人原为安捷运输公司，在保险合同执行过程中，安捷运输公司将车辆被保险人信息变更为班青松，且批单中已注明其他事实不变，只为被保险人进行信息更改；②被告鼎和财产保险公司在签订保险合同时，已将保险合同免责事项告知原投保人安捷运输公司，已充分告知投保人、被保险人权利义务及保险人责任免除条款的内容和法律后果。原告对肇事车辆购买保险的情况无意见，但认为其免责条款与原告无关。被告班青松、王涛质证称未收到保险公司告知的权利义务和消费者义务，只收到保险单。经审查，双方均对事故车辆投保交强险及商业险情况及涉案车辆保险合同投保人主体变更情况均无异议，该组证据能客观真实反映原投保人与保险人订立合同时，双方约定的保险条款内容及被告鼎和财产保险公司对相关免责条款已向原投保人履行说明义务的事实，而保险合同投保人、被保险人信息变更后，新的被保险人仍然是依据原有的保险合同享有权利承担义务，并不涉及对保险合同内容的改变，不存在新订立保险合同的情形，保险公司无须再次进行免责条款的说明，故对被告王涛、班青松质证意见不予采纳，对被告鼎和财产保险公司证明目的本院予以认定。根据原、被告诉辩以及本院审理查明的有效证据，认定事实如下：2020年5月30日22时48分许，被告王涛驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车从紫云收费站方向沿迎宾大道往紫云新城区方向行驶，当车行驶至迎宾大道550Ｍ处时，碰撞停在道路右侧李冬川驾驶贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车，造成贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车损坏及李冬川死亡的交通事故，后被告王涛驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车离开事故现场.经紫云自治县交通警察大队出具第520425120200000044号事故认定书，认定被告王涛承担此次事故的主要责任，李冬川承担此次事故的次要责任。事后被告王涛、班青松分别向原告方支付李冬川死亡后的丧葬费40000元，共计80000元。另查明，2019年12月16日案外人安捷运输公司在被告鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司为车牌号为贵Ａ×××××号重型自卸货车（肇事车辆）投保交强险及商业险，商业险保额为100万元，保险期限均为2019年12月21日至2020年12月20日。其中《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条约定的免责条款：“在保险责任范围内，有下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……”，2019年12月16日，事故车辆原投保人安捷运输公司在免责事项说明书中签章确认被告鼎和财产保险公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。2020年3月25日，经案外人安捷运输公司申请，鼎和保险公司对贵Ａ×××××车辆的保单信息进行变更，即，自2020年3月26日起肇事车辆投保人、被保险人变更为被告班青松,保险车辆车牌号变更为贵Ａ×××××。本案的事故发生在保险有效期内。再查明，被告王涛所持驾驶证不能驾驶重型自卸货车，因本案，其犯交通肇事罪，被紫云自治县人民法院判处刑罚，被告班青松在明知被告王涛所持驾驶证不能驾驶重型自卸货车的情况下，仍雇佣其驾驶，并向被告王涛支付劳务报酬。事故发生后双方就赔偿事宜达不成一致意见，在审理被告人王涛涉嫌犯交通肇事罪的刑事案件中，原告方未提起刑事附带民事诉讼，而是另行起诉，提出如前诉讼请求。本案主要争议焦点是：1、事故中的损失由谁承担；2、保险公司是否能够免责；3、被告王涛是否具有逃逸行为；4、赔偿金额是否过高，应如何确定。本院认为：关于争议焦点1、事故中的损失由谁承担。根据《中华人民共和国侵权贵任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”，本案中，被告王涛驾驶车辆碰撞受害人李冬川，经紫云自治县交通警察部门认定，被告王涛承担此次事故的主要责任，被害人李冬川承担次要责任。被告王涛无有效机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，由于未在安全畅通原则下通行发生交通事故后驾驶车辆离开事故现场的交通违法行为是造成此次事故的主要原因，受害人李冬川无有效机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶机动车停放于道路上发生交通事故的交通违法行为是造成此次事故的次要原因。被告人王涛驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车车主系被告班青松，被告班青松明知被告王涛未取得与肇事车辆相符的机动车驾驶证，仍雇佣其驾驶该货车，并支付报酬，双方系雇佣关系。因此，被告王涛的民事赔偿责任应当由作为雇主的被告班青松承担，对于被告王涛的责任承担问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”，引起本案的事故发生在民法典施行前，应适用事故发生时的司法解释，即法释［2003］20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”处理。本案中被告王涛负事故的主要责任，对事故发生存在重大过失，应当与被告班青松承担连带赔偿责任，故综上所述，本院根据当事人在本次交通事故中的过错程度，双方均存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，均具有无证驾驶的违法行为，受害人负次要责任，被告王涛负主要责任，综合考虑本案各责任方的具体情况,本院酌定受害人李冬川承担本次事故30%的责任，被告班青松、王涛连带承担本次事故70%的责任。关于争议焦点2、保险公司是否能够免责。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……….”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”及《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，本案被告王涛驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车贵Ａ×××××号重型自卸货车与停靠道路右边受害人李冬川发生碰撞，造成受害人死亡的交通事故，由于本案肇事车辆在被告鼎和保险公司处投保交强险，原告请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，应当由被告王涛驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车承保的鼎和财产保险公司在交强险限额范围内予以赔偿原告，不足部分，再由原、被告按照责任比例承担赔偿责任。本案被告王涛存在无证驾驶的行为，并不必然免除保险公司在交强险范围内的责任。对于保险公司提出本案存在保险合同约定的“无证驾驶”免责事项，在交强险范围内不负责垫付和赔偿责任的抗辩理由，不予支持。鼎和财产保险公司赔付后有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿。另外，本案交通事故发生在交强险适用不分责不分项的时间段，《贵州省高级人民法院关于道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额规定的通知》【黔高法［2020］明传46号】系2021年1月1日起施行，案件原审已于2020年审理结束，本案应当按照有利于被保险人的解释在交强险的赔偿部分不适用分责分项处理。即：鼎和财产保险应该在交强险范围内赔偿原告损失122000元。其次，被告鼎和财产保险公司经肇事车辆原投保人安捷运输公司申请，变更事故车辆的保险合同车主、投保人、被保险人为被告班青松，其他保险内容不变，被告班青松对车辆取得保险利益，与被告鼎和财产保险公司形成了保险合同关系，概括承继原保险合同权利义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中的保险合同责任免除条款，系鼎和财产保险公司提供的格式文本条款，被告人王涛无有效机动车驾驶证驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车的行为属于鼎和财产保险公司免除保险人责任的情形，同时是法律、行政法规中的禁止性规定情形，被告鼎和财产保险公司对该免责条款仅具有提示义务，其在与肇事车辆原投保人安捷运输有限公司签订保险合同时，已就保险合同免责条款的文字采用足以引起投保人注意的加粗、加黑的字体进行提示，且原投保人安捷运输公司在免责事项说明书中签章确认被告鼎和财产保险公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，应认定在订立保险合同时，鼎和财产保险公司已向原投保人安捷运输公司履行了提示及明确说明义务。对于被告班青松抗辩没有收到保险人告知相关权利义务的理由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条：“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。”，本案肇事车辆转让给被告班青松后，保险公司无需再向作为保险标的受让人的班青松履行保险履行免责条款的提示或说明义务，同时，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条关于“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”之规定，保险标的转让，原保险合同仍然存续，只是保险合同所约定的被保险人发生了变化，变更后的被保险人仍然是依据原有的保险合同享有权利承担义务，并不存在新订立保险合同的情形，保险人无须再次就免责条款进行明确说明。本案中，在保险期限内，鼎和财产保险公司经原被保险人安捷运输有限公司申请，于2020年3月25日将肇事车辆车主、保险投保人、被保险人变更为被告班青松，被告班青松承继了保险合同的权利和义务。因保险合同订立时，鼎和财产保险公司已就保险条款中责任免除等内容履行提示和明确说明义务，保险条款中的免责条款具有法律效力，鼎和保险公司无须再次向合同变更后的被保险人班青松再次履行明确说明义务，故对被告班青松辩称未收到相关保险材料，不知免责条款的抗辩理由不予支持。故保险合同免责条款对本案双方当事人有效，鼎和财产保险公司在第三责任险的承保范围内不应当承担赔偿责任。关于争议焦点3、被告王涛是否具有逃逸行为。交通肇事后逃逸是指行为人在交通事故发生后，为了逃避法律追究而逃跑的行为。由此可知，是否具有逃逸行为的前提是行为人明知发生交通事故，主观上是为了逃避法律追究。从本案双方提交的证据来看，均不能证实被告王涛存在逃逸行为，一是交通事故认定书中认定的事故发生经过及事故证据、形成原因分析，未认定驾驶人王涛具有逃逸行为；二是紫云自治人民法院（2020）黔0425刑初102号刑事判决书，判决被告王涛犯交通肇事罪的事实认定中，也无驾驶人王涛具有逃逸情节的事实认定；三是紫云自治县交通警察大队在事故发生后对被告王涛、班青松的询问笔录，二被告陈述的内容无法确定其二人存在明知发生交通事故。综上，对于被告鼎和财产公司提出的王涛具有逃逸行为的抗辩理由不予支持。关于争议焦点4，赔偿金额是否过高，如何确定。首先，关于赔偿范围，本案系因被告王涛交通肇事刑事犯罪引发的民事赔偿纠纷，应优先适用刑事诉讼相关法律规定，其赔偿范围应按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定来赔偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百七十五条“......因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院一般不予受理”的规定及第一百九十二条第三款规定:驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”、第二百条的规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据本解释第一百九十二条第二款、第三款的规定作出判决”，及第二百零一条：“人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定”，结合《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本案中，原告要求赔偿的死亡赔偿金、被扶养人生活费（子女）有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求赔偿受害人李冬川被扶养人生活费（父母）的请求，因受害人母亲龙乔香、父亲李顺志均未满60周岁，且庭审中原告未提供证据证明原告龙乔香、李顺志丧失劳动能力又无其他生活来源，故对该请求本院不予支持。原告诉请的精神抚慰金不在本案的赔偿范围内，故不予支持。关于赔偿标准，（1）死亡赔偿金，根据受诉法院即贵州城镇居民2020年人均可支配收入36096元／年，计算20年，即36096元／年×20年＝721920元，原告诉请被告赔偿688080元符合法律规定，本院予以核定。（2）被扶养人生活费，原告李某1，2015年5月21日生；原告李某2，2018年7月6日生。扶养未成年人系夫妻双方的义务，原告杨正桃作为母亲，应承担一半的扶养责任。根据2020年贵州省城镇居民人均消费支出20587元／年，计算原告李某1、李某2年满十八周岁止，即李某1的扶养费：20587元／年×13年÷2人＝133815.5元；李某2的扶养费：20587元／年×16年÷2人＝164696元。原告诉请超出部分，本院不予支持。本案中，原告方以事故发生后，被告班青松、王涛已支付80000元丧葬费为由，未主张丧葬费的赔偿请求，庭审中，二被告班青松、王涛认可该款系支付给原告方丧葬费的事实，故应认定该款的性质属于已支付的丧葬费，不在本案赔偿款中予以计算。以上二项死亡赔偿款、被扶养人生活费共计986591.5元，事故车辆贵Ａ×××××号重型自卸货车在被告鼎和保险公司投保交强险，先由被告鼎和保险公司在交强险责任限额122000元内赔偿；扣除交强险后剩余864591.5元，被害人李冬川自行承担30%赔偿责任，被告班青松作为雇主承担70%赔偿责任，即864591.5元×70%＝605214.05元，被告王涛作为提供劳动者，因其具有重大过失，承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百七十五条第二款、第一百九十二条第三款、第二百条、第二百零一条、《中华人民共和国侵权贵任法》第二条、第六第、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条、第二十二条，法释[2003]20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险保险责任范围内赔偿原告杨正桃、龙乔香、李顺志、李某1、李某2死亡赔偿金、医疗费等合计122000元。二、由被告班青松、王涛于本判决生效后十日内连带赔偿原告杨正桃、龙乔香、李顺志、李某1、李某2死亡赔偿金、被扶养人生活费合计605214.05元。三、驳回原告杨正桃、龙乔香、李顺志、李某1、李某2其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取10373元，由原告杨正桃、龙乔香、李顺志、李某1、李某2负担6116元，被告班青松负担4257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 虹审 判 员  王 芸人民陪审员  肖成海二〇二一年七月八日法官 助理  冯飞飞书 记 员  郑 伟附：诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任