上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6062号上诉人（原审被告）：李培善，男，1952年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：孙有汛，男，1949年10月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。上诉人李培善因与被上诉人孙有汛民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初64019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李培善上诉请求：请求撤销一审判决第二、三项，改判驳回被上诉人孙有汛关于利息的诉讼请求。事实和理由：1.2015年2月11日，被上诉人孙有汛向上诉人李培善出借人民币（下同）50万元，双方未约定借款利息、借款期限。一审法院认定借款于同年8月10日到期，并对借期及逾期利息作出判决认定错误。2．既然双方未约定借款利息，根据法律规定，应视为不支付利息。然而一审法院按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算了自2015年2月11日至同年8月10日的利息，并对同年8月10日之后的逾期利息作出判决认定，明显适用法律错误。据此，请求二审法院查明事实，改判认定上诉人李培善不支付利息。被上诉人孙有汛辩称，不同意上诉人李培善的上诉请求及事实与理由。1．一审中上诉人李培善承认借款期限六个月，并要求按照同期银行贷款利率计算利息，一审法院基于上诉人李培善的同意意见作出的判决，并无不当。同时，一审法院根据民间借贷司法解释中关于未约定逾期利息的处理原则，判令上诉人李培善承担年利率6％的逾期利息，于法有据。2．上诉人李培善上诉主张的未约定利息视为不支付利息是《民法典》中的规定，本案借款发生在《民法典》施行之前，故本案不适用《民法典》相关规定。鉴于一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙有汛向一审法院起诉请求：1、要求李培善归还孙有汛借款本金50万元；2、要求李培善以50万元为本金，按年利率12％计算自2015年2月11日起至实际清偿日止的利息；3、诉讼费由李培善承担。一审法院认定事实：孙有汛、李培善系朋友关系。李培善向孙有汛借款50万元，孙有汛于2015年2月11日将现金50万元交付给李培善。李培善在孙有汛提供的落款日期为2015年2月11日的借条上签名，该借条除李培善签名外其余均为打印，该借条内容为：“今有李培善向孙有汛朋友沈某借款现金人民币伍拾万元整，借款期限六个月，借款年利率12％。特此借条。以下无正文。”2017年7月15日，李培善在上述借条的复印件下方书写：本复印件借条所借款项因近期资金周转困难，暂时无法还款，现计划至2018年2月左右归还，特此说明。2019年7月17日，李培善通过微信发给孙有汛：“阿汛，您好。非常感谢您和您朋友的宽容和理解。借款肯定是要归还的，只是还需要一些时间，我也一直在外努力催款。现约定2015年2月11日所借伍拾万人民币於2019年2月11日前归还，您和您朋友商量一下，可以吗？其他见面再谈好吗？”孙有汛回复其：“李培善同学，宽容是没问题的，而且你的夫人，我还是红娘。但是你归还时间上写2019年2月11日归还，可能笔误还是忘了归还。请说明一下吧。”李培善回复：“噢，不好意思，是笔误。找的意思是2020年2月11日。”孙有汛对此回复：“李培善也希望你保重眼睛，应该《我的意思……》眼睛不看，变成找的意思。这不是笔误，是写了眼睛变复变看一下吧。”2020年9月，孙有汛及沈某诉来法院，要求判如所请。一审审理中，沈某经法院通知于2020年10月30日到庭表示：“2015年1月我在孙有汛处，孙有汛和我是亲家，我女儿嫁给了他儿子。当时他说有朋友向他借钱可能需要从我这里借一点，但是之后孙有汛也没向我要，所以我以为不问我借了。今年6月孙有汛来找我的时候，我正好在住院，他跟我说要打官司，具体起诉谁我也不知道，当时我在挂水，不方便签字，所以诉状上的名字是孙有汛的儿子帮我签的。我没有委托过律师。我不认识李培善，见都没见过，只知道是我亲家的朋友，我和李培善没有任何关系，他也没问我借过钱。关于本案和我无关，是李培善和孙有汛之间的借款，所以我不参加本次诉讼。”一审法院认为，本案中，孙有汛提供的借条载明的内容出借方为沈某，沈某到庭表示，其并未出借给李培善钱款，与李培善无借贷关系，故孙有汛虽持有该借条，但并非该借条的载明的债权人，故该借条约定的权利义务对孙有汛、李培善无约束力。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现孙有汛、李培善在审理中均确认借款双方系孙有汛、李培善两人，借款金额为50万元，李培善亦认可于2015年2月11日收到了孙有汛出借给其的50万元现金，且借期为半年，故孙有汛、李培善之间的借贷关系成立，李培善理应按照约定归还借款，对孙有汛要求李培善归还借款50万元的请求法院依法予以支持。关于利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中孙有汛除借条外未提供相应证据证实双方约定过利息，故视为未约定利息。现李培善愿按照同期贷款利率计算利息，法院予以准许，故对双方借期期间的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息，日期自2015年2月11日至2015年8月10日止。关于逾期利息，双方未约定逾期利率，也未约定借期内的利率，现孙有汛要求按照年利率12％计算逾期利息无依据，故法院予以调整为年利率6％计算逾期利息。一审法院审理后作出判决：一、李培善于判决生效之日起十日内归还孙有汛借款50万元；二、李培善于判决生效之日起十日内支付孙有汛自2015年2月11日起至2015年8月10日止以50万元为本金、按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息；三、李培善于判决生效之日起十日内支付孙有汛自2015年8月11日起至实际清偿日止以50万元为本金、按年利率6％标准计算逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12，600元，减半收取计6，300元（孙有汛已预交），由李培善负担（于判决生效之日起七日内交纳）。二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审争议焦点为：上诉人是否应承担利息损失。本院认为，被上诉人孙有汛及案外人沈某作为共同出借人因上诉人李培善未按时归还50万元借款而起诉上诉人李培善，要求上诉人李培善归还借款50万元并承担利息损失等，因上诉人李培善在一审审理中辩称其不认识案外人沈某也从未向其借款，就对方在一审审理中提交的借条真实性不予认可，为此一审法院通知沈某到庭进行核实，沈某确认上诉人李培善未向其借款、双方之间不存在借贷关系；同时还确认被上诉人孙有汛将其作为共同原告起诉上诉人李培善，要求上诉人李培善归还借款及利息，并非其本人的真实意思表示，并要求不参加本案诉讼，故一审法院认定本案纠纷系被上诉人孙有汛与上诉人李培善之间的民间借贷纠纷，因被上诉人孙有汛提交的借条未得到上诉人李培善及案外人沈某的确认，故被上诉人孙有汛以该借条中约定的权利义务要求上诉人李培善归还借款及利息，不应得到支持。鉴于上诉人李培善在一审审理中对其与被上诉人孙有汛之间存在借款关系未予否认，并且确认其于2015年2月11日收到被上诉人孙有汛的出借款50万元，还确认双方约定借期六个月，因此双方之间的借款关系成立，一审法院据此判令上诉人李培善向被上诉人孙有汛归还借款50万元，并无不当。关于借款利息，由于被上诉人孙有汛举证的借条上诉人李培善不予认可，被上诉人孙有汛也无其他证据进一步佐证双方就借款利息进行了约定，而上诉人李培善在一审审理中同意按照同期银行贷款利率计息，故一审法院基于上诉人李培善同意以同期银行贷款利率标准计算借期内的利息所作的判决，并无不当。此外，被上诉人孙有汛也未能举证证明双方就逾期利息进行过约定，而且被上诉人孙有汛是以上诉人李培善不认可的借条中关于年利率12％计算主张逾期利息，显然缺乏依据，故一审法院就逾期利息予以酌情调整为年利率6％计算，应属合理，本院予以认同。至于上诉人李培善以双方未约定借期也未约定期内利率及逾期利率等理由主张应视为不支付利息，系《民法典》中的规定，而本案法律事实发生在《民法典》实施之前，故而不适用《民法典》的相关规定，据此，上诉人李培善要求不承担利息损失的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，李培善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，950元，由上诉人李培善负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨斯空审 判 员 毛慧芬审 判 员 郑卫青法官助理 张冰玢书 记 员 张冰玢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……