湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初4064号原告：粟海洋，男，1991年9月18日出生，汉族，住湖南省会同县。委托诉讼代理人：周后有，湖南瀜泰律师事务所律师。被告：肖恩特，男，1991年7月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告粟海洋与被告肖恩特装饰装修合同纠纷一案。本院于2021年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告粟海洋及其委托诉讼代理人周后有，被告肖恩特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粟海洋向本院提出诉讼请求：1.判令原告粟海洋与被告肖恩特签订的《壹柒装饰装修合同》无效；2.判令被告肖恩特返还原告粟海洋装修款项人民币39112元（原告粟海洋总计支付被告肖恩特费用51000元，被告肖恩特已返还11888元，扣除被告肖恩特返还的11888元，还需返还39112元）；3.判令被告肖恩特赔偿原告粟海洋因对接装饰装修事项请假导致的误工损失3080元；4.判令由被告肖恩特承担本案诉讼费用。后变更第1项诉讼请求为“确认原告粟海洋与‘湖南科雅装饰有限公司’之间的《壹柒装饰装修合同》不成立并撤销原告粟海洋与被告肖恩特签订的《壹柒装饰装修合同》合同”。事实与理由：粟海洋位于长沙市天心区层上观邸3栋1801室的房屋需进行装修，经同事介绍认识了肖恩特，肖恩特称其在装饰装修公司从事装修工作。基于对同事介绍人的信赖，双方见面后达成口头协议，由肖恩特所在的装修公司负责涉案1801房屋的装修设计事宜。2020年12月29日，肖恩特以需要先支付装修装饰设计费才能开始设计为由向粟海洋索取6000元。2021年1月9日，肖恩特又以需要支付设计尾款为由索取5000元。肖恩特收到费用后未提交任何书面设计产品进行确认，只发了几张不完整的电子档平面图。2021年3月5日，双方在层上观邸小区物业公司办公室签订书面装饰装修合同，合同约定由肖恩特所在的湖南科雅装饰有限公司以半包的形式承接粟海洋房屋装修工程，合同签订后粟海洋支付了4万元装修款。肖恩特向粟海洋出具了加盖湖南科雅装饰有限公司公章的收款收据。装修合同约定2021年3月6日开工，但当日发现房屋公共下水道及其他位置有漏水情况需向物业报备申请住房防水维护，同时物业要求周末休息日（当日为周末）小区不能进行噪音较大的施工，因此该日并未进场施工。因肖恩特强调合同文本是公司的格式合同又是同事介绍，基于对肖恩特的信任，粟海洋在签合同时未审查合同。签完后粟海洋回家才发现合同存在重大问题，一是合同一方签字盖章主体不一致，合同抬头处乙方是肖恩特签字，合同末尾处乙方是湖南科雅装饰有限公司。二是粟海洋查询合同主体，发现湖南科雅装饰有限公司没有登记注册不存在。粟海洋联系肖恩特暂缓进场，肖恩特表示同意。2021年3月9日，双方面谈协商解决装修装饰设计事宜，粟海洋要求肖恩特退还所支付的5.1万元款项，此后数次协商肖恩特仅退还11888元。粟海洋认为肖恩特虚构主体以不存在的湖南科雅装饰有限公司名义签订合同并出具收款收据，属于合同欺诈，该装饰装修合同应予撤销自始无效，肖恩特应返还所收取的款项并赔偿粟海洋因此造成的损失。被告肖恩特辩称：粟海洋从未要求肖恩特以公司名义签订合同，如果以公司名义签订合同装修价格就会高于本案合同价格。粟海洋向肖恩特转账支付了装修款，可见其已经认可装饰装修合同在双方间成立。粟海洋已经确认了设计图纸，如果没有确认图纸，不可能会有后续进场施工。肖恩特已经于2021年3月7日为粟海洋房屋装修下单定制了房屋窗户，但粟海洋是2021年3月9日下午才告知肖恩特停止装修，定制窗户费用已经产生。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：2020年12月，粟海洋经人介绍认识肖恩特协商房屋装修事宜。2020年12月29日，粟海洋与肖恩特通过微信方式商谈约定设计费为1.1万元，随后粟海洋向肖恩特微信转账支付了6000元。2021年1月7日，肖恩特向粟海洋发送了室内设计渲染图两张并询问粟海洋意见，粟海洋回复“比较满意”并于次日向肖恩特转账支付5000元。2021年2月25日，肖恩特向粟海洋发送了命名为“肖恩特建E全景”文件，并说明生活阳台只有施工图且厨房在做橱柜的时候会有图纸，粟海洋回复表示基本布局和其他的没有什么问题但材料怎么买还要跟妻子商量后再谈，并表示在周日或下周一面谈后就可以当天签合同交钱动工了。2021年3月3日，肖恩特向粟海洋发送了命名为“LOFT复式楼装修施工图2021.03.03.dwg”的文件并称柜子的图纸得做柜子的时候才对图。2021年3月4日，粟海洋与肖恩特再次协商装修合同价款，粟海洋称“合同上总价就按16.5万元写，然后设计费用1.1万元附加上去单独开个收据已付”。肖恩特表示同意并回复称“那就明天上午去物业办手续，把合同全部弄好”。2021年3月5日，粟海洋（甲方）与肖恩特（乙方）签订了《壹柒装饰装修合同》，双方约定工程地址位于长沙市天心区层上观邸3栋1801室，工程量以合同预算表为依据，发生工程量变更的以实际工程量为准；开工日期为2021年3月6日，竣工日期为2021年6月6日，工程总工期90天；工程总造价为16.5万元，此价款为工程结算依据，最终要按实际发生的工程量计算，工程价款按进度分批次付款；乙方参加有关施工图纸或者做法说明会议或现场交底，拟定施工方案和计划交由甲方审定确认，合同还对其他权利义务进行了约定。合同尾部甲方处由粟海洋签字确认，肖恩特未在尾部乙方处签字而是加盖了“湖南科雅装饰有限公司”印章。同日，粟海洋通过微信转账向肖恩特支付装修款4万元。肖恩特向粟海洋开具了盖有“湖南科雅装饰有限公司”印章的收款收据1张。此后双方在微信上协商了业主自购材料事宜，并在2021年3月7日晚商定次日进行水电定位及业主自购材料进场，肖恩特还于同日晚上向铝合金玻璃纱窗商户扫码支付定金8000元，但未告知粟海洋窗户下单定做付款情况及现场测量门窗尺寸事宜。2021年3月8日上午，肖恩特联系粟海洋进行水电定位但仍未告知门窗测量事宜。同日晚上，粟海洋微信联系肖恩特表示原计划3月6日开工但因为周末的原因推迟且装修材料均未进场并询问入场时间，肖恩特回复予以落实。后粟海洋要求肖恩特暂停施工并要求返还全部装修款项，肖恩特表示已经为粟海洋完成装修设计并下单定做窗户故仅同意退还11888元。粟海洋收取11888元退款后双方仍存在争议遂提起本案诉讼。在案件审理过程中，粟海洋提交了其劳动合同、薪资确认单、工资表和请假条拟证明其陆续请假7天协商装修事宜导致工资扣发3080元。肖恩特提交了向微信备注名为“AA铝合金玻璃纱窗18684972982”用户转账8000元的截图拟证明已付窗户定金8000元；其另提交了“长沙壹柒装饰粟总爱巢装修预算明细”拟证明阳台窗户更换人工、材料费合计28340元，施工合同总价为162899元。另查明：通过“国家企业信用信息公示系统”查询“湖南科雅装饰有限公司”未找到该名称注册公司。本院认为，本案的争议焦点为1、涉案《壹柒装饰装修合同》的效力问题；2、被告肖恩特是否应向原告粟海洋全额返还装修款；3、原告粟海洋主张的误工损失是否应予支持。关于涉案《壹柒装饰装修合同》的效力问题。经庭审查明，“湖南科雅装饰有限公司”并未注册成立，被告肖恩特以未登记的法人或者其他组织名义进行民事活动，其为当事人。原告粟海洋在起诉状中主张被告肖恩特采取虚构公司的形式骗取其签订合同，存在欺诈情形。被告肖恩特辩称原告粟海洋从未要求其以公司名义进行装修，其不存在欺诈。对此本院认为，原告粟海洋虽未能提交其要求被告肖恩特以装修公司名义签订合同的直接证据，但是被告肖恩特在庭审过程中对其与原告粟海洋双方签订《壹柒装饰装修合同》时加盖“湖南科雅装饰有限公司”印章的原因避而不答始终未能给出合理解释，若原告粟海洋未要求其以公司名义签订装修合同，被告肖恩特在明知不存在“湖南科雅装饰有限公司”的情况下还专门使用“湖南科雅装饰有限公司”印章签订涉案合同显然既无必要也不符合常理，可见原告粟海洋虽前期已与被告肖恩特进行过设计及报价方面的沟通，但被告肖恩特虚构公司名义亦是原告粟海洋最终同意与之签订装饰装修合同的重要原因之一，现经查明实际上被告肖恩特使用的“湖南科雅装饰有限公司”并不存在，应当认定被告肖恩特对原告粟海洋存在欺诈情形，粟海洋虽然在合同签订地点及合同签订主体的审查上存在疏漏，但其对因欺诈签订合同享有的撤销权不应因此丧失，原告粟海洋在本案中请求撤销其与被告肖恩特签订的《壹柒装饰装修合同》，具有事实和法律依据，本院予以支持，《壹柒装饰装修合同》被撤销后自始没有拘束力。合同被撤销后，行为人因该行为取得的财产，应当依法予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。原告粟海洋与被告肖恩特通过微信商定设计费为1.1万元并预付6000元，后在收到被告肖恩特发送的装修渲染图后其付清余款5000元，可见被告肖恩特在《壹柒装饰装修合同》前已经向原告粟海洋交付了装修设计成果，无需再返还相应设计费用1.1万元。对于《壹柒装饰装修合同》签订后支付的4万元，被告肖恩特辩称该款中已有8000元用于定作房屋窗户且尚需支付窗户余款，但其在原告粟海洋提出不再由其装修前一直未将门窗定做事宜予以告知并由原告粟海洋确认，仅以其提交的向“AA铝合金玻璃纱窗18684972982”微信用户转账8000元的截图，无法证明该款项系用于定做涉案装修房屋而支出的款项，同时本案系因被告肖恩特存在欺诈情形而被撤销，其本就应赔偿对方因此遭受的损失，该笔费用应由其自行承担，故被告肖恩特应返还原告粟海洋返还装修款4万元，其已返还11888元，尚应返还28112元。关于原告粟海洋主张的误工损失是否应予支持的问题。原告粟海洋主张被告肖恩特赔偿其因对接装修向单位请假而被扣除的工资收入3080元。对此本院认为，原告粟海洋提交的请假单系原告粟海洋向单位请假时单方面自行填写，即使其请假确系为处理装修事宜，但其中有5张的时间均在装修合同签订前，其自身为装修所作的准备事宜与涉案合同被撤销的事由不具有直接关联；即使其在2021年3月8日与2021年3月9日请假属实，但亦非必须利用工作日上班时间与被告肖恩特方能进行协商和沟通，其通过请假对接装修事宜和协商退款产生的误工损失属于其因自身原因扩大的损失，不应由被告肖恩特承担。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条,《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第一百五十二条、第一百五十五条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、撤销原告粟海洋与被告肖恩特签订的《壹柒装饰装修合同》；二、被告肖恩特于本判决生效后十日内向原告粟海洋返还装修款28112元；三、驳回原告粟海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序案件受理费减半收取427元，由原告粟海洋负担176元，被告肖恩特负担251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 董娟娟二〇二一年七月二十六日法官助理 严梓豪书 记 员 蔡资俐附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。《中华人民共和国民法典》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。