中华人民共和国广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2175号上诉人（原审原告）：ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯），男，1954年9月24日出生，日本居民，住日本。委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市粤泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91440700751067230J，住所地：中华人民共和国广东省江门市江海区江海花园1号（自编101）。法定代表人：李宁，副总经理。委托诉讼代理人：卢泽铭，广东永泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄郁坤，广东永泽律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国建银投资有限责任公司，统一社会信用代码：911100007019328650，住所地：中华人民共和国北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层。法定代表人：董轼，该公司董事长。委托诉讼代理人：李嘉琼，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：谭志威，男，1965年8月23日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，现住中华人民共和国广东省江门市江海区。原审第三人：中国建设银行股份有限公司江门市分行，统一社会信用代码：914407038939331498，住所地：中华人民共和国广东省江门市建设二路102号。负责人：康扬。原审第三人：北京嘉禾国际拍卖有限公司，统一社会信用代码：91110101740099245F，住所地：中华人民共和国北京市东城区东直门外小街甲2号9层904号（住宅楼）。法定代表人：夏钢寨。原审第三人：广东建投金服投资有限公司，统一社会信用代码：91440104633204919W，住所地：中华人民共和国广州市越秀区东风中路509号。法定代表人：杨风华，总经理。原审第三人：梁剑雄，男，1963年12月11日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，住中华人民共和国香港皇后大道西27-29号新威大厦20楼Ｅ座。上诉人HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)与被上诉人江门市粤泰房地产开发有限公司（以下简称粤泰公司）、被上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称建银投资公司）、被上诉人谭志威、原审第三人中国建设银行股份有限公司江门市分行（以下简称建行江门市分行）、原审第三人北京嘉禾国际拍卖有限公司（以下简称嘉禾拍卖公司）、原审第三人广东建投金服投资有限公司（以下简称建投金服公司）、原审第三人梁剑雄房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1995号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）上诉请求：依法判决本案粤泰公司、建银投资公司、谭志威协助办理将位于江门市江海区房屋（登记字号：830805；建筑面积4372.35平方米）的所有权转移登记至ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）名下的手续。事实和理由：一、一审判决依据“建银投资公司控管该房产后，通过委托公开拍卖给第三方谭志威，拍卖前建银投资公司己通过嘉禾拍卖公司将房屋权属瑕疵明确告知谭志威，涉案房屋无相关权属证明文件，可能存在无法办理权属登记或过户的情况，因此，向买受人移交涉案房屋后，视为移交义务履行完毕。可见，建银投资公司在拍卖前己明确告知谭志威，本方没有协助办理产权登记手续的义务”是错误的。即使嘉禾拍卖公司作出涉案房屋存在瑕疵、可能导致无法办理权属登记手续的声明，亦无法免除涉案粤泰公司及相关第三人协助办理将位于江门市江海区房屋（登记字号：830805；建筑面积4372.35平方米）的所有权转移登记至ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）名下的手续的义务。二、涉案房屋虽几经易手，最终由ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）取得。根据《中华人民共和国物权法》的宗旨，粤泰公司及相关第三人均有协助办理ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）位于江门市江海区房屋（登记字号：830805；建筑面积4372.35平方米）的所有权转移登记至ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）名下的手续的义务。综上所述，一审判决对本案有关事实认定不清，以致作出错误的判决，有违“以事实为依据、以法律为准绳”的准则。恳望二审法院查清事实，依法改判。粤泰公司辩称，一、粤泰公司不是HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)房屋买卖合同的相对人，与HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)之间不存在权利义务关系。1994年，江门市房产住宅总公司统建办公室(下称统建办)与建设银行江门市城区支行(以下简称建行城区支行)签订两份《购买房屋合同书》，合同约定由建行城区支行向统建办购买涉案房屋。因此，合同双方当事人是统建办与建行城区支行，而粤泰公司与HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)之间不存在合同关系。对于后续发生的买卖合同关系，包括被上诉人与上一手的买卖合同关系，HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)不是这些合同的当事人，因此，由此产生的合同纠纷与HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)无关。根据合同相对性原则，被上诉人应以向其出售房屋的上一手业主主张权利，要求其履行合同义务，而不是向粤泰公司主张权利。二、统建办与建行城区支行签订《购买房屋合同书》后，已按合同约定履行了全部合同义务。因此，粤泰公司没有义务协助HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)办理涉案房屋的所有权变更登记手续及承担任何办证费用。合同书签订后，统建办向建行城区支行交付了房屋，统建办的合同义务已履行完毕。根据《购买合同书》第二条第4点约定，“乙方可向江门市房产住宅局私房管理所申请办理领取房屋产权契证手续，申请办理契证的一切费用均由乙方负责支付”。据此约定，建行城区支行负责自行办理房屋产权证，并支付一切办证费用。粤泰公司没有义务协助HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)办理涉案房屋的所有权变更登记及任何办证手续。因此，HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)上诉请求是没有任何的事实与法律依据的。三、涉案房屋自出售并移交后，粤泰公司就再没有涉及之后的交易。对于HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)在起诉状中陈述的房屋多次转让的情况，粤泰公司并不知情。统建办与建行城区支行是签订了两份购房合同的，建行城区支行在购房后仅办理了部分房屋的产权证，属于选择性办证，由此造成涉案房屋无法办证的责任，与粤泰公司无关。综上所述，统建办向建行城区支行出售并移交了涉案房屋，相关的房屋买卖合同的权利义务已履行完毕。自房屋移交至今已二十多年，双方并无争议。HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)从他人手上购买涉案房屋，其权利义务关系与粤泰公司无关。因此，恳请法院驳回HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)的上诉请求。建银投资公司辩称，请法院依法驳回HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)的上诉请求，维持原判。事实及理由：建银投资公司与HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)之间不存在合同关系，建银投资公司对HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)无需承担协助过户的义务。首先，案涉房产原为建银投资公司的资产，建银投资公司委托嘉禾拍卖公司对案涉资产进行公开拍卖，由谭志威于2011年7月15日竞买成功。建银投资公司已于2011年9月8日根据建银投资公司与谭志威签订的《竞买协议》的约定，向谭志威移交房产，并将案涉房屋的全部材料一并移交。在《竞买协议书》中，建银投资公司已就涉案房屋的瑕疵作了充分的说明和披露，明确建银投资公司对于涉案房屋能否办理权属登记、变更过户不承担任何担保责任。因此，建银投资公司已按《竞买协议》约定履行义务完毕。其次，HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)并未提供充分证据证明其与建银投资公司之间存在合同关系，因此，即便法院认为根据《竞买协议》的约定建银投资公司负有协助办理涉案房屋过户手续的义务，则根据合同相对性原则，建银投资公司也仅负有在法律允许且可过户的前提下，协助将涉案房屋过户至《竞买协议》的相对方即谭志威名下的义务，而非协助过户至HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)名下。综合上述，一审判决认定符合事实和法律规定，为维护建银投资公司的合法权益，恳请法院查明事实，依法驳回HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)的上诉请求，维持原判。被上诉人谭志威未作答辩。原审第三人建行江门市分行、嘉禾拍卖公司、建投金服公司、梁剑雄均未提交陈述意见。ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）向一审法院起诉请求：1.确认ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）购买江门市江海区的事实；2.相关责任人协助ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）将涉案房屋过户至ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）名下；3.本案的诉讼费用由粤泰公司负担。一审法院判决：一、确认ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）受让江门市房产住宅总公司统建办公室与中国建设银行江门市城区支行于1994年7月20日、12月19日签订的两份《购买房屋合同书》中的翠园里11幢Ａ二层1-12轴交Ａ-Ｆ轴、12-13轴交1／Ｅ-Ｃ轴、三层1-1／7轴交Ａ-Ｃ轴、首层13-21轴交Ａ-Ｆ轴、12-13轴交Ａ-Ｃ轴、二层13-25轴交Ａ-1／Ｆ轴、12-13轴交Ａ-Ｃ轴、三层1／17-28轴交Ａ-Ｆ轴（不动产登记地址为江门市江海区）共4372.35平方米的房产；二、驳回ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）的其他诉讼请求。一审案件受理费81800元，ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）自愿负担。二审期间，本案当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。二审再查明，HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)于一审期间陈述涉案房产至今无法办理过户手续是由于建银投资公司及粤泰公司均无法提供涉案房产两份《购买房屋合同书》的原件。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)的上诉请求应否支持。结合已查明的事实和现有证据显示，粤泰公司（原统建办）开发建设的涉案共4372.35平方米的房屋经一审法院查明现不动产登记地址（门牌）已变更为江门市江海区，分别为11幢Ａ二层1-12轴交Ａ-Ｆ轴、12-13轴交1／Ｅ-Ｃ轴、三层1-1／7轴交Ａ-Ｃ轴、首层13-21轴交Ａ-Ｆ轴、12-13轴交Ａ-Ｃ轴、二层13-25轴交Ａ-1／Ｆ轴、12-13轴交Ａ-Ｃ轴、三层1／17-28轴交Ａ-Ｆ轴，各方当事人对此无异议，本院予以确认。江门建行城区支行于1994年7月20日、12月19日向统建办购买了包括上述房屋的房产，建银投资公司于2007年8月3日将承接的江门建行城区支行上述未确权的4372.35平方米房产及该房产的《购买房屋合同书》复印件（原件已经遗失）移交给广州市建银物业管理有限公司（后变更为建投金服公司），由该公司代为管理上述房产。2011年7月15日建银投资公司委托嘉禾拍卖公司公开拍卖上述4372.35平方米未确权的房产，根据涉案《竞买协议书》及《标的现状及瑕疵声明》内容显示，嘉禾拍卖公司已告知谭志威涉案房产无相关权属证明文件，委托方仅能提供购房合同书复印件及可能存在无法办理权属登记或过户以及嘉禾拍卖公司和委托方对拍卖方能否办理权属登记、变更过户不承担任何担保责任等情况，2011年7月17日谭志威通过竞买取得。2011年7月18日谭志威将上述房产权益转让给HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)的代理人梁剑雄，2012年3月31日，统建办向江门市房地产交易登记所申请办理了上述房产登记字号为830805的《商品房权属登记证明书》，该《商品房权属登记证明书》载有“登记字号：830805，开发企业名称：江门市房产住宅总公司统建办公室，本证明书只能证明作为出售的商品房屋产权权属证明，不能代替《房地产权证》”。从上述事实可知，建银投资公司将案涉房产委托拍卖前尚未办理该房产过户至其名下的产权登记且只能向竞买人提供《购买房屋合同书》复印件，竞买人谭志威竞买取得该房产后又将上述房产权益转让给HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)，因此，HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)在受让上述房产权益时也应知道上述房产的权属存在瑕疵即买受后可能存在无法办理权属登记或过户，同时，HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)一审期间也陈述涉案房产至今无法办理过户手续是由于建银投资公司及粤泰公司均无法提供涉案房产两份《购买房屋合同书》的原件，也即存在办理涉案房产所有权转移登记的障碍。鉴于涉案房产的权属现仍为开发建设单位统建办以及涉案房产经建银投资公司委托拍卖由谭志威竞买取得后，谭志威又转让给HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)，根据合同的相对性原则，本案HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)也未提供证据证实其与谭志威就协助办理涉案房产所有权转移登记达成了合意，并且上述房产经多次交易能否依次或直接办理房产所有权转移登记至HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)名下以及本案HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)也未提供其与粤泰公司、建银投资公司就相关契税的交纳及如何负担达成合意的证据，在此情况下如在本案房屋买卖民事诉讼中判决本案相关民事主体协助HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)办理涉案房产过户至其名下的登记手续则会存在协助办理过户不能的执行障碍或产生相关契税的交纳及如何负担争执的情形，因此，结合HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)的诉请，本案HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)提供的现有证据不足以证明其上诉主张成立，故一审法院在本案中作出对HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)诉请相关责任人协助将涉案房屋过户至其名下不予支持的认定并无不当，HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)对此可另行主张救济。综上所述，HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元[已由HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)预交]，由HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年七月二十二日法官助理  杨倩瑜书 记 员  黄巧明中华人民共和国广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2175号上诉人（原审原告）：ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯），男，1954年9月24日出生，日本居民，住日本。委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市粤泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91440700751067230J，住所地：中华人民共和国广东省江门市江海区江海花园1号（自编101）。法定代表人：李宁，副总经理。委托诉讼代理人：卢泽铭，广东永泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄郁坤，广东永泽律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国建银投资有限责任公司，统一社会信用代码：911100007019328650，住所地：中华人民共和国北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层。法定代表人：董轼，该公司董事长。委托诉讼代理人：李嘉琼，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：谭志威，男，1965年8月23日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，现住中华人民共和国广东省江门市江海区。原审第三人：中国建设银行股份有限公司江门市分行，统一社会信用代码：914407038939331498，住所地：中华人民共和国广东省江门市建设二路102号。负责人：康扬。原审第三人：北京嘉禾国际拍卖有限公司，统一社会信用代码：91110101740099245F，住所地：中华人民共和国北京市东城区东直门外小街甲2号9层904号（住宅楼）。法定代表人：夏钢寨。原审第三人：广东建投金服投资有限公司，统一社会信用代码：91440104633204919W，住所地：中华人民共和国广州市越秀区东风中路509号。法定代表人：杨风华，总经理。原审第三人：梁剑雄，男，1963年12月11日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，住中华人民共和国香港皇后大道西27-29号新威大厦20楼Ｅ座。上诉人HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)与被上诉人江门市粤泰房地产开发有限公司（以下简称粤泰公司）、被上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称建银投资公司）、被上诉人谭志威、原审第三人中国建设银行股份有限公司江门市分行（以下简称建行江门市分行）、原审第三人北京嘉禾国际拍卖有限公司（以下简称嘉禾拍卖公司）、原审第三人广东建投金服投资有限公司（以下简称建投金服公司）、原审第三人梁剑雄房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1995号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）上诉请求：依法判决本案粤泰公司、建银投资公司、谭志威协助办理将位于江门市江海区房屋（登记字号：830805；建筑面积4372.35平方米）的所有权转移登记至ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）名下的手续。事实和理由：一、一审判决依据“建银投资公司控管该房产后，通过委托公开拍卖给第三方谭志威，拍卖前建银投资公司己通过嘉禾拍卖公司将房屋权属瑕疵明确告知谭志威，涉案房屋无相关权属证明文件，可能存在无法办理权属登记或过户的情况，因此，向买受人移交涉案房屋后，视为移交义务履行完毕。可见，建银投资公司在拍卖前己明确告知谭志威，本方没有协助办理产权登记手续的义务”是错误的。即使嘉禾拍卖公司作出涉案房屋存在瑕疵、可能导致无法办理权属登记手续的声明，亦无法免除涉案粤泰公司及相关第三人协助办理将位于江门市江海区房屋（登记字号：830805；建筑面积4372.35平方米）的所有权转移登记至ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）名下的手续的义务。二、涉案房屋虽几经易手，最终由ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）取得。根据《中华人民共和国物权法》的宗旨，粤泰公司及相关第三人均有协助办理ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）位于江门市江海区房屋（登记字号：830805；建筑面积4372.35平方米）的所有权转移登记至ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）名下的手续的义务。综上所述，一审判决对本案有关事实认定不清，以致作出错误的判决，有违“以事实为依据、以法律为准绳”的准则。恳望二审法院查清事实，依法改判。粤泰公司辩称，一、粤泰公司不是HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)房屋买卖合同的相对人，与HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)之间不存在权利义务关系。1994年，江门市房产住宅总公司统建办公室(下称统建办)与建设银行江门市城区支行(以下简称建行城区支行)签订两份《购买房屋合同书》，合同约定由建行城区支行向统建办购买涉案房屋。因此，合同双方当事人是统建办与建行城区支行，而粤泰公司与HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)之间不存在合同关系。对于后续发生的买卖合同关系，包括被上诉人与上一手的买卖合同关系，HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)不是这些合同的当事人，因此，由此产生的合同纠纷与HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)无关。根据合同相对性原则，被上诉人应以向其出售房屋的上一手业主主张权利，要求其履行合同义务，而不是向粤泰公司主张权利。二、统建办与建行城区支行签订《购买房屋合同书》后，已按合同约定履行了全部合同义务。因此，粤泰公司没有义务协助HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)办理涉案房屋的所有权变更登记手续及承担任何办证费用。合同书签订后，统建办向建行城区支行交付了房屋，统建办的合同义务已履行完毕。根据《购买合同书》第二条第4点约定，“乙方可向江门市房产住宅局私房管理所申请办理领取房屋产权契证手续，申请办理契证的一切费用均由乙方负责支付”。据此约定，建行城区支行负责自行办理房屋产权证，并支付一切办证费用。粤泰公司没有义务协助HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)办理涉案房屋的所有权变更登记及任何办证手续。因此，HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)上诉请求是没有任何的事实与法律依据的。三、涉案房屋自出售并移交后，粤泰公司就再没有涉及之后的交易。对于HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)在起诉状中陈述的房屋多次转让的情况，粤泰公司并不知情。统建办与建行城区支行是签订了两份购房合同的，建行城区支行在购房后仅办理了部分房屋的产权证，属于选择性办证，由此造成涉案房屋无法办证的责任，与粤泰公司无关。综上所述，统建办向建行城区支行出售并移交了涉案房屋，相关的房屋买卖合同的权利义务已履行完毕。自房屋移交至今已二十多年，双方并无争议。HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)从他人手上购买涉案房屋，其权利义务关系与粤泰公司无关。因此，恳请法院驳回HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)的上诉请求。建银投资公司辩称，请法院依法驳回HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)的上诉请求，维持原判。事实及理由：建银投资公司与HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)之间不存在合同关系，建银投资公司对HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)无需承担协助过户的义务。首先，案涉房产原为建银投资公司的资产，建银投资公司委托嘉禾拍卖公司对案涉资产进行公开拍卖，由谭志威于2011年7月15日竞买成功。建银投资公司已于2011年9月8日根据建银投资公司与谭志威签订的《竞买协议》的约定，向谭志威移交房产，并将案涉房屋的全部材料一并移交。在《竞买协议书》中，建银投资公司已就涉案房屋的瑕疵作了充分的说明和披露，明确建银投资公司对于涉案房屋能否办理权属登记、变更过户不承担任何担保责任。因此，建银投资公司已按《竞买协议》约定履行义务完毕。其次，HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)并未提供充分证据证明其与建银投资公司之间存在合同关系，因此，即便法院认为根据《竞买协议》的约定建银投资公司负有协助办理涉案房屋过户手续的义务，则根据合同相对性原则，建银投资公司也仅负有在法律允许且可过户的前提下，协助将涉案房屋过户至《竞买协议》的相对方即谭志威名下的义务，而非协助过户至HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)名下。综合上述，一审判决认定符合事实和法律规定，为维护建银投资公司的合法权益，恳请法院查明事实，依法驳回HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)的上诉请求，维持原判。被上诉人谭志威未作答辩。原审第三人建行江门市分行、嘉禾拍卖公司、建投金服公司、梁剑雄均未提交陈述意见。ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）向一审法院起诉请求：1.确认ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）购买江门市江海区的事实；2.相关责任人协助ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）将涉案房屋过户至ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）名下；3.本案的诉讼费用由粤泰公司负担。一审法院判决：一、确认ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）受让江门市房产住宅总公司统建办公室与中国建设银行江门市城区支行于1994年7月20日、12月19日签订的两份《购买房屋合同书》中的翠园里11幢Ａ二层1-12轴交Ａ-Ｆ轴、12-13轴交1／Ｅ-Ｃ轴、三层1-1／7轴交Ａ-Ｃ轴、首层13-21轴交Ａ-Ｆ轴、12-13轴交Ａ-Ｃ轴、二层13-25轴交Ａ-1／Ｆ轴、12-13轴交Ａ-Ｃ轴、三层1／17-28轴交Ａ-Ｆ轴（不动产登记地址为江门市江海区）共4372.35平方米的房产；二、驳回ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）的其他诉讼请求。一审案件受理费81800元，ＨＯＳＨＯＥＴＳＵＧＡＩ（宝生悦凯）自愿负担。二审期间，本案当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。二审再查明，HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)于一审期间陈述涉案房产至今无法办理过户手续是由于建银投资公司及粤泰公司均无法提供涉案房产两份《购买房屋合同书》的原件。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)的上诉请求应否支持。结合已查明的事实和现有证据显示，粤泰公司（原统建办）开发建设的涉案共4372.35平方米的房屋经一审法院查明现不动产登记地址（门牌）已变更为江门市江海区，分别为11幢Ａ二层1-12轴交Ａ-Ｆ轴、12-13轴交1／Ｅ-Ｃ轴、三层1-1／7轴交Ａ-Ｃ轴、首层13-21轴交Ａ-Ｆ轴、12-13轴交Ａ-Ｃ轴、二层13-25轴交Ａ-1／Ｆ轴、12-13轴交Ａ-Ｃ轴、三层1／17-28轴交Ａ-Ｆ轴，各方当事人对此无异议，本院予以确认。江门建行城区支行于1994年7月20日、12月19日向统建办购买了包括上述房屋的房产，建银投资公司于2007年8月3日将承接的江门建行城区支行上述未确权的4372.35平方米房产及该房产的《购买房屋合同书》复印件（原件已经遗失）移交给广州市建银物业管理有限公司（后变更为建投金服公司），由该公司代为管理上述房产。2011年7月15日建银投资公司委托嘉禾拍卖公司公开拍卖上述4372.35平方米未确权的房产，根据涉案《竞买协议书》及《标的现状及瑕疵声明》内容显示，嘉禾拍卖公司已告知谭志威涉案房产无相关权属证明文件，委托方仅能提供购房合同书复印件及可能存在无法办理权属登记或过户以及嘉禾拍卖公司和委托方对拍卖方能否办理权属登记、变更过户不承担任何担保责任等情况，2011年7月17日谭志威通过竞买取得。2011年7月18日谭志威将上述房产权益转让给HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)的代理人梁剑雄，2012年3月31日，统建办向江门市房地产交易登记所申请办理了上述房产登记字号为830805的《商品房权属登记证明书》，该《商品房权属登记证明书》载有“登记字号：830805，开发企业名称：江门市房产住宅总公司统建办公室，本证明书只能证明作为出售的商品房屋产权权属证明，不能代替《房地产权证》”。从上述事实可知，建银投资公司将案涉房产委托拍卖前尚未办理该房产过户至其名下的产权登记且只能向竞买人提供《购买房屋合同书》复印件，竞买人谭志威竞买取得该房产后又将上述房产权益转让给HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)，因此，HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)在受让上述房产权益时也应知道上述房产的权属存在瑕疵即买受后可能存在无法办理权属登记或过户，同时，HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)一审期间也陈述涉案房产至今无法办理过户手续是由于建银投资公司及粤泰公司均无法提供涉案房产两份《购买房屋合同书》的原件，也即存在办理涉案房产所有权转移登记的障碍。鉴于涉案房产的权属现仍为开发建设单位统建办以及涉案房产经建银投资公司委托拍卖由谭志威竞买取得后，谭志威又转让给HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)，根据合同的相对性原则，本案HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)也未提供证据证实其与谭志威就协助办理涉案房产所有权转移登记达成了合意，并且上述房产经多次交易能否依次或直接办理房产所有权转移登记至HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)名下以及本案HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)也未提供其与粤泰公司、建银投资公司就相关契税的交纳及如何负担达成合意的证据，在此情况下如在本案房屋买卖民事诉讼中判决本案相关民事主体协助HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)办理涉案房产过户至其名下的登记手续则会存在协助办理过户不能的执行障碍或产生相关契税的交纳及如何负担争执的情形，因此，结合HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)的诉请，本案HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)提供的现有证据不足以证明其上诉主张成立，故一审法院在本案中作出对HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)诉请相关责任人协助将涉案房屋过户至其名下不予支持的认定并无不当，HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)对此可另行主张救济。综上所述，HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元[已由HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)预交]，由HOSHOETSUGAI(宝生悦凯)负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年七月二十二日法官助理  杨倩瑜书 记 员  黄巧明