江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民再4号原审原告：何沥泉，男，1967年2月1日出生，汉族，住江西省高安市。原审被告：黄帅，男，1974年7月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原审原告何沥泉（以下简称原审原告）诉原审被告黄帅（以下简称原审被告）民间借贷纠纷一案，本院（2019）赣0902民初4851民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月22日作出（2020）赣0902民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告、原审被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告称：2014年9月至2015年8月，原审被告因购买投资戴斯大酒店别墅区优权作为抵押担保。借期一年，月利息三分，每月支付。原审原告于2014年9月7日向原审被告农行账户打款250万元，该款到期后，原审原告向原审被告追回借款，因原审被告所投资的戴斯大酒店未按合同约定到期交付住房，导致原审被告未能履行，故原审被告在2015年9月再次向原审原告提出追加借款250万元，原审原告考虑到工程项目属实，上笔借款不能履约，并非原审被告所致，在原审被告的再三恳求下于2015年4月向原审被告再次出借250万元，双方约定两笔借款共计500万元，在2015年12月31日之前全部还清，并把戴斯大酒店别墅区优权承诺，袁提半岛VIP金卡（面额30万元，5张，编号0005-00009号，以此作为原审被告借款的质押）。两笔借款到期后原审被告至今尚未还款并拖欠利息长达两年之久。综上，原审被告拒不履行还款约定，致使原审原告资金周转困难，给原审原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。原审被告辩称：原审被告与原审原告有大金额的借贷是从2014年起，最后的余款500万元未还是事实，原审被告向原审原告借款500万元的事实很清楚，不存在虚假诉讼。原审被告借的这笔钱是用于公司日常经营，但是这笔钱的债务由原审被告个人承担，因为原审原告只认识原审被告。公司在2015年8月份后出现经营困难，资金链断裂，面临大笔债务无力偿还。介于原审被告与原审原告是多年朋友关系，原审被告主动找原审原告拿自己的汇龙国际大酒店别墅质押给原审原告，该别墅的预订款本金是630万元，中间抵了70万元的债权给别人，剩余560万元。2016年，通过三方债务转让，原审被告公司得到了宜春市明月之都大酒店大约800万元左右的住房和店面，这些房产虽然是公司的债权抵偿过来的，但是因为原审被告个人多注入了资金到公司，故原审被告在公司的债权中分配到200多万债权。原审被告打电话给原审原告去考察该抵债房产，并答应原审原告，如果原审原告在明月之都大酒店购买房产，原审被告可以房产抵偿拖欠原审原告的部分利息，因为从原审被告借款后就一直没付利息给原审原告，所以就用房产冲抵部分利息。购房有合同佐证，518㎡的物业，但是因为原审被告与明月之都开发商很熟，正常的楼面价格7000元-20,000元不等，三方私下约定原审原告所购得的303房产以实际价格8000元成交，用于冲抵利息164万元左右，剩余购房款原审原告自己支付。至于2019年原审原告起诉原审被告借款本金500万元，双方考虑到原审被告没有能力支付利息，就象征性的约定付90万元利息，把原审被告和原审原告之间的借贷结清。原审原告向本院起诉请求：1、由原审被告立即偿还原审原告借款500万元；2、原审被告承担拖欠原审原告银行借款利息50万元；3、原审被告承担诉讼费。本院原审于2019年7月18日作出（2019）赣0902民初4851号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：黄帅尚欠何沥泉借款本息合计590万元，由黄帅于2019年7月30日前一次性付清。本案再审中，原审原告为证明自己的主张提交了如下证据：1、原审原告与原审被告之间的借款、还款明细一份（原审原告本人记账所写），证明借款本金是500万元，印证两张借条。2、明月之都303房购房款40万元收据一张，证明不是所谓的解押款，而是购房款。3、个人购房借款/担保合同一份，证明303房产按揭款是321万元。4、原审被告出具的承诺书复印件一份，证明明月之都的购房款冲抵原审原告500万元欠款的利息164.536万元。5、借条原件两张、资金周转协议复印件两张、优权承诺复印件两份，证明原审被告借原审原告本金500万元。原审被告经质证对上述原审原告举证没有异议。原审被告为证明自己的答辩意见提交了如下证据：1、收条复印件一张，证明原审被告将汇龙公司出具给原审被告的优权承诺袁提·半岛VIP金卡作为借原审原告500万元的抵押。2、银行流水打印件六张，证明原审被告欠原审原告500万元属实。3、宜春中亿百联投资管理有限公司的营业执照、章程复印件，证明原审被告系宜春中亿百联投资管理有限公司股东，所持股权及出资比例为30%。4、宜春中亿百联投资管理有限公司临时股东会决议复印件，证明原审被告享有宜春市明月之都大酒店房屋抵债总价810万元中30%的抵房债权，即243万元。5、补充协议及五方协议复印件，证明宜春市明月之都大酒店810万元房屋抵债的债权转让详情。6、三方补充协议原件，证明原审被告与原审原告在宜春市明月之都大酒店所冲抵的房屋金额为164.536万元。7、1-1914、1-1913号商品房买卖合同复印件，证明原审被告与宜春中亿百联投资管理有限公司四名股东之间的债务是通过袁州区人民法院执行局用1-1914、1-1913号房屋进行债务冲抵，以房抵债。8、1-1916号商品房买卖合同复印件，证明张绍斌系黄帅的债权人，也是用1-1916号房屋，单价7080元/平方米进行以房抵债。9、1-2006、1-2008号商品房买卖合同复印件，证明龚艳艳及钟志坚系宜春中亿百联投资管理有限公司股东刘祥林的债权人，同样是以房抵债，房屋单价是7080元/平方米。10、1-2007、1-2008号商品房买卖合同复印件，证明李清华、李北芳系宜春中亿百联投资管理有限公司四名股东的共同债权人，同样是以房抵债方式进行清算，房屋单价为7100元/平方米。原审原告经质证，对上述原审被告举证没有异议。对于原审原告提供的证据，本院综合认证如下：对证据1，因该证据系原审原告自书的其与原审被告之间的资金往来情况，与二人之间的流水不符合，也与其向法院提交的资金往来说明的往来情况不符合，故本院对该证据不予确认。对证据2，因收据上已明确写明交款性质为购房款，且即使购房前存在需先行解除抵押情况，在原审原告支付该款用于解除抵押之后也已转化为购房款，故本院对该证据予以确认。对证据3，因原审原告提供了归还银行按揭贷款的银行流水，故本院对该证据予以确认。对证据4，虽然该证据系复印件，但与原审原告与原审被告及江西海松投资管理有限公司签订的三方协议及其他事实印证，本院予以确认。证据5中的借条、因涉及本案的处理，故放在后续本院认为处理意见部分结合双方证据和本案事实再作出综合认证。对证据5中的资金周转协议和优权承诺，因该证据与原审被告提供的收条吻合，且本院执行部门在向原审被告执行过程中，已执行了优权承诺提到的汇龙大酒店项目的款项作为原审被告的债权，故本院对该证据予以确认。对于原审被告提供的证据，本院综合认定如下：对证据1，因该证据与原审原告提供的证据优权承诺书和资金周转协议吻合，故本院对该证据予以确认。对证据2，因该银行流水与本院调取的银行流水对应，故本院对该证据予以确认。对证据3，因该证据系原审被告黄帅占股的宜春中亿百联投资管理公司的营业执照，且与本案存在关联，故本院对该证据予以确认。对证据4，因该证据系2016年7月30日的临时股东会决议，但作为决议上签字的股东刘样林已于2014年4月29日退股，实际占股30%的股东李雷却没有在该股东决议上签名，故本院对该证据不予确认。对证据5、证据6涉及案件的处理，故放在后续本院认为处理意见部分结合各方证据和本案事实再作出综合认证。对证据7、证据8、证据9、证据19，虽然为复印件，但加盖了出具单位的公章，故本院予以确认。综上认证，再审查明事实如下：原审原告与原审被告系朋友关系。2014年，宜春中亿百联投资管理公司（以下简称中亿百联公司）承接项目需要资金周转，原审被告遂向原审原告借款，并承诺支付利息。原审原告于2014年4月4日向原审被告银行账号转款100万元，2014年4月10日，原审原告通过妻子杨斐的银行账号向原审被告账户转账70万元，2014年4月17日，原审被告向杨斐账户转款70.56万元（原审原告称其中70万元系还款，0.56万元系支付利息）。2014年4月18日原审原告再次向原审被告账户转款60万元，同日原审被告汇款20万元至杨斐账户作还款。2014年4月21日杨斐账户转款给原审被告37.4976万元，同日原审被告转回杨斐账户37.4976万元（原审原告认为该款系还款）。2014年4月29日，杨斐账户转款50万元给原审被告。2014年5月7日，杨斐账户转款给原审被告200万元，同日原审被告转回杨斐账户5万元（原审原告认为系支付利息）。2014年5月15日，原审被告转回杨斐账户458,500元（原审原告认为其中40万元属于还款，5.85万元属支付利息）。2014年6月25日，杨斐账户转款给原审被告90万元，同日原审被告转回90万元给杨斐账户（原审原告认为系还款）。2014年7月21日，原审被告转给杨斐账户30万元（原审原告认为系还款）。2014年7月29日，杨斐向原审被告账户转款100万元，同日，原审被告向杨斐账户转款40万（何沥泉认为系还款）。2014年8月5日，原审被告向杨斐账户转款9.8万元（原审原告认为系支付利息）。按照原审原告自认的原审被告还款和支付利息的情况，截止2014年8月5日，原审原告通过自己银行账户及妻子杨斐银行账户共向原审被告转款707.4976万元，原审被告共向杨斐银行账户还款417.4976万元，支付利息15.36万元，尚欠借款本金380万元，利息14.2363万元。2014年9月1日，原审被告向原审原告出具借条一张，内容载明“兹借款人黄帅向出借人何沥泉，借到人民币贰佰伍拾万元整（小写¥2,500,000元）。双方约定按照月利率3%计算利息”。2014年9月8日，原审被告向杨斐账户转款2.6万元（原审原告认为系支付利息）。2014年9月10日，杨斐账户向原审被告账户转款9.66万元。2014年9月24日杨斐账户向原审被告账户转款4万元。2014年10月1日，原审被告账户向杨斐账户转款7.5万元（原审原告认为系支付利息）。2014年10月4日，杨斐账户向原审被告账户转款10万元。2014年11月1日，原审被告账户向杨斐账户转款9万元（原审原告认为系付利息）。2014年12月3日，原审被告账户向杨斐账户转款8.64万元（原审原告认为系付利息）。2015年1月5日，原审被告账户向杨斐账户转款7.5万元（原审原告认为系付利息）。2015年1月15日，原审被告账户向杨斐账户转款50.75万元（原审原告认为系还本金）。2015年2月3日，原审被告账户向杨斐账户转款6万元（原审原告认为系付利息）。2015年3月6日，原审被告账户向杨斐账户转款6万元（原审原告认为系付利息）。2015年3月17日，杨斐账户向原审被告账户转款100万元。2015年4月1日，原审被告向原审原告出具借条一张，内容载明“兹借款人黄帅向出借人何沥泉，借到人民币贰佰伍拾万元整（小写¥2,500,000元）。按照双方约定3%/月利率计算利息，还款期限为2015年12月31日前”。对于两张借条的出具时间和金额与双方的资金往来不相符合的问题，原审原告与原审被告解释为双方的资金往来频繁，不在同一个城市，没有对每一笔借款形成借条，而是在2014年9月1日和2015年4月1日结算借款本息后出具的借条。2015年4月2日，杨斐账户向原审被告账户转款100万元。2015年5月6日，原审被告账户向杨斐账户转款15万元（原审原告认为系付利息）。2015年6月2日，原审被告账户向杨斐账户转款15万元（原审原告认为系付利息）。2015年6月24日，原审被告账户向杨斐账户转款20万元（原审原告认为系还本金）。2015年7月3日，原审被告账户向杨斐账户转款12万元（原审原告认为系付利息）。2015年7月30日后，中亿百联公司出现资金链断裂，原审被告未再向原审原告支付利息。经原审原告催款，原审被告于2015年12月30日向杨斐账户转款20万元（原审原告认可还本金）。2015年8月1日，宜春市汇龙大酒店有限公司（以下简称汇龙酒店）与原审被告签订《资金周转协议》，约定，原审被告出借资金300万元给汇龙酒店，于协议签订当日交付给汇龙酒店。借款期限为签订协议当日起一年，一年内，原审被告不得要求汇龙酒店提早还款。利息按月息三分计算。还款到期日，本息同时支付，但原审被告应先交回协议书的原件。若到期汇龙酒店未按约还本付息，原审被告有权向人民法院提起诉讼。同日，双方还签订了二份《国际戴斯大酒店别墅区优权承诺》，约定，因原审被告借款给汇龙酒店300万元，故汇龙酒店作出承诺：在《资金周转协议》约定的条款外，承诺国际戴斯大酒店别墅区（下称项目）开盘原审被告有权凭《资金周转协议》及本承诺书，拥有项目T42、T76编号别墅的第一优先选房权。在汇龙酒店通知的期限内，若原审被告未与汇龙酒店签署上述别墅购房协议，则汇龙酒店可将别墅另行对外销售，原审被告不再享有协议优先权。原审被告出借给汇龙酒店的资金除享受双方约定的利息外，汇龙酒店承诺原审被告，在汇龙酒店通知的期限内若原审被告成功购房，还可享受购房优惠（借款30万元的可以优惠5万元，借款50万元的可优惠10万元，借款100万元的可优惠20万元）。若未成功购房，优惠自动取消。2015年12月，原审原告向原审被告催款，原审被告无力还款，经与原审原告协商，原审被告于2015年12月7日将《国际戴斯大酒店别墅区优权承诺》和五张袁堤.半岛VIP金卡（面额30万元）质押给原审原告，作为还款担保。原审原告收到上述材料后于当天向原审被告出具了收条一张，收条内容载明“今收到黄帅《国际戴斯大酒店别墅区优权承诺》一份，袁堤.半岛VIP金卡（面额30万元）五张，编号00005-00009.以此作为借款给黄帅肆佰捌拾万元本金的质押。如果黄帅借款还清，以上东西全部归还。此收条一式两份，各执壹份”。2016年7月20日，江西海松投资管理有限公司（以下简称海松公司）作为甲方，原审被告作为乙方，原审原告作为丙方签订《三方抹账协议》一份，内容为：甲乙丙三方现因债务纠纷，经三方协商，同意达成债权债务处理协议，甲方同意拿宜春市宜春路899号明月之都大酒店1-303号店铺，面积518.7平方米，以每平方米捌仟元的价格售卖丙方，房管局备案价格按售楼部备案价格。因备案所产生的额外费用由丙方承担，甲乙丙三方债务清算，不足部分丙方应以现金方式向甲方结清。2016年7月27日，汇龙酒店作为甲方，中亿百联公司作为乙方，施爱清作为丙方，莫海圣作为丁方，明月大酒店作为戊方签订《协议书》（以下简称五方协议）一份，约定，甲方2015年12月10日与乙方签署的“借款协议”，乙方为此出借本息人民币玖佰柒拾万元整给甲方，截止本协议签署日，甲方尚欠本息玖佰柒拾万元整未还。乙方将“借款协议”（含补充协议）的权利义务一并转让给丙方，转让价款玖佰柒拾万人民币，甲方、丙方对此同意。协议生效后，上述借款协议的权利义务转由丙方享有和承担，乙方退出。基于丁方尚欠丙方人民币未还，丁方为戊方债权人，戊方投资开发了明月之都房地产项目，现戊方愿以明月之都兴建的房屋替丁方抵偿所欠丙方部分债务，未清偿的部分丁方与丙方另行商议偿还。乙方先将甲方的借据原始凭证交给丙方，丙方协助丁方、戊方保证按乙方要求将明月之都房号（详见清单）房屋的购房手续办妥到乙方指定的公司或个人名下，以上房屋产权归属乙方指定的公司和个人所有。如因丁方、戊方原因没有办妥购房手续或房屋未按时交付使用，协议无效，其经济损失和法律责任由丁方、戊方承担。同日，施爱清与中亿百联公司、明月之都酒店、莫海圣、黄帅签订《补充协议》一份，约定，施爱清投资“明月之都大酒店”项目及华泰花苑项目18号楼，合计投资额为人民币810万元。施爱清同意将该投资款一次性转让给中亿百联公司。中亿百联公司同意上述款项仅用来购买莫海圣开发项目“明月之都大酒店”物业，上述款项无需支付现金。如由于施爱清及中亿百联原因，造成上述款项不能抵购“明月之都大酒店”物业，由此产生的任何法律及经济责任与莫海圣及“明月之都大酒店”无关。协议有效期为一个月，自签订之日起计算。协议期内未办理房屋过户登记手续，五方签订的债权转让协议书自动失效。附件为：1.五方于2016年7月27日签署的《债权转让协议书》；2.抵购“明月之都大酒店”物业价格及清单明细。该协议书后所附的价格及明细清单中列举的房屋单价为7040元/平方米和7100元/平方米两种价格，并手写备注“本房屋清单为意向性表格，到时候可按实际选择房屋进行登记办理。总体上参照以上执行。垫付按揭款项由增加房屋面积冲抵”。2016年8月19日，原审原告与海松公司签订商品房买卖合同一份，约定原审原告向海松公司购买1-303号商铺，单价为12000/平方米，面积为518.17平方米，总房价为621.804万元。因该房已被海松公司抵押给银行，故原审原告与海松公司商量好由原审原告先支付40万元现金用于解除抵押，事后冲抵购房款。随后，原审原告当场向海松公司支付了40万元，海松公司开具了收条一张，载明收款事项为“明月之都购房款（303）”。2016年9月30日，原审原告与宜春市农村商业银行股份有限公司城郊支行（以下简称农商行）及海松公司签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定原审原告为购买海松公司303商铺向农商行贷款300万元。贷款期限为10年，自2016年9月30日至2026年9月30日。贷款利率为年利率5.88%，按月等额本金还款法（按月计息）还款。该合同签订后，原审原告按月归还300万元的银行按揭贷款。对于购房款的总金额和支付问题，原审原告和原审被告承认购房合同约定的621.804万元不是实际购房价，实际购房价为414.536万元，何沥泉支付了40万元解压款冲抵购房款，用原审被告欠原审原告2015年7月30日之后的利息164.536万元冲抵部分购房款，再向银行按揭贷款300万元，总付款比三方谈好的414.536万元超出了90万元，经过算账，莫海圣通过银行账户于2017年1月5日向原审原告退回购房款90万元。2016年1月18日，案外人陈柳萍等人将中亿百联公司和包括原审被告在内的公司股东起诉至本院，要求中亿百联公司偿还借款，公司包括原审被告在内的股东承担担保责任。本院于2016年1月21日组织双方调解,并达成调解协议。调解协议约定的还款时间到期后，中亿百联公司和各股东未还款，陈柳萍等人向法院申请执行。在执行过程中原审被告曾提出过用明月之都抵债的房产抵偿未果。2019年5月，汇龙酒店的烂尾项目被政府回购，原审被告在该项目享有630万债权，除去已另行偿还其他债权人50万元之外，尚有剩余本息579.250963万元可以退还给原审被告。原审被告遂找原审原告要求拿回其质押给原审原告的《资金周转协议》和《国际戴斯大酒店别墅区优权承诺》去找工作组办理退款，原审原告同意后将质押材料归还给了原审被告。期间，陈柳萍等人也得知原审被告在汇龙酒店项目有赔偿款后，向本院申请执行该款。本院于2019年8月19日将该款扣划至本院。原审原告知道后，认为其对该补偿款有优先受偿权，故亦于2019年7月12日将原审被告起诉至本院，要求原审被告归还借款本金500万元及利息50万元。2019年7月18日，双方在本院达成调解协议，约定由原审被告于2019年7月30日前一次性归还原审原告借款本息590万元。约定的还款期限届满后，因原审被告未按时还款，原审原告向本院申请执行。为此，原审原告也参与到对汇龙酒店赔偿款的分配中。在此情况下，陈柳萍等人向本院反映，认为原审原告与原审被告的民间借贷纠纷一案属于虚假诉讼。另查明：原审被告系中亿百联公司的法定代表人，持有该公司30%的股份。该公司于2014年4月9日注册成立，是一家从事对外投资、商务信息咨询、资产运营与管理、投资中介服务，中小企业及个人非融资性担保，黄金、白银及制品的销售的公司。公司成立时的股东有原审被告（占股30%）、潘坚（占股30%）、刘样林（占股30%）、熊伟（占股10%），2014年9月26日，刘样林将股权变更登记为妻子李雷，但实际仍参与公司经营。2020年8月10日，公司办理了注销登记。该公司的经营模式为：以公司名义向外出借款项，资金来源为公司股东自有资金（包括股东个人向外借款）或股东以公司名义向外借款，股东担保，公司收回款项后，归还股东投资款并按投资比例分配利润。海松公司于2012年6月8日注册成立，股东为莫海圣（占股95%）与其妻子祝江芬（占股5%），法定代表人为莫海圣。宜春市明月之都大酒店有限公司于2013年6月26日注册成立，股东为莫海圣（占股95%）与其妻子祝江芬（占股10%），法定代表人为祝江芬（法定代表人由莫海圣变更为莫松，再变更为祝江芬）。再查明：2003年5月20日，原审原告与案外人金骚元注册成立高安才子专卖店，2011年11月23日被吊销营业执照。2006年6月27日，原审原告注册成立高安市新瑞纺织有限公司，注册资本200万元，股东为原审原告（占股80%）和其妻子杨斐（占股20%）。2013年3月13日注册成立高安市和美纺织有限公司，注册资本600万元，股东为原审原告（占股40%）和其妻子杨斐（占股60%）。杨斐于2010年6月22日注册成立江西和盛光电有限公司，杨斐为法定代表人，执行董事，占股20%。2013年4月3日，原审被告注册成立袁州区城西才子服饰专卖店，个体工商户性质。于2016年1月27日办理了注销登记手续。本院再审认为，本案的争议焦点为：1、原审原告与原审被告之间是否存在真实的借贷关系？如果存在借贷关系，原审被告是否已经用明月之都1-303号商铺抵清了对原审原告的所有借款本息？2、如果明月之都1-303号商铺未抵清全部借款本息，至本案起诉前，原审被告尚欠原审原告借款本金及利息是多少？3、原审原告起诉原审被告民间借贷一案是否属于虚假诉讼？一、关于原审原告与原审被告之间是否存在真实的借贷关系？如果存在借贷关系，原审被告是否已经用明月之都1-303号商铺抵清了对原审原告的所有借款本息？的焦点问题。（一）原审原告与原审被告之间是否存在真实的借贷关系？本案中，原审原告与原审被告均确认双方存在民间借贷关系，就此，原审原告提供了原审被告分别于2014年9月1日和2015年4月1日出具的250万元的借条，并提供了其和原审被告之间的银行流水，本院经对双方银行流水进行核实，发现自2014年4月4日至2014年9月1日期间，原审原告通过自己和妻子杨斐的银行账户共向原审被告账户转款707.4976万元，原审被告共向原审原告转款348.7076万元，原审原告认可其中327.4976万元为归还本金，21.21万元为支付利息，按照原审原告自认的还本付息说法，并按双方约定的月息3分的标准计算利息的话，截止2014年9月1日，原审被告还欠原审原告借款本金380万及利息35.2853万元（如果按月息2分计算利息的话，截止2014年9月1日，原审被告还欠原审原告借款本金380万及利息16.453562万元），但原审被告于2014年9月1日向原告出具的借条本金金额仅为250万元，尚有130万本金未计入借条本金。2014年9月2日至2015年4月1日期间，原审原告又陆续共向原审被告转款123.66万元，原审被告共向原审原告还款50.75万元，支付利息47.24万元，且2015年4月2日，原审原告再向原审被告转款100万元，而原审被告于2015年4月1日向原审原告出具的借款金额为250万元。原审原告和原审被告对此解释为原审被告出具借条时，双方并未对借款本息进行结算，仅是在估算的情况下写的借条。本院认为，虽然原审被告出具的两张借条金额与双方的银行流水未对应上，但在原审被告向原审原告出具二张借条时，原审被告拖欠原审原告的借款本金已达到500万元，且在2016年7月20日原审原告、原审被告及莫海圣的海松公司签订三方抹账协议和2016年8月12日原审被告向原审原告出具抹账承诺书之前，原审原告共向原审被告转款931.1396万元，原审被告共向原审原告还款418.2296万元，另支付利息110.4500元，尚有本金512.91万元未还，故截至2016年8月19日原审原告与海松公司签订购房合同时，原审原告和原审被告之间存在真实的借贷关系。（二）原审被告是否已经用明月之都1-303号商铺抵清了对原审原告的所有借款本息？根据原审原告和原审被告之间的流水显示，按双方约定的月利息3分的标准计算利息，截止2016年8月12日，尚欠本金512.9万元，利息190.0233万元（如按月利率2分计算利息，截止2016年8月12日，尚欠本金512.9万元，利息168.2427万元）。而原审被告通过与汇龙公司、莫海圣的明月之都酒店、中亿百联公司、施爱清几方的债权转让获得了200多万明月之都酒店项目的房产抵债权，其授意原审原告优惠价购买明月之都1-303房屋，并以其欠原审原告的164余万利息抵付部分购房款，原审原告同意后，与原审被告及莫海圣协商好以8000元/平方米，总购房价为414.536万元的价格购买该房产，并签订了三方抹账协议（莫海圣以海松公司名义），原审被告也向原审原告出具了抹账承诺书，随后，原审原告与莫海圣的海松公司签订了正式的购房合同，向海松公司支付了40万元银行解押款（后转为购房款），用原审被告拖欠其的借款利息164.536万元抵部分购房款，再向银行按揭贷款300万元（原审原告至今仍在归还银行按揭贷款），总计支付购房款504.536万元，超出三方约定的购房款90万元，在原审原告和莫海圣结算购房款后，莫海圣将多收取的90万元退还给了原审原告。通过上述事实分析，如果原审被告已用1-303房屋抵清了其拖欠原审原告的全部借款本息，则原审原告无需支付40万元解压款（约定转为购房款），再向银行按揭贷款300万元支付购房款，即使存在虚高购房款进行银行按揭的问题，但原审原告归还银行按揭贷款是事实，并未给银行造成损失，该问题也不是本案的审理范围。故本院认定原审原告向海松公司购买明月之都1-303号商铺，仅抵偿了原审被告拖欠原审原告的164.536万元借款利息，并未抵清原审被告拖欠原审原告的全部借款本息。二、关于至本案原审起诉前，原审被告尚欠原审原告借款本金及利息是多少的焦点问题。根据庭审中，原审原告和原审被告的陈述，原审原告用原审被告欠其285万元借款的利息作价164.536万元抵付了部分购房款，即在2016年8月12日，原审被告向原审原告出具抹账承诺书和原审原告向海松公司购买明月之都1-303号商铺时，原审被告仅欠原告本金，利息已抵清。从2018年8月12日至2019年7月12日（本案原审原告起诉原审被告之日），如果以500万元为基数，按年利率24%的标准计算利息，会产生349.808万元利息，但原审原告起诉原审被告时仅主张500万元本金和50万元利息，原审原告对此解释为考虑到其与原审被告系朋友关系，利息象征性主张90万元，但起诉状上利息误写为50万，本案中也无其他证据证实原审原告和原审被告之间还存在其他资金往来关系，故本院认定截止2019年9月17日，原审原告与原审被告之间存在民间借贷关系，借款本金为500万元。对于利息金额问题，因原审原告起诉的金额是50万元，属原审原告自行处分自己的权利，故本院认定截止2019年7月12日的利息为50万元。三、关于原审原告起诉原审被告民间借贷一案是否构成虚假诉讼的焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼,委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;(九)当事人不正当放弃权利;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。本案中，原审原告和妻子经营多家企业，具有出借资金的能力，其向原审被告出借款项有借条，银行转款凭证可以证实，原审原告购买明月之都1-303商铺通过支付40万现金，以原审被告拖欠的利息抵付164.536万元购房款，剩余购房款再用银行按揭贷款300万的方式支付了购房款，故1-303商铺并未抵清原审被告欠原审原告的所有借款本息。虽然截至2016年8月12日，原审被告出具抹账承诺书以1-303商铺抵付其拖欠原审原告的之前所欠的所有利息，但尚有512万元借款本金及该本金之后产生的利息未支付，如按照年利率24%的标准计算，2016年8月13日至2019年7月12日期间，利息有349.8082万元，但原告向本院提起诉讼的利息仅为50万元，视为其放弃剩余利息的权利，故原告提起500万元本金及利息50万元是原审原告自己的选择权利。但原审在调解过程中，确认原审被告归还原审原告本息金额为590万元，超出了原审原告的诉讼请求的范围，原审未向原审原告释明增加诉讼请求，并补交诉讼费，程序违法，应予纠正。综上，原审原告于2019年9月17日向本院起诉原审被告拖欠借款本金500万元及利息50万元的行为不符合虚假诉讼的认定情形，不构成虚假诉讼。原审被告应向原审原告归还借款本金500万元及利息50万元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第一百四十二条、第二百零七条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2019）赣0902民初4851号民事调解书。二、原审被告黄帅于本判决生效之日起十日内偿还原审原告何沥泉借款本金5,000,000元及利息500,000元。案件受理费50,300元，由原审被告黄帅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  朱军宜人民陪审员  熊晶雯人民陪审员  晏 蓉二〇二一年七月十五日代书 记员  曹淑金