江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初970号原告：陈益刚，男，1968年7月7日出生，住浙江省浦江县。原告指定的法律文书送达地址为江苏省如皋市如城街道益寿南路501号四楼江苏绘园律师事务所，指定法律文书代收人周健华。委托诉讼代理人：周健华，江苏绘园律师事务所律师。被告：南通丰汇建设有限公司，统一社会信用代码91320621703743580R，住所地江苏省海安市海安街道（原海安镇）永安南路151号1幢。被告指定法律文书送达地址江苏省海安市中坝南路江苏苏律律师事务所，指定法律文书代收人朱爱军、张赢珠。法定代表人：曹兆军，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱爱军，江苏苏律律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赢珠，江苏苏律律师事务所律师。第三人：陈学明，男，1966年9月28日出生，住江苏省如皋市。原告陈益刚为与被告南通丰汇建设有限公司（以下简称丰汇公司）劳动合同纠纷一案，于2021年1月19日向海安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决解除与丰汇公司之间的劳动合同关系，丰汇公司支付拖欠的工资69,980元及解除劳动合同的经济补偿金18,000元。仲裁委于2021年1月22日以丰汇公司将承建工程分包给不具备用工主体资格的自然人，陈益刚与丰汇公司之间不存在劳动合同关系为由，作出海劳人仲不字[2021]第28号不予受理通知书决定不予受理。原告陈益刚接到不予受理通知书后不服，于2021年2月2日向本院提起诉讼。本院于次日决定立案受理后，由审判员卢义林适用简易程序独任审理本案。后本院依法追加陈学明为第三人参加诉讼。由于在法定简易程序期间内未能审结，本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭继续审理本案。2021年5月21日，本院公开开庭审理本案。原告陈益刚及其委托诉讼代理人周健华，被告丰汇公司的委托诉讼代理人张赢珠到庭参加诉讼。第三人陈学明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈益刚向本院提起的诉讼请求，请求判决解除与被告丰汇公司之间的劳动合同关系，被告丰汇公司给付拖欠的工资69,980元、解除劳动合同的经济补偿金18,000元。事实与理由：被告丰汇公司因承接响水县巨合1450项目工程，于2018年7月聘用原告陈益刚为安全员。被告丰汇公司授权负责人陈学明于2019年2月12日与原告陈益刚补签劳动合同，约定每月工资12,000元。由于被告丰汇公司拖欠工资，双方在工程当地劳动部门协调下，于2019年6月底办理工资结算手续，确认被告丰汇公司欠付原告陈益刚工资81,000元、垫付费用11,880元。2019年8月29日、10月8日，被告丰汇公司通过银行分别向原告陈益刚转账45,430元、19,470元，拖欠27980元。原告陈益刚实际工作至2019年10月9日，被告丰汇公司单方通知项目部管理人员停止工作。原告陈益刚多次要求被告丰汇公司支付2019年6月27日协议拖欠的27,980元，以及2019年6月28日至2019年10月9日拖欠未付工资42000元及解除劳动合同的经济补偿金18,000元未果，遂向仲裁委申请仲裁又未果。被告丰汇公司辩称：原被告之间不存在劳动关系，被告丰汇公司并未聘用原告陈益刚从事相应工作。被告丰汇公司未与原告陈益刚签订劳动合同，也未授权第三人陈爱明与原告陈益刚签订过劳动合同。原告陈益刚系挂靠被告丰汇公司的第三人陈学明招聘的人员，其工资等应当由第三人陈学明支付。即使原被告之间存在劳动关系，并且存在欠付工资的事实，原告陈益刚称其工作至2019年10月9日，直到2021年1月才向仲裁委申请仲裁，超出了法律规定的时效期间。请求法院判决驳回原告陈益刚的全部诉讼请求。第三人陈学明未陈述亦未向本院举证。经审理查明：案外人陶睿挂靠被告丰汇公司承接响水县巨合金属制品有限公司巨合1450冷轧土建工程。陶睿施工一部分后不再继续施工。2018年7月6日，陶睿将半垃子工程转由陈学明挂靠被告丰汇公司继续施工，陶睿施工用的材料、机械等物资转让给陈学明，由陈学明向陶睿支付20万元；需要上缴丰汇公司的管理费由陈学明负担，陈学明另外补偿陶睿30万元；由陶睿协调陈学明与丰汇公司另行签订内部承包协议。2018年8月8日，被告丰汇公司作为甲方，陶睿、陈学明作为乙方签订丰汇公司内部承包合同，确认上述挂靠施工的事实。审理中，原告陈益刚提供陈学明出具的工资结算单原件（2份，其中1份为正反两页）及加盖有响水县劳动监察大队印章的复印件，分别是陈学明与陈益刚签订的劳动合同、丰汇公司出具给陈学明的法人委托书、“1450冷轧工程管理人员结算工资表”、陈益刚2019年7月11日向响水县劳动监察大队投诉的登记表（另外代表沈爱兵、李国有、陆品伯、葛八林、张影？共6人，拖欠工资数额35万元）、响水县劳动监察大队办案人员2019年7月11日分别询问沈爱兵（主张拖欠75,000元）、陈益刚（主张拖欠81,000元）的笔录。2018年8月20日丰汇公司出具给陈学明的法人授权委托书（加盖有公司印章及曹兆军印章），称授权陈学明“前往响水巨合金属制品有限公司办理巨合1450冷轧土建工程等现场管理、工程结算等相关事宜”，授权期限至工程竣工验收合格之日。2019年2月12日陈学明以响水巨合1450项目负责人名义与陈益刚签订的劳动合同，约定聘用陈益刚为项目安全员、月工资税后12,000元（无其他福利待遇），每月按照70%发放。第三人陈学明于2019年6月27日出具的工资结算单，陈学明承认陈益刚2019年2月12日至2019年6月27日月工资12,000元，合计工资6万元；2018年欠付29,000元，2019年已付8000元，剩余工资81,000元未支付。同时，陈学明承诺“6月27日后工资续算”。2019年6月30日，第三人陈学明另行向原告陈益刚出具结算清单，称“兹有陈益刚一切费用开支6880元，陈学明借款伍千元，合计……”11,880元。该结算单反面记载有购买香烟累计4650元的记录，记录有郑志海于2019年5月30日的签名及陈学明于2019年6月4日的签名。1450冷轧工程管理人员结算工资表备注的内容为“此表为陈家港管委会为解决2019年7月12日解决工资纠纷问题时，抄报管委会后由南通丰汇建筑工程公司……支付”。清单中包含有沈爱兵、陈益刚等15人，其中记载的月工资为18,000元（沈爱兵）、11,000元（陈益刚），出勤月数为13（沈爱兵）、13（陈益刚），应付工资为234,000元（沈爱兵）、143000元（陈益刚），平时往来为176,000元+3600元（沈爱兵）、78,100元（陈益刚），最终应付为58,000元（沈爱兵）、64,900元（陈益刚）。清单上附有沈爱兵、陈益刚的银行卡号及开户行信息。审理中，原告称该工资明细表是与陈学明协商后陈学明制作并向丰汇公司申报的。按照陈益刚向响水县劳动监察大队投诉时填写的投诉表记载，投诉人称“2018年7月5日进德龙1450项目部上班至2019年7月11日（在丰汇建设有限公司）……现工程基本结束，已和公司授权人陈学明结账，核对结束”。陈益刚在询问，在回答“南通丰汇建设有限公司拖欠你什么时候的工资”时称“2019年2月2日至今只给了生活费，其他工资均未给……目前还有81,000元没给”。原告陈益刚提供其名下中国建设银行股份有限公司账号62×××61往来信息（宜春昌黎支行出具明细），主张丰汇公司通过32001647136050432288账户分别于2018年11月27日、12月27日，2019年2月3日、4月19日、6月6日、8月29日、10月8日向陈益刚上述账户汇入工资7000元、15,000元、20,000元、5000元、8000元、45,430元、19,470元。同时，原告陈益刚指认后两笔即为陈学明结算后的付款。被告丰汇公司确认汇款是其公司根据陈学明指示所为。上述事实,有当事人陈述在卷佐证，同时有原告陈益刚提供的银行流水、陈学明与陈益刚签订的劳动合同、陈学明与陈益刚签订的工资结算单、工资表、劳动监察投诉登记表、劳动监察机关的询问笔录、出入证件、法人授权委托书、仲裁委不予受理通知书，被告丰汇公司提供的公司与陶睿、陈学明签订的内部承包协议，陶睿与陈学明签订的转让协议等在卷佐证。审理中，原告陈益刚陈述：案涉工地上认识郑志海（去年已经去世）；还有葛八林、工程安装的林军（在去响水这个工程之前就认识）。2018年4月份，在浙江舟山的一个工程认识陈学明。舟山的工程是否是被告丰汇公司的工程，（具体）记不清楚了。原告跟陈学明总共就做了这一个工程（指响水工程）。原告从2012年开始就在各地做工程。案涉的工资报酬是与陈学明谈的。被告称，浙江舟山工程并非被告公司承接的工程，原告与陈学明早就相识，更能证明原告是陈学明雇佣的工作的人员而非被告公司招聘的工作人员。本院认为：第三人陈学明挂靠被告丰汇公司，招聘原告陈益刚为其挂靠合同提供服务。第三人陈学明招聘原告陈益刚的行为，效果不当然及于被告丰汇公司。接受员工，尤其是许以高薪的员工，须用人单位明确授权。本案中，接受原告陈益刚提供劳务用工的意思系第三人陈学明以丰汇公司项目负责人的名义作出，尽管被告丰汇公司向第三人出具了法人授权委托书，但委托书记载的授权内容明显并不包含代表公司招聘员工。加之，原告陈益刚早就认识第三人陈学明及同在案涉项目提供劳务的多人，第三人陈学明建筑业游兵散勇之身份原告陈益刚早就知道，此种情形下陈学明与之缔约，原告当承受对陈学明身份更为审慎的注意义务。可见，第三人陈学明与原告陈益刚缔约时无权代表被告丰汇公司招聘员工，第三人陈学明越权招聘员工之行为亦不会导致原告陈益刚误认为陈学明有权代表被告丰汇公司招聘员工（不构成表见代表）。此外，建设工程施工中的直接投入分为人工、材料、机械台班的投入。对于人工投入部分，不论是合法的承包关系，还是违法的承包关系中，监管机关都不禁止合同当事人事先明确在监管机关允许的人工费用在总工程款中所占比例（幅度）范围内，以抄录工资明细单的形式将人工投入作为依据并最终记入工程总价，对于人工投入部分也并非一律强制要求以开具人工费发票的方式记账。在建筑领域监管机关制度允许且建筑市场较为混乱、（当时）进入施工场所尚未强制推行实名制并与劳动监察部门联网的现实情形下，建筑企业财务记录中的工资单或工资支出并不能客观反映真实的用工关系以及工资支付事实，当事人对于真实的工资关系及工资事实，仍需要补强证据。原告陈益刚提供的银行流水，被告丰汇公司抗辩系受挂靠人陈学明指示所为。银行流水反映，被告丰汇公司向原告陈益刚账户打款不连贯、数额不固定、时间不固定，原告陈益刚亦未主张丰汇公司打款系发放固定工资且给出合理解释，故被告丰汇公司以工资名义向原告陈益刚银行账户打款，不能反推出双方之间存在劳动合同关系。综上所述，原被告之间不存在劳动合同关系。原告作为承包人或违法挂靠人、实际施工人的雇员，原被告之间不成立劳动合同关系。原告陈益刚向被告丰汇公司主张《劳动法》《劳动合同法》上的债权，没有事实及法律依据，本院不予支持。法律规定基于《劳动法》《劳动合同法》上的争议，请求救济的期间为一年。退一步说，即使第三人陈学明有权代表被告丰汇公司招聘原告入职，或者第三人陈学明越权代表被告丰汇公司招聘原告入职构成表见代理（表见代表），原告寻求救济的期间自其离职之日（即2019年10月9日）起1年。原告直至2021年1月才提请仲裁，超出了法律规定的时效期间，其请求亦不应当得到支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈益刚的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可以判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预缴上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  卢义林人民陪审员  彭龙圣人民陪审员  吴达华二〇二一年七月十三日法官 助理  周玉珠书 记 员  吴 瑶