四川省乐山市金口河区人民法院民 事 判 决 书（2021）川1113民初240号原告：孔祥玉，男，1988年8月5日出生，汉族，四川省隆昌县人。委托诉讼代理人：谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茜，四川盛豪律师事务所实习律师。被告：舒明刚，男，1982年10月9日出生，汉族，四川省乐山市峨边彝族自治县人。委托诉讼代理人：谢伟赋，四川精伦（乐山）律师事务所律师。原告孔祥玉诉被告舒明刚合伙协议纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法由审判员王兰邦适用简易程序于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告孔祥玉及其委托诉讼代理人谢鹏飞、被告舒明刚的委托诉讼代理人谢伟赋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒明刚向原告孔祥玉支付工程结算款169169元、赔偿律师代理费8400元，共计177569元。2、判决被告舒明刚承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月，案外人乐山市金口河区金河镇人民政府作为发包人，将案涉《乐山市金口河区金河镇人民政府党群服务中心新建、改建项目》工程发包给案外人四川立祥建设工程有限公司，再由原、被告双方合作承包，工程于2018年8月29日竣工。2020年6月5日，原、被告双方签订《工程合作协议书》对合作承包项目进行结算。协议中明确，被告为合作期间的财务负责人，合作项目的一切财务收入、支出需经被告同意方可以支出与进账，工程结算款余约348338元，原、被告各占50%，在工程款到账七个工作日，被告支付原告该50%工程结算款，合作人之间如发生纠纷，应共同协商，如协商不成，可以向法院起诉（如因一方因素造成的需承担所有经济损失）。2020年9月22日止，案涉工程款共计到账779162元，按照协议约定，被告应向原告支付工程结算款174168元。但被告仅于2021年1月22日向原告支付了5000元，剩余169169元仍未支付。在协商不成的情况下，为维护自身合法权益，原告委托律师并支付律师代理费8400元。综上，被告需向原告支付工程结算款并赔偿律师代理费共177569元。特提起诉讼，请求判决支持原告的全部诉讼请求。被告舒明刚辩称：原告所述与事实严重不符。根据双方签订的《工程合作协议书》中第六条第1点中工程结算款余约为348338元，该数字系手写上去的，没有任何一方在该数字上盖手印，被告根本不知道结算款系348338元，该结算数字纯属原告单方编制计算所得，没有经过双方核对确认，因此依法不具有法律效力，不能作为合伙双方清算的依据。根据原告提供的《审竣工结算初审报告》中可以看出工程名称为乐山市金口河区金河镇人民政府党群服务中心新建、改建项目，具体的施工单位是四川立祥建筑工程有限公司，工程自2018年7月9日开工，2018年8月29日竣工。该工程的建设、监理、设计单位均不是本案的原告与被告，原告也并未提供四川立祥公司与被告之间签订的任何有效协议，理应承担举证不能的不利后果。并且根据原告与被告签订的《工程合作协议书》中最后时间为2020年6月5日，工程都已经竣工验收了，双方之间还签订一份《工程合作协议》，与客观事实不符，逻辑上互相矛盾。原告提起的诉请没有事实和法律依据。根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原告应就其第一项诉请提供合法有效的记账账目来证明，而从其向法院提供的现有证据来看并非合法有效的经双方核对确认的记账账目，无法确认双方合伙经营期间的盈亏情况，因此，原告应就此承担举证不能的法律后果。因双方没有进行过清算，无法确认实际债权债务的具体数额，原告诉请主张债务利息以及律师代理费无事实和法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年6月5日，舒明刚（甲方）与孔祥玉（乙方）签订《工程合作协议书》，主要内容为“甲、乙双方经平等协商，就合作承包乐山市金口河区金河镇人民政府党群服务中心新建、改建项目工程事宜，达成如下一致，供各方信守。合理经营项目和范围：合作项目以四川立祥建筑工程有限公司中标合同确认的项目内容及范围为准；甲、乙双方合作承包的项目，对外以四川立祥建筑工程有限公司名义出现。合作期限至合作施工的项目完工，各方结算完毕为止。甲方以现金出资，出资额为人民币265686元。乙方以现金出资，出资额为人民币82652元。甲乙双方各占工程项目的50%。工程结算款余约348338元，盈余分配，共同平分，各占百分之五十。甲方为合作期间的财务负责人，合作项目的一切财务收入、支出均需经甲方同意方可支出与进账，同时甲方参与合作项目的日常管理。工程款开发商结算（当地政府），在工程款到账七个工作日甲方支付乙方50%，如未及时支付造成的所有后果由甲方承担。（如经济损失）。工程所有费用（材料费及人工费）甲方已付清。乙方负责项目工程管理、设备维护及当地社会关系的协调，并参与日常项目管理。合作期满，双方按合作协议进行结算，盈余均按比例承担、分配。本协议各自签字后生效，各方各执一份。再查明，案涉工程合同价851600元，审定金额861538元。2018年11月15日，乐山市金口河区财政局支付工程款500000元；2019年8月14日，乐山市金口河区金河镇人民政府支付工程款240000元；2020年9月22日乐山市金口河区金河镇人民政府支付工程款39162元，共支付779162元，尚有82376元未支付。还查明，案涉工程支付乐山城市建设工程质量检验测试有限公司检测费3108元（2460元+648元=3108元）；支付峨眉山市惠鼎商贸有限公司沙子、石子、树脂瓦、卫浴用具、仿瓷乳胶漆、电线、灯具开关、门窗、栏杆、外墙砖、墙砖330000元（50000元+280000元=330000元）；支付乐山市金口河区吉祥机砖厂机砖款60000.50元（1200.50元+9800元×6=60000.50元）；支付峨边兴达建材钢筋103500元；支付民工工资204119元；上述支出款项总计700727.5元。舒明刚已支付孔祥玉57500元（农行转款30000元+微信转款27500元=57500元）。孔祥玉此次诉讼支出诉讼代理、律师费8400元。上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在案佐证。本院认为，案涉合同的签订和履行行为发生于民法典实施之前，应当适用民法典施行前的法律或司法解释的规定。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为舒明刚应否支付孔祥玉案涉工程结算款，如应支付金额如何认定。就现有证据，本院查明案涉工程利润为160810.5元（审定金额861538元-案涉工程支出款项700727.5元=160810.5元），根据《工程合作协议书》约定，盈余平分，各占50%，因此，孔祥玉应该分得案涉工程利润80405.25元（160810.5元÷2=80405.25元）。孔祥玉出资82652元，该出资和利润应当一起结算支付给孔祥玉，因此，舒明刚应支付孔祥玉案涉工程结算款163057.25元（82652元+80405.25元=163057.25元）。舒明刚已支付孔祥玉案涉工程结算款57500元，还应支付案涉工程结算款105557.25元（163057.25元-57500元=105557.25元）。案涉《工程合作协议书》上面的工程结算余约348338元，与本院查明的事实明显不符，舒明刚对此也不予认可，本院不予采纳。根据诚实信用和公平原则，本院根据现有的证据进行认定分配工程结算款数额，因此，舒明刚还应当向孔祥玉支付工程结算款总计105557.25元。孔祥玉当庭放弃利息，是对其民事权利的自由处分，本院不持异议。案涉《工程合作协议书》未明确律师费承担的约定，且尚有案涉工程款82376元还未到账，舒明刚未支付孔祥玉案涉工程结算款，尚不构成完全违约，因此，孔祥玉请求判决舒明刚承担律师费8400元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告舒明刚支付原告孔祥玉案涉工程结算款105557.25元。二、驳回原告孔祥玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3852元，减半收取1926元，由原告孔祥玉负担781元，由被告舒明刚负担1145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  王兰邦二〇二一年七月二十八日书记员  先永超附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。