山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终2673号 上诉人（原审被告）：王超，男，1992年6月2日出生，汉族，个体经营，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：付和中，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：常春华,女,1990年5月1日出生,汉族,个体经营，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：杜彩彩，山东联森律师事务所律师。 原审被告：刘燕华，女，1988年10月2日出生，汉族，住山东省汶上县。 上诉人王超因与被上诉人常春华、原审被告刘燕华民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初9030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王超上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1502民初9030号民事判决的第一项、第二项，改判上诉人不承担偿还义务或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，不应承担偿还义务。上诉人与被上诉人之间存在不正当的男女关系多年，在这期间双方互有财务来往，上诉人以各种方式转给被上诉人100余万，仅在2019年4月到2020年6月上诉人以各种方式向被上诉人转账48万余元。2017年至2019年被上诉人向上诉人累计转账30万元，这只是两人在不正当男女关系期间正常的经济来往，并不是上诉人与被上诉人的借款。一审法院首先就被上诉人向上诉人转账32万余元的转账记录认定双方借贷关系成立，却对上诉人对被上诉人转账100余万元的转账事实没有认定，后一审法院又称双方转账视为上诉人出具借条时已互相抵消，就算抵消也是被上诉人尚欠上诉人70万元，而不是上诉人欠被上诉人。上诉人给被上诉人打的借条是上诉人受被上诉人胁迫所打，不是上诉人的真实意思表示。当时被上诉人去上诉人处纠缠，威胁上诉人如不打借条就自杀，以死相威胁。受胁迫的民事行为应为无效民事行为，所签的借条也应无效。男女之间的这种不正当关系是违背社会公序良俗和社会道德的，两人之间的非真实借贷关系不应受法律保护，应认定为无效。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，违背公序良俗的借贷合同是无效的。一审法院应根据法律规定认定借贷关系不成立，驳回被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。上诉人与被上诉人这种不符合常理的交易习惯和违背公序良俗的民事行为不应受法律保护。一审事实认定错误、法律适用不当，应撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人常春华答辩称，一、答辩人与上诉人之间存在借贷关系，答辩人己提交充分证据予以证明，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人与答辩人于2020年2月15日对借款金额进行结算后，尚欠答辩人30万元，并承诺一个月内偿还完毕。双方并非不正当男女关系，经朋友介绍成为朋友，本案的关键不在于身份关系，对于借款，即便是夫妻之间的借款也是受法律保护的。上诉人为了逃避还款的法律责任，竟谎称受胁迫打的借条，上诉人作为完全民事行为能力人，如果不欠答辩人的钱，怎么可能会出具对其不利的借条，结合答辩人提交的微信聊天截屏、转账记录，足以证明借款事实。三、上诉人称以各种方式转给答辩人100余万元纯属虚构，虽然答辩人2017年至2019年的转账有30多万元，但除了转账，还有现金，双方于2020年2月15日结算时，都己计算在内。如果如上诉人所称不欠答辩人的钱，其作为成年人，不可能会出具对其不利的借条，且借条内容明确具体。答辩人起诉后上诉人又不认可，这种不诚信的行为属于社会和法律所禁止的行为。即便上诉人不认可，答辩人提交的借条可以明确证明截止2020年2月15日上诉人尚欠答辩人30万元。四、上诉人提交的转入平安银行信用卡、青岛银行信用卡、中信银行信用卡的还款凭证不能计算在偿还答辩人30万元的金额内，答辩人提交的微信聊天记录，信用卡账单及上诉人还款情况，加之一般社会常理，如果不是上诉人使用，上诉人不可能还，足以证明该三张信用卡由上诉人使用及偿还。五、答辩人在原审起诉时，上诉人尚欠51026元信用卡未偿还，结合答辩人提交的微信聊天记录，上诉人已认可偿还，但实际并未偿还，应判决上诉人支付给答辩人由答辩人偿还。综上，上诉人的上诉理由及上诉请求不成立，应依法予以驳回。 原审被告刘燕华未到庭发表意见。 常春华向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款351026元及利息（利息自起诉之日起至实际还款日按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，原告与被告王超系朋友关系。2017年5月19日起至2020年2月15日期间，原告通过微信或支付宝转账向被告王超转款共计103笔，合计324870.66元。 2020年2月15日，被告王超给原告出具借条，内容为：“王超从2017年至2019年（三年之间）在常春华手中借走30万元（叁拾万元）无利息一月内还完”。 2020年3月2日至2020年4月1日期间，原告通过微信或支付宝转账向被告王超转款共计19笔，合计119648元。 原告提交“常春华”名下的平安银行股份有限公司信用卡账单12张，该信用卡额度22000元，备用金60000元，未偿还金额为45016元，被告王超存在偿还信用卡行为。 2019年5月4日至2020年5月20日被告王超通过支付宝转账给原告转款16笔，共计101463.21元，其中2020年2月15日之后7笔，共计65663.21元。 2019年5月10日至2019年12月13日被告王超通过支付宝扫码给原告转款11笔，共计5068元。 2019年5月3日至2020年3月18日被告王超通过中国工商银行转账转给原告30笔，共计151200元，其中2020年2月15日后转款67600元。 2019年4月4日至2020年6月30日被告王超通过微信转账转给原告232179元，其中2020年2月15日后转款110591.66元。 一审法院认为，2017年5月19日起至2020年2月15日期间，原告通过微信或支付宝转账向被告王超转款324870.66元的事实双方无争议，被告王超给原告出具金额为300000元的借条，可证明原告与被告王超借贷法律关系成立，原告已履行了支付义务，被告王超对未偿还部分应予偿还。 原告主张被告王超使用原告信用卡提现60000元，尚有51026元未偿还，因双方存在朋友关系，被告王超是否使用该卡证据不足，原告未提交双方形成借贷关系合意的证据，借贷关系不成立，本案中不予处理，原告可待证据完备后另行主张权利。 截止到2020年2月15日原告与被告王超借贷关系成立，之前的双方转账视为在被告王超出具借条时已互相抵消。之后原告向被告王超转款19笔，合计119648元，被告王超给原告支付宝转账7笔，共计65663.21元，中国工商银行转账转67600元，微信转账110591.66元，此转账亦应相互折抵，被告王超已偿还数额为124206.87元，应予扣除。 被告刘燕华与王超虽系夫妻关系，但原告未提交证据证明被告王超所借款项用于两被告家庭共同生活或被告刘燕华对债务知情，被告刘燕华也未签字认可，故被告王超所负债务为其个人债务，被告刘燕华不负有偿还义务。 因被告王超在借条中已注明“无利息”，系对借期内的利息无约定，原告主张自起诉之日起计算逾期利息应予支持。 被告王超抗辩其与原告存在不正当男女关系，借条系原告胁迫出具，其所提交证据无法证明其主张，其抗辩理由不成立。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王超于本判决生效后十日内偿还原告常春华借款175793.13元。二、被告王超于本判决生效后十日内偿还原告常春华借款利息（以175793.13元为基数，自2020年7月20日起至实际偿还之日止参照合同成立时即2020年2月15日一年期贷款市场报价利率计付）。三、驳回原告常春华其他诉讼请求。案件受理费3283元、保全费2420元，原告常春华与被告王超均担。 本院审理期间，上诉人提交上诉人与被上诉人2020年6月10日至2020年6月15日之间的微信聊天记录9张，拟证明本案涉及的民间借贷欠款事实是在两人之间存在不正当男女关系期间发生的。被上诉人质证意见为：上诉人提交的证据不能证明与被上诉人存在不正当男女关系，该证据不能推翻上诉人欠被上诉人款项的事实。 被上诉人提交上诉人与被上诉人微信聊天截屏打印件1张，拟证明上诉人于2021年1月9日承诺还钱。上诉人质证意见为：微信中内容为王超给常春华钱，常春华将拿走的王超的金链子返还回来，与本案的欠款不是一回事。 二审查明的案件事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，二审应围绕上诉人的上诉请求予以审理，被上诉人主张上诉人尚欠51026元信用卡未偿还的诉求可另案主张。本案的争议焦点在于王超与常春华之间是否存在借贷关系。王超作为完全民事行为能力人，对其做出的民事行为应承担相应的法律后果。王超于2020年2月15日向常春华出具30万元借据是双方真实意思表示，应视为双方对之前的资金往来作出的债权债务确认。上诉人王超主张受被上诉人常春华胁迫出具借据，缺乏证据支持，本院不予采纳。上诉人王超提交微信聊天记录拟证明双方存在不正当男女关系，双方之间的借贷合同违背公序良俗之原则，被上诉人常春华对此不予认可。针对该上诉理由，本院认为，上诉人提交的证据不足以证明双方存在不正当男女关系，且本案是民间借贷纠纷，应围绕双方是否成立借贷关系予以审理，双方之间的交往关系尚不足以推翻借贷事实。一审以借据出具时间为节点，在借据出具后双方转账行为相互抵消的基础上，认定已还款数额并无不当。 综上所述，上诉人王超的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6565元，由王超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 刘晓光 审 判 员 徐红杰 二〇二一年七月二十三日 法官助理 肖 倩 书 记 员 肖军辉