吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终767号上诉人（原审被告）：张东，男，1974年12月15日生，汉族，个体，住吉林省通榆县。        被上诉人（原审原告）：赵春江，男，1972年10月6日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。        委托诉讼代理人：康志刚，吉林刘浩律师事务所律师。        原审被告：张金鸽，女，1993年1月15日生，汉族，无业，住吉林省通榆县。        上诉人张东因与被上诉人赵春江、原审被告张金鸽合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2021）吉0822民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。        张东上诉请求：一、请求贵院撤销吉林省通榆县人民法院作出的（2021）吉0822民初334号民事判决；二、请求贵院在查清事实的基础上重新作出判决，驳回赵春江的诉讼请求；三、因诉讼产生的费用由赵春江承担；事实与理由：原审存在事实不清、适用法律错误的情况。上诉人张东与原审被告张金鸽系夫妻关系。原审法院认为，本案审理的是执行和解协议履行的问题，案由为合同纠纷。上诉人张东和被上诉人赵春江签订和解协议的原因系施工合同纠纷，即便认为上诉人张东尚欠被上诉人赵春江工程款，也应当认为债权人为被上诉人赵春江、上诉人为张东。涉案房屋位于通榆县鸿翔小区后楼1单元3楼西侧，房屋所有权人为原审被告张金鸽、共有人为上诉人张东，该房屋原系上诉人张东、原审被告张金鸽的婚内夫妻共同财产。虽上诉人张东、原审被告张金鸽已经离婚，但涉案房屋作为夫妻关系存续期间内的夫妻共同财产，上诉人张东与原审被告张金鸽并未对涉案房屋进行分割，亦未对涉案房屋提出析产诉讼，被上诉人赵春江更未曾向法院代为提起析产诉讼。因此原审法院将上诉人张东、原审被告张金鸽共同所有的房屋用于执行和解协议、偿还上诉人张东的债务，将导致涉案房屋中属于原审被告张金鸽的部分被执行，严重损害原审被告张金鸽的权利。而被上诉人赵春江虽与上诉人张东达成了执行和解协议，但根据国家有关规定，执行和解协议不得侵犯他人的权利，因此该执行和解协议应当被认定为无效协议。也即，被上诉人赵春江不应当依据执行和解协议向原审法院提起相关诉讼。其次，被上诉人赵春江与上诉人张东之间的账目未能清算，如果匆忙履行该执行和解协议，将导致上诉人张东的合法权益受到侵害，之后的执行回转程序更加繁琐，同样会增加法院的工作量，造成司法资源的浪费。综上所述，原审存在事实不清、适用法律错误的情况。为维护当事人的合法权益，特请二审法院依法裁判。        赵春江辩称，上诉人张东、张金鸽与赵春江经人民法院调解，签订了执行和解协议，该执行和解协议是双方的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，并且签订协议系在上诉人张东、原审被告张金鸽婚姻关系存续期间，并且二人均系成年人应当知道签订执行和解协议的相应法律后果。所以赵春江基于该执行和解协议，向人民法院提起诉讼，其诉求应当依法予以支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，张东的上诉请求应当依法予以驳回。        张金鸽未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。        赵春江向一审法院起诉请求：要求被告张东、张金鸽协助办理房屋产权变更登记。事实和理由：张东与张金鸽系夫妻关系，2014年5月赵春江与张东、张金鸽因建筑合同纠纷诉至法院，2018年3月20日经通榆县人民法院调解，张东、张金鸽同意将共同共有的位于通榆县宏翔小区后楼1单元3楼西侧的房屋以28万元抵债给赵春江，同时交付使用权，赵春江要求张东、张金鸽协助办理房屋产权变更登记手续，张东、张金鸽一直推脱至今不予协助办理，综上所述，原告认为双方形成买卖关系，并交付了房屋，主要义务履行完毕，被告应当协助办理附随义务，故请求法院依法判决。        一审法院认定事实：赵春江与张东建筑施工合同纠纷一案，一审法院于2015年5月22日受理，于2015年8月17日作出（2015）通法开民初字第396号民事判决，判决张东于本判决生效后给付赵春江工程款372，300.00元，张东不服，提出上诉，白城市中级人民法院作出（2015）白民三终字第305号民事判决，驳回上诉，维持原判，张东申请再审，白城市中级人民法院作出（2016）吉08民申45号民事裁定，驳回张东的再审申请。2016年3月18日赵春江申请执行，在执行过程中，赵春江与张东、张金鸽于2018年3月20日达成执行和解协议，张东、张金鸽将共同共有的位于通榆县宏翔小区后楼1单元3楼西侧的房屋（所有权人为张金鸽，共有人为张东，幢号CF00000000322、所有权证登记号71773，建筑面积96.98平方米）抵债给赵春江，当天张东、张金鸽将房屋交付给赵春江，由赵春江占有，由于该房屋当时有抵押贷款，执行和解协议约定，张东、张金鸽偿还完贷款，协助赵春江办理房屋过户，现贷款已经偿还完毕，房屋抵押解除，但张东、张金鸽至今未协助赵春江办理房屋所有权转移登记。        一审法院认为，赵春江与张东、张金鸽达成的执行和解协议系双方的真实意思表示，不损害第三人及社会公共利益，不违反法律强制性规定，执行和解协议合法有效。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”赵春江作为申请执行人就履行执行和解协议有权提起诉讼。执行和解协议是在执行过程中，当事人经过平等自愿协商，就执行依据所确定的权利义务关系重新达成协议，形成了全新的合同关系。《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，张东、张金鸽履行交付房屋的义务后，还应当按照执行和解协议的约定，履行协助赵春江办理房屋所有权转移登记的义务。关于张东主张与赵春江之间账目未结清的问题，由于本案审理的是执行和解协议履行的问题，双方账目是否结清，不在本案审理范围内，因此对张东要求与赵春江之间账目结清后，才能协助办理房屋所有权转移登记手续的主张，本院不予支持。综上所述，张东、张金鸽应当按照约定履行协助赵春江办理房屋所有权转移登记的义务。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，一审法院判决如下：张东、张金鸽于本判决生效后10日内协助赵春江办理位于通榆县站前街文明路的房屋（幢号CF00000000322、所有权证登记号71773，建筑面积96.98平方米）所有权转移登记手续。案件受理费100元，由张东、张金鸽各负担50元；公告费560元由张金鸽负担。        张东二审中向本院提供证据人防工程结算清单复印件一份，证明其中第一项踏步沟板显示是620平方米乘以1200元等于124，000.00元，这项是错误的，正确的是620平方米乘以120元等于74，400.00元，这项多写了49，600.00元。第二项卫生间8号和3号墙面砖和地面砖的总面积是282平，但是清单中写墙面砖是282平，地面砖74.4平是不对的，而且价格没有确定，他写的价格不是确定的价格。第三项地面砖总面积是5537平方米，其中合同内面积具体没有测量分项，包括合同外不带地热垫层面积，而且地面砖价格不是合同价格，合同价格应该是50元一片，实际购买27.5元一片，入口和设备间、地面砖应当是21元一片，2015年2月14日我为赵春江出具40万元现金和商铺退款402，350.00元，还有1500元欠款，用人防工程清单减去这三项支付的工程，赵春江要求我给其出具了372，300.00元。        赵春江质证，该份证据与本案没有关联性。        该证据赵春江质证有异议，只有张东签字且未有其他证据予以佐证，本院不予确认。        二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。        根据张东的上诉请求和理由及赵春江的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：张东应否协助赵春江办理案涉房屋产权变更登记。        本院认为，赵春江与张东建筑施工合同纠纷一案，通榆县人民法院于2015年8月17日作出（2015）通法开民初字第396号民事判决，判决张东给付赵春江工程款372，300元，判决生效后赵春江申请执行，在执行过程中，赵春江与张东、张金鸽将夫妻共同所有的位于通榆县宏翔小区后楼1单元3楼西侧的房屋所有权证登记号71773，建筑面积96.98平方米房屋抵债给赵春江，并于当天张东和张金鸽将房屋交付赵春江占有，该房屋当时因贷款被设立抵押，执行和解协议约定，张东和张金鸽偿还完贷款协助赵春江办理房屋过户，现贷款已偿还完毕房屋抵押解除。因赵春江与张东和张金鸽达成的执行和解协议系双方的真实意思表示，不损害第三人和公共利益，不违反法律规定，执行和解协议合法有效，张东和张金鸽应当在交付房屋后按照双方签订的执行和解协议的约定，履行协助赵春江办理房屋所有权转移登记的义务。原审判决并无不当，张东上诉称其与赵春江账目未结清未有证据佐证，其上诉请求没有法律依据，本院不予支持。        综上所述，张东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费100.00元，由张东负担。        本判决为终审判决。        审判长    孔庆江审判员    陈**超审判员    倪继迎二〇二一年七月二十日书记员    张蕾