江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终1960号上诉人（原审原告）：杨某，女，1964年2月7日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：郭明华、陈福平，中银（赣州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐某1，女，1973年5月5日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：何永泉，江西宋城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐某2，女，1976年4月24日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：徐某3，女，××××年9月26日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人杨某、上诉人徐某1、上诉人徐某2因与被上诉人徐某3遗嘱继承纠纷一案，均不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初8065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。杨某上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.依法改判位于赣州市章贡区（产权证号：00××86）房产以及通过邮储银行购买的东方基金管理公司东方永悦18个月定开基金均属于上诉人与被继承人徐昌仁共同财产，上诉人对该共同财产先分割个人所得70%，剩余30%作为徐昌仁的遗产，由徐某3继承15%、杨某继承6%、徐某1继承6%、徐某2继承3%；由徐某1保管的徐昌仁名下的银行余额18482元、徐某1收取的礼金5474元、徐某1收取单位给付的丧葬费和告别仪式费合计5500元、徐某1保管的从徐昌仁银行账户支取的未实际支出的款项75176.83元，共计104632.83元，由徐某1从该款项中退还徐某3垫付的医疗费24500元和购买生活用品及丧事后支出合计5416元，剩余款项共计74716.83元，由杨某分割所得70%即52301.78元，剩余30%即22415.05元作为被继承人徐昌仁遗产，由徐某3继承15%即11207.5元、杨某继承6%即4483.01元和徐某1继承6%即4483.01元、徐某2继承3%即2241.5元；三、本案一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定及适用法律错误，对上诉人极不公平。一、原审判决认定被继承人徐昌仁于2020年3月20日书写的《家产分配书》合法有效于法无据。杨某与被继承人徐昌仁于××××年××月××日登记结婚，位于赣州市章贡区年自建房屋，位于东阳山100号3栋1单元201室房屋于1995年购买，该两处房屋均系婚后自建和购买，属于夫妻共同财产，共同共有，故徐昌仁无权单方对塘窝里的房屋进行处分，故《家产分配书》应属无效。二、原审判决认定杨某长时间分居未尽夫妻义务，在分配遗产时应当少分，徐某1尽到了主要扶养义务应当多分，明显与事实不符。被继承人徐昌仁生病住院后，杨某主动要求陪护照顾徐昌仁，尽到了作为妻子的照顾义务。2018年8月徐昌仁生病后，徐某3为其购买按摩椅，并一直由徐某3陪同看病并开车接送，为便于照顾徐昌仁，徐某3便接其到家一起生活，尽到了主要扶养义务。而徐某2一直在外地生活并未尽到扶养义务，判决徐某1多分遗产而杨某少分遗产明显于法无据，对杨某极不公平。三、原审判决以长时间分居，双方经济各自独立，互不承担扶养义务为由，按各人各自保管使用的财产归各自所有，与事实明显不符，有违法律规定。杨某已尽到了夫妻扶养义务，且多年来，塘窝里的房屋一直由杨某管理使用。徐昌仁多年来在外与她人同居，给杨某带来巨大的精神压力和身体痛苦，致使杨某身体健康出现严重问题，为此，杨某将位于塘窝里的房屋进行管理并对外出租收取房屋租金，作为杨某的唯一生活来源和医疗费用，该房屋的水电费用一直由杨某和徐某3支付。2019年6月份，因徐昌仁病情加重，杨某念于夫妻感情且希望徐昌仁回归家庭，而东阳山房屋进出上下楼梯不便，杨某便将租客退走，将塘窝里的一楼房屋重新装修。然而2019年12月份装修完毕后，徐昌仁便将第三者曾某带回家里一起生活，直至过世。原审判决以长时间分居，双方经济各自独立，互不承担扶养义务为由，按各人各自保管使用的财产归各自所有明显与上述事实不符，且违反了原《继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，对杨某极不公平。四、被继承人徐昌仁自2010年后离家不归，一直在外与她人以夫妻名义共同生活，具有重大过错，在分割共同财产时理应照顾无过错方，应多分割财产归杨某所有。因此，在分割杨某所有的个人财产时应将共同财产的70%归杨某所有，剩余的30%财产作为徐昌仁的遗产，由尽到主要扶养义务的徐某3继承15%，杨某继承6%、徐某1继承6%、未尽到扶养义务的徐某2继承3%。五、原审判决认定支取徐昌仁银行账户的钱款系经徐昌仁同意，已支取而未实际开支的钱款不应作为遗产处理，明显于法无据。徐昌仁于2018年8月检查出直肠恶性肿瘤，为便于支付医疗费用，以及后期的房屋装修费用支出，便将银行卡交由徐某1保管支取。徐某1的保管支取存款系代理行为而非享有所有权，因此，徐某1支取的款项除用于徐昌仁的实际开支外，剩余的钱款包括徐某1已支取而未实际开支的钱款和银行账户上的余额理应属于杨某和徐昌仁夫妇的共同财产，并按原《继承法》的相关规定分割遗产。六、徐某1利用掌控徐昌仁名下银行账户便利，在支取款项及支付医疗费、装修费和丧葬费以及徐某1和徐某2小孩红包等属于徐昌仁名下费用时，存在隐瞒、虚报金额，虚列总额为135176元，其中6万元红包应不予认可，另外75176.83元徐某1应当将该财产予以返还。经杨某核算后，徐某1支取徐昌仁名下银行账户相关款项376270元，并非徐某1诉称的只有302244元。徐某1诉称徐昌仁相关医疗费支出为239972.8元，而根据杨某核算后，发现其有虚报行为。在药房购买胸腺肽药品时，整个治疗过程只购买了三次，每次费用只需2800元共计8400元，而徐某1却列支购买了四次合计33780元，虚报25380元；列支的贴剂350元系押金，是可以退还的；还有将徐某3在2018年8月20日为徐昌仁支付的8500元检查费用以及将钱转给徐某1合计16000元给徐某1支付医疗费用并未核减；重复列支已由医保报销的医疗费4091.67元；与治疗无关的列支了16971.81元。经核减后，使用徐昌仁银行账户支出的治疗费用应为168679.32元，徐某1虚报71293.48元。徐某1列支装修费用共计101148.35元，经核算后，徐某1存在有重复列支1000元。经核减后，从徐昌仁银行账户支出的装修费用应为100148.35元，徐某1虚报1000元。徐某1以其女儿出国红包2万元、徐某2女儿上大学红包2万元、儿子上小学红包2万元合计6万元从徐昌仁银行账户支出明显与事实不符，也与常理不符。徐某1列支办理丧葬事宜费用共计32565.5元，经核算后，徐某1存在重复列支300元，应为32265.5元。徐某1从徐昌仁账户名下支取的款项共计为376270元，支出费用共计为301093.17元，被徐某1虚列金额75176.83元。七、徐某3为徐昌仁购买按摩椅2398元、冬季服装158元，根据风俗为死者“做七”，代表杨某和各被上诉人购买纸钱等费用合计2860元，总共垫付了5416元，应由徐某1从余款中支付给徐某3。杨某二审询问调解时变更和增加上诉请求为：上诉请求第二项删除“位于江西省赣州市章贡区房屋（不动产权证号00××86）”；增加上诉请求：请求属于徐昌仁名下的位于江西省赣州市章贡区东阳山房屋遗产及房屋的50%所有权归徐某3，另一半属于杨某所有。徐某1上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项并依法改判“被继承人徐昌仁留下的遗产即赣州市章贡区东阳山1001号3栋1单元201室（产权证号：00××86）房屋一套，由徐某1、杨某、徐某2、徐某3共同继承，且上诉人徐某1应依法多分，杨某应依法少分”，维持一审判决第二项、第三项、第四项；2.徐某1、杨某、徐某2、徐某3共同承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决第一项适用法律错误，无法律依据，应依法予以撤销，并依法支持上诉人徐某1的上诉请求。1.赣州市章贡区东阳山100号3栋ｌ单元201室（产权证号：00××86）房屋一套（以下简称该房）为被继承人徐昌仁留下的遗产，依法应由徐某1、杨某、徐某2、徐某3共同继承。首先，上诉人一审提供的证据4《赣州市不动产登记查询证明》已证明该房为被继承人徐昌仁留下的遗产。其次，根据《继承法》第五条之规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案，被继承人徐昌仁遗嘱对该房没有涉及，且本案也没有遗赠和遗赠扶养协议。显然，该房依法应由徐某1、杨某、徐某2、徐某3共同继承。2.上诉人对被继承人徐昌仁尽了主要扶养义务，该房上诉人依法应多分。首先，上诉人一审提供的证据6《徐某1为父亲徐昌仁垫支131442.65元情况明细表》、证据7《父亲徐吕仁塘窝里51号1楼装修费用明细表及相关票据》、证据8《父亲徐昌仁腺癌等疾病住院情况明细表及出院记录》、证据9《父亲徐昌仁看病治疗费用明细表及相关票据》、证据10《父亲徐昌仁弥离之际及丧葬期间支付费用明细表及相关票据》足以证明，上诉人对被继承人徐昌仁生前不仅在劳务等方面给予了其主要扶助（如尽心尽力改善其住宿条件、全心全意积极带其治疗疾病等），而且陪伴在被继承人徐昌仁身边（如带其户外旅游，让其感受天伦之乐等）。其次，本案徐某2也证明上诉人对被继承人徐昌仁尽了主要扶养义务。再次，上诉人一审申请出庭作证的证人一致证明，上诉人对被继承人徐昌仁尽了主要扶养义务。基于以上事实，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条规定，上诉人对被继承人徐昌仁尽了主要扶养义务已是不争之事实。根据《继承法》第十三条第三款之规定，该房上诉人依法应多分。3.被继承人徐昌仁与杨某分居长达近20年，杨某对被继承人徐昌仁不尽扶养义务，该房杨某依法应少分。其一，上诉人一审提供的证据12《短信证据》足以证明，被继承人徐昌仁与杨某分居多年，杨某对被继承人徐昌仁不尽扶养义务。其二，本案徐某2也证明被继承人徐昌仁与杨某分居多年，杨某对被继承人徐昌仁不尽扶养义务。其三，上诉人一审申请出庭作证的证人一致证明，被继承人徐昌仁与杨某分居多年，杨某对被继承人徐昌仁不尽扶养义务。其四，杨某不仅对被继承人徐昌仁不尽扶养义务，而且也没有抚养上诉人及徐某2。其五，特别是被继承人徐昌仁生前几年患病期间，杨某对被继承人徐昌仁不闻不问，都是上诉人在悉心照料。基于以上事实，被继承人徐昌仁与杨某分居多年，杨某对被继承人徐昌仁不尽扶养义务已是不争之事实。根据《继承法》第七条、第十三条第三款之规定，该房杨某依法应少分。二、一审判决第二项、第三项、第四项认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不持异议，应依法予以维持。徐某2上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判“被继承人徐昌仁留下的遗产即赣州市章贡区东阳山100号3栋1单元201室（产权证号：00××86）房屋一套，由上诉人徐某2、被上诉人杨某、徐某1、徐某3共同继承，且被上诉人杨某应少分、被上诉人徐某1应多分”，维持一审判决中的第二项、第三项、第四项；2.本案一、二审诉讼费用由徐某2、杨某、徐某1、徐某3共同承担。事实和理由：一、一审判决第一项适用法律错误，没有法律依据，应依法予以撤销，并依法改判“被继承人徐昌仁留下的遗产即赣州市章贡区东阳山100号3栋1单元201室（产权证号：00××86）房屋一套，由上诉人徐某2、被上诉人杨某、徐某1、徐某3共同继承，且杨某应少分、被上诉人徐某1应多分”。1.涉案房屋为被继承人徐昌仁留下的遗产，依法应由徐某2、杨某、徐某1、徐某3共同继承。一审已查明涉案房屋为被继承人徐昌仁留下的遗产。根据《继承法》第五条规定，被继承人徐昌仁遗嘱内容没有涉案房屋，而且本案也没有遗赠及遗赠扶养协议。因此，涉案房屋应由徐某2、杨某、徐某1、徐某3共同继承。2.被继承人徐昌仁与杨某分居近20年，杨某对被继承人徐昌仁不尽扶养义务，涉案房屋杨某应少分。一审已查明被继承人徐昌仁与杨某分居近20年，杨某对被继承人徐昌仁不尽扶养义务。根据《继承法》第七条、第十三条第三款规定，杨某应少分。3.徐某1对被继承人徐昌仁尽了主要扶养义务，涉案房屋徐某1应多分。一审已查明徐某1对被继承人徐昌仁尽了主要扶养义务。根据《继承法》第十三条第三款，徐某1应多分。二、一审判决中的第二项、第三项、第四项均认定事实清楚，适用法律正确，徐某2均不持异议，均应依法予以维持。徐某1、徐某2在二审询问调解时将上诉请求变更为：被继承人徐昌仁的遗产，杨某、徐某3不分，均由徐某1和徐某2依法全部继承并依法分配（徐某1多分）；杨某、徐某3承担本案一、二审诉讼费用。杨某辩称：一、杨某与徐昌仁分居多年，但并未办理离婚登记，双方仍属于合法夫妻，该房产在双方婚姻持续期间购买，根据原婚姻法的规定，属于杨某与徐昌仁的共同财产，杨某享有一半的份额。又根据继承法第二十六条之规定，案涉房产应先分割一半份额给杨某，剩余才属于被继承人徐昌仁的财产。二、被继承人徐昌仁已经将案涉东阳山路100号3栋1单元201室属于其名下的份额继承给徐某3，徐某1和徐某2无权继承该房产份额。徐某2提交的录音录像遗嘱中，徐昌仁明确了徐某3除塘窝里房屋6楼归她外，东阳山路的房屋也归徐某3，在场人有徐某1、徐某3丈夫郭海鑫。徐昌仁实际立了两份遗嘱，一份书面遗嘱，一份是由徐某2提交的视频录音录像遗嘱，足以证实属于徐昌仁名下的东阳山路房屋归徐某3所有，徐某1和徐某2无权继承。三、徐某1没有对徐昌仁尽到主要扶养义务，尽到主要扶养义务人系徐某3，徐某3依法应当多分。四、2010年徐昌仁因有第三者曾某，开始与杨某分居，在外一直与曾某共同生活居住，而杨某一直和徐某3生活居住。徐昌仁生病期间，杨某多次主动要求陪护照料，徐昌仁考虑第三者的存在，便拒绝杨某，杨某已经尽到妻子的主要义务。徐昌仁严重违反了夫妻忠实义务，对杨某造成严重伤害，杨某有权要求在分割案涉夫妻共同财产时多分。五、原审其他判决事项及事实认定存在事实认定不清，法律适用错误，杨某对此已提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持杨某的上诉请求。六、徐某1、徐某2变更诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。杨某作为被继承人徐昌仁的妻子，已尽了妻子的义务，徐某3在徐昌仁生病期间一直在旁陪护照料，徐某3尽到了主要扶养义务。徐某1辩称：一、一审民事判决第二项、第三项、第四项认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持。二、《家产分配书》由被继承人徐昌仁亲笔书写，签名，注明年、月、日，有见证人徐某4、徐某4、徐某5、徐某6签字，继承人徐某1、徐某2、徐某3也在《家产分配书》上签了字。根据《继承法》第十七条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条之规定合法有效。《家产分配书》所涉房产为被继承人徐昌仁与杨某分居后由被继承人徐昌仁个人所建，为被继承人徐昌仁个人财产；《家产分配书》所涉房产为6层楼，被继承人徐昌仁只分配了其中3层，即1楼分给徐某1，5楼分给徐某2，6楼分给徐某3，所剩2楼、3楼、4楼并未分配。《家产分配书》所涉房产6层楼即便为被继承人徐昌仁与杨某共同财产，也是每人3层，徐昌仁只是处分了属于自己份额的房产，符合法律规定。三、徐某1对被继承人徐昌仁尽了主要扶养义务，已是不争之事实。徐昌仁与杨某分居长达近20年，杨某对徐昌仁不尽扶养义务，已是不争之事实。基于以上事实，被继承人徐昌仁与杨某分居多年，杨某对被继承人徐昌仁不尽扶养义务已是不争之事实。根据《继承法》第七条、第十三条第三款之规定，杨某依法应当不分或者少分。杨某的相关主张明显错误。四、其一，杨某称“上诉人已尽到了夫妻扶养义务”不是事实。其二，杨某称“徐昌仁多年来在外与她人同居、将第三者曾某带回家里一起生活”不是事实。事实上是杨某不顾被继承人徐昌仁生活，与被继承人徐昌仁分居长达近20年对被继承人徐昌仁不管不问。其三，杨某称“其将塘窝里的一楼房屋重新装修”不是事实，请杨某认真看看徐某1一审提交的证据7《父亲徐昌仁塘窝里51号1楼装修费用明细表及相关票据》Ｐ12页-85页。事实上，塘窝里的一楼房屋重新装修完全是徐某1一人亲力亲为完成，与杨某半毛钱关系都没有。其四，赣州市章贡区6层房屋为被继承人徐昌仁与杨某分居后由被继承人徐昌仁个人所建，为被继承人徐昌仁个人财产。一审判决被继承人徐昌仁的遗产即赣州市章贡区即第一层、第五层、第六层共计三层房屋，第一层房屋由徐某1继承、第五层房屋由徐某2继承、第六层房屋由徐某3继承正确。其五，赣州市章贡区东阳山100亏3栋1单元201室（产权证号：00××86）房屋，依法应由徐某1、徐某2、徐某3、杨某共同继承，且杨某应少分，徐某1应多分。第五、六、七、八大点答辩意见与徐某2的相关答辩意见一致。九、一审被告徐某3对一审判决不持异议，其未提起上诉。十、《民法典》第一条规定：“为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。”纵观本案，徐某1为尽孝道，辞职在家照顾老父，对被继承人徐昌仁尽了主要扶养义务；杨某与被继承人徐昌仁分居长达近20年，对被继承人徐昌仁不尽扶养义务；徐青阳以购买了按摩椅2398元、冬季服装158元、“做七”购买纸钱等费用2860元（姑且不论该3项的真实性），计5416元就认为其尽了主要扶养义务，相对徐某1而言，简直不值一提！恳请二审培育中华民族传统美德，弘扬社会主义核心价值观。十一、补充2点。1.徐某1患病，无法出庭，请法庭予以谅解。2.杨某为争夺遗产，不惜再重办户口本及居民死亡医学证明以及火化证。徐某1到父亲生前单位才知道，杨某竟重办户口本及居民死亡医学证明以及火化证，可见其争夺遗产之心。徐某2辩称：一、依法驳回杨某的上诉，支持徐某2和徐某1的上诉请求。二、一审判决第二项、第三项、第四项认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。《家产分配书》符合遗嘱的书写形式，合法有效遗嘱。《家产分配书》所涉房产为徐昌仁与杨某分居后由徐昌仁个人所建，为徐昌仁个人财产；《家产分配书》所涉房产为6层楼，徐昌仁只分配了其中3层，所剩2楼、3楼、4楼并未分配；《家产分配书》涉及的房屋共6层，即便为徐昌仁与杨某共同财产，也是每人3层，徐昌仁只是处分了属于自己份额的房产，符合法律规定。三、杨某主张其尽到了作为妻子的照顾义务，徐某3尽了主要扶养义务不符事实，没有任何证据证明。而徐某1一审提供的证据共计243页足以证明徐某1对徐昌仁尽了主要扶养义务。首先，徐某1对徐昌仁尽了主要扶养义务，徐某1依法应当多分。其次，徐昌仁与杨某分居长达近20年，杨某对徐昌仁不尽扶养义务，徐某1依法应当多分。根据《继承法》第七条、第十三条第三款，杨某依法应当不分或者少分。一审法院认定由杨某继承10%，徐某1继承50%，徐某2继承20%，徐某3继承20%正确。四、1.杨某认为其己尽到了夫妻扶养义务不是事实。事实上是杨某不顾徐昌仁生活，与徐昌仁分居长达近20年对徐昌仁不管不问。2.杨某认为徐昌仁多年来在外与她人同居、将第三者曾某带回家里一起生活根本不是事实。3.徐某1一审提交的证据7足以证实塘窝里的一楼房屋重新装修完全是徐某1一人亲力亲为完成，与杨某毫无关系。4.赣州市章贡区6层房屋为徐昌仁与杨某分居后由徐昌仁个人所建，为徐昌仁个人财产，徐昌仁只分配了其中3层，所剩2楼、3楼、4楼并未分配。徐昌仁只处分了属于自己的份额，是正确的。5.赣州市章贡区东阳山100号3栋1单元201室（产权证号：00××86）房屋一套，该房屋依法应由徐某1、徐某2、徐某3、杨某共同继承，杨某与徐昌仁分居近20年，对徐昌仁不尽扶养义务，应少分。徐某1应多分。五、杨某提出的分配方案极其错误。1.杨某认为徐昌仁自2010年后离家不归，一直在外与她人以夫妻名义共同生活不是事实，是杨某杜撰。2.杨某与徐昌仁分居近20年，杨某对徐昌仁不尽扶养义务，提出的分配方案完全不顾事实真相和基本的社会伦理道德，于情于理于法均不容。一审判决对遗嘱载明之外的财产由杨某继承10%、徐某1继承50%、徐某3继承20%、徐某2继承20%是尊重事实公正公平的判决。六、杨某主张原审判决认定支取徐昌仁银行账户的钱款系徐昌仁同意，已支取而未实际开支的钱款不应作为遗产处理，明显于法无据错误，一审法院认定相关事实正确。七、杨某主张徐某1虚报支出错误。1.徐某1在照料父亲期间，还有很多费用未计，众所周知，照料老人是极其辛苦的，忙时累时经常未计很正常，徐某1垫支的数额远远不止131442.65元，徐某1根本不存在杨某认为隐瞒、虚报金额，虚列的行为。2.徐某1含辛茹苦的照料父亲，徐某2虽远在千里之外的江苏亦每年飞回看望父亲，因为对徐某1和徐某2的爱，父亲给小孩上学、出国留学红包实属人之常情，太正常不过，正是因为徐某1的照料之爱和徐某2的看望之爱，才有父亲的红包之爱，从父亲的红包之爱也可印证徐某1对徐昌仁尽了主要扶养义务，徐某2也对徐昌仁尽了扶养义务。3.杨某与徐昌仁分居长达近20年，杨某对徐昌仁不尽扶养义务，现徐昌仁过世其才出现，漠视徐某1的照料、徐某2的看望之爱。八、杨某主张徐某3为徐昌仁购买按摩椅2398元、冬季服装158元，根据风俗为死者“做七”，代表上诉人和各被上诉人购买纸钱等费用合计2860元，总共垫付了5416元，应由徐某1从余款中支付给徐某3。这是极其错误，难以置信：1.难以置信之一一辈子就为父亲买了一条100多元的冬裤，终了还要在父亲过世后要父亲报账。2.难以置信之二为死者“做七”的费用也要死者承担闻所未闻，况且杨某没有证据证明其真实性。九、徐某2虽远在千里之外的江苏，每年必回看望父亲，徐某2也对徐昌仁尽了扶养义务，对于徐某1对徐昌仁的照料，徐某2不值一提，但对于徐某3对徐昌仁的照料，徐某2有过之而无不及。徐某3辩称：之前我妈妈杨某向法院申请诉讼遗产纠纷案，本意只是希望通过法律的武器捍卫自己的权益，可以得到公平的判决，依法合理的分割我妈妈杨某和我爸爸徐昌仁的共同财产，依法继承我爸爸的遗产，所以在我妈妈第一次提起诉讼的材料里只提供了和本案相关联的材料，我也没有准备很多的材料给自己答辩，只是单纯的想遵循我妈妈的诉求，同时自己依法按比例分配继承就行，古话都说“清官难断家务事”，毕竟涉及到一些家事并不光彩，觉得没必要拿到法院来说，所以之前有好多材料都没有提交到法院。但是我们没有想到的是徐某1和徐某2为了可以争夺更多的遗产，居然会提供一些虚假的材料和人证来污蔑、诬陷我和我妈妈，所以我要针对她们陈述的事实提出反驳。针对一审在没有仔细核实徐某1和徐某2提出的证据是否属实，草率的在短时间下判，不按法律法规作出不合理不公平不公正的判决，对其极度不负责的工作态度，本人将保留追究法律责任的权利。1.我父母分居近20年情况不属实。事实是我爸爸自行离家，自始至终我父母都没有正式提出过分居。2.我父母的共同财产不属于我妈妈，都是属于我爸爸的个人财产，不属实。东阳山的房子是1995年买的，塘窝里的房子是1997年建的，都是我父母婚后购建，所以东阳山的房子和塘窝里的房子都属于我父母婚后的共同财产。3.塘窝里的房子现在还有6套房产，不属实。当时我父母做生意资金周转有困难，所以塘窝里的2楼、3楼、4楼房子早已卖掉，所剩的只有1楼、5楼和6楼三套房子。4.塘窝里的房子一直由我爸爸掌管属于他的个人财产，不属实。塘窝里的房子建好后一直是我妈妈掌管，房子出租也是我妈妈收的房租，从我工作以后至今塘窝里的水电费和平时房屋的维修费都是我支付，我爸爸并没有管理塘窝里的房子，也不属于我爸爸的个人财产。5.我爸爸的银行存款和理财产品都属于我爸爸的个人财产，不属实。按照婚姻法夫妻婚姻关系存续期间所获得的任何受益都属于夫妻共同财产，虽然现在银行存款和理财产品都是在我爸名下，但是属于我父母的共同财产。6.我爸爸生病期间和过世后，我妈妈没有去看望过，不属实。我妈妈在得知我爸爸生病后也有想过去照顾他，但是每次来看到曾某都在我爸爸身边，心里很气愤，我妈妈就没有去照顾我爸爸，后来得知病情严重去看望过几次，也主动说要照顾，但是我爸爸说人来就行，因为曾某的存在造成我妈妈没有去照顾我爸爸。7.我没有对我爸爸尽到扶养义务，不属实。我平时都打电话问候，周末逢年过节都会陪我爸吃饭，给他买衣服和发微信红包等等。他生病后我也有照顾，到最后发病的十几天我都住在塘窝里照顾，无论是生病前还是生病后我都尽到了扶养义务。8.对于我知晓家产分配书事宜，不属实。我在家产分配书上签字都是迫于无奈，考虑到影响爸爸病情，考虑姐妹情分，才勉强同意签字的。9.徐某1尽到了主要扶养义务，徐某2有扶养过爸爸，不属实。徐某1和徐某2平时很少来看望，无论是生病前还是生病后都没有照顾和扶养过爸爸。10.徐某1、徐某2从爸爸生病开始就图谋不轨，假意回来照顾爸爸，为的就是可以争夺更多的财产。杨某向一审法院起诉请求：1.依法确认徐昌仁2020年3月20日所立家产分配书无效；2.依法继承并分割被继承人徐昌仁坐落于塘窝里51号的房屋；3.依法继承并分割被继承人徐昌仁的银行存款、银行理财产品；4.诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：本案被继承人徐昌仁于2020年4月2日因病去世，留有财产如下：1.坐落于赣州市（产权证号：00××86）；2.坐落于章贡区（无产权证明）；3.通过邮储银行购买的东方基金管理公司东方永悦18个月定开基金（2020年7月17日参考市值904597.21元）；4.银行余额18482.48元（徐某1保管）；5.丧葬费用5500元（徐某1领取）；6.徐某1支取的徐昌仁存款40670元；7.徐某1收取的礼金5474元。徐昌仁弥留之际以及丧葬期间，共计支出32656.5元。徐昌仁去世后，杨某领取了抚恤金27580元。徐昌仁的法定继承人有杨某、徐某1、徐某2、徐某3。徐昌仁去世前，主要由徐某1扶养、照顾，徐某1尽到了主要扶养义务，同时徐某2、徐某3也会时常前往看望。杨某与徐昌仁至少从2010年开始分居。一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。关于徐昌仁死亡后留有财产是否应当先行进行分割的问题，根据本案查明的事实，杨某至少于2010年开始与徐昌仁分居，在长时间的分居过程中，双方经济各自独立，互不承担扶养义务，因此，各人各自保管使用的财产应按实际使用情况予以先行分割，具体到本案中，赣州市在双方分居后，一直由杨某单独居住、使用、管理，而赣州市章贡区由徐昌仁单独居住、使用、管理，本案查明的其他财产也均由徐昌仁使用和管理，综合考虑各方实际情况，在本案发生继承前，应先按照夫妻各自管理及使用的财产归各自所有的原则，先将赣州市分割给杨某，赣州市章贡区以及徐昌仁占用使用的其他财产分割给徐昌仁，分割后，将属于徐昌仁的财产作为遗产由各继承人发生继承。关于家产分配书是否有效的问题，该分配书系徐昌仁自书，由徐昌仁签名并注明时间，还有四位见证人签字，被继承人徐某1、徐某2、徐某3也在分配书上签字，因此，该家产分配书符合遗嘱的书写形式，系合法有效遗嘱，遗嘱载明的财产，按遗嘱分配，遗嘱未涉及的其他财产，按法定继承办理，即赣州市章贡区三套房屋，由徐某1继承第一层房屋、由徐某2继承第五层房屋、由徐某3继承第六层房屋。同时，因该房屋并未办理房屋产权证，属于宅基地上自建房，继承人继承房屋所有权之后，可以依法使用宅基地，但并不当然取得宅基地使用权，宅基地使用权归属仍应按照房屋所在地相关政策法规另行处理。关于本案其他遗产情况，因徐昌仁至2020年3月20日仍能手写家产分配书，意识清醒，因此，不管是谁支取的费用，只要徐昌仁未表示反对，均应认为是在徐昌仁同意的情况下支取的，相关支出费用不应作为遗产处理。而徐某1作为女儿，在父亲生前尽孝是其应尽之义务，其主张的应扣减的超支费用，除徐昌仁弥留之际及丧葬期间发生的相关费用外，应认定为女儿孝敬父亲的支出，不应当在遗产中予以扣除。徐昌仁死亡后，徐某1支取的40670元，收到的礼金5474元、领取的丧葬费5500元，徐昌仁银行账户中余额18482元，购买的东方基金管理公司东方永悦18个月定开基金（查询时的参考市值904597.21元，实际分配时按赎回价格进行分配）应作为遗产，由各继承人按份额分配。关于当事人继承份额的问题，根据本案查明的事实，在徐昌仁生前，由徐某1尽到了主要扶养义务，在分配遗产时，应当多分，杨某作为妻子，长时间与徐昌仁分居，未尽扶养义务，应当少分。据此，对遗嘱载明的财产之外的遗产，本院酌定由杨某继承10%，由徐某1继承50%，由徐某2继承20%，由徐某3继承20%。杨某领取的抚恤金27580元具有人身属性，不属于遗产范围，在本案中不予处理，但徐昌仁弥留之际及丧葬期间合理支出费用32656.5元，应当在遗产分配中予以扣减，扣减后，剩余现金遗产金额为37469.72元。综上，被继承人徐昌仁留下的财产中，赣州市归杨某所有。赣州市章贡区，由徐某1继承第一层房屋、由徐某2继承第五层房屋、由徐某3继承第六层房屋。现金遗产37469.72元，由杨某继承3746.97元（10%），由徐某1继承18734.86元（50%），由徐某2继承7493.94元（20%），由徐某3继承7493.94元（20%），因以上现金由徐某1保管，应由徐某1领取后支付给其他各继承人。基金遗产（参考市值904597.21元）由原告杨某继承10%，由被告徐某1继承50%，由被告徐某2继承20%，由被告徐某3继承20%。因基金市场价格具有波动性，实际分配时应当按照赎回时的市值进行分配。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被继承人徐昌仁留下的财产即赣州市（产权证号：00××86）房屋一套，归原告杨某所有；二、被继承人徐昌仁的遗产即赣州市章贡区第一层、第五层、第六层共计三层房屋，第一层房屋由徐某1继承、第五层房屋由徐某2继承、第六层房屋由徐某3继承；三、被继承人徐昌仁的遗产即现金37469.72元，由原告杨某继承3746.97元，由被告徐某1继承18734.86元，由被告徐某2继承7493.94元，由被告徐某3继承7493.94元，此款由徐某1于本判决生效之日起十五日内按各继承人份额直接支付给其他继承人；四、被继承人徐昌仁的遗产即东方基金管理公司东方永悦18个月定开基金，按实际赎回时市值，由原告杨某继承10%，由被告徐某1继承50%，由被告徐某2继承20%，由被告徐某3继承20%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费1020元，共计14820元，由原告杨某负担1482元，由被告徐某1负担7410元、由被告徐某2负担2964元、由被告徐某3负担2964元。本院二审期间，上诉人杨某围绕上诉请求提交了以下证据：证据1.集资建房协议；证据2.租房协议、证明；证据3.照片、对话记录文字版及光盘；证据4.情况说明、图片；证据5.转账记录、淘宝购物订单、微信支付记录；证据6.录音录像遗嘱的文字版。拟共同证明东阳山的房屋属于徐昌仁名下的遗产归徐某3。证据7.证人朱某、王某、廖某证人证言，拟证明：1.徐昌仁与杨某夫妇分居十多年，而且徐昌仁与曾某同居。2.徐昌仁生病期间是由徐某3和杨某照顾。3.塘窝里的房屋日常由杨某出租、管理、维护。证据8、光盘1张，拟证明在徐昌仁生病期间上诉人杨某作为其妻子多次前往看望徐昌仁，多次提出要照顾徐昌仁，徐昌仁因身边有第三者曾某在陪护照料，拒绝上诉人杨某，杨某作为妻子，已尽妻子的主要义务。上诉人徐某1围绕上诉请求提交了以下证据：证据1.微信聊天记录及视频光盘，拟证明徐某1也根据风俗为死者“做七”，并叫徐某3一起做，徐某3明确表示各做各的事实。证据2.病历资料，拟证明徐某1本想亲自到庭陈述本案事实，无奈积劳成疾，患有颈椎间盘突出和咳嗽变异性哮喘等疾病，无法出庭，只能提交答辩状的事实。证据3.新旧户口本及居民死亡医学证明以及火化证，拟证明徐某1到父亲生前单位才知道，杨某竟重办户口本和火化证的事实。证据4.合伙协议，拟证明曾某和徐某3夫妇合伙做生意有利害关系。证据5.离职证明及营业执照，拟证明徐某1辞掉工作照料父亲。证据6.赣州市大病医保特药使用评估表（住院前），拟证明徐某1在父亲住院前一直照料父亲为父亲治疗奔波的事实。证据7.赣南医学院第一附属医院检验报告（出院后），拟证明徐某1在父亲出院后一直照料父亲为父亲治疗奔波的事实。证据8.照片，拟证明徐某1一直照料陪伴父亲的事实。上诉人徐某2围绕上诉请求提交了以下证据：证据1.微信聊天记录，拟证明徐昌仁生病期间住在水果市场，一直在工作，并不是徐某3在照顾父亲的事实。证据2.微信聊天记录、照片、机票火车票订票记录，拟证明：1.徐某2虽远在千里之外，但时刻关心父亲病情，徐某2本人和其丈夫为父亲联系医生，会诊，讨论治疗方案，买药等，经常请假回来陪伴父亲，父亲病重后往返四次回赣州，最后从3月17日一直陪伴到4月2日父亲去世之后，徐某2尽了扶养义务的事实；2.徐某1辞职照顾父亲，生病2年多都是徐某1陪同看病住院往返医院，以及生活中的照料，徐某1尽了主要扶养义务。证据3.护照、短信截图及照片，拟证明徐某1不但陪同就医，平时生活照料，还经常陪伴父亲各处游玩，徐某1尽了主要扶养义务。证据4.微信聊天记录及录音转换文字记录，拟证明徐某3生前不孝，不顾父亲病重，不仅在医院大闹要财产，差点气死父亲，还不断微信骚扰索要财产，导致父亲死不瞑目，徐某3深深伤害了父亲，徐某3没有尽到扶养义务。被上诉人徐某3围绕其主张提交了以下证据：证据1.水电燃气费缴费记录。证据2.被继承人徐昌仁打针看病停车缴费记录，重病期间陪护记录。证据3.徐某3支付费用。证据4.徐某3的微信朋友圈和照片、微信聊天记录。证据5.挽联照片。证据6.微信聊天记录、公租房水电缴费记录。证据7.爸爸群微信聊天记录，记账照片。证据8.徐某1做的费用清单。证据9.爸爸群、徐氏大家庭群微信聊天记录、墓碑照片。证据10.徐某1的微信朋友圈、聊天记录。证据11.徐某1和徐某2的微信朋友圈。拟共同证明：徐某3对徐昌仁尽到了扶养义务，徐昌仁生病住院用的是其自己的钱，徐某1、徐某2没有出钱，没尽到扶养义务，不应该分遗产。本院组织双方互相进行了质证，上述证据均不属于新证据，本院均不予认定。本院二审认定以下事实：徐昌仁于上世纪70年代早期从部队转业到江西工作，杨某无正式单位。上诉人杨某与徐昌仁于××××年结婚。1995年，徐昌仁购买了赣州市（产权证号：00××86）房屋。该房屋购买价约为53000元，其中实际支付42000元，工龄补助约11000元。赣州市章贡区房屋建造时间约为1996年／1997年，该房屋的用地性质为宅基地。2020年3月20日，徐昌仁手书《家产分配书》一份，主要内容量：“…塘窝里51号，暂能分配的壹楼分给长女徐某1，伍楼分给二女徐某2，六楼分给三女徐青阳女，如果拆迁，地皮由三姐妹平分…”该分配书由徐昌仁本人、见证人徐某4、徐某7、徐某6、徐某5，以及徐某1、徐某2、徐某3签名。一审法院认定“杨某与徐昌仁至少从2010年开始分居。”的事实本院不予以确认外，一审法院认定的其他事实本院予以确认。本院认为，被继承人徐昌仁于2020年4月2日死亡，本案纠纷的事实发生于民法典实施以前，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时的法律、司法解释处理。对于各方有争议的事实和法律适用问题，本院评判如下：一、关于杨某与徐昌仁分居的时间。本案当事人对徐昌仁与杨某分居的时间存在较大争议。本院认为，根据一审期间出庭作证的证人即徐昌仁的兄弟姐妹徐某7、徐某4出庭作证时的陈述，以及2010年1月18日，徐昌仁与徐某3微信交流过程中，徐某3称“…人这一辈子谁能保证做的事情都是对的，照您这么说那您当初因为我妈犯的错误离开这个家，跟我妈还没有离婚您就带着阿姨在外在生活了这么多年，我当时也就十八九岁。”可以证明两人分居的时间不晚于2004年。故，本院认定杨某与徐昌仁分居的时间不晚于2004年。二、关于被继承人徐昌仁的遗产范围。位于赣州市房屋，及位于赣州市章贡区房屋，购买、建造于徐昌仁、杨某夫妻关系存续期间，分居之前，依法属于两人的夫妻共同财产，其中的一半份额属于徐昌仁的遗产。徐昌仁与杨某在长时间的分居过程中，经济各自独立，互不履行夫妻义务，两人分居后各自的财产系各自单独取得，应认定为各自的个人财产。因此，本院认定徐昌仁的存款及购买的基金遗产属于徐昌仁的个人财产，是徐昌仁的遗产，不属于夫妻共同财产。徐昌仁死亡后相关部门发放的抚恤金系对徐昌仁近亲属的抚恤，该款项属于徐昌仁法定继承人的共同财产，应参照继承方式处理。鉴于本案系家事纠纷，为了减轻当事人的诉累，本院将一并予以处理。继承法第二十六条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”在分割涉案房屋前，应先将两人的夫妻共同财产中属于杨某部分析出。根据本案实际，本院对徐昌仁与杨某之间的夫妻共同财产及相关财产分配如下：赣州市房屋归杨某所有，徐昌仁死亡后的抚恤金27580元，徐昌仁遗留的现金遗产37469.72元，徐昌仁基金遗产中5%的份额归杨某所有；位于赣州市章贡区房屋则归徐昌仁所有，视为徐昌仁的遗产。本院的分配理由如下：1.赣州市房屋，一直由杨某居住、使用和管理，按使用现状分配更能发挥涉案财产的价值；2.赣州市章贡区房屋的用地性质虽然是宅基地，但三套房屋全部归徐昌仁所有存在一定的价值失衡，故应从徐昌仁个人财产及其他继承人可分得的抚恤金中补偿杨某；3.赣州市房屋在购买时使用了徐昌仁的工龄补助，而徐昌仁与杨某结婚时徐昌仁的工龄已有十多年，双方婚前的工龄补助属于徐昌仁的婚前个人财产。该房屋虽然属于夫妻共同财产，但其中亦包括了部分徐昌仁个人的份额，对杨某进行补偿时应综合考虑。三、关于徐昌仁的遗产应如何分配。关于赣州市章贡区房屋分配问题，徐昌仁在去世之前已经出具《家产分配书》，该分配书系徐昌仁的真实意思，符合自书遗嘱的要件，应视为徐昌仁的遗嘱。应尊重被继承人徐昌仁本人意愿，赣州市章贡区房屋应按照分配书分割处理。根据上诉人徐某1提供的缴费单据及购买物品的发票，说明徐昌仁生病之后，徐昌仁治疗及房屋装修等事宜主要由徐某1经手办理，足以认定徐某1对徐昌仁尽了更多的扶养义务，应当多分。而杨某与徐昌仁虽然系夫妻，但两人十多年互相独立，互不负夫妻义务和责任，应当少分。对于徐昌仁剩余95%份额的基金遗产应由徐某1继承45%的份额，杨某继承10%的份额，徐某2和徐某3各继承20%的份额为宜。杨某主张徐某3应当多分，徐某3作为本案当事人之一，如果认为一审分配不公应自行提出上诉。徐某3未提出上诉，应视为其认可一审判决，杨某的该项主张，本院不予采纳。杨某还主张徐昌仁去世之前与案外人曾某同居，存在过错应当少分夫妻共同财产。杨某二审申请出庭作证的证人与徐某3存在明显利害关系，鉴于徐某3与杨某系母子关系，该证人的证言本院不予采纳。杨某提交其他的证据并不足以证明该事实。且本案系继承纠纷，一方是否存在过错不是继承财产分割处理的法定情形。关于徐昌仁遗留的存款余额，徐昌仁在2020年3月20日仍能手写家产分配书，说明其意识清醒，在徐昌仁去世之前支取的款项，徐昌仁未明确表示反对的，可视为其同意支取和支付，不应作为遗产处理。当事人提交的证据亦不能证明徐某1存在明显的超支、列支的情形，一审法院认定徐昌仁的现金遗产金额为37469.72元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人杨某的部分上诉请求成立，本院予以支持；上诉人徐某1、徐某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初8065号民事判决第一项、第二项；二、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初8065号民事判决第三项为被继承人徐昌仁的现金遗产37469.72元归上诉人杨某所有，此款由徐某1于本判决生效之日起十五日内直接支付给上诉人杨某；三、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初8065号民事判决第四项为被继承人徐昌仁的遗产即东方基金管理公司东方永悦18个月定开基金，按实际赎回时市值，由上诉人杨某分得15%的份额（5%补偿份额＋10%继承取得份额），由上诉人徐某1继承45%的份额，由上诉人徐某2继承20%的份额，由上诉人徐某3继承20%的份额；四、抚恤金27580元归杨某所有；五、驳回上诉人杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，保全费1020元，共计14820元，由原告杨某负担1482元，由被告徐某1负担7410元、由被告徐某2负担2964元、由被告徐某3负担2964元。二审案件受理费28400元，由上诉人杨某负担10000元，上诉人徐某1负担9100元，上诉人徐某2负担8300元，被上诉人徐某3负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年七月十四日代理书记员  甘美玉代理书记员  张警之