-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终669号上诉人（原审被告）：谢伟，男，1975年12月1日出生，汉族，住鄂州市。委托诉讼代理人：廖孟龙，鄂州市西山法律服务所律师，代理权限特别授权。被上诉人（原审原告）：周家胜，男，1957年5月16日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。上诉人谢伟因与被上诉人周家胜劳务合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2021）鄂0704民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月16日公开开庭进行了审理，上诉人谢伟及其委托诉讼代理人廖孟龙，被上诉人周家胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢伟上诉请求：请求撤销鄂州市鄂城区人民法院（2021）鄂0704民初940号民事判决书，改判驳回周家胜的诉讼请求。事实与理由：双方虽经初步匡算劳务费802444元，最终结算只有75万元，谢伟现清理周家胜收据后出具的收款条款共计80余万元，-2-谢伟多支付了5万元，因此，谢伟并不差欠周家胜劳务费。樊口大桥安置小区1、2号楼建筑面积与周家胜认定的面积有差距，特申请第三方鉴定，核实实际建筑面积。因双方对面积有隔阂，造成迟迟没有结算，谢伟不应该支付周家胜资金占用利息。请二审法院查明事实并依法改判。周家胜辩称，一审两次开庭中谢伟并没有拿出证据来支持其上诉请求，对于谢伟的上诉请求我方否认。周家胜向一审法院起诉请求：1.请求法院判令谢伟支付拖欠周家胜劳务费147604元（107444+40160）、占用资金利息34563.59元[147604×3.85%×2220天（2015年1月1日-2021年2月1日）]，共计182167.59元；2.本案诉讼费由谢伟承担。事实和理由：谢伟从事建筑工程承包，将承建的部分工程劳务项目包给周家胜雇人施工。2009年至2013年，谢伟欠周家胜樊口金鸿达公司工程项目劳务费139910元，2014年至2015年，谢伟共欠周家胜樊口大桥安置房工程项目劳务费662534元，共计欠劳务费802444元，该项目周家胜已付695000元，下欠107444元。谢伟另下欠谢家老年人中心、杜沟村、旭光中学等项目劳务费40160元，共计下欠劳务费147604元。周家胜多次找谢伟催讨劳务费未果，遂诉至法院。谢伟辩称，对大桥安置楼面积计算有异议，杜山中学不是与周家胜谈的合同，多付周家胜5万元。一审法院认定如下事实：谢伟从事建筑工程承包，其将承建-3-的樊口大桥撤迁安置楼、金鸿达办公楼、谢家老年人中心等工程部分项目给周家胜施工。2012年11月8日，谢国兵、谢祚军对周家胜大桥安置楼工程量签字“清点属实”，计662534元。谢国兵、谢祚军还对周家胜金鸿达办公楼等（木工）工程量签字“清点属实”，合计金额139910元。另查明，谢国兵、谢祚军分别系谢伟承接案涉工程时的施工人员和财务人员。庭审中，谢伟认可谢家老年人中心款项7450元，杜沟下欠10200元（13840元中结树2080元、基础1560元不认可），小组屋面下欠1500元以及金鸿达车间、杜山10队下欠8100元，以上共计27250元，扣减多支付的730元，为26520元。周家胜、谢伟认可谢伟已付款项为695000元。一审法院认为，周家胜与谢伟对金鸿达办公楼、大桥安置楼工程量进行的结算，合法有效，谢伟应履行支付义务。周家胜要求谢伟支付劳务费的诉讼请求，予以支持。谢家老年人中心部分，对有争议的结树2080元、基础1560元以及杜山中学款项1万元，因双方未签字认可，且周家胜未能提供其他有效证据证实，证据不足，以上款项均不予支持。经核算，谢伟应付费用为828964元（662534元+139910元+26520元），扣减双方认可已付的695000元，还下欠133964元，故周家胜诉请超过上述部分不予支持。周家胜要求支付占用资金利息的诉请，予以支持，利息以133964元为基数从2015年1月1日起至2021年2月1日按年利率3.85%计-4-算为165390.12元，故周家胜诉请超过上述部分亦不予支持。谢伟未能提供樊口大桥安置房的审计报告，其称多付周家胜5万元亦未能提供有效证据，故其关于大桥安置楼面积计算有误、杜山中学多付周家胜5万元的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、谢伟于本判决生效之日起十日内支付周家胜劳务费133964元，利息165390.12元（以133964元为基数按年利率3.85%从2015年1月1日算至2021年2月1日）；二、驳回周家胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3943元，减半收取1971.50元，由周家胜负担177.50元，谢伟负担1794元。在本院二审规定的举证期间内周家胜均未提交新的证据。谢伟提交一组证据：周家胜签字的借条、领条、转账记录共二十笔。拟证明：谢伟已经支付周家胜劳务费共计851248元，不差欠周家胜劳务费。经庭审质证，周家胜认为其证明目的不属实，15万元系樊口工地，请求法院核实签名笔迹。并认为谢伟提交的2018年至2020年4笔银行转账，是支付承建金鸿达后期大车间和金鸿达水池的劳务费。对于谢伟提交的证据本院将结合案涉其他证据进行综合审查认定。二审审理查明，一审法院查明的部分事实属实，本院予以确-5-认。即：周家胜大桥安置楼工程量，合计金额662534元；金鸿达办公楼等（木工）工程量，合计金额139910元；谢家老年人中心款项7450元；杜沟工程下欠10200元（13840元中结树2080元、基础1560元不认可）；小组屋面下欠1500元以及金鸿达车间、杜山10队下欠8100元，以上合计829694元。谢伟持有周家胜出具的领条、借条、转账单据共计20张，即：2011年1月29日，领款36748元；2011年4月11日，借款1万元；2011年4月29日，借款1万元；2011年6月4日，领款2万元；2011年9月1日，借款1万元；2011年11月30日，借款2千元；2011年12月14日，借款1万元；2012年1月5日，借款4万元；2012年1月17日，借款1.5万元；2012年3月24日，借款12万元；2012年4月5日，领款2.5万元；2012年4月29日，领款10万元；2012年7月27日，领款5万元；2013年2月6日，领款12万元；2013年8月31日，借款6万元；2014年1月29日，领款2万元；2018年9月13日，转款2万元；2018年10月10日，转款2万元；2019年2月3日，转款2.3万元；2020年1月23日，转款0.45万元。以上共计金额851248元。周家胜称，谢伟提交的2018年至2020年4笔银行转账，是支付承建金鸿达后期大车间和金鸿达水池的劳务费，但未提交证据予以证明。根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点：谢伟是否应付支付周家胜劳务费133964元。现评判如下：谢伟认为，双方虽经初步匡算劳务费802444元，最终结算只-6-有75万元，谢伟现清理周家胜收据后出具的收款条款共计80余万元，谢伟多支付了5万元，并不差欠周家胜劳务费，请求驳回周家胜的诉讼请求。对此，周家胜予以否认，认为谢伟提交的2018年至2020年4笔银行转账，是支付承建金鸿达后期大车间和金鸿达水池的劳务费。本院认为，对一审庭审核实谢伟共计欠周家胜劳务费合计829694元，双方当事人均表示认可。二审中，谢伟提交的付款单据显示，其共计支付周家胜劳务费851248元，超出一审双方确认应付的劳务费，周家胜主张谢伟欠其劳务费133964元，理由不能成立。谢伟上诉请求驳回周家胜的诉讼请求，本院予以支持。至于周家胜认为谢伟提交的2018年至2020年4笔银行转账，是支付承建金鸿达后期大车间和金鸿达水池的劳务费，因其未提交证据予以佐证，其抗辩理由，本院不予支持。如周家胜有确凿证据证实其所述属实，其可另行主张权利。综上所述，本院认为，谢伟的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。造成一审判决不当原因是因为谢伟未能及时提交相关证据，因此，从公平原则出发，二审案件受理费应由谢伟自行承担。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2021）鄂0704民初940号民事判决；二、驳回周家胜的全部诉讼请求。-7-一审案件受理费3943元，减半收取1971.50元，由周家胜负担；二审案件受理费5790元，由谢伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵国文审判员齐志刚审判员张开二〇二一年七月二十二日法官助理 朱 官 清 书   记 员 吴 谦