河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0682民再3号再审申请人(原审被告)：河北汉邸房地产开发有限公司，住所地：石家庄市裕华区翟营南大街389号卓达商贸广场5楼502室。法定代表人：王志宁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵新月，河北同骥律师事务所律师。被申请人（原审原告）：武进保，男，1962年8月15日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：张新安，河北归元律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦云，河北归元律师事务所实习律师。再审申请人河北汉邸房地产开发有限公司（以下简称河北汉邸公司）因与被申请人武进保民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初3227号民事判决，向河北省保定市中级人民法院申请再审。河北省保定市中级人民法院于2021年3月9日作出（2021）冀06民再18号民事裁定，以原河北汉邸公司法定代表人郭汉青与武进保签订的《协议书》及《借条》借贷关系是否真实、陶新超转给刘彦华的19万元和30万元是否有关联、涉案保证金退给武进保是否有法律和事实依据，均应进一步查实为由撤销原判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人的委托诉讼代理人赵新月，被申请人武进保及其委托代理人张新安、马梦云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武进保向原审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还借款本金100万元及相应利息（利息按6%支付）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：因承建位于邢台市住宅楼工程，2015年5月22日原告作为河北中天建工集团有限公司的工程负责人，与被告签订了《河北省建设工程施工协议书》，原告向被告支付了履约保证金100万元，被告出具了保证金收据。之后，原被告经协商解除上述施工协议，被告同意退还原告支付的履约保证金100万元，原被告于2016年11月5日达成还款协议书，在该协议书第二条中，双方同意将履约保证金改为借款，并于2016年11月5日被告给原告打了借条，该协议第三条中明确约定，上述保证金改为借款，偿还办法2017年1月1日前，甲方（即被告）向乙方（即原告）偿还20万元，2017年6月1日前偿还80万元。但至今被告未偿还原告本息。被告河北汉邸房地产开发有限公司辩称，一、汉邸公司与河北中天建工集团有限公司系建设工程施工合同关系，武进保非合同当事人，且汉邸公司与武进保之间不存在民间借贷关系。武进保所诉与事实不符，2015年5月22日《河北省建设工程施工合同》签订主体为汉邸公司与河北中天建工集团有限公司（以下简称“河北中天公司”）,双方约定由河北中天公司承揽汉邸公司发包的牡丹名苑一期项目，支付100万元履约保证金。上述合同签订后，汉邸公司仅收到河北中天公司支付的50万元履约保证金，且在合同履行过程中河北中天公司未能按照合同约定按时进场施工，根据双方约定应扣除河北中天公司交纳的该部分保证金，河北中天公司也未向汉邸公司主张返还保证金。汉邸公司与武进保不存在借贷，未发生标的物为货币的借贷交易行为，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，以建设工程施工合同基础法律关系审理，而非民间借贷法律关系。武进保非河北中天公司的负责人，也非涉案合同的权利受让人，即使汉邸公司与河北中天公司存在涉案合同纠纷其基础法律关也是建设工程施工合同纠纷，合同相对人系汉邸公司与河北中天公司，武进保非合同任何一方当事人，主体不适格，应驳回其诉讼请求。二、武进保提供的2016年11月5日《协议书》《借条》非汉邸公司意思表示，应认定无效。2016年3月25日，汉邸公司原法定代表人郭汉青通过股权转让的方式将其名下全部股权转让给王志宁，并变更王志宁为法定代表人，进行了债权债务清算物品交接，郭汉青未将涉案合同提交汉邸公司。之后郭汉青完全退出汉邸公司。武进保提供的2016年11月5日《协议书》《借条》汉邸公司未授权郭汉青处理该事务，郭汉青也没有汉邸公司出具的授权委托书，上述《协议书》《借条》非汉邸公司意思表示，应当认定无效。且内容上看也与事实不符，实际汉邸公司仅收到河北中天公司交纳的履约保证金50万元，非《协议书》《借条》上武进保、郭汉青认定的100万元，郭汉青是否在空白纸张上加盖了公司印章与武进保恶意串通来损害公司的利益，我公司保留追究其法律责任的权利。综上，汉邸公司与河北中天公司为涉案合同签订主体，即便存在纠纷也是双方之间就履行建设施工合同发生的纠纷，武进保非合同任何一方当事人也非合同权利受让人，其主体不适格，应驳回其诉讼请求。汉邸公司与武进保不存在货币借贷关系，2016年3月25日之后也未授权案外人郭汉青处理公司任何事务，其二人恶意串通损害汉邸公司的行为，汉邸公司将依法追究法律责任。本院对有争议的证据和事实认定如下：2015年5月22日河北汉邸公司与河北中天建工集团有限公司因承建位于邢台市住宅楼工程签订了《河北省建设工程施工协议书》及《附加协议书》：承包方同意在签订建筑工程承包合同当日交付发包方履约保证金壹佰万元（1000000元。之前于2015年5月16日河北中天建工集团有限公司出具委托书，委托：河北中天建工集团有限公司的武进保为牡丹名苑一期工程负责人，代理签署一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。河北中天建工集团有限公司盖章。2015年5月20日陶新超向刘彦华转款190000元，2015年5月21日陶新超向刘彦华转款300000元。2015年5月22日北京华泰博兴建筑装饰工程有限公司转给被告50万元。河北汉邸公司开具的保证金收据（收据号138273）河北中天公司丢失，在河北中天公司于2015年5月6日申请下河北汉邸公司重新开具收据（收据号138274），内容：2015年6月15日今收到河北中天建工集团有限公司交来牡丹名苑履约金人民币壹佰万元1000000河北汉邸房地产开发有限公司盖章。2016年3月25日被告法定代表人变更，由郭汉青变更为王志宁。2016年11月5日汉邸公司与武进保达成《协议书》：“甲方：汉邸公司乙方：武进保双方确认以下事实：2015年5月22日乙方向甲方支付合同履约保证金壹佰万元，其中乙方委托北京华泰博兴建筑装饰有限公司向甲方账号汇入伍拾万元，乙方委托陶新超向甲方账号汇入伍拾万元。甲方向乙方出具壹佰万元履约保证金收据，收据号138273，乙方丢失，甲方于2015年6月15日补开收据138274履约保证金收据凭证；乙方保证本协议及保证金退还与陶新超无关，一切事宜均由乙方承担及处理。二、1、经双方友好协商自愿解除施工合同协议，双方均不再纠结合同的效力问题，双方同意甲乙之间不再履行上述建设工程施工合同，双方均不向对方承担违约或赔偿损失责任。2、甲方向乙方退还所收的履约保证金壹佰万元，因甲方现在资金周转困难，乙方同意将保证金改作借款，……三、上述保证金改为借款偿还办法2017年1月1日前甲方向乙方偿还20万元，2017年6月1日前甲方向乙方偿还80万元，乙方同意甲方将上述借款以现金或汇款至武进保名下的账号。四、如果甲方任何一次延迟向乙方偿还由保证金改成的借款，则为甲方违约，乙方有权要求甲方剩余借款按银行双倍利率标准向乙方支付利息至全部付清为止。甲方:汉邸公司盖章郭汉青乙方：武进保”。2016年11月5日被告出具借条：“借条今借武进保现金壹佰万元（1000000元）此借款根据协议书偿还借款单位河北汉邸房地产开发有限公司（章）经办人:郭汉青20×××××年11月5号”。2017年7月24日河北中天建工集团有限公司出具：“证明我公司于2015年5月22日于河北汉邸房地产开发有限公司签订河北省建设工程施工合同，合同中约定的100万元履约金，实际是由武进保个人出资，该款归武进保个人所有；应由河北汉邸房地产开发有限公司100万元偿还给武进保个人特此证明河北中天建工集团有限公司（章）李恒手章二Ｏ一七年七月二十四日”。另查明，被告汉邸公司于2013年10月24日成立，10月25日郭汉青将公司注册资金500万元以借款名义转走，至今未还。以上事实，由双方当事人陈述、《协议书》、借条、转款记录及相关证据予以证实。本院认为，河北汉邸公司与河北中天建工集团有限公司于2015年5月22日签订《河北省建设工程施工合同》，汉邸公司与河北中天公司之间存在施工关系。2016年3月25日河北汉邸公司法人郭汉青通过股权转让给王志宁，变更王志宁为法定代表人，之后河北汉邸公司原法人郭汉青与武进保签订的《协议书》和《借条》是否有效问题：首先该《协议书》及借条均盖有河北汉邸公司公章，被告认为非公司意思表示并未提供证据，也未申请司法鉴定。其次，郭汉青于2013年10月25日将公司注册资金500万元以借款名义转走至今未还，在2016年11月5日其与武进保签订《协议书》和《借条》时，仍实际控制河北汉邸公司注册资金并且能够使用公司公章、安排公司债务的偿还时间，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三项规定：“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”，郭汉青符合该条规定，故应认定郭汉青为河北汉邸公司的实际控制人。综上所述，《协议书》和《借条》即盖有公司公章又有实际控制人签名应认定有效。河北汉邸公司出具履约保证金的收据，并且在该收据丢失后河北汉邸公司重新出具收款收据，应认定河北汉邸公司收到该款。河北汉邸公司和武进保协商保证金转成借款，被告辩称应按基础关系即建设工程合同审理，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案中因双方达成和解协议，不再按照建设工程合同审理，故被告该辩称理由本院不予支持。河北中天公司已经证实100万元的履约金是武进保出资并同意河北汉邸公司应将100万元偿还武进保，故武进保有权向河北汉邸公司主张权利；双方自愿将保证金转化借款，不违反法律规定，原、被告之间债权债务关系明确，被告辩称武进保不具有主体资格本院不予支持。原告请求偿还借款本金100万元，应予以支持。至于陶新超转账49万元，《协议书》已约定：“保证金退还与陶新超无关，一切事宜均由武进保承担及处理”，如侵犯到陶新超权益，其本人可向武进保主张权利。原告请求按年利率6%给付利息，因未超过约定的银行贷款双倍利率，故本院予以支持。原告请求追加郭汉青为被告，不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国公司法》第二百一十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：一、河北汉邸房地产开发有限公司偿还武进保款100万元及利息（利息按年利率6%计息，其中以20万元为基数从2017年1月1日起；以80万元为基数从2017年6月1日起，至偿还完毕止），自本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，被告河北汉邸房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。交纳执行标的款账户，开户名：定州市人民法院，开户行：农业银行定州支行，账号：50×××01交纳诉讼费账户，开户名：定州市财政局，开户行：农业银行定州支行，账号：50×××09审 判 长  平建同审 判 员  代敬辉人民陪审员  吕 影二〇二一年七月二十七日书 记 员  华云峰