湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初9171号原告：湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区彭家巷468号。法定代表人：胡锷。委托诉讼代理人：赵树恒，男，1970年6月5日出生，汉族，系原告公司员工。被告：长沙航空职业技术学院，住所地长沙市雨花区跳马镇田心桥。法定代表人：陈勇。委托诉讼代理人:李巨星，湖南如金律师事务所律师。原告湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称原告）与被告长沙航空职业技术学院（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵树恒，被告的委托诉讼代理人李巨星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认以长沙市建设工程造价管理站2016年第5期《长沙建设造价》发布的材料预算价格作为原被告双方《建设工程施工合同》的基期价格；2、请求判决被告支付原告增加的工程材料价款470138.37元（以2016年第5期《长沙建设造价》发布的材料预算价格为基期价格，详见《学生宿舍1、2号楼拆除重建工程材料调差表》）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月，原被告双方签订了关于被告学生宿舍1、2号楼拆除重建工程的《建设工程施工合同》，其中第11.1条约定以2017年第1期《长沙建设造价》发布的材料预算价格为基期价格。但被告《招标文件》和第三方湖南宏达工程造价咨询有限公司的计价编制报告中，均以2016年第5期《长沙建设造价》作为编制依据，根据2014版《湖南省建设工程计价办法》第149条的规定，涉案招标工程只能以投标截止日前28天为基准日，即只能适用当时发布的2016年第5期《长沙建设造价》作为基期价格依据，而不能适用当时尚未发布的2017年第1期《长沙建设造价》。两者之间存在4个月的材料价格波动差距，根据原告计算增加的材料款为470138.37元，对原告显失公平，故此起诉。被告辩称：1、原被告签订的合同有效，在合同条款未被认定无效前，双方都应该遵守；2、根据原告提交的湘建价（2014）113号文件第147条规定双方不能调整价格，对调整价款不能达成一致的，如对履约不产生实际影响，应该继续履行；3、原告根据调差表主张工程价款的差额47万余，该调差表原告没有认可，不足以认定该差额存在。经审理查明：被告拟就其学生宿舍1、2号楼拆除重建工程进行招标。2016年12月，湖南宏达工程造价咨询有限公司接受被告委托，作出湘宏达编字（2016）436号《关于长沙航空职业技术学院宿舍楼1、2号栋重建工程量清单计价的编制报告》：工程清单预算编制总造价为18333670元。该编制报告明确编制依据为湘建价（2014）113号《湖南省建设工程计价办法》和2016年第5期《长沙建设造价》等文件。被告据此于同月发布《招标文件》，其中第一章招标公告规定：投标截止日为2017年1月13日。第五章工程量清单规定：工程量清单依据湘建价（2014）113号《湖南省建设工程计价办法》以及招标文件中包括的图纸等编制；合同价格的确定以及价款支付应遵循合同条款、技术标准和要求以及本章的有关约定；招标控制价由具有编制能力的招标人或受其委托并具有相应资质的工程造价咨询机构编制，并已报备案；招标控制价为18333670元。2017年1月，原告中标了该工程，并与被告签订了《建设工程施工合同》，其中第11.1条（2）项约定为：以长沙市建设工程造价管理站《长沙建设造价》建设工程材料预算价格表2017年第1期发布的材料预算价格为基期价格。原告按约完成了施工项目，期间被告支付了原告部分工程款。涉案工程竣工后，在审计核算后续应付工程款过程中，原被告双方对基期价格的标准适用产生争议，原告主张涉案工程的招标控制价编制依据为湘建价（2014）113号《湖南省建设工程计价办法》和2016年第5期《长沙建设造价》，至招标截止日和合同签订日，2017年第1期《长沙建设造价》尚未发布，因此，合同约定按2017年第1期《长沙建设造价》结算系笔误；被告则主张合同有效，基期价格在合同中的约定是双方意思自治，不是笔误。另查明，湘建价（2014）113号《湖南省建设工程计价办法》第149条规定：招标工程以投标截止日前28天、非招标工程以合同签订前28天为基准日，其后因国家的法律法规规章和政策发生变化引起工程造价增减变化的，发承包双方应按照省级或建设主管部门或其授权的工程造价管理机构据此发布的规定调整合同价款。在审理过程中，本院依法向长沙市建设工程造价管理站发出《调查函》，该站于2021年7月12日书面回复：1、2017年1月13日（投标截止日）前28天，我站已发布的期刊为《长沙建设造价》2016年05期，彼时，2016年06期和2017年01期均未发布。2、湘建价（2014）113号《湖南省建设工程计价办法》由湖南省住房和城乡建设厅负责解释。3、建设工程材料价差、材料基准价应在招标文件中规定、在合同中约定。2014年计价办法对此没有明确，市场一般以招标文件为准。2020年计价办法9.6.3条规定“基准价格应按照招标文件规定或招标控制价取定的价格取定”。以上事实，有《招标文件》、湘宏达编字（2016）436号《编制报告》、《建设工程施工合同》、长沙市建设工程造价管理站的《回复函》、湘建价（2014）113号《湖南省建设工程计价办法》和2016年第5期《长沙建设造价》等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十二条规定：“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致,一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的,人民法院应予支持。”本案涉案工程系招标工程，被告在《招标文件》中已确定基期价格为2016年第5期《长沙建设造价》，并且根据湘建价（2014）113号《湖南省建设工程计价办法》第149条的规定，招标工程以投标截止日前28天为基准日确定基期价格。涉案工程投标截止日前28天，长沙市范围内经授权的工程造价管理机构已发布的为2016年第5期《长沙建设造价》，合同约定的2017年第1期《长沙建设造价》尚未发布。而建设工程材料价差、材料基准价应在招标文件中规定、在合同中约定，且一般以招标文件为准。因此，原告请求以招标文件作为结算工程价款依据，符合上述规定，本院予以支持。原告主张请求判决被告支付原告增加的工程材料价款470138.37元，本院认为，该工程价款系原告单方计算而来，尚未得到被告确认，双方应当在确定基期价格标准后重新结算，原告依据结算结果另行主张。被告主张根据湘建价（2014）113号文件第147条规定双方不能调整价格，本院认为，该条款意思为双方对合同价款调整意见不一致时，如对履约不产生实质影响，应继续履行合同义务，并无不能调整价格的规定。被告的该主张本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十二条之规定，判决如下：一、原告湖南高岭建设集团股份有限公司与被告长沙航空职业技术学院按照长沙市建设工程造价管理站2016年第5期《长沙建设造价》发布的材料预算价格结算涉案工程价款；二、驳回原告湖南高岭建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4176元（已因适用简易程序减半收取），由原告湖南高岭建设集团股份有限公司负担2088元，被告长沙航空职业技术学院负担2088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 刘 昕二〇二一年七月十九日书记员 杨帅浩附：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十二条当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致,一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的,人民法院应予支持。