湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1484号原告：彭崇辉，男，汉族，1962年11月14日出生。委托诉讼代理人：何嘉志，湖南芙蓉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：罗海燕，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：万朝新，男，汉族，1954年6月8日出生，湖南省安乡县人。被告：吉首市大汉城镇建设有限公司。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：万学斌,湖南新世纪律师事务所律师，特别授权。被告：常德立新保温材料有限公司。法定代表人：叶华，总经理。被告：周石山，男，汉族，1980年2月19日出生，湖南省新化县人。原告彭崇辉诉被告万朝新、吉首市大汉城镇建设有限公司（以下简称大汉公司）、常德立新保温材料有限公司（以下简称立新公司）、周石山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭崇辉及委托诉讼代理人何嘉志、罗海燕，被告万朝新、大汉公司的委托诉讼代理人万学斌、立新公司的法定代表人叶华到庭参加诉讼，被告周石山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告彭崇辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告万朝新向原告彭崇辉支付欠付的工程款人民币130000元，并支付欠付工程款利息12298.54元（按照同期同类贷款利率的标准，从2019年4月11日起，暂计算至2021年3月27日，实际计算至清偿之日止），共计142298.54元；2、判令被告大汉公司在欠付建设工程价款范围内对原告的第一项请求承担连带责任：3、判令被告立新公司、被告周石山对原告的第一项请求承担连带责任；4、判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年作为发包方的大汉公司将吉首市雅溪棚户区改造项项目的大汉新城B区B2栋建设工程发包给五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称五矿公司）；周石山挂靠五矿公司承包该项目，2019年3月10日总承包人五矿公司将B区B2栋外墙内保温施工工程（以下简称保温工程）分包给万朝新，并与万朝新签署《外墙内保温施工承包合同》，万朝新以立新公司的公章盖章，之后万朝新将保温施工工程再次转包给彭崇辉进行实际施工，彭崇辉于2019年4月10日完成施工并将保温施工工程交付万朝新，但是万朝新欠付原告工程款210000元未支付。由于彭崇辉多次向万朝新讨要工程款210000元，万朝新随即要求五矿公司支付欠付的工程款，2020年11月27日五矿公司的项目总负责人周石山向万朝新出具承诺函，承诺在大汉公司向五矿公司支付工程款时优先向万朝新支付工程210000元或者大汉公司直接向万朝新支付210000元工程款。但万朝新仅向彭崇辉支付欠付工程款80000元，还剩130000元至今未支付；2021年2月8日，万朝新向原告出具210000元收条一张，要求彭崇辉直接向周石山或直接向大汉公司讨要工程款余款。被告万朝新答辩:工程是答辩人承包的，原告长期给答辩人做工，大汉新城的项目是2020年开始施工，合同是答辩人与周石山签订的，第一个阶段施工是一个姓向的做的，做一段时间就走了，后面就是周石山在做，原告直接与周石山对接，工程款也是周石山给原告付。原告总工程大概只有37万多，原告最后经答辩人同意与周石山结算后，周石山还欠答辩人21万元，答辩人还欠原告21万元，答辩人要原告拿这欠条直接去找周石山要欠付的工程款。被告大汉公司答辩：大汉公司与原告没有合同关系，没有法律上的权利义务，欠款不应由大汉支付。被告立新公司答辩：与立新公司无关。被告周石山未进行答辩，也未提交证据。原告向本院提交的证据：证1、《外墙内保温施工承包合同》，拟证明2019年作为发包方的大汉公司将吉首市雅溪棚户区改造项项目的大汉新城B区B2栋建设工程发包给五矿公司，2019年3月10日总承包人五矿公司将B区B2栋外墙内保温施工工程分包给万朝新，并与万朝新签署《外墙内保温施工承包合同》，万朝新以立新公司的公章盖章。证2、《承诺书》，证明2020年11月27日五矿公司的项目总负责人周石山向万朝新出具《承诺书》，承诺在大汉公司向五矿公司（周石山）支付工程款时优先向万朝新支付工程210000元或者大汉公司直接向万朝新支付210000元工程款。证3、万朝新出具的收条，证明2021年2月8日，万朝新出具210000元收条一张，要求原告直接向周石山或直接向大汉公司讨要工程款余额。证4、原告与万朝新的通话记录及光盘，证明万朝新与原告对账后，万朝新承认还欠原告工程余款210000元。大汉公司是项目发包人。2021年2月8日，万朝新出具210000元收条一张，要求原告直接向五矿公司(周石山)或直接向大汉公司讨要工程款余款。被告万朝新对原告提交证据质证如下：证1、真实性没有异议，合同是答辩人签的，向阳飞是吉首市雅溪棚户区改造项目的大汉新城B区B2栋项目部负责人。证2、证3、证4、真实性没有异议。被告大汉公司对原告提交证据质证如下：证1、与大汉公司无关联，达不到原告证明目的。证2、证3、证4、与我公司无关，无法对其真实性核实；承诺书，证明承诺工程款由周石山直接支付给原告。三性不予认可，没有原件，没有大汉公司的盖章，与原告陈述的不一致，省一建与五矿公司是两个不同的公司，内容是矛盾的。被告立新公司对原告提交的证据没有异议。经审查，原告提交《外墙内保温施工承包合同》能够证明万朝新承接了案涉工程，《承诺书》能够证明B1、B2栋楼总包单位实际负责人周石山承诺优先支付万朝新的工程款210000元以及万朝新出具的收条、原告与万朝新的通话录音，均能证明案件真实情况，本院予以采信。综合全案证据，本院认定的事实：2019年作为发包方的大汉公司将吉首市雅溪棚户区改造项项目的大汉新城B区B2栋建设工程发包给湖南省第一工程有限公司，万朝新承接了B区B2栋外墙内保温施工工程，之后万朝新又将其所接工程再次转包给原告，原告于2019年4月10日完成施工，万朝新已付原告80000元工程款，尚欠130000元未付，对于所欠款项，B1、B2栋楼总包单位实际负责人周石山及大汉新城项目经理涂生海同意优先支付万朝新的工程款余额。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告万朝新承建大汉公司B区B2栋外墙内保温施工项目，原告彭崇辉是该项目的实际施工人，原告在施工完成后，万朝新应当全部支付工程款及利息损失；大汉公司是发包方，其应当在欠付建设工程价款范围内对原告承担连带责任。被告周石山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条、第二十六条、第二十七、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万朝新在本判决书生效之日起十五日内支付原告彭崇辉工程款130000元及利息（以130000元为基数，从2019年11月14日起至清偿之日止，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息）。二、被告吉首市大汉城镇建设有限公司在欠付建设工程价款范围内对上述工程款承担连带责任。三、驳回原告彭崇辉的其他诉讼请求。案件受理费3145.97元，减半收取1572.99元，由被告万朝新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨光前二〇二一年七月十五日书记员  龙志琼附本案法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。