广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初13819号原告：曾永健，男，1993年10月3日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：刘剑，广东兆鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽芬，广东兆鹏律师事务所律师。被告：广州广租汽车租赁服务有限责任公司，住所地广州市黄埔区中山大道东路290号之一219室，统一社会信用代码91440101MA59U7584G。法定代表人：李晨寅。委托诉讼代理人：祝文杰，男，2000年3月22日出生，汉族,住山东省滨州市沾化区，系被告员工。第三人：北京嘉扬科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼二层210号，统一社会信用代码91110108MA00H22C6N。法定代表人：杨峻，经理。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。原告曾永健诉被告广州广租汽车租赁服务有限责任公司及第三人北京嘉扬科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭丽芬、被告委托代理人祝文杰，第三人委托代理人黎倩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告返还租车押金人民币10000元整；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月10日，原、被告双方签订《汽车租赁合同》，同月19日，双方与第三人通过“小桔租车网约车商城”签订三方《汽车租赁合同》：被告将涉案车辆（型号：北汽EV500，车牌号：粤ADK7877，车架号：LNBSCC4H3KD787798）出租给原告，租期为2019年12月10日至2020年12月10月，月租金为3500元，租车押金10000元。被告就涉案车辆向中华联合财产保险股份有限公司投保机动车商业险。2020年5月22日，原告将车辆停放在住家楼下，因增城区普降暴雨，车辆被淹。原告于当天报险，中华保险公司于2020年6月12日完成定损，计价70000元，并已向被告赔付。2020年5月22日后，被告再未提供新的车辆供原告使用，原告已依约向被告支付2019年12月至2020年5月期间的汽车租金。《汽车租赁合同》到期后，原告要求被告返还租车押金，被告以车辆维修费花费5万元，要求原告承担20%的理由拒不支付。原告认为，涉案车辆受损并非因交通事故造成，且车辆被浸泡并非原告故意造成，为不可抗力导致。该维修费用已由保险公司赔付，原告不应当承担20%的维修费用。双方约定的汽车租期已过，被告应向原告返还10000元押金。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告辩称：我方认为本案并不存在不可抗力因素，原告可以通过看天气预报预知水淹车情况，其自己私家车也被水淹。另保险定损价格为7万元整，若按合同来计算的话定损的价格20%为14000元，原告才10000元押金，按合同约定车辆不是我方原因而使车辆进行修理，修理车辆的时间照样计算租金，维修时间长达3个月，每月租金为4600元，3个月租金也为13860元，超过了原告缴纳的押金。第三人辩称：一、我方并非涉案《汽车租赁合同》（以下简称“租赁合同”）相对方，不是本案适格被告。被告通过我司运营的平台与原告签订租赁合同，被告作为涉案车辆出租方，原告作为车辆承租方。我方运营的平台，仅为车辆租赁双方提供租赁信息服务，合同约定事项不涉及我方权利义务，根据合同相对性原则，我方不是本案租赁合同的相对方，不应将我方列为涉诉主体。同时，根据租赁合同第9条约定，合同签订及履行或与其相关的任何纠纷、争议均与我司无关，在任何情况下，原告与被告不应将我方列为诉讼主体。我方不承担任何法律责任。二、被告作为押金收款方，而我方未收取原告押金，原告请求返还租车押金与我方无关。综上，我方与原告诉请无任何法律上的利害关系，原告要求我方承担责任没有依据。经审理查明：2019年12月10日，原告（出租方）与被告（承租方）签订了一份《汽车租赁合同》，约定原告将一辆粤ADK7877北汽EV500小汽车租给被告作为网约车使用，约定了双方的权利义务，其中约定了租期12个月，即2019年12月10日至2021年12月9日，租金4600元/月。租车押金10000元，租赁期满次月20日结清所有费用后无息返还给承租方。其中第6.6条规定租赁车辆因交通事故进行维修的，承租方在交通事故中负全责及主要责任，应向出租方支付维修费20%的回事折旧费；承租方在交通事故中负同等责任的及次要责任的，承租方应向出租方支付车辆维修费10%的加速折旧费。第9.5条约定政府政策重大变化，不可抗力以及无法归咎责任造成的损失，依旧有关法规和公平原则双方协商解决。2019年12月16日，原告（出租方）与被告（承租方）通过第三人经营的平台再次签订一份《汽车租赁合同》，租赁期限为自2019年12月16日起12个月，租赁车辆及押金、租金等信息与上一份租赁合同均相同。其中第7.3条约定租赁车辆在租赁期间发生交通违章、或被交管部门处罚、或因承租方违规使用被扣押、或因承租方原因导致车辆维修等非出租方原因导致车辆无法运营时，由乙方承担罚款及正常支付相应时间内租金。12.1条约定“不可抗力”是指本合同双方不能合理控制、不可预见或即使预见亦无法避免的事件，该事件妨碍、影响或延误任何一方根据本合同履行其全部或部分义务，该事件包括但不限于自然灾害、战争、火灾、暴动或任何其他类似的且依据商业惯例被视为不可抗力的事件。12.2条约定遭受不可抗力事件的一方可暂时中止履行本合同项下的义务直至不可抗力事件的影响消除为止，该方应于出现不可抗力事件时及时、充分地向对方以书面形式发出通知告知对方该类事件对本合同可能产生的影响，并应尽最大努力克服该事件，减轻其负面影响，该方应当在合理期限内提供相关公证机关出具的书面证明，在履行上述义务后，该遭受不可抗力事件的一方可于受不可抗力影响的范围内无需为此而承担违约责任。原、被告确认上述两份合同的真实性，均确认如有内容冲突的地方，应以第一份租赁合同约定的内容为准；双方均确认被告已收取了原告支付的押金10000元，确认双方于2020年5月22日之前的租金已结清。原告称其2020年5月21日晚工作到11点多后回家休息，回到家时已12点左右，当时把车停在家门口旁边。下雨时间大概是22日凌晨1点多，凌晨2点多起来时发现家门口一楼大厅与外面道路均已被水淹到膝盖附近，车也被淹到车门位置，因为水淹无法移动车辆，只能打电话给保险公司和被告，但因为水太深，均无法派车来拖车。凌晨4点多时车已淹到了方向盘位置，7点多时才停雨，9点多时才慢慢退水。涉案车辆于2020年5月22日被水浸以后，被告未再向原告提供替代车辆使用，原告也未再向被告支付租金。被告称涉案车辆于2020年9月修理完毕，保险公司已定损并理赔了修理费用70000元，但车辆在之后的使用当中仍然出现各种故障。被告称其扣押原告押金的合同依据为第一份合同的6.6条及第二份合同的第7.3条。以上事实，有两份《汽车租赁合同》、保险单、定损单及原、被告与第三人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告之间所讼争的租赁事实发生在2021年之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。原、被告签订的两份《汽车租赁合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点为原告对涉案承租车辆被水浸损坏一事是否存在过错，以及被告是否有权没收原告的押金10000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十二条之规定，承租人对租赁物使用不当或保管不善造成租赁物毁损、灭失时应承担损害赔偿责任，但出租人应承担证明承租人存在使用不当或保管不善过错行为的证明责任。本案中，2020年5月21日夜晚至22日凌晨发生在广州市特别是东部地区的暴雨具有强度大、范围广、面雨量大的特点，无论强度及范围均超过历史记录，这是众所周知的事实。虽然市政府分别于5月21日深夜及22日凌晨发布了暴雨黄色、红色预警，但该时间段已为普通人的休息时间，且该次雨量及可能造成的后果已超过了普通人能够预判的范围。被告未举证证明原告在对涉案车辆的保管及使用过程当中存在过错，涉案车辆被水浸而损坏的原因更多的具有不可抗力的因素在内。同时，预见并承担因不可归责于承租人的事由所致租赁物毁损、灭失之损失风险应为作为租赁行业经营者的原告的正常行业风险，且现代保险制度已为该行业风险提供出可资规避或减损之途径。本案所涉租赁车辆系被告的经营性资产，被告作为出租人可以通过购买保险来分散风险、减少损失，而原告作为短时间承租人对租赁物因自然灾害而毁损的损失风险无法预见、无法分散，故课以承租人承担该损失将显失公平。事实上，被告也已经为涉案车辆购买了保险，而浸车事件后涉案车辆的修理费用也已由保险公司理赔完毕，其损失已得到了填平，其无权再要求原告赔偿车辆损失。被告称其拒不返还押金的依据在于第一份合同6.6及第二份合同的7.3条约定，但该两条约定系指发生交通事故且承租方存在过错及承租方违规违章使用车辆的情形，而本案车辆被损原因均不符合上述两条约定情形。综上，原告与被告之间的汽车租赁关系已因合同到期而终止，根据合同约定，被告应于合同关系终止的20天内将押金返还给原告，被告拒不返还押金无事实与法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广州广租汽车租赁服务有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告曾永健返还押金10000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。上述费用原告已预缴，由被告在履行本判决时向原告迳付25元。本判决为终审判决。审 判 员 邓布兰二〇二一年七月十二日法官助理 刘文婷书 记 员 钟文康