-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终652号上诉人（原审原告）：袁发武，男，1987年2月8日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：余巧，北京（盈科）律师事务所律师，代理权限一般授权。上诉人袁发武与上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）财产保险合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年6月23日立案，依法组成合议庭，于2021年7月19日公开开庭进行了审理，上诉人袁发武，上诉人人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人余巧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁发武上诉请求：1.请求依法撤销鄂州巿鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初2939号民事判决书第二项判决，改判由人保财险武汉分公司承担査勘评估费7500元，救援服务费800元，-2-共计8300元；2.由人保财险武汉分公司承担本案的上诉费用。事实与理由：2020年6月28日21时40分许，袁发武驾驶鄂Ａ×××××小型轿车，沿新庙镇村级公路行驶至福利院路段时，与限宽石墩发生碰撞，造成鄂Ａ×××××小型轿车受损的道路交通事故。该事故后经交警部门认定，袁发武负本次事故全部责任。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司对事故车辆进行评估，车辆损失为151233元，并用去救援服务费800元，査勘评估费7500元。后人保财险武汉分公司申请重新评估，中衡保险公估股份有限公司鉴定车辆损失为134898元。因鄂Ａ×××××车已在人保财险武汉分公司处购买车损险及第三者责任险。且事故发生在保险期内。一审法院判决人保财险武汉分公司向袁发武支付保险赔偿款134898元，但漏判了道路救援服务费800元以及査勘评估费7500元。恳请二审法院依法査明事实，予以支持袁发武的上诉请求。人保财险武汉分公司辩称，本案不属于保险事故，保险公司不应承担赔偿责任，请求驳回袁发武的上诉请求。人保财险武汉分公司上诉请求：1.请求依法撤销鄂州市鄂城区人民法院（2021）鄂0704民初2939号民事判决，并依法改判人保财险武汉分公司无须承担赔偿责任134898元（即异议金额134898元）；2.本案诉讼费用由袁发武承担。事实和理由：原审法院认定的案件事实证据不足。理由如下：事故发生时间根据袁发武自述发生于2020年6月28日，而交警出具的事故认定书时间为2020年8月4日，此事故认定书缺乏现场勘验的过程，其结-3-论仅依据袁发武自述，而人保财险武汉分公司为查证案件事实，委托鉴定机构对涉案车辆进行技术鉴定显示“此种情况不属于意外事故”，故袁发武主张的交通事故并不属于保险合同中约定的意外，保险公司对此不应承担赔付之责，一审法院认定事实的证据不足，袁发武的诉求亦不应得到支持。袁发武辩称，2020年7月29日，人保财险武汉分公司出具拒赔通知书，后其将鉴定报告和拒赔通知书一起交给交警部门，交警部门才出具事故证明。人保财险武汉分公司的上诉请求不能成立。袁发武向一审法院起诉请求：1.判令人保财险武汉分公司在保险合同约定范围内对车辆损失进行实物赔付；2.本案诉讼费用、评估费均由人保财险武汉分公司承担。事实与理由：2020年6月28日21时40分，袁发武驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车，沿新庙镇村级公路行驶至新庙镇××公路××村福利院路段时，因没有及时发现限宽石墩，与限宽石墩发生碰撞，造成鄂Ａ×××××小型轿车受损的道路交通事故。该事故后经交警部门认定，袁发武负此次事故全部责任。经查，鄂Ａ×××××车辆在人保财险武汉分公司处购买了商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，袁发武要求人保财险武汉分公司赔偿车辆损失，人保财险武汉分公司于2020年7月29日向袁发武送达了《机动车辆保险拒赔通知书》，以“鄂Ａ×××××小型轿车右前部的变形／破损，不符合意外撞击路右水泥限宽墩的运行特征”为由，拒绝赔偿车辆损失。袁发武为-4-维护自身合法权益，故诉至法院。人保财险武汉分公司辩称，我司不应当对袁发武进行赔偿，且不同意实物赔付这种方式。该案虽然交警出具事故认定书，但仅对撞击这一事实进行描述，根据我司提交的鉴定报告显示，本案事故发生时不存在任何刹车痕迹，此种情况不属于意外事故，不在保险责任范围内，不应当进行赔付，请求法院依法驳回袁发武诉请。一审法院认定如下事实：2020年6月28日21时40分许，袁发武驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车，沿新庙镇村级公路行驶至新庙镇××公路××村福利院路段时，与限宽石墩发生碰撞，造成鄂Ａ×××××小型轿车受损的道路交通事故。该事故后经交警部门认定，袁发武负此次事故全部责任。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司对事故车辆进行评估，车辆损失为151233.00元。事故车辆损失经人保财险武汉分公司申请重新鉴定，经本院委托，中衡保险公估股份有限公司鉴定车辆损失为134898元。另查明，袁发武系鄂Ａ×××××车辆所有权人，该车在人保财险武汉分公司处购买了车损险及30万元第三者责任险，事故发生在保险期内。后袁发武要求人保财险武汉分公司赔偿车辆损失，人保财险武汉分公司于2020年7月29日向袁发武送达了《机动车辆保险拒赔通知书》，以“鄂Ａ×××××小型轿车右前部的变形／破损，不符合意外撞击路右水泥限宽墩的运行特征”为由，拒绝赔偿车辆损失。一审法院认为，袁发武在人保财险武汉分公司处购买商业车-5-损险，双方保险合同成立，应受到法律保护。袁发武所有车辆因本案事故造成损失，依合同约定，人保财险武汉分公司应给予赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇六条、第一百一十一条、第一百一十一条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向袁发武支付保险赔款134898元；二、驳回袁发武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为1828元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担。在本院二审规定的举证期间内涉案当事人均未提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明的部分事实属实，本院予以确认。另查明，2020年11月3日，袁发武向鄂州鑫恒风汽车销售有限公司支付救援服务费800元。2020年11月2日，袁发武向湖北循其本价格鉴定评估有限公司支付查勘评估费7500元。根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点：人保财险武汉分公司是否应承担袁发武车损的赔偿责任；袁发武主张的道路救援服务费800元以及查勘评估费7500元，人保财险武汉分公司应否承担。现评判如下：一、关于人保财险武汉分公司是否应承担袁发武车损的赔偿责任问题。本院认为，袁发武在人保财险武汉分公司处购买商业-6-车损险，双方保险合同成立，应受到法律保护。本案中，袁发武在事故发生后，采取了合理的施救的和保护措施，并立即向事故发生地公安交通管理部门和保险人报案，且该事故经交警部门认定，事故损失亦经法院委托第三方评估机构进行了重新鉴定，因此，袁发武所属车辆因本案事故造成损失，依合同约定，人保财险武汉分公司应给予赔付。二、关于袁发武主张的道路救援服务费800元以及查勘评估费7500元，人保财险武汉分公司应否承担问题。本院认为，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第七条规定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”由此说明，袁发武案涉交通事故所支付道路施救服务费800元，人保财险武汉分公司应承担理赔责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，袁发武为了确定车辆损失进行-7-鉴定，所支付的鉴定费用7500元，是因本次事故而产生的损失，亦是为了查明案件事实，确认案件损失而支付，属于必要费用，人保财险武汉分公司应承担理赔责任。综上所述，本院认为，袁发武的上诉理由成立，应予支持。人保财险武汉分公司上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但判决结果漏判，本院依法予以纠正。本案经合议庭评议，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初2939号民事判决第一项，即：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向袁发武支付保险赔款134898元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向袁发武支付道路救援服务费800元、査勘评估费7500元，共计8300元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司上诉请求；四、驳回袁发武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费减半收取为1828元，由中国人民财产保险股-8-份有限公司武汉市分公司负担；二审案件受理费3048元（其中人保财险武汉分公司已交2998元，袁发武已交50元），由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵国文审判员齐志刚审判员张开二〇二一年七月二十二日法官助理 朱 官 清 书   记 员 吴 谦