陕西省紫阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0924民初681号原告（反诉被告）：田隆军，男，1979年2月4日出生，住陕西省紫阳县。委托诉讼代理人：韦建信，紫阳县城关法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：田隆兵，男，1975年1月20日出生，住陕西省紫阳县。第三人：邓开秀，女，1948年2月5日出生，住陕西省紫阳县。系田隆军、田隆兵之母。委托诉讼代理人：田隆军，男，1979年2月4日出生，住陕西省紫阳县。系第三人邓开秀之子。第三人：田薇然，女，2003年7月7日出生，学生，住陕西省紫阳县。法定代理人：田隆军，男，1979年2月4日出生，住陕西省紫阳县。系第三人田薇然之父。第三人：田瀚林，男，2006年6月19日出生，住陕西省紫阳县。法定代理人：田隆军，男，1979年2月4日出生，住陕西省紫阳县。系第三人田瀚林之父。第三人：向茂红，女，1983年2月3日出生，住陕西省紫阳县。系原告田隆军之妻。原告田隆军与被告田隆兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案，被告田隆兵于2021年5月11日提起反诉，本院于2021年5月11日受理，第三人邓开秀、田薇然、田瀚林、向茂红申请参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田隆军（反诉被告）及其委托诉讼代理人韦建信、被告（反诉原告）田隆兵、第三人邓开秀的委托诉讼代理人及第三人田薇然、田瀚林的法定代理人田隆军、第三人向茂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田隆军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告房屋补偿欠款30,000元；2.诉讼费和代理费3,000元由被告负担。事实和理由：被告系原告之兄，原告2002年结婚并生育有女儿田薇然，被告至2019年前一直单身，加上父、母亲，原告家庭在脱贫建档立卡时登记为五人。2019年4月20日，原告家庭享受国家移民搬迁旧房腾退政策，分得一套120平方米的安置房。但被告2019年结识紫阳县洞河镇一王姓女子欲结婚，并提出和原告分家，经西门河村村委会领导出面调解，以人均分配25平方米和房屋每平方米1,800元计算，房屋归被告所有，被告支付原告110,000元（实际支付105,000元，加上房屋定金5,000元），下欠原告30,000元，被告并出具借条，约定两年内履行支付，但被告至今拒不支付。原告在诉讼过程中变更了第1项诉讼请求，变更后的诉讼请求为：请求人民法院确认被告欠付原告分家析产折价款30,000元。被告田隆兵辩称，原告提供的借条是双方在达成《分家协议》后，原告强行要求被告补偿房屋市场差价出具的，并不是借款。补偿市场差价是违反法律和政策规定的，安置房本身就是政府给予贫困户的优惠政策，原告要求被告另行向其补偿违反政策和法律规定，也不符合公平、正义原则。被告已经将房屋补偿款全部补偿到位，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告田隆兵向本院提出诉讼请求：1.要求反诉被告退还反诉原告旧房腾退款24,816元；2.反诉案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原、被告是兄弟关系，是贫困户家庭，同户人口还包括父亲田兴成、母亲邓开秀、田隆军之女田薇然。2019年4月20日，家庭享受国家旧房腾退安置政策在西门河村安置点分得了一套安置房（2号楼1单元负1102室）。因母亲2019年7月随反诉被告生活，父亲一直随反诉原告生活，所以原、被告双方协商，由反诉原告按照反诉被告人头三人支付国家补助款75,000元（25000元×3人）、旧房腾退款30,000元（10000元×3人），加上反诉被告订房时交了5,000元订金，最终协商由反诉原告支付反诉被告110,000元，安置房归反诉原告所有。但后来反诉原告找政府工作人员兑付旧房腾退款时被告知，因政策变化，只按照旧房面积每平方米80元补偿，只支付反诉被告旧房腾退款8,640元，人均只有1,728元，反诉被告三人只能领取5184元，因此，反诉被告应退还反诉原告24,816元。反诉被告田隆军辩称，反诉原告给反诉被告出具30,000元借条是补偿房屋市场差价，是对分家协议的补充，反诉原告起诉事实不成立，请人民法院依法驳回反诉原告的反诉诉讼请求。第三人邓开秀、田薇然、田瀚林、向茂红述称，第三人对移民安置房屋有所有权，请求人民法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：原告田隆军、被告田隆兵、其父田兴成、其母邓开秀、田隆军之女田薇然是登记在册贫困户家庭，该户人口五人，登记户主为田隆兵。该户人口于2017年5月10日申请易地扶贫搬迁安置，并于2017年5月10日与紫阳县城关镇人民政府签订易地扶贫搬迁协议和旧宅基地腾退协议，由政府安置搬迁到该镇西门河村安置点居住，安置建筑面积125平方米，按照集中安置人均建房补助25,000元享受建房补助资金125,000元；并自行拆除旧房105平方米（宅基地面积110平方米），原告田隆军、被告田隆兵各交纳房屋订金5,000元,合计10,000元。2019年4月20日，经西门河村村委会何远春主持，原、被告签订分房协议，由被告按照原告三人（田隆军、邓开秀、田薇然）支付国家建房补助款75,000元、旧房腾退补助款30,000元，加上订房时原告交纳的订金5,000元，由被告支付原告110,000元用于自购住房，西门河村安置点的2号楼1单元负1102室房屋归被告所有，因自购房屋市场价格比安置房价格高，被告另行给原告出具了金额为30,000元的借条，约定于2021年4月20日还清，被告于2019年4月23日支付原告房屋转让款110,000元，原告并出具收条。原、被告于2019年7月3日签订《分家协议》，约定其父田兴成由被告负责赡养安葬，其母邓开秀由原告负责赡养安葬。田兴成于2019年8月25日（农历7月25日）因病去世。原告在借条约定时间逾期后向被告催要该笔款项，被告拒绝支付。另查明：紫阳县人民政府办公室紫政办发（2020）44号文件（2020年5月14日发文）对旧宅基地房屋奖补标准规定为：人居腾退奖补资金和房屋腾退奖补资金合计兑付每人最高不超过1万元；房屋腾退奖补“土木结构80元/平方米”；人均腾退奖补按人均10,000元兑付，腾退奖补资金纳入建房成本统一核算。2018年，向茂红以婚迁为由申请将其和田瀚林户籍迁入紫阳县城关镇西门河村七组，田隆兵该户人口数变更为7人，并在2018年录入贫困户移民搬迁系统。紫阳县城关镇人民政府于2020年7月13日将旧宅基地腾退奖补资金8,640元汇入田隆兵银行账户。本院认为，紫阳县城关镇人民政府与田隆军作为户主签订异地搬迁协议安置协议，因协议取得的安置房屋应为田隆军该户人口共同共有，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，对共同共有的不动产进行处分应当经全体共同共有人同意，原告田隆军与被告田隆兵签订的《弟兄分房协议》因未经其他共有人田兴成、邓开秀等同意，故该协议因违反《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，应为无效。对原告要求确认被告欠付原告分家析产折价款30,000元的诉讼请求，因双方之间签订的分房协议无效、该协议没有法律约束力，故本院对原告的诉讼请求不予支持、予以驳回。对反诉原告要求反诉被告返还旧房腾退资金24,816元的诉讼请求，因反诉被告对无效合同取得的财产应予返还，故本院对反诉原告的诉讼请求予以支持。综上所述，原、被告签订的合同违反法律强制性规定无效，反诉被告应返还因该合同取得的财产。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、反诉被告田隆军于本判决生效后五日内返还反诉原告田隆兵旧房腾退资金24,816元。二、驳回原告田隆军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费755元,减半收取计377.5元，由原告田隆军负担；反诉案件受理费210元，由反诉原告田隆兵、反诉被告田隆军各负担105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  叶作毅二〇二一年七月十五日书记员  黄 睿附：法律条文《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。