重庆市潼南区人民法院民事判决书 (2020)渝0152民初5813号 原告：刘朝均，男，1965年1月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。    委托诉讼代理人：冉星志，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。    被告：重庆蕴鸥地产有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处金潼大道88号，社会统一信用代码9150022308241672XP。法定代表人：肖遥，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李永飞，男，该公司工作人员。被告：重庆中鸥建设集团有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号鸥鹏K城1幢吊一层1-2号，统一社会信用代码915001057094463844。法定代表人：姜翼，总经理。委托诉讼代理人：谢海，重庆睿通律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晓琴，重庆睿通律师事务所律师。原告刘朝均与被告重庆蕴鸥地产有限公司（以下简称蕴鸥公司）、重庆中鸥建设集团有限公司（以下简称中鸥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘朝均及委托诉讼代理冉星志，被告蕴鸥公司的委托诉讼代理人李永飞、被告中鸥公司的委托诉讼代理人谢海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝均向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告建设工程质保金907927.10元；2、诉讼费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告蕴鸥公司支付原告质保金696961.47元。事实和理由：2014年12月，原告以中鸥公司的名义与蕴鸥公司签订《鸥鹏.巴川中学一期建设安装工程施工承包合同》。同年12月，中鸥公司以项目内部承包形式将该工程全部转包给原告施工，并与原告签订《项目内部承包合同》，约定原告享有中鸥公司在建设施工承包合同中的权利并履行合同义，向中鸥公司缴纳2%的公司管理费、技术指导费，所有该项目的施工组织、资金垫资、工程安全质量、税费均由原告承担，自负盈亏。原告作为实际施工人依约组织人力物力进场施工，全面完成了合同约定的施工内容。该项目于2015年7月30日前已竣工验收合格并交付使用，被告于2016年10月8日作出最终结算审定金额30264236.82元，约定预留3%作为质保金。现质保期五年已满，被告应退还质保金907927.10元。原告多次向二被告催收未果。被告蕴鸥公司辩称，蕴鸥公司与中鸥公司之间具有建设工程施工合同关系，只具有向中鸥公司退质保金的义务，但因中鸥公司未完全履行合同义务，故给付质保金的条件尚未成就。被告中鸥公司辩称，其与刘朝均系挂靠合同关系，蕴鸥公司应向中鸥公司退质保金，再由中鸥公司退还给原告，因蕴鸥公司尚未向中鸥公司退还，故中鸥公司没有义务向原告退还质保金，至于应退的质保金数额，中鸥公司不清楚。本院经审理认定事实如下： 2014年12月，刘朝均挂靠中鸥公司与蕴鸥公司签订《鸥鹏.巴川中学一期建筑安装工程施工承包合同》，约定蕴鸥公司将巴川中学教学楼、宿舍、沿街商业及大门、食堂建筑安装工程发包给中鸥公司施工，工程内容包括但不限于基础工程、上部工程（基础顶梁标高以上的主体结构、围护结构、屋面工程、防水工程、讲台、楼地面工程、烟道、室内装修工程）、给排水和电气安装（按设计施工图）、防雷接地、浪涌保护器和避雷针工程、消防、弱电及燃气预留预埋、内外天墙地装饰工程（含抹灰、石材、涂料、保温、GRC及EPS等）、室外综合管网工程等设计施工图说明、答疑纪要确定的全部工程内容；并约定本合同土建工程包干造价为33171269元，合同价格形式为固定定额计价+综合包干单价计价。合同第三部分专用合同条款第八条关于工程款的支付及管理办法约定，发包人和承包人结算完毕双方签字盖章后10日内发包人支付承包人至审定结算总造价的97%，剩余3%作为质保金。质保期从竣工验收备案之日起开始计算，由发包人委托的重庆鸥鹏物业管理有限公司管理，并按如下办法进行支付：A、保修期满二年，经发包人委托的物业管理公司验收同意后的15个工作日内返还扣除承包人应承担的保修责任费用后剩余质保金的50%；B、保修期满三年，经发包人委托的物业管理公司验收同意后的15个工作日内返还扣除承包人应承担的保修责任费用后剩余质保金的30%；C、保修期满五年，经发包人委托的物业管理公司验收同意后的15个工作日内返还扣除承包人应承担的保修责任费用后剩余质保金的20%；D、质保金不计利息。刘朝均作为中鸥公司的委托代理人在合同尾部签名。合同签订后，刘朝均遂组织人员和设备进行施工。该工程竣工验收备案时间为2015年8月20日。案涉工程的审定结算金额为30264236.82元。本案审理过程中，刘朝均、蕴鸥公司、中鸥公司达成一致意见：因工程存在质量问题，蕴鸥公司在质保金中扣除维修费210965.63元。另查明，2020年6月10日，重庆市江北区人民法院立案受理重庆瑞众商贸有限公司与刘朝均、邹礼红买卖合同纠纷一案。根据重庆瑞众商贸有限公司的申请，重庆市江北区人民法院于2020年11月12日作出（2020）渝0105执保1974号执行裁定书，裁定在4827549.82元限额内，冻结刘朝均在重庆蕴鸥地产有限公司的应收账款（期限为一年）。上诉事实，有当事人陈述、《鸥鹏.巴川中学一期建筑安装工程施工承包合同》、修正结算定案表等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，刘朝均借用中鸥公司的名义与蕴鸥公司签订的建设工程施工合同以及刘朝均与中鸥公司的挂靠合同因违反法律强制性规定无效，但因刘朝均已经履行了合同内容，可以参照合同约定要求责任人支付工程价款。关于质保金的金额，五年质保期已届满，根据合同约定质保金金额为审定结算总造价的3%，即907927.10元，扣除维修费210965.63元，刘朝均实际应得质保金696961.47元，因蕴鸥公司、中鸥公司均认可此款由蕴鸥公司直接向刘朝均支付，本院予以确认。至于蕴鸥公司辩称，因案外人重庆瑞众商贸有限公司申请人民法院在4827549.82元限额内冻结了刘朝均在重庆蕴鸥地产有限公司的应收账款，因此蕴鸥公司对刘朝均承担付款责任的条件尚未成就。本院认为，案外人重庆瑞众商贸有限公司申请冻结刘朝均在蕴鸥公司的应收账款是依法行使诉讼权利，与本案并无关联性，本院只针对蕴鸥公司是否应对刘朝均承担退还质保金的责任作出判决，至于刘朝均能否通过执行获得此款不在本案的审理范围，因此对于蕴鸥公司的该辩解意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：被告重庆蕴鸥地产有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘朝均质保金696961.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12879元，由原告刘朝均承担2993元，由被告重庆蕴鸥地产有限公司承担9886元，财产保全费5000元，由被告重庆蕴鸥地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    长     张  娥人 民 陪 审 员     王宇明人 民 陪 审 员     李兴汉  二〇二一年七月二十一日 书    记    员   莫邹灵翎 1