山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2656号上诉人(原审被告）：泗水县泉林镇潘坡村民委员会。法定代表人：宋奎峰，村主任。委托诉讼代理人：王磊，泗水浩然法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋奎兴，男，1959年1月19日出生，汉族，农民，住泗水县。上诉人泗水县泉林镇潘坡村民委员会因与被上诉人宋奎兴不当得利纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2021）鲁0831民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泗水县泉林镇潘坡村民委员会上诉请求：1、请求人民法院依法撤销泗水县人民法院（2021）鲁0831民初46号民事判决书，改判驳回被上诉人宋奎兴的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，具体理由如下：原审法院认定涉案2万元系不当得利款的事实错误，首先，一审审理过程中，上诉人明确表示，宋奎峰书写收到2万元的字据时，并没有加盖公章，系被上诉人任村支部书记期间，借职务之便自行加盖的公章，为此也向一审法院递交了司法鉴定申请书，以确认书写时间与盖章时间的并非同一时间段，一审法院对此并未理睬，也未作出不予准许的理由，程序上剥夺了上诉人的权利。其次，泗水法院（2019）鲁0831民初3751号民事判决书，已经认定了承包的期限为十年，承包费为肆万元。涉案2万元的性质实为利息款，上诉人在一审时亦申请证人庞某出庭作证，一审法院也未予以准许，导致无法查清事实。再次，该款系案外人庞某与被上诉人宋奎兴之间的个人关系，与村委会无关（有证人庞某与被上诉人的录音为证）。事实是，因为村委会拖欠庞某、陈立忠、庞庆洋三人的儿共计40800元，其中庞某3万元，其他二人1万元，故村委会与其三人协商将村集体土地40亩有偿交由三人经营使用，约定使用十年，合计4万元整，并折抵欠款本金，并于2002年6月13日与村委会确认了欠款数额及利息，后被上诉人宋奎兴于2005年找到庞某欲使用前述土地承包合同转让给被上诉人，称同意将村委会拖欠的本金3万元及利息由其支付，故庞某将还款抵押协议及利息单一并交给了被上诉人宋奎兴，宋奎兴于2005年交付给庞某4万元，庞某留3万元，剩余1万元给了陈立忠、庞庆洋，2006年庞某安排宋奎峰去被上诉人家中拿了2万元利息（该利息款已交付庞某本人），现仍欠剩余的利息。综上，本案认定2万元的性质问题的关键点在于证人庞某，同时也是利害关系人，以及被上诉人宋奎兴持有的“收据”中关于收款2万元处加盖公章的问题，只有查实书写时间与加盖公章时间，即能认定该证据的真实性问题，结合证人对2万元性质的陈述，才能正确确认其性质。为此特提起上诉，请求二审法院依法公正判决，支持上诉人的上诉请求。宋奎兴辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请驳回上诉，维持原判。1、一审整个过程上诉人没有申请对2万元收据书写时间、加盖公章时间予以鉴定，应视为放弃权利，二审时再无理申请不应准许。一审程序不存在错误。上诉状称一审法官不准许鉴定纯属捏造歪曲事实。2、一审开庭时证人庞某已出庭作证。上诉状称一审不准许庞某出庭作证系歪曲事实。3、庞某系利害关系人，该案处理结果与其存在利害关系。上诉人在上诉状第2页也明确认可其系利害关系人，其陈述“2万元是给他的利息钱，以及书写的收据没盖公章”均无其他证据印证，证明力低，一审未予采纳是正确的。4、上诉人在上诉状中书写的本案事实仅仅是其自以为是的单方陈述，一审时没有充分证据来证实其主张。收取被上诉人2万元无合法根据属不当得利应予返还综上恳请二审法院切实维护被上诉人合法权益，驳回上诉，维持原判。宋奎兴向一审法院起诉请求：判决被告归还现金20000元及利息；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年3月10日，宋奎兴与潘坡村委签订《承包合同》，潘坡村委收取宋奎兴缴纳的土地承包费4万元，并为宋奎兴开具《收据》。2006年1月9日，时任潘坡村村干部宋奎峰受时任村主任庞某委托，收取宋奎兴现金20000元，宋奎峰在2005年3月10日的《收据》上书写“06年元月9号庞某叫我拿现金20000元两万元（加盖潘坡村委公章）”。另查明：宋奎兴曾于2019年11月26日诉至本院，请求法院判决潘坡村委停止侵害、继续履行宋奎兴与潘坡村委于2005年3月10日签订的《承包合同》，泗水县人民法院于2020年3月20日作出（2019）鲁0831民初3751号民事判决书，认定《承包合同》承包期限为十年（2005年3月10日至2015年3月10日止）、承包费共计肆万元，现该判决书已生效。一审法院认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，原告提供的《收据》中宋奎峰所写“06年元月9日庞某叫我去拿现金20000元两万元”处加盖潘坡村委公章，潘坡村委在泗水县人民法院（2019）鲁0831民初3751号案件中陈述宋奎兴与潘坡村委于2005年3月10日签订的《承包合同》承包期限为十年、承包费共计肆万元，本院已认定该事实，被告未能证实收取的现金20000元有法定及事实依据，应当予以返还，故对原告要求被告返还现金20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称该20000现金属于宋奎兴欠庞某的利息钱，但被告提交的证据并不足以证明其主张，本院不予采信。对于原告主张的利息，因原告不能证明双方曾对利息作出约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告泗水县泉林镇潘坡村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告宋奎兴现金20000元；二、驳回原告宋奎兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告泗水县泉林镇潘坡村民委员负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于宋奎峰在2005年3月10日的收据上书写的“06年元月庞某叫我拿现金20000元两万元”，泗水县泉林镇潘坡村民委员会主张系宋奎兴给付庞某的利息款，村委公章系宋奎兴当了村主任后自己盖得章。二审中，其提交了一份录音资料证实其主张。宋奎兴质证认为，对录音的真实性认可，但20000元不认可是利息，条子上和合同上均未注明是利息，录音中也未承认是利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：泗水县泉林镇潘坡村民委员会对涉案20000元是否构成不当得利，应否向宋奎兴返还。认定该问题的关键在于该20000元的性质，对于宋奎峰在宋奎兴处拿走的20000元，宋奎兴主张是交给泗水县泉林镇潘坡村民委员会的土地承包费，因土地未能继续承包而应由村委向其返还；泗水县泉林镇潘坡村民委员会则主张系宋奎兴给付庞某个人的利息款。鉴于宋奎兴提交的2005年3月10日的收据中，宋奎峰书写的“06年元月庞某叫我拿现金20000元两万元”并未载明款项性质，虽该句话加盖了村委公章，鉴于宋奎兴其后确实担任过泗水县泉林镇潘坡村的村主任，故不能依此认定就是村委收取了该20000元。根据泗水县泉林镇潘坡村民委员会在二审提交的录音资料显示，在庞某与宋奎兴谈及涉案款项时，宋奎兴明确认可该20000元系其支付给庞某的利息，并未提及该20000元系给付村委的土地承包费。在宋奎兴对该录音真实性予以认可的情况下，本院对该录音予以采信，故应认定宋奎峰在宋奎兴处拿走的涉案20000元系支付给庞某的利息款，并已实际交给庞某个人，与泗水县泉林镇潘坡村民委员会无关。故宋奎兴提起本案诉讼，请求泗水县泉林镇潘坡村民委员会向其返还该20000元，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，泗水县泉林镇潘坡村民委员会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省泗水县人民法院（2021）鲁0831民初46号民事判决；二、驳回宋奎兴的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由宋奎兴负担；二审案件受理费300元，由宋奎兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  扈 琳审 判 员  张思平审 判 员  史海洋二〇二一年七月十二日法官助理  刘洪信书 记 员  冯雪凤