上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初12270号原告：振安汇盈(上海)资产管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王卡娜，职务董事长。委托诉讼代理人：杨莹。被告：魏文博，男，1991年7月28日出生，汉族，户籍地河南省新密市。原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司与被告魏文博追偿权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼。被告魏文博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告代偿款人民币40,944元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付截止至2021年2月22日违约金5,679元；3、判令被告支付自2021年2月23日起至实际付清之日止的违约金，以40,944元为基数，按一年期贷款市场报价的利率(即LPR利率)四倍计算；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月10日，原、被告签订《购车分期付款服务合同》。同日，被告与中国工商银行股份有限公司宿州汴河支行(以下简称“工行宿州汴河支行”)签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，合同约定：被告购买车辆的价格为131,300元，被告为此向工行宿州汴河支行办理分期购车业务，原告为被告向工行宿州汴河支行提供还贷的连带责任担保，贷款透支金额为91,000元，原告提供担保的同时双方还约定如原告替被告代偿，被告应按日0.067%标准支付利息，该利息的性质即为违约金。在工行宿州汴河支行放款后被告未及时还款，故工行宿州汴河支行要求原告为被告代偿，原告根据工行宿州汴河支行的要求将钱款转入其指定的账户，截止至2020年5月23日原告替被告代还本息共计40,944元，工行宿州汴河支行也出具代偿证明。原告代还后，被告未依约归还代偿款，经原告多次催讨，被告仍未归还，故原告提起诉讼，请求判决如其诉请。被告魏文博未作答辩。原告为证明其主张向本院提交下列证据材料：1、《购车分期付款服务合同》、浙商银行客户电子回单，证明原、被告签订合同，原告为被告提供担保，合同中双方就代偿款、利息分别作出约定，原告依约由其下属的郑州汽车服务分公司将钱款转入被告指定的账户为被告垫付购车款；2、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，证明被告为购车向工行宿州汴河支行贷款，原告为被告提供担保；3、机动车注册登记摘要信息栏复印件，证明车辆型号为HQ6453C03吉利牌小型普通客车的所有人为被告；4、中国工商银行网上银行电子回单、已放款客户明细表、代偿证明、中国工商银行凭证复印件，证明原告代被告向工行宿州汴河支行归还贷款本息的金额，原告是根据工行宿州汴河支行的要求将钱款转入工行宿州汴河支行指定的账户，后工行宿州汴河支行将钱款转入被告的银行账户完成贷款的代偿，因中国工商银行凭证系工行宿州汴河支行提供的，故无法提供原件；5、上海市普陀区市场监督管理局出具的证明，证明原告的名称作过更改，《购车分期付款服务合同》是原、被告签订的；6、原告出具的情况说明、上海振汇融资担保有限公司出具的情况说明及上海振汇融资担保有限公司的企业信用信息公示报告，证明原告是上海振汇融资担保有限公司的股东，两家公司的法定代表人是同一人，两家公司是关联公司，上海振汇融资担保有限公司支付给工行宿州汴河支行的钱款是代原告为被告魏文博支付的代偿款。经审理查明：2018年7月30日原告的名称由振安汇银资产管理有限公司变更为振安汇盈(上海)资产管理有限公司。2017年10月，原告(丙方)、被告魏文博(乙方)与案外人振安汇银资产管理有限公司郑州汽车服务分公司(甲方)签订《购车分期付款服务合同》。合同的第七条约定：应乙方要求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保。丙方保证担保的主债权在“特别约定条款”中约定。(1)丙方所担保的债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用。(2)乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，同时丙方有权自行或委托甲方占管乙方分期付款所购车辆(抵押车辆)并处置。合同的第十六条约定：甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方支付代购垫资款之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价值30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方(户名振安汇银资产管理有限公司郑州汽车服务分公司，账户……)转付给汽车经销商或其指定的以下账户(户名张艳艳，开户行……)金额为准。合同的第十七条约定：丙方提供保证担保的债权为乙方向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，乙方申请分期付款总额为人民币壹拾万贰仟壹佰捌拾捌元。合同的第十八条约定：基于本协议通用条款第一条至第四条及第七条的服务内容，乙方应支付费用总计为人民币壹万壹仟壹佰捌拾捌元；费用支付方式为乙方授权银行从乙方在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付，该费用由乙方按月向银行归还。合同落款处有被告的签名。上述合同签订后，案外人振安汇银资产管理有限公司郑州汽车服务分公司于2017年10月13日通过银行转账91,000元至张艳艳的银行账户。2017年10月，被告魏文博(分期付款申请人、抵押人)与工行宿州汴河支行(分期款项发放人)签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，合同约定：被告购买汽车的车辆总价为人民币(大写)壹拾叁万壹仟叁佰元整，被告自行支付首付款40,300元，剩余购车款被告申请通过其在工行宿州汴河支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币玖万壹仟元整；被告授权工行宿州汴河支行将汽车专项分期金额(大写)壹拾万贰仟壹佰捌拾捌元整，扣收后支付给原告；被告使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行宿州汴河支行偿还透支的资金，分期还款共分36期；在本合同有效期内发生未按合同约定按时足额归还透支资金的，工行宿州汴河支行有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入被告信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责；保证人自愿向工行宿州汴河支行提供连带责任保证。合同落款处在分期付款申请人及抵押人处均有被告的签名，保证人处盖有原告公司的公章。上述合同签订后，工行宿州汴河支行于2017年10月20日将钱款102,188元转账至原告的银行账户。另查明，原告是上海振汇融资担保有限公司的股东。上海振汇融资担保有限公司于2021年1月14日出具的情况说明载明：“2020年5月22日，从本单位账户(账号为……)电子划汇至银行卡行内资产扣收暂收户账户(账号为……，开户行为工行安徽省宿州墉桥支行)的13960元，为本公司代振安汇盈(上海)资产管理有限公司为魏文博支付的代偿款。该笔代偿我方不会主张任何权利。”又查明，工行宿州汴河支行于2021年1月14日出具的代偿证明载明：借款人魏文博未按约定履行还款义务，截至2020年5月21日借款人未能偿还本金及利息40,944元，本期未还部分现已由振安汇盈(上海)资产管理有限公司于2020年5月23日全部代偿，代偿后我行会继续关注客户后继还款情况，直至本笔贷款结清。具体代偿明细如下：2019年9月24日代偿金额13,866元、2020年1月19日代偿金额13,118元、2020年5月23日代偿金额13,960元。2019年9月23日，原告转账13,866元至银行卡行内资产扣收暂收户，摘要为魏文博逾期月供垫款，该款于2019年9月24日转至被告的银行账户。2020年1月19日，原告转账13,118元至银行卡行内资产扣收暂收户，摘要为魏文博逾期月供垫款，该款于2020年1月19日转至被告的银行账户。2020年5月22日，上海振汇融资担保有限公司转账13,960元至银行卡行内资产扣收暂收户，摘要为魏文博逾期月供垫付，该款于2020年5月23日转至被告的银行账户。因被告未按约还款，截止至2021年6月25日，被告尚欠原告代偿款40,944元及相应的违约金，故原告诉至本院，请求判如所请。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的《购车分期付款服务合同》、浙商银行客户电子回单、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》、上海振汇融资担保有限公司情况说明、中国工商银行网上银行电子回单、代偿证明等证据在案佐证，原告并表示对其陈述的事实及提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。本院认为，本案系贷款购车而引发的追偿权纠纷，根据原告提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》等证据显示，工行宿州汴河支行按约向被告提供了借款，双方之间的借款合同关系成立且生效，被告应依约向工行宿州汴河支行还款，且被告申请借款时，已知晓分期付款合同的义务，在其未到庭抗辩并提供相反证据否定上述合同的情况下，被告逾期还款应视为违约，其理应承担归还借款、支付利息等义务，在被告未实际履行前述还款义务的情形下，原告按约承担了保证责任，代被告归还了贷款本息，有权向被告行使追偿权，故原告要求被告归还代偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，《购车分期付款服务合同》中有关“乙方(被告)未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息”的约定，是被告未按期履行还款义务后的责任承担方式，该“利息”的性质实为违约金，现被告拖欠代偿款已构成违约，理应承担相应的违约责任，且原告自愿将违约金的计算标准调整为按2021年2月20日时的一年期贷款市场报价利率(即LPR利率)的四倍计算，于法不悖，故原告要求被告以代偿金额为基数支付违约金的诉请，本院亦予以支持。被告魏文博经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏文博应于本判决生效之日起十日内归还原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司代偿款人民币40,944元；二、被告魏文博应于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司截止至2021年2月22日的违约金人民币5,679元；三、被告魏文博应于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司自2021年2月23日起至实际清偿之日止的违约金，以人民币40,944元为基数，利率按2021年2月20日时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币823元，减半收取计人民币411.50元，由被告魏文博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 严 霞书记员 王琼颖附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。1999年《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。1995年《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。