河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2014号上诉人（原审被告）：张建英，女，1977年4月28日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：冯吉祥，河南晓燕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田荣玲，女，1962年6月14日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人王莉莉，女，1989年1月12日出生，汉族，住址同上。系原告田荣玲次女。被上诉人（原审原告）：王春吉，女，1985年3月17日出生，汉族，住址同上。系原告田荣玲长女。被上诉人（原审原告）：王莉莉，女，1989年1月12日出生，汉族，住址同上。系原告田荣玲次女。上诉人张建英因与被上诉人田荣玲、王春吉、王莉莉房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建英及其委托诉讼代理人冯吉祥，被上诉人田荣玲、王春吉、王莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张建英上诉请求：1、依法撤销河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初653号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定上诉人未向王振海实际支付余下的12万元购房款错误，其唯一的理由是王振海没有给上诉人写收条。上诉人当时给完王振海最后一笔购房款时他说要换正式的购房合同时注明一下就可以了，不需要再写收条。上诉人向王振海付款的时间是2014年8月份，从这之后到王振海死亡的五六年时间里，王振海从来没有再向上诉人要过购房款，这足以证明上诉人的购房款全部付清了。王振海一去世，被上诉人就以王振海没有给上诉人写收条为借口来起诉上诉人，这是不道德的。二、本案定性错误，一审法院将本案定性为房屋买卖合同纠纷错误，判决里又说是债务，定性上不准确，自相矛盾。三、本案从诉讼程序方面讲，已超过诉讼时效。从上诉人付完全部购房款到被上诉人起诉，事情已经过去六年多了。欠款的诉讼时效为三年，事情本身已经超过了诉讼时效规定。综上所述，原审法院认定事实错误，逻辑和定性上都存在矛盾，请求贵院查明事实真相，依法支持上诉人上诉请求。田荣玲、王春吉、王莉莉辩称，上诉人所说不对，王振海一开始生病的时候也向上诉人要过钱，因为其他矛盾，上诉人不愿意再将房款给我们，王振海去世后，再向上诉人要钱，上诉人便说已经将最后一笔房款支付了。田荣玲、王春吉、王莉莉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告购房款12万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年，王振海与被告张建英签订《桃园新居商品房买卖协议》，协议约定：“甲方（出卖方）：王振海，乙方（购买方）：张建英，…，1、乙方购买桃园新居门面房，面积约90平方米，合计金额叁拾柒万元。2、付款方式：乙方购买总额为叁拾柒万元，已付壹拾伍万元，余款贰拾贰万元。2013年12月30日付壹拾万元，2014年12月30日付壹拾贰万元。…。”2013年3月2日，王振海委托汤某向被告张建英出具收条一张，内容为：“今收到张建英购房款壹拾伍万元（150000.00元），收款人：王振海，2013年3月2日。”2014年1月26日，扣除掉抵账的3万元后，王振海委托汤某向被告张建英的爱人易明华出具收条一张，内容为：“今收到易明华交来购房款柒万元（70000.00元），收款人：王振海，2014年1月26日”。王振海于2020年9月病逝，其与妻子田荣玲生育二女（长女王春吉、次女王莉莉）。上述事实，有当事人陈述、身份证明、证人证言、桃园新居商品房买卖协议、收条、潢川县定城办事处桃园村村民委员会出具的证明等证据在卷佐证。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，王振海于2013年将其位于潢川县房屋以37万元的价格转让给被告张建英，被告已实际入住该房屋。王振海于2020年9月因病去世后，其法定继承人即本案三原告起诉至本院，主张被告余欠12万元购房款未支付，庭审中，被告不予认可。原、被告对双方约定分三笔给付购房款的事实无异议，即签订买卖协议时被告支付15万元，2013年12月30日前支付10万元，2014年12月30日前支付12万元。被告提交15万元的收条一张和7万元的收条一张，原告认可前两笔购房款合计25万元被告已全额给付（15万元＋7万元＋含以抵账方式扣除的3万元）。被告辩称最后一笔款12万元实际交付给王振海后，王振海未向其出具收条，被告未提交其支付12万元的证据。被告分批支付购房款、王振海出具相应的收条符合双方的交易习惯，结合证人汤某的证言，被告未实际支付12万元购房款的事实具有高度盖然性。原告田荣玲、王春吉、王莉莉作为王振海的法定继承人，有权继承王振海遗留的债权，并向被告张建英主张履行还款责任，故原告要求被告支付12万元购房款的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）项、第五百七十九条、第一千一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决：限被告张建英于本判决生效后五日内支付原告田荣玲、王春吉、王莉莉购房款12万元。案件受理费减半收取后为1350元，由被告张建英负担。二审期间，上诉人提交了银行存折复印件一张，及申请两名证人出庭作证，拟证明其在2014年8月份取了存折上的40600元，加上转让烧烤店的4万元，又借了两名证人王某和何某各2万元，凑了12万元现金交给了王振海，且交付12万元购房款时证人王某在场。被上诉人质证称，存折上的钱取了不是交给王振海的，一审法院开庭审理时上诉人说最后一笔钱是和王振海在上诉人家里交的，只有他们两人在，今天又说有证人在场，前后有矛盾。二审查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，应提供相关证据证明。张建英称其将最后一笔房款12万元实际交付给王振海后，王振海未向其出具收条，但其提交的银行存折复印件及两名证人的证言均不能充分证明其将12万元交付给了王振海，且证人王某当庭作证称其看见张建英将12万元交给了王振海的证言与一审开庭审理时张建英称交付12万元房款时只有其本人与王振海两人在场的陈述相矛盾，证人何某并没有看到张建英支付12万元的过程，故两位证人的证言不足以证明张建英支付了尚欠的12万元房款。一审法院依据上诉人分批支付购房款、王振海出具相应的收条符合双方的交易习惯，认定张建英未实际支付12万元购房款，判决张建英将12万元购房款支付给王振海的法定继承人即本案三被上诉人并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案定性是否准确问题，上诉人张建英与王振海签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，双方当事人应按照诚实信用原则履行合同义务，享有合同权利。上诉人在实际履行了部分房款交付义务后，剩余房款按照合同约定应该在2014年年底付清，而上诉人至今未付清购房款，现被上诉人作为王振海的法定继承人要求上诉人继续履行合同支付余款，合法有据，应予支持，本案为房屋买卖合同纠纷并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的情形除外。”上诉人在一审时未提出超过诉讼时效的抗辩，在二审期间提出，且其未提交新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1350元，二审案件受理费2700元，均由张建英负担。本判决为终审判决。审 判 长 王大志审 判 员 周启明审 判 员 刘 辉二〇二一年七月二十六日法官助理 王春丽书 记 员 黄宇鑫