广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初4174号原告：邓俊新，男，1941年9月2日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告：郑瑞玲，女，1944年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。两原告共同委托诉讼代理人：张庆松，广东盈隆律师事务所律师。被告:邓庆华，女，1972年10月1日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告:麦智勇，男，1972年3月26日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李江海，广东强邦律师事务所律师原告邓俊新、郑瑞玲诉被告邓庆华、麦智勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院为改革试点单位，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人张庆松，被告邓庆华，被告麦智勇及其委托诉讼代理人李江海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓俊新、郑瑞玲共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款10万元；2.判令本案受理费1150元及财产保全费1020元由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告与被告邓庆华是父母子女关系。在两被告夫妻关系存续期间，被告邓庆华为了退还挪用广东建总实业发展公司的款项，于2013年9月25日向原告借款10万元。原告以现金方式将款项交付给了被告邓庆华，被告邓庆华向原告出具了《借条》，并约定卖房后归还。原告曾多次向两被告催收，但被告至今尚未归还原告的借款，因此原告依法向法院提起诉讼，请求依法处理。被告邓庆华辩称认为原告的起诉真实的，对原告的起诉没有意见。被告麦智勇辩称：一、本案的借贷关系不真实。起诉状中两原告称是以现金方式将款项交给了被告邓庆华，但其提交的证据《借条》上并没有注明借款是以现金形式出借的。麦智勇认为10万元如此大的金额以现金形式出借不合理，两原告应当提供借款当日或近日的银行转账凭证或者取款凭证予以佐证。如两原告不能提供，麦智勇有理由认为本案的借贷关系并没有真实发生。被告邓庆华向两原告借款有诸多不合理的细节。主要表现为：第一，在广州市白云区人民法院（2016）粤0111刑初3001号案中，被告邓庆华在2004年1月至2013年1月期间，挪用了公款人民币1492944.52元，但其挪用的款项并没有用于购置房产，没有用于添置家私和车辆，没有用于购买奢侈用品，也没有用于保健医疗，更没有用于家庭生活。且在此期间，邓庆华和麦智勇的工资收入累计也有近人民币100万元。在案发后，邓庆华向公司退款人民币485320.49元。如按照邓庆华的说法，有45万元是向其父母、兄长所借，那退款中仅有35320.49元是邓庆华和麦智勇提供的。这个数字与邓庆华和麦智勇期间近260万元的收入严重不相符。鉴于邓庆华挪用的公款去向不明，麦智勇有理由相信其归还公司的退款系其挪用后所剩的公款，而非是向两原告的借款。第二，在广州市白云区人民法院（2017）粤0111执9152号执行案中，麦智勇以被执行的房产系夫妻共同财产为由向白云区法院执行局提执行异议，而在本案中的证据《借条》中载明“于卖房后归还”，两原告在房子被拍卖后并没有主张要求还款，也没有提起诉讼和提出执行异议。这在麦智勇看来，两原告的行为极为不合理。第三，邓庆华出狱后，两原告也并未向其提出还款要求，麦智勇对本案借款也不知情。但在邓庆华提出跟麦智勇离婚的时候，两原告才提出双方之间有借款关系，这也明显不合常理。本案中，两原告与邓庆华系父母子女关系，在另一案中邓长胜与两原告系兄妹关系。本案的诉讼参与人都是邓庆华的近亲属，麦智勇严重怀疑本案诉讼的真实性。尤其是本案与4173号案的诉状中，几位原告都称是“现金方式将款项”交付给了被告。但在原告提交的证据中显示，邓庆华归还给单位的款项中有用票据的进账的、有用现金的进账的，如诉状真实，邓庆华应持有45万现金，这与证据显示的事实明显不符。二、本案中所谓的借款是为了归还邓庆华的犯罪所得，系邓庆华的个人债务，与麦智勇无关。如前所述，邓庆华挪用的款项并没有用于购置房产，没有用于添置家私和车辆，没有用于购买奢侈用品，也没有用于保健医疗，更没有用于家庭生活，去向不明。为了获得轻判，邓庆华将家庭的所有资金全部用于退赃，家庭的唯一住房也被法院强制执行拍卖，邓庆华的违法犯罪行为，导致整个家庭陷入困境，就算是本案的借款有真实发生，那也是邓庆华的个人债务，不是夫妻共同债务，与麦智勇无关。综上，两原告所提的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回两原告的全部诉讼请求。原告对被告麦智勇的答辩有如下回应意见：1.麦智勇称不知情，但原告提交的借条中，说明其是知情，只是不愿意承认；2.借款发生在邓庆华与麦智勇婚姻期间，邓庆华、麦智勇在2000年结婚，借款的时间发生在2013年，当时借款的原因是邓庆华因为家庭的原因，同时不懂法律向其父母借款，本案的原告在广州有正当工作，原告的资金是打算用于买房，所以原告将10万元的现金直接给邓庆华，同时，根据邓庆华向银行的存款记录可以证明该现金交付的真实性；3.麦智勇主张认为是邓庆华的个人债务没有事实和法律依据，邓庆华、麦智勇借款时间发生在夫妻关系存续期间，邓庆华、麦智勇用于偿还公司的款项的用途其实与原告无关，原告基于与邓庆华、麦智勇亲属关系而出借款项，根据邓庆华所述，在其涉及的刑事案件中均已查明，邓庆华所挪用的款项用于家庭和父母的支出，麦智勇目前所拥有的比亚迪L3也是用当初的资金购置的，所以麦智勇说是邓庆华的个人债务，原告认为没有事实和法律依据。麦智勇说在执行案中，执行异议提出夫妻异议财产，其实房屋是邓庆华婚前以个人名义购买，只是双方结婚后共同予以还贷，所以麦智勇声称原告在当时没有提出要求偿还的意见是不对的，邓庆华、麦智勇与原告都是亲戚关系，且邓庆华、麦智勇还养育有一子女，原告多次向两被告要求共同还款，其均称没有能力偿还。原告邓俊新、郑瑞玲围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条，拟证明被告借款的事实。2.银行进账单及现金缴款单，拟证明被告所借款项由被告邓庆华存入了广东建总实业发展公司为其归还款项。3.执行告知书，拟证明被告邓庆华名下的房产被法院依法拍卖处理了。邓庆华对两原告提供的证据均无异议。麦智勇对两原告提供的证据由如下质证意见：对证据1三性不认可，主要理由为：原告在诉状上说是以现金方式支付，但在借条中没有对现金方式进行描述，借条上没有麦智勇的本人签名；对证据2的真实性认可，但对证明内容不认可，银行进账单10万元是用票据进账，而原告在起诉状上陈述的出借10万元现金两者在事实上不一致，对借款10万元的现金真实性不予认可；对证据3的真实性予以认可，对其证明的内容不认可，麦智勇认为原告没有在这个时候向两被告提出本案的债权债务关系，不符合常理。被告邓庆华围绕诉讼请求提供了以下证据：1.商品房预售合同，拟证明被告邓庆华在婚前（1999年9月30日）购买了该房屋，房屋的总价为199794元；2.楼宇按揭合同，拟证明被告邓庆华婚前购买的房屋贷款金额为130000元，借款期限为15年，从2000年1月开始还贷款，两被告结婚的时间为2000年3月7日，因此婚后两被告共同还贷，由于被告麦智勇一直没有工作，因此被告邓庆华使用了挪用的资金还按揭贷款；3.车辆登记行驶证，拟证明两被告婚后购买了该车辆，购买该车辆是被告邓庆华挪用的资金购买的，且登记在被告麦智勇名下；4.还贷对账单，拟证明被告还贷情况，因被告麦智勇一直没有工作，被告邓庆华只能挪用资金用于还贷。5.（2016）粤0111刑初字3001号刑事审判笔录，拟证明在该笔录的第13页显示被告邓庆华挪用公款是用于家庭支出.两原告对邓庆华提供的证据没有异议。被告麦智勇被对于邓庆华提供证据的真实性予以认可，对证明内容有异议。被告邓庆华提供的证据1-4均不能证明被告麦智勇没有工作收入，也不能证明被告邓庆华挪用资金的去向。证据5被告邓庆华在刑事案件中自辩的内容，其与事实不符。被告麦智勇围绕诉讼请求提供以下证据：1.广州市白云区人民法院（2016）粤0111刑初3001号《刑事判决书》，拟证明被告邓庆华挪用了公款人民币1492944.52元。2.广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初1178号《民事判决书》，拟证明邓庆华起诉要求麦智勇离婚。3.广州市白云区同康路93号902房拍卖前的照片，拟证明被告邓庆华挪用了近150万元，但没有用于购买房产，没有用于购买家私和车辆，没有用于家庭生活。4.麦智勇名下卡号为62×××15的银行账户的流水信息，拟证明被告麦智勇有工作和生活的能力，邓庆华称麦智勇没有收入与事实不相符；5.广州市中级人民法院出具的（2021）粤01民终10829号《民事判决书》，拟证明被告麦智勇与邓庆华离婚判决已经生效，民事判决书中确认麦智勇和邓庆华婚后共同还贷情形的事实。两原告对麦智勇提供的证据有如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性不认可，同时该判决书其实也与本案无关，原告与两被告发生的借款在其婚姻期间；证据2真实性、合法性无异议，对关联性不认可，但该民事判决书目前并未生效，也不能证明是邓庆华的个人债务，更不能证明麦智勇不知情；证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，该房屋是邓庆华在结婚前购买的，其实购买该房屋时被告邓庆华向其父母借款7万元，两被告于2000年结婚后共同还贷，在法律上讲该房屋属于双方共同财产，麦智勇认为邓庆华所述的款项没有用于购买房产和车辆，与事实严重不符，刚才原告在庭审中也说，麦智勇目前使用的车辆及邓庆华承认的结婚还贷的资金均来源于其挪用的款项。对于证据4、5的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议被告麦智勇提供的银行流水其主张有工资收入的流水不是很连续，且金额较小，因此不能证明其有稳定的工作收入，根据被告提交已生效离婚案件判决书，也能够证明本案中原告主张的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据被告邓庆华提交的刑事案件审判笔录，公诉人认为根据被告邓庆华的陈述，其挪用的款项用于家庭开支，因此，原告认为以上证据能够证明两被告欠原告的债务属于夫妻共同债务。被告邓庆华对麦智勇提交的证据有如下质证意见：对证据1-3均不认可，邓庆华挪用公款是用于家庭的支出，在检察院已经是认可的，供房子的钱也是在挪用公款中支出的，包括麦智勇现在使用的车辆也是挪用公款支出的。对于证据4、5的真实性没有异议，这些流水只能反映在邓庆华服刑后2014年后的银行流水，在此之前的银行流水是没有反映的，且邓庆华服刑后所有的账户、卡都已经交给被告麦智勇，邓庆华对账户的支出不知情。被告麦智勇所述在供款账户上存了钱，但是没有反映到其在供款账户上存款，流水只能反映在邓庆华服刑期间有两笔款项打至供款账户上，被告麦智勇打的款项基本上在几块至一百多元之间。被告提交的证据不能证明被告麦智勇有工作，房贷也是邓庆华偿还的。从这一点就说明被告麦智勇一直都是没有工作的，在邓庆华服刑的过程中被告麦智勇是没有收入的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经对证据及庭审笔录审查，对本案事实认定如下：邓庆华是邓俊新与郑瑞玲的女儿。2004年1月至2013年1月，邓庆华在担任广东建总实业发展公司出纳、广东省第三建筑工程公司出纳期间，利用负责管理上述公司资金收支的职务便利，通过对公司资金的收支不记账或延迟记账的方式，分多次挪用上述公司的公款共计人民币1492944.52元用于个人使用，并超过三个月未予归还。2013年9月至10月，邓庆华向广东省第三建筑工程公司归还其挪用的上述公款计人民币485320.49元，尚未偿还的公款共计人民币1007624.03元。2014年7月10日，广州市铁路公安处民警将邓庆华抓获归案。广州市白云区人民法院于2016年8月16日以(2015)穗云法刑初字第1922号刑事判决书判决：一、邓庆华犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月10日起至2019年7月9日止）；二、追缴邓庆华犯罪所得1007624.03元，发还给广东省第三建筑工程公司；追缴不足以清偿前述犯罪所得的，责令邓庆华向广东省第三建筑工程公司退赔。邓庆华不服一审刑事判决，提出上诉。广州市中级人民法院于2016年11月3日作出(2016)粤01刑终1769号刑事裁定书裁定：一、撤销广州市白云区人民法院（2015）穗云法刑初字第1922号刑事判决；二、发回广州市白云区人民法院重新审判。广州市白云区人民法院于2016年11月14日立案重审后，于2017年7月10日以(2016)粤0111刑初3001号刑事判决书作出一审判决：一、邓庆华犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月10日起至2019年7月9日止）；二、追缴邓庆华犯罪所得1007624.03元，发还给广东省第三建筑工程公司；追缴不足以清偿前述犯罪所得的，责令邓庆华向广东省第三建筑工程公司退赔。2013年9月25日，邓庆华向邓俊新、郑瑞玲出具《借条》载明：本人邓庆华在2013年9月25日向父母邓俊新和郑瑞玲借款10万元，于卖房后归还，以此为据。同日，邓庆华通过其银行账户向广东建总实业发展公司的银行账户转账进账10万元（备注：往来款）。邓庆华与麦智勇原系夫妻关系。本院于2021年1月11日立案受理邓庆华与麦智勇离婚纠纷一案，于2021年3月24日以（2021）粤0103民初1178号民事判决书作出一审判决：一、准予邓庆华与麦智勇离婚；二、自本判决发生法律效力之日起，粤Ａ×××××比亚迪牌小型轿车归麦智勇所有；麦智勇应自本判决发生法律效力之日起五日内向邓庆华支付补偿款3000元；三、自本判决发生法律效力之日起，麦智勇名下中国建设银行62×××31账户、33×××75账户、62×××15账户的余额（及孳息）归麦智勇所有；麦智勇应自本判决发生法律效力之日起五日内向邓庆华支付补偿款31953元；四、自本判决发生法律效力之日起，麦智勇在中国中金财富证券有限公司广州海珠广场证券营业部4802466账户的资产归麦智勇所有；麦智勇应自本判决发生法律效力之日起五日内向邓庆华支付补偿款7841元；五、一台七喜牌台式电脑（含主机、显示器）归麦智勇所有，邓庆华应自本判决发生法律效力之日起五日内向麦智勇交付七喜牌台式电脑（含主机、显示器）；六、驳回邓庆华、麦智勇的其余诉讼请求。邓庆华不服一审判决提起上诉，广州市中级人民法院于2021年7月14日以（2021）粤01民终10829号民事判决书作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2018年12月27日，广州市白云区人民法院向邓庆华发出执行告知书，通知邓庆华领取广州市白云区同康路93号902房的拍卖余款315065.52元。邓俊新、郑瑞玲以案涉借款10万元为邓庆华与麦智勇的夫妻共同债务为由提起了本案诉讼。本院认为，因邓庆华已在诉讼中承认因急需资金归还挪用广东建总实业发展公司的公款，于2013年9月25日向邓俊新、郑瑞玲借款10万元，故本院对邓俊新、郑瑞玲于2013年9月25日向邓庆华出借10万元的事实依法予以认定，邓俊新、郑瑞玲与邓庆华之间的民间借贷关系依法成立有效。邓庆华应依法向邓俊新、郑瑞玲履行清偿债务的民事责任。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点应为邓庆华向邓俊新、郑瑞玲借款10万元是否属于邓庆华与麦智勇的夫妻共同债务。对此本院认为，涉案借款虽发生在邓庆华与麦智勇夫妻关系存续期间，但邓庆华向邓俊新、郑瑞玲借款的用途是用于退赔其挪用广东建总实业发展公司的公款，其举债是为履行其刑事上的退赔责任，不能据此认定为麦智勇分享了举债利益，或用于夫妻共同生活需要，且原告无证据表明麦智勇愿与邓庆华共同承担本案债务。邓庆华在本案中以个人名义向两原告借款，在未经麦智勇签章同意，原告也无法提供证据证明麦智勇知悉并分享举债的利益的情况下，原告作为债权人应对自己的巨额债权不履行审慎注意义务负责，本案的债务不应认定为共同债务。因此，本院对原告提出要求麦智勇与邓庆华共同清偿本案债务的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告邓庆华自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓俊新、郑瑞玲清偿借款10万元；二、驳回原告邓俊新、郑瑞玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元、财产保全费1020元，由被告邓庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二一年七月二十八日书记员  张青婷李柳娴