广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2062号上诉人（原审被告）：江门市港鸿新能源科技有限公司，住所地:广东省江门市。法定代表人：邓翠屏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄奎美，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周代成，男，1971年7月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：冼秀玲，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：衡森彪，广东建诺律师事务所律师。原审被告:黄沃才，男，1967年2月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄奎美，广东森德律师事务所律师。上诉人江门市港鸿新能源科技有限公司（以下简称港鸿公司）因与被上诉人周代成、原审被告黄沃才合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港鸿公司上诉请求：依法查明案件事实，发回重审，或者驳回周代成的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、周代成提供的证据证明其与港鸿公司签订合同时间是2020年8月22日，而其与黄桃生签订合同的时间是2020年5月11日。周代成是作为合同相对一方与黄桃生履行合同的主体，港鸿公司与周代成没有合同法律关系，港鸿公司不是本案的适格主体。二、本案涉款项的收款人为案外人黄桃生，一审法院应把黄桃生追加为共同被告或者第三人。虽然港鸿公司在《退回保证金协议》上签字盖章，但是，周代成并没有依约将保证金交付给港鸿公司，港鸿公司没有收到黄桃生转给其的款项，所以港鸿公司不可能退款给周代成。按照合同的相对性，港鸿公司没有收取周代成的款项，案涉收款人是黄桃生，故周代成只能对黄桃生主张权利,为查明案件事实，法院应当追加黄桃生为本案被告或第三人。三、港鸿公司在《退回保证金协议》上的签字盖章只是代表，并非承诺的主体。港鸿公司在《退回保证金协议》签字盖章，但是，其也只是经手人，并非责任人，也非承诺人，因此不对其本身发生法律效力。综上所述，一审法院没有查明案件事实，导致认定事实错误。周代成辩称，一、港鸿公司认为钱没有给到其是错误的，根据周代成的证据可以清晰可见，港鸿公司是收取了案涉款项的。二、周代成不认可港鸿公司所称其开收款收据的行为是见证行为。三、本案跟黄桃生没有任何关系，不应追加。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。黄沃才述称，其同意港鸿公司的上诉意见。周代成向一审法院起诉请求：1.港鸿公司、黄沃才向周代成退回已收取的保证金198000元及支付滞纳金(以198000元基数，按照每月5%的标准计算，暂计至2020年9月17日为3300元)；2.港鸿公司、黄沃才向周代成支付律师费19800元；3.本案一审的诉讼费由港鸿公司、黄沃才承担。一审法院判决：一、江门市港鸿新能源科技有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内向周代成返还保证金198000元；二、江门市港鸿新能源科技有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内向周代成支付滞纳金(以198000元为基数，自2020年9月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计至实际付清之日止)；三、江门市港鸿新能源科技有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内向周代成支付律师费19800元；四、驳回周代成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4616.5元，减半收取2308.25元，保全费1625.5元，合计3933.75元，由港鸿公司负担。二审期间，港鸿公司提交如下证据：1.港鸿公司与黄桃生签订的《居民供水改造安装劳务承包合同》，证明港鸿公司与案外人黄桃生存在承包合同关系，跟周代成不存在合同关系。2.周代成与黄桃生签订的《居民供水改造安装劳务承包合同和居民楼供水承包单价》，证明周代成与案外人黄桃生之间存在合同关系，周代成与港鸿公司之间不存在合同关系。3.《借款收据》，证明周代成与黄桃生签订合同后，没有完全履行合同义务，未足额交付180000元保证金。4.2020年5月9日港鸿公司与案外人黄桃生签订的《居民供水改造安装劳务承包合同》，证明黄桃生与周代成之间存在合同关系，与港鸿公司没有合同关系。本院依法组织各方当事人对上述证据进行了质证。周代成、黄沃才未提交二审新证据。本院经审查认为，上述证据对于认定本案事实不具有关联性，本院对上述证据不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对港鸿公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：港鸿公司是否需要向周代成退回保证金198000元。港鸿公司上诉主张应当追加黄桃生为本案当事人，港鸿公司并没有收取涉案保证金，其无需向周代成退回。经查，港鸿公司与周代成于2020年8月22日签订《居民供水改造安装劳务承包合同》，约定由周代成承包深圳市居民供水改造安装施工项目，同日，港鸿公司向周代成出具两份《收据》，备注为“深圳装水管合同书保证金”，合计198000元，同日，双方又签订一份《退回保证金协议》，约定港鸿公司在2020年8月22日至2020年9月7日期间退回保证金198000元给周代成，如逾期未退还，按总额5%收取滞纳金。本院认为，根据周代成提供的《居民供水改造安装劳务承包合同》、港鸿公司出具的两份《收据》、港鸿公司和周代成签订的《退回保证金协议》等证据，可以证明涉案承包合同是由港鸿公司和周代成所签，虽然在之前港鸿公司与黄桃生签署同样承包合同，黄桃生与周代成也签署同样合同，但该两份合同已备注“合同终止”，且港鸿公司与周代成签署的合同时间最新，另外，结合港鸿公司向周代成出具收据两份，并且签订《退回保证金协议》，故应当认定涉案的承包合同双方为港鸿公司和周代成，故无需追加黄桃生为本案当事人。另外，根据周代成提供的其与港鸿公司代表黄沃才的微信聊天记录可知，深圳装水管项目一直没有开工，而黄沃才也同意退回押金给周代成。双方在《退回保证金协议》中也约定，港鸿公司将保证金198000元予以退回，故一审法院判决港鸿公司应当退还保证金198000元给周代成并无不当，本院予以维持。港鸿公司上诉主张其并没有收到保证金理据不足，本院不予支持。综上所述，港鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4616.5元，由江门市港鸿新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年七月九日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2062号上诉人（原审被告）：江门市港鸿新能源科技有限公司，住所地:广东省江门市。法定代表人：邓翠屏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄奎美，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周代成，男，1971年7月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：冼秀玲，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：衡森彪，广东建诺律师事务所律师。原审被告:黄沃才，男，1967年2月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄奎美，广东森德律师事务所律师。上诉人江门市港鸿新能源科技有限公司（以下简称港鸿公司）因与被上诉人周代成、原审被告黄沃才合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港鸿公司上诉请求：依法查明案件事实，发回重审，或者驳回周代成的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、周代成提供的证据证明其与港鸿公司签订合同时间是2020年8月22日，而其与黄桃生签订合同的时间是2020年5月11日。周代成是作为合同相对一方与黄桃生履行合同的主体，港鸿公司与周代成没有合同法律关系，港鸿公司不是本案的适格主体。二、本案涉款项的收款人为案外人黄桃生，一审法院应把黄桃生追加为共同被告或者第三人。虽然港鸿公司在《退回保证金协议》上签字盖章，但是，周代成并没有依约将保证金交付给港鸿公司，港鸿公司没有收到黄桃生转给其的款项，所以港鸿公司不可能退款给周代成。按照合同的相对性，港鸿公司没有收取周代成的款项，案涉收款人是黄桃生，故周代成只能对黄桃生主张权利,为查明案件事实，法院应当追加黄桃生为本案被告或第三人。三、港鸿公司在《退回保证金协议》上的签字盖章只是代表，并非承诺的主体。港鸿公司在《退回保证金协议》签字盖章，但是，其也只是经手人，并非责任人，也非承诺人，因此不对其本身发生法律效力。综上所述，一审法院没有查明案件事实，导致认定事实错误。周代成辩称，一、港鸿公司认为钱没有给到其是错误的，根据周代成的证据可以清晰可见，港鸿公司是收取了案涉款项的。二、周代成不认可港鸿公司所称其开收款收据的行为是见证行为。三、本案跟黄桃生没有任何关系，不应追加。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。黄沃才述称，其同意港鸿公司的上诉意见。周代成向一审法院起诉请求：1.港鸿公司、黄沃才向周代成退回已收取的保证金198000元及支付滞纳金(以198000元基数，按照每月5%的标准计算，暂计至2020年9月17日为3300元)；2.港鸿公司、黄沃才向周代成支付律师费19800元；3.本案一审的诉讼费由港鸿公司、黄沃才承担。一审法院判决：一、江门市港鸿新能源科技有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内向周代成返还保证金198000元；二、江门市港鸿新能源科技有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内向周代成支付滞纳金(以198000元为基数，自2020年9月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计至实际付清之日止)；三、江门市港鸿新能源科技有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内向周代成支付律师费19800元；四、驳回周代成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4616.5元，减半收取2308.25元，保全费1625.5元，合计3933.75元，由港鸿公司负担。二审期间，港鸿公司提交如下证据：1.港鸿公司与黄桃生签订的《居民供水改造安装劳务承包合同》，证明港鸿公司与案外人黄桃生存在承包合同关系，跟周代成不存在合同关系。2.周代成与黄桃生签订的《居民供水改造安装劳务承包合同和居民楼供水承包单价》，证明周代成与案外人黄桃生之间存在合同关系，周代成与港鸿公司之间不存在合同关系。3.《借款收据》，证明周代成与黄桃生签订合同后，没有完全履行合同义务，未足额交付180000元保证金。4.2020年5月9日港鸿公司与案外人黄桃生签订的《居民供水改造安装劳务承包合同》，证明黄桃生与周代成之间存在合同关系，与港鸿公司没有合同关系。本院依法组织各方当事人对上述证据进行了质证。周代成、黄沃才未提交二审新证据。本院经审查认为，上述证据对于认定本案事实不具有关联性，本院对上述证据不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对港鸿公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：港鸿公司是否需要向周代成退回保证金198000元。港鸿公司上诉主张应当追加黄桃生为本案当事人，港鸿公司并没有收取涉案保证金，其无需向周代成退回。经查，港鸿公司与周代成于2020年8月22日签订《居民供水改造安装劳务承包合同》，约定由周代成承包深圳市居民供水改造安装施工项目，同日，港鸿公司向周代成出具两份《收据》，备注为“深圳装水管合同书保证金”，合计198000元，同日，双方又签订一份《退回保证金协议》，约定港鸿公司在2020年8月22日至2020年9月7日期间退回保证金198000元给周代成，如逾期未退还，按总额5%收取滞纳金。本院认为，根据周代成提供的《居民供水改造安装劳务承包合同》、港鸿公司出具的两份《收据》、港鸿公司和周代成签订的《退回保证金协议》等证据，可以证明涉案承包合同是由港鸿公司和周代成所签，虽然在之前港鸿公司与黄桃生签署同样承包合同，黄桃生与周代成也签署同样合同，但该两份合同已备注“合同终止”，且港鸿公司与周代成签署的合同时间最新，另外，结合港鸿公司向周代成出具收据两份，并且签订《退回保证金协议》，故应当认定涉案的承包合同双方为港鸿公司和周代成，故无需追加黄桃生为本案当事人。另外，根据周代成提供的其与港鸿公司代表黄沃才的微信聊天记录可知，深圳装水管项目一直没有开工，而黄沃才也同意退回押金给周代成。双方在《退回保证金协议》中也约定，港鸿公司将保证金198000元予以退回，故一审法院判决港鸿公司应当退还保证金198000元给周代成并无不当，本院予以维持。港鸿公司上诉主张其并没有收到保证金理据不足，本院不予支持。综上所述，港鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4616.5元，由江门市港鸿新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年七月九日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰