广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1903号上诉人（原审原告）：刘邦，男，1983年6月24日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岑明儿，男，1971年12月26日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。上诉人刘邦因与被上诉人岑明儿租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初9243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘邦上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘邦全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由岑明儿承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、岑明儿隐瞒租赁地块的真实情况。1.隐瞒《土地租赁（临时经营）合同》的签署情况。在刘邦签订《租用地块合同》且开始投入建设后，岑明儿才向刘邦披露其与朱某签订的《土地租赁（临时经营）合同》。2.隐瞒《土地租赁（临时经营）合同》的承租期限。岑明儿与刘邦签订的《租用地块合同》转租期限超过了其与朱某签订的《土地租赁（临时经营）合同》剩余的租赁期限。3.隐瞒涉案土地的性质。根据《土地租赁（临时经营）合同》第三条，该地块随时有可能被政府回收使用，岑明儿在出租涉案场地时隐瞒土地关键信息，致使刘邦承租了涉案地块并进行投资建设，最终遭受了巨大的经济损失。二、岑明儿在订立《租用地块合同》时向刘邦作出虚假承诺，导致刘邦无法实现合同目的，且造成严重的经济损失，故岑明儿存在欺诈的故意，刘邦要求撤销合同并赔偿损失于法有据。1.从地块权属人江门市蓬江区环市街群星股份合作经济联合社出具的《证明》可知，该证明是刘邦办理工商营业执照之用，而涉案地块经几层转租，刘邦没有直接对接该经联社的渠道，只能通过岑明儿或一手承租人向该经联社申请出具证明，即岑明儿明知刘邦租赁该地块是用于经营销售汽车而非停放车辆。2.从《租用地块合同》的甲方岑明儿信息均为事先填好打印，而乙方刘邦信息均为合同签署时自行填写可知，《租用地块合同》是由岑明儿一方起草出具，该合同约定“仅供乙方停放汽车之用”并非刘邦真实意思表示。而且合同第四条约定的“场地修整期限”与一般租赁合同中的装修免租期性质一样，再结合上述《证明》中的附图可知，该地块在交付时已平整，不存在场地修整的需要，该“场地修整期限”实际是岑明儿给予的搭建板房期间的免租期。3.城管部门于2020年1月15日向刘邦发出《责令改正违法行为通知书》后，刘邦向岑明儿反馈该情况，岑明儿承诺刘邦再支付“公关费”3万元即可继续投入建设，但刘邦支付了3万元后仍被城管部门责令限期拆除。该后果是岑明儿虚假承诺所致，其应承担刘邦无法使用租赁土地的损失。三、一审法院不采纳刘邦调取证据的申请导致无法查清本案事实。岑明儿租赁朱振丰地块面积约3500平方米，其向刘邦转租了1700平方米，故刘邦申请调查的、同样被执法处理的相邻地块的处罚情况，是认定岑明儿是否存在欺诈的关键事实，一审法院认定刘邦申请调查范围仅为“相邻地块”而不予调查，是错误的。岑明儿辩称，一、在双方签订《租用地块合同》时，岑明儿已将《土地租赁（临时经营）合同》告知刘邦，不存在隐瞒、欺诈行为。二、从《土地租赁（临时经营）合同》第三条及《租用地块合同》第八条可知，两份合同没有冲突，刘邦曲解了两份合同的本意。三、双方在平等、自愿的基础上签订《租用地块合同》，不存在“并非刘邦真实意思表示”的情况。四、岑明儿没有向刘邦收取租赁费以外的任何费用，刘邦在一审中没有提出这一问题，也没有证据证实。五、岑明儿从未向刘邦书面承诺可以在涉案场地搭建板房，刘邦在该场地搭建板房是自身行为，且刘邦无证据证实岑明儿作出相应承诺。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，刘邦在租赁的地块搭建板房，没有依法申办建设工程规划许可证被责令“立即停止违法行为”。刘邦不但没有停止搭建行为，并继续违法搭建板房，至2020年5月相关部门作出了强制拆除决定。刘邦违法行为造成的损失，应自行承担，与岑明儿无关。刘邦向一审法院起诉请求：1.判决撤销刘邦与岑明儿于2019年12月5日签订的《租用地块合同》；2.判决岑明儿退还已收押金及租金等共人民币68200元给刘邦；3.判决岑明儿赔偿刘邦投入建设及拆装的损失共人民币450960元；4.判决岑明儿赔偿刘邦办理保全证据公证费用人民币1620元；5.判决本案一审诉讼费用由岑明儿承担。一审法院判决：驳回刘邦的全部诉讼请求。一审受理费14627.82元，由刘邦负担。二审期间，刘邦提交了《现金支出证明单》、银行交易明细、微信聊天记录及电话录音，拟共同证明岑明儿收取了刘邦“公关费”3万元，并承诺处理后刘邦可以继续在涉案土地搭建建筑物。经质证，岑明儿认为《现金支出证明单》没有原件，对其真实性、合法性、关联性不确认，该收款方为邓某，不是岑明儿，银行交易明细未显示对方账户名，不能证明岑明儿收取了3万元；微信聊天记录及电话录音的真实性、合法性由法院确认，关联性不确认，岑明儿从未承诺刘邦可以在涉案地块搭建建筑物。为查明涉案土地的承租人朱振丰是否合法取得承租权，其转租行为及转租期是否符合江门市土地储备中心的合同规定，刘邦申请本院向江门市土地储备中心调取该土地的挂牌交易结果公示以及全部租赁合同。因江门市土地储备中心没有提供涉案土地的挂牌交易记录，本院仅调取涉案土地的公开招租成交公示及五份《政府储备土地出租合同》。经质证，刘邦对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为：1.朱某未经江门市土地储备中心同意自行转租，违反合同约定；2.朱某与岑明儿签订的《土地租赁（临时经营）合同》及岑明儿与刘邦签订的《租用地块合同》的租赁期限均超出了《政府储备土地出租合同》约定的租赁期限；3.朱某自2016年6月1日起未能合法取得涉案土地的承租权，且第一次承租后一直通过申请的方式承租该土地，违反了《土地储备管理办法》第十四条规定，因此，《土地租赁（临时经营）合同》为无效合同，《租用地块合同》也属无效合同。岑明儿对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为合同约定租赁用途为临时露天汽车展场，刘邦擅自在涉案土地搭建建筑物改变土地用途，造成的损失应自己承担。上述证据本院将予以综合认定。岑明儿没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘邦的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案《租用地块合同》应否撤销，岑明儿应否退还押金及租金并赔偿刘邦的经济损失。根据本院调取的江门市土地储备中心与朱某签订的《政府储备土地出租合同》显示，涉案土地属于政府储备用地，并出租给朱某使用，即朱某通过租赁方式取得该土地的使用权。其后，朱某与岑明儿签订《土地租赁（临时经营）合同》，将该土地转租给岑明儿并在合同中明确为政府储备用地。虽然刘邦与岑明儿签订的《租用地块合同》没有明确转租的涉案土地为政府储备用地，刘邦据此主张其签订《租用地块合同》开始投入建设后，岑明儿才向其披露《土地租赁（临时经营）合同》，隐瞒事实，但岑明儿主张双方签订《租用地块合同》时，其已将《土地租赁（临时经营）合同》告知刘邦，不存在隐瞒，而《土地租赁（临时经营）合同》由刘邦向一审法院提交，刘邦却不能举证证明其所持《土地租赁（临时经营）合同》于何时取得，应承担举证不能的法律后果；从常理分析，刘邦作为承租人，签订《租用地块合同》时会要求出租人岑明儿提供承租土地的来源及性质等信息以确保交易安全，而《土地租赁（临时经营）合同》系岑明儿取得涉案土地使用权的依据，如果刘邦对此不知情，其不会与岑明儿签订《租用地块合同》，故刘邦在签订《租用地块合同》时知悉《土地租赁（临时经营）合同》的内容具有高度盖然性，本院据此认定岑明儿签订《租用地块合同》时没有隐瞒其与朱某签订《土地租赁（临时经营）合同》的事实，即刘邦知悉涉案土地为政府储备用地。故刘邦的上述主张理据不足，本院不予支持。即使《土地租赁（临时经营）合同》约定的转租期超出了《政府储备土地出租合同》约定的出租期限，在出租期限尚未届满的情况下，也不影响《土地租赁（临时经营）合同》的履行。而且，江门市土地储备中心从2014年开始与朱某续签五份《政府储备土地出租合同》，并未因朱某的转租行为而解除合同，也不排除合同期满后续签的可能性。在《政府储备土地出租合同》约定的出租期限尚未届满及江门市土地储备中心没有解除合同的情况下，朱某的转租行为及转租期是否符合《政府储备土地出租合同》的约定，同样不影响涉案《租用地块合同》的履行。如果江门市土地储备中心因朱某违约解除合同或者不再与朱某续签合同导致涉案《租用地块合同》无法履行的，刘邦可要求岑明儿承担违约责任，而不能成为其撤销《租用地块合同》的理由。《租用地块合同》第一条明确约定涉案土地的用途为“供乙方停放汽车之用”，并无约定可以搭建建筑物。刘邦主张岑明儿承诺涉案土地可以搭建建筑物作为汽车销售经营场所，岑明儿予以否认，而刘邦二审提交的《证明》、微信聊天记录等证据只能证明岑明儿在《租用地块合同》签订后，知悉刘邦在涉案土地上搭建建筑物作为汽车销售经营场所。即使上述证据能够证明岑明儿作出过上述承诺，也只能证明该承诺是在《租用地块合同》签订后作出，不足以证明岑明儿在《租用地块合同》签订时作出了上述承诺。而且，本案审理的是合同撤销之诉，审查的是合同签订时是否存在因欺诈导致当事人作出错误意思表示应予撤销的情形。如果刘邦认为岑明儿在《租用地块合同》签订后作出虚假承诺导致合同目的无法实现并造成其损失的，因不属于本案的审理范围，本院不予审理，刘邦可另行主张权利。涉案《租用地块合同》没有约定租赁的土地上可以搭建建筑物，而刘邦提交的证据不足以证明岑明儿在《租用地块合同》签订时承诺可以搭建建筑物。即使涉案土地相临地块搭建的建筑物在《租用地块合同》签订前被责令拆除，岑明儿签订该合同时也无义务告知刘邦，故相临地块搭建的建筑物被责令拆除与本案无关，一审法院对刘邦的调查取证申请不予采纳并无不当，本院予以维持。综上，刘邦主张岑明儿在《租用地块合同》签订时存在隐瞒事实及虚假承诺等欺诈行为，请求撤销《租用地块合同》，理据不足，其据此请求岑明儿退还押金及租金并赔偿经济损失，本院均不予支持。刘邦请求撤销涉案《租用地块合同》是以合同有效为前提，而刘邦一审并未以该《租用地块合同》无效为由请求岑明儿退还押金及租金并赔偿经济损失。如果刘邦认为该《租用地块合同》无效，岑明儿应承担相应责任的，可另行主张权利。综上所述，刘邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费各9107.82元，均由刘邦负担。刘邦已预交一审案件受理费14627.82元，多预交的5520元由一审法院退还；刘邦已预交二审案件受理费14627.82元，多预交的5520元本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年七月二日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1903号上诉人（原审原告）：刘邦，男，1983年6月24日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岑明儿，男，1971年12月26日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。上诉人刘邦因与被上诉人岑明儿租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初9243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘邦上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘邦全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由岑明儿承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、岑明儿隐瞒租赁地块的真实情况。1.隐瞒《土地租赁（临时经营）合同》的签署情况。在刘邦签订《租用地块合同》且开始投入建设后，岑明儿才向刘邦披露其与朱某签订的《土地租赁（临时经营）合同》。2.隐瞒《土地租赁（临时经营）合同》的承租期限。岑明儿与刘邦签订的《租用地块合同》转租期限超过了其与朱某签订的《土地租赁（临时经营）合同》剩余的租赁期限。3.隐瞒涉案土地的性质。根据《土地租赁（临时经营）合同》第三条，该地块随时有可能被政府回收使用，岑明儿在出租涉案场地时隐瞒土地关键信息，致使刘邦承租了涉案地块并进行投资建设，最终遭受了巨大的经济损失。二、岑明儿在订立《租用地块合同》时向刘邦作出虚假承诺，导致刘邦无法实现合同目的，且造成严重的经济损失，故岑明儿存在欺诈的故意，刘邦要求撤销合同并赔偿损失于法有据。1.从地块权属人江门市蓬江区环市街群星股份合作经济联合社出具的《证明》可知，该证明是刘邦办理工商营业执照之用，而涉案地块经几层转租，刘邦没有直接对接该经联社的渠道，只能通过岑明儿或一手承租人向该经联社申请出具证明，即岑明儿明知刘邦租赁该地块是用于经营销售汽车而非停放车辆。2.从《租用地块合同》的甲方岑明儿信息均为事先填好打印，而乙方刘邦信息均为合同签署时自行填写可知，《租用地块合同》是由岑明儿一方起草出具，该合同约定“仅供乙方停放汽车之用”并非刘邦真实意思表示。而且合同第四条约定的“场地修整期限”与一般租赁合同中的装修免租期性质一样，再结合上述《证明》中的附图可知，该地块在交付时已平整，不存在场地修整的需要，该“场地修整期限”实际是岑明儿给予的搭建板房期间的免租期。3.城管部门于2020年1月15日向刘邦发出《责令改正违法行为通知书》后，刘邦向岑明儿反馈该情况，岑明儿承诺刘邦再支付“公关费”3万元即可继续投入建设，但刘邦支付了3万元后仍被城管部门责令限期拆除。该后果是岑明儿虚假承诺所致，其应承担刘邦无法使用租赁土地的损失。三、一审法院不采纳刘邦调取证据的申请导致无法查清本案事实。岑明儿租赁朱振丰地块面积约3500平方米，其向刘邦转租了1700平方米，故刘邦申请调查的、同样被执法处理的相邻地块的处罚情况，是认定岑明儿是否存在欺诈的关键事实，一审法院认定刘邦申请调查范围仅为“相邻地块”而不予调查，是错误的。岑明儿辩称，一、在双方签订《租用地块合同》时，岑明儿已将《土地租赁（临时经营）合同》告知刘邦，不存在隐瞒、欺诈行为。二、从《土地租赁（临时经营）合同》第三条及《租用地块合同》第八条可知，两份合同没有冲突，刘邦曲解了两份合同的本意。三、双方在平等、自愿的基础上签订《租用地块合同》，不存在“并非刘邦真实意思表示”的情况。四、岑明儿没有向刘邦收取租赁费以外的任何费用，刘邦在一审中没有提出这一问题，也没有证据证实。五、岑明儿从未向刘邦书面承诺可以在涉案场地搭建板房，刘邦在该场地搭建板房是自身行为，且刘邦无证据证实岑明儿作出相应承诺。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，刘邦在租赁的地块搭建板房，没有依法申办建设工程规划许可证被责令“立即停止违法行为”。刘邦不但没有停止搭建行为，并继续违法搭建板房，至2020年5月相关部门作出了强制拆除决定。刘邦违法行为造成的损失，应自行承担，与岑明儿无关。刘邦向一审法院起诉请求：1.判决撤销刘邦与岑明儿于2019年12月5日签订的《租用地块合同》；2.判决岑明儿退还已收押金及租金等共人民币68200元给刘邦；3.判决岑明儿赔偿刘邦投入建设及拆装的损失共人民币450960元；4.判决岑明儿赔偿刘邦办理保全证据公证费用人民币1620元；5.判决本案一审诉讼费用由岑明儿承担。一审法院判决：驳回刘邦的全部诉讼请求。一审受理费14627.82元，由刘邦负担。二审期间，刘邦提交了《现金支出证明单》、银行交易明细、微信聊天记录及电话录音，拟共同证明岑明儿收取了刘邦“公关费”3万元，并承诺处理后刘邦可以继续在涉案土地搭建建筑物。经质证，岑明儿认为《现金支出证明单》没有原件，对其真实性、合法性、关联性不确认，该收款方为邓某，不是岑明儿，银行交易明细未显示对方账户名，不能证明岑明儿收取了3万元；微信聊天记录及电话录音的真实性、合法性由法院确认，关联性不确认，岑明儿从未承诺刘邦可以在涉案地块搭建建筑物。为查明涉案土地的承租人朱振丰是否合法取得承租权，其转租行为及转租期是否符合江门市土地储备中心的合同规定，刘邦申请本院向江门市土地储备中心调取该土地的挂牌交易结果公示以及全部租赁合同。因江门市土地储备中心没有提供涉案土地的挂牌交易记录，本院仅调取涉案土地的公开招租成交公示及五份《政府储备土地出租合同》。经质证，刘邦对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为：1.朱某未经江门市土地储备中心同意自行转租，违反合同约定；2.朱某与岑明儿签订的《土地租赁（临时经营）合同》及岑明儿与刘邦签订的《租用地块合同》的租赁期限均超出了《政府储备土地出租合同》约定的租赁期限；3.朱某自2016年6月1日起未能合法取得涉案土地的承租权，且第一次承租后一直通过申请的方式承租该土地，违反了《土地储备管理办法》第十四条规定，因此，《土地租赁（临时经营）合同》为无效合同，《租用地块合同》也属无效合同。岑明儿对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为合同约定租赁用途为临时露天汽车展场，刘邦擅自在涉案土地搭建建筑物改变土地用途，造成的损失应自己承担。上述证据本院将予以综合认定。岑明儿没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘邦的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案《租用地块合同》应否撤销，岑明儿应否退还押金及租金并赔偿刘邦的经济损失。根据本院调取的江门市土地储备中心与朱某签订的《政府储备土地出租合同》显示，涉案土地属于政府储备用地，并出租给朱某使用，即朱某通过租赁方式取得该土地的使用权。其后，朱某与岑明儿签订《土地租赁（临时经营）合同》，将该土地转租给岑明儿并在合同中明确为政府储备用地。虽然刘邦与岑明儿签订的《租用地块合同》没有明确转租的涉案土地为政府储备用地，刘邦据此主张其签订《租用地块合同》开始投入建设后，岑明儿才向其披露《土地租赁（临时经营）合同》，隐瞒事实，但岑明儿主张双方签订《租用地块合同》时，其已将《土地租赁（临时经营）合同》告知刘邦，不存在隐瞒，而《土地租赁（临时经营）合同》由刘邦向一审法院提交，刘邦却不能举证证明其所持《土地租赁（临时经营）合同》于何时取得，应承担举证不能的法律后果；从常理分析，刘邦作为承租人，签订《租用地块合同》时会要求出租人岑明儿提供承租土地的来源及性质等信息以确保交易安全，而《土地租赁（临时经营）合同》系岑明儿取得涉案土地使用权的依据，如果刘邦对此不知情，其不会与岑明儿签订《租用地块合同》，故刘邦在签订《租用地块合同》时知悉《土地租赁（临时经营）合同》的内容具有高度盖然性，本院据此认定岑明儿签订《租用地块合同》时没有隐瞒其与朱某签订《土地租赁（临时经营）合同》的事实，即刘邦知悉涉案土地为政府储备用地。故刘邦的上述主张理据不足，本院不予支持。即使《土地租赁（临时经营）合同》约定的转租期超出了《政府储备土地出租合同》约定的出租期限，在出租期限尚未届满的情况下，也不影响《土地租赁（临时经营）合同》的履行。而且，江门市土地储备中心从2014年开始与朱某续签五份《政府储备土地出租合同》，并未因朱某的转租行为而解除合同，也不排除合同期满后续签的可能性。在《政府储备土地出租合同》约定的出租期限尚未届满及江门市土地储备中心没有解除合同的情况下，朱某的转租行为及转租期是否符合《政府储备土地出租合同》的约定，同样不影响涉案《租用地块合同》的履行。如果江门市土地储备中心因朱某违约解除合同或者不再与朱某续签合同导致涉案《租用地块合同》无法履行的，刘邦可要求岑明儿承担违约责任，而不能成为其撤销《租用地块合同》的理由。《租用地块合同》第一条明确约定涉案土地的用途为“供乙方停放汽车之用”，并无约定可以搭建建筑物。刘邦主张岑明儿承诺涉案土地可以搭建建筑物作为汽车销售经营场所，岑明儿予以否认，而刘邦二审提交的《证明》、微信聊天记录等证据只能证明岑明儿在《租用地块合同》签订后，知悉刘邦在涉案土地上搭建建筑物作为汽车销售经营场所。即使上述证据能够证明岑明儿作出过上述承诺，也只能证明该承诺是在《租用地块合同》签订后作出，不足以证明岑明儿在《租用地块合同》签订时作出了上述承诺。而且，本案审理的是合同撤销之诉，审查的是合同签订时是否存在因欺诈导致当事人作出错误意思表示应予撤销的情形。如果刘邦认为岑明儿在《租用地块合同》签订后作出虚假承诺导致合同目的无法实现并造成其损失的，因不属于本案的审理范围，本院不予审理，刘邦可另行主张权利。涉案《租用地块合同》没有约定租赁的土地上可以搭建建筑物，而刘邦提交的证据不足以证明岑明儿在《租用地块合同》签订时承诺可以搭建建筑物。即使涉案土地相临地块搭建的建筑物在《租用地块合同》签订前被责令拆除，岑明儿签订该合同时也无义务告知刘邦，故相临地块搭建的建筑物被责令拆除与本案无关，一审法院对刘邦的调查取证申请不予采纳并无不当，本院予以维持。综上，刘邦主张岑明儿在《租用地块合同》签订时存在隐瞒事实及虚假承诺等欺诈行为，请求撤销《租用地块合同》，理据不足，其据此请求岑明儿退还押金及租金并赔偿经济损失，本院均不予支持。刘邦请求撤销涉案《租用地块合同》是以合同有效为前提，而刘邦一审并未以该《租用地块合同》无效为由请求岑明儿退还押金及租金并赔偿经济损失。如果刘邦认为该《租用地块合同》无效，岑明儿应承担相应责任的，可另行主张权利。综上所述，刘邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费各9107.82元，均由刘邦负担。刘邦已预交一审案件受理费14627.82元，多预交的5520元由一审法院退还；刘邦已预交二审案件受理费14627.82元，多预交的5520元本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年七月二日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠