山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2791号上诉人（原审原告）：东平县银山镇崑山村民委员会，住所地东平县银山镇崑山村。法定代表人：邱纪奎，主任。委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘道俭，男，1972年3月22日出生，汉族，住东平县。上诉人东平县银山镇崑山村民委员会（以下简称崑山村委会）因与被上诉人刘道俭渔业承包合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崑山村委会上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认定被上诉人于2014年10月30日领取了水面、土地补偿款已超过诉讼时效，属认为错误，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年。诉讼时效期间从知道或应当知道权利受到损害之日起计算，上诉人在一审中已提交了证人赵某、王某，证实该承包合同是因换届没交付工作，当时给付被上诉人款时并不知道有该承包合同，直到2020年上级主管部门在清资时，才发现了该承包合同，故上诉人依法起诉，该案的诉讼时效应从主管部门清资时的时间2020年计算，故该案并未超过诉讼时效。二、该案认定证据及适用法律错误。该《渔塘承包合同》中第五条“根据形势的发展，如遇公益事业或上级政策需要占用此渔塘时，所占面积双方应无条件服从，如有赔偿，甲、乙双方各持一半。”而一审法院将修路工程占用渔塘，认定不符合第五条约定，属认定证据错误，第五条的修路占用，也具备需要占用，完全具备承包合同第五条的约定，一审法院认为不符合约定情形，属适用法律错误。三、一审适用法律错误。2019年1月14日，在签订《昆山港渔池水面补偿合同》时，新一届领导班子并不知道村委会于2012年同被上诉人签订的合同，直到2020年上级主管部门清资时，才知道存在该承包合同，故起诉，该案应适用前约否定后约的法律规定，而一审法院将后约的效力否定前约完全错误，其原因系上诉人不知道有2012年的承包合同的情况下，才签订的2019年1月14日的合同，如上诉人知道有前约的存在是不会签订后约的，故一审适用法律错误，导致判决错误。综上，恳请二审法院依法一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。崑山村委会向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘道俭返还原告崑山村委会补偿款300885.4元；2、一切诉讼费用由被告刘道俭负担。一审法院认定事实：2012年9月26日，崑山村委会和刘道俭签订《鱼塘承包合同》，合同第五条约定，“根据形势的发展，如遇公益事业或上级政策需要占用此鱼塘面积时，所占面积双方应无条件服从，如有赔偿甲、乙双方各一半。”2014年10月30日，因修筑储砂运砂道路工程需要占用刘道俭鱼池、坑塘水面24.67亩，崑山村委会与刘道俭的合伙人吴洋签订《鱼池坑塘水面补偿合同》，合同约定水面损失补偿费为296036元，该补偿费于合同签订日付清。2014年10月30日，刘道俭等人领取水面、土地补偿款310000元，其中，水面损失补偿费为296036元。另查明，因泰安港东平港区银山作业区建设需要，项目工程占用银山镇崑山村辖区水面鱼塘272.68亩，2019年4月10日，东平湖海通港务有限公司与崑山村委会签订了《泰安港东平港区银山作业区#1-#4通用泊位工程鱼塘补偿协议》，协议约定征收范围为东临存沙基地防洪坝、西至崑山村湖堤、南临运砂路南口、北至崑山村，实测面积272.68亩。补偿标准为按照10000元/亩进行赔付补偿。2019年1月14日，崑山村委会与刘道俭、吴洋签订《昆山港渔池水面补偿合同》，合同约定：“为实施好昆山港国家重点工程建设，经双方协议确定以下事项：1、项目区内鱼池水面补偿标准由上级专业评估公司根据国家补偿标准进行评估确定，双方协商后，甲方应按照评估价格对乙方进行补偿。2、经评估，乙方项目区内有渔池水面29.18亩，每亩水面按计9999元。根据评估价格，乙方应得渔池水面补偿291770.8元。3、接通知后，乙方需自行在2019年1月14日前搬离。”2019年1月16日，刘道俭等人鱼池水面补偿款291770.8元。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告要求被告返还2014年签订的《鱼池坑塘水面补偿合同》中一半补偿款是否超过诉讼时效及符合《鱼塘承包合同》中第五条的情形；二、原告能否依据《鱼塘承包合同》第五条要求被告返还2019年签订的《昆山港渔池水面补偿合同》中涉及的一半补偿款。关于争议焦点一，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，《鱼池坑塘水面补偿合同》于2014年10月30日签订，被告于同日领取了水面、土地补偿款，原告作为《鱼塘承包合同》中的当事人，理应知悉合同中的内容，其因换届内部未交接等原因导致对合同约定内容不知情不得对抗合同相对人。且原告没有证据证实其向被告主张过权利，截止本案起诉之日，原告要求被告返还2014年签订的《鱼池坑塘水面补偿合同》中一半补偿款已超过诉讼时效。同时，根据《鱼池坑塘水面补偿合同》约定，双方签订该协议系因修筑储砂运砂道路工程，原告并未就该工程系公益事业或上级政策需要提交有效证据予以证实。因此，根据现有证据也无法证实该补偿符合《鱼塘承包合同》中第五条的约定情形。故原告要求被告返还2014年签订的《鱼池坑塘水面补偿合同》中一半补偿款无法律及事实依据，一审法院不予支持。关于争议焦点二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原被告在2019年1月14日签订的《昆山港渔池水面补偿合同》中明确约定，原告按照评估价格对乙方进行补偿，根据评估价格，乙方应得渔池水面补偿291770.8元。原被告之间的《鱼塘承包合同》虽约定如有赔偿双方各一半，但因《昆山港渔池水面补偿合同》成立在后，两份合同对同一事项约定不一致的，应以成立时间在后的合同为准。因此，被告领取291770.8元补偿款的行为符合合同约定，于法有据。对于原告称将全部补偿款支付给被告系因原告对《鱼塘承包合同》的存在及内容并不知情，《鱼塘承包合同》的签订时间在《昆山港渔池水面补偿合同》之前，对《鱼塘承包合同》内容全面了解系原告与被告签订补偿协议时应负担的缔约义务，且崑山村委会是合同签订方之一，其辩称对该合同不知情，明显不符合常理。退一步讲，即使其陈述村委换届导致，但因其自身原因导致不利的法律后果不得转移给合同相对人。故原告的意见不成立，一审法院不予支持。对于原告要求被告返还其中一半补偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，原告崑山村委会的诉讼请求不符合法律规定，一审法院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告东平县银山镇崑山村民委员会的诉讼请求。案件受理费2907元，由东平县银山镇崑山村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应对其诉讼主张提供充分证据予以证实。本案中，崑山村委会与刘道俭之间的承包合同关系清楚，权利义务关系明确，双方分别于2012年9月26日、2014年10月30日、2019年1月14日签订书面协议，对双方的权利义务进行明确，三份协议为当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，当事人也已经实际履行，对此应予确认。崑山村委会作为三份协议的一方当事人，实际签订了协议，并依照协议约定为刘道俭发放了补偿款，其现又主张在2020年上级部门清资之前对2012年9月26日与刘道俭的合同不知情，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘道俭依照其与崑山村委会订立的合法有效的书面协议领取了补偿款项后，崑山村委会又主张其返还，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。二审中其亦不能提交新的有效证据，对其上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，东平县银山镇崑山村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5813元，由上诉人东平县银山镇崑山村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 井 慧审判员 于永刚二〇二一年七月二十七日书记员 王 霞