山西省泽州县人民法院民事判决书（2021）晋0525民初505号原告：赵蕾雷，女，1992年11月24日生，汉族，泽州县人。原告：任凯凯，男，1990年8月14日生，汉族，泽州县人。委托诉讼代理人：刘河利，山西睿恩律师事务所律师。被告：韩宝童，男，1996年3月23日生，汉族，泽州县人。委托诉讼代理人：樊完耐，女，1965年10月5日生，汉族，泽州县人，系被告韩宝童母亲。原告赵蕾雷、任凯凯与被告韩宝童财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，于同年6月3日、7月7日公开开庭进行了审理，原告赵蕾雷、任凯凯及其诉讼代理人刘河利，被告韩宝童及其诉讼代理人樊完耐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵蕾雷、任凯凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期对自家厨房漏水点进行维修并重做防水，排除对原告生活妨碍；2、判令被告赔偿原告因角阀破损，导致漏水给原告房屋造成的损失6万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用、鉴定费用等。当庭变更诉讼请求：1、判令被告赔偿因房屋漏水导致原告损失的房租费、暖气费3867.12元，家具、仓储费截止2021.4.24为2500元（部分家具还不能搬运新房，先计算至4月24日），鉴定费5200元（包括鉴定费4000元及鉴定人员出庭费1200元），鉴定损失费暂定28702.35元，由于原告认为鉴定中部分鉴定不合理及遗漏部分鉴定，所以此损失为暂定金额；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系相邻关系，原告为河畔公苑1号楼1单元401，被告为河畔公苑1号楼1单元501。原告计划2020年12月2日搬家。工人于2020年11月27日做清洁时，发现家里有滴水声，工人发现后联系原告。原告联系物业，经物业确认为楼上501厨房角阀破损，水流从501直接渗透401，其损失范围有厨房集成吊顶、柜子、次卧的灯具、全屋定制的衣柜、木地板、小卧室榻榻米，床体衣柜、灯具、木地板，以及转角衣柜、餐厅灯具、吊顶直接渗水漫延到客厅、灯具以及定制的酒柜和筒灯，被告承认是自己楼上厨房角阀破损，并称是自己的责任自己会承担责任。被告称自2020年11月16日，搬完家后，无人居住，但是未关闭进水水阀，直至11月27日物业联系到其才关闭水阀。2020年11月29日，原告给被告打电话、协商房屋事宜，被告叫来装修工人进行协商、原告要求被告对损失部分进行更换、修复，同样的材质进行更换，被告并答应和工人回去协商意见、并作出答复，本着努力建立和谐的相邻关系，温和解决矛盾的态度。原告再次联系被告进行第二次协商，被告看后回复工人忙，而且水泡透的地方未干工人无法施工，原告与被告协商未果。之后请小区物业，2020年12月6日，原告与被告协商，物业作出调解，被告先是承诺修理，而后多次拖延时间，并未给出明确的处理方法，以工人忙、工人上班，水没干透无法施工为由推脱，原告与被告多次协商无果。刚装修的新房，交了各项暖气费、物业费，一天未住的新鲜感、成就感荡然无存，为此精神受到了严重的压抑，因此，原告为了保护合法权益，特诉至人民法院，要求被告停止侵害，消除危险、恢复原状、赔偿损失，并承担本案诉讼费、鉴定费等。被告韩宝童辩称：1、驳回原告“判令被告限期对自家厨房漏水点进行维修并重做防水，排除对原告生活妨碍”被告事发后就已将漏水点及时处理完毕，且半年来并未对原告生活有任何妨碍；2、驳回原告“判令被告承担本案诉讼费、鉴定费用等”本案的诉讼费等应由被告及原告双方共同承担；3、因晋城华放工程项目管理有限公司作出的鉴定意见与申请事项不符，在事实认定上存在错误，不具备客观性和真实性，需撤销该鉴定意见书，重新鉴定并作出鉴定意见书。可以适当赔偿原告的合理损失。事实与理由：一、被答辩人所述与事实不符。1、被答辩人在诉讼书内写到“其损失范围有厨房集成吊顶、柜子、次卧的灯具、全屋定制的衣柜、木地板、小卧室榻榻米，床体衣柜、灯具、木地板，以及转角衣柜，餐厅灯具、吊顶直接渗水，漫延到客厅、灯具以及定制的酒柜和筒灯”，故意夸大损失，漏水当天赵蕾雷、任凯凯就要求将“其客厅、餐厅、次卧、儿童房等全部顶棚及吊顶拆除、重新打磨刮腻子刷漆，并将其屋内所有壁布、卧室定制衣柜、榻榻米、客厅定制酒柜、灯具、木地板、卧室门、垭口、窗套等全部更换并修复的跟原来一模一样，或者赔偿5万元一分都不能少”，答辩人的房屋装修工人事发后也曾到该房屋看过损失，实际上受损部位只有次卧顶棚、儿童房顶棚和餐厅顶棚吊顶，被答辩人任凯凯将客厅酒柜上方吊顶敲开后是干的、小卧室门外转角柜及上方吊顶将筒灯扣开后也是干的、所有壁布、柜体、木地板、门套、窗套、垭口、客厅灯也并未渗水，答辩人认为被答辩人要求赔偿过高且非常不合理，实际损失根本没有那么多，况且谁也不可能保证做到跟原来的一模一样，双胞胎还不会完全一样呢，更何况这种装饰施工。还有被答辩人提供的《河畔小区赔偿项目及预算清单》损失高达48770元，部分赔偿项目与客观事实完全不符，摆明了故意夸大损失，无中生有想要讹钱。2、被答辩人在诉讼状内写到“被告称自2020年11月16日，搬家完后，无人居住，但是未关闭进水水阀”，实际上答辩人于2020年11月20日搬家，搬家后每周五晚回家，周一早离开，并非长期无人居住，被答辩人故意将时间说长是因为将损失夸大做铺垫吗？二、被答辩人提供的证据有重大瑕疵，不能采信。1、答辩人对被答辩人提供的证据《装修合同》及对应的《基础装修报价单》的真实性存在疑议。2、答辩人对被答辩人提供的证据《3支收据（装修款）》真实性存在疑议。3、答辩人对被答辩人提供的证据《损失清单表》真实性存在疑议。被答辩人提交巴公法庭的《损失清单表》与2020年12月6日提供的《河畔小区赔偿项目及预算清单》内容存在非常大的偏差，几乎和《基础装修报价单》内容一致，数量未经核实，且大部分内容与实际情况完全不符。该《损失清单表》疑似胡编乱凑，疑似伪造证据，不能采信。4、答辩人对被答辩人提供的证据《祥达物业交房通知书》、《3张支付宝付款记录截图》、《梧栖物业等3支收据复印件》存在疑议。被答辩人提供的富士康公租房的祥达物业缴费记录及供暖缴费记录及河畔公苑小区梧栖物业的缴费记录均发生在漏水之前，且交房通知书金额与付款记录金额无法对应，与本案待证事实毫无关联。原告提供的梧栖物业“物业费”、“垃圾清运费”及京江源公司“采暖费”收据照片复印件，该费用与本案毫无关联，就是没有发生侵权事件，被答辩人也应该向物业及供暖公司正常缴纳该部分费用。收据复印件部分区域模糊疑似修改痕迹。该房屋主要损坏部分是顶棚乳胶漆且基本不影响使用，上述财产损坏并不导致房屋丧失基本的居住、生活功能，故该部分费用应由被答辩人自行负担。综上，答辩人认为被答辩人提供的《房屋装修合同》、《基础装修报价单》、《损失清单表》及《装修款收据》自相矛盾且与客观事实不符，涉嫌伪造证据，不能采信。三、晋城华放工程项目管理有限公司作出的晋城华放基[2021]35号《关于赵蕾雷、任凯凯位于泽州县巴公镇河畔公苑1号楼1单元401室被水浸泡损毁修复所需费用的鉴定意见书》鉴定意见与申请事项不符，在事实认定上存在错误，不具备客观性和真实性。1、该鉴定意见书修复费用为28702.35元，其中“九、其他事项说明”和“编制说明中五、其他事项说明”中明显存在事实认定错误，“1、现场勘查时，申请人房屋没有供电，不能查看电气是否损坏，本次鉴定未计算在内。”而第2项中“现场勘查时，申请人主张餐厅灯、北卧室灯、小卧室灯、厨房灯进水损坏，本次鉴定将这些灯具的更换费用计入鉴定结果中”。现场勘查时，受鉴房屋因停电无法查看，那么第2项中列举的灯具仅凭申请人的主张，在没有实际查看是否损坏的情况下就将灯具的价格列入损失，明显属于事实认定错误。2、该鉴定意见书附件1.建筑安装工程造价鉴定意见书内“单位工程预（结）算表”中明显存在事实认定错误：1）“序号6编号B榻榻米数量1套价值4000.00元；序号7编号3-104铝合金块形板嵌入式块形板边长500X500mm数量6.99㎡价值645.80元；序号12编号2-1816点光源艺术装饰灯具射灯吸顶式……等”根据相关法律规定财务损失必须是实际的合理损失，不能无理由要求对受损财务进行全新更换等。而受鉴房屋小卧室内的榻榻米和厨房吊顶（铝合金块形板）虽然有少部分被水浸泡，但是整体完好，基本不影响使用，所以不应将榻榻米和厨房吊顶（铝合金块形板）的价格列入损失，明显属于事实认定错误。而点光源艺术装饰灯具射灯吸顶式在没有实际查看是否损坏的情况下就将灯具的价格列入损失，明显属于事实认定错误。2）该房屋拆除面积可能重复，客厅和北卧室只有一小部分面积受损不应全部计入，所以该鉴定意见书存在计算错误，导致该鉴定意见书不具备客观性和真实性。3、鉴定意见书关于房屋修复所需费用过高。本案涉及的房屋是位于乡镇的房屋内部装饰修复，鉴定意见书在计算“单位工程费用表”中许多费用在修复过程中都不会发生，包括养老保险费、失业保险、医疗保险、生育保险、工伤保险和住房公积金，税费、安全施工费、文明施工费、生活临时设施费，夜间施工增加费、冬雨季施工增加费、材料二次搬运费、停水停电增加费、环境保护费等项目，这些费用均不应计算在修缮工程的费用中。综上所述，被答辩人所诉存在大量虚假信息，提供的证据及鉴定意见书有重大瑕疵，部分证据与待证事实毫无关联，不能证明其主张。根据《中华人民共和国民法典》等相关法律的规定。答辩人要求人民法院充分保护答辩人的合法权益，依法作出支持答辩人答辩请求的公正判决。原告针对自己的主张提供了以下证据：第一组、物业公司情况说明一份；2、视频资料两份，语音资料六份，照片八张；证明：1）2020年11月27日，原告发现由于被告房屋漏水导致原告房屋多处（包括：客厅、卧室、柜顶等）被水浸泡严重，被告等家人用桶接水，之后，原被告就该损失赔偿金额进行协商，双方协商过程中，被告承认原告柜顶等多处受到了损失，但对赔偿金额未达成一致意见；2）原告客厅、卧室等房屋各处均受损严重，因受水浸泡导致壁布鼓起且发霉（鉴定报告中并未计算原告该部分损失）。第二组、3、装修合同一份；4、明创雅居装饰工程预算清单表一份；5、收据一份；6、证人证言一份，随后证人出庭作证；证明：1）原告装修房屋共花费122235元，2）装修明细中包含房屋受损部分装修所用材料及金额明细。第三组、7、房屋租赁合同一份；8、微信转账记录伍份；证明：原告房屋被浸水后无法入住，租住在晋城市开发区公租房525室，从2020年11月8日至今，缴纳房屋租赁费共1692*2=3384元，暖气费483.12元。合计3867.12元。第四组、9、销售沙发清单一份；10、收据两支；11、证明一份；12、信用卡账单一份；证明：原告在泽州县金村镇森宗家具店定制了一套家具（包括沙发、床、茶几、电视柜、餐桌），价值17600元，计划在2020年11月底提货，在提货前两天，由于房屋漏水，无法提货，将货物存放于家具店，每月收取原告500元储存费（家具店租用他人仓库，需要付费，因此向原告收取了储存费2500元（现仅计算到4月23日，由于腾退时间尚未确定，剩余费用无法确定）。第五组、13、鉴定费票据一支计4000元；14、微信转账记录一份；15、鉴定公司出具的1200元收据一支；证明：原告花费鉴定费5200元。第六组、16、鉴定意见书一份；17、照片15页。证明：原告房屋受损严重，鉴定机构鉴定金额为28702.35元，原告认为该鉴定意见存在多处遗漏及不合理之处（包括：因泡水导致壁布鼓起及发霉部分未鉴定（包括第一组证据中）；原告柜顶与房顶相连，重新装修时需要拆卸柜顶，拆卸费数额较大未计算等等，已申请鉴定人员出庭并申请专家辅助人员出庭质证）。18、晋城华放工程项目管理有限公司出具的补充鉴定意见书，证明2021年6月3日，经该公司现场勘查，对原告房屋照明线路抽出、重穿及木龙骨与轻钢龙骨的差价做出补充鉴定意见：照明线路、抽出、重穿561.75元，木龙骨与轻钢龙骨的差价为162.03元，两项共计723.78元。19、证人刘浩浩当庭证言，证明原告在其公司装修，并分三次付装修费12万余元。20、证人任云云当庭证言，证明鉴于对鉴定意见书有异议，原告委托其对房屋翻新进行了估价，拆除时比较麻烦，费用基本上得1万元。以上证据经质证，被告韩宝童对证据1、2无异议；对证据3提出异议，称和原告家门上的施工许可证不符，是假的，许可证写的施工单位是自装，合同出了个明创雅居，开工时间也不对，房屋面积也不相符等，对证据5提出异议，称三支收据是连号的而且是现金，证明不了实际情况；对证据7-8提出异议，称租房付的费用时间都是在漏水之前的，和本案无关；对证据9－15无异议；对证据16提出异议，称鉴定意见书里面因现场没供电不能查看损坏，而第二项写的是各种灯损坏，前面没有电，下面就写灯坏了，修复面积也有出入，养老保险、失业保险等好多都不存在；对证据18提出异议，称鉴定人现场没有查看是灯的问题还是线路问题，全部算进去不合理。本院认为，对被告无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据本院认为，被告对证据3－5的异议并不影响本案事实的认定，其异议不能成立。对证据7－8的真实性予以确认。被告向法庭提供了以下证据：21、施工许可证照片一份。合同上写的是明创雅居，是自装，不是证人刘浩浩的公司，且时间不一样。22、通话录音光盘一份，内容是被告给家具老板陈忠义打的电话，证明陈忠义说他那可以刷卡。经质证，原告及代理人对证据21提出异议，称是前一天谈了价钱，先给门做了保护，去物业办手续，第二天签的合同；对证据22提出异议，称那时候陈忠义他们家不能刷卡，后来在另一个店刷的卡，重点不是能不能刷卡，重点是证明我们通过刷卡给了他仓储费。本院认为，被告提供的证据21、22与本案无关，依法不予采信。经和司法鉴定中心联系，鉴定人丁志永、司文惠出庭对鉴定结论解释说明：当时到现场勘查时，吊顶上面的柜子我们看到没有坏，就没有计算，拆除费用是按国家规定的标准计算的，壁布我们当时勘查时没有看出损害的情况，所以没有计算。吊顶龙骨我们是按常规木龙骨计算的，当时勘查时因没有电，但是水是从厨房一道梁过来，都进去水了，根据这个实际情况把这几个灯都计算进去，因为电器进水后再用是有危险的，至于整个线路因没有电不确定。工程预算表里拆除面积是根据实际情况计算出来的，是按照展开面计算的。经质证，原告对拆除费用过低、壁布未进行鉴定、场地清除费用过低、龙骨材质认定错误、电线电路未鉴定等提出异议，称需要补充鉴定轻钢龙骨、电线线路，拆装费用、壁布。本院认为，除需要补充鉴定外，鉴定人当庭对鉴定结论所作的解释说明可以证实该鉴定意见书系专业人员经过现场勘查并经专家分析论证后得出的具有一定科学性的鉴定结论，原被告双方的异议不能成立，对鉴定意见书及补充鉴定意见书予以采信。通过以上证据，可确认如下事实：原被告系邻居关系，原告为河畔公苑1号楼1单元401，被告为河畔公苑1号楼1单元501，原告房屋系刚装修。2020年11月27日，原告工人在屋内做清洁时，发现房屋屋顶被水侵蚀。后经确认为楼上501室被告家中厨房角阀破损，水流从501直接渗透401。之后经原告多次找被告协商赔偿事宜未果，遂起诉至法院。原告于诉中申请法院对房屋被水浸泡原因及修复方案进行司法鉴定，经原被告双方质证及对鉴定机构选择，本院委托晋城华放工程项目管理有限公司进行鉴定。2021年4月29日，晋城华放工程项目管理有限公司出具晋城华放基[2021]35号鉴定意见书，认定原告赵蕾雷、任凯凯位于泽州县巴公镇河畔公苑1号楼1单元401室被水浸泡损毁修复所需费用为28702.35元。后原告对鉴定结果存在异议，并于第一次开庭中提出鉴定存在遗漏和错误认定等情况，经晋城华放工程项目管理有限公司鉴定人员庭后再次去原告家中勘查后，于2021年6月28日出具了补充鉴定意见书，补充结论为：1、照明线路抽出、重穿费用为561.75元，2、木龙骨与轻钢龙骨的差价为162.03元，两项共计723.78元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，财产受到损害的有权要求赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告韩宝童因家中厨房角阀破损，致使原告的房屋被水浸泡损毁是造成原告既有房屋损失的直接诱因，因此，被告韩宝童应当赔偿二原告房屋损失。根据司法鉴定意见及补充鉴定意见，二原告因被告房屋漏水导致的损失为房屋损失费29426.13元、鉴定费5200元，共计34626.13元。被告韩宝童应予赔偿。从晋城华放工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书内容来看，二原告房屋损坏部分主要是顶部乳胶漆、顶棚、灯具、家具、吊顶等，上述财产损坏并不导致房屋丧失基本的居住、生活功能，二原告主张的另行租房产生的租金、暖气费及仓储费用并非被告房屋漏水至二原告家中必然导致的损失，故该费用应由二原告自行负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩宝童在本判决生效后三十日内支付原告赵蕾雷、任凯凯各项损失共计34626.13元。二、驳回原告赵蕾雷、任凯凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，原告赵蕾雷、任凯凯已预交，由被告韩宝童负担1267元，原告负担233元。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长   李 锋人民陪审员   郭平霞人民陪审员   张国太 二〇二一年七月二十一日书 记 员   王亚东