上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初26884号原告：陆如香，男，1956年12月31日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：张敏，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱楚君，浙江六和律师事务所律师。被告：唐心伟，男，1990年3月19日出生，侗族，住湖南省。委托诉讼代理人：毛万国，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告陆如香诉被告唐心伟委托理财合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员竺伟康独任审理，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告陆如香委托诉讼代理人朱楚君，被告唐心伟及其委托诉讼代理人毛万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆如香向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年6月21日至2019年6月20日的收益差额1,696,000元。事实和理由：2017年6月1日，原、被告签订《承诺书》，约定甲方(被告)让乙方(原告)认购代码为870331新三板股票通捷水务共五万股，每股8.6元，甲方保证乙方在两年内获得两倍以上收益；如果通捷水务两年内未能达到2倍以上收益(壹佰贰拾玖万元整)，被告承诺赔偿原告差额，超过壹佰贰拾玖万元的收益归被告所有。签订后，原告于2017年6月14日到华泰证券股份有限公司杭州解放东路证券营业部开立账户，并于2017年6月21日以8.613元/股的价格买入通捷水务新三板股票5万股。2019年6月20日，通捷水务股价为0.48元/股，原告持股亏损406,000元。根据约定，被告应支付原告1,696,000元。被告唐心伟对原告陈述双方签订《承诺书》的时间及内容，原告买入通捷水务股票的时间、价格及数量均无异议，但被告认为，《承诺书》约定的129万元收益应包含本金，双方约定的承诺期应自2017年6月1日起至2019年5月31日止。2017年6月30日，通捷水务最高成交价为28元/股，因股票账户由原告掌控，原告完全可以在该日抛售股票兑现利润。同时，被告代表公司向原告销售股票，并与原告签约，被告的行为系职务行为。此外，《承诺书》关于保底收益的约定违反了法律规定，应为无效。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2017年6月1日，原、被告签订《承诺书》，约定，本人唐心伟(甲方)让陆如香先生(乙方)认购新三板股权：通捷水务(870331)共5万股，每股8.60元，甲方保证乙方在两年内获得两倍以上的收益。现双方承诺如下：1、如果通捷水务两年内未能达到2倍以上收益(壹佰贰拾玖万元整)，唐心伟承诺赔偿陆如香先生未达到129万元的差额。2、超过壹佰贰拾玖万元的收益由唐心伟所有。被告在甲方一栏注明工作单位：富奋资产管理(上海)有限公司、上海齐顿投资管理有限公司。2017年6月14日，原告向华泰证券股份有限公司杭州解放东路证券营业部申请股份转让协议登记。该月21日，原告以8.613元/股的价格买入代码为870331通捷水务新三板股票5万股，支出430,650元。截至2021年5月17日，原告名下的证券账户继续持有通捷水务新三板股票5万股。2017年6月21日、23日和30日，通捷水务盘中最高价分别为14元，17元和28元。2018年1月12日，通捷水务最高成交价14元/股。2019年5月9日，通捷水务收盘价为0.48元/股，该月10日至2019年7月25日，通捷水务无交易价格。2019年5月31日(被告陈述的承诺期满日)、2019年6月20日(原告陈述的2年实际履行期届满日)后的首个交易收盘日即2019年7月26日收盘价为0.96元/股。截至2021年3月3日，被告未获得证券从业人员资质。富奋资产管理(上海)有限公司系自然人独资公司，于2015年2月10日注册成立，法定代表人为叶声焕，经营范围：资产管理，投资管理。上海齐顿投资管理有限公司于2011年11月14日注册成立，法定代表人为许美歆。上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点主要是：一、被告与原告签订《承诺书》是否为其代表公司的职务行为？二、《承诺书》中约定的保底条款的效力；三、至合同期结束日，原告持有的通捷水务股票实际损失数额？四、若保底条款的约定无效，原、被告过错责任的大小？关于争议焦点一，原告认为，被告与原告签约系其个人行为。被告则认为，其代表富奋资产管理(上海)有限公司、上海齐顿投资管理有限公司与原告签约。原告出示了《承诺书》。经质证，被告对真实性无异议，但坚称，本案被告应为富奋资产管理(上海)有限公司、上海齐顿投资管理有限公司。被告则出示了以下证据：1、通捷水务合作协议书；2、上海齐顿投资管理有限公司工商信息打印件；3、被告名下2016年度住房公积金职工结存单；4、北京通捷智慧水务股份有限公司工商信息打印件；5、被告名片。经质证，原告对证据1认为非原件，真实性不予认可；对证据2认可真实性，但与本案无关；对证据3认可真实性，但认为只能证明上海齐顿投资管理有限公司为被告缴纳住房公积金，不能证明被告出具《承诺书》是职务行为；对证据4认可真实性，但与本案无关；对证据5真实性认可，但认为此名片不能证明被告出具《承诺书》是其职务行为。本院认为，原告出示的证据1，因被告对真实性无异议，故本院在查明一节中已确认该节事实。从内容上看，虽然《承诺书》甲方(被告)一栏印有“富奋资产管理(上海)有限公司、上海齐顿投资管理有限公司”字样，但该两家公司均未加盖公司印章，法定代表人也无签字、盖章确认，仅依据该份证据可以证明被告在《承诺书》上签字系其个人行为。被告出示的证据1，因被告未提供原件，原告对真实性有异议，故本院对其真实性不予确认。被告出示的证据2，因原告对真实性无异议，故本院在查明一节中已确认该节事实。从内容上看，仅为上海齐顿投资管理有限公司的工商登记信息。被告出示的证据3，因原告对真实性无异议，故本院确认其真实性。从内容上看，系被告名下的2016年7月1日至2017年6月30日住房公积金汇缴、支取、结息和单位名称为上海齐顿投资管理有限公司的记录。被告出示的证据4，因原告对真实性无异议，故本院确认其真实性。从内容上看，主要是北京通捷智慧水务股份有限公司工商信息。被告出示的证据5，因原告对真实性无异议，故本院确认其真实性。从内容上看，记载被告系富奋资产管理(上海)有限公司、上海忻卉企业管理咨询有限公司项目经理。基于上述分析，本院认为，被告在与原告签订《承诺书》时并非系富奋资产管理(上海)有限公司、上海齐顿投资管理有限公司法定代表人，也未向原告出具该两家公司的授权委托书。庭审中，被告仅出示与待证事实无关的证据，不能证明其代表两家公司与原告签订《承诺书》。故本院确认被告与原告签订《承诺书》是其个人行为。关于争议焦点二，原告认为，原、被告签订《承诺书》系双方真实意思的表示，应为合法有效。被告则认为，《承诺书》中的保底条款违反法律规定。本院认为，被告承诺原告在两年内获得两倍以上的收益，系双方约定的保底收益。投资者在新三板市场买卖股票既有可能盈利，也有可能存在亏损，因此，股票交易属于高风险投资项目。然而《承诺书》中，原告将投资亏损的风险全部转移给被告，加重了被告的义务和责任承担，有违市场公平原则。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五条规定确认，原、被告就《承诺书》中约定的保底条款为无效。关于争议焦点三，原告解释，其实际损失数额的计算方式为：129万元(协议约定的保底收益)+亏损406,000元【(买入价8.6元/股-0.48元/股)×50,000股】=1,696,000元。承诺书约定被告的承诺期为2年，原告买股时间为2017年6月21日，因2019年6月20日通捷水务无交易价，故原告将时间前移至2019年5月9日通捷水务收盘价0.48元/股进行计算。被告则认为，根据约定，129万元收益应包括本金，对原告的计算方式不予认可。本院认为，因双方签订的《承诺书》未约定履行起始日，故本院认定，《承诺书》约定的两年履行期应自签订日起即2017年6月1日起至2019年5月31日止。2019年5月31日至7月25日期间，通捷水务无交易价格，故合同履行期应延后至此后的首个交易日即2019年7月26日。该日，通捷水务收盘价为0.96元/股。截至该日，原告因买入通捷水务亏损额为：(8.613元/股〈原告买入股票单价〉-0.96元/股)×50,000股=382,650元。故本院认定，至合同期结束日，原告买入通捷水务后的实际亏损额为382,650元。关于争议焦点四，原告认为，其受被告诱导开设证券账户后买入通捷水务股票。被告不具有证券经纪业务，具有主观恶意。原告出示的新三板《业务申请单》可以证明。经质证，被告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。被告认为，原告负有全部过错责任。并陈述以下证据可以证明：1、原告出示的《承诺书》；2、被告出示的嘉兴永达纺织科技股份有限公司、桐乡市永达电缆厂、浙江绿宇环保有限公司工商信息；3、被告名片；4、原告出示的业务申请单；5、原告出示的华泰证券账户查询记录；6、原告出示的历史成交情况表；7、原告出示的个人活期账户交易明细、资金情况表。经质证，原告对证据2的真实性无异议，但认为嘉兴永达纺织科技股份有限公司、桐乡市永达电缆厂均系原告的家族公司，而浙江绿宇环保有限公司由原告朋友开设，原告基于家庭及朋友关系持有这三家公司股权，该证据无法实现被告的证明目的。本院认为，原告出示的新三板《业务申请单》因被告对其真实性无异议，故本院已在查明一节中确认该节事实。从内容上看，不能证明其受被告诱导开设证券账户后买入通捷水务股票。被告出示的证据2，因原告对真实性无异议，故本院确认其真实性。被告出示的其余证据，因内容重复，且本院在前述中已确认其真实性。从被告出示的前述所有证据的内容上看，记载了原告以8.60元/股买入通捷水务股票5万股，被告承诺两年内保底收益，原告系两家案外人公司股东和一家案外人公司历史股东，被告名片记载其系富奋资产管理(上海)有限公司、上海忻卉企业管理咨询有限公司项目经理，原告买入通捷水务股票的时间、股数、单价以及支出的费用。被告出示的该组证据也不能证明原、被告过错责任的大小。本院认为，任何单位和个人从事证券经营业务须经证券监督管理部门的行政许可。被告在未取得证券从业相关资质的前提下，向原告推荐股票，过错责任较大。原告未查验被告的相关证券从业资质，盲目相信被告买入股票，负有次要过错责任。故本院认定，对于原告因买入通捷水务造成的亏损额，原、被告应分别承担30%和70%责任。综上所述，本院认为,原、被告签订的《承诺书》内容，除了双方约定的保底收益为无效条款外，其余部分，因不违反法律规定，故为合法有效。两年协议期满日，双方理应就投资盈亏状况进行清算。至合同期结束日，原告买入通捷水务后的实际亏损额为382,650元。根据过错责任的大小，被告应承担原告该部分损失267,855元。原告以《承诺书》中约定的保底条款为计算依据要求被告支付收益差额1,696,000元，因缺乏事实依据，故本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告唐心伟应于本判决生效之日起十日内支付原告陆如香267,855元；二、驳回原告陆如香的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,064元，由原告陆如香负担14,746.18元，被告唐心伟负担5,317.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 竺伟康法官助理 徐 玮书 记 员 周晶晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。