陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书                            （2021）陕0602民初3208号原告延安市瑞延工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610600305416445P。    法定代表人高蓉，系该公司总经理。被告吕树云，男，汉族，1983年9月9日出生，延安市人，初中文化，无业，现住延安市宝塔区王家坪，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告郝军，男，汉族，1978年7月5日出生，延安市人，高中文化，无业，现住延安市宝塔区双拥大道邮政局家属院，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告王治平，男，汉族，1982年1月29日出生，延安市人，大专文化，无业，现住延安市宝塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。三被告委托代理人王小伟、蔡志金，北京市炜衡（延安）律师事务所律师原告延安市瑞延工贸有限公司与被告吕树云、郝军、王治平租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人高蓉、被告郝军、王治平及三被告委托代理人蔡志金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告《商场租赁合同》；2、判令三被告给付原告拖欠暖气费2100元、店招费3500元，合计5600元；3、判令三被告给付原告租赁费和物业管理费，暂计算至起诉之日拖欠物业管理费11800元和租赁费33000元，合计44800元；4、判令三被告按照拖欠金额每日1‰的违约金损失承担原告违约损失，暂计算至起诉之日为5292元；5、判令三被告限期腾空租赁场地并恢复原状返还交付原告所有；6、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2021年1月5日，三被告以被告吕树云名下准备注册的《3元火锅涮烤吧》（实际未注册）名义与原告签订了位于延安市宝塔区中心街6号高地大厦5层区XX城XX街餐饮场地《商场租赁合同》。约定：租赁场地140平方米，租赁期限4年，从2021年1月5日起至2024年1月4日止；首年租金8万元，按每三年10%的比例递增租金；物业管理费按3元/月/㎡，每年交一次，原告有权调整物业管理费；空调费按9元/月/㎡，分别在11月10日和5月10日半年缴纳一次；被告未按期给原告足额缴纳租金、物业管理费等其他费用，按每日千分之一的标准向原告支付延迟付款违约金，延迟15天，原告有权采取停水停电等措施，延迟达一个月的，视为被告违约，除承担违约责任外，原告有权解除本合同。另，原告在2021年1月5日与被告吕树云签订《商场租赁合同》的同时，交付三被告租赁经营场地140平米。被告吕树云充当始终没有办理经营《3元火锅涮烤吧》注册登记的法定代表人，被告郝军和王志平作为实际经营控制人负责经营管理。三被告从开业经营至今，不但拒绝给原告缴纳拖欠暖气费、店招费、租赁费和物业管理费各种费用，而且拒绝配合原告商场正常的经营管理制度，给原告的商场经营造成严重的经济损失。故诉至法院。被告吕树云辩称，其一，原告所述不属实，《商场租赁合同》系各方为办理工商登记所需而签订，并非真实意思表示，该合同无效。2021年1月1日，被告与原告的法定代表人高蓉、被告王治平、郝军及其他九名合伙人签订《XX城XX店合伙合同书》，各方约定共同出资开设“鑫达三元火锅涮烤吧”，合伙期限为3年，自2021年2月1日起至2024年1月30日止，出资额为每人一万元现金，由被告王治平作为合伙负责人负责对外签订合同、开展业务。合同第十四条约定：“特别注明：高荣为合伙人的同时，也是房东。房费约定为：本店纯利的15%”。即高蓉以案涉店铺使用权作为出资，待合伙盈利后按照纯利润的15%分取红利。需要强调的是高蓉系原告大股东（持股比例99%）、执行董事兼总经理、法定代表人，其有权以原告所有的店铺使用权进行出资。2021年1月5日，因办理工商登记需提供商铺租赁合同，3元火锅涮烤吧与原告签订《商场租赁合同》，因涮烤吧尚未设立成功，由被告在合同上签字。事实上，该合同仅为各合伙人为办理工商登记需要所签订，并非合同双方的真实意思表示，该合同对双方不产生拘束力。《民法典》143条规定具备以下条件的民事法律行为有效：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，首先《商场租赁合同》系各方为办理工商登记需要而签订，实质上并无租赁的意思表示；其次，该合同系为完成工商登记而签订，其有违公序良俗原则。由此，该合同因违反《民法典》143条而归为无效合同，对双方无约束力。其二，《商场租赁合同》从未实际履行且合同内容与实际严重不符。原告法定代表人高蓉系合伙人之一，高蓉作为合伙人在合伙合同中约定以商铺作为出资，以合伙经营纯利的15%作为其商铺出资的回报。该约定不违反法律强制性规定，合法有效。3元火锅涮烤吧已经拥有经营场所，无需另行签订租赁合同并支付租金，这显然与《商场租赁合同》相互矛盾。高蓉实际出资且由3元火锅涮烤吧使用的商铺面积为180平米，物业费标准为5元/平/月，空调费标准为8元/平/月。而《商场租赁合同》的物业面积为140平米，租金为8万元，付款方式为先付后租；物业费为3元/平/月，付款方式为按年一次性支付。空调费为9元/平/月，付款时间为半年支付，11月10日、5月10日为付款日。显然，《商场租赁合同》所载内容与实际完全不一致，该合同从未实际履行过。其三，原告起诉被告主体错误，应依法驳回其起诉。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，被告于2021年1月14日取得营业执照，登记名称为“延安市宝塔区吕树云烤涮吧”，属于有字号的个体工商户，原告应当将个体工商户列为被告提起诉讼。因此，原告起诉被告主体错误，应当依法驳回其起诉。综上，原告与被告签订的《商场租赁合同》为无效合同，其对被告并无约束力，该合同亦从未履行过，与事实情况亦不相符，原告诉请支付租赁费等费用无事实和法律依据。另原告起诉被告主体错误，应当依法驳回起诉。被告郝军辩称，被告同意吕树云答辩意见，另外补充，《民法典》465条规定，依法成立的合同只对当事人有约束力。本案中，被告并非合同相对人，从未在合同上签字或按印，并非合同相对方，原告起诉被告主体错误。原告以被告系3元火锅涮烤吧的实际经营控制人起诉被告无任何事实和法律依据。如原告认为被告系3元火锅涮烤吧的合伙人，那么应当将除本案外的剩余9名合伙也一并起诉。综上，请求依法驳回其诉求。被告王治平辩称，被告同意郝军和吕树云的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2021年1月5日，原告（甲方，出租方）与3元火锅涮烤吧法定代表人吕树云（乙方，承租方）签订《商场租赁合同》，约定乙方承租的经营场地为延安市宝塔区大桥街6号高第大厦五层区域，建筑面积为140平方米。租赁期限自2021年1月5日起至2024年1月4日止，共计4年。租金约定首年场地租金为8万元，从2021年1月5日起至2024年1月4日止。租金标准按每三年10%的比例递增。租金采取“先付后租”的方式按年支付。在合同签订的3个工作日内，乙方向甲方支付首期租金3万元整。租赁场地的物业管理费乙方按照3元/平/月的标准向甲方缴纳。租赁场地的空调费乙方按照9元/平/月的标准向甲方缴纳。乙方所租用场地经营项目为餐饮类3元火锅烤涮吧品牌。租赁场地交付时间为2021年1月5日，交付标准为现状交付。被告吕树云在承租方法定代表人处签字。2021年元月1日，原告法定代表人高蓉与被告吕树云、郝军、王治平及贺建宝、李某某、刘延平等作为合伙人签订延安宝塔区鑫达三元火锅涮烤吧合伙人平台合同书，约定合伙经营项目和范围为鑫达三元火锅涮烤吧，合伙期限为3年，自2021年2月1日起至2024年1月30日止。还约定合伙人以现金方式出资，每人10000元，合伙资金共计13万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。盈余分配以公司财务为依据，按照比例分配，债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的现金为据按比例承担。该合同书第十四条其他约定，特别注明：高蓉为合伙人的同时，也是房东。房费约定为本店经营纯利的15%（纯利即：营业额－原料－人工－水电－税收等所有经营费用及库存之后的即为纯利）。合同期3年，2021年2月1日-2024年1月30日。期满后续签以当期合同的条件约定执行。后原告法定代表人高蓉向被告郝军支付合伙款项10000元。2021年1月5日，被告进入涉案场地。2021年1月23日，原告公司法定代表人高蓉在微信群“鑫达三元火锅涮烤吧”中发“3元店法人明天过办公室把合同签一下，把之前办证合同交回办公室”，被告王治平发 “@诺原来说合伙人合同里加一条关于房租的条款就不用单独签房屋合同了吗？现在又要单签合同？是有什么其他约定吗？还是有什么变化？就算签合同也要把合同让当前所有合伙人都了解才行！高总：对吗？”，高蓉发“之前是办营业执证的临时合同么，不是急着营业随便打了一个”，王治平连续发“是的”、“那个不做数”、“咱们在第一次沟通合伙人合同时大家都在，我当时明确和你提用不用单独签份关于房租扣点的合同？还是在合伙人合同上体现出来房租扣点就可以！房东是你，你也是合伙人！当时你明确说无所谓！怎么样都行！所以合伙人合同中就增加了那条内容!”、“高总你再想想这是不是实情！”、“如果你想单独再签合同，那必须经得所有合伙人同意才行！而不是叫法人一个人！咱们能投资这个店首先是在明确房子合同条款基本情况上达成的！大家不可能在不清楚房屋条件下就贸然投资的，对吧？”、“如果是要完善手续也可以！那把合同发群里让大家都清楚！看没有什么问题那就增加一个也是可以的！你看这样行吗？高总”、“总不能让法人直接签已经定好之外的合同，这样对其他合伙人太不负责任了！你说呢？”、“我个人看法也不知说的对不对!”。高蓉发“每个简单的事情为什么搞得那么复杂，真的理解不了”。原告在庭审中认可原告公司与吕树云签订过两份租赁合同，为办理营业执照的临时合同是在2021年1月23日之前签订，1月23日之后双方又签订了一份合同。2021年1月14日，延安市宝塔区吕树云烤涮吧注册成立，经营者吕树云，经营场所为延安市宝塔区XX中心XX社区XX城XX层XX号。                                  本院认为，本案原告虽与被告吕树云签订过租赁合同，但原告亦认可为被告办理营业执照其与被告吕树云也签订过租赁合同，即原告认可其与被告吕树云签订过两份租赁合同，但原告只向本院提交了一份租赁合同原件，结合原告法定代表人高蓉与被告吕树云、郝军、王治平等人的合伙合同中关于高蓉为合伙人的同时，也是房东。房费为本店经营纯利的15%的约定及微信群中高蓉与王治平的聊天记录，足以排除原告所提供的租赁合同系双方真实意思表示的合理性，故对原告依据此租赁合同为基础提出的解除租赁合同、返还租赁场地及支付拖欠费用等各项诉讼主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条之规定，判决如下：驳回原告延安市瑞延工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1292元，原告已预交，减半收取，实际由原告承担646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员       贺  瑞 二0二一年七月八日书  记  员       刘爱玲