重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初1364号 原告：何强，男，1987年8月12日出生，住重庆市武隆区。    委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。    被告：重庆市武隆区渝翔水资源开发有限公司，住所地重庆市武隆区。法定代表人：李岩松，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅咏，重庆正耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，重庆正耀律师事务所实习律师。    被告：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛高新技术产业园区。法定代表人：杨春平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李树明，该公司职工。原告何强与被告重庆市武隆区渝翔水资源开发有限公司（以下简称渝翔水资源公司）、四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序独任审判,于同年5月18日公开开庭进行了审理，原告何强及其委托代理人王忠平，被告渝翔水资源公司的委托诉讼代理人傅咏、杨阳，鼎恒工程公司的委托代理人李树明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付材料款111 400元及利息（利息以70 000元为基数，从2017年8月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至2019年1月7日；以111 400元为基数，从2019年1月8日起按前述利率标准支付至付清时止）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其请求的利息2019年8月19日之前的部分主张为按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算。事实和理由：2017年鼎恒工程公司中标渝翔水资源公司武隆区XX烟草援建水源工程第二批工程，施工期间在原告处赊购砂石。2017年8月，经结算共计欠砂石款10万元。2017年8月9日，鼎恒工程公司委托渝翔水资源公司支付，后经三方协商一致，渝翔水资源公司同意接受鼎恒工程公司的委托支付欠款10万元，渝翔水资源公司于2017年9月8日复函原告，之后向原告支付了30 000元。2017年8月结算后，鼎恒工程公司继续在原告处赊购砂石，截止2019年1月7日再次赊欠砂石款41400元，累计差欠砂石款111 400元。原告多次要求二被告支付未果，因此起诉至人民法院，提出以上请求。被告渝翔水资源公司辩称：1.渝翔水资源公司属于债务履行辅助人，并非买卖合同中的当事人；2.渝翔水资源公司并无代鼎恒工程公司向原告履行债务的法律上的义务；3.作为武隆区重点工程项目，渝翔水资源公司受鼎恒工程公司委托代为向原告付款，只是促进纠纷解决的手段，以保证工程顺利推进。综上，渝翔水资源公司与原告并无合同上的权利义务关系，原告请求渝翔水资源公司承担连带责任无法律依据或约定，依法应当驳回其请求。被告鼎恒工程公司辩称：对原告主张的本金认可但利息不认可，因为工程没有完工，没有决算，不应当支付利息。原告何强向本院提交了委托付款函、渝翔水资源公司的回复函、重庆农村商业银行武隆支行账户明细、欠条、（2021）渝0156民初68号民事判决书，被告渝翔水资源公司提供了营业执照、委托付款函、借款承诺书及（付款）人员名单和单号、财务情况说明及支付统计、（2021）渝0156民初68号民事判决书等证据。以上证据，经庭审举证、质证，本院审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。本院根据当事人的陈述，本院确认的以上证据，确认以下法律事实：2017年，被告鼎恒工程公司承建由被告渝翔水资源公司发包的“武隆区XX烟草援建水源工程”第二批第三标段，在组织施工期间，鼎恒工程公司向原告何强赊购砂石，双方建立买卖合同关系。2017年8月9日，鼎恒工程公司向渝翔水资源公司出具委托付款函，委托渝翔水资源公司将应付案涉工程的工程款打入指定的何强账户，委托付款金额为10万元，称该款系鼎恒工程公司欠何强的材料款，一切经济纠纷及其他责任与渝翔水资源公司无关，全部由鼎恒工程公司承担。2017年9月8日，渝翔水资源公司向原告发出回复函，称接收并同意按委托付款函内容进行代为支付。2018年2月12日渝翔水资源公司根据委托向原告支付30 000元。2019年1月7日，鼎恒工程公司向何强出具《欠条》一张，载明欠何强砂石款46 400元，扣除电费，应付41 400元。截止2019年1月7日，除去渝翔水资源公司前述代为支付的30 000元，鼎恒工程公司共计差欠原告砂石款111400元。因催收无果，原告起诉至本院，诉讼请求如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案，原告何强与被告鼎恒工程公司之间成立买卖合同关系，该合同合法有效。原告何强向被告鼎恒工程公司交付材料后，被告应按照约定履行货款的支付义务。根据鼎恒工程公司出具的委托付款函及庭审中的答辩意见，该款已经具备付款条件。鉴于原告同意鼎恒工程公司以委托渝翔水资源公司付款的方式支付材料款，故案涉款项的付款时间应以渝翔水资源公司收到委托付款函的时间为准。因原告未举示被告渝翔水资源公司收到委托付款函的具体时间，本院认定以被告渝翔水资源公司给原告回函的时间为此前所欠10万元砂石款的付款时间，即2017年9月8日。之后所发生的砂石款41 400元，案涉欠条虽未载明具体付款时间，但根据有关买卖合同的相关法律规定及交易习惯，结合本案实际，本院认为原告主张在出具欠条之日即2019年1月7日为应付款时间具有合理性，予以支持。因双方共同确认欠付的材料款111 400元，被告鼎恒工程公司未能按时全额支付，其行为已经构成了违约，原告要求被告鼎恒工程公司承担继续履行、赔偿损失等违约责任的请求成立，本院予以支持。关于被告渝翔水资源公司是否应当承担付款责任问题。本院认为，合同权利义务除法律有例外规定，应当遵循相对性原则。本案，渝翔水资源公司系基于被告鼎恒公司的委托向原告付款，其虽向原告发出了回复函，但其内容只是对接受委托向原告付款的确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，原告请求由渝翔水资源公司承担付款义务，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。如前所述，被告鼎恒工程公司未能按照约定支付货款，其行为已经构成了违约，应当承担由此给原告造成的资金占用损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案，根据前述对各期所欠款项的认定的应付款时间，逾期则应当承担相应违约责任，即其中70 000元欠款应从2017年9月9日起计算损失，其中41 400元应从2019年1月8日起计算损失。对于损失计算标准，原告主张以所欠款项为基数，在2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率标准，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川鼎恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何强材料款111 400元及利息（利息计算方式：从2017年9月9日起以70 000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年1月7日止，从2019年1月8日起以111 400元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起以111 400元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清时止）；    二、驳回原告何强的其余诉讼请求。如果被告四川鼎恒建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1264元（原告已预交），由被告四川鼎恒建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  员   陈  华    二〇二一年七月十九日 法官助理    陈  蕾书 记 员  冯晨诚    -1-