徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初75号原告：徐州宏协金属材料有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇高营村欣欣路北侧。法定代表人：李荣建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张贺、张婉，江苏智临律师事务所律师。被告：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路12号港鑫城商务楼健康e港大厦1907室。法定代表人：杨辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被告：徐州绿竹置业有限公司，住所地徐州市铜山新区淮河路南北京路西商住楼102室至201室。法定代表人：吴显辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。原告徐州宏协金属材料有限公司（以下简称宏协公司）与被告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中集团）、徐州绿竹置业有限公司（以下简称绿竹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法由审判员谢云旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张贺、张婉，被告汉中集团委托诉讼代理人耿超，被告绿竹公司委托诉讼代理人李宪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏汉中建设集团有限公司支付原告公司以借款920万元为本金产生的利息（利息计算方法：以920万元为基数，按照全国银行间同业拆借利率（LPR）的四倍计算，自2018年9月6日起暂计至2020年8月20日的利息为2809987元，要求计算至实际给付之日止）；2、判令被告徐州绿竹置业有限公司对被告江苏汉中建设集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2013年7月2日，徐州市天顺混凝土有限公司与被告江苏汉中集团签订《借款协议》，约定被告向徐州天顺公司借款10000000元，月息2.5%。2015年3月15日，被告出具《补充借款协议》，确认钱款10000000元及利息3450000元。2015年8月5日，被告徐州绿竹置业有限公司书面承诺对上述到期债务承担清偿责任。2015年9月30日，原告与徐州天顺公司签订《债权转让协议书》，约定将该债权转让给原告，并已通知被告。2018年9月5日，原告就上述借款纠纷向贵院起诉，要求被告支付截止至2018年9月5日之前的借款本息金额20000000元，对于之后的利息，原告保留诉权。2020年8月11日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终3739号判决书，判决两被告给付原告借款本金9200000元及2018年9月5日之前的利息，合计本息以20000000元为限。原告认为，原被告之间签订的《借款协议》合法有效，被告应按照协议的约定向原告支付本金及利息，现原告要求被告支付2018年9月5日后的利息，符合合同约定和法律规定。为维护原告合法权益，望判如所请！被告汉中集团辩称：1、原告之所以作为本案原告主体资格进行起诉，其原因是通过债权转让的形式取得，但是被告汉中公司与徐州天顺混凝土有限公司之间的债权920万元是不存在的。该920万元债务在福禧酒店被买卖占有期间已相互抵消该920万元债务，故目前该案件已在江苏省高级人民法院立案受理，已开庭，等待判决结果。该判决结果直接影响本案的判决结果，本案原告以920万元为本金主张以后发生的利息是无事实和法律依据。省高院的结果如改变原一、二审判决结果，那么本案原告主张的诉讼请求是不存在的，所以本案应以省高院审理结果作为本案定案依据，应中止审理及判决。2、原告主张诉讼请求无事实和法律依据，原告已在2018年9月5日在铜山区法院已提起案件借款的数额及借款的利息均是以全部数额计算全部利息，合计2000万元。也就是说原告已在2018年9月5日起诉已包含全部利息。在（2018）苏0312民初第8283号民事判决书判项第一项明确此后以920万元为本金计算至2018年9月5日止，再结合（2019）苏03民终3739号民事判决书已在省高院申请再审。被告认为原告再次主张利息显然与2018年9月5日起诉状中所包含全部本金及利息主张相互矛盾。综上，被告请求法庭依法中止审理本案，待省高院申诉案件结果出来后再恢复审理本案。被告绿竹公司辩称：原告诉绿竹公司承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据：1、同汉中公司答辩意见；2、假定承诺担保函是绿竹公司出具，那么因该担保函没有约定担保期间，所以依照法律规定，其应认定为担保期为6个月。原告或原天顺公司应依法在上述保证期间内要求保证人承担担保责任，否则，应免除担保责任。而本案原告即天顺公司自2015年8月发现该函后直至第一次庭审2018年9月才以诉讼形式向绿竹公司主张权利，超过法定的诉讼时效，且原告向汉中主张权利的事项并不基于绿竹公司；3、上述债权转让过程中并未涉及将绿竹公司担保共同转让；4、若认定绿竹为债务加入，那么本案原告没有诉讼主体资格向绿竹公司主张权利；5、绿竹公司自发现该承诺之后及上诉到中级法院诉讼时经过查找相关知情人员和相关档案，发现在2015年6月24日汉中公司及朱建军等人签订三方协议，协议中要求将绿竹公司、千家惠公司等公司印章、财务章、法人章、合同章均交给朱建军，且在2016年7月3日依据三方该协议履行印章交接手续并签署相关印章交接单。该印章到目前为止一直由朱建军控制保管，因而绿竹公司对该承诺书真实性持有异议。因该公章一直在朱建军及其控制的相关人员和公司保管，在出具担保函期间内仍由朱建军保管，故该承诺书是由朱建军等人为诉讼而伪造，我们申请法院对该承诺书形成时间进行鉴定。原告提供以下证据：（2019）苏03民终3739号民事判决书复印件一份，该证据可以证明2013年7月2日被告汉中公司向天顺公司借款1000万元，双方约定月息2.5%，借期一个月，2015年8月5日案涉借款到期后，被告绿竹公司自愿为上述借款本息承担共同还款责任。2015年9月30日天顺公司依法将该债权转让给原告，后经徐州中院二审审最终判决二被告支付原告借款本金920万元及2018年9月5日之前的利息。原告基于上述已经生效的民事判决书向二被告主张2018年9月6日之后的利息有事实和法律依据。被告汉中集团质证意见为：对该证据判决书真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议。（2019）苏03民终3739号民事判决书判决结果是完全错误，与事实不符，徐州汉中福禧酒店被卖给天顺公司，并且在被天顺公司占有经营期间经营的收入与汉中公司向其所借920万元债务相互抵消。且该案已在省高院进行再审，且已开过庭。所以原告提供的证据并不能证明原告主张。对原告以该判决书主张2018年9月6日之后的利息是无事实和法律依据的。因此该判决书不能证明原告主张。被告绿竹公司质证意见为：对该证据质证意见同汉中公司。另外补充，该中院判决书第二项认定绿竹公司承担的连带责任依据为中级法院第11页第二项即应认定为“绿竹公司与债权人之间形成新的债权债务关系”，因而中院认为的债权人混淆原债权人和本案原告的概念，如若为新的债权债务关系，应该是原天顺公司向绿竹公司主张权利，而本案中原告并不具有主张权利的诉讼主体资格。因而，判决第二项撤销铜山区法院一审判决是错误的，绿竹公司因此申诉到高级人民法院。2.因该承诺涉嫌伪造，故以涉嫌伪造证据作为认定案件依据是不存在法律基础的。所以原告提供的证据不能证明其主张。被告汉中集团提供以下证据：江苏省高级人民法院（2021）苏民申700号询问笔录打印件一份，证明原告是通过债权转让形式取得原告主体资格，原告的债权转让人是天顺公司，与汉中公司之间的920万元债务的已经相互抵消，是通过天顺公司买汉中公司福禧酒店的形式占有经营，按照双方之间协议及其他证据该920万元已相互抵消。故原告所主张920万元从2018年9月6日开始计算至2020年8月20日的利息是无事实和法律依据的。还证明该案件已经开庭审理，等待判决结果。为此，该证据也进一步证明被告汉中公司向法庭申请中止该案件审理是有证据及法律依据的。原告宏协公司质证意见为：对该证据形式上的真实性和合法性无异议，但对被告主张证明目的和关联性持有异议。首先，该证据虽然为江苏省高院的询问笔录，但实际内容是省高院按照民诉法规定受理绿竹公司向省高院申请再审的立案审查阶段进行的询问，该案件并未进入再审程序，所以被告在再审立案审查阶段提出本案符合民诉法规定应当中止审理显然是偷换概念，也没有具体的民事诉讼法条的支撑。被告主张民事诉讼法150条应当中止审理的理由，应当是案件已经进入确切审判阶段，而立案审查询问并不属于民诉法规定的案件审理阶段。其次，该证据中原告作为被申请人并没有明确认可或者法院明确认定案涉920万元就是福禧酒店买卖中的抵偿款。这段话的描述只是汉中公司代理人陈辉在该案件中的单方陈述，我们不认可。所以，该份证据不能证明被告证明观点。第三、该案中再审申请人为绿竹公司，汉中公司仅是作为被申请人或第三人参加诉讼，在省高院的再审立案审查阶段，绿竹公司和汉中公司对于贵院作出的（2018）苏0312民初第8283号民事判决书的结果是明确予以认可的，只是绿竹公司对3739号判决书判决绿竹公司承担连带责任予以否认。所以我们认为本案中即便参照省高院询问笔录，汉中公司也应当承担责任。被告绿竹公司质证意见为：对证据三性均予以认可。被告绿竹公司提供以下证据：证据一、本案原告2015年8月5日承诺书复印件一份；证据二、2015年6月29日吴显辉、朱建军等人出具的三方协议复印件一份；证据三、报纸公告复印件一份。以上证据原件在省高院申诉案件中，三份证据证明2015年6月29日三方签订关于公章交接保管协议，其中包含绿竹公司公章、财务章、法人章等交给朱建军保管。2015年7月3日三方履行该公章保管交接，并且签署交接单，至2015年8月5日该公章一直存在朱建军及其控制的公司内。该承诺书形成的时间不是2015年8月5日，应该在该案诉讼期间即2018年左右。2017年3月9日绿竹公司以报纸公告形式宣告上述公章挂失，证明该承诺书出具时印章在朱建军及相关公司控制下，并不是绿竹公司的真实意思表示，而是朱建军及其控制的公司为了诉讼需要伪造该承诺书，因而绿竹公司对该承诺书内容及承诺书形成时间均不认可。另外我们申请向法庭对该承诺书形成时间的鉴定。向法庭说明，该三份证据是在二审后通过寻找相关工作人员经其回忆并在档案室详细查找后发现的。原告宏协公司质证意见为：对证据一承诺书真实性无异议，该承诺书已经过3739号判决书真实性认定。但对其证明目的和关联性持有异议，首先在原告申请强制执行被告汉中公司合普新能源的另案中经贵院依法搜查被告汉中公司的财务账册并经委托中介司法机构进行审计，徐州绿竹职业公司和被告汉中公司都是同一实际控制人吴显辉所有的企业，2015年8月5日案涉承诺书出具时，吴显辉是汉中和绿竹公司的法定代表人，在其欠原告款项时关联公司绿竹公司为汉中公司自愿债务加入是符合客观事实条件的。所以被告陈述绿竹公司的担保承诺并非由其绿竹公司出具是没有事实和法律依据的；对证据二、三方协议、印件交接单、营业执照的公告登记三性均不认可，三份证据中存在多处相互矛盾地方，在三方协议中签订主体为朱建军、王凯和吴显辉三人，三人签订该协议目的是吴显辉欠付王凯的代其偿还的128万元贷款利息，依据三方协议内容可以看出朱建军是作为权威的中间人保管该公章，但该三方协议是否进行履行无法确认。同时在印件交接单中对于绿竹公司和馨园家具厂的公章交接主体并非朱建军、王凯和吴显辉，而是杨慧、梁龙某和刘某，这三个主体原告不认识。三方协议包括印件交接单中载明委托保管的印件包括徐州市馨园家具厂的公章、财务章、法人章，徐州市千家惠建材有限公司的公司公章、财务章、法人章、合同章，绿竹公司的一枚公章。但是在2017年3月9日报纸公告内容并没有绿竹公司法定代表人控制的徐州市馨园家具厂和徐州市千家惠建材有限公司的七枚印章，而挂失的仅为绿竹公司的一枚公章、一枚财务专用章和一枚吴显辉的法定代表人印章。所以三张证据内容是相互矛盾的，也是不真实的，我们认为是绿竹公司为拖延本案强制执行而作的虚假陈述。同时依据原告即将向法院举证的民事判决书中有对于事实部分的认定可以证明绿竹公司主张的2015.7.3-2017.3.9期间绿竹公司为借取两家银行贷款曾多次使用过被告绿竹公司所陈述的交由朱建军控制的绿竹公司的公章。被告汉中集团质证意见为：对证据三性均无异议，该证据能进一步证明案涉事实。经审理查明，2018年9月5日，本院受理了徐州宏协金属材料有限公司诉被告江苏汉中建设集团有限公司、徐州绿竹置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）苏0312民初8283号一审民事判决书。宏协公司不服，提出上诉。2020年8月11日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终3739号终审判决，判令被告汉中集团给付原告借款本金9200000元及2018年9月5日之前的利息，合计本息以20000000元为限。被告绿竹公司对上述债务承担连带清偿责任。上述事实，有原告提交的（2019）苏03民终3739号民事判决书复印件及当事人当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为，债务应当清偿。对于原被告之间的借款本金及利息计算方式，已经有（2019）苏03民终3739号生效判决书认定，本案中不再予以重复审查。被告虽辩称该案已在高院申请再审，尚未有结果，要求中止审理该案。该请求不符合民诉法关于中止审理的情形，本院不予准许。根据（2019）苏03民终3739号判决书，两被告对应偿付的920万元借款本金始终没有实际给付，导致原告该部分借款的利息损失始终存在、持续增长。本案原告在前诉案件审理中，虽请求利息计算至2018年9月5日，但并没有任何明确放弃之后利息的意思表示。故本案原告有权要求两被告继续支付利息。综上，本案由于两被告没有及时履行生效判决确定的付款义务，导致原告利息损失持续存在，故原告宏协公司要求两被告按全国银行间同业拆借利率的四倍计算利息，并不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国和民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告江苏汉中建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州宏协金属材料有限公司借款920万元所产生的利息（以920万元为本金，按照年利率15.4%，自2018年9月6日起计算至实际付清之日止）；二、被告徐州绿竹置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14640元，由被告江苏汉中建设集团有限公司、徐州绿竹置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 谢云旺二〇二一年七月五日法官助理 张雨霄书 记 员 李 莉