山西省沁水县人民法院民事判决书（2021）晋0521民初457号原告：沁水县盛烨建材有限公司。        法定代表人：辛某。        被告：侯某，河南省林州市人，现住沁水县。        委托诉讼代理人宋某，山西权洲律师事务所律师。        被告：河南宏海建设有限公司。        法定代表人路某，该公司董事长。        原告沁水县盛烨建材有限公司（下称盛烨公司）与被告侯某、河南宏海建设有限公司（下称宏海公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2021年4月7日立案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人辛某，被告侯某的委托代理人宋某到庭参加诉讼。被告宏海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。        原告盛烨公司向本院提出诉讼请求：1、被告侯某支付欠付工程款57574元及利息（以157574元为基数，从2014年2月15日至2014年10月26日按银行同期贷款利率计算，以57574元为基数，从2014年10月27日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、被告宏海公司对上述款项承担连带支付责任。事实与理由：2013年，侯某借用宏海公司资质承包了沁水县龙港镇杨河社区居民回迁楼5#楼主体施工及装饰工程。主体完工后，侯某将5#楼外墙保温、抹灰、肢手架（包括吊篮）的工程分包给原告。当时原告还承包了4#、6#楼的外墙保温、抹灰、脚手架工程，因为是一起施工，侯某给的价格都是一样的，当时原告和4#楼的承包人山西省宏图建设工程有限公司第二分公司签订了分包合同，约定外墙保温98元／m2，抹灰部分25元／m2。后原告要求签订其他两幢楼的分包合同未果。原告按时完工并验收交付，侯某也按常规结算保温项目的面积，外墙保温2543.47m2，价款249260元；不保温面积332.58m2，价款8314元，计257574元。经原告多次催要，侯某付款20万元，尚欠57574元未付。        被告侯某辩称，1、原告所诉工程内容、工程量、工程单价及总价，均不属实。原告仅承包了5#楼外墙保温工程，抹灰、脚手架（包括吊篮）以及不保温工程并未分包给原告；保温外墙工程量从投标文件中可以看出，为2247.46m2，并非原告主张2543.47m2；原告实际施工时未按约定使用50厚膨胀玻化微珠保温防火砂浆，其使用的保温材料价格偏低。合同约定外墙保温工程连工带料65元／m2，原告应得工程款为146084.9元（2247.46m2＊65）。2、工程完工后，双方进行结算，其已将工程款付清并超付了部分工程款。原告诉请金额为57574元，根据沁水法院（2020）晋0521民初524号民事判决书查明情况，侯某采用银行转账方式支付工程款总额为729800元，后其又找到2013年11月11日、11月12日以及11月20日由原告为其出具的总金额为15万元的收条三支，即其共支付原告工程款总额为879800元，且其父亲侯兆民之前还用辛某欠侯兆民的10万元房款抵扣了10万元工程款，扣除524号案件中6#楼的481189.29元以及端氏高庄移民项目的98800元，尚超付399810.71元。综上，原告的诉讼请求应予驳回。        被告宏海公司未应诉答辩。        针对案涉合同履行及尚欠工程款数额，原告提交了结算单复印件，欲证明宏海公司技术员为其出具外墙保温、不保温面积情况；4#楼分包合同，欲证明同时期签订的4#楼合同对外墙保温及不保温单价等进行了约定，5#楼亦应参照执行；谭兆虎证明材料复印件，欲证明原告实际施工范围。被告认为，结算单没有出具人员签字，来源无法核实，且结算单中测量面积与实际面积不符，单价亦与原被告约定的65元不相符；分包合同与本案无关联性，且宏图公司公章有二次加盖的情况；谭兆虎证明材料真实性不予认可，证人未出庭作证，证明内容亦无法证明原告的主张。        被告提交了沁水县龙港镇杨河社区居民回迁住宅楼施工投标文件，欲证明外墙保温工程量为2247.46m2；2013年11月11日收条、11月12日收条、11月20日收条，欲证明原告收到案涉工程款15万元并出具收款凭证；银行流水，欲证明原告出具收条的三笔工程款，不包含在（2020）晋0521民初524号案件（下称524号案件）认定的已付工程款728900元当中；侯兆民当庭陈述，其与他人合作建房三层，辛某要买第一层，价格24万元。因辛某当时资金紧张，且辛某从其处承包了杨河社区居民住宅楼1#楼的塑钢窗，其欠辛某工程款，故房款24万元为辛某抵顶14万元，给侯某抵顶10万元，并提交了2014年10月1日收条一支。综上进一步证明，524号案件中认定的已付工程款729800元，加上15万元，再加上抵顶的10万元，被告侯某总计支付工程款数额为979800元，减去524号案件中鉴定6#楼工程款481189.29元，减去高庄移民项目的98800元，还有399810.17元超额支付。原告认为，对收据有异议，2013年11月11日其先打条，次日侯某才付的款，转账记录中可以印证，且该款在524号案件中已予以扣除；11月12日收条不是其书写；11月20日收据载明款项已予以扣除，且其和侯某之间生意往来均为公司对公司转账，未支付过现金，应以银行流水显示转账金额为准。对侯兆民当庭证言，其认为已结算清，与本案无关，且侯兆民提供的收条不是其本人书写。        为了查明案件事实，本院依职权调取了524案中的判决书及6号楼的结算单，原告对该证据无异议，二被告未发表质证意见。        本院对上述证据综合认证如下：对原告提交的4#楼分包合同，被告不认可，虽4#楼与5#楼属同一时期原告施工工程，无法确定案涉5#楼工程单价与4#楼约定一致，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；谭兆虎证明材料，与本院调取的524号判决可以相互印证，证明原告实际施工杨河社区滨河小区4、5、6#楼保温层以及部分窗户的事实，对该证据的真实性予以认定；对原告提交的结算单，结合524号案中经鉴定6#楼外墙保温、保温前墙面水泥打抹灰打底、外墙抹灰鉴定金额210014.71元，除以6#楼保温与不保温面积之和3111.45m2（2700.45＋411，与施工图纸及现场基本吻合），实际施工单价为67.5元，与被告当庭陈述双方约定保温单价65元基本一致，故以原告提交结算单上显示5#楼保温与不保温面积2876.05m2（2543.47＋332.58），乘以66.25元／m2【（67.5＋65）／2】，为原告主张5#楼工程款，即190538.31元。        对被告提交的投标文件中显示外墙保温工程量为2247.46m2，与原告实际施工工程量不符，不予认定；对银行流水，结合原告当庭陈述，可以证明原告从侯某处承包工程中，被告共支付工程款729800元，包括支付原告沁水县端氏镇高庄村移民项目2#楼款项98800元，包括6#楼工程款481189.29元，剩余149810.71元应当从本案应支付工程款中予以扣除，即原告还应得工程款为40727.59元（190538.3-149810.71）；对收条三支，原告不予认可，且庭审中侯某不能说明收条与转账之间的关系，不能说明同一天既为原告转账、原告又为其出具收条是否系两笔款项，结合原告与侯某之间大量转账付款的实际和524号案件中侯某并未提交该三支收条的情况，侯某不能证明该三笔款项150000元，系转账之外支付原告的工程款，故对该组证据，本院不予认定；对侯兆民当庭陈述及其提供的收条，与本案不具有关联性，且原告不予认可，如侯兆民有异议，可另案处理。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2013年3月，侯某借用宏海公司资质从沁水县龙港镇杨河社区承包了5#楼居民回迁工程，承包范围为主体、装饰等。侯某承包上述工程后，将其中外墙保温、保温前墙面水泥打抹灰打底、外墙抹灰工程交由原告施工，双方未签订书面合同。同一时期，原告还从侯某处承揽了6#居民楼外墙保温及端氏高庄项目等。        同年，原告施工完毕并与侯某进行了结算，案涉工程价款为190538.31元。侯某从2013年底开始向原告支付工程款，共计支付729800元，扣除端氏高庄项目98800元，扣除6#楼481189.29元，剩余149810.71元从本案应付工程款中扣减后，尚欠40727.59元未付。宏海公司将案涉工程款已全部支付侯某。        本院认为，侯某借用宏海公司资质承揽工程后，又将案涉工程分包给原告，违反了法律强制性规定，故原告与侯某之间的约定无效。原告完成施工任务，侯某应当支付相应工程款。原告主张被告侯某支付工程款40727.59元的部分，应予支持。关于原告主张的利息，因原告与侯某在2013年底进行了结算，故原告主张从2014年2月15日起计息的诉讼请求，符合法律规定，应以未付工程款40727.59元为基数，从2014年2月15日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算。原告主张被告宏海公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，因宏海公司已支付完毕侯某工程款，对该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第二、三款，第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款、第二十六条、第二十七条之规定判决如下：        1、被告侯某于本判决生效后立即支付原告沁水县盛烨建材有限公司工程款40727.59元及利息（以40727.59元为基数，从2014年2月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；        2、驳回原告沁水县盛烨建材有限公司对被告河南宏海建设有限公司的诉讼请求；        3、驳回原告沁水县盛烨建材有限公司的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1239元，减半收取计619.5元，由原告沁水县盛烨建材有限公司负担181.5元，被告侯某负担438元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。        审判员    段文佳二○二一年七月五日书记员    吴慧敏