湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0321民初1617号 原告：湘潭市鑫湘源农业科技发展有限公司，住所地湘潭县河口镇宏兴村高峰组。 法定代表人：张维娜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘双佳，男，1989年9月7日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。该公司项目经理。 委托诉讼代理人：张念，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：刘美福，男，1976年7月8日出生，汉族，湘潭县人，个体工商户，住湘潭县。 委托诉讼代理人：皮金欣，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 原告湘潭市鑫湘源农业科技发展有限公司（以下简称鑫湘源公司）诉被告刘美福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，本院于2020年9月23日依法转为普通程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告湘潭市鑫湘源农业科技发展有限公司的法定代表人张维娜及其委托诉讼代理人张念、刘双佳到庭，被告刘美福及其委托诉讼代理人皮金欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫湘源公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿570258.98元的维修等费用。2、判决被告向原告赔偿检测费35000元、设计费4000元、评估费1800元，共计40800元。3、判决被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2019年1月25日，原告与被告签订《机电生产线建设（英达合作意向书）》，2019年1月27日，双方签订《施工合同》约定：由被告对原告的诸如土方工程、给排水工程、道路水稳工程等进行施工建设。之后双方又签订《施工合同》，仅对2019年1月27日双方所签订《施工合同》的第五条第1款“土方完成支付合同金额16元/立方米”变更为“20元/立方米”，其余内容不变。被告进场施工后，因其经济困难，请求原告对其预支工程款，故原告已经累计向其预支付工程款420000元。2019年11月22日，被告向湘潭县人民法院起诉，要求原告支付其工程款253571.2元及其利息。因被告至今未依法向原告提交工程竣工验收报告，更没有将施工数量、质量、材质、进度等向原告送审，所以工程至今未取得“竣工验收”、双方对此工程至今也无法进行结算。后被告申请撤诉，湘潭县人民法院对被告作出（2020）湘0321民初10号《民事裁定书》，准予其撤诉。2020年5月20日，被告第二次向湘潭县人民法院起诉，要求原告支付其工程款125880元及承担延期支付工程款的违约金。原告曾经多次要求被告按照建筑业施工、技术、验收等规范要求，对土方、给排水、公路水稳层路面工程中存在的施工质量低劣问题进行限时整改，但均遭到被告的拒绝。因被告施工的3＃综合楼基础填土发现明显下沉、基础承台脱空现象；6＃戊类车间内混凝土垫层发现明显沉降开裂、板底脱空现象，原告委托湖南湘创检测有限公司，对被告所施工的工程进行“施工质量检测鉴定”，2020年4月《检测报告》的鉴定结论是：被告施工的3＃综合楼、6＃戊类车间附属工程质量不满足设计和规范要求。同时湖南湘创检测有限公司出具了专业的处理建议。深圳群伦项目管理有限公司对被告所施工工程所需修理、返工、改建等作出的预算总价是570258.98元。因被告所施工的工程质量不合格，2020年1月15日，湖南顺昌建设监理公司向原告发出《监理通知单》，要求原告接到通知后，立即组织人员进行整改。2020年6月10日，湖南顺昌建设监理公司向被告发出《整改通知单》，整改内容：按照建筑业施工、技术、验收等规范要求，对土方、给排水、公路水稳层路面工程中存在的施工质量低劣问题进行限时整改。同时要求被告在收到本通知单后15日内整改完毕，整改完毕后，请被告以书面形式上报原告进行复检，被告逾期未回复或者未整改的，视为被告未整改，并视为被告同意原告另行聘请第三方进行相应整改，同时视为被告同意此整改费用全部由被告本人承担。2020年6月30日，原告向被告发出《整改通知单》，整改内容及注要内容均同2020年6月10日湖南顺昌建设监理公司向被告发出的《整改通知单》。因被告仍未整改，2020年7月1日，湖南顺昌建设监理公司再次向被告发出《整改通知单》，整改内容及注要内容均同2020年6月10日的《整改通知单》。被告对上述《整改通知单》均已经签收，但均拒绝进行整改，也均拒绝向原告赔偿570258.98元的维修等费用。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告刘美福辩称：1、原告诉称被告所施工项目没有竣工验收与事实不符，原告在被告施工完毕后已实际接收案件所诉的工程并已实际进入下一施工环节，依据建设法及相关法律规定，应视同原告已认可了被告的施工是合格工程，并已竣工验收完毕；2、原告起诉所依据的检测报告系其自行委托，对本案被告不具备法律效力；3、由于原告实际接收案涉工程，由此导致的后续问题均由原告自行承担；4、原告起诉被告关于案涉的工程质量问题是否属于被告施工所导致的，没有证据可以证明，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据二中的民事起诉状、鉴定申请书，被告对该两份证据的真实性无异议，但认为与本案无关，因该两份证据系刘美福曾于2019年11月22日向本院起诉过原告与本案不相关，故对该组证据的关联性本院不予确认；对证据三，被告对该组证据中的两份施工合同的真实性、合法性无异议，本院予以确认，对该组证据中收取原告42万元收条的真实性无异议，但对关联性有异议，因该收条系被告收取原告工程款的收据与本案无关联，故本院对该组证据中的收条的关联性不予确认，对该组证据中的，检测报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该检测报告系原告自行委托出具的，因该检测鉴定报告系原告自行委托出具的，鉴定机构及鉴定人员没有出具鉴定资质，故本院对该检测鉴定报告不予确认，对该组证据中《地面处理及基础设计图纸》及设计费发票，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能说明被告须对原告承担责任，因该证据系湘潭县建筑规划设计院出具的，故本院予以确认，对该组证据中的《预算总价》及评估费发票的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该《预算总价》是原告自行委托的，由项目公司出具的，对被告不具备约束力，评估费与被告无关，因该组证据系原告自行委托评估的评估机构，没有提供该机构是否具备评估资质，评估人员是否具备资质的证据，故对该《预算总价》及评估费发票，本院不予确认，对该组证据中的《监理通知单》、《整改通知单》，被告对该两份通知单的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为两份通知单是在被告施工完毕后一年多才出具的，证明原告已接收被告的施工项目，早已超过了质保期，被告不应承担责任，因两份通知单系湖南顺昌建设监理公司向被告出具的监理通知单及整改通知单，故本院予以确认；对第四组证据，被告对鉴定报告的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该鉴定报告结论的4.2中压实度检测所依据的《公路路基路面现场测试规程》适用错误，本案涉及的纠纷为房屋建筑，应适用的标准有专用的GB50202-2018《建筑工程地基基础工程施工质量检测标准》在该报告中没有适用，属明显错误，该报告不具备唯一性和排他性，不能证明案涉房屋的质量问题是由于被告施工不当所导致的，因鉴定报告系原告申请，由本院委托具有鉴定资质的机构做出的，被告对该鉴定报告适用标准错误，未提供相关证据予以佐证，故本院对该鉴定报告予以确认；被告对《价格评估意见书》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为案涉房屋的质量问题不属于被告的原因造成的，因该《价格评估意见书》系本院委托具备价格评估资质的机构做出的，故本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2019年1月27日，原、被告签订一份《施工合同》，合同约定：“工程名称：道路、土方、排水等建设工程；工程地点：湘潭县河口镇宏兴村高丰组；本工程为包工包料工程，结算价格为合同价格+设计变更+设计图外签证工程量的变更……工程总工期为15天，自2019年1月28日开工至2019年2月13日竣工，……；乙方（被告）应严格按施工图纸、技术通知单及国家现行施工及验收规范进行施工，工程质量必须达到合格……，凡在施工及验收中发现质量达不到设计及施工验收规范要求的，乙方必须无条件返工，其中属于乙方原因的质量问题由乙方承担全部责任及费用；甲方（原告）责任……派出施工总代表，负责与乙方的日常工作联系，并对工程质量、进度进行监督、检查……，乙方责任……工程验收后，属于乙方原因的质量问题，在保修期间内由乙方负责保修并承担全部费用，如乙方在接到甲方通知后3天内未来人修理，甲方可自行安排修理，其费用在乙方工程质量保修金中扣除，若超过保修金额时，乙方必须在5天内按甲方结算将超过部分的金额付给甲方……。”被告于2019年2月份进场施工至2019年6月21日止，原告向被告支付工程款420000元。之后，因原告发现被告施工的3#综合楼基础填土明显下沉，基础承台出现脱空现象，6#戊类车间内混凝土垫层发现沉降开裂，板底脱空现象，原告于2020年3月28日委托湖南湘创检测有限公司对被告所施工部分进行检测，该公司于2020年4月出具湘建检字第2017421号检测报告，结论为：“1、经现场外观质量检查，3#综合楼基础填土发现明显下沉、基础承台脱空现象；6#戊类车间内混凝土垫层发现明显沉降开裂、板底脱空现象；2、经现场压实度检测，该附属工程填土压实度不满足设计和规范要求。3、经现场钻芯检测，室外道路水稳层芯样破碎松散，无法获取完整芯样；部分路段水稳层厚度不满足要求。4、经现场混凝土排水管道闭水试验，该混凝土排水管道闭水试验结果不合格，不满足规范要求。……。”为此检测，原告向湖南湘创检测有限公司支付检测费35000元。2020年1月15日，湖南顺昌建设监理公司向原告发出《监理通知单》，注明：“1、综合楼基础填土下沉，厂房地面沉降开裂；二、室外道路水稳层松散，验收前提交检测合格报告；3、排水管裸露处发现接口渗水，建议进行闭水实验。上述问题请你部接单后立即组织人员进行整改。”2020年6月10日至2020年6月30日，湖南顺昌建设监理公司向被告出具三份《整改通知单》，注明：“1、请你接到通知后立即根据GB50202-2016建筑地基基础工程施工质量验收标准规范要求，依规对土方工程中存在的施工质量低劣问题进行限时整改；2、请你接到通知后立即依据GB5014-2008给排水构筑工程施工及验收规范要求，依规对注水工程中存在的施工质量低劣问题进行限时整改；3、请你接到通知后立即根据JTGF40-2004公路沥青路面施工技术规范要求，依规对公路水稳层路面工程中存在的施工质量低劣问题进行限时整改。”2020年6月20日，被告对湖南顺昌建设监理公司发出《关于整改通知单的回函》，注明：土方工程早已完工，已交付业主单位接受使用，不存在质量问题，给水工程是前期工程已交业主实际接受，水稳层路面也早施工完毕交付给业主方，与刘美福无关。原告以被告所施工工程存在质量问题并拒绝整改为由，诉至本院。 另查明，根据原告的申请，本院委托的湖南省宏尚检测技术股份有限公司于2021年4月9日作出了《湘潭市鑫湘源农业科技发展有限公司3#综合楼、6#戊类车间的土方工程、给排水工程、道路水稳工程工程质量鉴定》，鉴定结论：“1、通过现场勘查，发现3#综合楼基础填土明显下沉、基础承台脱空现象；6#戊类车间内混凝土垫层明显沉降开裂、板底脱空现象；2、经现场压实度检测，该6#戊类车间混凝土垫层以下填土和附属道路水稳层以下填土压实度不满足设计和规范要求。3、经现场钻芯检测，室外道路水稳层芯样破碎、松散，无法获取完整芯样，水稳层七天无侧限抗压强度不满足设计和规范要求。4、经现场采用X1-KZQ-0373管道潜望镜对3#综合楼前污水管道W1?W2进行内窥检测，试验结果表明：管道密封圈脱落。综合以上检测结果，由于施工质量不符合规范要求，从而导致湘潭市鑫湘源农业科技发展有限公司3#综合楼、6#戊类车间的土方工程、给排水工程、道路水稳工程出现工程质量问题。” 再查明，根据原告的申请，本院委托湖南锦湘房地产土地资产价格评估事务所于2021年6月3日作出了锦湘所评（2021）第85号关于湘潭鑫湘源农业科技发展有限公司因工程质量问题所需要的维修费价格评估意见书，价格评估意见：“本次评估标的在评估基准日的价格为450877元。” 本院认为，本案中原告将道路、土方、排水等建设工程分包给不具资质的被告，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定：“……禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质的单位……。”故原、被告所签订的《施工合同》违反了《中华人民共和国和合同法》第五十二条第（五）项的规定，属无效合同。虽被告对所施工的土方回填、道路及排水工程进行了施工并交付原告，原告在发现被告所施工部分有质量问题，并由湖南顺昌建设监理公司通知被告整改，而被告拒绝整改，因该工程并未经竣工验收，被告所施工程属地基基础工程部分，且在建设工程的合理使用寿命内，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，故被告应对所施工工程的质量问题承担民事责任。原告将案涉工程分包给不具备资质的被告施工，对造成本次建设工程质量问题原告作为发包人有过错，依法应在维修费用中承担30%的过错责任。原告请求被告赔偿570258.98元的维修费用的诉讼请求，因本院委托湖南锦湘房地产土地资产价格评估事务所做出的价格评估意见书确定的评估价格为450877元，故对原告的该项诉讼请求在450877元-原告因过错责任承担135263.1元=315613.9元范围内予以支持。原告请求被告承担检测费、设计费、评估费40800元的诉讼请求，因检测、设计、评估均系原告自行委托的未被本院采纳，故对原告的该项请求，本院不予支持，因本案事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,判决如下: 一、由被告刘美福在本判决生效后十日内赔偿原告湘潭市鑫湘源农业科技发展有限公司工程修复费用315613.9元； 二、驳回原告湘潭市鑫湘源农业科技发展有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9910元，司法鉴定费40000元，评估费8200元，合计58110元，原告湘潭市鑫湘源农业科技发展有限公司负担27055元，被告刘美福负担31055元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 曾 平 人民陪审员 李 波 人民陪审员 唐湘莲 二〇二一年七月九日 代理书记员 赵颖熙 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。