重庆市渝北区人民法院重庆市渝北区人民法院民事判决书                    （2021）渝0112民初1681号 原告：沈洪武，男，汉族，1963年9月24日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李然，重庆知习律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**浩，重庆知习律师事务所实习律师。被告：重庆市长安物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路51号附10号，统一社会信用代码91500105202810810G。法定代表人：罗涛，董事长。委托诉讼代理人：赵忠明，公司员工。委托诉讼代理人：张亚楠，公司员工。原告沈洪武与被告重庆市长安物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈洪武的委托诉讼代理人李然、李**浩，被告重庆市长安物业管理有限公司的委托诉讼代理人程娜（变更前）、吴波（变更前）到庭参加了诉讼。审理中，原告申请对XXXX城XX幢1-4号房屋因漏水造成的房屋墙体、屋顶的装修损失以及室内物品受损的损失进行评估，本院审查并准许。评估报告作出后，本院适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告沈洪武的委托诉讼代理人李然，被告重庆市长安物业管理有限公司的委托诉讼代理人张亚楠、赵忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈洪武向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告房屋装修损失及室内财物损失54 240元；二、判令被告赔偿原告房屋空置租金损失38 500元；三、判令被告承担鉴定费8000元及诉讼费。事实与理由：原告系XX城小区XX幢1-4号房屋业主，被告为该小区提供物业管理服务。2020年2月24日，原告房屋所在楼栋的下水管道被堵塞导致污水上返。接到被告通知后，原告立即回家查看，发现整个屋内都被污水严重浸泡，厨房下水道被堵塞，而且卫生间内积水有一米多深。房屋的墙面、屋顶都已经发霉，屋内的家具、电器等财物严重损毁。另，原告房屋之前已出租给他人做美甲店，污水不仅把美甲设备用具浸泡损毁，而且因房屋无法使用导致承租人解除租赁合同，房屋一直空置至今。原告认为，被告作为案涉小区的物业服务管理公司，应对小区物业共用部位的日常维修、养护和管理负责，其有义务对案涉小区的污水管、落水管及上下水管道等共用设施进行定期检查、清理和维护，以保证管道畅通。现因原告所在楼栋的下水道堵塞导致污水倒灌原告房屋，造成严重的财产损失，现原告为维护自身合法权益，依据侵权责任法等规定提起诉讼。被告重庆市长安物业管理有限公司辩称，1.此次主水管堵塞事件是2020年2月24日下午XX-2-4业主回家时发现他家生活阳台管道堵塞，造成户内被淹，业主联系物业后，物业立即派人去往现场，因怀疑XX-1-4是否也存在同样问题，于是工程部员工下楼敲XX-1-4的门想进屋查看，在多次敲门无人应答后，物业进入绿化带在XX-1-4窗户外发现XX-1-4户内生活阳台处也被淹。物业当即联系XX-1-4业主，并告知情况，希望业主尽快开门处理，但业主告知第二天才能回来。当天下午，物业联系了疏通公司，疏通主管道过程中发现是因为主管道转角油污堵塞造成。疏通公司及时疏通了主管道，疏通后从物业从窗户往XX-1-4室内看，污水已明显流走。8-1-4的业主2020年2月25日下午回来，物业及时派了客服部、工程部、环境部一起去XX-1-4室内看，并对屋内进行了清理，直至晚上7点才离开。根据前期物业服务合同第四章第二十二条规定，业主发现房屋内属公共维修责任的共用部分和设施损坏时，应及时通知物业服务企业，并采取合理措施防止损失扩大。此次事件如果XX-1-4业主在家，发现问题后及时采取合理措施和联系物业，就会将损失降到最低，但业主接到物业通知，并没有当即返回来。业主所述卫生间积水一米多不属实，因为卫生间有排水，并无积水，房屋墙面和屋顶已经发霉也并不是整个房屋，而只是局部，在恢复时也只能对局部恢复。2.根据前期物业服务合同第三章第十二条规定，业主应当按照规划、设计用途使用物业，长安锦绣城8栋的房屋性质是住宅，但XX-1-4的业主私自将户内改装成美甲店进行经营，这不符合规范，也违反物业协议。物业平时巡楼时看到该户已经很长一段时间无人经营，故对房屋空置租金请求不予认可。3.在发生该事件后，物业及时联系太平洋保险重庆分公司进行了处理，与保险公司工作人员和XX-1-4业主于2020年2月28日来案涉房屋内对受损物品进行审核。双方就物品损失进行了多次磋商，由于XX-1-4业主无法提供物品购买时的发票，物业对业主事后补的发票不认可，物品也存在折旧费，在核价时不可能按照新的价格核定，经保险公司专业的核价机构核价后，给出了赔偿金额，但是业主不认可。4.发生此次事件后，物业积极配合业主一起清理室内、打扫卫生，协助业主将损失降到最低。5.物业每个月对所有公共管道进行了检查，并进行了疏通，此事件是该幢楼所有业主使用造成，物业无过错，也履行了物业合同里物业公司应尽的义务，所以不应由物业公司赔偿。经审理查明：原告沈洪武系渝北区XX街道XX大道XX号XX城XX幢1-4号房屋的所有权人，被告重庆市长安物业管理有限公司系前述房屋所在小区的物业服务企业。2020年2月24日下午，被告重庆市长安物业管理有限公司接到XX城XX幢2-4号房屋的业主反映，其房屋生活阳台管道堵塞，造成户内积水。后被告立即派人前往现场，在处理过程中因怀疑原告房屋存在同样的问题，便敲原告房门准备查看，由于无人应答，被告工作人员进入绿化带在原告房屋窗户查看，发现该房屋内生活阳台也被淹。被告工作人员当即联系原告告知情况并希望尽快开门处理，原告回复第二天才能回来。当天下午，被告联系疏通公司，疏通公司疏通主管道过程中发现是厨房部位公共管道弯头（1楼转弯到主排污井，该区域属于被告日常维护范围）被油污堵塞。因为此次返水，原告屋内墙面及室内物品等受到不同程度损坏。2020年2月25日下午，原告回来打开房门，被告工作人员对原告房屋室内进行了清理。审理中，重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司接受本院委托作出资产评估报告载明：沈洪武位于重庆市渝北区XX街道XX大道XX号XX城XX幢1-4房屋装饰装修及物品在评估基准日2021年4月12日修复状态下的市场价值为54 240元。为此，原告沈洪武支付评估费用8000元。庭审中，原告陈述案涉房屋之前从事经营，未办理营业执照等，后带物品租给朋友（郑克玉）继续经营，租金是支付的现金，返水后没再支付费用并举示了一份落款时间为2020年1月9日的《房屋租赁合同》。上述事实有不动产登记证明、前期物业服务合同、照片、物业派工单、资产评估报告、发票及当事人陈述等在案为据。本院认为，本院争议焦点有二：第一，责任承担问题；第二，原告的损失问题。本院针对上述问题分别评述如下。首先，本案责任承担问题。原告要求被告承担侵权责任应当举证证明被告存在侵权行为。本案中，根据庭审双方当事人的陈述及举示的照片、派工单等证据证明事发后，被告工作人员进行清洁、疏通等工作。被告举示的派工单、排水管网检查疏通记录表显示小区内排水管网经常发生堵塞，同时又记录每月都例行巡查和疏通，这说明每月例行的巡查和疏通并不能解决问题，在此情况下，被告应当采取提高巡查及疏通频率，或者采取改变管网现行结构的根本方式避免堵塞。但从被告举示的《小区排水管网检查疏通记录表》明显看出事发前，被告并未对涉案管网及时巡查和疏通彻底防止堵塞，以致返水倒灌事件发生造成房屋装饰装修及室内物品不同程度损坏，故被告应对原告的损失承担相应赔偿责任。其次，原告所受损失合理性问题。原告的案涉房屋因为返水，客观上造成房屋装饰装修及室内物品不同程度损坏，经评估，装饰装修及物品在评估基准日2021年4月12日修复状态下的市场价值为54 240元，故本院认可漏水造成装修物品损失为54 240元，对原告的该请求本院予以支持。审理中，原告请求将庭审并未举证的物品纳入评估范围并申请补充鉴定，本院认为，庭审中并未提及上述物品，现场勘查亦未提及并证明被损，故不应纳入本案评估范围，对原告的补充鉴定申请不予准许。对于原告请求的房屋空置租金损失，原告主张该房屋在事发前由自用变为出租给朋友使用，但是仅举示了一份租赁合同，并无履行合同的相关付款、交房依据，且如果原告已经交付房屋给郑克玉，事发当天接到被告工作人员通知后，为何非要等到原告第二天开门呢？综上，本院认定案涉房屋在事发时并无租赁关系，仍为其自用，故本院对租金损失请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市长安物业管理有限公司在本判决生效后七日内赔偿原告沈洪武装修及物品损失54 240元；二、驳回原告沈洪武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1059.50元（已是减半收取），鉴定费8000元，合计9059.50元，由原告沈洪武负担1059.50元，由被告重庆市长安物业管理有限公司负担8000元（该费用直接支付给原告沈洪武）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                           审  判  员   刘长军                                                   二〇二一年七月三十日 法 官 助 理     何  琳书 记 员   何采临- 1 -