湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1026民初333号 原告：何汝德，男，1984年10月17日出生，汉族，户籍地湖南省汝城县。 原告：欧阳付全，男，1966年7月22日出生，汉族，户籍地湖南省汝城县。 两原告的共同委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。 被告：范卫，男，1974年12月15日出生，汉族，户籍地湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：罗超锋，湖南林邑律师事务所律师。 被告：陈浩，男，1988年6月25日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。 第三人：李帮飞，男，1981年12月15日出生，汉族，户籍地湖南省临武县。 第三人：方稳祥，男，1982年12月9日出生，汉族，户籍地湖南省桂东县。 原告何汝德、欧阳付全与被告范卫、陈浩、第三人方稳祥、第三人李帮飞不当得利纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何汝德、欧阳付全及两原告的共同委托诉讼代理人朱的良、被告范卫的委托诉讼代理人罗超锋到庭参加诉讼，被告陈浩、第三人方稳祥、李帮飞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何汝德、欧阳付全向本院提出诉讼请求：1、判令范卫、陈浩向何汝德、欧阳付全返还不当得利80000元；2、由范卫、陈浩承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费、公告费等所有与诉讼有关的费用。事实及理由：2014年3月，何汝德、欧阳付全与第三人合伙承包汝城县马文线110KW二、三标段实际施工项目。范卫、陈浩两人合伙向何汝德、欧阳付全及第三人分包马文线110KW二、三标段的部分安装劳务。2014年10月20日，陈浩向何汝德、欧阳付全出具领条一张，载明领到马文线110KW二、三标8万元，用于支付范卫的合伙股份分红，由何汝德、欧阳付全提供付款担保。2014年12月17日，欧阳付全向陈浩支付了范卫的8万现金后，陈浩承诺不再上访。哪曾想，陈浩为了多领钱，未将该8万元付给范卫，并指使部分民工到市政法委上访，威胁何汝德、欧阳付全。为了民工不在春节期间闹事，维护社会稳定，息事宁人，无奈之下，欧阳付全只得又写了一份欠条给范卫。2015年，范卫持2014年12月18日的欠条诉至法院，由于当时欧阳付全远在内蒙古，陈浩出具的收据（承诺书）一时之间无法找到，法院遂判决[(2015)汝民初字第633号民事判决书]支持了范卫的请求。至此，何汝德、欧阳付全既向陈浩支付了8万元现金，又在（2015)汝民初字第633号一案中最终承担了8万元的债务。而对于范卫、陈浩来说，即领取了8万元现金，又通过判决得到了8万元债权，且该债权已经进入执行程序，冻结了何汝德的工程款，即将全部执行到位。何汝德、欧阳付全认为，范卫、陈浩系合伙关系，即领取了8万元现金，又享有判决支持的8万元债权，两人重复通过不同形式共计非法取得16万元。故其中50％即8万元属于不当得利，应当共同将8万元返还给何汝德、欧阳付全。为维护自己的合法权益，何汝德、欧阳付全根据《民事诉讼法》、《合同法》、《民法总则》之规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 范卫辩称，本案范卫没有不当得利的事实，（2015）汝民初字第633号的生效判决书的执行款都还没有领取。何汝德、欧阳付全的起诉是典型的恶意诉讼，是为了逃避生效判决确定的义务。何汝德、欧阳付全在起诉中提到的前三份证据均在（2015）汝民初字第633号中提交并作出了认定，在判决书生效之后也未产生新的事实，从何汝德、欧阳付全诉状中的陈述，何汝德、欧阳付全主张权利的程序不符合法律规定，希望法院驳回何汝德、欧阳付全对范卫的起诉。 陈浩向本院提交书面答辩状，一、何汝德、欧阳付全请求法院判决陈浩返还8万元不当得利于法无据。作为当事人，陈浩清楚记得当时陈浩与范卫发生矛盾是在汝城郴电国际的办公室，因范卫要求陈浩支付那8万元的款项而发生冲突，后经公司领导和欧阳付全出面协调才得以平息。当时协调情况如下，由欧阳付全支付8万元给范卫，再支付20万元给陈浩支付民工工资，而陈浩出具一张注明款项的承诺书（即何汝德、欧阳付全提供的那张308万元的承诺书，所以当时书写的承诺书也是郴电国际办公室的信纸）。次日欧阳付全在宾馆支付了20万现金给陈浩，并让陈浩写了收取28万元的领条，剩下的8万元由欧阳付全支付给范卫，范卫也同意由欧阳付全支付，所以陈浩才在未收到余下8万元的情况下给欧阳付全出具了28万元的领条。因急需支付工人工资，陈浩拿到20万元以后就下工地发放工人工资去了，至于后面为什么欧阳付全应支付范卫的8万元变成了欠条，只有他们当事人自己清楚，陈浩并未参与。二、本案是何汝德、欧阳付全违约在先，陈浩并没有违约，而是依法行使法律赋予的先履行抗辩权。从2015年范卫起诉欧阳付全，至欧阳付全起诉陈浩。2021年5月份期间，欧阳付全因工程结算的事，多次联系并找过陈浩，想陈浩出面帮忙将工程结算的事提供一下14基杆塔变更的资料（欧阳付全有提到共支付370万元，陈浩至今收到的工程款实际到手里的也不到300万元，合同款共计有320万余元，期间因工程设计变更14基杆塔需增加费用70万余元，因李帮飞签证问题一直未批复，欧阳付全款项支付不下来，而导致后面工人工资无法付清，工人去郴电国际主张农民工权益，后经郴电国际及郴州市政府出面协调由欧阳付全代付农民工工资），但期间从未提起过此事，陈浩也并不知道此事，直到2020年底法院短信传票才知晓此事，现在又莫名其妙来起诉陈浩，这种情况本身就不符合常理。综上所述，何汝德、欧阳付全要求陈浩返还不当得利8万元不符合事实，陈浩是合法行使法律赋予的先履行抗辩权，且何汝德、欧阳付全要求陈浩返还不当得利8万元于法无据，此案系欧阳付全与范卫个人经济纠纷，与陈浩无关，因此，请求法院依法驳回其诉讼请求。 李帮飞、方稳祥未向本院陈述意见。 何汝德、欧阳付全为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1.马文线110KW二、三标段投资合伙协议书；2.领条、承诺书；3.民事起诉状、民事判决书；4.银行转账记录。范卫、陈浩、李帮飞、方稳祥未向本院提供证据。证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2，能体现陈浩领款的事实，何汝德、欧阳付全主张已经支付了范卫8万元的意见不予采纳。证据3，符合证据的真实性、合法性、关联性，何汝德、欧阳付全的证明目的不予采信。证据4，无法体现何汝德、欧阳付全的证明目的。 本院经审理认定事实如下：甲方欧阳付全、乙方李帮飞、方稳祥、丙方何汝德于2014年3月8日签订马文线110KW二、三标段投资合伙协议书，约定甲乙丙三方自愿合伙马文线110KW二、三标段，甲方占投资总额的42.5%，乙方占投资总额的42.5%，丙方占投资总额的15%，项目盈亏按照各自的投资比例分配。三标项目中介费10万元，由合伙人按股份负担。甲方管理日常费用账目，乙方负责出纳相关事宜。公款管理乙方开卡绑定甲方手机银行短信。公款支出、转取必须双方人员到场，不得一方私自转取。陈浩于2014年10月20日出具领条，内容为“今领到马文线二、三标欧阳付全支付捌万元（80000元），用途范卫股金分红总验后支付”，该领条上注明“李帮飞、何汝德总验后付款2014.10.20担保以上事实欧富权”。陈浩于2014年12月17日出具承诺书，内容为“马文线二标、三标的民工工资问题，在欧阳付全2014年12月17日支付贰拾万工资以后，我向郴州汝城分公司承诺民工不会再闹事，如民工再出现闹事上访问题，由我陈浩全权负责、承担责任。（注：加上范卫捌万元和本次支付贰拾万总计支付叁佰零捌万）”。陈浩于2014年12月17日出具领条，内容为“今领到马文线二标、三标欧阳付全支付贰拾万元（200000元）工程款”。 范卫于2015年8月3日向本院提起诉讼，诉讼请求为判决欧阳付全支付范卫欠款80000元、利息6400元，合计86400元。该案在审理过程中欧阳付全申请追加李帮飞、方稳祥、何汝德为被告参加诉讼，本院予以准许。范卫在该案中为支持其诉讼请求提供了欧阳付全于2014年12月18日向范卫出具的欠条一张，内容为“今欠到范卫马文线工程款8万元整”。本院于2015年11月2日作出（2015）汝民初字第633号民事判决书，该判决书认定欧阳付全、李帮飞、方稳祥、何汝德合伙投资承接汝城县马桥至文明的110KW二、三标段高压线线路安装工程，欧阳付全、李帮飞、方稳祥、何汝德又将线路安装工程交给陈浩施工，由陈浩雇请范卫提供劳务安装工作。本院判决：欧阳付全、李帮飞、方稳祥、何汝德在本判决生效后十日内支付范卫劳务款80000元。本院作出该判决后，当事人未上诉，范卫根据该判决书向本院申请了强制执行，执行款尚未支付给范卫。 庭审中，何汝德陈述，陈浩于2014年10月20日出具的领条中写明的“范卫股金分红总验后支付”系陈浩所写，当时陈浩与范卫闹矛盾，陈浩说先从工程款中领8万元给范卫，因未验收故要求注明总验后支付，该领条金额并未支付，陈浩于2014年12月17日出具的收20万元的领条中包含了支付给范卫的8万元，即8万元包含在20万元中于2014年12月18日已经支付给了陈浩。何汝德、欧阳付全认为陈浩、范卫为合伙关系。欧阳付全、何汝德陈述，李帮飞代表合伙组织与陈浩签订了合同。工程款项大部分由欧阳付全支付，2014年12月18日支付给陈浩的20万元也是由欧阳付全支付的。 本院认为，本案的争议焦点为：陈浩于2014年12月17日出具的收20万元的领条中的金额是否包含了欧阳付全于2014年12月18日向范卫出具的欠条中的金额8万元，即欧阳付全支付给陈浩的20万元中是否含支付给范卫的8万元。何汝德、欧阳付全认为范卫、陈浩为合伙关系，除2014年10月20日的领条中有陈浩写的“范卫股金分红”及范卫于2015年8月3日向本院提起诉讼的诉状中有“原告方另外一个人到市政法委上访”的内容外，无其他证据证实。而（2015）汝民初字第633号民事判决书认定陈浩雇请范卫提供劳务。范卫、陈浩也未认可为合伙关系，故何汝德、欧阳付全的该意见不予采纳。欧阳付全、李帮飞、方稳祥、何汝德合伙投资承接马文线110KW二、三标段高压线路安装工程交由陈浩施工，陈浩、欧阳付全、何汝德均陈述范卫与陈浩在2014年闹矛盾，陈浩向欧阳付全出具领条支取工程款8万元给范卫与当时发生的事实并不矛盾。何汝德、欧阳付全认为支付给范卫的8万元已经包含在支付给陈浩的20万元中支付给了陈浩，但陈浩认为支付给陈浩的20万元中并不包括支付给范卫的8万元。陈浩于2014年12月17日出具的承诺书中的“加上范卫捌万元和本次支付贰拾万总计支付叁佰零捌万”，该内容表明支付给范卫的8万元并不包含在支付给陈浩的20万元中，陈浩两次（2014年10月20日及2014年12月17日）出具的领条的领款金额共为28万元。何汝德称支付给陈浩的20万元在2014年12月18日由欧阳付全实际给付的，而欧阳付全也在同日向范卫出具了欠款金额为8万元的欠条，如支付给陈浩的20万元已经包含了支付给范卫的8万元，欧阳付全不可能再在同一天向范卫出具欠款金额为8万元的欠条。另欧阳付全、何汝德既然已经知晓了范卫、陈浩闹矛盾，而陈浩也已经向欧阳付全出具了金额为8万元的领条，欧阳付全、何汝德在此种情况下还将支付给范卫的8万元支付给陈浩显然不合常理。再者，如陈浩于2014年12月18日领取的工程款包含了支付给范卫的8万元，陈浩在2014年10月20日已经向欧阳付全出具了8万元领条且承诺书中也认可支付范卫8万元，陈浩将不会再出具领款20万元的领条。欧阳付全、何汝德、李帮飞、方稳祥与陈浩之间的工程款项是否结算，均未向本院提供证据。综上，现有证据无法证实何汝德、欧阳付全支付给陈浩的20万元中包含了支付给范卫的8万元，也无法证实（2015）汝民初字第633号民事判决书判决欧阳付全、李帮飞、方稳祥、何汝德支付范卫8万元为重复给付。欧阳付全、何汝德主张范卫、陈浩返还8万元依法无据，本院不予支持。陈浩、李帮飞、方稳祥经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由其自行承担不利后果。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回欧阳付全、何汝德的诉讼请求。 案件受理费1800元，保全费820元，由欧阳付全、何汝德负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长 朱 美 凤 人民陪审员 李 健 胜 人民陪审员 欧阳及尘 二〇二一年七月十五日 书 记 员 曹  鎏 附本案有关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。