贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初3440号原告：冉从发，男，汉族，1950年10月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：王梅，贵州名城律师事务所律师。被告：王国昌，男，汉族，1953年3月16日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告冉从发诉被告王国昌租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法由审判员梁娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉从发的委托诉讼代理人王梅，被告王国昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决确认原、被告之间签订的《征用土地合同协议书》无效；二、请求人民法院依法判决被告自1996年11月1日起至归还原告土地之日止，按照双方签订的《征用土地合同协议书》约定的土地占用费标准，向原告支付土地占用费，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；三、请求人民法院依法判决被告拆除土地上所建厂房，将土地恢复原状；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1986年3月21日签订《征用土地合同协议书》，约定原告将其五星组的珙田、旱田共4.6亩租用给被告经营的贵州省遵义县董泉酒厂，用作建厂经营。租金以原告原有土地谷子、玉米的年产量3910斤为基础，按照每年国家公布的谷子玉米单价计算租金，于每年古历十一月一日支付给原告。协议签订之后，被告已有24年未向原告支付租金，且被告经营的董泉酒厂也已注销，并未生产经营，修建的厂房也没有相关部门的审批手续。原告与被告协商多次，收回土地，但被告拒不同意，一直拖延，占用原告土地。至此，被告经营的董泉酒厂虽已注销，但是被告作为经营者理应承担相应的义务。根据民法典及相关法律法规的规定，原、被告之间签订的租赁合同已违反法律规定，该合同属于无效合同。现原、被告签订的合同目的无法实现，故原告为维护自身合法权益，特诉至前来，敬望人民法院依法受理并支持原告的诉请为谢!被告王国昌辩称：董泉酒厂租用的土地来修建厂房，当时是经原告冉从发本人同意的，双方签了《征用土地合同协议书》后，又报各级政府批准后才使用的，董泉酒厂并没有强行占用。被告本人自1995年去坐牢之后，就没有人经营董泉酒厂了，后面也就付不起租金了。并且，原告早已将合同中涉及的土地收回自己使用：原告在厂区范围内属于原告自己的土地上修了房子，又将其它空地出租给别人使用和收租金，现在原告再来向被告主张土地占用费是没有道理的。被告坐牢期间，原告在董泉酒厂看管库房，结果原告将酒厂的窖池修成猪圈养猪、将酒糟拿来喂猪，厂里面的酒也不见了、酒厂的生产机器设备也全被盗卖，原告的起诉是恶人先告状。本院经审理认定事实如下：原告冉从发系遵义市汇川区高坪街道办事处新黔村五星组（原遵义县新黔乡黔丰村民组）村民。冉从发户承包了敖田4丘、韩田大田等田土，承包面积共6.95亩。其中，敖田4丘的土地类别为田（面积为4亩），未变更过土地用途。1986年3月21日，被告王国昌及案外人夏国云作为贵州省遵义县董泉酒厂（甲方）的代表，与原告冉从发（被征用农户、乙方）签订了《征用土地合同协议书》一份，该协议约定：“甲方为办董泉酒厂，经我县各级人民政府及有关部门批准，在我黔丰村兴办，为执行政策和办厂用地双方无纠纷起见，经双方协议在五星组地方征用珙田、旱田的田共4.6亩，产量叁仟玖佰壹拾斤，赔偿办法如下：1.征用年限为永久性使用。2.赔偿办法以20年为赔偿年限，20年后如政策有变，按政策再办手续，政策无变化就按此协议执行。3.赔偿单价以当年国家粮市价为准（谷子、玉米）。时间为每年古历十一月一日起作赔偿日期，由董泉酒厂主动上门赔偿。3.以上协议以建厂动工之日起，报各级政府批准即监（见）证后使用。”原遵义县新黔乡黔丰村民委员会亦在该《征用土地合同协议书》下方空白处加盖了印章。1987年2月18日，被告王国昌作为贵州省遵义县董泉酒厂（甲方）的代表，与以原告冉从发为代表的十三户农户（乙方）签订了《征用土地合同协议书》一份，该协议约定：“甲方为办董泉酒厂，经我县各级人民政府及有关部门批准，在我黔丰村兴办，为执行政策和办厂用地双方无纠纷起见，经双方协议征用田7.76亩、产量6595斤；土0.91亩，产量560斤，赔偿办法如下：1.征用年限为永久性使用。2.赔偿办法以20年为赔偿年限，20年后如政策有变，按政策再办手续，政策不变就按此协议执行。3.赔偿单价以当年国家粮市价为准（谷子、玉米）。赔偿时间为每年古历十一月一日起作赔偿日期，由董泉酒厂主动上门赔偿。3.以上协议以建厂动工之日起，报各级政府批准即监（见）证后使用。”在该《征用土地合同协议书》下方空白处，原遵义县新黔乡黔丰村民委员会签注“同意办厂占地8.67亩”并加盖了印章；原遵义县新黔乡人民政府亦签注“经研究，同意占地8.67亩建房”并加盖了印章。后被告王国昌在前述土地上开办了贵州省遵义县董泉酒厂，并在其中一部分土地上修建了厂房，该厂房至今仍存在（见现场勘察的照片）。1993年3月22日，原遵义县工商行政管理局向贵州省遵义县董泉酒厂颁发了《企业法人营业执照》，同时向被告王国昌制发了《企业法定代表人证明书》，确认被告王国昌系经济性质为联营（全民与个人）的贵州省遵义董泉酒厂的厂长、法定代表人。1994年4月7日，贵州省遵义董泉酒厂取得了《企业法人代码证书》。审理中，各方当事人均认可案涉《征用土地合同协议书》实为租赁合同，亦认可贵州省遵义董泉酒厂在被告王国昌去坐牢（1995年）前后没多久即已倒闭。同时，原告冉从发自认被告王国昌按照协议的约定向其支付了截至1996年11月1日的租金；原告在本院进行现场勘察时还自认，在贵州省遵义董泉酒厂倒闭后，原告就已将其出租给贵州省遵义董泉酒厂的田土中的大部分田土收回，用于自建房屋、出租空场地给案外人堆放材料等，仅剩厂房所占用的田土因附着有建筑物而未收回。现双方当事人因对该部分田土及其上附着的建筑物的利用问题无法达成一致而酿成诉争、形成本案诉至本院。经本院进行现场勘察，案涉厂房处于空置、荒废状态。本院认为：国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途。审理中查明，贵州省遵义董泉酒厂系全民与个人联营的企业，且早已倒闭。本案被告王国昌作为贵州省遵义董泉酒厂的厂长，以贵州省遵义董泉酒厂的名义，与原告冉从发在1986年签订《征用土地合同协议书》、租用原告的承包地修建厂房的行为属于改变土地用途的非农业建设。即便是根据协议签订时的《中华人民共和国土地管理法》（1986年）第三十九条第一款：“乡（镇）村企业建设需要使用土地的，必须持县级以上地方人民政府批准的设计任务书或者其他批准文件，向县级人民政府土地管理部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准。”之规定，乡（镇）村企业建设需要使用土地的，也应当取得县级以上地方人民政府的批准文件。然而，本案被告王国昌在修建厂房时，仅取得了原遵义县新黔乡黔丰村民委员会以及原遵义县新黔乡人民政府的批复同意，而前述两单位并不具备相应的批准权限。也就是说，被告王国昌以贵州省遵义董泉酒厂的名义租用原告承包地修建企业厂房的行为，未获得法定的行政批准程序，且该违法事实持续至今，依照《中华人民共和国土地管理法》（2019年）第七十九条第一款：“无权批准征收、使用土地的单位或者个人非法批准占用土地的，超越批准权限非法批准占用土地的，不按照土地利用总体规划确定的用途批准用地的，或者违反法律规定的程序批准占用、征收土地的，其批准文件无效，……”之规定，原遵义县新黔乡黔丰村民委员会以及原遵义县新黔乡人民政府作出的同意占地修建厂房的批复意见无效。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”之规定，原、被告签订的《征用土地合同协议书》系无效合同，故本院对原告冉从发请求确认该合同无效的诉讼请求予以支持。对于原告提出的第二项诉讼请求，鉴于原告早在1995年前后，就已经因为被告王国昌在服刑、案涉场地无人管理和使用，而自行将案涉田土中厂房占地范围以外的田土全部收回自用，故原告请求被告参照《征用土地合同协议书》中约定的标准支付该部分田土的土地占用费及相应利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。对于厂房占地范围的田土，原告在审理中虽然主张该部分的面积大约为500平方米，但并未提供证据证明其准确面积；且经本院勘察现场，案涉厂房处于空置和荒废状态，被告王国昌也未对该部分土地加以使用和利用，故本院对原告请求被告参照《征用土地合同协议书》中约定的标准支付该部分田土的土地占用费及相应利息的诉讼请求，也不予支持。对于原告提出的第三项诉讼请求，依照《中华人民共和国土地管理法》（2019年）第七十四条：“……对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，……”和第八十二条：“擅自将农民集体所有的土地通过出让、转让使用权或者出租等方式用于非农业建设，或者违反本法规定，将集体经营性建设用地通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。”之规定，判断被告王国昌是否实际实施了擅自将农用地改为建设用地的行为，案涉厂房是否应当拆除，是否应当将土地恢复原状等事项，属于相关行政机关的职权范围，不宜在民事纠纷的审理中进行处理，故对原告请求判决被告拆除案涉厂房、将土地恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》（2019年）第七十四条、第七十九条和第八十二条，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本案判决如下：一、确认被告王国昌代表贵州省遵义董泉酒厂与原告冉从发签订的《征用土地合同协议书》系无效合同。二、驳回原告冉从发其余的诉讼请求。案件受理费30.00元（已依法减半收取），由被告王国昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员  梁 娟二〇二一年七月八日法官助理  韩光凤书 记 员  赵 旭