广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特1064号申请人（仲裁被申请人）：广东省达济医学科技有限公司，住所地：广东省清远市清城区石角镇广州（清远）产业转移工业园广州路1号企业服务中心A栋四层401室22号。法定代表人：梁伟钧，该公司执行董事。申请人（仲裁被申请人）：广州达济医学科技有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区布岭路132号。法定代表人：梁伟钧，该公司执行董事。以上两申请人共同委托代理人：郑皓天，广东执正律师事务所律师。以上两申请人共同委托代理人：陈富珍，广东执正律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：孙佩磊，男，1986年5月4日出生，汉族，住：广东省广州市黄埔区。委托代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。委托代理人：黄芸，北京市盈科（江门）律师事务所律师。申请人广东省达济医学科技有限公司（以下简称广东省达济公司）、广州达济医学科技有限公司（以下简称广州达济公司）因与被申请人孙佩磊买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2020）穗仲案字第7342号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2021年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人广东省达济公司、广州达济公司申请撤销仲裁裁决的理由：一、广东省达济公司、广州达济公司与孙佩磊不存在仲裁协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，没有仲裁协议的，人民法院应当裁定撤销。孙佩磊并非本案适格当事人，只有意大利公司MIDAREXS.R.L.（以下简称M公司）享有提出仲裁请求的权利，广东省达济公司、广州达济公司未与孙佩磊达成仲裁协议。二、债权转让没有通知广东省达济公司、广州达济公司，仲裁受理不符合法定程序，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定，仲裁的程序违反法定程序的，人民法院应当裁定撤销。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。仲裁庭向广东省达济公司、广州达济公司转交《债权转让协议》前，M公司、孙佩磊未以任何方式通知广东省达济公司、广州达济公司发生偾权转让，转让后也未通知广东省达济公司、广州达济公司。案涉仲裁裁决认为“根据孙佩磊提供的《债权转让协议》（2020年11月27日翻译件）……孙佩磊自《债权转让协议》生效之日起取代M公司在《购销合同》中的甲方地位，且本会已向广东省达济公司、广州达济公司送达该《债权转让协议》”，孙佩磊即使取代M公司地位获得申请仲裁的主体权利，获得该权利的日期为仲裁庭向广东省达济公司、广州达济公司送达《债权转让协议》之日，该日期最早也不早于2020年11月27日。2020年11月27日前孙佩磊并非提起仲裁申请的适格主体，孙佩磊2020年5月26日提起仲裁申请时是不符合仲裁受理条件，广州仲裁委员错误受理本案并作出裁决，违反仲裁法定程序；三、孙佩磊在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五款规定，人民法院应当裁定撤销。孙佩磊主张广东省达济公司、广州达济公司按交付货物价款的50%承担损失贻偿责任无合同和事实依据。孙佩磊提出因广东省达济公司、广州达济公司原因，导致其无法按时地向客户交付产品，造成孙佩磊承受被惩处违约金等经济损失。要求广东省达济公司、广州达济公司承担其因交易所遭受的损失。如确实存在实际损失，孙佩磊应如实提交证据，而孙佩磊实际损失的相关证据仅为孙佩磊掌握，但孙佩磊故意隐藏不提交相关证据，最终仲裁庭作出误判。被申请人孙佩磊辩称：一、原《口罩购销合同》第六条约定的选择在广州仲裁委员仲裁的争议解决条款对孙佩磊和广东省达济公司、广州达济公司均有效力。广东省达济公司、广州达济公司自始至终都是与孙佩磊进行联系沟通，收款、退款的约定都是指向孙佩磊，涉案《口罩购销合同》签署的也是孙佩磊。即便认为M公司是合同主体，但从案件事实以及后期债权转让和说明文件都可看出本案属于非典型的委托代理，因境外付款限制以及疫情影响，签署合同以及支付货款、货款来源都源自孙佩磊，只是当时约定货物供应到意大利是由M公司进行分销，但因货物并没有CE认证，根据欧盟规定无法在当地销售，故最终的合同权利所有人只有孙佩磊。孙佩磊并未对适用该争议解决条款有争议。涉案合同虽只有广东省达济公司签署，在仲裁庭审中，广州达济公司存在自认情况且也未对其身份适格问题提出异议，基于广东省达济公司、广州达济公司的关联关系以及在仲裁庭审中对事实的确认可看出，广州达济公司是作为该合同的实际义务人，故广州达济公司应受该合同的约束。根据《中华人民共和国仲裁法》和相关司法解释规定，若当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出。但在庭审中，根据孙佩磊提交的材料以及广东省达济公司、广州达济公司的答辩意见可看出，仲裁协议对孙佩磊和广东省达济公司、广州达济公司适用且具法律效力；二、广东省达济公司、广州达济公司主张仲裁的程序性问题无事实和法律依据。涉案债权转让具有法律效力，只因当时涉及需要说明事实以及在M公司所在地办理公证认证要求及时间问题导致材料较晚才正式寄回国内。对该事实问题，孙佩磊在2021年8月将资料寄送至广州仲裁委，并在庭审前均已将相关复印资料交至广州仲裁委。在仲裁庭审核对原件时，广东省达济公司、广州达济公司均未发表否认的答辩意见。根据法律规定，债权转让的效力并不以债务人的同意为前提，并自通知送达时立即生效，故广东省达济公司、广州达济公司应当向孙佩磊承担责任。就算根据材料表象显示M公司的问题，但孙佩磊的主体资格已合法被确认，故并不存在程序问题；三、在仲裁中不存在隐瞒了足以影响公证裁决的证据的情况。孙佩磊主张的损失情况，口罩滞留当地、疫情缓和导致单价回落是公知性的问题，孙佩磊只能提供相关辅助证据，并不明白广东省达济公司、广州达济公司认为孙佩磊隐藏了什么证据，对于隐藏证据或者隐瞒事实方面，广东省达济公司、广州达济公司也没举证，仅凭空猜测滥用法律条款。在仲裁庭审中，双方也沟通过对滞留口罩处理问题，广东省达济公司、广州达济公司因运费问题并不打算拉货回来；四、本案的发生并非存在法律规定的撤销仲裁裁决的依据，而是广东省达济公司、广州达济公司为了规避执行而采取的手段进行拖延时间。广东省达济公司、广州达济公司一边通过代理人与我方沟通进行执行和解，一边在裁决规定履行期限一满立即申请撤销，虽是法律程序上的许可，但是从事情解决的角度来看，只能看出广东省达济公司、广州达济公司的商业诚信问题。经审理查明，广州仲裁委依据孙佩磊与广东省达济公司签订的《口罩购销合同》中的仲裁条款，于2020年5月27日受理了孙佩磊与广东省达济公司、广州达济公司关于买卖合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2021年1月25日开庭审理后，于2021年6月16日作出（2020）穗仲案字第7342号仲裁裁决。广东省达济公司、广州达济公司对该裁决不服，现以没有仲裁协议、仲裁程序违反法定程序、隐瞒足以影响公正裁决的证据为由向本院申请予以撤销。广东省达济公司与意大利MIDAREXS.R.L公司签订的《口罩购销合同》，约定广东省达济公司向意大利MIDAREXS.R.L公司出售挂耳式折叠型口罩，价值700万元，因履行合同引起的争议，任何一方均有权将争议提交广州仲裁委员会，按照提交仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁；孙佩磊作为MIDAREXS.R.L公司授权代表在合同落款处签名。2020年5月10日，意大利MIDAREXS.R.L公司与孙佩磊签订《债权转让协议》，将其在上述《口罩购销合同》项下权利义务转让给孙佩磊。2020年5月12日孙佩磊以MIDAREXS.R.L公司授权代表的身份向广东省达济公司、广州达济公司发出通知书，主张解除合同。广州仲裁委作出的裁决书认定孙佩磊在受让债权后，通过申请仲裁的方式主张债权，且仲裁庭已向广东省达济公司、广州达济公司送达《债权转让协议》，仲裁庭认为孙佩磊有权享有合同的权利。至于MIDAREXS.R.L公司在2020年5月12日仍然以合同当事人身份向广东省达济公司、广州达济公司发函的问题，两公司抗辩转让合同虚假的问题，仲裁庭认为，MIDAREXS.R.L公司在转让合同权益后的合理时间内向广东省达济公司、广州达济公司发函，是合同当事人主张债权的适当举措，不能对抗合同权益转让的效力，故仲裁庭对两公司的抗辩不予采纳。庭审中，广东省达济公司、广州达济公司明确其主张两公司与孙佩磊没有仲裁协议效力是因债权转让未通知债务人；若仲裁协议已通知债务人，则对仲裁协议没有异议。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于广东省达济公司、广州达济公司主张其与孙佩磊没有仲裁协议的问题。首先，广东省达济公司与MIDAREXS.R.L公司签订《口罩购销合同》，约定争议提交广州仲裁委仲裁，此后MIDAREXS.R.L公司与孙佩磊签订《债权转让协议》，将合同项下债权转让孙佩磊，依法孙佩磊作为受让人，享有合同权利义务，虽孙佩磊未在申请仲裁前将债权转让事项通知债务人，但通过申请仲裁的方式，将债权转让通知债权人，该事实已经仲裁裁决认定，故应认定广东省达济公司与孙佩磊之间有仲裁协议；其次，广州达济公司非《口罩购销合同》合同一方当事人，未与MIDAREXS.R.L公司或孙佩磊多次仲裁协议，但本案中，广州达济公司明确其主张与孙佩磊没有仲裁协议的理由是债权转让未通知债务人，当债权转让生效时，则对仲裁协议没有异议，因本案债权转让已生效，应认定广州达济公司对仲裁协议没有异议。再次，广州仲裁委仲裁规则第八条规定，当事人知道或应当知道本规则或者仲裁协议中的条款未被遵守，仍然参加仲裁程序并且未在仲裁裁决作出之前提出书面异议的，视为放弃异议，不得以此作为申请撤销或者不予执行仲裁裁决的理由。广东省达济公司、广州达济公司均参加仲裁程序且未提出异议，故两公司现提出没有仲裁协议缺乏依据。综上，广东省达济公司、广州达济公司主张与孙佩磊之间没有仲裁协议，本院不予采纳。关于广东省达济公司、广州达济公司主张广州仲裁委受理仲裁程序违法的问题。本院认为，孙佩磊作为债权受理人，依据《口罩购销合同》的仲裁条款约定向广州仲裁委申请裁决，程序合法，至于债权转让双方生效，是仲裁委有权仲裁的事项，并非程序违法的事实，广东省达济公司、广州达济公司主张广州仲裁委受理仲裁程序违法缺乏依据，本院不予采纳。关于广东省达济公司、广州达济公司主张孙佩磊隐瞒足以影响公正裁决的证据问题。广东省达济公司、广州达济公司所指证据是孙佩磊主张的损失证据。本院认为，首先，广东省达济公司、广州达济公司未在仲裁过程中要求孙佩磊提交或仲裁庭责令孙佩磊提交；其次，仲裁庭认定该损失是根据合同约定及法律规定作出，并未依据具体的证据。综上，广东省达济公司、广州达济公司主张孙佩磊隐瞒足以影响公正裁决的证据缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，广东省达济公司、广州达济公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回广东省达济公司、广州达济公司的申请。案件申请费400元，由申请人广东省达济公司、广州达济公司负担。审判长  张一扬审判员  李志明审判员  瞿 栋二〇二一年七月二十八日书记员  谢佶利陈卿卿