辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初3851号原告（案外人）：曾伟，男，1976年4月12日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。被告（申请执行人）：唐连坤，男，1964年9月22日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：周福龙，辽宁诚进律师事务所律师。委托诉讼代理人：周震，辽宁诚进律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：大连融达房地产开发有限公司，住所地瓦房店市复州城镇新城街路东。统一社会信用代码912102817969334110。法定代表人：王红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明光（该公司股东），男，1974年11月3日出生，汉族，现住瓦房店市。第三人（被执行人）：李明光，男，1974年11月3日出生，汉族，现住瓦房店市。原告（案外人）曾伟与被告（申请执行人）唐连坤、第三人（被执行人）大连融达房地产开发有限公司（以下简称融达公司）、第三人（被执行人）李明光执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾伟及其委托诉讼代理人姜萍、被告唐连坤及其委托诉讼代理人周福龙、周震到庭参加诉讼，第三人融达公司、李明光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾伟向本院提出诉讼请求：1.判决不得对原告所有的位于瓦房店市复州城镇（以下简称案涉房屋）予以执行；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：唐连坤诉融达公司、李明光民间借贷纠纷一案判决已发生法律效力。该案在执行过程中，法院于2020年将原告从第三人处抵顶的案涉房屋予以查封执行是错误的，为此原告提出异议申请，法院驳回了原告的异议请求，现依法提出异议之诉。涉案房屋是融达公司开发建设的，融达公司欠案外人张某借款，张某从融达公司拿到的房子，张某将案涉房屋应王某的请求抵顶给了原告，融达公司同意直接与原告签订商品房买卖合同，2017年12月28日融达公司与原告签订了买卖协议（内容详见协议书），并将房屋钥匙交付给了原告，因融达公司的原因，导致房屋过户手续一直无法办理。涉案房屋就因为暂无法办理过户手续，所以买受人原告与融达公司一起针对涉案房屋办理了网签备案手续（编号为WHT201704945），登记所有人为曾伟。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告的诉讼请求与法有据，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告唐连坤辩称，不同意原告曾伟的诉讼请求。一、2017年曾伟与其债务人签订以物抵债协议，以融达公司的房屋抵顶债务，该以物抵债协议因原告与其债务人及第三人恶意串通转移财产无效，且原告不属于本案权利人，不具有原告资格，主体错误，请求法庭驳回其起诉。二、法院查封的120套房屋（含案涉房屋15号楼2—201）全部网签在个人名下，网签行为不属于预销售登记行为，不具有法律效力，不发生物权变动的法律效果，而且至今案涉房屋没有办理登记。原告在购买案涉房屋时，该房屋已办理商品房预售许可证，原告因其自身原因导致未取得产权登记，其本身具有过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。三、原告曾伟在瓦房店市有住处，案涉房屋并非是原告唯一住房，况且案涉房屋原告至今尚未装修、居住，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。四、在瓦房店市人民法院（2021）辽0281执异43号执行异议案件审查中，原告称其债务人把融达公司抵顶给原告的房子转让给原告，而在起诉书中又称第三人将案涉房屋抵顶给原告，两次叙述互相矛盾不真实，其不属于真正的权利人。同时瓦房店市人民法院在2016年6月7日作出（2016）辽0281民初1729号民事判决，判令融达公司、李明光向被告偿还本金1134.6万元、利息及诉讼费用。而原告与第三人在判决生效后于2017年12月28日通过签订房屋买卖合同的行为来转移财产涉嫌与第三人恶意串通，且在没有购房交易记录情况下，通过执行异议、执行异议之诉妨碍执行，《商品房买卖合同》不具有真实性。第三人大连融达房地产开发有限公司、李明光均未出庭，未有陈述意见。经审理查明，唐连坤与融达公司、李明光民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日作出（2016）辽0281民初1729号民事判决，判令融达公司、李明光偿还唐连坤借款本金1134.60万元、利息及诉讼费用。该判决已生效，因融达公司、李明光未履行生效判决确定的义务，唐连坤向本院申请执行，案号为（2016）辽0281执2920号，在执行过程中，本院于2016年9月8日裁定查封包括案涉房屋土地在内的融达公司、李明光名下的瓦国用（2014）第083号、084号、085号、086号、087号、088号、089号土地使用权和瓦国用（2008）第181号、182号土地使用权，查封期限三年。本院于2020年6月28日作出裁定，查封融达公司开发建设的位于瓦房店市复州城镇121套房屋，其中包括xx，即本案案涉房屋，查封期为三年，并向瓦房店市不动产登记中心送达协助执行通知书，该中心在协助执行通知书（回执）中注明，上述查封的120套房屋全部网签在个人名下（坐落于xx房屋已办理个人不动产权证书，不予查封），xx、xx已有查封登记。2020年7月7日，唐连坤申请恢复执行，本院立案受理，案号为（2020）辽0281执恢396号。因该房屋暂时无法处置，双方当事人协商解决，唐连坤撤回申请，本院于2020年11月30日作出裁定，终结(2020)辽0281执恢396号案件的执行。2021年1月11日本院依职权恢复本案的执行，案号为(2021)辽0281执恢149号，本院于2021年1月20日作出裁定，拍卖融达公司名下位于瓦房店市复州城镇的86套网店及住宅，包括本案案涉房屋。另查，融达公司于2014年8月28日与证人张某签订《借款合同》向张某借款1100万元，后张某分多次向融达公司、李明光账户转款共860万元，该860万元转款中含有证人王某的款项。因融达公司未还款，而王某又欠他人债务，王某于2015年4月7日向曾伟借款50万元偿还债务，曾伟于次日将50万元打入王某指定的证人李某账户内。曾伟向王某索要借款时，王某找张某用房抵顶部分债务。2017年9月23日，融达公司与张某签订《抵房协议》，约定“融达公司因无力偿还借款用房屋抵债，其中将案涉房屋作价25万元、车库作价5万元抵给曾伟，并同意与曾伟签订商品房买卖合同，配合曾伟将房屋网签备案至曾伟名下”。2017年12月28日，曾伟与融达公司签订案涉房屋的《商品房买卖合同》，建筑面积69.39㎡，单价3500元/㎡，总价款242865元。在本院查封前该房屋网已经签在曾伟名下。曾伟自称待案涉房屋办好手续后就出卖，因此一直未交纳物业费、卫生费、水电费、暖气费等。2014年融达润和园商品房可以办理房权证。再查，大连裕达建设企业集团有限公司与融达公司、李明光确认合同有效纠纷一案，本院作出（2018）辽0281民初7800号民事判决，确认大连裕达建设企业集团有限公司与融达公司2014年6月8日签订的《房屋抵顶结算工程款协议》合法有效。该《房屋抵顶结算工程款协议》的房屋共33套（包含案涉房屋）。曾伟对本院查封案涉房屋提出异议，本院驳回其异议请求，曾伟不服向本院提起执行异议之诉。上述事实，有本院（2016）辽0281民初1729号民事判决书、（2016）辽0281执2920号民事裁定书、(2021)辽0281执恢149号民事裁定书、证人证言及证人提供的《借款合同》、银行转账明细、借据及中国农业银行银行卡取款业务回单、抵房协议、《商品房买卖合同》、本院（2018）辽0281民初4800号民事判决书、本院（2021）辽0281执异43号执行裁定书及当事人陈述等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，可以认定。曾伟提供的钥匙，不能证明是案涉房屋钥匙，对其证明目的不予确认。曾伟提供的《车库买卖协议书》与本案不具有关联性，本院不予认定。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，即证明原告系案涉房屋权利人、该权利具有合法性与真实性、该权利能够排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，尽管曾伟通过证人张某、王某抵债受让融达公司名下的案涉房屋，在查封前与融达公司签订《商品房买卖合同》，但案涉房屋未能办理不动产产权变更登记系不争的事实，案涉房屋并未产生房屋所有权的变动。根据本案证据情况可知，融达公司未给曾伟出具购房发票，曾伟未交纳物业费、卫生费、水电费、采暖费等，其也自认待案涉房屋办好手续后就出卖，故不能认定其在案涉房屋被查封前实际占有使用。以上分析说明，曾伟所提供的证据对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。案涉房屋的权利人仍系融达公司，唐连坤依据已生效民事判决有权要求对案涉房屋执行。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告曾伟的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告曾伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  马立芬人民陪审员  于翠华二〇二一年七月二十七日书 记 员  李春芳