安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1124民初2621号原告:任昊,男,1981年7月19日出生,汉族,住安徽省全椒县。原告:任良华,男,1951年9月27日出生,汉族,住安徽省全椒县,系任昊父亲。委托诉讼代理人：任昊，身份信息同原告任昊。被告:陈学斌,男,1973年12月26日出生，汉族，住安徽省全椒县。原告任昊、任良华与被告陈学斌物权纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任昊、任良华，被告陈学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任昊、任良华向本院提出诉讼请求：1、判决陈学斌立即将坐落于全椒县业主共有部位的连廊封闭阳台拆除恢复原状,恢复原状所产生的费用由陈学斌自行承担；2、本案诉讼费由陈学斌承担。事实与理由：任昊、任良华系全椒县襄河镇晶禾学府西苑2幢1602室业主,陈学斌系全椒县襄河镇晶禾学府西苑2幢1601室业主,任昊、任良华与陈学斌存在相邻关系。2017年2月21日，任昊、任良华购买全椒县,2021年1月份任昊、任良华将房屋装修结束，目前未入住。2021年3月份左右，任昊、任良华前往自己房屋处查看，发现陈学斌家正在将属于晶禾学府西苑2幢1601室和1602室业主共有部位的连廊进行封闭式装修,由于影响到任昊、任良华家卧室的通风和采光,任昊、任良华当即提出反对意见,后任昊、任良华也联系物业进行劝阻，但陈学斌仍执意将该共有部位进行封闭阳台装修，严重侵害了任昊、任良华的合法权益。现任昊、任良华诉至法院，请求依法判决。陈学斌辩称：一、任昊、任良华单方面认为陈学斌所封闭的连廊阳台为共有部分不是事实。任昊、任良华和同层住户的进出均不经过此处，此连廊为陈学斌单独经过、且是唯一通道。其次陈学斌加装的铝合金窗户不是封闭的，而是可活动推拉的，常年处于开启状态，不存在封闭之说。二、任昊、任良华认为连廊铝合金窗户影响其通风和采光不是事实，窗户的功能就包括通风和采光。1、此铝合金窗户设置为可移动推拉式结构，且常年开启，只有遇到极端天气时，为安全起见才会临时关闭。2、此连廊与任昊、任良华窗户之间有相隔几米的、上下贯通的天井，天井功能就是方便中间户通风的。3、至于采光，连廊上的窗户选用的玻璃均为无色透明的，且常年处于开启状态，根本不影响中间户采光。三、任昊、任良华劝阻陈学斌加装铝合金窗户是事实，但物业从未明确说过连廊不可以加装铝合金窗户，当时物业告诉陈学斌可以加装，需要同邻居协商后再加装，在加装前陈学斌已和邻居进行过沟通，告知加装铝合金不会对其产生不良影响，且有一定的安全保护作用，同幢楼房已有多户同样加装了铝合金窗户。四、晶禾物业所出证明无效。物业从未明确说过连廊不能加装铝合金窗户，只是告知协商后可以加装。陈学斌加装的连廊铝合金窗户属安全防护设施，属合法行为，是公德心的表现，物业应给予认同和表扬才合情合理，甚至可以在小区内推广。五、关于任昊、任良华提供的照片，由于拍摄角度的问题不能真实体现现场客观事实，本人恳请法院现场取证，以事实为依据，作出公平公正准确判决。六、根据《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》中651条明文规定：住宅中作为主要通道的外廊，宜作封闭外廊，并设置可开启窗扇；另外住建部表示铝合金窗封边户连廊不算违建，市住房和城乡建设局在其官方网络平台作详细解释：这种利用铝合金窗户封闭连廊现象不属违建，执法部门不予拆除；根据《民用建筑设计术语标准》（GB/T5054-2009）规定，边户住户在原有建筑上加铝合金窗户，作合理的生活防护设施，在不破坏原房屋结构和外墙的情况下，属合法行为。综上所述，陈学斌在外连廊加装铝合金窗户合法、合情、合理，是属于安全保护设施，以防特殊天气造成湿滑及防原护栏生锈导致不安全因素，不仅保护陈学斌家庭成员的出入安全，同时也保护了邻里之间小孩到此处玩耍的安全。且陈学斌没有在连廊里堆放任何杂物影响安全和消防通道，本小区其他业主如此安装也应是这个原由。望法院给予公平公正的判决。本院经审理确认如下事实：任昊、任良华系全椒县襄河镇晶禾学府西苑2幢1602室业主，陈学斌系同一楼层1601室业主。1601室属于夹边套,陈学斌出入门户经由连廊与楼(电)梯前室相接。连廊内侧系属通风采光井,任昊、任良华房屋有三个窗户位于采光井当中从该井采光通风与连廊可正面隔井相望,并可以往外远眺。2021年3月，陈学斌在装修中对连廊两侧护栏之上加装了玻璃铝合金封闭及推拉窗,形成相对密闭的空间进行使用。任昊、任良华要求陈学斌恢复原状，引发本案诉讼。另查明，晶禾学府西苑业主与和县晶禾物业管理有限责任公司全椒分公司签订了物业管理前期物业服务合同,该合同附件《临时管理规约》第六条载明：业主应遵守法律、法规，按照有利于物业的使用、安全以及公平合理，不损害公共利益和他人利益的原则，在…通行、通风、采光…等方面妥善处理与相邻业主的关系。第十条载明:因装饰装修影响物业共用部位共用设备设施的正常使用以及侵害相邻业主合法权益的，业主应当及时恢复原状并承担相关赔偿责任。晶禾学府西苑小区物业使用守则第9.1条载明:在本物业服务内，不得由下列行为：（1）擅自改变房屋结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色形状和规格）、设计用途、功能和布局…。以上事实，有当事人的陈述及任昊、任良华提供的《商品房预售合同》、照片一组、物业出具的证明、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为民法典第二百八十六条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：…（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。任昊、任良华与陈学斌作为全椒县襄河镇晶禾学府西苑2幢同楼层业主,依据《中华人民共和国民法典》的相应规定,对涉案连廊、镂空部分与通风井享有共有和共同管理的权利,陈学斌在未经其他业主同意的情形下,将共有部分予以改造,使共有部分形成相对密闭空间,侵害了任昊、任良华对建筑物共有部分的共有和共同管理的权利,另外，陈学斌作为全椒县襄河镇晶禾学府西苑业主，私自封闭连廊的行为违反《临时管理规约》的规定,任昊、任良华亦明确不同意陈学斌封闭连廊。同时，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、采光等相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。任昊、任良华与陈学斌作为相邻房屋的所有权人，涉案的连廊、镂空部分及通风井应属于双方为保障通风、采光及消防安全所共同共有，陈学斌私自将其改建为自用的密闭空间，已损害了任昊、任良华作为相邻权人的通风、采光等合法权益，应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的责任。任昊、任良华请求拆除连廊铝合金封闭窗等私自搭建的部分，并恢复连廊及镂空部分原状，符合法律规定,本院予以支持。对于陈学斌主张其房屋独立于任昊、任良华房屋，其改建行为系基于安全考虑，并不影响任昊、任良华的通风、采光、人身安全等的陈述，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十六条、第二百八十七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告陈学斌于本判决生效后三十日内拆除案涉全椒县襄河镇晶禾学府西苑2幢1601室、1602室连廊两侧封闭的铝合金玻璃窗体等私自搭建的部分，并恢复连廊原状。案件受理费减半收取40元，由被告陈学斌承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张文全二〇二一年七月二十六日书记员  陈 琼附相关法条：《中华人民共和国民法典》第二百八十六条??业主应当遵守法律、法规以及管理规约，相关行为应当符合节约资源、保护生态环境的要求。对于物业服务企业或者其他管理人执行政府依法实施的应急处置措施和其他管理措施，业主应当依法予以配合。业主大会或者业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。业主或者其他行为人拒不履行相关义务的，有关当事人可以向有关行政主管部门报告或者投诉，有关行政主管部门应当依法处理。第二百八十七条??业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。第二百八十八条??不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为民法典第二百八十六条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1124民初2621号原告:任昊,男,1981年7月19日出生,汉族,住安徽省全椒县。原告:任良华,男,1951年9月27日出生,汉族,住安徽省全椒县,系任昊父亲。委托诉讼代理人：任昊，身份信息同原告任昊。被告:陈学斌,男,1973年12月26日出生，汉族，住安徽省全椒县。原告任昊、任良华与被告陈学斌物权纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任昊、任良华，被告陈学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任昊、任良华向本院提出诉讼请求：1、判决陈学斌立即将坐落于全椒县业主共有部位的连廊封闭阳台拆除恢复原状,恢复原状所产生的费用由陈学斌自行承担；2、本案诉讼费由陈学斌承担。事实与理由：任昊、任良华系全椒县襄河镇晶禾学府西苑2幢1602室业主,陈学斌系全椒县襄河镇晶禾学府西苑2幢1601室业主,任昊、任良华与陈学斌存在相邻关系。2017年2月21日，任昊、任良华购买全椒县,2021年1月份任昊、任良华将房屋装修结束，目前未入住。2021年3月份左右，任昊、任良华前往自己房屋处查看，发现陈学斌家正在将属于晶禾学府西苑2幢1601室和1602室业主共有部位的连廊进行封闭式装修,由于影响到任昊、任良华家卧室的通风和采光,任昊、任良华当即提出反对意见,后任昊、任良华也联系物业进行劝阻，但陈学斌仍执意将该共有部位进行封闭阳台装修，严重侵害了任昊、任良华的合法权益。现任昊、任良华诉至法院，请求依法判决。陈学斌辩称：一、任昊、任良华单方面认为陈学斌所封闭的连廊阳台为共有部分不是事实。任昊、任良华和同层住户的进出均不经过此处，此连廊为陈学斌单独经过、且是唯一通道。其次陈学斌加装的铝合金窗户不是封闭的，而是可活动推拉的，常年处于开启状态，不存在封闭之说。二、任昊、任良华认为连廊铝合金窗户影响其通风和采光不是事实，窗户的功能就包括通风和采光。1、此铝合金窗户设置为可移动推拉式结构，且常年开启，只有遇到极端天气时，为安全起见才会临时关闭。2、此连廊与任昊、任良华窗户之间有相隔几米的、上下贯通的天井，天井功能就是方便中间户通风的。3、至于采光，连廊上的窗户选用的玻璃均为无色透明的，且常年处于开启状态，根本不影响中间户采光。三、任昊、任良华劝阻陈学斌加装铝合金窗户是事实，但物业从未明确说过连廊不可以加装铝合金窗户，当时物业告诉陈学斌可以加装，需要同邻居协商后再加装，在加装前陈学斌已和邻居进行过沟通，告知加装铝合金不会对其产生不良影响，且有一定的安全保护作用，同幢楼房已有多户同样加装了铝合金窗户。四、晶禾物业所出证明无效。物业从未明确说过连廊不能加装铝合金窗户，只是告知协商后可以加装。陈学斌加装的连廊铝合金窗户属安全防护设施，属合法行为，是公德心的表现，物业应给予认同和表扬才合情合理，甚至可以在小区内推广。五、关于任昊、任良华提供的照片，由于拍摄角度的问题不能真实体现现场客观事实，本人恳请法院现场取证，以事实为依据，作出公平公正准确判决。六、根据《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》中651条明文规定：住宅中作为主要通道的外廊，宜作封闭外廊，并设置可开启窗扇；另外住建部表示铝合金窗封边户连廊不算违建，市住房和城乡建设局在其官方网络平台作详细解释：这种利用铝合金窗户封闭连廊现象不属违建，执法部门不予拆除；根据《民用建筑设计术语标准》（GB/T5054-2009）规定，边户住户在原有建筑上加铝合金窗户，作合理的生活防护设施，在不破坏原房屋结构和外墙的情况下，属合法行为。综上所述，陈学斌在外连廊加装铝合金窗户合法、合情、合理，是属于安全保护设施，以防特殊天气造成湿滑及防原护栏生锈导致不安全因素，不仅保护陈学斌家庭成员的出入安全，同时也保护了邻里之间小孩到此处玩耍的安全。且陈学斌没有在连廊里堆放任何杂物影响安全和消防通道，本小区其他业主如此安装也应是这个原由。望法院给予公平公正的判决。本院经审理确认如下事实：任昊、任良华系全椒县襄河镇晶禾学府西苑2幢1602室业主，陈学斌系同一楼层1601室业主。1601室属于夹边套,陈学斌出入门户经由连廊与楼(电)梯前室相接。连廊内侧系属通风采光井,任昊、任良华房屋有三个窗户位于采光井当中从该井采光通风与连廊可正面隔井相望,并可以往外远眺。2021年3月，陈学斌在装修中对连廊两侧护栏之上加装了玻璃铝合金封闭及推拉窗,形成相对密闭的空间进行使用。任昊、任良华要求陈学斌恢复原状，引发本案诉讼。另查明，晶禾学府西苑业主与和县晶禾物业管理有限责任公司全椒分公司签订了物业管理前期物业服务合同,该合同附件《临时管理规约》第六条载明：业主应遵守法律、法规，按照有利于物业的使用、安全以及公平合理，不损害公共利益和他人利益的原则，在…通行、通风、采光…等方面妥善处理与相邻业主的关系。第十条载明:因装饰装修影响物业共用部位共用设备设施的正常使用以及侵害相邻业主合法权益的，业主应当及时恢复原状并承担相关赔偿责任。晶禾学府西苑小区物业使用守则第9.1条载明:在本物业服务内，不得由下列行为：（1）擅自改变房屋结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色形状和规格）、设计用途、功能和布局…。以上事实，有当事人的陈述及任昊、任良华提供的《商品房预售合同》、照片一组、物业出具的证明、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为民法典第二百八十六条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：…（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。任昊、任良华与陈学斌作为全椒县襄河镇晶禾学府西苑2幢同楼层业主,依据《中华人民共和国民法典》的相应规定,对涉案连廊、镂空部分与通风井享有共有和共同管理的权利,陈学斌在未经其他业主同意的情形下,将共有部分予以改造,使共有部分形成相对密闭空间,侵害了任昊、任良华对建筑物共有部分的共有和共同管理的权利,另外，陈学斌作为全椒县襄河镇晶禾学府西苑业主，私自封闭连廊的行为违反《临时管理规约》的规定,任昊、任良华亦明确不同意陈学斌封闭连廊。同时，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、采光等相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。任昊、任良华与陈学斌作为相邻房屋的所有权人，涉案的连廊、镂空部分及通风井应属于双方为保障通风、采光及消防安全所共同共有，陈学斌私自将其改建为自用的密闭空间，已损害了任昊、任良华作为相邻权人的通风、采光等合法权益，应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的责任。任昊、任良华请求拆除连廊铝合金封闭窗等私自搭建的部分，并恢复连廊及镂空部分原状，符合法律规定,本院予以支持。对于陈学斌主张其房屋独立于任昊、任良华房屋，其改建行为系基于安全考虑，并不影响任昊、任良华的通风、采光、人身安全等的陈述，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十六条、第二百八十七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告陈学斌于本判决生效后三十日内拆除案涉全椒县襄河镇晶禾学府西苑2幢1601室、1602室连廊两侧封闭的铝合金玻璃窗体等私自搭建的部分，并恢复连廊原状。案件受理费减半收取40元，由被告陈学斌承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张文全二〇二一年七月二十六日书记员  陈 琼附相关法条：《中华人民共和国民法典》第二百八十六条??业主应当遵守法律、法规以及管理规约，相关行为应当符合节约资源、保护生态环境的要求。对于物业服务企业或者其他管理人执行政府依法实施的应急处置措施和其他管理措施，业主应当依法予以配合。业主大会或者业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。业主或者其他行为人拒不履行相关义务的，有关当事人可以向有关行政主管部门报告或者投诉，有关行政主管部门应当依法处理。第二百八十七条??业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。第二百八十八条??不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为民法典第二百八十六条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分