上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初7310号原告：上海贞环清洁服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘华贞，总经理。委托诉讼代理人：滕双翼，上海三方律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海邑均成律师事务所律师。被告：上海申宝建筑工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：谭健，总经理。委托诉讼代理人：林琪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：顾祖琪，男，该公司员工。被告：王永平，男，1976年4月1日出生，汉族，住上海市静安区。原告上海贞环清洁服务有限公司与被告上海申宝建筑工程有限公司(以下简称申宝公司)、王永平服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘华贞、委托诉讼代理人詹玉律师，被告申宝公司委托诉讼代理人林琪、顾祖琪，被告王永平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令申宝公司支付原告垃圾清运费9万元；二、判令申宝公司支付原告以9万元为基数，自2018年2月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；三、王永平对上述欠款部分中的5万元承担连带责任。事实与理由：原告与申宝公司之间存在合作关系，由原告为申宝公司提供垃圾清理及垃圾运输的服务，申宝公司则支付原告相应费用。2017年6月至9月期间，原告通过王永平向申宝公司请求支付垃圾清运费18万元并提供了相应的增值税专用发票，但原告仅收到9万元费用。申宝公司称其已将剩余9万元费用直接支付给王永平，故不再支付给原告。原告为催要费用，于2018年2月11日与两被告协商上述垃圾清运服务费事宜，王永平出具书面材料称其承担未付垃圾清运费5万元，构成债的加入。故原告为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告申宝公司辩称，其与原告于2017年签订过《建筑垃圾清运协议》，原告一共为其清理运送317车垃圾。申宝公司已按照每100车9万元的标准与原告结清所有费用。王永平一直拿着原告开具的发票到申宝公司申请支付款项，其与原告之间的合作均有王永平出面结算，原告对此未提出过异议。原告向申宝公司出具收条时明知申宝公司已将9万元支票交付给王永平，应由王永平承担9万元的付款义务。被告王永平辩称，因原告曾承诺给其每车100元的“好处费”，但实际原告只给了1万元，故其从申宝公司处领取了9万元支票，其通过银行转账已将其中4万元给了原告，并向原告出具了5万元的欠条。其暂扣5万元是为让原告与其结清“好处费”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其他证据依法进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经王永平介绍，原告与申宝公司签订《建筑垃圾清运协议》一份，约定：申宝公司将上海虹桥行车公寓综合楼工程建筑垃圾外运业务委托原告承包。工程地址：上海虹桥商务区申贵路Ⅲ-T01-17地块；承包内容及业务范围：工程建筑垃圾外运，申宝公司为原告提供必要照明设施等；施工期限：自2016年4月26日起至2017年12月31日止，每次需外运前，申宝公司尽早与原告联系。工程质量及价格：8吨环卫车每车单价900元，总价暂定22.50万元。原告凭发票与申宝公司结算，每100车结一次款，工程结束后，余款一周内一次性付清。原告需每月对完成的工作量提交申宝公司审核，原告在拿到审核单后的当月开具与审核金额相等的增值税发票给申宝公司等。原告在乙方落款处加盖公章，申宝公司在甲方落款处加盖公章。协议签订后，原告为申宝公司提供了清理外运建筑垃圾的服务，实际清运317车，费用总计为285,300元。原告与申宝公司于2018年2月11日在《虹桥行车公寓垃圾清运车数结算单》中对上述车数及费用予以确认。在协议履行过程中，申宝公司按照每清运100车结算一次的约定，于2017年7月21日通过银行转账支付原告9万元，于2017年9月5日开具金额为9万元的空白支票1张交付给王永平，于2018年2月13日通过银行转账支付原告5万元，于2018年7月5日通过银行转账支付原告55,300元。除申宝公司开具的9万元支票交付给王永平而产生争议外，双方对于申宝公司已经支付的195,300元费用无争议。另查明，原告、申宝公司及王永平曾于2018年2月11日就上述争议的9万元支票支付事宜进行协商。原告于当日向申宝公司出具的收条一份，载明：今收到虹桥行车公寓综合楼项目垃圾清运费共计18万元整。该收条落款由原告加盖公章，并由其法定代表人签字。王永平亦于当日向原告出具的欠条一份，载明：今欠原告刘华贞(即原告法定代表人)垃圾清运费五万元整。该欠条落款处由王永平签字并按有手印。此后，原告在2019年至2020年期间多次通过微信向王永平催讨欠款。审理中，王永平向本院提供其中国建设银行个人活期账户交易明细，称其于2018年2月10日向刘华贞转账5万元，系支付本案所涉项下的清运费用；原告为此向本院提供其员工及法定代表人与王永平及案外人上海闵环实业有限公司(以下简称闵环公司)员工之间的微信聊天记录，以证明王永平所述的5万元转账系支付本案之外的清溪路XXX号34车垃圾清运的付款，与本案无关；闵环公司委派员工郭猛到庭作证，证明闵环公司于2018年1月期间受原告委托清运清溪路XXX号的垃圾共计34车；王永平后在审理中又改称该5万元转账中有1万元系支付案外的清溪路XXX号垃圾清运费用，4万元系支付本案所涉费用。上述事实，有原告提供的增值税专用发票、杭州银行收款凭证、欠条、微信聊天记录及被告回函，申宝公司提供的《建筑垃圾清运协议》《分包(班组)付款单》《虹桥行车公寓垃圾清运车数确认单》《虹桥行车公寓垃圾清运车数结算单》、中国建设银行银行转账记录、支票及支票存根、收条，王永平提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、当事人陈述及证人陈述等证据为证。本院认为，原告与申宝公司签订《建筑垃圾清运协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告在履行本案所涉垃圾清运义务后，申宝公司应向原告支付相对应的垃圾清运费共计285,300元，各方对此并无异议。申宝公司通过银行转账形式支付原告195,300元，剩余9万元于则在2017年9月5日通过开具支票的形式付至王永平处，由此引发争议。为此，三方于2018年2月11日就争议的9万元进行协商，原告基于其已在2017年7月21日收到的9万元转账基础上向申宝公司出具了金额为18万元的收条，王永平则在同一日向原告出具了金额为5万元的欠条，并在庭审中自述其从申宝公司处领取了9万元支票，由其向原告承担付款义务等。同时，结合原告提供的证据及陈述来看，原告此后仅向王永平催款，未再向申宝公司主张争议费用，也未在后续结算过程中向申宝公司提出过费用异议。故本院认为，王永平向原告出具5万元欠条的行为并非简单的债务加入，而应结合原告于同一日向申宝公司出具收条的行为以及三方当事人的陈述，认定系争9万元垃圾清运费的付款义务系在原告同意的情况下，已由原债务人申宝公司转移至王永平，应由王永平承担相应付款义务，原告不应再向申宝公司主张费用，故对于原告要求申宝公司支付其9万元垃圾清运费及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。对于王永平辩称其已向原告支付4万元费用，剩余5万元需原告与其结算“好处费”后返还的意见，本院认为，王永平提供的转账记录难以印证其所述已经支付原告的金额，相反，原告提供的证据则证明该笔转账系案外项目结算的费用，与本案无关联；至于王永平要求原告与其结算“好处费”既无合同依据，也无法律规定，故本院对此均不予采信。经本院释明，原告仍坚持在本案中仅要求王永平承担其中5万元债务，本院依法予以支持；其余4万元不在原告本次向王永平提出的诉讼请求及主张的事实范围内，原告亦表示对此保留诉权，故本院在本案中不作处理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王永平于本判决生效之日起十日内支付原告上海贞环清洁服务有限公司垃圾清运费5万元；二、驳回原告上海贞环清洁服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,370.21元，减半收取为1,185.10元，由原告上海贞环清洁服务有限公司负担612.65元，被告王永平负担572.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 金革平二〇二一年七月二十七日法官助理 李丹颖书 记 员 马劼宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……