山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终2460号上诉人（原审被告）：冠领石化（平安）有限公司。住所地:河北省衡水市安平县沿湖路1号。法定代表人：常昕，总经理。委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聊城博胜气体有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区昌润北路嘉明开发区十里铺村93号。法定代表人：李朝令，经理。委托诉讼代理人：赵春果，山东鲁朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：范海鑫，山东鲁朋律师事务所律师。原审被告：郭柠瑞（曾用名郭强），男，1996年10月19日出生，汉族，住河北省衡水市安平县沿湖路1号。上诉人冠领石化（平安）有限公司（以下简称冠领石化）因与被上诉人聊城博胜气体有限公司（以下简称博胜公司）及原审被告郭柠瑞买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初9537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冠领石化的委托诉讼代理人张克广，被上诉人博胜公司的委托诉讼代理人赵春果、范海鑫，均到庭参加诉讼。原审被告郭柠瑞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冠领石化明确后的上诉请求：1.请求撤销东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初9537号民事判决并依法改判冠领石化不承担135820元货款偿付责任；2.本案一、二审诉讼费用由博胜公司承担。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律错误。一、原审判决认定事实错误，前后矛盾。原审判决在认定事实部分认为冠领石化和博胜公司争议的“2018年12月22日收货人签名为“李辉”的收货单，冠领石化不予认可，本案中不予处理。”则该笔货款105820元不应计算在总货款内，原审判决仍将该笔货款计算在总货款内，致使认定冠领石化欠博胜公司的货款数额错误。二、江红涛是博胜公司的工作人员，冠领石化不止一次通过银行转账将货款转入江红涛的银行账户，转入江红涛银行账户的30000元应当认定为冠领石化向博胜公司支付的货款。综上，恳请二审法院查清案件事实，依法改判。被上诉人博胜公司辩称，一、上诉人冠领石化对署名为李辉的签收单已进行了实际付款，且该笔货款不在诉求的欠款数额内，一审法院对该笔货款不予处理正确；二、据博胜公司反映，江红涛非博胜公司工作人员，如冠领石化与其存在经济往来，款项性质也有待认定。同时，博胜公司也未向江红涛出具任何接收货款的委托手续，博胜公司也未收到该笔货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。博胜公司向一审法院起诉请求：1.判令冠领石化支付货款128344.4元及及利息暂定5000元；2.诉讼费由冠领公司承担。一审庭审中，博胜公司书面变更诉求第一项为：判令冠领石化支付货款158344.4.4元及利息（利息以158344.4.4元为基数，自2019年2月16日至实际还清之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息）。一审法院认定的事实：冠领石化于2018年12月27日至2019年1月30日陆续在博胜公司处购买液化天然气，博胜公司按冠领石化的指示将货物送到阳谷县七级镇周店信民耐火厂。博胜公司主张双方交易次数为七次，提交郭柠瑞（郭强）签名的收货单据五张，冠领石化对2018年12月22日收货人签名为“李辉”的收货单不予认可，该单据装车20.35吨，单价5200元，货款105820元已支付。2019年1月7日，博胜公司提供货物21.26吨，单价5620元，货款为119481.2元，冠领石化支付100000元，欠款19481.2元、2019年1月11日，博胜公司提供货物21.62吨，单价5640元，货款121936.8元，2019年1月14日冠领石化支付120998.6元，欠款938.2元、2019年1月15日，博胜公司提供货物21.42吨，单价5470元，货款117167.4元未支付、2019年1月19日，博胜公司提供货物22.28吨，单价5420元，货款120757.6元，冠领石化支付100000元。以上供货总价值为803418.4元，冠领石化分九次向博胜公司转款645074元，尚欠158344.4.4元。冠领石化称已付款675074.2元，博胜公司开具发票数额595938元，未开具发票数额79136.2元，并提交2019年3月16日向“江红涛”网银转账30000元，博胜公司对该证据不予认可。一审法院认为，博胜公司与冠领石化存在买卖合同关系，双方交易次数确定，总价值为803418.4元。2018年12月22日收货人签名为“李辉”的收货单，冠领石化虽不认可，但该笔货款已付，本案中不予处理，冠领石化向博胜公司转款645074元可予认定。双方争执的2019年3月16日向“江红涛”网银转账的30000元是否认定为向博胜公司转账，因该证据形式上无法显示冠领公司的拟证内容，博胜公司亦不认可，故该证据与本案不具关联性。因郭柠瑞（郭强）并非买卖合同相对人，其收货出具收货单据的行为系履行职务行为，其不应承担支付货款的义务。因双方未约定支付货款的时间，博胜公司所主张的利息在其主张权利时起算，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告冠领石化（平安）有限公司于本判决生效后七日内退还原告聊城博胜气体有限公司货款158344.4.4元及利息（以158344.4.4元为基数，自2020年8月5日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告聊城博胜气体有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1733元，由被告冠领石化（平安）有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冠领石化提交中国农业银行交易明细清单打印件两张，分别为2019年1月15日郭柠瑞尾号为5679的银行卡汇至江红涛尾号为0201的银行卡60000元；2019年3月16日郭柠瑞尾号为5679的银行卡汇至江红涛尾号为0201的银行卡30000元。拟证明博胜公司认可2019年1月15日的转款为货款支付凭证，即能证明2019年3月16日所转款项也系涉案货款的支付凭证。经质证，博胜公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为冠领石化一审已提交双方公户之间的银行交易明细及其主张向江红涛转账30000元的交易记录，其付款675074.2元已包含该30000元款项，二审再提交不属新证据。同时，60000元的银行交易明细发生在郭柠瑞和江红涛之间，博胜公司不知情，冠领石化一审也未提交该60000元交易明细，不能证实是双方货款。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：冠领石化一审已提交郭柠瑞2019年3月16日向江红涛转账30000元的交易明细，60000元这笔转账时间发生在2019年1月15日，转账行为均发生在一审诉讼前，不属于二审新证据。博胜公司表述江红涛与其公司之间没有关系，仅凭该两份转账明细不足以达到冠领石化的拟证明目的。二审查明：博胜公司本案主张的158344.4元货款对应业务涉及四笔，分别为：（1）装车时间2019年1月7日，装车吨数21.26吨，单价5620元，共计119481.2元，冠领石化于2019年1月16日付款100000元，未付货款19481.2元；（2）装车时间2019年1月11日，装车吨数21.62吨，单价5640元，共计121936.8元，冠领石化于2019年1月14日付款120998.6元，未付货款938.2元；（3）装车时间2019年1月15日，装车吨数21.42吨，单价5470元，共计117167.4元未付；（4）装车时间2019年1月19日，装车吨数22.28吨，单价5420元，共计120757.6元，冠领石化于2019年1月28日付款100000元，未付货款20757.6元。本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题为：一审判令冠领石化支付博胜公司货款158344.4元及利息是否正确。针对博胜公司主张冠领石化欠付剩余天然气货款158344.4元的形成，博胜公司一审既已提交了详细的对账清单，未付款项对应的是其中第三、四、五、六笔之间的业务交易，并不包括冠领石化上诉提及的2018年12月22日签收人为李辉的这笔业务，因此，本院二审不能超出博胜公司的一审本诉诉请范围。冠领石化虽对该对账清单列明的供货吨数及单价存有异议，但在一、二审法院限定的期限，均未提交具体核实意见或其单方认可的单价，故应承担举证不能的法律后果。博胜公司提交的签收单、银行转账明细及对账清单相互印证，在冠领石化无相反证据推翻下，一审法院认定冠领石化欠付博胜公司货款158344.4元，具有合理性，本院予以确认。关于博胜公司本案诉请的四笔买卖业务，博胜公司认可收到了三笔货款，分别为：2019年1月14日120998.6元、2019年1月16日100000元、2019年1月28日100000元。从博胜公司提交的银行交易明细可以看出，以上付、收款行为均发生在两公司之间。冠领石化虽提交郭柠瑞向江红涛的转账明细，但在无其他证据佐证下，不足以证实江红涛系代表博胜公司履行收款行为。另，银行转账明细显示博胜公司曾于2019年1月16日向郭柠瑞尾号5679的账户转款50000元，该笔款项及郭柠瑞与江红涛之间的转款性质均属待定事实，不能认定系两公司之间的交易付款行为。综上，上诉人冠领石化（平安）有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人冠领石化（平安）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 红审 判 员  陈家勇审 判 员  刘 颖二〇二一年七月二十一日法官助理  李 敏书 记 员  张珂欣