江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执监14号申诉人(申请执行人)：梁化民，男，1959年9月25日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：徐州市第八中学,住所地徐州市。申诉人梁化民不服徐州市云龙区人民法院（以下简称云龙法院）作出的（2020）苏0303执监1号执行裁定，向本院申诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，徐州市第八中学（以下简称徐州八中）与梁化民房屋拆迁安置补偿纠纷一案，云龙法院于2000年7月3日作出(2000)云民初字第464号民事判决：一、梁化民承租使用的彭城路338号房屋交由徐州八中拆除(已拆除)。二、徐州八中在市区一级地区范围内安置梁化民使用非住宅房屋，建筑面积不少于43.35平方米，于本判决生效之日起六十日内履行。三、拆迁安置补偿费用由徐州八中按照拆迁政策给付，于本判决生效之日起十日内履行。梁化民不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2000年11月29日作出(2000)徐民终字第1191号民事判决：一、维持云龙法院(2000)云民初字第464号民事判决的第一、三项内容。二、将云龙法院(2000)云民初字第464号民事判决的第二项内容变更为徐州八中于本判决生效之日起六十日内，在被拆除房屋的同类地区就近安置上诉人梁化民承租使用建筑面积不少于43.35平方米的非住宅用房。根据梁化民的申请，云龙法院于2001年4月10日立案强制执行，案号为（2001）云执字第310号。在执行过程中，双方没有就安置非住宅用房达成一致意见，且因被执行人无其他房屋可供执行，云龙法院于2001年6月20日将案件终结执行。2003年2月10日，云龙法院对该案恢复执行，案号为（2003）云执字第252号。执行中，被执行人徐州八中将购买位于本市戏马台商业广场A1-4-112、113号底层两套(建筑面积45.9平方米)非住宅用房（以下简称涉案房屋）作为安置用房，向申诉人梁化民发出《上房通知》。云龙法院亦通知梁化民按《上房通知》办理相关上房手续。梁化民不同意接收涉案房屋。云龙法院于2003年6月18日作出(2003)云执字第252号民事裁定书载明，徐州八中于2003年6月13日安置梁化民承租使用涉案房屋。梁化民不同意接收。云龙法院认为，被执行人徐州八中已经履行了判决书确定的义务，裁定：对（2003）云执字第252号执行案件终结执行。同年6月23日，徐州市房产管理局与徐州八中签订房屋产权交接协议书，由徐州市云龙区房产管理处接收了涉案房屋。2007年1月19日，梁化民办理了涉案房屋的上房手续，领取了拆迁安置补偿费，涉案房屋由其经营使用。2012年12月，因该房屋消防通道问题，徐州市云龙区城市行政管理局向梁化民送达通知书，责令其改正。为此，梁化民向云龙法院申诉，请求：一、改正云龙法院在执行梁化民与徐州八中房屋拆迁安置补偿纠纷一案中的违法执行、错误执行、选择性执行、乱执行；二、撤销(2003)云执字第252号民事裁定书，回转执行。另查明，在执行梁化民与徐州八中房屋拆迁补偿纠纷一案的同时，云龙法院还执行王伟与徐州八中房屋拆迁补偿纠纷一案，作出(2003)云执字第251号民事裁定书载明，徐州八中于2003年6月13日安置王伟承租使用建筑面积不少于30.46平方米的非住宅用房，即本市戏马台商业广场A1-5-104号底层一套(建筑面积31.03平方米)。王伟不同意接收。云龙法院认为被执行人徐州八中已经履行了判决书确定的义务，裁定：终结(2003)云执字第251号执行案件的执行。2007年11月8日，云龙法院作出（2007）云执监字第5号民事裁定书，认为，被执行人徐州八中虽然提供了本市戏马台商业广场A1-5-104号底层一套(建筑面积31.03平方米)作为安置房，但被执行人提供的安置房是否充分考虑到被拆迁房屋的非住宅性质和经营用途，未进行认真审查；在申请执行人王伟拒绝接收安置房后，执行中对安置房如何处理也未予明确。上述情况下，不能认定被执行人徐州八中已履行了生效判决确定的义务；案件亦不符合《民事诉讼法》规定的应当终结执行的情形。（2003）云执字第251号民事裁定书存在事实认定和适用法律上的错误，应予纠正。裁定：撤销（2003）云执字第251号民事裁定书，对该案继续执行。云龙法院认为，该院作出的(2003)云执字第252号裁定书后，经执行，梁化民接收了案涉房屋，且与房屋管理部门签订了租约，案件执行完毕。案涉房屋由梁化民使用至今。梁化民要求重新执行的请求，无事实法律依据。综上，该院作出(2003)云执字第252号裁定书后，案件执结。该执行案件认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。梁化民的申诉请求不能成立，云龙法院不予支持。该院据此于2021年1月25日作出（2020）苏0303执监1号裁定：驳回梁化民的申诉请求。梁化民不服上述裁定，向本院申诉称，1.云龙法院(2020)苏0303执监1号裁定书，查明事实不清。徐州八中于2003年6月13日通知我及王伟（另一案件申请执行人），给我安置戏马台商业广场A1-4-112、113两套房屋，实地查看后发现是院内房屋，我们没同意接收。2003年6月18日，云龙法院给我们两家发出通知，要求我们办理上房手续，我们俩家仍不同意。同年6月23日，徐州市房产管理局与徐州八中签订房产权交接协议书，由徐州市房产管理局接收了上述房屋。2007年1月，我受欺骗上房，后徐州市云龙区城市管理局以私自破墙在消防通道扒门、违反国家消防法为由，于2012年12月发出责令整改通知。云龙法院执行时没有对涉案房屋进行审查，违法执行。后云龙法院找到徐州市云龙区城市管理局，没有对我处理。2020年1月2日，云龙城管在涉案房屋房门前画线停放电动车，车位线堵住门，没有人租用此房，给我造成经济损失。2.申诉人和王伟判决书一样的，徐州八中通知是我们两家，云龙法院通知上房也是通知我们两家办上房，2003年裁定书我们两家也是一样的，但是云龙法院撤销了王伟案件的2003年云执字第251号裁定书，对该案继续执行。云龙法院于2009年10月22日作出裁定(2008)云执字第242号民事裁定书，给王伟执行座落于石磊巷北侧1楼第一间门面房由王伟使用。综上，云龙法院给我执行违反国家消防法的房屋，而给王伟执行原拆迁的沿街门面房，两家执行不一样。请求：1.撤销云龙法院(2020)苏0303执监1号执行裁定书；2.撤销(2003)云执字第252号民事裁定书，按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定执行回转。本院认为，生效的法律文书是人民法院执行的依据。本案中，本院生效的(2000)徐民终字第1191号民事判决书确认“徐州八中于本判决生效之日起六十日内，在被拆除房屋的同类地区就近安置上诉人梁化民承租使用建筑面积不少于43.35平方米的非住宅用房”，被执行人徐州八中提供了涉案房屋，但梁化民拒绝接收，云龙法院作出(2003)云执字第252号民事裁定书，以“被执行人徐州八中已经履行了判决书确定的义务”为由，裁定终结执行。与上述裁定书情况相同的(2003)云执字第251号民事裁定书因“不能认定被执行人徐州八中已履行了生效判决确定的义务；案件亦不符合《民事诉讼法》规定的应当终结执行的情形”，被云龙法院（2007）云执监字第5号民事裁定书撤销。现梁化民提起执行监督，申请撤销(2003)云执字第252号民事裁定书，因此，被执行人是否履行(2000)徐民终字第1191号民事判决书中确定的义务及如何履行是本案审查的重点。在云龙法院作出终结执行裁定，徐州八中将涉案房屋的产权交给了徐州市房产管理局后，梁化民于2007年1月办理了涉案房屋的上房手续。该行为是否为被执行人履行执行依据确定的义务、梁化民如何办理上房手续等事实认定不清；涉案房屋的权属、性质、使用的事由及相关部门的意见亦不清，故(2020)苏0303执监1号执行裁定认定事实不清，应重新审查。在查明事实的基础上，判断梁化民的申诉请求能否得到支持。综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条之规定，裁定如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303执监1号执行裁定；二、指令徐州市云龙区人民法院重新审查。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二一年七月四日书记员  孙 健