河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0304民初752号原告：侯国臣，男，1980年4月10日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告：孙锁，男，1970年9月25日生，汉族，住河南省西华县。原告：黄应兵，男，1972年6月6日生，汉族，住河南省西华县。三原告共同委托诉讼代理人：李金环，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：丁天卫，男，1970年9月10日生，回族，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告侯国臣、孙锁、黄应兵诉被告丁天卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告之共同委托诉讼代理人李金环，被告丁天卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯国臣、孙锁、黄应兵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告等多支付的工程款100154元；2.依法判决被告赔偿给原告造成微信记录要钱的五个站点未施工，损失28798元；3.依法判决被告未按合同工期完工支付原告总造价10%违约金47649.4元；4.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年3月1日中国铁塔股份有限公司洛阳市分公司（以下简称建设单位）外电引入工程，中徽建技术有限公司（以下简称中徽建）作为承建单位，中徽建公司将洛阳区的项目承包给河南新志通信工程有限公司（以下简称新志通信），新志通信公司将洛阳区的劳务工程承包给侯国臣（侯国臣与孙锁、黄应兵三人合伙承包，以侯国臣名义签订合同），孙锁，黄应兵对工程进行管理，田瑞雨进行监督。经人介绍，侯国臣（以下简称甲方）把洛阳工程现场施工作业承包给洛阳施工人员丁天卫（以下简称乙方），2019年8月21日，侯国臣与丁天卫签定劳务合作协议。协议约定在乙方施工过程中，甲方给乙方提供施工资金，乙方不得延误工期，如延误工期造成的经济损失均由乙方负责赔偿，双方签定施工时间是2019年7月1起至2019年12月31日止。合同签定施工费用：以建设单位结算金额（不含税）70%结算。付款进度：当月工程完工后，经确认无误，付至当月工作量的70%里面的75%给乙方；审计款：乙方工程量送审定案、甲方开具发票后，剩余工作量的25%一次付清。丁天卫在施工前后向侯国臣等人索要工程施工费389337元，侯国臣为了保证工程施工按期完工，出于信任就按丁天卫微信发来的30个站点的费用，通过自己、田瑞雨、黄应兵、孙锁等人支付丁天卫总计389337元（注：微信转账记录为证）。侯国臣等人承包的工程2019年12月31号合同期限到期后，侯国臣等人及委派人员去洛阳找丁天卫核实工程量，丁天卫推三阻四，不进行工程量核算。由于丁天卫施工完毕后不找建设单位签内验单、交维单，部分站点未按时完工，不能得到建设单位认可致使许多上报完工站点都存在遗留问题，侯国臣方不得不重新找施工队完工，由于丁天卫未按合同要求2019年12月31号完工，造成了侯国臣方重大损失。其中丁天卫结算费用的站点中有部分站点存在遗留问题：老城艺术学校、西工御博城、613办公楼三处基站未接火，侯国臣方另找施工人员完工；东方家居未下表，布线不够，侯国臣方又找施工人员完工，以上维修站点花费10000元，恒大中州路口重新布放线缆，侯国臣方又找施工人员花费5000元完工，华宏工程站点丁天卫根本没有施工，侯国臣另找施工队完工，花费14000元，给侯国臣方造成损失共计29000元。另西工御博城多报施工费，比建设单位给侯国臣的工程总造价高出3999.31元，金兴酒店多报施工费，比建设单位给侯国臣的工程总造价高出7997.45元，按合同要求对丁天卫处于罚金6205.28元（见聊天记录）。由于施工合同到期，导致常龙化工，首阳山坟庄村两个站点不得已挂靠另外两家公司走流程，导致多出手续费15323.8元。丁天卫共上报侯国臣30个站点，都是超出合同规定时间，只有24个站点得到建设单位认可完工并结算费用，另有一站点盐业局，建设单位虽未结算，侯国臣仍按照丁天卫上报的施工费用对其结算（见微信聊天记录）。侯国臣对丁天卫结算费用的24个站点应支付丁天卫的施工费289222元按照建设单位结算金额（不含税）70%进行结算，已扣除侯国臣另找施工队的29000元及挂靠别公司手续费15323.8元，侯国臣给丁天卫实际打款是389337元，按70%应付丁天卫289222元应退还多要的施工费用100154元。丁天卫上报的站点中有5个站点未得到建设单位认可完工，造成侯国臣经济损失28798元。丁天卫负责的工程未按合同工期竣工，延误时间己超过30天导致常龙化工，首阳山坟庄村，两个站点不得不挂靠别人的公司走流程。按照合同要求，丁天卫给侯国臣造成整个工程延期，超出合同要求30天，丁天卫应支付侯国臣10%的违约金47649.4元。综上所述，丁天卫实际完整施工24个站点，却向侯国臣等人按照施工30个站点索要工程款，欺骗侯国臣等人，导致侯国臣等人多付其工程款，给侯国臣等人造成损失，共计176601元。为维护自己的合法权益，侯国臣等人特向贵院提起诉讼，请判如所求。丁天卫答辩称，一、孙锁、黄应兵没有起诉答辩人的原告主体资格。答辩人与侯国臣签订的工程劳务合作协议相对方只有侯国臣一人，孙锁、黄应兵与答辩人的转款仅有一部分是侯国臣付的劳务费，其余部分与本案无关，其中孙锁转给答辩人的款中包括了孙锁购买答辩人的8台发电机款2.1万元，黄应兵的转款中有偿还答辩人的借款13000元。根据合同的相对性，本案涉及的工程劳务合作协议只有侯国臣有原告主体资格，孙锁、黄应兵只是侯国臣的委托代理人，侯国臣与孙锁、黄应兵之间存在什么权利义务关系，答辩人并不知情，孙锁、黄应兵无起诉签辩人的主体资格。二、原告侯国臣没有履行与答辩人所签劳务合同的任何义务。本案涉及的工程是经过层层转包后到了侯国臣手里，侯国臣又转包给答辩人，答辩人是实际施工人，合同签订后，侯国臣没有履行过合同约定的甲方的任何义务，在施工过程中，答辩人既要组织施工还要代侯国臣处理与发包方、层层转包方、建设单位、监理单位的关系，答辩人按合同完成了30个站点的施工，垫付了30个站点全部的辅材费、劳务费，建设单位没有认可的站点完全是侯国臣没有履行合同的约定义务造成的，《合作协议》的“第四条双方代表，第五条双方权利、责任和义务”有明确约定，答辩人只负责向侯国臣提供劳务，与建设单位的结算是侯国臣的义务，建设单位是否认可也与答辩人没有关系，原告不能把自己不按时履行合同造成的损失转嫁到答辩人身上。关于工期违约问题根本不存在。截止现在原告侯国臣尚欠答辩人劳务费6万多元，答辩人保留向原告侯国臣追偿的权利。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、2019年8月16日，河南新志通信工程有限公司（以下简称新志公司）为甲方，原告侯国臣为乙方，签订《侯国臣与河南新志通信工程有限公司关于中国铁塔股份有限公司河南分公司2019年基站外电引入工程项目劳务合作协议》（以下简称《外电引入劳务合作协议》），相关内容有：第二条协议标的一、施工合作对象及提供施工内容1.工程名称：中国铁塔股份有限公司河南分公司2019年基站外电引入工程项目；3.施工合作范围：河南铁塔2019年基站外电引入工程项目，具体为客户关系维护、工程施工、工程协调、物料运输、保管、故障维护处理、以及验收、审计、质保期维修维护；4.合作方式：项目施工劳务合作方式，是指甲方将需要完成的劳务作业部分，由乙方组织安排人员按照甲方要求进行施工，乙方人员不符合甲方要求，不能按照甲方的要求完成工作，甲方有权要求乙方予以更换，乙方应进行更换；甲方按照本合作协议中约定的价格和费用支付乙方项目劳务合作费用的合作形式。二、施工周期自2019年3月1日至2019年12月31日。第四条双方代表一、甲方代表：田瑞雨，项目经理；二、乙方代表：侯国臣，施工项目负责人。第八条工程验收三、如果由于工程安装的原因导致工程验收不合格，乙方必须无条件的返工直至验收合格为止，由此产生的额外费用全部由乙方承担，并且不能以任何理由拖延工期。第九条工程价款的结算和支付二、价格约定1.乙方结算金额为甲方在铁塔公司提交订单金额不含税价的84%，如开票，税金根据提供发票的税率另外计算。二、2019年8月21日，侯国臣为甲方，丁天卫为乙方，签订《丁天卫与侯国臣关于中国铁塔股份有限公司河南分公司2019年基站土建、外电引入工程项目劳务合作协议》（以下简称《基站土建、外电引入劳务合作协议》），相关内容有：第二条协议标的一、施工合作对象及提供施工内容1.工程名称：中国铁塔股份有限公司河南分公司2019年基站土建、外电引入工程项目；3.施工合作范围：洛阳铁塔2019年外电引入工程项目，具体为客户关系维护、工程施工、工程协调、物料运输、保管、故障维护处理、以及验收、审计、质保期维修维护；4.合作方式：项目施工劳务合作方式，是指甲方将需要完成的劳务作业部分，由乙方组织安排人员按照甲方要求进行施工，乙方人员不符合甲方要求，不能按照甲方的要求完成工作，甲方有权要求乙方予以更换，乙方应进行更换；甲方按照本合作协议中约定的价格和费用支付乙方项目劳务合作费用的合作形式。二、施工周期自2019年7月1日至2019年12月31日。第四条双方代表一、甲方代表：侯国臣，项目经理；二、乙方代表：丁天卫，施工项目负责人。第八条工程验收三、如果由于工程安装的原因导致工程验收不合格，乙方必须无条件的返工直至验收合格为止，由此产生的额外费用全部由乙方承担，并且不能以任何理由拖延工期。第九条工程价款的结算和支付二、价格约定1.以建设单位结算金额（不含税）的70%结算，建设单位如扣、押款项，由乙方负责处理，甲方未收到此项目款项，不对乙方进行支付。五、付款进度1、完工款，当月工程完工后，经确认无误，付至当月工程量的75%，乙方为所上报的工程量负责，如发现有虚报工程量的情况，甲方将扣除虚报站点工程款的60%作为处罚。第十条违约责任一、乙方负责的工程未按工期规定竣工的（含乙方原因返工造成的延误），乙方应按合同总价款每天1‰向甲方支付违约金；延误时间超过30天的，甲方有权立即解除合同，要求乙方支付合同总价款10%的违约金并赔偿由此造成的所有损失，乙方无权就前期已经投入及完成的工程量向甲方主张相应价款。二、乙方施工质量不符合验收规范和本协议规定的质量标准，乙方应负责返工修理直至通过验收或达到约定质量标准，返工的费用（包括但不限于材料、人工等）由乙方自行承担，每发生一次因乙方原因验收不通过，乙方应按合同总价款的10%支付违约金并同时按照逾期天数每天1‰的标准向甲方支付迟延交付违约金。三、三原告提交微信聊天记录，证明丁天卫通过微信上报施工站点情况，具体站点名称及价款如下：机场停车场18200元；偃师党校路民康路口3783.8元；御博城3318元；第一中医院3007.5元；盛世唐庄10551元；东方家居4094.3元；凯悦雅园4560.1元；613办公室7392.6元；上阳花园3783.8元；盐业路口4870.6元；利民东街7120元；金兴酒店7921.2元；谷仓街8332.9元；豫通街小学3597.5元；山化向阳村29090.8元；杜楼卫生院3939.1元；老城艺术学校4560元；首阳山邢沟17350.3元；丽春路涧东路3783.8元；黎明小区10550.9元；华宏工程公司8286.3元；圆通商务2541.77元；河畔明珠5817.5元；常龙化工5877.81元；恒大中州路口39942.5元；偃师档案局14793.6元；农夫果园26160.6元；营庄9800.9元；东市庄11865.4元；王城隧道东（状元红路口）9959.46元。上述金额共计294854.04元。丁天卫质证称，大部分是准确的，还有个别不准确。三、原告通过黄应兵账户向被告丁天卫转款43000元；通过田瑞雨账户向被告丁天卫转款173682元；通过马燕燕账户向被告丁天卫转款42655元；通过孙锁账户向被告丁天卫转款121000元；上述款项共计380337元。四、三原告提交外电项目施工费预（结）算表22张，显示中国铁塔股份有限公司验收合格的项目有：机场停车场32697.87元；偃师党校路民康路口8667.19元；御博城2550.31元；盛世唐庄28858.59元；东方家居9597.14元；凯悦雅园8630元；613办公室19719.67元；上阳花园9025.21元；金兴酒店7791.81元；谷仓街18269.13元；豫通街小学6437.82元；山化向阳村44682.22元；杜楼卫生院10335.78元；老城艺术学校8597.76元；首阳山邢沟40697.98元；黎明小区16943.23元；华宏工程公司16379.57元；恒大中州路口64938.45元；王城隧道东（状元红路口）16379.57元；春都路10628.75元。另，原告自认盐业路口结算23902.6元、圆通商务结算11195.8元。上述项目建设单位共计向三原告结算416908.45元。丁天卫质证称，不准确，后续还有合格的站，中徽建技术有限公司没有去验收。五、三原告提交完工证明、施工证明、收据（完工证明）、收条，拟证明丁天卫施工站点存在未完成工程，三原告另行委托他人施工，花费29000元，应从丁天卫应得劳务费中予以扣除。完工证明系手写，载明：“现有铁塔外电工程东方家居、华宠工程公司外电施工已完成，具备校验条件，予以付款。付款方：孙锁，收款方：贾丽娜，加盖洛阳艾米通信技术有限公司合同专用章日期2020年5月6日。”收据系手写，载明“现有铁塔外电工程东方家居、华宠工程公司外电施工已完成，具备校验条件，予以付款。现款已付（14000元）。付款方：孙锁，收款方：贾丽娜日期2020年5月6日。”施工证明系手写，载明：“一、老城艺术学校接水，给学校费用1000元；二、洛阳市西工御博城、613办公楼接水费用1000元；三、东方家居新增300米？、下电表，施工费8000元；合计费用壹万元整。赵亮2020.8.14”。收条系手写，载明：“今收到安徽电信公司关于恒大中州路口外电维修费伍仟圆整。吕叶2020.8.13。”丁天卫质证称，真实性不予认可。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。原告侯国臣与被告丁天卫签订的《基站土建、外电引入劳务合作协议》，系双方真实意思表示未违反法律强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据原告提供的结算单，建设单位共计向三原告结算371181.3元，丁天卫所得的劳务费应为291835.91元（416908.45元×70%）；现原告已向丁天卫支付380337元，丁天卫应向原告返还88501.09元。原告主张在上述已结算项目中，丁天卫存在未完成情况，原告为此另花费29000元，应予以扣除，证据不足，不予支持。原告主张的损失及违约金，证据不足，暂不予支持。丁天卫辩称“孙锁转给答辩人的款中包括了孙锁购买答辩人的8台发电机款2.1万元，黄应兵的转款中有偿还答辩人的借款13000元”，未提供证据予以证明，本院不予采纳。引起本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》〔法释（2020）15号〕第一条第二款，本案应当适用当时的法律规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告丁天卫于本判决生效后十日内返还原告侯国臣、黄应兵、孙锁劳务费88501.09元；二、驳回原告侯国臣、黄应兵、孙锁的其他诉讼请求。如被告丁天卫未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1916元，由原告侯国臣、黄应兵、孙锁负担766元，被告丁天卫负担1150元，被告负担部分限于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 雷海花二〇二一年七月二十日法官助理 孙 彬书 记 员 李甜甜