广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初11801号原告：广东天禾农资股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路709号。法定代表人：刘艺。委托诉讼代理人：丁玢，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈必成，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：开平五联人造板有限公司，住所地：开平市苍城镇联丰路15号。法定代表人：伍柏强，总经理。被告：伍柏强，男，1962年3月23日出生，汉族，户籍地址：广东省中山市。两被告的共同委托诉讼代理人：陶政德，广东明心台律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：叶晓燕，广东明心台律师事务所实习律师。原告广东天禾农资股份有限公司与被告开平五联人造板有限公司（以下简称五联公司）、伍柏强买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁玢、陈必成，两被告的委托诉讼代理人陶政德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告五联公司向原告支付货款2528875.21元及违约金（违约金自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际偿清之日止）；2.判令被告伍柏强对上述款项承担连带责任；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告分别于2019年4月23日、2019年5月4日、2019年5月10日、2019年5月14日及2019年5月24日签订《购销合同》（合同编号分别为TH20190423、TH20190504、TH20190510、TH20190514、TH20190524）。原告按照合同约定，送货1605吨，送货时间为2019年4月4日至2019年5月13日，货款金额共计3545040元。根据《购销合同》第六条货款结算方式及期限约定，被告必须于2019年4月30日、2019年5月11日、2019年5月17日、2019年5月21日及2019年6月30日按合同付清公司货款。但被告并未按时支付货款，经原告多次催收，被告于2019年12月5日出具《回复函》确认欠付货款2528875.21元并承诺在2019年12月25日前全部结算。经过原告多次催收，截止本案起诉，被告仍未支付上述款项。被告为一人有限公司，被告伍柏强系被告五联公司的股东，应当对被告五联公司的债务承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告五联公司答辩称，请求驳回原告关于利息的诉请，利息部分无事实和法律依据。对原告本金部分我方需核对原件后才能确认。被告伍柏强答辩称，请求驳回原告的诉请，因为伍柏强只是五联公司的股东，并不对五联公司债务承担直接的责任。经审理查明，原告在本案提供了其作为供方与被告作为需方签订的五份《工矿购销合同》传真件，原告表示合同是原告盖章后传真过去给被告，被告盖章后再传站给原告。以上五份《工矿购销合同》均载明货物为尿素，其中2019年4月23日（合同编号为TH20190423）的金额为729600元，需方需于2019年4月30日前将全部货款电汇到供方指定账号；2019年5月4日（合同编号为TH20190504）的金额为910200元，需方需于2019年5月11日前将全部货款电汇到供方指定账号；2019年5月10日（合同编号为TH20190510）的金额为433920元，需方需于2019年5月17日前将全部货款电汇到供方指定账号；2019年5月14日（合同编号TH20190514）的金额为528000元，需方需于2019年5月21日前将全部货款电汇到供方指定账号；2019年5月24日（合同编号TH20190524）的金额为937200元，需方需于2019年6月30日前将全部货款电汇到供方指定账号。五份《工矿购销合同》均未载明违约金的计算方式。被告对与原告存在买卖合同关系的事实予以确认。原告提供的出仓单、过磅单、送货单显示供货单位为天禾农资、品名为尿素的货物由钟紫琪、任冬香、李朝辉、王小岚、何珊等人签收。原告主张2019年10月29日向被告发出催收欠付货款3045040元的《催款函》，被告不予确认。由原告现有证据无法认定其曾于2019年10月29日向被告催款的事实，但被告确认曾向原告支付了部分货款。被告2019年12月5日向原告出具《回复函》，载明：被告至2019年11月31日止尚欠原告货款一共2528875.21元，计划于2019年12月25日前通过银行转账方式全部结算。另查，被告五联公司系自然人独资的有限责任公司，股东为被告伍柏强。本院认为,本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款……”。原告为证实被告欠付货款的情况，在本案提供了传真件的《工矿购销合同》、送货单、过磅单、出仓单以及《回复函》，被告对《回复函》载明的欠款事实无异议，故被告应向原告支付欠付的货款2528875.21元。《回复函》载明2019年12月25日前通过银行转账方式全部结算，被告五联公司未能于依约支付构成违约，被告五联公司应自2019年12月26日起向原告支付违约金，原告主张自2019年8月20日起计算违约金没有依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”本案各方并未约定逾期付款违约金，故依据上述规定，原告主张被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告计付违约利息损失的请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定，“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告五联公司系自然人独资的有限责任公司，伍柏强系其唯一自然人股东，现并无证据显示被告五联公司的财产独立于股东伍柏强的个人财产，故被告伍柏强应就被告五联公司在本案的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告开平五联人造板有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东天禾农资股份有限公司支付货款2528875.21元及违约金（以欠付款项为基数，自2019年12月26日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计至实际付清之日止）；二、被告伍柏强对被告开平五联人造板有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东天禾农资股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取13516元（原告已预付），由被告开平五联人造板有限公司、伍柏强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娟二〇二一年七月二十二日书记员  张美琪