广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2042号原告：佛山市高明区新粤丰建材有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇罗稳开发区深水村，统一社会信用代码9144060805068405X5。委托诉讼代理人：陆同盛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梁其明，广东信孚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。委托诉讼代理人：秦佾兰，广东众淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：左贤生，广东众淼律师事务所律师。原告佛山市高明区新粤丰建材有限公司（以下简称“新粤丰公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序分别于2019年6月24日、2019年12月26日开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陆同盛、梁其明到庭，被告的委托诉讼代理人秦佾兰、左贤生到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年3月18日开庭审理，原告的委托诉讼代理人陆同盛、梁其明到庭，被告的委托诉讼代理人秦佾兰、左贤生到庭参加诉讼。后变更合议庭成员后分别于2021年4月9日开庭审理，，原告的委托诉讼代理人陆同盛、梁其明到庭，被告的委托诉讼代理人秦佾兰、左贤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新粤丰公司的诉讼请求：1.被告立即向原告赔付包装物损失在1000000元及仓库建筑物及装修损失607451.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告投保了一份财产综合险，保单号为PQBB201844060000002740，被保险人为原告本身，保险标的仓库建筑物及装修一座的保险金额为19000000元，包装物（纸箱及胶带）一批的保险金额为1000000元，保险期间共12个月，自2018年7月25日0时起至2019年7月24日24时止，由于2018年9月16日至2018年9月17日期间台风“山竹”登陆，原告受到“山竹”（超强台风）的影响，造成瓦面等坍塌吹烂，产品纸箱被淋湿，受到了严重的财产损失。经被告现场核实，仓库瓦面总受损面积为3471.15平方米，受损成品纸箱共360938个。原告向被告索赔，被告复函仅愿意赔偿132051.46元，原告不能接受这样无理的计算方法。特向法院起诉，要求判如诉请。被告保险公司辩称，一、原告向被告就仓库建筑物及装修、产成品、包装物（纸箱及胶带）1批投保财产综合险（2009版），保险期间为2018年7月25日至2019年7月24日。2018年9月16日，原告因“山竹”台风造成部分保险标的受损，经被告现场勘查确认，建筑物中部分仓库3471.15平方米瓦面受损，仓库内存放的360938箱产成品（瓷砖）受淋湿造成外包装纸箱受损。事发后，经过沟通协商、文件往来，原告多次拒绝被告依照保险合同约定以及现场查勘计算得出的理赔方案，遂成本诉。二、被告已就免除责任条款向原告履行了提示、说明义务，原告对此予以确认并在投保单中加盖了公章，涉案免除责任条款应予以适用。涉案仓库属于保险合同约定的简易建筑物，被告依约不需赔付简易建筑的损失及简易建筑下存档的货物损失。本案因台风造成的损失，故依合同约定，绝对免赔率为25%。保险单特别约定清单第一条第1点约定：暴风、暴雨、台风、龙卷风每次事故绝对免赔为核定损失金额的25%或人民币5000元，以高者为准。被告已经就免除责任条款向原告履行了提示，明确说明义务，本免赔条款应予以适用。案涉产成品保险价值高于保险金额，应依法按其投保比例28.3%赔付产成品损失。《保险法》第五十五条规定，保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的投保比例承担保险赔偿金的责任。产成品（即瓷砖成品，含纸箱包装）属于本案合同约定的保险标的，保险金额为19000000元。同时，根据原告提交的资料可以确认，原告在保险标的地址中存放了1118938.8箱产成品，结合其产成品均价为60元/箱，可计算得出上述产成品的保险价值为67136328元。因此，本案产成品因台风造成的损失金额，被告可以依法主张按照保险金额与保险价值的投保比例赔付，即按照28.3%的投保比例进行赔付。诉讼过程中，原告举证如下：1.营业执照1份、法定代表人身份证明1份、企业信用信息公示报告1份，证明原、被告诉讼主体资格；2.财产综合险保险单1份、财产综合险项目清单1份，证明原告在被告处购买财产综合险的事实以及证明原告的投保之后支付保费，被告才出具保险单的事实，在出具保单之前，原告有一份投保项目的清单，证明双方约定投保的项目，中有一个特别的约定，如果投保标的有特别约定的，请在备注栏中注明特约的字样，在本投保标的的项目清单中，没有特约的事实；3.回复函1份，证明原告受台风山竹影响造成财产损失，被告复函仅愿赔偿132051.46元的事实，原告不予同意，因为受损建筑面积达到3471.15平方米，受损的纸箱360938个，价值2800000元。原告单方计算瓦面175元一平方，保险公司核价是60元一平方，纸箱原告计算是每个6.25元，保险公司核价是2.98元；4.租赁合同1份（附土地使用证及测绘图），证明当时投保时候的投保标的，当时理赔时发生保险事故后，双方确认的的仓库的面积是10518.59平方米，土地总面积是37876.48平方米，双方对承包的建筑物是无异议。第二次鉴定报告的第九页里面理赔公式采用的厂房面积计算出来是50199.9平方米，按照该面积估算的整体厂房重置价格是21927120元，按照双方当时理赔时没有说过按比例理赔的问题；5.房产证及房产证的附图1份、明北分厂仓库平面图1份，证明原告投保厂房面积及范围。经过质证，被告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但证明内容有异议，保险该合同的组成是有保险单、投保标的项目清单、特别约定清单、保险提款及投保单组成，涉案的保险条款以及特别约定清单均经过原告盖章确认，被告也介绍了合同的情况，并就免除责任条款进行了提示说明；对证据3真实性无异议，但被告出具回复函均有原告提交的材料作为凭证，被告确认整个台风瓦面受损面积3471平方米，产品纸箱因台风湿损为360938个，瓦面修复单价原告提供了材料购置的部分单据，结合向市场了解的相关修复价格，综合与原告商定为商定为60元每平方米；至于产成品纸箱单价，被告的计算式依据原告所提价的发票计算一个平均的价格，是每个2.94元，上述瓦面损失单价原告也曾经发函给被告予以确认，稍后被告在证据中予以举证。同时因原告的部分仓库属于合同约定的简易建筑，故此被告对该部分的仓库建筑瓦面损失，及存放的产品受损不负责赔偿。扣减该部分之后，经核算，原告瓦面损失以及纸箱损失的残值，双方核定分别是5%和30%，此部分也应予以扣减。另外，由于原告在明北周田仓库存放的产成品价值高于投保金额，按照保险法的规定，被告是可以按照保险金额与保险价值的投保比例进行理赔的。最后保险合同的特别约定清单第一条也约定了台风事故的绝对免赔额为25%，扣减上述非保险责任以及责任免除是由后，最终得出的赔付金额132051.46元，被告作出的赔付金额有事实和法律依据；对证据4，根据原告向被告的投保单及相关的附件，原告投保的是仓库建筑物及装修一座，没有明确说明面积的，仅约定了保险金额为10000000元，受损面积是现场勘验过，对于受损面积被告是无异议，厂房面积是否为10518.59平方米，保险公司认为应当以实测面积为主，第二次鉴定报告中的第六页已经陈述现场实测面积为50199.9平方米，同时租赁合同的承租人并不是涉案原告，原告也没有提交合同原件，所以对租赁合同的真实性有异议。对证据5的真实性无异议。诉讼过程中，被告举证如下：1.保险单、特别约定清单、投保单、保险条款（财产综合险2009版），证明原告向被告投保财产综合险，保险期限为：2018年7月21日至2019年7月20日止，保险地址是广东省佛山市高明区明城镇明五路163号；保单中约定的保险标的：仓库建筑物及装修1座，保险金额10000000元，保险价值以出现时的终止价值进行确定；产成品1批，保险金额19000000元保险价值以出险时的账面余额进行确定；包装物（纸箱及胶带）1批，保险金额1000000元，保险价值以出险时的账面余额进行确定；特别约定清单第一条第3点约定向原告清楚说明免除保险人责任的条款，原告对此也予以认可并加盖公章确认。2.现场查勘记录表、仓库平面示意图各1份，证明涉案保险标的因台风“山竹”影响受损，其中仓库瓦面受损3013.02平方米，装车台旁通道瓦面受损206.25平方米，饭堂瓦面受损251.7平方米，仓库下存放的产成品包装纸箱湿损360938箱；3.现场走访视频（光盘）1份、《视听资料说明》1份，证明涉案仓库中的AA仓、AB仓等仓库属于合同中约定的简易建筑，故对于上述仓库及其下存放的货物因台风造成的损失，被告依约无需赔付；4.《明北分公司产品纸箱淋湿受损情况汇总表》1份，证明存放于AA仓、AB仓等仓库的产成品包装纸箱因台风受损的数量为226169箱，该部分的损失不属于被告的赔付责任；5.《关于明北仓受损数量、面积和资产负债表情况说明》1份、《关于明北分厂受损赔偿费用的情况说明》1份，证明原告在保险地址仓库中存放的产成品共计1118938.8箱，保险价值为67136328元，而投保金额为19000000元。依据《保险法》第五十五条的规定，对于产成品包装纸箱的损失，应当按照保险金额与保险价值的比例28.3%进行赔付。原告出具函件也认可上述投保比例、瓦面修复单价等事项，其诉请金额虚高，不应得到法院支持。与原告在庭上陈述的损失计算方式并不一致，以及台风受损的纸箱是产成品的外包装属于产成品的一部分，所以属于保险项目中产成品一批的保险标的的项目，而不属于原告庭审中提出来的包装物一批的保险标的的项目；经过质证，原告对被告所举证据1的真实性无异议，但是对被告所证明的内容有异议，保险项目很明确，有三项，都是整体投保的，其中受损的只有建筑物的外面还有包装物的损失，没有涉及产成品的损失，所以被告以产成品的价格计算价值不符合事实；对证据2的现场记录集示意图是被告单方面划定的，与双方约定的整体投保不一致，适用特别约定清单无依据；对证据3也是被告单方自己认定的，原告不予认可；对证据4中的受损汇总的受损情况的确属于，但对证明内容有异议；对证据5真实性无异议，但对证明内容有异议，因为双方协商过程中，原告索要金额为2865555.21元，双方讨论的时候，原告同意支付823930.42元，由于被告不同意此方案，原告也都不同意按照这个数额来认定，所以要求法院对原告的损失进行重新评估、计价。根据原、被告的申请，本院依法委托了佛山市兴禅保险公估有限公司对保险标的的损失及投保的建筑物情况进行了评估，该公司分别于2019年12月6日、2021年7月8日出具了《鉴定报告》，质证后，双方对标的的测量面积存在争议，审查后，本院组织双方当事人以及鉴定机构再次到现场进行勘验，该鉴定机构于2021年7月19日出具了《补充说明》，鉴定费发票3份。经过质证，原告对2019年12月8日的《鉴定报告》无异议；对2021年7月8日出具的《鉴定报告》有异议，认为无法律效力，对于鉴定报告中如何赔偿的问题应当由法院进行认定，且报告中对测量的面积有误；对于《补充说明》的质证意见与2021年7月8日的《鉴定报告》的质证意见一致。对于鉴定费，第一次的鉴定费由法院依法审核，第二次鉴定费应当由被告负担。被告对2019年12月8日和2021年7月8日的《鉴定报告》均无异议，对《补充说明》无异议，认为对鉴定费由法院审核。经过当事人举证质证，本院对原、被告所举证据以及鉴定机构出具的两份《鉴定报告》和《补充说明》、鉴定发票等证据认定如下：对原告所举证据，经审查，对其证据的真实性、合法性均予以确认，对证据的关联性及证明内容在本院认为部分予以回应。对被告所举证据，经审查，对证据1的证据三性予以确认，并在卷佐证；对于证据2、3、4、5被告保险公司自己理算部分的内容不予认定，本院将结合鉴定机构评估的内容在本院认为部分予以认定。对于佛山市禅兴保险公估有限公司出具的《鉴定报告》、《补充说明》、鉴定费发票的真实性予以确认，对于鉴定报告和《补充说明》中有关受损金额、保险价值、建筑是否为简易建筑的认定予以采信，而对于理赔金额责任承担金额如何计算，本院将在本院认为部分予以回应。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月24日，原告向被告保险公司投保了财产综合险，保险标的项目为：仓库建筑物及装修1座，保险金额/赔偿限额10000000元，保险价值为出险时的重置价格；产成品1批，保险金额/赔偿限额19000000元，保险价值为出险时的账面余额；包装物（纸箱及胶带）1批，保险金额/赔偿限额1000000元，保险价值为出险时的账面余额。保险期间共12个月，自2018年7月25日零时起至2019年7月24日二十四时止。原告在《特别约定清单》上盖章，该清单载明：一、企财通通用特约：1.每次事故绝对免赔额为人民币3000元或核定损失金额的15%，两者以高者为准其中：暴风、暴雨、台风、龙卷风每次事故绝对免赔为核定损失金额的25%或人民币5000元，以高者为准；……；二、重置价格条款：经双方同意，若投保人与保险人约定保险价值为出险时的重置价值；……；三、本保单对陶瓷产品因暴雨造成的水浸、淋湿仅负责赔偿更换外包装的费用，对任何产品降级费用不负责赔偿。原告在《投保单》的投保人声明以及保险销售事项确认书中签章，投保单记载：“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保保险。”“本人就固定资产及存货，向中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司，投保财产综合险，确认以下事项：……已向本人详细解释有关保险条款内容，并清除说明免除保险人责任的条款：”2018年9月16日，原告因“山竹”台风造成该部分保险标的受损，原、被告对受损理赔金额产生争议，遂起诉讼。根据原告的申请，本院委托了佛山市兴禅保险公估有限公司对受损情况以及建筑物是否属于简易建筑等进行了评估和鉴定。2019年12月6日出具了《鉴定报告》，该报告记载：“建筑物的损失评估金额为225728.88元，残值为10038.57元；成品（纸箱）损失评估金额为1532363.55元，残值364689.66元”。被告保险公司认为案涉受损建筑物属于简易建筑应适用保险条款中的免责条款，遂提起对受损标的建筑物是否为简易建筑的鉴定。本院委托了佛山市兴禅保险公估有限公司对案涉受损建筑物进行鉴定且对投保标的的保险价值进行了鉴定。该鉴定机构于2021年7月7日出具了《鉴定报告》，载明：“对于特别约定的简易建筑定义，结合现场所见原告厂区内建筑物的情况，评估认为仓库建筑物未发现使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的情况，未发现存在屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑：部分围护结构为砖墙、不符合铁皮房的定义。综上，本案涉及摆放产成品的，该部分建筑属于2建筑群内，直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例为7.05%，不超过10%。根据现掌握资料，未发现受损成品摆放在简易建筑内导致受损的情况。评估的保险价值为：产成品1批67136328元；仓库建筑物及装修1座21927120元。”后因对评估报告中建筑物的范围有异议，本院组织鉴定机构、原、被告双方对建筑物的范围进行指认和圈图范围，结合现场的勘验，2021年7月19日出具了《补充说明》，在《补充说明》中修改调整如下：产成品1批，损失评估金额为1427358.25元，残值为338963.35元，保险价值为67136328元；仓库建筑物及装修1座的损失评估金额为196443.27元，残值为8736.18元，保险价值为16021020元。评估费用，原告预交了53500元，被告预交了21000元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为，保险条款中的免责条款是否适用；保险赔偿金额的计算方式如何认定。首先，关于免责条款是否适用的问题。本案中，免责条款为《特别约定清单》约定的：“每次事故绝对免赔额为人民币3000元或核定损失金额的15%，两者以高者为准其中：暴风、暴雨、台风、龙卷风每次事故绝对免赔为核定损失金额的25%或人民币5000元，以高者为准。”因评估案涉建筑标的非简易建筑，因此《特别约定清单》中关于简易建筑的免责条款不适用。原告陈述不适用免责条款的理由为被告未向原告说明免责条款。经审查，在投保单中原告在声明清楚免责条款处签章，免责条款是列明在《特别约定清单》中，独立出保险条款之外，且原告也在《特别约定清单》、《财产综合险条款（2009版）》中盖了章。据此，原告以被告对免责条款内容不显著，未尽说明义务为由没有事实依据，本院不予采纳。据此，本案适用《特别约定清单》中关于绝对免赔的条款。其次，关于保险赔偿金额的计算问题。双方争议在于是否适用保险金额与保险价值比例进行计算的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值在合同中载明的，保险标的发生损失时，保险标的发生损失的，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值比例承担赔偿保险金的责任。”在财产保险合同中，保险金额是保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，也是投保人交付保险费的依据。保险金额与保险价值的关系非常密切。根据法律规定，当保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值比例承担赔偿责任。本案中，原告在投保时，保险价值针对建筑物是出险时的重置价值；产成品一批是出险时的账面余额。经过评估公司的鉴定，投保标的建筑物的保险价值为16021020元，保险金额为10000000元，保险金额低于保险价值的，其应按照比例为62.42%计算；纸箱的湿损状态是已经包装好了瓷砖的纸箱受损，而投保单针对包装物（纸箱和胶带）是单列出来的包装物，而已经打包好瓷砖的纸箱已属于产成品的一部分，不属于包装物一批的性质，因此，本院按照产成品受损进行核算，经鉴定，产成品投保的保险价值为67136328元，保险金额为19000000，保险金额低于保险价值，其应按照比例为28.3%计算。建筑物的受损金额为196443.27元，残值为8736.18元；产成品的受损金额为1427358.25元，残值为338963.25元；那么，保险公司对建筑物的损失承担为：（196443.27元-8736.18元）×62.42%=117166.77元；保险公司对产成品的损失承担为（1427358.25元-338963.25元）×28.3%=308015.79元。赔付金额共计425182.56元（117166.77元+308015.79元）。扣减免责条款中的免赔金额106295.64元（425182.56元×25%）。被告保险公司最终应当承担的赔偿责任金额为：318886.92元（425182.56元-106295.64元）。关于双方当事人预交的鉴定费用问题。该鉴定由法院委托当事人预交的案件审理过程中产生的费用，本院将结合鉴定结论对事实认定、诉讼请求的关联性以及认定标的金额的大小在诉讼费用承担的部分直接作出认定及裁判。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明区新粤丰建材有限公司共赔偿318886.92元；二、驳回原告佛山市高明区新粤丰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19267元（原告佛山市高明区新粤丰建材有限公司已预交），由原告佛山市高明区新粤丰建材有限公司负担15445元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担3822元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司在履行本判决义务时将上述受理费3822元直接支付给原告佛山市高明区新粤丰建材有限公司。关于原告佛山市高明区新粤丰建材有限公司预交的53500元鉴定费以及被告中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司预交的21000元鉴定费，共计745000元，由原告佛山市高明区新粤丰建材有限公司负担37250元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担37250元。被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在履行本判决义务时将鉴定费差额16250元直接支付给原告佛山市高明区新粤丰建材有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  孟 洁人民陪审员  麦海媚人民陪审员  谭红霞二〇二一年七月二十六日书 记 员  罗敬贤