广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2197号上诉人（原审原告）：吴钊，男，1972年5月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司江门中心支公司，住所：江门市蓬江区建设三路75号2幢5层501、502、503、505、506、507、508室。负责人：雷海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：林燕，广东东方大卫律师事务所律师。上诉人吴钊因与被上诉人太平财产保险有限公司江门中心支公司（以下简称太平财保公司）劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴钊上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持吴钊的一审诉讼请求；2.太平财保公司承担一审、二审的案件受理费。事实和理由：一审判决对案件事实认定错误，应予撤销。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决支持吴钊的一审诉讼请求。一、太平财保公司主张双方存在非全日制劳动关系的意见，违反法律规定。二、太平财保公司对双方的法律关系等主要事项的陈述，前后相互矛盾。三、太平财保公司主张双方自2017年7月之后建立非全日制劳动关系，与其举证相互矛盾。四、太平财保公司的举证证实，双方建立全日制劳动合同关系，而不是非全日劳动关系。（一）太平财保公司举证的吴钊的工资反证，双方属于全日制劳动合同关系。（二）太平财保公司确认吴钊为培育期员工，而不是非全日制员工。五、太平财保公司拖欠吴钊工资没有足额发放的事实清楚，证据充分。（一）太平财保公司明知吴钊正常出勤，并销售保单，却不予发放劳动报酬。（二）吴钊部分月份低于江门市最低工资标准，甚至为0元。（三）太平财保公司变相克扣吴钊劳动报酬的事实清楚。六、双方劳动存续至2020年1月的事实清楚，证据充分。（一）太平财保公司应当就其主张的解除劳动关系的时间承担举证责任。（二）2019年12月至2020年1月，吴钊的出勤事实和保险出单事实，经太平财保公司及其上级分公司确认。（三）太平财保公司主张双方的劳动关系于2018年12月5日解除，与客观事实不符，与太平财保公司举证的时间相互矛盾。七、太平财保公司的违法事实清楚，应向吴钊承担支付拖欠的劳动报酬、赔偿金等法律责任。（一）扣除吴钊社保个人承担部分，太平财保公司却没有为吴钊参加社会保险，属于违法行为。（二）吴钊正常出勤并提供劳动，太平财保公司却没有发放劳动报酬。八、吴钊的各项请求，没有超过仲裁时效。本案中，双方的劳动关系存续至2020年1月，吴钊于2020年1月22日提起劳动仲裁，主张被拖欠的工资（含年终奖）、未签订书面劳动合同的另一倍工资等款项，没有超过诉讼时效。太平财保公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。此外，太平财保公司新会营销部原负责人吴瑶也在同一时期提起仲裁，其女儿李雪贞在其后提起了仲裁。李雪贞是代表吴瑶以及整个新会营销部与太平财保公司以及广东分公司进行核算，包括吴钊在内的所有劳动报酬和对劳动关系的变化等等职责。2017年第一季度，吴钊因业绩考核不达标转为非全日制劳动合同关系，其后一直处于不达标状态，无法转为全日制劳动关系，依据法律规定，双方可以随时解除劳动关系，太平财保公司无需支付任何经济补偿金。从吴钊的工资变化可以看到，非全日制的员工工资表中是没有固定工资以及浮动工资的，均为0元。李雪贞代表其核对工资一直都没有提出异议，其本人也从未提出异议。李雪贞与太平财保公司的销管人员在微信沟通与新会营销部有关的事项时是将吴钊列为非全日制的员工报名参加非全日制的培训。由此可见，吴钊从2017年至2019年1月解除劳动关系之前，双方均存在非全日制劳动关系。吴钊向一审法院起诉请求：1.判令太平财保公司支付被克扣的2017年8月、9月10月的工资35188.97元；2.判令太平财保公司支付拖欠的2018年7月至2020年1月的工资152006.16元；3.判令太平财保公司支付2018年、2019年的超出正常工作时间的加班费20000元和休息日加班费20000元；4.判令太平财保公司支付2016年至2019年的年终奖60000元；5.判令太平财保公司支付违法解除劳动合同的赔偿金145557元；6.判令太平财保公司支付未签订书面劳动合同的另一倍工资97038元。一审法院判决：驳回吴钊的诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取5元(已由吴钊预交)，由吴钊负担。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：吴钊一审提交的2018年12月至2020年1月的纸质考勤表均加盖“太平财产保险有限公司江门中心支公司承保专用章（2）”印章。太平财保公司一审提交的《印章管理办法（2017年修订版）》第四十条第一项规定：“（一）承保专用章……经总公司批准刻制的三级及以下机构承保专用章仅限用于财产险格式印刷保单、非格式保单、批单。不得用于任何保险服务书、承保方案、业务证明，以及于非车险承保相关的业务合作协议。”本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对吴钊的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：吴钊的仲裁申请是否超过仲裁时效，如未超过，吴钊请求太平财保公司支付的各项款项是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，吴钊主张其与太平财保公司的劳动关系存续至2020年1月，并提供纸质考勤表等证据为证，但吴钊提供的2018年12月至2020年1月的纸质考勤表加盖的是太平财保公司的承保专用章，与太平财保公司关于承保专用章的管理使用规定相矛盾，且太平财保公司主张该公司是使用“钉钉考勤系统”而非纸质考勤表进行考勤，并对该纸质考勤表不予认可，一审法院据此认定该纸质考勤表不足以证明吴钊为太平财保公司提供了劳动，并无不当。吴钊在太平财保公司从事的是保险销售工作，其经办保险的最后一次出单时间为2019年1月10日，且吴钊提供的其他证据也不足以证明其自2019年1月11日起有为太平财保公司提供过劳动，应承担举证不能的不利后果。此外，吴钊主张其提供的纸质考勤表等证据可以证明其自2018年12月至2020年1月持续正常出勤，而太平财保公司一直长期拖欠其劳动报酬，但若太平财保公司确实在吴钊正常出勤的情况下持续如此长时间未支付劳动报酬，吴钊却未能提供证据证明其曾就其劳动报酬问题向太平财保公司进行过主张或协商，亦与常理不符。据此，吴钊主张其与太平财保公司的劳动关系存续至2020年1月，事实和法律依据不足，本院不予支持。一审法院结合现有证据以及吴钊最后为太平财保公司提供劳动的时间等事实，认定吴钊与太平财保公司的劳动关系自2019年1月11日起解除，吴钊于2020年1月22日提出的劳动仲裁申请已超过仲裁时效，并驳回吴钊请求太平财保公司支付各项款项的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，吴钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴钊负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年七月十二日法官助理  钟炜杰书 记 员  陈国良