陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0112民初12045号原告：大秦建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区XX号XX单元XX室。统一社会信用代码91610000710077117N。法定代表人：张志军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：许强，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旻，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：陕西安诚房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市新城区XX号。统一社会信用代码91610000737954933B。法定代表人：安西北，总经理。委托诉讼代理人：赵晓俊，陕西开航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮，陕西开航律师事务所律师。原告大秦建设集团有限公司（以下简称大秦公司）与被告陕西安诚房地产开发有限公司（以下简称安诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大秦公司委托诉讼代理人杨旻，被告安诚公司委托诉讼代理人赵晓俊、张妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大秦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付长期拖欠的工程款20962991.6元以及承担逾期支付工程款的利息4900215.85元（以欠付工程款20962991.6元为基数，自2014年10月20日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年6月20日，实际应计算至工程款给付完毕之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告安诚公司在西安市未央区XX环XX线XX苑”房地产项目，原告作为施工方，承揽建设有“安诚御花苑”A4号楼施工。原告组织大量人员、机械等自2011年期间开始A4号楼施工，直至2014年10月20日通过最后的外墙涂料等验收，涉案A4号楼早已由被告交付购房业主入住，由于被告项目手续迟迟无法办理完毕，导致在工程建设过程中付款困难，原告初步统计被告付款共计1950万元，而原告向被告报送结算价款在40462991.6元，对于拖欠的20962991.6元工程款，经原告催要至今未支付。综上，被告的行为给原告造成极大的资金困难，无法向农民工兑付工资，故诉至法院，望支持原告合理诉求。被告安诚公司辩称，根据其核实情况，涉案工程由陈国彦和刘波以大秦公司的名义施工，实际完成的工程确认造价为24559206.42元，原告主张工程价款40462991.6元，要求支付剩余工程款20962991.6元无事实依据，涉案工程被告共计支付23611883.27元。根据双方确认的已完工程价款，其已按照约定全部支付，剩余未付947323.15元系工程质保金，防水工程5年质保期未满，原告起诉要求支付全部的剩余工程款没有事实和法律依据，本案中其不存在迟延支付工程款事实，原告要求支付相应的利息没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。经审理查明， 2011年原告承包被告开发的位于西安市XX庙XX大道XX苑XX号楼施工工程，双方未签订建设工程施工合同，被告称参照双方B1号楼施工合同，原告否认。案涉工程监理公司为陕西建科建设监理有限责任公司， 2011年10月13日-2012年9月20日期间，原、被告及监理公司共签订了4份A区4号楼工程进度审核表，2013年1月4日-2014年1月15日期间，原、被告及监理公司共签订了5份工程进度对量表，载明原告完成工程进度申报合计31194702.37元，审核造价合计24559206.42元，按合同本次应付款（75%）合计18230155.61元。原告称2014年1月15日后还有施工，双方没有对工程做最终决算。原、被告确认案涉A4号楼6楼以下（含6楼）是大秦公司原项目负责人陈国彦施工，7楼以上是项目负责人刘波施工。原告坚持双方没有合同，陈国彦是B1号楼项目负责人，刘波是A4号楼项目负责人。被告提供2010年11月22日发包人安诚公司与承包人大秦公司签订的B1号楼工程施工合同，陈国彦在B1号楼工程施工合同上工程名称处添加手写有“A区4号楼陈国彦2011、7、28”，在该合同尾部手写“A区4号楼总承包执行B区1号楼总承包合同陈国彦2011年7月28日”，坚持认为A4号楼有合同。原告认为其和被告签订的B1号楼合同中没有陈国彦手写字体，即使是陈国彦写的，其也不认可，是陈国彦自己的行为。原告表示不申请对合同上陈国彦笔迹鉴定。本案审理期间，经原、被告核对账务后，原告承认收到被告安诚公司支付A4号楼工程款23611883.27元。原告称A4号楼工程完工后经决算工程总造价为40462991.6元，被告拒绝接收该决算。因双方对工程总造价争议较大，原告申请对其承建的XXXXXA4号楼项目工程造价进行鉴定。西安市中级人民法院委托永明项目管理有限公司对原告大秦公司施工的工程造价进行了鉴定。永明项目管理有限公司于2021年3月22日作出鉴定意见书，载明：经我机构与双方当事人初步核对后，就是否沿用《XXXXXB1#楼施工合同》无法达成一致，因此按照双方诉求，将意见书造价分为两种形式： 第一种、参考《XXXXXB1#楼施工合同》调价文件及计算规则计算（以下简称04版），鉴定造价为26340277.72元，其中无争议部分造价为23835525.05元，争议部分造价为2504752.67元。第二种、按照施工对应时间节点参照国家政府发文计算（以下简称09版），鉴定造价为33339643.13元，其中无争议部分造价为30030724.50元，争议部分造价为3308918.63元。2021年6月3日针对原、被告的异议出具工程造价鉴定意见书补充说明:1、关于养老统筹部分，因现有资料未见双方当事人有关养老统筹的缴费凭证，故本次建议将养老统筹费用计入施工单位。（04版造价为830757.41元、09版造价为1048103.03元）2、关于四项保险部分，因现有资料未见四项保险的投保单及缴费凭证，故本次建议将四项保险费用计入施工单位。（04版造价为212954.98元、09版造价为330669.20元）3、税金部分，因现有资料未见税金的缴费凭证，故本次建议将税金费用计入施工单位。（04版造价为741108.34元、09版造价为1075417.49元）4、给排水工程，我机构建议此项应按图纸工程量计入。（04版造价为120731.73元、09版造价为141564.47元）5、清水模板补偿费，经我机构现场勘查混凝土墙面、天棚表面均为平整面，故在2021年3月22日鉴定意见书中将其建议计入施工单位，具体是否达到了清水模板的施工工艺，还需当事人再次举证。造价明细表04版异议回复后调整：一、无争议项23834150.34元；二、争议项2469193.48元，其中养老统筹、四项保险、税金存在争议造价合计1784820.73元，清水模板补偿费398282.16元，给水工程（甲方单位意见按照进度款表格上工程量计算为165358.86元，施工单位意见按照图纸计算为120731.73元）。造价明细表09版异议回复后调整：一、无争议项29527355.28元；二、争议项3267076.01元，其中养老统筹、四项保险、税金存在争议造价合计2454189.72元，清水模板补偿费472347.35元，给水工程（甲方单位意见按照进度款表格上工程量计算为198974.47元，施工单位意见按照图纸计算为141564.47元）。审理中，被告补充提交大秦公司XXXXXA区4号商住楼《进度预算表》1份、《形象进度申请报表》6份、《工程进度款支付申请》2份，以证明双方按B1号楼合同执行，大秦公司在工程进度款申报时也明确按照双方约定，计价规则依据《2004年陕西省建设工程工程量计价规则》计算，本案工程价款结算应按照04计价规则执行，不存在以09计价规则计算工程价款的事实和法律依据。原告对被告补充证据真实性认可，认为《进度预算表》仅是用于申请进度款并不是结算依据。案涉工程没有经过招投标，亦未办理相关规划、土地及施工许可证，工程没有进行竣工验收。原告称工程于2011年开工，2014年11月份外墙涂料施工完毕后工程竣工，该工程为城中村改造项目，已经投入使用。原告提交《水性涂料涂饰工程检验批质量验收记录表》6份，证明监理公司签署“同意验收”，外墙涂料工程于2014年10月20日通过验收。还提交2014年7月29日凤凰网截图，载有“XXXXX小区电梯问题频出”，以证明A4号楼在2014年就投入使用。被告认为安诚御花苑项目涉及数栋住宅，原告证据不能证明案涉住宅楼的电梯使用情况。被告提交三秦都市报交房通知，称 2018年11月24日登报发公告给A4号楼业主，于2018年12月1日起交付房屋。另查，2010年11月22日，安诚公司与大秦公司签订《XXXXXB1#楼施工合同》约定，位于西安市XX庙XX大道XX苑XX号楼施工工程由大秦公司承包，承包方式包工包料，资金来源自筹。合同专用条款第六条12.1条约定，本合同计价规则按《2004年陕西省建设工程工程量计价规则》计算。以上事实，有施工方案报审表、《水性涂料涂饰工程检验批质量验收记录表》、《工程进度审核表》、《工程进度对量表》、工程款支付凭证、《进度预算表》、《工程进度款支付申请》、变更通知单、认质认价单、《安诚御花苑B1#楼施工合同》、鉴定意见书及补充说明、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院》第一条第（三）项规定：“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项规定：“在中华人民共和国境内进行的大型基础设施、公用事业等社会公共利益、公共安全的建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标。”国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（一）供水、供电、供气、供热等市政工程项目；（二）科技、教育、文化等项目；（三）体育、旅游等项目；（四）卫生、社会福利等项目；（五）商品住宅，包括经济适用住房；（六）其他公用事业项目。”本案所涉工程应属于商品住宅建设项目，根据上述规定，必须进行招标。但本案XXXXA4号楼工程并未经过招标，依据规定本案工程属于必须进行招标的工程。该项目未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，在案件审理过程中被告亦未向法院提交有关工程施工批准文件等，故原告大秦公司与被告安诚公司双方订立的A4号楼施工合同，违反法律法规的禁止性规定应属无效合同。关于案涉工程结算问题，因原、被告就A4号楼未签订书面施工合同，A4号楼6层以下由大秦公司项目负责人陈XX承建，同时，陈XX作为大秦公司B1号楼项目负责人在B1号楼施工合同上书写A区4号楼总承包执行B区1号楼总承包合同，原告不申请对陈XX的签名进行笔迹签订，应承担举证不能的法律后果。结合被告提交的大秦公司XXXXXA区4号商住楼《进度预算表》、《形象进度申请报表》、《工程进度款支付申请》，应该认定双方执行2004年计价规则计费。永明项目管理有限公司参考B1号楼施工合同调价文件及计算规则计算，鉴定造价为26340277.72元，其中无争议部分造价为23835525.05元，争议部分造价为2504752.67元。原、被告提出异议后，鉴定机构出具鉴定意见补充说明及异议回复调整，无争议项23834150.34元，争议项2469193.48元，其中养老统筹、四项保险、税金存在争议造价合计1784820.73元，鉴定机构认为无缴费凭证，建议将养老统筹、四项保险、税金费用计入施工单位。清水模板补偿费，因原告未提交达到清水模板施工工艺的相关证据，不予确认该费用。给排水工程按照进度款表格上工程量计算为165358.86元，予以确认该费用。以上合计案涉工程造价25784329.93元，扣减双方认可已付工程款23611883.27元，被告下欠原告工程款2172446.66元。原告主张按2009年计价规则计费，证据不足，本院不予以采纳。关于原告请求判令被告承担逾期支付工程款利息问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：一、建设工程已实际交付的，为交付之日；二、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；三、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告大秦公司于2019年6月20日提起诉讼，故本案工程款的利息损失应于2019年6月20日开始计息。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西安诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告大秦建设集团有限公司工程款2172446.66元；二、被告陕西安诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告大秦建设集团有限公司欠付工程款2172446.66元的利息（自2019年6月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告大秦建设集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171116元、鉴定费333700元（原告均已预交），现由原告负担313787元，剩余191029元由被告负担，于上述付款时一并支付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   蒲小荣人民陪审员   朱爱芝人民陪审员   田利花  二〇二一年七月十三日 书  记  员   杨利荣    1