陕西省XX县人民法院民事判决书 (2020)陕0526民初4094号 原告：王长稳，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住XX县XXXX办（原XX镇）。委托诉讼代理人：傅小旭，陕西XX律师事务所律师。被告：XX县农村公路服务中心，住所地：XX县。（以下简称公路服务中心）法定代表人：何永熙，系该中心主任。委托诉讼代理人：张兴社，陕西XX律师事务所律师。被告：黄锐，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住XX县，现住XX县。被告:杨海东，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住XX县东。被告：何哲锋，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住XX县。原告王长稳诉被告公路服务中心、韩斌、黄锐、杨海东、何哲锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月04日受理后，依法适用普通程序。审理中，原告向本院申请请求将被告XX蟠龙超限检测站变更为被告公路服务中心，并递交了变更申请，本院依法准许，并将变更申请送达给五被告，于2021年05月21日公开开庭进行了审理。原告王长稳及委托诉讼代理人傅小旭、被告公路服务中心的委托诉讼代理人张兴社、被告韩斌、被告黄锐、被告杨海东、被告何哲锋到庭参加了诉讼,被告公路服务中心法定代表人何永熙经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王长稳诉讼请求为：由五被告清偿原告欠款37426元，并从起诉之日起按年利率6%支付欠款的利息至其还清欠款之日，本案诉讼费由五被告承担。诉状中，因XX蟠龙超限检测站被撤并，业务为XX县农村公路服务中心，现依法变更为由公路服务中心承担还款责任。原告在庭审时变更了诉讼请求，要求被告韩斌、黄锐、杨海东、何哲锋四人承担还款责任并承担利息，不要求被告公路服务中心承担还款责任，诉讼费由韩斌等四人承担。被告韩斌系XX蟠龙超限检测站站长，被告黄锐、杨海东、何哲锋系XX蟠龙超限检测站工作人员，原告系经营花炮零售业务的个体工商户。四被告从2009年至2016年期间以XX蟠龙超限检测站名义多次从原告处赊购花炮，且均在购货清单上签字确认，总欠款为37426元。后经原告多次催要，四被告均以所欠花炮为XX蟠龙超限检测站为由推诿。被告公路服务中心辩称，1、原告不具有原告主体资格。根据《民诉法司法解释》第五十九条规定，有字号的应以字号为当事人，同时根据《烟花炮竹安全条例》第三条规定，烟花炮竹经营实行许可制度，本案原告没有经营花炮的资格，即使本案销售事实存在，也应当是以具有销售资格的公司或个体工商户作为原告，因此，本案王长稳不具有原告主体资格。2、本案被告公路服务中心也并非本案的适格被告，原告主张XX蟠龙超限检测站购买花炮，那么与公路服务中心无关，公路服务中心由农村公路管理站变更的，XX蟠龙超限检测站是否购买花炮与公路服务中心无关，因此，本案公路服务中心并非适格被告。3、XX蟠龙超限检测站也没有购买原告及其经营的花炮，原告诉讼陈述其他被告以XX蟠龙超限检测站的名义购买花炮，显然说明并不是超限站直接购买，在超限站没有对其他被告追认的情况下，对超限站不产生效力，何况超限站的业务也不需要花炮。因此本案购买方并非超限站。4、原告起诉超过诉讼时效，原告主张花炮购买时间是2009年至2016年，原告从未向服务中心主张过任何权利，也没有向超限站及其他被告主张过权利，直到2020年11月向法院起诉，显然超过了诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告王长稳对被告公路服务中心的诉讼请求。因原告已变更诉讼请求，不要求我中心承担还款责任，我中心表示同意。被告韩斌辩称，对2009年1月15日至2010年9月13日价值为2640元的四张购货清单上签名认可，其余3张价值为700元购货清单签名不认可。原告诉状中诉称以单位经费紧张为由，不支付花炮款不属实。就没有这事，多年来，原告一直未向我个人要过钱。我认为花炮是董某某（已故）让我去拿的，与我和单位没有关系，我和原告也不认识，原告也不可能向我赊欠花炮。被告黄锐辩称，我与第一被告意见相同，对价值25276元购货清单上的签名认可，其他不认可。我和原告不认识，我个人不拖欠原告花炮款，原告也不可能欠给我花炮。董某某（已故）原系XX蟠龙超限检测站的站长，我是超限站站长董某某（已故）的司机，赊欠原告的花炮是董某某（已故）和原告说好，我去原告处取的花炮。多年来，原告也没有向我本人要过这款。被告杨海东辩称，对价值2830元的购货清单上的签名认可，其他不认可。我和原告也不认识，也是董某某（已故）让我到原告处购买花炮。从2009年到起诉前，我都不知道有这事，在这期间原告也没有给我打过电话，直到法院叫我以后，我才知道这件事。被告何哲锋辩称，对价值1080元购货清单上的签名认可，其他不认可。我和原告不认识，是董某某（已故）和原告联系后，让我过去拉的炮，也没有告知我个人该笔花炮款的具体事宜。本案的争议焦点为：1、原告是否具有主体资格；2、本案是否超过诉讼时效；3、本案原、被告之间是否存在买卖合同关系？4、董某某及各位被告行为是职务行为还是个人行为？  原告王长稳提供的证据为：1、2018 年11月12日营业执照一份，证明原告具有花炮销售主体资格；2、花炮销售清单一组，证明各被告从原告处拉花炮的事实；3、证人邓某某的证言，证明这些花炮都是各被告本人过来取的。被告公路服务中心的质证意见为：对于原告提供的第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。该营业执照明确记载字号为XX县宝成花炮销售部，经营者姓名为王长稳，根据《民诉法解释》第五十九条应该以XX县宝成花炮经销部为原告，并列明经营人，因此该营业执照能证明原告不具有主体资格，因该营业执照登记时间为2018年11月12日，因此该经营者是在成立时一直经营还是在登记后变更的经营者并不明确，该份证据达不到原告的证明目的。原告提供的第二组证据与公路服务中心无关。对于原告提供的第三组证据，证人邓某某的证言，证人身份是原告的妻子，证人对各被告不利的证言不适宜采纳，对清偿2万元的事实，应予采纳，证人已经陈述与超限站无关，是董某某个人购买花炮的事实，和公路服务中心无关。被告韩斌的质证意见为：第一组的质证意见与被告公路服务中心质证意见相同；对于原告提供的第二组证据，法庭在2020年10月27日确认的这几笔数字有我的签名，另外几笔不是我本人的签名，签名的这几笔花炮清单记载的是我经手的，但我不欠原告钱，其他没有签名的，我不予认可。这几笔都是董某某和原告沟通好的，我只是代为的拉货。对于原告提供的第三组证据，证人邓某某的证言，我认为证人和原告系夫妻关系不能作证。被告黄锐的质证意见为：第一组证据的质证意见与被告公路服务中心质证意见相同；对原告提供的第二组证据，我在2020年10月27日花炮清单中我已确认的签名真实性不持异议，其他的清单真实性不予认可，但并不能证明我欠原告的花炮款，我是替董某某拉的花炮；对于原告提供的第三组证据，证人邓某某的证言，证人证言不属实，我不认识原告及证人，也没有和她谈过花炮价位等事实。被告杨海东的质证意见为：第一组证据的质证意见与被告公路服务中心质证意见相同；对于原告提供的第二组证据，对三个条子上面的签名我认可，是董某某和原告沟通好了我过去拉的花炮，我只是签字确认，质证意见和韩斌一样；对于原告提供的第三组证据，证人邓某某的证言，被告杨海东未作答辩。被告何哲锋的质证意见为：第一组证据的质证意见与被告公路服务中心质证意见相同；对于原告提供的第二组证据，在2020年10月27日法庭和我谈话的时确认的2012年1月15日、2011年1月31日共两笔合计1080元的签名是我本人书写的，但质证意见同被告韩斌；对于原告提供的第三组证据，证人邓某某的证言，原告不是给我个人要账，是让我给董某某说结账的事情。被告黄锐提供的证据为：2019年2月23日，被告黄锐与原告王长稳的录音一份，证明该笔债务与他无关。原告王长稳对被告黄锐提供的证据的质证意见为：对录音的真实性无异议，这是我给被告黄锐催账时被告录的音。不是被告说的补签时间的事情，被告提供的反证不能证明自己证明目的，被告说原告从来没有找过他，和他提供的证据相互矛盾。被告公路服务中心对被告提黄锐供的证据的质证意见为，原告已经放弃了对农村服务中心的诉请，从当事人的陈述及证据，我方认为本案的购买方为董某某个人，与单位无关，与其他被告无关，被告提供的录音证明原告和董某某之间的买卖合同，其他被告只是拉运了花炮，而董某某购买了花炮不是超限站使用，是董某某个人行为。被告韩斌、杨海东、被告何哲锋对被告提供的证据的质证意见同被告公路服务中心一致。对于双方提供的证据，根据证据的真实性、合法性、关联性，作如下认证：原告提供的第一组证据，因被告方对其真实性不持异议，可以作为本案的定案证据使用；对于原告提供的第二组证据，即购货清单，结合双方当事人之间的谈话笔录，对各被告自认的部分对其真实性予以认可，其余的证据不予认证；对于证人证言，因证人系原告之妻，其证言不予采信；对被告黄锐提供的与原告的电话录音，因原告对其真实性、合法性未提出异议，可以作为本案的证据使用。本院根据以上认定的证据查明如下事实，原告王长稳系个体工商户，系XX县宝成花炮经销部经营人，该花炮经销部经营范围为花炮零售，组成形式为个人经营。被告韩斌、被告黄锐、被告杨海东、被告何哲锋均为XX蟠龙超限检测站职工，董某某（已故）曾任XX蟠龙超限检测站负责人。自2009年至2016年期间，四被告先后多次经手从原告王长稳处拉运花炮，各被告均在货物清单上签名，但双方未结算，所有清单也未加盖XX蟠龙超限检测站公章，董某某本人也未在清单上签名确认。另查明，原告王长稳认可被告黄锐经手拉走的价值25276元花炮不是被告黄锐自己购买的花炮，与被告黄锐无关，其中被告韩斌自认其签字的购货清单为4张，价值2640元，被告杨海东自认经手从原告处拉花炮的购货清单为3张，价值2830元，被告何哲锋自认从原告处拉花炮的购货清单2张，价值为1080元，这些购货清单均有三被告的签名认可。董某某去世后，原告遂向XX蟠龙超限检测站、被告公路服务中心及被告韩斌、黄锐、杨海东、何哲锋催要货款，被告推诿不还。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按合同约定履行自己的义务。本案中，各被告辩称原告不具有原告主体资格，应当按所起字号诉讼，但因原告王长稳系XX县宝成花炮经营部经营者，该经销部组成形式为个人经营，因此，原告王长稳以个人名义起诉没有损害各被告的民事权利，也没有违反法律规定，故对被告的辩称依法不予采信；关于被告辩称本案已超过诉讼时效，但被告未提供证据证明，同时，原告在起诉之前还不停地向各被告催要欠款，故被告辩称本案已超过诉讼时效，不符合规定，依法不予采信。原告变更的诉讼请求，不要求被告公路服务中心承担归还欠款的责任，是原告对自己民事权利的处分，被告XX县农村公路服务中心亦未反诉，其诉讼请求应予支持。原告诉讼要求被告韩斌、黄锐、杨海东、何哲锋承担还款责任，虽然被告黄锐在原告所持有的销售清单上签名，但原告自认被告黄锐所经手的购买花炮与被告黄锐无关，是其与XX蟠龙超限检测站和案外人董某某（已故）之间的事，原告诉称“那你（指被告黄锐）是为他单位（指XX县蟠龙超限检测站）为向军（指董某某）跑路属实事”、“你不是，本应事实求是，单位上的是，再不要最后把私人装进去，最后摸的五麻六道的都不好看”。因此，原告诉请被告黄锐承担归还欠款的民事责任，证据不足，依法不予支持。被告韩斌、被告何哲锋、被告杨海东辩称，其自原告处所经手花炮与他三人没有关系，是受案外人董某某（已故）委托替董某某购买花炮，但三被告所确认的购货清单上均有各被告的签名，而董某某并未签字确认，XX蟠龙超限检测站也未在购货清单上签字、盖章或事后追认，加之，董某某已去世多年，三被告没有充分证据证明，其辩称本院不予采信；被告韩斌对所经手的四张购货清单价值为2640元，其真实性不持异议，被告杨海东对所经手的价值为2830元的三张购货清单真实性不持异议，被告何哲锋对其经手的价值为1080元的两张购货清单的真实性不持异议，故三被告应在自认范围内承担责任。原告诉请被告韩斌、被告杨海东、被告何哲锋归还货款的请求应部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条等规定，判决如下：一、由被告韩斌、被告杨海东、被告何哲锋于本判决生效后30日内归还原告货款6550元（其中被告韩斌归还2640元，被告杨海东归还2830元、被告何哲锋归还1080元）。二、驳回原告王长稳其他诉讼请求。三、被告XX县农村公路服务中心不承担还款责任。案件受理费736元，由原告王长稳负担686元，由被告韩斌、杨海东、何哲锋负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                 审  判  长   陈 忠 民               人民陪审员   王 文 社                人民陪审员   奥 宇 东         二〇二一年六月二十八日                 书  记  员   张 境 倍 1