上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7596号上诉人（原审被告）：陈雄，男，1974年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：林汞勤，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴甜甜，上海渲双律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐以璇，女，1977年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈乐毅，上海君澜律师事务所律师。原审被告：项伟，男，1986年12月30日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人陈雄与被上诉人唐以璇及原审被告项伟因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初2048号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2021年7月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员单珏独任审理。本案现已审理终结。上诉人陈雄上诉请求：撤销原判，改判驳回唐以璇的起诉请求或发回重审。事实与理由：涉案30万元未形成民间借贷关系，陈雄本意是要求唐以璇归还之前陈雄放置在唐以璇处的40万元，因当时双方是恋爱关系，故陈雄用了委婉的表达方式；事实上唐以璇在汇款后双方的微信往来中多次确认了涉案30万元是向陈雄的还款，与之前唐以璇欠陈雄的钱款作了抵销。现原审判决背离事实依据，显失公平。被上诉人唐以璇答辩称：涉案30万元是基于陈雄要求借款，并承诺“2个月还你”，唐以璇才作了转账汇款。借款合意清晰，交付也有依据。唐以璇从未确认涉案的30万元是还款；至于陈雄所称的40万元，其一与本案无关，其二若陈雄有依据，可另行向唐以璇主张。现不接受陈雄的上诉请求，要求维持原判。原审被告项伟未到庭发表意见。唐以璇向一审法院起诉请求：1、判令陈雄、项伟偿还唐以璇借款本金人民币30万元；2、判令陈雄、项伟自逾期还款之日起支付逾期利息（以30万元为基数、自2019年9月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：唐以璇与陈雄系恋爱关系，陈雄、项伟系朋友关系。2019年7月16日，陈雄向唐以璇借款50万元，承诺2个月后归还，并提供了项伟名下的尾号为5540的中国银行账号。同日，唐以璇向项伟名下的尾号为5540的中国银行账号转账30万元。届期后陈雄未偿还借款，唐以璇催讨无果后诉至法院。一审审理中，唐以璇提供了2019年7月16日唐以璇与陈雄之间的微信聊天记录，陈雄对唐以璇说：“你五十万转给我吧。2个月还你。唐以璇问：“你账号”。陈雄回复：“项伟XXXXXXXXXXXXXXX5540中国银行上海新金桥支行。”唐以璇以此作为双方存在借款合意的证据。陈雄当庭确认收到涉案30万元，但称该笔钱款系唐以璇归还2018年12月陈雄存放于唐以璇处的40万元招待费，故陈雄并不存在向唐以璇借款的事实。并且陈雄提供了微信聊天记录、银行转账凭证等证据证明双方在恋爱期间，唐以璇曾多次向陈雄借款，唐以璇向陈雄支付的涉案300，000元系唐以璇归还陈雄的欠款。对此唐以璇认为，恋爱期间双方虽存在多笔资金往来，但都不是借款，也与涉案钱款无关，不同意抵扣本案借款。一审法院认为，本案争议焦点在于唐以璇向陈雄转账的涉案30万元是否为借款。根据唐以璇提供的2019年7月16日的微信聊天记录以及银行转账电子回单，可以确认唐以璇于2019年7月16日向陈雄指定账户转账的30万元系借款，唐以璇与陈雄之间借贷关系成立，届期后陈雄理应归还唐以璇，陈雄经唐以璇催讨后仍未履行还款义务，已侵犯了唐以璇的合法权益，故陈雄陈雄应承担相应的民事责任。诉讼中陈雄虽否认涉案钱款系借款而称是唐以璇向陈雄的还款。可陈雄提供的微信聊天记录及银行转账回执能反映出双方在恋爱期间存在多笔资金往来，并无法体现出涉案30万元与之前的资金往来具有关联性，进而无法证明该笔钱款系唐以璇归还陈雄的借款，故对陈雄的抗辩理由不予采信。至于陈雄提到的双方之间存在其他借贷纠纷，可另案主张。现唐以璇要求陈雄归还借款并支付逾期利息的理由正当，于法不悖，予以支持。关于逾期利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因双方未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，唐以璇现主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期利息，依据不足，应根据国家有关规定予以调整。对于唐以璇主张项伟承担连带责任的诉请，根据唐以璇提供的其与项伟的录音文字材料以及双方当事人的当庭陈述，可以确认涉案30万元转入的尾号为5540的中国银行账号为项伟名下，可在此期间该银行卡由陈雄持有并使用，涉案钱款转入后亦由陈雄实际使用。唐以璇提出项伟出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。对此，应认为唐以璇向陈雄所指定的银行账户提供款项，可以认定该账户系经双方协商一致而指定，唐以璇当时就应注意到交易过程中可能产生的风险，事后又以出借账户为由主张项伟承担连带责任，缺乏事实和法律依据。况且，唐以璇没有提供证据证明项伟因出借银行账户从而受益。因此，对唐以璇主张项伟承担连带责任之主张不予支持。一审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，于2021年3月12日作出判决：一、陈雄于判决生效之日起十日内归还唐以璇借款300，000元；二、陈雄于判决生效之日起十日内支付唐以璇逾期利息（以300，000元为基数，自2019年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）：三、驳回唐以璇的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6，493元，减半收取计3，246.50元，由陈雄负担。本案二审中，陈雄提供了其与唐以璇的微信往来材料作为证据材料，旨在证明唐以璇确认涉案30万元是向陈雄的还款而非出借款。唐以璇阅看后表示，其一，陈雄在原审中已提供过其与唐以璇的微信往来材料，应当认为有条件完整提供，现二审中陈雄又补充提供同属性的微信往来材料，显然已超过举证期限，故不同意进行质证；其二，如法院认为必须组织质证，则唐以璇认为该些材料与本案无关联性，其中部分语句亦是在当时唐以璇与陈雄系恋爱关系的语境下发生，且语句不明确，并不能达到上诉人陈雄的证明目的。本院经审查上诉人陈雄二审中提供的证据材料，认为此部分材料既超过了当事人的举证期限，又缺乏足够的关联性，尚不足以达到上诉人陈雄的证明目的，故对陈雄提供的该些证据材料，不能认定为本案的有效证据，不具有可采性。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：唐以璇向陈雄指定账户交付的30万元是出借款还是用来抵销债务的还款。本院认为，民间发生资金往来的基础原因多样化。判断资金往来是否为民间借贷款，主要审查二个方面的事实，即是否存在借款合意及款项是否交付。本案中在唐以璇向陈雄转账30万元当天，有陈雄要求唐以璇转款并明确表示“2个月还你”的事实证据；可见就涉案30万元，陈雄与唐以璇存有借款合意。诉讼中陈雄认可收到了唐以璇转账的30万元；亦即交付事实成立。故唐以璇主张涉案的30万元是其出借给陈雄的民间借贷款项，依据充分。现陈雄主张涉案款是唐以璇的还款，但考虑到双方曾为恋爱关系，期间又有多笔资金往来，目前陈雄提供的双方往来聊天记录中并不能作出唯一无歧义的解读，故本院尚难认定双方已合意将涉案款项的性质由出借款变更为还款。如陈雄有充分证据证明唐以璇对陈雄负有未了的债务，陈雄可依据相应的法律关系另行提出主张。唐以璇要求陈雄归还借款及承担逾期还款的利息，合法有据，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持；陈雄的上诉请求，证据不足，本院予以驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，493元，由上诉人陈雄负担。本判决为终审判决。审 判 员 单珏法官助理 郭葭书 记 员 郭葭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……