湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终1011号上诉人（原审原告）：湖南五江轻化集团有限公司，住所地湖南省涟源市茅塘镇石门工业区。法定代表人：肖安江，该公司董事长。委托诉讼代理人：石余良，女，1976年7月5日出生，汉族，该公司行政主管经理，户籍地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：吴齐升，湖南民声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南万泉贸易有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区春园步行街金街18栋9楼。法定代表人：刘晓晖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘仁伟，湖南良图律师事务所律师。上诉人湖南五江轻化集团有限公司（以下简称湖南五江公司）、湖南万泉贸易有限公司（以下简称湖南万泉公司）因买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南五江公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项的资金占用费，改判为支持上诉人主张违约金的诉讼请求（其中货款14180989.07元以同期银行贷款利率的四倍自2013年9月30日起计算至清偿之日止；7058773元以同期贷款利率的四倍自2014年12月31日起计算至清偿之日止）。事实与理由：上诉人主张违约金是基于双方签订的合同之约定，是否承担违约责任，应当根据案件事实来判断。本案中湖南万泉公司没有按照合同约定支付货款，属于违约行为，应承担违约责任。对账函上未明确违约金的多少，并非是免责的情形，也不能据此认为湖南五江公司放弃权利。对账函系对湖南万泉公司所欠湖南五江公司货款的具体数额进行核实，双方予以确定，同时，也是对湖南万泉公司主张权利。在对账函上的备注栏中注明“未计算滞纳金5‰”之意为违约金另行根据湖南万泉公司的清偿日期进行计算，而并非是放弃对违约金的追偿。湖南万泉公司辩称，湖南五江公司所要求的违约金过高，湖南万泉公司在一审已提出请求调整违约金的意见；湖南五江公司的诉讼请求超过了诉讼时效，应予以驳回。湖南万泉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回湖南五江公司对湖南万泉公司的全部诉讼请求；2.湖南五江公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：湖南五江公司一审请求支付货款及违约金，早已过诉讼时效。双方于2014年9月27日发生最后一笔交易，2014年12月31日支付最后一笔款项170000元，从此双方再没发生交易和收付款行为。根据《民法通则》的有关规定，湖南五江公司的诉请早已超过2年诉讼时效，应不予支持。湖南五江公司的诉讼请求超过诉讼时效后，湖南万泉公司并没有继续承担该债务的意思表示。2017年8月22日，湖南万泉公司在湖南五江公司提供的对账函上盖章后，并没有证据证明湖南五江公司对上述债务进行了催收，诉讼时效并未中断。湖南五江公司辩称，一审已查明湖南五江公司主张的权利未过诉讼时效，湖南万泉公司上诉状中所称事实与客观事实不符，2019年6月在湖南万泉公司拒签对账函后湖南五江公司委托律师事务所进行了催讨，且催收函件已送达给湖南万泉公司，一审庭审后湖南五江公司已提交相关凭证向一审法院证明；一审对违约金的计算有失妥当，请求二审法院予以纠正。湖南五江公司向一审法院起诉请求：湖南万泉公司向湖南五江公司支付货款21239762.2元及违约金（其中14180989.07元以日利率千分之五的标准自2013年9月30日起计算至清偿之日止，7058773元以日利率千分之五的标准自2014年12月31日起计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2013年8月7日，原告湖南五江公司（甲方）与被告湖南万泉公司（乙方）签订《焦炭买卖合同》，合同号码：×××01，具体内容为：“…二、价格：含税出厂价￥1270元／吨（价格随行就市）。三、数量：7000吨／月。…九、付款方式：双方同意：1、买方在本合同签订前所欠卖方货款须在2013年9月30日前结清（50％承兑，50％现金支付），如未付清，需从本合同签订之日起，买方按该欠款余额数额每天5‰支付违约金给卖方，直至欠款和违约金付清为止；2、自本合同签订之日起，买方均衡进行还款，卖方同意以每次还款数额为准发送相等的本合同所要求的焦炭给买方，每发运七天结算一次，自结算日起三日内出具结算单双方确认，卖方同意该批次货款允许买方自结算确认日起45天内支付货款，付款方式为100％承兑，如未按时付清，则每天按货款余额的5‰支付违约金给卖方，直至该余款及违约金付清为止。…”此合同签订前，被告湖南万泉公司尚欠原告湖南五江公司货款14180989.07元；合同签订后至2014年12月31日产生且未支付的货款为7058773元。2017年7月31日原告湖南五江公司向被告湖南万泉公司发出对账函对双方债权债务进行核对，2017年8月22日被告湖南万泉公司在该对账函上加盖公司公章予以确认，该对账函上载明被告湖南万泉公司欠付原告湖南五江公司货款21239762.2元（未计算滞纳金5‰）。2019年6月17日-19日，原告湖南五江公司子公司涟源市汇源煤气有限公司销售部部长肖林到被告财务办公室就被告湖南万泉公司所欠原告湖南五江公司货款进行对账、催收，但被告湖南万泉公司未予确认。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告湖南五江公司与被告湖南万泉公司签订的《焦炭买卖合同》，系双方共同的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定向被告交付了标的物，但被告未及时支付货款，根据合同约定原告有权要求被告支付货款。关于本案诉讼时效问题：被告湖南万泉公司辩称原告主张的债权依民法通则的规定已过诉讼时效。虽然，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，按两年的诉讼时效案涉债权债务确实已过诉讼时效。但2017年8月22日被告湖南万泉公司在原告出具的对账函上加盖公章对债务予以确认，应当认定被告愿意继续承担该债务，即被告与原告达成了一个新的协议，诉讼时效重新开始计算，且2019年6月原告湖南五江公司子公司工作人员到被告公司所在办公场所进行了现场对账与催收，此时诉讼时效中断，故对被告以诉讼时效届满为由的抗辩不予采信。综上，法院对原告要求被告支付所欠货款21239762.2元的诉讼请求依法予以支持。关于本案违约金的问题：被告湖南万泉公司辩称原告主张的计算标准过高，应当予以调整。法院认为，合同中违约金的约定，旨在督促合同双方积极及时的履行各自的义务，既是对诚信市场的维护，也是对迟延履行义务人的一种惩罚，应当予以支持。但在本案中，2017年8月22日原告出具给被告湖南万泉公司的对账函上并未明确违约金，考虑到被告实际占用了原告的资金，故法院依法支持资金占用费自2017年8月22日起按年利率3.85％计算至清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百九十二条第二款、第四百六十五条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告湖南万泉贸易有限公司于判决生效之日起十日内向原告湖南五江轻化集团有限公司支付货款21239762.2元及资金占用费（自2017年8月22日起按年利率3.85％计算至清偿完毕之日）；二、驳回原告湖南五江轻化集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取73999元，保全费5000元，共计78999元（原告已预交），由被告湖南万泉贸易有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，湖南万泉公司主张本案已过诉讼时效，但湖南五江公司向法院提交了《焦炭买卖合同》、对账函（湖南万泉公司于2017年8月22日在对账函上签章确认）、湖南五江公司子公司涟源市汇源煤气有限公司销售部部长肖林到湖南万泉公司催收的照片（2019年）等证据证明湖南五江公司一直在向湖南万泉公司主张权利，一审据此认定本案未过诉讼时效并无不当。根据法律规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。本案中湖南五江公司与湖南万泉公司签订的《焦炭买卖合同》中约定，如湖南万泉公司未在合同约定期限付清货款，则每天按未付货款数额的5‰支付违约金给湖南五江公司，直至欠款和违约金付清为止。该约定的违约金过分高于湖南五江公司的损失,一审根据本案的实际情况，将违约金适当减少为自2017年8月22日起按年利率3.85％计算至清偿完毕之日并不违法。综上所述，湖南五江轻化集团有限公司、湖南万泉贸易有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费301001元，由湖南五江轻化集团有限公司负担138351元，湖南万泉贸易有限公司负担162650元。本判决为终审判决。审 判 长 陈友红审 判 员 曾爱东审 判 员 肖 勇二〇二一年七月二十六日法官助理 彭明珠书 记 员 邹 丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。