辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10554号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁东区园林路嘉诚花园3#。负责人：焦强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张飞飞，辽宁百联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘波，女，1963年9月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区委托诉讼代理人：任玉，辽宁相如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱尚君，男，1958年2月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。被上诉人（原审被告）：单玉玲，女，1963年5月23日出生，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审被告）：鞍山市公用事业出租汽车有限公司，住所地鞍山市铁东区解放东路323-11号。法定代表人：王连民。上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（简称保险公司）因与被上诉人刘波、邱尚君、单玉玲、鞍山市公用事业出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判医疗费按照住院14天内发生的费用计算，改判住院伙食补助费1400元，不承担误工费，改判护理费3053元；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、被上诉人刘波住院病情是否由本次事故导致，以及住院治疗的时间以及必要性，伤情是否达到伤残标准等事实，一审法院认定事实不清。由此导致误工期、护理期、住院费用等的增加均没有事实和法律依据。刘波住院治疗14日后，由骨科病区转为康复理疗科病区，治疗检查的诊断报告单并未有伤情严重的记录。根据长期医嘱及临时医嘱的记载，刘波除了在骨科接受正常的受伤部位检查及休养治疗外，专职理疗科后就无相关实质性治疗，所发生的理疗也无法证明与交通事故有关，后期仅做了检查；二、上诉人认为关于刘波因伤引发的护理期和误工期时长也超过了评定规范的标准。根据鉴定机构适用的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，凡是与刘波伤情有关的数据记载，最长的误工期也仅为120日，护理期为60日。刘波的合理住院天数最多持续至最长误工期。并且刘波提供的证明误工费的证据材料不完整，没有银行流水，不能完整证明受伤期间收入有损失。刘波辩称，同意一审判决，请求维持原判。上诉人在一审庭审中已向法院申请了三期鉴定及医疗费合理性鉴定，但三家司法鉴定所均给予不予受理的处理结果。因此上诉人无证据证明刘波在治疗过程中存在不合理治疗之处，也无法证明治疗时间过长。刘波向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令对方赔偿医疗费71840.41元、住院伙食补助费42100元、营养费2000元、误工费57913.33元、护理费73920元、交通费3000元；2、诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2015年6月16日7时45分，邱尚君驾驶辽Ａ×××××号机动车行驶至沈阳市和平区兰州街南二马路时，未能及时避让行人，将行人刘波、崔向华刮倒，造成刘波受伤的后果。经交警部门认定，邱尚君负事故全部责任。事故发生后，刘波到中国人民解放军第二〇二医院就诊，并于当日住院治疗，诊断为寰枢椎不对称、闭合性颅脑损伤、闭合性胸外伤、右膝关节半月板损伤等症。刘波住院421天，普食，一级护理14天，二级护理407天。出院医嘱“休息一个月……嘱其家属做好陪护工作；加强营养……。”另查明：辽Ａ×××××号车辆实际车主为单玉玲，该车挂靠在鞍山市公用事业出租汽车有限公司名下从事营运。邱尚君受单玉玲雇佣驾驶车辆。肇事车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。现保险公司交强险医疗限额及死亡伤残限额已用尽。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，邱尚君驾驶车辆造成刘波损失，雇主单玉玲应对刘波损失承担相应的赔偿责任。出租车公司作为肇事车辆挂靠单位，应对单玉玲承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。因肇事车辆已在保险公司投保了交强险及第三者责任险，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，刘波有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，保险公司应当在保险限额内直接向刘波支付赔偿款项。对于超出限额及刘波主张合理部分，由单玉玲予以赔偿。关于保险公司提出刘波存在过度治疗，要求对医药费合理性、住院周期合理性、误工时长和护理时长鉴定的主张。经查，依保险公司申请，一审法院于2018年3月26日委托辽宁大学司法鉴定中心对刘波医药费合理性、住院时长合理性、误工期鉴定，辽宁大学司法鉴定中心以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力为由不予受理。一审法院于2018年5月7日再次对上述事项委托辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，辽宁仁和司法鉴定中心以对被鉴定人受伤后的住院时间到何时为止不能得出明确鉴定意见为由不予受理。保险公司未提供相关证据证实其主张，对保险公司的上述主张，一审法院不予支持。关于赔偿的具体数额，根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，具体如下：1、医疗费。结合刘波提供的医疗机构出具的门诊及住院医药费收据凭证，一审法院对刘波主张的医疗费71,840.41元予以支持；2、住院伙食补助费。法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据法定标准，结合刘波住院421天的事实，一审法院对刘波主张的住院伙食补助费42,100元予以支持；3、营养费。刘波出院时医嘱载明建议加强营养，结合刘波伤情，一审法院对刘波主张的营养费2,000元予以支持；4、误工费。法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，依照刘波提供的证据，确定误工期为481天。结合刘波月工资3,400元的情况，一审法院对刘波主张的误工费为54,513.33元（3,400元/月÷30天/月×481天）予以支持；5、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。刘波住院期间一级护理14天，二级护理406天。刘波虽提供护理协议等材料，但无支付记录等证据佐证，不足以证实刘波支出护理费情况。一审法院参照2018年度居民服务业标准确定刘波主张的护理费为50,241.9元（42,157元/年÷365天/年×407天×1人+42,157元/年÷365天/年×14天×2人）；6、交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合刘波住院治疗及复诊的情况，一审法院酌定刘波主张的交通费为500元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿刘波医疗费71,840.41元；二、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿刘波住院伙食补助费42,100元；三、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿刘波营养费2,000元；四、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿刘波误工费54,513.33元；五、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿刘波护理费50,241.9元；六、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿刘波交通费500元；七、驳回刘波其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,754元，由单玉玲承担1,606元，刘波承担148元。二审中，双方当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出的医疗费问题。经审查，刘波于本次交通事故受伤当日到中国人民解放军第二〇二医院就诊，诊断其伤情为寰枢椎不对称、闭合性颅脑损伤、闭合性胸外伤、右膝关节半月板损伤等症，先后在骨科病区、康复理疗科病区住院治疗。保险公司主张对医疗费合理性、住院时长合理性进行鉴定，一审法院已根据其申请委托鉴定机构，但鉴定机构均以超出鉴定能力为由不予受理。因此，原审根据刘波提供的医疗机构出具的门诊病历、住院病案、出院证明及医药费收据票据等，认定刘波的医疗费及住院伙食补助费，具有事实及法律依据。保险公司二审中亦未提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。故对于上诉人的该两项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出的误工费问题。经审查，刘波在一审中提供了劳务合同、误工证明、解聘书、误工信息确认书等，载明刘波受伤前在沈阳市须弥山食品有限公司工作，月工资3400元，其因本次交通事故产生误工损失；又提供了门诊病历、住院病案、出院医嘱等证明其误工天数。一审法院据此认定刘波的误工费，符合法律规定。保险公司对误工费提出异议，但未提供证据证实其主张。故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出的护理费问题。经审查，刘波提供的住院病案医嘱载明其住院期间一级护理14天，二级护理406天。一审法院根据刘波的住院情况和实际伤情认定护理天数，并参照2018年度居民服务业标准确定刘波的护理费，符合法律规定。保险公司主张刘波的护理期过长，但未提供证据证实其主张。故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1754元，由中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋丽娜审 判 员 田 华审 判 员 华 荻二〇二一年七月二十八日法官助理 闫鹤文书 记 员 陈 娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。