北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24126号原告：贵州红色玉瓷酒业有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海丰路经济房1#楼2层。法定代表人：李浩，董事长。委托诉讼代理人：杨代松，男，1984年6月12日出生，汉族，贵州红色玉瓷酒业有限责任公司员工，住贵州省遵义市汇川区。被告：宣青晨，男，1981年6月17日出生，汉族，北京坚力文化发展有限公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程建勇，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文英，北京德恒律师事务所律师。原告贵州红色玉瓷酒业有限责任公司（以下简称“红色玉瓷公司”）与被告宣青晨买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日、2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告红色玉瓷公司之委托诉讼代理人杨代松以及被告宣青晨之委托诉讼代理人程建勇、李文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红色玉瓷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宣青晨向原告红色玉瓷公司支付货款598960元以及逾期付款利息损失（以598960元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月1日计算至实际付清货款之日）；2.诉讼费由被告宣青晨承担。事实与理由：从2017年4月开始，宣青晨要求红色玉瓷公司提供白酒和茶叶，货款总计1534200元，但是宣青晨仅支付了547940元货款，尚欠986260元。白酒的总货款是1146900元（其中龙酒713400元，红色1号酒433500元），减去宣青晨已付货款547940元，剩余598960元未支付。关于茶叶的货款，在本案中不主张了。逾期付款利息损失起算时间是最后一次供货之后。红色玉瓷公司多次催要货款，但是宣青晨拒不支付，因此红色玉瓷公司诉至法院。本案审理过程中，红色玉瓷公司向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，出库表打印件1张、中国铁路小件货物快运运单原件8张、贵州吉瑞物流托运单原件1张，证明红色玉瓷公司的供货情况。证据2，发货库管人员刘忠与宣青晨的微信聊天记录截图打印件3张，证明红色玉瓷公司按照宣青晨的要求发货。证据3，涉案的龙酒和老款红色1号酒的外包装各1份，证明红色玉瓷公司供货的两款白酒外包装与宣青晨所述的贵州省仁怀市茅台镇红色一号酒业有限公司（以下简称“红色一号公司”）生产的酒不一样。证据4，红色一号公司出具的生产证明原件1份，证明涉案的龙酒属于红色玉瓷公司独立开发所有。证据5，红色玉瓷公司法定代表人李浩的工商银行历史明细清单1张，证明宣青晨支付了三笔货款。证据6，证明原件1份，证明红色玉瓷公司委托雄霸酒厂生产涉案的老款红色1号酒。证据7，宣青晨与李浩以及刘忠的微信聊天记录打印截图27张，证明红色玉瓷公司收到宣青晨的通知后才发货到指定位置。宣青晨辩称，不同意红色玉瓷公司的诉讼请求。理由如下：2016年，宣青晨从国外留学回来，王明德和李浩找到宣青晨，提出用宣青晨在北京的人脉关系以及销售渠道合作经营老款红色1号酒，然后三个人就形成了合伙关系。红色玉瓷公司目前起诉涉及的白酒都是三个人合伙期间发生的。之后三人成立了红色一号公司。三人合伙运营老款红色1号酒期间，宣青晨负责渠道的营销宣传和酒品的销售工作。宣青晨在北京开展市场开拓、营销工作的过程中，租赁了场地，雇佣了人员，投入了运营成本，因此销售酒品的相应货款应在三方合伙关系结束后，对相关成本支出进行清算。现三方合伙关系还没有清算，因此不应向红色玉瓷公司支付货款。本案审理过程中，宣青晨向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，红色一号公司的营业执照复印件1张、工商查询信息打印件1张，证明李浩与宣青晨均系红色一号公司的股东，而非买卖合同的当事人。证据2，2017年5月26日红色一号公司股东决议原件1份和复印件1份，证明李浩与宣青晨均系红色一号公司的股东，宣青晨负责公司的销售。证据3，宣青晨名片原件1张，证明宣青晨负责红色一号公司的酒品销售。证据4，红色1号国宾典藏酒外观照片打印件1张，证明该产品与红色玉瓷公司无关。证据5，宣青晨的借记卡账户历史明细清单打印件1张，证明宣青晨已经向红色一号公司支付客户王极的货款。证据6，照片打印件2张，证明500件龙酒暂存在宣青晨的仓库，该500件龙酒只是暂存，并非购买。经法庭举证、质证，本院依法确认红色玉瓷公司提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据7以及宣青晨提交的证据5、证据6的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于红色玉瓷公司提交的证据4、证据6以及宣青晨提交的证据1至证据4，因与本案争议的焦点没有关联性，故本院不予采信。经审理查明：一、关于红色玉瓷公司提供的供货单据红色玉瓷公司持有8张中国铁路小件货物快运运单，其中第1张和第2张显示发送地均为遵义，承运时间均为2017年4月2日，到达地均为北京西，托运人均为刘忠，收货人均为宣青晨（西城区阜外大街22号外经贸大厦805-806北京坚力文化），货物均为100箱酒；第3张至第8张显示发送地均为遵义，承运时间均为2017年4月3日，到达地均为长春，托运人均为刘忠，收货人均为王极（吉林省长春市朝阳区西安大路1958），除第6张的货物为50箱酒，其余的货物均为100箱酒。红色玉瓷公司另持有1张贵州吉瑞物流托运单，显示托运日期为2018年1月15日，发货人为刘忠，收货人为宣青晨，货物为500件酒。二、关于红色玉瓷公司提供的微信聊天记录红色玉瓷公司称刘忠为该公司库管人员，并向法庭出示了刘忠与宣青晨的微信聊天记录。微信聊天记录内容如下：2017年3月29日，宣青晨向红色玉瓷公司法定代表人李浩告知发货计划，即500箱红色一号（6瓶装）、100件茅台龙酒/6斤（两瓶装），发往长春市西安大路1958号典石广场2号楼1503室王极收；红色一号15年50箱，发往长春市西安大路1958号典石广场2号楼1503室王极收；100件茅台龙酒/6斤（两瓶装），发往北京市西城区阜外大街22号外经贸大厦805-806北京坚力文化宣青晨收。李浩回复称已报中铁快运，近日装运，详与刘忠产品部联系。2017年3月31日，宣青晨告知李浩今天新加30件茅台龙酒订单，30件6斤装茅台龙酒（580+4）*2*30=35040元。2017年4月2日，宣青晨告知刘忠发往王极长春的红色一号酒450件、红色一号15年50件、茅台龙酒100件，合计600件，但是6张单子总共550件，并询问刘忠对不对。刘忠回复称对的。2017年4月6日，宣青晨告知刘忠4月4日收到了200件红色一号酒，目前为止共计收到400件红色一号酒。2017年4月7日，宣青晨告知刘忠长春王极的550件都收到，已经确认。2017年8月11日，宣青晨告知刘忠补发货计划（茅台龙酒15件发往吉林王艳华收）。2017年8月12日，刘忠告知宣青晨已发货，并将货运单拍照发给宣青晨，宣青晨称收到。2017年8月15日，刘忠告知宣青晨15件龙酒对方已收到，宣青晨称其确认一下。2018年1月15日，宣青晨将其与李浩的微信聊天记录截图转发给刘忠（内容为春节北京备货计划，包括龙酒500件），并告知刘忠发货地址为北京市西城区阜外大街22号外经贸大厦8F北京坚力文化宣青晨收。庭审中，宣青晨认可收到该部分龙酒并称仍然在仓库保存。三、关于宣青晨向李浩转账的情况2017年3月28日，宣青晨收到王极的转账703800元。2017年3月29日，宣青晨向李浩转账371000元。2017年3月31日，宣青晨收到王极的转账261900元，当日宣青晨向李浩转账141900元。2017年3月31日，宣青晨收到姚某的转账60240元，当日宣青晨向李浩转账35040元。宣青晨向李浩共计转账547940元。庭审中，红色玉瓷公司称前期是先付款后发货，后期先发货后付款；每坛龙酒的价格是580元，微信聊天记录中另外加的4元是运费；2017年3月29日的货款371000元是500箱红色1号酒（每瓶85元，每箱6瓶）和100件龙酒（每坛580元，每件2坛）的货款；共计提供龙酒615件、老款红色1号850箱。宣青晨称转给李浩的是客户王极100件龙酒的销售款项，收到王极的货款之后扣除了自己的投入，将剩余的转给了李浩。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系因民法典施行前的法律事实引起的纠纷，因此应当适用当时的法律和司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，红色玉瓷公司根据宣青晨的要求发货，宣青晨付款，足以证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据红色玉瓷公司提供的供货单据以及微信聊天记录，足以证明该公司主张的供货内容包括龙酒615件（每件2坛），红色1号850箱（每箱6瓶）。宣青晨辩称涉案的货物实际是其与李浩、王明德三人合伙期间发生的经营行为，但其并未提供任何证据予以佐证，故对其辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据该法第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据该法第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，根据双方的微信聊天记录以及转账记录，对红色玉瓷公司提出的龙酒每坛580元、红色1号酒每瓶85元的主张，本院予以支持。因此，供货总额为1146900元，减去宣青晨已经支付的547940元，还剩598960元。双方未明确约定付款时间，因此宣青晨应该在收到标的物时付款。红色玉瓷公司最后一次发货时间为2018年1月15日，按照双方之间的交易习惯，15天之内应该已经收到货物，但宣青晨并未付清货款，构成违约。现红色玉瓷公司主张从2018年2月1日开始计算逾期付款利息损失，本院予以支持。至于计算标准，本院酌定自2018年2月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至付清货款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对红色玉瓷公司主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宣青晨于本判决生效之日起七日内向原告贵州红色玉瓷酒业有限责任公司支付货款598960元以及逾期付款利息损失（以598960元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年2月1日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清货款之日）；二、驳回原告贵州红色玉瓷酒业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9790元，由被告宣青晨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二一年七月十二日法官助理 李博宸书 记 员 单腾跃书 记 员 赵威文