河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终1042号上诉人（一审被告）：庞青华，男，1971年2月11日生，汉族，住河南省西平县。被上诉人（一审原告）：冯纪东，男，1972年11月8日生，汉族，户籍地：河南省获嘉县城区，现住渑池县。委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人庞青华因与被上诉人冯纪东不当得利纠纷一案，不服渑池县人民法院（2021）豫1221民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞青华、被上诉人冯纪东的委托诉讼代理人陈星子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庞青华上诉请求：依法撤回一审民事判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人曾是被上诉人及其公司人力劳务承包者，被上诉人给我转款属正常现象，可在一审法院（2021）豫1221民初220号民事裁定书中被上诉人说我借他一万元，在庭审中又更改诉讼请求说给我的是工程款，前后不照应，因理由不成立被法院驳回，可在2021年3月5日被上诉人又重复向一审法院起诉，3月7日分发给承办人，在3月11日不知法院什么原因更改承办人由郑成伟审理此案，在此案审理中，被上诉人自己就说明不了给我转款的原因，可审判法官在没有任何法律依据的情况下判我不当得利，于法于理不合，是错误的判决。冯纪东一审诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付2019年2月2日原告转付给被告在转款10000元整，并判令被告从2019年2月2日起按中国人民银行授公布的同期银行拆借贷利率向原告支付利息，直至上述全部款项还清之日止；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告冯纪东系河南恒生建筑安装有限公司（下称“河南恒生公司”）的员工，2013年8月12日，河南恒生公司与被告签订《工程内部承包合同》，约定河南恒生公司在渑池县的工程以包工不包料的方式承包给被告，后被告又承包了Ｄ3、Ｄ6号楼的施工工程。2019年2月2日被告以经济困难为由要求预借10000元工程款，原告通过自己在工商银行的账户转付给被告，因双方关系密切，原告没有要求被告出具收款手续，2019年8月被告诉讼原告和原告所代表的河南恒生公司，渑池县人民法院经审理后判决时没有扣减2019年2月2日转付给被告的10000元整。后原告以民间借贷为由向渑池县人民法院提起诉讼，法院经审理后认为不构成民间借贷，属建设工程劳务纠纷或不当得利而要求原告撤回诉讼，原告无奈只好再次向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。庞青华一审辩称：原告的起诉属重复起诉。1、原告上次的诉讼，已经被渑池县人民法院（2021）豫1221民初220号民事裁定书裁定准予原告撤诉，原告在诉求内容与上次相同，且没有新证据的情况下，再次起诉，已经构成重复诉讼；2、原告上次诉讼，最先说是民间借贷，后自知理不合法、证据不足，后来又变更诉讼请求，承认这一万元钱是付给我所承包工程范围外我为原告所干的工人工资，其诉求反复无常，互相矛盾。故要求法院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院查明：冯纪东系河南恒生公司的员工，并受河南恒生公司的委派，担任河南恒生公司承建的河南恒生建筑安装有限公司渑池县惠民苑工程项目部负责人。2013年8月12日，河南恒生公司与庞青华签订一份以河南恒生建筑安装有限公司为甲方、以庞青华为乙方的《工程内部承包合同》，约定河南恒生公司将惠民苑社区D3、D6号楼以包工不包料的方式承包给庞青华建设；此后双方又签订一份以河南恒生建筑安装有限公司惠民苑工程项目部为甲方、以庞青华施工队为乙方的《劳务承包协议》，约定河南恒生建筑安装有限公司惠民苑工程项目部将惠民苑社区D1号楼的全部模板工程承包给庞青华。施工结束后，2018年5月21日，合同（协议）双方对工程建设遗留问题经协商后，庞青华向河南恒生公司出具《证明条》一张，证明了双方就遗留问题达成的具体处理。2018年5月21日，庞青华向河南恒生公司出具其内容为:“（惠民苑D3、D6所有工程款全清）今收到现金壹万贰仟元（12000元）”的收条一张。此后，庞青华以该12000元自己只是打了收案、并没有实际收到款项为由，将河南恒生公司及冯纪东诉至本院。本院经过审理，于2021年9月27日做出（2020）豫1221民初369号民事判决书，判决河南恒生公司给付庞青华工程欠款12500元。判决后，当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。2019年2月2日，冯纪东通过其在中国工商银行的账户向庞青华转款10000元，庞青华收到该笔转款后，没有向冯纪东出具收款凭据。本院在审理庞青华诉河南恒生公司、冯纪东工程欠款纠纷【即（2020）豫1221民初369号】一案中，因该笔转款与工程欠款纠纷案件不属同一法律关系，本院未就该笔转款做出实体处理，冯纪东就该笔转款表示将自己保留通过诉讼向庞青华追索该10000元的权利。2021年1月18日，冯纪东就该10000元转款以民间借贷纠纷向本院起诉，庞青华庭审中向法庭出具《证明》一张（内容为：“证明D-3#基础砖砌营沟，共计壹万壹仟整0.26元/块，计八总块算项目部：冯召龙赵宗新20**年8月27日”）进行抗辩，称该10000元属于冯纪东给付工程之外的工资，后冯纪东申请撤诉，本院于2021年2月24日作出（2021）豫1221民初220号民事裁定书，裁定准予冯纪东撤诉。2021年3月5日，冯纪东再次向本院提起诉讼，要求庞青华支付该10000元转款，庞青华再次以上次庭审辩称理由进行抗辩。一审法院认为，本案被告庞青华收到原告冯纪东的银行转款10000元，有原告冯纪东的银行转款凭条为证，被告对收到该10000元款亦予承认，本院对该事实予以认定。本案争执的主要有两点：一是原告冯纪东的起诉是否构成重复起诉；二是本案的案由，亦即原、被告诉争的10000元转款的性质。一、关于第一个争执的问题，本院认为，原告的起诉不构成重复起诉。（一）《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”。原告冯纪东在2021年2月24日撤诉后，这次又以同一诉讼请求再次起诉，本院经过审查后，再次立案符合上述法律规定。（二）根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉有三个要件，一是后诉与前诉的当事人相同，二是后诉与前诉的诉讼标的相同，三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中，虽然原告冯纪东的起诉符合重复起诉的第一、第二个要件，但不符合重复起诉的第三个要件，本要件的立法本意是解决后诉的诉讼请求与前诉（不含撤诉）的裁判结果冲突问题，而本案前诉的裁判结果是撤诉，并未就原告的诉讼请求作出具体处理，原告此次虽然以相同的诉求又起诉，但其前诉是以民间借贷纠纷提起的诉讼，本次则在诉讼请求中未具体提及诉讼标的额的性质问题（其在庭审中要求法院对案款的性质进行认定），并未从实质上否定前诉的裁判结果。综上两点，原告冯纪东的起诉不构成重复起诉。被告庞青华辩称原告的起诉构成重复起诉，于法无据，本院不予支持。二、关于第二个争执的问题，本院认为，双方诉争的10000元款的性质应为不当得利，该案的案由应为不当得利纠纷。（一）原告冯纪东虽然2021年1月18日就原、被告诉争的10000元款提起的是民间借贷诉讼，但原告仅有银行转款凭证而不能提供原、被告双方有借款“合意”的证据；原告冯纪东2021年3月5日再次就该10000元起诉，其也不再坚持该10000元系借款，故本案的案由不应为民间借贷。（二）被告庞青华收到原告冯纪东10000元款是客观事实，被告庞青华庭审中在我院的两次诉讼中均辩称该款系冯纪东给付工程之外的（工人）工资，但其提供的2013年8月27日的《证明》不足以支持其抗辩理由，其又无其他证据证明其收取该10000元的事实和法律依据，故被告庞青华收取该10000元系不当得利，本案的案由应为不当得利纠纷。根据法律规定，被告庞青华应将该10000元返还给原告冯纪东。原告冯纪东诉求被告庞青华支付10000元转款的利息，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告庞青华于本判决生效后十日内返还原告冯纪东10000元；二、驳回原告冯纪东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告庞青华负担。二审庭审中，上诉人庞青华提交2015年1月8日郭会云、2015年1月10日庞全林给其打的收条两张，欲证明本案的1万元是工程款之外的1万元，被上诉人质证认为该收条与本案没有关系，是一审法院（2020）豫1221民初369号案件审理的范围，这个费用在双方核算的时候已经予以扣减支付，不属于新证据：二审查明其他事实与一审一致。本院认为，本案被上诉人起诉不属于重复起诉，一审判决说理部分清楚明白，本院予以确认，上诉人认为被上诉人起诉是重复起诉不符合法律规定。2019年2月2日，冯纪东向庞青华转款10000元，庞青华认可，该事实应予认定，庞青华与冯纪东之间没有签订工程协议，上诉人提交的案外人郭会云、庞金林给其打的两张工资收条的时间、金额与本案转款的1万元的关联性不足，且已经生效的（2020）豫1221民初369号民事判决亦未对该笔转款做出实体处理，上诉人收到被上诉人该1万元没有合法根据，应予返还，一审处理正确，应予维持，上诉人如果认为被上诉人或者他人还欠其款项，可另行主张；上诉人提出的更改承办人问题属于法院内部管理，不属于案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人庞青华负担。本判决为终审判决。审 判 长 李占通审 判 员 景志贤审 判 员 范俊洁二〇二一年七月三十日法官助理 尚晶晶书 记 员 马志光书 记 员 张 震