广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11207号上诉人（原审被告）：潘国君，男，1974年10月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：袁琳，女，1975年5月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两上诉人共同委托诉讼代理人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市拉卡拉小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：黄图平，总经理。委托诉讼代理人：陈志雄，广东广永律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑梓福，广东广永律师事务所实习人员。上诉人潘国君、袁琳因与被上诉人重庆市拉卡拉小额贷款有限公司（以下简称拉卡拉公司）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初10796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘国君、袁琳上诉请求：撤销一审判决第一项，改判潘国君、袁琳以欠款本金718750元为基数，自2019年12月29日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准支付利息、逾期付款利息及逾期违约金至款项清偿日止；2.判令拉卡拉公司承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：潘国君、袁琳对一审法院查明的潘国君、袁琳欠款本金、抵押担保情况等事实无异议。一审法院判令潘国君、袁琳按照年利率24%的标准向拉卡拉公司支付利息、逾期付款利息和违约金，计付标准过高，与最高人民法院修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》宗旨不符。拉卡拉公司基于潘国君、袁琳的同一违约行为，约定了利息、逾期付款利息和违约金等不同的违约责任，加大了潘国君、袁琳的责任。现在国家为保护中小企业的发展，通过各种措施降低中小企业的融资贷款负担。最高人民法院也修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，确定民间借贷利率的司法保护上限，取代原来“以24%和36%为基准的两线三区”的规定，大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限，促进民间借贷利率逐步与我国经济社会发展的实际水平相适应。根据2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，潘国君、袁琳应支付的贷款利率上限为15.4%。一审法院判决潘国君、袁琳按年利率的24%支付，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用法律错误，应予撤销改判。恳请二审法院审查，并判决支持潘国君、袁琳的上诉请求。拉卡拉公司辩称：根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》的规定，由于地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等金融组织属于经过金融监管部门批准设立的金融机构，因此从事相关的金融业务引发的纠纷不适用民间借贷的司法解释。拉卡拉公司是经过重庆市金融工作办公室批准设立的小额贷款公司，所以本案不适用民间借贷司法解释的规定。拉卡拉公司向一审法院起诉请求：1.潘国君、袁琳立即向拉卡拉公司偿还借款本金718750元；2.潘国君、袁琳向拉卡拉公司支付自2019年11月17日起至债务清偿之日止的利息、逾期利息、逾期违约金（其中，自2019年11月17日起至2019年12月16日止的利息为2358.33元；自2019年12月29日起至债务清偿之日止的利息、逾期利息、逾期违约金以尚欠本金718750元为基数合并按年利率24%计算）；3.拉卡拉公司有权对潘国君、袁琳名下的位于广州市番禺区石楼镇石楼碧桂园瑞莲街6号401行使抵押权，在折价或者拍卖所得的价款中享有优先受偿权；4.本案受理费11342元、保全费4290.85元由潘国君、袁琳承担。一审法院认定事实：一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2019年7月16日。（二）合同名称：《最高额授信合同》。（三）贷款人：拉卡拉公司；借款人：潘国君、袁琳。（四）授信额度：4330000元。（五）授信额度有效期：自2019年7月12日至2027年7月12日。（六）借款利率：月利率0.98%。（七）还款方式：借款人按《借款借据》确定的方式还本付息。（八）逾期违约金：逾期还款的，每逾期一日，按借款金额0.06%计付逾期违约金。（九）逾期利息：逾期利率以“借款利率”为准，贷款人有权要求借款人自逾期还款之日按照借款利率支付资金占用期间的逾期利息。（十）违约条款：借款人未按期偿还任何一期贷款本金或利息的即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人一次性清偿全部贷款本金、利息、违约金等。二、抵押担保情况：（一）签约时间：2019年7月16日。（二）合同名称：《最高额抵押合同》。（三）担保形式：抵押担保，抵押房产为潘国君、袁琳共有的广州市番禺区石楼镇石楼碧桂园瑞莲街6号401房产。（四）抵押物担保范围：抵押担保的主债权为主合同项下的本金最高限额4330000元，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等，上述两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的债权总额。（五）抵押物登记情况：上述房产已办理抵押登记，抵押权人为拉卡拉公司。不动产登记查册表载明该抵押为二次抵押。三、借款的交付及其他情况：拉卡拉公司于2019年7月16日向潘国君、袁琳发放借款750000元。《借款借据》载明借款期限为96个月，自2019年7月16日至2027年7月16日。借款利率为月利率0.98%。还款方式为等本等息，分96个月还本付息，每月等额付息7350元，每月等额还本7812.5元。四、逾期情况：潘国君、袁琳自2019年12月28日开始逾期还款。五、欠款情况：拉卡拉公司提供的《欠款明细表》显示：截至2019年12月28日，潘国君、袁琳尚欠本金718750元及利息2358.33元。六、需要说明的其他事项：拉卡拉公司自行将利息、逾期利息、逾期违约金的计算标准调整为年利率24%。一审法院认为：上述《最高额授信合同》《最高额抵押合同》均是合同当事人真实的意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，合法有效。拉卡拉公司已依约发放了贷款，履行了合同义务。潘国君、袁琳未能按期还款，构成违约，应承担违约责任。拉卡拉公司要求潘国君、袁琳归还借款本金718750元及2019年11月17日至2019年12月16日的利息2358.33元，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持；拉卡拉公司要求潘国君、袁琳归还自2019年12月29日起的利息、逾期利息及逾期违约金，并要求以尚欠本金为基数按照年利率24%标准合并计算至款项清偿之日止的诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院亦予以支持。潘国君、袁琳以其共有的广州市番禺区石楼镇石楼碧桂园瑞莲街6号401的房产作为上述借款的抵押，且已办理抵押登记手续，抵押权依法成立生效，由于双方为涉案抵押物设定的为二次抵押，根据《中华人民共和国物权法》中关于同一财产向两个以上债权人设定抵押按照登记的先后顺序清偿的规定，拉卡拉公司对该抵押物按照抵押权设定次序享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条、第二百零三条、第二百零七条之规定，一审判决如下：一、自一审判决发生法律效力之日起10日内，潘国君、袁琳向拉卡拉公司归还借款本金718750元及利息、逾期利息及逾期违约金（其中，自2019年11月17日起至2019年12月16日止的利息为2358.33元，自2019年12月29日起的利息、逾期利息及逾期违约金以尚欠本金718750元为基数按照年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；二、潘国君、袁琳未履行上述一审判决时，拉卡拉公司有权从依法处分潘国君、袁琳共有的广州市番禺区石楼镇石楼碧桂园瑞莲街6号401房产的房产所得价款在最高额抵押担保的范围内按照抵押权设定次序享有优先受偿权。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11342元、保全费4290.85元，均由潘国君、袁琳负担。本案二审期间，拉卡拉公司提交关于同意重庆市拉卡拉小额贷款有限公司开业的批复，拟证明拉卡拉公司属于金融机构，不适用民间借贷规定。潘国君、袁琳对拉卡拉公司提交的证据的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议。拉卡拉公司属于民营企业，不属于商业银行法规定的金融机构，因此本案应适用民间借贷司法解释的规定。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为借款合同纠纷。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为一审法院判令按照年利率24%的标准计算涉案借款的利息、逾期利息及逾期违约金之和是否超过法定的最高标准，应否予以调整。潘国君、袁琳上诉认为，根据最高人民法院新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，涉案贷款利率的上限应为全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%。本院认为，潘国君、袁琳的上诉请求理据不足，不应予以支持，理由如下：首先，根据规定，2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应适用于该规定施行后新受理的一审民间借贷纠纷案件，即2020年8月20日后新受理的一审案件。本案一审的立案时间为2020年3月10日，早于2020年8月20日，故从受理时间上来看，本案不应适用上述规定。其次，《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条规定：“关于适用范围问题。经征求金融监管部门意见，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。”拉卡拉公司二审提交的证据显示，本案借款的出借方拉卡拉公司为地方金融监管部门监管的小额贷款公司，根据上述规定，涉案贷款不应适用2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率上限的规定。综上，潘国君、袁琳上诉认为一审法院判令按照年利率24%的标准计算涉案借款的利息、逾期利息及逾期违约金之和已超过法定的最高标准，即全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，理据不足，本院不予采信。对潘国君、袁琳的上诉请求，本院不予支持，予以驳回。对拉卡拉公司二审提交的证据，本院予以采信。综上所述，上诉人潘国君、袁琳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘国君、袁琳共同负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二一年七月二十日书记员 廖舒婷