广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8376号原告：邓伟刚，男，1982年12月21日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：周颖，广东向日葵律师事务所律师。被告：邹高平，男，1982年9月28日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：魏瑞，女，1987年5月26日出生，汉族，住广州市越秀区。原告邓伟刚与被告邹高平、魏瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟刚及委托诉讼代理人周颖，被告邹高平到庭参加了诉讼。被告魏瑞经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟刚诉称：原告与被告邹高平系朋友关系。两被告系夫妻关系。在2019年10月29日至同年11月26日期间，原告合计出借给被告邹高平400000元。被告邹高平向原告出具《借条》进行确认。由于被告邹高平借款后未有偿还，而借款发生在两被告夫妻关系存在期间，因此现起诉请求判令：两被告返还原告借款400000元及支付利息（自2020年3月2日起以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至实际付清款项之日止）。被告邹高平答辩：对于被告邹高平借款400000元的事实无异议，但与被告魏瑞无关。对于利息，应按法律规定计算。被告魏瑞未答辩，未提供证据。经审理查明：2019年10月29日，原告向被告邹高平银行账户转账了20×××000元；2019年11月6日，原告向被告邹高平微信账户转账了×××元（10000元＋20×××00元）；2019年11月9日，原告向被告邹高平银行账户转账了20×××00元；2019年11月14日，原告向被告邹高平银行账户转账了×××元；2019年11月17日，原告向被告邹高平银行账户转账了20×××00；2019年11月26日，原告向被告邹高平银行账户转账了60000元和取现20×××00元，合计380000元。2019年11月28日，被告邹高平出具《借条》给原告，表示“今通过银行转账、微信、现金向邓伟刚借到390000元，于2020年3月1日之前还本。金额明细：2019年10月29日转账20×××000元+2019年11月6日微信×××元+2019年11月9日转账20×××00元+2019年11月14日转账×××元+2019年11月17日转账20×××00元+2019年11月26日转账60000元和现金40000元”。在本案中，被告邹高平先是承认收到了借款400000元，后又否认收到现金40000元。另外，原告表示借款有口头约定2％利息（月），被告邹高平表示有约定利息，“起码5％（月）利息”。在本案中，被告邹高平提供微信转账记录，表示其于2020年3月26日还款1×××元；于2020年4月14日还款5000元；于2020年4月22日还款8000元；于2020年5月24日还款5000元；于2020年5月25日还款5000元；于2020年5月31日还款5000元；于2020年6月19日还款×××元；于2020年9月6日还款5000元；于2020年9月25日还款11000元，合计204000元。原告对被告邹高平上述还款予以确认，并表示被告邹高平还于2020年6月29日分别还款3500元和5000元，还款合计11笔次共212500元。同时，原告提供微信转账凭证和银行账户明细，表示被告邹高平还向其另有其他借款，即2019年11月6日的微信转账10000元，和2020年8月5日的银行转账190000元及现金支付了6500元，合计206500元。因此，该206500元借款已与上述212500元抵销结清，本案借款400000元与被告邹高平还款212500元无关。被告邹高平否认另向原告借款206500元，认为转账194000元（应是190000元口误）和10000元都是做直播生意的款项，与案涉《借条》借款无关。原告承认参与了被告邹高平的直播生意，但坚持206500元是借给被告邹高平的款项。经法庭审查，原告提供微信转账凭证另有一笔2019年10月16日向被告邹高平微信账户转账的10000元。两被告于2011年3月25日在婚姻登记机构登记结婚。本院认为：原告与被告邹高平的借贷合同关系合法有效。根据本案查明，原告2019年11月6日向被告邹高平微信转账×××元，原告表示被告邹高平另有借款206500元中的微信转账10000元应当系2019年10月16日微信账户转账10000元这笔。案涉《借条》系被告邹高平取得原告出借款后再出具给原告，因此根据原告银行账户明细与微信账户转账凭证，原告在2019年10月16日至2019年11月26日期间，转账数额为370000元、取现数额20×××00元，合计390000元。该数额与被告邹高平在《借条》表示“今通过银行转账、微信、现金向邓伟刚借到390000元”相符。因此，本院依法认定案涉借款数额为390000元。原告对被告邹高平偿还212500元的事实没有异议，但认为该还款与被告邹高平另外的“借款206500元”相抵销了。由于被告邹高平还款212500元早于“借款206500元”，原告对“先还款与后借款”相抵销明显有违常理，因此被告邹高平还款212500元应予抵充本案借款债务。原告所称的2020年8月5日银行转账190000元及现金支付6500元款项，可另循合法途径解决。案涉借款约定支付利息，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍计算逾期还款的利息。结合2020年3月期间该利率的标准，原告主张的利率计算标准合理，本院予以采纳。被告邹高平的还款抵充按上述标准计算的利息后，余额再抵充借款本金，并以剩余借款本金作为下期利息计算的基数。依此标准计算，截至2020年10月1日，借款余额为200330.84元（详见判决书附表）。债务应当清偿。被告邹高平应偿还原告借款200330.84元，并自2020年10月2日起按年利率3.85％的四倍向原告计付利息。原告主张借款本息超过上述标准的部分，本院不予支持。原告主张案涉借款属于两被告夫妻共同债务，但案涉借款数额远超出正常的家庭日常生活，且原告就款项用于两被告家庭共同生活、共同生产经营或基于两被告共同借贷意思表示未有举证证明，因此原告要求被告魏瑞承担共同偿还责任，本院不予支持。综上所述，被告魏瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹高平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邓伟刚借款200330.84元及利息（自2020年10月2日起以200330.84元为基数，按年利率3.85％的四倍计至清偿之日止）；二、驳回原告邓伟刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4112元，由原告邓伟刚负担2100元，被告邹高平负担2012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二一年七月十五日书记员  麦英杰附表：序号计息期间借款年利率月利息还款借款余额12020年3月2日2020年4月1日390000.003.85%5005.00130000.00265005.0022020年4月2日2020年5月1日265005.003.85%3400.9013000.00255405.9032020年5月2日2020年6月1日255405.903.85%3277.7115000.00243683.6142020年6月2日2020年7月1日243683.613.85%3127.2738500.00208310.8852020年7月2日2020年8月1日208310.883.85%2673.32208310.8862020年8月2日2020年9月1日208310.883.85%2673.32208310.8872020年9月2日2020年10月1日208310.883.85%2673.3216000.00200330.84