安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1222民初4630号原告：阜阳市龙昇体育运动有限公司住所地：安徽省阜阳市太和县朝阳社区耕地西侧200米统一社会信用代码：91341222MA2U2FTA6C(1-1)法定代表人：赵建华，该公司经理。委托诉讼代理人：李彬，安徽金睿律师事务所律师委托诉讼代理人：徐洪印，安徽金睿律师事务所律师被告：太和县泓远发制品有限公司住所地：安徽省阜阳市太和县倪邱镇张路涯村统一社会信用代码：913412227408798312法定代表人：张德风，该公司经理委托诉讼代理人：邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童韩军，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：张德彬，男，1966年6月13日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：贾谊，太和县城关镇法律服务所法律工作者。原告阜阳市龙昇体育运动有限公司诉被告太和县泓远发制品有限公司、张德彬租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法由审判员尹淼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阜阳市龙昇体育运动有限公司及其委托诉讼代理人李彬、被告太和县泓远发制品有限公司的委托诉讼代理人邓智慧、童韩军、被告张德彬的委托诉讼代理人贾谊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阜阳市龙昇体育运动有限公司诉称:2019年8月19日，阜阳市龙昇体育运动有限公司（以下简称龙昇公司）与被告太和县城关镇泓远发制品有限公司、张德彬签订了厂房租赁合同，合同约定由龙昇公司承租被告位于太和县城关镇泓远发制品有限公司的一栋钢结构厂房，从事蹦床经营，租赁期限为五年，自2019年11月1日起至2024年10月31日止。第一年、第二年的租金为12元/平方米/月，第三年为13元/平方米/月，第四年为14元/平方米/月，第五年为15元/平方米/月。合同签订后，原告向被告支付第一年租金691200元，并购置蹦床及其他游乐设备，投入大量资金用于经营场所装饰、装修。由于2019年年底新冠疫情一直延续，导致龙昇公司经营收入受损严重。经和被告协商，被告同意免除部分租金，要求第二年租金按550000元收取，并同意在2021年春节前分批缴纳。龙昇公司按被告要求支付了第二年租金550000元。2021年3月9日，被告对龙昇公司经营场所停水停电，并于2021年3月11日发出《限期搬离通知书》，以合同已解除为由要求龙昇公司搬出承租厂房，导致龙昇公司无法继续经营，造成巨大损失。为此，依法起诉，要求被告退还收取的剩余期限租赁费，并赔偿原告的各项损失，并承担本案的诉讼费用。被告太和县泓远发制品有限公司辩称：原告的诉讼请求与客观事实不符，原告的主张没有事实和法律依据。原告提交的《厂房租赁合同》上加盖阜阳市龙昇体育运动有限公司的章我公司不认可，龙昇公司对赵建华行为的认可不能替代合同的相对性，龙昇公司并未告知被告张德彬和太和县泓远发制品有限公司，更没有取得出租房的同意。合同签署日期是2019年8月19日，而阜阳市龙昇体育运动有限公司于2019年8月29日才登记成立。合同的签订是张德彬与赵建华签订，赵建华为租赁合同的相对人。《厂房租赁合同》解除的直接原因系赵建华拖欠租金的严重违约行为，且赵建华未经我公司同意，将工业厂房的用途擅自改变，用于购置游乐设备用于商业用途。应依法驳回原告的诉讼请求。被告张德彬辩称：张德彬于2019年8月18日与赵建华签订的工业园区的《厂房租赁合同》，并非原告阜阳市龙昇体育运动有限公司，原告不是合同相对人，诉讼主体不适格。厂房租赁合同也并未约定赵建华从事蹦床经营内容。应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为:涉案厂房租赁合同系赵建华与被告太和泓远发制品有限公司、张德彬签订，本案没有证据表明赵建华订立厂房租赁合同时已经向对方表明该厂房租赁合同系为今后设立龙昇公司而订立，故应认定为以赵建华个人名义订立，即使成立后的龙昇公司认可赵建华订立的厂房租赁合同，但选择承担合同权利义务主体的权利在合同相对方。故太和泓远发制品有限公司、张德彬提出合同相对方为赵建华个人的抗辩成立，龙昇公司不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告阜阳市龙昇体育运动有限公司的起诉。案件受理费17815元，本院退回。诉讼保全费5000元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 尹 淼二〇二一年七月二十六日书记员 韩文静安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1222民初4630号原告：阜阳市龙昇体育运动有限公司住所地：安徽省阜阳市太和县朝阳社区耕地西侧200米统一社会信用代码：91341222MA2U2FTA6C(1-1)法定代表人：赵建华，该公司经理。委托诉讼代理人：李彬，安徽金睿律师事务所律师委托诉讼代理人：徐洪印，安徽金睿律师事务所律师被告：太和县泓远发制品有限公司住所地：安徽省阜阳市太和县倪邱镇张路涯村统一社会信用代码：913412227408798312法定代表人：张德风，该公司经理委托诉讼代理人：邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童韩军，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：张德彬，男，1966年6月13日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：贾谊，太和县城关镇法律服务所法律工作者。原告阜阳市龙昇体育运动有限公司诉被告太和县泓远发制品有限公司、张德彬租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法由审判员尹淼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阜阳市龙昇体育运动有限公司及其委托诉讼代理人李彬、被告太和县泓远发制品有限公司的委托诉讼代理人邓智慧、童韩军、被告张德彬的委托诉讼代理人贾谊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阜阳市龙昇体育运动有限公司诉称:2019年8月19日，阜阳市龙昇体育运动有限公司（以下简称龙昇公司）与被告太和县城关镇泓远发制品有限公司、张德彬签订了厂房租赁合同，合同约定由龙昇公司承租被告位于太和县城关镇泓远发制品有限公司的一栋钢结构厂房，从事蹦床经营，租赁期限为五年，自2019年11月1日起至2024年10月31日止。第一年、第二年的租金为12元/平方米/月，第三年为13元/平方米/月，第四年为14元/平方米/月，第五年为15元/平方米/月。合同签订后，原告向被告支付第一年租金691200元，并购置蹦床及其他游乐设备，投入大量资金用于经营场所装饰、装修。由于2019年年底新冠疫情一直延续，导致龙昇公司经营收入受损严重。经和被告协商，被告同意免除部分租金，要求第二年租金按550000元收取，并同意在2021年春节前分批缴纳。龙昇公司按被告要求支付了第二年租金550000元。2021年3月9日，被告对龙昇公司经营场所停水停电，并于2021年3月11日发出《限期搬离通知书》，以合同已解除为由要求龙昇公司搬出承租厂房，导致龙昇公司无法继续经营，造成巨大损失。为此，依法起诉，要求被告退还收取的剩余期限租赁费，并赔偿原告的各项损失，并承担本案的诉讼费用。被告太和县泓远发制品有限公司辩称：原告的诉讼请求与客观事实不符，原告的主张没有事实和法律依据。原告提交的《厂房租赁合同》上加盖阜阳市龙昇体育运动有限公司的章我公司不认可，龙昇公司对赵建华行为的认可不能替代合同的相对性，龙昇公司并未告知被告张德彬和太和县泓远发制品有限公司，更没有取得出租房的同意。合同签署日期是2019年8月19日，而阜阳市龙昇体育运动有限公司于2019年8月29日才登记成立。合同的签订是张德彬与赵建华签订，赵建华为租赁合同的相对人。《厂房租赁合同》解除的直接原因系赵建华拖欠租金的严重违约行为，且赵建华未经我公司同意，将工业厂房的用途擅自改变，用于购置游乐设备用于商业用途。应依法驳回原告的诉讼请求。被告张德彬辩称：张德彬于2019年8月18日与赵建华签订的工业园区的《厂房租赁合同》，并非原告阜阳市龙昇体育运动有限公司，原告不是合同相对人，诉讼主体不适格。厂房租赁合同也并未约定赵建华从事蹦床经营内容。应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为:涉案厂房租赁合同系赵建华与被告太和泓远发制品有限公司、张德彬签订，本案没有证据表明赵建华订立厂房租赁合同时已经向对方表明该厂房租赁合同系为今后设立龙昇公司而订立，故应认定为以赵建华个人名义订立，即使成立后的龙昇公司认可赵建华订立的厂房租赁合同，但选择承担合同权利义务主体的权利在合同相对方。故太和泓远发制品有限公司、张德彬提出合同相对方为赵建华个人的抗辩成立，龙昇公司不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告阜阳市龙昇体育运动有限公司的起诉。案件受理费17815元，本院退回。诉讼保全费5000元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 尹 淼二〇二一年七月二十六日书记员 韩文静