广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0802民初91号原告：吴森茂，男，1986年3月19日出生，汉族，住雷州市。委托诉讼代理人：苏枳连（原告吴森茂的妻子），住雷州市。委托诉讼代理人：吴湛梅，广东信泉律师事务所律师。被告:湛江市赤坎博皇家具建材市场经营管理有限公司，住所地：湛江市赤坎区椹川大道北56号。法定代表人：黄惠东，总经理。委托诉讼代理人：苏翠芸，女，该公司员工。委托诉讼代理人：梁栋，广东粤海律师事务所律师。原告吴森茂与被告湛江市赤坎博皇家具建材市场经营管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院于2021年1月8日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏枳连、吴湛梅、被告的委托诉讼代理人梁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失151553元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2013年5月租赁被告一楼8112档口经营，一直经营到2020年6月30日。因疫情情况，生意惨淡，入不敷出，导致未能按时交租金。被告于2020年6月30日对原告的档口采取强制断电措施，导致原告无法经营。此后，被告又将原告的档口锁住，导致原告完全失去控制权，而后被告在未与原告协商及未经原告同意的情况下，将原告档口的货物通过朋友圈等方式予以销售，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，1、我方一直与原告进行沟通，沟通方式是通过与原告的妻子苏小翠微信进行。对于我方变卖原告留存在现场的货物用于抵偿租金的问题，是由原告提出并同意的情况下进行的，相关的销售状况我方已在微信中告知原告。2、原告留存在现场的货物绝大部分是样品，价值不大，我方的销售清单在我方的证据中。3、原告留存在现场的货物现我方放置在仓库，原告应当立即结清拖欠我方的款项并将留存在仓库的货物立刻搬走，否则我方将要求原告支付保管留置在仓库的货物的费用。4、由于原告拖欠相关费用，我方已通过律师函催款并要求其撤场，但原告不同意，在原告同意变卖货物抵偿租金的情况下，我方已委托湛江市粤西公证处对原告留存在现场的货物进行证据保全，因此，原告在起诉时认为自身仍保留大量的货物，并且价值巨大，可以由其委托有资质的鉴定机构进行鉴定。我方只是销售原告的很小一部分的货物，因此，原告要求我方赔偿其损失151553元，没有依据，因为原告留存在现场的货物绝大部分仍在我方仓库保存，请求驳回原告的诉讼请求。5、我方要求原告立即搬走留存在我方仓库内的灯饰，否则我方保留向原告收取仓储费的权利。经审理查明，原、被告于2016年4月10日签订了两份《合作经营合同书》，约定被告将位于湛江市经营场地（以下简称1Ｆ-8112号经营场地）出租给原告设立“耐特”专柜，经营耐特品牌灯饰，经营期限为1年，自2016年4月1日至2017年3月31日。经营期限届满后，原、被告分别于2017年5月25日、2018年5月30日、2019年8月7日续行签订了《合作经营合同书》，继续租赁上述场地，最后一期的合同到期日为2020年5月31日。由于经营困难，原告从2017年起拖欠被告的管理费。原告在上述场地经营至2020年6月30日。被告于2020年8月收回上述场地。后被告向本院起诉原告，本院于2020年11月11日作出（2020）粤0802民初2521号民事判决书，判决如下：一、吴茂森须在本判决生效之日起十日内支付69591.8元给湛江市赤坎博皇家具建材市场经营管理有限公司。二、驳回湛江市赤坎博皇家具建材市场经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192.73元，财产保全费1045元，共2237.73元。由湛江市赤坎博皇家具建材市场经营管理有限公司负担761.73元，吴森茂负担1476元。该民事判决已发生法律效力。另查明，原告提供的被告的员工于2021年8月在微信朋友圈上发送的内容显示：被告将原告的部分物品标注价格进行出售。被告提供了被告的员工与原告的妻子（微信名称为耐特灯饰苏小翠）的微信聊天记录显示：一、2020年7月27日17：00的聊天记录：被告的员工：“你那边现在想怎么处理”；“不是说今天过来的嘛”。二、2020年7月28日13：52的聊天记录：原告的妻子：“我之前和你谈过说想把另外那一边改做集成墙，单单卖灯真的交不了铺租，……。还有说之前的欠钱还有上个月的铺租要一起交三万多，我们现在那么多钱，不做了，我们还有押金在上面，还有店里好多货，你可以叫你去店里先把那些灯卖了抵先。”被告的员工：“现在不是微信上说，是需要你过来谈，如果你避而不谈，这样是不行的”；“如果这两天你不过来谈，公司也只能起诉了，这是我们大家都不愿意去做的”。三、2020年7月28日13：59的聊天记录：原告的妻子：“你叫我去谈，直接一点也是说交钱，我现在说店里这么多货，你可以叫人去卖了抵先。”被告的员工：“你觉得这样可行？”；原告的妻子：“我没有什么避而不谈”；“我那时说问你铺租不能申请下优惠一点，今年确定好难做，你说没有，我顶不了下去，那只有放弃了。”被告的员工：“我们要你的货干嘛咯”。又查明，被告向广东省湛江市粤西公证处（以下简称粤西公证处）申请对上述1F-8112号营业场地进行现场拍摄保全证据公证。粤西公证处于2020年8月18日到上述1F-8112号营业场地（耐特灯饰商铺），对该场地内的现状进行拍摄，共拍得相片四十五张和现场视频多段。粤西公证处于2020年8月24日作出《公证书》，主要内容：“兹证明与本公证书相粘连的相片四十五张和现场视频光碟壹张与现场一致。”被告向本院提交了该公证书及光碟一张。被告主张其出售了上述公证处拍摄的相片及视频资料记录的原告的部分灯具等物品共24件，所得款项为7200元，并提供《耐特清货清单》予以证明。被告主张该7200元已用于抵偿原告拖欠其的管理费。现上述-8112号经营场地被告已重新出租给他人。在庭审中，被告主张对于公证处拍摄的照片及录像资料记录的物品，除了其已出售的24件物品外，其余物品均存放在其仓库内。经本院现场勘验，被告位于湛江市椹川大道与体育北路交汇处的湛江市仓库内存放了用纸箱包装的物品。原、被告对该物品进行清点后制作了《耐特灯饰盘点表》。该《耐特灯饰盘点表》载明，各类灯饰及配件等共131件。原、被告在该《耐特灯饰盘点表》上签名确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：被告是否损害了原告的财产。原告以被告实施侵权行为造成其财产损失为由要求被告承担赔偿损失的责任,故原告应就被告存在侵权行为,原告存在损害结果,侵权行为与损害结果之间存在因果关系，被告存在过错四个方面承担举证责任。本案中,原告承租被告的涉案场地用于经营“耐特”牌灯饰，但原告未按双方签订的合同的约定向被告支付管理费，双方因此发生纠纷。根据被告提供的其员工与原告的妻子的微信聊天记录可证明，被告就原告拖欠的相关费用进行催讨，原告的妻子在微信聊天记录中表示没有经济能力支付欠款并同意被告出售其物品抵债。为此，被告出售了原告的部分物品抵偿债务，并向法院起诉原告追索欠款。原告既不向被告支付涉案场地的相关费用，又不将涉案场地交还给被告，在此情况下，被告为防止自身的损失进一步扩大，对涉案场地内的灯饰等物品申请粤西公证处进行公证后予以拆除，并用纸箱包装好存放在其仓库内，清理场地，并收回场地重新出租，被告的该行为不存在过错。对于粤西公证处拍摄的照片及录像资料中记录的物品，被告主张除了其已出售的物品外，其余物品均存放在其仓库内。原告未能举证证明其物品存放入被告的仓库前的种类及数量等，根据上述照片及录像资料显示，原告的物品种类、数量等繁多，除了被告确认的其已出售的24件物品外，现存放在被告的仓库内的物品经原、被告清点后双方确认有131件。原告主张被告损害了其灯饰等财产及该财产损失费为151553元，现仅凭公证处拍摄的照片及录像资料记录的物品情况与原、被告清点物品的情况作对比，无法认定被告损坏或丢失了原告的物品，在原告未能提供其他证据佐证的情况下,原告提出上述主张，缺乏事实依据,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。因此，原告请求被告赔偿财产损失费151553元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴森茂的全部诉讼请求。案件受理费3331.06元（原告吴森茂已预交），由原告吴森茂负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  周娟华人民陪审员  王 静人民陪审员  李卫妹二〇二一年七月一日书 记 员  孔祥华附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。