湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初582号原告:杨世良，男，1976年12月14日出生，土家族，住湖南省泸溪县。被告：石远雄，男，1994年6月8日出生，苗族，住湖南省吉首市。被告：陈娟，女，1988年12月5日出生，苗族，住湖南省古丈县。被告：吉首市希望家庭农场，住所地:湖南省湘西土家族苗族自治州吉首市峒河办事处小溪桥2组。经营者：石远雄。三被告共同委托代理人:冯化清，吉首市海圳法律服务所法律工作者。第三人：王华，男，1982年9月13日出生，汉族，住吉首市。原告杨世良诉被告石远雄、陈娟以及被告吉首市希望家庭农场（以下简称希望家庭农场）合伙协议纠纷一案，本院2020年9月27日作出（2020）湘3101民初2374号民事判决书，被告石远雄、陈娟以及被告希望家庭农场提起上诉，湘西州中级人民法院于2020年12月21日作出（2020）湘31民终1450号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2020年1月21日立案，依法组成合议庭，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告杨世良、被告石远雄、陈娟、希望家庭农场及委托诉讼代理人冯化清，第三人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世良向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间于2020年1月15日所签订的《合同》；2、被告退还原告的入伙费60000元、投入农场建设的费用30000元及应分获利3370元共计93370元。事实和理由：2020年1月15日，被告隐瞒“吉首市希望家庭农场”农家乐不是其家庭单独经营的实际情况，采取欺诈的手段诱骗原告入伙。原告在被告的承诺之下，投入了六万元的入伙费，又陆续投入三万余元用于农场建设，夫妻两人亲自充当店员在农家乐里面勤劳苦做，期待将“吉首市希望家庭农场”农家乐做好。可实际进入“吉首市希望家庭农场”农家乐后，原告发现被告根本就不把原告夫妻两人当合伙人对待，也没有对外公开双方合伙的事实，而是把合伙人原告夫妻两人当着小工使唤，自己则高高在上当老板。同时，被告一家根本不实际履行合同约定的内容，而是想方设法让原告多做苦活、多承担成本，少分得红利，甚至拒绝原告与其按约定分红，并于6月14日向原告单方面宣布以后一年内不分红。此后被告扣下3370元原告应得的红利没有分配给原告。7月8日，因为涨水受灾，政府给被涝灾的农家乐补助10000元不仅被其一家隐瞒独吞，被告还以受灾为借口，提出原告必须再投入几万元才能继续入场，被告这种只强调原告的义务无视原告权利的任性言行，逼得原告无法继续坚持下去。在原告夫妻两人进退无路的时候，当地有好心村民得知原告系被告新拉的合伙人身份之后，村民们告知原告说被告之前也拉有不少的合伙人，该吉首市希望家庭农场农家乐至今仍系被告与他人合伙经营状态，提醒原告小心被骗。得知内情后，原告方知被告在骗得原告投入合伙费和建设费后各种刁难的目的就是逼迫原告自动离开。经了解，原告发现被告并不具有“吉首市希望家庭农场”农家乐的全部股份，他们没有私自拉人入伙合伙经营的权利。并且，原告被诱骗入伙的事实“吉首市希望家庭农场”农家乐原始合伙人王华并不知情、也不同意原告入伙参与经营并占40%的股份。王华明确表示被告没有权利拉人入伙，被告一家私下采取隐瞒真相的手段与原告所签订的《合同》不具有法律效力，原告无法取得参与经营“吉首市希望家庭农场”农家乐的资格。综上所述，被告采用隐瞒真相的欺诈手段，以自己无权私自处理的“吉首市希望家庭农场”农家乐作为诱饵获利原告六万元的“入伙费”，及让原告承担了“吉首市希望家庭农场”农家乐建设费逾三万元。被告采用隐瞒真相之欺诈手段拉原告入伙并签订了《合同》，该《合同》依法应当撤销。故原告诉至法院，望判如所请。被告石远雄、陈娟、吉首市希望家庭农场辩称：1、关于杨世良入伙经营农家乐，石远雄是否存在欺诈行为事实问题，被告方认为，根本不存在欺诈事实的行为。理由：在杨世良入伙时，石远雄已经办理了个体营业执照，执照就悬挂在农家乐里，杨世良是看见了的，合伙合同甲方名称就是“吉首市希望家庭农场”，完全可以证明杨世良是明知的这一客观事实。2、关于王华是否退伙这一事实，被告方认为王华退伙事实是客观存在的。理由是：王华与石远雄合伙合同约定的合伙期间是2017年2月20日至2023年10月15日止。而在2018年7月22日时双方合伙经营的水上农家乐的全部经营设施被峒河街道办联合执法队认定为入河设摊的违法行为，而被依法取缔收缴（有大量执法照片为据）之后，王华口头通知石远雄退伙，不再入伙入资入股。再后，石远雄才个人办理“吉首市希望农场农家乐营业执照”从事个人经营，原告是在这之后才入伙入股的。所以在原告入伙参与经营的半年时间里从未见过王华面，所以从不认识王华本人。在原审时，二人均亲口承认不认识的事实。所以第三人王华与石远雄的合伙合同关系事实上就不存在了，第三人王华在原审中作了虚假陈述，欺骗了法庭，应该不予采集其陈述。3、关于原告杨世良入伙资金是否应该退还事实问题被告方认为，原告杨世良是自愿入伙入股的，其交纳的6万元资金是入伙资本，这是其取得入伙资格的条件，而且，在后期合伙期间杨世良也获得了相应的入伙收益。在合伙企业遭受百年一遇洪灾，导致合伙企业遭到巨大损失的客观事实后，原告诉讼解除其合伙合同的行为是不道德的，是违背诚实信用原则的行为，意图将洪灾造成的全部损失推给石远雄个人承担，而自己分文损失不承担的行为，是显而易见的。人民法院对这一明显的不道德的、不合法的行为，应该依法制止和不支持，公正的维护被告的合法权益，方能显示法律的公正和威严。综上，原告在合伙企业遭到百年洪灾致使企业巨大经济损失之后意图通过诉讼达到逃避自己应该承担的合伙损失的目的，恳请法庭依法予以确认，对其诉讼请求依法予以驳回，维护被告的合法权益。第三人王华述称，农场是和石远雄、刘小伟一起建设的，后面刘小伟退出了，第三人就和石远雄又签订了一个协议，里面写的，第三人进去经营可以分红，如果其没有去经营就不能分红。第三人现在就想知道这个协议是否有效。办营业执照的时候其完全不知情。第三人是口头给他说过，其不进去，被告石远雄经营多少就拿多少。第三人从没有说过其退出。第三人说如果被告石远雄找到人经营可以，但是如果找合伙人应该和其商量。当时第三人也找了和合伙人，被告也不同意。第三人与被告方签订的《顺祥家庭农场合同书》有效的，应当依法维护其权益；原、被告签订的合同在没有征得第三人的同意下，没有法律效力。第三人没有退出合伙，顺祥家庭农场重新注册的事情完全不知情的，办理营业执照完全没有经过本人的同意。本院认定事实如下：被告石远雄与第三人王华于2017年12月12日双方补签《顺祥家庭农场合同书》，该合同主要内容为：甲方石远雄、乙方王华；合同期限为2017年2月20日至2023年10月15日；甲方负责提供场地，乙方负责提供修建顺祥家庭农家乐在一切费用5万元；盈利分红，甲方占百分之五五纯利，乙方占百分之四五纯利。乙方在建好后采购的7650元物品在营业利润中报销；经营年限中，乙方不负责任何建设事宜，甲方需建设不得从营业里报销，若房屋需要修补，甲乙双方共同承担；乙方在未经营的时间段中，不承担任何费用；合同期满，乙方退出由甲方经营，建筑物归甲方所有。其他农家乐所有物品归甲乙双方所有；甲方的家人及朋友，不能干扰农家乐经营期间任何事宜，如有违反所造成损失由甲方双倍赔偿。顺祥家庭农场没有进行工商登记注册。合同签订后，双方按照约定开展了经营活动。在原告与王华共同经营顺祥家庭农场期间，原告于2018年1月将顺祥家庭农家乐私自注册了字号为“吉首市希望家庭农场”的个体工商户，经营者为原告石远雄，第三人王华对此并不知情。因顺祥家庭农场开展入河设摊经营，污染环境，2018年7月22日上午，由峒河街道牵头，协同峒河派出所、行政执法局、交警大队（二中队），对顺祥家庭农场水上经营摊点进行了取缔，收缴了相关经营设施。当月，第三人王华因为请不到人帮其经营，遂不再与原告共同经营顺祥家庭农场，由原告单独经营。按照约定，在原告单独经营期间，利润归原告，第三人王华不承担任何费用。但没有证据表明第三人王华已经退伙。2020年1月15日，吉首市希望家庭农场经营者石远雄与原告杨世良签订《合同》，该合同主要约定了：甲方吉首市希望家庭农场，乙方杨世良；甲方在原有农场基础建设田地之上与乙方成立合作关系；乙方投入6万元整作为入伙费；乙方占有营业额40%，甲方占有营业额60%；双方合作期限为3年，合作到期时乙方想继续合作可与甲方协商。甲方适当加入伙费优先考虑乙方；合同到期后，农场后期建设1千元以上累计万元以上的费用，甲方对乙方做出折价后的40%的补偿；合作关系成立后，甲乙双方对于农场建设可协商后共同建设，前提是以赚钱为目的；在经营期间农场如果遇到政府部门（不可抗拒的因素）导致无法经营，甲方可对乙方入伙资金每年按2万元逐年递减的90%退还；双方老板不在的情况下需要各自安排一人经营农场，双方不得私下转让。双方签订以上合伙合同之后，2020年1月16日，原告通过微信转账给希望家庭农场石远雄合伙资金60000元。之后双方开展了相关经营活动，但未建立账目，石远雄60000元合伙资金使用情况不清。2020年6月14日，被告石远雄以农场初期经营需资金周转为由暂不分红。从2020年6月14日至同年7月4日，尚有2000余元没有分配。同年7月8日，因为涨水受灾，吉首市希望家庭农场因水涝受损严重，农场内设施物品大部分被水冲毁。后被告作为扶贫建档立卡户因为此次洪灾得到10000元受灾补贴。此后，原、被告因为灾后重建事宜发生纠纷协商无果，原告诉至我院。上述事实，有《合同》、《顺祥家庭农场合同书》、微信截屏一组四张、农家乐的现状照片八张、微信转账记录、吉首市希望家庭农场营业执照复印件、农场受灾证明、受灾照片、顺祥家庭农场水上经营摊点被取缔简报及照片等证据及当事人的当庭陈述证实。本院认为，本案争议焦点为：1、吉首市希望家庭农场与顺祥家庭农场是否为同一家农场；2、吉首市希望家庭农场经营者石远雄与杨世良签订的合伙协议《合同》时是否存在欺诈行为，案涉《合同》是否属于可撤销合同；3、如果《合同》可撤销，被告是否应退还原告的入伙费60000元、投入农场建设的费用30000元及应分获利3370元；4、陈娟是否为本案适格被告。对于争议焦点一、吉首市希望家庭农场系被告石远雄与第三人王华共同经营顺祥家庭农场期间，于2018年1月私自注册的个体工商户，经营者为原告石远雄，其经营场地与资产均属于顺祥家庭农场。虽然2018年7月22日顺祥家庭农场水上经营摊点被取缔，但其地面经营场地及资产仍然存在。故本院认为吉首市希望家庭农场与顺祥家庭农场为同一家农场；对于争议焦点二、因为吉首市希望家庭农场与顺祥家庭农场为同一家农场，没有证据证明第三人王华已经从顺祥家庭农场退火。故应当认定第三人王华仍然属于吉首市希望家庭农场合伙人，第三人王华与被告石远雄签订的《顺祥家庭农场合同书》仍然有效。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本案被告石远雄没有如实告知原告吉首市希望家庭农场仍有其他合伙人的事实，致使原告在违背真实意思的情况下与其签订入伙《合同》，被告石远雄该行为存在欺诈，故涉案《合同》可撤销；对于争议焦点三，《民法总则》第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”。现原告主张撤销涉案《合同》，按照该规定，被告石远雄收取了原告60000元入伙资金应予退还。但考虑到原、被告已经经营了半年多时间，原告也从经营中获得了分红，且共同经营期间由于遭受洪灾，基于公平原则，原告也应承担一定损失。结合尚有部分利润尚未分配，本院酌情确定由被告石远雄返还原告入伙资金50000元。关于原告诉称三万元后期农场建设费，因其提交的证据不足以证明原告该主张，加之农场于因遭受水灾后期建设的物品多已损毁，亦非被告主观故意，故对原告该诉求，本院不予支持；对于争议焦点四，本案为合伙纠纷，陈娟并非合伙《合同》的相对方，故陈娟不是本案适格被告。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告杨世良与被告石远雄于2020年1月15日签订的《合同》；二、被告石远雄于本判决生效后十日内返还原告杨世良入伙资金50000元；三、驳回原告杨世良其他诉讼请求。案件受理费2134元，由原告杨世良承担854元，被告石远雄承担1280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李绍成人民陪审员  石再生人民陪审员  陈果行二〇二一年七月十五日法官 助理  汪 羽书 记 员  庄舒捷