湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0481民初7591号原告：张孝华，男，1972年2月18日生，汉族，个体户，住耒阳市。委托诉讼代理人：成绩，湖南湘华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾伟，湖南湘华律师事务所律师。被告：耒阳市洪流房地产开发有限公司，住所地：耒阳市蔡子池办事处梅桥居委会德泰隆路小华天宾馆303室。统一社会信用代码：91430481675588615J。法定代表人:甄行广，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾琳燕，湖南丹阳律师事务所律师。原告张孝华与被告耒阳市洪流房地产开发有限公司（以下简称洪流公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月28日立案后，依法由简易程序转为普通程序审理。原告张孝华及其委托诉讼代理人成绩、曾伟、被告洪流房地产公司委托诉讼代理人曾琳燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张孝华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金536000元及利息362040元（该利息计算至2020年8月31日），共计898040元，以后的利息按月利率1％计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年8月至2015年8月期间，被告耒阳市洪流房地产开发有限公司因资金周转困难，刘洪柳（当时公司法定代表人）向原告多次借款合计536000元，该款全部用于洪流公司周转。2018年9月31日，原告与被告进行结算，确认借款本金为536000元，并且原告与被告约定按月息1％计算至2018年9月31日为238760元。时至今日，被告未向原告偿还借款本息，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判决。被告洪流公司辩称，洪流公司对借款完全不知情；即使借款是真实的，借款人是刘洪柳个人，与洪流公司无关，请求驳回原告诉请。当事人依法提交了证据，经过庭审举证质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的身份证复印件、户籍证明、洪流公司企业信用信息，被告对证据的三性均无异议，且与本案相关联，可以作为本案定案的依据。本院依职权调取了刘洪柳死亡证明、洪流房地产公司债务明细表，可以作为定案依据。原告提交的5张借条及结算单与本院调取的债务明细表相印证，可以作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告洪流公司成立于2008年7月3日，刘洪柳（于2021年1月23日去世）系该公司当时的法人代表。2017年8月，刘洪柳将股权转让给方方和王权胜，公司名称未做变更，2019年1月进行工商变更登记，刘洪柳现今不是洪流公司股东。洪流公司股权转让前，原告张孝华在该公司工作，时任工程部部长。2014年8月25日、9月19日、11月7日，2015年2月9日、8月31日，刘洪柳分别出具10000元、100000元、140000元、162800元、100000元的借条给原告张孝华，其中2015年2月9日的借条约定月息0.04％，借款本金中包括2015年2月9日至2016年2月9日52800元利息在内。2018年7月1日，刘洪柳出具了18000元的借条给张孝华，注明是2015年的借款。2018年9月31日（应该是笔误），被告洪流公司与张孝华进行了结算，约定按月息一分计息，算至2018年9月31日止，本金共计536000元，利息238760元，本息合计774760元。被告在“结算单位”处加盖了印章。本院调取的洪流公司债务明细表证实，被告欠原告张孝华的款项为412800元。另查明，本案立案时，原告张孝华将刘洪柳、洪流公司列为共同被告。在审理过程中，刘洪柳于2021年1月23日去世，原告遂变更刘洪柳的儿子刘湘慧为被告。2021年5月17日，原告撤回了对刘洪柳、刘湘慧的起诉，本院予以准许。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对本案的争议焦点评判如下：一、被告洪流公司是否是本案的借款人。原告认为，张孝华借给刘洪柳现金，刘洪柳将借款用于公司支出，借条上虽然只有刘洪柳的签名，但刘洪柳是法定代表人，可以视为是个人借款，也可以视为公司借款，结算单也体现本案借款人是刘洪柳与洪流公司。被告洪流公司辩解，洪流公司不是本案的借款人，借条和收据都显示是刘洪柳个人，而且钱的用途也体现是用于刘洪柳个人，原告没有提交证据证明借款打入了公司账户或者是用于公司经营；结算单是债务发生几年后，且刘洪柳已将股权转让他人之后才出具的，很有可能是刘洪柳为了逃避个人债务，把个人债务推给公司，洪流公司的公章在出具结算单之前已经移交给了股权受让人，故结算单是刘洪柳逃避个人债务或与原告串通侵害洪流公司权益而伪造的证据。洪流公司是真实的善意第三人。对此，本院认为，原告张孝华借款给刘洪柳时，刘洪柳时任被告公司法定代表人，每笔借款刘洪柳都出具了借条，最后结算时，被告加盖了公司印章，原告有理由相信案涉借款系被告公司所借。被告辩驳案涉借款是刘洪柳为了逃避个人债务而把债务推给公司，甚至是与原告串通侵害洪流公司权益而伪造结算单，并申请对结算单上“耒阳市洪流房地产开发有限公司”印章真伪进行鉴定。湖南崇真司法鉴定所作出湘崇真司鉴所〔2020〕文鉴字第281号司法鉴定书，鉴定意见为：《结算单》上“结算单位”处名为“耒阳市洪流房地产开发有限公司”的印章印文与提供的样本印文系同一枚印章盖印形成。被告的辩解缺乏证据支撑，不予采纳。本院依职权调取的（2019）湘0481民初2604号案件中“耒阳市洪流房地产开发有限公司债务明细表”证实，洪流公司从张孝华处借款412800元。原告张孝华出借资金给被告洪流公司的事实予以确认。二、借款本金及利息的确定。原告请求被告返还借款本金536000元，被告予以否认。经查，原告出具的2015年2月9日借条中包括2015年2月9日至2016年2月9日52800元利息在内，该利息应从借款本金中予以核减，核减后该笔借款实际金额为110000元（162800元－52800元）。原告提交的5张借条中可以认定的借款本金共计478000元。而结算单上借款本金共计536000元，金额与借条不一致。本院调取的“洪流房地产公司债务明细表”中确认的借款金额为412800元。本院认为，该明细表系被告的财务报表，表中的金额应为被告公司最终认定的借款金额。结合原告方的借条，明细表中确认的412800元借款与借条中2014年8月25日10000元、2014年9月19日100000元、2014年11月7日140000元、2015年2月9日162800元四笔借款的总计金额相吻合，也即被告对上述四笔借款是予以认可的，对其他两笔是予以否认的。但2015年2月9日的实际借款本金为110000元。故案涉借款本金应认定为360000元（412800元－52800元），对超过部分不予支持。关于借款利息。《结算单》显示双方约定月息1分。依此标准，认定的各笔借款从借款之日计至2020年8月31日期间的利息分别为：2014年8月25日10000元借款的利息为7200元（10000元×1％×72个月），2014年9月19日100000元利息为71000元（100000元×1％×71个月），2014年11月7日140000元利息为96600元（140000元×1％×69个月），2015年2月9日110000元利息为72600元（110000元×1％×66个月）。以上利息共计247400元，对原告诉请的362040元利息中的247400元予以支持，超过部分亦不予支持。本院认为，借款人应当按照约定返还借款。本案中，被告洪流公司未按约定返还原告张孝华借款本息，构成违约，应承担相应民事责任。经核算，案涉借款本金确认为360000元，借款之日至2020年8月31日止的利息认定为247400元，本息合计607400元，对原告诉请过高部分不予支持。原告请求2020年8月31日之后至还清之日止的利息按月利率1％计算，符合法律规定，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告耒阳市洪流房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张孝华借款本金360000元及至2020年8月31日止的利息247400元，两项合计607400元，并以360000元为基数，按月利率1％支付自2020年9月1日至还清之日止的利息；二、驳回原告张孝华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12780元，由被告耒阳市洪流房地产开发有限公司负担9874元，原告张孝华负担2906元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  谷莉萍审 判 员  崔琼水人民陪审员  屈世超二〇二一年七月二十八日代理书记员  朱建云附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。