广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2329号上诉人（原审原告）：恩平市容兆置业发展有限公司，住所地：广东省恩平市美华东路36号二楼。统一社会信用代码：91440785796236149U。法定代表人：何耀良。委托诉讼代理人：唐玉连，广东义轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯珊珊，女，1985年8月23日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：张桐枫，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志强，男，1992年12月28日出生，汉族，住广东省德庆县。被上诉人（原审被告）：张敏华，女，1993年4月28日出生，汉族，住广东省德庆县。被上诉人（原审被告）：黄志坚，男，1987年12月19日出生，汉族，住广东省德庆县。被上诉人（原审被告）：恩平市芊宝五金销售部，住所地：广东省恩平市恩城平石六合村门口D1之二区。统一社会信用代码：91440785MA4UJLT23K。投资人：黄志坚。上诉人恩平市容兆置业发展有限公司（以下简称容兆置业公司）与被上诉人冯珊珊、黄志强、张敏华、黄志坚、恩平市芊宝五金销售部案外人执行异议之诉一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。容兆置业公司上诉请求：一、确认恩平市为容兆置业公司所有；二、停止对恩平市的执行并解除该房屋的所有查封措施；三、本案一审、二审全部诉讼费用由冯珊珊、黄志强、张敏华、黄志坚、恩平市芊宝五金销售部承担。事实与理由：容兆置业公司是恩平市幸福金岸花园楼盘的建设单位。2016年12月，容兆置业公司与黄志强签订《商品房认购协议书》，约定黄志强向容兆置业公司购买坐落于恩平市（以下简称涉案房屋），总房价款413125元，其中首期款83125元（含定金），剩余房价款330000元通过银行按揭方式支付。2016年12月，黄志强向工商银行申请贷款330000元用于购买涉案房屋，容兆置业公司为黄志强该笔贷款提供阶段性连带责任保证。2018年8月3日，容兆置业公司与黄志强就涉案房屋签订《商品房买卖合同》及补充协议（以下简称买卖合同），其中明确约定如因黄志强的原因导致容兆置业公司承担担保责任的，容兆置业公司有权解除买卖合同，要求黄志强返还涉案房屋。2019年3月，因黄志强长期拖欠工商银行贷款本息，导致容兆置业公司承担担保责任代黄志强向工商银行偿还贷款本息等费用合计336894.28元。2019年8月，容兆置业公司向恩平法院提起诉讼，请求法院确认容兆置业公司与黄志强签订的买卖合同已解除，并要求黄志强返还涉案房屋给容兆置业公司。恩平市人民法院作出（2019）粤0785民初1909号民事判决书（以下筒称1909号判决），支持了容兆置业公司全部诉讼请求，判令案涉房屋应当返还给上诉人。判决生效后，容兆置业公司申请法院强制执行，在执行过程中，容兆置业公司得知案涉房屋已被另案查封并启动拍卖程序。基于上述事实，容兆置业公司认为：一、容兆置业公司对涉案房屋享有实体权利、享有所有权。2019年8月，容兆置业公司向工商银行承担担保责任后，根据与黄志强签订的买卖合同的约定，向恩平市人民法院提起诉讼，要求解除买卖合同关系，要求黄志强返还涉案房屋给容兆置业公司。2019年12月31日，恩平市人民法院作出（2019）粤0785民初1909号民事判决书，判决内容：一、确认容兆置业公司与黄志强签订的买卖合同自2019年7月16日起解除；二、黄志强应当自本判决发生法律效力之日起十日内将涉案房屋返还给容兆置业公司，并配合办理将涉案房屋的不动产权属变更登记至容兆置业公司名下的手续；三、黄志强应支付违约金41312.5元给容兆置业公司。2020年3月31日，该1909号判决发生法律效力。2020年4月，容兆置业公司向恩平市人民法院申请强制执行，恩平市人民法院予以受理［执行案号：（2020）粤0785执667号］。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，国家司法裁判权的行使也可导致物权的设立、变更、转让或者消灭，法律文书的生效时间，就是当事人的物权设立、变动的时间。虽然不动产以登记公示为准，但物权法第二十八条的规定系除外规定，根据该条规定取得物权的，不受登记限制。1909号判决已确认涉案房屋应当返还给容兆置业公司，确认容兆置业公司系涉案房屋的所有权人，该生效判决具有与登记、交付（移转占有）等公示方法相同的形成力，依据此类判决而进行的物权变动，无需再进行一般的物权公示可直接发生效力。也就是说，自1909号判决生效，涉案房屋的所有权已归属于容兆置业公司，涉案房屋的所有权已经发生变动，不能再以不动产登记部门登记的权属人来认定为实际权属人。虽然涉案房屋的权属自2018年8月8日至今一直登记在黄志强的名下，但容兆置业公司已于2020年3月31日取得生效判决，因判决发生法律效力，涉案房屋产权已归属容兆置业公司，黄志强在不动产部门进行的产权登记，已经自动失效。虽然不动产部门现登记的产权主体是黄志强，但不代表其仍然是实际的产权人，对执行标的实体权属的确定，不受登记等制度的限制，应当按照实际权属进行认定。因黄志强未履行生效判决确定的义务，容兆置业公司已及时申请强制执行，涉案房屋未在不动产登记部门办理过户登记手续非容兆置业公司之过错。任何人不能因涉案房屋至今登记在黄志强名下，就以此认定黄志强依然是该房屋的所有权人，否则将违背物权法第二十八条的立法目的和意义。容兆置业公司对涉案房屋享有实体权利、享有排他的权利，任何人不得侵犯和干预。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，容兆置业公司在取得生效判决后依法对涉案房屋享有实体权利，该权利来源合法、真实，容兆置业公司已是涉案房屋的所有权人。二、一审法院认定容兆置业公司仅享有物的请求权，并非享有物的所有权，属认定事实和适用法律错误。本案“物”即指涉案房屋，根据1909号生效判决，容兆置业公司有权请求黄志强将涉案房屋返还给容兆置业公司。何为“返还”即指物的权利人享有请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的权利。容兆置业公司既以成为享有返还物之请求权的人，当然也是物的所有权人。1909号判决虽未明确载明兆置业公司对涉案房屋享有所有权等字眼，但判决黄志强需返还房屋给容兆置业公司并配合办理过户登记手续，容兆置业公司所享有的物的请求权，不仅仅指物理意义上返还，即占有、使用的返还；还包括法律意义上的返还，即所有权的返还。如果仅指物理意义上的返还，则割裂的涉案房屋的物理属性和法律属性;如果仅指物理意义上的返还，那么容兆置业公司现直接去占有、使用涉案房屋即可，恩平市人民法院执行局是否有权查封、拍卖容兆置业公司占有、使用的涉案房屋，一审判决将物的请求权和物的所有权割裂来看，毫无法律逻辑可言。何为“物的请求权”，本案物的请求权，即是物的所有权，一审法院割裂来看忽略了本案涉案房屋作为“物”的性质。当第三人申请查封、拍卖涉案房屋之际，容兆置业公司如何行使物的请求权，如容兆置业公司现占有、使用涉案房屋，是否可以排除被他人强制执行，如涉案房屋已经被拍卖处置，容兆置业公司的物的请求权又如何得到实现和保障。容兆置业公司所持生效判决意义何在。容兆置业公司所享有的物的请求权，就是物的所有权，二者并无区别，代表了同一含义。因容兆置业公司享有房屋的所有权，才有权请求黄志强返还房屋，才发生物的返还请求权；反之，因容兆置业公司有权请求黄志强返还房屋，即代表该房屋权属必然归属于容兆置业公司否则何谈返还，二者之间是充分必要条件关系，二者之间可以互为推出。恩平市人民法院作出一份生效判决，却无法执行，而无法执行的原因系被恩平市人民法院的其他裁判、执行行为所阻碍，如此这般，法院生效判决变为一纸空文，无任何的法律效力和执行力，容兆置业公司的合法权益永远得不到有效保障。一审法院认定容兆置业公司仅享有物的请求权，并非享有物的所有权，忽略了二者之间本为一体为同一含义的关系，认定事实不清，适用法律错误。三、容兆置业公司对涉案房屋享有的权利足以排除他人针对涉案房屋提出的强制执行。2020年5月，容兆置业公司得知冯珊珊已于2018年8月15日申请查封涉案房屋，并已对涉案房屋申请强制执行。容兆置业公司遂提起执行异议，请求恩平市人民法院停止对涉案房屋的执行并解除查封措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。如上所述，1909号判决已经确认容兆置业公司系涉案房屋的权利人，其权利来源真实、合法。本案中，容兆置业公司享有的实体权利是否足以排除强制执行，不应当仅仅依据《执行异议和复议规定》第二十六条第二款规定，还应根据案件的具体情况和容兆置业公司所主张的权利、容兆置业公司权利实现的可能、冯珊珊债权实现的效力以及黄志强对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定容兆置业公司的权利是否能够排除执行。《执行异议和复议规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。而在执行异议的诉讼中对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的判断标准。即应当对案外人享有的实体权利进行实体意义上的审理。本案，容兆置业公司并非对法院的执行措施、执行行为提出异议，而是针对执行标的提出异议，法院应当对涉案房屋的权属进行实体审查。容兆置业公司对涉案房屋享有物权所有权，任何人无权进行处分。虽然，涉案房屋被冯珊珊申请查封在前，容兆置业公司取得生效判决在后，但冯珊珊与黄志强之间只是基于民间借贷关系而产生的普通债权债务关系，而容兆置业公司享有的是主张涉案房屋所有权的请求权以及将所有权变更登记至容兆置业公司名下的请求权。冯珊珊仅享有债权请求权，对涉案房屋不享有权利；容兆置业公司对涉案房屋享有物权，享有排他的权利，具有排除执行的效力。具体理由如下：（一）首先，从成立时间上看，容兆置业公司请求权的设立要远远早于冯珊珊与黄志强所形成的金钱债权。2016年，黄志强向容兆置业公司购买涉案房屋。2018年8月3日，容兆置业公司与黄志强签订的买卖合同附件第5条第5.3款约定，因黄志强原因导致容兆置业公司承担担保责任的，容兆置业公司有权解除买卖合同要求黄志强返还涉案房屋。黄志强购买涉案房屋的时间，以及容兆置业公司与黄志强约定解除合同及返还房屋的时间和条件，均早于冯珊珊申请法院查封涉案房屋的时间（2018年8月15日），容兆置业公司与黄志强之间不存在恶意串通逃避债务损害第三人权益的故意，容兆置业公司与黄志强签订的买卖合同合法有效，应当受到法律保护。（二）从内容上看，容兆置业公司与黄志强之间系针对涉案房屋的权属产生的争议，容兆置业公司的请求权系针对涉案房屋的请求，属于物权请求权，属于绝对权、排他权。而冯珊珊的债权为民间借贷金钱债权，并未指向特定的财产，并未指向涉案房屋，其也没有对涉案房屋设定担保物权，对涉案房屋不享有实体权利，其享有的仅属于债权请求权，未经公示，不能对抗容兆置业公司的物权请求权。冯珊珊与黄志强、张敏华的民间借贷关系发生于2017年，当时涉案房屋并未登记在黄志强的名下，也就是说，冯珊珊自愿提供借款给黄志强、张敏华，并非基于涉案房屋登记在黄志强名下才愿意提供借款，并非基于物权登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，在容兆置业公司已取得生效判决的情况下，案涉房屋已经属于容兆置业公司所有，容兆置业公司请求确认涉案房屋归容兆置业公司所有的请求权以及要求将涉案房屋的所有权变更登记至容兆置业公司名下的请求权，应当优先于冯珊珊的金钱债权。（三）从权利实现的角度看，冯珊珊自愿提供借款给黄志强和张敏华，并且由黄志坚等人提供担保，冯珊珊的债权完全可以通过其他途径实现，实现债权的方式也不仅限于黄志强名下财产。涉案房屋不归黄志强所有，不等于黄志强已经丧失偿债能力，也不等于冯珊珊的其他债务人也丧失了偿债能力。冯珊珊的债权可以要求黄志强及其他债务人、担保人共同承担，也可以执行真正属于债务人的财产，包括不动产、动产、银行存款、车辆、机械设备等。而容兆置业公司享有的是取得涉案房屋所有权的权利，如涉案房屋被处置，容兆置业公司的合法权益将永远无法得到保障，也没有其他可替代执行的有效途径。因此，涉案房屋应当归属于容兆置业公司。（四）从法律适用上看，本案纠纷不应当适用《执行异议和复议规定》，该规定仅适用于执行异议和复议案件，不适用于执行异议之诉纠纷案件。本案纠纷应当适用《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款“被执行人购买第三人的财产，但第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权”，以及第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”的规定。本案而言，黄志强向容兆置业公司购买涉案房屋，房屋被冯珊珊申请查封，之后容兆置业公司提起诉讼，恩平市人民法院作出（2019）粤0785民初1909号民事判决，确认容兆置业公司与黄志强签订的买卖合同已经解除，判令黄志强返还房屋给容兆置业公司。根据前述规定，容兆置业公司依法解除合同，取得涉案房屋物权，法院已经采取的查封措施应当全部解除。法院在明知涉案房产归容兆置业公司所有的情况下，无权继续将涉案房屋作为其他诉讼案件、执行案件的财产保全对象及执行标的。综上所述，容兆置业公司对涉案房屋享有的实体权益对于冯珊珊享有的金钱债权具有优先效力，足以排除强制执行，涉案房屋上已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除。四、买卖合同解除后，应当恢复到合同解除前的状态，即涉案房屋自始至终都属于容兆置业公司所有。1909号生效判决确认容兆置业公司与黄志强签订的买卖合同自2019年7月16日起解除。涉案房屋系容兆置业公司开发建设，容兆置业公司与黄志强签订买卖合同，将涉案房屋卖与黄志强。根据《合同法》及相关法律规定，自买卖合同解除后，应当恢复到合同解除前的状态，即涉案房屋自始至终都属于容兆置业公司所有，产权属于容兆置业公司，黄志强并非涉案房屋的产权人。容兆置业公司对涉案房屋享有所有权，足以排除他人的强制执行。五、一审法院以查封、拍卖涉案房屋的时间早于1909号判决生效时间，认定容兆置业公司不享有足以排除强制执行的民事权益,适用法律错误。虽然冯珊珊申请查封、拍卖涉案房屋在先，但当涉案房屋都不属于黄志强名下房产的情况下，一切针对涉案房屋所采取的查封、拍卖等执行措施，均应当解除、终止执行。容兆置业公司依据生效判决，对涉案房屋享有物权所有权。物权所有权是指所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利。所有权是物权中最重要也最完全的一种权利，具有绝对性、排他性、永续性等特征。所有权是绝对权，所有权人以外的一切人均不得非法干预所有权人行使其权利；所有权具有排他性，所有权人有权排除他人对于其行使权利的干涉。因容兆置业公司对涉案房屋享有物权所有权，因此，对于他人干预、干涉容兆置业公司行使对涉案房屋所享有权利的行为，容兆置业公司有权请求排除。冯珊珊申请查封、拍卖涉案房屋的程序性权利，不能对抗容兆置业公司针对涉案房屋所享有的实体性权利。一审法院不审查涉案房屋的实际权属人，仅根据有关裁判文书作出时间的先后顺序认定各方权利，缺乏法律依据，侵害容兆置业公司的实体权利。六、唯有支持容兆置业公司停止执行、解除查封措施的诉求，才能实现1909号民事判决的价值。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”第二百五十二条规定，“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成。”容兆置业公司已向恩平市人民法院申请强制执行1909号民事判决，黄志强应当返还涉案房屋给容兆置业公司并应当配合办理过户登记手续，或由恩平市人民法院向登记机关发出协助执行通知书以实现办理过户登记手续。如果法院认定容兆置业公司享有的涉案房屋实体权利不足以排除他人的强制执行，最终将导致涉案房屋被法院启动拍卖、变卖等执行措施被处置，则容兆置业公司持有的生效判决将永远无法获得有效执行，而无法获得执行的原因系法院阻碍执行。法院既已作出生效判决，就应当保障容兆置业公司的权利获得有效执行，而不应当因法院本身原因阻碍容兆置业公司的执行，否则容兆置业公司持有的生效判决将变成一纸空文，涉案房屋永远无法返还给容兆置业公司，1909号生效判决永久不能获得执行，容兆置业公司合法权益永久得不保障。冯珊珊的金钱债权，系民间借贷关系产生，冯珊珊可以申请执行的财产，包括黄志强以及张敏华、黄志坚、恩平市芊宝五金销售部名下金融账户存款、车辆、不动产、动产等财产。涉案房屋归属于容兆置业公司，不应当被强制执行。法院支持容兆置业公司停止执行、解除查封措施的诉求，并不会实际影响冯珊珊金钱债权的执行，也不会导致永久不能执行的后果。容兆置业公司与冯珊珊困守在执行不能的僵局中，只能导致双方的损失越来越大，陷入持续不断的诉讼程序之中。为了避免各方困守在执行不能的僵局中，唯有支持容兆置业公司停止执行、解除查封措施的诉求，才能做到真正的案结事了。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百一十二条的规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”涉案房屋经生效判决已不属于黄志强的财产，黄志强的其他债权人无权申请查封或处置涉案房屋。综上所述，为维护容兆置业公司的合法权益，特提起上诉，请求贵院支持容兆置业公司的诉讼请求。冯珊珊答辩称，在坚持执行异议阶段和答辩意见的基础上，冯珊珊恳请法庭注意以下几个事实。1.容兆置业公司与黄志坚之间签订商品房买卖合同，容兆置业公司已经根据合同约定，收到了全部购房款，作为房屋的出卖方，容兆置业公司的合同目的已经完全实现，本案的执行不损害容兆置业公司的权利；2.2018年8月8日，黄志强取得涉案房屋的不动产权证，同月15日，恩平市人民法院根据冯珊珊的申请，裁定查封了涉案房屋，至今保持查封的状态，上述两个事实的法律效果就是自2018年8月8日至今，涉案房屋的产权人是黄志强。而查封申请人一直是冯珊珊，冯珊珊当然有权请求法院强制执行涉案房屋，实现合法债权而不受干扰。诉讼保全的法律效果是直接导致不动产在保全措施之后不再发生物权变动，处于静止状态，这也是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条的立法原理所在。因此，容兆置业公司无权根据1909号民事判决书排除本案执行，若本案执行因为容兆置业公司的执行异议而停止，就直接损害了善意的且积极行使权利的债权人的利益，从本质上也架空了我国诉讼保全的制度；3.请法庭注意1909号民事判决书第二页倒数第2、3行，和第五页7-9行内容，容兆置业公司为黄志强承担了保证责任之后，完全可以向债务人行使追偿权，而不是请求返还房屋，在2019年提起1909号案件诉讼的时候，容兆置业公司作为开发商，应当知道涉案房屋处于司法查封的状态，仍然选择解除合同，请求返还房屋，难免有故意妨碍其他合法债权人实现债权之嫌疑。若本案的执行程序因此被排除，开发商与贷款银行之间的阶段性担保购房方式岂不是成为了购房者逃避债务的方式。综上，请求二审法院维持一审正确的判决，驳回容兆置业公司的诉请。黄志强、张敏华、黄志坚、恩平市芊宝五金销售部未作答辩。容兆置业公司向一审法院起诉请求：1、确认恩平市为容兆置业公司所有（房屋价值为413125元）；2、停止对恩平市的执行并解除该房屋的所有查封措施；3、本案全部诉讼费用由冯珊珊、黄志强、张敏华、黄志坚、恩平市芊宝五金销售部承担。一审法院判决：驳回恩平市容兆置业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7496.88元（恩平市容兆置业发展有限公司已预交），由恩平市容兆置业发展有限公司负担。二审期间，本案双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对容兆置业公司的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：容兆置业公司就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权益。结合现有证据显示，本案容兆置业公司以（2019）粤0785民初1909号案已确认黄志强应将涉案房屋返还给容兆置业公司，其享有物权请求权而诉请确认涉案房屋为容兆置业公司所有，停止对该房屋的执行并解除该房屋的所有查封措施，容兆置业公司提供了（2019）粤0785民初1909号生效民事判决等证据为依据。而冯珊珊抗辩主张容兆置业公司享有的是物的请求权并非物权，且其权利形成迟于财产保全权利形成，并提供了（2018）粤0785民初1404号民事判决书、（2018）粤0785民初1404号民事裁定书等证据予以证明。首先，冯珊珊于2018年8月15日因与黄志强等民间借贷纠纷案向一审法院申请财产保全查封涉案房屋，一审法院于同日作出裁定并于同年8月17日查封涉案房屋，2019年8月6日,一审法院受理冯珊珊的强制执行申请并于2019年8月29日裁定拍卖涉案房屋。而容兆置业公司在涉案房屋被依法查封期间于2019年8月6日向恩平市人民法院提起与黄志强房屋买卖合同纠纷一案，该院经审理作出（2019）粤0785民初1909号民事判决，确认容兆置业公司与黄志强于2018年8月3日签订的《商品房买卖合同》（含《补充协议》）自2019年7月16日起解除，黄志强返还涉案房屋给容兆置业公司并配合办理将上述房屋的不动产权属变更登记至容兆置业公司名下的手续，黄志强向容兆置业公司支付违约金41312.5元。从上述事实可知，容兆公司于2019年8月6日提起其与黄志强的（2019）粤0785民初1909号房屋买卖合同纠纷案（该案民事判决书于2020年3月31日生效）及对涉案房屋主张权利是在恩平市人民法院裁定查封、拍卖涉案房屋之后。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予执支持”的规定，不动产权属变动需经依法登记发生效力，容兆置业公司提起的（2019）粤0785民初1909号案是房屋买卖合同纠纷，也非物权确认纠纷，并且涉案房屋现仍登记在黄志强名下尚未办理房屋所有权转移登记，故容兆置业公司上诉主张就案涉执行标享有排除强制执行的民事权益及本案应适用《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院作出容兆公司请求停止对恩平市屋的执行措施（解除查封并终止拍卖）并确认该房屋属其所有的主张不予支持的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，容兆置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7496.88元，由恩平市容兆置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年七月十六日法官助理  杨倩瑜书 记 员  陈国良广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2329号上诉人（原审原告）：恩平市容兆置业发展有限公司，住所地：广东省恩平市美华东路36号二楼。统一社会信用代码：91440785796236149U。法定代表人：何耀良。委托诉讼代理人：唐玉连，广东义轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯珊珊，女，1985年8月23日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：张桐枫，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志强，男，1992年12月28日出生，汉族，住广东省德庆县。被上诉人（原审被告）：张敏华，女，1993年4月28日出生，汉族，住广东省德庆县。被上诉人（原审被告）：黄志坚，男，1987年12月19日出生，汉族，住广东省德庆县。被上诉人（原审被告）：恩平市芊宝五金销售部，住所地：广东省恩平市恩城平石六合村门口D1之二区。统一社会信用代码：91440785MA4UJLT23K。投资人：黄志坚。上诉人恩平市容兆置业发展有限公司（以下简称容兆置业公司）与被上诉人冯珊珊、黄志强、张敏华、黄志坚、恩平市芊宝五金销售部案外人执行异议之诉一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。容兆置业公司上诉请求：一、确认恩平市为容兆置业公司所有；二、停止对恩平市的执行并解除该房屋的所有查封措施；三、本案一审、二审全部诉讼费用由冯珊珊、黄志强、张敏华、黄志坚、恩平市芊宝五金销售部承担。事实与理由：容兆置业公司是恩平市幸福金岸花园楼盘的建设单位。2016年12月，容兆置业公司与黄志强签订《商品房认购协议书》，约定黄志强向容兆置业公司购买坐落于恩平市（以下简称涉案房屋），总房价款413125元，其中首期款83125元（含定金），剩余房价款330000元通过银行按揭方式支付。2016年12月，黄志强向工商银行申请贷款330000元用于购买涉案房屋，容兆置业公司为黄志强该笔贷款提供阶段性连带责任保证。2018年8月3日，容兆置业公司与黄志强就涉案房屋签订《商品房买卖合同》及补充协议（以下简称买卖合同），其中明确约定如因黄志强的原因导致容兆置业公司承担担保责任的，容兆置业公司有权解除买卖合同，要求黄志强返还涉案房屋。2019年3月，因黄志强长期拖欠工商银行贷款本息，导致容兆置业公司承担担保责任代黄志强向工商银行偿还贷款本息等费用合计336894.28元。2019年8月，容兆置业公司向恩平法院提起诉讼，请求法院确认容兆置业公司与黄志强签订的买卖合同已解除，并要求黄志强返还涉案房屋给容兆置业公司。恩平市人民法院作出（2019）粤0785民初1909号民事判决书（以下筒称1909号判决），支持了容兆置业公司全部诉讼请求，判令案涉房屋应当返还给上诉人。判决生效后，容兆置业公司申请法院强制执行，在执行过程中，容兆置业公司得知案涉房屋已被另案查封并启动拍卖程序。基于上述事实，容兆置业公司认为：一、容兆置业公司对涉案房屋享有实体权利、享有所有权。2019年8月，容兆置业公司向工商银行承担担保责任后，根据与黄志强签订的买卖合同的约定，向恩平市人民法院提起诉讼，要求解除买卖合同关系，要求黄志强返还涉案房屋给容兆置业公司。2019年12月31日，恩平市人民法院作出（2019）粤0785民初1909号民事判决书，判决内容：一、确认容兆置业公司与黄志强签订的买卖合同自2019年7月16日起解除；二、黄志强应当自本判决发生法律效力之日起十日内将涉案房屋返还给容兆置业公司，并配合办理将涉案房屋的不动产权属变更登记至容兆置业公司名下的手续；三、黄志强应支付违约金41312.5元给容兆置业公司。2020年3月31日，该1909号判决发生法律效力。2020年4月，容兆置业公司向恩平市人民法院申请强制执行，恩平市人民法院予以受理［执行案号：（2020）粤0785执667号］。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，国家司法裁判权的行使也可导致物权的设立、变更、转让或者消灭，法律文书的生效时间，就是当事人的物权设立、变动的时间。虽然不动产以登记公示为准，但物权法第二十八条的规定系除外规定，根据该条规定取得物权的，不受登记限制。1909号判决已确认涉案房屋应当返还给容兆置业公司，确认容兆置业公司系涉案房屋的所有权人，该生效判决具有与登记、交付（移转占有）等公示方法相同的形成力，依据此类判决而进行的物权变动，无需再进行一般的物权公示可直接发生效力。也就是说，自1909号判决生效，涉案房屋的所有权已归属于容兆置业公司，涉案房屋的所有权已经发生变动，不能再以不动产登记部门登记的权属人来认定为实际权属人。虽然涉案房屋的权属自2018年8月8日至今一直登记在黄志强的名下，但容兆置业公司已于2020年3月31日取得生效判决，因判决发生法律效力，涉案房屋产权已归属容兆置业公司，黄志强在不动产部门进行的产权登记，已经自动失效。虽然不动产部门现登记的产权主体是黄志强，但不代表其仍然是实际的产权人，对执行标的实体权属的确定，不受登记等制度的限制，应当按照实际权属进行认定。因黄志强未履行生效判决确定的义务，容兆置业公司已及时申请强制执行，涉案房屋未在不动产登记部门办理过户登记手续非容兆置业公司之过错。任何人不能因涉案房屋至今登记在黄志强名下，就以此认定黄志强依然是该房屋的所有权人，否则将违背物权法第二十八条的立法目的和意义。容兆置业公司对涉案房屋享有实体权利、享有排他的权利，任何人不得侵犯和干预。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，容兆置业公司在取得生效判决后依法对涉案房屋享有实体权利，该权利来源合法、真实，容兆置业公司已是涉案房屋的所有权人。二、一审法院认定容兆置业公司仅享有物的请求权，并非享有物的所有权，属认定事实和适用法律错误。本案“物”即指涉案房屋，根据1909号生效判决，容兆置业公司有权请求黄志强将涉案房屋返还给容兆置业公司。何为“返还”即指物的权利人享有请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的权利。容兆置业公司既以成为享有返还物之请求权的人，当然也是物的所有权人。1909号判决虽未明确载明兆置业公司对涉案房屋享有所有权等字眼，但判决黄志强需返还房屋给容兆置业公司并配合办理过户登记手续，容兆置业公司所享有的物的请求权，不仅仅指物理意义上返还，即占有、使用的返还；还包括法律意义上的返还，即所有权的返还。如果仅指物理意义上的返还，则割裂的涉案房屋的物理属性和法律属性;如果仅指物理意义上的返还，那么容兆置业公司现直接去占有、使用涉案房屋即可，恩平市人民法院执行局是否有权查封、拍卖容兆置业公司占有、使用的涉案房屋，一审判决将物的请求权和物的所有权割裂来看，毫无法律逻辑可言。何为“物的请求权”，本案物的请求权，即是物的所有权，一审法院割裂来看忽略了本案涉案房屋作为“物”的性质。当第三人申请查封、拍卖涉案房屋之际，容兆置业公司如何行使物的请求权，如容兆置业公司现占有、使用涉案房屋，是否可以排除被他人强制执行，如涉案房屋已经被拍卖处置，容兆置业公司的物的请求权又如何得到实现和保障。容兆置业公司所持生效判决意义何在。容兆置业公司所享有的物的请求权，就是物的所有权，二者并无区别，代表了同一含义。因容兆置业公司享有房屋的所有权，才有权请求黄志强返还房屋，才发生物的返还请求权；反之，因容兆置业公司有权请求黄志强返还房屋，即代表该房屋权属必然归属于容兆置业公司否则何谈返还，二者之间是充分必要条件关系，二者之间可以互为推出。恩平市人民法院作出一份生效判决，却无法执行，而无法执行的原因系被恩平市人民法院的其他裁判、执行行为所阻碍，如此这般，法院生效判决变为一纸空文，无任何的法律效力和执行力，容兆置业公司的合法权益永远得不到有效保障。一审法院认定容兆置业公司仅享有物的请求权，并非享有物的所有权，忽略了二者之间本为一体为同一含义的关系，认定事实不清，适用法律错误。三、容兆置业公司对涉案房屋享有的权利足以排除他人针对涉案房屋提出的强制执行。2020年5月，容兆置业公司得知冯珊珊已于2018年8月15日申请查封涉案房屋，并已对涉案房屋申请强制执行。容兆置业公司遂提起执行异议，请求恩平市人民法院停止对涉案房屋的执行并解除查封措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。如上所述，1909号判决已经确认容兆置业公司系涉案房屋的权利人，其权利来源真实、合法。本案中，容兆置业公司享有的实体权利是否足以排除强制执行，不应当仅仅依据《执行异议和复议规定》第二十六条第二款规定，还应根据案件的具体情况和容兆置业公司所主张的权利、容兆置业公司权利实现的可能、冯珊珊债权实现的效力以及黄志强对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定容兆置业公司的权利是否能够排除执行。《执行异议和复议规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。而在执行异议的诉讼中对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的判断标准。即应当对案外人享有的实体权利进行实体意义上的审理。本案，容兆置业公司并非对法院的执行措施、执行行为提出异议，而是针对执行标的提出异议，法院应当对涉案房屋的权属进行实体审查。容兆置业公司对涉案房屋享有物权所有权，任何人无权进行处分。虽然，涉案房屋被冯珊珊申请查封在前，容兆置业公司取得生效判决在后，但冯珊珊与黄志强之间只是基于民间借贷关系而产生的普通债权债务关系，而容兆置业公司享有的是主张涉案房屋所有权的请求权以及将所有权变更登记至容兆置业公司名下的请求权。冯珊珊仅享有债权请求权，对涉案房屋不享有权利；容兆置业公司对涉案房屋享有物权，享有排他的权利，具有排除执行的效力。具体理由如下：（一）首先，从成立时间上看，容兆置业公司请求权的设立要远远早于冯珊珊与黄志强所形成的金钱债权。2016年，黄志强向容兆置业公司购买涉案房屋。2018年8月3日，容兆置业公司与黄志强签订的买卖合同附件第5条第5.3款约定，因黄志强原因导致容兆置业公司承担担保责任的，容兆置业公司有权解除买卖合同要求黄志强返还涉案房屋。黄志强购买涉案房屋的时间，以及容兆置业公司与黄志强约定解除合同及返还房屋的时间和条件，均早于冯珊珊申请法院查封涉案房屋的时间（2018年8月15日），容兆置业公司与黄志强之间不存在恶意串通逃避债务损害第三人权益的故意，容兆置业公司与黄志强签订的买卖合同合法有效，应当受到法律保护。（二）从内容上看，容兆置业公司与黄志强之间系针对涉案房屋的权属产生的争议，容兆置业公司的请求权系针对涉案房屋的请求，属于物权请求权，属于绝对权、排他权。而冯珊珊的债权为民间借贷金钱债权，并未指向特定的财产，并未指向涉案房屋，其也没有对涉案房屋设定担保物权，对涉案房屋不享有实体权利，其享有的仅属于债权请求权，未经公示，不能对抗容兆置业公司的物权请求权。冯珊珊与黄志强、张敏华的民间借贷关系发生于2017年，当时涉案房屋并未登记在黄志强的名下，也就是说，冯珊珊自愿提供借款给黄志强、张敏华，并非基于涉案房屋登记在黄志强名下才愿意提供借款，并非基于物权登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，在容兆置业公司已取得生效判决的情况下，案涉房屋已经属于容兆置业公司所有，容兆置业公司请求确认涉案房屋归容兆置业公司所有的请求权以及要求将涉案房屋的所有权变更登记至容兆置业公司名下的请求权，应当优先于冯珊珊的金钱债权。（三）从权利实现的角度看，冯珊珊自愿提供借款给黄志强和张敏华，并且由黄志坚等人提供担保，冯珊珊的债权完全可以通过其他途径实现，实现债权的方式也不仅限于黄志强名下财产。涉案房屋不归黄志强所有，不等于黄志强已经丧失偿债能力，也不等于冯珊珊的其他债务人也丧失了偿债能力。冯珊珊的债权可以要求黄志强及其他债务人、担保人共同承担，也可以执行真正属于债务人的财产，包括不动产、动产、银行存款、车辆、机械设备等。而容兆置业公司享有的是取得涉案房屋所有权的权利，如涉案房屋被处置，容兆置业公司的合法权益将永远无法得到保障，也没有其他可替代执行的有效途径。因此，涉案房屋应当归属于容兆置业公司。（四）从法律适用上看，本案纠纷不应当适用《执行异议和复议规定》，该规定仅适用于执行异议和复议案件，不适用于执行异议之诉纠纷案件。本案纠纷应当适用《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款“被执行人购买第三人的财产，但第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权”，以及第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”的规定。本案而言，黄志强向容兆置业公司购买涉案房屋，房屋被冯珊珊申请查封，之后容兆置业公司提起诉讼，恩平市人民法院作出（2019）粤0785民初1909号民事判决，确认容兆置业公司与黄志强签订的买卖合同已经解除，判令黄志强返还房屋给容兆置业公司。根据前述规定，容兆置业公司依法解除合同，取得涉案房屋物权，法院已经采取的查封措施应当全部解除。法院在明知涉案房产归容兆置业公司所有的情况下，无权继续将涉案房屋作为其他诉讼案件、执行案件的财产保全对象及执行标的。综上所述，容兆置业公司对涉案房屋享有的实体权益对于冯珊珊享有的金钱债权具有优先效力，足以排除强制执行，涉案房屋上已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除。四、买卖合同解除后，应当恢复到合同解除前的状态，即涉案房屋自始至终都属于容兆置业公司所有。1909号生效判决确认容兆置业公司与黄志强签订的买卖合同自2019年7月16日起解除。涉案房屋系容兆置业公司开发建设，容兆置业公司与黄志强签订买卖合同，将涉案房屋卖与黄志强。根据《合同法》及相关法律规定，自买卖合同解除后，应当恢复到合同解除前的状态，即涉案房屋自始至终都属于容兆置业公司所有，产权属于容兆置业公司，黄志强并非涉案房屋的产权人。容兆置业公司对涉案房屋享有所有权，足以排除他人的强制执行。五、一审法院以查封、拍卖涉案房屋的时间早于1909号判决生效时间，认定容兆置业公司不享有足以排除强制执行的民事权益,适用法律错误。虽然冯珊珊申请查封、拍卖涉案房屋在先，但当涉案房屋都不属于黄志强名下房产的情况下，一切针对涉案房屋所采取的查封、拍卖等执行措施，均应当解除、终止执行。容兆置业公司依据生效判决，对涉案房屋享有物权所有权。物权所有权是指所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利。所有权是物权中最重要也最完全的一种权利，具有绝对性、排他性、永续性等特征。所有权是绝对权，所有权人以外的一切人均不得非法干预所有权人行使其权利；所有权具有排他性，所有权人有权排除他人对于其行使权利的干涉。因容兆置业公司对涉案房屋享有物权所有权，因此，对于他人干预、干涉容兆置业公司行使对涉案房屋所享有权利的行为，容兆置业公司有权请求排除。冯珊珊申请查封、拍卖涉案房屋的程序性权利，不能对抗容兆置业公司针对涉案房屋所享有的实体性权利。一审法院不审查涉案房屋的实际权属人，仅根据有关裁判文书作出时间的先后顺序认定各方权利，缺乏法律依据，侵害容兆置业公司的实体权利。六、唯有支持容兆置业公司停止执行、解除查封措施的诉求，才能实现1909号民事判决的价值。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”第二百五十二条规定，“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成。”容兆置业公司已向恩平市人民法院申请强制执行1909号民事判决，黄志强应当返还涉案房屋给容兆置业公司并应当配合办理过户登记手续，或由恩平市人民法院向登记机关发出协助执行通知书以实现办理过户登记手续。如果法院认定容兆置业公司享有的涉案房屋实体权利不足以排除他人的强制执行，最终将导致涉案房屋被法院启动拍卖、变卖等执行措施被处置，则容兆置业公司持有的生效判决将永远无法获得有效执行，而无法获得执行的原因系法院阻碍执行。法院既已作出生效判决，就应当保障容兆置业公司的权利获得有效执行，而不应当因法院本身原因阻碍容兆置业公司的执行，否则容兆置业公司持有的生效判决将变成一纸空文，涉案房屋永远无法返还给容兆置业公司，1909号生效判决永久不能获得执行，容兆置业公司合法权益永久得不保障。冯珊珊的金钱债权，系民间借贷关系产生，冯珊珊可以申请执行的财产，包括黄志强以及张敏华、黄志坚、恩平市芊宝五金销售部名下金融账户存款、车辆、不动产、动产等财产。涉案房屋归属于容兆置业公司，不应当被强制执行。法院支持容兆置业公司停止执行、解除查封措施的诉求，并不会实际影响冯珊珊金钱债权的执行，也不会导致永久不能执行的后果。容兆置业公司与冯珊珊困守在执行不能的僵局中，只能导致双方的损失越来越大，陷入持续不断的诉讼程序之中。为了避免各方困守在执行不能的僵局中，唯有支持容兆置业公司停止执行、解除查封措施的诉求，才能做到真正的案结事了。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百一十二条的规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”涉案房屋经生效判决已不属于黄志强的财产，黄志强的其他债权人无权申请查封或处置涉案房屋。综上所述，为维护容兆置业公司的合法权益，特提起上诉，请求贵院支持容兆置业公司的诉讼请求。冯珊珊答辩称，在坚持执行异议阶段和答辩意见的基础上，冯珊珊恳请法庭注意以下几个事实。1.容兆置业公司与黄志坚之间签订商品房买卖合同，容兆置业公司已经根据合同约定，收到了全部购房款，作为房屋的出卖方，容兆置业公司的合同目的已经完全实现，本案的执行不损害容兆置业公司的权利；2.2018年8月8日，黄志强取得涉案房屋的不动产权证，同月15日，恩平市人民法院根据冯珊珊的申请，裁定查封了涉案房屋，至今保持查封的状态，上述两个事实的法律效果就是自2018年8月8日至今，涉案房屋的产权人是黄志强。而查封申请人一直是冯珊珊，冯珊珊当然有权请求法院强制执行涉案房屋，实现合法债权而不受干扰。诉讼保全的法律效果是直接导致不动产在保全措施之后不再发生物权变动，处于静止状态，这也是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条的立法原理所在。因此，容兆置业公司无权根据1909号民事判决书排除本案执行，若本案执行因为容兆置业公司的执行异议而停止，就直接损害了善意的且积极行使权利的债权人的利益，从本质上也架空了我国诉讼保全的制度；3.请法庭注意1909号民事判决书第二页倒数第2、3行，和第五页7-9行内容，容兆置业公司为黄志强承担了保证责任之后，完全可以向债务人行使追偿权，而不是请求返还房屋，在2019年提起1909号案件诉讼的时候，容兆置业公司作为开发商，应当知道涉案房屋处于司法查封的状态，仍然选择解除合同，请求返还房屋，难免有故意妨碍其他合法债权人实现债权之嫌疑。若本案的执行程序因此被排除，开发商与贷款银行之间的阶段性担保购房方式岂不是成为了购房者逃避债务的方式。综上，请求二审法院维持一审正确的判决，驳回容兆置业公司的诉请。黄志强、张敏华、黄志坚、恩平市芊宝五金销售部未作答辩。容兆置业公司向一审法院起诉请求：1、确认恩平市为容兆置业公司所有（房屋价值为413125元）；2、停止对恩平市的执行并解除该房屋的所有查封措施；3、本案全部诉讼费用由冯珊珊、黄志强、张敏华、黄志坚、恩平市芊宝五金销售部承担。一审法院判决：驳回恩平市容兆置业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7496.88元（恩平市容兆置业发展有限公司已预交），由恩平市容兆置业发展有限公司负担。二审期间，本案双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对容兆置业公司的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：容兆置业公司就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权益。结合现有证据显示，本案容兆置业公司以（2019）粤0785民初1909号案已确认黄志强应将涉案房屋返还给容兆置业公司，其享有物权请求权而诉请确认涉案房屋为容兆置业公司所有，停止对该房屋的执行并解除该房屋的所有查封措施，容兆置业公司提供了（2019）粤0785民初1909号生效民事判决等证据为依据。而冯珊珊抗辩主张容兆置业公司享有的是物的请求权并非物权，且其权利形成迟于财产保全权利形成，并提供了（2018）粤0785民初1404号民事判决书、（2018）粤0785民初1404号民事裁定书等证据予以证明。首先，冯珊珊于2018年8月15日因与黄志强等民间借贷纠纷案向一审法院申请财产保全查封涉案房屋，一审法院于同日作出裁定并于同年8月17日查封涉案房屋，2019年8月6日,一审法院受理冯珊珊的强制执行申请并于2019年8月29日裁定拍卖涉案房屋。而容兆置业公司在涉案房屋被依法查封期间于2019年8月6日向恩平市人民法院提起与黄志强房屋买卖合同纠纷一案，该院经审理作出（2019）粤0785民初1909号民事判决，确认容兆置业公司与黄志强于2018年8月3日签订的《商品房买卖合同》（含《补充协议》）自2019年7月16日起解除，黄志强返还涉案房屋给容兆置业公司并配合办理将上述房屋的不动产权属变更登记至容兆置业公司名下的手续，黄志强向容兆置业公司支付违约金41312.5元。从上述事实可知，容兆公司于2019年8月6日提起其与黄志强的（2019）粤0785民初1909号房屋买卖合同纠纷案（该案民事判决书于2020年3月31日生效）及对涉案房屋主张权利是在恩平市人民法院裁定查封、拍卖涉案房屋之后。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予执支持”的规定，不动产权属变动需经依法登记发生效力，容兆置业公司提起的（2019）粤0785民初1909号案是房屋买卖合同纠纷，也非物权确认纠纷，并且涉案房屋现仍登记在黄志强名下尚未办理房屋所有权转移登记，故容兆置业公司上诉主张就案涉执行标享有排除强制执行的民事权益及本案应适用《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院作出容兆公司请求停止对恩平市屋的执行措施（解除查封并终止拍卖）并确认该房屋属其所有的主张不予支持的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，容兆置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7496.88元，由恩平市容兆置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年七月十六日法官助理  杨倩瑜书 记 员  陈国良