湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1492号上诉人(原审被告)：刘碧阳，女，1966年12月16日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：罗琪，男，1989年11月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：毛志慧，湖南秦湘律师事务所律师。原审第三人：陈嗣同，男，1992年8月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘碧云，女，1964年4月6日出生，汉族（系陈嗣同母亲）。上诉人刘碧阳因与被上诉人罗琪以及原审第三人陈嗣同民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初10152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。刘碧阳上诉请求：1、撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初10152号民事判决，依法改判；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未提交所有的转账记录，不能证实双方的借贷关系成立。且上诉人陈嗣同已转账90000元给被上诉人，请求二审法院查清事实后，依法改判。罗琪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈嗣同述称，我与幼儿园签订《股权转让协议》后，与罗琪又签订了《股份转让协议》，罗琪将16万元投在我名下，我自己出了4万元，总共20万元，全部交给了刘碧云。罗琪向一审法院起诉请求：1、判令被告刘碧阳和第三人陈嗣同连带偿还原告借款123000元及相应利息38000元（算至起诉之日止），后期计息至实际还清之日；2、由被告和第三人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：第三人陈嗣同与原告罗琪原系同事关系，陈嗣同系被告刘碧阳的外甥。陈嗣同称其有金娃幼儿园的股权，向原告融资。2017年7月2日原告从银行取款50000元，2017年6月29日，2017年7月2日原告通过支付宝分别转账40000元，共计130000元给陈嗣同，后双方签订了股份转让协议，约定第三人陈嗣同将其金娃幼儿园50％的股权以160000元的价格转让给原告罗琪，在签订转让协议时，原告又向陈嗣同支付30000元现金，协议载明转让款已全部收到，陈嗣同保证幼儿园每学期收益不低于50000元，原告优先获得160000元收益，后陈嗣同获得40000元收益，再双方平分收益。2017年9月10日，陈嗣同与刘碧阳签订股权转让协议，约定刘碧阳将其开办的金娃幼儿园49％的股权以200000元的价格转让给陈嗣同，并保证陈嗣同对股份有完全、有效的处分权。2017年9月至2019年1月，原告与被告共同经营幼儿园，原告在幼儿园获得了收益。2019年2月3日，原告罗琪退出金娃幼儿园，经结算，需向原告罗琪退还退权款123000元，由被告刘碧阳向原告罗琪出具借条，载明借到原告罗琪123000元，月息3分，暂定于2019年9月初还清。2019年2月4日、2019年5月30日、2020年1月24日第三人陈嗣同通过微信向原告罗琪分别转账1000元。一审法院认为，我国法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，如当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，仍按民间借贷关系处理。本案被告将其开办的金娃幼儿园的部分股权转让给第三人陈嗣同，原告受让第三人陈嗣同的股权并向第三人陈嗣同支付了约定的受让款160000元，是双方当事人真实意思表示，受法律保护。原告入股后，与被告共同经营幼儿园一段时间并获取了收益，被告及第三人均无异议。原告退出幼儿园经营时，经清算，原告应得退股款123000元，由被告向原告出具了借条，应视为清算达成了债权债务协议，形成了原、被告之间的债权债务关系，被告未依约偿还，应承担违约责任。原告罗琪请求被告刘碧阳偿还债务，符合法律规定，法院予以支持，请求第三人陈嗣同承担共同清偿责任，尽管最初资金支付给了第三人，因涉案债务系清算协议形成的新债务，该请求不符合法律规定，法院不予支持。被告称其出具借条时第三人同时向被告出具了同样金额的借条，债务早已向第三人支付完毕，不应再承担偿还责任，只承担协助、协调责任，不符合法律规定，法院不予支持。第三人向被告出具的借条系另一法律关系，不属本案处理范围。第三人称原告未实际支付股权款，不符合事实，法院不予采信。第三人提供的微信转账记录中2019年2月3日被告出具借条前的转账，原告称转账款系被告通过第三人支付的分红款和部分入股款，符合常识，2019年2月4日、2019年5月30日、2020年1月24日分别转账的1000元，因系被告出具借条后的转账，应视为被告通过第三人支付的偿还款，应予核减3000元。司法解释规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借条约定利率高于法律保护的限额部分，依法应予核减。司法解释同时规定，2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的（当时保护利率限额为年利率24％），人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘碧阳于判决生效后二十日内偿还原告罗琪借款本金120000元，并自2019年2月3日起至2020年8月19日按照年利率24％计算利息，2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算至债务清偿完毕之日止；二、驳回原告罗琪其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1760元，由被告刘碧阳负担，因原告罗琪已预缴，被告刘碧阳直接支付给原告罗琪。本院二审期间，被上诉人提交了一份邮政银行取款记录，证明被上诉人支付给陈嗣同的3万元现金的取款来源。对被上诉人提交的证据，刘碧云及陈融同均有异议，刘碧阳认为其没有收到被上诉人的任何款项；陈嗣同认为没有任何证据证明该笔款项是转给陈嗣同的。对被上诉人提交的证据，本院认为，被上诉人提交的2017年5月28日取款35200元的凭证，同陈嗣同与罗琪签订的《股份转让协议书》第四条“……转让款已于2017年6月29日前全部收到”相吻合，故对被上诉人提交证据的证明效力，本院予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人刘碧阳与原审第三人陈嗣同签订的《股权转让协议》以及陈嗣同与被上诉人罗琪签订的《股份转让协议书》系各方的真实意思表示，协议不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。刘碧阳、陈嗣同签订的《股权转让协议》中约定“甲方（即刘碧阳）保证对其拟转让给乙方（即陈嗣同）的股权拥有完全、有效的处分权”，故刘碧阳认为陈嗣同与罗琪签订的《股份转让协议书》未经其签名，应属无效的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。陈嗣同与罗琪签订的《股份转让协议书》及刘碧阳与陈嗣同签订的《股权转让协议》中均已确认各方的股权受让款均已全部收到，故刘碧阳认为罗琪没有实际出资的上诉理由，与事实不符，本院亦不予采纳。2019年2月3日，刘碧阳向罗琪出具123000元借条，该行为系双方协商一致下的真实意思表示，应为合法有效，上诉人应按双方的约定偿还借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释｛2020｝17号）第十四条第二款之规定，双方是通过合伙清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了新的债权债务关系。原审法院依照刘碧阳出具的借条判令其向被上诉人罗琪偿还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。刘碧阳主张借条是在罗琪和陈嗣同诱骗下签订，双方不存在真实的借贷关系。因其未提交证据予以证实，也未向人民法院申请撤销，应承担举证不能的法律后果。故刘碧阳主张借条是在诱骗下出具，双方的借贷关系不成立的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘碧阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由刘碧阳负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴雪峰审 判 员 周文慧审 判 员 邱翼龙二〇二一年七月二十日法官助理 肖琳芳书 记 员 宋耀芳