西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2021)陕0104民初5638号原告：李飞飞，男，1978年10月27日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：白文军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：白玉蓉，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。被告：张晓澎，女，1977年10月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：曹晓东，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巧莉，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告李飞飞诉被告张晓澎民间借贷纠纷一案，本院2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飞飞的委托诉讼代理人白文军、白玉蓉，被告张晓澎及其委托诉讼代理人王巧莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李飞飞向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款本金3500000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系清华大学同窗校友关系，原告于2011年6月20日起至2013年5月20日多次向被告以转账形式借款13208000元，2011年7月15日被告向原告还款1500000元，2012年4月13日还款980000元，2012年4月19日还款576000元，2012年6月18日还款576000元，被告共计向原告还款3632000元。另于2013年4月8日，原告给其朋友从被告处借款3000000元，其中被告向原告账户转款1000000元，6月26日向原告朋友毕兆娜账户转款2000000元，共计3000000元。2015年6月24日，原告来到西安，与被告达成口头协议，就原告借于被告的款项，可以互相抵消，待其毕兆娜丈夫袁凯出狱后，双方另行结算，为了给袁凯结算利息，原告才向被告出具欠条一张，实际借款只有3000000元，5000000元利息是原告与被告私下协商好，为了给袁凯结算利息而杜撰的数字，故500万元利息是莫须有的。2018年7月20日，被告以2014年2月12日原告向被告出具的借条3000000元为依据起诉原告，原告因疫情原因未出庭答辩，也未收到公告信息，被告依据西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初16054号民事判决书申请强制执行原告后，原告被限制消费进入失信名单才得知被告起诉原告的事实。基于原、被告之前的口头协议，待袁凯出狱后在结算，被告在袁凯还没有出狱的情况下，就起诉了原告，被告明显违背了诚实信用原则，被告至今仍欠原告借款9568000元，原告愿意偿还被告起诉原告的3000000元本金，再从中冲减部分利息，据此，原告现起诉请求被告偿还原告借款本金3500000元，为维护原告合法权益，诉至法院。被告张晓澎答辩意见为：1、原告并未向被告出借款项，原告所提交的转账记录均为原告向被告支付的借款利息。2、2020年1月，被告催还原告归还其借款时，原告仅以其资金不足为由请求宽缓还款时间，并未提起任何债务抵押事宜，以及要求被告偿还其借款。且为何被告向原告的借款都发生在每月的20日左右且数额大多为200000元或者260000元，为何在原告尚未向被告出借资金之时，被告就向其先行还款转账4800000元。若案涉款项是原告向被告出借的款项，其亦已过诉讼时效。请求法院对原告的诉请予以驳回。本院经审理查明事实如下：原告与被告系大学校友关系。原告向被告分别于2011年6月20日转账200000元、2011年7月19日转账260000元、2011年8月19日转账260000元、2011年9月19日转账260000元、2011年10月19日转账260000元、2011年11月19日转账260000元、2011年12月19日转账260000元、2012年1月20日转账260000元、2012年2月19日转账260000元、2012年3月18日转账260000元、2012年4月19日转账260000元、2012年5月13日转账20000元、2012年5月19日转账260000元、2012年6月13日转账20000元和980000元、2012年6月19日转账260000元、2012年7月19日转账284000元、2012年8月18日转账24000元、2012年8月20日转账260000元、2012年9月15日转账1500000元、2012年9月18日转账600000元、2012年9月19日转账200000元、2012年10月19日转账200000元、2012年11月19日转账200000元、2013年1月29日转账200000元、2013年2月20日转账200000元、2013年3月21日转账200000元、2013年5月20日转账5000000元。原告称2011年6月20日至2013年5月20日期间向被告出借款项13208000元，被告于2011年6月20日至2013年5月20日期间还款3632000元，再扣减西安市雁塔区人民法院作出的（2018）陕0113民初16054号生效民事判决书中判令李飞飞向张晓澎应偿还的3000000元，故原告本次起诉被告偿还3500000元借款本金。原告解释称其按月向被告转账的出借资金方式，是因为双方将钱出借给第三方以此赚取利息，第三方还款给原告之后，原告再转回给被告。被告提供银行流水证明其向原告分别于2011年5月25日转账4500000元、300000元， 2011年7月15日转账1500000元、2012年4月13日转账980000元，2012年4月19日转账576000元、2012年6月18日转账576000元，被告共计向原告转账8132000元。对上述转账事实双方确认一致。被告称原告向其转账均系被告向原告出借款项后，原告向其支付的借款利息及本金，并非是被告向原告的借款，最初双方之间有借款协议，被告称2011年5月25日其向原告出借5000000元，其中4800000元通过银行转账，200000元为现金交付，双方约定月息为4分，每月20日左右支付利息200000元，2011年7月15日，被告向原告出借1500000元，约定月息为4分，原告每月支付利息6000元，故每月被告支付利息金额调整为260000元。被告称，原告在2012年9月15日的转账1500000元系归还2011年7月15日的1500000元借款，所以2012年9月15日之后，每月的利息从260000元降至200000元，2013年5月20日，原告向被告归还5000000元借款本金后，被告就将双方签订的借款协议寄回给原告。另查，在西安市雁塔区人民法院作出（2018）陕0103民初16054号生效民事判决书中，张晓澎提供了其2013年4月、6月向李飞飞及毕兆娜账户转款3000000元的银行流水及李飞飞及袁凯于2014年2月12日向张晓澎出具的借条，该生效判决书中判令被告李飞飞、袁凯偿还原告张晓澎借款本金3000000元及利息。 本院认为：当事人对自己提出主张，有责任提供证据证明。原告李飞飞向本院提起本案民间借贷之诉，称其向被告出借借款，并未提交原、被告之间签订的借款合同或被告单方出具的借条、借据、欠条，以证明原告向被告出借资金的事实。原告提交的银行交易记录，仅能证明原告在一段期间之内通过银行账户向被告转账支付一定金额的款项，不能证明原告向被告出借资金的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中被告称其向原告出借资金5000000元、1500000元，被告按照月息4%向其支付利息，被告向本院提交的转账凭证系原告向被告支付利息和偿还本金，借款本息偿还后，被告将借条还给原告。原告还有借款3000000元未向被告偿还，被告将原告及案外人诉至西安市雁塔区人民法院，西安市雁塔区人民法院已经判令原告向被告偿还借款3000000元本金和利息，该判决尚在执行之中。从被告提供银行转账交易明细来看，被告向原告转账4800000元和1500000元的时间早于原告向被告转账的起始时间，而原告向被告转账的日期较为固定、金额固定并且较小，与被告所称借款利息月利率4%相吻合，可以印证被告所述原告转账实为被告向原告出借借款后，原告按期向被告支付借款利息。因原告没有进一步证据证明其向被告支付的款项不是向被告偿还借款本息，而是原、被告双方之间发生的、原告向被告出借借款的事实，故原告要求被告偿还其借款本金3500000元的诉讼请求，没有证据支持，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条之规定，判决如下：驳回原告李飞飞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费34800元，本院减半收取17400元，由原告李飞飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审    判    员   魏娟 二Ｏ二一年七月六日 书   记   员   胡 燕  1