湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终367号上诉人(原审被告)：桑植宏达家居有限公司。法定代表人：钟秋桓，执行董事。委托诉讼代理人：彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐支安，男，1973年5月11日出生，土家族。委托诉讼代理人：王兆本，湖南孟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祯孟，湖南孟凯律师事务所律师。上诉人桑植宏达家居有限公司因与被上诉人徐支安买卖合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2021）湘0822民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桑植宏达家居有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回徐支安的起诉；2.诉讼费用由徐支安承担。事实和理由：1.徐支安起诉被告错误，桑植宏达家居有限公司不是本案适格诉讼主体。（1）桑植宏达家居有限公司提交的桑植宏达捷鑫商贸有限公司的财务流水、记账凭证足以证明，徐支安供货的买受人是桑植宏达捷鑫商贸有限公司；（2）桑植宏达家居有限公司在徐支安供货期间，没有增值税纳税申报记录；（3）徐支安提交了五份供货清单，前三单的款项已经付清，后二份供货清单上的供货单位记载为“钟姐”。综上，一审法院凭徐支安提交供货单上“桑植宏达家居”、“桑植宏达”、“钟姐”字样，推定桑植宏达家居有限公司与徐支安发生买卖关系，依据不足，本案适格被告应为桑植宏达捷鑫商贸有限公司或钟秋桓本人。2.桑植宏达捷鑫商贸有限公司欠付供货款为14500元，一审法院对欠款金额认定错误；3.徐支安提供的货物系“三无”产品。徐支安辩称，徐支安与桑植宏达捷鑫商贸有限公司不存在买卖合同关系，桑植宏达家居有限公司将收货单记账于桑植宏达捷鑫商贸有限公司与徐支安无关，一审判决认定事实清楚，证据充分、程序合法，请求二审法院驳回桑植宏达家居有限公司的上诉。徐支安向一审法院起诉请求：判令桑植宏达家居有限公司支付货款18250元。一审法院认定事实：原告徐支安分别于2016年12月23日、2017年3月31日、2017年8月18日、2017年12月16日、2018年1月21日给桑植宏达家居有限公司销售安宁床垫五单123床，销货清单上载明了床垫的规格、单价及金额，购货单位为桑植宏达家居、桑植宏达、钟姐等，每单都有收货人刘月芝的签名，其中第一单有桑植宏达家居有限公司法人代表钟秋桓的签字付款。五单共计货款87380元，其中前三单货款43200元桑植宏达家居有限公司已付清；第四、五两单货款共计44180元，桑植宏达家居有限公司分别于2018年1月21日支付10930元、2018年2月4日付款5000元、4月3日付款5000元、8月7日付款2000元、2019年5月7日付款2000元、2020年4月17日付款3000元，共计支付货款27930元，尚欠货款16250元。2020年4月17日，桑植宏达家居有限公司同意让利1780元，桑植宏达家居有限公司书面承诺从2020年6月底起每月支付2000元至还完。后因桑植宏达家居有限公司没有履行该承诺，徐支安提起诉讼，不同意让利，要求桑植宏达家居有限公司按实际欠款金额支付货款。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案徐支安、桑植宏达家居有限公司之间买卖合同关系有桑植宏达家居有限公司法定代表人及其员工签字认可的销售单，付款凭证等证据证实，买卖合同的标的物已经于双方在销售单上签字之日予以交付，桑植宏达家居有限公司应当按照自己及其员工签字认可的价款数额向徐支安给付货款。双方未约定货款的支付时间，桑植宏达家居有限公司应当自收到货物的同时予以支付。桑植宏达家居有限公司收货后先后向徐支安支付了部分货款，尚欠货款16250元，故徐支安要求桑植宏达家居有限公司支付其货款16250元的诉求，予以支持。桑植宏达家居有限公司代理人提出供货单上虽然有桑植宏达家居有限公司的字样，该字样是徐支安自行添加，买卖合同与桑植宏达家居有限公司无关，诉讼主体错误的代理意见，经查，销售单上载明的收货单位有桑植宏达家居、桑植宏达、钟姐等，每单都有收货人刘月芝的签名，其中第一单有桑植宏达家居有限公司法人代表钟秋桓的签字付款，本案的诉讼主体为桑植宏达家居有限公司，故桑植宏达家居有限公司代理人该意见与查明是事实不符，不予支持。桑植宏达家居有限公司代理人提出徐支安没有提交从事家居经营的相关手续，其质量不达标的代理意见，经查，双方当事人没有约定货物的质量及检验期，桑植宏达家居有限公司应当在收到货物时及时检验，现以货物不达标拒付货款，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第六百二十六条、第六百二十八条规定，判决：一、被告桑植宏达家居有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐支安货款16250元；二、驳回原告徐支安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128.12元（已减半），由被告桑植宏达家居有限公司负担。二审中，上诉人桑植宏达家居有限公司提交了其2019年7月1日至2019年9月30日的增值税纳税申报表、资产负债表、利润表打印件各一份，并向二审法院申请调取其在徐支安供货期间的纳税记录；被上诉人徐支安没有提交证据。本院经审查认为，没有依法纳税不能证明桑植宏达家居有限公司没有作为民事主体与他人成立买卖合同关系，故对桑植宏达家居有限公司提交的证据，不予采信，对其调查取证申请，不予准许。本院二审查明：徐支安分别于2016年12月23日、2017年3月31日、2017年8月18日、2017年12月16日、2018年1月21日销售安宁床垫五单123床，销货清单上载明了床垫的规格、单价及金额，购货单位分别记载为“桑植宏达家居”、“桑植宏达”、“钟姐”等，每单都有收货人刘月芝的签名，其中第一单有桑植宏达家居有限公司法人代表钟秋桓的签名。前三单的货款已由钟秋桓、钟雯婕（钟秋桓之女）付清。第四、五两单欠付货款共计44180元，分别由钟雯婕于2018年1月21日转账还款10930元、2018年2月4日转账还款5000元、2018年8月7日转账还款2000元、2019年5月7日转账付款2000元、2020年4月17日转账付款3000元，由钟秋桓于2018年4月3日转账付款5000元，以上共计支付27930元，尚欠货款16250元。2020年4月17日，由刘吉坤出具书面承诺“宏达家具现尚欠安宁床垫壹万柒仟伍佰元整（￥17500.00）,2020年4月17日已经支付叁仟元整（￥3000.00），承诺从6月底起每月月底支付贰仟元至到还完”。后因桑植宏达家居有限公司没有履行该承诺，徐支安提起诉讼，要求桑植宏达家居有限公司按实际欠款金额支付货款。本院认为：本案中，被上诉人徐支安虽未与上诉人桑植宏达家居有限公司之间签订书面的床垫买卖合同，但从徐支安提交的五份销货清单来看，徐支安五次供货，每次供货时间间隔均不久，供货单上签字的收货人均为刘月芝，供货呈现连续性，供货单上对购货单位“桑植宏达家居”、“桑植宏达”、“钟姐”的记载，均可以直接关联桑植宏达家居有限公司，钟秋桓作为桑植宏达家居有限公司的法定代表人既曾在供货单上签字确认，也曾在以往的交易中向徐支安转账支付货款且于2018年4月3日对部分欠付货款予以偿还，另一付款人钟雯婕也曾担任桑植宏达家居有限公司的法定代表人，故徐支安有充足理由相信刘月芝、钟秋桓、钟雯婕等人的行为代表桑植宏达家居有限公司，一审判决认定徐支安与桑植宏达家居有限公司存在买卖合同关系的事实依据充分，于法有据，上诉人桑植宏达家居有限公司称“徐支安起诉被告错误，桑植宏达家居有限公司不是本案适格诉讼主体”的上诉理由不能成立，本院不予支持。徐支安对其销售给桑植宏达家居有限公司的床垫虽未提供质量检验合格证明，但桑植宏达家居有限公司对此明知并确认收货后进行了销售。本案没有证据证明案涉床垫属于《中华人民共和国产品质量法》第五条、第十三条、第四十九条至第五十三条规定禁止销售的产品，故本院确认本案当事人双方之间的买卖合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同的买受人有支付合同价款的义务。桑植宏达家居有限公司确认收货后应当及时按照确定的价款数额向徐支安给付货款。但桑植宏达家居有限公司在已经收货二年多时间的情况下，仍欠付货款，有违诚信及法律规定，徐支安要求其支付欠款的诉求，事实及法律依据充分，应予以支持。桑植宏达家居有限公司关于徐支安提供床垫存在质量问题的主张，没有证据证实，且桑植宏达家居有限公司在收货二年后以此作为拒付货款的抗辩理由，不符常理，亦不能成立。因桑植宏达家居有限公司对案外人刘吉坤出具的书面承诺不予认可，亦未按照书面承诺分期向徐支安支付货款，故徐支安要求桑植宏达家居有限公司按照实际欠款额16250元履行付款义务，亦应依法予以支持。综上所述，桑植宏达家居有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256.24元，由上诉人桑植宏达家居有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴媛春审 判 员 刘利利审 判 员 杨 芳二〇二一年七月二十六日法官助理 盖景阳书 记 员 宋洁鸿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。