苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0508民初4092号原告：苏州博莱曼商贸有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区江兴西路1631号吴越尚院商铺。法定代表人：阮晶晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：张菊英，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。被告：苏州名桥市政工程有限公司，住所地江苏省苏州市高新区滨河花苑21幢104室-10。法定代表人：阮学义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方艳，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏展智律师事务所律师。被告：许建鑫，男，1978年3月14日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：王磊，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴正，江苏拙正律师事务所实习律师。原告苏州博莱曼商贸有限公司（以下简称“博莱曼公司”）诉被告苏州名桥市政工程有限公司（以下简称“名桥市政公司”）、许建鑫买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务会员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员张玉萍适用简易程序，于2021年6月15日、2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张菊英、被告名桥市政公司的委托代理人方艳、被告许建鑫的委托代理人王磊、吴正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判令被告名桥市政公司支付原告货款1281440.63元，并支付逾期付款利息损失暂计3173元（以货款494504.11元为基数，按LPR-年期3.85％自2020年10月6日起计算至被告实际付款之日止；以货款786936.52元为基数，按LPR一年期3.85％自2020年12月6日起计算至被告实际付款之日止），暂合计1284613.63元。2、被告许建鑫对被告名桥市政公司的付款义务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告名桥市政公司承接埃可森汽车饰件（苏州）有限公司（以下简称“埃可森公司”）的工程。2020年4月22日，被告许建鑫以被告名桥市政公司埃可森公司项目部名义与原告签订《钢材购销合同》一份，指定原告将钢材直接送至埃可森公司工程所在地苏州市真北路，钢材料收货人、对账人均为被告许建鑫。合同约定被告若不能按期付款，利息按银行同期贷款利息计息直至付清货款为止。合同生效后，原告按许建鑫要求自2020年5月15日开始分批分次将上述合同约定钢材送到合同约定送货地，截止2020年10月11日，共发生货款1611440.63元。2020年5月25日、2020年11月5日，原告陆续将16份总额为1611440.63元增值税发票交给许建鑫签收，但被告名桥市政公司仅在2020年9月10日支付原告330000元，余款1281440.63元经原告多次催款，被告均未支付。被告许建鑫向原告出具承诺书，愿意对被告名桥市政公司债务承担连带清偿责任。为了维护自身合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告名桥市政公司辩称：2020年4月，被告与原告签订了一份金额为330000元的购销合同，被告在拿到三张金额合计331094.06元发票后，以电子银行承兑汇票形式支付原告货款330000元，现已不结欠原告货款，请求法院驳回原告诉讼请求。被告许建鑫辩称：1、本案中无论付款还是开具的发票都表明与原告发生业务关系的相对方是名桥市政公司而非许建鑫个人，本案合同相对方为被告名桥市政公司；2、对原告主张的欠款事实和欠款金额无异议；3、对承诺书无异议，愿意对名桥市政公司的欠款及利息承担连带清偿责任。本院经审理查明：2020年4月22日，被告许建鑫以“名桥市政公司埃可森汽车饰件（苏州）有限公司新建厂区项目部”名义（甲方）与原告（乙方）签订《钢材购销合同》一份，约定：被告向原告采购盘螺和螺纹钢，数量约400吨（以甲方实际供货数量为准），结算价格为到货当日上海西本新干线市场相对应材质和规格品种网价下浮70元/吨。货物由乙方送货至甲方项目施工地点，运费乙方承担。含税结算单价为到货当日“西本干线”上海市场相对应材质、规格品种网价减去70元/吨，12米螺纹钢加价20元/吨，如遇周末或法定节假日则按后一个工作日价格结算。每月26日至30日为甲乙双方对账结算日，确认送货数量、单价和金额。对账无误后在对账单上盖章或签字确认。乙方在对账后5日内按对账单明细开具增值税发票给甲方，甲方收票后于次月5日前以银行现金转账向乙方支付本次结算的全部货款，并依此类推。如不能按上述约定足额支付货款，甲方须按所欠货款金额支付迟延付款利息给乙方，甲方按所欠货款金额银行同期贷款利息支付给乙方（按实际欠息天数计息）；甲方指定收货人、对账单为许建鑫。合同落款处甲方加盖了“名桥市政公司埃可森饰件（苏州）有限公司新建厂区一年产塑胶制品500万个等项目”项目部专用章、许建鑫在委托代理人处签字，原告在乙方处盖章。2020年5月15日、5月24日，原告陆续三次向名桥市政公司埃可森项目工地送货，货款金额合计824504.11元。2020年9月15日、9月16日、9月21日、10月11日，原告继续向名桥市政公司埃可森项目工地送货六次，货款金额合计786936.52元。九份送货单和发票均由被告许建鑫签收。原告于2020年5月25日、11月5日陆续向被告开具十二份增值税专用发票，两次开票金额与上述两笔合计货款金额一致。2020年9月3日，被告名桥市政公司以承兑汇票方式向原告支付货款330000元。2020年9月14日，许建鑫向原告出具对账单，确认2020年5月24日前的货款金额为824504.11元,已收到承兑汇票330000元，未付货款金额为494504.11元。2020年11月5日，许建鑫向原告出具对账单，确认2020年9月5日至2020年10月11日期间的货款金额为786936.52元，发票已收到，未付货款金额为1281440.63元。2020年11月23日10:32，原告工作人员刘勤娇向被告名桥市政公司负责人鲍建发送微信，询问：埃克森项目的款项协调好了吗？2020年12月1日19:08，询问：可否坐下来谈一下……,2021年4月16日，鲍建回复：埃克森和博莱曼马上估计要开庭了，也是你的吧，我的意思是能否坐下来调解掉呢，律师也是这么想的，官司太多太麻烦了。2021年6月17日，许建鑫在本案审理期间向原告出具承诺书，表示愿意对原告在本案中主张的欠款及利息承担连带清偿责任。被告名桥市政公司对原告提供的钢材购销合同、送货单、对账单均不予认可，被告名桥市政公司陈述：被告与原告签订的是一份金额为330000元的钢材购销合同，被告收到原告开具的三份金额合计331094.06元的增值税专用票后，已通过承兑汇票形式支付原告货款，合同项下付款义务已履行完毕，不再结欠原告货款。原告出具的钢材购销合同甲方落款处的项目部印章不是被告项目部章。为证明上述陈述，被告还提供了钢材购销合同、资料交接单、银行电子回单。许建鑫对原告提供的钢材购销合词、送货单、发票、对账单、承兑汇票均无异议，并提供了与被告名桥市政公司签订的协议，证明：名桥市政公司将埃克森公司新建厂区工程违法转包给自己施工，自己基于工程建设需要，以名桥市政公司委托代理人身份向原告采购钢材，并加盖了公司项目部印章，扣除名桥市政公司已支付的33000元货款，还结欠原告货款1281440.63元。名桥市政公司提供的330000元购销合同是因名桥市政公司刚好从业主处收到一笔330000元承兑汇票，公司财务为便于做账要求原告在供应部分钢材后补签了该份合同。被告许建鑫为证明钢材购销合同上加盖的项目部印章是被告名桥市政公司对外使用的印章，还提供了图纸会审、设计变更、洽商记录和技术核定单，该两份材料上不仅施工单位处加盖了名桥市政公司该枚项目印章，建设单位、设计单位、监理单位也分别加盖了公章。上述事实有原告提供的钢材购销合同、送货单、增值税专用票、对账单、承诺书、微信聊天记录；被告名桥市政公司提供的钢材购销合同、资料交接单、银行电子回单；被告许建鑫提供的图纸会审、涉及变更、洽商记录、技术核定单、协议；以及原、被告陈述及庭审笔录予以证明。本院认为，结合名桥市政公司提供的购销合同、已付货款金额、原告开具的发票、许建鑫的陈述和微信聊天记录等证据，本院对名桥市政公司辩称的与原告之间签订仅存在330000元购销合同关系且已履行完毕的抗辩意见不予采纳，理由如下：1、购销合同约定的钢材单价、规格及数量与被告自认已收到的三份增值税发票载明的钢材单价、规格、数量不符；2、已收取的三份增值税发票金额为331094.06元，超过购销合同总价且无送货单佐证，不符合买卖业务中根据供货实际情况，经对账确认货款金额后再开具发票的通常交易惯例；3、许建鑫作为案涉工程中名桥市政公司委托代理人对原告与名桥市政公司补签购销合同原因及经过的陈述具有可信度；4、原告工作人员向被告负责人鲍建催讨剩余货款时，被告负责人没有否认且表达了愿意调解处理纠纷意愿。被告许建鑫以被告名桥市政公司委托代理人身份与原告签订钢材购销合同，并在合同甲方落款加盖了项目部印章，该枚印章名桥市政公司还同时在图纸会审、设计变更、洽商记录和技术核定单上使用，本院对许建鑫陈述的该枚项目部印章即是明桥市政公司对外实际使用的项目部章予以采信。许建鑫将原告开具的三份发票交付名桥市政公司后，名桥市政公司向原告支付了330000元货款，这一付款行为表明名桥市政公司对许建鑫的委托代理人身份予以认可。综上，许建鑫代表名桥市政公司与原告签订的《钢材购销合同》已取得名桥市政公司追认，名桥市政公司对合同项下的剩余未付款应承担继续付款义务，根据原告提供的送货单、发票及对账单，被告名桥市政公司应支付的剩余货款金额为1281440.63元。故，原告要求被告名桥市政公司支付剩余货款1281440.63元及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告许建鑫自愿对被告名桥市政公司结欠的货款承担连带清偿责任，系其对自身权利的处分，本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告苏州名桥市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州博莱曼商贸有限公司剩余钢材款1281440.63元，并赔偿逾期付款利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以494504.11元为基数，自2020年10月6日起计算至实际付款之日止和以786936.52元为基数，自2020年12月6日起计算至实际付款之日止）。二、被告许建鑫对被告苏州名桥市政工程有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，在履行保证义务后有权向被告苏州名桥市政工程有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8181元、财产保全费5000元，合计13181元，由两被告负担，两被告于本判决发生法律效力后十日内支付原告，原告预交部分，本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张玉萍二〇二一年七月二十九日书记员  于子洋