陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 (2021)陕05民终1661号 上诉人（原审被告）：刘海魁，男，1954年9月30日出生，汉族，住大荔县，农民。委托诉讼代理人：刘忠魁，男，1947年1月6日出生，汉族，住渭南市临渭区，系刘海魁兄长。被上诉人（原审原告）：马建国，男，1952年11月19日出生，汉族，住大荔县，农民委托诉讼代理人：马安民，陕西省大荔县148法律服务所法律工作者。上诉人刘海魁因与被上诉人马建国买卖合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2021)陕0523民初1176号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘海魁及其委托诉讼代理人刘忠魁，被上诉人马建国委托诉讼代理人马安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海魁上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审关于证人出庭作证的程序，不符合民诉法司法解释第一百一十九条“责令其签署保证书”的规定，对出庭作证的证人任乾生、高新彦未验证身份。2、2014年9月5日经双方结算，上诉人资金周转不到位，不能付现，在当天向被上诉人出具了10万元欠条。之后，上诉人向被上诉人还款40000元，由于行情问题，被上诉人送的货量大，上诉人明确告知不需要，但被上诉人让先放着，枣在库外过夜，第二天便发现枣变质，出库时倒掉了部分烂枣，给上诉人造成较大损失，双方口头协商再付40000元了账，上诉人当时就给被上诉人转账40000元，共付80000元。之后双方再未见面，上诉人也未抽回欠条。在上诉人出具欠条之日，被上诉人应当知道自己的权利受到损害，被上诉人长达六年时间未向上诉人主张欠款，也未提交向上诉人要账的相关证据，在《民法总则》实施时诉讼时效已届满，故诉讼时效应依据《民法通则》的规定，即自2014年9月5日起算两年时间，一审判决对早已超过诉讼时效的案件，适用民法典判决错误。马建国自认与证人证明要账时未见到刘海魁，只见到刘海魁儿子，刘海魁的儿子并非履行义务的主体，不能引起诉讼时效中断。3、一审判决第三页引用最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第四条，该条内容为当事人在一审未提出诉讼时效抗辩，在二审提出的相关规定，与本案无关，在第四页错误依此规定作出判决。一审法院曲解未约定履行期限的合同时效的认定与法定三年诉讼时效中断。一审法院判决书中，引用了“规定”中“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案被上诉人与上诉人之间系买卖合同形成的欠款，而非借款合同，无需约定履行期限。这已表明债权人有随时向义务人主张债权的权利。2014年9月5日的欠条，表示上诉人不能按约定给付货款，被上诉人的权利此时已受到侵害，间隔六年，期间并不存在诉讼时效中断，诉讼时效期间届满。一审将超过法定诉讼时效举证责任分配给上诉人，适用法律错误。一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人马建国辩称，1、一审程序合法，证人签署了保证书，提交了身份证复印件，庭审笔录记载了询问证人身份信息的情况。2、一审查明了双方交易的事实。双方验货、收货时间为2014年8月下旬，2014年9月5日经双方结算，上诉人因资金周转，未付现。之后，上诉人给付两次4万元，下欠2万元。结算时间晚于交货时间，说明被上诉人的货物不存在质量问题。上诉人称被上诉人放弃2万元并无相关证据证明，应承担举证不能的法律后果。3、被上诉人的起诉未超过诉讼时效。欠条上并未约定给付货款的时间，欠条出具以后，上诉人给付过货款，当被上诉人催要下余货款时，上诉人未拒绝，只是推脱和逃避。一审判决正确，应维持。马建国向一审法院起诉请求：1、依法判令刘海魁立即支付拖欠马建国的梨枣款20000元；2、案件受理费由刘海魁负担。一审法院认定事实：2014年8月刘海魁收购了马建国自种的梨枣，2014年9月5日经双方结算，刘海魁尚欠马建国100000元未结，刘海魁给马建国出具了欠条。后刘海魁分次给马建国偿还了共计80000元，剩余20000元至今未付。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘海魁对马建国主张的10万元欠款的事实无异议，但认为其已分两次偿还了共计8万元，且在向马建国偿还第二笔40000元时经过双方口头协商，马建国已放弃了剩余20000元的权利。因马建国对此不予认可，刘海魁对其辩称未提供相应的证据，而马建国提供了债权凭证证据，故对刘海魁的辩称不予采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。刘海魁辩称马建国在至今6年多的时间内未要求其偿还过诉争款，已超过法定的诉讼时效。因马建国对此不予认可，且从双方均无异议的欠条证据来看，双方当事人未曾对欠款的履行期限作出约定，刘海魁也未提供马建国的诉求超过法定诉讼时效的证据，故刘海魁的辩称依法不能成立。综上，为了维护社会和谐稳定，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》五百七十七条、五百九十五条、六百二十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，判决：由刘海魁于本判决生效后十日内偿还马建国枣款20000元。案件受理费300元，减半收取150元，由刘海魁负担。二审经审理查明案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(法释【2008】11号)第六条的规定。马建国向刘海魁提供梨枣，双方约定了价格，形成合法的买卖合同关系。刘海魁应支付马建国梨枣款，因当时无钱给付，双方对梨枣款结算后，刘海魁向马建国出具欠条一份，言明欠枣款金额为100000元，该欠条未约定履行期限。在刘海魁给付80000元后，马建国称其找刘海魁催款并未见其本人，刘海魁对马建国同他人找其催款亦不予认可，认为出具欠条后马建国未向其要过款，即马建国提起诉讼应为马建国第一次向刘海魁主张权利，一审认定本案马建国起诉未超诉讼时效期间符合法律规定。刘海魁上诉主张认可欠款金额为100000元，后主动给付40000元，认为第二次给付40000元时双方约定给付40000元即了结该笔债权债务，下余20000元马建国予以放弃，马建国对此予以否认，刘海魁对其主张亦未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。马建国仍持有刘海魁出具的欠条，刘海魁应支付下余枣款20000元。刘海魁认为马建国提供的梨枣存在质量问题，但其对马建国提供的梨枣均接受且双方进行了结算，其对梨枣存在质量问题亦未提供相关证据，故对其该上诉主张不予采信。一审中证人提供了身份证并书写了保证书，一审庭审笔录中亦记载了对证人身份进行核对，故刘海魁认为一审存在程序违法情形的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人刘海魁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘海魁负担。本判决为终审判决。 审  判  长     郝      翎审  判  员     邢  维  利审  判  员     左  继  刚 二〇二一年七月二十六日 法 官 助 理     贺  珊  珊                           书  记   员     卫      薇 1