江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终3233号上诉人（原审被告）:颜世刚，男，1981年12月2日生，汉族，住徐州市。被上诉人（原审原告）:张耀，男，1982年10月12日生，汉族，住徐州市上诉人颜世刚因与被上诉人张耀恢复原状纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人颜世刚，被上诉人张耀到庭参与诉讼。本案现已审理终结。颜世刚上诉请求：1.撤销一审民事判决并发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人的行为并未侵害被上诉人合法权益，不应拆除。1.关于改装鞋柜和窗户问题。上诉人房屋属于西边户，门两边的护栏非常低矮，设计本身存在缺陷，存在较大的安全隐患，遇到雨雪等恶劣天气会导致门口的过道严重湿滑，加重安全隐患，而且上诉人的孩子较小，正处于乱爬乱动的年龄阶段，假如顺着护栏攀爬，又无任何阻挡，后果不堪设想。而且加装的窗户并不是封闭的，随时可以打开关闭，而且整个过道并非只有上诉人门口两边有通风口，被上诉人属于中间户，户门朝北，对着的电梯旁边即存在通风窗户，也可以随时打开通风，并未影响其通风的权利。而且，整栋楼边户的设计均是如此，上诉人属于第6层，上下层乃至整个小区均存在加装窗户的情形，主要是为了安全考虑以及遇到雨雪天气可以起到防护作用。并未对被上诉人的生活造成任何实质性影响。况且被上诉人(602业主本人)已经自行对此鞋柜与窗户处加以改正到他自己要的尺寸。2.关于楼道贴墙纸的问题。原因是墙体掉白灰，导致整个过道显得脏乱，与被上诉人不存在任何利害关系，对其生活也没有任何影响。再诉被上诉人把一个帘子直接挡在过道中间已有很长一段时间上诉人对其劝说不听，物业曾对其拿掉，随后被上诉人立即又恢复了帘子，对上诉人的日常生活造成不便。帘子也应当撤掉。综上，上诉人的行为仅是为了自身安全的合理利用，并未侵害被上诉人的任何权利，也未对被上诉人造成任何实质性影响，改装至今三年来物业公司也从未提出任何异议，不应拆除。张耀答辩称，1.依照小区业主签订的协议，上诉人无权将护栏和墙体拆除改造成鞋柜；2.上诉人安装的摄像头正对着被上诉人家中，当被上诉人家洗澡间开灯时，有泄露隐私的风险；3.墙纸占用了半个通道，因为其他地方引发过火灾，所以安全隐患较大。张耀一审诉讼请求：1.请求判令颜世刚拆除润金城小区xxxx与xxxx之间装的鞋柜与窗户、拆除贴在楼道墙壁上的墙纸并恢复原状；拆除装在门口的摄像头。2.诉讼费由颜世刚负担。一审法院认定如下事实：张耀与颜世刚分别系润金城小区xxxx室、xxx室业户。张耀提交《润金城临时管理规约》，载明：第十八条本物业管理区域内禁止下列行为：1、损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格），擅自改变房屋设计用途、功能和布局等……4、在房屋外（包括外墙、门窗外侧、阳台、设备平台等）安装、架设、搭建防盗门窗、玻璃房、遮阳蓬、晾衣架、花架、广告牌（包括门窗内侧的张贴）等……12、损坏公共部位摆放的家具、装饰品等可移动物品……第二十条在物业的使用中，不得有下列行为：1、擅自占用或损坏公共楼梯、通道、走廊、屋面、平台、停车（场）库、自行车库等公用设施及场地；停车（场）库、自行车库不按规划性质挪作他用；2、擅自拆除、截断、改变、连接、改造供电、供水、供气、通讯、排水、排污、消防等公用设施……张耀提交照片载明，颜世刚在602室与603室之间加装了鞋柜与窗户、在楼道墙壁上贴有墙纸，在603室门口安装了摄像头。颜世刚对照片真实性无异议，同意拆除摄像头，认可加装鞋柜铺贴墙纸的位置均在公共部位，但辩称对张耀生活没有影响。张耀对此陈述：鞋柜后面是小区的燃气管道，距离很靠近，容易引起火灾；颜世刚装摄像头对着别人的门口监视别人，侵犯别人的隐私；贴的墙纸那面墙里埋有水电管线，引起火灾也不安全；鞋柜与窗户影响别人的通风。颜世刚提交照片载明张耀在其窗户位置安装了摄像头，张耀同意拆除其安装的摄像头。一审法院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，颜世刚未经其他共有人同意擅自在602室与603室之间楼道公共部位加装自用鞋柜、窗户、在楼道墙壁上铺贴墙纸。既违反了业主与物业签订的《润金城二期临时管理规约》的相关规定，也存在一定的安全隐患，张耀关于颜世刚拆除润金城小区xxxxx与603之间装的鞋柜与窗户、拆除贴在楼道墙壁上铺贴的墙纸并恢复原状的主张，予以支持。关于拆除装在门口的摄像头的主张，颜世刚庭审中同意拆除，予以确认。一审法院最终依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决“本判决生效之日起十日内，被告颜世刚拆除润金城小区xxxx602与xxxx-603之间加装的鞋柜、窗户及铺贴在楼道墙壁上的墙纸并恢复原状；被告颜世刚拆除安装在xxxx603门口的摄像头”。二审期间，上诉人提供一份摄像头角度照片和帘子照片，拟证明摄像头拍不到被上诉人家中情况，不用拆除。被上诉人质证认为因为摄像头角度可以随时调整，因此应当予以拆除。被上诉人提供双方房间格局照片一张，拟证明上诉人安装的摄像头可以拍摄的被上诉人家中。上诉人质证认为其家摄像头角度已经调整，不会拍摄到被上诉人家中。因双方均未对照片的真实性提出异议，本院对以上照片所反映的状况予以确认。根据上述照片，可以认定目前上诉人在其家大门的左上方角落处按照有一摄像头，镜头倾斜对外。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，物权法第七十二条第一款规定“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务”。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条进行一步规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。基于以上规定，公共通道作为建筑物的共有部分，业主对其进行改造和利用时，应当基于合理需要。上诉人主张原来的护栏较为低矮，存在安全隐患，因此其进行了相应的改造。该主张虽然具有一定的合理性，但最终上诉人在改造处安装了鞋柜和玻璃，已经超过了防范安全隐患行为的限度，同时也造成了新的安全隐患。因此，一审认定其应当拆除并恢复原状具有合理性，并无不当。本院在此也建议双方对于恢复原状后的安全防范措施多加协商，以尽量少影响原貌和通风状况的情况下对旧有设施进行改良。对于墙纸问题，因纸类属于易燃物，贴在公共通道内的确具有安全隐患，其防脱落的作用可用其他建筑材料来代替。同时，上诉人所安装的摄像头镜头朝外，在被风刮或者螺丝脱落时，镜头角度亦可能会调整，有拍摄到被上诉人家门出入情况的风险。因此，上诉人亦应拆除该摄像头，重新选择安装位置。对于上诉人所提出的被上诉人应拆除帘子这一主张，该项主张属于上诉人在二审时提出的反诉请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十八条第一款的规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”。因本案未能调解，因此上诉人的该项诉求，应另行起诉主张。在本案中，本院不作评判。综上所述，上诉人颜世刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由颜世刚负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  黄 政审判员  王月辉二〇二一年七月九日书记员  任汪磊