山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1003民初2687号原告：威海宝陆投资有限公司，住所地文登区文山东路10号宝陆汤泉南门。法定代表人：毕梦逸。被告：济南星程泉盈酒店有限公司，住所地济南市天桥区历黄路2号福槐苑5号楼。法定代表人：刘昌胜。被告：邵正强，男，1975年7月26日出生，汉族，住济南市天桥区历黄路2号福槐苑5号楼。被告：威海泉盈假日酒店有限公司，住所地威海市文登区天福办文山东路10号。法定代表人：邵正航。三被告共同委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：孙太勇，山东鲁正律师事务所律师。原告威海宝陆投资有限公司与被告邵正强、济南星程泉盈酒店有限公司、威海泉盈假日酒店有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海宝陆投资有限公司法定代表人毕梦逸、被告邵正强及被告济南星程泉盈酒店有限公司、被告威海泉盈假日酒店有限公司、被告邵正强的共同委托诉讼代理人于大卫、孙太勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海宝陆投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付2021年5月8日-2022年5月7日的酒店承包金和监控托管费合计73万元。2、依法判令三被告按合同约定违约金70万元的30%实际支付今年度的合同违约金21万元。3、依法判令三被告承担按年利率16%、以73万元为基数计算的迟延支付期间的利息，并承担全部诉讼费、财产保全费等。事实和理由：2015年4月15日，威海宝陆投资有限公司与邵正强签订了《酒店承包经营合同》，后邵正强加盖了济南泉盈酒店的公章（该酒店于2018年改名为济南星程泉盈酒店）。邵正强于2015年5月8日正式承包经营威海召文阁大酒店。同年7月邵正强成立了威海泉盈假日酒店，将其承包的酒店挂名为威海泉盈假日酒店对外经营。2019年和2020年4月，三被告都以各种理由拒不向威海宝陆投资有限公司支付酒店承包金和监控托管费，威海宝陆投资有限公司只能提起诉讼讨要并最终全部获得法院支持，案号分别为（2020）鲁1003民初738号、（2020）鲁10民终1777号判决、（2020）鲁1003鲁民初4413号、（2021）鲁10民终41号。以上两次审理期间，因为有法院因其他案由给三被告所谓协助执行的通知，因而判决其尽管没有按时给付也不算违约，因此只判决支付迟延支付期间的同期贷款利息。但是三被告被法院两次判决应该依合同约定向威海宝陆投资有限公司按时支付相应的承包金，并且也两次被法院强制执行了已经生效的判决，三被告仍然恶意拖欠2021-2022年度的承包金，明显属于故意违约，给威海宝陆投资有限公司造成严重经济损失，增加了法院的诉累，恶意侵占公众司法资源，其恶意理应受到惩处，依法依理都应按合同约定向威海宝陆投资有限公司支付违约金。但威海宝陆投资有限公司考虑目前疫情等实际情况，酌情索要部分违约金，现要求法院判令三被告按合同约定违约金70万元的30%实际支付今年度的违约金，并承担年利率16%、以73万元为基数计算的迟延支付期间的利息。济南星程泉盈酒店有限公司、邵正强、威海泉盈假日酒店有限公司共同辩称，承包经营是企业经营方式的一种，承包金是企业获得经营收益的方式，企业投资者依法分配和享有该收入，在企业承包经营下企业投资者即股东依照公司法的规定，以股东会议的方式在企业内部表决决定采用承包经营的方式，在外部以全体股东的名义与企业承包人订立企业承包合同，无论从企业内部表决还是外部缔约，都属于企业股东独享的权利，其他民事主体不享有这两个权利，这是法律大前提。本案中，企业承包合同的标的是召文阁大酒店，该酒店的股东在2015年4月25日订立承包合同时，只有两名自然人股东，他们是赵明、姬翔，那么有权决定发包和有权作为发包人订立该酒店承包经营合同的只能是上述两个自然人，其他任何民事主体都无权决定发包，也无权订立承包经营合同，本案所涉及的企业承包经营合同的发包人是宝陆投资公司即本案的原告，他不是召文阁酒店的股东，他与被告之间订立了一份他无权订立的企业承包合同，虽然，在物权变动的无权处分合同制度中有追认及效力待定等制度的存在，但基于企业经营方式变动和企业法人制度的刚性规定，原告无权缔约属于欠缺意思能力的范畴即原告就案涉企业经营方式的改变没有意思能力所订立的合同无效，任何一方当事人都不得援引该合同设定的权利义务向对方主张，基于以上理由，答辩人依法不同意原告的诉讼主张。案涉召文阁大酒店所使用的房产，根据现在掌握的资料和信息显示，该房产由山东宝陆地产公司开发建设，在没有出售前所有权应属于宝陆地产公司所有。文登法院(2019）鲁1003民初4127号判决书查明，该酒店房屋1-3层与王忠胜订立了出售合同，该酒店负一层与王丹订立了出售合同，目前物权登记也只在预告登记阶段，尚未在实质上变动物权，原产权人宝陆地产仍是所有权人，只是物权行使受到了一定程度的限制而已。至于召文阁大酒店如何从宝陆地产公司获得了使用权不得而知。在以上的事实基础上可以确认，召文阁大酒店不仅仅在股权层面与原告没关，在所涉房屋的所有权和使用权上，均与他没有任何关联。原告就是基于与该酒店没有任何权利关联的一个无效合同的真相。在过去的几年里，持续向被告主张承包经营对价，本案只是这个过程中的一个环节。因本案所涉及的企业承包合同，本身以及因该合同而诱发的，在本案诉讼前的十几次审判中，其中包括几次二审的裁判都已经生效，大多也已经履行。问题是在涉及本案所涉的企业承包经营合同的司法审查过程中，就该合同的效力问题并未进行适当的审查以及正确的认定。比如文登法院(2019）鲁1003民初173号民事判决书，该判决书在本院认为的第十页第二段称，案涉酒店承包合同是宝陆投资、威海泉盈公司之间的真实意思表示，内容合法，属有效合同。这个认定的错误在于威海泉盈酒店、召文阁酒店，它是企业承包合同的标的，属于法律关系，客体的范畴，而缔结合同的意思表示是主体才能有的能力。判决书颠倒了法律关系的主客体关系，并且合同成立在前酒店在后，是在时间逻辑上是不能解释的。该案的二审判决根本就没有对合同效力的问题进行涉及，只是在本院认为部分对合同主体进行了大篇幅的论证，很有技术含量的回避了合同效力的问题判决书的案号是威海中院(2020）鲁10民终1777号，在文登法院(2018）鲁1003民初6258号民事判决中，对于这份合同进行了这样的认定，说从合同文本的形式上看，发包方是宝陆投资公司，但在实际履行中，宝陆地产也以发包人的名义接受了对方履行，但就是没有对合同效力进行明确的表态。答辩人以此作为答辩理由，本意就是请既要维护司法统一，更要坚持以事实为依据，充分发挥民事诉讼的最基本的原则，在先期判决的含糊其词，躲躲闪闪，未必不是正确认定本案事实的良好的契机。在微观层面上，被告实际接受的酒店，其所使用的房屋在建设施工阶段，因为擅自违背了工程建设规划，没有通过工程的综合验收，其中地下两层连消防单向的验收也没有通过，而作为酒店经营，属于特许经营的行业，获得消防许可是必须拥有的主体身份。由于建筑物没有在建设过程当中没有获得消防验收，所以消防许可永远都办不了。消防验收的申请单位是建设单位，本案的原被告都不是建设单位，而其他单位也无权申请。另外，房产的所有权人经人民法院判决解散，现在在清算过程中，就房屋的消防违反规划问题，已经作出了书面的认定，并且在临该楼房的综合验收和消防验收，在目前情况下，不可能能办的过。也就是说被告要么违法的进行经营，置旅客生命安全于不顾，而使用一个未经工程验收的房产作为酒店经营，要么就得停止经营，被告的企业决策者选择了守法而停业。在之前的判决中，已经认定该酒店于2020年春节停止经营，停止经营以前的承包费，分别向原告以及宝陆投资，以及一些自然人都进行了履行，经过几方协商，对该部分履行上未提出异议，将这些事实呈现给法庭的意思，是让法庭在充分的了解合同以及合同履行的实际情况，权力以及权力运行的实际情况的基础上，被告方仍然主张定纷止争的价值追求，愿意接受在法庭主导下，对各方当事人的利益进行合理的规制，我们愿意积极的配合法庭，但是如果如原告所愿不管在法律保护的范围之内，还是之外，只单方面的追求自己的私立，我们也愿意将这场官司打下去，让法院依法作出判决，让以前的法院的判决所留的遗憾，留给过去。目前酒店涉及的房产包含地下两层，以及地上1-6层，其中地上4、5、6三层系由昭文阁大酒店公司，从宝陆地产公司处签订了房屋预售合同，并在文登农商行办理了抵押登记贷款。目前由于没有偿还贷款，导致农商行起诉并正在文登法院对上述4、5、6三层房产进行强制执行、司法拍卖的过程中，而且召文阁酒店有限公司工商设立登记提交的场所证明，只是该酒店从宝陆地产公司处以租赁的方式取得了上述房屋的使用权，而且租赁的期限是1年，由此可以看出召文阁酒店其本身对于本案承包合同所涉及的房产、物业，就没有合法的占有使用权，更何况原告签署企业承包经营合同，其更无权也不能充分完善的履行提供租赁承包物这一义务。因宝陆地产公司被文登法院判决解散，并指定了清算组。在清算组对宝陆地产公司财产清算的过程中，本案承包合同所涉及的使用房产的归属问题，产生了争议，至目前没有定论。而且在清算组执行职务的过程中，已经向有关部门调查了解到涉案酒店物产房屋所涉及的消防规划等系列问题，而上述问题对本案合同的继续履行产生了重大的影响。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月25日，威海宝陆投资有限公司（甲方）与邵正强（乙方）签订了《酒店承包经营合同》，并加盖了济南泉盈酒店的公章（该酒店于2018年更名为济南星程泉盈酒店），合同约定乙方承包甲方坐落文登区文山，甲方提供酒店的现有装修及所有配套设施物资情况；承包期限10年，自2015年5月8日起至2025年5月7日止；每年的承包金为70万元，承包期限内承包金固定不变，承包金提前一个月交付，壹年期交付，先交后用，合同中同时约定，甲乙双方应当按照合同约定履行义务，任何一方违反合同约定，违约方应当向守约方支付违约金（违约金为一年承包金），并赔偿对方的一切损失，合同并对其他事项进行了约定。双方并于2015年5月8日签订了补充协议，约定乙方每年支付甲方托管费用3万元，并对其他部分具体事项进行了补充约定。之后威海泉盈假日酒店成立，承包的酒店挂名为威海泉盈假日酒店对外经营。2019年起，三被告以各种理由拒绝向威海宝陆投资有限公司支付酒店承包金和监控托管费，威海宝陆投资有限公司两次提起诉讼分别索要2019年5月8日至2020年5月7日及2020年5月8日至2021年5月7日的承包金，一、二审案号分别为（2020）鲁1003民初738号、（2020）鲁10民终1777号；（2020）鲁1003鲁民初4413号、（2021）鲁10民终41号。生效判决均认定了合同主体系本案的原告与三被告，对于被告本次庭审提出的相同的拒交酒店承包金的抗辩理由均未予采纳，除酌情减免了疫情期间的部分租金外，其余时间的租金及监控托管费请求均得到生效判决的支持。关于违约金及实际损失，生效判决依据（2018）鲁1003执保610号执行裁定书、协助执行通知书、（2020）鲁1003执保69号执行裁定书查封了涉案酒店的承包金，查封期限三年自2019年4月5日至2022年4月4日，三被告未按照约定支付承包金，并非其主观意愿，而系客观上不能支付，不构成违约，两生效判决均驳回了原告关于违约金的诉讼请求。生效判决中关于逾期支付承包金的实际损失，认为宝陆投资公司没有提供证据予以证实，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。庭审中，被告提交了2021年1月17日山东宝陆地产有限公司清算组给宝陆地产有限公司股东发出的告知书复印件，原告对其真实性不予认可，被告未能提交证据原件。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的酒店承包经营合同和补充协议、（2020）鲁10民终1777号民事判决书、（2021）鲁10民终41号民事判决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告间的合同主体及合同效力均得到生效判决的确认，被告的抗辩理由在生效判决中均未得到支持，被告现以相同的抗辩理由拒绝交纳下一年的租金，本院不予采纳。庭审中被告提交的山东宝陆地产有限公司清算组给宝陆地产有限公司股东发出的告知书系复印件，原告对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。按合同约定，被告支付租金的期限应为2021年4月8日前，原告现要求被告按合同约定支付2021年5月8日至2022年5月7日的酒店承包金和监控托管费合计73万元，理由正当，本院予以支持。本院依据（2018）鲁1003执保610号执行裁定书、协助执行通知书、（2020）鲁1003执保69号执行裁定书查封了涉案酒店的承包金，查封期限三年自2019年4月5日至2022年4月4日，双方均未提供证据证实相应查封已经解除，故三被告未按照约定支付承包金，并非其主观意愿，而系客观上不能支付，不构成违约，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期支付承包金的利息损失，宝陆投资公司没有提供证据予以证实，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告济南星程泉盈酒店有限公司、威海泉盈假日酒店有限公司、邵正强于本判决生效之日起十日内向原告威海宝陆投资有限公司支付2021年5月8日至2022年5月7日的酒店承包金700000元、监控托管费合计30000元，共计730000元，并以730000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付自2021年4月8日起至实际支付之日止的利息。原告收款账号为：开户行邮政储蓄银行文登支行，账号9370××××7778，户名威海宝陆投资有限公司。二、驳回原告威海宝陆投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，由原告威海宝陆投资有限公司负担1475元，被告邵正强、济南星程泉盈酒店有限公司、威海泉盈假日酒店有限公司负担5125元。保全费4520元，由被告邵正强、济南星程泉盈酒店有限公司、威海泉盈假日酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邓晓阳二〇二一年七月二十八日书记员  梁 毅