西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初5190号 原告：西安市小微企业民生金融促进会。住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码 51610100073438388P。法定代表人：齐国华。委托诉讼代理人：李小峰，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，陕西瀚沃威律师事务所律师。被告：常志彪，男。被告：侯昔昀，女。原告西安市小微企业民生金融促进会（以下简称小微民生金融促进会）与被告常志彪、被告侯昔昀追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安市小微企业民生金融促进会委托诉讼代理人刘阳、被告常志彪到庭参加诉讼，被告侯昔昀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小微民生金融促进会向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告代偿款2082489.49元，代偿款利息179684.76元（暂计算至2017年10月11日），合计2262174.25元及自2017年10月11日起至实际清偿之日止的利息；2.二被告支付原告因实现债权而支出的其他费用（包括但不限于公告费、保全费、律师费等）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年2月19日二被告作为共同申请人，由被告常志彪、侯昔昀与民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）签订《综合授信合同》，约定民生银行西安分行向被告常志彪、侯昔昀夫妇提供最高授信额度200万元，额度使用期限为2014年2月19日至2016年2月19日，授信用途为支付货款。原告向民生银行西安分行出具了《互助合作基金担保确认函》，同意承担担保责任。2014年3月4日民生银行西安分行依据上述合同约定及常志彪的借款支用申请向其发放了上述合同下单笔借款一笔，借款金额为200万元，期限从2015年3月4日至2016年2月19日，执行年利率8.025%，罚息利率以执行年利率为基础上浮50%，违约金为债权金额的5%。2016年2月19日，该笔借款到期，民生银行西安分行多次向二被告催要借款本息，二被告均拒绝偿还。原告于2015年9月29日、2015年10月31日分两次代二被告偿还了上述借款本息合计2082489.49元。后多次向二被告追偿，二被告均拒绝偿还，故诉至法院，请求判如所请。被告常志彪辩称，欠付原告代偿款属实，其从民生银行西安分行贷款200万元属实，其向银行归还了部分贷款。后因其聚众斗殴涉及刑事案件就没有向银行还款。原告作为本案的质押人向银行支付了代偿款2082489.49元属实，同意归还。但因其尚在监狱关押无力偿还，不同意向原告支付利息和其他费用。被告侯昔昀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月10日，原告小微民生金融促进会（出质人、甲方）与民生银行西安分行（质权人、乙方）签订《最高额质押合同》，合同约定：为确保原告“陕西小微互助成长基金”业务下会员与民生银行西安分行签署的主合同的履行，原告同意以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。本合同项下的主合同为民生银行西安分行与主合同债务人从2013年10月10日至2023年10月10日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同下的民生银行西安分行全部债权（包括或有负债）。担保的最高债权额为一百亿元，最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，主债权的发生日应在主债权发生期间内，但履行期限不限于该期限。本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项。质押设立在本合同签署后的，双方同意以其担保包含质押设立前主债权的本合同第1条的全部主债权。甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。本合同项下质押财产为保证金账户内存款，则甲方应在本合同签订之日在乙方处开立保证金账户并存入约定的存款已完成质押财产的交付。乙方有权将上述保证金账户内存款冻结，除乙方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外，该冻结直至本合同项下债权全部得到清偿之后解冻。甲方以保证金账户内存款质押，存款在质押期间按银行相应存款利率计息。本合同项下质押财产为保证金账户内存款，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。同日，原告小微民生金融促进会（乙方）与民生银行西安分行（甲方）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，协议约定，本合作协议所称基金是指符合甲方授信条件的借款人以“自愿互助、风险共担、利益共享”为原则，向乙方信托的资金集合。基金由互助保证金和风险准备金两部分构成。乙方以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金和互助保证金。乙方以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保。前款所述各类资金与乙方所有的和管理的其他财产分别管理，分别记账。基金资金的扣划顺序的约定：（1）从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的保证金余额；（2）从乙方基金的风险准备金账户扣划；（3）从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。甲方扣划资金无需征得乙方或基金会员的同意，但甲方应及时通知乙方。另查明,被告常志彪曾向原告提出自愿加入“中国民生银行小微企业互助合作基金会”的入会申请,被告常志彪获得民生银行西安分行的200万元的授信批准,并按照批准的授信额度缴纳了风险准备金。原告向民生银行西安分行提供《互助合作基金担保确认函》载明,被告常志彪已成为原告“陕西小微成长互助基金”的正式成员,原告承诺以其基金财产为常志彪在该行的债务提供最高额质押担保责任。2014年2月19日,被告常志彪、被告侯昔昀与民生银行西安分行签订《综合授信合同》。合同约定,被告常志彪为受信人(借款人、甲方),在本合同约定的授信有效期内提用授信额度并共同承担还款责任。授信提用人可向民生银行西安分行申请使用的授信额度为200万元整。授信额度的有效使用期限为24个月,自2014年2月19日至2016年2月19日,上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为支付货款。本合同授信额度内每笔授信的具体用途详见授信提用人与民生银行西安分行共同确定的具体业务申请书或具体业务合同。本合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式为固定利率方式，每笔贷款执行固定年利率8.025%。被告常志彪的配偶侯昔昀自愿同意将本合同项下所产生的全部债务归入夫妻共同债务,同意承担共同还款责任,并在合同落款处签字确认。后被告常志彪向民生银行西安分行申请借款200万元,贷款期限为1年,贷款支付方式为受托支付。2015年3月4日,民生银行西安分行向被告常志彪指定账户发放了借款200万元整,执行年利率8.025%。另查明，民生银行西安分行分别于2015年9月29日、2015年10月31日扣划原告质押账户内20万元、1882489.49元，合计2082489.49元用于代偿被告常志彪在该银行的上述贷款本金、利息、罚息。庭审中，被告常志彪称其从民生银行西安分行贷款200万元属实，原告作为质押人向民生银行西安分行支付了代偿款2082489.49元亦属实，同意归还。不同意支付利息和其他费用。本院认为,根据《中华人民共和国担保法》第六十三条,动产质押,是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有,将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时,债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条,债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。本案中,原告与民生银行西安分行分别签订了《最高额质押合同》以及《小微企业互助合作基金业务合作协议》,原告同意在民生银行西安分行处开立保证金账户并存入约定款项,民生银行西安分行有权将上述保证金账户内存款冻结,除依上述合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外,该冻结直至本合同项下债权全部得到清偿之后解冻。保证金账户内的款项包括了获得授信贷款且系原告会员的贷款人缴纳的互助保证金和风险准备金。上述协议中所约定的内容并未违反法律法规的强制性规定,那么原告在民生银行西安分行处开立保证金账户后以该保证金账户资金做质押,且由民生银行西安分行将该账户予以冻结,故按照上述法律规定,该质押形式实际是一种动产质押。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条,为债务人质押担保的第三人,在质权人实现质权后,有权向债务人追偿。民生银行西安分行向受信提用人即被告常志彪发放了贷款,被告侯昔昀作为被告常志彪的配偶,同意将借款归入夫妻共同债务,因此二被告应当共同向贷款人偿还贷款。而在贷款到期后,二被告未履行还款义务,导致原告作为质押人以质押财产向贷款人民生银行西安分行履行了还款义务。故依据上述法律规定,原告有权向债务人即二被告追偿。被告常志彪及被告侯昔昀应当共同向原告偿还代偿款2082489.49元。关于原告主张利息损失一节,质押财产是申请加入小微促进会的会员在获得民生银行西安分行的授信贷款时所缴纳的风险准备金及保证金的总和,其目的是为了保证授信贷款人按期足额偿还贷款,同时对于存在贷款逾期情况下由该笔款项进行代偿。因此从资金性质看,原告仅是质押财产的管理人。那么当质押财产进行代偿时,原告实际并未产生损失。故对原告主张利息一节,本院不予支持。被告侯昔昀经本院合法传唤未到庭,视为放弃答辩、举证的权利。其对此应当承担不利的诉讼风险。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告常志彪、被告侯昔昀于本判决生效之日起十日内共同向原告西安市小微企业民生金融促进会支付代偿款2082489.49元；二、驳回原告西安市小微企业民生金融促进会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24897元（原告已预交），本院退还原告12448.5元,剩余12448.5元由原告承担988.5元，被告常志彪、被告侯昔昀承担11460元，被告承担部分于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员   韩  霞          二〇二一年七月五日 法官助理   石校飞书  记  员   张艳娜  1