山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初6241号原告：济南林山吊装有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：宁林山，该公司经理。委托诉讼代理人：刘品，山东圣义律师事务所律师。被告：刘健，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：王怀艳，山东鲁华律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雪风，山东鲁华律师事务所律师。原告济南林山吊装有限公司（以下简称林山公司）与被告刘健劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林山公司的委托诉讼代理人刘品，被告刘健及其委托诉讼代理人王怀艳、林雪风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林山公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告与被告刘健2020年3月9日至今不存在事实劳动关系；2.请求依法判决原告不向被告刘健支付：2020年4月9日至2020年9月3日期间未签订劳动合同的二倍的工资39172.41元、2020年6月1日至2020年9月3日防暑降温费436.09元，共计39608.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2021年1月7日向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2021年5月13日济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案字(2021)第108号仲裁裁决书。原告对此仲裁裁决不服，认为其认定事实不清、适用法律错误，被告只是原告处的临时工作人员，与原告不存在劳动关系，原告不应当向被告支付二倍工资及防暑降温费。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。刘健辩称，济南市天桥区劳动争议仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议证据予以确认并在卷佐证。当事人对下列要素事实无争议：2020年3月9日，刘健至林山公司从事货车司机、辅助吊车作业工作，双方未签订劳动合同，林山公司未为刘健缴纳社会保险。2020年9月3日，刘健受伤，后未再至林山公司处工作2021年1月7日，刘健作为申请人，以林山公司为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：双方自2020年3月9日起至今存在劳动关系；林山公司支付2020年4月8日至2020年9月8日期间未签订劳动合同二倍工资48000元；林山公司支付2020年6月至同年9月防暑降温费800元。2021年5月13日，该委作出济天劳人仲案字[2021]第108号仲裁裁决书，裁决：刘健与林山公司2020年3月9日至今存在事实劳动关系；林山公司支付刘健2020年4月9日至2020年9月3日期间未签订劳动合同的二倍工资39172.41元。2020年6月1日至同年9月3日防暑降温费436.09元。林山公司不服该裁决书，于法定期限内诉至本院。刘健对仲裁裁决予以认可。当事人对双方间是否成立劳动关系还是劳务关系、是否应支付二倍工资及防暑降温费存在争议。关于双方系劳动关系还是劳务关系。刘健仲裁请求确认自2020年3月9日起至今存在劳动关系。为此，刘健提交了证据1、林山公司企业信用报告，证明宁林山系林山公司法定代表人，左宗喜系林山公司股东；证据2、刘健银行流水、微信聊天记录、微信群聊天记录，证明刘健为林山公司提供劳动，由林山公司股东左宗喜发放工资，每月8000元，宁林山为刘健发放报销费用，进而证明刘健与林山公司之间存在劳动关系；证据3、录像、文字整理记录，证明宁林山承认刘健系林山公司处工人。经质证，刘健对证据1真实性无异议，但认为左宗喜亦是其他公司股东；对证据2中的银行流水、刘健与宁林山的微信聊天记录真实性无异议，对刘健与左宗喜的聊天记录及微信群聊天记录的真实性有异议，无法确认系左宗喜的微信，认为左宗喜亦为其他公司股东，不能证明原、被告存在劳动关系，认为宁林山非代表林山公司向刘健转账，认为微信群并非单纯员工微信群，还有其他公司员工，且群聊天记录内容显示刘健为案外人山东启飞吊装有限公司工作；对证据3录像真实性、合法性有异议，未经宁林山同意而录制，不合法，视频的当事人说什么听不清楚，与文字整理记录存在出入，且宁林山并未认可任何内容，不能证明原、被告存在劳动关系。林山公司为证明双方非劳动关系，提供了证据1、企业信息，证明左宗喜系山东启飞吊装有限公司股东，其个人转账行为不能证明原、被告存在劳动关系；证据2、合同一份，系山东启飞吊装公司与案外人签订的关于刘健受伤时的工程项目情况，证明刘健系为了完成山东启飞吊装有限公司的工作任务而受的伤，与原告无关，亦证明刘健系原告处临时工作人员，同时也在其他公司上班，与原告不存在劳动关系。经质证，刘建对证据1真实性无异议，但不认可证明内容；对证据2有异议，认为两单位存在合作关系，合同可随意签订，且该合同与本案无关，且仲裁时林山公司虽认可刘健系临时工作人员，但未否认系原告处的工作人员。本院对上述证据作如下认证：对刘健提交的与左宗喜之间的微信聊天记录及微信群聊天记录，刘健已提供原始载体，且内容与银行转账、原告法定代表人与刘健的微信聊天记录相印证，宁林山在刘健受伤后支付费用，林山公司虽不予认可，但未提交相应反驳证据，本院对该证据予以确认。对刘健提交的录像，林山公司虽不予认可，但未提交相应反驳证据，且其认可录像中的宁林山的身份，刘健在仲裁阶段已出示该视频原始载体，且林山公司在仲裁阶段亦认可刘健系林山公司的临时工作人员，在本案诉讼阶段亦认可刘健系林山公司临时员工，故本院对该录像真实性予以确认，从录音内容来看，宁林山认可刘健在为原告公司工作时受伤。综上，本院对刘健提交的证据的证明效力予以确认。林山公司虽辩称刘健系为山东启飞吊装有限公司提供劳动，但未提供充分证据证明，其所提交的合作合同，无法否定刘健与林山公司之间的劳动关系。林山公司主张与刘健系劳务关系，但亦未举证证明劳务费的计发情况，应承担举证不能的不利后果，林山公司称系山东启飞吊装有限公司介绍刘健至林山公司工作，委托山东启飞吊装有限公司向刘健发放劳务费，亦未提供证据予以证明，本院对林山公司主张不予采纳。综合以上证据，刘健为林山公司提供劳动，工资由林山公司股东发放，且在工作中受伤后由林山公司法定代表人发放相关费用，双方之间存在劳动关系。关于劳动关系存续期间，因林山公司自认刘健自2020年3月份至林山公司工作，可以印证刘健所述，本院对刘健主张的劳动关系起始日期2020年3月9日予以采纳，因刘健系在工作过程中受伤，尚未认定工伤，本院对劳动关系是否终止暂不予认定。关于刘健要求林山公司支付未签订劳动合同二倍工资差额48000元的仲裁请求，因林山公司未与刘健签订劳动合同，依照劳动合同法规定，应支付自第二个月起的二倍工资。根据刘健提交的银行流水及微信转账凭证，在林山公司未举证证明刘健工资水平的情况下，本院对刘健主张的工资水平予以采纳，认定刘健的工资发放情况为：林山公司已发放刘健2020年3月9日至3月30日工资为6194元，同年4月份工资8150元，同年5月份工资7900元，同年6月份工资8000元，同年7月份工资8000元，同年8月份工资8000元。刘健主张按照月工资8000元标准计算二倍工资差额，本院予以准许。综上，林山公司应支付刘健2020年4月9日起至2020年9月3日止的二倍工资差额38988.5元（4个月*8000元+8000元/21.75*19天）。关于刘健要求林山公司支付2020年6月1日至2020年9月3日防暑降温费800元的仲裁请求，因林山公司未举证证明其向刘健发放过该费用，仲裁裁决436.09元，符合法律规定，刘健对此未提起诉讼，本院对该结果予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告济南林山吊装有限公司与被告刘健自2020年3月9日起存在劳动关系。二、原告济南林山吊装有限公司于本判决生效之日起10日内向被告刘健支付2020年4月9日至2020年9月3日未签订劳动合同二倍工资38988.5元；三、原告济南林山吊装有限公司于本判决生效之日起10日内向被告刘健支付2020年6月1日起至同年9月3日防暑降温费436.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告济南林山吊装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 季 丹二〇二一年七月八日书记员 郝慧明