山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终2679号 上诉人（原审被告）：赵恒，男，1989年4月27日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘修华，山东昌琪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱树朋，山东昌琪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭信朋，男，1973年12月13日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。 原审被告：赵文峰，男，1970年8月4日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：陈荣广，新泰小协法律服务所法律工作者。 上诉人赵恒因与被上诉人郭信朋、原审被告赵文峰民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院(2021)鲁0982民初2420号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵恒上诉请求：1.依法撤销新泰市人民法院(2021)鲁0982民初2420号民事判决，改判上诉人不承担担保责任，或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定被上诉人郭信朋与一审被告赵文峰借贷关系成立，没有事实和法律依据。本案借款存在多个重大疑点，一审没有查明事实；2.本案超过了担保期间和诉讼时效，一审判决上诉人承担担保责任，没有事实和法律依据。 郭信朋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实和理由：1.原审判决认定被上诉人郭信朋与一审被告赵文峰借贷关系成立正确；2.原审判决认定本案没有超过担保期间和诉讼时效并判决上诉人承担担保责任正确。 赵文峰述称，认同上诉人的上诉意见，请求法院查明事实，依法判决。 郭信朋向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款15万元，并支付利息损失；2.本案诉讼费、保全费、担保费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告郭信朋和被告赵文峰是朋友关系。赵文峰于2011年8月11日向郭信朋借款100000元，由赵恒担保，并出具借条一份，内容为“借据今借郭信朋现金100000元大写壹拾万元正该借款定于2011年9月11日一次还清，担保人对以上借款承担连带责任担保。借款人：赵文峰担保人：赵恒2011年8月11日”。2012年2月4日赵文峰又向郭信朋借款共计50000元，由赵恒担保，并出具借条一份，内容为“借据今借郭信朋现金50000元大写伍万元正该借款定于2012年2月25日一次还清，担保人对以上借款承担连带责任担保。借款人：赵文峰担保人：赵恒2012年2月4日”。上述两份借条手写内容为赵文峰所写，赵文峰在借款人处签字摁手印，赵恒在担保人处签字摁手印。庭审中，原被告双方均提交了证据，原告提交以下证据：1.借条两份，欲证实赵文峰由赵恒担保现原告借款15万元。赵文峰质证意见：只书写借条，但没有收到款项。赵恒质证意见：对真实性均无异议，赵恒本人签字，但是签字的时候是赵文峰拿着借据和原告找的答担保人，没有看见支付款项这一事实。2.原告郭信朋与被告赵文峰、赵恒的通话录音各一份，欲证实原告向二被告催要且赵文峰认可欠原告钱的事实。赵文峰对录音无异议；赵恒质证意见：录音中是赵恒的声音，录音中原告陈述：“这钱年年都要”，没有说明是要的什么钱，赵恒也没有认可原告向赵恒要过账的事实，不能证明原告在保证期间向被告赵恒请求承担保证责任的事实。3.收款收据，欲证实原告为了主张权利支出了保全担保费500元。二被告均无异议，但均主张不在法定承担范围内。4.证人王某证言，证人出庭陈述：向赵文峰、赵恒要账参与了，在2012年2月28、29日，我、原告、三虎（小名）在新汶大街上的一个路东的银河灯饰门头，先找的赵恒，也找到了，但是赵恒没有还钱。当时他在门头，我没去屋里，原告去的屋里，赵恒说借点钱还原告，记不清当时银行灯饰门头牌子及卷帘门的颜色了，郭信朋把赵恒叫出来的，就去过一次。同一天在协庄镇政府门口，又找的赵文峰。5.证人范某证言，证人出庭陈述：自己小名叫三虎，原告向被告要账参与了很多次，第一次是在2012年，找的赵恒和赵文峰，大概在2月份月底27、28日左右，在小新街的灯饰门头找的赵恒，我和原告、王某找的，找到了，但是赵恒也没还钱，同天下午我们找了赵文峰，在小协镇政府门口，还是我们3人去的，赵文峰也没还钱。每年的腊月初几，我都和郭信朋向赵恒、赵文峰要账。和赵文峰一个地方的，2012年的时候认识赵文峰，原告向两被告出借的两笔借款没有在场。每年在银河灯饰店向赵恒催要。赵恒说没钱，兑活点。最后一次要账是2020年年底，最后一次没见赵恒，我们五六个人去的。找到赵文峰，赵文峰说没钱，找赵文峰要钱一般是原告给他电话，约定个地方，一般都是我们两个去要，原告带着欠条去，没还过钱。赵文峰质证意见：证人与原告是朋友关系，不能证明借款的事实。赵恒质证意见：两证人是原告的朋友，与原告有直接利害关系，结合其在作证时，前后矛盾，互不一致，不能作为本案定案的依据；且门头房不是赵恒的，是赵恒的父母开办的，且由其父母经营，赵恒有自己的企业，平时不在门店上，两个证人是假证和伪证。被告赵文峰未提交证据。被告赵恒提交以下证据：1.新泰市新汶汶河灯饰店（牌子是银河灯饰）自2003年至2016年的照片，欲证实原来店面是一间，推拉门，2016年6月27日以后为二间店面，是玻璃专门，证人证言不属实。2.营业执照复印件及个体户信息工商登记，欲证实赵恒自己开办由新泰市泽瑞泰商贸有限公司，灯饰店是其母亲高素花开办，证人陈述每次去都见到赵恒是虚假的。原告对照片的真实性无异议，证明目的有异议，被告的店面从一间到两间差别不大，且第二、三张门面广告牌都有联系电话，电话也都是赵恒的138××××9678，证明赵恒一直在参与经营。对赵恒公司的营业执照复印件，无法核实，成立日期是2019年，不影响赵恒参与银河灯饰经营。对个体户信息工商登记真实性无异议，但不影响赵恒参与银河灯饰经营。 一审法院认为，被告赵文峰向原告郭信朋借款150000元，由其书写的两份借条予以证实，双方借贷关系成立，一审法院予以认定。被告赵文峰主张未收到款项，根据原告提交的与赵文峰的通话录音，赵文峰对欠款的事实予以认可，并表示还钱，原告提交的两份借条均是赵文峰书写，赵文峰辩称只是写了借条未收到款项，与常理及事实不符，因此，对其主张一审法院不予采纳。被告赵恒在借条中担保人处签字摁手印，其与原告郭信朋担保关系成立。双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。关于是否超出担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。根据证人王某、范某证言，均证实在2012年2月底去银河灯饰门头向赵恒催要过，且二证人陈述相互印证，能够证实原告在借款到期后保证期间内向担保人进行催要的事实，因此，原告要求赵恒承担保证责任不超出担保期间。被告赵恒关于保证期间内未要求其承担保证责任，本案已超出担保期间的辩解意见，一审法院不予采纳。关于本案是否超出诉讼时效，原告提交的与赵文峰的通话录音及证人范某证言，证实原告每年年底都向二被告进行催要借款，因此，本案原告起诉未超出诉讼时效。被告赵恒关于本案已超诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。故，被告赵恒应承担保证责任，双方未约定保证方式，其应按照连带责任保证承担保证责任。被告赵恒在承担保证责任后，有权向债务人赵文峰追偿。原被告之间的借款未约定利息，视为不支付利息，但因被告未按时还款给原告造成的损失应予支付。原告主张利息损失以10万元为基数，自2011年9月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以50000元为基数，自2012年2月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，不违背法律规定，一审法院予以支持。原告主张的担保费500元，不属于原告主张权利的必要支出，且双方也未有约定，因此，不应由被告承担。综上，判决：一、被告赵文峰于本判决生效后十日内，偿还原告郭信朋借款本金150000元；二、被告赵文峰于本判决生效后十日内，支付原告郭信朋利息损失（以100000元为基数，自2011年9月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，参照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以50000元为基数，自2012年2月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，参照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告赵恒对上述第一、二项确认的款项负连带清偿责任；被告赵恒在承担清偿责任后有权向被告赵文峰追偿。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，保全申请费1270元，由被告赵文峰、赵恒负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵恒提交2012年1月至2012年12月泰安建创工贸有限公司工资发放表12页，证实：从2012年1月至2012年12月赵恒在该单位上班，每月满勤。证人王某、范某所称的于2012年2月28、29号到银河灯饰门头店向赵恒要账且见到了赵恒，是虚假的。在保证期间内郭信朋并未向赵恒主张过权利。郭信朋经质证后认为，对该证据有异议，泰安建创工贸有限公司不会将会计账目原件交给赵恒，工资发放表并没有工资领取人的签字和摁手印，不符合财务制度，该证据与本案没有关联性。一审中赵恒主张其是新泰市泽瑞泰商贸有限公司法人，平时在该公司工作很忙不在父母的门头上，现在又称在泰安建创工贸有限公司工作，前后不一致。赵文峰经质证后认为，对证据无异议。郭信朋提交如下证据：1.新泰市小协镇郭家泉村民委员会证明一份，证实：郭信朋自1996年以来一直从事土方工程及贩卖煤炭生意，其出借资金有稳定的资金来源；2.郭信朋与赵文峰2021年1月23日16:46通话录音一份，证实：郭信朋人与赵文峰是互相帮忙的很好的朋友，赵恒在上诉状称双方为不熟悉的朋友是错误的。赵恒经质证后认为，对证据1有异议，村委不是该事项法定有效的证明部门，该证明不具有合法性和有效性，不能证明郭信朋的主张。从事煤炭经营和土方工程应当提供营业执照予以证实，其经济来源应提交银行存取款明细等相关证据予以证实。证据2内容不清，仅证实有过业务往来，无法证实双方是好朋友的关系。如像郭信朋陈述从事以上活动，那么在2011年期间15万元应当是一笔巨款，作为经营人应当用于经营，不可能无偿借给一个普通人使用。赵文峰经质证后认为，对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，无法证实郭信朋从事包工头、土方工程及煤炭生意，应提供相应的工商注册证明。对证据2真实性无异议，但是具体时间记不清了，内容也记不清了。 本院经审查后认为，对赵恒提交的工资发放表，因并无泰安建创工贸有限公司公章，亦无相关负责人员签字，且二审中赵恒称其与该公司第二负责人系亲戚关系，故在本案中对该证据本院不予采信。对郭信朋提交的村委会证明，因郭信朋提交的证据原件中加盖了郭家泉村村民委员会公章，且有经办人员签字，故本院对该证据的真实性予以确认。对郭信朋提交的电话录音，因赵文峰认可其真实性，且与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，第一，赵恒虽主张一审认定涉案借贷关系成立没有事实和法律依据，但一审中各方当事人均对涉案两份借条的真实性无异议，且一审中郭信朋提交的通话录音中赵文峰对欠款事实予以认可并表示还钱，二审中郭信朋提交的通话录音中赵文峰亦表示不是有钱不还。以上足以证实赵文峰已收到涉案款项，一审认定“双方借贷关系成立”并无不当。第二，赵恒虽主张本案超出担保期间和诉讼时效，但一审中证人证言已证实在2012年2月底向赵恒催要过借款，且一审中郭信朋提交的通话录音亦可证实每年都催要涉案借款，故一审对赵恒的前述主张未予采纳亦无不当。综上，赵恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由赵恒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年七月十九日 法官助理 王乐文 书 记 员 崔晓元