山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1975号 上诉人（原审被告）：郑宝良，男，1976年4月4日出生，汉族，干部，住冠县。 委托诉讼代理人：杨国明，山东荣法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李福强，男，1968年1月16日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：王辉，山东遐迩律师事务所律师。 原审被告：冠县北馆陶镇人民政府。住所地：冠县北馆陶镇人民政府。 负责人：石鑫，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：杨国明，山东荣法律师事务所律师。 上诉人郑宝良因与被上诉人李福强及原审被告冠县北馆陶镇人民政府建设工程合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初5044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 郑宝良上诉请求：1.依法撤销冠县人民法院作出的（2020）鲁1525民初5044号民事判决，并改判驳回被上诉人的原审起诉或诉求；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在本案中不具有原告的诉讼主体资格，本案案由系建设工程施工合同纠纷，涉案的工程为冠县北馆陶镇崔刘轴承产业园住宅楼建设工程，该工程的发包人为山东深冠建筑工程有限公司，承包人为张名星，两公司于2019年4月签订了《建设工程施工合同》，案涉保证金是基于张名星履行该合同而支付的履约保证金，被上诉人在原审诉状中也认可张名星系其委托人，故被上诉人支付保证金的行为，系从事受托事项行为，其法律后果应由委托人张名星承担，而被上诉人无权以自己的名义主张退还该保证金。二、上诉人收取保证金也是履行受托事项的行为，其法律后果应由委托人山东深冠建筑工程有限公司承担；即使被上诉人主体适格，也应向发包人山东深冠建筑工程有限公司主张权利。上诉人作为北馆陶镇北崔庄北刘庄的包村干部，对案涉工程的建设仅起到协调、监督的作用，既不是案涉工程的发包人，也不是案涉工程的承包人。因此，上诉人不是案涉承包合同的任何一方主体，与该合同约定的权利义务无任何法律关系。被上诉人在原审中亦诉称上诉人收取保证金的行为“属职务行为”，既然“属职务行为”，自然不应让上诉人个人承担返还的法律后果。当然，被上诉人之所以认为上诉人“属职务行为”，其背景是：被上诉人代表张名星向发包人山东深冠建筑工程有限公司支付履约保证金时，鉴于上诉人包村干部的公职人员身份，具有一定的公信力，双方均同意由上诉人代收履约保证金，其目的无非是想让上诉人起个见证作用，故从法律意义上而言，上诉人收取保证金的行为其实是履行受托事项的行为。并且，从案涉保证金的流向看，也充分印证了这一事实。上诉人收取保证金后，全部交付给了发包人山东深冠建筑工程有限公司，上诉人并没有占有、使用该保证金。因此，上诉人本人不是退还案涉保证金的主体。 被上诉人李福强辩称，本案属于公务员和私营企业利益交换的产物，如果上诉人是代理人，也只能是镇政府的代理人，不可能是私营企业的代理人，请求维持原判。 原审被告冠县北馆陶镇人民政府陈述意见称，我方与涉案事实无关，原审判决驳回被上诉人对我方的诉求认定事实清楚，适用法律正确，且本案上诉人的上诉请求也不涉及我方责任的承担，故我方在本案中不应承担任何责任。 李福强向一审法院起诉请求：1.判令被告返还保证金20万元及利息（自2019年4月23日开始，按照银行同期贷款利率计算利息）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月19日，李福强与“崔庄”签订《协议》一份。协议内容为：“甲方：崔庄乙方：李福强因北陶镇崔刘轴承产业园建楼项目乙方缴纳质保金事宜，甲乙双方达成友好协议：1、乙方交项目保证金50万，分两次交清（今天交20万，2019年4月22日交30万）；2、交款以实际到款为准。保证金在主体完工验收后退回。协议一式三份，签字立即生效。甲方（签字）：崔某乙方（签字）：李福强北陶镇分管基建领导（签字）：郑宝良。2019年4月19日。”2019年7月31日，郑宝良手写一份《补充协议》，内容为：“自今日起保证施工现场达到正式施工条件，包括水坑回填完毕，现场“三通一平”，有效地（的）施工图纸，截止日期2019年8月5日上午9点，如果未能达到以上所需施工条件，签订的原合同自动失效，保证金如数退回。下雨和人力不可抗的因素协商解决。郑宝良。2019年7月31日。”涉案工程北馆陶镇崔刘轴承工业园一直未施工。协议中50万元保证金的其中20万元交付给了郑宝良，其余30万元自2019年4月20日到2019年4月22日支付给协议中的甲方崔庄村主任崔某个人账户，2019年7月至8月，崔某将30万元保证金分批次退还给李福强。庭审时，郑宝良认可其账户上显示收到保证金20万元。 一审法院认为，根据庭审中原、被告双方的陈述及提供的证据可知相关建设工程，至2019年8月5日未达到施工条件，因此补充协议中约定的“保证金如数退还”已达到应退还的条件，郑宝良签订了补充协议，且认可20万元的保证金已收到。因此，郑宝良应当承担退还保证金的责任。并自2019年8月5日承担占用资金期间的利息。原告要求冠县北馆陶镇人民政府承担责任，未提供相关证据，无法得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郑宝良于本判决生效之日起10日内向原告李福强退还保证金20万元及利息（利息以20万元为本金，自2019年8月5日起至实际给付之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李福强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由被告郑宝良承担。 本院二审期间，上诉人郑宝良提交以下证据：1、建设工程施工合同一份，拟证明该合同即涉案建设工程施工合同，签订主体为发包人山东深冠建筑工程有限公司，承包人为张名星，张名星因履行该合同委托李福强向山东深冠建筑工程有限公司交纳了履约保证金50万元，其中30万元交给了山东深冠建筑工程有限公司的委托人崔某，另20万元交给了山东深冠建筑工程有限公司的另一委托人郑宝良，该20万元即涉案保证金。2、山东深冠建筑工程有限公司的营业执照一份，拟证明该公司法定代表人为孙某。3、微信转账凭证15张，拟证明郑宝良代山东深冠建筑工程有限公司收取的20万元保证金通过微信方式交给了该公司法定代表人孙某144500元，另有55500元以现金方式交给了孙某。被上诉人李福强质证认为，证据1建设工程施工合同不能证明收取50万元保证金，不能证明郑宝良是代理人，我方追索保证金依据的是涉案协议。证据2与我方无关。证据3转账凭证只能证明国家公务员与私营企业利益交换程度，且我方提供的补充协议已经写明工程无法进行时保证金原数退还，此时郑宝良将保证金转给孙某只是他们的利益交换，与我方无关，对微信转账的真实性不予认可。上诉人申请证人孙某、崔某出庭作证，拟证明上诉人收取被上诉人20万元保证金的行为系受山东深冠建筑工程有限公司委托实施的代理行为，法律后果应由该公司承担。被上诉人李福强质证认为，孙某说的不是事实，工程没有立项，图纸不是该现场图纸。证人崔某是北馆陶镇下属村庄的支部书记，其证言有意隐瞒北馆陶镇政府在涉案工程中的地位，其称是代孙某收款，但实际该款的支配没有经过孙某同意，所以应按协议确定质保金的收款方是崔庄的代表人崔某、镇政府的代理人郑宝良。本院审查认为，上诉人在二审中提交的证据不足以反驳郑宝良根据涉案协议及补充协议收取保证金并承诺未达施工条件如数退还的事实，故不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审相同。 本院认为，上诉人郑宝良与被上诉人李福强及崔庄村主任崔某于2019年4月19日签订了涉案协议，郑宝良按照协议约定收取了李福强支付的20万元保证金、崔某收取了30万元保证金。郑宝良于2019年7月31日向被上诉人出具了由其签名捺印的补充协议，承诺如截止2019年8月5日上午9点未达到所需施工条件，保证金原数退回。该补充协议应系郑宝良的真实意思表示，且郑宝良未举证证明涉案工程在约定截止日期前达到了施工条件，另结合崔某已将30万元保证金退还李福强的事实，原审判决郑宝良返还李福强20万元保证金，证据确实充分，本院予以确认。李福强以个人名义签订了涉案协议并支付了保证金，其持有郑宝良出具的补充协议，郑宝良称李福强不具备本案原告主体资格的理由不能成立。郑宝良在涉案协议及补充协议中均未以山东深冠建筑工程有限公司委托代理人的身份出现，在其收取保证金并承诺返还的情况下，其上诉称系履行受托事项、应由委托人山东深冠建筑工程有限公司承担还款责任的证据不足，本院不予支持。 综上所述，郑宝良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人郑宝良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年七月十二日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏