河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1503号上诉人（原审被告）：栗丽娜，女，1984年2月21日生，汉族，住长葛市。上诉人（原审被告）：李华，男，1982年8月23日生，汉族，住长葛市。二上诉人共同委托诉讼代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长葛市超盛资源综合利用发展有限公司。住所地：长葛市建设路街道办事处岗刘村四组。法定代表人：王保春，任公司执行董事。委托诉讼代理人：申奇，河南律范律师事务所律师。上诉人栗丽娜、李华因与被上诉人长葛市超盛资源综合利用发展有限公司（以下简称超盛公司）合伙协议纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2021）豫1082民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人栗丽娜、李华上诉请求：依法撤销（201）豫1082民初1193号民事判决，依法改判驳回被上诉人超盛资源公司诉请上诉人支付551368元的诉请，或依法裁定发回重审。事实和理由：一审判决已确认本案为合伙纠纷，已查明上诉人超盛资源公司作为合伙人，其尚未退伙或散伙，且其在已获得适当阶段性利润分成占有大量合伙库存原料和商品资产，以及合伙对债权债务尚未清算的情况下，主张分割合伙财产，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条及《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”的规定其在均无权退伙或散伙清算前请求分割合伙财产，而一审判决置本案合伙法律关系不顾，以适用《合同法》模糊合同履行规定，支持其分割合伙资产的诉请，适用法律与案件性质不符，确定的法律责任与实际法律责任规定，均明显不符，显属适用法律错误，继而裁判错误，且有失公正，应予纠正。被上诉人超盛公司辩称，1、上诉人称双方没有结算、清算与事实不符，2019年10月21日经双方清算，上诉人尚欠被上诉人利润款781368元，该结算单中包含了对双方合伙期间所有收入及全部支出的汇总，并由被上诉人栗丽娜本人注明“经双方核对”，表明已经经过双方结算确认，合伙期间被上诉人提供场地，环评手续，设备，上诉人提供资金，并在合伙期间购买新铲车一辆，双方约定利润均分，在结算单中也将上诉人前期修地坪的50000元予以扣减并将被上诉人旧铲车的折旧费65000元加上，清算后上诉人将新铲车开走，至此双方全部债权债务清算完毕。后上诉人份3次向被上诉人转账23万元利润款，剩余551368元至今未付。2、双方在一审中均认可该2019年10月21日的结算单系合伙期间的利润，既然是利润，也就是经营效果的综合反映，也是最终成果的具体体现，上诉人应当将被上诉人合伙期间所得的利润款予以返还。3、上诉人在一审及上诉状中均提到合伙期间留有债权债务及库存尚未盘减与事实不符，双方已对2018年、2019年总的支出费用以及干砂、湿砂、水洗砂等库存进行盘点，在对账单中也予以显示，双方不存在其他尚未清算的情形，算账的时候已经没有库存，双方合伙期间遗留的债权债务更是不存在，对账单系双方最终核算的利润数额，上诉人应当支付。综上所述，一审判决认定事实清楚，理由充分，上诉人所提的理由与事实不符，应当予以驳回。长葛市超盛资源综合利用发展有限公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告归还欠款551368元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月，原告长葛市超盛资源综合利用发展有限公司的法定代表人王保春与二被告口头约定，由原告提供机械设备、厂房、场地，二被告提供流动资金，合伙经营沙子烘干加工的生产销售，投资比例、利润分成均等，风险共担。王保春负责对外协调关系，王保春之妻杨水花负责财务核算和记账，栗丽娜负责资金管理，李华负责生产销售。生产经营中，二被告用原告的旧铲车折抵65000元购买了价值37万元的铲车一辆（算账后，现铲车在二被告处）。2019年10月21日，杨水花与栗丽娜对前期的合作成果进行了核算，共同确认，经算账总利润为2968410元，利润平分后双方各得利润为1484205元，原告所得款项为1484205元＋65000元（原告的铲车折价）-50000元（二被告修复地坪的费用）-63320元（原告法定代表人之子王猛借款）-647180元（原告提走的利润）-7337元（天然气）=781368元。双方分别在算账单上签名确认。被告先后于2019年10月23日、10月26日、10月30日，三次付给原告利润款总计23万元。之后双方未再继续生产。后因双方对合伙利润分成产生纠纷，原告的法定代表人王保春于2020年1月14日向法院提起诉讼，法院以原告身份起诉主体不适格为由，作出（2020）豫1082民初374号民事裁定书，裁定驳回王保春的起诉。2020年7月1日，原告向法院提起诉讼，2020年7月31日申请撤回起诉，法院作出（2020）豫1082民初2682号民事裁定书，裁定准许原告长葛市超盛资源综合利用发展有限公司撤诉。同日，原告向二被告发出《通知》，通知二人于2020年8月5日前到公司处理烘干沙退伙事宜，否则承担相应法律责任。2020年8月3日，被告向原告《复函》，告知原告提供相关资料复制件一周后，将据情回复散伙与否，若议定散伙，则双方另行议定具体财务核算及结算事宜。双方协商无果，原告又诉至法院。另查明，长葛市超盛资源综合利用发展有限公司系自然人独资。一审法院认为，关于被告是否应向原告支付款项551368元的问题。法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方达成的“投资比例均等，利润分成均等”，未违反法律禁止性规定，双方应当严格履行。原告主张的551368元系双方共同经营取得的收益，已经双方经过结算确认，且被告已经支付了部分款项。被告以未经清算为由拒不支付证据不足，法院不予采信。原告的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。原、二被告之间如有其他纠纷，可另案处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告栗丽娜、李华自判决生效之日起十日内支付原告长葛市超盛资源综合利用发展有限公司利润款551368元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，栗丽娜、李华与超盛公司经结算确认，双方前期合作取得总利润为2968140元，双方约定利润平分，经计算，扣除超盛公司已提走的利润，超盛公司应分得利润781368元，上述算账单由双方签字确认，系双方真实意思表示。栗丽娜、李华已分三次向超盛公司支付利润款共计23万元，栗丽娜、李华应依据双方约定支付剩余利润款551368元。栗丽娜、李华与超盛公司如有其他纠纷，可另案处理，因此上诉人栗丽娜、李华的上诉请求不能成立，本院不予支持。故，一审判决合法合理，并无不当。综上所述，许超磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9314元，由上诉人栗丽娜、李华负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨天兰审 判 员 尤 薇审 判 员 连红举二〇二一年七月二十三日法官助理 高毫歌书 记 员 杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口