江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4892号上诉人（原审原告）：李恒效，男，1988年9月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：陈潇，男，1988年9月22日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人李恒效因与被上诉人陈潇民间借贷纠纷一案，不服徐州铜山区人民法院(2020)苏0312民初9998号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。李恒效上诉请求：1.撤销原裁定，依法改判；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：原裁定认定事实和适用法律均有错误。一、原裁定不采信上诉人“名为合伙，实为借款”的观点，属于认定事实错误，具体理由如下：双方约定该项目(注：指大黄山中心幼儿园水泵房改建工程项目)的全部收入，首先用于偿还项目的投资，偿还投资后的利润部分，按照甲方(上诉人李恒效)50%、乙方(被上诉人陈潇)50%比例分配。1.从该约定的优先权看，双方均认为应当优先保障上诉人的投资安全无风险。2.从该约定的利润分配看，上诉人投资只有利润，不承担风险。该约定与上诉人当庭陈述相一致，工程是被上诉人陈潇找来的，陈潇主动找的上诉人投资的，陈潇在介绍工程项目时就说是政府工程，上诉人投资的话，没有风险，只有收益，所以上诉人才放心的投资，才放心的同意陈潇不投资，同意陈潇负责投资以外的全部事务。而且上诉人自始至终也没有参加该项目的任何活动，上诉人投资后，就等着分配利润。这和该约定主文第一段内容(上诉人仅仅投资，不参与共同经营管理，被上诉人陈潇负责投资以外全部事务)完全一致。3.从该约定没有写明上诉人不承担投资风险，仅享有投资收益的约定看，应当作出其不承担风险的认定。如果上诉人承担风险，双方应当在协议书中写明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，原裁定仅仅依据合同上没有明文约定上诉人不承担风险，就不采信原告主张，没有全面客观的审查、核实证据，造成认定事实错误，依法应当撤销。二、原裁定适用法律错误。原裁定适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，该条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”。原裁定错误适用该条规定，具体体现为：1.当事人主张的法律关系性质与人民法院根据案件事实作出的认定不存在不一致的情形。上诉人主张的是借款合同法律关系，原裁定也未认定双方系合伙关系，因此不存在适用本条法律规定的前提。2.即使存在适用本条法律规定的情形，原裁定也并未把法律关系的性质作为焦点问题进行审理，第三次开庭时，法庭归纳的争议焦点仍然未变。原裁定也仅以证据不足，驳回起诉，并未就本案法律关系的性质作出认定，因此原裁定适用法律错误。三、本案上诉人证据充分，依法应当支持上诉人诉讼请求，具体分析如下：本案上诉人提供了《协议书》、投资款转账明细，该1411730元投资款被双方《协议书》确认支付及收到，故上诉人诉讼请求依据的证据充分。本案焦点问题为本案法律关系是否为“名为合伙，实为借款”法律关系。上诉人认为本案显然属于“名为合伙，实为借款”法律关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，对合伙事务共同经营、共担风险、共享收益的联合体。本案中，双方虽然签订了合伙协议书，但根据协议内容可以看出，上诉人仅承担全部投资，不参加经营管理，且不承担亏损风险，固定50%的收益。故双方之间的约定，不符合合伙的特征，是“名为合伙，实为借款”关系，依法应认定上诉人1411730元投资款，系其出借给陈潇的借款本金。“名为合伙，实为借款”法律关系的判例很多，例如江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初1377号《民事判决书》，徐州市铜山区人民法院(2014)铜民初字第1467号《民事判决书》，上诉人已经提交原审法院，请贵院予以重视，作出类案同判为好。四、原裁定未合理行使法官自由裁量权。2021年3月1日施行的最高人民法院《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》第二条要求：“各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，作为检验自由裁量权是否合理行使的重要标准，确保准确认定事实，正确适用法律。对于裁判结果有价值引领导向、行为规范意义的案件，法官应当强化运用社会主义核心价值观释法说理，切实发挥司法裁判在国家治理、社会治理中的规范、评价、教育、引领等功能，以公正裁判树立行为规则，培育和弘扬社会主义核心价值观”，第九条规定，裁判文书释法说理应当运用文义解释、体系解释、目的解释、历史解释的方法。本案关于上诉人是否承担投资风险，原裁定使用了法官自由裁量权，认为上诉人证据不足。上诉人提供的2020年9月14日的《协议书》内容明确具体，双方明确约定上诉人不参加经营管理，优先保证其投资安全，只承担50%的固定收益，不承担承担投资风险，因为协议书没有约定其承担风险。上诉人根据协议足额出资，自然应当解释为上诉人的行为符合社会主义核心价值观，其友善、诚信的履行了合同义务，反观陈潇，其对上诉人投资的1411730元的性质作了“一个是公司投资的大黄山中心幼儿园水泵房改建工程项目工程，一个是海南启程投资管理有限公司，项目实际到款1411730元，但部分是我刷卡钱，还有部分是公司欠我的钱。(详见第三次开庭笔录第4页)，陈潇言行不一，其抗辩没有证据支持，没有诚信、友善、公正的陈述案件基本事实，投资前是陈潇怂恿上诉人投资，投资后是陈潇全部运作项目，对工程项目的细节，上诉人完全不知情，陈潇目前声称该项目已经巨额亏损，认定合伙，既不符合事实，也将导致上诉人的信任完全落空，投资款将血本无归。这样的裁定，完全不能体现社会主义核心价值观的基本要求，原裁定未全面审查本案证据，根本没有释法说理的内容，在证据确实充分的情况下，法官也没有必要行使自由裁量权。原裁定行使自由裁量权简单、粗暴，已经损害了上诉人的根本利益。依法保护友善、诚信、公正者的利益，应当是社会主义核心价值观的必然要求!综上所述，请贵院综合审查本案全部证据，释法说理，依法维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。李恒效向一审法院起诉请求：1.判令陈潇偿还借款本金1411730元及利息48124.31元（以1411730元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020.1.1计算至实际给付之日止。暂计算至2020.10.22，利息为48124.31元）；2、本案诉讼费由陈潇承担。一审法院认定事实：李恒效、陈潇系朋友关系，双方与案外人邵振洋三人合伙成立了徐州市仁恒软件科技有限公司。李恒效为公司法定代表人，陈潇为公司经理，三人均系公司股东。2018年11月至2019年12月期间，李恒效通过本人账户向陈潇转款630000元，案外人邵振洋通过其账户向陈潇转款781730元，以上总计1411730元。另查明，双方又于2020年9月14日签订协议书，确认1411730元为李恒效投资大黄山中心幼儿园水泵房改建工程项目。该项目获得的全部收入首先用于偿还项目投资，偿还后的利润部分按照双方各50%比例分配。现李恒效主张1411730元均为其向陈潇出借的借款，并起诉至法院，要求陈潇偿还上述款项。经查关联信息系统，未发现李恒效存在套路贷及虚假诉讼情况。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现根据李恒效提供的双方签订的协议书显示，李恒效所诉请的本人及通过邵振洋向陈潇的转款1411730元，都是用于大黄山中心幼儿园水泵房改建工程项目工程款。双方还约定该项目的全部收入首先用于偿还项目的投资，偿还投资后的利润部分，双方按各占50%分配。李恒效虽辩称其仅享有收益不承担风险，但根据协议书内容并未体现，其也未提供其他证据证实，对李恒效的该项辩解该院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。”现李恒效诉称双方名为合伙实为借贷证据不足，其要求陈潇偿还借款1411730元的诉请，应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回李恒效的起诉。本院经审查认为，李恒效主张案涉款项系借款，陈潇予以否认，并主张其与李恒效之间不存在借贷关系，该款项系李恒效进行投资的投资款。从涉案协议书内容看，对相关收入如何处理进行了载明，但未规定一方享有固定收益等保底条款，并不足以体现李恒效之主张成立。因此，陈潇关于案涉款项为合伙投资款的抗辩理由，相较李恒效主张案涉款项为借款的理由合理。在此情形下，李恒效应当进一步举证证明案涉款项属于借款，因其未能进一步提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。故，一审法院裁定驳回李恒效的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长 徐 峰审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二一年七月十二日书记员 张军茹