山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1566号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1944年7月14日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：刘雷（系上诉人之子），男，1976年10月10日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：吕传峰，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1946年7月5日出生，汉族，住新疆石河子市。被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1950年12月15日出生，汉族，住新疆米泉市。被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1953年12月5日出生，汉族，住新疆石河子市。被上诉人（原审原告）：刘某5，女，1966年3月28日出生，汉族，住滕州市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：邵长锦、杜晓雯，山东善国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某6，女，1960年11月24日出生，汉族，住滕州市北辛办事处杏坛东区。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某4、刘某3、刘某6、刘某5继承纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2021）鲁0481民初1292号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：依法撤销（2021）鲁0481民初1292号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、客观事实是涉案房屋由刘某1建设，属于刘某1的个人财产，刘光昌、周长玉无权通过遗嘱进行处分，涉案遗嘱应为无效。1999年，西十里岗村进行规划，三间老房屋占用村里规划的新道路（十二米南北街），村委让必须重新翻建。因刘光昌、周长玉两位老人年事己高，超过76周岁。精力、身体状况也不允许。两位老人既不想翻盖也无能力翻盖。六名子女只有刘某1与父母生活在一起，村委多次找到刘某1作动员工作翻盖，最后上诉人同意拆除旧房重新建造房屋。刘某1出资并联系施工包工头建设了涉案房屋。原三间房占地面积288平方米，1999年后，往东平移6米多，新建六间占地约310平方米（附有刘某1作图）。原审刘某2提交的证据（原审原告代理律师与前西十里岗村书记刘崇标的通话记录、原审原告代理律师邵长锦杜晓雯于2021年3月22日给建设涉案房屋的包工头冯玉海的调查笔录），以及刘某1提交的证据（刘崇标和冯玉海各出具的一份证明），上述几组证据相互印证形成完整证据链充分证实是刘某1操办建设涉案房屋并直接结付建造款的事实。刘某1翻建后，即取得房屋所有权。虽出于农村风俗习惯和尊重父亲的考虑，涉案房屋建设用地使用证中的记载土地使用者一直为刘光昌，但在房屋翻建后涉案房屋所有权人应为刘某1。二、即使涉案房屋不属于刘某1的个人财产，也应当认定涉案房屋为刘光昌、周长玉、刘某1的共有财产，刘光昌未经共有人同意，订立遗嘱处分了属于周长玉、刘某1的财产部分应为无效。三、一审判决认定“刘光昌、周长玉生前在滕州市有上下六间房屋及院落一处”事实错误。原审中刘某2仅仅出示了《集体土地建设用地使用证》，记载的登记土地使用者与翻建后房屋所有权人不是一个概念。涉案房屋的宅基地当时是批准给周长玉和刘某1的，两人的户口在一个户口本上，只是按照农村习俗，相关材料登记在刘光昌名下。1999年上诉人进行了投资拆除三间旧房重新扩建六间新房，占地面积和位置发生了改变。四、原审原告出示的“承单”或“遗嘱”，不是刘光昌老人真实意思表示。该条形成于2009年12月16日，两位老人当时超过86岁，思考表达能力严重受限。在没有见证人或者视频以及其他专业人员证明具有完全民事责任能力的前提下，仅仅“接受财产人”在现场，不能认定是老人真实意思表示。该“承单”不能认定为有效遗嘱。综上所述，原审判决认定事实错误，请求依法改判。刘某2、刘某3、刘某4、刘某5辩称，上诉人刘某1认为涉案房屋为其所有，应对其主张负举证责任，上诉人并没有证据证明。涉案房屋系刘光昌、周长玉夫妇所有。刘光昌自书遗嘱合法有效，周长玉遗产以法定继承于法有据。请求二审依据查明的事实，驳回上诉，维持原判。刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6向一审法院起诉请求：1.请求判令位于滕州市刘光昌、周长钰生前遗留的房屋由刘某2继承，刘某1迁出该房屋；2.诉讼费由刘某1承担。诉讼过程中变更为：刘某2有权继承整个房屋所有权的十四分之九，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6各占整个房屋所有权的十四分之一。一审法院认定事实：刘光昌与周长玉（曾用名周长钰）系夫妻关系，生前育有原、被告兄弟姐妹六人，周长玉于2012年去逝，刘光昌于2015年去逝，刘光昌的父母、周长玉的父母先于二人去逝。刘光昌、周长玉生前在滕州市有上下六间房屋及院落一处，由滕州市土地矿产管理局颁发集体土地建设用地使用证，证号为：滕集建（姜）字第15077号，但地上六间房屋未办理产权登记手续。2009年12月16日刘光昌执笔立有遗嘱一份，内容：承单本人在荆河街道××村南端××自××庭院××座，内平房上下两层共六间，约一百四十平方米，该房西南邻路，东邻刘云景，北邻刘崇胜，其产权日后由次子刘某2继承。此证刘光昌签名并加盖印章，刘光昌代签“周长钰”三字，周长钰捺印，落款时间为二00九年十二月十六日。一审法院认为，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。第一顺序的继承人为配偶、子女、父母。继承后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，归夫妻共同所有，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日；代书遗嘱应当由两个以上的见证人在场见证，由其中一个代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年月日。刘光昌、周长玉去世后，其遗产未进行分割继承，应予分割继承。虽然刘光昌、周长玉夫妻于2009年12月16日对于涉案房产留有遗嘱，但由于周长玉系代书遗嘱，不符合代书遗嘱的要件，故周长玉的遗嘱无效，对于属于周长玉的遗产应当按照法定继承办理，刘光昌的遗嘱合法有效，应按照遗嘱继承办理。周长玉先于刘光昌去逝，涉案财产的50％属于刘光昌，50％系周长玉遗产，周长玉的遗产继承人有刘光昌及原、被告共七人，刘光昌及原、被告对周长玉的遗产每人各享有1／7的份额，即对整个涉案房屋享有1／14的份额。由于刘光昌将其遗产及从周长玉处所继承的遗产遗嘱赠与刘某2，故刘某2享有涉案房屋9／14的份额。对此原告均无异议。刘某1辩解涉案房屋由其建造，刘光昌、周长玉无权处分，及涉案房屋属于刘光昌、周长玉、刘某1共有财产等意见，因未向法庭提供充分、有效的证据证明，故不予采信。其提出涉及周长玉的份额应当发生法定继承，其应当继承涉案房屋1／14份额的意见，于法有据，应予采信。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十一第、第一千零六十二条、第一千一百二十一条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百三十四条、第一千一百三十五条、第一千一百三十七条、第一千一百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》继承编解释（一）第四条、第二十六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告刘某2享有位于滕州市土地使用者刘光昌、周长玉所建造房屋9／14的份额；二、原告刘某3享有位于滕州市土地使用者刘光昌、周长玉所建造房屋1／14的份额；三、原告刘某4享有位于滕州市土地使用者刘光昌、周长玉所建造房屋1／14的份额；四、原告刘某6享有位于滕州市土地使用者刘光昌、周长玉所建造房屋1／14的份额；五、原告刘某5享有位于滕州市土地使用者刘光昌、周长玉所建造房屋1／14的份额；六、被告刘某1享有位于滕州市土地使用者刘光昌、周长玉所建造房屋1／14的份额；七、驳回原告刘某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2150元，由原告刘某2负担1385元，原告刘某3、刘某4、刘某6、刘某5各负担153元，被告刘某1负担153元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据一：提交村委会证明一份。拟证明涉案房屋系上诉人于1999年翻盖，取得产权，村委会对该房屋形成时间和产权人作出证明。证据二：上诉人本人手绘涉案房屋现场图样。拟证明翻盖后房屋往东平移6米多，原三间房屋占地面积288平方，新建房屋占地面积约310平方，新建房屋为上诉人所有。证据三：1999年时任书记刘崇标的通话录音记录光盘一份、文字版三页、原始载体手机。拟证明上诉人所说属实，时任书记录音内容证实当时的情况，该房屋系上诉人于1999年翻盖，属于上诉人财产。刘崇标因相关人员干扰在一审时没有出庭作证，但其亲笔书写内容加上被上诉人刘某2方出示的与刘崇标的通话录音和与证人做的笔录相互映衬，还原了客观事实。被上诉人质证认为：关于证据一，不是新证据，房屋所有权的确认是由行政确认和司法确认，其他组织无权对房屋所有权进行确认，该证据从形式上不符合民诉法中关于单位出具的证据应当加盖印章，并由负责人、经办人签字证明的规定。关于证据二，上诉人提交的涉案房屋绘制的图，该图是对于房屋进行的描绘，无论是否真实均不能证实上诉人享有所有权这个待证事实，向法院提交的勘验申请书不属于证据。关于证据三，不属于新证据，该录音证据中只证明了刘崇标不愿意出庭作证这一事实，不能证明涉案房屋的所有权属于谁，且刘崇标没有权利证明该房屋所有权归属，一审中上诉人举出了刘崇标书面证言，因没有出庭作证不能被法院采纳，且本代理人对刘崇标进行调查，一审判决的事实认定中，对以上证据进行了审查，结合本案其他证据才认定了本案涉案财产的权属。本院认定，上诉人提交的证据，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于涉案房屋所有权问题，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。该涉案房屋建设用地使用证记载的土地使用者为被继承人刘光昌。上诉人虽主张涉案房屋翻建后房屋所有权人应为刘某1，即使不属于刘某1的个人财产，也应当认定涉案房屋为刘光昌、周长玉、刘某1的共有财产，但其提供的证据，不足以证明其上诉主张。故原审法院对于刘某1主张涉案房屋由其建造为刘光昌、周长玉、刘某1的共有财产，未提供充分、有效的证据证明，不予采信，并无不当。上诉人另主张本案遗嘱非刘光昌真实意思表示、刘光昌当时行为能力受限，不能认定为有效遗嘱，也未提供有效证据证明，本院不予采信。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 王 利审判员 周永恒审判员 杜兆锋二〇二一年七月二十九日书记员 史安伟