淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初3767号原告：张立英，女，汉族，1939年4月22日出生，住淮安市清江浦区。原告：阮夏林，男，汉族，1963年4月6日出生，住淮安市清江浦区。原告：阮秋林，男，汉族，1968年9月10日出生，住淮安市清江浦区。三原告共同委托诉讼代理人：张欧，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。被告：阮春林，男，汉族，1960年1月6日出生，住淮安市清江浦区。被告：孙恒，男，汉族，1953年5月28日出生，住淮安市清江浦区。被告：孙超，男，汉族，1955年12月8日出生，住淮安市清江浦区。被告：孙斌，男，汉族，1961年11月13日出生，住淮安市清江浦区。被告：孙勤，女，汉族，1959年9月12日出生，住淮安市清江浦区。原告张立英、阮夏林、阮秋林与被告阮春林、孙恒、孙超、孙斌、孙勤确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告阮夏林、阮秋林及其三原告共同的委托诉讼代理人张欧，被告阮春林、孙恒、孙超到庭参加诉讼，被告孙斌、孙勤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席开庭审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告阮春林与被告孙恒、孙超、孙斌、孙勤的父亲孙振华于2000年2月15日签订的《购房协议》无效；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年8月份，原告张立英与其丈夫阮学智（2002年6月21日去世）原位于淮安市房屋被拆迁。1998年8月14日，阮学智与淮阴市清浦区拆迁办公室签订了《淮阴市城市房屋拆迁补偿安置协议》，通过产权调换的方式安置一套95.4平方米的安置房（原清晏小区1号地）。2000年2月15日被告阮春林与被告孙恒、孙超、孙斌、孙勤的父亲孙振华签订了《购房协议》，被告阮春林擅自将原清晏小区1号地(现为清江浦区乐园小区411室）的房屋出售给孙振华。在此期间原告张立英与阮学智一直随其子阮秋林生活，对被告阮春林擅自出售诉争房屋不知情，一直以为被告阮春林将诉争房屋出租给他人。直至2020年9月份，被告孙恒告知原告阮秋林己诉至法院，对诉争房屋进行遗产继承。原告才恍然得知诉争房屋己被出售。据查，孙振华于2017年12月18日去世，被告孙恒、孙超、孙斌、孙勤的母亲徐秀英于2019年2月14日去世。综上所述，原告张立英与阮学智系诉争房屋的共有产权人，被告阮春林并非诉争房屋的所有人，无权处置。故被告阮春林与孙振华于2000年2月15日签订的《购房协议》属于无效协议。为维护原告的合法权益，依据《民法典》及相关法律规定，特具此状，请求依法支持上列诉求。被告阮春林辩称：阮春林系家中长子，当时家中房屋拆迁时，均是由阮春林与拆迁办商谈的，拆迁安置了两套房屋，所有手续都在阮春林手中，阮春林处理了其中的一套，当时认为没有什么，就将涉案房屋出售。阮春林出售房屋时并未告知家人，只是说将涉案房屋对外出租了，每年给母亲一点钱，当时阮春林认为卖房是合法的行为，过去也没有什么继承权这些事情，综上，请求法院依法判决。被告孙恒辩称：一、阮学智与孙振华签订的《购房协议》合法有效。理由：1、出卖乐园411房产是被告阮春林向阮学智（涉案房产所有权人）提出、父子二人商量后一致同意的。2、被告阮春林受阮学智本人委托授权替父亲代签《购房协议》，符合社会生活常理，合法有效。3、在阮学智与孙振华签订《购房协议》以及涉案房产买卖的过程中，没有发生同时也不具备《民法典》中一百四十四条至一百五十四条的关于“合同无效的条件”。4、阮学智与孙振华签订的《购房协议》房子与钱款两清，没有任何遗留问题。5、《购房协议》经双方签字立即生效。这是合同法规定的。二、被告孙恒兄妹四人依法继承父亲孙振华合法购买的清江浦区乐园小区411室（原清晏小区1号地）的房产合法有效。由于阮学智与孙振华签订的《购房协议》合法有效，房子与钱款两清，没有任何遗留问题，所以，孙氏兄妹四人依据《继承法》继承父亲孙振华合法购买的清江浦区乐园小区411室（原清晏小区1号地）的房产合情合理、符合法律，无可挑剔，合法有效。三、三原告和被告阮春林提起的该诉讼是恶意诉讼，违反法律规定，是无效的法律行为。理由：1、阮氏母子提出“认定合同无效”诉求的诉讼己经超过了最高人民法院关于《合同法司法解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同解除或债务抵销有异议，但在约定的或法定三个月异议期经过后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持。2、阮氏母子提出“认定合同无效”诉求的诉讼己经超过了《中华人民共和国民法典》第一百八十八条法律规定的20年的诉讼时效，不受法律保护。3、该案违反了“一由一案”的法律原则。该案包括了“代理权确认诉讼”和“确认合同无效诉讼”两个性质完全不同的案件（确认之诉和形成之诉）。三原告应该先起诉被告阮春林，请求法院确认阮春林诉讼代理权无效，然后母子4人才能再起诉孙氏兄妹确认合同无效。4、该案违反了“并案审理的案件不得互相矛盾”的法律原则。本案中，三原告和被告阮春林把在“代理权确认诉讼”案中三原告与被告阮春林是对立诉讼人的关系和在“确认合同无效诉讼”案中三原告与被告阮春林是同一诉讼人的关系相混淆，致使本案当事人的法律关系混乱，必定给案件的审理判决带来歧义、矛盾和不必要的麻烦。5、该案违反了“诚实信用”的法律原则。该起诉状叙述的内容有多处是说假话做假证。（1）阮学智拆迁得了两套房产，一套自住，一套授权被告阮春林出卖。不是诉状中说的“原告张立英与其丈夫阮学智一直随其子阮秋林生活”。（2）“被告阮春林擅自出售”说法错误。被告阮春林在卖房子之前曾经征得父亲阮学智商量同意并授权的，不是“擅自”。（3）“原告张立英与其丈夫阮学智……对被告阮春林擅自出售诉争房屋不知情”说法错误。卖房子是被告阮春林向阮学智提出商量后并经他同意授权的，阮学智知道。父子商量卖房子这么大的事情母亲与父亲生活在一起却说不知道，不符合事实和社会生活常理。从2000年2月15日签约日到2002年6月21日去世的长达2年多的时间里，阮学智对此不知道、不过问、不交待是不可能的，有违社会生活常理。（4）“原告张立英与其丈夫阮学智……一直以为被告阮春林将诉争房屋出租给他人”说法错误。被告阮春林在卖房子之前曾经征得父亲阮学智同意并授权的，事实上阮学智不可能“认为是租赁”。原告张立英作为一个60岁的生意人，对家里唯一的一套多余房产的去向都不知情、不过问、是不可能的，不符合社会生活常理。诉争房屋如果用于出租，阮家为什么在长达20多年的时间里没有办理房产证，房子出租不影响办理房产证，而只有房子出售才不好办理房产证。（5）孙恒与原告阮秋林素不相识，从无交往，怎么会发生孙恒把到法院诉讼的事情告知阮秋林。（6）从2020年9月知道被告要到法院起诉的事情到现在己经半年多的时间，阮家在干什么？为什么一直拖到2021年4月9日市中级法院传唤谈话以后才到法院起诉？（7）“被告阮春林……无权处置”的说法错误。《购房协议》的甲方是阮学智，乙方是孙振华。阮学智和孙振华对《购房协议》有处置权。被告阮春林在卖房子之前曾经征得父亲阮学智同意并获得授权，所以他在《购房协议》甲方栏上签字的处置行为有效。被告阮春林作为儿子代表父亲在《购房协议》甲方栏上签字，符合社会生活常理，合法有效。（8）“故被告阮春林与被告孙恒、孙超、孙斌、孙勤的父亲孙振华于2000年2月15日签订的《购房协议》属于无效协议。”的说法错误。四、该案违反了“责任与过错相一致”的法律原则。在阮学智与孙振华签订《购房协议》合同、买卖涉案房屋的过程中，孙振华没有任何过错，同理也不承担任何责任。而三原告和被告阮春林以及阮学智在签订《购房协议》过程中有无过错，各自应该承担什么责任是阮家内部自己的事情。五、三原告和被告阮春林提起的诉讼请求错误。首先，被告依照《继承法》继承父母合法买来的乐园411房产，合情合理合法，没有任何过错。其次，乐园411房产交换也罢，买卖也罢，被告都没有参与经手(去年与阮春林交谈两次的结果是阮春林不认我），与被告没有任何干系。被告孙超辩称：被告对整个事情的经过都不清楚，不发表意见。但涉案房屋买卖合同是20年前客观存在的，根据合同法的规定，该合同是有效的。被告孙斌、孙勤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：张立英与阮学智（已于2002年去世）系夫妻关系，共育有三子，分别是长子阮春林、次子阮夏林，三子阮秋林。1998年8月，阮学智与原淮阴市清浦区拆迁办公室签订了《淮阴市城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定因清晏小区拆迁需要，阮学智将位于淮安市房屋交付拆迁，并通过产权调换的方式安置一套95.4平方米的安置房（原地址为清晏小区1号地，现地址为清江浦区乐园小区411室）。2000年2月15日，阮学智（甲方）与孙恒、孙超、孙斌、孙勤的父亲孙振华（乙方）签订《购房协议》一份，约定阮学智将取得的上述拆迁安置房出售给孙振华，阮春林在《购房协议》落款的甲方处签字。协议签订后，阮春林将房屋及相关拆迁协议交付给孙振华。2017年12月18日，孙振华因病去世，2019年2月14日，其妻子徐秀英去世。孙振华和徐秀英去世后，涉案房屋由孙超居住使用，该房屋所涉拆迁安置协议亦由孙超保管。2020年11月3日，本院立案受理了孙恒诉孙超、孙勤、孙斌继承纠纷一案，孙恒要求对清江浦区乐园小区411室房产予以析产分割。本院在案件审理中查明涉案房屋至今未办理不动产权证书，该房屋目前仍登记在淮安市清浦区房地产公司名下，并于2020年12月24日作出（2020）苏0812民初8231号民事判决书，判决驳回孙恒的诉讼请求，现上述民事判决书已生效。另查明，2021年4月9日，淮安市中级人民法院为了解清江浦区乐园小区411室房屋相关情况，与阮春林、阮夏林、阮秋林进行谈话，并制作了谈话笔录，谈话中阮春林称“当时家里拆迁拆了乐园小区两套房子，老人住了一套还多了一套。我想买房子，就和我父亲说让他把多出来的房子给我，我父亲说我要是卖就让我卖，我就把房子卖给孙勤了，卖了11多万，钱也给我了，当时房子是可以办房产证的，但是我手里没有拆迁协议，拆迁协议在阮秋林手里。孙勤说她在政府工作，有办法能办到房产证，所以就和她签了协议”。本院认为，本案的争议焦点为：案涉房屋《购房协议》效力如何。三原告主张《购房协议》无效的理由为案涉房屋系原告张立英及其丈夫阮学智的拆迁安置房，房屋产权为两人共同所有，被告阮春林在将案涉房屋出售给孙振华时，未征得张立英、阮学智的同意，属于无权处分。对此，本院认为,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定:“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”故无权处分并不必然导致合同无效，未经共有权人同意的擅自处分行为亦不应成为合同无效的理由。即便案涉房屋系张立英、阮学智因拆迁安置而共同所有，且被告阮春林转让房屋时未征得张立英、阮学智同意，该事实亦不影响《购房协议》的效力认定，阮春林在案涉《购房协议》上签字系阮春林的真实意思表示，根据上述司法解释的规定，案涉《购房协议》有效。故，三原告主张《购房协议》无效，于法无据，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张立英、阮夏林、阮秋林的诉讼请求。本案案件受理费2696元，减半收取1348元，由原告张立英、阮夏林、阮秋林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××61）。审判员  王强二〇二一年七月十三日书记员  丁玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。