四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11319号上诉人（原审原告）:中信银行股份有限公司成都分行,住所地四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：周昊，北京尚衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜进,女，1983年3月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）因与被上诉人杜进金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初12134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员黄寅公开开庭独任审理本案。上诉人中信银行成都分行委托诉讼代理人周昊到庭参加了诉讼。被上诉人杜进经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。中信银行成都分行上诉请求：撤销原审判决第二项，确认中信银行成都分行对杜进所有位于成都市双流区房屋折价、拍卖、变卖的价款在原审判决第一项范围内享有优先受偿权。事实和理由：双方于2018年10月12日签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》应为双方在2018年5月17日签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》的主合同，基于《中信银行个人在线消费贷款借款合同》产生的相应债权属于中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中约定的优先受偿权范围内，一审法院认为本案所涉债务不属于抵押财产担保范围错误，应予改判。被上诉人杜进未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。中信银行成都分行在本案一审中起诉请求：1.判令杜进偿还借款本金84900元，并支付利息、罚息和复利，暂计算至2020年8月6日的利息、罚息、复利共计14132.81元，从2020年8月7日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利按双方合同约定的标准计算；2.判令杜进向中信银行成都分行支付律师费4950元；3.确认中信银行成都分行对杜进所有位于成都市双流区房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院经审理认定事实如下：2018年10月12日，杜进使用USBkey数字签名方式与中信银行成都分行签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（编号2018网信用贷字第21000717414011362238），约定杜进向中信银行成都分行借款84900元，借款用于家用电器，借款期限自2018年10月12日起至2019年10月12日止，共计12个月。利息自贷款发放日起计息，贷款利率为日利率0.02967%，月利率为0.89%，即年利率为10.68%，且采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整。还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日。若逾期或未按照约定的金额足额归还贷款，中信银行成都分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，即为年利率16.02%。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率即年利率16.02%计收复利。合同还约定中信银行成都分行为实现债权及担保权而支付的所有费用，均由杜进承担。同日，中信银行成都分行向杜进发放贷款84900元。杜进已足额偿还10期利息合计7038.08元，本金未还。截止2020年12月21日，杜进尚欠中信银行成都分行本金84900元、利息2029.24元、罚息16207.86元、复利1861.05元。一审另查明，2018年5月17日，中信银行成都分行与杜进曾签订一份《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定中信银行成都分行在2018年5月17日至2028年5月17日期间，为杜进提供90万元的综合授信额度，杜进在中信银行成都分行的基础贷款余额不得超过基础贷款额度，在综合授信期限内且基础贷款可用额度大于零的情形下，甲方可向乙方申请循环使用综合消费贷款、自助支付综合消费贷款及个人经营贷款。在合同约定的综合授信期限内，双方形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件均为最高额抵押担保的主合同。杜进以位于公××镇××大道××单元××楼××号房屋为主合同项下的贷款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用提供最高额抵押担保。2018年6月7日，双方就上述房屋办理了抵押登记。2018年6月15日，中信银行成都分行与杜进签订《中信银行个人借款合同》，约定中信银行成都分行向杜进发放贷款90万元，贷款期限为2018年至2023年，后中信银行成都分行向杜进发放贷款90万元。截止2018年10月12日中信银行成都分行与杜进签订案涉《中信银行个人在线消费贷款借款合同》时，杜进未归还过《中信银行个人借款合同》项下的借款本金。一审法院认为，中信银行成都分行与杜进签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。中信银行成都分行按合同约定发放了贷款，现合同已经到期，杜进未按合同约定还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。截止2020年12月21日，杜进尚欠中信银行成都分行借款本金84900元，故对于中信银行成都分行要求杜进归还借款本金84900元的诉讼请求，一审法院予以支持。合同约定逾期还款中信银行成都分行有权按合同利率的150%计收罚息，即罚息利率为年利率16.02%。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。截止2020年12月21日，杜进尚欠利息2029.24元、罚息16207.86元、复利1861.05元，并应自2020年12月22日起，以借款本金84900元为基数，按年利率16.02%支付罚息；同时，以当期所欠利息、罚息之和为基数，按年利率16.02%支付复利。因此，对于中信银行成都分行诉请利息、罚息、复利在上述范围内的部分，一审法院予以支持；超出部分不予支持。关于律师费。合同虽约定杜进逾期还款应承担中信银行成都分行实现债权的费用，但中信银行成都分行并未提供律师费发票或支付凭证，不能证明其费用实际发生，故对于中信银行成都分行主张杜进赔偿其律师费损失4950元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于优先受偿权。《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下的授信额度为90万元，其后双方签订《中信银行个人借款合同》，中信银行成都分行向杜进发放贷款90万元，前述授信额度已使用完毕。在尚无剩余可用授信额度的情况下，中信银行成都分行与杜进签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》并非《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》的主合同。鉴于合同约定抵押财产担保的范围系主合同项下的债务，故案涉债务不属于抵押财产担保之范围。中信银行成都分行主张对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杜进于判决生效之日起十日内偿还中信银行成都分行借款本金84900元及利息、罚息、复利（截止2020年12月21日的利息为2029.24元、罚息为16207.86元、复利为1861.05元；自2020年12月22日起至本金实际清偿之日止，以本金84900元为基数，按年利率16.02%计算罚息，以当期所欠利息、罚息之和为基数，按年利率16.02%计算复利）；二、驳回中信银行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费2380元，保全费1040元，共计3420元，由杜进负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：案涉《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》第二十三条载明，综合授信额度项下的基础贷款额度为90万元，无附加贷款额度；杜进以合同约定抵押物所担保的最高债权额限度为141万元。中信银行成都分行在办理抵押登记后取得的川（2018）双流区不动产证明第0××1号不动产登记证明中载明抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为141万元。本院认为，中信银行成都分行与杜进于2018年5月17日签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》不仅约定了综合授信期限，同时约定了综合授信额度为90万元。该合同约定，只有在综合授信期限内且基础贷款可用额度大于零的情形下，杜进方可向中信银行成都分行申请循环使用综合消费贷款、自助支付综合消费贷款及个人经营贷款。而在杜进与中信银行成都分行签订本案《中信银行个人在线消费贷款借款合同》之前，中信银行成都分行已经在案涉《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》约定综合授信期限内与杜进签订了《中信银行个人借款合同》并向杜进发放了贷款90万元，且至《中信银行个人在线消费贷款借款合同》签订时并未归还90万元借款的本金，故《中信银行个人在线消费贷款借款合同》签订时虽然在综合授信期限内，但当时杜进在《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中的基础贷款额可用额度为零，故杜进在《中信银行个人在线消费贷款借款合同》中的借款不属于《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中约定的循环使用综合消费贷款、自助支付综合消费贷款及个人经营贷款的情形，不属于《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》约定的主合同范围，中信银行成都分行不能依据《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》的约定要求杜进以其在《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中提供的抵押物对案涉《中信银行个人在线消费贷款借款合同》项下债务承担担保责任。中信银行成都分行的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费2380元由上诉人中信银行股份有限公司成都分行负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄寅二〇二一年七月二十八日书记员  曹颖四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11319号上诉人（原审原告）:中信银行股份有限公司成都分行,住所地四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：周昊，北京尚衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜进,女，1983年3月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）因与被上诉人杜进金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初12134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员黄寅公开开庭独任审理本案。上诉人中信银行成都分行委托诉讼代理人周昊到庭参加了诉讼。被上诉人杜进经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。中信银行成都分行上诉请求：撤销原审判决第二项，确认中信银行成都分行对杜进所有位于成都市双流区房屋折价、拍卖、变卖的价款在原审判决第一项范围内享有优先受偿权。事实和理由：双方于2018年10月12日签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》应为双方在2018年5月17日签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》的主合同，基于《中信银行个人在线消费贷款借款合同》产生的相应债权属于中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中约定的优先受偿权范围内，一审法院认为本案所涉债务不属于抵押财产担保范围错误，应予改判。被上诉人杜进未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。中信银行成都分行在本案一审中起诉请求：1.判令杜进偿还借款本金84900元，并支付利息、罚息和复利，暂计算至2020年8月6日的利息、罚息、复利共计14132.81元，从2020年8月7日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利按双方合同约定的标准计算；2.判令杜进向中信银行成都分行支付律师费4950元；3.确认中信银行成都分行对杜进所有位于成都市双流区房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院经审理认定事实如下：2018年10月12日，杜进使用USBkey数字签名方式与中信银行成都分行签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（编号2018网信用贷字第21000717414011362238），约定杜进向中信银行成都分行借款84900元，借款用于家用电器，借款期限自2018年10月12日起至2019年10月12日止，共计12个月。利息自贷款发放日起计息，贷款利率为日利率0.02967%，月利率为0.89%，即年利率为10.68%，且采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整。还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日。若逾期或未按照约定的金额足额归还贷款，中信银行成都分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，即为年利率16.02%。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率即年利率16.02%计收复利。合同还约定中信银行成都分行为实现债权及担保权而支付的所有费用，均由杜进承担。同日，中信银行成都分行向杜进发放贷款84900元。杜进已足额偿还10期利息合计7038.08元，本金未还。截止2020年12月21日，杜进尚欠中信银行成都分行本金84900元、利息2029.24元、罚息16207.86元、复利1861.05元。一审另查明，2018年5月17日，中信银行成都分行与杜进曾签订一份《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定中信银行成都分行在2018年5月17日至2028年5月17日期间，为杜进提供90万元的综合授信额度，杜进在中信银行成都分行的基础贷款余额不得超过基础贷款额度，在综合授信期限内且基础贷款可用额度大于零的情形下，甲方可向乙方申请循环使用综合消费贷款、自助支付综合消费贷款及个人经营贷款。在合同约定的综合授信期限内，双方形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件均为最高额抵押担保的主合同。杜进以位于公××镇××大道××单元××楼××号房屋为主合同项下的贷款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用提供最高额抵押担保。2018年6月7日，双方就上述房屋办理了抵押登记。2018年6月15日，中信银行成都分行与杜进签订《中信银行个人借款合同》，约定中信银行成都分行向杜进发放贷款90万元，贷款期限为2018年至2023年，后中信银行成都分行向杜进发放贷款90万元。截止2018年10月12日中信银行成都分行与杜进签订案涉《中信银行个人在线消费贷款借款合同》时，杜进未归还过《中信银行个人借款合同》项下的借款本金。一审法院认为，中信银行成都分行与杜进签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。中信银行成都分行按合同约定发放了贷款，现合同已经到期，杜进未按合同约定还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。截止2020年12月21日，杜进尚欠中信银行成都分行借款本金84900元，故对于中信银行成都分行要求杜进归还借款本金84900元的诉讼请求，一审法院予以支持。合同约定逾期还款中信银行成都分行有权按合同利率的150%计收罚息，即罚息利率为年利率16.02%。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。截止2020年12月21日，杜进尚欠利息2029.24元、罚息16207.86元、复利1861.05元，并应自2020年12月22日起，以借款本金84900元为基数，按年利率16.02%支付罚息；同时，以当期所欠利息、罚息之和为基数，按年利率16.02%支付复利。因此，对于中信银行成都分行诉请利息、罚息、复利在上述范围内的部分，一审法院予以支持；超出部分不予支持。关于律师费。合同虽约定杜进逾期还款应承担中信银行成都分行实现债权的费用，但中信银行成都分行并未提供律师费发票或支付凭证，不能证明其费用实际发生，故对于中信银行成都分行主张杜进赔偿其律师费损失4950元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于优先受偿权。《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下的授信额度为90万元，其后双方签订《中信银行个人借款合同》，中信银行成都分行向杜进发放贷款90万元，前述授信额度已使用完毕。在尚无剩余可用授信额度的情况下，中信银行成都分行与杜进签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》并非《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》的主合同。鉴于合同约定抵押财产担保的范围系主合同项下的债务，故案涉债务不属于抵押财产担保之范围。中信银行成都分行主张对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杜进于判决生效之日起十日内偿还中信银行成都分行借款本金84900元及利息、罚息、复利（截止2020年12月21日的利息为2029.24元、罚息为16207.86元、复利为1861.05元；自2020年12月22日起至本金实际清偿之日止，以本金84900元为基数，按年利率16.02%计算罚息，以当期所欠利息、罚息之和为基数，按年利率16.02%计算复利）；二、驳回中信银行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费2380元，保全费1040元，共计3420元，由杜进负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：案涉《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》第二十三条载明，综合授信额度项下的基础贷款额度为90万元，无附加贷款额度；杜进以合同约定抵押物所担保的最高债权额限度为141万元。中信银行成都分行在办理抵押登记后取得的川（2018）双流区不动产证明第0××1号不动产登记证明中载明抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为141万元。本院认为，中信银行成都分行与杜进于2018年5月17日签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》不仅约定了综合授信期限，同时约定了综合授信额度为90万元。该合同约定，只有在综合授信期限内且基础贷款可用额度大于零的情形下，杜进方可向中信银行成都分行申请循环使用综合消费贷款、自助支付综合消费贷款及个人经营贷款。而在杜进与中信银行成都分行签订本案《中信银行个人在线消费贷款借款合同》之前，中信银行成都分行已经在案涉《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》约定综合授信期限内与杜进签订了《中信银行个人借款合同》并向杜进发放了贷款90万元，且至《中信银行个人在线消费贷款借款合同》签订时并未归还90万元借款的本金，故《中信银行个人在线消费贷款借款合同》签订时虽然在综合授信期限内，但当时杜进在《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中的基础贷款额可用额度为零，故杜进在《中信银行个人在线消费贷款借款合同》中的借款不属于《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中约定的循环使用综合消费贷款、自助支付综合消费贷款及个人经营贷款的情形，不属于《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》约定的主合同范围，中信银行成都分行不能依据《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》的约定要求杜进以其在《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中提供的抵押物对案涉《中信银行个人在线消费贷款借款合同》项下债务承担担保责任。中信银行成都分行的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费2380元由上诉人中信银行股份有限公司成都分行负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄寅二〇二一年七月二十八日书记员  曹颖