江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终2919号上诉人（原审被告）：刘启华，男，1966年7月15日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审被告）：伍连娣，女，1969年5月9日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人共同委托诉讼代理人：李章熠、谢达禄，江西国兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1998年5月18日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2019年5月5日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。法定代理人：陈某，系刘某1的母亲,本案被上诉人之一。被上诉人共同委托诉讼代理人：杨建英，江西伦诚律师事务所律师。上诉人刘启华、伍连娣因与被上诉人陈某、刘某1共有物分割纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2021）赣0732民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。刘启华、伍连娣上诉请求：1.依法撤销兴国县人民法院（2021）赣0732民初1174号民事判决第一项、第二项、第三项，改判上诉人少承担40400元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案涉及刘辉向刘启华的父亲借款30000元一节事实，上诉人申请了证人出庭作证，被上诉人陈某也完全知情，一审法院未予认定。二、除一审法院认定的180500元已支付给被上诉人外，上诉人还另行支付了2000元。即被上诉人实际已经分得182500元。三、意外伤害保险金属于遗产，应当适用继承法律关系进行处理，本案适用家庭共有财产法律关系一并分割错误。四、本案诉讼费用的负担方式不合法。案件受理费是因为被上诉人诉请的诉讼标的虚高导致的，对超出182500元标的款部分的诉讼费应当由被上诉人承担。保金费用并不是必然发生或者必需的费用，一审判决认定全部由上诉人承担，明显不公平。综上所述，本案应当分割的款项金额应当为857180元（847180元＋100000元-60000元-30000元），上诉人应当支付给被上诉人的款项为228946.4元（857180元×20%＋857180元ｘ280ｈ-182500元），即比一审法院判决认定的金额269346元（187436元＋262410元-180500元）少支付40400元，恳请中级人民法院依法予以改判。陈某、刘某1辩称，刘辉向上诉人刘启华父亲借款30000元不属实，上诉人亦未提供合法有效的证据予以证实，不能采信。上诉人刘启华另外给的2000元，是陈某的叔叔娶儿媳妇以及请满月酒时，上诉人一家作为亲戚送给陈某叔叔的贺礼，并非给陈某个人，不是陈某预支的赔偿款。正如上诉人所说，意外保险金50000元是遗产，而一次性工亡补助金847180元、人道主义补偿款100000元是对死者近亲属的补偿，并不属于遗产。如果意外保险金不应在本案一并处理，由于刘辉生前所欠60000元属于其个人债务，也不应在本案中处理，因为继承人只在继承遗产的范围内有清偿债务的义务。而刘辉的遗产只有意外保险金50000元以及小轿车的转让款16000元，全部都在上诉人刘启华处。一审法院从以下几个方面充分照顾了上诉人的利益：1.两上诉人分割赔偿款比例占52%，比两被上诉人高了4%;2．被上诉人共同继承的刘辉的遗产只有50000元，却判答辩人共同代为偿还刘辉生前个人债务60000元，这些债务系上诉人未征得被上诉人的同意自行偿还的，超出的10000元本应由上诉人自行承担；3.上诉人刘启华转让刘辉的小轿车获得转让款16000元，也属于刘辉的遗产，并没有在本案用于偿还刘辉的个人债务。4．丧葬补助金34284元，实际只支出20000元左右，剩余部分全部在上诉人刘启华处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，充分照顾了上诉人的利益。虽然一审判决没有照顾被上诉人的利益，但被上诉人考虑到上诉人毕竟是刘辉的父母，所以没有上诉。而且一审法院在一个案子中把双方财产争议全部处理了，减少了当事人的诉累，并无不妥。上诉人的上诉请求显然没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈某、刘某1向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告返还因刘辉死亡获得的一次性工亡补助金、丧葬补助金、意外伤害补助金共计425500元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘启华、伍连娣为夫妻关系，育有儿子刘辉（1996年出生）、女儿刘霞（1998年出生）、刘婷（1999年出生）。2019年4月3日，原告陈某与二被告之子刘辉办理了结婚登记手续。2019年5月5日，原告陈某生育一个女孩即原告刘某1，原告刘某1目前跟随原告陈某在原告陈某的娘家生活。二原告的户籍现登记在被告刘启华的名下。2020年7月20日，原、被告的亲属刘辉在金碧物业有限公司赣州分公司工作中因意外事故身亡。刘辉的丧事由二被告操办。刘辉因工死亡后，原、被告与金碧物业有限公司赣州分公司达成《协议书》，约定除工伤保险基金赔付的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金外，金碧物业有限公司赣州分公司出于人道主义精神再补偿原、被告100000元。2021年1月21日，金碧物业有限公司赣州分公司将一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金34284元共881464元转到被告刘启华的银行账户。金碧物业有限公司赣州分公司还陆续转账给被告刘启华人道主义补偿100000元。另外，刘辉死亡后，原、被告还获得意外伤害保险金50000元，该意外伤害险未指定受益人。被告刘启华收到上述款项后陆续给付原告陈某180500元。2021年1月24日、3月1日，被告刘启华分别转给证人刘某290000元、30000元，其中60000元系偿还原、被告的亲属刘辉生前向证人刘某2的借款60000元，该笔借款原告陈某知情。另60000元被告刘启华表示系偿还其父亲借给刘辉的借款，但未提供证据证实。一审法院认为,原、被告的亲属刘辉在24岁年纪时因工作中意外事故离世，令人惋惜。此事故造成原告陈某丧夫、原告刘某1丧父、二被告丧子，对原、被告都是巨大的伤害。原、被告本应妥善处理相关事宜，然而现就相关赔偿费用分割问题对簿公堂，至亲情于不顾，实在难以告慰刘辉在天之灵。本院虽然做了不少调解工作，但原、被告未达成一致意见。刘辉因工死亡后，原、被告获得一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金34284元、人道主义补偿100000元、意外伤害保险金50000元。丧葬补助金是专用于办理刘辉的丧事，因刘辉的丧事系由二被告操办，该笔费用不应进行分割。另三笔费用共997180元是对刘辉死亡后给予的赔偿，虽不是刘辉的遗产，但具有财产性质，属于原、被告共同共有，在分割时可参照法定继承的原则，同时适当照顾未成年子女及父母，根据本案当事人的实际情况，一审法院酌情确定分割比例为原告陈某20%、原告刘某128%、被告刘启华26%、被告伍连娣26%。对被告刘启华主张已偿还的刘辉生前向证人刘某2的借款60000元，该借款原告陈某知情，应在赔偿款分割前先行扣除。对被告刘启华主张已偿还的刘辉生前向刘启华的父亲的借款60000元，因未提供证据证实，且原告陈某不知情，不予采信。因此，本案应当分割的款项金额为997180元－60000元＝937180元。因本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用法时的法律、司法解释的规定处理。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决：一、被告刘启华、伍连娣给付原告陈某因刘辉工亡后获得的一次性工亡补助金、人道主义补偿、意外伤害保险金937180元的20%即187436元；二、被告刘启华、伍连娣给付原告刘某1因刘辉工亡后获得的一次性工亡补助金、人道主义补偿、意外伤害保险金937180元的28%即262410元；三、被告刘启华已给付原告陈某、刘某1的180500元可以抵扣本案应履行的义务；四、本案所涉执行内容限本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7683元、财产保全费2648元，原告陈某已预交，由被告刘启华、伍连娣负担。二审期间，上诉人刘启华、伍连娣围绕上诉请求提交了证据：1.证人刘某3、凌某的证人证言，拟证明刘辉及被上诉人陈某共同向案外人刘启华的父母刘某3、凌某借款3万元。被上诉人陈某、刘某1围绕其主张提交了微信聊天记录截图一份，拟证明涉案两千元是人情往来款，非分给被上诉人陈某的赔偿款。本院组织双方进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人刘启华、伍连娣申请出庭作证的证人与其系父母子关系，存在利害关系，证人也没有提供相应的支付凭证证明死者刘辉曾经向两人借款的事实。故上诉人主张刘辉向其父母借款3万元，本院不予以采纳。关于涉案2000元的问题，从刘启华与陈某的聊天记录来看，刘启华给付该款项的目的并非基于支付赔偿款，而是基于其他事由。关于5万元保险理赔款问题，该理赔偿款未指定受益人，应由刘辉的近亲属共同享有，一审法院依法予以分割并无不当。综上，上诉人刘启华、伍连娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由上诉人刘启华、伍连娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年七月三十日代理书记员  甘美玉代理书记员  管燕梅