山东省烟台市芝罘区人民法院山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初1412号原告：曲敬林，男，1960年3月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘鲁宁，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲乐，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被告：孙学民，男，1963年10月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台则塔置业有限公司，住所地海阳市凤城街道来凤路1号。法定代表人：刘中功，总经理。被告：王海涛，男，1984年9月10日出生，汉族，住济南市市中区。被告：刘通，男，汉族，1994年2月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。四被告共同委托诉讼代理人：葛永利，山东智峰律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：陈波，山东智峰律师事务所律师。原告曲敬林与被告孙学民、烟台则塔置业有限公司（以下简称则塔置业）、王海涛、刘通民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘鲁宁和被告的委托代理人葛永利、陈波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲敬林向本院提出诉讼请求：被告孙学民、则塔置业偿还原告借款本金300万元，利息360000元（自2019年8月14日计算至2020年8月13日，自2020年8月14日至实际清偿之日仍按月1%的标准支付借款利息），以上合计3360000元；被告王海涛对被告则塔置业的上述债务在4900000元范围内承担补充赔偿责任；被告刘通对被告则塔置业的上述债务在5100000元范围内承担补充赔偿责任。事实和理由：2018年8月15日，被告孙学民找到原告借款3000000元。原告于当日通过中信银行向孙学民支付了借款3000000元。孙学民向原告出具借条载明“收到借款300万元，借款期限为一年”。借款到期后，被告孙学民未能按约定偿还借款，经原告了解，该笔借款系用于被告则塔置业经营。2020年8月6日，被告孙学民、则塔置业向原告出具还款承诺函，对上述3000000元借款承担连带责任，并同意自2019年8月14日至实际清偿之日按月1%的标准向原告支付借款利息。经调查发现，被告则塔置业成立于2018年2月28日，注册资本1000万元，被告王海涛认缴出资额4900000元，被告刘通认缴出资额为5100000元，认缴期限均为2020年2月10日。被告王海涛、刘通在未履行出资义务的情况下，将所持出资数额均转让给案外人刘中功，截至原告起诉时，则塔置业的注册资金仍未认缴。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”；第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼的，人民法院应予以支持”之规定，被告王海涛、刘通应在其未缴纳出资范围内对上述债务承担赔偿责任，故成本诉。被告孙学民、则塔置业、王海涛、刘通均辩称，1.被告孙学民和被告则塔置业确实向原告借款300万元，该款项用于支付到海阳市凤城街道财政经管站用于投资房地产开发项目。该用途是已告知原告，原告也知道款项的去处，现由于海阳市政府的原因，项目进展不畅，则塔置业要求退款，海阳市政府正在处理中，因此导致孙学民和则塔置业未能如期向原告偿还借款。2.被告王海涛和刘通系被告则塔置业的股东，已经按约履行了向则塔置业注入注册资金的出资义务，原告要求刘通及王海涛承担补充赔偿责任没有事实依据和法律依据，该两人不是本案的适格被告，如原告对该两人采取了诉讼保全措施，给他们造成损失，我们保留追究赔偿的权利。3.我方认为利息应自2019年8月15日起开始计算。4.原告起诉时应该已经明知王海涛和刘通不是烟台则塔置业有限公司的股东，不应该作为本案的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：原告曲敬林于2018年8月15日通过中信银行青岛分行转账向被告孙学民出借资金3000000元。当日，被告孙学民于当日向原告出具了《借条》，其中载明：“暂借曲敬林人民币叁佰万元整（3000000元），期限壹年到期归还”。孙学民将上述借款用于则塔置业经营使用，借款到期后，被告孙学民未按约还款。2020年8月6日，被告孙学民、烟台则塔置业有限公司向原告出具《还款承诺函》，其中载明：“孙学民于2018年8月15日向曲敬林所借得的叁佰万元，系用于则塔置业经营，上述借款的借款到期日为2019年8月14日。则塔置业同意与孙学民作为共同借款人，就上述借款承担连带清偿责任，逾期未还，自逾期之日至实际清偿之日，按月百分之一的标准支付借款利息。”上述承诺函出具后，被告孙学民与被告则塔置业至今均未偿还原告借款本息。被告则塔置业于2018年2月28日经海阳市市场监督管理局核准成立，注册资本为10000000元。其中，被告王海涛认缴出资4900000元，占49%，被告刘通认缴出资5100000元，占51%，出资方式均为货币，出资期限均为2020年2月10日。被告则塔置业作出股东会决议，选举被告刘通为公司监事，被告王海涛为公司执行董事。被告王海涛分别于2018年11月5日、11月7日分5笔将投资款1000000元、1000000元、1000000元、1000000元、900000元缴存入被告则塔置业的资金账户内（开户行：烟台海阳海阳路支行，账号：1606××××1667）。被告刘通分别于2018年10月29日、10月30日分六笔将投资款1000000元、900000元、1000000元、1000000元、1000000元、200000元汇入被告则塔置业的资金账户内（开户行：烟台海阳海阳路支行，账号：1606××××1667）。山东华彬会计师事务所于2018年10月29日、11月4日、11月10日、11月15日、11月20日分别出具了山华内验字第【2018】014号、【2018】015号、【2018】016号、【2018】017号、【2018】018号验资报告，审验了被告刘通、王海涛的出资情况。2019年1月3日，被告王海涛与刘中功签订《股权转让协议》，约定经全体股东同意，被告王海涛将其在被告则塔置业的490万元股权（占49%）,依法转让给刘中功490万元，双方协商确定转让价格为490万元，以货币形式支付，并于2019年1月3日前一次性结算完毕，被告王海涛将股权转让后，其在则塔置业的权利义务由刘中功承担。同日，被告刘通与刘中功签订《股权转让协议》，约定刘通将在则塔置业的510万元股权（占51%）以510万元的价格转让给刘中功，被告刘通将股权转让后，其在则塔置业的权利义务由刘中功承担。同日，被告则塔置业作出股东会决议：同意股东王海涛将持有的490万元股权依法转让给刘中功490万元，其他股东放弃优先购买权；同意将公司股东刘通持有的510万元股权依法转让给刘中功510万元，其他股东放弃优先购买权。股权转让后股东刘中功出资额为1000万元，出资比例为100%，出资方式为货币。同日，则塔置业作出股东决定，委派刘中功为公司执行董事，免去王海涛原执行董事职务，委派刘通为公司监事。2019年1月7日，被告刘通、王海涛将股权变更登记至刘中功名下。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告通过提交山东华彬会计师事务所有限公司出具的则塔置业验资报告，证明被告王海涛和刘通已经依照章程约定向则塔置业履行了注册资金缴纳义务，不应该再承担出资不足部分的补充赔偿责任。原告对验资报告提出质疑，认为根据被告王海涛、刘通的出资时间及公司账户存款余额对账单，被告王海涛和刘通并未履行真实的出资义务。被告认为企业注册资金用于企业经营之用，投进来如果不用就没有任何意义。针对被告王海涛和刘通于2019年1月7日转让股权并退出公司的事实，原告认为该行为系王海涛、刘通用以逃避债务的做法。被告则认为王海涛、刘通履行出资义务的目的是由于该二人要退出则塔置业，将股权转让给刘中功，在股权转让前履行出资义务是符合法律规定的。原告提交了工商信息内档，证明被告王海涛、刘通并未履行出资义务。被告认为企业出资情况，注册资金到位情况要以会计事务所的验资报告而非工商档案的登记为准，工商档案中没有验资报告并不能就此认定公司股东未履行出资义务。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：烟台则塔置业有限公司章程规定股东王海涛和刘通认缴出资的时间为2020年2月10日，出资方式为货币。山东华彬会计师事务所有限公司于2018年11月20日出具的山华会内验字【2018】018号验资报告表明，截止2018年11月8日，连同前期出资，被告则塔置业共收到投资者缴纳的注册资本合计人民币1000万元。结合被告提交的2018年10月29日至11月30日期间的银行汇款凭证，与上述《验资报告》相互印证，本院认为被告王海涛、刘通已足额履行了出资义务，烟台则塔置业有限公司的注册资本已到位。故原告所持被告王海涛和刘通并未履行真实的出资义务之主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告王海涛和刘通于2019年1月7日将股权全部转让给了刘中功，并在工商行政部门办理了股权变更登记，刘中功成为烟台则塔置业有限公司的唯一股东。该股权变更系当事人真实意思表示，程序合法有效，本院予以确认。股东负有在出资期限内实缴出资的义务，同时又享有出资期限的利益，法律并未禁止出资期限届满前未实缴出资的股东转让股权。举重以明轻，本案被告王海涛、刘通已于出资期限届满前实缴了出资，而后转让了股权，实缴出资的股权转让系股权交易双方内容的权利分配和义务负担，不影响债权人利益，原告所持被告王海涛和刘通转让股权系逃避债务的主张，未提交证据予以证明，本院依法不予采纳。另查，诉讼前，本院根据原告的申请，以(2020)鲁0602财保1824号民事裁定书，裁定冻结被告孙学民、则塔置业、王海涛、刘通在银行其账户内的存款人民币3400000元，原告为此支付保全费5000元。本院认为，涉案借款事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，本案应适用《中华人民共和国民法通则》等相关法律。合法的民间借贷关系应当受到法律保护，债务应予清偿。被告孙学民向原告借款人民币3000000元，原告已实际支付借款3000000元的事实清楚，有借条、银行转账记录等为证，足以证实双方间存在借贷关系。现原告要求被告孙学民偿还借款及自2019年8月15日起至清偿之日止的利息，理由正当，本院予以支持。因借款到期日为2019年8月14日，而原、被告之间对借款期限内的利息标准并无约定，故利息应自借款到期次日即2019年8月15日开始计算。关于则塔置业的责任。该借款实际用于则塔置业投资经营，结合则塔置业有限向原告出具的《还款承诺函》，被告则塔置业就上述借款及利息应与被告孙学民共同承担清偿责任。关于被告则塔置业的原股东王海涛、刘涛的主体问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款的规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第13条第2款项向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告王海涛、被告刘通作为原股东，其在本案诉讼前转让股权的行为并不意味着出资责任的免除，故王海涛、刘通作为本案被告，主体适格。关于原告提出的责令被告则塔置业、王海涛、刘通提交交易流水并申请法院调查的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”之规定，原告未能提供合理怀疑的证据，是否抽逃出资的举证责任不能转移给被告，同时原告未能提供资金流向的具体线索，本院对于原告的调查申请不予采纳。关于被告王海涛和刘通是否应对烟台则塔置业有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人有权请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据公司法人人格独立和股东有限责任的制度设计，有限公司的股东以出资额为限对公司承担有限责任，如股东未足额出资或抽逃出资，公司资产不能清偿债务的情况下，则应在其范围内对公司的债务承担连带清偿责任，本案原告主张被告刘通、王海涛承担补充赔偿责任，被告刘通、王海涛提供了山东华彬会计师事务所出具的《验资报告》并在本院限定的期限内提交了银行付款凭证证实其履行了如约出资的义务，原告未能提供相反的证据予以反驳，且现被告刘通、王海涛已将股权全部转让并办理了变更登记，股东转让股权的行为影响的是股东之间的权益，对公司财产不产生直接影响，并未减损被告则塔置业的清偿能力，现原告主张被告王海涛和刘通对烟台则塔置业有限公司的上述债务承担补充赔偿责任，证据不足，本院在本案中依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告孙学民、被告烟台则塔置业有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还原告曲敬林借款本金3000000元并按年利率12%赔偿自2019年8月15日起至欠款清偿之日止的利息损失。二、驳回原告曲敬林对被告王海涛和被告刘通的诉讼请求。三、驳回原告曲敬林的其他诉讼请求。如果被告孙学民、烟台则塔置业有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，保全费5000元，合计38680元，均由被告孙学民、烟台则塔置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理完成网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  庞 磊人民陪审员  丁永玲人民陪审员  于丽美二〇二一年七月二十四日书 记 员  高 倩