福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终4866号上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：日照市岚山区翘楚电子商务中心，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道海德花园小区物业管理中心东。法定代表人：王晓鹏。上诉人周仰峰因与被上诉人日照市岚山区翘楚电子商务中心(以下简称“翘楚电子中心”)产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周仰峰上诉请求：1.判定翘楚电子中心销售给周仰峰的所谓“鲳鱼野生银鲳鱼白鲳鱼平鱼5斤新鲜海鲜水产鲜活冷冻日照特产”产品属于没有食品生产许可证、食品经营许可证和产品质量合格证的产品；2.依法撤销翘楚电子中心与周仰峰关于购买“鲳鱼野生银鲳鱼白鲳鱼平鱼5斤新鲜海鲜水产鲜活冷冻日照特产”产品的买卖合同；3.判令翘楚电子中心退回周仰峰由于购买“鲳鱼野生银鲳鱼白鲳鱼平鱼5斤新鲜海鲜水产鲜活冷冻日照特产”产品所造成的损失37.91元；4.判定翘楚电子中心增加赔偿周仰峰由于购买“鲳鱼野生银鲳鱼白鲳鱼平鱼5斤新鲜海鲜水产鲜活冷冻日照特产”产品所造成的损失2000元；5.判令翘楚电子中心赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印费用117元；6.判令翘楚电子中心赔偿周仰峰误工费1075.52元；7.判令翘楚电子中心赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.判令翘楚电子中心支付本案的诉讼费；9.要求一审法院退回周仰峰公告费560元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.周仰峰网上订购的产品是没有食品名称的产品，网店拿没有食品名称的食品替换“鲳鱼野生银鲳鱼白鲳鱼平鱼5斤新鲜海鲜水产鲜活冷冻日照特产”食品，存在欺诈行为。2.翘楚电子中心的企业名称与网店名称完全不同，没有证据证明翘楚电子中心开设了本案网店。3.翘楚电子中心的经营场所是山东省日照市岚山区安东卫街道海德花园小区物业管理中心东，但邮寄产品的地址不是翘楚电子中心和网店的经营场所。4.网店没有依法向市场监督管理局登记，借用翘楚电子中心的营业执照的网店公示，违反了《公司登记管理条例》第三条和《个体工商户登记管理办法》第二条规定。5.周仰峰在网络上订购及收到的食品均没有食品名称，在网络上订购的是净含量2000g的食品，但收到的食品没有净含量标签，网店已经变更了合同标的及净含量成分，属于违反《合同法》《食品安全法》相关规定的无法追溯的不安全食品。6.周仰峰在网络上订购的食品及收到的食品均没有产品标准号，违反了《产品质量法》第十二条规定，属于法定不安全的食品。7.周仰峰要求网店开具发票，网店答复不能开具发票，违反了《税收征收管理法》《发票管理办法》相关规定。8.网店和翘楚电子中心没有向一审法院提供营业执照、食品经营许可证、进货凭证和合格证明，违反了《公司登记管理条例》《个体工商户登记管理办法》《食品经营许可管理办法》《食品安全法》相关规定，讼争食品属于不安全的无法追溯的无证无照经营的食品。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决驳回周仰峰的全部诉讼请求，没有事实和法律依据，是违法的。2.一审判决认定周仰峰不是《消费者权益保护法》所保护的消费者，违反法律规定。三、一审程序违法。1.一审法院将应当由翘楚电子中心承担的食品安全举证责任分配给周仰峰，违反了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定。2.一审法院违反了食品案件审理程序性规定。3.讼争产品的进货凭证、质量合格证明等材料，是网店和翘楚电子中心控制的证据，网店和翘楚电子中心没有提交，一审法院没有依法认定其承担举证不能的不利后果。4.一审法院没有在法庭上出示周仰峰向一审法院提起相同案由诉讼的证据材料，即认定周仰峰不属于消费者，违反了《民事诉讼法》的程序规定。5.翘楚电子中心无正当理由拒绝出庭应诉，违反了《民事诉讼法》《食品安全法》的相关规定。6.一审判决没有阐述采信证据的事实和理由。7.一审法院对翘楚电子中心提交的证据进行审核和认定是违法的。翘楚电子中心提交书面答辩状称，1.翘楚电子中心寄送的鲳鱼均为捕捞后经冷冻、分拣的初级产品，未改变其基本自然性状和化学性质，依据国家食品药品监督管理总局令第20号《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定，该产品为食用农产品，而非食品，其生产不需要取得食品生产许可证，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定，销售食用农产品，不需要取得许可。2.案涉产品在网店中的标题和产品说明及保存状态中，均明确说明为冷冻保存。3.产品净含量标明为2000克。4.营业执照和食品经营许可证都可以在网店中直接查询到。5.初级农产品不是食品，不需要食品质量合格证，且翘楚电子中心的包装都是有标签的。6.周仰峰要求的发票，翘楚电子中心也统一开具并寄送。7.周仰峰网络购物不以自用为目的，请求秉公处理。周仰峰向一审法院起诉请求：1.翘楚电子中心退回周仰峰由于购买“鲳鱼野生银鲳鱼白鲳鱼平鱼5斤新鲜海鲜水产鲜活冷冻日照特产”产品所造成的损失37.91元；2.翘楚电子中心增加赔偿周仰峰由于购买“鲳鱼野生银鲳鱼白鲳鱼平鱼5斤新鲜海鲜水产鲜活冷冻日照特产”产品所造成的损失2000元；3.翘楚电子中心赔偿周仰峰由于对翘楚电子中心提起民事诉讼所增加的打印复印费用117元；4.翘楚电子中心赔偿周仰峰误工费1075.52元；5.翘楚电子中心赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；6.翘楚电子中心承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年4月1日，周仰峰向翘楚电子中心购买了鲳鱼野生银鲳鱼白鲳鱼平鱼5斤新鲜海鲜水产鲜活冷冻日照特产[已选规格为:五斤银鲳（每斤7-9条）活动即将结束，1件]，后周仰峰收到了其购买的商品。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周仰峰称其向翘楚电子中心购买的商品与其收到的商品不一致，但是,周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，周仰峰并未提交证据证明其主张，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张翘楚电子中心及翘楚电子中心的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年11月24日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院审理的类似案件多达484件，其中2020年在一审法院审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。翘楚电子中心经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，周仰峰既非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据在案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。周仰峰未提交证据证明其收到的产品与其购买的产品不一致，也未能提供讼争产品存在安全或质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回周仰峰的全部诉讼请求，并无不当。周仰峰关于一审程序违法的主张，缺乏依据，不予采纳。一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。另，周仰峰要求一审法院向其退回公告费，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周仰峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴筱洲审 判 员 陈雁兰审 判 员 符海燕二〇二一年七月三十日法官助理 龚 蓉书 记 员 林冠君