贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终3174号上诉人（原审原告）：王国祥，男，苗族，1973年2月13日生，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：郭昌海，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴忠雪，女，1972年4月10日生，住都匀市。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，住所地都匀斗篷山路78号二层，统一社会信用代码91522701675407650E。法定代表人：罗毅，该公司总经理。上诉人王国祥因与被上诉人吴忠雪、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王国祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、关于车辆损失问题。在交通事故发生时，由于交警部门已认定吴忠雪负事故全部责任，故双方就赔偿问题达成初步意见，由吴忠雪自行将车辆拖至修理厂进行维修，维修费用自行承担，后因维修费用经初步核算已超过一万元，吴忠雪当即反悔，拒绝对涉案车辆进行修理，不得已，王国祥只能自行将车辆移至都匀市健明汽车修理厂维修，并支付了16000元修理费，该费用有都匀市健明汽车修理厂提供的正规发票为证，一审法院因证据有瑕疵就对王国祥的损失进行怀疑，否认国家正规发票的证明力明显不当。二、关于证据瑕疵问题。1.都匀市健明汽车修理厂是一家个体经营的小修理厂，没有正规4S店的管理程序，且一审审理前，该修理厂由于经营不善已转让给他人经营，并将名称更改为都匀市建明汽车修理厂，车辆维修过程后，修理厂仅提供了发票，并未出具车辆维修材料清单，一审法院责令王国祥提供维修材料清单后，王国祥已向一审法院说明了修理厂未出具维修材料清单的情况，但涉案保险公司及一审法院仍要求王国祥提交，否则将承担不利后果，不得已，王国祥再次找到当时的维修人员，让他们凭回忆重新写了维修材料清单，导致修理厂名称不一致且维修材料不详细的情况。另外，维修材料清单中金额为“1600元整”系该修理厂的笔误。2.2017年王国祥第一次起诉时，委托的是不具备律师资格的社会人员，该代理人未问清案件情况，未经王国祥同意，仅主张8000元，导致了第一次起诉因诉请金额错误而撤销，不能因此就对王国祥的合理赔偿请求产生怀疑。综上，请求二审法院改判法支持王国祥的上诉请求。吴忠雪二审未作答辩。中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司二审未作陈述。王国祥向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令吴忠雪向王国祥支付车辆维修费1.6万元，车辆租赁费1000元，共计1.7万元，并从2017年5月9日起按年息6%向王国祥支付利息直到偿清全部款项为止；2.中国人寿财产保险有限公司黔南州中心支公司对1.6万元车辆维修费承担连带赔偿责任；3.诉讼费由吴忠雪、中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司承担。一审法院认定事实：2016年5月16日9时，吴忠雪驾驶三轮助力车在黔南××××600米处与王国祥驾驶的贵Ｊ×××××号福田牌轻型货车发生碰撞，致使吴忠雪受伤，王国祥车辆受损；交警大队认定吴忠雪承担该起事故的全部责任，王国祥不承担责任。2016年5月17日，王国祥在都匀市恒顺汽车租赁部租赁了一辆福田车，当天缴纳了1000元。2017年5月9日，王国祥向法院起诉吴忠雪后又撤诉。经一审法院庭后向王国祥释明，王国祥确认本案以机动车交通事故责任纠纷的侵权关系来进行审理，并撤回对保险合同关系的被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司的起诉。一审法院认为：对于中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司提出的诉讼时效问题，由于王国祥曾经起诉后撤诉，诉讼时效中断，应从中断之日起重新计算诉讼时效，故本案不存在过诉讼时效的问题。本案事故责任明晰，吴忠雪应承担侵权造成的王国祥车辆损失。对于车损大小问题，王国祥庭审时仅提交了2016年5月25日“都匀市健明汽车修理厂”提供的2张8000元的发票，法庭责令其庭后补充的维修清单上所盖公章“都匀市建明汽车修理厂”与发票上名称不符，同时金额为“1600元整”与王国祥诉请的16000元亦不相符；同时法庭调取了王国祥2017年起诉时的卷宗，其起诉状上请求的车辆维修金额仅为8000元，与此次起诉金额相距甚大，故一审法院对王国祥提交的以上证据真实性存疑；在向王国祥释明后，由于鉴定费用过高，王国祥拒绝对车辆维修费用申请鉴定。王国祥无法提供切实有效的证据证明其车辆的实际损失，应承担举证不能的后果。经向交警部门调取事故时的照片资料，王国祥福田皮卡车因此次事故受损是事实，酌定王国祥车辆受损金额为4000元。对于租车费问题，王国祥提交的租赁协议没有注明租赁期限和日租金价格，王国祥当天缴纳的1000元实际上是预交的租赁费和押金，并无法得知王国祥租用了几天，所支付租金多少，结合实际修车情况，酌定租车费用为500元。至于王国祥诉请的利息问题，本案为财产侵权问题，对于赔偿数额应以实际损失为准，法律亦无规定侵权赔偿应承担利息，因此，对于王国祥的此项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴忠雪于判决生效之日起十日内赔偿原告王国祥车辆维修费4000元，车辆租赁费500元，共计4500元；二、驳回原告王国祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费170元，适用简易程序减半收取85元，由原告王国祥承担65元，由被告吴忠雪承担20元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案中，各方当事人对于本次事故的事发经过以及交警部门对事故责任的认定并未提出异议，本院予以确认。从王国祥的上诉主张看，本案二审争议的主要焦点是王国祥的车辆修理费损失应如何认定的问题。从王国祥提供的证据看，虽然其在一审庭审时提供了“都匀市健明汽车修理厂”提供的2张8000元的发票，但并未提供车辆维修清单用以证实车辆受损部位和修复费用的构成，而王国祥在一审开庭之后，虽补充提交了车辆维修清单，但该维修清单加盖的印章系“都匀市建明汽车修理厂”，与发票所载明的“都匀市健明汽车修理厂”名称不相符。并且，王国祥在二审上诉状中已自认之后提交的车辆维修清单系其事后找到当时的维修人员，凭着维修人员的记忆重新出具，该车辆修理清单已不能客观反映车辆发生交通事故时的受损情况和维修情况。因此，仅凭车辆维修发票，不能证明王国祥车辆的实际损失。另外，从王国祥2017年第一次起诉吴忠雪的诉状看，其起诉主张的维修费仅为8000元，此后，王国祥是以另行起诉保险公司主张权利为由，申请撤回对吴忠雪的起诉，而并非如其上诉状所述，是因为起诉金额错误而申请撤诉。王国祥主张第一次起诉的金额仅为8000元，系其代理人在未了解案情，未经王国祥同意的情况下擅自做主，不能因此对其合理赔偿请求产生怀疑的理由，明显违反了民事诉讼的诚信原则，本院不予采纳。一审法院综合王国祥提供的证据材料，并结合向交警部门调取的事故照片，认定王国祥的福田皮卡车因本次事故受损是事实，并酌情认定王国祥车辆受损金额为4000元，并无不当，本院予以确认。王国祥主张应当支持其16000元车辆维修费的理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由上诉人王国祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐新春审 判 员 蔡云飞审 判 员 郑 晔二〇二一年七月二十八日法官助理 莫 波书 记 员 黄雅菲