广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终1169号上诉人（原审被告）：李金燕，男，汉族，1984年11月14日出生，委托诉讼代理人：杨日佳，广东海建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨英桃，女，汉族，1989年10月4日出生，委托诉讼代理人：熊旭鹏，广东中建合展律师事务所律师。上诉人李金燕因与被上诉人杨英桃民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李金燕上诉请求:1.撤销一审判决的第一项；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、没有证据可以证明微信聊天记录的相对人就是上诉人，一审认定微信名“李金燕《一》”、“李金燕《二》”为上诉人李金燕的微信名证据不足。上诉人在庭审中明确表示对上述两微信名是否为上诉人的微信不知情、不确认，同时表示在微信实名制注册要求下，一个人同时注册不了两个微信号。被上诉人有义务和责任来举证证明其聊天记录中的相对人为上诉人。一审对聊天记录相对人的身份的认定没有任何事实和法律依据。二、没有其它证据的佐证，不完整且孤立的微信聊天记录不能确认双方存在合法的借贷关系。即便微信聊天记录被认定为上诉人与被上诉人之间发生，但该聊天记录明显是不完整，甚至是刻意选择的。首先，聊天记录只有自2019年4月份开始追讨钱后的记录，但双方自2017年或2018年就有往来，所谓借钱也是发生在那段时间，之前的聊天记录更能清楚说明双方是什么关系及钱款往来的性质和数量。被上诉人应该提供完整的聊天信息才能反映当事人的完整的真实意思表示。被上诉人的聊天记录是不完整、摘录和断章取义式的汇总，真实性无法确认，也不符合提交电子证据内容和固定过程需进行公证或由中立第三方平台提供或者确认的证据形式要件。聊天记录中，被上诉人多次采用明显下套式的问话方式想让上诉人承认借其多少钱，但上述表示都只是被上诉人单方的陈述，上诉人从未明确认过欠款是多少。相反，在2019年4月20日的记录中，上诉人明确表示让被上诉人查清楚多少钱再告诉他，对被上诉人主张借款是不认可的。几次借钱的时间、地点和金额，被上诉人均以不记得回应。这完全不符合日常生活经验，只不过因上诉人提出钱都是用于赌博或偿还赌资的抗辩后，被上诉人不敢承认而己。被上诉人没有提供任何借据、微信转账记录或银行转账记录来证明其已实际付款给上诉人。一审却以上诉人在被上诉人提到借款多少时没有提出异议，就认定借贷关系成立且数额也因此认定，这是荒唐的。没有提出异议是上诉人不想过多地与被上诉人去纠缠。2018年8月，最高人民法院发布了“微信”作为证据的裁判规则及典型案例，其中案例要旨：微信语音不能作为单独定案的依据，应充分提供其它证据佐证。本案微信记录是被上诉人提供的唯一证据，再无其它证据佐证借款的事实。三、关于钱款发生的事实及用作赌资的借款是否应受法律保护的问题。2017年春节，上诉人与被上诉人始相认于本地赌场，相认当日，在上诉人输光钱后，被上诉人就给了1万元给上诉人继续去赌。当时上诉人输得红了眼，以为被上诉人对自己有好感才给钱自己，被上诉人也没有提过要还钱的事。后面上诉人还给了几次钱，约有几万元，都是被上诉人主动约上诉人再去赌，上诉人所带的钱输完后再给的。非常可能是赌博团伙设的局。如被上诉人多次给钱给上诉人，又不要求上诉人出具借据，也没有要求什么时候归还，有好感的男女之间在正常交往当中相互给对方些钱物，也完全符合赠与的法律性质。在其微信聊天记录的69页，说明了给上诉人钱款都是用作赌资的。一审认定没有证据证明借款用于非赌博属于认定事实错误。被上诉人杨英桃辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。一、上诉人陈述的全部事实均系虚假，上诉人作为聊天一方却对双方微信聊天记录的真实性都不予确认，明显属于恶意逃避。如上诉人认为该聊天记录为虚假，完全可以提供其与被上诉人聊天记录予以佐证，并且一审开庭时当庭播放了聊天记录中全部语音内容，该人是否为上诉人本人从声音完全可以辨别，但上诉人未提出任何异议。二、上诉人与被上诉人之间的转账金额已经经过双方多次聊天确认。三、关于上诉人提及的微信聊天记录62页所称“不用你还”明显系气话，上诉人回复“骂了那么久”也可说明上诉人知道被上诉人所说的只系气话并不是真的不用还。同时11月7日转账2000元还款，对应了第62页聊天内容。四、上诉人所称互相有好感转款，但上诉人未有任何举证证明双方存在任何暧昧关系，也未证明系赠与行为。五、上诉人所借款项是否用于赌博，被上诉人于出借时并不清楚，只是之后才解到上诉人存在赌博行为，上诉人也未证明向被上诉人所借款项是用于赌博。综上，上诉人称是赠与又称赌场放贷，但均可说明上诉人有收到涉案借款，同时可说明上诉人以各种理由恶意逃避债务。杨英桃向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金111000元，并支付资金占用利息98100元(以本金111000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月1日起算，暂计至2020年9月15日，即111000元×533天×6%/360天=9860.5元，其后续计至清偿之日止)，以上本金及利息暂合计120860.5元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提供微信主页截图、微信聊天记录，主张被告拖欠其借款111000元。据微信主页截图，原告通过微信名“杨英桃”与微信名“李金燕《一》”“李金燕《二》”相互聊天，被告李金燕的委托代理人庭审中在本院对其询问微信名“李金燕《一》”、“李金燕《二》”是否被告李金燕的微信时表示不清楚，但被告对原告主张微信聊天记录为与被告进行聊天并不提出异议，庭审中被告只对聊天记录中的内容进行辩解，并没否认聊天为其所为。据原告提供的微信聊天记录内容，原告曾在聊天中于2019年4月20日下午对被告说“说好这个月的13号你还款给我，为什么你电话不接，信息不回。第一次5万5第二次6万元，请核对”，被告在微信中并没否认；2019年4月20日晚上，原告在聊天中对被告说“剩余11万6千”，2019年4月25日晚上原告对被告说“你不是说再转一千给我吗?”，被告回应“我是说有就补上”“会支付你的”；2019年6月19日上午原告对被告说“剩余11万4千，请核对”，被告没有回应；2019年7月3日上午原告称“说好的每个月5000你只有4000，现在更过分只有2000，我十几万帮你解决问题2年你目前才还我6000”，被告回应“二十几号钱转你就行了”；2019年7月23日晚上原告对被告说“老板2年了你才还我6000千”被告回应“我实在也不想这样子”原告称“你就保证从下个月开始无条件还我款吗”被告回应“好，谢谢你能谅解，实在不好意思”；2019年8月5日晚上原告问被告“这个月什么时候兑现承诺”被告回应“二十多号再问我”原告再问“如果没有就直说，还剩11万元4千一分都不用还了”被告回应“有，不用急”；2019年9月15日晚原告对被告说“剩余11万1千，请核对”“就按你说的从下个月开始每个月的16-17号准时还款，以上是余款金额”“还有500什么时候转来”“今天16号你的信用卡不是可以使用了吗?”被告回应“信用卡没填，人家才转了三千给我全部转你了”；2019年11月5日凌晨，原告对被告称“我的钱不是你说想什么时候还就什么时候还的，一年了目前才还我9000，每个月按时准时给我16号转钱，逾期后果自负，12万一分利息都不要你的”。一审法院认为：据原告提供的微信主页截图，原告通过微信名“杨英桃”与微信名“李金燕《一》”“李金燕《二》”相互聊天，被告李金燕的委托代理人庭审中在本院对其询问微信名“李金燕《一》”“李金燕《二》”是否被告李金燕的微信时表示不清楚，但被告对原告主张微信聊天记录为与被告进行聊天并不提出异议，并没否认为被告所为；且本案中被告针对聊天记录的内容进行辩解，而非否认为其所为，故本院认定微信名“李金燕《一》”“李金燕《二》”为被告李金燕的微信名，原告提供的微信聊天记录为原、被告间的微信聊天记录。根据原、被告的微信聊天记录，2019年9月15日前原告在微信中一直要求被告偿还借款114000元，被告在微信聊天中予以确认。2019年9月15日晚，原告向被告发微信称被告还拖欠其借款111000元，被告未予否认，之后原告一直主张归还借款111000元，故原告主张被告尚拖欠其借款111000元，证据充分，本院予以认定。原告主张被告偿还借款111000元及其利息，合理合法，本院予以支持。被告辩称原告主张被告向其借款证据不足，理由不充分，本院不予采纳。被告辩称即使认定原告借款给被告，但原告出借款项给被告，原告明知被告借款用作赌资，为进行非法活动，其借贷关系不受法律保护，被告没提供证据支持其主张，且据原、被告之间的微信聊天记录，无法认定被告所借原告的款项用于赌博，也无法认定原告知道被告借款的用途，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。对于借款111000元的利息，根据原、被告的微信聊天记录，原告于2019年4月20日开始向被告追讨拖欠的借款116000元，被告予以确认拖欠原告借款116000元，应认定原告从2019年4月20日向被告主张拖欠借款，借款111000元的利息应从2019年4月21日起开始计算；原告主张借款按年利率6%计算，没有法律依据；借款111000元的利息应按原告起诉之日即2020年9月29日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%计算，从2019年4月21日起计至还清借款本息之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、第三十二条第二款的规定，判决如下：一、限被告李金燕在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨英桃偿还借款111000元及其利息(利息以111000元为基数，按年利率3.85%计算，从2019年4月21日起计至还清借款本息之日止)；二、驳回原告杨英桃的其他诉讼请求。如果被告李金燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358.61元(原告已预交)，由原告杨英桃负担41.49元，被告李金燕负担1317.12元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。杨英桃起诉主张李金燕欠其借款本金110000元及利息未予偿还，对此，杨英桃应举证证明其与李金燕之间110000元借款的借贷关系真实成立。但本案中：一、杨英桃未能提供任何借据、收据、欠条等相关债权凭证来证明双方之间形成了民间借贷法律关系。二、杨英桃没有提交其通过金融机构、微信或支付宝等转账支付涉案借款的证据证明其实际交付了借款。三、在本案中，杨英桃主张李金燕欠其借款本金110000元，只提交了其与李金燕之间的微信聊天内容作为证据。而杨英桃数次在双方微信聊天中提及借款或欠款的金额时，李金燕的回复并没有对该金额予以明确的确认，有时李金燕则是不予回应。本院认为，李金燕不予回应的行为，不能视为其已默认了杨英桃所主张的借款金额。因此，本案在没有其他证据佐证之下，仅凭双方之间的微信聊天内容，不足以证明杨英桃与李金燕之间真实存在110000元借款的借贷关系。故杨英桃的诉讼请求，不应获得支持。综上所述，李金燕的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初4269号民事判决；二、驳回被上诉人杨英桃的全部诉讼请求。一审案件受理费1358.61元、二审案件受理费2717.22元，均由被上诉人杨英桃负担。（上诉人李金燕向本院预交上诉费2717.22元，本院予以退还）。限杨英桃在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费2717.22元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年七月十六日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终1169号上诉人（原审被告）：李金燕，男，汉族，1984年11月14日出生，委托诉讼代理人：杨日佳，广东海建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨英桃，女，汉族，1989年10月4日出生，委托诉讼代理人：熊旭鹏，广东中建合展律师事务所律师。上诉人李金燕因与被上诉人杨英桃民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李金燕上诉请求:1.撤销一审判决的第一项；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、没有证据可以证明微信聊天记录的相对人就是上诉人，一审认定微信名“李金燕《一》”、“李金燕《二》”为上诉人李金燕的微信名证据不足。上诉人在庭审中明确表示对上述两微信名是否为上诉人的微信不知情、不确认，同时表示在微信实名制注册要求下，一个人同时注册不了两个微信号。被上诉人有义务和责任来举证证明其聊天记录中的相对人为上诉人。一审对聊天记录相对人的身份的认定没有任何事实和法律依据。二、没有其它证据的佐证，不完整且孤立的微信聊天记录不能确认双方存在合法的借贷关系。即便微信聊天记录被认定为上诉人与被上诉人之间发生，但该聊天记录明显是不完整，甚至是刻意选择的。首先，聊天记录只有自2019年4月份开始追讨钱后的记录，但双方自2017年或2018年就有往来，所谓借钱也是发生在那段时间，之前的聊天记录更能清楚说明双方是什么关系及钱款往来的性质和数量。被上诉人应该提供完整的聊天信息才能反映当事人的完整的真实意思表示。被上诉人的聊天记录是不完整、摘录和断章取义式的汇总，真实性无法确认，也不符合提交电子证据内容和固定过程需进行公证或由中立第三方平台提供或者确认的证据形式要件。聊天记录中，被上诉人多次采用明显下套式的问话方式想让上诉人承认借其多少钱，但上述表示都只是被上诉人单方的陈述，上诉人从未明确认过欠款是多少。相反，在2019年4月20日的记录中，上诉人明确表示让被上诉人查清楚多少钱再告诉他，对被上诉人主张借款是不认可的。几次借钱的时间、地点和金额，被上诉人均以不记得回应。这完全不符合日常生活经验，只不过因上诉人提出钱都是用于赌博或偿还赌资的抗辩后，被上诉人不敢承认而己。被上诉人没有提供任何借据、微信转账记录或银行转账记录来证明其已实际付款给上诉人。一审却以上诉人在被上诉人提到借款多少时没有提出异议，就认定借贷关系成立且数额也因此认定，这是荒唐的。没有提出异议是上诉人不想过多地与被上诉人去纠缠。2018年8月，最高人民法院发布了“微信”作为证据的裁判规则及典型案例，其中案例要旨：微信语音不能作为单独定案的依据，应充分提供其它证据佐证。本案微信记录是被上诉人提供的唯一证据，再无其它证据佐证借款的事实。三、关于钱款发生的事实及用作赌资的借款是否应受法律保护的问题。2017年春节，上诉人与被上诉人始相认于本地赌场，相认当日，在上诉人输光钱后，被上诉人就给了1万元给上诉人继续去赌。当时上诉人输得红了眼，以为被上诉人对自己有好感才给钱自己，被上诉人也没有提过要还钱的事。后面上诉人还给了几次钱，约有几万元，都是被上诉人主动约上诉人再去赌，上诉人所带的钱输完后再给的。非常可能是赌博团伙设的局。如被上诉人多次给钱给上诉人，又不要求上诉人出具借据，也没有要求什么时候归还，有好感的男女之间在正常交往当中相互给对方些钱物，也完全符合赠与的法律性质。在其微信聊天记录的69页，说明了给上诉人钱款都是用作赌资的。一审认定没有证据证明借款用于非赌博属于认定事实错误。被上诉人杨英桃辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。一、上诉人陈述的全部事实均系虚假，上诉人作为聊天一方却对双方微信聊天记录的真实性都不予确认，明显属于恶意逃避。如上诉人认为该聊天记录为虚假，完全可以提供其与被上诉人聊天记录予以佐证，并且一审开庭时当庭播放了聊天记录中全部语音内容，该人是否为上诉人本人从声音完全可以辨别，但上诉人未提出任何异议。二、上诉人与被上诉人之间的转账金额已经经过双方多次聊天确认。三、关于上诉人提及的微信聊天记录62页所称“不用你还”明显系气话，上诉人回复“骂了那么久”也可说明上诉人知道被上诉人所说的只系气话并不是真的不用还。同时11月7日转账2000元还款，对应了第62页聊天内容。四、上诉人所称互相有好感转款，但上诉人未有任何举证证明双方存在任何暧昧关系，也未证明系赠与行为。五、上诉人所借款项是否用于赌博，被上诉人于出借时并不清楚，只是之后才解到上诉人存在赌博行为，上诉人也未证明向被上诉人所借款项是用于赌博。综上，上诉人称是赠与又称赌场放贷，但均可说明上诉人有收到涉案借款，同时可说明上诉人以各种理由恶意逃避债务。杨英桃向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金111000元，并支付资金占用利息98100元(以本金111000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月1日起算，暂计至2020年9月15日，即111000元×533天×6%/360天=9860.5元，其后续计至清偿之日止)，以上本金及利息暂合计120860.5元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提供微信主页截图、微信聊天记录，主张被告拖欠其借款111000元。据微信主页截图，原告通过微信名“杨英桃”与微信名“李金燕《一》”“李金燕《二》”相互聊天，被告李金燕的委托代理人庭审中在本院对其询问微信名“李金燕《一》”、“李金燕《二》”是否被告李金燕的微信时表示不清楚，但被告对原告主张微信聊天记录为与被告进行聊天并不提出异议，庭审中被告只对聊天记录中的内容进行辩解，并没否认聊天为其所为。据原告提供的微信聊天记录内容，原告曾在聊天中于2019年4月20日下午对被告说“说好这个月的13号你还款给我，为什么你电话不接，信息不回。第一次5万5第二次6万元，请核对”，被告在微信中并没否认；2019年4月20日晚上，原告在聊天中对被告说“剩余11万6千”，2019年4月25日晚上原告对被告说“你不是说再转一千给我吗?”，被告回应“我是说有就补上”“会支付你的”；2019年6月19日上午原告对被告说“剩余11万4千，请核对”，被告没有回应；2019年7月3日上午原告称“说好的每个月5000你只有4000，现在更过分只有2000，我十几万帮你解决问题2年你目前才还我6000”，被告回应“二十几号钱转你就行了”；2019年7月23日晚上原告对被告说“老板2年了你才还我6000千”被告回应“我实在也不想这样子”原告称“你就保证从下个月开始无条件还我款吗”被告回应“好，谢谢你能谅解，实在不好意思”；2019年8月5日晚上原告问被告“这个月什么时候兑现承诺”被告回应“二十多号再问我”原告再问“如果没有就直说，还剩11万元4千一分都不用还了”被告回应“有，不用急”；2019年9月15日晚原告对被告说“剩余11万1千，请核对”“就按你说的从下个月开始每个月的16-17号准时还款，以上是余款金额”“还有500什么时候转来”“今天16号你的信用卡不是可以使用了吗?”被告回应“信用卡没填，人家才转了三千给我全部转你了”；2019年11月5日凌晨，原告对被告称“我的钱不是你说想什么时候还就什么时候还的，一年了目前才还我9000，每个月按时准时给我16号转钱，逾期后果自负，12万一分利息都不要你的”。一审法院认为：据原告提供的微信主页截图，原告通过微信名“杨英桃”与微信名“李金燕《一》”“李金燕《二》”相互聊天，被告李金燕的委托代理人庭审中在本院对其询问微信名“李金燕《一》”“李金燕《二》”是否被告李金燕的微信时表示不清楚，但被告对原告主张微信聊天记录为与被告进行聊天并不提出异议，并没否认为被告所为；且本案中被告针对聊天记录的内容进行辩解，而非否认为其所为，故本院认定微信名“李金燕《一》”“李金燕《二》”为被告李金燕的微信名，原告提供的微信聊天记录为原、被告间的微信聊天记录。根据原、被告的微信聊天记录，2019年9月15日前原告在微信中一直要求被告偿还借款114000元，被告在微信聊天中予以确认。2019年9月15日晚，原告向被告发微信称被告还拖欠其借款111000元，被告未予否认，之后原告一直主张归还借款111000元，故原告主张被告尚拖欠其借款111000元，证据充分，本院予以认定。原告主张被告偿还借款111000元及其利息，合理合法，本院予以支持。被告辩称原告主张被告向其借款证据不足，理由不充分，本院不予采纳。被告辩称即使认定原告借款给被告，但原告出借款项给被告，原告明知被告借款用作赌资，为进行非法活动，其借贷关系不受法律保护，被告没提供证据支持其主张，且据原、被告之间的微信聊天记录，无法认定被告所借原告的款项用于赌博，也无法认定原告知道被告借款的用途，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。对于借款111000元的利息，根据原、被告的微信聊天记录，原告于2019年4月20日开始向被告追讨拖欠的借款116000元，被告予以确认拖欠原告借款116000元，应认定原告从2019年4月20日向被告主张拖欠借款，借款111000元的利息应从2019年4月21日起开始计算；原告主张借款按年利率6%计算，没有法律依据；借款111000元的利息应按原告起诉之日即2020年9月29日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%计算，从2019年4月21日起计至还清借款本息之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、第三十二条第二款的规定，判决如下：一、限被告李金燕在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨英桃偿还借款111000元及其利息(利息以111000元为基数，按年利率3.85%计算，从2019年4月21日起计至还清借款本息之日止)；二、驳回原告杨英桃的其他诉讼请求。如果被告李金燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358.61元(原告已预交)，由原告杨英桃负担41.49元，被告李金燕负担1317.12元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。杨英桃起诉主张李金燕欠其借款本金110000元及利息未予偿还，对此，杨英桃应举证证明其与李金燕之间110000元借款的借贷关系真实成立。但本案中：一、杨英桃未能提供任何借据、收据、欠条等相关债权凭证来证明双方之间形成了民间借贷法律关系。二、杨英桃没有提交其通过金融机构、微信或支付宝等转账支付涉案借款的证据证明其实际交付了借款。三、在本案中，杨英桃主张李金燕欠其借款本金110000元，只提交了其与李金燕之间的微信聊天内容作为证据。而杨英桃数次在双方微信聊天中提及借款或欠款的金额时，李金燕的回复并没有对该金额予以明确的确认，有时李金燕则是不予回应。本院认为，李金燕不予回应的行为，不能视为其已默认了杨英桃所主张的借款金额。因此，本案在没有其他证据佐证之下，仅凭双方之间的微信聊天内容，不足以证明杨英桃与李金燕之间真实存在110000元借款的借贷关系。故杨英桃的诉讼请求，不应获得支持。综上所述，李金燕的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初4269号民事判决；二、驳回被上诉人杨英桃的全部诉讼请求。一审案件受理费1358.61元、二审案件受理费2717.22元，均由被上诉人杨英桃负担。（上诉人李金燕向本院预交上诉费2717.22元，本院予以退还）。限杨英桃在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费2717.22元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年七月十六日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩