甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2021）甘0423民初383号原告：苏州矩阵光电有限公司。法定代表人：朱忻，该公司董事长。委托诉讼代理人：李世文，甘肃法翔律师事务所律师。被告：景泰县矩阵新能源有限公司。法定代表人：孟建军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王富祖，甘肃诚域律师事务所律师。原告苏州矩阵光电有限公司与被告景泰县矩阵新能源有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州矩阵光电有限公司委托诉讼代理人李世文、被告景泰县矩阵新能源有限公司委托诉讼代理人王富祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州矩阵光电有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠付的第三次应付运维费245000元；2.判令被告向原告支付自2018年1月1日至2019年6月30日运维垫付费用424965元；3.判令被告向原告承担自2019年7月1日至实际付清日止每日43.8元逾期运维费违约金；4.被告承担本案全部诉讼法、保全费。庭审中原告明确逾期违约金自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.8%*1.5。事实和理由：2017年12月29日，原、被告双方就位于甘肃省XXX县34MW光伏电站的运行、维护等工作签订《景泰矩阵34MW光伏电站升压站运维、消缺业务承包合同》。合同约定，自2018年1月1日至2019年6月30日止由原告组织完成合同项下电站运行维护，原告遵照合同垫付资金履行运维义务至今。合同约定被告分三次支付运维费用（注：主要是运维人员工资和生活开支等费用）第一次应于2018年2月1日前支付49万元（实际仅支付39万元，欠付10万元）；第二次应于2019年1月支付73.5万元却尚未支付；第三次2019年7月支付24.5万元，截至原告起诉时被告欠付第三次运维费24.5万元尚未通过司法程序主张，被告已实际欠付运维费用长达一年有余。在18个月的运维期间，原告为保障电站的正常运行，共计垫付备件、材料资金424965元。被告的行为已经严重侵害原告的权益，诉至法院，请求判如所请。被告景泰县矩阵新能源有限公司辩称，1.被告对原告依约履行了运维服务无异议，对运维费245000元亦无异议，但根据合同约定，原告应依约向被告开具增值税专用发票，被告在收到发票后付款，被告未收到原告开具的245000元运维费的增值税专用发票，在原告未提交增值税专用发票的情形下，原告所主张的运维费逾期违约金的诉讼请求不能成立；2.原告主张的运维垫付费用，被告只认可无间隙氧化锌避雷器采购款、运费19700元及灭火器、灭火器箱货款9000元，合计：28700元，但因该数额未超过案涉《运维消缺承包合同》第4.4.2条、第4.4.3条约定的10万元上限，该费用应由原告承担。原告主张的其他垫付费用是否实际发生，是否与其承揽工作的完成有关以及相关费用是否按照合同约定应由被告负担均无法确定，据此，原告向被告主张垫付的运维费用没有事实依据。综上，原告主张的运维费违约金损失及垫付费用均没有事实依据，请求法庭驳回原告该部分诉讼请求。原告为证明其诉讼请求提交以下证据：一、原被告2017年12月签订《景泰矩阵34MW光伏电站升压站运维、消缺业务承包合同》（注合同编号BY-DZYN180101-20181231）一份、江苏增值税专用发票一张。证明事项：证明原告诉请245000元的法律事实和依据。被告对承包合同真实性无异议，对被告应付原告的第三期承包业务费245000元的证明目的无异议，合同约定被告在收到原告开具的正规发票后付款，虽然原告提交了原告留存的发票联，但是被告没有收到。2.对运维消缺业务承包合同作为其主张垫付费用事实依据的证明目的有异议，按照合同约定合同金额为包干价，原告如主张其在合同外发生与本合同运维消缺工资有关的垫付费用，应严格按照合同约定提供签证材料才能对相关费用予以认定，否则不能认定；原告办理委托事务所发生的人工费、材料费等与办理委托事项有关的其他一切费用由原告承担，相应的相关委托费用的发生应由原告承担；即使原告有证据能够证明其实际为运维、消缺工资垫付相关费用，应当依约在其垫付费用总额中扣减10万元；原告主张的运维费垫付费用的发生，应当与该合同第一条承包业务内容、范围和具体要求的约定内容及该合同的履行期限具有关联性，关联性无法判断、没有签证手续的垫付费用不应得到认定。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。二、2019年6、7、8、9月《甘肃电力交易中心有限公司电量、电费结算单》各一份，原被告2019年7月签订的《景泰矩阵34MW光伏电站升压站运维、消缺业务承包合同》一份，证明原告依约履行完成2017年12月签订《景泰矩阵34MW光伏电站升压站运维、消缺业务承包合同》项下的义务，原告诉请被告第三笔运维费和垫付款项的法律事实和依据。被告对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院经审查认为，2019年6月《甘肃电力交易中心有限公司电量、电费结算单》可以证明原告履行了2017年签订的12月29日签订的《景泰矩阵34MW光伏电站升压站运维、消缺业务承包合同》，本院予以确认；本案运维消缺业务承包合同的期限为2018年1月1日至2019年6月30日，故2019年7、8、9月《甘肃电力交易中心有限公司电量、电费结算单》及原被告2019年7月签订的《景泰矩阵34MW光伏电站升压站运维、消缺业务承包合同》与本案不具有关联性，本院不予确认。三、2018年8月8日银行交易回单2张、甘肃省景泰县人法院（2019）甘0423民初1156号民事判决书一份，证明被告仅支付第1期中39万运维费用，原告通过诉讼已主张第1期未付金额和第2期运维费用及违约金；同时证明原告诉请被告第三笔运维费及违约金的依据。被告对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，根据运维消缺承包合同约定，原告应向被告开具运维费发票，被告在收到发票后付款，原告无证据证明向被告送达245000元的发票，违约金的成立条件不具备，原告主张违约金没有事实依据，（2019）甘0423民初1156号判决书中的违约金是以发票开具时间作为违约金的起算时间。本院经审查认为，对该组证据的真实性本院予以确认。《矩阵芦阳30.5MW光伏电站通信系统运行维护和技术支持服务合同》、《北京高盈景泰49.5兆瓦并光网光伏发电项目一期30.5兆瓦项目建设工程监理合同》、交易凭证及购买物品发票等19组，证明原告在运维期内为了电站正常运营垫付的各种费用支出40余万元，在该时段运营期内实际控制人和名义股东是有交叉。被告质证意见为：1.对《矩阵芦阳30.5MW光伏电站通信系统运行维护和技术支持服务合同》的真实性无异议，对其证明目的有异议。首先，该合同履行期限为2016年7月1日至2017年7月1日，本案的运维消缺承包合同履行期限为2018年1月1日至2019年6月30日，该合同与本案诉争运维消缺承包合同履行时间、履行内容无关。其次，原告将其持有的被告公司的股权转让给了无锡市东亿光电科技有限公司，股权转让合同第六条及附件二第56项约定注明该费用已经履行完毕，且应由合肥海润光伏科技有限公司承担；2.对《北京高盈景泰49.5兆瓦并光网光伏发电项目一期30.5兆瓦项目建设工程监理合同》的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同涉及内容与本案诉争运维消缺承包合同无关。首先，该份合同履行时间为2015年6月起的六个月，与本案诉争履行时间、履行内容没有关联性，并且按照原告与案外人签订的股权转让合同附件二的第20项约定，该合同的下剩费用5万元应该由原告自行承担。其次，被告没有收到原告的债权转让通知书。最后，按照原告股权转让合同第六条及附件二第20项，该合同未付的5万元应由原告自行承担。3.对2018年4月无间隙氧化锌避雷器采购货款及14700元及运费5000元、2018年6月5日灭火器及灭火箱9000元的证据予以认可；4.对2018年5月10日景泰县鑫海洋家具店开具购置操作台、小转椅的发票8000元及收款确认书，2018年5月28日景泰县桑乐太阳能购置的家用电器、家具等发票20300元及收款确认书、2018年5月28日景泰县海洋商贸公司开具的单人床、二门衣柜、床头柜、餐椅购置发票12060元及收款确认书、2018年7月17日费用报销单所列压面机费用240元、2018年12月14日宁波先锋电器开具取暖器发票4304元，上述涉及所购置项目及数额的证据均与本案的争议事实不存在关联性。上述费用为原告为其履行运维工作的工作人员创造生活工作条件支出的费用，不属于原告为履行运维消缺承包合同约定的承包业务内容、范围，也不属于原告为履行运维消缺承包合同垫付的费用，应由原告自行承担；5.对2018年5月18日景泰县金指数五金机电部开具的电机、电缆线、单相电缆盘的发票5800元及5月21日出具的收款确认书、2018年5月25日孙忠权出具的涉及吊箱式变压器的收款确认书2000元（发票由景泰县金指数五金机电部开具）、2018年7月17日的消费保险单所列餐费490元及高盈开关站6月、7月发生的1152.28元、1250.28元电费及相关凭证，2018年5月22日景泰县长通电缆经销部开具的发票2600元，2018年5月19日尚有辉开具的修理修配劳务发票3000元、2018年10月24日宁波开博线缆有限公司开具的购置线缆发票1400元、2018年10月25日南通瑞利德光伏科技有限公司开具的购置光伏连接器、电缆发票8900元，2019年1月6日电费发票2481.44元，2019年5月6日电费发票839.89元，按照运维消缺合同的约定，运行维护所需的备品备件、装置性材料如由原告购置，应办理签证手续，上述费用均无签证手续，是否实际发生、是否用于电站运维不能确定，不能作为原告主张的垫付费用的依据；6.2018年5月21日、7月12日武威市凉州区地税局代开发票（4000元、9500元）及相关证据所涉事项因没有被告的签证确认，相关技术服务事项是否实际发生不能确认，被告不予认可；7.2018年6月4日王万成出具的收款确认书（3000元）所载厨房改造及升压站墙体改造事项，因没有被告的签证确认手续及发票，也没有证据能证明被告同意实施，对该费用被告不认可；8.对2018年7月11日景泰县金指数五金电机部开具发票9840元及《收款确认书》因没有被告的签证确认，不予认可。另外，被告作为电站运维工作的承揽方，在没有特别约定的情形下，其应当自备电力工具，而不是由被告为其准备工具；9.对2018年8月6日《费用报销单》、相关发票、《收款确认书》，被告不予认可。第一，劳务费86439.33元所涉线路检修劳务（78600元，税费3281.37）元、厂区防洪沟及主路项目平整事项（4375.3元、税费182.66元）与《运维消缺承包合同》第一条约定的承包业务内容、范围无关，需要被告的签证确认。第二，实施该部分劳务工作没有相关合同予以佐证。第三，没有证据能够证明原告对相关事项费用是否合理等问题曾经征求过被告的意见。本院经审查认为，被告对原告主张的垫付《矩阵芦阳30.5MW光伏电站通信系统运行维护和技术支持服务合同》服务费16万、《北京高盈景泰49.5兆瓦并光网光伏发电项目一期30.5兆瓦项目建设工程监理合同》监理费5万的质证意见成立，该两笔款项虽系在本案所涉及的运维消缺合同履行期内支付，但上述两份合同的履行期在本案运维消缺合同之前即已履行完毕，原告未举证证明该两部分费用系为履行本案运维消缺承包合同产生，对原告主张垫付的16万元服务费、5万元监理费与本案无关联，本院不予确认；对2018年5月10日景泰县鑫海洋家具店开具购置操作台、小转椅的发票8000元及收款确认书，2018年5月28日景泰县桑乐太阳能购置的家用电器、家具等发票20300元及收款确认书，2018年5月28日景泰县海洋商贸公司开具的单人床、二门衣柜、床头柜、餐椅购置发票12060元及收款确认书，2018年7月17日费用报销单所列餐费490元及压面机费用240元，2018年12月14日宁波先锋电器开具取暖器发票4304元，被告的质证意见成立，不属于为履行运维消缺承包合同的范围，也不属于乙方为办理委托事务发生的费用，本院不予确认；对2018年7月11日景泰县金指数五金电机部开具发票9840元及收款确认书，被告的质证意见成立，本院不予确认；对2018年5月25日孙忠权出具的吊卸箱式变压器费用收款确认书2000元及发票、2018年5月22日景泰县长通电缆经销部开具的发票2600元，2018年5月19日尚有辉开具的修理修配劳务发票3000元，2018年5月21日、7月12日武威市凉州区地税局代开发票4000元、9500元，2018年6月4日王万成出具的厨房改造及升压站墙体改造收款确认书3000元，2018年8月6日费用报销单所列5月9日线路维修费用线路检修劳务费78600元及维修费开票税费3281.37元，7月26日厂区防洪沟及主路平整事费用4375.3元及开票费用税费182.66元，被告的质证意见成立，上述费用无相应证据印证，本院不予确认；对2018年4月无间隙氧化锌避雷器采购货款及运费19700元，2018年5月18日景泰县金指数五金机电部开具的电机、电缆线、单相电缆盘的发票5800元及5月21日出具的收款确认书，2018年6月5日灭火器及灭火箱9900元，2018年10月24日宁波开博线缆有限公司开具的购置线缆发票1400元、2018年10月25日南通瑞利德光伏科技有限公司开具的购置光伏连接器、电缆发票8900元，2018年7月17日的费用报销单所列高盈开关站6月、7月发生的1152.28元、1250.28元电费及发票，2019年1月6日电费发票2481.44元，2019年2月6日电费发票2440元，2019年5月6日电费发票839.89元，上述费用属于运维消缺承包合同范围及乙方为办理委托事项所产生的费用，本院予以确认五、无锡光电于2017年4月10日向海润公司出具承诺函一份，证明2017年12月24日至2020年4月20日期间景泰矩阵的实际控制人是海润公司。2017年12月24日无锡光电通过股权转让100%持股景泰矩阵，无锡光电代海润公司持股，海润公司是景泰矩阵的实际控制人。在运维期内名义股东及实际控制人均未对运维实际投入，也没有对公司进行实际管理。被告对证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，不予确认。六、2021沪仲案字0149号裁决书一份，证明1.该运维期内原告依然垫付了相关的运维费用，包括电费及必要的运维期设备设施更换、安装等费用；2.该裁决书可以部分作证在两个运维期内被告的实际控制人及名义股东方并未就电站的日常提供必要费用，均是由原告垫付完成；3.对原告主张运维期垫付费用的补证。被告对证据的真实性无异议，但认为仲裁裁决对法院的诉讼没有当然的效力，原被告续签了运维合同，原被之间的相关合同关系是正常的，不存在管理混乱的情况。按照合同原告垫付相关费用后，原告有条件和能力向被告要求完成垫付签证手续。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。被告为证明其抗辩主张向本院提交2017年12月24日，苏州矩阵光电有限公司、北京阅微文化发展有限公司、北京高盈国金投资管理有限公司（转让方）与无锡东亿光电科技有限公司（受让方）签订的转让景泰县矩阵光新能源有限公司股权的《股权转让合同》，证明：1.按照《股权转让合同》第六条及附件二第56项的约定，《矩阵芦阳30.5MW光伏电站通信系统运行维护和技术支持服务合同》所涉费用注明已履行完毕，且应由合肥海润光伏科技有限公司负担，而不是由本案被告承担。2.按照《股权转让合同》第六条及附件二第20项的约定，《北京高盈景泰49.5兆瓦并网光伏发电项目一期30.5兆瓦项目建设工程监理合同》所涉监理费5万元注明履行完毕，即该监理费应由原告自行承担，而不是由本案被告承担。原告对证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，第56项垫付的8万元及之后垫付的8万元信息通道费，约定由海润公司承担，但是海润公司没有支付，由于该费用是电站运营必需的费用，当时该部分费用未交，国家电网停电一天，经过原告协调后通电，原告垫付了该部分费用；《北京高盈景泰49.5兆瓦并网光伏发电项目一期30.5兆瓦项目建设工程监理合同》监理费用5万元，股权转让之前的原告当时作为被告公司的股东已经支付，现在原告主张的5万元与被告所述的不是同一笔费用，是原告在运维消缺承包合同约定的运维期间产生的监理费，电力设施每年都要运行验收而产生监理报告的费用，如果不支付监理费用，监理部门不出相关材料，原告垫付5万元。本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州矩阵光电科技有限公司原系景泰县矩阵新能源有限公司股东，与北京阅微文化发展有限公司、北京高盈国金投资管理有限公司共同持有景泰县矩阵新能源有限公司100%的股权，其中苏州矩阵光电科技有限公司持股比例为73.8916%。2017年12月24日，苏州矩阵光电科技有限公司、北京阅微文化发展有限公司、北京高盈国金投资管理有限公司与无锡市东亿光电科技有限公司签订股权转让合同，约定苏州矩阵光电科技有限公司、北京阅微文化发展有限公司、北京高盈国金投资管理有限公司将其持有的景泰县矩阵新能源有限公司合计100%的股权转让给无锡市东亿光电科技有限公司。2017年12月29日，甲方景泰县矩阵新能源有限公司与乙方苏州矩阵光电科技有限公司签订《景泰矩阵34MW光伏电站升压站运维、消缺业务承包合同》，约定甲方作为景泰县矩阵34MW光伏电站内已并网设备（含汇集站）及110KV升压站电气一、二次设备和微机综合自动化保护系统证常维护、消缺业务（以下简称“本项目”）的发包方，将本项目承包给乙方或乙方指定的第三方（承包方）执行。合同主要内容约定如下：1.承包业务内容、范围和具体要求：1.1承包业务的内容为：景泰县矩阵34MWV光伏电站站内设备维护（包含：巡视、检查、光伏组件的清洁（2次/年）及光伏区除草工作，不含光伏板消缺）；110kV升压站电气一、二次设备和微机综合自动化监控系统的正常运行维护（巡视、检查）以及消缺工作。1.2承包业务的范围：景泰县矩阵34MWV光伏电站站内设备（包含：巡视、检查、光伏组件的清洁（2次/年）及光伏区除草工作，不含光伏板消缺）、110kV升压站电气一、二、次设备、微机综合自动化监控系统、五防系统的巡视、检查及消缺工作（含光伏板、箱变、逆变器、直流汇流箱、直流配电箱、控制箱、光伏阵列内电缆等设备的巡视及消缺）。具体工程量确认如下：①维护工作：对光伏电站内设备、升压站一、二次设备进行常年运行、巡视、维护。②消缺工作：承包人在服务期内接到发包方提出的消缺工作联系单后，根据缺陷情况按10.2条处理（在有相关备品备件的前提下），若无备品备件双方协商处理方案按4.4条处理。2.承包期限：承包期限为18个月，自2018年1月1日至2019年6月30日。本合同约定的承包期限届满后，双方的权利义务自行终止。4.乙方承包业务的报酬及支付方式：4.1乙方承包业务的报酬（含税）总计为：1470000元。本合同金额为包干价，系乙方履行本合同约定的全部义务，应从甲方处获得的唯一固定不变的价款。4.2甲方在收到乙方指定的第三方开具的符合法律法规规定的增值税专用发票票据后，按合同约定，应向乙方支付承包业务的报酬。4.3报酬的支付，双方约定采用以下方式：①本合同签订之日起30个工作日之内，乙方开具正规发票（按承包费的50%开具）后甲方向乙方支付2018年度承包费的50%，即490000元。②2018年12月31日巡视维护工作结束，收到乙方开具的正规发票后甲方支付2018年度承包费的50%，及2019年度上半年承包费的50%，即735000元。③2019年6月30日最后一次巡视维护工作结束，移交相关资料给甲方，经甲乙双方验收合格，收到乙方开具的正规发票后支付2019年上半年承包费的50%，即245000元。4.4乙方办理委托事务的费用及支付方式、设备材料供应：4.4.1乙方办理委托事务所发生的费用由乙方自行承担。乙方办理委托事务的费用包含：乙方的人工费、台班费、差旅费、食宿费、评估费、公证费、资料费等与办理委托事务有关的其他一切费用。4.4.2若维护工作中单次材料费用合计发生在2000元或累计发生在100000元以上，不属于乙方维护职责，由甲方单独立项实施。4.4.3在工作过程中所需费用低于2000元的且承包期间内累计不超过100000元的辅助性材料由乙方负责购买，费用由乙方承担。乙方必须按照甲方的要求购买材料，并对材料的质量负责。甲方组织人员对材料的质量进行检查监督。包括与业务有关的一切费用。8.违约责任8.1甲方无正当理由未按照合同约定支付相关报酬或费用给乙方的，每逾期一日，按照应付款项的同期银行贷款利率的1.5倍向乙方支付违约金。8.10就上述第8.1条至8.7条约定的情形，乙方最大且累计的违约责任不超过本合同金额的50%。12.5.1承包维护费用包括了所有维护所需的消耗性材料、技术资料、服务及技术指导，乙方必须保证所提供的部件是合格品。12.5.2运行维护所需的备品备件、装置性材料原则上由甲方提供，若需乙方提供，双方应做好相关的签证手续并于合同期满后一个月内统一单另结算。乙方必须按计划提前联系甲方，办理备品备件、装置性材料的领用手续。合同还对其他相关事宜进行了约定。该合同甲乙双方没有约定合同履行期间的联系人、联系方式。2019年12月28日，景泰县矩阵新能源有限公司向苏州矩阵光电有限公司开具《江苏增值税发票》（No96344666）“技术服务费”价税合计245000元。2019年6月，甘肃电力交易中心有限公司向景泰县矩阵新能源有限公司出具当月《甘肃电力交易中心有限公司电量、电费结算单》。苏州矩阵光电有限公司在本案运维消缺合同履行期间产生的材料费用：2018年4月18日采购无间隙氧化锌避雷器货款及运费19700元、2018年6月5日采购灭火器及灭火箱9900元、2018年10月24日宁波开博线缆有限公司采购线缆1400元、2018年10月25日南通瑞利德光伏科技有限公司采购光伏连接器、电缆8900元以及垫付2018年7月17日的费用报销单所列高盈开关站6月、7月发生的1152.28元、1250.28元电费，2019年1月6日电费2481.44元，2019年2月6日电费2440元，2019年5月6日电费839.89元，上述费用共计53863.89元。另查明，原告依约履行双方签订的运维消缺承包业务，被告未按约定付款期限付清第一期、第二期运维费，原告于2019年1月4日诉至本院，请求判令被告支付第一期、第二期欠付的运维费835000元，违约金113605元。本院经审理于2019年5月27日作出（2019）甘0423民初1156号民事判决书，判决被告景泰县矩阵新能源有限公司于判决生效后5日内偿还原告苏州矩阵光电有限公司欠款835000元，并承担违约金。其中欠款100000元，自2018年4月28日起算违约金，以欠款数额为本金，按年利率7.125%计算；欠款735000元，自2019年1月8日起算违约金，以欠款数额为本金，按年利率6.525%计算。上述违约金计算至欠款实际清偿之日止。本院认为，原、被告之间的合同合法有效，应受法律保护。原告依约完成运维消缺业务，被告应按合同约定时间支付运维费。根据双方合同约定，被告应在收到被告开具的正规发票后向原告支付运维费第三期245000元，原告虽已于2019年12月28日开具了245000元的运维费发票，但未举证证明其向被告送达了该发票，本院于2021年3月5日第一次开庭时原告在庭审时举示该发票，应视为向被告送达，被告在收到支付运维费发票后未向原告支付运维费，已构成违约，故对原告要求被告支付运维费245000元并承担违约金的请求，本院予以支持。关于违约金的计算，双方在合同8.1条中约定的违约金的计算标准为按照应付款项的同期银行贷款利率的1.5倍向乙方支付，因银行贷款利率已被贷款市场报价利率所取代，故被告应向原告支付自2021年3月5日起以245000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清为止的违约金。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告景泰县矩阵新能源有限公司于本判决生效之日起10日内向原告苏州矩阵光电有限公司支付运维费245000元及违约金（以245000元为基数自2021年3月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清日止）；二、被告景泰县矩阵新能源有限公司于本判决生效之日起10日内向原告苏州矩阵光电有限公司支付垫付费用53863.89元；三、驳回原告苏州矩阵光电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，原告苏州矩阵光电有限公司负担2947元，被告景泰县矩阵新能源有限公司负担2303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 尚天贵审判员 程 静人民陪审员 李惠元二〇二一年七月十三日书记员 王 斌