安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0406民初1754号原告：宋世祥，男，1983年2月23日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：王总立，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梦林，北京尚公(合肥)律师事务所律师。被告:淮南市淮汽汽车运输有限公司，住所地淮南市田家庵区国庆街道钟山园社区汽运公司办公楼，统一社会信用代码91340400150229599R(1-1)。法定代表人：陈多轩，该公司董事长。被告：淮南市淮汽汽车运输有限公司第一客运分公司，营业场所安徽省淮南市潘集区袁庄，统一社会信用代码91340400731662438P(1-1)。负责人：丁伟，该公司经理。委托诉讼代理人：陈琼，淮南市淮汽汽车运输有限公司第一客运分公司职工。两被告共同委托诉讼代理人：蒲光万，安徽俊诚律师事务所律师。原告宋世祥诉被告淮南市淮汽汽车运输有限公司（以下简称淮汽公司）、淮南市淮汽汽车运输有限公司第一客运分公司（以下简称淮汽第一分公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋世祥委托诉讼代理人王总立、被告淮汽第一分公司负责人丁伟、委托诉讼代理人陈琼，淮汽公司、淮汽第一分公司共同委托诉讼代理人蒲光万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋世祥向本院提出诉讼请求：1、判令淮汽公司、淮汽第一分公司返还宋世祥违规处罚等款项110196元；2、返还宋世祥缴纳的12000元线路承包费；3、淮汽公司、淮汽第一分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：淮汽公司、淮汽第一分公司称宋世祥违反交通法规，其代交警部门处罚宋世祥110196元的罚款，现宋世祥到交警部门调取车辆违法记录后得知，车牌号皖Ｄ×××××的大型普通客车没有受到交警部门如此之多的处罚，淮汽公司及第一分公司也没有收取罚款的权利。2020年10月到12月，宋世祥并未经营新集到合肥的客运班线，也没有从中获取经营利益，淮汽公司及第一分公司无权向宋世祥收取该部线路承包费，故为维护其合法权益，宋世祥诉至法院。淮汽公司、淮汽第一分公司共同辩称：淮汽公司和第一分公司没有收到宋世祥的罚款110196元；宋世祥的第一项请求已经超过诉讼时效，当时的诉讼时效应为两年，宋世祥如行使撤销权，一年期是不变的，无论是按一年还是两年，其已超诉讼时效，丧失胜诉权。第二项诉请是返还承包费，应是解除合同或者确认合同无效，其没有请求解除或确认无效，应按自己的职责履行合同，宋世祥所请求的2020年10月至12月期间的承包费，该期间其是否实际经营与淮汽公司及淮汽第一分公司无关，按照承包合同的规定，宋世祥享有独立的自主经营权，淮汽公司不能干涉，综上，宋世祥诉请无事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：宋世祥提交证据：1.公安交通管理行政处罚决定书复印件4张，证明车牌号为皖Ｄ×××××的大型普通客车受到的罚款金额共为1600元，驾驶员已交付，并没有110196元的事实存在。淮汽公司、淮汽第一分公司共同质证：真实性、合法性无异议，关联性有异议，罚款并没有交给淮汽公司及淮汽第一分公司，是交给交警部门的。2.收据、欠条复印件，证明淮汽第一分公司以宋世祥超载受交警部门处罚为由，违规收取宋世祥110196元的事实，收取该款项没有事实及法律依据。淮汽公司、淮汽第一分公司共同质证：真实性无异议，收据的款项是违约金，不是罚款，另外欠条是宋世祥本人书写的欠条，不是收条，如果钱款付清应是收据，欠条就说明钱没有付，宋世祥自己认为欠条是罚款，但是淮汽公司及淮汽第一分公司认为是违约金，款项并没有交完。3.收据复印件3张，证明宋世祥向淮汽第一分公司缴纳12000元线路承包费，收取该款项没有依据。淮汽公司、淮汽第一分公司共同质证：2020年双方签订的短线承包合同，是按照合同收取的承包费，如果要返还应先解决合同的事。4.淮南市政务中心运管处窗口调取的皖Ｄ×××××的大型普通客车的检验报告1份（10张），证明淮汽第一分公司收取的2020年10月－12月承包费不合理。淮汽公司、淮汽第一分公司共同质证：无保存单位的盖章，以法庭核实的真实性为准，与本案无关。双方还有一个案件现在二审中，已经包括本案的12000元，所以第二项诉请不是本案的审理范围。淮汽公司、淮汽第一分公司共同提交如下证据：1.2013年承包合同1份，证明在2013年宋世祥承包了合肥至新集的路线，合同中约定了宋世祥应履行的义务(在第三页第二条第十项)及违约所承担的后果，宋世祥在经营中违反了义务，淮汽第一分公司收取了违约金，且宋世祥交纳的违约金已有8年时间，本案已超过诉讼时效。宋世祥质证意见：三性及证明观点均有异议。合同中所约定的违反交通法规文明驾驶等义务，宋世祥已自行解决，向交警部门交纳罚款及驾照扣分，并不违反双方间的约定，宋世祥不存在违约情形，也不存在支付违约金一说，同时该合同是格式性合同，加重宋世祥责任的条款是无效条款，至2020年，案涉车辆一直在淮汽公司及淮汽第一分公司处管理，双方没有进行对账核实，双方是管理者与被管理者身份，地位不均等，至去年淮汽公司及淮汽第一分公司起诉宋世祥时，其到公司会计处调取材料时才得知罚款没有事实依据，而且案涉合同是持续状态，不存在超诉讼时效问题。2.起诉状、2020年度班线承包合同复印件各1份，证明宋世祥起诉的第二项是我方的诉讼请求，双方在2020年度签订承包合同，宋世祥按合同在2020年度向淮汽公司及淮汽第一分公司交纳每月4000元承包费，是合法的，在上个案件中，双方就该笔12000元费用进行了诉讼抗辩。宋世祥质证：真实性、合法性无异议，关联性和证明观点有异议，在上个案件中，宋世祥提起反诉法院未许可，即使合同有约定按月交纳承包费，但实际车辆在2020年6月已停止营运，淮汽公司及淮汽第一公司也未提供服务，因此无权收取承包费，合同是服务类合同，没有服务不应收取服务费。出示本庭依法从淮汽第一分公司调取欠条2份、记帐凭证及收据各1份，宋世祥质证意见：记帐凭证三性均有异议，其内容是淮汽第一分公司单方书写，应以宋世祥出具的欠条内容为准，且淮汽第一分公司接受了欠条，视为对欠条内容的认可。淮汽公司、淮汽第一分公司共同质证：真实性无异议，记帐凭证内容是“其他应收款”，是违约金，是应收而未收，不能证明宋世祥已付，其尚欠5万多元，其要求返还欠条金额没有依据。宋世祥提供证据1，淮汽公司及淮汽第一分公司对真实性无异议，对真实性本院予以认定；证据2，与本院依法核实的证据内容一致，对真实性本院予以认定；证据3，该12000元收据在(2021)皖0406民初755号案件中双方已经认可，对该证据真实性本院予以认定；证据4，对该份证据证明观点，本院不予认定。淮汽公司、淮汽第一分公司所举证据1，庭后淮汽第一分公司将合同原件交至法院，经本院核实，对该份证据真实性予以认定；证据2，该份证据在(2021)皖0406民初755号卷宗内，对证据真实性予以认定。经庭审举证、质证，本院确认本案事实如下：2012年11月30日，淮汽公司作为发包方，委托淮汽第一分公司（甲方）与宋世祥（乙方）签订《车辆抵偿客运班线承包经营合同书（Ｄ）》,该合同约定：乙方用皖Ｄ／×××××号客车一辆（价值215710元）作为抵偿，承包经营甲方新集至合肥客运班线。抵偿期间，皖Ｄ／×××××号客车所有权归甲方所有，使用权归乙方。乙方有安全行车、文明驾驶、优质服务、遵守交通法规的义务。上述条款，双方必须全面履行，严格遵守，任何一方不得违约，如有违约，违约方应赔偿对方经济损失和名誉损失，并支付违约金十万元。2013年5月至8月，皖Ｄ×××××车辆多次违反交通法规，被交警部门处以扣分、罚款的处罚。2013年10月10日，宋世祥向淮汽第一分公司交纳50000元，淮汽第一分公司出具收据，主要内容“皖Ｄ-×××××车伍万元整违约金”，同日，宋世祥向淮汽第一分公司出具欠条两张，内容分别为“根据淮南汽运公司企业规定，皖Ｄ×××××号客车违规操作，处罚金贰万玖仟零玖拾捌元整2013年12月31日交清此据宋世祥2013.10.10”“依据淮南汽运公司企业规定，皖Ｄ-×××××号客车违规操作，罚款金额贰万玖仟零玖拾捌元整2014.5.31交清此据宋世祥2013.10.10”，淮汽第一分公司人员分别在欠条中书写“共欠58196元，分两次还清，同意2013.12.31日前付清此欠款”“共欠58196元，分两次还清，同意2014.5.31日前付清此欠款”。另查明，2018年12月16日，淮汽公司作为发包方，委托淮汽第一分公司（甲方）与宋世祥（乙方）签订《车辆抵偿客运班线承包经营合同书（Ｄ）》,合同主要约定：乙方用皖Ｄ／×××××号客车一辆作为抵偿，承包经营甲方新集至合肥客运班线。抵偿期间，皖Ｄ／×××××号客车所有权归甲方所有，使用权归乙方。乙方每月向甲方交纳班线承包金4700元。车辆抵偿期限为8年8个月，自2011年1月26日起到2019年1月25日止，班线承包期限为1年，自2019年1月1日起到2019年12月31日止。2019年12月31日，淮汽公司作为发包方，委托淮汽第一分公司（甲方）与宋世祥（乙方）签订《车辆抵偿客运班线承包经营合同书（Ｄ）》,该合同约定乙方每月向甲方交纳班线承包金4000元。乙方在合同期内，每月月底前向甲方交纳班线承包金、税金、车站劳务费、代收代缴费用，不论何种原因造成车辆停驶或脱班，甲方均不予核减乙方应交费用。班线承包期限为一年，自2020年1月1日起到2020年12月31日止。后宋世祥未支付2019年8月至2020年9月承包费，已支付2020年10月至2020年12月线路承包费12000元。2021年3月2日，淮汽公司、淮汽第一分公司起诉至本院，要求宋世祥支付2019年8月至2020年9月线路承包费49354元。本院作出（2021）皖0406民初755号民事判决书，判令宋世祥支付线路承包费49354元。后宋世祥不服，上诉至淮南市中级人民法院，二审维持原判。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，宋世祥于2013年10月10日向淮汽第一分公司交纳50000元，淮汽第一分公司于当日向其出具收据，收据中注明“违约金”，至2021年5月13日宋世祥诉至法院要求返还钱款，已过诉讼时效。另宋世祥诉请要求淮汽公司、淮汽第一分公司返还110196元，但其仅支付50000元，余款未提供证据证明已支付完毕，根据“谁主张谁举证”原则，其应承担举证不能的法律后果，对宋世祥要求淮汽公司、淮汽第一分公司返还110196元的诉请，本院不予支持。关于12000元线路承包费应否返还的问题，因该12000元是宋世祥依照其与淮汽公司、淮汽第一分公司的线路承包合同的约定支付的承包费，双方合同中约定不论何种原因导致涉案车辆停运或者脱班，淮汽公司不减免承包费，且宋世祥提供证据不足以证明因淮汽公司、淮汽第一分公司原因导致其车辆在2020年6月之后不能营运，该承包费宋世祥应予支付，现其要求返还，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告宋世祥的诉讼请求。案件受理费2744元，减半收取1372元，由原告宋世祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  徐函函二〇二一年七月七日书记员  陈敏敏附法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。