湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1023民初1007号原告：郑从恒，男，1965年1月13日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：湖南省煤业集团马田矿业有限公司，住所地湖南省永兴县马田镇周市塘居委会。法定代表人：樊五即，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李长江（系该公司法务），男，1980年11月13日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告郑从恒与被告湖南省煤业集团马田矿业有限公司（以下简称湖南煤业马矿公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告郑从恒，被告湖南煤业马矿公司的委托诉讼代理人李长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑从恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告所交纳的养老金500000元、集资购房金498000元，以及占用资金利息797601.6元（利息按中国人民银行年利率4.35%从2002年11月计算至2021年4月止，之后利率计算至本息清偿完毕之日止）合计1795601.6元；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：原告原系被告之企业沿革湖南省白沙矿务马田煤矿连山冲工区的井下电工，在90年代因煤矿企业煤炭滞销，企业经常不能按时发放工资，致原告停薪留职，常年外出打工。2002年11月5日，原告向被告一次性缴纳企业职工养老保险金50万元及企业建房集资购房金49.8万元，但被告在收取上述两项费用后，一直未给原告办理企业职工养老保险金的缴纳，也未向原告提供集资购房的房屋，经原告多次向被告催促其事结果，被告拒之不理，故原告依法提起诉讼，请求判如所请。湖南煤业马矿公司辩称：1、原告所述事实不实。原湖南省白沙煤电集团马田煤业有限责任公司（以下简称白沙集团马田煤业公司）在经营期间并未组织任何职工缴纳一次性养老保险的事情，也未组织任何集资建房的活动及政策；2、被告主体不适格，原告所提交的收据显示系原白沙集团马田煤业公司所出具，该公司于2003年进行破产申请，受理法院是郴州市中级人民法院。现在的公司是2005年2月5日登记成立的，与原告所诉请的被告主体不符。同时，根据公司法规定，原告所述事实及法律后果应当由原白沙集团马田煤业公司承担，但该主体现已破产消亡，其所诉的养老金以及集资购房资金均属于人事纠纷及债权纠纷，该纠纷在破产时已经向社会公示及进行处置，所以本案的被告是不适格主体；3、原告仅凭一张票据无法说明其所述事实的真实性，按照生活常理，2002年的养老金500000元及集资购房金498000元，数额巨大，原告应当提供其当时的合法收入来源、有无支付能力及取款记录等说明该款项的集结过程，以证明款项是否实际交付。原告在本案中并未提供任何证据说明以上事实，所以案涉收据的真实性、合法性不足以采信。另外，按照企业破产法的规定，原告有义务向原破产单位进行债权申报，原告未提交申报手续及处理结果；4、原告所述的款项是在2002年缴纳，数额巨大，但原告在之后长达19年的时间里并未对该集资建房的缴纳等相关问题进行追讨，不符合常理，且也超过了诉讼时效。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：郑从恒提交的证据收据，该收据载明2002年11月5日收到郑从恒交来1985年至2021年养老金500000元整及集资购房金498000元整，共计998000元。收据的单位盖章处加盖了“湖南省白沙煤电集团马田矿业有限公司（筹）”字样的章印，负责人处加盖了“刘治国”字样的印章。郑从恒主张上述款项系现金交付，湖南煤业马矿公司对该收据的真实性、客观性、关联性均不予认可。对该收据的认定，本院将结合案件具体情况予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原白沙集团马田煤业公司系一家国有企业，2004年，原白沙集团马田煤业公司向郴州市中级人民法院申请破产,郴州市中级人民法院于2004年3月26日作出裁定，宣告白沙集团马田煤业公司破产还债，并于2005年3月31日作出裁定终结本案破产程序。湖南煤业马矿公司系湖南省煤业集团有限公司等法人在收购原白沙集团马田煤业公司部分破产资产的基础上，于2005年2月注册成立的新公司。庭审中，郑从恒自述系在停薪留职后经他人转告得知原白沙集团马田煤业公司将要破产，为了退休之后可领取退休金且有房可住便一次性拿现金缴纳了养老金500000元及集资购房款498000元。关于款项的来源，郑从恒自述其中500000元系从自己开办的深圳市正德福机电设备工程有限公司带来，另从妹夫钟先友处借了500000元。湖南煤业马矿公司辩称在经营期间未组织任何职工开展一次性缴纳养老保险的事情，也未组织任何集资建房的活动。郑从恒自述集资建房之事系经原白沙集团马田煤业公司财务人员刘治国告知，并自认在缴纳案涉款项后从未向原白沙集团马田煤业公司或湖南煤业马矿公司主张过退休待遇及集资房屋的交付使用等问题直至向本院起诉时止。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于郑从恒所提出的退还案涉款项的诉讼请求应否予以支持的问题，本院从以下几个方面进行阐述：一、关于郑从恒与原白沙集团马田煤业公司的关系问题。本案中，郑从恒自述其系原白沙集团马田煤业公司的职工，但未提供相关证据证实，本院无法确定其与原白沙集团马田煤业公司间的关系。二、关于案涉收据真实性的认定问题。郑从恒自述其系在停薪留职后经他人转告得知原白沙集团马田煤业公司将要破产，为了退休之后可领取退休金且有房可住便一次性拿现金缴纳了养老金500000元及集资购房款498000元。结合郑从恒自述的案涉款项交付的时间、方式、金额及款项来源等因素，本院认为，在2002年这个时间点上，郑从恒所述已交付的998000元款项在数额上应属于特别巨大，其以现金交付的交易方式并不符合常理，且其在庭审中对案涉款项来源的解释亦不符合常理，故本院认为，郑从恒在未提供充分证据证明该笔巨额款项的现金来源的情况下，仅凭一张收据主张已缴纳998000元款项的事实，依据不足。退一步来讲，若郑从恒确实缴纳了案涉款项，按照常理推断，其理应会随时关注、了解或向公司过问与自己切身利益相关的养老、集资房屋等情况，而非在缴款后的近二十年时间里对后续的相关情况，如养老保险有无购买、集资房屋是否建设、何时交付等问题不闻不问，漠不关心，故郑从恒所述实在是有违人之常情，与常理不符，故对其所述，本院实难采信。同时，案涉收据上所加盖的公章为“湖南省白沙煤电集团马田矿业有限公司（筹）”，与湖南省白沙煤电集团马田煤业有限责任公司在名称上并不一致，收据上负责人处虽加盖了刘治国的私章，但经收人处并无人签字或盖章，且郑从恒自述集资建房之事系刘治国告知、缴款之事也只有其与刘治国两人知晓，故在刘治国未出庭就案涉收据作出说明的情况下，本院对案涉收据的真实性难以认定。三、关于湖南煤业马矿公司是否为退还涉案款项的主体问题。经本院初步查明，湖南煤业马矿公司系原白沙集团马田煤业公司被法院宣告破产后所新成立的公司，前后二者之间不存在债权债务方面的承继关系。庭审中，郑从恒亦未提供二者之间存在债权债务承继关系的证据。在本院向郑从恒释明湖南煤业马矿公司并非本案适格被告后，郑从恒依然坚持以湖南煤业马矿公司为被告进行起诉，故即使郑从恒确实如数缴纳了案涉款项，湖南煤业马矿公司亦非退还案涉款项的主体，因此，对郑从恒起诉要求湖南煤业马矿公司退还案涉款项的主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，郑从恒主张退还案涉款项的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郑从恒的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20960元，减半收取计10480元，由郑从恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曹细华二〇二一年七月二十七日书记员  张 婷附本案相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。