贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0502民初7485号原告：陈浩，男，汉族，1982年7月21日出生，住贵州省毕节市七星关区。被告人：招商局物业管理有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办文博路招商花园购物会展中心，统一社会信用代码：91520502237449380B。法定代表人：产云飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈亚玲，贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15205202011258825。第三人：毕节市典雅名爵娱乐有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办招商花园购物中心L2-02号商铺，统一社会信用代码：91520502MA6HDTKLL8F。法定代表人：熊廷尧，系公司总经理。第三人：张绪，男，1979年6月28日出生，汉族，住重庆市铜梁县（现住贵州省毕节市七星关区）。第三人：李玉林，男，1984年11月28日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。第三人：吴犀剑，男，1983年10月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告陈浩与被告招商局物业管理有限公司毕节分公司（以下简称招商局物管毕节分公司）、第三人张绪、李玉林、吴犀剑、毕节市典雅名爵娱乐有限公司（以下简称典雅名爵公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈浩，被告招商局物管毕节分公司的委托诉讼代理人陈亚玲到庭参加诉讼，第三人张绪、李玉林、吴犀剑、典雅名爵公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈浩向本院提出诉讼请求：一、判决原告对（2021）黔0502执异168号执行裁定书不予执行；二、确认原告对典雅名爵公司已履行完出资义务；三、本案所有诉讼费用由被告招商局物管毕节分公司承担。事实和理由：2021年4月10日，七星关区人民法院作出（2021）黔0502执异168号执行裁定书，将原告陈浩、第三人李玉林、吴犀剑追加为（2020）黔执4229号执行案件的被执行人。原告对（2021）黔0502执异168号执行裁定书不服，不应当被追加为（2020）黔执4229号执行案的被执行人。原告已经履行了对典雅名爵公司的出资责任。典雅名爵公司于2018年9月30日成立，注册资金500万元，原告对公司认缴165万，出资期限为2038年9月29日。典雅名爵公司成立之初，经股东商定由李玉林主要办理公司经营相关事宜。公司成立后，典雅名爵公司股东之间经过了两轮出资，在2018年至2019年之间，原告通过转账方式向李玉林转入165万元，而且在公司经营过程中，原告还替公司垫付了房屋租金以及人工工资等费用，原告实际出资188万余元。虽然在出资以后，没有及时变更工商登记，但是因为股东之间约定由李玉林负责办理公司经营事宜，所以原告及典雅名爵公司其他股东均是将出资款打给李玉林，而且原告的出资均是用于公司经营，所以应当认定原告的出资义务已经完成。即使典雅名爵公司的工商登记档案显示公司股东对出资是认缴，但是典雅名爵公司章程中明确出资期限为2038年9月29日，原告的出资期限还未到，也不应当将原告追加为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司注册资本实行认缴制，股东可以根据自己的实际情况设定认缴出资的时间，那么，在认缴出资期限未到时，不应当认定原告属于“未缴纳出资或未足额缴纳出资”。另外，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未涉及认缴未到期的情形，结合《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释的规定，只有在破产及清算情形下，未到期的认缴期限方可加速到期，而本案中，典雅名爵公司尚未处于破产及清算的情形下，不应当直接对原告的出资认定加速到期，将原告追加为被执行人。综上，一是原告已经向典雅名爵公司足额出资，已经履行了出资义务；二是典雅名爵公司的出资期限未到期，且不符合加速到期的情形，不应将原告追加为（2020）黔执4229号执行案的被执行人，请求人民法院查明本案事实，支持原告诉讼请求以维护原告合法权益。被告招商局物管毕节分公司口头辩称：被告认为原告至今并未对典雅名爵公司的出资进行足额出资，根据相关法律规定，被告有权依法在对典雅名爵公司房屋租赁纠纷案中申请追加其作为被执行人。2020（黔）0502执异158号民事裁定书事实认定清楚，法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三张绪、李玉林、吴犀剑、典雅名爵公司均未作陈述，在举证期限内也均未向本院提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三张绪、李玉林、吴犀剑、典雅名爵公司经本院合法使唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原、被告所举证据的质证权利。对当事人无异议的原告提供的证据1：身份证，被告提供的证据1：营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告陈浩所举证据2：出资表、银行转账凭证、微信转账记录、刷卡记录。证明目的：原告在典雅名爵公司实额出资到位的事实。被告质证意见：真实性不持异议，但与本案无关联性，达不到原告证明目的，原告所举证据仅是对日常费用、办公租赁费、开支进行记录，并没有直接证明其履行了对典雅名爵公司的出资义务，且该交易的款项也没有按照法律规定存入第三人典雅名爵公司在银行的开设账户，典雅名爵公司也并未向原告签发出资证明书，因此不能证明原告已足额出资履行出资义务。经本院审查认为，该证据只能证实原告向相关人员转账的事实；二、对被告所举证据2：毕节市七星关区市场监督管理局档案资料查询信息。证明目的：2018年9月29日，第三人典雅名爵公司成立，公司章程载明：原告认缴公司注册资本165万元，但原告至今未履行完毕出资义务。被告申请追加原告作为对典雅名爵公司的执行案件中的被执行人有事实及法律依据。原告质证意见：是公司成立时吴犀剑用我的身份证办理的营业执照，后我向公司部门申请更换法人廖美霞，后变更为现在的法人熊廷尧，请法院支持我方的诉讼请求。经本院审查认为，该证据能证实第三人典雅名爵公司的工商注册登记的相关事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人典雅名爵公司系有限责任公司，于2018年9月30日成立，注册资金500万元，原告陈浩及第三人李玉林、吴犀剑均系该公司股东，上述三人出资比例分别为：33%、33%、34%；该公司章程第七条认缴出资情况记载：原告出资额为165万元，李玉林出资额为165万元，吴犀剑出资额为170万元，出资方式均为货币，出资期限均为2038年9月29日；该条同时注明：股东郑重承诺，将以认缴的出资额为限对公司承担有限责任。本院在执行被告招商局物管毕节分公司申请执行第三人典雅名爵公司物业服务合同纠纷一案中，被告（异议人）招商局物管毕节分公司于2021年3月24日提出书面异议，申请追加原告陈浩、第三人李玉林、吴犀剑为本院（2020）黔0502执4229号执行案件的被执行人，本院于2021年4月10日作出（2021）黔0502执异168号执行裁定书，载明“到目前为止，均未有证据证明陈浩、李玉林、吴犀剑足额出资”，裁定追加原告陈浩及第三人李玉林、吴犀剑追加为（2020）黔0502执4229号执行案的被执行人。原告对（2020）黔0502执异168号执行裁定书不服，遂向本院提起本案诉讼。另查明：原告曾向第三人李玉林及其他相关人员支付相关款项，未向公司账户支付过相关款项。本院认为，本案争议的焦点是：原告是否履行完毕出资义务，其诉讼请求是否应予支持。对双方争议的焦点，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”以及第二十八条第一款规定：“……股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；……”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应于支持；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原告是否向公司缴纳出资或足额缴纳出资问题，从原告提供的转账凭证来看，该证据均系转账给个人，而不是存入公司账户，对存入个人的账户的转款，原告不能提供证据证明该转款系履行公司出资义务，原告也不能举出其他有力证据证明向公司缴纳或足额缴纳出资义务，应由其承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。因此，原告的异议请求不能成立，应驳回其诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告陈浩的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告陈浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  詹 伟人民陪审员  梁道林人民陪审员  张 勇二〇二一年七月三十日书 记 员  罗 蒙