湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0822民初923号原告：桑植县康华置业有限公司，住所地：桑植县澧源镇长征路88号。法定代表人：金述润，总经理。委托诉讼代理人：欧定福，湖南天门律师事务所律师。被告：邓海清，男，1975年1月9日出生，土家族，住湖南省桑植县。被告：邓连群，女，1986年9月24日出生，土家族，住湖南省桑植县。被告：彭思琪，女，2014年10月1日出生，土家族，住湖南省桑植县。被告：彭思语，女，2014年10月1日出生，土家族，住湖南省桑植县。被告彭思琪、彭思语法定代理人：邓连群，系彭思琪、彭思语母亲。被告邓连群、彭思琪、彭思语委托诉讼代理人：郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。被告邓连群、彭思琪、彭思语委托诉讼代理人：李美玉，湖南昌隆律师事务所律师。被告：邓玉梅，女，1968年10月1日出生，土家族，住湖南省桑植县。系彭思琪、彭思语祖母。原告桑植县康华置业有限公司（以下简称“康华置业公司”）与被告邓海清、邓连群合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，因彭思琪、彭思语、邓玉梅与本案有利害关系，依法通知其作为被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康华置业公司的委托诉讼代理人欧定福，被告邓海清，被告邓连群及其与彭思琪、彭思语的共同委托诉讼代理人郭权满到庭参加诉讼，被告邓玉梅经传票传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。康华置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购房款5万元；2.被告支付违约金3万元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：如果调解，违约金请求为3万元；如果判决，违约金按照违约天数以合同约定的万分之五计算至还清之日。事实和理由：2013年7月5日,原告与被告邓连群丈夫彭钊位（2015年7月已故）签订了一份《商品房买卖合同》，购买原告修建的康华家园3栋7层702号房，建筑面积为111.73平方米，单价2358元，总房款263459元，首付80459元，余款进行银行按揭。2013年7月9日签订了一份补充协议，由被告邓海清进行担保。被告实际支付首付款30459元，尚欠5万元，经多次催讨无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。邓海清辩称，该款在交房时已经付清，如果没有付清首付款，原告不可能交付房屋；支付首付款的彭钊位已经去世，原告当时是否出具了收条，不得而知。邓连群辩称，一、首付款支付完后原告才交付房屋给被告装修，不存在欠原告首付款；二、至本案起诉，原告从未向被告主张权利，已超过诉讼时效期间。邓玉梅未提交书面答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓连群系彭钊位妻子，彭思琪、彭思语系彭钊位女儿，邓玉梅系彭钊位母亲。2013年7月9日，原告与彭钊位签订一份《桑植县商品房买卖合同》。合同约定：彭钊位购买原告开发建设的康华家园3幢7层702号商品房，建筑面积111.73平方米，单价2358元/平方米，总金额为263459元；首付款（含定金）80459元于2013年7月4日支付，剩余房款183000元采用银行贷款方式支付。同日，原告与彭钊位及邓海清签订《康华家园首付分期补充协议》，约定：1.彭钊位购买康华家园3栋702房，实际应支付首付款80459元，已支付30459元，首付余款5万元于2013年10月30日前一次性支付；2.买受人逾期在15天之内，自约定的应付期限第二日起，至实际支付应付款之日止，支付房屋总房款万分之五的违约金；3.买受人缴清房屋欠款及违约金后，才可办理交房手续；4.担保人在债务范围内承担连带担保责任。邓海清作为担保人在协议上签字捺印。2014年5月6日，原告收取彭钊位装修保证金、垃圾清运费、装修管理费、物业费、临时用水电费、房产证、国土证、水管改造等费用共计8185元，原告将房屋交付给了彭钊位。随后，彭钊位与邓连群将该房屋装修，于2015年初入住至今。另查明，彭钊位与邓连群于2014年2月24日登记结婚；2015年7月11日，彭钊位因交通事故死亡。本院认为，案涉事实发生在民法典施行前，本案将适用当时的法律和司法解释规定予以处理。本案争议的焦点，一是彭钊位是否尚欠原告5万元购房款；二是原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间；三是邓海清是否尚需为案涉款项承担保证责任。首先，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向被告提出案涉主张的依据，即原告与彭钊位、邓海清于2013年7月9日签订的《康华家园首付分期补充协议》。根据该协议可以确定：第一，彭钊位欠付原告首付款5万元；第二，该款应于2013年10月30日前一次支付；第三，付清欠款才可办理交房手续。事实上，原告已于2014年5月向彭钊位交付房屋。于此原告提起本案主张，则需提交彭钊位为其出具的债务凭证；原告未能提供该证据，故其主张被告欠付购房款5万元，属证据不充分，不予认定。其次，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”倘若彭钊位欠付原告购房款事实存在，原告应在诉讼时效期间内主张权利，即2013年10月31日至2015年10月30日，原告于2021年6月10日提起本案诉讼，同时，原告未提交证据证明本案存在诉讼时效中断情形，故被告辩称原告已超过诉讼时效期间的意见，本院予以采纳。第三，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据案涉协议约定，邓海清承担保证责任的期间为2013年10月31日起至2014年4月30日止，原告未在该期间内要求邓海清承担保证责任，邓海清的担保责任应已依法免除。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告桑植县康华置业有限公司的诉讼请求。案件受理费900元（已减半），由原告桑植县康华置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员 陈凤二〇二一年七月十九日法官助理 刘曼书 记 员 满浩附法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。