广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终12142-12145号12142号案上诉人（原审被告）：刘丽卿，女。委托诉讼代理人：刘泽勋，男，系刘丽卿的丈夫。12143号案上诉人（原审被告）：尹丽容，女。12144号案上诉人（原审被告）：夏琼，女。12145号案上诉人（原审被告）：黄曼霖，女。刘丽卿、尹丽容、夏琼、黄曼霖共同委托诉讼代理人：丁倚健，广东圣马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市金地物业管理有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道紫荆社区新闻路**中电信息大厦**909，统一社会信用代码91440300192215507U。法定代表人：闫智广。委托诉讼代理人：沈彪，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帆，广东鹏讯律师事务所实习律师。上诉人刘丽卿、尹丽容、夏琼、黄曼霖因与被上诉人深圳市金地物业管理有限公司物业服务合同纠纷四案，不服深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初55701、55702、55704、55705号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本系列案现已审理终结。上诉人刘丽卿、尹丽容、夏琼、黄曼霖上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回深圳市金地物业管理有限公司的全部诉讼请求。事实和理由详见上诉状。被上诉人深圳市金地物业管理有限公司答辩意见详见书面答辩意见。深圳市金地物业管理有限公司一审诉请判令：1.刘丽卿、尹丽容、夏琼、黄曼霖分别向深圳市金地物业管理有限公司支付拖欠的物业费、专项维修资金、排水费、水费、垃圾处理费及计至2019年3月13日的滞纳金（滞纳金自2018年1月13日始以拖欠的物业费、专项维修资金、排水费、水费及垃圾处理费为基数，按照每日万分之五的标准计算），具体金额为：刘丽卿25314.17元，尹丽容24580.89元，夏琼184**.23元，黄曼霖13134.06元;2.诉讼费由刘丽卿、尹丽容、夏琼、黄曼霖承担。一审判决主文：一、刘丽卿、尹丽容、夏琼、黄曼霖应于判决生效之日起十日内向深圳市金地物业管理有限公司支付案涉物业的物业服务费、专项维修资金、排水费、水费、垃圾处理费等，具体金额为：刘丽卿22012.76元，尹丽容21521.79元，夏琼157**.24元，黄曼霖13100.54元；二、驳回深圳市金地物业管理有限公司的其他诉讼请求。55701案受理费216.43元，由刘丽卿负担188.2元，深圳市金地物业管理有限公司负担28.23元。55702案受理费207.26元，尹丽容负担181.46元，深圳市金地物业管理有限公司负担25.8元。55704案受理费130.57元，夏琼负担111.31元，深圳市金地物业管理有限公司负担19.26元。55705案受理费64.18元，黄曼霖负担63.83元，深圳市金地物业管理有限公司负担0.35元。本系列案二审期间，四案上诉人提供了包括违建、车库管理、配套设施、楼体维护、绿化、道路等存在服务不到位的照片，以证明深圳市金地物业管理有限公司在一审判决后对一审中确认的物业服务问题仍未改善。12142号案件上诉人刘丽卿提供了车库管理不善、垃圾乱堆、景观设施失修、违建造成的房屋损害等照片，以证明深圳市金地物业管理有限公司服务严重不达标。12144号案件上诉人夏琼提供了录音光盘和照片等证据，用以证明深圳市金地物业管理有限公司保安带假保安非法入侵其住宅；提交2016年3月收据，以证明已交水费、排水费和垃圾处理费等费用。被上诉人深圳市金地物业管理有限公司质证意见为:1.四案上诉人共同提交的照片和12142号上诉人刘丽卿单独提供的照片的拍摄内容仅仅为涉案小区某部分角落，拍摄的内容未全面客观的反映涉案小区真实的管理情况，此外，涉案小区内车辆乱停乱放等问题，需要业主与深圳市金地物业管理有限公司共同解决，物业管理只能起到督促、整改的作用，上诉人不能以部分业主的不合理行为作为要求降低物业管理费的依据。2.关于夏琼提交的2016年3月份的收据，收款收据没有深圳市金地物业管理有限公司盖章，且深圳市金地物业管理有限公司没有向夏琼主张2016年3月份的专项维修资金，水费、排水费和垃圾处理费。被上诉人深圳市金地物业管理有限公司未提交新证据。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本系列案系物业服务合同纠纷。二审争议的焦点为：一是深圳市金地物业管理有限公司对刘丽卿、尹丽容主张的物业管理费是否已过诉讼时效；二是夏琼在二审中提出诉讼时效抗辩是否应予采纳；三是上诉人缴纳物业管理费的标准。关于争议焦点一，刘丽卿、尹丽容主张深圳市金地物业管理有限公司张贴通知的房号错误，EMS邮单仅有投递记录，没有签收记录。一审法院已经审查并于判决中载明刘丽卿住址为“广东省深圳市福田区XX”，尹丽容住址为“广东省深圳市福田区XX”，刘丽卿、尹丽容在二审中对此未提出异议并于庭审中已确认其被深圳市金地物业管理有限公司所追缴物业费用对应的房屋号分别为碧海云天X号楼XX和X号楼XX。深圳市金地物业管理有限公司提供的催款EMS邮单中的收件人地址与上述地址一致，投递记录均显示已妥投，一审法院认定深圳市金地物业管理有限公司已在诉讼时效期间内催缴物业费有事实依据，本院予以维持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。夏琼未提供相关证据证明其曾在一审中提出诉讼时效抗辩，二审中也未提交新的证据，对于其在二审中提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。此外，夏琼二审中主张已缴纳2016年3月物业费等费用，深圳市金地物业管理有限公司属于重复主张。经查，夏琼二审提交的交款收据不足以证明其已缴纳2016年3月物业费、维修资金。而2016年3月的水费、排水费和垃圾处理费，深圳市金地物业管理有限公司未向其主张，故夏琼的该项上诉理由不成立，本院予以驳回。夏琼另提出深圳市金地物业管理有限公司保安带假保安非法入侵其住宅，认为是严重的侵权行为，应予赔偿。本院认为，夏琼的该项主张依法不属于本物业服务合同纠纷案件审查范围，依法不予审查。夏琼如认为深圳市金地物业管理有限公司存在侵权行为，可另寻法律途径解决。关于争议焦点三，根据一审查明的事实，涉案小区业委会在2006年、2009年和2012年均与深圳市金地物业管理有限公司签订了物业服务合同，约定涉案物业的物业服务费为每平方米每月2.8元，故一审判决四上诉人按照每平方米2.8元的标准向深圳市金地物业管理有限公司交纳物业费有相应的事实依据，本院对此予以维持。关于深圳市金地物业管理有限公司存在物业管理瑕疵的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》【法释[2009]8号】第三条规定，物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。根据司法解释的上述规定，如四上诉人认为深圳市金地物业管理有限公司在物业服务活动中存在没有完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定的维修、养护、管理和维护义务，可另寻法律途径解决，但不能免除四上诉人交纳物业服务费的合同义务。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（2021）粤03民终12142号二审案件受理费人民币376.0元，由上诉人刘丽卿负担；（2021）粤03民终12143号二审案件受理费人民币363.0元，由上诉人尹丽容负担；（2021）粤03民终12144号二审案件受理费人民币223.0元，由上诉人夏琼负担；（2021）粤03民终12145号二审案件受理费人民币128.0元，由上诉人黄曼霖负担。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年七月二十日书记员 王菁华（兼）