陕 西 省 彬 州 市 人 民 法 院  陕 西 省 彬 州 市 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                        （2020）陕0482民初1282号     原告：景某某，女，汉族，住陕西省西安市雁塔区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：周志强，广东理治律师事务所律师。被告：程某某，男，汉族，住陕西省凤翔县，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘某某，女，汉族，住北京市海淀区，公民身份证号码：110XXXXXXXXXXXXXXX。被告：袁某某，女，汉族，住陕西省凤翔县，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告景某某与被告程某某、刘某某、袁某某继承纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告景某某诉称，原告与持单身证明的程某于2015年10月24日结婚，婚后未生育子女。被告程某某、袁某某系程某父母，2019年12月21日程某去世。2016年3月19日，程某取得北京某科技有限公司99％的股权。由于该股权在婚后取得，应属于夫妻共同财产。北京某科技有限公司原来持有彬县某有限公司95％的股权，2017年8月25日，在未征得原告同意，也未告知原告的情形下，程某将彬县某有限公司股权的10％登记在刘某某名下，20％登记在程某某名下，70％登记在自己名下。程某去世后，北京某科技有限公司已停止经营，彬县某有限公司经营至今。以上两公司的股权取得时间都在婚后，应按夫妻共同财产继承。而程某私自将彬县某有限公司的股权登记在被告程某某、刘某某名下，该股权实质应为程某所有。因此原告主张：1、判决确认登记在被告程某某名下彬县某有限公司20％的股权及登记在被告刘某某名下彬县某有限公司10％的股权是程某实际所有；2、判决原告继承程某所持有的彬县某有限公司其中66.67％的股权；3、判决原告继承程某所持有的北京某科技有限公司其中66％的股权；4、被告承担本案诉讼费。被告程某某、袁某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案中，首先，被继承人程某与2019年12月21日在北京去世，被继承人程某死亡时的住所地并非陕西省彬州市；其次，彬县某有限公司（现已更名为彬州跃狮宏堡选煤技术有限公司）注册资金100万元，该公司的股权已全部转让给案外人，并于2021年5月12日办理了工商变更登记。被继承人程某所持有的彬州跃狮宏堡选煤技术有限公司的股权已转化为所对应的股权转让款等其他非特定附带权益及利益，因此，不适用继承遗产纠纷的专属管辖之规定，原告以继承纠纷为由向陕西省彬州市人民法院提起诉讼缺乏管辖依据；第三，原告主张继承被继承人程某所持有的北京某科技有限公司的股权，被告程某某、袁某某认可，被继承人程某所持有的该公司的股权属于遗产，且未进行继承。但根据北京市企业信用信息网查询，北京某科技有限公司的地址为北京市朝阳区XX街XX号XX室，注册资本1000万元已实缴到位。因此，被告程某某、袁某某认为北京市朝阳区人民法院符合继承遗产纠纷的管辖规定。故申请将本案移送至有管辖权的北京市朝阳区人民法院审理。原告景某某辩称，被告程某某、袁某某提出管辖权异议，原告认为被告的管辖权异议理由不成立，应由彬州市人民法院审理，其具体理由如下：1、2020年4月1日被告在北京市东城区法院提起诉讼，案号为（2020)京0101初6034号。该案被北京市东城区法院裁定移送彬州市法院审理。但被告未按时缴纳诉讼费，案件于2021年4月按撤诉处理。原告原来要在该案中提起反诉，只因被告的撤诉才改为另案提起诉讼。据此可见，北京市东城区法院及彬州市人民法院都已查明被继承人的主要遗产所在地在陕西省彬州市，彬州市人民法院有权审理案件。2、彬县某有限公司是被继承人程某唯一在运营且盈利的企业，也是各继承人争议的焦点。虽然彬县某有限公司的股权已转让，但股权转让款正是该公司股权的形态转变；股权转让款的分配比例，正是彬县某有限公司的股权继承份额比例；股权转让款的来源，正是彬县某有限公司生产经营所每月产生的利润。综上所述，即使案件从股权继承比例的争议转换成股权转让款比例的争议，仍然属于遗产继承纠纷，实质并无发生变化。与此同时，案件的审理，必须调取彬县某有限公司继承发生时的工商登记档案资料作为证据。众多知情人员仍在该公司上班。案件在彬州市法院审理，更有利于就近调查取证，查清案件事实。也符合《中华人民共和国民事诉讼法》由主要遗产所在地人民法院管辖的规定。3、原告提出处理北京某科技有限公司的股权，是因为该公司原来持有彬县某有限公司95%的股权。2017年8月25日，北京某科技有限公司持有的彬县某有限公司股权才在原告不知情的情况下分别登记到刘某某、程某某、程某名下。原告为确认自身在彬县某有限公司的股权继承份额而涉及该公司的股权来源，才要求一并确认北京某科技有限公司的股权。目前，北京某科技有限公司长期没有业务经营，每月报表零申报。综上所述，北京某科技有限公司的股权并非被继承人的主要遗产，案件不应由该公司所在地法院即北京市朝阳区法院审理。北京市东城区人民法院将案件移送至彬州市人民法院审理，也印证了争议的主要遗产所在地在彬州市。4、原告与被告双方都在陕西省，如由北京市朝阳区人民法院审理，无端地增加双方当事人的诉讼成本，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定保障和便利当事人行使诉讼权利的原则。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡所在地或主要遗产所在地人民法院管辖。程某死亡时主要且有争议的遗产，就是彬县某有限公司的股权。因此，案件由彬州市人民法院审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，更便利当事人行使诉讼权利，有利于查明案件事实，作出公正判决。本院经审查认为，原告选择本院管辖，理由是被继承人死亡时主要遗产所在地在彬州市。然而，2021年5月12日之前彬县某有限公司注册资本100万，股东占股比例分别为程某70％、程某某20％、刘某某10％。原告起诉前北京某科技有限公司注册资本为1000万，股东占股比例分别为程某99％、程某某1％。显然，被继承人死亡时主要遗产所在地在北京市，而不在彬州市，原告选择由本院管辖，不符合法律规定。案件起诉后，于2021年5月12日，彬县某有限公司的名称变更为彬州跃狮宏堡选煤技术有限公司，股权转让给案外人李某某（占股90%）、李全民（占股10%），被继承人程某及被告程某某、刘某某在该公司已无股权，其原来所有的股权，已转化为财产权益或其他权益，依附于公民个人，不再存在于彬县某有限公司。所以，不再适用专属管辖。被继承人程某死亡时住所地亦不在彬州市，按住所地考察，本院不该管辖。原告第一诉请要求确认登记在被告程某某名下彬县某有限公司20％的股权及登记在被告刘某某名下彬县某有限公司10％的股权是程某实际所有，其实质是股权代持纠纷，应另案起诉。起诉后判决结果为继承案件起诉依据。综上所述，被继承人程某死亡时住所地和主要遗产所在地均不在彬州市，而在北京市朝阳区，故案件应由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，裁定如下：被告程某某、袁某某提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。      审  判  员   李育林                              二〇二一年六月十五日                             法 官 助 理   许颖妍                            书  记  员   张  也  附：法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条 下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：  （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；  （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；  （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 1