陕西省铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书（2021)陕0204民初1778号原告：石福鑫，男，汉族，住铜川市王益区。被告：雷青，女，汉族，住铜川市王益区楼。原告石福鑫诉被告雷青劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石福鑫、被告雷青均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告石福鑫向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即支付原告劳务费1400元；二、请求依法判令被告赔偿原告误工费1000元；三、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系劳务雇佣关系，2021年5月2日被告与原告商谈好雇佣原告给被告房屋（新区XX号XX花园XX室），做防水三处（阳台、厨房、卫生间）工费和材料费共计1400元。防水做好后，交工前在做防水闭水试验期间，被告在未通知原告的情况下，将房屋钥匙交给瓦工提前施工，造成卫生间防水渗水，被告以此为借口推卸责任，拒付原告劳务费。原告与被告多次沟通协商无果，最后被告竟躲着原告不见，电话不接，原告只有向法院提起诉讼。望贵院依法支持原告的诉讼请求。原告石福鑫提交了以下证据支持其诉讼请求：一、现场照片一组，证明在原告完成防水施工后，闭水期间，被告的瓦工已经进卫生间进行施工对墙刷了漆，但是没有做任何的砂浆保护层，就进行施工，对防水进行了破坏，导致漏水。二、质检报告一份，证明原告施工的防水材料质量合格。对原告石福鑫提交证据的分析与认定。被告雷青对第一组证据照片的真实性认可，证明目的不认可，根据原告提供的照片可以看出原告施工时并没有做砂浆找平，直接刷了防水材料，所以导致漏水；对第二组证据真实性不认可，因为被告并不清楚原告使用的什么防水材料，原告所持的质检报告，不知道是不是给被告施工的防水材料的质检报告。本院对原告提交的照片的真实性予以确认，原告无其他证据证明给原告施工的防水材料系质检报告中载明的西卡品牌，故被告的质证意见予以采纳，对检测报告不予认定。被告雷青辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述2021年5月2日双方口头协商，原告给被告位于铜煤2号兰花园一号楼一单元702室房屋阳台、厨房、卫生间做防水，包工包料合计1400元属实，但是原告在第一次做完防水之后，卫生间在试水期间已经漏水，厨房也漏水，厨房和卫生间楼下装的是铝扣板，可以抠开查看，阳台是否漏水因为我的楼下六楼已经装修入住，顶是桑拿板无法抠开，无法确认是否漏水，现在也担心阳台漏水。原告第二次对卫生间进行了重新做防水，对厨房防水也进行了修补，但是对阳台和卫生间、厨房的管道没有修补，第二次做好后卫生间仍然漏水，厨房没有再做闭水实验。双方约定被告继续给原告做第三次防水修补，但是原告没有按照约定期限施工，被告多次催原告，原告找各种理由不施工，被告重新找了铜川卓宝防水有限公司对被告的卫生间的防水重新进行了施工，支付防水费用900元。在原告第二次为被告做卫生间防水修补的时候，原、被告以及介绍人三方在场，约定原告对被告卫生间、厨房进行修补后，如果再有一处漏水1400元防水费用不需要支付，如果三处都维修好，被告向原告支付防水费用，在施工过程中我一直向原告要防水材料的包装，但是原告均未提供，在防水完工后已经漏水了，我再打电话问原告，原告说他用的材料包装在他家，但是在施工过程中从未让我看过施工材料的包装。后期我找铜川卓宝防水公司给我重新进行防水施工时发现，在卫生间的防水材料里面有一根铁丝，我们卫生间漏水就是从这根铁丝处开始漏水，还有管道处漏水，原告所做的防水不符合质量要求，原告也无法提供其防水资格证。原告石福鑫前期给我家做水电，双方约定水电费用包工包料一共5000元，我已经全部向原告付清，但是原告水电也未完工，因为双方关于防水发生纠纷，原告退出房屋，不再对水电进行施工，双方关于原告已完工的水电费用也未进行结算。因为原告并未完成水电施工，其已完工的水电部分也不值5000元。被告提交以下证据以支持其抗辩理由：一、照片一组，证明原告施工后的卫生间防水处发现了有一根铁丝，铁丝处明显有漏水、滴水，管道处没有做防水处理，管道处漏水。二、证词一份、收据一份、照片一组，证明在原告两次对防水进行维修后，被告的卫生间仍然漏水，原告找了铜川卓宝建筑工程有限公司对卫生间重新做了防水，支付了900元材料及劳务费。三、收条一份、微信转账凭证一份，证明在原告为被告进行水电以及防水施工期间，被告向原告支付了水电材料款3000元、微信转账300元，在原告水电、防水均未完工时，原告进行防水施工时通过中间人催要，被告向原告现金支付了1700元，当时双方说好防水、水电做完，全部付清，但是防水做的不符合质量要求，水电也有部分未完工，被告已经向原告支付了5000元水电、防水的费用，没干完的活双方也没有进行结算。四、证人侯某某出庭证言一份，证明原告对被告房屋进行防水施工后，导致漏水的原因是原告造成，并且第二次防水维修后也没有工人进场施工，以及在原告对水电防水进行施工过程中，被告已经向原告支付的费用包含水电、防水，双方协商完工后所有费用付清，并约定防水有一处漏水，无需付防水费用。对被告提交证据的分析和认定。原告对被告第一组证据的真实性不认可，我进行防水施工时根本没有铁丝，如果有铁丝我们会进行处理；对第二组证据不认可，是原告自己对于我完成的防水施工进行了破坏，后期找其他人进行防水施工与我无关；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，支付的5000元是水电的费用，水电已经完工并结清；对证人证言中对于防水没有验收时，证人进去施工这一部分认可，对于证人说第二次防水做后没有进场包柱子不是事实，不认可，我们双方也没有说过有一处漏水就不付费用。对证人的身份质疑，证人对防水责任有直接的利害关系。庭审后，法院工作人员到被告涉案房屋楼下业主家进行了核实，并向本院提供了照片，楼下业主陈述雷青家做完防水后厨房和卫生间漏水，第二次维修后卫生间漏的更严重，厨房不漏，防水工人的家属在第二次漏水后在楼下业主家待了几个小时确认了漏水的事实，被告提交的以上四组证据与楼下业主的证言能够相互印证，形成有效的证据链，本院对以上四组证据真实性予以确认，对于证人侯某某陈述的维修后防水有一处漏水不支付防水费用的证言，无其他证据佐证，该部分证言真实性本院不予确认。经审理查明，2021年5月2日，被告雷青雇佣原告石富鑫为其位于铜川市新区XX号XX花园XX室房屋阳台、厨房、卫生间做防水，口头约定工费和材料费共计1400元。原告按照约定做完防水后，做72小时闭水试验期间，厨房和卫生间均发生渗水。之后原告为厨房和卫生间的防水进行了修补，在闭水试验期间卫生间再次发生漏水。被告要求原告第三次做防水修补，原告不同意，双方未协商一致。2021年5月27日，被告雇佣铜川卓宝防水有限公司对涉案房屋卫生间的防水重新进行了施工，支付防水费900元，此次做完防水后厨房再未漏水。另查明，原告石福鑫在做防水施工前为被告雷青的涉案房屋进行水电施工，包工包料5000元，被告已经支付原告全部水电施工费，客厅有两处灯的位置因当时未吊顶无法确定灯的位置没有完工，其余水电工作已完成，后因双方发生争执，被告未通知原告到场对未完工的两处灯进行改线工作。上述事实，有当事人陈述、照片、证词、收据、收条、微信转账凭证、证人证言、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告石福鑫与被告雷青口头达成劳务合同，系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应全面履行合同义务。原告石福鑫虽然完成了约定的施工义务，但是其施工的卫生间防水在维修后仍然漏水，未达到质量标准。原告主张第一次完工后渗水，是因为被告的瓦工在闭水试验期间的第三天进场施工踩踏造成，被告抗辩原告在防水完工后自己踩着红砖进卫生间踩踏导致，关于第一次防水施工的质量是否合格，出现渗水的原因双方均未举证证明。后经双方协商一致，原告对厨房和卫生间的防水重新进行了维修，第二次防水维修后，卫生间仍然出现了漏水，原告主张第二次漏水系被告的工人再次进场施工导致，被告对此不予认可，原告亦未举证证明，其抗辩理由不能成立。被告抗辩双方口头约定维修后如有一处漏水，不需要再支付防水费用，但未提交有效证据证明，该抗辩理由不能成立。被告抗辩已经支付5000元水电费，被告未完工，水电费用双方未结算，根据庭审查明的事实，因当时未吊顶无法确定灯的位置有两处灯改线原告未施工，其余水电工作原告已经完成，后因双方发生争执，被告未通知原告到场对未完工的两处灯进行改线工作，并非原告不履行施工义务，故该项抗辩理由不能成立。原告两次所做防水卫生间均漏水，未达到防水的质量要求，并且拒绝为被告卫生间的防水再次修补，导致被告找卓宝公司重新做了卫生间的防水，支付900元。庭审查明，经过原告第二次修补后，厨房与阳台防水均未漏水，双方约定厨房、卫生间、阳台防水工费和材料费1400元，因此扣除被告为卫生间重新做防水支付的900元，被告雷青应当向原告支付劳务费500元。原告主张被告赔偿误工费1000元，未提交证据证明，原告的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告雷青于本判决生效后十日内支付原告石福鑫500元。二、驳回原告石福鑫其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，原告石福鑫负担13元，被告雷青负担12元直接支付原告石福鑫，石福鑫已经预交的受理费25元本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 杨 敏二〇二一年七月十六日书记员 师筱蕊书