广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤2071民初14091号原告：中山市禾仓服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇。法定代表人：朱爱华，该司总经理。委托诉讼代理人：刘顺钊，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市罗宾汉服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇。法定代表人：艾辉。第三人：艾辉，男，1973年12月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原告中山市禾仓服饰有限公司（以下简称禾仓公司）与被告中山市罗宾汉服饰有限公司（以下简称罗宾汉公司）、第三人艾辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。原告禾仓公司委托诉讼代理人刘顺钊到庭参加诉讼，被告罗宾汉公司、第三人艾辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾仓公司向本院提出诉讼请求：被告罗宾汉公司向原告禾仓公司支付货款82356.31元及利息（以82356.31元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从本案起诉日起计算至欠款实际清偿之日）。事实与理由：2020年3月26日至2020年5月9日期间，原、被告先后签订6份《中山市罗宾汉服饰有限公司订货合同》（以下简称合同），合同约定原告向被告销售服装若干批（款号和单价见合同明细），价格为不含税价，颜色、数量明细以最后提供为准。合同签订后，原告陆续向被告供货，被告也支付了部分货款。2020年5月期间，原告财务人员向被告经理万建勇追讨剩余未支付的货款165389.96元、寄卖款13869元（证据P15-P17）。2020年6月11日，被告财务人员将一名为“禾仓”的Excel表格文件通过电子邮件方式发给原告对账，该文件记载至2020年5月份被告尚欠货款165389.96元、寄卖款13869元未支付。2020年9月至2020年11月期间，原告股东向被告法定代表人（即第三人）催讨货款122356.31元（货款165389.96+寄卖款13869+税费3097.35-已支付60000），被告法定代表人对金额予以确认，并确认万建勇是被告员工。此后，被告又分两次向原告支付货款共40000元，所以，被告至今尚欠原告货款82356.31元（122356.31-40000）未支付。此期间，原告业务代表李兴新也曾经通过手机短信向第三人被告法定代表人催讨过货款。原告经多次向被告催讨货款，但无果。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。原告禾仓公司围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了如下证据：1.《中山市罗宾汉服饰有限公司订货合同》六份；2.邮件、EXCEL表格（罗宾汉对账单）;3.微信聊天记录；4.手机短信；5.工商银行业务回单；6.增值税专用发票。被告罗宾汉公司、第三人艾辉经本院传票传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。本院经审理认定事实如下：禾仓公司述称，李兴新系该公司的物业代表，曾萌系该公司的股东。2020年3月26日至2020年5月9日期间，禾仓公司与罗宾汉公司先后签订6份《中山市罗宾汉服饰有限公司订货合同》（以下简称合同），合同主要约定1.禾仓公司向罗宾汉公司销售服装若干批（款号和单价见合同明细），价格为不含税价，但具体供货的颜色及数量明细以最后提供的货物为准；2.结算方式为30%定金，出货7天内付60%，出货30天后付10%。该合同还约定了其他内容。罗宾汉公司及其法定代表人艾辉与禾仓公司及其业务代表李兴新分别在合同尾部盖章、签名。合同签订后，禾仓公司陆续向罗宾汉公司告供货，罗宾汉公司也支付了部分货款。2020年6月11日，罗宾汉公司的财务人员向其发送邮件，邮件内容是罗宾汉对账单，主要记载了2020年3月-5月，每个月的仓库出入货品数据以及每个月的欠款情况。其中,2020年5月RH经销货品对账单中载明尚欠款金额为165389.96元；RH代销货品对账单主要载明寄卖款金额为13869元。禾仓公司财务人员向罗宾汉公司的代表万建勇发送微信聊天催收货款，聊天记录如下：2020年6月29日，禾仓公司：“你好，万经理，在吗？”“请问下货款什么时候安排啊？”万建勇：“我这边已经交给财务了”禾仓公司：“165389.96元全部可以安排完吗？”后万建勇未就货款事宜进行回复。禾仓公司股东曾萌向罗宾汉公司的法定代表人艾辉发送微信聊天催收货款，聊天记录如下：2020年11月4日，禾仓公司发送表格并称：“这个是你们欠我们的金额”，表格主要记载了截止2020年5月底欠款165389.96元，截止2020年5月底代卖款13869元，应收税点3097.35元；2020年7月10日收款30000元，2020年9月30日收款30000元，尚欠款为122356.31元。禾仓公司述称，除上述已还款项外，罗宾汉公司还向其支付两笔20000元的货款，为此，禾仓公司提交了工商银行业务回单拟证明。该业务回单主要载明：2021年1月11日，罗宾汉公司向禾仓公司转账20000元。至此，罗宾汉公司尚欠禾仓公司货款82356.31元（165389.96元+13869元+3097.35元-30000元-30000元-20000元-20000元）。后禾仓公司多次向罗宾汉公司催收货款，但罗宾汉公司至今仍未向禾仓公司清偿货款，故禾仓公司诉至本院，提出前述诉求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。禾仓公司与罗宾汉公司签订《中山市罗宾汉服饰有限公司订货合同》（以下简称合同）系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，符合民事法律行为的生效要件，合法有效，双方均应恪守履行。禾仓公司主张罗宾汉公司尚欠其货款82356.31元的事实，提交了合同、对账单、微信聊天记录等证据予以证明，上述证据与禾仓公司的当庭陈述形成完整的证据链，且罗宾汉公司未到庭参加诉讼亦未提交相反证据予以反驳，故本院对禾仓公司的证据及陈述予以采信。罗宾汉公司应向禾仓公司清偿货款82356.31元。禾仓公司主张的利息实为逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，禾仓公司主张以82356.31元为基数，自起诉之日即2021年4月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告罗宾汉公司、第三人艾辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上所述，原告禾仓公司诉求理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款之规定，缺席判决如下：被告中山市罗宾汉服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市禾仓服饰有限公司支付货82356.31元及利息（计算方式：以82356.31元为基数，自2021年4月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，减半收取929元（已由原告中山市禾仓服饰有限公司预交），由被告中山市罗宾汉服饰有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市禾仓服饰有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 莺二〇二一年七月十五日书记员 阮美程杨平丽