上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初20809号原告：浦建国，男，1957年8月26日生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：张昆，上海创永律师事务所律师。委托诉讼代理人：李先峰，上海关天律师事务所律师。被告：薛士法，男，1964年6月7日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐瑞林。被告：戴杏兰，女，1953年12月27日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：王海，男，1977年12月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：戴杏兰(被告王海母亲)，住同被告王海。被告：王英，女，1980年4月13日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：戴杏兰(被告王英母亲)，住上海市奉贤区。原告浦建国与被告薛士法、戴杏兰、王海、王英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任审理，分别于2020年10月27日、2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告浦建国及其委托诉讼代理人张昆、李先峰、被告薛士法的委托诉讼代理人徐瑞林、被告戴杏兰并作为被告王海、王英的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告本案现已审理终结。原告浦建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛士法归还原告借款人民币5,940,000元(以下币种同)；2、判令被告薛士法支付截至2014年5月30日的逾期还款利息1,591,233元；3、被告薛士法支付原告以5,940,000元为基数，自2014年6月1日起至实际清偿日止按年利率15%计算的利息；4、被告戴杏兰对上述债务承担连带清偿责任；5、被告王海、王英在继承王银万遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告浦建国与担保人王银万系二十余年好友，经其介绍担保，原告在2012年至2013年间多次借款给被告薛士法。上述借款分别由原告浦建国及其配偶所在的上海钢佳物资有限公司(以下简称钢佳公司)向薛士法指定账户交付借款合计6,510,000元。被告薛士法已经归还借款本金570,000元，支付利息部分，尚欠5,940,000元本金及对应利息未还。原告多次向被告薛士法及担保人王银万主张，但未果。2015年11月26日王银万死亡，应由其子女王海、王英在继承遗产范围内承担连带清偿责任。被告戴杏兰与担保人王银万在1977年登记结婚，2015年1月31日协议离婚，上述借款发生在两人夫妻关系存续期间，应当承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告遂涉讼。被告薛士法辩称，第一，本案已经过了诉讼时效；第二，被告薛士法与原告浦建国之间仅在2013年6月25日存在一笔借款200,000元，被告薛士法归还了167,000元，目前仅剩33,000元未还。第二次庭审时，被告又辩称已经归还了670,000元。且借款系薛士法为公司借款。被告戴杏兰、王海、王英共同辩称，三被告均不清楚是否存在借款，在王银万去世后才听说了担保的事情，被告戴杏兰对此不知情。被告王海、王英均放弃继承王银万遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(民事裁定书、死亡殡葬证存根、离婚协议书、户籍信息)，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：借条、借款明细、银行转账凭证、情况说明，被告薛士法对真实性没有异议，被告戴杏兰、王海、王英均表示不清楚，鉴于借条出具人没有异议，本院对上述证据予以采纳。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：王银万与被告戴杏兰曾系夫妻关系，被告王海、王英系两人所生子女。2015年1月31日，王银万与戴杏兰协议离婚约定，位于奉贤区柘林镇营房村XXX号房产双方及儿子王海、女儿王英四人平分。2015年11月26日，王银万死亡。王银万父母已经先于王银万死亡。上海景伟焊接有限公司(以下简称景伟公司)法定代表人为薛士法。上海薛冉实业有限公司股东之一为薛士法，2014年11月6日该公司注销登记。2012年4月6日，钢佳公司自其中国农业银行尾号9533账户向景伟公司上海农村商业银行尾号7879账户分两次转账共计1,300,000元。2012年6月14日，原告浦建国自其中国农业银行个人账户尾号3515向王银万账户尾号0315转账200,000元。2012年6月20日，钢佳公司向王银万账户转账700,000元。2012年7月2日、7月30日、8月1日、8月6日、8月28日、9月11日，钢佳公司自其上海农村商业银行尾号5112账户向景伟公司上海农村商业银行尾号7879账户分别转账300,000元、300,000元、300,000元、500,000元、500,000元、80,000元，用途为往来款。2012年9月12日，钢佳公司签发收款人为景伟公司，金额为830,000元的本票。同日，薛士法以借款人为：景伟公司薛士法名义出具借条，称借到钢佳公司本票830,000元。2012年9月17日、9月18日，钢佳公司自其上海农村商业银行尾号5112账户向薛士法中国农业银行尾号9212账户分别转账150,000元、100,000元，用途为往来款。2012年10月12日、10月17日、11月6日，钢佳公司自其上海农村商业银行账户向景伟公司上海农村商业银行账户转账300,000元、100,000元、250,000元，用途为往来款。2013年3月9日，薛士法出具借条称2012年6月14日、6月20日，9月17日、9月18日共计借浦建国1,250,000元(其中1,000,000元由王银万农行卡转给薛士法)利息2.5%，利已付到2012年12月30日为止。2013年6月25日，钢佳公司自其上海农村商业银行账户向上海薛冉实业有限公司中国农业银行尾号8214账户转账400,000元，备注为往来款。2013年6月25日，原告浦建国自其中国农业银行个人账户向薛士法账户转账200,000元。2012年4月9日、10月17日，景伟公司分别向钢佳公司转账100,000元、300,000元，附言为还款。2012年7月30日、8月1日、9月13日、9月17日、9月21日、9月28日、10月12日，原告收到被告还款，分别为10,000元、45,000元、30,000元、80,000、90,000元、30,000元、2,000元。上述款项，原告均认为作为本金扣除，利息从最后一笔即2012年10月18日后开始计算。2014年2月20日，薛士法出具借条言明借浦建国6,255,300元，利息1,981,580元。2014年10月15日，薛士法出具借条言明借浦建国9,266,000元，利息已经结到2014年5月30日，从2014年6月1日起利息按15%计算。担保证明人签署为王银万。2016年4月27日，被告王海、王英公证放弃继承声明书，言明王银万遗留有登记在其名下的上海奉贤营房制罐包装容器有限公司的认缴出资额1,750,000元，决定对上述财产中属于王银万的遗产份额放弃继承权。2017年5月4日，原告向本院提起诉讼要求被告归还相应款项。2018年3月，原告撤回诉讼。2018年5月至2019年7月，被告向原告还款167,000元。审理中，钢佳公司出具情况说明，言明钢佳公司向薛冉公司、景伟公司、王银万、薛士法的转账均是受原告委托支付，资金也由原告提供，与其无关，其与薛冉公司、景伟公司、薛士法不存在任何业务往来及债权债务关系。原告及被告薛士法均确认利息按年利率15%计算；钢佳公司与薛冉公司、景伟公司均无业务往来；原、被告在2012年4月前也有借贷往来，但之前款项均已经结清。原告还确认687,000元还款作为本金扣除，167,000元还款作为利息扣除。审理中，被告王英、王海再次承诺，自愿放弃王银万所有遗产。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。被告薛士法辩称，本案已经过了诉讼时效。但本院注意到2014年被告出具的借条并未约定归还日期，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条也明确规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案没有明确约定履行期限的债权，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告可随时主张被告归还，原告在2017年以诉讼方式主张权利，构成诉讼时效中断，故对被告已经过了诉讼时效的辩解本院不予采纳。本案争议焦点：1、实际借款金额？2、王银万的担保债务是否属于夫妻共同债务，被告戴杏兰是否应当承担清偿的责任？3、被告王海、王英放弃继承声明是否还需要承担在继承遗产范围内归还的责任？关于争议焦点1，被告薛士法第一次庭审仅认可个人借款200,000元，第二次庭审又认可尚有其他部分款项系借款，但非个人借款而是代表公司借款。本院认为，原、被告均确认公司之间并无贸易经济往来，结合被告薛士法出具借条及其第二次庭审也认可借款的陈述，本院确认上述转账为借款性质。被告薛士法认为款项系其代表公司所借，然其出具借条上均表明其个人借款人身份，退一步而言即使其所借款项用于公司经营，其之后出具借条行为也视为其个人债务加入，原告向被告薛士法主张还款责任，于法无悖，本院予以确认。经计算，被告薛士法共向原告借款6,510,000元。对于被告薛士法认为已经还款的事实，除了原告认可的以外，另外款项均非转账给原告而是转账给王银万，且没有证据证明王银万将收到的上述款项转账给原告，而根据被告戴杏兰提供证据，王银万与被告薛士法之间有借贷往来，故对该部分款项系还款的辩解本院难以采纳。综上，扣除原告自认作为本金归还的借款，尚剩未归还本金为5,823,000元。关于利息计算，原、被告均确认本案中款项利息按年利率15%计算，于法无悖，本院予以确认。但已经支付的部分利息167,000元应予以扣除。关于争议焦点2，本院认为，夫妻共同债务是指为了满足夫妻共同生活需要所负债务。保证作为担保一种，是一方以其个人信用对外从事民事行为，一般情况下配偶受益可能性较低。本案涉案大额借款的担保，并非为了满足夫妻共同生活需要，系为债务人能顺利借款而设立的担保，故对于原告要求被告戴杏兰承担连带担保责任的诉讼请求本院难以支持。关于争议焦点3，担保义务在担保人死亡时发生债的转移，由继承遗产的继承人在遗产范围内承担担保责任。被告王海、王英作为王银万继承人声明放弃继承权利，且无证据证明两被告已经实际继承了王银万的遗产，因此原告要求被告王英、王海在继承遗产范围内承担还款责任的诉讼请求，本院难以支持。但原告可在被继承人王银万遗产范围内就剩余借款本金及利息获得清偿，被告王英、王海应积极配合完成清偿工作。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、1985年《中华人民共和国继承法》第三十三条、2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告薛士法于本判决生效之日起十日内归还原告浦建国借款人民币5,823,000元；二、被告薛士法于本判决生效之日起十日内偿付原告浦建国利息(以5,823,000元为基数，自2012年10月18日起至实际付清日止，按年利率15%计算；扣除已经支付的167,000元)；三、原告浦建国可在本判决生效之日起十日内在被继承人王银万遗产范围内就上述第一、二项债权获得清偿；四、驳回原告浦建国其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币98,507元，由被告薛士法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 慧书记员 孙汝俊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、1985年《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。五、2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……第三十二条……借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。七、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。八、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。