山东省淄博市张店区人民法院山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0303民初4676号原告：朱响华，女，1974年1月28日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：袁存青，男，1975年9月9日出生，汉族,住淄博市高新区。委托诉讼代理人：崔纪芳，山东全正律师事务所律师。原告朱响华与被告袁存青因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱响华，被告袁存青的委托诉讼代理人崔纪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱响华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因其欺诈恶意诉讼、恶意财产保全，申请财产保全损害责任给原告造成的财产经济损失11791.21元；2、判令被告承担因提供伪证、假证的法律责任以及欺诈恶意诉讼的法律责任，因提起恶意财产保全行为而触犯法律，所产生的一切法律责任。3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：被告于2020年11月2日以不当得利为由提起民事诉讼，并恶意财产保全，最终败诉致使原告的合法收入权益以及经济利益以及精神受到损害。一、原告与被告的民间借贷纠纷一案，于2020年5月11日下达（2020）鲁0305民初415号民事判决书生效后，判令如下：1、被告归还原告借款本金79765元并支付利息（至2019年12月31日为23300.44元，及以79765元为基数，至2020年1月1日至实际给付之日止，按年率利率24%计算）；2、被告支付案件受理费1180元、诉讼保全费1035元，于本判决书生效后10日内付清。法院计算明细如下：本金79765元，判决到2019年12月31日剩余欠息23300.44元，2020年1月1日至归还之日到10月份1595.3×10=16069.3元；3、诉讼费1180元、保全费1035元，合计121349.74元。二、被告为了拒不归还欠款于2020年11月2号又提供假证提起欺诈性恶意诉讼、恶意财产保全，经张店区人民法院公正审判后驳回其诉讼请求，于2021年3月13日下达（2020）鲁0303民初8658号民事判决书。因被告的欺诈恶意诉讼、恶意财产保全、以及延时付款，拖延了还款时间致使原告造成经济损失：2708.58+9082.63=11791.21计算如下：1、2021年1月20日收到50722.68元与实际支付之日2020年10月延期2个月20天，延期经济损失按照法院判决生效的2%月息计算，实际损失1014.45（单月）×2.67个月=2708.58。2、2021年4月13日收到70627.06元与实际支付之日2020年10月延期6个月13日，延期经济损失按照法院判决生效的2%月息计算，实际损失1412.54（单月）×6.43个月=9082.63。为此诉来法院，请求判如所请。被告袁存青辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉求。原、被告之间在本案之前存在借贷纠纷，经人民法院审判，根据被告的转账记录，与开庭时原告提供的证据进行了核对，对于原告没有认可的部分，被告才向人民法院以不当得利为由要求返还。后经人民法院审判，被告败诉，但这并不意味着被告存在虚假诉讼。被告败诉是因为原、被告双方之间争议的是利息还是利润的问题，所以被告不存在恶意诉讼、恶意保全的法律情形，对于原告主张的损失没有法律依据。临淄区法院何时向原告进行过付，被告并不能够左右，并且原告所主张的损失也是因为没有及时和临淄区法院沟通过付所造成的，所以原告的主张没有事实和法律依据。并且被告申请保全时向中华联合财产股份有限公司投保了诉讼保全责任险，所以被告并不是合法的偿还主体。且不存在恶意诉讼、恶意保全的情形，不应当承担支付责任。原告为证明其主张向本院提交了临淄区人民法院（2020）鲁0305民初415号民事判决书一份、淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终2351号民事判决书一份、张店区人民法院（2020）鲁0303民初8658号民事判决书及该案民事起诉状各一份、张店区人民法院（2020）鲁0303财保2699号民事裁定书一份、转账记录截屏两张、欠条一份、中国建设银行对账单两份等证据。被告对于原告提供的证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告提供的判决书能够证实原被告双方之间存在着债权债务关系，存在着经济纠纷，并且原告向临淄区人民法院申请强制执行之后，被告已经按照法院所执行的金额将案件款打入临淄区人民法院，时间为2020年11月13日，所以原告要求被告承担2020年10月至2011年1月20日，延期两个月20天的利息没有事实和法律依据。因为案件的过付款被告不能够掌握何时给原告进行过户，被告的权利义务关系以被告打入法院的案件款时就已经终止了。在此需要指出的是，2021年1月20日原告实际收到的案件款为51617.43元，与利息计算方式中的50722.68有差异。被告向人民法院保全的金额仅为54557.76元，并且该部分款项并没有给原告造成实际的经济损失，并没有导致原告的财产因此受到扣划等强制执行行为，原告以70627.06元要求被告支付实际损失没有事实和法律依据，也不能够证实被告存在恶意保全，导致原告财产受损的情形。被告未向本院提交证据。原告提交的上述证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年11月16日，袁存青向本院提出诉前财产保全申请，申请冻结朱响华54557.76元存款或查封冻结相应价值财产。同日，本院作出（2020）鲁0303财保2699号民事裁定书，裁定“冻结被申请人朱响华银行存款54557.76元或查封、扣押其相应价值财产”。2020年11月20日，本院向临淄区人民法院送到了该裁定书并冻结了朱响华在临淄区人民法院其与袁存青民间借贷一案的执行款54557.76元。2020年12月14日，袁存青以不当得利为由向本院提起诉讼，认为2018年11月至2019年4月25日期间，朱响华陆续为其提供了短期无利息借款303700元，因此前其向朱响华借款15万元但并没有全部还清。在归还该部分借款时对之前的借款一并进行了部分归还，截止2019年5月16日还款的总金额为343816元，但是在朱响华向人民法院诉讼要求其偿还15万元借款时对2018年11月至2019年5月16日期间其归还的前一笔借款中的40116元并未予以认可，要求朱响华返还不当得利40116元及经济损失14441.76元等。诉讼中，袁存青提交了中国农业银行个人明细对账单、中国农业银行银行卡交易明细单、微信转账截图等证据。朱响华提交了中国农业银行个人明细对账单、信用卡电子账单、微信聊天记录截图等证据。2021年3月23日本院作出（2020）鲁0303民初8658号民事判决书，认定“自2018年11月14日至2019年7月31日期间，原告袁存青多次通过微信联系被告朱响华向其借款，并对借款数额超过10000元的其中五笔分别约定了相应利润（利息）……根据以上原、被告之间的款项往来明细，可以确定被告共向原告转账支付303700元，原告持被告的信用卡分三次刷卡套现共计22116元，被告实际出借给原告款项共计325816元，原告先后向被告转账归还借款共计343816元，被告共从中获取利润（利息）18000元。现原告以上述转账差额40116元在被告向人民法院诉讼要求原告偿还15万元借款时对2018年11月至2019年5月16日期间原告归还的前一笔借款中作为已还款项并未予以认可为由，遂以不当得利纠纷为由诉至法院请求依法裁判。本院认为，原告主张自2018年11月至2019年4月25日期间被告陆续为其提供了短期无利息借款303700元，明显与本院查明的上述事实不符，通过原、被告之间的微信聊天记录亦能证实其双方有五笔借款已约定了利润（利息），加上原告持被告的信用卡刷卡套现的22116元，被告实际出借给原告的款项共计325816元，且被告依其双方约定获得利润（利息）具有合法依据，故被告的相关辩称能够成立，本院予以采信……”,判决驳回了袁存青的诉讼请求。双方均未提起上诉，该判决书已经发生法律效力。另，2020年1月8日，朱响华向临淄区人民法院提起诉讼，要求袁存青偿还借款本金15万元及利息等，2020年5月11日，临淄区人民法院作出（2020）鲁0305民初415号民事判决书，判决袁存青归还朱响华借款本金79765元，并支付利息（至2019年12月31日为23300.44元，及以79765元为基数，至2020年1月1日至实际给付之日止，按年率利率24%计算）等。袁存青不服，上诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院于2020年9月18日作出（2020）鲁03民终2351号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。袁存青未履行上述生效判决确定的义务，朱响华申请法院执行，2020年11月13日，袁存青缴纳执行款106759.44元，后又补缴剩余执行款。临淄区人民法院分别于2021年1月20日、2021年4月13日向朱响华过付执行款51617.43元、70627.1元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因诉讼保全错误给他人造成损失属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则。申请人申请保全是否有过错，应从申请的诉讼请求是否得到法院支持和申请人对诉讼请求的是否尽到合理判断义务两方面进行审查。袁存青在（2020）鲁0303民初8658号案件中主张的主要理由为自2018年11月至2019年4月25日期间陆续为其提供了短期无利息借款303700元，该主张与案件查明的事实明显不符，袁存青作为借款人对是否约定利润（利息）应当是明知的，且在诉讼中未向法院提交双方约定利润（利息）的微信聊天记录，法院系依据朱响华的提交的双方微信聊天记录认定双方其中五笔借款约定了利润（利息），并驳回了袁存青的诉求，袁存青对其主张的事实和持有的证据没有尽到合理的注意义务，也即对其诉讼请求缺乏相应的合理性判断，其在申请诉前保全过错中存在过错。关于损失数额，袁存青申请保全的数额为54557.76元，款项冻结日期为2020年11月20日，过付日期为2021年4月13日，因袁存青错误查封导致朱响华无法及时领取该执行款，袁存青应当支付朱响华因申请诉前财产保全错误而造成的利息损失834.4元（以54557.76元为基数，自2020年11月20日起至2021年4月13日，按年利率3.85%计算）。对朱响华主张的经济损失超出部分，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告袁存青于本判决生效后十日内赔偿原告朱响华经济损失834.4元；二、驳回原告朱响华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由原告朱响华负担22元，被告袁存青负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 娟二〇二一年七月二十七日书记员 郭雪莹