广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10668号上诉人（原审原告）：朱红英，女，1968年12月2日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱丕展，男，1969年2月28日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人朱红英因与被上诉人朱丕展民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初14971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用第二审程序，由审判员陈舒舒独任审理，于2021年5月21日公开开庭审理了本案，上诉人朱红英及其委托诉讼代理人孙卓、被上诉人朱丕展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱红英上诉请求：1.依法改判朱丕展向朱红英偿还借款本金600000元及支付利息（以600000元为基数，从2008年5月30日起按月2％利率标准计算至实际还清之日止）；2.全部受理费用由朱丕展承担。事实与理由：双方当事人系朋友关系。2008年，朱丕展因需要资金周转，故向朱红英提出借款，朱红英便借给朱丕展人民币600000元。朱丕展即亲笔写下《借条》确认借款本金及利息。但朱丕展一直没有按约定还款，在朱红英多次催促下，2016年4月5日朱丕展向朱红英再次出具《借条》，载明：“2008年10月份朱红英借给朱丕展60万元（陆拾万元整）特此证明”。朱丕展在借款人处签名确认。以上事实经法院查明确认，事实清楚，借条合法有效，朱丕展应当遵守承诺，履行借条约定之内容。一审判决错误，请依法改判。为维护自己的合法权益，朱红英向法院提出上诉，请支持朱红英上诉请求。被上诉人朱丕展答辩称，同意一审判决。朱红英在一审的诉讼请求：1.朱丕展向朱红英偿还借款本金600000元及利息（以600000元为基数，从2008年5月30日起按月2%利率标准计算至实际还清之日止）；2.全部受理费用由朱丕展承担。一审法院认定事实：2008年5月30日，朱丕展向朱红英出具《借条》，载明：今借到朱红英陆拾万元整（600000元），用于经商周转，借款于2008年至2010年底还清。朱丕展在借款人处签名确认。2016年4月5日，朱丕展向朱红英出具《借条》，载明：2008年10月份朱红英借给朱丕展60万元（陆拾万元整），特此证明。朱丕展在借款人处签名确认。一审庭审中，朱红英陈述其开设汽车租赁公司，2007年经朋友介绍认识朱丕展，因均是客家人，双方关系很好；当时其不会银行转账，生意往来均用现金进行交易，连购买车辆也是拿现金，收取现金均不存银行，一般会拿去买车，借给朱丕展现金也是准备去买车的。2009年前有5台中巴挂靠于国旅，与国旅合作恒大看楼楼巴项目，每次恒大需要大量楼巴时，其就在外租车，每次交易恒大先打钱给国旅，国旅再给现金给她，以前均是收取现金，没有转账。2008年朱丕展在东莞购买制衣设备需资金周转，提前和其说过需借600000元。其当时在黄埔横沙有办公点，2008年5月30日，朱丕展晚上过来向其借钱用于衣车出口生意，其就把已准备好的借款600000元现金交给朱丕展，朱丕展出具借条给她。当时朱红英刚收到国旅车辆出租费300000元以及其从其他车辆出租回收的现金300000元，故刚好凑齐600000元。出具借条后，朱丕展未还过款。2016年重新出具借条后，朱丕展称没有那么多钱，朱红英就说慢慢还，朱丕展叫其开张邮政银行储蓄卡，每月还款1000元，一共还款5个月共计5000元。2019年3月30日，朱丕展通过微信转账5000元给朱红英。2020年1月，其称经济比较困难，朱丕展通过微信转账5000元、10000元；2020年7月份，其住院手术，朱丕展微信转账偿还了3000元。第一张借条出具之后，2009年其催收借款，朱丕展称其与香港人合作衣车出口设备因2008年金融危机无钱归还，后其没有联系上朱丕展，当时也不知朱丕展住址并到处打听，但都没有找到。借款时其已离婚，一个人带着3个小孩。2008年其购买了黄埔房改房，首期支付大部分，供5年每月供2000元左右。借款时朱丕展答应支付利息，并只周转3个月就还款，因此其才出借该笔借款。朱丕展一审庭审陈述，朱红英所述600000元借款不存在。2006年通过朋友间介绍认识朱红英，认识后朱红英在黄埔开设汽车租赁公司，该公司是其帮朱红英登记注册，但其没有股份，当时其和朋友从事衣车销售生意，经常去该公司帮忙。汽车租赁公司成立前，朱红英只有两台中巴与国旅合作恒大楼巴项目，国旅收取管理费，一般以转账形式支付，但有时候是会给1-2万元现金。朱红英2007年帮其归还两笔借款即25000元、60000元，其与朱红英没有约定利息，后其一直没有钱归还，2008年5月份时其还在帮朱红英干活，朱红英要求其出具借条还款600000元，如其不出具借条朱红英就以生命威胁，在朱红英逼迫情况下其写了第一张借条，但实际借款为85000元。其在朱红英处帮忙至2014年后就回家了，后朱红英也没有联系他。直到2016年朱红英带人到其老家要求还钱，当时朱红英称第一张借条不见了，然后要求重新出具借条，其称假如不出具他去哪里，她也跟着去哪里，其没办法就又出具第二张借条给朱红英。出具第二张借条后，其通过邮政银行储蓄卡，每月还款1000元，一共还款5个月共计5000元；其在2019年3月30日、2020年1月14日、2020年1月22日、2020年7月13日分别转账给朱红英5000元、5000元、10000元、3000元。一审庭审后，一审法院再次询问了朱红英。朱红英陈述2005年离婚，2006年底认识朱丕展，朱丕展很少来其公司，有时从东莞回来找其司司机聊天喝茶，与司机均很熟络。因均姓朱且是客家人，朱丕展曾认其做干妹妹，当时是很好朋友关系。其于2008年2、4、9月份全额付款买了三台中巴约660000元。平时公司资金除加油及支付工人工资外，剩余的都会存银行。2008年过年后，朱丕展从清远回来向其借600000元，并承诺有赚就分给她，故其就同意借钱，直到2008年5月底凑够600000元，600000元现金包括部分向其他租车朋友借的，另一部分是当时卖掉了一台中巴，凑齐150000元，其余为2008年1月份春节期间接了很多工厂员工包车回乡，春运赚取现金30-40万元。这600000元现金是从2008年3月8日之后到5月底集起来的，集起来都放在办公室抽屉里，因没有保险柜。朱丕展于2008年5月30日晚上到其办公地点（丰乐北路横沙）取钱，其就将600000元现金交给朱丕展。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案属民法典施行前的民间借贷行为引起的民事纠纷案件，依法应适用《中华人民共和国民法典》生效之前的法律、司法解释的规定。本案争议的焦点是借款本金问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本案中，（一）朱红英在一审庭审与一审庭后询问时，前后两次关于600000元现金来源问题，做出了两种截然不同的解释。（二）在一审庭后询问时，朱红英陈述平时除了加油及支付工人工资外，剩余的金钱都会存银行，与庭审时称收入的钱从来不存银行的说法前后矛盾；朱红英称2008年2月及4月买了二台合计440000元中巴车，后称为了凑齐出借的600000元现金，其卖掉了一台中巴，凑齐150000元，按常理如为了凑齐出借款项，没有必要买车再卖车来凑齐现金，这也不符日常生活经验法则；朱红英陈述平时剩余的都会存银行，但其凑齐600000元现金花了四个月时间，却没有把几十万现金存银行，而是放在没有保险柜的办公室抽屉里，在2008年时几十万现金也不是小笔金额，朱红英说法不符常理。（三）朱红英称2008年其购买房屋，按揭5年供房款，另需抚养三个小孩，仍出借600000元，直到近8年后才向朱丕展催款，也不符常理。（四）朱红英在近8年后才向朱丕展要求重新出具借条，但没有主张要求写明利息，这也不符日常生活操作惯例。综上所述，朱红英对借款来源的陈述自相矛盾，存在众多疑点，也不能提供证据证实其有出具600000元现金的经济能力，虽朱丕展称被迫写借条没有证据证实，但结合双方的陈述及日常生活经验法则进行判断，一审法院认为，朱红英对600000元现金来源的陈述不能自圆其说，亦不符合常理，对朱红英出具600000元现金，一审法院不予采信；而朱丕展自认其欠朱红英85000元，故本案的借款本金应认定为85000元。朱丕展已归还28000元，尚欠朱红英借款57000元。因2016年的借条没有约定还款时间，朱红英随时可以主张还款，对朱红英诉请朱丕展归还借款57000元，一审法院予以支持。对朱红英诉请其他借款本金，一审法院不予支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一项规定“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，本案的借款利息应从起诉之日起计至实际付清时止，以57000元为本金，按一年期贷款市场报价利率标准计算。对朱红英诉请朱丕展支付其他利息，一审法院不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、判决生效之日起十日内，朱丕展向朱红英归还借款57000元及利息（以57000元为基数，从2020年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率标准计至实际付清之日止）；二、驳回朱红英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5000元（朱红英已预缴），由朱红英负担4500元，朱丕展负担500元。朱丕展负担的部分，在判决生效之日起十日内迳付给朱红英。二审期间，朱红英提交新证据：1.企业信息截图，拟证明朱红英有开办汽车租赁服务公司，该公司的股东张冬梅是朱红英的女儿。该公司原来的法人是朱红英，后来变更为张冬梅，证明朱红英是有财产的，并不是没有财产；2.微信聊天记录截图，拟证明从2020年1月14日开始，朱红英多次要求朱丕展向其还钱。本院依法组织双方当事人对上述证据进行交换及质证。朱丕展对朱红英提交的证据质证认为，对于证据1，朱丕展表示以前经常帮朱红英做事，广州市聚兴汽车租赁服务有限公司这个名字是朱丕展帮朱红英取的，朱红英确实有这间公司。但朱红英所提交的证据中该公司成立时间是2009年10月21日，那时候双方已经没有联系，朱丕展不知道当时的法定代表人是朱红英。另外，如果朱红英真有那么多现金放公司里面她不可能放心。朱红英自己还买的二十多万的二手房，工作周转的资金都拿信用卡填补的，不可能有600000元借给朱丕展。对证据2，朱丕展表示其不跟朱红英聊天，每次朱红英骂朱丕展，朱丕展也不出声，因为朱红英有心脏病和高血压。朱红英的微信名是开心果多多。朱丕展确认朱红英提交的微信聊天记录，朱丕展的聊天信息是包含在朱红英本人的聊天信息里的。朱红英老是按照朱丕展写给朱红英的欠条说朱丕展欠朱红英600000元，朱红英带人去到朱丕展的乡下找朱丕展，也是说朱丕展欠朱红英600000元，但朱丕展没有欠朱红英600000元，所以朱丕展在微信里也不理朱红英。朱丕展可以在法庭上发誓没有拿过朱红英的600000元。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是朱红英有无向朱丕展交付600000元的借款。朱红英主张其向朱丕展实际出借了600000元，仅有《借条》为证。朱红英主张600000元系以现金交付，却没有提供任何直接证据予以证明。同时，对于案涉600000元的资金来源，朱红英的陈述前后自相矛盾，亦存在不符合常理之处。一审判决在综合分析了双方陈述、举证情况以及日常生活经验法则后，认定朱红英未实际出借600000元现金，合法合理，理由充分，本院予以维持。二审期间，朱红英为证明其主张，提交了企业信息截图和微信聊天记录截图。企业信息截图仅显示了广州市聚兴汽车租赁服务有限公司的基本信息，不足以说明案涉600000元的来源及证明朱红英已实际借出600000元给朱丕展。朱红英所提交的微信聊天记录截图仅显示朱红英有多次向朱丕展催款。然而，该聊天记录中朱丕展虽承认有欠朱红英款项，但并未承认欠朱红英600000元。同时，聊天记录中朱丕展的陈述与其庭审中所述亦无明显矛盾，故朱红英以企业信息截图和微信聊天记录主张案涉600000元已实际交付，理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人朱红英的上诉请求不成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人朱红英负担。本判决为终审判决。审判员  陈舒舒二〇二一年七月十四日书记员  杨 琳