山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终8293号上诉人（原审被告）：山东宝都房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区天目山路46号，统一社会信用代码913702007392827710。法定代表人：张闰航，总经理。委托诉讼代理人：赵文明，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张伟，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：南通市深装装饰工程有限公司，住所地江苏省南通市如皋市如城镇紫竹园312幢七层，统一社会信用代码91320682672536991M。法定代表人：范存静，董事长。委托诉讼代理人：范艳燕，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张鑫峰，男，系该公司员工。上诉人山东宝都房地产开发有限公司（以下简称宝都公司）因与被上诉人南通市深装装饰工程有限公司（以下简称深装公司）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝都公司的委托诉讼代理人赵文明、张伟参加了诉讼。本案现已审理终结。宝都公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判宝都公司无需支付深装公司质保金402961.32元；2.撤销一审判决第二项，改判宝都公司无需支付深装公司质保金利息；3.一、二审诉讼费、保全费等费用由深装公司承担。事实与理由：2016年9月28日，宝都公司与深装公司分别签订《宝都亚德里亚海湾项目二期8号楼东单元精装修工程施工合同》以及《宝都亚德里亚海湾项目三期7#、9#楼样板间精装修工程施工合作协议》。在涉案工程施工过程中，深装公司未按照合同约定的质量及安全标准进行施工，导致施工过程存在大量的质量及安全问题，并存在严重的工期延误。在此期间，宝都公司曾屡次发函督促深装公司进行整改，并采取罚款措施以示警告，直至合同解除深装公司仍未作出有效的整改措施。上述事实，宝都公司已于(2019)鲁0211民初18488号案件（以下简称18488号案件）中提交相关证据予以证明，目前该案件正在审理过程中。本案深装公司一审主张的质保金及利息，依据《宝都亚德里亚海湾项目二期8号楼东单元精装修工程施工合同》第三条之约定“质保期两年，工程合同保修期满且无质量问题，或已出现的质量问题已全部在质保期届满前修复的，甲方一次性无息付清”，而深装公司施工过程中存在大量质量问题且至今未履行其维修义务，因此质保金的返还条件尚未成就。此外，本案事实的认定需以18488号案件的最终审理结果为依据，而18488号案件尚在审理过程中，因此，本案一审过程程序错误。综上，一审法院认定事实错误，程序错误，请求二审法院将本案发回重审或查明事实后改判。深装公司提交书面答辩状辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。宝都公司在上诉中提出的上诉理由认为深装公司应当赔偿其质量问题造成的损失等，已经另行立案诉讼，并已处理结案。根据一事不再理原则，对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理，宝都公司的上诉请求不成立。深装公司向一审法院起诉请求：1.宝都公司支付深装公司工程尾款402961.32元；2.宝都公司自2019年1月25日起按银行同期贷款利率给付至实际还款之日止的利息（暂计算至2019年6月30日的利息为7644.51元）；3.本案诉讼费用由宝都公司承担。一审法院认定事实如下：2016年10月9日，深装公司（乙方）与宝都公司（甲方）签订《宝都亚德里亚海湾二期8号楼东单元精装修工程施工合同》，合同约定深装公司承包宝都亚德里亚海湾二期8号楼东单元精装修工程。2016年9月28日，深装公司与宝都公司签订《亚德里亚海湾项目三期7#、9#楼样板间精装修工程施工合作协议》，合同约定深装公司承包宝都公司亚德里亚海湾项目三期7#、9#楼5个户型样板间精装修的工程施工工程的深化设计、工程施工、成品保护及保修。深装公司于2017年2月6日诉至一审法院，要求：1、宝都公司支付涉案两份合同的工程款680万元，并自2017年1月27日起按同期银行贷款利率的四倍给付利息至实际还款之日止；2、本案诉讼费、鉴定费等由宝都公司负担。一审法院于2018年8月20日作出（2017）鲁0211民初2533号民事判决书，认定8号楼的质保金支付时间应为2019年1月25日，7号楼、9号楼样板间精装修工程保修金支付时间应为2018年12月29日，并认定工程量造价为8059226.30元，因该案作出判决时尚未到两合同质保金支付时间，故一审法院未在判决书支持深装公司主张的质保金及利息。宝都公司不服一审法院判决，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）鲁02民终572号民事判决书，判决驳回宝都公司上诉，维持原判，深装公司在二审中提出质保期到期应当支付质保金，青岛市中级人民法院以其未提起上诉为由，未予处理。2018年7月23日，宝都公司诉至一审法院，要求深装公司支付违约金2306476元、赔偿质量问题损失1076035元、支付工程罚款1192000元。于2019年10月15日撤回起诉。后又于2019年11月6日向一审法院提出同样诉讼请求，现该案正在审理中。宝都公司主张本案应中止审理。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：宝都公司是否应支付深装公司质保金4029641.32元及利息？针对上述焦点问题，一审法院分析判定如下：深装公司与宝都公司签订的《宝都亚德里亚海海湾二期8号楼东单元精装修工程施工合同》、《亚德里亚海湾项目三期7#、9#楼样板间精装修工程施工合作协议》系双方真实意思表示，双方应按照合同履行各自义务。一审法院已生效的（2017）鲁0211民初2533号民事判决书中对于深装公司的涉案两份合同的工程量造价认定为8059226.30元，质保金应为402961.32元。现深装公司要求宝都公司支付质保金，合同约定的质保期已到期，且宝都公司在其起诉要求深装公司支付因质量问题造成的损失的案件庭审结束后撤回起诉又重新起诉，有拖延诉讼之嫌疑，故一审法院对其要求本案中止审理的主张不予支持，深装公司是否应当赔偿其损失，可在另案中审理。综上，一审法院对深装公司要求宝都公司支付质保金402961.32元及自2019年1月25日起支付利息的主张予以支持。一审法院据此判决：一、宝都公司于判决生效之日起十日内支付深装公司质保金402961.32元；二、宝都公司于判决生效之日起十日内支付深装公司质保金402961.32元的利息（利息以402961.32元为本金自2019年1月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7459元，由宝都公司负担。二审查明，宝都公司于2019年11月6日诉至一审法院，起诉请求：1.深装公司、范存静向宝都公司支付逾期完工违约金1395421.6元；2.深装公司、范存静向宝都公司支付因工程质量不合格所产生的维修费用1357669.66元；3.深装公司、范存静向宝都公司支付施工过程中的罚款共计1192000元；4.深装公司、范存静支付以第一、二、三项诉讼请求数额为基数，按银行同期贷款利率自判决生效之日起至实际给付之日止的利息；5.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由深装公司、范存静承担。一审法院于2020年8月28日作出(2019)鲁0211民初18488号民事判决书，判决：1.深装公司于判决生效之日起十日内支付宝都公司逾期完工违约金887108.36元；2.深装公司于判决生效之日起十日内支付宝都公司罚款6000元；3.驳回宝都公司的其他诉讼请求。深装公司、宝都公司均不服一审判决，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2021年4月21日作出（2021）鲁02民终2714号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本案经调解，各方当事人未能达成协议。本院认为，本案争议焦点为涉案工程质保金支付条件是否成就。宝都公司称深装公司施工存在质量问题，至今未履行维修义务，且宝都公司已在(2019)鲁0211民初18488号案件中起诉深装公司承担工程质量问题造成的损失，本案应以该案审理结果为依据，据此主张质保金支付条件不成就。宝都公司起诉深装公司承担工程质量损失的上述案件已经本院二审终审，（2021）鲁02民终2714号民事判决书载明“宝都公司在发函解除合同后另行委托案外人施工所签订的合同中包含了未完工程及维修，其中记载的维修内容并未经过合法程序予以确认，无法确定是否系深装公司施工造成了质量问题。”,并驳回了宝都公司关于工程质量不合格产生的维修费用的诉讼请求。结合涉案合同约定、实际履行情况及相关生效判决等，涉案工程质保期已过，宝都公司现提交的证据亦不足以证明宝都公司另行委托案外人施工系深装公司施工存在质量问题所致，对此宝都公司应承担举证不能的不利后果，故一审认定质保金支付条件已成就，并支持深装公司要求宝都公司支付质保金及利息的主张并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人山东宝都房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7344元，由上诉人山东宝都房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 娜审 判 员  盛新国审 判 员  王化宿二〇二一年七月二十七日法官助理  宋 甜书 记 员  王庆光书 记 员  李珊珊