济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初2654号原告：张国栋，男，1982年5月20日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：济南章丘刁镇准点配货站，住所地：济南市章丘区刁镇刘官村环村北路116号。经营者：王传波。被告：王传波，男，1976年4月4日出生，汉族，居民，住济南市章丘区刁镇刘官村环村北路116号。以上两被告共同委托诉讼代理人：王恩义，山东清照律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：王炜晓，山东清照律师事务所实习律师。被告：王海亮，男，1995年1月3日出生，汉族，居民，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：乔伟伟，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。原告张国栋与被告济南章丘刁镇准点配货站（以下简称准点配货站）、王传波、王海亮运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国栋，被告准点配货站、王传波的委托诉讼代理人王恩义、王炜晓，被告王海亮及其委托诉讼代理人乔伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国栋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带偿还原告损失25500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告委托准点配货站将位于章丘区的一套环保设备送往四川广元市。2018年11月29日，准点配货站与王海亮签订运输协议一份，由王海亮承运上述设备。2018年11月30日晚，王海亮在运输途中发生交通事故，导致原告设备损坏严重，不能使用。为此原告重新制造一套设备发往广元市。经查准点配货站实际经营者为王传波，王海亮在事故中承担事故全部责任。原告损失应该由三被告共同承担，为维护原告的合法权益，特诉至法院。准点配货站、王传波辩称，1、原告将王传波列入被告属于程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第59条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。本案中根据准点配货站营业执照记载，王传波系个体工商户系经营者，原告将准点配货站列为被告的情况下，再将经营者列为本案被告，无事实和法律依据。2、原告在诉状中的部分陈述不实。本案中系原告找到准点配货站要求为其联系司机运输环保设备，王传波联系的王海亮，2018年11月29日当天原告与王海亮商定好价格后，由王海亮代为填写协议书，原告将设备交给王海亮，王海亮在协议书中签字后将协议带走（运费到付），居间费100元由王海亮收到运费后支付，但至今未收到居间费用。根据法律规定，本案王海亮与原告是运输合同关系，准点配货站及王传波并非本案运输合同主体，其与原告不存在运输合同的法律关系，与原告系居间的法律关系，因此原告要求准点配货站及王传波承担法律责任无事实及法律依据。3、对原告起诉的数额有异议，不予认可，将在下一步质证过程中发表意见。王海亮辩称，本案系运输合同纠纷，合同系对合同相对人具有约束力，王海亮并非本案适格当事人，其仅为雇员，根据法律规定，雇员造成他人损害的应由雇主承担责任，王海亮在事故中并不存在故意，应当由王传波承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年张国栋找到准点配货站王传波，要求运输环保设备一套，到四川广元市。运费3500元，货到付款。准点配货站联系王海亮。2018年11月27日晚，王海亮在张国栋厂门口装环保设备一套。后王海亮在运输过程中发生交通事故导致货物损坏。后准点配货站将损坏货物拉回，因货物损坏严重，张国栋将其卖掉，收入600元。案件审理过程中，张国栋提交准点配货站与司机王海亮签订的运输协议书一份及刘殿贵出具的证明一份，证实货物由准点配货站拉走。准点配货站、王传波对协议书无异议，对证明有异议，主张不符合证据规则。且主张通过协议书可以看出准点配货站只是处于中介位置，不是承运人。王海亮对该证据有异议，主张乙方经手人签字处并非其本人签字，且其陈述还欠我100元，货到后给我，其并不知情。经审查，该协议书内容为：司机王海亮，运输环保设备一套，自2018年11月27日由章丘装货2018年11月29日到广元卸货，付款方式：到付，运输金额：3500元，还欠我100元货到后再给我。王海亮在乙方经手人处签字，王传波在协议书中经办人处签字。同时协议中明确：乙方装车时必须确认货物完整无损、数量正确，若途中出现货物丢失、损坏均由乙方付全部责任和经济赔偿。同时声明，配货部门只能起中介作用，不负任何责任，途中发生意外情况与中介无关。由此可以看出，准点配货站仅是中介位置，王海亮主张字并非其所书写，未提供证据予以证实，本院不予采信。张国栋提交王传波出具的证明一份，证实运输经过。王传波对签名认可，但主张当时签字系因张国栋为了便于向王海亮主张权利而签，且当时并没有书写货物价值。王海亮对价值不予认可。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。张国栋提交购销合同、出库单、销售单、配件列表各一份，证实货物情况。准点配货站、王传波、王海亮对该组证据有异议，主张不符合证据规则，不予认可。该购销合同中载明张仲林购买张国栋废气处理设备1台，总价款25500元，该合同合法有效且结合王传波的转账说明，其认可收货方系张仲林，本院对该证据予以采信。王海亮提交其与王传波的通话录音1份，证实王海亮是雇员，事故发生后王海亮已经将货物交给王传波。王传波对录音真实性无异议，但在录音中其并没有认可王海亮是其雇员。经审查，通过该录音内容，王传波一直在追问王海亮有无拉回货物的证据，并没有认可王海亮系其雇员。王海亮提交给王传波的转账记录一份，证实为保证运输安全，2018年11月27日转给王传波400元押金的事实。王传波对转账事实认可，对证明目的不认可，主张该费用系张国栋为多赚取费用，跟王海亮协商向设备收货方张仲林多报了400元运费，王海亮通过王传波转给张国栋的。王传波提交微信转账记录1份予以证实。通过该微信记录可以证实王传波将受到的400元立即转给了张国栋。该400元并非王海亮陈述的押金。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，争议的焦点为张国栋与准点配货站及王海亮之间的法律关系。根据张国栋提交的运输协议，经办人为王传波，实际运输协议相对方为张国栋与王海亮。在该协议中明确约定，配货部门只是起中介作用，不负任何责任，货物的损坏均由乙方（王海亮）负责。且根据王传波提交的转账记录，进一步证明准点配货站只是起中间联系的作用。另外，通过准点配货站的登记信息看，其不是运输公司只是配货站，因此该运输合同的相对方应该是张国栋与王海亮。因王海亮在运输中发生交通事故，致使货物损坏，张国栋要求其偿还损失，于法有据，本院予以支持。根据张国栋提交的购销合同、销售单、王传波出具的证明，可以证实货物价款25500元，但张国栋卖掉货物后赚取600元，因此王海亮需赔偿损失24900元。张国栋主张过高部分，本院不予支持。张国栋主张应由准点配货站、王传波、王海亮承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。王海亮主张其系准点配货站雇员，该损失应该由准点配货站承担，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、王海亮于本判决生效之日起10日内赔偿张国栋货款24900元；二、驳回张国栋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由王海亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  杨 镇二〇二一年七月十九日法官助理  宫萌萌书 记 员  孙泽政