江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0734民初741号原告：潘昌烈，男，1964年8月12日出生，汉族，居民，住江西省赣州市寻乌县。被告：刘永生，男，1971年4月2日出生，汉族，居民，住江西省赣州市寻乌县。被告：刘亮粼，男，1990年4月24日出生，汉族，居民，户籍地江西省赣州市寻乌县，现住江西省赣州市寻乌县。原告潘昌烈与被告刘永生、刘亮粼民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘昌烈、被告刘亮粼到庭参加诉讼，被告刘永生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘昌烈向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告刘永生、刘亮粼共同偿还原告潘昌烈借款本金100000元及利息3600元（以100000元为基数，自2019年9月2日至2021年5月1日按月利率1.28%计算的利息25600元，已付22000元，结欠利息3600元）；2、依法判令被告刘永生、刘亮粼共同支付原告潘昌烈借款利息（以100000元为基数，自2021年5月2日起按月利率1.28%计算至借款还清时止）；3、本案诉讼费用由被告刘永生、刘亮粼负担。事实与理由：原、被告是做苗木花卉生意的同行朋友。2019年8月份，两被告以银行转贷为由向原告潘昌烈借款100000元。借款时双方约定：借款期限为一个月，转贷后即时归还，利息按月利率5%计算。原告潘昌烈考虑多年与被告刘永生系同行有较多的交往，即答应借款给其解困转贷。2019年9月2日，由被告刘永生与原告潘昌烈办理借款取钱，原告潘昌烈随即给被告刘永生账户汇入95000元及给付现金5000元。当日被告刘永生送来由两被告签字的借条给原告潘昌烈执存。两被告借款到期后未按约归还原告潘昌烈借款，原告潘昌烈向两被告取款时，被告刘永生却说正等待银行放款，并答应会按约支付利息。尔后，由被告刘永生通过微信先后支付利息计22000元给原告潘昌烈。由于两被告向原告潘昌烈借款后失信未还，并经原告潘昌烈多次催取也不还，两被告的行为已严重侵犯了原告潘昌烈的财产权益。为此，原告潘昌烈为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，并请求依法判如所请。被告刘永生未向本院依法提交答辩意见。被告刘亮粼辩称，一、被答辩人诉状所述与事实不符，答辩人与被答辩人不存在任何的借款关系，答辩人无需偿还借款。1、答辩人对于被告刘永生出具的借条的真实性、合法性和关联性三性均提出异议。被答辩人与被告刘永生借款与答辩人无关，答辩人对于本案借款不知情，被告刘永生在出具本案借款借条给被答辩人时，答辩人未在场和签字，也不清楚被答辩人与被告刘永生是如何将答辩人的签名签到借款借条上的。对于本案借款借条上答辩人的签名被答辩人与被告刘永生从何而来？答辩人不得而知。根据答辩人在2019年9月2日的行动轨迹可以证实答辩人在被告刘永生出具借款借条给被答辩人的当天，答辩人是不在寻乌县城，当时答辩人已经出差到福建省漳州市批发花卉苗木，答辩人也可以提供在2019年9月2日其出差到福建省漳州市微信消费记录、花卉苗木批发单据等相关材料进行佐证。故被告刘永生在答辩人不在现场的情况下，出具给被答辩人手中持有的借款100000元的借条上的“刘亮粼”签名是从何而来？答辩人对于本案借款的事实完全不知情，被答辩人也从未向答辩人催取过本案借款。2、答辩人主要从事花卉苗木销售，自己经营菁华花卉店，个人经济条件稳定，再加上平时有固定的收入来源及存款，答辩人没有理由和必要向被答辩人借款来归还贷款。根据答辩人当时的银行账户余额显示在2019年9月2日时，答辩人其个人账户余额70000元，完全没有必要向被答辩人借款100000元来归还贷款或转贷。答辩人没有理由自己有70000元的存款不用来归还银行贷款或转贷，反而需支付5%高额的利息另行向被答辩人借款来进行归还银行贷款或转贷，这完全不合常理。3、根据被答辩人现执存的借款100000元的借条原件可以看出，借款100000元的借条原件上的字迹墨水是不相同的，借条中“借条，今向潘昌烈借人民币拾万元（￥：100000元）整，一个月归还本金。借款人：刘永生。落款日期：2019年9月2日”，字迹出自同一支笔墨水，而借条中“刘亮粼”签名的字迹完全与前面书写的字迹墨水不相同。如被告刘永生出具本案借条时，答辩人在场的话，是不可能出现字迹墨水不相同的情况。另外，被答辩人现手中执存的借款借条原件的书写格式中的“借条，今向潘昌烈借人民币拾万元（¥：1OOOOO元）整，一个月归还本金。”与借条中的“借款人签名、借款落款日期”相隔间距太远，按正常书写借条格式习惯，借款人书写出具借条或出借人书写出具借条，都是衔接正文借款内容的右下角书写“借款人”签字和落款日期，借条正文内容不可能会与借款人签名及落款日期间隔距离这么远，反而更像是在一张原本已经签好答辩人“刘亮粼”名字的空白的纸上将借条内容添加上去的，以此来达到要求答辩人承担偿还借款的不法企图；二、被答辩人在诉讼请求中要求支付借款利息，无任何法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借入主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，借条上双方没有对借款利息进行约定。因此，被答辩人要求支付利息的主张没有事实和法律依据；三、被告刘永生自2019年12月至2020年6月期间陆续通过微信转账归还借款22000元给被答辩人，该款依法应从借款100000元本金中核减。对于本案借款借条中，被答辩人与被告刘永生双方并未在借条中注明借款约定了按月利率或年利率计算利息的事实，故依法应确认本案借款不存在借款利息的这一事实。被告刘永生自借款之日起陆续通过微信转账归还了部分借款，已归还部分，被答辩人依法应从借款100000元中核减。综上所述，被答辩人的起诉是根本站不住脚的。前面已阐述清楚本案借款即使存在也是被告刘永生个人向被答辩人借款，与答辩人无关。因而被答辩人要求答辩人共同承担本案借款无事实依据，更无法律依据可言。为保护公民的合法权益，维护法律的尊严，望法院判决驳回被答辩人的要求答辩人承担偿还责任的诉讼请求。原告潘昌烈围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、原告潘昌烈身份证复印件一份，拟证明原告潘昌烈的身份信息及诉讼主体资格；2、借条原件及复印件各一份，拟证明被告刘永生、刘亮粼在2019年9月2日向原告潘昌烈借款100000元的事实；3、客户账明细，拟证明被告刘永生向原告潘昌烈借款时通过银行转取95000元至被告刘永生账户；4、微信转账，拟证明被告刘永生通过微信支付原告借款利息计22000元。被告刘永生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据质证的权利。被告刘亮粼对原告潘昌烈提交的上述证据提出以下质证意见：证据1：没有异议；证据2：借条我没有在该借条上签字，我也没有见过这张借条，我自己银行卡里有钱，不可能借到这么高利息的钱来用；证据3：流水是转账给刘永生的，我也不知情，只有原告潘昌烈和被告刘永生双方才知情；证据4：没有异议，这是被告刘永生和原告潘昌烈之间的聊天，只有他们自己才知情。被告刘永生未向本院依法提交证据。被告刘亮粼围绕答辩意见依法向本院提交了以下证据：1、微信支付凭证，拟证明被告刘亮粼在2019年9月2日不在寻乌县城，已经外出在福建漳州市，对于被告刘永生向原告潘昌烈借款及出具借条时有不在场的证据，对于该借款被告刘亮粼是不知情的，也从未与原告潘昌烈有经济往来；2、银行客户账明细，拟证明被告刘亮粼经济收入稳定，有固定的存款，不存在需向原告潘昌烈借款用于偿还贷款或转贷的事实。原告潘昌烈对被告刘亮粼提交的上述证据提出以下意见：借款是被告两父子签了字我才借款的，没有两父子的签名我是不会借给被告刘永生的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告潘昌烈提交的以上证据能够证明原、被告的诉讼主体资格，原告潘昌烈与被告刘永生、刘亮粼之间的借款关系及借款金额等事实，故本院对原告潘昌烈提交的以上证据的真实性、合法性和关联性予以认定。对被告辩称出具该借条时被告不在寻乌县城，在庭审中，被告刘亮粼自称该借条中的签字系其本人所签，被告刘永生与被告刘亮粼作为父子关系，该签字也是对被告刘永生的信任和对该借款的认可，作为一个成年人，应该知道签字后带来的法律后果，根据被告刘亮粼所提交的证据不足以证实其无需偿还借款的辩解，故对被告刘亮粼提交的上述证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理后认定事实如下：原告潘昌烈与被告刘永生系花卉行业的朋友关系。2019年9月2日，被告刘永生以银行转贷为由向原告潘昌烈借款95000元，原告潘昌烈通过银行转账方式转给被告刘永生账户，当日，被告刘永生与被告刘亮粼以共同借款人的身份出具了一张借条给原告潘昌烈执存。该借条载明：“借条今向潘昌烈借人民币拾万元（¥：100000.00）整一个月归还本金。借款人：刘永生刘亮粼2019.9.2”。2019年12月24日，被告刘永生通过微信方式转账给原告潘昌烈3000元；2019年12月26日，被告刘永生通过微信方式转账给原告潘昌烈2000元；2020年1月23日，被告刘永生通过微信方式转账给原告潘昌烈2000元；2020年1月24日，被告刘永生通过微信方式转账给原告潘昌烈3000元；2020年3月1日，被告刘永生通过微信方式转账给原告潘昌烈2500元；2020年3月12日，被告刘永生通过微信方式转账给原告潘昌烈2500元；2020年4月19日，被告刘永生通过微信方式转账给原告潘昌烈2000元；2020年6月24日，被告刘永生通过微信方式转账给原告潘昌烈5000元，以上被告刘永生通过微信转账方式转账给原告潘昌烈合计8笔转账计22000元。以上事实，有原告潘昌烈及被告刘亮粼的陈述、当事人双方所提交经本院认定的证据及庭审笔录可以证实，证据充分，足以认定。本院认为，原告潘昌烈与被告刘永生、刘亮粼之间的借贷行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法的借贷关系，应受法律保护。本案的争议焦点有三：（一）被告刘亮粼是否承担共同偿还借款问题。被告刘亮粼作为一个成年人，具有完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，应该知道在该借条中以共同借款人身份进行签字并确认的行为应依法承担相应民事责任，此行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立，被告刘亮粼在该借条中与其父亲即被告刘永生以共同借款人的名义签字，应认定有共同借款的意思表示，两被告也未约定将该借款款项转入被告两人中指定的一人的账户，故两被告是共同借款人，未违反法律法规的强制性规定，本院对两被告与原告潘昌烈之间的借贷关系本院予以确认，被告刘亮粼提出对该笔借款无需承担偿还责任的辩解，其所提交的证据不足以证实该辩解，故被告刘亮粼应承担本案的还款责任；（二）本金方面。虽然原、被告在借条中约定借款金额为100000元，但在实际转账过程中，原告潘昌烈向被告刘永生提供了借款95000元，其在诉请中主张的5000元以现金方式借给被告刘永生，因原告潘昌烈未向本院依法提交相关证据予以佐证，另根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，故对该5000元的借款本院不予认定，本案的实际借款金额应为95000元。后经原告潘昌烈多次催取，被告刘永生已经偿还借款22000元，因原、被告的该笔借款没有对利率进行约定，应视为没有利息，被告刘永生偿还的借款22000元应视为偿还借款本金，被告刘永生、刘亮粼尚欠原告潘昌烈借款本金73000元未偿还，已构成违约，应依法承担违约责任，被告刘亮粼辩称该还款22000元依法应从借款本金中核减的意见，本院予以采纳，被告刘永生、刘亮粼仍需偿还原告潘昌烈借款本金73000元；（三）利息方面。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条“……借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”规定，本案原、被告双方未就该借款利率进行约定，另根据原告潘昌烈所提交的原告潘昌烈与被告刘永生之间的微信转账记录，其不足以证实双方对该笔借款进行了利息约定，故原、被告之间对该笔借款的利息没有进行约定或约定不明确，被告刘亮粼辩称原告潘昌烈请求支付利息的主张没有事实和法律依据这一辩解，本院予以采纳，故原告潘昌烈诉请被告刘永生、刘亮粼应支付利息的诉请，本院不予支持。综上所述，原告潘昌烈请求被告刘永生、刘亮粼归还借款100000元及利息的诉讼请求，合理部分，有事实和法律依据，本院予以支持，不合理部分，无事实和法律依据，本院不予支持。被告刘永生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依法对本案缺席进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第十三条、第十八条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百四十三条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘永生、刘亮粼在判决生效后五日内偿还原告潘昌烈借款73000元；二、驳回原告潘昌烈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2372元，减半收取计1186元，由原告潘昌烈负担373元，被告刘永生、刘亮粼负担813元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘志松二〇二一年七月二十二日书记员  钟荣萍附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第十三条自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。