山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终2075号上诉人（原审原告）：湖州织里韩馆服饰有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇利强路19号。法定代表人：方道克，总经理。委托诉讼代理人：沈丹，浙江南太湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东紫凝塑化有限公司，住所地：山东省德州市夏津县香赵庄镇官道李村。法定代表人：孙**健，总经理。委托诉讼代理人：李攸生，夏津兴大法律服务所法律工作者。上诉人湖州织里韩馆服饰有限公司因与被上诉人山东紫凝塑化有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2021）鲁1427民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖州织里韩馆服饰有限公司上诉请求：1.撤销山东省夏津县人民法院（2021）鲁1427民初335号民事判决书，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人方从未收到过被上诉人所称的5000公斤货物。被上诉人在原审庭审中提交的顺丰速运运单、发票及顺丰速运提供的上诉人方收货人签字、被告与顺丰速运客服人员电话录音这一组证据，系伪造的证据，并不能相互印证以证明原告已收货的事实。1、被上诉人提交的上述四份证据实际上分为2个方面，分别为寄货与收货，其中关于被上诉人寄货的证据为顺丰速运运单、发票，证明上诉人收到货的证据为顺丰速运提供的上诉人方收货人签字，而被告与顺丰速运客服人员电话录音是上述证据产生后被录入顺丰系统后所产生的必然结果，仅是信息的转述而不具有信息真实性的参考价值，故对本案并不具有任何证明意义。2、关于被上诉人寄货的证据，即顺丰速运运单、发票，先不论其真实性，即便真实，充其量也仅能证明被上诉人与顺丰之间成立了货运合同法律关系，但该货运合同关系的成立并不能必然证明上诉人收货的事实，即有运单和发票并不代表收货人已收货之事实。而被上诉人原审中大量的证据实际上也仅仅是在证明该货运合同关系的成立的真实性，并没有对收货事实的真实性进行举证。而收货事实才是被上诉人作为合同交货方应当举证的核心内容。3、本案被上诉人提交的证据中，唯一能对上诉人已收货的事实有证明意义的只有顺丰速运提供的上诉人方收货人签字这一证据，该证据实际上是一份孤证，且非原件，更是明显伪造的证据。首先，该证据从本质上讲是截图或照片类的电子数据证据经拍照后再次打印后形成的打印件；其次，该打印件所展示的签名仅是一个签名，但无法看到这是在送货单上的签名还是一张白纸上的签名还是什么内容上的签名，所涉签收事实没有其它证据佐证；第三，原判认为，“签收人名字的前两个字与被告工作人员和股东之一的‘陈某’相同”，所以想当然的认为，就是上诉人股东陈某签收的货物，此为主观臆断，而且本案证据中即上诉人提交的《供销合同》签名处已有陈某的签名，两者对比完全不同，无需鉴定即可排除；第四，经与上诉人股东陈某核实，其明确该签名并非系所签，签收单系伪造。故顺丰速运提供的上诉人方收货人签字并不能证明上诉人股东陈某签收了货物的事实，被上诉人的举证责任并未完成。4、被告寄件时提供的疑似上诉人法定代理人方道克的手机号码，这是合同上就有的信息，故并不能作为认定收货事实的理由。5、就本案举证能力来看，被上诉人所谓的发货前后并未通知过上诉人，也未在发货后向上诉人提供运单号，虽运单证据上填写了疑似上诉人法定代表人方道克的手机号，但未有证据证明上诉人的手机号码在收货时有收到过顺丰货运的电话。上诉人第一次知晓案涉货运的情况是第一次开庭时被上诉人提交证据时，此时早已过了7个多月，早已超过顺丰规定的3个月查询时间，受到时间的限制，相关订单信息已无法完整查询，举证能力收到限制。而被上诉人作为寄件人，一直就知道所谓的货运，且其与顺丰公司之间形成了货运合同法律关系，其有能力就收货事实进一步进行举证，当然，这本身也是被上诉人法定之举证责任。6、从本案被上诉人提交的证据内容显示，没有任何证据能够证明运送的货物是本案所涉合同的标的物熔喷布!而5吨的熔喷布也绝不可能是1件货物。7、被上诉人选择顺丰运送货物，明显不合常理；只有发票，但被上诉人一审陈述将运费以现金方式交给货车司机，这与顺丰公司一般的做法不同；被上诉人不合常理的交货方式，以及真伪不明的证据，并不能证明5吨货物的收货事实。被上诉人山东紫凝塑化有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。湖州织里韩馆服饰有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告签订的供销合同；2.判令被告立即向原告返还货款1,555,975.4元并支付违约金（违约金以1,555,975.4元为基数，按每日万分之五利率标准，自2020年5月1日起计算至实际履行完毕之日止，暂算至2020年6月15日为35,009.45元）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月5日，原被告双方签订供销合同一份，约定：原告向被告采购熔喷布10吨，单价35.8万元／吨，总价358万元；合同签订后，原告预付总价50%货款为179万元，甲方累计送货4吨后原告结清货款；付款后第5天后开始送货，不低于500ｋｇ，20日内累计交货10吨，运输方式为汽车运输，运输费用由被告承担。原告通过法定代表人方道克账户于2020年4月5日、4月6日分三次向被告指定收款账户即被告时任法定代表人及股东孙维维（账号6230××××6176）转账179万。被告向原告交付货物653.7公斤，2020年8月3日被告通过顺丰快递向原告发货5000公斤。2020年9月22日，原告向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，被告提出管辖权异议。2020年11月23日，湖州市中级人民法院作出（2020）浙05民辖终205号民事裁定书，裁定本案移送我院受理。本案争议的焦点在于原告主张通知被告解除合同应否认定、原告是否收到被告于8月3日发出的货物5000公斤。①原告主张通知被告解除合同应否认定。本院认为，合同解除的通知应以明确的方式送达合同相对方，且已为合同相对方知悉解除内容，否则，不能认定合同通知到达对方，本案中，原告主张于2020年5月21日通过微信与账号为山石的被告方员工李彦联系合同解除事宜，从其提供的聊天记录来看，原告并未有解除合同的明确表示，且该微信好友系原告方人员于当日刚刚添加，该微信号与原告并未进行过业务方面的协商等事宜，且被告否认双方曾就合同解除进行过协商，因此原告所提供的现有证据并不足以认定原告向被告发出合同解除通知并已到达被告，本院对原告该主张不予认可。②原告是否实际收到被告2020年8月3日发出的5000ｋｇ货物。审理中，被告提供的顺丰速运运单、发票及顺丰速运提供的原告方收货人签字、被告与顺丰速运客服人员电话录音，以证明原告方已实际收到该笔货物，从顺丰速运提供的签收单据来看，签收人名字的前两个字与被告工作人员和股东之一的“陈某”相同，且被告寄件时提供的原告法定代表人的电话，加之顺丰速运客服人员明确陈述货物已签收，因此，现有证据足以认定被告已履行发货义务，且原告已实际上收取了该货物，被告虽予以否认，但并未提供足以反驳的相反证据，因此，对原告未收到5000ｋｇ货物的意见，本院不予支持。一审法院认为，依法成立的合同对双方有约束力，任何一方均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告主张因紫凝塑化延期发货致其合同目的不能实现，由此认为双方合同解除，对此主张，一审法院分析认定如下：一、涉案合同的效力问题。本案中原告与被告经自愿协商，达成一致意见后签订供销合同，该合同系双方真实意思表示，亦没有证据证明该合同存在无效或可撤销的情形，因此合同在双方间成立并生效，双方应当依约履行自己的义务。二、关于原告主张的合同目的无法实现问题。原告主张因被告未按照约定发货导致其合同目的无法实现，就本案而言，原被告签订供销合同后，被告向原告发货两次，后被告于2020年8月3日发出货物后，原告签收了该笔货物，因此足以认定双方就合同履行达成新的合意，即原告同意继续履行该合同。原告的缔约目的在于取得标的物所有权，被告在2020年8月3日交付货物后，原告这一合同目的既已实现，原告主张系其起诉后被告又发货，但没有证据证明被告系在知悉原告起诉且为逃避义务而发货，因此，原告的该项主张无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。三、从本案是否符合合同解除的情形分析。一审法院认为，依法签订的合同应受法律的保护，商业行为中，参与者应对市场规律有所把握并作出恰当的判断，同时应对正常的商业风险有正确的认识。就本案而言，双方签订合同并履行一段时间后，合同标的价格回落，此属正常的商业风险，如动辄便解除合同，则会将损失的风险完全转嫁给卖方，对本案被告亦不公平。本案中，被告的发货时间虽与合同约定有异，但期间原告亦未催告被告发货，原告在没有要求催告被告尽快发货的情况下便主张解除合同，不符合同解除的条件。且其所谓的解除通知表述并不明确，亦非向紫凝塑化负责人发出，加之原告已实际接收了被告于2020年8月3日发出的货物，在收到该批次货物后，原告已付款部分的合同标的已履行完毕，因此在此种情况下，原告主张解除合同有悖于常识，也不利于市场秩序的维护。因此，原告主张解除合同，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告湖州织里韩馆服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费9559元（已减半收取），由原告湖州织里韩馆服饰有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，山东紫凝塑化有限公司向法庭提交的顺丰速递运单、发票、顺丰速递提供的湖州织里韩馆服饰有限公司方收货人签字、山东紫凝塑化有限公司与顺丰速递客服人员的电话录音，能够证明湖州织里韩馆服饰有限公司已经收到了5000公斤货物的事实，本院予以确认。上诉人湖州织里韩馆服饰有限公司要求解除供销合同的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。二审中，湖州织里韩馆服饰有限公司向法庭提交通话记录、电话录音、顺丰官网查询截屏、谈话视频，但是以上证据不能充分证明湖州织里韩馆服饰有限公司的上诉主张，本院不予支持。湖州织里韩馆服饰有限公司申请证人陈某出庭作证，但是证人陈某系上诉人湖州织里韩馆服饰有限公司法定代表人方道克之妻，有利害关系，因此对于证人陈某的证人证言，本院不予支持。至于湖州织里韩馆服饰有限公司认为山东紫凝塑化有限公司存在其他违法行为，可以向相关部门另行主张。综上所述，湖州织里韩馆服饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19119元，由上诉人湖州织里韩馆服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 涛审 判 员  陈 涛审 判 员  王飞雁二〇二一年七月八日法官助理  李 悦书 记 员  施冬梅