山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2363号上诉人（原审原告）：济宁市财信金科小额贷款股份有限公司，住所地山东省济宁市任城区环城北路19号关帝庙金融街，统一社会信用代码9137080008295099XY。法定代表人：刘雪峰，董事长。委托诉讼代理人：赵巍，山东民桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴斌，男，1983年5月13日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：孙翠，女，1984年3月22日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：吴宪亮，男，1954年3月10日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：李志银，女，1955年10月17日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：吴娅梅，女，1978年11月13日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：张亿，男，1974年11月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：吴旭，男，1989年2月26日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：阳阳，女，1990年5月22日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：滑谦，山东信投律师事务所律师。上诉人济宁市财信金科小额贷款股份有限公司（以下简称财信金科小额贷款公司）与被上诉人吴斌、孙翠、吴宪亮、李志银、吴娅梅、张亿、吴旭、阳阳民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁市财信金科小额贷款股份有限公司上诉请求：1、依法撤销济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初6282号民事判决第四项、第五项、第六项、第七项、第八项，依法改判为：第四项、原告济宁市财信金科小额贷款股份有限公司对被告吴斌、孙翠提供抵押的位于阜桥辖区的房产【（2018）济宁市不动产证明第0036252号】处置价款在最高额抵押担保财产的范围内享有优先受偿权；第五项、原告济宁市财信金科小额贷款股份有限公司对被告吴斌、孙翠提供抵押的位于阜桥辖区的房产【（2018）济宁市不动产证明第0036248号】处置价款在最高额抵押担保财产的范围内享有优先受偿权；第六项、原告济宁市财信金科小额贷款股份有限公司对被告吴娅梅、张亿提供抵押的位于阜桥辖区的的房产【（2018）济宁市不动产证明第0036247号】处置价款在最高额抵押担保财产的范围内享有优先受偿权；第七项、原告济宁市财信金科小额贷款股份有限公司对被告吴旭、阳阳提供抵押的位于阜桥辖区户的的房产【（2018）济宁市不动产证明第0036253号】处置价款在最高额抵押担保财产的范围内享有优先受偿权；第八项、原告济宁市财信金科小额贷款股份有限公司对被告吴旭提供抵押的位于阜桥辖区东户的的房产【（2018）济宁市不动产证明第0036251号】处置价款在最高额抵押担保财产的范围内享有优先受偿权；2、本案一、二审诉讼费用、诉讼保全费、律师费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、他项权证书中登记的“被担保主债权数额”与最高额抵押担保范围不是同一概念。2018年7月31日，1、被上诉人吴斌、孙翠与上诉人签订了编号为济财贷字第DY2018073101-1号《最高额抵押合同》；2、被上诉人吴斌、孙翠与上诉人签订了编号为济财贷字第DY2018073101-2号《最高额抵押合同》；3、被上诉人吴娅梅和张亿与上诉人签订了编号为济财贷字第DY2018073101-3号《最高额抵押合同》；4、被上诉人吴旭和阳阳与上诉人签订了编号为济财贷字第DY2018073101-4号《最高额抵押合同》；5、被上诉人吴旭与上诉人签订了编号为济财贷字第DY2018073101-5号《最高额抵押合同》。对上述五份《最高额抵押合同》分别进行了抵押权登记。登记明确抵押方式为：最高额抵押。由于当时无法确定债务总额(包括利息、罚息、违约金、损失赔偿金及实现债权费用等所发生的一切费用)，只登记了被担保主债权数额每套房产60万元，即5套房产担保主债权数额为借款本金300万元。登记的所谓‘债权金额’实质是借款本金金额，借款本金以及主债权产生的利息、罚息、违约金、和实现债权的费用等，才是真正的债权。“登记债权数额”和最高额抵押权担保范围(优先受偿范围)是两个不同概念。被上诉人与上诉人签订的五份《最高额抵押合同》第二条和第十六条明确约定了最高额抵押权担保范围。2、“一般抵押”和“最高额抵押”不同五份他项权证都明确记载抵押方式为最高额抵押，其与一般的抵押权不同。所谓最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，公司在最高债权限额内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。签订借款合同时确定的本金，只是最高额抵押权担保范围的一部分，根据《中华人民共和国物权法》第206条的规定，抵押权人的债权在下列情况下确定：(1)约定的债权确定期间届满。(2)没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押设立之日起满两年后请求确定债权。(3)新的债权不可能发生。(4)抵押财产被查封、扣押。(5)债务人、抵押人被宣告破产或被撤销。(6)法律规定债权确定的其他情形。结合双方《最高额抵押合同》的约定，就本案来说最高额抵押权担保范围不仅仅包括债权本金，还应当包括主债权产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金等其他费用。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第21条狐规定“担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”即使双方没有合同约定，最高额抵押权担保范围也不只是借款本金，更何况被上诉人与上诉人签订的五份《最高额抵押合同》第二条和第十六条对最高额抵押权担保范围进行了明确约定。故、一审法院判决上诉人在每套房产处置价款的60万内享有优先受偿权是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。吴斌、孙翠、吴宪亮、李志银、吴娅梅、张亿、吴旭、阳阳答辩称：一审法院查明事实，上诉人上诉的涉案房产抵押的范围和数额已确认是主债权60万元，一审法院判决上诉人在此范围内适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。财信金科小额贷款公司向一审法院起诉请求：1、判令被告吴斌、孙翠偿还原告借款本金300万元及利息、罚息并承担违约责任（自2020年1月21日起，按合同约定的标准计算至借款全部实际清偿之日止）；2、判令原告对被告吴斌、孙翠名下坐落于阜桥辖区的（济宁市房权证中区字第××号）房产享有优先受偿权；3、判令原告对被告吴斌、孙翠名下坐落于阜桥辖区的（济宁市房权证中区字第××号）房产享有优先受偿权；4、判令原告对被告吴娅梅、张亿名下坐落于阜桥辖区的（济宁市房权证中区字第××号）房产享有优先受偿权；5、判令原告对被告吴旭、阳阳名下坐落于阜桥辖区户的（济宁市房权证中区字第××号）房产享有优先受偿权；6、判令原告对被告吴旭名下坐落于阜桥辖区东户的（济宁市房权证中区字第××号）房产享有优先受偿权；7、判令被告吴宪亮、李志银、吴娅梅、张亿、吴旭、阳阳对上述第1项承担连带清偿责任；8、本案的诉讼费、诉讼保全费、律师费等由各被告负担。一审法院认定事实：2018年7月31日，被告吴斌、孙翠与原告签订了编号为济财贷字第ＤＫ2018073101号《个人额度借款合同》，该合同约定被告吴斌、孙翠向原告借款300万元，借款期限为2018年7月31日至2019年7月31日，且原告与被告吴斌、孙翠另行在“借款支用单”上明确了借款人采用按月还息到期还本，采用固定利率为月利率14‰。同时对贷款逾期的罚息利率确定为在贷款利率的水平上上浮50%。同日，被告吴宪亮和李志银、吴娅梅和张亿、吴旭和阳阳分别与原告签订了《最高额保证合同》，同时案外人山东樱花五金集团有限公司也与原告签订了《最高额保证合同》，被告吴宪亮和李志银、吴娅梅和张亿、吴旭和阳阳及案外人山东樱花五金集团有限公司对被告吴斌、孙翠的上述借款的本金、利息、罚息和实现债权的费用等提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，被告与原告另行签订了《最高额抵押合同》，分别如下：1、被告吴斌、孙翠与原告签订了编号为济财贷字第ＤＹ2018073101-1号《最高额抵押合同》，以位于阜桥辖区的（济宁市房权证中区字第××号）房产为涉案借款提供抵押担保，原告取得了他项权证，编号为鲁（2018）济宁市不动产证明第0036252号；被告吴斌、孙翠与原告签订了编号为济财贷字第ＤＹ2018073101-2号《最高额抵押合同》，以位于阜桥辖区的（济宁市房权证中区字第××号）房产为涉案借款提供抵押担保，原告取得了他项权证，编号为鲁（2018）济宁市不动产证明第0036248号；2、被告吴娅梅和张亿与原告签订了编号为济财贷字第ＤＹ2018073101-3号《最高额抵押合同》，以位于阜桥辖区的（济宁市房权证中区字第××号）房产为涉案借款提供了抵押担保，原告取得了他项权证，编号为鲁（2018）济宁市不动产证明第0036247号；3、被告吴旭和阳阳与原告签订了编号为济财贷字第ＤＹ2018073101-4号《最高额抵押合同》，以位于阜桥辖区户的（济宁市房权证中区字第××号）房产为涉案借款提供了抵押担保，原告取得了他项权证，编号为鲁（2018）济宁市不动产证明第0036253号；4、被告吴旭与原告签订了编号为济财贷字第ＤＹ2018073101-5号《最高额抵押合同》，以位于阜桥辖区东户的（济宁市房权证中区字第××号）房产为涉案借款提供了抵押担保，原告取得了他项权证，编号为鲁（2018）济宁市不动产证明第0036251号。上述他项权证载明的五处房产被担保的主债权数额均为60万元。上述合同签订后，原告向被告吴斌、孙翠支付了借款300万元。后被告吴斌、孙翠向原告申请展期，双方于2019年7月31日签订了济财贷字第ＺＱ2019073101号《借款展期合同》。同时担保人吴宪亮、李志银、吴娅梅、张亿、吴旭、阳阳在《借款展期合同》上签字，继续为此展期合同提供担保，且《借款展期合同》载明原借款合同、担保合同及抵押合同继续有效。但借款展期后，被告未按约定向原告支付借款利息，且借款到期后被告也未能向原告偿还借款本金。原告向被告催要未果遂诉至法院，形成本案。另查明，1、被告吴斌、孙翠向原告支付利息至2020年1月20日，自2020年1月21日至今的利息未支付；2、被告吴斌、孙翠的借款保证人之一山东樱花五金集团公司现已进入破产程序。2020年4月27日，法院依法作出（2020）鲁0811破1号之一，裁定对山东樱花五金集团有限公司与济宁永固金属制品有限公司、济宁华荣五金制品有限公司、济宁中鼎紧固器材有限公司、山东樱花五金进出口有限公司、济宁锐堡特五金有限公司等六家公司合并重整。原告于2020年4月28日向山东樱花五金集团公司管理人申报了债权，但至今尚未得到偿付，也未确认受偿比例；3、原告现实际交纳的律师服务费为60000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。涉案《个人额度借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期合同》，均系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，不损害社会公共利益，均为有效合同。合同签订后，原告如约向被告支付了出借款300万元，被告应依照约定向原告偿还借款本金并支付利息，但八被告均未向原告偿付借款，也未按时支付相应利息，原告主张被告吴斌、孙翠偿还借款本金及利息、罚息，于法有据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，当事人约定的借款利率、逾期罚息的总和已超过年利率24%，超过部分无效。法院确认被告应承担的利息、罚息的利率以年利率24%为准；原、被告约定了以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用的由被告承担，原告要求被告吴斌、孙翠承担财产保全申请费5000元，予以支持。原告所主张的律师服务费为10万元，不予支持，以律师服务费发票为准，法院支持律师服务费60000元；被告吴宪亮、李志银、吴娅梅、张亿、吴旭、阳阳为连带责任保证人，为被告吴斌、孙翠的借款提供了连带责任保证。原告主张被告吴宪亮、李志银、吴娅梅、张亿、吴旭、阳阳承担连带清偿责任的主张，予以支持。但原告在山东樱花五金集团有限公司破产程序中获得的清偿部分应予扣除；被告吴斌、孙翠与原告签订《借款展期合同》时，各抵押人均同意并签字，且展期合同中约定原借款合同、担保合同及抵押合同仍然有效，原告对抵押人提供的抵押房产继续享有优先受偿权，原告主张对涉案抵押的五处房产享有优先受偿，亦予支持。但抵押额度均以他项权利证书载明的被担保主债权60万元为准；如被告吴宪亮、李志银、吴娅梅、张亿、吴旭、阳阳承担相应给付责任，可向债务人吴斌、孙翠追偿；虽然原告向保证人山东樱花五金集团有限公司申报债权，但实际还未得到偿付，申报债权并不妨碍原告向债务人及其他担保人主张权利，根据借款合同及担保合同的相对性，被告要求驳回原告诉讼请求的抗辩，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第五十三条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告吴斌、孙翠于本判决生效后七日内向原告济宁市财信金科小额贷款股份有限公司偿还借款本金300万元及利息、罚息（利息、罚息以300万元为基数，按年利率年24%，自2020年1月21日起计算至实际付清之日止）；二、被告吴斌、孙翠于本判决生效后七日内向原告济宁市财信金科小额贷款股份有限公司支付财产保全申请费5000元、律师服务费60000元；三、被告吴宪亮、李志银、吴娅梅、张亿、吴旭、阳阳对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任；四、原告济宁市财信金科小额贷款股份有限公司对被告吴斌、孙翠提供抵押的位于阜桥辖区的房产【（2018）济宁市不动产证明第0036252号】处置价款在抵押额度60万元范围内享有优先受偿权；五、原告济宁市财信金科小额贷款股份有限公司对被告吴斌、孙翠提供抵押的位于阜桥辖区的房产【（2018）济宁市不动产证明第0036248号】处置价款在抵押额度60万元范围内享有优先受偿权；六、原告济宁市财信金科小额贷款股份有限公司对被告吴娅梅、张亿提供抵押的位于阜桥辖区的房产【（2018）济宁市不动产证明第0036247号】处置价款在抵押额度60万元范围内享有优先受偿权；七、原告济宁市财信金科小额贷款股份有限公司对被告吴旭、阳阳提供抵押的位于阜桥辖区户的房产【（2018）济宁市不动产证明第0036253号】处置价款在抵押额度60万元范围内享有优先受偿权；八、原告济宁市财信金科小额贷款股份有限公司对被告吴旭提供抵押的位于阜桥辖区东户的房产【（2018）济宁市不动产证明第0036251号】处置价款在抵押额度60万元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由被告吴斌、孙翠、吴宪亮、李志银、吴娅梅、张亿、吴旭、阳阳负担。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，吴斌、孙翠向财信金科小额贷款公司借款300万元，吴宪亮、李志银、吴娅梅、张亿、吴旭、阳阳为该借款提供连带责任保证，事实清楚。在该借款过程中，财信金科小额贷款公司与吴斌、孙翠、吴娅梅、张亿、吴旭、阳阳签订了五份《最高额抵押合同》，被上诉人等人的五处房产为涉案借款提供了抵押担保，财信金科小额贷款公司取得了他项权证，上述他项权证载明的五处房产被担保的主债权数额均为60万元。因此，一审法院认定财信金科小额贷款公司对涉案抵押的五处房产享有优先受偿权，抵押额度均以他项权利证书载明的被担保主债权60万元为准，判决财信金科小额贷款公司对每处涉案房产处置价款在抵押额度60万元范围内享有优先受偿权，并无不当。综上，济宁市财信金科小额贷款股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由济宁市财信金科小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年七月十二日书记员  宋 颖