贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔27民再72号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江玉霞，女，1969年6月4日生，水族，住贵州省三都水族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江娟娟，女，1988年8月17日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江国智，男，1965年4月25日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江红彬，男，1928年9月21日生，水族，住贵州省三都水族自治县。原审原告：江亭亭，女，1993年5月16日生，水族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：江娟娟，系江亭亭之姐。再审申请人江玉霞、江娟娟与被申请人江国智、江红彬，原审原告江亭亭排除妨害纠纷一案，贵州省三都水族自治县人民法院作出（2019）黔2732民初765号民事裁定，江玉霞、江娟娟不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）黔27民终2636号民事裁定。江玉霞、江娟娟仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2020）黔民申2257号民事裁定，指令本院再审本案。诉讼过程中，江红彬死亡。本院依法另行组成合议庭，于2021年6月16日公开开庭审理本案。再审申请人江玉霞、江娟娟，原审原告江亭亭的委托诉讼代理人江娟娟到庭参加诉讼，被申请人江国智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。江玉霞、江娟娟再审请求：请求撤销由黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔27民终2636号民事裁定书，由贵州省高级人民法院重新审理，并判决一审、二审、再审的费用由被申请人承担。事实和理由：一、原裁定适用法律错误《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得的承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”已经从法律层面认可了已婚妇女既可以在新居住地取得承包地，也可以不在新居住地取得承包地而保留原承包地。（2019）黔27民终2636号裁定认定“江玉霞于1998第二轮土地承包之前出嫁，江娟娟、江亭亭在1998年之前出生，三人应在新居住地参与1998年第二轮土地承包并取得农村土地承包经营权。因此，亦不能适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条”，这种认定毫无法律依据，没有任何法律和政策强制要求已婚妇女必须放弃原承包地到新居住地参与土地承包并取得农村土地承包经营权。江玉霞与人同居生下江娟娟、江燕娜、江亭亭，没有领取结婚证没有迁移户口，也不具备到男方家所在地参与土地承包的资格，并且期间江玉霞一直在原居住地和父母共同生活，并照顾女儿学习生活（江娟娟、江亭亭在原居住地就读证明为证），不存在新居住地的情况，也未取得其他的承包地（江玉霞、江娟娟未取得承包地证明为证）。二、原裁定认定事实的主要证据是伪证，不符合规定和客观事实，且二审、一审的认定缺乏法律依据认定事实的主要证据水维村村民委员会出具的证明是伪证，不符合规定。三都水族自治县农村集体产权制度改革工作领导小组办公室关于印发《界定农村集体经济组织成员资格指导意见（暂行）》的通知（三农产改办通〔2019〕5号）中明确“第二轮农村土地延包时户内的农业人口，且户口依旧在本村的农村居民，属于本集体经济组织的原始成员。该认定依据为第二轮土地延包资料（《三都县土地承包经营权调查统计表》）和户口簿。”（98年第二轮土地延包承包经营权调查统计表和老户口薄为证），所以，江玉霞原始取得村集体经济组织成员身份，并且不属于三农产改办通〔2019〕5号中资格丧失的任何一种情形。江玉霞的村集体经济组织成员身份应是确认无疑的，水维村村民委员会提供伪证、违规操作，剥夺原告的村集体经济组织成员身份违反相关规定，应视为无效。认定事实的主要证据水维村村民委员会出具的证明是伪证，不符合客观事实。江玉霞、江娟娟、江燕娜、江亭亭婚前一直在三都水族自治县三洞乡板告村（现中和镇水维村）生活，江玉霞2006年与独山县男子白家武结婚，系初次领取结婚证（结婚证为证），结婚后江玉霞和丈夫想先在独山家中生活一段时间，期间，江国智趁机耕种了江红彬户所有承包的农村土地，后江玉霞欲与丈夫回三都县三洞乡板告村生活，便和江娟娟、江燕娜、江亭亭一起向江国智索要自己的承包地，但多次索要未果。江红彬有强烈的重男轻女观念，也支持江国智拒不退还。江玉霞、江娟娟等人无地可耕，只有外出谋生，但是仍然时常回村，并且照顾老人（江红彬医疗票据为证）。另一方面，江国智拒不退还原告承包的农村土地是造成原告无法从事农业生产活动而被迫外出谋生、继而无法在村生活的直接原因，不应该让原告来承担责任。一审法院依据原告户籍所在地水维村村民委员会出具证明称三原告出嫁后不在该村长期生活和从事农业生产活动，不再属于村集体经济组织成员，认定“案涉土地、山林权属不清，本案名为排除妨害纠纷，实为土地权属争议。”二审法院在此基础上认定“在一审期间，水维村村民委员会出具证明证实江玉霞、江娟娟、江亭亭三人出嫁以后一直未在该村长期生活和从事农业生产活动。综上所述，江玉霞、江娟娟、江亭亭不享有江红彬户的土地承包经营权。”二审、一审法院的认定都以水维村村民委员会出具的伪证为依据，认定没有任何法律依据作为支撑。另一方面，二审法院认定“江玉霞、江娟娟、江亭亭不享有江红彬户的土地承包经营权。”超出了诉讼请求，也违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第八条之规定。三、国家司法人员插手二审、一审的审判过程一审被告的委托诉讼代理人、二审庭审的实际参与人陆围竟是三都县人民检察院检察官（（2019）黔2732刑初171号判决文书为证），也是被告江国智之妻的远亲。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十五条、第八十六条、第八十七条对诉讼代理人范围进行了规定。《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》对干部、司法人员插手司法、过问案件进行了限制。陆围竟不符合作为诉讼代理人的条件，作为国家干部、司法人员参与案件而且是亲属的案件不符合相关规定，存在造成司法不公、影响和干预案件的可能。四、案涉土地权属明确，不存在所谓“土地权属争议”《中共中央国务院关于保持土地承包关系稳定并长久不变的意见》规定“稳定土地承包关系。第二轮土地承包到期后应坚持延包原则，不得将承包地打乱重分”；“第二轮土地承包到期后再延长三十年。土地承包期再延长三十年，使农村土地承包关系从第一轮承包开始保持稳定长达七十五年，是实行“长久不变”的重大举措。”；“继续提倡‘增人不增地、减人不减地’。为避免承包地的频繁变动，防止耕地经营规模不断细分，进入新的承包期后，因承包方家庭人口增加、缺地少地导致生活困难的，要帮助其提高就业技能，提供就业服务，做好社会保障工作。因家庭成员全部死亡而导致承包方消亡的，发包方应当依法收回承包地，另行发包。通过家庭承包取得土地承包权的，承包方应得的承包收益，依照继承法的规定继承。”《中共贵州省委办公厅贵州省人民政府办公厅印发的通知》（黔委厅字〔2015〕31号）和《中共黔南州委办公室黔南州人民政府办公室关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的通知》（黔南委办字〔2015〕56号）规定“坚持稳定土地承包关系。开展土地承包经营权确权登记颁证是在二轮土地延包基础上，在保持现有农村土地承包关系稳定的前提下进行，是对现有土地承包经营权的规范和完善，而不是重新调整承包关系，也不是重新组织发包农村土地。坚持“增人不增地、减人不减地”，维持原土地承包关系的延续性和稳定性，严禁借机违法调整和收回农户承包地。”而江国智为了达到侵占目的，一是伙同水维村村民委员会非法剥夺原告的村集体经济组织成员身份，二是伙同水维村村民委员会在农村土地承包经营权确权登记的调查勘测过程中，提供伪证、违规操作，将江红彬户农村土地在调查勘测阶段违规登记到江国智名下（勘测图为证），三是将江红彬迁入他家的户口，并让江红彬立遗嘱将地给予他。但这些行为都是违反法律和国家政策的，都属于是法律上无效的，这些行为造成的所谓“土地权属争议”不应得到法院支持。从国家相关法律和政策可以看出，现有土地承包关系都是以第二轮土地承包关系为依据的。“农村土地承包关系从第一轮承包开始保持稳定长达七十五年”，现有的土地承包合同延包后仍在有效期内，土地承包关系保持稳定并长久不变，国家没有要求在延包期内因为集体经济组织成员身份的变动而调整土地关系，农村土地承包经营权确权登记颁证工作中也没有相关要求。依据第二轮土地承包《三都县土地承包经营权调查统计表》，江红彬户内5人合法平等享有该户土地的承包经营权，而江国智并不属于该户5人之内。按照家庭承包户“增人不增地、减人不减地”的原则，江红彬去世后其个人的土地承包经营权随即灭失，该家庭户全部土地的承包经营权由户内生存的成员继续拥有。江红彬现在在世，其遗嘱没有生效；江红彬若去世，只有承包方应得的承包收益可以依照继承法的规定继承，其立遗嘱违反国家法律政策，也是无效的。如果分户，需经家庭承包户全体家庭成员商定达成一致意见，签订土地分割协议交送发包方，并将田地分割清楚无争议后，分别进行确权登记，若家庭成员无法达成一致意见，则按原承包关系确权登记。江红霞已向人民政府土地确权登记部门反映此情况，土地确权部门审查后已经停止对江红彬户土地继续违规勘测确权、不向江国智发放确权证书，并明确表示将按工作程序予以纠正。故此案涉土地依据《中共中央国务院关于保持土地承包关系稳定并长久不变的意见》和第二轮土地承包延包政策，权属是明确的，不存在所谓的“土地权属争议”。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第八条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”综上所述，此案件中，江国智长期违法占有再申请人的农村土地，妨碍再审申请人经营管理自己的农村土地，伙同水维村村民委员会违背客观事实，提供虚假证据，违规进行土地承包关系操作，欲强取豪夺再审申请人的农村土地，侵害妇女合法的农村土地权益。江红彬重男轻女，支持和配合江国智的行为。三都县检察官陆围竟违规诉讼代理、参与案件。二审、一审法院审理不依据客观事实和法律，认定过程和结论疑点重重。这些都让再审申请人失去了对原审法院的信任。为彰显法律权威，在保持土地承包关系稳定并长久不变的过程中切实保障妇女合法权益，让再审申请人在新冠疫情影响下可以耕地生产、保障基本生活，恳请贵州省高级人民法院提审此案，依法纠正原判错误，维护再审申请人的合法权益，保障法律的公平正义，给再审申请人一个合法、合理的裁判。被申请人江国智辩称，一、江玉霞于2005年左右嫁到独山县后一直在婆家生活，江娟娟、江亭亭出嫁后也一直在婆家生活，从未返回三都县生活和从事农业生产活动，请法院办案人员亲自到三都县实地了解、调查，并到独山县江玉霞的婆家和江娟娟、江亭亭的婆家了解、询问。答辩人愿意提供江玉霞、江娟娟、江亭亭出嫁后不在原籍长期居住、生活和从事农业生产活动的线索。江玉霞现长期居住在独山县，其丈夫叫白家武，联系电话180××××5377，其公公叫白廷安，其儿子叫白刚强，江玉霞现在的家庭人口共4人，还是独山县的建档立卡贫困户，享受当地的帮扶政策。江娟娟嫁到三都县中和镇中和村五组（即上八猫寨），其丈夫叫陆小钢，系陆迷之子，江娟娟跟陆小钢生有一子二女，出嫁至今一直在上八猫寨生活。江亭亭原嫁三都县中和镇三洞村（原水根村）五组，跟潘才显生有一子叫潘承羽，潘才显联系电话137××××7396，后已改嫁河北省多年，又生有一女，期间从未返回原籍生活。二、江玉霞主张权利的涉案土地是水维村集体所有的土地，江玉霞、江娟娟、江亭亭均已嫁出水维村并融入夫家生活，且不在水维村长期生活和从事农业生产活动，不属于水维村集体组织成员，不能承包经营水维村集体的土地，对水维村集体所有的田地不享有承包经营权。三、家父江红彬是答辩人和江玉霞共同的父亲，同时也是被江玉霞起诉的被告，已于2020年12月28日去世，家父生前被江玉霞多次起诉、纠缠，直到去世仍不得片刻清净，家父的去世让答辩人伤心欲绝、悲痛万分，至今仍未从悲痛中走出来，同时也遵从家父遗愿，不再跟江玉霞等人纠缠，因此答辩人不会到庭应诉，请人民法院依法裁决。江玉霞、江娟娟、江亭亭向一审法院提出诉讼请求：1．依法判决二被告停止分割，排除妨害；2．判决被告江国智拆除其鱼塘及种植的桃树；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告江红彬与潘们结婚后于1965年4月生育被告江国智，后江红彬与潘们因感情不和分居，江国智与其母亲潘们共同生活。江红彬与潘们分居后与韦即同居生活，二人于1969年6月生育原告江玉霞。在我国实行农村土地家庭承包责任制时，江国智和潘们作为一个家庭户，江红彬、韦即、江玉霞作为一个家庭户，分别承包了板告村下街组集体土地，并进行了土地承包经营权登记。江玉霞出嫁后于1988年生育江娟娟、1993年生育江亭亭，三人的户籍一直登记在江红彬户上。2002年11月8日，江红彬、韦即与江玉霞签订赡养协议并到三都水族自治县公证处公证，由江玉霞负责父母江红彬、韦即的生养死葬义务，江红彬、韦即承包的田土、山林由江玉霞承包、管理。江玉霞于2005年左右出嫁到独山县，江娟娟于2006年左右出嫁到中和镇姑引村，江亭亭于2009年左右出嫁到中和镇水根村后改嫁到河南省。三原告出嫁后长期在外生活，江红彬家庭户承包的土地、山林由江红彬、韦即耕种管理，后因二人年老，江红彬从2005年起将家庭户承包的土地、山林交由江国智耕种、管理，江国智将部分土地用于建设鱼塘和栽种桃树。2016年5月，江红彬户户籍上的户主变更为江玉霞，家庭成员为江玉霞、江红彬、江娟娟、江亭亭。2018年8月，江红彬将其户籍迁移至江国智户内。2019年1月22日，江红彬以遗嘱形式将田土、山林分给江玉霞和江国智管理、使用。三原告认为，江红彬未经三原告同意擅自将家庭共同承包的土地、山林交由江国智耕种、管理，侵犯了原告的合法权益，双方因此发生纠纷，原告诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，三原告作为行使保护请求权人，只有在其享有土地承包经营权的情况下，才能主张物权保护。三原告称具有案涉土地、山林的承包经营权，而原告户籍所在地水维村村民委员会出具证明称三原告出嫁后不在该村长期生活和从事农业生产活动，不再属于村集体经济组织成员，即原告不具有涉案土地、山林的承包经营权。原告、水维村村民委员会以及被告之间对原告是否具有土地承包经营权存在争议，应认定为案涉土地、山林权属不清，本案名为排除妨害纠纷，实为土地权属争议，应由人民政府解决。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”故本案不属人民法院民事诉讼的受案范围，故应驳回原告江玉霞、江娟娟、江亭亭的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回江玉霞、江娟娟、江亭亭的起诉。江玉霞、江娟娟上诉请求：请依法撤销贵州省三都水族自治县人民法院（2019）黔2732民初765号民事裁定，发回三都水族自治县人民法院重审。事实及理由：一、水维村既不是本案的原告，也不是本案的被告，更不是本案的第三人，水维村是本案的案外人，原告与水维村没有任何诉讼关系。原裁定认为本案与水维村存在土地承包经营权争议，没有事实依据和法律依据。根据民不告，官不理的原则，原裁定把水维村扯进本案是错误的。二、原裁定认定本案，名为排除妨害纠纷，实为土地权属争议，应由人民政府解决是错误的，应当予以撤销。本案土地：井边田2块1.06亩，钢管边田1块0.6亩，水利土一块0.15亩，对门土2块0.15亩，四至范围清楚，由江红彬户成员：江红彬、韦即、江玉霞、江娟娟、江亭亭共同承包，已由人民政府登记确权。有1992年三都水族自治县人民政府1501019号《田土承包合同书》，1998年《三都土地承包经营权调查统计表》等证据为证，事实清楚，证据确实充分，人民法院应当依法认可。然后，原裁定不顾人民政府已颁证并登记造册的客观事实，把一个已由人民政府登记造册并颁证确认的土地承包经营权，否认说案涉土地，山林事实不清，应由人民政府解决处理。这是不负责任的乱裁判，与法律规定冲突，依法不能成立。三、案涉土地由上诉二人和江亭亭，被上诉人江红彬共同承包，权属明确，界限清楚，证据确定充分。被上诉人内外勾结，侵害了上诉人的土地承包经营权。本案系明显侵权，不存在土地权属争议的问题，不管被上诉人和水维村怎样勾结，非法讲说上诉人没有案涉土地承包经营权，不能推翻上诉人土地承包经营权的相关证据。法院应当以事实为依据，法律为准绳的原则裁判本案，原判决违背这一诉讼原则，以被上诉人和案外人的非法意见为准，违法认定本案“名为排除妨害纠纷，实为土地权属争议的定性”，与客观事实不符，依法不能成立。四、原裁定适用法律错误。原裁定适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，将本案推向人民政府处理，没有事实依据。该条法律所规定的适用范围，是土地所有权和使用权未经政府确权或者四至不清，权属单位不清等情况的土地争议，才依法由相应的政府处理。而本案案涉土地权属清楚，四至范围明确，已由三都县人民政府登记造册并颁证，根本不能适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第240条第三项规定。因此，原裁定适用法律错误。五、关于上诉人是否属于水维村村民的问题。选举权和被选举权是一个村的村民享有的最重要的权利之一，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十三条“年满十八岁的村民”，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身，宗教信徒、教育程度，财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是，依照法律被剥夺政治权利的人除外。村民委员会选举前，应当对下列人员进行登记，列入参加选举的村民名单：（一）户籍在本村并且在本村居住的村民；（二）户籍在本村，不在本村居住，本人表示参加选举的村民；（三）户籍不在本村，在本村居住满一年以上，本人申请参加选举，并且经村民会议或者村民代表会议同意参加选举的村民等规定精神。户籍在本村，不论什么原因，不在本村居住的村民，与户籍在本村并且在本村居住的村民，都是本村的村民。2000年7月25日，北京市十一届人大常委会第20次会议上，在探讨什么样的人是村民时，给村民概念了3个定义，认为凡18周岁以上，具有某村农业户口就应该为该村民。这个定义与《中华人民共和国村民委员会组织法》第十三条列入参加选举的村民名单是一致的。因此，凡是户籍在本村，不论是否在本村居住，都是本村的村民。上诉人户籍在中和镇水维村，依法属于水维村的村民，享有水维村村民选举权和被选举权以及其他各项权利。原裁定以及被上诉人及水维村村民委员会认为：上诉人不在本村长期居住和从事农业生产，不再属于村集体经济组织成员，即原告不具有涉案土地、山林承包经营权的观点不符合法律规定，依法不能成立。六、关于案涉土地承包经营权的问题。本案涉及的田土，由上诉人、被上诉人江红彬，江亭亭等人共同承包的，依法享有土地承包经营权。有1992年《田土承包合同书》，1998年《三都县土地承包经营权调查统计表》为证。上诉人虽然出嫁到外村，但都是2005年以后的事情，都没有在新居住地夫家取得承包地。因为1998年第二轮土地承包以后，全国各地都没有进行过第三轮土地承包，上诉人的，土地承包经营权依法存在于水维村。非经法律程序，不得非法解除。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地经营权，任何组织和个人不得侵犯”。第二十七条：“承包期内，发包方不得收回承包地，国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权”。或者将土地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。第三十一条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其承包土地，妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方无权收回其原承包地”。根据上述法律规定，上诉人的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵害。上诉人的户籍一直在水维村，并没有迁出进城落户，即使迁出进城落户，都有权享有原土地承包经营权。上诉人虽然出嫁在外村，但在新居住地家没有取得承包地，也依法享有原土地承包经营权。原裁定以水维村村民委员会出具的违法证明：“三原告出嫁后不在该村长期生活和从事农业生产活动，不再属于村集体组织成员，即原告不具有案涉土地、山林的承包经营权”等不合法理由为依据，不顾客观事实和法律规定，认定本案系土地权属争议，不是侵权纠纷，作出了违法的错误的裁定，应当依法撤销。综上所述：原裁定不顾事实和法律规定，以水维村的违法证明为依据，错误的认定本案系土地权属争议而非侵权纠纷，定性错误，适用法律错误。其作出的裁定是错误的裁定，应当依法撤销。请二审法院撤销原裁定，发回三都县人民法院重审。江国智、江红彬未作答辩。本院二审认为，上诉人江玉霞、江娟娟与被上诉人江国智、江红彬，原审原告江亭亭排除妨害纠纷一案，江玉霞出嫁并于1988年生育江娟娟、1993年生育江亭亭，虽然户口一直登记在江红彬户上，但是，江玉霞于1998第二轮土地承包之前出嫁，江娟娟、江亭亭在1998年之前出生，三人应在新居住地参与1998年第二轮土地承包并取得农村土地承包经营权。因此，亦不能适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得的承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定。加之，在一审期间，水维村村民委员会出具证明证实江玉霞、江娟娟、江亭亭三人出嫁以后一直未在该村长期生活和从事农业生产活动。综上所述，江玉霞、江娟娟、江亭亭不享有江红彬户的土地承包经营权。江玉霞、江娟娟、江亭亭的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件，应予驳回。一审法院裁定驳回江玉霞、江娟娟、江亭亭起诉的理由不当，应予纠正，但是结果正确，应予维持。综上，江玉霞、江娟娟的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。上诉人江娟娟预交的二审案件受理费60元予以退还。经审理，再审查明的事实与一审查明的事实一致。本院再审认为，本案双方当事人的争议，属于民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）黔27民终2636号民事裁定，及贵州省三都水族自治县人民法院（2019）黔2732民初765号民事裁定；二、指令贵州省三都水族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 慧审 判 员  林 玲审 判 员  郑天成二〇二一年七月二十九日法官助理  裴梧先书 记 员  徐 赛