广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2001号上诉人（原审原告）：黎锦全，男，汉族，出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩平市祥达陶瓷有限公司，住所地广东省恩平市。法定代表人：苏广年。上诉人黎锦全因与被上诉人恩平市祥达陶瓷有限公司（以下简称祥达公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎锦全上诉请求：1.一审判决第一项改判为祥达公司立即支付停工留薪期工资差额4378元、住院护理费（暂计至起诉之日为225150元）、住院伙食补助费39130元、医疗费3719.8元给黎锦全；2.撤销一审判决第二项；3.本案一、二审诉讼费用由祥达公司承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。首先，黎锦全伤情十分严重，经江门市劳动能力鉴定委员会确认，黎锦全从发生工伤事故之日起至现在均需继续住院治疗。停工留薪期满后，虽然黎锦全享受了伤残津贴，但伤残津贴仅能弥补黎锦全的工资收入，并不能弥补黎锦全住院期间需要雇人护理的损失。其次，一审判决认定“参考当地的护理费标准，确定住院护理费按照80元/天计算”是错误的。江门的住院护理费标准为150元/天，一审判决认定的80元/天没有任何法律和事实依据。再次，黎锦全在住院治疗期间，自己支出医疗费3719.8元，恩平市社会保险基金管理局虽认定该费用超出规定范围而属于自费用药，但该费用是医院正常治疗所产生，由医生主导，黎锦全无法决定。退一步而言，即使该部分费用不从工伤保险基金支付，也应由祥达公司承担。二审中，祥达公司未作答辩。黎锦全向一审法院起诉请求：1.判令祥达公司向黎锦全支付停工留薪工资4378元、住院护理费225150元（暂计至起诉之日）、住院伙食补助费39130元、医疗费3719.8元；2.本案诉讼费用由祥达公司承担。一审法院判决：一、祥达公司应在判决生效之日起五日内支付停工留薪期工资差额为4378元、住院伙食补助费为39130元、住院护理费58400元（合共101908元）给黎锦全。二、驳回黎锦全的其他诉讼请求。本案受理费5元，由黎锦全负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经二审审理，本院依法确认一审法院认定的事实。本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕黎锦全的上诉请求进行审查，对当事人未提出上诉的问题不予审查。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.涉案护理费的数额问题；2.社保机构没有报销的医疗费的承担主体问题。关于第1个争议焦点。《广东省工伤保险条例》第二十五条第一、二款规定：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在鉴定伤残等级后仍需治疗的，经劳动能力鉴定委员会批准，一级至四级伤残，享受伤残津贴和工伤医疗待遇；五级至十级伤残，享受工伤医疗和停工留薪期待遇。”第四款规定：“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。”据此，劳动者因工伤需要生活护理而所在单位未派人护理的，所在单位应向劳动者支付停工留薪期间的护理费；超出停工留薪期的，劳动者依法享受相应等级的伤残待遇。本案中，黎锦全因涉案事故接受住院治疗并被评定为工伤。江门市劳动能力鉴定委员会作出《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》和《停工留薪期确认结论书》，鉴定黎锦全为伤残壹级和需接受壹级护理，确认黎锦全的停工留薪期为24个月。祥达公司未派人对黎锦全进行护理，故依法需向黎锦全支付停工留薪期间的护理费用。超出停工留薪期间后，黎锦全依法可享受伤残津贴和工伤医疗待遇。综上，一审法院参考当地护理费标准，判决祥达公司应承担黎锦全24个月停工留薪期间的护理费58400元（365天×2×80元/天）合法有据，本院予以维持。黎锦全主张祥达公司仍需继续支付超出停工留薪期间的住院护理费以及护理费标准应按150元/天的标准计算，依据不足，本院不予支持。关于第2个争议焦点。本案中，祥达公司已为黎锦全购买工伤保险，履行了其法定义务。根据《广东省工伤保险条例》第二十四条第一款“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行”和《中华人民共和国社会保险法》第三十九条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金”的规定，黎锦全的医疗费应在法定范围内从工伤保险基金中支付，其提及的由社保机构确定为自费用药费用不属于上述法律规定应由用人单位承担的费用范围（用人单位自愿承担的除外）。因此，黎锦全主张祥达公司支付其超出社保机构报销范围的医疗费3719.8元，于法无据，本院不予支持。综上所述，黎锦全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。祥达公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费10元（黎锦全已预交），由黎锦全负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二一年七月七日法官助理 雷楚莹书 记 员 邓少洪广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2001号上诉人（原审原告）：黎锦全，男，汉族，出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩平市祥达陶瓷有限公司，住所地广东省恩平市。法定代表人：苏广年。上诉人黎锦全因与被上诉人恩平市祥达陶瓷有限公司（以下简称祥达公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎锦全上诉请求：1.一审判决第一项改判为祥达公司立即支付停工留薪期工资差额4378元、住院护理费（暂计至起诉之日为225150元）、住院伙食补助费39130元、医疗费3719.8元给黎锦全；2.撤销一审判决第二项；3.本案一、二审诉讼费用由祥达公司承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。首先，黎锦全伤情十分严重，经江门市劳动能力鉴定委员会确认，黎锦全从发生工伤事故之日起至现在均需继续住院治疗。停工留薪期满后，虽然黎锦全享受了伤残津贴，但伤残津贴仅能弥补黎锦全的工资收入，并不能弥补黎锦全住院期间需要雇人护理的损失。其次，一审判决认定“参考当地的护理费标准，确定住院护理费按照80元/天计算”是错误的。江门的住院护理费标准为150元/天，一审判决认定的80元/天没有任何法律和事实依据。再次，黎锦全在住院治疗期间，自己支出医疗费3719.8元，恩平市社会保险基金管理局虽认定该费用超出规定范围而属于自费用药，但该费用是医院正常治疗所产生，由医生主导，黎锦全无法决定。退一步而言，即使该部分费用不从工伤保险基金支付，也应由祥达公司承担。二审中，祥达公司未作答辩。黎锦全向一审法院起诉请求：1.判令祥达公司向黎锦全支付停工留薪工资4378元、住院护理费225150元（暂计至起诉之日）、住院伙食补助费39130元、医疗费3719.8元；2.本案诉讼费用由祥达公司承担。一审法院判决：一、祥达公司应在判决生效之日起五日内支付停工留薪期工资差额为4378元、住院伙食补助费为39130元、住院护理费58400元（合共101908元）给黎锦全。二、驳回黎锦全的其他诉讼请求。本案受理费5元，由黎锦全负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经二审审理，本院依法确认一审法院认定的事实。本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕黎锦全的上诉请求进行审查，对当事人未提出上诉的问题不予审查。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.涉案护理费的数额问题；2.社保机构没有报销的医疗费的承担主体问题。关于第1个争议焦点。《广东省工伤保险条例》第二十五条第一、二款规定：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在鉴定伤残等级后仍需治疗的，经劳动能力鉴定委员会批准，一级至四级伤残，享受伤残津贴和工伤医疗待遇；五级至十级伤残，享受工伤医疗和停工留薪期待遇。”第四款规定：“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。”据此，劳动者因工伤需要生活护理而所在单位未派人护理的，所在单位应向劳动者支付停工留薪期间的护理费；超出停工留薪期的，劳动者依法享受相应等级的伤残待遇。本案中，黎锦全因涉案事故接受住院治疗并被评定为工伤。江门市劳动能力鉴定委员会作出《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》和《停工留薪期确认结论书》，鉴定黎锦全为伤残壹级和需接受壹级护理，确认黎锦全的停工留薪期为24个月。祥达公司未派人对黎锦全进行护理，故依法需向黎锦全支付停工留薪期间的护理费用。超出停工留薪期间后，黎锦全依法可享受伤残津贴和工伤医疗待遇。综上，一审法院参考当地护理费标准，判决祥达公司应承担黎锦全24个月停工留薪期间的护理费58400元（365天×2×80元/天）合法有据，本院予以维持。黎锦全主张祥达公司仍需继续支付超出停工留薪期间的住院护理费以及护理费标准应按150元/天的标准计算，依据不足，本院不予支持。关于第2个争议焦点。本案中，祥达公司已为黎锦全购买工伤保险，履行了其法定义务。根据《广东省工伤保险条例》第二十四条第一款“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行”和《中华人民共和国社会保险法》第三十九条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金”的规定，黎锦全的医疗费应在法定范围内从工伤保险基金中支付，其提及的由社保机构确定为自费用药费用不属于上述法律规定应由用人单位承担的费用范围（用人单位自愿承担的除外）。因此，黎锦全主张祥达公司支付其超出社保机构报销范围的医疗费3719.8元，于法无据，本院不予支持。综上所述，黎锦全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。祥达公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费10元（黎锦全已预交），由黎锦全负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二一年七月七日法官助理 雷楚莹书 记 员 邓少洪