浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终2505号        上诉人（原审原告）：绍兴市银兴棉花专业合作社，住所地绍兴滨海新城沥海街道伟明村。                法定代表人：陈银花。                委托诉讼代理人：范张兴，男，系合作社股东。                被上诉人（原审被告）：绍兴柯桥冠畅纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道香林村。                法定代表人：祁燕，执行董事兼总经理。                上诉人绍兴市银兴棉花专业合作社（以下简称银兴合作社）因与被上诉人绍兴柯桥冠畅纺织有限公司（以下简称冠畅公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2021）浙0604民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。                银兴合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认为：“银兴合作社、祁兴炎、祁燕三方签字的和解协议已明确载明，三方对（2016）浙0604民初2294号民事判决书所确定履行义务无异议，银兴合作社对祁兴炎支付的款项系基于案件实际情况而自愿作出的补偿，三方之间亦承诺就棉花买卖业务关系不再提出异议”，该事实认定错误。首先，银兴合作社起诉的被告是冠畅公司，不是祁兴炎也不是祁燕，冠畅公司系独立法人，与再审案件中和解协议的主体不同；其次，再审案件案由是因为祁兴炎认为本案案涉货物不是他本人签收的，并提供了相应的证据，三方就此作出了和解，一审法院认为该和解协议中的款项指向不明，系因案件实际情况作出的补偿与本案事实不符，事实就是该款项为银兴合作社因案涉货物退还给祁兴炎的部分款项。请求二审法院依法改判或发回重审。                冠畅公司辩称，银兴合作社要求冠畅公司支付货款缺乏依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。                银兴合作社向一审法院提出诉讼请求：判令冠畅公司支付银兴合作社货款24570元并支付自起诉之日起至货款付清之日止的违约金（以24570元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮百分之五十计算。                一审法院认定事实：2016年3月17日，该院立案受理了银兴合作社与祁兴炎买卖合同纠纷一案，并于2016年7月15日作出（2016）浙0604民初2294号民事判决，判令祁兴炎应支付银兴合作社货款73853元并支付以此为本金自2016年3月17日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮百分之五十计算的利息，利随本清。该民事判决已经生效，并于2016年10月19日立案执行，执行案号为（2016）浙0604执3723号，银兴合作社与祁兴炎达成和解协议，由祁兴炎于2017年9月5日前支付银兴合作社80000元，并执行完毕。后因祁兴炎提出再审申请，绍兴市上虞区人民检察院向该院提出绍虞检民（行）监（2017）33068200012号再审检察建议书，建议该院依法再审。该院启动再审程序，案号为（2019）浙0604民监1号进行再审审查。在再审审查过程中，银兴合作社、祁兴炎以及冠畅公司的法定代表人祁燕三方协商达成和解协议，和解协议载明：一．银兴合作社、祁兴炎、祁燕对（2016）浙0604民初2294号民事判决书所确定履行义务无异议；二．鉴于本案实际情况，银兴合作社同意补偿祁兴炎人民币17000元，银兴合作社于2019年11月23日之前一次性付清；三．银兴合作社按以上协议履行，祁兴炎、祁燕不得再对棉花买卖业务关系提出任何异议，银兴合作社、祁兴炎、祁燕三方之间的棉花买卖业务关系全部了结；四．银兴合作社不得再以任何理由寻找祁兴炎、祁燕的麻烦；五．银兴合作社、祁兴炎、祁燕三方当事人无其他争议。现该和解协议已履行。另查明，银兴合作社诉请的24570元货款所依据的发货记账码单已在（2016）浙0604民初2294号银兴合作社与祁兴炎买卖合同纠纷一案作出认定并经判决生效。现银兴合作社认为因祁兴炎否认涉案发货单中“祁兴炎”签字系其笔迹且经过了笔迹鉴定，并就（2016）浙0604民初2294号案件提起了再审程序，故在再审审查过程中银兴合作社将货款返还给了祁兴炎。但银兴合作社确已将发货单中载明的24570元货物交付给冠畅公司，故诉请冠畅公司支付该笔货款。                一审法院认为，银兴合作社对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现银兴合作社诉请冠畅公司支付涉案发货单中载明的棉花买卖款24570元，故银兴合作社有责任就与冠畅公司发生了涉案发货单中棉花的买卖关系提供证据。但从银兴合作社提交的证据来看，无法证明银兴合作社与冠畅公司发生了涉案棉花的买卖关系，银兴合作社主张依据不足，应当承担举证不能的不利后果。此外，银兴合作社在提起本案诉讼前，已就涉案货款向祁兴炎提起民事诉讼，主张与祁兴炎发生买卖关系，并在案件判决生效后经执行程序实现权利救济。该院认为，已经生效的判决具有既判力，当事人和法院均应受判决书内容的拘束，当事人不得就该判决的内容再进行相同的主张，法院也不得就该判决的内容作出相矛盾的判决，现银兴合作社又就同一笔货款主张与冠畅公司发生买卖关系，银兴合作社主张自相矛盾，该院不能认定。银兴合作社虽然在庭审中解释涉案货款因故返还给了祁兴炎，故要求冠畅公司支付银兴合作社货款，但是银兴合作社、祁兴炎、祁燕三方签订的和解协议已明确载明，三方对（2016）浙0604民初2294号民事判决书所确定履行义务无异议，银兴合作社对祁兴炎支付的款项系基于案件实际情况而自愿作出的补偿，三方之间亦承诺就棉花买卖业务关系不再提异议，故银兴合作社的解释与协议载明的内容明显不符，该院不予采信。综上所述，该院对银兴合作社的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回银兴合作社的诉讼请求。                二审期间，双方均未提交新的证据。                本院对一审判决查明的事实予以确认。                本院认为，本案二审争议焦点为：银兴合作社与冠畅公司是否存在涉案24570元买卖关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，银兴合作社为证明冠畅公司欠付其棉花款其主张，向一审法院提交了发货记账码单一份、手机短信聊天记录六份及向冠畅公司法定代表人祁燕催讨货款的视频刻录光盘两张等证据，但该发货记账码单银兴合作社已在（2016）浙0604民初2294号与祁兴炎买卖合同纠纷一案提供过，后在该案再审中经鉴定“祁兴炎”的签字并非祁兴炎所签，该发货记账码单载明的内容并不能反映系银兴合作社与冠畅公司发生案涉买卖关系，短信及视频并不能反映催讨货款的金额以及货款所对应的货物，祁燕对银兴合作社的催讨也未予认可，因此银兴合作社提交的证据不能证明其主张之事实，应当由银兴合作社承担举证不能的不利后果。                综上，银兴合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费414元，由上诉人绍兴市银兴棉花专业合作社负担。                本判决为终审判决。                    审判长柳雪松            审判员彭丽莉            审判员杨华    二○二一年七月二十九日            书记员冯莹