上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终8865号上诉人（原审原告）：邬洪耀，男，1982年2月10日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：邬铁华，男，1953年6月7日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：何燕，女，1973年6月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：纪如平，男，1969年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人邬洪耀因与被上诉人何燕、纪如平相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初30797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘佳独任审理。本案现已审理终结。上诉人邬洪耀上诉请求：撤销一审判决，改判本案全部鉴定费均由被上诉人承担；增判被上诉人对因安装上水管道净水器漏水导致上诉人房屋餐厅与厨房交接处墙壁的开裂、脱落，承担停止侵害、排除妨碍的民事责任；增判被上诉人承担上诉人的一审律师费人民币8，000元（以下币种相同）、精神损失费（无具体金额），本案全部诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人家中受损完全是因被上诉人的过错所致，故鉴定费应全部由被上诉人承担；因被上诉人造成上诉人家中长期多处漏水、环境潮湿、家具霉变、有毒有害物质散发，上诉人的居住环境受到严重损害；上诉人起诉主要是针对北阳台，而被上诉人安装上水管道净水器是在一审诉讼中新出现的情况，给上诉人造成了新的受损，二审应当处理；一审法院经过长时间的审理，并没有从根本上妥善解决上诉人的诉求。被上诉人何燕、纪如平未答辩。邬洪耀向一审法院起诉请求：1．判令何燕、纪如平限期对渗水点进行维修，排除对邬洪耀生活的妨碍；2．判令何燕、纪如平赔偿因其漏水造成的墙面及门框损失，暂定20，000元（最终以司法鉴定意见书及修复估算表为准）；3．依法判令何燕、纪如平承担本案鉴定费及诉讼费用。一审中，邬洪耀变更第二项诉讼请求为：判令何燕、纪如平赔偿因其漏水造成的墙面及门框损失，暂定15，000元（最终以司法鉴定意见书及修复估算表为准）。一审鉴定评估后，邬洪耀又变更其第二项诉讼请求为：判令何燕、纪如平赔偿因其漏水造成的墙面及门框损失，暂定8，602.22元。一审法院认定的事实：邬洪耀系上海市闵行区XX路XX弄XX号A室房屋（以下简称A室）业主。何燕、纪如平系上海市闵行区XX路XX弄XX号B室房屋（以下简称B室）业主，居住于B室。2019年11月，B室因卫生间水管爆裂，致A室发生大面积漏水情况，A室房屋受损。因B室北阳台长期存在渗漏水情况，上海市闵行区XX街道XX居民委员会人民调解委员会（以下简称XX调委会）出具《人民调解调查记录》，记载时间为：2020年6月4日，记录记载的主要内容为：A室北阳台西侧（雨水管、排水管）周边顶墙面潮湿，5月30日、6月15日，雨后观察A室原渗水处是干的。后通知B室洗拖把池放水使用，若干小时后，有水滴沿着地漏水管滴下，墙面墙砖缝隙有水渗透。经排查，判断是B室洗拖把池的出水管接入地漏处存在接口不密合，地漏周边防水没做到位的问题。2020年6月15日，XX调委会对双方做调解工作，因双方各执己见，致调解不成。在一审2020年9月4日的庭审中，法院问及邬洪耀现在是否还存在渗漏水情况，邬洪耀表示：只要下雨天就会有渗漏的情况；法院问及邬洪耀漏点在哪里，邬洪耀表示：以物业出具的调查为准，认为是B室北阳台的拖把池与地漏的接口处，以及地漏周边防水没有做到位。但邬洪耀表示还存在其他漏点，故申请通过鉴定确定具体的漏水原因。一审中，经邬洪耀申请，法院委托上海同测质量检测技术有限公司对A室内北阳台渗水原因进行鉴定，并出具修复方案。2020年12月16日，上海同测质量检测技术有限公司出具同测房检［2020］建检字第191号鉴定意见书，载明A室受损情况：A室北阳台顶面涂料受潮、开裂、脱落，北阳台木门套浸水变色；A室餐厅西北角涂料受潮、翘起、脱落；A室主卧北墙面东侧、东墙面北侧涂料受潮、起翘、脱落，东侧、北侧踢脚线受潮、变色、变形，主卧墙顶面整体受损。认定：A室北阳台渗漏水系楼上B室北阳台增设配水点及排水管未做好防水处理所致。建议修复方案为：A室北阳台：铲除顶面受损涂料及腻子，重新批腻子，涂刷涂料3度（2.91平方米）；拆除受损门套，重新安装门套，规格1，720毫米乘以2，420毫米。A室餐厅：铲除顶面（西北角）受损涂料及腻子，重新批腻子，涂刷涂料3度（3.00平方米）。A室主卧：铲除墙面（北墙面东侧）受损涂料及腻子，重新批腻子，涂刷涂料2度（8.75平方米）；铲除墙面（东墙面北侧）受损涂料及腻子，重新批腻子，涂刷涂料2度（11.53平方米）；拆除受损踢脚线（东侧、北侧），重新安装踢脚线，规格7，620毫米乘以90毫米；主卧墙顶面整体涂刷1度涂料。B室北阳台，有渗漏水情况，重新制作地面防水层，防水层翻边高度及排水管处细部做法应符合规范要求。邬洪耀为此支付鉴定费18，00经邬洪耀申请，法院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对A室的修复费用进行工程造价鉴定，2021年3月23日，上海联合工程监理造价咨询有限公司出具造价鉴定意见书，载明争议部分为：邬洪耀认为针对木工、油漆工、及其他工的人工费以工日精确计算不合理。上海联合工程监理造价咨询有限公司认为，人工工日数量是按照《上海市房屋建筑工程养护维修预算定额2016》中规定工作内容的相应含量计取，故不作调整。经鉴定，A室修复费用为8，187.27元。邬洪耀为此支付鉴定费1，000元。一审法院审理后，于二〇二一年五月七日作出判决：一、何燕、纪如平于判决生效之日起二十日内对B室北阳台重新制作地面防水层，防水层翻边高度及排水管处细部做法应符合规范要求，相关费用由何燕、纪如平自行承担；二、何燕、纪如平于判决生效之日起十日内赔偿邬洪耀A室因渗漏水所致损失8，187.27元；三、邬洪耀自行修复A室因渗漏水所致受损部位；四、驳回邬洪耀的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由何燕、纪如平承担；鉴定费合计19，000元，由邬洪耀承担15，000元，由何燕、纪如平承担4，000元。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经本院充分释明，上诉人仍坚持其上诉请求。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中的一审鉴定费用并非判决主文内容。根据中华人民共和国国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条、第四十三条的规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的费用，属于诉讼费用的范畴。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人如对人民法院关于诉讼费用的决定有异议，只能通过向作出决定的人民法院申请复核的途径寻求救济。据此，本案中上诉人就鉴定费用提出上诉，无法律依据，本院不予支持。当事人在民事诉讼的一审程序中，可以变更或增加诉讼请求。但在二审程序中，人民法院只在一审诉讼请求的范围内审查当事人的上诉请求；超出当事人一审诉讼请求的部分，不属于二审人民法院的审理范围。本案中上诉人要求二审增判内容，超出了其一审诉讼请求及事实理由的范围，本院实难支持。上诉人如果认为出现了新的事实、遭受了新的损失，可另案起诉，实非本案二审处理范围。综上所述，上诉人邬洪耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人邬洪耀负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘佳法官助理 范瑶法官助理 胡哲书 记 员 范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……