山西省古交市人民法院民事判决书（2021）晋0181民初700号原告：杨某，河北省沧州市肃宁县人，现住山西省晋中市和顺县。        被告：孙某（现孙永攀），山西省太原市人，现住太原市。        原告杨某诉被告孙某买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其诉讼代理人刘志杰、被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告杨某向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告签订的《供需合同》；二、判令被告承担因违约造成的原告损失5000元；三、判令被告返还定金10万元；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月份，原告经人介绍认识被告，商量由被告提供精煤，原告购买。同年9月18日，原、被告签订一份《供需合同》，合同约定：被告提供精煤2000吨，每吨775元，原告预付定金10万元。原告于次日向被告指定的银行卡转账10万元，同年9月23日，被告先发两车样煤至原告指定的河北省双赢钢厂。该两车样煤共计70.88吨，由原告支付价款38000多（包括煤款和运费）元。按照合同的约定，原告预付定金后，被告应在7个工作日内发货，但原告多次催促，被告长达半年多拒绝继续履行合同，也拒绝退还定金。因被告不履行合同，导致原告与河北省双赢钢厂违约，经原告所在公司积极协商，河北省双赢钢厂未对原告违约追究责任，但造成原告资金占用损失至少5000元。根据《民法典》第五百六十三条、第五百八十四条、第五百八十六条、第五百八十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款等规定，为维护原告合法权益，为此诉讼，望支持。        被告孙某辩称，同意解除合同，但对原告杨某的其他诉讼请求及事实理由不予认可。一、答辩人同意原告解除《供需合同》。本案涉及的《供需合同》是双方在平等自愿基础上协商一致签订的，对合同内容进行认可。但是在双方履行过程中，原告作为需方没有按照合同约定进行付款，导致答辩人无法供货，是基于原告违约的行为造成现在的结果，答辩人没有任何过错，并且原告在拉走70.88吨精煤的时候未足额付款，70.88吨乘以775元=54932元，只支付了37190元（与约定付至90％发货相差12248.8元），化验合格后结算时尚欠煤款17742元，如果原告将剩余款项支付完毕，答辩人同意原告解除合同。二、原告要求答辩人承担违约责任并赔偿损失5000元缺乏事实和法律依据。本案双方签订的《供需合同》中明确约定“供方出厂需方付款90％"，即原告（需方）将所需要煤款按照约定付款至90％时放能运输拉走，但是原告（需方）在合同签订后并没有按照约定付款，导致答辩人精煤虽然出厂但由于不符合拉走的条件，导致无法让原告（需方）进行运输。在履行过程中是原告进行了违约，被告没有任何过错也不存在任何违约情形，更没有给原告造成任何损失，现原告主张答辩人违约并赔偿损失缺乏事实和法律依据。三、原告要求被告返还定金10万元缺乏事实和法律依据。根据《民法典》第五百八十七条：“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金”及《供需合同》中第七条明确约定：“因需方原因，供方不予退还定金，如供方原因，退还需方定金”，本案中是原告存在违约情形，答辩人没有任何过错也不存在违约，根据法律规定及合同约定，原告是无权要求返还定金的。        原告杨某围绕诉讼请求依法提交了证据：《供需合同》、中国农业银行银行卡存折交易明细清单、手机聊天记录等，被告孙某提交证据：《供需合同》、转账记录等。对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实本院认定如下：        1、关于原告支付煤款的数额。原告认为其为70.88吨样煤支付了38276元，被告认为其收到37190元煤款，并且提交了收款的凭证。关于上述事实由于原告对于其支付了38276元煤款的事实未提交证据证明，现被告认可其收到37190元煤款，并提交证据证明，关于原告支付煤款数额应以被告所述为准。        2、关于原告是否已支出运费。原告认为其为70.88吨样煤支出了175元每吨的运费，被告对此不予认可。在合同中约定的单价775元，是不含税含运费，该款应由原告跟煤款一起支付给被告，现原告认为其自己安排车自己结算了运费，但无法举证证明上述事实，且与其诉状中“由原告支付价款38000多（包括煤款和运费）元”相互矛盾，故对原告的该说法本院不予认可。        根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨某与被告孙某于2020年9月18日签订了《供需合同》，合同约定：被告提供精煤2000吨，每吨775元（不含税含运费），供方出厂需方付款90％，原告预付定金10万元。原告于次日即2020年9月19日向被告指定的账户转账10万元定金。2020年9月23日，被告发70.88吨煤至原告指定的河北省双赢钢厂，被告支付原告37190元煤款。后原告多次催促被告发煤，但被告一直未发煤。        本院认为，原告杨某与被告孙某签订的《供需合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，原、被告双方均应依约履行。现原告要求解除《供需合同》，返还定金及赔偿损失，被告亦提交答辩意见，现将本案争议问题分析如下：        一、关于涉诉合同不能继续履行的责任在于原告还是被告。被告认为违约的是原告，原告没有按照约定支付足够90％的第一笔货款，所以其不再向原告供煤。原告对此说法不予认可，认为其并未向原告协商过支付剩余款项的事情，如果协商一定会支付，并且被告未提交证据证明其向原告催收煤款、原告拒绝付款并导致合同目的不能实现的事实，故对被告所述不予认定。原告认为合同不能履行是由于被告不能按照约定供煤，违约责任在于被告，并且提交双方的微信聊天截图，从2020年9月28日至2021年2月9日原告一直要求被告发煤或者退还定金，但被告一直未发煤，亦未协商发煤事宜。由于被告未按照合同约定发煤，导致涉诉合同目的不能实现，合同不能继续履行的责任在于被告。        二、关于原、被告双方签订的《供需合同》是否应当解除。根据《民法典》第五百六十三条第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的当事人可以解除合同。”本案中，被告迟延履行发煤义务，经原告催促后，仍未履行，符合上述关于合同解除的规定，故对于原告要求解除《供需合同》的诉求，有事实依据和法律依据，应予支持。        三、关于定金是否应当返还以及返还的数额。原、被告双方在《供需合同》中第七条约定“如需方原因，供方不予退还定金。如供方原因，退还需方定金。”现由于被告违约即“供方原因”致使合同目的不能实现，现原告要求被告返还定金的诉求有事实依据。但由于被告向原告发煤70.88吨，按照775元每吨计算，应付54932元煤款，原告已付37190元，余17742元未付，应从10万元内抵扣，故关于原告要求被告返还定金10万元的诉求应在82258元的范围内予以支持。        四、关于原告所称损失5000元是否应当支持。原告认为根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，以10万元为基数，以4.75％的年利率计算七个月即2770元；剩余2230元作为原告免除被告双倍返还定金义务的补偿，故总共要求被告支付5000元的损失费。原告按照规定要求被告支付其逾期付款违约金并无不当，但计算基数应以82258元为准，以4.75％的年利率计算七个月计2279元。关于原告称免除被告双倍返还定金义务要求被告补偿2230元的说法，由于《供需合同》是双方的真实意思表示，合同中关于定金的返还约定亦真实有效，不存在原告所述的情形，故对其说法不予认可。        依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第三项、第五百六十六条、第五百六十七条、第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的规定》第十八条第四款的规定，判决如下：        一、原告杨某与被告孙某于2020年9月18日签订的《供需合同》解除；        二、被告孙某于本判决生效后十五日内返还原告杨某定金82258元；        三、被告孙某于本判决生效后十五日内支付原告杨某损失2279元；        四、驳回原告杨某的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1200元，由被告孙某负担957元，原告负担243元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。        审判员    卫婷婷二〇二一年七月六日书记员    赵芳