北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）京民终248号上诉人（原审被告）：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢D座11层1104室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：赵文素，北京百瑞（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹冬梅，北京杜威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王天皓，男，1968年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王群，北京简明律师事务所律师。上诉人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）因与被上诉人王天皓执行异议之诉一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润木公司的委托诉讼代理人赵文素、尹冬梅，被上诉人王天皓的委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润木公司的上诉请求：1．撤销一审判决；2．判令追加王天皓为（2008）二中执字第334号执行案件的被执行人；3．判令王天皓在未缴纳出资380万元范围内与北京东方华孵房地产开发有限公司（以下简称东方公司）、北京广兴达经贸有限公司（以下简称广兴达公司）、天宝盛世科技发展（北京）有限公司（以下简称天宝公司）、北京天元盛唐投资有限公司（以下简称天元公司）、北京大地恒通经贸有限公司（以下简称大地公司）、北京广兴达国际俱乐部有限公司（以下简称广兴达俱乐部）、四川宜宾俄欧工程发展有限公司（以下简称宜宾公司）、宁夏金马产业发展有限公司（以下简称金马公司）、广州南沙经济技术开发区海港大酒店有限公司（以下简称海港公司）共同向润木公司承担责任；4．判令王天皓承担本案一、二审诉讼费用并与广兴达公司共同承担鉴定费。润木公司的主要上诉理由：一、本案一审程序遗漏原执行异议阶段的当事人。润木公司与王天皓、广兴达公司等追加被执行人一案，润木公司在《追加被执行人申请书》中列有其他当事人：被执行人一：东方公司、被执行人二：广兴达公司、被执行人三：天宝公司、被执行人四：天元公司、被执行人五：大地公司、被执行人六：广兴达俱乐部、被执行人七：宜宾公司、被执行人八：金马公司、被执行人九：海港公司。北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出（2020）京02执异78号执行裁定书（以下简称78号裁定）时仍然列有前述九个被执行人作为本案当事人，后王天皓不服，向一审法院提起执行异议之诉，未在当事人中列明前述九个被执行人，在本案一审程序中，法官也未对该问题予以纠正，属于遗漏案件当事人主体，系程序错误，应当撤销一审判决，发回重审。二、股东资格确认程序不得在本案执行异议之诉中进行审理，并非本案的审理范围。王天皓主张其本人是被冒名登记的股东，应提起股东资格确认之诉，该诉涉及的双方当事人为股东王天皓与广兴达公司，属于公司内部法律关系，应由公司住所地法院管辖；而本案执行异议之诉中涉及的双方当事人为股东王天皓与债权人润木公司，第三人为广兴达公司，属于公司外部法律关系。上述两个案件所涉及的当事人不同，法律关系也不同，是两个完全独立的诉讼，前一诉讼是前提，两者不符合合并的条件。即便上述两个案件可以在同一程序中审理，仅仅依据笔迹鉴定与证人证言这些间接证据不能否定其股东资格，不能排除股东受让股权后由他人代签或者同意他人借名使用的可能，更不能否认工商登记这个直接证据的公示公信力，润木公司基于工商登记产生的信赖利益应当受到保护，这也是商事外观主义原则的重要体现，尤其是在涉及第三人、公司及股东之间的利益冲突时，应着重保护善意第三人的利益。三、本案鉴定费应当由广兴达公司承担，而不应当由润木公司承担。首先，本案中的鉴定费是王天皓履行本人举证责任的过程中产生的费用；其次，即便王天皓确被冒名使用，也应由广兴达公司或者冒名登记行为人承担因否认股东资格而产生的费用，所以润木公司不应当承担因广兴达公司工商登记不真实以及冒名登记行为而产生的交易成本与风险，故鉴定费等不应当由润木公司承担。庭审中，润木公司补充上诉理由如下：关于王天皓称对借用身份证被登记为股东一事完全不知情的问题：第一，一审判决认定王天皓在完全不知情的情况下被冒名登记为公司股东，缺少证据支持。第二，王天皓与谢东明和唐明军是朋友关系，对于谢东明和唐明军两人的股东身份及广兴达公司的情况，王天皓亦是明知的。唐明军的讯问笔录中没有明确指出王天皓对用身份证登记为股东一事不知情。第三，王天皓明确表示把身份证曾出借给唐明军，但是出借的理由不符合常理。第四，在唐明军的讯问笔录中，唐明军表示借用王天皓的身份证是为了公司登记合法，此说法也不符合常理。综上，润木公司对王天皓称借用身份证被登记为股东一事完全不知情的事实不予认可。王天皓辩称，同意一审法院对本案事实的认定及判决结果，不认可润木公司的上诉请求。因客户以及朋友关系，王天皓将本人身份证出借给唐明军半天时间。已有一审法院指定鉴定机构的鉴定结论，明确载明了所涉及到股东身份的签字均不是王天皓本人所签，润木公司并未提供相反证据予以反驳。一审法院委托银川当地法院到唐明军服刑的监狱对相关事实进行核实，也有法院调取的相关笔录，笔录中亦明确载明，唐明军表示王天皓本人对被冒名登记为股东的事实不知情。王天皓向一审法院起诉请求：1．判令不得将王天皓追加为（2008）二中执字第334号案件被执行人；2．判令免除王天皓在未缴纳出资380万元范围内，与东方公司、广兴达公司、天宝公司、天元公司、大地公司、广兴达俱乐部、宜宾公司、金马公司、海港公司共同向润木公司承担连带清偿责任；3．判令润木公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商行朝阳支行）与东方公司、广兴达公司、天宝公司、天元公司、大地公司、广兴达俱乐部、宜宾公司、金马公司、海港公司一般借款合同纠纷一案，二中院于2007年9月12日作出（2007）二中民初字第403号民事判决（以下简称403号判决），判决：一、东方公司于判决生效后十日内偿还农商行朝阳支行借款本金500万元及利息（利息自2005年9月21日至2006年3月14日按照月利率6．975‰计算，自2006年3月15日至款付清之日止，按月利率6．975‰的130%计算，按季计收复利）；二、广兴达公司、天宝公司、天元公司、大地公司、广兴达俱乐部、宜宾公司、金马公司、海港公司对上述第一项确定的东方公司的债务向农商行朝阳支行承担连带清偿责任，清偿后有权向东方公司追偿。上述403号判决生效后，二中院以（2008）二中执字第334号立案执行，并于2008年5月19日作出（2008）二中执字第334-1号民事裁定书，裁定403号判决终结本次执行程序。2017年6月28日，二中院作出（2017）京02执异164号执行裁定，裁定二中院（2008）二中执字第334号执行案件申请执行人由农商行朝阳支行变更为润木公司。另查一，二中院在执行（2008）二中执字第334号案件过程中，申请执行人润木公司向二中院申请追加第三人王天皓为执行案件的被执行人，对此二中院于2020年6月28日作出78号裁定，对润木公司主张王天皓未依法履行380万元出资义务即转让股权并据此申请追加王天皓为被执行人的请求予以支持，裁定：一、追加王天皓为（2008）二中执字第334号案件被执行人；二、王天皓在未缴纳出资380万元范围内，与东方公司、广兴达公司、天宝公司、天元公司、大地公司、广兴达俱乐部、宜宾公司、金马公司、海港公司共同向润木公司承担连带清偿责任。同时，78号裁定载明以下事实：广兴达公司成立日期为1997年9月23日，公司设立时注册资本为100万元。1998年3月20日，公司股东及出资额分别为：唐明军，出资额40万元；谢东明，出资额20万元；段宇，出资额20万元；何军，出资额20万元。1998年10月5日，段宇与詹才国签订《转股协议》，将其所持有的20万元股份转让予詹才国，何军与王天皓签订《转股协议》，将其所持有的20万元股份转让予王天皓。1998年10月5日，公司股东会决议同意段宇将其所持有的20万元股份转让予詹才国，何军将其所持有的20万元股权转让给王天皓。至此，唐明军出资40万元、谢东明出资20万元，詹才国出资20万元，王天皓出资20万元。经公司股东会决议，广兴达公司注册资本变更为2000万元，唐明军由40万元增资760万元至800万元；谢东明由20万元增资380万元至400万元；詹才国由20万元增资380万元至400万元；王天皓由20万元增资380万元至400万元。1998年10月12日，北京北企会计师事务所有限公司为广兴达公司出具“北企验字（1998）第0449号”《变更验资报告》，载明：贵公司申请变更注册资本，变更前注册资本100万元，变更后注册资本2000万元，新增注册资本1900万元。变更后注册资本由唐明军投入货币资金800万元，占变更后注册资本的40%；由谢东明投入货币资金400万元，占变更后注册资本20%；由新股东王天皓投入货币资金400万元，占变更后注册资本20%；由新股东詹才国投入货币资金400万元，占变更后注册资本20%。上述货币资金已于1998年10月9日分别存入中国建设银行北京市朝阳支行呼家楼分理处的×××、×××、×××、×××、×××、×××号账户。经验证我所确认，贵公司变增后注册资本2000万元已全部到位，占变增后注册资本总额的100%。本期投入资本明细表显示：王天皓本期投入380万元。广兴达公司工商登记备案资料中载有“交存入资资金报告单（第二联）”6张，交存人均为唐明军、王天皓、詹才国、谢东明，载明交存账户分别为×××、×××、×××、×××、×××、×××，交存金额分别为150万元、350万元、350万元、350万元、350万元、350万元。该6张“交存入资资金报告单（第二联）”与《变更验资报告》载明的×××、×××、×××、×××、×××、×××号6个验资账户对应。上述6个单据金额合计1900万元。广兴达公司工商登记备案资料显示：1999年6月2日，王天皓与李耘签订《转股协议》，约定王天皓将其股份400万元全部转让给李耘。1999年6月2日，广兴达公司章程载明广兴达公司股东为唐明军、谢东明、李耘、詹才国。2008年10月9日，北京市工商行政管理局作出京工商朝处字（2008）第D67343号行政处罚决定书，吊销广兴达公司营业执照。一审法院审理过程中，润木公司提交下列证据证明其主张：一、403号判决，证明案涉债权经生效判决确认。二、（2008）二中执字第334号执行裁定书，证明案涉债权已进入执行程序并已终结本次执行程序。三、（2017）京02执异164号执行裁定书，证明润木公司已合法受让案涉债权。四、广兴达公司设立登记申请书以及广兴达公司章程，证明北京隆迪新源机械设备租赁有限公司（以下简称隆迪公司）成立于1997年9月19日，法定代表人姚建明，注册资本100万元，姚建明80万元，罗衍生20万元。五、隆迪公司股东会决议以及广兴达公司章程，证明1998年1月14日召开股东会决议将隆迪公司变更为广兴达公司，同时股东出资信息变更为唐明军出资40万，段宇出资20万，谢东明出资20万，何军出资20万。六、广兴达公司股东会决议以及《转股协议》，证明1998年10月5日广兴达公司召开股东会决议，段宇将其20万股份转给詹才国，何军将其20万股份转给王天皓。七、广兴达公司股东会决议以及广兴达公司章程，证明广兴达公司增加资本至2000万元，增加后王天皓出资400万。八、广兴达公司章程，证明1999年6月2日广兴达公司章程可见此时王天皓仍是广兴达公司股东，出资400万元。九、银行流水。（一）1998年10月8日“中国建设银行进账单（贷方凭证）”，付款人为北京企未登咨询中心，账户为×××；收款人为广兴达公司，账户为×××；金额为350万元。备注信息载有“唐明军、段宇、谢东明、何军”字样。1998年10月9日“交存入资资金报告单（第一联）”，交存单位为唐明军、段宇、谢东明、何军，金额为350万元，账户为×××。（二）1998年10月8日“中国建设银行进账单（贷方凭证）”，付款人为北京企未登咨询中心，账户为×××；收款人为广兴达公司，账户为×××；金额为350万元。备注信息载有“唐明军、段宇、谢东明、何军”字样。1998年10月9日“交存入资资金报告单（第一联）”，交存单位为唐明军、段宇、谢东明、何军，金额为350万元，账户为×××。（三）1998年10月8日“中国建设银行进账单（贷方凭证）”，付款人为北京企未登咨询中心，账户为×××；收款人为广兴达公司，账户为×××金额为350万元。备注信息载有“唐明军、段宇、谢东明、何军”字样。1998年10月9日“交存入资资金报告单（第一联）”，交存单位为唐明军、段宇、谢东明、何军，金额为350万元，账户为×××。（四）1998年10月8日“中国建设银行进账单（贷方凭证）”，付款人为北京企未登咨询中心，账户为×××；收款人为广兴达公司，账户为×××；金额为350万元。备注信息载有“唐明军、段宇、谢东明、何军”字样。1998年10月9日“交存入资资金报告单（第一联）”，交存单位为唐明军、段宇、谢东明、何军，金额为350万元，账户为×××。（五）1998年10月8日“中国建设银行进账单（贷方凭证）”，付款人为北京企未登咨询中心账户为×××；收款人为广兴达公司，账户为×××；金额为350万元。备注信息载有“唐明军、段宇、谢东明、何军”字样。1998年10月9日“交存入资资金报告单（第一联）”，交存单位为唐明军、段宇、谢东明、何军，金额为350万元，账户为×××。（六）1998年10月9日“中国建设银行进账单（贷方凭证）”，付款人为北京企未登咨询中心，账户为×××；收款人为广兴达公司，账户为×××；金额为150万元。备注信息载有“唐明军、王天皓、詹才国、谢东明”字样。1998年10月9日“交存入资资金报告单（第一联）”，交存单位为唐明军、王天皓、詹才国、谢东明，金额为150万元，账户为×××。（七）1998年10月9日“中国建设银行特种转账借方凭证”，显示付款人为广兴达公司，账户为×××；收款人为北京企未登咨询中心，账户为×××；金额为350万元。“划转入资资金通知书（第二联）”，显示付款人为广兴达公司，帐号为×××；划入方为“北京企未登咨询中心”，帐号为×××；金额为350万元。（八）1998年10月9日“中国建设银行特种转账借方凭证”，显示付款人为广兴达公司，账户为×××；收款人为北京企未登咨询中心，账户为×××；金额为350万元。“划转入资资金通知书（第二联）”，显示付款人为广兴达公司，帐号为×××；划入方为“北京企未登咨询中心”，帐号为×××；金额为350万元。（九）1998年10月9日“中国建设银行特种转账借方凭证”，显示付款人为广兴达公司，账户为×××；收款人为北京企未登咨询中心，账户为×××；金额为350万元。“划转入资资金通知书（第二联）”，显示付款人为广兴达公司，帐号为×××划入方为“北京企未登咨询中心”，帐号为×××；金额为350万元。（十）1998年10月9日“中国建设银行特种转账借方凭证”，显示付款人为广兴达公司，账户为×××；收款人为北京企未登咨询中心，账户为×××；金额为350万元。“划转入资资金通知书（第二联）”，显示付款人为广兴达公司，帐号为×××；划入方为“北京企未登咨询中心”，帐号为×××；金额为350万元。（十一）1998年10月9日“中国建设银行特种转账借方凭证”，显示付款人为广兴达公司，账户为×××；收款人为北京企未登咨询中心，账户为×××；金额为350万元。“划转入资资金通知书（第二联）”，显示付款人为广兴达公司，帐号为×××；划入方为“北京企未登咨询中心”，帐号为×××；金额为350万元。（十二）1998年10月9日“中国建设银行特种转账借方凭证”，显示付款人为广兴达公司，账户为×××；收款人为北京企未登咨询中心，账户为×××；金额为150万元。“划转入资资金通知书（第二联）”，显示付款人为广兴达公司，帐号为×××；划入方为“北京企未登咨询中心”，帐号为×××；金额为150万元。王天皓对上述证据的真实性及关联性均不认可，主张不知道其是广兴达公司的股东，文件签字从头到尾都不是一个人的笔迹。另查二，在一审法院审理期间，王天皓当庭表示其因从事办理汽车保险业务而于1998年前后与唐明军、詹才国、谢东明相识，并称唐明军是广兴达公司的实际控制人，谢东明是唐明军手下，负责一般的保险业务，广兴达公司在经营汽车租赁中产生汽车投保需求，属于大客户，在办理车保业务的过程中，唐明军曾以需用北京的身份证买东西为由向其借用身份证原件半日，为维护关系其遂同意出借，此外未曾向广兴达公司其他股东主动出示过身份证，其在2010年12月从保险公司离职后，就未与广兴达公司及其公司股东有联系。一审法院书面委托宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院前往宁夏吴忠监狱提审服刑人员唐明军，唐明军发表意见称：其本人从国外回来想收购隆迪公司，但当时没有那么多熟人，就借用何军和段宇的身份证，和谢东明一同以40万元现金收购了隆迪公司，何军和段宇不是公司股东，真实的股东只有其和谢东明二人，后在公司经营中，其因担心何军和段宇有告发行为，故借用身份证、由其更信任的王天皓和詹才国二人继续冒充股东，王天皓是谢东明的朋友，詹才国是其朋友，都是业务往来过程中认识的，除谢东明是广兴达公司真实股东外，王天皓、詹才国、何军、段宇均是被借用身份证且没有实际入股或分红或参加公司经营管理及表决会议，所有涉及以上四人的签字均非相应本人所签，1998年10月5日何军向王天皓转让股权的《转股协议》及相应股东会决议、广兴达公司章程等广兴达公司工商档案中所有涉及王天皓的签字亦不是王天皓本人所签，而是谢东明本人或找他人代签伪造的，此外，其称没有借用过王天皓的身份证，是谢东明借用王天皓身份证冒充股东。另查三，在一审法院审理期间，王天皓申请对1998年10月5日签署的《转股协议》《股东会决议》、1998年10月12日签署的《广兴达公司组织章程》、1999年6月2日签署的《广兴达公司组织章程》中的签名字迹“王天皓”是否为其本人所签进行笔迹鉴定。在双方当事人均明确要求法院指定确定委托机构的情况下，一审法院通过北京市高级人民法院随机摇号指定的方式，委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定，北京京安拓普文书司法鉴定中心于2020年12月21日出具编号为京安拓普［2020］鉴（文）字第125号《司法鉴定意见书》，第六项鉴定意见处载明：1．1998年10月5日《转股协议》上落款处签名字迹“王天皓”与样本上王天皓签名字迹不是同一人书写形成。2．1998年10月5日《股东会决议》上落款处签名字迹“王天皓”与样本上王天皓签名字迹不是同一人书写形成。3．1998年10月12日《广兴达公司组织章程》上“全体股东亲笔签字”处签名字迹“王天皓”与样本上王天皓签名字迹不是同一人书写形成。4．1999年6月2日《广兴达公司组织章程》上“全体股东亲笔签字”处签名字迹“王天皓”与样本上王天皓签名字迹不是同一人书写形成。此外，王天皓预交鉴定费用37029元。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题在于王天皓应否在380万元范围内对润木公司承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。二中院78号裁定认定王天皓未实际履行全部出资义务即转让股权，并据此追加王天皓为（2008）二中执字第334号案件被执行人，并在380万元范围内对润木公司承担连带清偿责任。而王天皓则主张其并非广兴达公司的股东。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条规定：冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。因此，本案应对王天皓是否为被冒名登记为广兴达公司股东作出认定，进而认定王天皓是否应当承担相应责任。被股东名册、公司章程及工商登记列明的股东，如果既没有出资设立公司、参与经营管理、分享利润和承担风险的意思表示，也无为自己或他人与公司其他股东设立公司的合意，只是在自己不知情的情况下被冒名登记为公司股东，则不应被视为法律上的股东。本案中，虽然王天皓在1998年10月5日至1999年6月2日期间被登记为广兴达公司股东，但经鉴定，广兴达公司工商登记材料中“王天皓”签名并非其本人所签，且广兴达公司原实际控制人唐明军陈述称王天皓对其身份证被借用于办理广兴达公司工商登记并不知情，本案也没有其他证据证明王天皓有出资设立广兴达公司、参与经营管理、分享利润和承担风险的意思表示，亦无为自己或他人与广兴达公司其他股东设立公司的合意。综合上述事实，一审法院认定王天皓为被冒名登记为广兴达公司的股东。基于此，并依照前述规定，润木公司主张王天皓对广兴达公司债务承担相应责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决不得追加王天皓为（2008）二中执字第334号案件的被执行人。二审审理期间，王天皓提交如下新证据：《撤销北京广兴达经贸有限公司登记（备案）决定书》。证明：1．王天皓不是广兴达公司股东；2．法院不应当将王天皓追加为被执行人。润木公司对上述证据的真实性认可，对其内容及证明目的不予认可，具体意见如下：1．根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，本决定书作出机关是北京市朝阳区市场监督管理局，申请行政复议机关应该是北京市市场监督管理局或者北京市朝阳区人民政府，但该决定书中并非如此。根据《中华人民共和国行政复议法》第十八条的规定，行政案件由最初行政行为所在地人民法院管辖，因此对该决定提起诉讼，应该向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，但本决定书中并非如此。2．设立广兴达公司的行政机关为北京市工商行政管理局，撤销该公司的机关也应是相应的工商行政管理局，但是本决定书是北京市朝阳区市场监督管理局作出的，王天皓未证明北京市工商行政管理局与北京市朝阳区市场监督管理局两者之间的关系，因此该证据不能达到王天皓的证明目的。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案是在403号判决的执行程序中，因东方公司、广兴达公司、天宝公司、天元公司、大地公司、广兴达俱乐部、宜宾公司、金马公司、海港公司无财产可供执行，终结该次执行程序。此后，该案的申请执行人变更为润木公司，润木公司以王天皓未全面履行向广兴达公司的出资义务为由申请追加王天皓为被执行人。对此，本院认为，本案二审审理期间，王天皓提交《撤销北京广兴达经贸有限公司登记（备案）决定书》写明“本局决定撤销1998年10月27日取得的变更公司投资人王天皓（登）记备案。”该证据与一审法院对工商档案中王天皓签字所作的鉴定、唐明军的陈述及工商档案中的其他材料等证据证明王天皓在自己不知情的情况下被冒名登记为公司股东，故其股东身份并非法律意义上的股东。综合上述事实，一审法院关于王天皓为被冒名登记为广兴达公司的股东与事实相符，润木公司主张王天皓对广兴达公司债务承担相应责任，一审法院不予支持的相关认定本院予以维持。润木公司的上诉请求本院不予支持。润木公司未于本案一审诉讼中列明广兴达公司等被执行人为本案当事人，本院庭审时亦自认未于一审诉讼中提交《追加被执行人申请书》，故其关于相关费用由广兴达公司和王天皓承担的上诉理由，本院不予采信。综上所述，润木公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由润木财富投资管理集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 肃审 判 员  赵红英审 判 员  杨绍煜二〇二一年七月二十七日法官助理  王英博书 记 员  王 峥