淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初4939号原告：张卫星，男，汉族，1965年4月18日出生，住江阴市。委托诉讼代理人：王少伟，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。被告：刘培远，男，汉族，1967年4月29日出生，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：耿婷婷，江苏天立言信律师事务所律师。原告张卫星与被告刘培远因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫星及其委托诉讼代理人王少伟、被告刘培远及其委托诉讼代理人耿婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫星向本院提出诉讼请求：判令刘培远立即支付损失费53900元，并承担案件受理费。事实和理由：2020年5月27日，刘培远在与淮安鸿翔建材有限公司（以下简称“鸿翔公司”）经济合同纠纷一案中，将经办处理鸿翔公司债权债务的我列为被告，查封了我的财产，我的工商银行账户余额30万元被冻结，致我无法支付债务而承担利息31500元。另外，我为参与诉讼，聘请律师支付辩护费15000元、差旅费2400元，并因我被查封财产、列为被告，造成名誉损失5000元。刘培远辩称，申请财产保全错误损害赔偿责任应采过错责任原则，须以申请人存在主观故意或重大过失为要件。我起诉张卫星，基于张卫星是鸿翔公司原法定代表人，多次向我承诺承担付款责任，且用个人账户向我转账的事实，在法院没有作出最终判决前，我基于对案件事实的理解提出财产保全申请，属于正当行使诉讼权利的行为。虽判决未让张卫星承担责任，但我主观上不存在故意或重大过失，不应承担赔偿责任。另张卫星没有证据证明因财产保全给其造成直接经济损失。请求驳回张卫星的诉讼请求。本院经审理事实认定如下，2020年5月22日，本院受理刘培远诉鸿翔公司、张卫星买卖合同纠纷一案。2020年5月25日，刘培远在大家财产保险有限责任公司江苏分公司出具保单保函提供担保情况下，向本院申请对张卫星财产采取保全措施，当日，本院作出（2020）苏0812民初2757号民事裁定：查封、冻结或扣押被申请人张卫星名下价值180万元财产。2020年5月28日，本院查封张卫星名下苏HBC572S汽车一辆、坐落于江阴市丽都城市房屋，并冻结张卫星多个银行账户，其中冻结张卫星在中国工商银行江苏省淮安城中支行营业室（以下简称“工行城中支行”）账号余额300070.75元。2020年12月18日，本院作出（2020）苏0812民初2757号民事判决书，查明：2013年1月7日，刘培远与鸿翔公司签订了《供货合同》。2019年，刘培远与张卫星签署结账清单。2018年3月，鸿翔公司与江苏真琦建设工程有限公司（以下简称“真琦公司”）签订《收购协议》，张卫星等原股东退出鸿翔公司，并约定由张卫星等原股东承担鸿翔公司在被收购前的债务清理责任。张卫星在担任鸿翔公司法定代表人期间，曾在鸿翔公司与刘培远供货合同履行过程中，用个人账户向刘培远转账70万元。该判决认为：刘培远系与鸿翔公司签订《供货合同》，合同义务的承担者应当是鸿翔公司。张卫星担任鸿翔公司法定代表人期间，虽有用个人账户向刘培远转账70万元事实，但属职务行为，亦不能据此认定张卫星与鸿翔公司之间存在财产混同，故对刘培远要求张卫星与鸿翔公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。故判决：鸿翔公司给付刘培远货款1537049元及利息；驳回刘培远的其他诉讼请求。刘培远不服判决提起上诉，2021年3月29日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2021）苏08民终312号民事判决，“驳回上诉，维持原判。”2021年4月14日，刘培远向本院申请解除对张卫星的财产保全措施。2021年4月16日，本院作出（2020）苏0812民初2757号之二民事裁定：解除对张卫星名下汽车、房屋查封，并解除对张卫星银行账户冻结。2021年4月24日，张卫星从工行城中支行转出30万元给陈*凤。上述事实，有民事裁定书、民事判决书、协执单位反馈信息、协助执行通知书、送达回证、借记卡历史明细清单及双方当事人陈述在卷佐证。张卫星主张借款利息31500元、律师代理费15000元、为应诉产生的汽油费、过桥过路费2400元、名誉损失5000元。提交其出具的借条佐证，即：1、2014年6月21日出具的“今借到张明华现金5万元，年利率12%，期限为一年，如需续借，到期先支付利息。”2、2015年2月24日出具的“今借到胡年福现金25万元（2013年2月16日20万元，2015年1月3日5万元），年利率按12%计算，一年支付一次利息。”3、2013年11月20日出具的“今借到朱玉良现金12万元，承担年息12%，期限暂定一年，到期还本付息；如需续借可另立字据。”刘培远质证称，借条已经失效，借条注明如需续借，另立字据，不认可张卫星主张利息损失31500元。另刘培远对张卫星主张律师代理费15000元、为诉讼产生汽油费1500元、过桥过路费837元、餐饮费63元不认可。审理中，因双方当事人各持诉、辩称意见，致调解不成。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。根据《民事诉讼法》第105条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”规定，财产保全申请错误造成的损害赔偿属一般侵权行为，应当适用过错责任原则。认定申请人保全申请错误需承担赔偿责任，应具备一般侵权的四个要件：行为人主观上有过错；行为具有违法性；存在损害后果；行为与损害后果之间有因果关系。申请财产保全错误产生侵权损害赔偿，不仅应当具备保全申请人败诉或者部分败诉，还应包括行为与损害结果间存在因果关系、申请人主观上存在故意或重大过失等要件。“诉求未得到支持”不等于“诉求错误”，两者之间存在包含关系，因此申请人败诉的结果只能作为“申请错误”的标准之一，不能因为法院未支持其诉请就严苛地一概认定其构成财产保全申请错误。对损害的后果以及因果关系也需要予以充分考虑。申请财产保全是当事人的诉讼权利。当事人基于一定的事实和理由提起诉讼，为获得最终的权利救济，使得法院判决得到有效和圆满的执行而申请财产保全。不能单纯把基础诉讼的最终判决结果作为判定财产保全申请是否错误的依据，申请人的诉讼请求全部或部分未得到支持的，要结合案件情况对其具体原因进行分析，结合案件因素对其做出充分考量。通常情况下，申请人在提起财产保全时，仅能基于现有证据和其对于法律的理解，在尽到合理谨慎的注意义务后提出。在申请人提出财产保全时，其并不知晓也无从知晓案件的最终判决结果，因为案件最终的判决结果是法院对双方当事人争议事实进行审查后作出的。因此，只要申请人在提出财产保全时已尽到了合理谨慎的注意义务，就不应认定申请人主观上存在过错。相反，如果申请人恶意保全对方当事人的财产，才能认定其主观上存在过错。本案中，刘培远基于对张卫星在鸿翔公司与其之间供货合同履行过程中的相关行为的认识，起诉张卫星并要求与鸿翔公司承担连带清偿责任，并在诉讼后，为保证胜诉后判决得到顺利执行而申请财产保全，其申请程序合法，因此，刘培远的申请在无程序错误前提下，不具有违法性。根据该案事实和证据，刘培远的财产保全行为对自己的权利范围进行了合理预见，既不存在对象错误，也不存在金额错误。虽然其诉请最终未获得法院的支持，但综合该案事实和证据，刘培远申请财产保全的行为在主观上不存明显的故意或重大过失。基于以上分析，刘培远申请财产保全的行为合法合理。另外，张卫星主张因其银行存款30万元被冻结而造成利息损失，证据不足，不予认定。张卫星在与刘培远诉讼案件中，委托律师代理诉讼及产生交通费用，与刘培远申请财产保全无关联性。综上分析，张卫星要求刘培远承担赔偿责任，证据不充分，不予支持。张卫星主张名誉损失，属人格利益保护范围，可另行解决，本案不予理涉。经调解不成，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张卫星的诉讼请求。案件受理费1148元，减半收取计574元，由原告张卫星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  尹建军二〇二一年七月二十六日书记员  钱 霜