文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终1118号上诉人（原审被告）：杨艳飞，男，1971年7月27日出生，汉族，农民，住涟源市。委托诉讼代理人：谭亚军，涟源市民经法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：阎新清，湖南华章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁建明，男，1970年11月28日出生，汉族，农民，住涟源市。委托诉讼代理人：刘宏伟，湖南振瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁欣，男，1997年3月25日出生，汉族，住涟源市，系梁建明的儿子。上诉人杨艳飞因与被上诉人梁建明民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨艳飞上诉请求：一、依法撤销涟源市人民法院（2020）湘1382民初3732号民事判决书，改判驳回被上诉人的原审请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2013年7月10日上诉人与被上诉人不存在借贷关系，对此原审认定严重错误。原审错误认定“2013年被告因经营煤炭生意缺少资金向原告借款100万元的要求，同年7月10日由被告向原告出具了100万元的借条”。上诉人没有经营过煤炭生意，也根本不可能因为一个莫须有的理由向被上诉人借款。2013年7月10日，上诉人根本没有向被上诉人出具100万元的借条。原审的错误认定来源于偏听了被上诉人在原审时的单方陈述，但被上诉人并没有提供相关证据佐证其陈述的内容，明显是虚假的孤证。而真实事实是案外人易春香2013年因经营煤炭生意缺少资金向被上诉人借款100万元，且该100万元是由被上诉人转入了易春香妹妹易美香的账户上，由易春香出具了借据。借款以后，因易春香负债较多而怕账户被查封不能流转资金，其后的还款是通过上诉人的账户转账和委托上诉人现金支付的方式偿付，其中通过银行转账的金额为94万元，其余为现金支付。上诉人在一审中没有向法庭提交相关银行转账记录，是因为双方不存在借贷关系自认无需提供，这些银行转账记录是为易春香还的债，但因原审错误认为是上诉人所借，因此二审中上诉人将依法提供。2018年下半年上诉人代表易春香与被上诉人结算后，双方认定易春香已还清了被上诉人借款，被上诉人将易春香出具的一张70万元的借据和一张30万元的借据退回给上诉人转交了易春香。因此易春香的原始借据及借款接收人易美香证明不认识上诉人的证言能够证明2013年7月10日的100万元借款人不是上诉人。二、2019年3月15日的借条不能视为上诉人和被上诉人存在借款关系的依据。《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此在民间借贷案中，认定当事人存在民间借贷关系，除了借条作为合同的形式要件外，应当还有提供了借款的实质要件证据予以证明。但被上诉人并没有提供证据证明已交付了53万元资金给上诉人，虽借据上写有“做生意（2013年做煤生意欠的余款）”，意图与2013年7月10日的100万元借款串联上，但既然是欠的余款，就需提供余款对账的结算依据佐证，而原审中被上诉人没有提供，相反自认借条上的借款金额及用途是被上诉人的妻子书写，不是上诉人所写。而事实上该借条是虚假的，并没有实际发生，出具该借据的真实原因是为了实现上诉人的另一笔债权而引发，对此上诉人将在二审中提供证据证明。三、本案一审程序违法，遗漏了当事人。原审中被上诉人向法庭提供了100万元的转账记录，该笔款是转给案外人易美香，因易美香自述不认识上诉人，因此不会受上诉人的指定接受该100万元。其作为借款的接收人与本案的事实和判决结果密切相关，属可参加诉讼的第三人，其姐姐易春香是实际借款人，对本案的判决具有独立的请求权，属必须参加诉讼的第三人，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”，原审没有追加易美香和易春香属遗漏当事人，程序违法。四、原审适用法律错误。原审因认定事实不清，错误认定上诉人和被上诉人存在合法的民间借贷关系而判决上诉人承担偿还责任适用法律错误。梁建明辩称，上诉请求均没有事实和法律依据，请维持原判。一审程序合法，本案不具有第三人，上诉人说的第三人是虚构的，不存在遗漏当事人的问题。本案有上诉人签字确认的借到被上诉人53万元的借据，有上诉人和被上诉人通过微信承诺还款的依据，事实上也有上诉人通过银行转账给被上诉人及给被上诉人父亲归还借款的相关证据。一审适用民间借贷相关法律规定是正确的。梁建明向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还所欠原告的借款本金53万元，并自起诉之日起按照每年15％的标准向原告支付逾期还款的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2013年，被告因经营煤炭生意缺少资金向原告提出借款100万元的要求，同年7月10日，由被告向原告出具了100万元的借条，原告按被告的旨意分两笔通过银行转给了案外人易美香。此后，被告偿还了47万元，尚欠原告借款本金53万元，2019年3月15日，被告在53万元的借据上签名，同时收回了其出具的100万元的借条。事后，原告催讨未果，于2020年11月9日向本院起诉。审理过程中，被告杨艳飞申请对2019年3月15日借条上的签名作笔迹鉴定，因被告杨艳飞逾期未缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定。另查明，被告杨艳飞曾用名为杨业飞。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。被告杨艳飞向原告梁建明借款，有被告杨艳飞签名确认的借据、梁建明与案外人易美香的银行转账凭证、原告和被告的微信聊天记录、被告通过银行转账给原告父亲梁春元的交易明细等证实，双方形成了合法的民间借贷关系，被告杨艳飞对借款负有偿还的义务，故对原告梁建明要求被告杨艳飞偿还借款53万元的诉讼请求，法院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按年利率15％向原告支付逾期还款的违约金，因证据不足，法院不予支持，但可要求被告自起诉之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计付利息承担逾期还款的违约责任。被告提出“被告没有向原告借款，原、被告之间的借贷关系不成立”的抗辩意见，与事实不符，法院不予采信。综上，为维护当事人的合法权益，法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限被告杨艳飞于判决生效之日起三十日内偿还原告梁建明借款53万元，并按年利率3.85％支付自2020年11月9日起至借款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告梁建明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9100元，减半收取4550元，由被告杨艳飞负担。二审期间，杨艳飞向本院提交了以下证据，证据1、借据两份，拟证明2013年7月10日被上诉人出借的100万元的借款人不是上诉人，而是案外人易春香；证据2、银行流水及打款凭证，拟证明易春香委托上诉人通过银行账户转账金额为94万元；证据3、领据及债务处置支付表，拟证明2019年3月15日的借据是假的，是为了制造上诉人拖欠被上诉人借款的假象，让被上诉人以该借据为依据通过诉讼保全查封上诉人在新红煤矿的360万债权，以便帮助上诉人债权实现最大化，但因被上诉人去法院诉讼时被告知去工作组登记，不予立案而放弃，到8月就按借款6%处置了。并申请证人阙某出庭作证，拟证明杨艳飞向梁建明出具的53万元借据是为了要梁建明帮忙讨账，不存在借款的事实。梁建明经质证认为：证据1、2、3都不是二审程序中的新证据，如果上诉人曾经是受易春香的委托归还94万元，但上诉人在一审中的开庭及鉴定中均没有提出，故上述证据都不是客观事实，是上诉人根据一审判决结果而在二审中采取的诉讼手段以达到不还款的目的。对于证据1、两份借据纯属子虚乌有，被上诉人从来没看到过这些借据，一审中为说明问题要上诉人提交原件以及进行指纹比对，上诉人对此没有任何说明。一审中要求查看原始载体保存的手机，上诉人也没有提交，上诉人对借据的来源不能作出合理说明，没有相应的原件进行核对，不应采信。对于证据2、原100万元借款约定了2分的月利息，自2013年7月支付到2015年刚好48万元的利息，梁建明考虑到杨艳飞经营困难于2019年双方结算时免除了杨艳飞的利息，正好说明了原有约定2%的月利息的事实。转账94万元是真实的，但杨艳飞不是受易春香、易美香的委托还款。根据上诉人的证据来看2013年7月12日杨艳飞转账30万元给易美香、2014年1月28日易春香转账55万元给杨艳飞以及2015年1月19日易春香转账10万元给杨艳飞，说明易春香和易美香的账户都不存在不方便转账的情况，没有必要委托杨艳飞向梁建明归还借款。被上诉人梁建明不存在征信不良和冻结账户的情况，要父亲收取还款，只是为了方便而已。上述证据与本案均不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。证人阙某的陈述不真实，亦不能达到上诉人的证明目的。二审期间，梁建明向本院提交了一份证据，即梁建明于2015年12月22日转账5万元给杨艳飞的银行交易记录，拟证明杨艳飞经常为了小事情向梁建明借款，梁建明对于这些金额小的借款没有要求杨艳飞出具借条，这些借款已经还清了。杨艳飞经质证认为，此笔5万元是梁建明要求杨艳飞代付给其哥的2014年的农民工工资。经审查，梁建明对杨艳飞提交的证据一的真实性不予认可，且未提交保存图片的原始载体进行核对，本院对证据一的真实性不能确认，故本院对该证据不予采信；梁建明对杨艳飞提交的证据二的真实性予以认可，故本院对该证据的证明力结合本案其他证据予以综合评定；梁建明对杨艳飞提交的证据三及证人阙某的证言所证明的事实的真实性均不予认可，且该证据及证人证言与本案不具有关联性，故本院均不予采信。杨艳飞对梁建明提交的证据的真实性不持异议，因该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院二审经审理，对原审判决所查明的除“此后，杨艳飞偿还了47万元，”以外的事实予以确认。另查明，至2015年5月11日，杨艳飞共计向梁建明偿还了94万元（含借款本金47万元）。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，梁建明为证明其诉讼主张向原审法院提交了经杨艳飞签名确认的《借据》、梁建明向案外人易美香转账的银行凭证、梁建明与杨艳飞之间的微信聊天记录以及杨艳飞转账给梁建明及其父亲梁春元的银行凭证，这些证据足以证明杨艳飞向梁建明借款以及杨艳飞向梁建明偿还了部分款项的事实，故原审判决据此认定梁建明与杨艳飞之间的民间借贷法律关系成立并无不当。虽然杨艳飞上诉提出易春香是梁建明出借款项的实际借款人以及易美香是梁建明出借款项的实际接收人，自己并非2013年7月10日100万元款项的借款人的主张，但其对此不能提交确凿证据予以证实，故本院对该主张不予支持。由于无证据表明案外人易春香、易美香须对涉案款项承担偿付责任，故原审未追加易春香和易美香参加诉讼亦无不当。综上所述，杨艳飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9202元，由上诉人杨艳飞负担。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  袁米娜审判员  王晶晶二〇二一年七月二十八日书记员曾丽芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。