江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0881民初638号原告：廖建军，男，1985年2月27日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：井冈山市壹正建筑装饰有限公司，住所地江西省井冈山市新城区八面山大道旁，统一社会信用代码91360881MA35TXXX5K。法定代表人：刘正旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：李章伟，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冲，江西智桥律师事务所律师。被告：许俊忠，男，1990年2月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：贺长平，男，1983年11月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：曾望旺，男，1990年6月16日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。上述被告许俊忠、贺长平、曾望旺的共同委托诉讼代理人：韩杰星，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。原告廖建军与被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司（以下简称壹正公司）、许俊忠、贺长平、曾望旺劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告廖建军、被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人李章伟、李冲，被告贺长平、曾望旺及被告许俊忠、贺长平、曾望旺的委托诉讼代理人韩杰星到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告廖建军、被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司及其委托诉讼代理人李章伟、李冲，被告曾望旺到庭参加诉讼，被告许俊忠、贺长平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖建军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令要求壹正公司支付电工工资12290元；2.本案诉讼费由壹正公司承担。在诉讼过程中，壹正公司申请追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，廖建军表示同意，但不要求许俊忠、贺长平、曾望旺承担支付电工工资的责任，本院同意追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告。在诉讼过程中，廖建军变更诉讼请求为：要求壹正公司支付电工工资14290元。事实和理由：廖建军是从事室内装修电工工种。2020年壹正公司在拿山镇北岸村承接民宿室内装修，廖建军为电工项目施工人员，现有电工工资14290元未结清。经廖建军多次催要无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。壹正公司辩称，壹正公司不是本案的适格被告，从廖建军提供的证据及案件的事实来看，壹正公司并未与廖建军形成劳务合同关系，壹正公司也未聘请廖建军从事电工工作，因此壹正公司不承担本案电工工资的支付责任。许俊忠、贺长平、曾望旺辩称，廖建军起诉壹正公司合法有据。追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，主体不适格。壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺签订的所谓合伙人协议书实际并未履行，合伙清算单也未完成交接。因壹正公司的法定代表人将涉案工程款90000元用于赌博，并后来又要求重新签订合伙协议，所以导致合伙人终止协议没有履行。由于壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺之间无实际合伙行为的客观事实，因此合伙终止协议无效，追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，属主体不适格。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖建军提供的证据：电工人工价目表一份，证明电工工资的计算方法，总工资为30000元，由壹正公司的员工宋敬坛签字确认。经壹正公司质证，对廖建军提供的电工人工价目表的三性均有异议，电工人工价目表为复印件，也没有壹正公司的签字和盖章，应该由实际负责管理工程项目的许俊忠、贺长平、曾望旺负责支付。经许俊忠、贺长平、曾望旺质证，对廖建军的提供的证据的三性无异议，壹正公司员工宋敬坛代表壹正公司对价目表签字确认，廖建军的电工工资应由壹正公司支付。壹正公司提供的证据：1、《合伙人终止协议书》一份，证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺存在合伙关系，根据该协议书第五条、第六条约定，案涉工资应当由许俊忠、贺长平、曾望旺承担支付责任；2、合作26个工地转账及现金交接工程款明细及代付清单十八张，证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，并进行了初步的合伙清算；3、微信聊天记录一份，证明贺长平收取了业主的装修款，壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺办理了交接手续，许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系。经廖建军质证，认为壹正公司提供的证据属其与许俊忠、贺长平、曾望旺的内部关系，廖建军不清楚，廖建军是与壹正公司签订协议的。经许俊忠、贺长平、曾望旺质证，对壹正公司提供的证据的真实性无异议，但不能证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，也不能达到要求许俊忠、贺长平、曾望旺需支付涉案工资的目的。许俊忠、贺长平、曾望旺提供的证据：1、《合伙人协议书》一份，证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司的合伙协议并未完成，许俊忠、贺长平、曾望旺不认可该协议的客观事实；2、许俊忠、贺长平、曾望旺与刘正旗、朱丽蓉的“用章、账务对接”群聊天记录，证明许俊忠、贺长平、曾望旺在催促壹正公司的法定代表人刘正旗办理交接手续，刘正旗安排许俊忠、贺长平、曾望旺开展业务，刘正旗挪用工程款导致合伙协议无法签订；3、壹正公司安乐窝家装团【工程部合伙人】一份，证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺未形成合伙关系；4、干股分红协议一份，证明签订了干股分红协议，但壹正公司并未实际履行；5、2020年1月至2020年6月期间的“用章、财务对接”群聊天记录及《安乐窝“51”家装节员工激励方案》复印件一份，证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺未办理交接，双方合伙关系未成立，刘正旗动用了公司款项，刘正旗安排许俊忠、贺长平、曾望旺的工作，并任命贺长平为总经理，许俊忠、贺长平、曾望旺服从工作安排属职务行为，许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司属劳务合同关系，不属合伙关系；6、2019年安乐窝合伙人（7人）微信聊天记录一份，证明刘正旗多次采用合伙形式哄骗合作，但最终都未实际履行，实际为劳动关系。经廖建军质证，认为许俊忠、贺长平、曾望旺提供的证据系其与壹正公司的内部关系，与廖建军无关。经壹正公司质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议书虽然没有许俊忠、贺长平、曾望旺的签字，但根据其他证据可以印证双方之间存在合伙关系，壹正公司只负责走账，其他具体事务由许俊忠、贺长平、曾望旺负责，因此工资应由许俊忠、贺长平、曾望旺支付；证据2的三性均有异议，聊天记录只有部分截图，存在断章取义，无法达到许俊忠、贺长平、曾望旺的证明目的；证据3与本案没有关联性；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议书规定许俊忠、贺长平、曾望旺负责工程运营，证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，刚好与合伙终止协议相对应；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，聊天记录恰好证实许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，对外所签订的订货单和收据都是履行合伙人的职责，所对应的债务应由许俊忠、贺长平、曾望旺承担，聊天记录中的工资表是由许俊忠单方制作的，所对应的工资也是由许俊忠、贺长平、曾望旺发放，工资表没有壹正公司的确认；对《安乐窝“51”家装节员工激励方案》的三性均有异议，该方案是由许俊忠、贺长平、曾望旺制定的，涉案工程实际由许俊忠、贺长平、曾望旺管控和负责，涉案债务应由许俊忠、贺长平、曾望旺承担；对证据6的真实性和合法性无异议，恰好证明与许俊忠、贺长平、曾望旺存在合伙关系。经审核，对廖建军提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对壹正公司提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，证明目的根据案件事实及其他证据予以认定。对许俊忠、贺长平、曾望旺提供的《合伙协议书》、聊天记录、《干股分红协议》的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的根据案件事实及其他证据予以认定；壹正公司安乐窝家装团【工程部合伙人】与本案没有关联性，不予采用；《安乐窝“51”家装节员工激励方案》没有壹正公司的盖章、签字，不予采用。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：壹正公司因承接装修装饰工程于2020年4月28日由其员工宋敬坛与廖建军签订电工人工价目表，约定面积约为780平方米，每平方米为38元，共计价款为30000元。价目表签订后，廖建军按约完成了电工工作，壹正公司和贺长平各自支付了廖建军电工工资8000元，剩余14000元未付。此款经廖建军多次催收，壹正公司拒付。另廖建军主张其为壹正公司挖水沟垫付工资290元，无任何人签字和证明，壹正公司不认可。为此，廖建军向本院提起诉讼，要求壹正公司支付电工工资14290元。另查明，壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺于2020年6月30日双方签订了《合伙人终止协议书》，壹正公司的法定代表人刘正旗、许俊忠、贺长平、曾望旺属壹正公司的管理人员。壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙人，并约定合伙债务由许俊忠、贺长平、曾望旺承担为由，要求追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，并主张涉案劳务工资由许俊忠、贺长平、曾望旺支付。为了查明本案的事实，廖建军同意追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，但不主张许俊忠、贺长平、曾望旺承担支付电工工资的责任。本院认为，廖建军为壹正公司承接的装修装饰工程从事电工工作,廖建军按约完成了工作，壹正公司应按约定支付人工工资，因此对于廖建军要求壹正公司支付电工工资14000元的诉讼请求，予以支持。廖建军要求壹正公司支付290元的劳务工资，证据不足，不予支持。壹正公司主张其与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，《合伙人终止协议书》约定劳务工资由许俊忠、贺长平、曾望旺承担，涉案劳务工资应由许俊忠、贺长平、曾望旺支付。壹正公司作为具有装饰装修资质的公司，在对外承接装饰装修业务时都是以壹正公司的名义与业主签订装饰装修合同，并对外以壹正公司的名义从事民事行为，本案为劳务合同纠纷，合同具有相对性，虽然壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺签订了《合伙人终止协议书》，但廖建军只要求壹正公司承担支付电工工资的责任，如壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，壹正公司在承担付款责任后可通过合伙清算主张自己的权利。因此对于壹正公司要求许俊忠、贺长平、曾望旺支付廖建军的电工工资的抗辩意见，不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、井冈山市壹正建筑装饰有限公司于本判决生效后五日内支付廖建军电工工资14000元；二、驳回廖建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157.25元，减半收取78.63元，由井冈山市壹正建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴雪梅二〇二一年七月十五日书记员  解 婷江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0881民初638号原告：廖建军，男，1985年2月27日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：井冈山市壹正建筑装饰有限公司，住所地江西省井冈山市新城区八面山大道旁，统一社会信用代码91360881MA35TXXX5K。法定代表人：刘正旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：李章伟，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冲，江西智桥律师事务所律师。被告：许俊忠，男，1990年2月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：贺长平，男，1983年11月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：曾望旺，男，1990年6月16日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。上述被告许俊忠、贺长平、曾望旺的共同委托诉讼代理人：韩杰星，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。原告廖建军与被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司（以下简称壹正公司）、许俊忠、贺长平、曾望旺劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告廖建军、被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人李章伟、李冲，被告贺长平、曾望旺及被告许俊忠、贺长平、曾望旺的委托诉讼代理人韩杰星到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告廖建军、被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司及其委托诉讼代理人李章伟、李冲，被告曾望旺到庭参加诉讼，被告许俊忠、贺长平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖建军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令要求壹正公司支付电工工资12290元；2.本案诉讼费由壹正公司承担。在诉讼过程中，壹正公司申请追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，廖建军表示同意，但不要求许俊忠、贺长平、曾望旺承担支付电工工资的责任，本院同意追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告。在诉讼过程中，廖建军变更诉讼请求为：要求壹正公司支付电工工资14290元。事实和理由：廖建军是从事室内装修电工工种。2020年壹正公司在拿山镇北岸村承接民宿室内装修，廖建军为电工项目施工人员，现有电工工资14290元未结清。经廖建军多次催要无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。壹正公司辩称，壹正公司不是本案的适格被告，从廖建军提供的证据及案件的事实来看，壹正公司并未与廖建军形成劳务合同关系，壹正公司也未聘请廖建军从事电工工作，因此壹正公司不承担本案电工工资的支付责任。许俊忠、贺长平、曾望旺辩称，廖建军起诉壹正公司合法有据。追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，主体不适格。壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺签订的所谓合伙人协议书实际并未履行，合伙清算单也未完成交接。因壹正公司的法定代表人将涉案工程款90000元用于赌博，并后来又要求重新签订合伙协议，所以导致合伙人终止协议没有履行。由于壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺之间无实际合伙行为的客观事实，因此合伙终止协议无效，追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，属主体不适格。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖建军提供的证据：电工人工价目表一份，证明电工工资的计算方法，总工资为30000元，由壹正公司的员工宋敬坛签字确认。经壹正公司质证，对廖建军提供的电工人工价目表的三性均有异议，电工人工价目表为复印件，也没有壹正公司的签字和盖章，应该由实际负责管理工程项目的许俊忠、贺长平、曾望旺负责支付。经许俊忠、贺长平、曾望旺质证，对廖建军的提供的证据的三性无异议，壹正公司员工宋敬坛代表壹正公司对价目表签字确认，廖建军的电工工资应由壹正公司支付。壹正公司提供的证据：1、《合伙人终止协议书》一份，证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺存在合伙关系，根据该协议书第五条、第六条约定，案涉工资应当由许俊忠、贺长平、曾望旺承担支付责任；2、合作26个工地转账及现金交接工程款明细及代付清单十八张，证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，并进行了初步的合伙清算；3、微信聊天记录一份，证明贺长平收取了业主的装修款，壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺办理了交接手续，许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系。经廖建军质证，认为壹正公司提供的证据属其与许俊忠、贺长平、曾望旺的内部关系，廖建军不清楚，廖建军是与壹正公司签订协议的。经许俊忠、贺长平、曾望旺质证，对壹正公司提供的证据的真实性无异议，但不能证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，也不能达到要求许俊忠、贺长平、曾望旺需支付涉案工资的目的。许俊忠、贺长平、曾望旺提供的证据：1、《合伙人协议书》一份，证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司的合伙协议并未完成，许俊忠、贺长平、曾望旺不认可该协议的客观事实；2、许俊忠、贺长平、曾望旺与刘正旗、朱丽蓉的“用章、账务对接”群聊天记录，证明许俊忠、贺长平、曾望旺在催促壹正公司的法定代表人刘正旗办理交接手续，刘正旗安排许俊忠、贺长平、曾望旺开展业务，刘正旗挪用工程款导致合伙协议无法签订；3、壹正公司安乐窝家装团【工程部合伙人】一份，证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺未形成合伙关系；4、干股分红协议一份，证明签订了干股分红协议，但壹正公司并未实际履行；5、2020年1月至2020年6月期间的“用章、财务对接”群聊天记录及《安乐窝“51”家装节员工激励方案》复印件一份，证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺未办理交接，双方合伙关系未成立，刘正旗动用了公司款项，刘正旗安排许俊忠、贺长平、曾望旺的工作，并任命贺长平为总经理，许俊忠、贺长平、曾望旺服从工作安排属职务行为，许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司属劳务合同关系，不属合伙关系；6、2019年安乐窝合伙人（7人）微信聊天记录一份，证明刘正旗多次采用合伙形式哄骗合作，但最终都未实际履行，实际为劳动关系。经廖建军质证，认为许俊忠、贺长平、曾望旺提供的证据系其与壹正公司的内部关系，与廖建军无关。经壹正公司质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议书虽然没有许俊忠、贺长平、曾望旺的签字，但根据其他证据可以印证双方之间存在合伙关系，壹正公司只负责走账，其他具体事务由许俊忠、贺长平、曾望旺负责，因此工资应由许俊忠、贺长平、曾望旺支付；证据2的三性均有异议，聊天记录只有部分截图，存在断章取义，无法达到许俊忠、贺长平、曾望旺的证明目的；证据3与本案没有关联性；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议书规定许俊忠、贺长平、曾望旺负责工程运营，证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，刚好与合伙终止协议相对应；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，聊天记录恰好证实许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，对外所签订的订货单和收据都是履行合伙人的职责，所对应的债务应由许俊忠、贺长平、曾望旺承担，聊天记录中的工资表是由许俊忠单方制作的，所对应的工资也是由许俊忠、贺长平、曾望旺发放，工资表没有壹正公司的确认；对《安乐窝“51”家装节员工激励方案》的三性均有异议，该方案是由许俊忠、贺长平、曾望旺制定的，涉案工程实际由许俊忠、贺长平、曾望旺管控和负责，涉案债务应由许俊忠、贺长平、曾望旺承担；对证据6的真实性和合法性无异议，恰好证明与许俊忠、贺长平、曾望旺存在合伙关系。经审核，对廖建军提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对壹正公司提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，证明目的根据案件事实及其他证据予以认定。对许俊忠、贺长平、曾望旺提供的《合伙协议书》、聊天记录、《干股分红协议》的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的根据案件事实及其他证据予以认定；壹正公司安乐窝家装团【工程部合伙人】与本案没有关联性，不予采用；《安乐窝“51”家装节员工激励方案》没有壹正公司的盖章、签字，不予采用。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：壹正公司因承接装修装饰工程于2020年4月28日由其员工宋敬坛与廖建军签订电工人工价目表，约定面积约为780平方米，每平方米为38元，共计价款为30000元。价目表签订后，廖建军按约完成了电工工作，壹正公司和贺长平各自支付了廖建军电工工资8000元，剩余14000元未付。此款经廖建军多次催收，壹正公司拒付。另廖建军主张其为壹正公司挖水沟垫付工资290元，无任何人签字和证明，壹正公司不认可。为此，廖建军向本院提起诉讼，要求壹正公司支付电工工资14290元。另查明，壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺于2020年6月30日双方签订了《合伙人终止协议书》，壹正公司的法定代表人刘正旗、许俊忠、贺长平、曾望旺属壹正公司的管理人员。壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙人，并约定合伙债务由许俊忠、贺长平、曾望旺承担为由，要求追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，并主张涉案劳务工资由许俊忠、贺长平、曾望旺支付。为了查明本案的事实，廖建军同意追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，但不主张许俊忠、贺长平、曾望旺承担支付电工工资的责任。本院认为，廖建军为壹正公司承接的装修装饰工程从事电工工作,廖建军按约完成了工作，壹正公司应按约定支付人工工资，因此对于廖建军要求壹正公司支付电工工资14000元的诉讼请求，予以支持。廖建军要求壹正公司支付290元的劳务工资，证据不足，不予支持。壹正公司主张其与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，《合伙人终止协议书》约定劳务工资由许俊忠、贺长平、曾望旺承担，涉案劳务工资应由许俊忠、贺长平、曾望旺支付。壹正公司作为具有装饰装修资质的公司，在对外承接装饰装修业务时都是以壹正公司的名义与业主签订装饰装修合同，并对外以壹正公司的名义从事民事行为，本案为劳务合同纠纷，合同具有相对性，虽然壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺签订了《合伙人终止协议书》，但廖建军只要求壹正公司承担支付电工工资的责任，如壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，壹正公司在承担付款责任后可通过合伙清算主张自己的权利。因此对于壹正公司要求许俊忠、贺长平、曾望旺支付廖建军的电工工资的抗辩意见，不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、井冈山市壹正建筑装饰有限公司于本判决生效后五日内支付廖建军电工工资14000元；二、驳回廖建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157.25元，减半收取78.63元，由井冈山市壹正建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴雪梅二〇二一年七月十五日书记员  解 婷