wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3729号上诉人（原审被告）：刘斌，男，1984年1月19日生，汉族，住邳州市开发区。被上诉人（原审原告）：沙锦辉，男，1973年8月10日生，汉族，住邳州市开发区。委托诉讼代理人：沙迁，系沙锦辉之子，1994年12月29日生，汉族，住邳州市开发区。上诉人刘斌因与被上诉人沙锦辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初5456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘斌上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、沙锦辉的合伙人刘辉明确放弃2万元本金及1.6万元利息，刘斌仅应承担2万元还款责任。沙锦辉一审自认系与案外人刘辉合伙经营放贷业务，其也是经刘辉将款项借给刘斌的，涉案债权人实际上是沙锦辉和刘辉，刘辉的放弃行为效力及于沙锦辉。二、刘斌仅收到2万元借款，另外2万元是刘辉及马大宝买抵押车，刘斌没收到该款。沙锦辉辩称：不管借款是谁用的，既然担保人签字了，就应该承担责任。涉案借款4万元，2万元是刘斌自己用的，2万元是别人用的，一共给刘斌4万元，他如何支配钱，与沙锦辉无关。沙锦辉向一审法院起诉请求：判令刘斌偿还借款本息56000元并承担诉讼费。事实与理由：2012年4月刘斌向沙锦辉借款56000元用于资金周转，并书写欠条一张。后经多次催要，刘斌拒不归还，沙锦辉故诉至法院。一审法院审理查明：2012年4月1日刘斌向沙锦辉出具欠条一张，载明“今欠沙锦辉伍万陆仟元正（Y56000），每个月挣多少还多少。担保人刘辉”。该欠条为换据。对于该欠条，沙锦辉称本金40000元，其余16000元为利息，2010年分两次通过其表兄弟刘辉借给刘斌，刘斌向刘辉出具借条，换据的时候原借条撕掉了。一审法院庭审中与刘辉电话联系，其称沙锦辉通过其将钱借款给刘斌使用，一共借40000元，分两次借的，第一次拿20000元，第二次牵扯谁又拿20000元，当时要好几年没给，沙锦辉说把条子打给他吧，由他来要，打条子时其不在场；56000元里面利息16000元，多少年了牵扯利息，有可能是今年到明年的利息；算是和老表沙锦辉合伙干信贷；第二次刘斌借款是和姓马的两人去的。第二次庭审时双方均称联系不上刘辉。刘斌陈述56000元的组成为：第一次借钱20000元由吕品强担保的；第二次20000元是刘辉陈述的其和马大宝两人到昆山买抵押车，可能是4万元抵押来的，马大宝和刘辉两人去的，过了不久马大宝把车卖掉了，钱被马大宝用了。马大宝只还了刘辉20000元，还欠20000元。刘辉向马大宝要钱，马大宝没给，因其给牵线，刘辉让其担保2万元。刘辉知道马大宝没有偿还能力，刘辉让刘斌打条，说是给老表沙锦辉一个交代。打条子时马大宝也在场。刘斌还称打条子时刘辉给其上托套路其。刘斌还明确56000元的组成为：借款20000元，相当于给马大宝（已去世）担保20000元，16000元为利息（以40000元为本金，按照月息5分计算将近20个月的利息）。沙锦辉自认与刘辉合伙经营放贷业务，40000元是其借给刘辉，刘辉又借给刘斌和马大宝。刘斌称沙锦辉的钱放给刘辉，由刘辉再借出去，后来才知道是沙锦辉的钱，如果偿还，其应当偿还给刘辉。刘斌还提供其与刘辉的通话录音，说明刘辉让其拿20000元就能把案子了结了。沙锦辉不予认可，称刘辉不能做主将其余的款项放弃掉。对于利息，沙锦辉明确为自欠条出具之日起按照银行贷款利率计算至支付之日止，无论多少，仅主张16000元的利息。一审法院认为：关于刘斌是否应当偿还沙锦辉借款及偿还多少的问题。通过庭审查明，虽然刘斌称系自刘辉处借的款，但款项来源于沙锦辉，在2012年4月1日换据时，明知对方为沙锦辉，且刘斌自称刘辉说为了给沙锦辉一个交代，足见刘斌自刘辉所拿款项与沙锦辉有关，该欠条的相对方为沙锦辉，故刘斌应当按照合同（欠条）的约定向沙锦辉偿还借款。对于56000元的组成，双方均认可本金为40000元，即便是刘斌所称的因涉及马大宝20000元，既然马大宝在场的情况下，欠条中也未有马大宝签字，另根据刘斌的陈述“刘辉知道马大宝没有偿还能力，刘辉让刘斌打条”，足以说明刘斌对该20000元的债务承担下来，何况上述情况仅是刘斌单方面的陈述，与刘辉及沙锦辉的陈述并不一致。关于利息，根据双方的陈述，该笔借款存在利息，现沙锦辉主张利息按照银行同期贷款利率计算至支付之日，仅主张16000元，并未超出限制利率的规定，该院予以支持。关于刘斌提交与刘辉的的通话录音，沙锦辉认为刘辉的意见不能代表其。故刘斌以此为由认为其应偿还20000元，该院不予支持。综上，刘斌应当偿还沙锦辉借款本金40000元及利息。该院依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：刘斌于判决生效之日起十日内偿还沙锦辉借款本金40000元及利息（以40000元为本金，自2012年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息以16000元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由刘斌负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：涉案借条系刘斌向沙锦辉出具，且自认4万元借款本金中有2万系其本人使用，故刘斌应偿还该2万元；至于另外2万元，刘斌虽主张系他人使用，即使为真，其向沙锦辉出具借条的行为也应视为自愿承担他人债务，故该款刘斌亦应偿还。另外，刘斌虽主张案外人刘辉曾同意其仅需偿还2万元便可了结涉案债务，但刘辉并非涉案借条载明的债权人，现有证据亦不能证明其有权代表沙锦辉放弃债权，故刘辉的所谓承诺不影响刘斌的涉案还款义务。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人刘斌负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年七月二十八日书记员 刘思蒙
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初3929号原告：南阳市宛城区绿洲烟酒行，住所地：南阳市宛城区南都路与汉冶路交叉口司法小区楼下。经营者：高书静，女，1975年1月25日，汉族，住河南省南阳市宛城区。个体工商户。委托诉讼代理人：孙伟、宋伟，河南召栋律师事务所，特别授权。被告：南阳市宛城区文化广电和旅游局。住所地：南阳市建设中路玄妙观东巷34号。法定代表人：王平。任该局局长。原告南阳市宛城区绿洲烟酒行与被告南阳市宛城区文化广电和旅游局买卖合同纠纷一案，原告南阳市宛城区绿洲烟酒行于2021年5月19日向本院提交起诉状，同日，本院做出受理决定，在法定期限内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法适用简易程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理，原告南阳市宛城区绿洲烟酒行的委托诉讼代理人孙伟到庭参加了诉讼，被告南阳市宛城区文化广电和旅游局经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南阳市宛城区绿洲烟酒行向本院提出诉请求：1、依法判令被告南阳市宛城区文化广电和旅游局支付原告货款24016元，并自2014年7月8日起按中国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付延期付款期间的债务利息至款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2014年期间，被告多次在原告处购买烟酒，2014年7月8日，经原、被告双方结算，被告欠付原告24016元货款未支付，被告向原告出具欠条一张。原告南阳市宛城区绿洲烟酒行为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：第一组证据：1、欠条一份，证明欠款属实。2、天眼查获取的被告信息，证明被告的主体资格。被告南阳市宛城区文化广电和旅游局在法定期限内未向本院提交书面答辩状及相关证据材料。因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院对原告所举证据的真实性予以认定。通过本院认定的有效证据，结合庭审陈述，确认以下事实：原告南阳市宛城区绿洲烟酒行从事烟酒销售生意，南阳市宛城区文化广电新闻出版局与原告存在生意往来，因有一部分货款未及时支付，2014年7月8日，经原告南阳市宛城区绿洲烟酒行与南阳市宛城区文化广电新闻出版局结算，南阳市宛城区文化广电新闻出版局向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到绿洲烟酒店货款贰万肆仟零壹拾陆元整（24016.00）宛城区文广新局”，并在欠条上加盖公章，公章全称为：南阳市宛城区文化广电新闻出版局。另查明，2019年，经机构改革，南阳市宛城区文化广电新闻出版局与旅游局合并为南阳市宛城区文化广电和旅游局，即本案被告。本院在受理本案后，向原、被告送达应诉手续，开庭时间确定为2021年6月17日上午9时，当日，被告方单位综合办主任李明跃到庭，因其称到庭系为了解本案详细情况，亦未携带委托手续，为查清案件事实，经原告方同意后，我庭将开庭时间重新确定为2021年6月29日上午9:00，在询问笔录上予以确认，并经当事人签字确认。李明跃称欠条上的南阳市宛城区文化广电新闻出版局和被告系同一单位，但关于本案的纠纷单位并不知情，回去后会及时向领导传达及汇报。2021年6月29日上午9时，被告方无人到庭，为完善送达手续，经原告方同意，我庭重新将开庭时间确定为2021年7月6日上午9时。2021年7月12日，吕辉到庭接受询问，吕辉称，其为本案被告方当时的经办人，时任办公室主任，出具欠条并加盖公章系其作为办公室主任正常的工作程序，借条上的事实及数额没有异议，当时已经核对并确认。本院认为，原告方南阳市宛城区绿洲烟酒行经营烟酒销售生意，被告南阳市宛城区文化广电和旅游局到原告处购买烟酒，双方成立买卖合同关系，2014年7月8日，经原、被告双方结算，被告向原告出具欠条一份，确认所欠货款数额为24016元。现原告请求被告支付货款24016元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告请求被告自2014年7月8日起按中国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付延期付款期间的债务利息至款付清之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第十八条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。因该规定高于原告方请求，故本院认为利息应自2014年7月9日起按年利率3.85%计付至2020年8月19日，自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至欠款付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第一条、第十八条第四款之规定，判决如下，被告南阳市宛城区文化广电和旅游局于本判决生效后十日内向原告南阳市宛城区绿洲烟酒行支付货款24016元及利息（利息自2014年7月9日起按年利率3.85%计付至2020年8月19日，自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至欠款付清之日止）。被告未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为299元，由被告南阳市宛城区文化广电和旅游局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员 姚林娟二〇二一年七月十五日法官助理 赵怡婷书 记 员 张 锦
重庆市渝北区人民法院   重庆市渝北区人民法院民事裁定书 （2021）渝0112民初17485号 原告：徐桂波，男，1982年6月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：业兴实业集团有限公司，住所地重庆市渝北区舟济路36号18-1、18-2，统一社会信用代码91500112203526977P。法定代表人：叶星阳。    原告徐桂波与被告业兴实业集团有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告徐桂波于2021年5月16日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：    准许原告徐桂波撤诉。案件受理费378.54元（已是减半收取），由原告徐桂波负担。  审  判  员    窦锦玲   二〇二一年五月十八日 法官助理    陈  磊书  记  员    李巧佳- 1 -
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初13589号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路2号。负责人：何永基，该分行行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东诺臣律师事务所律师。被告：谢庆，男，1977年3月31日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告谢庆金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼，被告谢庆经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实合同签订情况及合同附件约定情况：2020年10月10日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期业务借款抵押合同》，约定借款人以其持有卡号为62×××53的中银信用卡向原告申请专向分期付款借款用于购买汽车。合同项下购车分期额度为300000元，分期期数60期，分期手续费60000元，手续费分期扣收。借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。借款人未按期归还透支本金及手续费即构成或视为违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，被告（甲方）应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；原告（乙方）对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。原告在起诉前曾向本院申请诉前财产保全，本院经审查后裁定准许。二、欠款情况：原告依约向被告发放借款300000元，根据原告提交的贷款欠付明细表及交易流水显示，被告自2021年1月7日起出现连续逾期，审理中，原告提交被告最新欠款数据，显示截止至2021年6月7日，共欠逾期本金27916.09元及其还款违约金2010.81元、利息697.25元，本行手续费1998元及其还款违约金143.92元、利息49.9元；未到期本金260000元、本行手续费52947元。三、原告的诉讼请求：1.判决被告向原告偿还截至2021年4月7日的各项欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、还款违约金按领用合约的约定计付。2.本案诉讼费用及保全费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案为金融借款合同纠纷，系以信用卡为载体的大额借款分期还款纠纷，原、被告自愿签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款抵押合同》及信用卡领用合约是当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。原告依约发放了借款，被告长时间逾期还款，构成违约，应承担违约责任。故原告宣告贷款提前到期并要求被告偿还逾期及未到期全部借款本金、本行手续费及支付以欠款本金为基数计算的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2021年6月7日所欠本金287916.09元（27916.09元+260000元）、本行手续费54945元（1998元+52947元）及利息697.25元的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；从次日起至还清欠款本金之日止，被告仍应以欠款本金为基数按每日万分之五的标准支付利息。合同约定按借款本金的比例计算的手续费是原告贷款的收益，不应再计入作为计算利息损失的计算基数。关于还款违约金。根据信用卡领用合约约定，被告在履行分期还款义务时逾期还款的，每月应支付按最低还款额未还部分的5%计算的还款违约金。原告主张分期期限内逾期本金及本行手续费产生的还款违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张截至2021年6月7日逾期本金及本行手续费产生的违约金2154.73元（2010.81元+143.92元），由于被告无到庭抗辩，本院对该数额予以采信。但信用卡领用合约关于还款违约金的约定，是合同双方在维持合同效力，继续履行分期还款义务发生逾期时的违约责任的计算标准。现原告宣告贷款提前到期并一次性收回借款本息，已不存在合同约定的每月按“最低还款额未还部分的5%支付还款违约金”这样的计算基础，合同终止后继续收取还款违约金无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告谢庆在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还借款本金287916.09元、手续费54945元、利息（截至2021年6月7日为697.25元，从次日起至实际清偿借款本金之日止，以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五计算）、还款违约金2154.73元；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3285元，诉前财产保全费2277元，由原告中国银行股份有限公司广州开发区分行负担53元，被告谢庆负担5509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杜俊锋二〇二一年七月二十九日书记员  林 苑
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2021）晋0213民初2741号原告：王亚平王某，女，汉族，1985年9月2日出生，住大同市平城区魏都新城B区9-1-601号，住大同市。委托诉讼代理人：张晓静张某，大同市云冈区西韩岭乡法律服务所法律工作者。被告：上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司，住所地山西省大同市平城区御河西路御馨花都2-5-8号。法定代表人：李昱李某，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘晓文刘某，山西北岳律师事务所律师。原告王亚平王某诉被告上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告王亚平王某的委托诉讼代理人张晓静张某，被告上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘晓文刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚平王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告房款271530元。2、要求被告支付延迟退房款利息9190元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月26日原告购买被告开发的大同绿地璀璨天城19号楼1单元1303号的大同绿地璀璨天城××楼房屋，合同订单号1810907号。原告在当天转账交付了281530元首付款，票据号为0114505。后因无法向银行贷款，原告与被告协商退房事宜，并于2020年9月10日达成退款协议：被告同意将房款271530元退还原告，同时被告给原告出具绿地集团客户退房退款申请流转单、提交材料承诺书、收条。之后，原告多次向被告协商退房款事宜，被告总是推脱迟迟不予退房款。无奈，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求被告退还房款280780元。被告上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司辩称，对原告陈述的购房事实、购房价款、房屋位置、申请退房事实均无异议。因答辩人对原告退房申请的审批并未完成，双方并未就退房事宜以及退款日期达成一致，所以房款没有退还给原告。因双方未就退款事宜达成一致，所以被告不应该承担房款利息。本院经审理，认定事实如下：2018年11月26日,原、被告签订《商品房定购单》，约定购买由被告开发的绿地璀璨天城项目第19座1单元1303房屋，原告于定购单签订当日交付281539元首付款。2020年9月10日原告向被告出具收条，确认退款账户及退款金额271530元，同时填写了《绿地集团客户退房、退款申请流转单》及《提交材料承诺书》。以上事实，有原、被告陈述及原告提供的收据（复印件）、商品房订购单（复印件）、绿地集团客户退房款申请流转单（复印件）、提交材料承诺书（复印件）与收条（复印件），在卷佐证，原、被告对证据真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告已协商解除买卖合同，双方对解除合同后应退还的款项进行了确认且原告已按被告要求提交相应手续，被告理应及时退还应付款项。被告以其内部审批流程未完成为由，长期拖延付款显系不妥。现原告主张退还房款271530元，符合法律规定，本院应予支持。因双方未约定实际付款时间，原告主张支付延迟退房款利息9190元，依据不足，本院不予支持，但原告有权从起诉之日起主张延期付款利息损失。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下：被告上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内返还原告王亚平王某购房款271530元及利息（从2021年5月6日起以271530元为基数按照2021年5月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款全部付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2755元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴二0二一年七月十四日书记员 李雪峰李雪峰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初13567号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路2号。负责人：何永基，该分行行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫小良，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：潘健敏，女，1970年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告潘健敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行委托诉讼代理人黄琼华、巫小良到庭参加诉讼，被告潘健敏经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订情况及合同附件约定情况：2017年10月10日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定借款人以其持有的品种为爱驾、卡号为62×××78的中银信用卡向原告申请专向分期付款借款用于购买汽车。合同项下购车分期额度为109000元，分期期数60期，分期手续费21800元，手续费分期扣收。中介机构委托贷款人方代为收取中介费用，借款人自愿授权贷款人在扣收分期手续费时一并将中介费用扣划予中介机构，中介费用金额为5450元。借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。借款人未按期归还透支本金及手续费即构成或视为违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，被告（甲方）应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；原告（乙方）对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。二、欠款情况：原告依约向被告发放借款109000元，根据原告提交的贷款欠付明细表及交易流水显示，被告自2020年11月12日起出现连续逾期，审理中，原告提交被告最新欠款数据，显示截止至2021年6月12日，共欠逾期本金14518元及其还款违约金2125.36元、利息801.12元，本行手续费2176元及其还款违约金318.56元、利息120.07元，中介费（代收手续费）720元及其还款违约金105.4元、利息39.73元；未到期本金29056元、本行手续费4624元、中介费（代收手续费）1530元。三、原告的诉讼请求：1.判决被告向原告偿还截至2021年4月12日的各项欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、还款违约金按领用合约的约定计付。2.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案为金融借款合同纠纷，系以信用卡为载体的大额借款分期还款纠纷，原、被告自愿签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及信用卡领用合约是当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。原告依约发放了借款，被告长时间逾期还款，构成违约，应承担违约责任。故原告宣告贷款提前到期并要求被告偿还逾期及未到期全部借款本金、本行手续费及支付以欠款本金为基数计算的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2021年6月12日所欠本金43574元（14518元+29056元）、本行手续费6800元（2176元+4624元）及利息801.12元的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；从次日起至还清欠款本金之日止，被告仍应以欠款本金为基数按每日万分之五的标准支付利息。合同约定按借款本金的比例计算的手续费是原告贷款的收益，不应再计入作为计算利息损失的计算基数。关于还款违约金。根据信用卡领用合约约定，被告在履行分期还款义务时逾期还款的，每月应支付按最低还款额未还部分的5%计算的还款违约金。原告主张分期期限内逾期本金及本行手续费产生的还款违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张截至2021年6月12日逾期本金及本行手续费产生的违约金2443.92元（2125.36元+318.56元），由于被告无到庭抗辩，本院对该数额予以采信。但信用卡领用合约关于还款违约金的约定，是合同双方在维持合同效力，继续履行分期还款义务发生逾期时的违约责任的计算标准。现原告宣告贷款提前到期并一次性收回借款本息，已不存在合同约定的每月按“最低还款额未还部分的5%支付还款违约金”这样的计算基础，合同终止后继续收取还款违约金无合同及法律依据，本院不予支持。原告主张中介费，即代收手续费，没有提交其与中介机构之间关于代收代扣中介费的合同依据，亦没有提交其支付了中介费的凭证，故其主张中介费及其对应的还款违约金、利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告潘健敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还借款本金43574元、手续费6800元、利息（截至2021年6月12日为801.12元，从次日起至实际清偿借款本金之日止，以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五计算）、还款违约金2443.92元；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由原告中国银行股份有限公司广州开发区分行负担14元，被告潘健敏负担573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杜俊锋二〇二一年七月二十七日书记员  林 苑
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1403民初715号原告：葫某，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人：李某，该公司经理。委托诉讼代理人：耿宝山、王天阳，辽宁凯阳律师事务所律师。被告：葫某1，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人：谢佳欣。原告葫某诉被告葫某1装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葫某法定代表人李某、委托诉讼代理人耿宝山、王天阳到庭参加了诉讼，被告葫某1经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葫某诉称，原被告双方于2020年6月11日签订了《厂房、办公室及淋浴间装饰装修工程合同》，约定被告将其在北港工业园区的厂房、办公室及淋浴间的装饰装潢工程委托给原告进行施工，合同工程总价款25万元，工期30天（自2020年6月12日起至2020年7月12日止）。双方同时约定，合同一经签订，被告应向原告预付工程款5万元，工程验收合格后被告再向原告支付工程款5万元，剩余工程款由被告在2020年10月31日前结清，如被告逾期付款，每逾期一天按未付款额的1%支付给原告。合同履行中发生1万元电缆安装增项工程。合同签订后，原告如实履行了合同义务，但被告依约支付了10万元后对剩余16万元装饰工程款一直以各种理由拖延，经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：一、被告给付原告装修工程款16万元整，并承担逾期付款违约责任；二、被告承担本案的一切诉讼费用。庭审中，原告方明确违约金责任即要求自2021年1月6日起至实际给付之日止按照合同约定支付违约金。被告葫某1经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2020年6月11日，被告葫某1（甲方）作为委托方与作为承接方的原告葫某（乙方）签订《厂房、办公室及淋浴间装饰装修工程合同》，合同约定：第一条：工程概况，工程地址为北港工业园区；施工内容为厂房、办公室及淋浴间的装饰装潢工程；工程总天数为30天，自2020年6月12日起至2020年7月12日止；工程价款（大写金额）贰拾伍万元；第四条:付款方式，合同一经签订，乙方收取工程预付款伍万元整（50,000.00元），待工程验收完毕，甲方须再向乙方支付工程款伍万元（50,000.00元），剩余尾款经双方友好协商于10月31日前结清；甲方未按本合同规定期限预付工程价款，每逾期一天按未付工程价款额的1%支付给乙方。合同签订后，被告依约支付工程预付款50,000.00元，原告依约完成了装饰装修，经验收合格后，被告又支付工程款50,000.00元。剩余工程款150,000.00元，被告未按约定向原告支付。另查明，在装饰装修过程中，被告方增加电缆安装工程，花费10,000.00元，由原告垫付。上述事实，有装饰装修工程合同、聊天记录、电话录音等证据在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，原告葫某与被告葫某1签订的《厂房、办公室及淋浴间装饰装修工程合同》系双方真实意思表示,合法有效,本院予以确认。涉案装修工程已经完成并验收合格,被告葫某1应当支付装修款。合同约定总价款为250,000.00元,本院予以认定，在装饰装修过程中,增加电缆安装工程10,000.00元，扣除被告已支付款项100,000.00元,被告仍需支付给原告装修款160,000.00元。被告逾期付款,应当承担逾期付款利息损失,本院确定以160,000.00元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准,自原告主张权利之日起即2021年1月11日起计算至实际支付之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告葫某1于本判决生效后十五日内一次性给付原告葫某装饰装修款160,000.00元及逾期利息（利息以160,000.00元为基数，自2021年1月11日起计算至全部装修款支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500.00元，原告已预交，由被告葫某1于负担3,500.00元，于本判决生效之日起七日内向葫芦岛市龙港区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。应予退还原告3,500.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  陈志伟人民陪审员  李 娜人民陪审员  赵 玲二〇二一年七月十四日书 记 员  郭丽秋
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1702财保138号申请人：李玉真，女，1952年9月16日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被申请人：李保林，男，1978年10月17日出生，汉族，住山东省东明县。申请人李玉真于2021年7月22日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人李保林驾驶的鲁ＲＵ××**号小型轿车一辆。并已提供担保。本院经审查认为，申请人李玉真的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人李保林驾驶的鲁ＲＵ××**号小型轿车一辆。查封期限为二年。案件申请费1020元，由申请人李玉真预交。申请人需要续行查封的，在查封期限届满前七日内，向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王燕翔二〇二一年七月二十二日书记员  刘 慧
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初6703号之二解除保全申请人：上海普深聚氨酯有限公司被申请人：含山县新杰瑞新型建材有限公司解除保全申请人上海普深聚氨酯有限公司与被申请人含山县新杰瑞新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日作出(2021)沪0116民初6703号民事裁定，冻结被申请人含山县新杰瑞新型建材有限公司银行存款人民币692,434.80元或查封、扣押其相应价值的财产。解除保全申请人上海普深聚氨酯有限公司于2021年7月20日向本院申请解除对被申请人含山县新杰瑞新型建材有限公司在中国农业银行含山清溪分理处账号为12-XXXXXXXXXXXXXXX的银行账户的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人含山县新杰瑞新型建材有限公司在中国农业银行含山清溪分理处账号为12-XXXXXXXXXXXXXXX的银行账户的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 潘 玅书记员 赵殷婕附：相关法律条文
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1424民初4254号原告：魏江起，男，1991年1月12日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李伟，河南心诚律师事务所律师。被告：袁继辉，男，1987年4月20日出生，汉族，住河南省柘城县。原告魏江起诉被告袁继辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月21日公开开庭进行了审理。原告魏江起的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告袁继辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏江起向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿原告借款本金30000元并支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告做生意，当时由于资金紧张，被告与2019年9月15日就向原告借款3万元，有案外人袁召见提供担保，原告按照约定向被告交付了现金3万元，被告向原告除了借款手续（详见原始凭证）。现在原告急需用钱，找被告要钱，但是被告拒不清偿借款，至今没有结果。故原告诉至贵院，恳请判如所诉。被告袁继辉未答辩。本院经审理认定事实如下：原告魏江起与被告袁继辉是朋友关系，被告袁继辉于2019年9月15日以资金周转为由向原告借款30000元，当日原告魏江起以现金形式向被告袁继辉支付，被告袁继辉于2019年10月15日向原告魏江起出具了借条一份，借款期限至2019年10月15日。该借款由袁召见进行担保。借款到期后，经原告魏江起多次催要，被告不予偿还，为此，原告魏江起诉讼来院。上述事实，有当事人的陈述及原告提供的证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告袁继辉以资金周转为由向原告魏江起借款30000元，并给原告魏江起出具了借条一份，该借款是双方真实意思表示，双方之间的债权、债务关系明确，因此原告魏江起诉请被告袁继辉偿还借款30000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。庭审中，原告魏江起自愿放弃利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告袁继辉于判决书生效后五日内偿还原告魏江起借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由被告袁继辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李洪亮二〇二一年七月二十一日书记员  尹 靓
陕西省宁陕县人民法院结 案 通 知 书（2021)陕0923执141号千东升、宁陕县岭南秦岭山泉饮品有限公司：千东升申请执行宁陕县岭南秦岭山泉饮品有限公司合同纠纷一案，本院立案后，向被执行人发出执行通知书，限其立即给付申请执行人保证金14000元，承担案件执行费110元。被执行人未履行付款义务，本院依法冻结、扣划被执行人公司账户资金14110元，并支付申请执行人，本案生效法律文书确定的义务全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第64条（1项之规定，通知如下：本案执行完毕特此通知二〇二一年七月二十六日
浙江省杭州市滨江区人民法院民事判决书（2021）浙0108民初2842号        原告：俞丹旎，女，1991年2月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。                委托诉讼代理人：毛先敏、张维杰，浙江叠胜律师事务所执业律师、实习律师。                被告：刘亚琦，男，1979年8月7日出生，汉族，住上海市静安区。                原告俞丹旎与被告刘亚琦民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告俞丹旎及其委托诉讼代理人毛先敏到庭参加诉讼，被告刘亚琦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结并当庭作出判决。                原告俞丹旎提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还借款本金470000元；二、请求判令被告支付逾期利息7540元（以借款本金470000元为基数，年利率3.85％，从2020年11月1日起暂计算至2021年3月31日共5个月的逾期利息为470000＊3.85％／12个月＊5个月=7540元；从2021年4月1日起至实际清偿之日止的逾期利息，按本金470000元，年利率3.85％另行计付）；三、本案诉讼费用全部由被告承担。                本院经审理认定：2019年3月16日，原告俞丹旎通过微信、支付宝、银行转账方式分多次共向被告刘亚琦转账400025元；2019年9月19日，原告通过支付宝向被告转账80000元。2020年3月15日，被告向原告补充出具借条一份，载明：本人刘亚琦今向俞丹旎借款人民币四十八万元，约定在2020年10月31日归还，在2020年5月31日前尽量先归还五万元，双方无其他约定。被告于2020年3月19日、3月20日，被告通过支付宝向原告转账9000元、1000元。                本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告俞丹旎提供的证据和庭审陈述，原、被告之间的借贷关系依法成立。原告要求被告刘亚琦偿还借款本金和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘亚琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告刘亚琦于本判决生效之日起十日内支付原告俞丹旎借款本金470000元及逾期利息（逾期利息以470000元为基数，按照年利率3.85％的标准自2020年11月1日起计算至实际清偿之日止）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取4232元，由被告刘亚琦负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员王之江    二○二一年七月六日            书记员杨一凡
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初6842号原告：陈志强，男，1975年8月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：刘标，男，1985年2月13日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：杨红卫，男，1979年1月24日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告陈志强诉被告刘标、杨红卫租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2021年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈志强到庭参加诉讼。被告刘标、杨红卫经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志强的诉讼请求为：1、判令二被告向原告支付拖欠原告1台摊铺机租赁费75000元；2、判令二被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年5月14日，被告与原告签订了《机械设备租赁合同》在吉林租赁，合同中约定被告租用原告摊铺机1台，租金5万/月，每月足额及时支付租金，2019年5月19号起租，2019年10月27日退场(5月8天租金270800元已付19万，欠80800元经协商再付75000元)至今仍不愿意付租金，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告刘标、杨红卫经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2019年5月14日，原告陈志强（承租方、甲方）与被告刘标（出租方、乙方）签订机械设备租赁合同，约定的主要内容为：甲方租赁给乙方型号为RP903徐工摊铺机一台，工期暂定3个月，设备使用地点为吉林市。租赁期限自2019年5月14日至设备安全撤离工地止，租金起算时间2019年5月19日。租赁费每月5万元，不含税票。进场当月租金按月计算不足一个月按1个月计算租金，次月不足月部分按日计（月租金/30天），折合日租金为1666元每台，甲方每月足额支付乙方租金。设备的进场费由甲方承担，甲方租期在三个月以上（含三个月），退场费由乙方承担，租赁期三个月之内进场、退场运费由甲方承担，甲方负责设备进出场装卸，甲方应在设备退场前三日通知乙方。设备因故障造成停工每月累计不超过三天，若超出，则超出天数不计租赁费。甲乙双方任何一方不履行本合同规定的义务均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价15%的违约金，造成损失的应赔偿损失。合同签订后，涉案设备2019年5月19日进场干活，2019年10月27日退场。被告累计支付租金19万元。2021年2月9日，被告出具结算单一份，载明欠陈志强903租金75000元，刘标、杨红卫分别在该结算单中签字并签署身份证号码。陈志强主张结算单内容系杨红卫书写，两被告的关系原告不清楚。以上事实，有原告当庭陈述及提交的机械设备租赁合同、进场单、退场单、结算单等证据证实，本院予以确认。本院认为：涉案机械设备租赁合同系原告与被告刘标真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同全面履责。结合租赁合同与进、退场证明，可以证实涉案设备进场时间为2019年5月19日，退场时间为2019年10月27日，被告已付款19万元，经双方2021年2月9日结算，被告刘标尚欠租金75000元，故原告诉请被告刘标支付租金75000元，有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告杨红卫并未在涉案租赁合同中以承租人身份签字，其出具结算单的行为不足以证明其与被告刘标合伙租赁原告机械的事实，故原告诉请杨红卫共同承担债务，于法无据，本院不予支持。综上，被告刘标、杨红卫经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百零三条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘标于本判决生效之日起十日内给付原告陈志强租金75000元；二、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取为837.5元，由被告刘标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 刘 娟二〇二一年七月十九日书记员 张欣然
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0731民初3568号原告：于都县天安物业经营管理有限公司，统一社会信用代码：91360731763372718X。地址：于都县新龙都大市场。法定代表人：李水涛。委托代理人：李庆森，该公司员工。被告：王新威，男，1994年12月15日出生，汉族，于都县人，住于都县。原告于都县天安物业经营管理有限公司与被告王新威物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月22日受理后，原告以纠纷已解决为由，于2021年7月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许于都县天安物业经营管理有限公司撤回起诉。案件受理费314元减半收取157元，由原告于都县天安物业经营管理有限公司负担。审判员  易忠东二〇二一年七月八日书记员  邹招娣
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终5121号上诉人（原审原告）：巩瑞华，女，1965年1月8日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：袁秀兰，女，1934年6月5日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：巩团结，男，1971年4月14日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人巩瑞华因与被上诉人袁秀兰、巩团结不当得利纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2021）苏0391民初30号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。巩瑞华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审裁定书中认为上诉人主张分割徐州经济技术开发区杨庄1-84号房屋被拆迁后的拆迁补偿利益，实际是对安置房所有权进行分割，在当事人未实际了得房屋及进行产权登记的情况下，尚不具备确认共有人身份的条件是错误的。1、根据一审查明的事实，被上诉人在一审中确认上诉人在原来的宅基地上盖过六间房子，因此，上诉人至少对被上诉人认可的六间房屋享有获得拆迁补偿的权利。2、被上诉人巩团结受被上诉人袁秀兰委托与徐州经济技术开发区征迁管理办公室签订《房屋征收补偿协议》，该协议中确定被征收房屋补偿总额1792463.36元，其中房屋价值1718382.96元，附属物28000.80元，搬家补助、过渡、奖励等费用46079.60元。被上诉人与徐州经济技术开发区征迁管理办公室签订《房屋征收补偿协议》后即取得拆迁补偿利益，拆迁补偿的数额是具体的、明确的，被上诉人选择的补偿方式是货币补偿还是产权调换均不影响被上诉人已经实际取得了拆迁补偿利益。上诉人在宅基地上建造的房屋已被拆迁，拆迁后的补偿利益被被上诉人占有，拆迁补偿的数额是具体、明确，具备分割条件。综上，原裁定认定事实不清，适用法律错误。巩瑞华向一审起诉请求：1、依法分割徐州经济技术开发区杨庄1-84号房屋被拆迁后的拆迁补偿利益（暂定财产价值90万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：巩瑞华与袁秀兰是母女关系，与巩团结是姐弟关系。2018年4月4日，巩团结受袁秀兰委托，与征迁部门签订编号为JSQYZ2018249的《房屋征收补偿协议》，就位于杨庄社区1组84号宅基地上的房屋的征收补偿达成产权调换协议；协议第一条约定被征收房屋情况载明，宅基地面积217.40㎡、建筑面积336.85㎡、合法面积304.36㎡、合法外面积32.49㎡，第二条约定，安置面积335㎡，其中65平方米一套、90㎡三套。现安置房屋尚未上房和产权登记。一审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有，共有人按照份额享有或者共同享有所有权，共有人可以协商确定分割方式。本案中，巩瑞华主张分割徐州经济技术开发区杨庄1-84号房屋被拆迁后的拆迁补偿利益，实际是对安置房所有权的分割问题。在当事人未实际取得房屋及进行产权登记的情况下，尚不具备确认共有人身份的条件，故，原、被告在本案中的主体均不适格，巩瑞华以共有人身份提起诉讼，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，遂裁定驳回巩瑞华的起诉。本院认为，从查明的事实分析,涉案房屋在征收时,被征收人选择的是产权调换，被征收人基于《房屋征收补偿协议》取得的拆迁利益为安置房屋，并未领取货币补偿款。现巩瑞华起诉要求分割拆迁利益，实际是对安置房屋进行分割，其法律性质是不动产物权的分割，在安置房屋尚未确定的情况下，被上征收人将来可能获得的房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，故不宜进行分割，一审法院据此裁定驳回巩瑞华的起诉，并无不当。巩瑞华可在安置房屋确定后再行主张权利。综上，巩瑞华的上诉主张不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二一年七月十九日书记员 王俞卜
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终5786号上诉人（原审被告）：江苏盛业建设集团有限公司，住所地:徐州市铜山区郑集镇。法定代表人：李高金，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地：徐州市云龙区和平路64号宝龙广场一楼。负责人：杨超，该行行长。原审被告：徐州汽配城有限责任公司，住所地：徐州市七里沟徐州汽配城配件展览厅101号。法定代表人：李华，该公司总经理。原审被告：徐州泰悦商贸有限公司，住所地：徐州市淮海西路北侧35-503号。法定代表人：肖淑喜，该公司总经理。原审被告：李作敏，男，1973年8月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。原审被告：李侠，女，1974年5月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人江苏盛业建设集团有限公司因与被上诉人江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行，原审被告徐州汽配城有限责任公司、徐州泰悦商贸有限公司、李作敏、李侠金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人江苏盛业建设集团有限公司未在法律规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人江苏盛业建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 佳审判员 任礼光审判员 宋新河二〇二一年七月十四日书记员 王 翼
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2021）晋0213民初3046号原告：李保成李某1，男，汉族，1964年4月1日生，京能大同热力公司科员，住大同市平城区北馨花园4号楼6单元12号，住大同市。被告:李国平李某2，女，汉族，1969年5月21日生，左云县供电局退休职工，住大同市平城区供热小区4-1-10号，住大同市。原告李保成李某1诉被告李国平李某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保成李某1，被告李国平李某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保成李某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告借款40万元人民币及利息4.8万元（2020年10月1日-2021年5月1日共8个月40万元利率,按1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以购买本市平城区清远西街中央公园住房为由（1号楼1单元23层23--3号住房为由（××楼，面积139平方米），于2018年7月25日向原告借款50万元，原告当天通过华夏银行向被告名下的农业银行卡（卡号6228480918609614477×××）转账50万元。因当时被告承诺借用一个月，所以原告未要求被告出具借条，被告也未主动出具借款凭条。但还款期限届满后，被告并未履行承诺。在原告多次催促要求之下，被告于2020年7月18日只给原告出具了40万元的借条一份，另有10万元投入到李国平李某2所称的维卡币的账户中，被告说只要开设账户就能提出所投入的10万元，后经调查了解李国平李某2所称维卡币账户实则子虚乌有，至今无法使用和运营，更不能提出现金。故原告依照《民法典》相关规定依法起诉，请求人民法院支持原告的诉求。被告李国平李某2辩称，认可借款40万元，但是目的不是为了买房。我实际收到50万元，其中40万元是借款，另外的10万元是原告之前借我的。原告所说维卡币的事实，已经到公安刑警队立案，所以维卡币与借款无关。借款的时候约定利息为每月6000元，按照40万元本金每月1.5分的标准计算利息。我每月都偿还利息。我用左云县的房产给原告抵押，没有办理过户手续，我认为已经偿还一部分，所以该房屋价值超过借款的价值，该房产的手续在原告那里。该房产位于左云县云兴东矿（电业局职工住宅楼4-1-602），面积124.5平方米。针对原告诉求，我同意偿还18万元本金，因为之前已经给付了22万元本金，22万元中不包括利息，之前也每月支付，此后因为没有能力不同意支付利息。2020年7月18日出具借条的时候，对于之前还款没有记账，当时写借条时候不清楚已经偿还了多少，我承诺尽快归还剩余借款。从2020年10月开始就没有能力承担利息了。本院经审理，认定事实如下：2018年7月25日，原告向被告账户转款500000元（其中100000元为另一事实所涉款项，本案不作处理）。2020年7月18日，被告为原告出具借条，载明：“今借到李保成李某1人民币400000元整（肆拾万元整），到年底给付清，此借条有法律效力”。庭审中，原、被告均认可被告按本金400000元，每月利息6000元的标准支付利息至2020年9月。以上事实，有原、被告陈述及原告提供的借条、华夏银行交易明细，被告提供的中国银行交易流水明细单在卷佐证。双方当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认。本院认为,原、被告存在民间借贷关系，被告以出具借条的形式确认借款本金为400000元，本院应予确认。被告称2019年9月及12月已归还本金220000元，尚欠本金180000元，并提供银行交易明细为证。原告认可证据的真实性，但认为所付款项与本案诉争款项无关。本院认为，被告为原告出具借款400000元的借条时间为2020年7月18日，此时其所陈述的还款220000元已实际发生，如扣减本金应在借条中明确该事实，被告称当时不清楚还了多少不合常理且无旁证作证，故对其抗辩，本院不予采信。关于借款利息，被告在2019年8月19日前已付利息，符合法律规定。2019年8月20日之后被告仍按月利率1.5%支付利息，该约定超过法律规定标准，对超出部分应扣减本金。根据双方确认的事实，从2019年8月20日至2020年9月1日，共13个月零10天，已付利息为80000元（其中2019年8月20日后利息为2000元，其他13个月每月利息均为6000元）。2019年8月20日至2020年8月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）分别为4.25%、4.2%、4.2%、4.15%、4.15%、4.15%、4.05%、4.05%、3.85%、3.85%、3.85%、3.85%、3.85%，根据上述利率标准的四倍计算，应付利息为71818元，扣减后本金应确认为400000-（80000-71818）=391818元。2020年9月20日-2021年4月20日一年期LPR均为3.85%，故2020年10月1日-2021年5月1日利息应计算为391818×（3.85%÷12）×8×4倍=40227元，本院应予确认。被告称因没有能力不再支付利息，不符合双方约定且原告不认可，故对此项抗辩，本院不予采纳。被告所称抵押房屋，因原告未主张且未举证，本院不作处理。诉讼费依法由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下：被告李国平李某2在本判决生效后十五日内向原告李保成李某1归还借款本金391818元，利息40227元（计算至2021年5月1日），合计432045元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4895元（已减半收取），保全费2520元，由原告负担1364元，被告负担6051元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴二0二一年七月二十七日书记员 李雪峰李雪峰
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0681民初3335号原告：王晟，男，1991年9月16日出生，汉族，住山东省烟台市龙口市。被告：李丰忠，男，1980年1月16日出生，汉族，现住浙江省宁波市。原告王晟与被告李丰忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法进行审理。原告王晟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法责令被告李丰忠归还原告王晟借款本金人民币4000元；2.请求被告承担本次诉讼所有费用。事实和理由：2020年6月19日李丰忠向王晟借款人民币4000元，该款是由王晟微信转到李丰忠微信，李丰忠亲书借条一份交予原告。2020年8月31日后，王晟多次向被告提出归还借款，至今拒不归还。原告为维护自己的合法权益，特根据相关民事法律诉至贵院，请求贵院支持为盼。本院经审查认为，本案中按原告所提供的被告李丰忠地址无法送达，在限定期限内，原告未能提供被告的准确送达地址，致使本院无法向被告李丰忠送达有关法律文书以便案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告王晟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  葛曙荣二〇二一年七月二十一日书记员  王毓臻
山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁02执1514号申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司，住所地：上海市静安区沪太路1895弄51号3幢一楼1153室。法定代表人：梁晓伟，执行董事。被执行人:林洪霞，女，1978年01月30日出生，汉族，住山东省平度市。申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司与被执行人林洪霞借款合同纠纷一案，北海国际仲裁委员会作出的北仲案字(2018)G第1661号裁决书已发生法律效力并立案执行，因本案执行标的较小，且被执行人林洪霞的住所地位于平度市，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：北海国际仲裁委员会作出的北仲案字(2018)G第1661号裁决书指定由平度市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 茅 蓁审判员 赵 建审判员 马 捷二〇二一年七月八日书记员 孟泰宇
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0983民初4699号申请人：江西杰豪建筑设备租赁有限公司，住址：高安市蓝坊镇单圩街**，统一社会信用代码：91360983MA37W1GY6A。法定代表人：盛余米，公司经理。被申请人：天工建设工程有限公司（曾用名：宜春市天工建筑安装工程有限公司），，住所：宜春市袁州区彬江镇清萍路**统一社会信用代码：91360900784148272U。法定代表人：罗会群，公司经理。申请人江西杰豪建筑设备租赁有限公司诉被申请人天工建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，申请人江西杰豪建筑设备租赁有限公司于2021年7月30日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人天工建设工程有限公司的银行存款人民币780000元或者查封、冻结、扣押其相应价值的财产。申请人江西杰豪建筑设备租赁有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人江西杰豪建筑设备租赁有限公司的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天工建设工程有限公司的银行存款人民币780000元或者查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 蔚二〇二一年七月三十日书记员 黄微微
西安市临潼区人民法院西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书      （2021)陕0115民初3309号原告：胡西宁，男，1981年4月20日出生，汉族，住西安市临潼区。被告：张帅，男，1990年2月8日出生，汉族，住西安市临潼区。被告：张楠，男，1988年3月22日出生，汉族，住西安市临潼区。原告胡西宁诉被告张帅、张楠合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告胡西宁于2021年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许胡西宁撤回起诉。案件受理费201元，减半收取计100.5元，由胡西宁负担。  审  判  员  薛  媛     二〇二一年七月七日                            书  记  员  赵李立
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初2481号原告：贵州福家物业服务有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道办事处浙大北路江南新居9栋26D号。统一社会信用代码：915203003374558609。法定代表人：刘修辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈益，该公司员工。被告：罗志华，男，汉族，1968年9月29日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告贵州福家物业服务有限责任公司（以下简称福家物业公司）与被告罗志华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福家物业公司的委托诉讼代理人陈益、被告罗志华到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告福家物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告2017年7月1日至2020年10月31日期间的物业服务费5592.96元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与湄潭兆磊房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定原告方为湄潭清华园小区提供物业管理服务，服务期限从2015年11月20日至清华园小区业主委员会并签订物业服务合同为止；同时约定住宅的物业服务费按1.2元/㎡/月计算。合同签订后，原告按照合同约定履行了物业管理服务的义务。2016年清华园小区业主委员会成立，并于2016年11月1日与贵州福家物业服务有限责任公司湄潭分公司签订了《物业服务合同》，服务期限从2016年11月1日至2017年10月31日。服务期间，贵州福家物业服务有限责任公司湄潭分公司将所有经营业务及债权债务委托原告进行直管。2017年11月1日，清华园业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，原告服务期限至2020年10月31日，现该合同终止，原告撤出了清华园小区。被告的房屋位于湄潭清华园小区8栋1单元17-6号房，建筑面积116.52㎡，从2017年7月1日至2020年10月31日共欠物业服务费5592.96元至今未支付。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告罗志华辩称，原告起诉的金额是准确的，但其收取费用无依据，要求按之前协商的处理。本院经审理认定事实如下：原告系依法设立的有限责任公司。被告罗志华是清华园小区8栋1单元17-6号房的业主，房屋建筑面积116.52㎡。2016年3月30日，湄潭兆磊房地产开发有限公司与原告签订《湄潭“清华园”物业服务合同》，委托原告方对清华园一期商住小区进行物业管理，委托管理期限自2015年11月20日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止，住宅的物业服务费按1.2元/㎡/月计算。2016年11月1日，湄潭县清华园小区业主委员会与原告的湄潭县分公司签订了湄潭县“清华园”物业服务合同，委托原告的湄潭县分公司对清华园商住小区进行物业管理，期限自2016年11月1日至2017年10月30日，住宅的物业服务费按1.2元/㎡/月计算。从2017年11月1日至2019年11月1日期间，湄潭县清华园小区业主委员会与原告续签订湄潭县“清华园”物业服务合同，合同内容同上。合同签订后，原告福家物业公司对小区业主提供了应有的物业服务，尽到了相关服务责任。被告作为清华园商住小区的业主，从2017年7月1日至2020年10月31日的物业服务费5592.96元（116.52㎡×1.2元/㎡/月×40个月）至今未付。上述事实，有当事人陈述，原告提交的营业执照、物业服务合同、清华园入伙会签表、用户登记表、装修验收表、物业服务人员岗位公示图片、垃圾清运表及清运图片、维修维护保养记录及图片、接待登记表及车辆进出登记表、保洁打扫卫生图片、秩序巡逻签到表、绿化维护图片、电梯维保合同及费用支出、公共部分水电费支出发票、抗击新冠疫情资料、各类基础设施建设合同及小区各类活动照片及日常图片等证据在案佐证，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。2015年11月20日至2020年10月31日，原告依据与湄潭兆磊房地产开发有限公司、湄潭县清华园小区业主委员会签订的《湄潭“清华园”物业服务合同》，其有权对清华园商住小区实施物业管理并向被告收取物业服务费。从合同签订至2020年10月31日，原告一直在为该小区提供物业服务，在原告为被告所居住的小区提供物业服务后，被告作为原告提供物业服务小区的业主，应依约按时向原告交纳物业服务费，同时，物业服务费是维持小区正常运转的必要资金来源，被告长期未交物业服务费的行为，可能导致原告因资金短缺无力继续提供物业服务，或降低服务能力和服务水平，也对其他按时交纳物业服务费的业主不公平。故被告从2017年7月1日至2020年10月31日长达40个月未履行交纳物业服务费的义务，已经构成违约，应承担继续履行给付金钱义务的责任，经庭审查明，被告所欠物业服务费应为5592.96元（116.52㎡×1.2元/㎡/月×40个月），本院予以支持。被告罗志华抗辩原告存在不合理收费，但未举证证明，故对被告的抗辩事由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：限被告罗志华于本判决生效后三日内支付原告贵州福家物业服务有限责任公司物业服务费5592.96元（该物业费从2017年7月1日计算至2020年10月31日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告罗志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 员  李 浪二〇二一年七月二十八日法官助理  王馨苹书 记 员  王 艳
辽宁省桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0522执485号申请执行人孙延威，男，1974年8月12日出生，汉族，农民，现住辽宁省桓仁满族自治县。被执行人李春光，男，1955年3月8日出生，满族，农民，现住辽宁省桓仁满族自治县。孙延威与李春光合同纠纷一案，本院作出（2019）辽0522民初3391号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按时履行生效法律文书所确定的义务，申请人向我院申请强制执行，申请执行标的为10050元，本院已立案受理。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本案在执行过程中，当事人达成执行和解协议，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）辽0522执485号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王云翔审判员  何 彦审判员  朱福忱二〇二一年七月二十六日书记员  王延罡
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执2465号之一 申请执行人:王士德，男，1978年11月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。 被执行人:方华，男，1969年11月29日出生，汉族，住江西省武宁县，公民身份号码XXX。申请执行人王士德与被执行人方华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初8434号民事判决书已于2020年11月21日发生法律效力。申请执行人于2021年4月21日向本院申请执行，要求：被执行人方华偿付货款30万元及利息损失（以30万元为基数自2020年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。立案后， 本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。查明：一、被执行人方华在中信银行账户有存款1333.59元，已裁定扣划，尚不足支付诉讼费。二、被执行人名下有坐落于xxx的不动产【产权证号赣（2016）武宁县不动产权第XXXX号】，本院已裁定查封（查封期限三年，自2021年4月30日至2024年4月29日止），该不动产系农村唯一住房，暂无法处置。三、被执行人名下有牌号×××的机动车(查封期限两年，自2021年4月25日至2023年4月24日止)，因未扣押车辆实物，暂无法处置。四、被执行人名下无工商登记信息。就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。本次执行到位诉讼费1333.59元。因被执行人方华违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）浙0381执2465号案本次执行程序终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员  邵一瑞   二〇二一年七月二十二日 （代）书 记 员    梁新新
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0283执1935号申请执行人：张华林，女，1977年5月15日生，汉族，住平度市。被执行人：于洋，男，1979年12月23日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人张华林与被执行人于洋民间借贷纠纷一案中，申请人要求被执行人给付案款10000元及利息，被执行人现已主动履行，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，裁定如下：平度市人民法院（2019）鲁0283民初2409号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  王进兵审判员  陈文善审判员  冷明明二〇二一年七月十三日书记员  徐伟宁
福建省莆田市荔城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0304执1280号之一申请执行人:福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行，住所地福建省莆田市荔城区英龙居委会八二一中街****。统一社会信用代码:913503045653754759。法定代表人：邱元勋。被执行人：卜益斌，男，1985年11月13日出生，汉族，居民，住，住所地湖南省长沙市开福区/div>申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行与被执行人卜益斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）闽0304民初388号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2021年4月14日向本院申请强制执行。本案申请执行人申请的债权为：人民币1152372.22元及相关利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年4月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人卜益斌名下有房地产登记信息。3、本院以（2021）闽0304执1280号《执行裁定书》轮候查封了登记在被执行人卜益斌名下所有的，坐落于福建省莆田市荔城区××街道××路××号××号楼××梯××室的房地产【房产权证号:闽（2019）莆田市不动产权第ＬＣ0XXX**】。4、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。5、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人采取司法拘留等强制措施，但至今未找到被执行人下落。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已依法告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本院依法将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  李亮德执行员  林梦周执行员  王加纪二〇二一年七月二十六日书记员  林仙芳
贵州省息烽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0122民初1272号之一申请人：陈迅，男，汉族，1977年12月12日生，住贵州省息烽县。担保人：杨秀群，女，汉族，1977年7月23日生，住贵州省息烽县。被申请人：郭庆红，女，汉族，1980年12月21日生，住贵州省息烽县。申请人陈迅与被申请人郭庆红民间借贷纠纷一案，申请人陈迅于2021年7月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人位于息烽县XXX，保全金额为252160元，并提供登记在申请人陈迅及担保人杨秀群名下的位于息烽县XXX作为担保。本院经审查认为，申请人陈迅的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”、第一百零三条第一款“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条“人民院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”、第一百六十四条“对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。”、第四百八十七条第一款“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。”规定，裁定如下：查封被申请人郭庆红名下位于息烽县XXX产价值252160元的部分，查封期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐飞燕二〇二一年七月十九日书记员  张 洁
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初4346号原告：程阳阳，男，1991年10月10日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：周文，男，1982年9月4日出生，汉族，住江苏省丰县。原告程阳阳与被告周文劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程阳阳到庭参加诉讼，被告周文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告程阳阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告周文支付安装费11860元；2、本案一切费用由被告周文承担。事实和理由：2020年10月25日，原告程阳阳给被告周文安装楼梯踏步，完工后经双方结算，被告周文欠原告程阳阳13860元，经原告程阳阳多次催要，被告周文于2021年1月6日向原告程阳阳书写欠条一张，期间被告周文支付原告程阳阳2000元，剩余11860元至今未支付。原告程阳阳多次催要，被告周文一拖再拖，故诉至法院，请依法判决。被告周文未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告程阳阳跟随被告周文从事安装楼梯踏步工作，被告周文欠原告程阳阳工资款13860元，并于2021年1月6日向原告程阳阳出具欠条一份予以确认。原告程阳阳自认被告周文已支付2000元，现尚欠11860元未支付。本院认为，劳务提供者依法享有获得约定劳务报酬的权利。涉案劳务合同系原被告双方真实意思的表示，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告周文欠原告程阳阳劳务费11860元未付的事实，由其出具的欠条予以证实，本院对此予以确认。故，原告程阳阳要求被告周文支付劳务费11860元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告周文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周文应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告程阳阳劳务费11860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计48元（原告已预交），由被告周文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李立常二〇二一年七月二十二日法官助理 贾 群书 记 员 陈素萍
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初4043号原告：冯盼盼，女，1990年5月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：刘光礼，江苏景来律师事务所律师。被告：刘瑞侠，女，1977年6月27日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山新区。原告冯盼盼与被告刘瑞侠所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯盼盼的委托诉讼代理人刘光礼，被告刘瑞侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯盼盼向本院提出诉讼请求：1.依法确认苏Ｃ×××××号牌车辆归原告所有；2.依法判决被告协助原告到车辆管理部门办理车辆变更登记手续；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月16日，原告冯盼盼购买小型轿车一辆，原告因个人征信问题不能办理银行贷款，所以以被告刘瑞侠的名义办理购车、车辆上户（车号牌苏Ｃ×××××)等事宜。车辆真实所有人、使用人是原告，最初购车首付及保险、银行还贷均是原告承担，车辆日常保养使用、违章处理也是原告负责。原告多次请求被告协助办理车辆过户手续，但被告拒绝协助。原告为维护其合法权益诉至法院。被告刘瑞侠辩称，原告因为当时办不下来贷款，所以用被告的名义办贷款买车。办完后被告要求原告把银行贷款还上，这样被告才可以办房贷买房子，但原告一直拖到现在。从2019年到现在房价涨了很多，原告应将购买房屋的差价补偿给被告。本院经审理认定事实如下：原被告系亲戚关系，原告冯盼盼系被告刘瑞侠的外甥女。2018年冯盼盼欲购买车辆，但因其个人征信或贷款资质存在问题，故以被告刘瑞侠的名义购买车辆。2018年10月27日，刘瑞侠与徐州沪彭东源汽车销售服务公司签订《整车销售单》，约定刘瑞侠向该公司购买奥迪A61.8T的车辆，车价为307000元，购买方式为贷款。2018年11月16日，原告支付车辆首付款合计114020元，缴纳车辆购置税20000元，此后原告冯盼盼按月向被告贷款账户支付车贷，目前该车贷款尚未处理完毕。涉案车辆由原告实际占有、管理、使用，保险由原告购买，车辆日常保养、违章等事宜亦由原告处理。后原告要求被告协助办理车辆过户手续未果，产生本案纠纷。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。本案中，涉案苏Ｃ×××××号牌车辆虽以被告刘瑞侠名义购买，登记在被告刘瑞侠名下，但该车首付款、贷款系原告冯盼盼支付，车辆由冯盼盼实际占有、使用、管理，冯盼盼为该车购买保险、处理违章等，故涉案车辆的所有权始终归原告冯盼盼所有，未发生转移。现原告冯盼盼要求办理车辆变更登记手续，因该车目前尚有贷款未还清，不具备过户的条件，且原告冯盼盼借用被告刘瑞侠身份信息购买车辆，办理车辆初始登记时故意不向车辆登记机关登记真实车主信息，现在意图通过民事诉讼程序补正其错误登记，实质系以合法形式扰乱机动车登记管理秩序的违规行为，故对其该项诉请本院不予支持。被告刘瑞侠辩称因原告冯盼盼借用其名义办贷款购车，导致其无法办贷款购房从而产生损失，与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认车牌号苏Ｃ×××××号的小型轿车所有权归原告冯盼盼所有；二、驳回原告冯盼盼的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告冯盼盼负担375元，由被告刘瑞侠负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  彭银凤二〇二一年七月七日书记员  孟雨蒙
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2021）甘0702民初2740号原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行。住所：甘肃省张掖市甘州区东街什字。统一社会信用代码：916207029252772712。        负责人：屈某，系该支行行长。        委托诉讼代理人：汤某，系甘肃振泽律师事务所律师。        被告：李某，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民。        被告：申某，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民。        被告：刘某，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民。        原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行与被告李某、申某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行委托诉讼代理人汤某，被告刘某到庭参加了诉讼，被告李某、申某经本院于2021年5月6日在《张掖日报》刊登公告，依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼材料，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。        原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行向本院提出诉讼请求：1．要求被告李某立即偿还借款本金97201.25元，利息20799.25元，合计118000.5元（利息算至2020年9月20日），并利随本清；2．要求被告申某、刘某承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月4日，被告李某向原告申请农户小额贷款100000元，用途为生产经营周转，被告申某、刘某为该笔贷款提供保证担保。2019年7月3日，贷款到期，经原告催要，被告至今未付。        被告刘某辩称，原告所诉均属实。        被告李某、申某经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。        本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，原、被告签订《农户贷款借款合同》一份，约定被告李某在原告处借款100000元，用款方式为可循环方式，额度有效期自2016年7月4日起至2019年7月3日止，单笔借款期限最长不超过1年。借款用途为生产经营周转。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60％确定。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。同时约定由被告申某、刘某提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等为实现债权的一切费用。合同签订后，原告于2018年7月4日向被告李某发放贷款100000元，借款执行年利率6.96％，逾期利率10.44％，到期日期为2019年7月3日。借款到期后，被告李某未足额偿还借款本息，担保人亦未履行保证责任，截止2020年9月20日，被告下欠借款本金97201.25元、利息20799.25元，合计118000.5元未付，遂引起诉讼。        上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证、个贷凭证基础信息等证据在卷佐证，足以认定。        本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。被告李某向原告借款100000元，有原告提交的农户借款合同等证据佐证，足以认定。被告李某到期未还款的行为，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，依法应承担继续履行清偿债务的民事责任。故对原告要求被告李某偿还借款本息118000.5元，并利随本清的诉讼请求，本院依法予以支持。        被告申某、刘某在借款合同上以担保人身份签字，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，原告可以向被告李某要求履行债务，亦可以要求担保人申某、刘某承担全部保证责任。本案保证期间自2019年7月4日至2021年7月3日止，现原告于2021年3月24日提起诉讼，尚在保证期间内，保证人应承担保证责任。故对原告要求被告申某、刘某承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告申某、刘某承担保证责任后有权向被告李某追偿。        被告李某、申某经本院依法公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：        一、被告李某偿付原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金97201.25元，利息20799.25元（利息算至2020年9月20日），合计118000.5元，于本判决生效之日起六十日内一次性付清，并利随本清；        二、被告申某、刘某对上述借款本息承担连带清偿责任；        三、被告申某、刘某承担保证责任后，有权向被告李某追偿。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2660元，由被告李某负担，被告申某、刘某承担连带责任。公告费400元，由被告李某、申某负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。        审判长    王正委审判员    徐毅人民陪审员    王红霞二〇二一年七月二十七日法官助理    陈乾乾书记员    金敏轩
四川省德阳市罗江区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0626民初1179号原告：四川鑫杰建筑智能化工程有限责任公司，住所地绵阳市涪城区长虹大道南段156号。法定代表人：魏金蓉，总经理。委托诉讼代理人：钟应孝，男，汉族，1962年5月21日出生，该公司办公室主任，住四川省绵阳市涪城区。被告：四川杰宇农业有限公司，住所地四川省罗江县（现德阳市罗江区）金山镇大井村（金山镇敬老院内）。法定代表人：周文莉，职务不详。原告四川鑫杰建筑智能化工程有限责任公司与被告四川杰宇农业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川鑫杰建筑智能化工程有限责任公司的委托诉讼代理人钟应孝到庭参加了诉讼，被告四川杰宇农业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告四川鑫杰建筑智能化工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告方立即支付原告的定金30万元，违约金按照合同约定月息缴纳保证金的10%；2、诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告追加诉讼请求：解除双方签订的合同并变更诉讼请求：违约金按照年利率15.4%计算至保证金付清时止。事实和理由：经人介绍原告与被告相认识,2019年5月23日双方签有一份施工合同,发包人为被告,承包人为原告。合同明确了双方的权利义务,原告先后两次给被告交纳定金30万元,合同签定后被告不履行自己的义务,原告于2020年3月11日、2020年4月25日先后两次向被告发出了告知函,被告将原告的告知函置若罔闻,多次寻求解决无果。被告不讲诚实信用,先打电话勉强接听,后给被告打电话干脆不接听,被告故意违约,致使原告在经济上遭受重大的损失。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院据事依法速作出判决。被告四川杰宇农业有限公司未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告邀约原告对《四川杰宇农业有限公司设施农业展览馆》项目进行投标，2019年5月16日被告向原告发出邀议标中标通知书,2019年5月23日双方签订了《四川杰宇农业有限公司观光康养产业示范园工程施工合同》,合同主要约定：工程名称观光康养产业示范园，地点罗江县金山镇大井村，开工日期2019年6月下旬（以被告书面通知时间为准），工期210天，合同价款暂定9000000元；合同签订后原告当天向被告交订金50000元，在五个工作日内原告再向被告交纳履约保证金250000元整合同生效，逾期合同自然作废责任自负，一切经济损失自负。被告承诺原告在2019年6月30日内进场，逾期进场被告赔偿原告违约金按原告缴纳保证金的10%（月息）进行赔付。双方还就工程质量、付款、300000元保证金退还等等进行了约定。合同签订后，原告于2019年5月24日向被告转款50000元（用途被告康养工程履约保证金），于2019年5月29日向被告转款250000元（用途被告康养工程履约保证金）,被告于2019年5月30日向原告出具收据一张，载明：“收到四川鑫杰建筑智能化工程有限责任公司康养项目工程保证金300000元”。之后，被告一直未通知原告进场施工。原告于2020年3月11日、2020年4月25日先后两次向被告发出了告知函，要求被告履行合同，但被告接到告知函后仍未履行相关义务。原告遂于2021年3月18日诉至本院，本院经委托相关调解组织先行调解，双方未能达成一致意见，于2021年5月26日受理了本案。以上证据有原告的营业执照复印件、被告的企业查询复印件、邀议标中标通知书、《四川杰宇农业有限公司观光康养产业示范园工程施工合同》、中国银行股份有限公司国内支付业务付款回单2份、收据、告知函2份、当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告四川鑫杰建筑智能化工程有限责任公司与被告四川杰宇农业有限公司之间签订的《四川杰宇农业有限公司观光康养产业示范园工程施工合同》有效。被告四川杰宇农业有限公司在收取原告四川鑫杰建筑智能化工程有限责任公司工程保证金后未按照约定履行合同义务，其行为已构成根本性违约，故原告四川鑫杰建筑智能化工程有限责任公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。被告四川杰宇农业有限公司应返还原告四川鑫杰建筑智能化工程有限责任公司交纳的保证金并支付违约金，原告四川鑫杰建筑智能化工程有限责任公司变更诉讼请求主张按照年利率15.4%计算违约金，是减少诉讼请求金额的行为，且符合法律规定，合情合理，本院予以支持。综上所述，对原告四川鑫杰建筑智能化工程有限责任公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、原告四川鑫杰建筑智能化工程有限责任公司与被告四川杰宇农业有限公司签订的《四川杰宇农业有限公司观光康养产业示范园工程施工合同》于2021年6月20日解除；二、被告四川杰宇农业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告四川鑫杰建筑智能化工程有限责任公司保证金300000元并支付违约金（以300000元为基础，从2019年7月1日起按照年利率15.4%计算至保证金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告四川杰宇农业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  吴筠二〇二一年七月一日书记员  米黎
福建省龙岩市新罗区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0802执869号申请执行人：张伟进，男，1992年8月7日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。被执行人：林志伟，男，2001年5月24日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。本院2021年2月1日立案受理的申请执行人张伟进与被执行人林志伟民间借贷纠纷一案，依据已生效的本院作出的(2020)闽0802民初7454号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金及利息20000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产。执行中，被执行人提出其已归还申请执行人借款6200元，尚欠申请执行人借款本金及利息13800元，被执行人亦无异议，本院予以确认。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 江  海  华审 判 员 张  福  成审 判 员 杨  启  荣二〇二一年七月二十六日法官助理 邓  小  凤书 记 员 黄海霞（代）
重庆市垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0231执675号申请执行人：董强，男，汉族，1988年08月18日出生，重庆市垫江县。被执行人：石小霞，女，汉族，1986年03月07日出生，重庆市垫江县。申请执行人董强与被执行人石小霞借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0231民初360民事判决书已经发生法律效力。因被执行人石小霞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人董强于2021年3月8日向本院申请强制执行。本案申请执行的标的额为23000元。采取如下执行措施：1、本院向被执行人石小霞发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人石小霞的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询。查明被执行人石小霞名下有车辆登记信息、无房屋登记信息、无工商登记信息、无足额银行存款；3、本院于2021年3月8日将被执行人石小霞峰名下银行卡账户予以冻结；4、本院已将被执行人石小霞纳入限制高消费措施；5、因被执行人石小霞拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人石小霞纳入失信被执行人名单。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人石小霞名下暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人石小霞可供执行的财产线索。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院(2021)渝0231执675号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。冻结银行存款的期限为一年，查封车辆产权的期限为两年，在冻结、查封期限届满前三十日内向本院申请续冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 义审判员 黄 勍审判员 王明江二〇二一年七月二十八日书记员 赵 鑫
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12624号之一解除保全申请人：上海合全药业股份有限公司，住所地上海化学工业区金山分区(西部)月工路XXX号。法定代表人：李革，董事长。委托诉讼代理人：徐春兰，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦，上海金亭律师事务所律师。被申请人：中电环宇(北京)建设工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：王新河，执行董事。委托诉讼代理人：薛勇，上海市中山律师事务所律师。解除保全申请人上海合全药业股份有限公司诉被申请人中电环宇(北京)建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日作出(2020)沪0116民初12624号民事裁定书，依法准予解除保全申请人上海合全药业股份有限公司的诉讼保全申请，冻结被申请人中电环宇(北京)建设工程有限公司名下银行存款512,426.54元或查封、扣押其相应价值的财产。解除保全申请人上海合全药业股份有限公司于2021年7月1日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人上海合全药业股份有限公司向本院提出的解除财产保全申请，符合法律规定,应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除冻结被申请人中电环宇(北京)建设工程有限公司名下银行存款512,426.54元或解除查封、解除扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  钱 静法官助理  李晓婷书 记 员  李晓婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0124执894号之一申请执行人：詹恭登，男，1981年11月18日出生，汉族，住福建省闽清县。被执行人：林进坤，男，1983年3月7日出生，汉族，住福建省闽清县。申请执行人詹恭登与被执行人林进坤追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）闽0124民初1879号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月20日向本院申请强制执行，申请执行标的60778.8元。在本案执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院执行司法查控系统以及传统房产查询部门查询了被执行人名下财产情况，2021年4月21日冻结了被执行人林进坤的银行账户，冻结期限为一年，账户仅有零星存款。此外本案暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，本院已将上述执行情况告知申请执行人，并告知申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  王 凯二〇二一年七月二十一日法官助理  张灵珊书 记 员  刘 芳附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执1712号申请执行人戴翠连，女，汉族，1989年3月3日生，住抚州市临川区。被执行人抚州市中梁轩置业有限公司，住所地江西省抚州市抚州高新技术产业开发区迎宾大道**，统一社会信用代码：91361003MA35U77Y2B。法定代表人：倪合坤，董事长。本院依据已经发生法律效力的抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初3511号民事判决书，向被执行人抚州市中梁轩置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人抚州市中梁轩置业有限公司按民事判决书确定的内容，向申请执行人戴翠连给付逾期交房违约金11701.69元，另负担案件受理费116元、执行费75.5元。现因被执行人抚州市中梁轩置业有限公司已向申请执行人履行了还款义务，但本案执行费75.5元至今未交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人抚州市中梁轩置业有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币75.5元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  喻日全二〇二一年七月二十七日书记员  夏 杰
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0124民初2759号原告：万新成，男，汉族，1952年7月4日出生，江西省进贤县人，住江西省进贤县。被告：进贤县三里乡曹门村民委员会，统一社会信用代码：54360124B37211776D，地址：江西省南昌市进贤县三里乡曹门村民委员会曹门村。法定代表人：万定成，系曹门村委会主任。被告：万小华，男，汉族，1978年10月10日出生，江西省进贤县人，住江西省进贤县。原告万新成与被告进贤县三里乡曹门村委会、万小华民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万新成、被告进贤县三里乡曹门村委会法定代表人万定成、被告万小华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告万新成向本院提出诉讼请求：1、判决被告恢复被拆房子的原状；2、判决被告赔偿被拆房子里面木料、农业生产设备等财物价值总计约1500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月18日，因原告万新成不在家，被告万小华（原三里乡曹门村委会主任）和万光文（三里乡曹门村委会北坑村组长）以原告老房子为“危房”为由私自拆除。此房系完好的房子，无任何破损、漏雨，不存在任何倒塌的风险，完全可以居住，只是家里做了新房，暂时没有人在里面住而已。万光文往日因村里事务与原告一直不和，记恨在心，遂邀村主任万小华一起假借国家政策拆除危房的名义，私拆民宅，且被拆房子里面的一些木料、生产设备均被破坏，村庄上真正意义上的危房反而一栋未拆。事发后，原告就此事多次找被告说理，均被被告无理拒绝，并且原告去三里乡派出所报案，去三里乡政府举报均未得到一个明确的解决结果。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告特向法院起诉，望判如所请。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案为民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷，本案审理的焦点是进贤县三里乡曹门村民委员会、万小华是否是适格被告？根据双方当事人的陈述，经本院审理查明，原告万新成系北坑村村民。因农村宅基地改革工作需要，根据上级政府的规定，进贤县三里乡曹门村委会管辖内各村小组成立村民事务理事会。理事会的职责：对须无偿退出而拒不退出的，组织理事会成员进行拆除。2019年5月13日，进贤县三里乡曹门村民委员会召开“关于宅改（农村宅基地改革）的具体实施”会议，会上讨论并确定了“关于北坑村的宅改”由北坑村村民事务理事会（北坑村村民小组）具体负责宅基地退出事项，并确定了北坑村需要无偿退出宅基地的村民包括原告万新成在内共八户。根据《中央农村工作领导小组办公室农业农村部关于进一步加强农村宅基地管理的通知》、《进贤县农村宅基地有偿使用、流转和退出暂行办法（试行）》中“宅基地退出”相关规定，严格履行“一户一宅”制度，要将“一户多宅”不符合规划的多宅部分进行拆除。北坑村村民事务理事会通过电话告知原告案涉房屋需要拆除，后在原告未在场时将案涉房屋实施了拆除行为。原告认为该拆除行为侵犯了自己的合法权益，故诉至法院，提出如前诉请。本院认为，案涉房屋是由北坑村村民事务理事会实施了拆除行为，原告无法证明被告对其房屋实施或委托实施了拆除行为，且进贤县三里乡曹门村民委员会召开大会的决议记录和相关文件也证明了“宅改”房屋拆除工作由村民事务理事会直接负责，被告万小华系曹门村委会原主任，是代表村委会履行职务行为。因此，被告进贤县三里乡曹门村委会、万小华并非本案适格被告，本案被告应为三里乡曹门村委会北坑村村民小组。原告万新成在本院释明后拒不变更被告，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告万新成的起诉。原告万新成预交的案件受理费275元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 余志远二〇二一年七月二十日法官助理 詹璐莎书 记 员 高 攀
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0821执517号之一申请执行人：江西庐陵农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913608001620721977，住所地吉安县城富川路205号。法定代表人：胡福亮，董事长。被执行人：罗应恒，男，汉族，住吉安县。被执行人：周宝珠，女，汉族，住吉安县。本院于2021年4月9日立案执行申请执行人江西庐陵农村商业银行股份有限公司与被执行人罗应恒、周宝珠金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民初2368号民事判决书，被执行人应向申请执行人归还借款35000元及利息，并承担受理费365元、执行费425元。执行中，本院对被执行人采取了限制消费措施，划拨了被执行人罗应恒存款3412元、被执行人周宝珠存款6465元，被执行人至今未履行剩余款项。经查，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的其他财产线索。至此，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人具备了履行能力，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二一年七月二十日书记员  许 娟
浙江省桐庐县人民法院民事裁定书（2021）浙0122民初2137号        原告：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。                法定代表人：唐本东，该公司副总裁。                委托诉讼代理人：刘丽莎，四川康悦律师事务所律师。                被告：杭州财通江南置业有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县。                法定代表人：潘国华。                原告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司与被告杭州财通江南置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员吴海祥适用普通程序独任审理。原告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司于2021年7月1日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司的申请符合法律规定，不侵害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：                准许四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司撤诉。                案件受理费90285元，减半收取45142.5元，由四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司负担（已预交）。                    审判员吴海祥    二〇二一年七月一日            法官助理沈蓥            代理书记员徐玉飞