山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初3389号原告：宋卫东，男，1971年11月7日出生，汉族，农民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：宁阳县国有高桥林场，住所地宁阳县堽城镇北落村东。法定代表人：孟宪伟，副场长。委托诉讼代理人：胡林，山东复圣律师事务所律师。原告宋卫东与被告宁阳县国有高桥林场（以下简称高桥林场）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日第一次公开开庭进行了审理，原告宋卫东及其委托诉讼代理人王恩祥，被告高桥林场的委托诉讼代理人胡林到庭参加诉讼。同日，原告宋卫东申请司法鉴定，本院依法允准，并裁定中止诉讼。2021年7月1日，本案恢复诉讼。于2021年7月5日第二次公开开庭进行了审理，原告宋卫东的委托诉讼代理人王恩祥，被告高桥林场的委托诉讼代理人胡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋卫东向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告的果树买卖合同；2.被告赔偿经济损失3万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年春季经宁阳县蒋集镇何堂村书记王业停和路桂花的介绍，原告在被告处购买430棵新品种核桃树苗，种植在原告承包的肥城的土地上，原告对树苗进行精心管理，准备收获，按被告对品种的介绍，所购果树当年就应有部分果实。可是原告全家精心管理两三年，核桃树柱状、树冠都很茂盛就是不开花不结果。原告多次找被告请求查明原因，被告也派技术员到现场考察、取样、拍照，但至今没有给出结果。被告销售的伪劣果树严重侵害了原告的合法权益。原告现依法提起诉讼。高桥林场辩称，原、被告双方无买卖合同关系，无法确认原告种植的树苗系被告树苗，原告种植的核桃苗是否结果，结果与否与质量是否有关系，原告均无法证实。因此，原告起诉无事实依据和法律根据，请依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张2013年春天经王业停与路桂花介绍在被告处购买核桃树苗430棵，后核桃树基本不结果，产量极低。2019年4月12日，原告宋卫东曾以与本案同样的事实与理由起诉被告高桥林场，要求解除与被告高桥林场的买卖合同并赔偿经济损失15万元，本院以（2019）鲁0921民初1488号案件立案受理。该案诉讼中，原告申请路桂花出庭作证，路桂花到庭陈述：证人系何堂村计生主任，原告配偶系证人的外甥女；当时县林业局在何堂××包村，进行扶贫工作，县林业局扶持的何堂村的核桃苗；当时原告委托证人从高桥林场购买的核桃树苗，因为证人认识林业局的徐书记，徐书记让证人找的高桥林场的黄主任，当时每棵是15元，每棵便宜了3元，当时把现金交给了出纳，出纳出具了两联的单据，证人问是否还出具合同，高桥林场人员说不出具，1万元以上的才出具合同，后来两联单的收据给刨树苗的了；核桃树没说什么品种，说两年就能结果，之后证人曾找高桥林场及林业局徐书记反映此事未予处理，高桥林场也曾派技术员去实地看了树苗；树苗是林场刨的，装车和运输是宋卫东负责的，栽种树苗证人也去了。宋卫东对路桂花证言无异议，高桥林场对路桂花证言有异议，主张证人与原告有亲戚关系，对证人是否参与树苗的运输及栽种过程有异议。同时，原告提供了2018年春天和秋天拍摄的核桃树苗的现状照片两张，证明在被告处购买的核桃树苗不开花不结果，被告高桥林场对照片提出异议，主张原告管理存在严重问题，树枝稠密，采光透风严重不足，容易导致不结果或结果少，且无法证明核桃树苗是从被告处购买的。2019年6月10日，原告申请对2013年购买的核桃树的品种及不结果的原因、430棵核桃树2014年至2018年产量损失价值进行司法鉴定，后本院委托沧州市科技检验鉴定研究所进行鉴定，因原告未支付鉴定费用，该鉴定机构于2019年11月21日出具终止鉴定通知书一份，终止了鉴定。2020年1月15日，本院对王业强制作了调查笔录一份，王业强主要陈述：当时林业局徐兴华在何堂村任第一书记，帮助何堂村引进了核桃树苗5000棵，后宋卫东想购买核桃树苗，因宋卫东和村妇女主任路桂花有亲戚关系，经路桂花介绍说何堂村的核桃苗不错，宋卫东就购买了高桥林场的核桃苗，购买的时候王业强没去，后因核桃苗有问题，王业强和路桂花去过高桥林场两次，有一次没见到黄站长，但见到一个姓胡的工作人员，另一次见到了林场的黄站长，黄站长说因为不好下账，要求去法院起诉。高桥林场对调查笔录有异议，认为王业强证言系传来证据，王业强表示购买的时候没有去，没有亲自到场，也无法证明核桃树苗有什么样的问题。2020年1月15日，原告以证据不充分为由申请撤诉，同日，本院作出（2019）鲁0921民初1488号民事裁定书，准予宋卫东撤诉。2020年9月20日，原告宋卫东申请对案涉430棵核桃树不结果的原因及430棵核桃树每年的经营损失进行司法鉴定，根据泰安市中级人民法院提供的鉴定机构名录，植物、动物鉴定类鉴定机构有两家，分别是盐城市农业科学院司法鉴定所、沧州市科技检验鉴定研究所，后本院委托盐城市农业科学院司法鉴定所就上述鉴定事项进行鉴定，2021年3月25日，该鉴定机构出具司法鉴定工作联系函一份，认为核桃树不结果的原因不具备鉴定条件，不予鉴定，对于430棵核桃树每年的经营损失可以根据农业专家的专门意见进行鉴定评估，并通知原告补充核桃树等的宣传介绍材料等，同时，通知原告于2021年4月20日前交纳鉴定费用。2021年5月23日，盐城市农业科学院司法鉴定所出具司法鉴定工作联系函一份，以未收到相关材料和鉴定费用为由作退卷处理。2021年5月31日，本院通知原、被告可于2021年6月7日前提供具有相应鉴定资质的鉴定机构以供选择，后原、被告均未在指定的期限内提供相应的鉴定机构。2021年6月8日，本院指定沧州市科技检验鉴定研究所就鉴定事项进行鉴定，2021年6月15日，该鉴定机构出具鉴定收费告知书一份，告知430棵核桃树每年的经营损失不在该所鉴定范围内，并告知原告交纳相应鉴定费用，后经本院通知，原告未在指定的期限内交纳鉴定费用，后该鉴定机构作退卷处理。本院认为，根据原告起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题为：一是原、被告之间是否存在买卖合同关系，即原告所诉的核桃树苗是否是在被告处购买；二是原告诉求是否应当予以支持。关于第一个焦点问题。当事人之间没有书面合同，人民法院应当结合标的物的种类、数量、当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，通过原告的陈述、（2019）鲁0921民初1488号案件中路桂花的当庭证言、本院对王业强的调查笔录，原告在被告处购买核桃树苗430棵这一事实具有高度可能性，依法予以采信。据此，可以认定原、被告之间存在核桃树苗买卖合同法律关系，即原告所诉的核桃树苗系在被告处购买的。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据相应科学理论和一般常识，果树不结果或结果少存在多种原因，可能是树苗本身存在质量问题，可能是土质、水质、气候环境等因素，可能是肥水供应不足、营养不良，可能是授粉不良，可能是分支角度未开张、树体不通风，可能是管理不到位，如病虫害、修剪不合理等。本案中，原告主张核桃树不结果或结果少系树苗存在质量问题，则原告应对该主张承担相应的举证责任。但纵观（2019）鲁0921民初1488号案件及本案诉讼，原告两次提起司法鉴定，均因未交纳鉴定费用而被鉴定机构退卷，原告应承担举证不能的不利法律后果。据此，无法认定案涉的核桃树苗存在质量问题。原告要求解除与被告签订的买卖合同并赔偿经济损失，证据不足，理由不充分，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百二十一条规定，判决如下：驳回原告宋卫东要求解除与被告宁阳县国有高桥林场签订的买卖合同并赔偿经济损失3万元的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告宋卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员 王强粮二〇二一年七月五日法官助理 陈 菲书 记 员 戴丽萍