贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终2530号上诉人(原审被告):贵州朗博天宸资产管理有限公司,地址贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县金盆街道办事处(原平舟镇)后山路迎宾大道2段,统一社会信用代码91522727MA6DJ5A43X。法定代表人:蓝丕师,系公司总经理。委托诉讼代理人:郭成阜,贵州匡大律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴沛,贵州匡大律师事务所律师。被上诉人(原审原告):黔南州悦巢装饰工程有限公司,地址贵州省都匀市蒙家桥中房********,统一社会信用代码91522701MA6DLK4Q7U。法定代表人:吴哲宇,系公司执行董事。委托诉讼代理人:王庆宝,系贵州契正律师事务所律师。上诉人贵州朗博天宸资产管理有限公司(以下简称“朗博公司”)因与被上诉人黔南州悦巢装饰工程有限公司(以下简称“悦巢公司”)装饰装修合同纠纷一案,不服平塘县人民法院作的(2021)黔2727民初229号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后,依法适用普通程序组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人吴沛,被上诉人委托诉讼代理人王庆宝到庭参加诉讼,本案现已审理终结。上诉人朗博公司上诉请求1、请求二审法院依法撤销原审判决,并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由:一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定,发包人即使在工程未验收之前就先行使用该工程的,承包人仍需对工程的质量问题承担保证责任。因本案上诉人与被上诉人之间达成的是酒店装修协议,异于普通家装,所以依据我国法律规定,本案所涉合同应划分为建设工程施工合同类别进行调整。那么,依据我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法僖问题的解释》规定,发包人即使在工程未验收之前就先行使用该工程的,承包人仍需对工程的质量问题承担保证责任,而被上诉人选用的建装材料是不合格的,直接导致消防机构书面要求整改。因此,其施工行为不符合约定及法定标准,不能达到结算的条件。况且,被上诉人始终在强调双方约定的装修价格为包干价,那么这种包干约定就意味着被上诉人应该在施工过程中负责所有建装材料的选用,且必须达到相关验收标准。二、被上诉人提供的结算文书并未经过双方的清算,且其只记增项、未记减项,不能真实完全的反应施工状况。被上诉人在一审庭审中提供了自行制作的结算文书,但该文书并未对其实际施工成果进行客观记载,从上诉人提供的鉴定机构出具的文书可看出,其在施工计量上完全是照搬装修合同的预期标准而不是客观标准,其进行结算的前提应该是双方共同对施工成果进行清算。三、被上诉人在一审庭审中一再试图偷换概念:“既然是包干价就应该按照约定无条件付款”,可包干价只是意味着对价格没有争议,而不是对工程质量、工程数量不能提出异议。要取得包干价的前提必须是按照约定及法定标准完成包干工程,而不是按照包干价格毫无条件的进行支付。四、被上诉人违反装修合同约定,延迟交付相关成果,致使上诉人开业延期,且其交付的装修成果未达到验收标准,质量问题严重,但上诉人为减少损失,不得以只能先行开业,因此,不能将开业作为是对其工程符合验收标准的推定,更何况我方提出的证据证明了被上诉人的延期交付事实以及交付时工程尚未达到验收标准。综上,上诉人认为一审法院事实认定不清,望二审法院在查清事实的基础上予以改判。被上诉人悦巢公司辩称:1、工程是否延期交付,1410号判决以及1320号判决书明确认定我们不存在延期交付的情形。2、关于工程包干价的问题,包干价是指代工程在签订合同中包干的价格但是增项部分已经实际实施,且得到对方认可,所以对增项部分上诉人应当支付相关工程款。3、关于工程存在质量问题,2018年平塘县法院审理该案期间庭审中被上诉人也提出了该问题,我方庭审后积极与上诉人联系,上诉人公司没有正常运作,我方到现场整改的时候发现并没有质量问题,也没有人和我们对接。请求驳回上诉人诉请。原审原告悦巢公司向一审法院提出如下诉讼请求:1、判令被告支付原告工程款2243,339.20元。2、判令被告以工程款243,339.20元为基数,按同期银行间拆借利率支付从2018年1月16日起至工程款付清时止的利息。(截止2021年1月18日,利息约计:28,105.00元)以上共计271,444.00元。3、案件受理费由被告负担。一审法院认定的事实:2017年4月13日,原、被告签订《装饰装修合同》约定原告为被告的“朗博天逸酒店休闲中心”装修一、三层,工程范围为水电、室内外装修,承包方式为按工程报价包工包料,约定包干价款为1,924,000.00元;同日原、被告又签订《建筑装饰工程施工合同》约定价款为1,674,976.00元,施工范围为第二层,如因设计图纸与施工现场工程量不符,按照合同总价与面积计算面积单价,再用现场实际收方量计算。原告施工结束后,因被告没有结清装修工程款,原告于2018年8月向平塘县人民法院提起诉讼,要求被告支付装修工程款1,193,436.80元及相应利息。平塘县人民法院经审理后以(2018)黔2727民初1410号《民事判决书》作出判决,双方当事人不服一审判决均提出上诉,黔南州中级人民法院于2019年8月14日以(2019)黔27民终1320号《民事判决书》作出终审判决,判决朗博天宸公司按照合同约定支付悦巢公司剩余装修工程款:(1,924,000.00+1,674,976.00)－2,837,176.504(原告认可被告已经支付的款项)=761,799.50元及双方无争议的增量工程款188,298.10元,共计950,097.60元,对于双方有争议的增量工程款由双方另行处理。为此原告以被告没有支付增量工程价款243,339.20元为由提起本案诉讼,并提出前述诉讼请求。一审法院认为,本案原、被告之间存在装饰装修合同关系,对于双方合同内明确约定的装修包干价款,原告经过诉讼已经得到解决。对于本案原告提出的装修增量价款,因原、被告在案涉工程项目完工后没有及时对原告装修增量工程进行验收结算,导致双方对原告工程增量及增量价款产生争议,依据合同约定双方均应当承担相应责任。工程完工后及时对工程量进行验收结算,既是当事人的权利,也是义务,各方当事人应当按照合同约定及时行使权利、履行相应义务。原告提出的装修工程增量价款243,339.20元,依据是原告整理的《增加工程现场签证单》共计10页所得出的数据。对此单据和数据,被告不认可,本院不能据此支持原告的诉讼请求。原告提供的《增加工程现场签证单》中,有被告负责人蓝丕师签字的单据有6页,分别是:1、“三楼休息大厅外立面造型”(价款24,420.00元),2、“二楼、三楼增加瓷砖及人工部分”(价款5,251.80元),3、“一楼包间墙面隔音层”(价款25,336.80元),4、“用承包方水电耗材”(价款3,910.00元),5、“一层增加公共卫生间部分”(价款43,955.30元),6、“二号楼梯、三号楼梯瓷砖、漆等”(价款10,014.00+23,655.30元),以上6页价款合计为136,543.20元。另外4页单据价款合计106,796.00元没有被告签字。原告提供的有被告负责人蓝丕师签字的6页增量现场签证单据中,被告负责人蓝丕师于2017年45月27日、2018年7月16日分别签署“按实际发生面积计算”、“结合预算核实施工面”等内容,在“一层增加公共卫生间部分”(价款43,955.30元)单据上蓝丕师签字的内容是“该项与原图纸设计相抵、核量是否存在增减”,被告负责人蓝丕师在上述6页单据中虽然没有明确认定原告的增量及价款,但是被告至今没有提供证据否定原告上述增量及价款,被告消极举证应承担相应结果,因此对于原告提供有被告负责人蓝丕师签字的6页增量价款合计为136,543.20元本院予以认定和支持。对于原告提供的没有被告签字的4页增量工程现场签证单,因为被告不认可,原告举证不能让本院确信该单据系原告增加的工程量及价款,因此对该部分请求不能支持。庭后若原告有证据证明该部分确实系原告装修工程的增量,可与被告协商另行处理。对于原告提出要求被告给付增量工程价款利息的请求,虽然原、被告在合同中有迟延付款应当承担利息的约定,但是因为本案增量价款系双方在工程完工后未及时结算引起的纠纷,在没有进行结算的情况下,增量工程价款属于未确定的款项,因此原告该项请求本案暂不支持。对于被告提出原告装修工程存在质量问题的辩称,因为被告没有提供证据,本案在此不作论述。本案诉讼费用,依法由双方分担。据此,依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决:一、由被告贵州朗博天宸资产管理有限公司于本判决书生效后二十日内承担给付原告黔南州悦巢装饰工程有限公司装修增量工程款壹拾叁万陆仟伍佰肆拾叁元贰角(￥136,543.20元)的责任;二、驳回原告黔南州悦巢装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,686.00元(因适用简易程序减半收取),由被告贵州朗博天宸资产管理有限公司负担1,515.00元,由原告黔南州悦巢装饰工程有限公司负担1,171.00元。二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:涉案工程已完工且交付上诉人使用,各方当事人均无异议。且本案部份工程款已由本院（2019）黔27民终1320号判决确认,本案所解决的是该案中未确定部分的工程款。上诉人主张本案应为建设工程施工合同,但是,本案工程仅为屋内装饰装修,不涉及内外墙等结构的装饰装修,故仍属于装饰装修范围,不是建设工程施工合同范围。一审确认被上诉人增加工程量的工程款136,543.20元有上诉人法定代表人蓝丕师的签字确认,且经一审庭审质证,上诉人未提出异议。因此,该部份工程款应由上诉人支付被上诉人。上诉人认为该部份仅有工程的增项、没有减项、还未进行最后结算。但是,该部份工程项目是在上诉人确认后签字,若有减项,应在签字确认时提出;上诉人签字确认后,即表示其对被上诉人施工工程的认可。因此,对该上诉理由不予支持。上诉人主张被上诉人施工存在质量问题。关于工程施工完毕交付使用,应支付工程款,本院在（2019）黔27民终1320号判决中已阐明。虽然上诉人主张被上诉人施工存在质量问题,但未提供证据证明;若上诉人提供证据证明被上诉人施工存在质量问题,可另案进行诉讼解决。综上所述,上诉人贵州朗博天宸资产管理有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3031元,由贵州朗博天宸资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪 安审 判 员  吴美岭审 判 员  袁丽娟二〇二一年七月十二日法官助理  何青峰书 记 员  齐 雯