西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院民 事 判 决 书      (2021)陕0118民初1187号原告：西安名源小额贷款有限公司，住所地：西安市鄠邑区。法定代表人：马文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欣，陕西伟天律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮宇凤，陕西伟天律师事务所律师。被告：舒平英，男，1970年10月12日生，汉族，居民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王成明，陕西汉廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶会玲，陕西汉廷律师事务所实习律师。原告西安名源小额贷款有限公司（以下简称西安名源公司）与被告舒平英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西安名源公司之委托诉讼代理人王欣、皮宇凤，被告舒平英及其委托诉讼代理人王成明、陶会玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安名源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金1100万元；2、依法判令被告偿还原告借款利息13741505.60元（利息以借款本金为计算基础，年利率15.4%，自借款交付次日起暂计至起诉之日，应计算至实际给付之日）；前述本息合计24741505.6元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，被告舒平英因急需资金周转向我公司借款，我公司通过员工陆续向被告转账1100万元，双方约定借款月利率为2%。2019年11月30日，被告向我公司出具对账单，确认我公司向其出具借款1100万元，月息2分，截止2019年11月尚欠本金1100万元，利息1742万元，故起诉要求被告归还上述款项。被告舒平英辩称，不同意原告的诉讼请求。我从未向原告借取涉案1100万元资金，我与原告公司原来的实际控制人杨某某是朋友，原告所称的借款合同及相关手续均系我应杨某某的要求帮其完善内部程序而签名的，双方之间并不存在真实的借贷关系，委托书上面载明的收款人潘某某、杨某乙，我均不认识，这两名收款人的有关账号亦系原告公司提供，原告所持借款合同、委托书、对账单等均系原告准备好让其员工拿给我签字，我没有实际借款，未收到1100万元借款，原告亦未能提供1100万元贷款的实际付款凭证。另外我自身系农民，没有开办工厂等，个人生活也无需借款，案涉借款显然不真实。综上，我并未实际收到原告的任何资金，当然不存在偿还的义务，如果说原告确实向潘某某、杨某乙支付了案涉资金，那么原告应向上述两人主张本息，故请法院依法驳回原告的诉请。原告西安名源公司向本院提交的证据有：一、1-1借款申请表、1-2借款合同（6月27日-9月27日）、1-3委托书（6月27日）、1-4借款申请表（9月27日到期）、1-5借款合同（对应的展期的借款合同）、1-6借款凭证（对应9月27日展期的）、1-7还款承诺；二、2-1借款申请表（9月5日申请表）、2-2借款凭证（顺延借款凭证）、2-3借款合同、委托书、2-4还款承诺（9月5日签订）、2-5借款申请表（3月5日借款申请表）、2-6借款合同（3月5日-2014年3月5日）、还款承诺（顺延的承诺）；三、3-1借款凭证（9月9日）、3-2委托书、3-3借款合同（9月9日）、3-4借款申请表（展期的申请表）、3-5借款合同、借款凭证、3-6还款承诺；四、4-1确认书、4-2对账明细单。对原告提供的上述证据，被告舒平英质证认为：一、1-1、1-2、1-3的借款申请表、借款合同、委托书，形式要件无异议，对1-4借款申请表的形式要件无异议，对1-5借款合同，因原件与复印件签约日期有改动，故对真实性不认可，对1-6借款凭证，认为原件与复印件利率有改动，真实性不认可。对上述证据证明目的均不认可，以上借款合同等手续只能证明原告与我形成了上述资料，并不能证明原告与我之间有借贷的合意，结合我提交案外人胡某的谈话笔录，可以证明有关手续只是我为了帮助原告完善内部手续进行了签字，原告与我之间没有借款合意，也并未发生真实的借贷关系；二、2-1借款申请表的形式要件无异议，对2-2借款凭证，认为借款利率20‰明显是由10‰改动而来，真实性不认可，对2-3借款合同，因借款利率20‰明显是由10‰改动而来，真实性不认可，对委托书的形式要件无异议，对2-4还款承诺的形式要件予以认可，对2-5借款申请表的形式要件予以认可，上面签名确系我本人签署，对2-6借款合同的形式要件予以认可，对还款承诺的形式要件予以认可，对上述证据的证明目的均不认可，认为原、被告之间不存在借贷的合意，也没有发生真实的借贷；三、3-1借款凭证的利率20‰有改动，真实性不认可，3-2委托书的形式要件无异议，3-3借款合同的利率处有改动，真实性不认可，3-4借款申请表的形式要件无异议，3-5借款合同、借款凭证的形式要件无异议，但借款凭证里没有载明利息，3-6还款承诺的形式要件无异议。对上述证据证明目的不认可，且有关证据利率有明显的改动，合同与借款凭证载明的内容不一致，故上述证据的真实性本身就存在异议，我与原告之间确实没有借贷的合意，也没有发生真实的借贷交易，我亦不认识委托书上的载明的收款人潘某某、杨某乙，上述借款人的账户信息均是原告公司自身指定、提供，我只是应原告实际控制人的要求签名，其他借贷情况一概不知；四、4-1确认书，我的签名真实，载明的借款时间是2012年6月27日至2012年9月10日，本案原告诉请的借款时间晚于上述时间，确认书确认的借款与本案无关，实际上我本人从未从原告处借款1100万元，证明目的不认可，4-2对账明细单的形式要件无异议，确系本人签名，但根据我方调查取得的调查笔录以及情况说明，双方并未进行对账，有关明细单载明借款，实际上是为了帮助原告完善内部程序，原告与被告之间并未发生真实的借贷交易，且对账单形成时，原、被告并未进行对账，故对上述证据的证明目的不予认可。对原告提交的上述证据，均能证明被告舒平英签字的真实性，但因原告未提交相关付款凭证，无法证明借贷关系是否实际产生。被告向本院提交了以下证据：1、2021年3月23日谈话笔录；2、情况说明。对原告提交的上述证据，原告质证认为，对真实性不认可，属于证人证言，需要证人到庭，且证明人胡某经手的是2020年8月11日签的确认书，而11月30日对账单手续不是胡某办的，胡某跟被告所说不是一个事。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月27日，被告舒平英在原告提供的制式借款申请书、借款合同及印有原告名称字样的纸张上所书写的委托书底部签字，其中借款申请书载明了借款人的基本情况、借款金额，担保方式一栏载明为担保，其住所、证件复印、用途及还款来源各栏均未填写，载明借款期限为三个月，借款合同载明的金额为500万元，借款期限为2012年6月27日至2012年9月27日，借款用途载明资金周转，月利率为20‰，还款方式约定借款人按合同规定期限归还借款本息，不按时归还的，贷款人有权从借款人账户内划收。还款计划和资金来源、担保方式项下均为空白。委托书主要内容为：将所借资金500万元打入招行XXXX广场支行潘某某名下，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。2012年9月27日，被告舒平英在原告提供的制式借款申请表、借款合同借款凭证、还款承诺上签字，主要内容为将前述500万元借款申请延期，期限为2012年9月27日至2013年9月27日。2012年9月5日，被告舒平英在原告提供的制式借款申请表、借款凭证、借款合同、还款承诺及印有原告名称字样的纸张上所书写的委托书底部签字。其中：借款申请表载明了借款人舒平英的个人基本信息，借款金额为100万元，借款期限为2012年9月5日至2013年3月5日，借款原因及用途、还款来源载明为资金周转，各项经济收入来源还款；借款凭证载明的借款人为舒平英，借款金额为100万元，借款用途为资金周转，担保方式为保证，结息方式为月结，借款期限为半年，借款利率一样的填写有改动，借款日期为2012年9月5日，到期日期为2013年3月5日；借款合同载明的借款金额、借款用途、借款期限与借款凭证一致，但关于借款利率的填写有改动；委托书主要内容为将所借资金100万元打入XXXXXX支行杨某乙名下的XXXXXXXXXXXXXXXX的账号中；还款承诺载明所借100万元借款期限为6个月。2013年3月5日，被告舒平英在原告提供的制式借款申请表、借款合同、还款承诺上签字，主要内容为将前述100万元借款申请延期，期限为2013年3月5日至2014年3月5日。2012年9月9日，被告舒平英在原告提供的制式借款凭证、借款合同及印有原告名称字样的纸张上所书写的委托书底部签字。其中：借款凭证载明的借款人为舒平英，借款金额为500万元，借款用途为资金周转，担保方式为保证，结息方式为月结，借款期限为6个月，借款利率的填写有改动，借款日期为2012年9月10日，到期日期为2013年3月10日；借款合同载明的借款金额、借款用途、借款期限与借款凭证一致，但关于借款利率的填写有改动；委托书主要内容为将所借资金500万元打入招行XXXX支行杨某乙名下的XXXXXXXXXXXXXXXX的账号中。2013年3月10日，被告舒平英在原告提供的制式借款申请表、借款凭证、借款合同、还款承诺上签字，主要内容为将前述500万元借款申请延期，期限为2013年3月10日至2014年3月10日。2019年11月30日，原告出具舒平英对账明细单，载明截止2019年11月底本金1100 万元欠息1742 万元本息合计2842万元，被告舒平英在贷款人核对签字一栏签字。2020年8月11日，原告出具确认书，载明：“西安名源小额贷款有限公司：本人舒平英已于2012年6月27日至2012年9月10日期间，分次收到贵司委托杨某某转给我及本人指定的账户合计1100万元整。确认人：舒平英 2020年8月11日”。2021年元月15日，原告西安名源小额贷款有限公司持前述诉称诉至本院。审理中，被告舒平英表示对账明细单及确认书均系原告提供的制式材料，只让自己签字即可，在此期间亦未向自己催还过款项。本院认为，根据法律规定，提出诉讼主张的当事人有责任对其主张提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。如果没有证据或者证据不足以证明该主要事实的，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为原告是否按借款合同的约定发放了借款，被告是否应按借款合同约定的金额及利息归还借款本息。本案原告诉称被告向其归还借款本金1100万元并支付利息13741505.60元，虽提供有被告签名的借款申请书、借款合同、借款凭证、还款承诺、对账单等，但是未提供其支付上述借款的证明，且被告提出并未收到过原告所述借款，其本人亦没有能使用大额借款的用途，自己签字只是为了帮朋友的忙，签字后至今原告一直没有向自己催还借款，原告主张的借款不真实，不应认定，因本案原告作为其他具有金融性质的机构，在其有能力完善并保存借款发放凭证的情况下而未保存相关手续，导致无相关证据证明已按约定发放借款，故原告应自行承担对借贷事实是否发生、借贷金额、支付方式等案件主要事实举证不能的法律后果，即对原、被告之间的借贷关系不予认定，现原告要求被告归还借款本息，证据不足，不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法典》第六百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项之规定，判决如下: 驳回原告西安名源小额贷款有限公司之诉讼请求。 本案案件受理费165510元，由原告西安名源小额贷款有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长   吴燕维人民陪审员   田继红人民陪审员   魏友谊 二〇二一年七月二日 书  记  员   王  蕾1