甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2020）甘0423民初3513号原告:（执行案外人）柴永平，男，汉族，1974年2月16日生，甘肃省西固区居民。被告:(申请执行人)白银市景泰县泽鑫小额贷款股份有限公司。法定代表人:杨红杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑永财，该公司员工。第三人:(被执行人)高文明，男，汉族，1963年6月21日生，陕西省居民。第三人:(被执行人)景泰县日月昌房地产开发有限责任公司。法定代表人:艾健，该公司总经理。原告柴永平诉被告白银市景泰县泽鑫小额贷款股份有限公司（以下简称泽鑫小贷公司）、第三人高文明、景泰县日月昌房地产开发有限责任公司（以下简称日月昌房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月10日作出（2019）甘0423民初3191号民事判决，被告泽鑫小贷公司不服判决提起上诉。白银市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）甘04民终183号民事裁定:撤销景泰县人民法院（2019）甘0423民初3191号民事判决，发回重审。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴永平、被告泽鑫小贷公司委托诉讼代理人郑永财、第三人日月昌房地产公司法定代表人艾健到庭参加诉讼，第三人高文明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴永平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止申请执行案涉甘XXX号车辆，涉案车辆为原告所有；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。原告庭审中明确诉讼请求：案涉甘XXX号车辆不能作为泽鑫小贷公司与日月昌房地产公司、高文明执行案件的执行标的，并且解除对案涉车辆的查封。事实与理由:原告与第三人高文明自2014年开始就有借贷关系，2015年高文明因资金短缺要出售案涉车辆，原告与高文明协商购买案涉车辆，将该车辆作价后卖给原告，买卖合同签订之前，原告于2015年1月13日向高文明转账支付购车款60万元。2015年1月15日，原告与第三人高文明签订车辆买卖协议，高文明将其甘XXX号车辆以136万元的价格卖给原告，高文明当即交付了车辆及车辆的相关证件。2015年1月16日，原告又转账支付给高文明车款152000元。因为原告要保留车牌号，所以车辆没有过户。自2015年1月15日后，案涉车辆一直由原告实际占有、使用至今。2018年被告通过法院确认债权后，于2019年4月23日申请法院查封该车辆。根据中华人民共和国《物权法》第十五条的规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:第(二)项规定己登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定:“出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理:(一)先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持。”据此，本案原告己经先于被告实际占有、使用该涉案财产，原告没有任何过错和不当行为，人民法院没有任何权利执行该车辆。因此，原告诉至法院，请求依法判决。被告泽鑫小贷公司辩称，1、原告与高文明2015年签订车辆买卖协议，但是到现在都没有办理产权过户手续，车仍然是高文明的；2、原告是日月昌房地产公司重要部门的负责人，与高文明之间有借贷关系，并且在其他案件中作为高文明的诉讼代理人代为办理相关事宜；3、原告对被告的执行行为提出执行异议之诉，实际是为了帮助高文明转移财产、逃避执行，损害被告的合法权益，请求法庭驳回原告的诉讼请求，并对原告柴永平不诚信诉讼的行为依法处理。第三人日月昌房地产公司述称，原告和高文明之间的车辆买卖关系属实。第三人高文明未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告柴永平提交的车辆买卖协议、两份中国农业银行转款凭证复印件及2020年机动车交通事故责任强制保险单，被告泽鑫小贷公司对原告提交的证据均有异议，认为车辆买卖协议是泽鑫小贷公司申请执行后原告与第三人补签；转款凭证系原告向高文明提供借款的凭证，柴永平于2020年12月10日起诉高文明民间借贷纠纷一案中，将这两份转款凭证作为双方之间借贷的证据向法庭提交，这两份转款凭证不是车辆买卖的付款凭证，并提交了柴永平诉日月昌房地产公司、高文明民间借贷纠纷案庭审直播视频片段予以证实；2020年机动车交通事故责任强制保险单的真实性无异议，但保险单载明的被保险人仍是高文明，原告柴永平应提交2015年购车之后购买保险的凭据，该份保险单只能证明原告提起执行异议之诉之后购买，更能说明原告帮助高文明转移财产、规避执行，损害被告的合法权益。本院当庭依职权调取的柴永平诉日月昌房地产公司、高文明民间借贷纠纷即本院（2020）甘0423民初3245号民事案件正卷，经询问，柴永平自认其在（2020）甘0423民初3245号民事案件提交的2份转账凭证原件与在本案中提交的2份转账凭证复印件一致，系其向日月昌房地产公司、高文明提供借款的凭证。第三人日月昌房地产公司对原告提交的证据均无异议。经审查，原告据以证实其支付购车款的转账凭证实为其向日月昌房地产公司、高文明民间借贷提供借款的凭证，交强险保单的被保险人为案涉车辆登记车主高文明，不能证明该车保险系由原告柴永平购买，其所提供的车辆买卖协议无其他证据予以印证，故对原告提交的证据，本院不予确认。被告泽鑫小贷公司提交的庭审直播录像，截取自中国庭审公开网，且与本院调取的（2020）甘0423民初3245号柴永平诉日月昌房地产公司、高文明民间借贷纠纷案庭审笔录一致，原告及第三人均无异议，对被告提交的庭审直播录像，本院予以确认。根据原告的陈述、被告的答辩、到庭第三人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请执行人泽鑫小贷公司与被执行人高文明、日月昌房地产公司小额借款合同纠纷一案执行过程中，本院于2019年4月23日作出（2019）甘0423执865号执行裁定，对登记在高文明名下的甘DD7777号轿车予以查封。案外人柴永平以其系案涉甘DD7777号车辆实际所有权人为由向本院提出执行异议申请，要求中止（2019）甘0423执865号执行裁定书的执行并解除对案涉车辆的查封。本院于2019年8月19日作出（2019）甘0423执异27号执行裁定，驳回柴永平的异议请求。柴永平遂于2019年8月23日，向本院提起案外人执行异议之诉，执行异议之诉审理过程中，柴永平向本院提交车辆买卖协议及2015年1月13日转款60万元、2015年1月16日转款15.2万元的凭证用于证明其于2015年1月15日以136万元的价格向第三人高文明购买案涉车辆并支付购车款，本院根据其提交的证据于2019年12月10日作出（2019）甘0423民初3191号民事判决：登记在第三人高文明名下的甘DD7777号小车，不得作为（2019）甘0423执865号执行案件的执行标的。被告泽鑫小贷公司不服该判决，上诉于白银市中级人民法院。白银市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）甘04民终183号民事裁定:撤销景泰县人民法院（2019）甘0423民初3191号民事判决，发回重审。该案被白银市中级人民法院发回重审后，本院于2020年10月23日立案。另查明，2020年10月12日，原告柴永平向本院另案起诉日月昌房地产公司、高文明民间借贷纠纷案，本院于2020年10月12日立案，案号为（2020）甘0423民初3245号，该案于2020年12月10日开庭，庭审中，原告高文明将2015年1月13日转款60万元、2015年1月16日转款15.2万元的凭证作为支付借款的证据向本院提交。本院审理后将两份转账凭证作为民间借贷提供借款的证据在该民间借贷案件中予以确认并于2020年12月14日作出（2020）甘0423民初3245号判决，判决作出后各方均未上诉，该判决已生效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事借实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为案外人原告柴永平对查封的甘XXX号车辆是否享有所有权,是否足以排除对案涉车辆的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定:“对案外人的执行异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:.....(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定财产,按照相关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产,按照实际占有情况判断。”目前案涉车辆仍然登记在高文明名下,各方当事人对此均无异议。柴永平虽主张其在2015年1月15日以136万元的价格向第三人高文明购买案涉车辆并付清价款，但其所提交的付款凭证经证实为其向日月昌房地产公司、高文明提供借款的凭证，柴永平未能举证证明其已向高文明付清购车款，在无证据予以证实的情况下，对柴永平主张其与高文明之间存在买卖合同关系，本院不予支持。关于柴永平是否在查封前已经实际占有使用案涉车辆的问题,其提交了案涉车辆2020年的交强险保险单,但其保险单上也只有高文明的名字,虽其辩称由于保留车牌号而未过户只能以高文明的名义购买保险，但没有其他证据佐证的情况下,仅凭一份保险单无法充分证实柴永平在法院查封前就已经实际占有使用案涉车辆。综上,现有证据不足以证实柴永平对案涉车辆享有足以排除执行的民事权益。另外，柴永平在已签署如实陈述保证书的情况下，柴永平仍将其已作为民间借贷证据的两份转账凭证在本案中作为执行异议之诉的证据提交，并且其陈述与本案一审、二审时陈述不一致，被告泽鑫小贷公司要求对原告柴永平的行为予以处理，于法有据，本院将对柴永平违背诚信妨害司法的行为依法予以制裁。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题规定》第二十五条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告柴永平的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告柴永平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 程 静审判员 张治学人民陪审员 郭子龙二〇二一年七月十五日书记员 王 斌