文书内容江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0324民初1290号原告：仲维方，女，1968年10月2日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：丁洁，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨月明，江苏正伍律师事务所律师。被告：徐金宝，男，1970年10月10日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被告：江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司，统一社会信用代码91361002162554145P，住所地江西省抚州市临川区东岳观17号。法定代表人：杨爱红，该公司执行董事。被告：睢宁正邦牧业有限公司，统一社会信用代码91320324MA1N388E0X，住所地江苏省睢宁县官山镇汤集社区南区8号。法定代表人：龚正华，该公司执行董事。原告仲维方与被告徐金宝、江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司（以下简称：临川二建公司）、睢宁正邦牧业有限公司（以下简称：正邦牧业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法由审判员刘宝玉适用简易程序独任审判，并于2021年4月12日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加临川二建公司和正邦牧业公司为本案共同被告，本院依法予以准许。后本案依法裁定转为普通程序，并于2021年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告仲维方及其委托诉讼代理人杨月明、被告徐金宝及其委托诉讼代理人张乃强，到庭参加诉讼。被告临川二建公司、正邦牧业公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲维方向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告工程款60万；2.请求判决被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告申请追加临川二建公司、正邦牧业公司为本案共同被告，变更诉讼请求为：1.判决被告徐金宝支付原告工程款60万元；2.被告临川二建公司对上述债务承担连带给付责任；3.被告正邦牧业公司在欠付款范围内承担连带付款责任；4.请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月10日，原告与被告签订《水电安装施工合同》，合同包含以下内容：1.将位于江苏省睢宁县官山镇正邦养殖场水电安装工程分包给原告施工。2.工程价款约220万元，按照图纸施工，包工包料，以实际工作量为准。3.猪舍基础完工，正邦集团付款到账后，支付原告工程总价款的20%；钢架安装结束后，再支付原告工程总价款的20%；工程结束再支付原告工程总价款的20%；工程经正邦集团验收后付款到账，付清原告余下的工程款。上述合同签订后，原告便出资采购施工材料、组织工人施工，但是被告安排原告先实际施工建造化粪池、管道等项目。待化粪池、管道等项目施工完成后，被告又要求原告采购水电、猪舍等项目的施工材料，待原告将施工材料采购后，被告又单方要求原告停止施工，退出施工现场。目前原告施工项目在内的整个工程已经竣工，并通过验收交付使用。从原、被告签订合同至今，被告没有按照双方签订的合同支付工程款，仅为原告垫付过部分工人工资。因此，被告至今拖欠原告工程款约为60万元未支付。据此，被告理应向原告支付工程款，特提起诉讼，请求依法裁判。被告徐金宝辩称，被告不欠付原告工程款，与原告签订的有关猪舍合同的工程也没有实际履行，该工程根本就不存在，故原告要求支付猪舍工程款的请求无事实和法律依据。而且原告作为施工方，仅施工了一个环保塘水电工程，总价是168398.12元，该款项已经付清，尚不欠付原告任何款项，故应依法驳回原告的诉讼请求。被告江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司未到庭参加诉讼，但向本院提交一份书面答辩状：一、我司与原告之间并不存在任何的法律关系，不是适格被告，原告要求我司承担连带责任的请求，没有事实和法律依据。理由如下：1.原告没有提供任何证据证明徐金宝挂靠我司承包案涉工程，也没有证据能够证明我司将案涉工程分包给被告徐金宝施工。原告主张被告徐金宝挂靠我司，明显不能够成立；2.我司没有将工程分包给原告施工，也不认识原告，不是本案适格当事人。原告是如何从被告徐金宝处取得案涉工程的，我司不清楚，原告起诉缺乏事实和法律依据，对我司的请求不应得到支持。二、为满足被告睢宁正邦牧业有限公司的需求，从我司过账的款项，我司在扣除开具发票的税费后已全部支付给了被告徐金宝，没有欠付徐金宝任何款项。三、原告主张水电安装工程的工程款，原告未提供证据证实涉案工程已经完工以及完工的工程量，也没有经过我司确认，更无法证明被告徐金宝欠付原告工程款的情况。四、被告睢宁正邦牧业有限公司尚欠付我司工程款没有付清。综上，原告诉请我司对徐金宝欠付工程款范围内承担连带责任，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告睢宁正邦牧业有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩状及相应的证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日，原告仲维方（乙方）与被告徐金宝（甲方）签订了《水电安装施工合同》一份，约定被告将睢宁县正邦养殖场水电安装工程分包给原告施工。工程价款约220万元，以实际工作量为准，包工包料。乙方按照甲方的要求认真核实图纸，确保所进材料符合正邦集团“甲指乙购”要求不退货，所做工程按图施工不返工。猪舍基础完工，正邦集团付款到账后，支付原告工程总价款的20%；钢架安装结束后，再支付原告工程总价款的20%；工程结束再支付原告工程总价款的20%；工程经正邦集团验收后付款到账，付清原告余下的工程款。合同签订后，原告通过微信向被告徐金宝支付保证金50000元，并购买了部分施工材料，但并未实际施工该工程，双方均认可该份合同没有实际履行。后原告根据被告要求，将购买的部分材料用于环保塘的污水处理管道安装工程，剩余施工材料被原告运往安徽省淮北市工地，双方未对该部分工程款的计算及支付方式等问题进行明确约定。原告施工完成后，双方也未对原告施工的工程价款进行结算。2019年2月4日，被告徐金宝出具承诺书一份，内容显示：今有淮北右饶正邦养殖场工程的水电项目承包给仲维方施工，其中材料款因睢宁官山项目未结算款项由我支付给仲维方购材料。（淮北右饶项目正邦规划的14栋猪舍都由仲维方承建）。被告对此真实性没有异议，但是其认为承诺书中的工程与本案工程无关联。原告提供了销售清单、材料清单、建设材料清单、货物清单等材料以证明其购买材料的情况，但其在施工过程中形成的材料、施工图纸等未向本院提供。对于该工程的施工，被告徐金宝称其也购买了材料，并安排工人进行了施工。结合证人薛某,4向本庭提供的证人证言，环保塘工程中有被告徐金宝购置的材料，环保塘因下雨原因出现塌方，出现塌方后材料由被告徐金宝购置，并提到对于原告投入使用的材料与被告投入使用的材料难以区分，且其工资、生活费等都是由被告徐金宝支付的。被告提供环保站外网工程造价结算书一份，以证明原告工作人员施工的环保塘水电工程的工程造价为168398.12元。同时向本院提供了付款明细、付款凭证以证明其付款情况，其中通过微信转账给微信昵称为“大四”，诉讼中，本院当庭与“大四”电话联系核实，其对领取工人工资的事实予以认可，对领款数额169500元也予以认可。原告对其雇佣人员吴敬陆、薛某,4领取的款项合计43524元数额没有异议。原告称其施工完成后，被告未及时向其支付工程款，特提起本案之诉，请求判如前请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告存在建设工程施工合同法律关系，依据本院查明的事实，其提供的关于猪舍的水电安装施工合同未有实际履行。其因施工猪舍工程而购买的材料部分用于了环保塘的污水管道安装工程，但双方未对工程款如何进行计算及支付方式等问题进行约定，原告也未向本院提供施工过程中所形成的施工资料、施工图纸等材料，其具体施工的范围及工作量和价款本院无法认定，也无法进行鉴定。从原告提供证人薛某,4的证言来看，案涉环保塘污水管道安装工程，原、被告均有购置材料及参与施工，双方所做的工程量及价款难以区分，且双方并未对原告施工的工程价款进行结算，故原告主张工程款为600000元，证据不足，本院不予支持。被告对原告参与施工环保塘污水管道安装工程的事实没有异议，但认为根据招投标控制价，该部分工程造价仅为168398.12元，被告已全部付清，有大四的转账记录和薛某,4的证人证言予以证明。本院查明薛某,4、吴敬陆均系原告雇佣的工作人员，其二人的劳务费用均应由原告支付，但因原告未有及时支付，被告先行垫付了部分款项。吴敬陆系大四的舅舅，被告支付给大四的款项用于支付原告的工人工资，故被告支付给大四的169500元及薛某,4领取的43524元，均应当计入被告已付款数额。双方虽然签订了《水电安装施工合同》，但该合同并未实际履行，故被告徐金宝已经收取原告的50000元保证金，应当退还给原告。被告抗辩已将该款退还，但未能提供相应证据予以证明，原告亦不予认可，本院不予采纳。涉案保证金系由被告徐金宝收取，根据合同相对性原则，也应当由被告徐金宝进行退还，原告要求被告临川二建公司、正邦牧业公司承担连带责任的主张，无事实和法律依据，本院依法不予以支持。综上，原告主张涉案工程款总额为600000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告临川二建公司、正邦牧业公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐金宝于本判决发生法律效力之日起十日内，返回原告仲维方工程保证金50000元；二、驳回原告仲维方的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费已收取9800元，由原告仲维方承担8750元，被告徐金宝负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘宝玉审 判 员  蔡雨辛人民陪审员  贾玉龙二〇二一年七月二十七日法官助理邢梦洁书记员朱倩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。