四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川01民再204号再审申请人（原审被告）：吴永丽，女，1971年7月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：杜洺淦，四川永茂律师事务所律师。被申请人（原审原告）：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙路银河大道888号总部经济港A4座。法定代表人：贾剑，董事长。委托诉讼代理人：阳霜，女，该公司员工。原审被告：成都神通轮胎销售有限公司，住所地四川省成都市成华区青龙乡将军碑村9社。法定代表人：王国彬，执行董事兼总经理。原审被告：成都华新商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区洞子口乡王贾村三组。法定代表人：李世华，执行董事兼总经理。原审被告：成都珠丰商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区金房苑北路1号2幢1楼14号。法定代表人：高宁，执行董事兼总经理。原审被告：成都市冠德商贸有限公司，住所地四川省成都市青羊区百花东路4号。法定代表人：张浩洋，执行董事兼总经理。原审被告：王国彬，男，1974年10月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原审被告：陈霞，女，1979年4月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：王国彬（陈霞之夫），住四川省成都市金牛区。原审被告：高宁，男，1970年10月31日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原审被告：李世华，男，1951年4月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原审被告：苏文昭，女，1953年6月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原审被告：傅毓志，男，1979年9月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原审被告：李娜，女，1978年8月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原审被告：张浩洋，男，1985年11月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。再审申请人吴永丽因与被申请人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司（以下简称稠州银行）、原审被告成都神通轮胎销售有限公司（以下简称神通公司）、成都华新商贸有限公司（以下简称华新公司）、成都珠丰商贸有限公司（以下简称珠丰公司）、成都市冠德商贸有限公司（以下简称冠德公司）、王国彬、陈霞、高宁、李世华、苏文昭、傅毓志、李娜、张浩洋金融借款合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（以下简称原审法院）（2015）龙泉民初字第1850号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月8日作出（2020）川01民申228号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴永丽及其委托诉讼代理人杜洺淦，被申请人稠州银行的委托诉讼代理人阳霜，原审被告珠丰公司的法定代表人高宁，原审被告神通公司的法定代表人王国彬、陈霞的委托诉讼代理人王国彬、原审被告王国彬、高宁、傅毓志到庭参加诉讼。原审被告华新公司、冠德公司、李世华、苏文昭、李娜、张浩洋经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人吴永丽申请再审请求：1.撤销原审判决；2.改判吴永丽对珠丰公司欠付稠州银行的本金及利息不承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、鉴定费等由稠州银行承担。事实与理由：1.吴永丽从未收到过原审法院送达的传票以及判决书，原审未经合法传唤缺席判决，程序违法。2.原审判决认定事实的主要证据系伪造，吴永丽从未在案涉《保证合同》[编号：龙稠保字第（20146516110005056266）]上签字并捺印，吴永丽不应承担连带保证责任。被申请人稠州银行辩称：1.吴永丽与稠州银行签署的《保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，吴永丽应当按照合同约定承担保证责任。吴永丽系珠丰公司法定代表人高宁的配偶，于2014年4月11日与高宁在银行签署《保证合同》，带有结婚证、身份证、户口簿原件，并有当时吴永丽签署合同的面签照片作为证据。2.稠州银行在吴永丽签订《保证合同》时，已履行形式审查义务，在签订《保证合同》过程中没有过错。3.即便吴永丽认为《保证合同》中的签名并非其本人所签，也应认定签署有“吴永丽”《保证合同》的行为对吴永丽构成表见代理，吴永丽对本案借款应当承担保证责任。请求驳回吴永丽的再审请求，维持原判。原审被告珠丰公司、高宁辩称，案涉借款真实存在，珠丰公司的法定代表人已于2013年8月6日由吴永丽变更为高宁，吴永丽拒绝在案涉《保证合同》上签字，高宁将上述情况告知稠州银行经办人，经办人称由其处理。原审被告神通公司、王国彬、陈霞提交书面意见辩称，请求依法撤销原审判决，改判吴永丽不承担其他三户连带保证责任，联保体成员不相互承担其他三户联保连带责任，贷款本金为270万元，解除神通公司、王国彬、陈霞名下所有查封资产，退还神通公司多还的54.47万元。事实与理由：联保互保就是要大家相互平等公平公正保证，直到现在才发现在保证合同中有人没有签字，稠州银行隐瞒事实，只保护银行的利益，没有保护担保人的利益，格式条款无效。批准贷款300万元前两天，银行要求存了30万元保证金，违反有关贷款不准存贷挂钩的规定，且神通公司、王国彬、陈霞已归还365万元，稠州银行应退还神通公司多还的款项。原审法院查明事实不清，请求依法再审本案，维护其合法权益。原审被告华新公司、冠德公司、李世华、傅毓志、苏文昭、李娜、张浩洋未答辩。原审原告稠州银行向原审法院提出诉讼请求：1.珠丰公司立即偿还稠州银行借款本金200万元及至还清之日止的利息；2.华新公司、神通公司、冠德公司、王国彬、陈霞、高宁、吴永丽、李世华、苏文昭、傅毓志、李娜、张浩洋承担连带清偿责任；3.本案实现债权的费用由原审被告负担。事实与理由：2014年4月11日，稠州银行与珠丰公司签订《流动资金借款合同》，稠州银行向珠丰公司出借流动资金200万元，期限为2014年4月11日至2015年4月8日。后稠州银行与珠丰公司、华新公司、神通公司、冠德公司签订了《最高额联合保证合同》，由珠丰公司、华新公司、神通公司、冠德公司自愿组成联保体，约定联保体中任一成员向稠州银行融资时，其他联保体成员自愿为相关债务提供连带保证责任担保。同时，稠州银行与王国彬、陈霞、高宁、吴永丽、李世华、苏文昭、傅毓志、李娜、张浩洋分别签订《保证合同》，约定为珠丰公司在稠州银行处的涉案借款提供连带保证责任。合同签订后，稠州银行依约将款项于2015年4月11日全额划入珠丰公司账户。贷款到期后，珠丰公司未足额偿还借款本息，已构成违约。原审法院查明，2014年4月11日，稠州银行与珠丰公司签订《流动资金借款合同》一份，约定珠丰公司向稠州银行借款200万元用于购买板材，借款正常年利率为8.4%，逾期年利率为12.6%，定于2015年4月8日前归还，按月付息、到期还本。同日，稠州银行分别与王国彬、陈霞、高宁、吴永丽、李世华、苏文昭、傅毓志、李娜、张浩洋签订《保证合同》，约定由王国彬、陈霞、高宁、吴永丽、李世华、苏文昭、傅毓志、李娜、张浩洋为涉案借款承担连带保证责任，保证范围包括主债务、利息（含罚息）、违约金、债权人实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，后稠州银行与珠丰公司、华新公司、神通公司、冠德公司签订《最高额联合保证合同》，约定由珠丰公司、华新公司、神通公司、冠德公司组成联保小组，当其中任一人为债务人时，其他所有联保成员均为保证人，保证方式为连带保证责任，保证担保范围为主债权合同下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利等实现债权的一切费用，保证期间自每笔主合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，稠州银行按约向珠丰公司的账户交付了借款200万元，后珠丰公司偿还了部分借款本金和利息，截至2015年6月17日尚欠借款本金1843317.03元和利息9677.41元。原审法院认定上述事实，采纳了《流动资金借款合同》、借款借据、《保证合同》《最高额联合保证合同》及当事人陈述等证据。原审法院认为，依法订立的合同受法律保护。稠州银行与原审被告签订的《流动资金借款合同》《保证合同》《最高额联合保证合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，双方均应按约履行。珠丰公司在借款期限届满后未按时偿还借款本金及利息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。华新公司、神通公司、冠德公司、王国彬、陈霞、高宁、吴永丽、李世华、苏文昭、傅毓志、李娜、张浩洋作为涉案借款的连带责任保证人，应当承担相应的保证责任，承担保证责任后有权向珠丰公司追偿。稠州银行提出的诉讼请求，合法有据，予以支持。华新公司、李世华、苏文昭、傅毓志、李娜、陈霞、吴永丽逾期未到庭应诉，视为其自愿放弃相应的诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、珠丰公司于判决生效后五日内偿还稠州银行借款本金1843317.03元及截至2015年6月17日的利息9677.41元，并从2015年6月18日起按逾期年利率12.6%支付逾期利息，至还清借款本金之日止；二、华新公司、神通公司、冠德公司、王国彬、陈霞、高宁、吴永丽、李世华、苏文昭、傅毓志、李娜、张浩洋对上述债务承担连带清偿责任。华新公司、神通公司、冠德公司、王国彬、陈霞、高宁、吴永丽、李世华、苏文昭、傅毓志、李娜、张浩洋承担责任后，有权向珠丰公司追偿。再审中，吴永丽提交如下证据：1.（2016）川0107民初11085号民事调解书，拟证明吴永丽与高宁于2013年起分居，并于2016年离婚。2.（2018）川0112执恢955号案件传票、原审法院公告、（2015）龙泉民初字第1850、1851、1852、1853号案件送达回证、EMS回单，拟证明吴永丽并未收到原审法院送达的相关法律文书，EMS邮寄回单中的电话号码为高宁所有，吴永丽并不知晓本案，原审程序存在瑕疵。3.（2015）龙泉民初字第1850号民事判决书、龙稠借字第20146516101000556266号《借款合同》、编号20146516110005056266号《保证合同》、成都蓉城司法鉴定中心成蓉[2020]痕鉴8号指纹鉴定意见书、成蓉[2020]文鉴92号文书鉴定意见书，拟证明吴永丽并未在《保证合同》上签字和捺印。稠州银行对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为吴永丽称2013年起与高宁分居，并无证据证明，故对该组证据不予认可。对证据2的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据3的关联性无异议，但认为该鉴定属于吴永丽单方委托，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的鉴定程序要求。稠州银行提交如下证据：1.《流动资金借款合同》、借据，拟证明双方对借款的意思表示真实且一致。2.《最高额联合保证合同》《保证合同》、面签照片4张（吴永丽户口薄及结婚证原件照片、2张高宁签字照、自称“吴永丽”的签字照、吴永丽身份证复印件照片），拟证明双方就担保事项意思表示真实且一致，稠州银行已对签订担保合同尽到了审查义务。3.本院（2019）川01民再27号民事判决书，拟证明与本案类似的再审案件认定担保人应当承担担保责任。吴永丽对证据1中借款合同的真实性、合法性无异议，但认为与本案待证事实无关联性。对证据2中《保证合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从吴永丽提交的鉴定意见书可以看出吴永丽的签名捺印并非其本人；对面签照片等证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组照片中并没有吴永丽本人的身份证原件，户口簿作为夫妻双方共有的物品，高宁完全有能力将其从家里拿出并贷款，且照片中的女性并非吴永丽本人。对证据3的真实性予以认可，但认为该证据与本案不具有关联性，该判决载明的事实同本案并不完全一致，在此过程中银行存在重大过失，不能达到证明目的。珠丰公司、高宁、神通公司、王国彬、陈霞、傅毓志对上述证据的三性均无异议。高宁称面签照片中的女性非吴永丽本人。针对上述证据，本院审查认为，双方当事人对签署吴永丽、高宁为担保人的《保证合同》时，保证人向稠州银行提供吴永丽身份证复印件、结婚证及户口簿原件等证件的事实无异议，本院对此予以确认；对签署《保证合同》时自称“吴永丽”的面签照片，因吴永丽否认该照片中签字的女性系本人，再结合成都蓉城司法鉴定中心《指印鉴定意见书》载明的鉴定结论，故本院对稠州银行主张“吴永丽”的面签照片系吴永丽本人的主张不予采纳，对成都蓉城司法鉴定中心《指印鉴定意见书》及《文书鉴定意见书》的鉴定结论予以采信。根据原审采信的证据，结合本院确认的证据，本院再审除确认原审认定的借款本金、未偿还的借款余额以及相应利息等事实外，再审另查明：吴永丽与高宁于1992年11月5日登记结婚，2017年2月17日经人民法院调解离婚。2014年4月11日，在签署有“吴永丽”的《保证合同》时，签署人或保证人持有吴永丽、高宁本人的身份证复印件、户口簿原件，以及高宁与吴永丽的结婚证原件，但“面签”上述《保证合同》时自称“吴永丽”的女性非吴永丽本人。以上另查明事实，有（2016）川0107民初11085号民事调解书、《保证合同》《保证合同》的面签照片、当事人陈述等证据在案予以证实。本院再审认为，本案中，稠州银行、吴永丽对原审认定的借款本金、未偿还的借款余额以及利息均无异议，故本院对上述事实予以确认。根据《最高人民法院关于的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行”的规定，对神通公司、王国彬、陈霞再审中辩称“改判吴永丽不承担其他三户连带保证责任，联保体成员不相互承担其他三户联保连带责任，贷款本金为270万元，解除神通公司、王国彬、陈霞名下所有查封资产，退还神通公司多还的54.47万”的请求，本院依法不予审理。根据吴永丽的再审申请理由与稠州银行的答辩，结合再审查明的事实，再审认为吴永丽对本案的借款应承担保证责任，其理由如下：一、稠州银行对署有“吴永丽”《保证合同》的签订无过错。吴永丽与高宁于1992年11月5日登记结婚，于2017年离婚。签署有“吴永丽”《保证合同》的时间为2014年4月11日，即在签署有“吴永丽”的《保证合同》时，高宁与吴永丽在夫妻关系存续期间。高宁向稠州银行提供了其与吴永丽的结婚证原件、户口簿原件及身份证复印件，稠州银行在“面签”上述保证合同时对到场签订合同的高宁及自称“吴永丽”的二人依据相关证件进行了核对和拍照。因此，稠州银行在签署有“吴永丽”的《保证合同》时已履行形式审查义务，在签订保证合同过程中无过错。二、根据再审查明的事实，应认定签署有“吴永丽”《保证合同》的行为，对吴永丽构成代理关系，吴永丽对本案借款应承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案担保时，高宁与吴永丽系夫妻，高宁持有与吴永丽的结婚证原件、户口簿原件等资料与自称“吴永丽”的女性一同前往稠州银行办理贷款的担保事宜。稠州银行接受高宁与“吴永丽”的担保时，有理由相信签署“吴永丽”的女性即为吴永丽本人，稠州银行系案涉担保合同的善意相对方。此外，根据吴永丽再审陈述，债务人珠丰公司系由高宁、吴永丽二人设立，珠丰公司法定代表人先后由吴永丽、高宁担任，本案债务亦产生于其夫妻关系存续期间，结合本案其他事实，可推定其知晓该债务，吴永丽关于不知晓本案债务的再审理由不能成立，本院不予采纳。因此，吴永丽对本案的借款应承担保证责任。综上，本案出现的新证据虽证明署有“吴永丽”的《保证合同》不是吴永丽本人所签，但签署《保证合同》的行为对吴永丽构成代理关系，吴永丽主张不承担借款保证责任的再审理由不能成立，对其再审请求本院予以驳回。原审判决吴永丽承担借款的连带给付责任正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第1850号民事判决。再审案件受理费22852元，由吴永丽负担。本判决为终审判决。审判长 陈 浩审判员 张 争审判员 何云鹏二〇二一年七月二十日书记员 沈 巧附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。