上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初35376号原告：汪志杰，男，1992年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：天安财产保险股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区国展路XXX号XXX-XXX层。法定代表人：刘峰，董事长。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。原告汪志杰与被告天安财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪志杰、被告天安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人原香微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪志杰向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告损失人民币54,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2019年9月29日于被告处购买了机动车商业保险，保险期间为2019年11月16日至2020年11月15日。2020年6月28日23时左右，原告驾驶的车辆发生交通事故，事故现场路灯较暗，并且对面车辆远光灯使得原告视线受阻，加上事故发生时原告心理状态较为波动(上个月原告刚刚离婚，并且事故当天原告母亲因为肺部恶性肿瘤入院)，故误把油门当做刹车，致使车辆加速撞到路障，事故因此发生。原告后续向被告依据保险单进行索赔，但被告以原告曾经在网约车平台有过注册记录为由拒绝了原告的理赔申请。被告认为，由于保险机动车改变了使用性质，被保险人没有及时通知保险人，所以其不承担赔偿责任。原告认为，原告家庭条件较差，保险公司不按照保险单进行理赔的行为加重了原告的家庭负担，使得原告及母亲遭受了身体和精神上的双重打击，原告后续向保险公司提出的索赔均被保险公司拒绝，就事故本身而言，原告的汽车是非营运车，购买了非营运保险，并且事故发生时为非营运状态，由于原告在事故发生时情绪较为波动，致使交通事故发生，从照片上可以看出，汽车在撞击路障之后又弹出了一段距离，所以被告应当按照保险单的内容对原告进行赔付。审理中，原告陈述，事故发生后拨打过110，警察也到过现场，但是没有给原告交通事故认定书，警察通知原告去派出所取事故认定书，但因为保险公司拒赔，原告没去拿，当时也向保险公司打电话报案。审理中，原告就其主张的车辆损失金额54,000元进行了明确，原告根据比亚迪4S店出具的维修清单(该份维修清单未加盖4S店公章)得出，考虑到车子受损严重，原告将车送给了朋友，车辆已经办理了过户手续，现在车辆所有人是上海珅睿汽车服务有限公司，当时涉案车辆从4S店拿出需支付5,000元，原告的朋友支付4S店3,000元，原告实际支付4S店2,000元，车子就送给了原告的朋友，过户的时候是原告去车管所办理了相关手续，原告明确诉讼请求54,000元不包含支付给4S店的5,000元，就是涉案车辆的损失54,000元。被告天安财产保险股份有限公司辩称，事故发生时原告从事网约车营运行为，事发时系送达客人之后返程，根据机动车综合商业保险示范条款第九条第五项，被保险机动车存在改变适用性质的情形，因此不承担保险责任。根据机动车综合商业保险示范条款第八条第六项，驾驶营运车应具有相关资质。此外，原告没有提供其损失合理合法的证据。综上，被告不应承担保险责任。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、商业险保单，证明保险合同关系；证据2、拒赔通知书，证明被告拒赔；证据3、行驶证，证明原告驾驶资格；证据4、车损照片、4S店维修清单，证明车辆损失情况；证据5、原告母亲上海胸科医院恶性肿瘤手术证明、出院小结、原告母亲上海曙光医院肝病住院证明、出院小结、浦东新区市民帮困审批表，证明事故原因；证据6、车辆当前行驶证，证明车辆目前已经过户给案外人；证据7、网络预约出租汽车驾驶员资格证，证明原告具备营运车辆驾驶资格。经质证，被告对原告提供的证据1-6真实性无异议，对证据1认为保单中“重要提示”部分第3、4项明确了使用性质改变应通知被保险人，涉案车辆使用性质是家庭自用汽车，原告承认注册了网约车，但未通知被告；对证据2无异议；对证据3认为原告应提供交通事故认定书、有效的年检日期；对证据4认为与本案无关，原告无法证明车损，原告应提交其主张车损的合理合法依据，应提交维修发票、有4S店盖章的维修清单等材料证明车损；对证据6认为涉案车辆有8万多元保险价值，除去车损尚有3万多元残值，对原告陈述送人的说法被告存疑；对证据7无异议。被告提交了如下证据：证据1、调查报告，证明事发当天原告从事网约车行为，事故距离其上一个网约单仅十几分钟，因此被告认为原告发生事故时是网约车返程过程中；证据2、机动车综合商业保险示范条款，证明根据条款第九条第五项，被保险机动车存在改变使用性质的情形，因此不承担保险责任，根据条款第八条第六项，原告车辆存在改变使用性质，驾驶营运车辆，应具有相关资质证书。经质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，事故之前确实存在接单行为，但事故发生时没有存在载客行为；对证据2真实性无异议，但认为被告类似情况也进行过理赔。本院经审理查明，原告所有的沪ADXXXX1车辆在被告处投保了商业险(包括车辆损失保险、三者险及不计免赔等)，被保险人为原告，保险期间为2019年11月16日00时00分至2020年11月15日23时59分止，机动车损失险保险金额为80,746元，第三者责任险保险金额为1,500,000元，并投保了不计免赔；《机动车商业保险保险单》保险车辆情况“使用性质”栏载明被保险车辆的使用性质为“家庭自用汽车”，“重要提示”栏载明：……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率和免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等；4.被保险车辆因改装、加装或改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。2020年6月28日，原告向被告报案称，当天23时03分左右，原告驾驶涉案车辆在上海市徐汇区罗成路靠近植物园发生“车对物”事故，撞到墩子，车辆不可以正常行驶，三者无损，无人伤，事故处理状态为已提醒报警，报案类型为现场。被告经调查认为，被保险人车辆为私人非营运性质车辆，事故期间，驾驶员驾驶该车辆从事营运行为，造成车辆损失，符合被保险机动车改变使用性质，被保险人未及时通知保险人，导致被保险机动车危险程度显著增加的情形，故被告拒绝理赔。另查明，上海市交通委员会向原告颁发了网络预约出租汽车驾驶员资格证。原告确认，原告在滴滴打车平台上注册接单，大概是车辆购买后的三、四个月就注册了，注册之后有时接单有时不接单，不是每个月都接单，2020年6月因原告想赚外快，就多接了几单。原告当庭打开滴滴打车软件显示，由于系统原因，目前只能看到2020年6月的快车接单情况，其中2020年6月19日接单10单、2020年6月20日接单7单、2020年6月21日接单9单、2020年6月22日接单7单、2020年6月24日接单9单、2020年6月25日接单2单、2020年6月28日接单4单。2020年6月28日最后一单乘客付款时间是23：02：52。另查明，机动车综合商业保险条款第九条约定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……(五)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。本院认为，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。就交通事故情况，原告未提供相应的交通事故责任认定书，本案中事故成因尚不明确。就车辆损失情况，原告仅提供了一份维修清单打印件，其上并无相应维修公司盖章，且原告陈述已将车辆送给朋友，原告并未提供证据证明车辆因发生事故遭受损失的具体情形。其次，即使存在损失，根据原告提供的《机动车商业保险保险单》，保险车辆情况“使用性质”栏明确载明被保险车辆的使用性质为“家庭自用汽车”，即被保险车辆为非营运车辆。但原告作为网络预约出租汽车驾驶员，承认其购车之后的三、四个月即开始在滴滴打车平台上从事网约车服务，2020年6月份共计接单48单，被保险车辆的使用性质已经超出家庭自用范畴，结合其接单的数量及订单的性质，理应认定为用于营运。由于营运车辆发生事故的概率明显高于非营运车辆，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条关于“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，被告援引的免责条款实际上是对上述法律规定的重复，无论被告是否对此进行提示说明，并不影响本案当事人责任的认定。在涉案车辆变更为“营运”性质后，原告并未及时履行通知义务，被告的拒赔亦符合上述规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的之规定，判决如下：驳回原告汪志杰的诉讼请求。案件受理费1,150元，减半收取计575元，由原告汪志杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔燕萍书记员  钱雨伶附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。