山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁02执异570号案外人：中远海运（青岛）有限公司（原青岛远洋运输有限公司），住所地山东省青岛市市南区香港中路61号。法定代表人：潘立东，董事长。委托诉讼代理人：杨秋琴，国浩律师（青岛）事务所律师。委托诉讼代理人：孟玉涵，国浩律师（青岛）事务所律师。申请执行人：青岛明霞润欣置业有限公司，住所地山东省青岛市市北区延安路107号。法定代表人：汪沛，总经理。委托诉讼代理人：张景画，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿莎莎，山东文康律师事务所律师。被执行人：青岛威乃达投资有限公司，住所地山东省青岛市市北区延安二路76号-2室。法定代表人：宋学，执行董事。被执行人：山东赛赛集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路316号弄海园五号楼2层。法定代表人：韩宜笑，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人青岛明霞润欣置业有限公司与被执行人青岛威乃达投资有限公司、山东赛赛集团有限公司合同纠纷一案【执行案号：（2018）鲁02执807号】过程中，案外人中远海运（青岛）有限公司向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中远海运（青岛）有限公司称，请求中止对青岛市市北区65号乙、丙房产、市北区延安路113号21户房产及市北区标山路77号Ａ1区负二层编号为Ｂ80-Ｂ88、Ｂ90-Ｂ97、Ｂ101-Ｂ109、Ｂ121-Ｂ128共34个车位使用权（以下简称“案涉房产及车位”）的执行，并解除查封、中止拍卖。事实与理由：案外人于2007年12月26日与青岛威乃达投资有限公司及青岛市四方区拆迁服务中心签订拆迁协议。2014年4月10日，青岛威乃达投资有限公司向案外人出具的《交房通知》确定回迁安置房屋坐落于标山路65号乙、丙和延安路113号21户，并将案涉房产实际交付给案外人。因房屋面积与原拆迁协议约定面积不符，且青岛威乃达投资有限公司迟迟不予发放房屋拆迁补偿费，案外人于2017年起诉至青岛市市北区人民法院，后在法院的主持下达成（2017）鲁0203民初746号民事调解书，青岛威乃达投资有限公司同意向案外人交付案涉34个车位用以补足应补偿的拆迁安置房面积及房屋拆迁过渡补偿款。2017年10月26日，青岛威乃达投资有限公司向案外人交付了案涉车位。申请执行人青岛明霞润欣置业有限公司辩称，1.案涉房产登记在被执行人青岛威乃达投资有限公司名下，青岛威乃达投资有限公司是案涉房产的唯一合法所有权人。因案涉房产未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，不具有对抗申请执行人的法律效力，案外人对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。申请执行人依据已生效法律文书对被执行人名下财产予以司法查封，符合事实且于法有据，依法应予维持。2.案外人并非案涉房产拆迁前原房屋的所有权人，其提交的《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》等也并未明确补偿安置的房屋即为案涉房产，案外人的异议请求没有事实依据。3.案涉房产至今未竣工验收，不具备法定交付的条件，案外人并未合法占有案涉房产，并非合法权利人，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条能够排除执行的规定和情形。4.申请执行人申请查封的登记于青岛威乃达投资有限公司名下车库系青岛市市北区延安一路12号丙地下1层、2层车库，青岛市市北区尖山路4号2层车库，案涉车位并不属于上述查封车库范围。综上，案外人提起执行异议，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案案外人未完成举证责任，未能证明其是合法权利人，其权利及主张不能排除案件执行，其异议请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。为证明其主张，案外人中远海运（青岛）有限公司向本院提交如下证据：1.企业名称变更证明、《不动产权证书》《青岛市房地产权属登记审核表》《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》《交房通知》2份、《房屋定位图》（4页）、《Ａ233.00标高平面图》《关于更正拆迁待返还补偿房屋位置的函》《房屋使用证明》2份、（2018）鲁02执807号拍卖清单，证明青岛远洋运输有限公司于2019年更名为中远海运（青岛）有限公司，2007年12月26日，案外人与青岛威乃达投资有限公司、青岛市四方区拆迁服务中心签订《拆迁补偿协议》，对案外人拥有的标山路61号、总建筑面积为585.48平方米的房屋进行拆迁改造，约定按照被拆迁房屋建筑面积补偿，选定的房屋建筑面积最终以青岛市房地产交易中心实测面积为准，面积差额多退少补。2014年3月20日、4月10日，青岛威乃达投资有限公司分别向案外人出具《交房通知》，确定回迁安置房屋坐落于标山路65号乙丙及延安路113号21户，并实际交付给案外人。青岛威乃达投资有限公司应案外人要求，将标山路65号乙、丙两处房屋内部打通，故最后在《交房通知》中将65号乙丙写成65号丙。案外人实际拥有的房屋为标山路65号乙、丙的一、二层（即建筑标高三、四层）。对于延安路113号21户房产，青岛威乃达投资有限公司于2019年3月25日出具函件，承认《交房通知》中确定的安置房屋实质上为案涉房产而非延安路113号22户，且两户房屋面积相差较大，结合十五大街商业物业服务中心出具的《房屋使用证明》，完全可以证明案外人实际拥有的房屋为延安路113号21户。2.《房屋租赁合同》4份、物业费发票2张，结合证据1中的《房屋使用证明》可以证明案外人合法占有使用案涉房产，并且无论是房屋租赁合同还是发票均注明租赁房屋坐落与被查封房屋一致。3.（2017）鲁0203民初746号民事调解书、《和解协议（补充）》《人防车位交接书》、车库平面图、延安一路12号丙（标山路77号）照片3张、《车位使用证明》1份，证明因补偿房屋面积与原拆迁协议约定面积不符，且青岛威乃达投资有限公司迟迟不予发放房屋拆迁补偿费，案外人于2017年起诉至青岛市市北区人民法院。后在法院的主持下，双方达成调解。青岛威乃达投资有限公司于2017年10月26日向案外人实际交付了案涉车位，用以补足应补偿的拆迁安置房面积及折抵案外人的房屋拆迁过渡补偿款。根据照片显示，延安一路12号丙及标山路77号的门牌号分别位于十五大街Ａ1区西北门的两侧，该两处地址实质上指的是同一处。同时结合十五大街商业物业服务中心出具的《车位使用证明》，可以证实案外人拥有的案涉车位位于市北区，也就是拍卖清单中的车库地址。4.车位委托出租管理协议4份、车位管理费发票9张，证明案外人自2017年11月起便一直将案涉车位委托给他人代为出租管理，并向受托方支付了车位管理费，结合证据3的《车位使用证明》，可以证实案外人合法占有案涉车位。申请执行人青岛明霞润欣置业有限公司质证称，1.对证据1（除拍卖清单外）的真实性及证明事项均不予认可。房地产权证、青岛市房地产权属登记审核表显示房屋坐落为“市北区标山路61号”，使用权面积145.72平方米，建筑面积585.48平方米，房地产权利人为“青岛远洋运输有限公司”，并非案外人，无法证明案外人系案涉房产被拆迁之前的原权利人。《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》显示被拆迁人为“青岛远洋运输公司”，并非案外人，且该协议并未明确指向案涉房产，无法证明案涉房产系协议中约定的安置房产。且交房通知存在涂改痕迹，交房通知显示待返还补偿房屋的具体位置和面积与案涉房产的坐落及面积不一致，也与《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》约定的安置房产坐落及面积不一致，不能证明案涉房产在查封之前合法交付。仅有交房通知而无房屋交接书及实际占有使用案涉房产应缴纳的水电费、物业费等证据，无法证明案外人实际占有使用案涉房产。更正拆迁待返还补偿房屋位置的函出具时间为2019年3月25日，系案涉房产被查封之后，与交房通知出具时间间隔数年，存在双方恶意串通改变安置房屋位置的嫌疑。房屋使用证明出具的时间为2021年7月4日，系案涉房产被查封之后，而且使用证明出具的标山路65号乙丙与申请执行人查封的标山路65号丙3_4层、乙3_4层名称不一致。2.对证据2的真实性及证明事项均不予认可，该两份租赁合同出租人均为“青岛远洋运输有限公司”，并非案外人。该份证据仅提交了房屋租赁合同，并未提交承租方支付租金的相关凭证，不能证明案涉房产已经实际对外出租或被占有使用，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件。即便出租是真实的，租赁合同约定的房屋与案涉房产的坐落及面积不一致，无法证明出租的系案涉房产。物业费发票并未显示案涉房产名称，不能证明案外人系基合法占有案涉房产而支付的物业费用。3.对证据3中（2017）鲁0203民初746民事调解书的真实性没有异议，对证明事项有异议，与本案不具有关联性。该调解书显示原告为“青岛远洋运输有限公司”，并非案外人，并未提及安置房产具体位置，也未明确指向案涉房产，无法证明案外人系案涉房产被拆迁之前的原权利人，也无法证明案涉房产系协议中约定的安置房产。该调解书证明B80-B88、B90-B97、B101-B109、B121-B1289共计34个车位系人防车位，不能买卖，且该证据无法证明案外人已支付相应车位价款，也无法证明案涉车位已合法交付。照片并未显示拍摄的时间及地点，不能证明案外人在案涉车位被查封前已合法占有使用。车位使用证明出具的时间为2021年7月4日，系案涉车位被查封后。且申请执行人未申请强制执行案涉车位，不属于已经司法查封的任一车库，案外人的异议请求没有事实和法律依据。4.对证据4的真实性无法确认，对证明事项有异议。车位委托出租管理协议均显示为标山路77号停车位，该停车位与申请执行人查封的延安一路12号丙车库、尖山路4号车库名称均不一致。为证明其主张，申请执行人青岛明霞润欣置业有限公司向本院提交了房屋产权登记信息1份，证明：1.案涉房产登记在被执行人青岛威乃达投资有限公司的名下，青岛威乃达投资有限公司系案涉房产的唯一权利人；案外人不是案涉房产的权属登记人和权利人，其无权申请解除案涉房产的查封、排除执行。2.案涉房产系青岛市中级人民法院首轮查封，青岛明霞润欣置业有限公司作为申请执行人，有权申请执行登记在被执行人青岛威乃达投资有限公司名下的案涉房产，申请执行人继续执行案涉房产具有事实及法律依据。案外人中远海运（青岛）有限公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明事项有异议。青岛威乃达投资有限公司名下房产被限制的起始日期为2017年12月5日，而案外人所拥有的案涉房产是于2007年拆迁，2014年交付，均发生在查封之前。另外，标山路65号乙丙3_4层从整个建筑标高来看是3_4层，而从标山路看是1-2层，该处网点没有3、4层，只有1、2层。从面积来看，65号乙的面积为207.56平方米，65号丙的面积为222.15平方米，延安路113号21户面积为154.42平方米，与案外人在证据1中所显示的开发商交付给案外人的房屋面积一致。同时，在该查封清单中延安一路12号丙地下两层车库与标山路77号车库实际是同一处，十五大街A1区与标山路、延安一路、尖山路、延安路相邻，其中标山路77号与延安一路12号丙均是指A1区，故申请执行人查封的延安一路12号丙车库包括案涉车位。案外人与青岛威乃达投资有限公司之间的诉讼以及调解协议均是在2017年10月前发生，案涉车位是于2017年10月交付，2017年11月出租，该时间均发生在申请执行人查封时间前。本院查明，青岛明霞特易购置业有限公司与青岛威乃达投资有限公司、山东赛赛集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，青岛仲裁委员会于2018年7月4日作出青仲裁字（2017）第677号裁决书，裁决：1.解除申请人与被申请人于2008年7月23日签订的《订制合同》及于2013年6月17日签订的《补充协议》。2.解除申请人与被申请人青岛威乃达投资有限公司于2014年1月9日签订的编号分别为201300219382和201300221986的两份《预售合同》。3.被申请人青岛威乃达投资有限公司返还申请人已支付的合同款433563680.00元。4.被申请人青岛威乃达投资有限公司按照中国人民银行同期贷款利率标准，向申请人支付至实际付清之日的资金占用损失，暂计算至本裁决作出之日为106284824.00元。5.被申请人赛赛公司对被申请人青岛威乃达投资有限公司的上述第3、4项给付义务承担连带清偿责任。6.本案仲裁费2899794.00元，由被申请人承担。因申请人已预交全部仲裁费，被申请人应该将费用直接给付申请人。以上被申请人应给付申请人款项共计542748298.00元，被申请人应自本裁决书送达之日起十日内给付申请人。逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。青岛明霞特易购置业有限公司于2017年10月24日向青岛仲裁委员会申请财产保全，青岛市崂山区人民法院于2017年10月26日作出（2017）鲁0212财保49号民事裁定书，裁定冻结山东赛赛集团有限公司、青岛威乃达投资有限公司银行存款人民币546720091元或查封其同等价值的其他财产，并于2017年12月5日作出协助执行通知书，查封青岛威乃达投资有限公司名下多套房产及车库。查封期限自2017年12月5日至2020年12月4日止。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人青岛明霞特易购置业有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁02执807号。2020年4月13日，青岛明霞特易购置业有限公司名称变更为青岛明霞润欣置业有限公司。2019年3月19日，青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02执807号拍卖公告拍卖标的物为青岛市市北区、尖山路、延安路、延安一路的260套房产及车库。另查明，2007年12月26日，中远海运（青岛）有限公司与青岛威乃达投资有限公司、青岛市四方区拆迁服务中心签订《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》，案外人中远海运（青岛）有限公司提交的证据显示青岛威乃达投资有限公司已向其交付案涉房产，案涉市北区标山路65号丙在拍卖清单中显示的位置为市北区标山路65号丙3_4层，案涉市北区标山路65号乙在拍卖清单中显示的位置为市北区标山路65号乙3_4层。2017年10月17日，青岛市市北区人民法院作出（2017）鲁0203民初746号民事调解书，内容如下：“青岛威乃达投资有限公司欠青岛远洋运输有限公司拆迁返还的房屋面积差15.38㎡及截止至2014年1月15日的房屋拆迁补偿费3130210元，由青岛威乃达投资有限公司以编号为Ｂ80-Ｂ88、Ｂ90-Ｂ97、Ｂ101-Ｂ109、Ｂ121-Ｂ128共计34个的人防车位的使用权抵偿上述债务，车位使用权的期限同其对应的地上建筑物的使用期限一致。上述车位由青岛威乃达投资有限公司于2017年10月31日前交付给青岛远洋运输有限公司。”2017年10月25日，青岛威乃达投资有限公司与中远海运（青岛）有限公司签订《和解协议（补充）》载明，34个车位位于青岛市市北区。案外人向本院提交的证据显示案涉车位即拍卖清单中显示的市北区车位。2019年1月23日，中远海运（青岛）有限公司由原名称青岛远洋运输有限公司名称变更为中远海运（青岛）有限公司。本院认为，产权调换是指被拆迁人用属于自己的房屋与拆迁人开发的拆迁安置房屋进行调换，并对房屋的市场差价一并补偿的安置方式。本案，案外人中远海运（青岛）有限公司取得案涉房产的所有权系与青岛威乃达投资有限公司签订房屋拆迁补偿协议，进行产权调换的结果。故案外人中远海运（青岛）有限公司对案涉房产所享有的物权期待权可以排除执行行为。在案涉车位查封前，青岛市市北区人民法院作出（2017）鲁0203民初746号民事调解书，已将案涉车位抵偿被执行人所欠中远海运（青岛）有限公司的债务，且已交付案外人占有使用。故案外人的异议理由成立，其异议请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对被执行人青岛威乃达投资有限公司名下位于青岛市市北区65号丙3_4层、市北区标山路65号乙3_4层、市北区延安路113号21户房产及市北区车库编号为Ｂ80-Ｂ88、Ｂ90-Ｂ97、Ｂ101-Ｂ109、Ｂ121-Ｂ128共34个车位的执行。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 于瑞军审 判 员 焦兴凯审 判 员 龙 骞二〇二一年七月十六日法官助理 张 辉书 记 员 刘聪慧速 录 员 张 澳