贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1999号上诉人（一审原告）：熊庭智，男，1960年7月10日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。被上诉人（一审被告）：肖杰，男，1986年2月23日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。上诉人熊庭智与被上诉人肖杰民间借贷纠纷一案，福泉市人民法院于2016年10月27日作出（2016）黔2702民初1907号民事调解书，已经发生法律效力。黔南州人民检察院以黔南检民（行）再监［2020］52270000001号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院作出（2020）黔27民抗1号民事裁定，提审本案，并于2020年10月13日作出（2020）黔27民再84号民事裁定，撤销福泉市人民法院（2016）黔2702民初1907号民事调解书；发回福泉市人民法院重审。福泉市人民法院重审后作出（2020）黔2702民初2443号民事判决，熊庭智不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。熊庭智上诉请求：一、撤销贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初2443号民事判决书（针对金额无异议，对程序有异议）；二、请求依法进行调解；三、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院一审程序违法，上诉人与被上诉人有调解的意向，法院应当进行调解结案，而非判决结案。1、案涉房屋以物抵债的经过被上诉人肖杰与案外人齐庆刚等人的民间借贷纠纷于2015年1月29日判决以后，被上诉人肖杰于2015年5月21日向福泉市人民法院申请强制执行，福泉市人民法院于2015年6月15日作出（2015）福执字第278-3号执行裁定书，一、将登记在福泉县建筑安装工程二公司名下的坐落于马场坪××××号（原马场坪新街26号）房屋一栋（建筑面积：802.1平方米，房产证号：0××0、0××1、0××2、0××5、0××7号）及房屋后面一宗土地使用权（面积：829.25平方米，产权证号：福泉国土用（2000）字第000320号）（以下简称案涉房屋）作价八十万元抵偿给肖杰；二、肖杰可持本裁定书及有效身份证到相应机关办理相关产权过户登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。因此案涉房屋的物权已经发生变动，案涉房屋的所有权归被上诉人肖杰所有，同时表明案涉房屋可以进行以物抵债。上诉人与被上诉人的民间借贷纠纷于2016年10月27日在福泉市人民法院进行调解，将被上诉人肖杰所有的案涉房屋（或凭借生效的以物抵债裁定书）以物抵债的方式调解给上诉人熊庭智，2016年11月8日上诉人熊庭智向福泉市人民法院申请强制执行（并非黔南州检察院抗诉意见书所述的2018年申请强制执行），双方于2016年11月28日办理案涉房屋交接手续。2018年11月16日福泉市人民法院作出（2018）黔2702执821号执行裁定书，将案涉房屋裁定给上诉人，现案涉房屋的所有权人为上诉人。2、案涉房屋可以进行以物抵债，以案涉房屋抵债的方式进行调解不违反法律强制性规定。根据黔南州检察院民事抗诉书第3页，本院审查查明“2012年12月26日，齐庆刚与原福泉县建筑二公司13位职工代表签订房屋转让协议，约定原福泉县建筑公司将公司所有、坐落于马场坪××××号，建筑面积802ｍＰ及829.25ｍＰ的划拨土地使用权转让给齐庆刚，福泉国有土地使用证载明，土地使用权人为马场坪建筑社，用途为办公、住宅、商业，使用权类型为划拨。综上，齐庆刚与原福泉县建筑而公司13位职工代表签订的是房屋转让协议，而并非土地使用权转让协议，房屋和土地使用权是一体的，房屋是建立在划拨土地上的，两者不是单独存在的。被上诉人肖杰获得案涉房屋所有权是通过以物抵债方式，被上诉人肖杰与上诉人熊庭智的以物抵债调解方案也是以房屋进行抵债。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”该条规定规范的是直接以国有土地使用权为合同标的的买卖行为，并非房屋买卖行为，而本案的性质为房屋买卖合同，故该规定不应适用于本案合同效力的认定。故买卖协议基于双方真实意思表示签订，并不违反法律强制性规定，合法有效。（来源（2019）最高法民再235号，详见该判决书第6、7、8页）。转让划拨土地上所建房屋的合同是一种混合合同，在对该合同进行法律适用时，应将该混合合同区分为主要部分和非主要部分，适用主要部分的典型合同相关法律规定，非主要部分则由主要部分吸收。转让在划拨土地上所建房屋的合同主要部分约定的是房屋所有权买卖事项，呈现的主要特征也是房屋所有权买卖相关特征。转让在划拨土地上所建房屋的行为并未违反法律的强制性规定，也未损害国家利益。同时履行合同时才会发生报批问题，报批的规定实际上对涉及划拨土地使用权的房地产转让合同的效力给予了肯定，房地产管理部门是否批准转让主要涉及到合同义务能否得到履行的问题，不涉及到合同的效力问题。因此，转让在划拨土地上所建房屋的合同亦属有效。（来源黔南州中级人民法院（2018）黔27民终2514号，详见判决书第5页）。综上所述，案涉房屋可以作为以物抵债标的进行调解。3、一审法院认定被上诉人肖杰向上诉人熊庭智借款本金为90万元。4、本案应当调解结案而非判决结案一审庭审时，上诉人与被上诉人均有调解的意向且调解的事项符合法律规定，未违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”一审辩论终结后，一审法院依法组织上诉人与被上诉人进行调解，上诉人与被上诉人均同意调解并达成调解方案，但一审法院并未进行调解而是以判决的方式进行结案。原告熊庭智在一审诉讼中请求：1、判决被告立即偿还原告借款900000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年9月27日向原告借款900000元，并承诺10日偿还，否则按农村信用社同期贷款利率计付利息。借款期限届满后被告至今未偿还，经原告多次催收未果。现为维护原告合法权益提起诉讼，请求判令如前诉请。被告肖杰辩称，对原告主张的借款时间及借款金额均无异议，其愿意偿还原告借款。一审法院查明，2016年9月27日，被告肖杰向原告出具借条，载明今借到熊庭智人民币现金900000元，借款期限为10天，如逾期未还，应按农村信用社同期贷款利率的4倍承担利息，如通过诉讼程序追偿的，熊庭智所请律师费用由肖杰承担。当日，原告熊庭智即通过其账户向肖杰账户转账900000.00元，肖杰又通过其账户将40万元转至熊庭智女婿陈晶晶账户，陈晶晶又将40万元转至熊庭智账户。2016年10月27日，因被告肖杰同意用其坐落于马场坪办事处××房屋××90万元抵偿给原告熊庭智，原告熊庭智通过其账户再次向被告肖杰账户转款400000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的借条、银行流水能相互印证被告肖杰向原告借款900000元，虽肖杰借款当日实际得款500000元，但在2016年10月27日，原告再次向被告提供借款400000元，故被告肖杰向原告熊庭智的借款本金应确认为900000元。被告肖杰未按约偿还借款，原告有权要求被告肖杰偿还借款，故原告主张被告肖杰偿还借款900000元的理由充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告肖杰于本判决书生效之日起五日内偿还原告熊庭智借款本金九十万元整（￥900000.00）。案件受理费12800元，由被告肖杰负担。经查，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人熊庭智与被上诉人肖杰因民间借贷纠纷诉讼到一审法院，在诉讼期间双方达成调解协议，一审法院作出（2016）黔2702民初1907号民事调解书。2020年黔南州检察机关对该民事调解书提起抗诉，本院依法启动法定程序审理后认为，原民事调解书认定的基本事实不清，遂作出（2020）黔27民再84号民事裁定，裁定：撤销民事调解书，发回一审法院重审。被上诉人肖杰在重审的庭审中，明确表示不同意调解，不愿意与上诉人达成调解协议。上诉人现主张一审程序违法，要求确认被撤销的民事调解书的法律效力，于法无据。原判认定事实清楚、程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人熊庭智承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 慧审 判 员  林 玲审 判 员  李永进二〇二一年七月二日法官助理  裴梧先书 记 员  徐 赛