福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终932号上诉人（原审原告）：福建省三明市华厦房地产有限公司，住所地福建省三明市梅列区丁香新村5幢，统一社会信用代码：91350400611856801L。法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：包水英，福建包水英律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢翠凤，福建包水英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三明市三元区芳梅冷饮店，住所地福建省三明市三元区新市南路56号2幢二层12号。注册号：350403600061967。经营者：黄云妹，女，1967年10月11日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被上诉人（原审被告）：黄云妹，女，1967年10月11日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被上诉人（原审被告）：林敦华，男，1962年5月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡兆钧，福建枫桦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：程慧铭，男，1962年7月12日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。上诉人福建省三明市华厦房地产有限公司（以下简称华厦公司）因与被上诉人三明市三元区芳梅冷饮店（以下简称芳梅冷饮店）、黄云妹、林敦华、程慧铭返还原物纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华厦公司委托的诉讼代理人包水英、谢翠凤，被上诉人林敦华的委托诉讼代理人张健超、蔡兆钧到庭参加诉讼。被上诉人芳梅冷饮店、黄云妹、程慧铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华厦公司上诉请求：1.依法撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1782号民事判决，或发回重审或依法改判。2.判决芳梅冷饮店、黄云妹、林敦华、程慧铭承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院以“不对案涉房产的产权归属作出确认”、权属有争议情况为由而驳回华厦公司的诉讼请求，是事实不清，法律适用错误，判决不公。1.一审法院事实认定中明确位于三明市三元区新市南路56号2幢二层12号的房屋（以下简称：案涉房屋）所有权人为华厦公司，产权登记时间为2012年8月30日，在无相反的直接证据的情况下，该产权归属应当依据《民法典》第二百一十七条之规定，以不动产登记簿为准，由权利人享有不动产物权。2.在本案多次庭审中，芳梅冷饮店、黄云妹、林敦华、程慧铭并未提供与权属相反的、有效的、直接的可以证明产权归属存在争议的证据。林敦华提供的证据，除华厦公司认为是由林敦华造假编造的《承包协议》外，其从住建局调取《建设工程施工合同》、工程竣工报告、竣工总结等一系列证据均表明是由华厦公司与案外人福建省三明市华厦建设工程有限公司（法定代表人为王本礼）作为发包人和承包人建设了案涉房产等，与林敦华个人并无任何关联。且在一审法院认为《承包协议》非认定本案事实的必要、关键证据下，本案并无任何证据表明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。在产权权属非常明确的情况下，一审法院以不对产权归属作确认、权属有争议情况为由，驳回权利人基本权利的诉讼请求，明显是判决不公。二、黄云妹与芳梅冷饮店明知案涉房屋所有权人为华厦公司，却与林敦华个人签订案涉合同，非善意相对人，不符合表见代理构成要件，一审法院认为本案构成表见代理是事实认定不清适用法律错误的判决，应予以撤销。1.黄云妹在明知案涉房屋的实际产权人为华厦公司，而与林敦华个人签订《房屋租赁合同》，与林敦华个人串通，以便于林敦华侵占华厦公司资金，其主观上具有故意，不是善意相对人。第一份2014年的《房屋租赁合同》明确，出租人是华厦公司，并不是林敦华个人。黄云妹是依据华厦公司的产权证复印件在工商部门进行登记。而2017年、2109年8月、2020年8月《房屋租赁合同》出租人则为林敦华个人。林敦华既不是华厦公司的员工，也不是华厦公司授权的委托人，无权出租属于华厦公司的房产，一审法院既然在本案以《合同法》第四十九条为表见代理的认定依据，却完全枉顾该条规定明确是“以被代理人的名义订立合同”前置条件，而不是以林敦华自己个人的名义签订合同，3份《房屋租赁合同》根本不构成表见代理，对华厦公司不具有约束力，一审判决芳梅冷饮店、黄云妹不负有返还义务，明显是判决不公，法律适用错误。2.一审法院以2017年、2019年、2020年3份《房屋租赁合同》的缴款方式一致，而认定符合表见代理特征是错误的。程慧铭不是华厦公司员工，与华厦公司没有任何关联，华厦公司从未授权程慧铭收款，且程慧铭收款也从未缴付至华厦公司，其行为根本不构成表见代理。程慧铭收款行为实为侵占华厦公司资金的犯罪行为，应当判决返还华厦公司并依法处理。3.2017年、2019年、2020年3份《房屋租赁合同》出租人为林敦华，即使程慧铭收款，也不符合程慧铭作为华厦公司的表见代理，只能表明程慧铭与林敦华共谋侵占华厦公司的资金行为。4.2017年、2019年、2020年3份《房屋租合同》，林敦华也从未提交至华厦公司备案，是林敦华与程慧铭共谋侵占行为。因华厦公司未有任何备案，导致华厦公司长时间没有发现芳梅冷饮店、黄云妹、林敦华、程慧铭的侵权、侵占行为。而一审法院以林敦华与程慧铭该侵占事实作为表见代理的依据更是荒唐。5.华厦公司在一审起诉前已经向黄云妹出示房屋所有权证，并要求返还房屋或支付租金，但黄云妹在华厦公司起诉后，仍然将款项转入程慧铭账户。黄云妹在明知房屋所有权人为华厦公司的情况下，非善意且不存在不知道或疏忽大意等情形，并造成华厦公司房租损失扩大，主观已是共同的侵权行为。综上所述，一审法院认定事实不清，判决内容明显错误，请求二审法院依法撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1782号民事判决书判决，或发回重审依法改判，支持华厦公司的全部请求，维护华厦公司的合法权益。林敦华辩称，一、林敦华系案涉店面的实际权利人，且林敦华已在另案提起针对案涉店面的确权之诉。一审法院判决驳回华厦公司的诉讼请求适用法律正确，依法应予以维持。1.根据《最高人民法院关于适用物权编的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。林敦华在一审时提供了一份林敦华与华厦房地产公司于2001年12月4日签订的《承包协议》，协议明确约定：“三明市新南小区开发项目由林敦华承包并负责具体实施该项目开发全过程，其中包括已开发的永福大楼前期收购、资金的筹措、施工生产及其管理、商品房的销售以及项目投入的效益和风险等。”协议第一条第4点约定：“该项目建设全过程的经费开支，均由乙方（林敦华）负责，甲方（华厦房地产公司）既不参加与获取该项目建设可能获得的盈利，也不承担任何风险。”协议签订后，林敦华按协议约定履行了实际出资人的所有义务，并对该项目进行开发管理，故上述房地产开发项目的所有权益及相关资产属于林敦华所有。案涉店面系上述房地产开发项目开发建设的店面，故案涉店面的实际所有权人系林敦华，林敦华依法享有该店面占有、使用、收益、处分的权利。该份《承包协议》足以证明案涉店面的不动产登记簿上记载与真实权利状态不符、林敦华为该不动产物权的真实权利人，并不存在华厦公司所称的“未提供与权属相反的、有效的、直接的可以证明产权归属存在争议的证据”。反倒是华厦公司一直声称《承包协议》是林敦华造假编造，但却无法提供任何证据来否定《承包协议》的真实性，仅是空口无凭。2.关于林敦华在一审提交的从住建局调取《建设工程施工合同》、工程竣工报告、竣工总结等一系列证据，目的是为了证明“永福大厦商住楼”项目与《承包协议》中载明的“三明市新市小区商品房开发项目”及“永福大楼”为同一项目、“华厦新南小区”工程即为现新市南路56号1幢、2幢、3幢楼的事实。并且，《承包协议》第二条第3点约定：“乙方应提供三明法院给乙方的法律文件及三明市建委重新批准开工文件与其他相关材料作为协议附件”，与林敦华从住建局调取的《三明市中级人民法院（1997）三民初执字第8—1号民事裁定书》《关于变更永福公司、永福大厦名称的函》这两份文件能相互印证，更加证实《承包协议》的真实性。众所周知，房地产开发项目一定要有资质的单位才能进行，所以作为自然人的林敦华才会与具有资质的华厦公司签订《承包协议》，由林敦华实际出资、承包并负责具体实施案涉店面所属房地产项目的开发全过程，也因此在开发过程中的各种手续均是以华厦公司的名义办理。《承包协议》足以证明林敦华才是案涉店面所属房地产项目的实际出资人、开发人，而非华厦公司所称“《建设工程施工合同》、工程竣工报告、竣工总结等一系列证据均表明是由华厦公司与案外人福建省三明市华厦建设工程有限公司作为发包人和承包人建设了案涉房产，与林敦华个人并无任何关联。”二、林敦华与芳梅冷饮店、黄云妹之间设立的租赁关系合法有效，华厦公司无权要求其腾房及交付涉案店面，更无权要求其支付占有使用费。林敦华作为案涉店面的实际权利人，自2014年8月10日起，便将案涉店面出租给芳梅冷饮店、黄云妹，租赁期限至2021年8月9日，华厦公司对此是知情的，并且配合林敦华在第一份即2014年的租赁合同上盖章。且一审法院已认定案涉2014年、2017年、2019年、2020年的《租赁合同》合法有效，现芳梅冷饮店、黄云妹尚在合同约定的承租期内，有权对案涉房屋占有、使用，华厦公司无权要求其腾房交付涉案店面，更无权要求其支付占有使用费。综上所述，林敦华系案涉店面的实际所有权人，林敦华与芳梅冷饮店、黄云妹之间设立的租赁关系是合法有效的，芳梅冷饮店、黄云妹占有、使用案涉店面于法有据，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，华厦公司的诉请缺乏事实及法律根据，依法应当驳回其上诉请求。芳梅冷饮店、黄云妹、程慧铭未作答辩。华厦公司向一审法院起诉请求：1.判令芳梅冷饮店、黄云妹立即将非法占有使用的坐落于三明市三元区新市南路56号2幢二层12号房屋腾空并交付给华厦公司；2.由芳梅冷饮店、黄云妹承担本案诉讼费。一审诉讼中，华厦公司增加诉讼请求为：判令芳梅冷饮店、黄云妹、林敦华、程慧铭连带向华厦公司支付从2012年8月30日至2020年10月30日期间对案涉房屋的占有使用费125,580元，之后计至芳梅冷饮店、黄云妹实际腾房之日止。一审法院认定事实：1.位于三明市三元区新市南路56号2幢二层12号商业用房产权登记房屋所有权人为华厦公司，产权证号为明房权证三元字第××号，登记时间为2012年8月30日。2.2014年8月10日，华厦公司（出租人）与黄云妹（承租人）签订《房屋租赁合同》，主要约定:房屋坐落三明市三元区新市，间数壹间，面积25.61平方米，每月租金按50元∕平方米计算房租，一年后每年租金递增10%。出租人从2014年8月10日起将出租房屋交付承租人使用，于2017年8月9日收回；承租人所租赁的房屋用途是冷饮批发；承租人在签订本合同之日应交纳履约保证金4000元；房屋租金按月缴纳，承租人应于每月20日前缴纳当月租金，租金从2014年8月1日开始计算；2014年8月10日至2015年8月9日为每月壹仟贰佰捌拾元整、2015年8月10日至2016年8月9日为每月壹仟肆佰壹拾元整、2016年8月10日至2017年8月9日为每月壹仟伍佰伍拾元整等。在该合同第三页出租人栏后盖了华厦公司公章、在法定代表人栏后盖了林敦凤的私章；黄云妹在承租人栏下捺手印、签名。签订合同后，黄云妹于同月12日依华厦公司指示转款至程慧铭的中国建设银行尾号为0984账号5280元（其中4000元为履约保证金、1280元为租金）。2017年8月，林敦华与黄云妹签订《房屋租赁合同》，主要约定:出租人：华厦公司；承租人：黄云妹；房屋位于三明市三元区，租赁期限为2年，自2017年8月10日起至2019年8月9日止；房屋租金按月缴纳，2017年8月10日至2018年8月9日为50元／㎡、2018年8月10日至2019年8月9日为51.5元／㎡；林敦华指定缴款银行为：程慧铭、建设银行、账号尾号为0984等。2019年8月、2020年8月，林敦华与黄云妹续订《房屋租赁合同》，主要约定:出租人：华厦公司；承租人：黄云妹；房屋位于三明市三元区，租赁期限均为1年，分别为自2019年8月10日起至2020年8月9日止、自2020年8月10日起至2021年8月9日止；房屋租金按月缴纳，单位租金为50元／㎡；林敦华指定缴款银行为：程慧铭、建设银行、账号尾号为0984等。3.2014年8月11日，华厦公司与国网福建省电力有限公司与华厦公司签订《低压供用合同》，约定:用电地址新市南路56号2幢212，用电分类商业等。该合同上盖了华厦公司公章及林敦凤的私章。4.芳梅冷饮店、黄云妹、林敦华均确认，黄云妹通过微信及银行转账等方式已支付2014年8月起至2020年10月止的租金。其中2014年8月至2015年8月为15,360元、2015年8月至2016年8月为16,920元、2016年8月至2017年8月为18,600元、2017年8月至2018年8月为15,360元、2018年8月至2019年8月为15,828元、2019年8月至2020年8月为14,080元（本应为15,360元，2020年4月因疫情免租金一个月1,280元），2020年8月至10月为3,840元，计99,988元。之后租金因讼争，暂停支付。5.2021年3月，林敦华以华厦公司为被告向一审法院提起所有权确认的诉讼，要求确认三明市三元区新市南路56号2幢二层12号、16号房产归林敦华所有。6.华厦公司陈述，2009年至2016年3月间，华厦公司的公章由林敦华保管。一审法院认为：一、关于案涉房产产权的问题。虽然《中华人民共和国民法典》第二百一十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，且林敦华已就案涉房产产权另案向一审法院提起所有权确认之诉，要求确认案涉房产归其所有，故对林敦华提供的《承包协议》、《关于变更永福公司、永福大厦名称的函》、三明市中级人民法院（1997）三民初执字第8-1号民事裁定书、《建设工程施工保同》、竣工报告、新南小区（永福商住楼）竣工总结、单位工程竣工验收证明书、单位工程质量综合评定表、分部工程质量评定汇总表、建筑工程消防验收意见书，在本案中不作审核认定，对案涉房产的产权归属不作确认。二、关于芳梅冷饮店、黄云妹应否将案涉房屋腾空并交付给华厦公司的问题。1.如前所述，本案中，一审法院不对案涉房屋的产权归属作出确认，但从另案提起的所有权确认之诉看，系林敦华与华厦公司对案涉房屋产权有争议。如法院生效裁判确认继续为华厦公司所有，因2014年的《房屋租赁合同》盖了华厦公司的章及林敦凤私章，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，2014年的《房屋租赁合同》合法有效，对黄云妹、华厦公司均具有法律约束力；2.2017年、2019年、2020年，林敦华与黄云妹签订《房屋租赁合同》，从签订的《房屋租赁合同》“缴款银行为：程慧铭、建设银行、账号尾号为0984”等内容看，与已履行的2014年《房屋租赁合同》一致，均缴款至程慧铭银行账户，结合本案华厦公司长达6年多时间未提出异议及林敦华与林敦凤是兄弟关系等情况，黄云妹作为相对人有理由相信行为人林敦华有代理权，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，已构成表见代理，故2017年、2019年、2020年，林敦华与黄云妹签订《房屋租赁合同》也应确认为合法有效，对黄云妹、华厦公司均具有法律约束力，在合同未期满情况下，芳梅冷饮店、黄云妹依法不负有返还义务；如法院生效裁判确认产权人为林敦华，则因出租方、承租方均无争议，芳梅冷饮店、黄云妹亦依法不负有返还义务，故华厦公司提出将案涉房屋腾空并交付的诉请，于法无据，不予支持。三、关于芳梅冷饮店、黄云妹提供的《承包协议》鉴定的问题。芳梅冷饮店、黄云妹提供的甲方为华厦公司、乙方为林敦华永福项目开发小组的《承包协议》，虽然华厦公司对该《承包协议》真实性提出异议，并申请对该《承包协议》进行鉴定，但如前所述，《承包协议》是否真实并不影响一审法院对本案事实的认定及案件的处理，该《承包协议》非认定本案事实的必要、关键证据，本案中，一审法院对该《承包协议》不作认定，亦不予采信，故对华厦公司提出的鉴定申请，不予准许。四、关于占有使用费（租金）支付的问题。1.芳梅冷饮店、黄云妹已按合同约定履行支付租金义务的部分，其作为善意相对人，不应承担责任；林敦华、程慧铭陈述能相互印证，证实程慧铭系履行职务行为，依法不承担责任；2.林敦华已就案涉房屋的权属向一审法院提起诉讼，在权属有争议情况下，租金争议宜待权属确认后，另案主张。综上所述，一审法院认为，案涉2014年、2017年、2019年、2020年的《租赁合同》均合法有效，有法律约束力。华厦公司的诉请，无事实、法律依据，不予支持，具体理由已在焦点部分予以阐述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回华厦公司要求芳梅冷饮店、黄云妹立即将非法占有使用的坐落于三明市三元区新市南路56号2幢二层12号房屋腾空并交付给华厦公司的诉讼请求;二、驳回华厦公司要求芳梅冷饮店、黄云妹、林敦华、程慧铭连带支付从2014年8月10日至芳梅冷饮店、黄云妹实际腾房之日止的占有使用费的诉讼请求。案件受理费2,912元，由华厦公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。华厦公司对一审法院认定“签订合同后，黄云妹于同月12日依华厦公司指示转款至程慧铭的中国建设银行尾号为0984账号……”的事实有异议，华厦公司从未指示过将租金转至程慧铭账户，一审程慧铭庭审中也确认是林敦华指派其收款，其本人与华厦公司无任何关系。华厦公司同时对一审法院认定“2017年8月，林敦华与黄云妹签订《房屋租赁合同》，主要约定:出租人：华厦公司”中的“出租人：华厦公司”有异议，该份合同明确出租人是林敦华个人。华厦公司还对一审法院认定“2019年8月、2020年8月，林敦华与黄云妹续订《房屋租赁合同》，主要约定:出租人：华厦公司”中的“出租人：华厦公司”有异议，该两份合同中出租人明确是林敦华个人。华厦公司对一审法院认定的其他事实没有异议。林敦华对一审法院认定的事实无异议，但认为华厦公司陈述“2009年至2016年3月间，华厦公司的公章由林敦华保管”的内容与客观不符，在三明市中级人民法院（2020）闽04民终560号一案生效判决已确认，期间的公章不由林敦华保管。林敦华在二审中认可程慧铭系接受林敦华的指示而收款，对此，本院予以确认。对一审法院认定且当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，公司的公章是该公司身份、资格以及权利的象征。依法刻制的公章，是公司行使管理本公司事务、对外承担法律规定的权利义务和法律后果的符号和标记，也是能够证明和记录公司身份、权利义务关系、业务活动或者有关事实的凭证。公章在民事活动中具有确认法律行为，识别行为主体的作用，在记载意思内容的书面载体上加盖公章，应视为公章所属单位对该书面内容的确认。本案中，签订时间为2014年8月10日的《房屋租赁合同》盖有华厦公司公章，该合同依法对华厦公司具有法律效力。因案涉租赁房屋之交接手续（交付钥匙、配合用电申请、出具收据等）是林敦华一方与芳梅冷饮店、黄云妹进行交接，加之林敦华出具的第一份《房屋租赁合同》盖有华厦公司公章，芳梅冷饮店、黄云妹有理由相信林敦华就案涉房屋租赁具有代理华厦公司的权限。此外，一方面，华厦公司在一审第二次庭审中陈述“本案原告（即华厦公司）于2020年9月2日将所有材料提交法院立案庭，法院当天联系被告说明情况”。该陈述内容表明，华厦公司在案涉最后一份《房屋租赁合同》签订（2020年8月）前，华厦公司未向芳梅冷饮店、黄云妹主张权利；另一方面，在第一份《房屋租赁合同》于2017年8月9日到期后，就同一房屋的续租事宜，芳梅冷饮店、黄云妹基于交易习惯以及对林敦华具有代理华厦公司权限的信赖、认为林敦华能够代表华厦公司就案涉房屋办理租赁事宜而与林敦华分别于2017年8月、2019年8月、2020年8月先后签订了三份《房屋租赁合同》，芳梅冷饮店、黄云妹为善意相对人。综上，林敦华分别于2017年8月、2019年8月、2020年8月与芳梅冷饮店、黄云妹签订《房屋租赁合同》的行为构成表见代理，前述三份合同合法有效。在案涉最后一份《房屋租赁合同》（于2020年8月签订）约定的租赁期限尚未届满的情况下，芳梅冷饮店、黄云妹有权对案涉房屋占有、使用，一审法院判决驳回华厦公司要求芳梅冷饮店、黄云妹立即将三明市三元区新市南路56号2幢二层12号房屋腾空并交付给华厦公司的诉讼请求的处理结果正确，本院予以维持。同时，基于《房屋租赁合同》合法有效，芳梅冷饮店、黄云妹就案涉《房屋租赁合同》约定的租赁期间内的租金，可依《房屋租赁合同》约定的支付方式支付而不必向华厦公司支付，华厦公司要求芳梅冷饮店、黄云妹支付案涉《房屋租赁合同》约定的租赁期间内的房屋占有使用费的诉讼请求应予以驳回。基于驳回华厦公司要求芳梅冷饮店、黄云妹支付案涉《房屋租赁合同》约定的租赁期内的房屋占有使用费的诉讼请求，华厦公司要求芳梅冷饮店、黄云妹、林敦华、程慧铭“连带支付”案涉《房屋租赁合同》约定的租赁期内的房屋占有使用费的诉讼请求也应予以驳回。就芳梅冷饮店、黄云妹支付的案涉《房屋租赁合同》约定的租赁期内的租金，相关权利人可依法另行向相关义务人主张权利。综上所述，华厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。被上诉人芳梅冷饮店、黄云妹、程慧铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,912元，由福建省三明市华厦房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周春平审判员  彭贵良审判员  廖 春二〇二一年七月二十六日书记员  朱 艳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。