广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3159号原告：甘泳甜，女，1951年12月1日出生，汉族，住广州市越秀区,委托诉讼代理人：马运峰,广东启兴律师事务所律师。被告：甘耀初，男，1964年10月27日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：甘耀荣，同为本案被告。被告：甘耀全，男，1966年10月30日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：甘耀荣，同为本案被告。被告：甘耀荣，男，1968年10月23日出生，汉族，住广州市番禺区,委托诉讼代理人：李洁兴，女，1974年7月2日出生，住广州市番禺区，系甘耀荣妻子。三被告的共同委托诉讼代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。原告甘泳甜诉被告甘惠文人格权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案，依法适用简易程序进行审理。因甘惠文死亡，根据原告的申请，本院依法追加甘耀初、甘耀全、甘耀荣作为被告，转为普通程序，组成合议庭，于2021年7月19日公开开庭进行了审理。原告甘泳甜的委托诉讼代理人马运峰，被告甘耀初、甘耀全、甘耀荣的共同委托诉讼代理人徐绰敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘泳甜向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘耀初、甘耀全、甘耀荣在莲塘村村委出具书面的赔礼道歉，张贴在村委会；2、确认原告在出售房产契约上的签名无效；3、判令三被告赔偿原告精神抚慰金5万元；4、诉讼费由三被告承担。原告将当庭第二项诉讼请求变更为：确认甘惠文在出售房产契约上伪造签名的行为无效。事实和理由：2018年1月份，原告的姐姐甘暖津拿来一份出售房产的《契约》复印件，该契约复印件是被告父亲甘惠文提供的，契约上有伪造的原告的签名。原告从来没有见到过这份契约,本人也不会书写毛笔字，怎么可能在契约上用毛笔签名呢。很显然是甘惠文盗用原告的姓名，侵犯了原告的姓名权。2019年12月11日，原告到花都区法院起诉被告甘惠文人格权纠纷一案。在法院审理期间，2021年3月1日甘惠文死亡，现三被告为甘惠文的继承人，原告申请追加三被告参加诉讼。因为甘惠文提供的这份契约上盗用了原告的姓名，造成原告兄弟姐妹之间反目成仇。一家人原来的关系非常融洽，兄弟姐妹之间经常来往，亲密无间。现在其他兄弟姐妹不相信原告未在该契约上签名，认为是原告未经他们同意，擅自签名卖掉了他们应当继承的祖屋。几个姐妹多次斥责原告，无论原告怎么解释都没有用。如今谁也不再理睬原告，原告跟他们联系，不是不接电话，就是冷言相对。多年的亲情，就因为甘惠文盗用原告姓名的行为而丧失。因此，原告两年来，无时无刻都受到非常严重的精神折磨，晚上经常失眠，吃安眠药都不能入睡。原告原来是非常注重亲人之间的感情的，现在却因为自己的姓名被人盗用，遭受无妄之灾，原告的痛苦外人无法得知，自己实在是无法继续忍受这种被人冤枉的精神痛苦，只能拿起法律武器，维护自己的合法权益，洗清甘惠文强加给原告的污水。为此特诉至本院，望法院主持公道，还原告一个清白。被告甘耀初、甘耀全、甘耀荣共同辩称：第一项诉求无法律依据，三被告仅是甘惠文的继承人，法律上没有规定继承人承担赔礼道歉的义务。第二项，即原告确认房产契约上的签名是其本人的签名，其认为签名无效。但签名为何无效，原告没有提供法律依据证明其签名无效。根据我方提交的证据中民事判决书中可见包含原告在内的6个兄弟姐妹曾在2018年提起过与第二项诉求相同的诉讼。2018粤0114民初3903号提出的诉求，与本案第二项的诉求是同一诉求。针对原告该项诉求，经过花都法院3903号判决及2018粤中01民终7853等均驳回原告要求确认契约无效的请求。本案中原告再次提起相同的诉求，违反法定的一事不再理的原则。本案不应受理原告的起诉。我方提交的三份裁决文书中，法院明确征询6原告的意见，是否对买卖契约的签字进行笔迹鉴定，但6原告坚决不申请笔迹鉴定，即原告明确放弃申请鉴定的权利。在原告起诉状第二段第三段所载“擅自签名……”原告也承认其兄弟姐妹是相信契约上的签名是原告的签名。关于第三项，无事实及法律依据。本案已经超过法定诉讼时效。我方对本案的案由有异议，1982年10月5日签订契约，距今40年，从行为做出，即原告已知道或应知道之时。契约由中间人代书的，上面没有任何字是甘惠文书写的，何来盗用原告的称名。当年的代书人已去世多年。请求法院全部驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，甘暖鸿、甘暖津、甘藻文、甘暖琼、甘泳甜、甘暖海与甘惠文宅基地使用权纠纷，案号（2018）粤0114民初3903号一案中，甘暖鸿等六人的诉讼请求为：1、甘惠文提供的伪造买卖房子的契约无效；2、甘惠文出示我们侨房祖屋遗产是属于甘惠文名字的宅基地证；3、甘惠文返还原告侨房祖产；4、甘惠文支付本案诉讼费。该案经审理作出判决：驳回甘暖鸿等六人的全部诉讼请求。判决书记载查明：1982年11月5日，甘泳甜代骆第英在中人甘应康的见证下签订一份买卖房屋契约，写明：立永远断卖屋契人官坑村骆第英、潘笑容今将先夫遗下经分名份屋壹间（各占四份至壹），先招房亲，皆云不买，今凭中人甘应康介绍，由同屋甘惠民承买，订明全部（即全间贰分占壹）屋价款人民币壹仟壹佰伍拾元正，即日银契两相交讫，应用分毛不欠，此后任由买主甘惠民全权处理，卖方永远不得籍词干涉，此乃明买明卖，双方情愿，并非以屋抵债等情，经三方面订明，双方甘愿，恐口无凭，特立此契交与买主甘惠民收执为据，此契是实。甘暖鸿等六人在该案中对该契约明确：不申请对甘泳甜的笔迹进行鉴定，认为即使甘泳甜签字也无效，必须由其他所有继承人签订才有效。判后，甘暖鸿等六人不服提出上诉，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终17853号民事判决：驳回上诉，维持原判。甘暖鸿等六人申请再审，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申13056号民事裁定：驳回甘暖鸿等六人的再审申请。（2018）粤0114民初3903号中查明的事实，本院予以确认。本案另查明，甘惠文于2021年3月1日去世，被告甘耀初、甘耀全、甘耀荣均为其儿子，系其法定第一顺序继承人。关于房屋买卖契约，甘惠文在本案中陈述：本案中原告所提及的契约与（2018）粤0114民初3903号中的契约是同一份契约，在（2018）粤0114民初3903号中出示过契约原件，契约原件由其保管，但现在已经找不到契约原件。被告甘耀初、甘耀全、甘耀荣陈述：甘惠文去世后找不到契约原件，无法判断原告所出示的契约复印件是否与其父亲甘惠文生前持有的契约一致。原告甘泳甜主张买卖契约中用毛笔签署的“甘泳甜”并非其本人所签，申请对其所提交的契约复印件中甘泳甜的签名进行笔迹鉴定。本院经摇珠依法选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2020年9月23日回函，意见为：“1、请提供检材《买卖契约》原件。2、请尽量提供“甘泳甜”在八十年代的签名样本原件，或者提供“甘泳甜”用毛笔或者软笔书写的签名笔迹实验样本三份。如无法满足以上要求，则无法接受本案的鉴定委托。”本院就本案的鉴定事项分别向在鉴定人名册中的广东恒鑫司法鉴定所、广东华生司法鉴定中心、广东天正司法鉴定中心、中国广州分析测试中心司法鉴定所述、广东明鉴文书司法鉴定所发函询问，广东恒鑫司法鉴定所回函称：“1、关于《买卖契约》只有复印件的情况，须告知贵院及当事人，鉴定意见可能作出倾向性意见或无法作出鉴定意见。2、关于《买卖契约》中的笔迹为毛笔书写，需要提供毛笔书写的签名笔迹样本原件。满足以上条件，本所方可受理。”广东华生司法鉴定中心回函称：“贵院函告我中心待检材料《买卖契约》为毛笔书写的复印件，而比对样本材料均为硬笔书写。由于书写模式不同，不具备继续进行鉴定的条件。现根据《司法鉴定程序通则》第二十九条相关规定，我中心终止此次鉴定工作并返还相关材料。”广东天正司法鉴定中心回函称：“我中心对笔迹鉴定的材料要求提供原件，如不能提交原件则有可能无法出具鉴定结论。”中国广州分析测试中心司法鉴定所述回函称：“鉴于检材为复印件，且比对样本均为硬笔所写，根据相关规范，我所不予受理。”广东明鉴文书司法鉴定所回函称：“依据《笔迹鉴定技术规范》，鉴定机构既可以对原件也可以对复制件进行笔迹鉴定。对复制件进行笔迹鉴定的，其结论仅与该复制件有关，该复制件与原件是否一致或该原件是否真实存在，均与鉴定机构无关。”原告称广东天鉴司法鉴定所可以凭复印件进行笔迹鉴定，经本院发函询问，该所回函称：“该案检材为软笔书写的《屋契》，标称时间为1982年且不是原件，样本为信封上的硬笔签名字迹且书写时间无法确定，综上所述鉴定条件有限，属于疑难鉴定，依据《笔迹鉴定技术规范》规定，鉴定意见为非确定性意见或无法判断。”原告甘泳甜对上述回函发表意见为：1、鉴定机构仅表明对复印件与原件是否一致不负责任，这个问题是因为被告不敢把契约原件拿出来鉴定，且被告律师看过原件，可以判断是否一致。2、原告本人还在世，可以到鉴定机构现场用毛笔书写进行采样。被告对上述回函发表意见为：被告不同意凭复印件进行鉴定，无法判断复印件是否与原件一致，复印件可能存在篡改。不同意与原告协商一致选定超出法院鉴定人名册外的鉴定机构进行鉴定。本院认为：原告甘泳甜申请就其提供的证据《买卖契约》复印件中“甘泳甜”的签名进行笔迹鉴定，拟证明不是其本人所签，现法院鉴定人名册中的鉴定机构均表示无法鉴定，对此本院分析如下：一、在（2018）粤0114民初3903号中甘惠文出示了《买卖契约》原件，而包括甘泳甜在内的甘暖鸿等六人明确不进行笔迹鉴定。在本案中，被告已无法提供《买卖契约》原件，原告亦未能举证其提供的《买卖契约》复印件与原件一致，原告应就此承担举证不能的不利后果。二、即使被告提供了《买卖契约》原件，原告亦无法提供1982年左右的毛笔或软笔书写材料作为比对检材。人的书写习惯因年龄增长、环境改变而变化是客观事实，时隔三十多年，凭现今的毛笔书写材料难以认定或判断《买卖契约》中“甘泳甜”签订的真实情况。综上，原告主张《买卖契约》中甘惠文盗用伪造了其签名，侵犯了其姓名权，依据不足，本院不予支持。原告的第一项诉请缺少法律依据，本院不予支持。原告的第二项诉请与（2018）粤0114民初3903号中第一项诉请是行为与结果的关系，实属同一诉请，根据一事不再理的原则，本院不予受理。原告的第三项诉请，如前所述，缺少事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费500元（原告预交250元），由原告甘泳甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  曾蔚茹人民陪审员  曾桂妹二〇二一年七月二十九日书 记 员  黄 丹梁敏桦