广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3084号上诉人（原审被告）：陈才熙，男，1972年3月15日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审原告）：梁文杰，男，1979年9月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：谭坚良，北京市盈科（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何云风，北京市盈科（江门）律师事务所律师。上诉人陈才熙因与被上诉人梁文杰买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈才熙上诉请求：撤销一审判决，改判陈才熙支付梁文杰货款8680元。事实和理由：一、梁文杰故意虚假撤诉，致使陈才熙错失抗辩的权利。一审法院向陈才熙送达开庭传票等法律文书后，陈才熙主动与梁文杰联系，双方达成共识，对欠款事实重新确认，梁文杰同意申请撤诉，陈才熙信以为真。一审法院在2月25日上午通知陈才熙开庭，陈才熙说明梁文杰同意撤诉，法院称没有接到撤诉申请按时开庭，因陈才熙在外无法到庭，错失了抗辩的权利。二、对梁文杰提供的证据辩称。1.第一次送货单双方签名确认余款为146680元，“纸箱、纸盒共款45500元，合计192180元”是梁文杰事后造假添加。纸箱、纸盒是梁文杰自愿存放在陈才熙经营场所，陈才熙零售的商品是卫生香，而不是纸箱、纸盒；第二次送货单没有陈才熙签名，无法确认，该纸箱、纸盒梁文杰可以随时运走，梁文杰起诉状中称陈才熙于2021年3月赊购卫生香，没有纸箱、纸盒。2.梁文杰发送信息称182180元，陈才熙没有回信息，也没有承认。3.电话录音中陈才熙欠货款属实，双方未结算，不能证明欠款的具体金额。4.供货前双方口头协定，如陈才熙遇销售不如意可以随时退货。现约有20000元卫生香无法售出，要退还给梁文杰。5.假若按法院认定陈才熙尚欠梁文杰192180元，陈才熙支付138000元货款，尚欠梁文杰货款54180元，何来124180元。实际上，双方结算146680元，陈才熙已支付138000元，尚欠梁文杰货款8680元。二、梁文杰请求支付利息依法无据。双方协定没有利息，如20000元卫生香退货给梁文杰，陈才熙没有欠梁文杰的货款。梁文杰辩称，一、一审程序合法。1.陈才熙可以以书面或当庭陈述等方式发表答辩意见，其无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃当庭答辩、质证的权利。2.双方没有达成申请撤诉的合意，陈才熙未付清款项，梁文杰申请撤诉与常理不符。二、涉案两张《送货单》是陈才熙及其员工曾某签收。1.编号6264960《送货单》记载陈才熙赊购卫生香的货款共216680元，收货单位及经手人处有陈才熙签名，编号6264961《送货单》记载陈才熙赊购纸箱、纸盒货款共45500元，收货单位及经手人处有曾某签名。2.微信中双方就采购蚊香及包装纸箱、纸盒进行沟通，梁文杰按要求制作完成后，于2020年3月将蚊香发货给陈才熙，于2020年10月将纸箱、纸盒运输至陈才熙指定的地址。3.陈才熙既表示纸箱、纸盒存放在自己的经营场所，又以没有在送货单中签名、无法确认等理由否认签收了纸箱、纸盒，前后表述矛盾。4.梁文杰于2020年11月6日通过电话向陈才熙催收货款，告知拖欠的总货款为192100多元，陈才熙表示认可，故梁文杰在编号6264960的《送货单》空白部分将纸箱、纸盒货款45500元的内容进行补记，并得出“以上合计尚欠货款192180元”的内容。三、梁文杰通过电话向陈才熙明确截至通话当天催收的金额为192100多元，扣减陈才熙9月29日支付的1万元后尚欠182180元，陈才熙未提出异议，印证陈才熙对拖欠货款182180元的认可。四、陈才熙至今尚欠124180元未支付，应承担清偿货款及逾期付款损失的责任。梁文杰向一审法院起诉请求：1.判令陈才熙向梁文杰支付货款124180元；2.判令陈才熙自2021年2月12日以124180元为基数至付清之日按银行人民币贷款利率参照逾期罚息利率4.35%上浮50%支付利息；3.判令陈才熙承担本案一审诉讼费。一审法院判决：陈才熙应于判决发生法律效力之日起十日内向梁文杰支付货款124180元及逾期付款利息(以124180元为基数，从2021年2月12日起至清偿日止按年利率6.525%计算)。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1393.3元，由陈才熙负担。二审期间，梁文杰提交了如下证据：1.微信聊天记录，拟证明陈才熙向梁文杰订购印有“艾草蚊香”“野艾”“李时珍画像”等文字或图案的包装纸箱、纸盒，梁文杰已按约定完成交付；2.纸盒、纸箱照片，拟证明陈才熙用该纸盒、纸箱包装蚊香；3.企业信用信息公示报告，拟证明陈才熙经营个体工商户高州市石鼓镇汇四海百货商行，经营范围为零售日用百货、五金小家电、床上用品等；4.统计表，拟证明陈才熙付款情况。经质证，陈才熙没有提交质证意见。陈才熙提交了如下证据：1.微信聊天记录，拟证明双方约定未销售的货物可以退货，梁文杰未经陈才熙同意将纸盒、纸箱运至陈才熙经营场所存放，工人未经授权签收了货物，陈才熙体谅梁文杰厂房搬迁困难默许了暂时存放，梁文杰律师假意承诺撤回起诉；2.电话录音，拟证明梁文杰假意承诺撤回起诉。经质证，梁文杰对证据1中与邓坚良的聊天记录不确认，与本案无关，梁文杰代理律师是谭坚良，其余记录真实性无异议，合法性、关联性有异议，只能证明梁文杰将纸盒、纸箱发送给陈才熙，印证了陈才熙向梁文杰订购纸盒、纸箱；认为证据2证明陈才熙确认拖欠梁文杰货款，仅是以未收到他人货款为由拖欠梁文杰货款。经审查，梁文杰提交的微信聊天记录、照片与本案有关联，本院予以采纳，其提交的企业信用信息公示报告与本案无关联、统计表为其自行制作，本院均不予采信；陈才熙提交的微信聊天记录、电话录音与本案有关联，本院予以采纳。本院经审理查明：陈才熙向梁文杰购买卫生香及包装纸箱、纸盒，其中卫生香货款216680元，纸箱、纸盒货款45500元，合计货款262180元。陈才熙于2020年4月分三次共支付70000元、2020年9月支付10000元、2021年1月支付10000元、2021年2月分三次共支付48000元，合计支付货款138000元，尚有124180元货款未付清。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈才熙的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：陈才熙尚欠的货款如何认定。双方对6264960号《送货单》上半部分记载的“货共983件款216680元，4.1已付3万，4.2已付2万，4.29已付2万，余款146680元”无异议，本院予以确认。虽然上述《送货单》下半部分记载的“纸箱、纸盒款共45500元，以上合计尚欠货款192180元”为梁文杰事后添加，而6264961号《送货单》记载纸箱、纸盒金额共45500元，在收货单位及经手人处签名的为曾某，但梁文杰提交其与陈才熙的微信聊天记录中，双方就纸盒的印制进行过商量并配有图案，当梁文杰提出“扣减9月给的10000元，现在还欠蚊香及纸箱款182180元”时，陈才熙没有提出异议，并于2021年1月、2月分四次向梁文杰支付货款58000元。如果陈才熙没有订购纸箱或者梁文杰提出的欠款金额有误，陈才熙在支付货款前不可能不加以纠正。此外，梁文杰提交其与陈才熙的电话录音中，梁文杰提出之前计算是192180多元，9月29日转了1万元，陈才熙明确回复现在是182180元。况且，陈才熙承认纸箱、纸盒现存放于其经营场所，即使梁文杰在微信聊天中提出将纸箱、纸盒搬运至陈才熙处，也符合买卖关系的交货习惯，不足以认定梁文杰需要存放自己的货物，而陈才熙的员工签收货物是否取得授权，亦不能成为对抗梁文杰主张双方成立买卖关系的理由。故梁文杰提交的微信聊天记录、电话录音与《送货单》相互印证，足以证明陈才熙向梁文杰订购了216680元卫生香及45500元纸箱、纸盒并已签收，货款合计262180元，扣减陈才熙已支付的货款138000元，尚欠货款124180元。陈才熙既未能提交充分的证据证明其系代梁文杰推销涉案货物，也未能提交充分的证据证明供货前双方曾协定销售不如意可随时退货，其以此为由主张扣减45500元纸箱、纸盒款及将约20000元无法售出的卫生香退还给梁文杰，理据不足。陈才熙收货后没有支付货款，必然会造成梁文杰利息损失。据此，一审法院判决陈才熙向梁文杰支付货款124180元及利息，并无不当，本院予以维持。即使梁文杰向陈才熙表示同意撤回起诉，在一审法院没有通知取消开庭的情况下，陈才熙仍应当按照一审法院通知的开庭时间到庭参加诉讼，否则相应的法律后果应由其自己承担。综上所述，陈才熙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院仍予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2783.6元，由陈才熙负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年七月二十九日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠