徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初641号原告：徐州徐工汽车制造有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区珠江东路19号，送达地址为徐州市解放南路246号文峰大厦南楼20层江苏永伦律师事务所李娟律师收。法定代表人：杨东升，董事长。委托诉讼代理人：李娟，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。被告：晋中开发区弘发致远贸易有限公司，住所地晋中开发区108国道鸣李段32幢1-3层11室。法定代表人：任飞龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯海泽，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张俊平，该公司工作人员。被告：任飞龙，男，1982年12月13日出生，汉族，住晋中开发区。原告徐州徐工汽车制造有限公司（以下简称徐工汽车公司）诉被告晋中开发区弘发致远贸易有限公司（以下简称晋中弘发公司）、任飞龙合作合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序分别于2021年3月10日、2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李娟、惠敏，被告晋中弘发公司委托诉讼代理人侯海泽、张俊平，被告任飞龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令解除原告与被告之间签订的协议；2、判令被告晋中弘发公司退还原告投放的备件或支付备件买断款3383594.04元；3、判令被告任飞龙对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年1月1日起，原告与被告晋中弘发公司签订《徐州重卡区域备件中心库协议》、《徐工汽车备件经销协议》，协议约定原告授权被告为徐工重卡备件区域中心库，并命名为“徐州徐工汽车制造有限公司山西区域备件中心库”。为确保服务需求，原告向被告投放备件，被告对所辖区服务三包给予调件。现《徐工汽车备件经销协议》因被告违约已终止，原告已向其发出“解除合同通知书”，根据协议约定，被告应对原告投放备件全额买断或退还，现被告尚有价值3383594.04元的备件未返还，被告拒不买断或退还，双方沟通未果。任飞龙系被告晋中弘发公司自然人独资股东，应对公司债务承担连带责任，请支持原告诉请。被告晋中弘发公司、被告任飞龙共同辩称：1、我公司在履行备件经销协议、备件中心库协议期间，不存在违约行为，原告单方终止协议没有道理，协议应继续履行。2、原告向被告投放备件过程中，投放实际数量和系统登记数量严重不符。在双方未对清账目的情况下，原告无权要求按单方确定数额买断、退货。3、我公司财务制度健全，有完整独立的财务制度，公司资产独立于股东资产，按章纳税，严格执行国家有关会计准则及法律规定，股东个人依法无需对公司债务承担连带责任。4、2017年3月至8月，在双方未达成一致的情况之下，原告向我公司大批投放备件，导致我公司另行高价租赁大面积库房，且账实不符，我公司无法按正常程序申请备件退货、调换，导致我公司备件无法实现良性周转，我公司742500元租赁成本，应由原告予以承担。5、因我公司在原告DMS管理系统中的账号被封，无法查询相关配件现行价格，根据2020年11月30日诉前调解期间，原告提供的盘点表单价计算，投放差高达549212.47元。我公司多次要求对账解决投放差问题，至今未得到有效解决，这也是引起双方本案争议的核心所在。6、关于返厂退货数额差异的问题。自2017年11月19日至2018年12月17日，我公司退回价值631825.39元的备件，原告以部分备件不符合其退货标准为由未予以认可，但也未将相关备件再返还我公司，导致我公司库存虚高，虚高部分金额为52418.72元。7、关于授信欠款。作为备件库，我公司承担着给予服务站的授信额度，向服务站供应备件的任务。我公司在向相关服务站供应备件后，由原告根据与我公司及相关服务站三方签订的备件授信协议，负责向服务站收回备件款，并划转给我公司。我公司共向授信服务站提供备件358202.186元。此部分款项按照约定应由原告向服务站收回后划转给我公司，但经我公司多次申请，原告至今也未向我公司划拨相关款项。8、关于三包备件返利及运费支付。作为备件库，我公司还承担着向原告指定的服务站供应三包备件任务。根据原告政策，我公司享有取得三包备件、销售返利及管理费的权利，且我公司向服务站发送三包配件的运费应由原告承担。我公司共向服务站发运货值83559.66元三包配件，其中备投放备件74268.46元、自购备件9292.2元，原告应就该74268.46元备件向我公司支付销售返利及管理费9283.56元，并全额支付我公司自购备件款9291.2元，因发运三包备件我公司垫付运费34029元，以上三项合计52603.76元。此费用原告至今也未向我公司支付。另原告就上述74268.46元的三包配件，仅为我公司核减了50614.7元的备件库存，造成了23653.76元的库存差异。9、关于有质量问题备件的库存核销，在产品三包期内，由于备件质量问题，我公司共向用户以旧换新备件31200.38元，相应库存原告至今未予核销，由此造成库存差异，还带来对我公司仓库的无效占用，造成舱容浪费。10、关于投放买断差异明细单。2020年11月，原告向我公司提供电子版对账明细表，证实原告投放备件的实际数量与原告系统库存之间存在差异，说明原告系统库存统计信息不实，导致我公司已买断备件7180.38元备件而原告未予扣减库存。11、关于门头广告费、补助款。原告要求备件库统一门头形象，原告同意按年度为备件库支付一定额度门头广告费、补助款。自2017年至2020年，我公司的门头广告补助，原告至今分文未付。12、关于DMS账户余额，在徐工汽车DMS管理系统中我公司账号下还有预付款43214.12元，如双方终止合作，原告应将此款返还给我公司。13、我公司还根据合同约定向原告缴纳20万元保证金，如双方合作终止，原告应返还我公司。14、目前，我公司与原告合作中出现的僵局完全是原告个别员工非法干扰所致，原告主张缺乏事实和法律依据的支撑，请求驳回全部诉请。如贵院审理后，认为应当解除双方合作，则恳请限期对清账目，并在我公司应付款项或应退货物货值金额中核减去原告应予核销及应向我公司支付的款项，我公司将保留反诉的权利。本院经审理查明：2017年1月，原告徐工汽车公司与被告晋中弘发公司签订了一份《徐工汽车备件经销协议》，该备件经销协议主要约定：1、原告确定被告作为原告在晋中市的备件经销商，被告向原告缴纳20万元经销商入网保证金。2、被告申请原告给予滚动投放额度。协议结束前一个月内，被告对原告已投放的备件全额买断或根据实际运营情况向原告提出申请延期或返厂，经原告审批同意后方可延期或返厂，返厂运费由被告承担。3、原告不承担被告场地租金、人员工资、管理开支等任何费用。4、经销范围为徐工汽车系列产品原厂备件。5、原告权利：被告在备件经营中违反双方协议要求，原告有权取消被告备件经销商资格；若被告不能在原告规定时间结算时，被告应每日向原告支付欠款额的万分之五的违约金，逾期到达30日之后，原告可以单方取消被告备件经销商的资格；原告可根据市场情况及原告的使用情况随时对投放给被告备件进行查验、调拨或收回。6、原告义务：原告应向被告及时提供被告需求的备件价格，如果价格更改，原告应以书面形式通知被告。原告应向被告提供技术支持、相关的技术资料、图片、宣传手册、价格表、车型详解图等。7、被告权利：被告对原告所提供备件质量有异议时，在备件到达两日内可以向原告提出退货或换货书面请求，否则视为验收合格；被告对原告未能按协议的条款履行义务，被告可提出终止该协议。8、被告义务：被告应对所辖区域任何备件需求予以应对，对区域内服务站进行定期维护，确保及时便捷的沟通；被告不得从其它途径采购徐工汽车备件，否则造成的一切损失由被告承担；被告应积极参加徐工汽车技术培训，配备专职备件工作人员；被告应按各备件包装存放要求进行安全存放，并定期进行维护、清洁。9、所有权保留条款：被告未能付清所有备件款项前，备件所有权归原告所有，备件交付给被告后一切风险由被告承担。10、合同终止：原告可以单方提前终止本协议，但需要提前一个月通知被告；若被告提前终止本协议，需要提前通知原告并征得原告同意；协议终止时，被告应对原告所投放备件予以退还，并保证完整性、无任何损害，并承担20%折旧费用及全部运费，原告验收合格后退还被告所交保证金，双方共同清点账务，清点后两个工作日内签订清款协议，被告必须在清算协议签订后15天内，结清所有应付款。同时，双方签订了《徐州重卡区域备件中心库协议》，该协议主要约定：1、原告授权并命名被告为“徐州徐工汽车制造有限公司山西区域备件中心库”。2、为确保原告的服务备件需求，被告与原告共同制定全年投放额度，此协议结束前一个月内，被告对原告投放备件全额买断或根据实际运营情况向原告提出申请延期或返厂，经原告审批同意后方可延期或返厂，返厂运费由被告承担。3、被告按照原告规定，对所辖区域服务三包给予调件，原告承担调件运费，并根据《徐工重卡2017年度备件商务政策》给予被告调件管理费。4、原告不承担被告场地租金、人员工资、管理开支等任何费用，被告承诺不经营假冒、仿冒等对徐工备件侵权的任何产品。5、被告按月度为周期对库房进行盘点，具体要求见《徐工重卡2017年社会化中心库管理规定》。6、原告权利义务：被告在备件经营中违反双方协议的要求，原告有权取消被告区域备件中心库资格；原告可随时对投放给被告的备件进行调拨或收回；原告应向被告及时提供被告需求的备件价格，如果价格更改，原告应以书面形式通知被告；原告提供技术支持、相关技术资料，图片、宣传手册、价格表、车型详解图等。7、被告权利义务：被告对原告所提供备件质量有异议时，在备件到达两日内可以向原告提出退货或换货书面请求，否则视为验收合格；被告不得从其它途径采购徐工重卡配件，被告应积极参加徐工重卡技术培训，应配备专职的备件服务人员，保证人员的稳定性。8、本协议签字盖章后即生效，有效期自2017年1月1日至2017年12月31日止。9、合同终止：双方中任何一方希望提前终止本协议，须在事前一个月书面通知对方；若被告提前终止本协议，需要提前通知原告并征得原告同意；协议终止时，被告应对原告所投放备件予以退还，并承担20%折旧费用及全部运费，原告验收合格后退还被告所交保证金；双方共同清点账务，清点后两个工作日内签订清款协议，被告必须在清算协议签订后15天内，结清所有应付款。上述协议签订前后至2017年11月期间，原告向被告投放备件金额达400余万元，被告于2017年2月以后重新租赁了两处约1500余平方米厂房作为备件中心库及正常经营使用。原告和被告开展业务期间，原告为被告等备件库经销商在原告业务系统中开设DMS账户，备件库经销商可以通过该账号查询商品信息、库存明细、款项划拨等，双方业务可以通过该DMS账号完成。2018年2月9日，原告对账人员曹维签名向被告出具证明，载明原告向被告投放备件，存在备件损坏、实物与交接单不符，但库存数据仍有此类备件。2018年11月22日，原告工作人员段超前签名向被告出具了一份证明，主要载明“贵司账目投放数量和金额与我司实际投放数量和金额不相符，三包、调件、退货存有异议，未销账、待核对”。2019年3月起，原告在“徐工汽车山西陕西蒙中政策通告微信群”曾发出通知，告知暂停山西中心库任飞龙业务，要求其内部整顿至2019年3月31日，根据整顿后情况决定是否恢复其业务。2019年7月，被告向原告出具了《备件库物资盘点表》，该盘点表加盖了被告公章，被告备件库工作人员王丽丽签名。该物资盘点表19页计1054项，详细载明了原告投放备件代码、图号名称、单价、数量、金额，尾页盘点结果显示被告备件库库存备件款金额为3480703.24元。上述《备件库物资盘点表》每页下方均标注“贵司账目投放数量和金额与我司实际投放数量和金额不符，未销账待核对”。2019年7月17日，被告返还原告汽车配件价款合计17812.08元。2019年8月至11月，被告对原告投放备件买断款计79297.12元。依据上述《备件库物资盘点表》，被告备件库库存备件金额为3383594.04元。2020年1月21日，原告以被告拖欠其备件为由，在“备件经销商备件进度调度微信群”里宣布自2020年2月起暂停对被告备件发运业务，随后原告业务负责人龚斌将被告移除该业务微信群。2020年6月11日前，原告将被告在业务数据系统中的DMS账号封号。2020年7月13日，原告向被告送达了《律师函》，主要载明：贵公司作为徐工汽车公司备件中心库，自入网以来，在山西地区负责销售备件产品。根据《备件中心库协议》，贵公司对徐工汽车公司投放的备件负有保管义务，并应对其完整性负责，若存在差异应回购买断，徐工汽车公司有权安排人员盘点。至2018年底，徐工汽车公司共向贵公司投放价值300多万元备件，自2019年起，贵公司竟贸然拒绝徐工汽车公司工作人员对备件盘点，且拒不返厂或买断，贵公司行为已构成严重违约，给徐工汽车公司造成巨大损失。现请贵公司自收到本函之日起30个工作日内，对徐工汽车公司投放备件进行返厂或全额买断(价款为2991215.92元)。若贵公司未在上述期限内履行义务，徐工汽车公司将依法追究贵公司的违约责任。2020年10月21日，原告向被告发出了《解除协议通知书》。2020年11月5日，原告向本院提交本案起诉状，请求判决被告晋中弘发公司退还原告投放备件或支付备件买断款2705702.2元。在诉前调解期间，原告代理人将其财务系统中命名为“晋中弘发全部对账明细”电子版通过微信发送给被告。上述对账明细详细列明了原告对被告的投放物料编码（备件代码）、物料描述（图号名称）、单价、投放数量、买断数量、三包消耗剩余投放数量、实际总价，该对账明细尾页载明盘点结果为被告备件库库存备件款总价金额为2705702.2元。上述原告提供的被告库存物资盘存明细系原告依据其数据系统于2020年11月30日系统实时生成的价格明细。原告此后将诉讼请求由原2705702.2元变更为3383594.04元。对上述原告提供的2020年11月30日库存物资盘存明细，被告提出存在361处差异，投放差额高549212.47元。被告在徐工汽车DMS管理系统中账号下尚有预付款43214.12元及20万元保证金。本案在审理中，责令双方盘点并对账，双方核查后，对以下款项达成共识：1、被告三包未消账目、被告自购备件及三包返利及运费返利总计确认为76257.52元，原告应予以核减。2、被告退货返厂差异确认为52418.72元，原告应予以核减。3、被告三年门头广告费，原告同意予以核减15000元，但被告应向原告开具增值税发票。4、被告DMS管理系统中账号下尚有预付款43214.12元及20万元保证金，原告予以确认并同意扣减。此外，原告诉讼中确认被告在2019年7月17日返件17812.08元，在2019年7月盘点后买断备件金额79297.12元，上述数额亦应从被告应返还款中予以扣减。此外，经原告确认授权的山西省各服务站授信、投放明细表载明了各授信服务站全称、详细地址、站长姓名、手机号、授信额度、授信周期、投放额度、投放周期、备件库联系人及号码等。被告提供了各服务站签订的备件授信协议、货运单、对账单。备件授信协议主要载明：“授信服务站在授信周期到期后，不履行付款承诺，晋中弘发公司可向徐工汽车提出申请，要求徐工汽车将授信服务站所欠的备件款从授信服务站的服务费中直接划拨，授信服务站自此协议签订后则视为同意徐工汽车将其服务费划拨给晋中弘发公司，用以抵扣服务站所欠被告备件款”。自2017年7月至2019年10月期间，各授信服务站应付被告货款为358202.186元。上述授信服务站欠款，被告多次请求原告强制转款未果。上述事实，有原被告当庭陈述、有原告举证的配件经销协议、徐工重卡区域备件中心库协议、投放买断明细表及清单、2019年7月物资盘点表、2019年7月17日返徐工汽车备件明细、2019年7月被告投放买断明细及清单等主要证据予以证实，有被告举证的公司财务资料、审计报告、徐工汽车配件经销协议、徐工重卡区域备件中心库协议、原告投放备件单据、被告房屋租赁合同、支付租金凭证、库房实景照片、投放差异表、投放差异批次明细及快递单、曹维、段超前签名的证明、原告诉前调期间提供的盘点数据表、原告向被告送达的律师函、授信欠款明细、三包配件服务明细、门头广告实景照片、原告微信群通告等主要证据予以证实。本案争议焦点主要在于双方合作合同能否解除，本案原告要求本案被告返还相应备件或买断的金额能否确定，被告任飞龙是否应当承担责任。本院认为：一、原告要求解除双方合作协议，有合同依据。原告徐工汽车公司与被告晋中弘发公司签订的《徐州重卡区域备件中心库协议》、《徐工汽车备件经销协议》，协议约定原告授权被告为备件经销商和山西备件区域中心库。上述协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法对协议双方具有法律约束力。备件经销协议约定了原告可以单方提前终止本协议，协议终止后，被告应对原告所投放备件予以退还。备件中心库协议同样约定了任何一方希望提前终止本协议，须在事前一个月书面通知对方，协议终止时，被告应对原告所投放备件予以退还；上述协议约定的条款内容，均不违反法律规定，双方可予遵照执行。因此，原告以被告在协议履行过程中不返还、买断备件、不配合盘点等理由,请求解除双方签订的上述备件经销协议和备件中心库协议，符合双方约定，本院予以准许。二、原告提交的盘点表前后不一，应以提起诉讼时举证的盘点明细为依据。本案原告向本院提交诉状时载明的诉讼请求数额为2705702.2元，系依据库存实时盘点明细数据得出，该被告库存盘点明细系原告数据系统在2020年11月30日实时数据的体现，其客观真实性应予以确认。原告在诉讼过程中，增加了诉讼请求，所依据系2019年7月由被告盖章、由被告业务人员王丽丽签名的《备件库物资盘点表》，但该物资盘点表19页每页均载标注“贵司账目投放数量和金额与我司实际投放数量和金额不符，未销账待核对”，因此，该备件库物资盘点表并非最终双方确认的对账结果，不能作为最终盘点的依据；同时考虑到原告业务人员曹维、段超前在履行职务过程中亦曾签名向被告出具证明双方关于备件实际投放数量、金额不相符待核对等因素，可以确认原告在变更诉讼请求前提交的2020年11月30日的盘点明细，其证明力大于2019年7月有被告业务人员王丽丽签名的《备件库物资盘点表》。故双方协议解除后，被告应返还的备件或买断备件款应以2705702.2元为依据。本案双方在庭审中达成共识的款项主要有：1、被告三包未消账目、被告自购备件及三包返利及运费返利总计数额确定为76257.52元。2、被告退货返厂差异52418.72元。3、被告门头广告费原告同意扣减15000元。4、被告DMS管理系统中账号尚有预付款43214.12元及20万元保证金。5、被告于2019年7月17日返件17812.08元、在2019年7月盘点后买断备件金额79297.12元。上述数额合计483999.56元，应从总额2705702.2元予以扣除，即为2221702.6元。故被告应返还上述金额的备件买断款或返还上述金额等值的备件。对上述返还备件价格，原告亦当庭表示以对被告有利价格计算。三、被告主张的其他可以扣减的项目，证据不充分，暂不予采信。本案被告对原告提供的2020年11月30日库存物资盘存明细，提出了存在361处差异，主张投放差额549212.47元，对此，原告不予认同。被告对此仅提供存在差异的明细，未能提供存在该差异明细的充分证据。故对被告该主张，本院暂不能采信。被告如有新的证据，可另行主张权利。被告主张授信服务站欠款，可以从本案应付款中予以扣减，本院不予支持。被告举证的与各服务站签订的备件授信协议、货运单、对账单等证据证明了自2017年7月至2019年10月期间，原告授信服务站应付被告货款的数额，但备件授信协议约定的是授信服务站不履行付款承诺，晋中弘发公司可要求原告将授信服务站所欠的备件款从授信服务站服务费中直接划拨。上述规定赋予了被告可以请求原告划拨授信服务站服务费用给被告，但并没有规定如原告不予划拨，相应数额可从应付款中扣减。故被告该扣减金额的主张，本院不予支持，被告对该授信服务站的债权可另行主张权利。四、原告要求被告任飞龙个人对涉案债务承担连带清偿依据不足，本院不予采信。我国公司法第六十二条规定了一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计；公司法第六十三条规定了一人有限责任公司股东不能证明公司资产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告任飞龙庭审中提供了被告晋中弘发公司财务管理制度、财务会计报告、会计事务所审计报告等证据，上述证据证明了晋中弘发公司有独立的经营场所，并建立了独立规范的财务制度，财务支付明晰。且原告主张被告任飞龙应对公司债务承担连带责任，亦未能提供初步证据证明任飞龙个人资产和涉案公司资产存在混同情形，故原告该主张，本院不予支持。此外，被告曾提交了反诉状，要求原告偿付租金损失及其他损失，但未缴纳反诉费用，对其反诉请求，本院不予理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐州徐工汽车制造有限公司与被告晋中开发区弘发致远贸易有限公司签订的《徐州重卡区域备件中心库协议》、《徐工汽车备件经销协议》；二、被告晋中开发区弘发致远贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州徐工汽车制造有限公司备件款2221702.6元，或返还上述等值金额的备件；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费39024.92减半收取19512.46元，原告负担7512.46元，被告负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费。审判员  赵成文二〇二一年七月十三日书记员  杨欣蕾