天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0105民初2700号原告：张伟，男，1980年12月23日出生，汉族，中铁五局集团第二工程有限公司天津分公司副主任，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王子源，天津永胤律师事务所律师。被告：李贺，男，1977年4月15日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：吴志鹏，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰，天津华琛律师事务所律师。原告张伟与被告李贺合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人王子源，被告李贺的委托诉讼代理人吴志鹏、李兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告对被告的赠与合同中未履行部分73万元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令撤销原告对被告的赠与合同中未履行部分43万元。事实和理由：原告与被告之父李志斌系朋友关系。2011年，原告向李志斌借款30万元用于经营抓斗设备的日常支出。2014年9月李志斌忽然病故，同年9月，原、被告签订协议书，约定2014年底前原告支付30万元，用于被告偿还其名下房屋贷款（实际为其父李志斌名下贷款）：另外，原告向被告支付100万元补偿金，2019年之前付清。原告与李志斌原为同一单位同事，私人关系甚好，李志斌在原告困难时主动出手相助，李志斌忽然病故在感情上对原告打击甚大，原告出于对朋友的怀念之情以及对朋友之子的照顾，同意将100万元赠与被告，现已部分履行。至2018年由于经营不善，抓斗生意持续赔钱，原告已将抓斗设备折价转让。现原告已无经济能力继续支付原告款项，故要求撤销赠与合同中未履行部分，原告依法诉至贵院，望判如所请。被告李贺辩称，原告主张无事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。理由：1.原、被告双方本身交涉不多，原告于被告而言只是父亲的合作伙伴，如果原告仅因私人关系就豁达的赠与被告100万元如此大额款项，该数额已经远远超出正常人情范围，严重违背常理，并非客观事实。2.原告主张是无偿赠与，但原告已经取得抓斗，系有偿，并且原告应支付的对价与标的物价值基本相当，故原、被告之间系买卖合同关系，所买卖的抓斗已经自签约时交付原告，原告至今未按照约定支付相应款项，存在严重违约。双方签订的协议第一条约定：“双方共同出资购置的抓斗等设备全部归甲方所有”，实际上是被告作为卖方将抓斗等设备转让给原告，完成卖方义务。协议第二、三条约定：“2014年底前…至2019年底全部付清”，是原告根据买卖约定向被告支付折价款，可见本协议是买卖合同，虽合同中存在“补偿”二字，但双方真实意思表示是：原告因获得抓斗设备而向被告支付对价，并非原告无偿对被告的赠与。所以本案并不存在任何赠与关系，而是买卖合同关系，且被告已严重违约，被告会另案解决。本院经审理认定事实如下：原告与被告之父李志斌原系同事关系。李志斌于2014年9月死亡。2014年9月14日，张伟与李贺签订《协议书》一份载明：“甲方张伟，乙方李贺，上列双方就共同投资经营事宜达成如下协议：一、双方共同出资购置的抓斗等设备全部归甲方所有；二、2014年年底前，甲方向乙方支付人民币三十万元，用于偿还乙方名下的房屋抵押贷款，解除房屋抵押；三、甲方向乙方支付补偿金人民币一百万元，自2015年起每年偿付二十万元，至2019年底全部付清；四、双方自协议签订之日起，再无任何争议。本协议一式三份，甲乙双方各执其一，签字生效具有同等法律效力，见证人留存一份监督执行。甲方处张伟签名，乙方处李贺签名，落款日期为2014年9月14日。2016年9月8日、2018年8月13日、2020年8月16日，张伟分别在该协议书落款处签名”。庭审中，李贺认可上述《协议书》签订后，张伟分别于2015年1月23日向其转款10万元，2015年9月23日（实际为2015年9月22日）转款10万元，2016年2月1日转款2万元，2016年9月14日转款10万元，2017年1月25日转款10万元，2018年2月14日转款10万元，2020年12月8日转款5万元，张伟总计向其转款57万元。嗣后，因张伟未能按照《协议书》约定履行后期的给付义务，经李贺多次催要无果。2021年1月18日，李贺作为原告来本院起诉张伟合同纠纷一案，该案于2021年2月24日开庭进行了审理。上述案件庭审中张伟陈述：“我和原告的父亲李志斌原来在同一个公司工作，2010年我就出来了，李志斌跟我一起合作买了一台设备，一共500多万元，我们各自抵押了一套房屋办理设备首付，以我的名义贷款，主要的还贷都是由我，我还帮助原告父亲偿还抵押借款，我和原告就是通过李志斌认识的。”“当时原告父亲去世以后，原告找到我，我说我和你父亲关系不错，从买设备以后，所有的贷款都由我自己偿还，我答应给100万元用于折价，签订的该份协议。”上述案件庭审结束后，张伟以诉称为由来院起诉李贺，请求法院判如所请。庭审中，张伟陈述，2009年其出资首付，后找融资租赁公司购买了抓斗设备一台，自己负责经营，现因该设备已经老旧，已用于抵账65万元。另查，2008年8月12日，张伟和李志斌作为乙方与案外人刘丰山（中园诚信天津公司）作为甲方签订的《协议书》载明：“双方经协商达成如下协议：一、乙方以甲方名义向上海宝峨公司和拉赫兰顿公司以融资租赁形式购GB-34液压抓斗壹台，甲方表示同意。二、‘租购’期间，由‘租购’发生的一切费用及风险均由乙方自行承担。三、‘租购’期间所购GB-34液压抓斗因以甲方名义进行，故设备产权暂掛（实为挂）甲方名下，实际权属归乙方所有。一旦‘租购’过程结束，乙方按期还清出卖单位‘租购’款后，甲方同意将‘抓斗’产权交还乙方。四、‘租购’期内，设备的保管、使用、实际占有和收益一律由乙方自行处置，甲方不承担任何责任。五、甲方同意，以企业名义向‘租购’有关单位提供一切‘租购’手续和相关担保，使‘租购事宜成立’。六、实际出资人张伟、李志斌为感谢甲方在‘租购’事宜上所做的帮助，乙方在‘租购’事宜实际完成后一次性支付给甲方人民币伍万元整，以做酬薪。七、乙方向甲方郑重承诺，‘租购’合同期内，乙方不以甲方名义对外签署任何设备租赁合同工程加工合同，乙方在使用‘抓斗’进行工程施工中，所造成的任何工程事故及安全生产事故均与甲方无任何关系，甲方不承担由此而引起的任何责任。八、协议双方签字生效。落款甲方处刘丰山签名，乙方处张伟和李志斌签名。08.8.12”2008年8月25日，案外人中园诚信天津公司作为买方与卖方上海宝峨机械有限公司签订合同号：BTTC/AGR/RW/0801/2008《购买合同》一份，双方约定中园诚信天津公司购买GB34地下连续墙液压抓斗，价格为505万元。该合同后附《承诺书》中上海宝峨机械有限公司同意在该合同范围不变的前提给予买方中园诚信天津公司35万元折扣优惠。2008年8月25日，拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司向中园信诚天津公司致函，内容为：贵公司提交的关于购买合同（SBT/AGR/RW/0801/2008）项下宝峨液压抓斗的融资租赁申请已通过我公司信用部门审批，特此说明。设备型号：宝峨GB34地下连续墙液压抓斗，设备金额：人民币470万元，首付款：141万元，销售商：上海宝峨机械有限公司。2008年8月27日，李志斌通过工商银行向上海宝峨机械有限公司支付10万元，2008年9月16日，李贺通过深圳发展银行向拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司转账131万元。再查，2008年8月28日，李贺与李志斌作为乙方（借款人）与深圳发展银行股份有限公司天津分公司签订了《个人抵押担保贷款合同》，李志斌用河北区金碧园2-4-401房屋抵押贷款26万元，贷款期限120个月，自2008年8月28日至2018年8月27日止。2008年9月12日，李贺与李志斌从上述银行取得贷款26万元。同日，案外人吴海春、宋立娟作为乙方（借款人）与深圳发展银行股份有限公司天津分公司签订了《个人抵押担保贷款合同》，吴海春用河北区金碧园2-4-701房屋抵押贷款36万元，贷款期限120个月，自2008年8月28日至2018年8月27日止。2008年9月12日，吴海春、宋立娟从上述银行取得贷款36万元。庭审中，李贺陈述吴海春、宋立娟系其亲属，上述贷款均用于支付购置抓斗设备的首付款。张伟对李贺该主张不予认可。2009年6月19日，张伟作为买方与卖方上海宝峨机械有限公司签订了合同号：SBT/AGR/RW/0602/2009《购买合同》一份，双方约定张伟购买GB34地下连续墙液压抓斗，价格也为505万元。该合同后附《承诺书》中上海宝峨机械有限公司同意在该合同范围不变的前提给予买方张伟37万元折扣优惠。2009年8月10日，张伟以其妻子张敏名义通过中国银行向上海宝峨机械有限公司支付130.5万元。上述事实，有原、被告提供的有关证据材料及庭审记录予以佐证。本院认为，本案原、被告争议焦点是双方于2014年9月14日签订的《协议书》是否为赠与合同。首先，根据法律规定赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同的法律特征：1.赠与合同是双方法律行为；2.赠与合同是赠与人转移财产权于受赠人的合同；3.赠与合同为单务无偿合同，在一般情况下，赠与合同仅由赠与人负有将自己的财产给予受赠人的义务，而受赠人并不负有义务；4.赠与合同为诺成合同，只要当事人之间意思表示一致，即能成立的合同，而与之相对应的是实践合同，是除当事人间的意思表示一致以外，还需交付标的物才能成立的合同。它以当事人的合意和交付标的物为成立要件。本案中，原、被告于2014年9月14日签订的《协议书》应是双方经合意后签订的，所涉内容并不是张伟单方赠与李贺100万元，而是在确认共同投资经营的抓斗设备归张伟所有后，张伟才给付李贺相应的补偿款，并约定此后双方再无争议。故上述《协议书》不符合赠与合同的法律特征。其次，从张伟、李志斌于2008年8月12日与案外人刘丰山（中园诚信天津公司）签订的《协议书》可以认定，2008年8月，原告与被告之父李志斌共同出资以中园诚信天津公司名义购置了GB34地下连续墙液压抓斗设备。原、被告在李志斌死亡后，为上述抓斗设备的权属归属问题经协商达成《协议书》。再次，在李贺起诉张伟合同纠纷一案庭审中，张伟自述其与李志斌系同事关系，曾与李志斌合作各自抵押房屋贷款支付首付，由其贷款购买了抓斗设备一台，价值500多万元，李志斌去世后，其曾答应给李贺100万元折价款，所以才签订了2014年9月14日签订的《协议书》。现其在本案中又否认与李志斌共同购置抓斗设备，其前后陈述自相矛盾，应以最先陈述为准。最后，从张伟向本院提供的其于2009年6月19日与上海宝峨机械有限公司签订的《购买合同》，和李贺提供的2008年8月12日张伟、李志斌与案外人刘丰山（中园诚信天津公司）签订的《协议书》，和2008年8月25日案外人中园诚信天津公司与上海宝峨机械有限公司签订的《购买合同》，显示由张伟本人及张伟与李志斌分别购买了两台GB34地下连续墙液压抓斗设备。综合上述情况，本院认定原、被告于2014年9月14日签订的《协议书》并不是赠与合同关系，故对张伟主张撤销其对李贺在《协议书》中未履行的43万元赠与部分的诉请，本院无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条规定，判决如下：驳回原告张伟的全部诉讼请求。本案案件受理费3875元，由原告张伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  訾文华二〇二一年七月六日书记员  马 芳附：本判决所适用法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。