山东省临邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1424民初3814号原告：宁传增，男，汉族，1956年3月22日出生，户籍地：临邑县。委托诉讼代理人：宁传同，临邑维民法律服务所法律工作者。被告：董郭鸿，女，汉族，1976年12月25日出生，户籍地：临邑县。被告：司志军，男，汉族，1967年11月8日出生，户籍地：临邑县。两被告共同委托诉讼代理人：李卫，山东盛强律师事务所律师。原告宁传增与被告董郭鸿、司志军买卖合同纠纷一案,本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告宁传增和委托诉讼代理人及被告董郭鸿、司志军到庭参加诉讼。被告董郭鸿于2021年1月5日向本院递交回避申请，申请主审法官回避，法院准许后该案变更主审法官，被告司志军于2021年3月9日向法院递交回避申请，再次申请法官回避后经准许。本案于2021年4月19日裁定由简易程序转为普通程序，于2021年5月13日依法适用普通程序进行开庭审理，原告宁传增和委托诉讼代理人、被告董郭鸿和委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宁传增向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告购买化肥款共计168482元；2、判令被告从欠款之日至还清之日止按照银行同期贷款利率向原告支付欠款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告常年经营化肥农资批发生意，两被告在所居住村售卖化肥农资，自2013年开始两被告从原告处批发购买相应农资，被告董郭鸿有时打欠条或证明条，因要货多结账少，后累计欠货款不断增加，原告每年都催要，每年被告都多少结点钱。现原告多次要求支付货款，被告均以各种理由借口推辞，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告宁传增为证明自己主张，向本院提交21张由被告董郭鸿、司志军书写的证明条、欠条原件；以证明两被告欠货款的事实。被告董郭鸿、司志军辩称：欠款认可但是数额不确定。被告董郭鸿、司志军对原告宁传增提交证据，发表质证意见如下：21张欠条和证明条都是我们写的，其中落款书写“董郭鸿”的是被告司志军写的，落款“郭鸿”的是被告董郭鸿写的。被告董郭鸿、司志军提交16张收条、证明条原件（开庭核实无误将原件取回，附卷复印件15张），以证明给原告还款及调货情况。经庭审举证、质证及当事人陈述，本院审理查明：原告宁传增系多年从事化肥农资批发经营生意，被告自2013年始在原告处批发购买农资产品，双方经常出现书写欠条和收取货款证明的习惯；遇到厂家搞活动有优惠政策时，亦存在原告先收取预付款再送货的情形。原告宁传增向本庭提交21张欠条和证明条总计款217782元，21张欠条、证明条形成时间自2013年9月1日始至2017年10月14日止。其中2017年7月29日、2017年8月11日、2017年9月4日、2017年10月5日、2017年10月14日的5张证明条共计款77006元，经双方质证均认可，该5份证明系被告订货所预付的81000元由原告给被告所送的货物货款，并不是欠款；在2017年8月11日19000元的送货中双方认可应扣除平原客户所抵700元，被告实际收到原告18300元的货物。5张证明条的供货总价款应为76306元。另双方认可：（1）、2014年4月27日8700元欠条中，应扣除原告收回的货物“恩泰克”20袋计款2500元，实欠6200元。（2）、2017年2月18日证明欠条13500元，记载2017年3月23日付款10000元，实欠款应为3500元。综上，原告宁传增提交的欠条中被告欠款部分应为128976元。另原告宁传增庭后提交部分“销货清单”以做说明，称记载的给被告董郭鸿、司志军送货物数量及价款除去被告当场现金支付外与被告所打欠条相吻合：1、2017年2月18日证明条与2017年2月18日的“销货清单”；2、2017年3月23日证明条与2017年3月23日“销货清单”；3、2017年4月2日“销货清单”中备注“减去3月31日预收23000元”与被告提交的2017年3月31日证明条；4、2017年5月6日证明条和欠条与2017年5月6日两张“销货清单”；5、2017年5月18日欠条与2017年5月18日“销货清单”；6、2017年6月5日证明条与2017年6月5日“销货清单”；7、2017年6月11日欠条与2017年6月11日“销货清单”。被告对原告所提交部分“销货清单”表示系原告单方制作，不予认可。被告董郭鸿、司志军向本院提交的15张收条和证明条总计款191000元(其中一张中有两份收条)，被告称已支付给原告。其中由送货司机张成贵书写2张收条计款21648元；原告宁传增书写2张计款15000元；原告宁传增对自己和送货司机张成贵书写的收条总计款36648元均无异议。原告宁传增之女宁素丽所写11张计款154352元；经质证双方无异议收据6份计款24570元。其中：（1）、2017年7月20日“客户订单”71000元和2017年7月30日收款收据10000元共计81000元，经质证双方认可系收预付款，与原告宁传增提交的上述5张证明条76306元的供货价值系同一笔款项，原告宁传增尚有4694元的货没有给被告送达；被告董郭鸿、司志军提交上述2张计款81000元并非是偿还的欠款。（2）、2017年3月23日由原告之女宁素丽书写的“收到欠肥料款壹万元，并调走2吨有机氮肥2900元，总计12900元”与原告提交的2017年2月18日被告董郭鸿书写的证明欠货款13500元中所备注“2017、3、23已付壹万元”已抵扣，该10000元收款不应重复抵扣，应计算付款为2900元。（3）、2017年3月31日所写“收到预付款贰万叁仟元正（23000）”，与原告宁传增提交的2017年4月2日“销货清单”中所记载的“减去3月31号预收23000元”；据此能印证该23000元系原告所收预付款后再送货，此款并非偿还所欠货款。（4）、2017年3月27日收货款订金3000元，原告自认2017年5月6日被告所打20400元的欠条中，因当初被告没有提供该批货物的订金3000元收条，所以在欠条中没有扣除；该3000元应为偿还货款；综上，被告实际已支付原告货款71812元。本院认为：原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但根据原、被告双方欠条、收款等凭证记录，能证实原、被告双方买卖关系成立。从双方所提交的欠条和收条等证明中，能证实双方交易过程中存在先收取预付款再送货和被告欠货款打欠条的情形。通过双方之间证据相互交叉印证及双方认可的事实，证实被告尚欠原告货款未付清，被告应向原告支付所欠货款57164元。被告提交2013年7月24日9882元的收到条，辩称是偿还涉案欠款；原告质证该笔收款系之前的收款，双方已结清账目。原告起诉所依据的涉案欠条系2013年9月1日之后所形成，并无2013年7月24日之前的欠条。在此之前双方早已存在买卖关系，存在互打欠条和收据的情形，也进行过清算。原告对被告辩称亦不予认可，据此对被告抗辩本院不予支持。另被告辩称在2017年7月13日给原告之女宁素丽1万元现金，宁素丽给其打有收到条没有找到；原告质证认为该1万元包括在2017年7月20日“客户订单”所预收的71000元中内。被告并无其他证据相互印证其抗辩，原告亦不予认可，对被告该抗辩本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条之规定，判决如下：一、被告董郭鸿、司志军于本判决生效后十日内偿还原告宁传增货款57164元及利息（自起诉之日2020年11月5日始至实际清偿之日止，以57164元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算）；二、驳回原告宁传增其它诉讼请求。案件受理费3669.64元，申请费820元，由原告宁传增负担2440.54元，被告董郭鸿、司志军负担2049.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付东兴人民陪审员  孔令升人民陪审员  张 华二〇二一年七月五日书 记 员  张 倩