广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3191号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。负责人：李锡伟，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王粤，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市。负责人：唐金荣，该支公司总经理。委托诉讼代理人：麦景君，男，中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：汤锦良，男，1976年5月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称大地财保公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保公司）、汤锦良保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2021）粤0785民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判大地财保公司无需赔偿；2.一、二审诉讼费用由人寿财保公司、汤锦良承担。事实和理由：一、涉案粤Ｊ×××××号重型货车总质量18吨，根据《中华人民共和国道路运输条例》规定应取得道路运输经营许可证及车辆营运证。本案驾驶员汤锦良没有取得从业资格证，仅有Ａ2驾驶证，但若要从事货运、客运还需取得从业资格。因此，有Ａ2驾驶证不能等同于有运输从业资格。二、根据《机动车综合商业保险条款》第24条第2款第6项约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。保险人已将免责条款以黑体加粗，且在《机动车保险投保单》中“投保人声明”处有投保人签名，故大地财保公司已尽到提示和明确说明的义务，该免责条款已生效。汤锦良在本案交通事故发生时未取得驾驶营运货车的从业资格，符合保险合同关于保险人在商业三者险赔偿限额内不承担赔付责任的约定，该部分损失不应由大地财保公司承担。人寿财保公司辩称，大地财保公司引用的《中华人民共和国道路运输条例》不属于国家法律、法规，其未能举证证实已将保险条款送达给投保人汤锦良并尽如实告知义务。一审中，汤锦良核对过大地财保公司提交的投保单签名笔迹，并非其本人所签。汤锦良已取得A2驾照，可以驾驶涉案车辆，不属于无证驾驶。汤锦良辩称，不同意大地财保公司的上诉。人寿财保公司向一审法院起诉请求：1.判令大地财保公司在保险责任限额内赔偿人寿财保公司交通事故赔款12309元，保险赔偿不足部分由汤锦良承担。并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息；2.本案一审诉讼费由大地财保公司、汤锦良承担。一审法院判决：一、中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔付10309元给中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53.87元，由人寿财保公司负担8.75元，大地财保公司负担45.12元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对大地财保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：大地财保公司在商业三者险赔偿限额内是否应承担赔偿责任。大地财保公司主张涉案《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，投保人汤锦良在商业投保单中投保人声明栏签名，故大地财保公司在商业三者险限额内免责。经查，虽然大地财保公司提交的商业投保单中投保人声明栏有汤锦良的签名，但汤锦良否认该签名为其所签，而该投保单为打印件，并非原件，真实性难以确认。大地财保公司提交的商业保险单没有显示为电子保单，即使大地财保公司主张该商业保险单为电子保单的事实成立，由于大地财保公司未能提交电子投保流程记录，证明投保过程中其以语音或文字形式就免责条款向汤锦良予以说明，并将商业保险单、保险条款发送给汤锦良，也不足以认定大地财保公司就上述免责条款向投保人汤锦良履行了明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上述免责条款不产生效力。故大地财保公司以汤锦良未取得从业资格证为由主张免除赔偿责任，理据不足。一审法院判决大地财保公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，大地财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57.72元，由中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年七月十五日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终3191号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。负责人：李锡伟，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王粤，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市。负责人：唐金荣，该支公司总经理。委托诉讼代理人：麦景君，男，中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：汤锦良，男，1976年5月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称大地财保公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保公司）、汤锦良保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2021）粤0785民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判大地财保公司无需赔偿；2.一、二审诉讼费用由人寿财保公司、汤锦良承担。事实和理由：一、涉案粤Ｊ×××××号重型货车总质量18吨，根据《中华人民共和国道路运输条例》规定应取得道路运输经营许可证及车辆营运证。本案驾驶员汤锦良没有取得从业资格证，仅有Ａ2驾驶证，但若要从事货运、客运还需取得从业资格。因此，有Ａ2驾驶证不能等同于有运输从业资格。二、根据《机动车综合商业保险条款》第24条第2款第6项约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。保险人已将免责条款以黑体加粗，且在《机动车保险投保单》中“投保人声明”处有投保人签名，故大地财保公司已尽到提示和明确说明的义务，该免责条款已生效。汤锦良在本案交通事故发生时未取得驾驶营运货车的从业资格，符合保险合同关于保险人在商业三者险赔偿限额内不承担赔付责任的约定，该部分损失不应由大地财保公司承担。人寿财保公司辩称，大地财保公司引用的《中华人民共和国道路运输条例》不属于国家法律、法规，其未能举证证实已将保险条款送达给投保人汤锦良并尽如实告知义务。一审中，汤锦良核对过大地财保公司提交的投保单签名笔迹，并非其本人所签。汤锦良已取得A2驾照，可以驾驶涉案车辆，不属于无证驾驶。汤锦良辩称，不同意大地财保公司的上诉。人寿财保公司向一审法院起诉请求：1.判令大地财保公司在保险责任限额内赔偿人寿财保公司交通事故赔款12309元，保险赔偿不足部分由汤锦良承担。并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息；2.本案一审诉讼费由大地财保公司、汤锦良承担。一审法院判决：一、中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔付10309元给中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53.87元，由人寿财保公司负担8.75元，大地财保公司负担45.12元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对大地财保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：大地财保公司在商业三者险赔偿限额内是否应承担赔偿责任。大地财保公司主张涉案《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，投保人汤锦良在商业投保单中投保人声明栏签名，故大地财保公司在商业三者险限额内免责。经查，虽然大地财保公司提交的商业投保单中投保人声明栏有汤锦良的签名，但汤锦良否认该签名为其所签，而该投保单为打印件，并非原件，真实性难以确认。大地财保公司提交的商业保险单没有显示为电子保单，即使大地财保公司主张该商业保险单为电子保单的事实成立，由于大地财保公司未能提交电子投保流程记录，证明投保过程中其以语音或文字形式就免责条款向汤锦良予以说明，并将商业保险单、保险条款发送给汤锦良，也不足以认定大地财保公司就上述免责条款向投保人汤锦良履行了明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上述免责条款不产生效力。故大地财保公司以汤锦良未取得从业资格证为由主张免除赔偿责任，理据不足。一审法院判决大地财保公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，大地财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57.72元，由中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长梅晓凌审判员柯小梅审判员甄锦源二〇二一年七月十五日法官助理彭思远书记员梁启洪薛佩珠