上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5506号上诉人（原审原告）：代颖颖，女，1994年12月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：李宝文，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区康桥镇潮妆化妆品店，住所地上海市浦东新区康桥镇秀沿路2827号一层-3。经营者：鲍惠娟。委托诉讼代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。上诉人代颖颖因与被上诉人上海市浦东新区康桥镇潮妆化妆品店（以下简称：潮妆化妆品店）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初84813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。代颖颖上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：潮妆化妆品店向代颖颖出售涉案内衣时，没有告知品牌、性能、生产厂家等真实、全面的信息，对经销商陈述前后不一，存在隐瞒真实情况、虚假宣传的情形。代颖颖穿着涉案内衣后至医院检查，医院称不要穿了，代颖颖认为涉案内衣损害其身体。潮妆化妆品店在销售过程中，对代颖颖进行了欺诈，故应当承担相应的法律责任。潮妆化妆品店辩称，代颖颖是看了海报后主动询问潮妆化妆品店并购买了涉案内衣，海报上对品牌和功能有直观表述，代颖颖应当对此明知。由于涉案内衣是需要对代颖颖量体后定制，价格较高，故代颖颖是在明知内衣款式、图样、量体数据、品牌的情况下进行购买的，且分三次支付了款项，涉案内衣上自带标示明确品牌是“XX”。代颖颖时隔一年后提出要求退货退款，但在其与潮妆化妆品店微信沟通过程中其自称对品牌不在意，在购买后一年的时间内，代颖颖对涉案内衣从未提出异议，现其要求退货退款主要原因是长期不穿戴后认为价格偏高。本案中，潮妆化妆品店已经如实告知涉案产品的基本信息，代颖颖不存在基于错误认识而购买，故其以欺诈为由主张权利没有依据。潮妆化妆品店不同意代颖颖的上诉请求，要求维持原判。代颖颖向一审法院起诉请求：1．判令潮妆化妆品店退还代颖颖货款人民币29，880元；2．判令潮妆化妆品店赔偿代颖颖三倍价款计89，640元；3．本案诉讼费由潮妆化妆品店承担。一审法院认定事实：代颖颖常去潮妆化妆品店化妆、纹眉，系潮妆化妆品店的老客户。代颖颖在潮妆化妆品店看到私人定制美体内衣的广告后，于2019年7月13日向潮妆化妆品店支付1，000元作为订金，并于7月18日至潮妆化妆品店测量身体数据。测量结束后，潮妆化妆品店将代颖颖的身体数据登记在XX专业美体设计记录表上，测量人员在该记录表后附手绘设计方案页书写“2019.7.18自愿选择标准方案”字样，代颖颖在该手写字样后签署自己的名字。代颖颖于测量当日向潮妆化妆品店支付7，000元，于7月21日向潮妆化妆品店支付剩余21，800元尾款。2019年7月25日，代颖颖在潮妆化妆品店收到订制的塑形美体内衣，并在潮妆化妆品店经营者的帮助下穿戴好该内衣，内衣上显示品牌为XX。潮妆化妆品店向代颖颖开具了收据，其中单位名称为“XX内衣”，品名及规格为“长纹＊3、腰夹＊3、束裤＊3、磁底＊1、短纹＊1”，数量为“共计11件”，金额为29，880元，收据加盖“媚可派化妆品店新镇店”章。2020年8月7日，潮妆化妆品店开具四张发票，购买方均为代颖颖，销售方均为潮妆化妆品店，分别为束裤3件9，540元、长纹3件9，540元、腰夹3件8，640元及短文胸、磁底各1件2，160元，金额合计29，880元，四张发票均加盖“上海市浦东新区康桥镇潮妆化妆品店”章。2020年7月2日，代颖颖通过微信向潮妆化妆品店询问内衣品牌，称“这个衣服我穿了一年没啥效果反而还有妇科病”、“我这边这个衣服穿了有问题没有任何效果”，并提出退货退款的要求。上海市浦东新区消费纠纷人民调解委员会于7月16日出具纠纷调解终止通知书，称代颖颖于2020年7月6日通过12345政府热线投诉潮妆化妆品店，浦东新区消调委受理后指派调解员进行调解，因双方未能达成调解协议，遂终止调解程序。代颖颖于2020年11月诉至原审法院。原审另查明，媚可派化妆品店新镇店系潮妆化妆品店曾用店名。一审法院认为，发票是在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中开具、收取的业务凭证。在未有充分证据足以推翻发票记载的情况下，发票上载明的销售方、购买方应当认定为买卖合同相对方。本案中，代颖颖、潮妆化妆品店虽未签订买卖合同，但双方均认可代颖颖将货款支付给潮妆化妆品店，潮妆化妆品店也为代颖颖开具了收据、发票，且发票载明购买方为代颖颖、销售方为潮妆化妆品店，结合代颖颖订购的内衣也是由潮妆化妆品店交付给代颖颖的事实，可以认定代颖颖、潮妆化妆品店之间已形成买卖关系。现代颖颖凭收据、发票主张其与潮妆化妆品店之间存在买卖合同关系，予以认可，对潮妆化妆品店并非买卖合同相对方的辩称不予采信。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。代颖颖认为潮妆化妆品店在代颖颖订购内衣时未告知品牌、功能，导致代颖颖穿戴内衣后身体不适，潮妆化妆品店构成消费欺诈。本案中，代颖颖系根据潮妆化妆品店张贴的广告向潮妆化妆品店订制内衣，之后潮妆化妆品店安排人员为代颖颖测量身体数据，代颖颖在设计方案上签字确认。现代颖颖未提供证据证明潮妆化妆品店在店内广告上、推销订制内衣时以及为代颖颖测量身体数据并制定设计方案时告知代颖颖内衣品牌并非XX，而是代颖颖所称的知音国际或者夯迷，故潮妆化妆品店在定制内衣的品牌及功能上并未向代颖颖作虚假宣传、隐瞒真实情况，代颖颖称穿戴内衣后身体不适，但未提供相关证据予以证明。反观代颖颖收到标有XX品牌标签的内衣后，多次至潮妆化妆品店由潮妆化妆品店经营者协助穿戴，期间从未就内衣品牌或质量问题向潮妆化妆品店提出任何异议，直到穿戴内衣近一年后才向潮妆化妆品店询问内衣品牌并要求退货退款，故不能确认代颖颖向潮妆化妆品店订购内衣系潮妆化妆品店对内衣品牌及功能隐瞒真实情况或者向代颖颖告知虚假事实所致。代颖颖称潮妆化妆品店存在欺诈行为，难以采纳，对代颖颖要求潮妆化妆品店退一赔三的诉讼请求，不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，于2020年12月21日作出判决：驳回代颖颖的全部诉讼请求。案件受理费2，690元，减半收取计1，345元，由代颖颖负担（已缴纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，代颖颖是先看到潮妆化妆品店的广告后经过其本人咨询、量体、确定方案、三次付款后购买了涉案内衣，整个过程历经数日，在实际拿到涉案内衣后，又多次至潮妆化妆品店内由经营者帮助穿戴。综合代颖颖的上述行为，可以认定其对涉案内衣的品牌、功能等信息有充分认知，潮妆化妆品店不存在隐瞒真相，虚假宣传的欺诈行为。从代颖颖与潮妆化妆品店的微信沟通中可以看出，其时隔一年后要求退一赔三的理由是认为“没有任何效果、得了妇科病”，一方面代颖颖对其主张无任何证据证明，另一方面该理由亦不符合欺诈的构成要件。原审法院对本案论述意见充分、详尽，本院均予认同。综上所述，代颖颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，690元，由上诉人代颖颖负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……