江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1202号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司,住所地江苏省镇江市正东路135号。负责人：许颖晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：任舒晴，江苏苍梧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭南洋，男，汉族，住江苏省灌云县同兴镇玉山村75号。委托诉讼代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人郭南洋财产保险合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：1.撤销一审判决，请求二审法院依法改判人保公司少承担47495元；2.诉讼费用由郭南洋承担。事实和理由：1.连云港宏伟二手车鉴定评估服务有限公司（以下简称宏伟评估公司）所作的公估报告不能作为本案的定案依据，公估报告确定的维修价格为95600元，其中部分项目甚至高于4S店正常价格，完全不合理。上诉人在一审中提交连云港欧亚汽车修理有限公司的报价单，该报价单的配件项目与公估报告配件项目一致，修理费用也仅需48105元，由此能够确认被上诉人实际支出的费用远低于公估报告确定的价格。2．根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。3.一审法院委托的鉴定报告是含税金额，本案应由被上诉人提供修理费发票，以避免被上诉人从本次交通事故中获得不正当利益，违反保险法的损失补偿原则；同时也避免偷税漏税，维护国家税收体制。被上诉人郭南洋二审辩称，一审判决采纳的鉴定报告是一审法院委托鉴定评估公司鉴定形成，不论从程序还是评估机构资质均符合法律规定，一审据此认定本人的损失符合事实，因此一审判决正确，请求依法予以驳回上诉人的上诉请求。郭南洋向一审法院起诉请求：1.请求人保公司赔偿各项损失，共计102950元；2.本案诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：2020年6月21日15时许，杨阳驾驶郭南洋所有的苏Ｇ1××××号车辆，沿永安新村内部道路行驶至事故地点时，该车与小区围墙相撞，造成车辆局部受损，小区绿化带损坏的交通事故。经交警部门认定，杨阳负全部责任。郭南洋为苏Ｇ1××××号车辆在人保公司处投保了机动车损失险、机动车第三者责任险、车上人员责任险等，商业保险期间为自2020年5月15日0时至2021年5月14日24时止，其中机动车损失险保险金额/责任限额213530元，机动车第三者责任保险保险金额/责任限额为1500000元，同时，郭南洋还投保了不计免赔。2020年6月23日，郭南洋委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对涉案车辆损失进行评估。南京金典保险公估有限公司连云港分公司于2020年7月10日出具《保险公估报告书》，认定扣除残值后车辆损失金额99500元。郭南洋因委托评估支出公估费3000元，因交通事故支出施救费450元。人保公司因对涉案车辆损失有异议，向该院申请重新评估，该院依法委托宏伟评估公司进行评估，于2020年11月26日出具《报告书》，认定扣除残值387元后车辆损失95600元。此次鉴定费用4500元已由人保公司交纳。一审法院认为，郭南洋作为被保险人与人保公司签订的保险合同合法有效，人保公司应按照保险合同约定履行合同义务。现郭南洋车辆因发生交通事故造成损失，人保公司应按照保险合同约定在保险责任限额范围内承担赔偿责任。综合本案证据及当事人庭审陈述，该院依法确认郭南洋因交通事故导致车辆损失95600元、施救费450元，合计96050元，人保公司应当向郭南洋承担赔偿责任。关于郭南洋诉前委托鉴定公估费3000元，因本案经该院依法委托，出具评估报告，评估损失低于郭南洋自行单方委托评估结果，故郭南洋该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、人保公司于判决生效后十日内赔偿郭南洋96050元；二、驳回郭南洋的其他诉讼请求。一审案件受理费2359元（郭南洋已预交），由郭南洋负担159元，由人保公司负担2200元，人保公司负担部分于本判决生效后十日内给付郭南洋。本院二审期间，上诉人人保公司为支持其上诉请求，向本院提供8张定损照片，用以证明涉案事故车辆的损失远低于公估定损金额；被上诉人郭南洋为支持其答辩意见，向本院提供总金额为95600元的维修费发票及涉案车辆的维修清单，用以证明涉案车辆实际维修所产生的费用。本院组织当事人质证，郭南洋对于人保公司举证的质证意见为：上诉人提交的照片不属于新证据，本案事故车辆损失由评估公司予以拍照鉴定，上诉人作出的照片我方不予认可。人保公司对郭南洋举证的质证意见为：对维修清单及发票的三性均不予认可，根据郭南洋一审陈述，涉案车辆的停放修理厂地址与发票上的地址不一致，无法证实涉案车辆的实际维修单位为发票上的修理单位，亦无法证实维修清单及维修发票与本案有关联。本院认证意见为：对于人保公司提供照片的真实性予以确认，但仅凭该照片无法确认事故车辆的损失金额，故无法得到人保公司的证明目的。对于郭南洋提供的维修清单及修理费发票真实性、合法性、关联性均予以认可，关于人保公司提出该维修清单及发票的出具单位与一审期间车辆停放的修理厂不一致问题，系郭南洋自行选择修理厂的权利。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审法院委托宏伟评估公司出具的《鉴定评估报告书》能否作为认定涉案车辆损失的依据。本院认为，郭南洋与人保公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点问题。本院认为，一审法院委托宏伟评估公司出具的《鉴定评估报告书》能够作为认定案涉车损的依据。理由：一审法院依人保公司申请委托宏伟评估公司对案涉车损进行评估，该评估公司出具的《鉴定评估报告书》评估结论为车辆损失95600元（已扣残值387元）。本院认为，宏伟评估公司系一审法院经双方当事人同意委托的，该评估公司及其评估从业人员具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且人保公司参与了整个评估过程，郭南洋在二审期间补充提交了涉案事故车辆的维修清单及修理费发票，证明其为修复涉案车辆支出的费用与鉴定报告结论一致，故一审法院以宏伟评估公司作出的《鉴定评估报告书》作为认定案涉事故车辆损失的依据，并无不当，本院予以支持。虽然人保公司对该《鉴定评估报告书》不予认可，但其未提交证据予以反驳，也未证明该《鉴定评估报告书》存在法定缺陷，故对人保公司就上述《鉴定评估报告书》不予认可的上诉理由，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  周文元审 判 员  孙潘红二〇二一年七月六日法官助理  杨 冲书 记 员  李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。