河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1221民初1128号原告：崔玲英，女，1965年7月5日生，汉族，住河南省渑池县。被告：李志峰，男，1965年10月19日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：肖海朝，三门峡市渑池县弘扬法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告崔玲英与被告李志峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告崔玲英、被告李志峰及其委托诉讼代理人肖海朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔玲英向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还借款30万元及利息（从2012年8月3日至还款之日按年利率6%计付）。事实和理由：我和被告系高中同学，2012年8月3日被告李志峰在原告处借款30万元现金。约定利息二分。上述借款经原告多次催要未还。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李志峰辩称，原告起诉的30万元借款不存在，2012年8月3日当天我向原告打了两张借条（一张30万的借条，另一张10万元的借条）是事实，但原告起诉的30万元借条我虽然打了，但借款并没有支付，30万元的借款事实并不存在。借款那天我急需用钱200万元，借款头一天我给原告打电话说我需要用钱，原告承诺说给我凑30万元。借款当天我在原告的家里先打了30万元借条，原告去平板桥朋友家取钱了。当天下午原告给我打电话说叫我拿钱，在新华国际门口原告说只凑了10万元，所以才有了下午我又向原告打了10万元的借条，原告当时承诺30万元的借条销毁，并且之后我支付的是10万元借款的利息。在2019年原告以两张借条为凭同时起诉时，我才知道原告未将30万元的借条销毁。故30万元的借款不存在，请求驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交了以下证据：1、被告2012年8月3日向原告出具的30万元的借条1张（原件）和10万元的借条1张（复印件）。以此证明被告当日分两次向其借款40万元的事实；2、原、被告微信聊天截屏13张，以此证明原告向被告催要借款，以及自己在催要过程中谈及被告欠其几十万元借款时，被告未予否认的事实；3、原告与案外人的《房屋买卖协议》一份，以间接证明自己有借款能力及借给被告款的资金来源。针对原告提交的证据，被告的质证意见为：1、对借条的真实性无异议，但该借条本身不能证明原告当日实际借给被告40万元，称原告仅借给自己10万元，对于另外一张30万元的借条，自己在没有实际收到借款时已告知原告将30万元借条撕毁，因相信原告认为原告会主动撕毁借条的，没想到原告竟然还保留该30万元借条；2、对微信聊天截屏的真实性无异议，但仅承认原告多次催要10万元的事实，至于原告与其聊天中谈到欠其几十万元一事，辩称自己此后与原告通话时予以否认(但其不能提供否认的通话录音等证据)；3、对原告与案外人的《房屋买卖协议》的真实性无异议，辩称房屋买卖发生在2009年6月，而自己借原告款的行为发生在2012年8月3日，两者时间相差三年多，该证据与本案没有关联性。被告没有向本院提交证据材料。本院依职权调取了原告2019年10月16日民事诉状一份、（2019）豫1221民初2622号民事调解书一份、（2019）豫1221民初2702号民事裁定书一份、以及两案合并审理的庭审笔录、调解笔录、协议笔录等，可以证明原告曾于2019年以被告向其出具的两张借条为凭，分别提出诉讼，本院就其中的10万借款调解结案，而另一笔30万元借款因被告否认原告提出撤诉，后因原告未交诉讼费，本案按原告自动撤诉处理的事实。庭审中，关于该30万元的资金来源，原告又称该款是自己妹夫提供的，但其妹夫没有到庭作证。后原告又称自己庭审中由于被告否认30万元借款一事自己一时气急导致意识模糊，实际情况是该30万元资金，部分来源于自己三年之前的买房款收入，部分来源于其妹夫的提供，还有其他部分系亲朋提供。经庭审质证，依据有效证据和当事人陈述，可以确认以下案件事实：原告崔玲英与被告李志峰系高中同学，原告的姐姐崔群英与被告李志峰系儿女亲家。2012年8月3日，被告李志峰以急需用钱为由先后向原告崔玲英出具借条两张，其内容分别为“今借到现金叁拾万元正李志峰2012年8月3日”、“今借到现金壹拾万元正李志峰2012年8月3日”。后原告先后多次通过微信聊天方式向被告讨要借款，被告多以“开会、正在开车，稍后联系、在想办法、在给你准备、钱办好马上给你”等推诿，其中在2016年12月7日的聊天中原、被告双方有以下的谈话内容：“被告：‘开会结束回电’。原告：‘一年了不给钱电话也不接了，你真够意思’。被告：‘不便’”原告：‘三年了你都是没有便的时候。我认识的人咱成这个样子了’、‘我的几十万元你拿着用有没有你觉得不便，我最相信的朋友？’”。后因讨要无果，原告遂于2019年10月16日向本院起诉，要求被告偿还10万元借款及利息；又于2019年10月16日向本院起诉，要求被告偿还借款30万元及利息。本院在审理过程中，将上述两案合并开庭，庭审中被告承认欠原告10万元借款，本院遂将该10万元借款诉讼案件调解结案【详见本院（2019）豫1221民初2622号民事调解书】；而30万元借款诉讼一案，因被告否认，且原告未在七日内预交诉讼费，本院遂将该案按原告自动撤诉处理【详见本院（2019）豫1221民初2704号民事裁定书】。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李志峰向原告崔玲英出具借到现金30万元的借条一张，被告予以认可，但被告辩称原告没有实际出借该30万款，其与原告的借贷关系没有发生，故本案的争议焦点是:原告崔玲英是否实际向被告李志峰交付了30万元借款。本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同,自出借人提供借款时生效。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款,应当对双方是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证,同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力,但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩、且法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时,出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，围绕争议焦点,原告在提供借条的同时，还提供了原、被告双方微信聊天截屏，根据该聊天中原告提到的“我的几十万元你拿着用有没有你觉得不便”内容，被告当时并未反驳，诉讼中被告辩称此后与原告通话时予以否认，但其不能提供否认的证据，故被告的辩称不能成立，根据该聊天记录，可以认定被告欠原告的借款不只有10万元一笔，也间接印证了被告借有原告30万元款的事实。被告辩称借条虽是自己出具，但事后自以为原告会主动撕毁借条，对此被告作为具有完全民事行为能力的正常人，应当知道其若没有实际得到借款的情况下，自己出具借条的法律后果，故其抗辩理由亦不足，亦不予支持。被告辩称原告对其借款资金来源说法不一，进而否认原告出借大额款项的能力，对此，本院认为，虽然原告对出借资金的来源表述不尽一致，但结合原、被告双方的借贷行为发生在多年前，原告对借款来源记忆不准亦在情理之中，对被告的这一抗辩也不应支持。原告所提供的证据已经基本形成较为完整的证据链，而被告辩称其与原告的借贷关系并没有实际发生则证据不足，根据民事诉讼的优势证据规则，应推定原告借给被告30万元。现原告诉求被告偿还该30万元借款，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；原告诉求被告支付借款的利息，因原、被告没有书面约定借款利息，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李志峰于判决生效后十日内偿还原告崔玲英借款30万元；二、驳回原告崔玲英的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  郑成伟二〇二一年七月十四日书记员  楚方方