湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0221民初1315号原告：朱再英，女，1972年11月16日出生，汉族，湖南省株洲市芦淞区人，教师，中共党员，户籍地为湖南省株洲市芦淞区，现住株洲市云龙示范区。被告：株洲光明重型机械制造有限公司，住所地：株洲市渌口区湾塘工业园。法定代表人：胡红霞，该公司总经理。诉讼代表人:株洲光明重型机械制造有限公司管理人。负责人:孙创前。委托诉讼代理人:匡颖，株洲光明重型机械制造有限公司管理人工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周媞娟，株洲光明重型机械制造有限公司管理人工作人员。代理权限为一般代理。原告朱再英与被告株洲光明重型机械制造有限公司（以下简称株洲光明公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年6月15日立案，依法适用简易程序，于2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告朱再英、被告株洲光明公司的法定代表人胡红霞及其诉讼代表人的委托诉讼代理人匡颖、周媞娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱再英向本院提出诉讼请求1、请求确认原告截至2018年10月30日债权金额为人民币527237元,其中本金360000元，利息167237元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月17日，原告借给被告株洲光明重型机械制造有限公司36万元人民币，约定年利率12%，借款期限为1年，签订有借款协议，盖有公司章及法人代表胡红霞签字、按手印，并盖有担保人胡华美私章。借款到期后，原告多次催促还款，该公司一直未还款，在多次催促还款无果的情况下签订了《债权确认暨还款协议》。原告当时同意与该公司签订该协议“自2016年6月30日起，双方同意停止计息”，是因为该公司在协议中“承诺自2017年10月30日起至2020年10月30日止还清借款本金360000元，分三年还清。利息在还清本金后两年内还清。”原告认为，如不按时还款则继续计算利息，该公司法人代表胡红霞默认了。该公司未履行还款协议。2020年1月22日，原告收到渌口区人民法院受理该公司破产的通知。2020年2月28日，原告向株洲光明重型机械制造有限公司管理人申报债权556351元，其中本金360000元，利息196351元。2021年4月9日，原告收到管理人寄送的债权审核确认书，确认债权总额为426398元，其中本金360000元，利息66398元。对于利息66398元的确认，原告不认可，于2021年4月23日将书面意见寄送该公司管理人，同时向渌口区人民法院提起诉讼。原告认为，债权本金360000元无争议，但截至2018年10月30日利息应为167237元，债权总额应为527237元。原告朱再英为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料予以证明：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、株洲市渌口区人民法院通知书，拟证明被告主体资格；3、株洲光明重型机械制造有限公司借款协议，拟证明借款事实；4、债权确认暨还款协议，拟证明债权及还款方式；5、债权审核确认书，拟证明原告对被告债权审核异议；6、询问笔录，拟证明继续计息的事实；7、民事裁定书及送达回证，拟证明诉讼时效；8、还款协议书指定银行账户的流水，拟证明被告没有按协议还款；9、签订还款协议的录音U盘及文字材料、微信聊天记录截图，拟证明还款协议签订的时间。被告株洲光明公司辩称，管理人对原告申报债权的审核严格按照合同约定，遵循当事人意思自治原则应依法支持。2017年10月30日于原告签订的协议关于本金、利息、停止计息的时间作了明确约定，管理人按约定审核债权，符合法律规定。原告在自己持有的协议中添加“如不按时还款，则继续计息”的内容，该内容无法定代表人胡红霞签字认可，亦无单位公章，对被告不具有约束力，原告在申报债权时并未将该协议作为证据提交。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告株洲光明公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、被告的营业执照、（2018）湘0221破申1号、（2018）湘0221破1、2号，拟证明被申请人的主体资格及被申请人正处在破产清算程序中；2、2017年10月30日原、被告双方签订的《债权确认暨还款协议》，拟证明原、被告双方约定自2016年6月30日起停止计息。本院经审理可认定如下事实：一、2014年12月17日，原告朱再英与被告株洲光明公司签订《借款协议》，约定：借款360000元；借款期限1年；年利率12%，到期利息为43200元。借款到期后，原告多次催收本息未果。因株洲光明公司作为多案的被执行人，资不抵债，依法进入“执转破”程序。2018年10月30日，本院作出(2018)湘0221破申1号民事裁定，受理株洲光明公司破产申请。2019年11月14日，原告向被告的法定代表人胡红霞催款，胡红霞拿出事先打印好的《债权确认暨还款协议》，约定：经对账，截止2016年6月30日，尚欠借款本金360000元、利息66398元，合计426398元；自2016年6月30日起，双方同意停止计息；株洲光明公司承诺自2017年10月30日起到2020年10月30日止还清以上借款本金，分三年还清，还清本金后连年内还清利息66398元。原告当时未签字。2019年12月18日晚，胡红霞再次开车到原告工作的职教城，原告朱再英陈述胡红霞承诺签协议后就会在年前支付5-10万元，原告才同意，并在胡红霞的车里分别在该协议上签字，协议落款时间提前至2017年10月30日。原告陈述其在签协议时不知道被告公司已进入破产程序，胡红霞也未提供证据证实其已告知原告该情况。2020年1月9日，株洲光明公司管理人向原告寄送了债权申报《通知书》。2021年3月16日，管理人向原告寄送的债权《审核确认书》，确认债权总额为426398元（其中本金360000元，利息66398元）。原告于2021年4月9日签收该确认书，但原告对利息数额不予认可。被告公司胡红霞分两次向原告共计支付8000元。原告因催收未果，在胡红霞在场的情况下，在其本人持有的《债权确认暨还款协议》上，添加“如不按时还款，则继续计息”内容。在继续催收未果后，原告遂在法律规定的期限内向法院提起诉讼要求确认，因主体问题于2021年6月8日撤诉后于当日再次向法院提交材料要求确认债权本息，酿成本案纠纷。以上事实，有原、被告的当庭陈述及其提供的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案的案由系普通破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为：原告诉请确认原告截至2018年10月30日债权金额为人民币527237元,其中本金360000元，利息167237元的认定。针对本案的争议焦点，本院评定如下：本院认为，原告朱再英与被告株洲光明公司签订借款协议并约定利息，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。对于本金360000元及截止2016年6月30日的利息66398元，合计426398元，双方均无异议，故本院对该本息金额予以确认。至于2016年7月1日起至2018年10月30日期间的利息，被告不予认可，认为应按照2017年10月30日签订的协议约定从2016年6月30日起停止计息，本院认为，原告陈述签订该协议的时间实际上是2019年12月18日，是在被告答应年前付部分款项的情况下签订，原告当时对被告公司是否进入破产程序不知情，且被告公司法定代表人胡红霞亦未告知原告该事实，签订协议后，胡红霞亦未按约定还款，故本院认为该《债权确认暨还款协议》中关于利息的约定非原告本人真实意愿，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“……附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，对于原告出借的本金，利息应当以本金360000元为基数，按年利率12%计算至自破产申请受理时即2018年10月30日，本院核定被告尚欠本金为360000元，利息168638元（66398元+102240元），被告法定代表人已支付的8000元因未释明用途，故应视为支付利息予以核减，故享有的被告株洲光明公司的普通债权金额合计应为520638元，原告诉请确认527237元，本院对超出520638元的部分不予采信。综上，本院确认原告朱再英享有被告株洲光明公司普通债权520638元，对超出该数额的部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、确认原告朱再英对被告株洲光明重型机械制造有限公司享有普通债权计人民币520638元（其中本金360000元、利息160638元）；二、驳回原告朱再英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316.78元，减半后收取即1158.39元，由原告朱再英负担14.5元，由被告株洲光明重型机械制造有限公司负担1143.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号8101××××0181。逾期未交纳的，将承担自动撤回上诉处理的后果。审判员  盛文武二〇二一年七月十六日书记员  胡姣姣