山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3118号上诉人（原审被告）：臧桂翠，女，1962年11月28日出生，汉族，住海阳市。上诉人（原审被告）：刘恒略，男，1964年1月21日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（原审原告）：王秀香，女，1941年2月27日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：马清初，男，1962年8月12日出生，汉族，住青岛市市**。原审被告：丛玉虎，男，1964年9月24日出生，汉族，住海阳市。原审被告：郑喜，男，1962年8月24日出生，汉族，住海阳市。原审被告：李德双，男，1962年7月6日出生，汉族，住海阳市。原审被告：李东芳，男，1966年11月6日出生，汉族，住海阳市。上诉人臧桂翠、刘恒略因与被上诉人王秀香、原审被告郑喜、李德双、李东芳、丛玉虎民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人臧桂翠、刘恒略上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人王秀香的诉讼清求。事实与理由：1、李世彬是职业放贷人，其将债权转让给王秀香是规避法律且违法，债权转让并没有通知上诉人及原审被告；2、一审判决的利息没有法律依据，年利率24%的规定己经被最高人民法院取消；3、上诉人臧桂翠、刘恒略没有给郑喜担保，而是给李世彬担保，从借据上可明显看出，一审认定事实错误，上诉人臧桂翠、刘恒略不应承担责任。被上诉人王秀香答辩称，第一，通过一审被上诉人提交的所有材料，证明债权转让有效合法。从我们提交的证据，体现出借款事实存在。第二，针对上诉人所提出的债权转让通知没有送达，我们是通过快递的形式进行了送达，我们到郑喜家里去，他的儿子儿媳妇在家，郑喜当时在北京，给他打通了电话，他儿子签收的。第三，我本人与郑喜通过电话，并在电话中预约了在2020年5月1日，他从北京回来，商讨一下还款的事宜，我在电话中也把债权转让的事情告诉他了，他也没有异议。通过这三点足以证明，债权转让通知送达生效。臧桂翠与郑喜是夫妻关系，他们借款是在夫妻关系存续期间，借款用于发展家庭收成，所以这个债务应该属于共同债务。上诉人刘恒略作为借款担保人，有义务督促借款人还款，而且在该借款借据中明确注明担负无限连带责任，并在借据上签字画押。被上诉人王秀香向一审法院起诉请求：一、要求被上诉人及原审被告偿还借款100000元，逾期利息按照月息2分计算至还清本金之日止；二、由被上诉人及原审被告承担本案的诉讼费用。被上诉人围绕诉讼请求向一审法院提交了以下证据：1、借据1张。证明李世彬与郑喜之间的借贷关系；2、个人网银付款凭证1张，证实李世彬已将10万元款转入郑喜的卡内；3、债权转让协议书1份，证实李世彬将债权转让给被上诉人；4、债权转让通知书1份、邮寄凭证1份，证实债权转让已经通知了郑喜，转让通知书由郑喜的儿子签收。5、张贴在郑喜家门上的还款通知照片打印件2张。经质证，上诉人臧桂翠对借据有异议，主张借据上的签字不是自己所签，手印也不是自己所捺，借据上的手机号码也不是自己的，并且自己与郑喜虽然当时是夫妻关系，但郑喜常年不在家，自己对郑喜借款毫不知情，对其他证据均不知情，并且也没有看到还款通知，而房子现在也不是郑喜的了，自己和郑喜已于2018年3月份离婚，房子归自己所有。李德双对借据的真实性无异议，认可借据上的签名是其本人所签，手印是其本人所捺，但主张不认识李世彬和王秀香，当时李潮向说这个借据已撕毁，两个月后又说给了郑喜67000元，让再补个借据，但没有补。对个人网银付款凭证不清楚，钱是打给郑喜的，自己不知情，对债权转让协议和债权转让通知和还款通知均不知情。李东芳、丛玉虎、刘恒略均认可借据上的签名是其本人所签，手印是其本人所捺，其他质证意见均同李德双一致。上诉人臧桂翠向一审法院提交了离婚协议书复印件1份，证明其和郑喜夫妻关系存续期间无共同债务，个人所欠债务由个人偿还。经质证，被上诉人对离婚协议的真实性无异议，对双方约定的债务问题有异议，认为离婚协议书是双方离婚时签订的，对外不发生法律效力。郑喜及其他原审被告对该离婚协议书均无异议。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：郑喜与臧桂翠原是夫妻关系，2016年在双方婚姻关系存续期间，郑喜和案外人李世彬签订了借据，内容为：“今借到李世彬现金人民币（大写）壹拾万元整，（小写）￥100000.00，利息为月利率2.58%。用于投资建设蔬菜大棚，期限六个月，将定于2017年3月27日一次性还清借款本金及产生的利息。如借款人未按合同约定时间还款，借款人郑喜承担一切由此原因造成的费用及法律责任。担保人李德双、李东芳、丛玉虎、刘恒略、李志斌、臧桂翠对以上借款承担无限连带保证责任。2016年9月27日。”李世彬在贷款人处签了名，担保人李德双、李东芳、丛玉虎、刘恒略均在该借据的担保人处签了名并捺了手印，并且每个担保人下面均写了身份证号码和电话号码。上诉人臧桂翠处也有签名和捺印及身份证号码和电话号码，但臧桂翠否认是其本人签字和捺印。李德双、李东芳、丛玉虎、刘恒略均主张当时借据是李潮向提供的，在借据上签字时除了臧桂翠外，借款方和其他人员均在场，对臧桂翠的签名是否其本人所签不清楚。2016年9月29日，借款人李世彬通过网银从其青岛银行即墨开发区支行向郑喜中国农业银行股份有限公司海阳支行6228××××8478的账号汇款10万元。郑喜和臧桂翠于2018年3月1日在海阳市民政局协议离婚，离婚协议约定：方圆街道山口村的7号房屋1套及房屋内全部家具、家电均归臧桂翠所有，双方确认在婚姻关系存续期间无任何共同债务，对于一方所负债务，无论是婚前或婚后产生，在谁的名下则由谁来承担，与另一方无关。2019年11月18日，李世彬与王秀香签订了债权转让协议，约定：李世彬将借给郑喜的债权175000元(借款本金100000元、截止到2019年10月28日的利息75000元)转让给王秀香用于抵偿李世彬欠王秀香的债务。后李世彬将债权转让通知书邮寄给了郑喜，告知其债权转让之事。被上诉人主张，无论借据上臧桂翠的签名是否其本人所签，但是借款10万元产生于郑喜与臧桂翠夫妻关系存续期，且是用于其家庭共同生活，而其二人于2018年春天才离婚，所以要求郑喜与臧桂翠共同承担偿还借款10万元及利息的责任，其他担保人承担连带责任。逾期利息按照年利率24%支付自2017年9月28日起至付清借款之日止。上诉人臧桂翠主张，郑喜向李世彬借款时，其夫妻关系就不好，郑喜常年不在家，其在外面的事情自己也不清楚，二人离婚时约定个人债务归个人偿还，所以自己不应承担还款责任。李德双、李东芳、丛玉虎、刘恒略主张，李世彬不经担保人许可就将债权转让给被上诉人，担保人不同意继续承担担保责任。一审法院根据被上诉人王秀香的申请于2020年7月22日对郑喜、臧桂翠、李德双、李东芳、丛玉虎、刘恒略名下的银行存款105000元予以冻结。一审法院认为，债务应当清偿。郑喜向案外人李世彬借款10万元，有双方签订的借据和李世彬通过网上银行付款的凭证为证，事实清楚，证据充分，一审法院对该借款事实予以认定。李世彬与被上诉人签订的债权转让协议，是双方的真实意思表示，该债权转让协议有效。李世彬将债权转让通知书邮寄给了债务人即郑喜，并且一审法院已给郑喜送达了起诉状副本，视为该债权转让已经通知了郑喜，故该债权转让对郑喜有效。郑喜应当在债权转让标的175000元的范围内对被上诉人承担偿还借款本金10万元及利息的责任。被上诉人在起诉状中认可郑喜支付了部分利息，自2017年9月28日后再没有支付利息，属于被上诉人自认的事实，一审法院予以认定。被上诉人要求郑喜按照年利率24%支付自2017年9月28日起至付清借款之日止的逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。郑喜不到庭应诉，视为放弃抗辩、质证的权利。郑喜向李世彬借款时，其与上诉人臧桂翠系夫妻关系，且其在借据中写明借款用于投资蔬菜大棚，足以证实该借款用于夫妻共同生活，被上诉人要求上诉人臧桂翠承担共同还款责任，理由正当，一审法院予以支持。上诉人臧桂翠以离婚协议约定个人债务由个人偿还为由，主张其不应当承担还款责任，理由不当，一审法院不予支持。李德双、李东芳、丛玉虎、刘恒略作为担保人在郑喜借款的借据上签字，并且在借据上注明对该借款承担无限连带保证责任，因此，其四人应当对债务人郑喜的借款及利息承担连带付款责任。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：保证期间债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证的范围内继续承担保证责任。现李世彬已将上述债权转让给被上诉人，根据上述法律规定，原审被告李德双、李东芳、丛玉虎、刘恒略应当在原保证的范围内继续承担保证责任，故李德双、李东芳、丛玉虎、刘恒略应当对被上诉人的借款本金及利息承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、郑喜、臧桂翠于判决生效后十日内在债权转让175000元的范围内偿还王秀香借款本金100000元，并以该本金为基数按照年利率24%支付被上诉人自2017年9月28日起至付清欠款之日止的逾期利息。二、李德双、李东芳、丛玉虎、刘恒略对上述债务承担连带付款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1045元，由郑喜、臧桂翠负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第（一）款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原审被告郑喜向李世彬借款10万元，上诉人臧桂翠、刘恒略及原审被告李德双、李东芳、丛玉虎对涉案借款提供了担保的事实清楚，本院予以确认。上诉人主张李世彬系职业放贷人，但未能提供证据证明，故对上诉人的该上诉主张本院不予支持。2016年9月27日，郑喜及各保证人向李世彬出具借据，约定2017年3月27日还清本息，各保证人承担连带保证责任，被上诉人自认至2017年9月28日之后郑喜未再偿还利息。李世彬于2019年11月18日将该债权转让给本案被上诉人王秀香并通知了债务人郑喜，该转让对债务人郑喜发生法律效力。故对上诉人主张涉案债务转让未通知上诉人及原审被告的主张本院不予支持。关于上诉人臧桂翠，因其与郑喜曾系夫妻关系，涉案借款发生在双方婚姻关系存续期间，借款用于家庭共同经营且臧桂翠在借据中担保人处签字亦表明其对涉案借款是知晓的，故其应对郑喜的债务承担连带清偿责任。另，涉案借款事实发生于2016年，被上诉人要求上诉人及原审被告按照年利率24%支付自2017年9月28日起至付清借款之日止的逾期利息，符合法律规定，上诉人主张一审判决的利息计算错误没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人臧桂翠、刘恒略的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的借贷事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人臧桂翠、刘恒略负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年七月十九日书记员  马小云