河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1729民初2541号原告：温春生，男，汉族，1982年5月29日生，住内蒙古包头市九原区。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。被告：严廷中，男，汉族，1978年12月11日生，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：匡积满，四川轩达律师事务所律师。被告：侯超，男，汉族，1986年9月10日生，住四川省宣汉县。原告温春生诉被告严廷中、侯超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年04月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温春生的委托诉讼代理人赵令琦，被告严廷中及其委托诉讼代理人匡积满，被告侯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温春生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付拖欠原告工程款本金贰拾玖万整（290000.00元）及利息，利息按年利率百分之十五计算自起诉之日起至实际还款之日止。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由，2019年3月21日原告和被告严廷中签订《施工协议》书一份，约定由原告（乙方）承揽被告承包的新蔡县境内“聚鑫风电场”集电输电线路铁塔基础施工任务。工程款按照土方量每立方1350元计算，总共是68个基础，土方量为1510立方，工期为90天。另外双方约定有特殊情况下的一次性补偿款等。工程完工后验收合同已经投入使用，经结算被告还欠原告工程款叁拾玖万元，被告严廷中让被告侯超在2020年1月11日给原告出具了《欠条》一份，注明欠款人侯超和其身份证号码。后来被告只支付了十万元再也不讲事。经原告多次催要，至今二被告也没有将该笔款项付清。无奈为维护原告合法权益特此诉讼，请求法院依法判处。愿判如所求。被告严廷中辩称，首先关于起诉金额不符，首付金额总额已经超过双方约定的货款总额。即使存在未结款项，不应当支付利息，因为法律没有相关的规定或约定。诉讼费用与我们无关，我们不承担诉讼费用。基本事实部分，借条出具时被告严廷中不在现场，且原告隐瞒了被告严廷中向其多次付款的基本事实，致使侯超出具了欠条，与基本事实不符。被告侯超辩称，原告不应该起诉我，我只是管事的（我是工地上带班的），其中款项原告隐瞒了事实，我和被告严廷中都在打款，我打了欠条，并不知道其中这些款项的细节。本次原告起诉和我并无关系。被告严廷中给我开工资，每个月1万元工资，大概一天300元左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月21日原告温春生承揽被告承包的新蔡县境内“聚鑫峰电场”集电输电线路铁塔基础施工工程，双方签订一份《施工协议》，其中基础共68基。混凝土1510立方。所需钢筋40吨左右。（混凝土不包括保护帽，钢材不包括地脚，及制作）工作量以实际蓝图为准。主要工作量：1、土方开挖68基（无接地）2、基础钢筋制作及绑扎68基。3、混凝土浇筑68基。承包方式：乙方负责购买基础钢筋和混凝土原料。及施工所需的各种辅料。承包价每立方1350元。以上价格为土坑价格，如现场施工土质、出水，甲方同意一次性补偿拾万元整。文明施工（现场围护、抗土、逢布遮盖）。甲方同意以每个工300元为准，补100个工（300×100＝30000万元）。付款方式：甲方待乙方入场，并施工原料进场后，先付现金。其余按月进度的80%拨付，剩余部分，待施工结束后60天结清。施工工期：由签字日起共计90天，因特殊原因工期顺延。工程完工并验收合格后，原告温春生和被告严廷中进行结算，并让被告侯超出具一份《欠条》，载明：“借条今欠温春生叁拾玖万元整（39.0000.00）元河南新蔡聚鑫风电场集电线路3.5ｋｖ项目工人工资。欠款人：侯超身份证：5130221986××××××××日期：2020年1月11日。欠条在山东烟台牟平风力发电场集电线路铁塔基础（拾万元）（10.0000.00）元整（工人工资）欠款人：侯超身份证：5132001986××××××××日起：2020年1月11日”。原告温春生签字确认的部分对账单三张，由被告严廷中确认原告温春生收款的总金额为186万元，被告严廷中于2019年11月1日向原告支付工程款10万元，共计向原告支付工程款196万元。后2020年1月向原告支付工程款30万元,2020年2月23日向原告支付工程款20万元。工程扣款单十三张，工程名称为河南新蔡龙口风电场项目，施工单位为黑龙江三江路桥工程有限公司，因质量问题共计罚款218500元。另查明，被告侯超系被告严廷中工地上的项目负责人。王思林系被告严廷中工地上以前的技术员。梁敏系原告温春生的妻子。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外的规定，本案中的合同签订行为发生在2019年，故适用《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。原告温春生与被告严廷中均没有建设工程施工资质，他们之间签订的施工协议无效，但是原告温春生已经按照协议约定完成了工作任务并已经验收合格投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告温春生建设的工程经竣工验收合格，故原告温春生请求被告严廷中按照合同协议约定支付工程价款，于法有据，应予支持。工程款应以庭审查明为准。针对原告温春生请求工程款问题，经被告严廷中委托被告侯超与王思林与原告温春生进行结算，确认完成工程量为1780.47立方，工程总价款为2403634.5元（1780.47立方×1350元）。因双方在合同中约定停工费、补偿费，加上补偿费18万元、高速误工费14000元、防腐沥青23070元，A1-10挪柱6000元、B11余土转运800元、A4回填750元，空柱放线9000元、停工费用12600元，共计246220元。故确定工程总价款为2649854.5元。扣除被告严廷中已经支付给原告温春生工程款196万元，被告严廷中欠付原告温春生工程款689854.5元。后2020年1月11日被告严廷中向原告温春生支付工程款30万元，剩余欠款共计389854.5元。2020年2月23日被告严廷中向原告妻子梁敏转账20万元，其中10万元是被告严廷中偿还原告在山东烟台牟平风力发电场集电线路铁塔基础施工的工人工资，相互冲抵后，被告严廷中还应支付原告温春生289854.5元工程款，故，被告严廷中主张，原告多领取工程款，本院不予支持。被告辩称欠条出具的时候存在重大误解，但是没有提供证据印证，故对被告的辩称本院不予采纳。关于工程扣款单，是被告严廷中与施工方黑龙江省三江路桥工程有限公司之间的关系，与原告无关，本院不予支持。针对原告温春生主张拖欠工程的利息问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故对原告温春生主张按起诉时计算工程款的利息，本院予以支持；原告起诉之日为2021年4月21日，故工程款利息确定为：2021年4月21日至实际履行清结止的利息，以289854.5元为基数，按2021年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告温春生主张被告侯超承担支付工程款的责任，被告严廷中辩称被告侯超只是为项目上的负责人，不应该承担责任，且原告又没有提供侯超承担工程款的相关证据，故对被告严廷中的辩解意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告严廷中于本判决生效后十日内支付原告温春生工程款289854.5元及利息（以289854.5元为基数，2021年4月21日至实际履行清结止的利息按2021年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告温春生其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2825元，由被告严廷中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张洪民二〇二一年七月十三日书记员  张亚飞