山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1928号上诉人（原审被告）：山东滨伟运输有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海四路北外环钢材市场**。法定代表人：王大伟，经理。上诉人（原审被告）：李敏，女，1981年7月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：王大伟，男，1989年6月13日出生，汉族，住惠民县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：马林，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周树清，男，1977年11月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：蒋慧娥，女，1979年9月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：许珍，山东誉实(滨州）律师事务所律师。上诉人山东滨伟运输有限公司（以下简称滨伟公司）、李敏、王大伟因与被上诉人周树清、蒋慧娥挂靠经营合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2021)鲁1602民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滨伟公司、李敏、王大伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人滨伟公司与滨化集团有限公司签订的运输服务合同，其中被上诉人只是起到了介绍、协助、牵线的作用，而且在运输的过程中，被上诉人只提供了其拥有的三辆车进行运输，其他车辆的运输费用与被上诉人无关，不应该支付给被上诉人。上诉人与被上诉人签订了挂靠合同，其中有条款约定了若有招投标的运输项目，上诉人提供公司资质，参与招投标，上诉人有权收取10%的管理费。李敏与王大伟履行的均是公司的职务行为，其个人财产与公司财产没有混同，不应在本案中承担责任。周树清、蒋慧娥辩称，我方与滨伟公司系挂靠经营合同关系，我方仅使用了该公司的资质，滨伟公司欠我方运费624349元事实明确，我方与上诉人之间没有任何关于10%管理费的约定，李敏、王大伟存在与公司财产混同情况，应当与公司承担连带清偿责任，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。周树清、蒋慧娥向一审法院起诉请求：1.判令各被告共同偿还所欠的原告运费624349元，并承担自起诉之日至实际给付之日的逾期还款利息（以624349元为基数，按贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费等由各被告承担。一审法院认定事实：两原告周树清、蒋慧娥系夫妻关系。两原告与滨化集团股份有限公司存在合作关系。2019年，两原告找到与其有亲戚关系的王大伟，通过王大伟将其所有的鲁ＭＢ××**、鲁ＭＢ××**、鲁ＭＢ××**三部货车挂靠在滨伟公司名下运营。2019年9月1日，两原告以滨伟公司的名义与滨化集团股份有限公司签订《滨化集团股份有限公司分公司工业水运营中心泥渣外运及场地堆放维护项目服务协议书》及补充协议，约定由两原告自备车辆，及时将每天连续产生的污泥从工业水运营中心压滤机厂房出渣口装车运送至滨化集团的指定处置或贮存场地；工程结算按月统计签证汇总，每月结算一次。滨伟公司在两份协议上加盖公章，周树清在补充协议委托代理人一栏签字。合同签订后，滨化集团按照合同约定及时将运费转账至滨伟公司账户，滨伟公司扣除税款（2009年10月和11月第一笔到账款项按7%扣税，其余均按9%）后再通过公司账户、王大伟或李敏账户转入周树清或蒋慧娥账户。经当事人对账，一审法院核实，2020年7月份运费781046元(税后)，滨伟公司已支付27万元；9月份运费113303.74元（税后）滨伟公司未支付，合计未支付金额624349.74元，其余月份运费两原告认可已结清（保险费滨伟公司已在运费中扣除）。滨化集团将应支付运费均按照合同约定及时转账至滨伟公司账户。自2019年11月份开始，蒋慧娥多次通过微信向王大伟催款，自2020年11月7日开始，王大伟不再回复。另查明，滨伟公司原名称为惠民县滨伟汽贸有限公司，成立于2016年11月14日，发起人为王大伟和李斌，王大伟任公司执行董事兼经理。2016年12月6日，王大伟将其持有的公司90%的股权全部转让给李斌，李斌担任公司执行董事兼经理。2018年4月20日，李斌将其持有的公司全部股权转让给李敏，李敏担任公司执行董事兼经理，公司名称由惠民县滨伟汽贸有限公司变更为山东滨伟汽贸有限公司。2020年3月19日，公司名称变更为山东滨伟运输有限公司。2021年1月18日，李敏将其持有的公司全部股权以0元价格转让给王大伟，王大伟担任公司执行董事兼经理。一审法院认为，两原告将其所有的三部货车挂靠于滨伟公司名下，并以滨伟公司名义与滨化集团股份有限公司签订协议书，为滨化集团股份有限公司提供泥渣外运及场地堆放维护服务。滨化集团依约按月将运费转账至滨伟公司账户，滨伟公司在扣除税款后应及时将剩余运费支付给两原告。对于尚欠运费数额，两原告提交的运费对账明细表与其提供的银行转账记录和微信转款记录数据一致，结合两原告与王大伟的微信聊天记录和与李敏的通话记录，一审法院确认滨伟公司所欠两原告运费数额为624349.74元（已按税率9%扣除税款）。两原告要求滨伟公司支付所欠运费624349元并承担自起诉之日至实际给付之日的逾期还款利息，一审法院予以支持。对于李敏、王大伟的责任承担问题。2016年12月6日，滨伟公司变更为一人独资公司，2018年4月20日，李敏成为公司唯一股东，2021年1月18日，李敏将公司全部股权转让给王大伟。两原告于2019年9月1日以滨伟公司名义与滨化集团签订协议后，李敏与王大伟曾多次用自己的银行账户向两原告转账支付过运费。李敏作为滨伟公司与滨化集团签订涉案协议及履行期间的公司唯一股东，不能证明公司财产独立于个人财产，对公司涉案债务承担连带还款责任的义务不能免除。2021年1月18日王大伟成为滨伟公司的唯一股东，亦不能证明公司财产独立于个人财产，对公司债务应当承担连带责任。两原告请求三被告支付诉讼保全保险费1260元，因当事人未有约定，一审法院不予支持。滨伟公司、李敏辩称滨伟公司与两原告系合伙关系，且双方约定滨伟公司对运费在扣款税款后计提10%，无证据证明，一审法院不予采纳。王大伟经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的放弃，本案依法缺席判决。综上所述，对于两原告的合理诉讼请求，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告滨伟公司于本判决生效后十日内支付原告周树清、蒋慧娥运费624349元及利息损失（以624349元为基数，自2021年3月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李敏、王大伟对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告周树清、蒋慧娥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5022元，财产保全费3670元，由被告滨伟公司、李敏、王大伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人滨伟公司、李敏、王大伟提交证据一：挂靠经营协议二份，拟证明被上诉人将其车辆鲁ＭＢ××**和货车鲁ＭＢ××**靠在滨伟公司营运，被上诉人应当向上诉人交纳税后总额10%的管理费。证据二、审计报告原件三份，滨伟公司委托山东新华有限责任会计师事务所滨州分所对其2018年、2019年、2020年财务报表进行了审计，并作出审计意见。滨伟公司的财产与股东李敏个人财产之间完全独立的，只有在2019年公司向李敏借款11750元，以后再无财务往来，所以李敏不应在本案中承担任何责任。本案中被上诉人主张的运费，只是被上诉人借用滨伟公司资质进行经营获得酬劳，并不是滨伟公司正常的主营业务，公司也没有因此盈利，故不能以该行为推定公司财产与股东个人财产混同。被上诉人周树清、蒋慧娥质证称，对证据一真实性有异议，第2页与第1页和第3页不是同期完成，系上诉人为了上诉明显造假，双方自始至终都没有10%的挂靠经营管理费，该证据不具有合法性，不能证实上诉人的证明目的；证据二的时间可以看出该三份审计报告制作时间为2021年6月10日，系双方一审判决后，该证据不具有真实性及合法性，不能证实上诉人的证明目的。本院认为，上诉人于2021年7月19日向本院提交撤回证据一的申请及说明，本院予以准许。对上诉人提交的证据二的三份审计报告，该三份审计报告虽形成于一审判决之后，属于新证据，但该证据系上诉人单方委托且无法体现李敏、王大伟与滨伟公司财产不存在混同的情况，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为1.上诉人滨伟公司应否支付被上诉人周树清、蒋慧娥运费624349元及利息；2.上诉人李敏、王大伟应否对涉案运费及利息承担连带清偿责任。关于争议焦点1，两被上诉人在一审提交的运费统计表、银行明细、微信转账记录等证据能够相互印证，可以证实上诉人尚欠被上诉人2020年7月份及9月份的运费共计624349.74元。上诉人虽主张两被上诉人仅拥有三辆运输车辆，其他运输车辆的运输费用不应支付，但上诉人并未提交有效证据证实除被上诉人拥有的三辆运输车辆之外的运输费应归上诉人所有，且两被上诉人对此解释为其他车辆系被上诉人雇佣并与司机结算，与上诉人无关，故本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张的10%的管理费的问题，上诉人未提交有效证据予以证实，本院不予支持。关于争议焦点2，2018年4月20日，李敏为滨伟公司唯一股东，2021年1月18日，王大伟为滨伟公司的唯一股东。李敏与王大伟担任滨伟公司的唯一股东期间，有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务，同时负有其个人财产独立于滨伟公司财产的举证责任。李敏、王大伟虽提交了滨伟公司2018、2019、2020年度的财务审计报告，但系一审庭审之后单方委托相关机构作出，而非按照法律规定按时编制年度财务会计报告，且李敏、王大伟亦未提及滨伟公司的记账凭单、财税报表以及公司财务明细等财务记录予以佐证，结合李敏与王大伟曾多次用自己的银行账户向两上诉人转账支付过运费的事实，可以认定李敏、王大伟的个人财产与滨伟公司的财产存在混同，故一审判决李敏、王大伟对涉案运输费及利息承担连带清偿责任并无不当。综上所述，李敏、王大伟、滨伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10044元，由上诉人山东滨伟运输有限公司、李敏、王大伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦审 判 员  王 杰审 判 员  邵佳宁二〇二一年七月二十六日法官助理  高玉静书 记 员  张 霞