辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初3853号原告（案外人）：冯日华，女，1956年11月12日出生，汉族，现住金州区。委托诉讼代理人：张威，辽宁泓冠律师事务所律师。被告（申请执行人）：唐连坤，男，1964年9月22日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。第三人（被执行人）：大连融达房地产开发有限公司，住所地瓦房店市复州城镇新城街路东。统一社会信用代码912102817969334110。法定代表人：王红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明光（该公司股东），男，1974年11月3日出生，汉族，现住瓦房店市。第三人（被执行人）：李明光，男，1974年11月3日出生，汉族，现住瓦房店市。原告（案外人）冯日华与被告（申请执行人）唐连坤、第三人（被执行人）大连融达房地产开发有限公司（以下简称融达公司）、第三人（被执行人）李明光执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯日华及其委托诉讼代理人张威、被告唐连坤到庭参加诉讼，第三人融达公司、李明光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯日华向本院提出诉讼请求：1.判决停止对原告购买的位于瓦房店市复州城镇（以下简称案涉房屋）执行，解除查封，停止拍卖。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月21日与融达公司签订了《商品房买卖合同》，原告支付房款192630元。融达公司为原告进行了网上备案登记，并将该房屋实际交付给原告。但由于该楼层过高，原告年龄较大，当时交房时配套设施电梯未能运营，因此原告未能及时装修入住。后期原告得知该房屋被本案被告唐连坤以民间借贷一案申请人民法院执行，查封了原告购买的案涉房屋，人民法院查封、拍卖原告购买房屋的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，现已造成原告生存障碍。原告提出执行异议被驳回，该裁定属错误。因为签订商品房买卖合同后，开发商未给原告办理相应的房屋产权手续，责任在开发商。作为原告系一农民，根本不可能自行到不动产中心进行办理相关业务。法院仅从表面上认定其相关财物的物权，实属错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条还规定了如果原告符合相关规定，也足以排除执行。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告唐连坤辩称，不同意原告冯日华的诉讼请求。一、原告冯日华在金州区山河有住处，案涉房屋并非是原告唯一住房，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。二、法院查封的120套房屋（含案涉房屋）全部网签在个人名下，网签行为不属于预销售登记行为，不具有法律效力，不发生物权变动的法律效果，而且至今案涉房屋没有办理登记。原告在购买案涉房屋时，该房屋已办理商品房预售许可证，原告因其自身原因导致未取得产权登记，其本身具有过错，况且原告没有在案涉房屋居住使用，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。三、原告没有购房交易记录，同时法院（2016）辽0281民初1729号民事判决，判令融达公司、李明光向被告偿还本息及诉讼费用。在判决生效后，原告与第三人于2019年1月21日通过签订《商品房买卖合同》的行为来转移财产涉嫌与第三人恶意串通，该合同不具有真实性，属于原告与第三人转移财产，通过执行异议、执行异议之诉妨碍执行，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。第三人大连融达房地产开发有限公司、李明光均未出庭，未有陈述意见。经审理查明，唐连坤与融达公司、李明光民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日作出（2016）辽0281民初1729号民事判决，判令融达公司、李明光偿还唐连坤借款本金1134.60万元、利息及诉讼费用。该判决已生效，因融达公司、李明光未履行生效判决确定的义务，唐连坤申请执行，案号为（2016）辽0281执2920号，后终结本次执行程序。2020年6月28日，本院裁定查封融达公司开发建设的位于瓦房店市复州城镇新城街润和园的121套房屋（包括本案案涉房屋），并向瓦房店市不动产登记中心送达协助执行通知书，该中心在协助执行通知书（回执）中注明，上述查封的120套房屋全部网签在个人名下（坐落于润和园10—东3号房屋已办理个人不动产权证书，不予查封），18号1单元10层3号、2号3单元4层1号已有查封登记。2020年7月7日，唐连坤申请恢复执行，本院立案受理，案号为（2020）辽0281执恢396号，执行过程中，本院已查封被执行人融达公司、李明光名下瓦国用（2014）第083号、084号、085号、086号、087号、088号、089号土地使用权和瓦国用（2008）第181号、182号土地使用权中除在瓦房店市不动产登记中心网签备案的906套之外的瓦房店市润和园房屋相对应的土地使用权;位于瓦房店市房屋；位于瓦房店市房屋，查封期限三年。因该房屋暂时无法处置，双方当事人协商解决，唐连坤撤回申请，本院于2020年11月30日作出裁定，终结（2020）辽0281执恢396号案件的执行。2021年1月11日本院恢复本案执行，案号为（2021）辽0281执恢149号。本院于2021年1月20日作出裁定，拍卖融达公司名下位于瓦房店市复州城镇的86套房屋，包括本案案涉房屋。另查，2019年1月21日，冯日华与融达公司签订案涉房屋的《商品房买卖合同》，约定单价3000元/㎡，建筑面积64.21㎡，总房款192630元，付款方式为一次性付款。当日融达公司为冯日华出具192630元专用收款收据。案涉房屋在查封前网签在冯日华名下。冯日华一直未占有使用案涉房屋。瓦房店市不动产登记中心出具查询结果：冯日华名下在大连市无其他住房。2014年融达润和园商品房可以办理房权证。冯日华对本院查封案涉房屋提出异议，本院驳回其异议请求，冯日华不服向本院提起执行异议之诉。上述事实，有本院（2016）辽0281民初1729号民事判决书、（2016）辽0281执2920号民事裁定书、商品房买卖合同、专用收款收据、瓦房店市不动产登记中心出具的查询结果、本院（2021）辽0281执异47号执行裁定书及当事人陈述等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，可以认定。原告提供税收保全措施决定书和欠税告知书，拟证明在2015年期间融达公司可能是因为欠税导致未能及时给原告办理相关产权手续，被告不认可。经审查，该证据为复印件，本院不予确认。原告提供冯殿超于2019年1月21日取现6.5万元凭证，拟证明其向冯殿超借款购买案涉房屋，被告认为该证据只能证明冯殿超取款6.5万元，不能证明与谁发生交易，冯殿超和原告是何关系也不清楚，对原告的证明目的不认可。经审查，冯殿超未出庭，该证据不能证明冯殿超将款项借给原告，故对证明目的不予确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告冯日华作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，即证明原告冯日华系案涉房屋权利人、该权利具有合法性与真实性、该权利能够排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已经支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款，将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理登记”的规定，本案中，尽管冯日华在查封前与融达公司签订案涉房屋的《商品房买卖合同》，但案涉房屋未能办理不动产产权变更登记系不争的事实，案涉房屋并未产生房屋所有权的变动。关于支付价款，冯日华称“自己攒7、8万元，向哥哥借了4万元，向姐姐借了3万元，我侄女拿了5万元，老农民，没有钱，我侄女现金交款给开发商”，对其主张并没有提供款项来源的交易记录，仅凭收款收据不能证明实际支付房屋价款；冯日华一直没有实际占有案涉房屋，故冯日华所提供的证据不足以排除对案涉房屋的强制执行。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，即使冯日华名下无其他用于居住的房屋，但因其不能证明实际支付价款，也不能对抗本院执行。对冯日华的诉讼请求，本院不予支持。案涉房屋的权利人仍系融达公司，唐连坤依据已生效民事判决有权要求对案涉房屋执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告冯日华的诉讼请求。案件受理费4153元（原告预交），由原告冯日华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  马立芬人民陪审员  于翠华二〇二一年七月二十七日书 记 员  李春芳