上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4434号上诉人(原审原告、反诉被告)：周晓兵，男，1958年12月19日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张旭，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凤仙，上海市银星律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：王丽，女，1981年4月12日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：蒋玉倩，上海市朝华律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：孙大平，男，1982年6月3日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：蒋玉倩，上海市朝华律师事务所律师。原审第三人：上海云房数据服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张小伟，执行董事。委托诉讼代理人：张豆豆，女。上诉人周晓兵因与上诉人王丽、孙大平、原审第三人上海云房数据服务有限公司(以下简称“云房公司”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初24770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周晓兵上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判王丽、孙大平支付违约金人民币(以下币种均为人民币)50万元。事实与理由：王丽、孙大平未能如实告知上海市宝山区真华路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)短期内不能办理抵押注销手续的事实，而云房公司的工作人员明确告知一个月内可以完成全部过户手续，致周晓兵陷于错误认识，签订《房地产买卖合同》并支付了定金。周晓兵出于交易安全考虑未签署示范文本，系王丽、孙大平的过错所致。上诉人王丽、孙大平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回周晓兵的诉讼请求，支持王丽、孙大平的反诉请求。事实与理由：1．双方签订《房地产买卖合同》系真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。一审法院推定周晓兵对交易时间存在一个月的预见无任何依据；2．王丽、孙大平积极配合促成交易，而周晓兵拒绝签订网签合同已经构成违约。原审第三人云房公司述称：认可一审判决。周晓兵与王丽、孙大平对于对方的上诉请求均不同意。周晓兵向一审法院提起诉讼，请求判令：1．解除周晓兵与王丽、孙大平就系争房屋签订的《房地产买卖合同》；2．王丽、孙大平返还定金50万元，并支付违约金50万元。王丽、孙大平提出反诉，请求判令：1．确认王丽、孙大平与周晓兵签订的《房地产买卖合同》于2019年11月22日解除；2．王丽、孙大平没收定金50万元；3．周晓兵赔偿差价损失20万元。一审法院经审理查明：系争房屋房地产权利人登记为王丽、孙大平，建筑面积为282.84平方米。2019年1月3日，农行上海虹口支行、上海市公积金管理中心在该房屋上设定了抵押权，债权数额为300万元，其中商业贷款220万元，公积金贷款80万元。2019年9月15日，王丽、孙大平(甲方)、周晓兵(乙方)与云房公司(居间方、丙方)签订了居间协议，主要约定，乙方向甲方购买系争房屋，该房屋设立了抵押，抵押权人为农业银行；系争房屋总价款1，420万元；如甲方签订本协议，乙方同意将交给丙方的意向金转为定金，待双方签订本协议后3日内，乙方补交定金40万元，定金合计50万元。同日，王丽、孙大平(甲方)与周晓兵(乙方)签订了《房地产买卖合同》，约定，为办理交易过户之需，甲乙双方同意于本协议签署后30日内至居间方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，除另有约定外，前述约定期限届满日为双方签订买卖合同示范文本的日期；若甲方未能按照本合同约定签订上述示范文本出售该房地产，则应向乙方双倍返还定金，若乙方未能按照本合同约定前述上述示范文本，则已付甲方定金不予返还；乙方支付首付款1，000万元(含定金)；甲方应于签订买卖合同示范文本后3日内向银行申请偿还借款，乙方应于甲方向银行申请还贷手续当日支付首付款；乙方于房地产交易中心出具产权过户的收件收据后3日内支付第二期房款400万元；乙方支付甲方尾款20万元，款清交房；如房屋内有户口，甲方于签订本合同后30日内迁出户口。2019年9月16日，周晓兵支付了王丽、孙大平定金50万元。2019年11月13日，王丽、孙大平委托律师向周晓兵发函，要求周晓兵收函之日起五日内至居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，否则将解除合同，要求赔偿损失。2019年11月16日，函件由他人签收。一审审理中，周晓兵提供了如下证据：周晓兵与云房公司工作人员朱水平的微信聊天记录，主要内容为，2019年9月26日，朱水平表示让周晓兵与房东先签订网签合同，房东将房屋先交给周晓兵，明年一月过户，过完户再缴税和物业交割。周晓兵回复，约定一个月办好所有手续的。朱水平表示，是的，原计划周晓兵不需要贷款一个月就可以办完手续，现在房东银行还款要推迟四、五个月，但是已经和房东协商先交房，这样没有问题。2019年10月6日，周晓兵通知朱水平约房东见面。2019年10月13日，朱水平通知周晓兵带好身份证等材料准备签订买卖合同，签完合同需支付中介费。周晓兵回复首先应解决周晓兵的诉求。2019年10月14日，朱水平通知周晓兵，明天签约务必到场，有问题可以和房东再次协商，如果没有结果房东只能走法律流程了。2019年10月15日，周晓兵通知朱水平，要求朱水平通知房东退还50万元定金，并解除居间协议(在云房公司没有说明实际情况下签字)。王丽、孙大平表示，对上述微信聊天记录的真实性不清楚。云房公司表示，朱水平系云房公司的工作人员，经云房公司向朱水平核实，朱水平称其微信聊天记录已经不存在，周晓兵提供的微信聊天记录不完整，有断章取义的嫌疑，对该微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可。王丽、孙大平提供了如下证据：1、王丽与云房公司工作人员孙玉东的微信聊天记录，主要内容为，2019年9月16日，王丽告知孙玉东银行还贷预约前面有200多人排队，大概要排到11月份。孙玉东表示，本来签约和过户来得及可以一起进行，这样的话过户时间要晚了，孙玉东和客户协商先签约再过户。王丽询问孙玉东，如果这样还是10月15日签约然后对方当天付1，000万元吗？孙玉东回答是的。2、孙大平与朱水平的微信聊天记录，主要内容为，2019年10月21日，孙大平询问朱水平什么时候签约？朱水平回复，在给客户做工作，月底前让客户签约。2019年11月1日，孙大平询问朱水平签约还没有定吗？朱水平回复，客户不肯签，现在得走法律流程了。2019年11月3日，朱水平通知孙大平，客户确定房子不要了，只能按照法律流程走了，朱水平重新寻找客户。3、农业银行提前还款业务凭证，还款日期为2019年11月13日，还款人为孙大平。4、2020年3月30日，王丽、孙大平与案外人就38号房屋签订的《上海市房地产买卖合同》，约定的房价为1，000万元。周晓兵针对上述证据表示，周晓兵未参与王丽、孙大平与云房公司工作人员之间的聊天，对证据1、2真实性不清楚。38号房屋产权仍登记在王丽、孙大平名下，抵押也未注销，对证据3、4的真实性不予认可。云房公司表示对上述证据的真实性均无异议。一审法院认为，周晓兵与王丽、孙大平签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。周晓兵提供了与云房公司工作人员朱水平的微信聊天记录，云房公司以朱水平微信记录不存在否认该聊天记录的真实性，不予采纳。该微信聊天记录反映，周晓兵得知王丽、孙大平偿还银行贷款需要四、五个月的时间后，即质问朱水平原先约定一个月办好所有手续的。朱水平亦承认原计划一个月内就可以办完手续。结合王丽与云房公司工作人员孙玉东的微信聊天记录中孙玉东表示，本来签约和过户来得及可以一起进行，王丽还贷排到11月的话过户时间要晚了，孙玉东和客户协商先签约再过户。可以推断云房公司在签约前确实告知过周晓兵可以一个月内办好所有交易手续。综合本案案情，周晓兵拒绝与王丽、孙大平签订《上海市房地产买卖合同》系因交易时间超出了原先的预期和计划，增大了周晓兵的风险，而非周晓兵故意找借口毁约。《房地产买卖合同》约定，周晓兵与王丽、孙大平签订该合同后30日内至居间方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，王丽、孙大平于签订《上海市房地产买卖合同》后3日内向银行申请偿还借款。虽根据上述约定，双方先签订《上海市房地产买卖合同》，王丽、孙大平于签订该合同后偿还银行借款，但王丽、孙大平在签订《上海市房地产买卖合同》之前表示大概需等到2019年11月才能偿还银行借款，也未给出确定的偿还时间。周晓兵与王丽、孙大平对于贷款结清及过户时间等本就存在分歧，即使周晓兵于2019年10月15日至云房公司，双方也无法签订《上海市房地产买卖合同》。在此情况下，周晓兵要求解除《房地产买卖合同》并不构成违约。周晓兵于2019年10月15日已经要求云房公司转告王丽、孙大平解除《房地产买卖合同》，云房公司于2019年11月3日通知王丽、孙大平，周晓兵不要房子了，故《房地产买卖合同》于2019年11月3日解除。周晓兵要求王丽、孙大平返还定金50万元，予以准许。周晓兵要求王丽、孙大平支付违约金，不予准许。王丽、孙大平要求没收定金及周晓兵赔偿损失，亦不予准许。据此判决：一、周晓兵与王丽、孙大平签订的《房地产买卖合同》于2019年11月3日解除；二、王丽、孙大平于判决生效之日起十日内，返还周晓兵50万元；三、驳回周晓兵的其他诉讼请求；四、驳回王丽、孙大平的反诉请求。一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，双方未提供新证据。本院认为，周晓兵与王丽、孙大平签订的《房地产买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效。周晓兵通过云房公司告知王丽、孙大平解除《房地产买卖合同》。王丽、孙大平也要求解除合同，故一审法院判令《房地产买卖合同》于2019年11月3日解除，并无不妥之处。周晓兵诉称王丽、孙大平违背一个月内完成全部交易的承诺，构成违约，但其提供的与云房公司工作人员朱水平的微信聊天记录，仅能证明朱水平有过这种说法，不能证明王丽、孙大平作出过该承诺，且双方并未在合同中对此作出约定，故周晓兵上诉称王丽、孙大平存在过错，依据不足，本院不予采信。王丽、孙大平自述，签约后即向银行申请还贷，但因贷款未满一年，银行表示排队的人很多需要等待，其将该情况告知了云房公司，并让云房公司通知周晓兵。说明签约前后关于何时还贷问题发生了变化。从现有证据可知，周晓兵得到的信息是一个月内办好所有交易手续，现得知交易时间超出了原先的预期和计划，这增大了周晓兵的交易风险。合同对此期限并未作出约定，但作为合同履行的一个环节，双方仍应协商一致。虽然王丽、孙大平愿意将系争房屋提前交付给周晓兵，以此作为签订网签合同的条件，但周晓兵仍觉不妥，故双方对此并未达成一致。王丽、孙大平上诉称周晓兵拒绝签订网签合同，已经构成违约，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人周晓兵以及上诉人王丽、孙大平的上诉请求，于法无据，本院均不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费28，000元，由上诉人周晓兵承担8，800元，由上诉人王丽、孙大平共同承担19，200元。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  邬海蓉审 判 员  陈 俊法官助理  何 倩书 记 员  朱贝晰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……