江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3332号上诉人（原审被告）：孟奎，女，1986年2月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙立，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏冉冉，女，1986年3月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李慧，江苏好佳律师事务所律师。原审第三人：魏来可，男，1984年12月5日生，汉族，住江苏省沛县。上诉人孟奎因与被上诉人魏冉冉、原审第三人魏来可民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟奎及其委托诉讼代理人孙立、被上诉人魏冉冉及其委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孟奎上诉请求：1.撤销(2020)苏0302民初2289号民事判决第一项；2.改判驳回被上诉人诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、105165元转账记录魏冉冉仅能提供金融机构的转账凭证，孟奎在一审中可以提供魏辉的证人证言及魏辉的庭审笔录证明前述款项系魏辉个人的借款，魏冉冉应就105165元转账记录系与孟奎存在借贷关系承担举证证明责任。孟奎对105165元转账记录系2013年12月10日至2015年1月31日魏辉向魏冉冉借款并不知情，一审法院在没有其他任何证据证明魏冉冉与孟奎之间存在借贷合意的情况下，即认定魏冉冉与孟奎之间存在借贷关系，认定错误。二、105165元转账记录产生自2013年12月10日至2015年1月31日，时间跨度三年，从第一笔转账产生至2020年5月28日魏冉冉起诉孟奎，时间跨度七年。魏冉冉与魏辉系兄妹关系，孟奎与魏辉虽结婚、离婚、复婚后又离婚，但105165元转账记录产生的时间均与魏辉处于结婚状态，基于这些特殊的亲属关系，假设魏冉冉与孟奎之间存在借贷关系，魏冉冉不可能提供不出其他证据加以证明。三、魏冉冉在一审中提供了大量的微信聊天记录，经数次庭审一直拒绝向法庭提供原始载体进行核对。孟奎经质证后发现魏冉冉对微信聊天记录故意删减截取，以达到断章取义的目的。经法院及孟奎多次要求魏冉冉提供完整的微信聊天记录及原始载体，以利于法院查明魏冉冉与孟奎之间不存在借贷关系，魏冉冉直至一审判决前仍拒绝提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。一审法院应当依法驳回魏冉冉全部诉讼请求。四、一审法院拒绝孟奎将魏辉追加为共同被告的申请错误。本案系孟奎名下的涉案银行卡被魏辉个人使用产生的纠纷，孟奎在一审中提交的转账记录也能证明105165元转账自收后在当时或隔日后即转入魏辉账户，孟奎个人并未使用前述款项，魏辉也未将前述款项用于家庭生活。即使前述款项确系借款，也应认定系魏冉冉与魏辉之间的借款，依法追加魏辉作为本案的共同被告。被上诉人魏冉冉辩称：一审法院查明事实清楚，证据确凿，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人魏来可未到庭，亦未提交书面答辩意见。魏冉冉向一审法院起诉请求：1.判令孟奎偿还借款285165元；2.孟奎承担本案诉讼费、保全费、财产保全责任险等费用。一审法院认定事实：孟奎与魏冉冉的哥哥魏辉原系夫妻关系，二人于2013年7月1日登记结婚，2014年2月26日登记离婚。2014年6月13日登记复婚，2018年7月16登记离婚。双方在2014年2月的离婚协议中约定无债权债务，2018年的离婚协议中约定各自名下债权债务由各自承担。2013年12月10日，魏冉冉尾号1760号建设银行账户通过ATM机向孟奎尾号8290账户分两次转款合计2.5万元，并为此支付手续费75元。2014年1月22日，魏冉冉的上述银行账户通过ATM机向孟奎尾号9124账户转账1万元，并为此支付手续费50元。2015年1月27日，魏冉冉的上述银行账户通过ATM机向孟奎尾号9124账户分两次转账5万元，并为此支付手续费25元。2015年1月31日，魏冉冉的上述银行账户通过ATM机向孟奎尾号9124账户转账2万元，并为此支付手续费15元。上述款项合计105165元。2014年7月16日、2015年5月15日，孟奎尾号9124账户向魏冉冉尾号1760账户分别转款3万元、3000元、2000元。一审庭审中，孟奎对上述借款金额105165元予以认可，但主张款项系魏辉个人借款，且已偿还完毕。2016年7月11日，孟奎和魏辉以魏冉冉名义在张家港农商银行徐州云龙支行办理贷款30万元，贷款本息陆续由孟奎偿还。2017年因该贷款逾期，张家港农商银行徐州云龙支行要求将剩余贷款本息18万元一并偿还。2017年3月15日，魏冉冉、孟奎到张家港农商银行徐州云龙支行办理还贷手续。现魏冉冉、孟奎均主张18万元款项由己方筹集。一审法院另查明，偿还18万元贷款的当日，魏冉冉又在张家港农商银行徐州云龙支行申请了15万元贷款，并将该笔15万元转入魏辉尾号3932账户。一审法院再查明，泉山森林海LP14-103室房产系孟奎借用魏来可名义购买，现该房产登记在魏来可名下，但由孟奎实际居住使用。一审法院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。关于105165元借款，孟奎抗辩称该款项系魏辉所借，且款项已经清偿。对此，魏冉冉不予认可，故孟奎应承担举证证明责任。首先，关于借款数额问题，因孟奎对借款数额不持异议，仅对实际借款人及款项是否清偿完毕持有异议，故对于该笔债务的数额，一审法院予以确认。其次，孟奎是否为借款人问题。根据中国人民银行颁布的《银行卡管理办法》规定，银行卡及其账户只限发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。涉案银行卡的登记持卡人为孟奎，孟奎主张涉案银行卡出借给魏辉使用，应提供充分证据，此外还需证明魏冉冉明知涉案银行卡系魏辉使用，且魏冉冉与魏辉就该笔借款存在借贷合意，但孟奎未能完成该项证明责任，应承担举证不能的法律后果。最后，该笔借款是否清偿完毕的问题。因魏冉冉否认款项已经偿还，故孟奎应对此承担举证证明责任。根据审理查明事实，孟奎尾号9124银行账户曾于2014年7月16日、2015年5月15日向魏冉冉尾号1760银行账户共计转入3.5万元，对于3.5万元的款项用途，魏冉冉未能做出合理说明，一审法院认定为系偿还涉案债务本金。关于孟奎主张剩余款70165元已由孟辉以装修款与原告进行冲抵，因孟奎未能提供证据予以证实，故对该项抗辩主张一审法院不予采信。综上，一审法院认定该笔借款的剩余本金数额应为70165元。关于18万元借款，该笔款项双方均认可用于2017年3月15日向张家港农商银行徐州云龙支行偿还贷款，且均主张该笔款项系已方筹集，为此均向法庭提供了相应证据。综合双方提供的证据，一审法院认为，魏冉冉提供的证据不足以证明该笔款项系其出借给孟奎。理由如下：首先，魏冉冉在一审庭审中对18万元资金的来源陈述不一，且未提供证据补强。魏冉冉在2020年7月14日庭审中称“我离婚带了15万元来到徐州和向我朋友借款三万元”“我亲戚给了我八九万元，一个是我小舅王灿给了我五六万元，还向我小舅妈借了2万元，另一个是我远房的亲戚也算是朋友赵玉借了2万元”。魏冉冉在2020年11月20日庭审中陈述“2017年年初我回徐州的时候，我前夫给我15万元现金，我们在2015年4月8日离婚的时候说好等我从上海回徐州的时候他把钱给我……，我向我小舅借了钱，没有向其他亲戚借过钱”。其次，案涉30万元贷款系孟奎通过熟人以魏冉冉名义在银行办理，贷款的使用人并非魏冉冉，此前的还贷人也并非魏冉冉，如孟奎需要向魏冉冉借款，应有向魏冉冉借款的意思表示。而魏冉冉提供的微信聊天记录反映在2017年3月15日前后，魏冉冉、孟奎联系频繁，但聊天内容仅有孟奎要求魏冉冉到张家港银行办理还贷手续的内容，未提及资金由谁筹集。按照常理，如资金系孟奎向魏冉冉借款，应在微信内容中提及，或在此后要求孟奎偿还该笔款项，但在魏冉冉提供的其与孟奎2017年1月至6月的聊天记录及其他证据中，无反映双方借款合意及魏冉冉要求孟奎返还该笔款项的内容。综上，一审法院认为，魏冉冉对该笔款项双方形成借贷合意及向孟奎出借资金的主张未完成证明责任，故对魏冉冉的该项主张不予支持。关于财产保全责任保险问题。该项费用并非诉讼的必要支出，对魏冉冉的该项主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、孟奎于判决生效后五日内偿还魏冉冉借款70165元；二、驳回魏冉冉其他诉讼请求。一审案件受理费6303元、保全费2373元,合计8676元，由魏冉冉负担6541元、孟奎负担2135元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。经套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，魏冉冉不在职业放贷人名录中，其在该系统中的风险等级为1，自2013年起诉的民间借贷一审案件共1件。本院认为：关于魏冉冉向孟奎银行账户转款105165元是否为双方借款问题。上诉人孟奎认可上述款项系借款，但主张所涉银行卡为案外人魏辉使用，相应款项系魏辉向魏冉冉所借，上诉人应就此举证证明。上诉人孟奎一审中提交的案外人魏辉出具的证明及魏辉在他案中的证人证言，均系魏辉单方陈述，在被上诉人魏冉冉不予认可的情况下，无法据此确认魏辉与魏冉冉之间就涉案款项存在借款合意及魏冉冉依据魏辉的指示将款项转入孟奎账户，故在上诉人孟奎未提交其他证据佐证的情况下，对其上述主张，本院不予确认。被上诉人魏冉冉主张相应款项系其向上诉人孟奎出借，一审法院予以支持，并据此判决孟奎承担相应偿还责任，并无不当。关于应否追加魏辉为本案被告或第三人参加诉讼问题。针对上诉人孟奎的主张，魏辉已出具涉案证明，且上诉人孟奎一审时也提交了魏辉在他案中的证人证言庭审笔录，一审法院据此可以对案件事实作出判断，是否追加魏辉为本案被告或第三人，对本案事实认定并无影响，故一审法院对上诉人孟奎的追加申请未予准许，亦无不当。至于魏辉与孟奎之间的纠纷，双方可另行解决。综上，上诉人孟奎的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1554元，由上诉人孟奎负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年七月十九日书记员 秦 丹