山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初1873号原告：林丰花，女，1954年10月5日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：路婷婷，广东金桥百信（烟台）律师事务所律师。被告：姜善波，男，1968年3月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曹馀亮，烟台芝罘黄务法律服务所法律工作者。原告林丰花与被告吕寿高、姜善波劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告吕寿高的起诉，本院口头裁定予以允准。原告林丰花及其委托诉讼代理人路婷婷、被告姜善波及其委托诉讼代理人曹馀亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林丰花向本院提出诉讼请求:请求判令被告吕寿高、姜善波连带支付原告劳务费133956元，并自2019年4月15日至2019年8月20日以133956元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。诉讼中原告变更诉讼请求为，要求被告姜善波支付原告劳务费133956元及按上述标准计算的利息。事实和理由：2013年间被告姜善波将其位于烟台市芝罘区姜家疃厂房建设项目发包给吕寿高，吕寿高又将该项目中的瓦工等项目转包给原告，原告组织农民工施工，2013年12月中旬完工，此后，原告多次催要劳务费，吕寿高皆以种种理由予以拖延，2017年1月15日，经原告再三催促，吕寿高与原告对账核算，吕寿高拖欠原告姜家疃厂房劳务费133956元，随后，吕寿高以烟台承惠建筑装饰工程有限公司名义为原告出具了“林丰华工程量汇总表”，记载了拖欠原告劳务费明细。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告姜善波作为该项目的建设人，对原告劳务费的支付具有清偿义务。被告姜善波对案涉厂房的瓦工是原告施工无异议，但辩称案涉厂房不是被告姜善波的，被告没有向原告支付劳务费的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，原告林丰花曾以烟台承惠建筑装饰工程有限公司（以下简称承惠公司）、烟台昊丰置业有限公司（以下简称昊丰置业）为被告诉至本院〔案号为（2019）鲁0602民初8818号〕，该案中，原告称2013年期间，被告将其承包的位于姜家疃厂房工程项目安排给原告，由原告负责组织工人具体施工，主要是干瓦工，后经双方核算，被告共计拖欠原告劳务费133956元未付，要求两被告连带支付农民工人工费工资133956元及利息。诉讼中，原告申请撤回对昊丰置业的起诉，本院口头裁定予以允准。被告承惠公司缺席。该案中，原告提交的加盖被告印章及被告财务审核专用章并由于洪丽签字、落款日期为2017年1月15日的“林丰华工程量汇总表”载明多项工程及工程金额，其中“姜家疃厂房工程金额为133956元”。原告在“林丰华工程量汇总表”中签字捺印，原告另提出在上述工程量汇总表中签字捺印的于洪丽系被告的会计。庭审中，原告根据上述工程量汇总表主张被告欠付其姜家疃厂房工程的劳务费133956元，并提出涉案姜家疃厂房工程于2013年11月完工，至2017年1月15日被告与原告进行核算。本院认为，根据原告提交的工程量汇总表，结合原告陈述，可以证实被告欠付原告姜家疃厂房工程的劳务费133956元，被告对此应负清偿之责。本院于2019年12月18日作出（2019）鲁0602民初8818号民事判决，限被告烟台承惠建筑装饰工程有限公司支付原告林丰花劳务费133956元及利息（利息起止日期自2019年4月15日起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告林丰花的其他诉讼请求。本案中，原告提交了（2019）鲁0602民初8818号案件中其提交过的“林丰华工程量汇总表”的复印件，拟证明2013年吕寿高将其承包的案涉厂房建设项目发包给原告，原告组织工人施工后，吕寿高没有支付劳务费，经原告多次催促，2017年1月15日原告与吕寿高对账，吕寿高拖欠原告姜家疃厂房劳务费133956元，后吕寿高以承惠公司名义为原告出具该工程量汇总表。被告姜善波对该证据真实性有异议。为证明诉讼请求，原告还提交2020年8月21日谈话录音一份，原告称该录音是原告、被告姜善波及黄务街道办事处孙主任的谈话录音，拟证明厂房建设项目是被告姜善波发包，原告多次向被告姜善波主张权利，被告姜善波拒绝，孙主任主持调解过程中，被告姜善波认可案涉厂房是其所有。录音内容摘抄如下（姜即姜善波，林即林丰花，孙即孙主任）：姜：当初是不是我找你盖的房，咱俩有没有合同，当初我不认识你对不对？……姜：第一，我没找过你，第二咱俩没有合同，以前我都不认识你，对不对，我告诉你，我没收吕寿高的钱。林：咱俩没有合同，咱俩不认识不假，我的老板是吕寿高，吕寿高是包你的厂房。姜：嗯。林：吕寿高又转给我了，是不是这么个事。13年7月份我进的工地，13年的年底干完了，直到现在没给我一分钱。姜：你听我讲，给不给你，那么我找的你吗？林：我没说你找的我啊。姜：吕寿高包没包给你，我知道？林：你包给吕寿高，吕寿高转给我了。姜：我把钱给吕寿高，关你什么事，你说我没给吕寿高，你知道我没给吕寿高吗？……姜：你13年干完了，怎么现在才跟我要，你找我，咱俩不发生关系。林：我找不到吕寿高，你是发包方，活是给你干的。姜：我告诉你没给吕寿高吗？你知道吗？林：你什么时候给吕寿高了，我不知道，你拿出证据来。……孙：他确确实实让吕寿高来干活，包给吕寿高了。…………被告姜善波对录音质证称，该录音记录的场景属实，但原告录制该证据前未通知当事人，该证据不具有效力，对原告要证明的事实有异议，不能证明案涉厂房产权属于被告，2013年案外人康建兴从昊丰置业承租案涉厂房项下的土地，被告姜善波与康建兴是朋友，与吕寿高也是朋友，康建兴让被告帮忙找人建厂房，被告姜善波介绍吕寿高承包了案涉厂房施工，吕寿高找的原告干瓦工，康建兴已将工程款全额给付吕寿高，是康建兴与吕寿高直接结算，被告没有参与；后来康建兴委托沈某对外出租厂房；原告主张的是农民工工资，原告不是建设工程的实际施工者。被告姜善波为证明其主张，提交2013年5月15日昊丰置业与康建兴签订的土地租赁合同，出租方昊丰置业，承租方康建兴，约定昊丰置业将位于通林路以南青年南路以西5亩土地出租给康建兴使用，租赁期限20年，从2013年5月10日至2033年5月9日，年租金25000元。另约定了双方权利、义务等内容。原告质证称，认可案涉厂房就是建设在该合同项下的土地上，对该证据真实性及证明内容均不认可，该证据与原告提供的录音中被告当面认可的事实不符，即使土地租赁合同真实，也不能证明案涉厂房是康建兴建设，仅能证明康建兴承租了土地。2021年6月7日，本院组织原、被告到案涉厂房进行现场勘查。勘查过程中，原告称吕寿高将案涉厂房的瓦工劳务包给原告，约定按平方米计费，正南和正西厂房的瓦工是原告雇佣工人施工，原告给工人按日计费。勘查时，证人沈某到场称，其和康建兴是朋友，康建兴与姜家疃村签订租赁合同，把土地租下来，厂房是康建兴出资盖的，找谁盖的证人不清楚，2015年左右康建兴去云南时委托证人对外出租厂房并收取租金，证人把厂房出租给劳务公司、汽修厂、仓库、门窗厂等六家公司，证人与该六家公司签订租赁合同，收取租金然后再给康建兴，证人认识姜善波，厂房、土地与姜善波无关。原告称证人陈述与其无关，证人说的都是出租情况。本院认为，本案中，被告姜善波提供的土地租赁合同的真实性，本院予以确认，该租赁合同能够证明案涉厂房项下的土地是案外人康建兴与昊丰置业签订租赁合同予以承租；本院现场勘查时证人沈某亦称案涉厂房并非被告姜善波所有。仅凭原告提供的录音等证据，无法证明原告所主张的“被告姜善波是案涉厂房的所有权人、姜善波将案涉厂房工程发包给吕寿高、姜善波是发包人”，故原告主张被告姜善波是发包人，应承担付款责任，本院依法不予支持。综上，原告林丰花的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林丰花的诉讼请求。案件受理费3150元减半收取为1575元，由原告林丰花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 于  克  晓二〇二一年七月二十九日书记员 党艺文（代）