广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1127号上诉人（原审原告）：赖来将，男，汉族，1964年4月3日出生，住所地：蕉岭县。委托诉讼代理人：李永岳，广东盛世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亦华，男，汉族，1956年1月1日出生，住所地：蕉岭县。被上诉人（原审被告）：张淦军，男，汉族，1986年6月13日出生，住所地：蕉岭县。以上两位被上诉人的委托诉讼代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。上诉人赖来将因与被上诉人张亦华、张淦军民间借贷纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2021）粤1427民初304号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人赖来将的委托诉讼代理人李永岳，被上诉人张亦华、张淦军的委托诉讼代理杨正茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赖来将上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一、一审认为上诉人与被上诉人的手机通话记录内容中，均无明确提及借款13万元、还款6万元，仍欠本金及利息的具体内容，因而认定催款指向不明确属认定事实错误。首先，上诉人与两位被上诉人之间除本案的民间借贷关系外，无其他任何借贷关系，因此上诉人对两位被上诉人的电话催款，目标指向具有惟一性，就是针对2009年6月18日借款本金为13万元的该笔借款，除此不可能产生任何其他第二种解释。其次，在2019年9月16日15时23分上诉人对被上诉人张淦军的手机通话催收记录中，上诉人：“阿将叔当时借钱给你买钩机的哦，现在钩机都用坏了钱到现在还没还，那你怎么办”“你必须要还的”。被上诉人张淦军：“好”。上述手机通话记录中明确催收的该笔借款是用于购买钩机的借款，与本案借款用途完全一致。最后，被上诉人在一审庭审中对上诉人与两位被上诉人的手机通话记录质证时，也未否认手机通话催收的就是本案借款。综上，上诉人多次通过手机通话对被上诉人催收借款，指向明确，且该笔借款具有惟一性，一审认为手机通话记录对本案借款的指向不明确明显是认定事实错误。二、一审适用法律错误。2019年9月16日15时23分上诉人对被上诉人张淦军的手机通话催收记录中，上诉人：“阿将叔当时借钱给你买钩机的哦，现在钩机都用坏了钱到现在还没还，那你怎么办”“你必须要还的”。被上诉人张淦军：“好”。2020年9月25日19时18分上诉人对被上诉人张亦华的催收记录中，上诉人：“吃着药啊哦!那一家人做钱，我的钱不用还啊”被上诉人张亦华：“过好点来，过好点来上去搞醒来好么”2020年12月2日11时11分上诉人对被上诉人张亦华的催收记录中，上诉人：“你我都一定年纪了，因财失义就不值得了”。被上诉人张亦华：“嗯”。上诉人：“是不是不要这样搞，就这个月内搞醒来好么”被上诉人张亦华：“好，好，好”。纵观上诉人与两位被上诉人的多次手机通话记录，被上诉人均对上诉人催收借款无异议，并且表示同意偿还借款。为此，《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第二款明确规定：“诉讼时效期限届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还”。依据以上法律并结合本案事实，被上诉人对借款事实未提出异议，且诉讼时效期间届满后均表示同意还款，因此，被上诉人已经自动放弃了时效利益，依法不得再以诉讼时效届满为由进行抗辩赖债。原审依据上述法律规定，又以“原告的请求诉讼时效期间届满”驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。综上所述，上诉人认为，上诉人向被上诉人多次催收借款指向明确，被上诉人对借款事实未提出异议，且诉讼时效期间届满后均表示同意还款，依据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第二款的规定，被上诉人不得以诉讼时效届满为由抗辩。因此，一审判决不仅没有事实根据，且违反了法律规定，其判决结果不仅损害了上诉人的合法债权，更扭曲了公平正义、诚实信用的法律价值取向，为此特提起上诉，请依法裁判。被上诉人张亦华、张淦军辩称：一、一审法院认定上诉人的诉讼请求，诉讼时效期间届满，依法不予支持的判决准确无误。理由如下：1、诉讼时效中断的前提是在诉讼时效有效存续时间内，本案上诉人请求的诉讼时效期间早已届满，已不具备时效中断的情形。2、正如一审法院所述，手机通话内容并无明确的本金及利息等内容，不存在催收致使时效中断的情形。3、双方有未结清的工程款纠纷，手机通话只是沟通工程款结算事宜。4、上诉人在一审时陈述也承认本案不属于诉讼时效中断的情形。二、上诉人引用《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第二款显然是适用法律错误，根据法不诉及既往，本案的借贷行为无论如何都不能适用民法典的相关规定，更何况上诉人错误理解了《中华人民共和国民法典》第一百九十二条的意思。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。赖来将向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令张亦华偿还借款本金70000元；2.张亦华支付利息142145元;3.张淦军对以上借款本息合计212145元承担连带清偿责任；4.将张亦华、张淦军所有的车辆编号为853D0102688的YC60-8型挖掘机进行评估拍卖，所得价款优先清偿债权;5.判令张亦华、张淦军承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：原告赖来将与被告张亦华、张淦军是朋友关系，俩被告张亦华、张淦军是父子关系。2009年6月18日，俩被告因购买挖掘机资金不足以被告张亦华的名义向原告赖来将借款人民币130000元，被告张淦军作担保人。被告张亦华出具《借条》一份，载明：“借条兹借到赖来将先生手现金人民币壹拾叁万元整（￥130000.00）。借款期限壹年，即2009年6月18日至2010年6月18日，按月利率1.5%计息，即每月利息1950元，按月支付利息，在每月25日前支付当月利息，借款期限届满之日一次性偿清本金。本人用现有的挖掘机（玉柴机器）型号YC60-8一台做抵押。如借款人逾期支付利息或本金，借款期满后，赖来将有权自主处理上述挖掘机，如处理该挖掘机款不足清偿借款本息，借款人仍应负责清偿不足部分。注：本人将上述合格证及购车发票交赖来将做抵押。此据借款人：张亦华（签名并捺印）2009年6月18日担保人：张淦军（签名并捺印）2009年6月18日”。2010年1月12日，俩被告还款人民币60000元给原告赖来将，此款由原告妻子赖碧红收取，赖碧红在上述《借条》中注明“2010年1月12日还来现金陆万元正（￥60000.00元）收款人：赖碧红”。原告赖来将于2019年9月16日15时23分与被告张淦军有过手机通话；原告赖来将分别于2020年9月25日19时18分、2020年12月2日11时11分和2021年2月1日11时18分与被告张亦华有过手机通话。原告赖来将于2021年3月15日提起诉讼，并主张上述诉讼请求。一审法院认为，本案的焦点是诉讼时效问题，主要有三个阶段：一、2009年6月18日，被告张亦华向原告赖来将借款人民币130000元，借款期限为一年至2010年6月18日还清，按当时《民法通则》规定诉讼时效期间为两年，该阶段诉讼时效期间至2012年6月18日止；二、2010年1月12日，被告张亦华还款人民币60000元，按当时《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间为两年，该阶段诉讼时效期间至2012年1月12日止；三、从原告于2019年9月16日与被告张淦军的手机通话记录内容看，虽有“阿将叔当时借款给你买钩机”和“你必须要还的，十多年了”的通话内容，从原告于2020年9月25日、2020年12月2日、2021年2月1日与被告张亦华的手机通话记录内容看，均无明确提及2009年6月18日借款130000元和2010年1月12日还款60000元，仍欠本金及利息等的具体内容，不存在诉讼时效中断事由。综上，原告的请求诉讼时效期间届满，依法不予支持。俩被告提出诉讼时效已过的抗辩，依法予以支持。被告张淦军的保证责任已过保证期限，依法不再承担保证责任。一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条、第一百九十五条的规定，判决如下：驳回原告赖来将的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2241.09元，由原告赖来将负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”上诉人赖来将提交的通话录音无法证明被上诉人明确作出对时效届满的债权同意履行的意思表示，亦没有其他证据证明被上诉人对时效届满的债权同意履行。据此，上诉人认为被上诉人应偿还仍欠借款的上诉主张不予支持，一审判决应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4482.18元（已由上诉人赖来将预交），由上诉人赖来将负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年七月二十八日法官助理 赖志明法官助理 邱泳婷书 记 员 幸静容