福建省松溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0724民初436号原告：叶信斌，男，1980年9月18日出生，汉族，农民，住松溪县。委托诉讼代理人：伍美珍，福建松廉律师事务所律师。被告：松溪县祖墩乡山源村民委员会，住所地松溪县祖墩乡山源村村部。法定代表人：姚仁建，该村民委员会主任。被告：松溪县祖墩乡山源村民委员会第二村民小组，住所地松溪县祖墩乡山源村村部。负责人：伊宏章，该村民小组组长。被告：松溪县祖墩乡山源村民委员会第三村民小组，住所地松溪县祖墩乡山源村村部。负责人：杨为旺，该村民小组组长。第三人：叶武昌，男，1963年7月5日出生，汉族，农民，户籍地松溪县，现住松溪县。原告叶信斌与被告松溪县祖墩乡山源村民委员会（以下简称山源村委会）、松溪县祖墩乡山源村民委员会第二村民小组（以下简称山源二组）、松溪县祖墩乡山源村民委员会第三村民小组（以下简称山源三组）、第三人叶武昌劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶信斌及其委托诉讼代理人伍美珍、被告山源村委会的法定代表人姚仁建、山源二组的负责人伊宏章、山源三组的负责人杨为旺，第三人叶武昌等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶信斌向本院提出诉讼请求：1.判令山源村委会、山源二组、山源三组共同连带支付拖欠的挖掘机工作款16170元；2.本案诉讼费由山源村委会、山源二组、山源三组承担。事实与理由：为便于竹林管理，山源村委会争取到山源毛竹山机耕道项目，决定由山源二组、山源三组负责开发，并指定小组长伊宏章、杨为旺负责施工工作。2018年9月26日，叶武昌联系并雇请叶信斌参加山源二组、山源三组机耕道施工，叶武昌与叶信斌口头约定挖掘机以220元/小时计工，炮头300元/小时计工，挖掘机进、出场费800元。当日，叶信斌的挖掘机开始施工，至同年10月17日，挖掘机台班签证单由叶武昌签字确认，其后至11月24日的台班签证单由伊宏章签字确认。经结算，自2018年9月26日至2018年11月26日间，叶信斌挖掘机工作158.5小时，务工费34870元，打炮头15小时，务工费4500元，挖掘机进、出场费800元，合计40170元。工程结束后，伊宏章以村委会名义支付了20000元，2020年春节前，伊宏章又以山源二组、山源三组名义支付给叶信斌4000元，现尚欠叶信斌务工费16170元，故叶信斌起诉，请求判如所诉。山源二组、山源三组辩称：1.山源二组、山源三组没有雇请叶信斌参与机耕道务工，没有与叶信斌达成务工和计价工资的约定。2.2018年落选小组组长的叶武昌未经山源二组、山源三组同意，擅自雇请叶信斌参与机耕道务工，并为叶信斌135型挖掘机多记台班工时28.5小时，多记打炮头工时2小时。扣减多记的工时，则135型挖掘机台班的工时为130小时，打炮头工时为13小时。按市场行情，135型挖掘机工时的单价为180元／小时，故135型挖掘机台班务工工资为23400元（130小时×180元／小时），打炮头务工工资为3900元（13小时×300元／小时），仅需付挖掘机进场费400元，上述合计为27700元。山源二组、山源三组已支付务工工资24000元，尚欠3700元。3.根据山源二组、山源三组户派代表会议决定，修建个人山场的道路由集体和个人各承担一半费用。叶武昌山场修路用时42小时，其应承担21小时的费用，按180元／小时计费，叶武昌应当承担修路费用3780元，叶武昌还私自收取村民李某支付的修路费300元。故尚欠叶信斌的3700元劳务工资，应由叶武昌支付。至此，三源二组和山源三组未拖欠叶信斌务工工资。叶武昌辩称：其自2015年至2018年任山源三组组长。2018年，山源村委会为山源三组申请并获批修建机耕道的项目。同年5月，其与时任山源村委会主任的陈天财前往祖墩乡林业站对接项目，由其签署了承诺书并提供社会保障卡复印件用于接收项目补助款。其随后联系叶信斌参与修建机耕道，因遇村两委换届选举，修路工作为此延后。伊宏章和杨为旺分别当选为山源二组和山源三组组长后，向祖墩林业站申请变更项目负责人。2018年9月22日，伊宏章、杨为旺雇请一台破旧挖掘机修路，因该机工作进度慢，应村民要求并与伊宏章沟通后，其于当月25日雇请叶信斌的挖掘机参与施工，伊宏章与其随机监工。2018年10月2日和3日，叶信斌的135型挖掘机打炮头较费时，故台班多记5至6小时。伊宏章收取村民交纳的修路费2000元未入账。其收取村民李某交纳的山场修路300元作为监工补贴。当事人对下列证据的真实性无异议：1.叶信斌提交的山源村民委员会的证明、山源二组和山源三组户派代表签字的证明、承诺书和2018年松溪县现代竹业重点县项目资金支付审批表；2.山源二组、山源三组申请的证人叶某、李某、张某到庭作证的证言；3.本院依职权调取的2018年松溪县现代农业（竹业）生产发展资金项目申报材料、2018年松溪县现代竹业重点县项目验收单和叶武昌签字的承诺书。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据如下：1.叶信斌提交的135型挖掘机台班签证单和叶武昌的日记；2.山源二组和山源三组提交的150型挖掘机台班单、杨某山场修路的台班签证单和证人杨某到庭作证的证言。山源二组和山源三组对证据1质证认为，叶武昌故意为135型挖掘机多记台班工时，该证据内容不真实。叶信斌对证据2质证认为，其不了解150型挖掘机工作情况，故对台班签证单三性均持异议；其“照顾”杨某而按200元／小时单价收取务工工资与本案无关。山源村委会对争议的证据质证，其不清楚证据证明的事项。叶武昌对证据1无异议，对证据2表示不予质证。对有争议的证据，本院评判认为，叶武昌当庭自认为135型挖掘机多记工时5至6小时，该机登记的工时与事实不符，故本院对证据1证明的务工工时酌情采纳；证据2的内容与本案无关，本院不予采纳。根据当事人的当庭陈述和经庭审质证、认证的证据，本院依法认定如下事实：为发展现代竹业，祖墩乡山源村于2018年经申请获批修建009林班03大班020、031、050小班和04大班010、030、040小班山场机耕道。随后，山源村委会与山源二组和山源三组口头约定，山源村委会不参与机耕道修建事务，修路工作由小组自行负责，补助资金由林业部门直接下拨小组（因生态公益林地理位置的影响，山源二组和山源三组部分调整修路地点，实际修建009林班02大班010、050小班和03大班041、042小班土名“下源坑”山场的道路）。2018年7月23日，时任山源三组组长的叶武昌代表小组向祖墩乡林业站递交依规修建机耕道的书面承诺。后因遇村级换届选举，修路工作暂停。同年8月，伊宏章、杨为旺分别当选为山源二组、山源三组组长。同年9月11日，其二人分别代表小组再次向祖墩乡林业站递交书面承诺。经小组户派代表表决，伊宏章、杨为旺负责修建机耕道的事务，公共机耕道修建的费用由小组集体承担，个人山场道路的修建费用由集体和个人对半承担。2018年9月22日，伊宏章、杨为旺雇请一台1**型挖掘机修建机耕道。当月26日，前任队长叶武昌未经小组同意，擅自雇请叶信斌的135型挖掘机参与修建机耕道，叶信斌向叶武昌口头提出务工工资按220元／小时计算，但叶武昌未予答复，亦未告知小组雇工事宜。山源二组和山源三组明知但未阻止叶信斌的135型挖掘机参与修建机耕道。叶武昌签字确认135型挖掘机在2018年9月26日至10月17日的台班（务工）工时为130.5小时，打炮头工时11小时；伊宏章签字确认135型挖掘机在2018年11月24日至29日的台班工时为27小时20分钟，打炮头工时为5小时，合计台班工时157小时50分钟，打炮头工时16小时。村民张某、杨为东按小组议定规则，向山源二组组长伊宏章交纳了修建个人山场道路的费用，叶武昌向村民李某收取300元抵作监工工资。修路工作结束后，“下源坑”5.5公里的机耕道经林业验收合格，林业部门下发修路补助资金49500元至伊宏章账户。因对务工工时和工资计价标准有争议，叶信斌与三源二组和三源三组结算务工工资无果。经协商，伊宏章向叶信斌先行支付务工工资24000元，又经催要，伊宏章再次支付给叶信斌4000元，其后未再付款。本案争议的焦点：1.山源村委会是否需承担共同付款责任；2.挖掘机进出务工场所的费用问题；3.叶信斌的135型挖掘机务工时长和务工工资的计算标准问题。1.根据山源村委会、山源二组和山源三组的当庭陈述，并结合承诺书、小组户派代表签字的证明和2018年松溪县现代竹业重点县项目验收单等证据，可以确认山源村委会没有参与机耕道修建事务，涉案机耕道的修建主体和直接受益人均为山源二组和山源三组，故本案的付款主体应为山源二组和山源三组。叶信斌未能提供证据证明山源村委会负有共同付款的义务，属举证不能，其该项诉求本院不予支持。故本院确认山源村委会不承共同付款义务。2.挖掘机的特性决定了挖掘机进出场务工均需辅助工具运送完成，用工主体支付运输费用合情合理，故叶信斌要求山源二组和山源三组支付挖掘机进出场费用800元并无不当，其该项诉求本院予以支持。山源二组和山源三组辩解挖掘机进出场仅单向付费，但未能提供证据证明，属举证不能，故该辩解本院不予支持。3.根据叶武昌关于其未经授权，擅自雇请叶信斌的135型挖掘机参加机耕道修建、未承诺叶信斌提出的220元/小时计算务工工资、为135型挖掘机抛加工时等的当庭自认，并结合叶武昌未经授权，私自雇请叶信斌参与务工的事实，可以确认135型挖掘机存在多记工时的现象；叶信斌主张的务工工资标准，亦因证据不足，不予支持。对山源二组和山源三组提出参照150型挖掘机的务工情况，酌情扣减务工工时28.5小时和打炮头工时2小时的意见，本院予以采纳；山源二组、山源三组当庭追认务工工资按200元/小时计算，该意见与山源二组、山源三组向村民收取修路费用适用的标准相符，且符合证据规则，本院予以采纳。因双方对务工工时累加有误，经当庭核实，135型挖掘机挖机台班工时总计157小时50分钟（双方同意按158小时计算），打炮头工时16小时。综上分析，扣减不合理部分，135型挖掘机台班工时为129.5小时，打炮头工时为14小时。挖机台班的务工工资按200元/小时计算，应为25900元；打炮头的务工工资按300元/小时计算，应为4200元，累加挖掘机进出场费用800元，135型挖掘机的务工工资总额应为30900元。扣减已付的24000元，山源二组和三源三组尚欠叶信斌挖掘机务工工资6900元。本院认为，山源二组和山源三组明知叶武昌私自雇用叶信斌的135型挖掘机参与务工，但未予阻止，且施工负责人之一的伊宏章还签字确认了部分务工工时，并先行预付了部分务工工资，足见山源二组和山源三组对叶武昌雇工行为的追认，山源二组和山源三组与叶信斌之间形成事实的劳务合同关系。叶信斌诉求山源村委会共担付款责任，但未能提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。山源村委会的相应辩解于法有据，本院予以支持。叶信斌诉求山源二组和山源三组支付务工工资，合理部分的诉求本院予以支持。山源二组和山源三组相应扣减不合理部分误工工资的辩解，有理有据，本院予以支持。山源二组和山源三组辩解尚欠的务工工资应由叶武昌承担。因叶武昌不是组织修建涉案机耕道的主体，不应承担相应的主体责任，故该辩解于法无据，本院不予支持。叶武昌的相应辩解有理，本院予以支持。叶武昌与山源二组和山源三组之间关于个人费用承担的问题，与本案属不同法律关系，当事人可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款、第一百七十八条第一款、第四百六十五条第一款、第二款、第四百六十九条第一款、第五百零三条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，判决如下：一、被告松溪县祖墩乡山源村民委员会第二村民小组和被告松溪县祖墩乡山源村民委员会第三村民小组于本判决生效之日起十日内共同支付给原告叶信斌务工工资6900元；二、驳回原告叶信斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，减半收取计102元，由原告叶信斌承担58.5元，由被告松溪县祖墩乡山源村民委员会第二村民小组和被告松溪县祖墩乡山源村民委员会第三村民小组承担43.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活的工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陈少文二〇二一年七月三十日书记员  殷彩霞本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。第一百七十八条第一款二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第四百六十五条第一款依法成立的合同，受法律保护。第二款依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第四百六十九条第一款当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。第五百零三条无代理权人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务或者接受相对人履行的，视为对合同的追认。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。