贵州省麻江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2635民初183号原告：喻朝华，男，汉族，1965年12月6日出生，住贵州省麻江县。委托代诉讼理人（特别授权）：杨树录，贵州兄弟律师事务所执业律师。被告：喻廷邦，男，汉族，1978年2月20日出生，住贵州省麻江县。被告：喻廷均，男，汉族，1980年5月10日出生，住贵州省麻江县。上列二被告委托诉讼代理人（特别授权）：高明坤，贵州洲联合（锦屏）律师事务所执业律师。原告喻朝华与被告喻廷均、喻廷邦排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告喻朝华及其委托诉讼代理人杨树录，二被告委托诉讼代理人高明坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻朝华向本院诉请：1、判令二被告拆除在原告承包地中设立的围栏，停止对原告房屋和9258号块土承包经营权的侵害；2、判令二被告连带承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2016年，因麻江县修建19号公路，原告喻朝华的房屋需要搬迁，便向麻江县杏山镇兴坪村村民委员会申请修建临时住房。兴坪村村民委员会同意后，原告修建了临时住房。2016年8月中旬，原告在其承包的“塘土”两块土中开挖基础，修建住房。2021年2月22日，被告喻廷均、喻廷邦用蓝色铁皮在原告承包的9258号块土（见原告持有的黔（2017）麻江县农村土地承包经营权第015539号《农村土地承包经营权证》）中设立了一道约3米长的围栏，阻挡原告修建住房，同时声称9258号块土是被告的林地。无奈之下，原告停建了房屋。事实上，9258号块土是在60年代生产队划给原告的自留地，后因中间有石头，就不再种庄稼，于是土中就生长了枞树等树木，到现在树都长大了。但在农村土地二轮承包中，仍然是以土的形式承包给原告（见麻江县人民政府颁1998年颁发给原告的第22290号《土地承包经营权证书》）。2017年12月29日，麻江县人民政府颁发给原告的黔（2017）麻江县农村土地承包经营权第015539号《农村土地承包经营权证》）也认定9258号块土地是土，而不是林地。9258号块土的四至为：东抵喻在全，北抵喻朝华，南抵喻在全，西抵喻朝华，与被告无任何关联。综上，9258号块土是原告的承包地，二被告在毫无证据的情况下，故意在该土中擅自设立围栏，妨碍原告的住房建设，并声称9258号块土被告的承包林地，严重侵犯了原告的土地承包经营权，现原告提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告喻廷均、喻廷邦辩称：（1）原告诉状所称事实与实际不符。答辩人与原告系家族侄叔关系，两家的承包地邻接。答辩人的承包地，1998年承包证称“塘土”，上抵原告田坎，用材林，序号15；2013年林权证称“塘土山”，西抵、北抵原告田。2016年麻江县修建19号公路搬迁原告住房，于是兴坪村村民委员会同意原告在其承包责任田修建临时住房。2016年底，原告因19号公路搬迁住房后取得住房补偿，其临时住房未建成，自己也停止了修建，至今从未动工复建，这些才是事实。（2）答辩人未存在妨碍原告土地使用权的事实。原告诉请排除妨碍，无事实和法律依据，原告也无权继续修建其停建的临时住房。根据我国土地管理法第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”等规定，原告如继续修建其原停建的临时住房，则属违建，且当地政府部门也阻止其修建，并要求恢复耕地。2021年2月，答辩人在自己的承包地内设置铁皮围栏，系对自己的承包经营地实施合法管理的行为，不构成妨碍原告建房的行为。原告原停建的临时住房，不是想建就能建，原告目前不具备修建的条件，也没有征得政府、集体的同意。（3）原告的诉讼请求依法不应当支持。原告的诉讼请求为“判令被告拆除在原告承包地设立的围栏，停止对原告房屋和9258号块土承包经营权的侵害”，事实上，原告没有在9258号块土继续耕种，其继续修建原停建的临时住房也不合法。答辩人在自己的承包地内设置铁皮围栏，也没有阻碍原告通行，更没有阻碍原告建房。根据法律和司法解释的规定，本案应为相邻关系纠纷，被告没有影响相邻关系的行为，故不存在排除妨害的说法，故原告的诉讼请求不能成立。本院经审理，认定本案事实如下：原、被告系家族叔侄，二被告系同胞兄弟，双方家庭在麻江县（现金竹街道兴坪村）“唐土”（或唐土山，地名）均承包有土地。1998年12月1日，麻江县人民政府分别向原告父亲喻在付、被告父亲喻朝虎颁发了ＮＯ.002290号《土地承包经营权证书》、ＮＯ.002273号《土地承包经营权证书》。喻在付所持ＮＯ.002290号《土地承包经营权证书》载明其户在“唐土”承包有7丘土，四至范围“上至路、下至杨灶土坎、左至喻在全土坎、右至李尚方土坎”；喻朝虎所持ＮＯ.002273号《土地承包经营权证书》载明其户在“唐土”承包有1丘林地，四至范围“上至喻在付田坎、下至李茂兴田边、左至松柏组土边、右至喻朝忠土边”。2013年8月17日，麻江县人民政府向喻朝虎另颁发麻府林证（2008）第52263506060661-1/1号《林权证》，该证载明喻朝虎在“唐土山”管理有两处林地，其中一处面积0.66亩，登记代码522635060804MDYMSY01821号（下称“1821号”），四至范围“东抵喻在全田、南抵喻在贵土坎、西抵喻在富（付）田、北抵喻在富（付）田”。2016年，因麻江县城修建19号公路拆迁原告喻朝华住房，喻朝华便向村委会申请修建临时住房。同年8月中旬，喻朝华在其户承包管理的“唐土”责任地开始建房，喻朝虎、喻廷均认为喻朝华修建的住房侵占到其户管理的林地，故向本院起诉要求喻朝华停止侵害、排除妨碍、恢复原状。本院经审理认为双方所管理土地的交界处无具体标识和界限，无法确认喻朝华所建房屋是否越界，故判决驳回喻朝虎、喻廷均的诉讼请求。2017年12月29日，麻江县人民政府向原告喻朝华颁发黔（2017）麻江县农村土地承包经营权第015539号《农村土地承包经营权证》，该证载明喻朝华在“唐土”承包有土地8丘，其中地块代码为5226350022050009258号（下称“9258号”）的地块四至范围“东抵喻在全[唐土]、西抵喻朝华[唐土]、南抵喻在全[唐土]、北抵喻朝华[唐土]”。2021年2月，被告喻廷均、喻廷邦在临近前述原告喻朝华修建的住房坐向左前角处设置长约三米的彩钢瓦铁皮围栏，原告认为该围栏位于其户管理的9258号地块中，二被告的行为不但侵害原告的土地承包经营权，而且影响到住房的修建。二被告则认为所设置的围栏位于其户管理的1821号林地中，并未侵害到原告的权益，双方为此发生权属争议，进而产生本案诉讼。本院经现场踏勘，案涉争议地四至范围“东抵喻在全土、南抵喻在贵土、西抵喻朝华土、北抵喻朝华土（住房）”。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，虽然被告方所持麻府林证（2008）第52263506060661-1/1号《林权证》登载的1821号“唐土山”林地四至范围与本院现场踏勘的争议地四至范围吻合，但其“东抵、西抵、北抵”范围与原告所持黔（2017）麻江县农村土地承包经营权第015539号《农村土地承包经营权证》登载的9258号“唐土”地块的“东抵、西抵、北抵”范围一致，结合庭审中原、被双方关于案外人喻在全在“唐土”只有一丘土（田）的陈述和本院现场踏勘的实际情况，可以认定案涉争议地分别登载于原、被告所持权属证书中，土地权属不清，应当由人民政府先行处理。故原告的起诉不符合民事诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告喻朝华的起诉。案件受理费减半收取为30.00元，退还原告喻朝华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  龙文二〇二一年七月十二日书记员  罗倩