西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2021）藏06知民初2号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，该公司理事长。委托诉讼代理人：陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：那曲哈呼藏餐吧，住所地西藏自治区那曲市那曲县辽宁北路（十字路口桑旦私人商品房），统一社会信用代码92542421MA6TA81R88。经营者：索朗仁增，男，1989年8月9日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市墨竹工卡县扎西岗乡仁青林村1组。原告中国音像著作权集体管理协会（以下至判决主文前简称中国音集协）与被告那曲哈呼藏餐吧（以下至判决主文前简称哈呼餐吧）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国音集协的委托诉讼代理人陈灿、被告哈呼餐吧经营人索朗仁增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国音集协提出起诉请求：1.判令哈呼餐吧停止侵权，删除涉案作品并赔偿原告经济损失120,000元；2.赔偿中国音集协为维权支出的各项合理费用（取证消费款1141元，律师代理费7200）共计8314元；3.判令哈呼餐吧承担本案全部诉讼费用。事实和理由：中国音集协系经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。经权利人授权，中国音集协依法取得本案200首音乐电视作品进行集体管理的权利，依据我国《著作权法》及《著作权集体管理条例》之规定，中国音集协有权以自己的名义集中行使权利人的相关著作权利，包括有权以自己的名义对侵权人提起诉讼。2020年6月，中国音集协发现哈呼餐吧未经许可，在其经营的KTV场所中使用了上述作品，为公众提供放映经营活动，哈呼餐吧的行为侵犯了该音乐电视作品权利人的相关著作权利，经调查取证，确认了哈呼餐吧侵权的事实。中国音集协作为依法成立的著作权集体管理组织，为维护权利人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持中国音集协的诉讼请求。哈呼餐吧辩称，哈呼餐吧开业到现在中国音集协未通知说其构成侵权，哈呼餐吧经营人是老百姓法律意识淡薄。其中有的歌曲没有见过，中国音集协以何证据证明这些歌曲哈呼餐吧用过。哈呼餐吧歌曲是从音像店花钱购买的，如果中国音集协追究责任，首先应追究音像店责任，哈呼餐吧也是受害者，因这边无外网，文化局一直在监督，其保证没有私自下载，且由哈呼餐吧承担全部诉讼费用持有异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国音集协围绕诉讼请求依法提交了如下证据。第一组：国家企业信用信息公示1份，欲证明哈呼餐吧主体资格及注册登记时间。哈呼餐吧对其真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，认为注册后由于装修、培训、节气和疫情因素影响，其会所大部分时间处于歇业，企业注册登记时间并不代表营业时间。第二组证据：中国音集协资质文件（社团法人登记证、著作权集体管理许可证、法定代表人身份证明、年检证明）中国音像著作权集体管理协会章程、国权〔2005〕30号。欲证明音集协诉讼主体适格。哈呼餐吧对该组证据真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可，认为音集协2020年和2021年未完成年检，其主体不适格。第三组证据：国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一公告、中国音集协著作权使用费收取标准公告（近三年）。欲证明音集协依职责在全国包括哈呼餐吧所在地区开展针对卡拉OK经营者的著作权许可业务及相应的收费标准。哈呼餐吧仅对其真实性予以认可，认为该组证据为单方制作，无法律依据。第四组证据：权利卫视取证说明书1份、可信时间戳认证证书11份、照片3份、光盘1份。欲证明哈呼餐吧未经中国音集协允许有存储和播放涉案作品的事实。哈呼餐吧对该组证据真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，认为无法证实取证程序是否合法。第五组证据：中国音集协会员作品精选集（第二集）、DVD光盘1份；欲证明涉案作品权属为滚石唱片。哈呼餐吧对该组证据真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可。认为音集协未得到滚石唱片续权，无从证明存在侵权行为。第六组证据：藏公协字〔2019〕6号文件1份、授权委托书2份、声明1份、音像著作权授权合同2份、公证书2份。欲证明中国音集协在案涉歌曲所有权人授权的基础下主张权利的事实。哈呼餐吧对该组证据真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可，认为音集协没有年检，无法行使其权利，无从确认哈呼餐吧存在侵权事实及损失数额。第七组证据：取证成本及律师费发票、消费凭证，交通费用。欲证明维权时产出的费用的事实。哈呼餐吧对交通费、住宿费的真实性、合法性、关联性不予认可，认为律师费不应由哈呼餐吧承担，消费存在不合理的支出。本院对中国音集协提交的第一、二、三、四、五、六、证据的三性予以认可，对于第七组部分证据的三性予以认可，该组证据能够证明中国音集协的诉讼主体及哈呼餐吧的侵权事实。中国音集协为了维权产生律师费7200元、住宿费800元、交通费230元的事实。哈呼餐吧未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国音集协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。哈呼餐吧于2016年11月23日注册成立，核准经营范围为餐饮、酒水、饮料、茶水。2012年3月6日，中国音集协（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司签订音像著作权授权合同一份，载明：“乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的以上权利。惟就广播权的部分，得不受本条款的限制。甲方依本合同取得乙方的授权仅限于在中国大陆地区使用……合同有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，自动续展三年之后亦照此办理”；该合同还对定义解释、权利保留、权利管理、音像节目登记、权利保证、使用费分配合同解除等做了约定。同年，滚石国际音乐股份有限公司（委托人）与滚石（北京）文化传播有限公司（受托人）签订授权委托书一份，载明：“委托人与中国音集协于2012年3月6日签订《音像著作权授权合同》……委托人与中国音集协的具体合作内容以双方签署的《音像著作权授权合同》为准。”2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司出具声明1份，大致载明：“同意合同有效期顺延至2020年12月31日”。2020年12月29日，中国音集协（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）再次签订了《音像著作权授权合同》，载明的内容与上述合同内容基本一致，合同有效期为三年。同日，滚石国际音乐股份有限公司（委托人）与滚石（北京）文化传播有限公司（受托人）签订了《授权委托书》，载明：“委托人与中国音集协曾于2012年3月6日签订《音像著作权授权合同》，现于2020年12月29日签订新的《音像著作权授权合同》……委托人与中国音集协的具体合作内容以双方签署的《音像著作权授权合同》为准。”2020年11月20日，中国音集协的工作人员为取证在哈呼餐吧进行消费。为了维权产生律师费7200元、住宿费800元、交通费230元。2020年11月20日，中国音集协委托第三方对公开播放涉案歌曲进行可信时间戳认证，第三方出具可信时间戳认证证书；本院认为，本案系侵害音乐电视作品放映权而产生的诉争，故案由应为侵害作品放映权纠纷，而非著作权权属、侵权纠纷，本院在审理中予以变更。根据双方的诉辩主张以及在案证据，确定本案争议焦点为：1.中国音集协诉讼主体是否适格；2.哈呼餐吧是否构成侵权；3.赔偿损失数额的认定。（一）中国音集协诉讼主体是否适格。中国音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织。根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利”的规定，案涉音乐电视作品所有权人委托中国音集协在授权期限内对音乐电视作品进行集体管理，现中国音集协会在授权有效期内以自己名义提起诉讼，其具有本案起诉主体资格和诉权。（二）哈呼餐吧是否构成侵权以及赔偿数额的认定。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项“放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利”的规定，中国音集协所提交的涉案音乐作品精选专辑光盘、可信时间戳认证证书、取证光盘等能够证明哈呼餐吧经营向公众提供了以点播方式使用涉案音乐电视作品的商业性服务，已构成对涉案音乐作品放映权的侵权。哈呼餐吧虽主张点播系统中自带音乐作品，均由第三方设置完成，并不构成侵权，但其并未向本院提供第三方具有涉案音乐电视作品合法来源、经过相关权利人的许可或中国音集协授权的相应证据加以佐证。（三）赔偿损失数额的认定。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，鉴于中国音集协未能举示确实、充分的证据证明其因侵权所遭受的损失或者哈呼餐吧因侵权所获得的利益，本院根据涉案作品的类型、侵权行为性质、侵权范围、侵权人的经营规模、经营状况、主观过错程度、流行程度及本地区的实际等情节酌情确定赔偿的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用。1.经济损失的赔偿方面：哈呼餐吧向中国音集协赔偿经济损失40,000元（200首×200元）；2.合理费用方面：经审查，该项费用包括律师费7200元、住宿费800元、交通费230元，但住宿费和交通费系与另案5起案件维权共同支出，所以该费用应分摊，即本案住宿费133.3元（800÷6=133.3元），交通费38.6元（230元÷6=38.6元）。另，对于其他的消费中部分属不必要的支出，本院酌情考虑268.5元。故，本院对中国音集协主张的经济损失和合理支出费支持47,640.4元。综上，中国音集协的起诉主张部分成立，本院予以支持；哈呼餐吧公司主张不构成侵权的理由不成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第十项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告那曲哈呼藏餐吧自本判决生效之日起立即停止侵权，即停止涉案200首音乐电视作品的点播服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品；二、被告那曲哈呼藏餐吧在本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失、制止侵权行为所支付的费用共计47,640.4元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,866.28元由原告中国音像著作权集体管理协会负担1,875.27元；由被告那曲哈呼藏餐吧负担991.01元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。审  判  长   次仁旺秋审  判  员   次仁永西审  判  员   巴央二〇二一年七月二十三日法 官 助 理   次仁拉姆书  记  员   格桑拉宗1