广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0305民初12930号原告：深圳市万越新能源科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道松和社区东环一路**誉龙泰大厦505，统一社会信用代码91440300697105557E。法定代表人：陈殿磊，总经理。被告：深圳市京基房地产股份有限公司御景东方地下停车场，住所地，住所地广东省深圳市南山区白石洲路御景东方会信用代码914403006641550482。负责人：陈华。委托诉讼代理人：江雪珠，系公司员工。原告深圳市万越新能源科技有限公司诉被告深圳市京基房地产股份有限公司御景东方地下停车场承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告法定代表人陈殿磊，被告委托诉讼代理人江雪珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付原告欠款30334元并承担同期银行贷款利率的违约金；2、合同仍然有效且被告付清欠款本金和违约金之前照明设备所有权仍归原告所有；3、本案受理费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年6月24日签订了《京基物业公司照明设备节能改造合同》（合同编号：JJWY2013YjCGCO01，以下简称“合同”)，约定由原告出资对被告“御景东方”和“东堤园”两个住宅小区地下停车场的照明实施节能改造，节能效益分享期为36个月。项目改造完成后，原告与被告一起组织了项目验收，并于2013年7月31日共同签署了《照明改造项目验收单》，对项目安装的灯管数量、项目达到了合同的指数指标、项目节能率和节能效益结算方式等进行了盖章确认。其后，原告据此《照明改造项目验收单》向被告出具了首份《照明改造项目结算单》，被告对双方结算方式和结算金额予以盖章确认并进行了实际支付，这也证明了被告对项目节能率和付款方式进一步予以确认。但被告在已经正常支付节电费用2年半（即30个月）后，却以其内部审计部门对项目节能率有异议为由，单方面停止了剩余6个月节电费用的支付。原告本着善意沟通、妥善处理的原则通过电话、微信、当面等方式与被告多名人员进行了长时间的沟通，希望被告也能本着诚实守信、公平公正的原则尽早支付拖欠原告的节能款项。其中，被告公司工程部主管常良超通过微信多次向原告表示，照明节能改造项目在双方验收前被告进行了多次、多种形式的节能测试，而且测试结果是达标的，也将实际验收经过实事求是地向公司有关领导进行了说明，而被告无法付款的原因就是在被告公司审计部门的审计文件上。另外，2021年2月25日，原告通过微信向被告公司主管常良超发送了《关于贵司照明节能款部分未支付的情况说明》等多种证明资料供被告内部沟通并进行追款；2021年4月7日下午，原告按约定到被告御景东方物业服务中心与被告经理邹国进行当面沟通，但最终被告公司经理邹国也以公司内部审计文件为由表示无法付款。针对被告多次提及的其内部审计事宜，原告也多次向被告表示过，被告审计文件不能作为被告单方面停止向原告支付节能款项的正当理由，更何况被告内部的审计结论是被告审计部门单方面做出的，没有向原告出具任何客观的依据或凭证，无法证明其真实性与合理性。所以，原告认为被告所谓的审计结论根本无法推翻原告与被告双方共同签署的《照明改造项目验收单》中“节能改造工程达到合同的指数指标”的验收结论，被告应该向原告支付剩余6个月的节能款项。被告答辩称，一、原告的主张已超过法律规定的诉讼时效，根据双方签订的合同约定，双方分享节能款的期限为36个月，合同所涉照明改造工程的验收日期为2013年7月31日，故最后一期节能款支付的时间为2016年7月31日。根据相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，分期履行债务的诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算，原告主张支付节能款的诉讼时效已于2019年7月31日届满。另外，合同约定被告付款的前提是原告先行开具发票交寄给被告，被告核对无异后再行支付，截至2019年7月31日，甚至是原告起诉之日，被告均未收到原告递交的发票或任何书面支付请求材料，由此可见，原告以实际行动默认放弃对节能款的主张而放任诉讼时效届满。二、即使原告主张仍处于诉讼时效期间，原告也并未按照合同约定科学、准确地提供改造后新设备每月实际耗电量的依据，节电量计算缺乏事实依据。根据合同约定，改造后新设备的当月实际耗电量以某月1日至次月1日电度表的计数差值为准，并且被告支付原告节能款的计算方式也要根据原设备月均电耗与新设备当月实际电耗的差值为基础进行计算，但原告始终未严格按照合同约定进行科学准确的测量，未能准确计算设备改造后实际耗电量。三、承揽合同不存在保留所有权制度，保留所有权的规定适用前提应为买卖合同，原告主张缺乏法律依据。涉案合同为承揽合同，合同内容为原告为被告免费改造照明设备从而实现节能目的，双方对节省的电费进行比例分成，不存在设备的买卖交易。即使合同存在购买节能照明设备的情况，根据合同第一条，节能照明设备的改造费用合计9万元已包括了LED灯管的价格，全部由原告承担，被告是无需承担任何费用的，压根不存在保留所有权的基础，合同中关于保留所有权的条款应为无效。即使原告将节省电费分成款视为合同买卖对价，根据合同中双方预估的理论分成收益，原告预计收取的分成款总额为187164元，根据原告诉状中主张的被告应付款30334元，可得出被告已支付款项156830元，已占总额的83%，故原告主张所有权仍归其所有，不应得到支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年6月24日，原、被告签订《京基物业公司照明设备节能改造合同》，约定：原告为被告地下停车场免费更换高效LED照明灯具，具体数量与改造前相同；改造后的新设备电耗费用与改造前原设备的电耗费用相比较，按照以下方式分享：被告收取节能费用的30%，原告收取节能费用的70%，原告分享节能款的时间为36个月；原告分享节能款的时间从新设备试用期满之日开始，在节能分享期内，新设备的所有权归于原告，原告分享完节能款后，新设备的所有权归被告，原告不再分享该节能款。被告付给原告的节能款项按每月结算一次。根据验收的实际安装数量和当月天数计算出当月应取得的节能款，开具税务发票交寄被告。被告在收到原告发票后，如在五日内没有向原告提出书面异议，十五个工作日内须将该节能款转入原告指定的银行账户。如果被告无故未能按合同约定时间支付节能款，应承担同期银行贷款利率的违约金。2013年7月31日，原、被告签订《照明改造项目验收单》，确认原告改造项目已完毕，并达到合同指数指标。2014年原、被告双方签订《照明改造项目结算单》，确认2013年8月1日至2014年5月31日，按每天166.68元标准核算原告可分享金额，原告总计可分享金额为50669元。根据原告提交的《被告欠款情况汇总》自2016年2月1日起至2016年7月31日，被告未支付节能款，根据每天166.68元标准核算，被告欠款金额为30334元。原告通过微信向被告发送了《被告欠款情况汇总》，并催讨欠款，被告一直以审计为由推脱。本院认为，关于诉讼时效的问题，根据原告提交微信聊天记录，原告一直通过微信方式向被告催讨欠款，被告均以在审计为由进行推脱，而非明确拒绝付款，故原告起诉未过诉讼时效。原、被告双方签订的《京基物业公司照明设备节能改造合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应依合同履行各自义务。原告为被告改造的节能项目已经双方验收完成，原告已依合同履行了义务，被告应支付原告合同约定的节能款。庭审时，被告确认未支付原告最后六个月的节能款，并抗辩称因公司内部审计发现问题，故未支付上述款项。被告未提交任何证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的抗辩理由不予采纳。原告起诉要求被告支付欠款30334元，于法有据，本院予以支持。关于违约金的问题，因原告未举证证明已向被告开具发票，故本院酌情判令被告自原告起诉之日，即2021年6月3日起以30334元为基数，以2021年6月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，计付违约金至款项实际付清之日止。原告起诉主张在被告付清款项前照明设备所有权仍归其所有，该诉求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市京基房地产股份有限公司御景东方地下停车场应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市万越新能源科技有限公司节能款30334元及违约金（违约金以30334元为基数，以2021年6月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2021年6月3日起计付至款项实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市万越新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费279.18元，原告已预缴，由被告负担。该款被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员 叶 冰二〇二一年七月六日书记员 龙会航