湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初1193号原告：陈德义，男，1961年10月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：黄少华，湖南龙阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅，湖南龙阳律师事务所实习律师。被告：黄言格，男，1992年7月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：曾庆安，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。原告陈德义与被告黄言格合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德义及其委托诉讼代理人黄少华、杨毅、被告黄言格的委托诉讼代理人曾庆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈德义向本院提出诉讼请求：判令黄言格偿还陈德义欠款196000元。事实和理由：2018年3月，陈德义与黄言格、李银龙合伙经营典当行，三人口头约定：陈德义出资200000元、黄言格、李银龙共出资100000元。2018年11月，经三方协商一致，决定关闭典当行并进行清算，黄言格应给付陈德义结算款135000元，李银龙应给付陈德义结算款110000元，并由二人出具借条。另外，黄言格曾于2016年、2017年两次向陈德义共计借款50000元，约定月息为2%。2018年下半年经结算，黄言格尚欠陈德义本息63000元，并出具欠条。后陈德义儿子向黄言格提供借款2000元。2020年6月23日，陈德义与黄言格将前述的借款本息、合伙结算款两笔费用整合，由黄言格另出具借条一张，金额为200000元，之前的借条由陈德义全部交还黄言格。同年8月8日，陈德义因发现借条出具的信息错误，要求黄言格重新出具借条，黄言格再次向陈德义出具更新后的借条。出具借条后，黄言格共还款4000元，其余款项未给付。黄言格辩称，本案欠款系由合伙结算款、借款组成，应分别处理。三人合伙结算时，黄言格出具了135000元的结算单，虽由黄言格负责将该笔钱借出去了，但由黄言格一人承担这笔款项不合理。此外，陈德义应提供证据证明其已实际交付了借款。本院经审理认定事实如下：对当事人双方无异议的事实（陈德义与黄言格、李银龙三人曾合伙经营吉顺典当行，陈德义出资200000元，黄言格与李银龙出资100000元，几天后黄言格与李银龙将100000元出资拿回），本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，陈德义向本院提交了两张借条（落款时间为2020年6月23日的系复印件、落款时间为2020年8月8日的为原件）、微信转账电子凭证、录像系视听资料、证人李银龙、吴家齐的当庭证言，黄言格向本院提交了6张借条。经审查，本院认为，1.陈德义提交的均由黄言格出具的两张借条，陈德义陈述6月23日出具的借条中，因借款人处书写为“黄格”，出生年月日为“19922703”，故于2020年8月8日要求黄言格另行出具信息准确的借条，通过查看两份借条内容，出借人均为陈德义，金额均为200000元，仅借款人与出生年月日部分有差异，与陈德义陈述保持一致，且黄言格对两份借条的真实性予以认可，故对两份借条的证明力予以确认；2.陈德义提交的微信转账电子凭证，可以证明陈德义向黄言格微信转账1500元，对其证明力予以确认；3.陈德义提交的录像系视听资料，黄言格对该份证据的真实性与合法性不持异议，结合借条，可以证明黄言格自愿出具借条的事实，对其证明力予以确认；4.陈德义提交的证人李银龙、吴家齐的当庭证言，证人李银龙、吴家齐均客观陈述其亲身感知的事实，可以证明陈德义与黄言格、李银龙三人散伙时约定了如何结算，可以佐证黄言格向陈德义借款的事实，黄言格辩称李银龙、吴家齐曾在陈德义起诉黄言格的民间借贷纠纷案中旁听了庭审，因本案是陈德义与黄言格的合同纠纷一案，从前述视频资料中可以看出，李银龙与吴家齐系在场人，对案件事实有较为全面的了解，是本案的关键证人，在黄言格起诉陈德义确认合同效力纠纷一案，即（2021）湘0722民初1675号案件中，黄言格的代理人曾庆安对李银龙亦进行了调查，李银龙陈述的内容与本案的当庭证言一致，故对李银龙、吴家齐当庭证言的证明力予以确认；5.黄言格提交的借条6份，因陈德义与黄言格进行了合伙结算，黄言格向陈德义出具了金额为200000元借条（包含经黄言格放贷出去的借款135000元），故该组证据与本案无关联，对其证明力不予确认。根据采信的证据，结合当事人双方的当庭陈述，对当事人双方有争议的事实确认如下：陈德义、黄言格、李银龙合伙期间，合伙体出借的款项全部来自于陈德义的出资及合伙期间经营的利润。2018年11月，经三方协商一致，决定关闭典当行并进行清算。2020年6月23日，黄言格向陈德义出具金额为200000元的借条，其中包括在典当行经营期间以黄言格作为出借人借出或由黄言格担保借出的135000元及黄言格向陈德义借款的本息65000元。李银龙向陈德义出具金额为110000元的借条，亦全部属于以李银龙作为出借人借出或由李银龙担保借出。2020年8月8日，陈德义发现黄言格提供的借条信息有误，要求黄言格与李银龙再次出具借条，原有借条被黄言格与李银龙收回。另查明，黄言格向陈德义出具借条后，偿还了4000元。本院认为，黄言格于2020年8月8日向陈德义出具的借条，系双方对于二人之间全部经济往来进行结算后形成的债权债务凭证，陈德义与黄言格均系完全民事行为能力人，双方的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该结算行为合法有效。案涉借条的款项分为两部分，一部分是合伙结算款135000元，一部分是借款本息65000元。关于合伙结算款，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条规定：“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”本案陈德义与黄言格、李银龙三人散伙结算时，黄言格就其经手放贷出去的借款135000元向陈德义两次出具借条，结合同为合伙人李银龙的证人证言足以证明三人对合伙的亏损分担进行了结算协商，故黄言格应向陈德义偿还135000元结算款。关于借款，除案涉借条外，陈德义还提交了证人吴家齐的证言予以佐证，黄言格抗辩借贷行为并未实际发生，但黄言格并未合理说明其向陈德义出具的借条中为何包含有65000元，结合借贷金额、陈德义的经济能力、交易习惯以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实确属发生，且双方关于利息的约定不违反国家法律的强制性规定，故黄言格应向陈德义返还借款本息65000元。综上，黄言格应偿还陈德义欠款共计196000元（200000元－4000元）。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：黄言格于本判决生效之日起十日内偿还陈德义欠款196000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2110元，由黄言格负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  杨 丹二〇二一年七月十五日法官助理  杜 程书 记 员  李迎祥附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。