江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3383号上诉人（原审被告）：臧艳军，男，1968年3月8日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：黄立志，江苏立志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传辉，江苏立志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张爱华，女，1962年8月26日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人臧艳军因与被上诉人张爱华民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初9011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人臧艳军及其委托诉讼代理人黄立志、张传辉、被上诉人张爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人臧艳军上诉请求：1、撤销(2020)苏0382民初9011号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由张爱华承担。事实和理由：原审法院认定案件证据错误，据此认定的案件事实有误，判决结果不公。一、被上诉人在原审中提交的2014年7月13日借条存在明显的撕毁和变造痕迹，且上诉人在一审中也明确陈述了被上诉人撕毁部分证据的行为，但原审法院对此并未审查明。该借条出具日期至今已有六年之久，如果说双方约定了还款日期，不排除该借款的诉讼时效已经经过，而被上诉人故意撕毁还款日期，存在明显恶意诉讼行为。同时该借条还有担保人的相关信息也被被上诉人撕掉，可见原审法院对此证据的审查明显不足。二、证人王某,4的证人证言无论从其证据属性还是证明力，均不足以证明本案的待证事实，而原审法院直接武断地认为该证据与本案具有关联性可以作为本案证据使用，属于明显证据适用错误。首先，证人和被上诉人之间是否存在借贷事实不能仅凭证人证言来认定，应当提供相应的证据支持；其次，即便存在借贷行为，证人也明确表示与本案被上诉人存在经济往来，双方之间10万元的借贷是否和本案有关，无法证明；然后，证人所述的借款时间距今有八九年了，而被上诉人提供的借条出具日期距今不足七年，双方之间存在明显的矛盾。最后，证人也不清楚该笔借款的用途，也未明确表示该借款是用于出借给上诉人的，也就是说，即便证人和被上诉人之间真实存在过10万元的借款，也不能证明该借款就是支付给了上诉人。三、原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果存在明显错误。首先，本案中上诉人并未向被上诉人借款95000元，即便该95000元的借条真实，也不能证明被上诉人已经履行了95000元的交付义务。如果被上诉人至今都未交付过该借款，那么双方之间的借贷关系自始就不存在，被上诉人的请求也不应得到支持。其次，该95000元的借条就是源于2011年7月9日向案外人赵芳出具的50000元借条，是双方于2014年核算后重新出具的借条，原50000元的借条已经作废，而上诉人这些年的还款也是对该笔借款的还款。被上诉人完全否认上诉人对该笔借款的还款行为，缺乏事实和法律支持。最后，本案被上诉人系高息职业放贷人员，其在法院有过多次因民间借贷起诉及被起诉行为，上诉人的实际还款行为已经超过双方的借款金额。原审法院在未查清案件事实的情况下判决上诉人支付借款和利息，适用法律明显错误，于法无据。被上诉人张爱华辩称：请法庭按证据依法裁判。张爱华向一审法院起诉请求：1、判令臧艳军偿还借款本金95000元及利息（以95000元为基数，自2014年7月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、判令臧艳军负担本案诉讼费。一审法院认定事实：臧艳军曾向张爱华借款，并于2014年7月13日给张爱华出具95000元借条一张，借条未载有借款期限和利息。臧艳军和张爱华之夫张士高系朋友关系，臧艳军曾于2011年7月9日向案外人赵芳借款5万元，张爱华、张士高作为保证人提供担保；后臧艳军未清偿借款，张爱华代为清偿并自赵芳处收回该5万元借条。一审法院认为：当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。本案中，张爱华就所主张的借款提交了借条、证人证言等证据，臧艳军就自己的抗辩主张，没有提交证据。综合双方的举证情况来看，张爱华对主张事实的证明程度明显高于臧艳军对抗辩事实的证明程度，且达到高度盖然性这一证明要求，臧艳军应承担举证不能的法律后果，故一审法院对臧艳军向张爱华借款95000元的事实予以认定。涉案借款未约定利息和借款期限，应视为无息不定期。臧艳军没有证据证明其就本案张爱华所主张的借款进行了偿还，故张爱华要求臧艳军偿还借款95000元并支付逾期利息，理由正当。但逾期利息应按起诉时的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日起计算；对张爱华超出该利息范围的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、臧艳军于判决发生法律效力之日起十日内向张爱华支付借款95000元及逾期利息（以95000元为基数，按年利率3.85%、自2020年10月17日起计算至实际给付之日止）；二、驳回张爱华的其他诉讼请求。一审案件受理费2175元，由臧艳军负担。二审期间，上诉人臧艳军提交录音及整理的书面材料一份，证明被上诉人在录音中认可涉案95000元借条是之前借款结算后出具的总条，并未实际发生，被上诉人的诉讼请求于法无据。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对该证据能否证明上诉人主张，本院将结合案件其他证据综合予以认证。二审期间，被上诉人张爱华未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：针对涉案95000元借条，上诉人臧艳军主张此前曾向案外人赵芳借款50000元，因被上诉人代上诉人向赵芳偿还了该借款，所以经过结算上诉人向被上诉人出具了涉案95000元借条，出具借条当时被上诉人并未向上诉人实际交付款项。被上诉人张爱华陈述其确实代上诉人向赵芳偿还过50000元借款，但本案起诉的95000元借款与此前代偿借款无关，该95000元借款是新借款，在借条出具当时现金交付了借款。对被上诉人的主张，本院不予采信。理由如下：第一，双方当事人一审中均认可赵芳50000元借款约定利息为月利率3%，自2011年7月9日向赵芳借款之日自2014年7月13日上诉人出具95000元借条之时，50000元借款总利息约为54000元。双方当事人一审中均陈述上诉人仅偿还赵芳两个季度的利息，即9000元，扣除该9000元利息尚欠45000元，本息合计95000元。此与上诉人出具的95000元借条数额一致。第二，被上诉人主张其与上诉人之间存在涉案95000元新借款关系，不仅应证明双方存在借款合意，还应举证证明实际交付该95000元款项。一审时被上诉人陈述该95000元款项系其自案外人王某,4处所借，并申请王某,4出庭作证。被上诉人先是陈述其自王某,4处借款存在利息，而王某,4出庭作证时陈述被上诉人借款没有利息，后被上诉人又陈述是否存在利息记不清了。被上诉人对借款款项来源是否存在利息前后陈述不一，足以导致人民法院对款项来源的真实性存疑，进而无法认定被上诉人实际向上诉人交付该95000元借款。综上，本院综合认定上诉人关于95000元借条系结算而来的主张具有较大可能性，在被上诉人未提交充分证据证明其实际交付上诉人95000元，以及被上诉人明确表示对此前的代偿行为不在本案中主张的情况下，被上诉人主张其与上诉人之间存在95000元新借款关系，并要求上诉人偿还该95000元，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初9011号民事判决；二、驳回张爱华的诉讼请求。一审案件受理费2175元，由张爱华承担；二审案件受理费2175元，由臧艳军承担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年七月二十日书记员 秦 丹