山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1082民初2592号原告：于虹，女，汉族，1975年10月4日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：徐滨，荣成崖头法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王振，系原告之夫。被告：威海宇安消防安装工程有限公司，统一社会信用代码：370633196004176312，住威海市青岛北路**水岸明居**-4。法定代表人：王晴，公司总经理。委托诉讼代理人：任维斌，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海迪，山东隆润律师事务所律师。第三人：威海纹石宝滩房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91371000665711296Q，，住荣成市港西镇环海路**法定代表人：车喜伦，公司执行董事委托诉讼代理人：孙淑霞，系该公司职工。原告于虹与被告威海宇安消防安装工程有限公司（以下简称宇安公司）、第三人威海纹石宝滩房地产开发有限公司（以下简称宝滩公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于虹的委托诉讼代理人徐滨和王振、被告宇安公司的委托诉讼代理人任维斌和王海迪、第三人宝滩公司的委托诉讼代理人孙淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请法院确认位于荣成市的房屋归原告所有，并停止对该楼房的执行。事实和理由：2012年11月21日，原告夫妻以易货的方式（价值494190元的酒）购买了第三人开发的位于荣成市的房屋，原告与第三人签有商品房买卖合同。原告支付全部购房款后，实际占有使用该楼至今。由于该楼房在购买时为期房，未能及时办理房屋登记手续。现第三人与被告因建设工程合同纠纷，被被告申请法院将该楼房查封。原告得知后，向荣成市人民法院提出书面执行异议。2021年4月25日，荣成市人民法院制作了（2021）鲁1082执异47号裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，故原告依法起诉至人民法院。被告宇安公司辩称，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，被告因第三人拖欠工程款起诉第三人已取得荣成法院的生效判决，案号是2018年6637号，在案件审理过程中被告申请法院查封了第三人名下的七套房产，包括本案的6号楼302室，被告申请查封第三人名下的房产合法有据，原告所主张的理由不成立。原告与第三人未形成合法的书面房屋买卖合同，未办理网签登记也未实际交付购房款也未实际占有使用房产，因此不符合不能查封房产的情形，不能阻却被告案件的执行，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人宝滩公司辩称，认可原告的诉讼请求，2012年原告给第三人提供酒水共计49万元左右，第三人给原告抵顶涉案房屋。经审理查明，本院在审理宇安公司诉宝滩公司建设工程一案中，经宇安公司申请，本院作出（2018）鲁1082民初6637号民事裁定书，查封了宝滩公司开发的纹石滩小区6号楼302室、812室、1102室、1212室、1306室、1606室、1322室房产。2019年6月28日，本院就该案经审理作出（2018）鲁1082民初6637号民事判决书，宇安公司不服该判决，上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院经审理于2019年10月8日作出（2019）鲁10民终1938号民事判决书，维持一审判决。2019年11月7日，宇安公司向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。执行过程中，本案原告向本院提起书面异议，本院经执行异议审查，于2021年4月25日作出（2020）鲁1082执47号执行裁定书，驳回其异议请求。本案的争议焦点是原告对涉案的6号楼302室房屋是否享有足以排除执行的权益。原告提交《商品房买卖合同》、宝滩公司办理抵账房手续通知单、收款收据，并申请证人刘某出庭作证。用于证实于虹、王振夫妇自刘某处购进酒水，再作价494190元供应给宝滩公司，宝滩公司以涉案房屋抵顶酒水款，双方已经完成了债务抵顶手续。刘某出庭称，其经营酒水生意20余年，先后成立了荣成市寻山典好酒水商行、荣成市典好贸易有限公司，其与王振、于虹夫妇系多年朋友，双方也有多年的业务往来，王振、于虹夫妇经常从刘某处购买酒水，有一次王振购买了价值40余万元曾用酒水换购房屋，在那香海一带，记不清具体是什么小区。被告对上述证据均不予认可，认为房屋买卖合同明确记载该房屋有预售许可证，原告所主张的该房屋是期房，不能办理房屋登记手续没有事实法律依据，合同约定交房时间为2013年6月1日前，而原告主张在签订合同的同时就交付房屋与此不符，也不符合常理，并且合同中也没有约定交付的条件，明显不符合正常的购买房屋的常识，合同约定房号以附件1上表示为准，但是附件1就没有任何内容，因此根据该合同不能确定具体的房屋坐落，并且合同没有附件也不符合房屋销售的正常做法，因此该房屋不具有真实性，也不能证实原告主张；抵房通知单上记载的提供酒水者是王**，与本案原告无关，通知单的楼号也有涂改；收款收据没有对应的款项来源的证据，对收款收据也不应采信；对证人刘某的出庭资格有异议，其次单纯从证人证言的内容来看首先是证人与原告之间系多年的朋友和业务关系，因此双方之间有利害关系，其证言应不予采信。第二，关于酒水的用途，证人的表述是不确定性的，他说是“好像是买房子用了”，并且具体买的哪里的房子他也不清楚，证人所陈述的给原告供货的时间也与原告的陈述不一致，另外根据证人所说他们是发生过不止一次的酒水交易，原告所说的向第三人提供酒水也不是一次性提供的，证人所说“因为这次拿的数量多，就记得清楚”没有事实依据，根据证人的说法双方的结算时现金结算，一次一结，原告一次性向第三人供应酒水，购买的整套房屋是不符合常理的，因此证人证言不能证实原告的主张。第三人对原告的上述证据均无异议，解释称抵房通知单上的王某系误写，实际就为原告于虹的丈夫王振，抵房通知单上的楼号是当时就发现有错误，没有重新打印，而是手动涂改。第三人提交会计凭证、物资保管账，物资保管账上记录2012年11月购入老锅头、文登府酒水。会计凭证记录该批酒水王振于2012年11月14日出具了发票，第三人公司于2014年5月5日下账。原告对上述证据均无异议，被告经质证，认为物资保管账是第三人自行制作，内容上也无法看出与本案的关联，故对真实性和关联性均不予认可。对会计凭证的真实性也不予认可，无法看出双方存在真实的交易行为，并且发票显示销售单位名称为济南真酿酒柜酒水销售有限公司而并非原告夫妇，因此无法证实原告与第三人存在真实交易。原告提交物业费发票一宗，证实其实际接收使用房屋并缴纳物业费用。被告经质证，认为收据载明房屋为一号楼302室与本案没有关联性，加盖物业公司的公章，该物业公司与本案也没有关联，不能证实原告占有使用涉案房屋的主张。第三人对上述证据无异议，称系物业公司最初就错误登记为1号楼延续至今。本院认为，第三人宝滩公司的物资保管账虽系财务人员个人手工书写，但与原始会计凭证中的记录可以相互印证，对物资保管账和会计凭证，本院均予采信，可以证实原告夫妇向第三人供应价值494190元酒水的事实。原告提交的购房合同、收款收据、抵房通知单均系原件，第三人对上述证据的真实性和证明目的均无异议，虽被告对上述证据均不认可，但结合第三人的原始会计凭证、物资保管账，可以认定第三人以涉案房屋抵顶原告夫妇酒水货款的事实。原告提交的物业费收据载明为1号楼302室，虽与涉案房屋楼号不符，但第三人对此作出了解释，再综合原告与第三人抵顶行为已经完成，以及荣成市纹石宝滩物业服务有限公司与第三人间的关联关系，可以认定涉案房屋已经交付由原告占有使用。涉案房屋于2013年10月31日具备预售许可、于2019年7月24日具备过户办证条件，原告与第三人签订的商品房买卖合同的效力瑕疵已被补正，合法有效；原告通过酒水抵顶全额支付了购房款并占有使用房屋；涉案房屋被查封后方具备产权登记条件，原告对不能办证亦不存在过错，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告要求排除对涉案房屋的执行的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：不得执行纹石滩小区6号楼302室房产。案件受理费8713元，由被告威海宇安消防安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  宋春霖人民陪审员  王颖平人民陪审员  王 艳二〇二一年七月二十三日书 记 员  王琬钧