文书内容江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初7294号原告:王某某，女，2016年5月12日生，汉族，居民，住徐州市。法定代理人：周某（系王某某之母），1989年2月8日生，汉族，居民，住徐州市。委托代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师。被告：浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司，住所地：湖南省浏阳市荷花办事处嗣同村。法定代表人：傅祖佳，该公司总经理。委托代理人：傅志武，该公司员工。委托代理人：张湘华，湖南众议律师事务所律师。被告：傅祖佳，男，1968年5月4日生，住湖南省浏阳市。第三人：徐州市胜云物资贸易中心，住所地：徐州市贾汪区江庄镇铙钹村。法定代表人：刘太云，该公司经理。委托代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。委托代理人：王岩，江苏青创律师事务所律师。第三人：张言东，男，1966年3月10日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。第三人：李淑华，女，1963年10月27日生，汉族，居民，住徐州市贾汪区。原告王某某诉被告浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司（以下简称佳佳红公司）、傅祖佳、第三人徐州市胜云物资贸易中心（以下简称胜云贸易）、张言东、李淑华产品责任纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某的法定代理人周某、委托代理人朱志增、被告佳佳红公司的委托代理人张湘华、傅志武、第三人胜云贸易的委托代理人刘新伟、第三人张言东的委托代理人朱仕宝到庭参加诉讼；被告傅祖佳、第三人李淑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某某诉向本院提出诉请：1、赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计303381.84元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2018年2月11日，第三人张言东在家中为其子举办婚礼，12时30分许，当燃放烟花时，因燃放的烟花产品质量不合格，烟花在燃放过程中突然炸裂翻倒，本应向上燃放的烟花却横向爆裂冲向人群，导致原告被爆炸的烟花炸中面部，给原告造成了伤残八级的严重后果。该事故烟花系被告佳佳红公司生产，并由第三人胜云贸易经销。事故发生后，被告不愿承担赔偿责任，故原告具状诉至贵院，请求依法判处。被告佳佳红公司辩称：一、原告称造成其伤害的花炮系答辩人所生产不属实，缺乏有效、充分的证据证实。二、本案中，被答辩人王某某及其法定代理人周某、胜云贸易、张言东、张瑞、李淑华均有重大过失、过错，负有直接责任。1、胜云贸易在明知李淑华无证照无许可情况下仍向其提供货物，属于跨区域违规销售，不符合法律规定，负有重大过失、过错。2、我司在2016年4月11日并未设计、生产80发美好时光，更不存在向胜云贸易供销2016年4月11日生产的该批次烟花。3、张言东、张瑞没有到正规经营网点购买，而是选择于无牌无证的黑市店面购买烟花爆竹。购买烟花爆竹后，没有查看产品燃放说明、安全警示语、燃放示意图；燃放过程中，未保持安全距离，是造成本案的最主要原因。4、李淑华明知其没有取得相关证照和许可的情况下违规违法买卖烟花爆竹，致使本次事故发生，负有直接责任。5、周某明知距烟花、鞭炮安全距离严重不够可能会对其与原告受伤的情况下抱有侥幸心理，没有及时离开，是造成本次事故的主要原因。三、根据答辩人提交的国家烟花爆竹产品质量监督检验中心出具的《检验报告》，本厂生产的80发欢乐时光是合格产品。事故发生的原因，不能排除燃放者没有按照产品上标识的正确方法进行燃放，亦不能排除存储过程中可能存在的降低烟花质量的因素。被告傅祖佳、第三人李淑华未答辩。第三人胜云贸易辩称：涉案的烟花炮竹系被告生产，由答辩人销售给李淑华，由李淑华销售给张言东，张言东在使用过程中致原告受伤，现我方已代替被告支付了141000元，该损失应该由被告承担。第三人张言东辩称：一、通过（2018）苏0382民初3520号案件的质证和开庭中所举的证据，涉案烟花残骸经当庭扫码反映出是被告的产品，通过胜云贸易的答辩意见，该产品的销售是被告提供给胜云贸易，胜云贸易供货给李淑华，李淑华卖给了最终使用人张言东，产品是被告生产的，原告主张的是产品责任纠纷，应向生产商主张权利；二、烟花炮竹在燃放过程中致使原告受伤，原告和张言东均无过错，原因是烟花散筒斜射导致的，相关责任应该被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，邳州市八集镇荃子村村民张言东在家中为儿子举行婚礼，其家人燃放烟花时，烟花倒落在地，造成原告王某某面部受伤，王某某母亲周某手臂不同程度受伤。原告王某某于受伤当日被送至徐州仁慈医院住院治疗，3月2日出院；后于2018年3月3日至上海长海医院住院治疗，3月11日出院；并至徐州医科大学附属医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院检查、治疗；原告共支出医疗费45869.86元。2018年12月25日，经本院委托，宿迁子渊司法鉴定所作出鉴定意见：1、王某某面部瘢痕形成面积达16cm2构成人体损伤八级伤残；2、王某某的护理期限以30日为宜，营养期限以30日为宜。原告支出鉴定费2100元。2019年6月4日，周某向本院提出诉讼，经本院主持，周某与胜云贸易达成调解协议：“一、被告徐州市胜云物资贸易中心赔偿原告周某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计21000元，于2019年10月18日前付清…”，胜云贸易已支付了前述款项。胜云贸易于2019年11月17日通过姚文胜的账户另赔偿王某某10万元。诉讼中，胜云贸易另提交了张言东出具的数额均为1万元的收条两份，其陈述该2万元系其赔偿王某某的款项；原告认可已收到前述2万元，但认为系张言东支付的赔偿款；张言东陈述该2万元系李淑华交付到其手中，但不清楚来源。另查明，被告佳佳红公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为被告傅祖佳，傅祖佳亦为公司股东之一。2017年2月，胜云贸易和佳佳红公司达成《烟花爆竹安全买卖合同》，由胜云贸易向佳佳红公司购买烟花爆竹，其中包括80发欢乐时光。胜云贸易后将前述80发欢乐时光烟花出售于李淑华，李淑华又出售于张言东。80发欢乐时光烟花的外包装上载有警示提示和燃放说明：“严禁在离建筑物小于50米的地点燃放，严禁在离产品小于30米的区域观看。”诉讼中，本院要求傅祖佳到庭对胜云贸易提交的通话录音进行核实，其未到庭进行质证。本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案中，结合《烟花爆竹安全买卖合同》、录音材料、现场燃放烟花残骸的外包装等，可以确认致原告及其母亲周某受伤的烟花系被告佳佳红公司所生产。被告生产的烟花点燃后本应垂直冲入高空后爆炸，然涉案产品引燃后却散落向四周散射，产品质量存在缺陷，应承担赔偿责任。被告虽提供了《检验报告》证明其产品质量合格，但不足以证明涉案烟花不存在缺陷，且质量检测中，是以抽检方式进行，即使证明该批次产品质量合格，亦不能证明涉案烟花产品质量合格。另，张言东在燃放烟花过程中未按警示提示和燃放说明的要求告知围观民众在安全距离外观看，原告母亲周某疏于安全注意，怀抱原告未退至安全距离外围观，对于损害的发生存在一定过错，应适当减轻佳佳红公司的赔偿责任。本院酌定被告佳佳红公司对于原告的损失承担80%的赔偿义务。原告提交的证据并不足以证明因被告傅祖佳的行为致佳佳红公司没有履行债务的能力，故原告主张被告傅祖佳应承担连带赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。第三人胜云贸易主张在本案中一并处理其垫付的141000元，本院不予支持，理由如下：第一，本案系产品责任纠纷，而胜云贸易主张的系追偿权纠纷，并非同一法律关系。第二，胜云贸易主张的部分款项系赔偿案外人周某的损失，与本案的主体并不一致。第三，现无法确定张言东出具的两张收条所载款项，是否确为胜云贸易支付。综上，胜云贸易可就其垫付的款项另案主张权利，本案不予理涉。原告王某某的合理损失应确定为：1、医疗费45869.86元；2、住院伙食补助费50元/天×27天=1350元；3、营养费34元/天×30天=1020元；4、护理费80元/天×30天=2400元；5、伤残赔偿金原告主张314760.96元，本院予以支持；6、精神抚慰金酌定支持2万元；7、鉴定费2100元；8、交通费酌定为3000元；以上各项合计390500.82元。前述损失扣除第三人垫付的12万元，由被告佳佳红公司赔偿余下损失的80%即216401元（取整数）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千二百零二条、第一千二百零三条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：一、被告浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某某各项损失共计216401元。二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元（原告已预交），由被告浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司负担1483元，由原告王某某负担434元；财产保全费2120元，由被告浏阳市佳佳红出口烟花制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 坤人民陪审员  李修武人民陪审员  曹西岭二〇二一年七月八日书记员梁爽