湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终887号上诉人（一审原告）：朱科，男，汉族，1983年12月22日出生，住湖南省湘潭县。上诉人（一审原告）：吴晓力，女，汉族，1986年12月9日出生，住湖南省湘潭县。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴跃林，男，汉族，1962年2月8日出生，住湖南省湘潭县，系上诉人吴晓力父亲，上诉人朱科岳父。上诉人（一审被告）：湖南银通物业管理有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦708室。法定代表人：冯龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾敏，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人朱科、吴晓力与上诉人湖南银通物业管理有限公司（以下简称“银通物业公司”）物业服务合同纠纷一案，双方均不服湖南省湘潭县人民法院（2021）湘0321民初202号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。后因工作安排原因，本院另行组成由审判员苏楚湘担任审判长，审判员曾波毅、田晴参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。朱科、吴晓力上诉请求：1.改判在一审判决的基础上由银通物业公司增加赔偿19742.1元给朱科、吴晓力；2.本案一、二审诉讼费由银通物业公司负担。事实和理由：一审判决对责任分摊有误。朱科、吴晓力的房屋为不动产，法律未规定业主需要承担看护义务，物业服务合同也未约定业主的看护义务。朱科、吴晓力的损失是因银通物业公司管理不到位造成，应由该公司承担全部赔偿责任。银通物业公司答辩称：朱科、吴晓力系房屋的所有权人，因房屋所产生的义务也归所有人，朱科、吴晓力不能将所有的义务全部要求第三方或银通物业公司承担。朱科、吴晓力的要求与双方的物业服务合同关系相违背，其要求扩大了银通物业公司的合同义务。朱科、吴晓力称银通物业公司管理不到位，没有提交证据证实其主张，同时该管理不到位只是概括表述，管理不到位与本案的侵权结果是否存在法律上的因果关系无法得知。因此，朱科、吴晓力要求银通物业公司承担全部责任没有法律依据。银通物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由朱科、吴晓力承担。事实与理由：一、一审判决对本案的性质与法律关系认定错误。本案为典型的相邻权侵权纠纷，而非合同纠纷。认定本案是侵权纠纷还是物业服务合同纠纷，取决于产生损害的原因。本案中，造成下水道反水的原因是朱科、吴晓力房屋以上楼层住户不当使用所致。第一，在下水道疏通中发现毛巾、卫生巾、铁丝等易造成堵塞的物品，说明排污管道堵塞的原因为楼栋上层业主不当行为导致。第二，卫生间排污管道被疏通后没多久，又再次发生堵塞，进一步证明排污管道堵塞的原因为上层业主不当行为导致，并非银通物业公司不履行合同义务。第三，卫生间排污管道属于业主私有部分，本案下水管道堵塞位置在朱科、吴晓力房屋所在单元单边的一楼和二楼之间，一楼住户的下水管道并没有堵塞。如果是物业公司负责管理的业主共有管道出现堵塞，那么一楼住户肯定是第一受损对象。被异物堵塞的管道本身就是业主家里的私人管道，该管道没有外露，全部隐蔽于房屋建筑之中，不属于物业公司服务的范围和内容，物业公司也无法为此服务。一审法院将物业公司无法也无须承担的义务和责任，强加给物业公司，是对物业公司义务的无限放大。银通物业公司无法排查，也无法控制和预料朱科、吴晓力楼上业主随意丟弃非正常杂物的行为，银通物业公司不存在过失与过错。二、一审判决诉讼主体认定错误。案涉损失系朱科、吴晓力楼上住户的过错行为导致，朱科、吴晓力应当向侵害其权益的楼上住户索赔，不应当将银通物业公司列为被告。三、一审判决适用法律存在逻辑错误。一审法院适用《物业管理条例》规定的合同义务，要求银通物业公司承担违约责任，但一审判决中却看不到双方物业服务合同的具体约定，更看不到一审法院对银通物业公司违约事实的推理和认定，一审直接判定银通物业公司承担违约责任，逻辑推理太过牵强。综上，一审判决违反常理认知、违背法律常识，为维护法律的严肃性，请求二审法院依据事实和法律，做出正确判决。朱科、吴晓力辩称：选择何种法律关系是当事人的权利。排污主管道毁损导致堵塞回水造成损害结果，物业服务合同应当适用无过错责任原则。损害结果与是否看护没有因果关系，就算有人看护了也会发生浸泡现象，损害结果必然发生。朱科、吴晓力向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿二原告经济损失65807元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告朱科与吴晓力系夫妻，二人于2016年11月17日共同购买了位于湘潭县××镇××路西侧湘江国际24栋1单元1-202房屋。二人于2017年6月装修前述房屋，于2019年1月30日入住。因工作原因，自2020年6月1日起至今二人未在该房屋居住。2020年9月28日，原告到湘江国际住宅取物，发现住宅卫生间大便器下水主排污管道堵塞，满屋屎水、污物，木地板、门、家具等全部物件浸泡变形。银通物业公司湘潭县分公司湘江国际物业管理处当日清除污物、保洁后次日，管道再次被堵塞，经第二次疏通后才恢复正常。二原告对其房屋内财产损失委托湖南锦湘价格评估事务所进行评估，湖南锦湘价格评估事务所出具锦湘所评〔2020〕第244号价格评估报告书，评估经济损失为62807元，二原告花去司法鉴定评估费3000元，合计损失65807元。一审法院认为，一、关于本案案由。本案立案案由是侵权责任纠纷，但原告当庭请求变更案由，要求以物业服务合同纠纷为案由起诉被告，故本案案由变更为物业服务合同纠纷。二、关于本案主体。原告起诉了银通物业公司湘潭县分公司，因该分公司不具有独立法人资格，不是本案适格被告，且原告当庭撤回对银通物业公司湘潭县分公司的诉讼请求，系其真实意思表示，法院予以准许。三、关于被告银通物业公司是否履行物业服务合同约定的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据现有证据及双方陈述能够确认造成原告房屋下水道反水的原因系下水主管道堵塞，属于业主共有部分，银通物业公司负有业主共有部分及配套设施的维修管理义务，而银通物业公司未能提供其对下水道定期检查和如何维护的证据，故应对原告房屋因下水道反水造成的损失承担赔偿责任。原告房屋长时间无人，未能第一时间发现反水，导致损失扩大，自身应承担相应责任。结合本案情况，法院酌情认定银通物业公司承担原告财产损失的70%的责任。四、关于财产损失的认定。湖南锦湘价格评估事务所具有价格评估资质，鉴定人具有鉴定资格，其出具的价格评估意见法院予以采信。被告在庭审时提出质疑，但未提出重新鉴定，该抗辩理由法院不予采纳。鉴定费3000元属于原告诉讼的必要损失，故确认原告朱科、吴晓力因此次下水道反水的总损失为65807元，由被告银通物业公司赔偿46064.9元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第三条第一款之规定，一审法院判决：一、被告湖南银通物业管理有限公司赔偿原告朱科、吴晓力因房屋下水道反水所造成的经济损失合计46064.9元；二、驳回原告朱科、吴晓力其他诉讼请求。上述应付款项，在本判决生效之日起十五日内付清。一审案件受理费1446元，减半收取723元，由原告朱科、吴晓力负担217元，被告湖南银通物业管理有限公司负担506元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：银通物业公司是否应当承担赔偿责任，如果应承担赔偿责任，一审判决认定的责任承担比例是否恰当。首先，下水主管道属于业主共有部分，根据《湖南省物业管理条例》第三十六条“物业服务企业应当按照物业服务合同、物业服务规范提供物业服务，履行下列义务……（三）对物业共用部位、共用设施设备进行养护、维修”的规定，银通物业公司对下水主管道负有养护、管理义务。本案中，朱科、吴晓力的房屋因下水主管道堵塞而发生污水回流现象，银通物业公司未能提供该公司对下水主管道定期检查和维护的证据，故银通物业公司应对朱科、吴晓力的损失承担赔偿责任，银通物业公司提出的不应承担赔偿责任的上诉请求不能成立。其次，朱科、吴晓力作为房屋所有人，理应对其房屋尽到管理职责及注意义务，但其房屋长时间无人照看，未能第一时间发现污水回流的问题，对因污水浸泡房屋和家具较长时间导致的扩大损失应承担相应责任。同时，相关业主共同使用下水主管道，负有共同管理、共同注意义务，理应正当合理使用，不得随意丢弃易致堵塞的污物，而本案下水管道中的非正常污物是造成管道堵塞的主要原因。银通物业公司作为物业管理者，在朱科、吴晓力的房屋无人居住期间无权擅自进入房屋内检查共用设施情况，也无法第一时间发现下水主管道堵塞所致污水回流问题，且无法监督和约束相关业主对下水管道的使用，业主的不当使用不可归责于银通物业公司。因此，银通物业公司未尽到管理职责并非导致案涉损失发生和扩大的主要原因，一审法院认定其承担主要赔偿责任不当。根据本案实际情况，本院酌情认定银通物业公司承担50%的赔偿责任。朱科、吴晓力因此次下水道反水的总损失为65807元，由银通物业公司赔偿32903.5元。朱科、吴晓力上诉人提出的应由银通物业公司承担全部赔偿责任的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，朱科、吴晓力的上诉请求不能成立，应予驳回；银通物业公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决程序合法，认定基本事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭县人民法院（2021）湘0321民初202号民事判决第二项；二、变更湖南省湘潭县人民法院（2021）湘0321民初202号民事判决第一项为：上诉人湖南银通物业管理有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人朱科、吴晓力因房屋下水道反水所造成的经济损失合计32903.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1446元，减半收取723元，由朱科、吴晓力负担361.5元，由湖南银通物业管理有限公司负担361.5元。二审案件受理费1740元，由上诉人朱科、吴晓力负担705元，由上诉人湖南银通物业管理有限公司负担1035元。本判决为终审判决。审 判 长 苏楚湘审 判 员 曾波毅审 判 员 田 晴二〇二一年七月三十日法官助理 王 芳书 记 员 何腊冬