湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民初46号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮,该协会理事长。委托诉讼代理人：夏雨，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：昌玲玲，湖南豪宇律师事务所实习律师。被告：道县广业大酒店,,住所地道县潇水中路广业广场）。法定代表人：朱元德。委托诉讼代理人：秦靖杰，湖南杰联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓大可，湖南杰联律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告道县广业大酒店著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协委托诉讼代理人夏雨、昌玲玲，被告道县广业大酒店委托诉讼代理人秦靖杰、邓大可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。音集协向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失80,482.5元；二、判令被告承担原告的维权合理费用共计6346元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一的音像著作权集体管理组织。根据《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》等法律法规规定，原告有权代表广大权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。原告已与广大权利人签订了著作权授权合同，对多达20万首音乐电视作品（包括涉案作品）享有复制权、放映权等著作权权利，并依法行使集体管理职责。被告在未与原告签订著作权许可使用合同、未缴纳许可使用费的情况下，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库中海量音乐电视作品的点播业务，在原告敦促其依照《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费后，没有履行向原告支付使用费的义务，主观上具有明显的侵权故意。根据《中华人民共和国著作权法》第二十四条、第四十八条的规定，被告的行为已经严重侵犯了原告享有的著作权，应当立即停止侵权并赔偿原告的经济损失。关于赔偿金额：经查，被告成立于2012年11月14日，包厢数达到21间以上。被告作为卡拉OK经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者，原告有权要求被告支付版权使用费。被告应当参照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准12元/天/终端，并结合中国音像著作权集体管理协会2017年-2019年公告的湖南地区使用费收费标准，支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的版权使用费。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”。本案中，被告应付未付的版权使用费即为原告所遭受的实际损失，被告应当按照该实际损失金额承担侵权赔偿责任，原告为制止被告侵权所支付的合理开支亦应由被告承担。综上，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，以维护最广大的权利人在卡拉OK经营行业的正当权益。被告道县广业大酒店辩称，道县广业大酒店不是本案适格的被告。原告前往取证的卡拉OK场所是“道县广业KTV娱乐城”，是经过工商登记的个体工商户，经营者是陈勇，是一个独立的法律主体。被告道县广业大酒店只是将酒店四楼整体出租给陈勇经营使用，跟“道县广业KTV娱乐城”完全是两个不同的主体。原告曾向该娱乐城发律师函，发函的对象明确为“道县广业KTV娱乐城”而非被告道县广业大酒店，收件人也是该娱乐城的经营者陈勇，而非被告的法定代表人朱元德，足以说明原告自己也清楚二者并不能混淆而论。但因道县广业KTV娱乐城已于2019年11月13日注销，故原告转而对道县广业大酒店提起诉讼，有恶意诉讼的嫌疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组：原告主体资格及法定职责证据。证据一、社团法人登记证、著作权集体管理许可证，拟证明原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像著作权集体管理组织。证据二、中国音像著作权集体管理协会章程，拟证明原告的法定职责包括：与使用者订立许可使用合同并收取使用费、向权利人转付使用费、对侵犯著作权的行为提起诉讼等。证据三、原告官网公告及公示的著作权许可协议范本，拟证明1、原告在官网上公示了著作权许可协议范本，其中第2节明确约定原告对足额缴纳许可费的使用者遇到的著作权纠纷承担担保义务；2、原告对外公示旧版空白合同已作废，并提供旧版合同查询功能。证据四、国家版权局官网关于音集协的公告，拟证明原告的法定职能包括依法收取使用者交纳的使用费并发放许可费。第二组：原告享有著作权证据。证据五、滚石、索尼、中唱、华谊公司与原告订立的著作权授权合同，拟证明滚石、索尼、中唱、华谊公司系原告的会员，授权原告对其名下权利作品进行集体管理、行使相关权利并有权以自己名义对侵权行为提起诉讼。证据五、原告网站公示其管理作品的清单及相对应的权利人，拟证明原告作为唯一的音像著作权集体管理组织管理的作品具有广泛的代表性。证据六、滚石、索尼、中唱、华谊等唱片公司流行歌曲DVD原版光盘，拟证明被告曲库歌曲与原告管理的权利作品在动态画面、词曲作者及演唱者信息、字幕、声音等方面完全一致，属于相同作品。证据七、原告网站公示其管理作品的清单及相对应的权利人，拟证明原告作为唯一的音像著作权集体管理组织管理的作品具有广泛的代表性。证据八、音集协向VOD点播设备供应商发放许可的授权书（包括雷石、星网视易、阳光视翰、厦门前沿、福建海媚、北京传畅、四川音创），拟证明原告管理海量作品在卡拉OK经营行业具有广泛代表性，并已全部许可VOD厂商复制在其制作的卡拉OK曲库中；被告在其经营场安装使用涉案曲库，应当依法向原告交纳著作权使用费。证据九、关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的相关文件，拟证明2018年11月，原告通过在官网发公告、向相关部门协会及卡拉OK场所邮寄公告等多种途径，宣布终止天合文化集团的版权费收费资格，公告空白合同作废。第三组：卡拉OK著作权使用费收费标准。证据十、国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》第1号公告，拟证明卡拉OK经营场所是向集体管理组织支付著作权使用费的义务主体，版权使用费按照包厢数而非作品数量计算，基本收费标准为12元／包房／天。证据十一、音集协著作权使用费收费标准的公告（近三年），拟证明原告依职责在全国包括被告所在地区开展针对卡拉OK经营者的著作权许可业务并公布了相应的收费标准，其中近三年湖南省的收费标准均为8.3元/天/终端。证据十二、湖南省关于卡拉OK行业著作权许可使用费收取的实施细则、原告与被告所在地区KTV签订的著作权许可协议，拟证明湖南省内卡拉OK著作权使用费的收费标准。证据十三、音集协著作权使用费分配细则，拟证明原告根据分配细则向其管理的音乐电视作品及音乐作品的权利人转付使用费，并预留6%的分配金额用于支付非会员的使用费和诉讼赔偿金等，证明原告按包厢数向卡拉OK经营者收取使用费具有正当性及合理性。第四组：被告侵权证据。证据十四、证据保全可信时间戳认证证书、取证录像、点播歌单、消费凭证、调查取证服务合同等，拟证明被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库点播业务，侵犯了原告的著作权。证据十五、原告敦促被告订立著作权许可合同并支付使用费的《告知函》及送函现场照片、律师函等，拟证明原告诉前积极与被告沟通，敦促被告依法与原告订立著作权许可合同并支付使用费，被告置若罔闻，主观过错严重。第五组：相关判例。证据十六、相关判例，拟证明湖南省高院在同类诉讼中认定参照国家版权局公告的收费标准、结合场所经营规模、包厢数量、侵权时间等确定赔偿金额，并结合律师出庭诉讼的实际情况支持部分律师费及其它合理开支。被告质证如下：一、对证据关联性有异议，道县广业大酒店不是适格被告，原告主张的证据与我方无关。二、原告提交的第四组证据中的律师函显示该函所给予的对象显示被告道县广业KTV娱乐城，收件人为陈勇，该证据可以说明原告在诉前明知道县广业大酒店不是本案的被告，其起诉是恶意的。被告向本院提交五份证据：1.营业执照（道县广业大酒店）；2.个体工商户登记基本信息（道县广业KTV娱乐城）；3.（2021）湘11民终20号民事判决书；4.（2020）湘11民初537号民事裁定书。上述四份证据拟证明原告诉称的“卡拉OK场所”字号为道县广业KTV娱乐城，系独立的法律主体，其经营者为陈勇，道县广业大酒店不是本案适格的被告。5、诉讼代理费发票。拟证明被告因原告恶意提起诉讼所造成的部分经济损失。原告质证如下：对证据1、2的真实性予以认可，对其证明内容不予认可。原告取证时间是2020年9月14日，取证时道县广业KTV娱乐城已经注销一年，但该场所仍在经营，且根据被告提交的营业执照来看，二者的经营地址、经营范围都一致，原告有理由认为道县广业KTV娱乐城注销一年后的实际经营者为道县广业大酒店。对证据3、4的真实性予以认可，对其关联性不予认可。对证据5的真实性不予认可，该发票也不能证明诉讼代理费是本案的。经双方当事人举证质证，本院对双方提交的证据认证如下：原告提供的证据真实性本院均予以确认，但结合本案查明的事实来看，无法体现与被告之间的直接关联性，故本院不予采纳。被告提供的证据1-4符合证据三性，能够达成其证明目的，本院予以采纳，证据5无法证实与本案的直接关联性，本院不予采纳。经审理，本院查明以下事实：音集协是在民政局登记注册的社会团体法人，业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及其他与宗旨一致的相关业务活动，活动地域为全国。2008年9月3日，音集协与中国唱片总公司签订《音像著作权授权合同》，2020年6月5日，中国唱片总公司发布《声明》，将前述《音像著作权授权合同》有效期顺延至2022年9月3日；2008年9月5日，原告与北京华谊兄弟音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，2018年1月25日，北京华谊兄弟音乐有限公司发布《声明》，将前述《音像著作权授权合同》有效期顺延至2020年9月4日；2012年3月6日，音集协与滚石国际音乐股份有限公司签署《音像著作权授权合同》，2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司发布《声明》，将前述《音像著作权授权合同》有效期顺延至2020年12月31日；2017年7月1日，索尼音乐娱乐（上海）有限公司与音集协签署《授权证明书》，授权期间为2017年7月1日至2020年6月30日。上述授权合同以及声明均包含以下内容：1、权利人将其依法拥有的音像作品的相关著作权授权音集协管理；2、音集协可以以自己名义向侵权使用者提起诉讼。音集协提交了其通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供对应文件的《可信时间戳认证证书》。经查验，音集协提交的上述照片和视频均通过时间戳证书验证。上述文件对应的《可信时间戳认证证书》均载明，时间戳证书验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全。上述照片和视频文件证明2020年9月14日取证人员进入“道县广业KTV娱乐城”的包厢，通过点歌系统点播歌曲并进行放映。另查明，被告道县广业大酒店于2012年11月14日注册成立，经营者为朱元德。2015年6月1日，陈勇经核准注册个体工商户，经营名称为道县广业KTV娱乐城，于2019年11月13日注销登记。2018年10月31日，甲方被告道县广业大酒店与乙方罗静（道县广业KTV娱乐城工作人员）签订一份《合作协议》，约定被告将广业大酒店四楼整体委托给乙方经营管理，由乙方经营KTV娱乐业，期限为四年。本院认为，本案的争议焦点为：被告道县广业大酒店是否为适格的被告。根据本案查明的事实，原告调查取证所指向的KTV经营场所为个体工商户陈勇经营的道县广业KTV娱乐城，与被告道县广业大酒店是两个独立的法律主体，被告仅是将酒店四楼整体委托给道县广业KTV娱乐城经营使用，并不应当对道县广业KTV娱乐城对外发生的侵权行为承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。案件受理费1970.71元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  万竹婷审 判 员  李秋云人民陪审员  唐祥明二〇二一年七月五日书 记 员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。