文书内容江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0391民初1415号原告：徐州独品行商贸有限公司，住所地徐州市云龙区建国东路宣武商贸城1615室。法定代表人：董永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：上官丙权，江苏万谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，江苏万谋律师事务所律师。被告：刘菲菲，女，1989年10月21日出生，汉族，销售员，住徐州经济技术开发区。原告徐州独品行商贸有限公司（以下简称独品行公司）与被告刘菲菲劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告独品行公司的委托诉讼代理人上官丙权、张朋，被告刘菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告独品行公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告独品行公司不向被告刘菲菲支付双倍工资42188.63元；2、案件受理费由被告刘菲菲承担。事实和理由：2020年11月2日，徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出徐开劳仲案字【2020】第905号仲裁裁决书，裁决：“一、自本裁决生效之日十日内，被申请人（即原告独品行公司）一次性支付给申请人（即被告刘菲菲）二倍工资42188.63元”。原告独品行公司认为，徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是错误的，实际上与被告刘菲菲建立劳动合同关系的相对方并非原告独品行公司，被告刘菲菲向原告独品行公司主张各项权利主体不适格，原告独品行公司不应支付被告刘菲菲双倍工资。同时，被告刘菲菲在申请劳动争议仲裁时已经超过法律规定的仲裁申请时效。为维护原告独品行公司的合法权益，原告独品行公司特向人民法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告刘菲菲辩称：原告独品行公司的诉讼请求不应予以支持。原告独品行公司应当向被告刘菲菲支付双倍工资42188.63元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：案外人董永与沈忙忙系夫妻关系，二人共同经营原告独品行公司、云龙区单目服装店（性质为个体工商户，经营者为沈忙忙，经营地点为宣武商贸城）以及坐落于徐州经济技术开发区淮海环球港奥特莱斯地上L3层L3033-3034商铺等三家单位，奥特莱斯地上L3层L3033-3034商铺只负责CH911品牌服装销售，其货品从云龙区单目服装店进货，其营业额也由案外人沈忙忙的账户收取。原告独品行公司与奥特莱斯地上L3层L3033-3034商铺的经营主体不存在业务结算。具体情况为：2016年4月18日，董永与案外人徐州宣武集团有限公司签订房屋租赁合同，约定：“甲方（出租方）：徐州宣武集团有限公司。乙方（承租方）：董永、徐州独品行商贸有限公司。根据¨¨¨第一条甲方自愿将位于宣武商贸城16层15号的房屋壹间，使用面积100平方米。租赁给乙方作为展示使用¨¨¨”案外人徐州宣武物业管理有限公司在上述合同甲方处盖章，上述合同乙方处落款为董永（并捺印）、徐州独品行商贸有限公司，委托代理人为沈忙忙。原告独品行公司成立于2016年5月10日，注册资金为1000000元，经营范围为服装、鞋帽、纺织品、化妆品、卫生用品、日用品批发零售，住所为徐州市云龙区建国东路宣武商贸城1615室，法定代表人为董永，股东为沈忙忙（认缴出资额为500000元，出资时间为2026年4月16日，出资方式为货币）、董永（认缴出资额为500000元，出资时间为2026年4月16日，出资方式为货币）。原告独品行公司在其承租的宣武商贸城房屋经营。2018年1月10日，案外人董永与徐州月星置业有限公司签订租赁合同，约定由董永承租淮海环球港奥特莱斯商场第L3层第L3033-3034号商铺，计租面积为119.11平方米，董永在该租赁物业内以CH911HOMME为品牌从事男装经营，双方并对租金数额、支付方式、物业管理费、整体营销和推广安排等事项进行了约定。2018年2月，案外人董永在徐州经济技术开发区市场监督管理局设立登记个体工商户（无字号），经营范围为服装鞋帽销售，经营场所为徐州经济技术开发区淮海环球港奥特莱斯地上L3层L3033-3034，经营场所面积为119平方米，从业人数为4人，资金数额为50万元，并于2月13日核准注册。后该个体工商户在坐落于徐州经济技术开发区淮海环球港奥特莱斯地上L3层L3033-3034的商铺开展经营活动，销售CH911品牌服装。被告刘菲菲于2018年11月入职到上述店铺工作，并担任店长，后于2020年7月9日不再提供劳动。被告刘菲菲在上述店铺工作期间，其工资系由案外人沈忙忙通过支付宝转账等方式发放，其钉钉考勤的图像为他人，显示的单位为原告独品行公司。另查明，被告刘菲菲因涉案纠纷向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后该委于2020年11月2日作出徐开劳仲案字【2020】第905号仲裁裁决，裁令原告独品行公司一次性支付被告刘菲菲二倍工资42188.63元。现原告独品行公司不服上述裁决，向本院提起本案之诉，请求判令原告独品行公司不向被告刘菲菲支付双倍工资42188.63元，而被告刘菲菲则主张判决原告独品行公司向其支付双倍工资42188.63元。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方之间是否存在劳动关系，也即是原告独品行公司是否应当作为用人单位向被告刘菲菲承担劳动法上的责任：首先，原、被告双方之间没有签订书面劳动合同，虽被告刘菲菲提出其入职时由董永在原告独品行公司办公地点面试，但是董永既是原告独品行的股东与法定代表人，也是经营淮海环球港奥特莱斯商场第L3层第L3033-3034号商铺的个体工商户的经营者，原告独品行也对在其办公室进行面试的原因进行了解释，实际上，从营业上看，原告独品行公司并不负责具体的销售，淮海环球港奥特莱斯商场第L3层第L3033-3034号商铺由董永注册登记的个体工商户进行经营，具体只销售CH911单一品牌服装，淮海环球港奥特莱斯商场第L3层第L3033-3034号商铺的货品从云龙区单目服装店（性质为个体工商户，经营者为沈忙忙，经营地点为宣武商贸城，负责批发）进货，其营业额也由案外人沈忙忙账户收取，其在进货、营业额的收取以及其他财务等方面与原告独品行公司不存在结算关系，被告刘菲菲担任奥特莱斯地上L3层L3033-3034商铺的店长所从事的CH911品牌服装销售业务并非原告独品行公司的营业范围。其次，从考勤上看，虽然被告刘菲菲提供的钉钉考勤记录显示考勤单位为原告独品行，但是原告独品行公司对于使用其钉钉考勤进行了合理的解释，而现有证据并不能证明原告独品行公司对被告刘菲菲的业绩等进行考核，也不能证明原告独品行公司负责奥特莱斯地上L3层L3033-3034商铺的实际经营，故不能仅凭该钉钉考勤的显示单位信息来认定原、被告双方之间存在劳动关系。再次，从工资的支付上看，虽然沈忙忙系原告独品行公司的股东，但原告独品行公司系独立法人，原告独品行公司并未向被告刘菲菲支付过工资，且董永与沈忙忙系夫妻关系，二人共同经营原告独品行公司、云龙区单目服装店（性质为个体工商户，经营者为沈忙忙，经营地点为宣武商贸城）以及淮海环球港奥特莱斯地上L3层L3033-3034商铺（性质为个体工商户，经营者为董永）等三家单位，经营者为董永的个体工商户所经营的奥特莱斯地上L3层L3033-3034商铺的货品进货、营业款的收取、被告刘菲菲工资与奖金的支付，均通过沈忙忙的账户并由沈忙忙负责，而原告独品行公司系独立法人，故本案的现有证据也不能认定被告刘菲菲的工资是由原告独品行公司发放。最后，淮海环球港奥特莱斯商场第L3层第L3033-3034号商铺由董永注册登记的个体工商户进行经营，其悬挂的营业执照也是董永登记设立的个体工商户的营业执照，该个体工商户经依法核准登记，具备用工主体资格，被告刘菲菲因在淮海环球港奥特莱斯商场第L3层第L3033-3034号商铺工作期间的劳动争议纠纷应由其另行与相关主体进行解决，而不应由原告独品行公司承担用工主体责任。综上，原告独品行公司不应当向被告刘菲菲支付双倍工资42188.63元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告徐州独品行商贸有限公司不应向被告刘菲菲支付双倍工资人民币42188.63元。案件受理费人民币10元（原告已预付），减半收取人民币5元，由被告刘菲菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  聂新国二〇二一年七月十四日书记员  韩 雪