陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终11358号 上诉人（原审被告）：榆林市宏兴工贸有限责任公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：李林林，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晓兵，陕西勇智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安国力实业发展有限责任公司，住所地：西安市。法定代表人：李志民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李周仁，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠华，陕西法智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安海诚典当行有限责任公司，住所地，西安曲江新区。法定代表人：崔海照，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广州穗超投资顾问有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：黄道亨，该公司执行董事兼总经理。共同委托诉讼代理人：屈瞳阳，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：林睿，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭宝坪，男，汉族，1962年5月22日出生，住西安市。上诉人榆林市宏兴工贸有限责任公司（以下简称宏兴公司）因与被上诉人西安国力实业发展有限责任公司（以下简称国力公司）、西安海诚典当行有限责任公司（以下简称海诚公司）、广州穗超投资顾问有限公司（以下简称穗超公司）、谭宝坪股权转让纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16327号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宏兴公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，将案件发回重审或者依法改判上诉人与被上诉人国力公司签订的《股东转让出资协议》有效；2006年7月19日海诚公司股东会决议第1.（28）项内容有效。改判上诉人不承担支付股权转让款600000元，不承担利息468000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人国力公司承担。事实与理由：一、国力公司自述在2007年8月发现所持有的被上诉人海诚公司10%的股份已不再其名下，却在2019年向法院起诉请求确认股权转让协议无效、股东会决议无效，根据《民法通则》第一百八十八条规定，国力公司已经超过诉讼时效。且在一审庭审中，国力公司未能提供在诉讼时效期间主张债权的证据，也未能提供证据证明诉讼时效中断、中止，其民事权利不受法律保护。二、张某某是海诚公司的初创股东，对本案股权转让清楚，但一审法院对其证言未采纳，认定被上诉人国力公司投资了60万元，到了2006年转让时被上诉人国力公司投资还有60万元。王某某是海诚公司的实际控制人，上诉人已经按照双方协议向王某某支付了股权转让款40万元，海诚公司配合上诉人办理股权转让手续，杨默、谭宝坪配合上诉人办理股权转让手续，未有与海诚公司串通侵犯他人合法权益的意图和事实。三、海诚公司为上诉人转让股权一事召开股东大会，属其内部事宜，上诉人非股东，没有参与权。国力公司的起诉是其内部股权纠纷，不能判决善意第三人即上诉人承担支付股权转让款的责任。对一审中国力公司公章和李志民签字的鉴定，因国力公司营业执照被吊销，公章被工商部门收回，故鉴材不是原始公章，被上诉人无法提供公章原件，鉴定结论有瑕疵，不能作为本案认定事实的证据。被上诉人国力公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人海诚公司、穗超公司答辩称：一审判决对我方事实及责任认定是正确的，上诉人的上诉理由与一审判决对我方相关事实责任没有实质关联，关于协议及股东会决议效力的认定，由法庭依法认定，海诚公司是涉诉股权转让的标的公司，不存在过错，不应承担相应责任，穗超公司也不是国力公司与上诉人公司之间的参与者，也不应承担相应责任。被上诉人谭宝坪未出庭答辩。国力公司向原审法院提出诉讼请求：1、确认2006年7月19日其与宏兴公司签订的《股东转让出资协议》及2006年7月19日海诚公司股东会决议第1.(28)项内容无效；2、确认2007年12月18日宏兴公司与穗超公司签订的《股权转让协议》无效；3、被告协助原告至西安市工商行政管理局办理相关工商变更手续,恢复原告在海诚公司的股东资格并向原告赔偿损失1068000元;4、被告承担本案的诉讼费用。原审法院经审理认定事实如下：1998年8月17日海诚公司成立，注册资本为600万元。国力公司为海诚公司法人股东，出资60万元，享有10%的股权。国力公司提交了一份2006年7月19日《海诚公司股东会决议—关于同意变更股东及股东出资转让的决定》，内容为：根据《公司法》和本公司章程的规定，本公司于2006年7月19日召开了第八次股东会，会议召集人谭宝坪，会议由全体股东参加，经代表100%股权的股东通过，作出决议如下：1、同意（1）王宏言将其拥有本公司1%的出资共计6万元转让给张某某；……；（27）西安海洋自动化系统公司将其拥有本公司10%的出资共计60万元转让给宏兴公司；（28）国力公司将其拥有本公司10%的出资共计60万元转让给宏兴公司；（29）西安飞龙科工贸总公司将其拥有本公司10%的出资共计60万元转让给宏兴公司；（30）西安海鹏实业发展公司将其拥有本公司6.66%的出资共计40万元转让给宏兴公司；（31）深圳市若洋工贸有限公司将其拥有本公司4.16%的出资共计40万元转让给宏兴公司。2、股东转让出资后，本公司新的出资结构如下：深圳信业有限公司出资60万元，出资方式为：货币出资；深圳市四德投资发展有限责任公司出资60万元，出资方式为：货币出资；榆林宏兴工贸有限责任公司出资245万元，出资方式为货币出资；张某某出资235万元，出资方式为货币出资。国力公司提交2006年7月19日出让方国力公司与受让方宏兴公司签订的《股东转让出资协议》，约定：经海诚公司2006年7月19日股东会研究同意，出让方与受让方经协商，就出让方将其在海诚公司的出资转让给受让方一事签订如下协议：1、出让方将其拥有海诚公司10%的出资共计60万元转让给受让方，受让方应于本协议签订之日起3日内支付转让款。2、出资转让后，出让方不再享有在海诚公司股东权利、承担股东义务；受让方在享受海诚公司股东权利的同时必须承担股东义务。本协议自出让方、受让方双方签字之日起生效。2006年9月22日，宏兴公司变更为海诚公司股东。另案中国力公司申请鉴定，鉴定事项为：1、2006年7月19日的《海诚公司—关于同意变更股东及股东出资转让的决定》上“国力公司”印章及“李志民”签名笔迹；2、2006年7月19日的《股东转让出资协议》中出让方（签字盖章）“国力公司”印文及“李志民”签名笔迹。2019年4月25日，陕西蓝图司法鉴定中心出具陕蓝司法鉴定中心（2019）文鉴字第33号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材“国力公司”印文与样本“国力公司”印文不是同一枚印章盖印形成；2、检材“李志民”的签名笔迹与李志民的样本笔迹不是同一人书写。2007年12月18日，出让方宏兴公司与受让方穗超公司签订《股权转让协议》，约定将宏兴公司在海诚公司40.83%的出资共计245万元转让给穗超公司。2008年3月1日，《海诚公司股东会决议-关于同意变更公司经营范围、股东、股东转让出资、董事、监事、撤销董事会、监事会的决定》。约定：1、同意宏兴公司将其40.83%的出资共计245万元转让给穗超公司。2、股东出资转让后，本公司新的出资结构如下：深圳信业有限公司出资60万元，出资方式为货币出资；深圳市四德投资发展有限责任公司出资60万元，出资方式为货币出资；穗超公司出资245万元，出资方式为货币出资；张某某出资235万元，出资方式为货币出资。2008年4月7日，穗超公司变更为海诚公司股东。2013年9月23日，海诚公司注册资本从600万元变更2000万元。2013年9月23日，海诚公司实收资本从600万元变更2000万元。2015年9月24日，海诚公司实收资本从2000万元变更5000万元。宏兴公司提交2006年9月28日，甲方王某某与乙方刘宏利签订的《西安海诚典当行股权转让合同》、2006年9月28日的《债务担保保证书》、2006年9月29日郑爱洁转给王某某30万元的交通银行凭证、2006年9月29日的收条，证明王某某系海诚公司的实际控制人，王某某与刘宏利作为法定代表人的宏兴公司签订股权转让合同，王某某负责办理股权变更手续，中间人张某某妻子郑爱洁转给王某某30万元，支付现金10万元。国力公司对该组证据的真实性及证明目的均不认可。原审法院认为：关于国力公司诉请确认2006年7月19日国力公司与宏兴公司签订的《股东转让出资协议》及2006年7月19日海诚公司股东会决议第1.(28)项内容无效一节。本案中，经鉴定，2006年7月19日国力公司与宏兴公司签订的《股东转让出资协议》及2006年7月19日海诚公司股东会决议上国力公司公章及法定代表人李志民签名均不属实。国力公司作为海诚公司股东，如转让其在该公司的股权应当由股东参加股东会并作出真实意思表示。因公章及签名虚假，不能看出国力公司有转让股权的意思表示及行为。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，确认2006年7月19日国力公司与宏兴公司签订的《股东转让出资协议》及2006年7月19日海诚公司股东会决议第1.(28)项内容无效。关于国力公司诉请主张确认2007年12月18日宏兴公司与穗超公司签订《股权转让协议》无效一节。2006年9月22日，宏兴公司已通过工商登记信息变更登记成为海诚公司股东，穗超公司通过与宏兴公司签订《股权转让协议》成为股东。故国力公司该项诉请，无事实和法律依据，应予以驳回。关于国力公司主张被告协助办理相关工商变更手续及恢复在海诚公司股东资格一节，从维护交易安全及有限责任公司人合性的角度，不予支持。关于国力公司主张赔偿损失1068000元一节，宏兴公司虽提交了转账凭证、收条等证据证明已支付了40万元转让款，但依据其提交的证据，无法确认该款项系支付给了国力公司，且国力公司亦不认可收到了该款项。故国力公司主张的损失1068000元予以支持，应当由宏兴公司支付给国力公司。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决如下：一、确认2006年7月19日原告国力公司与被告宏兴公司签订的《股东转让出资协议》无效；确认2006年7月19日海诚公司股东会决议第1.(28)项内容无效。二、被告宏兴公司于本判决生效之日起十五日内支付原告国力公司股权转让款600000元并承担利息468000元，合计1068000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费14412元，由原告承担412元，被告宏兴公司承担14000元。鉴于原告已预交，故被告宏兴公司在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付原告。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。本案双方争议的焦点问题是：一、国立公司的请求是否超过法律规定的诉讼时效；二、国立公司请求赔偿损失是否应当支持。本院认为，诉讼时效是债权人怠于行使权利的状态持续到法定期间，其公力救济权归于消灭的制度，适用于债权请求权。本案中国力公司要求确认股东会决议无效及依据该决议签订的股权转让协议无效，属于形成权，并非基于债权请求权，不应适用诉讼时效规定。故原审法院对被上诉人关于诉讼时效的抗辩不予支持，应属正确。经鉴定，2006年7月19日国力公司与宏兴公司签订的《股东转让出资协议》及2006年7月19日海诚公司股东会决议上国力公司公章及法定代表人李志民签名均不属实，不能证明国力公司具有转让股权的真实意思表示。故原审法院确认2006年7月19日国力公司与宏兴公司签订的《股东转让出资协议》及2006年7月19日海诚公司股东会决议第1.(28)项内容无效，并无不妥。关于国力公司主张赔偿损失1068000元一节，在无充足证据证明国力公司转让股权系真实意思表示的情况下，该涉案股权已经过数次转让，现国力公司要求恢复其海诚公司股东资格，原审法院对此不予支持亦无不当。因宏兴公司实际受让了国力公司持有的海诚公司股权且又将该股权转让他人，故宏兴公司应当向国力公司支付相应股权转让款并承担相应损失。宏兴公司提交的转账凭证、收条等，证明其已支付40万元转让款，但无法确认该款项实际支付给了国力公司，且国力公司亦不认可收到了该款项。故国力公司主张宏兴公司赔偿损失1068000元，原审法院予以支持应属正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14000元，由上诉人榆林市宏兴工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二〇二一年七月八日 书 记 员  曹 英 子 1