山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1321民初3188号原告：马传海，男，1978年6月10日出生，汉族，住沂南县。原告：谢荣宗，男，1975年2月9日出生，汉族，住沂南县。原告：赵志东，男，1975年5月15日出生，汉族，住沂南县。原告：王磊，男，1982年10月15日出生，汉族，住沂南县。被告：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县朝阳路34号。法定代表人：陈效中，董事长。委托诉讼代理人：王桂奇，该单位职工。原告马传海、谢荣宗、赵志东、王磊与被告山东沂南农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告马传海、谢荣宗、赵志东、王磊、被告山东沂南农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王桂奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马传海、谢荣宗、赵志东、王磊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告山东沂南农村商业银行股份有限公司向中国人民银行系统报送撤销原告马传海、谢荣宗、赵志东、王磊信用不良记录；恢复原告个人正常信用名誉，赔偿原告精神抚慰金5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告在向银行申请贷款时，被银行告知有不良信誉记录被拒。经向中国人民银行查询得知，2008年4月26日，董太峰向被告借款22万元，2008年7月28日，董太峰向被告借款8万元，借款期限都是一年，四原告分别都是这两次借款的担保人。被告至今从未向原告主张过权利，原告认为该笔借款早已过了担保期限，担保责任已免除，被告不应将原告列入不良信用记录“黑名单”，原告多次要求消除不良记录未果。被告的上述行为，严重侵害了原告的名誉权，导致原告信誉度降低，对原告的生活和工作带来了严重影响，致使原告不能办理按揭房贷丧失了单位分房的大好机会，侵害了原告的合法权益。为此，特诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。山东沂南农村商业银行股份有限公司辩称，1、《征信业管理条例》第四十四条规定，不良信息是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息，人民法院判决或者裁定信息主体履行义务以及强制执行的信息，以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息。该条例第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。在不良信息保存期限内，信息主体可以对不良信息作出说明，征信机构应当予以记载。2、根据四名原告与我行签订的最高额保证合同约定，四原告对借款人董太峰的借款提供最高额保证担保，在合同约定的履行期限内，四名原告并未按照合同约定履行担保责任，根据条例第四十四条规定，在原告未按合同履行义务时，不良信息随即产生。根据该条例第十六条规定，删除该不良信息必须具备的条件是自不良行为终止之日起满5年，也即只要信息主体产生了不良信息，征信机构就会对其不良信息予以保存，只有达到删除条件时才能予以删除。本案中，根据原告与我行签订的最高额保证合同约定，其应按合同约定履行保证担保责任而未履行，其行为构成违约，此时已产生不良信息，该不良信息系对其不良行为的客观记载和评价，不受该不良行为是否经过诉讼程序或是否已过诉讼时效等因素的影响。故，本案中原告的保证责任是否已过保证期间，并不影响其因未按合同履行担保责任而产生不良信息这一客观事实，相关信息并无虚假或歪曲事实，不存在侵害了原告的名誉权，我行根据规定，将其不良信息报至征信机构，征信机构予以记录保存并无不当，其要求删除不良信息记录无事实和法律依据。同时，根据该条例第四条规定，中国人民银行系征信信息的监督管理主体，商业银行只是不良信息的提供者，对不良信息无权删除。若原告对征信机构采集、保存的信息有异议，其可根据该条例第二十五条、第二十六条的规定，向征信机构或信息提供者提出异议，或者向相关部门进行投诉。综上所述，贷款人或担保人因不履行还款责任产生的不良信息，不受诉讼时效影响，其无权要求出借人删除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并收录在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月26日，被告与案外人董太峰签订借款合同，约定董太峰向被告借款30万元。同日，被告与四原告及贾喜波、郑世宗签订最高额保证合同，约定六保证人对董太峰的上述借款提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，董太峰向被告借款22万元，借款期限为2008年4月26日至2009年4月26日；2008年7月28日董太峰又向被告借款8万元，借款期限为2008年7月28日至2009年7月28日。借款到期后，董太峰仅对其中8万元借款偿还本金261.43元，对其余借款董太峰及保证人均未偿还。借款到期三个月后，被告将包括四原告在内的借款人及保证人的不良信息提供给中国人民银行征信中心，并由中国人民银行征信中心进行公布。四原告发现自己的不良信用记录后，认为其对董太峰借款提供的担保已过保证期间，保证责任已经免除，被告应向中国人民银行征信中心提交报告撤销四原告的不良记录，双方经交涉未果，四原告向本院提起诉讼。被告提供2010年11月10日向四原告发送的担保人履行责任通知书及国内挂号信函收据，用以证明曾向四原告催收过，但四原告不予认可，并主张从未收到过该通知书，被告亦未提交已有效送达四原告的证据佐证。本院认为，《征信业管理条例》第十六条第一款规定“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。”本案中，四原告给董太峰的两笔借款提供的担保均已超过保证期间，其中董太峰所借22万元于2009年4月26日到期，担保人的保证期间于2011年4月26日届满；所借8万元于2009年7月28日到期，担保人的保证期间于2011年7月28日届满，四原告的保证责任因保证期间届满而免除，应当认定四原告因未履行保证合同的“不良行为”自保证期间届满即已终止，且从四原告的保证期间届满至今已经超过5年，故被告作为四原告不良信息的提供者应当向中国人民银行征信中心提交报告删除对四原告不良信息的记录，对被告主张四原告因不履行担保责任产生的不良信息，不受诉讼时效和保证责任免除影响，其无权要求删除的辩解意见，与法相悖，不予采纳。被告主张其于2010年11月10日通过邮寄挂号信的方式向四原告送达过担保人履行责任通知书，已向四原告主张过权利，但四原告不予认可，被告亦未提交有效证据证明该通知书确已送达给四原告，故对被告的该主张不予认可，即使被告的该主张成立，从其向四原告主张权利起开始计算保证合同的诉讼时效，至今诉讼时效亦已超过，四原告的保证责任亦已免除，被告亦应当向中国人民银行征信中心提交报告删除对四原告不良信息的记录。在四原告违约的情况下，被告根据《征信业管理条例》的规定将四原告报送中国人民银行征信中心进行不良信息记录行为本身不存在过错，且四原告亦未举证证明其因被告逾期删除不良信息记录所造成损失的具体依据，故对四原告诉求被告赔偿精神抚慰金的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百九十一条、第一千零二十四条、第一千零二十九条的规定，判决如下：一、被告山东沂南农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内向中国人民银行征信中心提交删除原告马传海、谢荣宗、赵志东、王磊不良信息记录的报告；二、驳回原告马传海、谢荣宗、赵志东、王磊的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告山东沂南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  任晓龙二〇二一年七月二十二日书记员  胡晓丽