湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0221民初494号 原告：沈兀，男，1982年10月15日生，汉族，湖南省株洲市渌口区人，自由职业，住湖南省株洲市渌口区。 委托诉讼代理人:张琳，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师（法律援助）。代理权限为特别授权。 被告：株洲新奥燃气发展有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区泰山路13号。 法定代表人：文三忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴江红，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：龙文鹃，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：迅达科技集团股份有限公司，住所地：湖南省湘潭市高新区迅达大道迅达科技园。 法定代表人：伍奕，该公司董事长。 被告：曾立红，女，1977年4月30日出生，汉族，湖南省株洲市渌口区人，务工人员，住湖南省株洲市渌口区。 委托诉讼代理人：谢国祥（原告曾立红之夫），男，1973年5月4日出生，汉族，株洲市渌口区人，中共党员，自由职业，住株洲市渌口区。代理权限为特别授权。 原告沈兀与被告株洲新奥燃气发展有限公司（以下简称新奥公司）、迅达科技集团股份有限公司（以下简称迅达公司）、曾立红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，在审理期间，被告新奥公司申请追加迅达公司、曾立红作为本案共同被告参加诉讼，本院经审查，予以准许。依法适用普通程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告沈兀的委托诉讼代理人张琳，被告新奥公司的委托诉讼代理人吴江红、龙文鹃，被告曾立红的委托诉讼代理人谢国祥均到庭参加诉讼。被告迅达公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈兀向本院提出诉讼请求：1、判令新奥燃气公司和迅达公司赔偿原告因燃气爆炸导致的房屋各财产损失合计14000元；2、由新奥燃气公司和迅达公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月9日，家住渌口区向阳小区家具城的王玉枚家发生燃气泄漏，当时两次叫来被告的员工进行检测、排查泄漏点。被告员工到达现场后并用专业的可燃气体泄漏报警器进行了检测，在发现检测器未报警的情况下，专业检测员工竟未对事故隐患进行处置，便离开了泄漏现场。其后，该房屋因燃气泄漏发生爆炸，导致一人受伤多户人家财产遭受损失。被告方员工在处理燃气泄漏的安全隐患时，未按《株洲新奥隐患排查治理管理制度》中的“各类隐患分级及处理标准”、“隐患整改与跟踪落实”的要求落实，造成了这次爆炸事件，事发后，渌口区人民政府相当重视，组织多方机构核实勘验，秉承了专案小组进行调查，并指定第三方机构湖南天宁价格评估咨询有限公司对房屋受损房屋的财产价值进行鉴定，评估结果显示原告家财产损失合计14000元。其后政府多部门协调该赔偿事宜，后因疫情影响被耽搁并延时，疫情恢复后政府部门多次和责任方进行协商赔偿事宜，被告至今未按照评估结果进行赔偿。原告认为，被告作为专业的燃气供应单位，有义务保障居民的用气安全。小区居民在发现燃气泄漏时第一时间联系了被告的员工上门检修，但是由于被告的过错，未能及时有效的处理燃气泄漏问题，以至于发生爆炸。被告在此事故中存在过错，应该承担赔偿责任。现原告诉请至法院，请求判决被告赔偿原告的各项财产损失。 在诉讼过程中，原告沈兀请求三被告按（2020）湘0221民初1432号民事判决书的责任比例来承担赔偿责任。 原告沈兀为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格； 2、原告房产证、土地使用权证、价格评估报告，拟证明爆炸造成原告房屋受损及具体受损金额； 3、产品质量鉴定报告，拟证明爆炸发生的原因系被告新奥燃气公司工作人员的过错以及被告迅达公司的燃气灶发生燃气泄漏。 被告新奥公司辩称:新奥公司履行了相关的安全告知义务。被告曾立红、迅达公司对爆炸事故负有责任，应对原告的财产损失承担赔偿责任。曾立红与新奥公司、迅达公司侵权责任纠纷案已经株洲市渌口区人民法院进行审理，作出（2020）湘0221民初1432号民事判决书，且经过株洲市中级人民法院（2021）湘02民终720号生效民事判决书确认。 被告新奥公司为支持自己的抗辩意见，向本院提供证据如下： 1、宣传资料、安全用气须知、管道天然气供气协议，拟证明被告新奥公司已将燃气使用的相关安全知识及事故处理通过在楼栋处张贴安全用气须知以及通过电视、短信、现场宣传方式对住户进行了宣传； 2、渌口区“9.9”天然气泄漏爆炸事故调查报告，拟证明事故责任原因及责任处理； 3、（2020）湘0221民初1432号《民事判决书》、（2021）湘02民终720号《民事判决书》，拟证明曾立红、迅达公司对爆炸事故都负有责任，应按各自责任的比例对原告的财产损失进行赔偿。 被告曾立红辩称，曾立红本来就是受害者，不愿意承担赔 偿责任。 被告曾立红未提供任何证据材料。 被告迅达公司未提供书面答辩意见，亦未提供任何证据材料。 经审理本院查明如下事实： 一、事故发生经过：2019年9月9日上午9点左右至14点2分左右，株洲市渌口区向阳南路家具城的住户罗正华、刘伏元、陈思思、文思等人先后闻到该栋楼楼道内有煤气味。当天11点58分，刘伏元打电话给住在本栋的被告新奥公司员工杨卫东。12时20分，杨卫东赶到该栋楼楼道，用新奥燃气公司配备的可燃气体泄漏报警器进行了检测，报警器未报警，随后杨卫东离开了现场。当天下午14点02分左右，陈思思拨打被告新奥公司客服电话9××××，当天下午14点20分左右，301户主王玉枚侄女原告沈兀回位于渌口区××镇××路××小区××楼××室，闻到很浓的天然气味，然后进入厨房想打开厨房窗户，在进入厨房时按了厨房开灯开关，瞬间引起了爆炸。原告沈兀因煤气泄漏爆炸受伤。事故发生后，株洲市渌口区应急管理局、住建局、、消防大队、被告新奥公司对事故进行了应急处置和善后处置。 二、株洲市渌口区市场监督管理局申请对煤气泄漏爆炸中受损的301户主家中迅达牌家用燃气灶及与其配套的燃气管进行产品质量鉴定。湖南省然能产品质量检验中心有限公司接受委托。2019年11月30日，鉴定机构出具产品质量鉴定报告。鉴定报告综合意见如下： 1、事故燃气灶样品经湖南省燃能产品质量检验中心有限公司检验，与燃气泄漏有关的安全性能指标（燃气导管结构）符合国家强制性标准GB16410-2007《家用燃气灶具》要求。 2、因事故燃气灶内部已被严重烧坏，无法依据国家强制性标准GB16410-2007《家用燃气灶具》对其与燃气泄漏有关的安全性能指标（熄火保护装置和气密性项目）进行检验，从而无法排查事故燃气灶的熄火保护装置和气密性项目是否符合国家强制性标准GB16410-2007《家用燃气灶具》要求。 3、经现场勘验，安装燃气管道配套用的万向接头，其与燃气灶燃气导管端的连接方式为卡压式连接，密封方式为密封圈密封，经检查此卡压式连接的密封圈处有漏气现象，此漏气点是爆炸之前造成的，还是爆炸过程中造成的无法进行确认，如是爆炸之前存在漏气现象，此漏气点为燃气泄漏的安全隐患。万向接头与燃气管的连接方式为普通螺纹接，其密封方式是密封垫圈密封，经检查密封垫圈完好无损，呈白色状态，无过火现象，经检查此螺纹连接的密封垫圈的密封性能完好。 4、燃气灶燃气导管断裂口与燃气管连接端的橡胶垫片有烧焦现象，烧焦垫片有受外力影响的痕迹，燃气导管的断裂口呈崭新状态。经分析，燃气导管断裂有两种情况，一种情况是发生燃气泄漏爆炸时引起的断裂：一种情况是在发生爆炸之前，因受外力的影响，造成燃气导管断裂，此情况下，存在燃气泄漏的安全隐患。 5、株洲新奥燃气发展有限公司事故现场所使用的可燃气体泄漏报警器，在住户能闻到有天然气气味时，可燃气体泄漏报警器不报警，同时株洲新奥燃气发展有限公司未能提供证明可燃气体泄漏报警器有效状态的检定证书等证明材料。 6、9月9日上午，在罗正华、陈思思、文思等人闻到301室所处楼道内有很浓的天然气味后，11点58分，刘伏元给株洲新奥燃气公司打了电话，12点20分燃气公司燃气维修人员杨卫东到达家具城，用专业的可燃气体检测报警器对楼道内的相关位置进行了检测，在可燃气体检测报警器未报警的情况下，杨卫东离开了燃气泄漏现场，未及时对燃气泄漏带来的安全隐患进行处置，造成14点20分左右，发生燃气泄漏引发的爆炸事故。杨卫东在处理燃气泄漏的安全隐患时，未按《株洲新奥隐患排查治理管理制度》中的“各类隐患分级及处理标准”、“隐患整改与跟踪落实”的要求落实，管理制度的落实存在不足。 7、曾立红在闻到301室有很浓的天然气气味时，因缺乏燃气泄漏有关的安全常识，打开了厨房的电源开关，引发了燃气爆炸事故。 8、2012年开通天然气时，燃气和燃气灶具是由新奥燃气公司的员工上门安装接通的。安装燃气管道的单位为株洲市荷塘区环化燃气自动保安网设备销售处。株洲市荷塘区环化燃气自动保安阀设备销售处已于2015年6月12日注销。 三、2020年8月7日，株洲市渌口区人民政府成立的天然气泄漏爆炸事故调查组出具事故调查报告。 （一）事故直接原因： （1)新奥燃气公司未及时消除燃气安全事故隐患，公司员工现场处置不到位，岗位职责履行不到位。新奥燃气公司作为渌口区城区燃气经营者（供应商），在接到燃气安全事故隐患后，未及时采取措施消除隐患。在此次事故发生前3小时内，有多名住户闻到泄漏燃气气味，最早于2个半小时前向新奥燃气公司员工杨卫东进行了报警，杨卫东到达现场，其携带的可燃气体泄漏报警器不报警（且事后未能提供证明可燃气体泄漏报警器有效状态的检定证书等证明材料），该员工表示未闻到煤气泄漏气味，未按照操作规程进行检测排查、未及时采取有效措施消除事故隐患，是引发燃气泄漏爆炸事故的主要原因。 （2）曾立红安全意识淡薄、缺乏燃气安全常识。曾立红在××镇××路××小区××楼××室时，在进门时已闻到浓重的天然气气味的情况下，随手打开厨房内的电源开关产生电火花，是导致本次燃气泄漏爆炸安全事故的直接原因。 （二）事故间接原因。 （1)户主王玉枚家中使用的燃气灶具接近使用年限、未及时对燃气灶具进行更换，在存在燃气泄漏等安全隐患的情况下继续使用。（2)迅达牌燃气灶具不排除存在产品质量不合格、缺陷等导致燃气泄漏的因素，根据湖南省燃能产品质量检验中心有限公司出具的《产品质量鉴定报告》，并未对灶具燃火保护装置和气密性项目进行检验，不能接除迅达灶具存在质量不合格导致漏气的因素，且迅达科技集团股份有限公司未能提供足够的证据显示用户使用灶具为合格产品。 （三）事故性质。此次事故是一般性天然气泄漏爆炸责任事故。 四、株洲市渌口区向阳南路家具城的三楼301室原系晏觉辉所有。后房屋（包括生活用具迅达牌灶具,2011年12月23日制造）等一并转让给现任户主王玉枚所有。2012年1月4日，晏觉辉与被告株洲新奥燃气公司达成管道天然气供气协议。双方约定：产权界定及相关约定：庭院管网（包括户外主立管）及设备（包括室外公用表箱）属于小区居民共有资产；燃气表前阀（包括表前间）后的燃气设施产权属于甲方所有；庭院管网资产属小区居民共同所有，产权分界点是调压箱出口，即低压与中压交界处（无调压箱的则以甲方所在住宅区建筑红线为产权分界点）。小区居民共有资产由小区居民共同负责财产管理，及燃气表前阀（包括表前阀）后的燃气设施由甲方负责财产管理，乙方只负责燃气的安全运行维修管理。在满足甲方正常用气条件下，甲方不得干扰乙方根据燃气建设规划需要，在燃气管网上发展用户，增减燃气设施。 五、第三方机构湖南天宁价格评估咨询有限公司对原告房屋受损房屋的财产价值进行鉴定，评估结果显示沈兀家302财产损失金额为14000元。被告对原告的该损失均未作出赔偿。 六、2012年11月21日，事故现场燃气管不锈钢波纹软管及管件的同类产品被原株洲市燃气办登报纳入登记管理。被告株洲新奥燃气发展有限公司为产品的销售方。 七、2020年10月19日，曾立红诉至株洲市渌口区人民法院，要求新奥公司、迅达公司赔偿其损失，株洲市渌口区人民法院以（2020）湘0221民初1432号民事判决书确认赔偿比例：新奥公司赔偿50%、迅达公司赔偿30%，曾立红自负20%。迅达公司不服提起上诉，株洲市中级人民法院于2021年6月4日以（2021）湘02民终720号民事判决，驳回上诉，维持原判。株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初1432号民事判决书已发生法律效力。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及提供的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案案由系财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点为：1、原告的诉请有无事实与法律依据；2、原告损失的确认问题；3、被告是否担责及如何担责。针对上述争议焦点，本院评议如下： 一、原告的诉请有无事实与法律依据。燃气经营企业应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、并对燃气设施定期进行安全检查。被告株洲新奥燃气发展有限公司作为燃气经营企业，还应当建立健全燃气安全评估和风险管理体系，发生燃气安全事故隐患的，应当及时采取措施消除隐患,确保公共安全。被告株洲新奥燃气发展有限公司未及时消除燃气安全事故隐患，公司员工现场处置不到位，岗位职责履行不到位。公司员工杨卫东未按照操作规程进行检测排查、未及时采取有效措施消除事故隐患，是引发燃气泄漏爆炸事故的主要原因。被告株洲新奥燃气发展有限公司对员工履职不当行为所造成的后果承担民事责任。本案中，涉案争议产品迅达牌型家用燃气灶及其组成部件燃气导管在使用时是不能造成断裂、漏气及发生伤人后果的，而如发生这样的情形，则产品显然存在缺陷。被告迅达公司也应承担次要责任。被告曾立红安全意识淡薄、缺乏燃气安全常识，其在××镇××路××小区××楼××室时，在进门时已闻到浓重的天然气气味的情况下，随手打开厨房内的电源开关产生电火花，是导致本次燃气泄漏爆炸安全事故的直接原因，应承担次要责任。户主王玉枚家中使用的燃气灶具未超过使用年限，没有过错。 二、原告损失的确认问题。 本院认为，原告房屋受损价值，已经第三方机构湖南天宁价格评估咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论为损失14000元，本院对鉴定结论予以采信。 三、被告在本案中是否担责及如何担责。 被告新奥公司、迅达公司的行为侵犯了原告沈兀的财产权利，应依法承担相应的民事责任。被告新奥公司、迅达公司分别实施侵权行为造成原告沈兀的财产损害后果，能够确定责任大小，各自承担相应的责任；被告曾立红也有一定的责任，可予以减轻被告的侵权责任。本院作出的（2020）湘0221民初1432号民事判决书就各自的承担比例进行了确认，新奥公司赔偿承担50%、迅达公司赔偿30%，曾立红自负20%。该判决已经株洲市中级人民法院（2021）湘02民终720号民事判决予以确认并发生法律效力。故对因燃气泄漏事故造成原告的14000元财产损失，应由新奥公司承担50%即7000元，由迅达公司承担30%即4200元，由曾立红承担20%即2800元。被告迅达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭才加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告株洲新奥燃气发展有限公司在判决书生效后十五日内赔偿原告沈兀经济损失计人民币7000元； 二、由被告迅达科技集团股份有限公司在判决书生效后十五日内赔偿原告沈兀经济损失计人民币4200元； 三、由被告曾立红在判决书生效后十五日内赔偿原告沈兀经济损失计人民币2800元。 以上一、二、三项合计14000元，如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费150元，减半收取计75元，被告株洲新奥燃气发展有限公司负担37.5元，被告迅达科技集团股份有限公司负担22.5元，由被告曾立红承担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号8101××××0181。逾期未交纳的，将承担自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  盛文武 人民陪审员  曾宪文 人民陪审员  付渌光 二〇二一年七月二十六日 书 记 员  胡姣姣