山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初488号原告：张妮娜，女，1983年11月11日出生，汉族，住云南省昆明市安宁市。委托诉讼代理人：孙鹏敏，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥顺，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：崔秀言，女，1988年5月26日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：孙斌，烟台芝罘幸福法律服务所法律服务工作者。原告张妮娜与被告崔秀言、烟台燕之梦生物科技有限公司（以下简称烟台燕之梦公司）、深圳市燕之梦投资实业有限公司（以下简称深圳燕之梦公司）、广州梦言文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告崔秀言在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院经审理于2021年2月25日作出民事裁定，驳回被告崔秀言对本案管辖权提出的异议。被告崔秀言不服提起上诉，烟台市中级人民法院于2021年5月14日作出（2021）鲁06民辖终123号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，原告申请撤回对被告烟台燕之梦生物科技有限公司、深圳市燕之梦投资实业有限公司、广州梦言文化传媒有限公司的起诉，本院口头裁定予以允准。原告张妮娜的委托诉讼代理人孙鹏敏、孔祥顺，被告崔秀言的委托诉讼代理人孙斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张妮娜向本院提出诉讼请求:依法判令被告崔秀言偿还原告借款本金325000元，并自2019年7月13日至款项付清之日止以借款本金350000元为基数，按年利率6%计算利息；被告烟台燕之梦生物科技有限公司、深圳市燕之梦投资实业有限公司、广州梦言文化传媒有限公司对被告崔秀言应承担的还款义务承担连带责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为依法判令被告崔秀言偿还借款本金325000元，并自2019年12月15日至款项付清之日止以借款本金325000元为基数，按年利率6%计算利息。事实和理由：原告于2017年8月1日、2017年10月12日、2017年11月13日分别转给被告崔秀言30000元、160000元、310000元，作为成立深圳燕之梦公司的投资款，但被告崔秀言并未将原告的转款用于深圳燕之梦公司的注册资金，而是被其个人挪用作其他经营。原告与被告崔秀言协商转让公司股权，退还投资，被告崔秀言同意，并归还了部分股权转让款。被告崔秀言表示暂时无力归还款项，于2018年7月13日出具借条，将尚未归还的股权转让款350000元转为借款。此后被告崔秀言分别于2019年8月8日、9月16日偿还借款15000元、10000元，余款325000元未依约偿还。被告崔秀言逾期偿还借款，应依法承担利息。被告崔秀言辩称，双方不存在借贷关系，原告主张的借款是股权投资款，原、被告并未协商一致将投资款转化为借款，虽然被告向原告出具了借条，但股权转让应由股东会决定，原告所称的股权转让，未通过股东会决议，违反了法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。原告为证明其诉讼请求，提交如下证据：证据一、2018年7月13日崔秀言出具的350000元借据、2018年6月5日被告崔秀言退款50000元的浦发银行流水，证明原告与被告崔秀言在就原告退出深圳市燕之梦投资实业有限公司投资达成一致意见后，被告崔秀言退还了部分款项，就后续的款项数额经双方清算确认，确认由被告崔秀言承担还款义务，并出具了借据，转为借款。被告崔秀言于2018年7月13日出具借据，载明：“本人崔秀言（身份证号为370285198805××××）于2018年7月13日向张妮娜（身份证号为230602196710××××）借款350000元整，借款期限为一年，即需在2019年7月12日前还清全部款项，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。特此立据借款人崔秀言2018年7月13日”。银行流水记载：2018年6月5日崔秀言向原告转账50000元。证据二、原告与被告崔秀言在2018年11月12日、2019年1月6日、2019年6月5日、2019年6月6日、2019年9月12日、2019年10月19日的微信聊天记录13张，证明被告崔秀言确认2019年6月5日尚欠350000元，并提出了每月还款计划，被告应承担还款义务。2019年6月5日上午10:15微信聊天记录中崔秀言称“退股份的钱，我还欠你35万投资股份的钱，你给我一个银行账号，接下来我将于7月15号打款3万，8月15号打款3万，9月15号打款3万，10月15号打款3万，11月15号打款3万，12月15号打款20万。”证据三、崔秀言于2019年8月8日还款15000元(10000元和5000元）的浦发银行流水一份及2019年9月16日通过公司会计李惠琳还款10000元的浦发银行流水一份，证明被告崔秀言通过其账户和公司会计李惠琳账户向原告偿还了借据中的部分款项，三笔合计25000元，剩余325000元至今未予偿还，同时印证了聊天记录的真实性和双方谈话的内容。证据四、2017年8月1日原告转款30000元给崔秀言的银行流水及2017年10月12日原告转款160000元给崔秀言的支付宝转账电子回单、银行流水及2017年11月13日原告转款310000元给崔秀言的浦发银行流水，证明原告转给被告崔秀言共计500000元作为投资款，被告崔秀言以个人账户收款，未投入到公司。证据五、广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初30313号民事判决书一份，是另一股东陈玉云起诉被告崔秀言的判决书，证明双方形成借贷关系，并判决被告偿还款项，该案事实与本案情况一致。被告对上述五组证据质证称，对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议，被告并未向原告借款，更不存在投资款转化为借款，原、被告也未就原告退出深圳燕之梦公司达成一致；对证据二真实性有异议，即使该证据真实有效也不能证明原告要证明的事项；对证据三真实性无异议，但退还的是股权投资款，不是借款；对证据四真实性无异议，但是对证明事项有异议，该款项并非借款而是原告的投资款；对证据五真实性无异议，该证据与本案无关。原告称原、被告达成原告退出深圳燕之梦公司协议后，被告退还给原告150000元，但原告只能提供退还50000元款项的证据，后被告承诺偿还剩余款项350000元，并出具借据，出具借据后被告向原告偿还25000元，尚欠付325000元。被告则称其已向原告支付的150000元，是股权转让款，并非退款。以上五组证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据一、三、四、五证据真实性无异议，本院予以确认。证据四系微信聊天记录，被告对真实性不予认可，被告出具的借据及其后的款项偿还情况与该微信聊天记录内容相印证，故证据四的真实性本院予以采信。经查，深圳燕之梦公司的商事登记资料显示，该公司成立于2017年10月12日，于2018年7月4日核准登记，认缴注册资本500万元，股东为崔秀言、赵元良、程苹风、陈玉云、张妮娜、贾景梅。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告出具借据，双方达成了借贷的一致意思。原、被告之间共同出资经营公司的关系转变为民间借贷关系，系双方的意思自治，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案借款325000元是原告的出资款转化而来，被告对于该金额无异议。故原告要求被告偿还325000元，本院予以支持。关于利息，本院仅能支持被告以325000元为基数自2019年12月15日至2020年8月19日按照年利率6%计算，自2020年8月20日至实际付清之日按照年利率3.85%计算利息给原告。被告关于双方并非借款关系等抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告崔秀言于本判决生效之日起十日内向原告张妮娜偿付借款本金325000元，并以325000元为基数自2019年12月15日至2020年8月19日按照年利率6%，自2020年8月20日至实际付清之日按照年利率3.85%计付利息给原告。二、驳回原告张妮娜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，由被告崔秀言负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 车  爱  东人民陪审员 车  承  洪二〇二一年七月十二日书 记 员 党艺文（代）