北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终139号上诉人（原审被告）：北京华星龙德科贸有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号。法定代表人：吴伟鹏，执行董事。委托诉讼代理人：韩彦昌，男，1956年7月19日出生，汉族，北京华星龙德科贸有限公司资产中心总经理。被上诉人（原审原告）：中粮地产（北京）有限公司，住所地北京市东城区号中粮广场A。法定代表人：聂庆庆，总经理。委托诉讼代理人：胡宇翔，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞飞，北京卓纬律师事务所律师。原审被告：北京智胜屹和商贸有限公司，住所地北京市朝阳区来广营中街甲1号紫月路18号院。法定代表人：焦钢，总经理。委托诉讼代理人：马正春，北京市诚辉律师事务所律师。原审被告：焦钢，男，1975年12月2日出生，汉族，北京智胜屹和商贸有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：马正春，北京市诚辉律师事务所律师。原审第三人：北京星华智本投资有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇大苑村98号。法定代表人：吴伟鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，1992年1月20日出生，汉族，北京星华智本投资有限公司法务。上诉人北京华星龙德科贸有限公司（以下简称华星龙德公司）因与被上诉人中粮地产（北京）有限公司（以下简称中粮地产公司）、原审被告北京智胜屹和商贸有限公司（以下简称智胜屹和公司）、焦钢、原审第三人北京星华智本投资有限公司（以下简称星华智本公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）（2021）京02民初117号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。中粮地产公司诉称，请求判令：1．智胜屹和公司按照《贷款合作协议》第二条之约定将1．5亿元款项支付给华星龙德公司，华星龙德公司按照《借款协议》第一条之约定将前述款项支付给星华智本公司。2．智胜屹和公司、华星龙德公司连带向星华智本公司支付迟延支付第一项款项的资金占用费（具体计算方式为：以1．5亿元为计算基数，自2018年11月5日计算至实际支付1．5亿元贷款之日止，利率具体为：自2018年11月5日至2019年8月19日按同期银行贷款利率4．75%计算，自2019年8月20日起按同期一年期LPR计算，资金占用费暂计至2021年2月4日为14388082．19元）。3．智胜屹和公司、华星龙德公司向中粮地产公司支付其因本案支出的律师费200000元、保全担保费等实现债权的费用（以上三项暂计至2021年2月4日为164588082．19元）。4．焦钢对于智胜屹和公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。5．本案诉讼费和保全诉讼费全部由智胜屹和公司、华星龙德公司、焦钢承担。事实和理由：一、依据《贷款合作协议》和《借款协议》等有关约定，智胜屹和公司获得1．5亿元后应支付给华星龙德公司，华星龙德公司应将前述款项支付给星华智本公司。2018年9月30日，在华星龙德公司的主导之下，智胜屹和公司作为甲方、华星龙德公司作为乙方、星华智本公司作为丙方签署了《贷款合作协议》。该协议第一条约定，智胜屹和公司以自身名义向银行申请贷款，星华智本公司以其名下的生命湖酒店为该笔贷款提供抵押担保，智胜屹和公司获得贷款后，应支付给华星龙德公司。第二条约定，智胜屹和公司本次贷款金额不低于1．5亿元，智胜屹和公司承诺银行贷款资金直接进入智胜屹和公司和星华智本公司设立的共管账户，保证在生命湖酒店抵押登记完成后五个工作日内取得银行贷款，并将该款项支付至智胜屹和公司和星华智本公司共管账户，后再支付给华星龙德公司。《贷款合作协议》签订后，华星龙德公司作为甲方与星华智本公司作为乙方签署了《借款协议》。该协议第一条约定，华星龙德公司应将1．5亿元一次性转入星华智本公司的银行账户。2018年11月5日，浙商银行股份有限公司北京分公司（以下简称浙商银行）作为甲方与智胜屹和公司作为乙方签署了《综合授信协议》，约定浙商银行为智胜屹和公司提供最高授信额度为1．5亿元的借款，并由星华智本公司与浙商银行签订（101099）浙商银高抵字（2018）第00002号《最高额抵押合同》作为担保。同日，抵押权人浙商银行、债务人智胜屹和公司、抵押人星华智本公司签署了（101099）浙商银高抵字（2018）第00002号《最高额抵押合同》，约定星华智本公司以其名下的生命湖酒店，为浙商银行对智胜屹和公司的债权提供最高余额为1．8亿元的抵押担保，担保的主债权期限为2018年11月5日起至2020年11月4日止。随后，该抵押担保办理了抵押登记。智胜屹和公司已于2018年底收到了浙商银行根据上述《综合授信协议》提供的融资款项。但智胜屹和公司和华星龙德公司仍未按约定履行相应的打款义务，构成对《贷款合作协议》和《借款协议》等协议的违约，严重损害了星华智本公司的合法权益。本案中，智胜屹和公司是一人有限责任公司，其股东为焦钢。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，焦钢应对智胜屹和公司支付1．5亿元贷款承担连带责任。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，中粮地产公司有权要求智胜屹和公司将1．5亿元款项支付给华星龙德公司，并有权要求华星龙德公司将1．5亿元款项支付给星华智本公司。《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据该规定，因智胜屹和公司、焦钢、华星龙德公司未主动履行《贷款合作协议》和《借款协议》等有关合同义务，给星华智本公司造成资金占用费等损失，并致使中粮地产公司被迫提起诉讼，资金占用费及中粮地产公司为本案支出的律师费、保全担保费等实现债权的费用，均应由智胜屹和公司、焦钢、华星龙德公司承担。二、中粮地产公司有权提起股东代表诉讼，诉请智胜屹和公司、焦钢和华星龙德公司履行打款义务。2020年12月16日，中粮地产公司向星华智本公司监事庄丽发送了《关于请求监事庄丽起诉智胜屹和公司、华星龙德公司和焦钢履行打款义务的函》，函告要求庄丽代表星华智本公司起诉智胜屹和公司、华星龙德公司、焦钢，诉请智胜屹和公司、华星龙德公司按照《贷款合作协议》和《借款协议》等约定履行相应打款义务、赔偿损失，并要求焦钢就上述智胜屹和公司的义务承担连带责任。2020年12月22日，星华智本公司监事庄丽向中粮地产公司发送《关于对〈关于请求监事庄丽起诉智胜屹和公司、华星龙德公司和焦钢履行打款义务的函>的回函》，明确表明无法提起诉讼。同时，中粮地产公司也向星华智本公司发送了《关于请求星华智本公司起诉智胜屹和公司、华星龙德公司和焦钢履行打款义务的函》，星华智本公司也未提起本案诉讼。《公司法》第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。星华智本公司未设立监事会，仅设监事一名由庄丽担任。中粮地产公司作为星华智本公司股东，已于2020年12月16日向星华智本公司监事庄丽发送函件，要求其就本案提起诉讼，但监事庄丽明确表明无法提起诉讼。按照《公司法》第一百五十一条等相关法律规定，中粮地产公司有权以自己名义提起本案诉讼。综上所述，中粮地产公司有权依据《贷款合作协议》和《借款协议》等提起股东代表诉讼，诉请智胜屹和公司、华星龙德公司、焦钢履行诉讼请求载明的各项义务。中粮地产公司的诉讼请求合理合法，请求人民法院依法判决支持中粮地产公司的各项诉讼请求。华星龙德公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由北京市房山区人民法院管辖，理由如下：1．被告所在地在北京市房山区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。华星龙德公司所在地为北京市房山区，北京市房山区人民法院具有相应的管辖权。2．接受贷款的一方在北京市房山区。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中实际接受货币的一方为星华智本公司，并非中粮地产公司，而星华智本公司的所在地为北京市房山区。3．本案诉讼标的并未达到中级人民法院管辖的标准。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十一条，贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。即若出借人未提供借款，星华智本公司可以主张赔偿实际损失，而非主张赔偿拟借款的金额。同时，星华智本公司并无任何实际损失。星华智本公司仅以酒店作为抵押物为借款提供抵押担保，该酒店已售与中粮地产公司指定的企业“生命湖酒店有限公司”，实际所有权人为生命湖酒店有限公司，若生命湖酒店被处置，存在实际损失的是生命湖酒店有限公司。另外，华星龙德公司（或其指定方）一直陆续向星华智本公司以借款等形式提供资金约3．5亿元，星华智本公司并未因本案造成其他额外损失。综上所述，本案所主张的标的金额并无任何事实支撑，实际诉讼标的亦未达到中级人民法院管辖的标准，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，移送北京市房山区人民法院管辖。星华智本公司述称，本案实质为中粮地产公司代表星华智本公司依据《贷款合作协议》等提起的诉讼，相关胜诉权益最终均应归星华智本公司享有。《贷款合作协议》第五条第三款约定，发生纠纷应由星华智本公司所在地法院管辖。星华智本公司认为，本案管辖法院应当依据上述合同约定的管辖条款并结合最高人民法院关于民商事案件级别管辖的相关规定确定，具体由法院依法裁决。一审法院经审查认为，中粮地产公司作为星华智本公司的股东，依据《公司法》第一百五十一条的规定提起股东代表诉讼，代表星华智本公司依据《贷款合作协议》和《借款协议》主张合同权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《贷款合作协议》第五条第三款约定，如发生纠纷，当事方应协商解决，如协商不成可诉至星华智本公司所在地人民法院。《借款协议》第三条第三款约定，协商不成时，任何一方均可向北京市房山区人民法院提起诉讼。北京市房山区是上述协议约定的地点，同时是本案被告华星龙德公司的住所地，也是中粮地产公司所代表的公司即第三人星华智本公司的住所地。从华星龙德公司提出的管辖权异议理由看，华星龙德公司系对级别管辖提出异议。本案的级别管辖应当根据中粮地产公司起诉的诉讼标的额确定。华星龙德公司以中粮地产公司的诉讼请求不成立为由对级别管辖提出异议，缺乏法律依据，理由不能成立。综上，华星龙德公司提出的管辖权异议不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项、第二款规定，裁定驳回华星龙德公司对本案管辖权提出的异议。华星龙德公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销（2021）京02民初117号民事裁定书，将案件移送北京市房山区人民法院管辖。事实和理由：1．被告所在地及接受货币的一方均在北京市房山区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。”华星龙德公司的所在地为北京市房山区，北京市房山区人民法院具有相应的管辖权。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中的实际接受货币的一方为星华智本公司，并非中粮地产公司，而星华智本公司的所在地为北京市房山区。2．本案的诉讼标的并未达到中级人民法院管辖的标准。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十一条：“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。”即若出借人未提供借款，星华智本公司可以主张赔偿实际损失，而非主张赔偿拟借款的金额。同时，星华智本公司并未造成任何实际损失。星华智本公司仅以酒店作为抵押物为借款提供抵押担保，该酒店已售予被申请人指定的企业“生命湖酒店有限公司”，实际所有权人为生命湖酒店有限公司，若生命湖酒店被处置，造成实际损失的是生命湖酒店有限公司。另外，华星龙德公司（或其指定方）一直陆续向星华智本公司以借款等形式提供资金约3．5亿元，星华智本公司并未因本案造成其他额外损失。综上所述，本案所主张的标的金额并无任何事实支撑，实际损失亦未达到中级人民法院管辖的标准。本院经审查认为，依据《公司法》第一百五十一条的规定，中粮地产公司作为星华智本公司的股东，有权提起股东代表诉讼，代表星华智本公司依据《贷款合作协议》和《借款协议》主张相关合同权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《贷款合作协议》第五条第三款约定，如发生纠纷，当事方应协商解决，如协商不成可诉至丙方（星华智本公司）所在地人民法院。《借款协议》第三条第三款约定，协商不成时，任何一方均可向北京市房山区人民法院提起诉讼。上述协议管辖条款约定明确，未违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应属合法有效，本案应据此确定地域管辖。此外，北京市房山区不仅是上述协议约定的管辖连接点，亦是华星龙德公司以及中粮地产公司所代表星华智本公司的住所地。关于华星龙德公司本案诉讼标的并未达到中级人民法院管辖标准的意见，本案中，级别管辖应当根据中粮地产公司起诉的诉讼标的额确定，中粮地产公司代表星华智本公司提起股东代表诉讼，要求智胜屹和公司将1．5亿元款项支付给华星龙德公司，华星龙德公司将前述款项支付给星华智本公司等，已达到中级法院级别管辖标准，结合北京市房山区属于一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权，故对于华星龙德公司该项意见本院不予采纳。综上，上诉人华星龙德公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人北京华星龙德科贸有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二一年七月三十日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍