贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终906号上诉人（原审被告）：赵某某，女，1958年10月15日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。上诉人（原审被告）：邹某宇，女，1987年11月23日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。上诉人（原审被告）：邹某，女，1989年4月10日生，汉族，贵州省关岭县人，住贵州省关岭布依族苗族自治县。三上诉人委托代理人：刘媛，系贵州联通（平坝）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。三上诉人委托代理人：吴侃，系贵州联通（关岭）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何某某，男，1978年11月5日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。上诉人赵某某、邹某宇、邹某因与被上诉人何某某民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初3462号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年5月7日立案受理，依法组成合议庭公开进行审理。，现本案现已审理终结。上诉人赵某某、邹某宇、邹某上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：一审法院对被上诉人何某某与邹某方之间存在接待借贷关系的认定事实不清，证据不足。首先，第一笔借款到期日为2017年10月10日，第二笔借款于2017年10月13日出借，两笔借款都明确约定了利息，但被上诉人一直未主张过利息，明显不合理。并且，两份借条中“邹某方”的笔迹明显不一致。故两份借条真实性存疑，无法核实借款行为的真实性。其次，上诉人一审提交的李某、张某证人证言内容、文档编辑的笔误完全一致，两份证言应是同一份文档修改证人信息后打印的。且两位证人均系被上诉人朋友，亦未出庭作证，证言真实性无法核实，不能印证接待借贷关系是否真实存在。再次，上诉人并非实际借款人，对该笔借款不知情，被上诉人借贷关系是否存在的证明责任耕种更重，一审法院认定借贷关真实存在证据明显不足。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人何某某二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持，上诉人称接待借贷关系认定事实不清，证据不足没有依据。上诉人称我一直未主张过利息和还款，事实上我亲自登门讨债三次，请村中老人邹某上门讨债过一次，请平坝区法院调解过，到平坝法院起诉过三次，借条中“邹某方”确为其所写，可以笔迹鉴定。一审提交的证人证言是一份文档，但真实表达了证人一是意识，是经证人认定和签字的，证人与我有一定关系，但与上诉人也有关系。二、一审法院适用法律正确，完全符合法律程序，上诉人上诉理由不充分，无依据。综上，请二审法院审理后，驳回上诉请求，依法维持原判。一审原告何某某向一审法院提出诉讼请求：1、判令3位被告归还其夫或父邹某方向我借款的4500元本金和2157元利息（年利率按15.4%，自2017年9月5日和2017年10月13日，暂计至2020年10月21日），共计6657元。2、依法判令三位被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2017年9月5日，邹某方向原告何某某借4000元现金用于购买树子，并出具了借条，载明：为了购买树子，今借到何某某人民币4000元整，2017年10月10日前还清，每月付5%利息，立此为据。立据人：邹某方，落款时间为2017年9月5日。2017年10月13日邹某方又向原告借了500元现金亦用于做买树子生意，并写下了借条。载明今借得并收到何某某人民币500元，用来做买树子生意，利息为每月5%，2020年12月20日之前还清，立此为据。借款人：邹某方，落款时间为2017年10月13日。后因邹某方逝世，原告向被告催收未果，致本案成讼。另查明，邹某方于2017年底因病死亡。被告赵某某系其妻子，被告邹某宇及邹某系其女儿。同时查明，邹某方于2014年获得农村危房改造，享受补助资金7000元整，其死亡后留有农村自建房遗产。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案争议焦点为：1、原告何某某与邹某方之间是否存在借贷关系。2、本案三被告是否应当承担还款义务。关于原告何某某与邹某方之间是否存在借贷关系。原告向本院提交了借条，载明了借款的金额、用途、借款时间、还款时间、利息计算等内容，并经借款人签名确认，与原告提交的证人证言相互印证，由此可以确定原告何某某及邹某方之间确实存在合法的民间借贷关系，三被告对此是否知情并不影响原告何某某与邹某方之间的借贷关系成立。关于本案三被告是否应当承担还款义务。本案中债务人邹某方已经死亡，被告赵某某系其妻子，被告邹某宇及邹某系其女儿，均系其法定继承人，且在继承开始后至今均未作出放弃继承的表示，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款之规定，视为三人均接受继承。债务人邹某方死亡时留有农村自建房一幢，本案所涉债务本金仅4500元，其遗产足以偿还本案所涉债务。故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，本案三被告作为债务人邹某方的法定继承人，在分割遗产时，应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，自被继承人邹某方死亡至今，三被告均未清偿该债务，应当承担还款义务。关于利息，借条中载明了双方约定每月付5%的利息，现原告主张按年利率15.4%分别自借款之日起支付利息至2020年10月21日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项之规定，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。2017年9月5日邹某方向原告借款4000元整，按年利率15.4%计算至2020年10月21日的利息为1894.4元，2017年10月13日邹某方向原告借款500元整，按年利率15.4%计算至2020年10月21日的利息为230.4元，利息共计为2124.8元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项之规定，判决如下：被告赵某某、邹某宇、邹某于本判决生效后十日内偿还原告何某某借款本金4500元及利息2124.8元（利息按年利率15.4%分别自借款之日起支付利息至2020年10月21日止）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵某某、邹某宇、邹某负担。二审中，当事人双方均未提交新的证据。为核实一审中被上诉人提交的证人证言真实性，本院当庭微信视频联系一审证人。证人李某表示不记得当时的情况，证人邹某经多次联系未接通微信视频，证人张某表示“当时在停车场说的，何某某找赵某某借钱这个事，当时赵某某好像回复的是现在条件老火、没有钱的这些话，我不记得原话，但是大概是这个意思”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中，本案的争议焦点系案涉借款关系是否真实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案纠纷发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。首先，上诉人认为被上诉人未主张过利息不合常理，本院认为结合本案数额较小，借款人邹某方与出借人何某某系乡里关系等情况，被上诉人未主张过利息并无不合常理之处，本院对上诉人主张不予认可。其次，上诉人认为两份借据真实性存疑，但未提供其他邹某方书写材料予以比对，举证不足，本院对其该主张不予认可。再次，上诉人认为李某和张某证言系虚假，经当庭微信视频询问，证人李某称记不清了，证人张某称与被上诉人何某某一同去医院，何某某在停车场找过邹某方家人说过案涉借款一事。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，被上诉人已提交借条、证人证言、录音等证据证实其诉请，一审法院综合当事人所举证据认定借款关系的真实性并无不当。上诉人认为借贷关系不存在，不能提供相反证据，本院对上诉人的主张不予认可。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人赵某某、邹某宇、邹某的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵某某、邹某宇、邹某负担。本判决为终审判决。审 判 长 卜  吉  康审 判 员 黄  光  美审 判 员 王    爽二〇二一年七月二十日法官助理 陈  甜  甜书 记 员 吴兆云（代）