广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13698号上诉人（原审被告）：沈悦文，女，1976年4月3日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：沈斌红，女，1971年12月3日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区，系沈悦文的姐姐。委托诉讼代理人：张滇明，广东保得利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国瑞，男，1939年8月19日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李慧，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁蔼婷，广东宏力律师事务所实习人员。上诉人沈悦文因与被上诉人张国瑞共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初31436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员谭红玉独任审理。本案现已审理终结。上诉人沈悦文上诉请求判令：1.撤销原审判决：2.改判驳回张国瑞的诉讼请求；3.由张国瑞承担一、二审案件受理费。事实与理由如下：一、原审法院认定事实错误。张国瑞通过司法拍买取得沈斌红的二分之一的产权，与沈悦文构成按份共有关系，张国瑞仅能在其享有的二分之一产权范围内行使权利并承担义务，本案不存在对涉案房屋进行再次分割的问题；二、沈悦文父母对涉案房屋具有永久居住权。涉案广州市海珠区工业大道榕景三街3号1702房是沈悦文及其父母和沈斌红共同出资贷款购买，各方明确约定沈悦文父母对涉案房屋享有终身居住权。为便于以后房屋实际使用，才将房屋的产权登记在沈悦文及其姐姐沈斌红的名下。沈悦文父母的居住权符合我国现行《民法典》的规定，其永久居住权应当得到支持；三、张国瑞要求沈悦文支付房屋占有使用费没有事实根据和法律依据。张国瑞与沈悦文形成按份共有关系，其自取得二分之一的按份共有产权后并未入住或实际占有涉案房屋，更未对涉案房屋进行任何投资，双方之间也未形成租赁关系。基于以上事实，张国瑞提出按同类同地段房屋租金参考价的标准收取房屋占有使用费的请求没有事实根据和法律依据。被上诉人张国瑞上诉答辩称：不同意沈悦文的全部上诉请求。第一，沈悦文不同意支付占有使用费没有事实和法律依据。第二，沈悦文父母对涉案房屋并不享有所谓的居住权。一方面，其没有取得居住权登记。另一方面，沈悦文父母的居住行为侵犯了张国瑞的合法权益。第三，按照我国《物权法》的规定，张国瑞作为涉案房屋的按份共有人，有权随时请求分割涉案房屋，原审法院以未满两年为由驳回张国瑞的请求，属浪费司法资源。张国瑞于2020年12月11日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.对沈悦文与张国瑞按份共有的位于广州市海珠区工业大道榕景三街3号1702房房屋进行分割（张国瑞同意购买沈悦文的份额；如沈悦文不同意出售的，张国瑞同意拍卖或者变卖上述房屋，所得款项由沈悦文与张国瑞按各占1/2份额进行分割）；2.沈悦文向张国瑞支付房屋占有使用费，按同类同地段房屋租金的标准计付，自2020年5月7日起计算至房屋分割完毕之日止；3.本案诉讼费由沈悦文承担。原审法院经审理查明，据《广州市不动产登记查册表》记载，广州市海珠区工业大道榕景三街3号1702房的建筑面积101.5726平方米，专有建筑面积84.651平方米，登记时间2020年6月4日，产权人为张国瑞占1/2产权份额，沈悦文占1/2产权份额；所有权取得方式均为购买。登记附记记载：根据穗府办函【2017】65号文，张国瑞购买的50.79平方米须满2年后方可转让或办理析产手续，从2020年6月4日开始。另，房管部门关于涉案房屋的档案显示：张国瑞曾于2020年6月2日签署告知书，承诺:一、属居民家庭新购买的住房（含新建商品住房和二手住房），须取得不动产证满2年后方可转让或办理析产手续……等。沈斌红原系该房的权属人，与沈悦文共有该房各占1/2产权份额。广东省佛山市顺德区人民法院于2017年6月1日查封了被执行人沈斌红名下的上述房产份额，后经司法拍卖由张国瑞于2020年5月7日通过网络竞价以1302000元的价格购买竞得。广东省佛山市顺德区人民法院于2020年5月21日裁定广东省广州市海珠区工业大道榕景三街3号1702房沈斌红名下的1/2产权份额的所有权转移给买受人张国瑞所有，裁定送达后即发生法律效力。上述裁定于2020年5月26日送达给了房管部门，张国瑞亦确认于2020年5月26日收到该裁定书，后办理了房产登记过户手续。据广州市房地产租赁管理所发布的广州市房屋租金参考价显示，光大花园电梯楼的租金参考价在2019年为每平方米63元，2020年为每平方米59元。本案原审过程中，沈悦文表示：涉案房屋为电梯楼，二室一厅一厨一卫结构，现由沈悦文的父母、沈悦文的姐姐沈斌红及女儿居住，沈悦文未在该房居住；不同意腾空二分之一房屋给张国瑞居住，涉案房屋也不具备实物分割的条件。张国瑞表示，其购买涉案房产的目的是为了自己居住和其孙子在附近小学读书。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“共有包括按份共有和共同共有。”《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明的，按份共有人可随时请求分割……”故沈悦文认为张国瑞作为按份共有人无权分割涉案房产的意见与法律规定不符，不予采纳。但张国瑞行使权利也应当遵循诚实信用原则，张国瑞与沈悦文之间并非亲属关系，而是经过拍卖与沈悦文在房产上形成按份共有关系，因涉案房屋的现状不适宜进行实物分割，张国瑞亦无法就购买对方份额、实物分割的方案与沈悦文协商一致，在本案中诉请拍卖或者变卖涉案房屋所得款项进行分割的方案也必然涉及对其产权份额的转让问题，而张国瑞在办理该房产权登记的过程中曾承诺须取得不动产满2年后方可转让，该情况亦有在不动产权证上进行登记公示。张国瑞是广州本地人，在没有充分证据显示其自身有重大合理事由的情况下，张国瑞取得产权证仅约半年时间即提起本案诉讼要求对房屋拍卖、变卖分割所得款有违诚实信用原则，故对于该项诉讼请求不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”张国瑞作为涉案房屋1/2份额的产权人，有使用涉案房屋或者获得收益的权利，现张国瑞无法实际使用涉案房屋，而房屋全部由沈悦文及其许可的家属进行使用，故张国瑞主张沈悦文支付房屋占有使用费合法有理，予以支持。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”故占有使用费的计算起点应从裁定书中记载的送达之日即2020年5月26日起计算，计算至原审法院判决作出之日为宜。张国瑞主张按照广州市房地产租赁管理所公布的2020年广州市房屋租金参考价涉案房屋的同类地段光大花园电梯楼每平方米59元的标准支付占有使用费，虽然原审法院判决时2021年的标准尚未公布，但考虑到该地段2019年、2020年的租金较为稳定变动不大，故可以参考2020年的租金标准计付，故本案中张国瑞每月需支付该房屋占有使用费2996.39元（101.5726×59×50%）给沈悦文。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2021年3月4日判决如下：一、沈悦文在本判决生效之日起10日内，向张国瑞支付从2020年5月26日起至本判决作出之日止的房屋占有使用费（按每月2996.39元计算）；二、驳回张国瑞的其他诉讼请求。本案受理费8259元，由张国瑞负担8080元，由沈悦文负担179元。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。经查，本案纠纷涉及的事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案处理应适用《中华人民共和国民法典》施行前相关法律法规和司法解释的规定。本案二审的争议焦点是沈悦文是否需向张国瑞支付占有使用费。涉案房屋的二分之一产权份额原由沈斌红享有，张国瑞参与执行拍卖并成功竞得该产权份额，故自拍卖成交裁定送达张国瑞之日止，张国瑞即已取得涉案房屋二分之一的产权份额，对涉案房屋享有相应的占有、使用、处分等权利。沈悦文作为涉案房屋共有人之一，将该房屋交由其父母等人使用，导致张国瑞无法行使共有人的占有、使用、处分等权利，沈悦文应向张国瑞承担相应的民事责任。故此，张国瑞诉请沈悦文支付相应的占有使用费合法有据，原审判决对此予以支持并无不当，应予维持。沈悦文上诉认为张国瑞仅对涉案房屋享有产权份额但无权占有使用，缺乏法律依据。沈悦文以其父母对涉案房屋享有居住权为由，上诉认为其无需向张国瑞支付占有使用费亦缺乏事实根据与法律依据。综上所述，上诉人沈悦文的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8259元，由上诉人沈悦文负担。本判决为终审判决。审 判 员 谭红玉二〇二一年七月十三日法官助理 王文杰书 记 员 唐颖琪