1江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1025民初545号原告：江西富友包装有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区赣通大道103号厂房10一楼，统一社会信用代码：91360700MA35Y25BXF。法定代表人：周秋平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟明明，江西公仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：龚星光，男，1939年5月11日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。被告：王娜，女，1991年1月26日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。两被告的委托诉讼代理人：龚建超（系龚星光孙子、王娜丈夫），男，1988年1月17日生，汉族，住江西省乐安县，代理权限：特别授权。原告江西富友包装有限公司（以下简称“富友包装公司”）与被告龚星光、王娜买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟明明及两被告的委托诉讼代理人龚建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富友包装公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款15310元及逾期付款违约金2541.12元［自2020年5月1日起以实欠货款15310元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍即年利率15.4%的标准计算至款清之日止，暂计至起诉日为2541.12元］，两项合计17851.12元；2、本案案件受理费、保全费、2保全保险费等诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2019年2月16日，时任江西蓝色柔情啤酒有限公司(“下称蓝色柔情公司”)法人的龚成礼代表蓝色柔情公司与原告签订《江西富友包装有限公司报价单（合同）》，约定：由原告为蓝色柔情公司陆续供应指定规格、型号以及单价的啤酒箱，现金付款，垫底资金10万元，逾期每月加收4%滞纳金，并对交货时间、收款账户等进行了明确约定。合同签订后，原告按照蓝色柔情公司供货计划陆续向其供应啤酒箱，该公司在与原告通过微信方式按月对账后，亦陆续支付纸箱款，其中2019年12月3日，经对账，蓝色柔情公司确认尚欠原告纸箱款13199元。此后，原告又陆续为该公司提供了部分纸箱，至2020年4月30日止，该公司尚欠原告纸箱款15310元。自2020年5月起，原告多次要求蓝色柔情公司支付纸箱款，但该公司均不予理会。经查，蓝色柔情公司于2014年5月8日注册成立，2020年8月4日核准注销，被告龚星光、王娜系该公司核准注销前投资人、股东以及清算组成员，两被告在2020年8月21日出具“债务已清偿完毕的”的清算报告。原告又多次找到该公司注销前股东即两被告要求清偿债务，但均无果。原告认为，本案蓝色柔情公司的股东为被告龚星光、王娜，在公司清算过程中，龚星光、王娜在明知公司对原告负有债务情况下，却未依法通知原告申报债权，且在注销清算报告中谎称公司债权债务已清算完毕，系未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的行为，应对公司遗留债务及相应违约金向原告承担相应赔偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条之规定，向贵院提出如上诉请。诉讼中，原告增加诉请，要求被告赔偿原告库存量损失人民币11717元。被告龚星光、王娜辩称，原告的买卖合同未有原件，真实性存疑；合同规定原告垫付10万元，但是原告未曾垫付；利息计算过高，不符合法律条例规定；合同上有规定，需传真机下单才有效，至今未看到下单，所以是无效的；公司曾写过该公司的一切事物与我妻子王娜是无关的；原告生产的纸箱，是没有按照我们的要求生产的；原告的对账单不明确，有部分没有签字，比较混乱，说明货款数据不准确，有3误差；原告方说我们躲避债务有人身攻击，债务与我妻子王娜无关。原告江西富友包装有限公司围绕其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告的主体资格；2、江西蓝色柔情啤酒有限公司的企业信息、注销登记申请资料、公司信息表，拟证明2019年6月6日，蓝色柔情公司法定代表人由龚成礼变更为龚星光，该公司于2020年8月4日注销，被告龚星光、王娜系该公司核准注销前股东及清算组成员，被告在2020年8月21日出具“债务已清偿完毕的”清算报告以及两被告的身份信息及诉讼主体资格；3、江西富友包装有限公司报价单（合同），2019年11月出库单及当月对账单，拟证明原告与蓝色柔情公司自2019年2月16日起存在真实有效的买卖合同法律关系，原告与蓝色柔情公司间形成的赊购后按月微信对账并陆续支付纸箱款交易习惯，截止至2019年12月3日，结欠纸箱款13199元，同时证明2019年12月3日，龚成礼并未退出蓝色柔情公司的实际经营业务，仍是该公司的实际股东，通过11月的出库单，12月的结算单，周玉姝、曾长华是蓝色柔情公司认可的收货签单人员，其签单的行为得到了蓝色柔情公司的认可；4、2019年12月至2020年4月出库单以及每月对账单、付款记录，拟证明蓝色柔情公司自2019年12月23日至2020年4月30日间每次从原告采购纸箱的具体时间、产品规格、数量等；反映经双方核对无误后，该公司从原告采购纸箱的月进货、月付款情况；证明供货期间，蓝色柔情公司根据双方对账情况，陆续不定期支付整数货款的事实；证明在蓝色柔情公司注销前，该公司仍然通过龚成礼的账户在支付该公司的货款，证明龚成礼并未实际退出该公司经营权的事实。5、原告财务袁源冲与蓝色柔情公司财务刘燕的微信对账记录，拟证明原告与蓝色柔情公司间按月微信表格对账且不回签的交易模式，经对账，截止至2020年4月30日，尚欠纸箱款15310元；供货期间，根据双方对账情况，陆续不定期支付整数货款的事实；刘燕既是蓝色柔情公司的财务，也是滨威啤酒的财务，负责两家公司的对账，该两4家公司的财务是同一个人；6、原告诉请江西滨威啤酒有限公司支付货款41293元的起诉状、证据目录、证据材料、（2021）赣0791民初1736号判决书，拟证明江西滨威啤酒有限公司与原蓝色柔情公司在股权配置、业务、人员、财务、财产方面均有交叉，属于关联公司，构成人格混同，应对彼此货款承担连带清偿责任。同时证明通过判决书当中已经认定刘燕系滨威啤酒公司的工作人员，也同时认定2020年3月28日支付的50000元是蓝色柔情公司的货款；7、原蓝色柔情公司2019年7月22日至2020年3月12日啤酒纸箱计划单（12张）、滨威啤酒公司2020年3月23日至2020年6月26日啤酒纸箱计划单（8张）、原告库存量清单，拟证明滨威公司是龚成礼为逃避蓝色柔情公司涉诉案件执行而另行设立用以承接该公司业务的公司；同时证明滨威公司、蓝色柔情公司给原告造成库存损失11717元。同时证明2020年3月12日蓝色柔情公司下单计划显示，刘燕也是蓝色柔情的工作人员，并且加盖了财务章进行确认；8、（2018）泸0115民初17015号、（2018）泸0115民初19779号、（2019）粤16民初74号民事判决书、（2020）泸0115执25144号、（2020）泸0115执28260号民事裁定书，拟证明龚成礼、蓝色柔情公司为逃避另案生效判决执行而办理股权变更登记、骗取虚假注销登记，为继续经营啤酒业务而新设滨威啤酒公司的事实。被告经质证认为，对证据1、2无异议，对证据3中，合同是违背公平交易的基础上签订，很多不合理的条款，如合同没有期限；原告未按合同要求做，该份合同是无效的。甚至可能是他个人私下和你们合作导致的。证据3中的微信对账，是原告单方面默认为我们的收货员，对账单存疑，需提供原件；对于证据4，采购纸箱，原告没有按照合同规定按要求生产提供产品。刘燕不是蓝色柔情也不是滨威公司的财务人员，只负责啤酒发货；库存有很多原因，原告没有按照纸箱规定来做，导致双方损失；2019年6月龚成礼就不是蓝色柔情法人，其之后交易都与蓝色柔情无关，是他个人行为；原告提供的后4组证据，与本案无关，均不予认可。本院认为，对上述证据的真实性予以确认，对其关联性及证明目5的结合证据查明情况再做认定。被告围绕其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、承诺书两份，拟证明王娜与蓝色柔情公司无关系，债权债务也无关系，只是公司挂名股东，不应承担责任；2、照片，拟证明原告方没有按照要求生产纸箱，导致我方公司损失。原告经质证认为，对龚成礼、龚星光签订的承诺书，三性不予认可，龚成礼的签字与工商调取的签字与账单上的签字肉眼可见，不是同一个人签字，对其内容不予认可，且陈述的内容相互矛盾。内容也仅仅是公司内部的约定，即使有效，也不具有对外的效力。对照片的三性也不予认可，反映不出这个内容的时间、地点。本院认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的结合证据查明情况再做认定。原、被告上述提交的证据，经双方当事人庭审质证，本院将结合法律、事实及当事人的陈述，确认事实如下：2019年2月16日，江西蓝色柔情啤酒有限公司与原告江西富友包装有限公司签订了一份《江西富友包装有限公司报价单(合同)》，龚成礼在客户批准人处签字。合同约定了客方货号、规格、单价等。原江西蓝色柔情啤酒有限公司的法定代表人龚成礼在合同上签字。合同签订后，原告江西富友包装有限公司陆续向蓝色柔情公司供货。2019年12月3日，龚成礼在对账单上签字确认尚欠原告13199元。之后，原告与蓝色柔情公司仍有业务往来，结算前后收货签单上的收货人员相同，即收货签单人员周玉姝、曾长华。2019年12月对账单（2019年12月4日至12月31日）尚欠49804元，2020年1月（2020年1月1日至1月17日）对账尚欠63030元，2020年3月（2020年3月1日至3月31日）对账，期初余额63030元，本月发生53025元，原告与江西蓝色柔情啤酒有限公司2020年3月的对账单载明2020年2月29日收款30000元、2020年3月12日收款30000元、2020年3月28日16时23分收款50000元（付款账号:62×××61）所附转账凭证载明付款方为龚成礼。该对账单被告虽未签字确认，但原告在（2021）赣0791民初1736号案中6原告认可其在2020年3月28日收款50000元系其与江西蓝色柔情啤酒有限公司之间的收货款。尚欠6055元，2020年4月（2020年4月1日至4月30日）对账，初期余额6055元，本月发生9255元，期末尚欠金额15130元，对账单并未有相关签名，而是进行微信对账。另查明，江西蓝色柔情啤酒有限公司于2014年5月8日成立，法定代表人由龚成礼，监事为王娜，经营范围啤酒销售。2019年6月6日，该公司的法定代表人由龚成礼变更为龚星光，监事为王娜。2020年8月21日，蓝色柔情公司申请进行企业注销登记，申请书载明：债权债务已清理完毕，并出具清算报告，清算报告载明，蓝色柔情公司已经2020年6月28日召开股东大会决议解散，并成立公司清算组清算。公司注册资本200万元，股东龚星光认缴实缴额180万元，出资比例90%，股东王娜认缴实缴额20万元，出资比例10%，公司清算组于2020年7月2日公示清算组备案，清算组成员由龚星光、王娜组成，龚星光担任清算组负责人。截至2020年8月21日，公司债务已清偿完毕。2020年8月24日，该公司在公司登记机关核准注销。2021年7月3日，原告提出龚成礼系蓝色柔情公司注销前的控股股东、实际控制人,原蓝色柔情公司注销前与被申请人江西滨威啤酒有限公司互为关联公司,属于人格混同,侵害申请人的合法权益,依法应对原蓝色柔情公司注销前的公司债务承担连带清偿责任。申请追加龚成礼、江西滨威啤酒有限公司为本案被告，原告申请追加龚成礼、江西滨威啤酒有限公司为本案被告的请求，本院经审查，不予支持。本院认为，原告富友包装公司与蓝色柔情公司之间签订的《江西富友包装有限公司报价单(合同)》符合法律规定，合法有效，双方均应按合同履行各自义务。原告向蓝色柔情公司供货，双方也进行对账，现蓝色柔情公司股东未依法履行清算义务，并以无债权债务的清算报告注销登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。因此，蓝色柔情公司尚欠的货款，两被告作为股东、清算组成员应当承担责任，原告要求两被告支付货款的诉讼请求，7本院予以支持。被告提出的2020年3月11日出库单（2300个）与2020年3月20日（对账单日期）出库单（4740个，核对后3400个）没有收货人签名，货款数据不准确。本院认为，根据原告与蓝色柔情公司员工刘燕的微信聊天记录，结合出库单、对账单、付款记录，可以看出，双方的交易习惯系由原告将每月把账单发送给刘燕进行核查对账后，原告根据刘燕核实反馈的数量对对账单进行修改，蓝色柔情公司根据对账单支付相应货款，被告也认可刘燕系其公司员工。被告所称未收到上述出库单上载明的货物，货款数据不准确，但其公司员工刘燕在核查3月份对账单时仅对2020年3月20日的对账单提出异议，也确认了单没有回签，只收3400个，其余退回，对账双方也予以认可，但并未提出未收到货物，据上述收货交易习惯情况，可以认定蓝色柔情公司对货物数量已经进行对账确认，本案尚欠的货款金额应当以每月对账单上载明的货款金额、付款金额进行加减后的余额15310元为准。因此，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告提出逾期付款违约金自2020年5月1日起以实欠货款15310元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍即年利率15.4%的标准计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”规定，双方也未明确约定付款时间，因此逾期付款违约金应当自起诉之日开始计算。故支持原告要求两被告从2021年6月25日至实际付清之日止按LPR利率3.85%上浮50%计算逾期付款损失。对原告提出滨威公司、蓝色柔情公司给原告造成库存损失11717元要求的诉请，无充分证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和8国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告龚星光、王娜于本判决生效之日起7日内向原告江西富友包装有限公司支付货款人民币15310元及逾期付款违约金(自2021年6月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，上浮50%计算至实际付清之日止)。二、驳回原告江西富友包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246.28元，减半收取计123.14元，由被告龚星光、王娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员  曾 民二〇二一年七月二十八日法官助理  杨鑫瑶书 记 员  刘 超1江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1025民初545号原告：江西富友包装有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区赣通大道103号厂房10一楼，统一社会信用代码：91360700MA35Y25BXF。法定代表人：周秋平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟明明，江西公仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：龚星光，男，1939年5月11日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。被告：王娜，女，1991年1月26日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。两被告的委托诉讼代理人：龚建超（系龚星光孙子、王娜丈夫），男，1988年1月17日生，汉族，住江西省乐安县，代理权限：特别授权。原告江西富友包装有限公司（以下简称“富友包装公司”）与被告龚星光、王娜买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟明明及两被告的委托诉讼代理人龚建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富友包装公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款15310元及逾期付款违约金2541.12元［自2020年5月1日起以实欠货款15310元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍即年利率15.4%的标准计算至款清之日止，暂计至起诉日为2541.12元］，两项合计17851.12元；2、本案案件受理费、保全费、2保全保险费等诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2019年2月16日，时任江西蓝色柔情啤酒有限公司(“下称蓝色柔情公司”)法人的龚成礼代表蓝色柔情公司与原告签订《江西富友包装有限公司报价单（合同）》，约定：由原告为蓝色柔情公司陆续供应指定规格、型号以及单价的啤酒箱，现金付款，垫底资金10万元，逾期每月加收4%滞纳金，并对交货时间、收款账户等进行了明确约定。合同签订后，原告按照蓝色柔情公司供货计划陆续向其供应啤酒箱，该公司在与原告通过微信方式按月对账后，亦陆续支付纸箱款，其中2019年12月3日，经对账，蓝色柔情公司确认尚欠原告纸箱款13199元。此后，原告又陆续为该公司提供了部分纸箱，至2020年4月30日止，该公司尚欠原告纸箱款15310元。自2020年5月起，原告多次要求蓝色柔情公司支付纸箱款，但该公司均不予理会。经查，蓝色柔情公司于2014年5月8日注册成立，2020年8月4日核准注销，被告龚星光、王娜系该公司核准注销前投资人、股东以及清算组成员，两被告在2020年8月21日出具“债务已清偿完毕的”的清算报告。原告又多次找到该公司注销前股东即两被告要求清偿债务，但均无果。原告认为，本案蓝色柔情公司的股东为被告龚星光、王娜，在公司清算过程中，龚星光、王娜在明知公司对原告负有债务情况下，却未依法通知原告申报债权，且在注销清算报告中谎称公司债权债务已清算完毕，系未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的行为，应对公司遗留债务及相应违约金向原告承担相应赔偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条之规定，向贵院提出如上诉请。诉讼中，原告增加诉请，要求被告赔偿原告库存量损失人民币11717元。被告龚星光、王娜辩称，原告的买卖合同未有原件，真实性存疑；合同规定原告垫付10万元，但是原告未曾垫付；利息计算过高，不符合法律条例规定；合同上有规定，需传真机下单才有效，至今未看到下单，所以是无效的；公司曾写过该公司的一切事物与我妻子王娜是无关的；原告生产的纸箱，是没有按照我们的要求生产的；原告的对账单不明确，有部分没有签字，比较混乱，说明货款数据不准确，有3误差；原告方说我们躲避债务有人身攻击，债务与我妻子王娜无关。原告江西富友包装有限公司围绕其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告的主体资格；2、江西蓝色柔情啤酒有限公司的企业信息、注销登记申请资料、公司信息表，拟证明2019年6月6日，蓝色柔情公司法定代表人由龚成礼变更为龚星光，该公司于2020年8月4日注销，被告龚星光、王娜系该公司核准注销前股东及清算组成员，被告在2020年8月21日出具“债务已清偿完毕的”清算报告以及两被告的身份信息及诉讼主体资格；3、江西富友包装有限公司报价单（合同），2019年11月出库单及当月对账单，拟证明原告与蓝色柔情公司自2019年2月16日起存在真实有效的买卖合同法律关系，原告与蓝色柔情公司间形成的赊购后按月微信对账并陆续支付纸箱款交易习惯，截止至2019年12月3日，结欠纸箱款13199元，同时证明2019年12月3日，龚成礼并未退出蓝色柔情公司的实际经营业务，仍是该公司的实际股东，通过11月的出库单，12月的结算单，周玉姝、曾长华是蓝色柔情公司认可的收货签单人员，其签单的行为得到了蓝色柔情公司的认可；4、2019年12月至2020年4月出库单以及每月对账单、付款记录，拟证明蓝色柔情公司自2019年12月23日至2020年4月30日间每次从原告采购纸箱的具体时间、产品规格、数量等；反映经双方核对无误后，该公司从原告采购纸箱的月进货、月付款情况；证明供货期间，蓝色柔情公司根据双方对账情况，陆续不定期支付整数货款的事实；证明在蓝色柔情公司注销前，该公司仍然通过龚成礼的账户在支付该公司的货款，证明龚成礼并未实际退出该公司经营权的事实。5、原告财务袁源冲与蓝色柔情公司财务刘燕的微信对账记录，拟证明原告与蓝色柔情公司间按月微信表格对账且不回签的交易模式，经对账，截止至2020年4月30日，尚欠纸箱款15310元；供货期间，根据双方对账情况，陆续不定期支付整数货款的事实；刘燕既是蓝色柔情公司的财务，也是滨威啤酒的财务，负责两家公司的对账，该两4家公司的财务是同一个人；6、原告诉请江西滨威啤酒有限公司支付货款41293元的起诉状、证据目录、证据材料、（2021）赣0791民初1736号判决书，拟证明江西滨威啤酒有限公司与原蓝色柔情公司在股权配置、业务、人员、财务、财产方面均有交叉，属于关联公司，构成人格混同，应对彼此货款承担连带清偿责任。同时证明通过判决书当中已经认定刘燕系滨威啤酒公司的工作人员，也同时认定2020年3月28日支付的50000元是蓝色柔情公司的货款；7、原蓝色柔情公司2019年7月22日至2020年3月12日啤酒纸箱计划单（12张）、滨威啤酒公司2020年3月23日至2020年6月26日啤酒纸箱计划单（8张）、原告库存量清单，拟证明滨威公司是龚成礼为逃避蓝色柔情公司涉诉案件执行而另行设立用以承接该公司业务的公司；同时证明滨威公司、蓝色柔情公司给原告造成库存损失11717元。同时证明2020年3月12日蓝色柔情公司下单计划显示，刘燕也是蓝色柔情的工作人员，并且加盖了财务章进行确认；8、（2018）泸0115民初17015号、（2018）泸0115民初19779号、（2019）粤16民初74号民事判决书、（2020）泸0115执25144号、（2020）泸0115执28260号民事裁定书，拟证明龚成礼、蓝色柔情公司为逃避另案生效判决执行而办理股权变更登记、骗取虚假注销登记，为继续经营啤酒业务而新设滨威啤酒公司的事实。被告经质证认为，对证据1、2无异议，对证据3中，合同是违背公平交易的基础上签订，很多不合理的条款，如合同没有期限；原告未按合同要求做，该份合同是无效的。甚至可能是他个人私下和你们合作导致的。证据3中的微信对账，是原告单方面默认为我们的收货员，对账单存疑，需提供原件；对于证据4，采购纸箱，原告没有按照合同规定按要求生产提供产品。刘燕不是蓝色柔情也不是滨威公司的财务人员，只负责啤酒发货；库存有很多原因，原告没有按照纸箱规定来做，导致双方损失；2019年6月龚成礼就不是蓝色柔情法人，其之后交易都与蓝色柔情无关，是他个人行为；原告提供的后4组证据，与本案无关，均不予认可。本院认为，对上述证据的真实性予以确认，对其关联性及证明目5的结合证据查明情况再做认定。被告围绕其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、承诺书两份，拟证明王娜与蓝色柔情公司无关系，债权债务也无关系，只是公司挂名股东，不应承担责任；2、照片，拟证明原告方没有按照要求生产纸箱，导致我方公司损失。原告经质证认为，对龚成礼、龚星光签订的承诺书，三性不予认可，龚成礼的签字与工商调取的签字与账单上的签字肉眼可见，不是同一个人签字，对其内容不予认可，且陈述的内容相互矛盾。内容也仅仅是公司内部的约定，即使有效，也不具有对外的效力。对照片的三性也不予认可，反映不出这个内容的时间、地点。本院认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的结合证据查明情况再做认定。原、被告上述提交的证据，经双方当事人庭审质证，本院将结合法律、事实及当事人的陈述，确认事实如下：2019年2月16日，江西蓝色柔情啤酒有限公司与原告江西富友包装有限公司签订了一份《江西富友包装有限公司报价单(合同)》，龚成礼在客户批准人处签字。合同约定了客方货号、规格、单价等。原江西蓝色柔情啤酒有限公司的法定代表人龚成礼在合同上签字。合同签订后，原告江西富友包装有限公司陆续向蓝色柔情公司供货。2019年12月3日，龚成礼在对账单上签字确认尚欠原告13199元。之后，原告与蓝色柔情公司仍有业务往来，结算前后收货签单上的收货人员相同，即收货签单人员周玉姝、曾长华。2019年12月对账单（2019年12月4日至12月31日）尚欠49804元，2020年1月（2020年1月1日至1月17日）对账尚欠63030元，2020年3月（2020年3月1日至3月31日）对账，期初余额63030元，本月发生53025元，原告与江西蓝色柔情啤酒有限公司2020年3月的对账单载明2020年2月29日收款30000元、2020年3月12日收款30000元、2020年3月28日16时23分收款50000元（付款账号:62×××61）所附转账凭证载明付款方为龚成礼。该对账单被告虽未签字确认，但原告在（2021）赣0791民初1736号案中6原告认可其在2020年3月28日收款50000元系其与江西蓝色柔情啤酒有限公司之间的收货款。尚欠6055元，2020年4月（2020年4月1日至4月30日）对账，初期余额6055元，本月发生9255元，期末尚欠金额15130元，对账单并未有相关签名，而是进行微信对账。另查明，江西蓝色柔情啤酒有限公司于2014年5月8日成立，法定代表人由龚成礼，监事为王娜，经营范围啤酒销售。2019年6月6日，该公司的法定代表人由龚成礼变更为龚星光，监事为王娜。2020年8月21日，蓝色柔情公司申请进行企业注销登记，申请书载明：债权债务已清理完毕，并出具清算报告，清算报告载明，蓝色柔情公司已经2020年6月28日召开股东大会决议解散，并成立公司清算组清算。公司注册资本200万元，股东龚星光认缴实缴额180万元，出资比例90%，股东王娜认缴实缴额20万元，出资比例10%，公司清算组于2020年7月2日公示清算组备案，清算组成员由龚星光、王娜组成，龚星光担任清算组负责人。截至2020年8月21日，公司债务已清偿完毕。2020年8月24日，该公司在公司登记机关核准注销。2021年7月3日，原告提出龚成礼系蓝色柔情公司注销前的控股股东、实际控制人,原蓝色柔情公司注销前与被申请人江西滨威啤酒有限公司互为关联公司,属于人格混同,侵害申请人的合法权益,依法应对原蓝色柔情公司注销前的公司债务承担连带清偿责任。申请追加龚成礼、江西滨威啤酒有限公司为本案被告，原告申请追加龚成礼、江西滨威啤酒有限公司为本案被告的请求，本院经审查，不予支持。本院认为，原告富友包装公司与蓝色柔情公司之间签订的《江西富友包装有限公司报价单(合同)》符合法律规定，合法有效，双方均应按合同履行各自义务。原告向蓝色柔情公司供货，双方也进行对账，现蓝色柔情公司股东未依法履行清算义务，并以无债权债务的清算报告注销登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。因此，蓝色柔情公司尚欠的货款，两被告作为股东、清算组成员应当承担责任，原告要求两被告支付货款的诉讼请求，7本院予以支持。被告提出的2020年3月11日出库单（2300个）与2020年3月20日（对账单日期）出库单（4740个，核对后3400个）没有收货人签名，货款数据不准确。本院认为，根据原告与蓝色柔情公司员工刘燕的微信聊天记录，结合出库单、对账单、付款记录，可以看出，双方的交易习惯系由原告将每月把账单发送给刘燕进行核查对账后，原告根据刘燕核实反馈的数量对对账单进行修改，蓝色柔情公司根据对账单支付相应货款，被告也认可刘燕系其公司员工。被告所称未收到上述出库单上载明的货物，货款数据不准确，但其公司员工刘燕在核查3月份对账单时仅对2020年3月20日的对账单提出异议，也确认了单没有回签，只收3400个，其余退回，对账双方也予以认可，但并未提出未收到货物，据上述收货交易习惯情况，可以认定蓝色柔情公司对货物数量已经进行对账确认，本案尚欠的货款金额应当以每月对账单上载明的货款金额、付款金额进行加减后的余额15310元为准。因此，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告提出逾期付款违约金自2020年5月1日起以实欠货款15310元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍即年利率15.4%的标准计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”规定，双方也未明确约定付款时间，因此逾期付款违约金应当自起诉之日开始计算。故支持原告要求两被告从2021年6月25日至实际付清之日止按LPR利率3.85%上浮50%计算逾期付款损失。对原告提出滨威公司、蓝色柔情公司给原告造成库存损失11717元要求的诉请，无充分证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和8国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告龚星光、王娜于本判决生效之日起7日内向原告江西富友包装有限公司支付货款人民币15310元及逾期付款违约金(自2021年6月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，上浮50%计算至实际付清之日止)。二、驳回原告江西富友包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246.28元，减半收取计123.14元，由被告龚星光、王娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员  曾 民二〇二一年七月二十八日法官助理  杨鑫瑶书 记 员  刘 超