北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8553号上诉人（原审原告、反诉被告）：张艳，女，1985年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗璇，女，1987年10月14日出生，汉族，户籍地沈阳市东陵区。上诉人张艳因与被上诉人罗璇合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初49857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人张艳、被上诉人罗璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳上诉请求：一、撤销一审判决第一项判决内容；二、改判罗璇支付2020年5月21日至2020年6月1日期间各项损失合计44500元，包括房屋租金损失7000元、课程损失7500元、会员损失30000元；三、本案一审、二审的诉讼费由罗璇承担。事实与理由：张艳与罗璇之间签订的《店面转让协议》约定剩余租期一个半月，月租金21000元，剩余租金31500元，合同签订之日支付定金10000元。张艳应当于2020年6月5日前支付剩余转让费36000元（包括装饰、装修、设备及房租31500元及其他费用），此外罗璇不得向张艳索取任何其他费用。罗璇确认无任何相关的债权债务等纠纷。2020年5月21日起张艳陆续接到在罗璇经营期间发生的债务，案外人以各种方式向张艳索赔、在网上发布污蔑言语等，因此给罗璇造成了严重损失。张艳认为，罗璇承诺无任何相关的债权债务，而实际上因为孙某某、单某、王某三名会员以各种理由要求退费，并在大众点评上进行恶意评价，对张艳的正常经营确实造成了损失。一审判决中，罗璇认可张艳退还的孙某某、单某、王某三名会员费用11230元由其承担，此点也恰恰印证了罗璇的承诺的真实性，因此该损失应当由罗璇承担。其次，针对张艳主张的损失均提供了相应的证明予以佐证，因此，请求二审法院依法撤销原判决，改判支持张艳的上诉请求。第三，针对罗璇反诉不认可，因为一审罗璇已经确认对于36000元的款项不再主张，并且在一审张艳提交了罗璇在短信里承诺不再提余款转让费的事宜，因为她自己也承认了对张艳造成的损失就扯平不再要。张艳因心软答应了，证据一并交一审了，资料很清楚。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，依法应当撤销原判，并改判支持张艳的一审诉请。罗璇辩称，同意一审判决，不同意张艳的上诉请求。张艳一直拖欠费用，找各种理由不给。张艳向一审法院起诉请求：1.罗璇支付2020年5月21日至2020年6月1日的房屋租金7000元；2.罗璇支付2020年5月21日至2020年6月1日的课程损失7500元；3.罗璇支付2020年5月21日至2020年6月1日期间的会员损失30000元。罗璇向一审法院反诉请求：张艳支付剩余转让费25000元。一审法院认定事实：罗璇作为转让方（甲方）与张艳作为顶让方（乙方）于2020年5月12日签订《店面转让协议》，协议内容为：一、甲方将自己位于×国际×座×号的门面转让给乙方使用，建筑面积98平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、甲方签订的原租赁合同，租期到2020年6月1日止，月租金为21000元人民币，甲方剩余租期为一个半月，剩余租金31500元由乙方支付给甲方。三、转让后门面现有的装修、装饰全部归乙方所有，乙方在接收前清点店里所有物品。转让该门面后，有权根据经营需要，在保证房屋安全使用的情况下进行装修。四、乙方于本合同签订之日向甲方支付定金10000元。甲方在合同签订后当日内向乙方腾让门面并交付钥匙，乙方和甲方达成一致于2020年6月5日之前支付剩余转让费共计人民币36000元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其一个半月房租（4月半个月和5月份到6月1号房租）及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。五、如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关……九、本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。十、甲方确认无任何相关的债务债权等纠纷，及与店无关的事宜。十一、转让该店后所有会员都归乙方，涉及乙方全权负责管理。所有关于会员及店内事宜和甲方没有关联。协议签订后，张艳向罗璇支付了定金10000元，罗璇在合同签订后当日内向张艳腾让门面房并交付钥匙。2020年6月5日，张艳未如约向罗璇支付36000元剩余转让款。庭审过程中，张艳提交与孙某某、单某、王某三位会员沟通退费的微信聊天记录、大众点评评价截图以及入会申请表，证明上述三位会员会费支付给罗璇，三位会员因为频繁更换瑜伽馆馆主而要求退费，并在大众点评上恶意评价，对张艳的正常经营造成影响。张艳提交收入证明，证明其会员损失。针对上述证据罗璇对真实性予以认可，但称张艳在接受门店时就清楚所有会员的资料及会费情况。所有的会员资料都在菲特云网站上，已将菲特云的用户名和密码告知了张艳，其已事先查看过，而且协议中约定，所有会员均由张艳自行处理，转让后与罗璇无关。庭审过程中，张艳称孙某某、单某、王某三位会员的会费已退还，共计退还11230元。对此罗璇予以认可，并称其原意承担该笔费用。经询，张艳称会员的退费要求于2020年5月21日开始的，其在门店交接前登陆菲特云系统看过会员情况，看到了其他会员的情况，没有看到孙某某、单某、王某的会员情况。一审法院认为：张艳与罗璇于2020年5月12日签订的《店面转让协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现张艳主张罗璇违反协议第十条的约定，构成违约，故不同意支付剩余转让款，对此一审法院认为，张艳所指的债务系会员的退费，根据双方签署的协议第十一条已对会员的情况做出了明确约定，2020年5月12日转让门店后所有的会员都归张艳，由张艳全权负责，与罗璇没有关联，且会员退费发生在2020年5月21日，结合张艳庭审所述，一审法院对其抗辩意见难以采信。罗璇要求张艳支付剩余转让费，于法有据，一审法院予以支持。罗璇自愿承担三位会员的退费费用，一审法院对此不持异议。关于张艳主张的房租、课程以及会员损失，无事实依据，且其提交的证据无法证明其损失，故对其主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、张艳于判决生效之日起七日内支付罗璇剩余转让费二万四千七百七十元。二、驳回张艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由张艳负担（于判决生效后七日内交纳至本院）；反诉案件受理费213元，由张艳负担（于判决生效后七日内交纳至本院）。本院二审期间，双方均未提交新的证据。二审经审理认定的事实与一审认定一致，本院对此予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律的保护，双方均应依约履行。张艳与罗璇于2020年5月12日签订的《店面转让协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，张艳主张罗璇违反协议第十条的约定，构成违约，故不同意支付剩余转让款。根据本案查明的事实，张艳所指的债务系会员的退费，但在案证据不足以证明本案所涉会员的退费属于罗璇经营期间产生的债务，而根据双方签署的协议第十一条约定，2020年5月12日转让门店后所有的会员都由张艳全权负责，与罗璇没有关联。据此，张艳主张罗璇违约的依据不足，本院不予采纳。关于张艳主张的房租、课程以及会员损失，缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，张艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费669元，由张艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周艳雯二〇二一年七月二十六日法官助理  仵 霞法官助理  高玉珠