湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0281民初169号 原告：李春华，女，1963年1月8日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系受害人朱某某之母。 原告暨原告李春华的法定代理人：朱照松，男，1944年9月10日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系原告李春华之夫，受害人朱某某之父。 共同委托代理人张俊清，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。 被告：张广州，男，1966年5月11日生，汉族，河南省新郑市人，住河南省新郑市。 被告：乔江涛，男，1980年7月29日生，汉族，河南省新郑市人，住河南省新郑市。 共同委托代理人邱志，浏阳市公信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。 被告：郑州市昶隆纸业有限公司，住所地：新密市大隗镇铁匠沟村。 法定代表人龙松枝，总经理。 委托代理人杨书途，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。 被告：浏阳市鼎顺物流集团有限公司，住所地：浏阳市集里金沙北路花炮广场。 法定代表人胡显斌，董事长。 委托代理人陶建新，浏阳市公信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。 被告：醴陵市南桥醴东纸业批发部，经营场所：醴陵市李畋镇大坪村106国道旁。 经营者朱正友，男，1974年9月15日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 委托代理人刘子若，湖南华豪律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。 原告李春华、朱照松与被告张广州、乔江涛、郑州市昶隆纸业有限公司（以下简称为昶隆纸业公司）、浏阳市鼎顺物流集团有限公司（以下简称为鼎顺物流公司）、醴陵市南桥醴东纸业批发部（以下简称为醴东纸业批发部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月7日进行了公开开庭审理。原告李春华、朱照松的委托代理人张俊清，被告张广州、乔江涛的委托代理人邱志，被告昶隆纸业公司的委托代理人杨书途，被告鼎顺物流公司的委托代理人陶建新，被告醴东纸业批发部的委托代理人刘子若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春华、朱照松向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带赔偿原告因其子朱某某受害死亡的赔偿费用共计814137元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告之子朱某某系被告醴东纸业批发部雇佣的从事劳务的雇员。2020年12月6日下午，朱某某在卸纸时被滚落的卷纸压死。具体经过为：2020年12月5日，被告醴东纸业批发部订购了一车由被告昶隆纸业公司生产的卷纸123件（共装载146件，其中醴陵市和泰纸业厂订购23件）。被告昶隆纸业公司委托被告乔江涛的湘Ａ8××××号货车进行运输，并由被告方将卷纸装车。2020年12月6日上午，被告乔江涛、张广州驾驶湘Ａ8××××号货车到达醴陵市和泰纸业厂开始卸货。卸货人员及叉车司机要求被告开边门卸货，但被告乔江涛、张广州嫌麻烦，说是开边门需要一个多小时，不肯开边门。当时朱正友等人要求两被告开边门，但被告坚决不肯，只肯开车厢尾门卸货。下午2时许，乔江涛、张广州驾驶货车来到被告醴东纸业批发部卸货时，朱正友等人一直坚持要求乔江涛、张广州开边门卸货，但两被告仍不肯打开边门，而是打开车厢尾门，让朱某某和叉车司机卸货。卸货的过程中，乔江涛和张广州还一直站在横放的卷纸上指挥卸货。由于被告昶隆纸业公司未将卷纸直立摆放，而是采取横放的方式装载卷纸，并且在将卷纸横放的情况下，被告昶隆纸业公司未在卷纸间加塞木桩，导致朱某某在卸货时被缺少木桩固定而发生滚落的卷纸从车上压致车下重伤致死。被告昶隆纸业公司在装卷纸时将卷纸横放堆码却不加塞木桩进行固定和防止松动滚落，违反了法律规定，存在严重过错。被告乔江涛、张广州作为车主和驾驶员缺乏安全意识，偷懒图省事，坚持不肯打开车厢边门卸货，在受害人卸货时又站坐在卷纸上，加重了重量，并且在指挥卸货时存在严重过错。被告鼎顺物流公司作为湘Ａ8××××号货车的挂靠单位，应对运输车辆的安全及事故承担责任。被告醴东纸业批发部是受害人的雇主单位，应承担连带赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告故向法院提起诉讼，请求处理。 被告张广州、乔江涛共同辩称：一、两被告没有任何侵权行为，不应承担赔偿责任：1、两被告只负责将货物及时完好运输至被告醴东纸业批发部处，没有卸货的义务；2、被告醴东纸业批发部应当提供专用机械卸货但未提供，明显存在过错；3、被告醴东纸业批发部明知受害人朱某某有残疾还安排其从事具有一定危险性的卷纸装卸工作，选任有过错；4、本案导致朱某某死亡的直接原因是其在退行过程中，不慎将阻止卷纸滚动的木桩用脚撂落车下，导致其摔下车时，卷纸因没有木桩阻挡，滚落车下将其砸死；5、被告醴东纸业批发部工作人员作为专业人员，应当具备一定的安全操作常识，本案货车是否开尾门或边门卸货是由卸货的工作人员决定。如两被告不同意配合边门卸货，负责卸货的人员应当拒绝卸货验收。两被告在货车上是配合解下篷布，而非指挥卸货。原告主张两被告缺乏安全意识，偷懒省事，坚持不肯开车厢边门等没有事实依据。二、原告起诉不符合法律规定。朱某某与被告醴东纸业批发部之间形成了事实上的劳动关系，本案纠纷应当先适用《工伤保险条例》进行调整。三、原告主张的部分赔偿项目和标准过高。四、被告醴东纸业批发部至今仍拖欠两被告的运费，且扣押了两被告的案涉货车至2021年1月26日才放行，两被告为此保留追诉的权利。 被告昶隆纸业公司辩称：一、被告昶隆纸业公司与受害人之间不存在劳务关系，不是本案的适格主体，不应承担赔偿责任。二、被告醴东纸业批发部和受害人在本案中均存在严重过错，作为长期从事纸业装卸工作的人员，其应当对货物装卸的危险性有一定的认知，自身负有严格的审慎注意义务，否则应当自行承担相应的后果。三、原告诉称被告昶隆纸业公司装载货物不符合法律规定没有任何事实依据和法律依据，被告昶隆纸业公司在本案中不存在过错。 被告鼎顺物流公司辩称：一、被告鼎顺物流公司仅是湘Ａ8××××号重型货车的挂靠人，而非实际车主，也非本案的实际侵权人，在本案中不应承担侵权责任。二、受害人在工作中忽视安全注意义务，导致发生意外工伤事故，应当先适用《工伤保险条例》调整。如按照提供劳务者受害责任纠纷起诉，原告遭受的损失也应由受害人和被告醴东纸业批发部按照过错程度各自承担责任。 被告醴东纸业批发部辩称：一、被告醴东纸业批发部在本案中没有任何过错。二、本案其他被告的过错行为是导致受害人死亡的直接原因：1、被告昶隆纸业公司采取平载方式装载滚筒纸，同时又不在每筒纸之间加塞木楔，存在重大安全隐患，是导致滚筒纸发生滚落的主要原因，应承担主要责任。2、被告张广州、乔江涛作为货车司机，明知滚筒纸的装载不符合规定，存在重大安全隐患的情况下，坚决不肯开车厢边门且自行打开车厢尾门让受害人卸货。在受害人卸货的过程中，两被告又站坐在滚筒纸上，增大了滚筒纸滚动的风险，并且还指挥受害人卸货，从而导致滚筒纸滚落，当场压死受害人。因此，被告张广州、乔江涛应承担本案的主要责任。3、被告鼎顺物流公司作为案涉货车的挂靠单位，未对车辆驾驶人员进行有效的安全教育和安全管理，未对装载货物采取符合法律规定的安全措施，对本案事故的发生亦存在严重过错，应承担本案的重要责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合本案其他证据和案件事实进行综合认定。 根据本院认定的证据，结合原、被告的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 2020年12月5日，被告醴东纸业批发部向被告昶隆纸业公司订购123件滚筒纸（每卷重约230ＫＧ至260ＫＧ左右）。被告醴东纸业批发部支付货款后，被告昶隆纸业公司于当日与被告乔江涛签订《货物运输合同》，将被告醴东纸业批发部购买的滚筒纸交由被告乔江涛以汽车公路运输的方式送货。被告昶隆纸业公司将123件滚筒纸以横卧方式装载至湘Ａ8××××号（湘Ａ××××挂）重型货车上后，被告乔江涛雇佣被告张广州，与其一起于2020年12月6日下午14时左右将货物运送至被告醴东纸业批发部的前坪。到达目的地后，被告张广州打开车厢后门让被告醴东纸业批发部卸货。14时20分许，叉车司机驾驶叉车来到现场。15时许，朱某某从车厢后门爬上货车后开始卸货。卸货时，朱某某先拿开随车填塞于车尾的用于阻止滚筒纸滚动的两个木楔，然后用木叉松动滚筒纸后从车厢后门依次将两卷滚筒纸滚动装载到叉车上卸货。朱某某卸货过程中，被告张广州、乔江涛爬上货车后在货物顶部收拢篷布和车顶支架。收好篷布和支架后，被告张广州、乔江涛分别蹲站在货物顶部的左右两侧抽烟、聊天。在第六次卸货的过程中，朱某某先将一个木楔放置在车厢尾端的右侧，然后用木叉松动右侧的滚筒纸，准备卸右侧的货物。在此过程中，被告张广州从货物顶端左侧向车厢尾部方向迈进一步，踩在前方的滚筒纸上，其脚下的滚筒纸随即从上往下向车厢尾部方向滚动。左侧滚筒纸滚动的同时，带动右侧滚筒纸也向车厢尾部方向滚动。朱某某被滚动的滚筒纸推动后不断向后倒退，后因失去重心而头朝下摔倒在车下。朱某某摔倒后，随即被从货车上滚落下来的两卷滚筒纸连续砸中头部而当场死亡。事故发生后，被告醴东纸业批发部向原告支付了42012元丧葬费，其他被告未向原告支付赔偿款。2021年1月7日，原告诉来本院，请求处理。 另查明，被告乔江涛系湘Ａ8××××号（湘Ａ××××挂）重型货车的实际车主，该车挂靠在被告鼎顺物流公司名下。朱某某出生于1993年10月26日。被告醴东纸业批发部从2016年起雇佣朱某某从事打扫卫生和装卸货物的工作，工资按日计酬，但没有签订书面的劳动合同。 本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，当事人争议的焦点是：一、原告的损失如何认定；二、被告应否承担对原告的赔偿责任及应承担何种赔偿责任。 关于争议焦点一，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本案中，原告李春华、朱照松因朱某某死亡应获得的赔偿项目及数额如下：1、丧葬费：参照湖南省2019年度在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本院认定为38782元。2、丧事处理费：在已获得丧葬费赔偿的情况下，原告主张的60000元丧事处理费没有法律依据，本院不予支持。3、交通费：交通费是原告在办理朱某某丧事的过程中必然发生的合理费用，综合本案案情，本院对原告主张的交通费酌情认定2000元。4、精神损害抚慰金：原告因朱某某死亡在客观上遭受了巨大的精神痛苦，应当给予其适当的精神抚慰，综合本案案情，本院对原告主张的50000元精神损害抚慰金予以支持。5、被抚养人生活费：原告李春华出生于1963年1月8日，在朱某某死亡时已年满57周岁，原告朱照松出生于1944年9月10日，在朱某某死亡时已年满76周岁，参照湖南省2019年度农村居民人均年生活消费支出13969元的标准，本院认定原告李春华的被抚养人生活费为279380元（13969元×20年），原告朱照松的被抚养人生活费为69845元（13969元×5年）；此外，由于依据相关法律规定，在被扶养人有数人的情况下，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故本案中原告实际应获赔偿的被扶养人生活费总额为279380元（13969元×20年）；该赔偿项目依法计入死亡赔偿金。6、死亡赔偿金：参照湖南省2019年度农村居民人均可支配收入15395元的标准，本院认定原告应获得的死亡赔偿金为307900元（15395元×20年）。 综上，原告因本案事故遭受的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失合计为678062元。 关于争议焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。案涉事故造成了受害人朱某某死亡的损害后果，对于各方当事人在本案事故中的责任，本院分析认定如下： 一、被告昶隆纸业公司在采取横卧方式装载滚筒纸时，未填塞足够数量的楔块或采取其他紧固措施对装载的滚筒纸进行固定，违反了国家质量技术监督局颁布的《纸品装卸、储运安全要求》（ＧＢ／Ｔ18026-2000）第5.4.2条关于“卷纸横卧装载时，其轴线应与承载车辆纵向轴线相垂直，并及时填塞楔块或采取其他紧固措施。楔块的高度应为卷纸直径的八分之一，并应保证在填塞时不破坏卷纸的外包装”的规定，极易导致滚筒纸在运输途中或卸货过程中发生滚动风险，具有一定的安全隐患。本案中，被告昶隆纸业公司未正确装载货物的行为也在客观上增加了滚筒纸发生滚动的风险，与受害人朱某某的死亡之间具有一定的因果关系。因此，被告昶隆纸业公司在本案中存在过错，依法应在其过错范围内承担对原告的赔偿责任。综合本案案情，本院酌情认定被告昶隆纸业公司在本案中承担20%的赔偿责任。 二、被告张广州、乔江涛在朱某某从车厢尾部卸货的过程中，明知装载的滚筒纸未逐个填塞楔块，未采取安全的紧固措施的情况下，仍然蹲站在货物顶端，客观上增加了滚筒纸向下滚动的风险和不可预测性。本案中，也正是由于被告张广州在货物顶端的随意走动行为打破了滚筒纸原有的力量平衡，从而导致了朱某某被突然滚动的滚筒纸推落车下并被滚筒纸砸死的损害后果。被告张广州的莽撞行为是导致朱某某死亡的主要原因，在本案中具有重大过错，依法应在其过错范围内承担对原告的赔偿责任。被告乔江涛蹲站在滚筒纸上的行为也是导致朱某某死亡的原因之一，在本案中具有一定过错，依法亦应在其过错范围内承担对原告的赔偿责任。此外，由于被告张广州系在受雇于被告乔江涛从事雇佣活动的过程中导致本案损害后果的发生，而其罔顾风险，在货物上随意走动的行为违反了一般注意义务，属于重大过失行为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，综合本案案情，本院酌情认定被告乔江涛、张广州在本案中承担60%的连带赔偿责任。 三、受害人朱某某明知装载的滚筒纸未采取足够安全的紧固措施，从车厢尾部卸货存在较大风险的情况下，仍然忽视自身安全，草率行事，其自身对事故的发生也具有一定过错。综合本案案情，本院酌情认定朱某某在本案中自行承担20%的责任。 因此，依据上述责任比例，结合本院认定的原告的具体损失和金额，本案中，被告乔江涛、张广州依法应连带赔偿原告遭受的损失406837元（678062元×60%），被告昶隆纸业公司依法应赔偿原告遭受的损失135612元（678062元×20%）。 被告乔江涛所有的湘Ａ8××××号（湘Ａ××××挂）重型货车虽挂靠在被告鼎顺物流公司名下，但本案事故并非发生在道路运输过程中，事故的发生与车辆自身的状况无直接因果关系，本案事故也并非交通事故，故原告要求被告鼎顺物流公司承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 根据本院庭审过程中查明的案件事实，朱某某与被告醴东纸业批发部虽未签订书面的劳动合同，但双方之间业已形成事实上的劳动关系，故对于被告醴东纸业批发部因本案事故对原告所负的责任，依法应按照《工伤保险条例》等劳动法律法规的规定进行处理。因该争议与本案不属于同一法律关系，故本院对被告醴东纸业批发部因本案事故所负的责任在本案中不予审查处理。原告可通过另行协商或者诉讼的方式与被告醴东纸业批发部解决相关争议。 综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条之规定，判决如下： 一、被告乔江涛赔偿原告李春华、朱照松遭受的损失406837元； 二、被告张广州对被告乔江涛承担的上述赔偿责任承担连带赔偿责任； 三、被告郑州市昶隆纸业有限公司赔偿原告李春华、朱照松遭受的损失135612元； 以上一至三项款项合计542449元，均自本判决发生法律效力之日起五日内付清； 四、驳回原告李春华、朱照松的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11942元，财产保全费4590元，合计16532元，由被告乔江涛、张广州承担8261元，被告郑州市昶隆纸业有限公司承担2754元，原告李春华、朱照松承担5517元。 如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，向下列账户缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  杨 坚 人民陪审员  周香明 人民陪审员  王邦迪 二〇二一年七月二日 本家与原件核对无异 法官助理郭艳慈 书记员张也 附本判决适用的法律条文如下： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称"从事雇佣活动"，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为"从事雇佣活动"。 第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。 因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。