山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1323民初633号原告：朱瑞美，女，1962年4月15日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。原告：刘英，女，1987年12月12日出生，汉族，居民，住山东省济南市莱城区。原告：刘贞亮，男，1989年2月12日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。三原告委托代理人：张会会，山东廷峰律师事务所律师，特别代理权限。被告：朱为鹏，男，1989年11月25日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托代理人：王善松，山东沂蒙山律师事务所律师，一般代理权限。委托代理人：朱明明，男，35岁，系被告朱为鹏之哥哥，特别代理权限。原告朱瑞美、刘英、刘贞亮与被告朱为鹏所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月7日作出（2019）鲁1323民初4011号民事判决书，因原告朱瑞美、刘英、刘贞亮不服判决，提出上诉，临沂市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）鲁13民终3257号民事裁定书，裁定撤销原判决，本案发回重审。本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人张会会、被告朱为鹏及委托代理人王善松、朱明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱瑞美、刘英、刘贞亮向本院提出诉讼请求：1、判令三原告对涉案房屋享有所有权，包括与涉案房屋相关的搬迁补偿收益权，被告不享有与涉案房屋相关的权利；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：涉案房屋位于沂水县，1992年3月10日沂水县高庄镇颁发房契给原告朱瑞美的丈夫英成友持有。原告朱瑞美与英成友于1986年登记结婚，婚后共同生育原告刘英、刘贞亮。2003年英成友去世，涉案房屋依法由三原告所有。2019年，原告得知小朱家庄村因地质灾害需要搬迁，涉案房屋面临拆迁，原告找村委交涉相关事宜，村委告知涉案房屋已由被告朱为鹏办理了相关拆迁手续。原告认为，涉案房屋系原告朱瑞美与英成友的夫妻共同财产，在英成友去世后应由三原告共同所有，被告朱为鹏对涉案房屋不享有任何权利。为此，原告起诉至法院，要求依法处理。被告朱为鹏辩称，被告已经办理涉案房屋所有权的手续，该房屋登记在被告名下，现已拆除，与三原告无关。诉争房屋原本属于英成友的个人婚前财产，案外人张道莲与三原告共同继承房屋所有权且应获得更多份额。理由如下：根据《物权法》第一百四十六条和一百四十七条的“房地一体主义”原则，被告已取得合法产权手续，诉争房屋归被告所有更符合法律的规定和政策要求。被告根据相关规定已获得宅基地使用权，三万元补偿款是在新的宅基地上建房所用，直接抵作购买建房原材料价款和工人劳务费等，现已经被村集体统一扣除。而三原告户口已外迁，无法获得新的宅基地也并不需要建新房，因此无权获得三万元搬迁费。三原告擅自拆除房屋并运走瓦片侵害了案外人张道莲的合法权益，造成了直接损失。另一方面因三原告恶意拆除行为破坏了房屋的整体价值，导致房屋价值贬损，三原告应当赔偿朱为鹏的经济损失。另，被告朱为鹏补充两点答辩意见：1、原告主张应由其继承英成友的遗产，应以其他继承人为被告，提起遗产继承之诉，而不应提起本案确认之诉，故本案审理不宜涉及遗产继承问题；2、原告朱瑞美在2003年8月离开小朱家庄村时，自带车辆和人员将涉案原四间主房有价值和可移动材料全部拆走，仅剩半截屋框和一间偏房，农村房屋的居住功能已经全部丧失，原告以实际行动表明其当时就放弃了涉案房屋的相关权利，包括所有权和继承权。三原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三原告在原审中向本院提交如下证据：证据1、原告的身份证复印件一份；证据2、结婚申请表一份；证据3、户口本单页一份；证据4、房契一份；证据5、户籍登记信息查询结果一份；证据6、土地承包合同和土地承包经营权证书各一份。除证据4外，被告朱为鹏对于其余证据均无异议。三原告提交的证据4为房屋印契一份，据此证实：1992年3月10日沂水县人民政府向英成友颁发房屋印契，主要写明房屋四至，用于核算交纳房屋契税，盖有沂水县人民政府契税专用章，涉案房屋产权人为英成友，与之对应的宅基地未曾收回。被告朱为鹏对证据4质证认为：对真实性无异议，但，当初我们村里所有的房屋印契已经统一收回，上交土地所，仅作为房屋交纳契税的证明材料，现在已经废止。对以上当事人有异议证据，本院认定如下：原告证据4真实记载了涉案房屋原始权利的状态，能够证实该房屋原所有权人为英成友。对此，本院予以采信。原审中，被告朱为鹏提交的证据为：证据一、中华人共和国房屋所有权证书和集体土地使用证复印件各一份。据此证实涉案房屋和宅基地合法合规。三原告质证意见为：被告在申请办理土地使用证和房屋所有权证时应当如实向登记机关提交相关的权属证明，而本案中原告提供的证据能够证实涉案房屋及宅基地原所有权人是英成友。被告在未能提供其如何从英成友手中合法获得该房屋及宅基地的情况下办理上述登记，是错误的。该两份证据不能证明被告具有合法的权益。证据二、村委会证明一份。据此证实：涉案房屋是由被告朱为鹏的外公英美东所建造。原告搬走时把涉案房屋全部拆除，能带走的都带走了。因三原告不在村内居住，也征得了张道莲的同意，将涉案房屋的产权办理到被告朱为鹏的名下。三原告质证意见为：对真实性部分存在异议。关于原告朱瑞美改嫁时将房屋全部拆除也不符合事实。同时根据该证明的内容，原告对其合法性也有异议，该证明没有经办人的签字，同时房屋（宅基地）确认给被告朱为鹏，村委只是经过了张道莲的同意，没有征得三原告同意，程序上不合法。证据三、原村书记出具的书面证明一份。据此证实：英成友是过继过来的，英成友的父母花了半生积蓄建造住房四间，偏房一间，庭院等一切，完工后操心给英成友成家娶妻，婚后生育子女由老人带大。三原告质证意见为：对真实性有异议。从证据的形式上证人证言必须经证人出庭接受法庭质询才能符合证据规则的要求。该证据不能作为有效证据材料。证据四：张道莲出具的赠与证明一份。据此证实：张道莲把继承的房屋赠与给被告朱为鹏。三原告质证意见为：原告朱瑞美从未强行拆除涉案房屋，可能因为年久失修存在一定程度破损，但房屋并未拆掉。从2014年朱为鹏办理房产证就可以看出来。另，从该赠与证明内容看，是张道莲送给大女儿的，与事实上赠与了朱为鹏也不相符。且从合法角度而言，英成友去世后张道莲并非唯一的继承人，无权将整个房屋赠给他人。另外，该份证明反过来能够证实张道莲放弃继承房屋。在重审中，被告朱为鹏提交以下新证据：证据五、高庄镇小朱家庄村委书面证明一份，证实原审中被告提交的村委证明为村会计朱善三执笔出具，以及村委将原宅基地使用权确权给被告朱为鹏的理由等。三原告质证意见为：对真实性和合法性有异议，在2019年8月16日的证明中，村委提到涉案房屋损毁原因不属实，在英成友去世之后，三原告离开涉案房屋，但并未对房屋本身作出任何破坏，房屋损坏是因年久失修、无人居住所致。村委将英成友的原宅基地分给被告朱为鹏，不具有合法性；农村房屋与宅基地是一个整体，在英成友的房屋仍然存在的情况下，涉案房屋所在的宅基地并不属于村集体使用，村集体无权分配给被告朱为鹏。证据六、涉案房屋拆除前公布的补偿明细，系村委公布。三原告质证认为：三原告在起诉之前对该明细不知情，原告认为不能仅以该明细确认三原告享有的拆迁补偿收益权，应以被告朱为鹏在涉案房屋拆迁之后可能获得的所有收益为依据，确认三原告应当享有的涉案房屋的拆迁补偿收益权。证据七、沂水县委提供的地质灾害搬迁户资金决算明细表一份，证实涉案房屋房款资金支付情况，房屋总价款167466元，其中上级拨款3万元、搬迁奖励3万元，被告已经付清全部房款。三原告质证认为：对真实性无异议，但对被告所说的资金支付情况有异议，从该证据看被告实际支付的购房款为67691元，即被告从本次搬迁所获得的补偿费用为99775元。对于以上当事人有异议的证据，本院认定如下：对于证据一，涉案房屋属英成友婚前个人财产，英成友去世后，在无遗赠扶养协议亦无遗嘱的情况下，应按照法定继承办理，英成友的继承人有原告朱瑞美、刘英、刘贞亮、案外人张道莲，四人均为涉案房屋的权利人，有权继承涉案房屋。被告朱为鹏未取得原告朱瑞美、刘英、刘贞亮的同意，将涉案房屋确权至自己名下，从而导致涉案房屋权属证书记载事项与实际的权利状态不符，因此，对被告提交的房屋所有权证书本院不予采信；因三原告迁出多年，已不是本集体经济组织的成员，涉案宅基地属村集体所有，且已经闲置，村集体收回涉案宅基地交由被告使用，并无不当，因此，对于被告提交的集体土地使用权证书，本院予以采信。对于证据二，该证据陈述了涉案房屋及宅基地的权属状态变更情况，与案件查明事实基本一致，本院予以采信。对于证据三，该证据系证言材料，因证人未出庭，本院不予采信。对于证据四，因未取得三原告的同意，案外人张道莲的赠与行为，包含无权处分的事实，已经构成对三原告的侵权，对该证据本院不予采信。对于证据五，该村委证明真实合法有效，本院予以采信。对于证据六，村委公布的涉案房屋拆除前的补偿明细虽未加盖村委印鉴，但该明细的内容与案件查明事实一致，本院予以采信。对于证据七，三原告对明细表中“自筹资金3万元”是否确系被告朱为鹏支付提出异议，但未能提供证据予以反驳，对该证据本院予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱瑞美与英成友于1986年6月3日办理结婚登记手续，婚后生育原告刘英（曾用名英起萍）、刘贞亮（曾用名英起亮）；张道莲系英成友的母亲，被告朱为鹏系张道莲的外孙。2003年5月3日英成友去世，其生前所有的位于沂水县的涉案房屋一直未进行分割处理。2003年下半年，原告朱瑞美携带刘英、刘贞亮改嫁迁出该村，三原告的户口一起迁出，不再是原村集体经济组织成员。涉案房屋一直闲置，因人为拆除、年久失修等原因，主房破损，仅存残留屋框四间及完整偏房一间。后小朱家庄村委将涉案宅基地收回，批准拨用归被告朱为鹏，2014年8月16日颁发沂集用（2014）第239434号宅基地使用权证，土地使用权人为朱为鹏。后小朱家庄村进行农村房屋产权登记，经案外人张道莲同意，2014年12月22日，涉案房屋确权登记在被告朱为鹏名下，房权证号为：沂房字第××号，房屋所有权人为朱为鹏。2019年，小朱家庄村因地质灾害搬迁，涉案房屋面临拆迁及补偿。经评估，涉案房屋及地上附着物评估价值为9775元。房屋拆除后，拆迁户可选择购买村内安置房，拆迁房屋及地上附着物价值从房屋总价款中扣除，同时可享受30000元上级拨款的安置房补贴及村集体搬迁奖励款30000元，剩余房款差价自行支付。被告朱为鹏支付剩余房屋差价97691元，购得总价款为167466元的安置房一套。另查明，小朱家庄村村委出具证明证实：涉案房屋正房已于2003年8月份由原告朱瑞美拆除，剩余偏房已于2019年12月份由小朱家庄村委拆除。从被告朱为鹏的房权证可以看出，房权证号为：沂房字第××号涉案正房已经基本拆除，留有主房屋框四间、东偏房一间、院内杨树若干、花椒树若干，东边偏房较为完整（建筑面积为15.58平方米），残值屋框、东偏房及杨树、花椒树的拆迁评估价值为9775元。本院曾去小朱家庄村委调取涉案房屋拆迁补偿协议，经调查核实，搬迁时未签订拆迁补偿协议，村委对拆迁补偿明细在村里进行了张贴、公示，被告朱为鹏在庭审中已提交村委盖章的地质灾害搬迁户资金决算明细表。原告朱瑞美、刘英、刘贞亮认为三原告享有涉案房屋的所有权及搬迁补偿受益权，故诉至本院，要求确认。本院认为，确认之诉是请求法院确认某种法律关系或权利的存在。房屋所有权确认之诉，是确认某个民事主体享有房屋所有权，这种权利应是一种现实存在的权利，即权利主体可以对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。涉案房屋原为英成友的婚前个人财产，英成友死亡后涉案房屋成为遗产，应由三原告与张道莲（英成友之母）作为继承人共同继承，四人共有。在本案审理过程中，涉案房屋因地质灾害搬迁已被拆除，房屋所有权已经灭失，无法确认。因此，对三原告要求确认涉案房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。搬迁补偿收益权的权益基础是房屋所有权、宅基地使用权。涉案房屋拆除前登记的权利人为被告朱为鹏，但该房屋确权行为未征得原告朱瑞美、刘英、刘贞亮的同意，案外人张道莲有权将自己继承的房屋份额赠与被告朱为鹏，但无权将原告朱瑞美、刘英、刘贞亮应继承的房屋份额赠与被告朱为鹏，涉案房屋实际所有权人为朱瑞美、刘英、刘贞亮、朱为鹏。涉案房屋因地质灾害搬迁，原告朱瑞美、刘英、刘贞亮、被告朱为鹏均享有搬迁补偿收益权。至于双方享有的权益份额，与本案无关，本案不予涉及。故，对原告朱瑞美、刘英、刘贞亮要求确认享有涉案房屋搬迁补偿收益权的诉讼请求，本院予以支持；对原告朱瑞美、刘英、刘贞亮要求确认被告朱为鹏不享有涉案房屋搬迁补偿收益权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百三十条、第二百三十一条、第二百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：一、原告朱瑞美、刘英、刘贞亮享有涉案房屋搬迁补偿收益权；二、驳回原告朱瑞美、刘英、刘贞亮的其余诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱瑞美、刘英、刘贞亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘春富人民陪审员  黄秀军人民陪审员  赵纪芹二〇二一年七月三十日法官 助理  程玉强书 记 员  李贝贝