江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终5301号上诉人（原审原告）：王宗久，男，1959年2月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人（原审原告）：曾传东，男，1975年11月13日生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人（原审原告）：贾黎明，男，1974年10月2日生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：江苏佳沐房地产开发有限公司第一分公司，统一社会信用代码91320324MA1MP5695N，住所地江苏省睢宁县双沟镇双塔路东接碱河南侧。法定代表人：张世林，该公司经理。被上诉人（原审被告）：江苏佳沐房地产开发有限公司，统一社会信用代码913203240662742666，住所地江苏省睢宁县双沟镇宏大广场（104国道北侧、双沟医院东侧）。法定代表人：周继彬，该公司经理。上诉人王宗久、曾传东、贾黎明与被上诉人江苏佳沐房地产开发有限公司第一分公司（以下简称佳沐分公司）、江苏佳沐房地产开发有限公司（以下简称佳沐公司）合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初6396号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。王宗久、曾传东、贾黎明上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审认定事实错误，本案的项目是三方之间的合伙关系，2016年3月22日三上诉人与被上诉人佳沐分公司的负责人张世林签订合伙协议，当时分公司并没有成立，约定合作的项目是睢宁县双沟镇商业街项目，张世林与三上诉人利润分配为7:3，协议第四条约定，向佳沐公司先缴纳土地款100万元，保证项目顺利开工。基于以上项目的进行，2016年3月23日张世林挂靠深圳志德建设有限公司与佳沐公司签订合作协议，明确约定佳沐公司代表土地方，以土地折价2100万元入股，所出售房款的50%支付给佳沐公司。由于在项目的审批中，该项目的运作只能是本地企业，故佳沐公司为了该项目的顺利进行，没有挂靠深圳志德建设有限公司实施该项目，而是在2016年7月5日专门成立了分公司，张世林作为分公司的负责人，该项目对外以佳沐公司的名义进行开发销售房屋。另查明涉案项目建设的房屋已经获得竣工验收，并且已经出售，出售的房款均打入佳沐公司账户，没有给三上诉人任何利润。从以上约定及项目形成及运作的过程可以看出，该项目系佳沐公司用土地使用权投资，上诉人和张世林合伙对项目的建设投资，实际上在该项目的建设销售中是三方进行的合伙投资，三方均应获得销售房款的收益。上诉人起诉佳沐公司和其分公司，是基于三方的合伙关系，通过上诉人与被上诉人提供的证据及庭审中的陈述，可以证明以上观点。三上诉人合伙投资的本案项目与两被上诉人均存在利害关系，一审法院不能只凭三上诉人与张世林之间签订的合伙协议，而否认本案项目的真正合伙人，本案符合我国《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，故上诉人起诉的主体正确。本案一审违反法定程序一审庭审中，法庭询问各方当事人之间的关系，上诉人提出，为了查明案情，要求追加张世林为被告参加诉讼，但是一审没有准许，而草率作出驳回裁定。王宗久、曾传东、贾黎明向一审起诉请求：1、要求佳沐公司、佳沐分公司支付双沟镇商业街万佳汇商业中心项目2017年、2018年度盈利的30%，暂计2万元。2、本案诉讼费由佳沐公司、佳沐分公司承担。一审法院认定事实：2016年3月22日，王宗久、曾传东、贾黎明与案外人张世林签订“内部合作协议”，合作开发睢宁县双沟镇商业街项目。协议主要内容有：1、甲方（张世林）合作代表张世林担任双沟镇商业街项目的总负责人，代表公司行使开发建设双沟镇商业街的权利；2、甲、乙（乙方是王宗久、曾传东、贾黎明）双方利润分配为7:3；3、甲、乙双方友好合作，任何人不得做有损项目名誉和利益的事；4、乙方缴纳土地款100万元给佳沐公司（开工后，甲方返还给乙方100万）；5、甲方负责售楼、销售、策划、办证、勘探设计、规划、开发建设、配套建设等费用；6、甲方全权管理，乙方协助甲方做好办证、拆迁、安全工作；7、在施工过程中，如因资金短缺造成停工15日，甲方将自行离场，由乙方处理；8、搞好保密工作，不准互相诋毁，不准说出商业秘密，如有违反，从原有股份里扣除10%；9、与佳沐公司合作协议和补偿协议，作为本协议的附件，甲、乙双方必须遵守，同时具有法律效力；10、甲、乙双方建立销售房产公共账户，监管售房资金流向。2016年3月23日，张世林代表深圳志德建设有限公司与佳沐公司签订“合作协议书”，主要内容：佳沐公司代表土地方，以土地折价2100万元入股，与深圳志德建设有限公司合作开发建设双沟镇商业街项目，约定开发周期18个月，所出售房款的50%支付给佳沐公司。2016年3月24日，王宗久、曾传东、贾黎明履行合作协议，按照张世林的指示，将100万元汇至佳沐公司账户。当日，张世林向王宗久、曾传东、贾黎明出具收条，内容：“今收到贾丽华（贾黎明）、王宗久、曾传东（银行转账）预付江苏佳沐房地产开发有限公司土地预交金壹佰万元整，待顺利开工后，此款归还给贾丽华、王宗久、曾传东。另查明，佳沐公司成立于2013年4月22日，为方便张世林开展工作，又专门于2016年7月5日成立佳沐分公司，由张世林任分公司经理。一审法院认为，庭审中，王宗久、曾传东、贾黎明明确诉讼请求，要求佳沐公司、佳沐分公司连带给付2017年-2020年盈利额的30%，暂计2万元。一审法院询问王宗久、曾传东、贾黎明按什么法律关系主张权利。王宗久、曾传东、贾黎明陈述，先是基于三原告与张世林是合伙关系，后基于三原告对于佳沐分公司是投资关系。2021年3月4日，一审法院与王宗久、曾传东、贾黎明谈话，做法律释明，王宗久、曾传东、贾黎明明确是按照其与案外人张世林合伙关系主张，要求张世林分红。一审法院认为，王宗久、曾传东、贾黎明明确与案外人张世林是合伙，按合伙关系主张权利，现起诉佳沐公司、佳沐分公司，被告主体不适格，应驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，遂裁定驳回王宗久、曾传东、贾黎明的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经核实，上诉人在一审起诉时明确主张与佳沐分公司之间存在内部合作协议，并基于此要求分配利润。庭审中，亦明确“合同是与张世林签订，但张世林成立了佳沐分公司，分公司负责涉嫌项目的开发、投资。之所以起诉佳沐分公司是因其涉案项目的主要出资人……涉案项目中，三原告与佳沐分公司是投资关系，占有投资比例……我们合伙投资的比例在佳沐公司成立后得到了其认可，并出具了我们合伙的各占比例。”王宗久、曾传东、贾黎明亦提供了佳沐分公司出具的佳沐观音广场项目佳沐分公司入股股份明细（复印件），该文件中明确了王宗久、曾传东、贾黎明所占“股份”。佳沐分公司负责人张世林对该份证据形式上真实性不持异议。现王宗久、曾传东、贾黎明以佳沐公司及其分公司为被告提起涉案诉讼，王宗久、曾传东、贾黎明作为原告与本案有直接利害关系，被告亦具体明确，本案也属于人民法院民事诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予以受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初6396号之一民事裁定；二、指令江苏省睢宁县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二一年七月二十六日书记员 王俞卜