吉林市龙潭区人民法院民事判决书（2021）吉0203民初315号原告：薛爱梅，女，1972年9月11日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。        委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。        被告：于春红，女，1981年6月23日出生，汉族，住吉林省永吉县口前镇。        委托诉讼代理人：韩菁，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：王瑶，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。        原告薛爱梅与被告于春红合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛爱梅及其委托诉讼代理人郭双权，被告于春红及其委托诉讼代理人韩菁、王瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        薛爱梅向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告于2020年4月21日签订的门店承包合同有效；2．判令被告赔付原告违约金20万元；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年年初经人介绍相识，原告在龙潭区经营的丽减美瘦吧减肥门店对外承包，后经协商被告于2017年4月24日开始承包该瘦吧经营，双方约定承包期为一年，期满可续签，每月承包费为6000元，押金5万元，同时约定了行业竞止条款，如承包期满，双方解除合同后被告两年内不得从事相同或类似的行业，否则违约方承担违约金20万元。事后，原告开始给被告进行了商业培训并告知了相关的商业秘密和教授了相应的技术，此后被告开始自行经营并按时向原告缴纳了承包费。承包期满后被告续签合同至2021年4月21日，2020年10月11日，被告突然提出解除原、被告之间的合同关系，就此双方进行了结算并交付了瘦吧经营权。然而，被告在原告丽减瘦吧附近吉林市龙潭区湘潭街湘潭小区2号街坊5号楼2单元1层8号从事瘦瘦吧减肥门店，其经营模式完全与原告相同，同时被告为了争揽客源开始对原告的经营进行诋毀等语言攻击，导致大部分顾客与原告解约，给原告造成经济损失。此后，原告找被告要求其停止诋毁和不正当竞争行为，被告依然我行我素不予理睬。因此，为了维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求支持原告的诉求。        于春红辩称，1．薛爱梅以答辩人为瘦瘦吧减肥门店经营者为由，向答辩人提出损害赔偿主张无依据。薛爱梅在起诉状中提到的瘦瘦吧减肥门店经营者为赵宏波，依据个体工商户营业执照记载，吉林市龙潭区瘦瘦吧专业减肥店的经营者是赵宏波，与答辩人无关。答辩人与薛爱梅通过约定解除门店承包合同后待业在家，因与赵宏波相识，在其店内工作，并非该店的经营者。2．薛爱梅与答辩人签订的《丽减美瘦吧门店承包合同》合同无效。首先，薛爱梅提供的名称为吉林市龙潭区丽减美瘦吧按摩店的个体工商户营业执照记载经营者为陈刚，组成形式为个人经营，而非家庭经营。在未经陈刚授权的情况下，薛爱梅无权签订合同，丽减美瘦吧系全国性加盟连锁机构，薛爱梅未提供其拥有代理权或代理转让或授权他人经营的证明文件，因此薛爱梅不具有签订《丽减美瘦吧门店承包合同》的主体资格。其次，《丽减美瘦吧门店承包合同》其实质是转让个体工商户经营权的合同，根据《个体工商户条例》应属于无效。3．即使《丽减美瘦吧门店承包合同》合同有效，合同中第十条的违约条款的约定也是无效的，该合同系采用格式条款订立的合同，第十条违约条款明显不合理的加重了答辩人的责任，免除了薛爱梅的责任，而且限制了答辩人的劳动权、自主择业权，且薛爱梅作为提供格式条款人没有就该条款提示答辩人注意，亦未明确说明，而且该条款的约定属于竞业限制条款，竞业限制约定仅适用于满足一定条件下的劳动合同关系，答辩人与薛爱梅非劳动合同关系，同时，适用竞业限制的前提应当提供经济补偿金。4．暂不论合同及条款效力问题，合同中载明的20万元为经济赔偿金并非违约金，薛爱梅主张违约金无依据。赔偿损失应当以实际损失为前提，本案中，薛爱梅未举证证明其因答辩人的行为而遭受任何实际损失，故无权主张损害赔偿。综上，申请驳回原告的诉讼请求。        本院经审理认定事实如下：吉林市龙潭区丽减美痩吧按摩院系个体工商户，注册日期为2017年5月25日，经营者为陈刚，经营场所为吉林市龙潭区苏州街17号湘潭花园小区16号楼4单元1层57号。陈刚与薛爱梅系夫妻关系。        薛爱梅与于春红分别于2017年4月24日、2018年5月28日、2019年4月15日、2020年4月21日签订承包合同。2020年4月21日签订的《丽减美瘦吧门店承包合同》第一条约定：甲方（薛爱梅）将吉林市湘潭花园16号的《丽减美瘦吧》门店承包给乙方（于春红）经营；第二条约定：承包期一年，自2020年4月24日至2021年4月23日止；第四条约定：乙方（于春红）每月需向甲方（薛爱梅）缴纳6000元的承包管理费；第十条第二项约定：合同到期或乙方（于春红）结束承包后，乙方（于春红）两年内不得在本市场从事与丽减美瘦吧相同或类似行业，如甲方（薛爱梅）发现乙方（于春红）发生该行为的，乙方（于春红）须立即停止和纠正该行为并向甲方（薛爱梅）支付20万元作为经济赔偿金。如店面保证金、顾客服务保证金甲方（薛爱梅）还未退还乙方（于春红），则甲方（薛爱梅）有权不予返还。        《丽减美瘦吧门店承包合同》薛爱梅与于春红于2020年10月11日协议解除。吉林市龙潭区瘦瘦吧专业减肥店系个体工商户，注册日期为2020年11月10日，经营者为赵宏波，经营场所为吉林市龙潭区湘潭街湘潭小区2号街坊5号楼2单元1层8号。于春红于2020年11月26日在吉林市龙潭区瘦瘦吧专业减肥店从事按摩工作至今。        本院认为，一、关于2020年4月21日《丽减美瘦吧门店承包合同》效力问题。1．关于于春红抗辩薛爱梅不具备签订《丽减美瘦吧门店承包合同》主体资格问题。吉林市龙潭区丽减美痩吧按摩院工商登记经营者虽为陈刚，但陈刚与薛爱梅系夫妻关系，且通过薛爱梅与于春红庭审陈述、薛爱梅对外签订商标授权协议及其他门店承包合同形式来看，该按摩院系夫妻双方共同经营模式，故薛爱梅具备对外签订承包合同的主体资格，故对于春红的该项抗辩，本院不予认可。2．关于于春红抗辩《丽减美瘦吧门店承包合同》性质为个体工商户经营权转让，违反《个体工商户条例》，属无效合同问题。《个体工商户条例》中对经营权转让的规定属于管理性强制规定，而非效力性强制规定，故该规定不影响合同效力，对于春红的该项抗辩，本院不予认可。3．关于于春红抗辩《丽减美瘦吧门店承包合同》属格式条款合同，合同中第十条违约责任约定属于竞业限制条款，明显不合理地加重了于春红的责任，属无效条款问题。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，薛爱梅与于春红先后共签订四份承包合同，四份合同内容皆不完全相同，且无从体现订立合同时未进行协商，故《丽减美瘦吧门店承包合同》不属于格式条款合同，薛爱梅亦无格式条款提请对方注意义务及加重对方责任无效问题。本案中，《丽减美瘦吧门店承包合同》非劳动合同，薛爱梅与于春红均为平等的民事主体故本案并不适用《中华人民共和国劳动合同法》有关竞业限制的规定。薛爱梅与于春红遵循平等、自愿、公平的原则订立《丽减美瘦吧门店承包合同》，当事人对是否签订合同享有完全自主权，当事人签字确认后，理应受到其约束。故对于春红的该项抗辩，本院不予认可。综上，《丽减美瘦吧门店承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。        二、关于薛爱梅主张于春红给付经济赔偿金20万元的问题。1．关于于春红抗辩其非吉林市龙潭区瘦瘦吧专业减肥店经营者，不应支付经济补偿金问题。《丽减美瘦吧门店承包合同》中约定为“不得在本市场从事与丽减美瘦吧相同或类似行业”，于春红在吉林市龙潭区瘦瘦吧专业减肥店从事按摩工作，且经营场所牌匾所留电话号码为于春红电话号码，足以认定于春红的行为已违反《丽减美瘦吧门店承包合同》约定，故对于春红的该项抗辩，本院不予认可。2．关于《丽减美瘦吧门店承包合同》中约定经济赔偿金是否过高问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，《丽减美瘦吧门店承包合同》中虽然约定的违约责任20万元名称为经济赔偿金，但实际性质为违约金。《丽减美瘦吧门店承包合同》中约定不得从事减肥相关行业的期限为两年，虽然于春红的行为违反约定，但是涉案合同约定的上述条款直接导致于春红不能从事其之前一直从事的行业，约定期限两年且并没有约定给予于春红任何补偿，双方权利不对等，综合考虑于春红每月交纳承包管理费为6，000元，两年费用为144，000元（6000元×24个月），因双方未约定两年期间内的经济补偿，故本院酌定将违约金调整为43，200元（144，000元×30％）较为适宜，故对薛爱梅的该部分诉请，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第一百一十四条第二款、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：        一、确认薛爱梅与于春红于2020年4月21日签订的《丽减美瘦吧门店承包合同》有效；        二、被告于春红于本判决生效之日起给付原告薛爱梅违约金43，200元；        三、驳回原告薛爱梅其他诉讼请求。        如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2，200元，由原告薛爱梅负担1，725元，由被告于春红负担475元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。        审判员    果丹二〇二一年七月二十八日书记员    耿冬娇