江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0803民初363号原告：江西鑫联盛建筑设备有限公司，住所地江西省吉安市青原区青原大道以东豪德星城鑫座1幢1108房号，统一社会信用代码：91360803MA35G7UW6Y。法定代表人：胡国强，总经理。委托诉讼代理人：段星、邓启红，江西智桥律师事务所律师。被告：井冈山建设集团工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道123号（恒荣丽景花苑）1幢701，统一社会信用代码：91360800MA35N9MX7J。法定代表人：王军，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：邓可，江西共创律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘有斌，男，1974年11月28日出生，井冈山建设集团工程有限公司员工，住吉安市青原区。被告：江西中汇富实业有限公司，住所地江西省吉安市华美立家建材家居广场（48栋二层），统一社会信用代码：913608023147893156。法定代表人：夏国志，董事长。被告：肖敏安，男，1963年8月8日出生，汉族，身份证住址住广东省惠州市，现住江西省吉安市吉州区。原告江西鑫联盛建筑设备有限公司（以下简称鑫联盛公司）与被告井冈山建设集团工程有限公司（以下简称井冈山建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序于2021年4月6日进行了第一次公开开庭审理，原告鑫联盛公司的委托诉讼代理人段星、邓启红、被告井冈山建设公司的委托诉讼代理人邓可、潘有斌到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，根据被告井冈山建设公司的申请，本院依法追加江西中汇富实业有限公司（以下简称中汇富公司）、肖敏安作为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序于2021年6月22日进行了第二次公开开庭审理，原告鑫联盛公司的委托诉讼代理人段星、邓启红、被告井冈山建设公司的委托诉讼代理人邓可、潘有斌到庭参加诉讼，被告中汇富公司、肖敏安经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫联盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告井冈山建设公司签订的《塔式起重机租赁合同》；2、判令被告井冈山建设公司向原告支付租金、进出场费、其他应付费用（暂计算至2020年12月31日为1850200元，此后的租金按照每月2万元计算至设备报停之日止）；3、判令被告井冈山建设公司向原告支付违约金（违约金暂计算至2020年12月31日为466037元，此后的违约金以1850200元为基数，按照年息15.4%的标准，自2021年1月1日起计算至被告付清全部款项之日止）；4、本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费等费用由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，原告与被告井冈山建设公司签订《塔式起重机租赁合同》一份，合同约定被告井冈山建设公司向原告租赁塔式起重机用于吉州区鑫昌现代商贸物流园项目工程，设备每台月租金2万元，进退场费每台4万元，租赁期预定不少于6个月，不满预定租赁期的按预定租赁期计算租金，超过预定租赁期则按实际使用天数计算租金，设备租赁费用计算起止日期以双方签字确认的书面手续为准。合同签订后，原告分别于2018年12月14日、2018年12月15日、2018年12月30日、2019年1月6日按照约定将设备安装调试完毕交付给被告井冈山建设公司使用，并签署了书面的建筑机械设备启用确认书。经核算，截止2020年12月31日，被告井冈山建设公司需支付原告租赁费、进场费及其他应付费用合计2201013元，被告井冈山建设公司仅向原告支付了350813元，仍有1850200元租金未支付。被告井冈山建设公司逾期支付租金及相关费用，应按照合同约定支付相应的违约金。经原告多次催收，被告井冈山建设公司均怠于履行付款义务，故诉讼至法院。被告井冈山建设公司辩称，1、被告井冈山建设公司向法院提出追加实际施工人肖敏安为本案的被告，理由如下：井冈山建设公司并非本案案涉项目实际施工主体，涉案的实际施工人为肖敏安，井冈山建设公司与肖敏安系挂靠关系，根据法律的规定实际施工人应当对项目产生的债务承担第一偿还责任，同时本案原告的诉请事实井冈山建设公司并不知情，需要实际施工人肖敏安参与法庭调查，才能查明案件的事实，故请求法院将其追加为本案的被告；2、被告井冈山建设公司同意原告的第一项诉请，同意双方解除合同；3、对原告第二项、第三项诉请，具体的事实被告井冈山建设公司不清楚。同时第二条中原告主张此后租金按照每月2万元租金至设备报停之日止，被告认为因具体报停的手续不清楚，如果在本案诉讼前已经向原告报停，则应按实际的报停日期计算租金。如果此前没有报停租金应该计算至起诉之日较为合理，因为本项目已经停工很久。原告选择了诉讼解除租赁合同，同时也有义务避免损失的扩大，故也应及时的将设备进行处理，避免设备闲置扩大了损失；4、对原告的第四项诉请由法院判决；5、被告井冈山建设公司申请追加发包方江西中汇富实业有限公司为本案的被告，根据法律的规定发包方应在欠付工程款范围内承担连带责任，被告井冈山建设公司会欠付原告的租赁费，主要是因为发包方欠付工程款导致的。被告中汇富公司、肖敏安未提出答辩意见。原告鑫联盛公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告公司营业执照、法人证明、法人身份证复印件各一份，证明原告身份信息；2、《塔式起重机租赁合同》一份，证明：（1）原告鑫联盛公司与被告井冈山建设公司双方存在租赁合同关系；（2）合同第一条约定：设备租赁费每台每月2万元，进场费每台4万元；（3）合同第三条第1款约定进场费应在设备进场之日一次性付清进场费，第2款约定设备租赁费中不含应向国家缴纳的税金和不含操作人员工资，如需开具税务发票另加8%的税金；第4款约定设备报停前需付清所有租金及其他应付费用，如未付清则视为不具备报停退场条件，应继续计算租金，直至被告支付完所有费用并完成原告要求的退场条件并向原告提供书面报停之日止。第5款约定机械设备租赁费按月结算，被告应当于每月五日前向原告支付上个月的租赁费；（4）合同第五条第3款被告不按合同条款支付租金及相关费用，每逾期一日按所欠租金的千分之二支付违约金。如被告逾期支付租金超过两个月，原告有权单方解除合同；3、建筑机械设备启用确认单4份、案涉鑫昌物流项目现场图8张，证明：（1）原告已按照合同约定履行了义务，将承租的设备安装调试完毕交付被告使用；（2）涉案租赁物的起租时间；（3）设备使用过程中产生的电缆线赔偿款14000元以及5#塔吊基础费5000元应由被告承担；4、《建筑机械设备租金费用结算单》，证明截止2020年12月31日，被告尚欠原告设备租赁费、其他应付费用及利息合计2316237元；5、诉讼保全责任保险费发票一张，证明原告为实现合同项下债权花费诉讼保全责任保险费3750元；6、4台塔吊设备的检验报告，证明原告出租的设备检测合格，技术性良好，符合合同约定标准；7、吉安市屹达建筑设备有限公司开具的设备租赁费税票13张，被告井冈山建设公司转账吉安市屹达建筑有限公司的转账凭证3张，证明原告与被告井冈山建设公司协商一致，由吉安市屹达建筑有限公司代开发票13张，开票金额合计为1142013元，由于合同约定的设备租赁费为不含税金额，开票税金84593元，应当由被告井冈山建设公司承担，被告井冈山建设公司分别于2019年2月18日和2019年5月14日通过其公账向原告支付设备租赁费合计350813元；8、照片8张。证明原告方的塔吊已撤场，1号塔吊于2021年4月5日撤场，3号、4号塔吊于2021年4月8日撤场，2号塔吊于2021年5月13日撤场。被告井冈山建设公司对原告提供的证据质证后认为，对第1、5、6组证据的三性均无异议，对第2、3、8组证据因该公司没有经手故不发表质证意见，对第4组证据的结算清单因为是原告单方制作的，证明力有限，对第7组证据真实性无异议，但税款是否欠付被告井冈山建设公司不清楚，且开票的金额要比实际付款的金额要多，根据原告和所有被告交易习惯来看，被告中汇富公司、肖敏安支付相应款项并非全部通过被告井冈山建设公司的账户来支付，故并不能证明被告井冈山建设公司仅仅支付了30多万元租金及证明目的，原告诉请的金额、相关的事实应当由被告中汇富公司、肖敏安进行质证和答辩。被告中汇富公司、肖敏安未予质证。本院经审查后认为，原告提供的第4组证据结算清单系原告单方对案件事实的总结与表述，不应作为证据采信，原告提供的其他证据结合被告的质证意见，本院经审查后认为均可以证明本案事实，故对这些证据的证明效力均予以确认，并在卷佐证。被告井冈山建设公司向本院提交了以下证据：1、被告井冈山建设公司与被告中汇富公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，证明被告中汇富公司是该项目的发包人，且没有按照合同的约定按期支付工程款项，故在本案中被告中富汇公司也应承担支付租金的连带责任。补充协议上约定了是由被告中汇富公司指定施工班组和项目负责人，被告井冈山建设公司没有权利参与该项目的实际管理，本案案涉项目的实际施工人是肖敏安，补充协议的第4条约定，该项目工程发生经济纠纷等均由被告中汇富公司承担；2、停工通知一份，证明在2019年5月31日项目就已经停工了，也对塔吊的相关事项在停工通知中做了说明，故应当以停工通知来停止计算塔吊的租赁费。原告鑫联盛公司对被告井冈山建设公司提供的证据质证后认为，对证据1的真实性由法院核定，合法性、关联性有异议，假如施工合同及补充协议真实的，能够确定发包人是被告中汇富公司，那么被告中汇富公司作为发包人也是在欠付工程款的范围内承担连带责任，现有证据不能证明实际施工人是肖敏安，发包人及实际施工人、承包人都由法院核定；对证据2三性均有异议，案涉工程的停工与原告无关，按照原告与被告井冈山建设公司的租赁合同第4条第11款的约定，停工原因是被告井冈山建设公司造成的，责任也是由被告井冈山建设公司承担的，不影响租金的计算。被告中汇富公司、肖敏安未予质证。被告井冈山建设公司提供的证据结合原告的质证意见，本院经审查后认为均可以证明本案事实，故对这些证据的证明效力均予以确认，并在卷佐证。被告中汇富公司、肖敏安没有向法庭提交书面证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告鑫联盛公司是一家其他有限责任公司，其经依法登记的经营范围为建筑机械设备、钢管扣件租赁、销售、维修、安装；超重设备安装；建筑劳务分包。被告井冈山建设公司是一家自然人控资或控股的有限责任公司，其经依法登记的经营范围为房屋与土木建筑工程、市政公用工程、公路工程施工等。被告中汇富公司是一家其他有限责任公司，其经依法登记的经营范围为房地产开发经营、实业投资（不含期货、金融、保险、证券）、国内贸易咨询、门面租赁服务。2018年10月10日，被告江西中汇富公司（发包人）与被告井冈山建设公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》（编号：GF-2017-0201），约定“由承包人井冈山建设公司承建吉州区鑫昌现代商贸物流园2#-3#、5#-13#楼垃圾站及公厕工程，工程承包范围：设计图纸范围内的土建工程，水电安装及配套设施工程，建筑面积：139599.3平方米，合同工期2018年10月23日至2019年10月22日，签约合同价为97906281元。......七、承诺：1、发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。2、承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。......第三部分专用合同条款第12.4.1付款周期中关于付款周期的约定：1、每月初统计上月完成工程量，扣回预付款后支付工程进度款；2、工程竣工验收，支付至合同总价的85%，预付款应全部扣回；3、工程结算完成，支付至结算总价的95%；4、余款为工程质量保证保修金，保修期满支付（不计息）。”等内容。被告江西中汇富公司（甲方）与被告井冈山建设公司（乙方）之后又签订了一份《工程施工补充合同》，约定“就甲方自筹资金开发兴建的鑫昌现代商贸物流园2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼工程，总建筑面积约138788平方米，总造价127102500元，经甲方同意由乙方承建，项目负责人及施工班组经双方由甲方指定。......一、甲方负责该项目办理施工许可证及开工前所需的有关手续证件，并交纳其所有费用；二、乙方采用包工包料的形式承建，但甲方必须按时把工程项转入乙方基本账户，劳务人员采用实名制管理，劳务工资也相应地采用实名制发放；三、开竣工时间：2018年10月23日--2019年10月22日；四、甲方负责缴纳该工程所涉及的一切税金和政府规定应缴的国家有关费用（包括施工过程中的一切税和费），否则，由此产生的一切经济责任和法律诉讼后果全部由甲方承担。甲方缴纳该工程建筑材料税金（不低于工程造价的60%），主要的建筑材料由乙方基本账户直接转入材料供应商，并以乙方名称开具增值税专用发票。五、为了加强和便于对工程质量和安全生产管理，甲方设立‘鑫昌现代商贸物流园工程项目部’，由甲方指定专人担任项目部负责人，对该项目的工程质量和安全生产全面负责，为工程质量、安全第一责任人，承担工程质量、安全生产的全部责任。同时甲方必须用一家有效的企业或在机关事业单位的工作人员对本合同进行担保。本工程如发生的工程质量、安全及一切经济纠纷所产生的法律责任全部由甲方及担保人承担。如因此而造成乙方受损，甲方及担保人自愿承担全部赔偿责任。......六、乙方按工程实际栋号总建筑面积收取管理费，经双方协商同意60万元包干收取综合管理费，管理费在每次工程款内分三次扣除。......八、甲方不得擅自把项目进行解剖分项工程发包，更不可发包给没有相应资质的施工单位和个人，否则乙方不承担任何责任。如专项工程需要分包，必须告知乙方，经乙方核查后办理正式分包手续方可施工。......九、6.甲方按月定期向乙方上报施工计划及其实际完成月工程量清单，以及质量、安全、文明施工情况。”等内容。经被告井冈山建设公司核实，被告中汇富公司已向其支付部分工程款3037767.22元，该项目停工后双方未对已完工程量办理结算。2018年11月9日，原告鑫联盛公司（甲方）与被告井冈山建设公司（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定“乙方向甲方租赁塔式起重机用于吉州区鑫昌现代商贸物流园项目工程，设备每台月租金2万元，进场费每台4万元......二、租赁期限。1、租赁期预定不少于6个月，不满预定租赁期的按预定租赁期计算租金，超过预定租赁期则按实际使用天数计算租金。2、设备租赁费用计算起止日期以甲乙双方签字确认的书面手续为准。三、费用计算及支付方式。1、进场费在设备进场之日一次性付清。......2、设备租赁费用中不含应向国家缴纳的税金和不含操作人员工资。如需开具税务发票需另加8%的税金（税点随国家政策调整），且需与甲方协商开票单位事宜，甲方开具税率3%的增值税普通发票，乙方应先行支付应付税款后，甲方再行出具税票。4、设备报停前需付清所有租金及其他应付费用，如未付清则视为不具备报停退场条件，应继续计算租金，直至乙方支付完所有费用并完成甲方要求的退场条件并向甲方提供书面报停之日止。5、机械设备租赁费按月结算，乙方应当于每月五日前向甲方支付上个月的租赁费。......四、双方权利、义务及责任。......13.乙方应提前十五日通知甲方设备安装或拆除，装附着或加节应提前七天通知甲方，以便于工作安排，乙方需在附着安装或拆除前搭设好安全防护设施工，否则由于没提前通知造成窝工等其他损失与甲方无关且责任由乙方承担。合同签订后两个月内乙方未书面通知设备进场的，甲方有权不进场。五、违约责任。......3、甲方有权对乙方不按合同条款支付租金及相关费用的、每逾期一日按所欠租金的千分之二收取违约金，同时甲方有权停止一切设备的维修和保养（在此期间所产生的相关事故责任，由乙方承担）并采取停机措施，停机期间的租赁费用照常计算。如乙方逾期支付租金超过两个月，甲方则有权单方解除合同并要求乙方向甲方支付本合同约定租金的20%作为违约金，乙方放弃对此抗辩。......六、其他约定。1、本合同生效期间，甲方指定曾光为现场协调人；乙方指定刘冬生为现场管理人员，有权代表乙方负责代签设备租赁的启用、报停、对账和决算等单据上的签字，我司均予以认可。......3、租赁费必须以银行现金转账的方式支付，以甲方书面委托指定收款账户为准。”等内容。合同还对管辖法院等事项进行了约定。甲方由曾光作为委托代理人在合同上签字并加盖公司合同专用章，乙方则是加盖公司公章和法定代表人王军的私章。合同签订后，原告鑫联盛公司按照约定将设备安装调试完毕交付给被告井冈山建设公司使用，并签署了书面的建筑机械设备启用确认书，其中1#塔吊于2018年12月15日开始计算租金、2#塔吊于2018年12月16日开始计算租金、3#塔吊于2019年1月1日开始计算租金、4#塔吊于2019年1月7日开始计算租金。被告井冈山建设公司于2019年2月18日通过银行转账方式向原告鑫联盛公司的股东吉安市屹达建筑设备有限公司（以下简称屹达建筑公司）支付了塔吊租金95794元，于2019年5月14日通过银行转账方式向屹达建筑公司分两笔共支付了塔吊租金255019元。自2019年1月5日起至2019年11月25日止，屹达建筑公司向被告井冈山建设公司共开具设备租赁费增值税普通发票13张，开票金额合计为1142013元。2019年5月31日，吉安市吉州区建筑综合管理站向被告井冈山建设公司、中汇富公司发出工程停工通知【质监（2019）停字第（46）号】，通知称“鉴于你单位负责施工的吉州区鑫昌现代商贸物流园2#、3#、5#-13#楼垃圾站及公厕工程，因下述原因必须立即停工整改，并在整改符合要求后书面回复我站。在未整改至符合要求前不得擅自复工。工程停工整改原因如下：1、未办理质监、安监及施工许可证手续；2、4台塔吊未办理告知、备案及使用登记。立即停工整改。”因被告井冈山建设公司逾期支付租金及相关费用，应按照合同约定支付相应的违约金。经原告多次催收，被告井冈山建设公司均怠于履行付款义务，故诉讼至法院。2021年1月18日，原告向本院提出诉前财产保全申请，并提供一份大家财产保险有限责任公司江西分公司诉讼财产保全责任保险保单作担保，本院于2021年1月18日作出诉前财产保全的民事裁定书，于2021年1月20日对被告井冈山建设公司的银行存款进行了查控，原告为此花费了诉讼保全责任保险费3750元。本案立案后，本院向被告井冈山建设公司依法送达了起诉状副本等法律文书，被告井冈山建设公司于2021年3月3日签收。原告在诉讼期间将4台塔吊撤场，其中1号塔吊于2021年4月5日撤场，3号、4号塔吊于2021年4月8日撤场，2号塔吊于2021年5月13日撤场。本院认为，被告井冈山建设公司同意原告鑫联盛公司提出的依法解除双方签订的《塔式起重机租赁合同》的诉请，且原告在诉讼阶段已主动将4台塔吊撤场从而避免原、被告各方损失的扩大，故对原告的第一项诉请本院予以支持。本案的争议焦点：一、本案所涉租赁合同相对人如何确定？被告井冈山建设公司、中汇富公司、肖敏安应否承担什么法律责任？二、原告向被告主张的租赁物租金如何计算？原告主张其他应付费用如何核定？原告要求被告支付逾期支付租金的违约金如何核定？三、原告主张本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费等费用由被告承担是否支持？关于本案所涉租赁合同相对人的确定及被告井冈山建设公司、中汇富公司、肖敏安在本案中承担什么法律责任问题，首先，原告与被告井冈山建设公司签订的《塔式起重机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效。根据合同相对性原则，原告与被告井冈山建设公司应系本案所涉租赁合同的合同相对人，双方均应按合同约定全面履行合同；其次，从该合同履行实际情况来看，原告将4台塔吊安装调试完毕交付给被告井冈山建设公司在吉州区鑫昌现代商贸物流园项目工地使用，井冈山建设公司向原告支付了部分塔吊租赁费350813元，原告向井冈山建设公司开具了总金额为1142013元的增值税普通发票，双方均在按照合同的约定履行各自的义务；再次，根据被告井冈山建设公司提供的其与被告中汇富公司签订的《建设工程施工合同》和《工程施工补充合同》可以看出，中汇富公司系案涉项目的发包人，井冈山建设公司系案涉项目的承包人，井冈山建设公司经核实中汇富公司已向其支付部分工程款3037767.22元，井冈山建设公司也是按照合同约定实际履行其作为案涉工程承包人的各项权利和义务，现原告要求被告井冈山建设公司支付租金及相关费用、并承担违约责任的诉请，合理合法，依法应予支持。合同具有相对性，即合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不产生法律约束力,在本案中被告中富汇公司与原告之间并未签订任何书面合同，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条虽规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人,发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。”但该条款仅适用于发包方与承包方及挂靠人（实际施工人）之间建设工程施工合同纠纷的处理，而本案系建筑设备租赁合同纠纷，该司法解释并不适用本案纠纷，故被告中汇富公司在本案中不承担责任。被告井冈山建设公司提供的现有证据并不能证明被告肖敏安与本案有关系，故被告肖敏安在本案中也不承担责任。关于原告向被告主张的租赁物租金的问题，原告鑫联盛公司按照约定将设备安装调试完毕交付给被告井冈山建设公司使用，并签署了书面的建筑机械设备启用确认书，本院对1#塔吊于2018年12月15日开始计算租金、2#塔吊于2018年12月16日开始计算租金、3#塔吊于2019年1月1日开始计算租金、4#塔吊于2019年1月7日开始计算租金予以确认。对租金计算截止日期，本院认为，按照原告与被告井冈山建设公司签订的《塔式起重机租赁合同》第四条第11款、第13款约定“乙方（被告井冈山建设公司）应当提前十五日通知甲方（原告）设备安装或拆除，装附着或加节应提前七天通知甲方；在办理机械设备相关手续时，乙方负责施工单位、监理单位签字、盖章、及安监站安装拆除告知......如相关手续因为乙方（包括该工程未办理施工许可证等相关手续）原因滞后，造成相关单位检查未办理相关手续而产生的责任，由乙方承担。”等内容，被告井冈山建设公司收到停工通知单后没有及时通知原告报停设备与原告协商解除合同，其作为案涉租赁物的承租人应继续支付租赁费至合同解除，其主张以停工通知的时间来停止计算塔吊的租赁费本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”现原告直接以诉讼方式主张解除合同，该规定没有明确当事人直接以诉讼方式主张解除合同的时间，而《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款明确规定“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”，故本案适用民法典的具体规定，对合同解除时间认定为起诉状副本送达对方时即2021年3月3日，租金计算的截止时间也确定为2021年3月3日。故4台塔吊的租赁费用确定为：1#塔吊进场费40000元+租金532000元【20000元×26个月18天（2018年12月15日至2021年3月3日）】=572000元、2#塔吊进场费40000元+租金531333元【20000元×26个月17天（2018年12月16日至2021年3月3日）】=571333元、3#塔吊进场费40000元+租金521333元【20000元×26个月2天（2019年1月1日至2021年3月3日）】=561333元、4#塔吊进场费40000元+租金518000元【20000元×25个月27天（2019年1月7日至2021年3月3日）】=558000元，以上合计2262666元，品除被告井冈山建设公司已支付租赁费用350813元，被告井冈山建设公司还需向原告支付租赁费用1911853元。关于原告向被告主张其他应付款的问题，根据原告与被告井冈山建设公司之间的租赁合同约定“如需开具税务发票需另加8%的税金（税点随国家政策调整），且需与甲方协同开票单位事宜”，原告方现向被告井冈山建设公司开具的是税率3%的增值税普通发票，并没有开具需另加8%税金的增值税专用发票，故原告要求被告支付已开发票金额1142013元的8%税金计84593元无法律依据，本院不予支持。原告未能提供证据证明其电缆线损失和5#塔吊基础费的产生，故原告要求被告支付电缆线赔偿款14000元和5#塔吊基础费5000元的诉请本院不予支持。关于被告向原告承担逾期支付租金的违约金问题，被告拖欠原告租金不付违反了民事活动中的诚实信用原则，属违约行为，但双方租赁合同中关于违约金条款按所欠租金每日千分之二收取违约金及解除合同需支付约定租金的20%作为违约金的约定，该约定违约金标准明显过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关精神，当事人约定借款利率过高的，以全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的四倍保护为限，故原告主张违约金按年利率15.4%计算的诉请本院予以支持。当事人主张分段租金约定的违约金过高，请求予以适当减少的，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素认定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条明确规定“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大;没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”从本案租赁合同履行的过程来看，被告井冈山建设公司自2019年5月14日以后未再支付租赁费，按照租赁合同的约定原告在被告井冈山建设公司逾期支付租金超过两个月即2019年7月14日以后即有权单方解除合同，且2019年5月31日案涉项目停工之后未再复工，原告也一直未能采取适当措施防止损失的扩大，现本院已支持租金计算至2021年3月3日，此期间再计算违约金过分高于给原告造成的实际损失，从本案实际及公平原则考虑，本院确定逾期付款利息以1911853元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%的标准从2021年3月4日起计算至实际付清之日止。关于原告主张本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费等费用由被告承担是否支持，因原告的诉讼请求本院部分支持，故本案诉讼费、保全费由原、被告各自按比例承担。原告所花费的诉讼保全责任保险费3750元实际为防止其错误保全被告的财产，本院根据法律的规定要求其提供担保而产生的费用，而原告提供担保的方式可以有多种，该费用并非原告为实现债权必然产生的费用，故本院对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江西鑫联盛建筑设备有限公司与被告井冈山建设集团工程有限公司于2018年11月9日签订的《塔式起重机租赁合同》；二、被告井冈山建设集团工程有限公司自本判决生效之日起30日内偿付原告江西鑫联盛建筑设备有限公司租赁费用1911853元及其逾期付款利息（以1911853元为基数、按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%的标准从2021年3月4日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告江西鑫联盛建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25330元，财产保全费5000元，合计30330元，原告江西鑫联盛建筑设备有限公司负担4263元，被告井冈山建设集团工程有限公司负担26067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  赖 明人民陪审员  容小莉人民陪审员  曾艳平二〇二一年七月二十三日书 记 员  李 燕注:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为二年。