江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终2533号上诉人（原审原告）:相文民，男，1962年2月14日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:张明义，男，1947年10月14日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）:张光朴，男，1984年4月5日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）:冯长菊，女，1951年6月3日出生，汉族，住新沂市。上诉人相文民与被上诉人张明义、冯长菊、张光朴排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初7707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人相文民及其委托诉讼代理人邢纯到庭参与诉讼，被上诉人张明义、冯长菊、张光朴经本院传票传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。相文民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审法院查明本案诉争涉案树木的二七干渠，自2000年即承包给上诉人，2003年3月上诉人就在该二期干渠羊马哨至大魏二队排涝闸(涉案树木土地包括在内)而被上诉人一直未提供对涉案树木所在二期渠有承包经营权的相关手续(被上诉人也没有任何手续)。二、上诉人的证据足以证明涉案树木属上诉人栽植管理。1、上诉人合法承包了二期渠的经营使用权，2、另提供当时栽植看管人的证言。三、砍伐的树木被上诉人阻止造成损失是事实存在的，有法庭当场堪察及事实存在，证据确凿充分。总之一审法院查明事实不充分，上诉人的举证是证明上诉人对涉案杨树享有所有权，为此特提出上诉，请法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人在本院现场勘验时答辩称，杨树所种地块原属被上诉人家的自留地，相文民在其上栽种后，其将树苗拔掉，重新进行了栽种。相文民一审诉讼请求：1.判令张明义、冯长菊、张光朴不得阻止相文民砍伐其所承包的二期干渠上杨树；2.张明义、冯长菊、张光朴共同赔偿相文民树木损失15000元；3.诉讼费用由张明义、冯长菊、张光朴承担。一审认定事实：张明义与冯长菊系夫妻关系，系张光朴父母。涉案杨树位于新沂市岸。2017年，相文民对涉案杨树进行砍伐，张明义、冯长菊、张光朴认为相文民砍伐杨树的行为侵犯了自家杨树的所有权，遂对相文民的砍伐行为进行阻挠，引发纠纷。相文民因此于2019年1月16日向本院提起诉讼，后撤回起诉，现相文民以张明义、冯长菊、张光朴仍阻止其砍伐树木为由，再次提起诉讼。另查明，2002年1月8日，相文民与新沂市水利局二期干渠灌区管理所（以下简称二期干渠管理所）签订《二期干渠堤防承包管理合同书》一份，约定二期干渠管理所将其所属工程管理范围自二期干渠东岸羊马哨闸至大魏二队南穿深地段、二期干渠西岸羊马哨闸段至大魏排涝闸段的堤防滩地承包给相文民，此管理范围包括堤面/平方米、两堤坡/平方米、内堤滩地/平方米、外堤滩地/平方米，承包期限自2002年1月8日起至2015年1月8日止，合同规定堤防及滩地原则上由相文民按4米×5米栽植树木。2003年4月24日，新沂市公证处出具（2003）新证经内字第531号公证书为该合同办理公证。2006年8月17日，二期干渠管理所在上述合同最后一页背面出具说明：“因2004年1月30日我所与相文民签订的‘二期干渠承包栽树合同’大魏闸至计叁拾亩，承包期限13年，承包金10000元，此合同没有兑现，经双方协商，故2002年元月8日签订的‘二期干渠羊马哨至大魏二队排涝闸’的合同向后延期10年，即到2025年底。特此说明。”在案件审理过程中，一审法院依职权对新沂市岸进行了现场勘查，现场共有七排杨树。双方现场争议为：相文民称七排杨树均为其所栽树木，第一、二排树原由宋德宝看管，第三排至第七排原由苗廷看管；张明义、冯长菊称第一、二排杨树为相文民种植，第三排开始往东的杨树为张明义一家所种植。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，当事人应就其主张承担举证责任，否则承担不利的法律后果。本案中，相文民要求张明义、冯长菊、张光朴不得阻挠其砍伐位于新沂市岸土地上的杨树，应提供证据证实其对该二期干渠东岸地段的所有杨树享有所有权。根据双方当事人的庭审陈述意见，可知对涉案二期干渠东岸上种植的杨树，双方实际系对该干渠东岸自西第三排往东的杨树所有权存在争议，张明义、冯长菊、张光朴实际系阻止相文民对该地段自西第三排向东第六排杨树的砍伐。相文民主张张明义、冯长菊、张光朴不得阻挠其对该地段杨树的砍伐，应首先举证证实其对张明义、冯长菊、张光朴阻挠砍伐的上述四排杨树享有所有权。相文民虽向法庭提交公证书、国有土地使用证、土地登记申报表、二七干渠国有水利工程用地确权划界情况纪实、协议书等证据，但相文民提供的公证书中公证的内容为相文民与二期干渠管理所签订的《二七干渠堤防承包管理合同书》，该合同书中约定相文民系承包二期干渠管理所所属工程管理范围内的堤防滩地，且合同中未对堤防滩地（堤面、两堤坡、内堤滩地、外堤滩地）的面积作出明确约定；相文民提交的国有土地使用证、土地登记申报表、二七干渠国有水利工程用地确权划界情况纪实等证据登记的土地为二期干渠管理所使用的二七干渠水利工程用地，无法证实相文民从该管理所承包管理的二七干渠堤防面积及四至范围；相文民所举的其与苗廷、宋德宝签订的协议书，因苗廷、宋德宝未能出庭作证，法庭无法核对该两份协议书的真实性，在相文民未提供其他证据佐证的情况下，亦无法证实该两份协议书中载明的树木即为涉案诉争的杨树。综上，相文民所举的证据不足以证实其从二期干渠管理所承包管理的二七干渠堤防即包含诉争干渠东岸自西第三排向东第六排杨树所在的土地，更不足以证实相文民对该四排杨树享有所有权，故相文民要求张明义、冯长菊、张光朴不得阻止其砍伐上述杨树的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。因相文民所举证据并不能证实其对涉案诉争杨树享有所有权，相文民亦未提供证据证实其已砍伐树木的权属及损失价值，故相文民主张要求张明义、冯长菊、张光朴赔偿其损失15000元的诉讼请求，依据不足，一审法院亦不予支持。一审法院遂判决驳回相文民诉讼请求。二审期间，相文民提供证人张某,周某,4的证言，两位证人证明2003年左右曾帮助相文民在二七干渠种树，在杨树。关于地桩，周某,4称自西向东第六排和第五排之间。二审现场勘验时，相文民称从河道自西往东五排杨树系其栽种，被上诉人拾地种了最东面两排。经勘验，现场的七排杨树均处于河道和河道管理线地桩之间。本院认为，物权法第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，相文民以树木所有权人的身份来主张排除妨害、赔偿损失，应首先证明其对涉案树木享有所有权。关于涉案树木所有人，双方均提供了证人证言予以证明，内容相悖，无法判断真实性。但关于所属树木的范围，相文民一审和二审的陈述有所不同，再结合涉案树木栽种土地被上诉人称系其原有自留地，且相文民也认可其上有两排树木为被上诉人所载种。因此本案具有历史遗留和乡土风俗因素，不能仅依照相文民所提供的未标明四至范围的承包合同来认定树木归属，相文民需要提供其他有权证明来证明自己系树木所有权人。但至二审判决前，相文民未能提供相关证据，依法应承担不利后果。一审法院以相文民举证不足，判决驳回其诉讼请求并无不当，应当予以维持。综上所述，上诉人相文民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由相文民负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  黄 政审判员  王月辉二〇二一年七月二十六日书记员  任汪磊