山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终3146号上诉人（原审原告）：莱阳市大德兴果蔬有限公司，住所地：莱阳市山前店镇驻地，统一社会信用代码913706827973446277。法定代表人：唐宫殿，经理。委托诉讼代理人：姜新宾，山东梨城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，山东中诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东莱阳农村商业银行股份有限公司，住所地：莱阳市龙门西路90号，统一社会信用代码913706821697977213。法定代表人：孟令冰，董事长。被上诉人（原审被告）：山东莱阳农村商业银行股份有限公司山前店支行，住所地：莱阳市山前店镇驻地，统一社会信用代码91370682F49571233Q。负责人：生晓辉，主任。两被上诉人共同委托诉讼代理人：于建青，山东通世律师事务所律师。上诉人莱阳市大德兴果蔬有限公司（以下简称大德兴公司）因与被上诉人山东莱阳农村商业银行股份有限公司（以下简称莱阳农商行）、山东莱阳农村商业银行股份有限公司山前店支行（以下简称莱阳农商行山前店支行）质押合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人委托诉讼代理人姜新宾、王军以及两被上诉人共同委托诉讼代理人于建青，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0682民初1108号民事判决；2.依法改判被上诉人赔偿上诉人损失50万元或发回重审。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，认定事实错误。2015年11月12日，上诉人与被上诉人签订(2015)年151110号、151112号流动资金借款合同，分别借款350万元(共计700万元)。为保证贷款安全，双方签订了质押合同，上诉人将自有的苹果和辣椒质押给被上诉人(合同未给予上诉人)。合同签订同时办理了质押手续。贷款到期后鉴于上诉人无力按期偿付贷款的现实，上诉人请求被上诉人处置质押物，并向被上诉人书面申请，但被上诉人殆于行使质押权，导致质押物灭失。对双方质押合同关系的事实，虽然被上诉人拒不提交质押合同，但有被上诉人制作的被上诉人负责人签名并加盖被上诉人公章的质押标签为证，该标签明确质权人、出质人、质押品名称、质押品数量、质押期限、仓储单位，质押标签特别规定，未经被上诉人许可，任何单位和个人不得搬运该质押品，该质押标签具备质押合同的基本要件；有被上诉人提交的被上诉人制作的企业流动资金贷款调查、审查、审批书为证，该证据明确上诉人按被上诉人要求提供了抵质押物的产权证明、价值评估材料和有处分权人同意抵质押的承诺书；有上诉人向被上诉人提交的质押苹果出库预算申请、辣椒出库预算书面申请为证，证明在借款合同到期后上诉人请求被上诉人处置质押物；有被上诉人当庭承认的其定期到上诉人处检查质押物的状况的事实。一审法院罔顾确凿的证据，认定双方不存在质押合同关系，这是对本案事实的颠倒和错误的认定。同时，一审法院混淆了质押和保管的关系。质押合同成立后，基于上诉人系果蔬加工企业、自备冷库、自身具备冷冻冷藏能力的现实，在质押合同成立后，将质押物苹果和辣椒由出质人保管，由质押权人出具质押标签、并定期巡视的方式实现和保障质押权。特别需要指出的是，此种质押方式是被上诉人在信贷过程中惯常的做法。二、一审法院适用法律错误。质押权人出具的质押标签既体现质押合同的内容、质押事实的存在，又标志着质押物已经实际交付质押权人，体现了质押权人对质押物的实际占有，符合《中华人民共和国物权法》的二百一十二条的规定：质权自出质人交付质押财产时设立。上诉人与被上诉人之间的质押关系已经成立。同时，《中华人民共和国物权法》第二百二十条第二款规定：“出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。”被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案涉及的2015年第151112号借款合同只有保证担保，没有苹果质押担保。2016年9月5日，2015年的旧贷已全部清偿完毕。《民九纪要》第57条规定，贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭。2016年借新还旧之后，旧贷因清偿而消灭，如果有为旧贷设立的担保物权，担保物权也随之消灭。上诉人所诉的苹果是由上诉人保管控制的，不论是否存在苹果损失，被上诉人均不应承担责任，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决驳回诉讼请求是正确的。二、上诉人称有质押合同、质押合同未给予上诉人，这不是事实，被上诉人从未与上诉人签订质押合同，从被上诉人提供的贷款审批资料可以证明，该笔贷款只有保证担保。这笔贷款是仓储流动资金贷款，被上诉人作为贷款方关注仓储的苹果、跟踪上诉人的还款能力是正常的经营行为，在贷款时为了进一步保障到期还款，上诉人出具书面承诺，确认对20号库的苹果拥有所有权，在贷款还清之前不向任何人设立担保，被上诉人有权随时检查监督，这个单方承诺不是质押合同。质押标签不是质押合同，不是质物移交证明。一审判决认定双方没有质押合同关系是正确的。三、20号库的苹果一直由上诉人占有、控制、管理，仓库就是上诉人自己的，被上诉人从来没有指令上诉人保管控制，没有占有过苹果，上诉人自始有完整的处分权。上诉人从来没有向被上诉人提出解除质押，2016年12月12日上诉人向莱阳农商行山前店支行提交《辣椒出库预算》，并不涉及20号库的苹果。上诉人所示的质押标签上有质押期限2015年11月9号到2016年9月8号的标注，上诉人也清楚2016年9月5日旧贷已还清，根本不影响上诉人自行处置20号库存的苹果，所以上诉人所称自己不敢处置苹果、请示被上诉人也没有给答复完全不是事实，如果有苹果损失也与被上诉人无关，应由上诉人自己承担。莱阳市大德兴果蔬有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿损失50万元（暂定）；诉讼费用由被告承担。审理中原告将诉讼请求增加至689.8万元，但未补交案件受理费。一审法院认定事实：（一）2015年11月9日，莱阳市农村信用合作联社山前店信用社（以下简称山前店信用社）向大德兴公司出具了质押标签，该质押标签载明：货主（出质人）：大德兴公司，质押品名称：苹果，质押品数量：一等、460000公斤，质押期限：2015年11月9号到2016年9月8号，仓储单位：大德兴公司，备注：20号库，下方注：“未经信用社许可，任何单位和个人不得搬运该质押品”。2015年11月12日，大德兴公司与山前店信用社签订流动资金借款合同一份，合同号（2015）年第151112号，第一条其中约定：大德兴公司向山前店信用社借款350万元整，借款用途：购苹果，借款期限自2015年11月12日至2016年9月8日；第二条关于担保约定：本合同项下借款的担保方式为保证，保证人莱阳鑫旺农业开发有限公司与贷款人签订合同编号为莱阳联社山前店信用社保字2015年第51112号的《保证合同》；担保人唐佳静、唐宫殿、刘红花与贷款人签订合同编号为莱阳联社山前店信用社高保字2015年第11513号的《最高额保证合同》。2015年11月12日莱阳鑫旺农业开发有限公司与山前店信用社签订了保证合同，唐佳静、唐宫殿、刘红花与山前店信用社签订了最高额保证合同，为前述借款提供保证担保。合同附件一借款企业借款申请书载明，担保信息为保证，保证人包括莱阳鑫旺农业开发有限公司、唐佳静、唐宫殿、刘红花；合同附件2企业流动资金贷款调查、审查、审批书载明，担保资料包括抵、质押物的产权证明，有处分权人同意抵、质押的承诺书，抵、质押物价值评估资料；信用社内部审批意见为：同意莱阳市大德兴果蔬有限公司贷款350万元，期限10个月，利率执行基准利率上浮115%，用途购苹果，由莱阳鑫旺农业开发有限公司提供保证担保，同时追加唐佳静、唐宫殿、刘红花个人连带责任保证，还款方式为一次性。被告于同日向原告交付了借款350万元。2015年11月12日，原告向莱阳市农村信用合作联社出具承诺书，其中载明“根据与贵社签署的合同编号为151112的《流动资金借款合同》（以下简称主合同），为进一步保障到期还款，本公司现将相关事项承诺如下：本公司对下列明细表中的货物具有完全、有效、合法的所有权，不存在任何法律争议，不存在与他人共有的情形，不存在任何被查封、冻结、扣划的情形。货物明细为：20号库苹果，737000公斤，单价6元，合计价值4,422,000元；21号库，苹果，729000公斤，单价6元，合计价值4,374,000元。三、在主合同涉及的贷款未结清之前，上述库存货物未经信用社书面同意，本公司不得提出或置换，不得向其他任何人、任何单位设定质押或相当于质押形式的任何担保。四、主合同涉及的流动资金未按规定归还时，信用社有权处置上述明细表中部分或全部库存货物，直至收回款项能完全偿还贷款及相应利息为止。五、该明细表所列库存货物在主合同涉及的贷款未归还之前，必须随时接受信用社的检查及监督。”（二）2015年11月12日，大德兴公司与山前店信用社签订流动资金借款合同一份，合同号（2015）年第151110号，大德兴公司向山前店信用社借款350万元整，借款用途：购苹果，借款期限自2015年11月12日至2016年9月11日。（三）2016年9月5日，大德兴公司与莱阳农商行签订流动资金借款合同一份，合同号（2016）年第800040号，大德兴公司向莱阳农商行借款350万元整，借款用途：借新还旧。2016年9月5日，大德兴公司与莱阳农商行签订流动资金借款合同一份，合同号（2016）年第800041号，大德兴公司向莱阳农商行借款350万元整，借款用途：借新还旧。原告针对2016年两笔新的借款，分别向被告农商行出具了承诺书，承诺书中的物品包括红太阳干辣椒、铁箱、铁盘、塑料筐。（四）根据鲁银监准（2015）604号批复，山东莱阳农村商业银行股份有限公司及山东莱阳农村商业银行股份有限公司城厢支行等37家分支行机构开业；山东莱阳农村商业银行股份有限公司为股份制的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制；山东莱阳农村商业银行股份有限公司开业的同时，莱阳市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莱阳农村商业银行股份有限公司承担。庭审中原告主张质押标签对应的借款原告已经于2016年9月5日偿还，但因质押标签上注明“未经信用社许可，任何单位和个人不得搬运该质押品”，原告多次联系山前店信用社主任生晓辉，申请解除质押，生晓辉让原告提交一式五份书面申请，称要向上级汇报等待批复，后一直未答复，原告不敢私自处理。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”莱阳农商行提交的证据证实2015年11月12日大德兴公司与山前店信用社签订的（2015）年第151112号流动资金借款合同，担保方式是保证，原告未提交证据证实原告与被告签订了书面质押合同，原告虽然针对前述借款合同向莱阳市农村信用合作联社出具了承诺书，山前店信用社亦向原告出具了质押标签，但莱阳市农村信用合作联社对贷款的最终审批意见中关于担保方式为保证，并未涉及质押，另质押标签亦未对被担保债权、债务人履行债务的期限、担保的范围、质押财产交付的时间等事项作出约定，质押标签上的苹果仓储单位为原告，原告未实际将苹果交付被告，故原、被告之间未成立质押合同，亦未设立质权。莱阳农商行辩称，山前店信用社与原告之间不存在动产质押合同关系，双方未订立质押合同，未依法设立质权，被告不负有妥善保管质押财产的义务，不负有解除质押的义务，不论原告所称苹果损失是否属实，均非被告原因造成，该辩解意见，理由正当，一审法院予以采纳。莱阳农商行辩称原告2015年11月的两笔350万元贷款通过借新还旧已经于2016年9月还清，原告出具的针对苹果的承诺书已不具约束力，且原告关于新的贷款出具的承诺并不涉及苹果，原告完全可以自行决定处置20号库的苹果，苹果是否损失与被告没有必然联系。被告该辩解意见，理由正当，一审法院予以采纳。综上所述，原告要求被告赔偿损失，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：驳回原告莱阳市大德兴果蔬有限公司对被告山东莱阳农村商业银行股份有限公司、山东莱阳农村商业银行股份有限公司山前店支行的诉讼请求。案件受理费8800元、速递费25元，由原告莱阳市大德兴果蔬有限公司负担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人以山前店信用社出具的质押标签、2份苹果市场调查报告、2015年10月-2017年2月26日库温检查记录表、贷款转存凭证、余额对账单及贷款还款通知单作为依据，起诉至一审法院，请求判令被上诉人赔偿损失。被上诉人辩称，双方当事人之间不存在质押关系，不应承担质押物的损失赔偿责任。本案争议的焦点问题为：双方当事人之间是否设立质权。首先，上诉人未提供质押合同，亦未举证证实双方当事人签订过质押合同。上诉人主张山前店信用社向其出具的质押标签系一份规范的质押合同，但该标签中未列明被担保债权的种类和数额、债务人履行债务的期限、担保的范围等，且标签中没有出质人的签章。该标签不具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的成立要件，故山前店信用社出具质押标签的行为不能视为双方之间签订的质押合同。其次，质押标签载明“仓储单位：大德兴公司”，上诉人虽主张其系基于与被上诉人的保管关系而占有该质押物，但被上诉人对此予以否认，且上诉人亦未提供证据证明，故上诉人主张的质押物实际仍由作为出质人的上诉人管理控制，应认定并未实际交付，质权并未设立。第三，上诉人主张案涉质押标签中所载明的苹果是为双方当事人签订的151112号借款合同所设立的质押，但该借款合同以及山前店信用社最终审批意见中均载明该借款合同的担保方式为保证，并未涉及到质押。质押标签载明“质押期限：2015年11月9号到2016年9月8日”，且上述借款合同项下的借款已于2016年9月5日还清，即使双方之间存在质押担保，担保亦随主债权的清偿或者质押期限的届满而消灭。上诉人主张2016年12月12日以书面形式要求被上诉人解除或处置质押物，既未提供证据证实，亦不符合常理。上诉人关于两被上诉人应当赔偿其质押物损失的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人莱阳市大德兴果蔬有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二一年七月二十三日书记员  张玉峰