广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初20956号原告：麦亚木，男，汉族，1969年3月3日出生，身份证住址：广东省化州市。委托诉讼代理人：胡东平，广东平英律师事务所律师。被告：广东雄丰建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中611号嘉诚国际公寓1517房自编之一。法定代表人：庞业盛，执行董事。委托诉讼代理人：刘利华，女，股东兼经理。被告：颜仁茂，男，汉族，1981年1月4日出生，身份证住址：广东省化州市。原告麦亚木诉被告广东雄丰建筑装饰工程有限公司（以下简称雄丰公司）、颜仁茂承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员独任审理，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告麦亚木及其委托诉讼代理人胡东平、被告雄丰公司的委托诉讼代理人刘利华、被告颜仁茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦亚木向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付承揽加工费10万元及逾期付款利息（以10万元为基数，自2019年4月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，暂计至2021年3月22日为8038.03元）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告承揽了被告雄丰公司向广州建筑股份有限公司承包的十一号线11307标段员村站区间项目的临时设施（电动大门、雨棚、铁棚、洗手盆等）。原告如期完成并交付给两被告使用。2019年4月5日，双方就加工费完成结算，加工费共计143657元，两被告已支付43657元（其中被告颜仁茂通过微信支付10000元，通过第三方抵扣33657元），剩余的100000元经多次催告，两被告至今仍未支付。原告认为，原告与两被告之间的加工承揽合同合法有效。原告已如约完成承揽加工任务，两被告应依约履行付款义务。两被告拖欠原告加工费的行为损害了原告的合法权益，违背了诚实信用原则。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告雄丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、专业分包合同的合同主体为雄丰公司和广州建筑股份有限公司，颜仁茂不是合同主体，无权代表雄丰公司向原告约定承揽案涉工程相关业务。二、颜仁茂不是雄丰公司的员工，双方之间没有签订劳动合同，雄丰公司从未向颜仁茂发放工资，颜仁茂也没有在雄丰公司处购买社保。三、颜仁茂于2019年4月5日向原告出具《对账单》，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，上述行为不构成表见代理。其理由如下：（一）颜仁茂并非雄丰公司的员工，颜仁茂没有代理雄丰公司实施民事法律行为的权利。（二）颜仁茂以“广东雄丰建筑装饰工程有限公司现场委托负责人”的名义对工程量进行核实并对账，而不是以雄丰公司的名义出具，颜仁茂既没有取得雄丰公司的《授权委托书》，也没有通知雄丰公司，雄丰公司对此并不知情。因此，原告没有充分理由相信颜仁茂系代表雄丰公司与其承揽案涉工程相关业务以及进行结算。（三）案涉工程项目的履行中，原告及施工班组工人不是雄丰公司雇佣的，雄丰公司也没有通过公司账户向原告及施工班组工人支付工资，并且颜仁茂也从来没有将上述情况告诉雄丰公司。（四）颜仁茂将案涉工程劳务分包给无施工资质的原告施工，所形成的劳务关系违反有关法律法规禁止性规定，属无效合同。雄丰公司对双方之间的无效民事行为不应承担法律责任。四、虽然颜仁茂拖欠原告工程款，但颜仁茂与原告的行为不构成表见代理，其结算和债务也没有得到雄丰公司的确认，颜仁茂欠原告的工程款属于颜仁茂的个人债务，雄丰公司不应对颜仁茂的个人债务承担责任。五、雄丰公司不是案涉工程的发包人，不应在欠付工程款范围内对原告承担责任。综上所述，原告要求雄丰公司支付工程款和利息没有事实与法律依据，请求驳回原告对雄丰公司的全部诉讼请求。被告颜仁茂辩称：关于原告主张的承揽加工费10万元，因雄丰公司收到发包方工程款后未向颜仁茂支付，故颜仁茂目前无法向原告支付。该款项在雄丰公司向颜仁茂支付后，颜仁茂才能向原告支付。涉案工程确实是颜仁茂找原告进行施工的。雄丰公司原法定代表人李建是颜仁茂配偶的姐夫，雄丰公司的工程实际是颜仁茂进行管理，雄丰公司向颜仁茂收取过10%的管理费。雄丰公司至今拖欠颜仁茂去年一笔87000多元的工程款。颜仁茂还保留有雄丰公司、李建于2019年10月31日签章的结算确认书，证明颜仁茂曾为雄丰公司项目进行现场管理，李建出具确认书确认欠颜仁茂423500元。李建曾开设两家公司，其中一个是雄丰公司，另一个是广东永柱建筑劳务有限公司（以下简称永柱公司）。永柱公司之前的挂名法定代表人是颜仁茂，李建曾向广州地铁小额贷款公司借款，广州建筑股份有限公司、永柱公司、李建、李建的家人作为担保人，导致颜仁茂被起诉，后来才变更法定代表人。李建已经于2020年6月6日死亡，雄丰公司现在由刘利华接手。经审理查明，2019年，雄丰公司与广州建筑股份有限公司（甲方）签订《建设工程专业分包合同》，约定：依据广州建筑股份有限公司与业主广州地铁集团有限公司签订的广州市轨道交通十一号线及同步实施工程总承包合同及相关规定，签订本合同；工程名称为广州市轨道交通十一号线及同步实施工程广建分部四工区琶洲站-员村站区间项目临时设施建设工程；工程内容包括但不限于板房基础、项目部围蔽、场地内绿化、水电设施、消防设施、排污设施、门卫保安亭、宣传栏及广告画、衣物晾晒区、生活配备设施、板房装修、标牌标志等，具体内容以施工图为准等内容。该合同加盖有雄丰公司及李建的印章，颜仁茂在雄丰公司的签约代表处签名。2019年10月31日，雄丰公司、雄丰公司的时任法定代表人李建与颜仁茂签订《结算确认书》，内容为：颜仁茂任职现场管理期间（2016年1月1日起至2019年10月31日）所负责的项目，经李建和颜仁茂最终结算工资，李建欠颜仁茂42万元，欠其它款，各款项共42.35万元。2020年1月22日，颜仁茂向原告支付1万元。颜仁茂以“广东雄丰建筑装饰工程有限公司现场委托负责人”的名义与原告麦亚木签订《麦亚木班组》，记载：麦亚木在雄丰公司与广州建筑股份有限公司十一号线11307标员村站区间项目临时设施建设工程做工地大门2个，补一个：电动大门（16×3×580=27840×3=83520元）、雨棚（10×13=130×250=32500元）、铁棚（87方×250=21750元）、雨棚（7.7×1.5=11.55×250=2887.5元）、洗手盆（750×44个=3000不锈钢）、尿槽（4.5米×1.5=6.75方×350元=2362元），合计143657元，已支付43657元，余下10万元。该《麦亚木班组》记载签订时间为2019年4月5日，原告与颜仁茂确认该日期并非真实的签订时间，实际的签订时间是在颜仁茂于2020年1月22日向原告支付1万元之后。另查明，2019年11月29日，雄丰公司的股东从李晓君、李建变更为刘利华、罗元东、庞业盛，法定代表人、董事均从李建变更为庞业盛，经理从李建变更为刘利华。2020年6月6日，李建死亡。雄丰公司的委托诉讼代理人刘利华表示其于2020年10月开始接手雄丰公司。庭审中，原告明确以承揽合同纠纷提起本案诉讼，合同当事人为原告与被告雄丰公司，被告颜仁茂以被告雄丰公司的名义与原告沟通承揽事宜。原告表示因颜仁茂未向原告提交授权委托书，且工程量也是由颜仁茂与原告结算确认，颜仁茂也向原告支付过款项，据颜仁茂的陈述，颜仁茂向雄丰公司支付管理费，故雄丰公司与颜仁茂之间是挂靠关系，颜仁茂也应承担责任。关于利息起算时间，原告表示颜仁茂当时表示工程完工就结算工程款，而工程已于2019年4月5日前完工，故主张自2019年4月5日起计息。雄丰公司、颜仁茂确认广州建筑股份有限公司未付清雄丰公司与广州建筑股份有限公司签订的《建设工程专业分包合同》项下的工程款。庭审结束后，被告颜仁茂提交了补充证据，包括：（1）广东省建筑工程总公司第二公司与广州市市政集团有限公司于2015年12月16日就广州市轨道交通十四号线一期【施工2标】土建工程江浦站端头加固专业分包工程签订的《建设工程专业施工合同》，李建在广东省建筑工程总公司第二公司的授权签约代表处签名；（2）李建以广东省建筑工程总公司代表的名义与颜仁茂、陈可春于2015年10月25日签订的《项目合作协议书》；（3）雄丰公司于2020年5月9日向颜仁茂出具的《授权委托证明书》，授权颜仁茂办理广州市轨道交通十四号线一期江街区间联星村水沟改造工程专业分包工程合同补充合同的相关事宜；（4）雄丰公司与颜仁茂于2018年11月1日签订的《项目管理责任框架协议书》，约定项目管理责任期限自2018年11月1日起至2020年12月31日止，2021年1月1日起由雄丰公司负责管理跟进，颜仁茂配合交接工作以及雄丰公司收到业主工程款后，将10%留在雄丰公司账户用于雄丰公司监管费用，剩下的90%拨付颜仁茂支配使用（含支付雄丰公司税管费等相关费用）等内容；（5）颜仁茂分别与李晓君、李逸非、李建、刘利华的微信聊天记录；（6）颜仁茂的银行流水记录，反映颜仁茂与李建、李逸非、庞业盛、刘利华、雄丰公司的款项往来情况。原告对上述证据均予以确认，被告雄丰公司未提交质证意见。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据雄丰公司与颜仁茂签订的《结算确认书》、雄丰公司于2020年5月9日向颜仁茂出具的《授权委托证明书》、雄丰公司与颜仁茂于2018年11月1日签订的《项目管理责任框架协议书》，以及颜仁茂作为雄丰公司的签约代表一并在雄丰公司与广州建筑股份有限公司之间的《建设工程专业分包合同》上签字可知，颜仁茂有权对外与原告达成本案承揽合同并进行结算。原告亦明确合同相对方为被告雄丰公司，故本案承揽合同当事人为原告与被告雄丰公司。被告雄丰公司抗辩颜仁茂并非雄丰公司员工故无权对外代表雄丰公司并且颜仁茂不构成表见代理的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。根据颜仁茂以“广东雄丰建筑装饰工程有限公司现场委托负责人”的名义与原告麦亚木签订的《麦亚木班组》记载，原告与颜仁茂已确认雄丰公司尚未向原告支付的工程款为10万元。原告主张雄丰公司向原告支付工程款10万元，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”现有证据未显示原告与雄丰公司约定了付款期限。原告主张涉案工程于2019年4月5日前完工，虽原告与颜仁茂均表示《麦亚木班组》记载的落款日期2019年4月5日并非实际签订日期，但双方在未修改该日期的情况下签署该结算材料，应视为双方认可该工程于2019年4月5日前完工，且两被告并未举证证明工程的具体完工时间，故原告主张自2019年4月5日起计算逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。关于逾期付款利息的计算标准。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十三条：“本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。”该司法解释第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”据此，原告主张被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的标准计算逾期付款利息，符合上述法律及司法解释规定，本院予以支持。原告以雄丰公司与颜仁茂之间存在挂靠关系为由主张颜仁茂对雄丰公司的本案债务承担责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款、第三十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东雄丰建筑装饰工程有限公司向原告麦亚木支付10万元及逾期付款利息（以10万元为基数，自2019年4月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告麦亚木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1230元，由被告广东雄丰建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二一年七月十六日书记员  严志荣