广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7326号原告（反诉被告）：广州金盛门窗有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇沙埔雅瑶大道135号。法定代表人：刘光伟，总经理。委托诉讼代理人：钟沛坚，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘灏新，广东粤鑫律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳粤源建设有限责任公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道文心二路85号万商大厦4楼。法定代表人：刘汝权，总经理。委托诉讼代理人:程慧华，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴迪，广东广信君达律师事务所律师。原告（反诉被告）广州金盛门窗有限公司（至判决主文前简称“金盛公司”）诉被告（反诉原告）深圳粤源建设有限责任公司（至判决主文前简称“粤源公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任公开开庭进行审理。原告（反诉被告）金盛公司的法定代表人刘光伟以及金盛公司的委托诉讼代理人钟沛坚、刘灏新、被告（反诉原告）粤源公司的委托诉讼代理人程慧华、吴迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款277804.95元及利息（以277804.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年4月27日起计算至全部清偿之日止；暂计至2020年8月24日为32309.09元，合计310114.04元）；2、本案的受理费由被告承担。后，原告将诉讼请求变更为：1、被告向原告支付货款186685.8元及利息（以186685.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年3月8日起计算至全部清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年7月10日签定了产品供货合同，约定原告向被告供应货物，后原告按照合同约定向被告供应了价值共计2014708.95元的货物，但被告至今只支付了1736904元的货款，尚欠原告27780495元货款未付，2018年4月27日原告已经开具全部发票给被告收执。原告多次对被告进行催告并于2020年7月13日向被告发送了律师函，但被告仍不肯支付剩余货款，原告无奈之下，遂向法院起诉。恳请贵院依据事实与法律，判如所请!被告粤源公司答辩称：一、双方签订的《产品供货合同》应属无效合同。钢质隔热防火窗实行强制性产品认证关系到人民群众的生命、财产安全。钢质隔热防火窗是属于实行强制性产品认证的消防产品。但双方签订《产品供货合同》及向金盛公司供货时，金盛公司没有取得该产品“强制性消防产品”认证证书（金盛公司认证证书取得时间为2018年4月3日）的情况下进行了生产、销售。根据《中华人民共和国消防法》第二十四条规定：消防产品必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。禁止生产、销售或者使用不合格的消防产品以及国家明令淘汰的消防产品。依法实行强制性产品认证的消防产品，由具有法定资质的认证机构按照国家标准、行业标准的强制性要求认证合格后，方可生产、销售、使用。实行强制性产品认证的消防产品目录，由国务院产品质量监督部门会同国务院应急管理部门制定并公布。新研制的尚未制定国家标准、行业标准的消防产品，应当按照国务院产品质量监督部门会同国务院应急管理部门规定的办法，经技术鉴定符合消防安全要求的，方可生产、销售、使用。依照本条规定经强制性产品认证合格或者技术鉴定合格的消防产品，国务院应急管理部门应当予以公布。及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。双方签订的《产品供货合同》违反法律、行政法规的强制性规定应属无效合同。二、退一步而言，即使案涉《产品供货合同》有效，因金盛公司提供的防火窗的质量不符合国家强制性标准，存在严重质量问题及瑕疵，应依法承担减少报酬，赔偿损失之违约责任。粤源公司向金盛公司购买的涉案防火窗安装于“招商，雍华府一、二期”花园共11栋楼宇中，该花园房屋交付给业主后，有业主天天向该花园物业管理公司投诉涉案防火窗存在严重的质量问題（包括但不限于双层玻璃间防火胶发黄、拼缝处渗水、窗框生锈、窗框脱漆、窗框损坏等状况）。我方与该花园物业管理公司（招商局物业管理有限公司广州分公司）对该花园11栋楼宇所有涉案防火窗进行检查及广州市广州公证处公证确认，金盛公司提供的防火窗存在多处质量问题及瑕疵，多处地方存在防火窗双层玻璃间防火胶发黄、拼缝处渗水、窗框生锈、窗框脱漆、窗框损坏等状况，不符合防火窗《中华人民共和国国家标准》(GB16809-2008)第6条及7.1.1、7.1.2、7.1.3等强制性标准规定。为此，粤源公司与金盛公司（法定代表人刘光伟）通过微信多次沟通，但金盛公司均不予理会，拒绝履行法定及约定的合同义务。粤源公司考虑到稳定该花园业主的情绪问题，无奈之下，对部分质量问题非常严重的涉案防火窗自行维修或拆除更换。粤源公司由此额外损失了维修或拆除更换费用人民币753236元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。金盛公司提供的产品不符合质量要求的，依法应承担减少报酬、赔偿损失等违约责任。据此，粤源公司扣除了所减少的货款及防火窗维修或拆除更换费用之后，不再拖欠也不应再向金盛公司支付货款。并且，粤源公司保留向金盛公司追偿损失的权利。三、退一步而言，即使案涉《产品供货合同》有效，粤源公司应付货款金额与未付金额与金盛公司主张的金额不一致。金盛公司主张粤源公司应付的货款金额计算存在错误，依据金盛公司提交的第一组证据中的《送货单》统计表明，粤源公司应付金盛公司货款金额为1973589.80元（详见粤源公司提交的《结算明细表》），而非2014708.95元；粤源公司实际支付的货款为1849904元（详见粤源公司提交中证据目录3中付款回单打印件），而非1736904元。四、金盛公司请求自2018年4月27日起按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金没有任何法律依据。综上所述，金盛公司诉请粤源公司支付货款及违约金没有事实根据和法律依据，故恳请贵院依法驳回金盛公司的全部诉讼请求。反诉原告粤源公司向本院提出反诉请求：1、反诉人、被反诉人之间于2017年7月10日签订的《产品供货合同》无效；2、被反诉人立即返还反诉人货款1840904.00元；3、被反诉人向反诉人支付涉案防火窗维修或拆除更换费用暂定人民币753236元，实际金额待法院组织评估后再确定具体的请求金额；4、被反诉人承担本诉和反诉的诉讼费。后，反诉原告将反诉请求变更为：1、反诉人、被反诉人之间于2017年7月10日签订的《产品供货合同》无效；2、被反诉人承担本诉和反诉的诉讼费。事实与理由：一、双方签订的《产品供货合同》应属无效合同。钢质隔热防火窗实行强制性产品认证关系到人民群众的生命、财产安全。钢质隔热防火窗是属于实行强制性产品认证的消防产品。但双方签订《产品供货合同》及向金盛公司供货时，金盛公司没有取得该产品“强制性消防产品”认证证书（金盛公司认证证书取得时间为2018年4月3日）的情况下进行了生产、销售。根据《中华人民共和国消防法》第二十四条规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。双方签订的《产品供货合同》违反法律、行政法规的强制性规定应属无效合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定合同无效后，金盛公司应当予以返还粤源公司货款，并且应当赔偿粤源公司因此所受到的损失。二、退一步而言，即使案涉《产品供货合同》有效，因金盛公司提供的防火窗的质量不符合国家强制性标准，存在严重质量问题及瑕疵，应依法承担减少报酬，赔偿损失之违约责任。粤源公司向金盛公司购买的涉案防火窗安装于“招商，雍华府一、二期”花园共11栋楼宇中，该花园房屋交付给业主后，有业主天天向该花园物业管理公司投诉涉案防火窗存在严重的质量问題（包括但不限于双层玻璃间防火胶发黄、拼缝处渗水、窗框生锈、窗框脱漆、窗框损坏等状况）。我方与该花园物业管理公司（招商局物业管理有限公司广州分公司）对该花园11栋楼宇所有涉案防火窗进行检查及广州市广州公证处公证确认，金盛公司提供的防火窗存在多处质量问题及瑕疵，多处地方存在防火窗双层玻璃间防火胶发黄、拼缝处渗水、窗框生锈、窗框脱漆、窗框损坏等状况，不符合防火窗《中华人民共和国国家标准》(GB16809-2008)第6条及7.1.1、7.1.2、7.1.3等强制性标准规定。为此，粤源公司与金盛公司（法定代表人刘光伟）通过微信多次沟通，但金盛公司均不予理会，拒绝履行法定及约定的合同义务。粤源公司考虑到稳定该花园业主的情绪问题，无奈之下，对部分质量问题非常严重的涉案防火窗自行维修或拆除更换。粤源公司由此额外损失了维修或拆除更换费用人民币753236元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。金盛公司提供的产品不符合质量要求的，依法应承担减少报酬、赔偿损失等违约责任。为保障粤源公司合法权益，故反诉至贵院，强求保护粤源公司合法权益，依法判决。反诉被告金盛公司答辩称：应该驳回被告的反诉请求。原告已经将供货义务全部完成且开具了全部发票。经审理查明：2017年7月10日，粤源公司（甲方、订货方）与金盛公司（乙方、供货方）签订编号为JS-20170710的《产品供货合同》，该合同约定，甲方将招商，雍华府一，二期门窗工程所需的钢质复合防火窗之产品委托乙方供货，交货期限为第一次外框供货12天，后期按甲方工期要求（以乙方收到甲方订金之日起计）；同时约定，本合同供货金额暂定2400000元（以结算单据实计算）；还约定，甲方以月结方式给乙方付款，根据工地实际要求，防火窗框、固定玻璃，窗扇及扇玻璃依次供货在不能同时发货的情况下，甲方要求乙方按批次供货，先供窗框。甲方支付乙方货款方式为窗框到场月结供货量*总单价的30%，玻璃到场月结供货量*总单价的30%，窗扇到场月结供货量*总单价的37%，预留3%无质量问题三个月一次无息付清。计算日期以最后一批货供完开始计算。该合同还就其他事项进行了约定。2017年7月24日至2018年4月2日，金盛公司向粤源公司供应了涉案合同项下的价值1973589.80元的货物，粤源公司向金盛公司支付了上述款项中的1786904元，至今，粤源公司拖欠金盛公司涉案合同项下的货款186685.80元。另，粤源公司同意金盛公司主张的利息自2019年3月8日起计算。原告就涉案合同向被告供应的门窗为非隔热防火窗。使用涉案合同约定产品的楼盘已通过消防验收。2018年4月26日，粤源公司签收了金盛公司提供的消防产品供货证明（雍华府一期、二期各1份）、认证证书（雍华府一期、二期各1份）、检验报告（雍华府一期、二期各1份）等资料。在诉讼中，金盛公司向本院提交的了检验报告（两份），该报告均载明为非隔热防火窗；同时提交了消防产品供货证明（两份），该证明均载明为非隔热防火窗，同时载明的工程地址亦为涉案楼盘地址。金盛公司陈述涉案合同项下的门窗为非隔热防火窗，同时陈述，其提交的检验报告（两份）、消防产品供货证明即为粤源公司于2018年4月26日签收的检验报告（雍华府一期、二期各1份）及消防产品供货证明（雍华府一期、二期各1份）；粤源公司陈述涉案合同项下的门窗应为隔热防火窗。双方均确认非隔热防火窗不需要强制性认证，隔热防火窗需要强制性认证。在诉讼中，粤源公司就涉案门窗的质量向本院申请鉴定，但是因粤源公司在鉴定过程中无法提供合格的检材，为此，本院依法终止了鉴定。本院认为：因涉案合同中并未明确约定原告向被告供应的门窗应为隔热门窗还是非隔热门窗，但是使用涉案合同约定门窗的楼盘已通过消防验收，同时，粤源公司签收了金盛公司提供检验报告（雍华府一期、二期各1份）、消防产品供货证明（雍华府一期、二期各1份）等资料，现粤源公司并无证据证明金盛公司提供的检验报告（两份）、消防产品供货证明（两份）并非其签收的资料，为此，本院依法认定粤源公司签收的检验报告（雍华府一期、二期各1份）、消防产品供货证明（雍华府一期、二期各1份）即为金盛公司在本案中提交的检验报告（两份）、消防产品供货证明（两份），现上述资料均载明门窗名称为非隔热防火窗，为此，对于金盛公司关于涉案合同项下的门窗为非隔热防火窗的陈述，本院予以采信。因涉案合同项下的门窗为非隔热防火窗，故金盛公司、粤源公司签订的签订编号为JS-20170710的《产品供货合同》系双方在平等自愿基础上真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，上述合同依法成立、有效。故粤源公司要求确认上述合同无效的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。金盛公司按约定向粤源公司履行交付货物的义务后，粤源公司理应向金盛公司支付货款的义务，现粤源公司拖欠金盛公司货款186685.80元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，金盛公司要求粤源公司支付货款186685.80元及利息（其中，以186685.80元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年3月8日起计付至2019年8月19日止，以186685.8元为基数按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，对于金盛公司要求粤源公司支付货款186685.80元及利息（其中，以186685.80元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年3月8日起计付至2019年8月19日止，以186685.80元为基数按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于粤源公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳粤源建设有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州金盛门窗有限公司支付货款186685.80元及利息（其中，以186685.80元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年3月8日起计付至2019年8月19日止，以186685.80元为基数按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计付至付清款日止）；二、驳回反诉原告深圳粤源建设有限责任公司反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费用3926元，由原告广州金盛门窗有限公司负担626元，被告深圳粤源建设有限责任公司负担3300元。反诉诉讼费用100元，由反诉原告深圳粤源建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二一年七月五日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。