广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终11632号上诉人（原审被告、反诉原告）：詹文宇，男，1983年9月10日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋燕静，广东合慧益律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市花都区国有资产监督管理局，住所地广东省广州市花都区迎宾大道****。负责人：李一霖，该局局长。委托诉讼代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜星党，广东誉理律师事务所律师。上诉人詹文宇因与被上诉人广州市花都区国有资产监督管理局（以下简称花都区国资局）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。詹文宇上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判花都国资局向其退还租赁押金162000元及利息（以本金162000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年11月1日起计至付清之日止）；2.一、二审诉讼费由花都国资局承担。事实与理由：因受到地铁施工的影响，根据2015年6月15日《补充协议》，租赁标的实际可分为两个部分，分别是秀全大道2号自编1-10号商铺及11-22号商铺。其中未受影响的是1-10号商铺，双方按照租赁合同及补充协议全部履行完毕，双方均不存在违约的情形，不存在未接费用，商铺亦已由花都国资局收回，因此，对于该部分，在合同履行完毕的情况下，花都国资局应当向詹文宇退还租赁押金。受到地铁施工影响的11-22号商铺，一审法院认为双方形成附条件的交租约定，现约定的附条件尚未成就，该认定错误。根据现场的实际情况及《补充协议》双方的确认，11-22商铺不能正常履行没有争议。一审法院亦认为该部分的合同目的已经不可能正常实现，据此，就11-22号商铺，系实质上不能履行，花都国资局不具有收取租金的依据，应当认定就该部分的租赁关系已经解除。现该部分商铺已经由花都国资局收回，亦不存在除租金之外的其他应付费用未支付的情形，因此，就该部分商铺的押金，花都国资局亦应当向詹文宇退还。一审已经认可合同目的已不可能实现，既然如此，合同解除不应存在争议，因商铺不具备合同约定的使用功能，花都国资局丧失要求支付租金的事实依据，但一审法院却回避了该事实，认为双方就租金的交付达成附条件意思表示，判决詹文宇不交纳租金仅是约定的附条件未成就，而不是由于商铺不具备合同约定的使用功能，判决前后矛盾。花都国资局辩称：根据广州市轨道交通九号线花都段征地拆迁安置工作指挥部办公室在2014年8月12日的《会议记录》内容第二条，“公资办同意在商户得到合理补偿后，解除租赁合同。在未得到补偿前，暂时缓收租户租金，在补偿款到位后，公资办扣减欠缴的租金。”花都公资办与詹文宇于2015年6月15日签订《补充协议》，约定对涉案商铺的租金进行调整，但是没有对押金有任何的修改，因此，关于押金的约定应以2013年10月30日签订的《花都行政事业单位资产（房屋）租赁合同书》（花公资租赁字[2013]第155号）内容为准。该租赁合同书约定“合同期满后，乙方履行完毕应缴的租金及与经营活动相关的各项费用等义务后，甲方依据押金收据全额（不计利息）退还给乙方。”至今詹文宇仍拖欠花都国资局租金，并没有完全履行应缴租义务，即使一审法院认为解除了双方的租赁合同，花都国资局已经收回租赁物，但是只有在詹文宇履行缴纳全部租金及其他费用义务后，花都国资局才有义务返还其押金，且不管詹文宇交租条件是否由于第三人侵权等的限制因素造成，詹文宇必须先完全履行交租义务后，花都国资局才有义务返还押金。花都国资局向一审法院起诉请求：1.判令詹文宇向花都国资局支付租金1651748元及期满后占用费暂计486262元（自2018年10月30日起暂计至2019年12月30日，至租赁物返还之日止）；2.判令詹文宇向花都国资局返还租赁物；3.诉讼费用由詹文宇负担。詹文宇向一审法院反诉请求：1.判令花都国资局向詹文宇退还租赁押金162000元及利息（以本金162000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年11月1日起计至付清之日止）；2.诉讼费用由花都国资局负担。一审法院经审理查明：一、房屋租赁合同的房屋权利情况。位于花都市××镇××大道××层的房屋所有权属于全民所有权性质，所有权人秀全中学，建筑面积682平方米，1994年1月29日取得粤房字第**房屋所有权证；位于花都市××镇××大道××号首层的房屋所有权属于全民所有权性质，权属人花都市秀全中学，建筑面积756.42平方米，1998年3月6日取得粤房地证字第**房地产权证。花都公资办于2013年9月4日出具证明，“新华街秀全大道2号自编1-22A号商铺，原属花都秀全中学，现已无偿调拨到花都公资办管理，商铺总面积814平方米（首层654平方米，二层160平方米），其中1-10号商铺及二层的房屋所有权证证证号粤房字第**建筑面积682.2平方米，包含二层原单位留用部分；11-22A号商铺没有房地产权证”。广州市规划和自然资源局花都分局于2020年3月27日作出穗规划资源花函[2020]450号复函，“经查地铁九号线的征收范围，未见广州市花都新花街26-1至26-12号商铺（即秀全大道2自编12-23号铺）以及新花街30-1至30-16号商铺（即秀全大道4自编23-31号铺）的征收情况”；2020年10月15日作出穗规划资源花函[2020]1879号复函，“经核查，来函所述‘花都区××大道××自××号铺’于1992年1月取得《建设工程规划许可证》[（92）城建011号]，来函所述‘花都新华街秀全大道4号自编23-31号铺’于1996年8月取得《建设工程规划许可证》（建字960125）”。二、房屋租赁合同的主体及其签订和履行情况花都公资办的职责划入广州市花都财政局，挂牌广州市花都区人民政府国有资产监督管理局，后更名挂牌花都国资局，代表广州市花都区人民政府履行出资人职责，承担监督所监管企业国有（集体）资产保值增值责任，承担区级行政事业单位国有资产配置、处置、出租、出借、对外投资和担保等事项管理工作。花都公资办（甲方）与詹文宇（乙方）于2013年10月30日签订《花都行政事业单位资产（房屋）租赁合同书》（花公资租赁字[2013]第155号），约定：甲方向乙方出租位于花都区××大道××自××号铺，面积814平方米，其中首层654平方米，二层160平方米，在2013年10月30日移交乙方经营使用；租赁期限五年，自2013年10月30日起至2018年10月29日止，用于商业用途；每月租金54000元，每两年递增5%，乙方于第1年至第2年应支付租金总额1296000元，第3年至第4年应支付租金总额1360800元，第5年应支付租金总额714420元，第1笔租金由乙方按月租金标准向甲方支付，尔后每季度应于第一个月5日前缴交一次租金到甲方指定银行账户，按照先交租金后使用物业的原则，甲方收款后出具收款发票给乙方；甲方负责交纳与上述租赁物有关的税金（含土地出让金、房产税费等），乙方负责交纳物业管理费、水费、电费、治安费、卫生费等；乙方在本合同签字生效后，向甲方交付三个月租金额的押金162000元和一个月租金；在整个租期内，押金不能当作租金抵扣；合同期满后，乙方履行完毕应缴的租金及与经营活动相关的各项费用等义务后，甲方依据押金收据全额（不计利息）退还给乙方；乙方承租甲方资产合同临近到期时，甲方需提前三个月通知乙方，提醒乙方合同期限，乙方应做好退租准备工作。乙方如需继续租赁应参加甲方委托的拍卖行举办的公开招租，中标后方可继续承租。第五条关于双方的权利和义务，约定：1.⑹甲方负责对租赁物主体结构进行维护保养，其他维修范围归乙方负责。2.⑴乙方有权依据本合同的约定使用该租赁物。⑵乙方须向甲方及时按本合同交付租金。逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的5‰向甲方支付违约金。如逾期30日，乙方未交付甲方租金，甲方有权解除合同，收回租赁物，并有权单方入内，处置租赁物内的所有物件，并且通过法律途径追收经济损失。⑹乙方在租用期间应对租赁物妥善保护，正常使用，不得损坏，应承担保养、维护、修复所需的一切费用。发现租赁物自然损坏，应及时维修并承担维修费用，因乙方过错延误维修而造成他人人身伤亡、财产损失的，乙方负责全部赔偿；使用租赁物不当或者人为造成租赁物损坏的，应负责修复或赔偿。⑻租赁期满不再续租的，乙方须及时、完整地向甲方交回租赁物，固定的附着物不得拆除和搬走；⑼租赁期内，乙方需提前解除合同的，应事先征得甲方同意。乙方未经甲方同意不得将租赁物转租或分租，如违反则视为乙方自动放弃租赁物承租权，本合同在转租或分租之日起解除，押金不予退还，由此造成的一切损失，由乙方负责赔偿。第六条关于违约责任及征收补偿，约定：1.甲乙任何一方未能履行合同规定的条款或违反租赁物管理的法律法规，另一方可以要求或采纳本合同和法律所允许的补救措施，有权依法提前解除本合同，造成的损失由责任方承担；2.租赁期届满，甲乙双方未续签合同，且甲方要求收回租赁物，乙方逾期不交出承租物的，甲方除限期乙方迁出和补交占用期间的市场价值租金外，有权按占用期限内市场价值租金总额的50%收取违约金以及新租赁方的一切经济损失；3.在租赁期内，如遇政府为基础设施建设、公共事业、安居工程建设、旧城区改建等公共利益的需要征收国有土地使用权及其土地上的房屋，甲乙双方必须服从和解除合同。甲方应根据政府或者政府职能部门的征收决定公告书面通知乙方搬迁，已收取的尚未到期的租金应予以退回给乙方，如只是部分征收租赁物面积，不影响乙方其他未征收租赁物面积使用的，乙方继续承租使用。本合同一式两份，甲乙双方签署加盖公章及收取押金后生效。合同另约定其他事项。花都公资办于2013年11月4日出具收据，收取詹文宇自编1-22号铺押金162000元。花都公资办（甲方）与詹文宇（乙方）于2015年6月15日签订《补充协议》，约定：1.由于因地铁九号线施工原因，致使甲、乙双方租赁合同书部分内容不能正常履行（根据广州市轨道交通九号线花都段征地拆迁安置工作指挥部办公室与租户于2014年8月12日达成协议，租户在未得到补偿前暂时缓交租金，乙方将花公资租赁字[2013]155号租赁合同租金交至2014年8月31日）。乙方不能履行合同受影响的商铺是新华街秀全大道××自××号商铺，建筑面积406.62平方米。2.甲、乙双方租赁合同未受地铁施工影响的商铺是新华街秀全大道2号自编1-10号（其中：一层面积247.38平方米，二层面积160平方米）。3.经协商，在保持租赁合同租金不变的前提下，经测算一层租金每平方米78元/月，二层租金每平方米20元/月，未受影响的1-10号商铺月租金22496元。4.自2014年9月1日起，乙方应向甲方交纳租金22496元，递增标准按租赁合同执行。花都国资局委托广东格林律师事务所于2019年10月8日向詹文宇发出律师函，提出詹文宇应补交租金，搬走并交回租赁物，次日由他人代签收。一审法院于2020年3月3日组织当事人勘查及交接现场，詹文宇与花都国资局按现状交接新花街26-1至26-8、26-10至26-12号商铺（即秀全大道2自编12-18、20-23号铺），其中，自编12号、17号、21号、23号商铺上锁，13-16、18、19、22号勘查见天花掉落、墙体脱落等现象。詹文宇与花都国资局确认于2020年3月12日已自行交接自编20号商铺。三、地铁施工对房屋租赁合同履行的影响情况一审法院以（2020）粤0114民初61、622号审理花都国资局与林嘉伟房屋租赁合同纠纷两案，林嘉伟提供的《房屋安全鉴定报告》，证明：受案外人广东华隧建设股份有限公司委托，广州新稳房屋安全鉴定有限公司于2014年3月6日鉴定位于广州市花都新花街30号的房屋，作出新稳鉴字[2014]0327号房屋安全鉴定报告。鉴定类别为施工中周边房屋安全鉴定，鉴定等级为一般损坏房。主要检查情况综述：墙体的水平、竖向、斜向裂缝；墙体与梁、柱交接处的裂缝；抹灰层的裂缝、空鼓、脱落以及渗水现象；地面；地面瓷砖的空鼓现象框架柱与楼面水平交接部位有水平裂缝及箍筋裸露生锈现象；屋面女儿墙、悬挑板有破损、变形、断裂现象；伸缩缝处主体结构有轻微位移，伸缩缝处有轻微扩大现象。处理建议：1.考虑房屋构件的使用性及耐久性，宜对损坏部位进行修缮处理；2.鉴定该房屋附近广州市轨道交通九号线施工项目正在施工，施工期间各相关利害关系人应加强对房屋的监测，发现异常情况，应立即通知有关部门，并采取相应措施，以确保安全。室内检查部分的一层：4-23商铺：南墙窗西侧有一条水平向裂缝，长约1.3m，宽为0.1mm～0.3mm；4-24商铺：房间东墙与北墙交接处有一条竖向裂缝，长约1.5m，宽为0.1mm～0.3mm；4-25商铺：锁住未能入室检查；4-26商铺：东墙、北墙与梁交接处有一条水平向通长裂缝，宽为0.1mm～0.3mm；北墙与柱西侧交接处有一条竖向裂缝，长约0.2m，宽为0.1mm～0.3mm；4-27、4-28、4-31商铺：锁住未能入室检查；4-29商铺：茶水间北墙与东墙交接处有一抹灰脱落和一条竖向裂缝，长约1m，宽为0.20mm～0.4mm；茶水间北墙与西墙交接处有一条竖向裂缝，长约1m，宽为0.2mm～0.5mm；4-30商铺：室内各个构件基本完好，未发现明显损坏现象；爱生活烘焙用品：南墙与梁交接处有一条水平向通长裂缝，宽为0.1mm～0.3mm；；南墙与柱西侧交接处有一条竖向通长裂缝，宽为0.1mm～0.3mm；厕所南墙、西墙外侧有一条水平向通长转角裂缝，宽为0.1mm～0.3mm；诚利美食：东南柱抹灰有一条竖向裂缝，长约1m，宽为0.2mm～0.4mm；厕所东墙与南墙、南墙与天花板、天花板与北墙、北墙与西墙有竖向和水平向裂缝，宽为0.2mm～0.5mm。花都公资办于2014年7月9日以花公办[2014]39号文件出具《关于秀全大道2号、4号商铺解除租赁合同的答复》，主要内容：由于广州市轨道交通九号线施工下穿秀全路2号、4号，该路段商铺共36户，有10户靠秀全中学大门受影响不大，建议不考虑解除租赁合同。在此租赁该路线商铺的26户租户，曾多次向公资办、广州地铁公司、地铁、地铁施工单位铁办、区拆迁办等反映：因地铁施工原因造成商铺开裂、天花板掉落、商铺存在诸多不安全隐患，无法继续经营下去。租户代表分别于3月28日、4月23日到花都信访局提出确保房屋安全、租金赔偿、解除租赁协议等诉求。区地铁办于6月10日、7月2日牵头组织有关部门召开协调会，广州地下铁道总公司会上提出解除租赁合同建议。近期，由于雨水较多，1楼以上的住户已搬出，房屋整体受到影响，租户又多次向我办反映：天花掉落、墙体漏水，我办派员现场了解情况属实。另外，住户已搬出，出入该路线的人流减少，租户生意受到一定程度的影响，反映退租、解除租赁合同的租户呼声越来越高。鉴于以上情况，我办对区地铁办征求意见稿提出如下意见：1.赞同征求意见稿第三条，区公资办和一手租户解除租赁合同，但对受影响不大的10个租户（靠近秀全中学大门的10房，此楼二楼以上的住户没有搬迁），履行原租赁合同不变。2.对需要提前解除租赁合同的租户，我办提出赔偿费用指导意见：⑴由一手租户根据实际情况，对提前解除租赁合同产生的损失向公资办提出申请，申请内容包括：装修损失、经营损失、货物处理损失等；⑵由区地铁办、区公资办、租户代表共同聘请有资质的社会中介机构进行评估，以评估值作为赔偿的参考依据进行谈判协商，统一意见后，报区地铁办审批。3.解除租赁合同后，对租户的赔偿费，明细到各租户，各租户签名认可后，公资办汇总报区地铁办审批。3.解除租赁合同后，上述商铺由市地铁公司和施工单位负责修复处理后交区公资办。5.解除租赁合同后，区公资办对此路段商铺的租金收入，由区地铁办向有关部门申请解决。广州市轨道交通九号线花都段征地拆迁安置工作指挥部办公室于2014年8月12日召开会议，《会议记录》载明：1.对于因地铁施工造成商户的一切损失，同意共同委托评估公司评估，按评估合理补偿。2.公资办同意在商户得到合理补偿后，解除租赁合同。在未得到补偿前，暂时缓收租户租金，在补偿款到位后，公资办扣减欠缴的租金。公资办第一时间通知各商户代表进展情况。3.商户要积极配合评估公司，争取在10月1日前出具评估初评意见，在补偿协商签订后，十天内支付首期款。《会议记录》签名人员含商铺租户代表及花都公资办代表。秀全大道2号、4号商铺22名商户代表于2014年8月17日书面同意委托广州银信土地房地产与资产评估咨询有限公司进行评估。四、花都国资局与詹文宇的主张和抗辩情况在诉讼过程中，花都国资局确认：《会议记录》载明的“公资办同意在商户得到合理补偿后，解除租赁合同。在未得到补偿前，暂时缓收租户租金，在补偿款到位后，公资办扣减欠缴的租金”的暂时缓收租金和扣减欠缴租金对象指合同相对人詹文宇。其没有维修商铺。花都国资局主张：詹文宇已付清1-10号商铺租金，其已收回1-10号商铺。詹文宇已交租至2014年7月，自2014年8月开始没有交租，没有变更缴纳租金时间，詹文宇没有缴纳租金的原因在于地铁施工造成涉案商铺影响以及根据会议记录由于次承租人没有向詹文宇交租造成詹文宇未向其交租。有部分次承租人得到补偿，詹文宇至今没向其交还涉案商铺，其方不主动收回涉案商铺而至今提起诉讼是因承租人向次承租人转租商铺，其不清楚次承租人使用至何时。涉案商铺虽存在天花掉落、墙体漏水等质量问题，但鉴定报告证明主体结构不存在安全隐患，经修缮处理后可以继续使用，其认为因地铁施工原因导致损坏，虽然地铁公司没有维修，但应当由地铁公司修缮。其没与詹文宇口头或书面解除合同，合同有效。詹文宇主张：其对于没受到影响的1-10号商铺已交纳租金至2018年10月，没有欠缴情况，花都国资局在合同到期后已自行收回1-10号商铺，双方没有交接手续，花都国资局于2018年10月已通过拍卖形式另行出租1-10号铺。其对于受损严重的11-22号商铺交纳租金至2014年8月31日，商铺由于破坏程度高，已出现地面喷浆、墙体裂缝等现象，已经无法使用，花都国资局至今没有修缮涉案商铺。次承租人于2014年已经撤离，其在花都国资局与次承租人签订会议记录后没再与次承租人沟通，次承租人没再向其支付租金及交还钥匙，其没再管理过涉案商铺。其根据补充协议自2014年9月1日起没有交纳租金，花都国资局至2019年发出律师函要求支付租金前一直没有提出收取租金。其转租的12号、14号、15号、17-19号商铺次承租人已通过诉讼程序得到地铁公司补偿，13号、16号、22号商铺次承租人因超过诉讼时效被驳回赔偿的诉讼请求，其没有得到地铁公司补偿。除补充协议及39号文提到解除合同的处理方案外，双方没有口头或者书面解除合同。11-22A的商铺没有房地产权证，租赁物没有报建手续，即使具有产权证，但使用性质无法用于商业用途，合同无效。一审法院认为：花都国资局与詹文宇签订房屋租赁合同，秀全大道2号自编1-22号商铺已取得建设工程规划许可证，没有违反效力性强制法律规定和存在其他合同无效的情形，具有法律拘束力。双方当事人按照约定已经履行自编1-10号商铺的债权、债务，存在争议的租赁物系自编11-22号商铺。关于花都国资局主张的第1项诉讼请求。一、花都国资局与詹文宇于2015年6月15日签订《补充协议》，约定：租户未取得补偿前，詹文宇暂时缓交租金，先交纳租金交至2014年8月31日。该《补充协议》具有法律拘束力。花都国资局于2014年8月12日参加会议，同意商户未取得补偿前，暂时缓收租户租金，补偿款到位后，扣减欠缴租金。在诉讼过程中，花都国资局确认，暂时缓收租金和扣减欠缴租金对象指詹文宇，詹文宇没有缴纳租金的原因在于地铁施工造成涉案商铺影响以及根据会议记录由于次承租人没有向詹文宇交租造成詹文宇未向其交租；詹文宇援引及主张花都国资局负有该承诺负担。詹文宇自2014年8月始没有缴租，花都国资局直至2019年10月8日发出律师函，长达五年，可见双方当事人实际上已达成关于交纳租金约定附条件的具有拘束力的共同意思表示，共同受该意思表示拘束。詹文宇抗辩其至今没有取得补偿，因此无需支付租金，花都国资局没有提供证据证明关于交纳租金约定所附条件已经成就，应当承担举证不能的后果。花都国资局的该项诉讼请求，一审法院不予支持。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。出租人将适于使用、收益状态的租赁物交付承租人后，不仅负有消极地不得妨碍承租人使用、收益的义务，还负有积极地在租赁期间保持租赁物适于承租人使用、收益的义务。在租赁关系存续期间，如发生租赁物被毁损或者第三人对租赁物的侵害等情形，致使承租人无法使用、收益租赁物的，出租人均应负责除去。在租赁物被毁损场合，出租人应负责修理，以恢复承租人的使用、收益。发生第三人侵害租赁物的情况，承租人可以基于对租赁物的占有而请求妨害的排除，但出租人并不因此而免除其依承租人的要求而行使妨害排除请求权的义务。花都国资局于2014年7月9日花公办[2014]39号文件确认，包括詹文宇的商铺租户多次向相关部门反映，因地铁施工原因造成商铺开裂、天花板掉落、商铺存在诸多不安全隐患，无法继续经营，1楼以上的住户已搬出，其亦派员到场确认天花掉落、墙体漏水属实。林嘉伟提供的房屋安全鉴定报告，证明案外人广东华隧建设股份有限公司委托广州新稳房屋安全鉴定有限公司于2014年3月6日鉴定新花街30号，检查30号房屋一层至八层均见裂缝等现象，存在安全隐患。该房屋与詹文宇租赁的商铺均受地铁施工影响，位置相邻。花都国资局确认其没有修复房屋。花都国资局既没有排除第三人对租赁物的侵害，也没有积极地修复房屋，以满足承租人及次承租人对房屋应当排除安全隐患的正当期待。花都国资局向詹文宇出租，詹文宇向次承租人转租，各方当事人均用于经营。承租人及次承租人承租该存在安全隐患的房屋，经营者、店员和消费者的人身基本安全不能得到充分保障，遑论正常经营及营利，合同的目的已不可能正常实现。花都国资局没有履行使租赁物适于使用、收益的义务，违反双务合同的对待给付义务，不符合公平原则。三、《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”。房屋租赁合同属于双务合同，具有对待给付义务。因不可归责于双方当事人的事由致使租赁物部分或全部毁损、灭失的，承租人可相应地减少履行或不履行其对待给付义务，请求减少租金或者不支付租金，该租金风险由出租人负担。花都国资局向詹文宇出租的房屋因第三人施工建设受到严重影响，租赁物部分毁损，花都国资局没有履行使租赁物适于使用、收益的对待给付义务，已致使合同目的不可能正常实现，詹文宇可以请求减少租金或者不支付租金。关于花都国资局主张的第2项诉讼请求。詹文宇于2020年3月3日及12日已向花都国资局返还位于秀全大道××自××号商铺的租赁物。花都国资局的该项诉讼请求已经实现，一审法院不予重复处理。关于詹文宇反诉主张的诉讼请求。租赁合同约定，押金不能当作租金抵扣，詹文宇履行缴纳租金及相关费用等义务后，花都国资局向詹文宇退还押金。詹文宇缴纳押金，作为债权的担保，在本案中，与花都国资局尚未结算和清理合同债权、债务，主张花都国资局退回押金，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百一十六条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，第一百零八条第一款的规定，作出判决：一、驳回广州市花都国有资产监督管理局的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告詹文宇的全部诉讼请求。本诉案件受理费23904元，由广州市花都国有资产监督管理局负担；反诉案件受理费1770元，由詹文宇负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案应适用当时的法律和司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。根据二审诉辩意见，本案二审的争议焦点是詹文宇主张花都国资局向其退还租赁押金162000元及利息应否得到支持。对此，本院分析如下：根据广州市轨道交通九号线花都段征地拆迁安置工作指挥部办公室与租户于2014年8月12日的《会议记录》，其内容包含“公资办同意在商户得到合理补偿后，解除租赁合同。在未得到补偿前，暂时缓收租户租金，在补偿款到位后，公资办扣减欠缴的租金。”2015年6月15日，花都公资办与詹文宇签订《补充协议》，约定对涉案商铺的租金进行调整，但是没有对押金有任何修改，而2013年10月30日签订的《花都行政事业单位资产（房屋）租赁合同书》（花公资租赁字[2013]第155号）约定“合同期满后，乙方履行完毕应缴的租金及与经营活动相关的各项费用等义务后，甲方依据押金收据全额（不计利息）退还给乙方。”从本案事实来看，对于受损严重的11-22号商铺，詹文宇没有完全履行应缴租义务，因此，一审认为双方当事人实际上已达成关于缴纳租金约定附条件的具有拘束力的共同意思表示，并无不当。虽然，一审法院没有支持花都国资局要求詹文宇支付租金及占用费的诉讼请求，但主要理由是花都国资局没有提供证据证明关于缴纳租金约定所附条件已经成就。在此情况下，认定詹文宇缴纳押金，作为债权的担保，与花都国资局尚未结算和清理合同债权、债务，对其要求退回押金，不予支持，并无不当，且理由阐述充分，本院二审予以认可。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3540元，由上诉人詹文宇负担。本判决为终审判决。审判长  戴俊英审判员  赵云川审判员  刘 卉二〇二一年七月二十六日书记员  张家齐黄咏欣