文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终900号上诉人（原审原告）：湖南普凡置业有限公司。住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路****。法定代表人：欧阳佛果，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨志高，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁煜程，湖南湘旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周长友，男，1981年3月29日出生，瑶族，住湖南省长沙市。原审第三人：陈志，男，1982年5月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。原审第三人：谢飞，女，1987年3月20日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人湖南普凡置业有限公司（以下简称普凡置业公司）与被上诉人周长友、原审第三人陈志、谢飞案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人普凡置业公司的上诉请求：一、依法撤销湖南省涟源市人民法院(2020)湘1382民初2794号民事判决,改判支持上诉人的原审诉讼请求;二、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由:原审认定事实及适用法律错误。1.根据上诉人一审提交的证据材料以及由长沙市天心区人民法院作出(2019)湘0103民初2495号生效民事判决书均能证明并确定原审第三人谢飞并未支付该涉案房屋的首付款及剩余房款(任何房款),谢飞对该房屋并不享有任何实体权利,原审法院属于认定事实错误；2.该案不符合《最高人民法院关于民商事审判工作会议纪要》第124条第2款的规定“在金钱债权执行中,如果案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同(如买卖合同)无效或应当解除,进而判令向案外人返还执行标的物的,此时案外人享有的是物权性质的返还请求权,本可排除金钱债权的执行,但在双务合同无效的情况下,双方互负返还义务,在案外人未返还价款的情况下,如果允许其排除金钱债权的执行,将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产,又执行不到本应返还给被执行人的价款,显然有失公允。为平衡各方当事人的利益,只有在案外人已经返还价款的情况下,才能排除普通债权人的执行。反之,案外人未返还价款的,不能排除执行”的情形,即上诉人并无向第三人谢飞返还金钱债务的义务,同时该《会议纪要》不是司法解释,并不能作为裁判依据进行援引，原审法院属于适用法律错误。被上诉人周长友辩称：一审法院认定事实清楚，判决准确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：第一，天心区法院的生效判决不能排除执行，根据执行异议复议规定和九民会议纪要，本案查封标的在前，天心区法院的判决在后，不能排除执行；第二，针对涉案房产是否谢飞所有的问题，现有证据包括房屋买卖合同，支付首付款的材料以及办理了房屋产权预售登记，谢飞按照买卖合同约定支付了首付款，上诉人没有任何证据证明谢飞没有支付首付款，一审判决对事实认定正确。一、二审中，上诉人即开发商均认为，其与谢飞之间对涉案房屋的交易是正常的房屋买卖，那么在认定谢飞是不是支付了首付款，也应当按正常的房屋买卖逻辑考虑；第三，天心区法院的判决里也没有认定谢飞没有支付首付款；第四，关于适用法律的问题，一审判决在本院认为说理部分把九民纪要的相关规定引进去说理，符合最高人民法院相关通知要求，并不是适用法律错误。原审第三人谢飞、陈志未到庭，未答辩。原告普凡置业公司向一审法院起诉请求：1、停止执行位于长沙市天心区××镇××村××栋××号房屋，解除对该房屋的查封措施；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：第三人谢飞与原告普凡置业公司签订了《长沙县商品房买卖合同》，第三人谢飞支付了首付款，并办理银行贷款和预告登记。原告普凡置业公司已收到了第三人谢飞的银行贷款470000元。第三人谢飞与陈志系夫妻关系。2019年3月19日，被告（申请人）周长友提出诉前财产保全申请，要求查封或冻结第三人谢飞、陈志（被申请人）的财产。同日，一审法院作出（2019）湘1382财保27号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈志、谢飞的银行存款43.6万元或查封、冻结、扣留价值相当的其他财产，并作出（2019）湘1382财保27号协助执行通知书，查封了登记在谢飞名下所有的长沙市天心区××镇××村××栋××号房产。2019年4月30日，第三人谢飞、陈志与被告周长友民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2019）湘1382民初1393号民事判决，判决由陈志、谢飞在判决生效后十五日内共同偿还周长友借款本金200000元，及以借款本金200000元为基数、按月利率2%计算自2014年3月1日起借款本金实际清偿之日止的利息。该判决发生效力后，第三人谢飞、陈志未按照生效判决规定的期限履行支付义务，被告周长友遂向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院作出（2019）湘1382执1905号执行裁定书，裁定对长沙市天心区××镇××村××栋××号房产予以拍卖。原告普凡置业公司向一审法院提出执行异议，认为涉案房屋属于其所有。一审法院作出（2020）湘1382执异49号执行裁定驳回了原告普凡置业公司的执行异议请求。原告普凡置业公司不服，遂向一审法院提起执行异议之诉。另查明，2019年11月22日，湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初2495号民事判决书，判决解除原告普凡置业公司和第三人谢飞的《长沙县商品房买卖合同》；限第三人谢飞在判决生效十日内协助原告普凡置业公司注销涉案房屋的网签和备案手续。该判决已发生法律效力。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告普凡置业公司是否对涉案房屋享有民事权益，该民事权益是否能够排除涉案房屋的执行。关于上述争议焦点，在案外人执行异议之诉中，应围绕案外人是否享有足以排除执行的民事权益来进行裁判。具体到本案来说，集中体现在第三人谢飞是否了支付涉案房屋的购房款的事实认定，即第三人谢飞是否支付了涉案房屋的首付款和剩余房款。综合全案证据及庭审查明的事实，能够认定第三人谢飞支付了涉案房屋的款项的法律事实。由此可知第三人谢飞已向原告普凡置业公司支付房款的合同义务已履行完毕。至于原告普凡置业公司是否代第三人谢飞偿还银行贷款的问题，属于第三人谢飞与原告普凡置业公司另外产生的法律关系，在第三人谢飞未到庭及可能影响他人权益的情况下，在本案中不宜作出认定。尽管原告普凡置业公司主张排除涉案房产执行的湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2495号民事判决书，判决解除原告普凡置业公司和第三人谢飞之间的《长沙县商品房买卖合同》，但判决未涉及购房款的返还问题，根据《最高人民法院关于民商事审判工作会议纪要》第124条第2款的规定：“在金钱债权执行中，如果案外人执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同（如买卖合同）无效或应当解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权请求权，本可以排除金钱债权的执行，但在双务合同无效的情况下，双方互负返还义务，在案外人未返还价款的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，显然有失公允。为平衡各位当事人的利益，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行。反之，案外人未返还价款的，不能排除执行。”本案中，在原告普凡置业公司未向第三人谢飞返还购房款的情况下，原告普凡置业公司不能排除一审法院对于涉案房屋的执行。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告湖南普凡置业有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，由原告湖南普凡置业有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题为：普凡置业公司是否对涉案房屋享有民事权益，该民事权益是否能够排除涉案房屋的执行。上诉人普凡置业公司主张原审第三人谢飞未支付涉案房屋的任何房款，谢飞对案涉房屋不享有任何实体权利，涉案房屋归普凡置业公司所有，普凡置业公司并无向谢飞返还价款的义务，本案不适用《最高人民法院关于民商事审判工作会议纪要》第124条第2款的规定，应当停止对案涉房屋的执行。一审法院适用法律错误。经查，湖南省天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初2495号民事判决书对于涉案房屋的房款支付情况并未在事实认定中予以明确。周长友向一审法院提交了销售不动产统一发票和银行贷款合同，证明谢飞支付了首付款，且谢飞与中国光大银行股份有限公司长沙华丰分行签订了贷款合同。普凡置业公司亦认可已收到谢飞向银行的贷款470000元。普凡置业公司对于谢飞未支付涉案房屋首付款却能办理银行贷款的情况既做不出合理解释又不能提供有力证据推翻周长友提交的证据，一审法院综合全案证据及庭审查明的事实认定谢飞支付了涉案房屋款项并无不当。至于普凡置业公司是否代谢飞偿还银行贷款的问题，属于谢飞与普凡置业公司另外产生的法律关系，普凡置业公司如有充分证据可另循合法途径主张。湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2495号民事判决书判决解除普凡置业公司和谢飞之间的《长沙县商品房买卖合同》，但判决未涉及购房款的返还问题。在金钱债权执行中，如果案外人执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同（如买卖合同）无效或应当解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权请求权，本可以排除金钱债权的执行，但在双务合同无效的情况下，双方互负返还义务，在案外人未返还价款的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，显然有失公允。为平衡各位当事人的利益，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行。反之，案外人未返还价款的，不能排除执行。本案中，在普凡置业公司未向谢飞返还购房款的情况下，普凡置业公司不能排除一审法院对于涉案房屋的执行。综上所述，上诉人湖南普凡置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人湖南普凡置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  谢建军审 判 员  李 琛二○二一年七月二十三日代理书记员  张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。