wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0791民初863号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：山东省潍坊高新区健康东街6399号，统一社会信用代码：91370700061995371P。 负责人：郭洪军，行长。 委托诉讼代理人：李学顺，男，该单位工作人员。 被告：闫然新，男，1977年12月23日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称农商银行高新支行）与被告闫然新金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行高新支行的委托诉讼代理人李学顺、被告闫然新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行高新支行向本院提出诉讼：1、判令被告偿还借款本金18351.86元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月18日，被告闫然新向原告申请贷款30000元，原告已于2018年12月18日向被告履行付款义务，现余额为18351.86元，被告闫然新未按合同约定履行还息义务。 闫然新辩称，借款属实，分期偿还。 本院经审理认定事实如下：2018年12月18日，原、被告签订《个人借款合同》，约定闫然新向原告借款3万元，借款期限2018年12月18日至2019年12月17日，借款利率执行年利率9.57000%，定期结息，到期日利随本清，借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，贷款人有权停止发放或者提前收回借款，借款人未按照合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息，有权计收复利。 原告于2018年12月18日向被告发放借款3万元，但被告未依约还款。至2021年6月8日，被告尚欠原告借款本金15853.55元，利息4968.51元。 为证明上述事实，原告提交《个人借款合同》、交易流水、贷款本金利息单及贷款余额，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》是各方的真实意思的表示，且不违背法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行权利义务。被告从原告处借款3万元，但却未依约还款，至2021年6月8日，被告尚欠原告借款本金15853.55元，此行为已构成违约，原告有权依据合同要求被告承担违约责任，又因双方当事人在合同中就利息等进行了约定，且不违反相关法律规定，对原告主张至2021年6月8日的相应借款利息4968.51元及之后的利息原告主张按照合同约定计算的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十三条、第六百七十四条、第六百七十六条规定，判决如下： 被告闫然新偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金15853.55元及利息（至2021年6月8日的借款利息为4968.51元，自2021年6月9日起至实际清偿之日止，按照合同约定计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费259元，减半收取129.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 高鹏 二〇二一年七月十六日 法官助理 杨岩 书 记 员 王琮
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1702民初4476号原告：汪小琴，女，1976年3月31日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳，安徽始信律师事务所实习律师。被告：陶军，男，1971年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告汪小琴与被告陶军买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪小琴的委托诉讼代理人姚志军、曹阳到庭参加诉讼。被告陶军经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪小琴向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款14000元及利息（利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日止），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要，在原告处购买猪肉。2018年9月17日，原、被告进行结算，被告向原告出具一张欠条，载明被告共欠原告猪肉款14000元。欠条出具后，虽经原告催讨，被告至今未付欠款。原告为维护自身合法的权益，特具状法院，望判如所请。陶军未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2020年8月17日，原告以被告拖欠其猪肉货款为由，向本院提起民事诉讼。本院于2020年9月1日立案受理后依法进行了审理。该案审理过程中，因原告未提供被告的准确送达地址，亦未向本院缴纳公告费用，本院于2020年9月24日依法裁定驳回了原告的起诉。2021年2月1日，原告基于相同的事实与理由，再次向本院提起诉讼，要求被告支付拖欠的猪肉货款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中，原告用以证明欠款事实的关键证据系被告出具的欠条，但原告向本院提交的欠条仅为复印件，无法查清被告是否结欠原告货款以及结欠的货款金额。故，原告起诉要求被告支付猪肉货款，证据不足，本院不予支持。被告未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪小琴的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告汪小琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费150元［安徽省池州市中级人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理处（池州市政府和社会资本合作中心）；账号：12×××66］。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  查玉辉人民陪审员  江光萍人民陪审员  张洪鹃二〇二一年七月二日法官 助理  程 翔书 记 员  方晓娟
重庆市垫江县人民法院民事判决书 （2021）渝0231民初3196号 原告：王德权，男，1952年7月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邬大贵，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。被告：胡军，男，1966年5月31日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告王德权诉被告胡军民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德权的委托诉讼代理人邬大贵到庭参加诉讼，被告胡军经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德权向本院提出诉讼请求：判令被告胡军偿还借款10万元及利息（从立案之日起按年利率3.85%计算至还清时止）。事实与理由：被告于2005年从事垫江黄沙坪山线路客运服务，因无钱购买客车，于是以邀请原告入股方式借款，并于2005年3月24日签订《入股分红协议》，约定：入股时间2005年3月24日，入股金额10万元，入股方式由乙方（即原告）一次性投资；甲（即被告）、乙双方共同入股购买客车，经营垫江县黄沙坪山线路客运；乙方不参与甲方经营管理，不承担任何经营风险，盈亏以及一切债权债务；不管经营盈亏，甲方必须在每月24日一次性付给乙方入资分红现金0.2万元，不得借故延付；本协议暂定一年，期到甲方有权要求乙方退出入股资金，乙方有权撤出所入资金10万元。协议签订后，原告立即支付10万元现金给被告，被告出具收条为据。被告仅付了一个月的分红现金0.2万元，之后被告一直以经营效益不好为由，不付入股分红金，也不退还入股资金10万元。被告邀请原告合伙入股的方式借款，实质是民间借贷。被告因无钱偿还，拖欠至今。原告遂诉至人民法院，诉请如前。被告胡军未作答辩。原告王德权围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡军未提交证据。经审查，本院认为原告王德权提交的《入股分红协议》原件、《收条》原件内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，且能相互印证，本院予以采信并作为本案证据。根据原告王德权的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月24日，被告胡军（甲方）、原告王德权（乙方）签订了《入股分红协议》，主要约定：入资时间2005年3月24日至2006年3月23日；入资金额10万元；入资方式由乙方一次性入资，甲方同时向乙方完备入资的手续；入资项目甲、乙双方共同入股购买客车，经营垫江黄坪专线客运；乙方不参与甲方经营管理，不承担甲方的任何经营风险、盈亏以及一切债权债务；不管经营盈亏，甲方必须在每月24日一次性付给乙方入资分红现金0.2万元；本协议暂定一年，期到甲方有权要求乙方退出入股资金，乙方有权撤出所入资金壹拾万元，如需继续入股，双方协商后另行签订协议。同日，被告胡军给原告王德权出具了一张《收条》，载明“今收到王德权交来黄坪山线路客运入股款现金100000.00元正 大写（壹拾万元正）”。原告王德权陈述协议签订后被告胡军仅支付了收益0.2万元，2019年就联系不上被告胡军了。本院认为，合伙协议是两个以上合伙人为了共同的经营目的，订立的共享利益、共担风险的协议，共享利益、共担风险是合伙的基本特征。原、被告签订的《入股分红协议》中约定乙方投资10万元，但不参与经营管理，也不承担甲方的任何经营风险、盈亏以及一切债权债务，甲方按月向乙方支付固定收益，不符合合伙法律关系的基本特征，双方实质形成了民间借贷关系。根据原告王德权提交的《入股分红协议》及收到10万元的《收条》，可以认定本案民间借贷关系成立、有效。《入股分红协议》中约定甲方必须在每月24日一次性付给乙方入股分红现金0.2万元，即约定月利率为2%。还款期限届满后，被告胡军未偿还借款10万元，构成违约，应当承担违约责任。故原告王德权主张被告胡军偿还借款10万元、从2021年6月2日起按年利率3.85%支付利息至还清时止，符合法律规定，本院予以支持。被告胡军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡军在本判决生效后10日内向原告王德权偿还借款10万元及利息（从2021年6月2日起按年利率3.85%计算至还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告胡军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。   审  判  员   廖子钧  二〇二一年七月十五日 法  官  助  理      刘冬梅书  记  员   张  丽   -1-
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0883民初3963号原告：杲春振，男，1986年1月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告：徐新增，男，1985年6月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告：徐新财，男，1967年12月24日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告：吴含，男，1987年2月19日出生，汉族，居民住江苏省邳州市。原告共同委托诉讼代理人：李振，邹城孟子湖法律服务所法律工作者。被告：盛锦斌，男，1967年1月18日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：李乐军、石冠诗，山东贤关律师事务所律师。被告：山东景桦装饰工程有限公司，住所地济南市天桥区东洛河路梁府小区12号楼101室，统一社会信用代码91370105MA3QLH2E4H。法定代表人：马雨凤，总经理。委托诉讼代理人：肖广盟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：山东鑫琦实业集团有限公司，住所地邹城市钢山街道后八里沟村义正路777号，社会统一信用代码913708836996689351。法定代表人：宋海霞，总经理。委托诉讼代理人：王换文、韩建国，该公司职员。原告杲春振、徐新增、徐新财、吴含与被告盛锦斌、山东景桦装饰工程有限公司（以下简称景桦公司）、山东鑫琦实业集团有限公司（以下简称鑫琦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杲春振、徐新增、徐新财、吴含的共同委托诉讼代理人李振、被告盛锦斌的委托诉讼代理人李乐军、石冠诗、被告景桦公司委托诉讼代理人肖广盟、被告鑫琦公司委托诉讼代理人王换文、韩建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杲春振、徐新增、徐新财、吴含向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛锦斌及景桦公司给付原告杲春振工资款23977.5元；2、判令被告盛锦斌及景桦公司给付原告徐新增工资款19275元；3.判令被告盛锦斌及景桦公司给付原告徐新财工资款20500元；4.判令被告盛锦斌及景桦公司给付原告吴含工资款23380元；5、判令被告鑫琦公司在未付工程款的范围内承担连带付款责任；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告受盛锦斌雇佣，自2020年3月12日起，在山东鑫琦集团办公大楼内从事装饰装修木工工作。2020年6月22日经结算，被告分别欠付徐新财工资款20500元、徐新增工资款19275元、吴含工资款23380元、杲春振工资款23977.5元。经原告多次催要，被告均推拖给付。经核实，盛锦斌分包的工程系由鑫琦公司发包给景桦公司。故提起诉讼。盛锦斌辩称，对于原告主张的工资款数额无异议。涉案工程系盛景斌自景桦公司处承包，双方签订了《装饰工程劳务合同》，现工程已经施工完毕。盛景斌已经履行了与景桦公司的全部合同义务，景桦公司并未完全履行付款义务，至今仍有工程款未向盛景斌支付。盛景斌为此已提起诉讼，现正在审理中，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第43条规定，应当由景桦公司对原告的工资承担付款责任。景桦公司辩称，本案不属于必要共同诉讼，各原告应当分别立案，是否合并审理由法院决定。因此，原告共同诉讼，不符合起诉要求，应当依法驳回或要求原告另行提供独立诉状。景桦公司实际支付盛景斌工程款275.3万元，已经超付。盛景斌有能力支付而拒绝向原告支付劳务报酬，经有关行政部门责令支付仍不支付，涉嫌构成拒不支付劳动报酬犯罪，肯请法庭移送有关机关追究盛景斌的刑事责任。原告既不是景桦公司的员工，也不属于实际施工人，其要求景桦公司承担付款责任没有法律依据。因此，景桦公司不应承担支付原告工资款的义务。鑫琦公司辩称，原告与鑫琦公司没有直接劳务关系，且鑫琦公司与景桦公司工程款已经结清，不应承担原告劳务费的支付责任。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日被告景桦公司与被告盛景斌签订《装饰工程劳务协议书》，约定景桦公司将其承包的邹城鑫琦综合服务中心6-8层的精装修工程劳务分包与盛景斌。2020年3月盛景斌雇佣四原告等人从事木工劳务，工程完工后，因盛景斌欠付农民工工资，造成农民工信访。2020年6月26日在邹城市治理拖欠建筑业农民工工资工作领导小组办公室，被告盛景斌就拖欠的包括四原告在内的劳务费数额进行了确认，认可欠付杲春振劳务费23977.5元，欠付徐新增劳务费19275元，欠付徐新财劳务费20500元，欠付吴含劳务费23380元。另查明，被告盛景斌与景桦公司因劳务分包工程款结算产生纠纷，盛景斌于2020年5月24日向本院提起诉讼，请求景桦公司及公司发起人张文杰、马影、股东马雨凤支付其工程款1634606.75元。景桦公司辩称其已超付盛景斌工程款，不存在拖欠盛景斌任何款项的事实，现该案正在审理中。上述事实，有原告提供的拖欠工资数额登记表、《装饰工程劳务协议书》、被告鑫琦公司提交的工程款拨款明细表、结算授权委托书等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告盛景斌为完成其所承包的工程,雇佣原告杲春振、徐新增、徐新财、吴含为其从事木工工作,原、被告之间形成劳务合同关系。原告为被告盛景斌提供了相应的劳务,被告盛景斌即应按约定将劳务费全部支付给原告。故原告请求其支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。因农民工不属于法律意义上的实际施工人,原告不能根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定要求被告景桦公司、鑫琦公司对本案中的劳务费承担给付责任,原告的该项诉讼请求,缺乏法律依据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定,判决如下:一、被告盛景斌于本判决生效之日起十日内支付原告杲春振劳务费23977.5元；二、被告盛景斌于本判决生效之日起十日内支付原告徐新增劳务费19275元；三、被告盛景斌于本判决生效之日起十日内支付原告徐新财劳务费20500元；四、被告盛景斌于本判决生效之日起十日内支付原告吴含劳务费23380元；五、驳回原告杲春振、徐新增、徐新财、吴含对山东景桦装饰工程有限公司、山东鑫琦实业集团有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取989元,由被告盛景斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 陈 曦二〇二一年七月九日书记员 孟淑鑫
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1126财保21号申请人：王庭艳，女，1973年6月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。被申请人：安徽凤阳华隆硅砂有限公司，住所地安徽省凤阳县周圩乡，统一社会信用代码9134112656215364X0。法定代表人：曹文龙，系该公司总经理。申请人王庭艳于2021年7月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽凤阳华隆硅砂有限公司在凤阳县经济和信息化局处石英砂生产企业退出补偿款319.28万元或其账户（户名：安徽凤阳华隆硅砂有限公司，开户行：中国农业银行股份有限公司凤阳凤城支行，账号：23×××73）等额资金。申请人王庭艳以在中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人王庭艳的申请符合法定应当采取诉前财产保全措施的条件，并已提供担保，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人安徽凤阳华隆硅砂有限公司在凤阳县经济和信息化局处石英砂生产企业退出补偿款319.28万元或其账户（户名：安徽凤阳华隆硅砂有限公司，开户行：中国农业银行股份有限公司凤阳凤城支行，账号：23×××73）等额资金，冻结期限为一年。如需继续查封，申请人在查封期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。案件申请费5000元，由申请人王庭艳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 易正秋二〇二一年七月二十二日法官助理 侯兴欣书 记 员 张雪娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22850号原告：李保华，男，1964年9月11日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：广州市汉卫保安服务股份有限公司，住所地广州市天河区水荫路115号420。法定代表人：刘俊。委托诉讼代理人：黄海峰，该司职员。原告李保华诉被告广州市汉卫保安服务股份有限公司劳动争议一案,本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，由审判员李暨鹏独任公开开庭进行审理，原告李保华及被告汉卫公司的委托诉讼代理人黄海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、劳动关系持续时间：2019年2月17日-2019年6月16日。这部分内容有我院作出的(2019)粤0106民初39428号民事判决书予以证实，本院予以确认。二、工作岗位：保安。三、签订劳动合同情况：未签订。四、工资情况：每月固定工资4200元。被告每月以银行转账形式发放上个月工资。2019年4月15日发放同年3月工资4750.81元，5月10日，被告项目负责人邓林通过银行转账向原告支付4200元。五、打架情况：2019年4月26日，原告与邓林在工作中发生打架事件被行政拘留5日（有穗公云行罚决字[2019]06876号行政处罚决定书为证），后住院至2019年6月16日医疗期满。4月26日同时也是原告在被告处最后一个工作日。六、仲裁情况：原告于2020年4月22日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，仲裁请求为：1.被告向原告支付2019年2月17日至2019年6月16日期间未订立书面劳动合同二倍工资16800元；2.被告向原告支付2019年2月17日至2019年4月28日期间加班工资4000元（包括延长工作时间加班费3200元，休息日加班费500元及法定节假日加班费300元）；3.被告向原告支付违法解除劳动关系补偿金2100元；4.被告向原告支付2019年4月1日至2019年6月16日期间工资10500元。该委经审理后，于2020年5月26日作出了穗劳人仲案[2020]3262号仲裁裁决书，裁决：一、在本裁决生效之日起三日内，由被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额部分7289.66元；二、驳回原告的其他仲裁请求。七、原告李保华的诉讼请求：1.由被告向原告支付2019年3月18日至6月16日期间未签订劳动合同的工资差额12262.07元；2.由被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金4200元。八、应另外说明的情况：原告于2019年7月8日向广州市劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，请求裁决确认双方于2019年2月17日至2019年7月8日期间存在劳动关系。该委于2019年9月16日作出劳动仲裁裁决：1.确认双方在2019年2月17日至2019年6月16日期间存在劳动关系；2.驳回原告的其他仲裁请求。被告不服该仲裁，向本院提起诉讼。本院于2019年12月20日作出(2019)粤0106民初39428号判决书，判决确认双方在2019年2月17日至2019年6月16日期间存在劳动关系。裁判理由与结果本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。对本案的争议焦点，本院分别评析如下：一、关于未签订劳动合同双倍工资差额的问题。首先劳动者向劳动仲裁委员会提起仲裁，要求确认双方劳动关系的行为，已经能构成诉讼时效的中断。因此，诉讼时效期间应从2020年1月9日判决书生效之日起算，4月22日提起仲裁在诉讼时效内。因此，根据上文查明的劳动关系持续时间，从3月16日起算至6月16日，计算为12262.06元（3月1931.03元，4、5月各4200元，6月1931.03元）；二、关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项的规定：“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”，用人单位可以解除劳动合同。首先，法律条文指的是严重失职，可见是过失即可成立。本案中，原告与邓林发生斗殴，属于故意。根据举轻以明重的原则，既然过失都可以构成合法解除劳动关系，则故意显然也同样构成。另一方面，从邓林转款给原告工资来看，可以证实邓林系被告的职员。原告与邓林发生斗殴，首先原告和邓林都需要治疗，被告作为保安公司，排班就会出现问题。因此，原告与邓林发生斗殴的行为，可以认定为对用人单位造成了重大损害。因此，本案的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项所规定之情形，用人单位解除劳动关系合法，无需支付经济补偿金或赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项，第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决书发生法律效力之日起10日内，被告广州市汉卫保安服务股份有限公司应向原告李保华支付未签订劳动合同双倍工资差额部分12262.06元；二、驳回原告李保华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告李保华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李暨鹏二〇二一年七月一日书记员  麦英杰
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1091民初1321号-山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书（2021）鲁1091民初1321号原告：翟某，男，1969年6月20日出生，汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：苗永健，北京市京师（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙云，北京市京师（威海）律师事务所实习律师。被告：赵某，男，1982年11月16日出生，汉族，住威海经区。第三人：周某，女，1959年9月29日出生，汉族，住威海。原告翟某与被告赵某、第三人周某遗赠纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟某及其委托诉讼代理人苗永健、被告赵某、第三人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告协助原告办理威海高区李家夼村-75号房产的过户登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令威海高区李家夼村-75号房产由原告遗嘱继承，被告及第三人协助原告办理涉案房产的过户手续。事实和理由：原、被告系表兄弟关系。2020年10月，原告舅舅、被告父亲赵凤德因故离世，遗书叮嘱被告将案涉房产过户给原告。2021年4月27日，原、被告协商一致，约定当月月底前将案涉房产过户，后被告以忙碌推托，双方联系不畅，导致房产至今未能过户。为尽快了结老人遗愿，维护家庭和睦及原告合法权益，现诉至法院，请求依法裁决。赵某辩称，按照父亲赵凤德的遗嘱办理就行，同意涉案房产由原告继承。周某述称，赵凤德在去世前把涉案房产给了原告，第三人没有异议，但赵凤德生前说过第三人在涉案房产中有居住权。本院经审理认定事实如下：赵凤德与周某于××××年××月××日登记结婚，双方未生育子女，赵某系赵凤德之子。赵凤德于2020年10月去世。威海高区，该房屋所有权证及土地证均登记在赵凤德名下，房产证号为威房权证字第××号。赵凤德与周某于2017年12月7日签订《婚前协议》，其中载明：赵凤德如先去世，李家夼别墅周某有权居住到去世，再由赵某收回所有，赵凤德死后，一切财产由赵某继承。赵凤德生前于2019年5月8日订立遗嘱，其中载明：其去世后，他名下的别墅（李家夼75号）由周某继续居住直到去世，任何人不可以干扰，周某去世后，由儿子赵某继承。赵凤德在去世前给赵某留有遗书，其中载明：房子的事和大岩商量着，大岩为他还贷，别墅给大岩吧。2021年4月27日，原告与被告签订《协议书》一份，约定：赵某父亲赵凤德生前留下的坐落于李家夼村-75号的别墅，房屋产权证号：威房权证字第××号，土地证号：威国用（2000）字第432-××号，立协议人双方同意遵照赵凤德的遗愿，由翟某取得该房屋的所有权，该房屋抵押的贷款由翟某负责偿还。赵凤德生前与翟某之间的其他债权债务等，均一笔勾销，互不相欠。赵凤德《遗书》上的其它房产翟某配合赵某取得。李家夼村-75号别墅赵某同意于2021年4月底前过户完毕。庭审中，被告及第三人对原告主张威海高区的继承权无异议，认可赵凤德生前明确表示该房产给翟某。原告同意以其他房产为第三人设立居住权。本院认为，本案系遗赠纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。涉案房产登记在赵凤德名下，系赵凤德的个人财产，在赵凤德去世后，该房产应作为赵凤德的遗产进行处理。本案中，被继承人赵凤德生前留下遗书，明确表示将其所有的威海高区遗赠给原告，且原告表示接受该房产的遗赠，赵凤德的法定继承人赵某、周某对此均无异议，故涉案房产应由原告继承，被告及第三人应协助原告办理产权过户手续。原告的诉请理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、登记在赵凤德名下，位于威海高区（房产证号为威房权证字第××号），由原告翟某继承；二、被告赵某、第三人周某于本判决生效之日起十日内协助原告翟某办理威海高区的过户手续。案件受理费5900元，由被告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐玉超二〇二一年七月二日书记员  丛珊珊
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0184民初5144号原告：张钰，女，1996年2月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘彬，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐媛丽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：陕西大城小屋不动产管理有限公司郑州分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路千玺广场1301号，统一社会信用代码91410100MA46KEQU88。负责人：刘锐。被告：陕西大城小屋不动产管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路16号金茂国际7号楼2401室，统一社会信用代码91610131MA6URLJQ3A。法定代表人：刘锐。被告：陕西芈琼建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路16号金茂国际7号楼2404室，统一社会信用代码91610113MA6W4QL70M。法定代表人：陈慧东。被告：四川小屋智趣房地产经纪有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号1栋2单元702号，统一社会信用代码91510100MA6BJURL7R。法定代表人：惠小洲。被告：陕西恒城永昶实业集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办唐延路37乙号中国铁建天创数码大厦（洛克大厦）27层整层，统一社会信用代码91610131MA6WHBTN26。法定代表人：刘锐。原告张钰与被告陕西大城小屋不动产管理有限公司郑州分公司(以下简称被告一)、陕西大城小屋不动产管理有限公司(以下简称被告二)、陕西芈琼建筑工程有限公司(以下简称被告三)、四川小屋智趣房地产经纪有限公司(以下简称被告四)、陕西恒城永昶实业集团有限公司(以下简称被告五)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法进行审理。张钰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告与被告一、被告三、被告四签订的《合同书》（编号为：112200036）及原告与被告三、被告四签订的《合同书》补充协议一，原告收回房屋；2、请求法院依法判令被告三向原告返还装修款60000元；3、请求法院依法判令被告四向原告支付房屋租金10418.88元（计算方式为：每月租金3472.96元，暂计3个月，具体计算至判决生效之日止）；4、请求法院依法判令被告四向原告支付违约金41675.52元；5、五被告对上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月11日，原告与被告一、被告三、被告四签订《合同书》（编号：112200036），该合同包括三份合同，分别为原告与被告一签订的服务合同（下称《合同一》）、原告与被告三签订的装修合同（下称《合同二》）、原告与被告四签订的房屋租赁合同（下称《合同三》）。《合同二》约定：被告三承包原告位于新郑市房屋的装饰装修工程；被告三根据施工图纸及项目清单，采取包工包料的方式承包该工程；工程期限自原告将房屋按约定条件交付给被告三并通知被告三进场装修3个工作日起2个月内完成全部项目的设计、装修工程；工程造价包括基础装修费用及增项装修费用共计89000元。《合同三》约定：原告将案涉房屋出租给被告四；租赁期限共计3年，自原告与被告三约定的工期期满后次日起计算；月租金为3472.96元；若被告四不支付或者不按照约定支付租金达60日的，原告有权解除合同，收回房屋，且被告四应按照一年的租金标准向原告支付违约金。同日，原告与被告三、被告四签订《合同书》补充协议一，该协议约定：原告于协议签订当日支付基础装修费用为83410元及增项费用5590元。被告一就上述合同的订立、履行提供相应咨询服务，另五被告均系关联企业。协议签订当日，原告按照合同约定向被告一支付服务费1000元，向被告三支付装修费用89000元，并将案涉房屋交付给被告三。但被告三装修情况远低于合同约定标准。被告四按照合同约定支付租金，但最后一次支付租金时间为2020年12月20日，此后不再支付租金。现被告四不支付租金已远超60日，且被告三装修情况不符合合同约定。被告行为已经构成根本违约，且符合合同约定的解除条件，现为维护自身合法权益，故原告诉至本院。本院经审查认为，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院在审理过程中，查明本院受理的多起案件均涉及陕西恒城永昶实业集团有限公司、陕西大城小屋不动产管理有限公司、陕西大城小屋不动产管理有限公司郑州分公司、陕西芈琼建筑工程有限公司等关联公司，该公司的行为可能涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告张钰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  代蔚青二〇二一年七月三十日书记员  边秋霞
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0112执3675号申请执行人：贾文学,男,住沈阳市和平区。被执行人：辽宁易民远程科技有限公司，社会统一信用代码91210112583896063P，住所地沈阳市和平区五里河城B座2701。法定代表人：刘树东。本院在执行申请执行人贾文学与被执行人辽宁易民远程科技有限公司劳动争议一案中，被执行人已履行法院判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）辽0112执3675号案件的执行。终结（2021）辽0112执3675号案件中对被执行人辽宁易民远程科技有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  周永克执行员  陈 奇执行员  李爱武二〇二一年七月二十三日书记员  杨洪铭
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初4568号原告：刘巧莲，女，汉族，1967年10月24日出生，住沈丘县。原告：刘香莲，女，汉族，1969年9月15日出生，住沈丘县。上列原告刘巧莲、刘香莲的共同委托诉讼代理人：韩晓龙，河南千字文律师事务所律师。被告：刘海坡，男，汉族，1977年9月2日出生，住沈丘县。被告：刘海昌，男，汉族，1980年12月7日出生，住沈丘县。上列被告刘海坡、刘海昌的委托诉讼代理人：赵中华、郭培俊（实习），河南恪信律师事务所律师。原告刘巧莲、刘香莲诉被告刘海坡、刘海昌承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘巧莲、刘香莲及其共同委托诉讼代理人韩晓龙，被告刘海坡、刘海昌及其共同委托诉讼代理人赵中华、郭培俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘巧莲、刘香莲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还二原告征地款各57636.8元，共计115273.6元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年6月份，沈丘县石槽乡毛营西寨村的土地被沈丘县人民政府进行征收使用，在第一次征收中，沈丘县人民政府对二原告和二被告所征收的土地地款为86090元。本次款项应为所有土地共有人进行分割，每人为17218元，但是，第一次征收地款却让二被告私自分割共有。2021年3月份，在沈丘县人民政府对沈丘县石槽乡毛营西寨村的土地进行第二次征收中，沈丘县人民政府对二原告和二被告所征收的土地地款为202094元。本次款项应为所有土地共有人进行分割，每人为40418.8元，但是，第二次征收地款也让二被告私自分割共有。因此，二原告多次向二被告协商该第一次和第二次征收地款分配事宜未果。无奈，二原告为维权益，特诉至贵院，望贵院依法判如所请。刘海坡、刘海昌辩称，一、二原告已经出嫁多年,其后原被告的父母的赡养、医疗、殡葬等事宜均由二被告承担,支出费用巨大，已经远远超过本次补偿款项,二原告再要求分割补偿款不符合情理。1.原被告之母于2002年患病,一直到2017年长达15年之久,期间一直由被告赡养、治疗花费高达10多万元,殡葬花费3万元左右,二原告均未负担。2.原被告之父2019年确诊为肺癌,其后进行保守治疗,服用药物多达数万元,二被告商量后购置药物，先后入住沈丘县人民医院、沈丘县中医院住院治疗。2020年7月份房屋拆迁,老人无处居住,到沈丘县康乐尊长养老院3个月,合计相关花费20万余元，也是二被告承担。3.二原告作为出嫁女儿,不赡养老人,老人的房屋拆迁后无处居住,特别是老人生病后没有护理和治疗,导致二被告对老人的开支巨大,老人安葬时随的礼金二原告取走部分。基于上述事实,开支远远大于补偿的款项,从情理不应当在要求分割。二、原告诉称的私自分割共有征地款不属实。有关款项是按照行政村登记程序进行的,按照本地善良风俗和乡规民约,二原告不应当再要求分割。此前双方进行协商分配事宜属实,双方均应看重亲情,别把金钱看的太重，均应考虑到此前的实际情况对本次纠纷妥善处理。因安钢项目拆迁,当地类似情况很多,但出嫁女将自己兄弟告到法院的很少。基于上述事实,原告不应当再要求分割款项。请求法院对本案依法妥善处理。根据当事人陈述，举证、质证意见，本院认定事实如下：原告刘巧莲、刘香莲与被告刘海坡、刘海昌系同胞兄妹，父亲刘本兴，母亲王凤兰，原均系沈丘县石槽集乡毛营西寨九组（叶楼）村民。上世纪八十年代，农村土地实行家庭联产承包责任制经营，其家庭共分得刘巧莲、刘香莲、刘海坡、刘本兴、王凤兰共五人的承包地，后刘巧莲、刘香莲出嫁，刘海波、刘海昌陆续成家，父母年迈，承包地交由二被告耕种。因安钢周口项目用地需要，人民政府陆续征用了毛营西寨九组（叶楼）土地，九组村民按当时承包分地人口平均分配了土地征用补偿款。2020年6月，第一次分配补偿款，每人17218元，原被告家庭共分得86090元，由被告刘海坡妻子张文平领取。2012年3月，第二次分配补偿款，每人40426元，扣减38元（路）后，共计款202094元，每人份额为40418.8元，由被告刘海坡、刘海昌各领取101047元。原、被告对土地补偿款的归属发生争议，二原告要求领取自己承包土地补偿份额未果，提起诉讼。原被告母亲王凤兰2017年7月去世，父亲刘本兴2020年7月去世，二原告在所嫁村组没有分得承包地。本院认为，二原告原为石槽集乡毛营西寨九组（叶楼）集体经济组织成员，对在石槽集乡毛营西寨九组（叶楼）依法分得的承包地享有权利，其承包的土地被征用,其有权获得相应的补偿。现被告占有原告承包地征收补偿款侵犯了原告的合法权益,原告要求被告返还,本院予以支持。被告以自己一直赡养老人并承担医疗费、赡养费及父亲生前遗嘱女儿不再分配土地补偿款主张原告不应分得土地补偿款，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百三十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条规定，判决如下：一、被告刘海坡返还原告刘巧莲、刘香莲承包土地补偿款74854.8元；二、被告刘海昌返还原告刘巧莲、刘香莲承包土地补偿款40418.8元；上述履行义务，被告须在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1303元，由被告刘海坡负担846元，被告刘海昌负担457元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇二一年七月二十八日书记员 李洒洒
浙江省临海市人民法院执行裁定书（2021）浙1082执2318号        申请执行人：方敏忠，男，1964年02月05日出生，住所地临海市，公民身份号码：XXX。                被执行人：方文伟，男，1984年07月01日出生，住所地临海市，公民身份号码：XXX。                被执行人：方文婷，女，2002年12月3日出生，住所地白水洋镇永安村林高山村1-51号，公民身份号码：XXX7。                申请执行人方敏忠与被执行人方文伟、方文婷为追偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日作出（2020）浙1082民初1156号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人方文伟、方文婷未自觉履行调解协议书确定的义务，申请执行人方敏忠于2021年4月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行的标的为被执行人方文伟、方文婷偿还申请执行人方敏忠代偿款143043.55元并以143043.55元为基数，支付自2020年3月9日起至履行完毕之日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR））计付及支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3160元、案件执行费2045.65元。                执行立案后，本院于2021年4月21日向被执行人方文伟、方文婷发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知等，要求被执行人方文伟、方文婷在收到执行通知之日立即履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告财产情况，被执行人方文伟、方文婷放弃对其父亲方国军的遗产继承。                本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方文伟、方文婷的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地及有关单位对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人方文伟、方文婷名下无银行存款、不动产、股权、车辆、住房公积金、有价证券、收益类保险和其他理财投资，暂未发现被执行人方文伟、方文婷有其他可供执行的财产，本案执行标的未能全部执行到位。                上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人方敏忠，其没有异议，并同意终结本次执行程序。                综上，被执行人方文伟、方文婷暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙1082执2318号案本次执行程序。                今后申请执行人发现被执行人方文伟、方文婷有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，恢复执行不受申请执行时效期限的限制；被执行人方文伟、方文婷负有继续向申请执行人方敏忠履行未履行债务的义务。                本裁定书送达后立即发生法律效力。                    审判员褚秀君    二〇二一年七月二十三日            代书记员许广驰
山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1990号上诉人（原审原告）：王海英，女，1964年7月1日出生，汉族，居民，住日照市莒县。委托诉讼代理人：刘健，山东世纪星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东荣安集团有限公司，住所地日照市东港区北京路228号，统一社会信用代码91371100724277515D。法定代表人：刘加楼，董事长。委托诉讼代理人：孙传涛，男，该公司职工。上诉人王海英因与被上诉人山东荣安集团有限公司（以下简称荣安集团）商品房预售合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2021）鲁1102民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海英的委托诉讼代理人刘健及被上诉人荣安集团的委托诉讼代理人孙传涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海英上诉请求：撤销原判，改判支持其请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定《H5、H7交房协议》第二条约定赔偿金性质为逾期交房违约金的一部分错误，该赔偿金系被上诉人未取得质监站验收合格表的赔偿金，而非逾期交房违约金。二、被上诉人一审提供的《入伙协议书》中约定“逾期交房违约金已赔付，其他互不追究”，该入伙协议仅是针对逾期交房违约金，上诉人一审主张的是没有取得质监站验收合格表的赔偿金，二者不是一个性质。其次，该协议是格式条款，最后一句话为“其他互不追究”该字体并未加粗，被上诉人也没有给上诉人特别提示或者解释，且该协议最后未盖章，不能认定该协议生效，故一审认定《H5、H7交房协议》被《入伙协议书》变更，无事实和法律依据。三、一审认定上诉人一审时未举证实际损失，业主接房时涉案房屋并没有取得验收合格，意味着上诉人接房就拿生命做妥协，上诉人要求被上诉人履行《H5、H7交房协议书》是合同下的付款义务，该笔赔偿金不限于逾期交房违约金及办证违约金。荣安集团辩称，一、双方签订的《H5、H7交房协议》属于无效协议。该协议不是荣安集团的真实意思表示。二、涉案房屋在交房时确实没有取得质检站的验收手续，但是责任不在荣安集团。上诉人在明知涉案房屋没有取得验收手续的情况下仍然愿意接收涉案房屋，视为其认可涉案房屋质量合格，上诉人因此没有任何损失。三、涉案交房协议签订以后双方在实际交房时经协商又签订了新的《入伙协议书》，《入伙协议书》中对于逾期交房的责任已经赔付完毕，并明确约定其他事项互不追究。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王海英向一审法院起诉请求：1.判令荣安集团支付赔偿金77679元；2.诉讼费由荣安集团承担。一审法院认定事实：同（2021）鲁1102民初2204号案件查明的事实一致（除购房时间、购房人、房屋面积、房号、已赔付违约金数额等外）。一审法院认为，裁判理由及法律依据同一审判决附件（2021）鲁1102民初2204号案件一致。判决：驳回王海英本案的诉讼请求。案件受理费1742元，减半收取871元，由王海英负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明，因荣安集团认为《H5、H7交房协议》为无效协议，荣安集团于2020年10月向一审法院提起诉讼，要求确认荣安集团与杨金娟签订《H5、H7交房协议》无效。一审法院于2020年12月14日作出（2020）鲁1102民初8359号民事判决，认定《H5、H7交房协议》有效，驳回了荣安集团要求确认《H5、H7交房协议》无效的诉讼请求。后荣安集团提起上诉，该案二审期间，荣安集团向本院申请撤回上诉，本院予以准许并作出（2021）鲁11民终737号民事裁定，现已生效。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人称其一、二审中主张的款项主要是依据其与被上诉人签订的《H5、H7交房协议》中第二条约定的标准计算，被上诉人对此不予认可，称其应承担的违约金已支付上诉人。对此，本院分析如下：首先，从双方签订的相关合同、协议的内容及时间看。本案中，双方签订商品房买卖合同及补充协议，就房屋位置、交付条件、逾期交房及逾期办证的违约责任等作出约定。随后，双方在被上诉人逾期交房的情况下，签订《H5、H7交房协议》，对违约责任作出约定。后又签订《入伙协议书》，就交房问题及相关违约赔偿问题进行明确。上述合同及协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，在上述合同及协议中双方对房屋交付情况及违约责任分别作出了不同约定。其中，《H5、H7交房协议》《入伙协议书》在商品房买卖合同就违约责任作出约定的基础上，就相关违约责任问题进一步明确。当事人协商一致，可以在原合同基础上对合同条款进行修改和补充。从上述合同及协议签订背景、时间及约定内容看，双方在原合同基础上通过签订上述协议的方式对相关违约责任进行了重新约定，即双方已协商一致通过最后签订的《入伙协议书》对之前约定的交房条件和违约责任条款进行了变更。其次，从违约金的性质看，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，我国合同法上的违约金系以“补偿性为主、以惩罚性为辅”，其在本质上属于损害赔偿额的预定，主要功能在于填补守约方的损失，相当于替代履行。本案中，双方对违约责任的约定主要为了保障房屋及时交付，及时办理房屋登记，在被上诉人未按时交付房屋的情况下，通过支付违约金的方式补偿上诉人的实际损失。上诉人称其依据《H5、H7交房协议》第二条约定主张违约金或赔偿金，通过上述分析，《H5、H7交房协议》中相关约定已被随后签订的《入伙协议书》中的约定所代替或变更，从《入伙协议书》看，被上诉人应承担的违约赔偿金已支付完毕，其他双方互不追究，故在上诉人未提供证据证实其存在其他实际损失，且涉案工程后经竣工验收合格并备案的情况下，上诉人再次主张依据《H5、H7交房协议》第二条约定计算违约金或赔偿金无事实和法律依据。一审法院对上诉人主张荣安集团应向其赔付房屋验收赔偿金的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，王海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1742元，由上诉人王海英负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年七月二十九日书记员  刘一凤
重庆市垫江县人民法院民事判决书 (2021)渝0231民初837号 原告：秦朝炳，男，1964年11月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李大荣，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。被告：重庆泉河建设有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道滨江路828号，统一社会信用代码915002357626720658。法定代表人：谢绍云，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师。第三人：赵玉，男，1973年12月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：方涛，重庆丹乡律师事务所律师。原告秦朝炳与被告重庆泉河建设有限公司（以下简称：泉河公司）、第三人赵玉劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告秦朝炳的委托诉讼代理人李大荣、被告泉河公司的委托诉讼代理人邹超、第三人赵玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦朝炳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及第三人支付原告工资3800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月至2020年10月期间，在被告“新建垫江监狱二期”工程项目部从事施工员工作。工资至今未支付，且多次索要无果。因垫江县劳动人事争议仲裁委拒绝接收原告申请，特依法向人民法院提起诉讼。泉河公司辩称，第三人实际是与被告签订了内部承包合同，该工程实际上是由第三人进行承建；原告系由第三人雇请；被告支付工资系代为支付，第三人向公司提交计划或说明后，被告公司再进行支付，请求驳回原告的诉讼请求。赵玉辩称，工资属实，原告的工资从开工到完工都是从被告专用账户转账到被告银行卡上；我不同意支付被告的工资；被告是委托我作为现场代表。各方当事人围绕诉讼请求、抗辩意见向本院提交了工资明细表、发放工资银行流水、任命函、内部承包合同等证据。经庭审审查，各方当事人所举示的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年6月6日被告与第三人签署“重庆泉河建设有限公司单位工程内部承包协议书”，协议书约定将被告承包的“重庆市垫江监狱二期工程项目新建部分第二次”工程项目转包给第三人赵玉及案外人唐湖实际施工。2018年8月19日，被告泉河公司下发（重泉建发[2018]21号）任命函，任命第三人赵玉担任重庆市垫江监狱二期工程项目（新建部分）（第二次）工程项目总代表。原告于2018年至2020年期间在前述工程项目提供劳务。2020年12月28日，本案第三人赵玉签署工资明细表一份，载明原告在该项目从事施工员工作，下欠工资3800元。庭审中原告自愿放弃向第三人赵玉主张支付劳务工资。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向劳务提供人支付劳务报酬的合同。本案双方争议的焦点为谁应承担原告劳务工资的支付责任。本院认为，原告劳务工资的支付义务应由案涉建设工程的承包人即本案被告泉河公司承担。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案第三人赵玉就关于案涉劳务工资的对账结算系无权代理，但原告举示的（重泉建发[2018]21号）任命函及工资发放明细，足以证明原告在案涉工程提供劳务之后与第三人赵玉进行劳务工资结算时存在第三人赵玉系受被告泉河公司授权委托所为的外观表象，使原告有理由相信第三人赵玉管理案涉项目以及出具工资表的行为系受被告泉河公司委托的职务行为。因此，第三人赵玉就案涉工程农民工的劳务工资结账行为应认为表见代理，案涉劳务工资的支付义务应由被告泉河公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条规定，判决如下：被告重庆泉河建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告秦朝炳劳务费3800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告重庆泉河建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审 判 长   赵其平人民陪审员      毕  燕人民陪审员      田时雨   二〇二一年七月十五日 书 记 员   章裕骄1
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0882民初1883号 原告：大安市大岗子镇XX物业有限公司。 法定代表人：郭某，该公司总经理。 被告：赵某，女，1961年9月16日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 原告大安市大岗子镇XX物业有限公司与被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，原告大安市大岗子镇XX物业有限公司于2021年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，大安市大岗子镇XX物业有限公司申请撤诉，属当事人自愿处分权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许大安市大岗子镇XX物业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由大安市大岗子镇XX物业有限公司负担。 审判员  华卫贺 二〇二一年七月二十七日 书记员  李国良
重庆市巴南区人民法院民事判决书 (2021)渝0113民初8000号原告：重庆嘉道房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道200号23-1，统一社会信用代码91500113050374246C。法定代表人：田丰，董事长。委托诉讼代理人：惠晨，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张改，重庆静昇律师事务所律师。被告：晏玲，女，1985年3月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆嘉道房地产开发有限公司（以下简称嘉道公司）诉被告晏玲买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉道公司的委托诉讼代理人惠晨，被告晏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉道公司向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告签订的《车位补充协议（联排）》。事实及理由：原、被告签订《车位补充协议（联排）》约定，原告向被告出售车位，被告向原告支付保证金，待原告车位竣工后，被告在原告通知的时间内与原告签订正式的《重庆市商品房买卖合同》并提交合同登记及产权办理相关材料，且支付车位剩余款项。原告开发建设的车库已竣工并取得竣工备案登记证，其后原告多次通知被告签订合同、支付款项，但被告至今仍拒不签订，也未支付剩余车位款项。被告迟延履行主要债务的行为，已经严重违反合同约定，使合同目的无法实现。为维护原告合法权益，特起诉要求判如所请。被告晏玲辩称，同意解除协议并要求退还六万元车位保证金及支付资金占用利息，不同意承担诉讼费，是原告车位质量问题导致被告未交付车位款。原告嘉道公司围绕诉讼请求提交了《车位补充协议（联排）》、律师函、告知函、回函及邮寄回执、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、不动产查询证明、建设工程规划许可证、重庆市建设工程竣工规划核实确认书等证据，被告晏玲未举示证据，本院组织当事人进行证据交换并质证，本院经审查后对《车位补充协议（联排）》、律师函、告知函、回函及邮寄回执、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、不动产查询证明、建设工程规划许可证、重庆市建设工程竣工规划核实确认书等证据予以确认并在卷为凭。其他证据或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，在本案中不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年1月18日签订《车位补充协议（联排）》，载明双方就已签订的阳光100阿尔勒项目42栋1单元1层2号房屋《商品房买卖合同》达成如下补充协议：1、原告向被告销售上述房屋时，拥有独立产权的配套车位将单独计价销售。2、与被告上述房屋配套销售的两个车位的销售金额按16万元计价。3、被告在签订本协议时向原告支付购买车位的保证金6万元，在原告车库竣工后，原告将以实测报告为依据，并依据就近原则指定相应配套车位及签订正式的《商品房买卖合同》，被告缴纳的保证金不计息直接转为车位的部分购房款。4、被告同意尚未支付的车位款项余额10万元，在原告车库竣工后与被告就该车位签订正式的《商品房买卖合同》时一并付清。5、被告同意在该车位价款全部向原告付清后，方可办理接房手续及该车位产权证，如因被告未付清款项造成的交房迟延等相关问题，原告不承担任何责任。6、因原告开发的上述房屋与车位为配套建设，双方同意该房屋销售与其配套的车位销售为不可分割的一个整体，任何一方均不得要求仅履行房屋销售之合同义务或车位销售之合同义务。7、被告应于原告通知签约日期，至原告指定地点完成车位签约手续，并提交合同登记及产权办理相关资料，该车位合同登记及产权办理的各项税费按法律规定由甲乙双方各自承担，并于合同签约时一并缴纳。8、该车位交付日期以双方签订的车位《商品房买卖合同》中的约定为准，但被告不得以与车位相关的任何原因为由，在上述房屋交付时拒绝接房。9、自车位约定的交付之日起，被告应按期向物业管理公司缴纳车位管理费，费用标准以被告与物业管理公司之间签订的物业管理合同为准。10、如在车位交付后有退房行为发生，则被告还应在双方约定的退房期限前，完成车位腾退，如对车位进行了改造或装修的，被告应负责恢复原状。11、本协议不影响双方上述房屋《商品房销售合同》中的其他条款的效力。12、本协议未尽事宜，双方协商解决，协商不成时，任一方均有权向该房屋所在地人民法院提起诉讼。原告取得含本案所涉车库的嘉道·狮子山花园A区一期建设工程竣工验收备案登记证，并于2020年4月8日向被告发函，告知被告车库已竣工，要求被告在2020年5月8日前向原告提交材料并签订售房系列合同、支付款项。被告至今未与原告签订车位的《商品房买卖合同》。原告遂起诉要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”在本案中，虽双方签订的《车位补充协议（联排）》约定“房屋销售与其配套的车位销售为不可分割的一个整体，任何一方均不得要求仅履行房屋销售之合同义务或车位销售之合同义务”，但在满足签订车位《商品房买卖合同》条件后，被告一直拒绝签订正式合同，实际上已导致《车位补充协议（联排）》的合同目的无法履行，对于原告要求解除双方签订的《车位补充协议（联排）》的诉求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，被告于2021年5月23日收到本院通过法院专递邮寄的起诉状副本等诉讼文书，亦未举证证明有请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力情形，本院认定原、被告于2017年1月18日签订的《车位补充协议（联排）》于2021年5月23日解除。关于被告辩称的要求退还六万元车位保证金及支付资金占用利息，可另案主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：原告重庆嘉道房地产开发有限公司与被告晏玲于2017年1月18日签订的《车位补充协议（联排）》于2021年5月23日解除。本案案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告晏玲负担（此费原告重庆嘉道房地产开发有限公司已垫付，被告晏玲于本判决生效后五日内支付原告重庆嘉道房地产开发有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 员  余  彬  二〇二一年七月二十二日 法官助理  夏  天书 记 员  秦雨薇  -1-
四平市铁西区人民法院民事裁定书（2021）吉0302民初2089号原告：中国联合网络通信有限公司四平市分公司。        法定代表人：张宏光，总经理。        委托诉讼代理人：郑晓峰，该公司员工。        被告：张佳慧，女，1988年10月27日出生，住吉林省梨树县。        原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司诉被告张佳慧电信服务合同纠纷一案，本院于2021年7月20日立案。原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告的申请符合法律规定。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：        准许原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司撤诉。        案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司负担。        审判员    魏丹丹二〇二一年七月二十六日书记员    许丽珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23091号原告：广东万城万充电动车运营股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：刘光。委托诉讼代理人：邓宇，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：广州腾信汽车销售有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：黄玉娣。委托诉讼代理人：肖维平，广东敦和律师事务所律师。原告广东万城万充电动车运营股份有限公司（以下简称“万城万充公司”）与被告广州腾信汽车销售有限公司（以下简称“腾信公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万城万充公司的委托诉讼代理人邓宇、被告腾信公司的委托诉讼代理人肖维平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万城万充公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退余还剩50万元车辆延保费；2.判令被告向原告支付逾期退还250万元车辆延保费的利息（以50万元为基数，自2019年5月8日起至2019年8月18日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月19日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100万元为基数，自2019年5月8日起至2019年8月18日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月19日起至2019年9月24日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100万元为基数，自2019年5月8日起至2019年8月18日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月19日起至2019年12月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月12日，原告、被告、厦门新行科技有限公司（以下简称“新行公司”）、万城万充（厦门）电动汽车运营有限责任公司（以下简称“万城万充厦门公司”）四方签订《购车合同》，合同约定由万城万充厦门公司向被告采购汽车250辆，由原告向被告代付车款及延保费用，车款标准为119800元/辆、延保费用标准为10000元/辆。合同签订当日原告即向被告全款支付了250辆车的车款及延保费用，共计32450000元。由于已购车辆并不存在延保情形，2019年4月26日上述四方协商一致签订《补充协议》，约定被告在《补充协议》签订后5个工作日内，向原告退还已收取的车辆延保费用共计250万元。然而被告未依约退还延保费用，仅于2019年9月24日退还其中100万元，后于2019年12月20日再次退还100万元，时至今日，被告仍剩余50万元车辆延保费用未退还给原告。原告认为，被告未按约定归还车辆延保费用的行为，侵害了原告的财产。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告腾信公司辩称：我方对原告起诉的诉请本金没有异议。对返还车辆延保费50万元的利息问题，因双方签订的协议并没有约定违约金的问题，所以我方希望不要计算利息。经审理查明：本院查明的事实与原告所述事实一致，并有原告提交的原告、被告、新行公司以及万城万充厦门公司四方签订的《补充协议》以及《客户回单》三张予以证明。其中，《补充协议》于2019年4月26日签订，约定被告于补充协议签订生效后5个工作日内将原《购车合同》中约定的250台车的电池延保费共计250万元退还给原告指定账户。客户回单显示原告于2018年3月12日向被告支付了3245万元，被告分别于2019年9月24日向原告退还延保费100万元、于2019年12月20日向原告退还延保费100万元。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生于民法典实施之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原告主张被告应向其退还剩余车辆延保费50万元，有原告提交的证据以及双方的诉辩意见予以证明，本院予以采信。被告未依约向原告退还车辆延保费已构成违约，原告依法有权要求被告承担违约责任。现原告要求被告退还车辆延保费50万元及支付逾期退还250万元延保费的利息（利息分别以100万元为基数，自2019年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至2019年9月24日止；以100万元为基数，自2019年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至2019年12月20日止；以50万元为基数，自2019年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告广州腾信汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东万城万充电动车运营股份有限公司退还50万元车辆延保费。二、被告广州腾信汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东万城万充电动车运营股份有限公司支付逾期退还250万元延保费的利息（利息分别以100万元为基数，自2019年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至2019年9月24日止；以100万元为基数，自2019年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至2019年12月20日止；以50万元为基数，自2019年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9696元、保全费3468元，均由被告广州腾信汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  李路玢人民陪审员  谭程方二〇二一年七月二日书 记 员  叶丽方
长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0191民初2619号 原告：王伟，男，1990年11月11日出生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：某公司，住所地长春经济技术开发区。 原告王伟与被告某公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年7月16日立案后，王伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王伟撤回起诉处理。 审判员  刘丽红 二〇二一年七月二十六日 书记员  张 艺
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初14993号原告：孙传豹，男，1978年11月6日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：还君尧，上海市申光律师事务所律师。被告：姜瑞，男，1974年12月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在审理原告孙传豹与被告姜瑞民间借贷纠纷一案中，因原告经法院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10元(原告孙传豹已预付)，由原告负担。审判员 陈 莉二〇二一年七月十五日书记员 张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1091执295号申请执行人：刘贵江，男，汉族，1960年5月25日出生，住环翠区。被执行人：山东创威商汇超市有限公司，统一社会信用代码91371000MA3RR1N629，地址威海市高区花园中路理想山小区1号方邻汇负一层。刘贵江与山东创威商汇超市有限公司劳动争议一案，威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的威高劳人仲裁字[2020]第400-2号调解书已发生法律效力。调解书确定:被申请人向申请人支付工资共计3000元。因被申请人未履行调解书确定的义务，刘贵江于2021年1月13日向本院申请强制执行，本院同日立执前调案件执行。本院于2021年2月6日通过短信送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未履行义务，亦未向我院报告财产。本院于2021年2月21日通过网络查控系统查询了被执行人名下财产情况：1、银行存款情况：被执行人名下银行账户余额较少，无扣划意义；2、被执行人名下无证券。本院于2020年12月23日向威海市不动产登记中心查询被执行人名下不动产信息，经查被执行人名下无不动产登记信息。本院于2021年1月18日根据申请人提供的地址去威海市高区花园中路理想山小区1号方邻汇负一层查看现场，发现该超市已经关闭。本院于2021年1月18日按照申请人提供的地址戚家夼16号楼706室寻找被执行人法定代表人于开杰，发现于开杰不在此居住。本院于2021年6月21日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行财产信息，发现被执行人名下确无存款、证券。本院于2021年7月16日对被执行人山东创威商汇超市有限公司的法定代表人于开杰采取了限制高消费措施,并在中国执行信息公开网予以公布。上述执行信息，本院于2021年7月19日通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的执行信息，未提供新的可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序，不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产。本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》及相关规定关于终结本次执行程序的要求,依法应当终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋云刚二〇二一年七月十六日书记员  田仕卫
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初3597号原告:张改平，男，1967年12月14日出生，汉族，住内黄县。被告:安阳帝豪木业有限责任公司，住所地：内黄县城西环路北段路东。法定代表人：陈志伟。被告：陈志伟，男，1972年3月6日出生，汉族，住内黄县。原告张改平与被告安阳帝豪木业有限责任公司、陈志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张改平到庭参加了诉讼，被告安阳帝豪木业有限责任公司、陈志伟经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张改平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金193000元；2、被告支付以118000元为本金从2020年2月16日起至被告实际还清之日的利息，利息按月息一分计算(现暂计算至2021年6月28日，利息为18880元)；3、被告支付以75000元为本金从2020年8月10日起至被告实际还清之日的利息，利息按月息一分计算(现暂计算至2021年6月28日，利息为7500元)；4、本案保全费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年左右，被告因扩大经营向原告多次借款。2020年开始被告陆续向原告出具两张借条，合计借款本金193000元并约定月息一分。由被告陈志伟签字捺印并加盖被告安阳帝豪木业有限责任公司公章。后经原告多次催要，被告推诿不给，为维护原告自身合法权益，诉至法院望予以支持。被告安阳帝豪木业有限责任公司、陈志伟均未到庭答辩、亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告与被告陈志伟系同学、朋友关系，被告陈志伟系被告安阳帝豪木业有限责任公司的法定代表人，被告陈志伟以公司经营需要资金为由向原告借款，从2015年开始陆续向原告借款。2019年原告从他处筹款118000元借给二被告，被告承诺两个月还款，到期未偿还，于2020年2月16日被告陈志伟向原告出具借款118000元借条并签名捺印，加盖安阳帝豪木业有限责任公司的印章，约定月息1分。2015年，二被告从原告处借款，此后被告陆续还款，经双方算账，2020年8月10日，被告陈志伟向原告出具借款75000元借条并签名捺印，加盖安阳帝豪木业有限责任公司印章，约定月息1分。两张借条均未约定还款期限。出具借条后，经原告向被告多次催要，被告至今未给付。原告向本院申请了诉前保全，2021年7月5日，本院作出（2021）豫0527财保185号民事裁定，查封被告安阳帝豪木业有限责任公司所有的内国用（2010）第00301号国有土地及地上的内黄县房权证县城字第××号房产，保全金额193000元，查封期限三年。上述事实，有原告提供的借条、保全裁定，当事人陈述、庭审记录为证，所有证据经当庭举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告张改平与被告安阳帝豪木业有限责任公司、陈志伟借贷关系成立，二被告借原告张改平款193000元的事实清楚、证据充分。被告安阳帝豪木业有限责任公司、陈志伟既不到庭陈述质证，也未提供答辩意见，亦未对原告的请求提出异议，对此原、被告之间的借款193000元本金的事实本院予以确认。原告要求被告安阳帝豪木业有限责任公司、陈志伟按月息1分支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担保全申请费符合法律规定，本院予以支持。被告安阳帝豪木业有限责任公司、陈志伟借款后理应及时还本付息，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告安阳帝豪木业有限责任公司、陈志伟应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安阳帝豪木业有限责任公司、陈志伟在判决生效后十日内共同给付原告张改平借款本金人民币118000元，并支付按照月息1分从2020年2月16日起至还清借款之日止计算的利息（计息本金118000元）；二、被告安阳帝豪木业有限责任公司、陈志伟在判决生效后十日内共同给付原告张改平借款本金人民币75000元，并支付按照月息1分从2020年8月10日起至还清借款之日止计算的利息（计息本金75000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元，保全申请费1485元，由被告安阳帝豪木业有限责任公司、陈志伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇二一年七月三十日书记员  贾晓柯
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初16545号原告:林青春,汉族,女,1978年9月2日出生,天津海河出租汽车有限公司出租车司机，住天津市滨海新区。原告:冯超,汉族,男,1978年6月30日出生,天津海河出租汽车有限公司出租车司机，住天津市滨海新区。被告:王宪君,男,1964年5月1日出生,住辽宁省桓仁满族自治县。被告:阳光财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层,统一社会信用代码91120000783316756F。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：李广臣，男，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司职员。被告:中诺甄诚(天津)物流有限公司,住所地天津市东丽区军粮城示范镇军秀园15-404。法人代表人:李益。原告林青春、冯超与被告王宪君、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、中诺甄诚(天津)物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告林青春、冯超于2021年7月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王宪君的起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林青春、冯超撤回对被告王宪君的起诉。审判员  张雅静二〇二一年七月二十八日书记员  鲁秋亭
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初2612号 原告：谷雷，男，1984年11月1日出生，汉族，住沈阳市浑南区。 委托诉讼代理人：胡兵，辽宁长卿律师事务所律师。 被告：吉林省学煌教育科技有限公司，住所地长春经济技术开发区。 法定代表人：周震，该公司经理。 原告谷雷诉被告吉林省学煌教育科技有限公司（以下简称“学煌教育公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷雷委托诉讼代理人胡兵到庭参加诉讼，被告学煌教育公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 谷雷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即退还培训费人民币35,000元；2.请求依法判决被告支付资金占用期间利息损失（以35,000元为基数，从2019年8月22日至还清此款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求依法判决被告承担诉讼费用。事实与理由：原告通过朋友知悉被告能够办理副高级职称，2019年5月17日原告与被告签订《2018年副高级职称培训证协议书》一份，原告选择参加副高级职称辅导，建筑工程专业，金额35,000元，协议签订后，原告向被告交付培训费35,000元，被告出具收据一张。被告保证无论任何结果，导致原告未能一次性通过评审，被告退还全部费用。2019年8月22日经原告查询，发现并没有通过评审，经原告向被告索要相关费用，被告推托不付，故诉至法院。 被告学煌教育公司未到庭参加诉讼，亦未递交答辩状。 经审理查明：2019年5月17日，甲方学煌教育公司与乙方谷雷签订《2018年副高级职称培训证协议书》，载明：“一、甲方提供副高级职称考试考前培训的师资和教学条件。乙方提供个人真实的资料，并遵循甲方对课程的安排及甲方的教学管理制度。二、甲、乙双方签订此协议后，乙方应向甲方一次性交纳相应的培训费用。三、乙方选择参加副高级职称通关辅导，建筑工程专业，金额35,000元。四、甲方的权利义务：……2、甲方在一次性收取乙方培训费用后，不再以任何方式向乙方另行收费。……七、无论任何结果导致乙方未能一次性通过评审，则甲方退还乙方全部费用……”。上述协议有甲方盖章及乙方签字。原告已按约定交付被告35,000元，被告于2019年5月19日向原告出具35,000元收据。原告表示其未经过培训亦未通过评审。原告向本院提交的吉林省职称管理系统于2019年8月22日发布的《2018年度吉林省工程、教育、研究系列及其他同级改职专业技术资格评审通过人员公告》中未列出原告姓名。 上记事实，有2018年副高级职称培训证协议书、收据、支付宝截屏图片，吉林省职称管理系统截屏（2018年度吉林省工程、教育、研究系列及其他同级改职专业技术资格评审通过人员公告）及原告陈述在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，谷雷与学煌教育公司签订《2018年副高级职称培训证协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。当事人应按照双方的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的协议约定，无论任何结果导致乙方未能一次性通过评审，则甲方退还乙方全部费用。现原告提交的证据表明原告未通过2018年副高级职称资格评审，故原告要求被告返还培训费用35,000元，本院予以支持。对于原告主张的利息，因被告未及时给原告退款属于违约行为，应对原告承担资金占用期间的利息损失，根据协议约定，被告应于成绩查询5个工作日内全额退款，但原告未能证明成绩查询时间，并在庭审中表示请求法院依法判决。故原告主张的利息应以35,000元为基数，从起诉之日即2021年6月15日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林省学煌教育科技有限公司于本判决生效后立即返还原告谷雷培训费用35,000元及利息（以35,000元为基数，从2021年6月15日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告谷雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675.00元，已减半收取计337.50元（原告已预付），由被告吉林省学煌教育科技有限公司负担，给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张双庆 二〇二一年七月二十七日 书记员  王 琪
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2021）晋1002民初3588号原告：杜瑞芳，女，1983年8月17日出生，汉族，现住临汾市尧都区。        被告：景红红，女，1985年3月20日出生，汉族，现住临汾市尧都区，身份证号：142601198503204426。        原告杜瑞芳与被告景红红民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告景红红经依法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。        杜瑞芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金2万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月25被告以资金周转为由向原告借款2万元并向原告出具了借据。后经原告多次向被告催要，至今未能偿还。为了维护原告的合法权利，现向法院提起诉讼，请求判如所请。        被告景红红未到庭，也未向法庭提交书面答辩状。        原告向本庭提交了被告景红红借款借条复印件一张、银行卡汇款明细一张。证明双方的借贷关系。        经审理查明：2019年10月25被告景红红以资金周转为由向原告杜瑞芳借款2万元并向原告出具了借据，借据载明：“今借到杜瑞芳现金贰万元整（20000元），借款人景红红，2019年10．25”。双方未约定借款期限及利息，后经原告杜瑞芳多次向被告景红红催要，至今未能偿还，以上为本案的基本事实。        本院认为，根据原告杜瑞芳提供的证据，可以确认原告杜瑞芳与被告景红红之间存在合法有效的借贷关系，是其真实意思表示。双方未约定借款期限，原告有随时主张要求被告归还借款的权利，故对原告提出的要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告提出的要求被告偿还借款本金的利息部分，本院认为，双方借款时并未约定利息，原告在诉讼中主张利息的，结合民间借贷合同的内容，确定利息自立案之日（2021年4月30日）起，按照一年期贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：        被告景红红归还原告杜瑞芳借款本金2万元，并支付利息，利息自2021年4月30日起按照一年期贷款市场报价利率标准计算。        案件受理300元，减半收取150元，由被告景红红承担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。        审判员    周国洋二〇二一年七月二十二日书记员    沈咏恒
重庆市璧山区人民法院民事裁定书(2021)渝0120民初4941号原告：邹清，女，汉族，生于1962年9月5日，住重庆市璧山区。被告：池云秀，女，汉族，生于1971年1月14日，住重庆市璧山区。本院在审理原告邹清与被告池云秀民间借贷纠纷一案中，本院于2021年6月18日向原告送达受理案件通知书以及开具缴费通知书，限期在收到该通知书的次日起七日内预交案件受理费,但原告未在指定期限内向本院交纳诉讼费也未申请缓交、免交诉讼费。本院认为，原告未在人民法院指定期限内交纳诉讼费用，又不提出司法救助申请。因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告邹清撤诉处理。  审 判 员   张 川  二〇二一年六月二十八日 法 官助 理   张 盼书 记 员   罗世杰 1
重庆市璧山区人民法院民事判决书（2021）渝0120民初4251号原告：张彬，男，1968年7月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：管昌国，男，1966年9月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告张彬与被告管昌国民间借贷纠纷一案，原告于2021年5月14日向本院提起诉讼，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彬到庭参加了诉讼，被告管昌国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张彬向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告张彬借款7万元，并以此为基数从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至还清之日止；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2020年年初，原告手头有点钱，准备买车。当年四月，被告因差他人的款，急需偿还而向原告提出借款。原告鉴于与被告的亲戚关系便出借了7万元与被告。被告向原告出具借条一张，约定2020年5月6日还钱。但到期后至今被告未归还任何借款，经原告多次向被告催还无果，特起诉至人民法院。被告管昌国未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原、被告系亲戚关系。2020年4月20日被告因差他人的款，急需偿还而向原告提出借款。原告遂出借了7万元与被告，同时被告向原告出具了借条一张，该借条载明：“今借到张彬70000元正 大写柒万元正。 借款人． 管昌国 2020 4月20号 2020 5月6号还钱”。借款到期后被告却未归还任何借款，经原告多次向被告催还无果，遂诉至本院。上述事实，有原告的陈述及《借条》原件等在案佐证，前述证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。本院认为，原告诉称被告欠其借款7万元属实，有其提供的借条等为凭，双方的借贷合同关系合法有效。为此本院对原告主张由被告偿还其借款本金7万元的诉讼请求予以支持。关于原告请求由被告支付自起诉之日即2021年5月14日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用利息的问题，因双方原未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十八条第二款（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告的该项诉讼请求于法有据，故本院予以支持。被告管昌国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证，质证等相应诉讼权利，其应当承担于其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十八条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告管昌国于本判决生效后三日内归还原告张彬借款7万元，并以此为基数，自2021年5月14日起至付清之日止按照2021年5月14日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付资金占用损失予原告张彬。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为775元，由被告管昌国负担（限于本判决生效后三日内向本院交纳）。原告预交的案件受理费775元于本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。  审 判 员   吴 丰   二〇二一年七月五日 书 记 员   王明静1
浙江省临海市人民法院结案通知书（2021）浙1082执1846号申请执行人：临海市蓝盾物业管理有限公司被执行人：李军申请执行人临海市蓝盾物业管理有限公司与被执行人李军物业服务合同纠纷一案，已执行完毕。特此通知。二〇二一年七月二十八日
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0112民初4357号原告：付振红，女，1971年9月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张大明、张春国（均系特别授权代理），均系山东齐邦律师事务所律师。被告：李燕，女，1973年1月26日出生，汉族，住济南市。被告：张爱军，女，1974年10月28日出生，汉族，住济南市。原告付振红与被告李燕、张爱军合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。付振红的委托诉讼代理人张大明到庭参加诉讼。李燕、张爱军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付振红向本院提出诉讼请求：1.判令李燕、张爱军返还付振红代理费20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起计算至实际支付之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由李燕、张爱军承担。事实和理由：2018年5月31日，李燕、张爱军向付振红称其有渠道申请公租房，并收取付振红费用20000元，且向付振红承诺一定可以办理成功，若办理不成，全额退还。李燕、张爱军还口头承诺一年内必然办理完毕，随后付振红向李燕、张爱军缴纳现金20000元，李燕、张爱军为付振红出具了收条。现李燕、张爱军并未在规定时间内办理成功，且经咨询相关部门，该项业务早已取消，付振红并不符合相关条件，根本无法办理，故多次要求李燕、张爱军退还，均遭拒绝。为维护合法权益，特诉至贵院，望依法公正判决。李燕、张爱军均未到庭，亦均未答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年10月李燕、张爱军以为付振红代办公租房申请事项向付振红收取现金2万元，同时李燕、张爱军向付振红出具收条1份，该收条载明：“今收到付振红代办公租房费用贰万元整（20000元），如办不下来全额退还。收款人：李燕张爱军2017”。二、付振红自认李燕、张爱军收取的20000元系委托张爱军、李燕代办公租房申请事项所支付的代办费，至起诉前张爱军、李燕并未给付振红办成公租房申请事项。以上事实，有付振红的陈述及其提交的收条等证据证实。因李燕、张爱军缺席，视为对其答辩和质证权利的放弃，本院予以确认。本院认为，付振红以李燕、张爱军向其出具的收条为据提起诉讼，事实清楚，证据充分，20000元数额较小，现金交易符合常理。李燕、张爱军未办理相关承诺业务，依照收条上载明的内容应当全额退还付振红支付的费用，李燕、张爱军未按约定返还款项是造成本案纠纷的主要原因，对此李燕、张爱军应负相应责任。李燕、张爱军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。付振红请求李燕、张爱军支付以20000元为基数，自起诉之日起计算至实际支付之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，该请求未超出法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限李燕、张爱军于本判决生效之日起十日内偿还付振红20000元及以20000元为基数，自2021年2月7日（诉前调立案之日）起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由李燕、张爱军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  韩玲二〇二一年七月十六日书记员  赵国
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初4303号        原告：余新娣，女，1960年10月2日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：谢忠明，象山县民信法律服务所法律工作者。                委托诉讼代理人：胡海燕，象山县民信法律服务所法律工作者。                被告：俞国平，男，1962年10月16日出生，汉族，住象山县，公民身份号码XXX。                被告：象山士醇机械制作厂，住所地象山县墙头镇黄溪村工业园区2号。                投资人：俞国平，厂长。                被告：象山国硕拉绒厂，住所地象山县墙头镇亭溪。                投资人：周亚芳，厂长。                原告余新娣与被告俞国平、象山士醇机械制作厂、象山国硕拉绒厂民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后依法适用简易程序。2021年6月10日，原告向本院申请财产保全，请求查封登记在被告象山国硕拉绒厂名下位于象山县墙头镇黄溪村工业园区2号（权证号：2008-090010，土地证号：象国用2008第XXXX号）的房地产，保全价值为51万元，本院经审查后作出裁定并采取了相应的保全措施。本案于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告余新娣的委托诉讼代理人胡海燕到庭参加诉讼，被告俞国平、象山士醇机械制作厂、象山国硕拉绒厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告余新娣向本院提出诉讼请求：被告归还借款46万元并支付利息（自起诉之日起按同期银行间同业拆借中心公布一年期的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。                被告俞国平、象山士醇机械制作厂、象山国硕拉绒厂未作答辩。                本院经审理认定以下事实：                2010年5月11日，被告俞国平向原告余新娣出具一份借条，载明：“今借到余新娣人民币叁拾万元。借款日期2010年5月11日。借款人：俞国平。”                2013年8月13日，被告俞国平向原告余新娣出具一份借条，载明：“今借到余新娣人民币壹拾万元正。具借人俞国平。2013.8.13”                2013年11月13日，被告俞国平向原告余新娣出具一份借条，载明：“今借到余新娣人民币壹拾陆万元正（16000.00）。俞国平。2013.11.13”。                原告于庭审中陈述称被告自案外人阮小苗处代原告收取了利息29150元，但之后被告以拉毛机抵了借款129150元。                被告象山士醇机械制作厂系由被告俞国平投资的个人独资企业。                以上事实由原告余新娣提供的借条原件三份以及原告在庭审中的陈述予以证明。                本院认为，借条系出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的直接证据，现原告凭借条原件主张被告俞国平偿还借款本金的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。借条中并未约定还款时间，原告可随时向被告俞国平催讨，故原告主张被告俞国平偿还借款46万元并支付自起诉之日起全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告主张被告象山士醇机械制作厂、象山国硕拉绒厂承担共同还款责任，但并未对其主张提供证据，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告俞国平、象山士醇机械制作厂、象山国硕拉绒厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。                据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告俞国平于本判决生效后十五日内归还原告余新娣借款本金46万元及逾期利息（自2021年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；                二、驳回原告余新娣的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费8200元，减半收取计4100元，由被告俞国平负担；财产保全费3070元，由原告余新娣负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员王强    二〇二一年七月十三日            代书记员应银威
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0783执629号之三申请执行人：江沛华，女，1975年10月4日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：郑成锋，男，1977年1月24日出生，汉族，住建瓯市。本院在执行申请执行人江沛华与被执行人郑成锋婚姻家庭纠纷一案中，双方当事人于2021年6月28日达成长期履行执行和解协议，申请执行人江沛华于2021年6月28日向本院申请终结执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定，裁定如下：终结本院(2021)闽0783执629号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵世超审判员  冯东波审判员  陈 慧二〇二一年七月十五日书记员  魏仁雄
重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0119财保66号 申请人陈学江，男，汉族，1949年10月25日出生，住重庆市南川区。 被申请人黎兴亮，男，汉族，1975年6月17日出生，住重庆市南川区。 经查，申请人陈学江与被申请人黎兴亮因民间借贷纠纷，陈学江于2020年4月14日向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2020）渝0119执保96号执行裁定，其中查封登记在申请人陈学江名下位于南川区xx镇xx居委的房屋（xx房地证xx字第xx号）。 就陈学江与黎兴亮之间的民间借贷纠纷，本院作出（2020）渝0119民初1565号民事调解书结案，协议约定由黎兴亮分期偿还陈学江借款。 2021年7月6日，申请人陈学江以双方的民间借贷纠纷已调解结案为由，向本院申请解除对自己的财产保全措施。 本院审查认为，就陈学江与黎兴亮之间的民间借贷纠纷，已经本院调解结案，申请人已无需继续提供保全担保，因此陈学江要求解除对担保财产的查封措施，理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 对申请人陈学江申请解除对自己财产的保全措施请求予以准许。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  鲜文美 二〇二一年七月七日 书记员  田志杰
辽源市龙山区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0402执恢381号王立军、孙鹏：王立军与孙鹏合同纠纷一案，申请执行标的共计17,416.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，王立军向本院申请执行的（2021）吉0402执223号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十八日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终10596号上诉人（一审原告）：姜柏含，男，1992年5月27日出生，汉族，住址河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王晓青，广东法迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：范诗婷，广东法迈律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑秋贤，女，1995年9月24日出生，汉族，住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：王斯凤，广东商达律师事务所律师。上诉人姜柏含因与被上诉人郑秋贤不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初10552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人姜柏含上诉请求：1.请求撤销（2020）粤0309民初10552号民事判并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。被上诉人郑秋贤答辩称，一审判决认定事实清楚，法律关系分析准确，适用法律正确，应当予以维持。姜柏含一审诉讼请求：1.判令郑秋贤返还人民币64724.98元并支付逾期还款利息至实际清偿之日止（利息按年利率6%从起诉之日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年5月15日利息为人民币10.79元）；2.判令由郑秋贤承担本案的诉讼费。一审判决：驳回姜柏含的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币709元，由姜柏含负担。受理费姜柏含已预缴。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不当得利纠纷。一审法院已向姜柏含释明，其表示坚持不当得利诉讼。姜柏含作为完全民事行为能力人，为满足自身需求，自愿给付网络主播郑秋贤一定财物，其应自行承担相应法律后果。姜柏含认为构成不当得利，没有事实和法律依据，本院不予支持。对此，一审法院已经结合在案证据，根据法律规定，进行了充分的说理和论证，并无不当之处，本院予以确认，并不再赘述。上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1418元，由上诉人姜柏含负担。本判决为终审判决。审判员 刘  雁  兵二〇二一年七月二日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0302执保428号申请人：杜振江。被申请人：四平市建龙房地产开发有限公司。本院执行的杜振江与四平市建龙房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院未查到被申请人有财产可供保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条规定，该案按无标的物可实施保全方式结案。执行员  蔡海军二〇二一年七月三十日书记员  孙 鹏
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执2309号之二申请执行人：及耀辉，男，1984年11月6日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：魏强，男，1989年5月25日出生，汉族，住天津市北辰区。本院在执行申请执行人及耀辉与被执行人魏强民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）津0113民初4181号民事判决书已经发生法律效力，判决：一、被告魏强于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告及耀辉借款本金130000元，并支付尚欠利息61700元，上述共计191700元；二、被告魏强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告及耀辉以借款本金130000元为基数，按年利率20%计算自2018年6月28日起至实际清偿日止的利息；三、驳回原告及耀辉的其他诉讼请求。案件受理费5612元，公告费560元，由被告魏强负担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月14日立案。本院已采取如下措施，主要为：一、2021年4月14日已经向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；二、2021年4月14日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，反馈信息显示，被执行人名下银行存款余额不足，无不动产，已轮候查封被执行人魏强名下车牌号为津Ａ×××××的汽车，查封期限为二年，属轮候查封未实际控制暂无法处置，其余未发现其他可供执行的财产；三、本院已经向被执行人发出限制消费令；四、2021年5月20日,6月25日，7月20日分别再次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行财产；五、本院将案件的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦不能提供其他可供执行线索并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 沛审 判 员  刘家红审 判 员  朱 钢二〇二一年七月二十二日法官助理  孟 念书 记 员  刘 洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海金融法院执 行 裁 定 书（2021）沪74执176号申请执行人：上海海盛上寿融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：沈荣生，董事长。被执行人：泰富国际工程有限公司，住所地湖南省湘潭市。法定代表人：张坚，董事长。被执行人：泰富重工制造有限公司，住所地湖南省湘潭市。法定代表人：张坚，董事长。被执行人：泰富重装集团有限公司，住所地湖南省湘潭市。法定代表人：张坚，董事长。被执行人：张勇，男，1961年11月15日生，汉族，住湖南省长沙市。被执行人：黄英，女，1962年4月24日生，汉族，户籍地湖南省长沙市。申请执行人上海海盛上寿融资租赁有限公司与被执行人泰富国际工程有限公司、泰富重工制造有限公司、泰富重装集团有限公司、张勇、黄英融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪74民初396号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人泰富国际工程有限公司、泰富重工制造有限公司、泰富重装集团有限公司、张勇、黄英应支付申请执行人上海海盛上寿融资租赁有限公司总计人民币XXXXXXXX.05元及相应违约金、迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人泰富国际工程有限公司、泰富重工制造有限公司、泰富重装集团有限公司、张勇、黄英发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向银行、工商部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院未能发现被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查后措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人对终结本次执行程序无异议。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2021)沪74执176号案件终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  金殿军审判员  黄 亮审判员  杨现正二〇二一年七月二十九日书记员  张凌飞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0203执701号申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人洪秋冰，董事长职务。被执行人：高利，男，1973年6月29日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。本院在执行申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人高利借款合同纠纷一案中，因申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司撤回申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）吉0203执701号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖文明审判员  刘洪伟审判员  杨 兵二〇二一年七月二十八日书记员  朱 鹏
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0591民初2429号原告：山东科达物业服务有限责任公司东营府左华苑分公司，住所地：东营市财富中心，统一社会信用代码：91370500MA3CB10E0X。负责人：朱振杰，经理。被告：张强，男，汉族，1989年06月11日出生，现住东营市。原告山东科达物业服务有限责任公司东营府左华苑分公司诉被告张强物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后，原告于2021年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山东科达物业服务有限责任公司东营府左华苑分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东科达物业服务有限责任公司东营府左华苑分公司负担。审 判 员 王建彩二〇二一年七月五日法官助理 王银玲书 记 员 江照艳
重庆市潼南区人民法院  重庆市潼南区人民法院民事裁定书 (2021)渝0152民初48042号 原告：重庆谱丽物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区凉风垭锅铺湾31号华厦金都1栋1层26号。统一社会信用代码：915002236733870862。法定代表人：杜建波，董事长。委托诉讼代理人：陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。被告：代国洪，男，1983年7月6日出生，汉族，住重庆市潼南区梓潼街道办事处石盘村2组43号附1号，公民身份号码510227198307060612。被告：彭凤，女，1984年9月21日出生，汉族，住重庆市潼南区梓潼街道办事处石盘2村组43号附1号，公民身份号码500223198409217740。原告重庆市大渡口区诚鑫物业管理有限公司与被告代国洪、彭凤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月19日立案。原告于2021年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市大渡口区诚鑫物业管理有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告重庆市大渡口区诚鑫物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市大渡口区诚鑫物业管理有限公司负担。      审    判    员      李长明  二〇二一年七月二十八日 法  官  助  理      吕雪松书   记   员    郑童格 1