山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1102民初5991号原告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市。负责人：高仁强，总经理。委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：崔昊，山东辰静（日照）律师事务所专职律师。被告：左建美，女，成年，汉族，居民，现住山东省沂水县。被告：徐瑞江，男，成年，汉族，居民，住山东省日照市。原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“人保公司”至判决主文前）与被告左建美、徐瑞江保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人崔昊到庭参加诉讼，被告左建美、徐瑞江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还垫付银行贷款及其利息48641.42元；2.依法判令被告支付理赔保险合同终止之日保费4901.37元；3.依法判令被告自原告赔偿之日起以代偿款本息为基数按照年利率24%支付违约金至履行之日；4.诉讼费、保全费等均由被告承担。事实与理由：2018年10月22日，被告向原告投保了个人贷款保证保险，从银行获取信用贷款7.2万元。因被告逾期至今未归还，故银行于2020年3月20日向原告提出索赔申请并从原告保证金账户中扣取未还本息48641.42元作为保证保险的理赔款，归还被告尚未归还的借款本息，原告从而获得了债权。自逾期至理赔之日被告仍有4901.37元保费未支付，同时查明徐瑞江为左建美承担连带保证责任的共同还款承诺书，故在本案中应该承担连带还款责任。后经原告多次催收，被告均以多种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。案经送达，被告左建美、徐瑞江未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。经审查，原告提交的上述证据均与待证事实相关联，均真实有效，本院予以确认。上述证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，被告左建美（投保人）向原告（保险人）提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，申请个人信用贷款保证保险投保，申请金额为15万元。后原告出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，载明：投保人为左建美，被保险人为中国光大银行股份有限公司日照分行，贷款金额72000元，保险费为44259.48元，保险金额为79619.3元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费1229.43元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期80天，费率1.5441%（月）。该保单“特别约定清单”载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项,则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。（2）管辖、送达：由被保险人所在地的人民法院管辖，投保人在投保单中预留的常住地址为法律文书的送达地址，即使无法送达、拒收、他人代收等均为法律文书的有效送达。（3）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保单保费分36次缴清，清单中均约定了每期缴费时间，每期缴纳金额均为1229.43元。后被告徐瑞江向原告出具《共同还款承诺书》，内容载明：徐瑞江系左建美的配偶，借款人左建美与中国光大银行签订了借款合同，借款金额为72000元，贵司为债务人签订的上述借款合同，向债权人提供了保证，本人自愿与其共同承担还款责任。后左建美与中国光大银行股份有限公司日照分行（以下简称“光大银行日照分行”）签订借款合同，原告为被告左建美的借款提供保证。光大银行贷款发放后，被告左建美起初按约偿还贷款，后在偿还过程中出现逾期，光大银行日照分行于2020年3月20日从原告保证金账户扣划欠款共计48641.42元。原告代左建美偿还借款本息后，光大银行日照分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》一份，内容载明：原告代偿款48641.42元已于2020年3月20日收到，光大银行日照分行同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。为此，原告将被告诉至本院，请求依法处理。本案诉讼中，原告明确要求两被告承担共同还款责任；原告主张违约金按照其垫付的本息48641.42元为基数，按年利率24%，自2020年3月20日计算至实际给付之日。另查明，被告左建美向原告投保后，起初按约支付保费，然自2019年12月1日起未按约支付保费，拖欠保费共计4901.37元。本院认为，案涉《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方均应恪守合同约定履行各自义务。被告左建美逾期未向光大银行日照分行履行还款义务，原告依照原、被告之间的投保单及保险单之约定，向光大银行日照分行进行了理赔，履行了原告与光大银行日照分行之间的保证合同约定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，被告应承担向原告归还全部理赔款项的责任，并应按约支付未付保费。原告要求被告支付垫付银行款项48641.42元及保费4901.37元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，因原、被告之间形成的并非民间借贷法律关系，但考虑被告的违约事实，考虑违约金兼具惩罚性质，再考虑公平原则，本院认为，原告按照年利率24%主张违约金于法无据，应予以调整，酌定被告以代偿金额为基数，自代偿之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%向原告支付违约金至实际给付之日。对于原告要求被告徐瑞江承担共同还款责任的诉求。本院认为，从原告提交的证据看，《共同还款承诺书》书面材料系原告方提供，原告向被告徐瑞江出示的该承诺书“材料名称”及“内容”明确、具体，且内容系要求被告徐瑞江承担共同还款的意思表示，被告徐瑞江作为借款人左建美的配偶，且系成年人，其在“承诺人”处签字捺印，应知晓应自己应该承担的法律责任；另，左建美自光大银行日照分行贷款并与原告签订保证保险合同，该事实均体现在《共同还款承诺书》中，且两被告夫妻二人因办理上述事宜，共同提交了结婚证及户口证明等材料，可见被告徐瑞江对贷款事宜及保险合同等系明知，故应当与左建美承担共同还款责任。对于原告的该项诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告并未申请保全，也未缴纳保全费，本院对原告要求被告承担保全费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左建美、徐瑞江于本判决生效之日起七日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司代偿款48641.42元；二、被告左建美、徐瑞江于本判决生效之日起七日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司保费4901.37元；三、被告左建美、徐瑞江于本判决生效之日起七日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司违约金（违约金以代偿款48641.42元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年3月20日计算至实际给付之日）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，减半收取569元，由被告左建美、徐瑞江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员 李治升二〇二一年七月一日法官助理 于贵斌书 记 员 王一婷