山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁03民终1626号上诉人（原审原告）：胡晓，男，1986年6月12日出生，汉族，个体，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：马丽霞，山东建仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海宝，山东建仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何金风，女，1980年4月9日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：朱**尊，山东诚迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵海鹏，山东诚迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博晟坤文化传媒有限公司。住所地：淄博市张店区华光路**义乌小商品城**楼****。法定代表人：李光全，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：崔纪芳，山东全正律师事务所律师。上诉人胡晓因与被上诉人何金风、淄博晟坤文化传媒有限公司（以下简称晟坤公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初6713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡晓上诉请求：1.依法撤销淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初6713号民事判决书第四项，改判何金风对判决第二、三项承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误。1、上诉人将涉案所有租金、履约保证金及物业管理费均是打入何金风及何金风指定的其公公刘太厚的银行账户内。何金风自2018年10月10日淄博晟坤文化传媒有限公司（以下简称“晟坤公司”）成立之日直至2020年4月29日一直系该公司的股东（发起人），且从2019年1月2日至2019年7月23日系晟坤公司的一人股东及法定代表人，案涉租赁合同履行时段发生在何金风担任晟坤公司的股东及一人股东期间。一审开庭时何金风缺席，也未提交任何证据，而晟坤公司提交的单方记账凭证未附有相关原始会计凭证，亦不能证明何金风收取的租金等费用转给了晟坤公司，再结合一审查明的晟坤公司银行账户自开户以来处于睡眠状态，从未有过资金往来的事实，很明显何金风个人财产与公司财产严重混同。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”及第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，何金风应当对晟坤公司的涉案债务承担连带清偿责任。2、即使何金风出借银行账户给晟坤公司使用，根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，亦应当对公司债务承担连带清偿责任。二、一审法院认定何金风收取的租金等费用已经交给了晟坤公司严重认定事实错误。1、一审庭审时晟坤公司及何金风均未提供任何转账及财务凭证证明该事实，庭审笔录及证据可以查证。2、一审法院依据张店区人民法院（2020）鲁0303民初5183号民事判决书认定的何金风收取的租金等费用已经交给晟坤公司的事实来认定本案事实是错误的。上诉人有理由怀疑上述案件双方恶意串通，故意提起此诉讼来损害晟坤公司债权人的利益。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，证据不足，导致错误判决。被上诉人何金风辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无法律依据，应当维持原判。1、上诉人从2020年5月开始就不再是晟坤公司股东，更不是法定代表人或实际控制人，上诉人起诉何金风无事实和法律依据。2、晟坤公司有专门的财务人员和会计人员，有独立的财务账目，虽然使用了何金风银行账户，但不存在财产混同，在另案生效判决中已确认。3、晟坤公司作为一人公司仅存续6个月，即使承担责任也仅对一人公司存续期间的公司债务承担责任。4、关于有限责任公司股东与公司之间是否存在混同的举证责任在于上诉人。晟坤公司答辩称，上诉人的上诉并未针对晟坤公司提出相应事实与理由，对上诉人的上诉内容，晟坤公司不发表答辩意见。且根据生效判决（2020）鲁0303民初5183号民事判决书，已经对案件相关事实作出了详尽阐述，请求二审法院依法予以裁决。胡晓向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与晟坤公司之间的租赁合同；2.判令晟坤公司返还原告租金95,150元及赔偿利息损失（以95,150元为基数，自2020年2月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令晟坤公司返还原告物业管理费10,076元及赔偿利息损失（以10,076元为基数，自2020年2月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令晟坤公司赔偿装修损失暂计60,000元；5.判令晟坤公司返还原告履约保证金15,000元；6.判令何金风对上述第二至五项承担连带清偿责任；7.本案诉讼费、保全担保保险费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月1日，晟坤公司（甲方）与胡晓（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：由胡晓承租淄博义乌小商品城市场三期3楼北区1201至1208号商位用于培训行业；商位使用期限自2019年1月1日起至2020年12月31日止；在合同签订时支付人民币207600元；签订本合同之日，乙方一次性缴纳商位履约保证金15000元，甲方收到款后应及时给乙方出具收据；乙方在使用期限内违反合同约定应承担缴纳商位使用费、物业管理费等违约或赔偿责任的，甲方以乙方的履约保证金抵付商位使用费、物业管理费、违约金、赔偿金；乙方当前月25日前向甲方缴纳下个季度的物业管理费15114元。乙方如需对商位进行必要的装修，必须事先向甲方提出书面申请（包括装修方案、设计图纸和装修材料），并提供乙方及施工人员身份证件及装修材料检测报告，经甲方审批同意后乙方缴纳1000元装修押金，乙方方可组织施工。乙方未经审批擅自施工的，必须限期复原并承担相应责任。装修完毕，经及甲方验收合格后退还装修押金等。胡晓于2018年11月25日、2018年12月5日分两次通过中国农业银行向何金风转账161738元、60000元。晟坤公司认可收到上述款项，并于2018年12月5日为原告出具收到2019年1月1日至2020年12月31日租金207600元的收据，于2019年1月31日为原告出具履约保证金15000元的收据。胡晓还于2019年12月19日按指示向刘太厚（何金风公公）的账户转账支付2020年1月份至3月份的物业费15114元。现原告主张2020年1月底因被告将商场大门关闭，无法正常经营，故起诉至法院要求判令解除合同并返还2020年2月1日至2020年12月31日的租金95150元（207600元除以24个月乘以11个月）、2020年2月和3月的物业管理费10076元（15114元除以3个月乘以2个月）、履约保证金15000元及装修损失暂定60000元。晟坤公司虽同意退还合同未履行部分的租金，但不同意自2020年2月1日起退还房租，并主张因受疫情影响，义乌小商品城开业时间为2020年3月10日，教育机构开学时间为2020年5月后，故虽晟坤公司与淄博华川置业有限公司（以下简称：华川公司）解除租赁合同，但租户有继续使用意向的，被告已经与华川公司沟通并使用。但晟坤公司未提交证据证明其与华川公司解除合同后，华川公司在晟坤公司的沟通下仍同意原告继续使用承租房屋。对于原告所主张的装修损失，晟坤公司称原告在承租后未进行装修，故不认可原告所诉装修损失。原告未能提供装修损失的证据，因双方《租赁合同》第3.3条明确约定了装修程序，庭审询问原告有关提出装修申请或缴纳装修押金等事实及证据，原告未能提供并请求一审法院酌情支持。另查明，2020年9月7日，华川公司因房屋租赁合同纠纷将晟坤公司、何金风、刘太厚等起诉至一审法院，一审法院于2020年9月22日作出（2020）鲁0303民初5183号民事判决书认定：2018年10月17日，华川公司作为商位所有人与晟坤公司签订《商位租赁合同》，由晟坤公司承租淄博义乌小商品城二期五六工程（即三期）商位地上1、2、3层以及地下1层部分，租赁期限为2018年11月1日至2023年12月31日。截至2019年12月31日，晟坤公司拖欠华川公司租金、拆除补偿费、物业管理费等共计5427841元。华川公司于2020年1月11日向晟坤公司送达《解除合同通知书》，何金风予以签收。另认定，晟坤公司银行账户自开户以来，处于睡眠状态，从未有过资金往来，2018年11月1日至2020年2月29日期间由何金风、刘太厚等个人账户收取晟坤公司转租商位的转租费、物业费，并已全部交付晟坤公司。遂判令晟坤公司向华川公司支付所欠租金、物业管理费等费用并驳回华川公司要求公司何金风、刘太厚承担连带责任的诉讼请求。晟坤公司成立于2018年10月10日，设立时公司法定代表人为郭霞，股东（发起人）为郭霞、何金风，各认缴出资150000元，认缴出资期限2036年12月31日。晟坤公司于2019年1月2日办理工商变更登记将股东发起人从郭霞、何金风变更为何金风，由何金风认缴出资300000元，认缴出资比例100%，认缴出资时间为2036年12月31日；将公司法定代表人从郭霞变更为何金风；将企业类型从有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。2019年7月24日，该公司股东（发起人）变更增加田栋良，企业类型又从有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。2020年4月30日，该公司股东（发起人）从田栋良、何金风变更为李光全，企业性质从有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），公司法定代表人由何金风变更为李光全。原告主张根据公司法第六十三条的规定，一人有限公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。何金风为租赁合同履行期间的股东、实际控制人、法定代表人以及租金等费用的收款人，应当对公司债务承担连带清偿责任。一审法院认为，华川公司作为涉案商位的所有人与晟坤公司签订《商位租赁合同》，晟坤公司遂作为转租人将所承租商位转租，因晟坤公司拖欠华川公司租赁费等费用，华川公司已于2020年1月11日向晟坤公司发送《解除合同通知书》，晟坤公司签收该通知书，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，华川公司与晟坤公司之间的租赁合同已于通知到达晟坤公司时解除。至此，晟坤公司已经不具备转租人的条件，并应当退还原告所交纳的相应租金、物业费等。原告胡晓要求解除与晟坤公司所签订的《租赁合同》，被告晟坤公司同意解除，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求晟坤公司退还其已经交纳的2020年2月1日至2020年12月31日的租金95150元、2020年2月、3月的物业费10076元一审法院予以支持。根据双方合同约定，晟坤公司现并无合法依据继续持有原告所交纳的履约保证金，故对于履约保证金15000元，晟坤公司亦应当予以返还。晟坤公司的相应抗辩意见，一审法院不予采信。因双方所签订的《租赁合同》明确约定：乙方如需对商位进行必要的装修，必须事先向甲方提出书面申请（包括装修方案、设计图纸和装修材料），并提供乙方及施工人员身份证件及装修材料检测报告，经甲方审批同意后乙方缴纳1000元装修押金，乙方方可组织施工；乙方未经审批擅自施工的，必须限期复原并承担相应责任。原告胡晓并未能提供证据证明其对承租商铺进行了装修，亦未能提交证据证明其按合同约定向晟坤公司申请装修和交纳装修押金的事实。原告的该项主张证据不足，一审法院不予支持。综上，晟坤公司应返还原告胡晓租金95150元、物业管理费10076元、履约保证金15000元。原告要求晟坤公司自2020年2月1日起赔偿以95150元和10076元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。关于何金风是否应当承担民事责任的问题，晟坤公司的企业性质在一人有限公司和有限责任公司之间存在变更，原告于2018年11月、12月支付租金和履约保证金以及合同签订之时，该公司并非一人有限公司，上案生效法律文书已认定利用何金风账户收取的租金等费用已经交付给了晟坤公司。晟坤公司也已于2020年4月将股东和法定代表人变更为他人。原告要求以公司法第六十三条的规定由何金风承担连带清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。何金风未到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡晓与被告淄博晟坤文化传媒有限公司于2019年1月1日签订的《租赁合同》；二、被告淄博晟坤文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡晓租金95150元、物业管理费10076元并赔偿自2020年2月1日起至实际付清之日止的利息损失（以105226元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；三、被告淄博晟坤文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡晓履约保证金15000元；四、驳回原告胡晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元（已减半）、诉前财产保全申请费1520元、诉讼财产保全责任保险费600元，以上合计4072元，由原告胡晓负担900元、由被告淄博晟坤文化传媒有限公司负担3172元。二审中，上诉人胡晓提交（2020）鲁03民终3646号民事判决书一份，因该判决书查明事实与本案事实无关联性，只是参考性案例，对其证明效力本院不予认定。被上诉人何金风提交银行卡对账单一份，证实银行卡系晟坤公司使用，上诉人胡晓质证认为对于证据真实性无异议，该证据能够证明何金风收到款项后，未将费用交给公司。被上诉人晟坤公司对证据真实性无异议，认可公司已经收到胡晓缴纳的租金。其他事实本院认定与一审法院认定一致。本院认为，本案的争议焦点是何金风在本案中应否承担连带责任。上诉人胡晓系于2018年11月、12月向晟坤公司支付租金和履约保证金，何金风系2019年1月2日至2019年7月23日期间担任晟坤公司的一人股东及法定代表人，2020年4月，何金风不再是公司股东。胡晓对于晟坤公司享有的债权是因为胡晓在2020年10月份向法院起诉要求解除租赁合同所产生，胡晓要求何金风作为晟坤公司一人股东对晟坤公司现行债务承担连带责任无法律依据。胡晓支付的租金和保证金虽打入何金风个人账户，晟坤公司向其开具收款收据并将该笔资金计入公司财务账目，（2020）鲁03民初5183号民事判决也认定了何金风收取租金交至晟坤公司的事实，胡晓主张晟坤公司财务账目不实以及（2020）鲁03民初5183号案件为虚假诉讼缺乏有效证据予以证实。晟坤公司使用何金风银行卡的行为虽然违反了有关金融法规，但胡晓据此要求何金风承担连带责任无明确法律依据。综上所述，胡晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2705.00元，由上诉人胡晓负担。本判决为终审判决。审判长  禚慧聪审判员  孙德啟审判员  苏晓宇二〇二一年七月二十三日书记员  荆惠苒