山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终335号上诉人（原审原告）:庞祥丽，女，1975年9月12日生，汉族，山西省祁县村民，住本村××××号。被上诉人（原审被告）:张建林，男，1972年7月10日生，汉族，山西省灵石县村民，现住灵石县。被上诉人（原审被告）:陈芳，女，1973年8月13日生，汉族，山西省灵石县村民，住址同上。共同委托诉讼代理人：丁海东，山西彬蔚律师事务所律师。上诉人庞祥丽因与被上诉人张建林、陈芳运输合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。庞祥丽上诉请求：1.依法撤销山西省灵石县人民法院作出的（2020）晋0729民初1040号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人陈芳在一审庭审中认可309410元的欠款事实，但是提供了2016年、2017年陆续给上诉人的丈夫刘彪支付311000多元的银行转款记录，一审法院错误的对被上诉人提供的打款证据作为佐证，上诉人与被上诉人在2018年9月20日下午16时18分在被上诉人的灵石县泰易通物流公司内进行了账目核对，上诉人要求被上诉人签字确认，被上诉人陈芳拒不签字，以前多次对账上诉人都要求被上诉人陈芳对核对账目进行签字确认，而被上诉人陈芳拒不签字。万般无奈之下，上诉人在2018年9月20日下午对账时做了现场录音，在庭审过程中被上诉人认可欠上诉人309410元的事实，可是对具体时间不予认可，一审法院对上诉人提供的录音真实性予以确认，具体时间及地点因被上诉人不认可未予认定，一审法院在判决书查明事实当中所表述的，被上诉人对上诉人提供录音进行质证，其认可里面有自己的口音明显与事实不符，被上诉人陈芳当庭承认录音的内容是真实的，欠款309410元是自己认可的，只是对录音的时间提出异议，上诉人认为可以对录音申请鉴定，予以证实该录音上诉人没有修改时间和内容剪辑，对上诉人提供的欠款记录因没有被上诉人的签字不予确认，可是对被上诉人2016年、2017年银行打款记录予以认可，因上诉人与被上诉人在2015年到2017年达成口头协议双方开始运输合作业务，期间多次被上诉人给上诉人通过银行打款，最后欠款为509410元，被上诉人为了隐瞒事实随便从打款信息里查找311000多元的打款记录，（实际2016年、2017年在还款200000元的基础上还有部分运输业务的运输款已结清）作为证据与实际欠款明显不相符，一审法院对客观事实没有查明，对上诉人的诉讼请求以缺乏事实和法理依据为由，对上诉人的诉讼请求不予支持，明显存在错误。张建林、陈芳辩称，在2015年至2017年期间，答辩人与庞祥丽之间合作开展运输业务，但是双方之间的费用已经结算完毕，答辩人并不欠庞祥丽任何运输费用。一审期间，被上诉人向法庭提交的转款凭证证实双方之间的费用已经结算完毕。至于上诉人提交的录音证据是在何时何地作出的，被上诉人并不知情。但在事实上，被上诉人张建林已经将运输费用转给上诉人，且已全部结算完毕。因此，上诉人的上诉请求依法不能成立，法庭应驳回其上诉请求。庞祥丽向一审法院起诉请求：1.要求张建林、陈芳偿还庞祥丽运输费309410元及利息86634.8元（按银行同期贷款利率百分之0.7按40个月计算）共396044.8元；2.案件诉讼费由张建林、陈芳承担。一审法院认定事实：庞祥丽自述在2015年与张建林、陈芳夫妻二人口头达成运输协议，由庞祥丽从事张建林、陈芳的运输业务，从2015年初一直至2017年1月结束，业务结束后庞祥丽与张建林、陈芳进行了对账，张建林、陈芳欠庞祥丽309410元的运输费用，并提供证据张建林欠款记录及录音一份对上述事实予以证明，庭审中张建林、陈芳的代理人辩称，庞祥丽和张建林、陈芳之间确实存在运输业务来往，但每跑一次业务就结算一次，张建林、陈芳并不欠庞祥丽运输费用，而对于庞祥丽提供的张建林欠款记录只是庞祥丽单方面自己写的，张建林、陈芳并未签字确认。对于录音证据，并不能体现是什么时间录制的，且录音有杂音，听不清陈述的内容。为了查明事实，一审法院依法传票传唤张建林、陈芳于2020年9月10日下午3点到庭质证，经传唤，张建林未到庭，陈芳到庭，经陈芳对庞祥丽提供录音进行质证，其认可里面有自己的口音，但是对于庞祥丽陈述的是2018年9月20日下午4时18分在其门市录制的有异议，并陈述从2017年后庞祥丽就再未去找过她，而且庞祥丽所说的欠款309410元在2016年、2017年就陆续已经全部支付庞祥丽，并提供证据打款记录、银行流水交易明细予以佐证。一审法院认为，庞祥丽与张建林、陈芳口头约定运输协议，是双方当事人真实意思表示，口头约定合法有效，双方当事人应当按照口头约定履行各自的义务。庞祥丽陈述从2015年初开始从事张建林、陈芳的运输业务直至2017年1月结束，经对账，张建林、陈芳欠庞祥丽309410元的运输费用未付，针对此事实庞祥丽提供张建林欠款记录及录音一份证实其主张，但庞祥丽提供的还款记录并没有张建林、陈芳的签字确认，提供的录音证明也不能证明录音的具体时间、地点，而张建林、陈芳提供的证据打款记录、银行流水交易明细能证明张建林、陈芳于2016年、2017年陆续给庞祥丽丈夫刘彪共支付款300000余元，与庞祥丽所陈述的欠款数额基本一致，故庞祥丽提供的二份证据不足以证实其主张。综上所述，庞祥丽主张由张建林、陈芳支付运输费309410元及利息的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十条之规定，判决：驳回庞祥丽的诉讼请求。二审中，庞祥丽围绕其上诉请求向法庭提交了以下证据：证据一、购买手机的收据一张，欲证明庞祥丽用以录音的手机是刘彪（庞祥丽的丈夫）于2018年5月6号购买的，从而证明录音时间是在2018年5月6日之后，不可能是2017年录的。证据二、高速收费站专用发票一张，欲证明庞祥丽所拥有的晋ＫＦ××××号车辆2018年9月20号在灵石境内，录音的时间是2018年9月20号16时18分，该车上高速的时间是2018年9月20号17点34分，证明庞祥丽、刘彪当天确实在灵石与陈芳对账。证据三、机动车登记证，欲证明晋ＫＦ××××号车的车主为刘彪，2018年9月20号去灵石就是开着这个车。证据四、网上银行电子回单、建行个人活期账户交易明细各一份，欲证明截止2015年底，张建林、陈芳最后的欠款金额为509410元，2016年7月5日、2017年1月23日对方分两次共支付20万元运输费，至此双方的欠款金额变为309410元。证据五、网页截图，欲证明录音载体手机型号是OPPOR15，该款手机是2018年4年1日才上市的，从而证明录音时间不可能是2017年的。张建林、陈芳对上述证据质证称，对证据一不予认可，因为它仅是收据，不是正式发票，无法证实手机的交易时间和情况，且该证据与本案没有关联性；证据二与本案没有关联性，仅能证实上诉人到过灵石，至于去哪里证明不了；对证据三的真实性予以认可，但与本案没有关联性；对证据四的真实性没有异议，事实没有任何异议，被上诉人在一审期间已向法庭提交过该两份转款证据，结合上诉人的录音内容，上诉人要求被上诉人还款的总额就是309410元，但是被上诉人从2016年7月5日开始向上诉人转款的第一笔是10万，第二笔是2016年7月30日转款9274元，第三笔是2016年10月18日转款5万元，2016年11月27日转款51300元，最后一笔是2017年1月23日转款10万元，上述总计转款310574元。但是上诉人只对第一笔10万和最后一笔10万提交转款证据，中间的转款没有提交任何证据。所以，结合被上诉人在一审期间提交的证据证实被上诉人已经向上诉人完全履行了清偿运输费义务，双方已经结算完毕，上诉人的诉请不应得到支持；对证据五关于该型号手机的上市问题与本案没有关联性，录音是否有转载复制的情况需要进行专业鉴定，但是从本案全部证据来看，上诉人与被上诉人之间的运输业务的费用清欠问题是无法充分证实的，特别是上诉人提出2015年之前被上诉人欠上诉人50多万的事实没有任何证据证实，双方运输费用纠纷的数额也仅仅是三十多万元。二审期间，庞祥丽向本院提出鉴定申请，申请鉴定其所提交的手机是否是本案录音证据的原始载体及录音时间。本院依法委托四川中信司法鉴定中心鉴定进行鉴定，该鉴定中心于2021年6月15日作出川中信鉴[2012]声鉴字第A0101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“（一）名称为“REC20180920161805.MP3”的录音文件是名称为“OPPOR15”、MEID为“A00000876B1200”、IMEI1为“869756030220799”、IMEI2为“869756030220781”的手机录制。（二）名称为“REC20180920161805.MP3”的录音文件的创建时间是2020年3月19日。”本院依法组织双方当事人对该鉴定意见书进行质证。庞祥丽质证提出，对于鉴定意见书的第一项鉴定意见案涉录音文件是由鉴定手机录制，对该鉴定结果认可；对于第二项鉴定意见录音创建时间为2020年3月19日，这个时间是一审法院要求我把手机录音拷贝下来，我从手机往优盘拷贝的时间。张建林、陈芳质证提出，第一，上诉人提到该录音是在2018年9月20日下午录制，但鉴定报告所鉴定的录音创建时间是2020年3月19日。我们认为鉴定报告无法确认录制时间，因为在鉴定报告第四大点分析说明第二点创建时间是在2020年3月19日，文件名称进行了修改。在鉴定报告第四页第二小点检验分析过程说明创建时间2020年3月19日，该时间是最后的访问和最后一次操作时间，综合以上,鉴定报告无法确定录音时间；第二，上诉人讲到2020年3月19日是其向人民法院拷贝的时间，但是本案一审是在2020年6月21日起诉，一审法院不可能在立案之前要他的证据，本案录音的时间现在无法确定。针对张建林、陈芳的质证意见，庞祥丽补充陈述称，2020年3月19日是我们准备起诉张建林，我们咨询律师，律师说把录音拷贝下来，以免丢失。录音是直接生成的，谁也改变不了录音。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：被上诉人张建林、陈芳是否仍欠付上诉人庞祥丽运输费用309410元。本案中，庞祥丽与张建林、陈芳之间素有业务往来，2015年至2017年期间，双方口头约定运输协议，由庞祥丽向张建林、陈芳提供运输业务。现庞祥丽主张张建林、陈芳尚欠其运费309410元未付，为证明该事实，庞祥丽向法庭提交了录音证据、欠款记录等相关证据予以证明。张建林、陈芳则向法庭提交了其于2016年至2017年期间陆续向上诉人付款30万余元的转账凭证，用以证明其已付清了庞祥丽本案主张的运输费。经审查双方所举证据，本院认为，庞祥丽提交的录音证据对话内容显示，庞祥丽与陈芳在核对各自所记载的账目情况后，双方一致确认截止录音当日张建林、陈芳欠付庞祥丽的运输费金额为309410元。庞祥丽述称该段录音的录制时间是2018年9月20日，且在此次双方对账（录音）之后，张建林、陈芳未再支付运输费。故该录音证据为认定本案是否存在欠款事实的关键证据。依据庞祥丽的申请，本院依法委托鉴定机构对该录音证据进行鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见为：“（一）名称为“REC20180920161805.MP3”的录音文件是名称为“OPPOR15”、MEID为“A00000876B1200”、IMEI1为“869756030220799”、IMEI2为“869756030220781”的手机录制。（二）名称为“REC20180920161805.MP3”的录音文件的创建时间是2020年3月19日。”本院经对该鉴定意见书审查后认为，该鉴定意见书系由具有合法资质的鉴定机构出具，且经法定程序作出，合法有效，本院予以采信。依据该鉴定意见，可以认定庞祥丽本案提交的录音证据系由其所使用的型号为OPPOR15的手机录制的事实；关于录音时间，庞祥丽述称录音时间是2018年9月20日，鉴定意见显示录音文件的创建时间是2020年3月19日，二者存在出入。本院认为，本案双方当事人对该录音证据的真实性均不持异议，经鉴定确认庞祥丽提交的手机为该录音证据的原始载体，结合该款手机的上市时间是2018年4月1日的事实。综合以上，能够认定本案录音证据的录制时间发生于2018年4月之后，同时能够认定双方对账确认运输费欠款金额为309410元的时间是在2018年4月之后。而张建林、陈芳提交的付款凭证均是发生于2016年、2017年期间，系在此次对账之前支付的款项。在对账之后，张建林、陈芳并未举证证明其曾偿还上述款项。综合以上分析，本院认为，庞祥丽所持张建林、陈芳仍欠其309410元运输费用未付的事实主张成立，本院对其主张予以采信。张建林、陈芳理应恪守诚信，依约向庞祥丽清偿该笔欠款。对于该款的逾期付款利息，因庞祥丽主张的利率过高，本院酌情确定，该款利息以309410元为计算基数，从本案起诉之日即2020年8月7日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，一审认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初1040号民事判决。二、限张建林、陈芳于本判决生效之日起十五日内向庞祥丽支付运输费309410元及该款逾期付款利息（利息以309410元为计算基数，从本案起诉之日即2020年8月7日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。三、驳回庞祥丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费7241元，减半收取3620.5元，由张建林、陈芳负担；二审案件受理费7241元，鉴定费1500元，由张建林、陈芳负担。本判决为终审判决。审判长  元晓鹏审判员  王 雪审判员  吕 烜二〇二一年七月二十六日书记员  高 磊