上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪02民终6019号 上诉人(原审原告)：王强，男，1981年10月3日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市。 被上诉人(原审被告)：欧莱雅(中国)有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：FabriceMEGARBANE(弗博瑞)，职务首席执行官。 委托诉讼代理人：王春强，上海市合信律师事务所律师。 上诉人王强因与被上诉人欧莱雅(中国)有限公司(以下简称“欧莱雅公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2021)沪0106民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 王强上诉请求：撤销一审判决，依法改判欧莱雅公司支付其违法解除劳动合同赔偿金人民币246，822.82元(以下币种均为人民币)及房贴312，000元。事实与理由：一、关于欧莱雅公司违法解除劳动合同的问题：1.2020年4月王强均正常上班，并按照公司原先的规定向华东区东北区教育部助理李赢莹进行了报备，在其与王强的微信聊天记录中也确认已完成统计，且欧莱雅公司在2020年5月26日发送邮件前从未提出过4月所谓的旷工问题，也未询问过王强，工资也是正常发放，可见4月的旷工是欧莱雅公司违法解除劳动合同的借口，王强并未旷工。2020年5月6日至8日、14日至29日，王强身体不适，就医后病假，并依惯例将生病请假的事情告知了搭档的同事，也告知主管领导，并获得了同意。欧莱雅公司5月26日的邮件中曾指出王强“没有向直接经理沟通和获得批准”，也即证明了依惯例以往的病假就是不需要病假单的。事实说明，欧莱雅公司对病假流程虽然有规定，但并未实际执行，只要报备即可，是对相关规定事实上的修改，有违诚实信用原则。欧莱雅公司在依惯例病假报备后仍要求开具病假单，王强即多次去就诊的医院，并开具了5月6日至8日、5月14日至29日的病假单，证明王强确实因病不能上班，在家休养。王强2020年4月并无旷工行为，5月因病在家休养，也根据以往的惯例进行了报备，所以不构成旷工，欧莱雅公司以违纪为由解除劳动合同系违法解除。二、关于房贴的问题。欧莱雅公司在王强入职时即承诺除固定工资外每月支付4，000元房贴，其中2，000元由所在的品牌部发放，另2，000元在年底或年中以加工资的方式发放。品牌部的2，000元实际发放至2014年5月。欧莱雅公司拒不发放房贴的行为既违反了订立劳动合同时双方的约定，也有违诚实信用原则，应予支付。 欧莱雅公司书面答辩称，王强的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 王强向一审法院提出诉讼请求：1．欧莱雅公司支付违法解除劳动合同赔偿金246，822.82元；2．欧莱雅公司支付2013年6月至2020年6月期间住房补贴312，000元。 一审法院经审理查明，王强于2013年6月27日入职欧莱雅公司，担任区域培训经理，工作内容是为欧莱雅公司在杭州的客户提供现场培训服务。末份劳动合同约定劳动合同期限为2019年6月27日起的无固定期限。2020年6月12日，欧莱雅公司解除与王强的劳动合同。王强劳动合同解除前12个月平均工资为17，630.20元。2020年6月3日，欧莱雅公司向王强发送附件为“关于再次要求缺勤员工提交病假证明材料的通知”的邮件，其中记载：“尊敬的王强先生，您好，公司发现您在2020年4月和5月期间有多次没有使用SFA工作打卡系统，属于缺勤，具体有2020年4月1日，4月3日，4月10日，4月14日，4月22日，4月26日，4月28日至30日，2020年5月14日至5月25日，同时上述缺勤天数期间您也未向公司申请任何假期并获得批准，公司已于2020年5月25日邮件提醒并与您核实情况，并在后续安排工作时您才表示在病假中。此外，您的SFA工作打卡系统里，于5月6日至8日、5月26日至29日标注了病假，但是公司的病假申请系统里依然没有收到您的申请，也没有收到相应的病假证明文件。关于上述提及的缺勤天数，公司于5月26日以及29日多次邮件、微信、电话提醒您需要提交病假申请并提交完整的病假证明材料，否则您的病假将不成立，然而截止本通知发出之时你仍未就上述缺勤天数向公司提供对应的病假证明材料。因此，通过本通知公司最终通知并要求你在2020年6月5日18：00前提交2020年4月1日、4月3日，4月10日，4月14日，4月22日，4月26日，4月28日至30日，5月6日至8日，2020年5月14日至5月29日的病假申请和相应的病假证明文件，否则相关天数公司将有权按旷工处理，旷工期间的工资除了有权向你追讨之外，并根据公司制度给予你纪律处分的权利。”欧莱雅公司《员工手册》13.3(c)规定：“一(1)次特别重大违纪者，公司可立即解除劳动合同”；13.4.3(b)规定：“未经书面事先批准连续旷工达到两(2)日，或一年内累计旷工达到五(5)日的，视为特别重大违纪。” 2020年10月12日，王强向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1．欧莱雅公司支付违法解除劳动合同赔偿金246，822.82元；2．欧莱雅公司支付2013年6月至2020年6月期间住房补贴312，000元。2020年12月17日，上海市劳动人事争议仲裁委员会作出沪劳人仲(2020)办字第1569号裁决书，裁决：王强的仲裁请求均不予支持。裁决后，王强不服，诉至一审法院。 一审法院经审理后认为，本案的争议焦点有二：一、欧莱雅公司单方解除与王强的劳动合同是否系违法解除；二、欧莱雅公司应否支付王强2013年6月至2020年6月期间住房补贴。 一、因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，王强称，欧莱雅公司单方解除与王强劳动合同的理由是王强存在严重违纪行为，具体表现为王强旷工天数远超《员工手册》规定旷工可以立即解除劳动合同的天数。王强称，王强于2020年4月均正常上班；于5月6日至8日、2020年5月14日至5月29日期间请病假。对此，一审法院分析如下：1．对于王强所作的2020年4月正常上班的陈述，一审法院认为，劳动者在履行劳动合同过程中应该遵守劳动纪律和职业道德。首先，王强并未提供证据证明欧莱雅公司不对其进行考勤，且根据双方的往来邮件可知欧莱雅公司要求王强通过SFA工作系统考勤；其次，根据现有证据无法看出王强于2020年4月期间均正常上班，且王强亦未提供证据证明其收到欧莱雅公司于2020年6月3日发送的附件为“关于再次要求缺勤员工提交病假证明材料的通知”的邮件后对其中记载的缺勤时间提出异议，故一审法院对于王强陈述的其2020年4月均正常上班的陈述，难以采信。2．对于王强所作的2020年5月6日至2020年5月8日、2020年5月14日至2020年5月29日期间病假的陈述，一审法院认为，王强提供的建议患者于2020年5月6日至2020年5月8日、于2020年5月14日至2020年5月29日期间休息的两份医疗诊断证明书均系2020年6月30日补开，且无相应的就诊记录，王强亦自认其确未于上述期间就诊，故王强主张于上述期间病假，依据不足。综上，王强于2020年4月、5月旷工的天数已经达到《员工手册》规定的特别重大违纪的情形，欧莱雅公司据此解除与王强的劳动合同系合法解除，王强要求欧莱雅公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，一审法院不予支持。 二、欧莱雅公司应否支付王强2013年6月至2020年6月期间住房补贴。一审法院认为，根据当事人陈述以及经审查确认的证据，无法看出双方对于住房补贴有过约定，王强也未提供证据证明欧莱雅公司承诺支付王强2013年6月至2020年6月期间的住房补贴，故王强要求欧莱雅公司支付住房补贴，依据不足，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定判决：王强的诉讼请求，均不予支持。本案一审案件受理费10元，减半收取计5元，由王强负担。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，是否违纪及违纪是否严重，应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及劳动法规所规定的限度或用人单位内部关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。本案中，王强自2013年入职欧莱雅公司，工作内容为客户现场培训，依据欧莱雅公司与王强的往来邮件内容，欧莱雅公司与王强就2020年5月病假事宜多次沟通，要求王强提交相应的病假证明单，可见欧莱雅公司依照规章制度对王强实行考勤管理，王强主张欧莱雅公司对病假流程虽然有规定但不实际执行，缺乏事实依据，本院难以采信。现王强提供的2020年5月6日至5月8日、2020年5月14日至5月29日期间休息的两份病假证明单均系2020年6月30日补开，且无相应的就诊记录，难以反映王强于上述期间因疾病确需休息的事实。欧莱雅公司认定王强构成旷工，并据此解除劳动合同，理由正当，应予支持。至于住房补贴，王强未提供充分证据证明双方就住房补贴有过明确约定，对其该主张，本院难以支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元，由上诉人王强负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 易苏苏 二〇二一年七月二十九日 法官助理 莫敏磊 书 记 员 莫敏磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……