广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13220号上诉人（原审被告）：马志胜，男，汉族，1970年9月21日出生，住所地：广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：吴红，女，汉族，1981年1月10日出生，住所地：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：邓屹，广东德纳律师事务所律师。原审被告：杜艳玲，女，汉族，1976年5月2日出生，住所地：广东省汕头市潮**。上诉人马志胜因与被上诉人吴红、原审被告杜艳玲民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马志胜的上诉请求：依法撤销一审判决，并改判马志胜不承担保证责任。事实与理由：一审判决马志胜承担保证责任没有法律依据，是违反法律规定的。杜艳玲于2018年3月28日向吴红借款30万元，借款期限一个月，自3月29日开始至同年4月28日归还，并出具借条，马志胜作为保证人也签名确认，但是对保证责任形式和保证期间均未约定。自2018年4月28日至今，已经过一年有余，担保法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。也就是说，吴红要求马志胜承担保证责任的时间最晚到2018年10月28日。自该时间后，马志胜的保证责任已经免除，一审判决马志胜承担责任是错误的。吴红辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。杜艳玲未作答辩。吴红向一审法院起诉请求：1.判令杜艳玲向吴红归还借款本金30万元及逾期利息（以前述本金为基数，自2018年4月29日起按每月利息2%计算至全部还清之日止，暂计7万元）；2.判令马志胜对上述借款本金30万元与杜艳玲共同承担连带偿还责任；3.判令杜艳玲承担吴红维权律师费支出15000元；4.由杜艳玲、马志胜承担本案诉讼费费用。一审法院认定事实：2018年3月28日，杜艳玲出具《借款收据》，内容为：借款人杜艳玲借款人民币30万元，借款期限自2018年3月29日起，到2018年4月28日止，期限一个月，借款专用于资金周转，本借据自上述借款人收到现金借款30万元整即时生效。本人现确认收到上述借款共计人民币叁拾万元整，同意到期偿还。借款人处有杜艳玲签字确认，“担保人”处有马志胜签字确认。吴红提交个人账户交易明细清单，显示吴红于2018年3月29日向杜艳玲转账30万元。吴红表示，次日杜艳玲即转账归还7500元；杜艳玲另于2019年3月26日通过微信转账支付利息3000元。吴红提交其与“艳”的微信聊天记录，（经查实该“艳”系杜艳玲）显示杜艳玲向吴红表示：“吴红你好，我是杜艳玲，很抱歉，我欠你的30万元和利息还没有能力还给你，现在我计算一下目前一共欠你钱的明细账户：总借现金30万元,利息按2分计算；借款人：杜艳玲，担保人：马志胜；借款时间为2018年3月28日。从2018年3月29日～4月28日转了7500元给你（6000元是吴红的利息，1500元是还给马志胜），2018年4月29日～2019年2月28日的利息共10个月未付（利息6万元未付）+本金30万元。吴红请你再给我点时间，从2019年3月3日起，我杜艳玲每个月月底支付6000元利息给你。如果我杜艳玲做不到，吴红你可以去法院起诉我，所有诉讼费、律师费我帮你支付。本信息是我本人杜艳玲的诚意，具有法律效力。借款人：杜艳玲。2019年3月3日”。吴红当庭提交其与马志胜的微信聊天记录，显示马志胜向吴红语音表示：“对不对，他现在……马哥有责任把人找出来的。在那里你就觉得不行，你就不要让她走，对吧。你们既然协商了可以了，就不要不关马哥的事了，知道吧，不要改天你要来找我，我怎么去找她，我再找她，她不会骗我的，懂吗”；“……你们达成协议，就不应该把我圈在里面了啊，不然的话你就按照原来的，是马哥担保的签字，你就该起诉你就起诉。要不了钱，马哥来赔，好吗。现在如果能达成协议，就不要老是来找马哥了。”马志胜对证据真实性予以认可。一审法院认为，根据上述已查明事实以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，杜艳玲向吴红实际借款292500元，由马志胜作为保证人承担保证责任，有《借款收据》、个人账户交易明细清单和微信聊天记录等在卷佐证，足以证实，一审法院予以采信。合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。吴红已经提交相应银行交易记录证明已经向杜艳玲实际支付了借款本金292500元，一审法院依法予以确认。关于杜艳玲还款情况，在杜艳玲未能到庭提交任何证据证明其还款的情况下，一审法院依法采信吴红主张的杜艳玲仅归还利息3000元的情况。因此，对于吴红要求杜艳玲归还借款本金292500元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。马志胜在借据上以保证人的身份签字，同意为杜艳玲的借款进行担保，其与吴红之间形成了保证合同关系，因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，马志胜应对杜艳玲的借款本金承担连带保证责任。关于借款利息，根据杜艳玲本人承诺，吴红有权要求杜艳玲按月利率2%支付利息，故吴红主张要求杜艳玲按月利率2%标准自2018年4月29日起支付借款利息至还清款项之日止的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于律师费15000元，由于吴红未能提交相应证据予以证实，故对于吴红该项诉请，一审法院依法不予支持。杜艳玲经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩权。本案已缺席审理，现可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杜艳玲应于判决生效之日起十日内向吴红偿还借款本金292500元并按照月利率2%的标准自2018年4月29日起支付借款利息至还清款项之日止；二、马志胜对其中借款本金292500元向吴红承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向杜艳玲追偿；三、驳回吴红的其他诉讼请求。案件受理费7075元，保全费2445元，由杜艳玲、马志胜负担。本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，在二审期间，吴红提交了吴红与马志胜2018年10月23日的微信聊天记录，显示吴红对马志胜表示“一直都是你马哥担保我才等的”“这月底再不还钱准备起诉你们”。马志胜未否认上述微信聊天记录的真实性。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据马志胜的上诉请求和理由，二审争议的焦点在于：马志胜是否应对杜艳玲的借款本金承担连带保证责任。马志胜主张吴红要求马志胜承担保证责任应在2018年10月28日前提出，因此马志胜的保证责任已经免除。对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期届满之日系2018年4月28日。而马志胜提交的吴红与马志胜2018年10月23日的微信聊天记录的内容足以证明吴红当天要求马志胜承担保证责任，此日期在主债务履行期届满之日起六个月内。因此，根据上述法律规定，马志胜依法应承担涉案保证责任。综上所述，马志胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5687.5元，由马志胜负担。本判决为终审判决。审判长 路  德  虎审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二一年七月五日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。