江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初227号原告：徐州山水木业有限公司，住所地邳州市土山镇街南村。法定代表人：徐平，该公司总经理。委托代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。被告：胡少立，男，1971年1月16日生，汉族，居民，住河南省潢川县。原告徐州山水木业有限公司(以下简称山水公司)诉被告胡少立买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。依法适用简易程序，后适用普通程序，于2021年1月29日、6月18日公开开庭进行了审理。原告山水公司的委托诉讼代理人石亭到庭参加诉讼，被告胡少立经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被告胡少立在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2021年1月29日作出裁定，驳回被告胡少立对本案管辖权提出的异议。在第一次庭审前，原告撤回对林永贵的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告山水公司诉称，1、请求依法判令被告支付原告货款249294.5元，并支付违约金(以249294.5元为基数，自2017年9月30日按照月息2%计算至实际付清之日止)。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告胡少立、林勇贵系徐州市香榭兰亭一号公建楼的实际施工人。2014年9月27日、2016年4月19日，二被告以江苏盐城二建集团有限公司香榭兰庭项目部的名义与原告签订书面《多层板销售合同》。合同签订之后，原告依照合同约定提供了相应的货品，但是被告并未按照合同约定及承诺向原告支付货款。截至2017年9月30日，共计拖欠原告货款249294.5元。2019年4月，原告为维护自身合法权益，至徐州市云龙区人民法院立案起诉时得知江苏盐城二建集团有限公司已经申请破产，便与该公司破产管理人取得联系并申报债权。2019年6月18日，原告收到江苏盐城二建集团有限公司管理人债权认定结果，不予认定原告的债权。后原告向江苏省阜宁县人民法院提起债权确认之诉，后江苏省阜宁县人民法院经公开审理后认定原告向江苏盐城二建集团有限公司主张的债权不予确认，并认定本案被告胡少立、林永贵系本案合同相对人。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告胡少立辩称，原告诉状中涉及的原告与盐城二建集团有限公司签订的合同的签订人为原告和盐城二建集团有限公司，根据合同相对性，上述合同的权利义务应由合同相对人享有和承担，即如果存在欠付事实应由合同相对人承担责任，而非被告胡少立。综上，无论从诉讼主体还是事实上原告要求胡少立承担给付责任无事实和法律根据，请驳回原告对被告胡少立诉请。原告山水公司向本院提交如下证据：一、多层板销售合同原件2份，证明林勇贵、张德厚代表胡少立与原告签订买卖合同，双方对于货物的接收人、送货地点、结算方式和违约条款做了明确的约定。二、发货单原件39张，证明从2014年10月被告共计收到原告价值1234864.5元的货款。三、徐州市云龙区人民法院判决书网上打印件2份，证明被告胡少立系徐州市香榭兰庭项目地块部分工程的实际施工人，林勇贵系胡少立雇佣的员工，负责管理胡少立承包的香榭兰庭项目工地，代表胡少立与原告签订合同。四、结算单原件1份，证明涉案买卖合同的相对人为原告与胡少立，胡少立在合同履行过程中与原告进行阶段性结算。五、银行流水打印件2份，证明原告收取的货款主要是由胡少立直接向原告支付，进一步佐证证明胡少立是本案的买卖合同相对人。六、债权申报初审函、江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初5891号民事判决书复印件，证明原告就本案债权于2019年4月向江苏盐城二建集团有限公司申报债权，盐城二建公司破产管理人审查及阜宁县人民法院认定，本案债权不是盐城二建公司的债权。七、徐州市云龙区人民法法院民事判决，证明胡少立系涉案工程的实际施工人，结合其他证据证明其是本案买卖合同相对人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月27日，山水公司作为甲方与二建公司作为乙方签订《多层板销售合同》，合同载明乙方因香榭兰庭二期工程需要，向甲方购买多层板，品种为桉木覆模板，规格分别为183××××5×15mm和183××××5×14mm，单位均为张，单价分别为60.5元和56.5元；乙方指定人为陈浩浩；结算方式为每次到货付50%款，到六层完工付39%，余款到楼层封顶结算；余款到期不付按2%赔款；交货地点、方式为徐州市云龙区庆丰路香榭兰庭；合同还对其他有关事项进行了约定。该合同甲方落款处盖有山水公司印章，乙方落款处盖有江苏盐城二建集团有限公司资料专用章香榭兰庭项目部，张德厚在乙方经办人处签字。2016年4月19日，山水公司又与二建公司签订《多层板销售合同》，合同载明乙方因香榭兰庭二期工程需要，向甲方购买多层板，品种为钢化红模板，规格分别为183××××5×14mm，单位均为张，单价为48元；乙方指定人为陈浩浩；结算方式为每次到货付50%款，B区防空地下室封顶后付20%，第二施工段完成后，第一次货款付清；余款到期不付，每月按余款2%赔款；交货地点、方式为徐州市云龙区庆丰路香榭兰庭；合同还对其他有关事项进行了约定。该合同甲方落款处盖有山水公司印章，乙方落款处盖有江苏盐城二建集团有限公司资料专用章香榭兰庭项目部，林勇贵在乙方经办人处签字。2016年5月16日，胡少立、张德厚与山水公司签订协议，载明“截至2016年1月份结算款于2016年5月17日付款10万元，剩下余款于2106年7月付一部分8月底付清。”自2014年10月17日至2017年1月15日，原告向香榭兰庭二期工程提供货物共计1234864.5元，被告已付款985570元，截至2017年9月30日仍欠货款249294.5元。另查明，在（2017）苏0303民初579号林勇贵与二建公司劳动争议纠纷一案民事判决书中，法院查明江苏荣发房地产有限公司将徐州市香榭兰庭项目地块内1#公建商业楼、B2#公建楼、二期B2和B6#楼工程、二期地下车库二和四标段工程土建、安装施工及保修工作发包给二建公司施工。后二建公司与胡少立签订《内部承包考核责任书》，由胡少立承包上述工程，独立核算，自负盈亏。该院认定胡少立系案涉工程的实际施工人，而非二建公司的员工，林勇贵系由胡少立雇用的而非二建公司雇用。在（2018）苏0303民初1717号民事判决书中，法院认定了林勇贵本身无权代理二建公司对外签订合同。2019年9月23日，山水公司向阜宁县人民法院起诉江苏盐城二建集团有限公司，要求确认其差欠货款249294.5元及违约金。阜宁县人民法院经审理后作出（2019）0923民初5891号民事判决书，认为山水公司提供的两份合同中乙方处盖的印章均为二建公司资料专用章香榭兰庭项目部，而非二建公司公章或合同专用章，不能反映二建公司有订立合同的意思表示；案涉合同乙方经办人出由张德厚、林勇贵签字，货款亦由胡少立、林勇贵、张德厚等人支付，江苏省云龙区人民法院在（2017）苏0303民初579号、（2018）苏0303民初1717号民事判决书中已经确认案涉工程实际施工人为胡少立。因此判决对山水公司向江苏省盐城二建集团有限公司主张的债权不予确认。本院认为，依法成立的合同,自成立时生效。被告胡少立经法院生效裁判文书确认系徐州市云龙区庆丰路香榭兰庭二期工程实际施工人，案外人张德厚、林勇贵分别作为香榭兰庭项目部经办人与原告订立多层板销售合同，原告按约提供了相应货物，被告胡少立应按照合同约定支付货款。综上，原告要求被告返还余下货款24924.5元的主张，本院予以支持。被告未按约定全面履行义务应当承担违约责任,原告要求被告支付逾期返还货款的损失，本院予以支持，但应依前述款项为本金,向原告支付自2017年9月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止的利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告胡少立于本判决生效之日起十日内向原告徐州山水木业有限公司支付货款249294.5元,并依前述款项为本金,向原告支付自2017年9月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止的利息;二、驳回原告徐州山水木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，由被告胡少立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  梁 宁人民陪审员  李艳侠人民陪审员  曹庆政二〇二一年七月二十八日书 记 员  陈静楠