文书内容湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初348号原告：冯树龙，男，1982年9月9日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：胡峥嵘，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：钱喜桃，男，1985年11月29日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。第三人：湘潭金农投资有限公司，住所地湘潭县××镇××村上余组。法定代表人：文小洪。原告冯树龙诉被告钱喜桃、第三人湘潭金农投资有限公司（以下简称金农公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，于2020年9月14日作出（2020）湘0321民初1665号民事判决书，原告冯树龙不服该判决提出上诉，湘潭市中级人民法院于2020年12月25日作出（2020）湘03民终1724号民事裁定书，1、撤销湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1665号民事判决；2、发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院于2021年1月18日受理后，依法另行组成合议庭，于2021年3月4日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯树龙的委托诉讼代理人胡峥嵘，被告钱喜桃的委托诉讼代理人唐浩到庭参加了诉讼，第三人金农公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺审理。本案现已审理终结。原告冯树龙向本院提出诉讼请求：1、停止对湘潭金农农资交易中心5号栋3单元房屋的执行，解除对该标的物的查封；2、确认湘潭金农农资交易中心5号栋3单元归原告冯树龙所有；3、由被告承担本案受理费等全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月31日，湘潭县人民法院受理钱喜桃诉湘潭金农投资有限公司（以下简称金农公司）建设工程施工合同纠纷、建设工程价款优先受偿权纠纷一案，于2019年7月2日作出（2019）湘0321民初308号民事判决书。该案进入执行后，湘潭县人民法院于2020年5月8日查封冯树龙享有权利的湘潭金农农资交易中心5号栋3单元房屋。2020年6月2日，湘潭县人民法院受理冯树龙对执行标的提出的书面异议，于同年7月24日作出（2020）湘0321执异41执行异议裁定书，驳回异议人冯树龙的异议。原告冯树龙对湘潭金农农资交易中心5号栋3单元（以下简称5号栋3单元）房屋享有的权利足以对抗钱喜桃的优先受偿权，能够排除执行。主要理由有1、原告在人民法院查封之前已经与金农公司签订合法有效的书面买卖合同；2、原告在法院查封之前已经合法占有5号栋3单元房屋；3、原告已依约支付全部价款；4、5号栋3单元房屋未办理过户登记并非原告自身的原因造成。因此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定，原告对执行标的房屋享有足以排除执行的权利。被告钱喜桃辩称，1、被告对执行标的享有建设工程款优先受偿权，属于法定的优先受偿权，根据《执行异议和复议规定》第二十七条之规定，对原告的诉讼请求不应支持。2、原告买受案涉执行标的房屋均不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条规定的情形，其权利不能排除执行。第三人金农公司未提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交1、房屋买卖合同及收款收据，拟证明原告于2014年5月14日与金农公司签订了房屋买卖合同，购买了湘潭县××镇××村湘潭金农农资交易中心的5栋3单元附一层10、11、12、13号，一楼10、11、12、13号，二楼10、11、12、13号，三楼301、302号，四楼401、402号，五楼501、502号房屋，金农公司收到了合同约定房款；2、付款凭证，拟证明原告在合同约定期限内支付了全部房屋价款；3、湖南老子兴食品有限公司营业执照、场地照片、书面证明（5份），拟证明原告在2015年房屋完工后，从金农公司处接受了房屋的交付，并作为湖南老子兴食品有限公司的办公生产场地使用至今；4、金农交易中心建设核准批复、土地使用权证、建设规划许可证，建设用地规划审批单、建设用地规划图，拟证明案涉房屋是金农公司的合法建筑，可以进行合法的交易。原告上述证据证明其已购买金农公司案涉房屋并占有使用的事实，本院予以确认。被告提交（2019）湘0321民初308号民事判决书（已生效），拟证明被告钱喜桃对案涉房屋折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。该证据系本院生效判决，应作为本案裁判依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钱喜桃诉金农公司建设工程施工合同纠纷案，本院于2019年7月2日作出（2019）湘0321民初308号民事判决书，判决：一、金农公司在本判决生效后三日内支付钱喜桃工程价款17812732.5元，并从2018年7月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至工程价款全部付清之日止；二、金农公司在本判决生效后三日内返还钱喜桃合同保证金1500000元，并从2013年8月15日起按照年利率24%计算利息至合同保证金全部付清之日止；三、钱喜桃在17812732.5元范围内，对其承建的湘潭金农农资交易中心5＃栋工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回钱喜桃的其他诉讼请求。案件进入执行程序后，本院依申请执行人钱喜桃的申请，于2020年5月8日作出（2019）湘0321执1305号之四执行裁定书，查封了被执行人金农公司所有的位于湘潭县××镇××村××＃楼××单元××单元××单元××房××室；查封期限为三年。并于同日张贴查封公告。异议人冯树龙向本院提起书面执行异议，本院于2020年7月24日作出（2020）湘0321执异41号执行裁定，驳回异议人冯树龙的异议。冯树龙对该裁定不服，于2020年7月29日向本院起诉。另查明，一、2014年5月14日金农公司作为出卖人、冯树龙作为买受人签订了共计10份《房屋买卖合同》，合同约定：买受人购买金农农资交易中心第5栋3单元附一层10、11、12、13号，一楼10、11、12、13号，二楼10、11、12、13号，三楼301、302号，四楼401、402号，五楼501、502号房屋，同日金农公司向冯树龙出具10张收据，上述收据共计金额为4766080元。2014年5月14日冯树龙在中国工商银行通过转账方式向陈卫根银行账号内汇入50万元，同年5月15日冯树龙向陈卫根银行账号内汇入50万元，同年5月19日冯树龙向陈卫根银行账号内汇入30万、楚荣铮向陈卫根银行账号转账汇入170万元，同日冯树龙在中国工商银行分两笔取款共计170万元，上述冯树龙转账及现金额共计为470万元。2017年3月2日湖南老子兴食品有限公司成立，法定代表人为冯树龙，股东为冯树龙、刘湘华、许明利、冯树龙，该公司占用了上述房屋生产食品。二、金农公司成立于2012年4月17日，2016年1月12日该公司法定代表人由陈卫根变更为文小洪。2013年2月5日湘潭县发展和改革局作出潭政发改招（2013）2号关于核准金农农资交易中心工程建设项目招标事项的批复，称金农农资交易中心工程建设项目已经我局潭政发改基（2011）61号文批复同意建设，项目总建筑面积41517平方米，其中住宅面积26445平方米，商业面积15072平方米…核准委托邀请招标。2012年12月12日湘潭县人民政府向金农公司颁发位于湘潭县××镇××村土地的国有土地使用权证，用途为商业住宅用地。2012年12月3日金农公司领取了《建设用地规划许可证》。本院认为，1、本案被告（申请执行人）钱喜桃系湘潭金农农资交易中心5号栋3单元房屋（案涉房屋）工程的实际承建人，其申请执行依据为（2019）湘0321民初308号民事判决书，该判决书第三项确认其对被执行人金农公司的案涉房屋的折价或拍卖价款享有优先受偿权。原告冯树龙作为案涉房屋的买受人提出异议，以其满足《执行异议和复议规定》第二十八条规定的四个条件，请求排除执行，但符合该条规定情形的不动产买受人享有的权利仅能对抗对被执行人（金农公司）享有普通债权的债权人。依据《执行异议和复议规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，因本案被告钱喜桃对案涉房屋价款依法享有对抗原告冯树龙的优先受偿权，故原告提出的排除执行异议，本院依法不予支持。2、审理期间，原告认为钱喜桃对案涉房屋价款不享有优先受偿权，系对执行依据提出异议，应适用审判监督程序主张自己的权利，本案不予审理。3、案涉房屋所有权问题。现案涉房屋尚未初始登记，该房屋由金农公司出资建设并取得金农农资交易中心工程建设项目招标事项批复、商业住宅用地使用权证、建设用地规划许可证等手续，依据《物权法》第三十条、《执行异议和复议规定》第二十五条第一项的规定，案涉房屋所有权应属于金农公司，原告并非所有权人。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告冯树龙对湘潭金农农资交易中心5号栋3单元房屋排除执行及享有房屋所有权的诉讼请求。本案受理费44929元，由原告冯树龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 赵 继 荣人民陪审员 欧阳艳辉人民陪审员 刘 莉 萍二〇二一年七月十二日代理书记员 刘  妙附法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。