黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终485号上诉人（原审原告）：中晨宏远建设工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路１２０号。法定代表人：吕嘉，职务董事长。委托诉讼代理人：赵博，男，1983年9月29日出生，汉族，系公司法务部主管，现住辽宁省辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：张秋艳，女，1965年8月3日出生，汉族，无固定职业，现羁押于绥化市看守所。委托诉讼代理人：段恩利，系黑龙江光明律师事务所律师。原审第三人：孙长鸣，男，1973年1月10日出生，汉族，个体，现羁押于庆安县看守所。上诉人中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨公司）因与被上诉人张秋艳、原审第三人孙长鸣案外人执行异议之诉一案，不服庆安县人民法院（2020）黑1224民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。此案现已审理终结。中晨公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销庆安县人民法院（2020）黑1224执异70号民事裁定；3.撤销对申请人送达的（2020）黑1224执521号之一执行裁定书、协助执行通知书，准许申请人动用孙长鸣的履约保证金４０万元支付工人工资；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：１.一审法院认定事实错误，原审第三人作为工程的劳务施工管理人员，没有向上诉人及劳动公司缴纳工人工资保证金。２.上诉人系履约保证金的质权人，有权行使质权权利；３.被上诉人张秋艳不属于善意第三人。中晨公司向一审法院起诉请求：1.要求撤销庆安县人民法院作出的（2020）黑1224执异70号执行裁定书；2.要求撤销庆安县人民法院作出的（2020）黑1224执521号之一执行裁定书，准许原告动用孙长鸣的履约保证金40万元支付工人工资；3.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月25日张秋艳向本院提起民事诉讼。本院于2019年12月30日作出（2019）黑1224民初1978号民事判决书，判决：一、被告孙长鸣于本判决生效之日起20日内偿还原告张秋艳借款本金25万元；二、被告孙长鸣于本判决生效之日起20日内支付原告张秋艳借款利息（以25万元本金为基数，按年利率6%，自2013年12月18日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告张秋艳的其他诉讼请求。判后孙长鸣不服判决提起上诉，绥化市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）黑12民终508号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，张秋艳向本院申请执行，本院于2020年6月10作出（2020）黑1224执521号之一执行裁定书，扣留被执行人孙长鸣在中晨公司工程履约保证金40万元。原告于2020年10月13日向本院提出书面异议，本院于2020年10月27日作出（2020）黑1224执异70号执行裁定书，驳回案外人中晨公司的异议请求另查明：2019年4月原告中晨公司将庆安县天然气利用工程的劳务分包给福州鑫金建筑劳务有限公司，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定:违约责任因劳务分包人员原因，不能按照施工任务书约定的竣工日期或现场工程师同意顺延的工期竣工，承包人有权扣除分包履约保证金；如因分包人拖欠工人工资，承包人有权代为垫付工人工资，并将代付工资在进度款中直接扣除；分包人如发生冒领、多领材料，承包人有权扣除分包人履约保证金；发生工期延误、工程质量安全事故，分包人承担直接或间接责任时，履约保证金可用于承担违约责任及赔偿损失。分包人在签订本合同当日，应当向承包人缴纳履约保证金100万元，分包人的每个施工班组，按照与其签订《内部劳务管理合同》，向分包人缴纳的履约保证金，应纳入承包人指定账户。工人工资保证金，应纳入以分包人名义设立但由承包人共管的银行账户。2019年5月，福州鑫金建筑劳务有限公司与孙长鸣签订《内部劳务管理合同》，福州鑫金建筑劳务有限公司为甲方，孙长鸣为乙方。双方的合作方式为甲方与中晨公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程劳务项目由甲方负责实施，乙方团队负责具体施工，乙方为团队代表，甲方设立劳务人员工资专用支付账户，直接向乙方团队成员支付工资。若甲方发现乙方不服从甲方调配、擅自施工、虚报考勤及工程量、恶意讨薪等行为时，甲方有权单方解除本合同，并有权单方利用乙方履约保证金、工人工资保证金及应向乙方支付的款项对工程后续事宜进行处理，包括发放工人工资，单方核算工程量、单方核销材料等。乙方在本合同签订当日，向甲方缴纳履约保证金50万元，乙方应按每人6千元的标准为其团队成员向甲方缴纳工人工资保证金，工人工资保证金支付至甲方指定账户。一审法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，关于原告公司主张孙长鸣缴纳的工程质量保证金是否可以支付工人工资的问题。从原告提供的两份合同约定的内容体现，孙长鸣分别向原告缴纳了工程履约保证金和工人工资保证金。工人工资保证金的性质就是避免拖欠农民工工资，而工程履约保证金的性质是保证工程质量及按时完工，如果违反相关规定，才可以扣留履约保证金，但工程履约保证金的性质不是单纯支付工人工资的保证金。故原告用工程履约保证金支付工人工资的主张不能成立，本院不予支持。原告不属于扣留款项的权利人。同时，从原告提供的两份合同载明，2019年4月签订的《建设工程施工劳务分包合同》的相对方是中晨公司和福州鑫金建筑劳务有限公司；2019年5月签订的《内部劳务管理合同》的相对方是福州鑫金建筑劳务有限公司与孙长鸣。双方签订的上述两份合同只能约束合同相对方，不能对抗善意第三人，即本案的被告张秋艳。故原告不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告中晨公司不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求撤销庆安县人民法院作出的（2020）黑1224执异70号执行裁定书及要求撤销庆安县人民法院作出的（2020）黑1224执521号之一执行裁定书，准许原告动用孙长鸣的履约保证金40万元支付工人工资的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决：驳回原告中晨宏远建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告中晨宏远建设工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院确认一审认定事实。本院认为，本案案由为案外人执行人执行异议之诉，争议的焦点是中晨公司是否具有排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，即此案中中晨公司应就其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。中晨公司和福州鑫金建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、福州鑫金建筑劳务有限公司与孙长鸣签订的《内部劳务管理合同》，根据合同的相对性原则，只能约束合同的相对方。二审中上诉人陈述已用其他款项给付工人工资，且上诉人与福州鑫金建筑劳务有限公司、孙长鸣之间的工程款尚未结算完毕，中晨公司上诉请求排除法院强制执行，用案涉履约保证金支付工人工资，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费7300元由中晨宏远建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 孟庆波审判员 慕安萍二〇二一年七月五日书记员 范杨阳