江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1322民初1333号原告：沭阳县建筑工程服务中心，住所地：沭阳县。法定代表人：徐以建，该中心主任。委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。被告：耿国鹏，男，1977年10月12日出生，沭阳县人，居民,住沭阳县。被告：耿国宾，女，1980年9月14日出生，沭阳县人，居民,住沭阳县。被告：沭阳华鹏塑钢有限公司，住所地：沭阳县。法定代表人：陈静，该公司总经理。被告：陈静，女，1977年7月8日出生，沭阳县人，居民,住沭阳县。四被告委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。原告沭阳县建筑工程服务中心与被告耿国鹏、耿国宾、沭阳华某塑钢有限公司（简称华某公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沭阳县建筑工程服务中心的委托诉讼代理人仲帅，被告耿国宾及三被告的委托诉讼代理人鲁国冰到庭参加诉讼。诉讼过程中，根据原告申请，本院追加陈静为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序二次公开开庭进行了审理。原告沭阳县建筑工程服务中心的委托诉讼代理人仲帅，被告耿国宾及四被告的委托诉讼代理人鲁国冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沭阳县建筑工程服务中心向本院提出诉讼请求：判决被告耿国鹏、耿国宾、华某公司、陈静归还原告款7059485.69元及利息（从起诉之日起，按年利率6%计算至实际付清款之日止）；2、判决原告沭阳县建筑工程服务中心对被告华某公司位于沭阳县万匹乡红万桑公路东侧、富鑫木业南侧厂房、土地等抵押财产的折价或拍卖、变卖所得价款在1000万元限额内享有优先受偿权。事实和理由：被告耿国鹏、耿国宾因承建沭阳蓝海商贸城工程欠农民工工资等债务无力支付，经协商由原告（原沭阳县建筑安装工程管理处）代为垫付，由被告耿国宾向原告出具借条，原告为被告代为支付债务7059485.69元。被告华某公司为该债务进行担保并以该企业厂房等资产抵押给原告，且办理抵押权登记。被告陈静与被告耿国鹏是夫妻关系，该债务属于被告耿国鹏、陈静的夫妻共同债务，且被告陈静在借款当时作为股东签字同意承担债务，被告陈静应对案涉债务承担共同还款责任。请求支持原告的诉讼请求。被告耿国鹏、耿国宾、华某公司辩称：1、被告耿国鹏是涉案工程的实际施工人，因拖欠工程款,由沭阳县人民政府安排沭阳县住建局、沭阳县人社局、沭阳金源资产经营有限公司等单位参与处理,被告耿国鹏向沭阳县住建局借款并由住建局发放农民工工资。2016年8月5日，被告耿国鹏与沭阳金源资产经营有限公司签订厂房转让协议，将其所有的位于沭阳县庙头镇的厂房和土地使用权转让给沭阳金源资产经营有限公司，转让价款1226万元，转让协议约定该款项用于清偿政府主管部门代付的工程款和向住建局的借款，该约定内容对沭阳县住建局应当有约束力，住建局以及其他主管部门代被告耿国鹏支付的工程款应扣减厂房转让款1226万元，扣减后如果还有欠款被告耿国鹏愿意承担责任。2、对于沭阳县住建局实际发放款项金额为7082360.95元无异议，但本案借款数额不能以借条载明的数额来确定，也不能以原告代付的农民工工资数额来确定，应当根据借条注明的内容即被告耿国鹏与沭阳县人民政府进行结算以后确定，在被告耿国鹏与沭阳县人民政府结算前，被告的还款条件还不具备。3、借条中的出借人是沭阳县住建局，原告沭阳县建筑工程服务中心的诉讼主体不适格。4、被告耿国宾并非沭阳蓝海商贸城承建方，被告耿国宾是受被告耿国鹏的委托，作为被告耿国鹏的代理人出具借条，并在农民工工资发放表上签名，被告耿国宾不是本案适格被告。5、被告华某公司对被告耿国鹏的债务承担抵押担保责任无异议。被告陈静辩称：1、借款合同的出借人实质上是沭阳县人民政府。被告耿国鹏因承建蓝海商贸城，对外欠付的农民工工资一直是沭阳县人民政府协调处理，无论是原告还是沭阳县住建局、沭阳金源资产经营有限公司，还是已替被告耿国鹏垫付了部分农民工工资的沭阳人社局，都是县政府安排决定这些行政机关和国有公司作为职能部门处理被告耿国鹏欠付的农民工工资，原告代为支付的农民工工资也来源于县财政，原告沭阳县建筑工程服务中心不具有适格的主体资格。2、被告耿国宾出具的借条载明借款无利息，原告沭阳县建筑工程服务中心主张支付利息无事实依据。3、被告华某公司抵押财产的抵押期限截止到2018年2月10日，原告及其他主体在抵押期限内未主张权益，抵押权依法应当消灭。4、借款人是被告耿国鹏，被告陈静不应承担还款责任。本案的争议焦点是：1、原告沭阳县建筑工程服务中心的诉讼主体是否适格？2、原告主张的案涉款项是否具备还款条件？3、被告耿国鹏的厂房转让款是否应认定冲抵本案借款？4、原告主张款项利息是否应当支持？5、被告耿国宾是否应对涉案债务承担民事责任？6、被告陈静是否应对涉案债务承担民事责任？7、涉案抵押权是否已经消灭？原告沭阳县建筑工程服务中心为证明其诉讼主张，提供了下列证据：1、《关于申请拨款发放蓝海国际商贸城农民工工资的报告》（复印件）、借条。证明被告耿国鹏、耿国宾因承建工程欠债务无力偿还，经协商由原告代为垫付其外债，被告耿国宾向原告出具借条。2、中共沭阳县委机构编制委员会办公室文件[沭编办（2019）25号]（复印件）。证明原告单位名称由原沭阳县建筑安装工程管理处变更为沭阳县建筑工程服务中心。3、进账单两份。证明涉案借款系原告向沭阳县资金管理局借款，原告诉讼主体适格。4、沭阳县住房和城乡建设局出具的情况说明。证明案涉垫付款系原告单位实际垫付，原告主体适格。5、被告耿国宾签字确认的《蓝海商贸城工资发放方案》。证明被告耿国宾提供具体的欠款明细，请求原告垫付款金额为7082360.95元。6、中国农业银行账户交易流水。证明案涉款项已按被告要求实际对外支付且由相关人员实际领取。7、被告耿国鹏、陈静的结婚登记审查处理表、被告陈静的身份信息。证明被告耿国鹏、陈静系夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务。8、申请表、审批表、抵押权证存根、被告华某公司的股东会贷款决议（复印件加盖沭阳县住房和城乡建设局村镇建设专用章）。证明系向原告借款，用期36个月，全体股东承担连带责任，案涉资产为原告垫付款进行抵押担保。9、被告华某公司的登记信息（打印件），证明被告耿国鹏、陈静系该公司股东，被告耿国鹏持股10%，被告陈静持股90%。被告对原告提供证据的质证意见：1、证据1报告的真实性由法院确定；对借条的真实性无异议。报告中记载被告耿国鹏欠工人工资1217.8028万元，2014年春节前县政府代被告耿国鹏发放工人工资511.3782万元，2014年8月5日被告耿国鹏与沭阳金源资产经营有限公司签订厂房协议，转让款用于偿还被告耿国鹏向沭阳金源资产经营有限公司的借款以及县政府代发的农民工工资，报告中提到建议县政府拨款706.50万元，该拨款就是被告耿国宾向沭阳县住建局出具的借条载明的款项，706.50万元加上县政府代付的511.378万元共计1217.8782万元，与厂房转让协议约定了被告耿国鹏欠付的农民工工资以及报告中载明的所欠农民工工资基本吻合，说明被告耿国鹏与沭阳金源资产经营有限公司签订的厂房转让协议的转让款应当用于充抵本案借款。报告由沭阳县住建局出具，向县政府申请拨款，工资发放方案落款处也是沭阳县住建局负责人签字，该组证据证明本案原告应为沭阳县住建局。对证据2的真实性由法庭认定，不能证明原告主体适格。对证据3的真实性无异议，不能证明原告主体适格。原告作为住建局下属单位不排除是住建局安排将款项汇入其下属单位中，由下属单位经办具体业务，同时证明该款项实际上并非沭阳住建局的款项，而是由沭阳县政府统一安排由沭阳县资金管理局支付借款，被告耿国鹏与沭阳金源资产经营有限公司签订的厂房转让协议同样是由县政府安排签订，协议约定的相关内容对沭阳县住建局同样具有约束力。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告主体适格。沭阳县住建局是县政府的职能部门，本案中垫付农民工款项的行为仅是按县政府要求履行职务的行为，本案合同的相对方是县政府，与借条中记载的“与县政府结算总账后剩余款退还耿国鹏”的内容相印证。对证据5中有被告耿国宾签字的发放表的真实性无异议，被告耿国宾签字的发放表一部分为6879008元，另一部分为203353元，第三部分没有被告耿国宾签字的不予认可。被告耿国宾签字部分所发放的数额是7082361元，与原告诉求7059485.69元不吻合。对证据6的真实性无异议，原告的垫付款来源于县财政，是按县政府要求履行的职务行为。对证据7异议。对证据8的真实性无异议，本案借款是因被告耿国鹏作为实际施工人欠付的农民工工资，如原告主张被告耿国鹏、陈静是夫妻关系应共同承担还款责任，应继续举证案涉借款用于家庭共同经营或家庭共同生活。股东会贷款决议是以被告华某公司为借款人所形成，本案实际借款人为被告耿国鹏，被告华某公司并没有向原告借款，原告所主张的借款主体也不是被告华某公司，股东会贷款决议提到股东对公司借款存在连带责任的约定与本案无关联。对证据9真实性无异议。被告为证明其答辩主张，提供了下列证据：一、厂房转让协议书、评估报告，证明该协议与本案有密切关联，具体体现为：１、本案的借款原因、借款数额来源于该协议书。２、华某公司以厂房抵押担保也源于该协议第四条约定。３、基于上述理由，该协议应当对县住建局及原告有约束力，厂房转让款1226万元偿还县政府垫付的511.3782万元以及沭阳县中小企业担保有限公司的代偿款560万元后，剩余的154.6218万元用来抵充本案的借款。4、根据该协议，县政府对被告耿国鹏享有的511.3782万元债权以及中小企业担保有限公司对被告华某公司享有的560万元债权，仅通过县政府的批准就可以变更债权主体为金源公司，同样，原告及住建局之所以成为本案的抵押权人或农民工工资代发人，也仅是通过县政府批准，执行县政府的决定，履行相关职责，不能仅从合同的相对性而否定该协议与本案的密切关联。二、授权委托书[复印件，原件保存在（2014）宿中民初字第00155号案件中]、档案查询证，证明被告耿国鹏委托被告耿国宾代理处理欠付农民工工资的相关事务，交给原告存档，被告耿国宾出具欠条是履行代理行为。原告明知被告耿国宾是被告耿国鹏的代理人，仍对被告耿国宾提起诉讼，违背了诚实信用原则。三、（2015）沭庙民初字第01472号民事判决书（复印件，加盖法院查档专用章），该案中对二原告认为被告耿国鹏、耿国宾共同承建蓝海商贸城的主张不予认定。原告对被告提供证据的质证意见：对证据一的真实性未表异议，不认可被告的证明目的。对证据二的档案查询证无异议，授权委托书上的印章属于原告原单位印章，不清楚是谁加盖，但即使真实也达不到被告的证明目的。授权委托书的出具时间为2014年2月25日，与本案垫付款发生时间相差一年，案涉垫付款向谁支付、支付多少均是被告耿国宾确认和支付；授权委托书上没有具体委托期限，与本案无关联性，即使客观真实也达不到被告耿国宾所称的代理行为。关于证据三，因证据提交可能不完善导致法院认定不一定完全正确，可以改变原案件因证据不足所认定的事实，本案中被告耿国宾作为施工单位负责人参与签字，被告耿国宾认为自己是代理人而免责的观点不成立。本院认证意见：关于原告提供的证据：1、证据1中的报告及证据2系复印件，因其涉及案外人，对其是否真实本院不作认定。2、对证据1中的借条、证据3、证据4、证据5中有耿国宾签字的相关书证、证据6、证据7、证据8、证据9的真实性被告均无异议，对该部分证据的真实性本院予以认定。关于被告提供的证据：证据一、三涉及到案外人，对其是否真实本院不作认定；证据二的真实性原告未表异议，对其真实性本院予以认定。本院经审理查明如下事实：被告耿国鹏、耿国宾系兄妹关系;被告耿国鹏、陈静系夫妻关系;被告华某公司的股东是被告耿国鹏、陈静，法定代表人是被告陈静。被告耿国鹏是沭阳蓝海国际商贸城工程的实际施工人，因欠农民工工资等债务无力支付，经协商，由被告华某公司以其厂房作为抵押财产向原告提供担保,由原沭阳县建筑安装工程管理处向被告耿国鹏出借7065000元用于偿还相关债务。2015年2月10日，原沭阳县建筑安装工程管理处及被告华某公司为抵押财产办理了抵押登记，他项权证记载：房屋他项权人是沭阳县建筑安装工程管理处，抵押权利价值1000万元，建筑面积29608.11平方米，约定期限2015年2月10日-2018年2月10日。2015年2月15日，被告耿国宾代理被告耿国鹏向原沭阳县建筑安装工程管理处出具借条，内容为：“今借到7065000元，用途说明：沭阳县住建局替耿国鹏用于发放蓝海商贸城农民工工资（此借款无利息）与县政府结算总帐后剩余款退还耿国鹏经手人：耿国宾2015年2月15日”。原沭阳县建筑安装工程管理处从县财政预借7065000元，后为被告耿国鹏实际偿还债务7059485.69元。诉讼过程中，沭阳县住房和城乡建设局向本院出具情况说明，该说明中称，涉案2015年2月15日借据系被告方向沭阳县住房和城乡建设局的下属单位即原沭阳县建筑安装工程管理处出具，该条据出具后由原沭阳县建筑安装工程管理处保管持有，该条据上载明的垫付款是由原沭阳县建筑安装工程管理处向县财政预借并垫付，该单位对原告沭阳县建筑工程服务中心向被告主张权利无异议。本院认为：原沭阳县建筑安装工程管理处向被告耿国鹏提供借款为其偿还债务，双方间形成借款合同关系。被告华某公司以该公司厂房作为抵押财产为被告耿国鹏的该借款提供担保，与原沭阳县建筑安装工程管理处间形成抵押合同关系。抵押财产办理了抵押物登记，抵押权自登记时设立。原沭阳县建筑安装工程管理处名称后变更为原告沭阳县建筑工程服务中心，其针对涉案借款合同、抵押合同的权利义务由原告沭阳县建筑工程服务中心承继。关于本案的第一个争议焦点即原告沭阳县建筑工程服务中心的诉讼主体是否适格的问题，本院认为原告沭阳县建筑工程服务中心的诉讼主体适格，理由：1、借条中被告耿国宾书写的出借人虽为沭阳县住房和城乡建设局，但该局向本院出具情况说明，该局并未实际出借人，实际出借人是原沭阳县建筑安装工程管理处。2、原告提供的进账单证明该借款由原沭阳县建筑安装工程管理处从县财政预借。3、他项权证记载抵押权人为原沭阳县建筑安装工程管理处。关于本案的第二个争议焦点即原告主张的案涉款项是否具备还款条件的问题，本院认为具备还款条件，理由：被告称涉案借款不具备还款条件是因为借条中约定“与县政府结算总账后剩余款项退还给耿国鹏”，首先，该期限是针对耿国鹏享有的权利所作的约定；其次，该约定涉及到被告与案外人之间的结算，其结算应当及时办理，而涉案借款自出借到原告起诉时已经过了5年多，被告称其与案外人之间仍尚未结算，本院认为不能因被告与案外人之间不办理结算而认定原告仍不具备还款条件。关于本案的第三个争议焦点即被告耿国鹏的厂房转让款是否应认定冲抵本案借款的问题，本院认为不应冲抵，理由：厂房转让款是被告耿国鹏与案外人之间的约定，其约定对原告不具有约束力。关于本案的第四个争议焦点即原告主张款项利息是否应当支持的问题，因原告主张的是起诉之后的利息，并非是起诉之前的利息，本院对原告该主张予以支持，利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于本案的第五个争议焦点即被告耿国宾是否应对涉案债务承担民事责任的问题，本院认为被告耿国宾不应承担民事责任，理由：1、原告主张被告耿国宾和被告耿国鹏合伙承建涉案工程未提供相关证据。2、被告提供的授权委托书证明被告耿国宾是接受被告耿国鹏的委托，作为其代理人处理涉案工程所涉债权债务。关于本案的第六个争议焦点即被告陈静是否应对涉案债务承担民事责任的问题，本院认为被告陈静应和被告耿国鹏承担共同还款责任，理由：1、涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间。2、针对该债务被告陈静知情且其和被告耿国鹏有共同举债的合意。关于本案的第七个争议焦点即涉案抵押权是否已经消灭的问题，本院认为该抵押权未消灭，理由：物权法规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，原告主张抵押权未超过主债权的诉讼时效。综上，原告沭阳县建筑工程服务中心的诉讼请求，部分有事实和法律依据，对其依法成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告耿国鹏、陈静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沭阳县建筑工程服务中心返还借款7059485.69元及利息（从2021年2月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款之日止）；二、原告沭阳县建筑工程服务中心对被告沭阳华鹏塑钢有限公司提供抵押的位于沭阳县万匹乡红万桑公路东侧、富鑫木业南侧的厂房的折价或者拍卖、变卖价款在1000万元限额内对上述债权享有优先受偿权；三、驳回原告沭阳县建筑工程服务中心的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61216元，由被告耿国鹏、陈静、沭阳华鹏塑钢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费61216元。审 判 长  王 霞人民陪审员  滕银山人民陪审员  葛恒凤二〇二一年七月二十六日书 记 员  范秋月书 记 员  杜宏虹附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××33（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。