广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初10676号原告：广州木森林木业有限责任公司，住所地广东省广州市花都区花东镇京塘村荷塘路一号101。法定代表人：齐彬，执行董事。委托诉讼代理人：简军，广东国穗律师事务所律师。被告：广州市创依格家居建材有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街新科科甲橙园路6号102。法定代表人：易松鹏，总经理。被告：谢卓越，男，1982年4月8日出生，汉族，身份证住址长沙市芙蓉区。被告：易松鹏，男，1990年3月1日出生，汉族，身份证住址湖南省新化县。三被告共同委托诉讼代理人：谭亚明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：吴凌坤，湖南人和（东莞）律师事务所实习人员。原告广州木森林木业有限责任公司（以下简称木森林公司）与被告广州市创依格家居建材有限公司（以下简称创依格公司）、谢卓越、易松鹏买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人简军、三被告委托诉讼代理人谭亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木森林公司向本院提出诉讼请求判令：1．创依格公司、谢卓越、易松鹏支付木森林公司拖欠货款104071元，并从2020年12月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息到清偿之日止；2．创依格公司、谢卓越、易松鹏负担案件受理费。事实和理由：木森林公司系一家生产、加工、经营与木业有关的公司，创依格公司系经营家居建材的企业，双方因此有业务往来。2019年4月始，创依格公司与木森林公司就开始有业务往来，创依格公司向木森林公司法定代表人及销售人员通过微信、电话订货，木森林公司按约定时间负责派车送货到指定工厂，双方再进行对账、结算。口头合同签订后，木森林公司均按创依格公司要求，从关联的企业广州皇冠实业有限公司（以下简称皇冠公司）出货，一直送货到创依格公司指定的工厂，由创依格公司的仓管人员负责收货。之后，创依格公司拖欠货款，经过财务核算：从2019年8月-10月，被告的欠款合计104071元。木森林公司的工作人员多次催收，也曾经于2019年12月5日向嘉和派出所报过案，民警进行过调解，但创依格公司就是没有支付货款的诚意，已经构成违约，损害了木森林公司的财产权益。2020年10月25日，木森林公司委托律师追讨货款，签发了《律师函》，但创依格公司置之不理。经查，谢卓越、易松鹏在设立创依格公司时，并没有实际出资、验资。木森林公司认为，双方买卖合同关系，是双方真实意思的表示，应当受到法律的保护，故成讼。被告创依格公司、谢卓越、易松鹏辩称：创依格公司与木森林公司之间确实存在业务往来，但由于木森林公司与创依格公司之间没有完成相关对账的程序，所以货款实际金额还待确认，故创依格公司不能确定是否应当向木森林公司支付其所诉请的货款，而木森林公司要求从2020年12月9日起计算利息，也没有事实依据。另外木森林公司诉请谢卓越、易松鹏对本案陈担连带承担民事赔偿责任，没有事实及法律依据，请法院予以驳回。经审理查明：木森林公司主张，双方自2019年4月8日至11月6日发生交易往来；谢卓越通过微信、电话向木森林公司法定代表人齐彬或木森林公司下单群等两个微信号下单，价格按照之前木森林公司向谢卓越通报的价格确定；谢卓越下单后，木森林公司将订单发至皇冠公司制作、交付；交付由皇冠公司聘请货拉拉司机送至创依格公司指定收货地址；结算是滚动下单滚动付款，双方没有约定具体的结算时间，至今为止都没有书面的总结算。创依格公司主张双方不能通过电话下单，只能通过微信下单，因为要通过微信发具体的要求。（一）木森林公司主张2019年8月货款共计98465元，创依格公司实际尚欠货款78465元。木森林公司提供2019年8月29日《对账单》显示货款总金额为98465元。木森林公司主张于2019年8月29日向谢卓越发送过上述《对账单》，并提供微信聊天记录予以证明。创依格公司确认该微信聊天记录的真实性，但是创依格公司在2019年8月29日之后，分别于2019年8月29日支付27155元、2019年9月5日支付20000元、2019年9月12日支付18691元、2019年9月30日支付20000元，上述货款均有可能支付2019年8月29日《对账单》项下货款。木森林公司确认收到上述货款，但是仅有2019年9月30日支付的20000元系支付2019年8月29日《对账单》项下货款，其他款项均为支付2019年8月之前欠付的货款，为此提供微信聊天记录予以证明。2019年9月30日，谢卓越向木森林公司支付20000元后，向齐彬发送微信称“小齐，刚刚先转了2万，另外一笔2万国庆上来才能转给你了，收款稍微晚一点，没办法，请多理解和支持。我这边的货款，只要我跟你计划了的，你就不用催，也不用担心，等着我转就行了”；齐彬称“好，谢谢老板”；谢卓越称“8月份货款剩余的7万多，我计划在10月份付清给你，90%没问题的”。（二）木森林公司主张2019年9月货款共计58496元。木森林公司提供谢卓越与齐彬的微信聊天记录显示，2019年11月6日，齐彬发送了《创依格9月对账（1）》，显示2019年9月5日至2019年9月27日总货款58496元；谢卓越称“收到”“还有10月份那一单，你把我退的板材在后面扣减出来，一起发给我”“现在我们也紧张，今天收的一个款就直接转给你了”。创依格公司质证认为，双方确实通过微信订货和沟通交易的情况，双方交易的方式是由谢卓越将订货单注明订货的品种、颜色、尺寸都标明发给木森林公司，但木森林公司并非完全按照订货单送货，需要与木森林公司的送货单进行核对。木森林公司并没有将完整的微信聊天记录提供，木森林公司证据第22、23页是订货单的内容，据订货单上的内容并没有刨花板。对账单上明显有谢卓越不曾向木森林公司订购的内容及部分创依格公司尚未核实的金额，木森林公司在对账单的最后注明了对账单的完成形式“此单张一式两份，请签字盖章后回传”，证明双方没有完成对账的相关程序，该对账单仅仅是木森林公司自行制作的表单，不能证明创依格公司尚欠货款金额。综上，谢卓越对木森林公司主张的9月对账单是有异议的，所以当时谢卓越并没有确认对账单的内容。关于刨花板的问题。木森林公司提供了创依格公司于2019年9月3日的《订货单》，主张该《订货单项》下的颗粒板即为2019年9月5日向创依格公司交付的刨花板，认为颗粒板与刨花板是同一货物，为此提供了百度百科的搜索显示“刨花板也即颗粒板”。创依格公司质证认为，《订货单》注明为一级颗粒板，一级颗粒板与刨花板的区别在于其生产工艺和使用的材料的不同，正常在两家企业交易过程中，对下单和送货所使用的名称是严格统一的，不存在一方以颗粒板下单，另外一方却以刨花板送货的这种情形。因此对该证据的关联性不予确认。（三）木森林公司主张2019年10月货款共计58851元，分别为2019年10月11日交付货物46848元、2019年10月26日交付货物11896元、2019年10月27日交付货物107元。木森林公司主张，交付上述货物时已经制作《送货单》，但是创依格公司没有签名确认，为此木森林公司提供了2019年10月11日、2019年10月26日、2019年10月27日《送货单》。1．2019年10月11日《送货单》显示货款金额为46848元。木森林公司主张已经全部交付2019年10月11日《送货单》项下货物，提交了“创依格再森皇冠下单群（2）”2019年10月4日至2019年10月11日的聊天记录显示，除2019年10月11日《送货单》项下第9项索菲亚胡桃（170元）、第10项皇冠胡桃（58元）以外，创依格公司先后向木森林公司下单订购2019年10月11日《送货单》项下的其他货物。2．2019年10月26日《送货单》显示货物金额为11896元。木森林公司主张已经全部交付2019年10月26日《送货单》项下货物，提交了“创依格再森皇冠下单群（2）”2019年10月20日的聊天记录显示，除2019年10月26日《送货单》项下第5项天使白多层实木（3340元）、第6项天使白多层实木（856元）以外，创依格公司先后向木森林公司下单订购2019年10月26日《送货单》项下的其他货物。3．2019年10月27日《送货单》显示货物金额为107元。木森林公司主张已经全部交付2019年10月27日《送货单》项下货物，提交了“创依格再森皇冠下单群（2）”2019年10月27日的聊天记录显示，创依格公司先后向木森林公司下单订购2019年10月26日《送货单》项下的货物。针对上述证据，创依格公司质证认为，《送货单》系木森林公司自行制作的，不能完全反映实际送货内容。根据双方交易特点，涉案货物基本上都是定制的，根据创依格公司需求送货，木森林公司提交《送货单》均存在就是超出《订货单》的内容，该《送货单》的真实性是存疑的，而且没有任何收货人的签字，木森林公司曾经提交过有收货人签名的《送货单》，也就是说送货是完全可以做到由收货人签字签收的。木森林公司主张，由于创依格公司一直拖欠货款，所以2019年10月开始木森林公司不再允许创依格公司赊账，要求创依格公司用现款结算。其中，2019年10月26日、2019年10月27日《送货单》显示货物总额为12003元（11896＋107），创依格公司于2019年10月27日银行转账支付货款12003元，足以证明创依格公司全部交付了2019年10月26日、2019年10月27日《送货单》项下货物。木森林公司确认，创依格公司支付2019年8月至10月的货款情况如下：8月份的货款在2019年9月30日支付完20000元后尚欠78465元，之后在2019年10月11日支付52000元，2019年10月27日支付12003元（该款项创依格公司明确支付的是2019年10月26日、27日项下的货款，是银行转账支付），2019年11月6支付26465元，2019年10月25日退货1273元。创依格公司主张，已支付8月货款应该从2019年8月29日开始计算，因为在该日完成8月货款的对账，从这一天开始付款，2019年8月29日付款27155元，2019年9月5日付款20000元，2019年9月12日付款18691元，2019年9月30日付款20000元，后面支付货款的情况与木森林公司主张一致。另查明，创依格公司系注册资本为200000元的有限责任公司，股东为谢卓越认缴出资180000元、易松鹏认缴出资20000元，实缴出资时间为2056年12月31日。再查明，木森林公司主张于2020年10月25日向创依格公司发送《律师函》限期清偿货款，但无提供证据证明。以上事实，有微信聊天记录、《送货单》、《订货单》、企业注册资料、银行转账凭证以及当事人陈述等证据证实。本院认为，木森林公司提供微信聊天记录、《送货单》、《订货单》等证据足以证明木森林公司与创依格公司成立买卖合同关系，双方应恪守履行合同义务。关于2019年8月货款的问题。木森林公司通过微信向谢卓越发送了2019年8月29日《对账单》，谢卓越没有对该《对账单》提出异议，本院依法认定2019年8月货款98465元。2019年9月30日，谢卓越向木森林公司支付20000元后，向齐彬发送微信称“小齐，刚刚先转了2万，另外一笔2万国庆上来才能转给你了，收款稍微晚一点，没办法，请多理解和支持。我这边的货款，只要我跟你计划了的，你就不用催，也不用担心，等着我转就行了”；齐彬称“好，谢谢老板”；谢卓越称“8月份货款剩余的7万多，我计划在10月份付清给你，90%没问题的”。可见，创依格公司在2019年9月30日支付20000元后，确认尚欠木森林公司8月货款“7万多”，结合2019年8月货款98465元的事实，本院依法采纳木森林公司关于创依格公司尚欠8月货款78465元的主张。关于2019年9月货款的问题。木森林公司通过微信向谢卓越发送了《创依格9月对账（1）》显示2019年9月5日至2019年9月27日总货款58496元，谢卓越对此没有提出异议，本院依法认定2019年9月货款为58496元。至于创依格公司提出的对账单与订货单所载的货物名称不一致的问题，一方面，木森林公司已经对刨花板与颗粒板进行的解释说明；另一方面，谢卓越收到对账单后也没有对所载货物、金额提出异议，故本院依法不予采纳创依格公司的该项主张。关于2019年10月货款的问题。首先，2019年10月11日《送货单》货款的问题。创依格公司通过微信向木森林公司发送的《订货单》与木森林公司提供的《送货单》的货物、数量基本吻合，且双方在微信中也一直交流货物的交付、质量、安装等问题，创依格公司从未就交付《订货单》项下货物提出异议；木森林公司主张按照《送货单》所载金额认定货款，但是无证据证明全部交付了该部分货物，故本院依法按照创依格公司发送《订货单》认定2019年10月11日《送货单》项下货款为46620元（46848－170－58）。其次，2019年10月26日《送货单》货款的问题。如前所述，本院依法按照创依格公司发送《订货单》认定2019年10月26日《送货单》项下货款为7700元（11896－3340－856）。最后，2019年10月27日《送货单》与该日《订货单》吻合，本院依法认定该笔货款为107元。综上，2019年8月至10月，创依格公司欠付木森林公司货款191388元（78465＋58496＋46620＋7700＋107）。木森林公司确认，8月份的货款在2019年9月30日支付完20000元后尚欠78465元，之后在2019年10月11日支付52000元，2019年10月27日支付12003元（该款项创依格公司明确支付的是2019年10月26日、27日项下的货款，是银行转账支付），2019年11月6支付26465元，2019年10月25日退货1273元。故创依格公司尚欠木森林公司货款99674元（191388－52000－12003－26465－1273）。无证据证明双方约定货款支付时间，创依格公司应以99674元为本金，自起诉之日（2021年4月8日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止。创依格公司系具有独立法人资格的民事主体，应以自己的财产为限对外承担责任；谢卓越、易松鹏作为创依格公司的认缴股东，认缴注册资本的时间为2056年12月31日，木森林公司主张谢卓越、易松鹏未实缴出资，要求谢卓越、易松鹏承担共同清偿责任，缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市创依格家居建材有限公司支付原告广州木森林木业有限责任公司货款99674元和利息（以99674元为本金，自2021年4月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州木森林木业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元，由原告广州木森林木业有限责任公司负担53元；被告广州市创依格家居建材有限公司负担1178元，并于本判决生效之日起五日内向原告广州木森林木业有限责任公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二一年七月六日书记员  郭玉婷