吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5039号原告：张乐富，男，汉族，住延吉市。委托诉讼代理人：王文军，吉林惠川律师事务所律师。被告：韩忠权，男，汉族，住汪清县。被告：延吉市宇航房地产开发有限公司，住所地：延吉市。法定代表人：孙作魁，该公司经理。破产管理人代表：刘福军，吉林达公伟业律师事务所律师。被告：孙作魁，男，汉族，住延吉市。原告张乐富与因被告韩忠权与被告延吉市宇航房地产开发有限公司（以下简称宇航房地产公司）、孙作魁之间民间借贷纠纷一案，不服（2017）吉2401民初1837号调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2021年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乐富的委托诉讼代理人王文军，被告韩忠权、宇航房地产公司的破产管理人代表刘福军到庭参加诉讼。被告孙作魁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张乐富向本院提出诉讼请求：1.确认被告韩忠权与宇航房地产公司之间抵押合同无效；2.判决撤销（2017）吉2401民初1837号调解书第二项。事实与理由：原告于1998年与宇航房地产公司签订房屋买卖合同，购买坐落于延吉市一处房产当日交付了购房款5万元，并占有使用该车库至今，期间宇航房地产公司一直未为原告办理房照（孙作魁为宇航房地产公司的法定代表人）。2020年12月8日，宇航房地产公司的破产管理人将公告送达至原告处后，原告经调查得知2015年12月1日，被告宇航房地产公司、孙作魁与韩忠权达成借款协议并将该车库抵押给韩忠权，同日办理了抵押登记。2017年韩忠权与孙作魁达成调解书，其中第二项写明如果被告宇航房地产公司、孙作魁不能按时履行还款义务，韩忠权就可以抵押车库拍卖变卖的价款优先受偿。三被告在原告不知道有诉讼的情况下，达成立侵害原告利益的调解书，根据《民事诉讼法》第五十六条规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日期六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书，诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。据此，原告请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告韩忠权辩称，被告不知道存在原告应有房屋所有权的情况，当时是宇航房地产公司、孙作魁向韩忠权借款，我们一起到房产局办理的房屋他项权证。被告宇航房地产公司未作出答辩。被告孙作魁未作出答辩。本院经审理查明，1998年10月24日，宇航房地产开发公司与张乐富签订《房屋预销售契约》，约定宇航地产公司将延吉市友谊路26号车库出售给乙方。双方议定成交价格为5万元，张乐富由1998年10月24日前一次性付清房款。双方同意于1998年10月24日将上述房屋使用权交付乙方。宇航房地产公司保证上述房地产权属清楚，若发生与宇航房地产有关的产权纠纷或债权债务，概由宇航房地产公司负责，并承担民事诉讼费责任。宇航房地产公司在甲方（卖方）处盖章并加盖法定代表人章，张志强（系张乐富儿子）在乙方（买方）处签字确认。1999年10月22日，延吉市房产管理局向宇航房地产公司颁发房权证、房屋所有权证，房屋坐落在延吉某处房屋总层数为二层，1层建筑面积362.06平方米，设计用途为车库，2层设计用途为办公室。2015年12月1日，韩忠权与宇航房地产公司、孙作魁签订了借款协议，约定宇航房地产公司、孙作魁向韩忠权借款100万元，借款期限为2015年12月1日至2016年3月1日止，按月利率2%计算利息。2015年12月2日，宇航房地产公司以其名下的房屋所有权证，位于延吉市一处商品房，上述借款提供担保，并办理了抵押登记，该房屋的他项权证，房屋他项权利人为韩忠权。2017年9月27日，本院作出（2017）吉2401民初1837号民事调解书，韩忠权与宇航房地产公司、孙作魁就还款事项达成调解协议，约定宇航房地产公司、孙作魁于2017年10月9日偿还韩忠权借款88万元及利息，如不能按时履行上述款项，韩忠权可以就宇航房地产公司抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。因宇航房地产公司、孙作魁未按时履行调解协议，韩忠权向本院申请强制执行。2019年7月24日，本院作出（2019）吉2401执797号之二执行裁定书，裁定查封上述房屋的产籍手续。2018年9月30日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民破7号民事裁定书，宣告宇航房地产公司破产。2020年12月8日，吉林达公伟业律师事务所作为宇航房地产公司破产清算案件的破产管理人，到案涉房屋处粘贴公告，告知与案涉房屋具有利害关系的人，自本次公告发生之日起30日内到破产管理人处进行权益登记。王晓敏（系原告张乐富的儿媳）于2021年1月6日到破产管理人处进行权益申报。破产管理人向其告知向法院主张权利。故原告提起本诉。认定上述事实的证据有：房屋预销售契约、房屋所有权证、房屋他项权证、（2017）吉2401民初1837号民事调解书、（2019）吉2401执797号之二执行裁定书、（2019）吉2401执797号之二协助执行通知书、（2017）吉24民破7号民事裁定书、宇航房地产公司车库登记情况及当事人的陈述等。原告提交的房屋所有权证复印件，非本案案涉房屋，与本案无关，本院不予采信。原告提交的用电客户基本信息表，客户名称为“张东福车”，与原告姓名不一致，且用电地址无法确定该房屋是否为案涉房屋，对于该份证据，本院不予采信。原告张乐富于庭后提交孙作魁出具的证明一份，拟证明车库款现金五万元已交给宇航房地产公司的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条的规定，该份证据系法庭辩论终结后提交，且未说明理由，未进行质证，不能作为认定案件事实的证据。本院认为，本案系第三人撤销之诉。原告是否符合法律规定的第三人条件，最主要的就是看原告是否是法律所规定的有独立请求权第三人或无独立请求权第三人。所谓有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的全部或者一部分，以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人。在发生法律效力的本院（2017）吉2401民初1837号民事调解书中，处理的是民间借款纠纷，张乐富既不是借款合同的出借方，也不是借款合同的借款方。上述调解书中第二项中双方达成协议，如不能按时还款，韩忠权可就宇航房地产公司抵押的房屋折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。原告张乐富主张该调解协议第二项侵犯了原告的所有权，但原告在庭审中提交的《房屋预销售契约》中，宇航房地产公司出售给张乐富的房屋坐落为延吉市友谊路26号车库，在《房屋预销售契约》中签约的是张志强，而本案案涉房屋的坐落为延吉市友谊路24号；原告提交的用电客户基本信息表客户名称为“张东福车”，用电地址为进学办局子街0072-007-1570，原告主张客户名称不同系打字错误；原告提交的宇航房地产公司车库登记情况中向破产管理人申报的权利人为王晓敏。原告提交的三份证据房屋位置、房屋权利人皆不尽相同，无法形成完整的证据链条，是否为同一房屋无法认定，且原告未能进一步举证证明，本院对其房屋与案涉房屋为同一房屋难以采信。张乐富对该案诉讼标的没有以独立的实体权利资格提出诉讼请求。所谓无独立请求权的第三人是指对双方当事人的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。通过上述可知，原告的举证未能证明其与本院（2017）吉2401民初1837号民事调解书处理结果有法律上的利害关系。故原告张乐富也不是韩忠权与宇航房地产公司、孙作魁民间借款纠纷一案的无独立请求权第三人。因此，原告张乐富并不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格，对其起诉应依法予以驳回。需要说明的是，即使在原告具备主体资格的情况下，关于原告要求确认被告韩忠权与宇航房地产公司之间抵押合同无效的问题。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据庭审确认的事实可以得知，韩忠权向宇航房地产公司、孙作魁提供借款，宇航房地产公司以案涉房屋作抵押并办理抵押登记。韩忠权与宇航房地产公司签订抵押合同时，案涉房屋的所有权登记在宇航房地产公司名下，由于对物权登记的信任，韩忠权完全有理由相信案涉房屋的所有权人系宇航房地产公司，韩忠权对案涉形式要件的审查不存在过错。因此，即使在原告具备主体资格的情况下，案涉抵押合同亦并不存在法律规定无效的法定情形。现因原告的举证未能证明其为案涉房屋所有权人，无法确定其与案涉房屋有利害关系的情况下，由原告承担举证不能的后果。被告孙作魁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本庭依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张乐富的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 吕 佳二〇二一年七月十九日书记员 安庭贤