广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤执复111号复议申请人（被执行人）：四川省中石化实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段53号嘉云台办公楼13层，统一社会信用代码91510000201898961N。法定代表人：周向宏。申请执行人：中国光大银行股份有限公司深圳熙龙湾支行，住所地广东省深圳市宝安中心区熙龙湾二期商业楼一层4-106至110号，统一社会信用代码91440300591876249H。负责人：缪加东。委托诉讼代理人：方炜君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被执行人：深圳市庆鹏石油化工经销有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路1号银盛大厦804号，统一社会信用代码91440300192266216N。法定代表人：郑某。被执行人：深圳市博川投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路1号银盛大厦803号房，统一社会信用代码914403001923653960。法定代表人：郑某。被执行人：陈某，女，1956年7月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被执行人：深圳市泰安石油化工股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路1号银盛大厦八层02号，统一社会信用代码914403001923711633。法定代表人：郑某。被执行人：吉林省前郭洪源油气开发有限公司，住所地吉林省前郭县查干湖旅游经济开发区，统一社会信用代码912207217536439830。法定代表人：郑某。被执行人：中山市中桂石油化工有限公司，住所地广东省中山市东升镇北洲村，统一社会信用代码91442000282114697K。法定代表人：郑某。被执行人：扬州心怡投资发展有限公司，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇金山路98号，统一社会信用代码913210126683793210。法定代表人：郑某。被执行人：深圳市心怡房地产投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路1001号银盛大厦810A，统一社会信用代码91440300778782162E。法定代表人：郑某。被执行人：郑某，男，1952年9月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。四川省中石化实业有限公司不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03执异1123号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司深圳熙龙湾支行（以下简称光大银行熙龙湾支行）与被执行人深圳市庆鹏石油化工经销有限公司（以下简称庆鹏公司）、深圳市博川投资发展有限公司、陈某、深圳市泰安石油化工股份有限公司、吉林省前郭洪源油气开发有限公司、四川省中石化实业有限公司（以下简称四川中石化公司）、中山市中桂石油化工有限公司、扬州心怡投资发展有限公司、深圳市心怡房地产投资发展有限公司、郑某借款合同纠纷一案过程中，拟处分被执行人四川中石化公司持有的中石化四川销售有限公司42%股权（以下简称涉案股权），被执行人四川中石化公司不服，向深圳中院提出书面异议。异议人四川中石化公司提出请求：撤销对异议人所持有的涉案股权强制拍卖的裁定。其主要理由为：1.股权的价值应与公司的经营成本、净资产、预期收益等相关联，因此必须经过法定的委托评估程序，而不能只是从公司注册资本或实缴资本去计算或推测股权价值。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条：“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。”法院在未履行上述程序的情况下，直接在拍卖裁定中加上了异议人的股权部分，不符合法律法规的规定。2.依据生效判决，申请执行人可对庆鹏公司和深圳市博川投资发展有限公司提供的质押物行使质权，并有权从处置质押物所得价款中优先受偿。但法院作出拍卖裁定时却明显遗漏了生效判决中已明确的质押物，相当于变相地帮助主债务人逃避债务，严重影响了异议人作为担保人的权利。法院应对上述质押物追加作出相应的拍卖裁定，尽快拍卖，早日实现债务的清偿。深圳中院查明，关于申请执行人光大银行熙龙湾支行与上列被执行人借款合同纠纷一案，广东省高级人民法院（2019）粤民终1706号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决的认定，四川中石化公司与光大银行熙龙湾支行签订的《保证合同》中约定：“本合同设立的担保独立于光大银行熙龙湾支行为被担保债务所取得的任何其他担保。光大银行熙龙湾支行行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向主合同债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。”由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向深圳中院申请强制执行，请求强制被执行人偿付94020950元及利息等，该院于2020年4月15日依法立案执行。在执行过程中，深圳中院冻结了异议人持有的涉案股权及其他被执行人有关财产，并于2020年8月18日作出（2020）粤03执1631号之一《执行裁定书》，裁定强制拍卖、变卖：被执行人陈某名下位于深圳市福田区交汇处香蜜湖水榭花都14＃楼一单元9Ｂ房产；被执行人深圳市泰安石油化工股份有限公司名下位于珠海市香洲区；被执行人四川中石化公司持有的涉案股权以清偿债务。深圳中院认为，根据生效执行依据，该院查封处置异议人名下的涉案股权符合法律规定，至于异议人所称的股权评估问题，（2020）粤03执1631号之一《执行裁定书》是启动涉案财产的处置程序，至于应否评估以及如何评估应在处置程序启动后再行决定，异议人认为应在该裁定作出之前即对涉案股权进行评估显然是曲解《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条的规定，其异议理由不予采纳。至于申请执行人是否应先就主债务人庆鹏公司的质押物行使质押权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；”本案中，被执行人庆鹏公司为主债务人并且为主债务提供了质押担保，但作为保证人的异议人与申请执行人光大银行熙龙湾支行签订的《保证合同》明确约定申请执行人要求异议人承担保证责任无需以先实现其他任何人保或物保为前提，因此，申请执行人在执行过程中要求异议人承担保证责任并处置涉案股权符合法律规定，异议人的异议理由没有事实及法律依据，不予采纳。深圳中院遂于2020年11月19日作出（2020）粤03执异1123号执行裁定，裁定驳回异议人四川中石化公司的异议请求。四川中石化公司向本院申请复议，请求撤销（2020）粤03执异1123号执行裁定。其主要理由为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，“对拟拍卖的财产，人民法院可以委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。当事人双方及其他执行债权人申请不进行评估的，人民法院应当准许。”据此，在执行过程中如需拍卖被执行人的财产，应当以价格评估为前置法定程序。本案拟拍卖的销售公司股权价值甚巨，股权价值评估本身也涉及多种复杂的估值方法，因此必须经过专业机构评估后才能进行拍卖程序。深圳中院异议裁定驳回复议申请人的理由为“（2020）粤03执1631号之一执行裁定书是启动涉案财产的处置程序，至于应否评估及如何评估应在处置程序启动后再行决定，异议人认为应当在该裁定作出之前即对涉案股权进行评估显然是曲解《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条的规定。”复议申请人认为，该条规定本身并未以处置程序的启动区分拟拍卖财产。因此，深圳中院实际上是以主观理解取代法律规定。本院对深圳中院查明的事实予以确认。本院补充查明以下事实。根据执行依据（2019）粤民终1706号民事判决主文第三项判决内容，四川中石化公司对庆鹏公司的债务承担连带清偿责任，其代偿后，有权向庆鹏公司追偿。本院认为，复议申请人所提复议请求及理由，其实质是认为执行法院应当在拍卖裁定作出之前即应先行对拟拍卖的财产作出评估，执行法院未评估即先行作出拍卖裁定，属于程序违法。因此，本案的焦点问题为执行法院作出本案拍卖裁定是否合法有据。根据查明的事实，复议申请人对本案申请执行人负有金钱给付义务，因此，其名下财产均属于承担义务的责任财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”根据上述规定，执行法院对被执行人名下的财产采取执行措施有事实和法律依据。其中，该条法律规定第二款规定，“采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”这意味着人民法院在采取查封、扣押、冻结、拍卖等措施之前必须先行作出相应的执行裁定。本案对被执行人名下的股权采取处置变现措施亦须先行作出拍卖裁定，由此才能进入拍卖程序。在进入拍卖程序后，应按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条的规定，对拟拍卖的财产，可以委托有资质的评估机构进行价格评估。执行法院并非是不对案涉股权价格进行评估，仅是尚未开始评估。复议申请人所提异议、复议系对法律的理解有偏差，亦属于不合理使用诉权的表现，其复议理由不成立，本院不予采纳。综上所述，深圳中院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议请求据理不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人四川省中石化实业有限公司的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03执异1123号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林宏坚审判员  付庆海审判员  李焱辉二〇二一年七月二十九日书记员  温星麟广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤执复111号复议申请人（被执行人）：四川省中石化实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段53号嘉云台办公楼13层，统一社会信用代码91510000201898961N。法定代表人：周向宏。申请执行人：中国光大银行股份有限公司深圳熙龙湾支行，住所地广东省深圳市宝安中心区熙龙湾二期商业楼一层4-106至110号，统一社会信用代码91440300591876249H。负责人：缪加东。委托诉讼代理人：方炜君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被执行人：深圳市庆鹏石油化工经销有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路1号银盛大厦804号，统一社会信用代码91440300192266216N。法定代表人：郑某。被执行人：深圳市博川投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路1号银盛大厦803号房，统一社会信用代码914403001923653960。法定代表人：郑某。被执行人：陈某，女，1956年7月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被执行人：深圳市泰安石油化工股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路1号银盛大厦八层02号，统一社会信用代码914403001923711633。法定代表人：郑某。被执行人：吉林省前郭洪源油气开发有限公司，住所地吉林省前郭县查干湖旅游经济开发区，统一社会信用代码912207217536439830。法定代表人：郑某。被执行人：中山市中桂石油化工有限公司，住所地广东省中山市东升镇北洲村，统一社会信用代码91442000282114697K。法定代表人：郑某。被执行人：扬州心怡投资发展有限公司，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇金山路98号，统一社会信用代码913210126683793210。法定代表人：郑某。被执行人：深圳市心怡房地产投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路1001号银盛大厦810A，统一社会信用代码91440300778782162E。法定代表人：郑某。被执行人：郑某，男，1952年9月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。四川省中石化实业有限公司不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03执异1123号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司深圳熙龙湾支行（以下简称光大银行熙龙湾支行）与被执行人深圳市庆鹏石油化工经销有限公司（以下简称庆鹏公司）、深圳市博川投资发展有限公司、陈某、深圳市泰安石油化工股份有限公司、吉林省前郭洪源油气开发有限公司、四川省中石化实业有限公司（以下简称四川中石化公司）、中山市中桂石油化工有限公司、扬州心怡投资发展有限公司、深圳市心怡房地产投资发展有限公司、郑某借款合同纠纷一案过程中，拟处分被执行人四川中石化公司持有的中石化四川销售有限公司42%股权（以下简称涉案股权），被执行人四川中石化公司不服，向深圳中院提出书面异议。异议人四川中石化公司提出请求：撤销对异议人所持有的涉案股权强制拍卖的裁定。其主要理由为：1.股权的价值应与公司的经营成本、净资产、预期收益等相关联，因此必须经过法定的委托评估程序，而不能只是从公司注册资本或实缴资本去计算或推测股权价值。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条：“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。”法院在未履行上述程序的情况下，直接在拍卖裁定中加上了异议人的股权部分，不符合法律法规的规定。2.依据生效判决，申请执行人可对庆鹏公司和深圳市博川投资发展有限公司提供的质押物行使质权，并有权从处置质押物所得价款中优先受偿。但法院作出拍卖裁定时却明显遗漏了生效判决中已明确的质押物，相当于变相地帮助主债务人逃避债务，严重影响了异议人作为担保人的权利。法院应对上述质押物追加作出相应的拍卖裁定，尽快拍卖，早日实现债务的清偿。深圳中院查明，关于申请执行人光大银行熙龙湾支行与上列被执行人借款合同纠纷一案，广东省高级人民法院（2019）粤民终1706号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决的认定，四川中石化公司与光大银行熙龙湾支行签订的《保证合同》中约定：“本合同设立的担保独立于光大银行熙龙湾支行为被担保债务所取得的任何其他担保。光大银行熙龙湾支行行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向主合同债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。”由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向深圳中院申请强制执行，请求强制被执行人偿付94020950元及利息等，该院于2020年4月15日依法立案执行。在执行过程中，深圳中院冻结了异议人持有的涉案股权及其他被执行人有关财产，并于2020年8月18日作出（2020）粤03执1631号之一《执行裁定书》，裁定强制拍卖、变卖：被执行人陈某名下位于深圳市福田区交汇处香蜜湖水榭花都14＃楼一单元9Ｂ房产；被执行人深圳市泰安石油化工股份有限公司名下位于珠海市香洲区；被执行人四川中石化公司持有的涉案股权以清偿债务。深圳中院认为，根据生效执行依据，该院查封处置异议人名下的涉案股权符合法律规定，至于异议人所称的股权评估问题，（2020）粤03执1631号之一《执行裁定书》是启动涉案财产的处置程序，至于应否评估以及如何评估应在处置程序启动后再行决定，异议人认为应在该裁定作出之前即对涉案股权进行评估显然是曲解《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条的规定，其异议理由不予采纳。至于申请执行人是否应先就主债务人庆鹏公司的质押物行使质押权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；”本案中，被执行人庆鹏公司为主债务人并且为主债务提供了质押担保，但作为保证人的异议人与申请执行人光大银行熙龙湾支行签订的《保证合同》明确约定申请执行人要求异议人承担保证责任无需以先实现其他任何人保或物保为前提，因此，申请执行人在执行过程中要求异议人承担保证责任并处置涉案股权符合法律规定，异议人的异议理由没有事实及法律依据，不予采纳。深圳中院遂于2020年11月19日作出（2020）粤03执异1123号执行裁定，裁定驳回异议人四川中石化公司的异议请求。四川中石化公司向本院申请复议，请求撤销（2020）粤03执异1123号执行裁定。其主要理由为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，“对拟拍卖的财产，人民法院可以委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。当事人双方及其他执行债权人申请不进行评估的，人民法院应当准许。”据此，在执行过程中如需拍卖被执行人的财产，应当以价格评估为前置法定程序。本案拟拍卖的销售公司股权价值甚巨，股权价值评估本身也涉及多种复杂的估值方法，因此必须经过专业机构评估后才能进行拍卖程序。深圳中院异议裁定驳回复议申请人的理由为“（2020）粤03执1631号之一执行裁定书是启动涉案财产的处置程序，至于应否评估及如何评估应在处置程序启动后再行决定，异议人认为应当在该裁定作出之前即对涉案股权进行评估显然是曲解《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条的规定。”复议申请人认为，该条规定本身并未以处置程序的启动区分拟拍卖财产。因此，深圳中院实际上是以主观理解取代法律规定。本院对深圳中院查明的事实予以确认。本院补充查明以下事实。根据执行依据（2019）粤民终1706号民事判决主文第三项判决内容，四川中石化公司对庆鹏公司的债务承担连带清偿责任，其代偿后，有权向庆鹏公司追偿。本院认为，复议申请人所提复议请求及理由，其实质是认为执行法院应当在拍卖裁定作出之前即应先行对拟拍卖的财产作出评估，执行法院未评估即先行作出拍卖裁定，属于程序违法。因此，本案的焦点问题为执行法院作出本案拍卖裁定是否合法有据。根据查明的事实，复议申请人对本案申请执行人负有金钱给付义务，因此，其名下财产均属于承担义务的责任财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”根据上述规定，执行法院对被执行人名下的财产采取执行措施有事实和法律依据。其中，该条法律规定第二款规定，“采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”这意味着人民法院在采取查封、扣押、冻结、拍卖等措施之前必须先行作出相应的执行裁定。本案对被执行人名下的股权采取处置变现措施亦须先行作出拍卖裁定，由此才能进入拍卖程序。在进入拍卖程序后，应按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条的规定，对拟拍卖的财产，可以委托有资质的评估机构进行价格评估。执行法院并非是不对案涉股权价格进行评估，仅是尚未开始评估。复议申请人所提异议、复议系对法律的理解有偏差，亦属于不合理使用诉权的表现，其复议理由不成立，本院不予采纳。综上所述，深圳中院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议请求据理不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人四川省中石化实业有限公司的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03执异1123号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林宏坚审判员  付庆海审判员  李焱辉二〇二一年七月二十九日书记员  温星麟