江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初1525号原告:张辉，女，1969年5月29日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张文亭，江苏古彭大众律师事务所律师。被告:徐州信德商业管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区复兴北路27号。法定代表人:卜宪萍，该公司总经理。原告张辉与被告徐州信德商业管理有限公司（以下简称信德公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张辉及委托诉讼代理人张文亭到庭参加诉讼，被告信德公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告签订的《委托经营管理协议》；2、被告支付违约金94407.4元；3、被告支付租金收益款85709元（2019年3月10日至2021年5月31日租金100709元，扣减信德公司2019年6月24日之后付款15000元）及延期付款利息3103.8元（利息分段计算至2021年5月31日）；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年2月22日，原、被告签订《委托经营管理协议》，协议约定了委托经营管理期限、双方权利义务及违约责任等内容。协议签订后，原告将涉案房屋交由被告管理经营，但被告仅给付原告部分房租收益，尚欠85709元。双方多次协商未果，原告诉至法院请依法判决。被告信德公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了不动产权证书、《委托经营管理协议》、银行交易明细、原告与被告信德公司的法定代表人卜宪萍微信聊天记录截图、《商铺租赁合同书》等证据，经审查，本院认为上述证据客观真实，能够证明案件相关事实，对其证明效力予以确认，作为定案依据。根据原告陈述及本院认定的证据，查明事实如下：2016年2月22日，原告张辉、张素梅（张辉称系其母亲）与信德公司签订《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》，约定将张辉、张素梅购买的涉案和信广场三期一层E-XXX号商铺（44.17平方米）全权委托信德公司进行经营管理，委托管理期限第1-10年（自2016年1月1日起至2026年12月31日止），张辉、张素梅委托信德公司出租该商铺，商铺租赁决策权归信德公司；租金以与承租人签订的“租赁合同”的实际成交价为准全部归张辉、张素梅所有；信德公司于每年5月31日前将实际租金交由张辉、张素梅，张辉、张素梅每年需支付实际租金的10%给信德公司作为招商服务费；信德公司将租金收益转账支付至张辉的江苏银行尾号1290账户；政府相关租赁税费由张辉、张素梅承担；信德公司为商场整体性经营规划，有权将该商铺的全部或一部分拆除、改变或进行分户或与他户合并经营，张辉、张素梅不得干涉；在委托经营期间内，信德公司代表张辉、张素梅对该商铺的使用和出租行使完全的处置权，即出租而产生的任何租金损益归信德公司所有及承担，经营风险与张辉、张素梅无关;无论商场开业与否，本协议约定的委托经营管理收益支付时间不得改变，信德公司不得以延期开业为由，拖延向张辉、张素梅支付委托经营管理收益；若信德公司拖欠张辉、张素梅委托经营管理收益的，每延期一日应按照欠费总额的5‰支付违约金,若逾期超过3个月，张辉、张素梅有权终止协议，信德公司应双倍赔偿剩余合约期内的委托经营管理收益等内容。信德公司向张辉支付经营管理收益款情况：2018年9月5日打款20690元、2018年11月12日打款11330元、2019年6月24日打款11330元（并备注E-116返还2018.12.10-2019.3.9）、2020年6月3日打款5000元（并备注刘长安代信德付和信E1162019.6起房租）、2020年7月6日打款5000元、2020年8月28日打款5000元。庭审中，张辉陈述其主张月租金收益为3776元，该计算标准已扣除其应向信德公司缴纳的10%的服务费及其应承担的5%的税负。另查明，2019年1月1日，徐州市不动产登记局颁发苏（2019）徐州市不动产权第XX号权属证书，涉案登记在张辉名下，为其单独所有。诉讼前，张素梅向本院出具声明，称其放弃涉案房屋份额，由张辉单独享有所有权，并放弃涉案《委托经营管理协议》中的一切权利，由张辉全权处理。再查明，涉案房屋有独立结构，在地面一楼。2018年7月6日，信德公司与陈春东签订的《商铺租赁合同书》，约定由陈春东租赁涉案116号商铺及隔壁115号商铺（计费面积87.61平方米），租赁期限自2018年7月10日起至2020年7月9日止，自2018年9月10日计租；每月租金100元每平方米，季度计26283元等内容。经本院现场勘察，涉案116号商铺及隔壁115号商铺被用于经营凤岐把子肉。本院认为，涉案《委托经营管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照协议内容全面履行义务。关于合同解除问题，《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。涉案《委托经营管理协议》第六项第四条约定“若信德公司拖欠委托经营收益的，每延期一日，应按照欠费总额的千分之五向张辉支付违约金。若逾期超过3个月的，张辉有权终止协议，信德公司应双倍赔偿张辉剩余合约期限内的委托经营管理收益”。根据已查明事实，信德公司自2019年起即开始拖欠委托经营管理收益，符合协议约定的解除条件，故张辉主张解除其与信德公司签订的《委托经营管理协议》有事实和法律依据，本院予以支持。关于合同解除的时间，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，原告未能举证证明其在提起诉讼前曾向信德公司主张解除合同，故应以起诉状副本送达至信德公司的时间即2021年5月11日作为合同解除的时间点。关于欠付租金收益的问题，结合张辉自认事实及信德公司向张辉支付租金收益款的汇款备注可知，截至2019年6月24日，信德公司已向张辉支付了2019年3月9日前的租金收益款，此后信德公司又分三次共计向张辉支付了1.5万元租金收益款，因信德公司未到庭举证证明尚有其他支付情况，故信德公司在扣除已付1.5万元后，仍应向原告支付2019年3月10日后计算至2021年5月10日期间的租金，对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予以支持。关于欠付租金收益的数额，结合信德公司租金支付记录可知每季度租金收益款为11330元，即月租金收益为3776元，对此原告予以认可。经计算，涉案商铺2019年3月10日至2021年5月10日期间的租金收益款应为83191.6元（已扣减信德公司在2019年3月10日以后付款1.5万元），本院予以支持。另考虑到新型冠状病毒××疫情影响，结合本地区疫情的实际情况，本院依法酌定扣减2个月租金，经计算，被告应支付租金75639.6元。关于利息及违约金，本院认为这两部分诉求均是基于信德公司延期付款的同一违约行为，基于同一违约行为主张违约金和损失，依据相关法律规定，原告应择一主张，原告一并主张其总额过高，本院统一予以调整为违约金及和延期付款利息总和应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍分段计算。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张辉与被告徐州信德商业管理有限公司签订的徐州和信广场三期一层E-XXX号商铺的《徐州和信广场三期商铺委托经营管理协议》自2021年5月11日起解除；二、被告徐州信德商业管理有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告张辉委托经营收益款75639.6元及违约金和延期付款利息（违约金和延期付款利息合计，分别以10069元为基数自2019年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算；以10069元为基数自2019年8月20日起至2020年6月2日、以5069元为基数自2020年6月3日起至2020年7月5日、以69元为基数自2020年7月6日起至2020年8月27日、以45320元为基数自2020年6月1日起至2020年8月27日、以40389元为基数自2020年8月28日至2021年5月11日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）；三、驳回原告张辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3964元（原告预交），减半收取1982元，由原告张辉负担972元，由被告徐州信德商业管理有限公司负担1010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 王 敏二〇二一年七月二十五日书记员 张紫薇