广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2045号上诉人（原审原告）：何俊杰，男，1994年9月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：肖超珊，广东建诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张镇洲，男，1995年6月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人何俊杰因与被上诉人张镇洲民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何俊杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判由张镇洲向何俊杰偿还款项54706.90元；2.一、二审诉讼费用由张镇洲承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，何俊杰确向张镇洲出借了款项。何俊杰与张镇洲系小学同学，曾关系尚好。2018年，张镇洲向何俊杰提出借款，并承诺会偿还款项。张镇洲提出自己在江门有房屋，是走不掉的，款项一定会偿还。何俊杰念及朋友关系，且张镇洲家境尚好，曾听其他朋友也说过张镇洲的父亲给张镇洲在江门购买了房屋，认为张镇洲有一定的偿还能力，故向张镇洲出借了款项，何俊杰通过微信、支付宝借出款项，每笔借出的款项从上万元至几元不等，何俊杰借出的款项包括张镇洲为其女朋友购买手机、张镇洲从江门前往深圳找女朋友的车费、张镇洲买烟买水等开销。何俊杰系做家禽养殖生意的，曾开通了工商银行、光大银行、兴业银行、建设银行、招商银行信用卡用于生意经营。在张镇洲借款期间，何俊杰使用了信用卡套现借出款项，且听信张镇洲开通了分期乐、360借钱等P2P平台借钱套现。后因借款逾期使得何俊杰征信出现严重问题，影响何俊杰的生活与生意经营后，何俊杰方意识到事情的严重性。在何俊杰多次要求下，张镇洲同意与何俊杰对账，经双方粗略核对，张镇洲确认拖欠何俊杰借款23万元。张镇洲同日与何俊杰签订了《房产抵押协议》一份，确认拖欠何俊杰的款项，并将其房屋作为抵押物担保债务的偿还。但协议签订后，经何俊杰催促，张镇洲始终未向何俊杰偿还借款。二、何俊杰已提供转账记录证明张镇洲拖欠何俊杰借款。《房产抵押协议》中双方确认的借款23万元，系经何俊杰与张镇洲粗略核算何俊杰转账给张镇洲的借款、偿还还信用卡、P2P平台的借款及利息、为张镇洲的消费买单等各种款项的合计总额。但除《房产抵押协议》外，何俊杰仅有转账记录可证实向张镇洲出借款项的事实。何俊杰通过微信、支付宝向张镇洲转出借款，经核算，张镇洲尚拖欠何俊杰54706.9元。何俊杰的主张有《房产抵押协议》与转账记录、催款记录可证实，以上证据已可证明张镇洲确拖欠何俊杰借款。三、何俊杰与张镇洲间存在借款的合意。何俊杰提供的转账记录已证实何俊杰确向张镇洲出借了款项。且张镇洲已向何俊杰出具了《房产抵押协议》，事实上张镇洲系认可拖欠何俊杰借款的。如何俊杰与张镇洲间无借款的合意，无借款的事实，张镇洲不会签订《房产抵押协议》。且张镇洲也未提供证据主张何俊杰转账的款项并非借款。在一审审理过程中，张镇洲也曾与法院沟通，并提出调解方案，对何俊杰起诉的金额，张镇洲系认可的，希望通过分期付款的方式进行调解。即事实上，张镇洲也确认拖欠何俊杰的款项未偿还，对何俊杰提供的证据，张镇洲并无其他的异议。张镇洲辩称，何俊杰的上诉理由不能成立，何俊杰主张的涉案借款实为双方的合作款，但对于双方的合作没有签订书面的协议，仅是口头约定，资金投入亏损后，何俊杰主张为借款不合理。何俊杰向一审法院起诉请求：1.张镇洲向何俊杰偿还借款54706.90元；2.本案诉讼费、保全费由张镇洲承担。一审法院认定事实：何俊杰与张镇洲是同学关系认识。何俊杰称张镇洲以经济周转需要资金为由向何俊杰借款，2018年11月开始，通过工商银行、光大银行、兴业银行、建设银行和招商银行信用卡套现。前一张信用卡逾期就通过后一张信用卡来还，后来又用P2P平台借钱套现，套现出来的钱现偿还了给张镇洲使用的信用卡的逾期，剩下的通过微信和支付宝转账给张镇洲，还有张镇洲的消费何俊杰付账，主要是张镇洲饮食，加起来总共是230000元左右。何俊杰于2020年9月16日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。何俊杰主张张镇洲借用其信用卡进行透支借款，何俊杰提供证据无法证明双方当时有借款的合意、款项的往来情况，理据不足，一审法院对何俊杰的诉求不予采纳。一审法院判决：驳回何俊杰的全部诉讼请求。一审案件受理费1167.68元减半收取583.84元，保全费567.07元，合共1150.91元，由何俊杰负担。二审中，何俊杰提交了其与张镇洲自2018年11月22日至2020年1月27日的微信聊天记录，用以证明：何俊杰通过支付宝、微信、银行卡转账、P2P平台等方式向张镇洲借出款项，款项从几十到几万元不等，张镇洲长期拖欠款项，何俊杰向张镇洲借款，要求尽快偿还，另张镇洲曾使用何俊杰的手机将何俊杰的款项转出给张镇洲使用，张镇洲在微信中也曾陈述表示愿意还款。张镇洲提交了以下证据：1.《原告支付被告款项合计表》核对情况表，用以证明何俊杰向张镇洲的转账款项中有20元未收取已微信退款、有部分已归还、有部分用于共同消费、有部分不属于借款、有部分用于双方合作的网络赌博。2.张镇洲与何俊杰的微信聊天记录，用以证明：1.双方曾在微信中提及过合作进行网络赌博事宜；2.双方经常出入足浴场所喝醉直至天亮，经济来源均通过网络赌博并以代号“搞生产”用于微信聊天记录，并且何俊杰也曾经负责转账去博彩平台指定的账号，因长期出入足浴场所，每晚高消费均用网贷或者花呗软件或信用卡支付。何俊杰担心没有偿还能力选择透支网贷提供资金进行博彩，何俊杰负责出资，张镇洲负责操作，赢取的盈利五五分用作每晚出入足浴场所的消费。后因博彩平台存在欺诈，赌资无法追回。何俊杰无能力承担从网贷、信用卡、支付宝等的借款，多次要求张镇洲向家人拿钱帮忙还款，因家人知道双方的钱用于赌博，故家人不同意帮忙。网贷平台多次向何俊杰及其母亲及姐姐催收后，何俊杰与张镇洲协商签署一张20万元的房屋抵押合同用作其向60多岁的母亲说明网贷是因为做生意资金紧张纯粹是帮助张镇洲渡过难关，并到何俊杰家里的店铺进行当面解释。3.张镇洲家人清楚张镇洲与何俊杰款项是属于赌博及出入足浴场所消费，不属于正常借款，并未答应何俊杰所主张的借款，支持何俊杰选择报警处理，何俊杰与张镇洲承担应有的责任。4.何俊杰于2019年9月1日通过微信告知张镇洲不要再联系何俊杰后，于2019年10月14日双方又有进行协商，张镇洲没有逃避何俊杰。经质证，张镇洲对何俊杰提交的前述证据认为：真实性予以认可，对证明内容不予认可，何俊杰在微信和支付宝中向张镇洲的转账有些用于个人消费、有些用于双方合作项目，对于个人消费部分属于借款，应偿还，但双方应对微信与支付宝的转账明细进行对账。何俊杰对张镇洲提交的前述证据认为：真实性予以认可，对证明内容不予认可。具体意见有：1.2019年6月21日何俊杰向张镇洲微信转账的20元已退还给何俊杰予以认可。但对于其他费用的解释均不予认可。2.何俊杰通过支付宝转账支付给张镇洲的36544元及2018年11月9日通过微信转账给张镇洲的5000元，张镇洲认为是双方合作网站赌资，但张镇洲并未提供相关证据证明，其也无法证明在微信中说到的“搞生产”是网络赌博的意思，更加无法证明何俊杰与其一同“搞生产”。3.关于上述费用张镇洲认为已经归还，但均未提交证据予以证明，何俊杰提交的张镇洲转账给何俊杰的款项合计清单中也没有该笔款项显示已归还。在张镇洲提交的该清单中其认为部分款项已归还，但没有证据予以证明，事实上张镇洲先已认可了何俊杰诉求的数额属于借款，才会举证部分款项已归还，对于何俊杰转账的几块、几十块或者几百块，张镇洲认为该部分费用已通过一次性转账归还给何俊杰，事实上张镇洲也不认为该部分款项属于赠与，仍属于借款，但因张镇洲无法提交证据证明其主张的费用已归还，故对此不予认可。4.关于张镇洲2018年11月30日何俊杰转给其的费用属于何俊杰要求其去酒吧时负责拿台的事实，但何俊杰二审提交的证据第6、7页无法证明该内容。且第7页也显示何俊杰并未参与该次活动。对于双方提交的前述证据，本院在下文论述中一并分析。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，2018年11月9日至2019年8月3日，何俊杰通过微信和支付宝数十次向张镇洲转账2元-10000元不等的金额合计共87716.90元。在诉讼中，何俊杰主张前述款项为张镇洲向其的借款，并认可张镇洲于2018年11月22日至2019年8月5日共向何俊杰转账还款共33030元，进而何俊杰认为张镇洲仍欠其54706.90元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对何俊杰的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本院分析如下：本案中，何俊杰通过核算其与张镇洲双方在微信、支付宝转账的差额54706.90元为张镇洲尚未偿还的借款，主张张镇洲应予偿还，在诉讼中提供了微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、微信聊天记录等证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2020]6号】第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，本案中，张镇洲对于何俊杰主张的借款抗辩认为何俊杰通过微信、支付宝转账的款项中有20元未收取已微信退款、有的用于共同消费、有的不属于借款、有的是用于双方合同的网络赌博。对此，张镇洲对于其前述抗辩理由应提供证据予以证明，但在诉讼中张镇洲提交的微信聊天记录不足以证明其抗辩认为何俊杰向其转账款项中部分用于共同消费、部分用于双方网络赌博、部分不属于借款的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张镇洲对前述抗辩理由并未提供充分的证据予以证明，其应承担举证不能的后果。经审理查明的事实，何俊杰通过微信和支付宝于2018年11月9日至2019年8月3日向张镇洲实际转账金额合计为87716.90元，在诉讼中，何俊杰主张张镇洲已还款33030元，应予扣除，故张镇洲尚欠何俊杰借款54686.90元，张镇洲应予偿还。对于何俊杰主张超出部分，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，何俊杰的上诉请求成立部分，应予支持；不成立部分，应予驳回。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2020]6号】第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12102号民事判决；二、张镇洲于本判决发生法律效力之日起十日内向何俊杰偿还借款54686.90元；三、驳回何俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1167.68元（已由何俊杰预交），减半收取为583.84元，保全费567.07元（已由何俊杰预交），合共1150.91元，由张镇洲负担。何俊杰已预交的一审诉讼费1734.75元，由一审法院予以退回；张镇洲应向一审法院补缴诉讼费1150.91元。二审案件受理费1167.68元（已由何俊杰预交），由张镇洲负担。何俊杰预交的二审案件受理费1167.68元，由本院予以退回；张镇洲应向本院补缴二审案件受理费1167.68元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年七月十三日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩