青海省高级人民法院民事裁定书（2021）青民终144号上诉人（原审原告）：西部矿业股份有限公司锌业分公司。住所：青海省西宁经济技术开发区。        负责人：张春发，该分公司总经理。        委托诉讼代理人：陈龙，青海树人律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：青海西兴环保科技有限责任公司。住所：青海省西宁市。        法定代表人：周念，该公司执行董事。        委托诉讼代理人：马星辉，男，该公司总经理。        上诉人西部矿业股份有限公司锌业分公司（以下简称西矿锌业分公司）因与被上诉人青海西兴环保科技有限责任公司（以下简称西兴公司）租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民初494号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。        西矿锌业分公司上诉请求，撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一是西兴公司长期占用租赁物，且拒绝返还，应支付租赁物使用费。法院生效判决已经确认要求西兴公司返还款3#回转窑租赁场地、厂房、设施、设备等，但西兴公司未返还应支付使用费用。二是一审法院认为西矿锌业分公司重复起诉，属适用法律错误。西矿锌业分公司认为，2019年3月13日的起诉与本案起诉诉讼标的不同，前诉是基于西兴公司占有西矿锌业分公司租赁物要求其支付租赁费，本次诉讼是基于合同解除后西兴公司的不当得利要求其支付对价的不当得利之诉，不构成重复起诉。请求二审支持其一审诉求。        西兴公司在答辩期内未发表答辩意见。        西矿锌业分公司向一审法院起诉请求：1．西兴公司赔偿西矿锌业分公司自2017年7月5日至合同解除期间因未及时处理尾矿渣造成的损失8449500.25元；2．西兴公司向西矿锌业分公司支付租赁物使用费2875696元（2018年3月1日至2020年9月25日，共计941天，每日按3056元计算）；3．西兴公司承担本案案件受理费、律师代理费、诉前财产保全费用。        一审法院经审理认为，就案涉双方争议，该院于2018年11月1日作出（2018）青01民初233号民事判决，西矿锌业分公司与西兴公司均不服上诉于本院，本院于2019年2月19日作出（2018）青民终248号民事裁定书将该案发回重审，一审法院于2019年3月13日立案后，作出（2019）青01民初210号民事判决，西矿锌业分公司与西兴公司均不服上诉于本院，本院作出（2020）青民终119号终审判决，该判决现已发生法律效力。（2019）青01民初210号案件中西矿锌业分公司作为反诉原告提出的第4项反诉请求为：判令西兴公司向西矿锌业分公司支付租赁费440000元（2018年1月12日-2018年3月1日），并承担逾期支付违约金35887.5元（2018年1月22日-2019年4月22日）；并支付自2018年3月2日至西兴公司实际向西矿锌业分公司交清租赁物之日止租赁物的使用费（按合同约定9166.66元／日计算）、逾期支付所产生的违约金（自2019年4月23日至租赁费实际付清为止按同期银行贷款利率的基础上上浮50％计算）。一审法院经审理认为“本案中，试生产的时间是2017年10月11日，租赁期限应当从2018年1月12日起算至2018年3月1日西矿锌业分公司向西兴公司出具《关于解除〈回转窑生产线租赁合同〉的告知函》止，西兴公司应当向西矿锌业分公司支付此期间的租赁费440000元（9166.66元／日×48天），西矿锌业分公司该项诉求具有合同及事实依据，应予支持。”“对于西矿锌业分公司要求西兴公司支付自2018年3月2日至西兴公司实际向西矿锌业分公司交清租赁物之日止租赁物的使用费（按合同约定9166.66元／日计算）的诉讼请求，虽然合同解除时西兴公司将租赁物未全部交回，但西兴公司在当时情况下已不具备生产条件，对租赁物亦并未实际使用，故对西矿锌业分公司的该项诉求不予支持。”故判决：“六、驳回被告（反诉原告）西部矿业股份有限公司锌业分公司的其他反诉请求。”本院二审经审理，判决“一、维持青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初210号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项。”经二审终审，对西矿锌业分公司反诉请求的2018年3月2日之后的租赁物使用费不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，西矿锌业分公司在本次诉讼中第2项诉讼请求即“2．判令西兴公司向西矿锌业分公司支付租赁物使用费2875696元（2018年3月1日至2020年9月25日，共计941天，每日按3056元计算）”，已在前次诉讼中提出主张，并由生效判决予以驳回其诉讼请求。故此项诉讼请求属裁判生效后再次起诉的诉讼请求，系重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回西矿锌业分公司主张西兴公司支付租赁物使用费2875696元（2018年3月1日至2020年9月25日，共计941天，每日按3056元计算）的起诉。        本院二审审理过程中，西矿锌业分公司向本院提交了如下证据：1．双方2017年4月1日签订的《回转窑生产线租赁合同》、2．本院（2020）青民终119号《民事判决书》、3．青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民初494号《民事判决书》、4．《现场构筑物、设备移交清单》，拟证明：本院（2020）青民终119号《民事判决书》认定“西兴公司在当时情况下已不具备生产条件，对租赁物亦并未实际使用，故对西部矿业锌业分公司的该项诉求不予支持”属于认定事实错误。2018年3月1日租赁合同解除后，西兴公司未返还西矿锌业分公司的3#回转窑生产线，直至2020年9月25日，西兴公司应向西矿锌业分公司支付该期间内产生的租赁物使用费。西矿锌业分公司的诉讼系基于合同解除后西兴公司的不当得利要求西兴公司就未交付租赁物且实际长期占有租赁物支付对价的不当得利之诉。        西兴公司发表书面质证意见认为，西矿锌业分公司提交的证据不是新证据，对证据真实性认可，但认为西矿锌业分公司证明方向错误。（2020）青民终119号民事判决书认定“西兴公司在当时情况下已不具备生产条件，对租赁物亦并未实际使用，故对西矿锌业分公司的该项诉求不予支持”，认定正确。如果西矿锌业分公司认为判决认定事实错误，应依法申请再审，而不应重新起诉。西矿锌业分公司一审诉求为支付租赁物使用费，计算的依据也是租赁费，不当得利之诉本质上还是支付租赁物使用费。因此，西矿锌业分公司以不当得利上诉，理由与请求支付租赁物使用费没有本质区别。因此，本次诉讼实质上是重复诉讼。西兴公司在合同纠纷争议期间，和法院协调申请司法鉴定的需要，派人看护需要鉴定的新增资产，既不属于不当，也没有获利，本诉不属于不当得利之诉。        对西矿锌业分公司提交的上述证据，本院认为，以上证据1、4系西矿锌业分公司在（2020）青01民初494号、（2020）青民终119号案件中提交过的证据，不属于新证据；（2020）青01民初494号民事判决书、（2020）青民终119号民事判决书，属法院裁判文书，不符合证据形式。对其提交的上述材料的真实性本院予以认定，对其证明方向，本院结合查明事实进行分析认定。        本院二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。        本院认为，西兴公司与西矿锌业分公司、西部矿业股份有限公司、青海湘和有色金属有限责任公司租赁合同纠纷一案中，西矿锌业分公司反诉请求第4项要求“判令西兴公司向西部矿业锌业分公司支付租赁费440000元（2018年1月12日-2018年3月1日），并承担逾期支付违约金35887.5元（2018年1月22日-2019年4月22日）；并支付自2018年3月2日至西兴公司实际向西矿锌业分公司交清租赁物之日止租赁物的使用费（按合同约定9166.66元／日计算）、逾期支付所产生的违约金（自2019年4月23日至租赁费实际付清为止按同期银行贷款利率的基础上上浮50％计算）”与本案要求西兴公司支付2018年3月1日至2020年9月25日期间的租赁费，诉求存在重合，属于重复主张。且对于其该项主张，一审法院经审理认为“本案中，试生产的时间是2017年10月11日，租赁期限应当从2018年1月12日起算至2018年3月1日西矿锌业分公司向西兴公司出具《关于解除〈回转窑生产线租赁合同〉的告知函》止，西兴公司应当向西矿锌业分公司支付此期间的租赁费440000元（9166.66元／日×48天），西矿锌业分公司该项诉求具有合同及事实依据，应予支持。对于西矿锌业分公司要求西兴公司支付2018年1月22日至2019年4月22日期间的逾期支付违约金35887.5元并支付自2019年4月23日起至租赁费实际付清之日的违约金的诉讼请求，本案合同因双方违约陷入履行僵局现已解除，理应各自承担相应损失，且合同解除对双方均造成巨大损失，西兴公司向西部矿业锌业分公司缴纳的330000元履约保证金，依据合同西矿锌业分公司不再退还西兴公司，依据公平原则，考虑双方之间利益均衡，对于西矿锌业分公司主张的违约金不予支持。对于西矿锌业分公司要求西兴公司支付自2018年3月2日至西兴公司实际向西矿锌业分公司交清租赁物之日止租赁物的使用费（按合同约定9166.66元／日计算）的诉讼请求，虽然合同解除时西兴公司将租赁物未全部交回，但西兴公司在当时情况下已不具备生产条件，对租赁物亦并未实际使用，故对西部矿业锌业分公司的该项诉求不予支持。”即一审法院对其该诉讼请求已经进行了审理，对其该部分诉求不予支持，现该判决已生效。若西矿锌业分公司认为该判决认定事实错误，可以申请再审予以纠正。一审法院依据生效判决认定西矿锌业分公司的诉讼属于重复诉讼，有事实和法律依据，本院予以维持。        综上，西矿锌业分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实正确，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：        驳回上诉，维持原裁定。        本裁定为终审裁定。        审判长    韩锐审判员    郭国泰审判员    刘江静二〇二一年七月二十七日法官助理    师永佳书记员    江如冰