安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0103民初5777号原告：邓其伟，男，汉族，1981年1月4日出生，住安徽省涡阳县。被告：安徽甄陈装饰工程有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区淮南北路**宝湾国际广场展交馆。法定代表人：孟学锋，总经理。被告：合肥庐阳区嘟啦酒店，，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河路**经营者：梅奔，该酒店经理。委托诉讼代理人：胡书凤，该酒店员工。原告邓其伟与被告安徽甄陈装饰工程有限公司（以下简称甄陈公司）、合肥庐阳区嘟啦酒店（以下简称嘟啦酒店）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2021年5月17日、6月28日二次公开开庭进行了审理。原告邓其伟、被告嘟啦酒店委托代理人胡书凤参加了两次庭审，甄陈公司的法定代表人孟学锋参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告邓其伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告工程余款22000元，并支付利息2684元（利息暂计算至2021年1月15日，之后以欠款为基数按年利率6%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，邓其伟经介绍与甄陈公司现场负责人何小玉对接，承接嘟啦酒店经营的位于合肥市庐阳区交口咖美电竞酒店的屋顶防水工程。工程完成后结算工程款共计52000元，现场负责人何小玉支付部分工程款20000元后未再进行支付，原告多次索要未果。2019年1月15日，甄陈公司现场负责人何小玉向原告出具证明一份，证明尚欠原告工程款32000元，并告知原告直接向甄陈公司索要剩余工程款，并告知甄陈公司经理陈静的联系方式。此后，原告一直与陈静联系，其对该工程款认可，且于2019年2月3日支付10000元工程款，但剩余工程款多次索要均无果。故原告诉至本院。被告甄陈公司辩称：2019年下半年，甄陈公司原法定代表人陈静转让股权给孟学锋，孟学锋才开始接手甄陈公司，对之前的工程不清楚，陈静转让股权时没有告知孟学锋甄陈公司还有债务，但甄陈公司也愿意支出欠款，但工程做完之后，房屋多次出现漏水，原告也有责任承担。被告嘟啦酒店辩称：嘟啦酒店不认识邓其伟，且该店工程结束后已经付清了所有装修施工工程的余款，故本案与嘟啦酒店无关。原告邓其伟围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；2、证明一份、转账凭证一份、短信聊天截图、施工酒店图片、施工现场图片、电话录音一份、现场施工视频，证明原被告之间存在欠款关系。被告甄陈公司未向本院提交证据。被告嘟啦酒店围绕其抗辩意见向本院提交证据：收条一份，证明甄陈公司与嘟啦酒店之间已经结清工程款，嘟啦酒店不欠甄陈公司工程款。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告的证据，甄陈公司无异议，嘟啦酒店对酒店现场照片没有异议，但对原告和甄陈公司之间的关系不清楚。对嘟啦酒店的证据，邓其伟和甄陈公司均无异议。本院为查明事实，向何小玉了解情况，于2021年6月22日制作谈话笔录一份。原告对谈话笔录中何小玉陈述扣除工程瑕疵几千元不予认可，但自认曾同意扣除部分款项，剩余未付工程款为18000元。甄陈公司和嘟啦酒店对谈话笔录无异议。本院对双方证据进行审查后认为，原告的证据与何小玉的陈述基本吻合，故对原告提交的证据、嘟啦酒店提供的证据以及何小玉的谈话笔录均予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2018年4月，嘟啦酒店将其位于合肥市庐阳区内装潢和楼顶防水工程交给甄陈公司承包施工。2018年6月，甄陈公司又将该酒店楼顶防水工程分包给邓其伟施工。但施工结束后，甄陈公司未能及时付清工程款，在邓其伟的催要下，甄陈公司的现场负责人何小玉于2019年1月15日出具一份证明给邓其伟，载明“步行街咖美电竞酒店楼顶防水共计52000元，已付20000元，欠款32000元”。此后，甄陈公司的员工杜小明于2019年2月3日向邓其伟转账支付10000元，备注“防水部分工程款，剩余1.8万元”。邓其伟多次向甄陈公司原法定代表人陈静催要余款未果，故诉至本院，要求判如所请。另查明，嘟啦酒店已经向甄陈公司付清咖美电竞酒店的室内装潢和楼顶防水工程的所有工程款及质保金，甄陈公司原法定代表人陈静于2019年11月19日出具收条确认“一次性结清”。甄陈公司的法定代表人于2019年11月12日由陈静变更为孟学锋。本院认为，因本案争议法律关系和事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，依法应当适用当时的法律及司法解释的规定。本案中，通过邓其伟提交的证据和本院的调查，可以确认甄陈公司与邓其伟之间针对嘟啦酒店防水工程确实有建设工程分包合同关系。关于拖欠的款项，根据何小玉的证明可以确认工程总款为52000元，已经支付30000元，而余款金额，通过杜小明转账备注“剩余1.8万元”和何小玉的陈述，以及邓其伟在庭审中自认“同意减免为18000元”，本院认为无论出于何种理由，邓其伟已经与甄陈公司协商一致，剩余工程款项为18000元，那么应当依照双方约定，甄陈公司应当将剩余工程款18000元支付给邓其伟。关于利息，双方未曾有约定，但自2019年1月15日何小玉出具证明时可以确认双方已结算工程款，甄陈公司也明知其拖欠工程款，故本院依法酌定自2019年1月16日起以18000元为基数，参照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%/年计算利息，核算至2021年1月15日的利息为1386元，此后按一年期贷款市场报价利率顺延计算至款项付清之日止。关于邓其伟主张嘟啦酒店承担付款责任，因邓其伟与嘟啦酒店之间并无直接合同关系，嘟啦酒店也已付清甄陈公司工程款，故邓其伟的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。关于甄陈公司辩称工程有漏水等质量问题，但甄陈公司并未提供证据证明在工程结束后长达二年多时间内曾向邓其伟提出工程质量异议，况且邓其伟并未拒绝提供维修，而在工程款上也自愿降低了4000元，何小玉陈述该让步即是双方对工程漏水质量问题协商的结果，故本院对甄陈公司该抗辩意见不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安徽甄陈装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓其伟支付工程款18000元，及利息1386元（利息暂计算至2021年1月15日，此后按一年期贷款市场报价利率标准顺延计算计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告邓其伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计209元，由被告安徽甄陈装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 宋 玮二〇二一年七月十二日书记员 张亚利附：本案适用的法律条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实施前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。