江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终337号上诉人（原审原告、被执行人）：连云港宝翔置业有限公司，住所地：连云港市海州区。法定代表人：徐玉佳,总经理。委托诉讼代理人：耿怀平，女，汉族，住连云港市海州区，该公司员工。委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：江苏金猫典当行有限公司，住所地：连云港市海州区。法定代表人：赵绪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯学辰，江苏田湾律师事务所律师。原审第三人：孙晓峰，男，汉族，住连云港市海州区。上诉人连云港宝翔置业有限公司（以下简称宝翔公司）因与被上诉人江苏金猫典当行有限公司（以下简称金猫公司）、原审第三人孙晓峰不予执行公证债权文书纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。宝翔公司上诉请求：撤销原判，发回重审或查明事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人出借的款项金额为1360万元是错误的。(1)2014.12.24那笔140万元的借款，由被上诉人预扣了6.3万元利息后，于2015.1.6从被上诉人账户直接汇款到被上诉人的工作人员彭建账上133.7万元，上诉人没有收到该笔借款。(2)2014.7.10那笔150万元借款，由被上诉人预扣了1.5万元利息后，从被上诉人账户仅付到上诉人账户98.5万元，其余50万元直接汇款到被上诉人的工作人员彭建账户。(3)其他还有多笔借款，被上诉人预扣的利息导致上诉人收到的本金均没有借款合同上约定的那么多。2、一审判决没有认定上诉人与2013年8月16日向被上诉还款37.8万元是错误的。3、一审判决认定双方约定借款月利率为3%是错误的。(1)在本案中，没有证据能证明双方约定了借款利率为月利率3%。(2)根据现有的书证，应当认定案涉七笔借款中，有两笔约定的借款月利率为1.5%,其中一笔没有实际出借，仅有被上诉人以郝瑞玲名义出借给上诉人的那笔50万元的月利率约定为1.5%。其余五笔，要么没有约定，要么约定为月利率1%，体现为“月综合费用标准”。（3）被上诉人主张用520万元归还420万元本息，可以推出利息为100万元，被上诉人再次主张上诉人付的37.8万元也是420万元利息，则被上诉人主张420万元的本金在八个月内获得了137.8万元利息。经过初步计算月利率达到4.1%，这和被上诉人主张的3分利是严重矛盾的，说明被上诉人是不诚信的。4.、对上诉人的还款及被上诉人的应得利息计算错误。被上诉人没有证据能够证明上诉人同意用900万元（520万元+380万元）来归还720万元（420万元+300万元）的借款和本息。2014年7月17日之后，上诉人向被上诉人归还了9笔还款，该多笔还款的金额合计约315万元，远超150万元。上诉人在已经还清被上诉人借款本息后，尚多还了被上诉人200多万元。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决因没有准确认定案涉纠纷的基础法律关系是“名为典当实为民间借贷”属于适用法律错误。2、一审判决没有正确适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的相关内容，导致导致金猫预扣的利息依然被计算为本金，被上诉人出借金额认定错误。3.被上诉人是一个特殊的法人，不是一个普通的民间借贷主体，本案中不能适用民间借贷的利率规则。同时被上诉人是经过国家行政许可的金融机构，应当严格按照典当管理办法收取合理的费用和利息。按照双方之间的典当借款协议，双方约定的月综合费率为1%，个别为1.5%，均没有涉及到关于利息的约定。被上诉人在出现绝当情况下没有按照专业规定对当物进行依法处理是被上诉人的失权。在本案中，被上诉人一边主张我有特殊身份，你不能用民间借贷规则来约束我，同时又忽略自己的特殊身份，这是本案的另一个焦点，被上诉人不能依据民间借贷的常规违法去约定月利率3.5%-4.5%。金猫公司辩称，一、关于“判决认定事实错误”。1、关于出借的款项金额到底是不是1360万元的问题，宝翔公司认为出借款项的数额不是1360万元，理由是2014年7月10日的150万元借款中有50万元汇款到答辩人工作人员彭建账户、2014年12月24日的140万元借款中有133.7万元转账给彭建，两笔借款转账到彭建卡上，是因为这两笔借款是借新还旧。133.7万元和50万元不在一审认定的还款中。至于宝翔公司所说的其他多笔借款，不是预扣利息，而是典当综合费用。宝翔公司混淆了民间借贷和典当行业的区别，欠缺对典当行业既可以收取综合费用，也可以收取利息的基本认知。2、关于37.8万元现金还款。因股东之间闹矛盾、法定代表人变更、办公场所变更等原因，事隔多年，金猫公司无法准确知道每一笔还款，经仔细回忆、与财务核对，该37.8万元现金是偿还2013年8月15日的420万元借款3个月利息。一审法院已经把有争议的37.8万元算作还款之内。3、关于月利率3%。双方之间共有七笔借款，第一笔2013年7月25日的300万元借款和第二笔2013年8月15日的420万元借款，虽然没有书面约定利息，但是口头约定有利息，因37.8万元的还款对应的是420万元借款三个月的利息，也可以得出双方曾口头约定月息3%。若没有利息，金猫公司怎么可能提供高达720万元借款给宝翔公司？关于2014年5月24日的50万元借款，除了约定借期内月利率1.5%，还约定按同期银行贷款基准利率的四倍标准支付违约金。其他笔都是典当借款，除了约定月综合费用标准1%、1.5%，还在典当合同约定，“超过典当期限赎当的且未超过5日，为延期赎当。甲方延期赎当的，乙方除收取延期期间正常的综合费用和利息外，甲方应根据逾期天数每日按照当金金额的千分之一向乙方支付违约金……”。4.420万元和300万元两笔借款是网签购房协议借款，后来双方协议用520万元和380万元还清近一年的本息，实际控制人吴天宝、孙晓峰均表示无异议。上诉人仅依据2014年7月17日之后的还款，认为前述还款已超还案涉的150万元不符合事实，因结合本案全部借款金额来看，上诉人的还款尚不足以归还2014年7月17日之前的借款，何来超额归还2014年7月17日的150万元。二、关于适用法律。根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（法释（2020)27号），典当行等七类地方金融组织，属于经金融监管部门设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。金猫公司是由地方金融监管部门监管的典当行，因此不适用新民间借贷司法解释。根据法律规定，经过公证的有强制执行效力的债权文书，有向人民法院申请强制执行的效力。三、关于宝翔公司的还款和金猫公司应得利息。如上所述，一审已经把有争议的37.8万元算作还款之内。关于答辩人应得的利息，答辩人在一审中于2020年11月10日向一审法院提交了利息统计表。综上，一审法院据以定案的事实，有充足的证据予以证明，且证据间形成了完整的证据链条，一审判决认定事实正确，适用法律准确，一审判决应得到维持，请求驳回上诉请求。原审第三人孙晓峰述称，2013年在宝翔做总经理，赵旭伟所说每一笔款项我经过手，我记不太清。2015年11月后我刑事处罚三年，到2018年11月没有我本人的还款记录，导致宝翔公司取证不利，没有取到跟金猫公司对接的记录。2013-2015年有还款。2014年7月11日150万元有还款记录。一直到2015年都有还款记录。我个人账户还了三四百万。月利率是1%-1.5%，借款协议没写。37.8万元不是利息，是预扣。宝翔公司向一审法院起诉请求：请求法院不予执行（2014）连港证经内字第2544号执行效力债权文书。一审法院经审理查明，2014年7月17日，宝翔公司与金猫公司签订《典当借款合同》，由宝翔公司向金猫公司典当借款人民币150万元，典当期限自2014年7月17日至2014年8月16日。宝翔公司向金猫公司交纳典当综合费15000元。2014年7月17日，宝翔公司与金猫公司签订《抵押合同》，宝翔公司以其位于连云港市新浦区（现海州区）商铺进行抵押，并办理了抵押登记。2014年7月17日，宝翔公司向金猫公司出具《承诺书》，该《承诺书》经江苏省连云港市连云港公证处以（2014）连港证经内字第2544号公证并赋予强制执行效力。2014年7月18日，金猫公司将150万元出借给宝翔公司。2014年9月26日，由于借款人宝翔公司违反《典当借款合同》的约定，没有按期向金猫公司偿还借款，金猫公司申请江苏省连云港市连云港公证处公证，江苏省连云港市连云港公证处以（2014）连港证执字第168号出具《执行证书》，该《执行证书》载明执行标的为：（一）本金：人民币150万元；违约金：以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，自2014年8月17日起至实际给付之日止；（三）申请出具执行证书的公证费2250元。2016年5月4日，金猫公司以该《执行证书》为申请执行依据，向一审法院申请对宝翔公司予以强制执行。一审法院于2016年6月14日以（2016）苏0703执871号执行裁定书对宝翔公司抵押的涉案房产予以查封。2016年10月25日，一审法院裁定该案程序终结执行。2017年10月15日，一审法院以（2017）苏0703执恢280号之一执行裁定书，将宝翔公司名下的连云港市海州区商铺过户至金猫公司名下，抵充借款724000元（经一审法院依法拍卖两次流拍，金猫公司同意以物抵债）。执行过程中，案外人潘红军认为位于连云港市海州区××路×号××××××商铺,其于2014年6月3日与宝翔公司签订了《协议书》，购买了该房屋，其应为该房屋的产权所有人，请求中止对该房屋的执行，提出执行异议。一审法院依法进行了听证，于2018年11月5日，以（2018）苏0703执异69号执行裁定书，驳回了潘红军的异议请求。潘红军不服执行异议裁定，于2018年11月19日以金猫公司为被告、宝翔公司作为第三人提起执行异议之诉，在该案的审理过程中，宝翔公司没有提及涉案借款已经由孙晓峰代为还清之事，一审法院经审理于2019年1月15日以（2018）苏0703民初2667号民事判决书依法作出判决，判决驳回潘红军请求撤销对执行标的连云港市海州区停止执行，并确认该房屋归其所有的诉讼请求。2020年5月13日，宝翔公司以涉案借款因其公司原总经理孙晓峰被判刑服役，没有告知其涉案债务已经还清，金猫公司隐瞒还款事实为由，提起本案诉讼。一审法院另查明，孙晓峰在2013年8月担任宝翔公司招商部经理、公司总经理、国侨化纤公司法定代表人期间，以该两公司名义对外借款，以存款有高额利息为由，对外宣传，向社会不特定公众吸收资金。案发后，经连云港市海州区人民法院审理，认定孙晓峰犯非法吸收公众存款罪，于2017年9月15日以（2016）苏0706刑初767号刑事判决书，判决孙晓峰有期徒刑三年，并处罚金人民币20万元，刑期自2015年11月5日起至2018年11月4日止。孙晓峰于2018年11月4日刑满释放。孙晓峰在担任宝翔公司、国侨化纤公司法定代表人期间，多次以宝翔公司、国侨化纤公司名义向金猫公司借款，金猫公司直接放款或者委托其股东进行放款。孙晓峰个人没有向金猫公司借用款项。一审法院再查明，宝翔公司和宝翔公司以国侨化纤公司名义向金猫公司借款情况如下：1、2013年7月25日，宝翔公司借款300万元，约定：还款期限2013年9月25日，月利息3分，2014年6月24日，由姚永生代偿380万元（本金和利息），该笔款项还清，债权债务消灭。2、2013年8月15日，宝翔公司借款420万元，约定：还款期限2013年11月14日，月利息3分，2014年4月25日，由云城担保公司代偿520万元（本金和利息），该笔款项双方约定结清，债权债务消灭。3、2014年1月24日，以国侨化纤公司名义借款150万元，约定：还款期限为2014年3月23日，月利息3分。4、2014年4月25日，宝翔公司借款（金猫公司委托股东郝瑞玲放款）50万元，约定：还款期限2014年5月24日，月利息3分。5、2014年7月10日，以国侨化纤公司名义借款150万元，约定：还款期限为2014年8月9日，月利息3分。6、2014年7月17日，宝翔公司借款150万元（本案借款），约定：还款期限2014年8月16日，月利息3分。7、2014年12月24日，宝翔公司借款140万元，约定：还款期限为2015年3月23日，孙晓峰代偿100万元，剩余40万元已经公证执行，金猫公司已经申请人民法院对宝翔公司未履行的该40万元借款本金及利息进行强制执行，宝翔公司没有异议。宝翔公司和宝翔公司以国侨化纤公司名义共计向金猫公司借款本金1360万元。宝翔公司（含孙晓峰）向金猫公司的还款（本息）情况：1、2013年8月16日，宝翔公司主张系第三人孙晓峰以现金转存方式偿还金典公司37.8万元（对此宝翔公司无证据，金猫公司不予认可，宝翔公司申请一审法院到中国银行连云港分行营业部调查，经查金猫公司包括其法定代表人赵绪伟个人开户账号于该日没有现金转存入账37.8万元的记录）。2、2013年9月26日，还款20万元。3、2013年10月25日，还款12万元。4、2013年11月26日，还款12万元。5、2014年1月9日，还款11万元。6、2014年1月24日，还款24.1万元。7、2014年4月25日，还款520万元。8、2014年6月24日，还款380万元。9、2014年7月9日，还款100万元。10、2014年7月11日，还款13万元。11、2014年7月18日，还款5.25万元。12、2014年9月30日，还款10万元。13、2014年11月13日，还款10万元。14、2014年12月2日，还款16万元。15、2014年12月21日，还款10万元。16、2015年1月5日，还款6.7万元。17、2015年1月20日，还款100万元。18、2015年2月3日，还款17.1万元。从宝翔公司主张的2013年8月16日第一笔还款37.8万元（双方有争议）开始至2015年2月3日最后一笔还款结束，宝翔公司共计偿还金猫公司款项1304.95万元（含本金和利息）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼主张或者抗辩主张有责任提供证据加以证明；不能提供证据或者提供的证据不足以证明其诉讼主张或者抗辩主张成立的，应承担与其不利的法律后果。本案争议的焦点是：1、本案案涉的公证债权文书所公证的宝翔公司应向金猫公司履行的债务，宝翔公司是否已经向金猫公司履行完毕；2、本案案涉的公证债权文书是否仍具有强制执行效力，是否对于该公证文书确定的宝翔公司应向金猫公司履行的债务不予执行。1、2013年7月25日，宝翔公司向金猫公司借款本金300万元，2014年6月24日，宝翔公司由姚永生代偿本息合计380万元，该笔债务已经还清；2013年8月15日，宝翔公司向金猫公司借款本金420万元，2014年4月25日，宝翔公司由云城担保公司代偿本息合计520万元，该笔债务经双方协商已经结清。2014年1月24日至2014年7月10日，宝翔公司和宝翔公司以国侨化纤公司名义共向金猫公司借款三笔计本金350万元。根据宝翔公司已经向金猫公司偿还的借款本息总额1304.95万元（含有争议的37.8万元），扣除2014年6月24日已经还清2013年7月25日借款300万元的借款本息380万元、2014年4月25日已经还清2013年8月15日借款420万元的借款本息520万元，再扣除2015年1月20日由孙晓峰代偿的宝翔公司于2014年12月24日借款本金140万元中的100万元，宝翔公司支付给金猫公司的款项尚余304.95万元（借款本息），该款项在含有争议的还款37.8万元，且金猫公司对宝翔公司偿还2014年1月24日至2014年7月10日期间的借款，尚没有按照法律规定进行清算的情况下，仍小于宝翔公司于2014年1月24日至2014年7月10日的三笔借款本金350万元。鉴于宝翔公司对2014年7月17日（涉案公证债务）之前向金猫公司的借款尚没有结清，宝翔公司又无其他证据证明其偿还了涉案经公证具有强制执行效力的债权文书确定的债务，故宝翔公司主张其已经偿清涉案公证的债务，没有事实依据，其对本案的诉讼请求依法不能得到支持。金猫公司依据经公证的债权文书，申请人民法院进行强制执行，有事实依据，符合法律规定。2、本案案涉的公证债权文书是否仍具有强制执行效力，是否对于该公证文书确定的原告应向被告履行的债务不予执行。法律规定，人民法院生效的判决书、仲裁机构的仲裁裁决书，经过公证赋予强制执行效力的债权文书，有向人民法院申请强制执行的效力。宝翔公司与金猫公司签订涉案借款合同，金猫公司按照借款合同的约定，将借款合同项下的借款本金150万元出借给宝翔公司，履行了出借款项的义务，由于宝翔公司没有按照约定履行偿还该150万元借款本息，江苏省连云港市连云港公证处，根据宝翔公司的承诺和金猫公司的申请，依法作出的执行证书，明确执行事项，江苏省连云港市连云港公证处作出的该执行证书，不违反法律规定，依法具有强制执行效力，一审法院可依据该执行证书确定的执行事项，扣除已经执行的部分，对宝翔公司应履行的剩余债务可继续依法予以强制执行。综上，宝翔公司的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年11月12日作出（2020）苏0703民初813号民事判决：驳回宝翔公司要求一审法院不予执行（2014）连港证经内字第2544号执行效力债权文书的诉讼请求。本院二审期间，双方对宝翔公司是否偿还了经（2014）连港证经内字第2544号公证债权文书赋予强制执行效力的案涉典当借款存在争议，主要表现在宝翔公司向金猫公司的借款本金总金额是否达到1360万元，宝翔公司是否向金猫公司还清了发生在2014年7月17日前的借款，是否还清了本案诉争的150万元典当借款，一审法院对宝翔公司与金猫公司之间相关借款利息的认定是否正确等，本院认为，上述事实对本案处理结果并无影响，本院对一审法院关于上述事实的认定不予确认，具体理由在本院认为部分予以阐述。本院对一审法院查明的本案诉争的经（2014）连港证经内字第2544号公证债权文书赋予强制执行效力的案涉150元典当借款所涉相关典当借款合同签订情况、放款情况、公证情况、执行情况的事实予以确认。本院另查明，2014年7月18日，金猫公司作为典当行向当户宝翔公司出具编号为3201402076的当票一张，根据该当票载明情况，当物为房产，即案涉商铺，典当金额150万元，综合费用1.5万元，实付金额148.5万元，典当期限由2014年7月18日至2014年8月16日，月费率1%，月利率0%。再查明，2016年6月12日，一审法院作出（2016）苏0703执871号执行裁定：冻结、划拨被执行人宝翔公司名下的存款220万元，如存款不足则扣留、提取其等额收入或查封、扣押相应价值的财产。2016年6月14日，一审法院作出（2016）苏0703执871号执行协助执行通知书：对宝翔公司名下的商铺予以查封。2016年7月12日，一审法院作出（2016）苏0703执871号之一执行裁定，将上述宝翔公司名下2042号及2007号房产予以评估、拍卖、变卖。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。本案中，根据宝翔公司的上诉理由，其除了认为案涉公证债权文书载明的债权因其清偿完毕而全部消灭外，还提出案涉纠纷的基础法律关系是“名为典当实为民间借贷”的上诉理由，也即其认为宝翔公司与金猫公司就案涉150万元借款所形成的的法律关系并非典当借款合同关系，而是民间借贷关系，实际上主张公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。本院认为，如案涉公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，则无论宝翔公司是否清偿完毕公证债权文书载明的债权，均不应予以执行。故本案应首先审查案涉公证债权文书载明的民事权利义务关系是否与事实相符。首先，《典当管理办法》第三条第一款规定“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”本案中，根据经公证的案涉债权文书《承诺书》及其附件《典当借款合同》《抵押合同》等，可知宝翔公司作为当户与金猫公司作为典当行于2014年7月17日签订《典当借款合同》《抵押合同》，宝翔公司以其位于连云港市新浦区（现海州区）商铺作为当物进行抵押，向金猫公司典当借款人民币150万元，金猫公司向宝翔公司出具了当票，双方就典当期限、典当综合费、当金偿还、当物赎回、违约责任等进行了约定。故可以认为案涉公证债权文书《承诺书》载明的金猫公司与宝翔公司之间就案涉150万元借款形成的法律关系为典当借款合同关系。其次，《典当管理办法》第四十条第一款规定，典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。第四十三条规定，“典当行应当按照下列规定处理绝当物品：（一）当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。……”根据查明的事实，本案中，因宝翔公司未在约定期限内赎当而造成绝当情形发生，后根据金猫公司申请，江苏省连云港市连云港公证处出具（2014）连港证执字第168号《执行证书》，该《执行证书》载明执行标的为：本金人民币150万元及相应违约金、申请出具执行证书的公证费2250元，并不涉及绝当物品的处理，金猫公司也未按照《典当管理办法》的规定处理绝当物品，而是以上述《执行证书》为执行依据，向一审法院申请强制执行，申请执行的内容为《执行证书》载明的执行标的。本院认为，因绝当后，金猫公司未按照《典当管理办法》的规定处理绝当物品，在此情况下，金猫公司直接向法院申请执行借款本金150万元及相应违约金、申请出具执行证书的公证费2250元，从执行内容上看，不能反映金猫公司与宝翔公司就案涉150万元借款存在典当借款合同关系的典当特性，导致在未处理当物的情况下，执行法院对宝翔公司存款、不属于当物的其他房产采取了执行措施。因此，从金猫公司申请执行内容及实际执行情况看，金猫公司未按照典当规则处理当物，其与宝翔公司之间就案涉150万元借款形成的实际法律关系与《承诺书》载明的典当借款合同关系不符，故可以认定案涉公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。至于双方的实际法律关系是否如宝翔公司所主张的为民间借贷性质，不影响本案处理结果，本院在本案中不予处理。综上，鉴于案涉公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，应不予执行，金猫公司可另行救济。宝翔公司是否清偿完毕公证债权文书载明的债权，不影响本案结果，本案不予理涉。综上所述，宝翔公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第一项、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、撤销连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初813号民事判决；二、不予执行经江苏省连云港市连云港公证处赋予强制执行效力的（2014）连港证经内字第2544号公证债权文书。一审案件受理费18300元，二审案件受理费18300元，由江苏金猫典当行有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二一年七月十二日法官助理 于学金书 记 员 王诗语法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。第二十三条第一款对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。