湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘06执复40号复议申请人（异议人、申请执行人）广东裕桥担保有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河软件园建中路36号603房。法定代表人：陈清珍，总经理。委托诉讼代理人：钟龙，湖南了得律师事务所律师。被执行人岳阳市湘沪房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵东路湘沪湘城601号。法定代表人：陆忠惠，总经理。被执行人：陆忠惠，男，1953年12月30日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。复议申请人广东裕桥担保有限公司（以下简称裕桥公司）不服岳阳市岳阳楼区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2020）湘0602执异52号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。复议申请人裕桥公司的委托诉讼代理人钟龙、被执行人岳阳市湘沪房地产开发有限公司（以下简称湘沪公司）的法定代表人陆忠惠到庭参加了听证调查。本案现已审查终结。执行法院查明，2013年6月20日，广州市天河区人民法院受理原告裕桥公司起诉被告湘沪公司、陆忠惠担保合同纠纷一案。2013年9月11日，广州市天河区人民法院作出（2013）穗天法民二初字第2717号民事判决书，判决：一、被告湘沪公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还给原告裕桥公司代偿借款本息人民币1900万元及逾期还款的违约金（违约金均按中国人民银行同期一年期贷款利率4倍计算，以2200万元为本金从2011年6月1日起计至2011年6月3日止；以1900万元为本金从2011年6月4日起计至判决确定付款之日止，违约金总额以不超过本金1900万元为限）；二、原告裕桥公司对处分被告湘沪公司提供的抵押物岳市国用（2002）字第198号国有土地使用证所确定的土地使用权（使用权面积4595.76平方米）所得价款具优先受偿权；三、被告湘沪公司于判决发生法律效力之日起十日内，向原告裕桥公司支付违约金570万元；四、被告陆忠惠对被告湘沪公司上述第一项债务范围内在第二项抵押权实现债权范围外及第三项债务范围内承担连带清偿责任。其承责后，有权就其承责部分向被告湘沪公司追偿；五、驳回原告裕桥公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211050元、财产保全费5000元，均由被告湘沪公司、陆忠惠负担。湘沪公司不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2717号民事判决书，向广州市中级人民法院提起上诉。2014年3月3日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法金民终字第1461号民事判决书，判决：一、维持广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2717号民事判决第二项、第四项；二、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2717号民事判决第三项、第五项；三、变更广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2717号民事判决第一项为：湘沪公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还给裕桥公司代偿借款本金1900万元及逾期还款的违约金（违约金均按中国人民银行同期一年期贷款利率4倍计算，以2200万元为本金从2011年6月1日起计至2011年6月3日止；以1900万元为本金从2011年6月4日起计至本判决确定付款之日止）；四、驳回裕桥公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费211050元、财产保全费5000元，由裕桥公司负担案件受理费35540元，湘沪公司、陆忠惠负担案件受理费175510元和财产保全费5000元。本案二审案件受理费164650元，由裕桥公司负担38197元，湘沪公司、陆忠惠负担126453元。二审判决于2014年3月10日生效。裕桥公司在二审判决生效后向广州市天河区人民法院申请强制执行，天河区人民法院于2014年4月23日扣划了被执行人湘沪公司银行存款844600元。2015年9月14日，广州市天河区人民法院将本案委托该院执行。2015年10月12日，该院依法立案，案号为（2015）楼执字第1331号。后因裕桥公司未在通知期限内交纳财产评估费，该院裁定终结本次执行程序。2017年4月5日，因裕桥公司申请恢复执行，该院受理了裕桥公司的恢复执行申请后依法立案，案号为（2017）湘0602执恢49号。恢复执行后的2018年6月4日，被执行人湘沪公司自动向该院帐户汇款18155400元。2019年5月22日，该院作出（2017）湘0602执恢49-2号《执行裁定书》，裁定：冻结、划拨被执行人湘沪公司、陆忠惠银行存款19472382元（38472382-19000000），或扣留、提取同等金额的收入至楼区法院账户，或查封、扣押价值相当的动产和不动产。上述裁定书中，被执行人湘沪公司应支付款项为38472382元（本金19000000元+违约金13415436元+诉讼费137313元+保全费5000元+加倍支付迟延履行期间的利息5875963元），违约金13415436元系裕桥公司在其申请执行书中载明的金额，该院计算的违约金稍高于13415436元，少主张的违约金应视为裕桥公司对自己的权利的放弃，该院采信裕桥公司主张的违约金13415436元。加倍支付迟延履行期间的利息5875963元系分段计算所得，即：1、2014年3月21日－2014年4月23日，按本金1900万元，利率按人民银行同期贷款基准利率计算上述期间加倍利息为189156元（94577.78×2）；2、2014年4月23日－2014年8月1日，按本金18529677元（19000000－470323），利率按人民银行同期贷款基准利率计算上述期间加倍利息为648538元（324269×2），期间2014年4月23日广州市天河区人民法院扣划了被执行人湘沪公司银行存款844600元，裕桥公司领款805930元，该院收取执行申请费38670元，805930元按比例清偿本金和利息，其中还本金470323元（19000000÷32557749×805930），还利息335607元（13557749÷32557749×805930）；3、2014年8月1日－2018年6月4日，按本金18529677元以日万分之一点七五和利率计算该期间的加倍利息为4549499元（18529677×1.75÷10000×1403）；4、2018年6月4日－2019年5月22日，按本金7934577元（18529677－10595100）以日万分之一点七五的利率计算该期间的加倍利息为488770元。期间2018年6月4日被执行人自动汇款18155400元，按比例清偿本金和利息，还本金10595100元[18529677÷（32557749－805930×18155400）]。加倍利息为335607元[（13557749－335607）×18155400÷3175189]。被执行人湘沪公司应支付的款项为38472382元，减去已支付的19000000元，还应支付19472382元。2020年5月6日，裕桥公司不服（2017）湘0602执恢49-2号《执行裁定书》，遂提出执行异议。执行法院认为，广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法金民终字第1461号民事判决书的第（三）项为：湘沪公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还给裕桥公司代偿借款本金1900万元及逾期还款的违约金（违约金均按中国人民银行同期一年期贷款利率4倍计算，以2200万元为本金从2011年6月1日起计至2011年6月3日止；以1900万元为本金从2011年6月4日起计至本判决确定付款之日止），按此计算违约金为13415436元，该违约金即为一般债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定“加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”，根据此规定，计算加倍支付迟延履行期间的债务利息的基数不包含生效法律文书确定履行期间届满前的一般债务利息。异议人裕桥公司提供的迟延履行利息计算明细中将13415436元纳入基数计算从2014年3月21日起至2014年8月1日止的加倍部分债务利息，违反了上述规定，对此，该院不予采信。该院执行机构作出的（2017）湘0602执恢49－2号执行裁定书未将13415436元纳入基数计算，符合上述规定。同时，从（2013）穗中法金民终字第1461号民事判决书的第（三）项可以看出，湘沪公司应承担的违约金即一般债务利息计至该判决确定的付款之日止，而该判决确定的付款之日为2014年3月10日至3月20日，该判决未确定湘沪公司承担迟延履行期间的违约金即迟延履行期间的一般债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”，因此，湘沪公司不应承担迟延履行期间的一般债务利息。该院执行机构作出的（2017）湘0602执恢49－2号执行裁定书未计算迟延履行期间的一般债务利息，符合上述规定。异议人裕桥公司提供的计算明细中计算加倍支付迟延履行期间的债务利息包含迟延履行期间的一般债务利息，违反了上述规定，对此，该院不予采信。综上所述，该院执行机构依法计算湘沪公司应承担的迟延履行期间的债务利息并作出（2017）湘0602执恢49－2号执行裁定书，异议人裕桥公司要求撤销该裁定书的理由不成立，对其异议请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》》第一条第二款、第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人裕桥公司的异议请求。裕桥公司申请复议称，请求：一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602执异52号《执行裁定书》；二、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602执恢49-2号《执行裁定书》；三、裁定冻结、扣划被执行人湘沪公司、陆忠惠银行存款41496062元（暂计算至2020年5月6日，后段继续计算至清偿之日止），或扣留、提取同等金额的收入，或查封、扣押价值相当的动产或不动产。事实与理由：本案争议的焦点为，生效的广州市中级人民法院（2013）穗中法金民终字第1461号《民事判决书》（以下简称1461号案）判项中的“确定付款之日止”应如何理解，即1461号案中“一般债务利息”是应该计算至2014年3月20日还是应该计算至“还清款项之日止”。1461号案判决书第三项为：湘沪公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还给裕桥公司代偿借款本金1900万元及逾期还款的违约金（违约金均按中国人民银行同期一年期贷款利率4倍计算，以2200万元为本金从2011年6月1日起计至2011年6月3日止；以1900万元为本金从2011年6月4日起计至本判决确定付款之日止）。复议申请人认为依据1461号案的本院认为相应的论述，广州市中级人民法院专门就此问题向执行法院所作的《答复》以及广州市中级人民法院对申请人就此问题信访所作出的答复等材料可得知，广州市中级人民法院已多次明确表示判项中“确定付款之日止”的表述应理解为“还清款项之日止”。执行法院理应按照生效判决执行，但其却对生效判决作出的法院作出的说明视而不见，执意作出偏袒被申请人、侵害申请人合法权益的行为，具体表现如下：一、广州市中级人民法院作出的生效判决，对执行法院作出的《关于迟延履行金计算方式的回复》以及在信访的回复中均表示，其《民事判决书》的表述符合判决做出时的法律规定，其含义应为“还清款项之日止”。二、执行法院应当依法按照广州市中级人民法院作出的生效判决执行，而不是曲解判决书的本意，侵害申请人的合法权益。三、执行法院在《执行异议裁定书》中偏袒被执行人逃避债务。被执行人湘沪公司、陆忠惠答辩称：1、湘沪公司名下的土地一直抵押在裕桥公司，多次要求解除抵押办理房屋产权证，销售后还款，但裕桥公司一直置之不理；2、湘沪公司的价值6000多万元的临街一楼门面从2013年7月11日被裕桥公司冻结至今，利息还要算到现在完全不合理；3、湘沪公司偿还的1900万元系偿还本金，裕桥公司认为是先还息后还本，完全不合理，楼区法院的本息并还有一点道理；4、楼区法院只能按广州市中级人民法院的判决书执行，判决书第三项判决只写了罚款，而裕桥公司把罚款又作本金还算利息，完全不合理，也违背了广州市中级人民法院判决；5、广州市中级人民法院出具的《关于迟延履行金计算方式的答复》，没有合议庭办案人员签名，通过关系盖的公章，完全不合理。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，一、执行法院在受理裕桥公司申请执行湘沪公司、陆忠惠担保合同纠纷一案中，因广州市中级人民法院（2013）穗中法金民终字第1461号民事判决书第三项“湘沪公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还给裕桥公司代偿借款本金1900万元及逾期还款的违约金（违约金均按中国人民银行同期一年期贷款利率4倍计算，以2200万元为本金从2011年6月1日起计至2011年6月3日止；以1900万元为本金从2011年6月4日起计至本判决确定付款之日止）”执行内容不明确向广州市中级人民法院书面征询意见，符合《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十五条“执行内容不明确的生效法律文书是其他法院作出的，执行法院的执行机构可以向作出生效法律文书的法院执行机构发函，由该法院执行机构向审判部门征询意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，作出生效法律文书的法院执行机构层报院长督促审判部门答复”之规定。虽然广州市中级人民法院于2017年6月13日向执行法院出具《关于迟延履行金计算方式的答复》认为“违约金计算至法偿之日止”，但该《答复》部分内容与2014年8月1日施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定相冲突，该答复意见本院不予采信。执行法院依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”，认定湘沪公司不应承担迟延履行期间的一般债务利息，并无不当。二、执行法院依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》相关规定，认定湘沪公司还应支付裕桥公司19472382元符合法律规定。据此，复议申请人裕桥公司的复议理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回广东裕桥担保有限公司复议申请，维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602执异52号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁学良审判员  李江明审判员  曹 波二〇二一年七月二十六日书记员  杨 维