湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0921民初1133号原告：吴思，男，1973年4月9日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。原告：孙宏鹤，男，1975年3月19日出生，汉族，住北京西城区。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天下，广东兆庆麟律师事务所律师。被告：曾创，男，1976年12月11日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：孙连平，广东劲戈律师事务所律师。原告吴思、孙宏鹤与被告曾创追偿权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴思、孙宏鹤的委托诉讼代理人赵郁芊，被告曾创的委托诉讼代理人孙连平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴思、孙宏鹤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还385440元租金及利息暂计15124.03元（以385440元为本金，按2020年4月9日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率起算，从2020年4月9日起至实际还清之日止）；以上合计：400564.03元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年10月28日，北京科中高创新技术有限公司（以下简称科中高公司）与华南农业大学（以下简称华南农大）签订《房屋使用合同》，约定科中高公司使用合同约定的场地用于经营“咖啡店”，使用期限为2009年11月起至2014年10月30日止。2011年1月23日，科中高公司将上述场地“香园咖啡厅”转让给被告经营使用，由被告代替科中高公司履行原有《房屋使用合同》中所规定的条款，并按时向华南农大缴纳房屋管理费（租金），被告接手后的一切经营行为及产生的债权、债务及法律责任由被告自行负责，与科中高公司无关，具体经办人于连武代表科中高公司与被告在《香园咖啡厅转让协议书》上签字，自2011年1月23日起，该场地由被告实际经营使用。2015年10月15日，被告与华南农大签署《经营承包协议书》，承包期限三年，从2015年10月15日起至2018年9月30日止，正好与上一份《房屋使用合同》的使用期限相互衔接。因被告自2011年1月23日开始，就已经经营使用上述合同约定的场地，在2015年10月15日与华南农大签订《经营承包协议书》时，被告故意隐瞒科中高公司早已退场的事实，并伪造一枚科中高公司公章与华南农大签署协议，造成科中高公司在上述场地继续承包经营使用的假象。之后，因被告没有按时足额向华南农大缴纳房屋管理费，被华南农大起诉至法院（案号：【2017】粤0106民初16930号，【2019】粤01民终21950号）。被告被起诉后，故意不向一审法院告知原告的联系方式，将本应自己向华南农大缴纳租金的义务强行推卸给科中高公司，试图用自己伪造的科中高公司公章蒙混过关。虽然一审法院庭审时认定科中高公司公章涉嫌伪刻，但被告与华南农大故意不对公章提出真伪鉴定，直接导致科中高公司承担租金清偿责任。又因科中高公司已注销，两原告为科中高公司注销前的股东，最终牵连到原告承担租金清偿责任。但根据科中高公司与被告签订的《香园咖啡厅转让协议书》，该笔租金应当由被告承担，而非科中高公司承担，更非两原告承担。两原告迫于生效判决压力，于2020年4月9日向华南农大账户支付385440元法院执行款。而后两原告多次向被告催要该笔本应由被告清偿的债务未果后，为维护原告合法权益，诉至法院。被告曾创辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。1.被告与本案原告不相识，涉案的科中高公司负责对接和洽谈业务的是于连武与于学军二人；2.科中高公司对被告与华南农大的租赁纠纷是知情的，在第一期租赁合同到期后，也是由于学军和于连武代表科中高公司与华南农大约定第二期租赁合同，两原告在起诉中及前述案件中主张被告故意隐瞒，这与事实不相符；3.2011年1月23日，被告与科中高公司签订《香园咖啡厅转让协议书》，被告按照协议履行了义务，协议签订的目的是科中高公司将此经营权承包给被告经营，而租赁权属于科中高公司；4.在双方签订的《香园咖啡厅转让协议书》履行完毕后，涉案场地由科中高公司实际占用，2015年10月1日，科中高的代表于连武、于学军与华南农大沟通，签订了3年的租赁合同，涉案金额产生的金额期间，场地实际使用人是科中高公司，而非被告；5.在2015年10月1日至2018年9月30日第二期租赁合同中，签订合同的主体是科中高公司，其将租赁的餐厅经营权承包给本案被告，双方约定在合同履行的第一年期间由被告按照合同约定的月租金的双倍，支付给科中高公司，该租金优先扣抵之前科中高公司占用场地费用，扣抵完毕后将余款在1年期满后支付给科中高公司，双方约定前提条件是，科中高公司需配合被告经营期满3年，才能支付科中高公司之前的占用费用。本院经审理认定事实如下：2009年10月28日，华南农大（甲方）与科中高公司（乙方）签订《房屋使用合同》，约定将位于华南农大五山学生宿舍区，面积为438平方米的房屋，交由科中高公司使用，仅用于经营“咖啡店”，合同期限从2009年11月1日至2014年10月30日止，双方约定：“2009年11月1日至2012年10月30日为免租期；2012年11月1日至2014年10月30日房屋管理费为每月80元/㎡，按月结算，每月35040元，乙方应于每月10日前交付当月管理费予甲方，甲方向乙方开具合法有效且等额的发票。上述房屋管理费未含房屋内所有水、电、通信、卫生保洁等费用，房屋实际移交后的物业管理费及清洁由乙方自行负责。”“13、合同期间，乙方不得将房屋转租、转借或抵押给其他任何单位和个人。...15、合同期届满或本合同被任一方单方终止；或者乙方违反本合同第六条第2款规定致使合同被解除，双方应共同检查交接房屋及设备，不得人为造成损坏。”该合同乙方栏于连武作为签约代表签字并加盖了公司印章。2011年1月23日，科中高公司（甲方）与曾创（乙方）签订《香园咖啡厅转让协议书》，协议约定科中高公司将“香园咖啡厅”转让给曾创使用，由乙方向甲方支付转让费100万元，双方约定：“二、咖啡厅转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。四、转让咖啡厅现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归华南农大所有，营业设备等动产归乙方。”“六、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务及法律责任均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务及法律责任由乙方负责。”于连武作为甲方代表和曾创作为乙方代表在该协议上签字。协议签订后，科中高公司向曾创交付了房屋给其使用，后曾创分别于2011年1月23日和2011年1月30日向于连武转账100万元房屋使用费。案涉房屋交涉给曾创后，曾创以科中高的名义向华南农大支付了其使用期间的租金，华南农大向曾创交付了署名为科中高的发票。2014年10月30日，华南农大与科中高公司的《房屋使用合同》到期。合同到期后，曾创未向华南农大交付房屋。2015年10月15日，曾创为继续租赁案涉场地，在未经科中高公司同意的情况下，以科中高公司的名义与华南农大就案涉房屋签订《经营承包协议书》，该协议此后未被科中高公司追认，协议约定承包期限为三年，从2015年10月1日至2018年9月30日止，承包费为每月45552元。华南农大与曾创在合同中约定：“乙方在本承包协议签订后3个工作日内向甲方缴纳保证金人民币壹拾叁万陆千陆佰伍拾陆元整（￥136656.00元）。及补缴纳2014年11月至2015年9月30日的费用共人民币叁拾捌万伍仟肆佰肆拾元整（￥385440.00元、共11个月，80元/㎡每月），逾期不交，则本协议自动失效。”协议签订后，曾创使用案涉房屋用于经营，曾创未在协议签订后的3个工作日内向华南农大补缴2014年11月1日至2015年9月30日的费用385440元，华南农大在曾创逾期补缴上述费用后未向曾创主张合同效力和提出解除合同的请求，后收取了曾创在该协议约定的付款时效届满后向其支付的案涉房屋2015年10月、11月的租金。因曾创未按时缴纳承包费，华南农大向科中高公司发出数份函件要求解除经营承包协议并催缴承包费，上述函件均由曾创签收。2016年9月27日，华南农大与曾创签署《房屋移交书》并确认华南农大与曾创于2016年3月16日解除了《经营承包协议书》。2017年6月15日，科中高公司经北京市工商行政管理局朝阳分局准予注销登记，该公司股东系吴思、孙宏鹤。因曾创未向华南农大缴纳拖欠的承包费、场地占有使用费等费用，华南农大将科中高公司和曾创诉至广东省广州市天河区人民法院，要求支付上述费用，该院于2019年8月26日作出（2017）粤0106民初16930号民事判决书，判决由曾创、吴思、孙宏鹤共同向华南农大支付2014年11月1日至2015年9月30日的租金385400元，三人均不服一审判决，上诉至广州市中级人民法院，该院于2020年2月4日作出（2019）粤01民终21950号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现上述民事判决书已生效。生效判决认定《经营承包协议书》的合同相对方系华南农大与曾创，非科中高公司，该协议约定的权利及义务应由曾创与华南农大实际享有与承担。孙宏鹤于2020年4月9日向华南农大通过银行转账的方式向华南农大支付了2014年11月1日至2015年9月30日的租金385400元。华南农大于2020年4月30日向孙宏鹤出具收款确认书。另查明，曾创在（2019）粤01民终21950号上诉案件中，对《香园咖啡厅转让协议书》发表质证意见时，认可其与科中高公司存在合同关系，该协议系曾创与科中高公司签订的。本院认为，科中高公司与曾创于2011年1月23日签订《香园咖啡厅转让协议书》，双方约定将科中高公司与华南农大签订的《房屋使用合同》项下的权利义务一并转让给曾创，曾创承受了该合同项下的权利义务。协议签订后，双方履行了协议约定的义务，曾创实际占有并使用了案涉房屋，且实际承受了原《房屋使用合同》项下支付房租、水电费的承租义务。虽无证据显示华南农大知晓并同意该合同转让事宜，该转让协议对华南农大不发生法律效力，但并不影响该协议在曾创与科中高公司之间产生约束力，加之无证据证实该协议存在合同无效之情形，故曾创在原《房屋使用合同》到期后，应按照该合同的约定承受向华南农大交接房屋的义务。合同到期后，曾创未向华南农大交付房屋。后曾创以科中高公司的名义与华南农大就案涉房屋签订《经营承包协议书》，该协议此后未被科中高公司追认，且该协议经（2017）粤0106民初16930号、（2019）粤01民终21950号民事生效判决认定合同相对方系华南农大与曾创，非科中高公司，该协议约定的权利及义务应由曾创与华南农大实际享有与承担，故该协议就2014年11月1日至2015年9月30日的租金385440元达成的合意，应视为曾创对该期间的实际占有使用的状态以及应交付的租金表示认可和承担。曾创辩称2014年11月1日至2015年9月30日期间，房屋的实际使用人系科中高公司，但其未提交证据证实该主张，亦未提交其在原《房屋使用合同》到期后，已将案涉房屋返还给华南农大的相关证据，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，曾创应承担2014年11月1日至2015年9月30日的租金。吴思、孙宏鹤基于原《房屋使用合同》的相对性，依照生效判决的内容向华南农大支付了2014年11月1日至2015年9月30日的租金385440元后，有权向曾创主张追偿，故对吴思、孙宏鹤主张曾创支付上述租金及资金占用期间的利息的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十八条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条的规定，判决如下：被告曾创于本判决生效之日起10日内向原告吴思、孙宏鹤支付2014年11月1日至2015年9月30日的租金385440元及资金占用期间的利息（以385440元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从2020年4月9日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7308元，减半收取计3654元，由被告曾创负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员 龚华林二〇二一年七月二十三日法官助理 全淑芬书 记 员 岳 雯