甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2021）甘0902民初3430号原告：薛某，男，生于1995年4月6日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。        委托诉讼代理人：于某，甘肃神舟律师事务所律师。        被告：贺某，男，生于1975年5月1日，汉族，陕西省子洲县人，住陕西省子洲县。        委托诉讼代理人：田某，陕西秦靖律师事务所律师。        被告：陈某，男，生于1970年10月28日，回族，宁夏固原市人，住宁夏固原市。        委托诉讼代理人：田某，陕西秦靖律师事务所律师。        原告薛某诉被告贺某、陈某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛某及委托代理人于某、被告贺某的委托代理人田某、被告陈某的委托代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告薛某向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺某、陈某支付工程款683972元、支付利息26160元，并按照以683972元为本金，年利率4.15％承担自2020年10月9日起至工程款清偿之日止的利息；2、判令由被告承担本案的涉诉费用。事实及理由：被告贺某、陈某以个人名义从甘肃美申建筑装饰工程有限公司工程处（以下简称美申公司）承包了“甘肃丝绸之路博览园”建设工程的所有土石方工程。2019年6月12日被告贺某与原告签订《合作协议》，被告贺某将博览园园区土石方工程建设工程的基础土方开挖和回填工程转包给原告，双方对工程的其他事项进行约定。协议签订后，原告于2019年6月13日组织机械人员，开始在酒泉市××区”施工，按贺某、陈某的要求，完成了部分施工任务。2019年11月8日，经原告与被告贺某结算，贺某出具土方结算单。结算单载明被告贺某欠原告款项共计623972元。2020年春节前张伟代贺某向原告支付30000元，尚欠工程款593972元。另原告已实施的回填工程款共计100000元，被告贺某仅支付10000元，现有90000元回填工程款未予支付。前述总计拖欠施工工程款683972元。        被告贺某、陈某辩称，本案不属于贵院受案范围，应当依法裁定驳回起诉。根据答辩人与原告签订的合作协议第四条约定，因该协议发生争议的，由双方协商解决，协商不成，向答辩人（甲方）所在仲裁委员会仲裁，故本案应当由答辩人所在地榆林仲裁委员会予以仲裁。另外，合作协议约定每完成三公里双方结算一次，但被答辩人在施工过程中并未完成约定的三公里土方量，条件未成就，因此无法结算其工程款；被答辩人在土方回填时将该工程段的大梁损坏，使原发包方拒绝给付任何款项，因此造成的损失，被答辩人应当依法承担。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证，对无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：        1、原告提交合作协议1份（2019年6月12日），以证明被告陈某、贺某将甘肃丝绸之路博物馆的土石方开挖工程承包给原告；虽合作协议约定了仲裁条款，但甲方陈某和贺某并不在同一地方，该条款应属无效条款，故应该由肃州区人民法院管辖。被告质证：真实性无异议，证明目的有异议，合同签订时仅是陈某与薛某就本案的合作进行了签署，且在该合同第三条约定，结算方式为原告每施工三公里土方量结算一次，每立方6.6元，但原告在实际施工过程中因将施工路段的大梁损坏，致使原发包方不能及时与其就实际土方工程量予以确认，且按照该合同约定，原告每完成三公里结算其支付的工程款为80％；况且就本案薛德峰曾向贵院涉诉，贵院于2021年1月7日作出的（2021）甘0902民初13号民事裁定书中明确本案合作协议约定有仲裁条款，其起诉不符合法律规定，予以驳回，故此就该合作协议引发的法律纠纷，贵院并不具有管辖权。被告对以上证据的真实性没有异议，故本院对以上证据的真实性予以采信，对被告将涉案土石方开挖工程承包给原告的事实予以确认，对原告的其他证明目的将结合庭审情况在本院认为部分予以分析认定。        2、原告提交土方结算单1份（2019年11月8日），以证明经原、被告结算，被告欠付原告土石方款324352元，机械人员误工费299620元，共计欠付623972元。被告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，双方就原告所实施的工程量予以确认，但该工程量并未完成本合同项下三公里的土方任务，机械误工费未发生，原告不享有诉权。本院对该组证据的真实性予以确认。        3、原告提交其测量的土方回填图纸一张，以证明原告土方回填总量共计17239.8立方米，按9.9元／立方米计算，土方回填工程共计170674.02元，原告现主张10万元的土方回填工程款。被告质证认为，真实性及证明目的均不认可，无任何相关监理单位签字确认，仅是一副草图，无法确认原告实际就本案的诉讼请求所确认的回填工程量，既无合法性也无客观性。该组证据的来源及真实性无法确认，故对此组证据的证明目的不予采信。        4、被告提交合同书、证明、通知、授权委托书、任命文件、张建东身份证各1份，以证明1、本合同书确定的付款的进度为按每三公里验收进度的80％结算，后续结算100％，因原告未按实施进度完成施工，致使发包方至今未结算；2、原告在本路段中实际实施的土方回填工程为2.76公里，并未完成合作协议项下每三公里的里程数；3、原告实施土方回填过程中将原发包方的大梁损坏，原发包方拒绝对土方公司开挖和回填验收，并下发了赔偿损失的通知，要求原告未将损坏物恢复原状，经甲方验收合格后再进行验收。原告质证认为，对合同书真实性无异议，但这是美申公司和贺某的协议，与原告无关；对证明三性均有异议；对通知三性均有异议，原告按要求施工，不存在造成甲方工程损坏的事实；授权委托书、任命文件、张建东身份证复印件与本案无关。该组证据与本案不具有关联性，对该组证据不予采信。        5、被告提交打款凭证、进账单各一份，以证明原告未按合同约定完成三公里的土方量，并损坏了大梁，致使发包方仅支付了5万元的工程款，对此造成的损失应该由原告承担。原告质证认为，对真实性无异议，证明目的有异议，不能证明是因为原告的问题而造成美申公司不付款。因为该组证据与本案的关联性需要其他证据证明，对该组证据的证明目的不予采信。        6、被告提交监理工程师通知单复印件一份、照片两张，证明原告实施土方回填时将该路段的地梁损坏，至今未予以修复，原告应将损坏的地梁恢复原状，并依法完成合同约定的三公里土方量的工程量。原告质证认为，监理工程师通知单是复印件，不予认可；地梁的损坏不是原告造成的。由于通知系复印件，原告不予认可，且被告提交的照片来源不明，故对该组证据的证明目的不予确认。        本案经审理查明以下事实：2019年6月12日，原告（乙方）、被告陈某、贺某（甲方）签订《合作协议》一份，该协议约定：被告将博览园园区土石方工程交由原告施工，按每立方米6.60元计算；被告收到项目部工程款及时付给原告实际完成的施工费用，被告如收到项目部的工程款不及时付给乙方，造成的损失由被告负责；项目部若未及时付款给被告，则由被告直接付款给原告，结算方式为每施工3公里土方量结算一次；发生争议协商不成时，“向甲方所在总裁委员会提起仲裁”。2019年11月8日，被告贺某出具土方结算单一份，载明：丝绸之路博览园挖土方87023元、单价每方6.60元，合计574352元；暂定机械、人工误工费，机械：239000元，人员60620元；已付工程款250000元、回填10000元，付技术员工资20000元；现下欠土方款324352元，机械、人员误工费299620元。后被告方又支付30000元，剩余工程款未能支付。2021年1月，原告之父薛锋德起诉被告贺某及甘肃美神建筑装饰工程有限公司，本院以诉讼主体错误及双方有仲裁条款约定为由，驳回起诉。本次，以薛某为原告，陈某、贺某为被告起诉要求处理。        本院认为，原、被告签订的《合同协议》系真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，双方均应依约履行。首先，关于被告提出的双方有仲裁协议、应参照前案驳回起诉的主张。本案与前案的诉讼主体并不一致；被告（甲方）为两人，各自的所在地并不一致，虽有约定仲裁地点但不明确，应系无效条款；且合同的实际履行地在酒泉市肃州区，故本院对此案有管辖权。其次，被告是否应支付工程款。尽管合作协议约定每施工3公里结算一次，但被告贺某出具结算单的行为及支付30000元工程款，说明被告对拖欠原告工程款的认可并部分履行，被告的辩称主张缺乏事实依据，不予采信，被告应向原告支付拖欠的工程款。第三，关于向原告支付工程款的金额问题。2019年11月8日结算单结算的金额为623972元，减去已支付30000元，还应支付593972元。原告请求判令被告支付回填工程款90000元，从其提交的证据看，原告曾进行过回填工程，被告亦曾支付回填工程款10000元，但双方对此并未结算，且原告提交的证据被告不予认可，故原告关于被告还应支付90000元回填工程款的主张，证据不足，本院不予确认。第四，关于工程款支付的利息问题。原告的此项请求符合法律规定，本院予以确认；应利息的金额为593972×4.15％×1=24649.84元。被告若不能及时支付上述款项，应以拖欠的593972元为基数，自2020年11月9日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至清偿之日。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：        一、被告贺某、陈某支付原告薛某工程款593972元；        二、被告贺某、陈某支付原告薛某工程款利息24649.84元，并以593972元为基数，自2020年11月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至工程款清偿之日止；        以上两项限本判决生效后十日内一次性付清。        案件受理费减半收取计5450元，由原告薛某负担702元，被告贺某、陈某负担4748元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。        审判员    王兴国二〇二一年七月十五日书记员    韩玲