福建省长汀县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0821民初851号原告：李史炎，男，1943年1月21日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：曹品华，福建古进律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宗鑫，福建古进律师事务所律师。被告：陈星荣，男，1965年5月18日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：陈聚兴，男，1937年8月16日出生，汉族，住福建省长汀县。上述俩被告委托诉讼代理人：范云飞，福建天采律师事务所律师。原告李史炎与被告陈星荣、陈聚兴排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告李史炎、委托诉讼代理人马宗鑫，被告陈星荣、陈聚兴、委托诉讼代理人范云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李史炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止在××坊××村老庵场林地上建造骨灰堂；2、判令被告赔偿损失15000元；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：1981年林业“三定”期间，长汀县××坊××村老庵场林地分由原告李史炎管理经营，将原告登记为长春村老庵场林地的权利人。2020年11月29日至12月4日期间，被告在××坊××村老庵场林地砍树、挖掘、平整地块建设骨灰堂，2020年12月7日，童坊镇林业站对被告进行处罚并要求暂缓重建，恢复植被，2021年3月3日晚，童坊镇相关部门开协调会议亦要求被告暂缓重建，协调会后，被告再次组织人员挑运砂石、砖块在老庵场林地上强行建设。老庵场林地由原告承包经营，被告未经有关部门审批及原告同意，擅自在该山场建设骨灰堂，侵犯了原告的合法权益，被告破坏林地造成原告损失15000元。为此，具状起诉请求法院依法如诉判准。被告陈星荣、陈聚兴辩称，一、建造骨灰堂是××坊××村石论村民小组（原石论生产队）的行为，而不是两答辩人的个人行为，原告李史炎以两答辩人为被告属错告，应驳回原告对两答辩人的起诉。2020年11月，石论村民小组召开本组村民会议，形成决议在本组田窝哩（七坵田）处兴建骨灰堂，用于安放本组过世老人骨灰之用，建造所需用由本组各户平均分担，并委派本组村民陈聚兴、陈星荣实施。2021年3月4日，石论村民小组与江屋村民小组签订《协议》，约定石论小组兴建骨灰堂需借用七坵田脚下江屋组山场修路经过，完工后所借用的路上要栽种杉木并保证成活。综上建造骨灰堂的行为人是××坊××村石论村民小组，建造的地点位于石论小组的七坵田地块，而不是老庵场林地。二、石论组建造骨灰堂的地点为本组田窝哩（七坵田）一亩多田，而不是山场或林地，原告诉称该地点为其山场与事实不符。三、从原告提供的《社员自留山清册》来看，其记载原告李史炎在老庵场山场的林权面积为10亩，其四至为东至崠，南至史芬山，西至路，北至史通山，根本没有与石论队的“陈姓田窝哩”（即七坵田）接壤，“陈姓田窝哩”（即七坵田）也不在原告的山场范围内。1983年调整的“山林权落实清册”记载石论队（即现石论村民小组）的乌石坑子崠山场北至“陈姓田窝哩”，证明“陈姓田窝哩”（即七坵田）是客观存在的。现石论村民小组在本小组的“陈姓田窝哩”（即七坵田）建造骨灰堂，没有涉及到原告的山场，也没有到原告的山场砍树，与原告没有任何的关系，因此，原告无权提起本案的诉讼。李史炎为证明其主张向本院提交了证据1、社员自留山清册，证明长汀县××坊××村老庵场山场分配给原告经营，并登记为该山场的权利人。证据2、林业图，证明××坊××村老庵场山场的具体位置。证据3、图片5张，证明老庵场山场林地被破坏，建设骨灰堂的现状图。证据4、调解会议记录，证明2021年3月3日晚，童坊镇有关部门召开协调会议，要求被告暂缓重建。证据5、ＶＣＤ光盘，证明被告组织实施破坏长春村老庵场山场的并进行骨灰堂建设及2021年3月3日起被告再次组织人员施工，原告报案要求处理的事实。证据6、图片7张，证明从2021年3月3日始被告重新组织人员运送砂石、砖块进行建设的事实。补充证据1、第005号林权证，证明长汀县××坊××村石背生产队系老庵场山场207亩林地的权利人。补充证据2、询问笔录，证明2020年12月7日，陈聚兴等组织人员在××坊××村老庵场山场砍树、挖掘、平整地块建设骨灰堂。补充证据3、汀童林罚责通字（2020）第15号《责令停止违法行为通知书》，证明2020年12月7日，长汀县林业局责令陈聚兴等立即停止违法行为。补充证据4、身份证复印件，证明陈聚兴的身份信息。补充证据5、林业地形图，证明陈聚兴等人砍树、挖掘、平整地块建设骨灰堂的位置。陈星荣、陈聚兴质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明原告在老庵场的山场跟石论村民小组建设骨灰堂的地点七坵田有关联，清册上记载原告在老庵场有10亩山场，该山场没有包括石论村民小组的七坵田在内；对证据2的真实性无异议，但有“作废”两个字，就不能作为证据使用。从图上没有注明原告的山场位于图上的哪个位置，更不能证明原告的山场包括七坵田在其范围内；对证据3的真实性无异议，但不能证明原告的主张，图片只能证明石论村民小组在七坵田上建设骨灰堂，从照片看也不是山场，原来也没有树，开路是借用江屋组的山场，所以不是原告的山场；对证据4的真实性无异议，调解记录只能证明双方对涉案山场有争议的事实，且有关部门也建议双方协商解决；对证据5的真实性无异议，与调解会议记录质证一致；对证据6无异议。对补充证据1真实性无异议，从其记载的石背生产队在老庵场山场林权面积是207亩，不能证明包含了石论村民小组七坵田在其范围内；对补充证据2真实性有异议，陈聚兴没有接受过询问，也没有签名；对补充证据3的真实性无异议，但其认定的事实是错误的，石论村民小组建设骨灰堂的地点是七坵田，而不是老庵场山场，建造骨灰堂是石论村民小组的行为，而不是陈聚兴个人行为，所以该通知书认定陈聚兴为实施主体也是错误的；对补充证据4无异议；对补充证据5真实性无异议，是在田上建骨灰堂，不存在砍树，该证据也没有标注七坵田的具体位置。陈星荣、陈聚兴为证明其主张向本院提交了第一组证据：村民小组会议决议、协议，证明建造骨灰堂是××坊××村石论村民小组（原石论生产队）的行为，而不是两被告的个人行为，原告李史炎起诉两被告属错告。石论村民小组借用江屋村民小组山场开路进入本组七坵田建造骨灰堂与原告无关。第二组证据：关于田窝子里田的说明、调查笔录、声明、分田调整记录、山林权落实清册及其附图长春大队山地总面积图、申请、证明及证明人身份证复印件、照片，证明“陈姓田窝哩”（即七坵田）自解放前至今均是田而不是山场或林地，且是石论村民小组（原石论生产队）的田，原告李史炎的山场既不与七坵田接壤，七坵田也不在原告山场范围内，故石论村民小组在本组七坵田建造骨灰堂与原告李史炎没有任何利害关系。李史炎质证认为，对第一组证据的三性无异议；对第二组证据关于田窝哩的说明真实性不清楚，调查笔录真实性无法判断，该组证据可以证明本案七坵田与田窝哩是同个位置，七坵田与老庵场是同个地方，建骨灰堂的位置就是老庵场的位置，本案争议的山场是山场而不是田。以上各方所举证据经庭审质证，本院分析认定如下：原告提供的全部证据和被告提供的第一组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可予确认。被告提供的第二组证据与本案无直接的关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年11月至12月期间，陈星荣、陈聚兴受本石论村民小组委托，负责在长汀县××坊××村××坵田处牵头实施建造骨灰堂事宜，之后，在未办理任何审批手续的情况下，组织人员进行建造。2020年12月7日，在建造过程中被长汀县林业局发出汀童林罚责通字（2020）第15号《责令停止违法行为通知书》，责令陈聚兴立即停止违法行为。次日，林业局执法人员对陈聚兴进行调查询问。2021年3月3日童坊镇政府、林业站、派出所、长春村两委等部门对案涉建造骨灰堂事件召开协调会，处理建设骨灰堂事项，要求停止建造，协调会后，被告再次组织人员挑运砂石、砖块进行建造，直至2021年3月10日被举报后才得以停止。另查明，本案中所涉建造骨灰堂的位置小地名为七坵田。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案涉案山场林地、林木所有权从原告提供的证据来看，老庵场山场林权证（第005号）为长春大队石背生产队，李史炎依据社员自留山清册中记载的长春大队石背生产队户主李史炎，山场名称老庵场，面积10亩，认为陈星荣、陈聚兴组织实施建造骨灰堂的位置就在其范围内。因李史炎自留山四至为东至崠，南至史芬山，西至路，北至史通山，结合实地情况难以确认建造骨灰堂的位置在其自留山范围内，本院在审理过程中已释明告知李史炎是否申请进行鉴定确定，但李史炎在本院通知期限内未提出鉴定申请，应视为其放弃该权利。李史炎提供的证据不足以证明其事实主张，故其负有举证证明责任承担不利的后果，在无法确认建造骨灰堂位置即在李史炎自留山山场范围内的情况下，不能确认原告与本案有直接利害关系，从老庵场山场第005号林权证来看，应当由原长春大队石背生产队的权利继受人主张权利，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条、第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李史炎的起诉。案件受理费100元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 员  王敬生二〇二一年七月六日法官 助理  丘祥琳代理书记员  赖 婷附注：本案引用的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条居民委员会、村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，居民委员会、村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。