北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初466号原告：赵某1，男，1941年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，女，1971年2月6日出生，汉族，系原告儿媳，住北京市昌平区。原告：赵某2，男，1971年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵某3，女，2005年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告赵某3法定代理人：李某，女，1977年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高英，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张喆，北京市证信律师事务所律师。原告赵某1、赵某2与被告赵某3、李某分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人李志、张某，原告赵某2，被告兼被告赵某3的法定代理人李某及二被告委托诉讼代理人高英、张喆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决位于北京市昌平区某村北房西四间归原告所有；南房西数第一、二间归赵某1所有；二、请求法院判令位于北京市昌平区某村南房西第三、第四、第五、第六间属于赵某4和李某的夫妻共同财产，现在赵某4去世，南房西数第五和第六间分出归赵某4配偶李某所有。南房西数第三间和第四间属于赵某4的遗产，由原告继承南房西数第三间；南房西数第四间由李某和赵某3各继承半间。三、赵某4去世后银行账户余额共计49329元，请求法院判决被继承人赵某4的存款49329元分出一半归李某所有，其余存款24664.5元由原告继承20000元，其余4664.5元由二被告各继承一半；四、请求法院判决被继承人赵某4所持有的昌平区某村股份经济合作社户籍股、劳龄股、量化劳龄股、土地确权股每年的分红，按照原告与二被告各三分之一的份额予以分配；五、原告请求法院判决对被继承人赵某4死亡后的死亡赔偿金等1392827元中的赵某1的被扶养人生活费100865元归赵某1，其余1291962元由原告和二被告按各三分之一的份额予以分割，即每人分得430654元，合计原告应分得被扶养人生活费和其他赔偿款531519元；六、本案诉讼费用由原告和二被告合理分担。事实和理由：原告赵某1和薛某系夫妻关系，赵某1育有二子，长子赵某2和次子赵某4。赵某1之妻薛某于1989年8月20日死亡。赵某4与李某系夫妻关系，赵某3与赵某4系形成抚养关系的继父女关系。2017年11月1日，赵某4因交通事故去世。1950年4月25日，昌平县为赵某1一家三口颁发土地房产所有证载明：户主赵某1，人口三口，在昌平区某村东街有土房二间，瓦房三间。地基亩数伍分捌厘。1989年赵某1妻子去世后，1989年末和1990年初，赵某1和长子赵某2在北京市昌平区某村某号院共同出资建造北房8间，建成后，东4间归赵某2所有，西4间归赵某1所有。赵某4与李某（再婚）于2009年10月26日结婚。李某带来一未成年女儿赵某3。赵某4与李某结婚后，赵某1与赵某4夫妻共同生活。赵某1所持有的昌平区某村股份经济合作社户籍股、劳龄股、量化劳龄股、土地确权股每年的分红都由赵某4领取用于家庭生活。2014年，赵某1、赵某4和李某共同出资出力建造南房6间。1989年赵某1妻子去世后，赵某1和长子赵某2在北京市昌平区某号院共同出资建造北房8间，因赵某4当时未成年，没有赵某4的份额。建成后，赵某1与赵某2约定，东4间归赵某2所有，西4间归赵某1所有。现北房西四间仍应归赵某1所有。2014年，赵某1、赵某4和李某共同出资出力建造南房6间，属于家庭共有财产。2017年11月1日赵某4因交通事故去世后，赵某4去世后银行账户余额共计49329元。上述存款余额中对赵某4遗产部分未进行分割。因赵某4交通事故死亡所进行的2件诉讼案件中，共获得赔偿款1392827元，全部由李某领取，原告赵某1未得到任何赔偿款。上述赔偿款不属于遗产，关于赵某4死亡赔偿等的分割问题，根据规定，法院可以在继承案件中一并处理死亡赔偿金、丧葬补助费、死亡抚恤金等财产的分割。原告与二被告就被继承人赵某4的遗产分割问题和赵某4交通事故死亡后的赔偿金分割等问题无法协商解决，故原告依法提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告李某、赵某3辩称：一、某号院内北房4间属于赵某4的遗产，应按法定继承分割。某号房屋宅基地上原有瓦房3间土房2间，该房屋属于赵某1夫妻共同财产，宅基地使用权人登记为赵某1。据赵某1自称1989年赵某1妻子死亡，1990年在原宅基地上翻建北房8间。翻建房屋必然会使用原房屋材料，并且建房时赵某1妻子去世不久，建房款主要来源于夫妻共同存款。因此某号北房有赵某1妻子的遗产份额。赵某4户口记载为初中文化，1990年建房时赵某4已年满16周岁，在村里务农，收入用家庭生活，已有能力为建房出资出力，因此某号北房也有赵某4的份额，该房屋实际为家庭共同财产。依据农村风俗习惯，儿子结婚父母需为其准备婚房。房屋建成后，赵某1将8间北房分为东西两院，东院4间分给赵某2，西院4间留给赵某4。现东院4间房屋登记宅基地使用权人为赵某2，由赵某2一家居住，门牌号为某号。赵某4去世后，继续由李某照顾赵某1的生活，共同居住于某号院内。综上所述，某号北房8间系赵某1全家共同所建，依据农村风俗习惯赵某2与赵某4各分得4间，故某号北房4间属于赵某4的遗产，就由其法定继承人依法继承。二、某号南房6间系赵某4与李某的夫妻共同财产。赵某4与李某于2009年结婚，经村委会审批同意，2014年李某、赵某4夫妻在693号院内新建南房6间，共支付人工费、材料费70000元。2014年时，赵某1已经73岁高龄，其起诉状中称2014年赵某1与李某、赵某4共同出资出力建房不符合客观事实，也未提供任何证据。2014年时赵某1，已属于无劳动能力，需要由子女扶养照顾的农村老人。李某提供的证据及赵某1在起诉状中的自述，相互印证可以证明某号南房由李某夫妻于2014年出资建造，属于夫妻共同财产。应当先分出一半财产即3间南房归李某所有，另外3间南房作为赵某4的遗产依法分割。三、赵某3尚未成年，分配遗产时应予照顾。四、李某领取的赔偿金中，属于赵某3的被抚养人生活费归赵某3所有，不得进行分割。判决书和调解书中确认的赔偿金其中部分款项为赵某3应享有的被扶养人生活费，专属于赵某3所有，李某、赵某1无权要求分割。判决书中未写赵某1主张的被扶养人生活费予以支持，故赵某1主张享有100865元被扶养人生活费，没有事实依据。调解书虽未分清具体赔偿款项目，但其中包含了赵某3的被扶养人生活费，在分配调解书赔偿金时，应当参照判决书确认的金额扣除赵某3的被扶养人生活费，归赵某3所有，体现对未成年人合法权益的保护。五、李某已经分给赵某120万元。六、赵某4死亡后，李某支付的相关费用应从赔偿金中予以扣除。李某第一次起诉交通事故损害赔偿，即（2018）京01民终5844号民事案件时，支付了律师费6.5万元。第二次起诉提供劳务者损害赔偿，即（2018）京0114民初19668号民事调解书时支付了律师费5万元，律师费共计11万元；赵某4死亡后李某支付了赵某4停尸费3万元，丧葬费用6万元（其中向村委支借款3万元）应从死亡赔偿金中扣除。七、赵某1已明确表示放弃继承赵某4遗留的银行存款，因此赵某4名下的银行存款应由李某、赵某3继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：赵某1与薛淑芝系夫妻关系，二人育有长子赵某2、次子赵某4。赵某4与李某于2009年10月26日登记结婚，赵某3系赵某4的继女，随李某和赵某4生活。薛某于1989年8月20日死亡，赵某4于2017年11月1日因发生交通事故死亡。2018年，赵某1、李某与赵某3以机动车交通事故责任纠纷为由诉至法院，要求张某2、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）赔偿各项损失928908元，我院核实赵某1、李某及赵某3的全部损失数额为死亡赔偿金1399417.5元（含死亡赔偿金62406元/年×20年+被扶养人生活费151297.5元）、丧葬费46236元、精神损害抚慰金30000元，以上共计1475653.5元，并确定被告张英晶承担50%赔偿责任。最终我院作出（2018）京0114民初900号民事判决书，判决：一、太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付赵某1、李某、赵某3死亡伤残类赔偿金110000元(含精神损害抚慰金30000元)；二、太平洋保险公司在商业三者险保险范围内给付赵某1、李某、赵某3赔偿金500000元；三、张某2赔偿赵某1、李某、赵某3各项损失182826.75元；四、驳回赵某1、李某、赵某3的其他诉讼请求。张某2不服上述判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上述赔偿款已由李某领取。同年，赵某1、李某与赵某3以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至法院，要求北京市昌平区马池口镇白浮村村民委员会（以下简称白浮村委会）、北京广爱欣电器设备安装技术有限责任公司（以下简称广爱欣电器公司）赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计682826.75元。我院作出（2018）京0114民初19668号民事调解书：一、白浮村委会一次性支付赵某1、李某、赵某3赔偿款30万元，款项直接转至李某的账户（开户行：中国农业银行北京昌平支行，账号xxx）；二、广爱欣电器公司一次性支付赵某1、李某、赵某3赔偿款30万元，款项直接转至李某的账户（开户行：中国农业银行北京昌平支行，账号xxx）；三、案件受理费4900元由原告赵某1、李某、赵某3负担，已交纳。原被告双方之间再无其他纠纷。上述赔偿款项已由李某领取。同年，李某、赵某3、赵某1因遗产继承问题发生纠纷，经北京市昌平区马池口镇人民调解委员会主持调解，签订了编号为[2018]昌马民调字第00104号人民调解协议书，自愿达成如下协议：赵某4名下的北京农村商业银行存款及利息（账号：×××）和北京农商银行存款及利息（账号：×××）由李某继承，赵某3、赵某1放弃继承。我院作出（2018）京0114民特1511号民事裁定书，确认申请人李某、赵某3、赵某1于2018年12月21日在北京市昌平区马池口镇人民调解委员会主持下达成的[2018]昌马民调字第00104号《人民调解协议书》有效。2019年3月12日，赵某1（甲方）与李某、赵某3（乙方）签订《协议》：一、位于北京市昌平区某号的宅院及宅院房屋的所有权归乙方所有；甲方不得阻碍乙方对上述房屋进行翻建或新建；乙方同意将翻建或新建的房屋中的其中二间让甲方居住使用至去世（备注：该二间房屋的所有权仍归乙方所有）。二、乙方同意在签订本协议之日，给甲方转账20万元；甲方承诺在收到上述20万元之后，不再以任何理由向乙方索要任何钱款或分割任何财产，不得再以任何理由向乙方主张其他任何权利（除了在乙方翻建或新接建的房屋中的其中二间居住使用至去世）。三、各方承诺恪守本协议，永不反悔。四、本协议一式二份，各方各执一份，均具有同等法律效力。同日，李某向赵某1转账20万元。同年，赵某1以合同纠纷为由诉至我院，要求撤销上述协议中的第一条和第二条。我院经审理后判决撤销双方所签《协议》中的第一条及第二条的约定。李某、赵某3不服上述判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。另查，双方争议房屋所在宅基地于1950年登记在赵某1名下，院内原有瓦房三间、土房两间，系祖宅。薛某去世后，院内建设北房8间，后8间北房从中分开，形成两院，1994年宅基地登记时，西侧北房4间所在宅基地登记在赵某4名下，即某号，东侧北房4间所在宅基地登记在赵某2名下，即白浮泉村某号。赵某1、赵某4、李某及赵某3一直居住生活在某号院内。2014年，某号院内原有西房被拆除后建设南房6间，赵某1、赵某4表示西房系由赵某1及薛某共同建设。赵某1的委托诉讼代理人张某主张赵某1与赵某2共同建设北房八间，并对北房八间进行了分家，由赵某1分得西房四间，赵某2分得东房四间，为此向法院提交证人证言及分家协议，经查实系伪造证据，本院依法对张某作出罚款决定，张某已交纳罚款。再查，赵某4在北京市昌平区某村持有股份799.49股，赵某1在北京市昌平区某村持有股份835.37股。2017年至2019年，赵某4、赵某1股权收益均发放至李某账户内，2020年赵某1股份单独发放至其个人账户内。2017年每股收益3.6元，二人股权总收益为5885.5元；2018年每股收益3.8元，二人股权总收益6212.47元；2019年每股收益4元，二人股权总收益6539.44元；2020年每股收益4元，赵某4股权收益为3197.96元，赵某1股权收益为3341.48元。经询，李某愿意在本案中将赵某1的股权收益返还给赵某1。庭审中，赵某1要求分割赵某4名下账号为×××内的余额及账号为×××内的余额。经查，赵某4名下×××的银行账号与（2018）京0114民特1511号民事裁定书中确认的×××银行账号系同一账号。赵某4名下的×××银行账号未被分割过，至赵某4去世时，该账号余额为3289.43元，现卡内余额为0，经询李某表示已将上述余额提现。李某陈述其于机动车交通事故责任纠纷案及提供劳务者受害责任纠纷案中分别支付律师费6.5万元及5万元，其还支付了停尸费、丧葬费、诉讼费及医疗费等。为此李某提交证据并要求从赔偿款中扣除上述费用，赵某1不同意扣除，表示上述费用为共同支出且均已赔偿过。本院认为，家庭成员间对家庭共有财产在失去共有基础的情况下，可以要求分割。本案中，双方因赵某4死亡所得到的各项赔偿款属于共同财产且处于共有状态，现赵某1要求将自己的份额分出，有事实和法律上的依据，本院予以支持。双方因机动交通事故纠纷所获得的赔偿款，本院根据生效判决认定的事实以及确认的数额，应先将属于赵某1及赵某3的被扶养人生活费分出。获得赔偿款是通过当事人提起诉讼取得，李某为取得赔偿款而支出的诉讼成本应当在赔偿款中酌情予以扣除，李某支出的丧葬费用也应当从赔偿款中扣除。剩余部分由赵某1、赵某3及李某平均分割，经计算，赵某1应分得赔偿款27万元，赵某3应分得赔偿款24万元。因提供劳动者受害责任纠纷所获得的赔偿款，虽调解未确定上述赔偿款的具体内容，但考虑到赵某1及赵某3需要他人抚养或赡养的实际情况，本院酌情由赵某1、赵某3适当多分该部分赔偿款项，经计算，赵某1应分得赔偿款22万元、赵某3应分得赔偿款20万元。因上述赔偿款均由李某领取，李某已向赵某1支付过20万元，故在扣除基础上，李某还应当向赵某1支付赔偿款29万元。因李某与赵某3无需本院分割上述款项，本院仅区分二人份额，不再予以分割。翻建北房时，赵某1系宅基地使用权人，结合建房时间及家庭状况，赵某2、赵某4即使参与建房，亦应当认定帮助父母建房，北房系赵某1个人财产。2014年新建南房6间，彼时赵某1年逾70，赵某1虽辩称其名下股权收益用于出资，但该收益数额较低，且共同生活期间亦需要支出费用，故本院对其辩称不予采信。南房在西房拆除后所建，包含了原来西房的部分残值，南房中包含部分赵某1与薛淑芝的份额，本院酌情考虑房屋建设前后的造价、新旧程度及面积等内容，确定各方所占份额，赵某2表示其继承部分由赵某1取得，本院不持异议。赵某1与李某、赵某3现共同居住在693号院南房内，双方存在多次纠纷，矛盾较深，本院本着解决双方纠纷，便于生产生活的原则，确定北房四间由赵某1居住使用，南房六间由李某、赵某3居住使用，并由李某、赵某3向赵某1支付房屋折价款1.5万元。因院内房屋均无建房审批手续，本案中仅处理房屋居住使用问题。赵某4名下×××的银行账号内存款应为赵某4与李某的夫妻共同财产，在析出李某部分后，剩余部分由各继承人平均继承，赵某1、赵某3应分得548元，因李某已将上述余额提现，故应由李某给付赵某1上述折价款。赵某4名下的土地确权股799.49股，由各继承人平均继承，即每人继承266.49股，赵某4去世后发放的股权收益款，亦应由各继承人平均继承，本院根据赵某4去世时间酌定每人应继承股权收益3304.56元，李某同意将赵某1名下的股权收益9523.22元返还给赵某1，本院不持异议，经计算李某共应支付赵某1股权收益12827.78元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区某号院内北房四间由赵某1居住使用，位于北京市昌平区某号院内南房六间由李某、赵某3居住使用，李某、赵某3于本判决生效后十日内给付赵某1房屋折价款15000元；二、李某于本判决生效后十日内给付赵某1因机动车交通事故责任纠纷及提供劳务者受害责任纠纷而获得的赔偿款29万元；三、李某于本判决生效后十日内给付赵某1银行存款折价款548元；四、赵某4名下所持股份799.49股，由赵某1、赵某3及李某各继承266.49股，李某于本判决生效后十日内支付赵某1股权收益12827.78元；五、驳回赵某1、赵某2、李某及赵某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9339元，由原告赵某1、赵某2负担3113元（已交纳），由被告李某、赵某3负担6226元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  范博见人民陪审员  耿荣慧人民陪审员  韩淑娟二〇二一年七月六日书 记 员  杨 潮