wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0231民初3905号原告：冷莉，女，1984年6月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：屈龙芬，女，1965年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。本院在审理原告冷莉与被告屈龙芬民间借贷纠纷一案中，原告冷莉于2021年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告冷莉申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冷莉撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告冷莉负担。审 判 员  汪 波二〇二一年七月九日法官助理  孔飞飞书 记 员  张琳莉
甘肃省会宁县人民法院刑事判决书（2021）甘0422刑初143号公诉机关甘肃省会宁县人民检察院。被告人冯某，男，出生于甘肃省会宁县，汉族，初中文化，系会宁万诚新型建材有限公司法定代表人。因本案于2021年4月20日被刑事拘留，4月30日被逮捕。现羁押于会宁县看守所。辩护人李某，甘肃同昭律师事务所律师。甘肃省会宁县人民检察院以会检刑诉（2021）52号起诉书指控被告人冯润泽犯诈骗罪，于2021年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。甘肃省会宁县人民检察院指派检察员刘志高出庭支持公诉，被告人冯润泽及辩护人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人冯润泽在装裱字画时认识被害人张某1，听到张某1想购买廉租房的想法后，称自己可以帮助张某1购买会宁县会师镇北坪苑廉租房北侧新建廉租房。2019年8月24日，冯润泽以帮助张某1购买廉租房给相关领导送礼为由，骗取张某12万元，2019年8月25日，冯润泽又以帮助张某1购买廉租房交纳购房款为由，骗取张某16万元。张某1向冯润泽索要交纳购房款的票据，冯润泽以统一开票据为由推托，张某1发现被骗后，要求退房并索要交纳的购房款，冯润泽仍然以各种理由拖延，在张某1向冯润泽多次要钱的情况下，冯润泽给张某1陆续还款38000元。2021年3月29日，冯润泽在微信上与张某1发生争吵后，将张某1微信拉黑。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、到案经过，证人张某的证言，被害人张某1的陈述，微信聊天、转账截图及银行交易明细，会宁县住房和城乡建设局证明，欠条，电子数据勘查取证工作记录，被告人冯润泽的供述及户籍证明等证据证实。公诉机关认为，被告人冯润泽以非法占有为目的，骗取他人财物8万元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人冯润泽认罪认罚，依法可从宽处理；其赔偿了被害人经济损失，得到了被害人谅解，可以从宽处理，建议判处被告人冯润泽有期徒刑三年，并处罚金。被告人冯润泽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控事实和罪名没有异议，针对量刑提出如下意见：1.本案被告人的犯罪数额应认定为42000元，而非8万元，案发前被告人已陆续归还被害人38000元，该款项不应认定为犯罪数额；2.被告人归案后始终如实供述自己的罪行，属于坦白，依法可以从轻处罚；3.被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；4.被告人积极退赃，取得了被害人谅解，可以从轻处罚；5.被告人家属愿意主动认缴罚金8000元。综上，建议对被告人判处有期徒刑三年，适用缓刑，并处罚金8000元。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2021年4月29日，被告人冯润泽的家属委托辩护人李某向被害人张某1退赔42000元，张某1表示对冯润泽的行为予以谅解，并请求司法机关对冯润泽从轻处罚。本院认为，被告人冯润泽以非法占有为目的，谎称自己能够为被害人办理廉租房购买手续，并以给人送礼及缴纳购房款为由骗取被害人财物80000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。辩护人关于被告人在案发前已退还38000元，不应认定为犯罪数额的辩护意见，经查，诈骗犯罪作为直接故意的结果犯，行为人开始虚构骗局骗取财物，是着手实行犯罪行为的标志，而被害人做出错误的财产处分使行为人获得财产，是犯罪既遂的标志。犯罪既遂后，行为人犯罪行为的本质属性不可逆转，即便在立案前退还全部或部分赃款，也属于犯罪既遂后的退赃行为，只能作为量刑情节酌情考虑，而非衡量犯罪成立及形态的根据。故该辩护意见理由不能成立，不予采纳。被告人冯润泽归案后能够如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，认罪态度较好，依法可从轻处罚；案发前，其已退赔被害人部分经济损失，且在案发后，被告人家属又退赔被害人剩余经济损失，并取得了谅解，对被告人可酌情从轻处罚；其与家属协商，积极认缴罚金，有一定的悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。辩护人有关被告人具有上述法定、酌定从轻处罚情节的辩护意见，理由成立，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪表现，结合社区矫正调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冯润泽犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 金贵秀人民陪审员 赵连刚人民陪审员 柴俊峰二〇二一年七月二十二日书记员 张力文
重庆市垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0231执596号申请执行人：卢洪，男，汉族，1979年08月23日出生，重庆市垫江县。被执行人：刘洪明，男，汉族，1990年09月05日出生，重庆市垫江县。申请执行人卢洪与被执行人刘洪明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0231民初4031民事判决书已经发生法律效力。因被执行人罗华康未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卢洪于2021年3月1日向本院申请强制执行。本案申请执行的标的额为20000元。采取如下执行措施：1、本院向被执行人刘洪明发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人刘洪明的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询。查明被执行人刘洪明名下有车辆登记信息、无房屋登记信息、无工商登记信息、无足额银行存款；3、本院于2021年3月8日将被执行人罗华康名下银行卡账户予以冻结；4、本院已将被执行人刘洪明纳入限制高消费措施；5、因被执行人刘洪明拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人刘洪明纳入失信被执行人名单。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人刘洪明名下暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人刘洪明可供执行的财产线索。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院(2021)渝0231执596号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。冻结银行存款的期限为一年，查封车辆产权的期限为两年，在冻结、查封期限届满前三十日内向本院申请续冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 义审判员 黄 勍审判员 王明江二〇二一年七月二十八日书记员 赵 鑫
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1428执802号之二十七申请执行人：山东武城某某股份有限公司，住所地山东省武城县城区。法定代表人：王某某，该公司董事长。被执行人：王某某，男，汉族，1985年出生，住武城县。关于申请执行人与被执行人王某某借款合同纠纷一案，本院于2021年06月21日冻结了被执行人王某某在16xxx23账户内余额人民币0.01元。现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王某某在中国工商银行16xxx23账户内存款人民币25073.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李远锋二〇二一年七月二日书记员  牛露露
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0781执2483号移送执行单位：江油市人民法院刑事审判庭。被执行人：邓台明，男，1971年1月17生，汉族。本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781刑初146号刑事判决书，受理上列移送执行单位移送执行被执行人邓台明罚金一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邓台明的银行存款2000.00元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益；二、执行费50.00元，一并从被执行人邓台明处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  程仕俊二〇二一年七月十五日书记员  敬桂兰四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0781执2483号移送执行单位：江油市人民法院刑事审判庭。被执行人：邓台明，男，1971年1月17生，汉族。本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781刑初146号刑事判决书，受理上列移送执行单位移送执行被执行人邓台明罚金一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邓台明的银行存款2000.00元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益；二、执行费50.00元，一并从被执行人邓台明处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  程仕俊二〇二一年七月十五日书记员  敬桂兰
湖南省茶陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0224执801号申请执行人：刘件福，男，汉族，茶陵县人，住茶陵县。委托诉讼代理人：段艳飞，女，汉族，茶陵县人，住茶陵，系申请执行人刘件福妻子，委托代理权限为特别授权。被执行人：茶陵县富盛针织有限公司，住所地：茶陵县经济开发区，法定代表人：付祖德，该公司董事长。被执行人：付祖德，男，汉族，茶陵县人，住茶陵县。被执行人：刘桃元，女，汉族，茶陵县人，住茶陵县。申请执行人刘件福与被执行人茶陵县富盛针织有限公司、付祖德、刘桃元民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2021）湘0224执801号案件执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  贺杨**审判员  胡 勇审判员  谭剑阁二〇二一年七月十九日书记员  刘 晶附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
成都铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2021）川71执复8号复议申请人（被执行人）：姜发林，男，1947年12月15日出生，藏族，住四川省康定县。委托代理人:郭丽，四川中奥律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市天府大道中段199号棕榈国际金融中心。负责人：刘阳。被执行人：成都朋源贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区洞子口金丰路6号量力钢材物流中心D区8幢7号。法定代表人:胡麾。被执行人：姜世美，女，1978年3月20日出生，汉族，住四川省康定县姑咱镇鱼通路20号。被执行人：胡麾，男，1947年12月15日出生，汉族，住四川省康定县。被执行人：高文秀，女，1947年3月5日出生，藏族，住四川省康定县。被执行人：姜世永，男，1972年8月14日出生，藏族，住四川省康定县。被执行人：李西慧，女，1970年4月8日出生，汉族，住四川省康定县。复议申请人姜发林不服成都铁路运输第一法院（2021）川7101执异49号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。成都铁路运输第一法院查明，该院在执行（2020）川7101执恢166号案件过程中，于2020年7月13日作出（2020）川7101执恢166号之五执行裁定书、协助执行通知书，通过网络查控系统，冻结被执行人姜发林中国农业银行账户内的存款人民币8959220.29元，实际控制金额97933.29元，控制结束时间2021年7月13日。成都铁路运输第一法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定”的规定，人民法院在强制执行过程中可以冻结被执行人应当履行义务部分的财产，但应当为被执行人及其所扶养家属保留相应符合所在地最低生活保障标准的必要费用。本案中，因姜发林未履行生效法律文书确定义务且法律并不禁止对被执行人社保账户冻结，故法院作出（2020）川7101执恢166号之五执行裁定书、协助执行通知书，通过网络查控系统，对被执行人姜发林名下银行账户内存款采取冻结措施符合法律规定，姜发林以没有生活来源为由，请求解除冻结，其请求依法不能成立。如后续涉及需保留必需生活费用问题，姜发林可以在充分举证证明其收入状况等情况后向法院执行部门提出相应的执行实施请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回被执行人姜发林的执行异议请求。复议申请人姜发林向本院申请复议请求，撤销成都铁路运输第一法院（2021）川7101执异49号执行裁定书。事实和理由：1.成都铁路运输第一法院已在（2021）川7101执恢166号执行中，冻结了姜发林在中国农业银行账户内的存款；2.复议申请人名下其他财产已被成都铁路运输第一法院查封或冻结，已无其他可供执行的财产或收入来源，其被冻结的账号系康定市社会保障局发放养老金的账号，该退休金是复议申请人及其配偶高文秀现在生活、医疗开支的唯一来源；3.复议申请人现已73岁高龄，患有糖尿病、高血压等慢性疾病，生活费、医疗费等费用支出费用较大；4.复议申请人的配偶高文秀系农民，现已74岁，无收入或其他经济来源；5.成都铁路运输第一法院在（2020）川7101执恢166号执行裁定书中已对成都朋源贸易有限公司、姜世美、胡麾、高文秀、姜世永、李西慧名下的不动产、微信、支付宝、银行账号等财产进行了冻结或查封，对被执行人姜世美、胡麾名下两套住房进行了司法拍卖，剩余被执行人财产也进入了司法执行程序，后期所得价款足以偿还申请执行人的执行款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、第二百二十三条、第二百四十四条、第二百五十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、劳动社会保障部《关于对扣发离退休人员基本养老金抵偿债务问题的复函》(（2002）函)27号等相关规定，即使法院有权冻结复议申请人名下账户，也应该把涉及复议申请人每月的养老金这部分资金解析出来，以保障复议申请人及其抚养人的基本生活。本院查明的事实与成都铁路运输第一法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释均规定，人民法院在强制执行过程中应为被执行人及其所抚养家属保留生活必需费用,费用标准应依照当地最低生活保障标准进行确定。本案中，成都铁路运输第一法院在执行程序中未给被执行人及其所抚养家属保留生活必需费用，在执行异议审查程序中，未查明复议人及其所扶养家属的人数、年收入状况、当地最低生活保障标准等，认定基本事实不清。综上,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定,裁定如下:一、撤销成都铁路运输第一法院（2021）川7101执异49号执行裁定;二、本案发回成都铁路运输第一法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 程媛媛审 判 员 凡维佳审 判 员 李文轩二〇二一年七月十四日法官助理 毛 东书 记 员 方扬阳
凌海市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0781执1294号凌海市某某、徐某：凌海市某某与徐某xxxxxx文书一案，申请执行标的共计xxxxxx元。经本院立案执行，双方达成和解协议并履行完毕。至此，凌海市某某向本院申请执行的案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十七日
甘肃省景泰县人民法院民事裁定书（2021）甘0423民初2776号原告：赵某1，男,住景泰县。被告：赵某2，男,甘肃省景泰县一条山镇居民。被告：赵某3，女,住景泰县。被告：赵某4，男,住景泰县。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4赡养费纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告赵某1于2021年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉被告之后,经法院工作人员调解，讲解法律知识后，原告慎重考虑，以已与三被告私下协商处理为由，请求撤回对被告赵某2、赵某3、赵某4的诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某1撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵某1负担。审判员 高秉琴二〇二一年七月二十三日书记员 寇晶晶
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘06民终1993号上诉人（原审被告）黄虎，男，1982年11月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。被上诉人（原审原告）肖硕，男，1988年8月24日出生，汉族，住湖南省华容县。上诉人黄虎因与被上诉人肖硕民间借贷纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2021）湘0623民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人黄虎撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1600元，减半收取800元，由上诉人黄虎负担。本裁定为终审裁定。审判长  廖细元审判员  汤洪清审判员  陈 子二〇二一年七月二十一日书记员  易皓霖
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院刑 事 判 决 书(2021)湘0602刑初396号××机关岳阳市岳阳楼区人民××院。被告人刘平，男，1989年12月13日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区，住岳阳市岳阳楼区；因犯盗窃罪，先后于2012年4月6日被湖南省岳阳市云溪区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元，于2013年10月12日被湖南省岳阳县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元，于2015年5月25日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，于2016年1月12日被湖南省汨罗市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元，于2017年12月14日被湖南省岳阳县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，于2018年10月23日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2019年10月28日被广东省惠州市惠阳区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元，2021年1月6日刑满获释；因涉嫌犯盗窃罪于2021年4月13日被岳阳市××局经济技术开发区分局刑事拘留，同月23日被逮捕；现羁押于岳阳市第一看守所。岳阳市岳阳楼区人民××院以岳楼检一部刑诉［2021］Z345号起诉书指控被告人刘平犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2021年7月6日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民××院指派检察员刘应出庭支持公诉，被告人刘平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2021年4月10日，被告人刘平因生活拮据遂产生盗窃之意。当日13时许，刘平来到岳阳市经济技术开发区××小区“你好美”美容店，见无人注意，遂将被害人葛某放在店内炕桌上的一台价值6800元的苹果12Ｐｒｏ手机偷走。刘平将手机以3000元价格销给了在东茅岭步行街贴膜的颜某。被告人将所获赃款挥霍一空。2021年4月12日，被告人刘平在岳阳市东风宾馆被八字门派出所民警抓获。案发后，××机关将被盗手机追回，并返还给被害人。上述事实，被告人刘平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人葛某的陈述，证人颜某的证言，抓获经过，手机购买凭证，价格认定结论书，扣押、发还物品、文件清单，刑事判决书、释放证明书，现场勘验笔录，指认现场照片，监控视频截图，被盗手机照片，辨认笔录，被告人刘平的供述及常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘平构成盗窃罪，××机关的指控成立。被告人刘平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘平到案后能如实供述自己的罪行，且案发后，××机关已将被盗手机追回并返还被害人，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人刘平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月12日起至2022年4月11日止。罚金限在判决生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 万 军二〇二一年七月十四日书记员 陈柏羽
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2701民初6606号原告：邝新占，男，1979-3-18出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：吴章恒，系黔南州良正法律服务所法律服务工作者。被告：贵州灵智农业集团置业有限公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路317号“灵智广场”，统一社会信用代码91522701683984167K。法定代表人：刘灵，系该公司执行董事。原告邝新占诉被告贵州灵智农业集团置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020-6-22立案受理后，原告邝新占在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邝新占撤回起诉处理。审 判 员 毛  雯  潋二〇二一年七月十九日法官助理 胡  海  晨书 记 员 杨方燕（代）
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初13673号申请人：亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈刚，执行董事。委托诉讼代理人：张丽，女。委托诉讼代理人：蒋佩，女。被申请人：河南国信建设工程有限公司，住所地河南省郑州市。申请人亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司与被申请人河南国信建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2021年7月29日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人价值人民币810,261元的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人河南国信建设工程有限公司价值810,261元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 浦雪明法官助理 汤 稹书 记 员 邹紫叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江口县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黔0621执776号本院执行的陈世江罚金一案，经本院强制执行，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按照自动履行完毕方式结案。二〇二一年七月二十二日
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0191财保107号申请人：江西乐本国际贸易有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道2999号紫阳明珠办公楼D栋2802室，统一社会信用代码91360106MA35L3C9XN。法定代表人：章宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞，江西弘杰律师事务所律师。被申请人：江西百亿铝业有限公司，住所地江西省南昌市安义县东阳镇东阳村，统一社会信用代码91360123MA368TXHXY。法定代表人：喻华刚。申请人江西乐本国际贸易有限公司于2021年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江西百亿铝业有限公司名下人民币32.176229万元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产，申请人江西乐本国际贸易有限公司提供永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人江西乐本国际贸易有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江西百亿铝业有限公司银行账户存款人民币32.176229万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2131元，由申请人江西乐本国际贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐慧娟二〇二一年七月十二日法官助理 万 欢书 记 员 徐 云
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初23680号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：谭喜爱，女，1984年1月4日出生，汉族，户籍地广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下简称“平安银行闵行支行”)与被告谭喜爱信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行闵行支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加诉讼。被告谭喜爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告平安银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭喜爱返还信用卡欠款35,124.68元，其中本金26,010.39元，截至2021年5月6日的利息1,993.94元、逾期还款违约金3,203.92元、分期手续费3,916.43元；2.判令被告谭喜爱支付2021年5月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按领用合约约定计收)；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月8日被告谭喜爱向原告申请了信用卡。但被告用卡至今多次逾期拒不还款，截止2021年5月6日欠款总额为35,124.68元。因原告催收未果，故诉诸法院。被告谭喜爱未作答辩，亦未提供证据。原告平安银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《平安银行信用卡领用合约》、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告谭喜爱未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2017年12月8日，平安银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“平安银行信用卡中心”)经被告谭喜爱申请，核准其办理平安银行信用卡，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。截至2021年5月6日，被告谭喜爱实际拖欠信用卡欠款本金26,010.39元。经多次催讨未果，平安银行闵行支行遂起诉，平安银行信用卡中心与原告平安银行闵行支行皆是平安银行股份有限公司的非法人分支机构。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：免息还款期为被告当期的非现金交易自记账日至原告规定的到期还款日，免息还款期最长不超过50天，被告在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息，否则，全部交易不享受免息还款待遇，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息，透支利息采取循环计息方式按月计收复利。被告因使用信用卡而发生的各种收付款项和须承担的各种费用、利息均由原告记入主卡申领人信用卡账户，被告应依据本合约第一条及相关约定，按本合约所附收费标准，就该账户的债务向原告承担连带清偿责任。被告在到期还款日前未能偿还最低还款额的，视为违约，除须支付欠款利息外，还须支付违约金，违约金的计算方式：当透支本金不超过20元或者3美元时，违约金按照透支本金收取，当透支本金超过20元时，违约金按照最低还款额未还清部分的5%收取，但收取的违约金最低为20元或3美元。被告使用信用卡需按平安银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，本合约与章程、收费标准、积分累计及回馈规则是本合约不可分割的部分，与本合约具有同等法律效力)。又查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：被告在信用卡申请资料中填写的家庭地址或邮箱地址为相关法律文书送达地址，该送达地址适用于履约过程及争议进入民事诉讼程序(包括但不限于一审、二审、再审、执行程序)，被告同意人民法院可通过电子邮箱、中国审判流程信息公开网、全国统一送达平台、法院APP等电子送达方式送达相关法律文书。如需变更送达地址，被告应提前五日致电信用卡全国24小时服务热线通知原告，如进入民事诉讼程序，被告应同时提前五日书面通知司法机关。原告实际收到变更通知前的送达仍为有效送达，如因被告提供联系方式有误、变更后未及时通知、拒收等原因导致的无法送达不能归责于原告，仍视为有效送达。邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，送达人当初在送达回证上记明情况之日视为送达之日，电子送达与书面送达具有同等法律效力。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谭喜爱与平安银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谭喜爱欠款后，未按约还款，故原告平安银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告平安银行闵行支行同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，由于银行规定的利息利率、违约金利率及分期付款手续费费率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。另，因被告谭喜爱在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告谭喜爱签收与否，均视为送达。现被告谭喜爱经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭喜爱应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行截至2021年5月6日的信用卡欠款本金26,010.39元、分期手续费3,916.43元；二、被告谭喜爱应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算，且前述利息、逾期还款违约金与分期手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计274.09元，由被告谭喜爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0201民初347号原告：谢琴，女，1979年2月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：叶清风，系贵州新黔景律师事务所律师。被告：谢晨星，男，1976年4月28日出生，回族，住云南省昆明市西山区。原告谢琴与被告谢晨星民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢琴到庭参加诉讼，被告谢晨星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢琴向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告偿还原告借款本金90000元及支付自2019年8月20日至2021年1月14日止的利息6750元，合计96750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由被告因需资金周转，于2019年8月20日向原告借款90000元，双方约定该笔借款于2019年11月底还清，如逾期未能归还，则按国家法定利率计算利息（国家法定利率折合成月息为5‰），被告收到原告的借款后，当日便向原告出具了借款凭证。然而，后面因原告自己也急需用钱，便多次催促被告还款，被告每次均以各种理由百般推诿，拒绝还款。为此，原告只得向人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金90000元及支付自2019年8月20日至2021年1月14日止的利息6750元（90000元×15个月×5‰=6750元），合计96750元。综上所述，为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》119条及《最高人民法院关于适用的解释》第18条第2款关于“争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告所在地在六盘水市钟山区人民法院的管辖范围内，故原告特向贵院提起诉讼，请依法判决。事实及理由补充如下：被告谢晨星系在2018年分两次向原告借款共计11万元，只还了2万元，因当时无还款能力，故在2019年8月20日补写了本案借条。被告谢晨星未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，但被告未到庭质证。对证据的分析及认定：原告提交身份证复印件，经审查能证明原告的主体资格，故予以确认；原告提交的借条原件、转账电子回单复印件2张，可相互印证，符合证据的真实性、合法性及关联性，能证明被告欠原告借款90000元的事实，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月4日，原告谢琴向被告谢晨星转账60000元。2018年7月26日，原告谢琴又向被告谢晨星转账50000元。2019年8月20日，被告谢晨星向原告谢琴出具借条一份，内容为：今谢晨星借到谢琴处人民币玖万元整（90000.00元），约定于2019年11月底还清，如逾期未能归还，则按国家法定利率承担利息。现双方为上述借款发生纠纷，故原告谢琴诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借款发生于民法典施行前，故应当适用依照《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的规定，但2020年8月20日之后的利息应适用修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日修改）的规定。被告谢晨星向原告谢琴借款90000元的事实，有原告提交的借条及转账电子回单在案为凭，该借条应系双方对债权债务关系进行结算并确认的凭据。被告谢晨星作为成年人，有能力预知向原告出具借条将产生相应法律后果，现被告谢晨星未及时履行还款义务，应承担相应的违约责任，故对原告谢琴请求被告谢晨星偿还借款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日修改）第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）……”及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，双方未对利息进行约定，但在借条中约定了于2019年11月底还清借款，故被告未按时偿还借款应依照上述规定向原告支付自2019年12月1日起资金占用期间的利息；以借款本金90000元为基数，按年利率6%从2019年12月1日计算至2020年8月19日共计8个月18天的利息为3870元，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%从2020年8月20日计算至原告主张的2021年1月14日共计4个月24天的利息为1386元，前述利息共计为5256元。对原告主张超出该金额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日修改）第二十八条第二款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告谢晨星于本判决生效之日起十日内偿还原告谢琴借款本金90000元及利息5256元（利息以借款本金90000元为基数，按年利率6%从2019年12月1日计算至2020年8月19日共计8个月18天的利息为3870元，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%从2020年8月20日计算至原告主张的2021年1月14日共计4个月24天的利息为1386元，前述利息共计为5256元）；二、驳回原告谢琴的其他诉讼请求。如被告谢晨星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元，由原告谢琴负担34元，由被告谢晨星负担2185元（原告已自愿预交，由被告谢晨星于本判决生效之日起十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵 用人民陪审员  刘绍元人民陪审员  李祖艳二〇二一年七月十三日法官 助理  朱 鸣书 记 员  冷 茜
四川省成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0105执6669号之一申请执行人刘小龙，男，汉族，1988年06月02日出生，住甘肃省张掖市甘州区。被执行人成都雨路教育咨询有限公司，住成都市青羊区人民南路一段86号17层15号。法定代表人：刘焕荣。刘小龙与成都雨路教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，四川省成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初11664号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的17057元及利息等。在执行中，本院依职权前往车管、房管局等相关部门，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查，未查询到被执行人可供执行的财产。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结四川省成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初11664号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定一经送达即具有法律效力。审判长 严 辉审判员 李 靖审判员 吕 琨二〇二一年七月十二日书记员 王凡凡
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终6713号上诉人（原审原告）：孙伟，男，1949年6月23日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：刘恣宏，山东远易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高惠琴，女，1951年3月26日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托代理人：孙毅（系高惠琴之子），住山东省青岛市市北区。上诉人孙伟因与被上诉人高惠琴物权保护纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初9116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙伟向本院提出上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0203民初9116号民事判决，发回重审或依法改判支持孙伟的诉讼请求；2.本案诉讼费用由高惠琴承担。事实和理由：一、一审法院仅根据原青岛市四方区人民法院(1996)四水民初字第254号民事调解书，认定高惠琴有权居住在盐滩村178号平房3间，认定事实及适用法律错误。首先，高惠琴对涉案房屋所享有的居住权是基于离婚时孙伟对无住处配偶的帮助，该权利具有人身性，不可转让，更不可用于出租等获取利益的活动。就本案起因来说，孙伟与高惠琴于1996年8月20日经原青岛市四方区人民法院(1996)四水民初字第254号民事调解书调解离婚，调解时孙伟考虑到高惠琴当时无其他房屋居住，才同意将自己所有的盐滩村178号平房三间交由高惠琴暂时居住，待高惠琴找到合适的房屋后搬离。而经一审审理查明，现高惠琴不但已经有了自己的固定住所，即青岛市市北区长沙路47号中海寰宇二期18号楼1单位1203户，而且高惠琴于2019年2月在没经过孙伟同意的情况下擅自将涉案房屋出租给案外人。其次，高惠琴已承诺放弃对涉案房屋的居住权。在一审庭审中，孙伟提交了1997年1月16日高惠琴亲笔书写的承诺书，该承诺书载明高惠琴承诺于1997年3月底前搬出涉案房屋，应当视为高惠琴自愿放弃对涉案房屋的居住权。因此，一审法院仅根据青岛市四方区人民法院(1996)四水民初字第254号民事调解书，认定高惠琴有权居住在盐滩村178号平房3间，认定事实错误，适用法律错误。二、盐滩村178号东平房、西厢房系孙伟自建，且孙伟系盐滩村178号东平房、西厢房及所在院落的土地使用权人，依法应当认定孙伟系盐滩村178号东平房、西厢房的所有权人，一审以孙伟未提交房地产管理部门的登记证明为由驳回孙伟的诉讼请求，适用法律错误。综上所述，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审，以维护孙伟的合法权益及法律的公平公正之原则。高惠琴辩称，房子是高惠琴的，高惠琴不能搬走。孙伟向一审法院起诉请求：1.判令高惠琴将位于青岛市市北区房屋腾空，交还孙伟；2.判令高惠琴承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：孙伟、高惠琴原系夫妻关系，二人因离婚纠纷诉至法院，1996年8月20日，原青岛市四方区人民法院作出（1996）四水民初字第254号民事调解书调解二人离婚，该调解书还确认双方达成协议，约定“座落于本市盐滩村一百七十八号与一百七十九号私房两处七间，高惠琴居住一百七十八号平房三间带小厨房。孙伟居住一百七十九号平房三间。”2016年，孙伟作为原告起诉高惠琴至一审法院，要求高惠琴立即迁出青岛市市北区房屋（包括三间正房、东平房、西厢房、小厨房），一审法院于2016年7月25日作出（2016）鲁0203民初2804号民事判决，驳回了孙伟的诉讼请求。青岛市市北区盐滩村178、179号房屋登记在孙伟名下。现青岛市市北区房屋由高惠琴出租给他人使用，高惠琴自称其2019年2月开始对外出租。一审法院认为，孙伟起诉要求高惠琴腾还青岛市市北区房屋（包括三间正房、东平房、西厢房），根据原青岛市四方区人民法院（1996）四水民初字第254号民事调解书确认的调解协议，高惠琴有权居住在盐滩村178号平房3间，现孙伟以高惠琴对外出租为由要求高惠琴腾还房屋没有法律依据，一审法院对孙伟要求高惠琴腾还盐滩村178号正房3间的诉讼请求不予支持。依据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案孙伟以高惠琴出租东平房、西厢房为由要求腾还，但孙伟未提交证据证明相关的房地产管理部门对东平房、西厢房给予登记及孙伟为东平房、西厢房的所有权人，故对孙伟要求高惠琴腾还东平房、西厢房迁出的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回孙伟的诉讼请求。案件受理费500元，由孙伟负担。二审中，双方未提交新证据。二审查明，因高惠琴年老多病，自2019年起，与其子孙毅共同居住生活在孙毅申请的位于青岛市市北区中海寰宇二期18号楼1单元1203户的公租房内。另查明，关于案涉争议的青岛市市北区房屋（包括三间正房、东平房、西厢房），孙伟曾分别于2009年、2010年、2016年提起诉讼要求高惠琴腾还，均被法院生效判决予以驳回。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，原青岛市四方区人民法院（1996）四水民初字第254号民事调解书确认的调解协议约定了高惠琴有权居住涉案房屋，现孙伟要求高惠琴搬离涉案房屋的理由之一是，高惠琴曾于1997年1月16日出具承诺书放弃了居住权，但上述承诺书出具之后，孙伟曾数次诉请高惠琴腾还涉案房屋，均被法院判决予以驳回，上述判决均已生效，故对于孙伟的该理由，本院不予采纳。其次，关于孙伟主张高惠琴已有住处且将涉案房屋出租，故而应搬离涉案房屋的理由，本院认为，经查，高惠琴现同其子共同居住于其子申请的公租房里，并非属于有自有居所的情形，高惠琴年老多病，其为生存所需同儿子居住系人之常情；高惠琴将涉案房屋出租的行为系使用方式不当，但鉴于该房屋是高惠琴基本生存保障，综合本案案情，上述情形并不足以成为高惠琴丧失涉案房屋居住权的法定理由。孙伟要求高惠琴腾出涉案房屋，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，孙伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人孙伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 楷审 判 员  潘红燕审 判 员  孙向东二〇二一年七月十五日法官助理  邴兴飞书 记 员  吴苗苗书 记 员  庞连捷
清丰县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)豫0922执858号本院执行的郝林行罚金一案，被执行人郝林行履行10550.00元，申请人已领取案款并同意结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已结案。二〇二一年七月三十日
江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0728民初2018号原告：张志伟，男，汉族，1977年4月29日，住龙南县。被告：赣州全靖汽车运输服务有限公司，统一社会信用代码91360703MA35X3KTX9，地址：赣州市经济技术开发区客家大道南北大市场**14店。在定南营业地址：定南县城富田工业园富工三路定南返乡创业示范基地。法定代表人：周月昇。原告张志伟与被告赣州全靖汽车运输服务有限公司（以下简称：全靖汽车服务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月6立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志伟到庭参加了诉讼，被告全靖汽车服务公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张志伟向本院提出的诉讼请求：1、判决被告返还所欠车辆押金人民币3500元，支付拖欠工资人民币10348元，共计人民币13848元；2、诉讼费由被告承担；3、按欠条约定追付工资押金1.5%的全部利息。事实与理由：原告与赣州全靖汽车运输服务有限公司于2021年1月25日签订“驾驶员聘用合同”，被告赣州全靖汽车运输服务有限公司同时收取了原告押金7000元并出具押金收条给原告。被告公司经营到2021年4月10日停止营运，此时拖欠了原告工资10348元。原告要求公司退回押金3500元及拖欠工资10348元。经结算，被告全靖汽车服务公司对所欠款项出具了欠款金额为13848元的《欠条》交原告收执，并约定2021年6月10日之前支付，逾期未付应追付利息1.5%。因被告没有如期支付原告的工资及押金，特向法院起诉，请依法裁判。被告缺席没有到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据支持其诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、被告全靖汽车服务公司出具的有公司盖章及公司法定代表人签字确认的欠条原件一份；2、原、被告签订的驾驶员聘用合同原件一份；3、原告向被告缴纳押金的收款收据原件一份；就案件事实本院审理认定如下：被告全靖汽车服务公司经营网约出租汽车经营服务，即“江南出行”网约车平台。2021年1月25日，被告因招聘汽车驾驶员与原告签订驾驶员聘用合同，原告根据被告全靖汽车服务公司的安排对网约车提供驾驶服务。驾驶员聘用合同约定张志伟向全靖汽车服务公司缴纳7000元（含车辆保证金及违章保证金）保证金，合同终止后且张志伟无违约情形下，双方确认车辆无违章，无车损后三个工作日无息退还。原告张志伟、被告全靖汽车服务公司在驾驶员聘用合同中签名和加盖印章。被告全靖汽车服务公司的工作人员郭琦峰也在协议书中签名确认。原告依约缴交了7000元保证金，被告全靖汽车服务公司出具了7000元的收款收据交原告收执。2021年1月13日全靖汽车服务公司的法定代表人变更为周月昇。2021年4月23日，全靖汽车服务公司停止了经营。原告向被告全靖汽车服务公司要求退还所缴保证金3500元并支付所欠工资10348元。经协商，被告全靖汽车服务公司出具了一张欠条交原告收执。欠条载明：“今欠到张志伟（赣州全靖汽车运输服务有限公司聘用押金）叁仟伍佰元整。还款日期为：2021年5月5日。工资2/3/4三个月共计人民币捌仟柒佰贰拾贰元整。约定还款日为2021年6月10日。共计欠款人民币壹万贰仟贰佰贰拾贰元整，到期未归还应追付利息1.5%。（双方约定：欠款人按时支付完欠款后，欠条、押金条与聘用合同终止作废）。经欠人：周月昇、赣州全靖汽车运输服务有限公司（加盖印章），2021年4月25日”。另查，2021年6月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为：1年期为3.85%。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与全靖汽车服务公司签订了驾驶员聘用合同，该合同是双方真实意思表示，且符合法律规定，双方应当认真履行合同约定的义务。现全靖汽车服务公司已停止运营，全靖汽车服务公司及其法定代表人，因退还原告保证金及结算公司拖欠原告工资事宜作出了还款承诺并出具欠条交原告收执，被告全靖汽车服务公司的行为应视为原告与被告全靖汽车服务公司对退还保证金及拖欠工资重新进行了约定，被告全靖汽车服务公司承诺愿意承担退还保证金及支付所欠工资的责任，被告全靖汽车服务公司应当对其承诺认真履行。原告诉请被告全靖汽车服务公司退还其保证金3500元及拖欠工资10348元，共计13848元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张被告按欠条约定支付逾期利息1.5%的问题，本院认为被告未按约定期限支付欠款，已构成违约，被告应当承担相应的违约责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条之规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”根据2021年6月公布的LPR一年期利率为3.85%，四倍为15.4%，故本院仅支持逾期利息年利率不超过15.4%。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赣州全靖汽车运输服务有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内退还原告张志伟车辆押金3500元及逾期利息，逾期利息以3500元为基数，从2021年5月5日起按年利率15.4%计算至清偿之日止；二、被告赣州全靖汽车运输服务有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张志伟工资款10348元及逾期利息，逾期利息以10348元为基数，从2021年6月10日起按年利率15.4%计算至清偿之日止；三、驳回原告张志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，减半收取73元，由被告赣州全靖汽车运输服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  黄化斌二〇二一年七月二十六日书记员  张云媛
重庆市永川区人民法院民事判决书(2021)渝0118民初5833号原告：重庆伟恒物业管理有限公司，住所地重庆市永川区人民大道568号9幢3-1-2，统一社会信用代码91500118MA5UBAGU82。法定代表人：蒋湘萍，经理。委托诉讼代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律师。被告：包袁伟，男，1986年3月29日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆伟恒物业管理有限公司 (以下简称伟恒物业)与被告包袁伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告伟恒物业的委托诉讼代理人董维龙到庭参加诉讼。被告包袁伟经本院传票传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伟恒物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2020年2月1日至2020年5月31日的物业服务费116.76元(29.19平方米×1元/月/平方米×4个月)，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月20日，原告与重庆市永川区XXXX业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为XXXX小区提供物业服务，期限自2017年6月1日起至2020年5月31日止，商业门面物业服务费收费标准为1元/月/平方米。被告系该小区X幢X号商服用房业主，房屋建筑面积为29.19平方米。被告未交纳2020年2月1日至2020年5月31日的物业服务费，原告多次催收未果，故起诉来院。被告包袁伟未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。本院认为，被告包袁伟系XXXX小区业主，应遵守原告伟恒物业与该小区业委会签订的物业服务合同的约定，按1元/月/平方米交纳物业服务费，被告包袁伟并未举证证明其已经交纳了上述费用，故对原告伟恒物业要求被告包袁伟支付2020年2月1日至2020年5月31日的物业服务费116.76元的请求，本院予以支持。被告包袁伟未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告包袁伟于本判决生效后三日内支付原告重庆伟恒物业管理有限公司2020年2月1日至2020年5月31日的物业服务费116.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告包袁伟负担。本判决为终审判决。  审 判 员   张 庆                                 二〇二一年七月七日 书 记 员   陈爽爽   1
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0106执保986号申请保全人长春嘉邦科技有限公司与被保全人长春市蓝锐节能技术服务有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人长春嘉邦科技有限公司向本院申请财产保全。在保全过程中，本院已对被保全人长春市蓝锐节能技术服务有限公司名下银行账户予以冻结，本案保全完毕。申请保全人于保全日期届满前一个月向我院提出保全申请，逾期我院将不予续封。（2021）吉0106执保986号保全完毕结案。二〇二一年七月二十九日
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终3409号上诉人（原审被告）：肖淑红，女，1975年7月10日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：任婷婷，江苏圆点律师事务所律师。上诉人肖淑红因与被上诉人南京银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2021）苏0303民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人肖淑红向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人肖淑红的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人肖淑红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费116元，减半后收取58元，由上诉人肖淑红负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 张 洁二〇二一年七月六日法官助理 张 静书 记 员 彭 璐
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初13550号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路2号。负责人：何永基，该分行行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东诺臣律师事务所律师。被告：周绪禄，男，1988年11月11日出生，汉族，住广西合浦县。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告周绪禄信用卡纠纷一案,本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼；被告周绪禄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年7月11日向原告申领信用卡，卡号62×××63。二、信用卡领用合约约定情况：甲方（被告，下同）非现金透支交易从交易记账日至乙方规定到期还款日止为免息还款期，信用卡免息还款期一般为20-50天。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全额偿还信用卡项下全部欠款的不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。分期手续费分为3期、6期、9期、12期、18期、24期及以上，分期手续费费率分别为1.95%、3.8%、5.4%、7.2%、11.7%、15%。三、被告欠款情况：被告自2019年7月24日出现逾期，审理中，原告提交被告最新欠款数据显示，截止至2021年6月13日，共欠逾期本金59946.57元及其还款违约金10131.24元、利息25029.03元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告陈述并未与被告就持卡人违约逾期未还款是否收取违约金、以及相关收取方式和标准签订书面协议或达成口头协议。五、原告的诉讼请求：1、判决被告向原告偿还信用卡透支本金59946.57元、手续费0元及利息、还款违约金(暂计至2021年4月16日，利息为22495.4元、还款违约金为10131.24元，自2021年4月17日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计付)；2、判决被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付本金的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2021年6月13日所欠本金及本金的利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于还款违约金，原告与被告并没有就持卡人违约逾期未还款是否收取还款违约金以及相关收取方式、标准签订书面协议或达成口头协议，故原告单方主张的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告周绪禄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还信用卡欠款本金59946.57元、利息（截至2021年6月13日为25029.03元，从次日起至实际清偿之日止，以所欠的本金为基数,按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，由原告中国银行股份有限公司广州开发区分行负担87元，被告周绪禄负担970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杜俊锋二〇二一年七月二十二日书记员  林 苑
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初8321号原告：福建永源印刷有限公司，住所地：福建省泉州市晋江市磁灶镇鲜印刷基地大功山路12号，统一社会信用代码：91350582MA2YEKJY1R。法定代表人林增光，该公司执行董事。委托诉讼代理人石志勤、王坤枝，福建宇迈律师事务所律师。被告：天津市宝龙发食品有限公司，住所地：天津市宝坻区口东镇示范园区内潮阳东路南侧福义路西侧12号增1号，统一社会信用代码：911202243003406050。法定代表人雷云，该公司执行董事。原告福建永源印刷有限公司与被告天津市宝龙发食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告福建永源印刷有限公司于2021年7月15日向本院提出撤回对天津市宝龙发食品有限公司的起诉申请。本院认为，福建永源印刷有限公司自愿申请撤回对天津市宝龙发食品有限公司的起诉，意思表示真实，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许福建永源印刷有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由福建永源印刷有限公司负担。审判员  蔡尚哲二〇二一年七月十九日书记员  郭鸿亮
山西省平定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0321执789号申请执行人：河北省某工程有限公司。法定代表人：张某某1。被执行人：周口市某安装有限公司。法定代表人：张某某2。被执行人：徐某某，男，1961年3月12日出生，汉族，河南省遂平县人。本院在执行申请执行人河北省某工程有限公司与被执行人周口市某安装有限公司、徐某某建设工程合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阳泉市中级人民法院（2021）晋03民终370号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请执行人执行款1902598.34元,交纳本案执行费21426元、诉讼费21923元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人周口市某安装有限公司、徐某某银行存款1945947.34元。二、冻结、扣留、提取被执行人周口市某安装有限公司、徐某某应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人周口市某安装有限公司、徐某某应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  王朝阳二〇二一年七月二十三日书记员  魏思杰
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0215民初8623号原告：田玉生，男，1971年1月19日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省延寿县，现住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王玉先，青岛即墨灵山法律服务所法律工作者。被告：孟振振，男，1990年10月5日出生，汉族，户籍所在地：山东省巨野县，现住山东省青岛市即墨区。被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。统一社会信用代码：91370200264577049G。负责人：刘浩，经理。委托诉讼代理人：伏兴，该公司员工。原告田玉生与被告孟振振、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后原告申请伤残鉴定。本院认为，原告起诉被告应当按照民诉法的规定有明确的被告及具体的诉讼请求和事实理由，但本案因原告申请伤残鉴定致其依据的事实与理由不明确，因此应当依法驳回原告的本次起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告田玉生的起诉。案件受理费减半收取25元，全部退还原告田玉生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王柏爱二〇二一年七月十五日书记员  于海燕
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁02民初1128号原告：南昌桃源渔具有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎工业开发二区物华路69号。法定代表人：涂晶晶，总经理。被告：威海市赛希户外运动用品有限公司，住所地山东省威海经技区金海湾花园-12号701室。法定代表人：孟宪涛，执行董事兼经理。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人:蒋凡，执行董事兼总经理。原告南昌桃源渔具有限公司与被告威海市赛希户外运动用品有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告南昌桃源渔具有限公司于2021年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南昌桃源渔具有限公司在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南昌桃源渔具有限公司撤回对被告威海市赛希户外运动用品有限公司、浙江天猫网络有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南昌桃源渔具有限公司负担。审 判 长 刘尊知审 判 员 王 燕审 判 员 李英三二〇二一年七月十三日法官助理 石超丹书 记 员 国莹莹
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执911号申请执行人肖国平，男，1969年6月10日出生，汉族，住南城县。被执行人黄冬华，男，1977年11月19日出生，汉族，住南城县。关于申请执行人肖国平和被执行人黄冬华民间借贷纠纷一案，江西省南城县人民法院（2009）城民初字第12号民事判决书已经发生法律效力。被执行人黄冬华未按生效民事判决书履行义务，申请执行人肖国平于2021年5月20日向本院申请执行。同日本院立案执行，向被执行人黄冬华发出执行通知，被执行人黄冬华未按执行通知书要求履行义务。本案在执行过程中，本院向被执行人黄冬华发出责令报告财产令，被执行人黄冬华未向本院报告财产。经本院两次“总对总”查询，查明被执行人黄冬华在金融机构和互联网金融机构有零星存款（无执行价值）、在保险公司无开户信息、在工商管理部门无股权登记、在住房公积金管理中心调查无开户信息、在车辆管理部门调查无车辆登记、在不动产登记中心调查无房产登记。本院于2021年5月26日冻结被执行人黄冬华的金融存款账。于2021年6月4日查找被执行人黄冬华的下落，被执行人黄冬华目前下落不明。于2021年6月7日对被执行人黄冬华罚款5000元。于2021年6月23日将被执行人黄冬华纳入失信被执行人名单及限制高消费。被执行人黄冬华应归还申请执行人肖国平借款本金160000元，利息12000元，合计人民币172000元，案件受理费3740元，由被执行人黄冬华负担，至今分文未履行。经本院穷尽调查措施，未发现被执行人黄冬华有可供执行财产，于2021年7月1日与申请执行人肖国平终本约谈，告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人黄冬华的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了申请执行人肖国平的意见，申请执行人肖国平也没有被执行人黄冬华的其它财产线索可提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）赣1021执911号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  饶水根审 判 员  范 宇人民陪审员  程 啸二〇二一年七月二日书 记 员  孙文鑫
上海金融法院执 行 裁 定 书（2020）沪74执455号之一申请执行人：上海海通证券资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：裴长江，该公司董事长。被执行人：刘光，男，1971年2月2日出生，汉族，住重庆市。本院依据已经发生法律效力的由上海金融法院作出的(2019)沪74民初2866号民事判决书，于2020年8月20日向被执行人刘光发出执行通知书，责令被执行人刘光履行支付人民币XXXXXXXXX元及相应违约金、迟延履行期间债务利息的义务，但被执行人刘光未履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人刘光发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向银行、工商部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法委托上海康吉拍卖有限公司于2021年5月19日10时至2021年5月20日10时在“淘宝网”司法拍卖平台公开拍卖被执行人刘光持有的东方网力科技股份有限公司XXXXXXXX股股票(简称“ST网力”，证券代码300367，证券性质：无限售流通股)，因无人竞价而流拍。本院依法委托上海康吉拍卖有限公司于2021年6月27日10时至2021年6月28日10时第二次在“淘宝网”司法拍卖平台公开拍卖被执行人刘光持有的东方网力科技股份有限公司XXXXXXXX股股票(简称“ST网力”，证券代码300367，证券性质：无限售流通股)，因无人竞价而流拍。申请执行人上海海通证券资产管理有限公司申请将无限售流通股XXXXXXXX股股票(每股单价2.27元)按照第二次拍卖流拍价进行抵债，抵债金额为人民币XXXXXXXX.28元，本院经审查予以准许，本院未能发现被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查后措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)沪74执455号案件终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 凯审判员 黄 亮审判员 杨现正书记员 张凌飞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1702财保119号申请人：李风梅，女，1962年6月24日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被申请人：贾保军，男，1969年9月16日出生，汉族，住山东省曹县。申请人李风梅于2021年7月1日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人贾保军驾驶的鲁ＲＮ××××号小型轿车一辆。并已提供担保。本院经审查认为，申请人李风梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人贾保军驾驶的鲁ＲＮ××××号小型轿车一辆。查封期限为二年。案件申请费520元，由申请人李风梅预交。申请人需要续行查封的，在查封期限届满前七日内，向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王燕翔二〇二一年七月一日书记员  刘 慧
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初19277号之一原告：富越汇通金融服务(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：俞妙根，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：柳家彬，上海星瀚律师事务所律师。被告：上海金丰易居企业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区环湖西二路XXX号XXX楼。法定代表人：彭家园，执行董事。原告富越汇通金融服务(上海)有限公司诉被告上海金丰易居企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日作出(2021)沪0115民初19277号民事裁定，冻结被告上海金丰易居企业管理有限公司的银行存款人民币(以下币种同)2,882,239.58元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2021年6月21日作出驳回原告富越汇通金融服务(上海)有限公司全部诉讼请求的民事判决，现判决已生效。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(三)项之规定，裁定如下：解除对被告上海金丰易居企业管理有限公司银行存款2,882,239.58元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。审判员  徐慧莉书记员  乐 贇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民终5434号上诉人（原审原告）：许德建，男，1952年2月5日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许德松，男，1961年3月24日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：许亚南，男，1985年2月10日生，汉族，住徐州市铜山区，系许德松儿子。委托诉讼代理人：杨赫，江苏光亚律师事务所律师。上诉人许德建因与被上诉人许德松排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2021）苏0312民初4911号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。许德建上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。许德建依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国民法典》的相关规定，要求许德松排除妨害而提起民事诉讼。涉案宅基地已经依法登记，许德建作为宅基地使用权人，在发现其宅基地被侵占后，有权主张排除妨害，一审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，一般针对的是“违建”，如果该“违建”是在本人的宅基地上，则对集体及他人并未构成侵权，行政机关可以依法处理；但如果该“违建”是在他人土地上，则不仅违反了城乡规划法的规定，同时也侵害了他人的物权，被侵害人有权提起民事诉讼。2.一审法院认定事实不清。许德建起诉要求判令许德松拆除占用许德建宅基地范围内的在建房屋，并将侵占的宅基地返还给许德建，本案诉讼请求包含两个方面的内容：一是拆除房屋；二是返还宅基地，且要求返还的宅基地并不局限于被许德松建房所侵占的宅基地，还包括没有被在建房屋占据但被许德松实际侵占的宅基地，一审法院依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，径行裁定驳回许德建的起诉，着实不妥。许德松辩称：许德松并未侵占许德建的宅基地，许德建诉称的事实错误。许德松的父亲许士群（已故）与许德松在本村均有各自的宅基地及房屋，且均已经登记，父子两人的宅基地共用原许士群房屋的东墙和向南延伸的院墙作为东墙，现在该东墙一直都存在，故许德松翻建房屋不可能侵占许德建的宅基地。许德松翻建房屋是否违反规划审批，应当由行政部门来认定和处理，一审法院采取“行政为先、民事为后”的原则，并未损害许德建的合法权益，并无不当。综上，许德建的上诉缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。许德建向一审法院起诉请求：1.判令许德松拆除占用许德建宅基地范围内的在建房屋并将侵占的宅基地返还给许德建；2.诉讼费用由许德松承担。一审法院经审查后认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，许德松未取得规划许可证，许德建要求许德松拆除占用其宅基地范围内的在建房屋，应依据上述法律规定，向政府相关部门主张。本案不属于民事案件受案范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回许德建的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。依照双方当事人的陈述及其在一审中提供的证据，本院经审理查明：许德建、许德松均系徐州市铜山区大许镇大许村2队村民，两家东西为邻，许德建居东，许德松居西。许德建的宅基地在1992年8月填制的《铜山县大许乡村民宅基地登记表》中记载：用地时间为1982年，四至为东许广银、南路、西许士群（许德松父亲）、北许德明，面积为285平方米（长19米，宽15米）；许德松的宅基地在1993年2月填制的《铜山县大许乡村民申请宅基地报批表》中记载：户主为许德松，家庭成员为许王氏（许德松奶奶）、许士群（许德松父亲）、许秀芳（许德松母亲）、刘学勤（许德松妻子）、许亚东（许德松儿子），系四世同堂，四至为东许德建、南路、西许瑞清、北许士俭，面积为244平方米（长18.5米，宽13.2米）。上述登记表、报批表填制后，相关部门并未向许德建、许德松颁发集体建设用地使用权证。2019年，许德松欲翻建房屋，在许德松《铜山区民房（住宅）建设工程规划许可证申请表》中，村委会意见栏载明：该户为翻建主房，用地为原宅基地，尺寸为东西13.2米、南北18.5米，四邻为东许德建、西许瑞清、南东西路、北空地，拟建南北朝向砖混结构二层260平方米房屋，经村委会研究，同意该户在上述位置建设民房，特上报审批；规划办勘察人意见栏中载明：许德松建设的房屋东西13米，南北10米，共二层260平方米，经现场勘查，符合规划要求，同意其在定点位置上建房；大许镇规划办、大许镇政府的意见均为“同意”。许德松陈述，上述申请表中村委会意见栏所载明的宅基地“东西13.2米、南北18.5米”写反了，应为“东西18.5米、南北13.2米”；许德建对于许德松的陈述不予认可。对于许德松翻建房屋的具体尺寸，许德松在诉讼中陈述其没有具体丈量过，大约为东西20米、南北不到16米。许德建认为其宅基地西侧与许德松宅基地相邻处的约南北长19米、东西宽3米的范围被许德松侵占，许德松则予以否认，称其是用自己的宅基地及其父亲许士群遗留下来的宅基地进行建房，并未侵占许德建的宅基地。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《江苏省土地管理条例》第五十九条第三款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地面积按照以下标准执行：（一）城市郊区和人均耕地不满十五分之一公顷（一亩）的县（市、区），每户宅基地不得超过一百三十五平方米；（二）人均耕地在十五分之一公顷（一亩）以上的县（市、区），每户宅基地不得超过二百平方米。”江苏省农村村民每户宅基地的最大面积不能超过200平方米。本案中，双方当事人均未依法取得集体建设用地使用权证，许德建《铜山县大许乡村民宅基地登记表》中记载其宅基地面积为285平方米（长19米，宽15米），许德松《铜山县大许乡村民申请宅基地报批表》中记载其宅基地面积为244平方米（长18.5米，宽13.2米），但两份表格中所记载的宅基地均超出江苏省农村村民每户宅基地面积的最高标准，不符合法律、法规的规定。目前，许德建、许德松的宅基地尚未依法、依规进行确权登记并颁证，《铜山县大许乡村民宅基地登记表》、《铜山县大许乡村民申请宅基地报批表》中所记载的双方当事人宅基地又不符合法律、法规的规定，人民法院依据现有证据无法确定许德建、许德松享有合法使用权的宅基地面积及其确切四至范围，故许德建起诉要求许德松排除妨害、返还宅基地，尚不具备通过民事诉讼予以处理的条件。对于许德松违反规划许可建设房屋的问题，相关当事人或利害关系人可依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，向有关行政机关申请解决。综上，许德建的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回许德建的起诉，裁判结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刁国民审判员  李帅胜审判员  周美来二〇二一年七月二十七日书记员  杜心舒
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终5418号上诉人（原审原告）：王玲，女，1974年12月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：徐州金店,住所地徐州市云龙区中山南路91号。诉讼代表人：唐志新，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：陈雪寒，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人王玲因与被上诉人徐州金店劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2021）苏0303民初1978号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。王玲、徐州金店的委托诉讼代理人陈雪寒到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人王玲向本院提出上诉，请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自2004年3月进入被上诉人处工作，住房公积金自2015年5月才开始缴纳。在2019年徐州金店清算组已答复，在一周内办理申报补缴，但没有兑现。2019年6月13日，被上诉人清算组律师算出公积金应补缴金额为28040元。另在2019年6月14日,案外人（被上诉人员工）陈飞、贺璐、赵锦三人的公积金已由被上诉人补缴完成，被上诉人以种种理由拒绝为上诉人补缴公积金。被上诉人已于2019年5月13日向上诉人等人书面答复，承诺于2019年5月20日之前向住房公积金征缴机关申报办理，但一直未予办理。云龙区人民法院以上诉人要求补缴住房公积金的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围为由，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，故上诉至二审法院，请求法院判如所请。被上诉人徐州金店答辩认为：上诉人的关于补缴公积金的诉请依法应当由清算组进行核查，核查结束后会依法告知上诉人，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉申请。王玲向一审法院起诉请求：依法判令徐州金店为王玲补缴2004年3月至2015年4月住房公积金共计28040元。一审法院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》第37条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴。故王玲要求徐州金店补缴其住房公积金的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。遂裁定：驳回王玲的起诉。二审法院经审理查明，被上诉人认可与上诉人在2004年3月至2015年4月之间存在劳动关系。被上诉人现已进入破产清算程序，正处于核查职工内债阶段，还未对职工进行公示。本院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金逾期不缴或者少缴发生争议时，应当由住房公积金管理中心责令限期缴存。一审法院认定王玲要求徐州金店补缴其住房公积金的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，驳回王玲的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈玉浩审 判 员 吴晓志审 判 员 崔金城二〇二一年七月二十六日法官助理 纪 璇书 记 员 郭晓艳
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0124执496号之三申请执行人：闽清县农村信用合作联社，住所地福建省闽清县梅城镇西门街**，统一社会信用代码91350124488415268A。法定代表人：马昭雄，理事长。被执行人：陈天卿，男，1991年9月24日出生，汉族，住福建省闽清县。被执行人：黄钟，男，1986年6月12日出生，汉族，住福建省闽清县。被执行人：钱仁栋，男，1974年3月8日出生，汉族，住福建省闽清县。申请执行人闽清县农村信用合作联社与被执行人陈天卿、黄钟、钱仁栋信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）闽0124民初1538号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月24日向本院申请强制执行，申请执行标的299901.77元及利息。在本案执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院执行司法查控系统以及传统房产查询部门查询了被执行人名下财产情况，2021年2月26日冻结了被执行人陈天卿、黄钟、钱仁栋名下的银行账户、互联网银行账户，冻结期限为一年，扣划了钱仁栋存款111676元，扣除涉及两个案件诉讼费3020元、3084元，执行费4399元、4399元，剩余款项本案分得48383.2元，另案【（2021）闽0124执781号】分得48390.8元，其余账户仅有零星存款。2021年3月2日查封了钱仁栋所有的车辆品牌为金杯牌、凯迪拉克牌、五菱牌汽车各一辆，车牌号分别为闽ＡＲ××**、闽Ａ0××**、闽Ａ9××**，查封期限为两年；2021年3月10日查封了陈天卿所有的车辆品牌为宝马Ｘ5牌汽车一辆，车牌号为贵Ａ1××**，查封期限为两年，本案为轮候查封，上述车辆均未实际扣押到案。2021年4月12日查封了被执行人钱仁栋与案外人薛锦清购买的坐落于贵州省贵阳市南明区××东站货场贵阳东站XX棚户区成片改造项目（富源-02-X）X号楼X单元X层X号的房产，查封期限为三年。上述房产为案外人共有，疫情期间，暂无法腾空，申请执行人表示暂不处置。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，本院已将上述执行情况告知申请执行人，并告知申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  王 凯二〇二一年七月十五日法官助理  张灵珊书 记 员  刘 芳附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0728民初1201号原告：杨林贵，汉族，男，1978年9月12日生，户籍地浙江省长兴县。委托诉讼代理人：朱绍梅，定南县天平法律服务所法律工作者，全权代理。被告：方啸平，男，汉族，1979年11月28日生，住定南县。原告杨林贵与方啸平不当得利纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨林贵到庭参加了诉讼，被告方啸平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨林贵向本院提出的诉讼请求：1、判令被告方啸平归还原告人民币12616元；2、判令被告方啸平支付归还原告资金占用期间产生的利息；3、判令被告方啸平承担本案诉讼费用。事实与理由：被告方啸平等三人于2020年12月19日至2021年1月4日期间在原告服装加工厂加工服装，1月4日至1月5日因被告方强行离厂并要求结算工资（按规定1月22日结工资），因此原告于1月5日通过支付宝账户150********支付给被告合计工资人民币12616元。1月22日公司结算工资时，由于原告疏忽又通过支付宝150××××****重复支付给被告工资人民币12616元。1月24日原告发现重复发工资后，立即与被告电话联系，被告明确表示不予退还。原告到嘉兴海宁许巷派出所报警，警方电话联系被告，被告直接挂断，且拒绝沟通。为维护原告的合法权益诉至法院请求依法处理。被告缺席没有到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据支持其诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体身份；2、有被告方啸平签字确认并标注身份证号码的结算单原件1份，证明扣除水电费184元后原告应向被告支付工资12616元；3、原告支付宝转账截屏2张，支付宝转账电子回单一份，证明原告分别于2021年1月5日、2021年1月22日重复转账12616元给被告；4、中信银行账户交易明细3张以及个人网银转账8张，证明被告方啸平的工友贺某平、王某勇、罗某辉、钟某友、王某棋、邹某珍、方某虎等人做的2009款服装单价都为50元/件；5、中信银行账户交易明细原件10张，证明其他员工毛某林等人做的2009款服装单价都为50元/件；6、登记工单账本复印件共18页，证明有员工签字确认的记账本上做2009款服装单价都为50元/件。就案件事实本院审理认定如下：被告方啸平在原告经营的服装加工厂内加工衣服，2021年1月初被告提出要离职并要求提前结算工资，原告于2021年1月5日通过支付宝账户支付给被告工资款12616元。2021年1月22日原告的服装厂在正常发放工资时由于原告疏忽又通过支付宝重复给被告发放工资12616元。原告发现错误后立即与被告取得联系，但被告拒不归还并拒绝沟通。本院认为：本案争议的焦点在于被告方啸平获得原告的支付宝转账12616元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告杨林贵分别于2021年1月5日和2021年1月22日向被告方啸平支付宝转账12616元，共计25232元，原告杨林贵向被告方啸平转账25232元的事实本院予以认定。原告提交的支付宝转账电子回单、被告方啸平及其他工人签字确认的工资结算单，可证明方啸平及厂里其他工人所做2009款的服装单价为50元/件，被告方啸平工单结算件数为256件，所以2020年12月至2021年1月5日被告方啸平离职时应得工资为12616元。对原告重复向被告方啸平支付工资金额12616元，被告方啸平第二次收到的原告转账12616元的款项应认定被告取得的不当得利，该事实清楚，证据确凿，本院予以认定。关于原告主张被告支付资金占用期间产生的利息损失，本院支持从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算其利息损失。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方啸平应当在本判决发生法律效力之日起二十日内返还其不当得利12616元给原告杨林贵。二、被告方啸平应当在本判决发生法律效力之日起二十日内支付资金占用期间产生的利息，以返还数额12616元为计算基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%为计算利率，从2021年4月13日起计算至债款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告方啸平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄化斌人民陪审员  叶友青人民陪审员  陈 平二〇二一年七月二十三日书 记 员  张云媛
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1223民初698号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青冈县支行，住所地：青冈县青冈镇民主街4委429号。统一社会信用代码：91231223672903106J。负责人：孙佰龙，职务行长。委托诉讼代理人：于大明，系该行职员。被告：陈某某，男，1982年7月26日生，汉族，无职业，住青冈县。被告：高某某，女，1982年6月26日生，汉族，无职业，住青冈县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青冈县支行与被告陈某某、高某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告于2021年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告之间纠纷已自行和解，原告申请对被告撤诉是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司青冈县支行撤诉。案件受理费964元（已减半收取），由中国邮政储蓄银行股份有限公司青冈县支行负担。审判员  刘太海二〇二一年七月十五日书记员  刘 岩
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0821执942号申请执行人：肖桂莲，女，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人：宋园，男，汉族，新余市渝水区人，住新余市渝水区。被执行人：傅琳，女，汉族，新余市渝水区人，住新余市渝水区。依据已发生法律效力的本院（2021）赣0821民初760民事判决书，本院立案执行申请执行肖桂莲与被执行人宋园、傅琳民间借贷纠纷一案。申请执行人以达成执行和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本案的执行。被执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二一年七月二十六日书记员  严建勇
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2701民初6451号原告：陈洪芳，女，1979-10-19出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：吴章恒，系黔南州良正法律服务所法律服务工作者。被告：贵州灵智农业集团置业有限公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路317号“灵智广场”，统一社会信用代码91522701683984167K。法定代表人：刘灵，系该公司执行董事。原告陈洪芳诉被告贵州灵智农业集团置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020-6-22立案受理后，原告陈洪芳在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈洪芳撤回起诉处理。审 判 员 毛  雯  潋二〇二一年七月十九日法官助理 胡  海  晨书 记 员 杨方燕（代）
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初4350号原告：徐州极子能源管理有限公司，住所地徐州市国家高新区大学创业园B座512室。法定代表人：杨啸寒，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋勇，江苏茂通律师事务所律师。被告：徐州市铜山区铜山街道办事处加州玫瑰园（一期）业主委员会，住所地徐州市加州玫瑰园。法定代表人：耿广涛，该业主委员会主任。被告：中佳（徐州）房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇政府办公楼302室。诉讼代表人：中佳（徐州）房地产开发有限公司破产清算组组长马相杰。委托诉讼代理人：李源，该清算组工作人员。原告徐州极子能源管理有限公司（以下简称极子能源公司）诉被告徐州市铜山区铜山街道办事处加州玫瑰园（一期）业主委员会（以下简称加州玫瑰园业委会）、被告中佳（徐州）房地产开发有限公司（以下简称中佳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋勇、被告加州玫瑰园业委会负责人耿广涛、被告中佳公司委托诉讼代理人李源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：请求依法判令被告加州玫瑰园业委会支付供暖工程款3068034.85元，由中佳房地产公司予以偿还并承担本案诉讼费。事实和理由：被告加州玫瑰园业委会为弥补中佳房地产公司亏欠居民供暖，经与全体业主协商后，代表全体业主于2018年9月30日与原告订立了《徐州市加州玫瑰园（一期）集中供热投资、建设、运营项目特许经营协议》，约定由原告自筹资金购置供热设备建设供热系统，对该小区供热进行投资、建设、运营，并约定原告向全体业主收取供热工程配套费及每年的采暖费。合同签订后，原告投入巨额资金进行建设，经过一年运营业主反应良好，小区房价因此上涨。但供热工程费用由于受中佳公司破产影响，至今未能及时支付，虽经原、被告多次努力，终无法及时获取。原告现得知中佳公司第二次破产债权人会议通过了破产财产分配方案，该方案规定应返还供暖工程差价款5716270.85元，现已返还原告2648236元，剩余3068034.85元未返还。该款是被告中佳公司在交房时应向供暖方支付的供暖工程配套费，因该小区唯一合法供热公司为原告，故应当由原告取回该款，请求判如所请。被告加州玫瑰园业委会辩称：我们和原告签订合同之前，首先找到破产清算组，破产清算组承诺到房产拍卖以后，会无条件的交给我们，再转交给原告。但是业主急切要求供暖，清算组也找了南区新汇热电公司，了解到在玫瑰大道接一个暖气接口要350万元，我们小区还要再接一个交换站150万元，再加上我们管道是原开发商做的，七年多时间一直没有用，也要重新更改，整个下来要花费一千多万，清算组的意思是让我们业委会自己去解决。我们就通过公开合法程序，社区领导现场监督，公开招标，最后原告中标。现在清算组在支付过程当中出现了问题，要求必须由原房主和现房主共同签字，才能把费用打到业主账户，再转给原告，导致我们和原告签订合同后也没法履行，现在只能从清算组要钱，我们现在也没有办法。被告中佳公司辩称：1、原告与中佳公司没有任何法律关系，中佳公司作为被告主体不适格。2、中佳公司已于2016年2月16日被法院受理破产，债权人要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理。债权人应当向管理人申报债权，对债权登记表有异议，才可以提起债权确认之诉，所以原告没有权利向中佳公司提起诉讼。3、原告提交特许经营协议约定的项目配套费用为530万，扣除原告认可的已付费用260余万元，余款非原告所主张的300余万元。4、购房人与中佳公司所签的商品房买卖合同中原来的价格约定了包含集中供暖的费用，但中佳公司没能将集中供暖的设施及时铺设，所以购房人向管理人申报供暖费用的债权，管理人予以确认。经过评估机构评估，集中供暖费用为每平方75元，按照该价格对每一户真实购房人的集中供暖费用予以补偿。本院经审理查明：2016年2月16日，被告中佳公司因资不抵债、不能偿还到期债务而被人民法院依法宣告破产。徐州市加州玫瑰园系由中佳公司开发。2018年9月30日，被告加州玫瑰园业委会与原告签订了一份《徐州市加州玫瑰园（一期）集中供热投资、建设、运营项目特许经营协议》，主要约定：1、原告在特许经营期限和地域范围投资供热设施建设，保证一年内对目前已入住的住宅小区和单位进行供热。2、项目收费包括供热工程配套费和每年采暖费，配套费为一次性收取，根据铜山区法院批复的项目配套费530万元全部补贴给原告。3、原告享有独家供热业务的特许经营权，特许经营期限为30年，自2018年9月30日至2048年9月30日。上述协议签订后，原告投资完成了供热设施建设并实际运营至今。此后，经业主签名，原告陆续获得了加州玫瑰园业委会交付的供热工程配套费2648236元。2020年10月以后，中佳房公司第二次破产债权人会议通过了破产财产分配方案，该方案第五项第二款载明“全额清偿消费购房人供暖工程退差5716270.85元”。原告就上述款项与加州玫瑰园业委会协商未果，亦未向中佳公司破产清算组申报债权，即诉讼来院。本案争议焦点为原告主张的供暖配套费数额有无依据，该费用由谁承担。本院认为：本案原告极子能源公司和被告加州玫瑰园业委会于2018年9月签订的《徐州市加州玫瑰园（一期）集中供热投资、建设、运营项目特许经营协议》，系双方真实意思表示，该特许经营协议对签约双方有法律约束力。上述协议明确约定了原告投资供热设施建设后一次性收取供热工程配套费和每年采暖费，项目配套费530万元全部补贴给原告，上述条款内容依法有效，被告加州玫瑰园业委会应一次性支付原告供热工程配套费530万元。由于原告已收取了供热工程配套费2648236元，余款2651764元被告加州玫瑰园业委会应依双方协议约定予以支付原告。原告主张被告中佳公司应承担付款责任，本院不予支持。首先，特许经营协议约束的系本案原告与加州玫瑰园业委会，中佳公司不是上述特许经营协议的一方当事人。其次，原告不能提供证据证明中佳公司曾作出直接向原告支付供热工程配套费的承诺。再次，中佳公司收取了业主的购房费用，但实际销售房屋未提供采暖，中佳公司应直接向购房业主退还供暖差价款。原告提供的中佳公司破产分配方案亦明确载明“全额清偿消费购房人供暖工程退差5716270.85元”，上述领取供暖工程差价款债权主体系相应的购房业主，而非加州玫瑰园业委会或是原告。综上，本案原告主张被告加州玫瑰园业委会应向其支付供热工程配套费余款2651764元，本院予以支持；但原告主张被告中佳公司承担该付款责任，无证据予以证实，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市铜山区铜山街道办事处加州玫瑰园（一期）业主委员会于本判决生效十日内支付原告徐州极子能源管理有限公司供热工程配套费余款2651764元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费31344元减半收取15672元，由原告负担2672元，被告徐州市铜山区铜山街道办事处加州玫瑰园（一期）业主委员会负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费。审判员  赵成文二〇二一年七月十二日书记员  杨欣蕾
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3557号上诉人（原审原告）：纪海洋，男，1984年11月4日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：乔重杰，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘超，男，1974年4月12日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张德璇，江苏大运河律师事务所律师。上诉人纪海洋因与被上诉人刘超确认合同无效纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人纪海洋及其委托诉讼代理人乔重杰，被上诉人刘超及其委托诉讼代理人张德璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪海洋上诉请求：撤销一审判决，改判纪海洋与刘超签订的转让协议无效或将本案发回重审。事实和理由：2012年10月14日，纪海洋向刘超借款4万元。2016年1月20日，因借款纠纷，刘超与纪海洋签订《还款承诺书》载明：“纪海洋现在承认连本加利总计71200元，于2016年1月28日(农历腊月十九)之前还清，逾期不还，自愿将位于的房子押抵借款5万元”。2017年1月28日，纪海洋与刘超依据该还款承诺书签订《转让协议》，将涉案房产以五万元价格转让给刘超。2017年5月23日，纪海洋偿还刘超4万元，要求收回借条遭拒。一、本案诉争《转让协议》名为转让，实为抵押。根据涉案《还款承诺书》载明，如逾期不还，自愿将房屋押抵借款5万元。可以确定，纪海洋与刘超约定将涉案房屋作为抵押担保物，用以担保5万元借款。而后根据该《还款承诺书》，双方签订了名为转让，实为担保的《转让协议》。根据《民法典》第一百四十六条第一款之规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。二、本案诉争《转让协议》显失公平。涉案房产院内面积1000平米，有房屋八间，系纪海洋于2006年以42000元价款从案外人陆子营手中购买，在2017年签订《转让协议》时，已过十一年之久，涉案房屋市场价值远超协议约定的转让价款5万元，房屋转让价款不符合常理。本案中，刘超先逼迫纪海洋签订《还款承诺书》，要求纪海洋以房担保，后依据《还款承诺书》强制要求纪海洋签订《转让协议》，以5万元价款转让涉案房屋。该行为系刘超利用纪海洋处于危困状态，乘人之危，故涉案《转让协议》显示公平。刘超辩称，案涉《转让协议》明确载明纪海洋自愿将涉案土地、房屋及附属物转让给刘超，转让行为是双方真实意思表示，而纪海洋在上诉状中陈述的还款承诺书相关内容，其在一审庭审中明确表示不予认可，这足以印证转让行为才是双方签订《转让协议》的真实意思表示，该协议约定的内容依法成立并有效。此外，《转让协议》约定内容合理合法合规，涉案房产年久失修，且系农村土地房屋，升值空间极小，协议约定的价款合情合理。且双方也是在公平公正基础上签订的协议，并非纪海洋所称处于危困等情形。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查清事实，依法驳回纪海洋全部诉请，维持原判。刘超向一审法院起诉请求：1.依法确认纪海洋与刘超签订的转让合同无效；2.刘超承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：刘超、纪海洋均系邳州市新河镇龙化村西胡楼组村民。2017年1月28日，纪海洋（甲方）同刘超（乙方）签订《转让协议》一份，约定：“今有原龙化村老村部，地点为西胡楼纪兆富家前路东。曾因村里欠陆子营钱款，经法院判决将老村部判予陆子营，后经陆子营本人转让予纪海洋，现经纪海洋转让予刘超。经双方协谈，以五万元转让成交。（土地，房屋及一切附属物均归刘超所有）。此协议即日签字生效。甲方：纪海洋乙方：刘超证明人：胡佰凯”。2019年7月，纪海洋以刘超将涉案房产转让给案外人刘启东报警，后经派出所调解未果，现纪海洋诉至一审法院，要求确认纪海洋与刘超间上述转让协议无效。另查明，2012年10月14日，经胡佰凯介绍，纪海洋向刘超借款4万元，月利率2%，胡佰凯为担保人，纪海洋出具借款协议后刘超交付现金4万元。2016年1月20日，纪海洋为刘超出具还款承诺书，承诺连本加息总计71200元，于2016年1月28日前还清。庭审中，纪海洋对现仅存复印件的承诺书上“逾期不还，自愿将位于的房子折抵借款五万元，因此产生的律师费、诉讼等费用均有违约方承担”字样不予认可。2017年5月23日，纪海洋偿还刘超4万元。又查明，2020年7月13日，新河国土资源所证明纪海洋在该村拥有住宅一处，为涉案宅基地，确权登记号82-112-160-89。刘超在该村有宅基地一处，地籍号112-160-0027。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案纪海洋与刘超签订《转让协议》，明确约定纪海洋将涉案土地、房屋及附属物转让给刘超，纪海洋主张该转让协议实为借款担保、转让非其真实意思表示，但未能提供相应充分证据证明，刘超亦不予认可，另考虑双方自2012年产生借款、2016年1月结算本息即为71200元、2017年1月签订涉案5万元转让协议、仅2017年5月偿还借款4万元，因此纪海洋主张转让行为非为以房抵债、实为借款担保，一审法院无法采信。另，本案转让行为发生在同一农村集体经济组织成员间，而“一户一宅原则”仅适用于农民无偿性原始取得宅基地使用权，系农村土地管理中的管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，因此，本案纪海洋与刘超的有偿转让协议应为合法，纪海洋主张涉案转让协议违反法律强制性规定、合同无效，于法无据，一审法院依法不予支持。况且，合同行为和物权行为系不同的法律关系，合同生效与否并不必然导致物权发生变动。综上，遂判决：驳回纪海洋的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为的行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实，且不违反法律法规强制性规定、不违背公序良俗的，该民事法律行为有效。本案中，纪海洋与刘超对其所签订的案涉2017年1月28日《转让协议》真实性均无异议，内容清晰具体明确，该协议亦与此前纪海洋2016年元月28日因欠款未还向刘超所出具《还款承诺书》所载明的内容相一致，且具有前后连贯性，故上诉人关于实为借款抵押，转让非其真实意思表示的主张不能成立，本院不予采纳。就上诉人主张的《转让协议》显示公平问题，非属于合同无效法定理由，且无论从双方之前承诺及承诺未履行后的转让这一过程来看，还是从房屋前后转让价款来看，上诉人主张的乘人之危及显示公平均无法成立，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，纪海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人纪海洋负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二一年七月二十三日书记员  李 雯