贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终803号上诉人（原审原告）：贵州宏华中鑫建设工程有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区胶泥坝村紫云路52号二楼。统一社会信用代码：91520402MA6HYCAM50。法定代表人：邱正华，系该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：刘和明，男，汉族，1973年7月10日生，住贵州省安顺市西秀区。上诉人贵州宏华中鑫建设工程有限公司（以下简称宏华公司）因与被上诉人刘和明不当得利纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2021）黔0402民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏华公司上诉请求：一、撤销一审判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人制作牌匾的费用为4600元，被上诉人未能将制作牌匾费用全额支付给制作商，被上诉人应当将牌匾制作未支付费用2000元返还给上诉人。2019年8月，邱正华、被上诉人及案外人李洪兵、李永刚、陈勇五人共同合伙筹备成立宏华公司。筹备过程中，各自商议出资3万元为公司购买办公设备、添置需要的物品等，各股东需要为公司支付费用时，共同商议，各自支出最后经各股东确认。被上诉人拖延支付制作公司牌匾应当向制作商支付的4600元。公司挂牌后被上诉人争当法定代表人没有成功，遂主动提出退出公司。但被上诉人此前应当支付的制作牌匾费用一直未予支付，牌匾制作商多次向公司催讨。被上诉人在制作商多次催讨的情况下仅支付了2600元，剩余2000元一直未予支付，且在退股时未如实告知，蒙蔽其余四名股东，让四名股东相信牌匾制作商的费用已经全额支付，在退股时统计被上诉人因牌匾制作支出费用为4600元。后，牌匾制作商多次向公司追讨欠付的2000元。被上诉人隐瞒未向制作商支付欠付2000元的情况，在退股时多获得2000元的出资退款，在不具备合理根据的情况下获取的财产利益已经给上诉人带来财产损失，应承担返还责任。二、被上诉人退出公司时，没有返还其此前收取的2900元、6000元，也没有作相应处理，上诉人也并未放弃上述2900元、6000元的财产权，被上诉人应当予以返还。公司筹备时，购买办公用具、办证等共支出58202元，其中，被上诉人刘和明出资31122元。公司成立后，被上诉人及另外三人决议退出上诉人，由他人作为新增股东进入上诉人。后，新增股东国长元通过微信多次向退出的被上诉人等三人转款，退还三人为公司购买办公设施的出资，并将应支付给上诉人的管理费微信转账给被上诉人，案涉的2900元、6000元不可能在商议的时候已经包含在里面。上诉人至始至终未曾放弃过上述2900元、6000元的财产所有权，上诉人已经就案件的来龙去脉做了合情合理的解释，被上诉人如果认为其不应当返还上述2900元、6000元，举证责任应当在被上诉人。三、一审法院适用法律错误，被上诉人没有合理依据收取涉案款项，应当承担返还责任。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，被上诉人做为上诉人的登记股东，收取了不属于自己的钱款，而且长期据为己有，拒不返还，占有涉案款项明显没有任何依据，已经给上诉人带来相应的财产损失，被上诉人应当承担涉案款项返还责任。综上所述，上诉人与被上诉人发生纠纷的款项，系属于上诉人应当收取的款项，却无端被上诉人长期恶意占有，已经给上诉人造成了财产损害，被上诉人应当将涉案款项返还上诉人。刘和明二审未作答辩。宏华公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告返还原告人民币10900元，并自2020年12月22日起以10900元为基数按照年利率6％计算逾期利息；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月，邱正华、刘和明及案外人李洪兵、李永刚、陈勇五人共同合伙筹备成立宏华公司，在此期间，邱正华曾将公司开户费人民币8300元交与被告刘和明保管、一笔公司收入人民币6000元转入刘和明账户。同年9月底，因意见不一致，被告刘和明退出公司并清算完毕。现原告以被告刘和明未将牌匾制作费、开户费、公司收入等归还公司为由，诉至法院，提出如前所请。原告确认被告刘和明为成立宏华公司垫付资金共计人民币28684元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称被告占有公司三笔款项，一笔是公司将4600元交予被告制作公司的牌匾，被告只向制作商支付了2600元，剩余2000元被告未归还公司；一笔是公司将8300元开户费交予被告保管，被告只归还了5400元，剩余2900元一直未归还；一笔是被告收取一项目承包人支付的挂靠费6000元未上交公司。本案的争议焦点为：被告是否应返还原告诉请的上述三笔款项。对第一笔款项，因原告未提供证据证明支付4600元给被告的事实，故原告要求被告返还2000元的诉请，无事实依据，不予支持。对后两笔款项，被告认可确实收到，但认为其在公司成立期间垫付了大量资金，并提供证据证明，同时，原、被告双方均认可因合伙不成已散伙，且清算完毕。现原告陈述被告未将收取的款项纳入清算，有悖常理，故原告要求被告退还2900元和6000元，无事实依据和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告贵州宏华中鑫建设工程有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币72元，减半收取人民币36元，由原告贵州宏华中鑫建设工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、微信转账截图三张、开支记录两张，拟证明上诉人的前股东刘和明、李洪兵、李永刚的投资款国长元已经全部退还，刘和明现在占有属于上诉人的资金没有法律依据。2、国长元证人证言：上诉人之前的几个股东的欠款都是付清的，转账了36000元作为被上诉人出资的费用，有微信转账记录，但其中的6000元是转给上诉人的法定代表人的。被上诉人当庭提交了如下证据：1、上诉人法定代表人出具的收条一张，拟证明投资上诉人时被上诉人出资了15000元；2、被上诉人和上诉人的前股东李洪兵的通话录音，拟证明退伙时已经经过清算，被上诉人不欠上诉人的钱。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对于上诉人提交的证据1中国长元微信转账的36000元及证人证言中提到的该笔转账认可，确实收到过这笔钱，但认为这笔钱是退股清算款；对于证据1中的开支记录的真实性有异议，认为没有股东的签字。上诉人对于被上诉人提交证据的关联性均不予认可。经审查，上诉人提交的证据1中36000元微信转账记录客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信；开支记录中无涉及股东的签名，不具有证明力，本院依法不予采信；证人为上诉人股东，其证言证明力较弱，且其证言中关于6000元的转账属于上诉人法定代表人的陈述无其他证据相互印证，本院对该部分证人证言不予采信，对于证人证言中被上诉人认可的部分予以采信。被上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本案二审的争议焦点为：刘和明是否应返还宏华公司主张的三笔款项2000元、2900元及6000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人主张被上诉人应返还未支付制作牌匾费用的2000元及另一笔2900元的款项，但仅有上诉人的相关陈述，被上诉人对此不予认可，上诉人未提供证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果，上诉人要求被上诉人返还该两笔款项的诉请，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人应返还6000元的问题，根据上诉人法定代表人在一审庭审中及上诉状中对被上诉人退出公司的时间的陈述，国长元将争议的6000元款项通过微信转给被上诉人的时间早于被上诉人退出公司并进行清算的时间，现上诉人主张2900元和6000元两笔款项不在清算范围之内，应提供证据予以证明，上诉人未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，宏华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由上诉人贵州宏华中鑫建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 玉审 判 员  洪 云审 判 员  陈雯贞二〇二一年七月十五日法官助理  贺云雪书 记 员  熊心怡