广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初13425号原告：谭祖华，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽霞，广东武平律师事务所律师。被告：冯庆成，男，1957年5月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：孔将，广东正诺律师事务所律师。原告谭祖华诉被告冯庆成定作合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭祖华的委托诉讼代理人黄丽霞，被告冯庆成的委托诉讼代理人孔将到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭祖华向本院提出诉讼请求：1.冯庆成向谭祖华支付款项105197元及逾期利息（以实际欠款为本金，自2018年9月3日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.冯庆成承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月3日至2018年6月28日，广州市花都区恒生童鞋厂（以下简称恒生童鞋厂）向谭祖华定做彩卡、码标等产品，共计承揽费用105197元，谭祖华分别于2018年6月3日、2018年6月6日、2018年6月12日、2018年6月13日、2018年6月16日、2018年6月28日分6次向恒生童鞋厂交付产品，均由恒生童鞋厂的员工谢信兴签署《送货单》并确认收货。谭祖华与恒生童鞋厂约定于2018年9月2日支付承揽费用，但恒生童鞋厂至今仍拒不支付，恒生童鞋厂应自2018年9月3日起向谭祖华支付逾期利息。恒生童鞋厂为个人独资企业，冯庆成为恒生童鞋厂的法定代表人及唯一股东，冯庆成在未对恒生童鞋厂债务进行清缴的情况下，申请注销了恒生童鞋厂，2020年8月7日正式登记注销，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”因此冯庆成应当对该厂的全部债务承担清偿责任。为维护谭祖华的合法权益，特向法院起诉。被告冯庆成辩称，不同意谭祖华的诉讼请求。理由如下：1.谢信兴并非恒生童鞋厂员工，恒生童鞋厂并未授权谢信兴代理接收货物，恒生童鞋厂也并未实际收取相应的货物。谢信兴是冯庆成就恒生童鞋厂争议事宜（合伙企业纠纷）利益冲突方谢佰强的堂弟，其收取的货物实际用于其两兄弟另起炉灶、筹建新公司也是其后的广州康美达儿童用品有限公司（以下简称康美达公司）。如今谢信兴两兄弟与谭祖华依然有业务合作，两兄弟伙同谭祖华意图将该成本费用转嫁给被告。2.冯庆成已经向谭祖华支付了89983元，并非谭祖华所述还欠的承揽费用数额。至于谭祖华陈述是康美达公司支付的另外的承揽费用，显然不能成立。因为冯庆成提交的2019年11月29日的银行流水清楚载明谢林峰的转账用途，由此可确定在2019年11月29日，谢林峰作为恒生童鞋厂的经理，以恒生童鞋厂的身份的向谭祖华支付了承揽费用。3.关于逾期利息问题，双方并未实际约定支付承揽费用的具体日期，也未约定逾期违约金，所以该请求不应得到法庭支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：谭祖华为证明与恒生童鞋厂发生涉案定作合同交易，向本院提交抬头为广州超艺印刷厂（无工商主体登记信息）的送货单六张，其中日期为2018年6月3日、2018年6月6日、2018年6月12日、2018年6月13日、2018年6月16日的五张送货单载明：客户为“恒生”，地址为广州白云区钟落潭镇，制单人为谭祖华，收货人为谢信兴，承揽费用金额总计为92161元；日期为2018年6月28日的送货单显示承揽费用金额为13036元，载明的客户、地址、制单人均与前述五张送货单一致，收货人签名处载明“谢”。经质证，冯庆成认为送货单并无恒生童鞋厂盖章，对送货单三性不予认可，认为2018年6月28日的送货单并非谢信兴本人所签，并提出如法院需核对送货单中的“谢”是否为谢信兴本人所签，冯庆成可提出笔迹鉴定申请。谭祖华为证明谢信兴为恒生童鞋厂员工，向本院提交已发生法律效力的（2020）粤0606民初24805号《民事判决书》（以下简称24805号判决书），查明：恒生童鞋厂为冯庆成于2010年8月27日投资设立的个人独资企业，于2020年8月7日登记注销。谢信兴为恒生童鞋厂员工。冯庆成向本院提交（2020）粤0114民初1847号《民事判决书》（以下简称1847号判决书）及银行流水，用以证明案外人谢林峰已向谭祖华支付部分承揽费用89983元。1847号判决书查明：1.恒生童鞋厂内部合伙人为冯满堂、冯庆成、谢佰强，谢林峰为谢佰强儿子，在恒生童鞋厂任开发部经理职务。冯学恩是冯庆成的儿子，在恒生童鞋厂任出纳。2018年8月份，三名合伙人口头协商决定终止恒生童鞋厂的运营，恒生童鞋厂于2018年8月实际停止运营。2.康美达公司成立于2019年4月16日，商事主体类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元，股东及法定代表人均为黄凤英。黄凤英与谢佰强为夫妻关系。银行流水显示：谢林峰分别于2018年9月18日向谭祖华转账支付29983元，备注为纸盒款；于2019年1月21日向谭祖华转账支付50000元，无备注；于2019年11月29日向谭祖华转账支付10000元，备注用途为“原恒生所欠货款”。经质证，谭祖华对1847号判决书真实性无异议，关联性有异议；对银行流水真实性无异议，但认为部分款项为谭祖华与谢林峰个人发生的交易，扣除谢林峰支付的恒生童鞋厂欠款后，涉案款项应为95197元。诉讼中，谢林峰与谢颖瑜到庭说明情况。谢颖瑜、谢林峰述称：其二人为姐弟关系，均为谢佰强的子女。谢信兴为谢颖瑜、谢林峰的同村村民，受雇于恒生童鞋厂作仓管，负责签收材料。谭祖华是恒生童鞋厂的供应商，其在诉讼中提交的六张送货单载明为“谢信兴”签收的为谢信兴本人所签，载明为“谢”的送货单无法确认为谢信兴所签，但根据恒生童鞋厂的收货惯例，在收货人处有签字的，恒生童鞋厂均已收货。谢林峰曾代恒生童鞋厂归还两笔款项，分别为2018年9月18日、2019年11月29日支付给谭祖华的29983元、10000元。2020年7月15日，谢佰强委托谢颖瑜，冯满堂委托马玉芳，与冯庆成签署了《解散清算协议》，该协议附件载明了欠付客户谭祖华款项95197元，恒生童鞋厂在附件加盖印章，签订该份《解散清算协议》时，冯庆成的儿子冯学恩、律师孔将均在场。该份《解散清算协议》签订时，谢佰强一方出示了一份统计表格，统计了代恒生童鞋厂归还客户的款项。冯庆成提交的银行流水在1847号案中已提交作为证据使用，其中有下划线的为代恒生童鞋厂归还的款项。2019年1月21日支付的50000元没有标注下划线，并非代恒生童鞋厂归还的欠款。谢林峰于2018年10月开始单独作业务，该笔50000元为谢林峰单独做业务时支付给谭祖华的承揽费用。谢颖瑜、谢林峰向本院提交了《解散清算协议》，载明：谢颖瑜、冯庆成、马玉芳于2020年7月15日就恒生童鞋厂解散事宜签约，附件载有恒生童鞋厂欠付供应商承揽费用，其中第3项载明欠付谭祖华纸盒款95197元，该附件盖有恒生童鞋厂印章。经核对，谢颖瑜提供的统计表格载明的客户名称、款项金额与冯庆成提交的银行流水标注下划线的相应信息一致，统计表格显示“客户”谭祖华已付款包括29983元、10000元，未包含50000元，结算未付款金额为95197元。本院认为，涉案交易发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》。谭祖华提交的送货单载明客户名称为“恒生”，五张送货单载明签收人均为“谢信兴”、另一张送货单载明签收人为“谢”。根据生效判决查明事实，谢信兴为恒生童鞋厂员工，其签收行为代表恒生童鞋厂，在无相反证据的情况下，本院认定恒生童鞋厂已签收前述五张送货单货物。关于签收人为“谢”的送货单，虽现无证据证实是否为谢信兴本人所签，但谢林峰作为恒生童鞋厂的开发部经理，已确认恒生童鞋厂存在送货单上签字确认即收货的交易惯例，对恒生童鞋厂收取该送货单所涉货物没有异议；该六张送货单金额合计为105197元，扣除谢林峰代付的10000元货款后计算出的承揽费用总额为95197元，与恒生童鞋厂盖章确认的欠付谭祖华承揽费用金额相吻合，故综合以上两点，本院认为送货单、谢林峰证人证言、银行流水、《解散清算协议》及附件等证据反映的事实能够相互印证，已形成证据链，本院对恒生童鞋厂收取了签收人为“谢”的送货单的相关货物的事实予以采信。恒生童鞋厂收取了谭祖华的定作货物，应当将承揽费用支付给谭祖华。谭祖华主张扣除相关代付款后，恒生童鞋厂欠付其承揽费用为95197元，与《解散清算协议》附件载明的欠付款项金额相吻合，本院予以采信。关于冯庆成抗辩的29983元、10000元两笔款项，谢林峰确认为代恒生童鞋厂垫付，但根据统计表格，该款项已经在结算95197元承揽费用前就进行了抵扣。统计表格载明的客户名称、付款金额与《解散清算协议》附件、冯庆成提交的银行流水载明的相关信息基本能够对应，具有可信性，本院予以采纳。关于冯庆成抗辩的50000元款项，谭祖华与谢林峰均确认为谢林峰的个人承揽费用，与恒生童鞋厂无关，该笔款项并未体现在统计表格中，如将该笔款项进行抵扣，所结算承揽费用金额与恒生童鞋厂确认欠付谭祖华的承揽费用金额亦不符，故冯庆成并无提交充分证据证明谢林峰支付的50000元为代恒生童鞋厂支付的承揽费用，本院对冯庆成的抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。谭祖华于2018年6月28日已经向恒生童鞋厂交付涉案货物，恒生童鞋厂至今未能向谭祖华支付承揽费用，已构成违约。恒生童鞋厂应当向谭祖华返还承揽费用95197元并支付逾期利息，逾期利息以95197元为本金，自谭祖华主张的2018年9月3日计至实际付清本金之日止，截至2019年8月19日的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至款项付清之日止的利率按谭祖华起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。恒生童鞋厂为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。现恒生童鞋厂已依法注销，故谭祖华要求冯庆成对恒生童鞋厂的债务承担清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因本案的主要事实通过现有证据已足以认定，冯庆成提出对“谢”字进行笔迹鉴定已无实际意义，本院对冯庆成的笔迹鉴定申请不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告冯庆成向原告谭祖华支付承揽费用95197元及逾期利息（以95197元为本金，自2018年9月3日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至款项付清之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告谭祖华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1270.66元，由原告谭祖华负担113.38元，被告冯庆成负担1157.28元并于本判决书生效之日起十日内直接支付给原告谭祖华。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  段静楠二〇二一年七月十三日书记员  麦逸纯