贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0502民初10341号原告：贵州冠卓商贸有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇海子街社区居民委员会办公楼内，统一社会信用代码：91520500MA6HJMET32。法定代表人：陈龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余鲲（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊畅（一般代理），贵州本芳律师事务所实习律师。被告：贵州鑫远红钢化玻璃有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区西秀产业园区大道旁47号地块，统一社会信用代码：91520402MA6E8NW862。法定代表人：信仕洪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马孝礼（特别授权），贵州联通（平坝）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵园园（特别授权），贵州联通（平坝）律师事务所律师。原告贵州冠卓商贸有限责任公司（以下简称冠卓公司）诉与被告贵州鑫远红钢化玻璃有限公司（以下简称鑫远红公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冠卓公司的委托诉讼代理人余鲲、樊畅，被告鑫远红公司的委托诉讼代理人马孝礼、赵园园，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冠卓公司提出诉讼请求：一、判决被告鑫远红公司向原告支付欠付的供货款共计180205.00元，及资金占用损失暂计1000元（资金占用费计算方式：以180205.00元为基数，自2021年1月31日起按利率2%月为标准支付原告资金占用损失直至供货款清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2020年3月1日，原告冠卓公司（甲方）与被告鑫远红公司（乙方）、梁锦富（丙方）签订涉案《买卖授信合同》，合同约定：“甲乙丙三方经友好协商，就甲、乙双方买卖玻璃形成框架合同，签订买卖授信合同以及丙方担保人向甲方承担担保责任等问题，达成如下一致协议。一、货物供应：1.甲方按照乙方要求按时且足量的供给合格成品货物；2.每次供货的数量、单价。需甲乙双方以电话、微信等方式联系，以便确定货物当时价格及丙方对每次供货作为担保人的法律地位；...；二、授信额度及款项的支付：1.......甲方根据乙方采购量实际情况，授予乙方陆拾万人民币的信用欠款额度，乙方应于2021年1月31日之前向甲方一次性全部清偿完毕......乙方违反本合同约定的，则按照乙方每月实际欠款额度（以甲方财务账单为准）自当月第起计算逾期付款利息，利率为2%（月）利率；三、担保责任：丙方以其全部财产就乙方完全履行本合同（含分次买卖授信合同）及产生的一切法律责任承担担保责任；......六、争议解决方式及费用：若因本合同发生争议的，由甲方所在地人民法院管辖；因乙并双方拖欠货款导致甲方向人民法院起诉所产生的律师费由乙丙双方承担；七、合同份数及送达：本合同一式叁份，甲乙丙三方各执一份，经甲乙丙三方签字盖章后生效，均具同等法律效力，本合同中甲乙丙三方的通讯方式及地址同样适用于双方履行合同中函件往来及解决争议中法院送达相关法律文书”。涉案合同签订后，原告依约向被告鑫远红公司供应了被告所需货物。后经双方结算，截止起诉之日，被告尚欠原告货款180205.00元。然被告并未按照合同约定的时间向原告支付货款，且经原告多次索要，仍然拒绝付款，原告无奈，遂诉诸法院。原告认为，依据相关法律之规定，原、被告签订的《合作协议》系三方真实意思表示，未违法法律法规的相关规定，合法有效，依法应受保护。原告已经依约履行继应货物的义务，被告应按照约定时间支付货款。被告拒不支付货款的行为严重损害原告的合法权益，原告有权要求其支付剩余货款并赔偿损失。综上，为依法维护原告的合法利益，特具状望依法判如所诉。被告鑫远红公司答辩称：一、关于欠付贷款的金额应为71205.57元。根据冠卓公司制作并提供的《贵州冠卓商贸有限责任公司产品发货确认单（对账单）》载明，冠卓公司的指定收款账户分别为：①户名为胡佳尾号为5777的建设银行账户；②户名为胡佳尾号为9053的贵州银行账户；③户名为冠卓公司尾号为0409的上海浦发银行账户；④户名为毕节明钧公司尾号为0393的贵州银行账户。本案总货款为3301929元，鑫远红公司通过冠卓公司指定的③④公账向冠卓公司支付了货款3121723.43元，通过冠卓公司指定的①户名为胡佳尾号为5777的建设银行账户累计支付了货款109000元，共支付货款3230723.43元，欠款金额仅剩71205.57元。二、关于资金占用利息的起算时间点应为2021年4月1日、计算基数为71205.57元。因为根据双方签订的补充还款协议，已将还款时间变更为2021年3月31日，至2021年4月1日起，被告未完全履行付款义务才构成违约，应发2021年4月1日作为资金占用费起算时间点。三、关于资金占用利息的计算标准过高，调减至LPR。双方约定的逾期付款利息，实质是违约责任的承担方式，用于在一方违约情况下弥补守约方的损失，兼具补偿性与惩罚性，且应以补偿性为主。根据《民法典》第五百八十四条，资金占用利息的计算标准应当符合订立合同时预见或者应当预见到的因违约可能造成的损失，同时依据《民法典》第五百八十五条第二款的规定，冠卓公司不能证明其实际损失，而利息是法定孳息合同约定的月利率2%明显超过法律规定，故应按全国银行间同业拆借中心公布的的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算。根据原、被告双方当事人当庭陈述、答辩，双方均提交的《买卖授信合同》《补充还款协议》，原告提交的并加盖被告公司盖章和法定代表人或负责人签名的数份《贵州冠卓商贸有限责任公司产品发货确认单（对账单）》、《贵州冠卓商贸有限责任公司（对账单）》，被告提交的网上银行电子银行、国内支付业务付款回单、向原告账务人员胡佳转账账户明细等，本案原被告双方当事人对如下事实无争议：2020年3月1日，原告冠卓公司（甲方）与被告鑫远红公司（乙方）、案外人梁锦富（丙方、担保人）签订《买卖授信合同》，就甲、乙双方买卖玻璃达成框架合同等事项进行约定，其中第二条“二、授信额度及款项的支付”第1款约定甲方根据乙方采购量实际情况授予乙方60万元的信用欠款额度（货款）、乙方应于2021年1月31日之前向甲方一次性全部清偿完毕，乙方违反本合同约定的则按照乙方每月实际欠款额度（以甲方财务账单为准）自当月底前计算按2.0%月利率计算逾期付款利息；该条第2款载明，乙方应优先采购甲方的玻璃（毕节明钧），如乙方当月未拉满甲方授信额度则需要支付差额的按2%利率计算的财务成本等，合同还约定了其他事项。双方对签订案涉买卖授信合同后，截至原告提起本案诉讼前，原告共向被告供货数额为3301929元（含合同前期初欠货款余额）、被告通过双方约定的户名为冠卓公司尾号为0409的上海浦发银行账户、户名为毕节明钧公司尾号为0393的贵州银行账户共计转账支付货款312173.43元无争议；对被告所称的其于2020年之内分6笔向双方指定的胡佳账户共计转账金额109000元数额无争议，但原告认为该款项系被告因违反合同约定经双方协商认可后向原告所支付的财务成本费用、不计入被告所支付的货款数额。原被告亦对双方于2021年3月1日所订《补充还款协议》的真实性无异议，该补充协议约定被告无条件最迟于2021年3月31号之前将所欠原告货款330205元付清（注：被告后于5月28日向指定的前述毕节明钧公司账户转账支付了15万元货款），如被告逾期、原告将按被告欠款之日起追加收取2%月利率计算的财务成本、以及因被告拖欠货款导致诉讼所产生的律师费用等；被告对原告提供的加盖被告公司印章并由被告公司法定代表人信仕洪签名、落款日期为2021年4月21日的合计欠款330206.02元的对账单本身的真实性无异议，但被告认为《补充还款协议》及前述对账单所注明的数额未扣减其向胡佳账户所转入的109000元款项。本院认为，本案双方争议的焦点是：一、被告向“胡佳”账户转账共10.9万元款项的性质应如何认定，即该款项是用于支付货款还是被告因先前逾期付款向原告支付的“财务成本”费用？二、对原告主张的资金占用损失应否支持?如支持则应如何计算？关于争议焦点问题一。本院认为，被告于2020年之内分6笔向双方指定的胡佳账户共转账109000元案涉款项不属于被告支付的基本货款，理由是:首先该6笔款项支付时间为2020年6月至12月期间，分别处于原告提供对账单并由被告公司盖章签名确认对账单之前，被告所确认的每笔对账单均载明双方约定的包括胡佳户名在内的指定收款账户账号等；其次，原告提供的履行案涉合同最后一次对账单中被告盖章及签名时间为2021年4月21日，双方对账无误后签订《补充还款协议》时间为2021年3月31日，均确认被告所欠原告货款数额为330205元（对账单为330206.02元），此时被告对其先前通过胡佳账户转给原告的109000元款项应属于明知；第三，原、被告双方案涉《买卖授信合同》第二条第2款中约定“如果乙方当月未拉满甲方的授信金额则需要支付差额的财务成本，利率为2.0%（月）利率……”及对账单尾部“备注”内容部分亦作了相应约定，原告所收取的该10.9万元款项未超过依照双方合同及对账单备注栏内因被告违约应向原告支付相应比例账务费用的约定，综上，本院故对原告陈述该10.9万元款项系经双方协商的被告向原告支付中途履行涉案合同的财务费用的意见予以采信，且系被告已经自愿履行的未超过双方约定财务费用的款项，此款项不能抵减被告所欠原告的剩余款项。双方经对账并签订《补充还款协议》时被告欠原告货款数额为330205元，因此后被告又向原告支付了15万元（即前述指定的毕节明钧公司账户），故被告尚欠原告货款余额为180205元（330205元-150000元）。关于逾期付款资金占用损失问题。因被告未按双方订立的《买卖授信合同》约定时间2021年1月31日前向原告一次性全部清偿货款、且经双方《补充还款协议》后又未在约定时间2021年3月31日前完全履行付款义务，被告之行为已构成违约，依法应承担相应违约责任，由于双方约定的逾期付款违约责任计算比例过高，故对被告要求调减逾期付款计算比例的主张予以采纳。关于起算时间点，因双方补充还款协议第二条约定“乙方如在指定日期未能不清余款的，甲方将按乙方欠款之日起，追加收取乙方的欠款的财务成本……”，而订立此补充还款协议时间为2021年3月1日，被告未在双方约定的宽限期2021年3月31日前还清所欠余款，故起算时间应从2021年3月1日起计算逾期付款资金占用损失，具体以所欠货款余额180205元为基数、按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的130%计算至被告实际履行完毕之日止，对原告主张的超过此部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告贵州鑫远红钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州冠卓商贸有限责任公司支付所欠货款人民币180205元及资金占用损失（资金占用损失以未付货款180205元为基数，从2021年3月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率（LPR）的130%计算至实际履行完毕之日止）。驳回原告贵州冠卓商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为1962元、保全申请费1426元，合计诉讼费用3388元由被告贵州鑫远红钢化玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  朱江二〇二一年七月二十六日二〇二一年七月二十八日书记员  杨杰