浙江省舟山市定海区人民法院    民事判决书    （2021）浙0902民初1843号     原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市开元路19-1、19-2号。       负责人：张涛，总经理。       委托诉讼代理人：杨伟，浙江太安律师事务所律师。       委托诉讼代理人：邬梦娇，浙江太安律师事务所律师。       被告：舟山市汇康泽贸易有限公司，住所地舟山市定海区卫海路108号六楼西边左起第三间。       法定代表人：孙红，执行董事。       被告：谢军明，男，1965年11月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。       被告：谢军良，男，1968年8月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。       被告：舟山市华昌软件开发有限公司，住所地舟山市定海区卫海路108号六层西边604室。       法定代表人：谢依尔，董事长。       被告：谢依尔，女，1972年6月27日出生，汉族，住舟山市普陀区。       被告：孙红，女，1978年4月29日出生，汉族，住舟山市定海区。       被告：明生集团有限公司，住所地舟山市定海区卫海路108号5楼。       法定代表人：谢军明，执行董事。       被告谢依尔、孙红、明生集团有限公司共同的委托诉讼代理人：沈姣姣，浙江六和（舟山）律师事务所律师。       被告谢依尔、孙红、明生集团有限公司共同的委托诉讼代理人：王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。       原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称“华融公司”）与被告舟山市汇康泽贸易有限公司（以下简称“汇康泽公司”）、谢军明、谢军良、舟山市华昌软件开发有限公司（以下简称“华昌公司”）、谢依尔、孙红、明生集团有限公司（以下简称“明生公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人杨伟、被告谢依尔、孙红、明生公司共同的委托诉讼代理人沈姣姣到庭参加了诉讼。被告汇康泽公司、谢军明、谢军良、华昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。       华融公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告汇康泽公司立即偿还原告借款本金3000000元，支付截至2014年12月26日的利息309944.29元（含罚息、复利，自2014年12月27日起至实际履行日止，按合同约定利率计算的罚息及复利另行计付）；2．判令被告谢军明、谢军良、华昌公司、谢依尔、孙红、明生公司对第一项诉请承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用（含保全费）由被告承担。       事实和理由：2014年2月21日，浙江民泰商业银行舟山分行（以下称民泰银行）与被告汇康泽公司、谢军明、谢军良、华昌公司签订编号为浙民泰商银保借字第DK030114000117的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：被告汇康泽公司向民泰银行借款人民币3000000元，用于购船用配件，借款期限为2014年2月24日至2014年8月11日，借款利率为月利率8.61‰固定利率，结息方式为按季结息，每季末的月的20日为结息日。如借款人未按约偿还的，贷款人有权按照逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告谢军明、谢军良、华昌公司作为保证人为该笔贷款提供连带责任保证担保。2014年2月24日民泰银行依约发放了贷款。2014年2月21日，被告谢依尔、孙红、明生公司分别向民泰银行出具保证函，为民泰银行向债务人在2014年2月21日至2014年8月11日期间内（借款合同编号为浙民泰商银保借字第DK030114000117号）最高额融资限额人民币3000000元的所有融资债权提供连带责任保证。另民泰银行曾于2014年向舟山市定海区人民法院对各被告提起诉讼，2015年1月23日又撤回起诉{案号：（2014）舟定商初字第1031号}。       2014年12月26日民泰银行与原告签订《债权转让协议》，由原债权人民泰银行依法将上述债权转让至原告，与主债权对应的从权利一并转让。2016年9月2日，民泰银行与原告联合发布《债权转让通知暨债务催收公告》，对债权转让事宜通知了主从债务人并对主从债务人进行了催收。2019年8月19日，原告又再次发布《债务催收公告》对债权转让事宜通知了主从债务人并对主从债务人进行了催收。经催收，借款人未归还本息，保证人未承担保证责任，故诉至法院。       谢依尔、孙红、明生公司共同答辩称，1．被告谢依尔、孙红、明生公司无需承担保证责任。三被告出具的保证函未约定保证期间，根据法律规定保证期间为主债权到期后六个月。案涉债务于2014年8月11日到期，保证期间截至2015年2月11日届满，诉讼时效至2017年2月11日届满。原告与民泰银行首次联合催告时间为2016年9月2日，但民泰银行并非国有银行，不符合海南纪要的规定，该催告不发生诉讼时效中断的法律后果。原告也没有通过其他方式进行催收。另外，报纸催告的内容中，没有被告孙红的姓名，登载的谢依尔姓名有误，均不能产生催告的效力；2．罚息应以逾期未归还的本金为计算基数，逾期未付的利息不能重复计算罚息。       被告汇康泽公司、谢军明、谢军良、华昌公司未答辩，也未举证。       原告提交了以下证据：《保证借款合同》、提款申请书、借款借据、谢军良的授权委托书、保证函、股东会或董事会决议、民事裁定书、《债权转让协议》、《债务催收公告》。被告谢依尔、孙红、明生公司对原告提供的证据真实性均无异议，但认为谢依尔、孙红、明生公司的保证期限均已届满且超过诉讼时效，民泰银行不属于国有银行，其与原告登报催收不产生催收的效力，且催收公告中没有被告孙红的信息、谢依尔姓名刊载不符合实际，均不能起到催收的作用。       被告谢依尔、孙红、明生公司提供民泰银行企业登记信息一份。原告质证对于证据真实性无异议，但认为不能证明代证事实，该登记信息显示民泰银行大股东系温岭国有资产经营有限公司，系国企，即民泰银行属于国有控股银行。       本院依职权调取（2014）舟定商初字第1031号案件中的起诉状、借款借据、收贷收息凭证及贷款信息截屏，原告未发表质证意见，被告谢依尔、孙红、明生公司认为根据民泰银行的收贷收息凭证，汇康泽已付的利息应予以扣除。       被告汇康泽公司、谢军明、谢军良、华昌公司未到庭参加诉讼，也未就上述证据提交质证意见。本院经审查，各方对于本案证据真实性均未提出异议，本院对本案全部证据的证据资格予以确认。本院认定事实，除原告与民泰银行联合催告一节，其余与原告诉请基本一致。       另查明，民泰银行与被告汇康泽公司、谢军明、谢军良、华昌公司签订的《保证借款合同》中约定，谢军明、谢军良、华昌公司为汇康泽公司的案涉贷款提供保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告谢依尔、孙红、明生公司分别出具的《担保函》中约定的保证期间为“根据各笔融资分别确定”。民泰银行就案涉贷款曾于2014年8月12日向本院提起诉讼，受理案号为（2014）舟定商初字第1031号，后民泰银行于2015年1月23日撤回了起诉。2016年9月2日，民泰银行与原告就案涉贷款在浙江日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告内容中，案涉贷款保证人一栏载明“明生集团有限公司、舟山市定海华昌软件开发有限公司、舟山亿洋气体有限公司、谢伊尔、谢军明、谢军良”，即该内容中“谢伊尔”与本案被告谢依尔的姓名不一致，且没有被告孙红的姓名。       又查明，被告汇康泽公司于2014年3月21日归还案涉贷款利息13889元，于2014年3月25日归还案涉贷款利息7636元、罚息8.77元。经计算，可以得出以下结论：1．上述已付期内利息合计21525元，该已付金额与案涉贷款一季度应付期内利息金额一致（3000000元＊8.61‰÷30×25天），即汇康泽公司已结清案涉贷款截至2014年3月20日的期内利息；2．截至贷款到期日（2014年8月11日），案涉贷款产生期内利息合计123984元（3000000元＊8.61‰÷30×144天）；3．原告与民泰银行签订的债权转让协议中基准日利息总额已扣除被告汇康泽公司已付利息款。       再查明，民泰银行注册登记信息显示，其股东包括温岭市国有资产经营有限公司。       本院认为：民泰银行与被告汇康泽公司、谢军明、谢军良及华昌公司签订的《保证借款合同》，系各方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应认定上述合同依法成立并已生效。民泰银行依约向被告汇康泽公司发放了借款。借款已逾期，民泰银行有权收回贷款本息。现民泰银行已将案涉贷款及担保合同项下的权利义务一并转让给原告，并与原告一起在浙江日报发布债权转让通知及债务催收公告，可以认定债权人履行了通知义务，即原告取代原债权人的地位。被告汇康泽公司应依约向原告归还借款本息。对于被告汇康泽公司应支付的2014年12月27日后的利息，案涉借款利率为月利率8.61‰，罚息利率在该基础上上浮50％即12.915‰。至于被告谢依尔、孙红、明生公司抗辩称民泰银行并非国有银行不能适用相关规定的意见，因民泰银行属于国有控股商业银行，符合《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》的相关规定，对被告的该答辩意见，本院不予采信。       被告谢军明、谢军良、华昌公司与民泰银行签订了《担保借款合同》，约定为案涉贷款提供担保，保证期间为主债权到期之日起两年，即担保期限至2016年8月11日届满。被告谢依尔、孙红、明生公司分别出具的《保证函》中关于保证期间没有作出明确约定，仅显示“根据各笔融资分别确定”，故被告谢依尔、孙红、明生公司提供的保证担保期间应为主债务履行期限届满之日起6个月。民泰银行在各保证人的保证期间内曾向法院提起诉讼要求各保证人承担保证责任，后于2015年1月23日申请撤回起诉。本案原告主张各保证人承担保证责任的诉讼时效自民泰银行起诉时中断，并自2015年1月24日起重新计算。原告分别于2016年9月2日、2019年8月19日登报催收案涉债权，但由于原告在2016年9月2日的公告中未对被告孙红进行催告，至2019年8月19日，原告要求被告孙红承担保证责任的诉讼时效期间届满，现被告孙红据此提出不履行抗辩，于法有据，本院予以支持。对于被告谢依尔抗辩2016年9月2日的公告中其姓名错误导致该公告不具有向其催收的法律后果一节，本院认为谢依尔系案涉贷款的保证人，原告刊载公告的本意系向谢依尔催收，仅系文字错误，对于被告谢依尔的该答辩意见，本院不予采信。综上，对于原告要求被告汇康泽公司归还贷款本息并由除孙红外其余被告承担保证责任的诉请，本院予以支持。       被告汇康泽公司、谢军明、谢军良、华昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：       一、被告舟山市汇康泽贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金3000000元，利息（含罚息、复利，计算至2014年12月26日）309944.29元，并支付自2014年12月27日起至借款清偿日止按月利率12.915‰支付罚息、复利（罚息以借款本金3000000元为基数，复利以期内利息123984元为基数）；       二、被告谢军明、谢军良、舟山市定海华昌软件开发有限公司、谢依尔、明生集团有限公司分别对被告舟山市汇康泽贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；       三、被告谢军明、谢军良、舟山市定海华昌软件开发有限公司、谢依尔、明生集团有限公司承担连带清偿责任后，有权在承担范围内向被告舟山市汇康泽贸易有限公司追偿；       四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司要求被告孙红对舟山市汇康泽贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取16640元，由被告舟山市汇康泽贸易有限公司负担，被告谢军明、谢军良、舟山市定海华昌软件开发有限公司、谢依尔、明生集团有限公司连带负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。       审判员叶茜     二ling二一年七月二十三日     书记员朱麟如