重庆市第二中级人民法院 重庆市第二中级人民法院民事判决书（2021）渝02民终1231号上诉人（原审被告）：黄红春，男，1977年12月10日出生，汉族，住重庆市城口县高燕镇泰山村 4 组29 号，公民身份号码511228197712100430。被上诉人（原审原告）：赵明轩，男，1974年4月15日出生，汉族，住重庆市城口县高燕镇国丰村1组 9 号，公民身份号码512229197404152615。上诉人黄红春与被上诉人赵明轩民间借贷纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院（2021）渝0229民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄红春上诉请求：1.依法撤销重庆市城口县人民法院（2021）渝0229民初44号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、黄红春与赵明轩纯属高利息交易，2017年从赵明轩处分三次借了3万元现金，每次借的1万元，赵明轩从别人那里借的两分，给黄红春按壹角利息计算。黄红春每月支付给赵明轩的现金都作了利息。2018年2月6日，黄红春一次性支付向赵明轩还款1.5万元，赵明轩也按利息收了，3万本金没变，继续算利息，3万变4.5万。赵明轩要求黄红春重新打条子，并表示4.5万还完为止。2、在先的3万元有担保人，4.5万元却没有担保人，不符合常理。3、条子是2018年1月18日打的，也就是说2018年2月6日的1.5万元应该从4.5万元中扣除，赵明轩也不能解释4.5万元的形成原因，因为实际上根本就没有这次借贷。4.已经还完赵明轩的钱，案涉借条载明的4.5万元全部都是利息，2017年黄红春转给赵明轩妻子1.8万元，赵明轩全按利息收了。还交付1.7万元现金给赵明轩，出了案涉4.5万元条子后，黄红春又给了赵明轩8000元。赵明轩向一审法院起诉请求：1.判令黄红春偿还赵明轩借款45,000元，并按月利率2%支付自2018年1月15日起至借款还清之日止的利息（被告已付8000元借款利息）；2.一审诉讼费由黄红春承担。一审法院查明的事实：赵明轩与黄红春系亲戚关系。2018年1月15日，黄红春因资金周转向赵明轩借款，赵明轩以现金方式交付借款45,000元，黄红春出具借条一张，载明“今借到赵明轩现金肆万伍仟元（小写45,000元），借款时间2018年1月15日，到2018年4月15日还清。到期不还房子低压，无任何全力阻挡。房子万象新城3单8026号楼。因为我贷款信用社，房产证没给他。”黄红春在借款人处签名捺印。借款后，黄红春还款8000元，余款经赵明轩多次催收无果，遂诉至法院。一审庭审中，黄红春辩称其以银行转账方式分别于2017年2月8日、4月21日、5月9日、7月9日、10月4日、11月19日、2018年3月3日、10月18日、11月17日、12月18日、2019年1月18日、2月1日、3月1日、6月18日向赵明轩还款1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、2000元、2000元、1000元、1000元、1500元、500元、2000元、1000元、1000元，共计17,000元。赵明轩称前述所还款项中只有6000是本案诉争款项，其余款项系偿还另案借款。一审中，赵明轩自认黄红春于2018年1月15日后现金还款2000元。一审法院认为，赵明轩与黄红春之间的借贷有借条予以佐证，双方的借贷约定、款项交付符合民间借贷行为，且不违反法律规定，合法有效，当事人应当依法全面履行各自的义务。黄红春没有履行还款义务构成违约，应承担继续履行合同义务的责任。关于借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”就本案而言，双方在借条上并未约定利息，仅约定还款期限。因此自逾期还款之日起可支付逾期利息。双方借贷发生于2018年1月15日，黄红春称其自2017年2月8日开始还款不符合常识，对其辩称已通过银行转账方式陆续还款17,000元的理由不予采信，且其主张通过现金方式偿还借款15,000元无其他证据印证，赵明轩仅认可黄红春于2018年1月15日后通过现金方式还款2000元，一审法院对此予以确认，但该还款2000元具体时间不明，故应当作为本金予以抵扣，且黄红春于2018年3月3日通过银行转账方式还款2000元，因该款系借期内还款，故亦作为本金予以抵扣。因此，自2018年3月3日起，本金应为41,000元。而赵明轩于2018年1月15日借款后通过银行转账方式还款的10,000元，应当自逾期还款日2018年4月16日开始按年利率6%计算利息，并按照“先息后本”原则进行冲抵。故截至2019年6月18日，黄红春尚欠赵明轩借款本金35,800.54元，赵明轩诉请按月利率2%支付自2018年1月15日起至借款还清之日止的利息的诉求不符合法律规定的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决：一、黄红春于该判决生效之日起五日内偿还赵明轩借款本金35,800.54元；二、黄红春于该判决生效之日起五日内支付赵明轩截至2020年8月19日的逾期利息2553.77元；三、黄红春于该判决生效之日起五日内偿还赵明轩逾期利息（以35,800.54元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算自2020年8月20日起至借款还清之日止）；四、驳回赵明轩的其他诉讼请求。一审案件受理费减半交纳463元，由黄红春负担。经二审查明，在一审庭审中，黄红春陈述“借条是我出具的，但是我并未收到4.5万元的借款。实际借款本金是3万元，借款时间是在2016年2月份，以3万元为基数按一角计息得出的本金和利息之和4.5万元”；“赵明轩陈述借款不属实，实际出借时间是在2016年2月左右，借款本金是3万元，在2018年的时候，赵明轩找我催收借款，我就重新向赵明轩出具了一张4.5万元的借条，这个借条含3万元本金以及1.5万元的利息”。另在一审庭审中，赵明轩申请的出庭证人赵明刚陈述“我看见赵明轩将4.5万元现金交付给黄红春。”二审查明的事实与一审查明的事实一致。在二审中，上诉人黄红春向本院提交了以下证据：1、银行账单复印件一份，拟证明2018年2月6日，黄红春将从其兄弟黄红伟借的5000元支付给赵明轩；2、《证明》一份，拟证明2018年2月6日，黄红春将从其兄弟黄红轩处借的现金1万元还给赵明轩。本院认为，首先，由黄红春于2018年1月15日出具的案涉借条载明了黄红春向赵明轩借款金额为45000元。对此，黄红春认为，该借款并不属实，自己于2016年2月向赵明轩借款本金30000元，按照月利率10%计息，案涉借条载明的45000元系本金以及利息累计所得。本院认为，按照黄红春的说法，从2016年2月起算，计算至2018年1月15日，以本金3万元作为基数，按照月利率10%计息，截止2018年1月15日，本息之和远高于45000元。而即便是在扣除从2017年2月8日起至2017年11月19日期间黄红春已支付给赵明轩一方的共计7000元转款之后，剩余本息之和仍然远高于45000元，因此，黄红春的此项主张并不符合情理。本案中，赵明轩提供了案涉借条，在一审中，其申请出庭的证人赵明刚也证实了黄红春收到赵明轩借款45000元的事实，相互之间得以印证，能够证明赵明轩向黄红春出借45000元的事实。其次，在二审中，黄红春提交了拟证明于2018年2月6日已向赵明轩交付1.5万元现金的银行账单和《证明》，黄红春认为该1.5万元应从借款45000元中扣除。对此，本院认为，该银行账单仅能证明案外人黄红伟向黄红春转款的事实，不能证明黄红春向赵明轩交付5000元现金的事实，故该银行账单不能达到黄红春的证明目的。对于黄红春提交的《证明》，本院认为，该《证明》的内容以及证明人落款签名均系打印形成，无法核实内容的真实性，且未提供证明人黄红轩、黄红轩的身份证明，其身份的真实性亦无法核实，而黄红轩、黄红伟也没有到庭作证。因此，黄红春提交的《证明》不符合法律的规定，本院不予采信，该《证明》不能证明向赵明轩交付1.5万元现金的事实，当然也不能从案涉借款中扣除，故应承担举证不能的不利后果。基于以上理由，一审法院认定2018年1月15日赵明轩向黄红春出借45000元的借款事实成立正确。一审法院在扣除了案涉借条出具后至案涉借款到期前（2018年4月15日）黄红春支付的共计4000元后，以41000元作为借款本金，自逾期还款日2018年4月16日开始，对于黄红春从2018年10月18日起至2019年6月18日止共计支付的8000元，按年利率6%计算利息，并按照“先息后本”原则进行冲抵，认定黄红春尚欠借款本金35,800.54元以及相应的利息是正确的。综上所述，黄红春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758.86元，由上诉人黄红春负担。本判决为终审判决。 审 判 长   李 斌审 判 员   李学文审 判 员   陈克梅  二〇二一年七月九日 法 官助 理   邓 凡书 记 员   唐代繁 1