西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2021）藏0103民初473号原告：拉萨诚志装饰有限公司，所在地：拉萨市柳梧新区海亮世纪新城B区43栋3单元101室，统一社会信用代码：915401000646535371。法定代表人：高志春，系该公式董事长。委托诉讼代理人：达瓦更叁，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：索朗拉姆，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。被告：曹建康，男，汉族，1962年7月20日出生，住址：四川省自贡市。委托诉讼代理人：李阳，西藏宏伟律师事务所律师。原告拉萨诚志装饰有限公司与被告曹建康劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拉萨诚志装饰有限公司委托诉讼代理人达瓦更叁、索朗拉姆，被告曹建康委托诉讼代理人李阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认被告与原告不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由： 被告于2020年12月29日向拉萨市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认被告与原告之间是否存在事实劳动关系。经拉萨市劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月19日作出拉劳人仲（2021）第17号裁决书人，认定被告与原告存在事实劳动关系。但是，原告与被告之间并没有劳动合同、未向被告发放过工资，被告也未向原告提供过劳动。同时，也不能仅凭保险关系就认定原被告之间存在劳动关系的事实。实际上被告与原告并不存在事实劳动关系。因此，原告为维护自身合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，诉至贵院，望人民法院判如所请。原告提交以下的证据予以证明：1.《仲裁裁决书》，证明原告对仲裁裁决不服向本院提起诉讼的事实。 2.《工程量表》原件1份、《证明》原件1份，证明原告和被告间不存在劳动关系；原告进行的是主体工程，而非被告在仲裁裁决书中陈述的装修工程；被告已经于2020年6月10日已经退出现场，交给了陈飞，根据仲裁裁决书及被告提供的住院诊断证明均受伤的时间为6月12日，在被告受伤过程中，被告早已退出现场。3.《被保险人清单》原件1份、《建筑施工人员团体意外伤害保险单抄件》原件1份、《明细表》原件1份，证明原告给22位工人购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，不包括被告，被告在仲裁时提交的被保险人清单与原告实际购买的人员均不一致；被告提交的保险人数也与原告提交的不一致；被告在仲裁提交的建筑施工人员团体意外伤害保险投保单上的章子系被告伪造，与原告的和章子完全不一致，原告的和章子附有藏文，字体大小也均与原告不一致。4.《保险公司情况说明》原件1份，证明因原告所施工工程于2020年6月8日施工完毕，虽然保险期间为2020年4月27日—8月26日，根据工程施工人员团体意外伤害险第十条规定，提前竣工的，保险责任自行终止；投保人购买的保险人员名单中，不包括被告。被告辩称，无论从事实和法律上本案的被告和原告存在事实上的劳动关系，所以原告的本次起诉是没有事实依据和违背法律规定的。原告包括被告在内的所有员工购买了建筑施工原体的意外保险。被告为原告提供了劳动并且在劳动过程中受伤。被告受伤之后，原告为被告出具了保险凭证，让被告去找保险公司，保险公司手里并且填写了索赔申请书，启动了理赔并且与被告进行了理赔协商。之所以没有理赔成功是因为原告没有向保险公司提供劳动合同。仲裁裁决可以作证，被告和原告之间存在劳动关系。被告提交以下的证据予以证明：1.《购买保险凭证》打印件1份，证明原告为被告就涉案工程包括被告和证人在内的人员购买了建筑施工人员团体意外伤害保险的事实；发生事故后原告向被告出具保险让其进行理赔的事实。2.《发票》原件1份，证明发生保险事故后原告向被告出具了保险缴费凭证，让我们向保险公司索赔的事实。3.《索赔申请书》打印件1份、《便签纸的内容》原件1份，证明当保险事故发生后保险公司启动了理赔程序并且给我们出具了索赔申请书。4.《张秀成的证人证言》，证明原告为被告购买保险的事实；当出现保险事故后被告按照原告提交的相关证据和对保险事故进行理赔的事实。5.《微信聊天记录》打印件1份，证明发生保险事故后保险公司进行受理并且要求出示相关理赔资料；同时证明保险理赔员到医院照相的事实；按照保险员的要求进行伤残鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原被告提供的证据认定如下：一、针对原告提供的证据：1.《仲裁裁决书》，证明原告对仲裁裁决不服向本院提起诉讼的事实。被告质证认为三性认可，证明目的不认可。这份裁决书是合法有效的，是符合事实的裁决书。本院认为对该客观真实，予以采信。2.《工程量表》、《证明》，证明原告和被告间不存在劳动关系；原告进行的是主体工程，而非被告在仲裁裁决书中陈述的装修工程；被告已经于2020年6月10日已经退出现场，交给了陈飞，根据仲裁裁决书及被告提供的住院诊断证明均受伤的时间为6月12日，在被告受伤过程中，被告早已退出现场。被告质证认为对于该组证据不予认可。但是从证据所反映的信息来看，其实可以说明以下几点：证明当时仲裁的时候原告是没有向仲裁委提交这个证明，事后补得，不符合证据规则。证明本身能够体现他们在2020年6月10日推出了施工工地，而不是原告代理所说的被告退出，并且把工程交给了陈飞的人。工程量载明的信息来看证明原告方退出了将工程交给了一个叫陈飞的人。本院认为《工程量表》，虽是原件，但该《工程量表》中签字的三名案外人的真实性无法核实，故本院不予采信。对《证明》，本院对该证据的真实性予以采信。3.《被保险人清单》原件1份、《建筑施工人员团体意外伤害保险单抄件》原件1份、《明细表》原件1份，证明原告给22位工人购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，不包括被告，被告在仲裁时提交的被保险人清单与原告实际购买的人员均不一致；被告提交的保险人数也与原告提交的不一致；被告在仲裁提交的建筑施工人员团体意外伤害保险投保单上的章子系被告伪造，与原告的和章子完全不一致，原告的和章子附有藏文，字体大小也均与原告不一致。被告质证认为，对于这份保险单的抄件，对这份证据的真实性、合法性、关联性都有意见的。当我们在仲裁委仲裁的时候发生申请人提交的保险单和被申请人提交的保险单的名字不一样的时候，我们是到保险公司进行了核实的，而保险公司给我们的解释是卖保险的过程中进行了名单的变更，但是保险业务员没有及时向公司说明情况。本院对该组证据的真实性予以认可。4.《保险公司情况说明》原件1份，证明因原告所施工工程于2020年6月8日施工完毕，虽然保险期间为2020年4月27日—8月26日，根据工程施工人员团体意外伤害险第十条规定，提前竣工的，保险责任自行终止；投保人购买的保险人员名单中，不包括被告。被告质证认为不予认可。情况说明在仲裁的时候原告是没有提交的，不符合证据规则，收集证据的情况来看，明显我们认为偏袒原告方。本院对该证据的真实性认可，证明目的不予采信。二、针对被告提供的证据：1. 《购买保险凭证》，证明原告为被告就涉案工程包括被告和证人在内的人员购买了建筑施工人员团体意外伤害保险的事实；发生事故后原告向被告出具保险让其进行理赔的事实。原告质证认为三性和证明目的不予认可。该份证据不包括我们所购买保险人员名单。本院对该证据客观真实，对其三性及证明目的予以采信。2.《发票》原件1份，证明发生保险事故后原告向被告出具了保险缴费凭证，让我们向保险公司索赔的事实。原告质证认为三性和证明目的不予认可，发票上根本就没有我们公司的任何盖章和确认。本院对该证据的三性和证明目的予以采信。3.《索赔申请书》打印件1份、《便签纸的内容》原件1份，证明当保险事故发生后保险公司启动了理赔程序并且给我们出具了索赔申请书。原告质证认为三性和证明目的不予认可，索赔申请书上没有任何被保险人的签字盖章，这两份证据也不能说是保险公司的人出具的。刚好这份证据恰恰能够与证明被告是6月12日受伤，而原告是在6月10日已经退场。我们跟保险公司核实了单号情况。本院对该证据的真实性予以采信。4. 《张秀成的证人证言》，证明原告为被告购买保险的事实；当出现保险事故后被告按照原告提交的相关证据和对保险事故进行理赔的事实。原告质证认为证人和被告是长期一起打工的，真实性存在异议。人人说被告是在6月12日出事的，我们是在6月10日退场的，所以本次事故跟我们没有关系。证人和我们没有任何劳动关系，证人是做室内装修的，我们做的主体砌筑。我们公司并未委托任何陈总保险理赔。被告无证据证明陈总就是我们公司的人，应该提供相应的证据证明。本院认为，该证人的陈述能够证明被告事故发生时间、地点、及向保险公司报警并接受处理的过程，故本院对该证人证言予以采信。5.《微信聊天记录》打印件1份，证明发生保险事故后保险公司进行受理并且要求出示相关理赔资料；同时证明保险理赔员到医院照相的事实；按照保险员的要求进行伤残鉴定。原告质证认为三性不认可。证明不了主体就是保险公司的理赔员。不能证明这个聊天记录与原告的工程有任何关系，不能证明存在事实上的劳动关系。本院认为，珠峰保险公司在接到被告报案后，向报案人发送了报案序号及联系人的号码，报案人及证人通过该联系人号码进行联系，并拿到相关的保险凭证，故本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月12日被告在原告承建的拉萨万达商业广场4楼卓锦酒楼装饰工程作业过程中受伤后住院。2020年7月10日出院。2020年12月18日原告向珠峰财产保险股份有限公司西藏自治区分公司购买保险。保险险种：建筑工人施工人员团体意外伤害保险。保险单号：Z154010112420200000009。被告在其购买的名单中。2020年1月19日拉萨市劳动人事争议仲裁委员会作出拉劳人仲字[2021]第17号裁决书，裁决被告与原告存在事实劳动关系。上述事实，有原被告提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，原告提交的《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单抄件》和被告提交的《购买保险凭证》上保险单号一致，另被告提交珠峰保险出具的《发票》上，该保险单也与被告《购买保险凭证》上保险单号一致，且该发票系被告提供。虽原告在庭审中提出对被告提交的《购买保险凭证》真伪性异议，但未向本院申请鉴定和提交相关的证据予以佐证，故应承担举证不能的不利后果，对原告的辩解主张，本院不予支持。综上，本院认为原告与被告之间存在劳动关系，驳回原告的全部诉讼请求。现根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告拉萨诚志装饰有限公司的诉讼请求。本案诉讼费10元（原告已预交），由原告承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   次旦卓玛审  判  员   袁  燕人 民 陪 审 员   达  珍二○二一年七月三日书  记  员   曲  拉