湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1164号上诉人（原审被告）：郴州市鼎新铸造有限责任公司。法定代表人：黄沙，该公司董事长。委托诉讼代理人：何海啸，湖南华竞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄林军，男，1977年6月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：廖诗鹏，湖南久景律师事务所律师。上诉人郴州市鼎新铸造有限责任公司（以下简称鼎新公司）因与被上诉人黄林军运输合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2021）湘1024民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人鼎新公司的委托诉讼代理人何海啸，被上诉人黄林军的委托诉讼代理人廖诗鹏到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。鼎新公司上诉请求：1．依法改判核减黄林军运输费91,172.61元；2．一、二案件受理费由黄林军承担。事实和理由：1.黄林军的运费总价应当核减26,172.61元。根据双方签订的2018年9月22日-2019年9月22日的《货物运输合同》约定，嘉禾-临汾运价为275元，嘉禾-西安运价为275元，嘉禾-中山运价为155元，嘉禾-柳州运价为145元。黄林军的运费结算单均超出此价格结算，应当予以核减。2.鼎新公司已实际支付的78,100元油费应当计入运费全部抵扣核减。2018年4月20日给付油费13,100元，2018年5月25日给付油费30,000元，2018年7月27日给付油费35,000元，以上合计78,100元，但一审只认定13,100元，其余65,000元未认定抵扣，与事实不符。黄林军辩称，1.运费及相关费用的发生在运输合同之前，而且结算是双方的真实意思表示，确定的总金额真实有效，不应当另行核减；2.鼎新公司主张其支付了燃油费，但没有证据能证明黄林军收到了鼎新公司主张的油卡的事实；3.黄林军在一审中错误地将一些鼎新公司没有支付的费用予以扣减，该部分合计17万余元。黄林军向一审法院起诉请求：1.判令鼎新公司支付黄林军下欠运输费用1,299,764.23元（不含税）；2.本案诉讼费用由鼎新公司承担。一审法院认定事实：鼎新公司系从事钢铁铸件制造及销售等业务的企业。2018年元月至2020年2月期间，黄林军负责承运鼎新公司的产品及原材料。期间，黄林军、鼎新公司于2018年4月签订《货物运输合同》，合同约定合同期从2018年1月1日起到2019年1月1日止，鼎新公司委托黄林军运输货物，运输方式为汽车运输，合同对运输费用（不含税价）的计算进行了约定，并约定鼎新公司当月发的货，黄林军在次月初与鼎新公司对账，对账无异议后鼎新公司于次月月底结清款项，终止合同后鼎新公司需在三个月内结清款项。2018年10月30日，黄林军、鼎新公司重新签订《货物运输合同》，约定合同期为2018年9月22日至2019年9月22日，合同对部分线路的运输费用标准作了小幅调整，稍有降低。黄林军、鼎新公司在货物运输合同履行期间，双方均按合同约定对每月发生的运费进行了对账，黄林军及鼎新公司财务人员在物流运费对账单上签名，鼎新公司并加盖了公司供销部印章。2020年2月24日，鼎新公司向黄林军发出通知，通知黄林军终止运输合同关系。根据2018年元月至2020年2月共26个月的对账情况，鼎新公司累计应支付黄林军运费4,643,608元，截止2020年7月11日止，鼎新公司已支付黄林军运费3,343,844元；此外，2018年4月23日，黄林军领取鼎新公司加油卡副卡两张，鼎新公司为黄林军充值燃油费13,100元；2018年9月22日、9月27日，在运输货物过程中两次造成货物损坏，双方确定以罚款的名义由黄林军赔偿鼎新公司经济损失1000元，黄林军在鼎新公司的《质量处罚单》上签名确认。综上，鼎新公司尚欠黄林军运费1,285,664元（即：应付运费4,643,608元－已付运费3,343,844元－充值燃油费13,100元－赔偿损失1000元）。黄林军、鼎新公司终止运输合同关系后，黄林军曾多次向鼎新公司催讨尚欠运费，但鼎新公司以资金周转困难等为由拒绝支付。一审法院认为，黄林军、鼎新公司签订的《货物运输合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，鼎新公司履行合同义务不符合约定，拖欠部分运输费用不予支付，其行为已构成违约，应承担继续履行向原告支付尚欠运输费用的违约责任，故黄林军请求判令鼎新公司支付尚欠运输费用，予以支持。但运输费用扣除燃油费和损失赔偿费后，鼎新公司实际拖欠黄林军的运输费用数额为1,285,664元，因此对超出1,285,664元的部分诉讼请求，予以驳回。关于鼎新公司辩称黄林军的运费总额应核减26,172.61元的主张，经审查缺乏依据，鼎新公司主张核减的运费，绝大部分发生在重新签订《货物运输合同》之前，该合同对其签订之前的行为不产生约束力，且结算是双方的真实意思表示，其效力应予确认，故对鼎新公司的该主张不予支持；关于鼎新公司辩称其为黄林军支付燃油费78,100元的问题，经审查现有证据，只能证明鼎新公司为黄林军支付燃油费13,100元，主张其为黄林军支付的其他燃油费，因证据不足不予确认；至于鼎新公司将未向黄林军支付运费归责于黄林军没有提交合格发票，不符合本案实际。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第八百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告郴州市鼎新铸造有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告黄林军运输费用1,285,664元；二、驳回原告黄林军的其他诉讼请求。案件受理费8249元、财产保全费5000元，由被告郴州市鼎新铸造有限责任公司负担”。鼎新公司二审提交了两份新证据，证据一、微信聊天记录，拟证明2018年5月25日给付油费3万元，2018年7月给付油费3.5万元；证据二、申请证人谢慧芳出庭作证，拟证明共给付黄林军油费78,100元。黄林军质证认为，对证据一的三性均有异议，聊天记录并没有体现油卡已经交付给了黄林军，不能证明黄林军领到了油卡，里面的语音聊天对话也不是与油卡相关的，因此该证据既不完整并不能反映真实情况。对证据二，谢慧芳是鼎新公司的员工，其证言具有明显的偏袒性，真实性存疑。本院经认证认为，证据一在一审已提交，该证据和谢慧芳的证言均不足以证明已充值的油卡已交给黄林军使用，不能证明除13,100元油费外，另已给付黄林军油费65,000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系运输合同纠纷。根据原卷材料、询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、运费总价中是否应核减26,172.61元；二、鼎新公司已支付的油费数额是多少。关于争议焦点一。鼎新公司上诉主张黄林军的运费总额应核减26,172.61元。根据本案查明的事实，双方在《货物运输合同》中约定鼎新公司当月发的货，黄林军在次月初与鼎新公司对账，对账无异议后鼎新公司于次月月底结清款项。从黄林军提供的物流运费账单看，黄林军、鼎新公司在货物运输合同履行期间，双方均按合同约定对每月实际发生的运费进行了对账，鼎新公司均在对账单加盖了公司供销部印章。因此该结算是双方的真实意思表示，应属有效，对黄林军、鼎新公司均有法律约束力，故对鼎新公司的该上诉请求本院不予支持。关于争议焦点二。鼎新公司上诉认为其为黄林军实际已支付78,100元油费，该费用应予扣减。经查，鼎新公司主张的78,100元油费其认为是由三笔费用组成：2018年4月28日给付13,100元、2018年5月25日给付30,000元，2018年7月27日给付35,000元。二审中，根据鼎新公司申请的证人谢慧芳当庭所述，油卡按正常流程是根据黄林军要求往油卡内转账，黄林军也要进行签字确认。其中有13,100元油费黄林军已签字并确认，一审法院也已认定。而争议的30,000元和35,000元油费，黄林军未对该两笔油费进行签字确认，鼎新公司也未有充分的证据证明已给付该两笔油费，因此对鼎新公司的该上诉主张本院不予认可。综上所述，鼎新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2079元，由郴州市鼎新铸造有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年七月二十一日法官助理 徐 艺书 记 员 谢 意附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。