山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3147号上诉人（原审被告）：张雁，女，1976年9月21日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：范海晖，山东永禄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世强，男，1973年6月29日出生，汉族，住蓬莱。原审被告：张弛，男，2002年10月13日出生，住蓬莱市。系上诉人张雁之子。原审被告：张国汉，男，1944年9月23日出生，住蓬莱市。上诉人张雁因与被上诉人王世强及原审被告张弛、张国汉民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市蓬莱区人民法院（2019）鲁0684民初509号民事判决，现提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张雁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定诉争款项系夫妻共同债务错误。1.一审调取的2013年7月6日上诉人在银行贷款小额联保借款合同中，借款用途是购铁箱，以此认定上诉人与张有全是共同经营冷库的观念牵强。一是被上诉人在一审中没有提供任何能够证明上诉人是冷库经营者的合法证据。二是一审亦未通过调查发现上诉人是冷库经营者的合法证据，不能仅以银行贷款合同中出现购铁箱的字样，就认定上诉人系冷库经营者。退一步讲，即使上诉人贷过款用以购铁箱，也不能说上诉人就是冷库经营者。2.一审对张国汉的调查笔录中无法证实上诉人与张有全系共同经营冷库的事实。该调查笔录中，张国汉只是说张有全与上诉人一起住在冷库的事实，并没有说该两人是共同经营冷库的事实。上诉人与张有全系合法夫妻，共同生活居住在一起是正常合理的。一审以此予以认定两人是共同经营冷库的观念，显属牵强附会。3.被上诉人提供的2012年10月23日的借条以及借款合同，可以充分证明张有全借款的用途是用于生产经营冷库，而非用于张有全与上诉人的共同生活所需。因此，一审认定诉争借款系夫妻共同债务的观点错误。二、一审认定被上诉人2017年4月7日起诉时，上诉人庭审中均未提出超过诉讼时效，应视为时效中断的观点错误，无法律依据。1.诉讼时效中断，是指在诉讼时效期间进行过程中，因起诉、请求、承诺而中断，其特点是，在时效期间届满前因一定的法定事由发生而产生的中断。而本案被上诉人起诉的时间是在诉讼时效届满后，即时效已过的情况下才提起了诉讼，根本谈不上什么诉讼时效中断的问题。2.本案诉争的借条，最初形成时间是在2012年10月23日，因被上诉人多次与张有全索要借款未果，最终在2013年11月12日形成了最后一次借条。从2013年11月12日开始，被上诉人就应该知道权利被侵犯，依法向张有全主张权利的时间应从2013年11月12日开始至2015年11月11日止。但一直到2017年4月7日起诉前，被上诉人从未向张有全主张过任何权利，上诉人更不知道该笔借款的存在。因此，被上诉人寻求法律保护权利的诉讼时效已过，已丧失了胜诉权，应依法驳回其诉请。被上诉人王世强答辩称：一审事实认定清楚，判决正确。原审被告张弛、张国汉未到庭，亦未提交书面答辩意见。王世强向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告给付原告借款300000元；2.三被告按借款协议约定每天支付2000元的违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月23日，张雁之夫张有全因经营冷库向原告借款300000元，经原告多次催要，张有全均以无钱为由拒不偿还借款。张有全于2014年11月13日去世，原告多次向被告张雁催要借款，被告均以无款为由拒不偿还，特诉至法院。一审法院认定事实：被告张雁系张有全之妻、被告张弛系张有全之子、被告张国汉系张有全之父。张有全于2014年11月13日因病去世。原告王世强系通过中间人王晓山介绍认识张有全。2012年10月23日，张有全因经营冷库需要，向原告借款30万元。原告通过邮政储蓄银行转账方式将199997元转入张有全的个人账户内，通过农业银行转账方式将88000元转入张有全的个人账户内，然后给付12000元现金，共计299997元。同日，原告与张有全、王晓山共同签订一份借款合同，约定：甲方（张有全）因生产需要，向乙方（王世强）申请借款作为生产经营资金，借款总金额30万元。本借款只能用于经营需要，借款期限1个月，自2012年10月23日起至2012年11月22日止。双方并约定：甲方如不按期还款，或有其他违约行为，乙方有权从甲方在任何银行开立的账户内扣收，并从过期之日起，对逾期部分按借款利率加收5%的利息。张有全于同日向原告出具借据一张，内容：今由张有全向王世强借款人民币30万元，限11月22日前本息结清。借款到期后，因张有全未能按约定时间还款，原告多次找张有全催要借款，2012年11月21日，张有全与原告及担保人王晓山签订一份借款合同补充协议，内容：以上三方于2012年10月23日签订的借款合同，经双方协商同意，顺延一个月，即至2012年12月21日止。因张有全到期后仍未还款，于2012年12月21日又为原告出具借据一张，内容：今由张有全向王世强借款人民币300000万元，计叁拾万元整，限于2013年元月21日12时前结清。张有全在借款人一栏签字，王晓山在担保人一栏签字。2013年1月25日，张有全再次为原告出具借据一张，内容：今由张有全向王世强借款人民币300000万元，计叁拾万元整，限2013年2月20日前还清（原借款合同抵押协议顺延生效）。因张有全一直未还款，其于2013年11月12日再次为原告出具借条一份，内容：今借王世强人民币叁拾玖万元整，计390000元，此款若无偿还能力，愿以资（合同内抵押物）抵债。原告称，该39万元含原借款30万元及自借款之日起至2013年11月12日期间的利息9万元。庭审中，原告自愿放弃追要利息9万元，只要求被告偿还借款30万元，并按法律规定承担利息。三被告一致声明未继承张有全的遗产。本案争执的焦点：一、原告的起诉是否超过诉讼时效。庭审中三被告称原告的起诉已过诉讼时效。原告2017年4月7日起诉时，三被告庭审中均未提出原告的起诉超过诉讼时效，应视为时效中断，故对被告提出原告的起诉已过诉讼时效的主张不予支持。二、张有全和被告张雁是否经营冷库，法院从（2014）蓬商初字第132号卷宗里调取的2013年7月6日被告张雁在邮政银行贷款小额联保借款合同，借款用途是购铁箱。张云的调查笔录可以证实张有全生前经营新溢冷库，而且证实装苹果的东西叫铁桶也叫铁箱；被告张国汉的调查笔录可以证实张雁和张有全共同经营冷库的事实，故对被告张雁的主张不予支持。原告称上述借款系张有全为经营冷库所借，而该冷库实际由张有全和被告张雁共同经营，该借款系张有全和被告张雁夫妻关系存续期间所借，故应为张有全和被告张雁的夫妻共同债务，应由张有全和被告张雁共同偿还。现张有全因病去世，张有全的份额应由其第一顺序的继承人偿还，并按年利率24%的标准计算逾期还款的违约金。原告与张有全在2012年10月23日的借款合同中约定“从过期之日起，对逾期部分按借款利率加收5%的利息”，该利息的约定不明确，故原告主张的利息应自2012年11月23日起按银行同期贷款利率计算。但原告实际借款为299997元，其余款项9万元系双方计算的利息，应当按照实际借款数额299997元返还借款并计算利息。一审法院认为：张有全因经营冷库资金短缺，向原告王世强实际借款299997元，该借款有原告提交的银行转账记录、书面借款合同及借条在卷为证，法院予以认定。该款经原告多次追要，张有全一直拒绝还款，并先后四次向原告出具借条和借款合同补充协议，故对原告与张有全之间的民间借贷法律关系，法院予以认定。原告的借款虽经多次追要，但张有全一直未予偿还。被告张雁与张有全系夫妻关系，该款系二人夫妻关系存续期间所借，并用于二人共同经营的冷库，故法院可认定该笔债务系张有全与张雁的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。张有全因病去世后，被告张弛、张雁、张国汉系张有全的第一顺序继承人，应在继承张有权的遗产范围内承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十六条规定，判决：一、被告张雁偿还原告王世强借款本金299997元，限于判决生效后十日内付清。并承担自2012年11月23日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算的利息、自2019年8月20日起至判决生效后十日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，一并付给原告。二、被告张雁、张弛、张国汉在继承和保管张有全遗产范围内承担偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由三被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案二审焦点问题为：一是涉案借款是否属于夫妻共同债务；二是被上诉人起诉是否已过诉讼时效期间。涉案借款人张有全因经营冷库资金短缺，向被上诉人王世强借款，用于冷库的生产经营，该借款系在与上诉人张雁夫妻关系存续期间所负债务，应当认定为张有全与上诉人夫妻共同债务。一审认定涉案借款为夫妻共同债务，并无不当。上诉人上诉主张涉案借款不属于夫妻共同债务，理由不当，于法无据，本院不予支持。从涉案借条形成过程来看，借款人张有全经对账为被上诉人最后一次出具借款时间系2013年11月12日，双方并未约定还款期限，出借人可随时主张权利，被上诉人于2017年4月7日起诉本案，并未超过诉讼时效期间。上诉人主张被上诉人起诉本案已过诉讼时效期间，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张雁负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年七月五日书记员  战 琛