湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初487号原告：羊亚祥，男，1975年9月6日出生，汉族，现住湖南省吉首市。原告：唐英姿，女，1976年11月27日出生，汉族，现住湖南省吉首市，系羊亚祥配偶。二原告共同委托诉讼代理人：彭美科，湖南君安达律师事务所律师。被告：刘桂来，男，1975年12月18日出生，汉族，现住湖南省吉首市。被告：吴丽，女，1982年3月29日出生，汉族，现住湖南省吉首市，系刘桂来配偶。二被告共同委托诉讼代理人：贾湘宁，湖南中湘吉律师事务所律师。原告羊亚祥与被告刘桂来、吴丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，依法适用普通程序审理。案件审理过程中，唐英姿认为自己属于本案债权人，申请作为原告参加诉讼。本院经审查后认为，唐英姿的申请符合法律规定，追加其为本案原告。本案已公开开庭进行审理，原告羊亚祥、唐英姿及二人共同委托诉讼代理人彭美科，被告刘桂来、吴丽二人的共同委托诉讼代理人贾湘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告羊亚祥、唐英姿向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告偿还原告借款及利息共计1055000元；2.判令两被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2018年4月至2018年9月，被告刘桂来因工程建设向原告借款200万元人民币，经原告多次催收，被告偿还了部分借款，现尚欠原告借款本金95万元，尚欠利息10.5万元。原告多次催收未果，诉至法院。被告刘桂来、吴丽答辩称，一、刘桂来向羊亚祥的50万元借款已经还清；二、双方没有约定利息，两张借条都没有显示约定利息；三、2018年的借条上的借款是名为借贷，实为合伙，被告已经将原告的部分合伙款转给原告；四、原告已经收取被告1663200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于案涉几笔转款是否均系借款、是否约定利息的问题。原告向本院提交被告刘桂来于2018年4月12日、9月12日出具的两份借条及原告唐英姿向被告刘桂来转款的多份银行转账记录，拟证明原告曾向被告刘桂来支付4笔借款，共计230万元，除2018年9月20日的借款外，均约定了月利率2%的事实。被告质证称，2018年4月12日的借条是真实的，借条中虽然约定了有利息，但约定不明；2018年9月12日的借条是名为借款、实为合伙，双方不构成民间借贷关系，且该借条中并未约定利息；2018年6月25日、9月20日的转款没有签订借条，不是借款。经审查，一、2018年4月12日签订的50万元借条被告无异议，且有银行转账记录佐证，本院对此予以采信。原告主张，该笔借款约定的月利率为2%。被告虽质证称该借条中未明确利率，但根据原告提交的转账记录，自2018年6月起，被告刘桂来在后来的数月中，均每月向原告转入10000元，与原告主张的50万元本金，按照月利率2%计息吻合，本院对此予以采信；二、2018年9月12日签订的150万元借条，原告于9月12日、9月13日共计向被告刘桂来转款150万元。该借条中虽约定将该笔款项作为老吉大工地的投资款，且约定了分红方式，但双方并未按照该约定履行。从原告提交的银行流水来看，该笔款项未按照约定履行后，经双方协商，将其转化为借款，并由被告按照月利率2%支付利息，故原告主张该笔款项为借款且约定了利息，本院予以采信；三、2018年6月25日，原告唐英姿向被告刘桂来银行账户转款10万元，被告刘桂来于2018年9月1日向原告转款10.2万元，2018年9月20日，原告唐英姿向被告刘桂来银行账户转款20万元，被告刘桂来于2018年10月11日向原告转款20万元。被告虽质证称上述两笔转款没有借条，系原告向被告支付的其他款项，被告刘桂来后续向原告支付的30.2万元亦非偿还上述款项，而是偿还4月12日的50万元借款。但从被告刘桂来向原告的还款记录来看，自2018年10月11日后，被告刘桂来仍按照月利率2%向原告支付4月12日50万元借款的利息，故被告的上述质证意见本院不予采信。综上，对于原告提交的各组证据及其共向刘桂来借款230万元，除2018年9月20日的20万元借款外，均约定了月利率2%的证明目的，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告羊亚祥与唐英姿系夫妻关系，被告刘桂来与吴丽系夫妻关系。2018年4月12日，被告刘桂来向原告出具借条一份，约定向原告借款50万元，6个月还清，每月支付利息，吴丽未在借条上签字。同日，原告向被告刘桂来账户转入50万元借款，被告刘桂来自2018年6月16日起，按照月利率2%向原告支付利息。2018年9月12日，被告刘桂来向原告出具借条一份，约定向原告借款150万元用于老吉大工地，并约定了还本及分红方式，吴丽未在借条上签字。同年9月12日、13日，原告向被告刘桂来账户转入150万元借款。因被告刘桂来并未承建上述借条中约定的项目，经双方协商，将150万元转化为借款，并由被告刘桂来补偿部分利息后，按照月利率2%自2019年3月起计算后续利息。被告刘桂来收到原告的上述借款后，亦向原告支付多笔利息及偿还部分借款本金。经本院核算，至2020年12月，被告刘桂来尚欠原告案涉借款本金95万元，利息7.764万元。另查明，2018年6月25日，被告刘桂来向原告借款10万元，未签订借条。同日，原告向被告刘桂来账户转入10万元借款，该笔借款被告已于2018年9月1日还清，并支付2000元利息。2018年9月20日，被告刘桂来向原告借款20万元，未签订借条。同日，原告向被告刘桂来账户转入20万元借款，该笔借款被告已于2018年10月11日还清。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人的争议焦点是：本案几笔款项是否均为借款、是否约定利息、是否构成二被告的夫妻共同债务。本案现有证据证明，2018年4月12日、2018年6月25日、2018年9月20日的款项均为被告刘桂来向原告的借款。2018年9月12日的款项，被告虽辩称150万元系原告投入的合伙款，但未提交充分的证据佐证。即便该笔150万元的款项最初为合伙款，但因借条中约定的合伙项目并未实际发生，被告刘桂来又就该笔款项向原告支付利息并偿还本金，可认定双方已用行为确认在该合伙无法履行后将150万元转化为借款。综上，案涉几笔款项均为借款，原告与被告刘桂来的民间借贷关系成立。2018年4月12日的50万元借款与2018年9月12日的150万元借款，在原告的多次催收下，被告刘桂来均未足额还款，系违约，应当承担相应的违约责任。两笔借款虽均未在借条中明确约定利率，但被告刘桂来已用还款行为来追认上述借款约定了月利率2%的借期内利息与逾期利息。原告主张，至2020年12月，被告刘桂来尚欠原告借款本金95万元，利息10.5万元，本院予以支持，但对超出法律规定部分的利息予以调整。被告刘桂来与吴丽系夫妻关系，案涉借款虽均发生在婚姻关系存续期间，但吴丽均未在借条上签字确认，原告亦无证据证明案涉借款用于被告的家庭开支或吴丽对案涉借款知情并以自己的行为进行追认，故原告主张案涉借款为二被告的共同债务的诉请，本院不予支持。综上所述，原告羊亚祥、唐英姿的诉讼请求，本院部分予以支持。被告刘桂来、吴丽的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘桂来向原告羊亚祥、唐英姿偿还借款本金950000元及利息77640元，共计1027640元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告羊亚祥、唐英姿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由原告羊亚祥、唐英姿负担202元，被告刘桂来负担14048元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴宇怀人民陪审员  陈万东人民陪审员  汪小丽二〇二一年七月十六日代理书记员  沈 洁