重庆市长寿区人民法院   重庆市长寿区人民法院民事判决书                           （2021）渝0115民初1082号 原告：王兴能，男，1974年4月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别授权）：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：邹婷，重庆启林律师事务所律师。被告：余志兰，女，1972年8月18日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人（特别授权）：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。被告：上海詹胜建设工程有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中南路32号，统一社会信用代码91310117MA1J15HDX1。法定代表人：詹金宏，该公司执行董事。被告：赵仕兵，男，1965年8月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：杨帮锡，男，1963年2月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告王兴能与被告余志兰、上海詹胜建设工程有限公司（以下简称上海詹胜公司）、赵仕兵、杨帮锡合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日、4月7日公开开庭进行了审理。原告王兴能及其委托诉讼代理人沈洪平、邹婷、被告余志兰的委托诉讼代理人张秋静、被告赵仕兵、杨帮锡到庭参加诉讼，被告上海詹胜公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年6月9日再次公开开庭进行了审理。原告王兴能及其委托诉讼代理人邹婷、被告余志兰的委托诉讼代理人张秋静、被告赵仕兵、杨帮锡到庭参加诉讼，被告上海詹胜公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴能向本院提出诉讼请求：判决四被告向原告王兴能返还50 000元，并支付以此为基数，从2017年7月19日起按照年利率15%计算至款清时止的利息。诉讼过程中，原告王兴能将利息的起算时间调整为2019年8月1日。事实和理由：原告王兴能认识被告杨帮锡，并通过被告杨帮锡认识被告余志兰、赵仕兵。2017年7月，被告余志兰称其能安排被告上海詹胜公司将其公司承包的重庆市忠县鸣玉溪三期棚改项目工程的劳务部分再分包给原告王兴能。被告余志兰遂向原告王兴能收取所谓的咨询服务费50 000元，用于给原告王兴能锁定该工程的劳务部分。原告王兴能认为该款系工程保证金，原告王兴能与被告余志兰、赵仕兵、杨帮锡之间不是居间合同关系。原告王兴能向被告余志兰交付上述款项时，被告赵仕兵、杨帮锡承诺若项目不成愿意共同返还上述款项，系债务加入。后因被告上海詹胜公司没有实际承包重庆市忠县鸣玉溪三期棚改项目工程，该项目案涉劳务部分分包给原告王兴能的目的无法实现，原告王兴能遂多次向被告余志兰催还款项。被告余志兰多次向原告王兴能承诺归还50 000元，但至今仍未归还，原告王兴能遂诉至本院。被告余志兰辩称，被告余志兰只是认识被告赵仕兵、杨帮锡，被告赵仕兵、杨帮锡与原告王兴能系朋友关系。被告余志兰曾为原告王兴能居间介绍工程，并收取少量金额的中介服务费。被告余志兰并未收取原告王兴能交付的50 000元款项，被告余志兰收到的案涉服务费不超过10 000元，但收到的服务费具体金额记不清楚了。在被告余志兰将被告上海詹胜公司介绍给原告王兴能后，被告余志兰的居间服务已经完成，原告王兴能向被告余志兰支付的服务费不能请求返还。对上述事实，被告余志兰在（2019）渝0115民初8590号案件中已经如实向本院作出相关陈述，现原告王兴能就同一事实再次向本院起诉，不符合一事不再理的原则，且原告王兴能的诉讼请求没有事实和法律依据，应当判决驳回原告王兴能对被告余志兰的诉讼请求。微信号“zly19XXXX”（原微信号“AlanYu51XXXX”）不是被告余志兰在使用，被告余志兰也没有在2019年5月27日收到被告赵仕兵通过微信转账支付的500元。同时，被告余志兰认为本案案由应为居间合同纠纷，原告王兴能基于《协议书》等相关证据主张被告赵仕兵、杨帮锡承担债务加入的还款责任，与其要求被告余志兰承担居间服务费的返还责任是两个不同的法律关系。在第一种法律关系中，被告余志兰并未在《协议书》上签名，不属于本案的适格被告。在第二种法律关系中，原告王兴能没有证据证明其向被告余志兰支付的居间服务费及可以要求退还上述费用的事实和法律依据。根据一案一诉的原则，本院应当向原告王兴能释明其诉讼请求的基础法律关系的选择。另，原告王兴能与被告余志兰没有关于利息的约定。因此，即使要计算利息，也应该从本院判决应付款项的时间起算，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告上海詹胜公司书面辩称，被告上海詹胜公司从未与原告王兴能签订劳务合同及其他合同。被告上海詹胜公司的财务也未出具任何收据给原告王兴能。若原告王兴能挂靠其他劳务公司，应是原告王兴能与劳务公司之间的经济纠纷，与被告上海詹胜公司无关。重庆忠县项目所签订的合同，被告上海詹胜公司有部分单位退款完毕，其余劳务单位均于去年向人民法院起诉，现都在执行阶段。综上，请求驳回原告王兴能对被告上海詹胜公司的诉讼请求。被告赵仕兵辩称，被告赵仕兵先认识被告余志兰，再认识被告杨帮锡，被告赵仕兵通过被告杨帮锡认识原告王兴能。被告赵仕兵与被告余志兰、杨帮锡系朋友关系。当时被告余志兰告诉被告赵仕兵其认识案涉项目的一个指挥长叫陈建华（谐音），两人关系很不错，其是被告余志兰老家的人。后双方达成协议，被告赵仕兵要原告王兴能拿50 000元作为保证金，原告王兴能遂在重庆市龙头寺六合园茶楼将50 000元现金直接交给被告余志兰。事情没有成之后，被告赵仕兵、杨帮锡多次催被告余志兰把钱还给原告王兴能，但被告余志兰一直未还。被告赵仕兵没有从中得到居间服务费，也不是债务加入，故被告赵仕兵不应承担责任。《协议书》上载明的保证金250 000元包含了本案原告王兴能诉称其现金交付给被告余志兰的50 000元。同时，即使要计算利息，也应该从本院判决应付款项的时间起算，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，微信号“zly19XXXX”（原微信号“AlanYu51XXXX”）是被告余志兰在使用，被告赵仕兵曾于2019年5月27日通过微信向被告余志兰使用的该微信号转账支付500元。被告杨帮锡辩称，被告余志兰不是居间介绍，被告余志兰收取原告王兴能交纳的50 000元是保证金。被告杨帮锡没有从中得到居间服务费，也不是债务加入，故被告杨帮锡不应承担责任。其余意见与被告赵仕兵的辩称意见一致。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告王兴能提交的被告赵仕兵、杨帮锡向其出具的《协议书》，因被告赵仕兵、杨帮锡对该证据的真实性无异议，故对《协议书》的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告王兴能提交的2017年7月18日和2019年8月29日的《打款经过》，上述证据系被告赵仕兵、杨帮锡对事实的陈述，证据种类属于证人证言，证人应当出庭作证。但因被告赵仕兵、杨帮锡已是本案当事人，且已当庭对案件事实作出陈述意见，故对上述证据的三性不予确认；对原告王兴能提交的中国银行交易流水图片、《进场催告暨逾期不进场退还保证金通知书》、邮寄订单截图、特快专递邮件改退批条、被告上海詹胜公司的查询信息截图，上述证据即使真实，也与本案无关，故对上述证据的关联性不予确认；对原告王兴能提交的（2019）渝0115民初8590号卷宗复印件的三性予以确认；对原告王兴能提交的其与微信号“zly19XXXX”（原微信号“AlanYu51XXXX”）的聊天内容截图、微信号“zly19XXXX”的账号截图、微信支付转账电子凭证及被告杨帮锡提交的手机短信内容截图，上述证据与本案其他证据相互印证，能够形成证据链，故对上述证据的三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王兴能通过被告杨帮锡介绍认识被告余志兰、赵仕兵。2017年7月，原告王兴能为承建重庆市忠县鸣玉溪三期棚改项目工程的劳务部分，遂向被告余志兰交付50 000元现金。2017年7月9日，被告赵仕兵、杨帮锡向原告王兴能出具《协议书》，约定由原告王兴能先支付250 000元投标保证金用于重庆市忠县鸣玉溪三期棚改项目工程，若原告王兴能在2017年10月30日按时进场，则此款转为保证金，若不能按时进场，则此款由被告赵仕兵、杨帮锡归还，并承担月利率3%的利息等内容。原告王兴能、被告赵仕兵、杨帮锡均添加了被告余志兰的微信号“zly19XXXX”（原微信号“AlanYu51XXXX”）。因原告王兴能未能按时进入案涉工程施工，原告王兴能通过微信多次向被告余志兰催问案涉工程情况未果，遂要求被告余志兰返还其交付的  50 000元。2019年6月17日10时22分，被告余志兰通过微信号“zly19XXXX”向原告王兴能发送以下内容：“王总！你好！关于，那个咨询服务费的问题（是给你锁定项目），首先项目是真实可靠（政府与中科），（只是后来改变设计方案……！）再说，也是打了收条给你，又有见证人在，根本没有骗你，共计五万块钱，项目不操作，钱一分不少的退你，前几天都商量了，王总，已经告诉你退还钱的明确的时间……了；再说钱又不是我一个人拿的……所以，商量了结果，在十月一号之前给你。”2019年6月17日10时46分，被告余志兰通过微信号“zly19XXXX”向原告王兴能发送以下内容：“第一，我是做实事之人。第二，项目到底什么时候能够开始？现在暂时，也没法确定，既然你们已经不等了，钱在商量的期间之内，共计五万块钱一定会一分不少的给你。”2019年7月5日17时50分，被告余志兰通过微信号“zly19XXXX”向原告王兴能发送以下内容：“月底之前五万全部还你。”2019年7月6日11时12分，被告余志兰通过微信号“zly19XXXX”向原告王兴能发送以下内容：“王总！无论打的收条内容及时间怎样，我们拿的您的工程咨询服务费，这点一直没有否认。因为工程迟迟没有开工，所以，要求退还工程咨询服务费很正常，我们都在配合您，在安排，但给我们一点点时间，所以，请你放心，昨天与赵老师，杨总都讲了，月底之前，给你完善；买卖不成仁义在……请你多加包涵，谢谢！”“这些信息，我已经发了赵老师……让他转发于您。”2019年7月6日11时36分，被告余志兰通过手机向被告杨帮锡发送以下短信内容：“王总！无论打的收条内容及时间怎样，我们拿的您的工程咨询服务费，这点一直没有否认。因为工程迟迟没有开工，所以，要求退还工程咨询服务费很正常，我们都在配合您，在安排，但给我们一点点时间，所以，请你放心，昨天与赵老师，杨总都讲了，月底之前，给你完善；买卖不成仁义在……请你多加包涵，谢谢！”“请杨总转发于王总。谢谢！”2019年7月6日12时21分，被告余志兰通过微信号“zly19XXXX”向原告王兴能发送以下内容：“王总！您怎么安排……就怎么安排……那是你的权利。我们有我们做事的原则与底线。我已经明确了给钱的时间了。”2019年7月7日00时02分，被告余志兰通过微信号“zly19XXXX”向原告王兴能发送以下内容：“王总！休息了没？我刚刚忙好事情；在七月底一定把咨询服务费给你。请你放宽心，好吗？谢谢，拜托。”同时查明，微信号“wxid_upakib4budXXXX”系被告赵仕兵在使用。本院于2021年4月27日向案外人深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司发出（2021）渝0115民初1082号《协助查询通知书》。案外人深圳市腾讯计算机系统有限公司于2021年4月29日向本院出具《调查函回函》，载明了微信号“AlanYu51XXXX”于2021年3月23日变更为“zly19XXXX”。案外人财付通支付科技有限公司于2021年5月7日向本院出具《调查函回函》，载明了微信号“zly19XXXX”自2018年4月11日至2021年4月8日期间的实名认证人为被告余志兰，该微信号绑定有被告余志兰名下的三张不同银行的银行卡，微信号“zly19XXXX”于2019年5月27日收到了微信号“wxid_upakib4budXXXX”转账支付的500元。诉讼过程中，经本院多次询问，被告余志兰的委托诉讼代理人张秋静坚称经其与被告余志兰核实，被告余志兰否认微信号“zly19XXXX”是其本人在使用。同时，被告余志兰的委托诉讼代理人张秋静针对微信号“zly19XXXX”的实名认证人是被告余志兰一事，解释称该微信号虽然是使用被告余志兰的身份信息注册，但不能以此等同于该微信号就是被告余志兰在使用，因为被告余志兰的身份证信息在多处都有泄露的情况。被告余志兰的委托诉讼代理人张秋静针对微信号“zly19XXXX”绑定了被告余志兰名下的三张不同银行的银行卡一事，称其对该情况是否属于泄露不清楚。另查明，原告王兴能于2019年11月7日向本院提起诉讼，要求被告上海詹胜公司、赵仕兵、杨帮锡、余志兰返还250 000元并支付利息。后原告王兴能于2019年12月19日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2019）渝0115民初8590号民事裁定书，裁定准许原告王兴能撤诉。本院认为，根据当事人各方的陈述及查明的事实，本案的争议焦点为：1.被告余志兰是否应该承担还款责任；2.被告赵仕兵、杨帮锡是否应该承担还款责任；3.被告上海詹胜公司是否应该承担还款责任。对上述争议焦点，本院分别评述如下：一、被告余志兰是否应该承担还款责任的问题本案中，原告王兴能、被告赵仕兵、杨帮锡均称微信号“zly19XXXX”是被告余志兰本人在使用，但被告余志兰对此予以否认。虽然被告余志兰辩称微信号“zly19XXXX”不是其本人在使用，但该微信号自2018年4月11日至2021年4月8日期间的实名认证人为被告余志兰，该微信号还绑定有被告余志兰名下的三张不同银行的银行卡，该微信号于2019年7月6日发送给原告王兴能的内容也与被告余志兰通过手机于同日发送给被告杨帮锡的短信内容一致，被告余志兰对此既未作出合理解释，也未提供相应证据予以推翻，故被告余志兰的辩称理由不成立，本院对此不予采信。根据当事人各方的陈述及相应证据足以认定微信号“zly19XXXX”在2018年4月11日至2021年4月8日期间系被告余志兰本人在使用，本院对此予以确认。根据原告王兴能与被告余志兰的微信聊天内容及本案其他证据能够证明原告王兴能为承建案涉工程劳务部分向被告余志兰现金交付50 000元，后因原告王兴能未能按期进场施工遂向被告余志兰催要退款，被告余志兰在微信中承诺于2019年7月底将50 000元退还给原告王兴能，双方对退还50 000元一事并无异议。该意思表示系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告余志兰辩称其为原告王兴能居间介绍工程，并收取少量金额的中介服务费，现居间服务已经完成，原告王兴能向被告余志兰支付的服务费不能请求返还，但未提供相应证据证明双方存在居间合同关系，且其辩称意见也与本案查明的事实不符，故被告余志兰的辩称理由不成立，本院对此不予采纳。被告余志兰未按其承诺的期限将案涉50 000元返还给原告王兴能，现原告王兴能要求被告余志兰返还50 000元，并从2019年8月1日起支付利息至付清时止，符合法律规定，本院予以支持，但利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准进行计算。二、被告赵仕兵、杨帮锡是否应该承担还款责任的问题被告赵仕兵、杨帮锡于2017年7月9日向原告王兴能出具《协议书》，原告王兴能在合理期限内没有明确拒绝，且将该协议作为本案证据提交，应视为接受该协议。该协议系当事人各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然被告赵仕兵、杨帮锡均辩称其二人不是债务加入，但该辩称意见明显与案涉《协议书》约定的内容不一致，被告赵仕兵、杨帮锡对此既未提供相应证据予以推翻，也未作出合理的解释，故其二人的辩称意见不成立，本院不予采纳。根据案涉《协议书》约定的内容，本院确认被告赵仕兵、杨帮锡系债务加入，就案涉    50 000元应与被告余志兰承担连带偿还责任。同时，被告赵仕兵、杨帮锡与原告王兴能还约定按照月利率3%支付利息。因该利息超过了被告余志兰应支付的利息，故被告赵仕兵、杨帮锡不仅应对被告余志兰支付的利息承担连带支付责任，对超过部分的利息，被告赵仕兵、杨帮锡还应自行承担支付责任。现原告王兴能要求被告赵仕兵、杨帮锡支付以50 000元为基数，从2019年8月1日起按照年利率15%计算至付清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。三、被告上海詹胜公司是否应该承担还款责任的问题原告王兴能要求被告上海詹胜公司承担偿还责任，但未提供相应证据证明，故被告上海詹胜公司在本案中不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条规定，判决如下：一、被告余志兰于本判决生效后三日内返还原告王兴能  50 000元，并支付相应利息（利息以50 000元为基数，从2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至50 000元付清时止）；二、被告赵仕兵、杨帮锡对本判决主文第一项确定的被告余志兰的债务承担连带支付责任；三、被告赵仕兵、杨帮锡于本判决生效后三日内另向原告王兴能连带支付相应利息（利息以50 000元为基数，从2019年8月1日起按照年利率15%减去中国人民银行同期同类贷款利率的差额利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照年利率15%减去全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的差额利率计算至50 000元付清时止）；四、驳回原告王兴能对被告上海詹胜建设工程有限公司的诉讼请求；五、驳回原告王兴能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331.25元，由被告余志兰、赵仕兵、杨帮锡连带负担1125.67元，被告赵仕兵、杨帮锡另行负担205.58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                             审  判  长   王宇迪   人 民 陪 审 员   阳学莉人 民 陪 审 员   聂淑美                             二〇二一年七月十三日                           法  官  助  理      董  静                 书  记  员   陈雪云             1