福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民初1595号原告：安溪县城厢得聚水电材料商行，住所地福建省安溪县城厢镇员宅村寨内8-3号。统一社会信用代码：92350524MA33L1QE28。经营者：谢章养，男，1982年4月6日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：陈传毅，福建宇迈律师事务所律师。被告：柯再兴，男，1972年4月14日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。被告：谢建生，男，1970年10月31日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：李圣纲，福建泉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如，福建泉明律师事务所律师。第三人：谢小峰，男，1989年3月2日出生，汉族，住福建省安溪县。原告安溪县城厢得聚水电材料商行（以下简称得聚商行）与被告柯再兴、谢建生、第三人谢小峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告得聚商行的委托诉讼代理人陈传毅、被告柯再兴的委托诉讼代理人钟志强、被告谢建生的委托诉讼代理人李圣纲、李如到庭参加诉讼，第三人谢小峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参见诉讼。本案现已审理终结。得聚商行向本院提出诉讼请求：1.判令柯再兴、谢建生共同赔偿得聚商行仓库货物损失133711元；2.判令柯再兴、谢建生赔偿得聚商行因货物损毁造成的经济收入损失10000元；3.判令柯再兴、谢建生承担本案诉讼费用。事实及理由：得聚商行系经营者谢章养与第三人谢小峰合伙共同经营的一家个体工商户。2020年10月10日，谢小峰向谢建生租赁址在安溪县××镇××村××房的北侧部分，双方口头约定：租期为一年，租金每三个月支付一次。同日，谢小峰便向谢建生支付第一季度的租金2000元，并依约取得该租金地的使用权。该厂房的东侧，系柯再兴向谢建生承租用于做广告业务使用。2021年1月14日15时左右，柯再兴东侧厂房内电气线路故障而引起火灾，火势蔓延至得聚商行承租的北侧仓库，致使其仓库内货物全部毁损。同年1月15日，安溪县消防救援大队做出《火灾事故简易调查认定书》安消火认简字（2021）第0006号，认定：本次火灾的起火时间为2021年1月14日15时04分，起火部位为该厂房东侧部位，起火原因为电气线路故障引发的火灾，火灾烧毁烧损的物品包含有得聚商行的电气线路、塑料ＰＶＣ管材料等，过火面积约80㎡。对此，各方当事人均对该认定书不持异议。因该起火灾，得聚商行仓库货物共损失133711元（进厂价）；因货物毁损，致使得聚商行无法供货给买家，造成经济收入损失折价10000元。综上，柯再兴是本起火灾的引发者，其侵权行为，造成得聚商行的财产损失，故应承担民事赔偿责任。同时，谢建生系本次火灾发生地的屋主，其将厂房出租给柯再兴使用后，没有尽到监督义务，导致火灾发生，应与柯再兴共同承担民事赔偿责任。柯再兴辩称：一、本案根据消防火灾事故调查认定书认定，火灾事故原因是电器线路故障引起，但消防并没有认定是答辩人所有的电器线路故障，故本案不能认定答辩人存在过错。二、得聚商行明知案涉房屋临时搭盖简易铁皮屋，没有任何消防设备设施，不符合作为仓储放置物品的条件，但仍租赁用于堆放易燃塑料制品，又没有安装消防设施，没有人员看守，故得聚商行因本案引发的损失应由其自行承担。三、得聚商行主张因本案事故造成经济损失143,711元事实不清，证据不足，其损失应以第三方鉴定机构的鉴定结果为准。四、答辩人租赁涉铁皮屋是用于居住和从事广告制作业务，在本案火灾事故中，答辩人租赁铁皮屋内大量财产被烧毁，包括电器炊具、冰箱、物品柜、衣柜、日用品、首饰和电脑、广告印刷制品材料、加工成品广告牌、LED灯带、广告灯管、LED广告牌等物品，价值五万多元。谢建生辩称：一、答辩人是将房产出租给谢小峰，至于得聚商行与谢小峰是何关系，答辩人不清楚。二、答辩人对本案事故的发生不存在过错，得聚商行的损失与答辩人不存在因果关系，得聚商行要求答辩人与柯再兴共同承担赔偿是没有事实和法律依据的。起火厂房系谢建生出租给柯再兴，谢建生无权对柯再兴的正常使用进行约束管理；火灾系由电气线路故障引起的，这是谢建生所无法预见的；起火厂房内的电气线路系柯再兴自行安装的，火灾的发生系由柯再兴造成的。三、退一步说，就算答辩人在本次事故中存在过错需要承担责任，根据民法典等法律规定，答辩人也是承担按份责任，而非共同赔偿。而且，谢小峰还尚欠答辩人2,000元租金未支付，应当予以抵扣。四、得聚商行诉求的赔偿数额是其单方认定，没有相应的事实基础，安溪县消防救援大队经过现场勘验，并结合财产受损及相关内容，认定因本起火灾造成直接经济损失统计90,000元，而且90，000元还包括柯再兴的财产损失。得聚商行租赁的厂房作为仓库使用，不会产生经营损失。谢小峰未作答辩。得聚商行、柯再兴、谢建生围绕诉讼请求依法提交了证据。谢小峰未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和举证、质证权利。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案无争议事实，本院认定如下：2019年11月1日，谢章养与谢小峰签订《合伙协议书》，约定双方合伙经营得聚商行，并由谢章养办理工商登记。2020年3月5日，得聚商行办理了工商登记，经营者谢章养，经营范围：水暖、五金销售。2020年10月10日，谢小峰向谢建生租赁址在安溪县××镇××村××房的北侧部分，用作得聚商行经营材料仓库；该厂房的东侧部分，系由柯再兴向谢建生承租，用于个人居住与做广告业务使用。2021年1月14日15时左右，东侧厂房起火，火势蔓延至北侧仓库，导致得聚商行的材料仓库被烧毁。同年1月15日，安溪县消防救援大队做出安消火认简字(2021)第0006号《火灾事故简易调查认定书》，认定：本次火灾的起火时间为2021年1月14日15时04分，起火部位为该厂房东侧部位，起火原因为电气线路故障引发的火灾，火灾烧毁烧损的物品包含有得聚商行的电气线路、塑料PVC管材料等，过火面积约80㎡，直接财产损失90,000元。本案当事人争议的焦点为：1、火灾的原因、侵权责任的承担问题？2.谢建生是否应对得聚商行的损失承担连带责任？3.本案中财产损失的数额认定？对本案有争议的证据和事实，本院认定如下：一、得聚商行的主体资格问题。得聚商行、柯再兴、谢建生对上述问题的意见与诉辩意见基本一致。得聚商行提供《合伙协议书》复印件，以证明案涉厂房北侧系其与谢小峰共同租赁用作仓库。对此，柯再兴经质证认为，该证据与本案无关；谢建生对该证据的真实性、合法性有异议。本院认为，《合伙协议书》上有谢章养、谢小峰的签字捺印，对其真实性、合法性、关联性予以认可。因此，可以确认得聚商行作为原告主体适格。二、火灾的原因、侵权责任的承担问题。得聚商行、柯再兴、谢建生对上述问题的意见与诉辩意见基本一致。本院认为：1.得聚商行将案涉承租厂房的北侧部分用作仓库使用，并未违反法律强制性规定，故得聚商行对本案事故的发生不存在过错，不应承担过错责任。柯再兴主张得聚商行私自将案涉厂房的北侧部分用于仓储且未安装消防设施，应承担案涉事故引发的全部损失，没有事实和法律依据，不予支持。2.《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案中安溪县公安消防救援大队作出的《火灾事故简易调查认定书》明确证实涉案厂房发生火灾的起火点系谢建生租赁给柯再兴使用的厂房范围内，起火点位于柯再兴管理范围内，柯再兴负有采取安全用电防范措施以确保房屋安全的义务。本案火灾造成得聚商行库存商品等毁损系本案不争事实，依社会一般经验和知识水平，柯再兴怠于履行安全用电行为与本案损害结果的发生具有因果关系，柯再兴因过错对得聚商行库存原材料等造成了损害，依法应承担全部侵权责任。三、谢建生虽然是起火厂房的所有人，但是其已将该厂房出租，其对厂房已无实际支配力，且没有证据证明其租赁厂房提供的用电线路有质量问题。因此，其对厂房起火原因及造成损害均无过错，不应承担侵权责任。三、得聚商行的财产损失数额问题。得聚商行提供了盘点清单复印件、进货明细复印件、火灾前后仓库内情况（光盘），以证明案涉事故对其造成货物损失133,711元、经营损失10,000元。对此，柯再兴经质证认为：1.对上述的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。2.即使盘点清单复印件、进货明细复印件属实，但不能证明得聚商行将所有的货物放在案涉仓库之中，得聚商行经营的店铺或其他地方也可能存放货物。3.火灾前后仓库内情况（光盘）中的第一、三段分别拍摄于2020年12月21日、12月13日，而案涉事故发生于2021年1月14日；第二段视频为事故发生后转发的，拍摄时间不明；第四段视频为火灾后视频片段，仅能证明得聚商行有货物被烧毁。故，火灾前后仓库内情况（光盘）不能证明得聚商行在案涉事故中的货物损失。谢建生经质证认为：1.对上述的证据的真实性、合法性、关联性均有异议；2.即使证据属实，但证据的取材时间为2019年至2021年间，不符合火灾发生时间的2021年1月14日，不能证明事故发生时仓库中的货物价值。本院认为：1.得聚商行提供的盘点清单复印件、进货明细复印件、火灾前后仓库内情况（光盘），均不能证明案涉事故发生时得聚商行仓库中货物的全部价值。2.得聚商行主张其因事故而造成货物损失133,711元、经营损失10,000元，但其提供的证据不足以证明其主张，且事故现场已被全部清理而不具备鉴定条件，故对其主张，不予采信。但是，根据安溪县消防救援大队做出安消火认简字(2021)第0006号《火灾事故简易调查认定书》，认定案涉事故的直接经济损失为90,000元，该90,000元中也包含柯再兴的直接经济损失，因本案已不具备了鉴定条件，结合得聚商行提供的相关证据，参照消防部门认定的财产损失，酌定得聚商行在案涉事故中的直接经济损失为50,000元。综上所述，本院认为，行为人由于过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担民事责任。根据前述的原因、责任分析，柯再兴应赔偿得聚商行货物损失50,000元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、柯再兴应赔偿安溪县城厢得聚水电材料商行仓库货物财产损失50,000元，款项限于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回安溪县城厢得聚水电材料商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,174元，由安溪县城厢得聚水电材料商行负担2,124元，柯再兴负担1,050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  林建全人民陪审员  王锦凤人民陪审员  苏茉莉二〇二一年七月十九日书 记 员  陈淑婷