山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终3616号上诉人（原审原告）：李双印，男，1983年10月26日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：吕世萍，山东北极之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉波，男，1965年12月22日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：高保刚，山东诚信人律师事务所律师。原审第三人：于春京，男，1969年9月19日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。上诉人李双印因与被上诉人张玉波、原审第三人于春京案外人执行异议之诉一案，不服青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初560号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李双印上诉请求：1.撤销（2020）鲁0214民初560号民事判决书，依法判决青岛市城阳区户房屋归上诉人所有，依法解除被上诉人对涉案房屋的查封手续并排除执行。2.一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，未依法查清案件事实，应依法改判或发回重审。一、本案争议焦点系上诉人与第三人于春京之间是否存在真实的房屋买卖合同关系，对此上诉人有新证据提交二审法庭，证明上诉人于2017年8月16日给第三人于春京转账的1060500元确系购房款，第三人于春京已将该款项用于解押涉案房屋，该款项系上诉人交付第三人于春京的第一笔购房款，上诉人与第三人之间存在真实的房屋买卖合同关系。一审法庭以上诉人提交的银行交易明细显示其向第三人于春京的转账备注为借款为由，认定上诉人与第三人于春京之间不存在真实的房屋买卖合同关系系严重的事实认定错误。1.一审法院推翻上诉人提交的，有第三人于春京签字和中介青岛恒瑞平安营销策划有限公司盖章的《房屋买卖合同》、收条及收款收据等形成完整证据链的证据，而确认并非出自上诉人亲笔书写的“借款”二字的真实性和合法性，并将其作为认定该案件事实的主要证据，未在公平、中立、合理的角度认定案件事实。该备注“借款”二字并非上诉人亲笔书写，而系办理该转账业务的中国建设银行工作人员在指导上诉人转账汇款时，为加快办理速度，随手在“个人汇款凭证”中书写的“借款”二字，上诉人只是配合工作人员的指导，让在哪签字就签字，并非出自上诉人的真实意思表示。2.上诉人于2017年8月16日向第三人转账的1060500元，与上诉人提交的《房屋买卖合同》中约定的付款时间及付款金额完全一致，这应足够引起法庭的合理怀疑，进一步查清案件事实。一审法庭无视这一明显证据链，而对转账交易中备注的“借款”二字借题发挥，作出与客观事实完全不符的错误判决。3.上诉人于2017年8月16日给第三人于春京转账1060500元购房款后，双方办理房屋过户手续前，第三人要求上诉人再给其支付10万元购房款，约定上诉人汇款后第二天双方办理房屋过户手续。后上诉人于2017年8月23日再次向第三人转账10万元，并未进行备注。但上诉人转款后第三人于春京就不再接电话，致使涉案房屋迟迟未能办理过户手续。根据社会公序良俗，若涉案1060500元确为借款，上诉人不会第二次向第三人进行汇款。4.李双印庭审中提交《房屋买卖合同》、承诺书、中介收款收据、交房收条等证据，证据形式完备，可以形成完整的证据链，一审法庭以中介方青岛恒瑞平安营销策划有限公司未到庭确认其真实性为由不予认可上诉人与被上诉人的房屋买卖合同关系，系置客观真实于不顾，根据李双印提交的上述证据，其内有第三人于春京的签字，亦有中介方青岛恒瑞平安营销策划有限公司的盖章，可能且仅有两种可能，第一，上诉人提出的一审诉讼系虚假诉讼，证据为上诉人自行伪造；第二，上诉人提交证据为真，上诉人与第三人之间确实存在真实的买卖合同关系。查明案件事实并作出正确的裁判是人民法院的审判职责，一审法庭既未向上诉人示明需中介方作为证人出庭作证，也未依职权要求中介方出庭确认案件事实及盖章的真实性。在未查明事实的情况下草率作出判决，给上诉人造成巨大损失。5.上诉人申请二审开庭前，申请中介方青岛恒瑞平安营销策划有限公司作为证人出庭作证，证明《房屋买卖合同》、中介收款收据等证据的真实性。综上所述，上诉人一审时提交了完整的证据链证明上诉人与第三人之间的房屋买卖合同关系，银行交易明细仅为证据链中的一环，作为辅助证据证明双方之间的合同关系。一审法庭置《房屋买卖合同》、承诺书、中介收款收据、交房收条等证据于不顾，置汇款金额、时间与《房屋买卖合同》约定的金额时间完全一致于不顾，无视客观真实案情，抓住银行交易明细中用途备注“借款”二字大做文章，将其作为定案的主要依据，否认上诉人与第三人之间真实的房屋买卖合同关系，驳回上诉人李双印的诉讼请求，系在未查清案件事实的基础上作出的错误判决。恳请二审法院依法查清案件事实，依法确认上诉人与第三人之间的确实存在真实的房屋买卖合同关系、依法解除被上诉人对涉案房屋的查封手续并排除执行。维护上诉人的合法权益。张玉波答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应予以驳回，维持原判。李双印向一审法院起诉请求：一、依法判决位于青岛市城阳区户房屋归李双印所有；二、依法解除张玉波对青岛市城阳区户房屋的查封手续并排除执行；三、张玉波承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实是，涉案坐落于青岛市城阳区户房屋登记于本案第三人于春京名下。2017年8月24日，经张玉波申请，原审法院依法作出（2017）鲁0214财保15号、（2017）鲁0214财保16号、（2017）鲁0214财保17号民事裁定书，裁定查封了于春京名下的上述涉案房屋。2017年9月6日，张玉波向原审法院提起民间借贷纠纷诉讼三起，分别为张玉波与于春京、董家美、青岛京发包装有限公司民间借贷纠纷案【案号：（2017）鲁0214民初5935号】，张玉波与于春京、董家美民间借贷纠纷案【案号：（2017）鲁0214民初5936号】，张玉波与于春京、董家美、青岛京发包装有限公司民间借贷纠纷案【案号：（2017）鲁0214民初5937号】，经审理后，于2018年5月17日分别作出（2017）鲁0214民初5935号、（2017）鲁0214民初5936号、（2017）鲁0214民初5937号民事判决书。上述判决生效后，由于判决确定的付款义务人均未履行义务，依照张玉波申请，原审法院依法立案执行，并继续查封涉案房屋，执行案号分别为（2019）鲁0214执3072号、（2019）鲁0214执3071号、（2019）鲁0214执3073号。原审另查明，李双印曾于2017年起诉，请求判令于春京办理涉案房屋过户手续等，原审法院因涉案房屋已被查封，于2018年11月5日作出（2017）鲁0214民初5795号民事裁定书，裁定驳回李双印的起诉。李双印曾于2019年就涉案房屋的执行向原审法院提出执行异议，原审法院经审查后，于2019年12月25日作出（2019）鲁0214执异144号执行裁定书，裁定驳回异议人李双印的异议请求。后，李双印于2020年1月10日提起本案诉讼。原审法院认为，本案争议的焦点为：李双印与第三人于春京之间是否存在真实的房屋买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李双印主张其已按照约定于2017年8月16日将第一笔房款1060500元支付给第三人于春京，但是，李双印提交的银行交易明细显示其向第三人于春京转账支付的1060500元为借款，李双印对此未能作出合理解释，亦未能提交其它证据证明该1060500元转账款即为购房款，故，对李双印的上述主张依法不予采信。对于李双印提交的《房屋买卖合同》，第三人于春京以及涉案中介方青岛恒瑞平安营销策划有限公司均未到庭确认其真实性，结合李双印提交的与房屋买卖合同关系相矛盾的银行转账明细，对涉案房屋买卖关系的真实性依法不予确认。综上，李双印要求确认坐落于青岛市城阳区户房屋归李双印所有，证据不足，依法不予支持。李双印就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，李双印要求解除对涉案房屋的查封并排除执行，依法亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回李双印的诉讼请求。案件受理费18300元，公告费600元，共计18900元，由李双印负担。二审中上诉人提交深圳润华物业运营有限公司青岛分公司出具的说明以及居住证明。说明证明深圳润华集团运营有限公司青岛分公司自2018年9月13日开始从青岛汇豪物业服务有限公司正式接管音乐小城小区即涉案房屋所居住的小区。居住证明可以证明上诉人为音乐小城小区7号楼二单元602业主。且在此实际居住。被上诉人对说明真实性有异议，不清楚是否是该公司出具的，说明不能作为证据使用，对居住证明真实性有异议，润华物业没有证明力。上诉人是在被上诉人将该房屋查封后又强占居住，不具有合法性。上诉人申请证人孙某出庭作证，证人称其系青岛恒瑞平安营销策划有限公司法定代表人，加盟科威国际，证人与李双印吃饭时认识，李双印称要房子，找证人办理过户，李双印让跟于春京去证人处签订的合同，后期的过户手续需要我办理，时间是2017年7月份。因签订合同之后我们中介都要负责，合同约定了一些东西，他们要提前入住做一个交接，时间也是2017年7月，具体时间记不清了。2017年7月份李双印交了1万现金给证人，因过户没办成，证人又退给李双印。关于抵押李双印、于春京签合同的时候说需要首付款去解押，后来去办解押了，但因房主找不到了，没有出网签。2017年7、8月份，具体时间记不清了，证人及李双印去房屋看房，并出具了一个手续，当时于春京没到场，证人不清楚李双印的房屋钥匙如何取得，去房屋就是看因为购房合同包括家具家电需要核对。上诉人认为证人所陈述属实，但因为时间过去4、5年之久，证人对于签订合同的具体时间具体是7月份还是8月份记不太清楚，符合正常人的一个正常情况的，不能成为被上诉人所讲的证人所述合同签订时间与实际签订时间不一致的理由。而证人并不实际负责款项的支付，证人只负责后续的过户手续，所以证人对于款项的具体支付时间并不是非常清楚，符合当时的交易事实。证人的证言完全属实，具有法律效力。上诉人因为要购买涉案房屋找的证人来作为中介方办理后期的过户手续，但是因房屋买卖过程中，涉案房屋被司法查封导致至今无法办理过户手续。被上诉人认为证人及上诉人陈述与本案事实相矛盾。证人陈述他中介的时间是2017年7月份，而本案上诉人提供的合同是在2017年8月13日。证人陈述签合同时已经付款，但现有证据证明8月13日签订合同后的8月16日，上诉人才以借款的名义向于春京打款，因此证人的证人证言不能采信。本院二审其他查明事实与原审法院认定一致。本院认为，本案争议焦点为李双印对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，上诉人购买房屋时，对房屋已设定抵押是明知的，由此产生房屋不能立即过户的风险应由上诉人承担。涉案房屋此后虽解除抵押，但在解除抵押后上诉人也应及时办理过户登记手续，本案中上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行的条件，对其诉讼主张，本院不予支持。同时，上诉人原审提交的银行交易明细显示其向第三人于春京转账支付的1060500元为借款，综合案件事实，上诉人主张排除对涉案房产的强制执行并确认归其所有，缺乏事实和法律依据，原审判决应予以维持。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人李双印负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 娜审 判 员  盛新国审 判 员  王化宿二〇二一年七月三十日法官助理  宋 甜书 记 员  王庆光书 记 员  李珊珊