wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2701民初1123号原告：贵州虹祥房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：陈**鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭永，系泰和泰(贵阳)律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：虞扬，系泰和泰(贵阳)律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：刘龙华，男，贵州省三穗县人，住贵州省三穗县。原告贵州虹祥房地产开发有限公司与被告刘龙华房屋租赁合同纠纷一案,本院于2021年2月3日立案后，因当事人申请调取证据延期，故依法扣除了审限，现依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州虹祥房地产开发有限公司委托诉讼代理人郭永，被告刘龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州虹祥房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方签订的《商铺租赁合同书》；2.要求被告支付租金（暂计至2021年4月1日止为1195948.82元）至解除之日止，并承担利息（按中国人民银行同期贷款利率标准从每期租金应付之日计算至被告支付完毕之日止，暂计算至2021年1月1日为110985.15元）3.判令被告自解除之日清理完毕后搬离商铺归还原告；4.判令被告按合同约定的租金标准支付解除之日至实际搬离商铺之日止的占用费；5.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告向原告支付所欠租金136800元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算从每期租金应付之日计算至被告支付完毕全部款项之日为止，现利息计算至2021年1月1日止68471.25元）；2.诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原、被告双方签订《商铺租赁合同书》，但被告仅按约支付了部分租金，并于2017年11月10日搬离租赁商铺，但尚欠租金136800元未付，故向法院起诉提出如前诉请。被告刘龙华辩称，虽然案涉合同约定2016年1月1日交付租赁商铺，但实际交付使用日期是2016年4月，我才从A3门面转接“牛霸王”餐馆，改名为“三穗生态鸭”餐馆，然后投资了大量资金，但2017年1月突发的禽流感爆发，关闭禽类市场，导致经营困难，故向原告提交减免租金申请，同时也在四处筹措资金，但原告却勾结带有黑社会性质的两团伙到商铺坐店催收，还诱使我在《通知书》上签字，我只好签上“疫情期间请求减免房租”的字样，而且原告还经常停水停电，导致餐馆无法经营，亏损严重，我被逼无奈只好于2017年9月25日最后一次交纳租金后，于2017年11月10日摸黑搬离租赁商铺，押金21600元被告也未退还，然而原告在双方合同未解约的情况下却违约于2018年6月19日又将案涉商铺出租给其他人（店名“小菜一碟”），现又起诉要求租金，已超过了诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，原、被告双方签订《商铺租赁合同书》，合同约定：原告将其所有的贵州省都匀市铺位出租给被告，用于经营餐饮业；租期从2016年1月1日起至2018年12月31日止，为期三年；租金每天按45元/平方米/月，第一年年租金259200元（月租金21600元），从第三年起每年租金按5%增幅递增，采取先付后租方式按季度支付，每个季度64800元；另还多交付1个月的租金作为履约保证金，如没有违约行为，则自合同截止之日起7日内无息退还，如违约则不予退还；如承租人拖欠租金及物业管理费、水、电、气管理费达三十天及以上，出租人有权单方解除合同，收回商铺；如承租人擅自转租、转让、转借、超范围经营、进行非法活动、单方解除合同、其他违约行为导致合同无法继续履行的，出租我可以单方解除合同，收回商铺，要求承租人按合同租金总额的5%承担违约责任并赔偿损失（包括律师诉讼代理费）。合同还对其他相关事项进行了具体约定。签订合同后，原告将租赁商铺交予被告经营餐馆，被告也按约支付租金至2016年12月31日，但2017年1月我市爆发了禽流感，关闭禽类市场，导致被告经营困难从而欠付租金，被告也曾要求原告减免租金，但从现有证据无法证实双方就此达成了一致意见，被告于2017年9月25日最后一次交纳租金64800元后，于2017年11月10日搬离租赁商铺，押金21600元被告未退还，之后原告于2018年6月19日又将案涉商铺出租给其他人（店名“小菜一碟”）。原告于2021年2月3日起诉至法院请求判如所请。另，原告在诉讼中申请诉讼保全，要求冻结被告的银行存款1306933.97元，本院作出（2021）黔2701执保98号执行裁定书后，未查到被告的有效财产线索，未予冻结。上述事实，有经过庭审质证与原件核对无异的身份证、营业执照、法人身份证明、《商铺租赁合同书》、《房屋所有权证》、《关于要求认真履行合同的函》、《通知书》、《回函》、《收款凭证》、《付款凭证》、《委托代理合同》、《发票》及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零二条、第五百零九条之规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《都市龙庭商铺租赁合同书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人双方均具有约束力，双方均应依约履行各自义务，原告依约向被告交付租赁商铺后，在合同履行期间，爆发了禽流感，但不能成为承租方拒付租金的合理理由，出租方也不能采取过激方式催租，双方理应就是否减免租金问题进行友好协商。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案被告于2017年9月25日最后一次交纳租金64800元后，于2017年11月10日搬离租赁商铺，对此双方均无异议，之后原告将案涉商铺另租他人，说明双方已用行动的方式表明合同已实际解除，因此原告从2017年11月11日起就应知道其合法权利受到了损害，但原告直到2021年2月3日才起诉至法院，已明显超过了三年的诉讼时效，现原告未能在举证期限内提供充分证据证实诉讼时效存在中止或中断的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法应承担举证不能的法律后果，本院认为依法应驳回原告的诉讼请求，故对被告提出诉讼时效已过的抗辩主张，有事实依据和法律依据，本院予以采信。综上，原告起诉已超过诉讼时效，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百八十八条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州虹祥房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8281元，保全费5000元，由原告贵州虹祥房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  黄 莹二〇二一年七月六日法官助理  孔德燕书 记 员  罗昭君
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初12200号原告：陶某，男，1993年5月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：刘某某，男，1989年2月1日出生，汉族，户籍地河南省。原告陶某与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告陶某于2021年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陶某撤诉。案件受理费775元（已减半），由陶某负担。审判员  陈士祥二〇二一年七月二十日书记员  李 宁
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1103民初3570号原告：湖南省湘诚物业集团有限公司永州分公司，住所地永州市冷水滩区下河线路105号湘纸小区办公楼一楼。法定代表人：刘生胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东升，湖南济人律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：沈国荣，男，1966年5月20日出生，汉族，现住永州市冷水滩区。原告湖南省湘诚物业集团有限公司永州分公司与被告沈国荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告湖南省湘诚物业集团有限公司永州分公司于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告湖南省湘诚物业集团有限公司永州分公司的申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南省湘诚物业集团有限公司永州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南省湘诚物业集团有限公司永州分公司负担。审 判 员  朱凌云二〇二一年七月二十六日代理书记员  游子欣
枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0403执恢195号申请执行人：傅晓燕，女，1970年1月26日出生，壮族，住枣庄市市中区。申请执行人：吕夫民，男，1967年9月20日出生，汉族，住址同上。被执行人：枣庄东湖置业有限公司，住所地枣庄市市中区振兴路92号。统一社会信用代码：913704005522347538。法定代表人：王荣柯，董事长。关于申请执行人傅晓燕、吕夫民与被执行人枣庄东湖置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初2568号民事判决书已立案执行。本案首执案号为（2020）鲁0403执2040号,后终结本次执行程序。因发现被执行人名下有财产线索，本案恢复执行。2021年7月16日，本院将执行款发放完毕，申请执行人向本院递交了结案申请。本案执行费、诉讼费亦已交纳完毕。本院认为，申请执行人傅晓燕、吕夫民提出的执行申请已全部实现，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院作出的（2020）鲁0403民初2568号民事判决书确定的法律义务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年七月二十九日
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初1021号原告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，统一社会信用代码：913704006693217549。住所地：枣庄市市中区龙头路9号。负责人：代广珍，总经理。委托诉讼代理人：司展，山东易济律师事务所律师。被告：李传虎，男，1968年11月15日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称：阳光财保公司）与被告李传虎保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保公司的委托诉讼代理人司展到庭参加诉讼，被告李传虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财保公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即向原告支付理赔款人民币48369.84元；2.请依法判令被告立即向原告支付拖欠的保费人民币4688.71元；3.请依法判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计53058.55元为基数，自2019年1月8日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算；4.本案诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520180510303925,用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月10日签订《贷款合同》，贷款金额5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户发放了贷款。后因被告未按期还款，原告于2019年1月8日向中国对外经济贸易信托有限公司履行了支付代偿款48369.84元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费人民币4688.71元未付。上诉欠款原告多次向被告催讨未果。现原告为维护自身的合法权益，特具状向贵院起诉，请依法裁决。被告李传虎未到庭，亦未答辩。阳光财保公司围绕诉讼请求提供的证据形式、内容符合法律规定，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对阳光财保公司提交的证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2018年5月10日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同（合同编号：2832018-Y28300100486-SDZZ1-2018），贷款本金5万元，贷款利率为9%/年，按月等额本息还款法归还借款本息，还款分期期数为36个月。逾期偿还，逾期违约金率为2%/月。为保证该贷款的偿还，被告在原告处购买个人贷款保证保险一份，保险单中约定，每月保费率1.90%，每月保险费金额为950元，缴费日期为银行扣款之日，保费缴纳方式为每月按时缴纳，被告拖欠任一期贷款达到120天（不含)，原告依据保险合同约定向中国对外经济贸易信托有限公司进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向阳光财保公司归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按日万分之五向原告交纳违约金。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司按照合同约定向被告发放了贷款，但被告未按约偿还借款本息，原告按照保证保险合同约定，于2019年1月8日向中国对外经济贸易信托有限公司支付代偿款48369.84元。本院认为，被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款，应按合同约定严格履行向其偿还贷款的义务。由于被告未按约偿还借款本息，原告作为保证人代为向中国对外经济贸易信托有限公司履行了还款义务后，依法取得向被告追偿的权利。原告按照保证保险合同的约定，要求被告偿还代偿款项请求合理、合法，本院予以支持,对于违约金的约定，《个人贷款保证保险保险单》约定为日万分之五，本院予以支持。原告主张的逾期保费符合合同约定，也不违反法律规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款、第三十二条第二款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李传虎于本判决生效之曰起十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司理赔款48369.84元；二、被告李传虎于本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司拖欠保费4688.71元；三、被告李传虎于本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司违约金（以53058.55元为基数，自2019年1月8日至给付之日止，按每日万分之五标准计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由被告李传虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 陈照荣审 判 员 杨 斌审 判 员 王 东二〇二一年七月十六日法官助理 周 倩书 记 员 刘丽莉
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1082民初2470号原告：董广清，男，汉族，1969年7月9日出生，住荣成市。被告：通广建工集团有限公司第五分公司，统一社会信用代码：91371082567702011Y，住荣成市纱帽路58号。法定代表人：孙思俊委托诉讼代理人：许双武，山东荣顺律师事务所律师。本院在审理原告董广清与被告通广建工集团有限公司第五分公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2021年7月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董广清撤回起诉。案件受理费25元（系减半收取），由原告董广清负担。审判员  宋春霖二〇二一年七月三十日书记员  王琬钧
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申1283号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：扬州广播电视传媒集团（总台）江都广播电视台，住所地江苏省扬州市江都区龙城路**。法定代表人：周辛，该台台长。委托诉讼代理人：葛华，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄传明，男，1966年9月13日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区樊川镇樊富路**。再审申请人扬州广播电视传媒集团（总台）江都广播电视台（以下除裁判主文外简称江都广电台）因与被申请人黄传明合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2020）苏10民终859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。江都广电台申请再审称：（一）江都广电台诉讼请求的权利基础明晰，案涉房产边界具体明确，不存在任何争议，办理不动产变更登记并无法律障碍，二审法院不应认定办理产权变更登记条件尚未成就。（二）根据案涉房产权利人变更的一系列事实，江都广电台在一审中依法申请追加中国建设银行江都市支行、中国东方资产管理公司为本案第三人，一审法院对此未予审理，属于程序违法。综上，请求再审本案。本院经审查认为，《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》正式施行之后，现行的不动产登记实行土地与房屋的“两证合一”。具体到本案中，（一）案涉第4层房屋目前仍登记在已注销的江都广电总公司名下，其中第4层中的大部分被一审法院在执行中裁定给中国建设银行江都市支行，后该部分房产经层层转让，最终由黄传明通过拍卖获得了讼争房屋的权益，但相关权利主体至今均未办理不动产物权转移或变更登记，在民事主体与客体方面缺失权利让渡环节上的有序和有效衔接。（二）案涉综合楼1-4层房屋均定着于已经被注销的江都广电总公司的国有土地使用权证载明的国有划拨土地范围内。江都广电台的诉求是办理不动产变更登记，该诉求的解决既需解决第4层房屋权属经过执行裁定并层层转让后每一个环节的有序衔接问题，亦需解决土地使用权从已经注销的权利主体变更的问题（其中可能涉及到巨额土地出让金、税费等一系列问题），但上述条件尚未成就。（三）江都广电台诉求是请求判令黄传明协助办理第4层房屋的过户手续，黄传明亦予以同意，如办理条件已经成就，双方完全可以自行办理，没必要通过诉讼的方式进行，且第4层并非全部由黄传明通过拍卖购得，黄传明亦无法协助办理其并未购得的部分。综上，一、二审法院对其诉讼请求暂未予支持，并无明显不当。此外，江都广电台基于黄传明的同意而起诉，中国建设银行江都市支行、中国东方资产管理公司与江都广电台并无合同相对关系，一审法院未通知该两单位作为本案第三人参加诉讼，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回扬州广播电视传媒集团（总台）江都广播电视台的再审申请。审判长  左其洋审判员  刘海平审判员  施建红二〇二一年七月九日书记员  徐 瑾
河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0183民初2032号原告：秘晓慧，男，汉族，1980年2月7日出生，晋州市人。被告：杜召，男，汉族，1985年4月20日出生，晋州市人。原告秘晓慧与被告杜召买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秘晓慧到庭参加了诉讼，被告杜召经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秘晓慧向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告杜召偿还欠款4万元及利息。二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年被告杜召从原告处拉走矿棉板，付过一部分现金及微信转账，余款4万元以没钱和生意失败等理由至今未付。2020年写下亲笔签名的欠条，现在请求法院判决被告杜召偿还欠条上的4万元欠款。被告杜召辩称，被告与原告秘晓慧虽然存在买卖关系，并于2020年1月18日向原告出具了4万元欠条，但是在被告向原告出具借条后陆续偿还其欠款共计12400元，至今仅欠原告27600元，原告起诉主张4万元欠款与事实不符。原告诉讼请求中，未明确利息的计算方式，且双方未在欠条中约定利息，请求法院驳回原告关于利息的诉讼请求。经审理查明：原告秘晓慧与被告杜召均做建材生意，被告自2018年4月至2018年11月多次购买原告的矿棉板，至2018年11月底被告欠原告货款4万元，原告多次催要，被告杜召2020年1月18日给原告秘晓慧出具了欠款4万元的欠条一张。此后被告在2020年4月至2020年10月用微信转账的方式分6次共给付原告货款12400元。审理中，原告称被告微信转款中的两次各专款200元是利息，对此原告未举证证实。原告要求被告自出具欠条之日按银行贷款利率给付利息至偿还之日。原被告未就货款约定利息，原告称口头约定还款了时间但未举证证明。上述事实有原告提交的欠条、被告提交的微信转账明细及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，被告杜召购买原告秘晓慧的矿棉板尚欠原告货款，有原告提交的欠条证实，被告亦认可，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。现原告要求被告给付货款的请求，本院予以支持。原告称被告微信转款中的两次各转款200元是利息，对此原告未举证证实，本院不予认定，应认定为偿还的是货款，故现被告尚欠原告货款为27600元。原被告未约定利息，原告未举证证实双方约定了还款时间，现原告要求计付利息，应自原告明确主张权利之日即起诉之日（2021年6月4日）起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至偿还之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜召于本判决生效后五日内给付原告秘晓慧货款27600元及利息（利息以27600元为基数自2021年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至偿还之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告秘晓慧负担155元，由被告杜召负担245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日7日内预交，收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行，账号:62×××47.逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴晓清二〇二一年七月二十一日书记员  秘琳芳
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0721执恢29号申请执行人李优荃，男，汉族，1978年11月30日生，住江西省赣州市赣县区。委托代理人李粹清，江西理粹清律师事务所律师，特别授权。委托代理人林子越，江西理粹清律师事务所律师，特别授权。被执行人丁毅，男，汉族，1982年8月25日生，住江西省赣州市于都县。被执行人彭洁，女，汉族，1981年11月13日生，住江西省九江市修水县。被执行人丁志文，男，汉族，1981年1月1日生，住江西省赣州市于都县。申请执行人依据已发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初923号民事判决书于2021年1月13日向本院申请执行。本院于2021年1月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人丁毅、彭洁、丁志文未履行生效法律文书确定的义务。在申请执行人李优荃与被执行人丁毅、彭洁、丁志文借款合同纠纷一案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，2021年1月14日和2021年5月14日网络查询银行反馈显示被执行人无存款，无车辆，无住房公积金，线下查控股息红利均无可供执行的财产。2021年7月2日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行949.12万元，截至2021年7月6日已执行0元，未执行949.12万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赖远明审判员  谢谷平审判员  曾 雷二〇二一年七月六日书记员  温珍强
甘肃省定西市安定区人民法院民事裁定书（2021）甘1102民初3525号原告：杨秀玲，女，汉族，1968年10月26日生，农民，住定西市。被告：王宗智，男，汉族，年龄、住址不详。原告杨秀玲与被告王宗智劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告杨秀玲向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王宗智的起诉。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，亦未侵害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨秀玲撤回对被告王宗智的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告杨秀玲负担。审判员 李 卿二〇二一年七月十二日法官助理 汪丽媛书记员 吴桂林
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初61065号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：金烨，女。委托诉讼代理人：叶梦梦，女。被告：马立霞，女，1977年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马立霞信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告马立霞支付截止至2021年6月5日的信用卡欠款本金人民币186，479.58元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年6月5日的利息18，172.29元、违约金10，990.82元、分期手续费2，324.16元；2．判令被告马立霞支付自2021年6月6日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3．诉讼费用由被告马立霞负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2014年8月27日向被告马立霞核发信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及费率表对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1．信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2．持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3．持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4．分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年6月5日，被告马立霞共计拖欠信用卡本金186，479.58元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告马立霞仍未能还款，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告马立霞送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被被告马立霞的有效身份证明，故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱李明法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0681民初3828号原告：马洪军，男，1980年出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：张密、李鑫媛，均系辽宁万鹏律师事务所律师。被告：林镇锐，男，1982年出生，汉族，职业不详，现住广东省陆丰市。原告马洪军与被告林镇锐买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪军的委托诉讼代理人李鑫媛到庭参加诉讼。被告林镇锐经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告给付货款23700元。事实和理由：原告多年来一直经营海鲜的批发与零售。2019年，被告在原告处多次订购海鲜夏威夷贝，原告按被告要求将货物通过陆运、空运等方式发往无锡、深圳等地点，原告将货物交付至运输地点处即完成交货。被告至今欠付原告货款23700元。被告未答辩。原告为证明其主张的事实，提供了其与被告的电话录音及微信聊天记录。上述证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。根据原告陈述及被采信的证据，本院对原告主张的事实予以认定。本院认为：原、被告买卖合同关系成立、有效。被告作为买受人应当及时给付价款，拖欠不付系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。原告诉讼请求合理，予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条之规定，判决如下：被告林镇锐于本判决生效后10日内，给付原告马洪军货款23700元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间利息。案件受理费200元，原告已预交，由被告承担，于执行时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  石建君二〇二一年七月二十八日书记员  王翠娇
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民申192号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭飞，男，1962年6月18日出生，汉族，住长垣市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李世芳，女，1963年7月21日出生，汉族，住长垣市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：刘欣，河南良承律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐永生，男，1957年2月28日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：苏冬冬，河南弘治律师事务所律师。再审申请人彭飞、李世芳与再审申请人徐永生民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫07民终5562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回彭飞、李世芳、徐永生的再审申请。审判长 张 艳审判员 刘铁红审判员 李 信二〇二一年七月二十日书记员 侯 坤
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书    （2021）陕0113民初20925号原告：中国民生银行股份有限公司西安分行，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1970，住所地：西安市高新区楼。负责人：薛文才，该分行行长。委托代理人：李亚楠，陕西联强律师事务所律师。被告：牟亚明，男，汉族，1990年6月25日出生，住西安市未央区。 原告中国民生银行股份有限公司西安分行与被告牟亚明金融借款合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李亚楠到庭参加了诉讼，被告牟亚明经传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，1、被告偿还原告贷款本金9,950.98元、利息57.95元、罚息1,038.89元,合计11,047.82元(罚息暂算至2020年11月29日)及从2020年11月30日至实际清偿完毕贷款之日的罚息及实现债权的其他费用。2、本案诉讼费、律师费、保全费、保险费及公告费等其他费用由被告承担。事实与理由：2017年3月18日,被告通过手机银行渠道与原告签署了《个人额度借款合同》,合同约定原告同意向被告提供借款额度10,000.00元,额度使用期限从2017年3月18日至2020年3月18日，执行利率上浮35%,确定年利率为5.8725%,罚息利率为年利率上浮50%,还款方式为按月付息到期还本,还款日为每月15日。2018年10月21日，原告按约履行了放款义务,被告自助提用了上述额度下单笔贷款，借据号为LNXXXXXXXXXXXX3036,贷款期限从2018年10月21日至2019年10月21日，贷款金额10,000.00元，上述借款到期后,被告未按约归还全部借款本息,经原告催收未果。现原告共收回贷款本息586.29元,其中收回贷款本金49.02元、利息537.06元、罚息0.21元。截止2020年11月29日,被告尚欠原告借款本金9,950.98元、利息57.95元、罚息1,038.89元,合计11,047.82元及从2020年11月30日至实际清偿完毕贷款之日的罚息及实现债权的其他费用应予清偿。现经原告多次催收,被告拒不归还剩余欠款，已构成严重违约，故原告诉至法院。被告牟亚明经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。经审理查明，被告牟亚明于2017年3月18日与原告签订了《个人额度借款合同》，约定在《个人额度借款合同》的额度有效期限内（2017年3月18日至2020年3月18日止），被告可以申请使用最高额度为10,000.00元，上述额度仅限在该有效期限内提用并清偿。2018年10月21日，原告向被告发放了额度下单笔借款1笔，借款金额共计10,000.00元，借款期限为自2018年10月21日至2019年10月21日，借款利率为按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮35%来确定年利率5.8725%,罚息利率为借款利率上浮50%,即年利率8.80875%，还款方式为按期付息到期还本，每月15日为还款日。借款到期后，被告未按期足额向原告偿还借款本息。2018年10月21日，原告向被告发放了额度下单笔借款1笔，借款金额共计10,000.00元，截止2021年07月16日，被告尚欠原告借款本金9,942.14元、利息57.95元、罚息1,672.92元,合计11,673.01元（罚息暂计至2021年07月16日）。上述事实，有身份证复印件、个人额度借款合同、个人账户对账单、借据信息、还款计划表、还款明细表、扣款回单等证据证明，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告与被告签订的《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，其对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，原告依照约定向被告发放了借款，但被告未按照合同约定向原告偿还借款本息，其行为已构成违约。因被告未按约定偿还借款本息，原告主张被告偿还借款本息的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张被告支付因实现债权所产生的费用，无相关证据支持，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、被告牟亚明于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司西安分行借款本金9,942.14元、利息57.95元、罚息1,672.92元,合计11,673.01元（罚息暂计至2021年07月16日）及按照合同约定从2021年07月17日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取37元，由被告牟亚明承担。因原告已预交，故被告应在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  员    胡  立  兵                 二〇二一年 七 月 十九 日                                                                                 书  记  员    秦  思  萍    打印：相丽华      校对：秦思萍     2021年  月  日送达 1
西藏自治区定日县人民法院   民事裁定书   （2021）藏0223民初247号   原告：米玛，男，1979年7月1日出生，藏族，小学文化，现住西藏自治区定日县。   被告：夏波，男，1985年8月3日出生，汉族，初中文化，现住重庆市潼南区。   原告米玛与被告夏波运输合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。本院在审理过程中，原告米玛以证据不足为由，于2021年7月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告米玛的申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告米玛撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告米玛负担。   审 判 员 巴桑普尺   二〇二一年七月二十九日   书 记 员 扎西卓嘎
周口市川汇区人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1602执2235号周口市新世纪物业服务有限公司、苑小仙：本院在执行执行周口市小仙合同纠纷一案，依照（2020）豫1602民初3436号民事判决书，申请人申请标的4629元，执行费50元，诉讼费25元，经我院立案执行，现已经强制履行完毕。至此结案。特此通知。二〇二一年七月一日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初58576号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。法定代表人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：陈茂智，上海市协力律师事务所律师。被告：夏和皇，男，1984年8月20日出生，汉族，住江西省上饶市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心与被告夏和皇信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人陈茂智到庭参加诉讼，被告夏和皇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏和皇支付截止至2021年6月21日的信用卡欠款本金人民币133,053.17元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月21日的利息60,032.04元、违约金2,407.70元、好享贷分期手续费720元、年费1,000元；2.判令被告夏和皇支付2021年1月22日起至实际清偿日止的利息【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费用由被告夏和皇负担。事实和理由：被告夏和皇于2017年1月13日向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及章程、《收费表》对利息、违约金、好享贷分期手续费、年费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。截止至2021年6月21日，被告夏和皇共计拖欠信用卡本金133,053.17元。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心虽多次催讨，被告夏和皇仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告夏和皇未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的主体资格授权材料、公证书、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、催收记录、交易明细、本金费用确认表以及原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告夏和皇向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告夏和皇未按约还款，故原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心主张的利息、违约金、好享贷分期手续费、年费，本院综合考虑被告夏和皇的总体债务负担，酌情予以确定。被告夏和皇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏和皇应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2021年6月21日的信用卡欠款本金133,053.17元；二、被告夏和皇应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、好享贷分期手续费、年费，利息、违约金、好享贷分期手续费、年费按合同约定的方式计算，利息自逾期之日计至实际清偿日，违约金、好享贷分期手续费、年费自逾期之日计至2021年1月21日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、好享贷分期手续费、年费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,245.26元，减半收取计2,122.63元，由被告夏和皇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱李明法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执939号之十九被执行人：康志营，男，汉族，1987年01月28日生，住阜蒙县。关于申请执行人与被执行人康志营借款合同纠纷一案，本院于2021年05月08日冻结了被执行人康志营在xxx账户内余额人民币54.49元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人康志营在中国建设银行xxx账户内存款人民币2826.15元的冻结。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年七月十六日书记员 关智昊
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执929号之六被执行人：包宝文，男，汉族，1971年02月07日生，住阜蒙县。关于申请执行人与被执行人包宝文追缴违法所得一案，本院于2021年05月08日冻结了被执行人包宝文在xxx账户内余额人民币176.83元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人包宝文在中国工商银行xxx账户内存款人民币8346.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年七月十六日书记员 关智昊
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1529号之二十被执行人：姜某，男，汉族，1987年01月01日生，住阜蒙县。关于申请执行人与被执行人姜某婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年07月15日冻结了被执行人姜某在xxx账户内余额人民币14.53元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人姜某在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币6050.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年七月十九日书记员 王静文
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1302民初12740号原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。主要负责人：张华泽，行长。委托诉讼代理人：刘宏伟，山东达融律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳丹丹，山东达融律师事务所律师。被告：孙振荣，女，1993年11月5日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。原告平安银行股份有限公司临沂分行（以下简称平安银行临沂分行）与被告孙振荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行临沂分行的委托诉讼代理人岳丹丹到庭参加诉讼；被告孙振荣经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款余额17919.38元(数据截至2021年2月25日)，其中，本金16542.88元、利息766.35元、罚息553.89元、复利56.26元，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿完毕之日；2.判令被告承担本案诉讼费等为实现本案债权所发生的一切费用。事实和理由：2018年4月4日，被告孙振荣与原告签订编号平银临沂分行个信贷字2018第RL20180403001651号《个人信用贷款合同》。合同约定，被告向原告申请贷款8万元，用途为其他消费，贷款期限36个月，自2018年4月4日至2021年4月4日，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，发生逾期的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，特依法起诉。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还贷款余额19285.49元(数据截至2021年7月7日)，其中，本金16042.88元、利息897.09元、罚息2088.19元、复利257.33元，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿完毕之日。孙振荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原告平安银行临沂分行（贷款人、乙方）与被告孙振荣（借款人、甲方）签订编号为平银临沂分行个信贷字2018第ＲＬ20180403001651号《个人信用贷款合同》。合同约定，在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过50.5万元的授信额度；本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年；具体贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款用途、还款方式、还款日等要素以《个人贷款确认书》列明的为准；甲方的收款账户信息如下，户名孙振荣，账号6230××××2447，开户行平安银行；贷款采取等额还款法进行还款；甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，乙方有权宣布本合同提前到期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；甲方的有效送达地址如下，邮寄地址为临沂市兰山区，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序、及执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段；人民法院或仲裁机构的各项法律文书向甲方前述地址送达的，甲方均认可为有效送达；送达人有权选择一种或多种方式送达；送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或退回等甲方未能实际接受情形的，则邮件退回之日为送达之日等。合同签订后，原告平安银行临沂分行依约于2018年4月4日向被告孙振荣支付借款8万元，贷款利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，到期日2021年4月4日。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。另查明，截至2021年7月7日，被告孙振荣欠原告平安银行临沂分行借款本金16042.88元、利息897.09元、罚息2088.19元、复利257.33元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费200元。本院认为，原告平安银行临沂分行与被告孙振荣签订的《个人信用贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行合同义务，支付借款8万元。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。本院按照双方确认的送达地址送达，被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙振荣于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金16042.88元，并支付利息、罚息、复利（截至2021年7月7日，利息897.09元、罚息2088.19元、复利257.33元；自2021年7月8日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准执行）；二、被告孙振荣于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司临沂分行为实现债权支出的财产保全费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告孙振荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 李新广二〇二一年七月八日书记员代 秀 娜
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执906号之二十五申请执行人：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路768号（伦达商贸城院内）。法定代表人：吴良威。被执行人：崔延伟，男，1969年11月11日出生，汉族，住山东省滕州市。关于申请执行人滕州伦达商业物业管理有限公司与被执行人崔延伟租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁04民终3814号民事判决书于2021年06月17日冻结了被执行人崔延伟在6217××××0829_156_1账户内余额人民币1208.89元。现因案件执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人崔延伟在中国建设银行6217××××0829_156_1账户内存款人民币49441.11元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年七月十五日书记员  姜 倩
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执异131号案外人：沈莹，女，1974年6月9日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：徐建华，山东科圣律师事务所律师。申请执行人：山东滕州农村商业银行股份有限公司汇丰支行。住所地：滕州市荆河中路塔寺街交叉处。负责人：郭启蒙，行长。被执行人：巩守磊，男，1973年12月25日出生，汉族，居民，住滕州市。被执行人沈兰，女，1975年8月7日出生，汉族，居民，住滕州市。在本院执行申请执行人山东滕州农村商业银行股份有限公司汇丰支行与被执行人巩守磊、巩守鑫、沈兰金融借款合同纠纷一案中，案外人沈莹对查封滕州市杏坛新村（不动产权证号0××2）房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人沈莹称，2018年8月18日，被执行人巩守磊、沈兰与案外人沈莹签订售房协议，约定将登记在巩守磊名下的坐落于滕州市南数1排东数5号房产（房权证号0××2号）卖给案外人，售价66万元。协议签订后，案外人依约支付全部房款。2018年8月，被执行人将房产及产权手续交给案外人，案涉房产一直由案外人合法占用，案外人是涉案房产的实际产权人。由于案涉房产的用地系划拨性质，造成案涉房产至今未能变更登记到案外人名下。（2019）鲁0481执846号执行裁定书对该房产的查封执行，损害了案外人的合法权益，请求停止对该房产的执行。本院查明，在执行申请执行人山东滕州农村商业银行股份有限公司汇丰支行与被执行人巩守磊、巩守鑫、沈兰金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年4月2日作出（2019）鲁0481执846号执行裁定书、协助执行通知书，查封被执行人巩守磊名下的坐落于滕州市杏坛新村（不动产权证号0××2）房产一处及坐落于滕州市坛新区土地［不动产权证号：滕国用（2006）0516］一宗。案外人沈莹遂提出书面异议，请求停止对该房产的执行。并提交：1.2018年8月18日甲方巩守磊、沈兰与乙方沈莹签订的售房协议、收据、农业银行业务凭证（甲方将其坐落于滕州市杏坛新村房屋，房权证号0××2，面积243.99平方米，卖与乙方，房屋总价66万元，乙方先预付购房定金46万元，余款在2018年9月30日前全部交清。2018年8月20日巩守磊、沈兰收到沈莹购房款46万元及同日沈莹枣庄常庄支行银行账户转入沈兰之女巩一琪账户459900元；2018年9月30日巩守磊、沈兰收到沈莹购房款20万元至此房款全部付清及同日沈莹滕州荆泉支行银行账户转入沈兰之女巩一琪账户20万元）。2.华润燃气费信息表、历月电费明细（2018年8月、2019年5月、11月、12月，2020年3月、7月，用户名沈莹，用气地址滕州市数1排东数5＃，交费清单；户名沈莹，用电地址塔寺北路杏坛新村，2018年9月-12月、2019年1月-5月电费交纳明细）。3.滕州市人民政府滕国用（2006）0516号土地使用证（土地使用人巩守磊，坐落滕州市龙泉街道杏坛新区，用途住宅用地，使用权类型划拨，使用权面积180㎡）；滕房权证城区字第0××2号房权证书（房屋所有权人巩守磊，房屋坐落杏坛新村，建筑面积243.99平方米，土地证号滕国用（2006）0516号，土地面积180平方米，权属性质国有）。上述事实，有书证强制执行申请书、本院（2017）鲁0481民初4266号民事判决书、（2019）鲁0481执846号执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人在查封涉案房产之前，与被执行人签订合法有效的房屋买卖合同，已按照约定支付了全部价款，并已合法占有该不动产，亦非因案外人自身原因未办理过户登记，符合上述规定的情形，案外人对该房产享有物权期待权，其权利能够排除执行。因此，案外人提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对滕州市杏坛新村（不动产权证号：0××2）房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 颜 伟审判员 王奉潮审判员 张玉军二〇二一年七月二十三日书记员 赵玉慧
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0726执265号申请执行人安远县欣山镇东胜广告装饰工作室，住所地江西省赣州市安远县欣山镇东江源大道洋垅塅**。法定代表人：胡鑫胜。被执行人杜盛苍，男，1985年11月19日生，汉族。本院在执行申请人安远县欣山镇东胜广告装饰工作室与被执行人杜盛苍不当得利纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2020）赣0726民初1711号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的1.0025万元，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人不在家中，其在各银行开设有银行账户若干，本院已对上述账户采取了冻结措施，但其账户内金额较小。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴清平审判员  梅 勇审判员  夏存星二〇二一年七月二十九日书记员  彭成凤
洛宁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0328执769号申请执行人：雷红，女，1981年06月10日出生，汉族，住洛宁县。被执行人：张靖泽，男，1989年01月01日出生，汉族，住郑州市惠济区。本院依据已发生效力的（2021）豫0328民特49号民事裁定书责令被执行人偿还申请执行人欠款，但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取（扣留）被执行人在银行、信用社及其他金融机构的存款或有关单位的收入149105元及相关利息。二、冻结、划拨、提取（扣留）不足，则查封、扣留被执行人相应价值的财产，限被查封、扣押后三日内履行义务，逾期将依法拍卖、变卖查封、扣押的财产抵债。本裁定立即执行。审判员  贺耀彩二〇二一年七月五日书记员  赵朋娅
阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0911民初1522号原告：王志国，男，1980年7月2日出生，汉族，住辽宁省细河区。被告：李月英，女，1968年7月3日出生，汉族，住内蒙古根河市。委托诉讼代理人：倪国臣，系阜新市细河区学苑法律服务所法律工作者。原告王志国与被告李月英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志国、被告李月英的委托诉讼代理人倪国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志国向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告出租车停运损失1500元（300元/天×5天）；2.要求被告赔偿原告车辆损坏维修费3010元、拖车施救费200元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由，2021年3月2日09时35分，被告李月英驾驶无号牌电三轮沿北新路由东向西行驶至工业街，与沿工业街由北向南行驶原告王志国驾驶的辽Ｊ×××××号出租车相撞，造成车辆损坏，李月英受伤的后果，经阜新市局交通支队细河大队认定，被告李月英驾驶电三轮违反信号灯指示通行且未按规定车道行驶负此次事故的全部责任。王志国无责任。2021年3月4号辽Ｊ×××××号出租车到阜新市高新区技术产业园区鑫耀达钣金喷漆修理行进行维修，于2021年3月8号维修完毕。辽Ｊ×××××号出租车是营运车辆，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，此事故造成辽Ｊ×××××号出租车停运5天，每天300元，计1500元，但被告拒绝赔付。现原告请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失。李月英辩称：原告所诉与事实不符，2021年3月2日09时35分在事故的发生地点北新路工业街路口信号灯内，因原告驾驶机动车未能及时减速刹车，超速行驶，未能合理避让，撞击在被告的非机动车，造成被告车损人受重伤，原告违反《道路交通安全法》第四十四条规定，被告非机动车辆以行入信号灯区内，原告应当减速慢行及时避让，所以原告在此次事故中存在一定过错，认定事实明显错误，该事故不适用简易程序。依据《道路安全交通法》七十六条第二款规定，在机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方赔偿责任，机动车没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。又据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条机动车、信号灯和非机动车信号灯表示：第（2)项黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行，而被告尽管在黄灯时进入信号灯区域，不违反交通规则，没有违章行为，而是原告驾驶未能减速，未能保持安全距离，紧急刹车避让，将被告三轮车撞飞，车辆报废，严重坏损，人受到严重伤害，经市中心医院及时抢救诊断为：1.脑挫伤2.蛛网膜下出血3.硬膜下出血4.硬膜外出血5.头皮血肿6.皮肤裂伤7.眼脸裂伤等十四处损伤。现出现诱觉功能受损，不能辨别味道，细河队出警人员违反《道路交通法》规定，采用简易程序明显错误。于2021年4月17日阜新市支队下达《道路交通事故复核结论》书，撤销对细河大队做出的第21091142020000394号道路交通事故认定书，责令细河大队根据有关规定对案件重新认定，重新做出事故认定书，原认定书已经废止，不能做为证据使用。所以原告在没有法律效率的证据前提下，利用被撤销的《简易认定书》，该认定书没有法律效力，不存在证据功能，更不能做为起诉依据。请法庭驳回起诉。待细河区队重新做出认定后，方可起诉。综上，原告所述与事实不符，事故是因原告驾驶机动车超速行驶，未能及时减速避让。关于误工费等费用，原告并未提供相关证据证明，被告不予认可。本院经审理认定事实如下：2021年3月2日09时35分，被告李月英驾驶电三轮沿北新路由东向西行驶至工业街，与沿工业街由北向南行驶原告王志国驾驶的辽Ｊ×××××号出租车相撞，造成车辆部分损坏，李月英受伤的后果。经阜新市局交通支队细河大队认定，被告李月英驾驶电三轮违反信号灯指示通行且未按规定车道行驶负此次事故的全部责任，王志国无责任。被告李月英申请复核，2021年4月7日，阜新市支队做出道路交通事故复核结论，认定该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、决定予以维持。但在此事故中李月英受伤不适用简易程序，责令细河大队根据有关规定对案件重新认定。2021年3月4日，辽Ｊ×××××号出租车到阜新市高新区技术产业园区鑫耀达钣金喷漆修理行进行维修，于2021年3月8日9时维修完毕。支付维修费2850元，施救费200元。辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准交通运输、仓储和邮政业城镇单位在岗职工平均工资86645元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次交通事故经阜新市局交通支队细河大队认定，被告李月英负此次事故的全部责任，王志国无责任。被告称细河大队作出的交通事故认定书被撤销，不应作为定案依据，但依据阜新市支队作出的复核结论，对该事故的事实认定、证据及责任划分予以维持，故被告主张不成立。故该事故的事实清楚、证据充分，本院予以确认。依据原告提供的修理费发票，确定原告的修理费为2850元。施救费依据施救费收据确定为200元。关于原告的停运损失，依据原告的车辆损失情况，修理时间，参考辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准交通运输、仓储和邮政业城镇单位在岗职工平均工资，并考虑当地实际情况计算，本院确定为800元（200元/天×4天）。原告提供的2021年3月6日的修理费收据，不是正规发票，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第四十八条的规定，判决如下：一、被告李月英于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告王志国车辆修理费2850元、施救费200元、停运损失800元，合计3850元；三、驳回原告王志国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李月英负担（原告已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  王利盟二〇二一年七月二十六日书记员  刘亦舒
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申1286号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：扬州广播电视传媒集团（总台）江都广播电视台，住所地江苏省扬州市江都区龙城路**。法定代表人：周辛，该台台长。委托诉讼代理人：葛华，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江都市广播电视有限公司，，住所地江苏省扬州市江都区龙城路**法定代表人：陈谦瑞。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈谦瑞，男，1949年1月20日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区广电南巷**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈军，男，1972年12月13日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区龙城路**。一审第三人：南京宁瑞资产管理有限公司，住，住所地江苏省南京市江宁区天元东路**天景山商业中心****/div>法定代表人：孙才明，该公司董事长。一审第三人：中国工商银行股份有限公司扬州江都支行，住所地江苏省，住所地江苏省扬州市江都区引江路**负责人：栾兆茜。一审第三人：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省扬，住所地江苏省扬州市江都区龙城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周加琪。再审申请人扬州广播电视传媒集团（总台）江都广播电视台（以下除裁判主文外简称江都广电台）因与被申请人江都市广播电视有限公司（以下简称江都广电公司）、陈谦瑞、陈军、一审第三人南京宁瑞资产管理有限公司（以下简称宁瑞公司）、中国工商银行股份有限公司扬州江都支行（以下简称工行江都支行）、江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称江都农商行）合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2020）苏10民终861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。江都广电台申请再审称：（一）江都广电台已按照其与江都广电公司签订的《房屋买卖合同》支付购房款且使用案涉房屋至今，江都广电公司应依据合同约定将案涉房屋过户至江都广电台名下；（二）虽然案涉房产一、二、三层设置的抵押权尚未涤除，但第一、二层房产的现抵押权人宁瑞公司已同意涤除抵押权并协助办理产权过户，第三层房产的抵押权因主债务已经清偿而消灭，故该房屋限制办理产权变更登记的他项权利及法律障碍均已实际消灭，且江都广电公司可随时重新申领房屋所有权证，江都广电台依合同要求其办理产权过户应予支持；（三）案涉房产边界具体明确且各方当事人无异议，通过产权变更登记可以使案涉房产所有权人和土地使用权人统一。综上，请求再审本案。本院经审查认为，《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》正式施行之后，现行的不动产登记实行土地与房屋的“两证合一”。具体到本案中，江都广电公司原持有的江房证字第109125号《房屋所有权证》已被注销，尚未重新办理房屋所有权证，使得案涉综合楼第1层至第3层房屋的所有权属处于空置状态，而第4层房屋目前仍登记在已注销的江都广电总公司名下，且案涉综合楼1-4层房屋均定着于已经被注销的江都广电总公司的国有土地使用权证载明的国有划拨土地范围内。江都广电台的诉求是办理不动产变更登记，该诉求的解决既需解决第1-3层房屋权属瑕疵并办理房屋所有权初始登记问题，亦需解决土地使用权从已经注销的权利主体变更到江都广电公司名下的问题（其中可能涉及到巨额土地出让金、税费等一系列问题），现因上述条件尚未成就，一、二审法院对其诉讼请求暂未予支持，并无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回扬州广播电视传媒集团（总台）江都广播电视台的再审申请。审判长  左其洋审判员  刘海平审判员  施建红二〇二一年七月九日书记员  徐 瑾
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申8670号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏陕汽德龙物流有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区**路以西。法定代表人：查晓君，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州奥宝罗孚汽车服务有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区长安大道**。法定代表人：唐涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。一审第三人：徐建华，男，1956年8月26日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区甘泉路大十三湾**。再审申请人江苏陕汽德龙物流有限公司因与被申请人徐州奥宝罗孚汽车服务有限公司及一审第三人徐建华房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终7348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江苏陕汽德龙物流有限公司申请再审称，按照“买卖不破租赁”原则，案涉房屋所有权发生变化并不影响案涉租赁合同的效力，徐州奥宝罗孚汽车服务有限公司未按照房屋租赁合同约定足额向江苏陕汽德龙物流有限公司支付租金，应当承担违约责任。请求依法再审本案。本院经审查认为，陕汽德龙物流有限公司与徐州奥宝罗孚汽车服务有限公司于2014年5月15日就案涉房屋签订的房屋租赁合同合法有效，但经人民法院生效裁定确定，案涉房屋于2015年8月4日归案外人徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司所有，故陕汽德龙物流有限公司于2015年8月4日丧失案涉房屋的全部权利，无权再向徐州奥宝罗孚汽车服务有限公司收取租金。按照“买卖不破租赁”原则，有权按照案涉房屋租赁合同约定向徐州奥宝罗孚汽车服务有限公司主张租金的权利人系案涉房屋新的所有权人徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司，并非陕汽德龙物流有限公司。陕汽德龙物流有限公司要求徐州奥宝罗孚汽车服务有限公司向其支付租金，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕汽德龙物流有限公司的再审申请。审判长 赵 俊审判员 杜三军审判员 潘四海二〇二一年七月十五日书记员 徐 瑾
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执458号申请执行人李萍，女，1988年8月24日出生，汉族，住台儿庄区。被执行人孙坤坤，1985年5月19日出生，汉族，住台儿庄区。本院在执行申请执行人李萍与被执行人孙坤坤婚姻家庭纠纷一案，执行中，因该案进行诉讼程序，申请执行人向本院申请撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2021）鲁0405执458号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曹飞二〇二一年七月二十四日书记员  卢伟
重庆市荣昌区人民法院民事判决书 （2021）渝0153民初2484号 原告:重庆市先辉物业管理有限公司,住所地荣昌区昌元镇学院路87号,统一社会信用代码91500226753079438B。法定代表人：周阳，总经理。被告：范术全，男,汉族,1957年8月18日出生,现住重庆市荣昌区。原告重庆市先辉物业管理有限公司（以下简称“先辉物业”）与被告范术全物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告先辉物业的法定代表人周阳到庭参加诉讼、被告范术全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先辉物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2014年9月1日至2021年4月30日期间的物业管理费、日常维修养护费、公共能源费5524元；2．判令被告以所欠费用为基数从2021年5月1日起按照按年利率3.85%计算违约金至欠费付清为止；3．被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告系荣昌区“启昌·财富广场”居民小区的物业服务企业，被告系该小区X房屋（建筑面积为80.35平方米）的产权所有人，系小区的业主之一。重庆启昌实业有限公司作为该小区的建设单位，于2011年1月20日将小区的物业管理服务委托原告负责管理，并签订《前期物业服务合同》，合同期限自2011年1月21日起至2014年1月20日止，高层住宅物业服务费0.70元/平方米/月、多层住宅0.60元/平方米/月，日常维修养护费高层0.20元/月/平方米，多层0.10元/月/平方米，电梯费3-10楼30元/月/户、1-20楼35元/月/户、21楼以上40元/月/户、洋房35元/月/户，公共能源费12.50元/月/户。若违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，有权要求其从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。2014年5月6日，荣昌县发展和改革委员会下发《关于启昌财富广场小区物业服务收费标准的批复》，确定收费标准为高层住宅物业服务费0.70元/平方米/月，公共设备设施日常维修养护费0.20元/平方米/月，业主共用部位、公用设备设施的用水用电费用可据实向小区业主分摊。高层住宅电梯费收费方式可实行月票和次票，由物业管理公司根据实际情况决定。在原告服务期间，被告自2014年9月1日至2021年4月30日止拖欠物业服务费至今未交，原告多次向被告催交，被告均未交纳，故原告诉至法院。范术全未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院认为，建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同对业主具有法律约束力。原告与涉案小区建设单位重庆启昌实业有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，合法有效。被告范术全系荣昌区X房屋的所有人，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，按照法律规定，原、被告双方均应当按照《前期物业服务合同》内容全面履行各自义务。被告范术全拖欠2014年9月1日起至2021年4月30日共计80个月的物业管理费等费用，按照合同约定，物业管理费为80.35平方米×0.60元/平方米/月×80月=3856.8元、日常维修养护费为80.35平方米×0.1元/平方米/月×80月=624.8元、公共能源费为12.5元/月/户×80月=1000元，以上合计5481.6元。按照合同约定，逾期交纳费用的从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金，现原告要求被告以所欠费用5481.6元为基数从2021年5月1日起按年利率3.85%计算违约金至欠费付清为止，不违反法律规定和合同约定，本院依法予以支持综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告范术全于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市先辉物业管理有限公司2014年9月1日起至2021年4月30日期间的物业管理费、日常维修养护费、公共能源费共计5481.6元，并以所欠费用5481.6元为基数从2021年5月1日起按年利率3.85%计算违约金至欠费付清为止；二、驳回原告重庆市先辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告范术全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半实际收取25元（原告重庆市先辉物业管理有限公司已预交），由被告范术全负担，该款由被告范术全于本判决生效之日起十日内直付原告，本院预收的案件受理费不作退还。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。  审    判    员      姚  梅                     二○二一年七月七日               法  官  助  理      柳  叶                  书    记    员      马  悦   -1-
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执保346号之一被执行人：郑亚嘉本院依据已经发生法律效力的抚顺市新抚区人民法院作出的执行裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑亚嘉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑亚嘉银行账户存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏立军二〇二一年七月十日书记员  田成君
上海市金山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0116民初8895号之一 解除保全申请人：上海阿唐新型墙体材料厂，住所地上海市金山区枫泾镇步扬村２５８９号。 法定代表人：王文高，总经理。 委托诉讼代理人：畅海燕，上海市金一律师事务所律师。 被申请人：上海海防水利工程有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：杨敏。 被申请人：万百能，男，1967年6月4日生，汉族，住上海市宝山区。 申请人上海阿唐新型墙体材料厂与被申请人上海海防水利工程有限公司、万百能买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月18日做出裁定，冻结被申请人上海海防水利工程有限公司、万百能的银行存款253,078.5元，或查封、扣押其相应价值的财产。现申请人向本院申请解除上述财产保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人上海海防水利工程有限公司、万百能的上述保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 余玲玲 二〇二一年七月五日 法官助理 洪 灿 书 记 员 洪 灿 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： …… （二）申请人撤回保全申请的； ……
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0402民初5036号原告：贵州清镇锦尚添园林绿化有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处大星村望城坡，统一社会信用代码：915201813143807396。法定代表人：张德洲。委托诉讼代理人：朱洪松，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州长禹建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目一期16栋（16）1单元24层4号，法定代表人：夏进。被告：中国水利水电第六工程局有限公司，住所地:沈阳市浑南新区新隆街2号。法定代表人：翟万全。被告：贵州省安顺市丽源小城镇开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区大西桥镇政府内，法定代表人：李明剑。第三人：六盘水康博木塑料科技有限公司，住所地：贵州省六盘水盘州市两河新区东西二号路，法定代表人：周灿。第三人：文开元，男，1965年4月01日生，汉族，贵州省安顺市人，住住贵州省安顺市西秀区。第三人：刘青，男，1985年07月27日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市纳雍县。第三人:辛国虎，男，1969年10月28日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市桐梓县。第三人：熊庆成，男，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵州清镇锦尚添园林绿化有限公司诉被告贵州长禹建设工程有限公司、中国水利水电第六工程局有限公司、贵州省安顺市丽源小城镇开发有限公司、第三人六盘水康博木塑料科技有限公司、文开元、刘青、辛国虎、熊庆成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月21日立案。并向原告送达了预收诉讼费通知,限原告自本通知送达之日起七日内预缴诉讼费,逾期不交则按自动撤诉处理。在本院规定的期限内原告贵州清镇锦尚添园林绿化有限公司未交纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  黄 瑜人民陪审员  黄河涛人民陪审员  冯 娜二〇二一年七月二十六日法官 助理  肖昌培书 记 员  龙洪梅
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初10352号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：田红艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓颖，上海正策律师事务所律师。被告：孙蔚敏，男，1973年7月12日出生，汉族，住上海市。被告：孙燕，女，1975年11月17日出生，汉族，住上海市。原告中银消费金融有限公司(以下简称中银消费)与被告孙蔚敏、孙燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告中银消费委托诉讼代理人官振鸣、胡晓颖，被告孙蔚敏到庭参加诉讼。被告孙燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙蔚敏、孙燕归还贷款本金余额96,648.80元；2.判令被告孙蔚敏、孙燕向原告支付截至2019年1月25日止的所欠利息58,014.31元以及自2019年1月26日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息与滞纳费(以未还本金为基数，按年利率24%计算)；3.判令被告孙蔚敏、孙燕支付原告律师费损失2,746元；4.判令被告孙蔚敏、孙燕承担本案诉讼费。审理过程中，因原告对相关费用进行抵扣，故变更诉请1、2为：1.判令被告孙蔚敏、孙燕归还贷款本金余额91,548.80元；2.判令被告孙蔚敏、孙燕向原告支付截至2019年1月25日止的所欠利息24,877.23元以及自2019年1月26日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息与滞纳费(以未还本金为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2016年1月21日，原告与被告孙蔚敏签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称《合约》),对贷款金额、利率、期限还款方式、违约责任等事项均作了明确约定。2016年1月21日，被告孙燕向原告出具“共同还款承诺书”，承诺对被告孙蔚敏在《合约》项下所有债务承担共同还款责任。《合约》签订后，原告向被告孙蔚敏发放了170,000元消费贷款。被告孙蔚敏自2017年9月1日起未能正常还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款，被告孙燕亦未承担共同还款责任。原告认为，原、被告之间签订的《合约》合法有效,被告方拒不还款的行为已构成严重违约。被告孙蔚敏辩称，对于贷款利率不认可，签订合同时工作人员曾承诺年利率不超过10%且当时还签订了其他合同。对于逾期利息利率认为过高，不予认可。对于律师费亦不认可。被告孙燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院另查明，《合约》约定：本合同项下贷款执行的月利率为1.55%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平，信用贷款按照被告已动用额度按日计息，原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等(第七条“利率和费用”第一款、第二款、第三款、第五款)；被告出现违约事件，原告有权要求被告赔偿因其违约给原告造成的损失，包括实现债权(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)相关费用损失等(第十条“贷款违约责任及措施”第二条第六款)。本院认为，原告与被告孙蔚敏签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》及被告孙燕向原告出具的《共同还款承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告放款后，被告孙蔚敏未能按约履行还款义务，被告孙燕亦未能按约履行共同还款义务，应承担还款付息的违约责任。对于借款利息，双方约定采用固定月利率1.55%，未超过法律规定，予以准许。被告辩称签订合同时工作人员曾承诺年利率不超过10%且当时还签订了其他合同，但未提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。关于滞纳费，由于平等主体之间签订的合同受民事法律调整，双方在《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中约定的滞纳费实际上是《合同法》中规定的迟延履行违约金，属于双方约定的违约责任方式。依照相关法律规定，借款人逾期还款的违约责任方式系支付逾期利息，但该规定并未排斥其他形式的违约责任方式，根据民法意思自治的原则，借贷双方可以在合同中同时约定其他违约责任，但该等违约责任及利息之和应以年利率24％为限，现原告将利息及滞纳费总和调整为年利率24％，符合法律规定，可予准许。由于原、被告在《合约》中约定，如借款人未按期归还借款本息，原告有权要求其赔偿原告实现债权的费用，其中包含律师费。现由于被告的违约行为引起诉讼，故其应当赔偿原告为追讨此债权而支付的律师代理费损失。被告孙燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙蔚敏、孙燕应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金91,548.80元；二、被告孙蔚敏、孙燕应于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付截至2019年1月25日止的所欠利息24,877.23元以及自2019年1月26日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息(以剩余未还本金91,548.80元为计算基数，按年利率24%计算)；三、被告孙蔚敏、孙燕应于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费损失2,746元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,628.52元，因适用简易程序，减半收取计1,314.26元，由被告孙蔚敏、被告孙燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 轶法官助理  陈芊颖书 记 员  陈芊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初1249号原告：王现陶，男，汉族，1976年5月14日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王依然，女，汉族，1999年3月10日出生，住址同上，系原告女儿。被告：李长峰，男，汉族，1991年8月7日生，住洛阳高新区。被告：李萍霞，女，汉族，1965年1月28日生，住洛阳高新区。原告王现陶诉被告李长峰、李萍霞债权人撤销权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王依然到庭参加诉讼，被告李长峰、李萍霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王现陶向本院提出诉讼请求：1、判令由被告李萍霞将名下登记的宝马牌小型汽车（车牌照为豫Ｃ×××××）变更登记至被告李长峰名下；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2020年4月15日，被告李长峰向原告借款50000元，一直未偿还。2020年5月19日，原告向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，经洛龙区法院审理后于2020年6月18日作出判决，判令被告李长峰偿还原告借款本金50000元及利息，但被告李长峰未履行。原告申请执行后发现，被告李长峰名下“宝马”牌小型汽车于2020年6月8日无偿过户给母亲即被告李萍霞，且被告李长峰名下已无其他任何财产可供执行。原告认为，被告李长峰为了逃避债务，在诉讼中无偿将名下车辆过户给被告李萍霞，其行为严重损害了原告的债权利益，该过户行为应予撤销，故向贵院提起了诉讼，贵院审理后作出（2021）豫0391民初325号民事判决书，判决撤销了二被告之间的车辆过户转让行为，但被告李萍霞至今未将车辆变更登记至李长峰名下，故原告再次提起诉讼，望判如所请。被告李长峰、李萍霞未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李长峰系被告李萍霞之子。原告与被告李长峰民间借贷纠纷一案于2020年5月19日由洛阳市洛龙区人民法院受理，并在2020年6月18日作出（2020）豫0311民初2518号民事判决，判决被告李长峰偿还原告借款本金5万元及其利息，并承担案件诉讼费及保全费。后被告李长峰不服提出上诉，洛阳市中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）豫03民终5504号判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告于2020年10月13日向洛龙区人民法院申请强制执行，经采取各种执行措施，均未查询到可供执行的财产，遂于2020年12月23日裁定终结执行程序。在原告诉被告李长峰民间借贷案件的过程中，被告李长峰在2020年6月8日将其名下的豫Ｃ×××××号宝马牌小型汽车过户给了被告李萍霞，现车牌号为豫Ｃ×××××，但在车辆买卖合同中并未显示车辆价款及付款方式等。后原告以二被告之间的车辆过户行为损害其债权利益为由提起诉讼，本院于2021年4月6日作出（2021）豫0391民初325号民事判决书，判决撤销李长峰与李萍霞之间在2020年6月8日办理豫Ｃ×××××号宝马小型汽车（现车牌号豫Ｃ×××××）的过户转让行为。该判决生效后，因二被告未将涉案车辆恢复至被告李长峰名下，故原告再次提起诉讼。庭审中，原告称案涉车辆现已被洛阳市洛龙区人民法院扣押。本院认为：根据本院作出的（2021）豫0391民初325号民事判决书，判决撤销李长峰与李萍霞之间在2020年6月8日办理的豫Ｃ×××××号宝马牌小型汽车（现车牌号豫Ｃ×××××）的过户转让行为，该判决书已经生效，被告李萍霞应当将其名下的案涉车辆变更登记至被告李长峰的名下。综上，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，应予以支持。二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李萍霞于本判决生效后十日内将其名下的豫Ｃ×××××号宝马小型汽车变更登记至被告李长峰名下。案件受理费减半收取50元，由被告李长峰、李萍霞共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高妙婕二〇二一年七月二十一日书记员  梁静怡
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁17民申353号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁兴明，男，1988年12月26日出生，汉族，住山东省嘉祥县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄秀芳，女，1938年9月11日出生，汉族，住山东省嘉祥县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张庆连，男，1968年12月11日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王爱娟，女，1962年7月2日出生，汉族，住郓城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王恩西，男，1967年1月15日出生，汉族，住山东省郓城县。再审申请人丁兴明、黄秀芳、张庆连因与被申请人王爱娟、王恩西不当得利纠纷一案，不服本院（2020）鲁17民终156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁兴明、黄秀芳、张庆连申请再审称，一、再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。一审和二审认定申请人构成违约，应当支付违约金是错误的，没有证据予以证实，不符合客观事实。首先，本案没有证据证明申请人存在违约行为。2018年11月9日申请人与被申请人双方签订了《和解协议书》，和解协议书第六条约定：甲方（申请人）张庆英、张庆连对超出80万元部分即4万元，由甲方张庆英和张庆连共同返还给乙方（被申请人），如不返还，乙方可以向郓城县法院起诉甲方。张庆连在本协议中仅对4万元负责。协议第八条约定：乙方未按照协议约定期限支付剩余的30万元，自愿承担5万元的违约责任。甲方和代理人朱仰辰未能按协议约定返还4万元和16万元给乙方，甲方自愿承担5万元的违约责任。根据协议第八条，只有申请人未能按照协议约定返还4万元和16万元给被申请人，申请人才承担违约责任。协议中的16万元约定了返还的条件，申请人按照约定的条件将16万元返还给了被申请人。协议中第六条没有明确约定返还的期限，仅约定了返还的条件，即申请人对超出80万元部分即4万元，由甲方共同返还。既然协议约定是超出部分，那么只有申请人得到了款项，才存在超出的情形，在申请人没有得到款项的情况下，何谈超出之说。因此本案没有证据证明申请人存在违约行为。其次，一审和二审认定申请人应当支付违约金没有证据证明。根据协议第八条约定，只有4万元和16万元两个款项都未按约定返还时，申请人才承担违约责任。本协议中的16万元申请人已经及时返还给被申清人，本案也就不存在申请人承担违约责任情形，一审、二审法院认定申请人需要支付违约金没有证据支持。再次，一审和二审推定在(2019)鲁17刑终93号刑事附带民事裁定书生效后，被申请人可以随时要求申请人返还4万元，是严重错误的，不符合公平原则，不符合实际情况，不符合双方约定。2018年3月20日宋明国驾驶车辆与张庆英发生交通事故后逃逸，造成张庆英二级伤残，医疗费加上住院期间的护理费、伙食费、交通费等共计花费50多万元。事故发生后宋明国的家人仅支付2万元，剩余费用拒不支付，在签订协议时才支付了20万元，还有30多万元的医疗费都是张庆英的儿子向他人借的。在张庆英没有取得84万元的情况下，张庆英没有能力返还给被上诉人4万元，强制要求张庆英向他人借款立即偿还被申请人4万元，不符合和解协议的本意。和解协议中没有约定还款的时间，在没有约定还款时间的情况下，按照通俗的理解怎么也得等到申请人取得84万元后，才能返还。如果要求申请人在(2019)鲁17刑终93号刑事附带民事裁定书生效后立即返还4万元，和解协议也不可能达成。被申请人起诉时，和解协议中约定的84万元，申请人没有实际取得和支配，在没有取得款项的情况下，要求申请人返还4万元，不符合实际情况，更是有违人之常情。按照一审和二审法院的判决逻辑，只要(2019)鲁17刑终93号刑事附带民事裁定书生效后，被申请人就可以要求申请人支付4万元，申请人就必须支付4万元，如不支付就构成违约，但是协议中没有约定属于违约，仅是法院的推测，这种推测不符实际情况，不符合常理，更是有违公平原则。最后，被申请人在没有要求申请人返还4万元的情况下，就直接提起了诉讼，查封冻结了申请人在郓城县人民法院账户内的10万元，被申请人的起诉理由，属于编造，显然属于恶意，法院应当驳回其起诉。二、再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，原判决、裁定适用法律确有错误的。一审和二审适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定是错误的。(2019)鲁17刑终93号刑事附带民事判决书生效后，安盛天平财产保险股份有限公菏泽中心支公司并未将赔偿款直接打给张庆英，而是转入郓城县人民法院账户，款项在郓城县人民法院账户时，被申请人立即查封冻结了10万元，使申请人得到的款项数额不可能超过80万元。被申请人的行为造成申请人返还4万元的条件没有成就，申请人不应承担违约贵任。在本案中申请人与被申请人签订的和解协议是附条件的协议而不是附期限的协议，一审和二审法院适用法律错误。被申请人王爱娟、王恩西未提交答辩意见。在本案审查阶段，申请人张庆连到庭接受询问并发表了意见。本院经审查认为，本案审查的焦点问题为再审申请人丁兴明、黄秀芳、张庆连是否应当支付给被申请人王爱娟、王恩西违约金1.2万元。根据原审查明事实，张庆英、张庆连与王爱娟、王恩西在和解协议书中约定：赔偿总金额为80万元，实际判决赔偿金额超过80万元部分即案涉金额4万元，由张庆英、张庆连共同返还给王爱娟、王恩西，张庆连仅对该4万元负责。该协议没有约定返还4万元的具体时间。张庆英去世后，张庆英之母黄秀芳、张庆英之子丁兴明作为张庆英的继承人参与本案诉讼。被申请人在（2019）鲁17刑终93号刑事附带民事裁定书于2019年4月15日作出并生效后向再审申请人打电话催要4万元，至被申请人于2019年5月8日就本案向一审法院提起诉讼，被申请人没有返还该4万元。本院认为，至本案一审前，被申请人前期支付给再审申请人的费用加上法院生效裁判确认的保险赔偿金，已经确定的赔偿金额为84万元，按照和解协议书的约定，再审申请人应当返还案涉金额4万元，如不返还，被申请人可向法院起诉，并可要求再审申请人支付违约金。由于双方没有约定该4万元的返还时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，因此，被申请人可以随时要求再审申请人返还4万元。经被申请人催要，至一审法院立案前，再审申请人一直未返还该4万元，故被申请人可依据协议约定要求再审申请人支付违约金。再审申请人主张实际取得并支配84万元赔偿金后才能返还案涉4万元，其不构成违约，不应支付违约金，对此，和解协议书中没有明确约定，再审申请人也没有提供证据予以证明，本院对此意见不予支持。综上所述，原审法院裁判并无不当，丁兴明、黄秀芳、张庆连的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁兴明、黄秀芳、张庆连的再审申请。审 判 长 陈尔森审 判 员 李学军审 判 员 张秀云二〇二一年七月五日法官助理 王益新书 记 员 王 姣
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民辖终99号上诉人（原审被告）：王文军，男，1965年2月26日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。被上诉人（原审原告）：许建军，男，1985年11月7日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人王文军因与被上诉人许建军分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2021)鲁1082民初2987号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王文军上诉称，被上诉人是以债权转让为依据提起诉讼，而立案案由为分期付款买卖合同纠纷，显属不当。上诉人的经常居住地及本案合同履行地均在潍坊市寒亭区，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送山东省潍坊市寒亭区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人依据债权转让取得债权，现因要求支付转让款向原审法院起诉，争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其所在地为本案合同履行地，该地在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。因被上诉人取得债权的基础法律关系是分期付款买卖合同纠纷，故原审法院以此案由立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 涛审 判 员  郑华章审 判 员  于 晶二〇二一年七月二十七日法官助理  刘秀艳书 记 员  王颖颖
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0204民初846号原告：开封市二宏物业管理服务有限公司。住所地：开封市五一路与魏都路交叉口萨拉曼卡小区7号楼西单元2楼。统一社会信用代码：914102043561225005。法定代表人：郭攀，任总经理。委托诉讼代理人：程亚娟、叶珊，河南有道律师事务所律师。被告：蒋会强，男，汉族，1974年3月3日生，住河南省开封市鼓楼区。缺席）。原告开封市二宏物业管理服务有限公司（以下简称为二宏物业公司）与被告蒋会强物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告二宏物业公司的委托诉讼代理人叶珊到庭参加诉讼，被告蒋会强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。二宏物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告物业费1178元，滞纳金（违约金）353.4元，以上共计：1531.4元。2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告居住小区的合法物业公司，原告与被告签订有物业服务合同，被告自2019年1月1日起开始不交纳物业费，截至2020年12月31日被告所欠物业费共计1178元，经原告多次催要，被告仍拒不交纳。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，望判如所请。被告蒋会强未到庭答辩，自动放弃答辩权利。经审理查明，蒋会强是开封市鼓楼区萨拉曼卡小区5号楼东3单元6楼东户的业主，房屋建筑面积为89.29㎡。2019年1月，二宏物业公司与萨拉曼卡小区第二届业主委员会签订《小区物业服务承包合同》，该合同约定由二宏物业公司对萨拉曼卡小区进行物业管理，服务期限自2019年1月起至2021年12月止，合同约定小区物业费收费标准为0.55元/㎡，不按时交纳者，物业公司有权收取滞纳金。二宏物业公司依约向小区提供物业服务，蒋会强未按照约定缴纳物业管理费，形成此讼。以上事实由小区物业服务承包合同、物业服务施工单、保安巡逻表、楼道考勤表、缴费通知单照片及庭审笔录等予以证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，萨拉曼卡小区第二届业主委员会与二宏物业公司签订有《小区物业服务承包合同》，双方约定将萨拉曼卡小区的物业承包给二宏物业公司管理，并约定了每月收取物业费的具体标准，该合同对双方具有约束力。二宏物业公司按照合同约定提供物业管理服务,蒋会强作为该小区的业主，应当支付相应的物业费。故对二宏物业公司要求蒋会强支付2019年1月至2020年12月物业管理费1178元（0.55元/平方米*89.29平方米*24个月）的诉求，本院予以支持。对二宏物业公司主张的违约金，双方合同约定不明确，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告蒋会强支付原告开封市二宏物业管理服务有限公司物业费1178元；二、驳回原告开封市二宏物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蒋会强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于开封市中级人民法院。审判员  张鹏飞二〇二一年七月十四日书记员  刘翠翠
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1502民初6307号原告：中国农业银行股份有限公司聊城分行，住所地山东省聊城市东昌府区东昌西路68号。委托诉讼代理人：刘玉忠，该行员工。委托诉讼代理人：宋来海，该行员工。被告：宋刚，男，1972年3月12日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告中国农业银行股份有限公司聊城分行与被告宋刚信用卡纠纷一案，本院于2021年6月24日立案。原告中国农业银行股份有限公司聊城分行于2021年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司聊城分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司聊城分行撤诉。案件受理费316元，由中国农业银行股份有限公司聊城分行负担。审判员  白玮二〇二一年七月五日书记员  姜亭
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初13025号原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：褚召磊，男。被告：黄勇，男，1987年7月16日出生，汉族，住贵州省。原告上海宏信设备工程有限公司与被告黄勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案。原告上海宏信设备工程有限公司诉称，原告上海宏信设备工程有限公司与被告黄勇存在租赁关系，双方签署《设备租赁合同》约定被告向原告租赁高空作业车等设备用于贵阳万科理想城项目施工，并按照合同约定每期按时足额向原告支付到期租金，同时合同中还约定了逾期违约金的计算方式。设备租赁期间，原告与被告依据合同进行结算，经结算，被告尚有人民币89,600未支付。故原告现诉诸法院要求：1、被告支付拖欠租金89,600元；2、被告支付逾期违约金以89,600元为本金，按照每日千分之一的利率自2021年4月20日起计算至本息结清之日止；3、被告承担本案的诉讼费等全部费用。本院受理本案后，经查，原告在起诉提交的设备租赁合同中“第一部分商务条款”中载有：租赁设备系型号为ENCL045自行剪刀式高空作业车两台；项目名称为万科理想城，使用地点为贵州省贵阳市观山湖区观山西路万科理想城，交付地点同使用地点；合同中“第二部分租赁通用条款”中载有：本合同签订地为上海市青浦区；有关合同争议，合同双方应通过友好协商解决，协商不能解决时，双方一致同意任何一方当事人向合同签订地法院提起诉讼。原告向本院表示：原告住所地为上海市嘉定区汇旺路XXX号，被告所在地为贵州省织金县城关镇新华北路XXX号附10号；上述案涉设备租赁合同系由原告提供并制作的格式合同，上述“租赁通用条款”中对合同签订地及协议管辖的条款均为格式条款，实际上本案合同签订地并非在上海市青浦区，而是原告先行制作合同，之后将合同电子版链接发送被告，被告点击连接后采用电子签名的方式签订合同；本案租赁设备的使用地及交付地为贵州省贵阳市观山湖区观山西路万科理想城；本案确实与上海市青浦区没有连接点；因本案案涉租赁设备被损坏，本案原告就与本案被告及案外人的财产损害赔偿纠纷向贵州省贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，因此为减少当事人的诉讼成本及考虑案件联系等因素，如本案需移送，要求移送至贵州省贵阳市观山湖区人民法院。被告表示，被告住所地为贵州省织金县城关镇新华北路XXX号附10号；合同签订过程如原告所述，被告从未到过上海市青浦区；本案租赁设备的使用地及交付地为贵州省贵阳市观山湖区观山西路万科理想城；原告所述的其向贵州省贵阳市观山湖区人民法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼一事属实；要求将本案移送至租赁设备的使用地及交付地人民法院即贵州省贵阳市观山湖区人民法院管辖。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，虽原、被告在签订的设备租赁合同中载有合同签订地为上海市青浦区以及由上海市青浦区人民法院管辖的条款，但根据原、被告的陈述，上述条款为格式条款，且双方均确认本案合同实际签订地并非在本辖区，同时根据原、被告陈述，原、被告住所地、合同履行地、标的物所在地等均不在本辖区，原告亦确认，本案中与本案争议有实际联系的地点均不在上海市青浦区。此不符合法律规定的适用协议管辖的条件，故本院对本案没有管辖权。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案中，现原、被告明确本案案涉的租赁设备交付地及使用地均在贵州省贵阳市观山湖区，对此设备租赁合同中亦有记载，故本案应由租赁物使用地法院即贵州省贵阳市观山湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  甄亚丽书记员  冯小艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0927民初1639号原告：河南台前农村商业银行股份有限公司，公司地址：河南省台前县新区纬六路4号。法定代表人：刘建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：田利华，男，1977年4月10日出生，汉族，住河南省台前县。系该公司员工。被告：刘静，男，1982年10月5日出生，汉族，住河南省台前县。被告：程任秋，女1956年8月15日出生，汉族，住河南省台前县。被告：曹海新，女，1970年10月27日出生，汉族，住河南省台前县。原告河南台前农村商业银行股份有限公司与被告刘静、程任秋、曹海新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。本院经审查认为，原告河南台前农村商业银行股份有限公司提供的被告刘静、程任秋、曹海新的住址，经法院送达查无此人。原告又不能提供更具体的被告人的个人身份信息，根据原告提供的个人身份信息，不能够确定具体的被告人。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，如果原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。故应当驳回原告河南台前农村商业银行股份有限公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告河南台前农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。审判员  韩跃群二〇二一年七月九日书记员  陈祥东