贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0524民初4251号原告：叶文华，男，1965年08月10日生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：张明权，贵州茂辰律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周涛宇，贵州茂辰律师事务所律师。被告：傅学兵，男，1970年12月14日生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人（特别授权）：张元君，贵州宏贯律师事务所律师。被告：熊锴，男，1991年07月22日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：何华，贵州四立律师事务所律师。被告：邓长全，男，1968年9月8日生，汉族，住四省省苍溪县。原告叶文华与被告傅学兵、熊锴、邓长全买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告叶文华及其委托诉讼代理人张明权和周涛宇、被告傅学兵委托诉讼代理人张元君、被告熊锴委托诉讼代理人何华到庭参加诉讼，被告邓长全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时原告叶文华及其委托诉讼代理人张明权和周涛宇、被告傅学兵委托诉讼代理人张元君到庭参加诉讼，被告熊锴、邓长全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告叶文华向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同支付原告砂石款及运输费人民币445000元，并以人民币445000元为基数从2019年1月31日起按照一年期贷款市场报价利率计算支付至偿付之日止的利息；2.三被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告傅学兵通过转包形式承包得织金县珠藏镇先锋村组组通工程进行施工。傅学兵于2018年6月2日与原告签订《珠藏镇先锋村组组通工程砂石供应、水泥运卸合同》，将其实施工程的砂石购买及运输、水泥的运输及卸车（下水泥）承包给原告。签订合同后原告即组织运输车辆从砂石厂购买砂石并运输至被告在施工场地，根据傅学兵的安排从织金县西南水泥厂装运水泥至施工场地并组织人员下水泥。（其间根据傅学兵的安排在先锋村组组通工程完工后，按前述合同约定购买运输部分砂石至织金县通施工工地），至2018年12月3日通过结算欠砂石款351697元。之后傅学兵及邓长全要求原告按与傅学兵所签协议约定购买和运输砂石到黑土镇打括村组组通施工工地。2019年1月31日通过结算确认，标题为为砂石材料款统计：内容为2018年12月3日前欠砂石款351697元2018年12月3日至2019年1月10日止欠砂石款173160元351967＋173160元＝524857元，经双方协议定为总欠砂石款520000元伍拾贰万元整供应方叶文华、经手人邓长全、签验人熊锴分别签字捺印，各自的落款日期均为2019年1月31日。之后于熊锴2019年2月2日通过银行卡向原告支付了75000元。之后原告一直找三被告索要所欠余款445000元，三被告以各种理由推诿。原告傅学兵诉熊锴建设工程施工合同纠纷案于2021年5月18日在织金县人民法院珠藏法庭开庭审理，熊锴还通知我到法庭作证证实熊锴向原告支付过75000元的事实。该75000元已经从熊锴应付傅学兵的款项中予以扣减。综上所述，原告已经按照与被告的约定购买砂石并运至施工现场，通过结算后欠原告的砂石款及运费520000元，被告熊锴支付75000元后尚欠445000元，虽然《珠藏镇先锋村组组通工程砂石供应、水泥运卸合同》是傅学兵与原告签订，因后来被告熊锴、邓长全与原告进行结算并确认的欠款行为，因此被告熊锴、邓长全亦应对所欠款项承担偿还责任。三被告以各自理由拒不支付前述款项的行为已经构成违约，侵犯了原告的合法权益。为此，特根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，敬请立案受理，判决支持原告如前诉讼请求。被告傅学兵辩称，与叶文华签订《珠藏镇先锋村组组通道路工程砂石供应、水泥运卸合同》属实，合同签订后叶文华向原告供应砂石款约100000元，已委托熊锴支付75000元，仅尚欠少部分砂石款；对叶文华供应在织金县黑土镇的砂石，因黑土镇组组通工程施工方系被告熊锴和邓长全，且其二人已在砂石材料款统计上签字捺印，应由其二人支付，与本人无关。被告熊锴辩称，熊锴并非案涉买卖合同的当事人。2018年5月28日，熊锴作为法定代表人的贵州勤创劳务工程有限公司与被告傅学兵签订《织金县通村公路建设承包合同》，约定将织金县珠藏镇组组通公路建设施工工程发包给傅学兵施工，并约定双方的权利义务等事项；同年8月11日，熊锴与傅学兵签订《织金县通村公路建设承包合同》，约定熊锴将织金县黑土镇组组通公路建设工程发包给傅学兵施工，并约定双方的权利义务等事项。在案涉组组通工程转包给傅学兵后，均系傅学兵本人与原告签订砂石供应合同，案涉工程也是傅学兵本人和其管理人邓长全在负责现场施工，熊锴作为工程发包方并未实际参与案涉工程施工，本案涉及的砂石款520000元均是傅学兵在履行承包工程合同过程中产生。2019年1月31日，熊锴在砂石材料款统计上系以签验人身份签字，并非以担保人或债务人身份加入，不具有承担责任的基础，且2019年2月2日熊锴代付原告75000元，在熊锴与傅学兵在对案涉工程款进行结算亦明确表示系代付款项，并不存在债务加入。熊锴作为贵州勤创劳务工程有限公司的法定代表人，与傅学兵签订合同均系履行公司职务行为，并非其个人行为，综上，请求依法驳回原告对熊锴的诉讼请求。被告邓长全辩称，傅学兵系经其侄女邓秋华介绍认识，2018年6月，傅学兵从熊锴处转包得织金县珠藏镇先锋村组组通硬化路工程，邀请其去负责工程管理工作，暂定管理人员工资为5000元/月，并表示大家都可以向该工程投资，以后按比例分红，有付立新投资了300000元，付民投资了200000元。答辩人从2018年6月其在傅学兵承包的工程处务工至2019年1月31日，共计8个月；答辩人在工作期间所经手的账务和现金收支是公开透明的，没有任何虚假和贪污挪用等情况。综上，第一，答辩人在案涉工程中进食承包人傅学兵雇请的管理人员，具体职责是现金收支、账务往来结算和现场施工管理工作，与傅学兵既不是合伙关系，也不是股东关系，亦未在案涉工程承包合同上签字，也没有与原告签订过任何原材料供销合同；第二，答辩人在案涉工程中既不是承包者、投资者，也不是受益者，连应得的工资都没有领到，与傅学兵之间没有合伙合同或口头合伙协议的证据，故没有承担该债务的责任和义务；第三，答辩人与原告之间只是单纯的业务关系，并非债权人与债务人的关系，答辩人在统计结算单上签字系履行职责行为，仅是经手人而非欠款人，在统计结算单上也载明了，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即：原告提交的原告身份证，本院予以确认，采纳作为本案证据使用。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的书证，《珠藏镇先锋村组组通道路工程砂石供应、水泥运卸合同》1份，证明原告与被告傅学兵之间签订合同及约定双方权利义务事实。经质证，被告傅学兵对该组证据三性无异议，但认为该证据只能证明原告叶文华与被告傅学兵就织金县珠藏镇的组组通工程存在供货合同关系，不能证明原告叶文华与被告就黑土镇的组组通工程存在供货合同关系。被告熊锴对该组证据的真实性无异议，认为合同的买受方为被告傅学兵，按照合同的相对性原则，支付货款的主体应为被告傅学兵，另，该合同是一个暂定合同，后续供货的行为是对该合同的延伸。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案存在关联，应作为本案定案证据使用。2.原告提交的书证，砂石材料款统计单1份，证明2019年1月31日原告与被告邓长全、熊锴通过结算确认被告邓长全、熊锴尚欠原告520000元砂石款的事实，该统计单上有被告邓长全、熊锴的签字捺印；同时证明虽然案涉《珠藏镇先锋村组组通道路工程砂石供应、水泥运卸合同》系原告与被告傅学兵签订，但是被告邓长全、熊锴也通过该统计单追认了三被告尚欠原告520000元砂石款的事实。经质证，被告傅学兵对该组证据的三性无异议，但认为在该组证据上面签字的是被告熊锴和邓长全，与被告傅学兵并无关联性，应认定原告叶文华与被告熊锴、邓长全就黑土镇的工程形成事实的合同关系，结合《珠藏镇先锋村组组通道路工程砂石供应、水泥运卸合同》能充分证明原告方与被告傅学兵就黑土镇的工程不存在供货合同关系。被告熊锴对该组证据的真实性无异议，但认为被告熊锴在统计单上的签字行为并不是对涉案债务的追认，而是作为签验人的身份签字，因此该证据不能作为被告熊锴需承担支付货款的责任依据。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案存在关联，应作为本案定案证据使用。3.原告提交书证，叶文华贵州织金农村商业银行股份有限公司珠藏支行个人账户明细帐1份，证明被告熊锴2019年2月2日向原告支付砂石款75000元的事实。经质证，被告傅学兵对该组证据三性无异议，同时认为被告熊锴正是代表贵州勤创劳务工程有限公司支付了货款。被告熊锴对该组证据的真实性无异议，认为熊锴向原告转账的行为是作为贵州勤创劳务工程有限公司的负责人代被告傅学兵支付款项，而不是熊锴本人在履行合同义务，不能以转账行为认定被告熊锴是合同的履行主体，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案存在关联，应作为本案定案证据使用。4.被告傅学兵提交书证，被告傅学兵与被告邓长全的微信聊天记录1份及在贵州大方农村商业银行股份有限公司中街支行转账记录3份，证明被告傅学兵与邓长全就黑土镇组组通工程存在合伙关系的事实及被告傅学兵已经向被告邓长全支付102万的货款。经质证，原告叶文华对该组证据的真实性和关联性无异议，对其证明目的以法庭综合认定为准。被告熊锴对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，证据内容仅能体现被告傅学兵向邓长全转账等情况，不能证实傅学兵与邓长全之间存在合伙关系，该组证与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用，对其证明目的不予采纳。5.被告熊锴提交书证，被告熊锴与傅学兵分别就珠藏镇组组通公路建设、织金县黑土乡镇组组通公路建设签订的《织金县通村公路建设承包合同》2份，证明本案熊锴所担任法人的贵州勤创劳务工程有限公司与傅学兵属于工程转包合同关系，在实际施工过程中，向原告购买材料的主体是被告傅学兵，并非被告熊锴或贵州勤创劳务工程有限公司，根据合同相对性原则，应该由傅学兵向原告履行合同义务；另外熊锴的身份仅仅是贵州勤创劳务工程有限公司的负责人，并非转包合同的主体。经质证，原告叶文华对该组证据的真实性无异议，但认为该份证据不能否定熊锴作为个人身份在砂石材料款统计单上的签字确认行为，因在统计单上的签字并未加盖公司公章，所以不认同被告熊锴的抗辩理由；对其证明目的以法庭综合认定为准。被告傅学兵对该组证据三性无异议。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案存在关联，应作为本案定案证据使用。6.被告熊锴提交书证，贵州勤创劳务工程有限公司与傅学兵于2021年5月18日签订的结算协议，证明在本案原告主张的款项当中的75000元是由贵州勤创劳务工程有限公司代为傅学兵支付，该行为仅为代付行为，本案的涉案买卖合同关系的责任主体应为被告傅学兵。经质证，原告叶文华对该组证据的真实性无异议，但认为该款项仅为熊锴代为贵州勤创劳务工程有限公司向叶文华支付的款项，并未涉及到款项如何约定的具体事实，在砂石材料款统计单签字是熊锴的个人行为，熊锴应当对其载明的款项以自然人主体身份承担责任。被告傅学兵对该组证据无异议，认为该证据能充分证明就珠藏镇组组通的工程项目的供货款项应由傅学兵进行支付，应支付货款为10万元，贵州勤创劳务工程有限公司已经代为支付75000元，所以被告傅学兵所欠原告款项为25000元，针对其余的款项应由实际买受人熊锴和邓长全来承担。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案存在关联，应作为本案定案证据使用。7.被告熊锴提交书证，原告叶文华于2021年5月18日（被告傅学兵与熊锴结算当日）向被告熊锴出具的欠条，证明在实际施工过程中熊锴就黑土镇的组组通工程自行施工了约2公里的工程，并自行向原告支付了该段工程的砂石款项，支付货款超出1万余元（即欠条载明的款项），该款项并不包含在原告主张的货款当中。经质证，原告叶文华认为该证据与本案不存在关联性。被告傅学兵对该组证据的三性无异议，认为该欠条也充分说明被告熊锴与原告叶文华存在买卖合同关系。本院认为，该欠条系叶文华与熊锴之间的欠款关系，与本案无关，依法不采纳作为本案的证据使用。上述证据虽未经被告邓长全质证，未能质证系因其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃诉讼权利所致。本院认定事实如下：2018年5月28日，熊锴作为法定代表人的贵州勤创劳务工程有限公司与被告傅学兵签订《织金县通村公路建设承包合同》，约定将织金县珠藏镇组组通公路建设施工工程发包给傅学兵施工，并约定双方的权利义务等事项；同年8月11日，熊锴与傅学兵签订《织金县通村公路建设承包合同》，约定熊锴将织金县黑土镇组组通公路建设工程发包给傅学兵施工，并约定双方的权利义务等事项。2018年6月2日，傅学兵作为甲方与叶文华作为乙方签订《珠藏镇先锋村组组通道路工程砂石供应、水泥运卸合同》，约定：第一条供料工程为珠藏镇先锋村组组通道路工程，第二条产品名称、规格型号、数量、单价及金额等，第三条产品质量要求，第四条交货地点等事项；合同签订后，原告叶文华向被告傅学兵承包的珠藏镇组组通工程供应砂石，该工程已完工并投入使用。在傅学兵向熊锴转包得织金县黑土镇组组通公路建设工程后，原告叶文华也向黑土镇组组通公路工程供应砂石，均系邓长全进行签收。2019年1月31日，原被告签订砂石材料款统计，载明“2018年12月3日前欠砂石款351697元2018年12月3日至2019年1月10日止欠砂石款173160元，共计524857元。经双方协议定为总欠砂石款520000元伍拾贰万元整供应方：叶文华（签字捺印）经手人：邓长全（签字捺印）签验人：熊锴（签字捺印）”。2019年2月2日，熊锴通过个人账户向原告叶文华贵州织金农村商业银行股份有限公司珠藏支行账户转账75000元。另查明，2021年5月18日，贵州勤创劳务工程有限公司作为甲方与傅学兵作为乙方签订《结算协议》，第三条载明“甲乙方双方共同确认，就本工程工程款的支付，包括：珠藏镇人民政府代支付民工工资100000元，珠藏镇人民政府代乙方支付水泥款169155元，甲方代支付叶文华75000元砂石款及运输费用（杨祖国收到的50000元视为黑土镇通组路的代付款），扣减以上已付款……”。本院认为，原告叶文华与被告傅学兵签订的《珠藏镇先锋村组组通道路工程砂石供应、水泥运卸合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告叶文华按约向被告傅学兵从贵州勤创劳务工程有限公司及熊锴处转包的织金县珠藏镇、黑土镇组组通公路建设工程处供应砂石、水泥，被告傅学兵应按约支付货款。本案中，原告叶文华与被告傅学兵对黑土镇组组通公路建设工程虽未签订书面砂石、水泥供应合同，结合庭审查明事实，织金县黑土镇组组通公路建设工程系傅学兵从被告熊锴处转包，被告邓长全在案涉工地进行现场管理，并对原告供应货物进行签收、货款进行确认等。因被告邓长全系傅学兵承包工程现场管理人员，其从事的民事活动均代表傅学兵，该民事活动的法律效果依法应由傅学兵承受，故原告要求被告邓长全承担责任无事实和法律依据，依法不予支持。被告熊锴作为织金县黑土镇组组通工程发包人，只在欠付工程款范围内承担责任，不对实际施工人因购买施工材料应付的货款承担责任，其在2019年2月2日通过个人账户向原告叶文华支付款项75000元系代傅学兵支付砂石款，2019年1月31日在砂石材料款统计上以签验人身份签字捺印，并非系对该笔货款的加入，原告要求其承担责任无事实和法律依据，依法不予支持。原告叶文华应得砂石、水泥款已经确认为520000元，扣除被告熊锴代支付的75000元，尚欠货款445000元应由被告傅学兵承担支付责任；自原被告双方结算之日起，原告可随时主张支付货款，对原告主张支付货款445000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未明确约定货款支付时间，对原告主张的资金占用费，结合原告主张权利时间即起诉之日，本院依法支持为以尚欠货款445000为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2021年6月9日起至付清之日止。对被告傅学兵辩称邓长全系织金县黑土镇组组通公路工程实际施工人，与其系合伙关系的辩解理由，因其未举证证实，且与庭审查明事实不符，对该辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告傅学兵于本判决生效后十日内一次性支付原告叶文华砂石款等共计445000元及资金占用费（以尚欠砂石款445000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2021年6月9日起至付清之日止）；二、驳回原告叶文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7975元，减半收取计3987.5元，由被告傅学兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  欧传梅二〇二一年七月二十三日书记员  张 茜