安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0102民初6025号原告:刘丹,男,汉族,1984年5月25日出生,住安徽省六市金安区。委托诉讼代理人：蔡东升，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告:郑丰根,男，汉族,1977年1月7日出生,住安徽省舒城县。原告刘丹诉被告郑丰根建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘丹的委托诉讼代理人蔡东升均到庭参加了诉讼。被告郑丰根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘丹向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还原告超过合同约定金额向其多支付的工程款45058元;二、判令被告向原告返还原告为其垫付的工人工资292627元;三、判令被告赔偿原告利息损失2002.88元(该利息损失以292627元为基数,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的四倍为标准,自2021年2月10暂计算至2021年2月25日,剩余利息继续计算至款清之日);四、判令被告四倍赔偿原告为维护自身合法权益支付的合理费用损失24000元（律师代理费8000元的四倍，按24000元计算）;五、判令被告承担本案保全费用及全部诉讼费。事实与理由:2020年3月19日,原告与被告签订了《木工班组内部承包协议书》,将合肥市新站区的合肥大宏木雕工艺品有限公司1＃、2＃、3＃厂房工程图纸范围内所有木工工作及相关的配套工作分包给被告施工。协议书约定:无论实际工程量是否增减,工程款一次性包定为90万元;付款方式为:地下室完工后,付至已完工程量的60%。地上每层按已完工程量的60%付款。封顶后付至已完工程量的80%,竣工验收合格后付清余款;被告应根据原告要求的工期进度保证施工现场有足够的施工人员;在任何情况下,被告均不能因拖欠工人工资而引发社会矛盾,影响原告的工程进展。如发生工人因被欠薪而集会、上访或者要求业主方支付工资等事件中的任何一件,被告须支付处理该事件的费用,并双倍赔偿甲方因此受到的损失。协议书还对双方其他的权利义务作出了约定。协议书签订后,被告于2020年4月6日进场施工,至2020年12月23日撤场。在施工过程中,被告常常不配足现场施工人员,以消极怠工或者其他种种方式变相要求原告增加工程款。对于被告的无理要求,原告断然予以拒绝。但为了保证施工进度,原告也在付款比例方面给予了被告照顾,常常超出协议书约定的付款比例向被告付款。截至2020年12月23日即被告撤场之日（此时工程尚未竣工验收）,原告已经付至100%,甚至超过100%,多付了45058元。另,被告在施工过程中,常常有拖欠工人工资的情况发生。2020年11月17日,甚至发生工人为讨薪而导致施工现场断电,中止施工事件。为此,原告向被告郑重提出要求,被告必须保证工人工资的发放,否则将暂停支付其工程款。2020年11月23日,被告向原告出具承诺书一份,承诺其会全部足额发放工人工资,如后期因支付工人工资发生纠纷给原告造成损失,其愿意承担一切经济及法律责任,四倍赔偿原告因此所受到的一切损失。但,至2021年2月7日（农历腊月二十六）,被告自称无力支付工人工资,鼓动工人到新站区劳动局、新站区建筑质量管理中心（原新站区质量监督管理站）上访,要求原告支付其拖欠的工人工资。被告得到的答复是原告已经付清、甚至超付其工程款,其拖欠的工人工资理应由其自己支付。被告如果确实有困难,可以向原告借款支付工人工资。见鼓动上访无果,被告便玩起了失踪。致使郑祖圣、缪玉道等22名工人于2021年2月8日（农历腊月二十七）、2月9日（农历腊月二十八）两日围堵业主方合肥大宏木雕工艺品有限公司的办公场所要求原告支付工人工资,好回家过年。原告为此向新站区七里塘派出所报警也无济于事。最终,为了恢复业主方的正常办公秩序,更为了让这些工人能过好这个年,原告为被告垫付了其拖欠的工人工资共计292627元,此事才暂得以了结。原告认为,原告与被告签订的协议书明确约定工程款一次性包定不变为90万元。被告在任何情况下都不能拖欠工人工资。被告为此也向原告出具了书面承诺。但被告在施工过程中及施工结束后,以种种方式变相向原告索要额外的工程款,毫无守约意识、不讲诚实信用,严重违反了双方的约定,损害了原告的利益。为此,原告特依法向贵院提起诉讼,望贵院主持公正,判如所请。被告郑丰根未提交答辩意见和证据。经审理查明：2020年3月19日,原告（发包方、甲方）与被告（承包方、乙方）签订《木工班组内部承包协议书》一份,该协议书约定的主要内容为：甲方将位于合肥市新站区的合肥大宏木雕工艺品有限公司1＃、2＃、3＃厂房图纸范围内所有木工工作及相关的配套工作分包给乙方施工，具体承包范围为全部模板及二次结构，二次混凝土部位的所有模板工程，后浇带二次立模、吊篮、料台铺设预留洞口以及图纸内所有与木工相关的全部归木工施工，直至主体结构顺利验收、装饰工程得以顺利进行为止，自行搭拆内部钢管脚手架，主体框架模板，钢管等辅材组装；在按期保质完成本合同承包范围中所规定的工作内容如本工程在后期工程量发生变更，在甲方同意的情况下增加或缩减工程量，工程款不变的前提下，本工程按图纸计算，一次性包定价格包定为90万元;付款方式为:地下室完工后,付至已完工程量的60%，地上每层按已完工程量的60%付款，封顶后付至已完工程量的80%,竣工验收合格后付清余款;在任何情况下,被告均不能因拖欠工人工资而引发社会矛盾,影响原告的工程进展。如发生工人因被欠薪而集会、上访或者要求业主方支付工资等事件中的任何一件,被告须支付处理该事件的费用,并双倍赔偿甲方因此受到的损失等。协议签订后,被告于2020年4月6日进场施工,至2020年12月23日撤场。自2020年5月11日至2020年12月23日（此时工程尚未竣工验收）,原告共计向被告付款945058元。2020年11月23日,被告向原告出具承诺书一份,承诺其会全部足额发放工人工资,如后期因支付工人工资发生纠纷给原告造成损失,其愿意承担一切经济及法律责任,四倍赔偿原告因此所受到的一切损失。2021年2月8日、2月9日,因被告未能及时支付工人工资,致使郑祖圣、缪玉道等22名工人连续两日围堵业主方合肥大宏木雕工艺品有限公司的办公场所要求原告支付工人工资。原告为此向合肥市新站开发区七里塘派出所报警处理，最终为了恢复业主方的正常办公秩序和工人的合法权益,原告为被告垫付了其拖欠的工人工资共计292627元。现原告诉讼来院，请求判如所请。庭后，被告到庭提出以下几点意见：1、付款清单中2020年10月4日89860元的领条可能是提前写的条据，要求原告提供付款记录；2、2020年12月12日被告侄子郑祖胜出具的4000元借支条，在被告2020年12月23日出具10000元收条时将该4000元包含在内了；3、在被告安排人员施工过程中，因发现90万元根本做不了，存在严重亏损，其向原告提出不干了，原告要求其继续干，并口头提出给予其20万元的补助；4、申请法院对案涉工程量按工程图纸和市场劳务价进行审核。针对被告提出的几点意见，本院对原告进行询问，原告称2020年10月4日89860元的领条是支付给木工班组刘丰银，并出示了建设银行交易记录；对4000元借条问题，原告称被告所述不属实，10000元收条中不包含4000元；对被告提出的给予其20万元补助问题，原告认为不属实，合同约定的工程量就是包死价90万元，被告在施工工程中，原告多次和他说了，如干不了可以退场，但他从没有提出说不干了。另查明，原告为本案诉讼事宜，委托上海建纬（合肥）律师事务所提供法律服务，支付了律师代理费8000元。上述事实，由《木工班组内部承包协议书》、承诺书、收条、领条、视频资料、结算单、证明、安徽长丰农村商业银行股份有限公司三十头支行统一回单打印单、委托代理合同、增值税发票及双方的到庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：原告与被告均无建设工程施工和劳务分包资质，双方之间签订的《木工班组内部承包协议书》因违反法律、行政法规的禁止性规定，应为无效合同。合同虽无效，但工程经验收合格的，可按双方约定的条款进行结算。本案中，双方在合同中约定工程结算价款为90万元，被告已经实际支付了945058元，故原告要求被告返还多支付的45058元诉讼请求成立，应予支持。被告主张原告曾口头同意给予其20万元工程款补助，缺乏证据证明，不予采信。被告主张2020年12月23日出具的10000元收条中包含同年12月12日郑祖胜借支的4000元，也没有证据证明，不予支持。因被告未能及时支付工人工资,致使原告于2021年2月8日、2月9日为被告向郑祖圣、缪玉道等22名工人垫付拖欠的工人工资共计292627元，被告应当向原告返还，并赔偿原告利息损失。原告主张的利息标准和计算方式，符合被告承诺的约定和法律规定，本院予以支持。原告因本案诉讼委托律师支付了代理费8000元，是因被告的过错行为造成，根据被告的承诺，其应赔偿原告支付的代理费损失；但原告主张代理费按四倍赔偿，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑丰根返还原告刘丹工程款45058元，于本判决生效后十日内付清；二、被告郑丰根返还原告刘丹垫付的工人工资292627元，并赔偿其利息损失（以292627元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准,自2021年2月10日计算至款清之日），均于本判决生效后十日内付清；三、被告郑丰根支付原告刘丹律师代理费损失8000元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告刘丹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费6755元，减半收取3378元，由原告刘丹负担149元，被告郑丰根负担3229元；财产保全费2338元，由被告郑丰根负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 陆 军二〇二一年七月十五日书记员 杨艳梅