河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初594号原告中建材浚鑫科技有限公司,住所地:江阴市申港镇镇澄路1011号,统一社会信用代码:91320200767398018J。法定代表人何文，男，汉族，生于1966年，住上海市普陀区，系该公司董事长。委托诉讼代理人陈嘉琨，河南君志合律师事务所律师。被告翟伟，男，汉族，生于1977年，住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人姚小草,河南禹曦律师事务所律师。委托诉讼代理人王景景,河南禹曦律师事务所律师。第三人禹州市中建材永辉光伏发电有限公司,住所地：禹州市鸿畅镇垌沟村,统一社会信用代码:91411081330115038U。法定代表人潘振华，该公司执行董事兼总经理。原告中建材浚鑫科技有限公司（以下简称浚鑫公司）诉被告翟伟、第三人禹州市中建材永辉光伏发电有限公司（以下简称中建材永辉公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浚鑫公司的委托诉讼代理人陈嘉锟、被告翟伟的委托诉讼代理人姚小草、王景景到庭参加诉讼，第三人中建材永辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浚鑫公司诉称：一、执行机构追加原告为被执行人时，没有依法听证，剥夺原告答辩及举证权利，也未让原告质证案件的关键证据，程序严重违法。《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。本案执行裁定所涉争议，系原告作为第三人股东，能够被追加为被执行人及责任承担限额的确定问题，而该争议在河南华民电力设计有限公司的执行案件中，因当事双方就案件基本事实及权利义务争议巨大，致人民法院做出了不同的认定结论，故执行机构在本次追加原告为被执行人时，应当依法听证，但执行机构并未履行，直接剥夺原告答辩及举证权利。同时，被告提交的股权转让协议、执行笔录等关键证据，执行机构也未让原告质证。鉴于此，因执行机构未依法听证，剥夺原告的答辩、举证及质证权利，程序严重违法，故应撤销案涉执行裁定书，并改判不得追加原告为上述执行案件的被执行人。二、执行机构认定原告认缴出资为500万元，违背许昌中院生效裁判明确的既定事实，明显错误，应依法撤销并纠正。许昌中院（2020）豫10民终2653号民事判决书已经指出，确定被追加股东承担责任的范围，应当严格按照工商登记信息进行，并最终认定原告仅在认缴出资400万元范围内，对第三人债务承担补充赔偿责任。但本次执行机构出具的执行裁定，仍然将原告的责任范围确定为500万元，违背许昌中院生效裁判明确的既定事实，明显错误。三、执行机构追加原告为被执行人，并认定原告责任范围为2042503元，与客观事实严重不符，应依法撤销并纠正。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十六条规定：被申请人在应承担责任范围内已承担相应责任的，人民法院不得责令其重复承担责任。原告作为第三人股东，除在赵军峰执行案件中承担了2986897元的补充赔偿责任外，同时在河南华民电力设计有限公司执行案件中也承担了1025633元的补充赔偿责任，以上合计4012530元，超出了原告认缴出资400万元，故执行机构在本次执行中仍将原告追加为被执行人，并将责任范围确定为2042503元，明显错误、应撤销。综上所述，因执行机构追加原告为被执行人程序违法，且执行裁定书认定案件基本事实不清，适用法律错误，特提起诉讼请求：1、依法撤销（2021）豫1081执异16号执行裁定书，并改判不得追加原告为上述执行案件的被执行人；2、本案一切诉讼费用由被告承担。被告翟伟辩称:一、禹州市人民法院作出执行裁定的程序合法。关于翟伟诉禹州市中建材永辉光伏发电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该案已经（2020）豫10民终3030号判决结案，判决禹州市中建材永辉光伏发电有限公司于判决生效之日起应支付翟伟工程款247万元及利息的义务。翟伟于2021年元月初依法向禹州市人民法院申请强制执行，通过法院执行局财产查控，明确告知禹州市中建材永辉光伏发电有限公司已无可供执行财产，故翟伟根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：公司债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或者未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围依法承担责任的，人民法院应予支持。依法向法院提交追加浚鑫公司为被执行人的书面申请，同时向法院提交相关证据，能充分证明浚鑫公司未依法足额出资，且浚鑫公司为第三人中建材永辉公司的100％持股的唯一股东，法院依据相关证据认为本案所涉争议事实清楚，权利义务关系明确，故依法作出追加浚鑫公司为被执行人且在2042503元范围内承担补充责任，事实清楚，证据确实充分，程序合法。二、（2021）豫1081执异16号执行裁定书认定原告出资额为500万，事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据翟伟出示的股权转让协议、2019年11月15日的执行笔录均能充分证明浚鑫公司系中建材永辉公司的100％唯一持股股东。原告所称的许昌中院（2020）豫10民终2653号民事判决书所认定的原告仅在认缴的400万元范围内对第三人债务承担补充赔偿责任的前提是河南省永辉新能源科技有限公司与浚鑫公司系代持股关系，河南省永辉新能源科技有限公司仍是中建材永辉公司的显明股东，而根据本案答辩人出具的证据以及查明的事实能够证明河南省新能源科技有限公司已将所代持的20％股权转让给浚鑫公司，浚鑫公司已实际持有中建材永辉公司100％股权，因此浚鑫公司应当对其持有的100％股权按照注册资本500万元范围内对中建材永辉公司的债务承担补充赔偿责任。三、本案所涉纠纷翟伟在向法院提起诉讼过程中依法向法院申请财产保全，禹州市人民法院于2021年12月31日作出（2019）豫1081财保224号之一民事裁定书对中建材永辉公司下余未认缴的公司股金予以冻结，不得开支及不得向第三人支付，翟伟作为第一查封人在其查封的未认缴公司股金范围内依法享有第一顺位受偿权，对于原告违法向案外人河南华民电力设计有限公司支付款项与翟伟无关，原告可以依法向其追偿。综上，禹州市人民法院作出的（2021）豫1081执异16号执行裁定书程序合法，事实清楚，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人中建材永辉公司缺席，且未向本院提交书面意见。原告浚鑫公司向本院提供的证据有：证据1、（2021）豫1081执异16号执行裁定书，证明：1、该执行裁定未进行听证，剥夺原告举证、质证、答辩权利，程序违法；2、该执行裁定认定原告认缴出资为500万元，与工商登记及中院生效裁判矛盾；3、原告承担补充赔偿责任已超出认缴出资，不应再承担责任。证据2、（2019）豫1081执异38号执行裁定书，（2020）豫10民终2653号民事判决书，证明：1、无论禹州法院执行裁定还是中院生效判决，均认定原告认缴出资为400万元；2、针对被告所称股权代持事宜，在另案中已被生效判决否定，即严格按照工商登记；3、中院生效判决将原告剩余未认缴出资部分全部确定为应承担华民电力公司的补充赔偿责任（1013103元）。证据3、禹州市人民法院标的款收据、转账明细、执行费票据及浚鑫公司自制已承担费用明细表，证明：1、华民电力执行案件中，原告承担责任数额为1025633元；2、原告实际承担责任数额已超出中院生效判决确定的1013103元；3、原告认缴出资范围、补充赔偿责任已全部履行，不应再追加为被执行人。证据4、执行结案通知书，鉴于原告在认缴出资范围内补充赔偿责任已全部履行，华民电力公司对原告执行案件终结。被告翟伟向本院提供的证据有：证据1、2021年1月13日执行笔录，证明禹州市中建材永辉光伏发电有限公司无可供执行财产的事实。证据2、股权转让协议、2019年11月15日执行笔录、（2019）豫1081执3563号结案通知书，证明：1、2019年11月18日河南省永辉新能源科技有限公司已将其代持的禹州市中建材永辉光伏发电有限公司20%股权转让给中建材浚鑫科技有限公司；2、中建材浚鑫科技有限公司为禹州市中建材永辉光伏发电有限公司的100%持股股东，应当履行500万元的出资义务；3、证明中建材浚鑫科技有限公司对禹州市中建材永辉光伏发电有限公司的债务仅承担了2957494元补充责任，其仍应对下余的2042503元承担补充责任。证据3、禹州市人民法院于2019年12月31日作出（2019）豫1081财保224号之一民事裁定书一份，证明2019年12月31日已对禹州市中建材永辉光伏发电有限公司下余未认缴的公司股金202万元进行了冻结，被告对禹州市中建材永辉光伏发电有限公司下余未认缴的公司股金享有第一顺位优先受偿权的事实。第三人中建材永辉公司未向本院提供证据。对原告浚鑫公司提供的证据，被告翟伟的质证意见是：对证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议，该执行裁定书在审查了被告提供的证据的情况下，依法认定原告为百分之百持有股东，且认定该事实的证据充分，事实清楚明确，法院在此基础上依法出具裁定书，不存在程序违法，故原告依据该裁定书不能证明其证明的目的。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，中院2653号判决书认定原告认缴出资400万元的前提是，河南永辉新能源科技有限公司和原告股权代持关系，该认定仍是基于河南省永辉新能源科技有限公司是第三人股东情况下，但根据本案被告出具的证据已能充分证明原告百分百持股第三人公司的事实，所以不能以2653号判决书作为本案的定案依据；对38号裁定书真实性法院依法核实，对证明目的有异议，38号执行裁定出具的时间为2019年11月20日，而原告与河南省永辉科技有限公司签订股权转让的时间为2019年11月18日，二者出具的时间仅仅相差两天，那么该38号裁定出具的依据是双方当事人未向法院出具股权转让协议，基于此前提下认定的原告出资比例，故该证据也不能作为本案定案依据，故该38号裁定在被告出示新的证据情况下不能作为本案定案依据。对证据3、4真实性无异议，但对证明目的有异议，法院作出的（2019）豫1081财保224之一民事裁定书于2019年12月31日已冻结第三人下余未认缴公司股金202万元，被告系第一顺位优先受偿人，原告违法向华民电力支付的款项与被告无关，原告可以依法向其追偿。对证据3明细表同其他质证意见。对被告翟伟提供的证据，原告浚鑫公司的质证意见是：对证据1真实性存疑，该证据不知出处，不知来历，对合法性存疑，没有查询记录及其他相关证据印证，对关联性有异议，该笔录并未记载永辉光伏发电公司无可供执行财产，被告的证明目的完全是其自行得出的，没有事实依据的结论。对证据2真实性无异议，但该证据已在华民电力公司与原告执行异议案件中出示并作为证据提交，华民电力也是以该证据主张原告认缴出资范围为500万元，但中级法院已明确禹州法院一审判决错误，将原告认缴出资范围确定为工商登记的400万元，对执行笔录及结案通知的意见同股权代持的意见，即该组证据已经在另案中出示，并经人民法院依法裁判。对证据3真实性无异议，但该证据不能证实被告所称的优先受偿权，因为并未记载股权质押问题，而被告所谓的第一顺位优先权通过该证据也无法得出，其二，原告已经按照中院生效判决将相关费用转至禹州法院执行账户，该费用如何处置并非原告决定，而是由禹州法院依据判决申请依法执行，故被告所称原告违法向案外人清偿与客观事实不符，且原告提交的保全裁定存在滞后性，认定本案的案件事实应以我方提交的证据审核认定。对于原、被告提供的证据，第三人中建材永辉公司缺席，视为对其享有的抗辩权利的放弃，经本院审查及核实：原告证据3中的浚鑫公司已承担费用明细表，系原告单方制作，被告不予认可，不具有证据效力。原告提供的其他证据及被告提供的证据1、2均客观真实，且与本案事实相关联，依法予以采信，但原告提供的上述证据不足以证明证据1裁定书程序违法。被告提供的证据3，与本案缺乏关联性，故不予采信。经审理查明：翟伟诉中建材永辉公司、第三人河南省万玉建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日作出（2019）豫1081民初7342号民事判决书，判决：中建材永辉公司于判决生效之日起十日内支付翟伟工程款247万元及利息（利息以247万元为基数，自2016年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款付清之日止）。后中建材永辉公司不服该判决，并上诉，许昌市中级人民法院于2020年12月18日作出（2020）豫10民终3030号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）豫1081民初7342号民事判决书发生法律效力后,因中建材永辉公司未自动履行生效法律文书确定的义务，翟伟向本院申请强制执行。在执行过程中，翟伟向本院提交书面申请，以被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务为由，请求追加被执行人的股东中建材浚鑫科技有限公司为被执行人，在其未缴纳或未足额缴纳出资的范围内对被执行人的债务承担补充赔偿责任。本院于2021年1月21日作出（2021）豫1081执异16号执行裁定书，裁定追加浚鑫公司为被执行人，并要求浚鑫公司在2042503元范围内，对本院（2019）豫1081民初7342号民事判决书中中建材永辉公司对翟伟的债务承担补充赔偿责任。现原告浚鑫公司向本院提起执行异议之诉，请求依法撤销（2021）豫1081执异16号执行裁定书，并改判不得追加浚鑫公司为上述执行案件的被执行人。另查明，中建材永辉公司成立于2015年2月15日，注册资本为500万元，经营范围为太阳能电站项目开发、建设、运营及管理，太阳能电站业务咨询服务。股东之一为中建材浚鑫科技有限公司，认缴出资额为400万元，认缴出资比例为80%，股东之二为河南省永辉新能源科技有限公司，认缴出资额为100万元，认缴出资比例为20%。2019年11月18日，上述两股东签署协议，河南永辉新能源科技有限公司将所占股份为20%的股权转让给浚鑫公司，但并未办理工商登记信息变更。另，在案外人赵峰军申请执行中建材永辉公司、浚鑫公司、河南省永辉新能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，浚鑫公司作为中建材永辉公司股东已承担补充责任金额为2986897元；在河南华民电力设计有限公司申请执行中建材永辉公司、浚鑫公司建设工程施工合同纠纷一案中，浚鑫公司作为中建材永辉公司股东已承担补充责任金额为982025元，以上共承担补充责任金额为3968922元。本院认为：本案系因申请执行人翟伟申请追加被执行人中建材永辉公司的股东浚鑫公司为被执行人，浚鑫公司对追加其为被执行人的裁定不服而提起的案外人执行异议之诉。根据原、被告诉辩情况，归纳本案的争执焦点为：是否应当追加浚鑫公司为被执行人的问题。本案中，申请执行人翟伟追加浚鑫公司为被执行人的理由是，作为被执行人的中建材永辉公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，请求浚鑫公司在未缴纳或未足额缴纳出资的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。在原告浚鑫公司提供的证据中显示，浚鑫公司在其他执行案件中已基于相同的原因被追加为被执行人且已经主动向执行法院履行了全部执行款，故能够认定中建材永辉公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务以及浚鑫公司确为未缴纳出资的股东。关于以浚鑫公司对中建材永辉公司实际持股100％、认缴出资500万元确定补充赔偿责任范围是否妥当的问题，在原告提供证据中的已生效的许昌市中级人民法院（2020）豫10民终2653号民事判决书中已有相关阐述，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第二十六条规定：“被申请人在应承担责任范围内已承担相应责任的，人民法院不得责令其重复承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未完全履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”未出资或未足额出资的股东，对公司债权人承担的是补充赔偿责任，即被追加的股东仅在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，对已经基于该理由承担责任的，不应再重复承担。被告翟伟辩称，河南省永辉新能源科技有限公司已将其代持的20%股权转让给浚鑫公司，浚鑫公司已实际持有中建材永辉公司100%股权，浚鑫公司应当对其持有的100%股权按照500万元范围内对中建材永辉公司的债务承担补充赔偿责任的意见，本院不予支持。追加股东为被执行人的事实基础是相关股东出资信息在工商登记机关的登记，该登记具有对世性，股东应当为登记内容承担责任，而股东之间的内部协议并未在登记机关进行登记备案和公示，因此确定被追加股东承担责任的范围应当严格按照工商登记信息进行。现工商登记信息显示，浚鑫公司对中建材永辉公司认缴出资额为400万元。根据查明事实，浚鑫公司作为中建材永辉公司的股东已承担补充赔偿责任总额为3968922元，因此，浚鑫公司承担责任的范围应当为4000000减去已支付的3968922元后即31078元。综上，（2021）豫1081执异16号执行裁定书追加浚鑫公司为被执行人，于法有据,但应变更责任范围为31078元，原告的诉讼请求部分成立，予以支持。原告浚鑫公司主张在另一执行异议案件中案外人河南华民电力设计有限公司应承担的一、二审诉讼费共计43608元，也应作为浚鑫公司作为股东已承担中建材永辉公司补充赔偿责任范围的金额，本院认为，上述诉讼费用不属于中建材永辉公司应当承担债务的范畴，故以上理由不能成立，本院不予采纳。关于原告主张的（2021）豫1081执异16号执行裁定书裁定追加浚鑫公司为被执行人，未进行听证，剥夺原告举证、质证、答辩权利，程序违法的问题，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定:“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外,执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查,理由成立的,裁定变更、追加;理由不成立的,裁定驳回。”听证程序并非追加被执行人的必经程序,追加浚鑫公司为被执行人时未听证不属于程序违法，故以上意见不能成立，本院不予采纳。关于被告翟伟辩称的（2019）豫1081财保224号之一民事裁定书对中建材永辉公司下余未认缴的公司股金予以冻结，其作为第一查封人在其查封的未认缴公司股金范围内依法享有第一顺位受偿权，原告浚鑫公司向案外人河南华民电力设计有限公司支付款项与其无关，原告浚鑫公司应向河南华民电力设计有限公司追偿的意见，本院认为，本案旨在解决是否应当追加浚鑫公司为被执行人的案外人执行异议之诉，对于浚鑫公司向案外人河南华民电力设计有限公司支付款项的行为是否妥当，不属于本案的审理范围，故对以上意见，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十六条、第二十八条、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、变更河南省禹州市人民法院（2021）豫1081执异16号执行裁定书裁定第二项为：中建材浚鑫科技有限公司在31078元范围内，对本院（2019）豫1081民初7342号民事判决中禹州市中建材永辉光伏发电有限公司对翟伟的债务承担补充赔偿责任;二、驳回原告中建材浚鑫科技有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费23140.02元,由原告中建材浚鑫科技有限公司负担352元，被告翟伟负担22788.02元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王旭光人民陪审员  郝春营人民陪审员  苏子欣二〇二一年七月二十一日法官 助理  楚倍倍书 记 员  雷 鸣