湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘10民终1346号上诉人（原审被告）：朱庚华，男，1970年5月17日出生，汉族。上诉人（原审被告）：赵文华，男，1975年2月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖亚勇，湖南方缔园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓国菊，女，1970年1月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：邓美田，男，1957年9月8日出生，汉族。上诉人朱庚华、赵文华因与被上诉人邓国菊、邓美田民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2021）湘1003民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人朱庚华、上诉人赵文华及其委托诉讼代理人肖亚勇，被上诉人邓国菊、邓美田参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。朱庚华、赵文华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓国菊、邓美田的诉讼请求；一、二审诉讼费由邓国菊、邓美田负担。事实与理由：1.朱庚华借款本金应为141,000元。2.2014年11月，邓国菊要求朱庚华偿还借款，朱庚华遂还款40,000元，该还款日应认定为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，故赵文华的担保已超过担保期限。3.邓国菊无放贷资质而放贷谋利，涉案借款合同无效，应按无效合同处理。邓国菊辩称：1.涉案借款合同未违反相关法律规定，合法有效。邓国菊与朱庚华之间存在借贷关系，赵文华对该笔借款提供了担保，且未超过担保期限。2.邓国菊并不存在违法放贷行为，朱庚华、赵文华亦未提交证据证明邓国菊系违法放贷。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。邓美田辩称：1.朱庚华偿还的40,000元是利息，不是本金。2.赵文华应承担连带清偿责任。邓国菊、邓美田向一审法院起诉请求：1.判令朱庚华立即偿还邓国菊、邓美田借款本金150,000元，利息148,225元（从2014年3月17日按年息15.4%暂计至2020年8月16日，2020年8月17日后的利息按法律规定计算至本息清偿止），合计298,225元；2.判令赵文华对上述借款承担连带清偿责任；3.本案产生的诉讼费、保全费、执行费均由朱庚华、赵文华负担。一审法院认定事实：邓国菊、邓美田系兄妹关系，朱庚华缺少资金需借款，经赵文华介绍，朱庚华向邓美田借款，因邓美田无闲余资金，遂介绍朱庚华向邓国菊借款。2013年4月17日，邓国菊从其丈夫邓红权的银行卡取现金141,000元借给朱庚华，同日，朱庚华在复印有朱庚华、赵文华的身份信息的纸张上书写了内容为：“今借到邓国菊（邓美田）人民币壹拾伍万元整，月利息3%计算。”该借条左下方内容为“本人同意担保朱庚华借邓美田人民币壹拾伍万元13762513136担保人：赵文华”。赵文华向一审法院提交的朱庚华出具借条的复印件的左下方无电话号码及担保人赵文华的签名。赵文华陈述，该复印件系邓国菊2020年7月20日向一审法院起诉他时，邓国菊向法院提交的证据。借款后，朱庚华陆续还过邓国菊1000元、2000元、2000元后未再还款。邓国菊、邓美田联系不上朱庚华，邓美田要赵文华找朱庚华。2015年初，赵文华从郴州玛瑙山矿找到朱庚华后，双方在望仙派出所调解，朱庚华在望仙派出所偿还邓国菊40,000元。2020年7月22日，邓国菊与朱庚华结算，内容为：“2013年4月17日借邓国菊现金150,000元本金，现双方核对到今天止，朱庚华共付邓国菊利息49,500元。”一审法院认为，本案争议焦点为邓国菊与朱庚华之间的民间借贷合同是否有效及双方之间借款数额的认定、赵文华是否应承担担保责任。朱庚华辩称邓国菊是职业放贷人，双方的借贷合同无效，但未提交证据证实，对该抗辩理由不予采纳，邓国菊与朱庚华的民间借贷合同合法、有效。根据邓国菊、邓美田提交的取款记录141,000元及取出141,000元后，账户内尚有余额68,291.36元的资金，结合借条上约定月利息3%的情况，对朱庚华、赵文华辩称口头上约定借款二个月，预先扣除两个月利息9000元，实际借款141,000元的意见，予以采信，确认朱庚华借款金额为141,000元。涉案借款的出借人是邓国菊，对邓美田的诉讼请求不予支持。赵文华作为担保人在借条上签名，同意对涉案借款提供担保，借条上出借人邓国菊名字后亦用括号注明了出借人邓美田的名字，根据邓美田与朱庚华的微信记录，赵文华因该笔借款收取朱庚华12,000元现金，赵文华事后亦督促了朱庚华履行还款义务，应对涉案借款承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，邓国菊与赵文华未约定保证期间，邓国菊、邓美田亦未明确朱庚华履行债务宽限期，对赵文华辩称已超过担保期限的意见不予采纳，赵文华应承担连带责任。邓国菊与朱庚华约定的利息超过了法律规定，邓国菊诉请从2014年3月17日起至2020年8月16日止，按年利率15.4%计算利息，2020年8月17日以后的利息按法律规定计算，故确认利息按15.4%的年利率标准从2014年3月17日计算至实际清偿之日止。朱庚华辩称已偿还邓国菊50,500元，但未提交证据证实，朱庚华与邓国菊于2020年7月22日结算时明确朱庚华共付邓国菊利息49,500元，故确认朱庚华已付邓国菊49,500元。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款，法释[2020]17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告朱庚华偿还原告邓国菊借款本金141,000元，限被告朱庚华于判决生效后三十日内履行；二、由被告朱庚华以141,000元借款本金为基数，按15.4%的年利率标准支付原告邓国菊从2014年3月17日至2021年3月17日期间的利息151,998元（141,000元×15.4%×7年），核减被告朱庚华已支付利息49,500元，被告朱庚华尚应履行102,498元；期后利息以实际欠款数额为基数，按15.4%的年利率支付至实际清偿之日止；限被告朱庚华于本判决生效后三十日内履行；三、被告赵文华对被告朱庚华上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告邓美田的诉讼请求；五、驳回原告邓国菊的其他诉讼请求。如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5773.38元，减半收取2886.69元（已减半收取），由被告朱庚华、赵文华共同承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：朱庚华提交关于邓美田民间借贷纠纷案件的裁判文书九份，拟证明邓国菊、邓美田不具备放贷资格，涉案借款合同无效。邓国菊、邓美田质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，该证据不能证明邓美田是职业放贷人。赵文华质证认为，对该证据真实性无异议，对证明方向有异议，对于职业放贷人的身份请法院认定。本院认为，朱庚华提交的九份裁判文书的时间范围为2014年至2020年，原告或申请人均为邓美田，其中有五份执行裁定（冻结或查封、扣押相应财产、终结执行程序）、三份民事裁定（准许撤回起诉、按自动撤诉处理），上述裁判文书涉及的借贷行为发生时间跨度较长，且未载明借贷的时间、金额、借款内容等基本案件事实，不能达到证明目的，本院不予采信。二审经审理查明，一审判决查明“借款后，朱庚华陆续还过邓国菊1000元、2000元、2000元后未再还款”缺乏证据支持，本院不予认定。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、涉案借款合同是否有效；二、赵文华对朱庚华的债务应否承担连带清偿责任。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，朱庚华提交九份裁判文书以证明邓美田、邓国菊不具备放贷资格，向社会不特定对象放贷，涉案借款合同无效。但是，上述裁判文书的裁判时间为2014年至2020年，原告或申请人均为邓美田，其中的三份民事裁定书显示裁判内容为准许撤回起诉或按自动撤诉处理，五份执行裁定书显示裁判内容为冻结或查封、扣押相应财产和终结执行程序等，其涉及的借贷行为发生时间跨度较长，且未载明借贷的时间、金额、借贷内容等基本案件事实，无法认定邓美田、邓国菊向社会不特定对象放贷，亦无法证明涉案借款合同无效。据此，朱庚华、赵文华提交的证据不足以证实涉案借款合同存在无效的情形，一审认定涉案借款合同合法有效并无不当。关于焦点二。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。朱庚华、赵文华主张应认定朱庚华还款40,000元之日为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，故赵文华的担保已超过担保期限。但是，本案借贷双方在涉案借款合同中并未约定主债务履行期限，在朱庚华还款40,000元时及2020年7月22日的结算中均未明确债务人履行义务的宽限期，因此，邓国菊在提起本案诉讼时赵文华的担保未超过保证期间，朱庚华、赵文华的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决赵文华对朱庚华的债务承担连带清偿责任并无不当，赵文华在承担保证责任后，有权向朱庚华追偿。综上所述，朱庚华、赵文华的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4952.47元，由上诉人朱庚华、赵文华负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年七月二日法官助理 周冠南书 记 员 何淑琪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。