湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0302民初2630号原告：扶汉强，男，汉族，1962年10月20日出生，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：龚小梅，湖南云天律师事务所律师。被告：马志高，男，汉族，1972年2月4日出生，住湘潭市雨湖区。被告：楚卫东，男，汉族，1967年5月8日出生，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：周绥之，湖南绥之律师事务所律师。被告：李泽军，男，汉族，1973年12月7日出生，住湘潭县。委托诉讼代理人：陈炳炎，男，汉族。湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。原告扶汉强与被告马志高、楚卫东、李泽军民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告扶汉强及其委托诉讼代理人龚小梅、被告马志高、被告楚卫东的委托诉讼代理人周绥之、被告李泽军的委托诉讼代理人陈炳炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告扶汉强向本院提出诉讼请求：请求判令三被告偿还原告借款本金219828元及利息（2020年7月13日至2020年8月19日止的利息按照月息1.5%计算为3957元，以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款全部清偿之日止，暂计算至2021年5月26日为25954元，利息合计29911元）；本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2018年10月12日，三被告因合伙做槟榔生意需要资金周转共同向原告借款30万元，并向原告出具借条一张，双方约定借款利息按月利率1.5%计算。原告于2018年10月16日通过银行转账的方式将上述款项支付至被告马志高的银行账户。借款支付后三被告仅偿还了部分借款本金及利息。此后经原告多次催促，三被告仍拒不还款。鉴于上述事实，为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告马志高辩称，借款本金三十万元他认可，利息是按照月利率1.5%计算的。都是他和被告楚卫东商量好才打的借条。马志高认可还款他已还了10万元，被告楚卫东还了6万元，其他的利息他没有计算，是按照借条上的计算他认可。利息还了3个月13000元，之后就没有还利息了，只还了本金。这个债务肯定是合伙债务，一直是三个人合伙一起做槟榔生意，被告李泽军是自己出了一部分钱，他和被告楚卫东的钱是向原告借的，他觉得这个钱应该是由他和被告楚卫东来还。被告楚卫东辩称：答辩人楚卫东与被答辩人扶汉强素昧平生，相互之间没有任何信用，也没有任何往来，没有发生借款可能的事实基础。被答辩人扶汉强诉答辩人楚卫东民间借贷纠纷一案是一起典型的虚假诉讼，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一、二款之规定，人民法院应当对该起虚假诉讼案件的相关当事人及诉讼参与人依法予以制裁，构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。本案借款人马志高与被答辩人扶汉强在“借条”之“借款人”处擅自填写答辩人“楚卫东”名字的行为是典型的恶意串通行为，法律上损害了答辩人楚卫东的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第154条之规定，该行为依法无效。本案被答辩人扶汉强在其恶意串通行为败露后，将起诉两个自然人的民间借贷纠纷诉讼变更为起诉所谓的合伙债务，既与日常生活经验法则不符，也违背了公序良俗。人民币是种类物，不是特定物，被答辩人扶汉强向借款人马志高借出款项后，该款项的所有权就已经随款项的交付依法转移，直接属于借款人马志高所有。借款人马志高将该款项用于任何活动（包括但不限于各类合法民事活动、赌博嫖娼吸毒贩毒等各类违法犯罪活动），依法都与被答辩人扶汉强没有关系。借款人马志高向被答辩人扶汉强借款属于个人行为，而不是其与任何人进行任何活动的共同行为。其向被答辩人扶汉强借款的身份除了个人身份之外，依法不能代表任何法律关系、包括合伙关系，因为，其借款时，其“身份”一无合伙决议的确认，也无任何合伙人的授权。综上所述，答辩人认为，被答辩人扶汉强起诉答辩人楚卫东民间借贷纠纷一案是一起典型的虚假诉讼，而且是人为的恶意诉讼，依法应予严惩。为此，特请求人民法院依法驳回扶汉强对楚卫东的起诉。被告李泽军辩称，答辩人李泽军与原告扶汉强之间没有发生借贷关系，原告扶汉强提供给法庭的2018年10月12日30万元借条一张，对这笔借款及其去向答辩人均不知情。该借条上合伙人处“李泽军”非答辩人所签。答辩人李泽军未在借条上签名，也未委托任何人代为签名。根据“共债共签”原则，答辩人李泽军不是该借款的债务人，没有清偿该笔债务的义务。答辩人李泽军与被告马志高、楚卫东之间无合伙协议，也无合伙经营的事实，不存在民意义上的合伙关系。原告在《追加被告申请书》诉称马志高、楚卫东、李泽军三人合伙做槟榔生意，该笔借款发生在三人合伙期间用于合伙事务，属于三人合伙债务纯属子虚乌有，无稽之谈。综上所述，原告扶汉强申请追加答辩人李泽军为本案被告，提出2018年被告马志高、楚卫东向其借款为合伙债务，要求答辩人承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，其理由不成立，请求驳回对答辩人李泽军的起诉。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，被告马志高购买槟榔缺少资金向原告借款30万元，被告马志高向原告出具借条载明：今借到扶汉强人民币现金三十万元（300000元）整，按月利息1.5%计算，合伙烤槟榔。被告马志高在借款人处签名，同时，被告马志高在借款人处写上楚卫东的名字，还注明“合伙人，马志高、楚卫东、李泽军”。原告于2018年10月16日通过银行转账的方式将上述款项支付至被告马志高的银行账户。被告马志高于2019年2月3日偿还了13500元，于2020年6月7日偿还了10万元，于2020年7月12日偿还了5万元，于2020年7月13日偿还了1万元，其余借款经原告催要未果。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借条、银行流水、微信还款截图、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的民间借贷关系依法予以保护。被告马志高向原告借款，原告提供借款，并约定了利息，是双方真实意思表示，不违反法律规定，民间借贷关系依法成立，被告马志高依法应承担返还借款并支付利息的民事责任。至2020年8月19日止，被告马志高共支付原告173500元，尚欠原告本金219828元，欠付利息3957元，对于原告要求被告马志高返还借款本金219828元及支付2020年8月19日前欠付的利息3957元、并支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款全部清偿之日止的后续利息的诉讼请求，本院予以支持。原告认为被告马志高的借款是用于马志高、楚卫东、李泽军三人合伙，应为合伙债务，应由三被告共同偿还，但原告未能提供证据证明借款是三被告共同意思表示，也未能提供证据证明三被告存在利益共享、风险共担的合伙关系，虽然被告马志高认可三被告系合伙关系，但又认为债务只是他和楚卫东合伙投资款，只能由他和楚卫东负责偿还，故被告马志高陈述的事实也不能认定借款属于合伙债务，本院基于借条系被告马志高个人出具、借款由被告马志高个人收取、已还款项系被告马志高个人偿还的基本事实和根据合同的相对性原则，确认原告的借款应由被告马志高个人偿还，对于原告要求被告楚卫东、李泽军共同承担清偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告马志高在本判决书生效之日起十日内返还原告扶汉强借款本金219828元及支付2020年8月19日前欠付的利息3957元、并支付按年利率15.4%计算至借款全部清偿之日止的后续利息；二、驳回原告扶汉强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，减半收取计2525元，财产保全申请费1820元，合计4345元，由被告马志高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  成焕新二〇二一年七月二十九日书记员  陈嘉韧附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。