广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2218号上诉人（原审被告）：陈健宗，男，汉族，1973年1月26日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：肖超珊，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何韵怡，广东建诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑明辉，男，汉族，1971年7月15日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李燕安，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。上诉人陈健宗因与被上诉人郑明辉房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初7421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈健宗上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回郑明辉的全部诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费由郑明辉承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案合同《餐厅承租协议书》于2020年8月31日解除是错误的。（一）涉案合同《餐厅承租协议书》已于2020年1月13日经双方协商一致解除。经一审判决查明的事实，陈健宗于2019年7月10日与案外人区瑞娟、梁启洪、赵玉婷签订《投资餐厅合作协议》，约定投资以侨老爷美食餐厅的执照名称经营海鲜餐厅（后经营时为怡景海鲜档）。陈健宗是基于合伙需要与郑明辉签订《餐厅承租协议书》，对于陈健宗与郑明辉订立涉案合同的根本目的，以及陈健宗在2020年1月已经退股的事实，郑明辉在一审庭审中也予以确认（详见庭审录音录像）。故陈健宗在2020年1月退出合伙经营而向郑明辉提出解除涉案合同是符合客观事实的。陈健宗于2020年1月与郑明辉协商解除涉案合同，郑明辉将涉案标的物另租给案外人梁启洪。双方均确认怡景海鲜档由案外人梁启洪独自经营。陈健宗在一审中提交的微信聊天记录截图第三个、第四个显示，郑明辉在2020年1月15日提出让梁启洪接手，3月初怡景海鲜档重新开业营业，梁启洪已经对所有人声明餐厅由梁启洪独自经营。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条规定，郑明辉将涉案店铺另行转租，该行为已经表示郑明辉同意陈健宗解除涉案合同，涉案合同经双方协商一致解除。（二）案外人梁启洪个人独自经营租赁涉案店铺，不应视为涉案《餐厅承租协议书》的延续。案外人梁启洪虽与陈健宗曾是合伙关系，但自陈健宗提出退出涉案怡景海鲜档的经营后，案外人梁启洪便独自经营怡景海鲜档，从郑明辉在原审过程中提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》中显示，涉案店铺的铺租已经由原来的郑明辉开立的6214837502660925转由李洁仪开立的6236683120001571730缴纳店铺租金予以印证。同时，郑明辉在庭审中也确认租金是李洁仪代替梁启洪缴纳的。故案外人梁启洪继续租赁涉案场地经营怡景海鲜档，应视为案外人与郑明辉另行达成承租协议，不应视为涉案《餐厅承租协议书》的延续。二、一审判决认定陈健宗需向郑明辉支付涉案场地2020年7、8月租金是错误的。陈健宗自2020年1月13日与郑明辉通过协商一致的方式解除涉案《餐厅承租协议书》，陈健宗也于2020年1月退出合伙经营的怡景海鲜档，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十七条规定，陈健宗自2020年1月13日解除涉案合同后，涉案的《餐厅承租协议书》权利义务关系已经终止，陈健宗无需向郑明辉支付涉案店铺2020年7、8月租金。郑明辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。餐厅承租协议书是陈健宗与郑明辉之间签订的，陈健宗实际有使用该餐厅，合同有实际履行，陈健宗应按合同约定支付租金。至于陈健宗是否与案外人就涉案餐厅发生合伙纠纷是另一法律关系，与本案租赁合同无关。陈健宗与案外人之间的合伙纠纷正在江门市新会区人民法院审理中，案号为（2021）粤0705民诉前调198号及（2021）粤0705民初3398号，陈健宗也列了郑明辉为第三人参与诉讼。郑明辉向一审法院起诉请求：1.确认郑明辉、陈健宗于2019年7月5日签订的《餐厅承租协议书》于2020年9月30日解除；2.判决陈健宗立即支付2020年7月1日至2020年9月30日的承包款90000元；3.判决本案诉讼费由陈健宗承担。一审法院判决：一、确认郑明辉与陈健宗签订的《餐厅承租协议书》于2020年8月31日解除；二、陈健宗应于判决发生法律效力之日起十日内向郑明辉支付租金60000元；三、驳回郑明辉的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理，一审案件受理费减半收取1950元(郑明辉已预交)，由郑明辉负担650元，陈健宗负担1300元。郑明辉已预交的1950元诉讼费，由一审法院退回1300元给郑明辉，陈健宗应向一审法院补缴一审案件诉讼费1300元。二审期间，陈健宗提交如下证据：一、《关于梁启洪状告陈健宗等人案件的说明》，证明郑明辉明知陈健宗在2020年1月退出合伙经营，梁启洪自2020年2月接手案涉“怡景海鲜档”独自经营，由梁启洪向郑明辉支付租金，租赁关系实际发生于梁启洪与郑明辉之间，郑明辉与陈健宗签订的《餐厅承租协议书》已解除；二、郑明辉、陈健宗、梁启洪微信聊天记录光盘及翻译，证明陈健宗自2020年1月13日退出“怡景海鲜档”的经营，郑明辉于2020年1月15日将涉案店铺提出由梁启洪接手，涉案店铺租赁主体为梁启洪；三、（2021）粤0705民诉前调198号案件庭前会议笔录2份、（2021）粤0705民初3398号案件开庭笔录2份及郑明辉于（2021）粤0705民初3398号案件中提交的梁启洪拖欠水电费清单7份、诉讼资料凭证1份，证明梁启洪确认案涉房屋自2020年3月份开始由其独自经营，郑明辉与合伙体持有郑明辉股份的成员赵玉婷均确认案涉房屋的实际承租人为梁启洪，且梁启洪拖欠郑明辉的租金、水电费，即各方均确认，陈健宗并非租赁合同关系的主体，实际的租赁合同关系发生于郑明辉与梁启洪之间。经审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零八条的规定，本院将结合本案的其他证据及相关事实对上述证据进行综合认定。二审期间，郑明辉没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：陈健宗的上诉请求应否支持。结合在案证据和已查明事实显示，本案陈健宗（乙方）与郑明辉（甲方为会城侨老爷餐厅，郑明辉系该个体工商户业主）签订涉案《餐厅承租协议书》，约定甲方会城侨老爷餐厅将侨兴路3号红歌会楼下餐厅（会城侨老爷餐厅）承包给乙方陈健宗经营，承包期限为2019年4月15日至2020年12月31日，承包区域包括会城侨老爷餐厅的厨房、包厢、餐饮大厅、仓库卡位、办公室铺位、桌椅等餐饮的设备设施和现有用品，乙方可以以会城侨老爷餐厅的营业执照和证照继续对外经营。2019年7月10日，陈健宗与案外人区瑞娟、梁启洪、赵玉婷签订《投资餐厅合作协议》，约定合作经营“海鲜餐厅”项目，执照名称为侨老爷美食餐厅。涉案《餐厅承租协议书》有本案双方签名确认，并未违反法律、行政法规等强制性规定，应为合法有效，对本案双方均具有法律约束力。现陈健宗上诉主张涉案协议书已于2020年1月13日经双方协商一致解除，涉案店铺由梁启洪个人独资经营，因此陈健宗无需支付涉案租金，并提交了《关于梁启洪状告陈健宗等人案件的说明》，郑明辉、陈健宗、梁启洪微信聊天记录及（2021）粤0705民诉前调198号及（2021）粤0705民初3398号案件的笔录和郑明辉于该案中所提交的有关案外人梁启洪拖欠水电费清单等诉讼资料予以证明。经审查，上述材料虽反映陈健宗于2020年1月跟其他合伙人提出退伙，梁启洪于2020年2月开始正式接手涉案餐厅的生意，但并不能反映陈健宗与郑明辉经协商一致解除涉案《餐厅承租协议书》或经协商一致将案涉协议书的权利义务一并转让给梁启洪，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈健宗应承担举证不能的法律责任。因此，陈健宗上诉主张涉案《餐厅承租协议书》已于2020年1月13日经双方协商一致解除理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，结合郑明辉提供了其中国建设银行个人活期账户交易明细显示，郑明辉自2020年6月开始没有收到承租费用，陈健宗作为涉案合同的承租人，在涉案合同约定期限内，经郑明辉催缴后，仍未按合同约定支付相应的承租费用，郑明辉有权解除涉案《餐厅承租协议书》。因在案证据未能反映本案双方经协商解除涉案合同或郑明辉已向陈健宗发出解除合同的意思表示，但鉴于郑明辉知晓涉案餐厅于2020年8月后没有经营，本案也无证据显示涉案餐厅在2020年8月31日前已交还给郑明辉，且郑明辉亦于2020年10月将涉案铺位转租给案外人使用，一审法院结合本案的实际情况认定涉案《餐厅承租协议书》于2020年8月31日解除并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”的规定，陈健宗为涉案合同的承租人，应支付相应承租费用。因此，一审法院判决陈健宗支付郑明辉2020年7月和8月的租金60000元并无不当，本院予以维持。陈健宗支付上述款项后，可根据其与案外人之间的法律关系另行主张权利。综上所述，陈健宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（陈健宗已预交），由陈健宗负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年七月十五日法官助理  杨倩瑜书 记 员  黄巧明