上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初3149号原告：曹某1，男，1957年4月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：顾某某，女，1958年1月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两原告之共同委托诉讼代理人：XXX(系两原告之女)，1981年6月30日出生，户籍地上海市黄浦区。被告：曹某2，女，1960年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：XXX(系被告丈夫XXX之兄)，1947年12月31日出生，汉族，住上海市。原告曹某1、顾某某诉被告曹某2其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1、顾某某之共同委托诉讼代理人XXX、被告曹某2及其委托诉讼代理人XXX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1、顾某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还两原告于2008年3月至2016年9月期间(共103个月)，需由被告承担的父母赡养费共计15万元(按每月1,500元计算103个月，为154,500元，现仅要求主张15万元)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曹某1与被告曹某2系兄妹关系。2008年3月之前，原、被告父亲曹某3、母亲陈某某居住于上海市黄浦区东台路XXX弄房屋内(以下简称东台路房屋)，该房屋承租人为曹某3。自2008年3月起，原、被告为改善父母的生活条件，口头约定由原告方腾出唯一住房即北艾路XXX弄XXX号XXX室(以下简称304室)给父母居住，该房屋租金为每月3,000元，由原告先垫付父母每月3,000元的房屋租金，再由被告向原告支付每月1,500元租金，但没有书面协议。而两原告全家则在附近另外租房居住。两位老人自2008年3月起居住在上述304室房屋内，直至2016年9月陈某某去世。期间，被告未向原告支付租金，也没有尽到赡养父母的责任。虽然双方父母在世时没有明确向被告主张要求其承担15万元赡养费(即租金)，两原告亦未以书面方式或起诉方式主张要求被告承担15万元赡养费(即租金)，但两原告口头提出过主张，现无相关书面依据。2008年下半年至2018年9月左右，由原告曹某1将东台路房屋出租，每月租金1,200元亦由曹某1代收并管理使用，但均用于父母的生活起居及医疗等开销，此后东台路房屋空置至今。现原告主张的赡养费15万元即为被告应承担的双方父母的租金。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告曹某2辩称，不同意原告的诉讼请求。双方父母共生育其与原告曹某1两人。双方父母均有养老金收入，陈某某患老年痴呆，长期卧病在床，由其与原告曹某1及曹某3共同护理陈某某，父母的所有开销均由两位老人自行承担，主要为生活开销，医疗费基本能进医保，且老人也自行购买了墓地，曹某3生前还平均分配给原告曹某1及被告存款各10万元，故双方父母在经济上并不需要双方的赡养。其确认父母自2008年3月至过世前居住在304室房屋内，但原告将父母搬至304室房屋之前未与被告协商，也从未告知过被告，双方没有约定过由原、被告共同承担每月3,000元的房租，亦未约定过由原告先垫付每月3,000元的租金，再由被告每月向原告支付房租1,500元之事宜。其也从未承诺同意与原告共同承担每月3,000元的租金。2018年第一次起诉前，两原告从未向其主张过赡养费或房屋租金，双方父母生前亦没有向其提出要求其承担赡养费或房屋租金。自2008年3月父母搬离东台路房屋后至2018年9月左右，东台路房屋由原告擅自出租，其不知道具体租金金额，但该期间每月房屋租金至少为3,500元左右，其未收取过租金，其现在才知道租金由原告曹某1收取，因此父母东台路房屋的租金也足够支付304室房屋的费用。针对被告的辩称，两原告称双方父母生前有退休工资，每月均约3,000元左右，具体金额不清楚，退休工资由两位老人自行保管，直至2016年年初曹某3身患XXX疾病后才交由曹某1代为保管老人的工资卡。陈某某患有老年痴呆，长期卧病在床，当时由原告曹某1、曹某3及被告共同护理陈某某，没有请人护理，两位老人的开销主要为生活开销，由老人自行承担，曹某1负责购买尿片等小金额的生活开销，老人的医疗费基本能进医保，老人亦自行购买了墓地。去世前老人留有存款20万元，曹某3生前将存款20万元平均分给了原告曹某1及被告，即曹某1及被告各得10万元。当时在分配财产时，两原告考虑到不想让老人难受，故没有当着老人的面要求被告承担每月1,500元的租金，但两原告一直向被告口头提出主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：案外人曹某3、陈某某系夫妻关系，二人生育一子一女即原告曹某1、被告曹某2。曹某3于2016年6月7日死亡，陈某某于2016年9月14日死亡。自2008年3月起，两原告将自有的位于上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋提供给曹某3、陈某某居住，两原告在外租房居住，直至曹某3、陈某某去世。原、被告一致确认曹某3、陈某某生前均有退休工资，两人开销主要为生活开销，由老人自行承担，医疗费基本能进医保。2008年下半年至2018年9月左右，由原告曹某1将承租人为曹某3的上海市黄浦区东台路XXX弄XXX号房屋出租，该房屋租金由原告曹某1代收并管理使用。原告曹某1称出租期间东台路房屋每月租金1,200元，而被告则认为出租期间东台路房屋每月租金至少3,500元左右。本院认为，子女对父母有赡养义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母有权要求子女给付赡养费，因此赡养费的主张主体应为父母。本案中，原告曹某1与被告曹某2的父母均已去世，两原告系以赡养义务人身份向其他赡养义务人即被告主张其诉称垫付的赡养相关费用。然子女对父母的赡养义务应系金钱、物质、行动及精神层面上的综合给付义务，各子女根据自身实际情况履行赡养义务，并无量化的具体标准，亦无某一子女所履行的赡养义务超出其应当承担份额的情形。虽然原告称双方曾口头约定父母的房租由双方各半分担，但被告对此予以否认，而原告方亦未提供相应证据予以佐证，故对原告方的主张，于法无据，本院不予采信。况且，据双方陈述，双方父母生前均有退休收入，开销基本为生活及医疗开销，医疗开销亦由医保负担，老人生前还将存款平分给了原告曹某1及被告，现亦无证据证明双方父母生前向被告主张过赡养费或房屋租金，而父母原居住的东台路房屋租金等亦由原告曹某1收取并管理支配，故结合上述情况，本院认为双方父母应当具备一定的经济能力维持自身居住及生活，而原告作为子女提供父母住房居住，亦为子女应尽的赡养义务，如原告方确对父母尽到了相当的赡养义务，此应系符合我国传统美德的行为，值得倡导和弘扬，但原告方要求被告支付赡养父母的相关费用的诉请，缺乏依据，本院难以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2001年《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹某1、顾某某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,650元，由原告曹某1、顾某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 洁法官助理  胡庆宇书 记 员  宰湘屏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2001年《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。