山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初3472号原告：孙成雪，男，1955年6月6日出生，汉族，务农，住邹城市。委托诉讼代理人：单培培、赵丽雅（实习），北京市盛廷律师事务所律师。被告：邹城市唐村镇东郭庄村村民委员会，住所地：邹城市唐村镇东郭庄村，统一社会信用代码:54370883B47842678L。法定代表人：郭长勇，村民委员会主任。委托诉讼代理人：冯维群，山东匡衡律师事务所律师。原告孙成雪与被告邹城市唐村镇东郭庄村村民委员会（以下简称“东郭村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告孙成雪于2021年5月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告孙成雪及其委托诉讼代理人单培培、赵丽雅，被告东郭村委会委托诉讼代理人冯维群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙成雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告给原告支付土地征收安置补偿款、地上附着物及青苗补偿款共计288000元；2.判令被告支付原告以288000元为基数，自2014年6月26日起至补偿款实际支付日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率(LPR)计付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系邹城市唐村镇东郭庄村村民，为本村集体经济组织成员，拥有合法的承包地。2018年8月30日原告得到包括山东省人民政府建设用地批件(鲁政土字【2012】1648号)、拟征收土地公告(邹征公告【2012】11号)、拟征收补偿安置方案在内的邹城市国土资源局的政府信息公开答复，获悉自己的承包地在批复范围内。在原告提起的撤销山东省政府该批复的行政复议程序中，山东省人民政府于2018年11月23日作出的鲁政复决字(2018)508-2号行政复议决定中亦确认原告承包地在该征收范围内。后原告调查了解获悉：2012年原邹城市国土资源局和被告已签订《土地征收补偿安置协议》，并将土地补偿款930000元拨付至唐村镇财政所，但被告并未按照安置协议将上述款项进行分配，极大地侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告东郭村委会辩称：一、原告所述并不是事实。基本情况是：2012年，为服务唐村镇经济发展，答辩人村集体与包括原告在内的约45户村民（人数占三分之一）签订土地租赁合同，村民将承包地租赁给村集体，每亩租金1500元（租金1200元加上租地奖300元）。该土地租金村集体每年正常发放，原告也都正常领取。同时，2012年，为支持重点项目企业发展，邹城市政府在答辩人村集体租用的土地里面，行政征收15亩土地，与答辩人村集体签订了《土地征收补偿安置协议》，涉及10余户村民。原告被征收的土地中，只是其承包土地的一部分，在山东省人民政府的行政复议决定书，也明确认定是“部分征用”。原告其余承包地是村集体租赁使用。原告主张全部承包地被征收没有事实依据。二、原告的承包地，仅部分被征收，占15亩征收地的小部分。为了集体的发展和全体村民的利益得到保障，并且由于无法精准丈量确定各户被包含在被征收土地内的具体面积，只能按原来租赁合同进行管理利用。因此，除青苗补偿和地上附着物补偿一次发放外，村集体决定这一小部分被征收土地补偿资金的分配，一律按原有租赁方式按年进行发放。原告认可并按年领取土地租赁费至今。并且，村集体在土地征收后，拟对原告的村集体承包地进行更换或调整，重新分配，但原告拒不服从村集体安排，不同意承包地更换或调整。为全体村民发展利益，今后村集体仍将进行村集体土地调整。原告的短视行为，不利于村集体整体工作开展，也不利于其自身保障，是典型的饮鸠止喝行为。三、综上，土地征收补偿款属于村集体为维护大多数村民利益和集体发展而决定的分配方式，原告诉求于法无据，于理不容，有违绝大多数村民和村集体的利益，不具有可行性。四、原告自2012年起其主张土地被征收并且有证据证明自2012年原告一直为土地征收事项不断的进行信访等，其征收补偿分配超过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告孙成雪为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据1、原告的身份证复印件。证据2、原告的土地承包经营权证复印件证据1、2共同证明：原告系东郭村村民，为本村集体经济组织成员，拥有合法的承包地。证据3、邹城市国土资源局信息公开告知书（出示原件，提交复印件）。证据4、山东省人民政府建设用地批件（鲁政土字〔2012〕1648号）（出示原件，提交复印件）。证据5、邹城市人民政府拟征收土地公告（邹征公告〔2012〕11号）（出示原件，提交复印件）。证据3-5共同证明：原告据此获悉自己的承包地在该征收批复范围内。证据6、山东省人民政府行政复议决定书（鲁政复决字〔2018〕508-2号）（出示原件，提交复印件）。证明：此行政复议决定中亦确认原告承包地在该征收范围内。证据7、《土地征收补偿安置协议》复印件。证据8、2014年6月26日编号为201002260624的《山东省资金往来结算票据》及2014年7月7日的标编号为27956号《财政直接支付凭证（回单）》复印件。证据7、8共同证明：2012年原邹城市国土资源局和被告已签订《土地征收补偿安置协议》，并将土地补偿款930000元，拨付至唐村镇财政所，但被告并未按照安置协议将上述款项进行分配，极大地侵害了原告的合法权益。证据9、《山东省征地区片综合地价》。证明：应该按照相应的征地区片价进行补偿。被告东郭村委会发表质证意见为：对证据1没有异议。对证据2不予认可，原告应提交证明与孙德信的法定关系，并且提交的该承包经营权证中载明的地块是两块，面积共六分四厘，且第四页中郭目华的承包土地基本登记与本案无关。对证据3真实性暂时不予认可。对证据4、证据5的真实性不认可，如有原件就认可，或者加盖查阅章的也认可。对证据6真实性不认可，如有原件就认可，或者加盖查阅章的也认可，但是该证据证明原告的承包地仅是部分在征收范围内，因此原告主张其全部承包地被征收没有依据。对证据7、8的真实性不认可，如有原件就认可，或者加盖查阅章的也认可。被告已经按照有关规定将青苗地上附着物补偿发放到位，并且自2012年原告也正常领取每年1500元的土地租金。对证据9与被告无关，征收款项已经依据相关标准计算完毕。针对被告发表的质证意见，原告补充发表意见为：1、针对被告质证的对原告的土地承包经营权证有异议，在2012年案涉土地被征收时，被告村委会将原告土地承包经营权证予以收回，根据被告提交的证据也认可原告的承包土地；2、根据原告提交的证据6（22页），原告的承包地是在征地范围内，被告也将相应的青苗补偿费等相关的费用分配给原告，但被告又称原告土地未在土地征收内，是村委会租赁的原告承包地，前后矛盾，与事实不符；3、被告称原告提起的征收补偿纠纷已过诉讼时效不属实，原告多年来，就补偿费用，多次提起诉讼，并未过诉讼时效。根据原告提供的证据7，土地征收补偿协议中第三条第三款已经明确被告应支付原告土地补偿款。被告东郭村委会为证明自己的答辩，向本院提交证据如下：证据1、2012年东郭村有关土地补偿及青苗补偿、地上附着物补偿发放表复印件（5页）。证明：被告已经将青苗补偿、地上附着物补偿按年发放到位，其中青苗补偿、地上附着物补偿于2012年于一次性发放完毕，本案原告发放不是其本人姓名，上面没有孙成雪的名字。证据2、2013年—2019年包括原告在内土地被租赁村民领取占地补偿款明细表。证明：被告是按年以土地租赁的方式使用原告土地，正常每年1500元的土地租赁金，该标准超过正常农作物收入，其中部分表格没有孙成雪的名字。证据3、2012年被告发放青苗补偿款（每亩1000元），土地租赁费每亩1500元（300元补助）发放情况。证明：被告在土地征收的时候已经就征收的相关款项进行了发放。证据4、原告之子孙怀志与被告村委会签订的《东郭村土地租赁合同》，证明：被告租用原告的土地1.75亩。原告发表质证意见为：对证据1需要看原件，没有原件对真实性、关联性、合法性均有异议。根据第一页上面显示的是“东郭村占地补偿费”，收款人是“邹城市唐村镇财政所财务代理中心”，该部分的补偿款由谁发放给村委会，据原告所知应当是原邹城市国土资源局发放土地补偿款，但被告提供证据1的报账项目为“三木、森奈占地补助款”，与原告提供的证据8结算票据和支付凭证所对应的征收补偿款的支付明显不一致，说明被告所提供的证据对应的其所称的款项支付，并非是征收土地补偿款的支付，由此证明被告并未依据其与原国土资源局签订的《土地征收补偿安置协议》，给原告在内的村民分配征收土地补偿款等，因为被告提供的证据收款看不到，所以对于“三性”不予认可。对证据2真实性、关联性、合法性都不予认可，没有原件，拍摄的照片看不清，被告是否进行了发放没有付款凭证，根据原告申请复议及信息公开答复的结果，已经证明原告承包的土地被依法征收，但被告却称以租金形式对原告进行了补偿，显然违反农村土地承包法及土地管理法等相关规定，涉嫌“以租代征”。原告作为失地农民，有权获得征收土地补偿款，并由村委会对原告进行相应安置。对证据3，原告把其承包地分给其两个儿子了，两个儿子分别叫孙怀刚（2.25亩，5625元）、孙怀志（1.75亩，4375元）。经营权证上是原告的名字，当时原告给村里说分钱的时候分给其两个儿子了，孙怀刚是4口人、孙怀志是3口人。土地经营权证上就是4亩，是原告的名字。对证据4真实性、关联性不予认可，应当出示原件，其次土地租金不同于征地补偿款，土地租赁构不成征收，与本案没有关联。针对原告的质证意见，被告补充发表意见为：原告每年领取土地租赁费的情况应由原告本人当庭陈述。该土地租赁费也是属于村集体土地租赁收入的一部分，和被告征收的部分土地补偿款，都属于村集体收入，也应当由村集体自主决定对原告的补偿发放形式。经审查，原告提交的证据能够证实其承包经营地部分被邹城市政府征用的事实。被告提交的证据能够证实原告的承包经营地于2012年租赁给被告东郭村委会后，部分被邹城市政府征用的事实以及原告自2012年签订租地合同后已一次性领取青苗、地上附着物补偿款，并且每年从村委会领取土地租金的事实。证据已收存记录在卷佐证。经审理本院认定事实如下：原告孙成雪系被告东郭村村民。2012年2月，原告之子孙怀刚、孙怀志就原告享有的承包经营土地（合计4亩，原告分给孙怀刚2.25亩、分给孙怀志1.75亩）分别与被告东郭村委会签订了《东郭村土地租用合同》，其中孙怀志的合同主要内容为：“乙方（孙怀志）将其承包经营地（1.75亩）租赁给村委会用于招商引资，村委会每年每亩给付土地租金1200元，租地奖每亩300元，每年5月30日前付清下一年租金2100元。合同自订立之日起至土地承包期满（2029年）止。”合同签订后，原告之子孙怀刚、孙怀志于2012年4月10日一次性领取了青苗、地上附着物补偿款及当年的土地租金合计5625元、4375元，被告村委会将原告的土地承包经营权证收回。因城镇发展建设需要征收集体土地15.3128公顷，邹城市人民政府于2012年6月4日发布了《拟征收土地公告》（邹征公告〔2012〕11号），对拟征收土地的位置、范围、权属、用途及补偿标准进行了公示，其中包括唐村镇东郭庄村的部分集体所有土地，原告之子孙怀刚、孙怀志租赁给被告东郭村委会的4亩土地中有部分也在征收范围内。6月19日，原邹城市国土资源局作出《关于唐村镇东郭庄村拟征收土地补偿安置方案》，后原邹城市国土资源局、唐村镇东郭庄村委会、邹城市财政局、邹城市人力资源和社会保障局签订了《土地征收补偿安置协议》。7月7日，原邹城市国土资源局将东郭村征地补偿款93万元拨付至邹城市唐村镇财政所。原告将承包经营地租赁给被告村委会后，不再实际耕种涉案土地，并自2012年起每年都从村委会领取土地租金。原告现以其4亩承包经营地全部被征收但被告未将征地补偿款向其发放为由诉至本院，要求被告东郭村委会支付原告应分得的征地补偿款288000元及利息。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用;由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位;不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”本案中，原告孙成雪等其他承包经营户的承包地在被征收后，市政府相关部门依法向被告东郭村委支付了土地征收补偿款93万元，被告东郭村委会已将青苗补偿款及地上附着物补偿款一次性向原告发放，原告也已实际领取。同时，被告为了村集体的发展及全体村民利益得到保障，对征地补偿款进行统一支配和管理，并拟对原告的村集体承包地进行更换或调整，重新分配，但原告拒不服从村集体安排，不同意承包地更换或调整。原告等人在土地征收前已将其承包经营地租赁给村委会，且每年均按租赁合同从村委会领取土地租金，领取的租金亦高于每亩地实际农作物产量价值，故原告的自身权益已得到维护，其无权要求被告东郭村委会再将上述征地补偿款予以分配。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告主张其在唐村镇东郭村享有的4亩承包经营地被政府全部征收，按原邹城市国土资源局、唐村镇东郭庄村委会、邹城市财政局、邹城市人力资源和社会保障局签订的《土地征收补偿安置协议》及《山东省征地片区综合地价》的相关规定，其应得到征地补偿款288000元（7.2万元/亩×4亩）。本院认为，原告并未提交其《土地承包经营权证》用以证实其享有承包经营权土地的亩数，其提交邹城市国土资源局信息公开告知书、山东省人民政府建设用地批件、邹城市人民政府拟征收土地公告、山东省人民政府行政复议决定书、土地征收补偿安置协议等相关证据用以证实其承包地全部被征收的事实，但上述证据均载明的是政府征收集体土地的总面积为15.3128公顷，并未明确载明原告郭目存实际被征收的具体土地面积。故原告主张其3亩土地全部被征收缺乏证据证实，本院依法不予采信。综上所述，原告孙成雪要求的地上附着物及青苗补偿款已实际领取，其再要求被告支付上述款项于法无据；其要求被告支付的土地征收安置补偿款证据不足，理由不充分，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙成雪的诉讼请求。案件受理费2810元，由原告孙成雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 张亚瑟二〇二一年七月二十四日法官助理 时 磊书 记 员 孟 飞