江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复134号复议申请人：戴振勇，男，1977年10月30日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。申请执行人：徐州恒信玻璃有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：郭启凯，该公司经理。被执行人：北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市武进区。负责人：陈荣举，该公司总经理。被执行人：北京天易门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈助国，该公司总经理。复议申请人戴振勇不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303执494号执行决定书,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年8月17日，徐州市云龙区人民法院（以下简称云龙法院）对徐州恒信玻璃有限公司诉北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司（以下简称北京天易门窗常州分公司）、北京天易门窗幕墙股份有限公司（北京天易门窗公司）买卖合同纠纷一案作出（2018）苏0303民初3624号民事调解书：一、北京天易门窗常州分公司于2018年10月16日之前支付徐州恒信玻璃有限公司货款311194元。二、北京天易门窗公司对北京天易门窗常州分公司的上述货款承担共同清偿责任。三、若北京天易门窗常州分公司、北京天易门窗公司未按期足额履行上述协议，徐州恒信玻璃有限公司有权就全部剩余货款向人民法院申请强制执行并有权要求按照银行同期贷款利率的双倍支付逾期利息（从2018年10月17日起计算至实际付清之日）。案件受理费8338元，减半收取为4169元，保全费3270元，共计7439元，由北京天易门窗常州分公司、北京天易门窗公司负担。根据徐州恒信玻璃有限公司的申请，云龙法院于2019年2月27日立案强制执行，案号为(2019)苏0303执494号。案件执行过程中，云龙法院于2019年3月4日作出(2019)苏0303执494号限制消费令：对北京天易门窗常州分公司法定代表人戴振勇、北京天易门窗公司法定代表人陈助国采取限制消费措施。2019年6月21日，云龙法院作出（2019）苏0303执494号执行决定书，将北京天易门窗常州分公司、北京天易门窗公司纳入失信被执行人名单。后于2019年7月4日作出（2019）苏0303执494号执行裁定书，终结本案本次执行程序。戴振勇向云龙法院申请撤销对其作出的（2019）苏0303执494号限制消费令。云龙法院于2020年12月27日作出（2019）苏0303执494号执行决定：驳回戴振勇的申请。戴振勇不服上述决定，向本院申请复议称，一、（2019）苏0303执494号执行决定书严重违反法定程序。1.戴振勇于2020年9月10日将纠正申请书递交云龙法院，云龙法院于2020年12月27日作出决定，2020年12月30日向戴振勇送达，严重超期。2.戴振勇向云龙法院提交了（2019）苏0303执异36号执行裁定书、（2019）苏03执复95号执行裁定书，戴振勇解除劳动合同证明书，江苏省常州市武进区人民法院判决书以及分公司新任负责人的身份信息，云龙法院在执行决定书中没有涉及上述证据内容，没有组织质证，剥夺了当事人的诉讼权利。3.（2019）苏0303执494号执行决定书中没有载明审理法官的名字，也没有书记员的信息。4.（2019）苏0303执494号执行决定书中没有告知救济途径。二、云龙法院驳回戴振勇的申请没有事实依据。戴振勇已于2019年5月8日与北京天易门窗常州分公司解除劳动合同关系。2019年5月31日，该公司的负责人变更为陈荣举。因北京天易门窗常州分公司拖欠戴振勇工资。戴振勇申请劳动仲裁并提起诉讼。江苏省常州市武进区人民法院作出了（2020）苏0412民初1469号民事判决书，判决北京天易门窗常州分公司向戴振勇支付欠发的奖金等共计156250元。如果戴振勇系影响债务履行的直接责任人员，则无需就薪资问题进行诉讼。事实情况是，戴振勇已经失业，无法对北京天易门窗常州分公司的财产进行控制或分配。云龙法院依据债务产生时的人事状况，对戴振勇采取限制消费措施，与事实不符。三、（2019）苏0303执494号执行决定适用法律错误。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》实施时间是2015年7月22日。《关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》的实施时间是2018年7月9日。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的实施时间是2019年12月16日。因为各级法院在执行时，对于限制高消费人员等事宜，执行尺度不一致，为了维护遵纪守法人员的合法权益，2019年12月16日，最高人民法院出台《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》，该意见第17条规定了解除限制消费措施的几类情形。人民法院在对被执行人采取限制消费措施后，被执行人及其有关人员申请解除或暂时解除的，按照下列情形分别处理：（2）单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。本案中，戴振勇与北京天易门窗常州分公司之间只是正常的劳动合同关系，后双方解除了劳动关系。戴振勇已经不是分公司的实际控制人，也不是影响债务履行的直接责任人员。云龙法院所依据的《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条、第九条规定，适用的条件是被执行人为单位的其负责人应当纳入限制高消费人员名单，而在负责人因工作需要等原因予以变更的，应当适用《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条的规定。请求：解除对戴振勇的限制消费令。本院另查明，戴振勇提交2019年5月8日北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司（甲方）与戴振勇（乙方）签订的《解除劳动合同书》一份，合同约定：“甲乙双方于2016年1月1日签订的劳动合同，现由乙方提出协商解除劳动合同要求，经甲、乙双方协商一致，同意解除劳动合同，并达成如下协议：一解除劳动合同日期为：2019年5月8日；二、乙方工资结算至离职之日，支付时间为正常发放工资时间；三、乙方需要协助甲方办理负责人变更手续；四、本协议自甲、乙双方签字（盖章）后生效和；五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”再查明，北京天易门窗常州分公司的负责人于2015年11月2日登记为戴振勇，至2019年5月31日变更负责人为陈荣举。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条以及《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，被执行人不履行生效法律文书确定的给付义务，人民法院可以采取限制消费措施。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务实际履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”本案中，因北京天易门窗常州分公司未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，云龙法院对时任法定代表人戴振勇采取限制消费措施，并无不当。但根据本院查明的事实，被执行人北京天易门窗常州分公司的负责人暨法定代表人于2019年5月31日变更为陈荣举，戴振勇确已不再担任该公司的法定代表人。云龙法院对戴振勇采取限制消费措施的事实基础已经发生变化，继续以法定代表人身份对戴振勇采取限制消费措施，于法无据，依法应予解除。综上，戴振勇的复议申请成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303执494号执行决定书；二、撤销徐州市云龙区人民法院于2019年3月4日作出的(2019)苏0303执494号限制消费令中对北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司法定代表人戴振勇的限制消费令。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年七月二十六日书记员  赵 冉