广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤2071民初13020号原告：中山市基鸿制衣有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇。法定代表人：谢安基。委托诉讼代理人：王丽红，广东广诚信律师事务所律师。被告：王鸿波，男，1979年8月26日出生，汉族，住河南省封丘县。原告中山市基鸿制衣有限公司（以下简称基鸿公司）与被告王鸿波买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告基鸿公司委托诉讼代理人王丽红、被告王鸿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基鸿公司向本院提出诉讼请求：王鸿波向基鸿公司支付货款22870元及利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日）。诉讼期间，基鸿公司变更货款金额为22461.5元。事实与理由：被告王鸿波以“名扬”的名义，于2020年9月初与原告基鸿公司接洽称其要做一批裤子。原告基鸿公司根据被告王鸿波的要求做了样板并按照被告王鸿波告知的地址寄给其确认。被告王鸿波收到样板后，原、被告双方就样板问题通过微信进行沟通，最终确认了订单。后原告基鸿公司根据被告王鸿波确认的样板共发货四批，发货时间分别为2020年10月7号、2020年10月13号、2020年10月16号、2020年10月17号，合计货款为22870元。原告与被告对账后，被告也无异议。但截止原告起诉之日被告一直拖延未付货款22870。现基鸿公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。原告基鸿公司围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了如下证据：1.被告所在公司担任职务及公司地址；2.物流送货记录及送货单；3.微信记录。被告王鸿波辩称，一、因原告基鸿公司生产的产品质量差、掉色严重，故于2021年1月11号，基鸿公司生产的衣服全部返厂共551件，（冠森物流：单号18611670），基鸿公司销售员黄惠玲已于1月15号签收，所有货款已结清，更没有利息之说。二、诉讼费由原告承担。王鸿波已经将案涉货物返回给了基鸿公司，其亦不确认货款金额为22870元，因双方协商货款价格是按送货单上的价格再减少2元/件。被告王鸿波就其辩解向本院提交证据：1.发货物流单；2.物流签收单；3.发货明细单。本院经审理认定事实如下：双方确认黄惠玲是基鸿公司的业务员。基鸿公司自述称，2020年9月初，王鸿波以“名扬”的名义与基鸿公司的业务员黄惠玲接洽，其称要做一批裤子。基鸿公司根据王鸿波的要求做了样板并将样板邮寄给王鸿波确认。王鸿波收到样板后，原、被告双方就样板问题通过微信进行沟通，最终确认了订单。后基鸿公司根据王鸿波确认的样板共发货四批。四批发货的裤子的发货日期、款号、单价及件数整理如下：日期款号数量单价总价10月7日901款85件38元3230元10月7日902款90件38元3420元10月7日903款100件38元3800元10月13日905款79件45元3555元10月16日907款90件45元4050元10月17日905款5件45元225元10月17日906款95件45元4275元10月17日907款7件45元315元上述送货单的总金额为22870元(3230元+3420元+3800元+3555元+4050元+225元+4275元+315元)。王鸿波辩称价格不对，其主张901款、902款和903款单价应为34元/件；905、906、907款单价应为41元/件，故总金额应为20666元。基鸿公司述称，其已将价格进行调整，具体体现在以下微信聊天记录中：2020年10月22日18:47，基鸿公司的业务员黄惠玲微信王鸿波称“那个价格昨天跟你说的价格再低一块钱了，没钱挣了，靠跑量了”，王鸿波语音回复称“中吧中吧，知道啦，我给她说了，知道吧”，黄惠玲称“905款43元、907款43.5元、906款44元”，王鸿波语音回复称“减两块呗……”，黄惠玲称“现在都减两块啦，906复杂难做啊”。后王鸿波未就货物的单价事宜再回复。2020年11月20日15:29，黄惠玲将货物调整价格后整理成表格，发送给王鸿波核对，并要求其付款，但王鸿波未回复。该表格如下：日期款号数量单价金额总金额10月7日901款85件38元3230元902款90件38元3420元903款100件38元3800元10450元10月13日905款79件43元3397元3555元10月16日907款90件43.5元3915元4050元10月17日905款5件43元215元906款95件44元4180元907款7件43.5元304.5元4700元22754.5元基鸿公司称上述表格中记载的总金额22754.5元计算错误，经其核算应为22461.5元（85×38+90×38+100×38+79×43+90×43.5+5×43+95×44+7×43.5）。故基鸿公司将货款总金额调整为22461.5元。另查明，王鸿波称因基鸿公司生产的产品质量差，其于2021年1月11日，将基鸿公司所生产的产品全部寄回给基鸿公司，基鸿公司的业务员黄惠玲已于2021年1月15日签收。基鸿公司述称，直至开庭前，对方从未提出过货物的质量、做工和掉色问题，而只是双方在沟通中，拒绝付款。王鸿波寄来的两袋货物不是基鸿公司发出的衣物和对应的款号，且基鸿公司已将此情况告知王鸿波，具体微信聊天记录如下：黄惠玲“名扬，你退回来的货都不是我们的，我们不会收的，欠我们的货款你们还是要给我们的”，王鸿波未予以回复，并将黄惠玲的微信拉黑。鸿基公司认为王鸿波未按时支付货款。为维护自身合法权益，基鸿公司遂诉至法院，请求依法判决。本院认为，本案为买卖合同纠纷。基鸿公司主张王鸿波尚欠其货款22461.5元的事实，提交了微信聊天记录、送货单等证据证明。王鸿波辩称总货款金额应为20666元，但其并未提交证据证明基鸿公司同意按其主张的单价来计算总货款，故对其上述抗辩本院不予采纳；其又辩称基鸿公司生产的货物质量差，遂将货物全部退还给基鸿公司，并提交了发货物流单、物流签收单、发货明细单拟证明其主张，但王鸿波未提交证据证明基鸿公司所生产的货物有何质量问题，基鸿公司业务员黄惠玲也于收到货物后告知王鸿波该货物非其公司生产的，但王鸿波未予理会并将黄惠玲微信拉黑，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院不予采纳王鸿波的抗辩意见，其自2020年10月17日收货至今未向基鸿公司支付货款的行为构成违约，现基鸿公司要求王鸿波支付货款22461.5元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息。王鸿波至今仍未清偿货款的行为，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。基鸿公司主张的利息实为逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，基鸿公司主张以22461.5元为基数，自起诉之日起即2021年4月9日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，原告基鸿公司诉求理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款之规定，判决如下：被告王鸿波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市基鸿制衣有限公司行支付货款22461.5元及利息（计算方法：以22461.5元为基数，自2021年4月9日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，减半收取计186元（已由原告中山市基鸿制衣有限公司预交），由被告王鸿波负担（被告王鸿波应于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市基鸿制衣有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 莺二〇二一年七月九日书记员 阮美程杨平丽广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤2071民初13020号原告：中山市基鸿制衣有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇。法定代表人：谢安基。委托诉讼代理人：王丽红，广东广诚信律师事务所律师。被告：王鸿波，男，1979年8月26日出生，汉族，住河南省封丘县。原告中山市基鸿制衣有限公司（以下简称基鸿公司）与被告王鸿波买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告基鸿公司委托诉讼代理人王丽红、被告王鸿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基鸿公司向本院提出诉讼请求：王鸿波向基鸿公司支付货款22870元及利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日）。诉讼期间，基鸿公司变更货款金额为22461.5元。事实与理由：被告王鸿波以“名扬”的名义，于2020年9月初与原告基鸿公司接洽称其要做一批裤子。原告基鸿公司根据被告王鸿波的要求做了样板并按照被告王鸿波告知的地址寄给其确认。被告王鸿波收到样板后，原、被告双方就样板问题通过微信进行沟通，最终确认了订单。后原告基鸿公司根据被告王鸿波确认的样板共发货四批，发货时间分别为2020年10月7号、2020年10月13号、2020年10月16号、2020年10月17号，合计货款为22870元。原告与被告对账后，被告也无异议。但截止原告起诉之日被告一直拖延未付货款22870。现基鸿公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。原告基鸿公司围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了如下证据：1.被告所在公司担任职务及公司地址；2.物流送货记录及送货单；3.微信记录。被告王鸿波辩称，一、因原告基鸿公司生产的产品质量差、掉色严重，故于2021年1月11号，基鸿公司生产的衣服全部返厂共551件，（冠森物流：单号18611670），基鸿公司销售员黄惠玲已于1月15号签收，所有货款已结清，更没有利息之说。二、诉讼费由原告承担。王鸿波已经将案涉货物返回给了基鸿公司，其亦不确认货款金额为22870元，因双方协商货款价格是按送货单上的价格再减少2元/件。被告王鸿波就其辩解向本院提交证据：1.发货物流单；2.物流签收单；3.发货明细单。本院经审理认定事实如下：双方确认黄惠玲是基鸿公司的业务员。基鸿公司自述称，2020年9月初，王鸿波以“名扬”的名义与基鸿公司的业务员黄惠玲接洽，其称要做一批裤子。基鸿公司根据王鸿波的要求做了样板并将样板邮寄给王鸿波确认。王鸿波收到样板后，原、被告双方就样板问题通过微信进行沟通，最终确认了订单。后基鸿公司根据王鸿波确认的样板共发货四批。四批发货的裤子的发货日期、款号、单价及件数整理如下：日期款号数量单价总价10月7日901款85件38元3230元10月7日902款90件38元3420元10月7日903款100件38元3800元10月13日905款79件45元3555元10月16日907款90件45元4050元10月17日905款5件45元225元10月17日906款95件45元4275元10月17日907款7件45元315元上述送货单的总金额为22870元(3230元+3420元+3800元+3555元+4050元+225元+4275元+315元)。王鸿波辩称价格不对，其主张901款、902款和903款单价应为34元/件；905、906、907款单价应为41元/件，故总金额应为20666元。基鸿公司述称，其已将价格进行调整，具体体现在以下微信聊天记录中：2020年10月22日18:47，基鸿公司的业务员黄惠玲微信王鸿波称“那个价格昨天跟你说的价格再低一块钱了，没钱挣了，靠跑量了”，王鸿波语音回复称“中吧中吧，知道啦，我给她说了，知道吧”，黄惠玲称“905款43元、907款43.5元、906款44元”，王鸿波语音回复称“减两块呗……”，黄惠玲称“现在都减两块啦，906复杂难做啊”。后王鸿波未就货物的单价事宜再回复。2020年11月20日15:29，黄惠玲将货物调整价格后整理成表格，发送给王鸿波核对，并要求其付款，但王鸿波未回复。该表格如下：日期款号数量单价金额总金额10月7日901款85件38元3230元902款90件38元3420元903款100件38元3800元10450元10月13日905款79件43元3397元3555元10月16日907款90件43.5元3915元4050元10月17日905款5件43元215元906款95件44元4180元907款7件43.5元304.5元4700元22754.5元基鸿公司称上述表格中记载的总金额22754.5元计算错误，经其核算应为22461.5元（85×38+90×38+100×38+79×43+90×43.5+5×43+95×44+7×43.5）。故基鸿公司将货款总金额调整为22461.5元。另查明，王鸿波称因基鸿公司生产的产品质量差，其于2021年1月11日，将基鸿公司所生产的产品全部寄回给基鸿公司，基鸿公司的业务员黄惠玲已于2021年1月15日签收。基鸿公司述称，直至开庭前，对方从未提出过货物的质量、做工和掉色问题，而只是双方在沟通中，拒绝付款。王鸿波寄来的两袋货物不是基鸿公司发出的衣物和对应的款号，且基鸿公司已将此情况告知王鸿波，具体微信聊天记录如下：黄惠玲“名扬，你退回来的货都不是我们的，我们不会收的，欠我们的货款你们还是要给我们的”，王鸿波未予以回复，并将黄惠玲的微信拉黑。鸿基公司认为王鸿波未按时支付货款。为维护自身合法权益，基鸿公司遂诉至法院，请求依法判决。本院认为，本案为买卖合同纠纷。基鸿公司主张王鸿波尚欠其货款22461.5元的事实，提交了微信聊天记录、送货单等证据证明。王鸿波辩称总货款金额应为20666元，但其并未提交证据证明基鸿公司同意按其主张的单价来计算总货款，故对其上述抗辩本院不予采纳；其又辩称基鸿公司生产的货物质量差，遂将货物全部退还给基鸿公司，并提交了发货物流单、物流签收单、发货明细单拟证明其主张，但王鸿波未提交证据证明基鸿公司所生产的货物有何质量问题，基鸿公司业务员黄惠玲也于收到货物后告知王鸿波该货物非其公司生产的，但王鸿波未予理会并将黄惠玲微信拉黑，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院不予采纳王鸿波的抗辩意见，其自2020年10月17日收货至今未向基鸿公司支付货款的行为构成违约，现基鸿公司要求王鸿波支付货款22461.5元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息。王鸿波至今仍未清偿货款的行为，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。基鸿公司主张的利息实为逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，基鸿公司主张以22461.5元为基数，自起诉之日起即2021年4月9日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，原告基鸿公司诉求理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款之规定，判决如下：被告王鸿波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市基鸿制衣有限公司行支付货款22461.5元及利息（计算方法：以22461.5元为基数，自2021年4月9日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，减半收取计186元（已由原告中山市基鸿制衣有限公司预交），由被告王鸿波负担（被告王鸿波应于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市基鸿制衣有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 莺二〇二一年七月九日书记员 阮美程杨平丽