文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初2770号原告：吴洪新，男，1970年7月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：杨敬仑，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛刚毅，江苏引航律师事务所律师。被告：吴洪浩，男，1970年10月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶伟，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。原告吴洪新与被告吴洪浩土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪新及其委托诉讼代理人杨敬仑、薛刚毅，被告吴洪浩及其委托诉讼代理人叶伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪新向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即将位于淮安市淮阴区灌渠，西至原河南四组灌渠，南至小子堆，北至十组耕地，包括鱼塘和低洼地的承包地归还给原告吴洪新；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告返还双方一致认可的承包地示意图中的第1、3、7、8地块。事实和理由：2016年1月1日，原告与淮阴区徐溜镇（原西宋集镇）合兴村村民委员会签订《猪场、鱼塘及四周土地租赁合同》，该村委会将1000平方米猪场、10亩鱼塘、20亩粮田租赁给原告，承包期为10年，承包费每年5000元。缴费日期为每年的1月1日，一次性付清方可使用土地。合同签订后，原告每年向村委会缴纳承包费。原告自承包后一直缴纳租金至今。目前该合同仍在继续履行。2016年6月1日，原告与被告签订协议，约定原告将承包上述村委会土地中的13亩转包给被告，期限五年，每年转包费用6500元。目前该协议已被（2019）苏0804民初6202号民事判决及淮安市中级人民法院作出的（2020）苏08民终1087号民事判决解除，由被告返还上述转包的土地。2019年1月10日，淮安市淮阴区徐溜镇合兴村村民委员会召开会议，决定将原告承包的土地发包给被告吴洪浩。2019年2月13日，该村委会与被告签订土地承包合同书一份，约定村委会将东至十组灌渠，西至原河南四组灌渠，南至小子堆，北至十组耕地，包括鱼塘和低洼地，总面积52亩的土地承包给被告，承包期限15年，承包费用13000元/年。目前该合同已被淮安市淮阴区人民法院作出的（2019）苏0804民初6204号民事判决确认无效。现仅有原告所举示意图中的第4、5地块由原告实际耕种，其余地块仍然被被告霸占使用，拒不归还，故原告诉至法院，请求支持诉讼请求。被告吴洪浩辩称，原告第一项诉讼请求中所涉承包地，其中原告提交的承包地示意图中的第2、6地块已经人民法院处理，属重复起诉；原告提交的承包地示意图中的第3、4、7、8地块已由淮安市淮阴区徐溜镇合兴村村民委员会发包给被告，有承包协议且经该村委集体讨论通过，该部分土地不应予以返还。第二项诉讼请求所涉的诉讼费用应由原告负担。关于原告诉称的事实和理由部分，虽然原告与淮安市淮阴区徐溜镇合兴村村民委员会签订的土地承包协议未被认定无效，但被告认为该协议签订时仅有村主任陈延春一人签字，并未经过民主程序，原告与该村委会签订的协议应属无效。对于原告提交的承包地示意图中的第1地块系原告欠被告款项，原告自愿将该地块交由被告耕种，待原告偿还款项后，被告再返还上述地块。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，原告与原淮阴区徐溜镇（原西宋集镇）合兴村村民委员会（以下简称：合兴村委会）签订《猪场、鱼塘及四周土地租赁合同》，双方约定，村委会将淮沭河塘的1000平方米猪场、10亩鱼塘、20亩粮田租赁给原告，租赁期为10年，每年租金5000元。2016年6月1日，原、被告签订协议书，原告将租赁村委会土地中的13亩转租给被告，期限为五年，每年租金6500元，先付租金后耕种，承包期内如有一方违约即处以承包费五倍的违约金给对方。被告在支付一年租金之后再没有支付过租金。后原告于2019年10月12日提起诉讼，要求解除转包协议，并要求被告返还其转包的13亩承包地。本院于2020年1月10日作出（2019）苏0804民初6202号民事判决，判决：一、确认原、被告于2016年6月1日签订的关于13亩土地租赁协议解除；二、被告吴洪浩于本判决生效后十日内将转包的土地返还给原告吴洪新；三、被告吴洪浩于本判决生效后十日内支付原告吴洪新土地承包金，按照每年6500元的标准，自2019年7月1日起计算至土地实际返还之日；四、被告吴洪浩于本判决生效后十日内支付原告吴洪新违约金6500元；五、驳回原告吴洪新的其他诉讼请求。同时在该案查明事实中，载明原告与村委会签订的合同中约定土地面积小于实际承包面积，村委员主任称实际承包给原告吴洪新的土地大约有50亩左右，本院予以确认。判决后，被告不服一审判决提起上诉，淮安市中级人民法院作出（2020）苏08民终1087号民事终审判决，驳回上诉，维持原判。后原告就上述判决内容申请执行，根据双方陈述及所举证据证实，承包地返还已经执行。同时双方在本案一致认可该判决所涉返还的承包地为原告所举承包地示意图中的第2、6地块。2019年1月10日，合兴村村委会召开会议，决定将原告承包的土地发包给被告使用。2019年2月13日，被告与合兴村村委会签订承包合同，村委会将原承包给原告吴洪新的土地发包给被告吴洪浩，土地面积为52亩，每年租金13000元。后原告于2019年10月12日提起诉讼，要求确认被告与该村委会签订的土地承包合同无效。本院于2020年1月10日作出（2019）苏0804民初6204号民事生效判决，判决该协议无效。2019年10月12日，原告曾提起诉讼，要求被告返还侵占的鱼塘17亩，本院于2020年1月10日作出（2019）苏0804民初6203号民事生效判决，判决被告吴洪浩将原告承包地块范围内的鱼塘全部返还。同时在该案查明事实中，载明原告与村委会签订的合同中约定土地面积小于实际承包面积，村委员主任称实际承包给原告吴洪新的土地大约有50亩左右。在判决生效后，原告申请执行，现该生效判决正在执行中。另查明，对原告在本案诉讼过程中提交的案涉承包地示意图，被告质证对其方位、布局无异议，认可示意图载明的鱼塘和地亩情况，与其和合兴村委会于2019年2月13日签订的土地承包合同的承包范围一致。同时根据案情需要，本院前往案涉承包地进行了现场勘查，确认案涉承包地示意图载明的第1地块合计7.19亩、第2地块8.5亩、第3地块1.48亩、第6地块4.16亩、第7地块2.36亩、第8地块0.91亩，双方当事人当场签名确认。上述各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原告与被告合兴村委会之间的租赁合同是否合法有效；二、原告所举案涉承包地示意图中的第1、3、7、8地块是否在其承包范围内，被告应否予以返还。关于争议焦点一，本院认为，原告与合兴村委会签订的土地租赁合同，是原告取得农村土地承包经营权的依据，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告抗辩该合同未经过民主程序，应认定无效，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，案涉承包地示意图中的第1、3、7、8的承包主体及返还问题，本院认为，原、被告一致认可示意图中第1地块在原告承包范围，被告向本院提交的合兴村委会出具的说明也可印证该事实，故本院予以确认。示意图第3地块，双方一致认可该地块以前为1000平方猪场，被被告扒掉种地，而在原告与合兴村委签订的租赁合同中明确约定1000平方猪场为原告承包地，本院亦予以确认。关于示意图第7、8地块是否在原告承包地范围内，因原告与合兴村委会签订的合同中并未明确该两地块在其承包范围，作为合同相对方的合兴村委会事后亦未进行追认，加之该地块由被告实际使用的现状，故原告主张示意图第7、8地块在其承包范围并予以返还，依据不足，本院不予支持。对于被告抗辩除示意图中的第1、4、5地块外，均在被告承包范围，并向本院提交其与合兴村委会于2018年1月20日所签协议加以证明，本院认为，首先，该协议约定被告所承包的是除原告承包土地及鱼塘范围外的承包地，属约定不明，根据该协议无法确认被告实际承包土地的四至、面积，协议不具有履行可能性。后被告虽向本院补充提交由合兴村委会出具的说明、卫星定位图佐证其承包范围，但该组证据载明原告仅承包案涉承包示意图第1、4地块，与本院系列诉讼中查明事实不符，与生效裁判结果相矛盾（第2、6地块是原告承包后转包给被告的土地，且已判决返还），且所确认面积与本院现场勘查不一致，原告质证也不予认可，该组证据无法达至被告举证目的，本院不予采信；其次，根据该协议约定，被告需向合兴村委会缴纳承包费2800元/年，合兴村委会需向被告交付承包地，但根据本院查明情况，并无证据证明协议双方已按约履行了合同义务。被告虽抗辩以拖垃圾费用折扣了该协议约定的承包费，但对其抗辩所涉债权、债务事实均未能举证，结合该协议已在关联案件中向本院提交过且未被采信，并不属新证据。故本院对被告抗辩主张不予支持。关于案涉示意图第1、3地块是否应返还问题，被告抗辩第1地块系原告欠其款将该地块抵押给被告，交为被告代种，并申请证人到庭作证，本院经审查认为，证人证言并不能证明原、被告之间实际发生的经济纠纷情况，被告也未能提供其他证据佐证证人陈述内容，加之所涉地块并未办理抵押登记，故本院对被告抗辩意见不予采纳。即使如被告所述系交由被告代为耕种，但由于双方并未约定代为耕种期限，原告亦可随时要求交还。故被告应当返还上述承包地，现因该两地块被告已种植农作物，故本院酌定在当季农作物收获期结束后五日内进行返还。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。故本院应适用民法典的规定。依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第一千一百六十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴洪浩于当季农作物收获期结束之日起五日内交还占用原告吴洪新的承包地，即双方一致认可的承包地示意图中的第1、3地块（其中第1地块合计7.19亩、第3地块1.48亩）；二、驳回原告吴洪新其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴洪浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，原告吴洪新缴费账号：62×××48，被告吴洪浩缴费账号：62×××30）。审判员  彭德宝二〇二一年七月十六日法官助理仲进洋书记员许雪附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。2、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。3、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。4、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。5、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。