-1-内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0727民初123号原告：常顺，男，1968年10月16日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：宝刚（与常顺系父子关系），男，1991年5月17日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：妮娜，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：春梅，女，1972年11月20日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。原告常顺与被告春梅不当得利纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告常顺及其委托诉讼代理人宝刚、妮娜，被告春梅及其委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令春梅返还拆迁补偿款153,418元；2.房屋租赁费用24,000元（1200元／年×20年）；3.支付代理律师费7500元。事实和理由：1987年常顺在新巴尔虎右旗乌尔逊河边建造87.72㎡房屋、25.6㎡土仓及一口水井，-2-在十几年中因常顺和春梅是表叔与表侄女关系，关系尚好。1994年4月20日常顺因孩子上学搬到新巴尔虎左旗巴音塔拉，暂时给春梅居住至2017年9月3日。但春梅在呼伦湖生态环境综合治理移民搬迁中隐瞒苏木、嘎查借住房屋的事实，将拆迁补偿款占为己有，故诉至法院。春梅辩称，1981年那某把案涉房屋交给了春梅父亲金山，1984年左右常顺父母领着一家十几口人搬到案涉房屋，后来常顺搬走时留下自己母亲和十几岁的侄子包龙，因其母亲不能自理将房屋和牛群交给了春梅父亲金山，一直居住到该房屋拆迁为止，这期间对房屋多次修缮，扩建棚圈、网围栏等附属设施。故常顺所述不属实，如常顺没有证据证明该房屋系其所建，应驳回常顺全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：常顺向本院提交以下证据：证据一、贝尔苏木党政办公室[2017]8号会议纪要、呼伦湖生态脆弱区房屋评价表、中国农业银行账户交易明细回单，证明贝尔苏木对案涉房屋归属不清楚的情况下出具会议纪要，以交付最后居住人的方式，将搬迁款270,273元全部给付春梅的事实。春梅质证称，对证据的真实性没有异议，但不认可证明目的。本院对该证据的真实性予以采信。证据二、一段手机视频（载体：光盘），证明常顺的妻子在案涉房屋拆迁之前向春梅打电话查询搬迁房屋作价事宜，春梅答复拆迁房屋时与其联系备案等情况，说明系常顺的房屋其妻子才与春梅多次电话沟通的事实。春梅质证称，不认可。该证据系视听资料，交谈、交流内容不全面，本院不予采信。-3-证据三、证人阿某的证言，证明案涉房屋由常顺建造的过程。春梅质证称，不认可。证据四、证人芦景泉的证言，证明帮助常顺建造案涉房屋过程及建造时间，拆迁后春梅找常顺支付50,000元拆迁款的经过。春梅质证称，对证据的真实性及证明目的均不认可。证人阿某、芦景泉的证言，对案涉房屋建造过程陈述全面，能够作出合理的解释，且与春梅提供的证人包龙证言能相互印证，故本院予以采信。春梅向本院提交以下证据：证据一、那某书写的书面证明一份，证明案涉房屋不是常顺所建造的事实。常顺质证称，春梅举证超过举证期限，之前庭审中所称其父亲所建，该证人又称嘎查统建，且证人证言不属实，属于假证，应追究其法律责任，春梅对其所述无证据佐证。证据二、证人包龙的证言，证明常顺一家人搬进案涉房屋和搬走的全过程、案涉房屋的建造时间及春梅居住期间修缮、扩建案涉房屋的情况。常顺质证称，证人所述不属实，不认可。两位证人的证言相互冲突，那某出具的证明证实案涉房屋系1981年所建，而包龙的证言证明案涉房屋系1987年其父亲所建，案涉房屋建造时间与常顺的证人芦景泉的证言陈述一致，故证人那某的证明证明案涉房屋建造时间为1981年的事实本院不予采信。证人包龙对案涉房屋建造时间的陈述因与常顺的证人芦景泉的证言相互印证，故对包龙的证言证明案涉房屋建造时间及修缮情况予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常顺与春梅系表叔与表侄女关系，均系新巴尔虎右旗贝尔苏木-4-贝尔嘎查居民，案涉房屋系呼伦湖生态脆弱区房屋，2017年纳入呼伦湖生态环境综合治理移民搬迁。2017年9月13日贝尔苏木党政办公室召开会议，研究讨论贝尔嘎查春梅移民搬迁房屋事项，作出[2017]8号会议纪要将案涉房屋“谁住最后交给谁”的方式交给了春梅。2017年9月14日新巴尔虎右旗贝尔苏木人民政府与春梅签订“新巴尔虎右旗呼伦湖流域生态脆弱区移民搬迁补偿协议书”，将房屋安置费共计270,273元转账支付春梅内蒙古农村信用社卡中，其中案涉房屋是87.72㎡土木结构平房，按照每平方米基准价1650元进行估价，价格为144,738元，25.6㎡土仓7680元，一口井1000元。另查明，春梅陈述的1981年所建造的房屋，并非案涉房屋，1981年所建造的房屋在案涉房屋建造时已坍塌，案涉房屋系1981年所建房屋坍塌后另行选址所建，春梅在案涉房屋居住期间对房屋进行了修缮。还查明，案涉房屋拆迁补偿后春梅曾经主动给予常顺50,000元，常顺拒绝接受。本院认为：本案的争议焦点为：一、案涉87.72㎡住房、25.6㎡土仓、一口井系1981年所建还是1987年所建；二、案涉房屋、土仓及一口井的归属。（一）关于案涉87.72㎡住房、25.6㎡土仓、一口井系1981年所建还是1987年所建的问题。根据双方当事人的陈述和各自提供的证人证言，春梅提供的证人包龙的证言能够印证常顺的证人芦景泉的证言，案涉房屋系在原房屋损毁后重新建造，故案涉房屋建造时间为1987年。春梅主张案涉房屋系1981年所建的事实，其提供的两位证人的证言相互冲突，不足以证明案涉房屋系1981年所建，故春梅抗辩案涉房屋系1981年所建的-5-事实本院不予支持。（二）关于案涉房屋、土仓及一口井的归属问题。根据案涉房屋上述的建造时间，案涉房屋并非春梅及其父母所建。春梅提供的证人包龙的证言所称系其父亲所建，未提供证据佐证，故其证言所称案涉房屋是其父亲赠与春梅父亲金山，没有事实依据，故被告春梅不享有该案涉房屋的财产权。原告常顺主张该案涉房屋、土仓及一口井系其所建，有证人证言予以佐证，故常顺主张案涉房屋归其所有，本院予以支持。综上所述，涉案房屋因呼伦湖流域生态脆弱区移民搬迁原因拆迁，房屋评估价格住房87.72㎡，土木结构按照每平方米基准价1650元进行估价，与该房屋的装饰装修无关。春梅抗辩在其居住期间进行维修装饰，系其为了居住利益而为，并不影响案涉房屋的评估价格，故拆迁所得价款144,738元及土仓7680元，一口井1000元，共计153,418元归常顺享有。春梅虽然与新巴尔虎右旗贝尔苏木人民政府签定移民搬迁补偿协议书，但其占有该拆迁款项没有事实和法律依据，应返还给常顺，故常顺的诉讼请求本院予以支持。常顺其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告春梅于本判决生效后立即返还原告常顺房屋拆迁所得款153,418元；二、驳回原告常顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依-6-照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3998.36元，由原告常顺负担681.10元，由被告春梅负担3317.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 李 明 玉审 判 员 赵 振 东人民陪审员 马 淑 玲二〇二一年七月二十九日书 记 员 郝苏日古嘎-7-附：本案判决所依据的相关法律1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。2.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。