上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪02民终6840号 上诉人(原审被告)：上海仲盛建设工程有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：李柏祥，任执行董事。 委托诉讼代理人：王麒麟，上海恒洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘笑鹰，上海恒洋律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：上海良浦新型墙体材料有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：朱卫民，董事长。 委托诉讼代理人：徐椿荣。 上诉人上海仲盛建设工程有限公司(以下简称仲盛公司)因与被上诉人上海良浦新型墙体材料有限公司(以下简称良浦公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初27570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人仲盛公司委托诉讼代理人王麒麟、潘笑鹰，被上诉人良浦公司委托诉讼代理人徐椿荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲盛公司上诉请求：撤销上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初27570号民事判决，依法改判驳回良浦公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：首先，良浦公司一审中提交了2016年12月22日签署的《承诺书》。该《承诺书》中明确约定，仲盛公司将在2017年1月底前先支付100万元，其余款项要等仲盛公司收到业主95％的结算款后再行偿付。且良浦公司特别承诺，在双方协商的付款时间节点内决不会对仲盛公司提起诉讼。嗣后，仲盛公司在约定的时间内先支付了80万元，已履行了首笔款项中的绝大部分。后又于2018年2月14日支付了30万元，虽然没有按照《承诺书》的时间节点履行，但还是履行完毕了。并且，良浦公司并未就此提出异议或据此主张解除《承诺书》，《承诺书》本身也未约定若首笔款项发生迟延履行的即告失效。因此，该《承诺书》所作约定仍为有效，对双方具有约束力。其次，仲盛公司在一审中错误地认为，《承诺书》上“项目部”及“财务代表”处的签字人员不是其员工就不能代表仲盛公司签字，但事实上签字人是否与仲盛公司签订劳动合同、建立劳动关系与能否代表仲盛公司签字是不同的法律关系，两者之间没有必然联系。至今，仲盛公司尚未收到业主方95％的结算款，故剩余款项支付的时间条件按约尚未成就。仲盛公司于付款条件未成就时，可以选择提前付款，但不是应当提前付款，故对良浦公司提前付款的请求理当享有抗辩权。 良浦公司辩称，不同意仲盛公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由在于：关于付款条件，良浦公司虽然在合同履行期间给仲盛公司出具了《承诺书》，但是《承诺书》中对于仲盛公司的义务也有约定，仲盛公司没有按照约定履行义务，《承诺书》中“结算余款在仲盛公司收到业主95％结算款后一次付清”的前提条件是“本次仲盛公司付100万元，该款将在2017年1月前支付”，仲盛公司没有按照约定的时间付款，因此“结算余款在仲盛公司收到业主95％结算款后一次付清”的条件没有达成，仲盛公司应该支付全部剩余货款。 良浦公司向一审法院起诉请求：判令仲盛公司向良浦公司支付货款692，063.73元及利息损失(以692，063.73元为基数，自仲盛公司收到诉状之日起至实际付清之日止，按照LPR计算)。 一审法院认定事实：一、良浦公司为仲盛公司供应砂加气砌块。良浦公司提供货物金额为212万元《加气砌块材料购销合同》复印件一份，仲盛公司不予认可。 2016年6月销售对账单显示供货金额为712，617.91元，2016年7月销售对账单显示供货金额为717，394.49元，2016年8月销售对账单显示供货金额为341，791.17元，2016年9-10月销售对账单显示供货金额为90，336.17元。仲盛公司员工吕秋夫在上述销售对账单上签字确认。 二、良浦公司向仲盛公司开具总金额为1，862，139.69元的增值税普通发票，仲盛公司认可收到了发票。 三、良浦公司提供《承诺书》照片打印件一份，主要内容：本人蔡晓慧系上海良浦新型墙体材料有限公司负责人，在上海棕榈滩海景城工程供应加气块材料，共计材料款为186.2万元，截止2016年12月22日止仲盛公司支付该材料款0万元。经双方协商一致，本次仲盛公司付100万元，该款将在2017年1月前支付，结算余款在仲盛公司收到业主95％结算款后一次付清。本人在此承诺：本材料供应商在双方协商的付款时间节点内绝不会向仲盛公司提起诉讼。 仲盛公司对《承诺书》不认可，认为在该《承诺书》“项目部”和“财务代表”处签字的人员均不是仲盛公司员工。 四、良浦公司提供一份对账确认单，主要内容：购货单位上海仲盛建设工程有限公司，工程名称棕榈滩海景城D2地块公寓式酒店，工程地址奉贤海湾镇金汇塘路浦星公路，该工程项目墙体砌筑砂加气砌块材料由上海良浦新型墙体材料有限公司提供，自2016年5月29日开始至2016年10月25日共计供货砂加气砌块为7026.655立方米，每立方米单价为265元，共计货款为1，862，063.73元，所有发票已开具，并经上海仲盛建设工程有限公司代表顾海星签收。该项目由上海仲盛建设工程有限公司于2017年1月22日付给上海良浦新型墙体材料有限公司砂加气材料款人民币80万元，2018年2月14日付给上海良浦新型墙体材料有限公司砂加气材料款30万元，截止2018年2月14日，上海仲盛建设工程有限公司共计还欠上海良浦新型墙体材料有限公司砂加气材料款砌块材料款为762，063.73元。良浦公司在该对账确认单上盖章确认，仲盛公司员工吕秋夫签字确认。 五、2017年1月22日仲盛公司向良浦公司转账80万元，银行回单上附言“砂加气块”；2018年2月14日仲盛公司向良浦公司转账30万元，银行回单上附言“砂加气块”；2020年1月22日仲盛公司向良浦公司转账7万元，银行回单上附言“加气块”，注明用途“加气块”。 一审法院认为，良浦公司与仲盛公司之间存在合法有效的买卖合同关系，各方均应严格履行相应的权利义务。首先，结合销售对账单、良浦公司开具给仲盛公司的发票以及对账确认单上的金额，良浦公司本案中要求仲盛公司支付的货款并未包括仲盛公司尚未提走的货物。其次，仲盛公司多次向良浦公司付款，且未提供证据证明仲盛公司系代上海建工五建集团有限公司付款，结合吕秋夫作为仲盛公司员工，在销售对账单和对账确认单上签字确认，以及良浦公司开具发票给仲盛公司，仲盛公司已经签收等情况，仲盛公司认为仲盛公司不是合同相对方，不应承担付款责任的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。再次，对于良浦公司提供的《承诺书》，仲盛公司不认可，且仲盛公司实际并未按照《承诺书》上的时间按时足额完成付款义务，仲盛公司认为付款条件未成就的主张，一审法院难以采纳。综上所述，现良浦公司要求仲盛公司支付尚欠货款692，063.73元及按照LPR计算的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。 一审法院据此判决：仲盛公司于判决生效之日起十日内支付良浦公司货款692，063.73元及逾期付款利息损失(以692，063.73元为基数，自2020年12月10日至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5，360元(良浦公司已预缴)，由仲盛公司负担。 本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明，一审期间仲盛公司向一审法院提交：1．上海建工五建集团有限公司起诉上海同丰房地产开发有限公司的民事起诉状复印件、就该案上海市第一中级人民法院出具的案号为(2020)沪01民初41号的传票、送达回证、受理通知书、举证通知书、缴纳诉讼费用通知书复印件。2．上海建工五建集团有限公司与仲盛公司签订的《建筑安装工程施工分包合同》及关于涉案工程的收款账户资料证明、隐蔽工程验收单等。仲盛公司称上海同丰房地产开发有限公司系涉案项目业主方，因上海建工五建集团有限公司与业主方上海同丰房地产开发有限公司之间就涉案项目尚在诉讼中，故仲盛公司尚未取得业主方支付的95％工程款，涉案款项支付条件尚未成就。良浦公司认为，《承诺书》中约定的支付条件是“本次仲盛公司付100万元，该款将在2017年1月前支付”及“结算余款在仲盛公司收到业主95％结算款后一次付清。”，现因仲盛公司逾期支付100万元款项，故良浦公司起诉并不违反《承诺书》的约定。上海建工五建集团有限公司起诉上海同丰房地产开发有限公司的法律关系与本案无关，涉案合同款项均系仲盛公司支付，并且发票也是开给仲盛公司，(2020)沪01民初41号案件的当事人中并无仲盛公司，仲盛公司并无证据证明其曾经向业主方催款。 二审期间，双方当事人未提交新证据。 根据一、二审查明的案件事实，结合当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：剩余款项支付条件是否成就。 本院认为，首先，一审法院根据销售对账单、发票及对账确认单等证据，并考察涉案货款的支付情况，认定仲盛公司系涉案合同相对方，并认定仲盛公司欠付货款的金额为692，063.73元，一审法院对此认定并无不当，本院予以认同。其次，仲盛公司主张按照《承诺书》约定，款项支付时间条件尚未成就，对此本院认为，一审中仲盛公司不认可《承诺书》中项目部及财务代表处签字的人系仲盛公司员工，仲盛公司亦未按照《承诺书》的约定履行付款义务，现仲盛公司上诉主张《承诺书》对良浦公司具有约束力，剩余款项的付款条件尚未成就，这与其一审中的主张相矛盾。退而言之，即便《承诺书》是真实有效的，也需同时满足两个条件，即“本次仲盛公司付100万元，该款将在2017年1月前支付”及“结算余款在仲盛公司收到业主95％结算款后一次付清。”而仲盛公司在2018年2月才付清约定的100万元，系逾期付款，并不符合《承诺书》约定的条件，良浦公司提起本案诉讼不违反《承诺书》的约定。更何况，仲盛公司所称的向业主方催讨的诉讼也并非是发生在仲盛公司与业主方之间。良浦公司已经按约完成供货，仲盛公司应当支付剩余货款。 综上所述，仲盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10，720元，由上诉人上海仲盛建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈晓宇 二〇二一年七月二十三日 法官助理 贾妍彦 书 记 员 贾妍彦 书 记 员 陆 乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……