贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2519号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区望城路4号，统一社会信用代码91520000214411630D。法定代表人：何永安，职务：董事长。委托诉讼代理人：任立夫、刘雪华，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕节市腾达建筑物资租赁部，住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇庙脚村院子组桥边，统一社会信用代码：92520502MA6EEBRN7K。经营者：曾庆修。委托诉讼代理人：曹德立、钟影，贵州朗意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何武，男，土家族，1989年4月29日出生，住贵州省德江县。上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团）因与被上诉人毕节市腾达建筑物资租赁部（以下简称腾达租赁部）、何武租赁合同纠纷一案,不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初7853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾达租赁部上诉请求：一、请求贵院依法撤销毕节市七星关区人民法院作出的（2019）黔0502民初7853号民事判决书，改判上诉人不承担支付租金及退还租赁物资的责任；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉租赁材料实际由何武租赁，上诉人并非实际承租人，支付租金及归还租赁材料的责任应当由何武承担，一审判决对上述基本事实认定错误，应当予以纠正。案涉《周转材料租赁合同》的真实合同相对方应为何武与毕节市腾达建筑物资租赁部（以下简称“腾达租赁部”），因该批钢管由何武承租后实际在上诉人项目中使用，故合同中加盖项目部印章并有项目部经理刘云签字，仅为应腾达租赁部要求作为何武与腾达租赁部签订该租赁合同的见证，上诉人签字盖章的行为也符合钢管租赁交易的行业习惯及惯例，但案涉合同绝非上诉人真实意思表示。结合本案中何武实际身份为架子班组长，与上诉人不存在任何法律关系，外架材料是由何武实际租赁并使用的事实；以及一审庭审中腾达租赁部提交的其与上诉人之间通话录音显示，腾达租赁部是在何武拒不履行租赁合同义务的情形下，寻求上诉人帮忙，之后上诉人也确实以委托支付的方式，将扣留的何武劳务费211000元支付给腾达租赁部；且腾达租赁部提交的租赁材料收发接收凭证及租金支付凭证均表明：租赁材料的实际接收人、租金实际支付人均为何武及其关联人员而非上诉人，进一步证实实际承租人为何武而非上诉人。一审判决未对上述证据及关联事实作仔细审查，单凭一份盖有上诉人项目部公章的合同就认定上诉人为合同相对人，违反了法律关系实质重于形式的审查原则，导致对本案基本事实认定错误。二、三方当事人基于真实意思表示共同签订《承诺书》，腾达租赁部对何武系实际承租人、以及相关责任应当由何武实际承担的事实已清楚并明确，一审判决认定该《承诺书》为当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的根据，系事实认定错误、法律适用错误。首先，案涉《承诺书》为三方当事人共同真实意思表示，承诺书中载明由何武承担支付租金及退还材料的责任，并未造成腾达租赁部权利的减损，故并不存在一审判决所述的当事人系因妥协而作出该《承诺书》的情形存在。其次，在一审庭审中，腾达租赁部已经认可该《承诺书》真实性，且并未主张该《承诺书》系因自身妥协而作出，一审判决超出当事人主张范围，主动作出与当事人主张相悖的事实认定，有违处分原则。最后，按照《承诺书》所述，腾达租赁部对何武系实际承租人、以及相关责任应当由何武实际承担的事实已清楚并明确，何武的行为并不构成表见代理，且上诉人受何武委托已向腾达租赁部支付了相应款项，腾达租赁部也在收到上述委托代付款项后出具截止2019年3月20日前上诉人租赁费用已结清的承诺，均证实后续租金支付及材料退还责任应由何武承担，且腾达租赁部认可上述事实。三、腾达租赁部提交的证据证明其主张的待证事实，达不到高度可能性的证明标准，依法应当予以驳回，一审判决错误适用民事诉讼证据审查规则而作出错误判决，依法应当改判。根据庭审调查，腾达租赁部提交的通话录音、材料收发接收凭证、以及付款凭证均指向案涉合同实际相对方为何武与腾达租赁部，腾达租赁部仅靠盖有上诉人项目部印章的租赁合同向上诉人主张权利，无法达到高度可能性的证明标准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，腾达租赁部的诉请主张不应得到支持。综上事实，为维护上诉人合法权益，恳请贵院依法改判，支持上诉人全部上诉请求。被上诉人毕节市腾达建筑物资租赁部、何武未提交书面答辩意见。腾达租赁部向一审法院起诉请求：一、请求判令被告建工集团支付其毕节学院东校区二期建设项目工程工地租用原告快拆架、架管、扣件、顶托等租金32，753.26元，损耗材料款393，147.1元。二、责令被告支付违约金47，837.62元给原告。三、案件受理费判由被告承担。诉讼中，原告腾达租赁部向一审法院提出诉讼请求变更申请：1、判令被告建工集团支付原告腾达租赁部2020年9月30日前的租金137，908.46元，及截止2020年9月30日的资金占用费68，883.57元，并以所欠租金137908.46元为基数，按日0.667‰计算支付自2020年10月1日起至租金付清之日止的资金占用费。2、判令被告建工集团赔偿原告腾达租赁部因钢管、扣件、实心顶托、20内接、20接头、30接头、快拆架、空心顶托、扣件螺栓、顶托帽子、顶托底板、改制、插头、空心顶托帽子毁损所产生的损失共计393，147.10元。3、判令被告建工集团支付原告腾达赁部以每日钢管8355.20米、扣件21057套、实心顶托742根、20内接1001根、20接头801根、30接头236根、快拆架1422.10米、空心顶托12根的日租金合计246.27元从2020年10月1日起计算至赔偿完毕时止的租金，并以未支付租金为基数，按日0.667%计算支付自2020年10月1日起至租金付清之日止的资金占用费。4、本案案件受理费、保全费、诉讼保全担保保险费（若产生）由被告建工集团承担。前述诉请款项暂计为599939.13元。一审法院认定事实：被告建工集团因毕节学院东校区二期建设项目工程所需，向原告腾达租赁部租用建筑物资。2017年12月13日，以原告腾达租赁部为出租方，被告建工集团为承租方，双方订立了《周转材料租赁合同》，约定了租赁用途、时间、租金、结算方式、违约责任等。被告建工集团毕节学院东校区二期建设项目工程项目部负责人刘云及被告建工集团授权代表何武在《周转材料租赁合同》上签名并加盖被告建工集团毕节学院东校区二期建设项目工程项目部公章。截止2018年10月10日，被告共租用钢管283579.9米、扣件180146套、实心顶托17255根、快拆架588374米、20接头6784根、20内接5600根、30接头2724根、50接头2684根、空心顶托395根。2018年7月21日毕节学院东校区二期建设项目工程竣工验收。2018年11月5日，因被告建工集团未归还所有的租赁物资及差欠租赁费，原告向法院提起诉讼。2019年1月4日，原告与被告建工集团毕节学院东校区二期建设项目工程项目部负责人刘云及被告建工集团授权代表何武清算，并向原告出具《承诺书》，载明：“本人何武（身份证号：5222271989××××××××）欠腾达租赁部的租赁物资，本人承诺于2019年1月20日前归还给腾达租赁部，于2019年1月30日前将欠租赁部的租金支付给租赁部，何武支付的租金由本人委托建工集团支付给租赁部，若以上承诺本人没有实现，则租赁部有权重新起诉且不得调解。承诺人签名：何武，腾达租赁部代表签字：曾庆修，建工集团毕节学院东校区二期建设项目工程项目部经理签字：刘云，2019年1月4日。”同日，原告向法院撤回起诉。法院予2019年1月4日作出（2018）黔0502民初9366号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。被告建工集团向原告支付2019年3月20日租赁费211000元，原告向被告建工集团出具《承诺书》，载明：“本次收到建工集团支付给腾达租赁部钢管扣件租赁费为211000元（大写：贰拾壹万壹仟元整）以银行转账为准，该笔款为毕节学院东校区二期建设项目材料租赁，至此建工集团毕节学院东校区二期建设项目，与腾达租赁部截止2019年3月20日前租赁费用已结算完毕。承诺人：曾庆修，时间：2019年2月1日，加盖腾达租赁部公章。”被告何武出具《承诺书》载明：“本人何武（身份证号5222271989××××××××）与腾达租赁部签订的钢管租赁合同，现工程已完工，截止2019年1月28日，还欠腾达租赁部的租赁物资（钢管8355.2米、扣件21057套、顶托742根、20内接1001根、20接头801根、30接头236根、快拆架1422.10米、空心顶托12根、扣件螺栓9011套、顶托帽子486个、顶托底板46块）现承诺2019年3月20日前将所欠物资全部归还给腾达租赁部，若到期未归还所欠全部物资给租赁部，我愿承担一切由此产生的经济及法律后果。承借人：何武，2019年2月2日。”至今，被告何武未按《承诺书》约定将欠腾达租赁部的租赁物资归还给原告。从2019年3月21日至2020年9月30日未归还物资产生的租赁费为137908.46元。故原告以前述诉请诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．未归还的租赁物资及因未归还的租赁物资产生的租赁费由谁承担。2．被告是否应支付原告资金占用费。关于未归还的租赁物资及因未归还的租赁物资产生的租赁费由谁承担问题。经查，《周转材料租赁合同》系原、被告双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予确认。《周转材料租赁合同》的相对方为原告腾达租赁部和被告建工集团，虽然加盖公章为建工集团毕节学院东校区二期建设项目工程项目部，项目部不具备民事诉讼主体资格，但项目部系建工集团根据施工需要设立的分支机构，根据《民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”《周转材料租赁合同》除被告建工集团毕节学院东校区二期建设项目工程项目部加盖公章外、项目部经理刘云、授权代表何武均签名。故何武等人签收周转材料、结算月租金等行为效力于被告建工集团，对被告建工集团产生法律效力。虽然在2019年1月4日，原告与被告建工集团毕节学院东校区二期建设项目工程项目部负责人刘云及被告建工集团授权代表何武清算后出具的《承诺书》中约定由何武归还原告租赁物资，但这一意思表示是在前案中当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”被告何武系被告建工集团授权代表，且未按《承诺书》中约定归还租赁物资，被告建工集团存在监管不力。根据合同相对性原则，应由被告建工集团承担未归还的租赁物资及因未归还的租赁物资产生的租赁费。对被告建工集团答辩时提出并非案涉《周转材料租赁合同》实际履行主体，不应承担合同义务的辩解，法院不予采纳。对被告是否应支付原告资金占用费问题。经查，本案中，2018年7月21日毕节学院东校区二期建设项目工程竣工验收后，双方清算并向原告出具《承诺书》，双方未约定超期归还物资所产生的资金占用费，故对原告提出被告支付资金占用费的诉请，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节市腾达建筑物资租赁部租赁费137，908.46元；二、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内退还差欠的租赁物资给原告毕节市腾达建筑物资租赁部，如遗失损坏不能退还，则按《周转材料租赁合同》中所列物价赔偿标准单价赔偿（差欠租赁物资以何武出具《承诺书》中载明的为准）三、驳回原告毕节市腾达建筑物资租赁部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8，406元，诉讼保全费人民币3，270元，共计人民币11，676元，由被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，一审判决由上诉人支付租赁费用及返还租赁物的责任是否恰当。上诉人以何武系实际承租人，且何武已出具承诺书等为由，认为自己不应承担责任。经查，《周转材料租赁合同》系以上诉人项目部名义与腾达租赁部签订，何武系以上诉人授权代表名义签字，且上诉人项目部负责人刘云也在合同上签名确认。因此，上诉人作为合同主体，依法应当履行合同约定的义务。尽管何武在2019年1月4日、2019年2月2日两次出具承诺书，承诺履行支付租赁费用、返还相应物资的义务。其中2019年2月2日的承诺特别载明了还差欠的物资情况。但是，这些承诺只是增加了腾达租赁部主张权利的路径，并不能排除腾达租赁部依据租赁合同向上诉人主张权利。因此，一审判决并无不当。上诉人可以另行向何武主张权利。对上诉人主张改判自己不承担责任的诉请不予支持。综上所述，腾达租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8406元，由贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  郭友浪二〇二一年七月四日法官助理  王 跃书 记 员  主宏亮