山东省枣庄市中级人民法院山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1383号上诉人（原审原告）：山东东大动力科技有限公司，住所地枣庄市市中区东环路西侧,统一社会信用代码913704021644531884。法定代表人：张涛，经理。委托诉讼代理人：杨尚峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘一，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄冶金铁路储运站，住所地枣庄市市中区石岭路13号，统一社会信用代码91370400164446957C。诉讼代表人：枣庄冶金铁路储运站管理人（山东明公律师事务所）。负责人：王淑政，主任。委托诉讼代理人：魏松鹤，山东明公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东伟，山东明公律师事务所律师。上诉人山东东大动力科技有限公司（以下称东大公司）因与被上诉人枣庄冶金铁路储运站（以下简称储运站）取回权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。东大公司上诉请求：1.撤销(2021)鲁0402民初160号民事判决，依法改判东大公司对储运站享有投资取回权补偿款为9535600元；2.一、二审诉讼费由储运站承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审判决仅依据储运站管理人单方评估认定投资取回权补偿款为3485857.54元，属认定事实不清，证据不足。储运站按枣庄市人民政府文件进行改制，由储运站职工出资成立。东大公司自2002年对储运站租赁经营，2007年4月10日对储运站大道口投资建设，2008年5月15日对维修厂西深坑回填投资建设，2008年6月8日对小道口投资建设，2008年7月2日对货站东头垒大坝投资建设，2008年10月15日投资建设变压器，2008年12月10日投资建设维修车间，2009年1月10日投资建设道南货台，2009年6月20日投资建设水泥道路，2009年11月2日对货运办公楼北深坑回填投资建设，2010年3月28日投资建设自行车棚，2014年1月、2014年5月对铁路专用线进行更换、维修。上述投资建设款项6614890.25元，均与储运站签订协议，产权归属于东大公司，此部分投资形成的固定资产，不属于破产财产。2014年储运站破产，管理人与东大公司签订《不定期租赁合同》。2019年4月16日，储运站管理人以“管理人清算进度需要”为借口，解除与东大公司不定期租赁合同，并对储运站固定资产进行现场清查交接，制作了《固定资产交接表》，并说明：本次盘点资产仅为储运站所有的资产，东大公司投资所形成的固定资产暂不盘点，待以后需要再行盘查。王东伟2019.4.16。详见固定资产交接表。2019年4月17日，管理人对东大公司的资产进行现场清查制作了《资产清查明细表》并接收，管理人书写说明：本次清查东大公司固定资产，均见实物，是否是东大公司出资建造，是否是东大公司资产存有争议，待后续与原储运站相关人员核实后确定，上述资产先行接收，其余资产待查待接收。王东伟2019.4.17。管理人在接收了东大公司投资建设上述资产后，单方评估，竟然估出东大公司资产三百余万元，明显与现场附属物不符。这样，东大公司对漏项部分委托山东旭正评估师事务所进行评估，得出投资款6322000元，加上东大公司认可山东兴安公司估评部分3213600元，合计投资款9535600元。二审中将逐一对漏项评估进行说明。东大公司对储运站投资巨大，不能因管理人单方行为损害东大公司合法权益。一审判决认定事实错误，导致认定取回权金额错误。二、一审判决适用法律错误。原审适用《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条的法律条文，是关于租赁合同相关规定，与取回权没有关系，属适用法律错误。补充意见为，一审判决对于东大公司享有取回权的财产范围和金额均有明显错误，请求二审法院予以纠正。一审法院单纯以储运站举证的两份评估报告相差的数额确认东大公司有权取回的财产范围和价值与客观事实不符，存在逻辑错误。该两份评估报告存在漏评、低评，应当区分东大公司与储运站财产未区分的情形。该两份证据不能作为认定案件事实的依据。另外，一审判决在未经质证且储运站未提供证据予以反驳的情况下，仅因鲁旭资评字[2020]第1026号系东大公司单方委托而不予确认，违反法律规定，应对该评估报告予以确认。请求二审法院支持东大公司的上诉请求。储运站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。评估报告不存在东大公司陈述低评估的情况，报告内容客观真实。东大公司向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落在储运站范围内的货场大坝、露天货位、轨道衡、变压器、东西大门等资产属于东大公司所有，该资产不属于破产财产；2.本案的诉讼费、评估费由储运站承担。诉讼过程中变更诉讼请求为，因该取回权系国有土地上的道路、大坝、货场、房屋、设备等固定资产投资，特申请变更为确认东大公司享有投资取回权货币补偿金额为9535600元(3213600元+6322000元)。一审法院认定事实，东大公司与储运站于2002年7月19日、2005年6月27日、2009年3月29日分别签订了租赁经营合同、补充合同，合同期限自2002年7月19日起至2015年7月18日止。年租金人民币10000元，每半年的月底前以现金方式交纳。租赁范围系储运站的全部生产、经营性资产及铁路专用线经营权。租赁期间东大公司对储运站相关设施设备、场地等进行相应的投资改造。2014年12月29日储运站被一审法院以（2014）市中破字12-2号民事裁定宣告破产，并指定山东明公律师事务所作为企业破产管理人。2020年9月7日，山东兴安资产评估有限公司按受市中区财政局的委托对储运站地面附着物价值进行了评估，评估价值10664945.37元(其中含案外人济钢集团石门铁矿有限公司资产为112384.09元)；2020年9月30日，山东兴安资产评估有限公司按受一审法院的委托对储运站管理人提供的破产财产进行评估，评估价值为7066703.74元。2020年11月18日，市中区人民政府关于收回储运站使用土地及地上资产的处置意见：“……储运站地上建筑物、附着物资产已经评估，评估价值为10664945.37元，由市中区政府负责补偿。补偿后，将该宗土地及土地资产一并交由山东财汇控股集团有限公司进行管理使用”。一审法院认为，原、被告之间签订的租赁经营合同、补充合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。现因储运站被宣告破产，政府收回储运站使用的土地及资产。东大公司租赁经营期间对储运站设施设备、场地等进行的相应投资改造，因系对国有土地上的道路、大坝、货场、房屋等固定资产上投资改造，且原告投资已形成添附不可拆除，故原告要求确认其享有投资取回权货币补偿金额的诉讼请求，一审法院予以支持。经对储运站的地面附着物价值及储运站管理人提供的破产财产进行评估，扣除案外人济钢集团石门铁矿有限公司资产，东大公司要求储运站确认其享有的投资取回权补偿款应为3485857.54元（10664945.37元-7066703.74-112384.09元）。东大公司依据山东旭正资产评估有限公司进行的相关评估结论要求的投资取回权补偿金额，因系单方委托，且储运站不认可该评估结果，一审法院不予确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条，《中华人民共和国企业破产法》第三十八条之规定，判决：确认原告山东东大动力科技有限公司对被告枣庄冶金铁路储运站享有投资取回权补偿款为3485857.54元。案件受理费78549元，减半收取39275元，由被告负担14357元，原告负担24918元。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院审理认定事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十六条规定，权利人依据企业破产法第三十八条的规定行使取回权，应当在破产财产变价方案或者和解协议、重整计划草案提交债权人会议表决前向管理人提出。权利人在上述期限后主张取回相关财产的，应当承担延迟行使取回权增加的相关费用。取回权是指债务人进入破产程序后，对于债务人占有的不属于债务人的财产，或者债务人作为买受人尚未支付全部价款并实际控制的财产，财产所有权人或出卖人所享有的取回该财产的权利。取回权是一种优先权，具备三个基本特征：（1）取回权的标的物不属于破产人所有；（2）取回权是对特定财产的请求返还权；（3）取回权不依破产程序行使。财产所有权人可取回破产企业代为保管的财产。东大公司在租赁储运站期间，因经营需要，对储运站的设施设备、场地等进行投资改造，对国有土地上的道路、大坝、货场、房屋等固定资产上投资改造，且其投资已形成添附不可拆除，由于储运站宣告进入破产程序，东大公司根据法律规定对其享有所有权的资产行使取回权具有法律依据。关于取回物的价值认定问题。东大公司根据山东旭正资产评估有限公司的评估结论来主张取回物价值，因该鉴定报告系东大公司单方委托，储运站不认可该评估结果。原审法院依据市中区财政局委托山东兴安资产评估有限公司对鉴定的储运站地面附着物价值为10664945.37元，再扣减案外人济钢集团石门铁矿有限公司及储运站的破产资产，判决东大公司要求储运站确认其享有的投资取回权补偿款为3485857.54元并无不当。综上所述，东大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56054元，由上诉人山东东大动力科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年七月二十三日书记员 高 天