重庆市潼南区人民法院民事判决书 （2021）渝0152民初484号 原告：卢开达，男，1963年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人（特别授权）：李一帆，重庆升正律师事务所律师。被告：王国强，男，1975年4月1日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市。委托诉讼代理人（特别授权）：吴双，重庆曾勇律师事务所律师。原告卢开达与被告王国强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法由审判员廖朝阳担任审判长，与审判员杜琼华、人民陪审员周勇组成合议庭，共同负责对案件的审判。原告卢开达及其委托诉讼代理人李一帆与被告王国强及其委托诉讼代理人吴双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢开达向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告清偿原告借款本金450，000元及资金占用利息（利息从起诉之日算至清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。原告卢开达主张的事实与理由：2015年10月14日起至2016年1月23日止，被告因资金周转困难多次向原告借款，其中通过银行转款422，000元，现金28，000元，共计450，000元。之后，经原告多次向被告催收未果。原告卢开达为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了如下证据材料：身份证复印件、银行汇款凭证、微信聊天记录。拟证明：1.原告身份信息；2.原告分别于2015年10月14日、2015年11月5日、2015年12月26日、2015年12月30日、2016年1月23日通过邮政储蓄银行分别向被告转款100，000元、2，000元、10，000元、10，000元、300，000元，共计422，000元；3.被告总计向原告借款450，000元。被告王国强辩称，卢兴美与原告卢开达系女儿与父亲关系，被告王国强与卢兴美曾系男女朋友关系，原告分别于2015年12月26日与2015年12月30日各自转款10，000元系原告为治疗卢兴美糖尿病的支出，原告于2015年10月14日转款100，000元系被告王国强与卢兴美购买车辆（川QXXXXH）共同使用，前述款项均非借款。原告于2016年1月23日转款300，000元系被告王国强与卢兴美投资，后虽投资亏损，但被告王国强仍给付卢兴美150，000余元。未曾收到原告现金28，000元。被告王国强为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了如下证据材料：向原告卢开达转款的清单（该清单由被告自己制作，在第一次开庭时即2021年3月3日向本院举示）、微信转账记录（被告转给原告卢开达女儿卢兴美）、川QXXXXH机动车行驶证。拟证明：1.被告已多次向原告卢开达转款，多次通过微信向原告女儿卢兴美转款，共计转款68，500元；2.川QXXXXH购买时间与2015年10月14日原告转款100，000元时间一致，转款系被告与原告女儿卢兴美共同购买车辆。针对原告举示的证据，被告质证意见及本院认证意见如下：被告对原告举示的2015年10月14日、2015年11月5日的转款没有异议，认为其他的转款凭证因无相应银行签章而不属实，要求原告出具签章凭证或银行流水；微信聊天记录系被告与原告女儿卢兴美的聊天记录，不完整，不应作为认定案件事实的依据。本院审查原告举示的转款凭证，其来源、形式合法，虽然被告提出了部分转款凭证无相应机构签章、要求原告出具签章凭证或银行流水的抗辩意见，但其“系原告为治疗卢兴美糖尿病的支出”、“转款300，000元系被告王国强与卢兴美投资”等陈述本身就证明了被告已收到相应转款，故对原告举示的转款凭证，本院予以采信；原告举示微信聊天记录拟证明被告向其借款   450，000元，但庭审中，原告自认仅向被告转款422，000元，没有借现金给被告，故本院不予采信。针对被告王国强举示的证据，原告质证意见及本院认证意见如下：原告认为，因被告举示的转款清单由被告自己记录，无银行转账流水清单等佐证，不真实，法院不应采信；对微信转账记录的真实性予以认可，认可被告通过微信向卢兴美的转款等同于向原告卢开达转款，但金额仅有10420元；川QXXXXH机动车行驶无证明卢兴美与被告系男女朋友关系的证明力，无证明该车由被告与卢兴美共同购买、使用的证明力。本院审查认为，被告举示的微信转账记录来源、形式合法，被告亦无异议，故本院予以采信；被告举示的川QXXXXH机动车行驶证与本案无法律上的关联性，不予采信；被告举示的转款清单无其他证据佐证部分，不予采信。被告申请本院调取卢开达账号为6217………319960的银行交易明细，本院于2021年5月31日依法调取。经审查，被告自行记录的向原告卢开达前述账户转款清单中有金额39，000元的转款记录与原告卢开达前述银行账户转入记录相印证。前述转入银行柜机位置即交易点位置位于广东省广州市，与被告陈述交易位置基本一致，原告亦自认没有亲人朋友等在前述区域向自己转款，且在本院指定的期间内，原告亦未举示证据证明前述     39，000元转入款项的其他来源，故本院确认被告已向原告卢开达转款39，000元。根据本院采信的证据材料，结合原、被告相应陈述，本院确认本案事实如下：原告卢开达及其女儿卢兴美与被告王国强均互相熟悉。原告卢开达分别于2015年10月14日、2015年11月5日、2015年12月26日、2015年12月30日、2016年1月23日通过邮政储蓄银行分别向被告王国强转款100，000元、2，000元、10，000元、10，000元、300，000元，共计422，000元。在原告向被告转款之后，被告通过微信多次向原告女儿卢兴美转账，共计转款10，420元，原告认可前述转款等同于向其自己转款。另，在原告向被告转款422，000元后，被告通过银行柜机存款汇入方式向原告转款39，000元。再之后，原告多次要求被告清偿借款未果。综上所述，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”之规定，被告应当提供证据证明其主张的原告转款系用于原告女儿卢兴美治病及卢兴美与被告共同购车、投资工程的案件事实属实，因其未举示，故应当认定原告主张的与被告之间的借贷关系成立即应当认定被告向原告借款422，000元。前述借贷关系合法有效，被告借款应予清偿。原告认可被告通过微信向其女儿卢兴美转款10，420元等同于向自己转款，原告未举示证据证明前述微信转款及被告向原告银行账户转款39，000元的其他性质，故本院认定被告已清偿原告借款49，420元（39，000元+10，420元）。原告主张资金占用利息符合法律及相关规定，但应从本案起诉状副本事送达之次日即2021年2月21日起算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王国强于本判决生效之日起15日内清偿原告卢开达借款本金372，580元（422，000元－49，420元）及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率从2021年2月21日起计算，止于借款清偿之日）；二、驳回原告卢开达其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，050元，由被告王国强负担6，888.7元，原告卢开达负担1，161.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    长    廖朝阳审    判    员      杜琼华人 民 陪 审 员      周  勇  二Ｏ二一年七月八日 书    记    员     高  瑜 1