江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3382号上诉人（原审原告）：宗计辰，男，1980年1月5日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：余永军，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘范林，女，1951年7月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：马学谦，男，1947年3月19日出生，汉族，住址。上诉人宗计辰因与被上诉人刘范林、马学谦民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宗计辰上诉请求：撤销一审判决，改判支持宗计辰的诉讼请求。事实与理由：宗计辰与刘范林介于当时身份，双方曾有口头约定的借贷关系，并且刘范林曾经按照约定的利率支付给宗计辰利息。宗计辰与刘范林之间存在借贷关系。一审法院认定双方不存在借贷关系存在系明显的错误。刘范林、马学谦共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。宗计辰与刘范林之间既没有借贷的合意，也没有实际交付款项的证据。宗计辰提交的取款凭证只能证明该款是宗计辰本人所取，如果是刘范林去取款，必须向银行提供刘范林的身份证和宗计辰的身份证，并在相关单据上签上刘范林本人的名字，但该取款单上签的是宗计辰自己的名字，银行提供的也是宗计辰本人的身份证，该款项系宗计辰本人支取的。宗计辰在一审庭审中陈述曾经口头约定了利息。其后，宗计辰明确回答说当时没有约定利息，刘范林向宗计辰支付利息，其陈述前后矛盾。宗计辰在婚后和刘范林、马学谦共同生活达五年多，期间存在经济混同。宗计辰自认在2010年做服装生意，因需要钱向刘范林借了10万元。案涉的借款根本就不存在，宗计辰才在需要用钱的时候向刘范林借款。宗计辰曾经在2012年起诉刘范林、马学谦，在该案中并未对涉案借款进行起诉，宗计辰的行为违背常理且超过了诉讼时效。宗计辰向一审法院起诉请求：判令刘范林、马学谦偿还宗计辰借款本息（本金194509元，至起诉之日利息491239.40元，要求利息支付至实际付清之日止）。一审法院经审理查明：宗计辰持有取款日期2009年4月15日、2010年1月7日、2010年9月7日、2011年1月6日的取款凭条各一张，取款金额分别为80100元、29700元、49999元、20000元。上述取款凭条中，除2011年1月6日载明的取款人为刘范林外，其余三张取款凭条取款人处均署名“宗计辰”。宗计辰尾号1172的银行账户分别于2009年3月18日、2009年9月1日转入马学谦尾号为5433的银行账户10000元、4300元。2009年11月13日，刘范林尾号0721的银行账户转入宗计辰尾号3535的银行账户6000元。宗计辰尾号1172的银行账户分别于2009年11月23日、2009年12月30日转入刘范林尾号为0721的银行账户6300元、110元。扣除上述刘范林转给宗计辰的6000元，宗计辰上述账户取款及向刘范林、马学谦账户转账金额合计194509元。2014年4月26日，一审法院受理了（2014）泉民初字第2745号宗计辰诉刘范林、马学谦民间借贷纠纷一案，宗计辰要求刘范林、马学谦向其偿还借款本金380000元，并从2012年4月1日起至偿还清本金日止，按照年息24％的标准支付利息。在该案2015年8月27日质证笔录中，关于刘范林有无向宗计辰付过利息一事，刘范林称：当时宗计辰把其同学朋友的钱都拿来让我女儿放贷，地点在淮海路哪里，名字我记不清了，老板姓王，后来我女儿找到工作所以由我接手代办放贷这件事。当时我女儿和宗计辰通过我向别的公司放贷180000元，名字叫广生投资公司，后来改名叫润生投资公司，借款合同是广生投资公司和马晴两人签的，我只是代拿利息和代付利息，广生公司按照一个月两分息给付的，后来因为宗计辰做生意没有钱发工资，我把月息两分涨到三分，后来宗计辰把本钱180000抽走后我按照原本的息（一月6000元）继续打给宗计辰。宗计辰在2010年年底之前抽走了180000元，从2011年开始，我们接济宗计辰和我女儿做生意时月息两分涨到三分。对该案一审法院经审理认定事实如下：2009年7月，宗计辰将其出卖婚前房屋所得款项180000元交与刘范林。刘范林曾经以月息2分、3分按月支付给宗计辰利息。宗计辰曾以做生意为名向刘范林借款100000元。宗计辰通过杭州杰施服装公司（以下简称杰施公司）转入刘范林名下账户100000元。宗计辰分别于2009年11月5日、2010年2月11日、3月30日、2011年9月8日向马学谦、刘范林账户汇款20000元、10000元、50000元、20000元。2011年9月22日马学谦通过交行卡汇给宗计辰12000元。刘范林与马学谦于1978年4月登记结婚。宗计辰与刘范林、马学谦之女马晴于2006年11月26日登记结婚，婚后宗计辰、马晴曾与刘范林、马学谦共同生活。宗计辰与马晴于2014年1月28日经一审法院判决离婚，后经本院调解，双方于2014年5月21日达成自愿离婚并分割财产的调解协议书。对该案一审法院认为，证据为构建案件事实与判定法律关系之基础，解决本案争议焦点确以双方当事人提交的证据效力评价结果为依据。本案的争议焦点：刘范林、马学谦是否向宗计辰借款380000元。一审法院认为，刘范林、马学谦向宗计辰借款180000元。其一，宗计辰虽未提交由刘范林、马学谦向其出具的借条，但基于双方之间曾经是翁婿这种较为亲密的关系，双方发生大额借款不出具借条的可能性存在。根据账页（宗计辰提交的第四组证据）所示，记录在“马晴”名下有180000元，虽然刘范林在质证时称，该账页后面有个“清”表示该款已经清结，但宗计辰庭审中解释“清”字并非“清结”，而为“春”字。一审法院认为，记录“马晴180000元”的账页时间分别为2009年、2010年，而注有所谓“清”字的账页记录的时间为2009年7月，而在2010年的账页（宗计辰提交的第六组证据）中仍记录有“马晴180000元”的内容，故刘范林、马学谦的上述质证意见不符合时间逻辑顺序，可见，该疑似“清”字的字迹不应当作“结清”解释，一审法院对刘范林、马学谦的上述质证意见不予采信。刘范林、马学谦在庭审中表示账册、账页上记录的内容为日常开支，因账册、账页中体现出的金额及文字表述内容均不符合日常开支的特征，故刘范林、马学谦上述抗辩，一审法院不予采信。根据宗计辰提供的第八组证据中刘范林的录音（刘范林对该录音的真实性不持异议）承认2009年收到宗计辰卖房钱的180000元，虽然刘范林在庭审中表示，该180000元是宗计辰用来偿还刘范林替其买车的120000元及买玉的50000元，并提交了购车凭证（刘范林、马学谦提交的第五组证据），但购车时间为2008年，早于刘范林收到宗计辰180000元的时间，该质证意见不符合时间顺序逻辑。同时，记录“马晴180000元”的账页载体上，除去马晴外，其他人均为刘范林、马学谦的债权人，且刘范林、马学谦在庭审中陈述曾支付给宗计辰利息，虽其抗辩该款已经放贷至投资公司，而款项已经被宗计辰收回，但未提供证据加以证实。刘范林收到宗计辰180000元，并向其支付利息，该行为符合民间借款法律关系的特征。至于该180000元是宗计辰个人债权还是与马晴的夫妻共同债权，虽然该180000元被刘范林记录在“马晴”名下，但综合宗计辰提交的证据，可以认定该180000元确系宗计辰出卖其婚前房屋所得款项，是宗计辰所有的婚前房屋的财产转化，故应为宗计辰个人债权。其二，宗计辰提交了第一组、第二组来证明出借给刘范林、马学谦200000元。一审法院认为，宗计辰虽然提供了杰施公司的函及银行记账凭证（宗计辰提交的第一组证据）来证明刘范林、马学谦向其借款100000元，但根据宗计辰不持异议的刘范林、马学谦提交的录音（刘范林、马学谦提交的第一组证据），刘范林、马学谦也曾出借给宗计辰100000元用于做生意，故宗计辰通过杰施公司汇款给刘范林100000元不能确定为出借款抑或为偿还款。宗计辰提交的第二组证据，虽然可以证实宗计辰账户通过汇款的形式汇给刘范林、马学谦100000元，但根据刘范林、马学谦提交汇款单据（刘范林、马学谦提交的第四组证据）以及宗计辰在庭审中承认支出刘范林、马学谦有代其缴纳养老保险的行为来看，刘范林、马学谦与宗计辰共同生活并存在经济混同的情况，且若汇款即为借款，则与宗计辰提交的其他证据（账页、账册）在金额上产生矛盾，在宗计辰未提交其他证据辅以佐证的情况下，其提交的第一组、第二组证据尚不足以证明其出借给刘范林、马学谦200000元的主张。其三，刘范林、马学谦为夫妻关系，且刘范林向宗计辰借款180000元时，仍处于刘范林、马学谦的婚姻存续期间，故应认定借款为夫妻共同债务。对于宗计辰要求刘范林、马学谦偿还借款本金380000元，应按照一审法院认定的180000元予以支持。对于宗计辰要求刘范林、马学谦按照年息24％的标准支付利息（2012年4月1日起至偿还清本金日止）的主张，根据查明的事实及双方庭审陈述，刘范林、马学谦曾以月息2分、3分的标准支付过给宗计辰利息，故宗计辰要求刘范林、马学谦按照年息24％的标准支付利息的主张，并无不当，一审法院应予以支持。至于利息起算时间，因刘范林在庭审中自认一直付息给宗计辰，直至2012年2月，而宗计辰陈述表示付息至2012年4月，宗计辰陈述时间迟于刘范林时间，此处应作有利于刘范林、马学谦的解释，故一审法院确定利息起算时间为2012年5月1日。对于刘范林、马学谦在庭审中陈述宗计辰向其借款、代为偿还宗计辰债务、代宗计辰缴纳养老金、代为发放工资等的抗辩事由，宗计辰对刘范林、马学谦上述抗辩均予以否认，而刘范林、马学谦未提交相关证据加以证实，上述纠纷属于双方的其他纠纷，刘范林、马学谦可另行解决。2015年9月8日，一审法院作出（2014）泉民初字第2745民事判决书，判令：一、判决生效后十日内，刘范林、马学谦偿还给宗计辰借款本金180000元，并按年息24％支付给宗计辰借款利息（自2012年5月1日起至判决确定的给付之日止）。二、驳回宗计辰的其它诉讼请求。该民事判决经（2015）徐民终字第04506号民事判决书予以维持。2018年10月8日，刘范林、马学谦以2010年9月至12月期间依照宗计辰的委托向杰施公司汇款275000元为由，要求宗计辰返还垫付款275000元及利息损失135000元、讼累损失7881元。该案审理过程中，宗计辰向一审法院提交银行交易明细二十三张（含上述宗计辰持有的2009年4月15日、2010年1月7日、2010年9月7日、2011年1月6日的四张取款凭条，以及2009年3月18日、2009年9月1日、2009年11月23日、2009年12月30日的四张交通银行账户交易清单），拟证实刘范林、马学谦处有其资金435090元。刘范林、马学谦对上述证据形式上的真实性没有异议，但认为与该案无关联性。对该案一审法院经审理认定事实如下：2010年9月18日至2010年12月21日期间，宗计辰委托刘范林、马学谦向杰施公司的法定代表人施杰的银行账户转款11次共计275000元，其中刘范林通过银行向施杰转款95000元，刘范林、马学谦安排宋洁和李静各自通过银行向施杰转款80000元和100000元。以上275000元宗计辰至今没有给付刘范林、马学谦。据此，一审法院于2018年12月26日作出（2018）苏0311民初6244号民事判决书，判令：宗计辰于判决发生法律效力之日起十日内偿还刘范林、马学谦借款本金275000元及其利息（以275000元为本金自2016年7月25日起至2018年10月8日止按照年利率6％计算）；二、驳回刘范林、马学谦的其他诉讼请求。2019年1月4日，宗计辰持上述（2018）苏0311民初6244号案件中所举二十三张银行交易明细向一审法院提起诉讼，要求刘范林、马学谦向其偿还借款435090元并支付利息。该案案号为（2019）苏0311民初109号。案件审理过程中，针对上述三张署名“宗计辰”的取款凭条是否是刘范林所签，刘范林称“那么多年拿钱的事情太多了，我也不能确认是否是我取的，只能说像我签的字。”关于宗计辰诉称借款一事，宗计辰称：因为刘范林是做放贷的，因为时间长了我也记不清了，有时候刘范林需要资金周转就问我要点钱，我就转给他了，具体刘范林用钱做什么我就不清楚了。因为当时是一家人就没有约定期限及利息，就是相当于给刘范林临时周转的。三张署名“宗计辰”的银行取款单取款之后我就知道钱被取走了，刘范林说是周转，具体做什么我不知道。双方口头约定是借款。（2014）泉民初字第2745号案件中宗计辰一共起诉了380000元，该380000元中法院没有支持我的200000元在本案中又起诉了，其中100000元是杰施公司转给刘范林的。2019年4月19日，宗计辰以尚有证据需要收集为由向一审法院提出撤诉申请。经审查，宗计辰的撤诉申请符合法律规定，一审法院依法予以准许。2020年8月13日，宗计辰再次持上述2009年4月15日至2011年1月6日的四张取款凭条，以及2009年3月18日、2009年9月1日、2009年11月23日、2009年12月30日的四张交通银行账户交易清单诉将刘范林列为被告诉至一审法院，要求刘范林向其偿还借款194509元及相应利息。庭审中，宗计辰申请追加马学谦为本案共同被告，经审查符合法律规定，一审法院依法予以准许。本案一审审理期间，关于宗计辰主张的上述八笔款项，宗计辰称：2009年3月18日10000元利息从2010年9月3日开始计算；2010年9月7日29700元以及2009年11月23日6300元只主张其中30000元本金的利息，从2010年9月3日开始计算；2009年4月15日80100元利息从2010年9月12日开始计算；2010年9月7日49999元利息从2010年12月31日开始计息；2011年1月6日20000元从当日计息，以上是按月息2分计算。2009年9月1日4300元和2009年12月30日110元利息从2019年1月份按年息6％计算。双方存在借贷关系，利息约定为2分，（2014）泉民初字第2745号判决书作了明确认定。上述八笔款项均系口头约定借款，刘范林曾向宗计辰支付过利息，是按月息2分给付的，大部分是给的现金，每次给利息刘范林都会告诉宗计辰是那笔钱的利息以及利息周期，每次支付利息刘范林都会给宗计辰打利息收到条。四张交通银行账户交易清单所涉款项与（2014）泉民初字第2745号案件发生时间基本一致，宗计辰款给刘范林是为了挣取放贷利息。因双方系较为亲密的翁婿关系，当时关系融洽，不好意思让出具借条。刘范林停止付利息是因为其告诉宗计辰提取了宗计辰的180000元本金，该180000元刘范林已经替宗计辰支付给杰施公司作为货款使用了。2010年刘范林告知宗计辰抽回来的放贷本金已经通过刘范林转给杰施公司了，宗计辰一直认为该180000元放贷款已经不存在，当（2018）苏0311民初6244号案件中刘范林起诉宗计辰，宗计辰才知道该180000元当贷款并未支付给杰施公司，宗计辰也没有收到该笔钱，所以才起诉。如果刘范林将这些钱支付给杰施公司，宗计辰就不会再主张权利了。涉案款项一开始是宗计辰放贷给刘范林的，刘范林给付利息，后来宗计辰和马晴在2010年秋天做生意需要资金，需从刘范林处提取本金交付给杰施公司作为货款使用。2011年的20000元是因为当时做生意用不到，手中有闲钱就通知刘范林继续在其处放贷。除涉案八笔款项外，宗计辰卖房款180000元总共300000余元本金，卖房款180000元另案已主张。刘范林称：2009年4月15日取款80100元是宗计辰拿着刘范林的身份证去银行取的。刘范林去银行咨询，银行称银监会和银行有规定，超过50000元必须本人带身份证自取，如果委托他人代取，被委托人必须持本人身份证和委托人身份证，且客户签名必须是被委托人的名字。该凭条上客户证件号是宗计辰的身份证号，如果是刘范林所取，下面还应该打上刘范林的身份证号，因此业务员说这张单子是宗计辰本人支取。由此推论，2010年1月7日、2010年9月7日的取款凭证都不是刘范林所取。2011年1月6日金额20000元是宗计辰还刘范林的钱。刘范林给宗计辰钱炒股，宗计辰从股市抽出钱后把钱退给刘范林。刘范林账本上有记载，也可能是刘范林借别人的钱给宗计辰炒股，宗计辰还给刘范林后刘范林再还给别人。2009年3月18日的10000元在刘范林记账本上显示是宗计辰退给刘范林的炒股钱。2009年11月23日6300元在次日就被宗计辰转到股市炒股用了（宗计辰用刘范林的卡号炒股）。2009年12月30日转出的110元是宗计辰让刘范林给其买烟支出的。2009年9月1日4300元是还刘范林的借款。刘范林从未给宗计辰打过收到条。当时宗计辰说卖房子的钱交由刘范林打理，宗计辰做生意就把这180000元抽走了。在（2014）泉民初字第2745号案件中宗计辰不承认这180000元被其抽走，法院判决刘范林欠宗计辰180000元，然后刘范林又到杭州起诉杰施公司和宗计辰，因宗计辰在该案中承认275000元是刘范林给宗计辰的垫付款，杭州的法官让刘范林到徐州起诉，刘范林在泉山法院起诉后胜诉。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宗计辰主张其2009年4月15日、2010年1月7日、2010年9月7日、2011年1月6日的四张取款凭条，以及2009年3月18日、2009年9月1日、2009年11月23日、2009年12月30日的四张交通银行账户交易清单所涉款项系刘范林、马学谦向其所借，刘范林否认三张署名“宗计辰”的取款凭条系其所取，并对上述八笔款项系借款一事不予认可。即便三张取款凭条中的签字确系刘范林所签，鉴于涉案八笔款项均发生于双方翁婿关系存续期间，宗计辰仍应就涉案款项已形成借贷关系的合意承担举证责任。宗计辰主张刘范林已按照月息2分向其支付过涉案款项利息，但刘范林均予否认，宗计辰亦无证据证实。（2014）泉民初字第2745号案件中，刘范林虽自认向宗计辰支付过利息，但根据该案查明的事实及生效法律文书的认定，该自认仅限宗计辰出卖婚前房屋所得款项180000元。宗计辰还主张刘范林停止付利息是因刘范林称将涉案款项中的180000元支付给杰施公司作为货款，直至（2018）苏0311民初6244号案件其才知晓该180000元并未支付杰施公司。据此，一审法院认为，根据（2018）苏0311民初6244号案件查明是事实，刘范林该案所主张的款项275000元中仅有95000元系通过其本人账户转款，其余80000元和100000元系刘范林、马学谦安排宋洁和李静各自通过银行所转。且不说该95000元与宗计辰主张的180000元数额差距甚远，宗计辰在（2018）苏0311民初6244号案件审理过程中亦未提及该所谓180000元一事。另根据其他案件双方举证、质证及查明的事实来看，宗计辰与刘范林、马学谦在共同生活期间存在经济混同的情况，在宗计辰未提交其他证据佐证涉案款项确系借款的情况下，应由宗计辰自行承担不利法律后果。宗计辰以刘范林、马学谦向其借款194509元为由主张偿还的权利，其证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回宗计辰的诉讼请求。案件受理费10657元，由宗计辰负担二审中，宗计辰为证明其主张提供以下证据：2012年6月25日刘范林、马学谦、宗计辰、马晴在刘范林的家中的录音一份。拟证明：宗计辰在刘范林处有借贷款，宗计辰与刘范林之间存在借贷关系，案涉借款也约定了利息。经质证，刘范林、马学谦对该证据的真实性不存在异议，对关联性有异议。该录音并不完整，在录音的结尾双方算账的结果为宗计辰欠付刘范林款项。宗计辰关于利息的陈述前后矛盾，且双方之间没有任何借据、收条，不能说明刘范林与宗计辰之间存在借贷关系。刘范林也没有向宗计辰支付过现金，宗计辰不具有出借能力，双方之间没有借贷关系。本院认证意见在本院认为部分阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一、关于宗计辰与刘范林、马学谦之间是否存在借贷关系的问题。虽宗计辰在案涉款项来往期间，曾与刘范林、马学谦共同生活，但除2009年12月30日宗计辰向刘范林所转账的110元外，其余款项均数额较大，明显不符合日常生活使用习惯。且根据2012年6月25日刘范林与宗计辰所进行的对账，刘范林明确表示刘范林曾持有宗计辰的款项。虽刘范林抗辩双方在结算后，应当为宗计辰欠付刘范林款项。宗计辰、刘范林在2012年6月25日后，又就双方之间的债权债务纠纷分别提起诉讼，人民法院生效民事判决亦分别支持或部分支持了宗计辰、刘范林的诉讼请求，因此，以上事实表明，宗计辰虽然曾与刘范林、马学谦共同生活，但双方之间的财产并未完全混同。宗计辰持银行交易凭证等证据提起本案诉讼，且未就本案所主张的款项提起过诉讼，因此，应当认定双方之间存在借贷关系。二、关于宗计辰提起本案诉讼是否超出诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”宗计辰主张向刘范林出借款项后，认为刘范林已经将案涉款项转给杰施公司，在（2018）苏0311民初6244号案件中才知道该款项未支付给杰施公司，应当视为宗计辰从该日期起知晓其本人权利受到损害。因此，从该案立案之日起至2019年1月4日宗计辰就案涉纠纷提起（2019）苏0311民初109号诉讼，宗计辰提起本案诉讼并未超过诉讼时效。三、关于刘范林、马学谦应当向宗计辰偿还的款项数额问题。对于2009年4月15日、2010年1月7日、2010年9月7日、2011年1月6日的署名为“宗计辰”的取款凭条中“宗计辰”是否系刘范林所写的问题。二审中，刘范林虽不认可上述款项为其本人取出，但宗计辰要求进行笔迹鉴定后，刘范林拒绝进行笔迹鉴定，本院向其释明法律后果后，仍不同意进行鉴定。综上，应当推定上述取款凭条中的“宗计辰”系刘范林代写。关于2011年1月6日刘范林所取出的20000元及2009年3月18日宗计辰向马学谦转账的10000元。刘范林抗辩称上述款项分别系宗计辰退还给刘范林的炒股钱及宗计辰已经拿走并用于炒股。但刘范林均未对上述情形举证予以证明，应当承担举证不能的不利后果。根据宗计辰所持的四张取款凭条及尾号为1172的银行账户向刘范林、马学谦账户中的转款，宗计辰共向刘范林、马学谦交付200509元。对于2009年12月30日宗计辰向刘范林所转账的110元，刘范林称该款系宗计辰让刘范林购买烟的款，鉴于双方当事人在此期间曾共同生活，应当扣除该笔转款。综上，扣除该110元及刘范林于2009年11月13日向宗计辰转账的6000元，宗计辰上述账户取款及向刘范林、马学谦账户转账金额合计194399元。刘范林、马学谦虽主张上述款项系宗计辰朋友的资金，且均已经清偿完毕。但刘范林、马学谦并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。刘范林、马学谦应当向宗计辰偿还借款194399元。四、关于案涉借款利息数额的问题。宗计辰虽抗辩刘范林曾按照月息2分向其支付利息，但因双方存在多笔款项往来，宗计辰亦未提供证据证明刘范林就案涉款项向其支付利息，宗计辰应当承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”宗计辰于2019年1月4日持有本案所诉争的取款凭证及转账记录向一审法院起诉，要求刘范林、马学谦偿还借款。因此该日应当为宗计辰向刘范林主张权利之日，即应当以194399元为本金按照年利率6％自2019年1月5日起计算利息。综上所述，因二审出现新的证据，致一审判决认定事实不清，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初4242号民事判决；二、刘范林、马学谦于本判决生效之日十日内向宗计辰偿还借款本金194399元及利息（利息自2019年1月5日起按照年利率6％计算至实际给付之日止）；三、驳回宗计辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10657元，由刘范林、马学谦负担3338元，由宗计辰负担7319元；二审案件受理费10657元，由刘范林、马学谦负担3338元，由宗计辰负担7319元。本判决为终审判决。审 判 长 祁贵明审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年七月九日法官助理 韩谨幕书 记 员 李 璟