wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0402民初3644号原告：付某，男，1989年6月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：张某，女，1993年3月31日出生，汉族，住枣庄市市中区。本院在审理原告付某与被告张某民间借贷纠纷一案，原告付某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案按原告付某撤诉处理。案件受理费436元，减半收取218元，由原告付某负担。审判员  郭方泉二〇二一年七月十九日书记员  靳梦娇
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0183民初5139号原告：徐爱凤，女，汉族，1966年3月1日出生，住河南省新密市。被告：冯小妮，又名冯一芯，女，汉族，1948年11月4日出生，住河南省郑州市。原告徐爱凤与被告冯小妮民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月28日立案，2021年7月7日，原告徐爱凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按徐爱凤撤诉处理。本案受理费减半收取计288元，由原告徐爱凤负担。审判员  肖川二〇二一年七月十三日书记员  茹梦
山东省枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0403执96号申请执行人：王帅帅，男，1993年2月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人：枣庄众娱文化传媒有限公司，住所地：山东省枣庄市薛城区天衢百货城3032号，统一社会信用代码：91370403MA3T62B07E。法定代表人：宋绪金。被执行人：马洪航，男，汉族，1993年1月20日出生，住山东省枣庄市薛城区。关于申请执行人王帅帅与被执行人枣庄众娱文化传媒有限公司、马洪航买卖合同纠纷一案，枣庄市薛城区人民法院作出的（2020）鲁0403民初3140号民事判决书已立案执行。在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，被执行人将长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定，裁定如下：终结对（2020）鲁0403民初3140号民事判决书的执行。被执行人一方当事人不履行和解协议的，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书,也可就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 王泉涌审判员 韦春法二〇二一年七月九日书记员 戴 正
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3960号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆平，男，1967年2月14日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区鹏程一品**楼**。委托诉讼代理人：李杰，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仪，江苏衡鼎律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泰州市新东方房地产开发有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道东大街胜利华庭**商业区。法定代表人：陆锦和，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏庆露，江苏烨铭律师事务所律师。一审被告：黄京虹，女，1966年6月28日出生，汉族，住江，住江苏省泰州市罗塘街道鹏程一品****div>委托诉讼代理人：李杰，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仪，江苏衡鼎律师事务所实习律师。一审被告：陆逸寒，女，1991年1月12日出生，汉族，住江苏省泰，住江苏省泰州市罗塘街道鹏程一品****>一审第三人：陆军，男，1963年9月28日出生，汉族，住江苏省姜堰区罗塘街道东大街胜利华庭**商业区**大军集团。再审申请人陆平因与被申请人泰州市新东方房地产开发有限公司（以下简称新东方公司）及一审被告黄京虹、陆逸寒、一审第三人陆军损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2019）苏12民终2453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆平申请再审称：1.陆军与新东方公司的财产混同，且其存在滥用公司控制权的行为。首先，陆军、黄晓兰夫妇以间接控股的方式控制新东方公司，陆军是新东方公司的实际控制人、执行董事，黄晓兰系新东方公司的法定代表人。其次，新东方公司的财务账册可以证明该公司使用的资金系陆军的资金，公司款项转至其个人、家属账户对公、对私使用。新东方公司提交的2300万元装修凭证中，90%以上均是陆军及其家人支付、使用。2.原审判决认定事实错误。第一，案涉1902室于2010年10月1日开始装修，早于《合作协议书》签订时间，2012年11月装修完毕后交付给陆平使用，上述事实可以证明交付给陆平的房屋系已装修好的房屋，并非毛坯房，且房屋装修费用不应由陆平承担。第二，房屋装修费用系由新东方公司支付，且新东方公司将装修好的房屋赠与陆平，该行为并不损害新东方公司的权益。第三，房屋装修是由陆军一手操办，相关款项也是从陆军及其家人银行卡上支取，故陆军系付款主体，新东方公司应当向陆军主张权利，而非陆平。第四，新东方公司提交的装修款凭证均系复印件，原审法院认定装修款共计2300万元，缺乏事实依据。3.新东方公司提起本案诉讼已超过诉讼时效期间。陆军系新东方公司的实际控制人，其妻子系新东方公司的法定代表人，故新东方公司从陆军开始装修时就已知晓。其主张直至2016年查账时才知道装修行为，与事实不符。综上，陆平请求再审本案。新东方公司提交意见称，1.其系有限责任公司，并无证据证明陆军的财产与公司财产混同。2.陆平、陆军签订《合作协议书》系个人行为，与新东方公司无关。3.《合作协议书》《商品房买卖合同》约定的1902室系毛坯房，未约定新东方公司向陆平赠送装修。4.陆平曾担任新东方公司副总经理，其利用职务便利，挪用公司资金用于个人房屋装修，损害了新东方公司的合法权益。5.陆平、陆军侵占公司资金的行为存在持续性，且双方之间存在多起诉讼案件，可以证明新东方公司起诉未超过诉讼时效期间。综上，请求驳回再审申请。黄京虹提交意见称，同意陆平意见。再审审查期间，陆平、黄京虹共同提交以下证据：1.房地产估价报告，拟证明1902室目前含装修价值仅为799万元。2.江苏省泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初1873号民事判决（以下简称1873号民事判决），拟证明新东方公司在本案判决生效后又向陆平主张其他款项。新东方公司质证意见：对上述证据的真实性认可，关联性及证明目的不予认可。陆军质证意见：同意新东方公司质证意见。本院认证意见：对上述证据的真实性认可，关联性在本院认为部分一并阐述。本院经审查认为，陆平的再审申请不能成立。理由如下：（一）关于新东方公司是否有权请求陆平返还装修款的问题。第一，本案中，新东方公司为证明其支付了1902室的装修款，提交了多组证据（支付凭证、合同、收条等），尽管相关款项系使用陆睿、陆军个人账户支付，但陆平提交的新东方公司《现金收支明细表》（公证书）载有陆睿、陆军账号，上述证据可以证明陆睿、陆军个人账户实际由新东方公司使用，装修款系由新东方公司支付的事实。第二，陆平曾担任新东方公司的副总经理，并实际取得1902室，对新东方公司支付装修款的事实应当知晓。第三，陆平主张新东方公司向其赠送房屋装修，但《合作协议书》系由陆平、陆军签订，新东方公司并未盖章确认。即便陆军系新东方公司的实际控制人，陆平曾担任新东方公司的副总经理，亦不能违反公司法的规定，损害新东方公司的合法权益。第四，《合作协议书》约定“鹏程一品一号楼上层自留住房两套双方各得一套”，《致弟弟陆平》仅载房屋装修耗费上千万元，均非新东方公司明确表示同意向陆平赠送房屋装修，且新东方公司与陆逸寒（陆平的女儿）于2012年4月16日签订的《商品房买卖合同》并未约定赠送装修。第五，陆平提交的1873号民事判决系新东方公司向其追偿其他款项，与本案装修款无关。综上，新东方公司在实际支付装修款后，有权向陆平追偿。陆平关于新东方公司向其赠送装修的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。（二）关于装修款数额的问题。第一，陆平提交的《房地产估价报告》所载价值时点系2020年9月27日，且该报告载明“本估价报告仅为委托方向银行抵押贷款确定房地产抵押贷款额度提供参考依据，适用于其他方向本估价报告无效”，故该报告不能证明房屋装修完成时的实际价值。第二，陆平提交的照片及《房地产估价报告》所载“装饰装修：估价对象为豪华装修”，可以证明1902室系豪华装修，新东方公司亦提交了多组装修款支付凭证、收条等证据与之印证。第三，陆平作为房屋实际使用人，并曾担任新东方公司的副总经理，应当知晓房屋装修的具体情况，但其并未提交充分反驳证据。第四，陆平提交的《致弟弟陆平》亦载“在这期间给你（陆平）鹏程一品近1000平方米的住房装修耗费上千万元”，上述内容与新东方公司主张的房屋装修款能够相互印证。综上，原审判决结合房屋装修、当事人举证情况，酌定房屋装修款为800万元，并无不当。（三）关于诉讼时效的问题。陆平主张新东方公司提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，但其提交的《现金收支明细表》可以证明新东方公司在2013年1月仍向陆荣支付鹏程一品款项、向凌小彬支付鹏程一品衣柜款，新东方公司还提交了2014年7-10月期间向陆荣支付装修款、向上海淼轩电子科技有限公司支付影视厅设备款的证据，可以证明新东方公司支付装修款持续到2014年7-10月。2016年2月5日，新东方公司实际控制人陆军又致信陆平，要求其主动说明违反财务制度的问题，否则将以诉讼方式主张权利，故新东方公司于2018年11月9日提起本案诉讼，向陆平追偿房屋装修款，未超过三年的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陆平的再审申请。审判长 马 燕审判员 陈志明审判员 赵 畅二〇二一年七月二十七日书记员 白 妍
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执833号之一移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：沈建木，男，1977年10月12日出生，汉族，住诏安县。被执行人：林丽周，男，1964年7月9日出生，汉族，住诏安县。平和县人民法院作出的（2020）闽0628刑初102号刑事判决书判处沈建木有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币8000元，责令退赔被害人共计人民币2076元，继续追缴违法所得人民币8915元；判处林丽周有期徒刑一年十个月（刑期至2021年9月28日止），并处罚金人民币10000元，责令退赔被害人共计人民币3989元，继续追缴违法所得人民币17965元。上述判决已发生法律效力。本院在执行过程中，已执行到位人民币7968.1元（其中沈建木200元，林丽周7768.1元），经过财产调查未发现被执行人沈建木、林丽周有其他可供执行的财产，暂无履行刑事裁判涉财产部分的能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）闽0628刑初102号刑事判决书中沈建木、林丽周涉财产部分的执行。发现被执行人有其他可供执行的财产的，随时予以执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年七月十九日书记员  李舒滢
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院结 案 通 知 书（2021）内0723执832号关于被执行人王海龙罚金一案，鄂伦春自治旗人民法院(2021)内0723刑初18号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年7月14日立案执行，要求被执行人王海龙缴纳罚金4000元。在执行过程中，被执行人王海龙于2021年7月19日主动履行罚金4000元，现该笔款项已汇入法院罚金账户。本院认为，鄂伦春自治旗人民法院(2021)内0723刑初18号刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：鄂伦春自治旗人民法院(2021)内0723刑初18号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年七月二十八日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申3453号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：灌南县久洋农业机械销售有限公司，住所地江苏省灌南县新安镇财富大街**。法定代表人：江桂芳，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：灌南县宏远农机服务专业合作社，住所，住所地江苏省灌南县新安镇尹湖村****div>负责人：周海红，该合作社经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张凯，男，1982年12月28日生，汉族，住江苏省灌南县新安镇尹湖村**。再审申请人灌南县久洋农业机械销售有限公司（以下简称久洋公司）因与被申请人灌南县宏远农机服务专业合作社（以下简称宏远合作社）、张凯买卖合同因纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07民终156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。久洋公司申请再审称，案涉设备具有安徽省农业机械管理局颁布的《农机推广鉴定证书》，在申请国家补贴时需要提供由买受人签字确认的《江苏省农机购置补贴机具安装确认表》，在交付宏远合作社与张凯时没有被拒收，宏远合作社与张凯正常使用案涉设备一年后才要求进行维护检修，其行为表明案涉设备只有在可以正常使用前提下才会被使用，案涉设备的安装调试验收单虽是复印件，但确有宏远合作社的公章，且在备注部分有“四台十五吨烘干机”字样，转账记录表明在安装调试后宏远合作社与张凯陆续付款32.7万元，表明案涉设备系正常使用且售后服务合格，否则宏远合作社与张凯不会支付货款。案涉设备存在售后维修是正常的，是否存在质量问题应通过鉴定确定，二审法院以正常使用一年后的通话记录及照片认定案涉设备存在质量问题太过武断。久洋公司虽曾因买卖合同纠纷向安徽省中科自动化股份有限公司提起诉讼，但久洋公司事后查明案涉设备不存在质量问题故而撤诉，现久洋公司已足额向安徽省中科自动化股份有限公司支付货款，之后提起本案诉讼，不能以前案起诉状中有“安装后短短数天已经出现多次质量问题导致机器无法正常运转”即认定久洋公司自认案涉设备存在质量问题。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，判令宏远合作社与张凯向久洋公司支付货款及违约金11万元，诉讼费用由宏远合作社与张凯负担。本院经审查认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，张凯从久洋公司购买了四台烘干机和一台锅炉，即便案涉设备具有《农机推广鉴定证书》、正常申请了农机购置补贴、张凯接收了设备、案涉设备最初安装调试合格，但结合案涉设备照片、生产厂家的通话记录、久洋公司起诉生产厂家的起诉状内容、案涉设备多次维修的情况来看，案涉设备确存在质量问题，久洋公司也认可按照“三包规定”进行了维修，其关于质量问题必须通过鉴定才能确定的主张不能成立。一般而言，机器设备只有在使用过程中才会发现质量问题，但不能据此得出因为使用所以质量是合格的结论。张凯陆续支付货款只是履行合同义务，对于案涉设备质量问题及售后服务张凯已多次提出异议，付款行为并不能当然证明张凯认可案涉设备能够正常使用且售后服务合格。久洋公司因案涉设备质量问题起诉生产厂家安徽省中科自动化股份有限公司的起诉状中自认案涉设备“安装后短短数天已经出现多次质量问题导致机器无法正常运转”，对于该案撤诉的原因，久洋公司在本案二审中陈述系因主体不适格等原因，现其主张系因事后查明案涉设备不存在质量问题，与其之前陈述相悖，本院不予采信。综上，久洋公司出售给张凯的案涉设备存在质量问题，张凯主张案涉设备因质量问题仍无法正常运转，而久洋公司无法提供案涉设备已维修完毕且能够正常运转的证据，故张凯抗辩拒绝支付剩余货款，有事实和法律依据。一、二审判决驳回久洋公司的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回灌南县久洋农业机械销售有限公司的再审申请。审判长 张 娅审判员 薛爱娟审判员 杨 雷二〇二一年七月八日书记员 白金凤
重庆市綦江区人民法院   重庆市綦江区人民法院 民事裁定书 (2021)渝0110民初4156号之一 原告: 贵州锦丰塑料制品有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县经济开发区，统一社会信用代码：915226303374563533。法定代表人：余豪翔，总经理。委托诉讼代理人：高茂贵，男，系该公司法务部员工。被告：重庆博雅科技发展有限公司，住所地：重庆市綦江区工业园区A区，统一社会信用代码：91500222671044573W。法定代表人：杨科，执行董事。委托诉讼代理人：傅建波，重庆言实律师事务所律师。本院在审理原告贵州锦丰塑料制品有限公司与被告重庆博雅科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2021年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告贵州锦丰塑料制品有限公司撤回起诉。案件受理费1760.54元，由原告贵州锦丰塑料制品有限公司自行负担（已纳）。                           审  判  长      戴  静                         人民陪审员      廖维勇  人民陪审员      陈  刚     二〇二一 年 七月二十日                              法 官助 理      赵世玺                         书 记 员      吴小利 1
本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0504民初989号原告：刘杰，男，1960年7月8日出生，汉族，农民，现住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：何宝安，男，1954年5月14日出生，汉族，农民，现住抚顺市顺城区。被告：董传文，男，1961年3月12日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。被告：辽宁广安建设有限公司，住所地：抚顺市顺城区抚顺城路（东段）3号楼1号。法定代表人：李萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪光，该公司经理。原告刘杰与被告董传文、辽宁广安建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告的委托诉讼代理人何宝安，被告辽宁广安建设有限公司的委托诉讼代理人洪光到庭参加诉讼，被告董传文经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决辽宁广安建设有限公司及项目承包人董传文给付本人2016年3至8月份工资合计人民币44000元；2、承担所欠工资的银行利息（2016年3月16日-付清之日止，按5年期银行利息计算）。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月份，辽宁广安建设有限公司（以下称广安公司)项目承包人董传文以辽宁广安建设有限公司的名头与辽宁电力建筑安装公司（以下称辽电建安）签订了本溪市明山区赫地热电厂厂区的毛石挡土墙工程的施工合同，并于10月开工进行场地整平等施工前的准备工作。2016年3月经该项目承包人董传文与我口头协约并安排我担任该工程的施工队长，月工资8000元。在挡土墙工程基本完工之时，辽电建安又将与挡土墙相连系的涵洞与竖井工程包给广安公司董传文施工。经过我们项目班子及全体农民工的共同努力下，挡土墙及后施工的涵洞与竖井工程于当年的10月份保质、保量的顺利竣工了。但是，关于我本人及其所有参加施工的农民及施工人员在施工中及竣工后，多次向广安公司及董传文讨要工资，他们都以资金紧张，甲方没给钱等各种理由拖欠我们的工资,至今未付给我们一文钱。被告辽宁广安建设有限公司辩称，原告所述案涉工程总包单位是辽宁电力建筑安装公司，是由被告董传文挂靠我公司分包施工的。我公司和原告之间不存在雇佣关系，原告所述足以证明在董传文拖欠劳务报酬时原告到当地劳动监察部门投诉，如果原告和我公司存在雇佣关系的话，劳动监察部门就会向我公司下达相应法律文书，确认劳动关系和拖欠劳务报酬数额。事实是劳动监察部门没有向我公司下达，就足以证明我公司和原告不存在劳动关系。被告董传文与原告之间是否存在雇佣关系我公司不清楚，董传文没有出庭无法查明。原告所述拖欠劳务报酬是2015年至2016年之间，从拖欠之日长达6年，原告没有主张权利，现在向法院诉讼，超过诉讼时效，请求驳回诉讼请求。被告董传文未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告辽宁广安建设有限公司承包辽宁发电厂电力建筑安装公司发包的本溪热电厂新建工程厂区挡土墙施工、挡土墙竖井和涵洞工程后，由挂靠在被告辽宁广安建设有限公司没有资质的被告董传文进行施工。2015年10月至2016年10月期间，被告董传文雇佣了原告等人在工地干活，其中原告为现场负责人。月劳务报酬8000元。从有被告董传文签字的工资发放明细表显示：2016年3月至7月的劳务报酬为40000元；2016年8月的劳务报酬为4000元，共计44000元。被告董传文未给付原告该劳务报酬。原告向被告董传文多次催要未果，而于2020年8月28日到本溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求给付拖欠劳务报酬。该仲裁委员会作出本劳人仲不字【2020】107号不予受理通知书。为此，原告诉至法院。本院认为，被告董传文尚欠原告劳务报酬44000元，有工资发放明细表等证据佐证，且被告董传文认可尚欠原告劳务报酬44000元的事实。该欠款从拖欠之日至今，原告多次向被告董传文催要，尚未超过诉讼时效。故对原告要求被告董传文给付劳务报酬44000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息，其请求的部分应相当于被告董传文违约支付劳务报酬造成的损失，应为利息损失。因系被告董传文拖延不给发放，故原告主张的利息损失合理，应予以支持，但起算点应为2016年9月1日起按中国人民银行同期存款利率计算至全部清偿之日止。根据建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告辽宁广安建设有限公司违反规定转包工程给不具备用工主体的被告董传文，故其应对原告的劳务报酬承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告董传文于本判决发生法律效力后立即给付原告刘杰劳务报酬四万四千元；二、被告董传文承担上述欠款的利息损失，从二○一六年九月一日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期存款利率计算；三、被告辽宁广安建设有限公司对上述第一、二项债务承担连带给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百元，由被告董传文、辽宁广安建设有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  王凤英人民陪审员  马 兰人民陪审员  董雪梅二〇二一年七月二十日书 记 员  李 霞附：本判决所依据的法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初13128号原告：陆某某，女，1934年2月19日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈子昂，上海预期律师事务所律师。被告：张某某，女，1956年6月2日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：王某，男，1981年12月6日生，汉族，住上海市徐汇区。两被告共同委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。原告陆某某与被告张某某、王某共有物分割、法定继承纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告陆某某于2021年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告陆某某撤诉。案件受理费予以免交。审判员 宋 健书记员 陈晓花附：相关法律条文无法律条文
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0581刑初699号公诉机关林州市人民检察院。被告人王亮（自报），男，汉族，1990年7月17日出生于天津市，文盲，务工，案发前租住在河南省安阳市安阳宾馆家属楼4楼东户。因犯盗窃罪，2019年12月24日被河南省汤阴县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元，2020年3月13日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2021年4月15日被刑事拘留，2021年4月27日被逮捕。现羁押于林州市看守所。林州市人民检察院以安林检刑诉〔2021〕395号起诉书指控被告人王亮犯盗窃罪，于2021年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员徐少华出庭支持公诉，被告人王亮到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被害人李某在林州市开元区临街独家院经营冰糕批发生意，并在此生活起居，居住区和营业区均有独立的房间，中间有一条走廊明显分开。2019年5月17日7时左右，被害人李某离开其家去送儿子和女儿上学，当时没有锁街门和屋门，被告人王亮路过时看到冰糕批发店内无人，遂进入居住区的一楼卧室内，将卧室内柜子抽屉的锁破坏，盗窃现金6600余元后离开现场。2021年4月15日，被告人王亮被抓获归案，其到案后如实供述犯罪事实，现自愿认罪认罚。上述事实，被告人王亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某陈述，证人张某证言，现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、王亮逃离现场照片、盗窃现场照片、王亮个人信息证明、到案证明、前科证明及刑事判决书、刑满释放证明书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王亮以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，林州市人民检察院指控其犯罪罪名成立。被告人王亮自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；其违法所得应当责令退赔。上述犯罪行为发生于原犯盗窃罪刑罚执行完毕之前，根据其犯罪事实、情节和社会危害程度，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月15日起至2021年10月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）二、责令被告人王亮于判决生效后十日内，退赔被害人李某违法所得人民币6600元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  王建华二〇二一年七月二十六日书记员  李国田
甘肃省定西市安定区人民法院民事判决书（2021）甘1102民初3394号原告：任海鱼，男，汉族，1974年3月6日出生，农民，住定西市安定区。被告：张刁成，男，汉族，1979年12月24日出生，农民，现住定西市安定区。原告任海鱼与被告张刁成劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任海鱼、被告张刁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任海鱼向本院提出诉讼请求：1.判令被告张刁成向原告任海鱼支付劳务费2000元。2.诉讼费用由被告张刁成负担。事实和理由：2018年10月，被告雇佣原告为其房屋做木工工作，原告仅包工。工程完工后，经原、被告结算，劳务费共计10000元。后被告向原告支付劳务费8000元，余款至今未付，故提起诉讼。张刁成辩称，被告并未直接雇佣原告装修房屋，被告找其同学魏建国装修房屋，魏建国又找其表哥装修，故原、被告之间没有直接经济关系。被告与魏建国系口头协商，且未约定装修款及计算方式。被告向原告给付的8000元并非劳务费，而是装修期间原告从被告处所借，被告要求原告归还该笔款项。并且，原告完成的工程质量不过关，工程尚未完工，故被告不同意支付原告诉请的劳务费。原告任海鱼为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.通话录音及文字说明；2.景晖的证言。本院对以上证据认证如下：原告任海鱼提交的上述证据，被告张刁成对真实性均无异议，但认为其认可的劳务费为8000元，且应向其同学魏建国付款。因上述证据相互关联，能够证明原告任海鱼为被告装修房屋及双方确定的劳务费的数额，且被告张刁成并未提交相反证据予以反驳，故本院对上述证据均予以采信，对被告张刁成的异议不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年10月，原告任海鱼经魏建国介绍，为被告张刁成装修其位于定西市安定区览山国际7号楼2单元2004室的房屋，具体从事木工装修工作，装修材料由被告张刁成按照原告任海鱼的要求购买。期间，景晖参与了部分装修工作。木工工作于2018年12月基本完成，因被告张刁成未提供四扇柜门，故至今未安装。经原、被告口头协商，劳务费共计10000元。被告张刁成累计向原告任海鱼支付劳务费8000元，余款2000元至今未付。本院认为，虽然被告张刁成辩称其并未直接雇佣原告任海鱼为其装修房屋，但根据原告张刁成实际提供劳务的事实，以及证人景晖的证言等，本院认定原、被告之间存在事实上的劳务合同关系，双方当事人均应全面履行各自的合同义务。虽然案涉房屋尚有四扇柜门未安装，但并不是原告任海鱼的原因所致，故本院认定原告任海鱼已经完成了其装修房屋的合同义务，被告张刁成应当向原告任海鱼支付劳务费。关于案涉劳务费的数额，虽然被告张刁成辩称为8000元，但其并未提交证据证明其主张，举证不能的不利后果应当由被告张刁成承担。并且，通过原告任海鱼提交的通话录音以及证人景晖的证言，能够认定双方就劳务费的数额达成了一致意见，为10000元，故本院对原告任海鱼的诉讼请求予以支持，对被告张刁成的辩解不予采纳。综上，被告张刁成应当向原告任海鱼支付剩余劳务费2000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告张刁成向原告任海鱼支付剩余劳务费2000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张刁成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 安永功二〇二一年七月十二日书记员 许大林
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初3025号原告：枣庄市利发耐火保温材料有限公司，住所地枣庄市市中区孟庄镇侯庄村驻地。法定代表人：宋树华，经理。委托诉讼代理人：侯志然，山东信雅律师事务所律师。被告：李长亮，男，1988年12月20日出生，汉族，初中毕业，住安徽省阜阳市颍上县。被告：李方（李俊方），男，1988年4月14日出生，汉族，初中毕业，住安徽省阜阳市颍上县。被告：李泽学，男，1958年9月17日出生，汉族，初中毕业，住安徽省阜阳市颍上县。原告枣庄市利发耐火保温材料有限与被告李长亮、李方（李俊方）、李泽学买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄市利发耐火保温材料有限公司的法定代表人宋树华及委托诉讼代理人侯志然到庭参加诉讼。被告李长亮、李方、李泽学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。枣庄市利发耐火保温材料有限向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李方（李俊方）、被告李泽学、被告李长亮支付给原告枣庄市利发耐火保温材料有限公司货款13,140元并支付利息以（13,140元为基数，自2020年1月22日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求被告李方（李俊方）、被告李泽学、被告李长亮支付原告枣庄市利发耐火保温材料有限公司为查询被告李方（李俊方）、被告李泽学、被告李长亮身份信息支出的高速路通行费、加油费1600元；3.请求案件受理费由被告李方（李俊方）、被告李泽学、被告李长亮承担。事实和理由：2019年李长亮承包枣庄市新城君悦府小区外墙施工。当年7、8月份，李长亮从枣庄市利发耐火保温材料有限公司公司购买了保温板、砂浆、胶粉等建材，总金额13,140元。枣庄市利发耐火保温材料有限公司安排工作人员唐茂凤、宋树华将货送到李方（李俊方）、李泽学、李长亮施工工地。李长亮安排李泽学、李俊方收货，没有付款，李方（李俊方）、李泽学、李长亮将上述建材用于施工。后枣庄市利发耐火保温材料有限公司送货人员多次向李方（李俊方）、李泽学、李长亮催要货款，李长亮承诺于2020年1月21日付款，但是李长亮再次违约。后来再与李长亮联系，李长亮的手机联系不上了。实在没办法枣庄市利发耐火保温材料有限公司报警，李长亮接受警方调查时不承认是他购买的建材，证实李方（李俊方）、李泽学、李长亮李俊方实际是李方，李俊方是假名。李方（李俊方）、李泽学、李长亮至今未支付货款。枣庄市利发耐火保温材料有限公司先后两次到安徽颍上县查询李方（李俊方）、李泽学、李长亮身份，支出了高速公路通行费、加油费1600余元。综上所述，李长亮、李方（李俊方）、李泽学从枣庄市利发耐火保温材料有限公司处购买并接收了砂浆等建材，没有支付货款已违约。三被告未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了六份证据：1、送货单五张，被告李泽学签收金额4600元两张，李方签收8540元三张，证实原告与三被告之间形成保温材料买卖合同以及被告收到涉案货物的事实。2、收款收据一张，计13140元，证明三被告拖欠货款的事实。3、微信聊天记录截图五张，出庭出示手机及微信聊天记录内容，证明被告李长亮承诺付款的事实及货款利息的计算起始时间。4、电话通话录音光盘及文字整理两页，被告欠货款，被告李长亮失联，经查询被告李俊方是假名原告报案，警察与被告李长亮手机通话形成的通话录音，证明被告李方即李俊方为同一人的事实，被告李方收货时故意签署假名恶意逃债，原告分别于2020年7月及2021年4月两次到被告老家要账并查询三被告的户籍信息，原告支出了高速通行费，住宿费和交通费等应由被告承担。5、三被告户籍信息三页，证实三被告的身份信息及原告两次去被告老家要账，查询户籍信息的事实。6、高速通行费、加油、住宿费发票五张，计1175.9元，这是2021年4月去被告老家安徽颍上县的支出，2020年7月的支出费用与这次相当，原告两次主张追债费用1600元。三被告未到庭质证，视为对诉讼权利的放弃。本院经审理认定事实如下：2019年被告李长亮承包枣庄市新城君悦府小区外墙施工。当年7、8月份，被告李长亮从原告公司购买了保温板、砂浆、胶粉等建材，总金额13140元。原告安排工作人员唐茂凤、宋树华将货送到被告施工工地。被告李长亮安排李泽学、李俊方收货，没有付款，三被告将上述建材用于施工。后原告送货人员多次向被告催要货款，被告李长亮承诺于2020年1月21日付款，被告李长亮没有支付货款。后原告再没有与被告李长亮取得联系，原告选择报警处理，被告李长亮接受警方调查时否认购买建材，并且证实被告李方即李俊方的事实。三被告至今未支付货款，原告两次到安徽省颍上县查询被告身份，支出高速公路通行费、加油费1600元。本院认为，枣庄市利发耐火保温材料有限公司向被告李长亮指定工地送货，李长亮安排工作人员李泽学、李俊方接收，双方之间形成货物买卖关系，买卖双方均应按照约定如实履行，现原告提交的证据证明其已经完成了交付货物的义务，被告李长亮经多次催要货款迟迟不予支付，已经构成了违约，应承担违约责任。故原告诉请被告李长亮支付货款13140元的诉请，本院予以支持。原告关于利息的主张符合法律规定，本院予以支持。原告诉请李泽学、李俊方承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持，关于原告主张的通行费、加油费，属于必要的合理的费用，有证据证明的数额为1175.9元，本院对该部分损失予以认定。综上，被告李长亮应向原告枣庄市利发耐火保温材料有限公司支付货款13140元及利息，（以13140元为基数，自2020年1月22日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担原告为此支出的费用1175.9元。被告李长亮、李方、李泽学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李长亮于本判决生效后十日内一次性支付原告枣庄市利发耐火保温材料有限公司财产损失1175.9元、货款13140元及利息（以13140元为基数，自2020年1月22日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告枣庄市利发耐火保温材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，减半收取计84元，由被告李长亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 张慧二〇二一年七月三十日法官助理 郭浩书 记 员 刘晶
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0723执214号之一申请执行人：和顺县贵都村镇银行有限责任公司，住所地：山西省晋中市和顺县新和大街30号。法定代表人：陈春林，职务：董事长。委托代理人：王黎泽，系公司职工。被执行人：和顺县东泰肉牛育肥有限公司。住所地：山西省晋中市和顺县青城镇松垴村。法定代表人：王文海，职务：执行董事兼总经理。被执行人：和顺县禾润农林牧生态发展有限公司，住所地：和顺县阳光占乡赵村。法定代表人：郝宏伟，职务：总经理。本院在执行和顺县贵都村镇银行有限责任公司与和顺县东泰肉牛育肥有限公司、和顺县禾润农林牧生态发展有限公司借款合同纠纷一案中，责令和顺县东泰肉牛育肥有限公司、和顺县禾润农林牧生态发展有限公司履行给付申请执行人借款本息992467.11元，案件受理费6862元，执行费12325元，共计1011654.11元的义务。本院在执行过程中：1.2021年2月6日向和顺县东泰肉牛育肥有限公司、和顺县禾润农林牧生态发展有限公司直接送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、执行裁定书要求其履行上述义务，被执行人未履行。2.2021年2月2日开始多次通过全国网络查控系统及本院执行办案系统查询了被执行人和顺县东泰肉牛育肥有限公司、和顺县禾润农林牧生态发展有限公司名下相关财产信息，未发现和顺县东泰肉牛育肥有限公司有证券、公司、不动产等登记信息，发现和顺县东泰肉牛育肥有限公司名下有晋Ｋ6××××北斗星牌汽车一辆、晋ＫＸ××××福田牌汽车一辆，经询问申请执行人，因车辆没有变现价值无需采取强制措施。也未发现银行账户和网络资金账户有可供执行的资金；未发现和顺县禾润农林牧生态发展有限公司有证券、公司、不动产、车辆等登记信息。3.2021年4月1日，经本院向和顺县不动产登记中心调查查明：未查询到和顺县东泰肉牛育肥有限公司、和顺县禾润农林牧生态发展有限公司的不动产登记信息。4.2021年6月20日，经本院向和顺县市场监督管理局调查和顺县东泰肉牛育肥有限公司、和顺县禾润农林牧生态发展有限公司的企业信息，未发现有可供执行的财产信息。5.2021年6月29日本院将和顺县东泰肉牛育肥有限公司、和顺县禾润农林牧生态发展有限公司纳入失信被执行人名单并发布限制消费令，对其法定代表人适用限制高消费等信用惩戒措施。6.上述情况及信息，经本院约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，同时也表示不能提供财产线索，同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本院通过调查未发现被执行人有可供执行的财产，终结本案的本次执行程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郜文庆审 判 员  周彦海人民陪审员  苏晓艳二〇二一年七月二十八日书 记 员  李艳飞
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0304民初2470号 原告:中国光大银行股份有限公司湘潭支行，住所地湘潭市岳塘区建设路口国际金融大厦二层。 负责人：李成，行长。 委托诉讼代理人：刘谋坤，湖南勤人坡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周键铭，湖南勤人坡律师事务所律师。 被告：邓勇，男，1992年11月15日出生，汉族。 被告：湖南纵横置业有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦310号。 法定代表人：兰维勇。 原告中国光大银行股份有限公司湘潭支行（以下简称光大银行湘潭支行）与被告邓勇、湖南纵横置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告光大银行湘潭支行委托诉讼代理人刘谋坤、周键铭到庭参加诉讼，被告邓勇、湖南纵横置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行湘潭支行向本院提出诉讼请求：1.判令邓勇立即偿还光大银行湘潭支行贷款本金420196.42元、利息45464.84元（利息、罚息、复利暂计算至2021年3月25日，后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至全部款项清偿之日止）；2.请求判令邓勇支付原告律师费16807元；3.判令原告对邓勇坐落于湘潭市岳塘区宝塔街道月华路8号湘潭恒大翡翠华庭17号栋1单元2601002号房产在上述借款本息及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权，并通过拍卖、变卖或折价等方式对该抵押物的价款优先受偿；4.判令湖南纵横置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；5.判令两被告承担本案全部诉讼费用。 邓勇、湖南纵横置业有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月29日，光大银行湘潭支行与邓勇签订了《个人贷款合同》，双方约定贷款用途为购房，借款本金额度为45万元，借款期限为300个月，自2016年2月29日至2041年2月29日止；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.9%下浮10%执行，首期执行贷款年利率为4.41%；逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定；借款人未按时足额还款，构成借款人违约，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），按合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息。双方约定邓勇将其名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道月华路8号湘潭恒大翡翠华庭17号栋1单元2601002号房屋抵押。湖南纵横置业有限公司为上述贷款提供担保，并在《个人贷款合同》保证人处盖章确认，保证期间从本合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付贷款人正式执管之日止。2016年2月29日，光大银行湘潭支行依约发放了贷款45万元，借款执行正常年利率为4.41%。截至2021年3月25日，邓勇尚欠光大银行湘潭支行贷款本金420196.42元，2018年12月20日开始该笔贷款期供状态为呆滞。 上述事实，有原告营业执照、被告身份证复印件、户籍信息、《个人贷款合同》、贷款借据、中国光大银行对私活期账户对账单、商业银行按揭贷款客户期供表等予以佐证。 本院认为，光大银行湘潭支行与邓勇签订的《个人贷款合同》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律法规规定，合法有效。光大银行湘潭支行依合同约定发放贷款，邓勇未按约定还本付息，其应承担相应的违约责任。故光大银行湘潭支行主张邓勇偿还贷款本金的诉讼请求，本院予以支持。现光大银行湘潭支行诉请利息、罚息，符合合同的约定，均具有法律效力，但该笔贷款于2018年12月20日呆滞后，不再计算利息和罚息，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。邓勇将其名下湘潭市岳塘区宝塔街道月华路8号湘潭恒大翡翠华庭17号栋1单元2601002号房屋进行抵押，但双方未办理抵押登记手续，故光大银行湘潭支行主张对抵押物享有优先受偿权不符合法律规定，本院对原告该诉讼请求不予支持。关于光大银行湘潭支行请求邓勇支付其为实现债权而支付的律师费16807元的问题，根据原、被告之间签订的《个人贷款合同》，借款人应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费，故邓勇理应按合同约定向光大银行湘潭支行支付其为实现债权而支付的律师费。但是，光大银行湘潭支行并未提供相应的发票证明，故本院不予支持。关于光大银行湘潭支行要求湖南纵横置业有限公司对邓勇的债务承担连带清偿责任的诉请，因湖南纵横置业有限公司在《个人贷款合同》保证人处盖章确认，自愿为邓勇上述借务承担连带责任保证，且在保证期间内，根据相关法律规定，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故本院对该项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邓勇于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国光大银行股份有限公司湘潭支行借款本金420196.42元； 二、被告湖南纵横置业有限公司在本判决判项一确定的债务范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国光大银行股份有限公司湘潭支行的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8540元，减半收取计4270元，由被告邓勇、湖南纵横置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 罗    葳 二〇二一年七月十四日 法官助理 袁  紫  菀 书 记 员 袁紫菀（兼）
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初6221号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行，住所地：滑县白道口镇白道口村。负责人：刘勤红，职务：支行行长。委托诉讼代理人:邵向前，系原告单位工作人员。被告：潘守伦，男，1968年7月2日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行（以下简称白道口支行）与被告潘守伦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2021年7月22日公开开庭进行了审理。原告白道口支行委托诉讼代理人邵向前到庭参加诉讼，被告潘守伦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月28日，被告潘守伦从原告白道口支行处借款人民币9800元，于2013年3月27日到期。借款到期后，被告拒不偿还。诉请判令：1、要求被告潘守伦立即偿还借款9800元及相应利息（依据借款合同约定计算，包括罚息）；2、诉讼费用由被告承担。被告潘守伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2012年3月28日，原告白道口支行与被告潘守伦签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币9800元，借款期限为12个月，自2012年3月28日起至2013年3月27日，借款月利率为11.52‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2012年3月28日，原告白道口支行向被告潘守伦发放借款人民币9800元。借款到期后，被告潘守伦拒不偿还，下欠借款本金人民币9800元及相应利息至今未还。原告白道口支行于2018年7月28日、2021年7月5日对被告潘守伦进行逾期贷款催收并拍照证明。以上事实有原告白道口支行提交的《个人借款合同》、借款借据、贷款发放通知单、逾期贷款催收照片、贷款回收明细查询及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告白道口支行与被告潘守伦签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。2012年3月28日，原告白道口支行向被告潘守伦发放借款人民币9800元，被告潘守伦未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告白道口支行要求被告潘守伦偿还下欠借款本息合法有据，应予支持。原告白道口支行对被告潘守伦进行贷款逾期催收，诉讼时效重新计算，故被告潘守伦应当偿还借款。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十七条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告潘守伦于本判决生效后十五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行借款本金人民币9800元及利息、罚息（利息按合同约定月利率11.52‰计算，自2012年3月28日起至实际清偿之日止，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，自2013年3月28日起至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，由被告潘守伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  冯建领二〇二一年七月二十八日书记员  韩晓茗
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执103号申请执行人：南通市建筑装饰装璜有限公司，住所地江苏省南通市青年中路75号。法定代表人：张向阳，董事长。委托诉讼代理人：张猛，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕玉清，天津汇川律师事务所律师。被执行人：天津神州通商贸发展有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环南路39号神州通物流园综合办公楼五层。法定代表人：赖世炎，经理。委托诉讼代理人：陈居鼎，男，该公司员工。申请执行人南通市建筑装饰装璜有限公司与被执行人天津神州通商贸发展有限公司建设工程合同纠纷执行一案，（2020）津03民初1190号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月15日依法予以立案。在执行过程中，本院向被执行人依法送达执行通知书、报告财产令等相关材料，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了两次查询，将查询结果信息向申请执行人进行了反馈，申请执行人对反馈信息予以确认。执行期间依申请执行人申请对被执行人采取了限制消费措施。本案在前期诉讼保全阶段轮候查封了被执行人名下位于空港经济区房屋，查封期限为2020年9月3日至2023年9月2日。本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人书面申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人对此予以确认，并书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 伟审判员 戴建勇审判员 王 越二〇二一年七月十二日书记员 张立晖附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初9402号原告：中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行，统一社会信用代码91410100971862316Q，营业场所郑州市二七区交通路73号。负责人：蔡晓峰，行长。委托诉讼代理人：邵英浩，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭熙，河南明商律师事务所律师。被告：李春雷，男，1989年12月6日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。原告中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行与被告李春雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行的委托诉讼代理人邵英浩到庭参加诉讼，被告李春雷经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告李春雷立即偿还贷款本金757959.54元、利息23944.20元（含罚息和复利，暂计至2020年10月27日，以后按照个人贷款合同约定计收至贷款本息全部清偿之日止）；2．确认原告对被告李春雷抵押给原告的位于管城回族区的房产（不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第××号）享有抵押权，有权在被告李春雷对原告所负债务范围内对抵押财产折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿；3．判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告与被告李春雷签订个人贷款合同，合同主要内容：（一）原告为被告李春雷发放个人住房贷款，贷款金额800000元，贷款期限300个月，自2017年6月19日起至2042年6月19日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据为准；（二）贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%执行，首期执行贷款年利率为4.9%。如遇国家利率调整，按调整后的利率执行；（三）被告李春雷未按合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率随之上调；（四）原告有权按照中国人民银行规定对逾期利息计收复利；（五）被告李春雷以其位于管城回族区的房产提供抵押担保；（六）被告李春雷以按月等额还本付息方式还款，其有义务按合同约定及时偿还贷款本息；（七）被告李春雷未按照足额还款即构成违约事件，一旦发生违约事件，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告李春雷立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。被告李春雷以其房产为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记。原告发放上述贷款后，被告李春雷未按约履行还款义务。被告李春雷未作答辩。经审理查明：2017年6月19日，原告中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行与被告李春雷签订一份个人贷款合同，约定原告中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行同意向被告李春雷发放个人住房贷款800000元，借款期限自2017年6月19日起至2042年6月19日止，抵押房产地址管城回族区等。2017年9月19日，原告中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行向被告李春雷发放贷款800000元。2017年11月9日，双方在郑州市产的抵押登记手续。后原告中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行诉至本院。以上事实有个人贷款合同、不动产登记证明等证据，经庭审认证，予以确认。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行与被告李春雷签订个人贷款合同，并办理房产抵押登记手续，现原告中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行起诉主张权利，理由正当，依法予以支持，但应以实际欠款数额为准。被告李春雷经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李春雷于判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行借款本金746128.48元及利息、罚息、复利（借款期内计算利息及复利，逾期计算罚息，按照合同约定标准计算至履行完毕之日止）；二、原告中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行对被告李春雷所有的位于管城回族区（豫（2017）郑州市不动产权第××号）享有优先受偿权；三、驳回原告中国光大银行股份有限公司郑州交通路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11620元，减半收取计5810元，由被告李春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张波二〇二一年七月十九日书记员  安迪
山东省武城县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1428执保362号申请人：山东浩真建筑材料科技有限公司，住所地山东省武城县。法定代表人：孙某某，职务：总经理。被申请人：唐山瑞丰建业集团有限公司，住所地河北省。法定代表人：于某，职务：董事长。本院审理申请人山东浩真建筑材料科技有限公司与被申请人唐山瑞丰建业集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2021年7月23日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人唐山瑞丰建业集团有限公司名下60万元的财产。申请人已提供保险利益担保。经本院执行，于2021年7月28日冻结了被申请人唐山瑞丰建业集团有限公司银行存款。至此，对被申请人唐山瑞丰建业集团有限公司保全措施保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项的规定，通知如下：本院（2021）鲁1428执保362号财产保全一案，予以结案。申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  孙双栋二〇二一年七月三十日书记员  刘 辉
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0785执535号申请执行人：刘某。被执行人：宋某。本院在执行申请执行人刘某与被执行人宋某买卖合同纠纷一案中，高密市人民法院作出（2020）鲁0785民初2379号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月11日向本院申请执行，要求被执行人履行该调解书所确定的义务。本院于2021年1月11日依法立案执行。本院在执行过程中于2021年1月11日、2月20日、3月22日、5月6日、6月7日、7月5日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，反馈结果显示所有被执行人没有银行存款、车辆。至今被执行人未履行。本院于2021年7月7日将被执行人纳入限制高消费名单，已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。本案在执行过程中，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产信息。上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再另行提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在保全期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李卓志审判员  王进军审判员  台君妮二〇二一年七月八日书记员  吴晓燕
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执保358号之一被执行人：黄燕金本院依据已经发生法律效力的抚顺市新抚区人民法院作出的执行裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄燕金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄燕金银行账户存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏立军二〇二一年七月十一日书记员  田成君
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初61271号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：金烨，女。委托诉讼代理人：叶梦梦，女。被告：刘新，女，1983年10月12日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘新信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘新支付截止至2021年6月5日的信用卡欠款本金人民币130，046.68元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年6月5日的利息11，048.09元、违约金16，548.99元、分期手续费1，165.58元、杂费16元；2、判令被告刘新支付自2021年6月6日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费、杂费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告刘新负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2016年8月17日向被告刘新核发信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及费率表对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年6月5日，被告刘新共计拖欠信用卡本金人民币130，046.68元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告刘新仍未能还款，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告刘新送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被被告刘新的有效身份证明，故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱李明法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执2323号之二十三申请执行人：中国建设银行股份有限公司滕州支行。住所地：滕州市学院中路956号。法定代表人：马洪雷，行长。被执行人：王玉安，男，1992年2月29日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：孙助海，男，1959年11月30日出生，汉族，住山东省滕州市经济开发区。被执行人：孙浩，男，1984年6月4日出生，汉族，住山东省滕州市经济开发区。被执行人：滕州市华海新型保温材料有限公司。住所地：滕州经济开发区恒源路388号。法定代表人：武伯平，经理。被执行人：滕州国泰正鑫洗煤有限公司。住所地：滕州市木石镇驻地。法定代表人：孙助洪，经理。被执行人：滕州市华海建材集团有限公司。住所地：滕州市界河镇村北石山。法定代表人：孙助民，经理。被执行人：滕州市华海机电设备安装有限公司。住所地：滕州经济开发区恒源路388号。法定代表人：孙助民，经理。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司滕州支行与被执行人滕州市华海新型保温材料有限公司等借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0481民初4813号民事调解书于2021年07月19日冻结了被执行人滕州市华海新型保温材料有限公司在1505××××1502账户内余额人民币618.64元。现因申请执行人申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人滕州市华海新型保温材料有限公司在华夏银行1505××××1502账户内存款人民币18085400.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年七月二十九日书记员  姜 倩
内蒙古自治区兴和县人民法院民 事 判 决 书（2021）内0924民初678号原告：内蒙古星元物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区新安北路鼎盛华世纪广场综合楼17号楼11层14号。负责人：李静飞，公司总经理。委托代理人：王勉，公司员工。被告：候强，男，1972年4月27日生，汉族，住内蒙古自治区兴和县新城区。原告内蒙古星元物业服务有限公司诉被告候强物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经本庭合法传唤，原告的委托代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内蒙古星元物业服务有限公司（以下简称星元物业）向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的物业费1815元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是物业服务公司，被告系原告服务的兴和县新城区和华园小区的业主，就该小区的服务事宜，原告与该小区开发商签订了《前期物业服务合同》，双方约定由原告为该小区的业主提供物业服务，物业收费标准按其建筑面积91.45平米，每平米0.69元/月计付，被告共拖欠原告27个月计1815元（2018年10月1日-2020年12月31日），原告多次催要无果。为此，原告为维护自己的权益，依法诉至人民法院，望人民法院查清事实，支持原告诉讼请求。被告候强辩称，我是和华园小区4号楼1单元601室的业主，没有与原告签订过物业服务合同，只是在买房时在售楼部签过一份业主管理规约。我从2014年入住该小区以来，曾交纳过3-4年的物业费，后来因为我家庭出现的一些情况，我才不再交纳物业费，想通过这种方法与物业公司协商解决问题。具体欠费的时间和数额我也确定不了，大体和原告说的差不多。为支持其诉求，原告提供如下证据：原告与开发商内蒙古丰华房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，催费通知单两份，业主规约。本院审理查明：原告星元物业与和华园小区的开发商内蒙古丰华房地产开发有限公司（以下简称丰华房地产）签订《和华园物业服务合同》，约定由原告作为物业公司向兴和县和华园小区提供物业服务，合同期限从2013年9月6日始。2011年8月28日，被告与丰华房地产签订《商品房买卖合同》，购买和华园小区第4幢1单元601号房屋，2013年10月6日被告作为承诺人签订《业主管理规约》，2014年被告入住和华园小区。另查明：在被告拖欠物业费期间，原告曾向被告催要物业费。以上事实有《和华园物业服务合同》、《商品房买卖合同》、催费通知单以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：丰华房地产作为和华园小区的建设单位，与原告签订的物业服务合同对于该小区业主具有约束力，被告自述曾缴纳过三至四年的物业费，系对前期物业服务合同的默认，被告抗辩未与原告签过物业服务合同，其抗辩理由不能成立。被告欠付原告2018年10月1日-2020年12月31日物业费共计1815元，按照规定应予支付。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十二条、第九百四十四条之规定，判决如下：被告候强给付原告拖欠的物业费1815元。款于判决生效后给付，如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至开户名兴和县人民法院（附言注明：魏法官，678号案件赔款），开户行名称：中国农业银行兴和县支行，行号：103203832617，账号：05×××57。案件受理费50元，由被告候强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。案件文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本规定即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  魏国光二〇二一年七月六日书记员  李雅囡附法律条文：《中华人民共和国民法典》第九百三十七条物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。物业服务人包括物业服务企业和其他管理人。第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十二条物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。对物业服务区域内违反有关治安、环保、消防等法律法规的行为，物业服务人应当及时采取合理措施制止、向有关行政主管部门报告并协助处理。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0682财保61号申请人：烟台佳诺饲料有限公司，住所地莱阳市高格庄镇经济开发区（龙湾泊村西）。统一社会信用代码：91370682076951961H。法定代表人：李进军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张祥，山东孙一海律师事务所律师。被申请人：王华龙，男，1964年10月23日出生，汉族，住莱阳市。申请人烟台佳诺饲料有限公司于2021年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王华龙名下的位于莱阳市房屋价值25万元部分予以查封，并由亚太财产保险有限公司山东分公司提供保险保函予以保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王华龙名下的位于莱阳市房屋价值25万元部分，查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  吕 波二〇二一年七月十七日法官助理  李小燕书 记 员  叶黎萌
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0821民初1340号原告：河南丁凡肉业有限公司，住所地：河南省焦作市博爱县清化镇街道办事处鸿昌路（后莎庄村委会东200米），统一社会信用代码：91410822MA9FWDDJ5U。法定代表人：丁华华，执行董事。委托诉讼代理人：杨君山，河南宁城律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁娟娟，女，回族，1980年5月8日出生，住所地博爱县，系河南丁凡肉业有限公司员工。被告：襄阳犇犇食品有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区张湾街道办事处西湾社区（襄阳市康福达肉食品有限公司冻库门面房13、14号），统一社会信用代码：91420607MA49CRRW5R。法定代表人：黄子强，执行董事。被告：黄子强，男，汉族，1987年12月22日出生，住所地：江西省上饶市鄱阳县。原告河南丁凡肉业有限公司（以下简称丁凡公司）诉被告襄阳犇犇食品有限公司（以下简称犇犇食品公司）、黄子强买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨君山、丁娟娟到庭参加了诉讼，被告犇犇食品公司、被告黄子强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款108702.27元，并自2021年5月24日起按银行同期贷款利率赔偿原告损失，直至清偿完毕之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丁凡公司自2020年10月20日成立之初，与被告犇犇食品公司就有牛肉买卖业务。2021年5月22日，被告黄子强微信联系原告销售人员丁娟报货，要求原告供应公牛全牛5头，分体后腿800斤。原告销售员报价“四分体牛肉Ａ68.5元、分体后腿75.5元”，被告黄子强回复“好”并提供了拉货司机任师傅的电话，答应在装车前打款。被告在提货后一直推脱，至今未支付货款。经原告多次催要未果，被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，为此提起诉讼。二被告在法定期限内未答辩。原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：第一组证据：被告襄阳犇犇食品有限公司企业信息公示报告（复印件），证明事实：证明其工商登记相应信息。第二组证据：1、原告公司业务员丁娟娟与被告黄子强的微信聊天记录15张（复印件）；证明事实：证明被告订购牛肉的品名、数量以及双方谈定的价格、被告提供的车号、要求开具动物检验证明的式样、答应付款的承诺，以及最后货款的催要等整个买卖交易的真实过程。2、动物检验合格证明1张（复印件），证明事实：证明被告通过微信传送过来，要求开具的证明式样。3、伊赛牛肉有限公司外来车辆登记表（复印件），证明事实：被告指定的车辆于2021年5月23日进入伊赛公司进行提货。4、深圳欣湾食品有限公司备货交货单（复印件），证明事实：原告为给被告供货，进行的备货情况；5、伊赛牛肉公司销售出库单1张（复印件），证明事实：原告销售员丁娟娟通过微信发给被告黄子强的提货单。证据6、中国建设银行网上银行电子回执单1张（复印件），证明事实：证明原告为给被告供货在2021年5月23日给深圳欣湾食品有限公司转货款200000元。证据7、原告销售员丁娟娟与被告黄子强的手机通话录音（复印件），证明事实：催要货款的情况。证据8、中国建设银行网上银行电子回执单3张（复印件），证明事实：原告之前与被告襄阳犇犇食品有限公司就有买卖交易往来。被告犇犇食品公司、黄子强未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。被告犇犇食品公司、黄子强未到庭参加诉讼,视为放弃对原告所举证据的质证权利。原告丁凡公司所举证据，本院予以采信。经审理查明：2021年5月22日，被告犇犇食品公司法定代表人黄子强通过微信向原告丁凡公司订购牛肉，双方达成合意：货品为“母牛全牛5头，分体后腿800公斤”，单价为“四分体牛肉Ａ68.5元，分体后腿75.5元”，付款时间为装货之前，且双方就检疫信息格式达成合意。2021年5月23日下午13:03时被告黄子强告知丁凡公司承运车辆信息，2021年5月23日下午14:50时黄子强指定的承运司机任旭伟驾驶货车进入修武县伊赛牛肉有限公司拉货，合计货款108702.27元，该笔货款经原告多次催要未果，为本案事实。本院认为，被告犇犇食品公司法定代表人黄子强通过微信向原告丁凡公司订购牛肉，双方之间形成买卖合同法律关系。原告已按照约定将货物交付被告犇犇食品公司指定的承运人，被告犇犇食品公司应按照约定支付货款，否则，应当承担违约责任。原告要求被告犇犇食品公司支付货款108702.27元的请求成立，本院予以支持。被告犇犇食品公司合同违约，因其支付的系合同货款，属于金钱债务的违约责任，权利人可以要求其承担支付相应货款的利息损失，因本案违约行为发生在2019年8月20日之后，利息应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。被告黄子强作为犇犇食品公司法定代表人，其购买牛肉的行为属于职务行为，并不是牛肉买卖合同的当事人，故被告黄子强不应承担责任。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告襄阳犇犇食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南丁凡肉业有限公司货款108702.27元及利息（利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算逾期付款损失，自2021年5月24日起计算至襄阳犇犇食品有限公司实际支付之日止）。二、驳回原告河南丁凡肉业有限公司其他诉讼请求。如被告襄阳犇犇食品有限公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，减半收取1238元，由被告襄阳犇犇食品有限公司承担，暂由原告垫付，待被告襄阳犇犇食品有限公司履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李茂二〇二一年七月三十日书记员  张坤
贵州省修文县人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0123执1181号被执行人：周文刚，男，1982年06月29日出生，汉族，住贵州省修文县。本院依据已经发生法律效力的贵州省修文县人民法院（2020）黔0123刑初38号刑事判决书，依法受理被执行人周文刚罚金刑一案，已责令被执行人周文刚履行法律文书确定的缴纳罚金2000.00元的义务。现被执行人周文刚已履行完毕生效的法律文书确定的法律义务，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条的规定，通知如下：贵州省修文县人民法院（2020）黔0123刑初38号刑事判决书的罚金内容全部已执行完毕，本院（2021）黔0123执1181号案件执行完毕结案。特此通知二〇二一年七月十五日
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初1824号原告：李付建，男，1966年8月16日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：李家帅，河南龙健律师事务所律师。被告：程现生，男，1967年4月30日生，汉族，住浚县。原告李付建与被告程现生买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，2021年7月6日公开开庭进行审理。原告李付建及委托诉讼代理人李家帅到庭参加诉讼，被告程现生经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李付建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告货款8773元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2017年向被告供应了一批花生秧，总价值23273元。被告于2017年9月15日、2017年10月29日分别偿还了4500元、10000元。截止目前，被告仍拖欠原告货款8773元未还，原告多次催要无果。故诉至贵院，为了维护法律的公平正义和原告的合法权益，请求贵院判如所请。被告程现生未答辩，也未提交任何证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告程现生2016年收购原告李付建一批花生秧，2017年9月15日双方经结算货款23273元，扣除交易费4500元，剩余货款18773元，被告于2017年9月15日当场出具欠条一张。2018年10月29日，被告给付原告货款10000元，下欠8773元未付。以上事实有原告提交的欠条一张以及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告程现生欠原告李付建货款18773元，被告于2018年10月29日给付原告货款10000元，下欠8773元。经原告催要，被告至今未付。被告程现生未按期履行给付义务，依法应当承担相应的民事责任，现原告李付建要求被告程现生给付货款8773元之诉请，本院予以以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限本判决生效之日起十日内，被告程现生给付原告李付建货款8773元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程现生负担。本判决为终审判决。审判员  张永杰二〇二一年七月十二日书记员  程露露
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0305民初4832号原告：桂林银行股份有限公司，住所地：广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。法定代表人：吴东，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑广林，该公司法务。委托诉讼代理人：邓诗婷，该公司法务。被告：梁高，男，1992年11月12日出生，住广西南宁市上林县。原告桂林银行股份有限公司与被告梁高信用卡纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓诗婷到庭参加了诉讼，被告梁高经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告本金1930元及利息、复利679.76元，违约金及费用474.75元，共计3084.51元（利息、复利、违约金及费用暂计算至2021年05月11日，之后的利息、复利、违约金及费用按《桂林银行美团信用卡》约定的利率计算至借款实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告（作为乙方）向原告（作为甲方）申领使用桂林银行美团点评联名信用卡（卡号：62×××51），并激活。二、逾期还款时间：2019年10月18日，逾期20期。三、利息、复利、违约金及费用的依据及计算方式：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》约定：免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还须支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%，最低人民币5元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告梁高偿还原告桂林银行股份有限公司信用卡透支本金1930元及利息、复利、违约金、费用（利息、复利、违约金、费用计算：按《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》《桂林银行美团点评联名信用卡章程》的约定计算至2020年8月19日止，以年利率24%为限；以尚欠透支本金为基数，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告桂林银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告梁高负担。上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 员  秦 燕二〇二一年七月二十六日法官助理  周 阳书 记 员  李景明
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1322民初4814号原告：陆振东，男，1992年1月19日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：陆文龙，男，1970年8月22日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。被告：杨娜，女，1991年10月5日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。原告陆振东与被告杨娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年06月08日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆振东的委托诉讼代理人陆文龙到庭参加诉讼，被告杨娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。陆振东向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告偿还原告借款78000元及利息（利息及78000元为基数，按月息2%，自2020年10月5日始至该笔借款清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意周转困难，多次向原告借款，原告分别以微信转账及现金给付的方式出借给被告78000元。借款到期后，被告以种种理由推诿，拒不给付原告借款。为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求贵院查明事实，依法支持原告诉讼请求。陆振东针对其诉讼请求和理由，提交如下证据及被告发表质证意见为：证据1、原告的身份证复印件，欲证明原告的主体适格；证据2、借条一份及微信转账交易明细（九张），欲证明被告向原告借款的事实及原告向被告交付借款总额78000元，其中48000元系微信转账交付。被告杨娜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为放弃质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨娜在2020年10月5日向原告陆振东借款78000元，双方约定利息为月利率2%的事实，有被告向陆振东出具的借条一份，借条上写明其中有微信转账48000元，借款日期从2017年3月27日至2018年1月28日止，并有原告出具的微信转账交易明细为证，余下30000元在借条中写明系现金交付。双方债权债务关系明确，借款关系合法有效。以上事实，有原告的陈述和原告证据佐证在卷。本院认为：民间借贷关系系借款合同的一种，受法律保护。被告杨娜多次向原告陆振东借款共计78000元，有原告陆振东持有的借条及微信转账予以佐证，事实清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，且借条内容不违反法律规定，被告杨娜应予偿还借款本息。2020年8月20日，最高人民法院发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷的利率，以2020年8月20日最新发布的一年期LPR为3.85%的四倍计算，民间借贷利率的司法保护利率的上限为15.4%。所以，被告杨娜借原告陆振东78000元利率应调整为15.4%计算利息。故依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨娜于本判决生效后十日内给付原告陆振东借款本金78000元及利息（从借条上借款之日起按年息15.4%计算至还清款之日止）；二、驳回原告陆振东其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元、减半收取875元，由被告杨娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  黄荣二〇二一年七月二日书记员  屈艺附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受驳回的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。据。《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支持付利息的，人民法院应予支持，但双方约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9243号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州市贾汪区建筑工程总公司，住所地江苏省徐州市贾汪区贾韩路。法定代表人：孙清义，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫发伟，男，1986年1月20日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区贾汪镇龙门村1组3号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王培林，男，1986年9月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区利国镇郝家村1组18号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王广民，男，1971年2月18日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区新工区利民港26号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市泉城房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区世纪西路财政综合大楼。负责人：高燕，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱东，男，1989年12月5日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区汴塘镇芦山村7组180号。再审申请人徐州市贾汪区建筑工程总公司（以下简称贾建公司）因与被申请人闫发伟、王培林、王广民、徐州市泉城房地产开发有限公司、朱东一般人格权纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2019)苏03民终6930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。贾建公司申请再审称，1.闫发伟受伤是因为在实际施工过程中，挖机驾驶员王培林与另一台挖机驾驶员周松保施工过程中操作不当造成的。本案应当追加周松保作为被告参加诉讼，对于周松保应当承担的赔偿数额部分予以扣除。2.闫发伟存在改装车辆的行为，造成在装运石块时发生石块不稳定掉下的可能性变大，闫发伟在没有听到警示鸣笛的情况下就检查轮胎，存在过错较大，应当承担70%的责任。3.贾建公司已经将该工程交给朱东负责处理，贾建公司并没有从中获利，贾建公司已经在现场进行监督、检查，尽到了有效的管理，不应当承担赔偿责任。4.一、二审法院适用法律不当。闫发伟受伤是被王培林及案外人周松保造成的，且闫发伟在此次事故中存在重大过错，不应当由贾建公司承担赔偿责任。综上，请求对本案提起再审，依法改判。本院经审查认为，关于是否应追加周松保为本案当事人参与诉讼的问题，本案闫发伟并未主张其受到的伤害系周松保造成，贾建公司也未充分举证证明周松保存在操作不当致使闫发伟受伤的情形。一、二审法院对贾建公司该主张不予支持并无不当，本院对其该再审主张不予支持。关于贾建公司应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。贾建公司作为涉案工程的承包方，将工程违法分包给不具有施工资质的个人朱东，且贾建公司未对施工人员进行严格的安全培训或安全教育工作，在施工现场也未安排专人进行严格管理，采取必要的措施防范风险的发生，致使闫发伟在装载搬运过程中被石头砸伤，其主观上存在过错，应当承担相应的赔偿责任。贾建公司称闫发伟存在改装车辆的可能，并未充分举证证明。至于闫发伟在未确认安全的情况下检查车辆，一、二审法院已经认定其自身也存在过错，酌情判令闫发伟自行承担其损失的20%，并无明显不妥。一、二审法院依据本案当事人的陈述，相关证据的举证、质证情况，结合事故的起因及各方当事人的过错程度，酌情判令贾建公司承担35%的赔偿责任并无不当。贾建公司提出的其不应承担赔偿责任以及即便其应赔偿损失，一、二审法院确定的责任划分比例亦有失公允的申请再审理由依据不足，本院对其该申请再审主张不予支持。至于贾建公司提出的一、二审法院适用法律错误问题，并未具体说明一、二审法院适用法律存在的错误，本院对其该项再审主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州市贾汪区建筑工程总公司的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 薛爱娟二〇二一年七月二十九日书记员 汪亚玲
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1521民初2448号原告：李树勇，男，1990年5月12日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。被告：胡玉福，男，1990年12月9日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。原告李树勇与被告胡玉福民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月8日立案。原告李树勇于2021年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李树勇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李树勇撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告李树勇负担。审判员  辛耀云二〇二一年七月二十日书记员  张福帅
重庆市綦江区人民法院执行裁定书  (2021)渝0110执2963号  申请执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：胡梅，女, 1968年6月27日出生于重庆市綦江区，汉族，户籍地：重庆市綦江区。申请执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人罚金一案，本院（2015）渝0110刑初68号刑事判决已发生法律效力，被执行人逾期未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2021年4月15日移送执行判处的罚金30000元。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并向被执行人住所地了解被执行人的财产情况，均未查到被执行人有可供执行的财产，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明，被执行人有保险，本院依法提取了被执行人保单的现金价值20767.19元，并上交国库，未查到被执行人有其余可供执行的财产。本院依职权对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人。  本院认为，现被执行人无财产可供执行，经合议庭评议终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0110执2963号执行案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                         审  判  长   吴高丽                       审  判  员   杨  东                       审  判  员   王孝荣                        二0二一 年 七 月 十五 日                           书  记  员    万香君   1
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初2091号原告：枣庄市正旭物业有限公司，住所地枣庄市台儿庄区兴隆花园小区。法定代表人：林德森，董事长。被告：诛海侠，女，1969年12月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告枣庄市正旭物业有限公司与被告诛海侠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案。原告枣庄市正旭物业有限公司于2021年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄市正旭物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣庄市正旭物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由枣庄市正旭物业有限公司负担。审判员  董兴旺二〇二一年七月二十日书记员  赵 帅
重庆市第一中级人民法院民事裁定书 （2021）渝01民初174号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层，统一社会信用代码914403007388186690。法定代表人：单景华，董事长。委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。被告：垫江县桂溪街道南外街汇书园书店，住所地重庆市垫江县桂溪街道南外街滨江苑二层南段B区域，工商注册号500231613822414。经营者：陈世明，男，1957年10月16日出生，汉族，住重庆市垫江区。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告垫江县桂溪街道南外街汇书园书店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年3月22日受理。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。  审  判  长    谭  颖                                                         审  判  员    张  琰                           人民陪审员    李  理   二〇二一年六月二十一日 书 记 员  谭友佳1
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执2190号之三申请执行人：枣庄市致和建材有限公司。住所地：山东省滕州市文昌路82号。法定代表人：褚菲。被执行人：何长亮，男，1977年07月14日出生，汉族，住山东省滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2020）鲁0481民初5965号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何长亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何长亮在中国建设银行6214××××2463_156_1账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年七月十三日书记员  姜 倩
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽1322执2231号之一陈兆国：陈兆国与蒋士波民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2021）辽1322民初1318号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年七月七日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执2366号之二申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司。青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。法定代表人：张伟，经理。被执行人：朱思永，男，汉族，1989年12月28日生，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的萍乡仲裁委员会作出的裁决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱思永至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱思永在财付通支付科技有限公司085e9858e95xxxx账户内存款人民币9000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王奉潮二〇二一年七月三十日书记员  姜 倩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7160号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：江苏万帮明都汽车有限公司，住所地江苏省常州市武进区常武南路与滆湖路路口。诉讼代表人：江苏万帮明都汽车有限公司清算组。负责人：方忠宏，男，1965年7月15日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区太平门街******。委托诉讼代理人：李纲，江苏圣典（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琦，江苏圣典（常州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：常州万帮汽车销售服务有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇常武路与滆湖路路口。法定代表人：邵丹薇，该公司执行董事兼总经理。再审申请人江苏万帮明都汽车有限公司（以下简称江苏万帮公司）因与被申请人常州万帮汽车销售服务有限公司（以下简称常州万帮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江苏万帮公司申请再审称，（一）江苏万帮公司民事主体资格必然消灭，案涉租赁合同不具备继续履行的条件；（二）江苏万帮公司清算组有权解除案涉租赁合同；（三）常州万帮公司只能提起“确认解除无效”的确认之诉，不能提起“继续履行合同”的给付之诉；（四）基于常州万帮公司未按时支付租金的违约行为，江苏万帮公司有权行使案涉租赁合同约定的解除权；（五）案涉租赁合同是江苏万帮公司和常州万帮公司恶意串通签订的，应属无效。请求依法再审本案。本院经审查认为，江苏万帮公司与常州万帮公司于2014年3月1日签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。江苏万帮公司主张案涉租赁合同系恶意串通签订，但未能提供证据予以证实，不能成立。江苏万帮公司清算组认为其有权参照《企业破产法》的相关规定单方解除合同，但最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第三十九条对于强制清算程序中可参照企业破产法及其司法解释的范围作了列举式的规定，解除房屋租赁合同不属于可参照适用之事项。故江苏万帮公司以对公司资产进行评估需要为由，通知常州万帮公司解除案涉房屋租赁合同，缺乏法律依据。虽然常州万帮公司存在未按时支付租金的行为，但江苏万帮公司在通知常州万帮公司解除案涉租赁合同时及在一审反诉中，均未主张依据合同约定行使解除权，一、二审法院认定案涉房屋租赁合同应当继续履行，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏万帮明都汽车有限公司的再审申请。审判长 赵 俊审判员 杜三军审判员 潘四海二〇二一年七月十五日书记员 常 晨
大连市金州区人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽0213执保786号綦盛君：与财产保全一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2021）辽0213民初4964号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年七月六日()联系人：张宝峰书记员：于一超
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0982执1428号之三申请执行人李静，女，1979年9月12日出生，汉族，住北京市宣武区。被执行人李福顺，男，1961年12月28日出生，汉族，住任丘市。河北省任丘市人民法院作出的（2021）冀0982民初416号民事调解书已发生法律效力，至今被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：冻结被执行人李福顺住房公积金780000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘新水二〇二一年七月五日书记员  吕 壘
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0526民初6219号河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行，住所地：滑县白道口镇白道口村。负责人：刘勤红，职务：支行行长。委托诉讼代理人:邵向前，系原告单位工作人员。被告：和亚彬，男，1985年8月18日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行与被告和亚彬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行于2021年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人申请撤诉是其本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行撤诉。案件受理费减半收取525元，由原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行负担。审判员  冯建领二〇二一年七月二十八日书记员  韩晓茗
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执2152号之二被执行人：王操，男，汉族，1987年01月06日生，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的（2017）鲁0481刑初687号刑事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王操至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王操在中国工商银行1605××××4013账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张斌二〇二一年七月十三日书记员  姜倩
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执异119号申请执行人：张昭付，男，1968年3月13日出生，汉族，居民，住滕州市。被执行人：滕州市西赵沟劳动服务有限公司。住所地：滕州市洪绪镇西赵沟村（村委会院内）。法定代表人：耿震，执行董事。被申请人：耿震，1970年9月4日出生，汉族，滕州市西赵沟劳动服务有限公司执行董事（股东），住滕州市洪绪镇西赵沟村。在本院执行申请执行人张昭付与被执行人滕州市西赵沟劳动服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人张昭付向本院提出追加被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请执行人张昭付称，被执行人滕州市西赵沟劳动服务有限公司系一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，耿震不能证明公司财产独立于自己的财产，依法申请追加股东耿震为本案被执行人。本院查明，原告张昭付与被告滕州市西赵沟劳动服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日作出（2019）鲁0481民初5818号民事判决书，判决滕州市西赵沟劳动服务有限公司返还张昭付购房费用148000元并支付逾期退款损失。该判决生效后，申请执行人张昭付申请强制执行。本院于2020年4月28日立案执行，案号（2020）鲁0481执1137号。2020年7月31日，因被执行人滕州市西赵沟劳动服务有限公司无财产可供执行，本院作出（2020）鲁0481执1137号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2021年2月1日，申请执行人张昭付书面申请追加耿震为本案被执行人。并提交：1.滕州市西赵沟劳动服务有限公司企业登记信息、法定代表人、企业、股东信息（滕州市西赵沟劳动服务有限公司2008年3月13日成立，企业类型：有限责任公司、自然人独资，股东、法定代表人耿震，认缴出资比例100%，认缴、实缴出资额10万元）。2.收条（2016年11月13日收款人耿震收到张昭付17号楼201室房款6万元）。另查明，执行中，未发现被执行人滕州市西赵沟劳动服务有限公司有财产清偿本案生效判决确定的债务，被申请人耿震未提交证据证明公司财产独立于自己的财产。上述事实，有书证本院（2019）鲁0481民初5818号民事判决书，（2020）鲁0481执1137号执行裁定书、公司登记信息等证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案被执行人滕州市西赵沟劳动服务有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东耿震亦未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加耿震为本案的被执行人符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加耿震为本案被执行人。申请人、被申请人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 颜 伟审判员 王奉潮审判员 张玉军二〇二一年七月六日书记员 赵玉慧