福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终2469号上诉人（原审原告）：厦门市同邦资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路171号1403B之一单元。法定代表人：郑三角，总经理。委托诉讼代理人：崔建明，公司员工。被上诉人（原审被告）：厦门协力工艺品进出口有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路226号第十七层A单元。法定代表人：黄文烈，董事长。委托诉讼代理人：宋丽君、李炜真，福建贝盈律师事务所律师。原审第三人：厦门市金福华工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区同明北二路81号2号厂房2-3层。法定代表人：张福定。原审第三人：厦门陌人工贸股份有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇金富工业区。法定代表人：张晓冰，董事兼总经理。原审第三人：张福定，男，1973年8月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人厦门市同邦资产管理有限公司（以下简称同邦公司）因与被上诉人厦门协力工艺品进出口有限公司（以下简称协力公司），原审第三人厦门市金福华工贸有限公司（以下简称金福华公司）、厦门陌人工贸股份有限公司（以下简称陌人公司）、张福定执行异议之诉一案，不服厦门市同安区人民法院作出的（2020）闽0212民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。同邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持同邦公司一审的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定同邦公司在陌人公司的出资方式为增资，事实认定有误，同邦公司系以债转股的方式获取陌人公司20%的股权。在案的证据显示，同邦公司获得案涉股权是以同邦公司垫付的审计费用、评估费、财务顾问费及同邦公司出借给陌人公司的209.5万元借款作为对价取得的，陌人公司2013年11月28日出具的《出资证明书》也对此明确予以确认。法律并未禁止以债转股的方式取得股权，只需要当事人之间协商同意即可，无需经过出资评估程序。所谓的增资1120万元完全不是同邦公司的真实意思表示，同邦公司完全不知情。二、同邦公司已经履行了在陌人公司的出资义务，不存在出资不到位的情形。在履行《财务顾问协议》及其《补充协议》的过程中，同邦公司关注的是并购成功后能获取20%的陌人公司的股份，至于该股份对应的注册资本价值是超过对价款209万元，还是低于这个金额，同邦公司均应接受。根据《财务顾问协议》第四条第（一）项约定：“乙方为最大限度保护甲方原始股东利益，将通过尽职调查后提出整体方案和具体运作，达到充分体现甲方资产，使甲方资产增值，对于增值部分乙方享有一定的利益。”据此，同邦公司对20%陌人公司股份的溢价部分享有的是权利，而非对该股份的溢价部分负有出资义务。即使20%的陌人公司股份对应的注册资本价值达到1120万元，同邦公司也无再出资的义务，因为同邦公司事实上已经出资到位。事实上，同邦公司花费了大量人力、财力所获得的20%的股权并没有给同邦公司带来任何实际价值，到2014年年初时，陌人公司因经营负债问题，被债权人逼债，根本无法进行正常的生产经营活动，同邦公司的付出已经亏空一尽，再要求同邦公司履行所谓的出资义务，完全没有事实和法律依据，也不公平。三、同邦公司根本不存在抽逃出资的行为。同邦公司持有陌人公司20%股权的工商登记手续全部由陌人公司等人操作，同邦公司对此不知情。同邦公司不应，实际上也没有出资1120万元。白丽治向陌人公司的验资账户缴存1120万元是陌人公司等的内部操作。陌人公司的验资账户向白丽治银行账户转账1120万元的用途备注为往来款，并没有写明真正的用途，且并非转账给同邦公司。在没有查明该1120万元转出的具体用途的情况下，不能认定为是注册资本的抽逃。本案同邦公司已经将提供服务可获取的报酬及其他有关款项作为对价获取了涉案的股权，作为交易方，同邦公司的目的已经实现，完全没有必要再去做抽逃出资的动作，将自身绕进重大法律责任的深坑中。退一万步讲，假设同邦公司事后知悉陌人公司关于增资的工商登记信息，同邦公司也无法知晓谓增资的注册资本背后的资金进出情况。综上，在案的证据无法证明同邦公司具有抽逃注册资本的行为。因为案涉1120万元注册资本不应由同邦公司出资，也不是同邦公司转账至验资账户，更不是同邦公司将其转走，这1120万元款项，不论在主观上，还是在客观上，都无法看出与同邦公司有关联，不能仅凭这款项的进出就认定同邦公司存在抽逃出资的情形。同邦公司不应被追加为被执行人。协力公司辩称，一、同邦公司主张其以债转股的方式取得陌人公司的股权依法不能成立。二、工商登记主管部门登记存档的企业信息具有对外公示的法律效力，同邦公司对陌人公司的出资金额及出资方式等应当以陌人公司在工商登记主管部门登记存档的股东会议、公司章程及验资报告等材料为依据。三、同邦公司在本案中存在抽逃出资的行为，应当承担相应的民事责任，原裁定及判决适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条的规定依法追加同邦公司为被执行人并要求在其抽逃出资范围为承担责任并无不当。金福华公司、张福定述称，陌人公司成立后没有经营就破产了。当时，同邦公司是作为财务顾问处理金福华公司的债务，同邦公司不是以增资入股的方式入股陌人公司，所谓的增资都是金福华公司的债权人所为，不应当追加同邦公司作为被执行人。此外，对（2015）同民初字第3439号民事判决不服，因为当时账簿等材料都被税务局收缴，故金福华公司无法举证。当时金福华公司曾开具过150多万美元的信用证给协力公司。同邦公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.不得追加同邦公司为（2015）同民初字第3439号民事判决的被执行人；2.本案案件受理费由协力公司承担。一审法院查明事实如下：一、本次执行异议之诉的产生经过（一）协力公司与金福华公司的诉讼及强制执行情况1.诉讼情况2015年，协力公司因金福华公司拖欠其代理出口业务款项而以金福华公司、陌人公司、张福定为共同被告诉至厦门市同安区人民法院。该案中查明，截至2013年12月31日，金福华公司尚欠协力公司代理进出口业务款项9902256.75元；金福华公司、陌人公司、张福定与协力公司于2014年1月22日签订《还款协议书》，对偿还前述9902256.75元进行约定；《还款协议书》签订之后，协力公司未获清偿。厦门市同安区人民法院于2015年12月11日作出（2015）同民初字第3439号民事判决：“一、被告厦门市金福华工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告厦门协力工艺品进出口有限公司款项人民币9902256.75元及利息（其中本金人民币1980451.35元的利息从2014年1月1日起计至2014年4月30日止，本金人民币2970677.03元的利息从2014年1月1日起计至2014年5月31日止，本金人民币4951128.38元的利息从2014年1月1日起计至2014年6月30日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告厦门市金福华工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告厦门协力工艺品进出口有限公司逾期付款违约金（其中本金人民币1980451.35元的违约金从2014年5月1日起计算，本金人民币2970677.03元的违约金从2014年6月1日起计算，本金人民币4951128.38元的违约金从2014年7月1日起计算，上述违约金均按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告厦门陌人工贸股份有限公司、被告张福定对本判决确定的第一项和第二项还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告厦门协力工艺品进出口有限公司的其他诉讼请求。”2.强制执行情况上述判决生效后，金福华公司、陌人公司、张福定均未履行生效法律文书确定的付款义务，协力公司遂向法院申请强制执行。由于金福华公司、陌人公司、张福定无可供执行的财产，厦门市同安区人民法院于2016年10月11日作出（2016）闽0212执618号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。（二）裁定追加同邦公司为被执行人因上述判决执行不到位，协力公司以同邦公司抽逃出资为由向法院申请追加同邦公司为被执行人。厦门市同安区人民法院经审查后于2020年2月24日作出（2020）闽0212执异1号执行裁定书，裁定：“一、追加第三人厦门市同邦资产管理有限公司为申请执行人厦门协力工艺品进出口有限公司与被执行人厦门市金福华工贸有限公司、厦门陌人工贸股份有限公司、张福定进出口代理合同纠纷案件的被执行人；二、第三人厦门市同邦资产管理有限公司在抽逃出资1120万元的范围内，在本裁定生效之日起十日内对厦门陌人工贸股份有限公司无法清偿的债务承担责任。”同邦公司不服该裁定，于2020年3月12日提起本次执行异议之诉，请求判决不得追加同邦公司作为（2015）同民初字第3439号案件的被执行人。二、同邦公司获取陌人公司20%股权的原由与经过（一）金福华公司委托瑞柏公司进行资产整合2013年6月19日，第三人金福华公司（甲方）与案外人瑞柏公司（乙方）签订1份《财务顾问协议》，约定甲方接受乙方辅导，完成甲方现有资产进行整合，以实现被陌人公司并购的目标。第五条费用承担约定：为本此工作而产生的律师费、审计费、评估费等专业机构服务费用由甲方承担。甲方在被目标公司并购前，由乙方代为甲方垫付，甲方须在被目标公司并购之后，将乙方所代垫金额一次性偿还给乙方。第六条报酬的支付及流程（协调目标公司并购甲方后形成的新的公司原股东转让股权，形成合法有效的关于股权转让的股东会决议）约定：（一）甲方同意乙方以其提供的服务和代垫费用作为对价无条件获取目标公司并购甲方后形成的新的公司20%的股权。（二）甲乙双方一致确认，甲方被目标公司并购后形成的新的公司通过股权转让的方式协调原股东将公司20%的股权转让给乙方或乙方指定的第三方。（三）甲方同意在完成被目标公司并购后协调被目标公司并购后形成的新的公司原股东无偿转让公司20%股权给乙方或乙方指定的第三方并召开相应的股东会形成合法有效的关于股权转让的股东会决议，此20%的股权作为乙方提供服务和代垫费用的对价。（四）在被目标公司并购后形成的新的公司召开股东会形成股东会决议之后，被目标公司并购后形成的新的公司应在30日内完成上述股权转让的工商变更登记手续，由被目标公司并购后形成的新的公司全权负责该股权转让所需的所有手续并承担相关费用。2013年7月26日，同邦公司（乙方）与陌人公司（甲方）、瑞柏公司（丙方）、金福华公司（丁方）、案外人张福明（戊方）、案外人张晓冰（戊方）签订1份《补充协议》，就上述《财产顾问协议》进行补充约定。协议第一条约定：丙方以其提供的专业服务、代为支付相关审计费、评估费、律师费以及借款等对价获取甲方并购丁方后形成的新的公司20%的股权。丙方指定乙方持有甲方并购丁方后形成的新的公司20%的股权。第二条约定：甲方协调戊方按原有持股比例将20%的股权通过股权转让的方式给乙方，按照《财产顾问协议》的约定召开股东会形成合法有效的关于股权转让的股东会决议。乙方不为此支付任何费用，乙方所取得该部分股权应为足额出资且无抵押、无冻结等任何法律瑕疵的合法合规股权。（二）同邦公司以增资事由登记为陌人公司持股20%的股东1.公章移交2013年9月6日，同邦公司将其公章交付给金福华公司用于办理股权登记事宜。金福华公司向同邦公司出具《收条》1张，载明：今收到同邦公司公章，该公章用于办理《财产顾问协议》、《补充协议》所约定20%的股权转让给同邦公司之事宜，不得另作他用。庭审中，同邦公司述称，公章于2013年9月6日在金福华公司移交，差不多一个星期后取回。2.增资决议内容及增资缴交情况2013年9月11日，陌人公司股东会向市场监督管理部门提交《有限责任公司变更登记申请书》及落款时间为2013年9月11日的《股东会决议》和《厦门陌人工艺品有限公司章程》，申请对公司注册资本增加、出资成员变更等事项进行变更登记。2013年9月11日的《股东会决议》内容如下：同意增加新股东张福定和同邦公司，注册资本由1000万元增加到5600万元。其中，同邦公司以货币形式增资1120万元，张福定增资3480万元（货币增资880万元、实物增资2600万元）。增资后，同邦公司占20%股权（认缴注册资本1120万元，实缴1120万元）。同时决定重新制定公司章程。2013年9月11日的《厦门陌人工艺品有限公司章程》载明：股东同邦公司认缴出资额1120万元，占注册资本的20%，以货币出资，已缴足。2013年9月23日，厦门市同安区工商行政管理局核准变更登记。上述股东会决议和公司章程中均加盖同邦公司的公章。庭审中，同邦公司确认前述股东会决议及公司章程上加盖的同邦公司公章的真实性，但否认其知晓并参加该次增资股东会，否认在上述文件上加盖公章，称公章是在金福华公司持有期间他人擅自加盖的。2013年9月11日，案外人白丽治分三次向陌人公司的银行账户（开立在中国农业银行股份有限公司厦门市分行的人民币存款账户4032××××＊＊＊＊）转入合计1120万元。三笔转账均备注“厦门市同邦资产管理公司”。当日，厦门中永旭会计师事务所有限公司对陌人公司新增注册资本到资情况进行审验。同日，该1120万元由陌人公司前述银行账户全部转回白丽治银行账户。次日，即2013年9月12日，厦门中永旭会计师事务所有限公司出具《厦门陌人工艺品有限公司验资报告》载明：截至2013年9月11日，陌人公司已收到张福定、同邦公司缴纳的新增注册资本（实收资本）合计4600万元，其中货币出资2000万元，实物出资2600万元。变更后的累计注册资本为5600万元，实收资本为5600万元。该验资报告的附件3《验资事项说明》载明，同邦公司实际缴纳新增出资额1120万元，其中货币出资1120万元，于2013年9月11日缴存至陌人公司在中国农业银行股份有限公司厦门市分行开立的人民币存款账户4032××××＊＊＊＊内。3.同邦公司出资及持股登记情况2013年9月11日，陌人公司就此次增资事宜向厦门市同安区工商行政管理局提交《有限责任公司变更登记申请书》及前述2013年9月11日关于增资的《股东会决议》，申请对陌人公司注册资本、出资成员、章程进行变更登记。该《股东会决议》落款的股东签章处加盖了同邦公司的公章。在2013年9月23日，厦门市同安区工商行政管理局出具《准予变更登记通知书》，准予变更登记。同邦公司因此登记为陌人公司股东，持股比例20%，出资情况登记为实缴货币出资1120万元。2013年9月25日，陌人公司向同邦公司出具《证明》，载明：陌人公司与瑞柏公司确认自2013年1月起，瑞柏公司（或同邦公司）为陌人公司代为支付给第三方费用及其他费用合计：1.2013年3月代为支付给良诚会计师事务所审计费25万元；2.2013年9月代为支付给厦门深茂资产评估有限公司评估费23万元；3.2013年9月代为支付给亚太（集团）会计师事务所20万元；4.代为支付海交所挂牌费用15000元；5.财务顾问费、保荐费80万元；6.借款60万元。以上六项各计209.5万元。陌人公司以20%的股权对价上述费用，办理股权变更等手续由陌人公司全权办理，所产生的费用也由陌人公司承担。2013年11月28日，陌人公司出具《出资证明书》，载明：同邦公司按《财产顾问协议》、《补充协议》约定的服务费及其他代垫费用转为陌人公司20%股权，办理股权注册登记等由陌人公司全权办理；作为股东，同邦公司已完成出资义务。诉讼中，同邦公司仅提交了部分垫付款的支付凭证（145000元）。同邦公司称，上述借款60万元用于发放金福华公司员工工资，是现金交付的，没有转账凭证。代为支付给良诚会计师事务所的25万元审计费也是现金支付。三、同邦公司对出资的处分及相关报备2013年10月15日，陌人公司股东会就同邦公司向案外人黄元芳转让10.71%股权事宜作出《股东会决议》，决议内容：同邦公司将所持有的陌人公司10.71%的股权（认缴注册资本600万元，实缴注册资本600万元）以600万元的价格转让给黄元芳。该《股东会决议》记载，同邦公司转让10.71%股权对应实缴600万元出资，剩余9.29%股权对应实缴出资520万元。同邦公司在该《股东会决议》上盖章。同日，陌人公司就该次股权转让事宜申请变更登记：同邦公司持股比例变更为9.29%、实缴注册资本变更为520万元，并将黄元芳登记为公司股东，持股10.71%，实缴实缴注册资本600万元。2013年10月18日，厦门市同安区工商行政管理局核准上述变更登记。四、案涉公司的基本情况陌人公司设立于1999年1月15日，设立时公司类型为有限责任公司，名称为“厦门陌人照明有限责任公司”，注册资本50万元。设立后经历多次股权变更和注册资本变更。在本案所涉增资之前，陌人公司名称为“厦门陌人工艺品有限公司”，注册资本为1000万元，股东为张晓冰、张福明，持股比例分别为80%和20%。2013年11月13日，陌人公司的名称由“厦门陌人工艺品有限公司”变更为现名称“厦门陌人工贸股份有限公司”。金福华公司设立2001年8月20日，是一人公司，股东是陌人公司，法定代表人张福定。金福华公司、张福定、同邦公司在庭审中均称，瑞柏公司按《财务顾问协议》提供了资产整合服务，将金福华公司的资产并入陌人公司。经查，金福华公司至今未办理注销登记。瑞柏公司设立于2004年4月19日，经营期限至2014年4月19日，已被吊销尚未注销，股东之一是同邦公司的法定代表人崔建明，持股87.5%。同邦公司设立于2006年9月5日，法定代表人崔建明，持股比例60%。五、相关诉讼情况2020年3月11日，同邦公司以陌人公司、瑞柏公司、张福明、张晓冰为共同被告，向厦门市思明区人民法院提起诉讼，请求解除与该案四被告于2013年7月26日签订的《补充协议》，并请求判令陌人公司向厦门市市场监督管理局撤销同邦公司作为陌人公司股东以及关于同邦公司认缴、实缴注册资本登记的变更登记手续。厦门市思明区人民法院经审理后于2020年6月1日作出（2020）闽0203民初4287号民事判决，驳回同邦公司全部诉讼请求。同邦公司不服判决向厦门市中级人民法院提起上诉，后在二审中申请撤回起诉。厦门市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）闽02民终4131号民事裁定书，裁定撤销福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初4287号民事判决，准许同邦公司撤回起诉。该裁定已于2020年10月31日生效。一审法院认为，本案双方当事人争议焦点如下：一、同邦公司通过何种方式取得陌人公司20%股权；二、案涉增资行为对同邦公司是否具有法律效力；三、同邦公司是否存在抽逃出资行为，是否应追加为被执行人并承担相应的法律责任。关于第一个争议焦点，即同邦公司通过何种方式取得陌人公司20%股权。同邦公司主张，其获得陌人公司20%股权是基于股权转让方式取得。协力公司则主张该股权是以增资方式取得。根据本案查明的事实，瑞柏公司通过《财产顾问协议》和《补充协议》，与金福华公司、陌人公司及陌人公司当时的股东张福明、张晓冰约定，瑞柏公司以提供财务顾问服务费、垫付金福华公司资产整合相关费用等合计209.5万元为对价，通过无偿受让股权的方式有权获得并购金福华公司后的陌人公司20%股权。瑞柏公司指定同邦公司获得该20%股权。但是，上述合同的相对方并未与瑞柏公司或同邦公司签订股权转让协议并办理相应的股权转让登记。实际上，同邦公司登记为陌人公司持股20%股东的登记事由是认缴增资。陌人公司向市场监督管理部门提交了增资股会决议、章程、验资报告等文件，申请对陌人公司注册资本、出资成员、章程进行变更登记。市场监督管理部门于2013年9月23日核准该变更登记。同邦公司因此登记为陌人公司股东，持股比例20%，出资情况登记为实缴货币出资1120万元。根据以上查明的事实，金福华公司、陌人公司、张福明、张晓冰并未按约定以股权转让方式将陌人公司20%转让给同邦公司。同邦公司取得陌人公司20%股权并非通过股权转让方式取得，而是通过增资方式取得。关于第二个争议焦点，即案涉增资行为对同邦公司是否具有法律效力。同邦公司否认参与案涉增资，认为增资是他人所为，对其不具有法律效力。根据本案查明的事实，陌人公司的案涉增资行为对同邦公司具有法律效力，具体理由如下：第一，相关增资登记结果已获得核准登记。同邦公司对陌人公司于2013年9月11日就案涉增资后的公司登记事项变更事宜向厦门市同安区工商行政管理局提交《有限责任公司变更登记申请书》及2013年9月11日关于增资的《股东会决议》，相应的注册资本增加、股东及章程变更均得到行政主管部门核准登记。同邦公司因此登记为陌人公司股东，持股比例20%，出资情况登记为实缴货币出资1120万元。第二，同邦公司提交的证据不足以证明增资《股东会决议》上的同邦公司公章是他人擅自加盖。前述《股东会决议》落款的股东签章处加盖了同邦公司的公章。同邦公司虽然确认《股东会决议》上加盖的公章真实性，但否认参与此次增资，主张公章是出借期间由他人擅自加盖的。经查，同邦公司于2013年9月6日将其公章交付给金福华公司用于办理股权转让的工商登记事宜，并在庭审中述称差不多一个星期后取回公章。虽然《股东会决议》上同邦公司公章的加盖时间记载为2013年9月11日，但是同邦公司关于公章取回时间的陈述并无相关证据加以证明。仅凭金福华公司出具的借取公章的《收条》不足以证实公章是在出借期间加盖。因此，同邦公司关于他人在公章出借给金福华公司期间擅自在《股东会决议》上加盖公章的主张，缺乏充足的证据证明。第三，同邦公司在增资之后认可并处分了相应的股东出资。同邦公司在此次增资之后，按增资变更登记记载的同邦公司出资额（1120万元）进行了出资转让。根据本案查明的事实，增资之后,陌人公司股东会就同邦公司向案外人黄元芳转让10.71%股权事宜于2013年10月15日作出《股东会决议》，决议内容为同邦公司将所持有的陌人公司10.71%的股权（认缴注册资本600万元，实缴注册资本600万元）以600万元的价格转让给黄元芳。该次股权转让涉及的陌人公司股东登记事项变更也获得了市场监督管理部门核准。同邦公司在此次股权转让的《股东会决议》上加盖公章，时间是2013年10月15日。该时间已经是同邦公司所称的取回公章之后。由于前述股权转让的《股东会决议》记载了转让10.71%股权对应实缴600万元出资，剩余9.29%股权对应实缴出资520万元，同邦公司在该《股东会决议》上盖章，并以相应价款转让相应比例的股权。以上事实可以证明，同邦公司知晓其20%股权对应1120万元实缴注册资本。第四，协力公司作为陌人公司的债权人，基于工商登记产生的依赖利益应受保护。同邦公司将公章交给金福华公司所产生的法律后果应由其自行承担，在其参与增资的股东会决议上有加盖其公章，并由陌人公司办理了有关此次增资的工商登记。协力公司基于对陌人公司股东出资登记产生的信赖利益，依法应当受到保护，不论同邦公司实际是否参与该次增资股东会。综上，同邦公司知晓并认可案涉增资，并在增资后处分了因增资获得的出资权益，故案涉增资对同邦公司具有法律效力。协力公司作为陌人公司的债权人，有权要求同邦公司对增资决议中认缴的增资1120万元承担相应的责任。关于第三个争议焦点，即同邦公司是否存在抽逃出资行为，是否应追加为被执行人并承担相应的法律责任。如前所述，案涉股东会增资决议对同邦公司具有法律效力，同邦公司应当对其认缴的1120万元出资履行缴交义务。根据本案查明的事实，案外人白丽治于2013年9月11日分三次向陌人公司的银行账户合计转入1120万元，该金额与同邦公司认缴的出资金额一致。三笔转账均备注“厦门市同邦资产管理公司”。当日厦门中永旭会计师事务所有限公司对陌人公司新增注册资本到资情况进行审验后，亦确认该1120万元为同邦公司缴纳的增资。因此，可以认定白丽治是代表同邦公司向陌人公司转入1120万元用于缴交增资款。同日，该1120万元增资又转回代表同邦公司的白丽治账户，故应当认定同邦公司出资后又抽回出资。由于同邦公司向陌人公司缴纳认缴的增资1120万元后未经法定程序又于当日全部抽回，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项的规定，依法应当认定同邦公司上述行为属于抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据本案查明的事实，陌人公司经本院强制执行后仍不能清偿（2015）同民初字第3439号民事判决所确定的债务，协力公司作为债权人，依照前述司法解释规定，有权申请追加抽逃出资的股东同邦公司作为被执行人，在抽逃出资1120万元范围内承担责任。另外，同邦公司名下的1120万元增资客观上已经被抽回，同邦公司实际享有增资后的出资权益却没有履行相应的缴纳出资义务。即使同邦公司主张的抽逃出资是他人所为能够成立，对于1120万元增资被抽逃导致陌人公司偿债能力不足的后果，同邦公司依法仍应当承担出资不到位的股东责任。协力公司据此仍有权追加同邦公司作为（2015）同民初字第3439号民事判决的共同被执行人并在1120万元范围内承担责任。具体理由如下：根据本案查明的事实，登记在同邦公司名下的1120万元增资在验资后当日即被转出陌人公司，同邦公司实际并没有按股东会增资决议履行以货币形式出资1120万元的义务。而且，同邦公司主张的所谓209.5万元债权出资并不具有法定出资效力。首先，同邦公司主张的209.5万元出资真实性存疑。同邦公司虽然举示了陌人公司出具给同邦公司的《证明》及《出资证明书》，载明同邦公司以案外人瑞柏公司的服务费及其他代垫费用合计209.5万元为对价取得陌人公司20%股权。但同邦公司仅提交了部分垫付款的支付凭证（145000元），并不能完全出具相关垫付费用的付款原始凭证。本案是公司债权人与股东之间就出资问题产生的争议，不能仅凭陌人公司的《证明》及《出资证明书》即认定同邦公司的209.5万元对价已经支付完毕。其次，同邦公司主张的209.5万元债权出资缺乏相应的法律依据。根据本案查明的事实可以认定，209.5万元对价属于瑞柏公司对金福华公司进行资产整合过程中形成的债权。按照当时的《中华人民共和国公司法》、《公司注册资本登记管理规定》和《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定，债权出资尚无明确规定。直到2014年3月1日修订实施的《公司注册资本登记管理规定》才规定了“债转股”的出资方式。第三，即使认定同邦公司所谓209.5万元债权出资属于非货币出资，该出资程序也不符合当时法律规定的出资程序。当时法律规定非货币出资应当由专业机构进行评估，然后由中介机构进行验资。依法履行该评估、验资程序的出资方属合法出资。而同邦公司主张的209.5万元债权出资并未履行相应的评估、验资程序。第四，同邦公司所谓209.5万元债权出资亦不符合案涉增资决议确定的出资形式。案涉增资决议确定同邦公司认缴的增资是货币形式而非债权，同邦公司主张的209.5万元债权出资与增资决议确定的货币增资形式不符。综上，同邦公司关于以209.5万元债权出资获得陌人公司20%股权的主张，依法不能成立。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”依照该司法解释规定及本案查明的事实，协力公司仍有权要求未缴纳1120万元增资的股东即同邦公司作为被执行人，并在尚未缴纳出资的1120万元范围内依法承担责任承担。综上所述，同邦公司主张不得追加其为（2015）同民初字第3439号民事判决的被执行人的诉求，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十三条第一款规定，判决：驳回厦门市同邦资产管理有限公司的全部诉讼请求。经审理查明，对于一审认定的事实，协力公司认为，《财务顾问协议》与《补充协议》虽然客观存在，但对其内容的真实性有异议；《收条》是存在的，但对其内容的真实性有异议；《证明》及《出资证明书》客观存在，但与银行流水记载不一致，对其内容的真实性有异议。此外，各方当事人对一审其他认定事实未提出异议，本院对当事人均无异议的事实予以确认。二审期间，同邦公司述称，同邦公司主张的代垫款项209.5万元，除了票据体现的10几万，其余还有服务费80万元，以及代垫工资60多万，剩余的是外地财务机构往返的费用。张福定述称，其与金福华公司的意向是以陌人公司1000万元净资产的股权抵偿同邦公司209.5万元的债务。另查明，同邦公司补充提交一份陌人公司2013年11月11日出具的《收条》，证明同邦公司曾经第二次把公章交给陌人公司用于办理黄元芳的股权变更手续。金福华公司、张福定对该《收条》的真实性、合法性、关联性均无异议。协力公司质证认为，对该《收条》的真实性无法确认，该《收条》记载的公章用途是办理将陌人公司20%股权转让给同邦公司的事宜，而非用于对黄元芳的股权转让，《收条》的落款时间是2013年11月11日，而同邦公司是在2013年10月转让股权给黄元芳。本院分析认为，同邦公司二审补充提交的《收条》并非新证据，同邦公司未在一审审理期间提交该证据不合常理。同时，同邦公司和黄元芳的股权转让发生在2013年10月，该《收条》的落款时间是2013年11月，故仅凭该《收条》无法证明同邦公司没有经手对黄元芳的股权转让事务，亦无法以此证明同邦公司对陌人公司的注册资本变化情况完全不知情。本院认为，本案系执行异议之诉纠纷。二审争议的焦点是：同邦公司是否应承担对陌人公司抽逃出资的责任。根据查明事实，同邦公司对其入股陌人公司的事实没有异议，故同邦公司作为陌人公司股东的身份可予以认定。在此基础上，无论同邦公司是以债转股的方式入股陌人公司，还是以增资入股的方式入股陌人公司，同邦公司都应当对自己的入股行为承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国公司法》的规定，作为公司股东应当依法履行股东出资的义务。同邦公司主张，其仅以209.5万元债权出资获得20%的陌人公司股份，对于陌人公司办理增资手续的情况完全不知晓。但是，无论在同邦公司主张的债转股，还是陌人公司办理增资手续的问题上，同邦公司和陌人公司实际上具有共同的利益。同邦公司将公章交由陌人公司用于办理工商登记的事实亦可以进一步佐证，同邦公司和陌人公司在此期间存在高度信赖的关系。同邦公司主张其对陌人公司有过增资入股的事实完全不知情，明显有违常理，本院不予采信。同时，同邦公司对于其主张的债转股的事实，也缺乏相应的财务会计凭证或有效证据予以证明，应自行承担举证不利的后果。从本案事实来看，陌人公司的增资过程中存在明显异常的资金往来情况。其中，以同邦公司名义认缴的出资款在验资后即全部转回原支付账户，对此同邦公司未能作合理的说明或提供有关资金用途的证据，一审法院据此认定同邦公司已构成抽逃出资并无不当。综上所述，同邦公司主张其已经依法履行了对陌人公司的出资义务，缺乏足够证据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由厦门市同邦资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 （张南日）审 判 员 （柯艳雪）审 判 员 （苏 鑫）二〇二一年七月一日书记员（ 陈玉 梅）附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。