上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6209号上诉人（原审原告）：刘玲俐，男，1982年2月20日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：方圆，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈施萍，江苏摩天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海元迅建设发展有限公司，住所地上海市崇明区富民支路58号D1-1542室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：徐园，执行董事。委托诉讼代理人：孔娥，上海摘要律师事务所律师。上诉人刘玲俐因与被上诉人上海元迅建设发展有限公司（以下简称元迅公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初62331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘玲俐的委托诉讼代理人方圆、陈施萍，被上诉人元迅公司的委托诉讼代理人孔娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玲俐上诉请求：撤销一审判决，改判元迅公司支付刘玲俐2017年5月1日至2017年7月31日期间的休息日加班工资人民币9，562.48元、法定节假日加班工资860.19元。事实和理由：2018年3月14日刘玲俐从元迅公司离职，双方解除劳动合同关系。2018年11月2日刘玲俐向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁申请书的事实与理由部分以及证据工资明细统计表中明确主张2017年5月1日至2017年7月31日期间的休息日加班工资和法定节假日加班工资，因此本案的仲裁时效中断，仲裁时效期间重新计算。2019年12月17日刘玲俐向上海市浦东新区人民法院起诉，在民事起诉状的事实与理由明确主张2017年5月1日至2017年7月31日期间的休息日加班工资和法定节假日加班工资，因此诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。刘玲俐已在整个诉讼过程中充分表达了对2017年5月1日至2017年7月31日期间加班工资权利的主张，相关意思表示已到达元迅公司，诉讼时效应该中断。此外，根据相关司法解释，权利人对于同一债权中的部分债权主张权利的，诉讼时效中断的效力应当及于剩余债权。一审法院以刘玲俐的加班工资主张超过仲裁时效为由，不支持刘玲俐主张，于法无据。故请求依法改判。元迅公司辩称：刘玲俐在元迅公司工作期间的劳动报酬是实行年薪制，元迅公司不需要支付刘玲俐所谓的加班工资。刘玲俐在前案仲裁、诉讼过程中，并未将2017年5月1日至2017年7月31日期间的休息日加班工资和法定节假日加班工资作为权利进行主张，不能产生时效中断的效果。本案纠纷属于劳动争议，不适用诉讼时效的规定，不同阶段的加班工资也不属于同一债权，刘玲俐所称的当事人对于同一债权的部分债权主张权利、诉讼时效中断的效力及于剩余债权，不适用于本案情形。刘玲俐在本案中主张的加班工资已经超过申诉时效。故不同意刘玲俐的上诉请求。刘玲俐向一审法院起诉请求：判令元迅公司支付刘玲俐2017年5月1日至2017年7月31日期间的休息日加班工资9，562.48元、法定节假日加班工资860.19元。一审法院认定事实：刘玲俐原系元迅公司员工，于2018年3月14日离职。2018年11月2日，刘玲俐向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，案号为：浦劳人仲（2018）办字第8363号。刘玲俐要求元迅公司支付2017年8月1日至2018年3月14日期间的休息日加班工资81，388.77元、2017年8月1日至2018年3月14日期间的法定节假日加班工资12，611.52元。该仲裁委员会裁决对刘玲俐的请求不予支持。刘玲俐不服，以相同请求诉至一审法院。一审法院于2020年4月3日立案受理后，于2020年5月28日作出（2020）沪0115民初19489号民事判决，判令元迅公司支付刘玲俐2017年8月1日至2018年3月14日期间的休息日加班工资差额16，888.54元、2017年8月1日至2018年3月14日期间的法定节假日加班工资差额4，301元。元迅公司不服，上诉至本院。2020年9月28日，本院作出驳回上诉，维持原判的终审判决［（2020）沪01民终8660号］。2020年5月21日，刘玲俐向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令元迅公司支付刘玲俐2017年5月1日至2017年7月31日期间休息日加班工资27，531.78元、2017年5月1日至2017年7月31日期间法定节假日加班工资1，904.71元。2020年7月20日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对刘玲俐的请求未予支持。刘玲俐不服，诉至一审法院。一审中，刘玲俐称，在浦劳人仲（2018）办字第8363号案件中，由于笔误，将加班费的时间段申请为2017年8月1日至2018年3月14日，实际应从2017年5月1日起。刘玲俐曾在该案中、该案结束后的立案阶段及（2020）沪0115民初19489号案件审理中，均以口头方式提出过变更仲裁请求，但对此无依据。刘玲俐还提供了仲裁申请书及仲裁庭审笔录，证明其前案仲裁时间虽为2017年8月1日至2018年3月14日，但仲裁申请书等材料上就加班陈述的事实和理由均是从2017年5月1日起，因此，刘玲俐认为，本案仲裁时效应予中断，本案仲裁请求未超时效。元迅公司对前述证据真实性无异议，但认为前述证据均不能证明刘玲俐曾主张过2017年5月1日至2017年7月31日的加班。元迅公司还认为，刘玲俐称其主张过变更请求，但在其知道不能更改的情况下，也应第一时间另案诉讼，故刘玲俐的请求已经超过了申诉时效。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。逾期申请仲裁，其权利要求将不能通过仲裁及民事诉讼途径获得保护。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，如劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，刘玲俐、元迅公司劳动关系于2018年3月结束。刘玲俐直至2020年5月方提出本案诉讼请求。刘玲俐称在另案仲裁及审理等过程中，曾就所主张加班工资的时段提出变更，未提供证据加以证明，且遭元迅公司否认，一审法院难以采纳。加之，即便如刘玲俐所述，在其知晓存在所主张的加班时段有误无法变更，元迅公司亦不同意其相应请求时，亦应另行及时主张。刘玲俐虽认为本案存在时效中断情形，未能提供充分证据加以证明，一审法院难以采纳。故对刘玲俐现要求元迅公司支付2017年5月1日至2017年7月31日期间的休息日加班工资及法定节假日加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘玲俐的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，一审在案浦劳人仲（2018）办字第8363号仲裁案件调档材料显示：落款日期为2018年11月2日的劳动争议仲裁申请书的请求事项为“请求被申请人（元讯公司）支付2017年8月1日至2018年3月14日期间未支付的周末加班工资，共计81，388.77元；2、请求被申请人（元讯公司）支付2017年8月1日至2018年3月14日期间未支付的法定节假日加班工资，共计12，611.52元”，事实和理由为“……申请人在职期间（2017年5月1日至2018年3月14日）共计加班68天，其中周末加班62天，加班工资81，388.77元，法定节假日加班6天，加班工资12，611.52元……”。2018年11月28日仲裁庭审中，刘玲俐明确其请求事项为要求元讯公司支付2017年8月1日至2018年3月14日期间休息日加班工资81，388.77元、法定节假日加班工资12，611.52元。二审中，刘玲俐陈述：对于前案中主张加班工资时就主张期间之笔误，其是在2020年5月左右前案一审法院判决前发现的。本院认为，本案的争议焦点为：刘玲俐要求元讯公司支付2017年5月至7月期间休息日及法定节假日加班工资之请求是否已超过仲裁申请时效。已查明事实显示，刘玲俐于2018年3月14日即从元讯公司离职，后于2020年5月21日方申请仲裁，提出要求元讯公司支付2017年5月至7月期间休息日及法定节假日加班工资之申诉请求。刘玲俐虽称其此期间休息日及法定节假日加班工资主张因存在时效中断情形而未超过仲裁时效，但就刘玲俐所称的时效中断理由而言：一则，刘玲俐在其于2018年11月2日所提起的浦劳人仲（2018）办字第8363号仲裁案件中，不论是仲裁申请书的请求事项部分，还是仲裁庭审过程中明确请求事项时，均仅要求元讯公司支付2017年8月1日至2018年3月14日期间的休息日及法定节假日加班工资，从刘玲俐在仲裁申请书的事实与理由部分的表述内容看，也难以认定其已向元讯公司提出了要求支付2017年5月至7月休息日及法定节假日加班工资的明确主张。且，即便如刘玲俐所述，其在2018年11月2日的仲裁申请书事实和理由部分提出了2017年5月至7月休息日及法定节假日加班工资主张，但在2018年11月28日的仲裁庭审及后续仲裁过程中未见其要求元讯公司支付此期间休息日及法定节假日加班工资，甚而至其不服仲裁裁决在其所称的2019年12月17日提起诉讼后，刘玲俐所提出的诉讼请求亦仅涉及2017年8月1日至2018年3月14日期间休息日及法定节假日加班工资，即使刘玲俐在起诉状的事实理由部分存在与仲裁申请书事实理由部分类似之表述，两者间隔时间也已超过一年。二则，本案纠纷为劳动争议，本应适用仲裁时效，劳动者在同一用人单位工作期间不同时期的加班工资权利主张也难谓同一债权，刘玲俐以其在仲裁时效内对2017年8月1日至2018年3月14日期间休息日及法定节假日加班工资主张了权利为由，认为其2017年5月至7月期间休息日及法定节假日加班工资的权利主张也因此发生时效中断，理由不能成立。故而，一审法院认定刘玲俐提出的2017年5月至7月期间休息日及法定节假日加班工资之支付主张，已超过仲裁时效，并无不当。对刘玲俐要求元迅公司支付2017年5月1日至2017年7月31日期间的休息日加班工资9，562.48元、法定节假日加班工资860.19元的上诉请求，本院实难支持，综上所述，刘玲俐的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘玲俐负担。本判决为终审判决。审判员  孙少君书记员  温 馨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……