重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初18361号 原告：重庆财永建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街银锦路68号2幢1-1。法定代表人：杨泽文，总经理。委托诉讼代理人：郑迪，四川发现（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周易，四川发现（重庆）律师事务所实习律师。被告：郑华，男，1983年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王化水，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：王青，男，1971年5月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆财永建筑劳务有限公司与被告郑华、王青民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，于2021年6月21日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，公开开庭进行审理。原告重庆财永建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人郑迪与被告郑华的委托诉讼代理人王化水到庭参加诉讼，原告重庆财永建筑劳务有限公司的法定代表人、被告王青及原告重庆财永建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人周易未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆财永建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金50 000元及从2018年10月26日至2020年10月25日的利息30 421.86元（以借款本金50 000元为基数，从2018年10月26日起，按照月利率2%计算，且计算复利）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：于2020年6月30日，原告与二被告签订《借款合同》，其中被告郑华为借款人，向原告借款50 000元，借款期限为2018年10月26日至2020年10月25日，该借期内的本息为80 421.86元。原告以现金方式向被告郑华支付借款。借款到期后，原告多次向二被告催收，无果。为此，原告诉至本院。被告郑华辩称：事实上是，2020年6月被告郑华拟向原告公司的实际控制人“杨云”借款50 000元，“杨云”提供了案涉《借款合同》一份，交付二被告签名。但，二被告在案涉《借款合同》上签名之后，原告并未向被告郑华支付借款，借款合同关系不成立。原告诉请按月利率2%计算利息，超过了法律规定，且计算复利无法律依据。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告王青辩称：原告并未向郑华支付借款，案涉借款合同关系不成立。担保关系因此不成立，且“全权承担担保责任”应属于一般担保责任。综上，驳回原告的诉讼请求。原告重庆财永建筑劳务有限公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借款合同》一份。被告郑华、王青未提交证据。对于原告提交的证据，本院组织双方当事人进行质证，二被告对其真实性、合法性无异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：于2020年6月30日，原告重庆财永建筑劳务有限公司作为甲方（出借人），被告郑华作为乙方（借款人），被告王青作为丙方（担保人）签订《借款合同》一份，主要内容如下：乙方向甲方借人民币50 000元；借款期限自2018年10月26日起至2020年10月25日止；借款利息标准按复利月息2分收取，于2020年10月25日前还清本息，合计80 421.86元；甲方将该笔借款以现金方式给郑华；丙方对乙方向甲方所借款项50 000元全权承担担保责任。未约定保证期间。同时，借款及利息计算表（借期利息按月利率2%计算，并且每月利息作为后期本金按月利率2%计算复利）作为该合同附件。于2021年3月12日，原告在网上向本院递交了起诉状。庭审中，原告称实际借款时间系2018年10月，后二被告未予偿还，于2020年6月30日补签上述《借款合同》。二被告称，于2020年6月30日郑华向原告公司的实际控制人“杨云”提出借款，二被告应“杨云”的要求在上述《借款合同》上签名，但原告并未实际支付借款。本院认为，原告公司与被告郑华、王青签订《借款合同》，系其真实意思表示。该《借款合同》的内容除有关复利的约定外不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二被告抗辩称，原告并未实际支付借款。但，《借款合同》签订于2020年6月30日，其中记载现金方式支付借款，借款期限从2018年10月26日起至2020年10月25日止。再结合原告所述《借款合同》系借款后补签，对被告的抗辩本院不予采信。据此，认定原告与被告郑华之间借贷关系成立并生效；原告与被告王青之间借款担保合同成立并生效。合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告郑华约定了借款期限，逾期后被告郑华未予偿还。因此，原告要求被告郑华偿还借款本金50 000元的主张，本院应予支持。关于原告向被告郑华主张的利息，双方约定了借期内利率为月利率2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率为超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审理委员会通过）第三十一条第二款 “2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020 年8月19日的利息部分，人民法院予以支持；对于自2020年8月20 日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准”的规定，本院应支持从2018年10月26日起，以借款本金50 000元为基数，按照年利率24%计算至2020年8月19日的利息；从2020年8月20日按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算的利息。超过部分本院不予支持。关于原告主张被告王青对上述债务承担共同还款责任。被告王青作为借款保证人，对于保证方式，双方约定“全权承担担保责任”，即保证方式约定不明确。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，保证方式约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。对于保证范围，双方约定的借款50 000元。对于保证期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告于2021年3月12日在网上向本院递交了起诉状，即在法律规定的保证期间要求被告王青承担保证责任。因此，被告王青应当在借款50 000元内与被告郑华承担共同还款责任。超过部分本院不予支持。被告王青抗辩称适用民法典的规定，应认定其为一般保证责任。本案借款担保事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此，被告王青的抗辩理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款之规定，判决如下： 一、被告郑华、王青在本判决生效之日起十日内向原告重庆财永建筑劳务有限公司偿还借款本金50 000元；二、被告郑华在本判决生效之日起十日内向原告重庆财永建筑劳务有限公司支付利息（利息的计算方法：以借款本金50 000元为基数，其中从2018年10月26日起，按照年利率24%计算至2020年8月19日止；从2020年8月20日起，按照年利率15.4%计算至借款本金50 000元还清之日止）；三、驳回原告重庆财永建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果被告郑华、王青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1459.72元，由被告郑华、王青共同负担880元，被告郑华个人负担579.72元。此款原告重庆财永建筑劳务有限公司已预交，由被告郑华、王青在本判决生效之日起十日内直接支付给原告重庆财永建筑劳务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员  蒋祯莲   二○二一年六月二十三日     书 记 员   何  铜   1