浙江省金华市婺城区人民法院民事判决书（2021）浙0702民初3584号        原告：沈素玲，女，1988年2月21日出生，汉族，住浙江省龙游县。）                委托诉讼代理人：彭兰兰，浙江婺州律师事务所律师。                被告：胡坚，男，1988年7月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。）                委托诉讼代理人：罗娟香，浙江如初律师事务所律师。                委托诉讼代理人：李姝雅，浙江如初律师事务所实习律师。                被告：李晴昙，女，1991年7月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。）                原告沈素玲与被告胡坚、李晴昙民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后适用简易程序，分别于2021年5月26日、2021年7月1日两次公开开庭进行了审理。原告沈素玲的委托诉讼代理人彭兰兰，被告胡坚、李晴昙两次到庭参加诉讼，被告胡坚的委托诉讼代理人罗娟香、李姝雅到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。                原告沈素玲向本院提出诉讼请求：1．判令两被告归还原告借款本金3万元并支付利息（利息从起诉之日起按同期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；2．本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告一系同事关系，两被告系夫妻。2019年4月被告一以买房急需用钱为由向原告借款，原告通过转账的方式交付借款5万元，被告一收到借款后于2019年5月25日出具借条一张给原告。现经原告多次催讨，被告一直没有归还借款。原、被告之间的借贷关系有转账记录及微信聊天记录为证，合法有效。两被告系夫妻，所借款项用于婚内购置房产，应为夫妻共同债务。两被告逾期不还借款的行为侵害了原告方的合法权益。                被告胡坚辩称，借款属实，借款被告李晴昙均知晓。                被告李晴昙辩称，我不认识原告，对借款均不知情，原告当庭变更诉请为3万元不合常理；本案借条书写在2019年5月25日，原告签名在2021年3月6日，相隔时间较远，我认为该借条是被告胡坚伪造的。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：                原告提交的：1．借条一份，证明被告向原告借款的事实。被告胡坚对该份证据无异议，被告李晴昙认为该份借条不真实，借条不是书写在2019年5月25日。经审查，被告李晴昙提出异议无依据，本院不予采信，对该份证据本院确认其证明力。                对被告胡坚提交的证据：1．建设银行账户明细（胡坚名下尾号为8128的银行卡）、农业银行账户明细2页（李晴昙名下尾号为1614的银行卡、杨云香名下尾号1972的银行卡）、支付宝转账记录、郑龙信用卡照片及刷卡记录、（2020）浙0702民初10682号案件中李晴昙代理人在微法院上的发言各一份，证明第一套房子的违约金及凤凰城青年汇418室首付款（74.05万元，包含过户费）共79.05万元，其中李晴昙支付221168元，其余由胡坚支付；胡坚借款43万元用于支付第一套房子违约金及第二套房子首付款包括2019年4月23日向郑龙借款10万元（已还）、2019年4月24日向王一借款4万元（已还）、2019年4月25日向朱玮珏借款7万元（已还）、2019年4月28日向林月华借款10万元、2019年5月25日向沈素玲借款5万元（已还2万元）；两被告共同向郑龙借款139600元。原告对该份证据均无异议，被告李晴昙认为对转账凭证真实性无异议，对证明目的有异议，仅我母亲杨云香就为了我们购买房屋转给我28万元，我不可能仅出资22万余元。对王一的转款真实性认可，朱玮珏的该笔款项真实性不予认可。对微法院上的发言内容是我律师陈述龙正华的转款，当时也未主张该笔借款。                2．胡坚支付宝转账记录与建设银行账户明细（胡坚名下尾号为8128的银行卡）共同证明李晴昙所说的胡坚有足够存款支付房屋首付款的说法不成立，石之琦与胡坚之间只有往来款，无借贷余额。原告对该份证据无异议。被告李晴昙认为胡坚主张的2018年5月28日石之琦向胡坚的转款，转账人与石之琦或呆猫俱乐部均无关系，不能证明胡坚的证明目的，2018年8月18日胡坚转给石之琦的20万元若为还款，间隔了三个月，金额比收到款项少了4000余元，与常理不符。对呆猫俱乐部的投资款我不清楚，若为投资款也应为夫妻共同财产。胡坚与石之琦之间的转账差额达30余万元，对该组证据证明目的不认可。                3．胡坚与沈素玲的支付宝转账记录与建设银行账户明细（胡坚名下尾号为8128的银行卡）各一份，共同证明胡坚共欠沈素玲3万元借款的事实。原告对该份证据无异议。被告李晴昙认为胡坚当时卡里金额足够支付款项，且原告一直以来主张的都是5万元借款，直到第一次开庭才更改为3万元，对该份证据的证明目的有异议。                经审查，对胡坚提交的上述证据的真实性各方均无异议，本院予以认可，对胡坚提出的证明目的本院考虑案件情况，综合予以认定。                对被告李晴昙提交的证据：1．离婚协议书一份，证明双方协商离婚时，除未还房贷外无其他对外债务。原告认为，真实性、合法性、关联性有异议，没有两被告签字，也无婚姻登记机关盖章，没有法律效力，即使是已生效的离婚协议书，夫妻双方对债务的处分对债权人也是不发生效力的。被告胡坚认为只是双方初步协议，我们也没签字按手印，也不能证明是我们双方的意思表示。经审查，该份证据无双方签字，且双方的离婚案件尚在诉讼过程中，对该份离婚协议书本院不予确认其证明力。                2.2018年-2020年胡坚转账给石之琦的流水一份，证明胡坚转账给石之琦总计32万元，仅2018年8月-10月胡坚给石之琦的金额高达29万元，2019年5月买房前胡坚有足够的存款支付首付。原告认为与本案无关，原告不清楚，对证明目的有异议，不能代表胡坚有足够存款支付房款。被告胡坚认为，该份证据与本案无关。经审查，该份证据与本案无关，本院不予确认其证明力。                3.2019年5月22日青年汇418房产购房协议一份，证明房产总价183万元，按比例首付只需付54.90万元，实际支付首付70万元，说明当时双方有足够的能力支付才会多付首付款，无需借款。原告认为对证明目的有异议，首付比例高就可以少付按揭，可以少付利息，这是两被告内部问题，不能证明被告有足够存款支付首付。被告胡坚认为，其实际出资了50万元，李晴昙出资了20余万元。经审查，对该份购房协议真实性本院予以认可，但不能说明其证明目的，对该份证据本院确认其部分证明力。                4．青年汇418房产首付支付记录一份，证明青年汇房产首付为双方共同出资。原告认为对证明目的有异议，李晴昙支付了部分款项而非全部款项，胡坚需要借款支付首付也是合理的。被告胡坚认为，款项是我打到李晴昙账户，还有我向郑龙借款打到女方账户，再由李晴昙转出的。经审查，对该份证据真实性各方均无异议，本院予以认可，对购房首付款由两被告共同出资的事实，本院予以认定。                5．胡坚主张的除本次庭审债务之外的其他债务一份，证明胡坚银行贷款188760元，支付宝、美团借款12万元，信用卡借款139600元，合计448360元。原告认为证明目的有异议，该份证据证明了胡坚经济能力不足，支付首付多为套现或借款，说明本案借款真实合理。被告胡坚认为，支付宝美团借款也是家庭生活，装修贷实际贷款16万元，用于归还郑龙刷卡支付的首付款。经审查，被告胡坚的其他债务与本案无关，本院不予确认其证明力。                6．胡坚与沈素玲的资金往来一份，证明胡坚主张2019年5月25日向原告借款5万元不成立。原告认为2019年4月胡坚转给原告的8万元是之前胡坚向原告借款用于购买第一套房产，后来因未购买成功，即还给了原告，而本案的借款是2019年5月25日借款的，该款项已归还2万元。被告胡坚认为，转给原告的8万元是用于归还之前的借款。经审查，对被告胡坚与原告之间的款项往来情况双方均无异议，借条出具后借款人归还部分款项系正常情况，现本案借款尚欠3万元未归还，对该份证据本院确认其部分证明力。                7．胡坚与沈素玲之间的借条复印件一份，证明胡坚书写借条时间为2019年5月25日，而沈素玲签名时间是2021年3月6日，间隔时间太久，真实性无法认定。原告认为是离婚案件中原告复印后给胡坚，并确认复印件与原件核对一致。被告胡坚认为，该份借条是真实的。经审查，该借条复印件系原告提供胡坚在其离婚案件中使用，该“复印件与原件核对一致”的签名与借条本身无关联，对该份证据本院不予确认其证明力。                8．杨云香农行卡流水及李晴昙农行卡明细各一份，证明李晴昙母亲杨云香农行卡内龙正华转款138832元，取定期存款28万元，合计419000元，于5月27日现金存入李晴昙农行卡，说明仅李晴昙母亲杨云香为购房出资就达28万元，胡坚所述购买房产李晴昙仅出资221168元不成立。原告认为真实性、合法性无异议，对关联性有异议，两被告内部事务应由其自行解决，也看不出杨云香的现金是存入李晴昙账户。被告胡坚认为对银行流水等转账记录的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，被告李晴昙截取的转账记录是断章取义的，实际情况是李晴昙将款项转给杨云香，杨云香才有款项转给被告李晴昙，龙正华的款项是郑龙在李晴昙公司通过pos机刷卡后，再由李晴昙的老板龙正华转给杨云香的；取定期的利息只有100多元，说明存款时间很短，与李晴昙将款项转给其母亲的时间大致吻合。经审查，两被告之间资金往来及两被告首付出资情况与本案借款无直接关联，对该份证据本院不予确认其证明力。                9．李晴昙温州银行流水一份，证明李晴昙温州银行4月5日转账给金华市房媒地产5万元，第一套房产的违约金由李晴昙支付。原告认为对真实性、合法性无异议，据庭审中胡坚陈述，李晴昙的转款有部分是向郑龙借款及胡坚转入的。被告胡坚认为，对关联性有异议，胡坚支付给李晴昙6万元，说明李晴昙支付的5万元实际是胡坚支出的。经审查，对该证据真实性各方均无异议，本院予以认可；货币系种类物，在没有明确约定款项用途的情况下，胡坚转账给李晴昙的款项不能证明即用于支付该5万元，故对该份证据本院确认其证明力。                10.2019年-2020年李晴昙转给胡坚的流水一份，证明2019年-2020年李晴昙合计转账给胡坚117000元，其中2019年6月（购房后）-2020年李晴昙转账给胡坚86000元，说明李晴昙除承担家庭日常开支及孩子一切费用外，也协助归还房贷。原告认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，两被告之间的转账与原告无关，也并非用于归还原告借款。被告胡坚认为，与本案无关，且同时期胡坚转给李晴昙的合计26万余元。经审查，两被告的往来转账与本案借款无直接关联，对该份证据本院不予确认其证明力。                本院经审理认定事实如下：原告沈素玲与被告胡坚系朋友关系，2019年5月25日，被告胡坚向原告出具借条一份，记载：今向沈素玲借款50000元（伍万元整）。同日，原告通过银行转账向被告胡坚（汇入胡坚建行尾号为8218账户）交付款项50000元。2020年11月18日，被告胡坚通过转账归还原告款项20000元。                另查明，原告曾于2019年4月23日、同年4月24日分别向被告胡坚转账50000元及30000元，胡坚于2019年5月28日转回原告80000元。又查明，两被告于2014年5月20日登记结婚，于2019年3月底准备购房，于2019年4月5日支付第一套房屋（未最终购买）定金5万元。两被告于2019年5月22日就第二套房屋即凤凰城青年汇1幢418室房产签订购房协议，被告胡坚于2019年5月22日向金华市房媒房地产支付房款10万元，于2019年5月28日向张峰溯支付房款11万元；被告李晴昙于2019年5月28日向张峰溯支付房款49万元。购房后，凤凰城青年汇1幢418室房产登记在两被告名下，共有情况为按份共有，两被告各占50％。再查明，两被告于2020年10月开始分居，被告胡坚于2020年12月4日向法院起诉离婚，后撤诉；2021年2月3日，被告李晴昙向法院起诉离婚。                本院认为，本案系因民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后所引起，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的相关规定。原告及被告胡坚对双方的借贷事实均无异议，且有借条及转账凭证予以佐证，本院予以认定。本案争议焦点在于，案涉借款是否为两被告夫妻共同债务。首先，夫妻共同债务应当以“共债共签”为基本原则，但明确为家庭日常生活需要、用于夫妻共同生活或共同生产经营所负债务应当认定为夫妻共同债务。本案中借款发生在两被告购买房产期间，自两被告开始筹备购买房产，至实际支付首付款止，胡坚建行尾号为8218的账户的支出主要包括转给被告李晴昙、支付房款及日常消费，没有其他大额支出。本案借款50000元汇入后，该账户大额支出包括转给李晴昙10万元，转给麻晓俊1万元（已另案主张借款），转给张峰溯房款11万元，支付房款后胡坚该账户余额为2625.18元。被告胡坚的账户往来情况能够说明案涉借款确实用于两被告夫妻共同生活，未超出家庭生活需要。其次，夫妻在日常家庭范围内，与第三人发生民事交往时依法享有互相代理的权利。本案中结合借款金额、债务发生时间、借款用途等情形，债权人有理由相信案涉借款为被告胡坚为其与李晴昙夫妻共同生活所借。综上，本案借款应为两被告夫妻共同债务，原告要求两被告共同归还尚欠款项并支付逾期利息的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：                被告胡坚、李晴昙于本判决生效之日起十日内共同归还原告沈素玲借款本金3万元并支付逾期利息（自2021年4月29日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费275元（原告已预交，已减半收取），由被告胡坚、李晴昙共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员邱霜玮    二〇二一年七月十五日            代书记员曹婕妤