文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民再55号上诉人（原审原告）：韩翠荣，男，1953年1月6日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：乔文猛，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张健，男，1977年12月16日出生，汉族，住睢宁县官山镇金都水泥厂，现住睢宁县。原审第三人：韩钧宇（又名韩强），男，1977年8月15日生，汉族，住睢宁县，系韩翠荣之子。上诉人韩翠荣因与被上诉人张健及原审第三人韩钧宇债权转让合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院于2020年12月21日作出（2020）苏0324民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人韩翠荣及其委托诉讼代理人乔文猛到庭参加诉讼，被上诉人张健、原审第三人韩钧宇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩翠荣上诉请求：依法撤销一审判决，改判维持原审(2009)睢民一初字第3641号民事判决。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审认定韩钧宇向案外人杨某,4借款35万元，杨某,4要求韩钧宇将其对张健享有的35万元债权转让给他，韩钧宇遂将其出具给杨某,4的35万元借条收回，由张健向杨某,4出具35万元的借条，韩钧宇提供担保，后张健向韩钧宇索要其出具给韩钧宇的借条未果。此后张健2019年11月13日与案外人张亚(张健弟弟)重新向杨某,4出具35万元的借条，承担了最初韩钧宇向杨某,4的借款等事实，纯属是被上诉人张健单方陈述和与其有利害关系的证人杨某,4的证言内容，没有任何证据能佐证以上事实。以一方当事人没有证据证实的陈述作为定案依据，本身是错误的，何况张健和杨某,4对这35万元的陈述均前后矛盾和相互矛盾。1.张健在《再审申请书》中述：韩强借杨某,435万元，要求把债权转让给杨某,4，我于2008年8月11日在国际酒店门口车里给杨某,4打的借条。而杨某,4向法庭提供的借条显示的时间是2008年11月11日，明显不符。2.2019年11月14日杨某,4在法院约谈时述：这35万元约定月息3分，并在谈话时向法庭提供了借条，而借条却显示没有约定利息；2020年10月30日庭审中又述月息5分，前后表述不一且与证据证明的事实不符。3.法庭约谈张健的时间是2019年11月13日，张健与其弟弟张亚给杨某,4重新出具35万元借条时间是同一天，杨某,4在法庭约谈时述35万元本金张健已陆续偿还，既然偿还了为何再出具35万元借条？可以看出张健和杨某,4有串通之嫌。4.双方共同述35万元转让给上诉人诉讼了，但上诉人受让后启动的(2009)睢民一初字第3641号案中150万元组成的7张借条，根本没有数额为35万元的借条。5.既然2008年11月11日张健向杨某,4出具35万元借条，杨某,4述称是在这之前一两个月韩钧宇借杨某,435万元未还转给张健的，韩钧宇没有将借条返还给张健，那么事隔3天后的2008年11月14日张健又怎么会再出具10万元借条给韩钧宇呢？以上足以说明张健与杨某,4双方恶意串通，作虚假陈述，存在利害关系且前言不搭后语，所作的陈述不能作为定案依据。原审采信认定显然是认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第87条、90条规定了单一证据的审核认定标准和采信规则。被上诉人虚构的被原审法院扣除的35万元，被上诉人除提供杨某,4证言外没有其他证据证实，杨某,4证言属于孤证、单一证据且是言词证据，与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。原审采信认定明显与以上规定相悖，是错误的。被上诉人张健提交书面答辩意见称，1.被上诉人张健与第三人韩钧宇之间系民间借贷法律关系，韩钧宇向被上诉人出借的资金并非150万元，每次都按月息5份预扣利息，且后期借款金额中还包括此前借款的逾期利息。原审中第三人未向法庭提供其出借被上诉人款项的来源，原审对此并未查清。韩钧宇向案外人杨某,4借款35万元是事实，该35万元也并非全部出借给被上诉人，杨某,4向韩钧宇索要该款，韩钧宇主张该款出借给被上诉人做生意。在韩钧宇将该35万元债权转让给杨某,4之前，被上诉人与杨某,4之间并不存在债权债务关系。杨某,4到被上诉人经营的水泥厂考察后要求韩钧宇将35万元债权转让他，故被上诉人向杨某,4直接出具35万元借据。据此被上诉人代韩钧宇承担了杨某,4的35万元债务，被上诉人与韩钧宇之间也应消灭35万元债务。第三人未将该35万元扣除，而将债权转让给了上诉人，显然上诉人韩翠荣的上诉观点不能成立。2.第三人与上诉人系父子关系，上诉人系法律工作者，其对第三人从事高利放贷不可能不清楚，其运用债权转让的方式对该高利贷行使权利，从而让第三人恶意规避债务。3.被上诉人与案外人杨某,4并不存在利害关系，杨某,4的证言系一审法院依职权核实，且杨某,4的证言与被上诉人和第三人的陈述可以相互印证35万元债权转让的事实。相反第三人在法庭上关于150万元出借给被上诉人的过程以及为何没有扣除该35万元的事实一直支支吾吾，故上诉人的观点显然不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人韩钧宇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。2009年6月2日，韩翠荣向一审睢宁县人民法院提起诉讼，请求判令张健偿还借款150万元并承担本案诉讼费用。睢宁法院原审查明，2008年8月10日至11月4日，张健因投资建厂需要先后7次向韩翠荣之子韩钧宇借款共150万元，并为韩钧宇立借据7张。2009年6月1日，韩钧宇将150万元的债权转让给韩翠荣，并通过邮政专递向张健发送了《债权转让通知》。庭审中张健提出以韩钧宇2008年6月份所欠的30万元债务抵消欠款，韩翠荣予以认可。张健还辩称债权转让前，已还韩钧宇55万元，但未提供充分有效的证据予以佐证。睢宁法院原审认为，本案争议的焦点是韩钧宇债权转让是否有效。韩钧宇对张健所享有的债权是有效的、可转让的债权，其将债权转让与韩翠荣合法有效，张健依法应履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让债权的，应当通知债务人。根据该规定，债权人转让债权时，只需要通知债务人即可产生合同权利转让的效力。韩钧宇将债权转让时已通过邮政专递快件向张健发送了债权转让通知书，而且诉讼也是通知的一种方式，故该转让对债务人（张健）发生效力。韩翠荣主张债权转让有效并要求张健偿还欠款，于法有据。张健以未收到债权转让通知、与韩翠荣不存在债权债务关系等为由进行免责抗辩，理由不能成立。张健还辩称债权转让前偿还韩钧宇55万元，但未提供充分有效的证据加以证实。庭审中，韩翠荣同意以韩钧宇所欠张健的30万元冲抵欠款，应当予以扣除。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条之规定，睢宁法院于2009年6月29日作出(2009)睢民一初字第3641号民事判决，判令张健于判决生效后30日内付清韩翠荣欠款120万元。该判决已将发生法律效力。2019年12月30日，睢宁法院经审判委员会讨论决定，作出（2019）苏0324民监329号民事裁定，依职权再审本案。睢宁法院再审查明，2008年8月至11月，张健因在睢宁县官山镇投资建设金都水泥厂，缺少资金先后多次向韩钧宇借款150万元，并向韩钧宇出具借据7张：1.2008年8月10日，借款金额30万元（张健为借款人，另有担保人韦荣玉）；2.2008年8月14日，借款金额30万元（张健为借款人，另有担保人韦荣玉）；3.2008年8月21日，借款金额20万元；4.2008年10月1日，借款金额10万元；5.2008年9月1日，借款金额20万元；6.2008年10月14日，借款金额30万元；7.2008年11月14日，借款金额10万元。2009年6月1日，韩钧宇将150万元的债权转让给其父韩翠荣，并通过邮政专递向张健发出了《债权转让通知》。次日韩翠荣提起诉讼，请求法院判令张健偿还借款150万元并承担本案诉讼费用。张健在原审过程中提出以韩钧宇2008年6月份所欠的30万元之债务抵消欠款，韩翠荣予以认可。据此，原审认定张健欠韩翠荣借款金额为120万元。另查明：韩钧宇向案外人杨某,4借款35万元，约定利息为每月3分，后出借给张健、韦荣玉、刘一军等人。杨某,4要求韩钧宇将其对张健享有的35万元债权转让给他，韩钧宇遂将其出具给杨某,4的35万元借条收回，由张健向杨某,4出具35万元的借条，韩钧宇提供担保（借条落款日期为2008年11月11日）。后张健向韩钧宇索要其出具给韩钧宇的借条未果。此后杨某,4向张健索要欠款，张健陆续偿还了几万元。2019年11月13日，张健与案外人张亚（张健弟弟）重新向杨某,4出具35万元的借条，承担了最初韩钧宇向杨某,4的借款。杨某,4遂把落款日期为2008年11月11日的借条退还给张健。上述2019年11月13日的借条复印件系韩翠荣向法庭提供，对于证据来源，其自称系杨某,4之妻准备起诉张健请其代书起诉状的时候其复印的。睢宁法院再审认为：韩翠荣向张健以民间借贷法律关系主张权利与事实不符，双方之间形成的法律关系应为债权转让，本案案由应为债权转让合同纠纷。韩翠荣提供《合伙协议》拟证明韩钧宇关于涉案150万元的借贷是由合伙债权转化而来的观点于法无据，依法不予采纳。合伙是双方共同的行为，虽不必非以共同经营为要件，但共享利润、共负盈亏、共担风险是合伙的主要特征。而借款的特点是不管借款人使用出借人出借款项是否有收益，借款人均应按约定到期还本付息，至于亏损，亦无需与借款人共同承担。按照韩翠荣、韩钧宇的陈述，双方约定张健出具借条给韩强，如合伙经营成功，该款项作为投资款，并进行盈利分配，如合伙不成功，张健按照民间借贷归还给韩强。因此，韩钧宇与张健之间形成的法律关系名为合伙实为民间借贷。债权人转让债权时，只需要通知债务人即可产生合同权利转让的效力。韩钧宇将债权转让时已通过邮政专递快件向被告张健发送了债权转让通知书，通知了被告，而且诉讼也是通知的一种方式，故该转让对债务人张健发生法律效力。另外，因韩钧宇将其对张健享有的35万元债权转让给了案外人杨某,4，且杨某,4与张健、张亚重新出具了借条承担了该笔债务，原审判令张健履行的120万元中应当再行扣除35万元，张健应向韩翠荣给付欠款85万元。张健对于其申诉所称的债权存在高利贷、预扣利息、计算复利、其未曾收到债权转让通知以及其曾于2012年被韩钧宇的妻子带人拘禁于宾馆讨债等事实主张均未提供证据予以证实，法院依法不予采信。本案系依职权启动再审的案件，不受当事人申请再审期限的限制。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，睢宁法院一审判决：一、撤销（2009）睢民一初字第3641民事判决书；二、张健于判决生效后十五日内给付韩翠荣欠款85万元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的基本案件事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于一审判决认定第三人韩钧宇将涉案债权中的35万元转让与案外人杨某,4是否具有充分依据。上诉人韩翠荣认为一审判决依据杨某,4的证言认定债权转让的事实依据不足。经查，案外人杨某,4在一审法院依职权审查及再审庭审作证时，均陈述其对张健所享有的35万元债权系由韩钧宇转让而来，并向法庭提供了2008年11月11日张健出具的，韩钧宇签字担保的35万元借据予以佐证。韩钧宇对35万元债权转让的说法不予认可，但其对证人杨某,4提供的35万元借据真实性予以认可，对其签字提供担保的事实也不持异议。一审判决认定杨某,4该35万元债权系由韩钧宇转让的事实后，作为涉案债权的原债权人，韩钧宇经本院合法传唤，其在对开庭信息明确知悉的情况下，无正当理由未到庭进行抗辩，亦未提交书面意见对此表示异议。韩翠荣在一审中对2008年11月11日张健出具给杨某,4的35万元借据真实性也不持异议，并质证称“这笔钱是杨某,4交付给张健的，并没有交付给韩强，只是张健和杨某,4认为韩强是涉案水泥厂的投资人，所以杨某,4和张健要求韩强给担保”，但在本院二审中，韩翠荣对于韩强为何为该35万提供担保的情况却称并不了解，前后表述不一致。因此，韩翠荣作为涉案债权的受让人，其对该35万元债权的具体情况并不了解。韩翠荣认为张健与杨某,4有一定利害关系，张健以出具35万元借据的方式与杨某,4相互串通，虚构债权转让事实，但在该35万元债权债务真实存在的情况下，仅凭相关日期、利率及换据数额等细节的出入，并不足以认定张健与杨某,4系恶意串通虚构事实。因此，一审判决根据杨某,4的证言及张健的陈述，结合2008年11月11日35万元借据及2019年11月13日张健与杨某,4换据等情况，综合认定韩钧宇将涉案债权中35万元转让予杨某,4的事实并无不当，也未违反民事诉讼证据规则。综上，本院认为，韩翠荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人韩翠荣负担。本判决为终审判决。审判长  杜有刚审判员  胡晓文审判员  丁世超二〇二一年七月八日书记员  马莎莎