江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0881民初642号原告：王冬根，男，1991年10月12日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：井冈山市壹正建筑装饰有限公司，住所地江西省井冈山市新城区八面山大道旁，统一社会信用代码91360881MA35TXXX5K。法定代表人：刘正旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：李章伟，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冲，江西智桥律师事务所律师。被告：许俊忠，男，1990年2月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：贺长平，男，1983年11月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：曾望旺，男，1990年6月16日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。上述被告许俊忠、贺长平、曾望旺的共同委托诉讼代理人：韩杰星，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。原告王冬根与被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司（以下简称壹正公司）、许俊忠、贺长平、曾望旺劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王冬根，被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人李章伟、李冲，被告贺长平、曾望旺其委托诉讼代理人韩杰星及被告许俊忠的委托诉讼代理人韩杰星到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告王冬根，被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司及其委托诉讼代理人李章伟、李冲，被告曾望旺到庭参加了诉讼，被告许俊忠、贺长平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冬根向本院提出诉讼请求：1.请求判令壹正公司支付王冬根2020年4月至9月的泥工工资共计24850元；2.本案诉讼费由壹正公司负担。在诉讼过程中，壹正公司申请追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，王冬根表示同意，但不要求许俊忠、贺长平、曾望旺承担支付泥工工资的责任，本院同意追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告。事实和理由：2020年4月至9月，王冬根为壹正公司做泥工项目，壹正公司拖欠王冬根泥工工资24850元未支付，经王冬根多次催要，壹正公司一直未付。经王冬根多次催要无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。壹正公司辩称，壹正公司不是本案的适格被告，从王冬根提供的证据及案件的事实情况来看，壹正公司与王冬根并未形成劳务合同关系，未反应出壹正公司聘请王冬根工作，因此，壹正公司不承担本案的工资支付责任。王冬根起诉的金额是根据贺长平、曾望旺的签字证明得出的，从这一点上看，许俊忠、贺长平、曾望旺是案涉工程的实际管理人，符合壹正公司和许俊忠、贺长平、曾望旺关于合伙关系的约定，故案涉的劳务工资应当由许俊忠、贺长平、曾望旺承担。许俊忠、贺长平、曾望旺辩称，一、对王冬根所诉的金额无异议，贺长平、曾望旺以证明人身份签字，予以证明王冬根是帮壹正公司做泥工，该证明行为并不能证明应当由许俊忠、贺长平、曾望旺来承担支付工资的责任。王冬根起诉壹正公司合法合理，于法有据。二、追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，主体不适格。壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺签订的所谓合伙协议书实际并未履行，合伙清算单也未完成交接。因壹正公司的法定代表人将涉案工程款90000元用于赌博，并后来又要求重新签订合伙协议，所以导致合伙人终止协议没有履行。由于壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺之间无实际合伙行为的客观事实，因此合伙终止协议无效，追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，属主体不适格。许俊忠、贺长平、曾望旺所行使的签字行为属职务行为，所产生的法律后果由壹正公司承担。三、李文坚、刘小华、颜冬明是按壹正公司的要求叫王冬根做事，他们都是壹正公司的员工。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王冬根提供的证据有：统计表一份、与李（安乐窝）的微信聊天记录一份、转账凭证三份、领（付）款凭证九张，证明王冬根为壹正公司从事泥工，总工资为51400元，由壹正公司员工贺长平、曾望旺签字确认，壹正公司的朱丽蓉、贺长平、许俊忠、颜冬明通过微信、银行转账支付过工资给王冬根，王冬根已领26550元工资，大部分由贺长平核准，分别由刘小华、颜冬明、李文坚签字证明。经壹正公司质证，对王冬根提供的统计表的三性均有异议，该份统计表系王冬根单方制作，没有壹正公司的公章及授权代表的签字认可，即便该统计表是真实的，根据统计表中贺长平、曾望旺的签字可以看出，贺长平和曾望旺是项目的实际经营和管理者，劳务费的支付主体应当是许俊忠、贺长平、曾望旺；对聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该聊天记录不能达到王冬根仅仅是为壹正公司工作的证明目的，双方的聊天内容并没有涉及劳务费的支付主体必须为谁；对三份转账凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到王冬根要求壹正公司作为付款义务人的证明目的，根据《合伙人终止协议》约定合伙协议终止后，由贺长平签字，由朱丽蓉代付工资，贺长平、许俊忠的转账行为恰恰印证了许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，贺长平的行为是履行合伙的义务，进一步证明了案涉劳务费的支付主体应当为许俊忠、贺长平、曾望旺；对领（付）款凭证九张三性有异议，领款凭证的款项和用途不明，核准人有的是空白有的是贺长平签字，证实王冬根是贺长平聘请到工地上做事的，其工资应由贺长平支付。经许俊忠、贺长平、曾望旺质证，对王冬根提供的证据无异议，贺长平、许俊忠的转账都是以公司的名义转账，属于职务行为；贺长平以公司总经理的身份签字核准，王冬根所做的金色港湾两个项目是壹正公司刘小华、颜冬明叫他去做的，和美家园8栋是壹正公司监理李文坚叫他去做的，杜鹃公馆是颜冬明叫他去做的，壹正公司法人刘正旗妻子朱丽蓉（壹正公司财务）也向王冬根支付过工资。壹正公司提供的证据有：1、《合伙人终止协议书》一份，证明壹正公司与贺长平、曾望旺、许俊忠存在合伙关系，根据协议书内容第五条、第六条约定，案涉工资应当由贺长平、曾望旺、许俊忠承担支付责任；2、合作26个工地转账及现金交接工程款明细及代付清单共十八张，证明贺长平、曾望旺、许俊忠与壹正公司存在合伙关系，并进行了初步的合伙清算；3、微信聊天记录一份，证明贺长平收取了业主的装修款，壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺办理了交接手续，许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系。经王冬根质证，认为壹正公司提供的证据属其与贺长平、曾望旺、许俊忠的内部关系，王冬根并不清楚，是壹正公司叫王冬根做事，壹正公司就应当支付其工资。经贺长平、曾望旺、许俊忠质证，认为对壹正公司提供的证据的真实性无异议，但不能证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，也不能达到要求许俊忠、贺长平、曾望旺需支付涉案工资的目的。许俊忠、贺长平、曾望旺提供的证据有：1、《合伙人协议书》一份，证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司的合伙协议并未完成，许俊忠、贺长平、曾望旺不予认可该协议的客观事实；2、许俊忠、贺长平、曾望旺、刘正旗、朱丽蓉五人“用章、财务对接”群聊天记录，证明许俊忠、贺长平、曾望旺催促壹正公司的法定代表人刘正旗办理交接手续，刘正旗挪用工程款导致合伙协议无法签订，刘正旗安排许俊忠、贺长平、曾望旺开展业务；3、壹正建筑装饰有限公司安乐窝家装团【工程部合伙人】一份，证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺未形成合伙关系；4、干股分红协议书（2019年6月1日壹正公司与曾望旺签订）一份，证明虽签订了干股分红协议，但壹正公司并未实际履行；5、2020年1月至2020年6月期间的“用章、财务对接”群聊天记录及《安乐窝“51”家装节员工激励方案》复印件一份，证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺未办理交接，双方合伙关系未成立，刘正旗动用了公司款项，刘正旗安排许俊忠、贺长平、曾望旺的工作，并任命贺长平为总经理，许俊忠、贺长平、曾望旺服从工作安排属职务行为，许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司属劳务合同关系，不属合伙关系；6、2019年安乐窝合伙人（7人）微信聊天记录一份，证明刘正旗多次采用合伙形式哄骗合作，但最终都未实际履行，实际为劳动关系。经王冬根质证，认为许俊忠、贺长平、曾望旺提供的证据系其与壹正公司的内部关系，与王冬根无关。经壹正公司质证，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议书虽然没有许俊忠、贺长平、曾望旺的签字，但根据其他证据可以印证双方之间存在合伙关系，壹正公司只负责走账，其他具体事务由许俊忠、贺长平、曾望旺负责，因此工资应由许俊忠、贺长平、曾望旺支付；对证据2的三性均有异议，聊天记录只有部分截图，存在断章取义，无法达到许俊忠、贺长平、曾望旺的证明目的；证据3与本案没有关联性；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议书规定许俊忠、贺长平、曾望旺负责工程运营，证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，正好与合伙终止协议相对应；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，聊天记录恰好证实许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，对外所签订的订货单和收据都是履行合伙人的职责，所对应的债务应由许俊忠、贺长平、曾望旺承担，聊天记录中的工资表是由许俊忠单方制作的，所对应的工资也是由许俊忠、贺长平、曾望旺发放，工资表没有壹正公司的确认；对《安乐窝“51”家装节员工激励方案》的三性均有异议，该方案是由许俊忠、贺长平、曾望旺制定的，涉案工程实际由许俊忠、贺长平、曾望旺管控和负责，涉案债务应由许俊忠、贺长平、曾望旺承担；对证据6的真实性和合法性无异议，恰好证明与许俊忠、贺长平、曾望旺存在合伙关系。经审核，对王冬根提供的统计表、领（付）款凭证，许俊忠、贺长平、曾望旺表示认可，且有贺长平、曾望旺、颜冬明、刘小华、李文坚的签字认可和证明，予以认定；对聊天记录和转账凭证的真实性、合法性、关联性予以认定，证明目的根据案件事实及其他证据予以认定。对壹正公司提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，证明目的根据案件事实及其他证据予以认定。对许俊忠、贺长平、曾望旺提供的《合伙协议书》、聊天记录、《干股分红协议》的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的根据案件事实及其他证据予以认定；壹正建筑装饰有限公司安乐窝家装团【工程部合伙人】与本案没有关联性，不予采用；《安乐窝“51”家装节员工激励方案》没有壹正公司的盖章、签字，不予采用。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：壹正公司因承接和谐家园30栋6楼及车库、杜鹃公馆16-2-801、金色港湾E5-3-201、金色港湾H6-2-701（修补）、和美家园8栋的装修装饰工程，雇请王冬根为其从事泥工。王冬根按约定完成了泥工工作，总工资为51400元，壹正公司、贺长平、许俊忠陆续支付了王冬根泥工工资26550元，剩余24850元未付。此款经王冬根多次催要，壹正公司拒付。另查明，壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺于2020年6月30日双方签订了《合伙人终止协议书》，壹正公司的法定代表人刘正旗、许俊忠、贺长平、曾望旺属壹正公司的管理人员。壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙人，并约定合伙债务由许俊忠、贺长平、曾望旺承担为由，要求追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，并主张涉案劳务工资由许俊忠、贺长平、曾望旺支付。为了查明本案的事实，王冬根同意追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，但不主张许俊忠、贺长平、曾望旺承担支付泥工工资的责任。本院认为，王冬根为壹正公司承接的装修装饰工程从事泥工工作,王冬根按约完成了工作，壹正公司应按约定支付人工工资，因此对于王冬根要求壹正公司支付泥工工资24850元的诉讼请求，予以支持。壹正公司主张其与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，《合伙人终止协议书》约定劳务工资由许俊忠、贺长平、曾望旺承担，涉案劳务工资应由许俊忠、贺长平、曾望旺支付。壹正公司作为具有装饰装修资质的公司，在对外承接装饰装修业务时都是以壹正公司的名义与业主签订装饰装修合同，并对外以壹正公司的名义从事民事行为，本案为劳务合同纠纷，合同具有相对性，虽然壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺签订了《合伙人终止协议书》，但王冬根只要求壹正公司承担支付泥工工资的责任，如壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，壹正公司在承担付款责任后可通过合伙清算主张自己的权利。因此对于壹正公司要求许俊忠、贺长平、曾望旺支付王冬根的泥工工资的抗辩意见，不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：井冈山市壹正建筑装饰有限公司于本判决生效后五日内支付王冬根泥工工资24850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421.25元，减半收取210.63元，由井冈山市壹正建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周昭二〇二一年七月十六日书记员  解婷江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0881民初642号原告：王冬根，男，1991年10月12日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：井冈山市壹正建筑装饰有限公司，住所地江西省井冈山市新城区八面山大道旁，统一社会信用代码91360881MA35TXXX5K。法定代表人：刘正旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：李章伟，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冲，江西智桥律师事务所律师。被告：许俊忠，男，1990年2月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：贺长平，男，1983年11月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：曾望旺，男，1990年6月16日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。上述被告许俊忠、贺长平、曾望旺的共同委托诉讼代理人：韩杰星，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。原告王冬根与被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司（以下简称壹正公司）、许俊忠、贺长平、曾望旺劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王冬根，被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人李章伟、李冲，被告贺长平、曾望旺其委托诉讼代理人韩杰星及被告许俊忠的委托诉讼代理人韩杰星到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告王冬根，被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司及其委托诉讼代理人李章伟、李冲，被告曾望旺到庭参加了诉讼，被告许俊忠、贺长平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冬根向本院提出诉讼请求：1.请求判令壹正公司支付王冬根2020年4月至9月的泥工工资共计24850元；2.本案诉讼费由壹正公司负担。在诉讼过程中，壹正公司申请追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，王冬根表示同意，但不要求许俊忠、贺长平、曾望旺承担支付泥工工资的责任，本院同意追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告。事实和理由：2020年4月至9月，王冬根为壹正公司做泥工项目，壹正公司拖欠王冬根泥工工资24850元未支付，经王冬根多次催要，壹正公司一直未付。经王冬根多次催要无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。壹正公司辩称，壹正公司不是本案的适格被告，从王冬根提供的证据及案件的事实情况来看，壹正公司与王冬根并未形成劳务合同关系，未反应出壹正公司聘请王冬根工作，因此，壹正公司不承担本案的工资支付责任。王冬根起诉的金额是根据贺长平、曾望旺的签字证明得出的，从这一点上看，许俊忠、贺长平、曾望旺是案涉工程的实际管理人，符合壹正公司和许俊忠、贺长平、曾望旺关于合伙关系的约定，故案涉的劳务工资应当由许俊忠、贺长平、曾望旺承担。许俊忠、贺长平、曾望旺辩称，一、对王冬根所诉的金额无异议，贺长平、曾望旺以证明人身份签字，予以证明王冬根是帮壹正公司做泥工，该证明行为并不能证明应当由许俊忠、贺长平、曾望旺来承担支付工资的责任。王冬根起诉壹正公司合法合理，于法有据。二、追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，主体不适格。壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺签订的所谓合伙协议书实际并未履行，合伙清算单也未完成交接。因壹正公司的法定代表人将涉案工程款90000元用于赌博，并后来又要求重新签订合伙协议，所以导致合伙人终止协议没有履行。由于壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺之间无实际合伙行为的客观事实，因此合伙终止协议无效，追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，属主体不适格。许俊忠、贺长平、曾望旺所行使的签字行为属职务行为，所产生的法律后果由壹正公司承担。三、李文坚、刘小华、颜冬明是按壹正公司的要求叫王冬根做事，他们都是壹正公司的员工。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王冬根提供的证据有：统计表一份、与李（安乐窝）的微信聊天记录一份、转账凭证三份、领（付）款凭证九张，证明王冬根为壹正公司从事泥工，总工资为51400元，由壹正公司员工贺长平、曾望旺签字确认，壹正公司的朱丽蓉、贺长平、许俊忠、颜冬明通过微信、银行转账支付过工资给王冬根，王冬根已领26550元工资，大部分由贺长平核准，分别由刘小华、颜冬明、李文坚签字证明。经壹正公司质证，对王冬根提供的统计表的三性均有异议，该份统计表系王冬根单方制作，没有壹正公司的公章及授权代表的签字认可，即便该统计表是真实的，根据统计表中贺长平、曾望旺的签字可以看出，贺长平和曾望旺是项目的实际经营和管理者，劳务费的支付主体应当是许俊忠、贺长平、曾望旺；对聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该聊天记录不能达到王冬根仅仅是为壹正公司工作的证明目的，双方的聊天内容并没有涉及劳务费的支付主体必须为谁；对三份转账凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到王冬根要求壹正公司作为付款义务人的证明目的，根据《合伙人终止协议》约定合伙协议终止后，由贺长平签字，由朱丽蓉代付工资，贺长平、许俊忠的转账行为恰恰印证了许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，贺长平的行为是履行合伙的义务，进一步证明了案涉劳务费的支付主体应当为许俊忠、贺长平、曾望旺；对领（付）款凭证九张三性有异议，领款凭证的款项和用途不明，核准人有的是空白有的是贺长平签字，证实王冬根是贺长平聘请到工地上做事的，其工资应由贺长平支付。经许俊忠、贺长平、曾望旺质证，对王冬根提供的证据无异议，贺长平、许俊忠的转账都是以公司的名义转账，属于职务行为；贺长平以公司总经理的身份签字核准，王冬根所做的金色港湾两个项目是壹正公司刘小华、颜冬明叫他去做的，和美家园8栋是壹正公司监理李文坚叫他去做的，杜鹃公馆是颜冬明叫他去做的，壹正公司法人刘正旗妻子朱丽蓉（壹正公司财务）也向王冬根支付过工资。壹正公司提供的证据有：1、《合伙人终止协议书》一份，证明壹正公司与贺长平、曾望旺、许俊忠存在合伙关系，根据协议书内容第五条、第六条约定，案涉工资应当由贺长平、曾望旺、许俊忠承担支付责任；2、合作26个工地转账及现金交接工程款明细及代付清单共十八张，证明贺长平、曾望旺、许俊忠与壹正公司存在合伙关系，并进行了初步的合伙清算；3、微信聊天记录一份，证明贺长平收取了业主的装修款，壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺办理了交接手续，许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系。经王冬根质证，认为壹正公司提供的证据属其与贺长平、曾望旺、许俊忠的内部关系，王冬根并不清楚，是壹正公司叫王冬根做事，壹正公司就应当支付其工资。经贺长平、曾望旺、许俊忠质证，认为对壹正公司提供的证据的真实性无异议，但不能证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，也不能达到要求许俊忠、贺长平、曾望旺需支付涉案工资的目的。许俊忠、贺长平、曾望旺提供的证据有：1、《合伙人协议书》一份，证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司的合伙协议并未完成，许俊忠、贺长平、曾望旺不予认可该协议的客观事实；2、许俊忠、贺长平、曾望旺、刘正旗、朱丽蓉五人“用章、财务对接”群聊天记录，证明许俊忠、贺长平、曾望旺催促壹正公司的法定代表人刘正旗办理交接手续，刘正旗挪用工程款导致合伙协议无法签订，刘正旗安排许俊忠、贺长平、曾望旺开展业务；3、壹正建筑装饰有限公司安乐窝家装团【工程部合伙人】一份，证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺未形成合伙关系；4、干股分红协议书（2019年6月1日壹正公司与曾望旺签订）一份，证明虽签订了干股分红协议，但壹正公司并未实际履行；5、2020年1月至2020年6月期间的“用章、财务对接”群聊天记录及《安乐窝“51”家装节员工激励方案》复印件一份，证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺未办理交接，双方合伙关系未成立，刘正旗动用了公司款项，刘正旗安排许俊忠、贺长平、曾望旺的工作，并任命贺长平为总经理，许俊忠、贺长平、曾望旺服从工作安排属职务行为，许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司属劳务合同关系，不属合伙关系；6、2019年安乐窝合伙人（7人）微信聊天记录一份，证明刘正旗多次采用合伙形式哄骗合作，但最终都未实际履行，实际为劳动关系。经王冬根质证，认为许俊忠、贺长平、曾望旺提供的证据系其与壹正公司的内部关系，与王冬根无关。经壹正公司质证，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议书虽然没有许俊忠、贺长平、曾望旺的签字，但根据其他证据可以印证双方之间存在合伙关系，壹正公司只负责走账，其他具体事务由许俊忠、贺长平、曾望旺负责，因此工资应由许俊忠、贺长平、曾望旺支付；对证据2的三性均有异议，聊天记录只有部分截图，存在断章取义，无法达到许俊忠、贺长平、曾望旺的证明目的；证据3与本案没有关联性；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议书规定许俊忠、贺长平、曾望旺负责工程运营，证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，正好与合伙终止协议相对应；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，聊天记录恰好证实许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，对外所签订的订货单和收据都是履行合伙人的职责，所对应的债务应由许俊忠、贺长平、曾望旺承担，聊天记录中的工资表是由许俊忠单方制作的，所对应的工资也是由许俊忠、贺长平、曾望旺发放，工资表没有壹正公司的确认；对《安乐窝“51”家装节员工激励方案》的三性均有异议，该方案是由许俊忠、贺长平、曾望旺制定的，涉案工程实际由许俊忠、贺长平、曾望旺管控和负责，涉案债务应由许俊忠、贺长平、曾望旺承担；对证据6的真实性和合法性无异议，恰好证明与许俊忠、贺长平、曾望旺存在合伙关系。经审核，对王冬根提供的统计表、领（付）款凭证，许俊忠、贺长平、曾望旺表示认可，且有贺长平、曾望旺、颜冬明、刘小华、李文坚的签字认可和证明，予以认定；对聊天记录和转账凭证的真实性、合法性、关联性予以认定，证明目的根据案件事实及其他证据予以认定。对壹正公司提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，证明目的根据案件事实及其他证据予以认定。对许俊忠、贺长平、曾望旺提供的《合伙协议书》、聊天记录、《干股分红协议》的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的根据案件事实及其他证据予以认定；壹正建筑装饰有限公司安乐窝家装团【工程部合伙人】与本案没有关联性，不予采用；《安乐窝“51”家装节员工激励方案》没有壹正公司的盖章、签字，不予采用。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：壹正公司因承接和谐家园30栋6楼及车库、杜鹃公馆16-2-801、金色港湾E5-3-201、金色港湾H6-2-701（修补）、和美家园8栋的装修装饰工程，雇请王冬根为其从事泥工。王冬根按约定完成了泥工工作，总工资为51400元，壹正公司、贺长平、许俊忠陆续支付了王冬根泥工工资26550元，剩余24850元未付。此款经王冬根多次催要，壹正公司拒付。另查明，壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺于2020年6月30日双方签订了《合伙人终止协议书》，壹正公司的法定代表人刘正旗、许俊忠、贺长平、曾望旺属壹正公司的管理人员。壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙人，并约定合伙债务由许俊忠、贺长平、曾望旺承担为由，要求追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，并主张涉案劳务工资由许俊忠、贺长平、曾望旺支付。为了查明本案的事实，王冬根同意追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，但不主张许俊忠、贺长平、曾望旺承担支付泥工工资的责任。本院认为，王冬根为壹正公司承接的装修装饰工程从事泥工工作,王冬根按约完成了工作，壹正公司应按约定支付人工工资，因此对于王冬根要求壹正公司支付泥工工资24850元的诉讼请求，予以支持。壹正公司主张其与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，《合伙人终止协议书》约定劳务工资由许俊忠、贺长平、曾望旺承担，涉案劳务工资应由许俊忠、贺长平、曾望旺支付。壹正公司作为具有装饰装修资质的公司，在对外承接装饰装修业务时都是以壹正公司的名义与业主签订装饰装修合同，并对外以壹正公司的名义从事民事行为，本案为劳务合同纠纷，合同具有相对性，虽然壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺签订了《合伙人终止协议书》，但王冬根只要求壹正公司承担支付泥工工资的责任，如壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，壹正公司在承担付款责任后可通过合伙清算主张自己的权利。因此对于壹正公司要求许俊忠、贺长平、曾望旺支付王冬根的泥工工资的抗辩意见，不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：井冈山市壹正建筑装饰有限公司于本判决生效后五日内支付王冬根泥工工资24850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421.25元，减半收取210.63元，由井冈山市壹正建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周昭二〇二一年七月十六日书记员  解婷