陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2021)陕0881民初617号 原告：陕西建工集团有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：张义光，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李涛，系该公司法务。 委托诉讼代理人：张亚军，系该公司经理。 被告：榆林市塞北房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人：马中平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李**，系该公司员工。 委托诉讼代理人：高新，系陕西正北律师事务所律师。 原告陕西建工集团有限公司（以下简称：陕建公司）与被告榆林市塞北房地产开发有限责任公司（以下简称：塞北房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陕建公司的委托诉讼代理人李涛、张亚军和被告塞北房地产公司的委托诉讼代理人李**、高新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款4670086.07元及利息（利息从2015年12月12日起至款项支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月，原告承包了被告发包的神木新村馨苑小区N1标段（11#、12#、13#、14#住宅楼）建设工程的项目，双方签订了《神木新村馨苑小区N1标段（11#、12#、13#、14#住宅楼）建设工程施工合同》。原告按照约定进行了施工，工程于2015年5月全部竣工，现被告已投入使用。2019年11月28日，被告委托陕西广达工程咨询有限公司审计，并出具了审计报告，工程最终审定金额为34401624.07元，被告向原告支付了29731538元，剩余4670086.07元，原告催要未果，故诉至法院，望判如所请。 被告塞北房地产公司辩称，1.本被告所欠工程款为968212.14元；2.神木县某局局馨苑小区建房委员会委托本被告进行建设施工，本被告未收到工程款，故未向原告支付；3.合同对付款条件有明确约定，原告未提供发票付款条件不成熟；4.原告诉请的利息不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《陕西省建设工程施工合同》一份、收条三十七支、钥匙接收记录一份，被告对证明目的有异议，认为按照合同约定付款条件不成熟，且当时房屋不具备交付条件。本院认为，该组证据可以证明原、被告签订了建设工程合同，原告已完成施工，故本院对该组证据予以采信；2.原告提供的《委托建设合同》、《工程结算审核定案表》、银行转账回单各一份，被告对真实性和证明目的均有异议，认为定案表中没有被告作为建设方的签名和签章，且银行回单中的付款人为神木县某局局馨苑小区建房委员会。本院认为，《委托建设合同》中加盖有被告的签章，定案表中虽无被告方的签名及签章，但根据定案表的内容，可以确定系案涉工程的结算表，银行回单摘要及附加信息处均写明11#楼工程款，故本院对该组证据的真实性予以采信；3.原告提供的付款记录汇总表一份，被告对真实性和证明目的均有异议，认为已付工程款30681282元，扣除管理费和税费后剩余未付工程款为968212.14元。本院认为，该汇总表系原告单方制作，且无其他证据对收款金额予以佐证，故本院对该组证据不予采信；4.被告提供的11#楼工程款支付情况汇总一份、凭证五十五支，原告认可被告的结算价格，付款凭证总计金额为23379773元，但认为扣除管理费和税费没有依据。本院认为，原、被告双方并未约定管理费，税费应由相关税务机构统一扣除，故本院对该组证据的证明目的不予采信；4.被告提供的会议纪要一份，原告对真实性和证明目的均有异议，认为系复印件，且内容并不是约定由原告向被告支付管理费，原告也未参与会议。本院认为，该会议纪要系复印件，且无原告参与的记录，系原告与其他参会人员合意形成的，故本院对该组证据不予采信。 本院经审理查明以下事实：2010年8月，被告塞北房地产公司与原告陕建公司就神木新村馨苑小区N1标段（11#、12#、13#、14#住宅楼）建设工程项目签订了《陕西省建设工程施工合同》。为了该项目能顺利推进，被告组建了临时机构神木县某局局馨苑小区建房委员会。合同签订后，原告按照约定进行了施工，并从2015年12月12日起至2017年4月22日止，向被告陆续交付了11号楼的钥匙。被告共计向原告支付工程款30677282元。2019年11月28日，陕西广达工程咨询有限公司对神木新村馨苑住宅小区一标段11#楼及神木馨苑小区1#地下车库-（11#主楼下车库）工程进行结算并出具了《工程结算审核定案表》，其中住宅小区审定造价为24831653.85元，地下车库审定造价为9569970.22元，以上共计34401624.07元，神木县某局局馨苑小区建房委员会在建设单位一栏处加盖了公章。 原告向本院提出追加神木县某局局馨苑小区建房委员会为共同被告的申请，本院于2021年5月24日作出（2021）陕0881民初617号民事裁定书，裁定：驳回原告陕西建工集团有限公司追加神木县某局局馨苑小区建房委员会为共同被告的申请。 另查明，原告原名为陕西建工集团总公司，于2016年2月2日变更为陕西建工集团有限公司，于2019年7月2日变更为陕西建工集团股份有限公司，于2020年12月14日又变更为陕西建工集团有限公司。 又查，2017年中国人民银行同期贷款利率为：短期贷款一年以内（含一年）年利率为4.35%；中长期贷款一至五年（含五年）年利率为4.75%。2018年、2019年中国人民银行同期贷款利率与2017年相同。中国人民银行2019年第15号公告：自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）为：一年期LPR为4.25%，5年期以上LPR为4.85%。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的责任主体是谁；二、被告未支付的工程款金额为多少；三、原告诉请的逾期支付工程款利息之请求能否支持。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告塞北房地产公司与原告陕建公司就神木新村馨苑小区N1标段（11#、12#、13#、14#住宅楼）建设工程项目签订的《陕西省建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，根据合同相对性原、被告均应按照约定履行自己的义务，原告按照约定完成了施工，相应地被告应按照约定足额向原告支付工程款，故被告陕建公司为本案的责任主体。神木县某局局馨苑小区建房委员会系为推进工程开展组建的临时机构，其不具有民事权利能力和民事行为能力，并非依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，故神木县某局局馨苑小区建房委员会非本案的责任主体。 关于争议焦点二，陕西广达工程咨询有限公司对神木新村馨苑住宅小区一标段11#楼及神木馨苑小区1#地下车库-（11#主楼下车库）工程进行结算并出具了《工程结算审核定案表》，其中住宅小区审定造价为24831653.85元，地下车库审定造价为9569970.22元，以上共计34401624.07元。根据被告提交的11#楼工程款支付情况，其认可该审定造价金额，故本院认定工程款共计为34401624.07元。根据被告提交的支付凭证并参照原告的收款明细，被告共计向原告支付工程款30677282元，剩余3724342.07元未支付。 被告辩称还应扣除管理费及税款，扣除后被告共欠原告工程款968212.14元。针对管理费，根据原、被告签订的《陕西省建设工程施工合同》，双方并未就管理费作出约定，被告就管理费相关所提交的会议纪要中无原告的签名，原告亦未参与该会议，故对原告不发生效力。针对税款，尽管原、被告签订的合同中第47.1条约定：“承包人应缴纳的税费由发包人统一代扣代缴。”但在本案中原告为纳税义务人，应由原告在收到工程款后按照相关规定向税务机关缴纳税款。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十八条第一款的规定：“税务机关依照法律、行政法规的规定征收税款，不得违反法律、行政法规的规定开征、停征、多征、少征、提前征收、延缓征收或者摊派税款。”税款由税务机关按照相关规定统一征收，具体税款的计算标准及扣除金额均由税务机关管理，被告并非法律规定的征收机关，故对被告扣除税款的请求，本院不予支持。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2004〕14号）第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告在合同中并未约定欠付工程价款的利息标准，故本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 针对利息的起算点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2004〕14号）第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告从2015年12月12日起至2017年4月22日止，向被告陆续交付了11号楼的钥匙，被告也实际接收了钥匙，可以认定原告已将建设工程实际交付给被告，因原告是陆续交付的钥匙，故本院认定最后一次交付钥匙的时间为交付工程之日，故以2017年4月22日作为利息的起算点。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、二百六十九条、二百八十六条、《中华人民共和国税收征收管理法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限被告榆林市塞北房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西建工集团有限公司工程款3724342.07元及利息（利息从2017年4月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算，从2019年8月20日起至款项支付完毕之日止按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算）； 二、驳回原告陕西建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51910元，由原告陕西建工集团有限公司负担18170元，由被告榆林市塞北房地产开发有限责任公司负担33740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长 曹葆审判员杜鹏 人民陪审员 卢  高  林 二〇二一年七月二十日 书 记 员 刘  芳  芳