江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3488号上诉人（原审被告）：新沂市弘扬果谷工艺品有限公司，住所地在新沂市新安街道江苏北路西、新北路南。法定代表人：黄杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振丽，该公司经理。被上诉人（原审原告）：新沂市东晨机械工程有限公司，住新沂市新安街道王陈村。法定代表人：陈晨，该公司经理。委托诉讼代理人：陆成，江苏王军律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。上诉人新沂市弘扬果谷工艺品有限公司（以下简称弘扬公司）因与被上诉人新沂市东晨机械工程有限公司（以下简称东晨公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初9127号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘扬公司上诉请求：依法撤销原判，改判或发回重审；上诉费用由东晨公司负担。事实与理由：一、东晨公司陈述委托弘扬公司代收30万元电子商业承兑汇票(实际系30万元工程款)，东晨公司理应提交该30万元工程已经开具发票或已经办理纳税申报的证据，东晨公司及中间联系人均同意代扣代缴相关税费，现在又违反约定，弘扬公司在东晨公司未缴纳涉案30万元工程款税款及办理纳税申报的前提下，弘扬公司暂时无法支付该30万元。1、东晨公司与案外人江西赛伟信实业有限公司(诉状中为日照岚山区嘉懿热力有限公司)之间是建设施工合同关系，江西赛伟信实业有限公司（以下简称赛伟信公司）向东晨公司以电子商业承兑汇票方式支付30万元的工程款。对于东晨公司的30万元工程已经开具发票或已经办理纳税申报的证据，但是东晨公司无法提供。2、因东晨公司无法接受该电子商业承兑汇票，东晨公司与弘扬公司协商请求弘扬公司为其代收该电子商业承兑汇票，弘扬公司咨询财会和税务部门人员，因代收工程款项按税收征管法律法规，弘扬公司应代收代缴相关税费。3、东晨公司及中间联系人均同意代扣代缴缴相关税费，现在又违反约定，弘扬公司在东晨公司未缴纳涉案30万元工程款税款及办理纳税申报的前提下，弘扬公司暂时无法支付该30万元。二、对于东晨公司委托弘扬公司代收的涉案30万元工程款，该款项已经打入弘扬公司银行账户，在东晨公司未就该30万元工程款已经开具发票或已经办理纳税申报的情况下，弘扬公司作为扣缴义务人应依法履行代扣、代收税款的义务，否则存在弘扬公司纳税风险以及帮助东晨公司偷逃税款的法律责任。1、截止到目前为止，东晨公司就涉案30万元工程款未向江西赛伟信实业有限公司开具发票或已经办理纳税申报。除此之外，从税务部门向一审法院的函复内容来看，东晨公司作为一般纳税人企业，多年未有缴纳税款，且欠缴税务部门的税款。2、《中华人民共和国税收征收管理法》第四条规定：“法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。法律、行政法规规定负有代扣代缴、代收代缴税款义务的单位和个人为扣缴义务人。纳税人、扣缴义务人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣代缴、代收代缴税款。”第三十条规定“扣缴义务人依照法律、行政法规的规定履行代扣、代收税款的义务。……扣缴义务人依法履行代扣、代收税款义务时，纳税人不得拒绝。纳税人拒绝的，扣缴义务人应当及时报告税务机关处理。”根据上述法律规定，对于东晨公司委托弘扬公司代收的涉案30万元工程款，该公司作为扣缴义务人应依法履行代扣、代收税款的义务。三、对于涉案的30万元工程款项，东晨公司要么向弘扬公司出示其已经就该30万元工程款已经开具发票或已经办理纳税申报的证据，要么按照弘扬公司及中间联系人与弘扬公司当初的约定由弘扬公司代扣代缴税款，具体代扣代缴税款的数额由税务部门核定，弘扬公司不要东晨公司一分钱。1、经弘扬公司委托会计计算：东晨公司应支付代扣、代缴税费4.158万元(最终需经税务部门确定)，弘扬公司方可将工程款支付给东晨公司。2、本案在一审第一次开庭审理之前，弘扬公司按照法庭的建议，由东晨公司前往税务部门开具发票或办理纳税申报，税款由弘扬公司先行提供，但是即便如此，东晨公司仍然无法开具发票或办理纳税申报，因此由此而引起的责任理应由东晨公司承担。四、东晨公司从未向弘扬公司索要过该款，案外人陈浩索要该款不符合弘扬公司付款条件，弘扬公司不应承担本案的诉讼费、保全费，一审法院判决弘扬公司承担一审诉讼费、保全费完全是错误的。1、东晨公司在诉状中称“东晨公司向弘扬公司催要，弘扬公司以各种理由拒绝支付”缺乏事实依据，弘扬公司也不予认可。2、更重要一审法院亦在一审判决书第3页倒数第1-5行认定事实部分查明：“后案外人陈浩找到弘扬公司要求弘扬公司支付该款，弘扬公司认为涉案款项系东晨公司的款项”，需提供东晨公司的对公账号、增值税发票或已进行纳税申报的资料、东晨公司对陈浩的授权等才可付款。”一审法院由此认为双方产生分歧，因而引发诉讼。从一审法院查明的事实看，一审法院也认可东晨公司没有向弘扬公司索要过，只是案外人陈浩向弘扬公司索要，但是弘扬公司不能向案外人陈浩付款。3、一审中，弘扬公司的代理人向东晨公司发问：“涉案的30万元工程款项是你公司施工产生的，还是由案外人陈浩施工产生的?东晨公司回答：“代理人不清楚。”此后，承办法官询问东晨公司：“原告对于被告所提出的涉案款项的所有权人问题，是你公司的还是陈浩个人的”。东晨公司回答：“从合同关系讲应当是原告公司的”。从东晨公司涉案30万元的所有权人问题来看，该款项应为东晨公司所有，但是东晨公司从未向弘扬公司索要过，陈浩向弘扬公司索要，弘扬公司又不能向陈浩付款。因此，从本案纠纷的起因和责任来看，弘扬公司未付款的责任完全在东晨公司，而不在弘扬公司，一审法院也明知责任不在弘扬公司，却又判决弘扬公司承担诉讼费、保全费，一审法院此举没有事实依据，完全是错误的。五、本案在一审诉讼中，一审法院向国家税务总局新沂市税务局发函咨询本案涉及的东晨公司的发票及纳税申报、弘扬公司的代扣代缴问题、东晨公司应否缴纳税款问题。但是，遗憾的是，一审法院片面强调结案率，又抢先在2020年12月28日作出判决，结果又在2021年1月4日收到税务部门复函。一审法院既然就案件中的问题向税务部门正式发函，那么就应当等待税务部门的回复结果，而不是仓促下判。六、弘扬公司不应承担东晨公司所谓的利息损失，一审法院判决弘扬公司的利息损失没有事实和法律依据从本案纠纷的起因和责任来看，之所以未付款的责任完全在东晨公司，而不在弘扬公司，一审法院也明知责任不在弘扬公司，却又判决弘扬公司承担诉讼费、保全费，还有判决弘扬公司承担利息损失没有事实依据法律依据。七、现在看来，东晨公司借用弘扬公司公司账户的目的是东晨公司不想缴纳涉案30万元工程款的税款，企图偷税漏税，并通过提起诉讼方式的实现，而一审法院全然不顾东晨公司妄图偷税漏税，错误作出一审判决，不能不令人感到遗憾。值得一提的是，从税务部门的复函来看，税务部门接到一审法院的函件，正在全力向东晨公司调查、追讨涉案30万元工程款税款及该公司所欠税款。八、基于一审法院判决说理理由的错误，这必然导致其适用法律的错误。东晨公司向一审法院起诉请求：1.判令弘扬公司给付东晨公司欠款30万元及逾期利息(以30万元为本金，自2020年11月12日起，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)；2.案件受理费、保全费、保全保险费等由弘扬公司负担。事实和理由：东晨公司与案外人江西赛伟信实业有限公司（以下简称“赛伟信公司”）之间系建设施工合同关系，赛伟信公司向东晨公司以电子商业承兑汇票方式支付30万元的工程款。东晨公司委托弘扬公司代收该笔30万元的工程款。2020年10月23日，承兑汇票到期，兑付银行按期付款，弘扬公司已收到该笔款项。东晨公司向弘扬公司催要，但是弘扬公司以各种理由拒绝支付。为此，东晨公司诉至该院，请法院支持其诉请。一审法院审理查明：2018年4月28日，赛伟信公司作为甲方，东晨公司作为乙方签订《合同书》，东晨公司承包赛伟信公司二期工程酒精生产线非标设备制作及安装。双方约定了工程总造价、结算方式、工程期限、双方责任、质量标准等内容。后赛伟信公司以涉案汇票向东晨公司支付工程款30万元。涉案汇票票据交付方为日照岚山区嘉懿热力有限公司，该公司将涉案汇票背书给赛伟信公司，赛伟信公司于2020年2月24日背书给弘扬公司；同年3月30日，弘扬公司将涉案汇票背书给江苏尚朗建设科技有限公司；4月7日，江苏尚朗建设科技有限公司将涉案汇票背书给弘扬公司；10月22日，弘扬公司提示付款，同月23日弘扬公司收到涉案款项。后案外人陈浩找到弘扬公司要求弘扬公司支付该款，弘扬公司认为涉案款项系东晨公司的款项，需提供东晨的对公账号、增值税发票或已进行纳税申报的资料、东晨公司对陈浩的授权等才可付款。双方产生分歧，因而引发诉讼。一审法院认为：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。该案中，弘扬公司受东晨公司委托接收工程款30万元，后弘扬公司接收了赛伟信公司背书的涉案汇票，并于2020年10月22日提示付款，于2020年10月23日收到涉案款项。涉案款项系弘扬公司作为受托人处理东晨公司委托事务取得的财产，应当转交委托人东晨公司，该院对东晨公司要求弘扬公司给付代收款工程款30万元的诉请予以支持。弘扬公司未将涉案款项转交给东晨公司，给东晨公司造成利息损失，该院对东晨公司要求弘扬公司自2020年11月12日起，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的诉请予以支持。东晨公司与弘扬公司之间并未就保费的负担进行明确约定，且该笔费用亦非必然产生的费用，因此，该笔费用应由东晨公司自行负担。弘扬公司是否是代扣代缴义务人、税款缴纳金额等均系另一法律关系，且不属于民事案件的处理范围，对此弘扬公司可待实际发生后另行处理。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条规定，判决：一、弘扬公司于判决发生法律效力之日起十日内给付东晨公司代收工程款30万元及利息（自2020年11月12日起，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时为止）。二、驳回东晨公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费2045元，合计4945元，由弘扬公司负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，弘扬公司确系接受东晨公司委托代收了30万元款项，在双方没有明确约定付款条件的情况下，弘扬公司应在收到款项后及时将代收款给付给东晨公司，但弘扬公司在东晨公司提起本案诉讼后，仍不给付涉案30万元，故一审法院认定弘扬公司应给付涉案30万元并自2020年11月12日起赔偿相应利息损失并无不当。至于弘扬公司代收款所涉及的相应税负问题，因与本案并非同一法律关系，且弘扬公司截至二审法庭辩论终结前仍未实际支付相应税款，故本院在本案期间对此不予理涉，双方可另行解决。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人新沂市弘扬果谷工艺品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年七月二十八日书记员 刘思蒙