甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2021）甘0423民初1440号原告：王晓斌，男，1975年8月15日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。被告：郭永辉，男，1985年2月10日出生，汉族，甘肃省泾川县村民。原告王晓斌诉被告郭永辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓斌、被告郭永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款45000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告提出要求被告承担法律规定范围内的利息。事实与理由：原告从事饲料销售。被告以做生意周转、家人看病为由向原告借款两笔共计45000元。第一笔借款是2019年4月1日大概中午12点的时候，原告与案外人刘明泰从中泉收货款返回的路上，被告给原告打电话提出向原告借款2万元，原告同意借给被告。当日，原告回到县城在案外人刘明泰经营兽药的铺子里将20000元现金交给被告，被告用刘明泰铺子里兽药公司给的笔记本打了借条，上面印有生泰尔的字样。第二笔25000元的借款是同一天下午五六点多的时候被告打电话给原告说其母亲做手术需要钱，原告与被告岳母电话核实后同意借款给被告。在县医院附近，原告扣除1000元利息后通过银行转账支付给被告24000元，被告用自己带的笔记本打了借条。双方在借条中约定如果还不上，被告的甘DQ8038号面包车由原告处置。当时被告口头承诺一个月还款。2019年6月，被告偿还原告1300元，下剩借款被告未偿还。2021年春节过后，被告押给原告的面包车也被开走，原告后来得知被告用该车抵押贷款，因为贷款没还，车被贷款公司收走了。原告从朋友处打听到被告的电话，多次通过微信向被告催要借款，但是被告均不回复。现原告向法院起诉，请求依法判如所请。被告郭永辉辩称，1.两张条子都是被告出的，其中20000元的条子是在刘明泰的铺子打的，但是借条出具后原告未向被告支付借款，要求被告用车抵押并要试车，原告与被告把车从刘明泰的铺子开到县医院路边，被告怕借的钱不够用，提出多借几千元，原告同意并要求被告重新出具了借条，被告就向原告出具了25000元的借条，因为当时车上没有印泥，所以条子上被告就没有按手印。当时，原告按月息4分扣除一个月利息1000元通过手机银行实际向被告转账支付借款24000元，原告当时说前面打的20000元的条子他就作废了，然后就将被告的车开走了；2.2019年6月份，被告向原告支付宝转账还款1300元；3.被告借款的时候说好的是车押给原告但不能使用，后来被告去外地打工，朋友和家人说被告的车在街上跑，原告使用了被告的车辆。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.借条原件2份、手机银行转账记录1份，证明被告郭永辉于2019年4月1日分两次向原告借款2万元、25000元并向原告出具2张借条，借款20000元为当天中午所借原告现金支付，借款25000元为下午所借原告通过手机银行转账实际支付24000元，被告用其面包车抵押，面包车至少值五六万元。被告对转账记录无异议，对两张借条的真实性无异议，借条确为被告所写，但被告只向原告借款25000元，2万元的借条出具后被告未向原告提供借款，当时原告要求被告用其面包车抵押并试车，其的面包车是2016年以79800元的价格购入，试车后被告提出多借几千元，原告同意借给原告25000元，被告又给原告出具了25000元的借条，两张借条前后间隔不到半个小时，25000元的条子上的手印不是被告按的，被告只向原告借了一笔25000元，原告实际支付给被告24000元。2.证人刘明泰证言，证明被告向原告借款20000元，原告向被告支付20000元现金。被告质证认为2万元的借条是在证人店里打的，但是没有支付20000元现金。3.诉讼费、保全费票据共2张，证明诉讼费463元，保全费270元。被告对证据真实性无异议，请求依法判决该部分费用承担。4.微信聊天记录一份，证明原告将两张借条发送给被告，被告没有回复。被告对证据真实性无异议，是被告使用的微信，聊天的记录属实，被告收到原告发送的消息，中途也回复过。经审查，被告对原告证据1中25000元借条及转账记录无异议，本院予以确认；对于证据1中的2万元的借条，被告认可系由其本人在证人的商铺里出具，但未收到款项，其主张2张借条出具时间为试车前试车后，前后间隔不到半个小时。其在未收回2万元借条的情况下又向原告出具25000元的借条，并且其在微信收到原告发送的借条照片后亦未提出异议，被告的对借贷行为尚未实际发生所作出的说明不合理，本院不予采纳；原告证据1中2万元借款的借条与证人证言相符，与证据2、4及原告的陈述能够相互印证，本院对原告证据1、2、4予以确认。被告对原告证据3无异议，本院予以确认。被告为支持其抗辩向本院提交以下证据：1.支付宝转账记录1张、个人信息截图1张，证明2019年6月8日被告向原告偿还借款1300元。原告对证据无异议。原告对该证据无异议。2.保全裁定书一份，证明原告诉前保全申请标的金额为25000元，和被告主张的借款金额25000元一致。原告对证据真实性无异议，因为多数保全都保全不到，原告为了少交保全费，把金额写少了，实际就是为了保全面包车，银行存款只保全了4块多。经审查，原告对被告证据真实性均无异议，本院予以确认。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，被告郭永辉分两次向原告王晓斌借款2万元、25000元，并分别向原告王晓斌出具借条。约定如到期换不上，甘DQ8038号面包车由王晓斌处置。当日，原告王晓斌通过现金方式支付借款2万元，通过银行转账支付借款24000元。被告郭永辉将甘DQ8038号面包车交由原告王晓斌保管。2019年6月8日，被告郭永辉通过支付宝转账偿还原告王晓斌1300元。原告王晓斌于2021年1月20日将2张借条照片微信发送给被告郭永辉，被告郭永辉收到借条照片。2021年1月11日，原告王晓斌向本院申请诉前保全，申请对被告郭永辉的名下银行、微信、支付宝存款25000元予以冻结或对被告郭永辉名下车牌号为甘DQ8038号面包车予以查封，并交纳保全费270元，本院于2021年1月13日作出诉前保全裁定。本院认为，合法的债务应当清偿。原告王晓斌与被告郭永辉之间形成的民间借贷法律关系合法有效，受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应向出借人偿还借款。被告郭永辉对25000元借条无异议，原告王晓斌实际向被告郭永辉提供借款24000元，故该笔借款应以实际出借金额确定为24000元。被告郭永辉抗辩原告主张的2万元借款并未实际发生，根据被告的抗辩两笔借款前后不到半个小时并且出具2万元借条后即试车再出具25000元的借条，两张借条前后间隔不超过半小时，其在未收回2万元借条的情况下再次出具了25000元的借条，且在原告微信发送借条照片后亦未提出异议，其对借款为实际发生的说明不合理，无法令人信服。本院对被告的抗辩主张不予采纳，故本院确认被告向原告借款的数额为44000元。原被告双方在借条中未约定利息，虽然双方对利息都认可约定利息，但因双方对利息约定的具体标准各执一词且无法证明，故案涉借款的利息约定不明，应视为不支付利息，对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告郭永辉于2019年6月18日偿还原告1300元，应认定为偿还本金，故对原告要求被告偿还借款42700元的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郭永辉于本判决生效之日起10日内偿还原告王晓斌借款42700元；二、驳回原告王晓斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳的463元、诉前保全费270元共计733元，由原告王晓斌负担38元，被告郭永辉负担695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 程静二〇二一年七月六日书记员 王斌