山西省高级人民法院民事裁定书（2021）晋民申1608号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某1，现住山西省太原市小店区。        再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁某，现住山西省太原市小店区。        以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：罗某，山西泽颐宁律师事务所律师。        以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：闫某，山西泽颐宁律师事务所律师。        被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏某，现住山西省晋城市城区。        委托诉讼代理人：张某2，北京市盈科律师事务所律师。        委托诉讼代理人：郭某，北京市盈科律师事务所律师。        原审第三人：李某，现住山西省晋城市城区。        原审第三人：张某3，现住长治市。        再审申请人张某1、梁某因与被申请人魏某，原审第三人李某、张某3民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05民终1377号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。        再审申请人申请再审称其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定，请求对本案进行再审并依法改判。        事实与理由：一、有新的证据，足以推翻原判决。原判决认定再审申请人向被申请人魏某借款195万元，但再审申请人只认可借款金额为95万元，且其均向原审两级法院申请调取张立功与魏某的银行账户，但未获准许。原判决生效后，再审申请人才通过各种方式取得张立功银行账户明细清单。根据该证据显示，再审申请人梁某分别于2013年8月27日向第三人张立功转账20万元，于2014年7月24日转账给第三人李某的老公张立功60万元，张立功于2014年7月24日转账给被申请人60万元。2015年9月8日，张立功和李某分四笔合计20万元通过转账方式支付给被申请人。由此可见，二再审申请人已将80万元支付给第三人李某的老公张立功，被申请人也已经通过第三人李某和张立功将80万元款项收回。故，该证据足以推翻原判决，再审申请人与被申请人之间不存在民间借贷关系，且其主张的80万元也已收回。被申请人款项在原审中故意隐瞒80万元款项已收回的重要事实，其涉嫌虚假诉讼。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，案涉争议的100万元系第三人李某出借，再审申请人与被申请人就该笔款项不存在借贷关系，被申请人提供的证据达不到高度盖然性的证明标准，原审法院认定被申请人出借100万元的基本事实证据不足。第三人李某于2012年8月3日从被申请人银行卡中将80万元存入自己卡内，2012年8月6日又通过将自有理财赎回的方式往自己汇入卡中220050.36元，同日将卡内100万元转入再审申请人卡中。在此过程中，被申请人并未实际参与资金的交付，该笔款项的借贷双方应为再审申请人张某1与第三人李某，并非与被申请人。虽然被申请人借条，但借条的出具日期为2013年8月1日。根据其提供的证据显示，借款中的80万元为第三人从其银行卡中取出，而另外的20万元系第三人的自有款项。被申请人在原审中陈述第三人李某将其80万元占有再出借给再审申请人，可见，被申请人只对其中80万元享有债权利益。即使给被申请人出具借条，借贷金额也应当为80万元而并非100万元。再审申请人借款一年后再出具一张借贷金额为100万元的借条与事实不符，有违常理。且，被申请人未就第一笔100万元借款获得任何清偿的前提下再次出借95万元给再审申请人，且未要求出具借条的事实也不符合正常逻辑。第三人李某在原审中陈述，再审申请人系先于2013年8月1日出具金额100万元的借条，但被申请人收到借条后并未将款项出借给再审申请人，该陈述符合正常的社会正常交易习惯。因此，被申请人提供的证据达不到高度盖然性的证明标准，不足以证明双方就100万元存在借贷关系。其次，即使双方存在195万元的借贷关系，但再审申请人已通过现金方式偿还第三人李某的自有资金，剩余80万元被申请人也已通过第三人受偿，剩余95万元的借贷金额为扣除已偿还的79.3万元后，再审申请人应偿还借款为157000元。原判决基本事实认定错误。退一步讲，即使再审申请人向被申请人的借款为195万元，但是，被申请人就该80万已通过第三人李某和张立功受偿，再审申请人已通过现金方式偿还了第三人李某的自有资金20万元，即使被申请人借款，那么再审申请人与被申请人的关于100万元的借贷关系业已消灭。再审申请人剩余的95万元借款，扣除已偿还的79.3万元后，其实际应偿还被申请人157000元。因此，原生效判决事实认定错误。        再审申请人向本院提交如下证据：1、梁某的尾号为8446中国工商银行借记卡账户明细；2、梁某的尾号5994的中国银行借记卡账户明细；3、张立功尾号为4121工行卡账户明细。欲证明再审申请人通过张立功向被申请人还款80万元。        被申请人发表质证意见认为，上述证据为复印件且打印时间均在本案一二审之前，对其真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。对魏某收到张立功还款60万元认可，但认为该款系张立功偿还其本人70万元的借款。        被申请人魏某向本院提交如下证据：魏某中国工商银行转账凭证一份、李某在另案中的答辩状一份、晋城市城区人民法院案号为（2020）晋0502民初1196号案件受理案件通知书一份，欲证明张立功于2014年1月17日向魏某借款70万元，张立功于2014年7月25日向其转款60万元系偿还上述款项。        再审申请人发表质证意见认为，因被申请人未提交原件对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。        原审第三人李某对上述证据的真实性予以认可，但对其证明目的不认可。        被申请人一方在再审审查中当庭陈述2013年8月1日再审申请人出具的借条为2012年8月的借款到期后，因申请人未能按时偿还补打的借条。原审第三人李某对上述陈述予以认可，但对其中20万元述称系其理财自有资金。        本院经审查认为，再审申请人的再审申请事由不能成立，理由如下：        关于新证据问题。再审申请人在申请再审时提交了三份银行转账明细作为新证据。从形式上看，再审申请人梁某所提交的其中国银行的账户明细载明其尾号为5949的账户于2014年7月24日转出60万元，该明细并未显示对方账号。其提交的尾号为4121的张立功（再审申请人张某1之兄）的账户收到其卡号为5949的账户转款60万元，张立功于次日即将60万元转入被申请人魏某尾号为3521的账户。魏某一方认可收到该60万元，但同时提交魏某的银行转账凭证及原审第三人李某（再审申请人张某1之嫂）在另案的答辩中认可该双方的经济往来中包括上述60万元，欲证明张立功于2014年1月17日向魏某借款70万元，该60万元应系张立功本人偿还该70万元。原审第三人李某对上述证据的真实性予以认可，但其不认可该60万元系张立功偿还本人债务。再审申请人所提交的新证据可以证明张立功向魏某账户转款，而魏某在再审审查中也提供证据证明其与张立功另有债权债务关系。上述证据中除被申请人魏某的明细外，再审申请人梁某自己的银行流水及再审申请人张某1之兄张立功的银行流水均非其无法取得的证据，其在原审中未向法庭提交应承担相应的法律后果。因张立功与被申请人魏某尚有其他债权债务关系，而再审申请人梁某或张立功也均未在汇款中备注该款的用途，魏某有理由相信该款系偿还张立功个人的借款。再审申请人对该60万元可向张立功另行主张权利。另外20万元，并无证据显示张立功转给魏某，也应由再审申请人向张立功另行主张。再审申请人提交的新证据不足以推翻原判认定的事实，本院对其主张不予采信。        关于原判认定的其他事实。再审申请人及原审第三人李某均主张其借款100万元中有20万元系李某的资金。但因魏某与李某系姑侄关系，其双方之间还存在其他经济往来。原审法院在查明该事实的基础上，结合再审申请人张某1于2013年8月1日给魏某补打的借条载明的款项为100万元，认定实际借款金额为100万元并无不当。        综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定裁定如下：        驳回再审申请人张某1、梁某的再审申请。        审判长    殷泽审判员    马云跃审判员    魏世军二○二一年七月十四日法官助理    仇燕娜书记员    任俊洁