吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初2606号原告：裴彩利，男，汉族，1969年9月12日出生，现住公主岭市。        被告：吉林省涌莲饮用水有限公司，住所地吉林省公主岭市环岭街道迎新村。        法定代表人：刘立新。        委托诉讼代理人：易洪双，吉林军鹏律师事务所律师。        被告：刘立新，女，汉族，1970年2月7日出生，现住吉林省公主岭市。        委托诉讼代理人：王冰冰，女，汉族，1991年1月18日出生，现住吉林省公主岭市，系刘立新儿媳。        原告裴彩利与被告吉林省涌莲饮用水有限公司（以下简称涌莲公司）、刘立新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴彩利、被告涌莲公司委托诉讼代理人易洪双、被告刘立新委托诉讼代理人王冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        裴彩利向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告涌莲公司给付工程款123.2万元，自2020年10月30日按一年贷款利率4倍计算支付利息；2．被告刘立新承担工程款连带给付担保责任；3．诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实及理由：2018年9月27日，原告与被告涌莲公司签订《建筑工程发包协议书》，裴彩利承建涌莲公司饮用水设备车间，被告刘立新为涌莲公司给付工程款提供连带保证责任。原告施工后，涌莲公司未能按时给付施工工程款130万元（有原告、被告涌莲公司签订结算清单及剩余工程款付款方式为证），只是在2021年1月5日给付原告大米抵顶工程款6.8万元，至今尚欠工程款123.2万元。原告多次要求涌莲公司偿还所欠工程款，并要求刘立新承担连带给付工程款责任，但二被告至今不予给付，请法院依法支持原告的诉讼请求。        涌莲公司辩称，1、涌莲公司与裴彩利签订的《建筑工程发包协议书》，因裴彩利不具备施工资质应为无效协议，该工程裴彩利不能提供涉案工程的鉴定合格手续，无权要求工程款。裴彩未按照协议约定的范围施工全部工程，双方签订的《裴彩利施工结算清单及剩余工程款付款方式》不是双方的真实意思表示，不具有法律效力。请求依法驳回裴彩利的诉讼请求。        刘立新辩称，1、因涌莲公司与裴彩利签订的《建筑工程发包协议书》无效，刘立新的担保无效。2、刘立新在《裴彩利施工结算清单及剩余工程款付款方式》上未以担保人的身份签字，即便《建筑工程发包协议书》的担保成立，也已经超过6个月的法定除斥期间，担保责任已经免除。请求依法驳回裴彩利的诉讼请求。        经审理查明，2018年9月27日，裴彩利与被告涌莲公司签订《建筑工程发包协议书》，双方约定裴彩利承建涌莲公司饮用水设备车间，施工面积2224.56平方米，工期2018年9月28日至2018年11月30日，合同价款200.2104万元。同时约定，刘立新作为自然人对涌莲公司给付工程款提供保证责任担保。合同履行过程中，裴彩利独立施工了合同约定的大部分工程，其余部分工程是涌莲公司自己或交由其他人施工。2020年8月23日，裴彩利与涌莲公司签订《裴彩利施工结算清单及剩余工程款付款方式》（以下简称结算清单），明确涉案工程总价款202万元，涌莲公司欠裴彩利130万元，2020年10月30日付30万元，2020年12月31日付20万元，2021年12月31日付80万元。如果未按时付款，按照一年贷款利率四倍计算利息。协议签订后，2021年1月5日，涌莲公司给付裴彩利6.8万元（用大米抵顶）。        上述事实有各方当事人的陈述、提供的《建筑工程发包协议书》、《裴彩利施工结算清单及剩余工程款付款方式》、《水泥地面施工合同》、《外墙保温施工合同》、照片3张、通话录音等在卷为凭。        本院认为，涌莲公司与裴彩利签订《建筑工程发包协议书》，将涌莲公司饮用水设备车间工程承包给无资质的裴彩利个人施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方所签订的《建筑工程发包协议书》为无效合同。合同虽然无效，但裴彩利已实际施工该工程，双方并于2020年8月23日签订了《裴彩利施工结算清单及剩余工程款付款方式》，明确涌莲公司欠裴彩利工程款130万元，并明确约定了给付工程款的时间，涌莲公司应按照双方结算的数额和约定的时间给付裴彩利工程款。涌莲公司虽辩称双方签订的结算清单显失公平，不是涌莲公司的真实意思表示，但未能提供充分的证据证明其上述主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院对其上述辩解不予采信。双方签订的结算清单明确约定：涌莲公司尚欠裴彩利130万元，2020年10月30日付30万元，2020年12月31日付20万元，2021年12月31日付80万元。现2020年12月31日前到期应给付的50万元，涌莲公司仅在2021年1月5日给付了6.8万元，诉讼答辩对双方的结算清单也不予以认可，已明确表明了不履行结算清单义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，裴彩利不仅有权要求涌莲公司给付已到履行期的50万元工程款，也有权要求涌莲公司提前偿还未到履行期限的80万元工程款，故本院对裴彩利要求涌莲公司给付工程款123.2万元的诉请予以支持。双方结算清单约定，如果未按时付款，按照一年贷款利率四倍计算利息。裴彩利要求涌莲公司按照约定支付欠付工程款的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，本院亦予以支持。其中2020年10月30日到履行期限的30万元扣除已给付的6.8万元，剩余23.2万元自2020年10月30日起开始计息，2020年12月31日到履行期限的20万元自2020年12月31日开始计息。2021年12月31日到履行期限的80万元不予计息。        双方签订的《建筑工程发包协议书》第15条约定，刘立新作为自然人对给付工程款提供保证责任担保。刘立新与裴彩利之间形成了保证担保合同关系，该合同从属于涌莲公司与裴彩利签订的《建筑工程发包协议书》，为从合同。《建筑工程发包协议书》被确认为无效合同，依据《中华人民共和国担保法》第五条规定，该保证担保合同应为无效合同。刘立新系涌莲公司的法人，现保证担保合同因主合同无效而导致无效，刘立新存在过错，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，刘立新应当对涌莲公司欠付工程款的三分之一承担赔偿责任。保证合同虽无效，但合同约定的保证期间仍对当事人有约束力，债权人在保证期间内没有向保证人主张权利的，保证人不再承担无效保证的赔偿责任。刘立新和裴彩利未对保证方式和保证期间作出明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，保证期间应从裴彩利与涌莲公司结算清单约定的履行期届满之日起起算。其中2020年10月30日履行期限届满的30万元（已给付6.8万元）已过担保时效，裴彩利未提供证据证明此其间要求刘立新承担保证责任，故刘立新对该30万元（已给付6.8万元）不再承担无效保证的赔偿责任。其余100万元未过保证期间，刘立新应对该100万元承担无效保证的赔偿责任。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、吉林省涌莲饮用水有限公司于本判决生效后十日内给付裴彩利工程款123.2万元及利息。利息计算：其中23.2万元自2020年10月30日、20万元自2020年12月31日开始计息，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的四倍计算至欠款全部清偿完毕时止；剩余80万元不予计算利息）；        二、刘立新对上述欠款中的100万元本息（20万元自2020年12月31日开始计息，其余80万元不计算利息）的三分之一承担连带给付责任；        三、驳回裴彩利其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费7944元，由吉林省涌莲饮用水有限公司负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数另加五份提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    潘正龙二〇二一年七月十八日书记员    孙秀