湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0224民初132号原告（反诉被告）：湖南知猪侠养猪咨询管理有限公司，住所地：长沙市雨花区。法定代表人：余南海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈智军，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杜丹，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：尹建清，男，1963年4月24日出生，汉族，住茶陵县。被告（反诉原告）：茶陵县鸿旺畜牧有限公司，住所地：茶陵县。法定代表人：尹建清，系该公司执行董事。第三人：湖南临武正邦养殖有限公司，住所地：郴州市临武县。法定代表人：杨秀林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄孟怡，广东普罗米修律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）湖南知猪侠养猪咨询管理有限公司（以下简称“知猪侠公司”）与被告（反诉原告）尹建清、茶陵县鸿旺畜牧有限公司（以下简称“鸿旺公司”），第三人湖南临武正邦养殖有限公司（以下简称“正邦公司”）租赁合同纠纷一案，本院曾于2020年8月18日作出（2020）湘0224民初329号民事判决书，原告知猪侠公司对判决不服，上诉至株洲市中级人民法院，该院于2020年12月29日作出（2020）湘02民终1788号民事裁定书，撤销茶陵县人民法院（2020）湘0224民初329号民事判决，发回茶陵县人民法院重审。本院于2020年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2021年3月30日公开开庭进行了审理，原告知猪侠公司委托诉讼代理人陈智军、杜丹，被告鸿旺公司法定代表人尹建清、第三人临武公司委托诉讼代理人黄孟怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告知猪侠公司向本院提出如下诉讼请求：(1)请求撤销原告与两被告在2019年11月28日订立的《补充协议（二）》；(2)请求确认被告茶陵县鸿旺畜牧有限公司2019年12月13日解除合同无效；(3)判令两被告立即停止在原告养猪场施工、堵门、非法进入原告生产空间等干扰原告生产经营的行为；(4)判令两被告赔偿原告因全面消毒而增加的费用10万元；(5)由被告方承担本案的诉讼费。本诉原告知猪侠公司当庭变更第四项诉讼请求：判令两被告赔偿原告因全面消毒而增加的费用83万元。庭后，原告知猪侠公司向本院申请撤回第3项、第4项诉讼请求，即撤回判令两被告立即停止在原告养猪场施工、堵门、非法进入原告生产空间等干扰原告生产经营的行为及判令两被告赔偿原告因全面消毒而增加的费用83万元。事实和理由：2017年7月22日原告知猪侠公司租赁被告尹建清的茶陵县兴达畜牧有限公司（以下简称“兴达公司”）的猪场从事牲猪养殖（养殖规模为母猪500头），约定租期20年，每年租金32万元（不包括围墙内果树），在每年5月30日交下一年租金。原告考虑到租期较长，投入130余万元资金对栏舍进行了改造。被告尹建清注销了兴达公司并在2019年10月3日以其另行登记设立的被告鸿旺公司的名义与原告重新签订了补充协议，由鸿旺公司承接兴达公司的所有权利义务。2017-2018年原告在生产初期亏损300余万元，2018年10月因防控猪瘟原告投入巨资，2018年底至2019年初将围墙内的果树以3万元/年全部纳入租赁，2019年以来因资金周转困难，商请尹建清分期交租，尹建清予以认可。2019年9月30日，原告交清了2020年5月31日前的租金和果树租金，2019年11月9日被告以猪价行情好转为由要求加租，未达成意见一致后，其以原告此前偶有迟延交租为由，于2019年11月10日起安排人员守住原告养猪场的大门，并安装摄像头24小时监控，只准进，不准出，不准原告销售牲猪，造成原告养殖密度超过负荷，增加了防疫难度和生产压力。2019年11月20日被告尹建清出具收条，注明已收足原告2019年5月30日至2020年5月30日的租金35万元（含场内果树）。2019年11月28日，被告尹建清又逼迫原告与其签订《补充协议（二）》（落款时间为11月20日），要求按猪肉市场价格递增租金，并限制称如果第三人以高于租金的八倍租赁猪场时，甲方拟向第三人出租，可与第三人协商猪场的买卖与租赁事宜并签订相关合同，不构成违约，原告不得已在上面签字。2019年12月13日上午被告尹建清称猪场已租给他人，并派人破坏围墙，在猪场内围网建设。当日下午被告尹建清以鸿旺公司名义送给原告《解除合同通知书》，称其已与第三人以280万元/年签订《租赁协议》，要求解除合同，限原告在30日内移交资产，并威胁“不走就搞死猪场”。2020年1月20日被告以合同已解除为由两次带人未经消毒进入养殖场内部，将牲猪赶出场外，给原告经营造成重大隐患，2020年2月21日复工后，被告又开始施工，期间原告不得不为消毒防疫每周增加支出费用1-2万元。2020年2月27日思聪街道办事处召集双方协调不成，被告仍在施工。原告认为双方租赁合同合法有效，尚在合同期内，应受法律保护，被告于2019年11月27日与第三人签订《租赁协议》，11月28日以高于原告租金8倍可以转租他人的条件与原告订立《补充协议（二）》属违约行为。《补充协议（二）》是被告故意隐瞒事实实施欺诈、以疫情为压力胁迫签订的，并非原告的真实意思表示。即使有效，以目前价格每年租金35万元也只是刚好8倍，不是高于；按约定租金应按猪肉销售价格递增，自2019年11月20日起调整租金，依现有肉价计算租金达到68-70万元/年，280万元低于8倍；原告最初承租32万元不包括投资改造的130万元，加上这笔实际租金达70余万元/年；依正邦公司合同，租赁标的已大幅改变（母猪养殖规模由原有500头扩建为2000头），按原告同等承租标的算，实际租金仅为70万元/年，与原告租金基本一致。因此无论如何计算本案均未达到解除合同条件，被告通知解除合同无效。被告故意影响原告生产经营损害原告合法权益，原告诉诸于法院，请求维护公司合法权益。本诉被告尹建清、鸿旺公司辩称：(1)知猪侠公司2020年5月30日起未缴纳2020年5月31日至2021年5月30日的租金32万元，是严重的违约行为，已无权使用租赁场地，鸿旺公司依法依约都有权解除租赁合同；(2)知猪侠公司未及时、足额向鸿旺公司支付应承担的“土地租金”；(3)知猪侠公司违反法律关于养殖场排污的环保规定，鸿旺公司2020年7月30日函告要求其整改，但其未整改到位，知猪侠公司在使用租赁物期间存在违法行为，不按租赁资产性质使用租赁物，鸿旺公司依法可以解除合同收回养殖场；(4)知猪侠公司违反环保法规定违规排放，2020年9月25日环保局发了整改通知书，但其至今未整改，既是违法又是违约，鸿旺公司有权解除合同；(5)鸿旺公司与第三人签订的租赁合同中约定的租金已超过补充协议二中约定的32万的8倍租金，已经达到合同解除标准。反诉原告尹建清、鸿旺公司向本院提出如下诉讼请求：1．请求依法判决解除反诉人与被反诉人所签《猪场租赁合同》及《补充协议》；2．请求依法判令被反诉人将《猪场租赁合同》所涉租赁物立即返还交付反诉人；3．本案全部诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2017年7月22日兴达畜牧公司与知猪侠公司签订《猪场租赁合同》，由被反诉人租赁兴达畜牧有限公司养猪场，该合同对猪场概况描述、租赁时间、租金支付及支付方式、双方责任权利等进行了约定。合同签订后，兴达公司将该合同约定的租赁资产交由被反诉人租赁使用，后因兴达公司注销，反诉人与被反诉人于2019年10月3日签订《补充协议》，约定双方同意将反诉人鸿旺公司替换《猪场租赁合同》中原“茶陵县兴达畜牧有限公司”，合同中对甲方兴达公司约定的权利与义务由鸿旺公司承受。被反诉人租赁使用养猪场租赁资产期间，未按国家法律法规的相关规定，办理养殖所需的经营许可证照，存在拖欠租金的严重违约行为。2019年10月20日反诉人与被反诉人签订《补充协议（二）》，对猪场出卖及租赁、合同解除、资产交付、生猪处置、损失弥补、租金变更等进行了约定。约定如第三人以高于乙方（被反诉人）租金的八倍租赁甲方（反诉人）猪场时，甲方有权出租；在本协议签订后，甲方有权就猪场的买卖和租赁等事宜与第三方协商，并签订相关合同，甲方实施该行为不构成违约；甲方与第三人签订相关合同后，甲方应当向乙方发出书面解除合同等事宜的通知，乙方收到甲方解除合同的通知之日，视为双方所签订的租赁合同、补充协议(一)、（二）的解除之日；乙方收到甲方解除合同的通知后30日之内将租赁资产交付给甲方。在该《补充协议（二）》签订后，反诉人依据《补充协议（二）》所约定的权利及条件，与湖南临武正邦养殖有限公司签订了《租赁协议》。同时按照《补充协议（二）》约定的合同解除程序，于2019年12月13日将《解除合同通知书》送达被反诉人，并由茶陵县公证处对送达全过程进行了公证。该《解除合同通知书》明确载明：一、双方所签订的《猪场租赁合同》等协议从贵公司收到解除合同的通知之日即行解除；二、请贵公司接通知后第二日起30日之内将租赁资产交付给我公司。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定及《补充协议（二）》第二条2项的约定，合同自解除通知到达对方时解除，即双方所签订的《猪场租赁合同》等协议从被反诉人收到《解除合同通知书》的2019年12月13日即宣告解除，被反诉人依约应在收到解除通知后第二日起30日内（即2020年1月12日24时前）将租赁资产交付反诉人。本案被反诉人于三个月后的2020年3月16日方向法院提起诉讼“请求确认被告鸿旺公司2019年12月13日解除合同无效”，人民法院依法应不予支持。综上所述，双方所签《猪场租赁合同》及《补充协议》在解除通知送达被反诉人时（2019年12月13日）解除，被反诉人应在收到解除合同通知后30日（即2020年1月12日24时前）内将租赁资产交付返还反诉人，并保证交付的资产能够正常使用，但被反诉人未在约定期限内对租赁物予以返还交付。为维护合法权益，依法向法院提起反诉，请求判决如上所请。反诉被告知猪侠公司辩称，(1)依照双方合同的约定，反诉原告要求解除合同的条件没有成就，即使《补充协议二》有效，反诉原告依据《补充协议二》行使合同解除权约定的条件也没有成就，具体的理由已经在起诉状中陈述；(2)反诉原告主张法定解除的理由不能成立，在诉讼过程中反诉被告没有缴纳约定的租金包括土地租金费用以及证照年审费用，并不违反法律规定，在此表态，只要反诉原告提供相应公司银行账户及费用票据，公司愿意按照原租赁合同约定支付32万元猪栏租金、3万元果园租金以及一半土地租赁费用，反诉被告有足够的能力履行支付责任；(3)反诉原告诉称的环保问题事实上也是由反诉原告的侵权行为造成的，反诉被告已经履行了相应的合同义务，反诉被告自身的行为并不会对该猪场的排污造成实质上的不利影响。第三人临武公司述称，(1)鸿旺公司与第三人签订的协议合法有效，签订协议时不知道有他人在经营；(2)知猪侠公司没有能力、实力继续使用该场地，存在环保整改的问题；(3)知猪侠公司与尹建清、鸿旺公司存在严重分歧，无法继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：知猪侠公司提交的证据（1）余南海2019年11月19日机票回单、高速公路收费发票、2019年11月27日短信截图，证实2019年11月19日晚23时10分余南海乘坐飞机自广州返回南昌，2019年11月27日进入茶陵，经审查，本院对2019年11月19日晚23时10分余南海乘坐飞机自广州返回南昌的事实予以认定，但现有证据不能证明余南海是2019年11月27日才到茶陵；（2）2019年11月30日湖南省生猪价格行情，该证据来源系猪价格网打印，可以作为生猪价格参考，本院对此予以采信；（3）2020年05月-2020年09月黄章建账户明细查询单，该查询单证实2020年5月30日黄章建账户余额为5,483,333.4元；（4）请求相关部门就鸿旺公司干扰行为进行处理的报告、请求维护知猪侠公司合法权益报告、请求对尹建清及鸿旺公司干扰行为进行风险评估申请、快递邮寄存根，可以证实2020年9月10日至2020年10月15日知猪侠公司邮寄数份报告至相关主管部门，本院对上述事实予以认定。尹建清及鸿旺公司提交的证据（1）猪场租赁合同及附件租赁资产清单、（2）《补充协议二》、（3）茶陵鸿旺与湖南临武正邦的租赁协议、（4）解除合同通知书，知猪侠公司对上述证据真实性均无异议，且作为己方证据举证，对上述4份证据的内容本庭结合双方当事人的陈述及其他证据，综合认定；（5）母猪场租赁审批流程单及正邦公司证明，证实2019年8月正邦公司已就茶陵鸿旺猪场进行初选调查，茶陵鸿旺与湖南临武正邦租赁协议于2020年12月6日正邦公司审批盖章生效，本院对上述事实予以认定；（6）动物防疫条件合格证、种畜禽生产经营许可证、排污许可证，证实鸿旺公司已办理上述经营许可证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据予以采信；（7）照片八张，证明知猪侠养猪场区域及尹建清施工区域情况，原告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据予以采信；（8）尹邓志短信截图，证实2020年1月13日尹邓志向章小青及余南海发送短信，内容为公证时间到期，鸿旺公司对猪场进行全面改扩建施工，项目施工造成的损失由知猪侠公司自行承担，本院对上述事实予以认定；（9）鸿旺养殖场平面示意图、不属《猪场租赁合同》租赁资产范围的资产明细表，原告对该证据真实性、合法性没有异议，本院对该证据予以采信；（10）缴款书两张，可以证实2020年11月7日尹建清向思聪街道办事处支付租金68,000元，本院对此予以采信；（11）株洲市生态环境局茶陵分局责令改正违法行为决定书，该决定书系2020年9月25日株洲市生态环境局茶陵分局出具，责令知猪侠公司在收到决定书之日起立即完善厂区雨污分流系统，对废水收集塘进行防渗，原告对该证据真实性、合法性没有异议，本院对该证据予以采信。正邦公司提交的证据（1）鸿旺公司与正邦公司签订租赁协议、租赁审批流程及证明，证实2019年8月正邦公司已就茶陵鸿旺猪场进行初选调查，2019年11月27日正邦公司与鸿旺公司签订租赁协议，2019年12月6日正邦公司审批盖章生效，本院对此事实予以认定；（2）财务付款凭证，证实正邦公司在租赁协议签订后支付合同定金200万元给鸿旺公司，本院对此事实予以认定。根据原、被告提交的证据，结合本院对证据的分析认证及庭审调查，本院可以确定以下基本事实：知猪侠公司成立于2015年5月22日，现法定代表人为余南海，股东为余南海、黄章建。茶陵知猪侠青水农业发展有限公司成立于2018年7月16日，法定代表人为黄章建，现已注销。鸿旺公司成立于2019年9月25日，法定代表人为尹建清，2019年11月25日法定代表人变更为尹邓志，2020年9月3日变更为尹建清，该公司由尹建清100%持股。兴达公司成立于2004年8月18日，法定代表人为尹建清，并于2018年12月4日注销。2003年3月1日兴达公司与湘东铁矿矿务局签订《场地租赁合同书》，租赁原湘东铁矿炸药加工厂所辖围墙内场地从事养殖业，租赁期限自2003年3月1日至2019年2月28日共16年。2019年12月10日鸿旺公司与茶陵县思聪街道办事处签订《思聪街道办事处国有资产场地租赁合同》，租赁原湘东铁矿炸药加工厂所有设施场地（其中主要设施包括围墙和部分房屋，场地主要包括围墙范围内的所有土地约114亩）用于牲猪养殖项目，租期自2020年1月1日至2039年12月31日共20年，前10年每年租金18,000元，后10年每年租金20,000元，租金合计38万元。2017年7月22日兴达公司与知猪侠公司签订《猪场租赁合同》，并附兴达公司固定资产明细及2017年5月4日资产盘点清单，由知猪侠公司租赁兴达公司养猪场（暂不包括果树），从事牲猪养殖，并收购养猪场的所有资产设备。该合同约定租期自2017年6月1日至2037年6月1日共20年，每年租金32万元（不包括围墙内果树），每年5月30日交下年租金，兴达公司养猪场使用的土地租金双方各承担一半，对双方责任权利等也进行了约定，其中第（2条）约定：“租赁期内乙方有权根据生产需要对原有栏舍内和设施设备进行改建，甲方概不承担任何费用，同时依据场地保留扩建的权利，扩建时如需用果树、绿化树时需与甲方协商好，空地乙方建设不需要与甲方协商，新建设施合同期满后归甲方所有。”当日知猪侠公司与尹建清签订《聘用合同书》，聘请尹建清为公关经理，月工资5,000元。后尹建清注销了茶陵县兴达畜牧有限公司，2019年10月3日以另行登记的鸿旺公司与知猪侠公司重新签订了《补充协议》，由鸿旺公司承接知猪侠公司与兴达畜牧公司签订《猪场租赁合同》中约定的权利和义务。2019年11月鸿旺公司与知猪侠公司签订《补充协议（二）》，对猪场出卖及租赁、合同解除、资产交付、生猪处置、损失弥补、租金变更等进行了约定。约定有：“第三人以高于乙方（知猪侠公司）租金的八倍租赁甲方（鸿旺公司）猪场时，甲方拟向第三人出租，当低于八倍租金时，乙方仍然继续履行租赁合同和补充协议。甲方不构成违约。”；第二条合同解除约定：“在本协议签订后，甲方有权就猪场的买卖和租赁等事宜与第三方协商，并签订相关合同，甲方实施该行为不构成违约；甲方与第三人签订相关合同后，甲方应当向乙方发出书面解除合同等事宜的通知，乙方收到甲方解除合同的通知之日，视为双方所签订的租赁合同、补充协议（一）、（二）的解除之日；乙方收到甲方解除合同的通知后30日之内将租赁资产交付给甲方；基于本协议，甲方向乙方发出解除合同通知，不构成单方解除行为。”第六条租金变更约定：“当茶陵肉猪销售价格每斤6月以上-10元以内时，租金为32万元/年；如茶陵肉猪销售价格为每斤11元时，租金按10%递增，即每年增加租金3.2万元，以此类推。当茶陵肉猪销售价格低于每斤6元时，即肉猪价格为每斤5元时，则每年租金减少3.2万元。”该协议打印落款时间为2019年11月20日。2019年11月27日鸿旺公司与第三人正邦公司签订《租赁协议》，出资资产包括：（1）鸿旺公司养猪场：位于茶陵县思聪办事处清水村尹家组已建成的养殖规模2,000头半自繁自养猪场（占地面积约141亩，地上建筑物面积约10,000平方米），鸿旺公司需按照正邦公司提供设计图将猪场进行改造，改造后定位栏1,720个，产位520个，后备舍900平米及养殖设备、水电设施及场内的其他建筑物及构建物等；（2）变压器增容200KAV、环保设施完善、自来水增量至200T/d，由鸿旺公司承担改造费用（与猪场改造工程建设同步进行）；（3）以上出租资产，交付时双方盘点制作《出租资产清单》。租赁用途为牲猪养殖（含种猪、商品猪）；租赁期限为十年，租赁起始日期以双方签订合同后正式将资产交接之日起计算；每年租金为280万元（含税），前两年租金一次性支付，后期一年一付，合同签订15日之内支付定金200万元。鸿旺公司合同落款日期为2019年11月27日，正邦公司未落款日期。另正邦公司签订租赁协议前已就鸿旺养猪场进行初查，并形成《【繁殖场】茶陵鸿旺猪场初选调查报告-2019年8月》。该租赁协议审批流程在2019年12月6日完成，完成后加盖公章发生效力。后正邦公司支付鸿旺公司合同定金200万元。2019年11月30日安仁县生猪价格外三元及内三元为36元/公斤，土杂猪35.6元/公斤。2019年12月13日鸿旺公司将《解除合同通知书》送达知猪侠公司章小青，并由茶陵县公证处对送达全过程进行公证，制作工作记录，并于2019年12月16日出具公证书。该《解除合同通知书》载明：“一、双方所签订的《猪场租赁合同》等协议从贵公司收到解除合同的通知之日即行解除；二、请贵公司接通知后第二日起30日之内将租赁资产交付给我公司；三、请贵公司接通知后7日内派员与我司进行解除合同后续事宜协商并妥善处理。”2020年1月13日，尹邓志向余南海及黄章建发送短信，短信内容为：“余总/章总，您好，我公司按合同协议程序打电话，公证处时间已经到期，我公司要对猪场进行全面改扩建施工，在项目实施的过程中对乙方造成各种损失由乙方自行承担，我方不承担任何责任。谢谢您的配合。尹邓志。”2020年3月10日，本院收到知猪侠公司的起诉材料，2020年3月16日予以立案。2020年9月25日株洲市生态环境局茶陵分局出具[2020]J-28号责令改正违法行为决定书，责令知猪侠公司在收到决定书之日起立即完善厂区雨污分流系统，对废水收集塘进行防渗。2019年11月20日尹建清出具收条证实知猪侠公司已付清2020年5月30日前养猪场租金、工资，已支付租金包括养猪场租金32万元、押金3万元、果园租金3万元及土地租金11,000元。2020年11月5日尹建清出具手写领条，证实其收到知猪侠公司支付的果园租金3万元及2019-2020年果树损失5万元共计8万元。本院认为，本案系租赁合同纠纷，猪场租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。合同的双方是鸿旺公司与知猪侠公司，反诉原告尹建清作为个人，提起反诉的主体不适格，应予驳回，本院不再另行出具裁定。本案存在以下争议焦点：一、知猪侠公司与鸿旺公司签订的《补充协议（二）》是否可撤销。二、《补充协议（二）》约定解除原合同的条件是否已成就，即解除合同通知书是否发生解除合同的法律效力。三、《猪场租赁合同》、《补充协议》是否应解除。关于焦点一知猪侠公司与鸿旺公司签订的《补充协议（二）》是否可撤销。知猪侠公司主张《补充协议（二）》系在受欺诈、胁迫的情况下签订，经查，本案中虽然鸿旺公司隐瞒了其与正邦公司洽谈租赁猪场事宜，但这并不会导致原告因被告隐瞒该事实而陷入错误认识作出意思表示。知猪侠公司主张是基于被告堵门，容易诱发猪瘟疫情的压力才签订《补充协议（二）》，经查，被告该行为不足以促使原告基于此而产生恐惧，并基于此种恐惧而作出意思表示。因此原告主张《补充协议（二）》系在受欺诈、胁迫的情况下签订的，理据不足。另协议签订的实际时间是否与协议上落款时间不一致，不影响该协议的效力。综上，知猪侠公司请求撤销《补充协议（二）》于法无据，本院不予支持。关于焦点二《补充协议（二）》约定解除原合同的条件是否已成就，即解除合同通知书是否发生解除合同的法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”而附条件的合同中所指附条件应当符合尚未发生、将来可能发生的事实，这种客观事实是否发生具有或然性。在条件成就与否未得到确定之前，行为人一方不得损害另一方将来条件成就时可能得到的利益。在条件成就与否未定之前，行为人也不得为了自己的利益，以不正当行为促成或阻止条件的成就，而只能任其自然地发展。根据本案第三人正邦公司提供的“母猪场租赁审批流程单”，该流程单第二页显示提交的材料有“［繁殖场］茶陵鸿旺猪场初选调查报告—2019年8月．pptx”等，这说明正邦公司在鸿旺公司与知猪侠公司签订《补充协议（二）》之前便已开始与鸿旺公司进行猪场初选调查，但鸿旺公司并未告知知猪侠公司。鸿旺公司为了自身利益与正邦公司接触，达成猪场租赁意向后，不正当的促成《补充协议（二）》第一条第4款解除合同条件的成就，应视为该合同解除条件不成就。另鸿旺公司与知猪侠公司签订的《补充协议（二）》第一条第4款约定“如第三人以高于乙方租金八倍租赁甲方猪场时，甲方拟向第三人出租，当低于八倍租金时，乙方仍然继续履行租赁合同和补充协议。甲方不构成违约。”。从该条约定来看，鸿旺公司与知猪侠公司并未明确约定“八倍租金”的计算基数。同时，双方又在第六条租金变更中约定“当茶陵肉猪销售价格每斤6元以上-10元以内时，租金为32万元/年；如茶陵肉猪销售价格为每斤11元时，租金按10%递增，即每年增加租金3.2万元，以此类推。”。这说明，虽然主合同中约定租金为32万元/年，但根据双方补充约定，知猪侠公司每年应给付给鸿旺公司的租金是根据肉猪销售价格动态调整的。另鸿旺公司与知猪侠公司之间的《租赁合同》，是知猪侠公司自行改建，而鸿旺公司与第三人正邦公司之间的《租赁协议》虽然约定每年租金280万元，但要求鸿旺公司按照设计图要求进行改造。综上，《补充协议（二）》约定解除原合同的条件不成就，故鸿旺公司于2019年12月13日向知猪侠公司发出的解除合同通知不发生解除合同的效力。关于焦点三《猪场租赁合同》、《补充协议》是否应解除。鸿旺公司以知猪侠公司未按时足额缴纳租金为由解除合同，本案中知猪侠公司已将主合同中约定的年租金32万元支付至2020年5月30日，期间虽有延期支付租金现象，但鸿旺公司均予以了收款并未在当时提出异议，且解除合同通知亦未将此作为解除合同的理由。2020年5月30日之后的租金因本案尚在诉讼过程中，知猪侠公司未予支付并未违反法律规定。另根据《补充协议（二）》租金变更条款的规定而产生的知猪侠公司可能应支付增加部分的租金，因双方并未结算确定具体数额，不能由此认定知猪侠公司违约。故对鸿旺公司以知猪侠公司未按时足额支付租金为由解除合同的主张，本院不予支持。鸿旺公司称知猪侠公司违反法律关于养殖场排污的环保规定，不按租赁资产性质使用租赁物，依法可以解除合同。经查，鸿旺公司未提供证据证实知猪侠公司未租赁资产性质使用租赁物。鸿旺公司称知猪侠公司违反环保法规定，违规排放，该行为并不是法定或约定解除合同的事由。另本案鸿旺公司与知猪侠公司在合同履行过程中，并没有陷入僵局，知猪侠公司的养猪场仍在正常经营，不存在合同难以继续履行的情况，本案情形不符合合同僵局的法律特征，鸿旺公司无权请求解除合同。综上，对鸿旺公司请求依法解除《猪场租赁合同》及《补充协议》及知猪侠公司立即返还所涉租赁物的诉讼请求，本院不予支持。第三人临武公司述称鸿旺公司与第三人签订的协议合法有效且支付定金，知猪侠公司与鸿旺公司双方丧失继续履行合同的基础，无法继续履行合同，第三人与鸿旺公司签订的合同合法有效。经查，知猪侠公司与尹建清、鸿旺公司就猪场租赁合同中确实存在分歧，已进入诉讼程序，但目前知猪侠公司在正常经营。故临武公司称知猪侠公司无法继续履行合同无法律依据，鸿旺公司与正邦公司签订的租赁协议效力与否与本案无关，在本案中不予评价，对临武公司上述意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）茶陵县鸿旺畜牧有限公司于2019年12月13日向原告（反诉被告）湖南知猪侠养猪咨询管理有限公司发出的解除合同通知书不发生解除合同的效力；二、驳回原告（反诉被告）湖南知猪侠养猪咨询管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（本诉被告）尹建清的起诉；四、驳回反诉原告（本诉被告）茶陵县鸿旺畜牧有限公司的反诉请求。本诉案件受理费30,000元，由原告湖南知猪侠养猪咨询管理有限公司负担1,000元，被告茶陵县鸿旺畜牧有限公司负担29,000元；反诉案件受理费29,200元，减半收取14,600元，由反诉原告茶陵县鸿旺畜牧有限公司负担；先予执行费100元，由被告茶陵县鸿旺畜牧有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  李温鑫人民陪审员  谭春茂人民陪审员  曾永贵二〇二一年七月二日法官 助理  夏莹莹书 记 员  胡玉蓉附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。