陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终1505号上诉人（原审被告）：陈建斌，男，1962年7月17日出生。委托诉讼代理人：李晖，陕西秦平律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：王绳峰，男，1961年8月27日出生。原审被告：陈德川，男，1987年4月7日出生。原审被告：陕西富瑞实业有限公司。法定代表人：陈德川，系公司总经理。原审被告：惠福侃，男，1965年11月20日出生。原审被告：陈德龙，男，1990年2月26日出生。原审被告：任延飞，女，1991年3月13日出生。原审被告：高琛明，男，1989年10月23日出生。原审被告：伍从军，男，1973年3月28日出生。原审被告：陕西和阳置业有限公司。法定代表人：陈建斌，系公司董事长。上诉人陈建斌因与被上诉人王绳峰及原审被告陕西富瑞实业有限公司（以下简称富瑞公司）、陈德川、惠福侃、陈德龙、任延飞、高琛明、伍从军、陕西和阳置业有限公司（以下简称和阳置业公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2016）陕0528民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人陈建斌的委托诉讼代理人李晖，被上诉人王绳峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人陈建斌上诉请求：撤销原判，发还富平县人民法院重审或改判为上诉人偿还被上诉人王绳峰263万元。上诉理由：（一）原审程序严重违法。1、本案一审判决中列明被告袁新江，正文中又称“诉讼中，原告申请撤回对被告袁新江的起诉”，正文内容与当事人名称罗列部分矛盾。2、本案的实际出借人是袁新江，王绳峰只是名义放贷人。王绳峰开始将袁新江列为被告，中途变更诉讼请求，撤回了对袁新江的起诉。上诉人随后申请追加袁新江为当事人，但原审未予追加。袁新江为本案实际出借人，2015年2月5日，其为了规避国家关于放贷利率限制的规定，先让上诉人提前几个小时给其转23万元预付利息，然后以王绳峰名义向上诉人转200万元，袁新江认可收到上诉人23万元的事实。同时，2017年2月19日，袁新江为了收回借款，扣押了上诉人一辆丰田越野车。袁新江实施的以上行为足以证明其与本案有利害关系，原审拒不追加其为本案当事人的行为违法，也使本案关键事实无法查清。3、上诉人认为二被上诉人为职业放贷人。要求原审法院调取该院审理的有二被上诉人参与的判决书，但原审拒不调取。（二）原判部分事实认定错误或未予认定。1、2015年2月5日，上诉人向王绳峰借款200万元借款的同一天先向袁新江账户预付23万元借款利息事实没有认定。2、2016年2月6日王绳峰向上诉人出借120万元的认定不属实。被上诉人王绳峰实际支付上诉人100万元，原判关于王绳峰向上诉人支付20万元现金的认定不属实，该20万元属双方商定的预付利息，只是为了规避国家强制规定而故意写为借现金。3、关于2016年3月4日上诉人向王绳峰借现金25万元的认定不属实。该笔借款未实际发生，上诉人在经营困难，不得不举债解决职工工资问题时，袁新江要求上诉人、陈德川等人在四张空白打印纸右下角签名，有的还加盖了“和阳公司”印章。落款时间为2016年3月4日的25万元的借据就是袁新江与王绳峰在其中一张空白签名的纸张上打印了借款内容，该证据是伪造的借据。4、二被上诉人是职业放贷人的事实未认定。多年来，其二人以发放高利贷为业，仅上诉人知道的在富平县人民法院的诉讼就有高天印、赵建国、唐孝、党晨曦、袁龙江、吴拴牢、流曲红达面粉厂刘关社、张双利、西安秦楚房地产开发有限公司吴育生、陕西怀德红色实业有限公司等借款人分别向二被上诉人借款。上诉人申请原审调取相关判决，原审拒不调取。5、王绳峰的出借资金来源未查明，王绳峰是一位农民，常年大额放贷，其对资金来源没有合理的解释。6、2015年5月3日，上诉人向袁新江还款7万元，2015年6月7日上诉人向袁新江再次还款7万元，原审未予认定。三、法律适用错误。二被上诉人是职业放贷人，其要求归还利息的诉求不符合法律规定。被上诉人王绳峰答辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，判处得当，被上诉人服从判决。2、上诉人称自己为职业放贷人未提供证据，自己与高天印、党晨曦等无经济往来，更不存在因借贷发生纠纷引起诉讼之事，职业放贷人纯系无稽之谈。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王绳峰向原审法院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告陈建斌、和阳置业公司归还借原告款本金345万元及利息73.58万元（利息从借款之日按月利率2.4%计算至履行之日）；2、依法判令被告惠福侃对上述借款中200万元本息承担连带清偿责任；3、依法判令被告陈德川、富瑞实业公司、陈德龙、任延飞、高琛明、伍从军、和阳置业公司、袁新江对借款345万元本息承担连带清偿责任；4、案件受理费、保全费由被告承担。原审法院认定，被告陈建斌因资金周转，经袁新江介绍，于2015年2月5日与原告签订借款合同，约定向原告借款200万元，月利率2.4%，被告和阳置业公司对该笔借款进行担保，合同签订后，原告将该笔借款汇至陈建斌指定账户；2016年2月5日，被告陈建斌又与原告签订借款合同，约定向原告借款120万元，借款期限1个月，月利率2.4%，被告和阳置业公司、伍从军、陈德川、高琛明对该笔借款进行担保，合同签订后，原告将100万元汇至陈建斌指定账户，并给付20万现金，被告向原告出具借据；2016年3月4日，被告陈建斌向原告借款25万元，约定借款期限1个月，月利率2.4%，原告给付现金，被告出具借据，并加盖和阳置业公司公章；2016年4月5日，原告与被告陈建斌对上述借款本息进行核对，经双方确认，被告陈建斌共借原告王绳峰款345万元，已产生利息73.58万元，合计418.58万元，被告和阳置业公司、富瑞实业公司、陈德川、任延飞、陈德龙承诺对上述借款本息承担连带清偿责任。之后原告催要未果，诉至原审。诉讼中，原审被告纪瑄英因病于2019年3月27日去世，原告王绳峰撤回对被告瑄英的起诉。原审法院认为，双方对借款金额、担保责任、承诺内容均产生争议。（一）关于双方借款数额的问题。被告陈建斌于2015年2日5日、2016年2月5日、2016年3月4日分三次借原告款共计345万元，双方并于2016年4月5日对案涉债务进行对账，原被告已签字确认，故对借款本金应为345万元，已产生利息73.58万元，予以确认。被告陈建斌认为对账单系在事先签字的空白纸张上打印而成，且认为原告未按借据金额足额给付款项之观点，因无证据支持其主张，故其辩称理由不能成立，被告陈建斌对上述借款本息承担清偿责任。（二）关于被告和阳置业公司、富瑞公司、陈德川、陈德龙、任延飞、惠福侃、高琛明、伍从军是否承担连带责任的问题；被告和阳置业公司在原告与陈建斌借款期间进行了连带责任担保，且在双方对账后，并承诺对案涉借款本息承担连带担保责任，被告富瑞公司、陈德川、陈德龙、任延飞均在双方对账后向原告出具承诺书，对涉案本息承担连带担保责任，依照担保法有关规定，和阳置业公司、富瑞公司、陈德川、陈德龙、任延飞应对承诺的418.58万元本息承担连带清偿责任；2015年2月5日的承诺书中所涉200万借款，被告惠福侃虽签字，但因“担保人”字样系证人袁新江书写、被告陈建斌捺印，并非惠福侃的真实意思，故担保责任不能成立，被告惠福侃不承担该笔借款的连带清偿责任；2016年4月5日的担保承诺书所涉伍从军签名，该承诺系被告富瑞实业公司对418.58万元借款本息承担连带担保责任，属公司职务行为，而伍从军为自然人，也并非公司员工，故伍从军不承担担保责任；被告伍从军、高琛明对2016年2月5日的120万元借款进行了担保，依照担保法有关规定，应对该笔借款承担连带清偿责任。（三）关于袁新江是否应追加为当事人。本案审理期间，被告陈建斌认为原告及袁新江为案涉借款的共同出借人，要求追加袁新江为本案当事人参加诉讼，根据相关证据及查明事实，案涉借款均由原告汇至被告指定账户，且被告向原告出具借据及承诺，袁新江仅为双方借款协调人，并非出借人，且袁新江已出庭证明了案涉借款过程，故根据有关法律规定，袁新江无需作为案件当事人参加诉讼。被告认为原告及袁新江为职业放贷人，要求调查二人作为原告的案件，根据相关规定，是否为职业放贷人需经有关部门调查、取证后方可确认，本案不予涉及。综上所述，被告陈建斌归还借原告本金345万元，截止2016年4月5日已利息73.58万元，之后利息应以345万元为基数，从2016年4月6日起按月利率2%计付2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付至履行之日；被告和阳置业公司、富瑞实业公司、陈德川、陈德龙、任延飞对上述款项承担连带清偿责任；被告伍从军、高琛明对其中120万元承担连带清偿责任，被告惠福侃不承担担保责任；原告申请撤回对被告袁新江、纪瑄英的起诉，是对自己权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：（一）被告陈建斌于本判决生效后十日内归还借原告王绳峰款345万元及利息73.58万元；并从2016年4月6日起以345万元为基数，按月利率2%计付2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付至履行之日；（二）被告陕西和阳置业有限公司、陕西富瑞实业有限公司、陈德川、陈德龙、任延飞对上述借款本息承担连带清偿责任；（三）被告伍从军、高琛明对上述借款120万元本金承担连带清偿责任；（四）驳回原告王绳峰的其它诉讼请求。案件受理费40286元，保全费5000元，合计45286元，由被告陈建斌承担。本院在审理过程中，双方当事人均未提供新证据，一审法院认定的事实经本院查明属实，予以确认。本院认为，双方当事人对陈建斌的案涉借款合同、借据、收条、对账清单上签名的真实性均无异议，应予认定。本案的争议焦点是:（一）王绳峰是否为案涉借款的出借人；（二）案涉借款的借款金额及利息如何认定；（三）陈建斌已经清偿的借款数额是多少？关于第一个争议焦点，借款合同及借据作为民间借贷合同的主要表现形式，由借贷双方对借贷金额、借贷期限及利息等事项予以明确约定。本案所涉借款合同、借据所载明的出借人为王绳峰，履行出借款项义务人亦为王绳峰，故应认定王绳峰为本案所涉借款的出借人，基于合同的相对性原则，陈建斌应向王绳峰清偿借款。上诉人认为袁新江为实际的出借人，但其提供的手机短信不能证明其主张，故对其上诉理由，本院不予采信。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，1、2015年2月5日的200万元借款中，借款合同、借据中载明的借款金额均为200万元，王绳峰向陈建斌转账的金额亦为200万元，故该笔借款金额应为200万元。上诉人主张其于借款当日提前向袁新江所转23万元属提前扣除的利息，但未提供证据证明该笔转款与本案所涉借款的关联性，故对其主张，本案不予支持。2、2016年2月5日的120万元借款中，借款合同、借据所载明的借款金额均为120万元，转账金额虽为100万元，但借据中载明120万元的付款方式为转账100万元、现金20万元。陈建斌还出具了收取现金20万元的收条，以上证据相互印证，能够证明出借款项为120万元。3、2016年3月4日的借款25万元中，陈建斌出具的借据中载明借款金额为25万元。上诉人主张该笔借款未实际发生，但其与王绳峰于2016年4月5日的对账清单中，将该笔借款列入清单中，并注明对账清单双方核对无误，签字确认。故该笔借款25万元亦应认定。以上三笔借款中，双方对借款利息均有明确约定，符合法律规定的部分应予支持。上诉人主张袁新江及王绳峰为职业放贷人，所签订的借款合同应为无效合同。但对该主张未提供证据证明，同时本案所涉借款的出借人为王绳峰，袁新江是否为职业放贷人与本案无关。关于第三个争议焦点，陈建斌在诉讼中未提供证据证明其针对案涉借款清偿了部分款项，也未证明袁新江所收取的款项是受王绳峰的委托而为，应承担举证不能的法律后果。同时，其上诉主张的向袁新江清偿的两笔款项均发生在其与王绳峰对账之前，若与案涉三笔借款相关，其当时应作为还款内容列入清单之中。现对账清单显示上诉人对案涉借款未予清偿，故该上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45466元由上诉人陈建斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 李豪玲审 判 员 晏 海审 判 员 徐新卫二〇二一年七月十四日法官助理 雷新渭书 记 员 张晓娟