上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初8961号原告(反诉被告)：众诺(上海)化工科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈莉敏，总经理。委托诉讼代理人：陆慈，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢岑，上海至合律师事务所律师。被告(反诉原告)：中润(营口)石油化工有限公司，住所地辽宁省营口市。法定代表人：田玉玺。委托诉讼代理人：于志宏。原告(反诉被告)众诺(上海)化工科技有限公司与被告(反诉原告)中润(营口)石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案受理，依法适用简易程序审理。2021年7月8日，本院公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人陆慈、被告委托诉讼代理人于志宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的购销合同于2021年5月4日解除；2、判令被告向原告支付货款273,895元；3、判令原告无需返还被告支付的50万元定金；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2021年3月17日，原、被告签订购销合同，约定被告向原告采购名为碳九的油品，合同生效后，被告于2021年3月20日支付了50万元定金，并于2021年3月17日到2021年4月1日期间，陆续向原告采购了622.63吨油品，支付了1,905,310元的货款，尚欠273,895元没有支付，原告多次催讨要求被告继续履行合同，被告明确不再继续履行，原告遂依法起诉。被告中润(营口)石油化工有限公司辩称：同意第一项诉请，其余诉请请求驳回，第二项诉请，事实上剩余货款已经在预付货款500,000元中扣除了，原告自己也认可从500,000元预付款中抵消了这部分货款；第三项诉请不成立，合同虽然有约定，但是双方实际做了变更，被告没有支付过定金，支付的是押金预付款性质的款项，而且500,000元付款凭证上明确注明是货款，不是定金，原告也从没有追讨过定金，也从来没有否认过是货款，定金合同是实践合同，本案中被告没有支付过定金。诉讼费保全费由法院裁决，原告查封了被告账户，造成被告的损失，被告保留追索的权利。同时，被告依法提起反诉，请求判令：1、解除原、被告签订的购销合同；2、判令原告退还被告预付货款185,715元；3、反诉费由原告承担。针对被告的反诉，原告辩称：不同意被告的反诉请求，也不同意被告关于退还剩余的预付款的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，鉴于被告对于原告提交的购销合同、定金付款凭证、出库单、过磅单、付款凭证、律师函、上海农商银行收款通知的证据的真实性予以认可，原告对于被告提交的购销合同、付款表格、催告函等证据真实性也予以认可，本院对于上述证据予以认定并在卷佐证。对于双方有争议的原告提交的2020年度设备租赁合同、2021年度设备租赁合同、收据、产品购销合同、过磅单、出库单、2021年3月至4月碳九价格等证据，本院认为，上述证据系原告与案外人之间发生的交易往来，2021年3月至4月碳九价格系原告单方制作的，均难以认定上述证据与本案存在直接的关联性，故对于上述证据本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年3月17日，原告(供方)与被告(需方)签订编号为ZRYK21-03-17-1购销合同一份，约定被告向原告采购碳九油品1200吨，单价3500元，总金额4,200,000元，交货日期：2021年3月18日至3月28日左右；付款及结算方式：需方提前预付定金500,000元到供方指定账户；双方责任：质量指标按提供样品为准，需方保证按时支付油品货款，装车付款，定金充当最后批次货款，如供需双方任何一方违约，违约方赔偿合同总金额的2%给对方作为补偿金。2021年3月18日，被告向原告转款500,000元，付款用途一栏载明：货款。合同签订后，原告即按约提供了相应的货物，被告陆续提取了共计622.63吨的货物，总价值2,179,205元，被告分别于2021年3月17日支付110,285元，于2021年3月18日支付110,390元，于2021年3月19日支付234,430元、111,090元、112,070元，于2021年3月20日支付227045元，于2021年3月26日支付300,000元，于2021年4月1日支付700,000元。被告总计支付了1,905,310元的货款(不包含被告支付的500,000元)。2021年3月31日，原告向被告发送催告函一份，主要内容为：原、被告于2021年3月17日签订了购销合同一份，约定被告向原告购买碳九油品1200吨，单价3500元，合同总金额4,200,000元，被告提前预付定金500,000元到原告指定账户后，被告可自行安排车辆至原告公司提货，交货日期为2021年3月18日至2021年3月28日，但截止目前，被告仅从原告处提货421.67吨(定金50万，其中28万已做货款抵扣)，远低于合同约定的1200吨。原告要求被告收到函件后三日内给予出面答复。2021年4月23日，原告向被告发送律师函一份，主要内容为：原、被告于2021年3月17日签订了购销合同一份，约定被告向原告购买碳九油品1200吨，单价3500元，合同总金额4,200,000元，被告提前预付定金500,000元到原告指定账户后，被告可自行安排车辆至原告公司提货，交货日期为2021年3月18日至2021年3月28日，但截止目前，被告仅从原告处提货622.63吨，远低于合同约定的1200吨。庭审中，原、被告双方对于被告实际提货的数量均无异议，对于被告实际支付给原告的款项金额没有异议，对于被告于2021年3月18日支付的500,000元款项的性质有异议。本院认为，依法成立的合同对各方均有约束力，当事人均应恪守履行。对于本诉部分，鉴于被告同意原告的第一项诉请，本院在此确认：原、被告于2021年3月17日签订的编号为ZRYK21-03-17-1的购销合同于2021年5月4日解除。本案争议焦点在于：被告于2021年3月18日支付的500,000元款项的性质？首先，原、被告购销合同明确约定了“需方提前预付定金50万到供方指定账户”，即合同约定了该500,000元性质为定金，被告作为商事主体，显然应具备理解合同条款的能力，对于合同条款也无需做过度的和扩大的解释；其次，尽管被告在2021年支付500,000元时付款用途一栏注明为“货款”，但该备注系被告单方作出的，并没有与原告达成合意，也没有得到原告的许可，被告单方备注付款用途的行为并不能改变款项的性质；再次，根据被告制作的付款清单并结合其实际付款情况，原、被告在合同履行过程中，被告2021年3月17日支付的110,285元、2021年3月19日支付的111,090元、112,070元这几笔款项与被告实际提取相关批次货物数量所对应的货款金额一致，被告2021年3月19日支付的另外一笔234,430元恰与2021年3月18日、3月19日提取的31.62吨、35.36吨货物所对应的两笔货款金额一致，被告2021年3月20日支付的一笔227,045元恰与2021年3月20日、3月26日提取的32.36吨、32.51吨货物所对应的两笔货款金额一致，唯有被告2021年3月18日支付的500,000元无法与提取的货物向对应，显然也与原、被告履行合同过程中惯常的交易习惯不符，被告又无法做出合理的解释；最后，结合被告实际支付500,000元款项的时间，系原、被告签订合同的第二天即2021年3月18日，显然也符合双方合同的约定。综上，被告支付给原告的500,000元款项应认定为定金，且被告实际交付了定金，双方定金合同已经成立。根据民法典的相关规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债的担保，债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金。从查明的事实来看，本案原、被告合同的解除系被告的原因导致的，故原告要求罚没被告支付的定金于法有据，与此同时，被告反诉主张退还部分定金的请求缺乏相应依据，本院难以支持。对于原告的第二项诉请，本院认为，双方购销合同第八条明确约定：“定金充当最后批次货款。”同时，原告在2021年3月31日的催告函中也主张：“贵司(被告)仅从我司(原告)提货421.67吨(定金50万，其中28万已做货款抵扣)”可见原、被告对于剩余货款如何处理已在合同中达成合意：即剩余货款用定金冲抵，该项合意由购销合同加以明确且不违反相关法律法规，合法有效，双方均应恪守履行，根据原告的催告函，也足以看出原告也是据此实际履行的。综上，原告主张的剩余货款273,895元应在被告支付的500,000元中予以扣减，扣减后定金剩余部分226,105元应归原告所有，无需返还被告。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十六条、第五百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)众诺(上海)化工科技有限公司与被告(反诉原告)中润(营口)石油化工有限公司于2021年3月17日签订的编号为ZRYK21-03-17-1的购销合同于2021年5月4日解除；二、被告(反诉原告)中润(营口)石油化工有限公司支付给原告(反诉被告)众诺(上海)化工科技有限公司的定金226,105元(抵扣未付货款后剩余部分)归原告(反诉被告)众诺(上海)化工科技有限公司所有，无需返还；三、驳回原告(反诉被告)众诺(上海)化工科技有限公司的其余本诉请求。四、驳回被告(反诉原告)中润(营口)石油化工有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取6190元，反诉受理费减半收取2007元，财产保全费2309元，合计10,506元，由原告(反诉被告)众诺(上海)化工科技有限公司负担8160元，由被告(反诉原告)中润(营口)石油化工有限公司负担2346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李贵贤二〇二一年七月十九日法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法典》第五百八十六条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。……第五百八十七条债务人履行债务的，定金应抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。