上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初10624号原告：刘家丞，男，1982年6月20日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：胡命勤，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秋兰，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：褚瑶辉，男，1995年1月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：谢新官，男，1944年9月27日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海嘉澄餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：许文翔，执行董事。原告刘家丞与被告褚瑶辉、谢新官民间借贷纠纷一案，于2021年4月20日进入诉前调解程序，于2021年5月14日立案，审理中，原告刘家丞申请追加上海嘉澄餐饮管理有限公司为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2021年6月15日、2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘家丞的委托诉讼代理人吴秋兰到庭参加第一次庭审，原告刘家丞的委托诉讼代理人胡命勤、被告褚瑶辉到庭参加二次庭审，被告谢新官、上海嘉澄餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘家丞向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还借款345,000元。事实和理由：原告与被告褚瑶辉、案外人孙某某于2019年6月份左右结识,被告褚瑶辉和孙某某想在静安区石门一路上开设一家夜店,因原告认识场地方,且懂运营,故两人决定邀原告一起投资成立公司。原告信以为真,立即帮忙租赁场地,筹备经营。2019年8月9日,上海嘉澄餐饮管理有限公司(以下简称“嘉澄公司”)成立。因工商注册事宜全部交由被告褚瑶辉和案外人孙某某办理,被告褚瑶辉和案外人孙某某以原告是台湾地区居民不便登记为股东为由未将原告登记为股东。原告应褚瑶辉要求,分别于2019年10月31日、11月16日向谢新官账户汇款20,000元和45,000元。被告谢新官系被告褚瑶辉的外公,同时系“嘉澄公司”在册股东。褚瑶辉告知原告谢新官为其代持“嘉澄公司”股份,故双方约定汇入被告谢新官账户的款项,视为原告对被告褚瑶辉的借款,当原告登记为“嘉澄公司”股东后,该笔款项转为投资款。2019年12月2日,原告应被告褚瑶辉要求,又将280，000元汇入被告谢新官账户。该笔款项系原告向其友人李某某拆借的,为图方便,原告直接指定李某某将280,000元直接转入谢新官账户。此后,原告先后多次要求被告褚瑶辉尽快变更股东登记,可被告褚瑶辉一再敷衍,且被告谢新官在“嘉澄公司”的名下股份已转让他人。现原告要求被告褚瑶辉偿还借款,并要求被告谢新官基于实际收款人的事实要求其承担还款责任。根据民间借贷司法解释的规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故被告“嘉澄公司”应承担共同还款责任。故诉来本院，要求判如所请。被告褚瑶辉辩称，系争款项不是借款，是对公司的投资款。本被告并未实际控制公司。谢新官的银行卡号是公司使用的，不是本被告提供给原告的。系争款项实际用于公司经营。45,000元分别转账给公司员工，其中李欣怡、马晓晓系出纳人员，陈岳均系采购人员。本被告不清楚谢新官账户是谁控制的。280,000元、20,000元应该是用于交公司房租的。原告曾因为其经营的酒吧倒闭被列为失信人，所以没有登记为股东，但肯定是签订过股权代持协议。被告谢新官未到庭应诉，亦未提供证据。被告上海嘉澄餐饮管理有限公司未到庭应诉，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年10月31日17时13分，刘家丞向谢新官银行汇款20,000元，附言借款。同日18时3分，谢新官银行账户向上海嘉澄餐饮管理有限公司汇款20,500元。2019年11月16日13时17分，刘家丞向谢新官银行汇款45,000元，附言借款。同日17时46分至20时47分，谢新官银行账户向案外人李信怡汇款30,222元、向案外人LEIBOWITZJONATHANRAY汇款10,500元、向案外人马晓晓汇款600元、向案外人陈岳均汇款5,000元。审理中，褚瑶辉表示除案外人LEIBOWITZJONATHANRAY其不清楚是否系公司员工外，其余三人均系公司员工，汇款应系支付工资。2019年12月2日16时36分，刘家丞指示案外人李某某向谢新官银行汇款280,000元，附言借款。同日16时44分，谢新官银行账户向上海嘉澄餐饮管理有限公司汇款580,721.39元。2019年12月2日下午4时40分，褚瑶辉向刘家丞发送微信消息“我说你找大白借的，要还的，到时候我帮你挡一下”。2021年4月15日，刘家丞向褚瑶辉发送微信消息“小辉，我之前投入跟借款公司的金额135.5万，已经从去年四月到现在都没有一个说法，也都没有给我任何的回应，我有部分的钱也是跟朋友借的，现在这怎么处理，现在我朋友要求还款。”褚瑶辉回复“家丞，目前这家公司依旧在亏损，没有任何盈利。大家都是血本无归，在ajoe接手以后，也一直在增资”，刘家丞称“小辉，我都不是股东，之前借款的钱，只能看怎么还给我了”，褚瑶辉回复“我也借了67.8给公司，现在也没有下文了”。刘家丞称“小辉，最早我们商量成立公司，我将借款汇入你们个人账户，但我自始至终都么有成为公司股东，现在你们和别人合作，我也不是股东，所以以前的个人借贷，应该还我的”，褚瑶辉回复“家丞，目前我也不是这家公司股东了，你应该不知道，我们这边都退出了”。刘家丞称“小辉，你们跟别人合作的状况我是真的什么都不知道，你也知道我没有参与过，当初按你的要求汇入你外公谢新官账户的钱，你应该退还我的。以前你外公代持你股份的，现在不是你爸吗？不论你们怎么转让股份，赚多少钱都跟我没关系，但我的借款真要还我，如果不是我借款到谢新官的那笔款，这项目早就没了”，褚瑶辉回复“但是目前这些账户不在我这呢，你看下要不去找公司谈，你觉得我们在这个项目上赚钱了的话真的太搞笑了。你知道我一共损失了多少钱吗？很搞笑，现在所有账户不是我管理的，其次我们都退股了，股份转换酒卡，你有啥想法找现在的股东，兴哥，陈总吧，我没钱了，在这个项目退出了”。刘家丞提供《确认函》复印件一份，褚瑶辉对该复印件真实性无异议。《确认函》复印件内容为“公司：上海嘉澄餐饮管理有限公司，法定代表人：谢新官，股东结构：沈迪博，持股量50%；谢新官：持股量30%；史林：持股量20%。上海嘉澄餐饮管理有限公司注册资本50万元人民币整。公司投资总额为3000万元人民币整，其中部分实际投资款以每股30万元人民币进行投资。在公司建立初期金全体实际投资人同意将投资款转入孙某某个人银行卡，由孙某某对公司装修建设运营等费用进行支付。以下为实际投资人对上海嘉澄餐饮管理有限公司真实的持股比例以及出资金额证明。实际投资人名字及身份证号，持股比例，实际出资金额。孙某某(身份证号码略)，30%，900万；……；褚瑶辉(身份证号码略)，20%，600万；……；刘家丞，(台湾居民来往大陆通行证号码略)，3%，90万。2019年7月12日，刘家丞向案外人孙某某银行汇款500,000元。2019年9月16日，刘家丞指示案外人李某某向案外人孙某某银行汇款400,000元。2019年9月17日，刘家丞指示案外人李某某向案外人孙某某银行汇款100,000元。上海嘉澄餐饮管理有限公司成立于2019年8月9日，成立之时，登记股东为史林、沈迪博、谢新官，谢新官担任法定代表人。2020年3月20日，登记股东变更为李振弘、谢新官。2020年5月14日，登记股东变更为褚春军、李振弘，法定代表人由谢新官变更为褚春军。2021年5月8日，登记股东变更为李振弘、陈颖、张勇，法定代表人由褚春军变更为陈颖。2021年7月2日，登记股东变更为李振弘、张勇、上海蔚得利企业咨询事务所(有限合伙)，法定代表人由陈颖变更为许文翔。本院认为，关于本案的法律适用问题，因本案借款事实发生在中华人民共和国内地，与本案借款合同关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”，刘家丞本人及其指示的案外人李某某转入谢新官银行账户的345,000元，有银行汇款凭证为据，且均附言“借款”，现谢新官未提供相应的证据证明该笔款项为刘家丞对上海嘉澄餐饮管理有限公司的投资款，且从《确认函》复印件载明刘家丞投资金额900,000元、刘家丞合计向案外人孙某某银行汇款1,000,000元以及汇款时间的事实来看，本案系争款项345,000元不在投资款之列，故本院确认谢新官收取系争款项的基础是双方之间民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十二条第二款规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，系争款项转账之时，谢新官系公司法定代表人，根据当事人陈述以及谢新官名下银行账户流水可知，系争款项进入谢新官银行账户后，当日即转入上海嘉澄餐饮管理有限公司账户或用于支付员工工资，本院认定系争款项用于上海嘉澄餐饮管理有限公司经营，故刘家丞要求上海嘉澄餐饮管理有限公司承担共同还款责任，本院予以支持。关于褚瑶辉应否承担还款责任的问题，刘家丞主张褚瑶辉系实际控制人应承担还款责任的意见，对此，本院认为，现无证据证明褚瑶辉系实际控制人，且该主张无法律依据，故本院不予采纳。刘家丞还主张其与褚瑶辉之间存在借款合意，但从微信聊天记录来看，褚瑶辉并未承认系争款项系其向刘家丞所借，从2019年12月2日转账280,000元的当日微信聊天记录“我说你找大白借的，要还的，到时候我帮你挡一下”，也看不出系争款项系褚瑶辉本人所借。综上，刘家丞要求褚瑶辉承担还款责任，依据不足，本院不予支持。被告谢新官、上海嘉澄餐饮管理有限公司在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢新官、上海嘉澄餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘家丞借款本金345,000元；二、驳回原告刘家丞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,475元，减半收取计3,237.50元，由被告谢新官、上海嘉澄餐饮管理有限公司共同负担。如不服本判决，原告刘家丞可在判决书送达之日起三十日内，被告褚瑶辉、谢新官、上海嘉澄餐饮管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十二条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。