山东省东营市中级人民法院山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁05民终1277号上诉人（原审被告）：高天栋，男，1980年2月14日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，山东广道律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：山东爱跑汽车租赁有限公司，住所地东营市东营区辽河路**，统一社会信用代码91370502MA3MWU6J2X。法定代表人：薄万超，总经理。委托诉讼代理人：靳鸿禄，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：侯大海，男，1981年4月13日出生，汉族，住东营市东营区。被上诉人（原审被告）：郑晶晶，女，1988年7月29日出生，汉族，住东营市东营区。被上诉人（原审被告）：衣翠萍，女，1963年7月2日出生，汉族，住东营市东营区。上诉人高天栋因与被上诉人山东爱跑汽车租赁有限公司（以下简称爱跑公司）、侯大海、郑晶晶、衣翠萍车辆租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2021)鲁0502民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高天栋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回爱跑公司要求高天栋承担租金的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由爱跑公司、侯大海、郑晶晶、衣翠萍承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“高天栋以承租人身份签订案涉租车合同，构成债务加入”错误。1.实际租车人是侯大海、郑晶晶，高天栋签订的租车合同是阳合同，爱跑公司的真实意思是与侯大海、郑晶晶订立租车合同的阴合同，一审法院未透过表象看到本质。爱跑公司明知实际使用人和合同相对方是侯大海、郑晶晶，无权要求高天栋支付租金。2.侯大海、郑晶晶与高天栋之间系委托代理关系，委托事项为以高天栋的名义向爱跑公司承租一辆宝马轿车。侯大海是高天栋前妻侯彬彬的堂哥，根据爱跑公司的规定，在该公司一人只能租赁一辆车，侯大海、郑晶晶已经租赁了车辆，为了规避该规定，2018年10月侯大海、郑晶晶夫妻二人找到高天栋、侯彬彬，委托高天栋租赁车辆，并约定租车费用由郑晶晶、侯大海直接支付给爱跑公司。高天栋仅同意租车一个月，租车合同亦明确载明租车期限为30天。对账租期和金额远超过租车合同的约定，应视为爱跑公司与侯大海、郑晶晶之间存在汽车租赁合同关系。在租车合同到期后，高天栋未与爱跑公司续签合同，故租金应由侯大海、郑晶晶支付，与高天栋无关。3.租金一直是侯大海、郑晶晶向爱跑公司支付。结算租金、违章罚款扣分，均是侯大海与爱跑公司对账结算，高天栋不知情，欠付的租车费用与高天栋无关。且在高天栋不知情的情况下，爱跑公司与侯大海对账，侵害了高天栋的合法权益。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误。承租人应是实际发生租赁关系的当事人，一审判决仅凭租赁合同就认定租赁事实与高天栋有关，适用法律错误。2.租车合同是在侯大海、郑晶晶已经拖欠爱跑公司租金的情况下，侯大海、郑晶晶与爱跑公司恶意串通，欺骗高天栋签订的合同，租车合同为无效合同，一审认定合同有效，适用法律错误。三、一审违反法定程序。1.本案事实复杂，权利义务关系不明确，争议较大，不应适用简易程序审理。2.一审判决在衣翠萍未提出担保除斥期间和诉讼时效抗辩的情况下，主动审查并判令衣翠萍不承担担保责任，属于超裁。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，二审应予以改判。爱跑公司辩称，爱跑公司只是一家汽车租赁公司，只知道把车租给了高天栋，谁也不认识谁，谁支付租金都可以。侯大海、郑晶晶、衣翠萍未进行答辩。爱跑公司向一审法院起诉请求：高天栋、侯大海、郑晶晶、衣翠萍支付爱跑公司租金欠款共计164050元及利息(以164050元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2021年3月10日至实际给付之日)。一审法院认定事实：2018年10月22日，爱跑公司（出租方）与高天栋（承租方）、郑晶晶（担保方）、候大海（担保方）、衣翠萍（担保方）签订《租车合同》。合同约定，承租方租用鲁Ｅ×××**号宝马轿车，租车期间自2018年10月22日至2018年11月22日，共计30天；每月租金1万元。高天栋于同日取车。2020年8月19日，侯大海返还上述车辆，并向爱跑公司出具《证明》，载明“鲁Ｅ×××**号黑色宝马于2020年8月19日14点送回，送回时押金还有5万元，租金到还车时还欠161200元。押金不能当租金使用，当租金全部归还时在退还押金”。一审庭审中，爱跑公司同意用押金冲抵租金，所欠租金数额为111200元。一审法院认为，案涉租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从查明事实看，虽然侯大海、郑晶晶以担保人身份签订租赁合同，但侯大海、郑晶晶实际支付车辆租金，候大海实际返还车辆且与爱跑公司结算，应当认定候大海、郑晶晶实际使用案涉车辆。同时，高天栋以承租人身份签订案涉租车合同，构成债务加入。关于衣翠萍担保责任问题，爱跑公司没有提供证据证明租车时间延长征得衣翠萍同意，对于加重保证人责任部分，衣翠萍不承担责任。同时，爱跑公司也没有提供证据证明在保证期间内向衣翠萍主张了权利，衣翠萍的保证责任应当免除。因此，爱跑公司要求高天栋、衣翠萍、侯大海、郑晶晶偿还租金164050元，一审法院支持由侯大海、郑晶晶、高天栋连带偿还租金111200元，其余请求，不予支持。爱跑公司要求高天栋、侯大海、郑晶晶、衣翠萍支付逾期付款损失，一审法院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持由侯大海、郑晶晶、高天栋连带偿还，其余请求，不予支持。侯大海、郑晶晶、衣翠萍经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、侯大海、郑晶晶、高天栋于判决生效之日起十日内连带支付山东爱跑汽车租赁有限公司租金111200元以及自2021年3月10日至实际给付之日的逾期付款损失(以111200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回山东爱跑汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1791元，由山东爱跑汽车租赁有限公司负担577元，侯大海、郑晶晶、高天栋负担1214元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。本案争议焦点为：1.案涉租车合同的效力问题；2.高天栋是否应对111200元租金及逾期付款损失承担责任；3.一审程序是否严重违法。关于焦点一，案涉租车合同的效力问题。高天栋主张，侯大海、郑晶晶与爱跑公司恶意串通，骗取高天栋签订租车合同。本院认为，高天栋与爱跑公司签订案涉租赁合同时，明知案涉车辆并非自己使用，而是侯大海、郑晶晶使用，不存在侯大海、郑晶晶与爱跑公司恶意串通，骗取其签订租赁合同的情况。故案涉租车合同合法有效。关于焦点二，高天栋是否应对111200元租金及逾期付款损失承担责任。本院认为，其一，高天栋作为完全民事行为能力人，其在明知自己不实际使用车辆的情况下，以承租方的身份与爱跑公司签订车辆租赁合同，应明知其作为承租人应承担的民事责任。即高天栋自愿为侯大海、郑晶晶使用的车辆承担承租人的责任。一审法院认为高天栋构成债务加入，符合法律规定。其二，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”高天栋依据该规定，主张其与侯大海、郑晶晶系委托关系，爱跑公司明知该委托关系，故高天栋不应承担责任。本院认为，爱跑公司主张其与高天栋签订租车合同时，并不知道高天栋与侯大海、郑晶晶是何种关系。高天栋未提交证据证明在签订租车合同时，爱跑公司知道高天栋主张的其与侯大海、郑晶晶存在委托合同关系，故对高天栋的该主张，本院不予支持。其三，高天栋主张租赁期间为1个月，即使承担责任也仅承担1个月的租金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”案涉租车合同约定的租赁期间届满后，高天栋作为承租人，负有归还案涉车辆的义务，但高天栋并未归还车辆，租车合同的租赁期限变更为不定期租赁，高天栋主张仅承担1个月的租金，无法律依据，本院不予支持。爱跑公司主张的租金数额系依据双方签订的租车合同计算得出，该数额并无不当。综上，高天栋应对111200元租金及逾期付款损失承担责任。关于焦点三，一审程序是否违法。本院认为，其一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案符合上述规定，且不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形，故一审法院适用简易程序审理本案，并无不当。其二，保证期间的性质为除斥期间，即实体权利的消灭期间，债权人未在保证期间内主张权利，保证权利消灭，保证人免除保证责任。除斥期间，与超过诉讼时效期间仅导致权利人胜诉权消灭，而债权债务关系并不消灭，有本质不同。是否超过保证期间是确定保证权利是否存在的基础，故在审理涉及保证人保证责任承担的案件过程中，法院应对债权人主张权利是否超过保证期间进行主动审查。一审法院查明爱跑公司在保证期间内未向衣翠萍主张权利，认定衣翠萍保证责任免除，不属于高天栋主张的“超裁”。综上，一审法院程序合法。综上所述，高天栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3581元，由上诉人高天栋负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅雪芳审 判 员 乔良艳审 判 员 郭芳芳二〇二一年七月二十七日法官助理 王玉凤书 记 员 于 燕