江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1837号上诉人（原审被告）：陕西天安恒发实业有限责任公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市泉山区苏山街道王新庄社区商贸楼111室，实际经营地址江苏省徐州市泉山区解放南路中国矿业大学科技创业园B座507室。负责人：耿立，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琳，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑广夫，男，1952年2月2日出生，汉族，住江苏省铜山县。被上诉人（原审原告）：杨洪侠，女，1963年10月20日出生，汉族，住江苏省铜山县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安新区人力资源开发有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区厦门东路19-9号1幢101室。法定代表人：陈路，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱光辉，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：江苏东岳工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路26号。法定代表人：张淑民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张家权，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钱程，上海市协力（徐州）律师事务所律师。上诉人陕西天安恒发实业有限责任公司徐州分公司（以下至判决主文前简称天安公司徐州分公司）因与被上诉人郑广夫、杨洪侠、淮安新区人力资源开发有限公司（以下至判决主文前简称新区人力公司）、江苏东岳工程机械有限公司（以下至判决主文前简称东岳公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安公司徐州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担支付工伤保险待遇责任或发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.工亡员工郑方的工伤保险待遇应当由被上诉人新区人力公司承担。首先，本案案由系工伤保险待遇纠纷，故被上诉人郑广夫、杨洪侠关于工亡员工的工伤保险待遇的赔付，应向实际负责缴纳其工伤保险的单位，也就是郑方《认定工伤决定书》上记载的申请人和认定的用人单位新区人力公司主张。其次，根据上诉人与淮安东区人力资源开发有限公司（以下简称淮安东区公司）签订的《工伤保险代理缴纳协议》约定，淮安东区公司应为郑方缴纳工伤保险，因被上诉人新区人力公司与淮安东区公司系关联企业，且根据一审中淮安新区人力公司提供的甲方系淮安西区人力资源开发有限公司涟水分公司、乙方系新区人力公司、丙方系郑方哥哥郑洋的《协议书》也可以证明新区人力公司对于其关联企业代理的工伤员工工伤保险的赔付亦承担了相应责任，故本案的工伤保险待遇应当由新区人力公司承担。综上，新区人力公司未按照《工伤保险代理缴纳协议》的约定为员工实际参保导致工亡员工郑方的工伤保险待遇无法正常赔付，根据新区人力公司作为工伤申请主体且系认定的用人单位，于本案中亦参与理赔的行为，及其与淮安东区公司的关联关系，新区人力公司应承担工亡员工家属本应从工伤保险基金领取的丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金相对应的工亡赔付数额。2.郑广夫已收到通过新区人力公司赔付的50万元保险金，该笔费用应从工伤保险待遇相应的赔付数额中予以扣除。因新区人力公司违反协议约定，未给工亡员工郑方参保工伤保险，而购买了雇主责任险。在雇主责任险的正常理赔程序中，新区人力公司应首先向工亡员工家属赔付相应的工伤保险待遇，然后再向所投保的员工工亡理赔金应赔付给实际投保单位。本案中，根据一审新区人力公司提交的《协议书》及银行转账记录显示，该笔雇主责任险的保险金，保险公司系直接赔付至郑广夫账户，故该笔保险金应从其主张的丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金中予以扣除。3.根据上诉人与被上诉人东岳公司签订的《劳务派遣协议书》约定，上诉人为其劳务人员缴纳的系雇工保保险，该保险对于工亡员工的赔付数额限额为80万元，该协议名为劳务派遣协议，实则代缴保险合同，上诉人非工亡员工的实际用人单位，员工也不受上诉人的日常工作管理。故本案最终即使由上诉人承担赔偿责任，上诉人也仅在包括已赔付数额的80万元内承担。郑广夫、杨洪侠辩称：1.被上诉人郑广夫、杨洪侠在劳动人事争议仲裁、一审起诉中均要求新区人力公司、东岳公司承担其子郑方的工伤保险待遇，经一审查明，上诉人与郑方签订了劳动合同，故根据劳动法及工伤保险条例规定，上诉人是承担郑方工伤保险待遇的责任人。现有证据不能证明上诉人就郑方的委派问题和东岳公司签订了派遣协议，新区人力公司也没有依约为郑方缴纳工伤保险，导致郑方的工伤不能通过社会保险进行理赔，故新区人力公司和东岳公司应对郑方的工伤保险待遇的给付承担连带责任。2.雇主责任险的目的是雇主通过购买保险，使发生工伤事故的受雇佣员工能够得到商业保险的赔偿，这和工伤保险并不矛盾，对工伤职工的赔偿可以同时适用，因此，上诉人主张的雇主责任险赔付的50万元保险金，应在工伤保险待遇中扣除没有事实及法律依据，同时上诉人主张的在80万元的雇主责任险范围内承担保险待遇的责任，也没有事实及法律依据。新区人力公司辩称：1.新区人力公司与郑方之间既非劳动关系，也非劳务关系，只是简单的保险代缴关系。因此，对郑方死亡履行了相应的义务后，不应再承担额外的赔偿责任。2.新区人力公司已与郑广夫、杨洪侠就郑方工亡赔偿事宜，双方在赔付时已达成了协议，即郑广夫、杨洪侠在领取保险公司50万元理赔款后，就郑方工亡待遇赔付事宜便与淮安西区人力资源开发有限公司、新区人力公司及上诉人天安公司徐州分公司全部结清。东岳公司辩称：一、上诉人认为《劳务派遣协议》实为代缴保险合同，其不是实际用人单位错误。理由如下：1.《劳务派遣协议》第2条约定，上诉人提供劳务人员和劳务派遣服务、派遣人员是上诉人的员工等内容。第5.1条至5.4条再次约定，上诉人与派遣员工建立劳动关系、签订劳动合同、负责各种劳动关系手续、是派遣员工的用人单位。上述内容与上诉人主张的代缴保险合同差异明显。本案中，上诉人与淮安东区人力资源开发有限公司签订的《公司保险代缴纳协议》相比较，无论是合同范围还是劳动关系主体等内容均不相同。2.上诉人与本案工亡员工郑方签有《全日制劳动合同书》，劳动合同中明确记载用人单位就是上诉人。上诉人在一审笔录中确认了劳动合同书的真实性。3.上诉人具备劳务派遣法定资质，东岳公司在《劳务派遣协议》前对上诉人法定资质进行了实质审查，并要求上诉人提供了相应资质文件。4.上诉人没有实际为本案工亡员工购买“雇工宝保险”，其提出以80万元雇工宝保险限额承担责任的观点不成立。二、上诉人认为郑广夫已收到保险公司50万元理赔款应予扣除的观点，东岳公司认为如果该项保险的性质属于“雇主责任险”，就应当扣除，请求二审法院根据查明的事实依法作出裁决。郑广夫、杨洪侠向一审法院起诉请求:原审被告给付丧葬补助金29580元、供养亲属抚恤金496944元、一次性工亡补助金847180元，合计1373704元，诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：郑广夫、杨洪侠系郑方父母。2018年4月1日，东岳公司（甲方、用工单位）与天安公司徐州分公司（乙方、劳务派遣单位）签订《劳务派遣协议书》，约定协议期限自2018年4月1日起至2020年3月31日止，乙方向甲方派遣劳务人员。2019年2月19日，天安公司徐州分公司将郑方派遣至东岳公司工作。同日，天安公司徐州分公司（甲方）与郑方（乙方）签订《全日制劳动合同书》，约定双方有固定期限劳动合同自2019年2月19日起至2022年2月19日，工作地点为徐州经济技术开发区桃山路26号。天安公司徐州分公司分别发放郑方2019年2月、3月、4月工资1153元、2895元、3385.41元，月平均工资2973.36元。2018年7月4日，天安公司徐州分公司（甲方）与淮安东区人力资源开发有限公司（乙方）签订《工伤保险代理缴纳协议》，约定协议期限自2018年7月2日至2020年7月1日，甲方委托乙方以乙方名义缴纳相关保险。被告天安公司徐州分公司向淮安东区人力资源开发有限公司淮阴分公司支付了2018年7月至2019年9月的工伤保险费用。2019年4月29日15:45:12，新区人力公司为郑方缴纳包括工伤保险在内的社会保险。2019年4月29日凌晨1时30分左右，郑方下班途中发生交通事故当场死亡。2019年8月2日，淮安市淮阴区人力资源和社会保障局作出淮阴人社认[2019]251号《认定工伤决定书》，对郑方受到的事故伤害认定为工伤。2020年1月3日，淮安西区人力资源开发有限公司涟水分公司（甲方）、新区人力公司（乙方）、郑洋（丙方）签订《协议》，约定丙方认可甲方和乙方是同一关联公司，甲乙双方行为系同一理赔行为，丙方收到相关理赔资料后自行理赔，与甲乙双方及天安公司徐州分公司无关，理赔款直接支付给郑方法定继承人。2020年3月31日，中华联合财产保险股份有限公司将郑方理赔款50万元付至郑广夫农行卡中。2020年4月16日，郑广夫、杨洪侠与新区人力公司、东岳公司因工亡待遇等发生争议，向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委同日作出淮劳人仲不字[2020]第93号《不予受理通知书》。郑广夫、杨洪侠在规定期限内向原审法院提起诉讼。一审法院认为：本案争议焦点为：原审被告应否支付原审原告丧葬补助金29580元、供养亲属抚恤金496944元、一次性工亡补助金847180元，合计1373704元。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条和第四十一条规定，因工死亡其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金，从工伤保险基金中支付。职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。《劳务派遣暂行规定》第十条规定，被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位承担工伤保险责任。本案中，天安公司徐州分公司将郑方派遣至东岳公司工作，郑方因交通事故死亡已被认定为工伤，根据上述规定，天安公司徐州分公司应当承担郑方工伤保险待遇。天安公司徐州分公司没有为郑方缴纳工伤保险费用，委托淮安东区人力资源开发有限公司代理缴纳工伤保险后，该公司也没有及时为郑方缴纳工伤保险，在郑方因交通事故死亡后才为其缴纳包括工伤保险在内的社会保险，天安公司徐州分公司应当向其遗属支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金。《工伤保险条例》第三十九条规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工伤死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为配偶每月40%、其他亲属每人每月30%；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，劳务派遣单位天安公司徐州分公司的住所地和实际经营地均在徐州，用工单位东岳公司住所地及郑方工作地点亦在徐州，因此，丧葬补助金应按徐州地区上年度职工月平均工资计算，二原审原告要求原审被告支付丧葬补助金29580元，符合法律规定，依法予以支持，天安公司徐州分公司应当支付二原审原告丧葬补助金29580元；《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的，可按规定申请供养亲属抚恤金。郑广夫、杨洪侠系郑方父母，至郑方死亡时已分别年满67周岁、55周岁，天安公司徐州分公司应当向二原审原告支付供养亲属抚恤金。天安公司徐州分公司发放郑方工作期间的月平均工资为2973.36元，截止2020年12月应当分别支付郑广夫、杨洪侠供养亲属抚恤金94552元、23192元，从2021年1月起至二原审原告死亡，每月分别向二原审原告支付供养亲属抚恤金892元；2018年全国城镇居民人均可支配收入为39251元，因此，天安公司徐州分公司应当支付二原审原告一次性工亡补助金785020元。天安公司徐州分公司认为已委托新区人力公司代缴工伤保险，二原审原告所诉工伤保险待遇应由新区人力公司向社保机构申请理赔的抗辩意见，因新区人力公司没有及时为郑方缴纳工伤保险，在郑方死亡后才向社保机构缴纳，因此，该抗辩意见不能成立，依法不予采纳。天安公司徐州分公司认为其仅在雇工宝保险限额80万元内承担责任的抗辩意见，因该公司并没有实际为郑方办理雇工宝保险，因此，该抗辩意见亦不能成立，依法不予采纳。综上所述，天安公司徐州分公司应当支付二原审原告丧葬补助金29580元、一次性工亡补助金785020元，分别支付郑广夫、杨洪侠供养亲属抚恤金94552元、23192元，合计932344元，并从2021年1月起至二原审原告死亡，每月分别向二原审原告支付供养亲属抚恤金892元。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条第八项、第四十一条第一款，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十九条、第五十四条，《江苏省实施办法》第二条、第四条、第二十一条，《劳务派遣暂行规定》第十条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第三项、第四条的规定，作出一审判决：一、天安公司徐州分公司于判决发生法律效力之日起十日内向郑广夫、杨洪侠支付丧葬补助金29580元、一次性工亡补助金785020元，分别支付郑广夫、杨洪侠供养亲属抚恤金94552元、23192元，合计932344元，并从2021年1月起至郑广夫、杨洪侠死亡，每月分别向郑广夫、杨洪侠支付供养亲属抚恤金892元。二、驳回郑广夫、杨洪侠其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由天安公司徐州分公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为：一、被上诉人郑广夫、杨洪侠之子郑方工伤保险待遇的赔偿责任主体是谁，赔偿数额如何确定。二、被上诉人郑广夫已收到通过新区人力公司赔付的50万元保险金应否从工伤保险待遇相应的赔付款中扣除。一、关于被上诉人郑广夫、杨洪侠之子郑方工伤保险待遇的赔偿责任主体是谁，赔偿数额如何确定问题。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条规定，因工死亡其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金，从工伤保险基金中支付。职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。《劳务派遣暂行规定》第十条规定，被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位承担工伤保险责任。本案中，上诉人天安公司徐州分公司与郑方签有《全日制劳动合同书》，并将郑方派遣至东岳公司工作，郑方因交通事故死亡已被认定为工伤，根据上述规定，天安公司徐州分公司应当承担郑方工伤保险待遇。天安公司徐州分公司没有为郑方缴纳工伤保险费用，委托淮安东区人力资源开发有限公司代理缴纳工伤保险后，该公司也没有及时为郑方缴纳工伤保险，天安公司徐州分公司应当向其工亡员工遗属支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金。一审法院依据相关规定，依法确定由上诉人天安公司徐州分公司支付郑广夫、杨洪侠丧葬补助金29580元、一次性工亡补助金785020元，分别支付郑广夫、杨洪侠供养亲属抚恤金94552元、23192元，合计932344元，并从2021年1月起至郑广夫、杨洪侠死亡，每月分别向其支付供养亲属抚恤金892元并无不当，对上诉人天安公司徐州分公司认为其仅在雇工宝保险限额80万元内承担责任的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于被上诉人郑广夫已收到通过新区人力公司赔付的50万元保险金应否从工伤保险待遇相应的赔付款中扣除问题。上诉人主张郑广夫已收到通过新区人力公司赔付的50万元保险金，应从工伤保险待遇相应的赔付数额中予以扣除。被上诉人郑广夫、杨洪侠对上诉人上述主张不予认可，认为该50万元雇主责任险的目的是雇主通过购买保险，使发生工伤事故的员工能够得到商业保险的赔偿，与工伤保险并不冲突，可以同时适用。因被上诉人郑广夫、杨洪侠在一审提起的为工伤保险待遇赔偿之诉，而上诉人和新区人力公司之间的“工伤保险代理缴纳协议”与本案不属于同一法律关系，对上诉人主张该50万元保险金应从工伤保险待遇相应的赔付款中扣除的上诉请求，本院不予理涉，其可在实际承担赔偿责任后另行主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陕西天安恒发实业有限责任公司徐州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 然审判员 张兆宇审判员 王琳琳二〇二一年七月二十九日书记员 朱宝全