广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2017号上诉人（原审被告）：彭强，男，1963年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：陈为邦，男，1973年4月30日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：梁红辉，广东都昇律师事务所律师。原审被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路。法定代表人：张建喜。委托诉讼代理人：刘政，男，该公司职员。委托诉讼代理人：余鑫，男，该公司职员。原审被告：中煤江南建设发展集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风西路。法定代表人：武岳彪。委托诉讼代理人：何小柱，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴小艳，广东谨然律师事务所实习律师。原审被告：广州市长忆建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂路。法定代表人：严彬。委托诉讼代理人：严铭，男，该公司员工。上诉人彭强因与被上诉人陈为邦、原审被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）、中煤江南建设发展集团有限公司（以下简称中煤公司）、广州市长忆建筑劳务有限公司（以下简称长忆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初7342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭强上诉请求：1.陈为邦退回彭强多支付的19975元；2.陈为邦承担本案的诉讼费。事实与理由：彭强本人已累计支付374964元（含现金转账及代为支付废桩处理费）。陈为邦应退回19975元给彭强，陈为邦应承担本案的诉讼费。陈为邦辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。1.就彭强提供的7.8万元微信转账记录截图证据，该组证据并不是本案案涉工程的工程款，而是陈为邦于珠海保税区帮彭强进行打桩施工的工程款，彭强提供此项证据分明就是捏造证据、歪曲本案案件事实，逃避责任。2.针对彭强所说的废桩处理费用问题，该份证据是彭强自己制作、捏造的，陈为邦对其三性不予认可。二、彭强的上诉请求根本不成立，请二审法院驳回其上诉请求，依法维持原判。长忆公司述称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决由彭强承担支付工程款责任及驳回陈为邦其他诉讼请求的判决正确。长忆公司坚持一审答辩意见。彭强的上诉理由属于其与陈为邦之间因废桩处理事宜产生的新纠纷，若调解不成，彭强可另案起诉要求陈为邦承担废桩处理费用。同时，彭强缺席一审审理且无在一审阶段提起反诉，彭强的上诉请求属于在第二审程序中提起反诉，且反诉的对象只有陈为邦，与长忆公司无关。综上，请法院依法判令维持一审判决，驳回彭强的上诉请求。中煤公司述称，一审法院认定事实清楚，法律适用恰当，一审判决正确，彭强的上诉请求与中煤公司无关。中铁公司在二审中未作陈述。陈为邦向一审法院起诉请求：1.判令彭强向陈为邦支付工程款221889元及利息（以221889元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从2019年8月10日起算至2019年8月19日止；以221889元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起算至清偿完毕之日止）；2.判令中铁公司、中煤公司、长忆公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由彭强、中铁公司、中煤公司、长忆公司承担。一审法院认定事实：2019年4月10日，中铁公司与中煤公司签订《新建深圳至茂名铁路江门至茂名江门站房及相关工程建设工程劳务分包合同》（合同编号：ＧＺＦ-劳务-江门站-2019-001），约定中铁公司将案涉工程桩基础工程劳务分包给中煤公司施工；分包内容包括混凝土灌注桩和人工挖孔桩，分包工作期限为总日历工作天数143天，开始工作日期为2019年4月11日，结束工作日期是同年8月31日，合同总价为不含税暂定总造价6331661.8元，含税暂定总造价6901511.36元。2019年4月10日，中煤公司与长忆公司签订《新建深圳至茂名铁路江门至茂名江门站房及相关工程灌注桩分包合同》（合同编号：ＪＮ2019年分字586号），约定中煤公司将其承包案涉工程灌注桩施工作业分包给长忆公司，分包作业范围及内容包括灌注桩成孔、清孔、孔口安全保护措施、泥浆弃土堆场外运及钢筋笼制安等与之相关作业；承包单价是发包方与总承包方签订的施工合同单价下浮17%，暂定合同价款总价270万元，长忆公司必须指定彭强为现场负责人，工程量计量方式是本项工程灌注桩工程量按成孔实际工程量计量；工期暂定90天，即2019年4月11日至同年7月10日；长忆公司不得将本合同项上的作业转包或再分包他人，否则，长忆公司将承担违约责任。同日，长忆公司签署《法人授权委托证明书》，授权彭强代表长忆公司前往中煤公司洽谈及办理和签订案涉工程有关事宜的代理人。2019年4月10日，长忆公司与彭强签订《劳务承包经营合同》（合同编号：【CY19】0410），约定彭强在完全同意接受长忆公司与建设单位（发包人）签订的劳务分包及相关补充协议的基础上，彭强承包本劳务工程项目的各项管理指标；工程总造价是不含税270万元，双方对工期未作明确约定，承包范围是长忆公司与建设单位（发包人）签订的劳务分包合同及相关补充协议的全部内容。本劳务工程项目实行成本单列、独立核算、自负盈亏、彭强承担本项目部所发生的一切运营成本，所有税费后利润与长忆公司进行分配，一是彭强按照本工程项目的劳务决算总价款（不含增值税的）5.5%向长忆公司上交税后利润。彭强必须保证本工程项目的最低税后利润，否则长忆公司不仅不能给彭强分配劳务承包经营所得，而且彭强未完成的税后利润部分自行出资支付长忆公司，二是本劳务工程项目的税后利润扣除上述长忆公司应得利润后，全归彭强所有等。彭强须自行完成本合同的承包工作，严禁彭强将本项目再次进行分包或转包等。另外，中煤公司在案涉工程现场设有办事处，实施项目管理工作。陈为邦在2016年认识彭强，陈为邦与彭强就案涉工程没有签订书面合同。2019年4月，彭强将案涉工程中灌注劳务作业分包给陈为邦，陈为邦于2019年6月以自有设备和人工开始施工作业。2019年8月10日，陈为邦与彭强签订《中煤江南江门高铁4站台水300工程量》，双方就灌注桩基础工程量及工程单价进行结算，彭强确认陈为邦的工程款354989元。彭强在2019年8月1日至13日期间分三次共向陈为邦付款16万元，中铁公司向陈为邦付款2.9万元，合计18.9万元,尚欠工程款165989元。长忆公司于2019年10月12日向中煤公司发出《工程业务联系函》（编号：ＣＹ-ＪＭ-04），说明因受铁路运行影响，无法保证正常作业时间。作业时间大幅缩减导致窝工情况发生，生产效率急剧下降生产成本大幅增加，故要求马上终止《新建深圳至茂名铁路江门至茂名江门站房及相关工程灌注桩分包合同》事宜，长忆公司的部门负责人彭强在上述函件中签名确认。中煤公司于2019年11月22日与长忆公司签订《解除合同协议书》，确认双方解除《新建深圳至茂名铁路江门至茂名江门站房及相关工程灌注桩分包合同》，该合同项下未完施工任务，由中煤公司收回并另行安排；双方完成上述合同内工作量4-6站台成孔灌注2046.98米，冲孔桩补桩6根，合计造价993587.29元，已付工程款1116382.5元，除超额支付的122795.21元，可能的质量问题外，双方无其他索赔及补偿等争议事项；长忆公司确认已收工程款，并己按相应比例（收款额及完成工作量之比）全额支付给实际施工班组（包括彭强）及所属项目工人。同时，长忆公司承诺后续收到中煤公司的工程款后，仍将按相应比例足额、及时支付给实际施工班组及所属项目工人等；以及在原合同已完成任务的范围内，若因长忆公司自身原因未足额、及时支付实际施工班组及所属项目工人所产生的纠纷及责任，由长忆公司承担等等。一审法院判决：一、彭强应于判决发生法律效力之日起十日内向陈为邦支付剩余工程款165989元及利息（以165989元为本金，从2019年8月10日起算至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起算至清偿完毕之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）;二、驳回陈为邦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2314.17元（已由陈为邦预交），由陈为邦负担583.00元，彭强负担1731.17元。陈为邦多预交的受理费1731.17元，由一审法院予以退回；彭强应向一审法院补缴案件受理费1731.17元。二审中，中铁公司、中煤公司、长忆公司没有提交新证据。彭强提交了以下证据：1.《彭强实际已支付陈为邦费用合计》一份，用以证明彭强已经实际支付了374964元工程款给陈为邦。2.彭强的中国建设银行个人活期账户交易明细（从2019年7月1日至2020年2月29日），用以证明彭强通过银行支付了第一笔5万、第二笔6万、第三笔5万元，合共16万元给陈为邦。3.微信转账截图9页，用以证明彭强通过微信转账给陈为邦的微信账号共7.8万元。4.《废桩处理费用》，用以证明彭强已经代陈为邦支付给了班组。经质证，陈为邦对彭强提供的证据认为：对证据1的三性不予认可。对证据2的真实性予以确认，陈为邦确认收到彭强支付的16万元，另陈为邦也确认中铁公司支付的2.9万元；证据3的微信转账记录中微信名称“陈家人”是陈为邦，对微信转账记录真实性予以确认，但与本案无关，微信转账记录7.8万元是陈为邦在珠海保税区工作的工程款；对证据4的三性均不予认可。长亿公司对彭强提供的证据认为：证据1、2、3、4的真实性、关联性由法院核定。中煤公司对彭强提供的证据认为：证据1、2、3、4与中煤公司无关，证据的三性由法院审核认定。二审中，陈为邦提交证据：微信聊天记录（共5页），用以证明彭强支付的7.8万元是珠海工程地的工程款，并非案涉工程的工程款。经质证，彭强对陈为邦提供的证据认为：对证据真实性不予认可，不予确认陈为邦的证明内容，7.8万元是本案工程的工程款。长亿公司对陈为邦提供的证据认为：证据的三性由法院核定。中煤公司对陈为邦提供的证据认为：该证据与中煤公司无关，三性由法院核定。对于彭强、陈为邦提交的证据，本院结合争议焦点予以分析。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对彭强的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.彭强已支付涉案工程款数额；2.彭强尚欠陈为邦涉案工程款数额。关于争议焦点一。彭强上诉主张其已累计支付涉案工程款374964元，其中包括银行转账18.9万元，微信转账支付7.8万元，代支付107964元（重新施工废桩）。陈为邦则认为其收到彭强银行转账支付的16万元，中铁公司支付的2.9万元，合共18.9万元。对此本院认为，首先，对于彭强通过其账户支付的16万元以及中铁公司支付的2.9万元，合共18.9万元，彭强在二审中提交中国建设银行个人活期账户交易明细予以佐证，陈为邦亦确认其收到涉案工程款共计18.9万元，本院予以确认。其次，对于彭强微信转账支付给陈为邦的7.8万元，彭强在二审中提交了微信转账截图予以证明。陈为邦对彭强该微信转账记录予以确认，但认为该笔款项是陈为邦在珠海保税区工程的工程款，不属于本案涉案工程款，并在二审中提交了微信聊天记录予以佐证。经查，陈为邦在收到彭强发送的微信转账截图后发送信息“老板这些，珠海的”“新会总共收到18.9万元”，彭强则回复信息“再说吧”。此外，彭强在二审中认为陈为邦提交的微信聊天记录不足以证明该项目价值为7.8万元。由于彭强在微信转账中并没有载明转账用途，且陈为邦在收到微信转账截图后就明确表示该7.8万元不是涉案工程款，彭强对陈为邦的意见亦未明确予以否认，综合双方在二审中的意见，本院对彭强关于其通过该微信转账支付涉案工程款7.8万元的主张不予采纳。如彭强对陈为邦取得该微信转账的款项有意见，可另行主张。再次，对于彭强主张其代支付107964元（重新施工废桩），该款项应计入已支付工程款数额，并提交《废桩处理费用》予以佐证。经查，《废桩处理费用》是彭强单方制作的，且没有原件核对，陈为邦对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院对彭强关于将107964元计入已支付工程款数额的主张不予采纳。综上，本院确认彭强向陈为邦支付涉案工程款16万元，中铁公司向陈为邦付款2.9万元，合计18.9万元。一审法院对此认定正确，并无不当。彭强上诉主张其已累计支付涉案工程款374964元，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。对于案涉桩基工程的工程款总额问题，陈为邦完成灌注桩劳务作业，且与长忆公司项目负责人彭强进行结算，结算工程款总额为354989元，各方当事人对一审法院确定的涉案工程款总额354989元均未提出异议，本院予以确认。扣除中铁公司和彭强支付的涉案工程款18.9万元,彭强尚欠陈为邦涉案工程款165989元。一审法院判决彭强向陈为邦支付剩余工程款165989元及利息，处理正确，并无不当。彭强上诉主张其已累计支付374964元、陈为邦应退回19975元给彭强，理据不足，本院不予支持。综上所述，彭强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3619.78元（已由彭强预交），由彭强负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年七月七日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩