四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终6530号上诉人（原审原告）：廖富岭，女，1970年12月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：卞长超，四川元众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓建彬，男，1970年12月28日出生，汉族，住四川省金堂县。上诉人廖富岭因与被上诉人邓建彬合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初5609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖富岭上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持廖富岭的全部诉讼请求。廖富岭于二审中变更上诉请求为：改判邓建彬支付本金358495.46元，并支付以该金额为基数，按照年利率15.4%，从2017年2月10日计算至付清之日止的利息。事实与理由：一审错误认为本案付款条件未成就，进而驳回廖富岭的诉讼请求。实际上本案不存在付款条件问题，廖富岭有权随时向邓建彬主张权利。2019年10月3日，案外人陈光平与邓建彬签订的《协议书》第1条约定：张德洲剩余欠款358495.46元，由邓建彬支付给陈光平；第一次在2020年1月25日前支付5万元，第二次在2021年2月12日前支付17万元。该条约定并不属于付款条件，而属于付款期限。《协议书》第2条约定，如邓建彬未在约定时间内付款，陈光平将收取全额欠款358495.46元并按每月2%的标准收取利息。邓建彬仅在2020年1月24日支付过2万元，就再未支付过款项，其已经构成违约，应当按照《协议书》第2条约定支付款项，不再适用第1条约定的付款期限，虽然《协议书》第2条未约定358495.46元的支付时间，但根据合同法第六十二条的规定，陈光平有权随时要求邓建彬履行。陈光平该将债权转让给廖富岭后，廖富岭亦有权要求邓建彬随时履行。邓建彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。廖富岭向一审法院起诉请求：1.判令邓建彬连带支付租金、清洗费、上、下车费、违约金、案件受理费、公告费、迟延履行期间债务利息（暂计至2020年10月20日）共计466492.48元，并判令邓建彬以未付款为基数按每日万分之一点七五的标准连带支付自2020年10月21日起至实际清偿之日止的迟延履行期间债务利息；2.请求判令邓建彬支付下车费612元、清洗费436元，并以358495.46元为基数按15.40%的标准支付自2017年2月10日起至实际清偿之日止的违约金（暂计至2020年10月20日，违约金为206877.77元）。以上费用合计674418.25元。一审法院认定事实：2014年2月19日，陈光平与张德洲建筑设备租赁合同纠纷一案，成都市龙泉驿区人民法院于2014年6月25日作出（2014）龙泉民初字第919号民事判决书，判决张德洲向陈光平支付租赁费95354.20元（2013年1月26日起的租金，按186.761元/日计算至判决确定的履行期限届满之日止，履行期限届满前归还租赁物的，则计算至实际归还之日止）、清洗费3032.09元和上、下车费3702.17元、违约金49820元；张德洲向陈光平归还架管14301.3米、扣件5461套（如逾期未归还、按架管20元/米、顶托7元/套赔偿）；案件受理费9280元、公告费600元，由张德洲负担。判决生效后，陈光平于2014年10月9日向成都市龙泉驿区人民法院申请强制执行。2014年11月3日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2014）龙泉执字第1257号执行裁定书，裁定申请执行人陈光平本次申请执行租赁费95354.20元、清洗费3032.09元和上、下车费3702.17元、违约金49820元；诉讼费9280元、公告费600元及利息。被执行人张德洲现尚欠申请执行人陈光平161788.4元；终结成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第919号民事判决书的本次执行程序。2019年10月3日，陈光平、张德洲与邓建彬签订一份《协议书》。协议约定：甲方：陈光平；乙方：张德洲；丙方：邓建彬；三方就成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第919号民事判决书内容：1.张德洲应付陈光平租赁费95354.20元（截止2013年1月25日）；2.清洗费3032.09元和上、下车费3702.17元；3.违约金49820元；4.案件受理费9280元、公告费600元；5.应还架管14301.3米，扣件5461套；6.2013年1月26日至2017年2月10日未归还租赁物资租金按186.761元/天计275659元，下车费612元，扣件清洗费436元。以上六项共计438495.46元；归还架管14301.3米，扣件5461套。张德洲在2017年2月已经归还架管14301.3米，扣件5461套。在2017年共支付租金8万元。现张德洲剩余欠款358495.46元。现经三方友好协商，达成以下协议：1.张德洲剩余欠款358495.46元由丙方支付给甲方。第一次在2020年1月25日前支付5万元，第二次在2021年2月12日前支付17万元给甲方，欠款就全部结清。2.如丙方未在约定时间内付清欠款，甲方将收取全部的欠款358495.46元，并按每月2%收取剩余欠款358495.46元的资金利息（计息时间从2017年2月10日开始）等。2020年1月24日，邓建彬向陈光平支付了2万元。2020年10月13日，陈光平与廖富岭签订一份《债权转让协议》。协议主要约定：甲方（债权转让方）：陈光平；乙方（债权受让方）：廖富岭；债务人：邓建彬；甲方现将（2014）龙泉民初字第919号民事判决所确认的、以及2019年10月3日签订的《协议书》所确认的，其享有的全部权利转让给乙方（包括不限于收取租金、清洗费、上、下车费、违约金、案件受理费、公告费、迟延履行期间债务利息）；本协议签订后，甲方与邓建彬的债权债务关系终止，转由乙方与邓建彬形成新的债权债务关系等。双方签订协议后向债务人邓建彬送达了《债权转让协议》。一审法院认为，廖富岭基于《债权转让协议》请求邓建彬支付租金、清洗费等款项，但《协议书》约定“第二次在2021年2月12日前支付17万元给甲方”。据此，付款条件尚未成就。廖富岭在一审庭审中也没有举出邓建彬逾期不履行《协议书》的证据，事实上邓建彬已按协议支付了债权人陈光平2万元，且最后付款期限也未届满。综上，廖富岭的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：驳回廖富岭的诉讼请求。一审案件受理费5272元，由廖富岭负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。就案涉的争议焦点问题，评判如下：关于案涉债务是否已达到给付条件的问题。本院认为，案涉《协议书》及《债权转让协议》均系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约遵守。鉴于陈光平与廖富岭于2020年10月13日签订《债权转让协议》，约定将陈光平基于《协议书》对邓建彬享有的债权转让给廖富岭，并通知了邓建彬，故该债权转让合法有效。债权转让后，廖富岭依法享有了《协议书》确定的陈光平对邓建彬所享有的债权，而邓建彬亦应当向廖富岭履行《协议书》所确定的付款义务。依该《协议书》，案涉欠款358495.46元系分期给付，其中的第一笔还款应2020年1月25日前支付5万元，但邓建彬并未依照《协议书》的约定按时足额支付款项，故廖富岭有权依照《协议书》“如丙方未在约定时间内付清欠款，甲方将收取全部的欠款358495.46元”的约定向邓建彬主张权利。本案中，廖富岭已认可邓建彬于2020年1月24日向陈光平支付的2万元发生部分清偿的法律后果，故邓建彬还应当支付欠款338495.46元（358495.46元-20000元）。关于案涉利息的支付问题，因《协议书》系约定月利息为2%，而廖富岭于本案二审中主动降低为年利率15.4%，且经调低的该利率标准并无证据表明属于明显过高，故本院依其主张的利率予以支持。鉴于前述2万元的债务部分清偿行为，故从2020年1月25日起该利息的计算基数应以剩余未清偿的338495.46元为准。即该利息计算方式为，以358495.46元为基数，按照年利率15.4%，从2017年2月10日计算至2020年1月24日；以338495.46元为基数，按照年利率15.4%，从2020年1月25日计算至付清之日止。综上，廖富岭的上诉请求部分成立，对其成立的部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初5609号民事判决；二、邓建彬于本判决生效后十日内向廖富岭支付欠款338495.46元及利息（利息的计算方式为：以358495.46元为基数，按照年利率15.4%，从2017年2月10日计算至2020年1月24日；以338495.46元为基数，按照年利率15.4%，从2020年1月25日计算至付清之日止）。三、驳回廖富岭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5272元，由廖富岭负担272元，由邓建彬负担5000元；二审案件受理费10544元，由廖富岭负担544元，由邓建彬负担10000元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  袁晟翔审判员  罗 宇审判员  聂彪峰二〇二一年七月二十八日书记员  崔金枝四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终6530号上诉人（原审原告）：廖富岭，女，1970年12月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：卞长超，四川元众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓建彬，男，1970年12月28日出生，汉族，住四川省金堂县。上诉人廖富岭因与被上诉人邓建彬合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初5609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖富岭上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持廖富岭的全部诉讼请求。廖富岭于二审中变更上诉请求为：改判邓建彬支付本金358495.46元，并支付以该金额为基数，按照年利率15.4%，从2017年2月10日计算至付清之日止的利息。事实与理由：一审错误认为本案付款条件未成就，进而驳回廖富岭的诉讼请求。实际上本案不存在付款条件问题，廖富岭有权随时向邓建彬主张权利。2019年10月3日，案外人陈光平与邓建彬签订的《协议书》第1条约定：张德洲剩余欠款358495.46元，由邓建彬支付给陈光平；第一次在2020年1月25日前支付5万元，第二次在2021年2月12日前支付17万元。该条约定并不属于付款条件，而属于付款期限。《协议书》第2条约定，如邓建彬未在约定时间内付款，陈光平将收取全额欠款358495.46元并按每月2%的标准收取利息。邓建彬仅在2020年1月24日支付过2万元，就再未支付过款项，其已经构成违约，应当按照《协议书》第2条约定支付款项，不再适用第1条约定的付款期限，虽然《协议书》第2条未约定358495.46元的支付时间，但根据合同法第六十二条的规定，陈光平有权随时要求邓建彬履行。陈光平该将债权转让给廖富岭后，廖富岭亦有权要求邓建彬随时履行。邓建彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。廖富岭向一审法院起诉请求：1.判令邓建彬连带支付租金、清洗费、上、下车费、违约金、案件受理费、公告费、迟延履行期间债务利息（暂计至2020年10月20日）共计466492.48元，并判令邓建彬以未付款为基数按每日万分之一点七五的标准连带支付自2020年10月21日起至实际清偿之日止的迟延履行期间债务利息；2.请求判令邓建彬支付下车费612元、清洗费436元，并以358495.46元为基数按15.40%的标准支付自2017年2月10日起至实际清偿之日止的违约金（暂计至2020年10月20日，违约金为206877.77元）。以上费用合计674418.25元。一审法院认定事实：2014年2月19日，陈光平与张德洲建筑设备租赁合同纠纷一案，成都市龙泉驿区人民法院于2014年6月25日作出（2014）龙泉民初字第919号民事判决书，判决张德洲向陈光平支付租赁费95354.20元（2013年1月26日起的租金，按186.761元/日计算至判决确定的履行期限届满之日止，履行期限届满前归还租赁物的，则计算至实际归还之日止）、清洗费3032.09元和上、下车费3702.17元、违约金49820元；张德洲向陈光平归还架管14301.3米、扣件5461套（如逾期未归还、按架管20元/米、顶托7元/套赔偿）；案件受理费9280元、公告费600元，由张德洲负担。判决生效后，陈光平于2014年10月9日向成都市龙泉驿区人民法院申请强制执行。2014年11月3日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2014）龙泉执字第1257号执行裁定书，裁定申请执行人陈光平本次申请执行租赁费95354.20元、清洗费3032.09元和上、下车费3702.17元、违约金49820元；诉讼费9280元、公告费600元及利息。被执行人张德洲现尚欠申请执行人陈光平161788.4元；终结成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第919号民事判决书的本次执行程序。2019年10月3日，陈光平、张德洲与邓建彬签订一份《协议书》。协议约定：甲方：陈光平；乙方：张德洲；丙方：邓建彬；三方就成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第919号民事判决书内容：1.张德洲应付陈光平租赁费95354.20元（截止2013年1月25日）；2.清洗费3032.09元和上、下车费3702.17元；3.违约金49820元；4.案件受理费9280元、公告费600元；5.应还架管14301.3米，扣件5461套；6.2013年1月26日至2017年2月10日未归还租赁物资租金按186.761元/天计275659元，下车费612元，扣件清洗费436元。以上六项共计438495.46元；归还架管14301.3米，扣件5461套。张德洲在2017年2月已经归还架管14301.3米，扣件5461套。在2017年共支付租金8万元。现张德洲剩余欠款358495.46元。现经三方友好协商，达成以下协议：1.张德洲剩余欠款358495.46元由丙方支付给甲方。第一次在2020年1月25日前支付5万元，第二次在2021年2月12日前支付17万元给甲方，欠款就全部结清。2.如丙方未在约定时间内付清欠款，甲方将收取全部的欠款358495.46元，并按每月2%收取剩余欠款358495.46元的资金利息（计息时间从2017年2月10日开始）等。2020年1月24日，邓建彬向陈光平支付了2万元。2020年10月13日，陈光平与廖富岭签订一份《债权转让协议》。协议主要约定：甲方（债权转让方）：陈光平；乙方（债权受让方）：廖富岭；债务人：邓建彬；甲方现将（2014）龙泉民初字第919号民事判决所确认的、以及2019年10月3日签订的《协议书》所确认的，其享有的全部权利转让给乙方（包括不限于收取租金、清洗费、上、下车费、违约金、案件受理费、公告费、迟延履行期间债务利息）；本协议签订后，甲方与邓建彬的债权债务关系终止，转由乙方与邓建彬形成新的债权债务关系等。双方签订协议后向债务人邓建彬送达了《债权转让协议》。一审法院认为，廖富岭基于《债权转让协议》请求邓建彬支付租金、清洗费等款项，但《协议书》约定“第二次在2021年2月12日前支付17万元给甲方”。据此，付款条件尚未成就。廖富岭在一审庭审中也没有举出邓建彬逾期不履行《协议书》的证据，事实上邓建彬已按协议支付了债权人陈光平2万元，且最后付款期限也未届满。综上，廖富岭的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：驳回廖富岭的诉讼请求。一审案件受理费5272元，由廖富岭负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。就案涉的争议焦点问题，评判如下：关于案涉债务是否已达到给付条件的问题。本院认为，案涉《协议书》及《债权转让协议》均系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约遵守。鉴于陈光平与廖富岭于2020年10月13日签订《债权转让协议》，约定将陈光平基于《协议书》对邓建彬享有的债权转让给廖富岭，并通知了邓建彬，故该债权转让合法有效。债权转让后，廖富岭依法享有了《协议书》确定的陈光平对邓建彬所享有的债权，而邓建彬亦应当向廖富岭履行《协议书》所确定的付款义务。依该《协议书》，案涉欠款358495.46元系分期给付，其中的第一笔还款应2020年1月25日前支付5万元，但邓建彬并未依照《协议书》的约定按时足额支付款项，故廖富岭有权依照《协议书》“如丙方未在约定时间内付清欠款，甲方将收取全部的欠款358495.46元”的约定向邓建彬主张权利。本案中，廖富岭已认可邓建彬于2020年1月24日向陈光平支付的2万元发生部分清偿的法律后果，故邓建彬还应当支付欠款338495.46元（358495.46元-20000元）。关于案涉利息的支付问题，因《协议书》系约定月利息为2%，而廖富岭于本案二审中主动降低为年利率15.4%，且经调低的该利率标准并无证据表明属于明显过高，故本院依其主张的利率予以支持。鉴于前述2万元的债务部分清偿行为，故从2020年1月25日起该利息的计算基数应以剩余未清偿的338495.46元为准。即该利息计算方式为，以358495.46元为基数，按照年利率15.4%，从2017年2月10日计算至2020年1月24日；以338495.46元为基数，按照年利率15.4%，从2020年1月25日计算至付清之日止。综上，廖富岭的上诉请求部分成立，对其成立的部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初5609号民事判决；二、邓建彬于本判决生效后十日内向廖富岭支付欠款338495.46元及利息（利息的计算方式为：以358495.46元为基数，按照年利率15.4%，从2017年2月10日计算至2020年1月24日；以338495.46元为基数，按照年利率15.4%，从2020年1月25日计算至付清之日止）。三、驳回廖富岭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5272元，由廖富岭负担272元，由邓建彬负担5000元；二审案件受理费10544元，由廖富岭负担544元，由邓建彬负担10000元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  袁晟翔审判员  罗 宇审判员  聂彪峰二〇二一年七月二十八日书记员  崔金枝