广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5982号原告：梁启成，男，汉族，1992年3月23日出生，身份证住址广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：张紫钰，广东智奇诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春苗，广东智奇诺律师事务所律师。被告：余斌，男，汉族，1972年2月15日出生，身份证住址广州市海珠区。被告：袁支珍，女，汉族，1949年9月16日出生，身份证住址广州市海珠区。原告梁启成诉被告余斌、袁支珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁启成的委托诉讼代理人张紫钰，被告余斌到庭参加诉讼，被告袁支珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁启成向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告返还借款本金78000元及支付自2020年6月1日至实际清偿之日止的逾期还款利息（以120000元为本金，1、2020年6月1日至2020年8月19日期间按年利率24%计算；2、自2020年8月20日至实际清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即年利率15.4%计算);二、判令两被告向原告支付律师费10000元；三、判令两被告向原告支付因本案财产保全产生的保险费800元；四、本案受理费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：2020年1月1日二被告向原告借款120000元并签订《借款合同》，约定每月利息为3%，借款期间三个月，如二被告违约须向原告支付违约金及逾期利息，且约定二被告承担原告为实现案涉债权的相关费用。合同签订当日，原告以银行转账向二被告提供了借款120000元，二被告出具《借款收据》。2020年5月25日，被告余斌以银行转账向原告还款60000元，其中偿还本金42000元、利息18000元，但二被告至今未按约定偿还余下借款本金及利息。鉴于上述事实向法院提出起诉。被告余斌辩称，我和原告从未见过面,也不认识。2019年12月因需要资金周转通过朋友谭剑铭寻求解决办法。2019年12月31日左右谭剑铭说可以借给余斌120000元。余斌同意后在谭剑铭的公司签署合同。谭剑铭公司两名员工在场。余斌所签合同除了第一页原告账号外其余栏目均空白，合同原件也没有给二被告。签订合同之后收到两次转账共90000元，余斌按要求在柜员机取现金18000元给该二人后又收到转账30000元。余斌曾向谭剑铭还利息3次，分别为2020年1月23日4300元、2020年2月1日4200元、2020年3月3日4200元。另于2020年5月26日转账向原告还本金60000元。谭剑铭以公司名义对此出具证明。由于疫情影响余斌曾一段时间未还款。后与谭剑铭协商还款时其要求余斌还款12万元。余斌认为实际出借的本金应为102000元，扣减已还本金60000元，同意偿还剩余本金42000元。借款时约定月利息为3%，认为在2020年5月26日前可按102000元本金计算，自2020年5月26日起本金应该按42000元计算。被告袁支珍无答辩。经审理查明，2020年1月1日，二被告作为借款人（甲方）在《借款合同》上签名并按指印，该合同记载借款人（乙方）为原告，并约定甲方借款金额为人民币120000元，借款利率3%，借款期限3个月，乙方收息账号为62×××10（中信）梁启成。该合同第三条约定：“甲方对本合同项目的全部债务承担清偿责任，责任范围包括借款本金、利息、违约金、逾期利息及乙方为实现债权的费用（包括但不限于律师费、交通、食宿、诉讼费、财产保全费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输等费用，和抵押物的提前还款费用、拍卖佣金、变卖税费及其他费用等）”。原告于同日通过其名下中信银行账号62×××10向余斌名下中国建设银行账号62×××30转账汇款三次，金额分别为50000元、40000元和30000元。二被告于同日出具《借款收据》，内容为：“借款人余斌、袁支珍（身份证号、440103194909160626）现向梁启成（身份证号：）借款人民币壹拾贰万元整（¥120000.00元）。本人已收齐全部借款，详见转账凭证）。2020年5月25日，余斌通过其名下中国建设银行账号62×××30向原告名下中信银行账号62×××10转账还款60000元。根据原告提交的原告与广东启兰律师事务所签订的《民事委托代理合同》、《合拼声明》及发票显示，原告因与余斌、袁支珍民间借贷纠纷一案委托广东启兰律师事务所罗春苗、张紫钰律师为代理人，现罗春苗、张紫钰律师变更执业律师事务所为广东智奇诺律师事务所律师，原告为此支付代理费用10000元。根据原告提交的《诉讼财产保全责任保险A保险单》及发票显示，原告因申请对二被告进行诉讼保全，向天安财产保险股份有限公司投保，原告为此支付保险费800元。余斌主张原告在向其转账汇款时，先汇款两笔共90000元，后要求其交还现金18000元后再向余斌转账30000元；其曾通过谭剑铭还利息3次，分别为2020年1月23日4300元、2020年2月1日4200元、2020年3月3日4200元。余斌对此提交以下证据：1、余斌名下的银行交易明细，显示2020年1月1日收到原告转账90000元后进行提现4次共计18000元，后再收到原告转账30000元；2、《证明》，由广州宏硕资本管理有限公司盖章出具，内容为“今收到借款人余斌（身份证号）用于周转资金共计人民币壹拾贰万元整（¥120000.00），至此目前已收到款项共计人民币陆万元整（¥60000.00）”，并有署名为“谭剑铭”手写“代收梁启成6万元”；3、余斌与微信号为“bosskeni”的用户微信聊天记录截图，显示余斌向该用户转账三次共计12700元。原告对证据1真实合法性确认，关联性不确认，认为不能证明取现之后是交给何人；证据2原告没有参与，对三性不确认，余斌是直接转账到借款合同中约定的原告名下收款账号，不存在代收；证据3无法确定收款人，不予确认，且从余斌当庭出示手机中的聊天记录可见该微信用户曾在2019年11月向原告转账8000元及3000元。本院认为，原告与二被告签订《借款合同》，该合同是双方的真实意思表示，同时有收款收据及中信银行账户交易明细证明原告实际出借款项120000元给二被告，双方债权债务关系依法成立。余斌主张签名时合同为空白，但未提交证据予以证明，且根据其陈述其在签名时知道还款账户为原告名下账户，故其主张不知道向原告借款缺乏依据，本院不予采信。余斌主张实际出借本金为102000元，但其未提交证据证明当天取现金的款项用于交还原告抵扣本金，故其主张本院不予采纳。余斌向微信用户“bosskeni”转账的款项，未提交证据证明与原告的关联性，余斌主张是向原告偿还利息缺乏依据，本院不予采纳。余斌于2020年5月25日向原告还款60000元未明确还款性质，本院根据先息后本的原则，确定其中18000元是用于偿还利息（120000元×3%×5个月），剩余42000元（60000元-18000元）用于偿还本金后，剩余借款本金为78000元（120000元-42000元）。因利息计算标准不能超过法定利率上限，故原告调整为要求被告自2020年6月1日起至2020年8月19日期间按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利息的四倍计算利息具有事实与法律依据，本院对此予以支持，但本金应以剩余本金为准。关于律师费及保险费问题。原告与二被告签订的《借款合同》约定如未按约定还款则承担债权人实现债权的律师费及保险费，该约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告为此提交了相应的《民事委托代理合同》、保险单及相应的发票予以佐证，且原告所主张的律师费及保险费对于实现本案债权而言属于合理支出并在合理范围内，故原告要求二被告承担因本案诉讼产生的律师费10000元、保险费800元的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告余斌、袁支珍在本判决发生法律效力之日起5日内向原告梁启成偿还贷款本金78000元并支付利息（以本金78000元，在2020年6月1日起至2020年8月19日期间按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利息的四倍计算利息）；二、被告余斌、袁支珍在本判决发生法律效力之日起5日内向原告梁启成支付律师费10000元；三、被告余斌、袁支珍在本判决发生法律效力之日起5日内向原告梁启成支付保险费800元；四、驳回原告梁启成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1172元、保全费1031.1，共计2203.1元（原告梁启成均已预付），均由被告余斌、袁支珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 罗 颖 捷二〇二一年七月二日书记员 司徒庭茵邓子君