广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申4045号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市金强混凝土有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：周丛富。委托诉讼代理人：杨翌亭、陈恳，分别为广东圳扬律师事务所律师及实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。负责人：林耸。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地：湖北省武汉市江汉区。负责人：林广。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗争光，男，汉族，住湖南省湘潭县。再审申请人深圳市金强混凝土有限公司（以下简称金强公司）因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保武汉第三营业部）、罗争光保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终23574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金强公司申请再审称，人保武汉第三营业部提交的《机动车综合商业险免责事项说明说》系伪造的，该说明书加盖的电子印鉴并非申请人的公章。金强公司一审中口头提出鉴定申请，但一审法院认为该证据是否真实不影响判决结果，金强公司才未递交书面申请。金强公司二审提交书面鉴定申请，但二审法院以“超出举证期限”为由拒绝该申请，在未调查该证据的真实性的情况下，就以该证据认定人保武汉第三营业部就免责条款履行了说明义务，免于承担赔偿责任，二审判决认定事实不清、适用法律错误。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。本院认为，2019年，金强公司的员工罗争光驾驶粤Ｂ×××××号车辆工作中与案外人沈雪芹驾驶的粤ＢＱ582Ｍ号车辆发生交通事故，交警部门认定罗争光负全部责任。金强公司所有的粤Ｂ×××××号车辆在人保武汉第三营业部投保了第三者商业责任险，沈雪芹所有的粤ＢＱ582Ｍ号车辆在太保深圳分公司投保了第三者商业责任险，事故发生后，太保深圳分公司向沈雪琴赔付保险金99900元，沈雪芹出具《机动车辆索赔权转让书》将上述赔款的索赔权转移给了太保深圳分公司。太保深圳分公司代位向人保武汉第三营业部、金强公司、罗争光追偿赔偿款97900元及利息，人保武汉第三营业部抗辩称，案涉事故属于保险合同约定的免责情形，且其已就合同免责条款履行了提示说明义务，其无需承担赔偿责任。由于案涉粤Ｂ×××××号车辆系重型载货专项作业车，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条有关经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动的规定，驾驶案涉重型载货专项作业车应取得相应的道路运输从业资格，但案涉事故发生时，罗争光并未取得上述资格。案涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项载明了关于驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司免责的情形，金强公司就上述免责条款在投保人声明签名栏处加盖公司公章予以确认。金强公司虽主张《机动车综合商业险免责事项说明书》上加盖的印章并非其公司的印章，但未能提供充足证据予以证明，也未向一审法院申请鉴定，在此情况下，二审法院认为金强公司二审提出的鉴定申请已经超出法定举证期限，不予准许，并支持人保武汉第三营业部有关其已就上述免责条款履行了说明义务，人保武汉第三营业部对案涉事故不负赔偿责任的主张并无不当。金强公司申请再审的事实和理由，理据不足，本院不予采纳。综上，金强公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市金强混凝土有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年七月八日书记员  周小书书记员  邓 欣广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申4045号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市金强混凝土有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：周丛富。委托诉讼代理人：杨翌亭、陈恳，分别为广东圳扬律师事务所律师及实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。负责人：林耸。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地：湖北省武汉市江汉区。负责人：林广。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗争光，男，汉族，住湖南省湘潭县。再审申请人深圳市金强混凝土有限公司（以下简称金强公司）因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保武汉第三营业部）、罗争光保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终23574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金强公司申请再审称，人保武汉第三营业部提交的《机动车综合商业险免责事项说明说》系伪造的，该说明书加盖的电子印鉴并非申请人的公章。金强公司一审中口头提出鉴定申请，但一审法院认为该证据是否真实不影响判决结果，金强公司才未递交书面申请。金强公司二审提交书面鉴定申请，但二审法院以“超出举证期限”为由拒绝该申请，在未调查该证据的真实性的情况下，就以该证据认定人保武汉第三营业部就免责条款履行了说明义务，免于承担赔偿责任，二审判决认定事实不清、适用法律错误。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。本院认为，2019年，金强公司的员工罗争光驾驶粤Ｂ×××××号车辆工作中与案外人沈雪芹驾驶的粤ＢＱ582Ｍ号车辆发生交通事故，交警部门认定罗争光负全部责任。金强公司所有的粤Ｂ×××××号车辆在人保武汉第三营业部投保了第三者商业责任险，沈雪芹所有的粤ＢＱ582Ｍ号车辆在太保深圳分公司投保了第三者商业责任险，事故发生后，太保深圳分公司向沈雪琴赔付保险金99900元，沈雪芹出具《机动车辆索赔权转让书》将上述赔款的索赔权转移给了太保深圳分公司。太保深圳分公司代位向人保武汉第三营业部、金强公司、罗争光追偿赔偿款97900元及利息，人保武汉第三营业部抗辩称，案涉事故属于保险合同约定的免责情形，且其已就合同免责条款履行了提示说明义务，其无需承担赔偿责任。由于案涉粤Ｂ×××××号车辆系重型载货专项作业车，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条有关经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动的规定，驾驶案涉重型载货专项作业车应取得相应的道路运输从业资格，但案涉事故发生时，罗争光并未取得上述资格。案涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项载明了关于驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司免责的情形，金强公司就上述免责条款在投保人声明签名栏处加盖公司公章予以确认。金强公司虽主张《机动车综合商业险免责事项说明书》上加盖的印章并非其公司的印章，但未能提供充足证据予以证明，也未向一审法院申请鉴定，在此情况下，二审法院认为金强公司二审提出的鉴定申请已经超出法定举证期限，不予准许，并支持人保武汉第三营业部有关其已就上述免责条款履行了说明义务，人保武汉第三营业部对案涉事故不负赔偿责任的主张并无不当。金强公司申请再审的事实和理由，理据不足，本院不予采纳。综上，金强公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市金强混凝土有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年七月八日书记员  周小书书记员  邓 欣