西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初3228号 原告（反诉被告）：西安市未央区东湖古艺家俱商行。经营场所：西安市未央区XX路XX园XX城XX园XX幢XX单元XX层。统一社会信用代码 92610112MA6UKXP0N。经营者：胡某某，男，1968年XX月XX日出生，汉族，住浙江省东阳市XX镇XX村XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：包俊倩，北京大成（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：丁正江，男，1957年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋海红，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。原告（反诉被告）西安市未央区东湖古艺家俱商行（以下简称“东湖商行”）与被告（反诉原告）丁正江买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李涛独任公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东湖商行的委托诉讼代理人包俊倩，被告（反诉原告）丁正江的委托诉讼代理人宋海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东湖商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付涉案货款257107元及利息10691.35元（暂从2019年10月12日计算至2020年10月20日，按照贷款市场报价利率LPR分段计算，最终计算至实际支付货款之日；2、本案的案件受理费、保全费以及律师费6000元由被告承担。事实和理由：2019年1月10日至10月12日期间，被告通过微信向其采购了一批成品木料、木质门、窗、挂落、角花、台面等货物，价值357107元。2019年3月28日，被告向其转账10万元，其也陆续履行了发货义务。但被告此后再未支付货款，故诉至法院。被告丁正江辩称， 首先，双方所定货物未经结算，原告所供货物的市场价值为197126.1元，并非原告所计算的金额，其已支付货款21.5万元，不存在拖欠货款。其次，因原告未能按照设计图纸及样例店面工艺要求制定货物，影响货物使用价值，因此原告所供货物价格应在正常市场价格的基础上予以减价。第三，因原告货物存在质量及工艺问题，导致部分货物未能使用，被告要求退还原告，并要求原告返还所退货物的款项。第四，原告主张的保全费、律师费无事实及法律依据。综上，请求驳回原告诉请请求。反诉原告丁正江向本院提出反诉请求：1、准予其将从反诉被告处定制的门、窗退回反诉被告；2、判令反诉被告返还其因定制门、窗支付的货款94016.8元；3、判令反诉被告向其返还因货物质量、工艺问题减价后多出部分的价款42393.28元；4、本案诉讼费、反诉费、保全费由反诉被告承担。事实与理由：2019年3月，其因施工仿古建筑需要，先后向反诉被告定制仿古建筑所需成品木料、门、窗、挂落、角花等货物。上述货物按市场正常价值计算约为197126.1元，其已支付反诉被告21.5万元。为确保货物质量及工艺，其向反诉被告提供了相应的设计图纸，并带反诉被告在相同的“古渡驿”门店特别就所需货物质量、工艺等进行详细交底。但因反诉被告未能按照设计图纸及样例要求制作，且所用的材料并非约定的烘干材料，而是湿木材，致使所供货物存在严重质量及工艺问题，发包方拒绝使用，门、窗至今未安装。另外，双方至今未对货物进行结算，双方对价格存在争议，故提起反诉。反诉被告东湖商行辩称，首先，反诉原告称已支付涉案订单货款21.5万元与事实不符，其中的11.5万元与本案无关，反诉原告仅支付了10万元。其次，其均系按双方确认的图纸进行生产加工，且根据相应的证据，原告拒绝付款系因资金及经营问题所致，不是货物质量问题。其给反诉原告提供的货物是在2019年3月至2019年5月期间发货，期间反诉原告一边收货一边再次向其下单，从未提及质量问题。在双方多次结算过程中，反诉原告也从未提及质量问题，现货物交付至今已经两年，反诉原告主张质量问题，早已超过合理期限。第三，应当适用双方确认的价格确定涉案货值，反诉原告申请货物价格鉴定不应准许。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据及事实本院认定如下：2019年3月28日，丁正江向东湖商行经营者胡某某转账支付10万元。此后东湖商行陆续向丁正江的天津古渡驿店发送了成品木料、包柱板、挂落、角花、门窗等货物。2019年6月3日，丁正江通过微信询问胡某某：“你把天津工地用的所有材料列个清单，总计多少钱”。当日，胡某某向丁正江发送两张清单的图片，名称分别为“天津古渡驿成品木料”和“天津古渡驿”，金额共计348491元。2019年6月11日，丁正江通过微信向胡某某发送窗户图纸一张，载明加工16套。2019年9月17日，胡某某在微信中询问：“这么久了，款还没到”，胡某某回复：“下周可能有希望”。2019年10月9日，胡某某通过微信询问丁正江：“丁总，天津工地款到了？”，丁正江回复：“还没有，正在办”、“款应该不会太久了，昨天郁总批字了”。2019年10月12日，胡某某通过微信向丁正江发送三张清单图片，分别为“天津古渡驿成品木料”、“天津古渡驿”、“天津古渡驿③”，金额共计357107元，并称：“这是天津工地”，丁正江回复：“以前付过款没有”，胡某某回复：“付过的款让韩静发过来我对一下”。2020年1月11日，胡某某在微信中询问丁正江：“天津古渡驿款到了没有，到了给我安排一些”。2020年11月，东湖商行向本院申请诉前财产保全，申请对丁正江名下共计273798.35元的银行存款予以冻结，并交纳保全费1888元。本院作出（2020）陕0112财保720号民事裁定书，裁定冻结丁正江银行存款273798.35元。另查，胡某某所列“天津古渡驿”清单中的“老榆木卖台”3.68万元以及“天津古渡驿③”清单中的16套“双开窗”8616元，原告称因被告拖欠此前货物货款，现尚未发货。又查，2019年5月8日，胡某某通过微信向丁正江发送“奥坎木材毛料”的规格图片一张，载明价格为15030元。丁正江要求胡某某发个卡号，胡某某发送名片一张，并回复：“转15000”，丁正江回复：“转了”，胡某某回复：“收到”。丁正江向胡某某支付1.5万元。2019年11月17日，胡某某向丁正江发微信称：“还有以前定做五金，锁合页，马槽架”，丁正江回复：“胡总，知道了，款付清，抓紧送货”。2019年11月19日，丁正江向胡某某发送了送货位置阙家咀（孝感市应城市）。同日，丁正江财务人员向胡某某付款10万元。2019年11月21日下午，胡某某向丁正江发送了货物装车照片。诉讼中，丁正江申请对案涉货物工艺及供货时的市场价格进行鉴定。本院认为，当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付。本案中，根据东湖商行经营者胡某某与丁正江的微信聊天记录，可以确认双方存在买卖关系以及东湖商行向丁正江主张货款的事实。丁正江在2019年6月3日主动要求胡某某将天津工地用的所有材料列个清单并计算出总价，并未提出货物质量问题，应当视为对质量予以认可。丁正江在胡某某于2019年6月3日及10月12日两次向丁正江发送天津工地的供货清单后，多次催款期间亦未提出价格及质量异议，应当视为丁正江对货物质量及价格并无异议。现丁正江在东湖商行起诉要求支付货款后，才提起反诉要求对货物质量及价格进行鉴定，超出了合理期限，与日常生活经验不符，故对其鉴定申请，本院不予准许。丁正江基于鉴定提起的全部反诉请求，本院不予支持，且丁正江应当向东湖商行支付欠付的货款。关于丁正江欠付货款数额：首先，胡某某向丁正江2019年10月12日发送的三张供货清单共计357107元，但东湖商行确认丁正江订货前已预付10万元，本院予以确认。扣除该10万元后，丁正江还欠付257107元。其次，因“天津古渡驿”清单中的“老榆木卖台”3.68万元以及“天津古渡驿③”清单中的16套“双开窗”8616元货物，未实际交付，故东湖商行主张该45416元，本院不予支持，扣除该45416元后，丁正江应付货款金额为211691元。第三，2019年5月8日丁正江向胡某某支付的1.5万元，从双方微信记录反映系支付的“奥坎木材毛料”的款项，丁正江抗辩系支付的本案案涉货款的意见，本院不予采纳。第四，2019年11月17日丁正江财务人员向胡某某支付的10万元，从微信聊天记录反映系支付的湖北孝感的货物，微信记录反映的供货内容与本案天津工地的供货清单内容不一致，且2020年1月11日胡某某还在微信中询问丁正江：“天津古渡驿款到了没有”，故结合以上事实，丁正江抗辩该10万元系支付天津工地货款的抗辩意见，本院不予采纳。综上，丁正江现还应向东湖商行支付货款211691元。丁正江在收到东湖商行货物后未及时付款，故东湖商行主张利息损失，应予支持。但双方未约定付款期间，胡某某在微信中亦未主张利息损失，故本院酌定丁正江自胡某某最后一次主张货款之日即2020年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向东湖商行支付利息损失。东湖商行为保证其诉讼权益的实现，申请诉前保全支出的保全费1888元属于其损失，丁正江应予承担。双方未约定律师费的负担问题，故东湖商行要求丁正江承担律师费6000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：  一、被告丁正江于本判决生效后十日内支付原告西安市未央区东湖古艺家俱商行货款211691元及利息（以211691元为基数，自2020年1月11日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心2019年12月公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告丁正江于本判决生效后十日内支付原告西安市未央区东湖古艺家俱商行保全费1888元；三、驳回原告西安市未央区东湖古艺家俱商行其余诉讼请求；四、驳回反诉原告丁正江全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5406元（原告已预交），由原告负担406元，被告负担5000元，被告负担部分于上述付款时一并支付原告。反诉受理费1514元（反诉原告已预交），由反诉原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员  李  涛   二〇二一年七月九日 书  记  员  尚拥郃打印人：周惠荣 校对人：尚拥郃 送达时间：2021年  月  日1