广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初13266号原告：邓某1，女，2011年7月1日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县，法定代理人：邓某，男，1975年5月4日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县，系原告的父亲。法定代理人：胡某，女，1977年12月21日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县，系原告的母亲。被告：精英假日（北京）体育发展有限公司，住所地北京市通州区兴光五街8号2幢203室。法定代表人：王睿，总裁。被告：精英假日（北京）体育发展有限公司广州分公司，住所地广东省广州市白云区棠乐路1,3,5,7号第B2层B1-031号铺。负责人：王小军，工程部总监。上述两被告的共同委托诉讼代理人：高原，北京市普贤律师事务所律师。原告邓某1与被告精英假日（北京）体育发展有限公司（以下简称精英假日北京公司）、精英假日（北京）体育发展有限公司广州分公司（以下简称精英假日广州分公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某1的法定代理人邓某、被告精英假日（北京）体育发展有限公司、精英假日（北京）体育发展有限公司广州分公司的共同委托诉讼代理人高原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓某1向本院提出诉讼请求：1.被告支付医疗费58133.64元（其中医疗费40133.64元，后续手术治疗费18000元），住院伙食补助费900元，护理费17820元，交通费249元，营养费4950元，残疾用具费（轮椅拐杖）500元，药店药费96.45元，合计82649.09元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2021年1月23日，原告向被告交1004元报名学习溜冰。1月24日上午11时许在溜冰场被摔倒，由原告父亲护送到就近的广州市白云区第一人民医院检查、治疗及办理住院。次日因病情严重被转院到广州市正骨医院，进行住院8天的手术治疗。被诊断为：“右胫骨骨干骨折，下肢骨折，气滞血瘀”。被告存在安全隐患，安全管理及制度明显疏漏，未尽到安全陪护和安全监督的责任和义务：一、学习溜冰时被告未对原告（限制民事行为人）进行安全教育及培训。二、原告已交学费，被告有责任及义务对原告（限制民事行为人）进行监护和陪护，确保原告人身安全，但次日就让原告（还没学会）在没有安全防护人员监管及陪护的情况下自行溜冰而摔伤。三、原告被摔伤后，被告未及时采取救治措施及应急处理方案，未送往医院救治，仅告知家长，严重拖延病情和增加原告的痛苦。四、参加培训的其他学员都没有戴安全头盔，在溜冰场内进行挖冰、嬉戏和玩耍，至冰面凹凸不平，存在更易摔倒的安全隐患。这属危险性行为，但教练在旁边视而不见，并没有告诫或制止。原告在医院手术治疗期间，被告是漠不关心和不闻不问的态度，从未电话询问过病情，更没到医院看望过。2月9日上午原告主动找被告沟通协调此事未果，被告总是推卸应承担的全部责任。综上，被告造成原告身体健康权严重受到伤害，给原告精神及心灵造成重大的创伤，经济上造成巨大的损失，应承担侵权的民事责任，请求法院判如所请，维护原告合法权益。被告精英假日北京公司、精英假日广州分公司辩称，两被告不同意原告的诉讼请求，原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据。2021年1月23日，原告在被告处购买了团体教练课10节，总金额1004元，每次两节课连上，上课时间自1月23至1月27日共计5天，上课时间为每天上午10：00至11：00，60分钟。1月24日，团体课下课后，原告在自由滑行期间意外摔倒，巡冰员发现用小椅子将原告推出冰面。当时，原告的家人称要等原告的父亲到场再去医院，所以当时没有拨打120，原告父亲到了之后自行带原告去了医院。滑冰运动本身就有较高风险，对此，自愿参与活动的人员包括原告监护人应充分关注并知晓，在场陪同人员也不例外，该风险应由原告自行承担。原告在练习的过程中滑倒的行为不可避免，原告的家人是完全民事行为能力，具有对滑冰行为风险的辨别力，可以知道滑冰摔倒的后果，其自愿让原告滑冰的行为属于自甘冒险的行为，法律后果应由原告自行承担。本案系原告在被告经营的运动场馆内自由滑行期间意外摔倒受伤，认定被告承担侵权责任的构成要件须满足被告存在违反法定义务的违法行为及违法行为与原告人身损害后果之间具有因果关系，对此原告负有举证责任。被告在原告购买团体课、入场时，通过书面告知、张贴标识等形式告知了注意事项并提示了运动风险，原告购买了团体课进行学习。原告系在团体课下课后的自由滑行期间摔倒受伤，且从监控视频可以明显看出，原告摔倒基于重心不稳，该情况属于滑冰过程中最为常见的现象。原告主张系由于被告原因导致摔伤，无证据印证。原告随意转嫁被告或者要求被告加以避免均有违情理，亦超出了经营者安全保障义务的合理限度。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，精英假日北京公司为有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围包含经营管理溜冰场，营业期限自2008年2月27日至2028年2月26日。精英假日广州分公司营业期限自2018年10月25日至2028年2月26日，经营范围为体育。2021年1月23日，原告的母亲胡某签署《全明星滑冰俱乐部会员（学员）申请合约》，编号为NO.0000334，为原告报名滑冰团体班教练课，教练课的起始时间为2021年1月23日，总金额1004元。该份申请合约的合约条款载明“本人已详细阅读并遵守《全明星滑冰俱乐部会员守则》、《学员须知》及《意外免责条款》”等内容，该份申请合约中附《学员须知》及《意外免责条款》。《学员须知》包含“单次上课时间为30分钟；上课及训练时应注意本人及他人安全；佩戴好护具（启蒙班训练必须佩戴头盔、护具）”等内容。《意外免责条款》包含“滑冰运动具有一定的运动风险。进行滑冰运动的人应具备一定的滑冰经验，或曾接受过相关滑冰训练。全明星滑冰俱乐部建议滑冰顾客接受专业教练的指导，以减免滑冰过程中意外事故的发生；在儿童进场滑冰前，家长应了解滑冰风险”等内容。全明星滑冰俱乐部冰场的四周墙壁张贴《宾客须知》、《意外免责条款》。当日，原告母亲向精英假日广州分公司尾号3535的账户转款1004元，报名十节团体课。《学员签到表》显示原告的上课时间为2021年1月23日至1月27日，上课时间为上午10:00至11：00。2021年1月24日上午11:41左右，原告头戴粉色头盔，身穿护具在广州市白云区百信广场（西区）全明星俱乐部滑冰场内顺时针滑冰时摔倒；11:42左右，场内巡冰员过来查看原告情况，发现原告无法站立后使用对讲机与场外沟通；11:43左右，巡冰员将原告扶至绿色小椅子上坐好；11:44左右，巡冰员缓慢将坐在绿色小椅子上的原告推出冰场。原、被告确认当时场外陪同原告滑冰的亲属为原告的奶奶。被告陈述现场工作人员询问原告的奶奶是否需要拨打120将原告送往医院，原告奶奶表示等原告父亲过来处理。原告的父亲陈述，被告并未送原告去医院，而是过了一个多小时原告父亲到现场将原告送往医院。广州市白云区妇幼保健院2021年1月24日门（急）诊病历记载“主诉：右小腿外伤疼痛约3小时；诊断：胫骨骨折；处理意见：住院治疗。”广州市白云区妇幼保健院2021年1月25日入出院记录记载“住院天数：1；治疗经过：入院完善相关检查，诊断胫骨骨折（右侧）明确，急症予行右下肢石膏固定术，术后予止痛、活血、冰敷消肿、制动及对症支持治疗……建议患者行手术治疗……患者家属经商量后，表示理解，拒绝手术，并强烈要求出院……；出院医嘱：1.住院期间陪护一人，出院期间陪护一人；2.出院后尽快至上级医院行下一步监护治疗……”原告在广州市白云区妇幼保健院花费2553.82元。广州市正骨医院出院记录（小结）记载“入院日期：2021年1月25日；出院日期：2021年2月1日，入院诊断：西医诊断1.胫骨骨干骨折（右胫骨干骨折）；中医诊断：下肢骨折，气滞血瘀；手术名称：右胫骨骨折切开复位内固定术＋胫前肌腱探查术；手术日期：2021年1月29日；出院医嘱：1、慎起居，调饮食，避风寒，禁烟限酒，调畅情志。2、注意保护患肢，避免跌倒外伤。遵医嘱循序渐进进行功能训练。3、遵医嘱定期伤口换药，保持伤口敷料干洁。术后2周回院拆线。4、加强营养，全休叁个月，不适随诊。”原告在广州市正骨医院花费37579.82元。以上事实，有申请合约、小票、学员签到表、监控录像、冰场四周照片、企业信息公示、工商营业执照、门诊病历、出院诊断证明、发票、收据、检查报告单、出院记录、的士费发票、照片及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场所、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，原告要求被告对原告“右胫骨干骨折”的人身损害后果承担侵权赔偿责任，则本案的争议焦点为被告是否未尽到安全保障义务。根据上述证据规则，原告应对被告未尽到安全保障义务承担举证责任。首先，从被告的经营范围来看，被告具有相应的经营资质。其次，原告虽陈述被告的冰面存在凹凸不平的情况，但其提交的证据未显示全明星滑冰俱乐部的场地建设存在违反行业标准的情况。再次，原告受伤的情况发生在课后，即自由滑行的时间段，冰场为原告提供了头盔、护具等必要的配套设施，而且，被告在冰场内配备了巡冰员，在发现原告受伤后第一时间进行了处理。虽原告提出被告未能第一时间拨打120，延缓了救治时间，但原告当时有成年亲属在场外陪同，原告的成年亲属清楚的知晓原告受伤的情况，其亦未能第一时间拨打120，所以被告不存在延缓救助的情况。最后，冰场周围墙壁张贴了《宾客须知》、《意外免责条款》等使用人员的须知，包括在原告的申请合约中也包含上述内容。故本案中，原告所举证据不能证明被告未尽到安全保障义务，故对于原告要求被告承担损害赔偿责任的意见，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓某1的全部诉讼请求。本案受理费418.27元，由原告邓某1负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王聪颖二〇二一年七月六日书记员  陈 泳