山西省大同市云州区人民法院   民事判决书   （2021）晋0215民初410号   原告：刘某1，现住大同市。   原告：郭某1，现住山西省大同市。   原告：郭某2，现住山西省大同市。   委托诉讼代理人：刘某2，1967年9月3日，与郭某2系亲属关系。   被告：刘某3，现住大同市。   委托诉讼代理人：马某，山西浩科律师事务所律师。   第三人：大同市云州区西坪镇西坪村村民委员会。   法定代表人：张某。   原告刘某1、郭某1、郭某2诉被告刘某3以及第三人大同市云州区西坪镇西坪村村民委员会（简称西坪村委会）返还原物纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某1、郭某1、郭某2的委托诉讼代理人刘某2，被告刘某3及其委托诉讼代理人马某，第三人西坪村委会的法定代表人张某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告刘某1、郭某1、郭某2向本院提出诉讼请求：请求被告刘某3归还原告位于××村三间窑房。事实与理由：原告郭某1、郭某2父亲、刘某1的丈夫刘斌与被告刘某3及刘瑞系亲兄弟，三兄弟父亲刘汉成在西坪村拥有一处院落（西坪村254号1户，共三排）。三兄弟父母在世时，将该院落三排房做了分配：中间一排归老二刘某3，最南一排归老大刘瑞；最北面一排三间窑归老三刘斌。刘斌在2000年12月份去世，三原告被被告刘某3连打带骂赶出家里，在外生活至今。2021年5月，西坪村委会进行房屋登记时，原告发现被告刘某3将原告的窑全部占用并登记，原告多次向被告索要，被告不予归还。   被告刘某3辩称，1、本案不属于返还原物纠纷，而应属于合同纠纷，原告家属刘斌于2000年9月18日就与刘某3签订了《立房基地兑换契约》，刘斌将案涉的土窑及地基与刘某3取得的宅基地互换，刘某3将宅基地审批表交与刘斌（原告刘某1曾持该审批表去西坪村委会询问过宅基地的详细位置，村委会可以证明），双方经父亲同意后，父亲将土地使用权证书交与刘某3，后刘斌因交通事故去世，原告刘某1改嫁，兑换的宅基地一直荒废。2、《立房基地兑换契约》签订于2000年9月18日，刘斌于2000年12月1日去世，而原告的起诉日期为2021年5月20日，已超过诉讼时效。3、案涉房屋土地使用权证书记载的权利主体为刘某3父亲刘汉成，而非本案原告及其亲属刘斌，所以，原告并非本案适格的主体。其次，刘斌生前与刘某3签订了《立房基地兑换契约》已经将案涉的房基地兑换与被告刘某3，依此契约，原告也丧失权利主体资格。兑换契约签订后，双方经父亲刘汉成同意，并将土地使用权证书交与刘某3，且刘汉成、常淑梅夫妇共同签字向大同县国土局申请将案涉房基地转让给刘某3，当时村委会给国土局出了批报。刘汉成夫妇经村委会将房基地合法转让给刘某3，那么刘某3仍然是真正的权利主体。   第三人西坪村委会述称，刘某3与刘斌兑换宅基地的契约，本村村委会保留有原件，兑换的宅基地因原告方两年内未动工，村委会收回并分配给了别人。兑换后的宅基地审批表（渡槽西）现还在原告方手中，像这种两年未动工村里收回宅基地的有12户。   原、被告围绕其主张向本院提供了证据，本院组织双方在庭审中进行了充分的质证，对于双方无异议的证据，本院均记录在卷予以佐证，对于双方有异议的证据，本院评析如下：   对于原告所举的第一组证据即张官屯村村委会于2021年5月11日出具的证明，西坪村委会于2021年5月17日出具的证明，被告刘某3质证认为，原告刘某1已结婚30多年，村委会更替多次，无法证明婚姻关系，结婚日应该是1994年2月24日，因为这是被告刘某3一手操办的，西坪村委会证明写的大约是10月份，不能证明结婚的有效时间；第三人质证认为，西坪村出具的证明是听原告方本人叙述出具的，并不能证明他们结婚的确切实际情况，对张官屯村委会的证明无异议。本院认为，张官屯村民委员会、西坪村村民委员会虽不是婚姻登记机关，但刘某1曾是张官屯村村民，刘斌系西坪村村民，该两个组织均对刘某1、刘斌实际情况较为了解，其出具的证明能够证实刘某1、刘斌的婚姻关系，本院对该组证据予以确认。对于原告所举的第三组证据，即昝启亮、张翠丽的证言，被告刘某3质证认为，该两份证据属于证人证言，主观操控性较强，昝启亮是刘某1的姨父，刘汉成只是临时给刘斌夫妇居住并没有确定给刘斌夫妇。张翠丽的证言同上一份证言，刘瑞是张翠丽的丈夫，且刘瑞夫妻因赡养老人的问题导致双方的分歧较大，所以其证言不能证明原告想要证明的问题。第三人质证认为，原告提供的两位证人都是原告的亲戚，其证言不一定真实。本院认为，原告在提供的证人证言的同时，也申请该两位证人出庭作了陈述，本院结合原、被告即第三人的陈述以及被告所举证据证明内容，可证实刘汉成、常淑梅夫妇将其住宅最北排三间窑分配给刘斌夫妇的事实，所以，对该组证据，本院予以确认。对于原告所举的第四组证据即王千户村村委会于2021年5月19日出具的证明，被告刘某3质证认为，不符合证据要件，没有村委会相关负责人的签字，对该证据不认可，第三人对该证据无异议，本院认为，王千户村村民委员会委员会系村民自治组织，其出具的证明可信度较高，能够证实，原告于2002年迁入该村的事实，对该组证据本院予以确认。对于被告刘某3所举的第一组证据，即“立房屋基地兑换契约”，原告刘某1质证认为刘斌与刘某3没有兑换过地基，原告郭某1质证认为该证据可以证明窑洞属于原告，原告郭某2无异议。第三人无异议，并表示最近两个月原告还拿审批手续到村委会问过，本院根据双方的质证意见以及当事人和第三人的陈述，认为该证据能够证实刘斌用土窑和刘某3在渡槽西面三间房基地互换的事实，本院对该证据予以确认，对于被告刘某3所举的第三组证据即刘汉成写的申请，第四组证据西坪村村民委员会给县土地局出具的办理宅基地转让手续函，原告均不认可，第三人无异议。本院认为，被告刘某3所举的该两组证据，表述的意思不具体，不能证明被告欲证明的事实，本院不予确认。对于被告刘某3所举的出庭证人刘某4的证言，原告表示不予认可，第三人无异议，本院结合原、被告及第三人的陈述事实以及其它证据能与刘某4的证言相互印证，能够证实刘某3、刘斌父母刘汉成、常淑梅将其所有的××村三间土窑房分给刘斌，且刘斌将该三间土窑及基地一间共四间与被告刘某3所审批的西坪村渡槽西三间宅基地互换的事实。对该证人证言予以确认。   第三人未提供证据。   根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告刘某1与刘斌系夫妻关系，为原告郭某1、郭某2的父母，刘瑞、刘某3、刘斌为兄弟三人，其父母为刘汉成、常淑梅。刘汉成、常淑梅夫妇生前将其所有的的位××村住宅最北面的三间土窑及一间空房地基分配给三子刘斌，中间一排房三间分配给二子刘某3，最南一排房三间分配给长子刘瑞。2000年9月18日，刘斌与刘某3双方签订了“立房屋基地兑换契约”约定，刘斌用其父母分配给自己的后院土窑三间及地基一间与刘某3审批的西坪村渡槽西房基地三间兑换。2000年12月1日，刘斌去世，后刘某1改嫁到云州区王千户庄村郭占爱，2002年，刘某1将户口迁入王千户庄村，两个女儿也随其迁入该村并随继父姓郭。2020年12月底，原刘汉成夫妇居住的254号院北面三间土窑由西坪村委会拆除，但还未补偿置换。   本院认为，本案争议的焦点为，三原告对诉争的西坪村254号本院最北排三间窑房是否享有所有权，《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”根据本案已查明的事实，在刘斌的父母去世前已将诉争的三间窑房分配给了刘斌，刘斌依法取得了该三间窑房的所有权，但是刘斌取得所有权后，又用该三间窑房与刘某3取得的西坪村渡槽西三间宅基地进行了互换，且互换协议合法有效，因此，应当认为刘斌对其享有所有权的三间窑房已进行了处分，三原告虽作为刘斌家庭成员，无权对已处分的财产再行要回，故本院对三原告的诉讼请求不予支持。   依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定，判决如下：   驳回原告刘某1、郭某1、郭某2的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告刘某1、郭某1、郭某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 康刚仁      二O二一年七月九日   书记员 葛亚萍