河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初2975号原告孙国斌，男，1960年12月30日生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人邹万宏，信阳市浉河区天正法律服务所律师。被告信阳市浉河区弘图房地产开发有限公司。住所地：信阳市浉河区贸易广场西区一栋5-6层。法定代表人易明远，该公司经理。委托代理人李东来，该公司员工。委托代理人徐顺生，河南信申律师事务所律师。原告孙国斌与被告信阳市浉河区弘图房地产开发有限公司（以下简称“弘图公司”）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙国斌及其委托代理人邹万宏、被告弘图公司的委托代理人李东来、徐顺生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙国斌诉称，2015年被告弘图公司因开发建设拆迁占原告的房屋，经多次协商分别于2015年4月15日、2016年9月20日与原告签订了拆迁补偿安置协议及补充协议，补充协议。协议约定：甲方（弘图公司）给乙方（原告）三套住宅房，面积分别为120平方一套、125平方两套；乙方在协议签订时，将房屋有效证件交付甲方，同时甲方依先后顺序选房（原告发放选号为5号）。过渡期为二十四个月，到期交房，每月按每平5元支付过渡费，逾期加倍支付过渡费。2018年，被告在上述楼竣工后，其对处出售的房屋已交付入住，但返迁房却不讲诚信不交付原告，经原告多次找被告要求依协议约定交房，被告在2021年5月7日只在2号楼701室交付一套，另外两套却不以种种理由推诿，毫无诚意交房。原告无奈诉至法院，请求依法判令：1、被告按房屋拆迁补偿安置协议及补充协议，将位于浉河区农科院院内开发的房屋“御景阳光”1、2号楼两套面积125平方米由原告选定房屋立即交付原告；2、支付过渡费至签订协议之日按每月每平方米5元计至24个月共32400元，此后（2017年4月15日起）按每平方米10元计算至交房之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告弘图公司辩称，被答辩人所诉，缺乏事实依据和法律依据，依法应当驳回其诉请。一、被答辩人依据的“拆迁补偿安置协议”是无效协议，无效协议自始无效。无效协议对当事人不具有法律约束力，不能作为定案依据。依法成立的合同对当事人具有约束力，不是依法成立的合同，不具有约束力。本案中的所谓的拆迁补偿安置协议不是依法成立的：1、合同主体不合法。拆迁主体是政府及职能部门，而不应当是答辩人，答辩人不应当是拆迁协议的主体。2、信阳市农科院具体负责拆迁补偿的办理，负有拆迁安置责任，却没有成为本案的被告或者第三人。3、拆迁协议核心内容，拆迁面积不真实。被答辩人所谓的拆迁房，面积很小，协议里故意把面积写大，进而获得超额的非法的补偿，损害答辩人的合法权益。实际拆迁面积应当查清。4、答辩人依据国家规定和国有土地出让合同及招拍挂文件，应当获得的是净地，但是，被答辩人拒不搬离，阻碍施工，答辩人在违背自己真实意思的情况下，违心的签订所谓的拆迁协议，该协议依法应为无效协议。对于合同的效力，人民法院应依法审查。无效协议，不能作为定案的依据。而过去，法院却按照这种不合法的协议，支持了被答辩人这类谁哭谁闹谁有理的行为，几次判决答辩人按照不合法的协议承担责任。请审理本次案件时，依法扭转这种错误的判决趋势，阻止此类诉讼。因为法院过去支持这类拆迁协议的判决，开了头儿之后，引起一系列起诉，我公司苦不堪言。二、本次被答辩人房屋面积，协议书写的是240平方米，实际没有这么大。如果补偿应当是1:1比例补偿。此后，被答辩人威胁、阻碍施工等手段，又逼着我公司签订所谓的补充协议，被拆迁房屋竟然“自然生长”，长大了……所谓的补充协议明显可以说明答辩人被逼无奈、为了防止损失扩大，不得不接受答辩人这类人的讹诈，被迫签订协议。被答辩人企图利用不合法的协议，借助司法权，获得非法利益，违背公平公正原则，违背社会主义核心价值观，人民法院应当给予否定的法律评价。三、拆迁安置和过渡费应当由农科院承担。请依法驳回被答辩人的诉请。经审理查明，2015年4月15日，原告孙国斌与被告弘图公司签订《拆迁补偿安置协议》，协议约定弘图公司拆除孙国斌房屋坐落于市农科院家属院（西院）各类房屋建筑面积240平方米；孙国斌选择弘图公司就地（御景阳光）安置其的返迁安置房贰套，面积120㎡、120㎡，共计240㎡；弘图公司承担孙国斌在返迁安置前的临时过渡补助费，二十四个月内（自签订本协议开始计算）其标准按照原住房合法建筑面积5元/㎡?月，按季（3个月）自付给孙国斌，超过二十四个月则按照前述约定的双倍支付临时过渡补助费。该协议并对其他事项进行了约定。原告孙国斌（乙方）、被告弘图公司（甲方）、案外人信阳市农科院实验农场（见证方）均签字、加盖公章予以确认。同日，原告孙国斌与被告弘图公司签订《补充协议》，协议约定双方签订的《拆迁安置补偿协议》内容不变，返迁时按补充协议执行；孙国斌现有住房面积260㎡，返迁时弘图公司给孙国斌三套住宅房，面积约305㎡（含《拆迁安置补偿协议》中约定的面积），分别为120㎡、100㎡、85㎡住房各一套，在1、2、3、5号楼范围内安置；弘图公司安置孙国斌的住房面积以本协议为准。原告孙国斌（乙方）、被告弘图公司（甲方）均签字、加盖公章予以确认。2015年4月18日，被告弘图公司向原告孙国斌出具《产权调换顺序号》，孙国斌的返迁顺序号为第005号。2016年9月20日，原告孙国斌与被告弘图公司签订《补充协议》，协议约定双方签订的《拆迁安置补偿协议》内容不变，返迁时按补充协议执行；孙国斌现有住房面积270㎡，返迁时弘图公司给孙国斌三套住宅房，面积约370㎡（含《拆迁安置补偿协议》中约定的面积），分别为120㎡、125㎡、125㎡住房各一套，在1、2、3、5号楼范围内安置；弘图公司安置孙国斌的住房面积以本协议为准。原告孙国斌（乙方）、被告弘图公司（甲方）均签字、加盖公章予以确认。被告弘图公司并在“以此协议为准！”处加盖公章予以确认。2021年5月7日，被告弘图公司向原告孙国斌交付五号楼701室房屋一套。另查明，2010年4月28日，信阳市人民政府收回107国道东侧原信阳市农林科学研究所部分国有建设用地使用权并公开拍卖出让，注明该宗地为净地出让。2010年6月18日，信阳市国土资源局以拍卖方式公开出让四幅地块的国有建设用地使用权，其中包括信阳市107国道东侧，浉河区十一中西侧，信阳市农科所北侧土地（P2010-802）。《国有建设用地使用权拍卖竞买须知》九、注意事项（八）项注明“上述宗地为净地出让。802号宗地在竞得者缴清全部土地出让金后，信阳市国土储备中心在60日内交付净地”。2010年8月10日，被告弘图公司通过拍卖取得信阳市107国道东侧、浉河区十一中西侧土地使用权。2012年7月20日，信阳市农业科学研究所向信阳市国土资源局一分局出具《承诺书》，保证在3个月内拆除该地块上所有建筑物和构筑物，保证地块上是一块净地，保证负责该地块上所有建筑物和构筑物的经济赔偿。2015年3月20日，被告弘图公司与信阳市农业科学院签订《协议书》，约定弘图公司同意御景阳光项目现有未拆迁的住户就地返迁安置在御景阳光项目内，项目建成后，优先安置本地拆迁户；该地面签订协议后拆迁的房屋由弘图公司就地安置，弘图公司按照“征一补一”的标准安置；信阳市农业科学院承担《信阳市人民政府关于调整信阳市失去征收土地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》中《信阳市市区征收土地地上附着物和青苗补偿标准》中规定的房屋补偿标准费用，不足部分弘图公司承担，“征一补一”就地安置面积信阳市农业科学院按照前述标准承担，超过“征一补一”标准安置住房面积部分全部由弘图公司承担；拆迁安置过渡费和地面除房屋外的附属物补偿费用由信阳市农业科学院承担；弘图公司不得以任何理由拒绝安置拆迁户，弘图公司先安置住户后与信阳市农业科学院办理相关经济结算。该协议并对其他事项进行了约定。后被告弘图公司与信阳市农业科学院就该《协议书》签订了《补充协议》，约定由于弘图公司自愿按照此前签订的《协议书》安置住户，为了弥补弘图公司承担的安置费用，信阳市农业科学院将辖区范围内的一棚户区改造项目交由弘图公司依法运作；如果弘图公司运作成功并依法取得开发权利，在御景阳光项目内安置面积从棚户区改造项目中抵偿，“征一补一”部分予以抵偿，超出部分由弘图公司承担；如弘图公司运作不成功，或者不能依法取得开发权，弘图公司自行承担由此产生的经济和法律责任，并仍按照2015年3月20日签订的《协议书》约定执行，不得以任何理由拒绝安置拆迁户。该《补充协议》并对其他事项进行了约定。2018年8月8日，信阳市农业科学院出具《信阳市农科院关于西家属院区域棚改项目有关情况的报告》，报告内容为1、住房安置任务艰巨，弘图公司承诺如依法揭牌将履行安置任务；2、安置费用巨大，弘图公司承诺把剩余拆迁户的近4000平方米住房安置到御景阳光项目中，如不能依法揭牌则与信阳市农业科学院清算；3、违约金风险，弘图公司承诺如依法揭牌则放弃违约金。2019年5月13日，信阳市国土储备中心向信阳市农业科学院出具《住进拆迁交付土地的报告》，要求抓紧拆迁、交付土地。再查明，御景阳光5#住宅楼工程已于2018年11月30日竣工。以上事实有原、被告提交的《拆迁补偿安置协议》、《补充协议》、《产权调换顺序号》、信政土[2010]64号《信阳市人民政府土地管理文件》、《国有建设用地使用权拍卖竞买须知》、信市国用（2012）第10432号《土地使用证》、《承诺书》、《协议书》、《补充协议》、信农科文[2018]48号《信阳市农业科学院文件》、《抓紧拆迁交付土地的报告》等证据及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，仅对当事人具有法律约束力。原告孙国斌与被告弘图公司签订的《拆迁补偿安置协议》、《补充协议》有双方的签字、盖章予以确认，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告主张被告交付安置房屋、支付过渡费符合《拆迁补偿安置协议》、《补充协议》的约定，本院依法予以支持。被告辩称《拆迁补偿安置协议》为无效协议，但未提交相关证据证实该协议违反法律、行政法规的强制性规定或违背公序良俗，被告的该项抗辩理由本院不予支持。被告辩称《补充协议》系被逼迫无奈签订、违背真实意思，对住房面积不予认可，但未提交相关证据予以证实，本院不予支持。被告辩称拆迁安置费、过渡费应由信阳市农业科学院承担，该抗辩理由不符合《拆迁补偿安置协议》之约定，且被告与信阳市农业科学院之间的协议系另一法律关系，被告可另行主张权利。被告辩称对《产权调换顺序号》上加盖的“信阳市浉河区弘图房地产开发有限公司”印章的真实性不予认可，因其在本院指定的期限内未提出鉴定申请，故本院对被告的该项抗辩理由不予支持。原告孙国斌主张被告弘图公司支付过渡费32400元，此后（2017年4月15日起）按10元/㎡?月计算至交房之日，经查明，2015年4月15日《拆迁补偿安置协议》约定原住房建筑面积为240㎡、2015年4月15日《补充协议》约定住房面积为260㎡、2016年9月20日《补充协议》约定住房面积为270㎡，根据《拆迁安置补偿协议》约定，24个月内按照建筑面积5元/㎡?月，本院依法确认被告弘图公司应支付原告孙国斌2015年4月15日至2017年4月15日期间的过渡费为31550元（260㎡×5元/㎡?月×17个月+270㎡×5元/㎡?月×7个月），自2017年4月16日起按照建筑面积270㎡、10元/㎡?月计算至实际交房之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告信阳市浉河区弘图房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告孙国斌交付面积为125㎡的安置房屋两套（该两套房屋在信阳市浉河区农科院内“御景阳光”1号楼、2号楼、3号楼、5号楼范围内选定）。二、被告信阳市浉河区弘图房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告孙国斌24个月过渡费共计31550元，并自2017年4月16日起按建筑面积270㎡、10元/㎡?月支付原告孙国斌过渡费至交房之日止。三、驳回原告孙国斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取305元，由被告信阳市浉河区弘图房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 薛    飞二〇二一年七月五日书记员 向依林（代）