陕 西 省 泾 阳 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕0423民初629号 原告：陈某某，男，汉族。委托诉讼代理人：宋某某，陕西培爱律师事务所律师。被告：王某1，男，汉族。被告：王某2，女，汉族。被告：李某某，男，汉族。委托诉讼代理人：王某3，陕西省泾阳县148法律服务所法律工作者。被告：侯某某，女，汉族。委托诉讼代理人：王某4，陕西省泾阳县桥底法律服务所法律工作者。陈某某与王某1、王某2、李某某、侯某某民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）陕0423民初3047号民事判决书，被告李某某、侯某某不服提起上诉，咸阳市中级人民法院作出（2019）陕04民终929号民事判决书，被告李某某不服（2019）陕04民终929号民事判决书，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院作出（2019）陕民申2759号民事裁定，指令咸阳市中级人民法院再审。咸阳市中级人民法院作出（2020）陕04民再10号民事裁定，撤销咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终929号民事判决、本院（2018）陕0423民初3047号民事判决，本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人宋某某、被告王某1、被告王某2、被告李某某及其委托诉讼代理人王某3、被告侯某某及其委托诉讼代理人王某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一、第二被告立即偿还原告借款本金80万元，并从2014年1月1日按照月息2%计算利息直至款项清偿完毕；2、请求依法判令第三、第四被告对第一、第二被告欠付的借款本金和利息向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费由四被告共同承担。审理中，原告变更第三项诉讼请求为：本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2013年年初，本案第一、第二被告在第四被告的介绍下，以“王桥镇生态园”项目急需建设资金为由，预向原告借款150万元，第三、第四被告承诺愿为该笔借款承担保证责任。随后原告多方筹措资金，并于2013年1月10日将款项150万元以银行转账的方式借给了第一、第二被告。在借款当日，第一、第二被告为原告出具了借条，并承诺每月按照借款本金的3.5%向原告支付利息。同时第三、第四被告作为保证人在借条上签字。但第一、第二被告在借款后，始终不能如期向原告支付利息，利息仅支付了4个月。此后，原告曾多次催促四位被告尽快归还借款本息，被告在2013年年底前仅归还了70万元本金。对于剩余的款项经多次催要一直未归还。为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告王某1辩称，剩余借款本金80万元无异议，利息起算时间有异议。原告称从2014年至2018年期间一直向被告王某1要钱之事不属实，这期间原告没有向被告王某1要过钱，只是在2014年时向被告王某1要过钱。当时被告王某1借原告150万元，约定利息3.5分，但向原告还了70万元本金及10-11个月的利息，其中包括现金、转账和承兑；被告王某1向原告每次还本金的时候都在借条上有载明，原告写、被告王某1签字按手印，利息倒是没有注明，一般通过转账或者现金，但是原告提供的借条上却没有了；借条上当时约定了还款期限是3个月；原告提供的借条不完整；2013年10、11月份的时候，原告向被告王某1要过钱，原告最后一次向被告王某1要钱是在2014年4、5月份，具体时间也记不清了。被告王某2辩称，同王某1意见。被告李某某辩称，这笔借款出借后原告在担保期限内未向被告李某某主张担保责任；本案诉讼时效已过，不应再承担担保责任；借条改过两次，底下的借条撕过一次。被告侯某某辩称，被告侯某某并非该案担保人，仅是本案的见证人，其“担保人”几个字并非侯某某书写；原二审法院在审理查明时，王某1、王某2明确表示“担保人带”这四个字是根据原告的要求在侯某某签完字后添加上去的；本案已过法定的担保诉讼时效，即便侯某某是本案的诉讼担保人，也已经超出了法定诉讼时效。当事人围绕自己的诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。原告陈某某提交了借条1份、转账凭证3张、银行流水及协议书、证人张某某及谷某某出庭证言。被告王某1、王某2、李某某、侯某某均未提交证据。对于当事人无争议的证据，即转账凭证、银行流水及协议书，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：1、关于借条，各被告提出有涂改添加以及部分撕除的抗辩，但对于签订时间、借款合意金额以及各方签名并未持异议，该证据符合借条的基本形式要件，且与本案有关联，本院对其所载时间、借款金额以及各方签名的真实性予以采信。2、关于证人张某某及谷某某出庭证言，欲证证人与原告相伴向被告王某1、王某2、李某某、侯某某主张债权一节，相互印证，但被告王某1、王某2不予认可，且提出王某1当时不在场等抗辩，但未提交证据证明；被告李某某提出其并不认识两证人，但未就证人陈述与原告相伴向其主张债权之事提出反驳，亦未就此提交有效证据予以证明；被告侯某某提出两证人与原告有人身关系且陈述谷某某在与原告陈某某相伴主张债权途中所乘车的座位相互矛盾的抗辩意见，根据证人的其他陈述内容以及待证事实分析，该项抗辩并不足以否定证人谷某某是否与原告相伴向被告主张债权的待证事实。根据民事诉讼证据高度盖然性的规则，结合本案民间借贷纠纷特点、行为人与友人相伴追索债权的常理习惯以及当事人的陈述内容，本院对两证人欲证与原告相伴分别于2013年10月份左右、2015年7月份左右、2017年年底向被告王某1、王某2、李某某、侯某某主张债权一节予以采信。以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对事实认定如下：关于没有争议的事实，即原告陈某某与被告王某1、王某2经被告侯某某介绍，以急需建设资金为由于2013年1月10日向原告陈某某借款人民币150万元，被告李某某为该笔借款提供担保，当事人各方未约定还款期限、担保方式及担保期间。被告王某1为该笔借款执笔书写“借条”1张，原告陈某某、被告王某1、王某2、李某某、侯某某在该借条上签字。2013年6月起原告陈某某开始向被告王某1主张债权，被告王某1于2013年年底前归还原告陈某某借款本金70万元。本院予以确认。关于有争议的事实：1、关于被告侯某某在该笔借款中的身份问题，侯某某辩称在其签字时只有“见证人”，没有前面的“担保人带”字样，该项抗辩经该“借条”执笔人王某1承认，且“担保人带”的书写格式与正常的书写习惯不符，与后面的“见证人”三个字存在明显的墨迹差异，“担保人带见证人”的内容本身存在矛盾之处，从“借条”原件的形式要件审查，侯某某的抗辩成立，本院认定侯某某为涉案借款的见证人。2、关于借款利息的问题，“借条”中所载“利息3.5分”经执笔人王某1承认系在被告李某某、侯某某签字后书写，但未有证据证明该项利息约定经过担保人李某某的认可，此项事实本院予以确认；原告自认被告按照月利率3.5%向其归还了4个月的利息，被告未就利息计算方法提出抗辩，本院认定涉案借款约定“利息3.5分”是月息；被告王某1、王某2辩称其向原告偿还借款利息超过4个月的利息金额，并提出原告陈某某已承诺免除其借款利息以及原告陈某某在借款发生时事先扣除了部分利息的抗辩，但均未提交有效证据证明，本院不予采信，本院认定被告王某1、王某2向原告按照月利率3.5%自借款发生之日起支付了4个月利息合计金额21万元。3、关于借款期限的问题，各被告主张涉案借款约定借期三个月，并提出涉案借条中对此有记载但已撕除，但未提交有效证据予以佐证，故本院不予认可，本院认定涉案借款未约定还款期限。4、关于借款用途的问题，被告王某1主张该笔借款用于赌博，原告不予认可，被告未提交证据证明其该项主张，本院不予采信。5、关于借款利息预先扣除的问题，经本院向银行核实，原告于2013年1月10日通过卡号6222022604007849844向被告王某2的卡号622082604000069892转账3万元，没有提前扣息的事实，借款本金为150万元的本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案借款是否到期？2、剩余的借款本息如何认定？3、被告李某某是否应承担涉案借款的担保责任？4、被告侯某某是否应承担涉案借款的担保责任？1、关于涉案借款是否到期的问题。合法的借贷受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款，对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。通过本案事实部分的分析认定，当事人之间就涉案150万元的借款未约定还款期限，被告王某1在向原告陈某某支付4个月利息21万元后再未支付利息，2013年6月起原告陈某某开始向被告王某1主张债权，被告王某1于2013年年底前归还70万元本金，以上事实表明原告陈某某于2013年6月就明确要求被告王某1归还本金，应视为双方的债务履行期届满。双方均未提交证据证明约定了还款的宽限期，应从债权人主张债权之时计算保证期间更加符合立法目的。故本案借款自2013年6月起履行期限已告届满。2、关于剩余的借款本息如何认定的问题。截至2013年年底被告王某1已向原告陈某某偿还借款本金70万元，而利息仅在借款发生后支付了4个月，故原告主张借款人王某1、王某2自2014年1月1日起向其履行还本付息义务，与法不悖，本院予以支持。被告王某1按照月利率3.5%的标准向原告陈某某支付了4个月的利息，超过了法律规定的月利率3%的上限，对于超出的3万元部分应在剩余本金中予以扣减。故被告王某1、王某2应向原告陈某某承担归还借款本金77万元及利息的义务，利息应以77万元为基数，自2014年1月1日起至实际付清之日止按照月利率2%计算。3、关于被告李某某是否应承担涉案借款担保责任的问题。涉案借贷关系成立于2013年1月10日，就涉案担保责任应适用《中华人民共和国担保法》及相应司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案当事人双方未约定担保方式及担保期间，故自主债务履行期限届满时即2013年6月起，原告陈某某应在六个月内向连带保证人李某某主张保证责任。因原告分别于2013年10月份左右、2015年7月份左右、2017年年底向被告王某1、王某2、李某某、侯某某主张过债权，故被告李某某的保证责任并未免除，且保证责任的诉讼时效亦未经过。因涉案借款的利息约定在保证人李某某在“借条”上签字后由被告王某1书写，并未征得李某某的追认，故李某某对该借款的利息不承担保证责任。4、关于被告侯某某是否应承担涉案借款的担保责任的问题。通过本案事实部分的分析认定，被告侯某某在本案中为见证人，并非担保人，故不应承担涉案借款的担保责任。综上所述，对原告陈某某诉请被告王某1、王某2向其偿还剩余借款本金并支付利息，本院部分予以支持，具体数额及计算标准以本院所确认的为准；诉请被告李某某对上述剩余借款本金承担连带清偿责任，本院予以支持；驳回原告陈某某的其他诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起实施）第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告王某1、王某2于本判决生效后三十日内向原告陈某某归还借款本金77万元并支付利息（利息以77万元为基数，按照月利率2%计算自2014年1月1日起至实际付清之日止）；二、被告李某某对上述借款本金77万元向原告陈某某承担连带清偿责任；三、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审一审案件受理费11800元（原告陈某某已预交），由原告陈某某负担444元，由被告王某1、王某2、李某某共同负担11356元。原审二审案件受理费23600元(被告李某某已预交11800元，被告侯某某已预交11800元），由原告陈某某负担12800元（原告陈某某已支付侯某某11800元），由被告李某某负担10800元。    审  判  长   郭  梨  娟人民陪审员   王  菊  叶人民陪审员   杨  雪  侠  二〇二一年七月二十六日书  记  员   孙      珍 1