山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0611民初487号原告：李晓红，女，汉族，1969年12月26日出生，住山东省烟台经济技术开发区。原告：滕亮，男，汉族，1968年7月5日出生，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：李晓红，女，汉族，1969年12月26日出生，住山东省烟台经济技术开发区，系原告滕亮妻子。委托诉讼代理人：吕家青，女，汉族，1951年12月26日出生，住山东省烟台市福山区。被告：烟台市福山区松霞房地产开发公司，住所地：烟台市福山区宋家疃村。诉讼代表人：李朋，该公司员工。委托诉讼代理人：王玉霞，山东福阳律师事务所律师。原告李晓红、滕亮与被告烟台市福山区松霞房地产开发公司（以下简称松霞公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李晓红、滕亮的委托诉讼代理人李晓红、吕家青，被告烟台市福山区松霞房地产开发公司的委托诉讼代理人王玉霞到庭参加诉讼。现已审理终结。原告李晓红、滕亮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即向原告支付垫付人民币8303683.56元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年，烟台鸿顺工贸有限公司（以下简称鸿顺公司）与被告松霞公司就福山区宋家疃村村南松霞新苑房地产工程合作开发事宜签订了《合同书》，约定：松霞公司以出售楼座的方式给鸿顺公司，由鸿顺公司负责拆迁安置及建设，松霞公司出售给鸿顺公司楼座5座；松霞公司负责“三通一平”(水、电、路通，清理垃圾，平整场地)，并承担有关费用；松霞公司负责水电增容费；同时，合同对楼房销售方式、双方责任、其他事项等均作出明确约定。合同履行过程中，因拆迁工作难度大、遗留问题较多，松霞公司多次与鸿顺公司达成补充协议，约定扣除楼座款补偿给鸿顺公司，并变更了拆迁补偿标准，确认多支出部分由松霞公司承担。且鸿顺公司为松霞公司垫付了自来水、热力、监理、测绘费、交易手续费等应由松霞公司承担费用。经核算兑除鸿顺公司应支付部分，松霞公司还应向鸿顺公司支付88303683.56元,虽然经多次催要，被告均推脱拒付。另，烟台鸿顺工贸有限公司已经依法注销，其股东为本案原告李晓红、滕亮，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条之规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。因此，鸿顺公司注销前遗留的债权，应由公司的原股东即本案原告予以主张。原告认为，鸿顺公司与松霞公司就房地产开发签订的《合同书》及《补充协议》均合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务，现松霞公司推脱拒付的行为严重损害鸿顺公司的合法权益，虽鸿顺公司依法注销，但其遗留未处理的对外债权实际为公司剩余财产的一种形式，应归公司股东所有，故本案原告有权以自己的名义提起诉讼。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院。被告松霞公司辩称，一、原告诉称其为答辩人垫付的案涉款项，本就应由原告自行承担，与答辩人无关，原告主张无事实依据和法律根据，应依法驳回其诉讼请求。2007年左右，答辩人因案涉地块存在较多拆迁安置问题，自主开发存在较大难度，故将该地块上的5座楼座一并出售给烟台鸿顺工贸有限公司（以下简称鸿顺公司），由鸿顺公司负责拆迁安置及建设，同时在楼座的出售价款1800万元中扣除了拆迁安置面积所对应的款项，原告实际应付楼座出售款仅为1000万元。案涉工程的拆迁安置补偿建设及相关事项由鸿顺公司负责，所得销售款项也均归鸿顺公司，与答辩人无关，答辩人仅仅是出售楼座，并不参与后续分配。本案中原告所主张的拆迁补偿标准变更、自来水、热力、测绘费、交易手续费等均与答辩人无关，本案中原告主张的因拆迁安置所支出的款项本就包括已扣除的800万元楼座款中，本案原告为重复主张权利。事实上，答辩人不欠原告任何款项，经答辩人核算原告尚欠答辩人楼座款5056675.89元。若如原告所述，答辩人应另行支付给原告10619226.09元，而楼座款仅1000万元，若按照这个逻辑，答辩人不仅无偿向原告提供了五个楼座，还需要向原告另行支付款项，这明显是不符合常理的。原告为证明其诉讼请求,向本院提交以下证据予以证明:证据一、烟台鸿顺工贸有限公司的企业信息查询一份，证明本案原告李晓红、滕亮系鸿顺公司股东，享有鸿顺公司100%的股权，其中李晓红占股84.86%，滕亮占股15.14%，现鸿顺公司已经注销。根据《中华人民共和国公司法》第186条之规定，公司资产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股权有限公司按照股东持有的股份比例分配。因此，鸿顺公司注销前的债权，应属于公司股东即本案原告，原告主体适格。证据二、《合同书》一份，证明鸿顺公司与被告就合作开发松霞新苑小区房地产工程签订了《合同书》，约定：被告以销售楼座的方式给鸿顺公司，由鸿顺公司负责配合拆迁安置及建设，被告出售给鸿顺工贸楼座5座，建筑面积16590.56㎡（不含小棚、阁楼及4#面积），计价壹仟捌佰万元，扣除应回迁安置面积，计价捌佰万元整，鸿顺公司向被告支付壹仟万元；鸿顺公司负责楼房销售；被告负责办理开工前的各项手续。（开工报告、规划用地许可证、土地使用证等）；被告负责“三通一平”（水、电、路通、清理垃圾、平整场地），并承担有关费用；被告负责水电增容费；被告负责为鸿顺公司办理出售房产权的有关手续（包括出具不动产发票），税费由鸿顺公司承担。同时，合同对双方责任、其他事项等均作出明确约定。证据三、《烟台市福山松霞房地产开发有限公司和李晓红往来账的清算结果》一份、《拆迁房屋补充协议》一份、《补充协议》五份，证明2017年1月2日，原告李晓红与被告就涉案房地产合作开发项目往来账进行清算，经被告工作人员签字确认：根据补充协议规定被告应向李晓红支付4138549.72元；根据合同书第八条规定被告应补4031130.65元给李晓红，被告应退多交税金59945.72元，合计4091076.37元；根据合同书第七条规定，被告应支付给李晓红239万元；李晓红已交给被告7442619.19元，兑除被告应付给李晓红8062246.00元（被告应给李晓红10619626.09元扣除李晓红应给公司2557380.09元）的事实。清算结果中第一条第1-6款分别对应一份《拆迁房屋补充协议》及五份《补充协议》，合计金额为4138549.72元，与清算结果记载一致，且该六份协议均由被告处法人、工作人员签字确认并加盖被告处公章，且清算结果中被告处工作人员再次予以签字确认，足以证明清算结果中欠款金额系经原告李晓红与被告双方确认无误的，被告应向原告支付8062246.00元的事实，同时可以证明被告认可本案原告李晓红诉讼主体适格。证据四、烟台福山热力有限公司出具的质保金收据一张、烟台市福山区建筑企业养老保障金管理站出具的《山东省建筑企业养老保障金专用收款票据》一张、烟台市中立房产测绘有限公司福山区分公司出具的测绘费发票一张、烟台市福山区房产管理局出具的交易手续费收款收据一张。证明鸿顺公司就案涉工程分别于2009年4月27日向烟台福山热力有限公司缴纳松霞新苑小区质保金（10、11、12、14、15、16号楼）46000元；2013年6月4日涉案房产项目向烟台市中立房产测绘有限公司福山区分公司缴纳测绘费40240.66元；2013年5月27日向烟台市福山区建筑企业养老保证金管理站缴纳补办面积费91728元；2013年7月18日向烟台市福山区房产管理局缴纳交易手续费63468.9元；以上合计241437.56元。其中测绘费、交易手续费、补缴面积费均为办理开工报告所进行补缴，根据合同书约定应由甲方办理开工手续，故以上费用应当由被告承担，结合证据二被告确定给付金额，被告共计应向原告支付8303683.56元。证据五、热力公司收款收据两张、自来水公司票据三张、监理费票据三张，证明原告交给热力公司91万元，自来水公司125万元，监理费10.4万元，应由被告承担。证据六、交税明细表、交接明细，证明我方不欠被告方税金，且多交5万元税金但未签字，税费应由村里承担。被告松霞公司对原告李晓红、滕亮提交的证据发表质证意见。对证据一的真实性无异议，但我方认为不欠原告任何款项，原告起诉我方为滥用诉权。证据二真实性无异议，但根据该合同书约定，涉案工程五个楼座的建筑面积为16590.56平方米，后双方在工程建设过程中协商一致，实际由鸿顺公司开发五个半楼座，建筑面积变更为17364.78平方米，经双方重新核算，楼座销售款的金额应为19101258元，扣除合同中约定的拆迁，回迁面积800万元，鸿顺公司应向我方支付的楼座款为11101258元，且根据双方在合同书中的约定，乙方承担拆迁安置补偿建设及相关事项并负完全责任，我方仅出售楼座，不参与分配，原告要求我方支付拆迁补偿标准变更自来水、热力、测绘费、交易手续费等无事实依据。证据三真实性无异议，但认为六份补充协议中扣除的款项已经约定在合同书的安置回迁面积的800万中，已经从楼座的出售款1800万中已经扣除了。同时，清算结果中的签字仅能证明确实发生过协议的第一条中的一至七项的费用，但不能证明我方认可该部分费用应当在1000万元的楼座款中予以扣除。根据合同书中约定，原告应负责小区内，室外各种管线安装及碰头费，原告负责缴纳建筑税并负责办理房产所用各部门手续的费用，根据以上约定，原告主张的涉案款项应由其自行承担。证据四真实性无异议，但认为热力公司的质保金是可以退还的，原告应向热力公司主张权力，该费用与我方无关，其余的三张单据中所涉及的费用根据合同约定，应由原告自行承担，与我方无关。证据五真实性没有异议，但根据合同书约定，乙方负责小区内，室外各种管线安装及碰头费，原告本组证据支出费用应自行承担，与我方无关。证据六真实性代理人无法确认，庭后回复法庭，但认为根据合同约定乙方销售时按房产交易所规定上交房款交易税，乙方负责上缴办理房产所用各部门手续的费用，负责缴纳建筑税，该约定已明确了相关税费应由本案原告承担，与我方无关，同时根据我方核算，原告因办证面积差开发票应补交税款117091.80元还未向我方支付，同时涉案楼座的土地增值税清算还未完成，在原告结欠我方楼座款5056675.89元外，还欠缴该部分税款金额暂定为750182.29元，具体税费待税务局最终清算结束后予以确定，故本案中原告主张退还是不具备相应条件的。被告为证明其主张,向本院提交以下证据予以证明证据一、《李晓红购楼座结算单》一份，证明经我方核算，本案原告尚欠我方楼座款5024295.89元，2016年7月28日已垫付邹洋执行费32380元，原告方欠应交税款750182.29元，合计欠款金额为5806858.18元。其中原告主张与我方于2009年12月8日签订补充协议中约定扣除楼座款60万元在我方在结算单中第三条已经予以扣除。证据二、烟台市中立房产测绘有限公司福山区分公司出具的涉案项目《面积测绘报告》一份（共11张），证明原告方开发涉案项目即松霞新苑小区的10号（4-6单元）、11号、13号、14号、15号、16号办理产权证书时，委托烟台市中立房产测绘有限公司福山区分公司对楼座面积进行测绘，确认销售面积为17364.78平方米，证明涉案合同书实际履行过程中，原告开发了五个半楼座，经原、被告双方共同确认楼座的销售款变更为19101258元，扣除800万元回迁安置面积，原告应付楼座款为11101258元。证据三、被告方出具的说明一份，证明结合证据一结算单中第2条，对开工费分摊的计算方式予以明确，确认原告方尚欠被告方2003年开工费分摊551546元，综合验收暖气计量表、人防费559020元的事实。证据四、被告方出具的《证明》一份，证明2008年6月12日，因原告经济困难，由被告代为垫付给拆迁户宋启达人民币30万元整，该拆迁款已由宋启达的7个子女共同进行领取，按照原被告双方约定及合同书约定，该拆迁费用应由原告承担，该笔款项在证据一结算单中予以体现。证据五、原告李晓红出具的借条一张，证明2010年10月11日，原告向被告方借款人民币10万元用于支付拆迁户李善美的拆迁补偿款的事实，该款项在证据一中有明确记载，原告理应向被告支付该笔款项。证据六、《收条》四份，证明被告在涉案项目开发过程中，因原告资金紧张，为原告方垫付拆迁补偿费438000元，该部分费用在结算单中有明确体现，结合拆迁户收款出具的收条，足以证明被告垫付了该笔款项，按照合同书约定原告方应向被告返还上述款项，在本案中予以抵扣。证据七、山东省资金往来结算票据一份，证明原告方将涉案项目的房屋出售后，因原告未按照合同约定履行办证义务，购房户将被告方诉至福山区人民法院，为此被告方代为垫付款项32380元，该费用应由原告承担，在本案中予以抵扣。证据八、原告应交税款计算明细表一份、土地增值税清算税款审核表一份（四张），证明根据审计原告涉案项目总收入为67609875.23元，其中已售房屋销售收入应交税款6742577.32元，回迁安置应交税款469255.06元，应交税款合计7211802.38元，扣除李晓红已交税款6461620.09元，尚欠税款为750182.29元。具体数额待税务局清算完成后才能最终确定，本案中原告已付税款不足以支付，待清算结果确认后，原告应依法补交。原告李晓红、滕亮提交的证据发表质证意见。证据一：第1项不认可，我们是购买楼座。第2项开工费分摊551546元不认可，对人防费559020也不认可，开工报告约定是由被告承担。2007年已收李晓红450万元认可。对2008年收170万元认可，宋启达拆迁费30万元不认可，没有我方签字。2010年10月13日李晓红（李善美）借10万元和2013年已收到10万元抵顶了。2010年公司已垫付李晓红拆迁补偿费438000元，是单方计账，我方不认可。2011年8月1日公司借李晓红交税242619.91元认可。第3项公司给减免拆迁费60万元不认可，是单方计账。对第4项不认可。对第5项认可。证据二不认可，以双方领导签字为准，以合同为准。证据三不认可，是被告单方制作，没有我方签字。证据四不认可，是被告单方制作，没有我方签字。证据五在结算单已抵顶。对证据六不认可，不是我们的，不应该我方付，其中2010年1月15日中的签字不是我本人所签。证据七不认可，不应该由我方承担。证据八只认可李晓红已交税6461620.09元，其他都不认可，我方认为被告应退还原告税金2410442.91元，提交书面计算方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2005年原告李晓红、滕亮成立烟台鸿顺公司，原告李晓红占股84.86%，滕亮占股15.14%，现鸿顺公司已经注销。2007年松霞公司与鸿顺公司签订《合同书》，甲方：松霞公司，乙方：鸿顺公司。由甲乙双方合作，在福山区宋家疃村位于：村南松霞新苑小区进行房地产工程开发，建筑商品门市与住宅楼，建筑面积16590.56㎡，甲乙双方以销售楼座的形式进行洽商，经双方充分协商达成协议如下：一、合作及结算方式：甲方以出售楼座的方式给乙方。由乙方负责拆迁安置及建设。甲方出售给乙方楼座5座，建筑面积16590.56㎡（不含小棚、阁楼及4#楼面积），计价壹仟捌佰万元，乙方于签约6日内首付甲方金额为伍佰万元，扣除应安置回迁面积㎡，计款捌佰万元，余款伍佰万元，于2007年4月30日前付贰佰万元，余款叁佰万元，竣工后10日内付清。（住宅和门市面积以房管局测绘为准）。二、楼房销售方式：乙方负责楼房销售，销售时必须按照甲乙双方共同核定的价格进行销售，不得随意调价。如受市场因素的影响，经双方协商达成协议后进行调整。1、乙方销售时，按房产交易所规定上交房产交易。2、乙方按售房面积缴物业管理基金16.8元/㎡给甲方。三，甲方责任，第一条甲方负责办理开工前的各项手续。（开工报告、规划用地许可证、规划许可证、土地使用证等）。第二条甲方负责“三通一平”（水、电、路通、清理垃圾、平整场地），并承担有关费用。第三条甲方居民拆迁、搬迁、安置户数为户，安置由乙方负责，甲方对乙方提出合理的方案予以支持，甲乙双方必须共同维护拆迁安置户的利益得到保障，不受侵害及损失。第四条、甲方向乙方提供场地的工程地质和地下管线资料，对资料的真实性、准确性负责。第五条、甲方确定水准点与坐标控制点，并以书面形式交乙方进行现场验收。第六条、甲方组织乙方和设计单位进行图纸会审和设计交底。第七条、甲方负责水电增容费。第八条、甲方负责为乙方办理出售房产权的有关手续（包括出具不动产发票），税费有乙方承担。第九条、实行工程监理，甲方在实行监理前，将委托的监理单位名称、监理内容及权限，以书面形式通知乙方，乙方应接受监理单位的全面质量管理。第十条、甲方协助办理银行按揭手续。第十一条、甲方负责小区内绿化、硬化。四、乙方责任，第一条、乙方以购楼座的方式，在所购楼座的位置上按有关规定程序进行合法建筑。第二条、乙方负责交纳建筑税，通过甲方账户上交（税务部门规定）。第三条、乙方负责上缴办理房产所用各部门手续的费用。第四条、遵守政府有关主管部门对施工场地交通施工噪声及环境保护和安全生产等管理，办理有关手续。第五条、乙方做好施工现场地下管线和邻近建筑物，古树名木的保护工作。第六条、乙方负责小区内，室外各种管线安装及碰头费。第七条、乙方应保证施工场地清洁，符合环境卫生管理有关规定，承担自身原因违反有关规定，承担自身原因违反有关规定造成的损失和罚款。第八条、乙方承担拆迁安置补偿建设及相关事项，并负完全责任。根据乙方提出的安置办法，以土地证、房产证两证标明的所有权户主为一户，安置面积按土地证总面积的90%计算住宅安置面积，进行安置补偿。以每户按北屋正房每间补1万元补偿躲迁、室内装饰、装修等土地范围内相关费用。回迁安置以安置面积与实际安置面积之差多退少补。第九条、乙方必须按照协议书规定，签定合同之日天内开工，自开工起在18个月内竣工验收并交付使用。因乙方原因不能按照协议书约定的竣工，由乙方负担违约责任和经济损失赔偿（每延期一天按总价万分之二罚款）。第十条、乙方必须按工程要求，确保工程质量的前提下实行施工，接受甲方及监理等单位对工程进度、质量进行检查监督。乙方施工工程质量标准必须达到国家规定的质量标准。因乙方原因工程质量达不到规定标准乙方承担违约责任。第十一条、工程质量达不到标准部分，工程监理检查发现问题后要求乙方拆除和重新施工，乙方必须按工程师的要求拆除和重新施工，直到符合约定标准为准。拆除和重新施工费用由乙方承担，工期不予延序。第十二条、工程联合验收合格后，物业管理工作由甲方负责。工程在保修期内如出现质量问题，由乙方负责维修。五、其他事项……。2007年6月3日松霞公司与鸿顺公司签订拆迁房屋补充协议:1、鸿顺公司因拆除胡明发房屋所多支付的贰万捌仟捌百元人民币（28800元）由松霞公司补给鸿顺公司。2、鸿顺公司因拆除王吉杰房屋所多支付的肆万柒仟壹佰元人民币（47100元）由松霞公司补给鸿顺公司。松霞公司法定代表人赵宗国签字，陈立松签字，鸿顺公司盖印确认。2007年6月7日松霞公司与鸿顺公司签订补充协议，协议内容：为加速解决宋家疃村南松霞新苑小区拆迁问题。保障建楼的顺利进行。在拆迁工作难度大，遗留问题较多的情况下，经两委研究决定。扣除总楼座款壹佰万元人民币。松霞公司盖印，法定代表人赵宗国、会计黄兰菊签名，鸿顺公司盖印确认。2009年11月9日松霞公司与鸿顺公司签订补充协议，协议内容：为加速解决宋家疃村南松霞新苑小区拆迁问题。保障建楼的顺利进行。关于拆迁户李经伦的拆迁房产有所纠纷，经两委研究决定：由松霞公司补给鸿顺公司人民币：贰拾万元整（￥200000）。松霞公司盖印。法人代表赵宗国、经手人陈立松签字确认。2009年12月8日松霞公司与鸿顺公司签订补充协议，协议内容：为加速解决宋家疃村南松霞新苑小区拆迁问题。保障建楼的顺利进行。关于拆迁户宋启达因家庭问题导致拆迁房产有所纠纷，经两委研究决定：由松霞公司从总楼座款中扣除人民币陆拾万元整（￥600000），补偿给鸿顺公司。松霞公司盖印，法人代表赵宗国，赵宗祥签字。其中有两张没有日期的补充协议，一张内容为;1、鸿顺公司因拆除王守丰房屋所支付的叁万叁仟玖佰元人民币（33900元）由松霞公司补给鸿顺公司。2、拆迁户王守丰所购买的门市房，差额部分由松霞公司按市场价格补给鸿顺公司。3、拆迁户刘淑美得73临建房总造价的补偿费用为贰拾万零肆仟肆佰元人民币（204400元）由松霞公司、鸿顺公司双方各承担50%，4、鸿顺公司因拆除刘淑美房屋所多支付的伍万零伍佰捌拾元人民币（50580元）由松霞公司补给鸿顺公司。赵宗国、陈立松签字，鸿顺公司盖印确认。另外一张内容为：为加速解决宋家疃村南松霞新苑小区拆迁问题。保障建楼的顺利进行。在拆迁工作难度大，遗留问题较多的情况下，经两委研究决定。扣除总楼座款壹佰柒拾陆万壹仟伍佰伍拾元人民币。超出面积税款由松霞公司承担。松霞公司盖印，法人代表赵宗国盖印戳。经办人陈立松签字，鸿顺公司盖印，法人代表李晓红盖印戳。鸿顺公司在开发建设期间，烟台市福山自来水公司进行自来水设施施工，2008年11月28日鸿顺公司向烟台市福山自来水公司给水工程处以松霞公司名义支付工程施工费125万元。2009年2月18日鸿顺公司向烟台福山热力有限公司支付并网40万，2009年4月27日鸿顺公司向烟台福山热力有限公司缴纳并网51万，2009年4月27日鸿顺公司向烟台福山热力有限公司支付质保金46000元。2008年11月27日鸿顺公司向烟台市泰达建设监理有限公司支付工程建设监理费5万元，2008年12月26日鸿顺公司向烟台市泰达建设监理有限公司支付工程建设监理费3万元，2009年5月26日鸿顺公司向烟台市泰达建设监理有限公司支付工程建设监理费24000元。2013年5月27日鸿顺公司以松霞公司名义向烟台市福山区住房和建设管理局缴纳补办面积的建筑企业养老保障金91728元。2013年6月4日鸿顺公司以松霞公司名义向烟台市中立房产测绘有限公司福山分公司支付测绘费40240元。2013年7月18日鸿顺公司以松霞公司名义向烟台市福山区房产管理局缴纳交易手续费63468.90元。开发楼房竣工后，鸿顺公司与松霞公司签订交接明细，以下用于安置拆迁居民的房屋，已经全部移交给松霞公司。上述房屋今后在办理房屋产权登记、变更、转让过程中所产生的一切税、费，均由松霞公司及回迁户承担，鸿顺公司不再承担任何税、费和责任。安置拆迁户38户，安置面积2906.37㎡。赵宗国、李晓红、韩爽、陈立松在交接明细上签字。2017年1月2日松霞公司与李晓红对账，在原告李晓红出具松霞公司和李晓红往来账的清算结果，原告的原会计吕家青在往来账的清算结果单签名，被告松霞公司原会计黄善菊在第一条1、2项后签名，烟台福山区清洋街道宋家疃村委支部委员宋丽丽，原村委副书记赵宗祥在第一条1-7项下签名。在对宋丽丽、赵宗祥等调查笔录中，宋丽丽、赵宗祥称是本人签名，钱怎么付不清楚，在第一条7项根据“合同书”第八条规定，多付给拆迁户1103.31㎡（2003.4㎡×90%=1803.06㎡,实际补偿2906.37㎡），应补4031130.65（3653.67销售平均价×1103.31㎡）。宋丽丽、赵宗祥回答就是知道这个事，在后面签的字，但是钱怎么付不知情。第八项以后不清楚，就没有签字。第一条第8项，公司应退多交税金59945.72元，6461620.09元（已交总公司税金）—6353828.39元（应交税金）—47845.98元（事务所审计应补交未开票收入417868.83×11.45%）。1-6项小计4138549.72元（公司补充协议规定），7-8项小计4091076.37元，共计8229226.09元。第二条、根据合同书第七条规定。1、自来水交费125万，2、热力公司交款91万，3、监理部门23万，合计：239万。第三条、李晓红已交给公司7442619.19元，兑除公司应付给李晓红8062246.00元（公司应给李晓红10619626.09扣除李晓红应给公司2557380.09）。在第一条7项后，宋丽丽、赵宗祥就没有签字。签订合同后，鸿顺公司分五次支付松霞公司楼座款7442619.91元，被告松霞公司对账后，也认可收到鸿顺公司上述款项。在诉讼过程中，被告提交单方制作的李晓红购房楼座结算单，1、销售面积：17364.78㎡（不含小棚、阁楼面积）1100×17364.78㎡=19101258元-800万元（拆迁安置费）=11101.258元。2、2003年开工费分摊551546元、综合验收暖气计量表费、人防费559020元。2007年已收李晓红450万元；2008年已收李晓红170万元-30万元（公司垫付宋启达拆迁补偿款）=140万元；2010年10月13日李晓红（李善美）借10万元；2010年公司已垫付李晓红拆迁补偿费438000元；2011年8月1日公司借李晓红（交税）242619.91元；2013年已收李晓红10万元。3、公司给减免拆迁费60万元，4、办证面积差开发票应补交税款117091.80元、5存款100万转交楼座款。结算：11101258元＋551546元-450万元-140万元＋10万元-242619.91元-10万元＋438000元-100万元（存款转楼座款）＋117091.80元=5624295.89元-60万=5024295.89元。松霞公司盖印。鸿顺公司及原告李晓红没有在结算单上签字。2013年6月4日被告松霞公司委托烟台市中立房产侧绘有限公司福山区分公司对松霞新苑小区9号10号11号12号13号14号15号16号住宅楼的房产进行测绘。测绘10号楼建筑面积2418.16㎡；11号楼建筑面积2116.84㎡；12号楼建筑面积4431.54㎡；14号楼建筑面积2243.11㎡；15、16号楼建筑面积7808.72㎡；松霞公司自行计算2003年李晓红分摊综合验收暖气计量费、人防费559020元，开工费分摊李晓红应分摊551546元。松霞公司盖印，但没有李晓红及鸿顺公司签字确认。2008年6月12日松霞公司出具证明：松霞公司为李晓红垫付给宋启达拆迁款30万元，松霞公司盖印，赵宗国签字，但没有李晓红及鸿顺公司签字确认。被告出具2010年10月11日李晓红欠借条。原告李晓红否认欠条是本人书写，被告也不申请对笔迹进行鉴定。被告出具的王玉梅20万元拆迁费收条、王守信20万补偿费收条有松霞公司盖印，经办人陈立松签字确认；宋连文2009年-2010年躲迁费18000元，收条有赵宗国、宋运江签字；宋庆文2万元补偿费收条。松霞公司盖印，赵宗国签字，鸿顺公司及李晓红没有签字确认。松霞公司在执行（2016）鲁0611执181号案件，未按合同约定时间办证，付给邹洋执行款32380元。宋霞公司出具李晓红欠税款说明，李晓红开发楼号：10、11、12、14、15、16号欠交税款750182.29元，没有李晓红签字确认，在庭审中，双方认可税费税务局没有最终清算，被告松霞公司不能提交税款750182.29发票。另查明，原告李晓红、滕亮系烟台鸿顺工贸有限公司的股东，享有鸿顺公司100%的股权，其中李晓红占股84.86%，滕亮占股15.14%，现烟台鸿顺工贸有限公司已经注销，原告李晓红、滕亮系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。松霞公司经营范围房地产开发，商品房销售。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定:“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的,应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的,应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的,应当认定合同有效。2007年松霞公司与鸿顺公司签订《合同书》，是双方的真实意思表示,该合同内容亦不违反法律、行政法规强制性规定,应为有效合同,双方均应依约履行。因松霞公司与鸿顺公司双方在《合同书》履行中，双方因资金往来，费用分担，拆迁补偿等情况，依据《合同书》、《补充协议约定》的约定，原、被告双方提交证据及庭审过程中陈述，本院认定如下：1、松霞公司以出售楼座的方式给鸿顺公司5座，建筑面积16590.56㎡（不含小棚、阁楼及4#楼面积）1800万元，首付松霞公司500万元，扣除应安置回迁800万元，余款500万元，于2007年4月30日前付200万元，余款300万元，竣工后10日内付清。（住宅和门市面积以房管局测绘为准）。鸿顺公司分五次支付松霞公司楼座款7442619.91元。2、原告主张鸿顺公司与被告松霞公司签订的六份补充协议，其中两份松霞公司没有盖公章，有时任法定代表人赵宗国及陈立松签字确认，应认定为补偿协议有效。扣除鸿顺公司楼座款及拆迁补给鸿顺公司金额3824130元。在拆迁房屋补偿协议中“拆迁户王守丰所购买的门市房，差额部分由甲方按市场价格补给乙方”，鸿顺公司计算的差价314419.72元（6405.75门市平均价-3575.18住宅平均价）=2830.57元×111.08㎡=314419.72元，根据当时的房屋买卖价格，没有明显过高，本院予以确认。补偿协议金额共计4138549.72元。在调查笔录中，陈立松称补充协议是否包括在800万元之内，我不清楚，但是补充协议的钱是额外给拆迁户的，是有钉子户或不愿拆迁的人额外给的钱，结合原告提交的补充协议内容，可以认定补充协议4138549.72元不包括在800万之内。3，关于原告主张根据“合同书”第八条规定，多付给拆迁户1103.31㎡，应补4031130.65元。原告认为《合同书》第八条“乙方承担拆迁安置补偿建设及相关事项，并负完全责任。根据乙方提出的安置办法，以土地证、房产证两证标明的所有权户主为一户，安置面积按土地证总面积的90%计算住宅安置面积，进行安置补偿。以每户按北屋正房每间补1万元补偿躲迁、室内装饰、装修等土地范围内相关费用。回迁安置以安置面积与实际安置面积之差多退少补。”依据原告提交的合同书在鸿顺公司责任项下的第八条约定：回迁安置以安置面积与实际安置面积之差多退少补，原告提交的交接明细拆迁安置面积2906.37㎡。在原告提交烟台市福山松霞房地产开发公司和李晓红往来账的清算结果上，赵宗祥和宋丽丽签字确认，在本案的调查笔录中，宋丽丽、赵宗祥回答根据合同第八条约定，就是知道这个事，在后面签的字，但是钱怎么付不知情。以上可以证明，依据合同约定被告松霞公司承担多付给拆迁户1103.31㎡，应补4031130.65元。4、关于自来水交费125万元，原告提交三张烟台市福山自来水公司给水工程处发票，2008年11月28日鸿顺公司向烟台市福山自来水公司给水工程处以松霞公司名义支付工程施工费125万元。根据合同约定，被告松霞公司负责水电增容费。原告提交的三张烟台市福山自来水公司给水工程处工程施工费的发票，证明鸿顺公司交付的125万元自来水工程施工费，被告没有证据证明自来水增容费是被告缴纳，故原告要求被告返还，本院予以支持。5、原告主张热力公司并网费91万元，合同没有约定双方热力公司并网费负担，在《合同书》鸿顺公司责任的第六条，鸿顺公司负责小区内，室外各种管线安装及碰头费，足以证明此项费用不应由被告松霞公司承担。6关于原告主张监理部门23万，监理费23万没有发票，合同也没有约定由被告松霞公司负担。原告提交的测绘费发票40240.66元，合同没有约定由被告松霞公司承担。交易手续费63468.90元、向烟台市福山区住房和建设管理局缴纳补办面积的建筑企业养老保障金91728元，按照合同书鸿顺公司责任第三条约定应由鸿顺公司负担。原告提交的烟台市福山区热力公司收款收据收取质保金46000元，因合同双方没有约定，本院不予支持。被告松霞公司提交单方制作的李晓红购楼座结算单，1、销售面积：17364.78㎡（不含小棚、阁楼面积），计算：1100元×17364.78㎡=19101258元-800万元（减拆迁安置费）=11101258元。被告松霞公司单方申请烟台市中立房产测绘有限公司福山分公司进行测绘鸿顺公司销售面积17364.78㎡，按照单价1100元/㎡，原告应支付楼座款11101258元.按照合同约定楼座款1800万元，原告应支付楼座款1000万元。原告不认可被告提交单方申请测绘的销售面积，合同没有约定单价1100元/㎡，原、被告双方也没有补充约定按照实际销售面积支付给被告楼座款，本院不予确认。2、被告要求原告分摊2003年开工费551546元，综合验收暖气计量表、人防费559020元，因合同书没有约定，也没有鸿顺公司及原告签字确认，本院不予确认。3、2008年6月12日被告松霞公司提交的证明，由被告代为垫付给拆迁户宋启达人民币30万元，原告不予认可，因没有原告签字确认，本院不予确认。4、被告提交原告李晓红借条一张，证明李晓红借被告松霞公司10万元，李晓红不认可借条是本人签字，被告也不要求对该借条进行笔迹鉴定，也没有其他证据予以证明，无法证明借款10万元的事实。5、被告松霞公司提交收条四张，证明为原告垫付拆迁补偿款438000元，收条是拆迁户为被告松霞公司出具，也没有原告方签字确认，本院不予确认。6、被告松霞公司提交的执行款收据一张，证明原告为按照合同约定履行办证义务，被告代为垫付执行款32380元。被告只提交执行款收据一张，被告没有证据证明被告为原告垫付的执行款，本院不予支持。7、被告松霞公司提交税款计算明细表，证明原告尚欠税款为750182.29元，因被告松霞公司的开发的松霞新苑项目具体数额税务局没有清算完成，不能最终确定，待税款清算结果确认后，双方进行确认。被告松霞公司要求原告尚欠被告750182.29元，本院无法确认。在庭审中，原告认可2011年8月1日被告松霞公司借原告李晓红交税242619.91元。烟台鸿顺工贸有限公司已经依法注销，其股东为本案原告李晓红、滕亮，主体适格，不违反法律规定。综上，被告应补给原告的：1、补偿协议金额共计4138549.72元；2、多付给拆迁户1103.31㎡，应补4031130.65元。3、自来水交费1250000元；合计9419680.37元。加上原告已经向被告交付的购楼座款7442619.91元；合计16862300.28元。减去10000000元的楼座款，减去原告李晓红向被告松霞公司242619.91元，被告松霞公司应支付给原告李晓红、滕亮垫付人民币6619680.37元。关于原告要求被告支付利息，原被告没有对利息和违约金约定，原告可以基于被告松霞公司的违约行为，将利息作为损失向被告松霞公司主张，因合同书中未明确约定给付款时间，故原告提起诉讼日期视为向被告松霞公司主张权利的日期，故应以原告起诉之日作为利息的起算之日至实际给付之日止，以6619680.37元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告烟台市福山区松霞房地产开发公司于本判决生效后十日内给付原告李晓红、滕亮垫付款人民币6619680.37元及利息（以6619680.37元为基数，自2021年2月8日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。二、驳回原告李晓红、滕亮其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69386元减半收取34963元，由原告李晓红、滕亮负担7090元，由被告负担27873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  蒋基德二〇二一年七月八日书记员  谭 婷