青海省玛沁县人民法院民事判决书（2021）青2621民初95号原告：涂显志，重庆市大足县人，住青海省久治县。被告：谢目强，广州市南沙区人。委托诉讼代理人：杨辉、巴文娟，青海泰宏律师事务所律师。被告：青海省宏星建设工程有限公司，住所地：青海省海南州共和县恰卜恰镇环城东路309号，统一社会信用代码：916325007105075788。法定代表人：胡星旭。原告涂显志与被告谢目强、青海省宏星建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理，原告涂显志、被告谢目强委托诉讼代理人杨辉、巴文娟到庭参加诉讼，被告青海省宏星建设工程有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。在审理过程中，经查本案系劳务分包产生的纠纷，故本案案由应为劳务合同纠纷，依法更正为劳务合同纠纷。2021年4月2日原告涂显志申请对案涉工程（玛沁农牧小区2015年公租房3号楼）实际建筑面积平方进行鉴定，本院于2021年4月7日委托青海中恒信工程咨询有限公司对原告申请鉴定的内容进行司法鉴定，该公司以提交的图纸不符合鉴定要求退回我院。期间，原告涂显志因鉴定需要申请本院从玛沁县城乡建设局调取案涉工程建设图、结构图。本院于6月22日再次委托青海保信工程咨询管理有限公司对案涉（玛沁农牧小区2015年公租房3号楼）实际建筑面积平方进行鉴定，原告未在指定期限内缴纳鉴定费，视为自愿放弃鉴定申请。现已审理终结。原告涂显志向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢目强清偿工程款178700元；2、判令被告青海省宏星建设工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年6月13日原告与被告谢目强签署建筑劳务协议一份，协议就2015玛沁县公共租赁建设项目施工达成一致，约定：工程单价840元每平方米；工程范围包括基础开挖等内容；付款方式为一年内无任何质量问题全部付清；工程期限120天（自2016年6月13日计算），原告全面履行了协议约定的义务，但被告谢目强未能按约定支付工程款，截止起诉之日期尚欠原告工程款178700元。经了解，案涉工程施工合同是由被告青海省宏星建设工程有限公司与玛沁县建设局签署，由被告谢目强挂靠实施，因此被告青海省宏星建设工程有限公司作为被挂靠方对案涉债务应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起上述诉求，望判如所请。被告谢目强委托诉讼代理人辩称，原被告于2016年6月13日就玛沁县公共租赁建设项目二标段签订《建筑劳务协议》，协议中约定工程单价：840元/㎡，依照设计图纸计算，建筑面积1401.5㎡×840元/㎡=1177260元，工程总价：1177260元。工程款支付方式：正负零验收合格付总工程款的30%，353178元，主体全部完工验收合格付总工程款的40%，470904元，所有工程全部完工验收合格付总工程款的25%，294315元，剩余5%，58863元在一年保修期内无任何质量问题一次性付清或新工地开工时付清。工期约定：2016年6月13日开工，竣工日期：2016年10月14日，共计120日。实际竣工验收日期2017年11月21日。原告未提供具有双方签字确认的结算清单，主张的欠款是否属于工程范围内的款项，现不得而知。计价方式与计价项目均为原告单方主张。原告对其主张的欠款事实无实质性证据说明，2017年10月的返工单证明原告还在工期中，已明显延迟工期。延迟交付后的保修期内于2018年2月出现水管脱落、漏水，经被告通知，其拒不维修，无奈之下被告调用其他维修人员对案涉工程进行了维修，维修费用共计37000元。原告主张的欠款事实不清，无法律依据，不能成立。在合同履行过程中，原告先行违约，未按期交工、由于安装不仔细致使工程质量存在问题，导致被告无法如期交房，给被告造成了一定的经济损失，现恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青海省宏星建设工程有限公司未答辩亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求向本庭提交如下证据：1、建筑劳务协议一份，拟证明原告与被告谢目强签订了劳务协议并载明了工程单价、施工范围等内容。被告谢目强委托诉讼代理人对证据无异议，本院予以认定。2、被告谢目强出具的清单一份，拟证明被告谢目强已支付的工程款1053900元，尚欠178700元的事实。被告谢目强委托诉讼代理人质证认为，该证据系被告谢目强出具故对该证据无异议。本院认为，该证据能够证实被告谢目强已付工程款为1053900元，且被告无异议，予以认定。3、工程单价明细复印件二份，拟证明被告已支付工程款1053900元，尚欠工程款为178700元的事实。被告谢目强委托诉讼代理人质证认为，该明细系本人书写无被告方同意及签字确认，故对证据的三性均不予认可。本院认为，该证据系原告单方书写且无其他证据加以印证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第一款第（三）、（四）项的规定，不予认定。被告谢目强向本庭提交如下证据：1、建筑劳务协议一份，拟证明工程范围包括开挖，架模等一切劳务大包和辅助材料，所以辅助材料是由乙方提供的。该工程经过验收合格后才能付款，未支付质保金的原因是质量出现问题且该工程约定工期为120天，即2016年6月13日至2016年10月14日，原告在庭审中提出该工程于2016年11月还在进行施工，该工程有延误，按照合同约定原告要提交罚款即违约金100000元的事实。原告涂显志质证认为，协议中写的罚款我是不认可的，因为被告偷工减料造成工程延期等，因此对证明方向不予认可。本院认为，庭审中被告未提交因原告逾期完工、工程质量存在问题水管漏水等导致被告经济受损的相关证据，故对该证据的证明方向不予采信。2、魏荣山出具的清单一份（2015玛沁县公共租赁建设项目二标段水电暖管道堵塞返工工作量），拟证明由于地坪回填方下沉导致管道接头脱落后进行工程返工，2016年10月22日原告还在施工并在施工中发生工伤事故的事实。原告涂显志质证认为，魏荣山是谢目强叫来的我也不认识他，工资也是谢目强直接和魏荣山对接的，故不认可。本院认为，该清单中载明的施工时间为2017年10月5日至2017年10月22日，该工程验收时间为2017年11月，魏荣山是在施工期内对水管脱落进行作业，但未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，不予认定。3、监理单位出具的证明一份，拟证明2018年2月开始原告施工的农牧小区3号楼出现水管漏水，8月份出现水管严重漏水的情况，说明工程质量存在问题。原告涂显志质证认为，魏荣山是谢目强叫来的，我不认识他。谢目强未按照建筑法的规定购买材料才导致管道接口脱落，对该份证据不予认可。本院认为，该证据仅能证实农牧小区3号楼水管漏水的情况，故予以认定。4、销货清单、收条2份，拟证明后期因水管的问题购买水管并进行维修的费用共计37000元的事实。原告涂显志质证认为，建筑材料均由谢目强负责购买，且防水不属于我的施工范围内，故不予认可。5、微信转账图片一组，拟证明谢目强已支付37000元及支付的时间与收条出具的时间相符。原告涂显志质证认为，牵扯到管道漏水造成的损失都由谢目强负担，因为他的材料不是国标，故不认可。本院认为，被告提交的证据4、5无法证实案涉工程存在的质量问题系原告所为，且无其他证据加以印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，不予确认。6、结构设计图，拟证明二标段的工程、面积及概况。原告对该证据无异议，本院予以认定。7、建设工程施工合同一份、履约协议书一份，拟证明2016年6月16日玛沁县住房和城乡建设局与青海省宏星建设工程有限公司就2015玛沁县公共租赁住房建设项目2标段的工程施工项目签订合同后，2016年6月15日青海省宏星建设工程有限公司与被告谢目强签订履约协议书，将玛沁县2015公共租赁住房（农牧小区）4#楼建设工程转包给了被告谢目强的事实。原告涂显志对该证据无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：玛沁县住房和城乡建设局与被告青海省宏星建设工程有限公司于2016年6月16日签订了建设工程施工合同，工程名称为2015玛沁县公共租赁住房建设项目2标段。2016年6月15日被告青海省宏星建设工程有限公司将玛沁县2015公共租赁住房（农牧小区）4#楼建设工程转包给了被告谢目强。2016年6月13日被告谢目强就玛沁县2015公共租赁住房（农牧小区）4#楼建设工程与原告涂显志签订了建筑劳务协议，约定工程单价：甲方承包给己方的工程单价是840元/㎡（捌佰肆拾元/㎡，按投影面积计算）；工程范围：基础开挖，架模、扎铁、捣混凝土、砌砖、抹灰、内外墙贴砖、水电暖安装、散水、木方、木板、钢架、外架、机械设备等一切劳务大包及辅助材料（本工程不包括防水、保温、外墙涂料、内墙乳胶漆、吊顶、栏杆、门窗、彩钢及藏饰线条）。工程工期为120天，自2016年6月13日起算，如乙方不能按时完工，则罚款100000元。付款方式：本工程在乙方完成正负零验收合格时付总工程款的30%，主体全部完工验收合格时付总工程款的40%，所有工程全部完工验收合格时付总工程的25%，剩余5%作质保金，一年内无任何质量问题时全部付清或新工地开工时，付清全款。2015玛沁县公共租赁住房建设项目2标段工程于2017年11月验收。另查明，被告谢目强已向原告涂显志支付了劳务费1053900元。本院认为，根据当事人的诉辨意见归纳本案争议焦点，并分析认定如下：一、关于原告涂显志与被告谢目强签订的建筑劳务协议的效力问题。案涉工程系被告青海省宏星建设工程有限公司从玛沁县住房和城乡建设局承包，并将本案案涉部分工程转包给被告谢目强，并与谢目强签订《履约协议书》，被告谢目强将案涉工程劳务部分转包给原告涂显志。根据原被告的当庭陈述及双方向法庭提供的证据，原告涂显志与被告谢目强之间存在劳务合同关系，该劳务合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。二、关于本案案涉工程量的认定问题。原告涂显志虽提出劳务协议中约定工程量按投影面积计算，但未提交证据印证。原告在申请对案涉工程量进行鉴定后未提交鉴定费。故案涉工程已完工的工程量应以被告提出的1401.5㎡为宜。三、关于原告涂显志要求被告支付劳务费178700元的诉讼请求是否成立的问题。原告涂显志为被告谢目强提供了劳务，被告谢目强支付了部分劳务费，双方之间形成了合法有效的劳务合同关系。本案案涉工程已于2017年11月竣工验收合格，被告谢目强应依约支付所有劳务费，故原告要求被告支付劳务费的诉求成立，但劳务费应从总价款中扣除已付劳务费计算，即123360元。四、关于被告谢目强要求原告涂显志承担100000元的违约金的抗辩意见是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原被告虽约定了违约责任，但被告谢目强未向法庭提交原告涂显志存在违约行为的相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。故被告谢目强提出的抗辩意见不成立。五、关于被告谢目强要求原告承担维修费37000元抗辩意见是否成立的问题。本案中，被告谢目强提出2018年10月14日监理单位对玛沁县农牧小区3号楼于2018年2月水管出现漏水，派魏荣山进行了维修，以及王爱、胡建于2018年进行了维修后产生费用共计37000元，应当由原告涂显志承担的抗辩意见。本院认为，魏荣山出具的清单中载明的施工时间为2017年10月5日至2017年10月22日，该工程验收时间为2017年11月，魏荣山是在施工期内对水管脱落进行作业，且魏荣山、王爱、胡建三人均未出庭作证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告谢目强的抗辩意见不成立。六、关于原告要求被告青海省宏星建设工程有限公司承担连带责任的问题。《建筑劳务协议》系谢目强与涂显志双方签订，双方存在法律及事实上的劳务合同关系。根据合同的相对性规则，合同双方应全面履行协议约定的义务，故被告谢目强应向原告涂显志承担协议义务，被告青海省宏星建设工程有限公司非劳务合同相对方，故原告的主张不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢目强于本判决生效之日起十五日内向原告涂显志支付劳务费123360元；二、驳回原告涂显志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1937元，由原告涂显志负担553.50元，由被告谢目强负担1383.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。  审判员 沃确吉二〇二一年七月十四日书记员 周太加