山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0305民初548号原告：山东朱台建工有限公司，住所地：淄博市临淄区辛店南二路51号。统一社会信用代码：913703051643234555。法定代表人：刘峰，经理。委托诉讼代理人：赵有涛，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。被告：山东尚川建筑劳务有限公司，住所地：淄博市高新区名尚SOHO3#、4#幢2单元418室。统一社会信用代码：91370303MA3M1XLH0P。法定代表人：岳士平，经理。委托诉讼代理人：刘海滨，山东柳泉律师事务所律师。第三人：赵凯，男，1969年10月9日生，汉族，居民，现住四川省南江县。委托诉讼代理人：刘海滨，山东柳泉律师事务所律师。原告山东朱台建工有限公司诉被告山东尚川建筑劳务有限公司、第三人赵凯建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，经院长批准，依法转为普通程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告山东朱台建工有限公司的委托诉讼代理人赵有涛、王超、被告山东尚川建筑劳务有限公司、第三人赵凯及其共同委托诉讼代理人刘海滨均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告山东朱台建工有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告于2019年5月28日签订的《奥德隆国际广场1#、3#、5#楼及附属车库工程主体工程劳务分包合同》；2、依法判决被告支付原告违约金4421823.3元；3、依法判决被告支付罚款171350元；4、依法判决被告支付原告为其垫付的维修费及人工费853694.7元：5、依法判决被告支付原告经济损失322203元；6、依法判决被告支付原告律师费100000元；以上共计：5869071元。7、案件受理费、保全费由被告承担。变更诉讼请求：1、依法判决解除原被告于2019年5月28日签订的《奥德隆国际广场1#、3#、5#楼及附属车库工程主体工程劳务分包合同》；2、依法判决被告支付原告违约金4421823.3元；3、依法判决被告支付原告律师费100000元。4、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年5月28日，原被告双方签订《奥德隆国际广场1#、3#、5#楼及附属车库工程主体工程劳务分包合同》，原告将奥德隆国际广场1#、3#、5#楼及附属车库工程分包于被告，合同价款按照所建工程建筑面积430元/平方，工程应于2019年10月21日前完工，如被告责任造成工期延误的，如被告原因导致合同解除的，被告应赔偿原告经济损失，并向原告支付本合同价款20%的违约金。合同签订后，原告于2019年5月29日向被告下达开工令，但被告未按照合同约定的进度进行施工建设，原告以律师函的方式向被告催促其按照合同约定完成工程项目。经催促被告仍未完成。被告山东尚川建筑劳务有限公司辩称，1、被告只是出借了一次公章，并未与原告签订履行分包合同的真实意思表示，从未参与施工、结算、雇佣农民工。2、原告签订的分包合同甲方是“棠悦项目部”，从主体上并未与奥德隆项目部签订合同，该合同是虚假的，不成立以及无效的合同，依法不具有约束力。3、该分包合同无效，原告明知赵凯借用被告的公章签订合同，仍与其履行劳务分包合同，构成虚伪通谋行为，以及原告违法分包工程给不具有施工资格的赵凯等违反了其他法律法规强制性规定，合同无效，原告有重大过错，被告不承担责任。4、听说是原告拖欠了农民工工资400多万元，才导致了农民工停工、罢工、流失，严重影响了工期。综上所述，原告起诉被告要求承担解除合同及相关为违约责任没有相关的法律依据，请求法庭驳回全部诉讼请求。第三人赵凯述称，1、影响工期的主要原因是原告拖欠巨额农民工工资400余万元造成了农民工停工、罢工、流失，严重影响了工期。2、影响工期的次要原因是甲供材不到位，其他分包单位工作工期影响，比如挖土、做防水、破桩头以及天气原因的不可抗拒的因素影响。3、关于原告提交的签约醒目统计表一份作出如下说明：（1）该统计项目表写明的开工时间不对，案涉工程5#7月3日才开工，1#7月11日才开工；（2）完工时间差不多；（3）原告计算工期不合理，分包合同并无工期约定，也没有工程量约定，原告按照各单层工期简单累加计算分包合同工期不合理，比如每层完成后放线由原告负责，各分包单位的配合时间、天气因素、机械故障、因欠薪导致的农民工停工等，都不确定，所以原告计算的工期时间、延误天数都不正确；（4）原告计算的应付数额不对，与事实不符，而且关键是实际付款一栏没有写明已实际付款数额，无法证明原告已经履行了支付农民工工资义务。4、按照分包合同的第五条倒数第二款约定，因甲方原因或不可抗力导致停水停电及其他特殊情况，一周内累计超过24小时以上的，工期予以顺延。5、分包合同无效不适用违约金条款，原告计算工期延误天数和损失没有证据支持，原告具有重大过错，造成工期延长的责任不在赵凯，赵凯没有过错。6、原告已经单方违约，解除了分包合同，春节后阻止赵凯进厂施工，其另行组织人员施工了。7、春节前在区政府各部门协调下原告支付拖欠的农民工工资320万元也证明了原告拖欠巨额农民工工资的事实。8、原告合同无效其主张的律师费没有事实和法律依据。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证实自己的主张提交：1、原、被告双方签的《奥德隆国际广场1#3#5#楼及附属车库工程主体工程劳务分包合同》1份；2、原告工地现场代表朱鹏飞和被告原法定代表人马廷阳的微信聊天记录截图一份、授权委托书一份。拟证明第三人赵凯是受被告公司委派和原告公司签订分包合同，合同的权利义务关系归于原告和被告公司，从而证明被告与第三人属于同一主体，违约责任应该由被告承担。3、原告和菏泽时代置业有限公司临淄分公司签订的《奥德隆国际广场1#—6#楼及附属车库工程建设工程施工合同》1份，《奥德隆1#5#楼2019年主体阶段施工进度计划》1份，及2020年11月15日照片9张。4、原告工地现场代表朱鹏飞和被告原法定代表人马廷阳的微信聊天记录截图3张，拟证明原告于2020年7月份给被告发送律师函，截止发送律师函时被告尚未完成分包的涉案工程，律师函要求被告加快工程施工进度。从而证明被告拖延工程，已构成工期上的根本性违约，应当承担违约责任。5、菏泽置业公司工程罚款单回执13份及监理通知单9份。6、民事委托代理合同一份及律师代理费律师费发票一份金额10万元，拟证明本案的合理开支。被告对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，对证明内容有异议，该合同是棠悦项目部与被告所签，并未真正履行，被告也只是帮忙出借了公章，应原告授意赵凯找被告帮忙盖了一个公章，并没有签订履行该分包合同的真实意思，该合同没有工期的约定也没有工程量的约定，不能以此证明原告对于工期的主张，项目部依法不具备签订合同的主体资格，没有相应的民事行为能力，合同依法无效，该合同实际上是案外人朱鹏飞借用原告的资质与被告赵凯签订并履行了分包合同。被告从未参与过施工、结算、雇佣工人发放工资、开具发票等所有履行合同的行为，我们有证据证明原告在签订该合同的时候是明知赵凯没有建设工程施工资质，授意其借用被告的名义签订合同，依据民法典的相关规定，属于通谋虚伪行为，意思表示不真实，合同依法无效，同时也违反了建设工程施工合同第一条以及民法典相关规定构成合同无效，是一份无效的合同。对证据2的授权委托书有异议，我们认为这也是一份虚假的授权委托书，其是以合法的形式掩盖非法的目的，依法无效，从内容上来看，该授权书是2020年6月30日出具，但是本案涉及的分包合同是2019年5月28日，这个授权书已经距签订施工合同及结算过去一年多了，在这一年多原告跟第三人赵凯实际结算了600多万元的劳务费进度款，这正说明该份授权委托书是原告为了掩盖其将工程发包给不具备资质的赵凯，而制作的，该授权书不能证明赵凯是代表尚川公司履行分包合同，所以该授权委托书依法不能证明分包合同的真实履行主体是被告。对微信聊天记录，从形式上、内容上都有异议，对真实性有异议，对原告证明的内容有异议，这与本案无关，且从内容上看没有相关的，证明与被告有分包合同履行关联的事实。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，该份合同原告并没有给被告看过，也只能约束合同相对性，而且合同日立总天数为700天，开工日期为2019年4月20日，竣工日期为2021年3月20日，由此来看，原告主张的分包合同156天的工期明显低于700天，明显不合理。对证据4微信聊天记录真实性不认可、关联性不认可，不能证明原告主张是与被告履行分包合同，关于律师函是复印件，真实性不认可，该证据是由原告单方出具的，其实是为诉讼做铺垫，补充证据为目的，根本没有证明效力。对证据5对盖有公章的真实性无异议，但是与被告无关，也不能证明关于影响工期的原因，对于罚款单不予认可，这是原告与其他单位的处罚关系，也不能证明是与被告有履行分包合同施工的关系。对证据6，代理合同上没有律所公章，对真实性有异议，对于发票真实性无异议，但不能证明原告已经支付了10万元，因为开发票和付款是两码事，要求原告提供付款记录，分包合同无效，合同的违约责任条款也无效，原告主张律师费没有事实和法律依据。第三人对原告提交的上述证据质证意见如下：对原告提交的证据1、证据2质证意见同被告。对证据3合同的真实性无异议，但是原告和朱鹏飞拒不给赵凯出示该合同，因为该合同涉及到开发商与原告的工程款支付情况。对进度计划真实性有异议，没有计划的出具时间，也不能约束赵凯，关于其中的施工阶段只有从第七段开始才涉及到第三人的施工、开工、工期，但是钢筋是2019年6月28日进厂一小部分，对原告想证明的内容不认可，清槽开挖不是劳务分包的范围之内，是由原告实施，所有这个计划与我们的工期没有关系，是原告在施工。对照片真实性无异议，原告证明的内容是没干完，但同时证明了增加了工程量，没干完就是原告拖欠工资。其他质证意见同被告。被告提交以下证据：证明一份，这是要求被告出借公章的时候，原告给被告出具的证明一份，拟证明朱鹏飞是借用原告资质的实际总包人，赵凯是负责劳务扩大施工的实际施工人。拟证明原告在签订分包合同的时候是明知被告不是真实的履行主体，实际施工人是赵凯。原告对被告提交的上述证据质证意见如下：对证据真实性有异议，该证据不符合民事诉讼法有关证明出具的形式，且加盖的印章为山东朱台建工有限公司奥德隆项目部，该印章不属于公章，而且该证明没有经办人签字。第三人提交以下证据：1、分包合同一份，拟证明赵凯是案涉工程的实际施包人，朱鹏飞是借用原告资质的实际总包人，赵凯是借用了被告的公章，该合同没有工期、工程量的约定，无法证明原告主张的工期延误的事实，且工程量部分在施工过程中有大量变更，合同是无效的。2、支付工资签字单一份，拟证明实际总包人朱鹏飞签字确认相关支付农民工工资的事实，也证明朱鹏飞是实际的总包人。3、工资结算单一宗，是赵凯雇佣组织的100多名农民工，欠付的农民工工资的具体数额，拟证明原告拖欠农民工工资的事实，是影响工期的主要原因。4、原告与赵凯所有资金结算明细表和银行流水，拟证明原告一直是跟赵凯结算劳务费等，拟证明赵凯是实际施工人。5、赵凯购买材料租赁合同和结算单据四份，拟证明赵凯为了施工购买原材料、租赁设备，拟证明赵凯是实际施工人。6、原告拖欠农民工工资进度款明细表一份，拟证明原告自签订合同之日拖欠农民工工资的情况。7、原告王德海的施工日志和日志中工期顺延原因及天数说明一份，拟证明影响工期的甲供材、天气等原因，影响了工期194天。8、赵凯的施工日志六本，拟证明开工、施工情况，赵凯是实际施工人。9、瓦工班组长徐某的证言和朱鹏飞的聊天记录一份，证人徐某的当庭证言，拟证明原告和朱鹏飞拖欠农民工工资导致停工的事实。10、劳务分包合同补充协议一份，拟证明分包合同中二次结构设计变更增加工程量的事实，该合同是原告草拟的，双方没有最终签订。11、原告全部的劳务费支付明细表一份，拟证明原告已经支付的劳务费数额。12、赵凯应付和已付的人工费、材料费明细账、明细表一份，拟证明赵凯已经支付的工资，还欠的农民工工资数额以及材料费。原告对第三人提交的上述证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，合同后面朱鹏飞和赵凯的签字只能证明二人为该分包合同的经办人，无法证明赵凯为实际施工人，而且在发包方和原告签订的建设工程施工合同中，朱鹏飞为工地现场代表，能够证明其为涉案主体劳务分包工程的经办人。对证据2，系复印件，对其真实性无法确认，对其关联性也有意义，无法证实第三人主张。对证据3真实性有异议，对其关联性有异议，该证据为第三人与内部班组之间的结算单，其内部班组与第三人之间有利害关系，原告无法确认其真实性。对证据4真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明第三人的主张。对证据5真实性和关联性有异议，根据被告出具的授权委托，第三人为其授权委托代理人，有权代表公司作为经办人与有关公司进行与工程有关的进行业务往来，属于公司的委托，其后果应当由被告承担，不能证明第三人为实际施工人。对证据6至12真实性及关联性均有异议，证据中有大量单方制作的材料，无法确认其真实性，另外有复印件，没有提供原件，也无法确认其真实性和关联性，不能证实第三人的主张。本院对当事人提供的证据综合认定如下：对原告及第三人提交的《奥德隆国际广场1#、3#、5#楼及附属车库工程主体工程劳务分包合同》、原告提交的授权委托书、被告提交的证明一份、第三人提交的资金结算明细表和银行流水，对本案待证事实具有关联性和证明力，本院予以采信。对其他证据本院暂不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，原、被告双方签订《奥德隆国际广场1#、3#、5#楼及附属车库工程主体工程劳务分包合同》，原告将奥德隆国际广场1#、3#、5#楼及附属车库工程分包于被告。2020年6月30日出具的盖有被告山东尚川建筑劳务有限公司公章的授权委托书，委托人为山东尚川建筑劳务有限公司，受委托人为赵凯、蔡清。委托事项为：“现委托以上受委托人在我公司与山东朱台建工有限公司施工的奥德隆国际广场1#、5#楼主体工程劳务分包合同中授权以上受托人：负责该工程的现场管理，办理该工程的结算和收取工程款事宜。”在授权委托书出具之前，原告与赵凯已有多笔结算。自2021年春节后，赵凯就没有再干涉案工程，原、被告签订的《奥德隆国际广场1#、3#、5#楼及附属车库工程主体工程劳务分包合同》现在已经实际终止。另查明：赵凯与蔡清系夫妻关系。本院认为，本案中，关于合同效力问题，原告依据授权委托书主张第三人赵凯系被告单位授权的负责人，该授权书是2020年6月30日出具，但是本案涉及的分包合同是2019年5月28日签订，授权书出具的时间与合同签订的时间相差一年多。并且在被告出具授权书之前，原告已经与赵凯有多笔结算。因此，对原告认为被告与第三人赵凯属于同一主体的主张，本院不予支持。被告及第三人赵凯均认可其为挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（一）》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”规定。因赵凯系自然人，无相应施工资质，涉案工程是赵凯借用被告山东尚川建筑劳务有限公司的资质，赵凯是工程实际施工人。根据前述法律及司法解释规定，原、被告签订的《奥德隆国际广场1#、3#、5#楼及附属车库工程主体工程劳务分包合同》属无效合同。关于合同解除问题，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十五条：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”既然是无效合同，就不需要解除。且本案中双方的合同已实际终止，对该项诉求，本院不予支持。关于违约金问题，本案中，合同无效，违约条款也无效。原告也未提交证据证明其损失，故对该项诉求，本院不予支持。关于律师代理费，因原告未提供相应的支付凭证，本案不予审理，原告可在费用实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，第一百五十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东朱台建工有限公司的诉讼请求。案件受理费52884元，由原告山东朱台建工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘 凤人民陪审员  冯智强人民陪审员  张春晓二〇二一年七月二十日书 记 员  李 妲