-1-江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初2505号原告：徐荣锋，男，1976年11月29日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。被告：范卫军，男，1976年2月29日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：范爱枝，女，1970年8月15日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：郑弘健，男，1975年4月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：范元花，女，1972年3月7日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：郑丽娟，女，1968年9月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：柯丽娟，女，1989年5月26日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：柯玉香，女，1975年9月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：沈庆腾，男，1983年6月4日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：张成宝，男，1972年10月27日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：雷素云，女，1980年6月2日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：郑富中，男，1987年9月15日出生，汉族，四川省达川市人，住四川省攀枝花市东区。被告：柯岩，男，1983年9月17日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告徐荣锋与被告范卫军合伙合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法追加范爱枝、郑弘健、范元花、郑丽娟、柯丽娟、柯玉香、沈庆腾、张成宝、雷素云、郑富中、柯岩作为共同被告参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣锋及其委托诉讼代理人万幸、被告范卫军、范爱枝、范元花、柯玉香、张成宝、雷素云到庭参加诉讼，被告郑弘健、郑丽娟、柯丽娟、沈庆腾、郑富中、-3-柯岩经传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣锋向本院提出诉讼请求：1．判令被告范卫军支付原告分红154,506元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告徐荣锋与被告范卫军于2018年12月25日就被告范卫军入股经营的瑞昌市铜城大饭店签订了一份《合作经营协议书》。双方约定，原告投资400,000元，占11.6%的股份，盈余按持股比例进行分配。后饭店无法经营，经过清算，铜城大饭店在合伙经营期间共结余1,331,949.23元，按照比例原告应当分得154,506元，但被告却将结余款据为己有，不肯支付给原告。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告范卫军答辩称：被告不清楚原告是怎么计算的分红，原告应当提供依据。被告对原告合伙的股份比例没有异议，结余款经过审计应该是1,290,000元，但这个不只是资金，还包括未消费完的充值卡以及店里面的固定资产。饭店还有1680000的菜金及其他款项没有结清，应当扣除。被告范元花、柯玉香、张成宝、雷素云答辩称：四被告是瑞昌市铜城大饭店的股东，是从被告范卫军处购买的股份，四被告不参与经营也不参与记账，所有的账目和经营款都是由被告范卫军处负责，只约定每个季度进行分红，分红的金额由被告范卫军说了算，2018年前几个季度的分红都拿到了，但之后由于饭店经营不善就没有分红。原告徐荣锋因饭店经营不好，主张召开了股东大会，经所有的合伙人测算营业额有689,000元，其他合伙人都认可了，被告范卫军也认可了，但后面被告范卫军又提出有折旧，但其他合伙人不同意折旧，在不能达成一致意见的情况下，对饭店的账目申请了审计。-4-在审计之后，被告范卫军又提出有一部分账目没纳入审计。但三被告认为，既然一到三季度有分红，说明之前饭店是有利润的，这个1,680,000元的债务其实已经纳入审计了，不同意被告范卫军要求的还要将1,680,000元的账目凭证进行重新审计的要求，饭店的账户都是被告范卫军一人掌控的，该账户后面还有一笔4,000,000元的支出。被告范爱枝答辩称：被告范卫军提出的1,680,000元未付的债务是否有失误不清楚，但确实买菜是有字据的。股份分红的事情被告不清楚。被告郑弘健、郑丽娟、柯丽娟、沈庆腾、郑富中、柯岩未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告范卫军提供的供货商清单凭证不予认可，本院认为，该供货清单未经其他合伙人的确定，也不能确定是够计入会计账目，对该供货清单本院不予采纳。其余证据当事人无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：瑞昌市铜城大饭店（以下简称铜城大饭店）于2018年12月12日经瑞昌市市场和质量监督管理局批准设立的企业法人，被告范卫军为铜城大饭店的法定代表人，负责饭店的经营管理原告徐荣锋入股与被告合伙出资经营，出资400,000元，占有出资份额比例为11.6%。饭店经营中各合伙人的入伙资金及饭店经营往来账户由被告范卫军实际控制，原告徐荣锋协助管理饭店，其余被告并参与实际经营管理。合伙协议中约定，盈余分配按照各合伙人出资占股为依据按比例分配。原告与被告出资后，-5-铜城大饭店投入运营，2018年前三季度，被告范卫军依约向各合伙人进行了分红。自2019年始，铜城大饭店经营亏损，未再继续经营分红，各合伙人进行账目清理时，无法达成一致意见。原告与被告协商一致同意委托湖北中立有限责任会计师事务所对铜城大饭店2019年的账务进行清查。2020年7月26日，湖北中立有限责任会计事务所作出报告书，报告结果为：截至2019年12月31日，铜城大饭店资产负债为4,718,565.65元，2019年可供股东分配的利润为913,566.45元。进行账务清算之后，被告范卫军提供票据凭证，称仍有1,680,000元债务未计入账务清查之中，部分合伙人不予认可。2020年8月7日，原告与被告协商一致将铜城大饭店转让给原告徐荣锋及案外人邓影、刘豪，转让的金额为瑞昌市铜城大饭店前期经营期间所发放但未消费的价值820,000元充值卡，饭店租金90,000元，合计910,000元。因原、被告就铜城大饭店的合伙清算事宜无法达成一致，诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定处理。本案中，原告徐荣锋与被告范卫军的合伙协议中利润分配方式按照以合伙人出资占股为依据，按比例分配。铜城大饭店的全体合伙人即原、被告协商一致于2020年7月26日向湖北中立有限责任会计师事务所申请对2019年期间铜城大饭店的财务报表，对2019年的铜城大饭店的账册进行了审计。审计报告显示至2019年12月31日铜城大饭店的资产负债表为4,718,565元，在2019年度未进行利润分配，可供股东分配的利润为913,566.45元，未分配利润为-276,433.55元，则2019年度原告徐荣锋应分配得的利润为73,907.5元，计算方式：（913566.45-276433.55）×-6-11.6%。被告范卫军辩称，该审计报告中的会计账册不齐全，2019年仍有1,680,000元的债务未计入审计中，并提供单据凭证进行证明。本院认为，该审计报告是经全体合伙人协商一致委托审计中心所作出的报告，报告作出依据的会计账册也是经全体合伙人确认一致后，进行的审计，被告提供的仅为收据凭证，该收据凭证不能确认是否计入审计的会计账册，且原告及部分被告不同意将该收据凭证进入到2019年的债务中重新进行审计，对被告范卫军的辩称，本院不予支持。铜城大饭店合伙人入伙的资金及饭店经营款，原、被告均认可由被告范卫军控制，则被告范卫军应当向原告徐荣锋支付2019年经营利润73,907.5元。关于铜城大饭店2020年之后的账目清算，根据法律规定，合伙协议约定的解散事由出现时当全体合伙人进行解散，合伙企业应当解散。现铜城大饭店已于2020年8月7日全体合伙人同意终止合作，并转让，原、被告的合伙已经终止。合伙企业解散，应当由清算人进行清算，并编制清算报告，现原告没有提供铜城大饭店的解散时的资产清算报告，无法确定铜城大饭店的资产负债情况，原告主张的流动货币资金1,291,949元作为合伙资产清算，该金额并非铜城大饭店的最终清算结果，本院不予支持。原、被告可在进行散伙清算后，另行处理。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第十八条、第八十六条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告范卫军于本判决生效之日起十日内向原告徐荣锋支付2019年利润73,907.5元；二、驳回原告徐荣锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按-7-照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,390元，由原告徐荣锋承担1,769元，被告范卫军承担1,621元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  沈 玉人民陪审员  刘远金人民陪审员  李浩峰二〇二一年七月七日书 记 员  叶美玉-1-江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初2505号原告：徐荣锋，男，1976年11月29日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。被告：范卫军，男，1976年2月29日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：范爱枝，女，1970年8月15日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：郑弘健，男，1975年4月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：范元花，女，1972年3月7日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：郑丽娟，女，1968年9月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：柯丽娟，女，1989年5月26日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：柯玉香，女，1975年9月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：沈庆腾，男，1983年6月4日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：张成宝，男，1972年10月27日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：雷素云，女，1980年6月2日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：郑富中，男，1987年9月15日出生，汉族，四川省达川市人，住四川省攀枝花市东区。被告：柯岩，男，1983年9月17日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告徐荣锋与被告范卫军合伙合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法追加范爱枝、郑弘健、范元花、郑丽娟、柯丽娟、柯玉香、沈庆腾、张成宝、雷素云、郑富中、柯岩作为共同被告参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣锋及其委托诉讼代理人万幸、被告范卫军、范爱枝、范元花、柯玉香、张成宝、雷素云到庭参加诉讼，被告郑弘健、郑丽娟、柯丽娟、沈庆腾、郑富中、-3-柯岩经传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣锋向本院提出诉讼请求：1．判令被告范卫军支付原告分红154,506元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告徐荣锋与被告范卫军于2018年12月25日就被告范卫军入股经营的瑞昌市铜城大饭店签订了一份《合作经营协议书》。双方约定，原告投资400,000元，占11.6%的股份，盈余按持股比例进行分配。后饭店无法经营，经过清算，铜城大饭店在合伙经营期间共结余1,331,949.23元，按照比例原告应当分得154,506元，但被告却将结余款据为己有，不肯支付给原告。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告范卫军答辩称：被告不清楚原告是怎么计算的分红，原告应当提供依据。被告对原告合伙的股份比例没有异议，结余款经过审计应该是1,290,000元，但这个不只是资金，还包括未消费完的充值卡以及店里面的固定资产。饭店还有1680000的菜金及其他款项没有结清，应当扣除。被告范元花、柯玉香、张成宝、雷素云答辩称：四被告是瑞昌市铜城大饭店的股东，是从被告范卫军处购买的股份，四被告不参与经营也不参与记账，所有的账目和经营款都是由被告范卫军处负责，只约定每个季度进行分红，分红的金额由被告范卫军说了算，2018年前几个季度的分红都拿到了，但之后由于饭店经营不善就没有分红。原告徐荣锋因饭店经营不好，主张召开了股东大会，经所有的合伙人测算营业额有689,000元，其他合伙人都认可了，被告范卫军也认可了，但后面被告范卫军又提出有折旧，但其他合伙人不同意折旧，在不能达成一致意见的情况下，对饭店的账目申请了审计。-4-在审计之后，被告范卫军又提出有一部分账目没纳入审计。但三被告认为，既然一到三季度有分红，说明之前饭店是有利润的，这个1,680,000元的债务其实已经纳入审计了，不同意被告范卫军要求的还要将1,680,000元的账目凭证进行重新审计的要求，饭店的账户都是被告范卫军一人掌控的，该账户后面还有一笔4,000,000元的支出。被告范爱枝答辩称：被告范卫军提出的1,680,000元未付的债务是否有失误不清楚，但确实买菜是有字据的。股份分红的事情被告不清楚。被告郑弘健、郑丽娟、柯丽娟、沈庆腾、郑富中、柯岩未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告范卫军提供的供货商清单凭证不予认可，本院认为，该供货清单未经其他合伙人的确定，也不能确定是够计入会计账目，对该供货清单本院不予采纳。其余证据当事人无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：瑞昌市铜城大饭店（以下简称铜城大饭店）于2018年12月12日经瑞昌市市场和质量监督管理局批准设立的企业法人，被告范卫军为铜城大饭店的法定代表人，负责饭店的经营管理原告徐荣锋入股与被告合伙出资经营，出资400,000元，占有出资份额比例为11.6%。饭店经营中各合伙人的入伙资金及饭店经营往来账户由被告范卫军实际控制，原告徐荣锋协助管理饭店，其余被告并参与实际经营管理。合伙协议中约定，盈余分配按照各合伙人出资占股为依据按比例分配。原告与被告出资后，-5-铜城大饭店投入运营，2018年前三季度，被告范卫军依约向各合伙人进行了分红。自2019年始，铜城大饭店经营亏损，未再继续经营分红，各合伙人进行账目清理时，无法达成一致意见。原告与被告协商一致同意委托湖北中立有限责任会计师事务所对铜城大饭店2019年的账务进行清查。2020年7月26日，湖北中立有限责任会计事务所作出报告书，报告结果为：截至2019年12月31日，铜城大饭店资产负债为4,718,565.65元，2019年可供股东分配的利润为913,566.45元。进行账务清算之后，被告范卫军提供票据凭证，称仍有1,680,000元债务未计入账务清查之中，部分合伙人不予认可。2020年8月7日，原告与被告协商一致将铜城大饭店转让给原告徐荣锋及案外人邓影、刘豪，转让的金额为瑞昌市铜城大饭店前期经营期间所发放但未消费的价值820,000元充值卡，饭店租金90,000元，合计910,000元。因原、被告就铜城大饭店的合伙清算事宜无法达成一致，诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定处理。本案中，原告徐荣锋与被告范卫军的合伙协议中利润分配方式按照以合伙人出资占股为依据，按比例分配。铜城大饭店的全体合伙人即原、被告协商一致于2020年7月26日向湖北中立有限责任会计师事务所申请对2019年期间铜城大饭店的财务报表，对2019年的铜城大饭店的账册进行了审计。审计报告显示至2019年12月31日铜城大饭店的资产负债表为4,718,565元，在2019年度未进行利润分配，可供股东分配的利润为913,566.45元，未分配利润为-276,433.55元，则2019年度原告徐荣锋应分配得的利润为73,907.5元，计算方式：（913566.45-276433.55）×-6-11.6%。被告范卫军辩称，该审计报告中的会计账册不齐全，2019年仍有1,680,000元的债务未计入审计中，并提供单据凭证进行证明。本院认为，该审计报告是经全体合伙人协商一致委托审计中心所作出的报告，报告作出依据的会计账册也是经全体合伙人确认一致后，进行的审计，被告提供的仅为收据凭证，该收据凭证不能确认是否计入审计的会计账册，且原告及部分被告不同意将该收据凭证进入到2019年的债务中重新进行审计，对被告范卫军的辩称，本院不予支持。铜城大饭店合伙人入伙的资金及饭店经营款，原、被告均认可由被告范卫军控制，则被告范卫军应当向原告徐荣锋支付2019年经营利润73,907.5元。关于铜城大饭店2020年之后的账目清算，根据法律规定，合伙协议约定的解散事由出现时当全体合伙人进行解散，合伙企业应当解散。现铜城大饭店已于2020年8月7日全体合伙人同意终止合作，并转让，原、被告的合伙已经终止。合伙企业解散，应当由清算人进行清算，并编制清算报告，现原告没有提供铜城大饭店的解散时的资产清算报告，无法确定铜城大饭店的资产负债情况，原告主张的流动货币资金1,291,949元作为合伙资产清算，该金额并非铜城大饭店的最终清算结果，本院不予支持。原、被告可在进行散伙清算后，另行处理。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第十八条、第八十六条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告范卫军于本判决生效之日起十日内向原告徐荣锋支付2019年利润73,907.5元；二、驳回原告徐荣锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按-7-照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,390元，由原告徐荣锋承担1,769元，被告范卫军承担1,621元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  沈 玉人民陪审员  刘远金人民陪审员  李浩峰二〇二一年七月七日书 记 员  叶美玉