河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初4607号原告黄桃阁，女，汉族，1954年10月1日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人杨华北，男，汉族，1948年2月9日生，住河南省洛阳市洛龙区。系原告黄桃阁丈夫。特别授权代理。被告洛阳经济技术开发区恒信车行。住所地：洛阳经济技术开发区龙门大道399号13幢105号。经营者谢亚飞，男，汉族，1991年1月15日生，住河南省伊川县。被告德州富路车业有限公司。住所地：山东省德州市陵城区经济开发区迎宾街北首路东。法定代表人陆付军，该公司董事长。委托代理人王世辉，该公司员工。特别授权代理。原告黄桃阁诉被告洛阳经济技术开发区恒信车行、德州富路车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄桃阁及委托代理人杨华北与被告洛阳经济技术开发区恒信车行经营者谢亚飞、被告德州富路车业有限公司委托代理人王世辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄桃阁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告因欺诈销售给原告车辆，车辆不能正常运行损失，价款36800元，退一赔三合计147200元；2、判令车辆定损等各种检测费用由二被告承担；3、判令二被告因车辆不能运行造成原告的误工、长时间的无法使用等损害到诉讼，赔偿等结束至的费用，暂定3000元；4、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年2月23日，原告在第一被告处的车行购买《富路.途瑞》插电混动车一辆。该车先出现右前车门不能遥控上锁、开启，后又出现用汽油不能正常运行。2019年7月用电池也无法运行。谢亚飞到场检查后，先说是控制器损坏，后又检测说电瓶坏了。均不保修，要自费购买。车辆是耐用消费品，一年多出现如此多的故障，怀疑该车质量有问题。所以查看随车带的全部资料。却是用“燃料种类纯电动”车的合格证冒充混动车的合格证进行销售，在合格证和保修手册上根本没有把汽油转化为动能，或电能的任何机械和电子设备，但车上却安装有发动机带动发电机、电子逆变器、混动控制器等部件。该车是后轮电机驱动为动力，加100元左右汽油，是经过内燃机带动发电机，经过逆变器，变成60伏直流电驱动电机而驱动车辆。但该合格证上：14.排放标准一栏为“空”，15.油耗一栏为“空”，车辆合格证和人的身份证一样，一车一合格证，是代表每辆车的具体身份标准。“燃料种类：纯电动和油电混动”在名字、构造、燃料、环境污染上等，都是不一样的车。所以该车是用假冒的合格证进行销售，证明该“混动车”根本没有合格证。对车辆，国家、行业都有严格的强制性标准。根据《消费者权益保护法》第五十五条一款、第五十六条第一款（二）项，《产品质量法》第四十五条、第四十六条。国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第一款第七项、第十六条的规定，二被告已构成生产、销售共同欺诈。该车不是因原告的定购，设计、生产、销售只有此一辆的绝版，销售的金额肯定在伍万元以上，所以根据刑法第一百四十条的规定，请求将该案的刑事部分移交公安、检察机关。购买该车是用于原告残疾儿子的代步工具，所以从起诉到审结赔付完毕，给原告儿子造成的交通费用等损害也应一并赔付，暂定3000元。出厂时合格证是随车而行，该欺诈行为应该是生产厂家有意而为，销售商是否注意到，是有意或无意欺诈，所以生产厂家应为共同被告。被告洛阳经济技术开发区恒信车行辩称：2018年2月23日，原告黄桃阁在被告洛阳经济技术开发区恒信车行购入富路途瑞四轮电动车一辆，橘黄色，车架号LDFGD04F3HF00589，买电动车时已经告知客户电动车电池、电机、控制器质保均为一年期限，购买车后，中间出现过右前门不能遥控锁车，只能手动锁车，（谢亚飞）上门检查属于锁体电机故障，当时才卖这款车，售后没有库存配件，需要厂家定购，经客户同意（谢亚飞）才离开。后又出现电动车汽油机不工作，（谢亚飞）当时上门检测属于购买车以后，汽油机长时间放置，没有启动导致油管油路堵塞，才导致无法供油，导致汽油机无法正常工作。（谢亚飞）给客户解释需要把车开到售后，油路清洗一下，就好了，经客户同意（谢亚飞）才离开。2019年7月，也就是购入电动车1年5个月了，客户打电话说车辆无法行驶，客户挂完电话，中午（谢亚飞）开车上门检测，刚开始检测以为是控制器损坏，上车打开钥匙，发现全车没有电，刚开始怀疑电瓶出了问题，问客户车是不是长时间没有开，放的时间长。客户说两个月没有开了，这就证明是电瓶的故障，经检测，全部电瓶电压均为零，属于长时间不用，电瓶放亏电了，断格了，给用户解释说长时间不用属于人为的，不存在电瓶本身质量问题，再说购车已经1年5个月了，电瓶质保期为一年，均已超过质保期，如果需要更换电池，需要客户自费。经客户同意（谢亚飞）才离开。被告德州富路车业有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人没有买卖合同关系，被答辩人将答辩人作为被告提起诉讼属于主体不适格，于法无据。被答辩人于2018年2月23日在洛阳经济技术开发区恒信车行购买答辩人生产的小型电动车一辆，被答辩人在使用涉案车辆的过程中与被告洛阳经济技术开发区恒信车行因车辆车门的使用等问题发生争议。根据规定，被答辩人作为购买、使用电动车的消费者，如果认为其合法权益受到损害的，应当根据法律的规定主张其权利，而不应当向作为生产者的答辩人主张权利。二、答辩人生产的车辆产品质量合格，不存在任何欺诈的行为。答辩人生产的车辆经严格检验，质量合格后才出厂销售，且随车配有车辆合格证、使用说明书等资料。1、答辩人没有欺诈故意。涉案车辆系根据企业标准生产，执行的企业标准已按规定进行自我声明公示，生产的产品检验合格才能出厂，且产品使用说明书、保修卡等随车资料上均标明是小型电动车，没有故意隐瞒或告知虚假情况的情形，且被答辩人并未提供证据证明答辩人的车辆存在质量问题。因此，答辩人根本不存在欺诈故意。2、被答辩人购买涉案车辆是其真实意思表示。被答辩人仅花36800元购买涉案车辆作为代步工具，其对涉案车辆是电动车是明知的，且被答辩人购买后一直使用涉案车辆。因此，被答辩人购买涉案车辆是其真实意思表示，且也没有证据证明其因做出错误决定而购买了涉案车辆。3、涉案车辆上的燃油装置并非动力驱动装置，答辩人没有误导被答辩人。答辩人生产的涉案车辆上的所谓“燃油装置”不参与动力驱动，不属于驱动装置。该燃油装置仅具有发电功能，只为车载电池增加电量，发挥蓄电池的作用，只是提高车辆的续航里程，国家对具有混动装置的车辆并未出台相关标准。因此，由于涉案车辆上的燃油装置不参与动力驱动，不影响其纯电动的属性，且被答辩人在购车时已经知晓该功能，故答辩人没有误导被答辩人。4、包括涉案车辆在内的三轮、四轮电动车，属于新兴产业和新型产品，符合国务院“大众创业、万众创新”的宗旨要求，确实也满足了部分消费者的现实需求，国家亦即将出台规范的国家标准。针对涉案电动车产品，各地的政策执行标准不一致，充分说明涉案电动车产品具有一定的市场需求。但政策管理体制和机制构建的问题，将该社会管理责任归责于电动车生产者显然不符合公平原则，也不合情理。综上，答辩人与被答辩人没有买卖合同关系，根据合同的相对性原则，以及相关法律的规定，被答辩人起诉答辩人缺乏事实和法律依据，其起诉的被告主体错误，请求依法驳回答辩人的起诉，驳回其对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2018年2月23日，原告黄桃阁以36800元在被告洛阳经济技术开发区恒信车行购买富路牌电动观光车一辆，车架号LDFGD04F3HF00589。该车辆制造企业为被告德州富路车业有限公司，该车燃料种类为纯电动，车辆制造日期为2017年10月17日。原告购买车辆后，一直进行使用，在使用过程中因为右前车门不能遥控锁车，被告洛阳经济技术开发区恒信车行进行了维修。2019年7月，原告购买的车辆不能正常使用，经被告洛阳经济技术开发区恒信车行检测，确定为电瓶故障。另外，本案涉案车辆中标注混动。现原告以涉案车辆上显示是混动，广告也是油电两用，车辆合格证标注为纯电动，认为被告存在欺诈诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告因欺诈销售给原告车辆，车辆不能正常运行损失，价款36800元，退一赔三合计147200元；2、判令车辆定损等各种检测费用由二被告承担；3、判令二被告因车辆不能运行造成原告的误工、长时间的无法使用等损害到诉讼，赔偿等结束至的费用，暂定3000元；4、诉讼费由二被告承担。由于原、被告意见分歧较大，使本院调解无法达成。本院认为，产品质量应当符合下列要求:（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案涉案车辆，原告在购买时从车辆上标注及被告宣传，均为油电混动，在被告洛阳经济技术开发区恒信车行销售车辆附带的产品检验合格证中标注为纯电动。被告洛阳经济技术开发区恒信车行在销售时未尽到告知义务，被告洛阳经济技术开发区恒信车行存在过错，构成违约。但是，涉案车辆在销售时被告洛阳经济技术开发区恒信车行已经向原告告知涉案车辆的所有实际性能。涉案车辆没有明确的国家标准，车辆的实际性能和车辆合格证中的标准存在一定的差异，造成消费者的误解，被告德州富路车业有限公司对此存在一定的过错。结合本案实际情况、过错责任及平衡双方利益，依据公平原则，二被告对于涉案车辆销售中不存在故意欺诈，但是存在过错，本院确定原告将涉案车辆退回被告洛阳经济技术开发区恒信车行，被告洛阳经济技术开发区恒信车行和被告德州富路车业有限公司共同退还原告黄桃阁购车款36800元。对于原告黄桃阁的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳经济技术开发区恒信车行、德州富路车业有限公司于本判决书生效后十五日内共同退还原告黄桃阁购车款36800元；二、原告黄桃阁于本判决书生效后十五日内退还被告洛阳经济技术开发区恒信车行富路牌电动观光车一辆（车架号LDFGD04F3HF00589）；三、驳回原告黄桃阁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1652元，原告黄桃阁承担652元，被告洛阳经济技术开发区恒信车行、德州富路车业有限公司共同承担1000元。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 郭 瑜二〇二一年七月七日书记员 李牡丹