辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8716号上诉人（原审被告）：于勇，男，1982年1月14日出生，汉族，住沈阳市浑南区。被上诉人（原审原告）：吴久算，男，1963年4月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：王馨平，辽宁正直律师事务所律师。上诉人于勇因与被上诉人吴久算不当得利返还纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初10937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于勇上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年1月，于勇与吴久算在明凯亮的介绍下在(浑南老榆木家具厂)里在明凯亮的见证下达成协议，约定吴久算投资人民币75万元占45%股份。于勇出技术占55%股份。共同建立一家公司。并非吴久算所说共同出资，吴久算出资30万元占股20%。可是吴久算仅仅投资了人民币5万元投资款，其余25万元吴久算已明确备注往来结算款，其余的投资款却迟迟没有按约定投资到位，是造成本投资合同违约的主要原因。浑南区人民法院在审理该案过程中没有查清事实枉法裁判。主要体现在这几个方面：1.吴久算每次在庭审及起诉状中都明确说明，自己与于勇协商并已投资，也明确表示该投资事实存在，在组建新公司是经双方协商并认可的事实。2.吴久算提供的银行回执单标注的仅有投资款5万元，其余25万元均标注往来结算款。还有一笔2017年9月11日的1万元吴久算标注的借款并没有在回执单上体现，银行有规定每笔款项的用途均需备注明确，而不是吴久算所述往来结算款是银行自动生成的，且吴久算并非不了解银行规定，需备注每笔款项的事宜。3.正因于勇原来有自己的公司、设备及产品。吴久算才感兴趣和于勇投资共赢，经双方友好协商达成共识并投资。于勇负责管理公司的技术和生产把关，吴久算负责产品销售，于勇应吴久算的要求才重新建设新的公司。并且，于勇按吴久算的要求租厂房，装修，进材料生产产品已实际进行了新公司的注册，且于勇吴久算一同前往工商局注册并约定了股份比例，工商部门有吴久算签字身份证件及视频记载。4.于勇提供了大量的证据及装修合同、房屋租赁协议、工人工资、单位自有车费用及资金的走向，足以证明于勇与吴久算合作期间资金周转明细，均被浑南区人民法官拒绝采信。5.于勇提供了大量的证据后，浑南人民法院法官以《中华人民共和国民事诉讼法》第64条无法证明事实为由拒不采信，显然是错误理解法律规定、适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第107条恰恰说明是于勇履行的义务，相反，是吴久算没有按约定履行义务是造成了违约的主要原因。综上法律条款均显示浑南区法院的法官目无法律法规，适用法律法条系张冠李戴。6.在两次庭审中，吴久算都已未去过工商部门签字提出抗辩并要求鉴定。但是，吴久算既没有提出申请，又没有缴纳鉴定费的情况下，一审法院法官没有到工商部门核实相关登记信息，没有任何法律依据下只采信吴久算所述。吴久算与自己的起诉书相违背，自己全盘否定自己不是合作关系。7.浑南区人民法院的法官仅凭起诉书及银行回单，且银行回单注明款项用途的情况下，偏袒一方视为于勇不当得利，是一审法官欠缺专业能力还是对法律的无知、还是另有隐情。拿着国家的工资，从事法官职业不能把天平校平。综上所述，请求沈阳中级人民法院查清事实，依法改判。吴久算辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。吴久算向一审法院起诉请求：1.判令于勇返还不当得利款300000元；2.请求法院判令于勇按银行同期贷款利率给付吴久算资金占用利息，以350000元为基数从2017年1月21日起至实际给付之日止（至起诉之日暂计10,000元），上述两项暂计310,000元；3.由于勇承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2017年1月21日吴久算通过民生银行向于勇于勇转款50,000元。客服附言：投资款。2017年3月5日吴久算通过民生银行向于勇转款50,000元。客服附言：往来结算款。2017年3月6日吴久算通过民生银行向于勇转款50,000元。客服附言：往来结算款。2017年4月27日吴久算通过民生银行向于勇转款50,000元。客服附言：往来结算款。2017年4月28日吴久算通过民生银行向于勇转款50,000元。客服附言：往来结算款。2017年5月24日吴久算通过民生银行向于勇转款50,000元。客服附言：往来结算款。以上合计为300,000元。上述款项部分转入于勇的其他账户（2017年1月21日转款17,900元、33,000元。2017年3月6日转款27,000元。2017年4月27日转款10,000元，2017年4月30日转账20,000元，2017年5月24日转账20,000元）和于勇妻子刘美彤的账户35,000元(2017年5月3日350,00元)。2017年5月24日刘美彤账户转入于勇账户25,000元后又转给于勇的其他账户。2017年3月20日于勇转给赵晶波40,000元。2017年6月8日刘美彤账户转入于勇账户40,000元，当日转账给邓振平账户。其后，于勇未向吴久算返还上述款项，故吴久算诉讼至一审法院。另查明，沈阳市和平区市场监督管理局公司设立登记审核表载明：名称沈阳欣博睿供暖设备有限公司，法定代表人为于勇，股东为刘永帅、吴久算、于勇。该公司营业执照载明成立日期为2017年9月15日。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，现吴久算提供电子银行业务回单，于勇提供营业执照、招商银行流水等证据，可以证明于勇向吴久算投资300000元应于合伙经营，现于勇所提供该证据不能证明上述款项主要用于公司经营,故吴久算主张于勇偿还投资款的请求，一审法院予以支持。对于吴久算主张于勇偿还投资款利息的请求，因吴久算与于勇双方未进行结算，应按照法律规定的标准，从吴久算主张权利时开始计算，故吴久算主张于勇偿还利息的请求，一审法院对其合理部分予以支持。对于于勇提出双方之间投资关系，上述投资款已经用于公司经营的抗辩意见，因于勇所提供的证据未能证明上述款项的去处，并且大部分转入于勇的其他银行账号，故于勇的该项抗辩，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告于勇于本判决生效后十日内退还原告吴久算投资款300,000元及利息（本金300,000元,从2020年7月22日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部实际履行完毕为止）；三、驳回原告本案的其他诉讼请求。案件受理费6,700元，由被告于勇负担。二审中，于勇围绕其上诉请求依法提交了2份证据。证据一、明凯亮证人证言，用于证明：于勇与吴久算约定设立公司。证据二、王保江证人证言，用于证明：于勇与吴久算合作期间，吴久算在于勇处拿走设备。吴久算没有提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体认定如下：两位证人陈述的内容没有证明力，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，沈阳市和平区市场监督管理局公司设立登记审核表载明：名称沈阳欣博睿供暖设备有限公司，法定代表人为于勇，股东为刘永帅、吴久算、于勇。其中，于勇持有该公司10%的股权。本院认为，本案二审争议焦点问题为：于勇应否返还吴久算30万元投资款。本案中，双方当事人于2017年1月口头约定吴久算与于勇共同出资设立公司。对于约定的出资数额和持股比例，双方当事人存有争议。吴久算主张双方约定其出资30万元，持有公司20%的股权；于勇主张双方约定吴久算出资75万元，持有公司45%的股权。基于现有证据及双方的主张，能够认定双方约定吴久算出资30万元，持有公司20%的股权。口头约定达成后，吴久算于2017年5月24日前将案涉投资款30万元已经给付于勇，于勇于2017年9月15日设立了沈阳欣博睿供暖设备有限公司，注册资本为200万，吴久算持有其中10%的股权，以此计算吴久算应当出资20万元，对于于勇收到的吴久算的出资款，其亦明确表示同意实缴到公司。故，吴久算给付的30万元并非全部均是于勇不当得利，其中200000元部分为出资款，剩余部分为多给付的出资款，其只能请求返还多给付的10万元出资款。对于于勇上诉主张其向吴久算交付了设备不应再返还剩余款项的问题，因其未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人于勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初10937号民事判决；二、于勇于本判决生效之日起10日内退还吴久算投资款100000元；三、于勇于本判决生效之日起10日内向吴久算支付投资款100000元的逾期返还利息（以100000元为基数,从2020年7月22日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕为止）；四、驳回吴久算其他诉讼请求；五、驳回于勇其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元，其中2300元由于勇负担，4400元由吴久算负担；二审案件受理费6700元，其中2300元由于勇负担，4400元由吴久算负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 李 涛审判员 朱闻天二〇二一年七月十五日书记员 白欣鹭