广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终3379号上诉人（原审原告）：方明瑞，男，1960年10月5日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人（原审原告）：方海鹏，男，1990年12月18日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审被告）：开平市塘口镇强亚村祖宅经济合作社。住所地：广东省开平市塘口镇强亚祖宅村。统一社会信用代码：05245452-2。负责人：周惠群。原审第三人：开平市塘口乡村旅游发展有限公司。住所地：广东省开平市塘口镇水边开发区水边路38号。统一社会信用代码：91440783590068186E。法定代表人：甄伟照。上诉人方明瑞、方海鹏因与被上诉人开平市塘口镇强亚村祖宅经济合作社（以下简称祖宅经合社）、第三人开平市塘口乡村旅游发展有限公司（以下简称乡村旅游公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（以下简称开平法院）（2021）粤0783民初1260号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。开平法院查明：方明瑞、方海鹏是俩父子。方明瑞、方海鹏、方海森认为《开平市农村集体资产交易会议记录表》（以下简称《会议记录表》）伪造，《集体建设用地合作开发协议》（以下简称《合作开发协议》）无效，主张否认《会议记录表》的效力，从而撤销《合作开发协议》。2020年8月4日，方明瑞以相同的事实和理由向开平法院提起案号为（2020）粤0783民初3765号（以下简称3765号）确认合同效力纠纷一案，请求确认《合作开发协议》内的“村民签名”表是伪造、不真实的。开平法院经审理于2020年10月29日作出3765号民事判决，驳回了方明瑞的诉讼请求，3765号民事判决查明：方明瑞在庭审中明确其主张通过否认村民签名的真实性来否认村民签名表的效力，从而否认《合作开发协议》的效力，该案为确认合同效力纠纷。并查明祖宅经合社于2019年4月20日召开村民会议，审议《集体建设用地合作开发协议交易方案》，与第三人签订《合作开发协议》并进行民主表决，其中32户代表到会，30户代表签名同意，祖宅经合社表示，个别村民会议议事表的签名是在征得同意下由户主代签，村民户代表签名现场有照片为证。祖宅经合社与乡村旅游公司签订《合作开发协议》后，村民至今无其他人作否认也未因此而提出异议。该协议已实际履行至今，乡村旅游公司亦按约定支付相应收益给祖宅经合社。3765号民事判决认定：祖宅经合社与乡村旅游公司签订《合作开发协议》，该合同依法经村民会议讨论表决，是祖宅经合社、乡村旅游公司在自愿、等价有偿的基础上签订的协议，方明瑞虽没有参加村民会议讨论表决，但该议定事项通过召开村民会议集体议定，祖宅经合社亦确认个别村民会议议事表的签名是在征得同意下由户代表代签，而家人间具有日常家事相互代理的便利条件，且个别村民对于委托他人代为签名未作否认也未因此而提出异议已达1年多，合同已实际履行，乡村旅游公司已按合同约定支付了相应收益给祖宅经合社。故乡村旅游公司与祖宅经合社签订的《合作开发协议》应是双方真实意思的表示，该协议的内容没有违反法律规定，已依法成立。方明瑞对该判决不服，向江门市中级人民法院提起上诉。现该案正在二审审理过程中，尚未有判决结果。开平法院认为：方明瑞、方海鹏是父子关系，两人实质是代表同一家庭户的意见对祖宅经合社与乡村旅游公司签订《合作开发协议》提出异议，代表的是同一诉讼主体。本案主张通过否认《会议记录表》的效力，从而否认《合作开发协议》的效力，诉求撤销《合作开发协议》，实质与前诉的诉求系基于同一事实和理由而产生，虽然对诉求的表述用词与前诉有差异，但其诉讼标的主张实质相同，现方明瑞、方海鹏再次起诉实质上否定了前诉的判决结果，而方明瑞、方海鹏对前诉现正在上诉期间应等待二审处理。故本案与前诉构成重复诉讼。开平法院据此裁定驳回方明瑞、方海鹏的起诉。方明瑞、方海鹏上诉请求：撤销开平法院裁定，发回重审，支持方明瑞、方海鹏的诉讼请求。事实理由：一审裁定没有事实与法律依据。方明瑞、方海鹏是祖宅经合社集体组织成员之一，是独立家庭的门户成员，方明瑞是方海森代理人之一，与3765号案件内容、起诉请求全不相符，而一审法院不准许当事人收集证据，不准许调查取证，不准许笔迹鉴定，不准许证人出庭作证。祖宅经合社社长周惠群出现的见证物《合作开发协议》有两份，而且内容有明显的出入。案件出现两份不同的《合作开发协议》、《签名表》，在无法确认其真伪的情况下，根本无法适用合同法、村民委员会组织法进行裁定。故方明瑞、方海鹏在庭审时提交的笔迹鉴证等多项申请非常必要。本院经审查认为：方明瑞、方海鹏以祖宅经合社以不正当的代签名方式，假借村民会议与乡村旅游公司非法签订《合作开发协议》，侵占方明瑞、方海鹏的集体空闲用地和宅基地为由，起诉请求确认《会议记录表》无效以及撤销《合作开发协议》。根据在案证据，方明瑞已就本案争议事实及涉案《会议记录表》、《合作开发协议》的效力问题，提起3765号诉讼，该案目前处于二审审理过程中。本案原审原告较之3765号案件虽增加了方海鹏，但方明瑞、方海鹏为父子关系，属于同一家庭户成员，且涉案争议所指向的被侵害的农村宅基地、集体分配土地等均以集体家庭成员户为单位。因此，方明瑞、方海鹏就同一争议事实再行提起本案诉讼，违反一事不再理原则，开平法院裁定驳回方明瑞、方海鹏的起诉，并无不当，本院予以维持。方明瑞、方海鹏的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梁慧敏二〇二一年七月二十二日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终3379号上诉人（原审原告）：方明瑞，男，1960年10月5日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人（原审原告）：方海鹏，男，1990年12月18日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审被告）：开平市塘口镇强亚村祖宅经济合作社。住所地：广东省开平市塘口镇强亚祖宅村。统一社会信用代码：05245452-2。负责人：周惠群。原审第三人：开平市塘口乡村旅游发展有限公司。住所地：广东省开平市塘口镇水边开发区水边路38号。统一社会信用代码：91440783590068186E。法定代表人：甄伟照。上诉人方明瑞、方海鹏因与被上诉人开平市塘口镇强亚村祖宅经济合作社（以下简称祖宅经合社）、第三人开平市塘口乡村旅游发展有限公司（以下简称乡村旅游公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（以下简称开平法院）（2021）粤0783民初1260号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。开平法院查明：方明瑞、方海鹏是俩父子。方明瑞、方海鹏、方海森认为《开平市农村集体资产交易会议记录表》（以下简称《会议记录表》）伪造，《集体建设用地合作开发协议》（以下简称《合作开发协议》）无效，主张否认《会议记录表》的效力，从而撤销《合作开发协议》。2020年8月4日，方明瑞以相同的事实和理由向开平法院提起案号为（2020）粤0783民初3765号（以下简称3765号）确认合同效力纠纷一案，请求确认《合作开发协议》内的“村民签名”表是伪造、不真实的。开平法院经审理于2020年10月29日作出3765号民事判决，驳回了方明瑞的诉讼请求，3765号民事判决查明：方明瑞在庭审中明确其主张通过否认村民签名的真实性来否认村民签名表的效力，从而否认《合作开发协议》的效力，该案为确认合同效力纠纷。并查明祖宅经合社于2019年4月20日召开村民会议，审议《集体建设用地合作开发协议交易方案》，与第三人签订《合作开发协议》并进行民主表决，其中32户代表到会，30户代表签名同意，祖宅经合社表示，个别村民会议议事表的签名是在征得同意下由户主代签，村民户代表签名现场有照片为证。祖宅经合社与乡村旅游公司签订《合作开发协议》后，村民至今无其他人作否认也未因此而提出异议。该协议已实际履行至今，乡村旅游公司亦按约定支付相应收益给祖宅经合社。3765号民事判决认定：祖宅经合社与乡村旅游公司签订《合作开发协议》，该合同依法经村民会议讨论表决，是祖宅经合社、乡村旅游公司在自愿、等价有偿的基础上签订的协议，方明瑞虽没有参加村民会议讨论表决，但该议定事项通过召开村民会议集体议定，祖宅经合社亦确认个别村民会议议事表的签名是在征得同意下由户代表代签，而家人间具有日常家事相互代理的便利条件，且个别村民对于委托他人代为签名未作否认也未因此而提出异议已达1年多，合同已实际履行，乡村旅游公司已按合同约定支付了相应收益给祖宅经合社。故乡村旅游公司与祖宅经合社签订的《合作开发协议》应是双方真实意思的表示，该协议的内容没有违反法律规定，已依法成立。方明瑞对该判决不服，向江门市中级人民法院提起上诉。现该案正在二审审理过程中，尚未有判决结果。开平法院认为：方明瑞、方海鹏是父子关系，两人实质是代表同一家庭户的意见对祖宅经合社与乡村旅游公司签订《合作开发协议》提出异议，代表的是同一诉讼主体。本案主张通过否认《会议记录表》的效力，从而否认《合作开发协议》的效力，诉求撤销《合作开发协议》，实质与前诉的诉求系基于同一事实和理由而产生，虽然对诉求的表述用词与前诉有差异，但其诉讼标的主张实质相同，现方明瑞、方海鹏再次起诉实质上否定了前诉的判决结果，而方明瑞、方海鹏对前诉现正在上诉期间应等待二审处理。故本案与前诉构成重复诉讼。开平法院据此裁定驳回方明瑞、方海鹏的起诉。方明瑞、方海鹏上诉请求：撤销开平法院裁定，发回重审，支持方明瑞、方海鹏的诉讼请求。事实理由：一审裁定没有事实与法律依据。方明瑞、方海鹏是祖宅经合社集体组织成员之一，是独立家庭的门户成员，方明瑞是方海森代理人之一，与3765号案件内容、起诉请求全不相符，而一审法院不准许当事人收集证据，不准许调查取证，不准许笔迹鉴定，不准许证人出庭作证。祖宅经合社社长周惠群出现的见证物《合作开发协议》有两份，而且内容有明显的出入。案件出现两份不同的《合作开发协议》、《签名表》，在无法确认其真伪的情况下，根本无法适用合同法、村民委员会组织法进行裁定。故方明瑞、方海鹏在庭审时提交的笔迹鉴证等多项申请非常必要。本院经审查认为：方明瑞、方海鹏以祖宅经合社以不正当的代签名方式，假借村民会议与乡村旅游公司非法签订《合作开发协议》，侵占方明瑞、方海鹏的集体空闲用地和宅基地为由，起诉请求确认《会议记录表》无效以及撤销《合作开发协议》。根据在案证据，方明瑞已就本案争议事实及涉案《会议记录表》、《合作开发协议》的效力问题，提起3765号诉讼，该案目前处于二审审理过程中。本案原审原告较之3765号案件虽增加了方海鹏，但方明瑞、方海鹏为父子关系，属于同一家庭户成员，且涉案争议所指向的被侵害的农村宅基地、集体分配土地等均以集体家庭成员户为单位。因此，方明瑞、方海鹏就同一争议事实再行提起本案诉讼，违反一事不再理原则，开平法院裁定驳回方明瑞、方海鹏的起诉，并无不当，本院予以维持。方明瑞、方海鹏的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梁慧敏二〇二一年七月二十二日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊