北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16774号原告：常招，男，1970年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：常宇豪（原告之子），男，1997年4月10日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。被告：陈铁顺，男，1970年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告常招（以下简称原告）与被告陈铁顺（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人常宇豪、杨柳，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失费18000元、误工费2000元，合计20000元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告与被告系楼上楼下邻居。2020年2月26日，被告家中有租户在家，其暖气管爆裂，致使其家中污水顺着原告家暖气管、阳台、大卧室、小卧室、客厅的房顶往下流水，造成原告家财产受损，现双方就赔偿无法达成一致意见，故诉至法院，望法院依法判决。被告辩称，从漏水发生候，被告一直同意赔付5000元到6000元，原告不接受，原告自行申请鉴定，与被告无关。误工费不合理，漏水期间不产生误工费。现在被告就原告所有诉求包含鉴定费同意赔偿7000元到8000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告系北京市通州区中仓x号楼xx号房屋（以下简称xx号房屋）业主，被告系北京市通州区中仓x号楼x层xx号房屋（以下简称x号房屋）业主。2020年2月26日，被告家中暖气管爆裂，水漏到原告家中，致使原告家中地板、屋顶、家具、壁纸等受损。本案诉讼过程中，原告申请就xx号房屋因楼上漏水造成的财产损失进行鉴定。经北京市高级人员法院摇号确认由北京富川房地产土地资产评估有限公司（以下简称评估公司）进行评估鉴定。评估公司于2021年1月11日出具《资产评估报告》（以下简称评估报告），载明原告、被告双方签字确认的无争议的财产损失合计4122.19元，取整4100元。原告、被告双方存在争议财产损失6150.76元，取整6200元。评估报告出具后，原告就评估报告提出异议认为，1、关于主卧室及北卧室天棚情况的处理方案不合理；2.评估公司认定的关于壁纸及天棚的重置成本价格严重低于市场的实际价格；3.垭口等相关项目评估严重低于市场价格；4.出具资产评估报告的资产评估师赵金龙职业单位为北京科信资产评估事务所，并非本案评估公司；5.出具评估报告的两位资产评估专业人员赵金龙和王志贵并未进行现场调查，不符合报告中的声明。评估公司就上述异议回复，对于异议一，清单中“天棚喷刷涂料新做”为清单项目名称，项目特征包含腻子及涂料作法，此为天棚喷刷涂料标准作法，现场勘查记录现场当事人已签字。对于异议二，揭撕壁纸（布）按照北京市房屋修缮定额（2012）定额5-564揭撕墙纸定额子目，按照基准日价格信息计入，天棚清理刷涂料按照北京市房屋修缮定额（2012）定额5-555天棚旧涂料层清理定额子目，按照基准日价格信息计入。对于异议三，评估公司根据鉴定对象受损程度进行鉴定评估，而不是原告认为的一旦受损就应全部拆除赔偿。对于异议四，赵金龙为注册在评估公司的资产评估师，并出具报告出具地点等。对于异议五，根据相关法律规定，评估专业人员包括评估师和其他具有评估专业知识及实践经验的评估从业人员。原告就评估公司的上述回复提起第二次异议，评估公司就原告的异议回复再次回复，对于异议一评估预算含天棚铲除抹灰作法，清单名称为“天棚清理刷涂料”。对于异议二，揭撕壁纸（布）按照北京市房屋修缮定案（2012）定案5-654揭撕壁纸定额子目，含量0.03工日即1平米揭撕壁纸人工需8小时*0.03=0.24小时即14.4分钟，14.4分钟揭撕壁纸1平米壁布在正常的时间范围内，234项的其他材料费、中小型机械费、其他模具费定额价市场价均为1元，此为造价协会根据多次经验数据测算的专业的含量，不可修改，如有疑问可咨询造价处。评估公司取价依据了基准日造价信息的人工成本平均值（最低价与最高价平均值价格计入）；其次，按照128.5元/工日，月工资2795元，大于“2020年北京市最低工资标准”。对于异议三，现场勘查时，双方当事人对于墙体内部发霉、损坏以及损失面积等事项争议较大，原告的上述内部发霉的意见与被告的“垭口阳台面东侧缝隙稍扩大，余与其他房间垭口一致”的意见相反，为此评估公司专业人员告知双方当事人，作为隐蔽工程其内部损失程度如何，需现场凿开损失表明方可对内部进行识别。在未进行破坏性开凿时，评估公司根据评估专业判断开展工作。同样，阳台垭口内部是否如原告所说已发霉、变形、开裂，需进行破坏性拆开方能识别，而不能以“发霉、变形、开裂甚至断裂的风险极大”作为依据。评估公司在现场勘查时发现垭口稍有缝隙，评估公司本着客观公正原则对相应损失进行鉴定。垭口拆除及新做为修理裂缝垭口的费用。对于异议四评估公司出具了相应评估师的职业资格证。对于异议五，评估公司人员现场勘查时从原告处了解到该房屋装修时间为2015年1月左右（被告甚至认为该装修时间更早），漏水的时间为2020年2月27日（即评估基准日），从2015年1月到2020年2月时间有5年多，而一般的家装有效使用8-10年。评估公司必须按照客观公正原则开展工作。对于异议六，天棚喷刷涂料新做综合单价43.4元每平方米，依据相关规定有信息价的材料依据信息价，无信息价的参考专业测定价及市场价。评估价格包含人工费、材料费、机械费、企业管理费及利润，措施费、规费及税金为单独核算，并且在原值的基础上乘成新率得出的价格。对于异议七，定额组价并不是价格，而是计价组成清单项，评估预算按照相关规定，按照基准价2020年1月信息价计入，人才机信息价有的按照信息价，信息价没有的按照专业测定价及市场价执行，此为预算的标准做法。当事人提出的人工价格，回复如下：人工价格来源信息价2020年1月房修装饰工程最低价与房修装饰工程最高价两者的平均值作为人工费基价。被告对于评估报告不服，评估公司就被告的异议分别答复：对于异议一，被告对于评估报告费收取有异议，评估公司答复评估公司没有就评估收费告知明确数额。对于异议二，被告认为评估报告中的壁纸裱糊重新做重置成本价格严重偏高问题，评估公司回复装修不仅包括主材料，而是包括人、材、机、管理费及利润。评估公司依据国家定额取费。由正规的装修公司而不是由房主自己满市场采购各种材料额包清工装修。另外，漏水装修还包括对原有受损墙面的清除、找平，都会产生费用。对于被告提出的异议三，实地勘察记录表是当日真实的现场勘察情况记录，只有评估机构勘察自己书写实际勘察记录后，被告与原告都签字后才真正具有法律效力，所以评估报告应当以实地勘察记录表中评估勘察人员自己记录的一、二、三项为准。评估公司就上述异议回复，评估公司依据现场勘查记录，分别列出争议项及无争议项，并得出评估结论。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。双方对造成原告财产损害的原因没有争议，故被告应赔偿原告因漏水造成的财产损失。对于原告损失的具体数额，本院结合评估报告，并考虑原告为修复损坏部分而产生的误工费，酌定原告的损失为10000元；对于鉴定费的承担，本院认为，一方面被告在发生漏水事件后同意赔偿的数额不足以弥补原告的财产损失，另一方面原告的诉求超过了实际损失数额，故此双方应共同承担鉴定费，具体数额由本院酌定。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈铁顺于本判决生效之日起七日内赔偿常招漏水损失10000元；二、驳回常招的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由常招负担125元（已交纳）；由陈铁顺负担25元，于本判决生效之日起七日内给付常招。鉴定费10000元，由常招负担4000元（已交纳）；由陈铁顺负担6000元，于本判决生效之日起七日内给付常招。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二一年七月十四日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛