福建省福清市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0181民初3908号之一原告：福建省和为利行建筑工程劳务有限公司，住所地福建省福清市音西街道音西村宏路街道石门村融侨城1号1层16店面，统一社会信用代码91350181MA32D8BT4T。法定代表人：李吓弟，执行董事。原告：李邦诚，男，1970年10月6日出生，汉族，住福建省福清市。以上两原告共同委托诉讼代理人：倪福明，福建伟峰律师事务所律师。被告：福建省鼎茂达建设工程有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江镇长洋路177号福州出口加工区综合办公楼402-D31室（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105MA31KJ0Y2C。法定代表人：郑培荣。委托诉讼代理人：吴亚娟、梁舒婕，泰和泰（福州）律师事务所律师。被告：郑培荣，男，1992年11月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告：翁金灿，男，1973年6月18日出生，汉族，住福建省福清市。被告：周兰华，男，1963年3月5日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。原告福建省和为利行建筑工程劳务有限公司（以下简称和为利行公司）、李邦诚与被告福建省鼎茂达建设工程有限公司（以下简称鼎茂达公司）、郑培荣、翁金灿、周兰华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告和为利行公司、李邦诚诉称，2019年3月26日原告和为利行公司（乙方）与被告鼎茂达公司（甲方）签订一份《合作协议书》，约定由乙方承包福泉高速公路连线拓宽改造工程B段第1标段中的城门山隧道工程。协议书第五条第三款约定，乙方缴纳本项目城门山隧道工程履约保证金400万元，缴纳的保证金自协议签订日起一个月内无息返还，即2019年4月28日返还，如甲方超期未返还履约保证金，甲方愿按每天5000元标准支付违约金补偿乙方损失。2019年3月26日原告李邦诚通过其建行账户向被告鼎茂达公司汇款400万元，被告郑培荣、鼎茂达公司同日出具了收条，但工程并未开工建设。至今，被告郑培荣、鼎茂达公司仍未偿还该保证金400万元，截至2021年3月28日应支付的违约金为345万元。2019年3月26日被告郑培荣向原告李邦诚出具一份承诺书，承诺于2019年6月13日前返还履约保证金400万元，利息按原规定计付，被告翁金灿、周兰华作为担保人在承诺书上签字。2019年7月17日被告郑培荣又向原告李邦诚出具一份还款承诺书，承诺于2019年7月27日上午12点前还款300万元，如不兑现，自愿付款30万元以示致歉，此款不计借到400万元所约定的本息，但被告郑培荣仍未履行承诺。2019年7月29日被告郑培荣又向原告李邦诚出具一份补偿承诺书，载明“今本人自愿付壹拾万元，补偿李邦诚作为其因多次催要款项，本人却多次承诺无法兑现、让原告蒙受股东责难及精神压力，差旅等费用”。2019年9月9日被告郑培荣又向原告李邦诚出具一份承诺书，载明“本人郑培荣承诺于2019年9月11日前还给李邦诚隧道保证金150万。如未还，李邦诚于2019年9月9日现金5万予以没收，不计入350万的本息”。2019年9月12日被告郑培荣、鼎茂达公司又向原告李邦诚出具一份承诺书，保证于2019年9月30日前还清原告李邦诚150万元，若无法按期还清该款项，被告愿意无条件补偿原告李邦诚30万元。2019年10月31日被告郑培荣再向原告李邦诚出具一份承诺书，承诺于2019年11月10日前至少退回原告李邦诚代垫履约保证金200万元，……若无法办到则赔偿李邦诚10万元整。2020年1月12日被告郑培荣又出具一份还款计划书，其中备注：之前所付的零散款项都是其本人承诺不兑现让李邦诚等人造成的损失，系其自愿支付的，不计在400万元本息以及违约的条款内。被告郑培荣又分别于2020年6月20日、2020年7月10日向原告出具承诺书，但始终没有兑现自己的承诺。综上，被告郑培荣数次承诺还款但都没有兑现承诺，其在承诺书中自愿另行给付给原告的各项补偿金、赔偿金以及违约金合计达到85万元，被告在此间断续还款的金额为168万元，扣除被告郑培荣承诺自愿支付给原告的各项补偿金、赔偿金以及违约金85万元，剩余83万元。此外，暂计至2021年3月28日，被告应支付的违约金为345万元，故截至2021年3月28日，被告郑培荣尚欠原告违约金为262万元、工程履约保证金400万元，两项合计626万元。被告翁金灿、周兰华应当对被告郑培荣、鼎茂达公司的债务承担连带清偿责任。两原告诉请判令：一、解除和为利行公司与鼎茂达公司于2019年3月26日签订的《合作协议书》；二、判令被告郑培荣、鼎茂达公司共同偿还两原告履约保证金400万元，并支付违约金262万元（违约金暂计至2021年3月28日，之后的违约金按合同约定的标准计算至全部清偿之日止）；三、判令被告翁金灿、周兰华对上述第二项债务承担连带责任；四、本案的受理费、保全费等诉讼费用由各被告承担。被告鼎茂达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十一条第二款：“债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院”规定，本案应按主债务纠纷确定管辖，虽然被告翁金灿住所地在福清，但其作为保证人，不应按其住所地确定管辖。二、本案系建设工程施工合同纠纷，属于不动产专属管辖。原告诉请返还的保证金系原告和为利行公司与被告鼎茂达公司签订的《合作协议书》约定的款项，该协议实质上是一种建设工程分包合同，福清法院也将本案案由确定为建设工程分包合同纠纷。根据民事诉讼法的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，本案应由工程所在地人民法院管辖。合作协议项下的工程为“城门山隧道工程”，位于福州市仓山区，因此本案应由仓山区人民法院管辖。三、即便本案不属于专属管辖，按合同纠纷确定管辖，福清法院对本案亦不具有管辖权。民事诉讼法规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，首先，最高院关于适用民事诉讼法解释第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”故应首先以被告鼎茂达公司的主要办事机构所在地作为住所地，被告鼎茂达公司的主要办事机构位于福州市仓山区西侧闽江世纪城Ｅ-5＃楼17层07单元。其次，合作协议书约定的合同履行地亦在福州市仓山区，该协议约定的工程所在地位于福州市仓山区，原告支付保证金的银行为建行福州林浦支行，亦在福州市仓山区闽江世纪城。综上，福清法院对本案不具有管辖权，本院应移送福州市仓山区人民法院审理。本院经审查认为，鼎茂达公司与和为利行公司签订的合作协议书是建设工程分包合同，鼎茂达公司将其承建的福泉高速公路连线拓宽改造工程B段第1标段中的城门山隧道工程分包给和为利行公司施工，工程施工地点位于福州市仓山区。本案系一种建设工程分包合同引起的保证金返还纠纷，本质上仍然是建设工程施工合同纠纷，由不动产所在地法院专属管辖，故本案应由福州市仓山区人民法院专属管辖处理，本院对本案没有管辖权。被告鼎茂达公司管辖权异议申请成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，裁定如下：被告福建省鼎茂达建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送福州市仓山区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长  林文挺审判员  林远程审判员  游 捷二〇二一年七月十五日书记员  陈明斌