山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初6029号原告：宋兆远，男，1962年6月10日出生，汉族，务农，住山东省泰安市肥城市。委托诉讼代理人：王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。被告：济南宏亚建筑装饰工程有限公司，住所地济南市市中区济铁济南工务段袁柳庄大院分局党校北。法定代表人：翟合义，经理。被告：翟合义，男，1963年1月30日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。以上两被告共同委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：胡利欣，山东崴达律师事务所律师。原告宋兆远与被告济南宏亚建筑装饰工程有限公司（以下简称济南宏亚公司）、翟合义建设工程分包纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋兆远及其委托诉讼代理人王俊生、被告济南宏亚公司与被告翟合义的共同委托诉讼代理人张训勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋兆远向本院提出诉讼请求：1、判令被告济南宏亚公司向原告支付劳务费67463元，并支付2007年2月7日至劳务费付清之日的利息(以劳务费67463元为基数，按银行同期贷款利率计算2007年2月7日至2019年8月20日期间的利息，自2019年8月21日起至劳务费付清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判令被告翟合义对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费等诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2006年7月18日，原告与被告济南宏亚公司签订《工程分包合同》，约定：被告济南宏亚公司委托原告施工济南成大集团舜清苑6号楼的外墙抹灰、镶贴装饰工程部分及中单元、东单元的内墙抹灰镶贴工程部分，承包方式为包清工，内墙抹灰平方单价6元；内墙镶贴平方单价19元(包括地砖)；地砖防水找平层平方单价3元；外墙抹灰包括南阳台内抹灰平方单价17元；外墙一层镶贴平方单价28元；施工中发生的零工按30元/工日。原告实际完成了6号楼全部内外墙抹灰及全部内墙瓷砖镶贴及防水等劳务，2007年2月6日，被告济南宏亚公司为原告出具《舜清苑6号楼抹灰队伍工程量清单》，根据合同约定工程量单价计算，劳务费总额为258463元。确认工程量之后，被告济南宏亚公司陆续支付劳务费共计191000元，尚欠67463元。原告多次督促被告济南宏亚公司付清余款，被告济南宏亚公司至今未付。被告济南宏亚公司于2008年2月26日被吊销营业执照，被告翟合义作为被告济南宏亚公司的法定代表人、执行董事和股东，没有依据《公司法》的规定成立清算组对公司进行清算，怠于履行清偿义务，导致原告债权无法实现，两被告对公司债务应当承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，向贵院起诉，请依法判决。被告济南宏亚公司、被告翟合义辩称：一、舜清苑6号楼的施工单位并非本案被告济南宏亚公司，原告诉求济南宏亚公司向其支付劳务费用没有事实和法律依据。二、如法院认定工程分包合同的主体是济南宏亚公司，则本案中工程分包合同的乙方包括本案原告及张永，原告单独向法院提起诉讼，有处分他人权益的嫌疑，主体不适格。三、本案原告提供的证据载明工程量清单的出具时间为2007年2月6日，距原告起诉已有14年的时间，根据之前的民法总则及民法典的规定，其诉讼时效已过，法院应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年7月18日，济南宏亚公司（甲方）与张永、宋兆远（乙方）签署工程分包合同，甲方委托乙方施工济南成大集团舜清苑6#楼的外墙抹灰、镶贴装饰工程部分及中单元、东单元的内墙抹灰镶贴工程部分。承包方式为包清工；结算方式以双方认可实际完成的工程量×平方单价，按每完成三层工程量结算一次，以此类推，达到验收标准付完成工程量75%，工程竣工后已达到合同约定的标准时，一个月后办理工程结算，结算款付至90%，余款到工程交工后一月内付清；工期自正式施工之日起一个月完工并达到验收标准（正式开工起算日由乙方书面通知甲方）；单价为：内墙抹灰平方单价6元、内墙镶贴平方单价19元（包括地砖）、地砖防水找平层平方单价3元、外墙抹灰包括南阳台内抹灰平方单价17元、外墙一层镶贴平方单价28元、施工中发生的零工按30元/工日。该合同中甲方济南宏亚公司盖章确认，且法定代表人翟合义签字确认。2007年2月6日，经手人张仁发、赵某某签署舜清苑6#楼抹灰队伍工程量清单：1、内墙抹灰：11730㎡；2、外墙抹灰：4280㎡；3、阳台里抹灰：612㎡；4、阳台介墙抹灰：491㎡；5、厨卫镶贴：4961㎡；6、厨卫防水找平层：771㎡。注：以上为实际工程量，另外材料浪费、质量问题及机具丢失等待付款时另行结算扣除。2007年2月8日，济南长清一箭建设有限公司出具舜清苑6#楼张永队伍机具丢失扣款表，合计1036元，经手人：翟玉革、张仁发。原告自认被告济南宏亚公司已支付工程款191000元。另查明，2008年2月26日，济南宏亚公司因不接受年度检验被吊销。原告提交的与被告翟合义的通话录音显示，其在2009年9月20日、2011年9月8日、2013年8月6日、2015年1月6日、2016年6月26日、2017年12月16日、2018年12月22日、2019年1月18日、2021年1月4日向被告济南宏亚公司法定代表人翟合义主张剩余工程款。再查明，涉案工程由张永与原告宋兆远两个独立班组完成。2021年4月15日，张永（甲方）与宋兆远（乙方）达成协议。双方在舜清苑6号楼工程中，对已收到的工程款分配如下：1、甲乙双方在舜清苑6号楼工程中是2个独立班组，每班组是按合同价及干量多少分开工程款；2、翟合义及工地以前付给甲方的款，甲乙双方进行了分配，甲方干的量款已领清，翟合义6号楼没付完的欠款，全部归乙方所有，由乙方进行追要，甲方款已领清退出，不在参与追讨欠款及分配；3、乙方向翟合义6号楼追讨欠款，追回欠款归乙方；4、甲乙双方将此协议拍照发给翟合义；5、此协议在甲乙双方各持1份，双方在友好自愿的基础上达成。2021年6月16日，张永在陡沟法庭接受询问，其称与宋兆远、济南宏亚公司签署工程分包合同，自己承接的是外墙和内墙抹灰和瓷砖部分，在2007年2月6日的工程量结算单中的工程量中包含自己的工程量，已支付的191000元工程款中包含自己的款项，且自己的款项已经结清，是翟合义支付的。上述事实，有工程分包合同、工程量结算单、扣款表、协议书、通话录音、询问笔录、原、被告陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提交的工程分包合同中有被告济南宏亚公司及其法定代表人翟合义签字，能够证实原告宋兆远、案外人张永与被告济南宏亚公司签署建设工程分包合同，上述合同不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行义务，原告已按照合同约定施工完毕，被告应当按时给付工程费。关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效问题，本院认为，根据原告提交的通话录音，能够证实原告在2009年至2021年间多次向被告济南宏亚公司法定代表人翟合义催要剩余工程款，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应自原告最后一次向被告济南宏亚公司主张权利之日（2021年1月4日）重新计算，故本院对两被告主张的本案已超诉讼时效的抗辩意见不予采纳。关于涉案工程剩余工程款的数额。本院认为：根据工程量结算单及分包合同中关于单价的约定，本院对原告主张的涉案工程总价款为258463元予以认定。原告自认被告已支付191000元，结合涉案工程机具丢失扣款表需扣款1036元、案外人张永承认其施工部分工程款已结清的询问笔录及原告与张永之间的协议，本院认定被告济南宏亚公司尚欠原告工程款66427元。关于原告主张的利息损失，被告济南宏亚公司未按时支付工程款，势必给原告造成一定的损失，故本院对原告主张的利息损失予以支持，利息计算方式应为：以剩余工程款66427元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2007年2月9日起至2019年8月19止；以66427元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止。关于两被告的责任问题，本院认为：被告济南宏亚公司虽于2008年2月26日因未参加年检被吊销营业执照，但是吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因被告济南宏亚公司未注销，故应对拖欠原告的工程款及利息损失应当承担责任。被告翟合义系被告济南宏亚公司的股东及法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十三条规定，公司因依法被吊销营业执照等法定原因解散的,应当在十五日内成立清算组,开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。济南宏亚公司在2008年2月26日被吊销营业执照后未从事经营活动，亦未成立清算组，且根据原告提交的与翟合义的通话录音，被告翟合义称“我上哪里找账，财务都找不到了”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”故原告要求被告翟合义对被告济南宏亚公司的债务承担连带责任，具有法律和事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、一百九十五条、五百零九条、五百七十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定，判决如下：一、被告济南宏亚建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋兆远工程款66427元。二、被告济南宏亚建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋兆远利息损失：以66427元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2007年2月9日起至2019年8月19止；以66427元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止。三、被告翟合义对本判决第一、二项承担连带责任。四、驳回原告宋兆远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，减半收取743元，由被告济南宏亚建筑装饰工程有限公司、翟合义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 燕二〇二一年七月五日书记员 孙燕荣