济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初3612号原告：陈学堂，男，汉族，1962年11月28日出生，住济南市。委托诉讼代理人：刘福国，山东鼎杰律师事务所律师。被告：张敏，女，汉族，1970年10月2日出生，居民身份证住址济南市市中区英雄山路113号1号楼3单元701号，现住济南市。委托诉讼代理人：林东，济南历下鲁林法律服务所法律服务工作者。原告陈学堂与被告张敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈学堂及其委托诉讼代理人刘福国，被告张敏及其委托诉讼代理人林东参加了诉讼。本案现已审理终结。陈学堂向本院提出诉讼请求：1.张敏返还不当得利204000元；2.诉讼费、保全费由张敏承担。事实和理由：2019年张敏因民间借贷纠纷将陈学堂诉至济南市天桥区人民法院（以下简称天桥区法院），该案经二审终审判决已生效，案号为(2019)鲁01民终10050号。案后，陈学堂经仔细查阅发现，除经过(2019)鲁01民终10050号确认的向张敏支付的1079100元外，陈学堂还向张敏支付过三笔款项。其中包括2015年11月1日支付的3万元，2016年12月1日支付的9千元，2015年4月23日通过郭X雷转付给张敏的16.5万元。上述三笔款项与(2019)鲁01民终10050号案中确认的还款数额无关，并不包含在向张敏支付的1079100元之内(张敏指示刘X玉代收的10万元及陈学堂直接通过转账支付给张敏的979100元)。(2019)鲁01民终10050号民事判决书已生效，在该案中张敏对陈学堂享有的债权已被生效判决确认。张敏并就上述判决申请强制执行。很显然，(2019)鲁01民终10050号案后陈学堂新发现的三笔付款已构成张敏的不当得利。陈学堂就上述三笔付款要求张敏在其强制执行的案款中予以扣减，张敏予以拒绝。陈学堂多次要求张敏返还上述款项，张敏置之不理。张敏的行为已严重侵害了陈学堂的合法权益，为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查查明，陈学堂、张敏均认可双方之间互有借贷关系。双方之间在本案之前曾发生过多次诉讼。一、张敏为原告，以张X新、陈学堂为被告，就民间借贷纠纷一案向天桥区法院起诉，请求判令被告张X新偿还借款75万元及利息17.85万元（2017年1月30日前利息为15.15万元；2017年2月1日起至实际给付之日止的利息为27000元，以45万元为基数按年利率6%计算），被告陈学堂对第一项借款及利息承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由二被告承担。天桥区法院立案受理，案号为(2018)鲁0105民初639号。天桥区法院认定，张敏共向张X新出借76.25万元，现张敏仅主张张X新偿还借款本金75万元，对剩余1.25万元借款本金自愿放弃主张，系其对自身权利的处分，并无不当、予以支持。对于陈学堂的担保责任范围，天桥区法院驳回了张敏要求陈学堂对75万元借款承担连带责任的主张；针对陈学堂关于其2017年1月3日代张X新向张敏还款15.9万元的抗辩意见不予采信，针对陈学堂关于其2017年4月22日代张X新向张敏还款10万元的抗辩意见予以采信，由此确定了张X新尚欠张敏借款本金65万元，并对利息的计算进行了分析及调整。判决如下：一、张X新偿还张敏借款45万元；张X新向张敏支付截至2017年1月30日的利息85355元，之后的利息以45万元为基数，自2017年1月31日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。以上均于本判决生效之日起10日内付清。二、张X新偿还张敏借款20万元并支付利息，利息的计算方式为：以30万元为基数，自2015年12月1日起至2017年4月22日止，按年利率6%计算；以20万元为基数，自2017年4月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。以上均于本判决生效之日起10日内付清。三、陈学堂对以上第二项确定的还款义务承担连带清偿责任。四、驳回张敏的其他诉讼请求。陈学堂、张X新对(2018)鲁0105民初639号民事判决不服，上诉至山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）。济南中院于2018年10月24日立案受理，案号为(2018)鲁01民终7850号。济南中院认定，2015年7月30日张X新出具、陈学堂作为保证人签字的30万元借条，与2017年1月30日张X新出具、陈学堂作为保证人签字的30万元借据，系同一笔借款。张敏、陈学堂均认可两人既往的债权债务在涉案借款发生前已全部结清，因此，陈学堂于2017年1月3日向张敏转款15.9万元、于2017年4月22日向张敏的10万元，系发生于2015年7月30日之后，在无相反证据的情况下，应认定为陈学堂作为保证人偿还涉案借款。由此济南中院认定陈学堂负担保证义务的借款尚欠4.1万元借款本金未还，并对利息进行了分析，予以改判：一、维持天桥区法院(2018)鲁0105民初639号判决第三、四项；二、变更天桥区法院(2018)鲁0105民初639号判决第一项为张X新于本判决生效之日起10日内偿还张敏借款45万元并支付利息（以45万元为基数，按照年利率6%，自2018年1月29日起计算至实际支付之日止）；三、变更天桥区法院(2018)鲁0105民初639号判决第二项为张X新于本判决生效之日起10日内偿还张敏借款4.1万元并支付利息（以4.1万元为基数，按照年利率6%，自2018年1月29日起计算至实际支付之日止）；四、张X新于本判决生效之日起10日内偿还张敏借款利息151500元。二、张敏为原告，以陈学堂为被告，就民间借贷纠纷一案向天桥区法院起诉，请求：1.被告偿还借款人民币259000元及利息（以159000元为基数，自2017年1月3日起至实际清偿之日止，按照年息24%计算；以100000元为基数，自2017年4月22日起至实际清偿之日止，按照年息24%计算）；2.本案为实现债权的各项费用均由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等）。天桥区法院立案受理，案号为（2019）鲁0105民初911号。在该案庭审中，张敏提交其本人与陈学堂的转账明细，证明其通过银行转账向陈学堂转款11笔共计1170900元、陈学堂向张敏转账13笔共计979100元；同时，张敏陈述，本案起诉的25.9万元无法明确是上述哪一笔借款；陈学堂均通过转账方式偿还借款本息，且双方对借款利息约定为月息3分，陈学堂除本案涉及借款外对其他借款本息均偿付完毕。天桥区法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张敏主张陈学堂尚有25.9万元借款未偿还，但其无法向法庭明确是上述11笔转账的哪一笔借款，该借款是何时向陈学堂交付的，且张敏主张其与陈学堂的借款及偿还均通过转账交付，但其在(2018)鲁0105民初639号案件中亦认可，其与陈学堂互有借贷，张敏自认的其向陈学堂的转款为1170900元，陈学堂向其转款979100元，两者尚有191800元款项的差额以及陈学堂向张敏偿还上述借款的利息，上述款项系通过何种方式何时偿还，张敏亦无法向法庭作出合理说明。因此判决驳回张敏的诉讼请求。张敏对（2019）鲁0105民初911号民事判决不服，向济南中院提起上诉。济南中院立案受理，案号为（2019）鲁01民终10050号。二审期间，张敏提交了证据（2018）鲁01民终7850号调查笔录、郭X雷与陈学堂通话录音光盘（发生于2017年10月12日）及文字整理材料一份。济南中院经审理认定事实如下：根据张敏提交的银行转账记录，张敏共计向陈学堂转款1170900元，陈学堂向张敏转款979100元（其中包含陈学堂自认的代张X新偿还的25.9万元），另于2016年8月16日受张敏指示向案外人刘X玉还款10万元。陈学堂虽主张还通过其他方式向张敏还款但未提交证据证实。济南中院认定的其它事实与一审查明的事实一致。济南中院认为，本案争议焦点为：陈学堂尚欠张敏借款数额的认定。根据（2018）鲁01民终7850号案件生效判决的认定，陈学堂向张敏转账的25.9万元系陈学堂对张X新的担保还款，且陈学堂在本案中也自认了上述事实，因此应当将该25.9万元从陈学堂偿还张敏的数额中予以扣除。陈学堂主张除银行转账外，还通过现金方式清偿借款，但并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，法院对此不予采信。故陈学堂依据偿还的借款数额应为820100元（979100-259000+100000），陈学堂尚欠张敏的借款数额为350800元（1170900-280100），张敏仅主张25.9万元，少于350800元，系对自己权利的处分，符合法律规定，予以支持。该案中，因张敏与陈学堂对利息约定不明，因此对于张敏上诉中主张的利息，济南中院支持张敏自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，超出部分不予支持。因此判决如下：一、撤销天桥区法院（2019）鲁0105民初911号民事判决；二、陈学堂于判决生效之日起十日内向张敏偿还借款本金25.9万元；三、陈学堂于判决生效之日起十日内向张敏偿支付逾期付款利息（自2019年2月2日起至实际付清之日止，以25.9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。陈学堂对（2019）鲁01民终10050号民事判决不服，向济南中院申请再审，称有新的证据、足以推翻原判决。二审后，陈学堂调取了3笔款项，上述款项其中16.5万元按张敏指示由案外人代收，另两笔共计39000元转到张敏账户，双方的债权债务已全部结清。济南中院立案受理，案号为(2020)鲁01民申212号。济南中院经过审查，裁定驳回陈学堂的再审申请。三、陈学堂为原告，以郭X雷为被告、张敏为第三人，就民间借贷纠纷为由向山东省济南市历下区人民法院（以下简称历下区法院）提起诉讼，请求：1.判令郭X雷返还16.5万元及逾期支付利息（利息以16.5万元为基数按年利率24%自起诉之日算至案款付清之日）；2.诉讼费、保全费由郭X雷承担。历下区法院于2020年7月3日立案受理，案号为（2020）鲁0102民初6692号。经过审理认为，针对16.5万元的打款记录，陈学堂与张敏之间虽无书面借款合同，但双方均认可是陈学堂通过郭X雷偿还张敏之间的借款，因此，陈学堂与张敏之间不是不当得利之债，而是民间借贷关系。张敏为出借人，陈学堂为借款人。因双方之间有多笔债权债务关系，张敏主张这16.5万元包括在（2019）鲁01民终10050号判决书中认定的陈学堂已偿还债务（979100元）中，但根据双方之间的往来账户明细，可以证明16.5万元不包括在979100元中，对张敏的主张本院不予支持。综上，陈学堂向郭X雷打款16.5万元的行为系向张敏履行其他还款义务，其要求郭X雷返还款项及利息无法律依据，不予支持。因此判决如下：驳回陈学堂的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本案审理过程中，张敏提交证据包括民事抗诉申请书、山东省济南市人民检察院（以下简称市检察院）于2020年12月15日出具的鲁济检民监[2020]37000000376号通知书、山东省人民检察院（以下简称省检察院）于2021年5月7日出具的鲁检民监[2021]37000000197号通知书、省检察院于2021年7月12日出具的鲁检民监[2021]37000000197号通知书。显示，陈学堂对（2019）鲁01民终10050号民事判决书不服，向济南中院申请再审，在济南中院裁定驳回其再审申请后，其向市检察院提交民事抗诉申请书，事实与理由部分写明有新的证据证明二审认定事实错误，即通过调取相关银行转账记录发现，其于2015年11月1日支付的3万元、2016年12月1日支付的9千元、2015年4月23日通过郭X雷转付的16.5万元。陈学堂认为其实际支付给张敏的金额为1374900元，和法院认定其支付的金额相差204000元。请求市检察院提起抗诉、撤销(2019)鲁01民终10050号民事判决书。市检察院于2020年12月15日出具通知书，关于陈学堂民间借贷纠纷申请监督一案已于2020年11月27日决定受理。省检察院于2021年5月7日出具通知书，关于陈学堂与张敏民间借贷纠纷一案，已于2021年4月22日决定受理；于2021年7月12日出具通知书，关于陈学堂与张敏民间借贷纠纷一案，经审查已于2021年7月12日以鲁检民监[2021]37000000197号民事抗诉书向山东省高级人民法院提出抗诉。本院认为，陈学堂与张敏之间原存在民间借贷关系，双方之间因民间借贷纠纷在本案之前曾进行过多次诉讼。经天桥区法院、历下区法院及济南中院分别进行审理，做出了生效判决。本案中，陈学堂以不当得利纠纷为由提起诉讼，要求张敏返还其于2015年11月1日支付的3万元、2016年12月1日支付的9千元、2015年4月23日通过郭X雷转付的16.5万元。关于不当得利，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依该规定，不当得利的构成要件应为:（1）取得不当利益;（2）造成他人损失;（3）得利人取得利益没有合法根据。陈学堂在诉讼中陈述，其与张敏互有借贷，且结合陈学堂与张敏及其他案外人相关民事诉讼案件看，本案中陈学堂要求张敏返还的上述三笔款项并非没有法律依据所转账；并经本院向陈学堂释明后，陈学堂同意变更本案案由、但无法明确表述变更为何种案由，根据陈学堂在本案中的主张，其与张敏之间存在着基础法律关系，即民间借贷关系。在双方存在基础法律关系的情形下，当事人之间产生纠纷应按基础法律关系进行审理。故本案案由应为民间借贷纠纷而非不当得利纠纷。陈学堂在本案中主张张敏返还的三笔款项，按其所述，为其于2015年11月1日支付的3万元、2016年12月1日支付的9千元、2015年4月23日通过郭X雷转付的16.5万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定了民事案件再审的理由，其中第一项为“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”。基于以上规定，即使陈学堂所述属实，即其在济南中院对前案作出生效判决后其又取得了新证据，其应当申请再审。事实上，陈学堂在济南中院作出（2019）鲁01民终10050号民事判决后，已经以有新证据为由向济南中院申请再审，但被济南中院驳回了再审申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定，人民法院驳回再审申请的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。陈学堂在济南中院驳回其再审申请后，又向人民检察院申请抗诉。省检察院审查后也已于2021年7月12日以鲁检民监[2021]37000000197号民事抗诉书向山东省高级人民法院提出抗诉。综合以上，陈学堂以同样事实和理由对发生法律效力的原判决已申请人民检察院抗诉，其再向本院提起本案诉讼，陈学堂的行为构成重复主张权利。其在本案中的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回陈学堂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 相 慧二〇二一年七月二十三日书记员 刘书宁