本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0504民再3号再审申请人（原审原告）：金琳琳，女，汉族，1979年7月6日出生，无职业，现住本溪市明山区。委托代理人：赵洪新，男，1952年02月12日出生，汉族，本溪市人，本溪市物资局退休干部，现住本溪市明山区。委托代理人：王圣君，本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：温生晓，男，汉族，1967年9月30目出生，无职业，现住本溪市明山区。被申请人（原审被告）：潘洪奎，男，汉族，1970年7月1日出生，无职业，现住本溪市明山区。原审第三人：本溪万豪房地产开发有限公司，住所地本溪市明山区地工路**。法定代表人：卫存明，该公司总经理。委托代理人：边晓丹，该公司工作人员。委托代理人：袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。再审申请人金琳琳因与被申请人温生晓、潘洪奎，原审第三人本溪万豪房地产开发有限公司（简称万豪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日作出（2021）辽0504民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金琳琳委托诉讼代理人赵洪新、王圣君，被申请人温生晓，原审第三人本溪万豪房地产开发有限公司委托诉讼代理人袁晓娟均到庭参加诉讼。被告潘洪奎经本院依法传唤，没有正当理由未出庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。金琳琳申请再审称，1、请求保护申请人原审的诉讼请求；2、案件受理费由被申请人及第三人共同承担。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实不清，缺乏证据证明。2013年7月8日，金琳琳与温生晓在万豪公司售楼处签订《购房协议》。协议约定：温生晓将万豪公司开发的“万豪国际花园C座2单元21层61号商品房”卖给金琳琳，房屋面积93.32平方米，总房款（现金）55万元整。同时金琳琳与万豪公司签订了商品房《认购协议》并即刻由万豪公司给金琳琳开据了加盖其财务专用章的《收款收据》。在办理手续过程中，潘洪奎将购房协议约定的：C座2单元21层61号商品房改换成同面积、同户型的C座2单元24层70号商品房。2013年7月12日，在本溪工商银行地工路支行，由金琳琳的母亲汪兆芹将工行卡上的50万元现金，根据双方协议约定直接转到了温生晓的工行卡上。随后，温生晓给金琳琳出据了收到购房款55万元整，并由温生晓注明该购房款系金琳琳购买温生晓的万豪公司开发的“万豪国际花园商品房”的《收款证明》。2014年底，该项目工程竣工，金琳琳在办理入住手续时，万豪公司以该案涉房屋存在异议为由，拒绝为其办理过户和入住手续。由于双方在签订《购房协议》时温生晓承诺：只要拿万豪公司与金琳琳签订的商品房《认购协议》和加盖万豪公司财务专用章的《收款收据》，即可办理入住手续。所以为了主张权利，金琳琳于2015年6月9日将万豪公司告上法庭，请求判令万豪公司履行协议。后经过法院一审、二审、直至再审，诉求均被驳回，而且在法院对案涉房屋买卖合同纠纷审理期间，万豪公司早己将温生晓卖给金琳琳的案涉房屋“万豪国际花园C座2单元24层70号商品房”出售给他人，且己入住。由于被申请人的违约，给申请人在经济上造成很大损失，应当给付房屋承担赔偿经济损失等违约责任。二、原审判决适用法律确有错误。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”金琳琳从2013年7月12日将55万元购房款交给温生晓，算起至今已经过去了七年之久，金琳琳并没有住上当时双方在《购房协议》中约定的商品房。在七年多的时间里，金琳琳从没放弃主张权利，一直在通过法律手段维权。在诉讼法律过程中，另一位案外当事人，一个和金琳琳情况完全相同的购房者，购买了和金琳琳相同位置的“万豪国际花园商品房”。采用与金琳琳相同的付款方式，把购房款给了同一个当事人，即温生晓。同样也是凭与万豪公司签订的商品房《认购协议》和加盖单位财务专用章的《收款收据》办理入住时遭拒，诉讼法律后，经原审法院审理（主审法官也是审理申请人的）判决结果完全相同。因案外当事人对判决第三项中“以立案时间作为利息计算起始时间”的判决不服，上诉至本溪市中级人民法院。后经过本溪市中级人民法院审理，给予了纠正改判。（附:辽宁省本溪市中级人民法院（2020)辽05民终1387号民事判决书）但在对申请人与被申请人及第三人的（2020)辽0504民初680号《民事判决书》中第三项，以申请人2020年4月2日对被申请人起诉立案时间作为计算利息起始时间的判决结果不当，存在明显的适用法律错误：一是违背国家建设部令于2001年施行的《商品房销售管理办法》第十条、第三十九条；二是违背《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八、第九条，对应承担过错责任并赔偿损失的被申请人及第三人予以部分不追偿的不完整判决；三是尽管申请人原审诉求并没主张由被申请人及第三人依法应赔偿申请人不超过购房款一倍的赔偿责任，但开庭审理时，主审法官也没向当事人示明，就不意味着申请人放弃，而法律的公平依法应予以判决，申请人的合法权益依法理应得以保护。但由于原审对认定事实及适用法律上的不足及错误，导致了申请人的合法权益没有得到依法保护。而同类的案件，经过一审程序上诉二审的审理，已得以大部分保护。就此，申请人恳请本溪市明山区人民法院，依法支持申请人的再审申请，保护申请人的合法权益。温生晓辩称，我在被告潘洪奎承包的工程下干万豪公司人工费，当时没有现金，潘洪奎给我抵顶房屋折抵人工费，抵顶的房屋都过到我的名下，之后我卖给原告，原告先交的定金，原告陈述的购房过程属实，万豪公司的房屋已经给我了就属于我的了，钱都给工人开资了，不同意原告诉讼请求。潘洪奎未提交答辩意见。万豪公司述称，再审申请人的申请不符合再审条件，依法应予驳回再审申请，一、原判决认定事实和适用法律均正确；1、金琳琳与我公司之间不是房屋买卖关系，2、我公司也没有收到金琳琳任何购房款。二、金琳琳曾起诉我公司要求交付房屋，法院依法驳回了其诉讼请求。三、与金琳琳同种类型的案件，由温生晓返还购房款。四、金琳琳在一审判决作出后没有上诉，依法应当驳回其再审申请。金琳琳向本院起诉请求：1、判令二被告返还原告己付的购房款550000元整；2、二被告承担违约赔偿责任，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；3、二被告和第三人共同承担连带给付义务；4、案件受理费由二被告和第三人共同承担。原审经审理查明，2013年4月，第三人万豪公司将万豪国际花园工程项目发包给振华公司建设施工，潘洪奎为实际施工人。施工期间，万豪公司与振华公司于2013年5月21日签订抹账协议，万豪公司将坐落于万豪国际花园C座2单元24层70号商品房以单价6300元抵顶所欠工程款，抵账金额587916元。由于潘洪奎拖欠温生晓人工费，其又将该处房屋抵顶给温生晓。2013年7月8日，原告金琳琳与被告温生晓签订了购房协议，协议约定：温生晓将万豪公司开发的万豪国际花园C座2单元21层61号商品房卖给原告金琳琳，总房款55万元等内容。同日，原告金琳琳与万豪公司签订商品房认购协议，协议约定：金琳琳认购万豪国际花园商品房，楼牌号为C座2单元24层70号等内容。认购协议签订次日，第三人万豪公司在原告金琳琳未向其缴纳认购金及补齐全额房款的情况下，为原告出具了587916元的收款收据。2013年7月12日，原告金琳琳先后向被告温生晓付款55万元，被告温生晓出具收款证明一份，载明：今收到金琳琳交付给温生晓的购房款55万元整，该购房款系金琳琳购买温生晓的本溪万豪房地产开发有限公司开发的万豪国际花园C座2单元24层70号商品房房款，收款人为温生晓。后原告诉至法院要求第三人万豪公司配合原告办理房屋过户手续，最终本溪市中级人民法院作出（2017）辽05民终1514号民事判决书：驳回金琳琳的上诉请求，维持了一审驳回金琳琳的诉讼请求的判决。现原、被告协商未果，故原告诉至法院。另查明，本案诉争房屋已经出售给他人，且已入住。原审本院认为：原告金琳琳与被告温生晓签订的购房协议系双方当事人的真实意思表示,双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，被告潘洪奎用案涉房屋抵顶拖欠被告温生晓的人工费，第三人万豪公司与振华公司签订建设工程施工合同，潘洪奎系挂靠在振华公司，为万豪国际花园工程项目的实际施工人，合同约定第三人万豪公司支付工程款的方式为以房抵顶工程款。双方就万豪国际花园工程项目并未结算，且案涉房屋已经无法实际交付，故导致原告金琳琳与被告温生晓之间签订的购房协议无法实际履行，原告提出要求被告温生晓返还购房款及违约金的诉讼请求，符合法律规定的部分本院予以支持。至于原告提出的要求被告潘洪奎承担连带给付责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。至于原告要求第三人万豪公司承担连带给付责任的诉讼请求，在本溪市中级人民法院作出的（2017）辽05民终1514号民事判决书已经确定，第三人万豪公司与原告金琳琳之间实际上并不存在商品房买卖合同关系，在万豪国际花园工程项目未结算之前，第三人万豪公司有理由拒绝交付房屋，故原告起诉要求第三人万豪公司返还购房款及违约金的诉讼，属于重复诉讼，对该部分起诉，本院予以驳回。关于原告利息的诉请，应按其主张权利之日起清算，符合法律规定。本院原审判决：一、解除原告金琳琳与被告温生晓于二〇一三年七月八日签订的房屋买卖协议；二、被告温生晓于本判决发生法律效力后立即返还原告金琳琳购房款共计五十五万元；三、被告温生晓承担上述款项的利息，从二〇二〇年四月二日起至本判决确定的给付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回原告金琳琳其他诉讼请求。本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，金琳琳与温生晓签订的购房协议系双方当事人的真实意思表示,双方均应按合同约定履行各自的义务。温生晓未能履行交付房屋的义务，导致合同目的无法实现，应承担违约责任，故原审支持金琳琳解除购房协议并返还购房款的诉讼请求符合法律规定，依法应予维持。潘洪奎及万豪公司不是合同相对人，故原审驳回金琳琳对潘洪奎及万豪公司的诉讼请求符合法律规定，依法应予维持。关于金琳琳主张购房款利息一节，原审自金琳琳立案之日（2020年4月2日）开始保护不当，应自金琳琳向温生晓交付购房款之日（2013年7月12日）开始保护，故本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、维持本院（2020）辽0504民初680号民事判决书第一项、第二项、第四项；二、变更本院（2020）辽0504民初680号民事判决书第三项为：被告温生晓承担上述款项（55万元购房款）的利息，从2013年7月12日起至本判决确定的给付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原审被告温生晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。审 判 长  张晓宇人民陪审员  马 兰人民陪审员  冯素琴二〇二一年七月二日书 记 员  周琳月附：本案适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。