江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4450号上诉人（原审被告）：季茂启，男，1969年6月14日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人（原审被告）：韩红艳，女，1971年9月4日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：李辉，男，1972年9月7日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被上诉人（原审原告）：赵淑红，女，1969年10月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。上诉人季茂启、韩红艳与被上诉人李辉、赵淑红民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。季茂启、韩红艳上诉请求：1.撤销或改判江苏省徐州市贾汪区人民法院(2020)苏0305民初4155号民事判决；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：二被上诉人以与上诉人存在民间借贷关系为由于2020年12月29日向原审法院提起诉讼，请求上诉人偿付借款60000元，原审法院以上诉人曾向被上诉人出具借据、收条等为由判决上诉人向被上诉人偿还借款51000元。该判决认定事实错误。上诉人向被上诉人借款60000元是事实，但已于2020年10月23日还清，且被上诉人赵淑红出具了“收条”，表述上诉人已全部还清。综上，被上诉人诉之无实，原审法院判决无据，请予公正裁决。李辉、赵淑红辩称，上诉人当时借的不是60000元，而是120000元，一审的时候已经提交了120000元的收条和借据，因为上诉人感觉自己的房子不值120000元，只值60000元，所以打了120000元的条子，经过贾汪法院执行了60000元的本金及部分利息，双方达成和解。60000元本金以及利息已经全部付清，剩余60000元本金及利息尚未给付。请求二审维持原判。李辉、赵淑红向一审法院起诉请求：1．依法判决季茂启、韩红艳立即还款60000元及利息97200元（2012年11月18日至2019年8月20日按月息2%计算97200元、自2019年8月21日起按照全国拆借比例的4倍计算至还清之日），合计157200元；2．本案诉讼费用由季茂启、韩红艳承担。事实和理由：2012年5月18日季茂启、韩红艳通过中介公司向李辉、赵淑红借款120000元约定支付每月2.5%利息；季茂启、韩红艳仅支付两期利息，后经李辉、赵淑红多次催要均以无钱为由拒还。李辉、赵淑红为了维护自己的合法权益，经过贾汪区执行局执行得到其中60000元及利息。余下60000元及利息尚未偿还，李辉、赵淑红诉至法院，请求支持诉请。一审法院查明，2012年5月18日，季茂启、韩红艳向李辉、赵淑红出具《借据》一份、《收条》一份，借据内容为：“兹有季茂启、韩红艳今借到赵淑红、李辉人民币（大写）壹拾贰万元整（小写￥120000元），借款期限自2012年5月18日起至2013年5月17日止，借款利率为每月2.5%，按每三个月先行支付利息，约定付息日：第一次为2012年5月18日；第二次为2012年8月18日；第三次为2012年11月18日；第四次为2013年2月18日；每次付息金额为：人民币（大写）玖仟元整（小写￥9000元）。于2013年5月17日借款人一次性支付借款本金。借款人如若不按时偿还本息给出借人，则借款人需按借款金额的20%支付违约金，并每逾期一天除利息正常支付外，另按每日1%罚息偿还出借人。特立此据！借款人签字：季茂启、韩红艳；借款时间：2012年5月18日”。收条内容为：“今收到赵淑红、李辉出借款（大写）壹拾贰万元整人民币（小写￥120000）。收款人签字：季茂启、韩红艳；收款时间2012年5月18日”。庭审中，李辉、赵淑红称，涉案120000元借款中有60000元进行了公证，被公证的60000元本金及利息已执行完毕。出借人借款时预先扣除了9000元的利息，借款后季茂启、韩红艳向其偿还了9000元利息。经查询全省关联案件、疑似职业放贷人名录，李辉、赵淑红不属于“套路贷”“职业放贷人”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方之间的借贷关系，有季茂启、韩红艳向李辉、赵淑红出具的借据、收条、银行取款凭证及李辉、赵淑红的陈述为证，系双方真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。李辉、赵淑红按约向季茂启、韩红艳履行了出借义务，季茂启、韩红艳应当按照约定归还借款，季茂启、韩红艳借款后未按约偿还借款本息，李辉、赵淑红按照要求季茂启、韩红艳偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。关于借款金额的问题，本案中，李辉、赵淑红向季茂启、韩红艳出借借款时预先扣除了9000元，故季茂启、韩红艳尚欠李辉、赵淑红的借款本金应为51000元（120000元－60000元－9000元）。关于利息的问题，季茂启、韩红艳未按约定履行还款义务，应承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。又因借款后季茂启、韩红艳向李辉、赵淑红支付了9000元，结合李辉、赵淑红的诉请，利息应分别以51000元为基数，自2012年11月18日起至2019年8月19日止，按照月息2%计算，扣除已给付的9000元；以51000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。季茂启、韩红艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、季茂启、韩红艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向李辉、赵淑红偿还借款51000元及利息（以51000元为基数，自2012年11月18日起至2019年8月19日止，按照月息2%计算，扣除已给付的9000元；以51000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回李辉、赵淑红的其他诉讼请求。本院二审庭审中，李辉、赵淑红向本院提交以下证据：证据一、韩红艳的大哥韩振龙和嫂子詹玉珍给被上诉人出具的担保书以及韩振龙、詹玉珍的结婚证复印件。证明韩红艳借被上诉人120000元的事实。证据二、韩红艳的二哥韩振伟于2013年11月12日给被上诉人出具的担保书。证明韩红艳借被上诉人120000元的事实。证据三、韩振龙提供的拆迁协议。证明如果剩余的钱还不上，韩振龙用房子还。针对该证据，季茂启、韩红艳质证认为：被上诉人说的不属实，上诉人是给韩振龙担保的，不是韩振龙给上诉人担保的，不是上诉人借的款。上诉人用房子抵押给韩振龙担保60000元，韩振龙用自己的房子抵押担保60000元，上诉人借的60000元已经还清了，韩振龙的60000元没还。对韩振伟写的条子的真实性予以认可，但和本案没有任何关系。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，李辉、赵淑红不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人为证明其主张的案件事实提供了借据、收条、银行取款凭证、录音证据，二审期间被上诉人又提供了韩红艳的哥哥韩振龙、韩振伟出具的担保书等证据，上述证据与双方当事人的当庭陈述可以互相印证，证明被上诉人于2012年5月18日向上诉人出借了120000元，经法院强制执行，上诉人已经偿还完毕其中60000元的本金及利息，剩余60000元上诉人尚未履行还款义务的事实。上诉人主张其仅向被上诉人借款60000元且已经偿还完毕，但并未提供证据加以证明，被上诉人亦一直持有120000元的借据。关于涉案120000元借款的交付，上诉人韩红艳之前称其用了60000元，韩振龙用了60000元，此后又辩称其出具了涉案借据后并未拿到涉案借款，上诉人的陈述前后矛盾，不能自圆其说。故仅凭上诉人陈述内容不足以推翻涉案借据等证据所记载的内容。一审认定双方当事人之间存在借贷关系，并基于涉案借据记载的借款数额及利息的相关约定，判令上诉人向被上诉人偿还借款51000元及利息并无不当。综上，上诉人季茂启、韩红艳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由上诉人季茂启、韩红艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  徐海青审 判 员  谢立华二〇二一年七月二十七日法官助理  许 丽书 记 员  张冉冉