福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初5669号原告：张丽珍，女，1959年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：柯福星，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。被告：中国工商银行股份有限公司晋江分行，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路，统一社会信用代码913505828562602485。法定代表人：许志钦，该行行长。委托诉讼代理人：吴玉莲，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。第三人：福建万泰兴化工发展有限公司，住所地福建省晋江市五里工业区，统一社会信用代码91350582611585298P。法定代表人：张振良。第三人：张振良，男，1954年11月13日出生，汉族，住福建省晋江市青阳青华南区。第三人：庄丽珍，女，1956年12月13日出生，汉族，住福建省晋江市青阳青华南区。第三人：福建晋江富盛织造漂染有限公司，住所地福建省晋江市青阳镇梅山工业区，统一社会信用代码9135058261153284X9。法定代表人：张振良。原告张丽珍与被告中国工商银行股份有限公司晋江分行（以下称工商银行）、第三人福建万泰兴化工发展有限公司（以下称万泰兴公司）、福建晋江富盛织造漂染有限公司（以下称富盛公司）、张振良、庄丽珍案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张丽珍及其委托诉讼代理人柯福星，工商银行的委托诉讼代理人吴玉莲到庭参加诉讼，万泰兴公司、富盛公司、张振良、庄丽珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽珍向本院提出诉讼请求：判决停止（2020）闽0582执1252号案件对富盛公司名下晋国用（2006）第0××9号、晋房权证梅岭字第0××4号、晋国用（2006）第0××7号、晋房权证梅岭字第0××7号权属证书项下的不动产的执行。事实与理由：富盛公司于1992年6月11日经工商部门依法登记的法人主体，虽然工商登记的股东系泰龙公司，但公司成立之初的实际出资人为庄志坤、张桂枝、张振良、庄维兴、张振明、庄璋兴、庄振汀、张清海、庄远明。而后张清海于1996年11月1日将持有的富盛公司的股权转让给庄维兴、张振良、张振明。富盛公司的股东庄维兴于2002年2月26日因病去世，张丽珍系庄维兴的配偶依法对庄维兴持有富盛公司的股权进行继承。但富盛公司执行董事兼总经理却在未经张丽珍同意的情况下，擅自以富盛公司名下的资产为第三人提供抵押担保，显然损害了张丽珍作为富盛公司股东的合法权益。张丽珍作为富盛公司的股东间接享有富盛公司的资产，若执行富盛公司的财产，显然损害张丽珍的合法权益。张丽珍于2021年2月1日向贵院递交案外人执行异议申请书，贵院于2021年3月25日作出（2021）闽0582执异25号民事裁定书，驳回张丽珍的异议请求，向张丽珍不服该裁定，特向贵院提起诉讼。工商银行辩称，1.案涉不动产系登记在富盛公司名下，张丽珍并非案涉不动产的权利人，并不具备足以排除强制执行的权利，其提起本案诉讼缺乏事实与法律依据，恳请贵院驳回其全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行；”及第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”规定，本案中，案涉不动产系登记在富盛公司名下，张丽珍并非案涉不动产的权利人，故其并不具备足以排除强制执行的权利。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条及三百一十二条规定，恳请贵院判决驳回张丽珍的全部诉讼请求。2.富盛公司将其名下的案涉不动产抵押给工商银行的行为效力，已被生效的仲裁裁决书认定为合法有效，工商银行对案涉不动产享有抵押权，并对其拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权，故人民法院依据生效裁决书作出处置案涉不动产的执行行为符合法律规定。案涉不动产系登记在富盛公司名下，并设立抵押权，抵押权人为工商银行，厦门仲裁委员会于2019年5月30日作出的厦仲裁字20190287号《裁决书》已确认抵押权合法有效，工商银行对富盛公司名下的案涉不动产拍卖、变卖后的所得价款在最高余额16502500元范围内享有优先受偿权。富盛公司未按执行通知履行生效裁决书确定的还款义务，人民法院依法执行富盛公司提供的上述抵押物并无不当，并未侵犯张丽珍的任何权益，张丽珍提起本案诉讼明显是在恶意拖延执行进程。3.富盛公司工商登记的股东为泰龙国际贸易有限公司（以下称泰龙公司），张丽珍并非富盛公司的股东，且其在诉状中陈述的事实与理由与本案并无任何关联。4.张丽珍提起本案诉讼存在滥用诉权、恶意阻碍人民法院执行工作、浪费司法资源之嫌，恳请贵院予以查明并依法进行严厉训诫及罚款。综上，提起执行异议的事由，其在执行异议申请及本案诉状中主张的事由均是主张与股东内部纠纷相关的事实，并未举证其是案涉不动产的权利人或执行法院执行错误等与本案诉求相关的事实，且其所主张的事实均体现其系对厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20190287号仲裁裁决书的不服。由此可见，张丽珍的诉讼请求与事实理由毫无关联性可言。且在法官的进一步询问下其亦表示并未对执行依据的仲裁裁决提出异议，坚持提起本案诉讼。很显然，张丽珍明知自己并非案涉不动产的权利人，其仍滥用法律赋予的诉权提起本案诉讼，企图恶意拖延执行进展、达到阻碍案件执行的目的。张丽珍滥用诉权、恶意提起本案诉讼的行为不仅浪费司法资源，且损害工商银行的合法权益，其性质极其恶劣。故为防止其他案外人滥用法律赋予的诉权，利用相同方式及相同理由就案涉不动产再次提起执行异议，阻碍法院的执行工作，恳请贵院对张丽珍本次恶意阻却案件执行、浪费司法资源的行为予以严厉训诫及罚款。双方当事人争议的焦点为：张丽珍是否有权排除对位于晋江市××街道××工业区房地产［晋国用（2006）第0××9号、晋房权证梅岭字第0××4号、晋国用（2006）第0××7号、晋房权证梅岭字第0××7号］的强制执行。对此本院予以查明、分析并认定。张丽珍为证明其主张，向本院提供如下证据：A1.身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；A2.结婚证一份，证明张丽珍与庄维兴系夫妻关系；A3.户口本一份，证明庄维兴已故；A4.关于共同投资创办晋江富盛织造漂染有限公司协议书、A5.内部转让股权协议书各一份，拟证明庄维兴系晋江富盛漂染有限公司的实际股东；A6.（2021）闽0582执异25号《执行裁定书》、法院专递邮件详情单、中国邮政速递物流快递单号查询各一份，拟证明张丽珍已向晋江市人民法院提出书面执行异议申请，晋江市人民法院于2021年3月25日作出（2021）闽0582民初执异25号《执行裁定书》，裁定驳回张丽珍的异议请求，并于2021年3月30日送达给张丽珍。工商银行质证认为，证据A1真实性由法院依法认定，张丽珍并非案涉不动产的权利人，并非本案适格原告。对证据A2、A3不予认可,与本案不具关联性。证据A4、A5三性均不予认可，富盛公司工商登记的股东为泰龙公司并非张丽珍或庄维兴，该工商登记对外具有公示公信效力，且该组证据并不能证明张丽珍是案涉不动产的所有权人，其并不具有排除强制执行的权利。对证据A6三性均不持异议,证据A6事实认定清楚、适用法律正确，驳回张丽珍的执行异议请求并无不当。工商银行为证明其主张，向本院提供如下证据：B1.富盛公司企业信用信息复印件一份，拟证明泰龙公司为富盛公司股东，持有富盛公司100%股权，张丽珍并非富盛的股东；Ｂ2.最高额抵押合同、Ｂ3.富盛公司投资者抵押决议各一份，拟证明工商银行与富盛公司于2016年5月27日签订最高额抵押合同，富盛公司股东泰龙公司已书面同意富盛公司以其名下位于晋江市××街道××工业区的工业房地产为万泰兴公司向工商银行的借款提供最高额16502500元的担保，该抵押合法有效；B4.他项权证一份，拟证明本案抵押物已于2016年6月13日依法进行了抵押登记，并取得闽（2016）晋江市不动产证明第0001570号《不动产登记证明》；B5.厦仲裁字20190287号裁决书一份，拟证明经生效裁决书确认工商银行对富盛公司提供的抵押物享有抵押权，并对该抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。张丽珍质证认为，对证据1真实性不持异议，对关联性持有异议，本案泰龙公司并非富盛公司的唯一股东，泰龙公司只是代张丽珍及张振良等人代持富盛公司的股权。对证据2至5的真实性由法院依法认定，关联性持有异议，本案审理的是张丽珍所享有的权利能否排除执行，而非抵押担保效力问题。本院认为，证据Ｂ2、Ｂ3、Ｂ4可以证实工商银行与富盛公司于2016年5月27日签订最高额抵押合同，富盛公司股东泰龙公司已书面同意富盛公司以其名下位于晋江市××街道××工业区的工业房地产为万泰兴公司向工商银行的借款提供最高额16502500元的担保。证据Ｂ5可以证实经生效裁决书确认工商银行对富盛公司提供的抵押物享有抵押权，并对该抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。证据Ｂ1可以证实富盛公司为泰龙公司设立的一人有限公司，而证据Ｂ4可以证实本案址于晋江市××街道××工业区房地产［晋国用（2006）第0××9号、晋房权证梅岭字第0××4号、晋国用（2006）第0××7号、晋房权证梅岭字第0××7号］登记在富盛公司名下，工商登记对外具有公示公信效力，公司均属于独立核算的法人，故证据Ｂ4财产应属于富盛公司的财产并非张丽珍或庄维兴个人财产，张丽珍并非案涉不动产的所有权人，本院对证据Ａ1至Ａ5依法不予确认，故张丽珍并不具有排除强制执行的权利。证据Ａ6可以证实张丽珍已向晋江市人民法院提出书面执行异议申请，晋江市人民法院于2021年3月25日作出（2021）闽0582执异25号《执行裁定书》，裁定驳回张丽珍的异议请求，并于2021年3月30日送达给张丽珍。经庭审举证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定：工商银行与万泰兴公司、福建省晋江市金宝达鞋业有限公司（以下简称金宝达公司）、张振良、庄丽珍、富盛公司金融借款合同纠纷一案，本院依工商银行的诉前保全申请，于2019年4月26日查封富盛公司名下的址于晋江市××街道××工业区房地产［产权证号：晋国用（2006）第0××9号、晋房权证梅岭字第0××4号；晋国用（2006）第0××7号、晋房权证梅岭字第0××7号］。2019年5月30日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字20190287号裁决书，查明“本案中富盛公司以其所有的位于晋江××街道××工业区的房地产［产权证号：晋国用（2006）第0××9号、晋房权证梅岭字第0××4号；晋国用（2006）第0××7号、晋房权证梅岭字第0××7号］为万泰兴公司与工商银行所形成的债务提供抵押担保，且工商银行已就前述抵押物办理了抵押登记手续，并取得闽（2016）晋江市不动产证明第0001570号《不动产登记证明》，故本案所涉抵押物上的抵押权已经自登记时设立，在万泰兴公司未依约还本付息的情况下，工商银行有权实现抵押权，故工商银行对富盛公司提供的抵押物享有抵押权并对该抵押物拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权”等。并裁决：（一）万泰兴公司应自本裁决书送达之日起3日内向工商银行偿还本案254号《借款合同》项下的欠款本金898万元及截止2019年4月20日的各项利息合计90329.07元，2019年4月21日起至实际还款之日止的利息，应当计算的为相应罚息和复利，罚息和复利均按照年利率4.708%上浮30%的标准进行计算。罚息以欠款本金为计算基数，复利以相应欠息为计算基数，且其利率也应当根据合同约定的调整方式进行相应调整。（二）万泰兴公司应自本裁决书送达之日起3日内向工商银行偿还本案1031号《借款合同》项下的欠款本金1241万元及截止2019年4月20日的各项利息合计95734.25元，2019年4月21日起至2019年4月23日止的利息，应当计算的为相应利息和复利，利息和复利均按照年利率4.698%的标准进行计算，2019年4月24日起至实际还款之日止的利息，应当计算的为相应罚息和复利，罚息和复利均按照年利率4.698%上浮30%的标准进行计算。利息、罚息以欠款本金为计算基数，复利以相应欠息为计算基数，且其利率也应当根据合同约定的调整方式进行相应调整。（三）万泰兴公司应自本裁决书送达之日起3日内向工商银行偿还本案1029号《借款合同》项下的欠款本金13229736.44元及截止2019年4月20日的各项利息合计102317.59元，2019年4月21日起至2019年4月23日止的利息，应当计算的为相应利息和复利，利息和复利均按照年利率4.698%的标准进行计算，2019年4月24日起至实际还款之日止的利息，应当计算的为相应罚息和复利，罚息和复利均按照年利率4.698%上浮30%的标准进行计算。利息、罚息以欠款本金为计算基数，复利以相应欠息为计算基数，且其利率也应当根据合同约定的调整方式进行相应调整。（四）工商银行对富盛公司所有的位于晋江市××街道××工业区的房地产［权属编号：闽（2016）晋江市不动产证明第0001570号］享有抵押权，并有权以处分所得优先清偿上述第（一）至第（三）项裁决项下债权，且应以最高余额16500500元为限。（五）张振良和庄丽珍对万泰兴公司的上述第（一）至第（三）项裁决项下还款义务承担连带清偿责任，且担保的最高余额以5000万元为限。（六）金宝达公司对万泰兴公司的上述第（二）、第（三）项裁决项下还款义务承担连带清偿责任，且担保的最高余额以5000万元为限。（七）本案仲裁费215318元，由五被申请人全部承担等。工商银行于2019年7月23日向福建省泉州市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）闽05执1215号。上述保全措施自动转为执行中的查封措施。泉州市中级人民法院于2019年8月27日续行查封上述房地产。后泉州市中级人民法院将厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20190287号裁决书一案，指定本院执行。本院于2020年3月6日立案受理，执行案号为（2020）闽0582执1252号。本院于2020年7月9日现场查封富盛公司名下的上述房地产。张丽珍对本院查封富盛公司名下址在位于晋江市××街道××工业区房地产［晋国用（2006）第0××9号、晋房权证梅岭字第0××4号、晋国用（2006）第0××7号、晋房权证梅岭字第0××7号］提出书面异议，本院作出（2021）闽0582执异25号裁定书，张丽珍对该裁定不服，提起诉讼。综上所述，本院认为，张丽珍未能提供充足的证据证实本案诉争标的物系其合法取得的民事权益，本院对张丽珍的主张依法不予支持。万泰兴公司、富盛公司、张振良、庄丽珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回张丽珍的诉讼请求。本案受理费100元，由张丽珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  张鸿玲审 判 员  丁盛立人民陪审员  陈思红二〇二一年七月十三日书 记 员  陈丹云附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。