青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2524号原告：孙某，公民身份号码：XXX，男，汉族，2017年1月4日出生，幼儿，住青海省西宁市城中区。        法定代理人：李某，公民身份号码：XXX，女，汉族，1991年10月25日出生，无固定职业，住青海省西宁市城中区。        原告：李某，公民身份号码：XXX，女，汉族，1991年10月25日出生，无固定职业，住青海省西宁市城中区。        委托诉讼代理人：孔德文，青海正坤律师事务所律师。        被告：孙长青，公民身份号码：XXX，男，汉族，1963年9月9日出生，农民，住青海省西宁市城中区。        委托诉讼代理人：孙小军，公民身份号码：XXX，男，汉族，1987年2月10日出生，无固定职业，住青海省西宁市城中区。系孙长青之子。        被告：李吉香，公民身份号码：XXX，女，汉族，1964年7月10日出生，农民，住青海省西宁市城中区。        以上二被告委托诉讼代理人：石鹏章，青海卫方律师事务所律师。        原告孙某、李某与被告孙长青、李吉香共有纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某（原告孙某的法定代理人）及其委托诉讼代理人孔德文、被告孙长青的委托诉讼代理人孙小军、被告李吉香及被告孙长青、李吉香的委托诉讼代理人石鹏章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告孙某、李某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付二原告赔偿款项162835.7元；二、本案的诉讼费用由被告承担。        事实与理由：原告孙某与原告李某为母子关系，与孙长青、李吉香为祖孙关系。2017年5月12日，黄海军雇佣孙小明运送预制板期间，因曹允夫在吊装预制板过程中发生坠落，预制板砸中孙小明，导致孙小明抢救无效死亡。事发后，原、被告对黄海军等人进行了诉讼，最终海东市中级人民法院判令黄海军赔偿受害人孙小明的死亡赔偿金663651.40元、丧葬费30934元、精神损害抚慰金10000元，合计704585.40元，扣除已付36000元，实际应给付赔偿款668585.40元，曹允夫、马士祥承担连带赔偿责任。后黄海军等人提起再审，被青海省高级人民法院维持。现上述赔偿款已支付的323800元由二被告领取，但仅支付原告李某70000元，剩余赔偿款迟迟不予分配。原告认为经法院执行后双方已经实际收到赔偿款为323800元，减去丧葬费30934元，减去被抚养人生活费172805.4元，然后除以2为60030.3元，系除去丧葬费30934元和被抚养人生活费172805.4元后的数额为60030.3元，然后加上被抚养人生活费172805.4元是232835.7元，扣除已支付的70000元，我方主张的数额为162835.7元。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，判如所请。        被告孙长青、李吉香辩称：1、原告起诉主体不适格，起诉错误。2018年1月6日海东市中级人民法院作出了（2017）青02民终411号改判的民事判决书明确表明马士祥、黄海军、曹允夫三人向原、被告给付剩余赔偿款668585.40元，经法院执行，双方达成了和解协议，最后的668585.4元，包含了被抚养人的抚养费172805.4元，被抚养人孙某一直由被告抚养，所以该抚养费不应归原告所有，故原告诉求明显不合理；判决书中确认的款项并未实际全部领取；被告方也是受害人之一，现款项未执行到位，原告应该申请恢复执行，不应向被告索要；该判决书已经生效，但当中并没有判令被告向原告给付诉求的款项，原告应当向已经生效的判决书所确定的给付义务人申请执行或诉请，而不是向同是受害人的被告方要求给付诉求款项。此外，若原告认为被告已经领取了全部的剩余赔偿款项，应当对赔偿款项已经全部由被告领取提供合法有效的证据材料，而不是仅凭口头或主观判断就起诉被告；2、被告不具有向原告给付诉讼款项的法定或约定的义务。对于实际领取的赔偿款，应扣除受害人的丧葬费等开支。已经花费的38401.2元应在赔偿款中扣除，不足部分应由原告支付；孙某长达四年半的生活费、抚养费一直由被告方负担；实际上，涉案判决书生效后，原告与被告到期后共同向有管辖权的法院申请了强制执行，后在执行法官的主持调解下，原、被告与判决书所确定的给付义务人各自达成了《协议书（和解书）》，将剩余的赔偿各自承担的部分进行了划分。该协议对已支付款项进行了确定，原、被告共计收到213000元赔偿款（包含判决前给付的36000元），后在执行法官的合理分配下将该款项进行了合理分配，二被告与原告李某各自分取了7万元，没有多拿，也没有少领取。实际上孙小明离世后判决作出前的所有费用均由被告方承担，包括停放尸体产生的费用，日常开销等，对于二被告最后得到的赔偿款每个人甚至还不如原告真正收到的7万元。现原告却认为被告方领取了全部款项这显然是不符合实际情况的。另按照生效的判决书确定的款项，扣除丧葬费、被抚养人生活费等无法分割的款项，二被告实际应获得的分配款项至少也是25万元左右，但二被告实际上却连各自的7万多没有拿到。自孙小明离世后，原告李某直接回了娘家甚至连孩子的日常开销都不闻不问，完全没有尽到一个母亲该尽的抚养义务，孙小明离世后产生的一切费用以及孙某日常产生的费用原告也应当承担。综上所述，二被告领取的赔偿金额没有超过夫妻二人合计应取得的25万元左右款项，自始至终就不存在超额收取，为此二被告恳请贵院，依法公正驳回原告的诉讼请求。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下双方认可的证据，本院予以采信：原告提交的证据一、（2017）青02民终411号民事判决书及（2018）青民申109号民事裁定书各一份，1、证明法院判决孙某的被抚养人生活费为172805.4元；2、证明法院判令丧葬费为30934元；3、证明判决书确认事发后黄海军给付20000元，曹允夫给付10000元，马士祥给付6000元，马尊学给付20000元的事实；4、证明黄海军垫付抢救费用7000元的事实。        对双方有争议的证据，本院认定如下：原告孙某、李某提交的证据二、协议书（和解书）二份，证明2019年3月6日调解书确认马士祥支付83000元，2018年11月10日和解书中确认黄海军支付130000元；证据三、收条五份，证明2018年5月2日黄海军支付4000元，2018年7月3日曹允夫支付800元，2020年5月12日曹允夫支付10000元，2018年11月20日马士祥支付20000元，2018年12月25日曹允夫支付20000元，证明上述款项均由李吉香收款的事实；证据四、微信支付记录三十四份，证明原告李某为孙某购买衣物及看病花费4947元的事实。被告质证认为，对证据二真实性、合法性认可，关联性不认可，无法证明截至今日支付的款项和实际收到的款项情况；对证据三真实性、合法性认可，证明方向不认可，该证据不能证明被告已经实际收到所载明的涉案款项；对证据四真实性、合法性认可，关联性和证明方向不认可，无法证明该款项由李某用于孙某消费，无法排除系李某个人消费，无法证明与本案的关联性。本院认为，原告提交的证据二，经质证，原、被告双方对其真实性、合法性认可，本院对以上两组证据的真实性予以采信；证据三，经质证，虽对证明方向有异议，但对真实性、合法性认可，且收款后打收条符合一般的交易习惯，故该证据是能够证明黄海军、曹允夫、马士祥实际支付钱款的情况及被告李吉香收款的事实，本院予以采信；证据四、经质证，虽双方对真实性合法性无异议，但原告李某亦未提交其他证据予以印证其证明方向，李某提交的证据不足，故对该证据的证明方向本院不予采信。        被告孙长青、李吉香提交的证据一、海东市中级人民法院（2017）青02民终411号民事判决书，证实孙某系未成年人，孙某现由被告抚养，原告应向被告支付孙某抚养费数额为172805.4元；证实原告应承担被抚养人孙某四年的抚养费为38401.2元的事实；证据二、诉讼费发票二张，证明二被告为孙小明维权到法院起诉共支付诉讼费14958元的事实；证据三，鉴定费收据一张，证明二被告为孙小明尸检鉴定支付1500元鉴定费的事实；证据四、收据一张，二被告为孙小明在青海红十字医院存放尸体支付15800元的事实；证据五，殡仪费用明细表一张，证明二被告为孙小明办理丧事购买用品等支付17100元的事实；证据六，律师费收据一张，证明二被告为孙小明维权起诉聘请律师支出30000元律师费的事实；证据七，丧事费用收据一张，证明二被告为孙小明办理丧事等支付了31000元费用的事实。以上证据一至证据七，总体还证明二被告为处理孙小明离世后的身后事实际支出了148759.2元的事实；证据八、通话录音一份，证明孙小明离世后，截止到开庭之日，生效判决中确认的三赔偿义务人支付了283800元赔偿款的事实，以上款项已经包含原告李某所自认领取的70000元的事实。原告质证认为，对证据一真实性、合法性认可，对该证据第二个和第三个证明方向不认可，该判决不能证明李某应承担孙某的抚养费数额及孙某四年的抚养费数额的情况，原告李某也在负担孩子的费用：对证据二真实性、合法性认可，证明方向不认可，判决书中已判决原、被告承担的诉讼费为4986元，对于上次案件中其他被告应承担的部分，双方在和解时已经放弃，因此诉讼费支出应当按4986元计算；对证据三真实性、合法性不认可，被告方并未出具正规发票，并且也没有提交相应的支付凭证，对该证据三性均不认可；对证据四质证意见与证据三质证意见一致，即对该证据三性均不认可；对证据五质证意见与证据三质证意见一致，即对该证据三性均不认可，该费用应当包含在丧葬费中；对证据六与证据三质证意见一致，即对该证据三性均不认可；对证据七的证据三性均不认可，没有签字，该费用也应包含在丧葬费中；证据八真实性认可，证明方向不认可，该录音能够说明，曹允夫给付了40000多元，我方认可，黄海军在录音中多次说支付了130000元，与调取的证据一致，但该证据也能证明黄海军之前支付的20000元不包括在后面的130000元中；马士祥的录音陈述与被告的主张矛盾，该录音可以佐证马士祥给付的是11万多元的事实。本院认为，被告提交的证据一、经质证，原、被告双方对其真实性、合法性认可，但对证明方向不认可，因被告未提交其他证据予以印证其主张，故本院对原告认可的二被告独自照管孩子三年的时间予以确认，并按三年时间计算原告应给付二被告孩子抚养费；证据二、证据八，经质证，原、被告双方对其真实性、合法性认可，本院对该以上证据的真实性予以采信；证据三、证据四、证据五、证据七，经质证，虽有异议，但以上证据所证明的是事实是客观存在的，能够证明二被告为孙小明维权花费的诉讼费、鉴定费及善后所花费的殡仪费等费用支出的事实，本院对以上证据予以采信；证据六、因律师费的支出不是必要的花费，且原告认为二被告未征求其意见所做的花费，岂不认可，故对该证据本院不予支持。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2017年5月12日，死者孙小明受雇于雇主黄海军运送预制板至房主马尊学家中建设房屋，安装预制板期间，同为雇员的曹允夫吊装预制板，建房工程承包人马士祥在施工现场接受预制板并指挥安装。曹允夫在吊装预制板过程中发生坠落，预制板砸中孙小明，致孙小明受伤后经抢救无效死亡。事发后，黄海军、曹允夫、马士祥向孙小明父母即被告孙长青、李吉香提前支付了36000元（其中黄海军支付20000元，曹允夫支付10000元，马士祥支付6000元），房主马尊学支付了20000元。后原、被告对黄海军、马士祥、曹允夫等人提起了提供劳务者受害责任纠纷诉讼，青海省海东市乐都区人民法院作出了（2017）青0202民初1203号民事判决。后黄海军不服一审判决上诉至青海省海东市中级人民法院，2018年1月4日青海省海东市中级人民法院作出了（2017）青02民终411号判决，判决内容为：“1、撤销海东市乐都区人民法院（2017）青0202民初1203号民事判决；2、上诉人黄海军赔偿被上诉人孙长青、李吉香、李某、孙某受害人孙小明死亡赔偿金663651.40（490846＋172805.40）、丧葬费30934元、精神损害抚慰金10000元，合计704585.40元，扣除已付36000元，实际应给付赔偿款668585.40元，被上诉人曹允夫、马士祥承担连带赔偿责任，上述款项于本判决生效后十日内付清；…”。后黄海军、马士祥又向青海省高级人民法院申请再审，2018年5月7日青海省高级人民法院作出了（2018）青民申109号民事裁定书，驳回黄海军、马士祥的再审申请。2018年5月2日，被告李吉香收到黄海军转款4000元；2018年7月3日，被告李吉香收到乐都法院转交曹允夫交付的赔偿款800元；2018年11月20日，被告李吉香收到马士祥赔偿款20000元；2018年12月25日，被告李吉香收到乐都法院转交曹允夫交付的赔偿款20000元；2020年5月12日，被告李吉香收到乐都法院转交的曹允夫交付的赔偿款10000元。2018年11月30日，黄海军与原告李某、被告孙长青、李吉香达成执行和解协议，协议约定：经双方协议，就黄海军偿还孙小明赔偿款223217.1元达成和解协议，黄海军实付130000元后，原告李某、被告孙长青、李吉香不再追究黄海军的赔偿问题……。现该款已给付。2019年3月6日，马士祥与原告李某、被告孙长青、李吉香达成执行和解协议，协议约定：经双方协议，就马士祥偿还孙小明赔偿款223217.1元达成和解协议，马士祥实付83000元后，原告李某、被告孙长青、李吉香不再追究马士祥一切赔偿问题……。现该款亦已给付。        另查明：1、原告李某通过乐都区法院得到赔付款共计70000元。2、本案原、被告在海东市乐都区人民法院作出的（2017）青0202民初1203号民事判决中应负担的诉讼费为4986元，已由被告孙长青、李吉香负担；3、被告孙长青、李吉香已为死者孙小明尸检支付鉴定费1500元；4、被告孙长青、李吉香已为死者孙小明在青海红十字医院存放尸体支付15800元；5、被告孙长青、李吉香已为死者办理丧事购买用品等支付17100元；6、被告孙长青、李吉香已为死者孙小明办理丧事支付31000元。        本院认为，死者孙小明因提供劳务死亡，原告孙某、李某与被告孙长青、李吉香均为赔偿权利人，所得赔偿款应属四人共有，原告孙某、李某要求分割赔偿款合法有据，本院应予支持。本案争议的焦点：1、本案原、被告共有赔偿款数额确定的问题。虽青海省海东市中级人民法院作出的（2017）青02民终411号判决已生效，但在该判决执行过程中，原告李某与被告孙长青、李吉香作为赔偿权利人与赔偿义务人黄海军、马士祥分别达成执行和解协议，并约定就此执行和解协议执行完毕后双方纠纷彻底解决。故本案原、被告共有赔偿款数额应以现原、被告已实际取得的赔偿款项为基数。同时，原、被告对于被执行人曹允夫仍保留继续申请执行的权利。从本案查明的事实及双方出示的证据看，被告李吉香已收取黄海军给付的赔偿款154000元（包括提前支付的20000元，后期支付的4000元及和解协议约定的130000元，共计154000元）、已收取于马士祥给付的赔偿款109000元（包括提前支付的6000元，后期支付的20000元及和解协议约定的83000元，共计109000元）、已收取曹允夫给付的赔偿款40800元（包括提前支付的10000元，后期分三次支付的30800元），本院对以上赔付数额予以确认。庭审中，原、被告双方对收到的马士祥、曹允夫的赔付数额无异议。对于二被告辩称黄海军总共向其支付了134000元，黄海军提前支付的20000元已经包含在134000元中的主张，因二被告提交的证据不足，不能足以证明其主张，故对此抗辩意见本院不予采纳。对于原告提出二被告收到马尊学给付20000元也应视为原、被告共有予以分割的主张，因海东市中级人民法院（2017）青02民终411号判决中判定的赔偿款总额中未包括马尊学给付的20000元，则该款不作为本案原、被告的共有处理，故对此本院不予支持。综上，原、被告现实际取得的共有款项应为303800元（即154000＋109000＋40800＝303800），现原告李某已取得70000元，二被告已取得233800元。2、被抚养人孙某的生活费确定及归属问题。青海省海东市中级人民法院作出的（2017）青02民终411号判决中已明确应赔付被抚养人孙某生活费数额为172805.4元，虽在执行过程中，原告李某和二被告与被执行人黄海军、马士祥达成和解协议减少了赔偿数额，该行为应视为原告李某及二被告主动放弃自己部分权益的行为，李某虽系孙某的法定监护人，但其无权代理孙某放弃取得生活费的权利。为保护未成年人的合法权益，该放弃行为不能及于原告孙某应得到生活费的权利，故在分割原、被告共有赔偿款时，应先行预留原告孙某的生活费172805.4元。虽孙小明离世后，原告孙某一直与二被告生活，但孙某系未成年人，李某系其母亲，是其法定监护人，故被抚养人生活费应由原告李某保管为宜。二被告主张照管孙某已花费的生活费应予以扣除。庭审中，原告认可其于2018年6、7月份搬出被告家，二被告实际照管原告孙某三年的事实，故应在抚养费数额172805.4元中扣除三年的生活费计28800.9元（172805.4元÷18×3＝28800.9），下剩生活费144004.5元由二被告给付原告李某。对于原告李某提出其虽离家，但其已负担孙某的生活费用4947元的主张及二被告抗辩其照管原告孙某四年，应扣除四年生活费的主张，因原告李某及二被告提交的证据不足，不能证明其主张，同时也未提交相应证据予以印证，故本院均不予支持。3、实际花费数额是否应当扣除的问题。青海省海东市中级人民法院作出的（2017）青02民终411号判决中，虽已明确丧葬费的赔付金额为30934元。但在庭审中，二被告辩称其已实际承担死者尸体存放费15800元、丧事用品费17100元、丧葬费31000元及给死者维权花费的诉讼费4986元、鉴定费1500元共计70386元，远超过判决书中判定的丧葬费数额，该款应由原、被告分担。因二被告就其抗辩意见均已提交相应证据，且原告也认可以上花费属于实际发生的必要开支，故对该抗辩意见本院予以采信。为减轻当事人诉累，对此在本案中一并处理。现以上支出款项已由二被告先行垫付，故该款应在原、被告共有赔偿款中予以扣除后再行分割为宜。对于二被告主张为维权花费的律师费30000元，因该款不属于必要性开支且未经原告同意，故二被告要求将聘请律师费用在共有款项中扣除的抗辩意见，本院不予采信。综上，本案中原、被告共有赔偿款的分割，应在总金额中先行扣除原告孙某的生活费及为死者维权的实际花费后，下剩的款项由原、被告平均分割。同时，对于扣除的原告孙某下剩的生活费144004.5元（扣除二被告垫付的三年生活费）应由二被告给付二原告。对于扣除的二被告垫付的丧葬费等费用70386元应补偿给二被告。故二原告应分得赔偿款为104308.8元【（303800－172805.4－70386）÷2＋144004.5－70000＝104308.8】，该款项应由二被告给付二原告。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条、第三百条、第三百零四条、第三百零七条、第三百零八条、第二十七条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：        被告孙长青、李吉香于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告孙某、李某的赔偿款104308.8元。        本案受理费7334元，减半收取3667元，由原告李某、孙某负担1467元，由被告孙长青、李吉香负担2200元（此款已由二原告垫付，二被告于本判决生效后十五日内给付二原告）；        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。        审判员    魏亚冬二〇二一年七月二十九日法官助理    王鹏杰书记员    薛佼《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。