山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁02执异535号案外人：唐媛，女，1974年3月30日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。委托代理人：时鹏，青岛崂山八方法律服务所法律工作者。申请执行人：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，董事长。委托代理人：牛军勇，男，系该公司员工。委托代理人：赵振华，男，系该公司员工。被执行人：青岛协信远海置业有限公司，住所地山东省青岛市市北区洛阳路11号36号楼108室。法定代表人：吴晓明，董事。本院在执行中国建筑第八工程局有限公司与青岛协信远海置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案【执行案号：（2021）鲁02执52号】过程中，唐媛向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐媛请求本院依法中止对其名下的房屋即青岛市市北区舞阳路7号9号楼1303户、1304户（下称“案涉房产”）的执行程序，并依法解除对案涉房产的全部查封。事实与理由：2018年12月，唐媛与青岛协信远海置业有限公司签订商品房预售合同购买案涉房产，合同签订后，唐媛已将购房款全部支付完毕。2019年4月19日，被执行人将案涉房产交付给唐媛，唐媛居住使用至今，2020年12月23日，青岛协信远海置业有限公司开具了发票，案涉房产的所有权已完全归唐媛所有，而非被执行人财产，根据《物权法》、民事诉讼法及最高人民法院执行的有关规定，请求法院维护唐媛的合法权利。中国建筑第八工程局有限公司辩称，1.唐媛的权利不能排除执行，法院查封案涉房产的时间为2020年9月29日，唐媛与被执行人所签订的《青岛市商品房预售合同》并未记载时间，合同上显示案涉房产均为“办公”，从唐媛提交的购房发票来看，案涉房产均为“房地产开发商业用房”，购房发票不能作为已实际支付购房款的凭证，唐媛亦未提交任何其他实际支付购房款的凭证，因此唐媛的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。2.唐媛对案涉房产不享有所有权。根据《民法典》第209条及《物权法》第9条的规定，不动产物权变动以登记为生效要件。因案涉房产并未办理所有权过户登记，唐媛即使已签订购房合同并已缴纳购房款，其也仅享有依据商品房买卖合同要求被执行人履行相关合同义务的请求权，并不享有所有权，其主张对案涉房产享有所有权不符合物权变动的公示原则，其以此为由主张排除强制执行没有法律依据，应不予支持。为证明其主张，唐媛向本院提交以下证据：1.《青岛市商品房预售合同》、房款发票各两份，以证明唐媛与青岛协信远海置业有限公司于2019年3月签订合同，双方按协议履行，该合同是合法有效的，且唐媛付清房款，出卖人向唐媛出具购房发票用以办理产权证。2.2019年4月19日案涉房产房屋物品交验清单、前期物业服务协议、青岛科技城业主临时管理规约各一份，以证明案涉房产于2019年4月19日实际交付给唐媛。3.物业管理费、银行流水及物业管理费律师函各一份，以证明案涉房产已实际交付，并且自2019年4月19日交付后居住使用至今。4.代收代付款协议一份、银行转账记录一宗，以证明唐媛已按合同约定与最终实测面积全额缴纳案涉房产购房款。中国建筑第八工程局有限公司质证称，1.其并非青岛市商品房预售合同签约主体，对证据1合同的真实性、合法性、关联性无法确认。从合同内容来看，两份合同日期空缺，无法证明唐媛主张的签约时间，发票金额与合同约定金额均不一致。合同均显示房屋用途为办公，购房发票均显示房屋用途为房地产开发商业用房。发票记载的开票日期是2020年12月23日，是在申请执行人查封之后，且发票不能证明案外人已实际支付购房款，唐媛的主张无法排除执行。2.证据2中物品交验清单非原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且该证据中业主签字与第一组证据购房合同中唐媛签字不一致。资料显示信息为青岛科技城资料物品交验清单，与案涉项目启迪协信科技城名称不一致，对其证明目的不予认可。青岛科技城前期物业服务协议的签约主体为重庆天骄爱生活服务股份有限公司青岛分公司，与购房合同相对方青岛协信远海置业有限公司不一致，其并非本案被执行人，且该证据除第11页加盖重庆天骄公司印章外，其他页均无该公司的盖章信息，也未加盖骑缝章或连签，该协议中显示的物业名称与案涉工程名称也不一致，对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。青岛科技城业主临时管理规约无任何重庆天骄爱生活服务股份有限公司青岛分公司加盖公章的信息，证据资料为唐媛单方制作，且第10页中签约时间有涂改信息，对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该协议中显示的物业名称与案涉工程名称不一致。3.证据3中的收据加盖的公章单位并非本案被执行人，且申请执行人对缴纳物业费相关信息并不知情，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该收据并未明确认明物业信息，且物业费缴纳时间为2019年8月1日至2020年7月31日，与唐媛所主张房屋交付时间为2019年4月19日不一致，故对其证明目的也不予认可。给付物业费律师函的发函对象与唐媛的公民身份号码不一致，且欠缴物业费的时间为2019年8月1日至2021年5月31日，对该证据的真实性、合法性、关联性与证明目的不予认可。收据中仅显示9-1303的物业信息，律师函中显示的为青岛科技城小区9号楼1304室物业信息，与案涉工程信息均不一致。4.第4组证据非原件，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。从证据内容来看，无法证明案外人购房签约时间、交房时间，且付款凭证收款人大部分非本案被执行人，收款人为本案被执行人的部分凭证，无法区分付款目的，从证据表面形式来看，唐媛只向青岛协信远海置业有限公司付款72500元，无法证明案外人已全额付款。本院查明，中国建筑第八工程局有限公司与青岛协信远海置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月14日作出（2020）鲁02民初1635号民事调解书，确认中国建筑第八工程局有限公司与青岛协信远海置业有限公司之间达成的调解协议。诉讼过程中，2020年9月29日，本院以（2020）鲁02民初1635号民事裁定书及协助执行通知书查封青岛协信远海置业有限公司名下包括案涉房产在内的57套房产。因青岛协信远海置业有限公司未履行生效法律文书确认的义务，中国建筑第八工程局有限公司向本院申请执行，本院以（2021）鲁02执52号立案执行。另查明，唐媛提交的两份《青岛市商品房预售合同》未显示签约日期，载明的总房款分别为1097007元、737862元。2020年10月10日，青岛协信远海置业有限公司与青岛众志同心咨询管理中心（有限合伙）签订代收代付款协议，约定由青岛众志同心咨询管理中心（有限合伙）为青岛协信远海置业有限公司代收资金。2020年10月23日、2020年12月23日，唐媛向青岛众志同心咨询管理中心（有限合伙）转账支付200000元、500000元、360000元、104500元，转账附言为购买启迪协信9号楼1304房产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，唐媛向本院提交的证据不能证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同购买案涉房产，且其未在查封前向青岛协信远海置业有限公司支付案涉房产的全部价款，故唐媛的异议请求，不符合上述司法解释的规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人唐媛的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 于        瑞        军审 判 员 焦        兴        凯审 判 员 龙骞27024587684审判员龙骞二〇二一年七月五日法官助理 李        兰        兰书 记 员 陈        春        阳书 记 员 张                澳