四川省平武县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0727民初850号原告：刘朝兴，男，1975年2月1日出生,汉族，住四川省平武县。委托诉讼代理人：温勉军，四川龙洲律师事务所律师。被告：四川省江油市第五建筑工程有限公司，住所地四川省江油市。法定代表人：邹世培，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪平海，男，该公司副经理。被告：田有青，男，1967年10月19日出生，汉族，住四川省江油市。第三人：绵阳市金泽房地产开发有限公司，住所地四川省平武县。法定代表人：喻泽全，具体职务不详。原告刘朝兴与被告四川省江油市第五建筑工程有限公司（以下简称江油五建司）、田有青、第三人绵阳市金泽房地产开发有限公司（以下简称金泽公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝兴及其委托诉讼代理人温勉军、被告江油五建司的委托诉讼代理人汪平海到庭参加诉讼。被告田有青、第三人金泽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘朝兴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠的劳务费共计1409010元；2.判令二被告向原告支付资金占用利息（以下欠款项1409010元为基数，自2021年1月1日起至下欠款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令第三人在未付二被告工程款项范围内对上述第1、2项诉请款项承担连带给付责任；4.本案诉讼费、保全费由上列被告承担。事实和理由：位于平武县旁的“龙安锦都”工程系第三人承建，后第三人又将该工程转包给被告江油五建司施工。2018年10月1日，江油五建司在上述工程的现场负责人即被告田有青与原告签订《劳务承包合同》，约定被告将项目工程中的泥、木、钢、厨房防水、室内抹灰保温及水电安装等劳务承包给原告。并约定，合同单价为450元／㎡，施工面积以实际完成的建筑面积为准。合同单价为一次性包死价格，在合同实施期间不因其他因素变化而调整变动，超出图纸以外另计。此外，双方还约定了工程工期、结算办法及付款方式、争议解决等条款。合同签订后，原告即组织人员进场施工，工程于2019年11月完工并交付被告。2020年11月8日，经原告与田有青结算，被告应付原告劳务费总额为3115887元，扣除被告已付原告1706877元劳务费后，尚欠1409010元未支付，被告向原告出具了书面结算清单。同时被告还承诺，于2020年12月30日前付清所欠原告劳务费，但被告至今未支付。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告江油五建司辩称，1.单价及结算均由田有青与原告约定并结算，关于计算金额、结算依据，江油五建司均不知情，无法核定劳务费与诉请；2.2018年11月，在平武县住建局组织下，达成四方协议，工程款的支付均通过平武农商银行，并在住建局监管下支付，从未通过江油五建司支付，江油五建司只是协助质量安全；3.金麟公司未向江油五建司支付过工程款，江油五建司也从未向劳务班组支付过任何工程款，故江油五建司不应承担该案支付责任。被告田有青未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人金泽公司未到庭，未发表意见。原告刘朝兴围绕其诉讼请求提交以下证据：当事人身份信息、合同协议书、劳务承包合同、龙安锦都1、2、3、4号楼工程结算清单、平武县龙安锦都项目部锦都项目1、2、3、4＃楼劳务款清单、承诺书、保全费票据、（2020）川07民终1857号民事判决书。以上证据，本院将结合案件事实在说理部分综合评判。被告江油五建司围绕其抗辩意见提交以下证据：平武县“龙安锦都”综合楼建设合作协议。以上证据，本院将结合案件事实在说理部分综合评判。被告田有青、第三人金泽公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月23日，第三人金泽公司（发包人）与被告江油五建司（承包人）签订《合同协议书》，约定由江油五建司承包位于平武县平武龙安锦都工程，并约定了合同工期、签约合同价等条款，合同载明承包人项目经理为杨世义。合同加盖金泽公司印章和江油五建司合同专用章，田有青在江油五建司的委托代理人处签字。上述工程的《建设工程施工许可证》载明建设单位为绵阳市金鳞贸易有限公司，施工单位为江油五建司，项目经理为杨世义。2018年，被告田有青（甲方）与原告刘朝兴（乙方）签订《劳务承包合同》，合同尾部甲方处加盖江油市第五建筑工程有限公司平武龙安锦都项目部印章。合同约定，被告将平武县龙安锦都项目工程中的泥、木、钢、厨房防水、室内抹灰保温及水电安装等劳务承包给原告。并约定，合同单价为450元／㎡（不含任何税收），合同单价为一次性包死价格，在合同实施期间不因其他因素变化而调整变动，超出图纸以外另计。此外，双方还约定了工程工期、结算办法及付款方式等条款。合同签订后，原告即组织人员进场施工。2020年10月27日，田有青向原告出具《承诺书》，承诺于2020年12月30日前付清所欠原告劳务费。2020年11月8日，经原告与田有青结算，被告应付原告劳务费总额为3115887元，扣除已支付的1706877元后，尚欠1409010元未支付，田有青向原告出具了书面结算清单。另查明，2018年11月8日，为拯救案涉平武县龙安锦都项目工程，在平武县城乡规划建设和住房保障局的监管下，绵阳市金鳞贸易有限责任公司（甲方）、绵阳市高新区金辉小额贷款有限公司（乙方）、四川平武农村商业银行股份有限公司（丙方）、江油五建司（丁方）签订《平武县“龙安锦都”综合楼建设合作协议》，对使用龙安锦都售房款偿还各方债务进行了约定。田有青在江油五建司的授权人处签字。本院认为，本案的争议焦点为：1.田有青是案涉龙安锦都项目工程的实际施工人还是江油五建司在龙安锦都项目工程的项目负责人；2.案涉劳务费应由谁支付。关于田有青身份认定问题。其一，案涉《劳务承包合同》系田有青作为甲方与乙方即本案原告刘朝兴所签订，该合同首部的甲方处明确载明为田有青个人，且田有青、刘朝兴均未能对合同首部的甲方处仅为田有青作合理说明。其二，原告在平武县住房和城乡建设局调取的金泽公司与江油五建司签订的《合同协议书》及《建设工程施工许可证》上均载明，案涉工程的项目经理为杨世义，而非田有青。其三，双方的结算单据，均由田有青以其个人名义向刘朝兴出具，且田有青还以其个人名义向刘朝兴出具《承诺书》，承诺在2020年12月30日前付清案涉劳务费。其四，江油五建司在本案庭审过程中称田有青系挂靠江油五建司承揽案涉工程，且本院在庭审结束后电话联系田有青询问相关情况时，田有青亦认可其为案涉工程的实际施工人。综上，田有青系案涉龙安锦都项目工程的实际施工人。关于案涉劳务费应由谁支付问题。案涉《劳务承包合同》的相对方为原告与田有青，田有青作为案涉龙安锦都项目工程的实际施工人，作为《劳务承包合同》的实际受益人，其应承担案涉劳务费的支付责任。原告诉请被告应付拖欠的劳务费1409010元，与田有青出具的两份结算单据相一致，本院予以确认。田有青承诺其在2020年12月30日前付清全部劳务费，但其至今尚欠原告劳务费1409010元未支付。本院根据田有青向原告出具的《承诺书》，认为原告提出田有青从2021年1月1日起，以拖欠劳务费1409010元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付资金占用利息至劳务费付清之日止的主张，不违反法律规定，并无不妥，本院予以支持。江油五建司作为案涉工程的承建方，其将工程违法转包给不具有资质的自然人田有青，其应对上述债务承担连带责任。原告称金泽公司系案涉工程的发包方，但案涉《建设工程施工许可证》、《平武县“龙安锦都”综合楼建设合作协议》均显示案涉工程的发包方为绵阳市金鳞贸易有限责任公司，且原告未对此作出合理说明，亦未举出相关证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，故本院对原告提出由金泽公司在未付工程款范围内承担连带责任的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告田有青于本判决生效之日起十五日内支付原告刘朝兴劳务费1409010元及资金利息（资金利息从2021年1月1日起至上述劳务费付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告四川省江油市第五建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘朝兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17482元，减半收取计8741元，保全费5000元，合计13741元，由被告田有青、四川省江油市第五建筑工程有限公司负担；变更保全保全费5000元，由被告四川省江油市第五建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 吴 涛二〇二一年七月二十九日书记员 唐占泓附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四川省平武县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0727民初850号原告：刘朝兴，男，1975年2月1日出生,汉族，住四川省平武县。委托诉讼代理人：温勉军，四川龙洲律师事务所律师。被告：四川省江油市第五建筑工程有限公司，住所地四川省江油市。法定代表人：邹世培，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪平海，男，该公司副经理。被告：田有青，男，1967年10月19日出生，汉族，住四川省江油市。第三人：绵阳市金泽房地产开发有限公司，住所地四川省平武县。法定代表人：喻泽全，具体职务不详。原告刘朝兴与被告四川省江油市第五建筑工程有限公司（以下简称江油五建司）、田有青、第三人绵阳市金泽房地产开发有限公司（以下简称金泽公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝兴及其委托诉讼代理人温勉军、被告江油五建司的委托诉讼代理人汪平海到庭参加诉讼。被告田有青、第三人金泽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘朝兴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠的劳务费共计1409010元；2.判令二被告向原告支付资金占用利息（以下欠款项1409010元为基数，自2021年1月1日起至下欠款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令第三人在未付二被告工程款项范围内对上述第1、2项诉请款项承担连带给付责任；4.本案诉讼费、保全费由上列被告承担。事实和理由：位于平武县旁的“龙安锦都”工程系第三人承建，后第三人又将该工程转包给被告江油五建司施工。2018年10月1日，江油五建司在上述工程的现场负责人即被告田有青与原告签订《劳务承包合同》，约定被告将项目工程中的泥、木、钢、厨房防水、室内抹灰保温及水电安装等劳务承包给原告。并约定，合同单价为450元／㎡，施工面积以实际完成的建筑面积为准。合同单价为一次性包死价格，在合同实施期间不因其他因素变化而调整变动，超出图纸以外另计。此外，双方还约定了工程工期、结算办法及付款方式、争议解决等条款。合同签订后，原告即组织人员进场施工，工程于2019年11月完工并交付被告。2020年11月8日，经原告与田有青结算，被告应付原告劳务费总额为3115887元，扣除被告已付原告1706877元劳务费后，尚欠1409010元未支付，被告向原告出具了书面结算清单。同时被告还承诺，于2020年12月30日前付清所欠原告劳务费，但被告至今未支付。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告江油五建司辩称，1.单价及结算均由田有青与原告约定并结算，关于计算金额、结算依据，江油五建司均不知情，无法核定劳务费与诉请；2.2018年11月，在平武县住建局组织下，达成四方协议，工程款的支付均通过平武农商银行，并在住建局监管下支付，从未通过江油五建司支付，江油五建司只是协助质量安全；3.金麟公司未向江油五建司支付过工程款，江油五建司也从未向劳务班组支付过任何工程款，故江油五建司不应承担该案支付责任。被告田有青未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人金泽公司未到庭，未发表意见。原告刘朝兴围绕其诉讼请求提交以下证据：当事人身份信息、合同协议书、劳务承包合同、龙安锦都1、2、3、4号楼工程结算清单、平武县龙安锦都项目部锦都项目1、2、3、4＃楼劳务款清单、承诺书、保全费票据、（2020）川07民终1857号民事判决书。以上证据，本院将结合案件事实在说理部分综合评判。被告江油五建司围绕其抗辩意见提交以下证据：平武县“龙安锦都”综合楼建设合作协议。以上证据，本院将结合案件事实在说理部分综合评判。被告田有青、第三人金泽公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月23日，第三人金泽公司（发包人）与被告江油五建司（承包人）签订《合同协议书》，约定由江油五建司承包位于平武县平武龙安锦都工程，并约定了合同工期、签约合同价等条款，合同载明承包人项目经理为杨世义。合同加盖金泽公司印章和江油五建司合同专用章，田有青在江油五建司的委托代理人处签字。上述工程的《建设工程施工许可证》载明建设单位为绵阳市金鳞贸易有限公司，施工单位为江油五建司，项目经理为杨世义。2018年，被告田有青（甲方）与原告刘朝兴（乙方）签订《劳务承包合同》，合同尾部甲方处加盖江油市第五建筑工程有限公司平武龙安锦都项目部印章。合同约定，被告将平武县龙安锦都项目工程中的泥、木、钢、厨房防水、室内抹灰保温及水电安装等劳务承包给原告。并约定，合同单价为450元／㎡（不含任何税收），合同单价为一次性包死价格，在合同实施期间不因其他因素变化而调整变动，超出图纸以外另计。此外，双方还约定了工程工期、结算办法及付款方式等条款。合同签订后，原告即组织人员进场施工。2020年10月27日，田有青向原告出具《承诺书》，承诺于2020年12月30日前付清所欠原告劳务费。2020年11月8日，经原告与田有青结算，被告应付原告劳务费总额为3115887元，扣除已支付的1706877元后，尚欠1409010元未支付，田有青向原告出具了书面结算清单。另查明，2018年11月8日，为拯救案涉平武县龙安锦都项目工程，在平武县城乡规划建设和住房保障局的监管下，绵阳市金鳞贸易有限责任公司（甲方）、绵阳市高新区金辉小额贷款有限公司（乙方）、四川平武农村商业银行股份有限公司（丙方）、江油五建司（丁方）签订《平武县“龙安锦都”综合楼建设合作协议》，对使用龙安锦都售房款偿还各方债务进行了约定。田有青在江油五建司的授权人处签字。本院认为，本案的争议焦点为：1.田有青是案涉龙安锦都项目工程的实际施工人还是江油五建司在龙安锦都项目工程的项目负责人；2.案涉劳务费应由谁支付。关于田有青身份认定问题。其一，案涉《劳务承包合同》系田有青作为甲方与乙方即本案原告刘朝兴所签订，该合同首部的甲方处明确载明为田有青个人，且田有青、刘朝兴均未能对合同首部的甲方处仅为田有青作合理说明。其二，原告在平武县住房和城乡建设局调取的金泽公司与江油五建司签订的《合同协议书》及《建设工程施工许可证》上均载明，案涉工程的项目经理为杨世义，而非田有青。其三，双方的结算单据，均由田有青以其个人名义向刘朝兴出具，且田有青还以其个人名义向刘朝兴出具《承诺书》，承诺在2020年12月30日前付清案涉劳务费。其四，江油五建司在本案庭审过程中称田有青系挂靠江油五建司承揽案涉工程，且本院在庭审结束后电话联系田有青询问相关情况时，田有青亦认可其为案涉工程的实际施工人。综上，田有青系案涉龙安锦都项目工程的实际施工人。关于案涉劳务费应由谁支付问题。案涉《劳务承包合同》的相对方为原告与田有青，田有青作为案涉龙安锦都项目工程的实际施工人，作为《劳务承包合同》的实际受益人，其应承担案涉劳务费的支付责任。原告诉请被告应付拖欠的劳务费1409010元，与田有青出具的两份结算单据相一致，本院予以确认。田有青承诺其在2020年12月30日前付清全部劳务费，但其至今尚欠原告劳务费1409010元未支付。本院根据田有青向原告出具的《承诺书》，认为原告提出田有青从2021年1月1日起，以拖欠劳务费1409010元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付资金占用利息至劳务费付清之日止的主张，不违反法律规定，并无不妥，本院予以支持。江油五建司作为案涉工程的承建方，其将工程违法转包给不具有资质的自然人田有青，其应对上述债务承担连带责任。原告称金泽公司系案涉工程的发包方，但案涉《建设工程施工许可证》、《平武县“龙安锦都”综合楼建设合作协议》均显示案涉工程的发包方为绵阳市金鳞贸易有限责任公司，且原告未对此作出合理说明，亦未举出相关证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，故本院对原告提出由金泽公司在未付工程款范围内承担连带责任的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告田有青于本判决生效之日起十五日内支付原告刘朝兴劳务费1409010元及资金利息（资金利息从2021年1月1日起至上述劳务费付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告四川省江油市第五建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘朝兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17482元，减半收取计8741元，保全费5000元，合计13741元，由被告田有青、四川省江油市第五建筑工程有限公司负担；变更保全保全费5000元，由被告四川省江油市第五建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 吴 涛二〇二一年七月二十九日书记员 唐占泓附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。