湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初1656号原告湖南兆弘律师事务所，住所地长沙市芙蓉中路二段59号顺天城2704室。负责人：颜喜东。委托代理人郭宇，湖南兆弘律师事务所律师。被告北京挚诚华腾建设工程有限公司（原北京挚诚华腾装饰工程有限公司），住所地北京市丰台区。法定代表人黄凌鹄，该公司经理。委托代理人李文辉，男，汉族，身份证号XX，住岳阳市岳阳楼区。被告李文辉，男，汉族，身份证号XX，住岳阳市岳阳楼区。委托代理人胡同进，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。被告李六荣，女，汉族，身份证号XX，住岳阳市岳阳楼区。原告湖南兆弘律师事务所（以下简称兆弘律所）与被告北京挚诚华腾建设工程有限公司（以下简称北京挚诚公司）、李文辉、李六荣法律服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭宇、被告北京挚诚公司委托代理人李文辉、被告李文辉到庭参加庭审。经本院传票传唤，被告李六荣无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告湖南兆弘律师事务所诉讼请求：1、判令三被告向原告支付律师费152841.6元，并支付利息9170.46元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《委托代理合同》，原告积极履行了代理义务，被告应当支付原告律师费152841.6元。经多次催讨，被告一直都未支付。被告北京挚诚公司、李文辉辩称，1、本案原告诉讼主体不适格。原告在与被告签订《补充协议》时，郭宇律师已执业于原告处，此时郭宇律师与湖南旷真律师事务所或湖南金厚律师事务所无任何权利义务关系，湖南金厚律师事务所作为被告的债权人，并未通知被告转移其名下的债权，故不发生债权转让的效力，被告的债权人仍是湖南金厚律师事务所，原告诉讼主体不适格。2、郭宇律师仅仅代理了程序性事务，绝大部分工作均是由被告北京挚诚公司处理，郭宇律师在未取得被告北京挚诚公司同意的情况下，在法院签字中止了案件的执行，其未能全面履行合同义务。被告李六荣书面辩称，本案纠纷与其无关。根据本院采信的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2017年4月13日，被告北京挚诚公司(甲方)与湖南金厚律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方作为甲方与华容县昌都置业有限责任公司装修施工合同纠纷的代理人，甲方在本案中收取案款金额8%作为代理费，如分期回款，则每次回款后，支付每次回款金额的8%作为乙方的代理费。合同签订后，湖南金厚律师事务所委派郭宇律师代理被告北京挚诚公司与华容昌都置业有限责任公司的案件。华容县人民法院于2017年7月16日出具（2017）湘0623民初745号民事判决书，判决华容昌都置业有限责任公司支付被告北京挚诚公司工程款1622384.7元及相应违约金。2019年9月30日，华容县人民法院作出（2019）湘0623执恢115号之一执行裁定书，裁定将华容昌都置业有限责任公司所有的位于华都国际建材2栋205号、206号、222号、223号四间门面作价1910520元，交付被告北京挚诚公司以抵偿其工程款及违约金1910520元。2019年9月24日，被告北京挚诚公司（甲方）与湖南兆弘律师事务所（乙方）签订《补充协议》，约定因甲方与华容昌都置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案的承办律师郭宇，已将律师执业证由湖南金厚律师事务所转到湖南兆弘律师事务所，因此，相关的权利义务由湖南兆弘律师事务所接受，与湖南金厚律师事务所再无任何关联。另查明，湖南金厚律师事务所在诉讼中出具证明，证实郭宇律师在离开时，有部分案件未办理完结，相关案件由郭宇律师带至湖南兆弘律师事务所继续办理，相关权利义务由郭宇律师和湖南兆弘律师事务所承担，该所不再承担任何义务，也不再主张任何权益。北京挚诚华腾装饰工程有限公司于2021年3月5日工商变更为北京挚诚华腾建设工程有限公司。双方对下列事实存在争议：1、对原告诉讼主体是否适格的争议。被告主张其从未与原告签订过《委托代理合同》，相关的权利义务也未转移，原告主体不适格。原告则认为被告同意郭宇律师更换律师事务所，并由其继续完成剩余工作，湖南金厚律师事务所亦同意涉案权利义务由湖南兆弘律师事务所承担，原告在本案中具备适格主体资格，并向法庭提交了湖南金厚律师事务所与被告北京挚诚公司签订的《委托代理合同》、被告北京挚诚公司与湖南兆弘律师事务所签订的《补充协议》、湖南金厚律师事务所出具的《证明》。被告对原告提交的上述证据的证明目的不认可。本院认为，原告提交的《委托代理合同》虽显示甲方为被告北京挚诚公司，乙方为湖南金厚律师事务所，但原告与被告北京挚诚公司此后签订《补充协议》，就郭宇律师执业证由湖南金厚律师事务所转到湖南兆弘律师事务所，并由湖南兆弘律师事务所承担相关权利义务达成一致，原告提供的湖南金厚律师事务所的证明，亦证实湖南金厚律师事务所对郭宇律师转至湖南兆弘律师事务所的情况知情，且同意相关权利义务由原告承担，故原告具备本案诉讼的主体资格，对被告提出的原告在本案中主体不适格的主张，本院不予支持。2、对双方代理费数额的争议。被告提出《委托代理合同》第一页并没有甲乙双方的签字或盖章，原告提供的《委托代理合同》第一页中显示的代理费与双方实际约定不符，当时双方口头约定代理费是取得执行款现金后支付3%，并非原告提交《委托代理合同》显示的8%，并申请证人李湘涛出庭作证，证明双方当时签订合同约定代理费是取得执行款后的3%。原告对此不予认可，认为合同约定的代理费就是8%，该《合同》是一式两份，被告处也有一份合同，原告起诉后，被告李文辉还通过微信发送了一份给原告，证人与被告李文辉系朋友关系，且在华容县人民法院（2017）湘0623民初745号民事案件中，证人以其房产为被告财产保全提供担保，与被告之间存在利害关系，不能作为认定案件事实的依据，并向法庭提交了原告于2020年6月4日邮寄给被告北京挚诚公司的律师函（该律师函中载明了代理费为8%）及邮寄送达信息（显示送达时间为2020年6月8日，邮寄地址为长沙至北京）、被告李文辉在2020年6月9日拨打郭宇律师电话的录音（该录音内容显示：被告李文辉告诉郭宇，挚诚公司向其发了一个东西，郭宇向李文辉催讨本案代理费，李文辉答复公司正在协商付钱，但目前无钱支付。郭宇在与被告李文辉交谈过程中陈述了如下内容：这个钱拖了这么久，律师函还是要发一个）、被告李文辉与郭宇的手机短信记录（该短信内容显示：郭宇要求李文辉在2020年10月10日前支付代理费152841元、利息9170.46元。被告李文辉回复：费用的事情可能还要得一点时间，华容项目执行款还没有下来，但现在的情况很好…，只要执行款一到位，在第一时间支付你的费用）。被告李文辉对原告提出涉案《合同》一式两份的情况并未否认，但主张其所持有的一份《合同》还需回家找一下，对原告提交的律师函及邮寄信息的真实性不持异议，但认为原告没有提交邮件封面，无法确定收件人是被告北京挚诚公司，对电话录音的真实性无异议，但认为该录音中没有确认代理费的具体金额，对手机短信真实性无异议，但不认可其证明目的。原告则主张被告北京挚诚公司收到律师函的第二天，被告李文辉就打电话给郭宇律师，郭宇律师在通话中进行了录音，被告并未对代理费金额提出异议。本院认为，被告虽主张原告提交的《委托代理合同》第一页中代理费的内容并非双方原约定内容，但被告李文辉在认可《委托代理合同》为一式两份的情况下，并未向法庭提交其所持有的《委托代理合同》进行对质，且根据原告提交的律师函以及邮寄送达信息，结合被告李文辉与郭宇律师的电话录音的内容以及原告陈述被告李文辉在其向被告北京挚诚公司邮寄律师函的第二天便电话联系郭宇律师的内容，可以认定原告向被告北京挚诚公司邮寄律师函的可能性较大，该律师函显示代理费为8%，郭宇律师与被告李文辉的短信聊天记录亦证明代理费为152841元、利息9170.46元，被告并未对此提出异议，被告仅凭证人证言不能达到其证明目的，且该证人曾为被告北京挚诚公司财产保全提供担保，不能排除其与被告之间存在利害关系的可能性，故涉案代理费标准应当认定为收取案款金额的8%，对被告提出的涉案代理费标准为3%的主张，本院不予支持。3、对原告是否尽到代理义务的争议。被告主张郭宇律师仅仅代理了程序性事务，绝大部分工作均是由被告北京挚诚公司员工李文辉处理，郭宇律师在未取得被告北京挚诚公司同意的情况下，在法院签字中止了案件的执行，原告未能全面履行合同义务，并向法庭提交了工程造价审核定案表、工程竣工报验单、工程竣工报告、装修合同、授权委托书、被告李文辉与华容县法院承办法官的微信聊天记录、估价报告书，拟证明被告在起诉前已经自备许多证据，郭宇律师仅是协助走程序，主要工作由被告李文辉完成，执行裁定书、送达回证，拟证明郭宇律师在明知被执行人有资产可供执行的情况下，仍中止执行，未全面履行合同义务。原告对被告的上述主张不予认可，其认为终结本次执行程序是全国法院针对执行案件在短时间内无法执行到位的特殊情况而做出的普遍性措施，该终结程序由人民法院决定，代理人仅是配合，案件依然可以启动执行，对申请执行人没有任何影响，被告李文辉仅是代为办理产权变更以及租赁等事宜，并未授权李文辉代理审判、执行的事项，并向法庭提交了判决书、执行裁定书、担保合同，拟证明其已经尽到了代理义务。被告对判决书、执行裁定书、担保合同的真实性均无异议，但不认可其证明目的，认为主要代理工作由李文辉完成。本院认为，原告提交的判决书、执行裁定书、担保合同能够证明郭宇律师作为被告北京挚诚公司的代理人履行了代理义务，被告虽主张郭宇律师未尽到代理义务，但终止本次执行程序系人民法院根据案情依法作出的决定，并不影响申请执行人的实体权利，被告提交的授权委托书仅载明被告李文辉具有代为办理产权登记变更、备案、代为租赁、买卖谈判的权利，并未授权其代理审理执行，且被告李文辉在录音和短信中均认可支付郭宇律师代理费，并未以此拒绝支付，依法可以认定郭宇律师已经履行了代理义务，对被告提出的郭宇律师未尽到代理义务的主张，本院不予支持。本院认为，郭宇律师已经履行了本案《委托代理合同》的代理义务，原告兆弘律所享有对被告北京挚诚公司主张代理费的权利。涉案代理费应当按照被告北京挚诚公司收取执行案款金额的8%计算，华容县人民法院作出（2019）湘0623执恢115号之一以物抵债的执行裁定书，应视为被告北京挚诚公司收取执行案款的等同效果，故涉案代理费应当计算为152841.6元（1910520元×8%），被告北京挚诚公司应当支付原告代理费152841.6元。由于双方并未明确约定支付代理费的时间，被告北京挚诚公司应当自原告催讨之日起的合理期限内支付，根据原告提交的证据，原告在2020年6月8日向被告发送律师函，被告北京挚诚公司应当自该时间起的合理期限内支付，本院酌情认定该合理期限为2个月，被告北京挚诚公司应当在2020年8月8日支付原告代理费152841.6元。被告北京挚诚公司逾期支付给原告造成资金占用损失，应当支付相应逾期利息，本院酌情认定被告北京挚诚公司按照同期贷款市场报价利率支付自2020年8月9日起至付清之日止的利息。原告主张要求被告李文辉、李六荣承担支付责任，没有法律和事实依据，本院对此不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告北京挚诚华腾建设工程有限公司在本判决书生效后七日内支付原告湖南兆弘律师事务所律师代理费152841.6元，并按照同期贷款市场报价利率支付自2020年8月9日起至付清之日止的利息；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告湖南兆弘律师事务所其他诉讼请求；案件受理费3540元，减半收取1770元，财产保全费1420元，合计3190元，由被告北京挚诚华腾建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 陈 军二〇二一年七月十六日书记员 张小红