广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9279号原告：姚建维，男，1972年12月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：宋梓健、欧秋瑜，分别系广东启源律师事务所律师、实习人员。被告：姚建萍，男，1959年5月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：姚建钊，男，1962年3月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：姚建镕，男，1971年4月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：姚瑞好，女，1968年7月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告姚建维诉被告姚建萍、姚建钊、姚建镕、姚瑞好物权确权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年7月21日公开开庭进行了审理。原告姚建维及其委托代理人宋梓健、欧秋瑜，被告姚建萍、姚建钊、姚建镕、姚瑞好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建维诉称：2009年3月，原告及各被告共同出资加建了潭村南街南xx房屋的第四层、第五层，兴建了潭村南街南xx房屋共四层。2009年12月22日，广州市天河区员村街石东第八、九股份合作经济社股东代表大会通过了《石东第八、第九股份经济合作社城中村改造方案》。经原告与各被告协商一致，潭村南街南xx房屋共四层实际为原告与各被告共同共有，由被告姚建钊作为签约代表，于2012年11月7日与广州市天河区员村街石东第八、九股份合作经济社签订了穗天潭协2012（5087）号《天河区员村街石东第八、九股份合作经济社城中村改造补偿安置协议》，被告姚建钊得到129.24平方米的回迁安置套内面积。2012年11月7日，姚某（原告及各被告的父亲）与广州市天河区员村街石东第八、九股份合作经济社签订了穗天潭协20121（5088）号《天河区员村街石东第八、九股份合作经济社城中村改造补偿安置协议》，姚某得到327.96平方米的回迁安置套内面积。姚某、原告及各被告经协商一致，就回迁安置套内面积进行分配，各方于2013年8月7日签订了《房屋共同共有权属份额分配协议》，约定由原告拥有96.2平方的回迁安置套内面积。2017年10月，广州市天河区员村街石东第八、九股份合作经济社通知原告及各被告可以办理相关回迁房的收楼手续，鉴于签署补偿安置协议的签约人为姚某，由其作为签收人，代为办理属于原告所有的广州市天河区潭村路xx号房（简称涉案房屋）的收楼手续。办理收楼手续后，原告亦自2017年12月居住在该房屋至今。因被告姚建萍主张被告姚建钊未按照《分配协议》执行，于2015年提起诉讼，广州市天河区人民法院下达（2015）穗天法民四初字第648号《民事判决书》，姚建钊确认了原告所述的上述事实，并且认可了《分配协议》约定的分配内容，原告最终享有回迁安置面积97.92平方米。姚某已于2019年7月28日去世。因被告姚建钊一直不认同各方签订的《房屋共同共有权属份额分配协议》，为避免日后原、被告之间不必要的纷争，原告遂诉诸法院，请求法院判令：确认原告姚建维享有广州市天河区潭村路xx房占有、使用、收益的100%份额权益。被告姚建萍辩称：我方不反对原告的诉讼请求，但是如果要确权，希望可以在本案中一并处理我的回迁房（地址广州市花城大道xx房）的问题。被告姚建镕辩称：我方不反对原告的诉讼请求，但是如果要确权，希望可以在本案中一并处理我的回迁房（地址广州市天河区花城大道xx房）的问题。被告姚瑞好辩称：我方不反对原告的诉讼请求，但是如果要确权，希望可以在本案中一并处理我的回迁房（地址为广州市花城大道xx房、广州市天河区潭村路xx房）的问题。被告姚建钊辩称：本案不应该单处理原告的xx房，应根据《房屋共有权属份额分配协议》一起处理我方房屋的回迁问题，至今村和开发商都没有将应回迁的房屋全部回迁给我方（已回迁了一套，地址潭村路xx房，面积62.81平方米；另一套面积77.72平方米至今没有回迁）。经审理查明：姚建维、姚建萍、姚建钊、姚建镕、姚瑞好为姚某的子女，姚某于2019年7月28日去世。2013年8月7日，姚某（甲方）、姚建萍（乙方）、姚建钊（丙方）、姚建镕（丁方）、姚建维（戊方）、姚瑞好（戌方）签订《房屋共同共有权属份额分配协议》。协议约定：甲方是原址位于广州市天河区潭村南街南xx和xx房屋的权属人，因潭村进行“城中村”改造，甲方、丙方已与广州市天河区员村街第八股份合作经济社、广州市天河区员村街第九股份合作经济社签订编号为穗天潭协2012（5087）号和穗天潭协2012（5088）号《城中村改造补偿安置协议》，约定甲方和丙方拥有因上址房屋被改造而获得的套内回迁安置面积、购买权益面积及相关货币补偿；各方一致确认，甲方自愿将总安置面积457.20平方米，实际分配总面积为469.20平方米，经分配后乙方拥有套内回迁安置面积96.2平方米，丙方拥有套内回迁安置面积96.2平方米，丁方拥有套内回迁安置面积96.2平方米，戊方拥有套内回迁安置面积96.2平方米，戌方拥有套内回迁安置面积84.4平方米，其他相关货币补偿按照各方与潭村八、九社签订的《补偿安置协议》及其相关文件约定处理；分配后，其中一方无需经其余各方同意即可自行处置属于各自拥有的回迁安置面积，包括但不限于占有、使用、收益及处分等，其余各方不得对其中一方行使上述权利进行干涉；丙方同意在其名下的套内面积96.2平方米中流转13.99平方米给戊方，流转金额由双方自行结付；除上述房屋共同共有权属分配外，各方仍应根据与潭村八、九社签订的《补偿安置协议》的约定共同履行相应的义务等。2012年11月7日，广州市天河区员村街石东第八股份合作经济社、广州市天河区员村街石东第九股份合作经济社（甲方，下分别简称为石东八社、石东九社）与姚某（乙方）签订《天河区员村街石东第八、第九股份合作经济社城中村改造补偿安置协议》[穗天潭协2012（5088）号]。该协议约定：乙方同意由甲方组织改造坐落于广州市天河区潭村南街xx结构的自有房屋，甲方需支付给乙方的货币补偿款项共计101005元，乙方实际得到的回迁安置总面积为回迁安置套内面积327.96平方米；乙方原址房屋因转让、继承、分割（析产）、抵押等原因而产生纠纷的，由乙方自行负责解决，并承担由此产生的一切法律及经济责任等。同日，石东八社、石东九社（甲方）与姚建钊（乙方）签订《天河区员村街石东第八、第九股份合作经济社城中村改造补偿安置协议》[穗天潭协2012（5087）号]。该协议约定：乙方同意由甲方组织改造坐落于广州市天河区潭村南街xx结构的自有房屋，乙方实际得到的回迁安置总面积为回迁安置套内面积129.24平方米；乙方原址房屋因转让、继承、分割（析产）、抵押等原因而产生纠纷的，由乙方自行负责解决，并承担由此产生的一切法律及经济责任等。关于涉案房屋，庭审中姚建维表示：1、涉案房屋系根据上述《房屋共同共有权属份额分配协议》安排的回迁房，相关安置补偿协议是我方与村里签订的。2、涉案房屋现由我一家三口居住。3、涉案房屋至今未办理房产证，不清楚未办证的原因；我方与村里、开发商针对涉案房屋目前没有诉讼。4、我方之所以提起本案诉讼，是为了避免兄弟姐妹之间日后有财产争议；如果本案确权之后，我方可能会通过诉讼方式起诉村里或开发商办理房产证。本院认为：关于姚建维的诉请，第一，根据当事人举证及陈述，《房屋共同共有权属份额分配协议》已对姚建维、姚建萍、姚建钊、姚建镕、姚瑞好各人应分得的回迁房面积等予以明确，在此基础上当事人与所属村集体组织签订补偿安置协议，涉案房屋正是据此安排给姚建维的回迁房。姚建维确认涉案房屋由其及家人居住使用，本案没有证据表明包括四被告在内的有关人员对涉案房屋权属主张权利，原告与四被告之间就涉案房屋并不存在权属之争。第二，姚建维依约取得涉案房屋后，办理涉案房屋房产证事宜属姚建维与其合同相对方之间的合同权利义务范畴，姚建维可另循法律途径解决。综上，姚建维本案诉请无事实及法律依据，本院依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告姚建维的全部诉讼请求。本案受理费8500元，由原告姚建维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李新程二〇二一年七月二十六日书记员  梁怡筠陈世彬