广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2597号上诉人（原审原告）：唐雨强，男，1966年6月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：鲁彩媚，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑君，广东广能律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：吴美兰，女，1953年7月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：欧阳秀玲，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张和兴，广东法制盛邦（江门）律师事务所实习律师。原审第三人：许兆高，男，1950年10月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：欧阳秀玲，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张和兴，广东法制盛邦（江门）律师事务所实习律师。上诉人唐雨强因与被上诉人吴美兰、原审第三人许兆高民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐雨强上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第三项，并依法改判吴美兰向唐雨强偿还本金600000元及支付逾期还款利息（以借款本金600000元为基数计算，按年利息24%从2018年9月13日起计算至2020年8月19日，按2020年10月一年期LPR的四倍从2020年8月20日起计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由吴美兰承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，在未查明唐雨强及吴美兰之间的借款及还款情况下，作出判决明显缺乏事实依据。一、2018年9月13唐雨强与吴美兰签订了《借款抵押合同》，合同约定利息由双方另行约定。合同签订后，唐雨强于次日转账60万元给吴美兰。同日，唐雨强与吴美兰就《借款抵押合同》中的担保抵押房产办理了抵押权登记。随后唐雨强与吴美兰就利息事项进行了约定，约定月息为18000元，且根据一审查明事实，吴美兰曾多次向唐雨强每月转18000元，唐雨强也在借款期间曾多次向吴美兰催收利息。二、吴美兰收到唐雨强的借款后，吴美兰始终未向唐雨强偿还过本金及约定的利息。而案外人许建荣（系吴美兰的儿子）向唐雨强汇入的款项系因许建荣与唐雨强之间的其他经济纠纷所汇入的款项，并非吴美兰所主张的该款项为许建荣代其偿还的借款本金，故吴美兰并未向唐雨强偿还过本金及利息。一审法院认定吴美兰欠款本金有误，恳请二审法院予以改判。吴美兰辩称，一、双方在涉案《借款抵押合同》并未就利息进行明确约定，双方亦未对利息另行补充约定，因此应当视为没有约定利息或利息约定不明，唐雨强关于利息的上诉请求不应得到支持。1.涉案《借款抵押合同》第一条仅对借款本金及借款期限进行约定，但对借期利息、逾期利息的利息均未约定。2.唐雨强在一审庭审中已承认其与本案借款合同相对人吴美兰并未就涉案借款利息进行口头约定或书面补充约定，如唐雨强主张双方之间存在利息约定，应当提交证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，涉案借款合同属于没有约定利息或利息约定不明的情形，因此唐雨强的利息请求不应得到支持。二、从2018年9月18日至2019年5月21日期间，吴美兰已通过案外人许建荣（系吴美兰儿子）向唐雨强偿还借款本金共计149000元，抵扣借款本金后，吴美兰尚欠唐雨强借款本金仅为451000元。如唐雨强主张案外人许建荣偿还的款项不是涉案借款本金，应当提交证明双方之间存在其他业务来往的证据，否则应当承担举证不能的不利后果。三、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款第四十三条之规定，一审判决属于“部分胜诉、部分败诉”的情形，诉讼费用的负担比例应当由人民法院根据案件的具体情况决定，因此一审判决对诉讼费用的负担分配并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。许兆高述称，与吴美兰的答辩意见一致。唐雨强向一审法院起诉请求：1.判令吴美兰向唐雨强偿还借款本金60万元及利息（自2018年9月13日起按照每月12000元计算至实际清偿之日止）；2.判令吴美兰抵押给唐雨强的其名下位于江门市蓬江区在评估拍卖后，唐雨强就上述欠款范围内享有优先受偿权；3.判令吴美兰承担本案一审的全部诉讼费用。一审法院判决：一、吴美兰于判决发生法律效力之日起十日内向唐雨强偿还借款本金451000元及支付逾期还款利息(以借款本金451000元为基数，按2020年10月一年期贷款市场报价利率从2019年9月13日起计算至实际清偿之日止)；二、如吴美兰不履行上述判决，则唐雨强有权就吴美兰提供的抵押物(江门市蓬江区胜利路128号之二)经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回唐雨强的其他诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12680元减半收取6340元，由唐雨强负担1574元、吴美兰负担4766元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对唐雨强的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.吴美兰欠唐雨强本金数额的认定问题；2.吴美兰是否需要向唐雨强支付利息。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”的规定，自然人之间的借贷中，如果对利息约定不明，则对于出借人支付利息的主张不予支持。本案中，唐雨强与吴美兰在《借款抵押合同》第一款约定“乙方向甲方借人民币陆拾万元正，借款期限为2018年9月13日至2019年9月12日，利息双方另有约定”，但经审查，唐雨强与吴美兰在此之后再没有签订书面合同对双方借款利息事宜进行约定。唐雨强主张双方口头约定利息为每月18000元，可通过案外人许建荣（系吴美兰儿子）向其多次的转账中予以证明。但经审查，对于案外人许建荣曾向唐雨强转账合计14900元的问题，唐雨强一审期间该笔款项是其与许建荣之间的经济往来，不属于涉案的债务，二审期间又主张是许建荣代吴美兰向其支付涉案借款的利息。本院认为，因唐雨强的陈述前后矛盾，且没有提供唐雨强与许建荣之间存在经济债务的依据，故本院对唐雨强的主张不予采信。另根据吴美兰提供的由许建荣出具的《还款说明函》及一审法院对许建荣的问询可知，许建荣确认该笔款项是其分多次通过现金存入或银行转账给唐雨强，是其代吴美兰向许建荣进行归还的涉案借款。综上，唐雨强并没有提供足够证据证明双方就涉案债务的利息进行了约定，因此对于唐雨强上诉提出涉案借款双方约定利息为18000元的主张不予支持。许建荣向唐雨强转账的149000元应当认定为代吴美兰归还的涉案本金，并非利息。一审法院认定吴美兰尚欠唐雨强借款本金451000元并无不当，本院予以维持。关于焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”的规定。本案中，双方对借期内利息约定不明，对借期外的利息也没有约定，故一审法院对于涉案借款借期内的利息没有支持而对超出借期内的利息按照一年期贷款市场报价利率的标准予以支持并无不当，本院予以维持。唐雨强上诉主张应当按照一年期LPR的四倍的标准支付理据不足，本院不予支持。综上所述，唐雨强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由唐雨强负担。唐雨强多预交的6520元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年七月二日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终2597号上诉人（原审原告）：唐雨强，男，1966年6月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：鲁彩媚，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑君，广东广能律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：吴美兰，女，1953年7月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：欧阳秀玲，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张和兴，广东法制盛邦（江门）律师事务所实习律师。原审第三人：许兆高，男，1950年10月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：欧阳秀玲，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张和兴，广东法制盛邦（江门）律师事务所实习律师。上诉人唐雨强因与被上诉人吴美兰、原审第三人许兆高民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐雨强上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第三项，并依法改判吴美兰向唐雨强偿还本金600000元及支付逾期还款利息（以借款本金600000元为基数计算，按年利息24%从2018年9月13日起计算至2020年8月19日，按2020年10月一年期LPR的四倍从2020年8月20日起计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由吴美兰承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，在未查明唐雨强及吴美兰之间的借款及还款情况下，作出判决明显缺乏事实依据。一、2018年9月13唐雨强与吴美兰签订了《借款抵押合同》，合同约定利息由双方另行约定。合同签订后，唐雨强于次日转账60万元给吴美兰。同日，唐雨强与吴美兰就《借款抵押合同》中的担保抵押房产办理了抵押权登记。随后唐雨强与吴美兰就利息事项进行了约定，约定月息为18000元，且根据一审查明事实，吴美兰曾多次向唐雨强每月转18000元，唐雨强也在借款期间曾多次向吴美兰催收利息。二、吴美兰收到唐雨强的借款后，吴美兰始终未向唐雨强偿还过本金及约定的利息。而案外人许建荣（系吴美兰的儿子）向唐雨强汇入的款项系因许建荣与唐雨强之间的其他经济纠纷所汇入的款项，并非吴美兰所主张的该款项为许建荣代其偿还的借款本金，故吴美兰并未向唐雨强偿还过本金及利息。一审法院认定吴美兰欠款本金有误，恳请二审法院予以改判。吴美兰辩称，一、双方在涉案《借款抵押合同》并未就利息进行明确约定，双方亦未对利息另行补充约定，因此应当视为没有约定利息或利息约定不明，唐雨强关于利息的上诉请求不应得到支持。1.涉案《借款抵押合同》第一条仅对借款本金及借款期限进行约定，但对借期利息、逾期利息的利息均未约定。2.唐雨强在一审庭审中已承认其与本案借款合同相对人吴美兰并未就涉案借款利息进行口头约定或书面补充约定，如唐雨强主张双方之间存在利息约定，应当提交证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，涉案借款合同属于没有约定利息或利息约定不明的情形，因此唐雨强的利息请求不应得到支持。二、从2018年9月18日至2019年5月21日期间，吴美兰已通过案外人许建荣（系吴美兰儿子）向唐雨强偿还借款本金共计149000元，抵扣借款本金后，吴美兰尚欠唐雨强借款本金仅为451000元。如唐雨强主张案外人许建荣偿还的款项不是涉案借款本金，应当提交证明双方之间存在其他业务来往的证据，否则应当承担举证不能的不利后果。三、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款第四十三条之规定，一审判决属于“部分胜诉、部分败诉”的情形，诉讼费用的负担比例应当由人民法院根据案件的具体情况决定，因此一审判决对诉讼费用的负担分配并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。许兆高述称，与吴美兰的答辩意见一致。唐雨强向一审法院起诉请求：1.判令吴美兰向唐雨强偿还借款本金60万元及利息（自2018年9月13日起按照每月12000元计算至实际清偿之日止）；2.判令吴美兰抵押给唐雨强的其名下位于江门市蓬江区在评估拍卖后，唐雨强就上述欠款范围内享有优先受偿权；3.判令吴美兰承担本案一审的全部诉讼费用。一审法院判决：一、吴美兰于判决发生法律效力之日起十日内向唐雨强偿还借款本金451000元及支付逾期还款利息(以借款本金451000元为基数，按2020年10月一年期贷款市场报价利率从2019年9月13日起计算至实际清偿之日止)；二、如吴美兰不履行上述判决，则唐雨强有权就吴美兰提供的抵押物(江门市蓬江区胜利路128号之二)经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回唐雨强的其他诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12680元减半收取6340元，由唐雨强负担1574元、吴美兰负担4766元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对唐雨强的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.吴美兰欠唐雨强本金数额的认定问题；2.吴美兰是否需要向唐雨强支付利息。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”的规定，自然人之间的借贷中，如果对利息约定不明，则对于出借人支付利息的主张不予支持。本案中，唐雨强与吴美兰在《借款抵押合同》第一款约定“乙方向甲方借人民币陆拾万元正，借款期限为2018年9月13日至2019年9月12日，利息双方另有约定”，但经审查，唐雨强与吴美兰在此之后再没有签订书面合同对双方借款利息事宜进行约定。唐雨强主张双方口头约定利息为每月18000元，可通过案外人许建荣（系吴美兰儿子）向其多次的转账中予以证明。但经审查，对于案外人许建荣曾向唐雨强转账合计14900元的问题，唐雨强一审期间该笔款项是其与许建荣之间的经济往来，不属于涉案的债务，二审期间又主张是许建荣代吴美兰向其支付涉案借款的利息。本院认为，因唐雨强的陈述前后矛盾，且没有提供唐雨强与许建荣之间存在经济债务的依据，故本院对唐雨强的主张不予采信。另根据吴美兰提供的由许建荣出具的《还款说明函》及一审法院对许建荣的问询可知，许建荣确认该笔款项是其分多次通过现金存入或银行转账给唐雨强，是其代吴美兰向许建荣进行归还的涉案借款。综上，唐雨强并没有提供足够证据证明双方就涉案债务的利息进行了约定，因此对于唐雨强上诉提出涉案借款双方约定利息为18000元的主张不予支持。许建荣向唐雨强转账的149000元应当认定为代吴美兰归还的涉案本金，并非利息。一审法院认定吴美兰尚欠唐雨强借款本金451000元并无不当，本院予以维持。关于焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”的规定。本案中，双方对借期内利息约定不明，对借期外的利息也没有约定，故一审法院对于涉案借款借期内的利息没有支持而对超出借期内的利息按照一年期贷款市场报价利率的标准予以支持并无不当，本院予以维持。唐雨强上诉主张应当按照一年期LPR的四倍的标准支付理据不足，本院不予支持。综上所述，唐雨强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由唐雨强负担。唐雨强多预交的6520元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长甄锦源审判员柯小梅审判员梅晓凌二〇二一年七月二日法官助理刘俊书记员陈顺芳赵金兰