广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂03民终2234号上诉人（原审被告）：廖明宽，男，1985年9月8日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：唐庆文，广西守初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢均铭，男，1978年11月14日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。委托诉讼代理人：周楷效，国浩律师（南宁）事务所律师。上诉人廖明宽因与被上诉人谢均铭民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2021）桂0332民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖明宽上诉请求：一、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2021）桂0332民初118号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案为民间借贷纠纷是错误的，没有对上诉人在一审提供的证据《转让合同》、《养猪场转让协议》与本案是否具有关联性进行全面深入分析，双方应为合伙法律关系。二、一审法院认定事实错误。本案借贷资金因双方的借贷关系转变为合伙关系后性质已经发生改变，由借贷资金转化为入伙资金，并在《养猪场转让协议》予以结算。三、一审法院适用法律错误。一审法院把本案简单定性为民间借贷纠纷，然后根据民间借贷纠纷的法律规则作为本案判决的依据属错误的。谢均铭辩称，上诉人的上诉请求与事实不符且没有依据，一审认定事实清楚，双方存在民间借贷关系，请求驳回上诉，维持原判。谢均铭向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元；2、判令被告支付2017年6月1日至2020年5月30日期间的分红利润165000元（诉讼过程中变更该请求为：判令被告按照同期银行贷款利率7.4%向原告支付2017年6月1日至2020年6月30日期间的分红利润22816.67元）；3、判令被告按照一年期贷款市场报价利率3.85%向原告支付自2020年7月1日暂计至2020年12月31日的利息1925元，被告自2021年1月1日起按一年期贷款市场报价利率向原告支付利息至实际还清借款之日止；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月1日，原告谢均铭向恭城瑶族自治县龙虎乡人民政府申请使用设施农用地，拟将恭城瑶族自治县民委员会所在雄鸡岗的40000平方米集体土地用于发展设施农业项目。经陆续办理相关手续，龙虎乡人民政府于2016年12月3日作出同意原告谢均铭使用设施农用地的批复。随后，原告谢均铭与被告廖明宽分别出资各建设一栋养猪场。被告在建设养猪场过程中，因资金周转困难，遂向原告谢均铭提出借款。2017年6月1日，被告向原告出具了一份《投资借条》，内容大致为：今借到谢均铭投资现金100000元，为期投资三年，从2017年6月1日至2020年5月30日，每年分红利润为55000元，分红利润应每年的12月30日前付给谢均铭，2020年5月30日至2020年6月30日中间应归还谢均铭本金100000元。被告廖明宽在借条下方“借款人”处签字并按捺手印。同年6月5日，原告通过其任法定代表人的恭城中铭生态农业开发有限公司账户转账150000元给被告（该款包含被告廖明宽于同年6月2日向恭城中铭生态农业开发有限公司账户转账的50000元）。原告向被告出借款项后，因向被告催收未果，遂向本院起诉，形成本案。另查明，2018年5月1日，原、被告就位于恭城瑶族自治县的养猪场所有权转让事宜签订了一份《养猪场转让协议》，其中协议第一条、第二条内容大致记载为“该养猪场的两栋猪栏的其中一栋是由原告单独出资建成，另一栋是由被告单独出资建成，被告将其单独出资建设的一栋猪栏转让给原告，转让费为800000元……”，协议同时对其他相关事宜作了约定。协议签订后，廖明宽以谢均铭未足额支付猪栏转让费为由向本院起诉，本院经审理后作出了（2020）桂0332民初138号民事判决书。谢均铭对判决不服，向桂林市中级人民法院提起上诉并在二审中提交了涉案金额为100000元的廖明宽签名的《投资借条》，廖明宽在质证时对《投资借条》的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可。桂林市中级人民法院经审核，认为该《投资借条》与上诉案件无关，不予采纳。一审法院认为，被告廖明宽因建设养猪场需要资金而向原告提出借款，原告通过其担任法定代表人的恭城中铭生态农业开发有限公司账户转账150000元给被告，与被告廖明宽于2017年6月2日向恭城中铭生态农业开发有限公司账户转账的50000元相抵扣，原告实际出借给被告100000元。被告对该100000元签字予以确认并承诺了还款期限，故原、被告之间的借款合同关系依法成立，被告应承担向原告还款之责。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，由于原、被告对涉案借款未约定利息及其支付标准，故原告要求被告支付利息之诉请没有法律依据，本院不予支持。关于被告提出的涉案100000元系原告对养猪场投入的建设资金，被告未实际收到该款，且该款已在（2020）桂0332民初138号、（2020）桂03民终2935号案得到处理的抗辩意见，本院认为，原告在本案审理过程中提供的广西恭城农村商业银行股份有限公司龙虎支行的活期历史明细单能够充分证实原告支付给被告100000元之事实，而被告对其抗辩意见未提供相应证据予以证实，故被告提出的其未实际收到原告借款之抗辩不能成立，本院不予采纳。原、被告于2018年5月1日签订的《养猪场转让协议》第一条明确记载有“该养猪场的两栋猪栏的其中一栋是由原告单独出资建成，另一栋是由被告单独出资建成”，既然该协议已经明确被告单独出资建设一栋猪栏，则被告认为涉案100000元系原告对养猪场投入的建设资金之抗辩意见与客观事实不符，亦与被告以800000元将其单独出资建设的猪栏转让给原告之情形相悖，而被告对其辩解并未提供相应证据予以证实，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。根据桂林市中级人民法院对（2020）桂0332民初138号上诉案件审理情况，本案被告廖明宽对本案原告谢均铭在二审提交的涉案金额为100000元的由廖明宽签名的《投资借条》的关联性不予认可，且二审法院亦认为该《投资借条》与上诉案件无关，故被告廖明宽提出的涉案100000元已在（2020）桂0332民初138号、（2020）桂03民终2935号案得到处理的抗辩意见亦不能成立，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十五条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项规定，判决：一、被告廖明宽应偿还原告谢均铭100000元；二、驳回原告谢均铭的其他诉讼请求。案件受理费5304元，因适用简易程序审理，依法减半收取2652元，由原告谢均铭负担1658元，被告廖明宽负担994元。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：本案是借贷关系还是合伙关系，本案借贷款项是否已经结算清楚。本院认为，当事人双方于2018年5月1日签订的《养猪场转让协议》第一条明确记载有“该养猪场的两栋猪栏的其中一栋是由谢均铭单独出资建成，另一栋是由廖明宽单独出资建成”，该事实明确。上诉人主张案涉的本案借贷资金因双方的借贷关系转变为合伙关系后性质已经发生改变，由借贷资金转化为入伙资金，并在《养猪场转让协议》予以结算，但并未提供证据证明。《转让合同》、《养猪场转让协议》是各自独立的合同，《养猪场转让协议》并未对养猪场的两栋猪栏建设是否包含本案款项作特别说明。廖明宽与谢均铭合同纠纷一案中，谢均铭在二审提交了包括本案在内的共有24.36万元借款本金廖明宽未归还，廖明宽认可其真实性、合法性，但关联性不予认可，本院亦认为该款与合同纠纷案件无关，未作处理。谢均铭以民间借贷纠纷提起本案诉讼，符合法律之规定。综上所述，廖明宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人廖明宽负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕秀文审 判 员 王治斌审 判 员 梁 露二〇二一年七月二十九日法官助理 郑 欣书 记 员 秦 婧