山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初519号原告：北京众利诚通投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼4层（04）401室内46号。法定代表人：庄碧杨，执行董事。委托诉讼代理人：杨霄蒙，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被告：李文杰，男，1978年10月16日出生，汉族，居民，现住山东省济南市章丘区。原告北京众利诚通投资管理有限公司（以下简称众利诚通公司）与被告李文杰追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用小额诉讼，于2021年2月9日公开开庭进行了审理，后转为简易程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。因涉及群体性案件需统一裁判标准，本案经本院院长批准，延长审理期限一个月，又于2021年5月13日裁定中止诉讼。原告众利诚通公司的委托诉讼代理人杨霄蒙到庭参加诉讼，被告李文杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众利诚通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告垫付款26353.6元；2.请求判令被告支付原告截止到2020年10月14日垫付服务费和逾期违约金合计756.1元(即以26353.6元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)3.85%的4倍，即按照年利率15.4%的费率，计算自2020年8月8日起至实际清偿之日止，暂计算至2020年10月14日为756.1元)；3.请求判令被告支付原告为实现债权所产生的律师费400元；4.本案案件受理费、保全费等诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2017年8月8日，被告李文杰与友众信业金融信息服务(上海)有限公司(以下简称“友众公司”)以及友众信业金融信息服务(上海)有限公司济南第二分公司(以下简称“友众分公司”)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定由友众公司和友众分公司为被告李文杰提供借款信息咨询服务和还款管理服务。2017年8月8日，被告李文杰与人人贷平台的线上出借人、人人贷商务顾问(北京)有限公司以及友众公司签订了《借款协议》，约定由出借人向被告李文杰借款45500元，年利率为9.6%，借款期限为36个月(自2017年8月8日至2020年8月8日止)，第1至35期偿还借款本息人民币1456元，第36期偿还借款本息人民币1601.6元，还款日为每月8日，自2017年9月8日偿还第一笔借款本息，以此类推。若被告逾期未按时足额偿还借款本息，友众公司可代被告垫付借款本息，友众公司垫付后享有向被告的追偿权。2017年8月8日，出借人通过中国民生银行交易存管和金融支付的可信平台(以下简称“民生银行平台”)向被告存管账户足额支付总计本金为人民币45500元的借款。其后，自2019年3月8日起(即被告在获得借款后第19期还款)开始逾期，至今未再还款。经多次催收后，被告仍然拒不偿还。依据《信用咨询及管理服务协议》约定，友众公司有权先行垫付被告应付债权人的各项款项并据此主张追偿权。依据上述约定，友众公司代被告进行了垫付，自2019年3月8日起至2020年8月8日，友众公司共计垫付资金26353.6元；友众公司代被告垫付上述款项后，被告并未向友众公司清偿该等垫付款项。2020年9月21日，友众公司将该笔垫付款所形成的债权通过债权转让的形式转让原告，原告成为该笔债权的新债权人。2020年9月25日，友众公司已按照约定的方式向被告发送了债权转让的通知。综上所述，友众公司与被告签订的《信用咨询及管理服务协议》合法有效。原告与友众公司签订的《债权转让协议》合法有效。请求判如所诉。被告李文杰未答辩。本院经审理认定事实如下：1、2017年8月8日，甲方李文杰、乙方友众公司、丙方友众分公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，协议主要约定：甲方具有小额融资需求，乙方是一家从事金融信息服务的公司，拥有大量的借款数据，能够为甲方提供借款信息服务和居间管理服务。丙方是一家从事咨询服务和营销策划服务的公司，其为甲方提供的服务包括但不限于：为甲方讲解借款的流程和程序，分析甲方的借款需求，协助甲方搜集、整理借款相关的文件资料，并帮助甲方将相关的文件资料推送于乙方进行审核，待乙方审核通过并为甲方匹配相应借款后，协助甲方完成相关协议的签订。如经服务方推荐后，前述借款匹配成功，甲方将与出借人共同签署《借款协议》。甲方借款金额为人民45500元，借款期限为36个月，按照每月等额本息方式进行还款，甲方同意服务方为甲方提供P2P平台借款匹配服务，甲方向乙方出具的《授权扣款委托书》中所列的银行账户为甲方用于还款的主账户。乙方服务费每月365.97元，丙方服务费每月64.58元。甲方同意在获得《借款协议》项下借款时一次性向服务方预缴。如果甲方发生逾期，乙方有权按照乙方与债权人和/或P2P平台之间的约定代甲方偿付该期还款；如果根据《借款协议》约定甲方所有未偿款项全部提前到期或发生本协议规定情形且甲方发生逾期或甲方应付但未付《借款协议》项下其他款项的，乙方也有权按照与债权人和/或有关P2P平带之间的约定（如有）代甲方偿付所有到期款项；乙方代甲方偿付其应还款项的，或乙方进行了提前垫付的，则自代为偿付之日起，乙方即取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利，以及要求甲方就其每一期款项的逾期向乙方支付垫付服务费和逾期违约金的权利，合同还约定其他事项。被告李文杰以数据电文方式签署授权委托书，载明委托人李文杰授权受托人友众公司以委托人名义，代委托人在人人贷WE理财︱网贷理财平台（以下简称“人人贷网贷理财平台”）申请并注册账户，账户注册后，在委托期限内，委托人委托受托人对其人人贷网贷理财平台进行管理，且委托人不得自行在该网站另行注册或申请借款；委托期限结束后，委托人有权向受托人要回带保管的人人贷网贷理财平台账户密码；授权受托人代理委托人通过人人贷网贷理财平台账户与特定出借人以电子形式操作签署《借款协议》电子文本，一经受托人通过人人贷网贷理财平台账户在人人贷网贷理财平台上对《借款协议》进行确认的操作，相关协议即对委托人发生效力，委托人授权受托人代理委托人在人人贷网贷理财平台其连通的中国民生银行互联网金融客户交易资金存管系统办理包括但不限于开立银行存管账户并进行绑卡、解绑卡、借款、提现、还款、转账等事项的操作，委托书还约定其他事项。2、2017年8月8日，被告李文杰作为乙方（借款人）与甲方（出借人，为多名人人贷网贷理财平台用户）、丙方（服务商）友众公司、丁方（见证人/服务商）人人贷商务顾问（北京）有限公司签订《借款合同》，主要约定：借款用途为短期周转，借款本金数额为45500元，年利率为9.6%，期限为36个月，李文杰自2017年9月8日还款，其中第1至35期，每期还款1456元，最后一期还款1601.6元。如因任何原因导致丙方未能足额收取乙方应付资金的，丙方应代乙方进行偿付，丙方进行垫付的，则乙方在本协议项下相应义务视为履行完毕，丙方即取得甲方对乙方享有之相应债权，丙方有权相应行使本协议规定的甲方之各项权利。合同还约定其他事项。3、各出借人向中国民生银行交易存管和金融支付的可信平台支付共计45500元，友众公司扣除约定手续费，实际到账3万元。被告共还款18期，李文杰于2019年3月8日开始逾期，友众公司按照约定，自2019年3月8日起至2020年8月8日，友众公司共计垫付资金26353.6元；2020年9月21日，友众公司将该笔垫付款所形成的债权通过债权转让的形式转让原告，原告成为该笔债权的新债权人。2020年9月25日，友众公司已按照约定的方式向被告发送了债权转让的通知。另查明，原告因本案支出律师代理费400元。本院认为，本案系出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷(P2P网络借贷)纠纷。个体网络借贷平台应坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，但对借款行为的生效时间及息费的收取标准应按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。个体网络借贷平台撮合、匹配出借人，在出借人与借款人之间形成的网络借款合同关系，由于该借款关系系以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的借款，借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款的本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。就本案借款本金认定及息费计算问题，众利诚通公司主张借款本金系45500元，友众公司系按照约定扣15500元服务费后李文杰到账3万元。本院认为，在案证据及当事人陈述证实李文杰实际到账的款项为3万元，故本案借款本金应认定为3万元。关于案涉服务费、借款利率及违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案于2021年1月13日立案，借贷关系发生于2020年8月20日之前，故应当适用上述司法解释第三十条之规定调整有关服务费、利率和违约金的计算标准。《借款协议》约定年利率9.6%，同时约定每月收取服务费430.55元（365.97元+64.58元），按照借款本金3万元计算，上述约定每月收取的利息、服务费之和已经超过了年利率24%标准，故本院将涉案利息、服务费之和调整为按照年利率24%标准计算。李文杰实际自2017年9月8日开始还款，共计正常还款18期，每期还款1456元，共计还款26208元。根据相关法律规定，上述每期还款在不足以清偿全部债务的情况下，应当优先抵扣利息和服务费，若有剩余再抵扣本金。据此计算，截至李文杰最后一次还款即2019年2月8日，涉案借款尚欠本金10959.25元。自2019年3月8日起，李文杰未能继续履行偿还剩余借款本息的义务，在此情况下，友众公司依照《借款协议》约定履行了代偿义务。友众公司自2019年3月8日起至2020年8月8日止共计代偿款项26353.6元，根据《借款协议》约定“丙方（友众公司）进行垫付的，则乙方（李文杰）在本协议项下相应义务视为履行完毕，丙方即取得甲方（出借人）之各项权利”，鉴于友众公司已代为偿清了涉案借款本息，故友众公司已取得出借人对李文杰享有的剩余借款本息部分的债权。关于友众公司已取得出借人对李文杰享有债权的数额问题，因李文杰自2019年3月8日之后再未还款，故上述债权数额应为本金10959.25元（截至2019年2月8日）及相应利息，利息应以10959.25元为基数，自2019年3月9日起至实际给付之日止，参照协议约定的月利率9.6%计算。关于服务费问题，因友众公司自2019年3月8日起已经代为偿还涉案借款本息，至此李文杰在本协议项下相应义务视为履行完毕，其亦无需再承担支付服务费的合同义务，故李文杰承担的服务费应计算至2019年3月8日。综上，李文杰应向友众公司支付本金10959.25元及利息（含截至2019年3月8日的服务费）（以10959.25元为基数，自2019年2月8日起至2019年3月8日止，按照年利率24%计算；以10959.25元为基数，自2019年3月9日起至实际给付之日止，按照年利率9.6%计算）。虽然友众公司垫付款项26353.6元，但该数额明显大于李文杰应承担的上述债务数额，故其向李文杰追偿的款项数额应以上述债务数额为限，众利诚通公司受让的债权亦应以该债务数额为准。据此，本院对众利诚通公司在上述债务数额范围之内的诉讼请求予以支持，超出部分予以驳回。被告李文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李文杰于本判决生效之日起十日内向原告北京众利诚通投资管理有限公司支付垫付款10959.25元及利息（以10959.25元为基数，自2019年2月8日起至2019年3月8日止，按照年利率24%计算；以10959.25元为基数，自2019年3月9日起至实际给付之日止，按照年利率9.6%计算）；二、被告李文杰于本判决生效之日起十日内向原告北京众利诚通投资管理有限公司支付律师费400元；三、驳回原告北京众利诚通投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费244元，由原告北京众利诚通投资管理有限公司负担143元，由被告李文杰负担101元。诉讼保全费320元，由被告李文杰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 郝尚东二〇二一年七月二十七日法官助理 赵 萌书 记 员 岳 静