湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民再58号上诉人（原审原告）：廖福池，男，1954年10月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳县荣家湾镇东方路56号。法定代表人：郑少华，董事长。委托诉讼代理人：胡建林，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：易保贵，该公司职员。上诉人廖福池因与被上诉人湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司（以下简称“巴陵农商行”）合同纠纷一案，不服岳阳县人民法院（2021）湘0621民再1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理本案。上诉人廖福池委托诉讼代理人廖德智，被上诉人巴陵农商行的委托诉讼代理人胡建林、易保贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖福池上诉请求：撤销湖南省岳阳县人民法院（2021）湘0621民再1号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，将案涉房屋中的西二楼、东三楼、西六楼、东六楼判决予以返还给上诉人，对西三楼、西五楼作价予以赔偿。事实与理由：一、原审判决自相矛盾，在未查清基本事实基础上，迳行判决，程序违法；二、上诉人系案涉六套房屋的投资建设人、原始产权人，有处分案涉房屋并获取收益的权利；三、上诉人依据与被上诉人所签以房抵贷款相关协议，已将案涉六套房屋交付给被上诉人，被上诉人也实际上行使了处置权与管理权。四、案涉房屋，无须上诉人自行行使确权之诉，行使确权之诉，也无法达到公平正义之司法目的湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司辩称：：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。廖福池向一审法院起诉请求：1、判令被告立即腾空位于岳阳县××镇××路××房××房屋（具体为西单元西一楼一套，西二楼西边一套、三楼二套、五楼西边一套、六楼二套）后返还给原告；2、判令被告承担本案诉讼费。此后变更诉讼请求：撤回原诉讼请求第一项中返还西单元西一楼一套房屋。一审法院认定事实：原告分别向被告原下属友爱信用社借款60000元；在被告原下属鹿角信用社大成站借款136719元；在被告原下属城关信用社借款506000元。原、被告双方就鹿角信用社大成站和城关信用社借款签订《还贷协议》、《以屋抵贷协议书》，约定原告以位于天鹅北路岳阳县××栋××单元××楼××楼××楼××楼××楼××元的价格抵偿欠款，余款78719元和170000元由原告重新立据，约定于1999年12月份还清。协议中同时约定原告在城关信用社出售该批房屋时确保负责房屋现状，所有手续由原告提供并负责办理转新户手续，费用由城关信用社承担，房屋所有权及其他财产如有纠纷，由原告负责赔偿。协议签订后，因七套房屋无法办理产权手续，原告一直未作处理，并由原告分七次计收利息，后因原告无钱支付转为借款本金。2009年8月24日，被告认为用于抵偿欠款的房屋存在权属争议且无法出售，故向法院起诉，主张要求原告支付贷款本金802662元、利息923548元，以及诉讼费用的相关请求。法院作出（2009）岳民初字第780号民事判决，认定《还贷协议》、《以屋抵贷协议书》合法有效，并要求原告为被告办理上述六套房屋产权过户手续，并约定手续费用承担方式，同时驳回被告的其他诉讼请求。2014年9月23日，原、被告就上述借款合同纠纷签订《偿还贷款协议书》，协议约定：岳阳县人民法院（2009）岳民初字第780号民事判决书经双方协商达成如下协议：一、原告一次性用现金偿还被告贷款本息824307元；二、偿还贷款本息后，被告将位于天鹅北路新房西单元一楼一套间，位于××路××栋房屋中的六套住房退还给原告；三、原告偿还贷款本息后，被告在十日之内须将原告的不良记录消除；四、被告在原告偿还贷款本息后，其他权利自动放弃，双方产生的其他费用由各自负责，双方签字生效，并具有法律效力。协议签订后，原告按约支付了全部款项。根据2019年1月2日《中国银保监会湖南监管局关于湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司开业的批复》，明确：该行开业的同时，岳阳县农村信用合作联社及所辖农村信用社、分社、储蓄所自行终止，债权债务由该行及其辖区内分支机构承接，即原告承接原岳阳县信用合作联社及下设机构的全部权利义务。一审法院认为，1998年12月16日、1999年8月3日，原告分别以《还款协议书》、《以屋抵贷协议书》将岳阳县飞达建材公司院内的七套房屋抵偿两信用社借款。根据房屋土地来源和土地登记，没有证据证明抵偿贷款用的七套房屋为原告所有，原告非财产权利人，亦未获得财产处分授权，而以自己名义与被告订立抵贷合同，应按无权处理合同认定。到庭审结束，原告一直未获得追认抵偿行为合法性依据。原告虽有与被告约定将房屋交与被告抵贷，因权属争议，到目前均没有证据证明被告已获得上述房屋的实际控制权，可以认定该以房抵贷合同原告无法履行。2014年9月23日，原、被告在自愿的基础上签订了《偿还贷款协议书》，该协议书虽系双方当事人的真实意思表示，但对于原告要求被告将不属于自己的财产返还的约定，不符合法律规定，原告无权主张，该部分约定无效。因此，原告要求被告立即腾空并返还位于岳阳县××镇××路住房六套（具体为西二楼西边一套、三楼二套、五楼西边一套、六楼二套）的请求于法无据，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告廖福池要求被告巴陵农商行返还位于岳阳县××镇××路的住房六套（具体为西二楼西边一套、三楼二套、五楼西边一套、六楼二套）的诉讼请求。案件受理费12044元，由原告廖福池负担。廖福池为支持其上诉请求，向本院提交了一份证据。巴陵农商行为支持其答辩理由，向本院提交了一份证据。本院依法组织各方当事人进行了质证。根据当事人的举证、质证，本院对于廖福池提交的《地皮转让合同》以及巴陵农商行提交的《土地登记卡》的真实性、合法性、关联性认定如下：对于《地皮转让合同》的真实性、合法性、关联性，本院结合庭审查明的事实及一、二审的证据，综合予以认定；对于《土地登记卡》的真实性、合法性予以认定，对其关联性，本院结合庭审查明的事实及一、二审的证据，综合予以认定。本院二审查明：上述六套住房的土地使用权登记在岳阳县建设局（岳阳县飞达建材公司）的名下，岳阳县飞达建材公司是岳阳县建设局开办的全民所有制企业，廖福池于1993年12月24日前担任该公司经理。上述六套住房中有二套已办理产权登记，其中一套登记在董滔名下，取得产权的时间为1997年，另一套登记在欧亮如的名下，取得产权的理由是1995年集资共建，另外四套至今没有办理产权登记，巴陵农商行目前并未占有上述六套住房。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，争议焦点在于廖福池是否有权要求巴陵农商行返还涉案的六套住房。廖福池要求巴陵农商行返还位于岳阳县××镇××路××住房，那么必须举证证明下列两个事实：1、在签订《以屋抵贷协议书》时，廖福池是上述六套住房的合法所有权人，对上述六套住房具有处分权。2、巴陵农商行目前仍占有上述六套住房或擅自处分了上述六套住房。下面就从这两个方面来进行分析：首先，廖福池主张其自行出资建设了上述六套住房，其是上述六套住房的原始产权人，但其所提交的证据不足以证明上述事实。此外，该房屋的土地使用权登记在岳阳县建设局（岳阳县飞达建材公司）的名下，岳阳县飞达建材公司是岳阳县建设局开办的全民所有制企业，而并非廖福池的私营企业。故依据现有证据不能认定在签订《以屋抵贷协议书》时，廖福池是上述六套住房的合法所有权人，对上述六套住房具有处分权。其次，巴陵农商行目前并未占有上述六套住房，上述六套住房中已办理产权登记的二套也并非由巴陵农商行出售给现产权人，因此依据现有证据不能认定巴陵农商行目前仍占有上述六套住房或擅自处分了上述六套住房。原判据此驳回廖福池诉讼请求并无不当，其对认为上述六套住房享有权利，可通过确权途径另行主张权利。综上所述，廖福池的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12044元，由廖福池负担。本判决为终审判决。审判长  李朝阳审判员  刘 霁审判员  吴建新二〇二一年七月二十六日书记员  张 倩