江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初3430号 原告：郇利刚，男，1968年12月18日生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王强，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴磊，江苏法德东恒（徐州）律师事务所实习律师。 被告：滕道元，男，1957年4月13日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 原告郇利刚与被告滕道元合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年10月23日作出（2019）苏0303民初4715号民事判决。被告上诉后，徐州市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）苏03民终817号民事裁定书，裁定撤销（2020）苏0303民初3430号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郇利刚的委托诉讼代理人王强，被告滕道元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郇利刚向本院提出诉讼请求：1、要求确认合同无效；2、返还转让款30万元、赔偿损失6万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月1日，原、被告签订《徐州东兴汽车修配厂转让协议书》一份，约定被告向原告转让的东兴汽修厂是建在冯庄王彬的自留地上，转让金额为30万元。2017年10月10日，徐州市云龙区人民法院认定王彬与被告之间的租赁合同无效。2017年4月，原告向被告支付了2017年5月1日至2018年5月1日的租金17000元。2017年11月20日，王彬采用围堵方式，使原告无法正常经营，并且收回场地，致使转让协议的合同目的无法实现。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告滕道元辩称：1、原、被告之间签订的徐州东兴汽车修配厂转让协议书已经实际履行完毕，现已不存在解除协议的前提。被告在2013年于签订协议前就向原告移交了该厂，双方于2013年12月1日签订了转让协议，原告于2014年3月25日向被告支付转让款30万元，被告随后即配合原告办理完毕该汽修厂的营业执照及法定代表人的转让手续。现原告已实际经营该厂6年之久，双方的协议均已履行完毕，不存在解除的前提。2、原告诉请不符合法律规定合同解除情形。转让协议并无关于解除协议条件的约定；转让协议履行过程中不存在符合合同解除的法定情形。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年2月3日，案外人王彬（甲方）与被告滕道元（乙方）签订《场地租用合同书》一份，约定：甲方现将房屋及院落一处，地点冯庄村一组村西，面积为1400平方米，房屋11间及院内，租赁给乙方建造汽车修理厂用于生产经营；租赁期限为二十年，自2007年5月1日起至2027年4月30日止；租金为前三年，每年14000元，每三年递增1000元；付款方式为先交款后使用；甲方经协商，负责现有房屋的建好，交给乙方使用；乙方负责在租用期间有自主经营权，其他人员的安排工资费用，院内地坪、车间、大棚建造以及修配所须要房屋的建造权，甲方须协助乙方工作；乙方在租用期间，在场地上建造的地坪、房屋、车间由乙方所有。合同签订后，滕道元又在租赁场地内自建了部分房屋，用于经营汽车修理厂。 2013年12月1日，被告滕道元（甲方）与原告郇利刚（乙方）签订《徐州东兴汽车修配厂转让协议书》一份，约定：经双方协商现有东兴汽车修配厂整体转让，转让日期2013年12月1日起，转让金额叁拾万元，一次性付清。转让包括自建厂房6间240平方，院内地平1200平方，拉院墙按装门窗架电，动力电，地下管道个理需要地沟2个，办理营业执照及法人代表转让，购买维修设备（另附清单）及维修正常运转的附属设备一起。另外说明，东兴汽修厂是建在冯庄村王彬自留地上，原房屋11间，属王彬，自建产权承租20年，2007年5月1日起至2027年4月30日止，租金从14000元每3年递增1000元，顺延到期。另有协议，如在承租期间，国家拆迁，可根据国家拆迁费赔偿各自自建房屋产权。厂方的配件全部收回，按清单结算。原告郇利刚在乙方落款处签字，被告滕道元在甲方落款处签字，并加盖徐州市城南区东兴汽车修配厂印章。经查询，徐州市城南区东兴汽车修配厂为个体工商户，营业地址为云龙区潘塘冯庄村（高速公路南），经营者为滕道元，于2001年2月14日注册成立，于2014年7月28日登记注销。2014年7月28日，原告注册成立云龙区城南东兴汽车修配厂，性质为个体工商户，经营者为郇利刚，营业地址为大龙湖冯庄村。上述转让协议签订后，郇利刚向滕道元支付了转让费30万元，并将每年的租金通过滕道元支付给王彬。 关于转让经过，被告陈述：我转让的整个修理厂，包括六间车间、地坪、围墙、推拉大门、地下排污管道、地沟、卷帘门、三项电入户（电器电线设备）、办公室、卧室，另外还有汽车检修设备（价值80340元），包括营业执照变更，价值696340元，我当时向原告要求支付80万元转让费，这个80万是粗略估计的，后来经过中间人协调出了30万元转让费，当时我身体原因无法经营，所以就认可了30万元转让费…这30万元就是指上述标的物价值。营业执照变更我没有向原告收取费用，并且该费用是我花的,转让经营权我没有收原告一分钱。原告对此陈述为：转让费30万包括了上述标的物价值，同时还包括营业执照转让…转让没有具体期限，合同约定只是涉及租赁期限的约定，双方在转让时没有明确转让期限。 庭审中被告提交了转让设备清单一份，载明设备名称及数量，被告辩称清单设备价值在转让时为80340元，原告对设备名称及数量认可，对于设备价值不认可。被告另提交了转让协议所涉维修厂房六间240平方米、混凝土地坪1200平方米、砖混围墙80米（高2.2米）、地下排污管道100米、维修地沟2个、方管推拉大门16米（2米高）、3米卷帘门3个、架设三相电入户及电器电线设备、汽车维修检测设备（同转让设备清单）、办公室及卧室装修六间（地板砖、防盗门窗）等价值明细清单，辩称转让财产共计价值696340元。原告对该价值亦不予认可，但认可明细清单所列项目内容（办公室及卧室装修六间除外）。 2017年6月5日，案外人王彬以房屋租赁合同纠纷为案由，将被告滕道元诉至本院，要求解除王彬与滕道元之间的租赁合同。本院于2017年10月10日作出（2017）苏0303民初3010号民事判决书，认为国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。本案中涉案土地系村民承包用耕地，王彬未经规划许可变更上述耕地用途并加盖厂房，故王彬与滕道元据此签订的涉案租赁协议应依法认定无效，王彬关于要求解除涉案租赁协议的诉讼请求，本院不予支持，因此判决驳回了王彬的诉讼请求。判决书“审理查明”部分载明：“涉案土地及房屋占用的是王彬承包经营的位于徐州市城南经济技术开发区园的一处耕地。王彬与滕道元建设的房屋均未取得规划许可及相关权利证书”。 2017年4月30日，被告向原告出具收条一份，载明“今收到2017年度汽修厂租金壹万柒仟元正，以作凭据，代收王彬租金房租”。原告称其缴纳的是2017年5月1日至2018年4月30日的租金，后由于王彬要求收回场地，故其实际经营到2017年11月20日。原告另称其之前一直是正常经营的，原告于2018年4月搬走，（退场时）没有和被告办理交接手续。 庭审中，原告称其诉请主张的6万元损失包括维修汽车修配厂道路花费1.5万元，另外，2017年1月-10月，原告平均收入为22476元，原告按每月1.5万元标准计算3个月预期收益共计4.5万元作为原告损失，故原告共主张损失6万元。庭审中原告还陈述：要求返还转让款及赔偿损失都是基于合同确认无效的基础上主张的。 本院认为：关于案涉转让协议的认定问题，虽然转让协议与案外人王彬、被告滕道元之间的租赁合同存在关联，该租赁合同已经生效判决认定为无效合同，但结合转让协议内容及被告提交的转让物品明细清单及工商注册登记变更的事实，案涉转让协议系原被告双方的真实意思表示，转让内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，案外人王彬与被告滕道元的租赁合同的无效并不必然导致案涉转让协议无效。故原告关于认定无效的主张本院不予支持。 关于原告主张返还及赔偿损失问题。从合同转让有无期间约定上看，原告陈述：“转让费30万包括了上述标的物价值，同时还包括营业执照转让…转让没有具体期限，合同约定只是涉及租赁期限的约定，双方在转让时没有明确转让期限。”被告陈述：“没有转让期间，都是转让的东西和营业执照。”结合双方合同约定及关于转让经过的陈述，应认定双方并未约定转让期间。从转让协议的履行情况看，原被告双方对转让标的作了明确约定，被告依约向原告交付了转让标的并协助办理了营业执照变更，原告亦已接收转让标的物并实际正常经营数年。再结合原告退场时并未与被告进行交接的事实，本院认为原被告之间的转让合同已经履行终结，被告并无违约行为，不存在无效及解除事由，现原告主张被告返还及赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告郇利刚诉讼请求。 案件受理费6869元，由原告郇利刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  史永刚 人民陪审员  王述胜 二〇二一年七月十六日 书 记 员  王 璐