福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽04民终973号上诉人（一审被告）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道益田路1006号益田创新科技园19栋13层。统一社会信用代码：914403005627980859。法定代表人：周世平，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵国屹，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：罗婷婷，女，系该公司职工。被上诉人（一审原告）：陈开棋，男，1940年8月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓丽，福建东方格致律师事务所律师。上诉人红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭公司）因与被上诉人陈开棋合同纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人红岭公司的委托诉讼代理人赵国屹，被上诉人陈开棋及其委托诉讼代理人尤秀明、郑晓丽到庭接受本院调查和询问。经阅卷、调查和询问，红岭公司、陈开棋没有提出新的事实、证据，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。红岭公司上诉请求：1.依法撤销福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初2831号民事判决，改判驳回陈开棋一审的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由陈开棋承担。事实和理由：一审法院未依法查明事实且认定事实错误、适用法律错误，二审法院应依法查明事实，保护红岭公司的合法权益。一审法院认定的部分事实错误。一审法院未全面查明红岭公司平台公告的《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》（以下简称“兑付安排”）的性质，亦未考虑网贷行业良性清退业务的宏观政策要求及社会影响。一、一审法院认定兑付安排在红岭公司与出借人之间构成“兑付合同”，对兑付安排的性质认定错误，无事实依据，也违反了我国《合同法》《民法总则》的基本原则。关于红岭公司违约的认定，进而要求红岭公司向陈开棋支付款项，亦没有事实依据与法律依据。1.同类型案件，其他平台出借人提交的证据“2020年10月23日福田区地方金融风险防控工作领导小组办公室向其个人手机发送的福田政务短信”证明了兑付安排的出台背景与性质。红岭公司发布的兑付安排是基于《深圳市网络借贷信息中介机构良性退出指引》（以下简称：良性退出指引）的规定开展退出工作的必要步骤，该兑付安排是地方政策的产物，非民事法律关系上基于我国《合同法》最基本的公平、自愿原则通过要约、承诺方式而达成的新的合同关系，亦即不存在“因兑付安排形成对双方有约束力的法律关系”。2.红岭公司对平台出借人的兑付行为是居间服务的延伸内容，一审法院在判决书第15页第二段、第16页第一段认定红岭公司与陈开棋之间形成新的法律关系，即为“兑付合同”是事实认定错误与法律关系认定错误。因为兑付款项并非来源于红岭公司，而是清收款项的回款并接受监管部门的监管，不存在红岭公司“履行兑付约定义务”这一说法，所谓“兑付款项”的支付义务人是实际债务人，而不是红岭公司。因此，红岭公司无需向陈开棋支付“兑付款项”。3.对于一审法院在判决书第16页第一段认定红岭公司构成根本违约的认定，需要强调的是除本条前述第1款理由外，红岭公司从2019年5月开始对陈开棋的兑付工作从未停止过，且每月进行兑付并且截至目前己兑付第49次，均在官网上进行公布。另一方面，目前已确定按照“先本金后收益”的原则进行兑付，与一审法院认定的兑付安排相比，实际情况中，兑付安排的内容非具体明确，而是存在不确定因素，己不符合合同或协议的必备要件。二、一审法院未依法查明事实，且认定事实错误，并适用法律错误。1.一审法院混淆了《红岭创投会员服务规则》（以下简称：会员规则）关于“垫付”与红岭公司因网贷业务良性清退而公布的《红岭创投兑付安排（征求意见稿）》（以下简称：兑付安排意见稿）开展的兑付，上述两者具有本质的区别。一审法院在判决书第5页倒数第2行表述“至今仅向陈开棋垫付共计79177.94元”属于事实认定错误，混淆了“垫付”与“兑付”的本质区别。实际上，红岭公司从未向陈开棋垫付资金。红岭公司依据兑付安排对陈开棋或其他出借人的兑付行为，如果需要在民事法律关系上界定一个法律性质，则其最多理解为第三人代为履行，第三人代为履行的法律关系下原权利义务关系（原借贷关系中的债权债务关系）并不转移。兑付行为不是红岭公司应履行的法定或约定义务，是行业退出背景下监管要求的产物，是国家宏观政策及地方政策的产物，其与普通民事法律关系完全不同。2.一审法院在未有主借款合同作为证据就认定陈开棋的本金数额并按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年贷款市场报价利率支持其利息，事实认定错误，前后逻辑混乱，法律适用错误。一审法院在判决书第14页第三段表述“因与投标项目没有对应兑付关系，故陈开棋将已兑付的款项从年利率高的项目扣减本金”，矛盾之处在于：此前兑付的款项也从未与投标项目有对应关系，且投标项目及涉案协议均明显证明了实际债务人不是红岭公司，即不存在红岭公司向陈开棋偿还借款本金（该表述在判决书第16页第一段）的事实依据。既然没有合同依据，实际债务人也不是红岭公司，因此，红岭公司不应向陈开棋支付利息。另一方面，一审法院在判决书第16页第一段认定：“红岭公司履行上述兑付清偿义务后，陈开棋通过其网站对案外人所享有的相应权益转移至红岭公司，红岭公司就该权益的实现权利，可依法另行主张。”一审法院在明知涉案债务的合同相对方是案外人的前提下，不对主债权债务关系进行审查，反而违反处分原则，擅自在没有主借款合同的情形下，强行处分合同当事人的权利，前后逻辑混乱，明显不符合常理，亦不符合法律法规的相关规定，请二审法院予以纠正。3.在国家及地方金融监管部门尚未对红岭公司平台定性或处罚的前提下，一审法院就认定网贷平台为信用中介，属于严重事实认定错误，亦忽视了上述认定的社会影响力，以司法权力增加社会不稳定因素，对红岭公司不公正。如第2款所述，一审法院已认定红岭公司与陈开棋之间不存在保证合同关系，却在判决书第17页第一段认定“网贷平台己成为信用中介，以自身的财产信用为担保，参与到借贷民事法律关系中，不符合国家有关监管政策，但鉴于网络借贷平台在清退过程中自愿负担债务，不违反法律和行政法规的强制性规定。”既然不存在保证合同，则如何认定网贷平台提供担保，前后明显矛盾，且缺乏事实依据与法律依据；再者，红岭公司在国家宏观政策的要求下清退网贷业务，一个重要的前提就是红岭公司平台是提供网贷撮合的信息中介机构。兑付安排是红岭公司清退网贷业务的计划性安排，且兑付进展均在地方金融监管部门的监督下，兑付安排不是红岭公司的还款承诺，亦并非红岭公司所谓“自愿负担债务”。一审法院罔顾事实，错误认定网贷平台为信用中介，忽视当前网贷行业良性清退的客观政策要求，请二审法院予以纠正。红岭公司平台待兑付资产规模涉及160多亿元，待兑付出借人人数涉及7万多人，故本案对其它案件及其他出借人效仿效应的影响不言而喻；若法院完全将责任转嫁至红岭公司也会间接及进一步滋长更多的借款人恶意逃废债，则全国各地法院同类型案件的受理将会大幅度增加，不利于红岭公司或同类平台在政府监管下以切实提高清偿率、保障平台其他众多出借人的合法权益、维护社会稳定的角度进行有序、良性退出。一审法院在对案件行业背景、案件事实、案件社会影响性欠缺考虑的前提下作出让红岭公司支付陈开棋全部待收本金及利息的判决，将导致红岭公司平台上的其他众多出借人兑付受到严重影响，损害社会公共利益，并造成不良的社会影响。陈开棋辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当依法予以维持。首先，陈开棋系依据红岭公司在2019年4月17日发布的兑付安排意见稿要求红岭公司承担还款责任。一审法院认定该兑付安排内容具体明确，应视为红岭公司发出的新要约；后红岭公司于2019年4月22日在其网站上发布的兑付安排中表示“前述兑付安排正式通过，后续将严格按照该兑付安排执行并实施”，即表明经受要约人承诺其即受该意思表示约束。后包括陈开棋在内的大多数平台出借人均投票支持，兑付安排获得通过，双方之间形成新的合同关系，红岭公司应遵守兑付安排的合同义务，按期足额兑付款项。2019年度红岭公司仅兑付63194.55元，兑付约7.9%，严重低于兑付安排约定的20%；2020年度仅兑付21248.36元，兑付约2.6%，更低于约定的35%。显然红岭公司在第一次履行兑付行为时就未按照约定履行义务，已构成违约，其应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但在随后的履约过程中红岭公司并未采取上述措施承担违约责任而是继续违约。同时，红岭公司还对陈开棋账户的提现权进行限制，违背了兑付安排中关于约定的“按照比例兑付时，将对应的资产权益转入可提现账户，可提现账户的余额，出借人可以随时提现”。红岭公司以自己的行为表明不履行合同义务，已造成根本违约。故一审法院认定陈开棋可以在履行期限届满前要求红岭公司承担违约责任，并支持陈开棋的诉讼请求，要求红岭公司向陈开棋偿还已兑付未提现的以及未兑付的全部代收本金，具有充分的事实和法律依据，判决正确，应予维持。二、红岭公司提出的上诉理由不能成立，应当予以驳回。1.红岭公司作为一个具有独立人格的法人，兑付安排是其自行经营行为，系其自身真实意思表示，并未受到任何国家部门的胁迫，红岭公司应承担其民事责任，履行支付义务。红岭公司在一审中提供的证据《福田政务短信》无原件，无法证明其真实性，且该答复并非法律、法规，无法界定兑付安排的性质，而兑付安排符合合同、邀约及承诺要件，应视为陈开棋与红岭公司之间形成的新合同。退一万步而言，短信中明确回复到：“我区金融工作部门不具有相关金融监管权限……当前我市网贷平台的良性退出以出借人与平台相互协商为主……”，说明红岭公司的兑付行为并非政府行为。再者，短信中提及的何夏丽与红岭公司纠纷案的民事判决书[案号（2020）鲁1082民初1156号][（2021）鲁10民终371号]已在裁判文书网公开，法院判决兑付安排为有效合同，红岭公司应向何夏丽支付相应兑付金额。同时在裁判文书网上可查询到多例相似且红岭公司败诉的案例，说明红岭公司并未严格履行兑付安排进行兑付，导致多人起诉，各地法院亦判决红岭公司承担兑付义务。《深圳市网络贷款信息中介机构良性退出指引》系深圳市互联网金融协会这一民间组织发布的文件，该文件并非法律或者行政法规，不具有任何法律效力，无法据此认定兑付安排是否有效。根据兑付安排，出借人全部出借款分三年兑付，第一年（2019年）兑付20%（保底），第二年（2020年）兑付35%（保底），第三年（2021年）兑付45%；每季度（2019年4月9日起）保底兑付一次，兑付金额不低于应兑付总额的3%。红岭公司主张其并未违约，兑付工作从未停止。但事实证明，红岭公司对于自己出台兑付安排置若罔闻，从第一期开始兑付时的七千多元下降为如今的一千多元，兑付次数也在逐年逐月大幅度递减，如果按照红岭公司目前的兑付进度，陈开棋至少需要等上三四十年方可能拿回全部的本金，红岭公司已严重违约。因此，法律的强制性才是督促红岭公司尽快履行还款责任最有力最直接的方式。2.陈开棋与红岭公司之前形成新的合同关系，红岭公司应按兑付安排向陈开棋按期足额兑付款项。一审法院认为本案应为合同纠纷而非保证合同纠纷，因双方之间就兑付安排达成合意，基于会员规则及网站宣传“本息垫付”承诺而形成的保证合同关系已被兑付安排这一新的合同关系所取代，双方形成新的合同关系。陈开棋对此予以认可。红岭公司在网络借贷平台清退过程中自愿负担债务，该行为并未违反法律和行政法规的强制性规定，红岭公司应遵守契约精神，按兑付安排履行兑付义务。判决书中第5页倒数第2行表述“至今仅向陈开棋垫付共计79177.94元”为陈开棋在起诉状中陈述的内容，而非一审法院认定的事实。退一万步说，垫付依据是基于红岭公司会员规则中会员权益的担保责任，兑付是基于红岭公司的兑付安排，无论“兑付”还是“垫付”均不影响其应当支付陈开棋全部款项的责任承担。3.红岭公司未依约履行兑付义务，已构成根本违约，应依据合同约定支付逾期利息。如前所述，红岭公司在2019年度未依约足额兑付后，在2020年度继续违约，并对陈开棋账户的提现权进行限制，红岭公司以自己的行为表明不履行合同义务，已造成根本违约，应支付逾期利息。兑付安排中亦有关于利息的约定：“第一年已兑付出借人的资金不计利息，从2020年1月1日0:00起按出借人资产收益权账户余额为计息起始日，当出借人全部本金归还后，再收回的资金按出借人提现权账户日均余额分配兑付利息。”未兑付的资金因按合同约定计收利息，但由于未对利率进行约定，一审法院酌定红岭公司自2020年1月1日起以待收本金为基数，按全国同期银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准向陈开棋支付利息至实际清偿之日，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，该项判决应予维持。4.红岭公司应积极履行其应尽的兑付义务，为社会的稳定履行其应尽的责任。红岭公司在上诉状中反复强调是按国家宏观政策的要求进行清退，并受到金融监管部门的监督。但兑付安排是红岭公司在其网站上署名发布，后续亦实际实施，后期红岭公司也时常在其网站上发布兑付安排事项相关信息。红岭公司作为一个具有独立人格的法人，兑付安排是其自行经营行为，并未受到任何的国家部门的胁迫，红岭公司亦未提供有力的证据证明其主张的事实。红岭公司所述平台待兑付资产规模涉及160多亿元，待兑付出借人数涉及7万多人，该数据与兑付安排公告所体现的数据不符，夸大事实，虚假陈述。红岭公司具有大量的不动产抵押权、股权质押权、无形资产等，但其并未将公司剩余资产、清收回款及兑付款项等进行透明化公示。红岭公司的资产足以对所有出借人的依约兑付，不存在其所述的个别兑付将导致平台其他出借人的兑付受到严重影响，损害社会公共利益的情况。近年来，与红岭公司相似的P2P平台接连暴雷，如果对于该种网络P2P平台不进行严格管控，会有更多这种平台无视我们国家的法律和政策损害出借人的合法权益，毕竟对于体量如此庞大的平台，出借人才是真正的弱者和受害者。一审法院正是考虑了该类型案件的社会影响力才作出了一审判决的结果。若红岭公司基于社会影响的大局考虑，其亦应平衡社会影响与个人债权实现二者之间的关系，积极履行其应尽的兑付义务，为社会的稳定履行其应尽的责任。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。陈开棋向一审法院起诉请求：1.判令红岭公司立即偿还陈开棋借款本金717627.67元及利息（其中以本金91148.88元为基数，自2019年4月3日起按年利率11.3%计至实际还款之日止；以本金239188.48元为基数，自2019年3月10日起按年利率13.2%计至实际还款之日止；以本金11万元为基数，自2019年3月21日起按年利率12.5%计至实际还款之日止；以本金29333.09元为基数，自2019年4月5日起按年利率14.3%计至实际还款之日止；以本金19888.51元为基数，自2019年3月28日起按年利率15.3%计至实际还款之日止；以本金302359.01元为基数，自2019年4月5日起按年利率14.3%计至实际还款之日止；以本金4887元为基数，自2019年4月9日起按年利率11%计至实际还款之日止；暂计至2020年10月16日利息为169145.87元）；2.由红岭公司承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告送达费等因诉讼产生的费用）。一审诉讼过程中，陈开棋变更第1项诉讼请求为：判令红岭公司立即偿还陈开棋借款本金715112.34元及利息（其中以本金91148.88元为基数，自2019年4月3日起按年利率11.3%计至实际还款之日止；以本金239188.48元为基数，自2019年3月10日起按年利率13.2%计至实际还款之日止；以本金11万元为基数，自2019年3月21日起按年利率12.5%计至实际还款之日止；以本金265763.24元为基数，自2019年4月5日起按年利率14.3%计至实际还款之日止；以本金4887元为基数，自2019年4月9日起按年利率11%计至实际还款之日止；暂计至2021年4月12日利息为196203.05元）。一审法院查明认定的事实：红岭公司设立红岭创投网站（网址：××），该网站系红岭公司投资并运营的为民间借贷提供专业中介服务的电子平台。红岭创投网站公示的《红岭创投会员服务规则》载明：“一、出借会员：1.会员注册（3）普通会员仅可享受网站基本功能，在缴纳ＶＩＰ费后可升级成为ＶＩＰ会员，ＶＩＰ会员可以享受网站全额垫付、自动投标、添加好友、红币兑换等增值服务和功能。2.出借说明（1）出借人可自愿申请成为ＶＩＰ会员，会员费用为180元／年……（2）出借人出借的借款标逾期后由网站进行垫付，……ＶＩＰ会员在垫付执行时享受本金金额垫付（信用标垫付本金，快借标、特标、议标、推荐标、公信贷、净值标、宏信短期贷、资产标、承销标、债权置换项目、保费分期垫付本息）。……（4）在逾期借款标垫付执行后，其原有债权自动全额转让给网站所有，与原有债权人再无利益关系。……四、借款说明……3.逾期垫付（1）信用标逾期第10天由平台垫付本金还款，债权自动转让为平台所有。（2）净值标、宏信短期贷、资产标逾期后第10天由平台垫付本金和利息还款，债权自动转让为平台所有。（3）快借标、推荐标、公信贷、特定标、议标、承销标逾期当天由平台垫付本金和利息还款，债权自动转让为平台所有”等内容。陈开棋在红岭创投平台注册账户“HL666A”，并缴纳年费180元成为VIP会员，会员有效期为2015年8月6日至2023年7月1日。2018年2月1日，陈开棋投标“江苏房易贷1801311801”，原始交易金额为86890元，出借期限为18个月，年利率为11.3%。2018年4月8日，陈开棋投标“债权置换项目-36-6-180408-1”，原始交易金额为503405.48元，出借期限为36个月，年利率为13.2%。2018年4月19日，陈开棋投标11笔“债权置换项目-30-6-180419-2”，原始交易金额均为1万元，出借期限均为30个月，年利率均为12.5%。2019年3月21日，陈开棋投标“债权置换项目-24-9-180403-H16”，原始交易金额为19359元，出借期限为24个月，年利率为14.3%。2019年3月26日，陈开棋投标“债权置换项目-24-9-180403-H16”，原始交易金额为9974.09元，出借期限为24个月，年利率为14.3%。2019年3月27日，陈开棋投标“债权置换项目-36-9-180309-H13”，原始交易金额为19888.51元，出借期限为36个月，年利率为15.3%。2019年3月27日，陈开棋投标“债权置换项目-36-9-180309-H16”，原始交易金额为3186.61元，出借期限为24个月，年利率为14.3%。2019年3月29日，陈开棋投标“天津房易贷1801311758”，原始交易金额为17258.88元，出借期限为18个月，年利率为11.3%。2019年3月30日，陈开棋投标2笔“债权置换项目-24-9-180403-H16”，原始交易金额分别为10万元、35191元，出借期限为24个月，年利率为14.3%。2019年3月31日，陈开棋投标“债权置换项目-24-9-180403-H16”，原始交易金额为163150元，出借期限为24个月，年利率为14.3%。2019年3月31日，陈开棋投标“债权置换项目-24-9-180301-H9”，原始交易金额为831.4元，出借期限为24个月，年利率为14.3%。2019年4月8日，陈开棋投标“债权置换项目-3-0-190109-1”，原始交易金额为4887元，出借期限为3个月，年利率为11%。另，陈开棋账户中原有可用余额0.64元。2019年4月17日，红岭公司在红岭创投网站发布《红岭创投清盘兑付安排（征求意见稿）》载明：“一、兑付安排。1.出借人全部出借款分三年兑付，第一年（2019年）兑付20%（保底），第二年（2020年）兑付35%（保底），第三年（2021年）兑付45%；2.每季度（2019年4月9日起）保底兑付1次，兑付金额不低于应兑付总额的3%；……二、权益确认。1.本金确认：‘兑付安排’实施时，出借人账户净资产；2.利息确认：第一年已兑付出借人的资金不计利息，从2020年1月1日0：00起按出借人资产收益权账户余额为计息起始日，当出借人全部本金归还后，再收回的资金按出借人提现权账户日均余额分配兑付利息；3.账户余额确认：2019年4月8日13:30的账户可用余额（含已审核未提款部分）。……四、操作流程。1.公布当日兑付2019年4月8日13:30前已审核提现；2.确定提现权。将出借人所有不同标的按不同期限给予出借人不同期限的资产收益权，按比例兑付时，将对应的资产收益权转入可提现账户，可提现账户的余额，出借人可随时提现；……5.当日可分配资金满5000万元即兑付一次，第二次兑付预计在恢复提现次日……”。2019年4月22日，红岭公司在红岭创投网站发布《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》载明，根据投票表决结果显示：参与投票用户共计32527人，涉及总净资产金额共计1383465万元，支持票数30768票，占总投票人数的94.59%，占总净资产金额的94.59%，不支持的票数1759票，占总投票人数的5.41%，占总净资产金额的5.41%，投票表决结果显示，兑付安排正式通过，后续将严格按照该兑付安排执行并实施。红岭公司2019年向陈开棋兑付63194.55元，2020年兑付21248.36元。截至2021年4月10日，红岭公司共计向陈开棋兑付89946.78元，其中8253.51元未能提现成功。同时，剩余706858.83元未兑付。一审诉讼过程中，因2020年10月14日、2020年11月18日所兑付的款项2515.33元与投标项目没有对应兑付关系，故陈开棋主动将前述已兑付的款项从年利率高的项目扣减本金。一审法院认为，本案应为合同纠纷，陈开棋主张以保证合同起诉依据不足。理由如下：红岭公司投资运营的红岭网络平台作为专业网贷电子平台，为民间借贷提供专业中介服务。红岭公司通过媒体宣传及在其官方网站上公示的《红岭创投会员服务规则》，红岭公司表明其愿意为平台投资者垫付本息，承担投资者的风险。陈开棋在该平台注册、加入会员并进行投资，双方针对每一笔实际借款形成保证合同关系。红岭公司作为网贷平台是投资者与借款人之间民间借贷的中介机构，陈开棋作为主借款合同当事人，均未向一审法院提供借款合同以及披露借款合同的借款对象。基于担保的从属性基本属性，保证合同的存在应基于主借款合同。因此，陈开棋以保证合同主张民事权利缺乏事实依据，不予支持。本案中，陈开棋在红岭创投网站进行投资后，红岭公司就清盘兑付事宜，于2019年4月17日在其官方网站发布《红岭创投清盘兑付安排（征求意见稿）》，该兑付安排内容具体明确，应视为其发出的新要约。2019年4月22日，红岭公司发布《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》中载明：“前述兑付安排正式通过，后续将严格按照该兑付安排执行并实施”，即表示其经受要约人承诺同意按该意思表示约束。根据投票结果，该兑付安排得到绝大多数平台出借人的支持并获通过，应视为平台出借人（包括陈开棋）的承诺。因此，陈开棋与红岭公司间形成新的合同法律关系。该合同系双方经平等协商的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，红岭公司应当依约按照清盘兑付安排方案向平台出借人按期足额兑付款项。按照案涉兑付安排的约定，出借人全部出借款分三年兑付，第一年（2019年）兑付20%（保底），第二年（2020年）兑付35%（保底），第三年（2021年）兑付45%；2.每季度（2019年4月9日起）保底兑付1次，兑付金额不低于应兑付总额的3%。2019年向陈开棋兑付63194.55元，2020年兑付21248.36元,未达应兑付金额，红岭公司未按照约定的兑付比例进行兑付，已构成违约，故其应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉兑付合同约定“按比例兑付时，将对应的资产收益权转入可提现账户，可提现账户的余额，出借人可随时提现”，但红岭公司对陈开棋的账户提现权进行限制。同时，后续的兑付安排也未能兑现。红岭公司在履行兑付约定义务的过程中不仅未采取补救措施反而继续违约，且对陈开棋的账户提现权进行限制，其行为表明不履行合同义务。鉴于红岭公司的行为已构成根本违约，故陈开棋要求红岭公司偿还待收借款本金715112.34的诉讼请求,有事实与法律依据，予以支持。红岭公司履行上述兑付清偿义务后，陈开棋通过其网站对案外人所享有的相应权益转移至红岭公司，红岭公司就该权益的实现权利，可依法另行主张。关于陈开棋主张的利息部分。案涉兑付安排约定：“第一年已兑付出借人的资金不计利息，从2020年1月1日0：00起按出借人资产收益权账户余额为计息起始日，当出借人全部本金归还后，再收回的资金按出借人提现权账户日均余额分配兑付利息。”因双方新成立的兑付合同对利益起算点有相应的约定，故陈开棋主张自原始的各个投资项目约定兑付时间开始计息的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。因双方对此后利息计算标准约定不明，陈开棋主张按认购时的利率标准计算，缺乏事实和法律依据。依据《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，P2P网络借贷属于“个体网络借贷”，网络借贷平台属于“信息中介机构”，而在红岭公司这种“本息垫付”的运营模式下，网络平台已成为信用中介，以自身的财产信用为担保，参与到借贷民事法律关系中，不符合国家有关监管政策，但鉴于网络借贷平台在清退过程中自愿负担债务，不违反法律和行政法规的强制性规定。综合考虑全国互联网金融风险集中整治的相关政策导向以及本案的具体情况，一审法院酌定红岭公司应自2020年1月1日起以陈开棋在红岭网络平台的资产收益权账户余额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准向陈开棋支付利息至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、红岭公司应于判决生效之日起十日内向陈开棋清偿已兑付未提现以及未兑付的全部待收本金715112.34元及利息（利息以陈开棋在红岭网络平台的资产收益权账户余额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回陈开棋的其他诉讼请求。案件受理费12668元，减半收取6334元，由陈开棋负担2000元，红岭公司负担4334元。二审中，红岭公司与陈开棋对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，红岭公司创办的红岭创投网站系开办于深圳市的P2P网络借贷平台，该平台不具备从事P2P网络借贷资质，属于应当清理的平台。红岭公司创办的红岭创投平台目前亦处于清理过程中。参照《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》（国办发〔2016〕21号）规定应由P2P网络平台属地的落实整治方案领导小组进行处理。陈开棋应向深圳市金融办申请解决。综上所述，一审法院对本案予以受理并作出判决存在不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初2831号民事判决；二、驳回陈开棋的起诉。一审案件受理费12668元，退还陈开棋；上诉人红岭创投电子商务股份有限公司预交的二审案件受理费12668元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 廖 春审判员 吴振泉审判员 彭贵良二〇二一年七月三十日书记员 舒乔弘附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。