山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2540号上诉人（原审被告）：陈仲云，男，汉族，1972年5月6日出生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：薛宝国，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔维峰，山东华林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨文川，男，汉族，1989年1月22日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：裴传武，山东泰诚律师事务所律师。原审被告：苏传宝，男，汉族，1975年2月5日出生，住泰安市岱岳区。上诉人陈仲云因与被上诉人杨文川、原审被告苏传宝建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈仲云上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．一二审诉讼费用由被上诉人承担；事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人的“组织人员费用”因其不具有合法性而得到一审法院的支持是错误的。首先，在本次工程施工前，上诉人和被上诉人并不认识，出于对朋友（即介绍上诉人和被上诉人认识的人）的信任，在上诉人和被诉人商谈好施工劳务费后，双方之间没有签订书面的协议书，而是达成的君子协定即“工人工资统价按25元/平方米，被上诉人带队操心费2元/平方米”对于上述约定，双方是认可且初期是按照这个约定履行的，当6号楼施工到标准5层、8号楼施工到标准3层的时候，被上诉人突然要求增加劳务费，否则，停工不干。当时，建设方催工期催得紧，被上诉人采取不加工资就停工不干活的做法，逼迫上诉人就范。当初上诉人也想更换队伍，但是施工队不是在手头上放着，说找就能找到。在僵持了一周的时间，建设方拼命催工期的情况下，上诉人无奈才答应的上涨工资。被上诉人的这种做法严重违反诚实信用原则和合同约定（虽是口头协议，被上诉人也应当遵循该诚信原则，秉持诚实、恪守承诺），由于被上诉人的违约停工，也给上诉人造成了重大损失。《协议》的签订看似是两相情愿的合同交更，实则是一种变相的强迫交易，该协议不是上诉人自愿签订的，被上诉人这种有违“诚信”的做法，作为维护公平正义的人民法院应当予以驳斥和谴责，而不应当予以包容和支持。其次，既然是“组织人员费”，也应当是有“组织人员”才能有“组织费”，即不组织也不操心，何来费用?通过《协议》也可以看出，自2020年9月21日，被上诉人有事回老家了，被上诉人借建设方催工期，不涨工资、不签协议就不干活的做法，强迫被上诉人及苏传宝签了个三方协议。但问题是，被上诉人不在现场组织施工回老家不操心也必须给他“组织费”的协议，何来公平公正可言。这种强迫交易有违社会公德至是违法的条款不应当被支持。所以，在构建社会主义核心价值观，扫黑除恶的今天，强迫交易没有付出劳动就要求得到报酬的《协议》内容被一审法院支持是错误的。二、一审法院没有认定上诉人支付给被上诉人的13000是错误的。在一审庭审过程中，上诉人陈述已给付了被上诉人13,000元，被上诉人也认可收到了9,000元，其辩解该9,000元“用于买工具和租赁其他东西了”，但是被上诉人却始终不能提供有效证据证明其辩解，上诉人已支付给被上诉人13,000元的事实应当被认定，一审法院对该事项认定不清，上诉人希望二审法院予以纠正。综上所述，由于一审法院对事实认定不清，从而错误的适用法律，并进而做出错误的判决。所以上诉人请求中级人民法院从维护公平正义、打击强迫交易，维护诚信，培育和践行社会主义核心价值观的角度出发，查清事实，依法撤销一审判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。杨文川辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨文川与上诉人就杨文川组织介绍人员费用事宜达成的协议是双方真实意思表示，合法有效，双方应当全面履行。在杨文川介绍的木工施工人员已进场施工后，上诉人应当按照协议向杨文川支付费用。杨文川在一审中认可的上诉人支付给杨文川的费用中是杨文川替上诉人购买各种施工工具、租赁各种施工设施的费用，与本案中杨文川要求上诉人支付介绍施工人员费用没有关联性。苏传宝述称，对一审判决没有意见。杨文川向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同向原告支付补偿费12万元；2.判令被告陈仲云支付原告代垫的工人工资11,100元整；3.诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2020年5月份，被告陈仲云自被告苏传宝处承接山东省泰安市绿地蔚蓝城6#、8#楼木工主体建设工程，后被告陈仲云与原告协商，由原告向被告陈仲云介绍木工施工人员进场施工，2020年6月底，原告介绍的木工施工人员开始进场施工。2020年9月21日，被告陈仲云作为甲方与原告杨文川作为乙方达成协议：现有山东省泰安市绿地蔚蓝城6#、8#楼木工主体建设工程，由劳务公司经理苏传宝以39元/平方米展开面积单价承包给甲方组织木工进场施工。经甲乙双方协商由乙方组织木工进场施工，乙方组织人员现已全部进场正常作业。由于乙方家庭原因需回家处理，甲乙双方协商甲方按2元/平方米的标准补偿给乙方作为其组织人员的人工费，该费用计算范围为6#、8#楼所有主体工程模板展开面积，该费用在公司支付完工人工资后一个月内一次结清交于乙方，该费用由苏传宝从甲方总工程款里扣除给予乙方，甲乙双方均在落款处签字捺印，被告苏传宝在担保人处签字。2020年12月24日，苏传宝替陈仲云支付工人工资180多万后未支付原告组织人员施工的费用。此外，原告在2020年6、7月份预支给工人工资、生活费共计11,100元。上述事实，有原被告陈述、协议、银行账户交易明细等证据在案证实。一审法院认为，原告杨文川与被告陈仲云就原告组织人员费用事宜达成的协议是双方真实意思的表示，内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应全面履行。原告在为被告组织施工人员后，被告应按照协议约定以2元/平方米的标准向原告支付费用，对于支付的具体数额，原被告均认可以57000平方米的标准计算，故被告陈仲云应向原告支付费用114,000元（57000平方米＊2元/平方米），欠款应当支付，久拖不付于法无据，现原告起诉要求被告支付，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，同时苏传宝作为担保人，应对上述欠款承担一般保证责任。此外，原告还主张被告陈仲云偿还原告为其垫付的工人工资、生活费11,100元，该欠款有银行转账记录为证，被告也予以认可，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百八十六条之规定，判决：一、限被告陈仲云于一审判决生效之日起十日内支付原告杨文川组织人员费用114,000元；二、限被告陈仲云于一审判决生效之日起十日内偿还原告杨文川垫付工人工资、生活费11,100元；三、被告苏传宝对一审判决第一项债务承担一般保证责任；四、驳回原告杨文川的其他诉讼请求。案件受理费1,461元，由被告陈仲云、苏传宝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈仲云提交证据一《施工日志》、书面证言并申请证人陈某、施某出庭作证，证实当6号楼施工到标准5层、8号楼施工到标准3层的时候，杨文川突然要求增加劳务费，并组织员工罢工，逼迫上诉人就范。停工时间为2020年9月14日至9月20日，在建设方拼命催工期的情况下，陈仲云无奈才答应的上涨工资。涉案协议实则是一种变相的强迫交易，该协议不是陈仲云自愿签订的；证据二中国银行国内支付业务付款回单2份、手机转账单1份，证实陈仲云于2020年8月10日、2020年9月18日通过中国银行分别给杨文川支付4000元、4000元，2020年9月24日通过手机给杨文川支付5000元，合计13000元，该支付款项应从应当支付给杨文川的款项中扣减。杨文川质证称对证据一中的施工日志有异议，该施工日志系苏传宝单方制作，不能证明现场施工停工原因，且与本案无关。对书面证言有异议，系苏传宝方单方出具，与本案具有利害关系。对两证人证言有异议，陈某与陈仲云是亲兄弟关系，与本案具有直接利害关系，施某是苏传宝任命的施工负责人，与本案也具有利害关系，两证人证言不具有客观性；对证据二的真实性无异议，对8月10日、9月18日收到的各4000元，系杨文川替陈仲云购买的现场施工设施费用，与本案无关。对9月24日收到的5000元，系杨文川在9月21日签订完协议后回家的路费，以上款项杨文川确实收到。苏传宝质证称对上述证据均无异议。本院认为，证据一中的施工日志系苏传宝单方制作，且仅记载停工的事实，但无法证实停工的原因，证言中有苏传宝、米洋、施某签字，苏传宝应为当事人陈述，米某出庭作证，陈某、施某均与本案当事人有利害关系，证言证明效力较低，且去其他证据佐证，因此，证据一无法证实陈仲云关于涉案协议系被胁迫签订的主张，不予采信。证据二能证实陈仲云共向杨文川支付13000元，杨文川亦认可收到该款项，应予采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于涉案组织人员费用应否支持的问题，陈仲云与杨文川就双方之间约定的组织人员费用2元/平方米没有异议，且亦有协议予以证实，双方争议的是工人工资的计算方式，陈仲云主张一开始约定的是25元/平方米计算工人工资，杨文川施工过程中要求增加工人工资，以停工相胁迫，后来因赶工期而提高了工人工资，并被迫签订了涉案协议，但未提供充分证据予以证实，且涉案协议仅是约定的组织人员费用，与工人工资无关，苏传宝、陈仲云亦认可工人工资均已支付完毕，本案中杨文川起诉要求支付的是组织人员费用而非工人工资，因此，对陈仲云的主张不应支持。关于涉案13,000元款项的问题，杨文川认可收到涉案款项，但主张其中的8,000元系替陈仲云购买的现场施工设施费用，另5,000元系协议签订后陈仲云支付的路费，但未提交证据证实双方对以上款项的约定及具体用途，因此，对其主张不应支持，涉案13,000元均发生在杨文川介绍工人进场施工后，在杨文川未举证证实该款项性质及用途的情况下，应承担举证不能的后果，应从欠付款项中予以扣除。综上所述，陈仲云的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初3221号民事判决第二项，即“二、限被告陈仲云于本判决生效之日起十日内偿还原告杨文川垫付工人工资、生活费11,100元”；二、变更山东省泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初3221号民事判决第一项，即“限被告陈仲云于本判决生效之日起十日内支付原告杨文川组织人员费用114,000元”为：陈仲云于本判决生效之日起十日内支付杨文川组织人员费用101,000元；三、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初3221号民事判决第三、四项，即“三、被告苏传宝对本判决第一项债务承担一般保证责任；四、驳回原告杨文川的其他诉讼请求”；四、苏传宝对本判决第二项债务承担一般保证责任；五、驳回杨文川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,461元，由杨文川承担211元，陈仲云、苏传宝承担1,250元。二审案件受理费2,922元，由杨文川负担422元，陈仲云负担2,500元。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 于永刚审判员 井 慧二〇二一年七月八日书记员 李丹丹