重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2021）渝0112民初9019号      原告：彭佳，男，1983年2月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。   委托诉讼代理人：祝自林，重庆捷讯律师事务所律师。   被告：陈渝，男，1983年6月27日出生，汉族，住重庆市永川区。   委托诉讼代理人：唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。   原告彭佳与被告陈渝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭佳及其委托诉讼代理人祝自林，被告陈渝及其委托诉讼代理人唐熒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告彭佳向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即支付原告借款12.6万元及逾期付款利息（以12.6万元为基数，从2021年2月22日起支付至全部款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因经营、生活所需于2016年7月5日向原告借到3万元、于2017年5月25日向原告借到2万元、于2017年 12月17日向原告借到2.6万元、于2019年12月3日向原告借到5 万元，被告共计向原告借到12.6万元。之后，原告多次要求被告归还上述借款，被告至今仍未还款，原告为维护自身合法权益提起诉讼。   被告陈渝辩称，原、被告之间不存在借款关系，原告支付被告的款项均是原告的应付款。原、被告之间是共同创业，被告是申铂（重庆）影业有限公司大股东，双方共同参与公司管理，所有股东包括原、被告及其他股东在公司没有领过一分钱工资，原告当时作为被告比较信任的副手，处理被告的一些应收账款，在收到款以后原告扣除一部分作为劳务，剩余的打回给被告。原告说的几笔金额不是借款，如果被告有向原告借款不还，那么为什么双方之间还会产生几十万的款项要打给被告，完全足够随意找一笔进行抵扣。原告之所以起诉被告，主要还是因为和公司之间的纠纷，原告意图退股，被告作为公司大股东没有同意，被告参与本案诉讼，是为了说明被告没有向原告借款，原、被告之间还有大量往来款项，原告挑几笔款项诉讼是虚假诉讼，浪费司法资源。原告起诉的第一笔款项是双方投资项目共同出资的一部分，原告无法准确说明每笔借款的背景、目的、期限、利息约定，不能说明被告未还前款的情况下，原告一直向被告出借，借款时间跨度4年，每笔借款间原告都有大量向被告打款的记录，均超过了原告诉称的借款金额。原告起诉的第二笔2万元是为了配合录音硬凑的，根据被告回忆，原告在录音前将其准备的几笔款项给被告复述，再提供后部分录音，被告没有承认在原告处有借款。原告起诉金额及出资情况陈述中，不能做出合理说明，承认自己在凑数据，其言论真实性值得怀疑。原告起诉的第三笔款项，已经从原告应付的款项中予以扣除，且涉及案外人，其主张不应得到支持。原告起诉的第四笔款项，公司已经收取了被告代付的5万元，并做了股权实缴登记，若原告否认其出资行为，被告将向公司、其他股东汇报，对原告出资不实行为采取法律措施。若法院认为原告起诉的款项是借款，应当抵扣被告向原告支付的款项。综上，驳回原告的诉讼请求，并以虚假诉讼论处。   本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，原告彭佳向被告陈渝支付宝转账3万元，摘要为“股票卖了的全部家当”。   2017年5月25日10时19分，原告彭佳通过支付宝向被告陈渝转账2万元；被告举示了支付宝转账电子回单，被告于同日10时17分向原告支付宝转账2万元，被告称原告转的2万元是退还被告当天打给原告的款项，该笔款项不是借款。原告称双方录音中说有两个1万元，时间长，原告找不到其他借款的痕迹，以为是这2万元，实际这笔不是借款。   2017年12月17日，原告彭佳通过支付宝向案外人海珠转账2.6万元。原告称这2.6万元是被告在万科城购买车位使用，被告当时称卡里没这么多钱周转，向原告借款。被告称2.6万元可能是购买车位时的钱，不记得具体是什么款项了。   2019年12月3日，原告彭佳向被告陈渝银行转账5万元。被告举示了其向斯勒尔（重庆）文化传媒有限公司转账的银行业务回单，以及斯勒尔（重庆）文化传媒有限公司出具的收条、申铂（重庆）影业有限公司出具的情况说明，被告称2019年12月3日原告转的5万元是原告对公司的出资，不是借款。   原告举示了2020年5月25日的录音一份，原告说：“你还记不记得到，你找我借了好多钱呢？”被告说：“我晓得耶，就是那个撒，你那里有账撒，这个东西很简单撒，比如说该怎么给你就怎么给你就行了。这是我们私人的账撒，两万六还是三万六。”原告说：“从最近的开始往前说嘛，一个五万，一个两万六。”被告说：“对头，还有啥子。”原告说：“两个一万。”被告说：“两个一万。”原告说：“17年10月份。”被告说：“不是，我记得是这样的，我晓得支付宝上面转的嘛，是不是。”原告说：“你们哪个侄女儿还是侄儿跟屋头吵架。”被告说：“哎，对头对头，有一次，对头。”原告说：“还有一次是交什么，你给哪个交什么补课费什么的。”被告说：“哦，这个我觉得算得到，应该是三万六，我记得到是三万六，有一笔我好像是给了你的，是不是？之前，应该是三万六，我想起了，应该是三万六，三万六的五万。”原告说：“然后在格林星光16年10月份还有一个三万。”被告说：“那个是拉萨那个，是不是嘛。”原告说：“对头。”被告说：“嗯，这个东西我觉得好说，因为我没给你的原因是什么哈，第一个你晓得我不会赖账，对不对。”   本院另查明，斯勒尔（重庆）文化传媒有限公司于2018年5月22日成立，2020年6月18日，公司名称变更为申铂（重庆）影业有限公司，现法定代表人为陈渝，原、被告均是该公司股东。被告举示了与原告的支付宝、微信交易记录，其中包括原告主张的2016年7月5日的3万元和2017年5月25日的2万元，未包括2017年12月17日的2.6万元和2019年12月3日的5万元。被告称其是公司大股东，原告是股东兼公司高管，也是被告的助手，原告负责公司账款回收，因此原告有大量向被告打款的转账记录，原告向被告的打款均为应付款项，被告没有向原告借款的需求，原被告之间没有借款。   上述事实，有原告举示的支付宝转账电子回单、支付宝账单详情、中国光大银行对私活期账户对账单、录音，被告举示的企业信用信息公示报告、彭佳往来账目（支付宝）、支付宝交易记录、彭佳往来账目（微信）、微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单、支付业务回单、活期账户对账单、收条、情况说明以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。   本院认为，原告主张被告向其借款，被告辩称不存在借款，但从原告举示的录音可以看出，原告问被告“你还记不记得到，你找我借了好多钱呢？”被告并未否认并称“该怎么给你就怎么给你就行了。这是我们私人的账撒”“你晓得我不会赖账”，由此可以看出原被告之间存在借款关系。本案原告共主张了四笔借款，关于2017年5月25日的2万元，双方已确认不是借款，故本院对原告主张的该笔借款不予确认；关于2016年7月5日的3万元和2017年12月17日的2.6万元，被告认为原告负责公司账款回收，有大量向被告的转账记录，打款为应付款项，但被告所说的公司成立于2018年5月22日，而该两笔款项转账时间远早于公司成立时间，且2016年7月5日的3万元在转账时备注为“股票卖了的全部家当”，显然与被告所称的应付款项不符，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，本院确认该两笔款项系借款；关于2019年12月3日的5万元，被告称是原告对公司的出资，但其举示的情况说明等证据系被告担任法定代表人的公司事后单方出具，原告对此不认可，且在原告举示的录音中，原告说“从最近的开始往前说嘛，一个五万，一个两万六”，被告未予否认并说“对头”“之前，应该是三万六，我想起了，应该是三万六，三万六的五万”，故本院认定该笔款项系借款。综上，被告并未举示充分证据证明上述三笔转账不是借款，本院对原告主张的借款事实予以确认，借款本金为10.6万元。被告否认其向原告借款，且举示的往来款均发生在录音之前，故本院对被告要求抵扣相应款项的主张不予支持。   双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，现原告起诉要求被告还款，故被告应当承担返还原告借款的民事责任。双方未约定借款利息，根据法律规定，应视为不支付利息，但原告有权要求被告自逾期还款之日起按逾期时一年期贷款市场报价利率支付逾期利息，本院酌情从被告答辩期届满的次日2021年4月8日起按年利率3.85%计算。对原告主张的其余借款本息，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条规定，判决如下：   一、被告陈渝于本判决生效之日起十日内返还原告彭佳借款本金10.6万元，并支付逾期利息（以10.6万元为基数，自2021年4月8日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）；   二、驳回原告彭佳的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告彭佳负担200元，由被告陈渝负担1210元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。          审 判 员 张世勇             二〇二一 年 七 月 二十三 日       书 记 员 郭鹏飞          1