山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3990号上诉人（原审原告）：山西贝科生物科技有限公司。        法定代表人：柳某。        委托诉讼代理人：崔某，山西松岳律师事务所律师。        委托诉讼代理人：杨某，山西松岳律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：樊某，住四川省简阳市。        委托诉讼代理人：李某，山西达道律师事务所律师。        上诉人山西贝科生物科技有限公司因与被上诉人樊某劳动合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2021）晋0107民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西贝科生物科技有限公司的委托诉讼代理人崔某，被上诉人樊某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        山西贝科生物科技有限公司上诉请求：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2021）晋0107民初2203号民事判决，并依法发回重审或改判；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清、证据不足。（一）上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人成立前，被上诉人与柳某均是美容行业的从业人员，主要从事美容机构的培训、指导、售后服务工作等。上诉人成立时，经全体股东同意，柳某原有的业务范围和渠道可以继续保留，可以依托上诉人经营的新产品，自建售后服务团队，继续发展自有业务及服务渠道；为发展业务，柳某个人雇佣被上诉人在各地代理商至美容机构的范围内提供培训、指导、售后服务等；并由柳某向被上诉人支付相应的工资报酬，被上诉人自始受雇与柳某，与柳某之间形成雇佣关系，与上诉人之间无任何法律关系。原审庭审中，被上诉人认可其受雇于柳某，故上诉人与被上诉人无任何法律关系；原审本院认为中仅以工资银行流水，就认定被上诉人在上诉人处工作，不尊重客观事实，对柳某的个人行为与职务行为相混淆，损害了上诉人的合法权益。（二）上诉人不予承担被上诉人未签订劳动合同双倍工资差额12671元。因上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，更未形成事实上的劳动关系，上诉人本身不存在与被上诉人签订劳动合同的事实，且被上诉人工作期间的工资报酬均由柳某支付，上诉人仅按股东会决议内容在2020年11月、12月替柳某支付部分工资报酬给被上诉人，不足部分仍由柳某个人支付，故不存在上诉人向被上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的事实依据及法律依据。（三）原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，证据不足。原审庭审中，上诉人提交的《股东会决议》等相关材料证明，上诉人业务范围是在全国各地招商代理；售后服务团队以及负责各地代理商至美容机构之间的培训指导服务工作由柳某个人负责，其雇佣的被上诉人的工作范围并不是上诉人的业务范围；上诉人仅是替柳某个人在2020年11月、12月支付部分工资报酬给被上诉人，不足部分仍由柳某个人支付，并不是因被上诉人向上诉人提供劳动支付工资报酬。上诉人提交的《协调函》及《回函》等相关材料，也可以作证被上诉人是受柳某指派在山西爱博嘉科技有限公司进行产品推广，与上诉人无任何法律关系。二、原判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，而不适用《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动合同实施条例》等相关法律规定。综上所述，原审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审人民法院支持上诉人的上诉请求。        樊某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。        山西贝科生物科技有限公司向一审法院起诉请求：1．判令原、被告之间不存在劳动关系，原告不予承担被告未签订劳动合同双倍工资差额12716元；2．本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：2019年10月，被告到原告处工作，原告认可被告的岗位是美容导师，被告陈述其在原告处的岗位是销售工作。双方未签订书面劳动合同，原告没有为被告缴纳社会保险。        2020年2月至2020年3月15日，原告因疫情处于停工状态，被告未向原告提供劳动，2020年3月底被告离职。        原、被告均认可2019年11月至2020年3月期间被告工资发放情况如下：原告法定代表人柳某于2019年11月15日支付4430元、2019年11月19日支付781元；原告及柳某于2019年12月14日分别支付3000元、1410＋406元；原告及柳某于2020年1月14日分别支付3000元、805元；柳某于2020年2月15日支付4050元、3月15日支付1700元。        被告向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2021年2月2日做出杏劳人仲裁字（2020）第84号仲裁裁决书。        一审法院认为，一、原、被告之间是否存在劳动关系。原告符合法律法规规定的用工资格，被告符合为原告提供劳动的资格；原、被告均认可的银行流水，能够证明原告从2019年11月开始给被告发工资，故认定被告于2019年10月在原告处入职；虽然原、被告陈述工作岗位不一致，但均是原告公司业务的组成部分；虽然被告领取的部分工资由柳某支付，因其系原告法定代表人，属于职务行为。综上根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第一条及第二条的相关规定，认定被告从事原告安排的有报酬的劳动，双方之间存在劳动关系。原告关于柳某个人雇佣被告的陈述，不予采信。二、原告应承担未签订劳动合同双倍工资差额。原告自2019年10月入职至2020年3月底离职，被告未与其签订书面劳动合同，已经超过一个月的用工时间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；……前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日……”的规定，原告应从被告入职之日（2019年10月15日）起满一个月的次日即2019年11月16日开始向被告每月支付二倍的工资。因被告认可其于2020年2月至3月未向原告提供劳动，故原告应支付被告2019年11月至2020年1月3个月的双倍工资。根据原、被告提供的银行流水能够证明原告于2019年12月至2020年2月给被告实际正常发放3个月的工资，即2019年11月工资3000＋1410＋406=4816元、12月工资3000＋805=3805元、2020年1月工资4050元，平均每月工资4223．7元，3个月应补发的工资为12671元。判决：一、原告山西贝科生物科技有限公司与被告樊某于2019年10月至2020年3月15日期间存在劳动关系；二、原告山西贝科生物科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告樊某双倍工资差额12671元；三、驳回原告山西贝科生物科技有限公司的诉讼请求。        二审查明的事实与一审法院认定一致，予以确认。        本院认为，案涉《股东协议》第五条“公司管理及职能分工”中明确：股东柳某主要负责“个人组建售后服务团队，负责各地代理商与美容机构之间的培训指导服务工作”。柳某系上诉人的法定代表人，其雇佣被上诉人从事的也是股东协议中明确的业务范围，上诉人及其法定代表人均向被上诉人支付劳动报酬，双方虽未签订书面劳动合同，但上诉人与被上诉人已形成事实劳动关系。故上诉人应当按照《劳动合同法》第八十二条的规定向被上诉人支付不签订劳动合同的二倍工资。        综上所述，山西贝科生物科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费10元，由山西贝科生物科技有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    武涛审判员    吕斌审判员    李翠萍二〇二一年七月二十三日法官助理    尹娟书记员    惠曈