山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1123号上诉人（原审被告）：凌波，男，1978年11月16日出生，汉族，住阳信县。上诉人（原审被告）：李俊令，女，1979年10月28日出生，汉族，住阳信县，系凌波之妻。上诉人（原审被告）：凌大勇，男，1976年8月14日出生，汉族，住阳信县。上诉人（原审被告）：孟凡勇，男，1974年4月1日出生，汉族，住阳信县。四上诉人共同的委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟凡勇，男，1976年3月2日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：张立梅，山东方明达律师事务所律师。上诉人凌波、李俊令、凌大勇、孟凡勇因与被上诉人孟凡勇民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院(2021)鲁1622民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四上诉人上诉请求：1.确认被上诉人未向上诉人实际交付3万元、1.4万元；2.将上诉人已偿还金额8万元在总欠款金额中扣除；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案二笔借贷金额应为17万元、18.6万元，且均以银行转账方式向上诉人交付，被上诉人从没有向上诉人交付过现金，双方借贷金额应以银行转账实际交付的金额为准。二、上诉人一方已通过银行转账方式向被上诉人偿还了3万元、5万元，该已偿还金额未予扣除。综上，涉案二笔借贷欠款金额应为27.4万元，请二审人民法院查明事实，依法支持上诉人上诉请求。被上诉人辩称，一、涉案的两借款本金共40万元，其中银行转账分别是17万元、18.6万元，其余的3万元、1.4万元是现金交付，借款总额有被上诉人提交的证据、通话录音等予以证实。借款人均是成年人，如果不是40万元的话，也不会出具40万元的借据。二、上诉人称还款8万元不属实。一审中上诉人凌波称还款5万元无事实依据，同时也未提供证据证实。上诉状中又称已还8万元，上诉人的陈述前后不一致，不具有真实性。三、一审法院对涉案借款月息1分不予认定错误，本案借款口头约定月息1分，庭审中上诉人违背诚信，对利息不予认可。请二审法院查明事实，支持被上诉人的诉讼请求。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令四被告归还借款本金40万元及利息40.7266万元（按照年利率12%计算至2020年12月22日）及至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2012年8月1日，四被告向原告借款20万元并出具借款条一张，内容为：“借款条今借孟凡勇现金贰拾万元整（200000元）借款人：凌波李俊令372323197811××××凌大勇372323197608××××孟凡勇372323197404××××2012年8月1日”。原告于2012年8月1日向被告凌波6223××××7866银行账户转账17万元，现金交付3万元。2012年8月24日，四被告向原告借款20万元并出具借款条一张，内容为：“借款条今借孟凡勇现金贰拾万元整（200000元）借款人：凌波李俊令凌大勇孟凡勇372323197404××××2012年8月24日”，该借款条借款人处加盖有“阳信鑫利威不锈钢产业有限公司”印章。原告于2012年8月24日向被告凌波6223××××7866银行账户转账18.6万元，现金交付1.4万元。四被告已归还原告借款2000元，尚欠39.8万元未还。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。四被告与原告形成的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2012年8月24日借款20万元虽加盖有“阳信鑫利威不锈钢产业有限公司”印章，但经一审法院释明，原告自愿放弃对该公司主张权利，仅要求四被告归还借款，原告该主张系对其民事权利的自由处分，应予支持。四被告欠原告借款本金39.8万元，事实清楚，证据充分，应予偿还，对原告要求四被告归还借款本金39.8万元的诉讼请求，一审法院予以支持，对原告超额主张部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，涉案两笔借款均未明确约定利息，原告主张口头约定利息为年利率12%，被告方对此不予认可，四被告应向原告支付自2021年1月6日起至实际给付之日的逾期利息，超出部分不予支持。被告凌波、凌大勇辩称不清楚原告是否交付借款与一审法院查明事实不符，不采采信。被告凌波辩称已另偿还借款5万元，但未提交证据证明，原告也不予认可，对该项抗辩一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告凌波、李俊令、凌大勇、孟凡勇（居民身份证号码372323197404××××）于本判决生效之日起十日内归还原告孟凡勇（居民身份证号码372323197603××××）借款本金398000元及利息（以398000元为基数，自2021年1月6日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日）；二、驳回原告孟凡勇（居民身份证号码372323197603××××）的其他诉讼请求。案件受理费11872元，减半收取5936元，由被告凌波、李俊令、凌大勇、孟凡勇（居民身份证号码372323197404××××）负担2926元，原告孟凡勇（居民身份证号码372323197603××××）负担3010元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：凌波于2012年9月3日向被上诉人孟凡勇转款1.4万元，于2012年10月7日转款1.6万元。凌大勇于2012年10月23日通过其妻马荣枝向被上诉人孟凡勇转款5万元。上诉人主张该三笔转账属于涉案借款的还款,被上诉人主张该款项属于其他经济往来,但被上诉人未能说明该款项的用途。一审查明的其他事实无误,本院予以确认。本院认为,本案为民间借贷纠纷,争议的焦点：一是案涉借款的总额是否是40万元；二是四上诉人已经偿还了多少借款。关于焦点一，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定,当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明,证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。凌波、李俊令、凌大勇、孟凡勇（居民身份证号码372323197404××××）对其出具的两张借条的真实性没有异议,其称出具该借条后没有全部收到款项,但无法说明收到35.6万元而出具40万元借条的原因，四上诉人未能对此做出合理解释。原审结合上诉人出具的两张借条以及部分转款凭证,认定本案借款40万元事实成立并无不当。上诉人主张没有全部收到款项的上诉理由不能成立,本院不予支持。关于焦点二，本案证据证实,上诉人向被上诉人转款8万元，被上诉人含糊解释为其他经济往来,未能具体说明该三笔款项的用途,也没有提交证据证实其主张,该举证不能的法律后果应由被上诉人承担。因此,上诉人主张其向被上诉人支付的8万元属于涉案借款的还款,本院予以支持。综上所述，上诉人凌波、李俊令、凌大勇、孟凡勇的上诉请求部分成立;上诉人二审中提交了新证据，本院据此认定了新事实，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省阳信县人民法院(2021)鲁1622民初68号民事判决；二、上诉人凌波、李俊令、凌大勇、孟凡勇（居民身份证号码372323197404××××）于本判决生效之日起十日内归还被上诉人孟凡勇（居民身份证号码372323197603××××）借款本金31.8万元及利息（以31.8万元为基数，自2021年1月6日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日）；三、驳回被上诉人孟凡勇（居民身份证号码372323197603××××）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11872元，减半收取5936元，由上诉人凌波、李俊令、凌大勇、孟凡勇（居民身份证号码372323197404××××）负担2338元，被上诉人孟凡勇（居民身份证号码372323197603××××）负担3598元。二审案件受理费2740元，由上诉人凌波、李俊令、凌大勇、孟凡勇（居民身份证号码372323197404××××）负担972元，由被上诉人孟凡勇（居民身份证号码372323197603××××）负担1768元。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 张魁海审 判 员 张 珊二〇二一年七月六日法官助理 郑文燕书 记 员 董学学