山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初2723号原告：赵建民，男，1965年10月26日出生，汉族，户籍地：山东省单县，现住山东省单县。被告：孟强，男，1995年2月4日出生，汉族，户籍地：山东省单县，现住山东省单县。原告赵建民与被告孟强承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，分别于2021年6月18日适用简易程序、2021年7月29日适用普通程序两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告赵建民与被告孟强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购门款1500元并赔偿原告损失1000元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更上述第1项诉讼请求为：判令解除原被告之间3扇木门的承揽合同、被告拆除案涉3扇木门并退还原告购门款1412.08元。事实和理由：被告为从事门窗定作及安装业务的个体户。2020年12月23日，原被告通过微信聊天洽谈门窗定作及安装事宜，双方约定被告为原告定作卧室木门3扇、厨房推拉门2扇、卫生间玻璃门1扇、3扇窗户包口、1个进门包口、1个阳台包口，总价款为4600元。原告验收被告安装好的门窗时，发现上述3扇木门和1扇卫生间玻璃门与被告提供的样品不符，遂要求被告予以更换。被告同意于2021年春节后予以更换。2021年1月31日，原告向被告支付价款3000元，双方约定待被告为原告更换卧室木门和卫生间玻璃门后付清余款。2021年2月27日，原被告重新确认了卧室木门尺寸，被告承诺一个月内更换好卧室木门和卫生间玻璃门，后因被告没有与样品同款的卫生间玻璃门，双方遂解除了卫生间玻璃门的交易，被告于2021年4月18日将卫生间玻璃门拆走。截至原告提起诉讼之日止，被告仍未按约定为原告更换卧室木门，构成违约。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，一、首先，由于原告的房门与样品木门高度不一致，被告安装的木门不可能与样品完全一致。其次，被告安装时原告就在现场，其知晓案涉木门的实际情况并同意安装。另，结合原告于被告安装完毕后，向其支付3000元价款的事实，可以认定被告安装的木门符合双方约定。综上，被告同意为原告更换木门，但费用应当由原告负担。二、双方共同确认的总价款为4950元。原告诉称总价款为4600元，是因为其对厨房推拉门的价格计算方式错误。厨房推拉门加工定作行业的价格计算惯例为3平方米起步，不足3平方米的按3平方米计算。按上述惯例，原告推拉门的价款为1050元。原告以其厨房门的实际面积计算价款不符合行业惯例，不能作为案涉厨房推拉门价格计算的依据。三、案涉3扇木门的价款不包含门锁，门锁是原告以80元/把的价格向被告另行购买的，3把门锁价款共计240元（尚未支付）。扣除被告拆走的1扇卫生间玻璃门，原告尚欠被告价款1040元未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告提交如下证据：原被告微信聊天记录一份共5页，证明原被告之间承揽合同法律关系成立及被告违约的事实；原被告电话录音及微信聊天语音各两份，证明被告为原告安装的木门不符合双方约定及被告答应给原告更换木门的事实。被告提交图片两张，证明其为原告安装的木门符合双方的约定。原告提交的两组证据经被告质证，对证据真实性无异议，对原告证明目的有异议，因为原告提供的录音内容不完整，其中没有反映被告要求原告承担因更换木门产生的相关费用的内容。被告提交的两张图片经原告质证，对其真实性有异议。本院经审查，被告对原告提交的两组证据真实性无异议且该两组证据与本案具有关联性，故本院对其证据效力予以确认。被告提交的两张图片，系其单方制作且原告不予认可，故本院对其证据效力不予采信。根据当事人陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月23日，原被告通过微信聊天洽谈门窗定作及安装事宜。被告向原告发送了卧室木门和厨房推拉门的照片，并告知原告：木门650元／扇、卫生间玻璃门650元／扇、厨房推拉门350元／平方米、单层包口50元／平方米、双层包口60元／平方米。当日，被告按双方约定到原告位于山东省单县的房产测量了门窗尺寸，原告当场向被告支付定金500元。2021年1月27日，被告为原告安装3扇卧室木门及3把门锁、2扇厨房推拉门、1扇卫生间玻璃门、3扇窗户的包口（单层）、1个进门包口（单层）、1个阳台包口（双层）。被告安装完毕后，原告发现上述3扇卧室木门和1扇卫生间玻璃门与样品不符，遂要求被告更换。被告承诺其在2021年春节（2021年2月12日）过后为原告更换。2021年1月31日，原告向被告支付价款3000元并承诺余款待被告更换好3扇木门及1扇卫生间玻璃门后付清。后因被告没有原告喜欢的卫生间玻璃门，双方解除了卫生间玻璃门的交易，被告将案涉卫生间玻璃门拆走。后经原告多次催促，被告仍未重新安装案涉3扇木门。庭审过程中，原告主张案涉厨房推拉门价款应按实际面积2.2512平方米计算。扣除因双方计算方法不同产生的差价，案涉加工承揽合同的总价款为4687.92元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求解除原被告之间关于3扇卧室木门的承揽合同有无事实及法律依据；二、原告要求被告拆除上述3扇木门并退还购门款1412.08元有无事实及法律依据。对上述争议焦点，本院将逐一进行分析评述。一、原告要求解除原被告之间关于3扇木门的承揽合同有无事实及法律依据。原被告虽未签订书面合同，但根据原告向被告定作门窗并支付定金及部分价款等事实，可以认定原被告之间的承揽合同法律关系依法成立。被告安装的3扇木门与样品不符，且在其承诺为原告更换木门后，经原告多次催促，仍拒不更换，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”原告要求解除双方之间关于上述3扇木门的承揽合同，于法有据，本院依法予以支持。被告的相关答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。二、原告要求被告拆除案涉3扇木门并退还购门款1412.08元有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条第一款：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告要求被告拆除案涉3扇木门的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。另，双方争讼的3把门锁，已于被告安装木门之日即2020年1月27日成为上述3扇木门的从物。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十四条：“因标的物的主物不符合约定而解除合同的，解除合同的效力及于从物。因标的物的从物不符合约定被解除的，解除的效力不及于主物。”故案涉3扇木门承揽合同解除的效力及于附着于其上的3把门锁，被告应将上述3把门锁与案涉木门一并拆除。被告主张应按照行业惯例计算厨房推拉门的价款，由于其未提供相应证据予以证明，本院不予采信。扣除双方厨房推拉门价款计算的差价262.08（350×3-350×2.2512）元，原告主张案涉加工承揽合同的加工费总价款为4687.92(4950-262.08)元，本院予以确认。综上，原告要求被告返还购门款1412.08[3500-（4687.92-2600）]元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵建民与被告孟强之间关于原告赵建民位于山东省单县房产3扇木门的承揽合同；二、被告孟强于本判决生效之日起10日内拆除上述第一项中的3扇木门（含门锁）并返还原告购门款1412.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙朋安人民陪审员  王献云人民陪审员  韦凤云二〇二一年七月二十九日书 记 员  张景红