贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终2802号上诉人（一审被告）李发松，男，1974年2月16日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：熊灿恩，男，1972年1月26日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人李发松因与被上诉人熊灿恩农村建房工合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初7400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李发松向本院提出的上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初7400号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；二、本案上费用由被上诉人承担。事实及理由：一、案涉房屋系上诉人与上诉人之妻张青会共同修建，属于夫妻关系存续期间的共同财产，案外人张青会也是本案的被告之一。一审法院未追加案外人张青会作为被告参加诉讼，程序违法。二、一审认定上诉人认可尚欠被上诉人工资报酬13920.00元，属于事实认定错误。理由是，上诉人庭审中辩称只欠13920元，但这只是按照被上诉人的计算方式计算的结果，并不能说明上诉人予以认可。且被上诉人并未举证证明其施工的工程面积以及工程款项计算的准确结果，一审法院也未进行现场勘验核实被上诉人实际施工的工程量，仅依据被上诉人计算出来的结果判决上诉人承担支付款项的责任，属于认定事实错误。三、承前述，上诉人在一审庭审中并未自认尚欠被上诉人工程款13920元，一审法院适用《最高人民法院关于修改的决定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，认定上诉人自认尚欠被上诉人13920元的工程款，属于适用法律错误。四、被上诉人在给上诉人修建房屋的过程中，因被上诉人修建的房屋部分存在质量问题，且被上诉人消极怠建等给上诉人造成了一定的损失；又因被上诉人消极怠建，上诉人才请其他案外人修建房屋，这给上诉人造成了一定的损失，前述损失应当在上诉人明确表示认可尚欠被上诉人工程款中予以扣除。被上诉人熊灿恩二审答辩期间未提交书面答辩意见。原审原告熊灿恩提出的诉讼请求:1、判令李发松支付熊灿恩工钱16000.00元，并以16000.00元为基数按全国银行间同业拆借中心规定的利率支付自2020年6月27日至实际支付日止的资金占有使用费；3、判决熊灿恩承担本案诉讼费。事实及理由：2020年3月，被告李发松修建位于贵州省大方县的自家房屋，将该房屋的主体、外墙粉饰、内墙粉饰及房屋前面的贴瓷砖、地砖及卫生间的墙砖通过口头约定承包给原告来完成，并支付原告工资，工资的结算方式为每个月丈量所建房屋的面积并按每平方260.00元向原告支付月工资的80%（即按每月进度的80%支付工资）。原告同意后便动工，做了大约3个月后，被告在原告做工期间被告第一个月和第二个分别支付原告10000.00元，第三个月仅支付原告4000.00元，被告共支付原告24000.00元。因被告未按约定支付原告工资，原告多次要求被告按约定支付原告的工资，被告总是以各种理由敷衍原告，后原告被迫停工。通过原、被告双方口头结算后，减去被告支付给原告的工资，原、被告双方确认被告仍欠原告工资为16000.00元。结算完毕后，原告多次找被告要求支付工资，被告均以各种理由拒不支付，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原审被告李发松原审辩称：原告给我修建房屋，因原告感觉自己包亏了，然后给我乱做，房屋修建不合格，墙体第一层和第二层悬殊几公分。我跟原告说大家都不容易，你给我把房屋做好，钱不会少一分钱，原告不做要叫我先支付钱他再做，我们也没有合同规定先拿钱再做，原告就没有继续修建房屋了。我已经支付原告25280.00元，只欠原告13920.00元，13920.00元是原告自己计算的。原告做的地方存在质量问题，而且没有完工，我要求存在质量问题的原告给我维修好，没有做好的做好，工资我不欠一分。原审法院经审理查明的事实：2020年3月，李发松与熊灿恩达成口头协议，李发松将位于大方县周家寨的自家房屋的主体、外墙粉饰、内墙粉饰及房屋前面的贴瓷砖、地砖及卫生间的墙砖发包给熊灿恩修建，双方约定房屋前面第一层每平方260.00元、第二层按245.00一个平方计算，房屋后面第一层、第二层按每平方230.00元计算。双方达成协议后，熊灿恩便进行施工。在施工过程中，李发松先后支付熊灿恩工资25280.00元。原告在修建房屋部分工程后，因双方对房屋质量问题发生争执，该房屋熊灿恩未按约定全部修建完成，期间双方对熊灿恩修建房屋完工部分进行计算，除李发松已先支付的工资外，李发松尚欠熊灿恩未支付工资报酬13920.00元，剩余工程李发松已发包给他人修建完工。李发松认为熊灿恩修建的房屋部分存在质量问题，导致李发松拒付未支付熊灿恩的剩余工资。原审法院认为:李发松与熊灿恩达成口头协议，李发松将自家房屋的主体、外墙粉饰、内墙粉饰及房屋前面的贴瓷砖、地砖及卫生间的墙砖发包给熊灿恩修建，李发松向熊灿恩支付相应的价款，上述行为是各方的真实意思表示，没有违背法律强制性的规定，没有损害国家、集体或者第三人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，李发松与熊灿恩达成的协议合法有效，受法律保护。熊灿恩请求判决李发松支付其工钱16000.00元，未提交证据证明李发松欠其工钱16000.00元，李发松认可其欠熊灿恩工钱13920.00元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，予以认定李发松欠熊灿恩工钱13920.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对熊灿恩请求判决李发松支付其工钱16000.00元的诉求，予以支持13920.00元。对于熊灿恩请求判决李发松以16000.00元为基数按全国银行间同业拆借中心规定的利率支付自2020年6月27日至实际支付日止的资金占有使用费的诉求，双方并未约定支付工资报酬的具体日期，也未约定逾期付款的违约责任，故对该诉求不予支持。李发松辩称熊灿恩为其修建的房屋不合格，要求熊灿恩修建合格后再支付所欠工资报酬的抗辩，在诉讼过程中，李发松并未提起反诉，李发松可另行起诉。原审据此判决：一、李发松在本判决生效之日起十日内日支付熊灿恩工资报酬13920.00元；二、驳回熊灿恩的其他诉讼请求。案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由李发松负担74.00元，熊灿恩负担26.00元。本院对证据的分析与认定同原审一致，故本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案二审争议的焦点为：一、一审程序是否违法；二、涉案工程款如何认定；三、本案工程款是否达到支付条件。本院认为，关于程序问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，农村宅基地的使用权和处分权是以户为单位，农村宅基地上的房屋是家庭成员的共同财产，上诉人与案外人张青会系夫妻关系，上诉人李发松作为家庭成员，其与被上诉人熊灿恩之间就涉案房屋修建产生的行为，系对以户为单位的家庭成员共同财产的处分，其效力应及于包括张青会在内的家庭成员。同理，上诉人基于其个人名义提起本案诉讼的效力也及于包括张青会在内的家庭成员。且在本案中，案外人张青会也作为上诉人的委托诉讼代理人参加诉讼，其对本案诉争事实也是清楚的，但其也未申请作为本案的当事人参加诉讼，也应视为其对上诉人李发松本案诉讼行为的认可。故上诉人关于一审未追加其妻张青会作为本案当事人参加诉讼，程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。关于欠付工钱如何认定的问题，经查，上诉人在一审庭审诉讼中明确表示，已经支付被上诉人25280.00元，只欠被上诉人13920.00元。上诉人虽提出13920.00元欠款是被上诉人自己量了以后计算的，但其只提出被上诉人承建的房屋存在质量问题，并没有提出该工程欠款不属实等不予认可的抗辩意见，原审判决根据上诉人举示的已支付款证据，结合双方当事人的陈述和答辩意见，认定上诉人尚欠被上诉人13920.00元工钱的事实，事实清楚，本院予以确认。关于本案工程款是否达到支付条件的问题。根据上诉人李发松与被上诉人熊灿恩双方口头的约定，由被上诉人包工不包料承接上诉人涉案房屋的修建，上诉人按照约定向被上诉人支付工钱。涉案房屋系二层农村自用房建筑，属于农民自建低层住宅的范围。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干问意见》（建质[2004]216号）第三条第三项的规定，对承包人不适用《中华人民共和国建筑法》有关建筑资质的规定，故原审认定上诉人与被上诉人之间存在农村建房合同关系，定性准确、适当。因上诉人已将涉案房屋未完工部分交由其他人修建，使用了被上诉人已修建部分的工程，对所欠的13920.00元工程款，上诉人应当予以支付给被上诉人。至于被上诉人就涉案房屋已施工部分是否存在质量问题，上诉人一审虽提出被上诉人已施工部分存在质量问题的抗辩，但对是否存在质量问题及相应的修复费用是多少，上诉人未提供相应证据予以佐证。综上所述，上诉人李发松的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元，由上诉人李发松负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 曾 建审判员 黄塑希二〇二一年七月二日书记员 李 睿