天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4531号上诉人（原审被告）：恒盛阳光鑫地房地产开发（天津）有限公司，住所地天津市河东区晨阳道中段南侧昕旺北苑18-3。法定代表人：潘海涛，董事长。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上游东方（天津）文化传播有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇商业街鑫旺里69号210-57。法定代表人：张健，执行董事。委托诉讼代理人：胡会信，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘海涛，天津则立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津港天房地产投资有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道12号。法定代表人：潘海涛，董事长。上诉人恒盛阳光鑫地房地产开发（天津）有限公司（以下简称恒盛公司）因与被上诉人上游东方（天津）文化传播有限公司（以下简称上游东方公司）、天津港天房地产投资有限公司（以下简称港天公司）服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒盛公司上诉请求：1．撤销（2021）津0116民初13号民事判决，依法改判恒盛公司少承担服务费10,000元或发回重审；2．一、二审诉讼费用由上游东方公司、港天公司承担。事实与理由：恒盛公司与上游东方公司并无合同关系，也不存在任何债权债务往来，仅以恒盛公司为港天公司股东为由判决恒盛公司承担连带责任于法无据。且港天公司股权变更，恒盛公司并非港天公司唯一股东。因此上游东方公司与港天公司之间的债权债务与恒盛公司无关。上游东方公司辩称，不同意恒盛公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。港天公司未发表答辩意见。上游东方公司向一审法院起诉请求：1．判令恒盛公司与港天公司连带向上游东方公司支付服务费1,680,000元以及截至2020年12月10日的违约金45,492元，以及自2020年12月11日起至实际给付之日的违约金（以1,680,000元为基数，按照每日万分之一计算违约金）；2．本案诉讼费、保全费等全部费用由恒盛公司与港天公司承担。一审法院认定事实：2019年5月13日，上游东方公司（乙方）与港天公司（甲方）签订《广告策划服务合同》，依约由乙方为甲方开发的（天津大港官港湖）项目销售的推广策略和广告宣传设计、媒体发布策略等相关事宜提供销售全程营销策划服务及营销推广工作，服务期限为2019年5月13日至2020年5月12日，并约定每月的服务费为100,000元。另就违约责任双方约定，甲方因自身原因逾期付款的，每延迟一天，需按应付未付款的万分之一向乙方支付违约金。2020年5月13日，上述服务合同到期后，上游东方公司（乙方）与港天公司（甲方）又续签了该《广告策划服务合同》，约定服务期限为2020年5月13日至2021年5月12日，并将合同中的服务费变更为每月80,000元，但服务内容、违约责任等都没有变化。另查，2020年11月16日，上游东方公司与港天公司双方就2020年5月13日签订的《广告策划服务合同》进行结算，并签订结算书，确认该合同于2020年11月12日终止，上游东方公司工作经港天公司验收合格，港天公司应支付上游东方公司2020年5月13日至2020年11月12日期间的服务费480,000元。2020年11月17日，双方又对2019年5月13日签订的《广告策划服务合同》进行结算，并签订结算书，确认上游东方公司按照合同约定完成了服务期，并经港天公司验收合格，港天公司应支付上游东方公司2019年5月13日至2020年5月12日期间的服务费1,200,000元。经双方两次结算，港天公司合计欠付上游东方公司服务费1,680,000元，但是港天公司截至本次诉讼仍未给付。再查，港天公司系法人独资的有限责任公司，恒盛公司是其唯一股东。一审法院认为，本案中双方争议的焦点：一是上游东方公司基于两个合同能否在该案中就欠付的服务费一并向恒盛公司、港天公司进行主张。二是上游东方公司主张的服务费及违约金是否成立。三是恒盛公司、港天公司是否应向上游东方公司承担连带责任。根据认定的事实和相关的法律规定认定如下：针对第一个争议焦点分析如下：虽然上游东方公司与港天公司之间先后签订了两份《广告策划服务合同》，但是从合同履行主体、合同履行期间的前后连续性和服务内容前后一致性来分析，双方仅是将服务费进行了调整，并且之后双方就上述两份合同先后进行了结算，最终确认港天公司欠付上游东方公司服务费的总金额。所以一审法院认定上游东方公司系基于同一法律关系向恒盛公司、港天公司主张权利，从减少双方当事人的诉累，降低当事人诉讼成本和节约司法资源的角度考虑，上游东方公司依据两份合同以及结算书所确认的欠付总金额向恒盛公司、港天公司一并提起诉讼并无不当。针对第二个争议焦点分析如下：首先，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款规定，依法成立的合同，受法律保护。上游东方公司与港天公司对双方前后签订的两份《广告策划服务合同》真实性无异议，一审法院予以确认，因此合同双方应按照约定履行各自的义务。依据上游东方公司提交的与港天公司两份结算书内容可以证实，双方签订的上述两份服务合同中上游东方公司已经依约完成了相应的服务且经过了港天公司的验收，最终确认港天公司应支付上游东方公司服务费合计1,680,000元，两份结算书均有合同双方加盖公司公章，视为双方对上述事实的认可。所以上游东方公司向港天公司主张给付服务费1,680,000元于法有据，一审法院予以支持。其次，关于上游东方公司主张的违约金问题。上游东方公司在与港天公司签订的两份服务合同中均约定，因港天公司自身原因逾期未付款的，每延迟一天，需应按照未付款的万分之一向上游东方公司支付违约金，在庭审中港天公司亦未能举证证明非因自身原因而未付款，所以上游东方公司以港天公司合计欠付的金额1,680,000元为基数按照每日万分之一计算违约金符合双方约定，一审法院予以支持。另外，关于违约金计算的起始时间问题。经上游东方公司与港天公司两份结算书确认的内容来看，第一份合同履行期间为2019年5月13日至2020年5月12日，第二份合同实际履行期间为2020年5月13日至2020年11月12日，在上述连续的合同履行期间内，最终确认港天公司应给付上游东方公司服务费的总金额。因此一审法院认定，上游东方公司主张违约金的起始时间应为第二份合同终止时间的次日，即2020年11月13日。针对第三个争议焦点分析如下：依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。港天公司系法人独资的有限责任公司，恒盛公司是其唯一股东，恒盛公司在庭审中提交了永信有限责任会计师事务所于2015年1月31日出具的报告书，但是依据该报告书的内容，仅是该会计师事务所对港天公司截至2014年12月31日及该年度与房地产开发企业资质年检相关的经济指标进行审核，并不能证实恒盛公司、港天公司之间财产的独立性，所以恒盛公司提交的该份证据一审法院不予采信，对上游东方公司主张恒盛公司对港天公司的债务承担连带责任的诉请，一审法院予以支持。一审法院判决：“一、本判决生效后十日内，由被告天津港天房地产投资有限公司给付原告上游东方（天津）文化传播有限公司服务费1,680,000元及违约金（自2020年11月13日始，以1,680,000元为基数，按日万分之一计算至实际付清之日止）；二、被告恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司对被告天津港天房地产投资有限公司的上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告上游东方（天津）文化传播有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,164.5元（减半收取）、保全费5,000元，均由被告天津港天房地产投资有限公司和被告恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司共同负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案案涉合同履行期间，港天公司系法人独资有限责任公司，恒盛公司系其唯一股东。恒盛公司未提交充分证据证明其财产独立于港天公司的财产，一审法院判令其对港天公司应向上游东方公司的给付义务承担连带责任并无不妥。恒盛公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，恒盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由恒盛阳光鑫地房地产开发（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓晓萱审 判 员 武耀明审 判 员 解 童二〇二一年七月六日法官助理 薛静雯书 记 员 李 政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；