河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终3491号上诉人（原审被申诉人、原审原告）:吕丽君,女,汉族，1985年10月22日生，住广西贺州市八步区。被上诉人（原审申诉人、案外人）:郭俊喜，男,汉族,1986年5月30日生，住郸城县。委托诉讼代理人:井永科，河南博正律师事务所律师。原审被申诉人、原审被告:吕豪杰，男，汉族，1982年6月23日生，住郸城县。上诉人吕丽君因与被上诉人郭俊喜及原审被申诉人、原审被告吕豪杰物权确认纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民再4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕丽君上诉请求：依法撤销河南省郸城县人民法院作出的(2020)豫1625民再4号民事裁定书,维持郸城县人民法院作出的(2020)豫1625民初2276号民事判决书。事实和理由：一、郸城县人民法院(2020)豫1625民初2276号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确,应当依法认定该判决书的法律效力。郸城县人民法院(2020)豫1625民初2276号民事判决书和郸城县人民检察院（2020)41162500004号民事再审检察建议书中对房屋所有权的归属均认定归上诉人所有,对事实部分不存在争议,上诉人不再对事实部分进行上诉。上诉人在(2020)豫1625民初2276号案件中起诉吕豪杰物权确认请求权一案中,是依据以下法律规定:根据《民事诉讼法》第一百一十九条,上诉人的起诉符合法律规定,且经法院审查合格。根据《物权法》第十七条及《民法典》第二百一十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准。”根据《物权法解释(二)》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。”根据《民法典》第二百三十四条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”前述法律规定构成了上诉人进行物权确认的法律依据,原审法院也正是基于上述法律规定作为认定本案事实的法律依据。原审(2020)豫1625民初2276号民事判决书没有任何适用法律错误之处。二、物权确认请求权不存在前置程序针对上诉人物权确认请求权一事并结合现行法律规定,没有任何十个法律条文明确规定上诉人的起诉必须先行依据《民事诉讼法》第227条主张权利,而根据《民事诉讼法》第227条“执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五天内审查,理由成立的,裁定中止对该标的执行，理由不成立的,裁定驳回”。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”依据本条规定主张权利的的前提是案件处于“执行过程中”,而上诉人起诉确权时处于郭俊喜申请执行之前,不符合本条规定的情形,不应当依据本条规定限制上诉人的诉讼权利。三、郸城县人民法院作出的(2020)豫1625民再4号民事裁定书适用法律错误。郸城县人民检察院(2020)41162500004号民事再审检察建议书以及郸城县人民法院作出的(2020)豫1625民再4号民事裁定书认为郸城县人民法院(2020)豫1625民初2276号民事判决书适用法律错误,但是依据的主要理由是:《(法发[2018]9号)最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条,首先法发[2018]9号文件不属于法律规定,其仅仅对审判机关内部具有工作指导意义,不具有普遍适用性，在适用位阶上不应当与。与最高权利机关制定的法律相冲突。四、上诉人已经依据《民事诉讼法》第227条主张权利并由郸城县人民法院(2020)豫1625执异44号执行裁定书审查认可并确认上诉人的异议理由。上诉人于2020年5月27日立案起诉,请求郸城县人民法院确认上诉人是诉争房屋的所有权人,该案经郸城县人民法院审理,于2020年6月28日作出(2020)豫1625民初2276号民事判决书,在收到郭俊喜申请执行吕豪杰(2020)豫1625执1313号执行通知书后,上诉人于2020年7月20日向郸城县人民法院提交了书面执行异议申请书,经郸城县人民法院审理,作出(2020)豫1625执异44号执行裁定书,支持的上诉人的异议请求。综上所述,根据《民事诉讼法(司法解释)》第四百零七条“人民法院经再审审理认为,原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的,应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵,但裁判结果正确的,应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误,导致裁判结果错误的,应当依法改判、撤销或者变更。”在再审审理中,郸城县人民检察院、郸城县人民法院对事实部分认定部分与原审法院认定一致,说明原审法院裁判结果是正确的,而上诉人也已经依据《民事诉讼法》第227条主张过权利并得到支持，现郸城县人民法院要求上诉人再依据《民事诉讼法》第227条主张权利明显违背法律规定,也造成不必要的诉累,浪费司法资源，故请求二审法院依法撤销郸城县人民法院作出的(2020)豫1625民再4号民事裁定书,维护上诉人的合法权益。郭俊喜辩称，一审法院作出的(2020)豫1625号民再4号民事裁定书,认定事实清楚,适用法律正确,应当依法予以维持。1、《(法发【2018】9号)最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条,不仅是规范法院的审判与执行工作,对法院的工作内容具有指导意义,更是为后续民事主体的立案、诉讼提供参考和依据,具有普遍适用性,而且其内容并未与现行法律相违背,并不存在被答辩人所提出的相冲突的情况。2、其后在2018年10月23日,最高人民法院印发《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知:26、审判机构在审理确权诉讼时,应当查询所要确权的财产权属状况,发现已经被执行局查封、扣押、冻结的,应当中止审理;当事人诉请确权的财产被执行局处置的,应当撤销确权案件;在执行局查封、扣押、冻结后确权的,应当撤销确权判决或者调解书。在本案中郸城县人民法院在2019年9月29日下达查封裁定,查封涉案房产,而被答辩人吕丽君在2020年才起诉确认涉案房屋的所有权,按照上述法律规定,郸城县人民法院应当查询确权房屋的的财产权属状况,发现被本院查封后,应当中止审理,所以一审法院撤销(2020)豫1625民初2276号民事判决书,适用法律正确,具有明确的法律依据。同时,被答辩人吕丽君与第三人吕豪杰,在明知拖欠答辩人欠款,同时该涉案房屋被查封的情况下,迅速提起确权之诉,并很快取得案涉房屋的所有权,明显存在恶意逃避执行的嫌疑,双方妄图通过向法院提起确认之诉,来逃避债务的执行,应当依法追究其虚假诉讼的法律责任。3、根据最高院民二庭编《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用第606页:我们认为,对于能否允许当事人不提执行异议之诉,另行起诉确权的问题,《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》明确规定人民法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权。执行异议复议规定也规定,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作田的另案生效法律文书提出排除执行异议,人民法院不予支持。因此,从目前来看,不宜再允许当事人另案确权。所以,目前根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条和第11条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定,案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权,只能提起执行异议之诉,不能另行提起确权之诉,对另案提出的确权之诉,裁定不予受理,已经受理的,裁定驳回起诉。结合本案事实,在答辩人已经先提起诉讼并查封第三人房屋的情况下,被答辩人不能再对已经被法院查封的房子主张确权,只能提执行异议之诉。综上所述,被答辩人所提起的确权之诉,没有法律依据,一审法院作出的(2020)豫1625号民再4号民事裁定书,适用法律正确,应当依法驳回被答辩人的上诉,维持原一审判决。郭俊喜向一审法院起诉请求：1.依法确认位于郸城县（产权证号6131501号）房屋归原告所有;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年7月14日,原告以被告名义购买了郸城县房屋,且将房屋登记在被告吕豪杰名下，但该房屋的实际购买人是原告吕丽君,对于该房屋原告不仅支付了首付款,而且每个月的房屋月供都是原告所还。并且在购买房屋时原被告也约定该房屋的实际权利人为原告吕丽君。现原被告因房屋产权问题发生争议,诉至法院,望判如所请。一审法院再审认为，本案本次诉讼的争议焦点：（2020）豫1625民初2276号民事判决是否确有错误，申诉人（案外人）郭俊喜的申诉请求是否应当得到法律支持，河南省郸城县人民检察院的再审检察建议是否符合法律规定，被申诉人（原审原告）吕丽君的原审起诉是否应当驳回。根据再审查明的事实，以及根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发【2018】9号）第八条的规定：审判部门在审理确权诉讼时应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。被申诉人（原审原告）吕丽君在起诉被申诉人（原审被告）吕豪杰确认该讼争房屋的权属纠纷一案时，争议的房产已于当时被法院查封，故应当依法裁定驳回被申诉人（原审原告）吕丽君的起诉。被申诉人（原审原告）吕丽君可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。法院（2020）豫1625民初2276号民事判决适用法律确有错误，依法应当予以撤销改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款、第二百零八条、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发【2018】9号）第8条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第四十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，裁定：一、撤销法院（2020）豫1625民初2276号民事判决；二、驳回吕丽君的起诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”本案中，上诉人吕丽君在起诉原审被告吕豪杰确认该讼争房屋的权属纠纷一案时，争议的房产已被法院查封，故应当驳回上诉人吕丽君的起诉。一审裁定正确，应予维持。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 安西超审 判 员 张新建审 判 员 刘登印二〇二一年七月二十日法官助理 徐世超书 记 员 孙静静