山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0404民初682号原告：张敬友，男，1985年5月12日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：许宁、任成，山东法扬律师事务所律师。被告：金殿尧，男，1976年3月18日出生，汉族，户籍所在地：枣庄市峄城区，现住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。原告张敬友与被告金殿尧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敬友的委托诉讼代理人许宁、任成，被告金殿尧的委托诉讼代理人刘兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敬友向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2019年11月9日至2020年9月23日止鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂的营运损失，共计279926.4元；2.判令被告赔偿鲁Ｄ××××挂车辆的车价款41500元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月购买鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂车辆，自2017年11月委托被告经营管理。2019年11月9日被告停止向原告支付营运收益，原告要求解除委托经营合同并返还车辆，被告拒不返还，直到2020年9月23日，原告通过法院的强制执行才将车头鲁ＤＡ××××开回，但未见鲁Ｄ××××挂。原告多次向被告主张返还挂车及2019年11月9日至2020年9月23日车辆营运损失，被告均置之不理。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。金殿尧辩称，1、涉案鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂车辆非原告所有，根据（2021）鲁0404民初189号案件（已上诉，未生效）、（2021）鲁0404民初333号案件提交的阴平镇派出所出具的出警证明可以证实涉案车辆为原、被告合伙所有，非原告单独所有，涉案车辆为被告借原告的名义进行贷款每期的还款及首付款均由被告出资。原告并未进行出资购买，且涉案车辆购买后持续处于亏损状态，在（2020）鲁0404执异2号及相关的执行异议之诉判决中均明确确定相关的分红，首先偿还车贷。根据执行异议之诉的庭审笔录中，原告也明确确定涉案车辆一直处于亏损状态并未利益分红，故原告的要求无事实依据；2、执行异议之诉中只提到被告并无提起执行异议之诉的相应权利，并未判决确定车辆的所有权问题，而且现挂车仍然存在，主车已经被原告拖走。原告所要求的第二项诉求不能成立。如法院判决该车辆所有权为原告所有，被告愿意返还。另根据执行异议之诉中，挂靠公司所出具的说明可以证实车辆的首付款及每期的贷款和车辆的实际所有人均为被告。故应认定车辆实际所有人为被告，被告不应承担返还义务。根据（2021）鲁0404民初189号判决书对于原告单方申请评估鉴定的停运损失不应予以支持，不属于法律规定的司法鉴定意见，且车辆经派出所认定是原、被告合伙车辆，且车辆持续处于亏损状态，不存在分红，原告的鉴定意见也不符合法律依据。本院经审理认定事实如下：案外人韩荣法与张敬友公路货物运输合同诉前保全纠纷一案，枣庄市峄城区人民法院根据韩荣发的诉前财产保全申请于2019年12月3日作出（2019）鲁0404执保479号民事裁定书，裁定查封了张敬友挂靠在山东捷安运输有限公司名下的鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂重型半挂牵引车，金殿尧于2020年1月7日对枣庄市峄城区人民法院查封的鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂重型半挂牵引车提出书面异议，枣庄市峄城区人民法院于2020年1月19日作出（2020）鲁0404执异2号执行裁定书，驳回了异议人金殿尧的执行异议申请。2020年2月11日，金殿尧向枣庄市峄城区人民法院提出异议之诉。2017年9月21日，张敬友通过掌上银行转账给金殿尧100000元。涉案车还款银行账户为张敬友的山东省农村信用社兰山农村商业银行账户（尾号0677）偿还贷款。2017年10月30日，张敬友与山东捷安运输有限公司签订《车辆登记经营合同书》一份：“甲方：山东捷安运输有限公司，乙方（车辆所有人、实际车主）：张敬友；甲方同意将乙方所有的大运牌重型货运汽车（车牌号码为：鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂）登记在甲方名下；乙方车辆登记在甲方名下运营的有效期限为五年；登记期间任何一方需要变更、中止或解除合同时，应提前30日以书面形式通知对方；”等，山东捷安运输有限公司在甲方处盖章，张敬友在乙方处签字按手印，担保人郑利娟签字。购买该车后开始运营，还款经办人及经营人为金殿尧，偿还车贷款均由金殿尧的中国农业银行账户（尾号5666）转账至张敬友的山东省农村信用社兰山农村商业银行账户（尾号0677）后偿还车贷。涉案车辆购买后，张敬友数次向金殿尧转账。枣庄市峄城区人民法院审理后作出（2020）鲁0404民初267号民事判决书，认为金殿尧未能提供充分证据证实涉案车辆归其所有，驳回其诉讼请求。后金殿尧提起上诉，枣庄市中级人民法院审理后于2020年8月25日作出（2020）鲁04民终1848号民事判决书，认为金殿尧未能提供充分证据证实其为涉案财产所有权人，驳回上诉，维持原判。2020年9月23日，枣庄市峄城区人民法院对停放在金殿尧停车场的鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂号车执行时，发现鲁Ｄ××××挂号车被金殿尧换为鲁Ｄ××××挂号车，暂时未当场执行，张敬友将鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂车开走，在将主车与挂车分离后将鲁ＤＡ××××车交给法院执行局，并将车斗停在张敬友父亲院子里，张敬友以自己的车斗鲁Ｄ××××挂号被金殿尧肢解为由，拒绝将鲁Ｄ××××挂归还给金殿尧。2021年1月16日，张敬友单方面就鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂重型半挂牵引车车辆停运损失申请鉴定，山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出《机动车鉴定评估报告》，金殿尧对该鉴定此有异议。诉讼过程中，张敬友申请对鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂重型半挂牵引车车辆的营运损失，鲁Ｄ××××挂车在2020年9月23日之前的价值进行鉴定。2021年6月15日，枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司出具《机动车损失鉴定报告书》一份，评估结论为：1、鲁ＤＡ××××大运牌重型半挂牵引车、鲁Ｄ××××挂龙恩牌平板自卸半挂车的营运损失（2019年11月9日至2020年9月23日，共计320天），损失金额279926.40元；鲁Ｄ××××挂龙恩牌平板自卸半挂车在2020年9月23日时的价值金额41500元。特别事项说明：1、营运损失评估计算中，月按30天计算，年按365天计算；鲁Ｄ××××挂龙恩牌平板自卸半挂车的价值评估以具体车型、购置价值、使用年限结合市场调查进行估算，现该车证照手续注销，评估假设前提为车辆证照齐全，正常运营。张敬友对该鉴定报告质证称，程序合法，依据材料真实，结论合理，予以认可。金殿尧对该鉴定报告质证称，该报告、鉴定机构不具备鉴定资质，营业执照中记载经营范围为二手车鉴定评估，不涉及停运损失，也不具备资产评估资质，在上次庭审中张敬友所举的山东卓越机动车鉴定评估有限公司经营范围明确存在停运损失，可证实该鉴定机构不具备鉴定资质。鉴定人不具备鉴定资质，鉴定人非鉴定机构从业人员，发证机关也不相同。鉴定人王玉永的认证资格考试合格证书中，记载其认证技能为汽车碰撞估损领域，不涉及车辆营运损失的鉴定能力。车辆即已被张敬友出售，鉴定人未进行现场勘验车辆里程，程序违法。鉴定结论的前提为证件齐全，正常运营。金殿尧提交的证件可证实涉案车辆发生过事故存在无法正常运营的情形，且在（2020）鲁0404民初267号民事判决书中已明确涉案车辆已处于停运状态，不能正常运营，故该鉴定报告评估假设前提并不能成立。评估报告记载车辆管理费免交，但金殿尧所提交的管理费收据可证实车辆有管理费用支出。鉴定报告以每天行驶600公里，每日营业收入3000元，得出上述结论的依据和评定程序系不合理的结论。在2021年4月涉案车辆的挂车已经被替换，故评估报告中的营业收入也非仅仅包括张敬友所主张的主车，故评估报告中的收入，也非仅仅包括张敬友所主张的主车的收入。大车驾驶员通常情况下为两人用于替班轮换，评估报告为驾驶员一名，不符合常理。车辆每日行驶600公里，时至4年公里数为230万公里，车辆已达到报废，不可能再行使用。可见该报告的依据不能成立，正常2年半左右车辆行驶里程为24万公里左右，远远未达到报告中的每年43万公里，故金殿尧申请鉴定人员出庭作证。鉴定人王玉永出庭作证，金殿尧就枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司鉴定人员的鉴定资质、是否实际勘察涉案车辆、每日营运收入的计算依据等问题进行询问。张敬友就鉴定人员出庭发表质证意见认为，对鉴定人出庭答复内容的真实性、合法性和关联性没有异议，鉴定人员出庭的答复，更进一步证明其出具鉴定意见的合法性。金殿尧就鉴定人出庭发表质证意见认为，1、依据山东省机动车鉴定评估行业协会发布的Ｔ／ＳＤＡＡＡ002-2019团体标准对停运损失是指依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因事故受损导致其无法从事经营活动而造成的经济损失，鉴定人对此无异议，被评估的标的车辆并非事故车辆，故鉴定人即便具有事故车停运损失评估资质，对涉案车辆依然不具备评估资质；2、鉴定人未实际勘察车辆，不了解车辆行驶公里数及运行时间，也无法确定车辆是否在320天内持续运行，更不能确定车辆雇佣驾驶员一人，也没有在对涉案车辆进行评估时进行过相应车辆的调查，更没有依据山东省机动车鉴定评估行业协会发布的Ｔ／ＳＤＡＡＡ002-2019团体标准要求委托书提交“载货汽车至少连续六个月的运营合同、运单、收入凭据”，可见鉴定程序明显违法；3、鉴定人也认可在假设前提“无重大事故且正常使用的车辆”不能成立的情形下，鉴定结论是有变动的，根据被告举证涉案车辆出过一次事故，维修了几个月，峄城区人民法院在执行异议判决书中认定2020年4月车辆停运，挂车在2020年4月因无法使用被更换，被张敬友私自拖走时挂车便不存在能够相互印证，可说明被评估车辆不能正常使用，可见鉴定结论的假设前提“无重大事故且正常使用的车辆”不能成立，鉴定结论不能使用。综上，鉴定机构及人员不具备涉案车辆营运收入的资质鉴定，鉴定程序也是严重违法，得出的鉴定结论也是明显不能成立，依法不能采用，金敬友也没有证据证明其主张的委托经营期限、经营内容、报酬支付等约定形式，以及车辆的运营状况等证据证明，故应驳回其诉讼请求。庭审中，金殿尧提供（2020）鲁0404执异2号执行裁定书一份，用以证明案外人韩荣法证实涉案车辆由金殿尧负责经营管理，利润偿还车贷，剩余由张敬友、金殿尧分红，涉案车辆并非张敬友所有；提供汽车销售清单，用以证明涉案车辆曾发生重大事故，在2019年8月1日-2020年4月6日期间，进行过维修，车辆属于停运状态；提供（2020）鲁0404民初267号民事判决书，确认涉案车辆已处于停运状态，下发时间为2020年4月23日。本院认为，根据张敬友的陈述和金殿尧的答辩，本案争议焦点为：1、张敬友、金殿尧之间是否存在委托经营合同关系；2、鉴定报告是否可以作为计算鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂的营运损失及鲁Ｄ××××挂车辆的车价款的依据。关于张敬友、金殿尧之间是否存在委托经营合同关系。张敬友诉称，其于2017年10月购买鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂车辆，自2017年11月委托金殿尧经营管理。2019年11月9日金殿尧停止向其支付营运收益，张敬友要求解除委托经营合同并返还车辆，向法院主张鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂车辆的营运损失。庭审中，张敬友没有提供书面的委托经营合同，无从知晓双方之间的委托经营期限、利润分配等事项的约定，在车辆贷款偿还后，金殿尧是基于何种原因没有向张敬友归还车辆、金殿尧的行为是属于违约行为还是侵权行为，张敬友没有提供证据予以证明。关于鉴定报告是否可以作为计算鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂的营运损失及鲁Ｄ××××挂车辆的车价款的依据。枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司在鉴定过程中，未实际勘察车辆，不了解车辆行驶公里数及运行时间，涉案车辆每日行驶里程及每日营运收入是根据以往的工作经验和营运车辆的一个调查所得。金殿尧提供的枣庄政杰汽车销售有限公司销售清单，可以看出涉案车辆曾发生过事故，在2019年8月1日至2020年4月6日期间，进行过维修，车辆属于停运状态；（2020）鲁0404民初267号民事判决书，亦确认涉案车辆已处于停运状态。鉴定报告中所依据的停运320天，没有考虑涉案车辆实际停运情况，因此，该份鉴定报告计算的基础存在诸多瑕疵，本院不认定其证据效力。综上，张敬友请求判令金殿尧支付自2019年11月9日至2020年9月23日止鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂的营运损失共计279926.4元、判令金殿尧赔偿鲁Ｄ××××挂车辆的车价款41500元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张敬友的诉讼请求。案件受理费3375元，由原告张敬友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王一仲二〇二一年七月二十七日书记员  朱 勇