北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终11222号上诉人（原审原告）：孙久东，男，1967年4月6日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：冯伯军，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利刚，北京市中通策成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏向远，男，1971年11月1日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：沈君怀，北京市季诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈升纲，男，1969年5月23日出生，住北京市密云区。上诉人孙久东因与被上诉人魏向远、陈升纲案外人执行异议之诉一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初253号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法对本案进行了审理。孙久东上诉请求：请求撤销一审裁定，指令密云区人民法院继续审理此案；本案一、二审案件受理费由魏向远、陈升纲负担。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。孙久东作为案涉公证债权文书的利害关系人，依据上述规定直接向法院提起诉讼，并在起诉书中明确了起诉的理由和依据。根据《民事案件案由规定》规定，当事人在起诉时可以根据自己对案件性质的理解注明或不注明案由，案由最终应由人民法院依法确定。本案基于一审法院立案案由错误从而适用法律错误导致错误的按照执行异议之诉审理，对此，不能将法院立案案由错误归咎于孙久东。另外，对于孙久东诉讼请求是否得当，是否能够得到法院支持，法院如何向当事人释明等情况是实体审理中的问题，不影响孙久东的上述主张。二、有充分的证据证明公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。在一审法庭调查过程中，法庭发现“在执行证书第3页，申请执行人合同义务履行情况，里面显示魏向远于2017年6月20日、同年7月4日通过银行转账方式向陈升纲、高亚芬指定的银行账户转账汇款人民币190万元，但该整套材料里面附的银行交易明细显示，其中有160万元魏向远是向陈升纲另外的银行账户转账，而非公证书中指定账户”，魏向远对这点解释为“2016年8月1日，陈升纲提供的账户是北京银行。2017年6月19日，陈升纲提供的是中国建设银行。我和陈升纲发生借贷关系是2016年开始，抵押登记也是2016年开始，我和陈升纲有借有还，所以不应该从2017年开始”，也就是说双方的公证债权文书载明的借款并未真实发生，基于此作出的执行证书明显与事实不符。三、魏向远作出执行证书及申请执行时间均在孙久东提起房屋买卖合同诉讼并对房屋做了财产保全之后，孙久东已经对房屋合法占有多年，所享有的是物权，且已经进行财产保全，而魏向远所主张的是债权请求权，孙久东对房屋主张权利在先，上述公证债权文书严重损害孙久东对房屋享有的合法权利。魏向远辩称：同意一审裁定，不同意孙久东的上诉请求。陈升纲二审未答辩。孙久东向一审法院起诉请求：1.请求法院不予执行（2017）京中信内民证字74401号公证书及（2018）京中信执字第1454号执行证书；2.诉讼费、公告费由魏向远、陈升纲负担。一审法院经审理查明：2017年6月19日，经北京市中信公证处公证，借款人陈升纲、高亚芬与出借人魏向远签订借款合同，借款金额为190万元。借款期限为三个月（自2017年6月19日至2017年9月18日）。陈升纲用涉案房屋（房产证号：京房权证密私字第XXXX号）进行抵押担保。2017年6月26日，陈升纲与魏向远之间因借款190万元担保事宜，办理了抵押登记，抵押权证为京（2017）密不动产证明第XXXX号，被担保主债权金额190万元，债务履行期限3个月，担保范围为本金及利息，债务人：陈升纲。由于陈升纲、高亚芬未及时还清魏向远的出借款，魏向远于2018年8月22日向北京市中信公证处申请出具执行证书，要求陈升纲、高亚芬支付借款本金185万元，自2018年8月2日至借款还清之日的借款利息，按月利率2%计算，实现债权的费用。2018年9月6日，北京市中信公证处出具（2018）京中信执字01454号执行证书，执行标的：1、借款本金185万元，2、借款利息自2018年8月2日至借款还清之日，按月利率2%计算。2018年9月10日，魏向远向一审法院申请强制执行，执行案件号（2018）京0118执4670号，执行案件尚未终结。执行机构于2018年10月11日查封了涉案房屋。2017年7月29日，经吉永达公司居间介绍，出卖人（甲方）陈升纲与买受人孙久东（乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定，陈升纲将涉案房屋（已设定抵押）出售给孙久东，房屋建筑面积124㎡。该房屋已设定抵押，抵押金额160万元。出卖人于2017年8月16日前办理抵押注销手续。房屋成交价款为268万元。付款方式为：乙方于2017年7月29日支付定金30万元，2017年8月16日支付首付款138万元，过户前支付余款100万元。出卖人在全款到账3日内将该房屋交付给买受人……附加条件中约定，1、甲方承诺于2017年9月3日办理解押注销，如不办理视同甲方违约。2、乙方支付甲方首付款用于给甲方解押专款专用。孙久东于2017年7月30日给付陈升纲购房定金30万元，2017年8月16日，孙久东给付陈升纲购房首付款138万元。孙久东称陈升纲已于2017年8月12日将房屋予以交付。孙久东因未取得房屋产权证，于2018年8月20日向法院提起诉讼，要求陈升纲继续履行合同，配合办理房屋转移登记手续。同时申请诉讼保全，要求查封涉案房屋。2018年8月21日，法院（2018）京0118民初9003号民事裁定书裁定，对陈升纲所有的涉案房屋予以查封。查封期间禁止办理房屋买卖、抵押、过户手续。孙久东支付诉讼保全费五千元。案件经北京市第三中级人民法院终审判决，驳回孙久东上述诉讼请求。孙久东对于魏向远的执行申请持有异议，向法院执行机构申请执行异议。2018年12月3日，孙久东撤回执行异议申请。法院（2018）京0118执异205号执行裁定书裁定：准许孙久东撤回执行异议申请。2019年1月7日，孙久东向一审法院提起魏向远、陈升纲执行异议之诉案件，因孙久东未按时交纳公告费，法院（2019）京0118民初803号民事裁定书裁定，案件按孙久东撤回起诉处理。孙久东于2020年1月6日提起本案诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，孙久东对于魏向远的执行申请持有异议，向法院执行机构申请执行异议，后孙久东撤回执行异议申请，法院裁定准许孙久东撤回执行异议申请。孙久东的执行异议并未经法院裁定驳回，故孙久东提起案外人执行异议之诉不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，故对于孙久东的起诉应当予以驳回。综上，一审法院裁定：驳回孙久东的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定：“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；……”本案中，（2017）京中信内民证字74401号公证书就借款人陈升纲、高亚芬与出借人魏向远签订的借款合同进行了公证，陈升纲以涉案房屋进行抵押担保。由于陈升纲、高亚芬未及时还清魏向远的出借款，北京市中信公证处出具（2018）京中信执字01454号执行证书。而孙久东系涉案房屋的买受人，涉案公证债权文书中载明的债权债务情况是否属实，直接关系到设定在涉案房屋上的抵押权能否实现，关系到孙久东对涉案房屋的利益。现孙久东以涉案公证债权文书的利害关系人身份起诉，主张文书载明的权利义务关系与事实不符，符合法律规定的起诉条件，法院应予以审理。一审法院以孙久东的执行异议未经法院裁定驳回、不符合案外人执行异议之诉的起诉条件为由，裁定驳回孙久东的起诉，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：一、撤销北京市密云区人民法院（2020）京0118民初253号民事裁定；二、本案指令北京市密云区人民法院审理。公告费300元，由孙久东负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员  江 惠二〇二一年七月二十九日法官助理  冯 妍法官助理  禹海波法官助理  李 君书 记 员  高 明