江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣09执复35号复议申请人（被执行人）：李刚，男，1971年9月22日出生，汉族，江西高安人，住高安市。委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。代理权限：特别授权。申请执行人：朱发任，男，1962年7月15日出生，汉族，江西高安人，住高安市。复议申请人李刚不服高安市人民法院作出的（2020）赣0983执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高安市人民法院在执行申请执行人朱发任与被执行人李刚股权转让纠纷一案中，被执行人李刚以其已将80万元股权转让款支付给了赵思华，并由赵思华转给了申请执行人朱发任为由，认为其与申请执行人之间的债务纠纷全部了解，请求撤销对（2019）赣0983民初859号民事判决的执行。该院经听证审查后，裁定驳回了李刚的异议。李刚不服该异议裁定，遂向本院申请复议。高安市人民法院查明，朱发任诉李刚偿还股权转让款纠纷一案，该院于2019年3月28日作出（2019）赣0983民初859号民事判决，判决由被告李刚支付给原告朱发任股权转让款共计人民币80万元，限在判决生效后十日内付清。李刚不服该判决向本院提起上诉。上诉期间，李刚以其与朱发任已就民事纠纷达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉，本院裁定准许其撤回上诉。2021年4月1日，朱发任向该院申请强制执行，要求李刚支付股权转让款80万元、案件受理费11800元，并支付迟延履行利息180000元，共计991800元，从2019年4月15日起暂计算至2021年3月1日止。该院另查明，2018年8月26日，李刚支付了80万元给赵恩华。2019年4月28日、2019年6月14日，赵思华分两次各支付40万元共计80万元给了朱发任。此外，朱发任与赵思华系开采高安市矿山水库三煌山的合伙人，赵思华也曾向朱发任借过款项。李刚在异议中称，异议人于2018年8月26日将80万元股权转让款支付给了赵思华，一审以该转让款支付未征得朱发任同意为由，判决异议人支付朱发任股权转让款80万元。异议人不服一审判决提起上诉，在上诉期间，赵思华与申请执行人朱发任达成口头协议，赵思华代异议人将80万元股权转让款支付给朱发任，申请执行人朱发任与异议人的股权转让纠纷全部了结。后赵思华按约定分别于2019年4月28日、2019年6月14日各支付40万元共计80万元给了朱发任。因此，赵思华告知异议人律师，其已就异议人与申请执行人的股权转让纠纷与申请执行人达成了口头协议，并按约定支付了80万元股权转让款至申请执行人，故赵思华请异议人代理律师向宜春市中级人民法院申请撤回上诉。但异议人撤回上诉后，朱发任仍然依据一审判决申请强制执行，完全违背诚信。异议人与申请执行人的纠纷经赵思华代替支付已全部了结，朱发任依据已履行完毕的判决书申请强制执行无事实和法律依据。请求依法撤销对（2019）赣0983民初859号民事判决的执行。申请执行人朱发任在异议中辩称，异议人关于赵思华代异议人将80万元股权转让款支付了申请执行人，事实是赵思华尚欠申请执行人借款及利息近300万元，异议人也知道申请执行人与赵思华存在重大经济纠纷，赵思华归还80万元后，申请执行人也没有在收条上签署代异议人归还的说明或认可。申请执行人于2008年5月就借给赵思华80万元用于投资采石场，并有借款手续，异议人称所称赵思华代异议人归还80万元根本不成立。异议人接受股权转让后，一直拖欠转让款，申请执行人多次追问异议人要转让费才于2018年11月23日打了120万元，申请执行人再追问还有80万元转让款时，异议人说他8月份就转给了赵思华，要申请执行人问赵思华要。当申请执行人追赵思华要时，赵思华要求申请执行人把他借的80万元加上利息的借条给他，申请执行人把借条原件还给他后，赵思华再也没还给申请执行人钱，直至2019年4月28日和2019年6月14日赵思华分二次归还了申请执行人的80万元。高安市人民法院异议审查认为，申请执行人朱发任与异议人李刚之间的股权转让纠纷经过一审及异议人对一审民事判决书提起上诉又予以撤回事由后，申请执行人朱发任依高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初859号民事判决书申请执行符合法律规定。异议人认为赵思华在2019年4月28日、2019年6月15日两次转款计80万元给申请执行人朱发任是代其支付（2019）赣0983民初859号民事判决书确定的股权转让款，请求撤销对（2019）赣0983民初859号民事判决书的执行，不属于本案的审查范围。遂于2021年5月18日作出（2021）赣0983执异10号执行裁定，驳回异议人李刚的异议。李刚向本院复议称，1、一审法院认定李刚异议不属于审查范围明显错误。本案的起因是朱发任与李刚股权转让纠纷，李刚2018年8月26日将80万元股权转让款支付给了赵思华，一审以该转让款支付未征得朱发任同意为由，判决李刚支付朱发任股权转让款80万元。因此李刚所提异议，即赵思华与朱发任达成口头协议，赵思华代李刚将80万元股权转让款支付给朱发任是否是事实，关系着朱发任申请强制执行的基础是否存在，是本案审查重点，一审认定不属于审查范围明显错误。2、案涉款项已由赵思华代为支付，已全部履行完毕。在李刚上诉期间，赵思华与朱发任达成口头协议，赵思华代李刚将80万元股权转让款支付给朱发任，朱发任与李刚的股权转让纠纷全部了结，基于此，李刚以双方已达成和解协议为由，申请撤回上诉，后赵思华按约定分别于2019年4月28日、2019年6月15日两次转款计80万元给朱发任，李刚的判决义务已经得到履行，朱发任依据已经履行完毕的判决书申请强制执行无事实和法律依据。3、朱发任关于借条交给赵思华在时间上的陈述前后矛盾。根据裁定书中陈述，朱发任是在赵思华打款80万元之前就将借条给了赵思华，而在听证时朱发任当庭陈述是在打款80万元后才将借条给了赵思华，前后矛盾，明显有意说谎。事实上，朱发任与赵思华之间已无任何经济纠纷。4、朱发任在判决生效后近两年时间才申请强制执行，不符合常理。请求依法撤销（2021）赣0983执异10号执行裁定，终结（2019）赣0983民初859号民事判决书的执行。本院对高安市人民法院查明的事实予以确认。另补充查明，高安市人民法院在（2019）赣0983民初859号案件审理中查明，朱发任与李刚于2018年3月23日达成采石厂股权转让协议，合同约定：一、甲方（朱发任）将其所持有的高安市矿山水库三皇山采石厂所占百分之百股权转让给乙方（李刚），乙方向甲方支付转让款300万元。二、付款方式为签订协议后三日内付100万元，余款待清场后三日内付清。三、甲方保证对其所持有的采石厂股权拥有绝对的没有瑕疵的处分权。四、本合同一式五份，自双方签字后生效，转让方栏朱发任、赵爱国签字按手印，受让方李刚签字按手印。协议签订后，被告李刚于2018年3月25日支付给朱发任100万元转让款，2018年11月23日，朱发任向李刚出具一张收条确认收到李刚购买三皇山石厂款220万元。2018年8月26日，赵思华向李刚出具一份收条：“今收到李刚卖矿山水库矿山款80万元”。本院认为，人民法院的生效判决当事人必须履行。本案中，朱发任与李刚因转让三皇山采石厂股权引发纠纷而提起诉讼，李刚以将股权转让款80万元支付给了并非合同相对方的案外人赵思华进行抗辩未得到支持，一审判决李刚应支付给朱发任股权转让款80万元。李刚不服一审判决提起上诉后，又自动撤回了上诉，二审裁定准许其撤回上诉，一审判决自二审裁定书送达之日发生法律效力。即本案执行依据仍为高安市人民法院一审判决的（2019）赣0983民初859号民事判决书，被告李刚依法负有支付原告朱发任股权转让款80万元的法定义务。在被告李刚未按生效判决履行给付义务的情况下，朱发任申请强制执行（2019）赣0983民初859号民事判决书于法有据。复议申请人李刚主张在上诉期间因赵思华与朱发任达成口头协议，赵思华代李刚将80万元股权转让款支付给朱发任，基于此，李刚才以双方已达成和解协议，案涉款项已由赵思华代为支付，已全部履行完毕为由，申请撤回上诉。但该主张并没有书面证据予以佐证，也未得到申请执行人朱发任的书面认可或后续追认，无法认定赵思华于2019年4月28日和2019年6月15日分两次转款合计80万元给朱发任的目的和动机是归还赵思华自己欠付朱发任的欠款还是代李刚交纳的股权转让款。故此，复议申请人在没有与申请执行人直接达成和解协议或得到申请执行人认可，又无证据证明其已向申请执行人朱发任归还了80万元股权转让款的情况下，仅凭第三人赵思华已向申请执行人转款80万元的事实而认为（2019）赣0983民初859号民事判决书已经自动履行完毕，明显缺乏事实和法律依据。综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李刚的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二一年七月一日书记员 甘 桔