广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)粤13民终3848号上诉人（原审原告）：余晓宁，男，1986年08月02日出生，汉族，地址：惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区美思雅教育信息咨询中心，地址：惠州市江北十五号小区金裕碧水湾金辉苑ＡＢＣ栋2层02号，统一社会信用代码：92441302ＭＡ533ＤＡＦ7Ｈ。经营者：邱翠茹。上诉人余晓宁因与被上诉人惠州市惠城区美思雅教育信息咨询中心教育培训合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初17367号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余晓宁请求:1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初17367号民事裁定书；2、本案指令广东省惠州市惠城区人民法院审理。事实与理由：一审法院认为被告主体不适格为由裁定驳回原告的起诉，是适用法律错误，理由如下：裁定是法院对程序问题作出裁判或加以安排的裁判形式，在《民事诉讼法》第一百五十四条中规定了适用裁定的对象或事项，其中第三项驳回起诉是适用于原告起诉时不符合该法第一百一十九条关于立案受理条件的规定。对于本案一审法院裁判理由，第一百一十九条第二项对于被告的规定仅要求具有“明确的被告”，即原告能够提供被告准确的名称住址、联系方式等信息，就可视为有明确的被告，在符合其它受理条件的情况下，人民法院应当立案受理并使案件进入实体审理程序。被告是否“适格”的问题，应当在实体审理中对事实中的法律关系及是否承担责任进行评判后认定，不应该作为程序性事项适用第百五十四条第三项进行裁定驳回起诉，此为法律适用错误。审法院对事实的认定错误，理由是：第一，一审法院认定被上诉人惠州市惠城区美思稚教育信息咨询中心(以下简称“美思稚”)与惠州市迪文教育投资有限公司是两个独立主体的事实是错误的。本案有几个事实是有证据证实且查明的：(1)上诉人在被上诉人“美思稚”的员工罗婷、张静的推销下于2018年6月22日从迪文早教中心江北碧水湾分园带至迪文早教中心总部签订《迪文新开办园所创始会员协议书》，实际上是用78000元购买6张课程卷。课程卷的背面有写明“江北校区：惠州市江北金裕碧水湾金辉苑ABC栋2层02号”即是被上诉人“美思稚”现在的地址（2）上诉人购买课程卷后当场使用一张课程券，就在迪文早教江北碧水湾分园使用一张课程卷，其女儿也因此在被上诉人园上培训课（3）后来被上诉人“美思稚”便告知包括上诉人在内的学生家长，将剩下的课程券在惠州市迪文教育投资有限公司(以下简称“迪文公司”)兑换成学费款(每张课程卷兑换13000人民币)再到所在园区缴学费。但迪文公司并未退还款项，而且被上诉人也不同意继续使用课程卷(4)被上诉人“美思稚”于2019年4月4日工商登记成立。上诉人余晓宁在诉称被上诉人实际上是由迪文早教中心江北碧水湾分园改名设立的，经营者与工作人员均不变，学生也是原迪文早教中心江北碧水湾分园的学生。被上诉人“美思稚”在庭审中也辩称其与迪文公司一开始是合作关系，课程卷是迪文公司出售，我们是需要收到迪文公司的款项后才可以让客户使用课程卷向我们兑换课程等事实上述4个事实是整个纠纷产生的过程，实际可以看出，被上诉人“美思稚”虽然是2019年4月4日向工商登记成立，但实际上原为迪文公司江北碧水湾分园，是迪文公司在江北的经营点，是同一主体,而非两个独立主体。第二，是否存在合同关系并非仅从合同盖章和签订者来判断，应当结合当事人是否有履行合同义务等情况加以判断，上诉人在被上诉人处已经使用一张课程卷，表明被上诉人是已履行合同义务，是存在合同关系。综上几点，上诉人认为被上诉人其与迪文公司实际为同一主体，是通过改名成立新主体来逃避债务，逃避应承担的责任，也损害了上诉人的权益。一审法院未查明事实作出错误裁定，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉请。一审法院认定事实：2018年6月22日，原告余晓宁(乙方)与惠州市迪文教育投资有限公司(甲方，以下简称“迪文公司”)签订《迪文新开办园所创始会员协议书》，约定“办理入会手续时，原告须一次性向迪文公司支付78000元用于购买价值78000元的迪文课程现金券后，原告即成为甲方该园所的创始会员，价值13000元课程现金券抵用迪文公司园所一个学期学费；如原告要求退款，迪文公司应在退款事宜发生之日起15日内按原价退还原告购买课程现金券未消费余额，并收回原告余下的课程现金券，合约解除”，该协议书加盖有“迪文公司”的公章，同日“迪文公司”出具一份《收款收据》，载明：“今收到余晓宁(余心乐)交来课程券(购买)78000元”，并加盖有“迪文公司”的财务专用章，原告就此取得六张13000元的课程现金券。2019年8月15日，原告与“迪文公司”签订《协议书》，约定“自本协议签订之日，原告与迪文公司基于《迪文新开办园所创始会员协议书》赋予的创始会员权利义务终止，迪文公司在本协议签订之日起15日内向原告原价退还原告购买课程现金券为消费余额，迪文公司向原告退回原告余下的课程现金券；并备注余下课程券的编码为201710200-201710202”。庭审中，原告称，我方使用了第一张课程券以及将第二张课程券交至迪文公司总部缴纳学费，后迪文公司将第三张课程券的费用退给了我方，但是剩余的三张课程券的金额都没有退还给我方另查明，被告惠州市惠城区美思稚教育信息咨询中心的企业类型为个体工商户，负责人为邱翠茹，成立日期为2019年4月4日。惠州市迪文教育投资有限公司的法定代表人为林书金，成立日期为2016年2月3日。一审法院认为，本案中原告余晓宁提交的《迪文新开办园所创始会员协议书》、《协议书》的合同相对方均是原告与惠州市迪文教育投资有限公司，且《收款收据》上加盖的公章亦是惠州市迪文教育投资有限公司，又因被告与迪文公司是两个独立的主体，因此原、被告之间不存在合同关系，被告的主体不适格，原告提出诉讼违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告余晓宁的起诉。本案受理费775元，退还原告余晓宁。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本案当事人余晓宁的起诉符合法律规定，亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的应予以驳回起诉的情形，故一审认定不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初17367号民事裁定；二、本案指令惠州市惠城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二一年七月二十六日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅广东省惠州市中级人民法院民事裁定书（2021)粤13民终3848号上诉人（原审原告）：余晓宁，男，1986年08月02日出生，汉族，地址：惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区美思雅教育信息咨询中心，地址：惠州市江北十五号小区金裕碧水湾金辉苑ＡＢＣ栋2层02号，统一社会信用代码：92441302ＭＡ533ＤＡＦ7Ｈ。经营者：邱翠茹。上诉人余晓宁因与被上诉人惠州市惠城区美思雅教育信息咨询中心教育培训合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初17367号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余晓宁请求:1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初17367号民事裁定书；2、本案指令广东省惠州市惠城区人民法院审理。事实与理由：一审法院认为被告主体不适格为由裁定驳回原告的起诉，是适用法律错误，理由如下：裁定是法院对程序问题作出裁判或加以安排的裁判形式，在《民事诉讼法》第一百五十四条中规定了适用裁定的对象或事项，其中第三项驳回起诉是适用于原告起诉时不符合该法第一百一十九条关于立案受理条件的规定。对于本案一审法院裁判理由，第一百一十九条第二项对于被告的规定仅要求具有“明确的被告”，即原告能够提供被告准确的名称住址、联系方式等信息，就可视为有明确的被告，在符合其它受理条件的情况下，人民法院应当立案受理并使案件进入实体审理程序。被告是否“适格”的问题，应当在实体审理中对事实中的法律关系及是否承担责任进行评判后认定，不应该作为程序性事项适用第百五十四条第三项进行裁定驳回起诉，此为法律适用错误。审法院对事实的认定错误，理由是：第一，一审法院认定被上诉人惠州市惠城区美思稚教育信息咨询中心(以下简称“美思稚”)与惠州市迪文教育投资有限公司是两个独立主体的事实是错误的。本案有几个事实是有证据证实且查明的：(1)上诉人在被上诉人“美思稚”的员工罗婷、张静的推销下于2018年6月22日从迪文早教中心江北碧水湾分园带至迪文早教中心总部签订《迪文新开办园所创始会员协议书》，实际上是用78000元购买6张课程卷。课程卷的背面有写明“江北校区：惠州市江北金裕碧水湾金辉苑ABC栋2层02号”即是被上诉人“美思稚”现在的地址（2）上诉人购买课程卷后当场使用一张课程券，就在迪文早教江北碧水湾分园使用一张课程卷，其女儿也因此在被上诉人园上培训课（3）后来被上诉人“美思稚”便告知包括上诉人在内的学生家长，将剩下的课程券在惠州市迪文教育投资有限公司(以下简称“迪文公司”)兑换成学费款(每张课程卷兑换13000人民币)再到所在园区缴学费。但迪文公司并未退还款项，而且被上诉人也不同意继续使用课程卷(4)被上诉人“美思稚”于2019年4月4日工商登记成立。上诉人余晓宁在诉称被上诉人实际上是由迪文早教中心江北碧水湾分园改名设立的，经营者与工作人员均不变，学生也是原迪文早教中心江北碧水湾分园的学生。被上诉人“美思稚”在庭审中也辩称其与迪文公司一开始是合作关系，课程卷是迪文公司出售，我们是需要收到迪文公司的款项后才可以让客户使用课程卷向我们兑换课程等事实上述4个事实是整个纠纷产生的过程，实际可以看出，被上诉人“美思稚”虽然是2019年4月4日向工商登记成立，但实际上原为迪文公司江北碧水湾分园，是迪文公司在江北的经营点，是同一主体,而非两个独立主体。第二，是否存在合同关系并非仅从合同盖章和签订者来判断，应当结合当事人是否有履行合同义务等情况加以判断，上诉人在被上诉人处已经使用一张课程卷，表明被上诉人是已履行合同义务，是存在合同关系。综上几点，上诉人认为被上诉人其与迪文公司实际为同一主体，是通过改名成立新主体来逃避债务，逃避应承担的责任，也损害了上诉人的权益。一审法院未查明事实作出错误裁定，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉请。一审法院认定事实：2018年6月22日，原告余晓宁(乙方)与惠州市迪文教育投资有限公司(甲方，以下简称“迪文公司”)签订《迪文新开办园所创始会员协议书》，约定“办理入会手续时，原告须一次性向迪文公司支付78000元用于购买价值78000元的迪文课程现金券后，原告即成为甲方该园所的创始会员，价值13000元课程现金券抵用迪文公司园所一个学期学费；如原告要求退款，迪文公司应在退款事宜发生之日起15日内按原价退还原告购买课程现金券未消费余额，并收回原告余下的课程现金券，合约解除”，该协议书加盖有“迪文公司”的公章，同日“迪文公司”出具一份《收款收据》，载明：“今收到余晓宁(余心乐)交来课程券(购买)78000元”，并加盖有“迪文公司”的财务专用章，原告就此取得六张13000元的课程现金券。2019年8月15日，原告与“迪文公司”签订《协议书》，约定“自本协议签订之日，原告与迪文公司基于《迪文新开办园所创始会员协议书》赋予的创始会员权利义务终止，迪文公司在本协议签订之日起15日内向原告原价退还原告购买课程现金券为消费余额，迪文公司向原告退回原告余下的课程现金券；并备注余下课程券的编码为201710200-201710202”。庭审中，原告称，我方使用了第一张课程券以及将第二张课程券交至迪文公司总部缴纳学费，后迪文公司将第三张课程券的费用退给了我方，但是剩余的三张课程券的金额都没有退还给我方另查明，被告惠州市惠城区美思稚教育信息咨询中心的企业类型为个体工商户，负责人为邱翠茹，成立日期为2019年4月4日。惠州市迪文教育投资有限公司的法定代表人为林书金，成立日期为2016年2月3日。一审法院认为，本案中原告余晓宁提交的《迪文新开办园所创始会员协议书》、《协议书》的合同相对方均是原告与惠州市迪文教育投资有限公司，且《收款收据》上加盖的公章亦是惠州市迪文教育投资有限公司，又因被告与迪文公司是两个独立的主体，因此原、被告之间不存在合同关系，被告的主体不适格，原告提出诉讼违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告余晓宁的起诉。本案受理费775元，退还原告余晓宁。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本案当事人余晓宁的起诉符合法律规定，亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的应予以驳回起诉的情形，故一审认定不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初17367号民事裁定；二、本案指令惠州市惠城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长邹戈审判员沈巍审判员张佳誉二〇二一年七月二十六日法官助理韦翠玲书记员肖静雅