广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初9821号原告：杨晓平，女，1982年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：徐文兵，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403201510430425。被告：许锋，男，1981年2月2日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。被告：曾姣，女，1990年2月13日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。二被告共同委托诉讼代理人：黄文博，执业证号31805011102561。原告杨晓平与被告许锋、曾姣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用于普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨晓平及其委托诉讼代理人徐文兵，被告许锋、曾姣及其委托诉讼代理人黄文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款800000元及利息（利息以800000元为基数，按照月息2分的标准自应还款之日起计至实际支付之日）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是老乡，双方认识多年，二被告是夫妻。自2014年3月起，被告因资金周转需要资金，开始提出向原告借款，并按每月1.2%的标准向原告支付利息，原告予以同意。在双方的借款往来中，原告一直根据被告的要求陆续借款给被告，到了2017年，原告因资金周转紧张，要求被告归还借款本金及利息，但被告没有履行清偿义务，此后也只陆陆续续向原告转了部分款项。被告于2019年3月4日向原告出具一张《借条》，确认还借到原告80万元未还，并承诺2019年3月30日前还20万，2019年12月30日前还清。然而，期限届满后，被告并未向原告偿还借款，在原告多次催促下，被告又于2020年1月15日向原告出具了一张《借条》，确认仍然拖欠原告借款本金80万元，月息1.2%，并承诺将于2020年12月30日前还清，2020年1月25日前支付5-10万元，否则按月息2分的标准向原告支付利息。但在被告承诺的期限届满后，被告仍然没有向原告支付任何利息及偿还任何借款本金，被告的行为已经构成严重违约。被告许锋、曾姣共同答辩称，第一、被告许峰向原告借款80万元不是客观事实。原告向法庭所出示的许峰于2020年1月15日所写的借条里面，载明的内容与原告在起诉状里面所述的内容相矛盾。该借条载明许峰于2014年9月26日向原告借款80万元，可原告起诉状中所述是被告许峰至2014年3月-2019年3月陆陆续续转款到2019年3月4日许峰才向原告出具80万元借条。可见被告许峰向原告借款80万元不符合客观事实。第二、被告许峰所出具的借条不是其真实意识表示，原告与被告许峰自从2014年开始有不正常的男女关系，从2014年3月-2019年3月双方有经济往来，2019年3月4日被告许峰出具借条时，双方没有通过对账确定双方款项往来的具体金额，被告许峰在受到原告要将他们两人的私情告知被告曾姣的胁迫之下，按原告的要求出具借条，按照我国民法典相关规定民事行为不是当事人真实意识表示，其法律行为无效。更何况原告支付的款项130万余元，不能够计入原告转给被告的款项，被告也没有收到原告代付他人的款项。第三、从被告许峰出具的两张借条来看，被告许峰明显是受原告胁迫而书写的，原告向法庭主张的诉讼请求应依法驳回，所以也不存在利息的问题，而且原告所计算的利息也不符合法律规定。第四、被告曾姣没有在被告许锋所出具的借条签名，也不知情，该债务不属于夫妻的共同债务，因此也不存在连带偿还的责任。基于上述理由，请求法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理查明如下事实：一、被告许锋共向原告出具四份借条，详细如下：1.2014年9月1日，被告许锋（借款人）向原告（出借人）出具《借条》，载明：今借到原告现款35万，分二年还清，从即日起每月偿还17040元。2.2014年9月26日，被告许锋（借款人）向原告（出借人）出具《借条》，载明：因生意周转于2014年9月26日向原告借款800000元，支付方式为现金及银行转账，期限为4年，于2018年12月30日前还清，如不能按月归还，应承担所产生的一切法律责任。3.2019年3月4日，被告许锋（借款人）向原告（出借人）出具《借条》，载明：今借到原告现金80万元，第一笔资金20万当于2019年3月30日前偿还，剩余60万元在2019年12月30日前全数归还，如不能及时偿还，在双方未能达成一致的情况下，原告可追究一切责任。4.2020年1月15日，被告许锋（借款人）向原告（出借人）出具《借条》，载明：因生意周转需要于2014年9月26日向原告借款800000元，利息为月息1.2%，2014年到2019年所转账35万为利息，剩余800000元本金定于2020年12月30日内还清，年前支付5-10万元，如未能偿还，按二分息计算。原告于庭审时陈述称，三份金额为800000元的借条均为同一笔借款，2014年9月26日出具的借条实际是2018年11月补签的，是自2014年9月26日至补签之日双方对账后确定的金额。金额为350000元的借款已经还清。二、原告主张本案借款800000元具体交付情况为：1.2014年3月6日至2019年3月13日期间，通过银行转账方式交付1602230元，该转款包括了第一笔借款350000元；2.通过微信转账给被告许锋119202.2元；3.替被告许锋向案外人代为支付款项合计861266元。另有现金交付部分，因时间久远原告记不清了。原告与被告许锋确认：原告于2014年3月6日至2019年3月13日通过银行转账向被告许锋转账支付的29笔款项，合计金额1546430元；原告于2015年7月22日至2019年6月14日期间通过微信向被告许锋支付24笔款项，合计金额119202.2元。原告主张2014年3月6日至2014年8月27日向被告许锋转账支付的五笔款项，合计金额378000元系金额350000元借条所对应的借款。原告主张代被告许锋向他人支付款项30笔，其中包括原告代被告许锋支付车款258700元。原告申请本院向深圳澳康达二手车交易市场有限公司调取相应材料。本院依法向深圳澳康达二手车交易市场有限公司调取被告许锋于2016年6月在该司购买汽车的交易材料。该材料载明原告于2016年6月30日作为受托付款人代被告许锋向指定账户支付258700元，用于支付被告许锋购买卡宴3.0T架A19121陕A9VF79车的车款。后因交易不成功，购车款450000元退回被告许锋名下账户。被告许锋对于原告主张的代付款项仅认可2014年10月8日的10000元及2014年10月10日的1800元。并称原告从案外人刘瑞丹处借钱然后借给被告许锋，其对原告向刘瑞丹的还款不知情。原告于2021年5月21日补充提交其于2016年3月31日向平安银行申请贷款500000元及指定被告许锋名下账户为该款项的收款账户的相关材料，主张原告偿还该贷款本金及利息共计618700.16元，此款项应作为原告向被告许锋的借款。三、二被告提交银行交易明细、支付宝及微信交易凭证，载明：1.2014年3月4日至2019年9月26日期间，二被告通过银行转账向原告支付32笔款项，合计金额966500元（其中由被告曾姣账户支付的款项共三笔）；2.2015年4月3日至2019年9月12日期间，被告许锋通过支付宝向原告支付5笔款项，合计金额69000元；3.2015年4月3日至2020年7月16日期间，被告许锋通过微信向原告支付158笔款项，合计金额1153423.66元。前述款项共计2188923.66元。二被告另主张其向案外人杨龙连、徐云霞、钟美波及罗湖名宴餐饮管理有限公司支付的10笔款项，共计金额315267元，系代原告支付的款项。原告对二被告主张代其支付的款项均不予认可。四、原告提交与被告许锋的部分微信聊天记录，该记录显示原告通过微信向被告许锋催收借款，被告许锋认可借款并与原告协商还款。五、被告许锋与被告曾姣为夫妻关系，于2010年9月13日登记结婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据被告许锋出具的借条、原告与二被告之间的款项往来情况、原告与被告许锋的微信聊天记录及被告许锋的庭审陈述，可以认定原告与被告许锋成立民间借贷法律关系。关于借款金额：一、对于被告许锋认可原告支付的银行转款1546430元、微信转账119202.2元、代其向案外人支付的11800元，合计1677432.2元，本院予以确认。二、对于原告主张代被告许锋支付的购车款258700元，该款项有相应的支付凭证予以证明，本院予以采信。三、对于原告主张的银行贷款500000元及利息118700.16元，因原告与被告许锋约定的借款利息高于该贷款利率，根据我国法律规定，原告主张与被告许锋之间的此部分借款应认定为无效。被告许锋应向原告返还该贷款本息共618700.16元。四、对于原告主张的代被告许锋向案外人支付的款项，因被告许锋不予认可，且原告未能提供充分证据证明其支付行为系受被告许锋的指示而为，故本院不予采纳原告此部分金额的借款主张。关于还款金额：一、对于二被告直接向原告支付的款项2188923.66元，本院予以确认。二、对于二被告主张代原告向案外人支付的315267元，因原告否认二被告的该项主张，且二被告未能提交充分证据证明此款项系受原告的指示支付，故本院不予采纳二被告的主张。上述还款2188923.66元抵扣银行贷款本息618700.16元后剩余1570223.5元。因被告许锋在2020年1月15日前出具的借条均未约定利息，且双方款项往来频繁、时间间隔短，故本院将剩余还款1570223.5元均作为借款本金予以抵扣。因此，借款本金剩余365908.7元（1677432.2元+258700元-1570223.5元）。原告有权要求被告许锋偿还借款本金365908.7元及利息，利息自2020年1月15日开始计算，2020年1月15日至2020年12月30日期间，按照月利率1.2%计算；2020年12月31日之后应按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算。对于原告超过前述金额的诉讼请求，本院不予支持。前述债务发生于被告许锋与被告曾姣的婚姻关系存续期间，且部分还款系由被告曾姣支付，故本案债务可认定为夫妻共同债务，被告曾姣应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十三条第一项、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许锋、曾姣应于本判决生效之日起十日内向原告杨晓平返还借款本金365908.7元及利息（利息以365908.7元为基数，自2020年1月15日计至借款还清之日止，其中：2020年1月15日至2020年12月30日期间，按照月利率1.2%计算；2020年12月31日之后，按照2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；二、驳回原告杨晓平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由原告杨晓平负担8270元，被告许锋、曾姣共同负担6970元。原告杨晓平已经预交的6970元，本院予以退回。被告许锋、曾姣应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费6970元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 群二〇二一年七月八日书记员 林欣燕