广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初22821号原告：炫之域聚优（广州）文化创作有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区科学大道8号自编三栋首层104房。法定代表人：赖广宇，总经理。委托诉讼代理人：李行，广东曜灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兆洒，广东曜灵律师事务所实习人员。被告：甄壮华，男，汉族，1968年1月22日出生，户籍地址：广东省广州市越秀区。原告炫之域聚优（广州）文化创作有限公司与被告甄壮华买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李行、李兆洒，被告甄壮华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2020年2月21日达成的口头买卖合同；2.被告返还原告货款160万元及支付资金占用利息（以160万元为基数，自2020年2月24日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月21日，原告指派公司经理赖玉美购买体温枪所需的红外传感器，经赖玉美的朋友介绍认识被告，赖玉美与被告通过微信聊天确立买卖体温枪传感器的买卖合同关系。2020年2月21日，原告根据被告要求，将160万元货款分次转给被告的平安银行账户（账号为：62×××84）和被告指定的开户名为周碧敏的华夏银行账户（账号为：62×××25）。随后，原告根据被告指示，分批至被告指定的地点取货。原告取货后，立即让公司人员对该批货物进行检测，发现被告交付的货物根本没有人体测温的功能，原告得知自己受骗，2020年2月23日，原告通过微信聊天和语音通话质问被告关于货物不符的事情，被告知悉后开始处理原告退货的售后事宜，但原告要求被告退款时，被告以各种理由推脱，而原告表示报警后，被告也同意报警，还说会协助原告，由此可见，被告知悉其交付的货物不合格。因被告的上家不同意退货，被告也不愿意承担退还原告货款的责任，故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1.被告不是货主，只是居间人，本案应当追加真正的货主作为被告。2.本案是样品定购合同。被告作为居间人，在与原告正式交易前，被告已向原告提供了样品供其检验，原告均进行检验，现又要求退货，不符合法律规定。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人的陈述及本案现有证据，本院认定事实如下：原告因购买传感器，经人介绍认识被告。原告认为双方为买卖合同关系，被告则认为双方是居间合同关系，其实际是促成原告与案外人郭予生之间形成买卖合同关系。原、被告未签订书面买卖合同，双方主要通过微信聊天沟通交易内容。原告提交的其工作人员赖玉美与被告的微信聊天记录显示：2020年2月21日，被告：“我在联系看看能不能送过来，耽误您一会，等等”。赖玉美：“可以有个数量给我最好，我们下定把传感器先定下来可以不，我们等下就出发过去”。被告：“明天下午2点半-3点集合”，随后,被告向赖玉美发送了汕头市××区××堤中学的地址。同日13时13分，被告：“流程是仓库见货→四个型号其中一个抽检点量装车—或放在一边确认→关总去办手续结帐付款→另一型号重复以上流程。至取完货。”同日14时29分，被告向赖玉美发送了其本人的收款账号，原告通过第三方向被告转账50万元，被告确认收到50万元订金。15时15分，被告向赖玉美发送了位于朝阳区联堤上洋工业区六路的地址。16时25分，被告向赖玉美发送了周碧敏的收款账号。16时30分，赖玉美：“现在我们第一车10万个拉走，已经安排车拉第二批，款项是打到这个账户是吗？”被告随即向赖玉美发送了其本人的账号，并称：“一共626850只”。赖玉美：“现在先搬车的多少，我现在第一笔先转10万个的钱”。17时45分，被告：“尽快转哦，有别人去开高价就拿走了。”随后，原告通过第三方向被告指定的周碧敏账号转账80万元，向被告的账号转账10万元、20万元。21时11分，被告：“收条请尽快发过来”。21时23分，赖玉美：“手写可以吗？”被告：“可以，两个汇款账号，用于购货，货已经收到。”赖玉美与被告2020年2月22日及其之后的微信聊天记录显示：2020年2月22日，被告：“我们人都在工厂，定金还扣着，做事要有交代不能光顾自己”。赖玉美：“我现在在技术这里，10分钟后出结果”。被告：“你们技术应该带设备去检测抽检呀，这样给我们被拖死了呀……晚上跟人说你们公司去派出所了，受骗，这样那样。”“你们郭生验完货全部点完数。讲明全部拿完。然后我们才对你这10万个作担保的”。之后，双方通过语音沟通，但双方均未提交语音翻译内容。17时56分，被告：“不能再低了。”“体温枪资料找谁对接。”赖玉美向被告发送了“蝎子”的微信名片。2020年2月23日，被告：“郭总一直不接电话，请您回复我要还是不要就可以了”。赖玉美：“不要，你的传感是13年的，基本不能用。”“现在都在想办法能不能解决。”“如果我们找的技术都不能解决你的货基本没有工厂能用，这批就是废品。”同日13时37分，赖玉美：“你的传感是不能用的”。21时1分，被告：“下个月底有20K可以订货，先看规格书。”被告向赖玉美发送了PDF版“AGP2401耳温枪传感器”文档。之后，双方继续沟通该批货的情况，赖玉美于23时55分表示：“太贵了。”2020年2月24日，赖玉美：“我们打款给你，对方接收到款项给货我们走的。”“我们没有和交货者约定过，只和你约定过，打款给你后你通知对方交货给我们。”“也是你一直示意我们不要和货主联系。”“这批货根本就不是红外。”“我们工程师报告也出来了。”12时57分，被告：“请您将当时现场视频发过来。”“我一再叫你们确认产品，管好质量，请将视频发过来。”赖玉美向被告发送了视频，被告表示收到，并告知赖玉美：“报警吧，我协助，晚点联系。”本案审理过程中，原、被告确认传感器单价为16元/个，原告已于2020年2月21日在被告指定的交货地点提取货物10万个，交货地点在汕头市××区××堤中学附近，被告未在交货现场。原、被告对如下事实产生争议：1.关于本案法律关系。原告认为本案是其与被告之间的买卖合同关系。被告则认为本案真正的卖方是郭予生，被告只是介绍原告与郭予生进行交易，故原、被告之间是居间合同关系。2.关于买卖标的。原告认为其向被告购买的是人体测温枪的传感器，而被告则认为原告只是购买传感器，未说明是何种传感器。3.关于货物数量单价、型号、数量、规格及型号等。原告称双方只对货物的数量、单价有口头约定，对型号、规格无约定，其中数量10万个，单价16元/个。被告只认可约定单价为16元/个，表示其他均未约定，数量也是原告提货现场才确定。原告还表示：1.提取货物前，已看过样品，但现在样品已遗失。2.看样品时未查看产品说明书、质量检测报告等资料，提货前只清点数量，进行外观检测，收货后才发现提取的传感器不能适用于体温枪。3.涉案货物在其仓库，但不能用作体温枪。原告为证明其主张的质量问题向本院提交了一份鉴定报告，该报告没有原件、没有出处、没有检测单位及检测人员的资质资料。被告还表示：1.目前没有样品。2.中介费是其自行收取，未与原告协商。3.2020年2月23日向赖玉美发送的“AGP2401耳温枪传感器”文档与本案交易无关，系双方其他交易项目。原告因货物质量问题，于2020年5月6日向本院提起诉讼。本院告知原告，其自行提交的鉴定报告不能证明涉案货物不能用作体温枪，并释明原告是否对本案货物进行鉴定。原告未提出鉴定申请。本院认为，原告主张其向被告购买传感器，被告则主张其系促成原告与第三方交易，双方之间系居间合同关系，故本案争议的焦点之一是原、被告之间法律关系的性质。根据本案证据显示，首先，关于案涉传感器的采购均系由原告与被告联系沟通，原告并未与被告所称的货主沟通买卖的具体细节，传感器的价格也是由原告与被告约定，与被告所主张的居间合同关系交易模式不符。其次，在款项支付上，原告所支付的货款均系支付给被告或被告所指定的收款账户。如原、被告双方为居间合同关系，则货款应支付给实际的卖方，原告仅须向被告支付居间费，故双方的款项支付方式与居间合同关系不符。再次，被告称原告支付的款项中包含居间费，但被告自认该笔居间费系由其单方决定，被告也无直接证据证明双方具有居间的合意，此与居间合同关系中居间方提供居间服务、收取报酬的交易模式不符。综上，被告主张原、被告为居间合同关系的意见，本院不予采纳，本院认定原、被告之间系买卖合同关系，即原告向被告支付货款160万元后，被告指示第三方向原告交付10万个传感器。关于本案买卖合同的标的，原告认为其向被告购买的是适用于体温枪的传感器，被告则表示双方未约定传感器的具体用途。本院认为，从原告提交的其工作人员与被告进行本案交易前的微信聊天记录来看，原告确实未向被告明确说明其购买传感器的具体用途，但从原告提交的其与被告的全部聊天记录来看，被告有向原告发送体温枪资料，且双方存在体温枪传感器交易的沟通，由此可见，双方就是因购买体温枪传感器而进行交易，故本院认定本案的交易标的是适用于体温枪的传感器。原告主张被告交付的货物存在质量问题，故要求解除双方之间的买卖合同关系并要求被告返还货款，本院认为：原告作为主张权利的一方，应对其主张提交证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。首先，原、被告未签订书面合同，双方就货物的规格、型号、产品参数等问题均无书面约定。原告系先验货，然后提取货物，但用于固定双方交货标准的传感器样品也因原告遗失而无法出示。其次，原告所提交的用于证明质量问题的鉴定报告无原件，鉴定报告也未显示检测机构，故本院无法认定出具鉴定报告的检测机构、检测人员是否具有检测资质。再次，涉案货物系由原告看过样品后才去现场提取货物，故原告接收货物前，应当确保货物与样品相符后才能够接收货物。另外，原告在核验样品前，也应仔细查看样品是否具有相应的检测报告、产品质量合格证等相关资料，但现有证据均未显示原告已尽到谨慎的注意义务。最后，本院已告知原告提交的现有证据不足以证明涉案货物存在质量问题，并释明原告是否申请鉴定，但原告未提出申请。综上所述，原告提交的现有证据不足以证明货涉案货物存在质量问题，应当承担举证不能的法律后果，故原告诉请解除买卖合同关系、返还货款、支付利息的诉讼请求，依据不足，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告炫之域聚优（广州）文化创作有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取9605元，由原告炫之域聚优（广州）文化创作有限公司自行负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员 邵巧玲二〇二一年七月十六日法官助理 王燕燕书 记 员 张英丹