广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9266号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区高唐路223号9至11层整层（901-1101房）。负责人：费剑锋。委托诉讼代理人：李冯森，该公司职员。委托诉讼代理人：张子宏，该公司职员。被上诉人（原审原告）：谢爱国，男，1986年12月18日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人寿保险广东省分公司）因与被上诉人谢爱国财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初13117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员许雪芳独任审理，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险广东省分公司的委托诉讼代理人张子宏到庭参加诉讼。被上诉人谢爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加二审庭审，本院依法作缺席审理处理。本案现已审理终结。谢爱国在一审的诉讼请求：1.判令人寿保险广东省分公司赔偿谢爱国损失合计169530元；2.本案诉讼费由人寿保险广东省分公司承担。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决已送达各方当事人，故对一审判决中“法院查明”及“法院认为”部分，不再重复表述。一审法院判决如下：人寿保险广东省分公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向谢爱国支付保险赔偿金169530元。如果未按一审判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1845元，由人寿保险广东省分公司负担。判后，人寿保险广东省分公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回谢爱国的全部诉讼请求；二、本案一审、二审受理费均由谢爱国承担。事实和理由：一、本案保险人为中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称人寿保险清远支公司），请求二审法院发回重审。根据保单及保险卡记载，车辆保险人均为人寿保险清远支公司，谢爱国购买保险，也是向人寿保险清远支公司购买，故案涉保单的保险人和承担责任主体均为人寿保险清远支公司。一审法院认定本案责任主体为人寿保险广东省分公司，存在程序不当之处，应依法发回重审。二、本案人寿保险广东省分公司在一审答辩期间申请了重新鉴定，一审庭审时说明了重新鉴定的理由。谢爱国单方委托鉴定机构进行鉴定，且人寿保险广东省分公司在得知该情况后，已经向谢爱国、鉴定机构提出了异议，说明了如果要鉴定希望能够共同委托进行鉴定。但谢爱国还是单方进行鉴定，完全无视人寿保险广东省分公司的合法权益。而且谢爱国单方委托的广东证诚价格评估有限公司，本身就在2019年11月1日，因“以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可”而受到广州市黄埔区市场监督管理局出具的穗埔市监撤字〔2019〕第035号行政处罚。该情况人寿保险广东省分公司在一审庭审时也有反馈。鉴定机构需要具备高度的诚信，如该鉴定机构本身就因不诚信遭受行政处罚，其公信力自然不足以采信。更何况本案谢爱国一方坚持单方委托该机构进行鉴定，人寿保险广东省分公司不予认可该鉴定报告合情合理，申请法院重新鉴定更是合法合程序。因此，恳请二审法院组织重新鉴定，或发回重审组织重新鉴定，将基本事实厘清。三、依据《人民法院诉讼收费办法》第29条，应判令诉讼费由谢爱国承担。谢爱国未到庭应诉，但提交书面答辩状，辩称服从一审判决，不同意对方的上诉请求。一、关于本案的承保人。谢爱国将案涉车辆在中国人寿财产保险股份有限公司投保包含保险限额为195600元机动车损失保险在内的商业险，且不计免赔，保险单右下方保险人签章处有人寿保险广东省分公司的签章，应当以人寿保险广东省分公司作为案涉车辆的承保人。二、关于本案车辆的损失认定问题。事故发生后，谢爱国已经及时向人寿保险广东省分公司出险，人寿保险广东省分公司也派工作人员到现场进行拍照查勘，但一直没有出具定损报告。为了维护自身合法权益，谢爱国只能委托有资质的评估公司进行评估。谢爱国委托的是广州市华盟价格事务所有限公司，并非广东证诚价格评估有限公司。该评估公司具有相应的评估资质，目前也是入选法院的评估机构范围，人寿保险广东省分公司所主张的广东证诚价格评估有限公司在2019年11月1日被黄埔区市场监督管理局行政处罚，与该公司无关。只要谢爱国委托的评估公司具有相应的评估资质，人寿保险广东省分公司又没有相关的证据予以推翻谢爱国提交的评估报告存在不合法或者不合理之处，应按照谢爱国提交的评估报告作为定损依据。综上所述，请法院依法驳回人寿保险广东省分公司的上诉请求。二审期间，人寿保险广东省分公司向本院提交以下证据：1.《损失确认书》，拟证明案涉保险车辆的损失金额；2.零部件更换项目清单，拟证明车辆损失情况；3.定损现场照片，拟证明定损现场情况。谢爱国没有到庭对上述证据发表质证意见。本院当庭核对证据原件，人寿保险广东省分公司称以上证据均是从保险公司电脑系统上截屏或者下载所得，无法当庭出示原件；对证据形成时间，人寿保险广东省分公司庭审后回复本院称，证据1和证据2均是形成于2020年9月4日，在保险公司定损系统中有记录，证据3是于2019年3月15日在定损现场拍照。经审查，一审法院查明的事实有证据在卷佐证，当事人亦没有异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审后，人寿保险广东省分公司提交书面情况说明，称谢爱国已经在投保声明书和客户真实签名承诺书上签名确认，可见承保人应是人寿保险清远支公司。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时的法律、司法解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点为：人寿保险广东省分公司是否为案涉保险合同的保险人？案涉广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论书是否应予采纳？本案是否应该对案涉事故车辆损失进行重新鉴定？人寿保险广东省分公司上诉称其并非案涉保险合同的保险人，并主张案涉广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论书不应予以采纳，本案中应对案涉事故车辆损失进行重新鉴定，为此，人寿保险广东省分公司提交了《损失确认书》、零部件更换项目清单、定损现场图片等证据，然而这些证据均来自于保险公司电脑系统，没有原件予以核对，证据未得到谢爱国的认可，真实性无法确认，故该等证据不能充分证明人寿保险广东省分公司的主张。人寿保险广东省分公司认为其并非保险合同主体，但其在保险单上加盖公司的承保业务专用章，该行为足以表明其是该保险单的承保主体，且在诉讼中人寿保险广东省分公司提供的保险合同相关资料均是从其保险公司电脑系统中提取的，也侧面反映出其是保险人。人寿保险广东省分公司以投保声明书等材料主张人寿保险清远支公司是保险合同的相对方，不足以反驳谢爱国提交的证据，故本院认可一审法院对事实的分析认定，确认人寿保险广东省分公司为本案保险合同的承保主体，应履行保险合同约定的保险人义务。人寿保险广东省分公司在接到谢爱国报案后，没有在三十天内作出核定，谢爱国自行委托广州市华盟价格事务所有限公司核定损失，其做法并无不当；人寿保险广东省分公司称保险公司电脑系统记录的《损失确认书》是于2020年9月4日作出，但在本案一审庭审时即2020年9月24日并没有向法庭提交；人寿保险广东省分公司另提出上诉意见认为广东证诚价格评估有限公司的资质存在瑕疵，但该公司并非受谢爱国委托进行定损的公司，该意见与本案无关。鉴于人寿保险广东省分公司存在迟延定损、未及时提交有效反驳证据的行为，以及广州市华盟价格事务所有限公司具有评估定价资质的事实，一审法院采信广州市华盟价格事务所有限公司的定损结论，对人寿保险广东省分公司进行重新定损的申请不予准许，并无不当，本院依法予以确认。综上，本院对人寿保险广东省分公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3691元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司负担。本判决为终审判决。审判员  许雪芳二〇二一年七月六日书记员  徐施阮