陕西省子长市人民法院民事判决书 （2021）陕0623民初786号 原告：孙志民，男，1956年7月26日生，汉族，现住子长市。被告：罗二小，男，1964年8月3日生，汉族，住子长市。委托诉讼代理人：袁振兴，男，住西安市新城区，系子长县融薪小额贷款有限公司推荐代理人。 被告：罗卫红，男，1966年11月12日生，汉族，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：贺唯珈，（罗卫红外甥），住子长市。原告孙志民与被告罗二小、罗卫红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志民、被告罗二小的委托诉讼代理人袁振兴、被告罗卫红的委托诉讼代理人贺唯珈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志民向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗二小偿还原告借款本金300万元及利息（以300万元为基数，2013年10月18日至2020年8月20日期间的利息按照月利率2%计算，2020年8月21日至还款之日的利息以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算）；2.判令被告罗二小偿还原告借款本金200万元从2013年10月18日至2018年11月23日期间的利息共计2246666元；3.判令被告罗卫红对上述两笔借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。庭审时孙志民经诉讼请求第1项变更为：判令被告罗二小偿还原告借款本金300万元及利息（以300万元为基数，2013年10月18日至2020年8月19日期间的利息按照月利率2%计算，2020年8月20日至还款之日的利息以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算）。事实和理由： 2012年10月12日，罗二小向孙志民借款300万元用于经营煤矿，约定月利率3%，未约定还款期限。罗二小给孙志民出具了借条并签名按印，孙志民将款项转至罗二小的农行卡。2013年1月20日，罗二小向孙志民借款200万元用于经营煤矿，约定月利率3%，未约定还款期限。罗二小给孙志民出具了借条并签名按印，孙志民将款项转至罗二小的农行卡。上述两笔借款发生后，罗二小将利息清偿至2013年10月18日。2018年8月23日，孙志民与罗二小就上述两笔借款的还款事宜签订了《还款协议》，罗卫红以担保人的身份在该协议上签名按印。2018年11月23日，罗二小给孙志民偿还了200万元借款的本金，但2013年10月18日至2018年11月23日期间的利息2246666元未偿还。后经多次索要未果，提起诉讼。罗二小、罗卫红辩称，孙志民与罗二小于2012年10月12日及2013年1月20日形成合法有效、依法成立的借款金额为500万元的民间借贷真实存在，请求人民法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第三十二条规定，对本案作出公正的判决。孙志民承认其按照年息36%收取了罗二小2012年10月12日300万元借款一年的利息126万元，收取了2013年1月20日200万元借款按年利率36%计算的三个季度的利息54万元，超过了上述司法解释规定的利率限制，超过部分大概为110万元，依据该司法解释规定，超过部分应视为偿还本金，罗二小至今只欠孙志民本金不到190万元。依据该司法解释第二十六条规定，孙志民要求按月利率2%支付利息违反该条规定，孙志民起诉利息的日期有所变化，300万元的基数应扣除多付的110万元利息，也就是300万元的利息起算时间不正确。孙志民诉讼请求第2项不符合法律规定，此200万元已经按月利率3%收取了九个月的利息54万元，其中多收了30万元，这30万元应为本金，就不会产生这么多利息，孙志民请求按月利率2%计算利息，不符合规定，应驳回该项诉讼请求。孙志民为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.借条两张，用于证明2012年10月12日罗二小向孙志民借款300万元，2013年1月20日罗二小向孙志民借款200万元，约定利率均为月利率3%；2.中国农业银行银行卡交易明细清单两张，用于证明孙志民实际出借了款项；3.《还款协议》一份，用于证明原来借条上罗二小承诺将永明煤矿抵押用于偿还这500万元借款，后被告将其在永明煤矿的股份转让给他人，因此孙志民让罗二小和罗卫红在2018年8月23日写了一个《还款协议》，后来罗二小向孙志民偿还了200万元，之后再没有按照协议向孙志民履行。经质证，罗二小、罗卫红对证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该银行卡交易明细清单不能确认孙志民将500万元转到罗二小的银行账户。本院经审查认为，二被告对两张借条和《还款协议》均无异议，即对借款事实无异议，两张交易明细与两张借条的时间相对应，即使借款未转至罗二小本人账户，转至罗二小指定的他人账户，也不影响孙志民与罗二小两笔共计500万元借贷关系形成的事实。经审理查明的事实：2012年10月12日，罗二小向孙志民借款300万元用于经营煤矿，约定月利率3%、按季度清偿利息，未约定还款期限。罗二小委托马飞给孙志民出具了借条，后罗卫红和罗二小在借条上签名对借条予以确认，该借条内容为：“借条，今借到孙志民人民币叁佰万元整，月利息玖万元整，按季度清息，以永明煤矿做抵押。借款人：罗二小，代理人：马飞，2012年10月12号，属实：罗卫红，罗二小”，该借条上加盖有子长县永明煤矿的财务专用章。当日孙志民以银行卡卡卡转账的方式将300万元转至马飞（系借条上罗二小的代理人）的银行卡。2013年1月20日，罗二小向孙志民借款200万元用于经营煤矿，约定月利率3%、按季度清息，未约定还款期限。罗二小给孙志民出具了借条，内容为：“借条，借到孙志民贰佰万元整，月利息陆万元整，按季度清息，以永明煤矿做抵押。罗二小， 2013年1月20号，属实：罗卫红”，当日孙志民以银行卡卡卡转账的方式将200万元转至马飞的银行卡。上述两笔借款发生后，罗二小按约定以月利率3%将利息清偿至2013年10月18日。2018年8月23日，孙志民与罗二小就上述两笔借款达成《还款协议》，约定主要内容为：“借孙志民500万元本金，截止2018年8月23日本息共还850万元，在永明煤矿采矿证办好后七日内还本500万元（大约一个半月），从2019年4月开始每月还50万元，直至还完不计息。300万元是从2012年10月12日、200万元是从2013年1月20日，以后拿出还款证明，孙志民要从850万元内抵扣（以前的不认）。违约还按2分利出（以前的借据未抽，按本协议算）。还款人：罗二小；担保人：罗卫红；同意：孙志民；2018年8月23日”。罗卫红以担保人的身份在该协议上签名。2018年11月23日，罗二小给孙志民偿还了200万元借款本金，但2013年10月18日至2018年11月23日期间的利息未还。后经孙志民多次索要未果，形成诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因本案当事人之间借贷行为、担保行为和被告拒不履行合同的行为均发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》实施之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定和第二十条关于“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定。罗二小分别于2012年10月12日借孙志民300万元、2013年1月20日借孙志民200万元，均约定月利率3%的事实，有借条和转账记录可证，罗二小和罗卫红亦予以承认。孙志民与罗二小之间形成了民间借贷法律关系，此系双方真实意思表示。后罗二小将该两笔借款共计500万元的利息按约定的月利率3%清偿至2013年10月18日，对此事实双方无异议，当时的利息保护上限是月利率2%（即年利率24%），超过月利率2%在月利率3%（即年利率36%）之内的利息部分，系罗二小自愿履行，属于自然债务，已经履行，孙志民无需返回。二被告主张该部分利息应视为偿还的本金，在500万元本金中予以扣除，于法无据，不予采纳。2018年8月23日，孙志民与罗二小就上述两笔借款达成《还款协议》，罗卫红以担保人的身份在该协议上签名。后罗二小只偿还了200万元的本金，未能按协议完全履行约定还款义务，根据协议约定违约按2分即月利率2%计算利息。该《还款协议》系原被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故孙志民诉请罗二小偿还剩余借款本金300万元及其利息，以及已还200万元本金的未付利息，于法有据，应予支持。罗卫红在《还款协议》上以担保人的身份签名按，未明确保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，罗卫红应对案涉借款本息承担连带保证责任。罗卫红承担保证责任后，有权向罗二小追偿。关于罗二小尚未偿还的利息的计算标准，依据修正后于2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第三十一条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定，案涉借款自2013年10月18日起至2020年8月19日的利息，应按双方约定的月利率2%计算；自2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，应按原告孙志民起诉时即2021年4月22日所适用的一年期贷款市场报价利率（2021年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%）的四倍计算。其中2018年11月23日已经偿还的200万本金，从2013年10月18日起至2018年11月23日期间按月利率2%计算的利息应为2446666元，但孙志民诉请2246666元，故对其诉请的数额予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告罗二小于本判决生效之日起十日内偿还原告孙志民借款本金300万元及其利息（以300万元为基数，自2013年10月18日起至2020年8月19日的利息，按月利率2%计算；自2020年8月20日至实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）；二、被告罗二小于本判决生效之日起十日内偿还原告孙志民借款本金200万元从2013年10月18日至2018年11月23日期间的利息2246666元；三、被告罗卫红对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任，罗卫红承担保证责任后，有权向罗二小追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82800元，减半收取计41400元，由被告罗二小、罗卫红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审  判  员     李 卫 鹏  二〇二一年七月二十一日  书  记  员     史 亚 娟 1