江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0113民初4578号原告：常州市众鑫装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320412137514977F，住所地江苏省常州经济开发区潞横路2588号。法定代表人：许国曙，该公司总经理。委托诉讼代理人：史超域，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被告：南京金浦东方房地产开发有限公司，统一社会信用代码913201133027109563，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路408号晓庄国际广场1幢520室。法定代表人：郭金东,该公司执行董事。委托诉讼代理人：张婧，女，1983年1月12日出生，汉族，该公司员工，住江苏省南京市鼓楼区。原告常州市众鑫装饰工程有限公司（以下简称众鑫公司）与被告南京金浦东方房地产开发有限公司（以下简称金浦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告众鑫公司的委托诉讼代理人史超域、被告金浦公司的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款637698.22元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年10月1日至实际支付之日止的利息，暂计至起诉之日为65470.35元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年8月18日签订了《金浦紫御东方4-6#楼铝合金门窗、百叶、栏板供货及安装合同》，约定原告承包紫御东方4-6#楼图纸清单要求的所有铝合金门窗、百叶、栏板制作安装工程，该工程于2016年10月15日开工，2017年8月竣工。2018年9月，案涉工程经审计结算，确定审定金额为6211869.8元。根据双方合同约定，结算审计完成支付至工程结算总价的90%，即应支付至5590682.82元。但被告至今仅支付了4952984.6元，还有637698.22元进度款迟迟不付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告金浦公司辩称，第一，对原告诉请的工程款金额有异议，被告认为还应支付601580.014元。案涉工程结算审定价为6211869.80元，但应扣除税差30375.91元及水电费9755.43元，故最终结算价应为6171738.46元。按照合同约定被告应支付至90%，即5554564.614元，再扣除已付款4952984.60元，尚欠601580.014元。第二，关于税差和水电费，原告已向被告提供了6171738.46元的发票，即原告已开具案涉工程款的全部发票，说明原告认可扣减上述费用。第三，关于竣工时间，根据竣工备案表记载，案涉工程于2017年12月14日竣工验收合格，故质保期应至2022年12月13日届满。第四，关于结算日期，应为2020年1月29日，故逾期利息起算日期应为2020年2月28日。第五，被告已通过微信通知过原告维修，但原告没有履行维修义务，故应在未付款中扣减2万元维修费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，原告众鑫公司（承包人、乙方）与被告金浦公司（发包人、甲方）签订《金浦•紫御东方4-6＃楼铝合金门窗、百叶、栏板供货及安装合同》一份，约定：众鑫公司承包金浦公司位于南京市栖霞区地块紫御东方项目Ｄ地块4-6＃楼图纸、清单要求的所有铝合金门窗、百叶、栏板制作安装；开工日期暂定2016年9月10日（以甲方开工报告为准），合同工期每栋楼90日历天；合同金额6588660.89元，其中供货部分4612062.62元、安装部分1976598.27元，根据财政部、国家税务总局《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》的规定，本工程属于营业税改征增值税试点有关事项规定的建筑工程老项目，供货部分乙方开具增值税发票税率为17%，安装部分乙方按简易征收方式开具增值税发票，征收率3%。专用条款第23.1条约定：本合同价款采用固定单价，工程量计算规则执行《江苏省建筑与装饰工程计价定额》2014版16章中门窗计量规定，如实际施工缝隙大于规范要求，结算时工程量按实调整，单价不变；第23.1.1条约定：合同价款中包括的风险范围：包括所有人工费、材料费（节能附框及钢附框、型材、配件、玻璃及钢化、辅材等）、制作费、3%的总包配合费、运输费、上下力费、安装费（含附框固定、附框与窗框间隙打胶，附框与门窗洞口间隙的塞缝、防水等工作由土建总包完成）、措施费、水电费、检测费（含材料及门窗系统等）、三次淋水试验费（含因使用临时水而可能发生的加压泵及管道相关费用）、清洁费、竣工图晒图费、管理费、利润、税金、政策性文件规定的各项应有费用，及施工期间主辅材料、人工费、运输费、机械台班等价格波动和政策性调整的风险；第23.1.2条约定：风险费用的计算方法由承包人报价时自行考虑、自主报价；第26.1条约定：工程款（进度款）支付的节点：合同签订，进场施工前，15天内支付合同价款的15%；每栋楼门、窗框施工完成，支付该栋楼门窗工程合同价款的20%；每栋楼门、窗扇及玻璃、配件、百叶安装完成，支付该栋楼门窗工程合同价款的20%，同时支付该栋楼百叶工程合同价款的40%；每栋楼门、窗工程（三次淋水）验收合格，百叶验收合格后，15天内支付至该栋楼门、窗、百叶工程合同价款的80%；每次付款前，承包人须向发包人开具与付款金额相等的增值税发票，结算审计完成，支付至该工程结算总价的90%，同时承包人提供全额增值税发票（税率：供货部分17%、安装部分3%），无论乙方最终开票税率多少，合同价不因此进行调整；10%余款在质保期满1年后，15天内支付3%，满2年后，15天内支付2%，满3年后，15天内支付2%，满4年后，15天内支付2%，满5年后，15天内付清余款。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告依约进场施工，完成了全部施工内容。2017年12月14日，案涉工程经金浦公司组织竣工验收合格。2021年1月29日，案涉工程经审计结算，双方一致确认审定金额为6211869.8元。庭审中，原被告双方一致确认被告已付工程款4952984.6元。被告对工程审定金额和已付款金额无异议，但其表示应扣除税差30375.91元、淋水水电费9755.43元以及维修费2万元。为证明其主张，被告向法院提交：1、由原告工作人员杨某签字确认的淋水水费单、电费单，证明淋水水电费共计9755.43元，此外还有一份原告于2019年8月出具的证明，内容为：兹有常州众鑫装饰工程有限公司与贵司签订的《金浦•紫御东方4-6#楼铝合金门窗、百叶、栏板供货及安装合同》已按照合同要求施工完成，我单位在该工程中涉及到的水电费、配合费及其他费用，已于总包单位江苏南通三建集团股份有限公司全部结清；2、与原告工作人员张某的微信聊天记录、工程联系单，证明案涉工程在质保期间出现质量问题需要维修，被告已履行通知义务，但原告一直未予维修。原告对上述证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为根据合同约定，淋水试验费应包含在合同金额内，不应另行计算，且证明中已明确水电费由原告与总包方结算完毕；原告不认可收到维修通知，且质量问题产生的原因不予认可，即使存在，也属于质保问题，与本案进度款的支付无关。本院认为，原告众鑫公司与被告金浦公司签订的案涉《金浦•紫御东方4-6#楼铝合金门窗、百叶、栏板供货及安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、强制性法规的规定，应为合法有效。原、被告均认可工程审定造价为6211869.8元，被告已付工程款4952984.6元，本院对此均予以确认。双方主要争议在于是否应扣除税差、淋水水电费及维修费。关于税差，合同约定“结算审计完成，应支付至该工程结算总价的90%，同时承包人提供全额增值税发票（税率：供货部分17%、安装部分3%），无论乙方最终开票税率多少，合同价不因此进行调整”，由此，无论开票税率是多少，被告仍应按照合同价即审定价支付相应工程款，至于是否应退还相应的税差，本院认为，税率是由国家法律法规确定，非当事人约定内容，原告实际开具的发票税率，应符合国家有关税收法律法规的规定，被告主张返还调整后的税率对应税金的差额部分，本院不予支持。关于淋水水电费，根据双方合同约定，合同价款中包括三次淋水试验费，结合这一点约定，原被告双方于2021年完成案涉工程的审计结算，确定审定价为6211869.8元，理应包含了被告提出的发生在2017年的淋水水电费，且从原告于2019年8月向被告出具的证明也可看出，案涉工程所涉水电费等均已结清，故被告主张再次扣除该费用，于法无据，本院不予采纳。关于维修费2万元，被告仅提供了物业工程联系单和微信聊天记录予以佐证，并未举证证明维修费用的实际发生和组成，故被告主张扣减维修费2万元明显证据不足，鉴于原告已按合同约定预留相应的资金作为质保金以保证其在缺陷责任期内对案涉工程可能出现的质量缺陷进行维修，且案涉工程尚在质保期间，故有关在质保期间出现的质量及维修问题，可由双方在质保期满时一并结算处理。综上，被告金浦公司应支付原告众鑫公司工程进度款637698.22元，具体计算为：工程审定价6211869.8元×90%-已付款4952984.6元。原告还主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年10月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息，原告自认双方完成结算是在2021年1月29日，根据约定，结算审计完成，支付至该工程结算总价的90%，故本院支持被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2021年1月30日起至实际支付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告南京金浦东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市众鑫装饰工程有限公司工程进度款637698.22元及逾期付款利息（以637698.22元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2021年1月30日起至实际支付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10832元，减半收取5416元，由被告南京金浦东方房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈 培二〇二一年七月二十二日法官助理  朱明媚书 记 员  吴菲菲