杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初9675号        原告冯小雨，身份证号码XXX，男，1979年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。                委托代理人孙祥环，浙江君策律师事务所律师。                被告唐健明，身份证号码XXX，男，1974年1月9日出生，汉族，住江西省吉安县。                被告杭州浙璇包装设备有限公司，统一社会信用代码91330109MA27WMLH4W，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇民丰村府前桥28号。                法定代表人唐健明，身份证号码XXX。                两被告共同委托代理人王万兴，杭州市萧山区新泰法律服务所法律工作者。                原告冯小雨诉被告唐健明、杭州浙璇包装设备有限公司（下称浙璇公司）健康权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法由审判员沈南适用简易程序于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告冯小雨及其委托代理人孙祥环，两被告唐健明、浙璇公司及其委托代理人王万兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告冯小雨诉称：2020年4月14日下午，原告通过货拉拉APP接受被告的一单货运需求。随后原告将案涉货物运送至被告所在地杭州市萧山区义桥镇民丰村府前桥28号。被告卸货过程中让原告给予帮忙卸货。原告帮助被告卸货过程中，案涉货物倾倒，原告被压倒在货物底部，导致原告多处受伤。原告受伤后，被告随即将原告送往杭州市萧山区第三人民医院进行简单的缝合，后转院至浙江省人民医院进行治疗。入院治疗了16天，后继续接受康复治疗，期间总计花费医疗费等数万元。被告支付部分医疗费用后，剩余部分均由原告自行垫付。原告的上述伤情治疗完毕后，经司法鉴定机构鉴定构成伤残十级。原告由此支付鉴定费用以及原告受伤期间产生了误工费、护理费及残疾赔偿金等损失。故起诉，要求：两被告立即赔偿原告各项损失共计234233.25元。                被告唐健明辩称：2020年4月4日，被告唐健明通过货拉拉平台，要从余杭临平将6台高周波塑胶熔接机械拉回萧山义桥民丰村，货拉拉指派本案原告负责运输。2020年4月14日晚6时多货运抵民丰村。原告将车停好后，将车上固定设备绳索解开后又将汽车后挡板拉下。被告唐健明组织人员将第一台设备卸下，准备卸第二台设备时，原告准备拉下汽车左侧挡板，被告唐健明见状立马叫原告左侧挡板不能拉下，原告不顾被告唐健明的警示，执意将汽车左侧挡板拉下，因汽车停在斜坡上，造成汽车左低右高的状态，加之设备脚系承重轮，导致车上设备下滑压倒原告。事发后被告唐健明将原告送至萧山第三人民医院，后在浙江医院治疗。被告唐健明垫付款项共计13000元。本案的事故责任在原告方，原告明知6台设备的脚是承重轮，所以运输中将设备用绳索固定；原告将车停在斜坡上，致车子左低右高（据现场看2.5米路高低差有12厘米），车上的设备容易向左滑动，如果左侧挡板不开是不会致车上设备下滑的；被告唐健明在原告将后挡板拉下后向原告提出左侧挡板不能开，而原告无视唐健明的警示，执意将汽车左侧挡板拉下导致设备下滑致压。本案原告应向货拉拉平台主张权利。原告是在完成货运收尾工作时发生事故，应属工伤赔偿处理，事发时造成被告唐健明设备损坏的事实，唐健明已与货拉拉平台联系，货拉拉平台--深圳依时拉拉科技有限公司退给唐健明运费282.5元。原告应承担被告唐健明的损失，由于原告执意拉开汽车左侧挡板，造成被告4台设备落地损坏，其中一台报废。具体损失费用为报废一台价值16000元，3台修理板金喷漆3＊2000=6000元、找汽车拆装费用3＊3000=9000元、配件损耗3＊4500=13500元，共计44500元。综上所述，本案应按工伤处理，请求法院驳回原告的诉讼请求。                被告浙璇公司辩称：案件与公司无关。                原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、录音整理1份，欲证明原告通过货拉拉为被告运输货物，被告要求原告帮助其卸货，最终货物倾倒导致原告受伤入院治疗的事实；2、医疗记录1组，欲证明原告因帮助被告卸货受伤后住院治疗的事实；3、医疗票据1份，欲证明原告因帮助被告卸货受伤后治疗支付费用的事实；4、浙江商检司法鉴定所鉴定意见书及发票1份，欲证明原告对伤情进行鉴定并支付鉴定费用的事实；5、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书1份，欲证明原告因本次事故受到伤害以及构成伤残等级的事实；6、户口簿1份，欲证明原告需要抚养两女儿的事实。经质证，两被告对证据2、3三性无异议；对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，录音明确被告唐健明告诉原告左侧挡板不能拉下，事故过错全部在原告；对证据4三性均有异议，系原告单方做的鉴定，被告不认可也不承担费用；对证据5真实性无异议，对其证明目的有异议，认为事故不是被告的过错；对证据6三性无异议。经审查，本院认为，原告出具证据真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认，至于该组证据是否能证明原告主张的欲证事实，本院将在本院认为部分予以综合认证。                被告唐健明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、货拉拉订单信息、货拉拉退款信息1组，欲证明被告唐健明与货拉拉公司之间系运输合同关系，货拉拉已将运费退还的事实；2、照片3张，欲证明设备名称及情况；3、路况照片1张，欲证明事发时车子停在斜坡上的事实；4、照片3张，欲证明设备装车情况；5、申请证人韩国江出庭作证，证人韩国江陈述：“我不认识原告，认识被告，被告的仓库租在我那里。本案搬运的设备就是在我租给被告的仓库。2020年4月14日本案事发当天，我在楼上看到。那天6点多车到了，唐健明在车后尾部卸第一个设备，当时原告在卸两侧挡板，我认为是原告想把货早点卸掉早点回家。我听到唐健明大声说挡板不要卸，然后五六台机器就一起从侧面倒下了，因为我们的地是高低不平的，车是停在有坡度的地上，坡度大概有七八公分，车停的是左低右高。原告是被机器埋在下面。然后我就跑下去了，还叫了很多邻居一起搬机器把原告抢救出来的。”。经质证，原告对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，认为是被告方与货拉拉之间的关系，与本案无关，货拉拉不提供卸货装货义务，原告是给被告方无偿帮工的；对于证据2、3的三性均有异议；对于证据4三性无异议；对于证人证言的三性均有异议，认为证人不能证明其在现场，陈述的仅是其个人看法。经审查，本院认为，被告唐健明出具证据1、4真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认；对证据2、3、5真实性、关联性及其是否能证明被告唐健明主张的欲证事实，本院将在本院认为部分予以综合认证。                本院依职权调取《货拉拉用户服务协议》1份，经质证原告对该证据真实性无异议，对其关联性有异议；两被告对该证据三性无异议。经审查，本院认为该证据真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认。本院依职权调取货拉拉平台费用明细1份，经质证原告对该证据三性均有异议，被告对该证据三性无异议。经审查，本院认为该证据真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认。                根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2020年4月，被告使用儿子的账号在货拉拉平台预约了运货订单，订单内容为将机器设备从余杭区临平杭州泰格电子电器有限公司运输至民丰村村委会。原告为实际承运订单的师傅。订单费用共计282.5元，其中起步价100元，超里程费（38公里）182.5元，费用明细中备注若产生高速费、停车费和搬运费，请用户额外支付，若产生逾时等候费，请与司机按费用标准结算。当天下午6时许，原告驾驶中型平板车送货至约定地点。货物送达后，原告帮助被告唐健明一起卸货，卸货过程中原告打开车厢侧面挡板，设备从车厢滑落将原告砸伤。事故发生后，被告唐健明将原告送至萧山区第三人民医院治疗，后原告转院至浙江省人民医院治疗16天，出院诊断为腰椎骨折L1、左侧膝关节内侧副韧带损伤、胫骨骨折、腓骨骨折、耳郭开放型损伤、颈部皮下血肿、肺部结节、胸腔积液、肺挫伤、肠道菌群失调。治疗期间，被告唐健明为原告垫付费用13000元。2020年8月19日，原告委托浙江商检司法鉴定所对其伤残等级与误工、护理、营养时限进行鉴定，经该所评定，原告因意外事故致L1椎体压缩性骨折，压缩程度达1／3，评定为人体损伤致残程度十级残疾，误工期建议自受伤之日起至评残前一日止，护理期建议为90日（包括住院时间），营养期建议为90日。鉴定费用1200元，由原告支出。案件诉前调解中，被告唐健明申请对原告的伤残等级与误工、护理、营养时限进行重新鉴定，本院审核后予以准许，并依法委托杭州明皓司法鉴定所进行重新鉴定，该所出具司法鉴定意见书1份，鉴定伤残等级为十级伤残，误工期在150日左右、护理期在60日左右、营养期在60日左右较为合理。原告支出鉴定费2470元。                另查明，被告唐健明系被告杭州浙璇包装设备有限公司的法定代表人。原告与其配偶共同扶养子女二人，分别为吴佳悦（2009年6月7日出生）、冯予涵（2012年12月10日出生）。                再查明，原告与货拉拉平台签订的《货拉拉软件信息服务协议》（2018年1月1日生效）中红字标注约定：“2.2货拉拉仅为运输服务提供方与阁下提供中立、独立的第三方信息中介服务。阁下同意及承认货拉拉不是阁下的代理或运输服务提供方的代理，不是运输服务中的需求方或提供方，不是雇用司机之合约或租用参与车辆之合约的任何一方，亦与运输服务提供方不存在任何挂靠、雇用、合伙、合资或其他关系。5.2阁下确认、理解并同意，货拉拉仅为阁下提供中立、独立、免费的第三方信息中介服务，阁下通过货拉拉软件支付的费用为运输服务提供方的收入，货拉拉不负有向阁下开具发票的义务。10.4货拉拉仅提供有关居间信息服务，并不参与具体的货物运输交易，如因货物运输交易本身及阁下与第三方产生的任何纠纷或责任的，均与货拉拉无关。10.9阁下同意并确认，阁下及／或任何第三方在托运货物装卸过程中受到的任何人身伤害及／或财产损害，均与货拉拉无关，货拉拉不承担任何责任。”                本次事故对原告造成的合理物质损失包括：医疗费21573.83元，营养费6000元（100元／日＊60日），住院伙食补助费1600元（100元／日＊16日），护理费12000元（200元／日＊60日），误工费24871元（60521元／365天＊150天），残疾赔偿金104794元（52397元／年＊20年＊10％），被扶养人生活费26600.75元【31295元／年＊（7年＋10年）＊10％／2】，交通费1000元，鉴定费2470元，共计200909.58元                本院认为：本案的争议焦点一为被告唐健明与谁成立运输合同关系，原告或货拉拉平台。对该争议焦点本院认为，根据本院调取的《货拉拉用户服务协议》，该协议中以红字标注明确约定货拉拉平台提供的仅为第三方中介信息服务，不为运输服务提供方。被告唐健明作为用户使用货拉拉平台，应视为对该协议的认可及同意。故本案中运输合同主体应为原告与被告唐健明。                本案的争议焦点二为冯小雨的卸货行为是否属于对被告唐健明的义务帮工。对该争议焦点，本院认为冯小雨与唐健明之间系运输合同关系，根据本院查明的付费明细，平台明确告知若需司机搬运应另行支付搬运费用，被告唐健明支付的费用282.5元中只有运输里程费用并不包括搬运费用。该付费明细说明，原告帮助被告唐健明卸货，并不包含于双方运输服务合同约定范围内。原告在完成运输业务后，主动帮助被告唐健明卸货，未收取相应报酬，原告与被告唐健明之间应形成义务帮工关系。唐健明虽辩称其未要求冯小雨帮工，不应承担相应责任，但并未提供相应证据证明其已明确作出拒绝冯小雨帮工的意思表示，不符合免责情形，本院不予采信。                本案的争议焦点三为义务帮工中双方责任的分担问题。无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任。具体到本案中，被告唐健明曾明确要求原告不要打开车厢侧面挡板，原告作为常年从事运输业务的司机，应对自身安全负有谨慎注意的义务，其在卸货过程中未就作业环境作充分了解及风险辨识，打开车厢侧面挡板导致自身受伤，对其自身受害存在一定过错。被告唐健明作为被帮工人，有责为原告提供安全的帮工环境，及对原告尽安全提示义务。其虽曾要求原告不要打开侧面挡板，但原告将侧面挡板打开后，其并未中止工作，而是对原告行为采取了默许态度，并与原告一起继续卸货直至事故发生，被告唐健明对原告受害也存在一定过错。考量导致本案原告受害结果的原因力大小，结合双方过错情况，本院认定被告唐健明对原告受害承担50％之赔偿责任。                关于本次事故造成冯小雨的合理物质损失，本院确认如下：1、医疗费，本院综合相关医疗费票据确认为21573.83元（原告出具票据中3400元应为护理费而非医疗费，本院予以扣除）；2、住院伙食补助费，原告主张1600元（100元／天＊16天），符合法律规定，被告无异议，予以认定；3、营养费，本院结合原告实际受伤情况酌情认定为6000元（100元／天＊60天）；4、误工费，因原告未举证证明其有固定收入或者最近三年的平均收入状况，故本院按照2020年度浙江省私营单位从业人员年平均工资60521元的标准计算，认定该项费用为24871.64元（60521元／365天＊150天）；5、护理费，原告出具证据证明其住院期间聘请护工费用为200元每天，本院认为该价格具备参考价值，认定护理费为12000元（200元／天＊60天）；6、残疾赔偿金，案涉事故发生于2020年4月14日，本院不再区分城镇居民和农村居民标准，统一以2020年度浙江省居民人均可支配收入52397元及2020年度浙江省居民人均生活消费支出31295元的标准计算，认定该项费用为131394.75元{52397元／年＊20年＊10％＋31295元／年＊（7年＋10年）＊10％／2}；7、交通费，原告主张为2000元，但未能提供相应证据予以证明，本院根据原告实际就医情况酌情确认为1000元；8、鉴定费，原告主张为4370元（1900元＋2470元），因商检所鉴定系原告自行委托，且部分鉴定内容已被重新鉴定所推翻，故本院认定鉴定费合理损失为重新鉴定费用2470元。以上损失合计200909.58元。                关于原告要求被告浙璇公司承担赔偿责任的诉请，本院认为本案所有法律关系均发生在原告与被告唐健明之间，被告浙璇公司未与原告发生关系，不向原告承担赔偿责任。关于原告提出的精神损害赔偿，综合原告实际精神遭受痛苦及案涉事故中双方过错责任，本院认定被告赔偿原告精神抚慰金2500元。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：                一、唐健明于本判决生效之日起十日内赔偿冯小雨物质性损失200909.58元的50％计100454.79元，扣除已支付的13000元，共计87454.79元；                二、唐健明于本判决生效之日起十日内赔偿冯小雨精神抚慰金2500元；                三、驳回冯小雨其余诉讼请求。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1634元，减半收取817元，由冯小雨负担504元，由唐健明负担313元。                原告冯小雨于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告唐健明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                审判员沈南                二○二一年七月二十七日                法官助理缪玲玉                    审判员沈南            原告冯小雨诉被告唐健明、杭州浙璇包装设备有限公司（下称浙璇公司）健康权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法由审判员沈南适用简易程序于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告冯小雨及其委托代理人孙祥环，两被告唐健明、浙璇公司及其委托代理人王万兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                书记员瞿斐娜