甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初1598号原告：张掖市弘达工程有限责任公司。统一社会信用代码：91620702660007857G。法定代表人：张某1，系该公司总经理。住所：甘肃省张掖市甘州区黑河流域张肃公路以南黑河砂石12号矿区。委托诉讼代理人：蒋某，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张某2，系甘肃正峰律师事务所律师。被告：深圳市凯辰工程有限公司。统一社会信用代码：91440300MA5END1L80。法定代表人：罗某，系该公司总经理。住所：深圳市龙岗区龙岗街道五联社区朱古石院式小区9号楼一楼一单元。委托诉讼代理人：汪某，系北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告张掖市弘达工程有限责任公司（以下简称张掖弘达公司）与被告深圳市凯辰工程有限公司（以下简称深圳凯辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理。本院于2020年6月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张掖弘达公司法定代表人张某1及其委托诉讼代理人蒋某，被告深圳凯辰公司法定代表人罗某及其委托诉讼代理人汪某均到庭参加了诉讼。因被告申请对工程质量进行司法鉴定，且需要联系相关有资质的公司进行鉴定评估，本院于2020年6月10日作出（2020）甘0702民初1598号民事裁定书，暂时中止本案诉讼。被告提出书面申请并推荐相关鉴定机构后，在确定的时间内未缴纳鉴定费，本院技术室于2020年11月13日将案卷退回。因案情需要，本案依法转入普通程序审理。期间，被告申请延期开庭，并再次申请鉴定，本院于2021年2月2日再次中止本案诉讼。本院委托陕西中金司法鉴定中心鉴定后，该鉴定中心鉴定完毕，本院技术室于2021年5月31日将案卷退回。本院将鉴定书送达原、被告后，原告提出异议，本院遂联系陕西中金司法鉴定中心，该鉴定中心于2021年6月29日进行了书面回复。本院依法恢复诉讼后，于2021年7月22日继续使用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张掖弘达公司委托诉讼代理人张某2，被告深圳凯辰公司法定代表人罗某及其委托诉讼代理人汪某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张掖弘达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付剩余工程款798950元，并支付利息111853元（798950元×6%÷12个月×28个月，自2017年11月14日起至2020年3月13日止），以上金额合计：910803元，并利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月30日，原告与被告签订《道路路面铺筑工程施工承包合同》一份，约定由原告承建被告张掖市豪庭赛车场赛道主体工程沥青路面、水稳层铺筑工程，合同对施工内容、施工工期、施工质量、施工单价及结算方式进行了明确约定。2017年11月13日经双方结算，被告应支付原告工程款1498950元，截止现在尚欠798950元未付。经原告多次催促，被告均以种种理由推诿拒付欠款，综上所述，为维护原告的合法权益，原告遂提起诉讼。被告深圳凯辰公司提交书面答辩状，并在庭审中口头辩称：一、涉案工程施工存在严重质量问题。案涉《路面铺筑工程施工承包合同》第八条第2款约定，原告必须承担合同内容的全部工作，确保工程按时、保质完成。另第八条第4款约定，原告应按照被告的要求做好施工记录，即做好每天AC13沥青配合比和材料检测报告等，并交由被告统一汇总。《建设工程质量管理条例》第二十九条规定“施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。”另第三十条规定“施工单位必须建立、健全施工质量的检验制度，严格工序管理，作好隐蔽工程的质量检查和记录。隐蔽工程在隐蔽前，施工单位应当通知建设单位和建设工程质量监督机构。”原告在施工中极其不负责任，偷工减料，使用的沥青含量、沥青混凝土面层配比、厚度、密度等均严重不符合约定的标准、设计要求及国家行业标准(《公路沥青路面施工技术规范》JTGF40-2004)，且拒绝提交施工记录，致使路面开裂、脱粒、脱层，工程质量存在重大安全问题，根本不能用于汽车比赛。被告法定代表人同原告法定代表人曾多次在现场检查确认沥青路面不符合质量要求，并多次要求原告修复，但原告以各种借口推诿拒绝，至今案涉工程并未能检测合格，非专业人士肉眼即可发现质量不合格。二、涉案《路面铺筑工程施工承包合同》无效。原告没有建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”涉案《路面铺筑工程施工承包合同》无效。三、原告主张工程款无法律依据与约定依据。(一)原告主张工程款无法律依据。涉案《路面铺筑工程施工承包合同》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：1.修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；2.修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”原告主张工程款无法律依据。(二)原告主张工程款无约定依据。被告已按时支付了工程进度款人民币70万元，涉案《路面铺筑工程施工承包合同》第六条约定“待工程全部完工在检测合格后春节之前支付总工程款95%”，而涉案工程存在严重质量问题，案涉工程至今并未能检测合格，因此，原告主张工程款无约定依据。综上，原告无权主张工程款，被告请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告张掖弘达公司围绕诉讼请求提交了下列证据：1、2017年10月30日，原、被告签订的《路面铺筑工程施工承包合同》一份；2、工程量计量确认单一份（含清单复印件1张）；3、张掖市弘达工程有限责任公司工程量结算单一份；4、搜狐网转载甘州在线新闻稿件打印件18页；5、中国建设银行客户专用回单复印件二张，金额70万元；6、原告方自己书写的示意图一张。被告深圳凯辰公司提交了下列反驳证据：1、2017年10月30日，原、被告签订的《路面铺筑工程施工承包合同》复印件一份；2、被告法定代表人与原告法定代表人之间的短信聊天记录一份（6张）；3、涉案工程项目组备注为“张掖项目组（10）”的微信群聊天记录一张；4、涉案工程备注为“张掖赛车场沟通群”的微信聊天记录一份（3张）；5、涉案工程备注“张掖设计群”微信聊天记录一份（5张）；6、《张掖汽车主题公园规划方案施工图设计》复印件一份（51张）；7、《AC-13型沥青混凝土面层配合比设计报告》复印件一份（11张）。经被告申请，本院委托陕西中金司法鉴中心对工程质量进行司法鉴定，该鉴定中心于2021年5月26日作出的陕中金司鉴字（2021）第5号《张掖市弘达工程有限责任公司与深圳市凯辰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案司法鉴定意见书》一份，该鉴定书出具的金额为80000元的鉴定费发票一张；经原告提出异议后，该鉴定中心于2021年6月29日作出的异议回复一份、鉴定意见补正书一份。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，原告张掖弘达公司作为乙方，被告深圳凯辰公司作为甲方，双方自愿签订《路面铺筑工程施工承包合同》一份，该合同约定，甲方将张掖市豪霆赛车场赛道主体工程沥青路面、水稳层铺筑工程承包于乙方施工。一、施工内容，乙方依据甲方书面要求组织施工，乙方负责对沥青路面铺筑工程进行生产施工，沥青路面包含：沥青、碎石、拌合、拉运、摊铺、碾压、人工等一切费用。水稳层包含：水泥、沙石料、拌合、运输及现场摊铺等所需人工及机械等一切内容。具体工程量如下：1、……2、沥青路面5㎝、数量31000㎡、单价45元，金额1395000元。以上单价均不含税，若开发票另加税金；二、本合同以最终双方实际共同确认的工程量为准；三、施工工期，此项目计划于2017年10月31日开工，2017年11月4日完工，具体以甲方提供施工场地日期为准；四、施工质量，乙方所使用的原材料必须符合施工方的规定，水稳层＿＿的水泥铺设，按甲方提供配合比施工。沥青采用道路重交石油，上层的油石比不低于5%，下面层的不低于4%，以配合比设计报告为准。稳定性、留值等指标须符合现行施工方标准要求；五、施工单价及结算方式1、……2、沥青混凝土路面45元每平方米，合同综合单价含沥青混凝土中所用的沥青、砂石料等材料以及拌合、运输、摊铺机械、人工等与之有关的施工内容和费用，合计1395000元（结算按实际完成工程面积计算）；六、工程款支付方式，工程开工时甲方向乙方支付400000元用于购买材料，工程量完成一半时向乙方支付＿＿元，工程量完成100%时再向乙方支付300000元，待工程全部完工在检测合格后春节之前支付总工程款95%，剩余5%为总工程款保修金，工程保修期为一年，若在保修期内不出现属于乙方责任质量问题，保修期满甲方在一月内一次性退还保修金给乙方，若甲方未按时间退还乙方保修金，甲方将承担乙方5‰利息。合同还对甲、乙双方的其他权利及义务、违约处理及争议等内容进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行了沥青路面的铺设，并未对水稳层进行施工，水稳层由被告公司进行了施工。2017年11月12日，原告作为施工单位，甲方负责人韩斗宝、甲方审核人罗某、填表人盛德兵签字形成工程量计量确认单一份，对张掖市豪霆赛车场赛道主体工程中的赛道沥青路面工程计量进行了确认，工程量为33310㎡。2017年11月13日，原告作为施工单位，甲方负责人韩斗宝、甲方审核人罗某、乙方负责人盛德兵签字形成张掖市弘达工程有限责任公司工程量结算单一份，确认工程量为33310㎡，单价为45元/㎡，金额为1498950元。另查明：2017年11月2日、2017年11月9日，被告分别向原告转帐400000元、300000元，用途为“建材”。又查明：2018年7月20日-2018年7月23日期，“张掖农商行”杯张掖、中国汽车拉力锦标赛在张掖市甘州区进行。再查明：原告公司的经营范围为土石方拉运、填方；路面砖、防护栏、混凝土预制造；建筑材料的销售；工程机械租赁服务；沙石料开采加工及销售、沥青料的加工及销售、工程施工劳务（依法须经核准的项目，经相关部分批准后方可的开展经营活动）。还查明：在案件审理过程中，被告认为案涉工程质量不合格，故申请对涉案的张掖市豪庭赛车道主体工程的沥青路面依据《公路工程质量检验评定标准》是否合格进行鉴定，原告对被告提出的鉴定申请提出异议，认为，一、本案属于建设施工合同纠纷，双方在合同中约定了施工质量，双方就合同履行产生的纠纷应以合同为依据，即使进行质量鉴定也不应该超越合同约定或者另行选择标准。二、双方在合同中约定由被告向原告提供工程技术标准及各工序施工技术质量要求，原告是按照被告提供的《张掖主题公园规划方案施工图设计》进行施工，且完全按照施工图设计标准保质保量完成的施工任务。三、被告向施工单位提供了上述设计图但是对设计图进行了修改。涉案工程的设计是主题公园，按照内部道路设计了沥青赛道。被告要求按照国家公路行业标准或公路沥青路面技术规范来进行鉴定没有事实及法律依据。四、合同约定工程保修期为一年，案涉工程于2017年11月12日进行了工程量确认，于11月13日进行了工程价款的结算，原告起诉时，工程保修期已过，被告以工程质量为由推诿支付工程款，违背诚实信用原则。五、按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三的规定，涉案工程张掖豪庭赛车道已经自2017年4月20日起连续多年举办赛车比赛，被告已经单方擅自使用，对其已使用部分以质量不符合约定为由主张权利，不应予以支持。六、被告在完工后没有通过书面质量异议或者委托机构检验检测的情形下，举办赛车活动，时隔三年后，约定的一年保质期已过，再以质量要求鉴定逃避付款责任，违背诚实信用原则。经本院向被告释明鉴定风险后，被告坚持依据《公路工程质量检验评定标准》对沥青路面是否合格进行鉴定。经被告推荐，本院委托陕西中金司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出陕中金司鉴字（2021）第5号建设工程司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、沥青路面厚度不符合《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）表7.3.2及附录H的相关规定,理由是现场测量沥青面层厚度共16个芯样，合格13个，合格率81.3%，不符合检验评定标准项目的合格率为90%的评定要求。2、沥青路面平整度不符合《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）表7.3.2及第3.2.5条的相关规定，理由是现场勘测沥青面层平整度，共检测320个测点，合格测点186个，合格率58.1%，不符合检测评定标准中不低于80%的评定要求。3、沥青路面宽度不符合《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）表7.3.2及第3.2.5条的相关规定，理由是现场勘测沥青面层平整度，共检测48个测点，合格测点2个，合格率4%，不符合检测评定标准中不低于80%的评定要求。4、沥青路面表观质量不符合《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）表7.3.3条的相关规定，理由是沥青面层表观质量不符合检测评定标准要求，注明：路面表观质量（比如坑洼现象）不排除后期因保护不当造成的破坏。上述报告经质证，原告对该鉴定报告提出异议，认为一、鉴定意见不应依据《公路工程质量检验评定标准》作为鉴定标准。该标准于2018年5月1日起施行，本案涉案道路于2017年11月13日结算完成，该标准不应适用。双方签订合同时，施工合同对沥青路面厚度从设计的10厘米调整为5厘米。原告按照《张掖主题公园规划方案施工图设计》进行施工，设计要求均是按照主题公园内部道路要求，并没有按照公路标准进行设计和提出施工要求。二、鉴定时现场勘查检验未对分项、分部工程划分进行界定，也未说明检测频率。道路建设至少需要路基、水稳层、油面层的施工，如果路基、水稳层质量施工不合格，会直接影响油面层，道路油面的深度是依据已经完成的水稳层进行施工，施工必须找平路面。油面的宽度也是依据已经完工的水稳层进行施工，要严格与路牙石对齐。案涉工程已完工三年，超过了质保期，且无人维护，路面平整度不合格与施工不合格无关。涉案道路路面沥青施工合同内容仅有“沥青路面”，并不包括水稳层。三、陕西中金鉴定中心不具备道路质量鉴定的资质，无法作出科学、客观的道路鉴定意见。针对原告提出的异议，该鉴定中心回复如下，一、针对原告提出的第一项异议回复：1.鉴定所采用的依据是甘州区人民法院的委托函确定的委托事项：2.涉案工程2017年11月并未完工，故应依据《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2004），该鉴定中心同时作出补正书，将原鉴定报告中依据的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）更正为《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2004）。针对原告提出的上述第二项异议回复：1.涉案工程依据《公路工程质量检验评定标准》中表7.3.2沥青混凝土面层和沥青碎（砾）石面层实测项目中规定的检查方法和频率进行了检测；2.鉴定机构依据法院委托书，对涉案的张掖市豪庭赛车道主体工程的沥青路面依据《公路工程质量检验评定标准》是否合格进行鉴定，未涉及路基、水稳层等其他项目；3.出现的质量问题是否与路基、水稳层等施工有关，是否与后期保护有关，需申请人与被申请人向法院提交证据，划分责权。针对原告提出的第三项异议回复：鉴定中心司法鉴定中心许可证业务范围中为建设工程质量鉴定，道路工程也属于建设工程。本院认为：建设工程是指为人们生活、生产提供物质技术基础的各类建筑物和工程设施的统称，按照自然属性可以分为建筑工程、土木工程和机电工程三大类。公路工程属于建筑工程，结合原、被告之间的合同标的是赛车场赛道主体工程沥青路面，施工内容为对沥青路面铺筑工程进行生产施工，沥青路面包含：沥青、碎石、拌合、拉运、摊铺、碾压、人工等，故本案的法律关系符合建设施工合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原、被告签订的合同是否合法有效；二、原告是否按照合同履行完施工义务，并交付被告使用；三、被告单方申请作出的鉴定报告应否被采信；四、原告的诉请是否符合法律规定。根据原告的陈述，被告的答辩，围绕本案争议的焦点问题，本院综合评判认为：一、关于原、被告签订的合同是否合法有效的问题。原、被告签订《路面铺筑工程施工承包合同》，被告将张掖市豪霆赛车场赛道主体工程即沥青路面铺筑工程承包于原告施工。原告的经营范围中虽然包含沥青料加工及销售，但原、被告签订的合同中，沥青路面工程包含：沥青、碎石、拌合、拉运、摊铺、碾压、人工等一切费用，被告亦按照合同约定对上述工程进行了施工，原告并无公路路面工程专业承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，故原、被告签订的《路面铺筑工程施工承包合同》违法了法律的强制性规定，系无效合同。二、关于原告是否按照合同约定履行完施工任务，并交付被告使用的问题。2017年10月30日，原、被告签订《路面铺筑工程施工承包合同》后，原告按约定进行施工，原、被告于2017年11月12日形成工程量计量确认单，对张掖市豪霆赛车场赛道主体工程中的赛道沥青路面工程计量进行了确认，工程量为33310㎡。2017年11月13日形成张掖市弘达工程有限责任公司工程量结算单一份，确认工程量为33310㎡，单价为45元每平方米，金额为1498950元。庭审中，被告对上述二份结算单的真实性无异议，但被告认为上述结算单仅是对工程量的确认，并不是对上述工程的竣工验收。对此，本院认为，2017年11月12日，双方形成的工程量计量确认单，经双方审核签字，并在表格下方备注“说明：一式两份，双方完成认证后各自报送其单位一份，作为工程量结算签证依据”，故该确认单应视为双方对工程量进行的确认。2017年11月13日，双方形成的张掖市弘达工程有限责任公司工程量结算单，该结算单明确注明了施工单位、工程名称、工程量、单位、单价、金额、合计金额等，并有甲方负责人、甲方审核人、乙方负责人、施工单位的签字盖章，该结算单，无论从名称、内容还是形式，均反应的是双方按照合同单价及实际施工量对工程进行竣工验收结算。关于上述工程是否交付使用的问题，庭审中，原告提交照片一组，拟证明2018年7月20日-2018年7月23日，张掖市“张掖农商行”杯张掖、中国汽车拉力锦标赛在张掖市甘州区进行，被告对上述工程已经实际使用。被告认为上述证据已过举证期限不予质证，并陈述即便上述时间举行了上述赛事，在比赛过程中，也未使用上述赛道。对此，本院认为，庭审中，被告陈述，被告公司从深圳豪霆赛车文化发展有限公司处承包了汽车赛车场工程后就赛道沥青铺设工程又承包给了原告施工，原告提交的上述照片信息能够反映出“张掖农商行”杯张掖、中国汽车拉力锦标赛于2018年7月20日-2018年7月23日在甘州区举行，深圳豪霆赛车文化发展有限公司是赛事协办方，亦能够反映出有赛车在该赛道上进行表演，故应视为原告按照合同约定履行完施工任务，并将工程交付被告，被告亦使用了上述工程。三、对于被告单方申请作出的鉴定报告应否被采信的问题。庭审中，被告认为原告施工的路面开裂、脱粒、脱层，工程质量存在重大安全问题，故要求依据《公路工程质量检验评定标准》对涉案的张掖市豪庭赛车道主体工程的沥青路面是否合格进行鉴定，在被告申请鉴定前，本院已将鉴定风险向被告进行了告知，被告坚持自己的观点。经陕西中金司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出陕中金司鉴字（2021）第5号建设工程司法鉴定意见书，鉴定意见为沥青路面厚度、沥青路面平整度、沥青路面宽度、沥青路面表观质量均不符合《公路工程质量检验评定标准》。对此，本院认为，首先，原、被告合同约定的施工道路是主题公园的内部沥青道路，对该种道路国家并未明确的评定标准，故对被告按照国家公路行业标准或公路沥青路面技术规范申请鉴定的数据，本院可以参考使用。其次，原、被告合同约定沥青厚度为5厘米，经鉴定厚度合格率为81.3%。庭审中，原告称，因路基、水稳层、油面层的施工并不是原告，如果路基、水稳质量施工不合格，会直接影响油面层施工厚度，油面层原告需依据已经完成的水稳层进行施工，施工必须找平路面，故存在部分路面沥青铺设达不到5厘米。对此，本院认为，原、被告在合同中明确约定沥青厚度为5厘米，经鉴定厚度合格率为81.3%，原告并未完全按照合同约定履行义务，虽然沥青铺设的厚度不排除受上述因素的影响，但赛车道是一个整体工程，原告在铺设沥青路面时就应该充分考虑到路基及水稳层的施工情况，不能因为上述情况可能存在而随意变更合同约定。再次，关于沥青路面平整度、沥青路面宽度、沥青路面表观质量均不符合《公路工程质量检验评定标准》问题，本院认为，2017年11月13日，双方进行结算时，道路的宽度、平整度、表观质量被告可以直接看到，但被告并未提出异议，亦不能排除路基、水稳质量施工不合格，原告找平路面情况的存在。原、被告在合同中亦未约定具体的宽度，且路基、水稳层均由被告施工，原告沥青路面的铺设应在水稳层之上铺设，油面的宽度应与水稳层及路基一致，水稳层质量是否合格、自然原因、保护不当等因素均有可能导致平整度、表观质量等出现问题，且鉴定报告中亦提出不排除后期因保护不当造成的破坏，故对上述报告本院借鉴使用。四、对于原告要求被告支付剩余工程款798950元的诉请是否符合法律规定的问题。本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，不能返还的，应折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告施工并交付被告后，被告已经使用了该工程。赛车道作为特殊的工程，不能返还财产，故被告应向原告支付工程款。关于工程款的数额，原、被告已于2017年11月13日就原告所施工的工程进行了结算，因此原告诉请被告按照结算单支付所欠的工程款798950元有事实和法律依据，但原、被告结算后，在工程保质期内被告曾多次与原告协商工程质量问题，原告未进行修复，原告告存在一定的过错，且经鉴定厚度合格率为81.3%，不符合合格率为90%的评定要求，故综合本案案情，亦结合客观事实情况，本院参照厚度合格率扣除被告应支付原告工程款的8.7%（90%-81.3%）即69509元（798950×8.7%）。对原告要求被告按照年利率6%支付利息并利随本清的诉请，因原、被告在合同并未约定承担利息，且被告一直在向原告提工程质量问题，且原告施工的路面工程经鉴定确实存在厚度不达标问题，故对原告主张的利息诉讼请求，不予支持。针对被告在第一次庭审结束后提出的反诉，因被告当时的反诉无法确定具体的标的，经本院释明并与被告多次沟通后，被告放弃在本案中提出反诉，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、被告深圳市凯辰工程有限公司支付原告张掖市弘达工程有限责任公司工程款729441元（798950元-69509元），于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告张掖市弘达工程有限责任公司的其他诉讼请求；三、被告已支付的鉴定费80000元，由原告承担6960元，被告负担73040元。案件受理费12908元，由原告负担2582元，被告负担10326元。被告负担的受理费由被告直接支付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。审判长 李 娟审判员 孙秀芳审判员 李艳琼二〇二一年七月二十九日书记员 马皓捷