湖南省湘潭市岳塘区人民法院 * * 裁 定 书 （2021）湘0304*初52号 原告湘潭市雨湖区九米阳光茶餐厅，住所地湘潭市雨湖区车站路60号保安大楼二楼。 经营者刘小平，女，1972年5月25日出生，汉族。 委托代理人董克明，男，1970年6月14日出生，汉族，系经营者刘小平之夫。 委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心，住所地湘潭市雨湖区城正街街道建城路47号。 法定代表人王律，主任。 出庭负责人黄青玉，系湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心副主任。 委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。 第三人湘潭市中心医院，住所地湘潭市雨湖区和平路120号。 负责人曾建平，院长。 委托代理人阎忠于，湖南明逸律师事务所律师。 委托代理人胡慧，湖南明逸律师事务所律师。 原告湘潭市雨湖区九米阳光茶餐厅（以下简称九米阳光茶餐厅）诉被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（以下简称雨湖区优居中心）不履行行政征收补偿职责一案，于2021年5月24日向本院提起****。本院于2021年5月24日立案后，因湘潭市中心医院与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2021年7月2日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告九米阳光茶餐厅诉称，被告2017年公布的潭雨政征字[2017]1号《国有土地上房屋征收决定》，将原告所在的经营场所列入征收范围内。由于该租赁的房屋是公产房，从2017年至今尚未得到征收补偿，于是原告于2021年1月10日向被告寄送了一份请求履行征收决定解决民生问题的紧急报告。要求被告履行征收决定，对原告的征收补偿进行处理，并要求作出书面的答复，以解决民生问题。但被告在收到原告的书面请求报告后一直行政不作为，至今没有作出任何答复，也没有履行征收补偿的任何手续，被告的行为是明显的行政不作为。由于被告是湘潭市雨湖区人民政府所颁发的征收决定的具体实施单位，有行政义务对原告的租赁房屋进行征收补偿，而且从2017年开始已经对原告的租赁房屋进行现场勘验，并且委托评估机构进行相应的补偿评估，对原告的装修、资产进行相应的清点，但被告并没有与原告签订相应的征收补偿协议，是明显的行政不作为。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求确认被告不履行征收补偿的行政义务的行政行为违法，并判令被告履行行政义务，对原告所租赁的房屋依法进行征收补偿。 被告雨湖区优居中心辩称，第一，原告已非涉案房屋承租人，无权要求被告履行征收补偿法定职责。原告要求被告履行行政行为，前提在于其与诉争行政行为存在事实或法律上的权利义务关系。根据被告提交的证据，当事人作为次承租人，其承租人的租赁合同已于2020年12月31日到期，期间被告除限制改扩建行为以及其他非法增加补偿费用为目的的行为外，并未对原告造成实质影响。时至起诉时，原告已既非涉案房屋产权人，亦非涉案房屋（次）承租人，无权就被告是否履行征收补偿职责提起诉讼。第二，涉案房屋已通过公产划转方式交由湘潭市中心医院，并明确了移交主体，被告无需继续承担征收补偿的法定义务。根据被告提交的证据《关于将原***北院公产划转给市中心医院的函》，涉案房屋于2018年已通过公产划转的方式由***划转给市卫计委下属中心医院。函件第二条明确了“由市中心医院和市***协商资产移交具体事宜，办好交接手续，以确保这次移交工作顺利进行。”此外，《湘潭市***关于我局北院划转给市中心医院需要解决问题的函》也明确由中心医院负责保安大楼租赁户的腾退及相关费用。因此，根据上述文件精神，在公产划转后，无论是产权人还是承租人，均无需由被告继续承担征收补偿义务。原告亦无权在配合中心医院完成移交并向其主张补偿的同时，再向被告重复主张。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人湘潭市中心医院述称，一、原告不具有提起本案诉讼的主体资格。第一，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”因此，国有土地上房屋征收的被征收人为被征收房屋所有权人，原告并不是案涉租赁房屋的所有权人，不是法定的被征收人，原告不具有要求房屋征收部门履行征收补偿义务的主体资格。第二，根据出租人湘潭市保安服务公司与冯光华签订的《租赁合同》约定，案涉租赁房屋的承租人为冯光华，房屋转租必须事先协商并经房屋出租人同意。承租人冯光华在将案涉租赁房屋转租给原告经营时未与案涉租赁房屋的资产管理人或权利人协商并经同意，根据原《合同法》及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，转租无效，原告依法不是案涉租赁房屋的承租人或次承租人。第三，根据湘潭市保安服务公司与冯光华签订的《租赁合同》约定，租赁期限至2020年12月31日止，原告提起本案诉讼时，案涉租赁房屋的租赁期限早已到期。综上，原告提起本案诉讼时既不是案涉租赁房屋的所有权人，也不是承租人或次承租人，与案涉租赁房屋没有利害关系，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。二、原告要求被告履行征收补偿义务毫无事实和法律依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，被征收房屋所有权人是法定被征收人，被征收人的补偿包括：被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。本案中，案涉租赁房屋作为公产并未计入征收范围，未因征收进行搬迁和腾退，也未因征收停止经营，案涉租赁房屋不存在征收搬迁、安置补偿和停产停业损失补偿，原告无论从征收事实和法律上都不是被征收人，没有任何被征收补偿的利益。因此，原告要求对其停产停业损失进行补偿毫无依据。根据湘潭市保安服务公司与冯光华就案涉租赁房屋签订的《租赁合同》及冯光华与原告经营者签订的《租赁合同》约定，“租赁期限至2020年12月31日止；乙方如在租赁期内转租，应告知甲方，以后租赁必须经同意后方可转租；如因不可抗拒的原因需提前终止租赁合同，提前三个月通知乙方，甲方不承担任何责任；甲方因政策调整和强制征收或房屋的所有权归属等方面的原因，非要解除租赁关系不可，但甲方应提前告知乙方。合同期满后，所有的装饰及配套设施来装去丢，出租人不负任何补偿责任。”上述约定说明：第一，在承租案涉租赁房屋时，已经明确约定案涉租赁房屋在遇强制征收时承租人不享有征收利益。第二，即使案涉租赁房屋纳入征收范围，那么案涉租赁房屋的租赁合同应当在征收时解除，且因此给承租人或原告造成的任何损失均由承租人或原告自行承担，承租人或原告无权向第三人或案涉租赁房屋的权利人主张任何补偿。第三，原告提起本案诉讼时《租赁合同》租赁期限已经届满，且原告并不是承租人或次承租人，而是无权占用人，原告无权要求支付停业损失等。第四，原告在案涉租赁房屋的所有装饰装修及配套设施来装去丢，无权要求进行相应补偿。综上，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，且要求履行征收补偿义务毫无事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，位于湘潭市雨湖区车站路60号的保安大楼原为湘潭市***的北院公产房屋。2016年12月18日，湘潭市***下属单位湘潭市保安服务公司（后更名为湖南湘盾投资控股集团有限公司）与冯光华签订《租赁合同》，租赁范围为保安大楼一、二楼及地下室。原告九米阳光茶餐厅系个体工商户，经营者为刘小平，刘小平与冯光华于2018年7月31日签订《租赁合同》，租赁范围为保安大楼二楼整层，租赁期限从2017年1月1日起至2020年12月31日止。2017年5月，湖南湘盾投资控股集团有限公司向张志中（系保安大楼三、四楼承租人湘潭市雨湖区湘都宾馆实际经营者）送达《关于配合房屋征拆工作的通知》，以保安大楼已被列入中心医院片区棚户区改造（一号地块）征收项目为由，要求经营户在规定期限内腾空房屋。2017年11月2日，湘潭市雨湖区人民政府发布潭雨政征字[2017]1号《国有土地上房屋征收决定》，征收项目名称为中心医院片区棚户区改造（一号地块）征收项目，征收部门为湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室，征收实施单位为湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所，并附征收补偿方案。原告九米阳光茶餐厅租赁并用作经营场所的房屋处于该征收范围内。2021年1月10日，原告向被告邮寄了一份《请求履行征收决定解决民生问题的紧急报告》，要求雨湖区优居中心对原告的征收补偿进行处理。雨湖区优居中心收到报告材料后，告知原告涉案房屋进行公产划转后已不在征收范围内。原告仍认为雨湖区优居中心未履行行政征收补偿法定职责，于2021年5月向本院提起****。 另查明，2018年11月6日，湘潭市财政局向湘潭市***、湘潭市卫计委发出潭财资函[2018]28号《关于将原***北院公产划转给市中心医院的函》，同意将原湘潭市***北院公产划拨给湘潭市卫计委下属单位市中心医院用作生命通道项目建设。2020年11月14日，另案原告湘潭市雨湖区湘都宾馆以湘潭市财政局为被告向本院提起****，请求确认该公产划转函违法。2020年11月23日，本院作出（2020）湘0304行初147号行政裁定，以不属于人民法院****的受案范围为由，驳回湘潭市雨湖区湘都宾馆的起诉。湘潭市雨湖区湘都宾馆不服上诉至湘潭市中级人民法院，在二审审理过程中，湘潭市雨湖区湘都宾馆以已无诉讼必要为由申请撤回起诉及上诉，湘潭市中级人民法院于2021年1月26日作出（2021）湘03行终1号行政裁定予以准许。 再查明，2019年3月湘潭市机构改革，原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室不再保留，湘潭市雨湖区人民政府新设立雨湖区优居中心，其宗旨和业务范围为负责组织辖区内集体土地和国有土地上房屋征收与补偿工作。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，虽然湘潭市雨湖区人民政府2017年11月2日发布的潭雨政征字[2017]1号《国有土地上房屋征收决定》将涉案房屋纳入了征收范围，但涉案房屋原为湘潭市***公产，湘潭市财政局2018年作出潭财资函[2018]28号《关于将原***北院公产划转给市中心医院的函》，将该公产房屋划转给了湘潭市卫计委下属单位湘潭市中心医院用作生命通道项目建设使用，湘潭市中心医院已成为实际产权管理人。涉案房屋的物权变动是基于湘潭市财政局的划转行为，而不是房屋征收部门雨湖区优居中心的行政征收行为，故自划转之日起雨湖区优居中心不再存在对涉案公产房屋的相关征收补偿义务。原告九米阳光茶餐厅要求被告雨湖区优居中心对其履行行政征收补偿职责，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告若认为租赁房屋造成了装饰装修等损失，可通过民事途径解决。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告湘潭市雨湖区九米阳光茶餐厅的起诉。 案件受理费50元，本院决定不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  葛 嘉 人民陪审员  宾学波 人民陪审员  苏英姿 二〇二一年七月三十日 法官 助理  易文华 书 记 员  谭梦莎 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。