重庆市丰都县人民法院重庆市丰都县人民法院民事判决书 (2021)渝0230民初311号 原告：付朝树(曾用名付朝术)，男，1952年5月20日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：付剑波，重庆力隆律师事务所律师。被告：陶志培，男，1953年10月2日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：刘福梅，女，1952年9月11日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。第三人：付廷祥，男，1977年1月20日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。第三人：付廷伟，男，1978年8月28日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告付朝树与被告陶志培、刘福梅，第三人付廷祥、付廷伟土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告付朝树及委托诉讼代理人付剑波与被告陶志培、刘福梅均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序继续审理，本院依法通知了付廷祥、付廷伟作为第三人参加了本案诉讼。后于2021年7月2日公开开庭进行了审理，原告付朝树及其委托诉讼代理人付剑波，被告陶志培、刘福梅及第三人付廷伟到庭参加了诉讼，付廷祥由于被羁押于涪陵区看守所，在详细陈述了其对本案的意见后明确表示放弃到庭参加诉讼的权利，本案现已审理终结。付朝树向本院提出诉讼请求：1.确认二被告之间签订的房屋买卖合同《房屋产权转移申请书》中备注第4条“付朝素(树)与刘福梅家庭人口4人承包田地除付朝素(树)保留的二人的承包田地外，其余二人的承包地、田全部归陶志培承包”无效；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与刘福梅原系夫妻，共育有二子，长子付廷祥，次子付廷伟。1998年9月15日，以原告为承包经营户户主，原告、刘福梅、付廷祥、付廷伟为承包经营户家庭成员，承包了当时XX的集体土地4.328亩(其中田2.88亩、土1.448亩)，承包期限为：1998年7月1日至2028年6月。丰都县人民政府颁发了相应的《重庆市农村土地承包经营权证书》。1999年6月13日，原告与刘福梅协议离婚，离婚协议约定夫妻共同财产江子丘正屋一间半归刘福梅所有(即案涉房屋)。共同的土地承包经营权未作处分（庭审中明确为土地承包经营权一份给刘福梅耕种，其余的由付朝树耕种和处理）。离婚后，原告未再在丰都县XX居住，且于2003年7月将户籍迁至丰都县XX镇XX村XX组。陶志培与刘福梅系同组村民。2005年3月5日，刘福梅与陶志培签订房屋买卖合同《房屋产权转移申请书》，将案涉房屋出卖给陶志培，且在申请书备注中约定：付朝素(树)与刘福梅家庭人口4人承包田地除付朝素(树)保留的二人的承包田地外，其于(余)二人的承包地、田全部归陶志培承包。原告离婚后，在XX水库工作，且再婚进丰都县城居住。2018年7、8月份，在丰都县农村承包地重新登记指界工作中，原告才知道，原告经营户中的承包地的一半，已由刘福梅处分给了陶志培。原告向二被告特别是陶志培主张该处分无效，要求收回该部分土地的承包经营权，陶志培拒绝。原告认为，二被告对于涉案土地承包经营权部分的转让是无效的，应当确认无效。理由:第一，刘福梅系无处分权人，其对案涉土地承包经营权的转让处分无效。《农村土地承包法》(2003版)第十五条规定:家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。即，农村土地承包是以家庭为主体的承包。也即，从家庭内部角度，土地承包经营权系家庭全体成员的共同财产权益，系共有性质，未取得全体共有人同意，其处分行为无效。事实是，被告的转让处分未获得其他共有人的同意，特别是户主即原告的同意。第二，二被告在合同中关于案涉土地承包经营权转让约定部分，违反效力强制性、禁止性法律规定，无效。《农村土地承包法》(2003版)第四十一条规定:承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。最高法《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定:承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。这两条规定均告知天下，土地承包经营权不同于一般土地流转，其转让须以发包方同意为前提。而现无任何有效证据证明，其转让行为已经得到发包人的同意。另，农村土地承包经营权流转管理办法第十二条规定，以转让方式流转，应当事先向发包方提出转让申请。故，刘福梅的转让行为无效。原告还认为，原告虽系二被告所签房屋买卖合同《房屋产权转移申请书》之外的第三人，但是，根据《合同法》第五十二条、《民事诉讼法》第一百一十九条、最高法《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，原告系涉案土地承包经营权的共有人，且系户主，与该合同约定的涉案事项部分有直接利害关系，是适格的原告主体，有权提起本次诉讼。故诉至人民法院请求依法判决。刘福梅辩称，原告说的是属实的，我都认可。不清楚原告说的协议是否有效力，我不懂法。陶志培辩称，付朝树原妻子刘福梅系我姨娘，付朝树与刘福梅于1999年6月7日离婚，我们关系一直很好。付朝树起诉无主体资格，整篇诉状未提及我土地承包经营侵占了他的利益，诉状完全胡言乱语，不讲良心。事实是：付朝树与刘福梅于1999年6月7日到XX法律服务所达成离婚协议书，第三条约定全家四口人的承包田地分两份分割一份给刘福梅耕种，剩下一份土地由付朝树负责耕种或处理。为此，2005年3月5日，刘福梅将继承养父刘云的坐落在丰都县XX处2间木瓦结构房屋外土墙房屋两间，和与付朝树离婚时江子坵正屋处木瓦房一间半，外厨屋厕所两间卖与陶志培所有，同时将自己承包的刘福梅与付廷祥母子二人的承包田地放弃承包权给购买房屋人陶志培承包经营。当时在场的村长隆德明也同意刘福梅把其与儿子付廷祥承包的田地全部给购买房屋人陶志培承包经营，并加盖了村委公章。2010年10月31日，丰都县人民政府完善农地承包权，原告付朝树到XX村XX组组长刘继红处，将刘福梅与其儿子付廷祥承包的田地分出给陶志培承包，政府并发给了陶志培土地承包经营权证。同时原告付朝树也将与刘福梅、付廷祥二人分割后的承包田地，及付朝树与儿子付廷伟二人的承包田地领取了农村土地承包经营权证，并领取土地承包直补款。所以，陶志培根本与原告付朝树无承包土地经营权的任何利害关系。另外，保护民事权利诉讼时效是3年，原告于2010年10月31日领到编号15127号的农村土地承包经营权证已经10多年，现在起诉已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人付廷祥发表意见：对母亲刘福梅2005年卖房子的事情不清楚，但同意母亲处理土地的意见，怎么处理都没有意见，假如母亲处理的一份土地是自己的，也同意母亲的处理意见；不管从法律角度还是情感角度，希望父亲撤诉。第三人付廷伟发表意见：在母亲处理房产和土地的时候自己并不知情，但承认母亲刘福梅卖房子，不承认她转让土地，对母亲代表二人处理田地也不予追认，我母亲的土地我不管，但我自己的要保留。本院经审理认定如下事实：刘福梅户籍是原四川省丰都县XX组(现重庆市丰都县XX社)，付朝树因结婚于1976年1月1日从户籍地原四川省丰都县XX迁入刘福梅户籍处，双方婚后分别于1977年2月20日生育长子付廷祥，于1978年8月28日生育次子付廷伟。1998年9月15日，重庆市丰都县XX社(原四川省丰都县XX社)作为农村承包土地发包方，将田2.88亩，地1.448亩共计4.328亩土地发包给付朝树承包户，当时付朝树承包户共计人口4人，承包期限自1998年7月1日至2028年6月20日。1999年6月3日，付朝树与刘福梅在民政机关协议登记离婚，双方签订《离婚协议书》，主要约定：“一、房屋1.5间由刘福梅所有，共同财产彩电一台归刘福梅所有；二、……；三、土地承包除分割一份给刘福梅耕种以外，其余的土地由付朝树负责耕种或处理”。2005年3月5日，刘福梅将离婚时分得的位于XXX的一间半房子以3000元价格卖给同村组的陶志培，双方在国土房管部门提交的《房屋产权转移申请书》的备注中主要载明：“1.刘福梅与付朝树离婚基本事实和刘福梅分得XX正屋一间半，刘福梅及付朝树基本身份信息等；2.所卖房屋四至界限(略)；3.林权地：XX朝门前林权地和XX对门公路边林权地归陶志培所有；4.付朝树与刘福梅家庭人口4人，承包田地除付朝树保留二人的承包田地外，其余二人的承包地、田全部归陶志培承包；5.家具（略）；6.此房卖与陶志培，其他任何人不得纠缠，否则一切后果由刘福梅负责；7.此房属刘福梅个人财产，任何人不得干涉。”刘福梅在该申请书上签名捺印，邻居秦家齐、秦家成签名捺印，证明人谭吉生、孙官权、隆德明签名，执笔人舒朝文。乡镇意见处签署“情况属实，同意买卖协议”，是否加盖公章不明。后刘福梅将约定出卖房屋和流转土地交付陶志培管业至今。2010年10月，丰都县人民政府向陶志培颁发了丰都县人民政府农地承包权(2010)第CQXX002号农村土地承包经营权证，载明承包方代表：陶志培，承包期限：1998年7月1日至2028年6月30日止，承包地确认面积3.75亩，承包地总11块，附录：原承包证总面积3.064亩。同年11月，丰都县人民政府颁发了丰都县人民政府农地承包权(2010)第CQXX001号农村土地承包经营权证，载明承包方代表：付朝术，承包经营权共有人付朝术、代淑珍、付伟（即付廷伟），承包地确认面积2.5亩，承包地总3块（打印字体记载的地块有朝门大坵1.5亩，团坵0.18亩，没填0.82亩，手写字体记载江子坵对门井坎上2团0.3亩，公房0.52亩），附录：原承包证总面积2.164亩。2018年5月，丰都县保合镇盖灵庙村5社开始土地确权登记换证工作，2018年5月24日，付朝树在《丰都县农村土地承包经营权确权登记颁证户主声明书》声明人处签字捺印，该声明书载明“为配合农村土地承包经营权确权登记颁证工作，本人就本户有关情况作如下声明：1、经我户家庭成员同意，我作为户主负责签署相关文书。我户现有家庭成员：(1)有承包地人员：付朝术、付伟；2、本人作为本户代表对外签署的文书是家庭全体成员自愿、真实意思表达，愿承担相应的法律责任。3、本人有权委托他人办理相关事宜。本声明不可撤销，自签字时生效。”该声明书附件1名称为“农村土地承包经营权摸底调查表”，载明调查日期2018年5月24日，2010年确权总面积2.5亩，确权地块数4块(地块名称：朝门大邱1.5亩，团坵0.18亩，江子坵对门井坎上2团0.3亩，公房0.52亩)。付朝树在声明书签字后发生争议，XX村组干部于2018年6月20日在组织付朝树与陶志培协调无果，对双方的土地确权登记工作暂缓至今。上述事实，有当事人陈述、常住人口登记卡、农村土地承包经营权证、土地承包合同书、离婚证、离婚协议、《房屋产权转移申请书》、土地承包经营权登记颁证户主声明书、摸底调查表、询问笔录、村委会证明等证据在案佐证，并经庭审举证、质证及庭后核证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当遵循诚信原则。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认的，该合同有效。经发包方同意，承包方可以将全部或部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案中，刘福梅与付朝树、付廷祥、付廷伟原系共同承包经营权人，在刘福梅与付朝树于1999年协议离婚时，约定土地承包分割一份给刘福梅耕种，实质系约定刘福梅分得一份土地承包经营权，在无证据证明刘福梅、付朝树、付廷祥、付廷伟对家庭共有承包经营权约定了共有方式的情况下，视为四人按份均享土地承包经营权，各占1/4。刘福梅作为付朝树土地承包经营户中的一员，系承包方之一，在2005年出卖房屋这个重大事件时与陶志培约定“付朝树与刘福梅家庭人口4人，承包田地除付朝树保留二人的承包田地外，其余二人的承包地、田全部归陶志培承包”，系随同出卖房屋一并转让土地承包经营权给陶志培，对刘福梅在出卖房屋协议上约定将两人的承包田地交他人承包，超出自己有权处置的一份土地承包经营权的处置行为系无权处分，但现已得到付廷祥的追认，应视为有权处分，刘福梅已与陶志培达成了转让土地承包经营权的合意。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记的，不得对抗善意第三人”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，转让其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”，刘福梅于2005年与陶志培达成转让土地承包经营权的意向，2010年发包方在对本集体经济组织成员的土地承包经营权确权时已经将相应土地确权登记到陶志培名下，以实际行为表示了对刘福梅转让土地承包经营权的认同。故，刘福梅转让两人的土地承包经营权给陶志培合法有效。原告付朝树主张刘福梅转让行为系无权处分及违反法律强制性规定的事实均不成立，其请求确认转让土地条款无效无事实与法律依据，本院予以不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百三十四条、第三百三十五条、第五百零二条第一款、第五百零三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下：驳回原告付朝树的诉讼请求。案件受理费100元，由付朝树负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审  判  长   徐 前审  判  员   顾荣波人 民 陪 审 员      鲁晓花   二〇二一年七月十九日 法  官  助  理      范家成书  记  员   曾红杰书  记  员   袁晨峰  1