山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终2181号上诉人（原审被告）：陈延洪，男，1969年11月11日出生，汉族，初中毕业，住山东省德州市陵城区。上诉人（原审第三人）：张艳丽，男，1987年6月27日出生，汉族，初中毕业，住德州市。委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁世军，男，1972年4月6日出生，回族，住山东省德州市临邑县委托诉讼代理人：刘韬，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟原，山东天衢律师事务所律师上诉人陈延洪、张艳丽因与被上诉人丁世军债权人撤销权纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2021）鲁1403民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈延洪上诉请求：1.依法撤销陵城区人民法院（2021）鲁1403民初756号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人严重超标的查封上诉人的房产，又同时冻结并起诉撤销上诉人转让的债权，系被上诉人违法查封、乱用诉权的行为。被上诉人的债权标的额为165,000元，被上诉人向法院申请查封了风仪城社区A30号楼2单元201的房屋，查封严重超出被上诉人主张的165,000元的债权标的，本案被上诉人又提出诉讼显然属乱用诉权。被上诉人主张的总数额为165,000元。被上诉人就同一数额多次向陵城法院申请查封拍卖房屋，冻结20万债权，明显与法不符.3、陈延洪与张艳丽之间的债权债务转让合法有效，是当事人的真实意思表示，并且通知了债务人，对被上诉人并不存在侵权，未损害被上诉人的利益。陈延洪与张艳丽之间存在多笔债权债务关系，陈延洪借张艳丽多笔款项用于建筑工程，陈延洪将借张艳丽的款项支付了部分工人工资、工程款、材料款，张艳丽向陈延洪主张还款债权转让合法有据，并且双方之间的债权转让已通知债务人，合法有效。4、陈延洪与丁世军之间的债权债务全清，被上诉人给上诉人就同一债务出具了结清证明。被上诉人已于2018年7月14日给陈延洪出具了丁世军与陈延洪之间借款已全清的证明，此证据明确证明双方之间债权债务全面结清，被上诉人一审提起本案诉讼无法律依据。二、一审法院适用法律错误。被上诉人立案的案由为确认合同无效纠纷案件，被上诉人的诉讼请求是撤销债权债务转让协议，系两种诉讼，被上诉人应当撤回诉讼另行起诉或依法驳回被上诉人的一审起诉。一审法院在错误认定事实的基础上，错误的适用法律，判决撤销陈延洪与张艳丽之间的债务转让系错误的。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，被上诉人依据（2021）鲁1403民初2802号民事调解书，对上诉人陈延洪申请强制执行期间，陈延洪将其对第3人李道富享有的到期债权无偿转让给儿媳张艳丽，其行为违反法律规定，被上诉人作为上诉人陈延洪的债权人，依据民法典第538条之规定，撤销二上诉人之间的债权转让协议于法有据。因此上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。丁世军向一审法院起诉请求：1.撤销陈延洪与第三人张艳丽签订的《债权转让协议》；2.诉讼费由被告和第三人承担。一审法院认定事实：2020年3月5日，一审法院对丁世军起诉被告陈延洪及张科鹅、刘德证民间借贷纠纷一案，作出（2019）鲁1403民初2802号民事调解书，确认“一、原、被告一致认可陈延洪、张科鹅尚欠丁世军借款本金130,000元及利息35,000元，对其余部分借款利息丁世军自愿放弃；二、陈延洪、张科鹅于2020年6月30日前偿还丁世军30,000元，于2020年9月30日前偿还丁世军60,000元，于2020年12月30日前偿还丁世军75,000元，二被告相互承担连带清偿责任”。第一期还款期限到期后，被告没有按协议履行还款义务，原告遂向一审法院申请执行强制。一审法院在执行过程中，依法执行处置陈延洪所有的的凤仪城社区A30号楼2单元201的房屋及7号储藏室，陈延洪之子陈鑫与第三人张艳丽夫妇以该房产系共同共有为由，提出执行异议。一审法院作出（2020）鲁1403执异51号执行裁定书，认为该房产为被告家庭成员共有，没有经过析产，裁定中止对凤仪城社区A30号楼2单元201的房屋及7号储藏室的执行。原告不服该裁定，在法定的起诉期内，对被告的家庭成员向一审法院提起析产的执行异议之诉。因该案需以另案的审理结果为依据，一审法院裁定中止该案件的诉讼。在此期间，陈延洪与第三人张艳丽于2020年12月1日签订债权转让协议书，将本院（2019）鲁1403民初1180号民事判决书中陈延洪对李道富享有的216,017.8元工程款债权及利息、迟延履行期间的利息、诉讼费等一切权益转让给第三人张艳丽。2020年12月5本日，陈延洪将债权转让的事宜通知了债务人李道富，请求李道富向第三人张艳丽偿还工程款债权及利息、迟延履行期间的利息、诉讼费等一切权益。原告知悉该债权转让的事实后，于2021年3月17日向一审法院提起诉讼，一审法院认为。关于本案的第一个争议焦点问题，一审法院认为，关于民事案由的确定，应以原告起诉的诉讼请求和相关的事实与理由为依据，本案原告的第一项诉讼请求明确为“撤销陈延洪与第三人张艳丽签订的《债权转让协议》”书，所主张的事实理由均与撤销债权转让有关。所以，本案立案案由定为确认合同无效纠纷错误，应确定为债权人撤销权纠纷案件。关于本案的第二个争议焦点问题，一审法院认为，原告申请查封被告的房产，冻结并起诉撤销被告转让的债权，目的是为了实现自己的诉讼利益，这些措施并没有促使被告履行法律文书所确定的还款义务，也没有给被告造成实际的损害，所以，原告依法进行的诉讼行为，不构成乱用诉权。关于本案的第三个争议焦点问题，原告持本院生效的（2019）鲁1403民初2802号民事调解书，申请强制执行，该文书对原、被告之间的债务已经确认无误，被告所持该次诉讼之前的证据，不能对抗已经的法律文书的效力。所以，被告所述对原告的债务已经清偿的主张，一审法院依法不予采信。关于本案的第四个争议焦点问题，也是本案最关键的问题，即被告陈延洪向第三人张艳丽转让的债权能否撤销的问题。本院认为，原《中华人民共和国合同法》第七十四条和现行的2021年1月1日生效的《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百四十条均规定，债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；撤销权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案被告陈延洪对依法确认的借款，不向原告履行还款义务，却将自己对李道富享有的216017.8元工程款债权，无偿转让给第三人张艳丽，显然损害了债权人原告的债权利益，原告请求予以撤销，符合法律规定，对其中165000元及迟延履行部分的利息的债权转让部分，本院依法予以撤销。被告主张其债权的的转让并非无偿，但没有提供任何证据予以证实，故对被告的该项主张，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，作出判决：撤销被告陈延洪向第三人张艳丽转让的本院（2019）鲁1403民初1182号民事判决书所确定的对李道富享有的216,017.8元工程款中165,000元及迟延履行部分的利息的债权转让的行为。案件受理费减半收取计款50元，由被告陈延洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。二审期间，当事人没有提交新证据的。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，上诉人陈延洪将自己对李道富享有的216017.8元工程款债权，无偿转让给第三人张艳丽，显然损害了债权人丁世军的债权利益，其请求予以撤销，完全符合法律规定。上诉人丁世军一审第一项诉讼请求明确为“撤销陈延洪与第三人张艳丽签订的《债权转让协议》书。”所主张的事实理由均与撤销债权转让有关，一审法院确认为债权人撤销权纠纷并无不妥。上诉人陈延洪主张与被上诉人丁世军之间的债权债务已全部结清，被上诉人给上诉人就同一债务出具了结清证明，但其未提供相关证据予以证明。本院对此主张理由不予支持。关于上诉人主张被上诉人丁世军严重超标的查封上诉人的房产，又同时冻结并起诉撤销上诉人转让的债权，系乱用诉权的行为。本院认为，上诉人陈延洪未按（2019）鲁1403民初2802号民事调解书内容向丁世军履行还款义务，被上诉人丁世军向法院申请强制执行，一审法院在执行过程中，依法执行处置陈延洪所有的的凤仪城社区A30号楼2单元201的房屋及7号储藏室，陈延洪之子陈鑫与第三人张艳丽夫妇以该房产系共同共有为由，提出执行异议。因该案需以另案的审理结果为依据，一审法院裁定中止该案件的诉讼，并未给上诉人造成实际的损害。因此，被上诉人丁世军的诉讼行为不构成乱用诉权。综上所述，陈延洪、张艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈延洪、张艳丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 赵立英二〇二一年七月二十六日法官助理 杨 科书 记 员 赵 姗