广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初4917号原告：魏卿，男，1985年2月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：曾青，广东富荣律师事务所律师。被告：崔秋明，女，1985年9月24日出生，汉族，住广州市增城区。原告魏卿诉被告崔秋明合同纠纷一案，本院于2021年4月27日受理后，本案依法适用简易程序由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏卿及其委托诉讼代理人曾青到庭参加诉讼。被告崔秋明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告魏卿向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告工作报名费420000元，并在3月1日起按照全国银行间一年期同业拆借利率的四倍计算利息；二、判令被告支付原告律师代理费用28000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月上旬，原告在被告的朋友圈看到其公开发布招聘信息，招聘广州至清远城际轨道有限公司站务人员，正式员工年薪税后10万元左右。原告就该招聘信息咨询被告，被告称其在广州客运段某位同事的亲戚为城际轨道公司的一把手领导，收到一定费用可以包进入城际轨道有限公司。被告告知原告如需办理招工，每人需交纳报名费8万元，办理期限为3个月，至2020年10月底办理完成，如若期限内办理不成功全额退款，不收取任何费用。自2020年7月23日至2020年10月9日，原告共向被告转账14笔，为原告本人及邓先沛、吕军、张翔钧、郑志艺、郑志成、谢皓安、何学贤、梁志伟、梁沛华、汤健等11人共缴纳工作报名费88万元整。至2020年10月底，招工事情并未办妥。原告与被告多次协商，被告再次分别承诺在2021年1月15日、2021年2月18日前办妥入职事宜，结果均未办妥。2021年2月19日下午，原告与被告协商退款事宜，被告向原告写下三张欠条共计74万元，承诺在2021年3月1日前将所欠工作报名费全额退还给原告。至起诉之日，被告仅退款给原告46万元，仍有42万元未退还。原告认为，原告与朋友委托被告为其办理招工事宜，故原告与被告之间形成委托合同关系。原告向被告支付88万元委托费用，但被告未完成委托事项，应当依照双方约定将委托费用返还原告。被告在欠条中明确承诺，如逾期未退款的，愿按银行利率的四倍计算利息，并承担原告为追讨上述款项而支出的律师费、受理费等合理费用。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院判如诉请。被告崔秋明未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告因委托被告帮忙办理进广州至清远城际轨道有限公司事宜，于2020年7月23日向被告转账支付60000元。随后，被告叫原告帮忙找更多的人报名，且每人需收取80000元的报名费，前期需先付60000元，后期再付20000元。原告与被告主要通过微信沟通协商。原告述称其于2020年8月3日至2020年10月9日期间通过银行转账及微信转账方式共向被告支付了88万元，为其本人、邓先沛、吕军、张翔钧、郑志艺、郑志成、谢皓安、何学贤、梁志伟、梁沛华、汤健等11人报名，其收取其他人员的款项后，再将款项支付给被告，并提交了银行支付凭证及微信聊天记录为凭。原告又称现时涉案11人仍无人进到城际轨道公司工作，被告曾向原告承诺如果成功入职，被告将只收取原告报名费72000元，退还8000元，而其余10人，按每人3000元的标准向原告支付提成。2021年2月19日，被告向原告出具了3张《欠条》，分别载明欠原告工作报名费（郑志艺、郑志成、何学贤）24万元；欠原告工作报名费（邓先沛、吕军、魏卿）26万元；欠原告工作报名费（汤健、梁志伟、张翔钧）24万元；被告并承诺于2021年3月1日前全额退还以上款项给原告，如逾期未退款的，按银行利率的四倍计算利息，并应承担原告为追讨上述款项而支出的律师费、受理费等合理费用。庭审中，原告述称因在被告于2020年11月3日向原告退还了梁沛华的款项8万元，原告收到后已即时退还梁沛华；被告于2021年1月27日向原告退还了谢皓安的款项6万元，原告收到后，向谢皓安退还了8万元；所以上述三张欠条没有载明梁沛华、谢皓安；另外，由于原告向谢皓安退还了8万元中，有2万元系原告支付的，故其中一张欠条（即含魏卿报名费的欠条）载明的金额为26万元。原告又称被告出具欠条后，分别于2021年2月27日与2021年3月1日通过银行转账退还了15万元与10万元；并通过微信转账的方式，于2021年2月28日退还1万元，同年3月29日退还2万元，同年3月30日退还4万元；上述共计向原告退还了32万元，之后再没有退还任何款项，并提交了银行流水及微信聊天记录为凭。另查，原告（甲方）与广东富荣律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，原告委托该所提起本案诉讼。根据《委托代理合同》第六条关于律师费用的约定，甲方应支付律师费用28000元。原告向广东富荣律师事务所支付了律师费28000元。再查，审理过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院于2021年5月8日依法作出了（2021）粤0118民初4917号民事裁定书。诉讼中，原告提交了银行流水以及邓先沛、汤健、梁志伟、吕军、张翔钧出具的声明，拟证明其已将收取邓先沛、吕军、张翔钧、郑志艺、郑志成、谢皓安、何学贤、梁志伟、梁沛华、汤健的款项退还。根据原告提交的银行流水明细，其已于2021年6月13日前已陆续向邓先沛等人退还涉案款项。另外，原告主张其为退还涉案款项，向亲戚借贷并向银行借贷，被告逾期未向其退款造成利息损失，并提交了其与广东清远农村商业银行股份有限公司凤城支行于2021年6月8日签订的《个人自助循环借款合同》。本院认为：本案为合同纠纷，原告因委托被告为其办理进广州至清远城际轨道有限公司事宜并向被告支付款项，另原告还找了涉案其他10人，以为他们办理进广州至清远城际轨道有限公司为名，收取他人款项后又转账给被告。原告与被告之间合同关系的实质目的系由被告通过不正当手段直接为原告及他人获得工作岗位，上述方式破坏了公平公正的竞争秩序，违背公序良俗，有损社会公共利益，应属无效。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条关于“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，现原告已将其收取的款项退还给他人，原告要求被告退还款项合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告庭审陈述的事实进行抗辩的权利。根据原告提交的被告出具的3张《欠条》，截止至2021年2月19日，被告仍未向原告退还的款项为74万元，原告主张被告之后共退还了32万元，要求被告退还剩余42万元合理，本院予以支持。对于原告主张的利息及律师费。本案中，原告明知道被告是通过不正当手段直接为其及他人获得工作岗位，仍收取他人款项并支付给被告，且被告曾向原告承诺将向原告支付提成，即原告自身亦存在过错，原告也应当自行承担相应的责任。为此，即使被告在涉案的《欠条》中承诺在2021年3月1日前归还款项，逾期按银行利率的四倍计算利息，并应承担原告为追讨上述款项而支出的律师费，本案中，原告直至2021年6月13日才将全部款项退还给他人，本院酌定利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）自2021年6月14日起计付；对于律师费，本院酌定被告应向原告支付律师费14000元。对于原告主张超出部分的利息及律师费，本院不予支持。被告崔秋明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔秋明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏卿退还42万元并支付利息（利息以未退还款项为基数，按年率3.85%的标准，自2021年6月14日起计付至付清款日止）。二、被告崔秋明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏卿支付律师费14000元。三、驳回原告魏卿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4010元，诉讼财产保全申请费2760元，共计6770元；由被告崔秋明负担6558元，由原告魏卿负担212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二一年七月十五日书记员  陈敏仪