山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终6165号上诉人（原审被告）：常正华，男，1966年2月11日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：谢良振，平阴敬业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王业海，男，1962年1月10日出生，汉族，住平阴县。被上诉人（原审原告）：赵秀珍，女，1961年2月28日出生，汉族，住平阴县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张伟，山东浩克律师事务所律师。上诉人常正华因与被上诉人王业海、赵秀珍相邻关系纠纷一案，不服平阴县人民法院（2021）鲁0124民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。常正华上诉请求：1.依法撤销一审判决，查清事实依法改判或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由王业海、赵秀珍承担。事实和理由：1.常正华与王业海、赵秀珍系前后邻居，曾相处十分融洽。常正华院落东西长为16.33米，南北宽17米，常正华所建大门坐西朝东，位于自己所有的土地使用权范围之内，是常正华出行的唯一出路，也是常正华修建大门的唯一合适位置。常正华修建大门时，王业海、赵秀珍已在自己的后窗上方安置了雨搭板，致使常正华建造大门时，无法达到正常高度，只能建造至王业海、赵秀珍雨搭板下方。常正华在修建大门时也已充分考虑到了与王业海、赵秀珍的相邻关系，并未依靠王业海、赵秀珍的墙体搭建，而是修建了两根立柱，避免了对王业海、赵秀珍造成不利影响。2.一审判决有违处理相邻关系的基本原则，未能兼顾相邻关系权利人双方的长远利益。常正华的大门如果被拆除，不仅会造成常正华生活极不方便，还会加重常正华的损失。如果常正华所建大门对王业海、赵秀珍有一定的影响，可以让常正华加以整改或采取其它替代方式来解决。一审判决不仅有违处理相邻关系的基本原则，且致使常正华与王业海、赵秀珍的相邻关系更加难以相处，矛盾更加激化、不断升级。一审查明王业海、赵秀珍房屋建造时间为1990年，该房屋的建造结构为“石混”，该房屋建造至今30多年的时间，王业海、赵秀珍后墙窗户较小，且在窗户上方搭建有雨搭板，因此，因其自身原因对通风、采光也有一定影响。3.常正华所修建大门已达17年之久，修建大门时常正华告知过王业海、赵秀珍且王业海、赵秀珍同意，自修建大门至王业海、赵秀珍起诉，其从未向常正华提出过任何异议。通过王业海、赵秀珍自己修建的大门可以看出，王业海、赵秀珍所修建大门与常正华所修建大门位置、结构基本一致，依据该土地规划及布局，不论是常正华还是王业海、赵秀珍，为了方便生活，在该位置修建大门并无不当。综上，请求支持常正华的上诉请求。王业海、赵秀珍辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、王业海、赵秀珍的房屋修建于1990年，常正华的宅院修建于2004年，两者相距14年。常正华在修建宅院时，理应正确处理相邻关系，不得妨碍王业海、赵秀珍建筑物的通风、采光。根据当时适用的《民法通则》第八十三条的规定，常正华依法应当负有对王业海、赵秀珍建筑物的避免妨害之注意义务。王业海、赵秀珍早于常正华14年就修建了房屋及附属的雨搭等，并且根据王业海、赵秀珍的《房屋所有权证》中的“房地产平面图”所示，王业海、赵秀珍的房后系街巷道路，并不是常正华的宅院，王业海、赵秀珍当时在窗户上修建雨搭并未妨碍到任何人。三、常正华侵权意图明显，王业海、赵秀珍房屋北墙一共5个窗户，常正华堵了3个。四、常正华非法占地，其宅基地面积超出了264㎡的标准。1.常正华的该处宅基地系分家所得，在其翻盖之前，系其父亲的宅基地，当时的院落用地面积仅有230多平方米。常正华违反“原拆原建”的原则，在翻盖宅院时，将村中规划的街巷道路圈入其宅院内，所以其现在的宗地图中显示“宗地面积301.65㎡”。2.根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及《山东省农村宅基地管理办法》（鲁政发[2001]89号文件）第十一条的规定，常正华通过强占街巷道路，使其宅基地宗地图达到301.65㎡，超出限额37.65㎡，系违法所占。3.根据王业海、赵秀珍的《房屋所有权证》中的“房地产平面图”所示，王业海、赵秀珍的房后系街巷道路，并不是常正华的宅院。五、常正华修建大门和迎门墙时并未向王业海、赵秀珍征求过意见，系其单方强行修建。王业海、赵秀珍一直在维权，从未放弃过。王业海、赵秀珍向一审法院起诉请求：1.请求依法判令常正华排除妨害，拆除常正华修建的与王业海、赵秀珍相邻的侵权建筑物；2.诉讼费由常正华承担。一审法院认定事实：王业海、赵秀珍、常正华系前后邻居，王业海、赵秀珍居南，常正华居北。王业海、赵秀珍于1990年建设“石混”结构房屋一栋，常正华于2004年建设房屋一栋。常正华于院落东南角、坐西朝东建大门及门洞一处、迎门墙一处，大门、门洞、迎门墙紧贴王业海、赵秀珍后墙而建。大门及门洞紧贴王业海、赵秀珍后墙处修建两根立柱，上有水泥预制板、水泥抹面棚顶。常正华所建两根立柱、门洞顶、迎门墙上部紧贴王业海、赵秀珍北墙墙体外侧及窗户。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。常正华所建造大门、门洞、迎门墙在其宅基地范围内，虽然没有侵犯王业海、赵秀珍的土地使用权，但是王业海、赵秀珍房屋建造时间在前，常正华房屋建造时间在后，其建设行为不应影响相邻不动产的合理、正常使用，亦应遵循上述原则。常正华建造的大门、门洞、迎门墙影响了王业海、赵秀珍的通风、采光，影响了王业海、赵秀珍的正常生活，应予以拆除。故王业海、赵秀珍的诉讼请求应予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百八十八条、第二百九十三条之规定,判决:被告常正华于判决生效后30日内将建造在原告王业海、赵秀珍北墙墙体外的大门、门洞、迎门墙拆除。案件受理费100元，减半收取50元，由被告常正华负担。本院二审期间，常正华申请证人常某本出庭作证。针对常某本的证人证言，常正华质证称，证人证言证实常正华在修建大门时，与王业海、赵秀珍进行过沟通协商，王业海、赵秀珍同意让常正华打一个横梁，常正华也是按照王业海、赵秀珍的意愿在大门两侧修建了两根立柱，在上面打了一根横梁，常正华修建的大门对王业海、赵秀珍基本没有影响。王业海、赵秀珍质证称，对其真实性不予认可。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的宅基地相邻，为不动产相邻关系当事人。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第二百九十三条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”本案王业海、赵秀珍建造房屋在前，常正华在紧邻王业海、赵秀珍房屋后墙处修建自家大门时应当注意避免对王业海、赵秀珍房屋使用造成不利影响。根据现状来看，常正华加盖的大门、门洞及迎门墙直接遮挡了王业海、赵秀珍房屋多处窗户，影响了王业海、赵秀珍房屋的通风和采光，并影响了窗户防雨檐的功能，可能造成雨水内渗。因此，常正华所加盖的大门、门洞、迎门墙对王业海、赵秀珍房屋的使用造成严重不利影响，一审法院支持王业海、赵秀珍的诉讼请求，并无不当。综上所述，常正华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人常正华负担。本判决为终审判决。审判员 曹 慧二〇二一年七月二十二日书记员 盖玉滢