文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1257号上诉人（原审原告）：无锡爱特诺金属制品有限公司，统一社会信用代码913202005525447272，住所地江苏省无锡市梁溪区钱皋路168号（国联金属材料市场B幢608室）。法定代表人：唐敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐斌，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏英雄联盟健身管理有限公司，统一社会信用代码91320206MA1Y0E4620,住所地江苏省无锡市惠山经济开发区春惠路568号-3。法定代表人：王兆渠，该公司董事长。委托诉讼代理人：鞠少韡，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兆渠，男，1987年12月12日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：鞠少韡，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原审第三人：江苏兴弘信金属科技有限公司，统一社会信用代码91320723MA1X59QG7Q，住所地江苏省连云港市灌云县伊山镇胜利社区振兴北路135号。法定代表人：张敬伦。上诉人无锡爱特诺金属制品有限公司（以下简称爱特诺公司）与被上诉人江苏英雄联盟健身管理有限公司（以下简称英雄联盟公司）、王兆渠、原审第三人江苏兴弘信金属科技有限公司（以下简称兴弘信公司）债权转让合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。爱特诺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持爱特诺公司全部诉讼请求。事实和理由：1.爱特诺公司与兴弘信公司之间存在债权债务的事实，也与兴弘信公司签订了债权转让合同，因此，爱特诺公司与兴弘信公司之间存在的债权债务是真实合法有效的。2.兴弘信公司提供给爱特诺公司的银行转账凭证中明确载明2019年6月27日兴弘信公司转账给王兆渠的190万元用途为借款。作为出借方的兴弘信公司已完成了借贷关系中交付出借款项的义务，因此兴弘信公司与王兆渠之间的借贷关系成立，英雄联盟公司、王兆渠提供的证据不足以否认本案上述借款关系。王兆渠、英雄联盟公司理应向爱特诺公司支付本案所涉债权转让款。英雄联盟公司、王兆渠辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兴弘信公司未发表答辩意见。爱特诺公司向一审法院起诉请求：1.请求判令英雄联盟公司、王兆渠立即支付债权转让款190万元，并按同期银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿该款自起诉之日起至判决应付之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由英雄联盟公司、王兆渠承担。一审法院认定事实：2019年11月10日，兴弘信公司作为甲方与爱特诺公司作为乙方签订债权转让协议一份，约定甲方将在英雄联盟公司、王兆渠处享有的债权中的190万元部分债权及利息等相关权利转让给乙方。兴弘信公司提交的债权凭证为兴弘信公司在中国银行连云港分行营业部的账户明细，该明细显示2019年6月27日，兴弘信公司向王兆渠转账190万元，转账备注为“借款”。爱特诺公司陈述与兴弘信公司签订货物买卖合同，由其为兴弘信公司供应溶解机。因兴弘信公司无力支付到期价款，故将其享有的债权转让给爱特诺公司。为此，爱特诺公司提交编号为HP18-1109-01号货物买卖合同予以佐证，合同约定兴弘信公司向爱特诺公司购买设备一台，合同价款47992935元，未载明签署日期，加盖有兴弘信公司及爱特诺公司印章。爱特诺公司陈述该份买卖合同的签订时间为2019年11月10日。该业务原本由兴弘信公司法务张亚娟及实际控制人方永兴与爱特诺公司联系并确定，但后期方永兴无法联系，张亚娟称老板不同意协议条款，爱特诺公司才会找到法定代表人张敬伦及张敬伦之子张辉，由二人与爱特诺公司签订上述货物买卖合同。张敬伦、张辉表示公司款项在短期内被王兆渠转走，无力支付货款，遂同意将享有的案涉债权转让给爱特诺公司。经质证，英雄联盟公司认为有理由怀疑货物买卖合同并非真实存在，债权转让的基础法律关系存在问题。仅凭银行转账凭证无法证明兴弘信公司与王兆渠、英雄联盟公司之间存在借贷关系。收款账户的银行卡户名为王兆渠，但实际由张辉操作，手机银行预留的电话号码也是张辉的手机号码。英雄联盟公司原本系张辉的哥哥张勇实际控制，因行业不景气，张勇于2019年11月将英雄联盟公司转给王兆渠。爱特诺公司另提交房款收据及刷卡凭证复印件，收据中载明方永兴于2018年12月4日向无锡港龙置业有限公司缴纳房款3847873元，认为方永兴缴费时所使用的银行卡系王兆渠持有。经质证，王兆渠表示对此事并不知情，亦未签字，且该证据来源不明，无法确认真实性，与本案亦无关联。为证明其陈述，王兆渠提交如下证据予以佐证：1、微信添加界面截图打印件，证明“不锈钢张辉”的微信使用人为张辉，号码归属为张辉；2、张辉与王兆渠的微信聊天记录截屏打印件，证明收款账户的银行卡实际由张辉使用，绑定的号码也属于张辉，兴弘信公司的汇款并非借款，而是兴弘信公司实际控制人张辉用于生意往来，王兆渠对款项性质及金额完全不知情，未曾使用款项，与兴弘信公司之间没有借贷合意及交付行为；3、张辉与王志香的聊天记录截屏打印件，证明张辉系兴弘信公司实际控制人，张辉通过微信指示财务人员将款项从兴弘信公司汇入王兆渠账户；4、署名为王志香的情况说明，证明张辉曾安排王志香多次将兴弘信公司账户上的资金以借款名义打到私人卡里，但实际系用于支付兴弘信公司的款项，同时证明兴弘信公司汇入王兆渠账户内的款项用于支付给彩色大地公司的货款；5、王兆渠个人银行账户明细，证明案涉银行卡有大量款项进入张辉账户，均系张辉本人操作，兴弘信公司汇入王兆渠账户内的款项实际又回转到张辉处。英雄联盟公司另提交企业信用信息，证明公司股东及法定代表人于2019年11月4日才从张勇变更为王兆渠，可见兴弘信公司在转账190万元时王兆渠并非英雄联盟公司的股东和法定代表人，英雄联盟公司与本案并无关联。经质证，爱特诺公司证据1、2、3、4的真实性均不予认可，认为王兆渠陈述银行卡交易由张辉操作，自己完全不知情的陈述不合常理。对证据5真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该证据反而证明王兆渠还存在其他借款，且与另案江苏开乾金属科技有限公司（以下简称开乾公司）的实际控制人方永兴存在多笔往来。对企业信用信息真实性无异议，认为从英雄联盟公司的账户明细可以看出其与王兆渠之间存在大量往来，财产存在混同。经审查往来明细，王兆渠账户收到案涉190万元后短期内将款项汇至张辉账户，部分转账事由备注为“还款”。该银行账户与开乾公司、江苏彩色大地农业科技有限公司、兴弘信公司、英雄联盟公司之间均存在往来，且大多备注为“借款”。经一审法院多次传唤，兴弘信公司法定代表人始终不到庭陈述案件事实。经电话询问，张辉陈述兴弘信公司、开乾公司及英雄联盟公司的实际控制人均为方永兴。王兆渠对此表示不清楚，表示英雄联盟公司原本由张辉的哥哥张勇控制。以上事实，由债权转让协议、银行账户明细、货物买卖合同、企业信用信息、微信添加界面截图打印件、微信聊天记录截屏打印件、情况说明及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，当事人对于自己的主张应当提交相应证据，否则应承担举证不利的法律后果。爱特诺公司要求王兆渠及英雄联盟公司履行还款义务，但就受让的债权仅提交了转账凭证，虽然转账事由载明为借款，但转账之时王兆渠并非英雄联盟公司法定代表人，故无证据证明案涉款项与英雄联盟公司存在关联。王兆渠辩称收款账户的银行卡由张辉实际操作，提供了微信聊天记录等初步证据，且款项的去向也指向张辉，账户内的往来大多又备注为借款，这足以令该院对借款事实是否真实存在产生合理怀疑。在此基础上，兴弘信公司作为债权转让人未到庭陈述事实，爱特诺公司亦未进一步举证证明受让债权的真实性，故该院认为爱特诺公司提出的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决：驳回爱特诺公司的诉讼请求。一审案件受理费21900元，保全费5000元，合计26900元，由爱特诺公司负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，爱特诺公司又提供了下列证据：1.张辉出具的情况说明，证明英雄联盟公司的实际控制人是方永兴，王兆渠是受方永兴指派。2.爱特诺公司与案外人之间的设备买卖合同、委托代理合同、付款凭证以及送货单等，证明爱特诺公司确实购买了相应设备、实际支付了货款并且已经向兴弘信公司的客户交付货物。英雄联盟公司、王兆渠对上述证据的真实性和关联性均不予认可，无法证明英雄联盟公司、王兆渠与兴弘信公司之间存在借款往来。对于爱特诺公司提供证据的认证意见，本院在裁判理由部分具体阐述。本案争议焦点：兴弘信公司对英雄联盟公司、王兆渠是否享有债权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，爱特诺公司主张英雄联盟公司、王兆渠应向其支付偿付190万元，理由是爱特诺公司受让了兴弘信公司对英雄联盟公司、王兆渠享有的债权，那么兴弘信公司是否对英雄联盟公司、王兆渠享有债权是爱特诺公司诉请能否成立的关键。关于兴弘信公司对英雄联盟公司、王兆渠享有债权，爱特诺公司提供的核心证据是兴弘信公司向王兆渠转账190万元（转账备注为“借款”）的转账凭证，但是英雄联盟公司、王兆渠均否认与兴弘信公司之间存在借款关系，因此，仅凭转账凭证既不能证明英雄联盟公司、王兆渠与兴弘信公司之间存在借款合意，也不能证明兴弘信公司向王兆渠转账的190万元系兴弘信公司向英雄联盟公司、王兆渠出借的款项，而爱特诺公司二审补充的证据既不是新证据，也不能证明兴弘信公司对英雄联盟公司、王兆渠享有债权，故现有证据不足以证明兴弘信公司对英雄联盟公司、王兆渠享有债权，爱特诺公司要求英雄联盟公司、王兆渠向其偿付190万元的请求不能成立。综上，爱特诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，公告费600元，均由爱特诺公司负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 钱 菲审判员 胡 伟二〇二一年七月二十日书记员 蒋欣悦