贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2754号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码9152030067070682X6。负责人：彭云，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨佳鑫，女，该公司职工，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：马英，女，该公司职工，住贵州省都匀市。被上诉人（原审原告）：潘洪体，男，1994年5月10日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被上诉人（原审被告）：石保者，男，2003年7月25日出生，汉族，住贵州省三都水族自治县。法定代理人：石某，与石保者系父子关系。被上诉人（原审被告）：石某，男，1979年1月17日生，水族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：王应荣，男，住贵州省三都水族自治县。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1号，统一社会信用代码91310000132234116C。法定代表人：刘峰。委托诉讼代理人：杨琦，女，该公司职工，住贵州省福泉市。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地长岭路与观山路西北角中天会展城TA-l、TA-2第40层1号房、42层1号房、43层1号房、1层3号房、1层4号房，统一社会信用代码9152000066299960X4。负责人：余飞。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险遵义市支公司）与被上诉人潘洪体、石保者、石某、天安财产保险股份有限公司（以下简称天安财保公司）及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称人寿保险贵州省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省三都水族自治县人民法院于2021年3月30日作出（2021）黔2732民初10号民事判决后，人寿保险遵义市支公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险遵义市支公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.潘洪体的一审诉讼请求并未请求上诉人赔付潘洪体车辆损失，一审判决上诉人赔付潘洪体车辆损失597元不当。2.交强险应分责分项赔付，一审判决计算的医药费错误，请求二审法院依法改判。潘洪体、石保者、石某、天安财保公司二审均未答辩。人寿保险贵州省分公司二审未陈述意见。潘洪体向一审法院起诉请求：1.判令被告石保者赔偿原告汽车维修费3990元，误工费599元；被告石某对被告石保者不能赔偿部分承担赔偿责任；2.判令被告人寿保险贵州省分公司、被告人寿保险遵义市支公司，按照与原告之间的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车辆商业保险合同约定向原告承担赔付责任，并赔付原告为被告石保者垫付的住院费6500元。3.判令被告天安财保公司在其对被告石保者承保的机动车交通事故责任强制保险范围内对原告承担赔偿责任。4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月5日19时20分许，被告石保者（系石某之子）驾驶被告石某所有的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车从三都县城方向往旷家店方向行驶，行至三麻线（三都-马尾）05ＫＭ＋200Ｍ路段（龙台村路段）处，所驾驶车辆在向左掉头过程中与从旷家店方向往三都县城方向行驶由潘洪体驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成摩托车驾驶人石保者受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经三都县交警大队事故认定，被告石保者承担事故的主要责任，原告潘洪体承担事故的次要责任。被告石保者受伤后到三都县人民医院进行救治，原告潘洪体为被告石保者垫付住院费6500元，原告维修因交通事故受损的汽车支付维修费3990元。在诉讼过程中，一审法院组织双方当事人进行庭前调解时，被告天安财保公司认可被告石某在该公司投保交强险，但事故发生时，被告石某未向保险公司报案出现场，且未提交财产损失资料提出理赔，如果被告石某在提交困难户资料及车辆的发动机号和车架号及外观图片，被告天安财保公司经核实后可以支付财产损失2000元给被告石某。另查明，原告潘洪体驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车，在被告人寿保险遵义市支公司投保有交强险及商业第三者责任险，此次交通事故发生在保险期内。再查明，被告人寿保险遵义市支公司系被告人寿保险贵州省分公司的支公司。一审法院认为，本案事故系机动车与机动车间的道路交通事故，经交警部门认定，被告石保者承担此次事故的主要责任，原告潘洪体承担此事故的次要责任，该认定客观真实、合法，并与本案具有一定关联，应作为本案事故事实及责任认定的有效证据予以认定。一、原告潘洪体诉请的损失：1.为被告石保者垫付住院费6500元；2.车辆受损维修费3990元，在案件调解和庭审中，原被告双方均无异议，且有原告提供的发票为证，予以确认。二、责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，因原告潘洪体在此事故中承担次要责任，被告石保者承担主要责任，故原告潘洪体因本次交通事故造成的损失，超出交强险部分的赔偿责任，由原告潘洪体承担30%，由被告石保者承担70%，因被告石保者在交通事故发生时系未成年人且系被告石某之子，超出交强险部分的70%赔偿责任应由被告石某承担。再根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”的规定，原告潘洪体诉请为被告石保者垫付住院费6500元，未超出保险公司承保的交强险赔偿限额，由被告人寿保险遵义市支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告潘洪体直接进行赔偿，被告人寿保险贵州省分公司承担连带赔偿责任；原告潘洪体诉请车辆维修费3990元，由被告天安财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，对于超出交强险责任限额的1990元（3990元-2000元），由被告人寿保险遵义市支公司在商业第三者责任险责任限额范围内承担597元（1990元×30%），被告人寿保险贵州省分公司承担连带赔偿责任；剩余的1393元（1990元×70%）由被告石某承担。关于原告潘洪体主张误工费599元，但未能提供证据证实自己的主张，不予支持。被告石某在庭审中提出要求法院考虑被告石某的车辆损失，但未提供证据证实，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百一十三条、第一百二十条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）》第十二条第一款第一项、第十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告潘洪体垫付医疗费6500元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告潘洪体车辆维修费597元，两项共计7097元。被告贵州人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司对上述款项承担连带赔偿责任；二、由被告天安财产保险股份有限公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告潘洪体车辆维修费2000元；三、由被告石某于判决生效后十日内赔偿原告潘洪体车辆维修费1393元；四、驳回原告潘洪体其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元（已减半收取，原告已预付），由被告石保者、被告石某负担。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：1.上诉人人寿保险遵义市支公司于2020年7月10日向三都水族自治县人民医院打款5000元，为被上诉人石保者先行垫付医疗费5000元；2.一审判决后，被上诉人天安财保公司按照一审判决事项于2021年4月10日向被上诉人潘洪体支付车辆维修费2000元；3.被上诉人潘洪体驾驶的肇事车辆在上诉人人寿保险遵义市支公司投保有交强险、第三者责任保险、机动车损失保险等，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元。本院认为：对于一审法院判决本次事故造成被上诉人潘洪体维修车辆费用3990元及其为被上诉人石保者垫付医疗费6500元，和责任事故比例的划分，有事实和法律依据，应予以确认。关于上诉人人寿保险遵义市支公司应如何承担本案赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的赔付实行分责分项的赔偿原则，因被上诉人潘洪体承担本次事故次要责任，而被上诉人石保者驾驶的摩托车在被上诉人天安财保公司投保有交强险，对于其车辆维修费3990元，应现由被上诉人天安财保公司在财产损失赔偿限额范围内先行赔付2000元，剩余款项由被上诉人石某及被上诉人潘洪体按责任比例承担，经核算，被上诉人石某应承担车辆维修费1393元＝1990元×70%，被上诉人潘洪体应承担车辆维修费597元＝1990元×30%，因被上诉人潘洪体在上诉人人寿保险遵义市支公司投保有机动车损失险，该险种属于被上诉人潘洪体一审时诉请的商业保险，故车辆维修费597元也应由上诉人人寿保险遵义市支公司承担。在二审时，被上诉人天安财保公司已提交汇款凭证证实，一审判决后，其已按照一审判决事项向被上诉人潘洪体支付了2000元车辆维修费，故不应再确认被上诉人天安财保公司向被上诉人潘洪体支付维修费2000元。对于被上诉人潘洪体垫付的医疗费6500元，因被上诉人潘洪体驾驶的车辆投保有交强险和商业三责险，而上诉人人寿保险遵义市支公司已先行垫付了5000元，故上诉人人寿保险遵义市支公司应先在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔付，剩余1500元，由被上诉人石某赔付1050元＝1500元×70%，上诉人人寿保险遵义市支公司在商业三责险范围内赔付450元＝1500×30%。综上，上诉人人寿保险遵义市支公司应赔付被上诉人潘洪体垫付的医疗费5450元、车辆维修费597元，共计6047元；被上诉人石某应赔付被上诉人潘洪体垫付的医疗费1050元、车辆维修费1393元，共计2443元。一审法院判决不当，本院予以纠正。另外，一审法院判决原审被告人寿保险贵州省分公司对上诉人人寿保险遵义市支公司的赔偿款项承担连带赔偿责任后，原审被告人寿保险贵州省分公司并未提出上诉，对此，应予以确认。据此，上诉人人寿保险遵义市支公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省三都水族自治县人民法院（2021）黔2732民初10号民事判决；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人潘洪体因本次交通事故造成的各项损失共计6047元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司对该款项承担连带赔偿责任；三、被上诉人石某于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人潘洪体因本次交通事故造成的各项损失共计2443元；四、驳回被上诉人潘洪体的其他诉讼请求；五、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的其他上诉请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39元，由被上诉人石某负担；二审案件受理费39元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担14元，被上诉人石某负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 唐新春审 判 员 蔡云飞审 判 员 郑 晔二〇二一年七月二十七日法官助理 兰丽辽书 记 员 肖文洁