山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3104号上诉人（原审被告、原审原告）：安斯泰来制药（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号北京国际财源中心27层。法定代表人：滨口洋，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李馨，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣龙，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：郎磊，女，1985年3月28日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：栾和静，山东明朗律师事务所律师。上诉人安斯泰来制药（中国）有限公司（以下简称安斯泰来公司）因与被上诉人郎磊劳动争议一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初10030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安斯泰来公司上诉请求：1.撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初10030号民事判决；2.改判驳回郎磊的一审全部诉讼请求；3.判令郎磊承担本案一审、二审诉讼费用；4.一审法院未审理安斯泰来公司一审中的诉讼请求，严重程序违法，将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、安斯泰来公司明确规定禁止选择未挂牌、带有娱乐性质的餐厅与医疗专业人士进行商务用餐活动，郎磊明知公司该项规定。安斯泰来公司系医药公司，与医疗专业人士的交流活动需严格遵守法规及行业规范，出于活动合规的目的，安斯泰来公司对于医疗专业人士的商务用餐地点、方式具有明确、严格的要求，包括禁止选择未挂牌、带有娱乐性质的餐厅，这是交流活动合规、透明的需要，也是公司长久发展的立身之本。《安斯泰来学术活动实施规则》、《合规手册》、《安斯泰来外部互动准则以及流程》及2018年9月20日安斯泰来公司道德与合规部发送集体邮件，郎磊均已收到，并在2018年9月22日的《合规手册签收确认函》中签字确认。郎磊在明知公司政策制度的情况下，在未挂牌、带有娱乐性质的餐厅与医疗专业人士进行商务用餐活动。由于郎磊严重违反规章制度，安斯泰来公司依法依规解除与郎磊的劳动合同，解除依据充分，告知程序完备。二、郎磊签字确认的《安斯泰来制药（中国）有限公司绩效管理制度》V4.0中明确规定“如因员工违反公司政策、制度受到公司解除劳动合同处分的，员工无权取得任何未发放的绩效奖金”，《绩效管理制度》V5.0未就该款做任何变动，一审判决认定安斯泰来公司就《绩效管理制度》V5.0的民主程序、公示证据举证不充分、依规扣减PMS奖金的依据不足，属于事实认定错误。三、郎磊工作岗位系与具体医院绑定，具有较强的不可替代性和唯一性，且其岗位已取消，劳动合同客观上不具有继续履行的可能性。四、一审法院未审理、判决安斯泰来公司一审程序中的诉讼请求，系严重的程序违法，应将本案发回重审。安斯泰来公司因不服烟台市劳动人事争议仲裁委员会2020年11月23日作出的烟劳人仲案字（2020）第590号裁决书，向山东省烟台市芝罘区人民法院起诉，请求“1.依法判决确认安斯泰来公司于2020年7月16日解除与郎磊的劳动合同行为符合法律规定；2.依法判令安斯泰来公司无需向郎磊支付2019年度绩效奖金（PMS工资）17500元；3.依法判令本案案件受理费由郎磊承担”。由于安斯泰来公司与郎磊均不服裁决起诉至一审法院，双方互为原被告，一审判决书中，仅就郎磊的诉讼请求进行了判决，未判决安斯泰来公司诉讼请求，属于严重的程序违法。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条之规定，本案应发回重审。郎磊辩称，1.安斯泰来公司与郎磊解除劳动合同违法。郎磊不存在安斯泰来公司给郎磊邮寄的《关于解除郎磊劳动合同的通知》中认定的所谓违纪事实；安斯泰来公司解除劳动合同的制度依据没有经过民主议定程序，对郎磊不具有约束力。2.安斯泰来公司应支付郎磊2019年度PMS工资17500元。3.安斯泰来公司与郎磊解除合同违法，郎磊有权要求继续履行劳动合同且该劳动合同没有无法继续履行的情形。4.一审程序合法，一审法院依照法律规定对本案进行合并审理。综上，一审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回安斯泰来公司的上诉请求，维持原判。郎磊向一审法院起诉请求：1.安斯泰来公司于2020年7月13日作出的《关于解除郎磊劳动合同的通知》违法；2、安斯泰来公司与郎磊继续履行劳动合同；3、安斯泰来公司支付郎磊2019年度PMS(绩效工资)17500元(根据安斯泰来公司的评分标准确定)。一审法院认定事实：2020年7月29日，郎磊申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1.确认安斯泰来公司2020年7月13日作出的《关于解除郎磊劳动合同的通知》违法；2.双方继续履行劳动合同；3.支付2019年度PMS工资17500元。该委作出烟劳人仲案字（2020）第590号裁决书，裁决：1.安斯泰来公司2020年7月13日作出的《关于解除郎磊劳动合同的通知》违法；2.双方继续履行劳动合同；3.安斯泰来公司支付郎磊2019年度PMS工资17500元。郎磊、安斯泰来公司均不服，先后诉至一审法院。双方无争议的事项为：一、郎磊2013年8月到安斯泰来公司工作，双方签订了书面劳动合同，期满后连续续订，最后一期为2018年8月13日起的无固定期限劳动合同。安斯泰来公司为郎磊缴纳了2013年8月至2020年7月期间的社会保险费。二、郎磊实际工作地点在烟台市，工作岗位为高级医药代表，在岗工作至2020年7月17日。2020年7月18日，郎磊收到安斯泰来公司邮寄的《关于解除郎磊劳动合同的通知》，其中以郎磊存在提供虚假或伪造的费用报告或财务凭证等违规行为，依据安斯泰来公司《员工纪律处罚细则》第十一条第8项之规定，决定给予郎磊解除劳动合同处分。三、2019年1月20日，郎磊向安斯泰来公司提起报销1月份商务餐费的申请，其中一笔为2019年1月10日在牟平区海之梦餐厅发生的餐饮费4138元，并附交了牟平区海之梦餐厅出具的山东增值税电子普通发票。双方对该发票真实性无异议。四、郎磊工资由安斯泰来公司通过银行代发方式发至2020年7月。郎磊工资构成包括基本工资、月度津贴、加班津贴、PMS工资(绩效工资)、节日津贴、出差伙食补助费及数量奖金。PMS奖金的计发周期为当年度4月份至下一年度3月份，于下一年度5月份发放。郎磊2019年度的PMS工资数额为17500元，安斯泰来公司未发放。五、安斯泰来公司使用0A办公系统，有工会委员会。双方有争议的事项为：一、安斯泰来公司解除郎磊劳动合同行为是否违法，双方劳动合同关系是否应继续履行。安斯泰来公司解除郎磊劳动合同的事实依据是郎磊申请报销牟平区海之梦餐厅餐费，存在提供虚假或伪造的费用报告或财务凭证等违规行为。安斯泰来公司主张，海之梦餐厅是农家乐方式经营，存在大量娱乐设施，违反安斯泰来公司单位不允许职工招待客户时提供任何娱乐活动或其他休闲社交活动的规定。就上述主张，安斯泰来公司提交了下列证据：1.北京嘉中环球企业管理咨询有限公司作出的《牟平区海之梦餐厅现场调查报告》，调查随访时间为2019年6月25日，随访内容主要是：调查员在烟台市蔬菜科研基地附近2公里处一无挂牌商户用餐，该处为类似农家乐方式经营，调查员消费后同样获得海之梦餐厅增值税电子普通发票一张，调查员拍摄该商户照片，显示内置KTV、乒乓球和桌球室，并了解到用餐可免费使用。调查结果为：无法判断员工“郎磊”在商户“牟平区海之梦餐厅”于2019年1月10日4138元餐饮消费是否存在虚假。2.2018年9月13日，安斯泰来公司作为甲方，北京嘉中环球企业管理咨询有限公司作为乙方共同签订的《咨询服务协议》，其中附件A中双方约定乙方的服务内容包括“针对特定可疑报账，前往交易对方进行询证，搜集信息证据等”，证明北京嘉中环球企业管理咨询有限公司的调查行为合法。郎磊对上述两份证据真实性不认可，主张自己在海之梦餐厅就餐时的场景与调查员所拍不一致，海之梦餐厅曾于2019年3月进行了店面装修，对此提交了2020年6月20日海之梦餐厅出具的说明一份，主要内容为：本店非农家乐、私房菜，面向社会公开经营，仅经营餐饮项目。2019年3月曾对店面进行装修，新增了兵乓球桌、台球桌等体育健身设备及钢琴、配套练琴设备，仅供内部员工使用。另提交了一份《说明》，其上有13个签名，内容为2019年1月10日安斯泰来公司在海之梦餐厅组织的学术交流活动，仅是学术交流和用餐，该餐厅没有乒乓球桌、台球桌及配套音乐设施等。郎磊主张该13人为当日宴请的医生，该说明只是为了澄清安斯泰来公司主张的海之梦餐厅系农家乐根本不是事实，该说明与安斯泰来公司与郎磊解除劳动合同的理由关系不大。安斯泰来公司对郎磊上述两组证据真实性亦不清楚，认可《证明》中有9人的人名与郎磊向安斯泰来公司提交费用报销申请时上报的一致，但安斯泰来公司不确定签字是否为本人所签，要求证据《说明》中签字的人作为证人出庭作证。3.安斯泰来公司《安斯泰来外部互动准则以及流程》及《合规手册》，其中《安斯泰来外部互动准则以及流程》第六条安斯泰来与外部互动执行细则的第5项规定：安斯泰来不应提供或支付任何娱乐活动或其他休闲及社交活动。公司不得向参会者提供音乐会或娱乐节目的入场券或支付任何形式的娱乐活动，但可以提供非由安斯泰来支付的、在互动交流活动举办地播放的背景音乐或进行的本地表演；《合规手册》关于学术活动禁止地点与场所包括“以休闲娱乐为主的场所，包括但不限于温泉、休闲、娱乐、疗养、度假、SPA、KTV、高尔夫、赌博、滑雪、游轮等”，以上安斯泰来公司为证明郎磊将参加娱乐活动的费用向安斯泰来公司报销系违规行为。郎磊对该证据真实性无异议。4.2019年7月11日安斯泰来公司单位合规部与郎磊的访谈记录，其中郎磊答复2019年4月知晓并了解《安斯泰来外部互动准则以及流程》，并参加了考试。0A系统公示《安斯泰来外部互动准则以及流程》的截屏打印件，未体现《安斯泰来外部互动准则以及流程》发布时间。2013年9月5日郎磊签字的《员工入职准备清单》，其中声明“本人已阅读单位相关规章制度，知悉相关内容，并愿意接受各项制度的约束，认同公司保留对该手册修改、补充的权利，知道公司已将所有规章制度在公司0A系统上公示，本人亦有权登陆并随时查询”。2018年9月22日合规手册签收确认函，其中有郎磊签名，郎磊确认已收到并接受相关培训，阅读并熟知合规政策文件，自愿遵守相关合规政策。拟证明安斯泰来公司已向郎磊公示了《安斯泰来外部互动准则以及流程》及《合规手册》。郎磊对访谈记录、《员工入职准备清单》、合规手册确认函真实性均无异议，但主张其在海之梦餐厅就餐以后才知晓《安斯泰来外部互动准则及流程》，且农家乐非合规手册禁止的活动地点和场所，海之梦餐厅也非农家乐。访谈记录中郎磊也称并未在海之梦餐厅开展任何娱乐活动。郎磊对0A系统截屏打印件真实性不认可，主张《员工入职准备清单》仅能证明2013年9月入职时郎磊可通过0A系统查看规章制度，不代表之后还可以通过该系统查看，并未见过《安斯泰来外部互动准则及流程》。安斯泰来公司解除郎磊的规章制度依据为2018年4月1日生效的《员工纪律处罚细则》第十一条第8项，该条规定：提供虚假或伪造的费用报告或财务凭证(包括但不限于发票、收据、水单、刷卡单等；有关虚假的业务活动的费用报告、凭证或票据，包括但不限于发票、收据、水单、刷卡单、参会人员签到表、会场照片等，视为虚假或伪造的费用报告或财务凭证)的行为，属于违纪行为，单位可立即解除违纪员工的劳动合同，而不支付任何经济补偿。关于《员工纪律处罚细则》的民主制定程序，安斯泰来公司提交2018年4月2日安斯泰来公司工会委员会作出的关于公司修订《处罚细则》制度的工会回函，工会原则上同意修改意见，就修订内容提出了5条意见，不涉及第十一条第8项。就公示程序，安斯泰来公司提交了确认函，其上有郎磊确认收悉、阅读了2018年4月1日生效的《员工纪律处罚细则》，承诺遵守的内容，郎磊已签字确认。郎磊对上述两证据真实性均无异议，但主张民主程序应经全体职工或职工代表同意，且工会未同意。安斯泰来公司提交了2020年4月26日工会委员会盖章的《关于解除郎磊劳动合同通知的复函》，郎磊对真实性不确认，但无相反证据。二、安斯泰来公司是否应支付郎磊2019年度PMS工资。安斯泰来公司未发放郎磊2019年度PMS工资的理由是按照安斯泰来公司单位《绩效管理制度》V5.0中7.8.5条违反规章制度的规定“如因员工违反公司政策、制度受到公司解除劳动合同处分的，员工无权取得任何未发放的绩效奖金”，郎磊被解除劳动合同，因此不予发放。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，该制度明显涉及职工切身利益，应经职工代表大会或全体职工讨论，安斯泰来公司未提交该制度的民主制定程序，未有直接证据证明向郎磊公示。郎磊对《绩效管理制度》V5.0版本不认可，认可单位对此有过修订。《绩效管理制度》V5.0文本显示系取代了《绩效管理制度》V4.0版本。安斯泰来公司另提交了《绩效管理制度》V4.0版，其中的5.8.5条内容与V5.0中7.8.5条内容完全一致。郎磊2018年5月17日签字的确认函中也包括收到了《绩效管理制度》V4.0。关于解除时已过PMS工资应发时间之后，安斯泰来公司主张对郎磊作解除处理在2020年2月份已经决定，安斯泰来公司处罚委员会成员至2020年4月已签字完毕，且在4月已通知工会，故在2020年5月应当发放时先行扣发了郎磊的PMS工资。一审法院认为，(一)安斯泰来公司解除郎磊劳动合同的原因是郎磊违纪，应当做到违纪事实清楚，解除依据充分，告知程序完备。郎磊对《合规手册》及其确认函无异议，一审法院予以采信，郎磊应当遵守《合规手册》关于休闲娱乐场所的限制规定。郎磊在《员工入职准备清单》的声明，应视为双方就通过0A系统公示有关规章制度作出了约定，郎磊应当通过0A系统查看并了解单位随时更新的规章制度。但安斯泰来公司提交的《安斯泰来外部互动准则及流程》0A系统系截屏打印件，也未显示发布时间，尚不能证明安斯泰来公司已向郎磊公示，安斯泰来公司以该准则及流程来限制郎磊的行为，依据不足。从实质看，安斯泰来公司举证的《安斯泰来外部互动准则及流程》、《合规手册》均是证明单位有限制员工宴请地点的规定，属于行为规范层面的约束，是用人单位的自主管理权。海之梦餐厅是否属于《合规手册》规定的禁止场所成为双方争论的焦点。郎磊提交的《证明》及《说明》，安斯泰来公司提交的《牟平区海之梦餐厅现场调查报告》均出自第三方，双方互不认可，一审法院不予采信。但从《牟平区海之梦餐厅现场调查报告》内容看，第三方调查机构的结论并不肯定，认定海之梦餐厅是“类似”农家乐方式经营，且无法判断郎磊的餐饮消费是否存在虚假。安斯泰来公司在事件发生后，通过委托第三方调查和约谈个人方式均没有明确证据表明郎磊的此次宴请地点违反规定，更没有进一步证据证明郎磊在招待客户时提供了娱乐活动或其他休闲社交活动。综上，安斯泰来公司认定郎磊有不合规行为的依据并不充分。安斯泰来公司《员工纪律处罚细则》已征求工会意见，但未经职工代表大会或者全体职工讨论，郎磊作出承诺，自愿遵守，该《员工纪律处罚细则》已由单方规定转化为双方合意，对郎磊具有约束力。安斯泰来公司解除郎磊的规章制度依据是提供虚假或伪造的费用报告或财务凭证，在认定郎磊宴请行为不合规证据不足的情况下，提供虚假或伪造费用报告或财务凭证亦不成立。在郎磊提供的海之梦餐厅餐费发票为真，非虚假或伪造的费用凭证的情况下，安斯泰来公司认定的违纪事实并不成立。故安斯泰来公司解除郎磊劳动合同关系，事实不清，依据不足，系违法解除，对郎磊请求确认解除行为违法，继续履行劳动合同的请求，一审法院予以支持。（二）郎磊在确认函中承诺收到、阅读并遵守的规章制度包括《绩效管理制度》V4.0，已转化为双方合意，《绩效管理制度》V4.0对郎磊有约束力。但安斯泰来公司明确《绩效管理制度》V4.0已被《绩效管理制度》V5.0取代，安斯泰来公司应就新规的民主程序、公示证明举证，证明郎磊应遵守执行。安斯泰来公司未举证充分，扣发郎磊2019年度PMS工资的规章制度依据不足。且一审法院已认定安斯泰来公司解除郎磊劳动合同关系违法，安斯泰来公司扣发郎磊PMS工资的事实依据不成立。对郎磊要求支付2019年度PMS工资17500元的请求，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条、第四十八条之规定，一审法院判决：一、确认安斯泰来公司于2020年7月13日作出的《关于解除郎磊劳动合同的通知》违法，安斯泰来公司与郎磊继续履行劳动合同；二、限安斯泰来公司于本判决生效之日起十日内支付郎磊2019年度PMS(绩效工资)17500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为10元，由安斯泰来公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安斯泰来公司提交证据1《合规手册》及签收确认函，证明郎磊签字确认已收到《合规手册》，并承诺遵守相关合规政策。《合规手册》“学术活动禁止地点与场所”包括：以休闲娱乐为主的场所，包括但不限于温泉、休闲、娱乐、疗养、度假、SPA、KTV、高尔夫、赌博、滑雪、邮轮等。证据2《安斯泰来学术活动实施规则》，证明郎磊在合规手册签收确认函中的另一文件，同样规定地点的选择需要适当且有助于实现会议本身的目的：学术活动实施原则（一）安斯泰来学术活动实施基本原则：4)安斯泰来业务部门不得以学术活动名义开展其他任何不相关活动，包括但不限于旅游、娱乐活动等；学术研讨会：会议地点：A会议地点适当且以有助于实现科学、教育及学术会议本身的目的为宗旨，应避免选择名胜或者铺张奢侈的地方举办学术会议。证据3《关于禁止使用未挂牌餐厅的通知》，证明安斯泰来公司邮件明确通知禁止使用不规范的餐厅。证据4商家地图位置。证据5实地拍摄照片。证据6实地拍摄视频（二审代理人实地拍摄，当时人员回复的内容，代理人是以视频形式拍摄）。证据7视频内容文字说明。以上证据4-7证明安斯泰来公司所称的用餐地点的院落人员表示，该院落一直为私家住户，仅供蔬菜科研指导人员及自家使用，并非餐厅，无法开具发票，未听说过“海之梦餐厅”，费用报告中的就餐地点不存在“牟平区海之梦餐厅”，用餐地点为虚假。证据8百度地图查询截图。证据9搜狗地图查询截图。证据10大众点评网站查询截图。证据11支付宝APP查询截图。证据12美团APP查询截图。证据13饿了么APP查询截图。以上证据8-13证明经各种途径的公开平台搜索，均无法查询到“牟平区海之梦餐厅”的任何信息，用餐地点为虚假。证据14业务活动参加人员名单（经过在国家卫建委官方网站随机查询，至少有四名参加人员无法在卫健委网站查询，名字为郭亚文、万峰春、张成建、许昌）。证据15毓璜顶医院网站科室简介。证据16毓璜顶医院小程序界面。证据17毓璜顶医院出诊医生信息。以上证据14-17证明毓璜顶医院器官移植科为手术科室，共有26张床位，两名出诊医生，郎磊提交的近20名器官移植科的人员参与了商务用餐活动，参与人员数量及就餐本身存在虚假。证据18岗位架构审批表。证据19岗位架构图（第79页是王承娇替代郎磊的岗位材料）。以上证据18-19证明郎磊离职之后，其岗位及业务事项已经由其同事王承娇接手，由于岗位的特殊性和对接医院的唯一性，其原岗位客观上已经无法继续履行。证据20《绩效管理制度》5.0征求意见的通知。证据21工会回函。以上证据20-21证明郎磊签字确认的《绩效管理制度》V4.0中明确规定“如因员工违反公司政策、制度受到公司解除劳动合同处分的，员工无权取得任何未发放的绩效奖金”，《绩效管理制度》V5.0未就该款做任何变动，且同样经过了民主程序。证据22烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终4297号民事判决书，证明该劳动争议案件中，双方均不服仲裁裁决起诉至一审法院，一审法院经审理，对双方诉讼请求均进行了审理，并在判决主文中依次表述双方诉请是否支持。经质证，对证据1-2证据真实性无异议。对证据3的真实性有异议，要求安斯泰来公司提供原始的载体。对证据4-7真实性有异议，该证据形成的时间是在2021年5月16日，郎磊组织医生进行学术交流的时间是2019年1月10日。该证据与本案没有直接的关系。另外其主张海之梦餐厅不存在，但安斯泰来公司地区经理释海港也参加了郎磊组织的这次学术交流活动，在之后安斯泰来公司没有给其任何的处分，证明这次学术交流活动是安斯泰来公司认可的正常学术交流活动，不存在任何的虚假情形。而且，安斯泰来公司王乐文经理、宋晓群经理、张印辉经理都曾经在海之梦餐厅用过餐，并且罗氏公司、诺华公司都在这里用过餐。对证据8-13的真实性有异议，该证据形成的时间是2021年5月15日，与2019年1月10日相差近两年半的时间，证据缺乏关联性。对证据14-17有异议，安斯泰来公司无法说明该证据的来源，且该证据形成于2021年5月16日，与2019年1月10日相差两年半的时间，证据缺乏关联性。对证据18-19真实性有异议，郎磊当时的工作岗位不具有较强的不可替代性和唯一性，不属于确实无法继续履行劳动合同的情形。对证据20-21的真实性有异议，该证据不属于新证据。在仲裁和一审阶段，安斯泰来公司没有提交上述两份证据。对证据22真实性没有异议，但与本案无关。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。安斯泰来公司以郎磊严重违纪为由解除劳动合同，应对解除劳动合同事由承担举证责任。本案中，安斯泰来公司在二审期间提供的证据不足以证实郎磊宴请客户的地点海之梦餐厅违反公司《安斯泰来外部互动准则及流程》、《合规手册》等相关规章制度，亦不足以证实4138元餐饮消费行为及提供的发票系虚假或伪造，安斯泰来公司不能举证证明郎磊存在严重违反公司规定的行为，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定安斯泰来公司系违法解除与郎磊的劳动合同关系，安斯泰来公司扣发郎磊PMS工资于法无据，安斯泰来公司应支付郎磊2019年度PMS工资17500元，并无不当。且郎磊的工作岗位由他人取代并非劳动合同确实无法继续履行的法定情形，郎磊工作性质不具有不可替代性和唯一性，安斯泰来公司亦无证据证明其与郎磊不能就新岗位达成一致意见，故一审法院判决安斯泰来公司与郎磊继续履行劳动合同亦无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对于证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予支持。本案中，安斯泰来公司申请法院调查取证的证据属于与本案待证事实无关联、无意义、没有必要的证据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条规定，对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。本案中，郎磊与安斯泰来公司均不服烟台市劳动人事争议仲裁委员会的同一裁决，向烟台市芝罘区人民法院起诉，双方互为原被告。虽然一审判决中未对安斯泰来公司诉讼请求进行表述，但基于双方的诉讼请求对立且系基于同一事实发生的纠纷，一审法院已依法合并审理并作出评判，不符合发回重审的法定情形。对安斯泰来公司关于一审程序严重违法，应将本案发回重审的上诉请求，本院不予支持。综上，安斯泰来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人安斯泰来制药（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二一年七月七日书记员  张 筱