广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初28769号原告（反诉被告）湖南航海士国际贸易有限公司，住所湖南省长沙市雨花区万家丽南路二段688号中南总部基地1-B栋5003。法定代表人杨建。委托代理人钟海燕，广东朗道律师事务所律师。委托代理人余东浩，广东朗道律师事务所实习律师。被告（反诉原告）深圳市锐豪科技有限公司，住所深圳市光明区公明街道西田社区第一工业区安立邦科技园B栋701。法定代表人刘勤。委托代理人王继来、罗子钧，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。上述原告（反诉被告）诉被告（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告法定代表人刘勤及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2020年4月6日原、被告商定了《订购单》，约定被告向原告出售KN95口罩600000个，口罩需符合EN149FFP2标准，交易金额为5280000元，商品包装为10个/印刷袋，原告向被告指定的收款账户支付2640000元作为订金，被告收到订金后即刻安排生产，按以下约定按时分批交货：2020年4月8日交货200000个口罩，2020年4月10日交货200000个口罩，2020年4月11日交货200000个口罩。原告支付货款方式如下：2020年4月10日付清第一批及第二批共40万个口罩对应的尾款，4月11日付清第三批20万个口罩数量的尾款，可扣200000元待收到发票后支付。同时被告向原告提供证明其口罩产品符合欧盟EN149:2001+A1：2009标准的检测报告及CE证书，且被告向原告提供一份符合性声明，声明向其提供的口罩符合EN149:2001+A1：2009标准，同时，合同第一条也明确约定被告向原告提供的口罩应当符合EN149FFP2标准并且必须达到航海士客方所需检测要求。另外，被告向原告提供了广州纤维产品检测研究院出具的检测报告以声明其向原告提供的口罩符合中国国家标准GB2626-2006。据此，被告提供的口罩产品应当符合上述EN149FFP2标准、CE证书检测标准、中国国家标准GB2626-2006及原告客方要求的检测标准。合同签订后，原告于2020年4月6日依约向被告支付了定金2000000元，于2020年4月9日支付640000元定金及第一批货物尾款880000元，于2020年4月11日支付1560000元货款，共计支付5080000元。2020年4月12日，被告向原告完成交付第二批KN95口罩403000个。4月9日出货的第一批19.7万个口罩由于包装和质量问题被海关扣押。2020年4月20日，原告从被告生产的大货中抽样30只口罩送检，检测结果不符合约定标准。截止起诉，被告仍未向原告提供符合约定质量标准的第二批口罩。根据合同约定，被告在2020年4月11日就应当完成全部口罩的交付工作，但是截至起诉被告仍然未能提供第一批符合双方约定标准与质量的口罩，原告认为因被告违约，继续履行合同已经不能实现合同目的，请求法院判令解除双方合同，同时由于被告的违约行为导致原告遭受重大损失，被告应当返还货款1733600元及利息，同时赔偿原告因此遭受的损失。诉请：1、解除原、被告签订的《订购单》中19.7万个口罩的买卖合同；2、被告返还订金及货款1733600元及利息（利息以1733600元为基数，按照贷款市场报价利率，自2020年4月11日起计算至被告还清货款之日止，暂计至起诉之日为20454.1062元）、原告退回19.7万个口罩给被告。3、被告承担本案鉴定费、翻译费2000元、保全费5000元、担保费1800元；4、被告承担诉讼费。被告答辩称，一、被告已依据《采购单》约定，将60万个符合EN149FFP2的口罩交付给原告。双方于2020年4月6日签订《采购单》。约定原告向被告采购60万个口罩，结算方式为先付50%订金，出货前QC（验货员）验货后付对应尾款，可扣20万待收到发票后支付。货物是由原告负责到被告处提货。被告将口罩符合欧盟EN149:2001+A1:2009标准的检测报告及CE证书、广州纤维产品检测研究院出具的检测报告提供给原告，原告予以确认。2020年4月9日、2020年4月12日，原告验完货后，到被告处提货合计60万个口罩。并且付了相应的尾款，但是扣除了20万元待收到发票后支付。原告收到货后，未与被告提及过口罩质量问题。2020年7月18日，被告问原告：“下周能不能付款，我好安排月头开票。”原告没有回复，也没有付款，也未与被告提及过口罩存在质量问题。二、原告诉称：“2020年4月14日，被告向原告完成交付第一批KN95口罩40万个。2020年4月15日出货的20万个口罩由于包装和质量问题被海关扣押。2020年4月20日，原告从被告生产的大货中抽样30只口罩送检，检测结果不符合约定标准。截止起诉，被告仍未向原告提供符合约定质量标准的第二批口罩。”等内容，与事实不符。理由如下：1、原告是在2020年4月9日在被告处提货20万个口罩，在2020年4月12日提货40万个口罩。并没有原告所称的2020年4月15日出货20万个口罩。2、原告提供的《口岸检查通知》来源不明，抬头是江西汇盛通关物流有限公司，并非原告。《口岸检查通知》的内容也无法证明是被告的货物包装和质量问题被海关扣押。原告也未向被告提及过。3、原告提供的《DEKRA检验报告》来源不明，申请人为DS产品有限公司，并非原告，不能证明该检测报告中的检测样品是被告的口罩。其次，该检测报告的检测要求是冠状病毒SARS-COV-2流行病呼吸口罩检测原则，这是医用型口罩的标准。而原告向被告采购的口罩是属于非医用型的。4、若如原告所称被告提供的货物质量存在问题，按照常理，原告也应当第一时间告知被告货物有问题，商量如何解决等事宜才对。但被告依约交付完货物之后，2020年7月18日，被告向原告催收20万元未付款时，原告从未向被告提出过口罩质量存在问题，直至原告起诉之日，也没有向被告提出过质量存在问题，是不符合逻辑的。被告反诉称，被告与原告存在买卖合同关系，2020年4月6日，被告与原告签署采购单，约定原告向被告采购60万个口罩。验收按照国际AQL检验标准要求、方法进行品检，如有异议供方需提前提出和沟通。原告先付50%订金，出货前QC验货后付对应尾款（4月6日付50%订金，4月10日付清第一批+第二批40万数量对应的尾款，4月11日付清剩余第三批20万数量的尾款，可扣20万元待收到发票后支付）。被告依约交付了货物，原告验货后也付了相应的尾款，但原告按采购单的约定扣押了被告20万元未付，待被告开发票后支付。2020年7月18日，被告微信询问原告：“下周能不能付款，我好安排月头开票。”原告回复：“不好意思，这几天我在出差，明天我落实下”。但原告至今仍未支付。诉求：原告向被告支付拖欠的货款20万元及逾期利息（以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，从2020年7月19日起计至实际付清之日止），并由原告承担本案的诉讼费、保全费等费用。被告答辩称，被告没有欠付原告货款，原告也没有提供证据证明被告欠付其口罩款，以及欠付的金额。且即使被告需要支付该笔货款，那么被告也有权主张行使抵销权，被告因违约在先，导致原告无法实现合同目的。经审理查明，2020年4月6日，原、被告双方通过微信签订《采购单》，约定原告向被告采购非医用KN95口罩60万个，单价8.8元，总计528万元，分三期交货，每期交货20万个，时间分别为4月的8、10、11日，备注产品需符合欧盟EN149FFP2品质，验收按照国际AQL检验标准要求、方法进行品检，结算方式及期限：50%订金，出货前QC验货后付对应尾款（4月6日付50%订金，4月10日付清第一批+第二批40万数量对应的尾款，4月11日付清剩余第三批20万数量的尾款，可扣20万元待收到发票后支付）。原告于4月6、9、11日支付口罩定金200万元、货款152万元和156万元，总计508万元。2020年4月12日，原告已收到被告交付的60万个口罩。原告提交了ICR证明书及翻译件[其中记载证书持有人为锐豪科技有限公司，本证书确认9500,9800,9900口罩符合欧洲委员会列出的标准(与2016/425号法规保持一致)EN149:2001+A1:2009]、个人防护设备（PPE）合格声明及翻译件[其中记载锐豪科技有限公司声明9500,9800,9900口罩符合法规（EU）2016/425附录IV（模块A）的规定及欧盟的相关协调标准EN149:2001+A1:2009]、产品合格证（其中盖有被告公司检验专用章，产品标准为CEEN149:2001+A1:2009）、深圳市亚测通检测技术服务有限公司出具的YCT检测报告及翻译件（其中记载锐豪科技有限公司申请就9500,9800,9900口罩，检验标准EN149:2001+A1:2009）、广州纤维产品检测研究院出具的GB2626-2006检测报告[其中记载被告委托就9500型号的KN95口罩（非医用）依照GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》检测符合]用于证明被告提供的口罩应当符合欧盟EN149FFP2的质量标准，但经原告向欧盟委员会查询ICR机构并不具备PPE的授权资质，其没有权限作出个人防护口罩的CE认证。被告确认上述证据的真实性，但认为ICR证明书是被告的股东以其香港公司E-POWERLIMITED的名义委托国内的代理机构去做的检测,证书持有人的名称和地址，生产商的名称和地址中的E-POWERLIMITED翻译成锐豪科技有限公司有异议，E-POWERLIMTED是被告股东在香港注册的另一家公司的名称,不是锐豪科技有限公司;认为个人防护设备（PPE）合格声明与本案原告与被告的买卖合同无关，是被告股东成立的香港公司E-POWERLIMITED与英属维京群岛商凯羿国际有限公司台湾分公司的买卖合同中，E-POWERLIMITED应英属维京群岛商凯羿国际有限公司台湾分公司的要求出具的符合性声明，中文翻译件中将E-POWERLIMTED，翻译成锐豪科技有限公司有异议，E-POWERLIMTED是一家香港注册的公司名称，不是锐豪科技有限公司；认为YCT检测报告是被告的股东以其香港公司E-POWERLIMITED的名义委托该国内的代理机构去做的检测，原被告交易前，被告将此报告发给原告后，原告未提出异议，中文翻译件中将E-POWERLIMTED，翻译成锐豪科技有限公司有异议，E-POWERLIMTED是一家香港注册的公司名称。不是锐豪科技有限公司。原告提交了口岸检查通知（其中记载报关单号和提运单号）、Dekra检测报告及翻译件[其中记载DEKRA检验认证有限公司2020年4月15日出具，申请人为进口商DS产品有限公司，认定制造商为锐豪科技有限公司的KN95面罩不符合冠状病毒SARS-CoV-2流行病呼吸口罩检验原则（2020年3月26日修订版1）检验要求]、DMT北德认证报告、NPPTL评估报告、DRAGER检验报告用于证明案涉口罩不符合欧盟EN149:2001+A1:2009质量标准。被告均不予确认，认为口岸检查通知上报关的货物不是被告生产的口罩；DEKRA检验报告申请人是DS产品有限公司，不是原告，四份报告中检测的样品不是被告的口罩，从该检测报告中的图片可以看出，包装不是被告的口罩包装，检测的要求是冠状病毒SARS-COV-2流行病呼吸口罩检验原则，这是医用口罩的标准，而不是非医用型口罩的标准，翻译件中将E-POWERLTD翻译成锐豪科技有限公司有异议。原告提交了亚测通天眼查工商公示信息截图（打印件）、亚测通官网资质证书页面截图（打印件）、亚测通官网报告查询页面（打印件）、亚测通官网资质证书页面截图（打印件）、亚测通官网报告查询页面（打印件）、中央人民政府网的文章、检验检测报告编号查询截图、全国认证认可信息公共服务平台截图、国家级资质认定获证机构查询页面截图、省级资质认定获证机构查询页面、广东省监局信息平台查询截图、《国家质量监督检验检疫总局令》、第163号《检验检测机构资质认定管理办法》用于证明从深圳市亚测通检测技术服务有限公司的官网上查询，检测机构亚测通公司并无《检验检测机构资质认定管理办法》要求的检测资质，锐豪提交的亚测通检测报告也无法在亚测通官网查询得到，该报告为虚假的检测报告。被告则认为这是案外人的信息，与被告无关。被告的股东以其香港公司E-POWERLIMITED的名义委托该国内的代理机构去做的检测。该代理机构的工作人员与被告的股东称其可以代理做CE认证，由欧盟NB公告号机构颁发CE证书。证书不是被告伪造的。原、被告交易前2019年4月1日就把CE证书发给了被告，被告也没有提出过异议。原告提交了微信聊天截图、口罩寄送德国快递单及译稿、验货报告用于证明原告2020年4月10日向被告购买过1000只口罩样品作送国外客户检测用，并支付1160美元；4月16日原告向被告索要60只口罩供外国客户检测用，4月17日、4月20日原告向被告分别索要30只口罩作为检测用，被告同意；原告于4月10日、4月25日、4月29日快递寄送口罩样品给德国客户DS公司供检测；原告提交法院和寄送检测的口罩为被告提供的口罩。被告确认聊天记录的真实性，但认为其中聊天记录涉及的1000个产品不是给原告的，而是被告股东在香港成立的EPOWERLIMITED香港公司与英属维京群岛商凯羿国际有限公司台湾分公司之间的买卖合同聊天记录；验货报告中的口罩包装图片是被告的口罩包装，同时也证明原告提供的所有检测报告包装与被告的口罩包装不一致，并非被告的口罩。原告提交了微信聊天截图、《中华人民共和国海关出口货物报关单》、《口岸检查通知》、海关总署网站截图、货运代理人的邮件通知用于证明双方确认被告生产的口罩提交报关的名称为“民用KN95口罩”与报关单上的名称一致；原告委托报关的锐豪口罩的材质和《采购单》约定一致；口岸查验通知上注明的提运单号与报关单中的提运单号一致，通过海关总署官网报关单号400620200000002064查询到，该报关单于2020年5月7日被删单，表明该批货未能顺利通关；原告通过微信通知被告货物被扣押查验，5月8日货运代理人邮件通知原告，货物未能顺利清关，单号信息已被删除，通知原告将货物从海关运回，综上，原告被海关扣押的货物就是由被告交付，被告交付的口罩因质量问题被海关查验、扣押，无法顺利清关，导致原告无法按时向外国客户交货。被告仅确认微信聊天记录的真实性，认为其他证据均无法证实与案涉被告交易的口罩存在关联性。原告还就案涉口罩是否符合EN149FFP2标准和GB2626-2006标准，以及被告提供的CE证书的真实性申请鉴定。被告针对原告有关鉴定的申请以无法确定交易的口罩为由不同意鉴定，并提交微信聊天记录，用于证明2020年4月1日、4月6日被告将生产口罩的证书发送给原告，原告确认；2020年4月7日下午17：57，原告告知被告次日上午10点客验第一批20WPCS的DPI，请做好验货准备，直至7月22日，原告均未提出质量异议。庭审中，被告以原告提交的起诉状落款时间为据主张利息的起算时间为2020年7月19日，且约定开票后付款，被告已向原告交付发票，原告确认报告中两个包装图片，跟原告举证的微信聊天记录中的图片不一致，但主张因为这是被告生产的两种包装，刚开始是检测报告上面的包装，但存在一个贴上去的标签（CE）。原告提交诉讼财产保全责任保险但及发票用于证明支出1800元。判决结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的《采购单》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，双方当事人均应依约履行。关于货款问题，双方没有争议，故本院确认原告尚欠被告货款20万元。关于口罩的质量问题，原告虽提交了多份报告，但无法证实案涉口罩是否符合合同约定的EN149FFP2标准，即使其中深圳市亚测通检测技术服务有限公司出具的YCT检测报告的真伪存疑，也不能认定为案涉口罩不符合合同约定的标准，另原告以海关通知为由主张案涉货品的质量问题，但所举证的材料中均未能明确与案涉交易的口罩存在关联性，且原告采购案涉口罩用于出口，既然无法证实海关退关的货品系案涉货品，那就无法确定原告提供的用作鉴定的口罩与被告存在关联性，故本院认定原告有关质量问题的举证不足，其相关主张及有关货款支付的抗辩没有事实依据，本院均不予采纳。故原告应向被告支付剩余货款20万元及利息，被告有关利息的诉求也符合实际情况，并不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）湖南航海士国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）深圳市锐豪科技有限公司货款20万元及利息（以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2020年7月19日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）湖南航海士国际贸易有限公司全部诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20888元，本诉保全费5000元，反诉费2150元，反诉保全费1520元，均由原告承担，被告已预交的3670元，由本院予以退回。原告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3670元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二一年七月二十六日书记员 相惠玲（兼）书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。