浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2020）浙0683民初5145号        原告：郑长弟，男，1964年5月23日出生，汉族，住瑞安市。                委托诉讼代理人：郑洁，浙江万高律师事务所律师。                委托诉讼代理人：何家成，浙江万高律师事务所律师。                被告：嵊州五亿实业投资有限公司，住所地嵊州市三江街道嵊州大道南1878号四楼405室。                法定代表人：黄裕洪，执行董事。                被告：嵊州五亿二手车交易市场经营管理有限公司，住所地嵊州市三江街道嵊州大道南1878号。                法定代表人：黄裕洪，执行董事。                上述被告委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。                原告郑长弟与被告嵊州五亿实业投资有限公司（以下简称五亿实业公司）、嵊州五亿二手车交易市场经营管理有限公司（以下简称五亿二手车公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑长弟的委托诉讼代理人郑洁、何家成，被告五亿实业公司、五亿二手车公司的委托诉讼代理人叶锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。                原告郑长弟向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告五亿实业公司签订的《使用权转让合同》；2、撤销被告五亿实业公司委托被告五亿二手车公司与原告签订的《商铺委托经营管理协议书》；3、判令被告五亿实业公司退还原告商铺转让款257424元，并赔偿原告利息损失26815元（以转让款为基数，按LPR利率5％自2018年7月5日至2020年8月4日）；4、判令被告以未清偿的转让款为基数，按LPR利率，赔偿原告自2020年8月5日至清偿全部转让款的利息损失；5、本案保全担保费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期在绍兴经商，2018年3月20日，被告五亿实业公司销售人员打电话给原告说，嵊州有车位出售，且市场政府扶持，投资少收益高。当天傍晚，被告五亿实业公司销售人员派车将原告接到袍江维纳斯大酒店参与该公司举办的车位销售宣传活动，在该酒店内上述销售人员用花言巧语对原告进行“上课”。2018年3月21日，被告五亿实业公司派车又将原告接至其公司已经标注好（与后来合同图纸相符）的车位察看，并称与品牌车商签订了20年合同，每个品牌车商均交存了100万元至150万元的入驻押金；还称对原告销售的车位有政府扶持，属国家重点培育的项目，原告即买可以即租、车位有产权证，市场招商率达到100％，绝版200套限量销售（这些有五亿销售人员的聊天记录）。原告被被告五亿实业公司销售人员“洗脑”后，在销售人员“一个车位年租金不低于2万元，三年后还会每年递增”的承诺下，在该公司销售人员将每年的租金价格当着原告面进行计算，并将计算的车位价格写在置业计划表上交给原告的情况下，在销售人员的多次催促下，原告相信了“投资少，回报高”的虚假宣传后，当时就向被告五亿实业公司交付了定金。2018年4月1日，原告在被告销售人员的一再催促下又向被告五亿实业公司交付了车位转让款257424元。原告交付完转让款后，上述销售人员又拿出《使用权转让合同》、《商铺委托经营管理协议书》让原告签名，原告出于对被告五亿实业公司及其楼书、置业计划表和销售人员的信任，在销售人员“合同不需要看”，并一再保证“合同内容与所述内容一致”的情况下，直接在上述两份合同（协议）的落款处签上了自己的名字。2018年7月，被告五亿实业公司销售人员向原告出具了增值税普通发票，发票在“货物名称或应税劳务、服务名称”栏内将原告向其支付的车位转让款登记成了经营租赁商铺使用费。之后，被告并未将案涉标的物交付给原告，原告经过了解，并与被告交涉，得到的答复与当时的楼书及销售人员和置业计划表上的承诺完全不一样，且合同图纸上的一位一号一人变成了一位多号多人，连车位的划线和标号都被擦除。案涉的市场根本没有商户入驻，空闲至今，更谈不上名牌公司进场经营，原告及其他业主的车位无处可寻。2019年12月31日，被告五亿实业公司法定代表人黄裕洪在原告及其他业主强烈要求其兑现承诺的情形下，为应付原告及其他业主的强烈要求，向原告及其他业主出具了案涉项目“商铺”实为803间（非200间），并承诺于2020年1月31日前将原告及其他业主的车位建筑面积与编号进行重新标明（按合同图纸明确业主的标的物）。然时至今日，被告不仅未按合同图纸重新将车位划线，标明原告及其他业主的车位位置，且将合同图纸上的10多平方米一号一位一人的车位标注为多家“商铺”，并以车位面积为建筑面积为由，将业主的车位合同面枳10多平方米变成三平方米左右，连通道也被划为商铺，根本无法停车及进行其他商业经营活动。至今，案涉楼层只是一些标签纸乱七八糟地贴在上面，根本没有合同图纸上标注的车位及面积，被告也未按合同约定向原告及其他业主支付租金。原告认为，被告五亿实业公司通过一系列合同和交易模式的设计，以虚假的“政策支持、100％招商率、即买即租、品牌公司入驻、一位一号一人、高额回报、绝版、限量、国家重点培育”等为幌子，让原告进入专业的接待场所，然后以“洗脑”的办法忽悠原告，使原告麻痹并放松警惕，在对案涉的车位转让产生重大误解的情况下，将定金及转让款支付给了被告，被告收到转让款后又采用偷梁换柱的方式，在合同上做手脚，将“买房”变成了合作、将车位变成了“商铺”，将“即买即租”变成了委托出租、将租金支付附加上系数、将标的物交付变成委托收房。合同签订后，被告不仅未按合同图纸交付标的物，且未按合同约定支付租金，且市场招商率几乎为零，将承诺的200套绝版、限量商铺变成803间商铺，将一位一号一人变成一铺多号多人。故此不难看出，被告以欺诈的方式诱骗原告及其他业主向其支付转让款，之后又以偷梁换柱的方式让原告及其他业主签订合同。在原告对合同内容产生重大误解的情形下，与原告签订了明显权利义务不对等，显失公平的合同，将原告及其他业主的血汗钱据为己有。为此，原告相信法律会维护自己的权利，法院会秉持公正、公平之剑，为原告及其他业主讨回公道，故特向法院提起诉讼，请求依法判决。                被告五亿实业公司、五亿二手车公司答辩称：1、五亿实业公司和原告签订的是使用权转让合同，五亿二手车公司和原告签订的是市场委托经营管理合同，这两者之间是不同的法律关系。两被告也是独立的、不同的法人，双方签订的两份合同是两份互相独立的合同，按照法律规定，原告不能对两个不同法律关系，不同诉讼主体一并提起诉讼，应当依法予以驳回。2、双方之间不存在法律规定可以撤销的事实和情形，应当予以驳回。3、原告的起诉超过了可以撤销合同的除斥期间，应当予以驳回。4、事实部分除了双方签订的两份合同属实，其余的内容、事实和理由是原告单方面陈述，既不符合本案事实，又没有证据予以证实，按照事实也应当驳回原告的诉讼请求。                原告在庭审中从九个方面阐述了被告方存在的欺诈情况。具体为分述如下：一、被告五亿实业公司通过销售人员口头及楼书宣传，加上置业计划表的租金计算，明确案涉车位（铺位）是为原告“即买”。但从原告交付购房款后与被告五亿实业公司、被告五亿二手车公司签订的两份合同及类案判决看，实际上案涉车位并非原告“即买”，而是与被告合作经营。                二、被告五亿实业公司通过销售人员口头及楼书宣传，向原告发送短信的方式，宣称原告购买的车位（商铺）可以立即租出，而从原告交付购房款后与被告五亿实业公司、被告五亿二手车公司签订的两份合同及销售人员的承诺上看，实际上是被告五亿实业公司对案涉车位（商铺）委托被告五亿二手车公司进行出租。                三、被告五亿实业公司通过销售人员口头及楼书宣传，向原告发送短信的方式，宣称案涉车位（商铺）招商率达到100％，但从原告起诉前至现场拍摄的现场照片和视频看，案涉车位（商铺）至今未出租和经营，所以不存在招商100％的情况。                四、被告五亿实业公司通过销售人员口头及楼书宣称，案涉项目是绝版限量200套，但从被告公司法定代表人出具的承诺书看，案涉项目销售最少有803套（间），且被告至今仍在各地销售。                五、被告五亿实业公司通过销售人员口头及楼书宣传，向原告发送短信的方式，宣称案涉项目有品牌公司入驻，但至今没有任何品牌公司入驻该项目。                六、被告五亿实业公司通过销售人员口头及楼书宣称，案涉“二手车市场”的项目有政府的扶持、重点项目、国家培育，但从政府发布的文件及当地政府部门的会议纪要看，实际案涉项目只是项目批文，而非政府扶持的重点项目，更不存在国家培育的情况。                七、被告五亿实业公司通过销售人员口头及楼书宣传，向原告发送短信再给原告车位（商铺）租金的计算等方式，宣称原告购买的车位（商铺）租金前三年是2万元以上，每年递增10％以内，原告与被告分成为前10年9：1，后10年8：2，但原告听信被告五亿投资公司的上述宣称并交付购房款后，被告在合同上设计陷阱，车位（商铺）租金按系数进行分配。                八、被告五亿实业公司通过销售人员口头及楼书宣传、合同及图纸明确告知案涉车位（商铺）是一号一人一位的（一物一权），可以办理不动产权证，但从原告起诉前至现场拍摄的现场照片和视频看，案涉车位（商铺）一位多人，且每人只有三7平方米左右，更无法办理不动产权证。                九、通过被告五亿实业公司的操作程序看，其在通过销售人员对原告洗脑后，在原告对被告信任并产生误解的情况下，其让原告先支付购房款，然后再让原告与其签订两份合同，在两份合同中设计与销售人员及楼书宣传、置业计划表的计算完全不一样的“模式”，欺诈原告，使原告掉入被告设计的陷阱。                被告针对原告的上述意见进行了补充说明，分述如下：一、关于原告称被告宣传“属国家重点培育的项目”。1．被告的宣传标语原文为“全国重点培育二手车交易市场”，而非原告所称的被告宣传五亿二手车市场“属国家重点培育的项目”。2．市场确于2017年1月被“中国汽车网”授予“全国重点培育市场”项目，但与原告所述“属国家重点培育的项目”是有明显的区别的。                二、关于“市场100余商家入驻、招商率100％”。1．五亿市场至2018年2月17日已签订意向入驻商家共102家，其中：一至二楼二手车经营户53家、三楼新车馆经营户13家、四至五楼红木家具、旧家具市场经营户36家。2．三楼新车馆的全部车位于2018年2月12日就被金辉汽车公司独家承租，入驻率达100％。金辉汽车公司承租后为组团经营，又自行对外招商，至开业时入驻经营户达9家。                三、关于“关于绝版200套限量销售”。本意是：一个商铺转让价在10万元以内限200套，其余每间商铺都在10万元以上。                四、关于“被告开具的税票在服务名称栏内将车位转让款登记成经营租赁使用费”。税票上所填写的经营租赁使用费是根据双方签订的“商铺使用权转让”约定的条款内容真实填写，而不是原告所述的“车位转让款”。                五、关于原告称：“商铺租金收益没有预期高”。1．在商铺使用权转让时，市场就考虑到前三年为培育市场，租赁费不会很高，故在签订合同时已额外支付租金补贴为该商铺转让总价的3％，补贴三年共计9个点，该款已在支付使用权转让款时抵扣转让房款，相关内容及金额已在合同条款中明确，各业主是清楚知道并都在领款、抵扣时向市场出具了领款收条。2．好奇的是：涉诉的多数业主是2018年下半年才转让，3年租金补贴期到2021年底才届满，但他们为什么从去年年初就开始来市场吵闹、上访，这是不应该也是无理的，相反造成了原本已经日益繁华的专业市场因为这样的无理吵闹而使很多商家企业不敢冒然入驻市场经营，有的在观望，有的甚至直接表示不再入驻。这样，原本根据市场的规划和发展，可能对一些商铺的收益做的“预计”，也因为这样的无理吵闹而使市场管理公司所有的努力付诸东流，最终损害的是市场和各业主的收益。                六、关于“合同图纸上的一位一号一人变成了一位多号多人，连车位的划线和标号都被擦除”。1．使用权转让给业主的是商铺，而不是车位，这是完全两个不同的概念，而双方签订的合同中所表述的就是“商铺”使用权转让，而非“车位”使用权转让。2．商铺铺位的划分完全参照国家规定的建筑面积计算（实际套内面积＋分摊的公用面积）制作了“商铺使用权转让”消控图，并按照消控图制定的商铺房号、尺寸在三楼地面上进行了分间划线。由于三楼规划的经营业态是汽车市场，需将原商铺整合成车位才可以对外招租（市场将商铺进行“整合”管理等都在合同中明确了），市场对三楼地面进行了油漆改造（强度地坪漆），改造后又重新对三楼地面按照“整合成车位”平面图要求划成了现在的车位图（原三楼地面上划分的商铺房号和尺寸全部被油漆复盖）。为供业主查询，“商铺使用权转让”消控图，以及“整合成车位”平面图一直展示在三楼经营管理公司办公室内。3.2019年12月31日有部分业主来市场吵闹并提出无理要求，要求市场将消控图制定的商铺房号、尺寸重新在三楼车位图的地面上标明，出于无奈，市场又重新作了标明（需特别说的是，市场为不影响已规划的地面油漆及车位，现标明的房号、尺寸只能作参考之用，一切以商铺“使用权转让”消控图为准）。                七、关于“建筑面积计算”。“商铺使用权转让”是按建筑面积计算的，2019年之前嵊州市房管部门核发的不动产登记证也只写了建筑面积。查询省内二家同样是“商铺使用权转让”的市场，他们的表述与本市场一样，将转让面积一栏只写了建筑面积。                八、关于“使用权转让”铺位实为803间，非宣传的200间。1．市场三楼商铺分一期、二期进行使用权转让，其中一期在2018年3月转让时规划的商铺为703间。在2019年3月二期转让时对商铺面积进行了调整，调整后二期增加了101间为803间。这也就出现了各原告所称的合同附件商铺规划图纸有改变的问题，其实就是一期图纸和增加二期后的图纸的区别，而需强调说明的是：一期商铺间数和规划面积一直没有改变，第二期商铺增加后对一期转让业主收益没有发生任何改变，因为按照合同约定各业主所得的出租收益是按照系数进行分摊的，所以二期间数增加后不会影响一期业主收益。2．市场从来没有宣传或者表述三楼商铺只有200间的说法，而原告所述的市场宣传规划商铺只有200间，应该也是指商铺转让价在10万元以内的商铺限200套，但10万元以上的商铺还有不少，具体的商铺数量当然以各合同附件中的图纸为准。                九、关于“建筑面积测绘成果书”。1．市场房屋建筑面积测绘是受嵊州市房管会委托由浙江有色测绘院负责测绘，其成果为：一楼商铺（可以小面积分割转让）总面积8803.48平方，其中套内建筑面积4833.86平方（套内占比为54.91％）、公摊面积3969.62平方（公用占比为45.09％）。划分成商铺为457间，现已整合成车位360多个，市场已对外出租。2．三楼商铺（按层办证、采用使用权转让）总面积8866.86平方，其中套内建筑面积5804.9975平方（套内占比为57.35％）、公摊面积3781.4949平方（公用占比42.56％）。划分成商铺803间，现已整合成车位339个，市场在对外出租。三楼新车馆（即涉诉业主所在楼层）目前主要受以下几个原因造成近况不佳：1．由于今年受疫情影响加上新车受“国五停售、升国六标准”的大环境影响，新车购买率一路下滑，即使推销出去也无利可图。2．业主来市场无理取闹、拍视频、且谩骂经营业主，不让经营户在这里设店经营等。到后来集体组织上访，这对市场的正常经营带来了较大的负面影响。对已入驻的汽车经销商家造成了不安心态，至今多数商家已基本退出市场，大家都知道市场形成是需要时间来培育，也离不开各位业主的大力支持和配合，接下去市场将以市政府划行归市为契机，继续加大对未入驻和近期退出去的汽车经销商家的招商力度，争取在较短时间内把市场三楼重新恢复起来，如果各位业主对市场发展有好的意见和建议，请用书面及时反馈，便于市场制定招商方案。                针对被告补充的说明，原告补充陈述称：一、对被告第一点补充说明的驳斥。1．被告的补充说明证实原告出具的楼书的真实性，故被告在庭审质证时对该楼书真实性的否定理由是不成立的。2．被告楼书上印制的是“全国重点培育市场”，还是“国家重点培育项目”已经没有意义，因为被告在补充说明中称“全国重点培育项目”是2017年1月由“中国汽车网”授予的，但“中国汽车网”既没有中文网址也没有英文网址，网络搜索引擎上也无法搜索到该网站，被告也未提供证据证明国家相关主管机关对“中国汽车网”的备案登记，故所谓的“中国汽车网”根本不存在。皮之不存，毛将焉附，故“全国重点培育项目”，抑或“国家重点培育项目”也就当然不存在了。3．被告法定代表人黄裕洪在2021年2月3日的说明，更加证实“中国汽车网”是不存在的。退一步说，即使“中国汽车网”的网站存在，该网站也确实授予过被告“全国重点培育的项目”，那么被告也有义务在楼书上标注授予的单位，否则就是在有意以企业行为代替“国家”行为，从而达到欺诈原告及其他业主的目的。4．虽说被告在楼书上宣称的是“全国重点培育二手车交易市场”，但是从该楼书的同页上方及反面足可以让普通投资者误以为是“国家重点培育项目”，因为紧挨着“国家重点培育项目”标语的上面，就印制着车管所入驻，楼书的同页反面印制着“国家政策扶持”的字样。普通投资者在看到有国家行政机关入驻，又有国家政策扶持的项目时，当然会相信这个项目是“国家重点培育项目”或者是“政府重点培育项目”。投资者正是在被告的误导下，基于对国家或政府的信任才大胆投资的，如果被告不将“全国重点培育二手车交易市场”与“车管所”、“政府扶持”同时印制在楼书上，投资者是不会相信这个项目的，也就不会进行投资。故此，原告有理由相信，被告故意采取上述楼书宣传“技巧”，是在刻意模糊“全国”与“国家”的概念对广大投资者进行忽悠欺诈。5．被告提供的2017年1月“中国汽车网”授予的牌匾既没有其他证据佐证，也不能否定是自己制作的，故该牌匾只能证明是被告为欺诈投资者而伪造的。6．需要特别说明的是，楼书上印制的“政府扶持”也是不存在的，被告未提供证据来支持受到过政府扶持的事实，原告代理人根据被告楼书上所述的2013政府工作报告，专门进行了核查，并未发现嵊州市2013年政府工作报告提及过对案涉项目进行任何扶大投资者进行忽悠欺诈。                二、对被告第二点补充说明的驳斥。1．被告以签订意向为由，认为已经入驻商家共102家，但被告只提供了其与九家单位签订的合同，而未提供102家的意向合同，且这些合同实际履行（入驻）情况被告并未提供证据证实，被告提供的合同内容与情况说明的陈述也并不一致。同时，被告拍摄的照片既没有时间也没有地点，照片上的这些企业与合同上的企业不一致，更不是被告在楼书上宣称的品牌公司，更与原告提交给法庭的证据不符，与承办法官至案涉项目现场踏勘的情况不符，故这些证据无法证明被告所宣称的招商、入驻率100％。2．入驻率100％，是指项目的商铺全部有人在对外经营，即使有某个公司承租了100％的商铺，但只有九家经营户入驻也只能说商铺入驻率为9％而非100％，何况被告未提供金辉公司及其他公司实际履行合同的证据（承租人支付保证金、租金），且法庭至现场踏勘证实，案涉项目至今空置并未有商家入驻。                三、对被告第三点补充说明的驳斥。被告在楼书是从“只卖10万元”，“绝版金铺”，“限量200套”三个方面进行宣传的，原告及任何一位投资者只能从被告楼书上直观地感知案涉商铺只卖10万元，且是绝版的、只有200套，无论如何无法理解或领会是“一个商铺转让价在10万元以内限200套，其余商铺都在10万元以上”的本意。这样的本意可能只有被告法定代表人可以理解，像原告及其他大多数普通投资者是无法理解或体会其本意的。                四、对被告第四点补充说明的驳斥。被告出具的发票正是合同欺诈的一种体现，恰说明原告及其他投资者在交付商铺转让款前受到被告欺诈的事实。                五、对被告第五点补充说明的驳斥。1．首先，从《商铺委托经营管理协议书》第一款第5项看，被告在补充说明中所述的租金补贴款，应该是租金“额外”补贴款，而非租金补贴款。其次，因被告是在原告及其他业主缴付购房款时直接从购房款抵扣租金额外补贴款，故该补贴款实际上是原告自己给自己补贴。最后，从被告租金额外补贴的方式来看，被告承诺对原告及其他业主给付额外租金补贴的真正目的，是为引诱原告及其他业主与其签订商铺转让合同的圈套，而非真正意义上的租金补贴。真正意义上的租金补贴应该是在案涉市场开业且原告及其他业主所购买的商铺经营且获得收益时，被告再向原告及其他业主发放的额外租金补贴。而本案被告发放的额外租金补贴是在其收取购房款且自己未开业的情况下直接用投资人的购房款抵扣的。故此，被告所谓的租金额外补贴实际上是诱使原告及其他业主签订合同的诱饵和幌子，实质上是对原告及其他业主进行欺诈的圈套。2．被告采用“狸猫换太子”的办法，利用原告及其他业主前面已经被忽悠而对被告产生信任的情况下，设置圈套，以原告自己给自己发放补贴的方法引诱、蒙蔽原告，从而骗得原告与自己签订不平等且与合同目的不相符的合同。原告及其他业主发现原告的欺诈行为，且被告在合同签订后的种种表现与承诺不符的情况下，向被告讨要说法，并向相关机关投诉、信访维权合情合理合法。                六、对被告第六点补充说明的驳斥。1．虽说合同中转让的是商铺，但案涉项目是二手车市场项目，一个商铺可以独立停车，而非是多个商铺拼凑而成一个车位是原告购买商铺的本意，也是常理（合同图纸也显示是一号一铺一位，而非多个商铺拼凑一个车位）。2．不论被告对案涉商铺如何进行划分、划线，商铺是供停车的车位，故业主购买商铺必须能够独立停车，且必须与合同图纸上的四至相同，否则，被告的做法就与其承诺不相符，与合同目的不相符。                七、对被告第七点补充说明的驳斥。因在国内房屋（包括商铺、车位）销售、租赁及其他使用房屋的面积计算上均是按建筑面积计算，但无论商铺是按什么计算面积的，被告交付的商铺应该符合合同图纸，也应该符合作为“车位”停车的使用目的。被告提交的其他单位商铺使用权转让相关材料，无论在销售、宣传、还是在合同的性质及其他方面与案涉“合同”的销售、宣传、性质完全不一致，由此不能否定被告的欺诈行为。                八、对被告第八点补充说明的驳斥。1．被告商铺一期、二期规划的调整不是影响原告及其他业主按图纸取得商铺的理由，其违反合同签订前对原告及其他业主的承诺，在合同中采用“系数”的办法向原告支付租金正是为自己随意改变合同而设计的圈套。2．被告在楼书上宣称的商铺只有200套是再清楚不过的，其用“本意”来否认这个事实无论如何是说不通的。退一步讲，即使不是200套，但被告交付的商铺应该与合同图纸上的商铺（车位）及签订合同前让原告及其他业主在现场察看的商铺（车位）一致，否则就是欺诈行为。                九、对被告第九点补充说明的驳斥。1．被告市场面积的划分、整合与原告及其他业主按合同图纸取得商铺无关，因为市场怎么划分整合不能擅自改变原告及其他业主固有的商铺，更不能侵害原告及其他业主对商铺所有权的权利。此外，被告所述的商铺457间整合成车位360个与事实不符，且被告所述的车位根本无法停车，几个业主拥有一个车位与其楼书宣传及合同签订前对原告及其他业主的说明完全不符，与原告及其他业主独立购买商铺用于停车的目的也不相符，由此更加说明被告欺诈明显，且市场至今仍空置并未出租使用。2．驳斥意见与上述第一点意见相同。此外，原告从被告提交的其他单位商铺转让、出租合同上可以清楚的知道，没有一家单位是采用被告这种欺诈方式与业主签订合同的，被告商铺的转让、出租均符合市场交易规则，也符合法律规定的，更符合常理。分析被告与原告的“合作”方式，不难发现，被告的行为从始至终都是为自己的利益在给原告及其他业主设套挖坑，从而达到欺诈原告达到与其签订不平等合同的目的。对被告所述案涉商铺楼层目前情况的说明，原告认为，被告案涉项目是二手车市场项目，与新车市场环境与否没有直接关系，且市场的经营状况不是被告签订合同前或签订合同后进行欺诈的理由，目前案涉市场的经营环境是被告对项目可行性规划、市场分析、定位、经营能力预估错误等方面原因造成的，并不是原告及其他业主或新车销售变化造成的，被告经营环境恶化并不是疫情发生后有的，故被告为挽救或减少自己对项目可行性规划、市场分析、定位、经营能力预估等原因造成的损失，采用欺诈的办法骗取原告及其他投资人资金的企图明显，故原告相信法院能明察秋毫，对被告的欺诈行为进行明辨，从而给原告及其他投资人还以公道，给市场的交易安全上一道安全阀。                当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，其中原告为证明其诉讼请求提供的证据有：                证据1、被告楼书及被告公司外墙宣传幅，证明被告对案涉商铺所作的宣传。被告经质证对真实性不予认可。                证据2、嵊州市人民政府嵊政办批（2016）99号批复和中共嵊州市委专题会议纪要（2019）10号，证明案涉二手车市场项目为政府许可的普通项目，并非被告宣传的全国重点培育二手车交易市场和政府扶持重点项目。被告经质证对真实性没有异议，能够证明被告的市场项目是得到市政府的支持的。                证据3、短信截图和微信聊天记录、置业顾问孟红橼的名片复印件，证明被告对商铺作出“商铺已出租20年，即买即租”等虚假宣传，并误导原告先支付购房款，后签订与宣传情况完全不一致的商铺转让合同和委托管理合同。                证据4、电话录音和电话详单，证明孟红橼等人为被告的销售人员，代表被告对外推销商铺，置业计划表是被告通过销售人员向所有业主出具，并通过置业计划表对商铺租金作出承诺。                被告对证据3-4质证认为与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。                证据5、（2020）浙06民终1624号民事判决书，证明第一被告以欺诈手段，将案涉商铺买卖关系变成合作关系。被告经质证对真实性没有异议，但不能达到原告证明目的。                证据6、新闻采访视频，证明被告销售商铺时承诺的租金收益与事实不符，并且被告混淆商铺所有权和使用权的概念，欺诈业主购买商铺。被告质证认为这只是媒体各自阐述的采访，并不代表权力机关对事实的认定，在采访中有关人员对前三年租金已经在管理费中予以抵扣是符合协议约定的。                证据7、银行流水与第一被告开具的发票各1份，证明原告交付了转让款。被告经质证对真实性没有异议。                证据8、置业计划书，证明被告对原告承诺的商铺年租金。被告经质证对真实性不予认可，表内没有双方任何人员的签字。                证据9、2018年4月1日原告与第一被告签订的使用权转让合同2份，证明第一被告偷梁换柱，将案涉商铺买卖关系变成合作关系，第一被告将商铺委托第二被告进行出租，以此蒙蔽原告商铺已经出租，同时证明商铺为一铺一号一人、位置及面积均明确。                证据10、2018年4月1日原告与第二被告签订的商铺委托经营管理协议书2份，证明商铺租金与被告销售人员及置业计划书的承诺严重不符，商铺实际并未交付。                被告对证据9-10的真实性没有异议，但不能达到原告的举证目的。                证据11、视频资料1份，证明置业计划书是由被告制作并出具给原告的，被告工作人员承诺租金只收取管理费。商铺空闲，并且商铺所在位置现场标签混乱。被告经质证对真实性和关联性均不予认可。                证据12、2019年12月31日黄裕洪出具的承诺书1份，证明项目商铺共计803套，而非200套，被告并未向原告交付商铺；被告标明的商铺与合同图纸上的商铺不一致，被告无法按合同图纸交付原告商铺。被告质证认为803套并非200套并不矛盾，在合同中明确了车位的大小，这是原告自己理解错误，并不存在矛盾。                证据13、嵊州五亿二手车交易市场三楼商铺租金支付及新车馆现状情况的说明及快递单，证明被告商铺的经营情况极差，与被告销售时所宣传和承诺的完全不一致，存在欺诈原告的情形。被告质证认为对真实性没有异议，但不能证明被告存在欺诈行为，相反被告已经向各业主陈述了目前市场经营状况，也告知了因为个别业主不正当的行为导致了有意向入驻商家的观望状态。                被告方为证明其答辩理由提供的证据有：                证据14、房产证复印件1份，证明第一被告是不动产的合法所有权人，用途为商业、商务办公用地，性质是出让土地。原告经质证对真实性没有异议。                证据15、照片打印件，证明第二被告依照原告的委托对其享有合法使用权的商铺进行经营管理。                证据16、照片3张，证明原告各自受让使用权的相应商铺的具体位置以及面积展示，均符合合同和协议的约定。                原告对证据15-16质证认为这是被告单方制作的，没有地点、时间，且与现场不符。                证据17、情况汇报，证明目前二手车市场的整体情况。原告质证认为也是原告单方制作，不予认可。                证据18、商铺租赁合同和照片，证明相关商铺所在楼层全部由金辉汽车销售有限公司承租，入驻的经营户已经达9家，这些商户在开业时已经入驻了，后期由于业主无理取闹原因导致退租。原告经质证对证据的三性有异议，合同的真实性无法核实。                证据19、收条，证明三年租金已经补贴给原告，该收条与各业主签订合同中的金额、条款是一致的。原告质证认为没有原件，真实性无法确认，也与事实不符，相应款项也没有从租金中扣除。                证据20、信访件中相关部门的登记内容，证明市场正常开业后，因部分业主上访、吵闹阻碍了正常经营，导致了市场目前的经营状况。原告质证认为即使真实也是原告知道被欺诈后正常的维权方式，对原告的证明目的不予认可。                证据21、房屋建筑面积测绘成果书和1幢三楼建筑面积测量汇总表，证明套内建筑面积是经相关部门测绘确定的。原告质证认为与本案无关。                证据22、浙江省房屋建筑面积测算实施细则等，证明建筑面积的计算与不动产登记证载明的书写方式是一致的。原告质证认为对真实性没有异议，但与本案无关。                证据23、牌匾照片1份，证明市场经过中国汽车网的授予是全国培育的重点。原告质证认为授匾单位的主体不清楚。                对上述证据本院认证如下：被告对证据1的真实性虽不予认可，但举证人不存在伪造的可能性，其内容对本案事实具有证明效力。因被告对证据2-7、证据9-10、证据12-13的真实性没有异议，其内容具有证明效力。因被告对证据8、证据11的真实性不予认可，故仅凭其内容不能证明原告的证明目的。原告对证据14没有异议，具有证明效力。因原告对证据15-20的真实性不予认可，其载明内容不足以证明被告的证明目的。原告对证据21-23的真实性没有意见，可以认定其证明内容。                本院经审理认定的事实如下：第一被告五亿实业公司在嵊州市嵊州大道南1878号开发建设嵊州五亿二手车交易市场后，于2017年9月29日取得了该市场房屋的不动产权证。第一被告为销售商铺制作了宣传单，其中一份载明“浙东汽车城、绝版金铺、只卖10万元起、政策扶持、限量200套、小面积低总价高回报”；“4大价值解码：1．黄金区位；2．政策扶持；3．即买即租；4．朝阳产业”。另一份宣传单载明“浙东汽车城、一站式综合汽车城、5000㎡商业旺铺、小面积15-20㎡／低总价、15万起／高回报、嵊州车管所正式入住、全国重点培育二手车交易市场、高铁新城-城南商圈核心、一站式服务综合汽车城、政府扶持、重点项目”等内容。在这些宣传单尾部注明“本资料仅作为邀约邀请，所有文字、数据和图片信息仅供参考，最终解释权归开发商所有”。                2018年4月1日原告（乙方）与第一被告（甲方）签订使用权转让合同2份，约定甲方项目位于嵊州大道南1878号，该地块土地使用权面积为16001.20平方米，用地性质为商业，终止日期为2057年9月25日止，甲方经批准在上述地块建设二手车交易市场，乙方对该物业的土地使用权、使用性质、商铺形式、物业开发等情况已作充分了解后，同意受让该物业之商铺及有关设施的使用权，甲方转让给乙方使用权的商铺坐落于本物业内部编号为1号楼3层3301号，建筑面积11.03平方米；另一份物业内部编号为1号楼3层3302号，建筑面积11.03平方米；甲方于2018年12月26日前将商铺交付给乙方，自交付之日起至2037年9月25日止为正式转让期，期限20年，在此期间，在乙方履行应尽的义务和责任，按时足额交纳转让金及相关费用的前提下，甲乙双方约定自2037年9月26日起至土地证载明的土地使用权年限届满之日止的时间内，双方自动续约，甲方自动将本合同载明的商铺提供给乙方使用，甲方不再另行收取转让金；本合同所涉及的土地使用权到期后，按照国家当时的相关法律法规执行，如果甲方可以继续使用该土地及土地上物业，则乙方按照面积比例缴纳完相应国家要求甲方缴纳的各种费用和该物业相关维修费用后，乙方可以继续无偿使用该商铺，甲方不再另行收取租赁费用；如遇房屋被拆迁或土地被征用，按照国家当时的相关法律法规执行，如果甲方获得了补偿款，则乙方按照商铺的面积及所占位置进行综合评估后与其他商铺受让者统一分享补偿款，另外甲方不再退还乙方已交纳的转让金；本合同项下商铺使用权转让期的转让金合计为人民币128712元和128712元，本合同签订之日一次性支付总转让金128712元和128712元，乙方支付的转让金仅包含商铺使用费，其它相关费用由乙方另行自付；乙方应在甲方指定的期限内与甲方委托的五亿二手车交易市场经营管理有限公司签订商铺委托经营管理协议书，并履行商铺委托经营管理协议书义务，按时支付物业管理费及其他相关费用；甲方允许乙方对商铺的使用权进行转让，但乙方不得向第三方作出超越本合同约定的权利义务范围的承诺，否则由此引起的一切法律责任将由乙方承担等内容。                同一天，原告（甲方）与第二被告（乙方）签订商铺委托经营管理协议书2份，约定甲方受让嵊州五亿实业投资有限公司开发的嵊州五亿二手车交易市场商铺，现自愿将3301号、3302号商铺委托乙方进行出租和经营管理，委托经营管理期限为二十年整，自2018年12月26日起至2038年12月25日止，在委托经营期间甲方委托乙方以乙方名义出租该商铺，乙方可根据市场行情，在统一业态规划的前提下出租商铺，商铺租赁权、决策权归乙方，商铺租金以乙方与承租人签订的商铺租赁合同约定的实际租金为准，收到租金代扣应缴税费以及租赁服务费后均按前十年甲方得90％，乙方得10％，后十年甲方得80％，乙方得20％（作为乙方的经营管理费用）的比例进行分配，乙方分别于每个自然年的3月26日和次年的9月26日前每年分二次将甲方应得部分租金转到甲方指定的账户上，除上述固定租金外，甲方不再向乙方收取其他任何形式的收益；该商铺使用权转让款为128712元整，商铺租赁收益分享以楼层为单位进行分配，该商铺占该楼层的系数比例为0.00150；除以上租金外，2018年12月26日至2021年12月25日三年中，乙方每年向甲方额外支付租金补贴为该商铺转让总价的3％，共补贴三年，该补贴款共计12729元（另一铺也为12729元），已在甲方缴房款时抵扣购房款，甲方不再向乙方收取其他任何形式的经营收益，如有收益作为乙方的经营管理收入，在委托经营期间，甲方委托乙方以乙方名义出租该商铺，不论是单独出租还是与其他业主的商铺共同出租给同一承租户，均视为整体市场的一部分，乙方将尽努力追求租金收益最大化；甲方委托乙方直接从开发商接受商铺，并对商铺进行验收，甲方可参与验房并提出意见，乙方的验房结论可视为甲方的验房结论，为保障“浙东汽车城”全体商铺受让者的共同利益，甲方同意由乙方对“浙东汽车城”进行统一经营管理，商铺在使用上必须符合乙方的业态规则，不得擅自改变经营业态，在本协议所规定的委托经营管理期间内，商铺租金由乙方代为收取，非经乙方书面同意，甲方不得自行出租商铺，不得直接向实际承租人收取与租赁商铺相关的任何费用，在委托经营管理期间内，非经乙方书面同意，甲方不得占有、使用或经营已委托乙方经营的商铺等内容。原告在合同签订前以银行承兑汇票方式陆续支付第一被告转让款。2018年7月5日第一被告分别向原告开具了增值税普通发票，载明经营租赁3301号、3302号商铺使用费，价税合计为128712元和128712元。后上述商铺实际由第二被告办理了上述商铺的交接手续，并由第二被告负责管理。                本院认为，双方当事人争议的主要焦点是被告在转让商铺时所作的宣传是否构成欺诈。而所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。即欺诈需具备以下条件：1、欺诈方主观上具有欺诈的故意。2、欺诈方实施了告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况的行为。3、被欺诈一方因欺诈行为而陷入错误认识并因此作出相应的意思表示。结合本案分析如下：首先原告与第一被告签订的使用权转让合同约定转让的是商铺使用权，同时原告与第二被告又签订了商铺委托经营管理合同，在客观上应当属于两份相互独立的合同，两个不同的法律关系，各方当事人的意思表示明确，不存在欺诈的情形。                其次，第一被告在宣传资料中虽有即买即租的内容，但商铺可以立即出租与买受人委托他人管理进行出租并不矛盾，在客观上能否出租取决于市场行为，在该情形中也不存在欺诈行为。                第三、关于第一被告宣传资料中限量200套的内容，与买受人是否购买不存在直接的决定因素，不具有欺诈情形。关于政策扶持、重点项目、国家培育等内容，属于一般商业宣传用语，对市场形成具有多少影像力，需要购买方自己作理性分析，不存在欺诈误导的情形。                第四、关于委托管理合同中租金收益分配的内容，合同条款表述明确，不存在歧义，且原告在该合同上签名，表明其已经认可了该分配方式，不存在被告方欺诈的内容。                第五、一铺一号一人的问题。在使用权转让合同中明确了商铺所在的楼层与号数，但一个商铺是否等于一个车位在合同中并没有明确，商铺的面积在合同中有明确的约定，车位的面积受托管理方根据实际经营情况可以进行调整，所以原告认为一个商铺等于一个车位的观点是其自己单方意思表示，并非合同约定的内容，故原告以此为由要求确认被告存在欺诈的事实不能成立。                据此，第一被告在商铺营销过程中所作的宣传内容不构成故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。双方签订的合同内容应当视为当事人的真实意思表示，然原告作为完全民事行为能力人，在从事投资行为时应当详细了解所投资市场的具体情况，并对可能发生的经营风险进行相应的评估和预测。现原告主张的情形属于原告投资时自己所期望的理想状态，没有考虑市场存在的经营风险，所以原告的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。同时我国合同法规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，所以即使涉案合同和协议书存在可以撤销的情形，原告的起诉时间也已经超过了一年的权利行使期间，故原告的诉讼请求，也应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：                驳回郑长弟的诉讼请求。                案件受理费5564元，由原告负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费5564元，如逾期按自动撤回上诉处理］。                    审判长吴展宁            人民陪审员史再君            人民陪审员宋再城    二O二一年七月九日            书记员裘柯            《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：            （一）因重大误解订立的；            （二）在订立合同时显失公平的。            一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。            当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。            第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：            （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；            （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。