江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初2060号原告：南通睿宏人力资源服务有限公司，统一社会信用代码91320612321245148J，住所地南通市高新区世纪大道998号。法定代表人：焦滟，总经理。委托诉讼代理人：吴国祥，系公司员工。被告：国鼎（南通）管桩有限公司，住所地如皋市长江镇堤顶路59号。法定代表人：许宝军，总经理。委托诉讼代理人：张志祥，系公司员工。委托诉讼代理人：黄磊，江苏敏政（南通）律师事务所律师。原告南通睿宏人力资源服务有限公司（以下简称睿宏公司）与被告国鼎（南通）管桩有限公司（以下简称国鼎公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告睿宏公司的委托诉讼代理人吴国祥、被告国鼎公司的委托诉讼代理人张志祥、黄磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睿宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付租用宿舍的租金、水电费等共计124017.28元；2.诉讼费用和保全费用等由被告负担。事实与理由：国鼎公司于2018年9月17日开始租赁原告承包的宿舍楼供员工住宿，协议约定被告每月支付原告住宿费和水电费，被告一直按月支付原告宿舍租金及水电费用，但从2019年8月份以来，被告一直拒付原告住宿费用，并从2020年4月份开始一直拒付水电等费用，原告数十次向被告催收无果。被告的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，要求判如所请。被告国鼎公司辩称，1.原告主张的租金及水电费金额不正确，应为35265.52元；2.原告主张2018年8月至2019年5月欠付租金70400元与事实不符，原告已经接受了答辩人租金抵扣债务的事实；3.原告提供的宿舍租赁合同于2019年9月16日到期，华凯重工于2019年8月进入破产程序，华凯的资产应该由破产管理人同意管理，原告无权在合同到期后继续租赁，该租赁合同无效，原告在本案中不具有主体资格；4.2020年4月、5月的租金应该与华凯重工的管理人对接，用于抵扣华凯重工厂区施工挖断我方电缆的经济损失。5.案涉合同属于无效合同，被告应当只根据实际使用的事实向实际所有人华凯公司支付占有使用费，而被告已经与华凯公司达成债务抵扣协议，被告无需再向华凯公司支付费用；6.原告的诉讼请求是2019年8月以后发生的，而合同租赁期限仅至2019年9月16日，对超出期限的相关费用，原告无权主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，案外人江苏鑫顺船舶设备有限公司申请华泰重工（南通）有限公司破产清算，本院于2018年8月13日作出（2018）苏0682破12号民事裁定书，裁定受理申请人江苏鑫顺船舶设备有限公司对被申请人华泰重工（南通）有限公司破产清算的申请。2019年7月1日，案外人江苏顺友船舶工程有限公司向本院提交申请，申请对南通华凯重工有限公司破产清算，本院于2019年7月16日作出(2019)苏0682破3号民事裁定书，裁定受理申请人江苏顺友船舶工程有限公司对被申请人南通华凯重工有限公司破产清算的申请。2019年12月20日，本院作出（2018）苏0682破12号、(2019)苏0682破3号之二民事裁定书，宣告华泰重工（南通）有限公司、南通华凯重工有限公司破产。2019年8月1日，南通华凯重工有限公司管理人、华泰重工（南通）有限公司管理人与南通帆森能源科技有限公司签订《租赁合同》一份，主要内容为：一、租赁区域：南通华凯重工有限公司及其子公司、华泰重工（南通）有限公司所有生产区域及配套的起重设备、焊接设备、除锈设备、运输设备、水电气等所有设备设施、所有公司办公室及配套办公设备、所有管理人员及现场员工宿舍及食堂等。租赁期限：从2019年8月1日起，期限暂定3年，后期如需继续合作，则双方另行协商。南通帆森能源科技有限公司（甲方）与睿宏公司（乙方）签订《后勤保障服务托管合同》一份，主要内容为：甲方根据生产经营需要，为保证承租的原华凯厂区建筑物及配套设施的正常使用，维护办公区、宿舍区的卫生，提高员工满意度，现将相应的后勤保障服务、餐饮服务经营权承包给乙方。一、服务内容后勤保障服务包括：1号办公楼生活垃圾清理、厂区物业管理、宿舍托管、厂区主干道路卫生、厂区厕所清洁、后勤宿舍保洁、草坪修剪、勤杂搬运、后勤设备维护（日常维护，不含大维及相关基建维修）、浴室管理等工作。三、合作费用……3、住宿费的结算周期为一个自然月，乙方于次月5日前将各单位确认住宿费、水电费清单交外包队确认后交甲方，由甲方直接在劳务队工程款中予以扣除。对外租赁的宿舍，租赁费及水电费由乙方代收，在后勤保障服务费中同意结算。本项目基本服务期两年，从2019年8月1日起开始履行。原告睿宏公司（甲方）与被告国鼎公司（乙方）签订宿舍租赁合同一份，主要内容为：甲方同意将其托管的华凯重工六号及七号宿舍楼共计10间宿舍租赁给乙方使用；租期为一年；每月租金为4000元，水费按照每间宿舍60元核算，电费按照1.24元/度核算（水电费价格按照自来水公司及供电局相应价格调整，按水电表读数计），乙方于每月25日前将上月租金、水电费打入甲方账户。2021年4月16日，南通帆森能源科技有限公司出具情况说明一份，主要内容为：睿宏公司为我公司原后勤托管单位，其托管后勤宿舍期间所收取的各类水电、租金等费用，均已与我公司进行对账核销。另查，案涉租赁房屋无建设工程规划许可证。审理中被告对原告主张的租赁房屋2020年4月、5月四楼、五楼水电费及五楼房租分别为27684.72元、25922.56元无异议，对原告主张2019年8月至2020年5月四楼房租为70400元金额无异议，但认为原告曾承诺该70400元房屋租金已经用于抵扣被告方债权。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告睿宏公司是否有权将案涉房屋出租给被告国鼎公司使用；二、原、被告签订的宿舍租赁合同效力的认定；三、被告国鼎公司应当给付租金及水电费金额的认定。关于争议焦点一，原告是否有权将案涉房屋出租给被告使用。案涉房屋系南通华凯重工有限公司、华泰重工（南通）有限公司的资产，本院于2018年8月13日、2019年7月16日分别裁定受理申请人对上述两公司破产清算的申请，并指定了破产管理人。南通华凯重工有限公司管理人、华泰重工（南通）有限公司管理人于2019年8月1日将两公司所有生产区域及相关配套设施出租给南通帆森能源科技有限公司，南通帆森能源科技有限公司继而将包含案涉宿舍在内的部分区域交由原告睿宏公司管理，并同意由睿宏公司代为收取租金、水电费等相关费用。据此，原告睿宏公司取得出租案涉房屋并收取租金及水电费的权利，被告国鼎公司辩称原告无权将案涉房屋出租，本院不予支持。关于争议焦点二，原、被告签订的宿舍租赁合同效力的认定。原告睿宏公司（甲方）与被告国鼎公司（乙方）签订的宿舍租赁合同，虽未载明签订日期，但根据庭审查明的事实，可以认定系在原告睿宏公司取得案涉房屋相关权利后与被告签订。案涉租赁房屋无建设工程规划许可证，该租赁合同应属无效合同。关于争议焦点三，被告国鼎公司应当给付租金及水电费金额的认定。如上所述，租赁合同虽然无效，但承租人应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，水电费确系被告使用房屋期间产生，原告要求被告给付，本院予以支持。关于所欠房屋占有使用费及水电费的金额，被告在庭审时予以确认，合计124007.28元。关于被告国鼎公司辩称的其已经与华凯公司达成债务抵扣协议，对此被告并未能提供充分有效的证据予以证实，本院不予采纳。关于被告辩称的华凯重工厂区施工挖断其电缆所致的相关损失，与本案无关联性，被告如有证据可另行主张。综上，被告国鼎公司应向原告睿宏公司给付所欠房屋占有使用费及水电费合计124007.28元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告国鼎（南通）管桩有限公司于本判决生效后立即给付原告南通睿宏人力资源服务有限公司房屋占有使用费、水电费合计124007.28元。二、驳回原告南通睿宏人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告国鼎（南通）管桩有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2780元。审 判 长  孙俊驹人民陪审员  金辉峰人民陪审员  冯 俊二〇二一年七月三十日法官 助理  郝玲丽书 记 员  贲 腾