文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4836号上诉人（原审被告）：徐州攻关传感技术有限公司，住所地徐州市铜山区珠江东路11号徐州新区办公大楼1204房间。法定代表人：刘攻关，该公司经理。委托诉讼代理人：严飞，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马传展，男，1981年7月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐燕，江苏帝伊律师事务所实习律师。上诉人徐州攻关传感技术有限公司（以下简称徐州攻关公司）因与被上诉人马传展民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初9277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐州攻关公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审；2、判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，本案具体详细的事实经过诉状已经描述的非常清楚且是真实的。2020年初，因上诉人生产经营的需要，吸收新的投资人，当时被上诉人总投资20万元，因公司工作人员薛义未及时与新的投资人签署股权说明书，后来直至开庭前才知道因民间借贷被起诉。当时，薛义与财务人员明确表示被上诉人的款项是投资款，并非借款。后来公司财务将该款项暂记账为借款是因为被上诉人还没有变更为公司股东所以无法直接记录为投资款。公司收到被上诉人的投资款后，按照被上诉人所述如果真是借款的话，在2020年4月份就应该向上诉人主张利息，但至起诉前从未向公司主张过利息，且被上诉人在一审诉状中称因上诉人没有按期履行付息义务才起诉，纯属虚假陈述。薛义在徐州攻关目前问题及未来发展走向分析建议中也明确表示被上诉人的款项性质为投资款，并非借款。因为还有其他的投资人。如果真是借款的话，在2020年3月份就应该出具借条，而本案借条出具落款日期为2020年7月26日，公司老板都不知道有借款一说。且在一审开庭途中，被上诉人不经意间也提到是投资款，2020年8月4日，公司召开股东高层会议中，被上诉人也出席了该会议，其从未提及到借款和利息。但一审法院以双方之间有借条为基础依据认定双方之间存在民间借贷关系，实属不妥。二、适用法律错误。上诉人与被上诉人之间系投资关系，不应适用《中华人民共和国合同法》。被上诉人马传展答辩称，上诉人的记账凭证上载名涉案款项为借款，上诉人又在借条上加盖了印章，两个书证足以证明被上诉人与上诉人之间的关系为民间借贷关系。上诉人提供的分析建议以及情况说明也都提到了借款。上诉人的股东、监事也是上诉人在徐州的实际负责人薛义在一审电话连线中说的很清楚，是因为上诉人法定代表人要把徐州公司的设备搬迁到宿州，薛义表示反对，同时因为上诉人欠被上诉人借款20万元，如果将设备搬迁到苏州，将会致徐州公司无力偿还借款，所以邀请了被上诉人参加了饭局，目的是阻止上诉人的法定代表人将徐州公司搬空。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马传展一审诉讼请求：1、判决徐州攻关公司偿还马传展借款本金20万元及利息（以20万元为本金，从2020年5月1日起按月息1%计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费、保全费由徐州攻关公司承担。一审法院认定事实如下：马传展与徐州攻关公司的实际负责人薛义系同学关系。2020年，马传展给付徐州攻关公司20万元，支付方式为两张银行承兑汇票，票号为29296690、24143674，徐州攻关公司入账时间分别为2020年3月31日、2020年4月30日。2020年7月26日，徐州攻关公司向马传展出具借条一份，内容载明：“借款人：徐州攻关传感技术有限公司（营业执照号码：91320312MA1Y5JUN84）收到了出借人马传展（身份证号：）的两张各10万元承兑汇票借款（汇票编号分别为：29296690、24143674，后附承兑汇票留底图片），借款金额共计20万元（大写：人民币贰拾万元整），借款利率月利率1%，借款期限12个月，借款计息时间以款项入账时间为准，入账时间分别为3月31日和4月30日。借款人按月支付利息，如借款人未按时支付利息，出借人有权提前收回本金。立此为据！”。徐州攻关公司在借款人处加盖印章。庭审中，薛义通过电话向法庭陈述：2020年7月26日的借条是薛义根据公司的记账向马传展出具，公司的财务记账显示马传展的钱为借款，且薛义在拿马传展的钱时，向马传展承诺保证不会让马传展亏钱，保证盈利，不会产生损失。徐州攻关公司已经决定注销，但因涉及到诉讼，公司注销暂停。马传展在庭审中提交《徐州攻关传感技术有限公司股东决议》复印件一份，内容为：“决定：注销徐州攻关传感技术有限公司,2020年9月15日前依法解散所有员工，2020年9月30日前变卖徐州攻关传感技术有限公司名下资产”。徐州攻关公司股东刘攻关、薛义、周飞跃、李冬、卓之宝、钱斌在决议下方签字捺印。因徐州攻关公司未向马传展还款，马传展遂起诉。一审法院认为，投资的本质特点是共同出资、共同经营、共享利益、共担风险，而借款应为还本付息。本案中，马传展就双方借贷关系的成立提供了徐州攻关公司出具的借条及支付借款的承兑汇票，借条内容记载了借款人、借款时间、借款数额、利率标准、借款期限等主要内容，徐州攻关公司财务记账显示马传展20万元款项亦为借款，徐州攻关公司虽抗辩该20万元为马传展投资款，但未提交充分证据，亦无书面投资协议，故对徐州攻关公司的抗辩意见不予采纳。诉讼中，马传展书面同意对利息进行让步，法院院对此予以确认，并支持按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐州攻关公司于本判决生效后十日内偿还马传展200000元及利息（以200000元为本金，自2020年5月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；二、驳回马传展的其他诉讼请求。案件受理费4459元，保全费1570元，合计6029元，由徐州攻关公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审期间经查询，马传展不在职业放贷人名录中，马传展在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件1件。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，关于徐州攻关公司与马传展之间是否存在民间借贷关系的问题。上诉人徐州攻关公司主张被上诉人马传展支付的款项系投资款，并非借款，但上诉人公司向马传展出具了借条，上诉人公司的财务记账亦显示马传展20万元系借款，虽然上诉人主张系为了记账需要才记为借款的，但上诉人未提交其他能够证明被上诉人马传展系公司股东，涉案借款系投资款的证据。上诉人主张2020年8月4日公司的高层会议上，马传展系作为公司股东出息，但上诉人未提供相关证据证明。案外人薛义2020年8月15日所做的《徐州攻关目前问题及未来发展走向分析建议》中虽提到关于马传展转款的事实，但鉴于薛义系上诉人的实际负责人，该说明不能作为认定被上诉人马传展系投资人的证据。因此，一审法院依据现有证据认定上诉人徐州攻关公司与马传展之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以确认。上诉人徐州攻关公司应当向被上诉人马传展偿还借款本金20万元并支付相应利息。综上，上诉人徐州攻关公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人徐州攻关传感技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年七月十九日法官助理杨淑娴书记员彭伟涛