山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2789号上诉人（原审被告）：浙江卓越物业服务有限公司泰安分公司，住所地泰安市泰山区宝盛广场七里御府2#号楼三层301-317室。负责人：沈永良，董事长。上诉人（原审被告）：浙江卓越物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道国丰大厦1幢1201室。法定代表人：沈永良，董事长。以上两上诉人委托诉讼代理人：鞠兴伟，男，1975年3月6日出生，汉族，住泰安市泰山区，系上诉人员工。以上两上诉人委托诉讼代理人：刘艳，女，1978年3月7日出生，汉族，住泰安市泰山区，系上诉人员工。被上诉人（原审原告）：尹峰，男，1977年9月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：宋立丽，女，1978年12月10日出生，汉族，住泰安市泰山区，系尹峰之妻。上诉人浙江卓越物业服务有限公司泰安分公司（以下简称卓越泰安分公司）、浙江卓越物业服务有限公司（以下简称卓越公司）因与被上诉人尹峰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓越泰安分公司、卓越公司上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、依法本着公平公正的原则改判或发回重审。3、驳回被上诉人诉讼请求，判令鉴定费和诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院根据双方当事人签订的《宝盛广场上峰七里御府物业服务协议》（以下简称《协议》）的内容，判定上诉人因过错侵害被上诉人民事权益，应当承担侵权责任。明显没有很好理解协议内容及双方权利义务，对上诉人提交的证据及事实理由没有认可，单从被上诉人提交的材料及证据和山东华信价格事务所做出的鉴定报告作为判定的依据，有失公平公正原则，只考虑了被上诉人的损失，损害了上诉人合法权益。《协议内容》第二条规定：上诉人负有对公共设施设备及其运行的维护和管理义务。2020年6月26日当日下雨时上诉人工程巡查中设备运行正常，设施管道未发现有堵塞现象，已履行协议约定的义务。上诉人本着实事求是的原则，对当天事件发生的情况作了深入核实：2020年6月26日下午间歇性下的小雨，工程人员巡查公共设施设备时（包括17号楼）未发现有异常情况，雨季防水沙袋放在负一层非机动车车库墙角处，5点30分物业服务中心下班时天气未有变化，后大约在6、7点钟之间天气突变，出现大风强降雨，保安王某在巡逻检查中发现17号楼负一层进水，负一层雨水篦子内积水大量涌入漫出，随即迅速汇报值班班长请求支援，后值班班长和工程维修工玄家论到达现场清排积水，经排查负一层电梯未进水，负二层走廊也出现地面积水。有当时事件发生期间服务人员提供相应证言为证。综上所述，此次事件为突发恶劣天气造成，物业及时发现并采取了相应措施，已尽到相应的义务，因此一审法院判定因上诉人过错侵害他人民事权益结论未能认可上诉人一审提交的证据证言，裁定上诉人的过错，显然有失公正。二、根据山东省人民政府令第317号关于《山东省物业服务收费办法》第十三条规定：普通住宅物业服务费按房屋产权建筑面积计收，普通住宅的储藏室、车库不得计入物业公共服务费面积之内之规定，以及《协议》相关内容，被上诉人的储藏室及其室内存放物品属个人专属部分，不在《协议》约定的上诉人义务服务范围之内，故上诉人不应承担相应的民事责任。三、被上诉人储藏室在负二层整幢楼的最底层直接接触地面，容易出现返潮现象，被上诉人应该采取相应的预防措施做好相应纸箱外包装酒水等怕潮湿物品的存放注意事项，尤其是贵重物品，储藏室门框下沿未做好防护，最终2020年6月26日自然恶劣天气发生时，流入负二层地面积水从门框底部进入室内，造成不必要的财产损失。因此，造成此次室内进水财产损失主要过错不在上诉人，更不应该承担一审判决主要责任。四、一审中上诉人已明确表示，基于被上诉人出现的室内酒水被泡情况，虽然是突发自然灾害天气造成，但上诉人依然表示愿意将被上诉人被泡酒水给予更换，物品损失同等弥补，这符合宪法规定公平原则，但上诉人坚决表示对调换不同意，要求上诉人赔偿，且物品种类多数额较大，与事发当日上诉人初查看现场时情况不吻合，最终导致进行物品损失鉴定。综上所述，此案件产生的鉴定费是被上诉人不同意上诉人调换受损酒水，坚持赔偿的情况下，对赔偿数额产生分期才产生的额外鉴定费用，故一审判决中80％鉴定费由上诉人承担显然不合理。五、一审法院判定上诉人赔偿被上诉人主张的500元储藏室修缮费，未经核实，仅以被上诉人出具的修缮费发票作为证据就做出片面判决，有失公正。被上诉人储藏室开发商交付时，室内为水泥地面，墙面为白色粉质墙，且当日储藏室进水并不深（当日室内被泡纸箱照片为证），最多墙面底部边缘粉质墙面有吸水潮湿现象，经上诉人了解，被上诉人事件发生后对储藏室进行了装修，地面铺设瓷砖，上诉人认为不能将装修产生的一些费用以被淹修缮的名义转嫁给上诉人。六、事件发生后，上诉人已电话告知被上诉人，并且安排相关服务人员对地面残余积水进行清理，与被上诉人共同查看室内进水情况，安排物业服务人员查看并分析进水原因，并对被上诉人及其他负二层储藏室门口外磨水泥护坡。物业已尽到服务义务。故一审判决没有综合考虑上诉人在此次事件前后行为，判决上诉人承担的责任过重。尹峰辩称，首先，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人卓越公司和卓越泰安分公司上诉理由不能成立。其次，提出的6条上诉理由均在一审中进行过质证，此次上诉中前后表述矛盾，强词夺理，违背事实真相，其目的无非是为了推卸责任，拖延履行赔付，其明显在浪费司法资源和扰乱司法秩序。1、2020年6月26日泰安气象局发布重要天气预报，提醒有关部门做好预案。卓越泰安分公司并未进行书面通知和制定应急预案，防水沙袋只是堆放在负一层墙角处，并未进行使用。且一审中卓越公司陈述26日巡逻无异常，27日发现雨水倒灌通知业主。上诉状中又称6月26日下午6、7点发现17号楼负一层进水。所谓的人员进行当天巡逻是手写记录，可任意篡改可不予采信，如果当天发现为何次日临近中午才通知业主。2、根据双方签订的《物业服务协议》第二条物业服务内容，雨水是因地上一层灌入共用部分楼梯间、非机动车车库和走廊等，那么储藏室所处共用走廊均明确属于物业方的服务区域。3、酒水损失是因雨水经共用走廊灌入储藏室浸泡导致，并非返潮。4、卓越泰安分公司庭审中提出更换包装，因酒水外包装是一次性的防伪盒，无法进行更换，其同等损失弥补是由其代理人建议，公司不同意，因此只能申请司法委托鉴定，现场鉴定时物业方自行放弃到场见证。5、一审法院判定物业方赔偿尹峰主张的500元储藏室修缮费，答辩人认为公正合理，在鉴定报告中有两项目费用（分别是儿童电动车187元和清理保洁费400元），答辩人也是基于原主张酒水损失和修缮费用的原因，放弃了两项合计587元的损失赔偿。6、事件发生后，次日接近中午才给通知，后续经我电话提醒，卓越泰安分公司28日对地上一层进行水泥加高，以后8月份的数次大暴雨都没有出现雨水倒灌现象。如果物业公司按照泰安气象局发布的公告，提前应急预案，且在降雨过程中，充分注意路面积水情况，充分运用准备好的人力物力资源，及时采取堆放沙袋，完全能避免业主损失。答辩人认为一审判决中卓越泰安分公司和卓越公司应100%全部承担赔偿责任，鉴于以后还要接受对方服务做出了让步，未进行上诉。综上所述，答辩人认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人卓越公司和卓越泰安分公司的上诉请求，维持原判。尹峰向一审法院起诉请求：1.判令被告因管理失职，防护不当给原告造成损失，赔偿原告共计9,800元人民币；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月10日，原告与被告卓越公司签订《宝盛广场上峰?七里御府前期物业服务协议》，协议约定：被告对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、道路等项目进行维护、修缮、服务与管理；向原告收取物业服务费用；房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵……沟渠、池、井、非经营性车场车库等。2020年6月26日，因下大雨，雨水进入原告在地下负二层的储藏室，将原告放在储藏室的部分酒水浸泡。事后原告与卓越泰安分公司工作人员对现场进行了确认。对事件发生原因及过程原告陈述如下：气象部门已经提前预报，物业部门没有做相关张贴通知，对公共区域沟渠进行提前维护，我们的储藏室在负二层，在地上一层入口处有一个公用的排水沟渠，当天下雨比较急，沟渠不通畅，从地上一直排到负一，又排到负二，就导致整个17号楼储藏室被淹；事情发生之后，6月27日被淹之后，物业才进行通知清理，28号对地上一层进行水泥围挡，后续几次比六月份还大的暴雨都没有出现被泡现象。被告卓越泰安分公司陈述如下：对储藏室被淹的事实无异议，原告陈述的管道堵塞情况不存在，因为负一层雨水沟排水量有限的，因为雨水比较集中排不及，漫过去之后排入负二层，又从原告储藏室底部进入；原告陈述的内容里面当日是下大雨，一般我们物业公司提前下通知是对台风暴雨，一般下雨我们是不下通知的。对于6月26日下雨时是否采取预防措施，被告卓越泰安分公司陈述：正常的防水沙袋都是有的，6月26日下午下的大雨，6月26日之前我们定期对雨水管道和水沟进行检查都没有发现异常情况；6月27日发现后，我们及时安排人员去清扫现场，电话通知储藏室业主到达现场处理。原告提交购买酒水的发票及陶瓷发货单各一份，证实原告购买的酒水共计18,624元，因修缮储藏室花费856元。原告要求被告按照酒水总价值的50%赔偿，加上500元的储藏室修缮费，取整数赔偿9,800元。原告申请对储藏室被浸泡物品进行了损失鉴定。山东华信价格事务所有限公司作出鲁华信价鉴字(2021)第43号价格鉴定结论。该鉴定结论为:接受委托后，我所成立了价格鉴定小组，派员到鉴定标的所在地进行了现场勘验、清点，对委托方提供的相关资料进行了分析汇总，综合鉴定泰安市宝盛广场（七里御府）17A09号地下储藏室因水浸造成相关物品损失价值为人民币5,619.60元。鉴定附表中5,619.60元包括儿童四轮电动玩具车鉴定价187元、清洁保洁费400元。庭审中，原告明确放弃该两项请求。鉴定费用2,000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，2020年6月20日雷雨来临前，气象部门已对此次雷雨进行了预测，卓越泰安分公司应提前做好预防措施以减小雷雨可能带来的损失，因此这不属于不可预见、不能避免且不能克服的情形。原被告均陈述，雨水排入地下负一层，又排入负二层，进入原告位于负二层的储藏室，根据日常生活经验判断，这是一个逐渐的过程。卓越公司与原告签订了前期物业服务协议，对共用设施设备等负有维护、修缮、服务与管理义务，卓越泰安分公司作为宝盛广场七里御府小区的物业管理服务单位，未尽到最大的努力和最大的谨慎注意义务，在2020年6月20日的降雨前，未采取充分有效的安全防范措施，降雨过程中，抢险措施不及时、不到位，致使原告地下室遭遇水浸。故原告储藏室内财产受损与卓越泰安分公司未尽到物业服务责任存在因果关系，卓越泰安分公司应当对原告的财产损失承担相应的过错责任。结合卓越泰安分公司提交的证据，其对集水井、排水泵进行了日常维护工作，且原告作为成年人，事发前及事发时，理应对自己的财产尽到合理的保护义务，故对于财产损失，原告自身亦应承担相应的责任。本案中，综合案件事实、后果及双方过错情况，一审法院酌定卓越泰安分公司对原告财产损失承担80%的责任，原告承担20%的责任。关于原告主张的损失金额，原告申请了相关物品损失的价值鉴定，依据价格鉴定结论为5,619.60元，除酒水损失外，其中还包括儿童四轮电动玩具车泡水损失187元和清洁保洁费400元，庭审中原告明确放弃该两项请求，故一审法院对原告酒水损失价值5,032.60元予以确认，故被告卓越泰安分公司应赔偿原告酒水损失价值为5,032.60元×80%=4,026.08元；原告支出的鉴定费2,000元系因本次事件产生的合理费用，应计入赔偿范围，该费用有鉴定费发票予以证实，一审法院予以认定，故卓越泰安分公司应赔偿原告鉴定费2,000元×80%=1,600元；原告修缮储藏室花费856元，该费用有票据予以证实，一审法院予以认定，现原告主张储藏室修缮费用500元，不违反相关法律规定，一审法院予以确认。卓越泰安分公司系卓越公司的分公司，不具备独立法人资格，卓越公司应对卓越泰安分公司不足以承担的债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、卓越泰安分公司于一审判决生效之日起十日内赔偿尹峰酒水损失费4,026.08元、储藏室修缮费500元，共计4,526.08元；二、卓越泰安分公司于一审判决生效之日起十日内支付尹峰鉴定费1,600元；三、若卓越泰安分公司的财产不足以清偿上述第一、第二项规定的债务，则卓越公司对不足以承担部分承担清偿责任；四、驳回尹峰的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由卓越泰安分公司、卓越公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卓越公司、卓越泰安分公司申请证人王某、玄家论出庭作证，该两人陈述系上诉人的员工，2020年6月26日晚在涉案楼房负一层进行排水工作，负二层当时也有积水，但不多也不深，王某陈述其干了半个小时左右离开，玄家论陈述其和王某等三人干了一个小时左右离开。两上诉人和被上诉人质证称对证人证言均有异议。本院认为，该两证人与两上诉人有利害关系，证言效力较低，亦有相互矛盾之处，且对排水后后续是否还有积水等情况均未陈述，对该证据不予采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，卓越公司作为前期物业服务协议的物业服务公司，对涉案小区共用设施设备等负有维护、修缮、服务与管理义务，卓越泰安分公司作为宝盛广场七里御府小区的物业管理服务单位，未尽到最大的努力和最大的谨慎注意义务，在当天降雨前未采取充分有效的安全防范措施，降雨过程中，虽采取了抢险措施但未能防止积水的发生，致使尹峰的地下室物品遭遇水浸。一审法院认定尹峰的财产受损与卓越泰安分公司未尽到物业服务责任存在因果关系，卓越泰安分公司应当对尹峰的财产损失承担相应的过错责任并无不当，应予支持。涉案鉴定报告系一审法院委托有鉴定资质的中介机构作出的，程序合法，在一审法院通知两上诉人处理鉴定事宜后，两上诉人未予理睬，系其对自身权利的处分，不影响鉴定程序的进行及鉴定报告的效力，因此，一审法院以涉案鉴定报告作为定案依据亦无不当，应予支持。涉案储藏室修缮费系对泡水损失后支出的合理费用，亦有相关发票为证，一审法院予以认定并无不，应予支持。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浙江卓越物业服务有限公司泰安分公司、浙江卓越物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 于永刚审判员 井 慧二〇二一年七月二十七日书记员 许安冉