广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27236号原告：曾志学，男，1962年12月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：孙李平、王梦婷，广东智洋律师事务所律师。被告：富佳鑫，女，1981年8月8日出生，满族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：龙晅：广东环球经纬律师事务所律师。被告：陈炯璇，女，1993年8月10日出生，汉族，住广州市番禺区。原告曾志学诉被告富佳鑫、陈炯璇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙李平、王梦婷，被告富佳鑫的委托诉讼代理人龙晅，被告陈炯璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与富佳鑫为朋友关系，陈炯璇是富佳鑫的表妹。从2017年9月至2018年12月期间，被告因资金周转需要多次向原告借款，原告共出借310万元，其中，2017年9月25日出借的100万元由两被告共同借取，原告通过尾号9377账户转至陈炯璇尾号7662账户；2017年12月19日出借的100万元是通过尾号9377账户转至富佳鑫尾号7576账户；2018年9月21日出借的100万元是通过尾号1774账户转至富佳鑫尾号7576账户；2018年12月3日出借的10万元是通过9377账户转至富佳鑫尾号7576账户。以上款项出借后，两被告至今未还款。故起诉要求：1、富佳鑫偿还借款本金310万元及利息（以310万元为本金，按年利率24％从2020年3月27日计至2020年8月19日；按LPR的四倍从2020年8月20日计至实际清偿之日止）；2、陈炯璇在100万元范围内对富佳鑫的债务承担连带清偿责任；3、两被告承担诉讼费。被告富佳鑫辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告自2017年初即为情侣关系，同年9月同居至2018年底。2019年3月19日，被告为原告生下女儿。双方存在特殊关系，被告受原告蒙骗以为其已离婚，所以才同原告同居并生育子女，至2018年12月发现原告有家庭没有离婚，故在2018年12月6日被告到原告住所找原告对质，因情绪失控损坏原告及其家人的财产，后由番禺区法院作出刑事判决。双方不存在经济往来或生意交往，被告不可能向原告借款。双方同居后，原告支付两人日常生活消费支出，被告的生意也由原告参与了一部分管理，双方有一起出席接待和应酬，被告有代原告的高消费买单，原告转账的款项并非借款，且已实际用于生活或人际交往中。原告无证据证明双方有借贷的合意，款项转入后被告仅知道有收入，但不知道款项性质，原告也未告知。本案并非原告所述的民间借贷关系，即使认定借款性质，因原告未告知被告是借款，且双方未约定利息，原告无证据证明进行过催收，所以被告不确认利息。2017年9月25日的100万元实际是原告向富佳鑫支付，与陈炯璇无关，款项仅是经过陈炯璇账户。涉案款项是原告与富佳鑫双方生活期间费用负担及原告自己应酬、人际交往等的支出，是原告转账至富佳鑫账上，由富佳鑫支出，也有部分用于购买富佳鑫首饰、贵重物品，属于赠与，有部分用于为原告购买价格较高的药物及服饰。被告陈炯璇辩称：两被告是表姐妹关系。陈炯璇毕业后在富佳鑫处工作，所以富佳鑫有陈炯璇的身份信息和账号。当时富佳鑫说其男朋友将款转到陈炯璇账上，陈炯璇收到后立即转给富佳鑫，故该款与陈炯璇无关。经审理查明：原告提交了转账凭证，证明以下转账事实：2017年9月25日从原告账户向陈炯璇账户支付100万元；2017年12月19日从原告账户向富佳鑫账户支付100万元，转账凭证注明“借款”；2018年9月21日从原告账户向富佳鑫账户支付100万元，转账凭证注明“借款”；2018年12月3日从原告账户向富佳鑫账户支付10万元，转账凭证注明“借款”。富佳鑫认为2017年9月25日的100万元是用于双方同居期间消费及支付应酬费用；后3笔款的转账备注仅是原告单方行为，原告从未告知富佳鑫，双方是按共同生活的夫妻名义使用资金，富佳鑫按原告要求支付费用。富佳鑫为证明其与原告曾系情侣关系且为原告生育女儿，提交了双方之间的微信聊天记录、女儿的出生医学证明等。原告认为上述证据不完整或对三性不予确认。陈炯璇提交的转账明细详情显示：陈炯璇账户于2017年9月25日14：36：13收到原告账户支付的100万元，随即于2017年9月25日14：39：11向富佳鑫账户支付100万元。庭审后，富佳鑫向本院补充提交补充证据清单和转账电子回单及微信聊天内容，其中，补充证据清单的“证明内容”载明：“证明被告富佳鑫除了在借款后与原告开放约会和返还部分现金后，又于10月26日、27日向原告转账偿还25万元，并在微信中截图电子回单发给原告确认，原告却在微信中顾左右而言他，但不可否认还款是事实发生的。”原告质证称，上述流水记录恰恰证明被告在庭审中所称的原告早期借给被告的资金属于馈赠性质不属实，对该流水记录三性予以确认，对微信记录三性不予确认。原告代理人在庭审后提交的代理词中，确认经原告庭后核实，被告在收到第一笔出借款项后一个月内曾向原告还款利息25万元，其中，2017年10月26日还款20万元，2017年10月27日还款5万元。原告于2020年9月3日提起本案诉讼。本院认为，涉案310万元中，有100万元是转到陈炯璇账户，但陈炯璇辩称该款与其无关，其仅是代收，收款后立即转给富佳鑫，富佳鑫对此也予以确认，陈炯璇提交的转账明细详情也能证明上述事实，据此，本院认定该100万元与陈炯璇无关，原告支付款项的对象是富佳鑫，原告请求陈炯璇偿还该款于法无据，本院不予支持。原告主张涉案310万元为借款，起诉请求被告返还，本案属民间借贷纠纷。对于2017年9月25日转账的100万元，原告在转账时没有注明用途，富佳鑫在庭审后提交的补充证据清单中陈述，“富佳鑫除了在借款后与原告开放约会和返还部分现金后，又于10月26日、27日向原告转账偿还25万元”，富佳鑫实际上确认了上述100万元属借款，故本院认定2017年9月25日转账的100万元是富佳鑫向原告的借款。对于其余3笔转账款项，原告在转账时均备注为“借款”，据此，本院认定上述3笔款均属原告出借给富佳鑫的借款。双方没有约定借款期限，原告请求富佳鑫还款，合法合理，本院予以支持。原告主张双方约定了利息，但原告对此未能举证，本院不予支持。利息宜按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告起诉之日起计付。富佳鑫主张于2017年10月26日、27日向原告转账还款25万元，原告予以确认，本院予以认定。富佳鑫还款金额为310万元－25万元＝285万元。至于富佳鑫辩称借款后返还了部分现金，富佳鑫对此未能举证予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告富佳鑫在本判决生效之日起十日内向原告曾志学清还借款285万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2020年9月3日起至实际清偿之日止的利息给原告。二、驳回原告曾志学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32004元，由被告富佳鑫负担28952元，原告曾志学负担3052元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费28952元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二一年七月二十一日书记员  贾东宁