河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2985号上诉人（原审被告）：陈康，男，1996年2月13日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人:李祥超,河南程钢律师事务所律师,代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1975年4月12日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：陈东丽（陈丽），女，1980年8月14日出生，汉族，住河南省息县。共同委托诉讼代理人：史志豪，河南息州律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，2006年2月3日出生，汉族，住河南省息县。法定代理人：刘某2，男，汉族，1979年8月27日出生，住河南省息县，系刘某1父亲。法定代理人：王某，女，汉族，1981年6月7日出生，住河南省息县，系刘某1母亲。被上诉人（原审被告）：付某1，男，2006年10月1日出生，汉族，住河南省息县。法定代理人：付某2，男，汉族，1977年7月8日出生，住河南省息县，系付某1父亲。法定代理人：朱某，女，汉族，1979年3月30日出生，住河南省息县，系付某1母亲。上诉人陈康因与被上诉人张伟、陈东丽、付某1、刘某1侵权责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2021）豫1528民初1734号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月16日进行了公开开庭审理。上诉人陈康及其委托诉讼代理人李祥超，被上诉人张伟、陈东丽及其共同委托诉讼代理人史志豪、被上诉人刘某1的法定代理人刘某2、被上诉人付某1的法定代理人付某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈康的上诉请求是：1、依法撤销（2021）豫1528民初1734号民事判决书，第一项改判上诉人在被上诉人张伟、陈东丽所有损失2%以内进行补偿；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定错误。1、夏自立与陈康系朋友关系，因夏自立知道陈康有一定的社会关系，所以将车辆让陈康代卖，车辆的合格手续均由夏自立提供，且上诉人陈康未收取报酬。二人基于朋友关系形成好意施惠关系。2、夏自立并未用该摩托车换购电瓶车，电瓶车系夏自立在上诉人工作所在店铺花费五千元购买所得，该五千元直接微信转至电瓶车店铺账户，对此一审并未查明。3、上诉人代卖过程中，因刘某1的身高、体格较健壮无法联系到其系未成年且在一审庭审时几被告均未出庭，事实无法査明，上诉人己尽到合理的注意义务。4、在本次事故发生前，受害人因对涉案摩托车进行套牌被派出所查获并派出所工作人员到受害人学校进行调查、走访，但事后被上诉人及受害人家属通过私下关系赎回了该摩托车。退一步讲，如果派出所依法对该车辆进行处理，就不会导致后来事故的发生。本案是由于派出所执法不力而间接致使受害人死亡，派出所的违法执法行为是否应承担责任以及一审也未依职权査证该事实，故导致一审判决有失偏颇。二、一审法律适用错误。1、本案中买卖合同的相对方为夏自立与刘某1。故上诉人只是好意施惠行为，不应承担买卖合同的出卖人的责任。上诉人陈康在本案中仅有基于朋友关系帮夏自立将涉案车辆进行免费代卖行为。2、原审法院认为，上诉人销售的摩托车手续齐全但没有销售摩托车的经营许可证进行销售与客观事实不符，上诉人基于朋友关系帮夏自立代卖涉案摩托车时，有一定的社会关系。代卖中，夏自立通过上诉人向刘某1转交了涉案车辆的全套手续，涉案车辆并无瑕疵。上诉人并无过错，不应当承担赔偿责任。3、本案中，上诉人的好意施惠行为早已完成，于2020年8月份向刘某1交付车辆，转移车辆所有权。交通事故的发生在长达五个月之后的2021年1月份。且息县交警大队的认定中未显示涉案车辆有任何安全隐患。4、本案系生命权纠纷，根据《民法典》侵权责任之相管规定，对于结果的发生有过错才应承担责任。本案的事故发生系张聪驾驶车辆过程中自己过错导致死亡，对于结果的发生，作为上诉人陈康并无过错，故不应当承担赔偿责任。5、一审庭审期间，被上诉人均未到庭，相关事实无法查明导致适用法律错误。6、因该案中，夏自立与上诉人陈康之间系好意施惠关系，夏自立与刘某1系买卖合同关系。好意施惠行为是由道德规范来调整的社会行为。好意施惠的施惠人如果没有故意或者重大过失，不应当承担责任。综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误，故，请求二审法院査清事实后依法驳回被上诉人的原审诉讼请求！被上诉人张伟、陈东丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，在一审中查明了案件的主要事实包括涉案车辆是上诉人卖给被上诉人的，涉案车辆登记人是第三人，也没有证据证明车辆来源合法，上诉人也没有销售二手摩托车的资质，销售对象是未成年人。上诉人对事故的发生具有明显过错，过错与后果之间具有因果关系。车辆没有行驶证，摩托车登记车主不是夏自立也不是上诉人。上诉人作为成年人能够辨别出购买摩托车的是未成年人。上诉人在销售摩托车的过程中具有过错，事故与上诉人的销售行为具有关联性。刘某1辩称，上诉人说看不出刘某1是未成年人明显是托词。请求维持原判。付某1辩称，同一审答辩意见。张伟、陈东丽向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项费用合计789159.3元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年，张聪、付某1、刘某1三人共同出资，以3000元的价格于陈康处购买涉案摩托车。该摩托车是夏自立转交陈康代卖，具有车辆一致性证书、车辆购置税纳税申报表、摩托车成车2017年6月5日检验记录、发票联、报税联、注册登记联等手续。2020年8月29日，刘某1通过支付宝先向陈康支付1200元，在之后的时间陆续以支付宝、微信、现金的方式向陈康支付剩余购车款。陈康没有出售摩托车的经营许可证仍代售该摩托车。2021年1月8日20时25分许，张聪在没有机动车驾驶证，摩托车属于套牌车辆的情况下驾驶该套牌摩托车于东环路、息县甄湾社区路段发生交通事故，经息县人民医院抢救无效死亡。息县交警大队出具第411528120210000002号道路交通事故认定书认定：一、张聪其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条第一款：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十六条第四项：任何单位或者个人不得有下列行为：（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。”之规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负全部责任。二、张顺无责任。一审法院认为，本案中被告陈康销售的摩托车手续虽然齐全，但其没有销售摩托车的经营许可证仍进行销售，具有一定的过错，应承担部分赔偿责任。张聪、被告刘某1、付某1已满十四周岁的学生，具有一定认知能力，应该认识到没有驾驶证驾驶套牌摩托车的危险性，三人的监护人也没有尽到监护责任，都有一定的过错，故被告刘某1、付某1应当承担部分赔偿责任，二被告作为限制民事行为能力人，由其监护人承担责任。张聪违法驾驶摩托车导致自身死亡，经息县交警大队交通事故认定书认定张聪负全部责任，故张聪也有一定的过错，承担主要责任。本院认定责任比例为9（二原告承担90%的责任）：1（被告陈康承担6%的责任，被告刘某1、付某1分别承担2%的责任，三被告共承担10%的责任）。依照案件事实、相关法律和司法解释规定，二原告应获得的赔偿项目为：1.死亡赔偿金：695006.8元（34750.34元／年×20年）；2.丧葬费：23311.8元；3.处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费等：酌定2000元；4.精神抚慰金：60000元。合计为780318.6元。二原告承担90%的责任，即702286.74元；被告陈康承担6%的责任，即46819元（取整数）；被告刘某1及其法定代理人刘某2、王某承担2%的责任，即15606元（取整数）；被告付某1及其法定代理人付某2、朱某承担2%的责任，即15606元（取整数）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陈康于本判决生效之日起十日内赔偿原告张伟、陈东丽46819元；二、被告刘某1及其法定代理人刘某2、王某于本判决生效之日起十日内赔偿原告张伟、陈东丽15606元；三、被告付某1及其法定代理人付某2、朱某于本判决生效之日起十日内赔偿原告张伟、陈东丽15606元；四、驳回原告张伟、陈东丽的其它诉讼请求。本院二审期间，双方当事人围绕争议焦点提交了新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈康提交一份微信转账记录，拟证明案涉摩托车的前所有人夏自立是用钱购买的电动车，不是用摩托车换购的。张伟、陈东丽、刘某1、付某1质证称，该证据与本案没有关联性。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈康上诉称其系替夏自立代卖案涉摩托车，系好意施惠。但好意施惠行为，符合侵权构成要件的，依法应承担侵权责任。驾驶二轮摩托车应当依法取得机动车驾驶证，即使未成年人具有购买摩托车的民事行为能力，但显然不符合申领摩托车驾驶证的年龄条件，出卖人陈康作为成年人应当知道将摩托车卖给未成年人存在巨大安全风险，其没有销售摩托车的经营许可，仍进行销售，也实际由陈康完成了交付行为，对本案事故发生，具有过错。陈康的过错行为与张聪交通事故的发生之间存在法律上的因果关系，一审法院判令陈康承担6%的赔偿责任并无不当。综上所述，陈康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人陈康负担。本判决为终审判决。审判长 许  前  让审判员 沈  继  红审判员 郑    佳二〇二一年七月二十八日书记员 任静源（兼）