湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1624号上诉人（原审被告）：郴州市乾嘉盛房地产有限公司。法定代表人：颜亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李婉妮，湖南奋斗者律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志雄，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓华，男，1962年1月8日出生。被上诉人（原审原告）：刘津宏，女，1961年11月9日出生。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。原审第三人：湖南保利物业管理有限公司。法定代表人：彭景，该公司董事长。委托诉讼代理人：王嘉英，女，该公司员工。上诉人郴州市乾嘉盛房地产有限公司（以下简称乾嘉盛公司）因与被上诉人张晓华、刘津宏及原审第三人湖南保利物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2021）湘1003民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。保利物业公司经本院传票传唤未到庭接受询问调查。本案现已审理终结。乾嘉盛公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回张晓华、刘津宏对乾嘉盛公司提出的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由张晓华、刘津宏负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，认定事实证据不足。案涉**栋***号别墅墙裙，乾嘉盛公司委托了施工单位进行更换并与施工单位办理了结算，乾嘉盛公司已履行完毕双方签订的《补充协议》，并未违约。张晓华、刘津宏未提交任何材料证明其自行更换GRC墙裙线条，仅凭一份《预算编制文件》，一审法院便认定墙裙线条是张晓华、刘津宏更换的，乾嘉盛公司构成违约以及更换墙裙和处理门前路面积水费用为56,923.5元。《预算编制文件》是2020年作出的施工前预算文件，无法证明实际更换墙裙以及处理门前路面积水使用的材料、人工价格和耗时长短，该份证据无任何证明力。张晓华、刘津宏辩称:1.乾嘉盛公司在一审中对张晓华、刘津宏自己施工的事实没有异议，上诉却主张是其与施工单位办理结算，与其在一审的陈述自相矛盾。2.张晓华、刘津宏对自己建设的费用作了编制预算，乾嘉盛公司在一审没有提出重新鉴定的申请，也没有足够的证据推翻该份编制预算，且实际上张晓华、刘津宏花费的费用远超编制预算的费用，一审判决以编制预算作为判决依据符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保利物业公司提交书面陈述意见称，保利物业公司并非房屋买卖合同的当事人，本案将保利物业公司列为第三人不适格。本案乾嘉盛公司与张晓华、刘津宏主张的合同权利及义务均与保利物业公司无关，保利物业公司无需承担合同义务。张晓华、刘津宏向一审法院起诉请求：1.依法判决乾嘉盛公司向张晓华、刘津宏支付GRC墙裙线条更换为石材墙裙线条的费用54,593.47元，更换排水沟、井盖及公共路面整改的费用2330.03元，以上两项合计55,923.5元；2.请求法院判决乾嘉盛公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月6日，张晓华（买受人）、刘津宏（共有人）与乾嘉盛公司（出卖人）签订《郴州市商品房买卖合同》，购买乾嘉盛公司开发的苏仙林语项目中的53#栋102房。合同还约定出卖人应当在2016年3月30日前将商品房交付买受人使用。合同签订后，张晓华、刘津宏依约付清了全部购房款。交付日期届满，乾嘉盛公司通知张晓华、刘津宏前来办理房屋交付手续。张晓华、刘津宏在接收商品房时经查验，发现该房屋墙裙存在质量问题以及房屋门前路面存在积水问题。2016年3月22日，张晓华、刘津宏（乙方）在与乾嘉盛公司（甲方）协商后签订《补充协议》：“鉴于：1.甲乙双方就买卖甲方开发的郴州保利苏仙林语53栋102房房屋签订了《商品房买卖合同》（以下简称合同），双方已经部分履行；2.甲方在向小区业主交房过程中，部分业主以下事项为由提出“维权”要求：停车位问题、GRC及EPS线条问题、门窗及纱窗问题、入户门问题、室内保温问题、公共设施配套及小区道路问题、小区路沿石材质问题、物管费收费标准问题、室内外其他质量瑕疵问题等；3.在辖区政府的有效协调下，甲方已经针对业主提出的要求作出了适当安排。双方经协商一致，达成本补充协议以下各条，供双方共同遵守：一、甲方承诺给予乙方如下优惠：（1）GRC墙裙线条更换为石材墙裙线条，经与项目部电话沟通，同意将其材料交由业主自行更换；（2）自合同约定的房屋交付日起至2017年12月31日期间，乙方仅需按2.5元/㎡对物业公司缴纳物管费--在此期间，乙方实际缴费标准与原定物管费标准的差额由甲方负责补偿给物业公司；（3）向乙方赠送自合同约定的房屋交付日起至2016年12月31日期间的物业服务费。二、甲方严格依合同约定对乙方所购房屋承担后续质量整改和保修责任……四、本协议一式三份，经双方签字或盖章后生效;双方各执一份，另一份交由相关部门备案。”张晓华、刘津宏与乾嘉盛公司签署上述补充协议后，乾嘉盛公司既未按约定向张晓华、刘津宏更换GRC墙裙线条也未向张晓华、刘津宏提供GRC墙裙线条材料让其自行更换。张晓华、刘津宏多次向乾嘉盛公司催促无果后，在对房屋装修时自行购买了材料更换了GRC墙裙线条及处理房屋门前道路积水问题。张晓华、刘津宏处理完上述问题后，要求乾嘉盛公司按补充协议补偿，但乾嘉盛公司一直不予理会。2020年下半年，张晓华、刘津宏收到保利物业公司物管费催收函，张晓华、刘津宏认为乾嘉盛公司未按补充协议支付自己更换的GRC墙裙线条费用，该费用应该作为物业费予以扣除。遂与乾嘉盛公司发生争执，并诉至一审法院。另查明，张晓华、刘津宏于2016年年末开始自行更换GRC墙裙线条及处理门前积水问题，于2017年中完工。2020年9月25日，张晓华、刘津宏对GRC墙裙线条更换及处理门前积水问题作出预算编制文件：更换GRC墙裙线条预算费用为54,593.47元；处理门前路面积水预算费用为2330.03元。一审法院认为，张晓华、刘津宏与乾嘉盛公司签订的《郴州市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，合同内容未违背法律强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。张晓华、刘津宏在对房屋装修时，乾嘉盛公司未能按《补充协议》的约定为张晓华、刘津宏更换GRC墙裙线条，也未能向张晓华、刘津宏提供材料由其自行更换。张晓华、刘津宏为完成房屋装修，不可能无止境的等待乾嘉盛公司提供上述材料。截至2020年9月23日，乾嘉盛公司仍未向张晓华、刘津宏提供上述材料及修缮张晓华、刘津宏门口公共区路面积水问题承诺，乾嘉盛公司的行为已构成违约。张晓华、刘津宏在向乾嘉盛公司催促未果后，自行花费54,593.47元对GRC墙裙线条进行更换和花费2330.03元修缮了门前路面积水问题，上述共计56,923.5元的费用理应由乾嘉盛公司承担。保利物业公司并非本案的合同相对方，不予承担本案的责任。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一百一十三条、第一百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“限被告郴州市乾嘉盛房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告张晓华、刘津宏支付更换GRC墙裙线条费用54,593.47元、修缮门前路面积水费用2330.03元，共计56,923.5元；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1223.09元，减半收取611.54元；被告郴州市乾嘉盛房地产有限公司承担。”本院二审期间，乾嘉盛公司提交了竣工验收表、苏仙林语别墅报价价格表、苏仙林语别墅工程石材工程结算、工程结算审定书，拟证明乾嘉盛公司已履行义务，为张晓华、刘津宏更换墙裙。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张晓华、刘津宏质证认为，对证据的真实性有异议，根据张晓华、刘津宏与乾嘉盛公司签订的《补充协议》约定，乾嘉盛公司同意将材料交张晓华、刘津宏自行更换，乾嘉盛公司提交的证据与《补充协议》的约定不一致，也与其在一审的陈述不一致，且证据中没有明确更换的具体内容。本院认证认为，乾嘉盛公司提交的证据中未明确载明是更换张晓华、刘津宏所购**栋***号别墅的墙裙，不能证实其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉别墅墙裙线条的更换工程是由乾嘉盛公司还是张晓华、刘津宏履行完毕。本案中，张晓华、刘津宏所购**栋***号别墅的墙裙线条已更换完毕的事实无争议。乾嘉盛公司与张晓华、刘津宏签订的《补充协议》中约定，GRC墙裙线条更换为石材墙裙线条，同意将材料交由业主自行更换。乾嘉盛公司未提交其将更换墙裙材料交付给张晓华、刘津宏的证据，也未提交充分证据证实其更换了张晓华、刘津宏购买的**栋***号别墅的墙裙线条，其在一审中对张晓华、刘津宏自行更换了别墅墙裙线条的事实未予以否认，且苏仙林语物业服务中心也出具说明称乾嘉盛公司确未更换张晓华、刘津宏所购别墅的墙裙线条。故对乾嘉盛公司上诉所称案涉别墅墙裙线条的更换工程是由其履行完毕的主张，本院不予支持。因乾嘉盛公司未按约定履行义务，张晓华、刘津宏自行对GRC墙裙线条进行更换和修缮门前路面积水问题，其花费的费用应由乾嘉盛公司承担。因张晓华、刘津宏称其更换墙裙线条工程与其他工程一并支付工程款，为证实其更换墙裙线条和修缮门前路面积水问题所花费用，其提交了《保利别墅**栋***号一层窗台以下改为石材工程预算编制文件》和《保利别墅53-102房新增排水管道工程预算编制文件》，乾嘉盛公司虽对张晓华、刘津宏提交的预算编制文件不予认可，但未提出充分的理由和证据对预算编制文件的工程造价予以反驳。故一审判决以预算编制文件的工程造价认定张晓华、刘津宏所花费的费用，并无明显不当，本院予以确认。综上所述，乾嘉盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1223.09元，由郴州市乾嘉盛房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗仲贵审 判 员 邓 群审 判 员 黄 慧二〇二一年七月三十日法官助理 刘芳岑书 记 员 刘 思附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。