山东省齐河县人民法院山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1425民初2442号原告：齐河县恒基混凝土有限公司，住所地山东省德州市齐河县华店镇赵井村南1000米，统一社会信用代码91371425690613743M。法定代表人：张可勇，董事长。委托诉讼代理人：宋长春，山东君城律师事务所律师。被告：福州亨源建设工程有限公司，住所地福州市晋安区王庄街道福马路189号珠宝大厦12层09办公，统一社会信用代码91350100749096729P。法定代表人：任孝苏，董事长。委托诉讼代理人：来永海，山东鹏飞律师事务所律师。被告：杨家亮，男，汉族，1972年10月22日出生，住福建省连江县。被告：林勉丰，男，汉族，1963年8月23日出生，住福建省连江县。原告齐河县恒基混凝土有限公司诉被告福州亨源建设工程有限公司、杨家亮、林勉丰买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐河县恒基混凝土有限公司之委托诉讼代理人宋长春，被告福州亨源建设工程有限公司之委托诉讼代理人来永海，被告杨家亮、林勉丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐河县恒基混凝土有限公司（以下简称“齐河恒基公司”）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付货款7453634.5元和因预期支付产生的利息1490726.9元，共计8944361.4元；2.诉讼费和诉讼费用由被告全部承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：货款为4570273元，利息为4374088.4元，共计8944361.4元。事实和理由：2016年3月至2019年5月，被告在承建齐河县中央城二期3#5#8#9#17#19#23#28#29#32#及地下车库建设工程期间，与我公司签订了《混凝土买卖合同》，约定：被告购买我公司C15-45等八种型号混凝土材料，价格分别为每立方245元-475元之间；结算方式为每月对账结算货款的80%，主体封顶完成后15日内付清全部货款等；逾期支付均按日千分之五支付利息。我公司依约履行供货后，被告即违约付款。2019年10月，被告全部工程已竣工，依约被告早应在2019年底之前付清全部货款，但至今仍欠货款7453634、5元。经我公司多次催要，被告仍迟迟未付。为维护我公司合法的民事权益，特向法院提出起诉，望判如所请。庭审中，原告变更事实与理由：被告于2019年6月20日已全部竣工，欠款应在于2019年6月20日之前还清。被告福州亨源建设工程有限公司（以下简称“福州亨源公司”）辩称，原告所称的齐河县中央城二期3.5.8.9.17.19.23号地下室承包给了杨家亮，工程承包是包工包料，28.29.32号楼及地下室承包给了林勉丰，因此原告所称的混凝土款是由实际承包人经手办理的，具体数额我公司不祥，也不由我公司承担，原告所主张的利息没有事实依据，按常规，只有借款合同有利息，而原告立案案由为合同纠纷，不应当有利息，且原告约定的利息为日千分之五，利息过高，请法院驳回原告的诉讼请求。被告杨家亮辩称，货款为2450862元，欠款数额对，不同意支付利息。被告林勉丰辩称，货款为2119411元，欠款数额对，不同意支付利息。庭审中，原告齐河恒基公司提交如下证据以证实自己的主张：证据一、2016年和2017年原告与被告签订的买卖合同六份，合同期间为2016年3月至2019年，但合同只履行到2017年11月份。证明：一、被告因承建齐河县中央城1、2期建设工程，与原告签订混凝土买卖合同；二、合同约定供货结算后，当月付80%，其余在主体封顶后15日内付清，逾期付款，须向原告支付日千分之五的利息。利息约定分别在：2016年3月1日的合同在第10条第二款，第11条第1项；2017年10月1日合同在第11条第1项；2018年合同在第11条第1项；2017年10月1日的合同在第11条第一项；2017年10月15日的合同在第11条第一项；2016年姓黄的经办的，在第11条第一项。被告福州亨源公司质证称，原件与复印件一致，对这6份合同的真实性无异议，合同上均加盖我公司的公章，但说明这六份合同实际上是杨家亮、林勉丰作为实际承包人签订的合同，他们二人是以个人名义购买混凝土，经我公司同意加盖我公司公章，但是原告所诉的款项实际上对第二、三被告施工期间购买的混凝土货款，应由二人承担，稍后我公司会提交二人的合同予以证明，原告在举证此6份合同中提出利息为每日千分之五，我方认为约定过高，利息不应当超过实际损失的30%，而在本案中原告的实际损失为贷款利息损失，不应当超过30%的比例。被告杨家亮质证称，原件与复印件一致，对合同的真实性无异议。被告林勉丰质证称，原件与复印件一致，对合同的真实性无异议。证据二、原告与被告的月供货结算单56份。其中杨家亮项目部是16份，林勉丰项目部是40份。证明：1.原告与被告每月都进行结算，2.在该工程中，原告向被告杨家亮部、林勉丰部的总供货量及价款分别为14950862元，24803584.5元。证据三、被告工地施工经办人向原告出具的付款承诺书两份。证明：1.被告向原告付款出现违约；2.被告认可的拖欠货款的数额分别为杨家亮部2450862元，林勉丰部2119411元。被告福州亨源公司质证称，原件与复印件一致，结算单中有一期的已经结清了，对还款承诺书以及二期的结算表真实性无法确定，并非我公司承办，但从内容看日二三被告已经与原告达成合意，并约定了还款的具体时间，因此在此情况下，原告还要求自2019年承担利息，不符合约定，还款承诺书上有具体时间。被告杨家亮质证称，2016年中央城一期已经还清了，二期没有还清，2020年的那个没有还清。承诺书中第一期还清了，第二期还了一部分，第三期没有还，欠款总数就是2450862元。被告林勉丰质证称，承诺书上的前两笔已经还完了，第三笔还了一部分。证据四、被告施工工程竣工牌照片六张。证明：被告承建的上述工程竣工时间，证明被告工程封顶时间不会晚于照片时间，证明原告依约向被告计收利息的起止时间依据。被告福州亨源公司质证称，真实性有异议、关联性有异议，根据原告起诉的所涉及的楼由十几栋，这些楼的开竣工时间肯定不一致，也无法核实原告供应的混凝土用在了哪一栋楼上，因此不应当按照原告所主张的2019年6月计算。被告杨家亮质证称，楼的竣工时间不一致。被告林勉丰质证称，照片上的这些楼不是我建的，我建的高层。本院经审查认定，三被告对证据一的真实性均无异议，本院亦认定该证据是真实、合法的，且与本案具有关联性，本院予以采信；对证据二、三，被告林勉丰、杨家亮仅表示承诺书中的部分款项已经还清，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，本院予以采信；对证据四，本院认定，该证据仅是部分楼栋的竣工牌照片，三被告均不予认可，本院无法核实其真实性，故不予采信。庭审中，被告福州亨源公司提交如下证据以证实自己的主张：提交杨家亮与我公司签订的施工合同一份，合同约定我公司将中央城二期3.5.8.9.17.23.19地下室承包给了杨家亮，由杨家亮包工包料，负责建设，原告所主张的混凝土如确实用在这些楼上，则应当由杨家亮支付；提交我公司与林勉丰签订的合同一份，我公司将中央城二期28.29.32以及地下室承包给了林勉丰，情况与杨家亮一致。原告齐河恒基公司质证称，对这两份合同我方不知情，我方认为这两份合同是被告方内部约定，不是法律意义上的承包发包关系，否则就会因为违反我国建筑法和最高院相关司法解释属于无效合同，两份协议依法不能免除被告方对原告方对本案当中所付的民事责任。被告杨家亮质证称，无异议。被告林勉丰质证称，无异议。本院经审查认定，上述证据系被告杨家亮、林勉丰与福州亨源公司签订的，属于内部约定，不能对抗善意第三人，故本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年至2018年期间，原告齐河恒基公司与被告福州亨源公司分别签订六份《混凝土购销合同》。2019年7月5日项目经理杨家亮向原告齐河恒基公司出具《还款承诺书》，其中部分款项已偿还，现剩余2450862元货款未偿还。2019年7月17日项目经理林勉丰向原告出具《还款承诺书》，其中部分款项已偿还，现剩余2119411元货款未偿还。上述事实有原告提交的《混凝土购销合同》六份，《还款承诺书》两份及原、被告的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告齐河恒基公司与被告福州亨源公司就被告购买原告的混凝土事宜签订《混凝土购销合同》，双方均在该合同上加盖公章，被告福州亨源公司也予以认可，故该合同系双方真实意思表示，内容也不违反法律、法规的强制性规定，双方之间的买卖合同成立并生效。合同签订后原告依约履行了供货义务。关于杨家亮、林勉丰的行为是否为职务行为。本案中，被告杨家亮、林勉丰分别于2019年7月5日、2019年7月17日向原告齐河恒基公司出具《还款承诺书》，该还款承诺书的内容均是以被告福州亨源公司的名义出具，而非以个人名义出具，且经查明，被告杨家亮、林勉丰均为项目经理，其出具还款承诺书的行为系职务行为，应由被告福州亨源公司承担清偿债务的责任，故对被告福州亨源公司关于杨家亮、林勉丰系实际施工人，应由二人承担还款责任的辩称，本院依法不予支持。庭审中，项目经理杨家亮认可剩余货款2450862元未支付，项目经理林勉丰认可剩余货款2119411元未支付，以上共计4570273元货款未偿还，故被告福州亨源公司未依照合同约定支付货款，已经构成违约，应当依法承担清偿债务的民事责任。关于逾期利息及逾期利息起算点。本案法律事实发生于2016年至2019年期间，属于民法典施行前的法律事实，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，该法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，原告齐河恒基公司与被告福州亨源公司签订的时间分别为2016年、2016年3月1日、2017年10月1日、2017年10月1日、2017年10月15日五份《混凝土购销合同》中第十一条第1项，均约定了逾期利息，即“需方（福州亨源公司）违反合同约定，逾期支付商品混凝土货款时，自愿承担货物总值每天千分之五的货款的利息，同时承担其他违约责任。”2018年1月10日的《混凝土购销合同》中第十一条第1项，约定的逾期利息“需方（福州亨源公司）违反合同约定，逾期支付商品混凝土货款时，自愿承担逾期未付款项每天千分之五的货款的利息”。根据双方约定，无论逾期利息的计算基数为“货物总值”还是“逾期未付款项”，逾期付款利率均为“每天千分之五”，明显过高。在原告没有证据证明存在其他损失的情况下，被告福州亨源公司逾期付款的违约行为所造成的实际损失应仅限于利息损失，故本院根据公平原则和诚实信用原则，对双方约定的逾期付款利息的计算方法予以调整，即以欠款总额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于逾期利息的起算点，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但违约金的起算点应当随之变更”。本案中，案涉《混凝土购销合同》约定的付款期限为“需方（福州亨源公司）根据每月的结算表，付清当月货款80%，剩余货款主体封顶后15日内付清全部货款”，原告因缺乏主体封顶时间的证据，而要求按照楼栋竣工时间即2019年6月20日，作为逾期利息的起算点，但被告分别于2019年7月5日、2019年7月17日向原告齐河恒基公司出具《还款承诺书》，约定了还款计划，该《还款承诺书》是对案涉《混凝土购销合同》中关于付款期限作出的变更，故逾期利息的起算点应当随之变更。案涉《还款承诺书》约定的最后一期还款时间为2020年8月30日，故本案逾期利息的起算点应为2020年8月31日。综上所述，被告福州亨源公司应当支付原告齐河恒基公司货款共计4570273元及逾期利息损失。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告福州亨源建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告齐河县恒基混凝土有限公司货款共计4570273元及利息损失（利息损失以4570273元为基数，自2020年8月31日起至本判决所确定还款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告齐河县恒基混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费37205元（已减半收取），由被告福州亨源建设工程有限公司负担19011元，由原告齐河县恒基混凝土有限公司18194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 李建鲁二〇二一年七月十九日法官助理 孙金琪书 记 员 王 旺