文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终1007号上诉人(原审被告):娄底市新连环保机砖有限公司,住所地湖南省娄底市娄星区。法定代表人：周光远，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李春辉，男，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：肖尊元，湖南民声律师事务所律师。上诉人（原审被告）:秦兆威，男，汉族，1964年11月22日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系娄底市新连环保机砖有限公司原负责人。委托诉讼代理人：王兵艳，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张青华，男，汉族，1973年8月23日出生，户籍所在地四川省广安市广安区，现住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：廖赞军，湖南真理律师事务所律师。上诉人娄底市新连环保机砖有限公司（以下简称“新连公司”）、秦兆威因与被上诉人张青华合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新连公司上诉请求：1、撤销娄底市娄星区人民法院(2021)湘1302民初850号民事判决书对新连公司的判决，改判驳回张青华对新连公司的诉讼请求;2、案件受理费由张青华承担。事实和理由：1、秦兆威出具的《证明》上加盖的公章是新连公司的发票专用章，不是行政公章，不能代表新连公司的真实意思；2、最高人民法院的案例认为专用章具有特定用途，加盖专用章的行为，不能代表单位的真实意思，本案亦应参照最高人民法院的案例，判决新连公司不承担责任；3、根据百度百科的解释，“专用”的含义是指专门用于，专项使用，专宠用事，专供某种需要或某个人使用。发票专用章仅用于开具发票时加盖在发票上，本案所涉《证明》不属于发票、收据，因此在《证明》上加盖新连公司的发票专用章，超越了该公章的使用范围，在未经新连公司追认的情况下，不能认定《证明》上的内容是新连公司的意思表示，张青华有承包砖厂的丰富经验，应明知“发票专用章”是在发票上加盖的专用印章。因此，一审认定“张青华有理由相信新连公司加盖发票专用章的行为，是该公司的真实意思表示”错误；4、秦兆威以新连公司的名义向张青华出具的《证明》，没有经过新连公司股东会的研究、同意、批准，秦兆威也没有向新连公司的法定代表人或其他股东汇报、沟通。同时，秦兆威仅系新连公司的经理，不是法定代表人，其无权代表新连公司对外签订合同或出具证明。因此，秦兆威出具《证明》并加盖发票专用章的行为，不能代表新连公司的真实意思；5、张青华提交的《证明》内容约定不明，无法确定支付金额，新连公司不应承担法律责任。《证明》中“厂方按情酌实给予补齐”的内容，无法确定厂方应当支付的具体金额，显属约定不明，故新连公司不应承担法律责任；6、秦兆威和张青华恶意串通，损害新连公司的利益；7、秦兆威于2019年10月从新连公司离职，并转让其股权后，未将张青华劳务承包补偿款37755元的债务移交给新连公司。综上，原审判决新连公司支付张青华劳务承包补偿款37755元，明显不当。秦兆威答辩称，秦兆威在《证明》上签字是职务行为，一审认定秦兆威未提供证据证明秦兆威向新连公司移交了上述债务与事实不符，一审判决秦兆威与新连公司承担支付义务于法无据。张青华答辩称，1、新连公司向张青华出具的《证明》是新连公司真实意思表示，秦兆威是新连公司的股东以及实际负责人，秦兆威在新连公司任职期间出具的《证明》是代表新连公司出具，新连公司应当承担支付责任；2、实际上，新连公司所有的事务都是由秦兆威处理，且根据九民会议纪要第四十一条的规定，公司的负责人作为签约人，在盖章时具有代表权或者代理权，即使其在合同中加盖的公章是假章，只要合同中的签字是真实的，该行为仍然属于公司的行为，公司应当对此承担相应的法律后果，因此新连公司应对该笔补偿款承担支付责任；3、《证明》已经明确了厂方应当支付的亏损款的具体金额，并非新连公司所说的无法确定；4、秦兆威与张青华没有恶意串通行为，如果存在，为什么结算金额不是5万元甚至更高的金额，且根据张青华提供的与秦兆威的微信聊天记录也可以证实双方并不存在恶意串通，至今新连公司也不能提供两人存在恶意串通的证据。综上，请求驳回新连公司的上诉请求。秦兆威上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判案涉37755元债务由新连公司承担；2、本案一、二审诉讼费用由新连公司承担。事实与理由:1、案涉37755元的债务是张青华在承包新连公司生产线过程中产生的亏损而形成的，应当由新连公司负责偿还。秦兆威虽然是公司实际负责人，但企业经营过程中形成的亏损由公司负责人去承担，没有法律依据；2、出具给张青华的《证明》是秦兆威担任新连公司总经理期间代表公司而出具，是职务行为；3、秦兆威离开新连公司时，公司所有债务合计307383元，其中包含了案涉37755元，秦兆威按17%的股权承担了分摊的债务52255元；4、秦兆威退出新连公司时签订的结算协议明确秦兆威只对公司现金借款及利息承担责任，案涉债务属于生产亏损而形成的债务与秦兆威个人没有关联；5、结算协议签订后，秦兆威告知了张青华其债权应向新连公司催讨，同时张青华与新连公司新任总经理曾一泉进行了电话核实并认可。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。新连公司答辩称，其答辩意见与新连公司的上诉意见一致。张青华答辩称，对秦兆威的上诉不发表意见。张青华向一审法院起诉请求：1、由被告新连公司支付原告劳务承包补偿款37755元，并由被告秦兆威对上述款项承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月25日，原告张青华（乙方）与被告新连公司（甲方）签订《劳务承包合同》一份，被告新连公司将该厂生产任务承包给原告张青华，承包期限为2019年3月13日至2019年甲方要求停产，但甲方必须保证当年的有效生产日期在6个月以上。2019年4月28日，经原、被告协商，原告因故停止生产，由被告新连公司、秦兆威向原告出具《证明》一份，内容为：“张青华在本厂承包期间亏损叁万柒仟柒佰伍拾伍元（37755元）金额，情况属实，经厂方股东会研究，决定在一年后，厂方按情酌实给予补齐。特此为据。新连公司代表人秦兆威签名，新连公司加盖该公司发票专用章”。此后，被告拒绝支付劳务承包补偿款。原告于2021年1月20日诉至法院。另查明，被告秦兆威在原告承包新连公司生产任务期间，担任新连公司总经理职务；2019年10月，被告从新连公司离职，但未将上述债务移交给被告新连公司。一审法院认为，原告张青华与被告新连公司签订《劳务承包合同》一份，该合同系双方真实意思表示，合法有效。2019年4月28日，经原、被告协商，原告因故停止生产，由被告新连公司、秦兆威向原告出具《证明》：原告张青华在承包期间亏损37755元，由厂方按情酌实给予补齐。虽然被告新连公司在上述《证明》中加盖的是该公司发票专用章，但原告张青华有理由相信新连公司加盖发票专用章的行为，是该公司的真实意思表示。故新连公司应对原告劳务承包补偿款37755元承担给付责任。被告秦兆威在此期间，担任新连公司总经理职务，并在上述《证明》中以新连公司代表人身份签名，同时其在离职时未将上述债务移交给被告新连公司。故被告秦兆威亦应对原告劳务承包补偿款37755元承担给付责任。被告秦兆威主张其从新连公司离职时，已将上述债务移交给被告新连公司，但其未向法院提交充分的证据予以证明，且被告新连公司未予认可。故法院对被告秦兆威的上述主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百零九条第一款、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告娄底市新连环保机砖有限公司、秦兆威于判决生效之日起十日内支付原告张青华劳务承包补偿款37755元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取372元，由被告娄底市新连环保机砖有限公司、秦兆威负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经查，一审认定的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：上诉人新连公司、秦兆威对案涉37755元债务是否要承担偿还责任。上诉人新连公司提出秦兆威出具的《证明》加盖的是发票专用章，并非行政公章，不能代表新连公司，只是秦兆威的个人行为，且证明中的内容约定不明，无法确定支付金额，另秦兆威和张青华存在恶意串通，损害了新连公司利益，故新连公司对案涉款项无须承担责任。上诉人秦兆威提出案涉债务是张青华承包新连公司生产线过程中产生的，应由新连公司承担，秦兆威出具《证明》是履行职务、代表新连公司的行为，且秦兆威离开新连公司时已与公司进行结算，约定秦兆威只对现金借款及利息承担责任，一审判决秦兆威承担责任错误。经审查认为，案涉债务系基于张青华与新连公司签订的合同产生，秦兆威出具《证明》时是新连公司的总经理，且《证明》上加盖有公司公章,一审判决新连公司对案涉债务承担偿还责任并无不当。《证明》内容“按情酌实补齐”的意思是将37755元全部补齐给张青华，新连公司称《证明》对金额约定不明确的意见没有依据。新连公司没提供张青华与秦兆威恶意串通的证据，应承担举证不能的后果。综上，上诉人新连公司的该上诉意见不能成立，本院不予支持。秦兆威在《证明》上签名，秦兆威未提供证据证明案涉债务经过了股东会研究，同时秦兆威未提供证据证明其离职时已将案涉债务移交给新连公司，且新连公司亦提出秦兆威未移交此笔债务，故一审判决秦兆威与新连公司共同还款并无明显不当。上诉人秦兆威的该上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，上诉人娄底市新连环保机砖有限公司、秦兆威的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由上诉人秦兆威、娄底市新连环保机砖有限公司各负担744元。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  王芝芝二〇二一年七月二十日法官助理唐满兰代理书记员李娟附相关法律条文：对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。