黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终628号上诉人（一审原告）：苏凤国，男，1965年3月16日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：张大鹏，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司，住所地佳木斯市向阳区东区学府街555号。法定代表人：李国峰，该公司经理。委托诉讼代理人：冯中意，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹勇，黑龙江曹勇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：五大连池市水务局，住所地五大连池市迎宾路244号。法定代表人：于岩，该局局长。委托诉讼代理人：郭洪泉，男，该局副局长。委托诉讼代理人：丁震，北安市兆麟法律服务所法律工作者。上诉人苏凤国因与被上诉人黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司（以下简称水电工程公司）、五大连池市水务局（以下简称五市水务局）财产损害赔偿纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2019）黑1182民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人苏凤国及其委托诉讼代理人张大鹏，被上诉人水电工程公司的委托诉讼代理人冯中意、曹勇，被上诉人五市水务局的委托诉讼代理人郭洪泉、丁震到庭参加询问。本案现已审理终结。苏凤国上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判水电工程公司、五市水务局连带赔偿苏凤国农作物受淹减产损失1,641,746.99元(其中大豆：560,921.49元、玉米1,080,825.5元)，合计1,680,000元，并按年利率6%给付利息至全部付清为止；鉴定费210,000元由水电工程公司、五市水务局承担；2.一、二审诉讼费由水电工程公司、五市水务局承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。2019年春苏凤国承包和平镇新立村一屯和三屯土地2757.27亩，水电工程公司在五市水务局下属的五大连池市中小河流治理工程建设管理处中标的庆民沟防洪一标段工程在苏凤国承包地的下游。因工程施工较晚，又逢雨量较大，水电工程公司为保证施工方便和进度，将苏凤国承包地处的两道排水渠的四处排水口堵死改为临时运料通行车道，同时对案涉承包地下游的一处自然排水沟进行改迫截流，下游运河边的施工现场堆积大量的沙石，使西侧地边原来自然顺水的地势人为增高，严重阻碍了上游流经案涉农田的雨水下泄和正常排放，致案涉承包地的积水水位长时间抬高浸泡农作物。承包地中的玉米地受淹面积达100多公顷，大豆受淹面积达60多公顷，由于此时正值玉米和大豆的最佳生长期，严重影响玉米和大豆的正常生长，致使严重减产甚至部分绝产。2.灾情发生后，经苏凤国多次沟通，五市水务局对此事无异议并要求施工人员立即解决，但现场施工人员在接到五市水务局要求挖开排水沟进行排水的指令后，确依然按照设计图纸正常施工，对此置之不理。因其故意围堵、阻塞自然排水沟、在下游自然排水口堆放沙石的原因严重影响承包地向下游自然排水，导致农作物受淹构成侵权。以上事实在一审法院认定事实中已进行认定。3.一审法院在认定侵权责任存在，且无法确定赔偿数额的情况下依法申请进行司法鉴定。鉴定结论为大豆减产面积为65.41公顷，玉米减产面积为138.15公顷，合计减产203.56公顷。经黑龙江北方农业司法鉴定中心鉴定，结论：65.41公顷大豆每亩减产105.87公斤/亩；138.15公顷玉米每亩减产226.77公斤/亩；长时间积水浸泡大豆、玉米与减产存在因果关系。鉴定结论明确有效，鉴定机构具有鉴定资质，且是经省高院登记备案，故在双方当事人未提出重新鉴定的前提下应当作为人民法院裁判的依据。一审法院认为鉴定结论不能作为证据使用错误，程序违法。水电工程公司辩称，苏凤国上诉请求不成立，请求维持一审判决。理由：1.五大连池市2019年度降水量大而导致受灾的情况通过五市水务局在一审当中向法庭提供的证据可以证实，和平镇受灾人口1824人，受灾面积是3021.63公顷，绝收面积是708.5公顷。通过数据可以看出，和平镇因降水量大而受灾减产是一个普遍的现象。故要求水电工程公司赔偿经济损失，应当提供充分的证据予以证实。一审中苏凤国未提供确切证据证实损失是由水电工程公司在施工过程中堵塞排水口所致。2.水电工程公司在施工过程中未将建筑材料堆积在苏凤国排水沟的位置，从一审中举证的照片可以看出，不存在苏凤国在诉状中称的“四处排水口全部被堵死，以及在施工现场堆积大量砂石”的证据。3.从一审中五市水务局提供的地势图可看出苏凤国耕地的位置与施工的现场落差至少在五米以上，施工现场没有改变原堤坝的原状，没有发生高度的变化，水电工程公司亦未将建筑石料堆积在苏凤国的排水沟处，未造成耕种的庄稼被水淹而造成减产的情况。耕地被水淹的原因系2019年五大连池市降水量严重超过了往年的降水量所致。4.即使水电工程公司有将砂石堵塞苏凤国排水沟的情形，亦应当采取积极的措施避免损失的扩大，这是其应尽的法定义务，如存在故意扩大的损失的情形，应其自行承担。水电工程公司未将大量的砂石、建筑材料堵塞在排水口上，在苏凤国耕种的土地范围内，存有24个排水沟的情况下，降水隐患仍未被排除，应是由地势原因造成的，苏凤国提供的照片当中存有洼地，且在洼地被水淹的范围内未种植任何粮食，从苏凤国提供的照片当中可以确认。5.一审法院驳回苏凤国请求的理由之一系减产和绝产损失没有任何证据证实，苏凤国虽提供了两份司法鉴定，但这两份司法鉴定均不能认定造成减产的损失的原因是由水电工程公司堆积石料导致排水口堵塞而造成的。五市水务局辩称，根据本案照片及视听资料，水电工程公司在施工过程当中没有违规行为，也没有对建筑材料乱堆乱放的事实，鉴定结论显示，苏凤国的损失与长期积水浸泡有关，但没有鉴定积水的来源。根据本案来看，积水的来源系2019年的降水量引起，并不是说在建工程影响了阻断水量。两个鉴定机构对本案的因果关系未作出鉴定，苏凤国的损失与水电工程公司、五市水务局无关。苏凤国向一审法院起诉请求：1.水电工程公司、五市水务局赔偿苏凤国农作物受淹所造成的粮食减产损失1,680,000元；2.依法判令水电工程公司、五市水务局按年利率6%给付利息至全部付清为止；3.鉴定费、案件受理费由水电工程公司、五市水务局共同负担。一审法院认定事实：2019年4月30日，李春富将其承包的和平镇新立村三屯的1426.19亩土地以675,583元价格承包给苏凤国。2019年5月10日，李春富将其承包的和平镇新立村一屯的2757.27亩土地以1,264,805元价格承包给苏凤国，苏凤国种植了黄豆、玉米。同年，水电工程公司承包了五市水务局位于五大连池市运河庆民段的护坡、清淤工程。苏凤国承包的土地与水电工程公司施工五大连池市运河庆民段相邻，位于庆民河段上方。水电工程公司在施工备料过程中，将苏凤国承包地的几处排水沟截断垫为运料通道，并在河边的施工现场堆积沙石备料，阻碍上了游流经苏凤国农田的雨水下泄和正常排放，加之当年雨水较大，导致苏凤国承包地中的玉米、大豆受淹造成减产。经黑河市中级人民法院委托黑龙江**绘测绘有限公司对苏凤国的农作物受淹面积进行鉴定，黑龙江**绘测绘有限公司做出黑华绘2019测司鉴字第27号司法鉴定意见书，鉴定结果为五个地块测绘面积为203.56公顷。庭审质证时，该机构鉴定人员表述其公司只是测量机构，不判定受灾面积。五大连池市人民法院委托黑龙江北方农业司法鉴定中心对苏凤国的农作物受灾与水电工程公司在施工中阻碍正常排水，使土地处于高水位长时间浸泡有无因果关系及损失数额进行鉴定。黑龙江北方农业司法鉴定中心做出北黑农2019农司鉴字第160号司法鉴定意见书，鉴定结果为：一、65.41公顷大豆每亩减产105.87公斤；二、138.15公顷玉米每亩减产226.77公斤；三、长时间积水浸泡与大豆、玉米减产存在因果关系。庭审质证时，该机构鉴定人员表述其确认受灾面积203.56公顷依据的是测绘部门给其提供的数据。一审法院认为，鉴于受委托黑龙江**绘测绘有限公司未对苏凤国的农作物受淹面积进行鉴定，法院确定不了苏凤国的实际受灾面积。黑龙江北方农业司法鉴定中心依据测绘部门给其提供的数据对苏凤国的农作物受灾做出65.41公顷大豆每亩减产105.87公斤；138.15公顷玉米每亩减产226.77公斤；长时间积水浸泡与大豆、玉米减产存在因果关系的鉴定结论，均不能作为证据使用。苏凤国要求赔偿经济损失无法计算具体金额。故对苏凤国要求赔偿的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回苏凤国要求水电工程公司、五市水务局赔偿苏凤国农作物受淹所造成的粮食减产损失1,680,000元，并按年利率6%给付利息至全部付清为止的诉讼请求。案件受理费2,300元，鉴定费210,000元由苏凤国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏凤国为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.现场视频录像10段。主要记录了水电工程公司为降低施工成本，施工方便，擅自在排水沟及耕地的下游任意堆放砂石料，在五市水务局现场责令整改的情况下，拒不整改，且未按照设计施工方案执行，导致耕地农作物损失扩大，直至减产和绝产。通过视频可以清晰地看到现场施工混乱，侵权事实客观存在。水电工程公司作为直接侵权人，五市水务局作为工程的管理人，有不可推卸的责任。水电工程公司对该组证据不予认可。首先，通过该视频未看到有砂石料堵塞排水沟的情况。从视频资料上亦无法体现水电工程公司有拒绝整改的情况。水电工程公司为苏凤国新挖了三条排水沟，且对原有排水沟亦进行了扩大。后由于雨水冲刷排水沟冲刷得更长、更宽。一审提供的照片中可以看到。水电工程公司严格按照施工方案执行，没有证据说明水电工程公司未按施工方案执行、进行野蛮施工，不能认定有堵塞排水沟的事实，拍摄中出现的一堆石头亦达不到堵塞排水的河道的情形。一审中苏凤国陈述说有24条沟堵塞。苏凤国承包的耕地约为170公顷，拍摄的两堆石料即使造成堵水情形，但是能堵到170公顷土地的水不可能存在，不具有客观性。五市水务局质证称对视频的真实性无异议，但是乱堆乱放现象不存在，堆料场地都是征用的土地，有固定放料的土地。但是苏凤国未得到征用土地的补偿，原地主收到补偿。2.2020年12月16日新立村村委会证明一份。证明苏凤国的耕地被淹是因为水电工程公司施工运料的过程中多处排水沟堵死，水流回灌，土地里的水无法排到庆民沟，种植物长时间在水中浸泡导致，因此水电工程公司堵死排水沟是农田减产绝产的直接原因。水电工程公司质证认为该证据不属于新证据，依法不予采信。新立村村委会无鉴定资质，没有权利认定苏凤国耕种的土地被淹是何种原因造成的，苏凤国聘请了两所有专业资质的鉴定机构，亦未鉴定出土地被水淹没的直接原因。五市水务局质证称同意水电工程公司质证意见。经本院认证认为，苏凤国提交的第1号证据，无法证实承包地被淹的因果关系问题，不予采信；第2号证据新立村村委会的证言内容，无其他证据相佐证证实，本院无法采信。本院对一审查明的事实除“水电工程公司在施工备料过程中，将苏凤国承包地的几处排水沟截断垫为运料通道，并在河边的施工现场堆积沙石备料，阻碍上了游流经苏凤国农田的雨水下泄和正常排放”外予以确认。本院认为，本案争议的焦点是苏凤国主张其承包地因水电工程公司在施工备料过程中，将苏凤国承包地的几处排水沟截断垫为运料通道，因施工现场堆积沙石备料，阻碍了上游水流而导致苏凤国农田受阻，而主张赔偿的请求是否应予以支持。苏凤国主张的观点，水电工程公司及五市水务局均不认可，苏凤国承包地被淹的原因，现双方对此说法不一，虽黑龙江**绘测绘有限公司做出司法鉴定意见书，对测绘面积为予以确认，黑龙江北方农业司法鉴定中心对减产的大豆、玉米数量予以确认。但现无证据证实发生损害的原因系水电工程公司备料阻碍流水导致。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有证明责任的当事人承担不利的后果。”苏凤国对其主张未提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，苏凤国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由苏凤国负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  王 凤审判员  满国石二〇二一年七月二十九日书记员  郭立志