山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终3028号 上诉人（原审被告）：郑乃义，男，1987年9月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：侯学波，男，1984年4月18日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：臧长利，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 上诉人郑乃义因与被上诉人侯学波民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2021）鲁1502民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑乃义上诉请求：1.撤销一审判决或将本案发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人合伙做生意，对账出具结算借条的时间不清，本案在一审庭审时被上诉人单方在上面添写的时间，不能起证据作用，因为“借条”是上诉人所写，上诉人书写的借条没有书写落款时间，而一审认定该借条是2020年6月14日前，完全是主观臆断。二、上诉人于2020年4月22日还给被上诉人的77710元完全是上诉人还给被上诉人的借款，一审因被上诉人不认可即对该事实不予认可是不正确的。该款本身就是“晋城市煜盛废旧物资回收有限公司”支付给上诉人的钱，一审认定该款不是上诉人的钱，系认定事实不清。三、一审认定上诉人偿还被上诉人的借款数额超出双方认可的568823元不符合常理，告知上诉人待有新证据后，另行主张，这个论断更没有说服力。上诉人给被上诉人书写的“借据”上有本息二字，证明双方当时有利息，虽然被上诉人起诉状中未主张利息，可还款在早，起诉在晚，上诉人给被上诉人还款时加上点利息完全在情理之中。另外，根据“谁主张谁举证”的原则，本案被上诉人应承担举证责任，而一审在77710元款项的性质不能确定的情况下，将举证责任分配给上诉人也是不符合相关法律规定的。 被上诉人侯学波辩称，一、被上诉人向一审提交与晋钢公司业务员就案涉货物交易沟通洽谈过程，以及将案涉货款77710元转入被上诉人账户的依据和聊天记录，证明上诉人代被上诉人收取晋钢公司案涉货款77710元的事实。二、上诉人称晋钢公司转入其账户的货款77710元系属于其的财产，则其应提供该笔货款业务发生的具体过程加以证明。否则，其主张不应得到支持。案涉货款77710元对应的废钢是被上诉人通过给晋钢公司业务员沟通、洽谈后进行交易的。微信聊天中记载了业务发生时，被上诉人将上诉人的身份证及银行卡发送给晋钢公司业务员，进行该笔业务代收款交易。被上诉人向运输案涉款项对应货物的车辆驾驶员提供装货地点、卸货地点，卸车后驾驶员将晋钢公司采购计量单第一时间发送给被上诉人。这些业务交易细节、交易事实，上诉人均不能明确说明，其所成的交易根本不存在。结合上诉人向法院提交的银行转账明细，晋钢公司将货款77710元转给上诉人当日，上诉人原数全额将货款转交给了被上诉人，如上诉人主张偿还被上诉人之前欠款，应向被上诉人备注或告知，欠款总额为568823元而不是577710元，上诉人超额偿还欠款的主张违背常理，与客观事实不符。该组证明无论从哪个交易环节，业务交易事实，结合日常交易习惯，均能证明上诉人代替被上诉人收取货款77710元的事实，货款就是被上诉人的个人财产。三、一审认定借条出借时间为2020年6月14日之前符合正常逻辑，与客观事实相吻合。作为一名具备多年经商经验的上诉人，向被上诉人书写借条时，不知是一时忽略忘记书写了落款时间，还是后来突发另有其它意图的想法。但是，上诉人自2020年6月14日起多次向被上诉人转账付款，结合双方2020年6月14日的聊天记录，上诉人亲口承认“我都给你打条了，钱过来马上给你转过去”，通过双方的微信沟通交流，多笔还款的时间，结合借条载明的十天还清借款的约定。一审法院综合推定借条形成时间于2020年6月14日之前，符合客观事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。 侯学波向一审法院起诉请求：1.判令被告郑乃义偿还借款68823元；2.诉讼费由被告郑乃义承担。 一审法院认定事实：2020年，侯学波、郑乃义共同投资合伙做了一个招标项目，中标完工后，经双方结算，郑乃义欠侯学波568823元，郑乃义于2020年6月14日之前向侯学波书写了一份欠据（该欠据承诺所欠的568823元10日内偿还清，如到期未还清承担法律责任......）。后郑乃义于2020年6月14日、6月17日、6月20日、6月22日、6月23日、6月30日、7月3日、12月22日，分别通过转账偿还侯学波50000元、120000元、50000元、60000元、50000元、70000元、50000元、50000元，总计500000元，尚有68823元，经侯学波多次催要，郑乃义未予偿还。 一审法院认为，侯学波、郑乃义合伙共同投资进行投标，中标合伙项目完成后，经双方结算，郑乃义欠侯学波568823元，有郑乃义向侯学波书写的欠据证明，且郑乃义予以认可，后郑乃义偿还侯学波500000元，有侯学波出具的证据证明，故侯学波诉求郑乃义偿还尚欠的款项68823元，一审法院予以支持。对于郑乃义辩称，郑乃义还偿还侯学波77710元的款项，侯学波不予认可，且提交了证据证明该77710元系侯学波本人的货款。郑乃义提交的证据也不足以证明该77710元是偿还的侯学波的案涉款项，如该77710元系偿还侯学波的案涉款项，则郑乃义归还总额达577710元，远超过双方均认可的568823元，不符合常理。故其辩称一审法院无法予以采信。一审法院所涉及的77710元款项的性质，郑乃义待有新的证据后，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决：限被告郑乃义于本判决生效后十日内偿还原告侯学波68823元。案件受理费760元，由郑乃义负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实同一审法院的认定。 本院认为，就被上诉人提交的借条的真实性，双方均无异议。依据该借条，双方对合伙事务进行了清算，上诉人欠付被上诉人数额为568823元，所以案涉纠纷应为民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题为：被上诉人诉请的68823元，上诉人是否偿还。 案涉借条出具后，上诉人偿还了被上诉人500000元，就该500000元的偿还情况即为一审判决书第4页第2段认定的“2020年6月14日、6月17日、……”，双方均无异议，依据上述记载，上诉人偿还被上诉人500000元的期间为2020年6月14日至2020年12月22日。 就案涉借条出具时间双方存在争议，上诉人称系2020年3月份即已出具，但未提交证据予以证明；被上诉人称该借条系2020年6月13日出具，并提交了其与上诉人的微信聊天记录予以证明，结合上诉人于2020年6月14日发送给被上诉人的“侯总，我都给你打条了，钱过来马上给你转过去”、“今天我给你转过去的钱，你在我给你打的条上，写上”之信息，结合已支付的500000元款项的支付情况，一审认定案涉借条出具时间为2020年6月13日，该认定并无不当。对比双方举证情况，对上诉人所称一审对借条出具时间认定错误，本院不予采纳。 就上诉人2020年4月22日向被上诉人转账77710元的认定，被上诉人于一审中提交了微信记录、采购计量单等初步证据（详见一审判决书第3页第3段载明的证据五）予以证明。上诉人称该款项系偿还的案涉借款，未提交任何证据，其仅以该款项系支付至其个人账户、由其账户付至被上诉人账户进行辩解，其辩解缺乏事实依据且与案涉借条出具时间相冲突。上诉人辩称一审对77710元的相关认定错误、案涉借款已清偿，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，郑乃义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1521元，由上诉人郑乃义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 徐红杰 审 判 员 吴艳锋 二〇二一年七月十二日 法官助理 杜 娟 书 记 员 魏 然