大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0882民初2721号原告：营口某置业有限公司，住所地大石桥市钢都街道胜利村。法定代表人：胡秀舫，经理。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁中允律师事务所律师。被告：营口某发展有限公司，住所地营口市老边区钢铁工业园。法定代表人：张博，经理。委托诉讼代理人：衣立，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。原告营口某置业有限公司与被告营口某发展有限公司返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洋、被告委托诉讼代理人衣立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口某置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告停车位13个；2、请求判令被告履行变更停车位的相关手续；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年，原告和被告签订《商品混凝土买卖合同》1份，约定用原告售楼处可售商品房作价的形式结算商品混凝土的货款600万元，包括门市房和住宅各作价300万元(金城澜湾门市做价7000元/平方米，丰华颐和村电梯楼作价3300元/平方米）用于清偿。2015年10月3日，双方对《商品混凝土买卖合同》中结算付款方式签订补充协议，变更为：1、丰华颐和村住宅三套单价为3300元/平方米，原告保证产权清晰，并办理入住手续。2、丰华伊嘉园车库13套，每套13万元卖与被告，合计价款169万元。原告按照补充协议约定将3套房屋及13套车位交付被告，并办理了相关手续，但被告以协议中约定的是“车库”，而原告交付的是“车位”为由，于2018年7月5日向营口市老边区人民法院起诉，要求原告支付尚欠货款1142069元。该法院作出（2018)辽0811民初1342号民事判决书。在此判决书中，法院认定原告在履行补充协议过程中向被告交付的为“车位”不是车库，在被告不予认可的情形下，不能视为原告已经按照补充协议履行了支付货款义务，故判决原告给付被告货款1142069元。原告认为，根据这一判决认定，原告交付给被告的车位就不属于补充协议中的支付货款范围，因此被告无权占有车位，应当在判决生效后将车位返还给原告，截至本案起诉时，被告仍未返还。故原告诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告营口某发展有限公司辩称，因原告与答辩人协议中约定的是交付车库而不是交付车位，所以答辩人在原告交付车位时没有接收。案涉的13个车位系不动产，答辩人不能将其搬走，也没有占有使用，不存在答辩人返还车位问题。另外，案涉的13个车位是人防工程，原告没有所有权和使用权，原告没有处分车位的权利，故原告诉讼主体不适格。当时，原告出具的车位票据是三联收据，没有任何法律效力，不能办理房产证和土地证，现在答辩人手中，答辩人同意返还但不存在协助办理变更问题。经审理查明，原告营口某置业有限公司与被告营口某发展有限公司就买卖混凝土拖欠货款一事，营口市老边区人民法院作出（2018）辽0811民初1342号民事判决书。该判决书载明：“根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日，原告恒基公司(卖方、乙方)与被告万嘉公司(买方、甲方)签订了一份《商品混凝土买卖合同书》，该合同主要约定：甲乙双方就混凝土买卖事宜，达成并签订合同条款。1、建设单位：万嘉公司。工程名称：金城澜湾小区；2、混凝土明细、总数量、价款；3、质量标准和质量责任认定；4、订(送)货、签收及认证；5、供应期限；6、结算方式及付款期限；7、双方的责任及权利；8、违约责任；9、争议解决：协商不成，可采取向营口市老边区人民法院诉讼的方式解决；10、其他事项等内容。该合同签订后，原告恒基公司向被告万嘉公司交付了相应混凝土。2015年10月3日，原告恒基公司(乙方)与被告万嘉公司(甲方)签订了一份《补充协议》，该协议主要约定：双方协议一致，大石桥市金城澜湾小区工程混凝土供货合同，付款方式变更为：1、丰华颐和村住宅三套，单价为3300元/平方米，甲方保证产权清晰，并办理入住手续；2、丰华伊嘉园车库13套，明细如下：136号、137号、138号、139号、140号、141号、142号、143号、144号、145号、146号、147号、148号、每套13万元，合计169万元，与签订本协议时，交付乙方使用，支付以上车库及房屋后，乙方在所支付房款房屋内，不得以任何理由，延付甲方混凝土，如有延误，需承担赔偿责任，工程供货量超出所付房款后，双方另行协商支付方式等内容。该补充协议中第一项中约定的丰华颐和村单价为3300/平方米住宅三套，双方按照补充协议约定已经实际履行，履行过程中产生税费31000元。因补充协议中约定的13套“车库”在实际履行过程中为“车位”，补充协议在双方存在争议而未履行完毕情形下，被告万嘉公司尚未支付原告恒基公司货款金额为1142069元。本院认为，原告恒基公司与被告万嘉公司签订的《商品混凝土买卖合同书》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，双方均应严格履行。本案中，双方在补充协议中将付款方式变更为“丰华伊嘉园车库13套”，而从本案实际情况来看，被告万嘉公司在履行补充协议过程中向原告恒基公司交付的为“车位”而非“车库”，与协议约定内容不符，在原告恒基公司不予认可的情形下，不能视为被告万嘉公司已经按照补充协议履行了支付货款义务，故原告恒基公司要求被告万嘉公司给付尚欠货款1142069元的诉请，本院予以支持。被告万嘉公司未举证证明在补充协议签订过程中存在重大误解等情形，故其关于“补充协议中出售的是车位而不是车库，是补充协议的书写问题”等辩解理由，缺乏事实依据，本院不予支持。原告恒基公司要求被告万嘉公司支付履行补充协议过程中产生税费31000元一节，与本案买卖合同不属于同一法律关系，原告恒基公司可另行主张权利。综上……，判决如下：一、被告营口某置业有限公司给付原告营口某发展有限公司货款1142069元；二、驳回原告营口某发展有限公司的其他诉讼请求。”该判决书经二审后，已经发生法律效力。另查明，2015年12月20日，应原告协商营口华山集团房地产开发有限公司，由该公司给被告出具其指定人名的13张收款收据（三联单据之付款单位付款凭据）。其中记载付款人王忠林、收款单位丰华伊嘉园、收款项目车位的收据7张，记载付款人邹春芳、收款单位丰华伊嘉园、收款项目车位的收据6张。在本案审理过程中，被告将上述收据原件及王忠林、邹春芳带至本院核实，王忠林、邹春芳表示仅是应被告要求挂名登记车位，未实际接收收款收据和相应车位。再查明，原告未提供证据证明被告占有争议的13个车位，被告亦否认实际占有使用过争议的13个车位，该13个车位处于无人使用情形。上述事实，有原告和被告的陈述、民事判决书、收款收据、调查笔录等在卷为凭，并经本院开庭审查质证，可以认定。本院认为，因该案系《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依法应当适用当时的法律、司法解释的规定。虽经被告指定人名收取原告协商营口华山集团房地产开发有限公司开具的车位收据，但因双方存在争议而对车位抵销货款未履行，故被告应当返还原告车位收据，并同原告一起到营口华山集团房地产开发有限公司办理变更人名手续。故对原告要求被告协助办理车位人名变更手续的诉讼请求，本院予以支持。相关法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告未提供证据证明被告实际占有使用过争议的13个车位，故对原告要求被告返还13个车位的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、限被告营口某发展有限公司于本判决生效之日起十日内，协助原告营口某置业有限公司办理位于大石桥市丰华伊嘉园136号车位、137号车位、138号车位、139号车位、140号车位、141号车位、142号车位、143号车位、144号车位、145号车位、146号车位、147号车位、148号车位的变更人名手续,将上述车位人名王忠林、邹春芳变更至原告名下。二、驳回原告营口某置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，保全费5000元，合计5150元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  高文伟二〇二一年七月二十七日书记员  王 丹