山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0822民初1163号原告：徐思俊，男，汉族，四川省合江县居民。委托诉讼代理人：李玉峰，男，山西众志诚律师事务所律师。被告：万荣县伟佳房地产开发有限公司。住所地：山西省万荣县城后土大道与恒磁北路交汇处（伟佳大厦）。法定代表人：田野，总经理。原告徐思俊与被告万荣县伟佳房地产开发有限公司（以下简称伟佳公司）确认合同无效纠纷一案，本院2021年6月1日立案后，依法适用简易程序,2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉峰、被告伟佳公司法定代表人田野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐思俊向本院提出诉讼请求：1.依法确认2018年2月12日被告与原告签订的翠薇臻品（写字楼一层）房屋认购协议无效；2018年9月26日被告与原告签订的翠薇臻品（写字楼四层）房屋认购协议无效；2.依法确认2018年2月12日、2018年9月26日被告与原告签订的两份协议书中“用万荣县后土大道写字楼一层700平米、四层729平米抵顶被告欠原告款”的协议条款均无效；3.判决被告支付原告违约金575180元。事实与理由：2018年2月12日，伟佳公司与徐思俊签订协议书和翠薇臻品房屋认购协议，伟佳公司用位于翠薇臻品写字楼一层700平米房屋作价269万元，抵顶其欠原告的129万元和140万元工程款。2018年9月26日，伟佳公司与徐思俊签订协议书和翠薇臻品房屋认购协议，伟佳公司用位于翠薇臻品写字楼四层729平米房屋作价306.18万元，抵顶其欠原告的1464284元工程款和约定红利150万元。由于伟佳公司所售房屋没有销售证件，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，原被告签订的两份《翠薇臻品房屋认购协议》均属无效协议，协议中的房屋抵顶欠款的约定也属于无效条款，且该写字楼一层、四层始终由被告占用，未交付原告。2018年9月26日的协议，约定被告在2019年12月31日前回购协议抵顶的房产，如未回购或无法网签，被告愿承担该房产协议价格10%的违约金。被告伟佳公司辩称：1.2017年6月14日，被告伟佳公司与四川省聪达劳务有限公司（以下简称聪达公司）签订了建筑工程施工合同，约定由聪达公司为被告承建翠薇臻品小区、原告为驻工地代表、工地代表职权包括履行合同中的其他所有职责和义务。主体工程完工后，经结算，由被告与原告签订协议，将房屋抵顶给聪达公司。本案原告不是签订合同的主体，只是工地代表，诉讼主体不适格，应驳回原告起诉。2.既然原告不承认房屋认购协议，那是不是对应的违约金无效。3.双方签订的是认购协议，并非商品房买卖合同，它只是作为付款的质押保证，并非拿房子抵顶工程款。原告徐思俊为支持其诉讼请求，举证有下列证据:1.2018年2月12日，伟佳公司与徐思俊签订的翠薇臻品房屋认购协议及伟佳公司开具给原告的140万元工程款、129万元现金房款收据；2.2018年9月26日，伟佳公司与徐思俊签订的翠薇臻品房屋认购协议及伟佳公司开具给原告的106.18万元工程款、30万元利息、150万元红利、20万元车款抵顶房款收据；证明写字楼没有商品房预售许可证、房屋认购协议无效、各项款抵顶房款行为无效；3.2018年2月12日、2018年9月26日，伟佳公司与徐思俊签订的两份协议书；证明用写字楼抵顶各项款是无效条款及违约金的约定；4.2017年1月10日借用聪达公司公章签订的施工合同，2017年6月14日原告个人名义签订的施工合同，虽然有公章，但实际施工人是原告，是挂靠资质，无效的合同，原告作为实际施工人有权据审理建设工程施工合同解释26条主张权利；5.2017年1月15日补充协议、2018年8月9日结算单、2017年5月6日薛连喜别墅施工协议，证明合同价款、别墅施工结算、工程结算，都是结算到原告名下，债权人是原告。被告伟佳公司质证意见为：1.不管原告是否违反建筑法，被告是与有资质的公司合作，不可能与个人合作，原告只是驻工地代表，后期协议及结算单、认购协议是因为原告没有带公章个人签字，被告认为其是作为代表签字。2.原告的2017年6月14日个人名义签订的施工合同不属实。3.薛连喜别墅施工协议是被告与聪达公司签订施工合同之后签订的协议，被告认定原告是代表聪达公司，所以别墅合同没有要求加盖聪达公司公章，原告没有施工资质和施工能力，被告不可能让其做项目及项目外的任何施工。被告伟佳公司为支持其主张，举证有2017年6月14日被告与聪达公司签订的施工合同一份，有双方公司公章及骑缝章，非原告举证的其个人名义与被告签订施工合同，证明原告主体不适格。一些协议及房屋认购协议当中徐思俊个人签名，被告视为同聪达公司同等效力。原告委托诉讼代理人质证意见为：此合同与原告所持合同不一样，原告的没有聪达公司公章，与原告本人联系后确定是否需要鉴定。法庭当庭告知原告应在七日内就是否需要鉴定作出决定，超过七日不提出视为不鉴定。休庭后，原告未就此申请鉴定。本院经审理认定事实如下：聪达公司于2017年1月10日与被告签订《建筑工程施工合同》，同月15日签订《建筑工程施工承包合同补充》，2017年6月14日与被告签订第二份《建筑工程施工合同》，原告系聪达公司授权代表签合同，其中，2017年6月14日的合同中载明承包人驻工地代表徐思俊。施工期间，2017年5月6日，被告伟佳公司（甲方）、原告徐思俊（乙方）、丙方薛连喜签订《薛连喜别墅施工协议》，由徐思俊派人施工。2018年2月12日，债权人徐思俊与债务人伟佳公司签订《协议书》，就被告伟佳公司未付借款129万元、人工费140万元共269万元，达成用写字楼一层700平米抵顶的协议，同时约定被告伟佳公司因拖欠款支付债权人红利150万元，各条款均为不可撤销、不可变更。同日，被告伟佳公司给原告徐思俊出具写字楼一层700平米《翠薇臻品房屋认购协议》，后附《房屋销售专用收款收据》两份，一份为收到聪达公司140万元，备注房款由聪达公司工程款抵顶；一份为收到徐思俊129万元。原被告当庭均认可129万元系案外人赵颖欠徐思俊钱，债权债务转移由伟佳公司向徐思俊个人支付，此款系原告徐思俊个人款；150万元红利实际是被告欠款拖付所计算的利息，但不能分清是哪一笔欠款计算的利息。2018年8月9日，原告徐思俊与被告伟佳公司签字《办公楼主体及二次结构结算单》。2018年9月26日，甲方伟佳公司与乙方聪达公司（徐思俊）签订《协议书》，就被告伟佳公司剩欠施工费1464284元、约定的红利150万元、利息30万元、别克商务车一辆20万元，达成用写字楼四层729平米抵顶的协议，抵顶后还欠402484元后期支付；同时约定，伟佳公司未来将原价回购此协议书中抵顶的房产，从签订协议之日起按月息3%计算1061800元（1464284元-402484元）的利息，2019年12月31日前回购，如未回购或无法网签，伟佳公司承担该房产协议价格10%的违约金。同日，被告伟佳公司给原告徐思俊出具写字楼四层729平米《翠薇臻品房屋认购协议》，后附《房屋销售专用收款收据》叁份，一份为收到聪达公司1061800元，备注房款由聪达公司工程款抵顶；一份为收到徐思俊20万元，备注由别克商务车抵顶；一份为收到徐思俊180万元，备注由约定红利150万元、利息30万元抵顶。原被告当庭均认可约定红利150万元即2018年2月12日协议中的150万元，利息30万元系另外计算所得，别克商务车20万元系徐思俊个人车款。被告对2018年2月12日、2018年9月26日协议中的约定红利150万元，提出系聪达公司与其结算过程中以威逼、恐吓、申请仲裁等逼迫其签订；原告对此否认；被告未继续举证证明其所述。被告对别克商务车20万元，称已支付；原告释称本次诉讼案不包含别克商务车20万元。本院认为，被告伟佳公司与聪达公司签订了建筑工程施工合同并施工，原告徐思俊为聪达公司驻工地代表，其就伟佳公司与聪达公司施工合同工程款相关问题与被告伟佳公司签订结算、给付、以写字楼抵顶工程款等协议行为系代表聪达公司，被告所欠工程款系欠付聪达公司，公司法人与个人系不同的法律主体，原告徐思俊现以个人名义提起诉讼，属主体错误，本院不予支持。原告徐思俊与被告伟佳公司签订结算、给付、以写字楼抵顶工程款等协议中，款项内容既有聪达公司法人的，又有徐思俊自然人个人的，其以个人名义起诉的权利仅及于个人的部分，其现主张所签订的两份房屋认购协议无效、两份协议中“用万荣县后土大道写字楼一层700平米、四层729平米抵顶被告欠原告款”的协议条款均无效，将法人与自然人的权利混合一起，属于诉讼请求不明确。关于原告在庭审中述称的聪达公司与伟佳公司施工合同实际施工人是原告，是挂靠资质，无效的合同；被告将工程直接发包给劳务公司违反建筑法，亦属无效合同；原告作为实际施工人有权据解释26条主张权利；别墅施工结算、工程结算，都是结算到原告名下，债权人是原告等理由问题。本案审理中，原告未举证证明其与聪达公司间属于挂靠资质且挂靠合同被确认无效；原告亦未举证证明施工合同被确认无效；其依据解释26条主张权利，该条款内容与原告欲表达意思不相符，原告意思表示所依据法律规定与失效的司法解释26条相应，应属引据失误，对应规定为现行司法解释第43条，43条规定系基于该司法解释第1条规定认定合同无效的基础上实际施工人的诉讼权利，原告未提供施工合同被认定无效的证据而直接以个人名义依据该条规定主张权利，混淆了法人与个人的法律地位及权利，属引据法律错误；原告对别墅施工、工程等项目的结算签字，属于聪达公司施工合同部分的，为其代表聪达公司的行为，权利义务归聪达公司，其个人无权主张；综上，不能确认原告的主体资格，故对原告述称可以个人名义主张权利的理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第十三条、第五十七条、第五十九条、第一百三十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告徐思俊的诉讼请求。案件受理费4776元（原告已预交），由原告徐思俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员  杨   益   平二〇二一年七月五日法官助理  谢晓菲书记员薛桂荣