山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0982民初3868号原告：山东春潮集团有限公司，住所地：新泰市开发区，统一社会信用代码：91370982737240981F。法定代表人：王培利，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。被告：瑞星集团股份有限公司，住所地:山东省泰安市东平县彭集镇，统一社会信用代码：91370000166640833R。法定代表人：孟广金，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。原告山东春潮集团有限公司（以下简称春潮集团公司）与被告瑞星集团股份有限公司（以下简称瑞星集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙丰柏、被告委托诉讼代理人王鲁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春潮集团公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告瑞星集团公司偿还原告春潮集团公司货款75,550元；2.被告瑞星集团公司支付原告利息（以75,550元为基数，自2021年4月8日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告承担本案的诉讼费，保全费。事实和理由：春潮集团公司、瑞星集团公司系业务关系，瑞星集团公司向春潮集团公司购买色母粒产品。自2003年至2020年期间双方所发生的交易，被告累计欠原告货款75,550元，春潮集团公司、瑞星集团公司之间已构成事实上的买卖合同关系，依法受法律保护。原告依约向被告履行了交货义务，被告也应当履行付款义务。前期被告已经支付一部分货款，尚欠原告货款75,550元至今未支付，原告曾经多次向被告索要欠款，被告一拖再拖拒不支付，已经构成严重违约。瑞星集团公司辩称，原告诉称2003年至2020年期间发生业务与事实不符，被告与原告发生的业务是在2003年至2007年期间，根据被告财务记录，上述款项已全部付清。发生完业务后原告从未起诉，也未向被告主张过权利，至今时间长达14年，原告起诉超出诉讼时效，应依法驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2003年12月3日至2007年2月10日期间，原告与山东瑞星化工有限公司开展色母粒产品往来业务，向其供货后给被告开具增值税发票，原告提交41张增值税发票记账联，票面金额为642，170元。2004年2月5日至2007年2月10日期间被告通过电汇、承兑汇票方式支付原告货款566，670元（电汇、汇票进账单共计33张），由于原被告双方未进行最终结算，被告对原告主张的欠款数额予以否认。2000年11月23日原告起诉山东润银生物化工股份有限公司（以下简称润银化工公司），要求润银化工公司支付货款40，091.70元，2021年2月25日原告申请撤诉，本院以（2021）鲁0982民初100号民事裁定书准予原告撤诉。2021年5月11日原告诉来本院要求被告偿还原告货款75,550元并赔偿利息。山东瑞星化工有限公司于2003年10月24日经山东省东平县市场监督管理局批准依法登记成立，2007年9月6日企业名称变更为瑞星集团有限公司，2013年4月11日企业名称变更为瑞星集团股份有限公司。上述事实，有原告提交的41张增值税发票记账联、33张电汇、承兑汇票的进账单、本院（2021）鲁0982民初100号民事裁定书、泰安市市场监督管理局出具的被告企业登记信息、企业变更情况证明在卷证实，本院予以确认。春潮集团公司主张2019年6月以后向被告瑞星集团公司供货，向本院提交如下证据：1、2019年6月23日货运合同单两份，双方业务人员在合同单内签字，证实原告方业务员陈某一直与被告方存在业务往来关系，双方之间业务真实；2、2007年4月27日发往被告货物的物流发货单信息一份，备注有对方业务经理展朝远姓名、电话，证实原被告存在真实买卖合同关系，被告尚欠原告货款；3、2004年7月14日收到条一份（填充母料三吨，计5340元），被告业务经理郑其顺出具收到条，证实被告收到原告货物。瑞星集团公司质证，证据1中2019年6月23日、7月12日的合同（收件单位山东润银生物化工）涉案货物与本案无关，原告起诉的是2003年至2007年间发生业务所拖欠货款。证据2物流发货单是2007年4月27日，收件人列明东平，上述证据不能证实与本案有关联性。证据3收到条中无收货单位、无相关经办人员签字或盖章，仅是货物金额5，340元，被告没有收到所属货物的记录，该证据不能证实原告向被告送货，以上证据均不能证实原告的主张。原告春潮集团公司提交的2019年6月23日、7月12日两份合同与被告无关联性，其提交的其他证据亦不能证实春潮集团公司于2019年6月以后向被告瑞星集团公司供货，对原告的该项主张，本院不予支持。被告瑞星集团公司辩称春潮集团公司自2007年与被告终止业务后到2019年3月期间一直未向其主张权利，提出诉讼时效抗辩。春潮集团公司提交如下证据：1、证人陈某出庭作证，并陈述：“一直向被告催要货款，当时被告公司是瑞星化工，2016年下半年变更润银化工，我向瑞星化工供销科业务员郑其顺、展朝远催要，后和姓丁的要。欠款一直没有给，瑞星化工当时欠5万元，给了1万元，还欠40021.70元，一直没有给。开发票是作业务往来证据，有时我们单位去送货，有时租车送货，被告收到货从不打收据，后来出具收据但不给签名，对账时被告也不签字”，“去要帐时进入被告公司，被告业务员领我们进去，后扫二维码，找的林现辉，是被告公司供应科职员。与瑞星、润银公司发生业务关系，瑞星公司的业务时间是2006年，2006年下半年是润银公司，我给两个单位均开具了发票，时间是2006年开具的。2003年12月15日至2007年11月7日给瑞星化工开具发票，2007年10月13日至2009年10月给润银开具发票”，“供货从2003、2004年至现在，润银后期发生业务货款是结清了，没有接转瑞星的货款。货款一直在催要，出示2019年6月3日上午9时52分林现辉给我发的二维码，2019年12月26日上午10时、2020年7月10日丁义给我发的二维码，微信扫码进入被告公司证据三份。林现辉、丁义是代表瑞星、润银两公司，后期是我与两人发生的业务。压一笔货款循环结算，后面货款结清了，前期的货款没有结清，公司没有接转下来，我不清楚”，“欠款是我自己经办的，被告收货后不打收到条，给被告开具增值税发票时被告没有写收到条”。被告质证，陈某与本案有直接利益关系，除作为原告的业务员之外，在与被告发生业务过程中同时还向原告单位出具欠据，所以陈某证言不存在真实性；陈某证实向被告主张的债权仅是40091.70元，而不是原告起诉的7万元，2019年之后原告曾向润银化工公司工作人员主张瑞星化工公司欠款，从证言内容看自2007年欠款以来，原告到2019年才向被告主张权利，已经超过诉讼时效，证人证言不能证实向被告主张权利。2、证人李某出庭作证，陈述：“陈某负责的瑞星公司业务，因被告欠货款我和陈某去要过帐，多次去过”，“2019年3月7日去过一次，接待人是林现辉，2019年12月26日去一次，丁义接待的，2020年5月14日去过一次，丁义接待的，2020年6月12日去过一次，我提前回来的，没有见到人，2020年7月9日去过一次，我提前回来的，没有见到人。最后说是结清后来发生的业务，前边的先放放。主要是瑞星公司的业务，中间停顿了一段，时间记不清楚了”，“债权是循环过来的，从2003年到现在一直没有付款，一批压一批。我们多次去对帐，被告不给对帐”。被告质证：李某与原告有利害关系，其陈述过程中隐瞒了分别向瑞星公司、润银公司供货的事实，证人李某证实2019年以后要帐情况，并说明对后期发生的账目已结清了，前期的应视为已超出诉讼时效。原告提供的证人证实2019年3月、6月3日、12月，2000年5月、6月、7月9日原告春潮集团公司向被告主张权利，但不能证实原告从2007年到2016年期间向被告催要货款。本院认为，原被告于2003年12月至2007年2月期间发生购销业务，由于双方未最终结算，被告对原告主张的欠款数额不认可。被告提出诉讼时效抗辩，原告春潮集团公司未能提供有效证据证实其于2019年向被告供货后被告曾付款的事实，且其提供的证人不能证实从2007年到2016年期间向被告主张权利，原告的请求已超出法律规定的诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告山东春潮集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1688元，减半收取计844元，诉讼保全费820元，由原告山东春潮集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  于同俭二〇二一年七月二十八日书记员  朱光霞