山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1425民初644号 原告：王泽坤，男，1984年1月1日出生，汉族，住齐河县。 委托诉讼代理人：王玉松，齐河祝阿法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市历城区洪家楼南路11-2号。 负责人：王云，职务：总经理。 委托诉讼代理人：闫海洋、刘春笑，山东聚轩律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地济南市济阳区济北开发区新元大街大明盛景1号楼12号商铺。 负责人：王超，职务：经理。 委托诉讼代理人：宋立，山东创鑫律师事务所律师。 原告王泽坤与被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿济南公司）、安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部（以下简称安华保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中人寿济南公司提出重新鉴定申请，鉴定结论作出后本院又于2021年6月17日再次公开开庭进行了审理。原告王泽坤的委托诉讼代理人王玉松两次庭审均到庭参加诉讼，被告人寿济南公司委托诉讼代理人闫海洋参加第一次庭审，刘春笑参加第二次庭审。安华保险公司委托诉讼代理人宋立参加第二次庭审。本案现已审理终结。 王泽坤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告人寿济南公司、被告安华公司赔偿原告王泽坤车辆损失109410元，施救费5200元，共计114610元；2.请求诉讼费由被告人寿济南公司、被告安华保险公司承担。事实和理由：2020年11月12日朱照亮驾驶王泽坤车辆鲁Ａ×××××自卸货车沿309国道行驶至团圆村路段时发生交通事故，致使车辆损坏，车辆在人寿济南公司、安华保险公司购买商业险及交强险，该车辆发生事故时在保险理赔期间范围内，为了保护王泽坤的合法权益，请求贵院依法判决。 人寿济南公司在第一次庭审中辩称，事故发生属实，涉案车辆在我公司投保，限额为360,400元的机动车损失保险，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实原告王泽坤主体资格、驾驶员驾驶证上岗证事故车辆行驶证、道路运输证合法有效，在不存在免赔事由的情况下，对原告王泽坤合理合法的损失同意在扣除第二被告的交强险责任后，由我公司在商业险限额内承担责任。 安华保险公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于王泽坤提交的：1、道路交通事故认定书一份；2 机动车辆商业保险单一份；3、车辆挂靠合同一份；4、济南陆陆陆运输有限公司出具的证明及公司营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份；5、淄博融信融资担保有限公司证明一份；6、中硕资产评估有限公司出具的资产评估报告一份；7、朱照亮驾驶证、鲁Ａ×××××号车辆行驶证复印件各一份；8、道路运输证、从业资格证复印件各一份；9、施救费发票一份。 人寿济南公司对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。但认为评估报告是王泽坤单方委托，更换配件的单价过高，工时费过高，申请对涉案车辆重新鉴定，因车辆现已经维修并投入营运，应提交维修单位及维修结算单，鉴定过程中应见车评估。施救费过高。 安华保险公司未质证证据一至七，对证据八认为与其无关，不予质证。 本院依据人寿济南公司的申请，对案涉鲁Ａ×××××号车辆因事故造成的车辆损失配件是否达到更换程度、车辆损失依法委托山东东豪价格评估有限公司进行鉴定，得出鉴定结论为事故车辆直接损失为86213元。 王泽坤对鉴定结论无异议。 人寿济南公司认为鉴定报告没有对配件更换程度进行鉴定，遗漏鉴定事项，仅单方依据原告提供的配件清单进行价格鉴定，缺乏科学性和公正性，对该鉴定结论应不予采信。鉴定过程中未通知我方到场，违反司法鉴定程序。该鉴定机构不具备对配件更换程度鉴定的资质，但又不推荐有资质的机构鉴定，违反鉴定程序，应当退还鉴定费用并重新鉴定。 安华保险公司认为肇事车辆在该公司仅投保交强险，其主张的车损及施救费用不属于交强险赔付范围，因此原告的损失不应由我方承担。 山东东豪价格评估有限公司针对人寿济南公司的异议答复称1、车辆维修明细清单视为双方认可的材料；2、因车辆已修复半年多，车辆损坏情况无法还原，维修明细清单中也注明了配件损坏需更换。因此无现场勘查必要；3、鉴定人员根据维修项目深入市场调查后进行的分析和测算，而非依据单方提供的清单复制配件项目对价格进行调整。 人寿济南公司针对鉴定机构的答复仍认为鉴定机构在不具备对配件是否达到更换程度进行分析鉴定资质的情况下应予以退鉴。鉴定机构没有对更换下来的配件的损伤程度进行技术鉴定，也没有现场勘验，属于严重违反司法鉴定程序。因此申请重新司法鉴定。 本院经审查认为，鉴定机构是依法选定的具备鉴定资质的机构，因案涉事故车辆已维修完毕且投入营运，已不具备核实损坏配件损坏程度的条件，鉴定的目的在于确定事故车辆的实际损失，鉴定机构依据专业知识对车辆损失作出鉴定结论并无不当，在无相反证据足以推翻鉴定结论的前提下，该鉴定结论能够作为定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王泽坤实际所有的鲁Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车登记在济南陆陆陆运输有限公司名下，在人寿济南公司投保机动车损失险，保险金额360400元，并不计免赔。保险期间自2020年3月7日0时起至2021年3月7日0时止，第一受益人为淄博融信融资担保有限公司。在安华保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。2020年11月12日11时30分许，朱照亮驾驶涉案车辆行驶至齐河县路段时，与顺行在前的冀Ａ×××××号车辆追尾相撞，发生交通事故，致两车损坏。事故经德州市XX局交通警察支队齐河大队认定，朱照亮负事故全部责任。济南陆陆陆运输有限公司作为被保险人、淄博融信融资担保有限公司作为车损险的第一受益人均出具证明同意将保险理赔款直接支付给王泽坤。案涉车辆损失经人寿济南公司申请，本院依法选定山东东豪价格评估有限公司作为鉴定机构对鲁Ａ×××××号车辆损失进行司法鉴定，得出直接损失为86213元。王泽坤主张支出施救费5200元。 本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案的争议焦点是王泽坤的各项损失数额及承担保险责任的主体。 针对争议焦点，涉案鲁Ａ×××××号重型自卸货车在人寿济南公司投保车损险360400元并不计免赔，在安华保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，因此保险公司应当对保险事故承担保险责任。同时根据交警部门出具的事故责任认定书，事发时驾驶鲁Ａ×××××车辆的朱照亮承担事故全部责任，则所造成的的车辆损失应在人寿济南公司投保的车损险中予以赔付，安华保险公司作为交强险的保险人不承担保险金赔付责任。济南陆陆陆运输有限公司作为被保险人在人寿济南公司为案涉车辆投保车损险，淄博融信融资担保有限公司作为指定第一受益人，两公司均认可王泽坤为车辆的实际所有人且同意将保险理赔款直接支付给王泽坤，因此王泽坤对案涉车辆享有保险利益。案涉车辆的损失经山东东豪价格评估有限公司鉴定为86213元。人寿济南公司对鉴定结论持有异议并要求重新鉴定，经鉴定机构答复及本院年审查认为人寿济南公司的意见不能成立，鉴定结论能够作为证据使用。因此，本院认定鲁Ａ×××××号车损为86213元。王泽坤主张支出施救费5200元并提供了制式发票，该费用是为查明事故性质所支出的必要花费，结合救援里程、难易程度，本院酌定支持3000元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效后七日内一次性赔偿原告王泽坤车辆损失保险金89213元； 二、驳回原告王泽坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1296元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  周玉迪 二〇二一年七月十二日 书记员  张 佩