山西省泽州县人民法院民事判决书（2021）晋0525民初865号原告：杨某1，泽州人。原告：韩某1，泽州人。原告：韩某2，泽州人，现住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：原某，山西宇星律师事务所律师。被告：山西二建集团有限公司，统一社会信用代码911400007011334043。法定代表人：祁某，任董事长。委托诉讼代理人：陈某。被告：山西通力劳务建筑有限公司，统一社会信用代码91140100276203706F。法定代表人：杨某2。委托诉讼代理人：王某1。被告：泽州县交通运输局，统一社会信用代码111405250124401341。负责人：郭某。委托诉讼代理人：王某2，山西佳邦律师事务所律师。被告：泽州县晋庙铺镇窑掌村村民委员会，统一社会信用代码54140525A23792808B。法定代表人：王某3。委托诉讼代理人：王某4。被告：侯某，运城市绛县人，现住绛县。委托诉讼代理人：赵某，现住运城市绛县，系侯某朋友。                               原告杨某1、韩某1、韩某2诉被告山西二建集团有限公司（以下简称山西二建）、山西通力劳务建筑有限公司（以下简称通力劳务）、泽州县交通运输局、泽州县晋庙铺镇窑掌村村民委员会、侯某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告杨某1、韩某1、韩某2及其委托诉讼代理人原某，被告山西二建集团有限公司委托诉讼代理人陈某、山西通力劳务建筑有限公司委托诉讼代理人王某1、泽州县交通运输局委托诉讼代理人王某2、泽州县晋庙铺镇窑掌村村民委员会代表人王某4、侯某委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、韩某1、韩某2向本院提出诉讼请求：1、判令五个被告共同连带赔偿原告亲属韩银太死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费等合计781963.5元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年9月25日，被告山西二建公司以公开招标方式取得晋城市泽州县17个乡镇、224条“四好农村路”建设工程项目。其中，晋庙铺镇窑掌村路段由被告侯某负责组织施工，担任晋庙铺镇窑掌村路段工地班组长。2020年4月至7月7日期间，三原告的亲属韩银太在晋庙铺镇窑掌村路段干活，是山西省二建集团的临时工。期间，因“四好农村路”修筑过程中破坏了窑掌村的山体自然排水系统，由当时窑掌村书记赵小买拦停工程并要求对山体自然排水系统进行修复。2020年7月7日，在修复窑掌村山地自然排水系统时，韩银太驾驶自己的三轮车到张虎街拉工地使用的水泥管道，在返回工地的过程中发生侧翻事故后被压身亡。事故发生后，三原告曾提请劳动争议诉讼，请求确认三原告的亲属韩银太与被告山西二建集团有限公司存在劳动关系，法院最终驳回了原告的诉讼请求，但原告亲属韩银太受何方雇佣，向何方提供劳务，案涉工地属于谁的工程，法院并未查清。作为弱势群体的农民工，在提供劳务过程中身亡，其生命权本应得到应有的保障，因无法确认劳动关系使得老百姓的权益无处主张，这既是对老百姓合法权利的漠视，也是与法治社会精神背道而驰。该事故给三原告造成极大的精神创伤，造成损失包括死亡赔偿金695860元、精神损害赔偿金50000元、丧葬费36103.5元等合计781963.5元。被告山西二建集团有限公司辩称：被答辩人请求二建承担责任没有事实和法律依据。首先，答辩人与被答辩人没有任何关系；其次，答辩人没有侵犯被答辩人的任何权利，答辩人不应承担赔偿责任。请求驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告山西通力劳务建筑有限公司辩称：我们分包的是路基、路牌等，并没有荒地，不在我们分包范围。项目部的情况说明，说明当时我们的工程已经全部完工，在事实发生之前已经完工，这个工程不属于我们。事实是侯某雇佣韩银太干活，支付工资也是侯某个人行为，与通力公司没有关系。劳动者本人不存在合同关系，更不存在劳动关系，通力劳务与劳动者也没有任何关系。被告泽州县交通运输局辩称：驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：2017年12月21日，泽州县交通运输局和山西二建集团有限公司签订承包合同，泽州县交通运输局将泽州县的四好农村路发包给山西二建集团有限公司，双方在合同10.2.9中明确约定：由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿。故答辩人作为发包人无需承担赔偿责任。被告泽州县晋庙铺镇窑掌村村民委员会辩称：依法驳回原告诉讼请求。事实与理由：1、韩银太与答辩人间不存在任何劳动、劳务、雇佣之法律关系。韩银太系晋庙铺镇拦车村人，从未在窑掌村工作生活，也不曾在窑掌村村委担任职务或接受雇佣从事劳务，二者不存在任何法律意义上的关系，原告要求答辩人进行赔偿于法无据。2、答辩人未对韩银太实施任何侵权行为。答辩人及其工作人员在韩银太发生事故当天均未与其发生交集，答辩人未对韩银太实施过任何侵权行为。3、韩银太的死亡结果与答辩人没有因果关系。韩银太的死亡结果系其个人驾驶过程中发生单方事故导致，该结果的发生与答辩人没有法律意义上的因果关系，不应由答辩人对韩银太的死亡结果承担责任。答辩人与韩银太及三原告均属晋庙铺镇管辖，对韩银太的死亡答辩人表示深切的哀悼和同情，但也希望三原告能够向明确的义务人要求赔偿，如有取证等相关需要，答辩人将提供必要的帮助，以便尽快弥补韩银太家庭的经济损失和精神伤害。被告侯某辩称：依法驳回原告诉讼请求。事实和理由：1、韩银太与答辩人之间不存在任何劳动、劳务、雇佣之法律关系。韩银太系晋庙铺镇拦车村人，从7月2日后于答辩人已经没有任何劳动、劳务、雇佣关系，答辩人于2020年6月14日调到南岭乡旅游路上班，6月14日后晋庙铺工地由宋新会、王随保全权负责善后工作，原告要求答辩人进行赔偿与法无据。2、答辩人未对韩银太实施任何侵权行为。答辩人及其工作人员在韩银太发生事故当天均未与其发生交集，答辩人未对韩银太实施过任何侵权行为。3、韩银太的死亡结果与答辩人没有因果关系。韩银太的死亡结果系其个人驾驶过程中单方事故导致，该结果的发生与答辩人没有法律意义上的因果关系，不应由答辩人对韩银太的死亡结果承担责任。对韩银太的死亡答辩人表示深切的哀悼和同情，如有取证等相关需要，答辩人将提供必要的帮助，以便尽快弥补韩银太家庭的经济损失和精神伤害。经审理查明，2018年9月25日，山西二建以公开招标方式取得泽州县17个乡镇、224条“四好农村路”建设工程，总长683.86km，包含518个候车棚及站牌、生命安全防护工程、7个客运站、17个物流站、63个物流点，项目总投资87017.60万元。2017年10月30日，山西二建与通力劳务签订劳务分包合同，将晋城市西岭街东段道路工程即泽州县“四好农村路”建设项目分包给通力劳务（具有相应资质）。通力劳务又将部分工程转包给了他人，他人又转包给侯某。2020年4月13日，韩银太到侯某承包的路段工作。该路段于2020年7月2日交工并投入使用。上述工程结束后，晋庙铺镇窑掌村干部赵小买与侯某协商，让其为本村村边部分荒坡进行荒地变耕地改造，以挖出的石头变卖所得作为工资，韩银太继续参加劳动。2020年7月7日，韩银太驾驶自己的三轮车到张虎街拉工地使用的水泥管道，在返回工地的过程中发生侧翻事故后被压身亡。侯某的另一雇员王随保知道后即报警，现在未有处理结果。 2020年7月14日侯某将结算后韩银太4月18日至7月2日的工资9275元支付给了韩某1。事故发生后，三原告曾提请劳动争议诉讼，请求确认三原告的亲属韩银太与被告山西二建集团有限公司存在劳动关系，法院最终驳回了原告的诉讼请求。以上事实有当事人的陈述、《劳务分包合同》、泽州县人民法院（2020）晋0525民初2045号民事判决书、晋城市中级人民法院（2021）晋05民终21号民事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，“四好农村路”建设工程于2020年7月2日交工并投入使用，工程结束后，晋庙铺镇窑掌村干部赵小买与侯某协商，让其为本村村边部分荒坡进行荒地变耕地改造，以挖出的石头变卖所得作为工资，韩银太继续参加劳动，韩银太与侯某个人形成劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。韩银太驾驶自己的三轮车到张虎街拉工地使用的水泥管道，在返回工地的过程中发生侧翻事故后被压身亡，韩银太应承担主要责任。雇主侯某对原告的经济损失应当酌情承担赔偿责任。原告的经济损失有死亡赔偿金695860元，精神损害抚慰金酌情50000元，丧葬费36103.5元（原告的丧葬费请求在合理范围内），共计781963.5元，由被告侯某酌情赔偿234589.05元（781963.5元×30%）。原告的其他诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告侯某在本判决生效后十日内酌情赔偿原告杨某1、韩某1、韩某2经济损失234589.05元。二、驳回原告杨某1、韩某1、韩某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11620（5810×2）元，原告杨某1、韩某1、韩某2已预交，由三原告负担8134元，被告侯某负担3486元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审  判  长     李新国人民陪审员     陈润桃人民陪审员      卫继泽                                 二〇二一年七月十二日                          法 官助 理      崔栋英书  记  员      吴婷婷