陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0724民初840号原告：王卫军，男，1972年8月28日出生，汉族，居民，住西乡县。委托诉讼代理人：刘有文，陕西兢业律师事务所律师。被告：胡长学，男，1973年1月23日出生，汉族，居民，住西乡县。委托诉讼代理人：徐志丹，陕西朝扬律师事务所律师。原告王卫军与被告胡长学债务转移合同纠纷一案，原告于2021年4月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王卫军及其委托诉讼代理人刘有文，被告胡长学及其委托诉讼代理人徐志丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王卫军向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告1130000元及利息1116628元，合计2246628元（利息自2014年10月29日起按照本金1130000元，年利率15.4%计算至2021年3月29日）之后利息按照本金1130000元，年利率15.4%给付至本金还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原、被告系朋友关系。2014年2月至同年12月底，原告在被告经营的西乡县和鑫投资有限公司担任经理职务，主要负责借款和债权回收工作，被告要求原告按照公司管理规定执行。原告在任职期间，被告将公司业务交由原告负责，被告银行卡也交由原告管理，公司放贷款项均由被告卡中支取。期间原告将自有资金以公司名义进行了放贷，被告回公司后，原告向被告汇报业务并报账时其账面多出的金额双方于2014年8月15日、9月7日、9月10日、9月27日、10月29日签订了私人借款协议，并给原告出具了借条，借款总金额为1130000元，约定按照月息1.5%支付借款利息。上述借款金额本属于原告的资金，原本由公司负责收回，再偿还给原告的债务转移至被告名下，由被告负责偿还原告。上述请求原告以民间借贷将被告起诉至人民法院，经一、二审及再审审理，汉中市中级人民法院认为本案并非民间借贷法律关系，应属清算后所形成新的债权债务关系。被告辩称，一、原、被告虽签有借款合同并出具借据，但实际上不存在民间借贷关系。原告曾在被告经营的西乡县和鑫投资有限公司担任经理，任职时间是2014年2月至2014年12月底，主要负责借款和债务回收。原告在被告公司任职之前从事个人借贷业务，到公司任职后，被告曾对其说明要按照公司的管理规定行事。原告在被告公司任职期间将自有资金以公司名义进行放贷，被告知道后为明确账目，将原告自有资金以公司名义发放的借款给原告陆续出具了借条，并不是被告向原告个人借款，原、被告之间不存在借贷关系。二、债务转移的前提是在原债务人和债权人之间有债权债务关系。在本案中王卫军以自有资金发放的贷款表面上是向西乡县和鑫投资有限公司出具借条，但西乡县和鑫投资有限公司并未享有这些债权，因此，本案不属于债务转移的法律关系，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求和争议焦点向本院提交下列证据，经庭审质证和审查并经本院采纳载卷佐证，双方无异议的证据是：1、身份证复印件、户籍证明，证实双方当事人的基本身份情况；2、借款借据、借款协议，证明王卫军将自有资金以西乡县和鑫投资有限公司的名义对外放贷后胡长学以个人名义向王卫军出具的借款协议及借条的事实；3、结婚证复印件，证明王卫军与王艳霞系夫妻关系；4、公司登记信息，证明西乡县和鑫投资有限公司系股份制公司，于2013年8月23日成立，股东为胡长学、刘秀琴，法定代表人为刘秀琴，2015年12月4日法定代表人变更为胡长学；5、转款凭证，证明王卫军通过陕西省农村信用社客户卡内账户明细查询单、中国邮政银行股份有限公司西乡县鹿龄路支行一本通／绿卡通交易明细单、中国工商银行个人业务凭证的方式向胡长学转款的事实；6、陕西省汉中市中级人民法院（2020）陕07民申23号民事裁定书，该案件经再审后认定王卫军与胡长学之间并非民间借贷法律关系，属清算后所形成的新的债权债务关系；7、会议记录，证明2015年4月24日，胡长学、王卫军在西乡县和鑫投资有限公司召开会议，讨论部分贷款未收回的问题。根据当事人陈述和庭审质证、审查确认的证据，本院认定的事实如下，2013年8月23日，被告成立西乡县和鑫投资有限公司，公司法定代表人为刘秀琴，股东为胡长学、刘秀琴。2014年初被告胡长学雇佣原告王卫军在该公司担任经理职务，主要负责公司资金放贷和债权回收业务，同时将自己的银行卡交由原告管理，公司放贷的钱款都是原告从被告的银行卡支取放贷。期间原告将自有资金113万元分五笔以转款的方式转至胡长学在公司的个人账户并以公司名义进行了放贷，被告知悉后阻止原告以公司名义进行个人放贷，并将已转移公司的资金分别于2014年8月15日、9月7日、9月10日、9月27日、10月29日与原告签订了借款协议，并给原告出具了借条，借款总金额为113万元，借款时间为一年，约定利率1.5％。同年12月原告离开西乡县和鑫投资有限公司。2015年4月24日，胡长学找到王卫军在西乡县和鑫投资有限公司召开会议，讨论部分贷款未收回的问题。后双方发生矛盾，王卫军要求胡长学偿还借款未果。2017年7月13日王卫军以民间借贷纠纷将胡长学起诉，要求偿还借款113万元及利息，西乡县人民法院（2017）陕0724民初1115号民事判决书驳回王卫军的诉讼请求，王卫军不服提起上诉，陕西省汉中市中级人民法院审理后认为，原审认定事实不清并作出（2018）陕07民终186号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2018年8月18日，本院另行组成合议庭进行了审理并作出（2018）陕0724民初1039号民事判决书，判决由胡长学返还王卫军借款本金1130000元及利息。宣判后，胡长学不服提起上诉，经陕西省汉中市中级人民法院审理后认为，原审认定事实不清并作出（2019）陕07民终151号民事裁定书，撤销原判，发回重审。宣判后王卫军不服，申请再审。陕西省汉中市中级人民法院再审后认为，本案并非民间借贷法律关系，应属清算后所形成新的债权债务关系。王卫军随以债务转移合同纠纷提起诉讼。本院认为，债务转移是债权人将合同的权利全部或部分转移给第三人。本案原告王卫军接受被告胡长学的雇佣从事公司的贷款及债权回收管理工作，期间原告将自有资金以公司名义对外进行放贷业务。原告离职后双方就该放贷事宜进行会议协商，被告胡长学对此未提出异议。本案原告王卫军将资金以公司名义放贷，其资金回收后应当由公司返还原告，但被告作为公司股东自愿接受该债务，双方虽未签订债务转移协议，但被告以个人名义向原告出具借款协议及借款借据，表示了对该债务转移的认可，该事实符合债务转移合同的客观要件。现原告以债务转移合同为由要求被告返还借款113万元的理由成立，予以支持。关于原告要求被告从借款之日按照民间借贷利率15.4%支付借款利息不符法律规定，其利息应当按照中国人民银行同期贷款利率6.55%计算符合案件客观事实。关于被告辩称本案不属于债务转移的法律关系，并请求人民法院判决驳回原告诉讼请求的意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百四十五条、第五百四十六条的规定，判决如下，一、限本判决生效后30日内由胡长学返还王卫军人民币113万元，并从2014年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率6.55%计算至债务清偿之日止。二、驳回王卫军其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24775元，由王卫军承担775元，胡长学承担24000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  穆光华人民陪审员  陈 静人民陪审员  张 迪二〇二一年七月二十八日书 记 员  兰 锋