重庆市北碚区人民法院重庆市北碚区人民法院民事判决书 （2021）渝0109民初5100号 原告：邓仁旭，男，汉族，1970年4月20日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：潘维，重庆市北碚区法律援助中心指派法律工作者。 委托诉讼代理人：张利平，重庆市北碚区法律援助中心指派法律工作者。被告：广州友华环保材料有限公司，住所地广州市越秀区小北路广州鹏源发展大厦185、187、189号6楼，统一社会信用代码91440104726798429W。法定代表人：史东鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨仲明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄学军，女，该公司员工。被告：陈国强，男，汉族，1979年11月16日出生，住重庆市綦江区。原告邓仁旭诉被告广州友华环保材料有限公司（以下简称友华公司）、被告陈国强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓仁旭的委托诉讼代理人潘维，被告友华公司的委托诉讼代理人杨仲明，被告陈国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓仁旭向本院提出如下诉讼请求：被告陈国强支付原告邓仁旭工资7525元，并由被告友华公司承担连带责任。事实与理由：友华公司承接了重庆蔡家朗诗乐府组团2#、3#地块工程，承接后分包给陈国强。陈国强承接后，雇佣邓仁旭到该项目工作。现邓仁旭所从事的工作已经完工。完工后，陈国强向邓仁旭出具了工资欠条，但至今仍未将拖欠工资足额支付给邓仁旭。邓仁旭为农民工，根据《保障农民工工资支付条例》的相关规定，陈国强对邓仁旭工资承担支付责任，友华公司应承担连带支付责任。为维护合法权益，邓仁旭提起本案诉讼，请求人民法院依法裁判。被告友华公司辩称，1.本案是劳务合同纠纷，依法应由《民法典》等法律进行规范和调整，而不能适用调整劳动关系的相关法律法规。邓仁旭主张的是劳务费而非工资，不适用《保障农民工工资支付条例》；2.友华公司并非案涉劳务合同当事人，邓仁旭要求友华公司承担连带清偿责任于法无据，违反了合同相对性原则；3.邓仁旭与友华公司之间并无任何建立劳务或雇佣关系的事实基础，要求友华公司向其支付所谓劳务费用缺乏依据。邓仁旭陈述其由陈国强或其所在的班组自行招募提供劳务，可反映邓仁旭与友华公司之间确实不存在建立劳务合同关系的事实；4.友华公司已依约向劳务承包人（陈国强）支付了案涉工程项目相应进度款（劳务费），并未拖欠其劳务承包费用，依法无需再向邓仁旭承担连带清偿责任；5.邓仁旭并未能举证证明其受雇于陈国强，以及被拖欠劳务费用的事实，依法应承担举证不利的法律后果。综上，即使邓仁旭与陈国强之间存在劳务合同关系，则基于合同相对性原则，依法也应由陈国强承担相应支付义务，邓仁旭要求友华公司向其承担连带清偿责任的依据并不存在，请求人民法院查明事实后，依法驳回邓仁旭的起诉或诉讼请求。被告陈国强辩称，原告邓仁旭诉称的欠条系被告陈国强出具，欠条上的钱未支付，同意邓仁旭的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆芸茂建筑装饰工程有限公司（以下简称为芸茂公司）成立于2019年8月12日，系有限责任公司（自然人独资），其股东及法定代表人均系陈国强。友华公司曾将重庆蔡家组团P分区P03-4/02地块（1号地块）项目的外墙保温及涂料工程部分劳务分包给芸茂公司，双方还签订了《外墙保温及涂料施工合同》。友华公司陈述，其从重庆星德房地产开发有限公司处承接了重庆蔡家组团P分区P04-1/02、P04-2/02地块的外墙保温及涂料系统采购及施工工程，并举示了两份《外墙保温系统采购及施工合同》，两份合同均载明总包单位为“四川省第六建筑有限公司、江苏省华建建设股份有限公司”。邓仁旭表示对合同的真实性无法确认，但认为友华公司系重庆蔡家组团P分区P04-1/02、P04-2/02地块的外墙保温及涂料工程的总包方。陈国强则对上述两份合同的真实性均无异议。友华公司将案涉工程即重庆蔡家组团P分区P04-1/02、P04-2/02地块的外墙保温及涂料工程的劳务进度款支付给芸茂公司。施工过程中，友华公司与陈国强班组的名义对项目进度产值进行确认。友华公司在本案提交的“陈国强-班组付款明细”中载明班组名称：陈国强，款项：工程款。陈国强还作为确认人，向友华公司出具《班组财务付款确认书》。对此，友华公司陈述“其将P04-1/02、P04-2/02地块项目（2、3号地块）外墙保温及涂料工程劳务亦分包给芸茂公司，结算系参照1号地块的书面施工合同（《外墙保温及涂料施工合同》）进行。因此，友华公司合同的相对方应该是芸茂公司。由于芸茂公司的法定代表人是陈国强，陈国强也是芸茂公司的唯一股东，友华公司在对接案涉工程相关事宜的时候都是和陈国强对接，所以在答辩状陈述的合同主体和庭审陈述合同主体存在混同，没有严格区分”。陈国强则认为，因1号地块合同约定的单价和支付比例不合理，故案涉2号、3号地块是以陈国强个人名义与友华公司达成的口头协议。邓仁旭户籍系农村居民。2021年3月15日，陈国强出具《欠条》一张，载明：“本人陈国强……欠重庆蔡家朗诗乐府组团2#、3#地块工人工资共计132 437元整……备：工人名单：……邓仁旭（510226197004××××××）7525元……”。友华公司在本案举示、由陈国强向友华公司提交的劳务班组人员考勤登记确认表、劳务班组人员工资支付表上的工人并无邓仁旭。对此，陈国强表示：“因为民工流动性大，有时没有来得及上报……不能以友华公司举示的点工工资和考勤表来推测邓仁旭不在案涉工地上班”。邓仁旭对劳务班组人员考勤登记确认表、劳务班组人员工资支付表的三性均不予认可，认为该证据可能仅涉及部分工人，工资金额与该项目金额相差巨大，不能以此证明邓仁旭没有在该工地上班。还查明，2021年4月21日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲不字〔2021〕第153号不予受理通知书，认为邓仁旭等16人以友华公司、陈国强为被申请人申请仲裁，要求二被申请人支付拖欠工资376 628元，因被申请人主体不适格，故决定不予受理。邓仁旭遂提起本案诉讼。本院认为，陈国强自认邓仁旭为其提供劳务，并认可其尚欠邓仁旭劳务报酬7525元，故对邓仁旭要求陈国强支付劳务报酬7525元的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点在于，友华公司是否应承担连带责任。对此，分析认定如下。关于友华公司是否将工程交由陈国强施工的问题。虽友华公司曾将“1号地块”外墙保温及涂料工程的部分劳务分包给芸茂公司，且友华公司也将案涉工程的劳务进度款直接支付给芸茂公司而非陈国强个人，但综观本案证据，友华公司是与陈国强个人进行进度产值确认，且也是与陈国强个人进行付款确认，友华公司在本案答辩也明确了劳务承包方为陈国强而非芸茂公司。综上，本院认为，友华公司将案涉工程款项支付给芸茂公司的行为，并不能否定友华公司将案涉工程实际交由陈国强施工的事实。《保障农民工工资支付条例》第十九条第一款规定：“用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行”。本案中， 友华公司作为专项分包单位，将工程交由不具备施工资质的个人，其应对个人所招用的民工承担用工主体责任。但就本案而言，邓仁旭与陈国强之间对劳务费无争议的意见，涉及友华公司的合法权益，即友华公司对陈国强是否拖欠邓仁旭劳务费存在利害关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，本案不宜直接以邓仁旭和陈国强对拖欠劳务报酬无争议，而认定友华公司应当承担连带责任，还应综合本案其他证据进行判断。经庭审查明，陈国强向友华公司提交的劳务班组人员考勤登记确认表、劳务班组人员工资支付表中并无邓仁旭的名字，本案亦无其他证据证明邓仁旭在案涉工地上班，故邓仁旭在本案以陈国强出具的《欠条》作为依据，要求友华公司对其主张的工资承担连带责任的证据并不充分，本院不予支持。综上，依照《保障农民工工资支付条例》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈国强于本判决生效之日起十日内支付原告邓仁旭工资7525元；二、驳回原告邓仁旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告陈国强负担。本判决为终审判决。                        审  判  员    上官鹏                        二〇二一年七月二十八日                       书  记  员    张  楠 - 1 –