贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1663号上诉人（原审原告）：鸿发建筑钢管脚手架服务部，住所地：六盘水钟山区凤凰新区凤凰村一组，统一社会信用代码：92520201MA6F24P53F。经营者：何良发。委托诉讼代理人：杨春，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201211548914。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：锁培会，系贵州新黔景律师事务所实习律师，证号：23082101229007。代理权限：一般授权。上诉人（原审被告）：王国站，男，汉族，1977年7月24日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：章恩波，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200810297568.代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：李永模，男，汉族，1971年6月5日生，住贵州省水城区。被上诉人（原审被告）：四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司，住所地：四川省江安县江安镇东风路2号，统一社会信用代码：91511523729809824N。法定代表人：张定良，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司水城分公司，住所地：贵州省六盘水市水城区双水新区南园路1号天羿栖凤苑5号楼202号，统一社会信用代码：9152022159637503XL。负责人：严力军，系该分公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。代理权限：特别授权。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭海，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810018403。代理权限：一般授权。上诉人鸿发建筑钢管脚手架服务部（以下简称“鸿发服务部”）、王国站因与被上诉人李永模、四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司（以下简称“鑫茂公司”）、四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司水城分公司（以下简称“鑫茂水城分公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿发服务部上诉请求：1、请求依法撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初4746号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉请；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人李永模、鑫茂公司、鑫茂水城分公司无正当理由不履行代扣行为，属于不作为的违约，原审法院以被上诉人李永模、鑫茂公司、在本案中不属于债务加入，并以被上诉人李永模、鑫茂水城分公司未结算为由，驳回上诉人的诉请，系适用法律错误、判决结果错误，本案中被上诉人李永模亲笔注明“担保：租金从工程款中扣出来”，王国站及鑫茂水城分公司分别注明“同意代扣代付”，被上诉人鑫茂水城分公司与王国站是否就应付工程款作出结算，不影响鑫茂水城分公司、鑫茂公司在本案中承担支付责任；原审判决的资金占用补偿费用，不符合当事人约定，显失公平，租赁合同明确约定：未按时支付租金，上诉人有权要求解除合同并要求被上诉人王国站承担材料总价值的20%作为违约金，被上诉人一直未付相关款项，应按照合同约定支付违约金，原审法院在王国站未提异议的情况下，调低标准，违背了违约条款约定的意义，恳请二审法院酌情调整违约金，综上，恳请贵院依法改判支持上诉人全部诉请。当庭补充：鸿发租赁站认为鑫茂水城分公司在我方的结算单当中签署代扣、代付的意见实际上是建立了保证监督支付专款专用的无名合同的法律关系，结合鑫茂房开在签字时王国站与鸿发租赁站已经作出最终结算，王国站在鑫茂房开书香华府项目的施工事项也已经全部完成的客观事实，可见鑫茂房开在签署代扣代付意见时其掌控的可以代扣代付的款项至少是等于或者大于应付给鸿发租赁站的款项，鉴于鸿发租赁站与鑫茂房开之间形成该代扣代付的合意之后鑫茂房开未履行代扣代付的义务，以致鸿发租赁站损失，所以鑫茂房开及其分公司应当就其承诺代扣代付的数额范围承担责任。李永模在签订合同即表示在王国站的工程款范围内承担保证责任，结合在一审中李永模自认的应付款数额，即使王国站与李永模之间暂未结算，基于李永模自认的数额，李永模也应当在其自认的额度内承担责任。王国站辩称，我们同意鸿发服务部的意见，同时我方也有证据证实两房地产开发公司和李永模尚欠王国站的工程款项及违约金为53万余元。李永模辩称，我同意鸿发服务部的意见，但是王国站至今未与我结算，他所说的工程款项及违约金53万余元我不认同。鑫茂公司及鑫茂水城分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持；本案中所谓的“代扣代付”成立的条件首先是代扣代付的金额是确定的即房开公司与李永模与王国站与上诉人鸿发服务部之间的相应金额确定，其次是房开公司应当支付的款项已经达到了支付条件，再次是房开公司把相应的款项支付给王国站或者李永模，未支付给鸿发服务部，而本案当中三个条件均不符合，故我公司不应对本案的相应款项承担任何责任；本案中的“代扣代付”不属于债务加入的情形，债务加入是指加入人以自己的财产对加入的债务承担支付责任，而本案当中依据一审查明的事实房开公司是在应付李永模或者王国站的款项中进行代扣代付，因此并不是与房开公司单独的财产对上诉人鸿发的债权承担责任，故也不能认定为债务加入，房开公司也不应承担支付责任；本案一审中认定的资金占用补偿的相关费用有事实和法律依据，上诉人鸿发服务部依据所谓的租赁合同要求承担20%的违约责任与其主张的资金占用补偿费属于不同的法律概念，依法不应得到支持；针对上诉人鸿发当庭补充的事实与理由，我公司不予认可，签署代扣代付不具备具有担保和监督支付的相应责任，代扣代付本身应当以字面意思进行理解，不能主观臆测，上诉方当庭陈述的理由与当时签字代扣代付的真实意思不相符，综上上诉方鸿发服务部的上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。王国站上诉请求：1、请求依法撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初4746号民事判决，依法改判被上诉人李永模、鑫茂公司、鑫茂水城分公司承担支付责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人鑫茂水城分公司是在明确对上诉人大于应付款超过租赁费的情况下，方才签字同意代扣代付，鑫茂水城分公司既拒绝与上诉人结算，又不履行代扣代付协议支付租金，以致上诉人诉至法院，损害我及租赁站的合法权益；上诉人是从李永模处分包了“书香华府”工程，李永模是上诉人与鑫茂公司之间的桥梁及合同相对方，有义务和责任协调工程款的支付或代扣代付义务，李永模也应承担租金的支付责任，综上，恳请二审法院查明案件事实，依法改判。当庭补充：本案在一审庭审笔录中的第四页和第五页被告人李永模和鑫茂公司及其水城分公司针对鸿发服务部提出的诉请的答辩意见均表示对于王国站未支付给鸿发服务部的款项均同意从王国站剩余的工程款中支付，而原审法院在李永模和鑫茂公司及水城分公司均表示在所欠工程款范围内同意支付，一审法院置当事人明确的权利处分的意思表示不顾，自行作出了违背当事人意思表示的判决，明显的违法了民法的基本原理，属于适用法律错误；在一审中王国站答辩时表示，我中途退出了项目，材料是李永模在使用，对于这一情况的客观事实是王国站在施工过程中长达几年的时间仅仅只得到了4万元的工程款项同时加上两房开公司因为内部的矛盾导致王国站不能及时施工，在经过王国站和李永模以及房开公司多次协商以后才产生了两房开公司和李永模给王国站的相应的文书上签订了代付代扣的字样，即签订该代付代扣的意思表示是付出了相应的代价，所以我方也不认为这是债务加入；我方有相应证据证明被上诉人李永模尚欠王国站的工程款项及违约金有53万余元。鸿发服务部辩称，我方同意王国站所提出的意见，本案中二被上诉人做出了同意代扣代付的承诺，理应受到自己此项承诺的法律约束，虽然该承诺不同于债务加入、保证责任，但该承诺与债务人本应当承担的偿还责任相比，三被上诉人均应当依据其承诺履行代扣代付，在其未履行时直接引起了鸿发服务部的损失，所以三被上诉人应当在本案中承担责任，鸿发服务部认为我方的观点既尊重了当事人的意思自治原则也维系了保证和债务加入的基本原理和既有逻辑，根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第二十六条的规定，三被上诉人在作出代扣代付的承诺之后，只有在三被上诉人完全履行了代扣代付的约定义务时才能免除三被上诉人在本案中的责任，结合现已查明的事实及三被上诉人与王国站的陈述，三方之间怠于结算工程价款，三被上诉人均在本案中未履行代扣代付的义务，因此应当向鸿发服务部承担支付责任。李永模辩称，王国站提出的53万工程款和违约金不存在，我方不予认可，因为至今王国站也没有与我结算，我方多次书面和短信通知王国站来结算，王国站都不接电话和不回信息，当时在2015年3月9日通过住建局给我公司发出的停工整改通知书，我方已通知王国站退还鸿发服务部的所有材料。鑫茂公司及鑫茂水城分公司辩称，以我方针对鸿发服务部的答辩意见为准。原告鸿发服务部向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告王国站向原告支付承租费（含租金、上车运费、材料保养赔偿费）195200.02元；2、判令被告王国站承担违约责任并支付资金占用补偿费53746.85元（按2.5%的月利率标准，暂从2019年8月31日算至2020年7月31日，以后利随本清），以上合计：248946.87元；3、判令被告鑫茂公司、宾鑫水城分公司、李永模在应付被告王国站的工程款的范围内承担支付责任；4、本案诉讼诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月17日，出租方鸿发建筑钢管脚手架服务部（甲方）与承租方王国站（乙方）签订《周转材料租赁合同》，主要约定乙方向甲方租赁钢管（租用单价0.0083元／天，材料价值10.00元／米）、扣件（租用单价0.0065元／天，材料价值5.00元／套）、可调顶托（租用单价0.25元／天，材料价值18.6元／套）；租金待该工程全部完工后外架拆完二十日内支付甲方所有材料租赁金的90%，余款待两个月内全部付清，所租材料如有损耗，乙方照价赔偿；甲方的供货、归还点在甲方仓库，供料和退料的运输费由乙方承担，上车费每吨15元，下车清点，分类堆码费每吨15元。乙方有下列行为的，甲方有权解除合同。并索赔所有被租用材料总价值20%的违约金。1、乙方没有按约定交纳押金；2、到时不支付租赁的；3、在没有甲方同意下（甲方必须书面同意），私自将所租材料转租、转借、转卖或抵偿债务给他人。鸿发服务部在甲方处盖公章，李全龙在甲方经办人处签字，王国站在乙方负责人处签字。2014年12月18日，李永模在《周转材料租赁合同》中签字注明担保租金从工程款中扣除。合同签订后，鸿发服务部从2014年8月9日起至2015年5月12日陆续向王国站提供钢管20985.5米、扣件7290套、顶托836根。2016年12月30日至2017年3月1日王国站退还全部租赁物。经结算，王国站认可欠付租金为195200.02元，并在《钢管扣件台帐表》中注明同意代扣代付，2017年2月23日，鑫茂水城分公司在该《钢管扣件台帐表》中注明在乙方王国站同意情况下，甲方可实施代扣代付此款项。2017年8月22日，王国站承诺于2019年8月份付清租金195200.02元，现未按承诺支付租赁费，故鸿发服务部诉至一审法院。另查明，鑫茂水城分公司、李永模、王国站之间工程款未结算。一审法院认为，原告鸿发建筑钢管脚手架服务部与被告王国站签订《周转材料租赁合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。租赁关系终止后，经结算确认被告王国站尚欠原告鸿发建筑钢管脚手架服务部租赁费195200.02元，故对原告鸿发建筑钢管脚手架服务部要求被告王国站支付195200.02元租赁费的诉请，予以支持。对原告鸿发建筑钢管脚手架服务部诉请支付资金占用补偿费53746.85元的诉请，因被告王国站未按时支付租赁费，确实造成资金占用损失，故以195200.02元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR4.25%为计算标准，从2019年8月31日算至2020年7月31日为7604.67元予以支持，诉请超出部分不予支持。2020年8月1日至全部款项清偿完毕之日止的资金占用补偿费按LPR4.25%另行计算。被告李永模、鑫茂水城分公司分别向原告鸿发服务部表示同意在应付被告王国站的工程款范围内代扣代付租赁费，因不是以自己的财产与被告王国站一起承担债务,不能构成债务的加入，属于《中华人民共和国合同法》第六十五条“第三人代为履行”的情形,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。加之被告王国站、被告李永模、鑫茂水城分公司间并未就涉案工程进行最终结算，故不能确定欠付工程款实际情况，因此对原告鸿发服务部诉请被告李永模、鑫茂公司、鑫茂水城分公司在应付被告王国站工程款的范围内承担支付责任的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王国站应于判决生效之日起十日内支付原告鸿发服务部租赁费（租金、上下运费、材料保养赔偿费）195200.02元及资金占用补偿费7604.67元（按LPR4.25%从2019年8月31日算至2020年7月31日，2020年8月1日至全部款项清偿完毕之日止的资金占用补偿费LPR4.25%另行计算）；三、驳回原告鸿发服务部其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5034元，保全费1765元，共计6799元，由原告鸿发服务部负担1260元，被告王国站负担5539元（原告已预交，被告王国站连同上述款项于判决生效之日起十日内一并返还原告）。本院二审期间，上诉人王国站向本院提交如下证据：第一组：2014年11月18日王国站与李永模、兰超全签订钢管外架承包协议书，证明王国站和李永模约定，由王国站承建李永模所承包的书香华府4号楼工程的钢管内外架承包，承包的单价按建筑面积算，每平米40元，同时约定起始日期为2014年12月18日至2015年8月17日，如果超过工期，李永模每月每平米多支付2元的超期费用的事实；第二组：六盘水水城县书香华府施工图。证明王国站完成了6346平的钢管外架。这两份证据结合起来证实了李永模应当支付给王国站的工程款项为253840元，超期费用为277108元，共计为530948元。鸿发服务部质证意见：对两组证据三性没有意见，该两组证据也客观说明李永模及鑫茂公司水城分公司对王国站的未付款项大于王国站欠付鸿发服务部的款项。李永模质证意见：对该两份证据均不予认可，两份都是伪证，协议书上的起止时间及工程时间、工程地是后期补上去的，当时没有决定开工日期，所以起止工期没有填写。鑫茂公司及鑫茂水城分公司质证意见：对于第一组证据的真实性无异议，但是该协议中的工程范围不明确，且根据协议第八条本案涉及到的相应款项并未达到支付条件，同时该协议中我公司并不是协议的相对方，对该协议的权利义务与我公司无关；该协议中甲方还有兰超全，若本案法院采纳该协议书则本案遗漏诉讼主体，如在二审法院无法调解或者兰超全未参加诉讼且不同意调解的情况下，本案依法应当发回重审，同时该协议书中的相应施工仅仅是书面约定，没有实际的施工签证，或者相应材料进出库的凭证予以证实，故达不到上诉人王国站的证明目的；对第二组证据三性均持有异议，首先该图纸是1至4号楼负一层、一层和二层的平面图纸与上一组证据中只承包4号楼的施工不相符，其次该组证据中上面手写部分的相应面积均是上诉人王国站单方行为，无相应的合同相对方予以认可，系白条不具备证明效力。再次该设计平面图本身无法证明上诉人王国站施工的内容，该图纸是建筑面积的平面图，而王国站承包的是钢管外架及内架，同时该协议书中也约定了是按施工蓝图设计计算，而不是本案中王国站出示的建筑面积图纸计算，因此达不到上诉人王国站的证明目的。其余当事人未提交证据。本院对证据的分析认定：上诉人王国站二审提交的证据与本案无关联性，不予确认。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、李永模、鑫茂公司、鑫茂水城分公司在本案中应否承担责任；二、一审认定的资金占用补偿费是否恰当。本院认为，针对争议焦点一，李永模在涉案《周转材料租赁合同》中签字注明“担保：租金从工程款中扣出”，鑫茂水城分公司在涉案《钢管扣件台帐表》中注明“在乙方王国站同意的情况下，甲方可实施代扣代付此款项”。对此，李永模与鑫茂水城分公司并非涉案租赁合同的相对方，其仅是基于与王国站的其他合同关系在租赁合同中同意代扣王国站的相关款项支付租赁费，一审认定不构成债务加入而属于第三人代为履行的情形并无不当，根据法律规定，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应向债权人承担违约责任，故一审判决未支持鸿发服务部要求李永模、鑫茂公司、鑫茂水城分公司承担责任的请求并无不当，上诉人鸿发服务站与上诉人王国站认为上述当事人应承担责任的理由不能成立。针对争议焦点二。上诉人王国站一审中认可应承担资金占用补偿费，二审中其认为鸿发服务部主张的资金占用补偿费过高，申请人民法院调减。经审查，一审根据鸿发服务站起诉主张的起算时间开始计算，并权衡鸿发服务站的损失酌情调整资金占用补偿费计算标准并无不当。综上所述，上诉人鸿发建筑钢管脚手架服务部及王国站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9376元，由上诉人鸿发建筑钢管脚手架服务部负担5034元（鸿发服务部预交），由王国站负担4342元（王国站预交）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 梅审 判 员  蒙彩虹审 判 员  张德权二〇二一年七月三十日法官助理  姜红燕书 记 员  熊 艳