天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3219号上诉人（原审被告）：张志强，男，1960年4月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：张某2，男，1993年5月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：孙赛蔚，女，1994年10月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：张某1，男，2016年2月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。法定代理人：张某2（系张某1之父），男，农民，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：张玉英，女，1994年11月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人（原审第三人）：马秀玲，女，1932年3月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。六上诉人委托诉讼代理人：蒙海霞，天津云诺律师事务所律师。六上诉人委托诉讼代理人：郝长玲，天津光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉凤，女，1963年1月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陆宏娟，天津惠予达律师事务所律师。上诉人张志强、张某2、孙赛蔚、张某1、张玉英、马秀玲因与被上诉人李玉凤共有纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2021）津0119民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张志强、张某2、孙赛蔚、张某1、张玉英、马秀玲上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.张志强与被上诉人之间的婚姻已经生效判决确认为无效婚姻，被上诉人作为上诉人的家庭成员资格自始不存在，故其没有获得拆迁安置房的资格。此外，被上诉人草率与上诉人结婚完全是为了获得拆迁安置利益。2.从原审判决查明的事实可以证实涉案拆迁安置房屋是按照主房、人口和现金的方式置换的270平米，获得拆迁安置房的重要前提是张志强放弃婚前个人财产的主房，其中超出国家补偿给付的25平米之外的面积是张志强用安置补偿款出资25826元获得。享受政府安置政策的对象既需要有本村户口，还要有住房，这两个条件是必要条件，需同时具备，各占50%。本案中涉及的由国家无偿给付的25平米，其中只有一半在被上诉人户口名下，故上诉人同意被上诉人对涉案拆迁安置房屋仅享有12.5平米的份额。3.本案为共有分割案件，且涉案房屋在诸上诉人共同占有使用之中，而被上诉人并不在本村，没有占用使用的真正可能。本着社会和谐、各方面利益最大化及考虑有涉嫌违法之实，希望双方摒弃前嫌，以和解折价补偿的方式来化解本案矛盾。李玉凤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.被上诉人在黑石岩村拆迁前就已经××了该村的村民资格，依据拆迁政策，理应享有拆迁相应的待遇。上诉人与被上诉人共同取得了270平米的安置房，依法李玉凤享有43.5平米的还迁房，一审法院认定此事实正确。被上诉人与张志强的婚姻关系虽然被认定为无效，但是其村民资格并没有被撤销，其仍然享有拆迁安置资格，是以是否具有村民资格来确定是否享受拆迁待遇。2.张志强与李玉凤二人因为有亲戚关系，当时结婚的目的就在于年龄大了两人搭伴过日子，并不存在涉嫌欺诈之实。如果是欺诈，那么张志强也应该涉嫌欺诈。3.43.5平米的安置房是通过人口置换所得，如果没有李玉凤的村民资格，那么这43.5平米不能得到。另外，张志强放弃的住房，依据拆迁政策的规定，每一户都要无偿贡献出一处住房，这是无偿贡献给国家的，并不存在张志强利益受损的问题。4.本案是确认之诉，并不是共有物分割。上诉人与被上诉人目前尚未涉及共有物分割问题，所以上诉人提及的取得43.5平米时支付的两万多元购房款，在本案中提及为时尚早。李玉凤向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落在蓟州区的房产中原告享有45平方米的份额；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李玉凤与被告张志强于2015年3月10日办理结婚登记并将户口迁至五百户镇黑石岩村，双方均系再婚，婚后未生育子女。被告张某2、张玉英系被告张志强的儿子、女儿，被告张某2、孙赛蔚系夫妻关系，被告张某1系张某2、孙赛蔚之子，第三人马秀玲系张志强的母亲。2016年7月20日，因蓟州区新城建设，马秀玲将自己的拆迁安置份额平均分摊到自己五个儿子名下，其中张志强分得1／5，张志强代表家庭6.2口人（张志强、张某2、张玉英、李玉凤、孙赛蔚、张某1、马秀玲）与蓟州区五百户镇人民政府、五百户镇黑石岩村村民委员会签订搬迁补偿安置协议书，蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书及安置住房资金核算表显示，该户按照主房、人口与现金的方式置换了270平方米还迁住房，张志强、张某2、张玉英、李玉凤、孙赛蔚、张某1每人获得43.5平米，马秀玲获得9平米。共分得拆迁安置房屋三套，分别为蓟州区新城州河湾南园7期51号楼604室（100平方米）、新城州河湾南园6期26号楼1903室（90平方米）、新城州河湾南园6期30号楼2303室（80平方米）。2020年9月29日，原告李玉凤与被告张志强的婚姻被天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初5292号民事判决书宣告无效。一审法院认为，张志强代表家庭6.2人签订了搬迁补偿安置协议书获得270平方米的还迁住房，其中，李玉凤作为村集体经济组织成员，按照蓟县新城规划区搬迁补偿安置政策获得了43.5平方米的还迁房。该协议书所依据的《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》是以户为单位安置住房，只要取得了家庭成员资格，政府即按政策给予相应的还迁住房，因此，李玉凤获得的43.5平方米还迁住房应归属于其所有。一审法院判决：一、张志强签署的新城拆迁补偿安置协议书分得的位于蓟州区还迁房屋中，李玉凤享有43.5平米的份额；二、驳回原告李玉凤其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由张志强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《蓟县新城规划区占地及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》复印件一份，证明安置对象不仅要有村民资格，还要具有本村户口和合法的宅基地及房产。被上诉人质证称，对上述证据的真实性没有异议，一审判决中也引用了此政策，政策中规定安置对象为有本村户口、有合法宅基地及房产、在本村长期居住的村集体经济组织成员，但上面三项要求是并列的，不是必须三项同时具备，对上诉人的证明目的不予认可。被上诉人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉拆迁安置房屋中李玉凤的份额问题。张志强代表家庭6.2人签订了搬迁补偿安置协议书获得270平方米的还迁住房，其中李玉凤作为村集体经济组织成员，按照拆迁政策获得了43.5平方米的还迁房，该协议已经履行完毕；按照搬迁补偿安置政策，拆迁补偿规则为以户为单位，只要取得家庭成员资格，即可取得相应的还迁住房。综上，涉案拆迁安置补偿协议已经履行完毕，按照拆迁政策规定，被上诉人作为村集体组织成员亦享有获得还迁房屋的权利，一审法院认定的被上诉人享有涉案房屋权利的份额，事实和法律依据充足，本院予以确认。六上诉人主张一审法院认定被上诉人占有涉案房屋的份额错误，理据不足，本院不予支持。关于六上诉人主张李玉凤占有的涉案房屋份额系由张志强应得补偿款购买一节，因各方当事人对附属房屋建成时间及权利归属陈述不一，六上诉人未能提供充足证据证实拆迁补偿款属其所有且其中没有李玉凤的份额，故其可待证据充足后，另行主张权利。综上所述，张志强、张某2、孙赛蔚、张某1、张玉英、马秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张志强、张某2、孙赛蔚、张某1、张玉英、马秀玲负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李志锋审判员  李 芳二〇二一年七月五日书记员  吴庆榜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；