江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3845号上诉人（原审原告）：聚盈(南京)包装材料有限公司，住所地江苏省南京市江宁区天元东路228莱茵大厦1608室。法定代表人：黄翠平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志发，江苏瀛鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，江苏瀛鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市鸿裕旗生物科技有限公司，住所地江苏省新沂市新店镇大湖工业园8号。法定代表人：邹志忆，该公司经理。委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。原审第三人：邹敏，男，1978年7月12日生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人聚盈(南京)包装材料有限公司（以下简称聚盈公司）因与被上诉人徐州市鸿裕旗生物科技有限公司（以下简称鸿裕旗公司）、原审第三人邹敏租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初8005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人聚盈公司的委托诉讼代理人刘佳，被上诉人鸿裕旗公司的法定代表人邹敏及委托诉讼代理人葛一支到庭参加诉讼。原审第三人邹敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚盈公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉请；2、本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决所认定的事实与实际情况不符，缺乏证据支持，属于认定事实错误，具体包括：(1)关于双方是否达成设备租赁的合意，一审判决在判决书第6页第10行认定邹敏为被上诉人实际经营者之一，再结合合同订立后被上诉人按约接收并实际使用租赁设备的事实，足以认定被上诉人与上诉人就设备租赁事宜达成了合意，邹敏作为实际经营者能够代表被上诉人与上诉人订立设备租赁合同。(2)关于黄翠平的身份，一审判决在判决书第6页第10行认定黄翠平为被上诉人实际经营者之一，缺乏证据支持。首先黄翠平并非被上诉人股东或法定代表人，在被上诉人处不享有任何权益；其次黄翠平只是以个人名义向邹敏经营被上诉人的活动提供融资服务，期间因邹敏系失信被执行人，为监管资金去向，时常出现在被上诉人处，并不代表黄翠平系实际经营者。被上诉人一审中主张黄翠平为承包人，并未提供任何书面合同等材料，一审法院仅凭被上诉人提供的与被上诉人有利害关系的员工、前股东证人证言即认定黄翠平为实际经营者，系认定事实错误。二、一审判决怠于处理设备返还诉请，属于违反法定程序。一审判决第6页第10行已认定诉争设备由黄翠平以上诉人名义购买，且查明被上诉人实际接收并占有租赁设备，对此被上诉人庭审中亦予以认可，一审判决应当对设备返还诉请作出判决。一审法院如认为上诉人关于返还设备所依据的请求权基础有误，也应当依法向上诉人释明，上诉人可变更相应的请求权基础。一审法院怠于行使法定职责，对上诉人关于设备返还的诉请不予理涉，存在一定主观因素或人为因素，恳请贵院依法查明。鸿裕旗公司辩称，1、邹志忆是鸿裕旗公司的法定代表人，邹敏虽然参与公司经营，但并非公司股东，邹敏不能代表鸿裕旗公司与上诉人签订租赁合同，上诉人持有的租赁合同不具有真实的租赁基础，对被上诉人不具有约束力。2、黄翠平与邹敏之间存在利益关联且关系等同于夫妻，实际控制公司财务，黄翠平与邹敏实际经营公司，现黄翠平以上诉人的名义主张返还设备，存在恶意逃避债务的嫌疑。3、上诉人对涉案机械不享有所有权。上诉人是黄翠平独资设立的公司，设备是从黄翠平个人账户付款，上诉人无权在本案中主张权利，涉案设备实质上是黄翠平为经营鸿裕旗公司而进行的设备投入，鸿裕旗公司从张某,4手里转让过来，需要在两年内支付75万元费用及厂房租金，该费用需要通过公司经营予以支付，因此在公司经营出现问题的情况下，黄翠平企图通过上诉人的名义收回设备，不应当予以支持。4、鸿裕旗公司在一审答辩及庭审中对租赁关系及设备所有权均提出异议，上诉人的一审诉求缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人邹敏未向本院提供书面答辩意见。聚盈公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除聚盈公司与鸿裕旗公司于2020年4月30日签订的设备租赁合同；2.依法判令鸿裕旗公司返还租赁设备（台州市椒江辉宏机械厂HH-900*450型塑料热成型机一台、电材机后段收卷机械一台、m-500碗模具一副、98-700模具两副）；3.由鸿裕旗公司支付设备租金5万元（自2020年5月1日至2020年10月1日，每月1万元）；4.由鸿裕旗公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2019年7月26日，张某,4与邹志忆签订协议书一份，该协议内容载明：“张某,4于2019年7月26日将鸿裕旗公司法人及股份全部转让给邹志忆，在邹志忆担任该公司法人及股东期间，必须做到两年内公司不能出售和转租，公司所有固定资产不能出售，在公司经营两年期间，必须偿还75万元，第一年30万元，第二年45万元，如在规定期限内未达成还款立即终止法人及股份转让，归还张某,4法人及全部股份。”2020年3月23日，聚盈公司与台州市椒江辉宏机械厂签订辉宏设备销售合同一份，向该公司购买价值23.4万元设备一套。2020年4月30日，邹敏以鸿裕旗公司名义与聚盈公司签订设备租赁合同一份，该合同约定：“1.聚盈公司同意向鸿裕旗公司出租设备若干，具体型号为台州市椒江辉宏机械厂HH-900*450型塑料热成型机一台、电材机后段收卷机械一台、m-500碗模具一副、98-700模具两副；2.双方共同确认以上设备及模具总价值为人民币三十万元；3.以上设备租金为每月一万元整，甲方应在收到设备当日支付当月租金，并在一个月后支付次月租金，以此类推；4.如甲方逾期支付租金，乙方有权收回租赁设备并解除本租赁合同，如甲方拒不配合乙方收回租赁设备，乙方有权按照本合同第二条所载明的设备价值向甲方主张赔偿；5．本合同未尽事宜双方另行协商。”上述设备自2020年5月份运至鸿裕旗公司使用，因聚盈公司索要设备及租金未果遂诉至本院。另查明，1.鸿裕旗公司成立于2017年10月24日，该公司工商登记信息显示：2019年8月1日，该公司的法定代表人由张某,4变更成邹志忆，目前该公司主要人员显示邹志忆持股100%，黄翠平任公司监事。2.证人张某,4陈述称：“鸿裕旗公司成立之初，我是该公司法定代表人，邹敏负责经营期间跑单子，后我退出，邹敏希望黄翠平担任法人，因我不认识黄翠平，因邹敏与邹志忆系叔侄关系，故邹敏找到邹志忆，让邹志忆担任法人，当时黄翠平现场给付我现金5万元，后剩余75万元由邹志忆承担，邹志忆将公司转让给黄翠平经营。证人戈某,4到庭陈述称公司一直由黄翠平实际经营。3.在本案审理过程中，邹志忆称：“将公司从张某,4处转让来后，一直交由黄翠平和邹敏承包经营，双方未签订书面承包合同，承包经营期间为两年，承包费即为75万元，在经营期间，邹志忆未参与公司任何经营，亦未对该公司进行投资，后因发展业务需要，邹敏和黄翠平欲购置新设备，因未要求邹志忆出钱，故邹志忆亦未反对。”4.在本案审理过程中，聚盈公司提供黄翠平垫付鸿裕旗公司款项明细，具体包括收款后返还至邹敏微信×××元，垫付原材料采购款、维修费及工资款605191.98元，垫付零星设备配件及原材料现金支付款29529.5元，垫付食堂日常菜金3885元，垫付电费124877.45元（已另案主张），以证明黄翠平垫付鸿裕旗公司款项情况。5.鸿裕旗公司提供中国农业银行对公账户交易明细四张，以证明该公司自2019年11月13日至2020年8月21日陆续转给黄翠平设备采购款265600元。一审法院认为，聚盈公司依据租赁合同起诉来院，要求解除和鸿裕旗公司之间签订的租赁合同，并要求鸿裕旗公司返还设备、支付租金。但聚盈公司所提供的租赁合同并无鸿裕旗公司的公章确认，亦缺少公司法定代表人的签字确认，合同相对方仅有邹敏的签字。且根据庭审查明事实可知，在鸿裕旗公司法人发生变更后，邹志忆未对公司进行实际投资，亦未参与公司实际经营管理，该公司由黄翠平和邹敏实际经营。且在经营期间，黄翠平以聚盈公司名义购买诉争设备，交由鸿裕旗公司使用。故仅凭该租赁合同，无法确认聚盈公司就购买诉争设备转租给鸿裕旗公司使用、收取租金的事实达成了合意。且聚盈公司在与邹敏签订租赁合同时亦清楚邹敏无法提供公司公章或邹志忆作为法人确认，据此，聚盈公司无证据证实其与鸿裕旗公司就租赁诉争设备达成了合意，且邹敏代表鸿裕旗公司签字符合构成表见代理的构成要件。据此对于聚盈公司要求解除租赁合同、支付租金的诉讼请求，一审法院不予支持。另关于诉争设备的返还，聚盈公司可确认物权权属后，而通过排除妨害另行主张权利，一审法院在此不予理涉。综上所述，聚盈公司要求解除和鸿裕旗公司之间签订的租赁合同，并要求鸿裕旗公司返还设备、支付租金的诉请，没有事实与法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回聚盈（南京）包装材料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费525元，由聚盈（南京）包装材料有限公司负担。二审中，被上诉人鸿裕旗公司向本院提交微信聊天截图三页，系一位供应商与黄翠平的聊天记录，该聊天记录可以证明黄翠平与邹敏之间是以夫妻名义共同生活，并且黄翠平在公司经营过程中掌握公司财务，负责向他人支付货款。上诉人聚盈公司质证认为，该微信聊天截图并非原件，上诉人对真实性不认可。对于关联性，上诉人的法定代表人黄翠平与第三人邹敏在2020年8月之前为男女朋友关系，并非夫妻关系，黄翠平自愿为邹敏实际经营的鸿裕旗公司提供资金支持，并主动跟踪相关的资金去向，不代表黄翠平为鸿裕旗公司的实际经营者，黄翠平并非鸿裕旗公司的股东，在鸿裕旗公司处不享有任何权益。对于鸿裕旗公司所提供的该证据，本院结合案件其他证据予以认定。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，聚盈公司主张邹敏系鸿裕旗公司的实际经营者，邹敏作为实际经营者能够代表鸿裕旗公司与聚盈公司订立设备租赁合同，结合合同订立后鸿裕旗公司按约接收并实际使用涉案设备，可以认定鸿裕旗公司与聚盈公司就设备租赁事宜达成了合意。从聚盈公司所举证据来看，其主张与鸿裕旗公司之间就涉案设备存在租赁关系，但其与鸿裕旗公司之间并未签订租赁合同，仅是与邹敏签订租赁合同，而邹敏并非鸿裕旗公司的法定代表人或其工作人员，黄翠平作为聚盈公司的法定代表人及该租赁合同的参与者，对此应该知晓，在此过程中聚盈公司并非善意无过失，邹敏的行为亦不构成表见代理，故不能认定鸿裕旗公司系涉案租赁合同的相对方。黄翠平以聚盈公司名义购买涉案设备，虽涉案设备由鸿裕旗公司实际占有，但因黄翠平、邹敏以及鸿裕旗公司之间存在其他争议，双方应在确认涉案设备的权属后，另行解决涉案租赁物的归属问题。聚盈公司以租赁合同解除直接主张涉案设备的返还，一审法院未予理涉，并无不当。综上，聚盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由聚盈(南京)包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周东海审 判 员 杜演文审 判 员 赵东平二〇二一年七月三十日法官助理 杨梅花书 记 员 王嫣然