云南省禄丰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2331民初601号 原告：曹益明，男，1984年3月20日生，汉族，湖南省益阳市人，大学本科，个体户，户籍地湖南省益阳市资阳区，现住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：李金顺，云南延德律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：禄丰星宇商贸经营管理有限公司。 统一社会信用代码：91532331MA6NEFR755。 法定代表人：代诚，系该公司董事长（未到庭）。 住所地：云南省楚雄彝族自治州禄丰县。 委托诉讼代理人：周贤江，云南周贤江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告曹益明与被告禄丰星宇商贸经营管理有限公司（以下简称“星宇公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用普通程序于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告曹益明及其委托诉讼代理人李金顺、被告星宇公司的委托诉讼代理人周贤江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹益明向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令：1、解除原、被告于2019年5月21日签订的商铺租赁合同；2、被告退还原告2019年度多缴纳的房屋租金69473.7元；3、被告赔偿原告合同违约金32000元；4、被告赔偿原告房屋装修损失58800元；5、被告赔偿原告设备损失215000元；6、被告退还原告履约保证金10000元；7、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年5月21日与被告签订商铺租赁合同，原告将租赁房屋用于开办儿童游乐园，合同签订后原告按照合同约定缴纳了2019年8月1日至2020年7月31日期间的租金160000元，后原告按照房屋的具体情况请装修人员出具装修效果图后对房屋进行了装修，同时根据房屋的具体情况对游乐园的项目开展进行设备定制安装。2020年3月，禄丰县住建局、县消防大队等单位在消防检查工作中检查出原告承租的房屋由于建设时没有设置消防通道，房屋没有按照图纸施工存在消防安全隐患。消防部门通知原告及其他商户开会要求停业，同时物业公司（被告公司）也提出断电逼迫原告停业，为此原告向禄丰县委书记通过网上信访，得到书面信访答复，该答复建议原告走司法程序。目前被告强行占用原告经营面积对房屋进行施工整改，再次导致原告经营面积减少，破坏了原告营业项目布局，并且造成原告更大经营安全隐患。同时原告发现根据合同约定原告租赁被告房屋面积应为760平方米，经过原告实际测量，租赁房屋面积仅有430平方米，导致原告多缴纳租金。综上，原告认为，被告已构成根本性违约，被告的行为给原告造成重大经济损失。为维护合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告星宇公司辩称：原告的诉讼请求和主张不能成立，事实和理由如下：1、我公司出租给曹益明的商铺位于禄丰金源中心综合楼第三层的第302-317和325号共17个商铺，出租面积760平方米，租期5年，从2019年8月1日到2024年7月31日。禄丰金源中心综合楼于2018年2月开始动工，同年8月完工，2019年1月14日初验合格，4月2日终验合格，2021年1月13日通过消防合格验收。在2019年3月1日前，项目开发商云南世恒房地产开发有限公司已经陆续将商铺出售给商铺产权人，产权人购买商铺后，又委托我公司经营管理，并授予我公司在委托期限内，对商铺拥有完全使用权和经营管理权。目前，金源中心综合楼的商铺已出租给原告等十余家商户。2、关于消防问题。金源中心综合楼的消防工程，在竣工后的一段时间未通过消防合格验收是事实，但这并不妨碍原告等十余家商户正常使用商铺开展经营。虽然在此期间政府相关部门在消防例行检查时，提出过整改意见，但并未要求原告等商家停业整顿或不准营业。原告等所有商家，在承租使用商铺期间，没有发生过任何消防安全事故。2021年1月13日，金源中心综合楼的消防工程已通过禄丰县住建局的消防合格验收。由于双方签订商铺租赁合同时，金源中心综合楼的消防工程正处在上报有关部门验收过程中，不知何时通过合格验收，所以在租赁合同中，只是约定承租人在承租商铺后，要进行商铺内部的二次消防设计、施工和验收合格，并未约定我公司提供给承租人的商铺要通过消防验收合格。3、原告主张我公司提供的出租商铺只有430㎡的问题。我公司出租给原告的第302-317和325号商铺共760㎡，合同约定是房屋面积，即房屋建筑面积，而并非房屋套内面积。出租给原告的房屋面积，是云南恒兴测绘科技有限公司专业测算的结果，并在商品房买卖合同登记备案时，得到禄丰县住房和城乡建设局的依法确认。原告主张的430㎡，是对出租商铺房屋面积的曲解。因此，我公司提供给原告的商铺，在原告起诉前已经通过消防安全合格验收，出租面积也不存在只有430㎡的问题，没有违反合同约定。原告要求解除合同等所有诉讼请求，没有事实依据、合同依据和法律依据，请法院予以驳回。 当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：营业执照、负责人身份证明、身份证复印件、信访答复意见书、民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的商铺租赁合同，欲证实原、被告合同关系；租赁商铺17个、具体位置在合同平面附图中用涂黑并加注“儿童乐园主题城”字样，合同约定实际分割与房屋平面图不一致的以实际分割为准，加黑部分原告实际租赁面积仅为430㎡，违反合同约定，可以解除合同，合同还约定了违约情形及一方解除合同的条件。经质证，被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证实被告的主张，加黑部分表示出租商铺所在位置，而不是说出租的面积就只是加黑部分，出租的是17个商铺，是包括公摊面积，公摊面积无法在平面图中标出来。本院认为，被告对商铺租赁合同无异议，来源合法、内容客观真实、与本案有关，本院予以采信，证实了原、被告双方签订租赁合同的事实及合同中约定的租赁商铺的位置、面积、租赁期限、租金、违约责任、解除条件等内容，本院予以采信。 2、原告提交的装修款收据、游乐设备销售合同，欲证实原告租赁房屋后投入的装修费用是58800元，购置设备215000元，且设备为定制设备。经质证，被告认为装修款收据非正式发票，不予认可，对游乐设备销售合同的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对证明目的均不认可。本院认为，装修款收据非正式发票，被告不认可，且系孤证，不能证实系装修案涉租赁房屋产生的租赁费，本院不予采信；游乐设备销售合同，被告对真实性、合法性无异议，综合全案证据本院予以采信。 3、原告提交的收款收据，欲证实签订合同后原告按照合同约定向被告缴纳了履约保证金10000元、商铺预定金20000元和第一年房租的事实。经质证，被告无异议，但认为证据本身不能证明原告交清了第一年租金，但认可收到原告16万元租金的事实。本院认为，上述收款收据被告无异议，本院予以采信。 4、原告提交的人民网信访件答复意见书、通知，欲证实被告的房屋未按图纸施工，至2020年8月20日仍处于没有经过消防验收的状态；2020年4月15日县消防大队召集商户约谈，告知该楼存在消防隐患不能投入使用；2020年6月24日，县消防大队对被告作出了消防行政处罚，答复意见书明确相关部门要求被告整改，整改完成后由住建局现场复核，符合要求后由住建局发给消防验收合格意见书，至今被告仍未取得住建局发给的消防验收合格意见书。经质证，被告对信访件答复意见书无异议，认为金源中心综合楼主体完工后，消防验收反反复复，在出租给原告时未通过消防验收，但相关部门的意见是重整改、轻处罚，并未让所有商铺关门停止使用，消防验收经过整改在2021年1月13日通过禄丰县住建局验收；对通知无异议，但认为系被告针对金源中心所有商户发出的，因有的商户未交租金，但实际并未停电、电梯也没有停止运行。本院认为，被告对人民网信访件答复意见书及通知的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信，对证明目的，本院综合全案予以采纳，经法庭核实，虽被告发过通知，但实际未停电也未停止运行电梯，故对通知的关联性不予采信。 5、原告提交的现场照片，欲证实被告在未通知原告的情况下，强行占用原告经营场所进行消防整改施工及原告投入经营场所的情况。经质证，被告无异议，认为在消防验收之前的整改过程中确实临时占用过原告承租的面积几天，但并非长期占用，且能够看出并非无消防通道。本院认为，被告对上述现场照片无异议，本院予以采信，能够证实原告租赁房屋的现场情况及消防整改的部分情况。 6、被告提交的商铺租赁合同及租赁商铺平面图（与原告提交的证明材料1相同），欲证实2019年5月21日，星宇公司将禄丰金源中心综合楼第三层302至317及325号商铺出租给曹益明使用，租期从2019年8月1日至2024年7月31日；租赁商铺的位置；合同约定:营业、税务、消防等与经营有关的证照、许可，由承租方负责办理。承租人进场装修时应根据自身布置进行二次消防设计、申报和改造施工，并负责验收合格和办理开业备案手续；租赁商铺的位置是涂黑部分，不包括分摊、公摊面积，出租给曹益明的商铺面积、位置，测绘公司绘制了平面图；签订租赁合同时房屋主体的消防工程正在验收过程中，双方对主体的消防验收没有作为合同条件，被告方出租给原告方的房屋必须验收合格并没有做为条件，只是强调原告租赁房屋后，如果使用要进行二次消防，并报相关部门验收合格，但是原告投入使用一年多时间并没有履行这些义务。经质证，原告对真实性认可，但认为被告将租赁的17个商铺标黑，标黑的部分即为原告承租的面积430㎡，严重不符合合同约定的面积；被告提供的商铺至2021年1月未经过消防验收，至今也未通过消防验收，不能投入使用，违反了消防法的规定。本院认为，商铺租赁合同及租赁商铺平面图与原告提交的证明材料1相同，本院对真实性、合法性、关联性予以采信，对证明力的认定，同证明材料1，不再赘述。 7、被告提交的租赁商铺房号面积表、房屋建筑面积计算报告、商品房买卖合同备案登记表，欲证实租赁商铺的建筑面积合计763.25㎡。经质证，原告对真实性无异议，对关联性不予认可，认为和被告签订的合同不是按照购房面积而是租赁后用于经营。本院认为，上述证明材料原告对真实性无异议，来源合法、内容客观真实、与本案有关，本院予以采信，能够证实原告租赁被告的金源中心第三层的第302-317和325号共17个商铺，出租面积763.25㎡。 8、被告提交的收据四份，欲证实被告收到原告第一年的租金160000元、履约保证金10000元、装修保证金5000元的事实，原告对房屋进行了装修，能够看出面积大小。经质证，原告对真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为原告知道面积不够，何时主张权利有法律规定，面积不够这个事实确实存在。本院认为，原告对真实性无异议，结合法庭调查的事实，本院予以采信。 9、被告提交的建设工程消防验收备案抽查结果通知书，欲证实被告出租的房屋于2021年1月13日通过消防验收合格，在原告起诉之前商铺存在的消防隐患已彻底解决。经质证，原告对三性均不认可，认为被告于2021年1月12日申请消防验收备案，但最后出具的却是抽查结果，且1月13日仅一天就作出了结果，通知书里将被告的备案申请表作为检查的对象错误。本院认为，原告对上述证明材料不认可，但未提交充分有效的证明材料予以证实其反驳意见，上述证明材料来源合法、内容真实、与本案有关，本院予以采信。 10、经原告申请，本院依法向禄丰市住建局调取了建设工程消防验收备案凭证[禄建消备凭字（2021）第03号]、建设工程消防验收备案抽查结果通知书[禄建消验备字（2021）第03号]。经质证，原告对建设工程消防验收备案凭证的合法性不认可，认为不是备案凭证，而是告知书，且是2021年1月12日出具，对建设工程消防验收备案抽查结果通知书不认可，理由同证明材料9。被告对本院调取的证明材料均无异议，认为证实了租赁房屋符合消防验收有关规定。本院认为，本院依法调取的证明材料，与被告提交的建设工程消防验收备案抽查结果通知书一致，本院予以采信，证实了禄丰金源中心综合楼建设工程于2021年1月13日经检查，该工程符合建设工程消防验收有关规定，被告对其反驳意见未提交充分有效的证明材料予以证实，本院不予采纳。 根据当事人的陈述、辩论，并结合当事人对诉辩主张的 举证、质证和本院的认证及庭审查明的事实，本院确认本案法律事实如下： 2019年5月21日原告曹益明（乙方）与被告星宇公司（甲方）签订《商铺租赁合同》，约定：经双方充分协商达成一致，签订以下合同条款，供双方遵守：第一条租赁房屋情况：1、租赁房屋位于：云南省楚雄市禄丰县（以下简称“金源中心”）3Ｆ，商铺编号为：302、303、304、305、306、307、308、309、310、311、312、313、314、315、316、317、325（具体位置见附件一房屋平面图，如实际分隔与房屋平面图不一致的以实际分隔为准）。2、本合同租赁房屋面积为760平方米，该面积即为计租面积，各租期的起止时间、递增标准、具体支付金额详见租金明细表。第二条、租赁用途:1、乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为经营儿童乐园使用......。2、乙方需自行办理营业、税务、消防等与合法经营相关的证照、许可，并在开业经营前将营业执照等相关证照复印件交甲方备案。第三条租赁期限：租赁期限为5年，即2019年8月1日至2024年7月31日止。其中2019年6月1日至2019年7月31日为免租装修期。第四条租赁房屋的交付1、交付时间：2019年5月31日前；2、交付标准：甲方向乙方交付的房屋为现状毛坯房，由乙方自行设计装修，装修方案需报甲方认可；第五条、相关费用：1、租金支付方式，按一年一付，每一年一次性支付完毕一年租金。2、租金支付时间，本着“先交租，后使用”的原则，第一期租金支付时间为：2019年6月1日前，从第二期开始，以后租金支付为每年7月15日；3、租期、租金明细表；6、装修费用由乙方自行承担；7、履约保证：乙方在本合同签订当日向甲方交付履约保证金人民币10000元，作为乙方履行本合同的担保；8、合同租赁有限期满或合同终止、解除后，履约保证金除抵扣应由乙方承担的租金、物业服务费和其他费用以及乙方应承担的违约赔偿责任外，乙方将租赁房屋完好交还给甲方，经甲方验收合格后，甲方将保证金剩余部分无息退还乙方；第七条、对租赁房屋的使用要求：1、消防系统，乙方进场装修时应根据自身布置的功能区及疏散通道进行内部二次消防设计、申报、改造施工，并负责验收合格及办理开业备案手续。自甲方交付租赁房屋至乙方将租赁房屋交还甲方期间，若因乙方责任造成整个项目的消防系统不能联动，乙方应按照甲方规定的时限整改完毕，并承担因此产生的损失和执法部门的处罚。若乙方未在规定时限整改完毕，甲方有权自行整改或单方选择解除本合同，产生的费用或损失由乙方承担。第十条合同的变更、解除。1、经双方协商一致或政府政策对所租赁房屋有其他要求的，可以变更、解除本合同，双方互不承担违约责任。2、甲方有以下行为之一的，视为甲方严重违约，乙方有权选择单方解除本合同：2.1不能按期提供商铺。2.2所提供商铺严重不符合约定条件。3、乙方有下列情形之一的，视为乙方严重违约，甲方有权选择单方解除合同：3.1乙方未经甲方书面同意擅自改变本合同所约定的经营用途、经营种类及范围的；3.2乙方利用租赁房屋进行违法、违规经营的，或乙方原因被政府部门查封的；违反甲方及物业服务公司各项管理规则，经甲方通知后仍拒不整改的；乙方违反消防规定，无消防许可擅自开业，或者依法开业后违反消防要求又拒绝履行消防义务，完善消防设施设备和消防相关手续的……5、当出现一方享有本合同解除权时，享有解除权的一方将合同解除通知送达对方时，本合同解除。第十一条租赁房屋的返还1、本合同终止或本合同解除通知送达15日内，为租赁房屋返还日期，乙方应当按期向甲方返还租赁房屋；2、依据“来装去留”的原则，乙方在返还租赁房屋时，应当一并无偿返还租赁房屋内所有形成附和的装修装饰物，并归甲方所有；同时乙方因拆除未形成附合的装饰装修物造成房屋毁损的，乙方必须恢复原状或照价赔偿。第十四条违约责任：1、甲方按照现状交付毛坯房，除租期顺延外，每逾期一天，甲方应按第一年租金总额的2‰向乙方支付违约金。逾期超过30日的，乙方有权按照本合同第十条的规定解除合同。3、乙方单方提前解除本合同，其所付租金、履约保证金等归甲方所有。同时，乙方还应向甲方承担本合同当年租金百分之二十的违约金；5、当出现本合同约定的乙方可以选择解除合同的情形时，乙方有权单方解除本合同并要求甲方退还已收履约保证金和剩余租金，同时有权要求甲方承担本合同当年租金百分之二十的违约金。第十五条特别约定5、未尽事宜，双方协商后补充如下：乙方所投入该项目的一切设施、设备、器材、物料等包含但不限于的所有物品所有权作为乙方履行本合同的担保，若乙方无故终止履行本合同，履约保证金及租赁区域内所有物品的所有权归甲方所有。合同附云南恒兴测绘科技有限公司绘制的平面图一份，平面图对原告租赁的302、303、304、305、306、307、308、309、310、311、312、313、314、315、316、317、325共17个商铺位置进行加黑，并标注“儿童乐园主题城”字样，在加黑标注的“儿童乐园主题城”南面及西面各有过道一条，在北面有无顶过道一条。 合同签订后，被告依约将租赁房屋交由原告使用，原告注册成立了“禄丰朵朵游乐园”，向被告支付了2019年8月1日至2020年7月31日的租金160000元及履约保证金10000元、装修保证金5000元，并对租赁房屋进行了装修，定制了儿童游乐设施进行安装后，于2019年6月18日开业经营儿童游乐园至2021年1月3日。2020年3月，禄丰县住建局、县消防大队等单位对金源中心综合楼建设项目进行消防现场检查验收，发现金源中心综合楼建设工程未按图纸施工，存在消防问题。针对该楼已出租使用的既定事实，县消防大队按照“重整改、轻处罚”的原则，对入住金源中心综合楼的各经营户逐户检查并提出整改意见。2020年4月15日，县消防大队召集相关经营户进行约谈，向各商户说明了金源中心综合楼不能办理投入使用、营业前消防安全检查的原因，建议各商户自行评估投资风险，自行权衡利弊。针对物业管理方对金源中心综合楼消防安全管理不到位的问题，县消防大队于2020年6月24日对物业管理公司星宇公司依法作出消防行政处罚。原告参加了县消防大队召集的约谈，但消防大队未对其及其他商户进行过处罚。因金源中心租赁房屋的部分商户未按时交纳租金，被告星宇公司于2020年6月13日书面通知各商户办理缴费手续，否则电梯不再提供服务，但电梯并未停止过运行。2020年12月，被告占用租赁给原告的325号商铺及325号与310号商铺中间位置对房屋进行消防整改，新建一把小楼梯，整改至2021年1月13日前，导致原告经营面积减少，对原告的营业项目布局造成影响。 另查明，金源中心建设工程的开发商云南世恒房地产开发有限公司于2021年1月12日向禄丰县住房和城乡建设局提交消防验收备案相关材料，2021年1月13日禄丰县住房和城乡建设局经检查后发给该公司建设工程消防验收备案抽查结果通知书［禄建消验备字（2021）第03号］，载明：云南世恒房地产开发有限公司于2021年1月12日申请消防验收备案禄丰县金源中心综合楼建设工程（地址：禄丰县；建筑面积6218.46平方米。综合楼、高20.10米，地上5层，地下1层，使用性质综合商业用房。备案申请编号：（2021第03号）被确定为检查对象。经检查：该工程符合建设工程消防验收有关规定。被告星宇公司于2021年3月30日收到本院送达的起诉状副本、开庭传票等应诉材料。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告出租给原告的商铺面积是否达到合同约定的760平方米？二、被告出租给原告的商铺是否符合约定条件？焦点三：原告的诉讼请求能否成立？ 本院认为，针对焦点一：商铺租赁合同约定：租赁房屋位于云南省楚雄市禄丰县（以下简称“金源中心”）3Ｆ，商铺编号为：302、303、304、305、306、307、308、309、310、311、312、313、314、315、316、317、325（具体位置见附件一房屋平面图，如实际分隔与房屋平面图不一致的以实际分隔为准）；租赁房屋面积为760平方米，以及根据附图加黑标注的部分，原、被告双方对合同条款的理解发生争议，原告认为附图加黑部分就是本案租赁房屋面积及位置，经其实地测量为430㎡，被告认为加黑部分只是表明租赁房屋位置，面积是按照合同主文约定的17个商铺的建筑面积计算，不是套内面积，建筑面积包含的公摊面积不可能标注在图纸上。本院认为，对合同条款的理解有争议的，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中原、被告双方租赁的标的物合同中明确载明:租赁房屋位于金源中心3Ｆ，商铺编号为：302-317、325，租赁房屋面积为760平方米,且有附件一房屋平面图予以明示位置。上述合同内容及附图作为一个整体对租赁标的物进行明确，明确了租赁房屋的位置是302至317、325号商铺的位置，原告租赁的是商铺，面积是760平方米；且按照社会生活常理，租赁房屋是租赁该房屋的建筑面积即产权面积，而不是套内面积，如是套内面积，与社会生活常规不符，应该作特别约定，本案中未作特别约定；且被告将租赁房屋交付原告装修使用时，如确实是合同约定面积与原告测量的实际面积相差近300多平方米，原告不可能不明知，原告已经知道该房屋的面积等状况，仍然继续履行合同，在双方因消防问题发生争议前也未对此发生争议，也能说明双方在此次纠纷之前对该条款的理解并无争议。且按照附件一房屋平面图标注的商铺长宽计算，原告租赁的商铺也不止430㎡。故原告主张被告提供的租赁物面积严重不符合合同约定，主张解除合同的，无事实依据，本院不予支持。 针对焦点二：《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》规定，本规定第十四条所列的建设工程属于特殊建设工程；特殊建设工程以外的其他按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程属于其他建设工程。对特殊建设工程实行消防设计审查制度和消防验收制度，对其他建设工程实行备案抽查制度。其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。本院依法调取的建设工程消防验收备案抽查结果通知书证实金源中心综合楼建设工程建筑面积6218.46平方米，综合楼、高20.10米，地上5层，地下1层，使用性质综合商业用房，故金源中心综合楼根据房屋使用性质、建筑面积应为其他建设工程，住建局根据法律规定依法对其实行备案抽查制度，于2021年1月13日经检查符合建设工程消防验收有关规定，发给建设单位备案抽查结果通知书。本案中，原、被告双方签订租赁合同时，约定了原告在经营前需进行租赁物的内部二次消防设计、申报、改造施工，未就该整幢楼的消防特别是被告租赁给原告的商铺是否通过消防验收合格进行约定。从合同目的来看，原告租赁房屋是为了经营获取利润，原、被告在合同中对二次消防设计等进行约定，虽未明确约定被告提供的租赁物应该获得消防验收合格，但从租赁物的使用性质、合同目的及法律规定来看，被告提供的租赁物获得备案抽查合格应该属于租赁合同的隐性及必然条件，法律规定其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用，其他建设工程竣工验收合格之日起五个工作日内，建设单位应当报消防设计审查验收主管部门备案。被告应该在租赁房屋获得备案抽查合格后才能将房屋租赁给他人使用，案涉综合楼于2019年4月2日竣工验收合格，并不包含消防验收，在未获得消防备案抽查合格的情况下，被告于2019年5月21日将房屋租赁给原告经营儿童游乐园，导致原告经营过程中被消防部门约谈，责令整改，并在整改过程中未经原告同意占用租赁面积，对原告的经营造成影响，虽租赁房屋在租赁期间于2021年1月13日经过整改获得了消防验收备案，但对原告造成的负面影响已不可挽回，被告存在重大过错，应当承担相应的法律责任，但原告主张被告出租给其的商铺不符合约定条件无事实依据，本院不予采纳。 针对焦点三：原告的诉讼请求能否成立的问题。经释明，原告认为如其主张的解除合同条件不成立，其仍然要求解除合同。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第二项、第五百六十五条第二款规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同；当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。虽原告主张的约定解除合同条件不成立，但其起诉要求解除合同，且在另案被告起诉原告租赁费纠纷中也系原告未及时缴纳租赁费引起，原告以自己的行为表明不履行主要债务，合同目的已不能实现，应当解除合同，故对原告主张解除原、被告双方签订的租赁合同的诉讼请求，本院予以支持，租赁合同自2021年3月30日起诉状副本送达被告时解除。原告主张被告退还原告2019年度多缴纳的房屋租金69473.7元，根据争议焦点一，不存在原告实际使用租赁房屋面积少于缴纳租金面积的问题，故该项主张无事实依据，本院不予支持；对原告主张被告赔偿合同违约金32000元，根据争议焦点一、二，被告在本案中不存在违约行为，只是存在重大过错，且双方合同约定只有在出现合同约定的乙方即原告可以选择解除合同的情形时，乙方有权单方解除合同并要求甲方退还已收履约保证金，同时有权要求甲方承担本合同当年租金百分之二十的违约金，故对原告主张的违约金不予支持；《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取补救措施，并有权请求赔偿损失，对原告主张的房屋装修损失58800元，虽原告提交的证据不足以证实装修金额，但根据双方合同约定由原告装修及该租赁房屋确实装修后进行使用的实际，且装修属于添附，拆除将无利用价值还可能对房屋造成损坏，被告在订立合同时存在重大过错，故综合全案由被告支付原告装修损失30000元；对于原告主张的设备损失215000元，因设备可以拆除，不属于添附，合同解除后，由原告自行拆除带走符合本案实际，故对该项主张不予支持；对原告主张被告退还履约保证金10000元，因本案中原、被告双方均不存在违约行为，不适用合同中关于履约保证金的处理条款，根据民事活动应当遵循的公平及诚信原则，本院对该主张予以支持；合同解除后，原告应及时将租赁房屋交还被告。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十六条第一款、第五百六十三条第一款第二项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款之规定，判决如下： 一、原告曹益明与被告禄丰星宇商贸经营管理有限公司于2019年5月21日签订的商铺租赁合同于2021年3月30日解除。 二、由被告禄丰星宇商贸经营管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告曹益明房屋装修损失30000元。 三、由被告禄丰星宇商贸经营管理有限公司于本判决生效后十五日内退还原告曹益明履约保证金10000元。 四、原告曹益明应于本判决生效之日起十五日内将租赁房屋返还被告禄丰星宇商贸经营管理有限公司。 五、驳回原告曹益明的其他诉讼请求。 案件受理费7079元，由原告曹益明负担6371元，由被告禄丰星宇商贸经营管理有限公司负担708元（因原告曹益明已预交，被告禄丰星宇商贸经营管理有限公司应负担的部分在履行上述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李红艳 审 判 员  杨异文 人民陪审员  陈明全 二〇二一年七月一日 书 记 员  周真香