文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终1086号上诉人（原审被告）：牛力，男，1972年11月6日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张明，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金谷，男，1982年9月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：付牙，北京中银（长沙）律师事务所律师。上诉人牛力因与被上诉人杨金谷民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛力上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初2528号民事判决第一项，并改判驳回杨金谷的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由杨金谷承担。事实和理由：1、本案所涉《借款合同》系上诉人牛力在被胁迫的情况下签订的，一审法院以上诉人系在被胁迫的情况下签订的《借款合同》没有证据支持是错误的。根据孟旭鹏2019年1月15日出具的保证书，内容为：湖北省房县姚坪乡光伏扶贫项目7号-12号场地1.6兆瓦已并网发电，并网1.6兆瓦工程款已全部结清。上诉人已经与孟旭鹏结清了工程款，孟旭鹏通过仲裁方式再次向上诉人主张工程款，上诉人担心出现不愉快的事情，才被迫签订《借款合同》。2、被上诉人杨金谷对于仲裁败诉具有过错，应当根据其过错程度承担责任。被上诉人杨金谷的律师在庭审中认可保证书的存在，且确认在仲裁开庭前三天收到保证书，纵观整个仲裁裁决书，未发现孟旭鹏保证书的内容，如果保证书及时交给仲裁庭，就不会有本案的纠纷，故杨金谷对仲裁败诉具有过错，应当根据其过错程度承担责任。3、上诉人与被上诉人之间应当是对仲裁败诉责任分担的关系。对于仲裁败诉，应根据双方签订的协议进行责任分担。综上，原审认定事实和适用法律错误，请求判决驳回杨金谷的全部诉讼请求。杨金谷辩称，本案上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示。上诉人主张的仲裁败诉以及仲裁结果承担与本案没有关联性。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。牛力向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金295567.67元，利息25813.99元，违约金88670.3元，共计410051.96元（利息暂计至2021年4月6日，此后利息以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍即年利率15.4％计算至实际还款之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告杨金谷与被告牛力系合作关系。2020年7月18日原告杨金谷（甲方）与被告牛力（乙方）签订了《借款合同》，合同约定：“一、借款金额小写：315429.67元整，用于支付孟旭鹏的工程款：283749.2元；利息：19862元（暂计算至2020年7月6日）；仲裁费：7549元；执行费4269.47元；合计：315429.67元整。（如有出入，以实际借款金额计算）二、乙方向甲方承诺：我牛力以湖南全富达电力建设有限公司的名义承包的《湖北腾辉农业开发有限公司8.24MW扶贫光伏发电项目工程》，因我牛力的分包人孟旭鹏把湖南全富达电力建设有限公司起诉至十堰仲裁委。十堰仲裁委作出裁决要求湖南全富达电力建设有限公司向孟旭鹏支付工程款283749.2元及利息和仲裁费7549元。裁决生效后，孟旭鹏向娄底市中级人民法院申请强制执行。对此裁决由湖南全富达电力建设有限公司承担的执行款由我牛力承担。我牛力向甲方所借款项直接用于支付《湖南省娄底市中级人民法院执行裁定书：（2020）湘13执异114号》结果的执行款（具体数额以娄底市中级人民法院确定的为准）三、借款期限暂定为2个月，自2020年7月30日起至2020年9月30日止。借款方式：由甲方杨金谷把私人借款转至湖南全富达电力建设有限公司基本账户上，再由湖南全富达电力建设有限公司把款项转付至执行法院或由执行法院划扣。实际执行款金额即视为乙方牛力向甲方的实际借款金额。四、还款方式应按照本协定规定时间一次性主动以现金或转账偿还给甲方欠款。乙方支付所有款项后，合同终止。五、借款利息自杨金谷实际付款之日起按月利率2％计算至本息全部还清之日止。六、违约责任若乙方违反本合同约定，逾期或未按照约定时间和金额归还借款本金与利息的，则乙方自愿在利息之外再按借款合同总额的30％的违约金。”合同签订后，原告杨金谷于2020年9月11日向湖南全富达电力建设有限公司账户汇款295567.67元。同日湖南全富达电力建设有限公司向湖南省娄底市中级人民法院账户支付295567.67元。事后原告对所支付款项催收未果，遂诉至法院。另查明，十堰仲裁委于2019年11月13日作出（2019）十仲裁字第265号仲裁裁决书，由湖南全富达电力建设有限公司向孟旭鹏支付工程款283749.2元及利息（利息以283749.2元为基数，以年利率6％为标准，自2019年5月6日起算至款项付清之日止）并负担仲裁费7549元。后孟旭鹏向湖南省娄底市中级人民法院就上述仲裁裁决书申请强制执行。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告杨金谷与被告牛力之间签订的《借款合同》双方意思表示真实，内容合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行双方义务，现原告已经根据合同约定，将案涉借款支付至娄底市中级人民法院，被告应当履行还款义务。被告抗辩称案涉合同系在被胁迫的情况下签订的，但并未向法院提交相关证据证明，法院不予采信。关于案涉《借款合同》的性质，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中杨金谷和牛力在合同中明确约定了借款本金、用途、利息、期限以及违约责任等，符合借款合同的构成要件。被告牛力抗辩称双方之间的法律关系不是借贷纠纷，应为仲裁败诉责任分担的一个纠纷。本案中原被告双方基于共同的意思表示签订了借款合同，虽案涉借款用途系支付案涉仲裁执行款项，但双方借贷意思表示真实，本案系民间借贷纠纷。故对于被告的抗辩主张，法院不予采信。关于利息和违约金的认定，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日修正）》第二十五条、第二十九条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立；出借人请求借款人按照约定利率支付利息不得超过借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案借款实际付款日为2020年9月11日，发生在2020年8月20日之后，故本案利息应以2020年9月11日的一年期贷款市场报价利率四倍确定即年利率3.85％×4=15.4％计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、条六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日修正）》第二十五条、第二十九条之规定，判决：被告牛力于判决生效之日起十日内偿还原告杨金谷借款本金295567.67元，利息以借款本金为基数按年利率15.4％的标准自2020年9月11日计算至实际清偿之日止；驳回原告杨金谷的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元（已减半收取），由被告牛力负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：涉案《借款合同》是否系牛力在被胁迫的情况下签订？本案中，双方当事人对签订涉案《借款合同》的事实均无异议，现上诉人牛力主张该合同系在被胁迫的情况下签订的，但未提交相应的证据予以证明，牛力作为完全民事行为能力人，理应清楚签订《借款合同》的法律后果，但在合同签订后，其亦未采取报警等措施予以补救。同时，案涉《借款合同》对借款的本息、用途、付款方式、还款期限、违约责任等约定清楚明确，杨金谷按照合同约定的支付方式履行了借款义务，牛力亦应按照合同约定履行还款义务，故一审判决上诉人牛力向被上诉人杨金谷偿还涉案借款本息并无不当，上诉人牛力的此主张不能成立。至于上诉人牛力主张因被上诉人杨金谷过错导致仲裁败诉，双方应共同分担仲裁败诉结果的问题，因其主张与本案民间借贷纠纷无关联，本院对此不予审理。综上所述，牛力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6188元，由上诉人牛力负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二○二一年七月二十日法官助理李芳丽书记员尹思佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。