广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初5937号原告：林泽链，男，1987年6月出生，汉族，住广州市番禺区南村镇金江大道142号。被告：梁承伟，男，1991年11月出生，汉族，住广州市海珠区仁厚里1号。第三人：周兆良，男，1991年6月出生，汉族，住广州市黄埔区秦岭西一巷2号之一。第三人：何诗艺，女，1991年6月出生，汉族，住广州市海珠区泰来里外街16号。原告林泽链与被告梁承伟，第三人周兆良、何诗艺民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告林泽链，被告梁承伟，第三人周兆良、何诗艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林泽链向本院提出诉讼请求：1.判令梁承伟向林泽链归还借款5万元及利息，计算至实际清偿之日止，利息每月1500元（按拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.判令梁承伟向林泽链支付交通费400元；3.判令本案诉讼费、查封费由梁承伟承担。事实与理由：2020年4月26日，梁承伟经好友介绍认识，梁承伟因爷爷病重需进去重症病房治疗，治疗费不足向林泽链借款10万元作为医疗费，还款方式梁承伟提出是以每月先支付利息3%，到期后一次性归还本金。借款本金的归还来源是爷爷的保险赔付，其后经过两次见面洽谈，最终定下借款金额为5万元，每月25日归还借款的利息，约定于2020年9月归还本金。梁承伟愿抵押坐落在天河区珠江××房的房产。2020年9月，梁承伟告知林泽链当时他爷爷的身体危殆，目前因照顾他，工作已经请假了，保险金没有赔付下来，暂时无法归还借款，需将借款延迟多6个月，随后梁承伟提供了医院的相关证明文件。林泽链体谅梁承伟处境情况，愿意延续多6个月时间给梁承伟，约定2021年3月归还借款，期间利息和以往一样，按月支付。2020年12月底，梁承伟告知爷爷不幸去世，保险的死亡赔付金将在农历年后才能到账，梁承伟因料理其爷爷的身后事还没有正式返回岗位，因此没有收入，暂时不能支付利息给林泽链，但梁承伟承诺林泽链利息最迟会在归还本金当天一并结算，期间只要有收入会归还一部分，并且愿意额外支付每月逾期费违约金，约定为借款金额的2%，直至梁承伟能如期归还借款为止。2021年3月，即将临近归还借款的时间，林泽链多次询问梁承伟还款一事，梁承伟以各种理由推搪不愿归还借款。梁承伟辩称：梁承伟是借了林泽链的款项，但是梁承伟实际收到以及林泽链借款给梁承伟的不一样，2万元押金梁承伟直接转给何诗艺名下，梁承伟没有用过2万元押金，所以实际上梁承伟只是收到3万元的款项。梁承伟每月归还1500元的利息，实际利率超过法律允许的利率，所以梁承伟申请归还合法利率外欠的3万元本金和交通费，梁承伟归还的超出合法利息部分应抵扣本金。林泽链除了收取梁承伟2万元的保证金，还收了一个月的利息和手续费共计9500元。周兆良述称：梁承伟的陈述没有依据，其当初通过朋友介绍借钱，其问周兆良借，周兆良就问其朋友愿不愿意帮梁承伟。开始梁承伟没有归还借款，在2021年1月中旬晚上周兆良与梁承伟聊微信，双方吵架了说不承认借款这个事情。之后梁承伟不听周兆良电话，因为何诗艺与梁承伟是同村好朋友，周兆良就联系何诗艺，与何诗艺一起去梁承伟家里找梁承伟，当初打了梁承伟母亲、姐姐的电话，其母亲、姐姐也说不清楚这个事情，也说梁承伟没有拿钱回去给家里。何诗艺述称：2万元保证金录音是去头去尾的，一开始的对话是说另外一件事情，发生这个对话的时候何诗艺跟梁承伟去另外一个朋友处借款，原本想向另外一个朋友借钱，借到的钱还给林泽链。因为梁承伟挪用其妈妈的一部分资金，所以梁承伟向何诗艺朋友借钱。通过谈话沟通，何诗艺的朋友拒绝了，因为觉得梁承伟在撒谎。当时谈到有一笔保证金，何诗艺的朋友让何诗艺做担保，梁承伟也说过让何诗艺帮其担保，何诗艺拒绝了，里面有一笔2万元保证金，梁承伟就从那段开始录音。是有2万元保证金这一说法，但是这一笔都没有借给被告，因为所有人都拒绝了，梁承伟说其转给何诗艺的2万元是偿还给何诗艺的，如果真的有保证金，何诗艺为何没有向梁承伟出具借条等。这一年来梁承伟前前后后向何诗艺借了好多钱，有的有写借条有的没写，所以梁承伟提交的录音不完整，梁承伟断章取义。如果梁承伟真的有证据证明其转给何诗艺的2万元是保证金，其应该拿出保证书或者证明该2万元不是梁承伟偿还给何诗艺的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林泽链与梁承伟签订了一份《借款合同》，约定：林泽链借给梁承伟10万元，借款周期6个月，月利息3%；若梁承伟逾期还款，林泽链可收取其借款合同总金额3%的逾期罚息。逾期超过3天的，林泽链可要求梁承伟立即清偿全部借款总金额及剩余利息。2020年4月26日，林泽链向梁承伟转账5万元。梁承伟确认收到该笔款项。梁承伟与周兆良签订了一份《咨询服务合同》，合同约定：周兆良为梁承伟的贷款融资提供相关咨询服务，服务期限自2020年4月26日至梁承伟筹资到账之日，服务咨询费为10%。梁承伟于2020年4月26日分别向周兆良转账9500元、向何诗艺转账2万元；于2020年5月25日、6月25日、7月29日、8月24日分别向周兆良转账1500元；于2020年9月26日、10月26日、11月27日以及2021年1月3日分别向林泽链转账1500元；于2021年2月3日向周兆良转账2500元。林泽链、梁承伟均确认：月利率为3%，每月应还利息1500元，利息已还至2021年1月；每月25日支付上月利息；刚开始的利息由梁承伟转账给周兆良，周兆良再转账给林泽链，之后利息由梁承伟直接转账给林泽链。关于梁承伟向何诗艺转账的2万元。梁承伟主张该款项系押金，该款项应从借款中扣除，其实际只收到3万元借款，并提交了一段其与何诗艺的录音。该录音梁承伟提到给了何诗艺2万元保证金转给第三方，何诗艺表示该保证金与周无关。何诗艺主张该款项不是保证金，而是梁承伟向其偿还之前的借款，之前梁承伟向其借了很多钱，有的有写借条，有的没写。何诗艺对录音的质证意见为：录音对话不完整，是从中间开始才录音的，当时双方谈的不是这件事情，而是发生在何诗艺带梁承伟向其朋友借钱失败后的聊天对话。本院认为，根据林泽链与梁承伟签订的《借款合同》、转账凭证等证据，林泽链与梁承伟之间存在借贷关系。案涉《借款合同》未载明合同签订时间，结合其中约定的借款周期6个月以及林泽链于2020年4月26日向梁承伟出借款项的事实，案涉合同的成立时间应为2020年4月26日，借款期限为2020年4月26日至10月25日。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律进行裁判。关于梁承伟向林泽链借款本金的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林泽链主张其出借本金为5万元。梁承伟辩称其向何诗艺支付了2万元保证金，其实际只收到3万元。本院认为，林泽链向梁承伟转账出借5万元，梁承伟亦确认收到该笔款项。梁承伟主张向何诗艺支付的2万元是案涉借款的保证金，何诗艺对梁承伟的该项主张不予认可。同时，梁承伟提交的录音并非完整的通话录音，在其提交的该部分录音中，仅能证明梁承伟向何诗艺转账2万元，不能证明该款项系本案借款的保证金或何诗艺是代林泽链收取该款项。故梁承伟关于其向何诗艺支付的2万元为保证金，应在借款本金中予以扣除的主张，依据不足，本院不予采纳。综上，本院认定林泽链向梁承伟出借的借款数额为5万元。关于借款利息及逾期利息。案涉合同约定月利率3%，并未区分借期内利息及逾期利息的计算，但从双方的履行情况来看，双方均确认利息已按每月1500元支付至2021年1月，即实际上双方约定的借期内利息及逾期利息的计算标准均为月利率3%。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案系2020年8月20日之后受理，且借贷合同成立于2020年8月20日之前的一审民间借贷案件，依照上述法律规定，自合同成立（即2020年4月26日）到2020年8月19日的利息部分应适用2015年9月1日施行的民间借贷解释相关规定，2020年8月20日之后的利息部分应适用现施行的民间借贷解释的相关规定。林泽链、梁承伟均确认梁承伟已按照每月1500元的利息标准支付至2021年1月，即梁承伟实际已支付2020年4月26日至2021年1月25日的利息13500元（1500元×9期）。关于借款期内2020年4月26日至2020年8月19日期间的利息部分。因该期间在2020年8月20日之前，且梁承伟已按照月利率3%即年利率36%支付了该期间的利息5750元（1500元×3个月+1500元÷30天×25天），根据上述法律规定，该部分利息不存在返还问题。关于借期内2020年8月20日至10月25日期间的利息。因该期间是在2020年8月19日之后，根据上述法律规定，其借期内利息应以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%为限，故梁承伟应支付该期间利息1409元（5万元×15.4%÷12×2个月+5万元×15.4%÷365×6天）。关于2020年10月26日至2021年1月25日期间的逾期利息，该期间的逾期利息应以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%为限，故梁承伟应支付该期间逾期利息1925元（5万元×15.4%÷12×3个月）。综上，因2020年8月20日至2021年1月25日期间的利息计算标准已超过法律规定的年利率15.4%上限，多收取的部分4416元（13500元-5750元-1409元-1925元）应用于抵扣本金，故梁承伟还应向林泽链偿还借款本金45584元（5万元-4416元）。林泽链请求本金超过45584元部分，本院不予支持。之后的利息应以45584元为基数，按年利率15.4%计算至借款清偿之日止。关于交通费400元。林泽链主张其老家在陆丰，该费用系其从老家赶回来找梁承伟的费用。梁承伟在庭审中亦表示同意支付该笔费用，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁承伟于本判决生效之日起5日内向原告林泽链偿还借款45584元及利息（以45584元为基数，按年利率15.4%为标准，从2021年1月26日计算至借款清偿之日止）；二、被告梁承伟于本判决生效之日起5日内向原告林泽链支付交通费400元；三、驳回原告林泽链的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告林泽链负担57元，被告梁承伟负担993元。（原告已预付了案件受理费，并同意被告负担的部分由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 王桂江二〇二一年七月五日法官助理 陈丹娜书 记 员 龙焰桦附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。