甘肃省山丹县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0725民初1530号原告：山丹县仁爱测绘有限公司。委托诉讼代理人：钱某，甘肃焉支律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，甘肃焉支律师事务所律师。被告：北京中翰仪器有限公司兰州分公司。委托诉讼代理人：何某。委托诉讼代理人：宫某。原告山丹县仁爱测绘有限公司诉被告北京中翰仪器有限公司兰州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山丹县仁爱测绘有限公司的委托诉讼代理人钱某、陈某，被告北京中翰仪器有限公司兰州分公司的委托诉讼代理人何某、宫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山丹县仁爱测绘有限公司向本院提出诉讼请求，要求:1.判令解除原、被告于2017年11月17日签订的《买卖合同》；2.判令被告对原告在其处购买的XXXX无人机XXXX进行退还原告购机款440000元；3.判令被告对原告在其处购买的大XXXX无人机4XXX解除锁定；4.判令被告赔偿原告损失100000元；5.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由:2017年11月17日，原告与被告签订《买卖合同》一份，合同约定：1.原告在被告处购买“XXXX”电动无人机XXXX和“XXXX”4XXX无人机各一台（包含两台无人机所配备的相关配件、仪器及软件）；2.合同总价款为450000元；3.合同交货地点为张掖市山丹县；4.还约定与合同相关的其他内容。合同签订后，被告向原告交付了产品，原告也通过兰州银行山丹支行陆续向被告支付了全部购机款450000元。但原告在使用“XXXX”电动无人机XXXX进行测绘过程中，发现使用该无人机测绘的成果数据无法满足中华人民共和国测绘行业标准《数字航空摄影测量测图规范》（CH/T3007.1-2011）第一部分：1:500、1:1000、1:2000数字高程模型数字正摄影像图数字线划图所规定的要求，尤其在测绘高程方面，使用该无人机测量出的数据与我国行业标准的高程绝对定向限差存在很大误差。由于被告提供的缺陷产品致使原告屡屡向合作方违约，给原告造成重大损失。后原告多次联系被告要求其解决无人机质量问题，被告也派技术人员对该无人机进行了检查维修，但始终无法解决该无人机自身存在的缺陷，并以种种理由推诿。另外，因被告与原告存在其他经济纠纷，被告擅自将案涉“XXXX”电动无人机XXXX和“XXXX”4XXX无人机进行了远程锁定。原告为维护自身合法权益不受侵犯，故提起如上诉讼。被告北京中翰仪器有限公司兰州分公司辩称：1.关于山丹县仁爱测绘有限公司提出的质量问题，山丹县仁爱测绘有限公司未在约定的检测期间内提出质量异议，也没有收到该用户反馈的产品质量问题的书面通知，在验收设备时和设备质保期间从未提出过任何质量异议，设备已使用三年七个月，已过质保期，该设备已不存在任何质量问题。质保期逾期未提异议的，视为货物数量或者质量符合合同约定，也即卖方的货物验收合格，此后买方不得再以不符合约定为由要求卖方承担任何违约责任，并且2019年2月还在支付飞机剩余货款，该单位当时一直说是资金紧张，要求分批次付款，期间并没有提到任何关于飞机本身质量问题；2.关于对无人机进行锁定的原因。2020年10月，被告公司给原告下达最后的付款期限，如果在2020年12月31日钱未付清16500元货款，被告公司会把飞机锁定。原告此时提出飞机航测高程精度无法满足要求，所以不能付款。为此，被告公司派技术员到山丹和原告现场测试，最后飞机精度完全满足要求，至于起诉状里提到的无法满足数字航空摄影测量测图规范，完全是为拒付货款所找的借口；3.双方签订的买卖合同第一条表格内的第11项标注的是XXXX4电池，而不是XXXX4XXX无人机，货品签收单上11项也是XXXX4电池而不是XXXX4XXX无人机。原告为证明自己主张的成立,向本院提交如下证据：1.2017年11月17日，原告与被告签订的《买卖合同》复印件一份，证明原、被告之间购买“XXXX”电动无人机XXXX及相应配件及软件，合同的总价款450000元，包括40000元的质保金。同时，这450000元包括了被告出售给原告另外的一台“XXXX”4XXX无人机，虽然在合同列表中没有记载无人机的型号，但是对XXXX4XXX无人机配备的电池和充电器均有载明；2.支付无人机货款明细表及相应的凭证12张，证明原告向被告支付货款449999元，其中9999元是原告向被告的法人微信转账的，该笔钱并未开具发票；3.XXXXXXXX智能航测遥感系统实际操作应用案例的说明一份，证明XXXXXXXX智能航测遥感系统官方网站所实际应用的案例中载明的涉案的飞机飞行结果精度报告，平面地形结果误差为0.08米，1:500的航测高程中的误差是0.11米；4.中华人民共和国测绘行业标准一份，证明在行业标准中对于无人机的单模型定向精度的标准和规范是，在1:500拍摄的影像图的范围内，在平地测量的高程误差是0.2米，在丘陵地测量的高程误差是0.2米，在山地测量的高程误差是0.26米，在高山地测量的高程误差是0.4米，在1:1000的数字正摄影像图的拍摄中平地是0.2米，丘陵地是0.2米，山地是0.4米，高山地是0.75米，拟证明涉案的被告出售给原告的无人机在平地和丘陵地带所测绘的高程误差远远大于上述行业标准；5.“XXXX”电动无人机XXXX航测高程复核表三张，因为购买的“XXXX”电动无人机XXXX不符合合同约定，原告公司人员与被告公司多次沟通解决，2021年2月份被告派技术人员要求在原告的参与下，被告技术人员对飞机进行操作、拍摄，对飞机的高程进行实际测量，又用GPS进行定位符合，证明被告出售给原告的“XXXX”电动无人机XXXX确实存在高程误差大，不符合行业规范要求的相关事实；6.微信截屏两张，由于被告公司在2020就对原告购买的两台无人机进行锁定。2020年11月10日，原告操作飞机的操作人员对飞机进行操作时，飞机显示的是授权过期，必须经过被告公司授权才能解锁，致使原告购买的飞机不能使用，证明确实存在被告对原告购买的无人机进行锁定的事实；7.通话录音五份，原告公司的工作人员先后多次与被告公司的负责人杨忠就飞机高程存在质量问题进行电话沟通，以求解决问题，达到合同目的，证明被告出售的无人机存在高程误差，不符合行业规范要求，被告公司还多次同意给原告解决相关问题的承诺，也证明被告对原告购买的两台无人机进行远程锁定的事实。录音的时间是2020年10月24日录音两次、2020年10月27日录音两次、2021年2月23日录音一次、2021年3月21日录音一次；8.原告向被告购买的无人机的软件和其他软件清单一份（14张），其中包括原告针对XXXX无人机被告让原告购买了影像立体模拟软件，价格是45000元，现在无法使用；购买了全球导航系统GPS（宾得G6），价款为45000元，现在可以使用；购买GPS和水准仪，价款为46500元，现在处于被告锁定状态无法使用。还购买了其他莱卡测距仪等其他设备，总共是176100元，原告给被告付款是159600元，未付款是16500元，未付款项是水准仪及其他设备的款项；9.原告与被告签订的全球导航系统GPS（宾得G6）45000元买卖合同两份，购买飞机的时候就包括了XXXX无人机的软件，后来根据被告的要求，另行花费45000元购买了全球导航系统GPS（宾得G6），价格为45000元的事实；10.基于影像立体模型的矢量采集软件发票复印件一张，证明购买该软件的价格是45000元。对原告提交的上列证据，经被告质证认为：1.原告陈述的飞机款全部付清是属实的；2.对原告提交证据2、3、4、5、7无异议；3.对原告提交证据1和证据6有异议，“XXXX”4XXX并不是从被告公司购买的，被告公司未给原告开具发票，如何购买的被告公司不清楚，且“XXXX”4XXX无人机是无法远程锁定的；4.对证据8被告认为，软件清单全球导航系统GPS（宾得G6）是45000元从被告公司购买的，是在第一次出售飞机的时候给原告配置的的，原告主张的45000元的软件款并不是被告公司出售给原告的；第二次购买的全球导航系统GPS（宾得G6）是45000元，还有三台水准仪是1500元，总计46500元；原告提出的莱卡测距仪也是从被告公司购买的，合同签订的价款是450000元，实际开具发票的是485000元，包括418000元的飞机款，22000元的全站仪一台，软件款45000元；5.对证据9、10无异议，但被告认为原告提交的45000元发票款包含在购买飞机时的485000元中。被告为证明自己辩解理由的成立，向本院提交如下证据：1.2018年3月26日被告公司给原告开具的六张发票，总共是485000元，第一张是全站仪一套22000元，第二张是软件款45000元，剩下的四张全部是飞机款，飞机款总共是418000元；2.2017年11月17日，原、被告签订的买卖合同一份，证明被告公司没有给原告出售“XXXX”4XXX电动无人机；3.2020年12月11日聊天记录一份，证明原告提出要求置换飞机上的记载雷达，被告要求要付120000元，之后原告也再未提出置换。对被告提供的以上证据，经原告质证，原告对被告提交的买卖合同的三性均无异议，对其提交的发票也无异议，需要说明的是当时按照合同约定的价款是450000元，这450000元包含了两台飞机也就是“XXXX”XXXX型和“XXXX”4XXX和XXXX无人机自带的软件，当时原告还购买了大地测量仪，合同虽然是450000元，但是后来软件原告另行付款38000元，总共价款为485000元，也印证了高程出现问题是“XXXX”XXXX型无人机自带的飞行软件出现问题，原告是按照被告的要求支付了相关费用的事实；对被告提交的微信聊天记录无异议，是原告公司的经办人员和被告公司的负责人杨忠的聊天记录，提出置换的时间是2020年12月11日。被告申请其公司工程师罗某出庭作证，证明：1.出售给原告的飞机没有出现任何质量问题，软件也没有出现任何问题。高程精度经证人核查后确实有问题，原告对高程精度的使用方法和被告给原告培训的使用方法不一致，包括后期被告验证的时候，被告也给原告给出了两套合理方法使用，但是原告未按被告给出的方法使用；2.证人未到山丹操作过无人机，数据是被告公司其他员工操作无人机取得后带回被告公司的，当时证人用另一套软件对数据进行了处理，高程精度符合标准，没有问题，但使用2017年原告购买无人机时自带的软件进行处理，其结果误差在30cm至40cm之间，若原告继续使用该软件处理数据的话，要控制住测区，利用GPS来多打几个定位点多测几次，误差问题可以解决；3.另外就是使用破解的软件CC来处理数据，这样处理数据高程精度是没有问题的，被告公司可免费提供该软件。证人证言经原、被告质证，被告无异议，但原告有异议，认为：第一、证人罗某与被告存在隶属关系，并非专家证人，所以在证人出庭核实身份时就提出了异议；第二、既然不是专家证人，被告对无人机高精密的设备，高程是否符合行业规范，需要相关第三方鉴定才能做出，证人作为被告的员工做出认定是依据什么规范做出的；第三、证人作为被告公司的员工，在受被告公司的法人的指派到山丹来对无人机进行操作，原告提交的三张高程误差也是证人操作的，误差值远远大于行业的规范，证人不符合专家证人的身份，其证言也不具备效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2017年11月17日，原告山丹县仁爱测绘有限公司与被告北京中翰仪器有限公司兰州分公司签订《买卖合同》一份，合同约定：原告从被告处购买“XXXX”电动无人机XXXX和“XXXX”4XXX无人机各一台（包含两台无人机所配备的相关配件、仪器及软件），合同总价款为450000元，交货地点为张掖市山丹县，原告收到货物后应当在当日内对货物进行验收，并由被告对原告操作人员给予培训至原告操作人员可正常使用仪器止，主机保修期为一年，但不包括原告使用、操作、保管不当而造成的损失坏，设备出现故障，由被告负责维修，如主机五天内不能修复，修理期间被告免费提供同等级的仪器供原告使用，同时，合同对质保金约定为40000元，期限自合同签订之日起六个月，期间由银行托管形式存在，到期后产品无质量问题一次性支付给被告，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告向原告交付了产品，原告通过兰州银行山丹支行陆续向被告支付了全部购机款450000元。庭审中，因被锁定的无人机已解锁，原告当庭放弃了第三项诉讼请求。本院认为,合法的买卖合同关系受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案争议的焦点：一是原告是否在法定期限内行使合同解除权；二是被告是否承担原告的损失。一、关于合同解除权。2017年11月17日，原告从被告处购买“XXXX”电动无人机XXXX和“XXXX”4XXX无人机各一台（包含两台无人机所配备的相关配件、仪器及软件），合同价款450000元，并签订《买卖合同》一份，由被告于2017年11月20日交付“XXXX”电动无人机XXXX和“XXXX”4XXX无人机，该合同是双方真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，且原、被告在庭审中均认可被告已按合同约定给原告交付购买标的，原告已将“XXXX”电动无人机XXXX和“XXXX”4XXX无人机的货款全部付清，合同已实际履行完毕，该合同合法有效，应予认定。根据《民法典》第五百六十四条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第二十五条“民法典施行前成立的合同，当时的法律、司法解释没有规定且当事人没有约定解除权行使期限，对方当事人也未催告的，解除权人在民法典施行前知道或者应当知道解除事由，自民法典施行之日起一年内不行使的，人民法院应当依法认定该解除权消灭;解除权人在民法典施行后知道或者应当知道解除事由的，适用民法典第五百六十四条第二款关于解除权行使期限的规定”的规定，原告行使合同解除权的时间应在2018年11月19日之前，根据原告提交的证据、被告的质证意见及双方的陈述，原告直到2020年12月11日，才向被告提出置换飞机而不是退货，原告的解除权已消灭，故对原告要求判令解除与被告签订的《买卖合同》并判令原告将“XXXX”电动无人机XXXX退还被告，由被告退还原告购机款440000元的请求，本院不予支持。对原告主张从被告处以10000元的价款购买“XXXX”4XXX无人机一台，而被告辩解“XXXX”4XXX并不是从被告公司购买的，被告公司未给原告开具发票，如何购买的被告公司不清楚的辩解理由，结合原、被告各自提交的《买卖合同》看，因该合同内容均有“XXXX4电池”、“大疆无人机充电器”的记载，同时，在被告提交的合同中还有“欠一副高原浆”的记载，证明原告从被告公司购买了“XXXX”4XXX无人机一台，被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。二、关于原告的损失。原告在诉讼时主张由被告赔偿其损失100000元，因原告的第一、第二项诉请不成立，本院不予支持，且原告对该项诉请只是估算的损失，当庭也未提供证据予以印证，本院不予支持。对原告提交的证据8、9、10所证明的问题，系原告在购买“XXXX”电动无人机XXXX和“XXXX”4XXX无人机各一台后，又与被告形成的新的买卖关系，与本案无关，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（法释［2020］20号）第九十条之规定，判决如下：驳回原告山丹县仁爱测绘有限公司的诉讼请求。案件受理费9200元,减半收取4600元，由原告山丹县仁爱测绘有限公司负担（已交纳）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 吴 彪二〇二一年七月二十二日书记员 温永昕附法律条文：《中华人民共和国关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》（法释［2020］20号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。