河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0725民初2761号原告：新乡市金汇建材有限公司,住新乡市平原示范区桥北乡马井村。法定代表人：李留志，任执行董事。委托诉讼代理人：刘昌华、崔小松，河南岩石律师事务所律师。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住江苏省海安县海安镇中坝南路18号。法定代表人：笪鸿鹄，任董事长。委托诉讼代理人：姬毓卿、郭晶，河南法本律师事务所律师。原告新乡市金汇建材有限公司(以下简称金汇建材公司)诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（苏中建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年6月8日、2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告金汇建材公司委托诉讼代理人刘昌华、崔小松，被告苏中建设公司委托诉讼代理人郭晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金汇建材公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的货款571200.39元，及至实际支付完毕的违约金（暂计算至起诉之日为87760.44元）。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告苏中建设公司因承建“新乡恒大御景湾”工程，向原告金汇建材公司购买商品混凝土。自供货之日起，金汇建材公司共向涉案工程项目供应商品混凝土总价款为35916644.71元。被告至今仅支付部分货款，尚欠混凝土571204.2元。被告应支付上述欠款。另按照双方约定的付款方式，在供货期间被告逾期付款多次，违约情节严重，给原告造成巨大损失，计至起诉时被告应支付原告的违约金87760.44元。被告苏中建设公司辩称：一、双方仅办理进度结算而未办理完工结算；原告提供小票与阶段结算单严重不符，被告无法与其进行完工结算。经被告员工去往原告公司盘点发现，部分楼栋的部分标号混凝土的结算量，与商砼小票的累计量严重不符，如：（1）、12#楼C25砼，商砼小票量为0m3，累计结算量为960.29m3，差960.29m3；（2）、商业楼C30砼小票量为920.6m3，累计结算量1163.72m3，差243.12m3；（3）、车库C15砼，商砼小票量为758.2m3，累计结算量为1280.33m3，差522.14m3。（4）、车库C20砼，商砼小票量为1308.6m3，累计结算量为2702.42m3，差1393.85m3。（5）、车库C25砼，商砼小票量为94.6m3，累计结算量为3335.28m3，差3240.65m3。（6）、车库C30砼，商砼小票量为0m3，累计结算量为203.05m3；差203.05m3。以上各项错误结算量6355.1m3，涉及错误结算金额约145.17万元。以上实际小票量与结算量完全不符，由于小票全部在原告处，原告应将相应小票提交给法院予以核实。二、合同约定粘接砂浆不另行结算，原告并未将其从总量中扣除。双方所签首期二标段买卖合同中第三条3.1款中约定：“图纸净量、不计损耗、不扣钢筋量双方约定在浇筑混凝土过程中，甲方用于润管砂浆、结构砼粘接砂浆用量含在图纸净量内，所供砂浆不另行结算”。被告工作人员魏婷璐及方素芳前往原告公司盘点混凝土小票，发现以下问题：经被告盘点，小票量（含砂浆量473m3）为63362.6m3，结算量为63534.77m3，结算量超额208.17m3。以上有两个问题：1、合同约定粘接砂浆不另行结算，但是小票量中的473m3的砂浆未扣除，最终与当期浇筑部位的相同混凝土标号计算入总量中；2、小票低于结算量，结算量超额208.17m3。以上按照平均单价293.7元/m3计算，超额结算金额为208.17m3*293.7元/m3=61139.529元；多计算砂浆金额为473m3*293.7元/m3=138920.1元；以上超额共计200059.629元。原告应将小票全部提交，法院对以上所述予以核查，并将此部分在原告诉请中予以扣除。三、单方出具的首期二标段结算类单据总金额畸高，远超于图纸净量及最终核算量，且结算程序不符合合同约定，原告据该结算金额要求被告付款无事实及法律依据。原告提交的是在施工过程中的进度结算，并未在工程竣工后与答辩人办理完工结算。被告签订的《恒大御景湾首期二标段（10-15#楼、21-29#楼、商业、地库）主体及配套建设工程预拌混凝土买卖合同》第五条约定了结算的具体事项，具体为“原告应每月25日向被告提起结算申请，结算单应由被告主管部门审批后才可作为支付原告货款依据”。原告提供的小票量远高于图纸净量及最终审核量，因此，被告从未与原告进行完工结算。根据合同约定，原告提供的供方小票不应是最终结算依据，最终结算应经过被告主管部门核算审批后方可作为结算依据，最终才达到付款条件。本案中，首期原告所供预拌混凝土中，12#、13#、14#、21#、24#、25#、26#、27#、28#号楼、商业A栋、地下车库、公共区域的总预算量是55945.4m3，最终开发商审核量为58805.60m3，而被告结算量为63534.77m3，总结算量除去临建2638.56m3，超过审核量4729.2m3，超额比例为7.44%，价差1354961.3元。因此，原告单方提供的结算单总量畸高，明显高于预算量及被告同发包单位的最终审核量，已超出正常范围，应据实结算。四、原告诉请的违约金无事实及法律依据，法院应该驳回其该项诉讼请求。（一）无争议的货款在竣工前被告已支付完毕；由于原告拒不办理完工结算，最终有争议金额我方迟迟没有支付；双方未完成完工结算，故并未达到付款条件；原告主张支付违约金无任何事实及法律依据，请贵院予以驳回。贵院应予以核实最终数额，或督促原告与被告进行最终的完工结算。（二）所签订合同中并未明确约定违约金计算方法，该项诉请没有任何依据。即便法院认可部分答辩人逾期付款所造成利息损失，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。原告小票记载和最终结算单据问题诸多，混凝土型号记载十分混乱，被告无法按照其最终结算量支付货款，原告有一定过错；根据合同约定及公平原则、诚实信用原则，法院均不应支持其违约金请求。综上所述，被告的诉讼请求及答辩内容合法有据，请求贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合法权益。经审理，本院认定案件事实如下：被告苏中建设公司承建位于新乡市平原新区“恒大御景湾首期二标段”及“新乡恒大御景湾三期”工程。因工程建设需要，苏中建设公司向金汇建材公司购买商品混凝土。双方并签订《恒大御景湾首期二标段（10-15#楼、21-29#楼、商业、地库）主体及配套建设工程预拌混凝土买卖合同》、《新乡恒大御景湾首期二标段工程预拌混凝土买卖合同补充协议》、《新乡恒大御景湾三期工程预拌混凝土买卖合同》、《新乡恒大御景湾三期工程预拌混凝土买卖合同补充协议》。经结算，被告欠原告恒大御景湾首期二标段工程混凝土款19024526.79元，并出具新乡恒大御景湾首期二标段《责任承包结算单》四份。被告欠原告恒大御景湾三期工程混凝土款16892117.92元，并出具新乡恒大御景湾三期《责任承包结算单》四份。两项共计35916644.71元，截止2020年8月13日被告已支付35345444.32元，剩余571200.39元未支付。全国银行间同业拆借中心2019年10月21日公布的1年期贷款市场报价利率为4.2%。本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务；当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告苏中建设公司购买原告金汇建材公司混凝土，价值共35916644.71元，截止2020年8月13日已支付35345444.32元，剩余571200.39元未支付。现原告请求其支付571200.39元欠款及逾期付款损失，于法有据，予以支持。原告金汇建材公司请求支付违约金，并表示违约金可自2019年9月31日起算、计算至货款实际支付之日。原告提请的该起算时间节点具有事实依据，予以采信。故，被告苏中建设公司应支付原告金汇建材公司以571200.39元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%、自2019年9月31日计算至货款清偿之日的逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付新乡市金汇建材有限公司货款571200.39元；二、江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付新乡市金汇建材有限公司以571200.39元为基数、按年利率4.2%、自2019年9月31日计算至货款清偿之日的逾期付款损失。本案被告江苏省苏中建设集团股份有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5345元，由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本；于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，并自缴纳上诉费之日起五日内将诉讼费凭证经本院查验；上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员娄季林二〇二一年七月二十一日书记员万彦