北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初7523号原告：黄可，男，1999年4月20日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：李欠，北京普胜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂林玲，北京天亚律师事务所律师。被告：黄思航，男，1999年1月18日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：黄红泳，男，1969年1月11日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县。黄可与黄思航合伙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄可向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方合伙合同关系；2.判令黄思航返还总投资额33546元；3.判令黄思航支付2020年6月至2021年4月期间工资44000元；4.判令清算合伙经营期间的资产盈亏状况并分配共同利润；5.诉讼费用由黄思航负担。事实和理由：黄可与黄思航于2020年6月3日签订《股东合作协议》达成合伙意向，双方约定各自出资33546元共同设立coco茶饮店铺（现更名为益禾烤奶），双方出资后在北京市大兴区亦庄开发区经海三路109号院69号楼负一层智谷餐厅设立店铺，该店铺属于北京天骥智谷资产经营管理有限公司（智谷餐厅）直接管理，不单设营业执照。在该店铺经营过程中，一直由黄思航控制经营收入，且未经黄可同意安排其亲属兼工，导致出现经营成本不透明、合伙人对员工工作状态无法管理等情况，致使双方在经营过程中不断发生纠纷，信任基础丧失。因双方矛盾不断激化，黄可多次与黄思航协商退伙事宜，但均被拒绝。综上所述，黄思航的行为已经完全破坏了双方的信任基础侵害了黄可的合法权益，致使黄可无法再维持合伙关系，因多次协商未果，黄可依据股东合作协议第九条第三项特向法院提起诉讼，望判如所请。黄思航辩称，请求驳回全部诉讼请求。1.双方合伙合同关系已经终止。2020年6月3日，双方达成协议，决定共同加盟经营coco奶茶店，各自出资33456元，由黄思航负责设备、原材料采购。2020年6月8日，该奶茶店正式营业，但持续几个月均未盈利。由于房租过高，且收入微薄，黄思航的父亲黄红泳出于善意，与黄思航、黄可二人于2020年9月15日达成口头协议约定，由黄红泳出资预付该奶茶店的租金（因为店铺租金一次性需缴纳3个月费用，黄思航、黄可囿于资金周转困难无法一次性付清）。2020年12月29日，黄可想要和黄思航解除合伙关系，双方协商后达成共识，由黄思航将店铺账户里仅剩的5000元款项进行了平分。黄可在收到款项后，正式离开。黄思航认为，双方系个人合伙关系，由于店铺处于持续不盈利状态，双方协商一致解除了合伙合同并清算了合同剩余资金。2.黄思航对资金尽到了合理的使用和管理义务，不存在公私混同情况。双方在合同中约定，各自出资33546元，由于黄思航擅长经营，有相关经营，故该笔资金交由黄思航统筹管理，黄思航系合伙事务执行人。事后，黄思航将该笔款项用于支付租金、购买设备、采购原材料，都有相关银行流水等付款凭证，对方对此也知情，不存在公私混同。3.黄可声称黄思航亲属兼工的情况与事实严重不符。由于奶茶店房租高昂，需至少一次性交纳3个月租金，黄思航和黄可囿于资金周转困难，无法一次性付清。黄红泳出于好心，出资兼并了该奶茶店，约定可以由黄可、黄思航每月支付租金以缓解资金周转压力。黄红泳所租赁的店铺划分为两部分，一部分给黄可、黄思航从事奶茶的经营业务，另一部分用于个人的线下经营销售。由于人手短缺，故黄红泳和黄可、黄思航达成协议，由二人利用闲暇时间为其打杂，黄红泳每月支付每日800元工资。黄思航认为，黄红泳与黄可之间形成了一个新的劳务合同，并不存在对方所称的亲属兼工情况，本院经审理认定事实如下：黄可、黄思航以及案外人常立勋、谢建斌在北京市大兴区亦庄开发区经海三路109号院69号楼负一层智谷餐厅内合伙经营茶饮店铺。由黄思航与档口出租方津生国际企业管理（北京）有限公司签订《档口承包经营合同》约定，经营范围为网上饮品，期限自2020年6月6日至2021年6月5日，定金6000元，履约保证金6000元，承包费每月6000元，每3个月为一个付款周期，合同签订之日付第一笔、9月5日前付第二笔。黄思航实际向出租方交纳了6000元定金、6000元履约保证金以及第一笔3个月承包费18000元。后，常立勋、谢建斌退出合伙。经协商，由黄可向常立勋、谢建斌各微信转账16773元共计33536元。在黄可向常立勋、谢建斌转账后，甲方黄思航与乙方黄可签订《股东合作协议书》，落款日期2020年6月3日为倒签日期，该合同系黄可自网络下载，黄可与黄思航在签订该合同时并未打算注册成立公司。《股东合作协议书》约定，就甲乙双方共同投资设立COCO餐饮有限责任公司（以下简称公司）事宜，达成本协议：一、拟设立的公司名称、住所地等（未填写）；二、股东及其出资入股情况。公司由甲乙股东共同投资设立，总投资额为67092元。其中，启动资金67092元，各出资33545元，主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买办公设备等，如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回，在公司账户开立前，该启动资金存放于甲乙双方共同制定的临时账户，在公司开业后将余款转让公司账户，双方应在本协议签订后30日内将启动资金转让临时账户。注册资金为0元。三、公司管理及职能分工。公司设执行董事和监事，甲方为公司执行董事兼总经理，负责公司的日常运营和管理。乙方担任公司监事。甲方的工资报酬为每月4000元，乙方的工资报酬为每月4000元，均从临时账户或公司账户中支付。五、盈亏分配。利润和亏损，由双方按照实缴的出资比例分享和承担。公司税后利润，在弥补公司前季度亏损，并提起法定公积金（税后利润10%）后方可进行股东分红。七、协议的解除或终止。公司因客观原因未能设立，或者双方一致同意解除本协议的，本协议即终止。本协议解除后，双方共同进行清算，必要时可聘请中立方参与清算，若清算后有剩余，双方须在公司清偿全部债务后方可要求返还出资、按出资比例分配剩余财产，若清算后有亏损，各方以出资比例分担，遇有股东须对公司债务承担连带责任的，各方以出资比例偿还。《股东合作协议书》后，由黄可与黄思航自己进行经营，未雇佣员工，由黄思航负责原材料采购。茶饮店铺仅在美团和饿了么平台经营线上业务。顾客付款至平台账户后，由平台将结算后的款项付至黄思航的银行账户。黄思航向黄可支付经营收入的情况如下：2020年7月1日300元，7月8日1700元，7月19日400元，8月1日1030元，8月5日600元，8月22日2000元。2020年9月8日，针对另一档口（以下简称新档口）位置，黄思航父亲黄红泳与档口出租方签订《档口承包经营合同》，合同期限自2020年9月16日至2021年9月15日，每月承包费为14000元，每三个月支付一次。该合同签订后，由黄红泳向出租方支付承包费，但是由黄可、黄思航承担其中6000元承包费，并实际支付了2个季度的承包费。黄思航称，当时协商由黄可占新档口70%、黄思航占30%，双方未达成一致。后来最终确定在新档口由黄思航、黄可继续从事线上经营，由黄红泳从事堂食经营，另外黄可在黄红泳处做兼职，每月工资800元。黄可称，在此前对方提出过该事情，但双方未谈妥，对方系在支付新档口定金后直接通知了黄可。2020年11月12日，黄红泳向黄可转账1600元，12月21日黄思航向黄可转账800元，以上为3个月工资。在新档口签订后的经营期间，黄思航向黄可支付经营收入的情况如下：2020年9月26日920元，9月28日7570元，10月25日1500元，11月27日3000元，12月29日2500元，1月4日450元。在2021年1月4日，黄可提出终止合伙关系；此后，黄可未再到档口参与经营。经询问，双方均同意根据黄思航提交的店铺营业收入情况以及相关成本对合伙关系进行清算。本院要求黄思航提供2020年6月1日至2021年6月1日期间其收款银行账户交易明细以及同期平台交易明细。黄思航提交了2020年6月16日至2021年6月16日银行账户交易明细，但由于原店铺已经下线，导致美团平台无法登陆、饿了么平台虽能登陆但无法查询交易明细，故无法提供平台交易明细。除了银行账户明细外，黄思航还提交了网购截图，以证明相关经营支出情况。黄可对银行账户交易明细的证明目的不予认可，认为不能证明相关支出实际用于店铺经营，而且也不能证明是店铺经营的全部收入；对于网购截图的真实性及证明目的不予认可。黄可提出，对于2021年1月4日前的账目没有异议，要求对1月4日后的账目进行分配；店铺的外卖与堂食业务是分开的，要求分配外卖业务的经营收入。黄思航提出，在黄可于2021年1月4日离开后，店铺经营与其没有关系了，2021年3月17日其父亲以个人身份证以及手机号码重新注册了美团和饿了么平台账户经营当前的店铺。本院认为，黄可与黄思航于2020年签订的《股东合作协议书》虽约定注册成立公司，但二人并未有此目的，二人实际上的目的是合伙经营茶饮店铺，且实际上分别出资并亲自参与经营，故二人为合伙合同关系。双方并未约定合伙期限，视为不定期合伙。《民法典》第九百七十六条规定，合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人。黄可在2021年1月4日提出终止合伙关系，黄思航于2021年1月4日向黄可支付了450元经营收入，此后黄可未再到档口参与经营，故双方合伙合同在2021年1月4日解除。合伙合同解除后，应当对合伙财产和合伙债务进行清算并根据约定或者法定比例进行合伙的利润分配和亏损分担。其中，合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。因此，在合伙合同解除后，黄可要求黄思航返还合伙出资33546元，没有法律依据，本院不予支持。关于清算后的利润分配问题。黄可提出，要求对1月4日后的账目进行分配，但由于双方合同在2021年1月4日解除，其要求分配后续利润，本院不予支持。关于1月4日前的分配问题，一方面黄可在诉讼中表示对于2021年1月4日前的账目没有异议，另一方面黄思航的银行账户交易明细中的相关收入及支出性质亦无法逐笔作出认定，故仅仅依据银行账户交易明细无法对合伙的收入和支出作出判断从而确定利润问题。但是，根据双方确认的事实，黄思航曾就原档口向出租方支付6000元定金、6000元履约保证金，该部分款项应当进行分配；另外，黄思航就新档口向其父亲支付2个季度的租金6×6000＝36000元，而双方合伙关系在2021年1月4日终止，故剩余2个月的租金也应当进行分配。综上，以上款项24000元，应由黄可与黄思航各分配二分之一，故黄思航应当向黄可支付12000元。关于工资支付问题。《股东合作协议书》约定，公司设执行董事和监事，甲方为公司执行董事兼总经理，负责公司的日常运营和管理。乙方担任公司监事。甲方的工资报酬为每月4000元，乙方的工资报酬为每月4000元。以上约定以实际成立公司并担任相应职务作为前提。但是，双方并未注册成立公司，黄可与黄思航实际上是以合伙人身份出资并亲自参与日常经营。故，黄可要求黄思航支付工资，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、第九百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认黄可与黄思航的合伙合同关系在2021年1月4日解除；二、黄思航于本判决生效后十日内向黄可支付12000元；二、驳回黄可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，由黄可负担负担819元（已交纳），由黄思航负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年七月一日书记员  孙 蕊书记员  王 姝