湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终454号上诉人（原审原告）：张瑞兰，女，1976年10月12日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：喻建平，湖南启真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈院明，男，1977年9月29日出生，汉族，住益阳市资阳区。上诉人（原审被告）：陈忠祥，男，1951年12月13日出生，汉族，住益阳市资阳区。上诉人（原审被告）：李爱云，女，1954年10月28日出生，汉族，住益阳市资阳区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：徐四海，湖南威朗律师事务所律师，代理权限为：特别授权。原审被告：陈院霞，女，1979年9月28日出生，汉族，住益阳市资阳区。上诉人张瑞兰与上诉人陈院明、陈忠祥、李爱云及原审被告陈院霞共有纠纷一案，不服益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张瑞兰上诉请求：1、撤销原判，依法改判陈院明、陈忠祥、李爱云返还张瑞兰的房屋拆迁补偿款182200元和土地征收款20500元。2、陈院明、陈忠祥、李爱云承担本案诉讼费。事实与理由：一、原审认定事实错误。张瑞兰与陈院明于2001年相识，于年底结婚。2002年12月5日张瑞兰将户籍迁入陈院明户籍所在地益阳市资阳区长春镇小洲垸村新港村民组9号，成为户主为陈院明的家庭成员，共同参与家庭劳动。2019年7月21日陈忠祥代表全家签订了《122亩仓储项目房屋及其他地上附着物征收补偿安置协议》，并领取补偿款、土地征收款。张瑞兰与陈院明2012年出资建房，并与陈忠祥、李爱云同住该房屋。张瑞兰应得其中的四分之一即补偿款182200元和土地征收款20500元。二、张瑞兰已提供证据证明涉案房屋拆迁补偿款、土地征收款是家庭共有财产，一审法院适用民事诉讼法64条错误。上诉人陈院明、陈忠祥、李爱云辩称：所拆迁的房屋是由陈忠祥出资建造，与张瑞兰无关。陈院明方未领取任何拆迁款，不应承担任何责任。上诉人陈院明、陈忠祥、李爱云上诉请求：撤销原判，改判驳回张瑞兰的诉讼请求，并由张瑞兰承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一：一审认定事实错误。《益阳市城市规划区集体土地上村（居）住房建设管理办法（试行）》不适用本案，陈院明、陈忠祥、李爱云选择的是宅基地安置，一户一基，安置的宅基地面积与家庭人口无关。拆迁款由陈忠祥领取，一审判决陈院明、李爱云支付住房安置补助款错误。二、宅基地户名为陈忠祥，拆迁房产系陈忠祥所有，陈忠祥领取拆迁款与张瑞兰无关，一审认定本案为分家析产纠纷，一审适用《物权法》第99、100条错误。上诉人张瑞兰答辩称：一、案涉房屋属于《益阳市城市规划区集体土地上村（居）住房建设管理办法（试行）》适用范围，张瑞兰依据该办法享有货币安置15万元的权利，因陈院明、陈忠祥、李爱云选择利益更大的宅基地安置，而张瑞兰离婚不能共同居住，陈院明、陈忠祥、李爱云应当支付张瑞兰安置补助款15万元。二、本案拆迁款和宅基地不是陈忠祥个人财产，是家庭共有财产，本案不是婚内夫妻财产纠纷，一审定性分家析产纠纷，适用《物权法》第99、100条正确。原审被告陈院霞未作答辩。张瑞兰向一审法院起诉请求：1、判令陈院明、陈忠祥、李爱云、陈院霞返还已领取的房屋拆迁补偿款182200元和土地征收款20500元。2、判令陈院明、陈忠祥、李爱云、陈院霞支付张瑞兰住房安置补助款150000元。3、陈院明、陈忠祥、李爱云、陈院霞承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被拆迁房屋系2012年在原有房屋（两层三间）的基础上新建。张瑞兰、陈院明、陈院明陈忠祥、李爱云同住该房屋。2019年7月21日，陈忠祥与益阳市资阳区征地拆迁事务所签订《122亩仓储项目房屋及其他地上附着物征收补偿安置协议》，该协议载明：被征收人应得补偿款合计人民币633887元，房屋拆迁安置采用宅基地安置，该项目内所有被拆迁房屋在规定期限内完成拆迁工作并交付土地的，再另行给予50000元整体腾地奖励。红线内青苗及地上附着物补偿金额44913元，共计728800元，陈忠祥已领取上述补偿款项。益阳市人民政府关于印发《益阳市城市规划区集体土地上村（居）民住房建设管理办法（试行）的通知》第八条规定，住房安置货币补助按符合条件的被安置人员50平方米/人、补助标准3000元/平方米核算。陈忠祥选择宅基地安置。常住人口卡显示户主为陈院明，张瑞兰系户主妻子、陈院霞系户主妹妹、陈忠祥系户主父亲、李爱云系户主母亲。陈忠祥自认陈院霞对于安置的宅基地享有份额。另查明：张瑞兰、陈院明于2001年相识，2002年12月5日张瑞兰将户籍迁入陈院明户籍所在地益阳市资阳区长春镇小洲垸村新港村民组。2006年7月7日张瑞兰与陈院明登记结婚，婚后未生育子女。因感情不和，张瑞兰于2020年7月5日起诉要求与陈院明离婚，法院判决准予张瑞兰与陈院明离婚。在离婚诉讼二审审理时，经张瑞兰申请，证人王**仁出庭证实：王**仁系张瑞兰的姨夫，陈院明家建房时，陈院明叫其安装水电，当时出钱系张瑞兰，陈瑞明负责买材料；房屋归谁所有不清楚，建房时张瑞兰、陈院明无工作。本院认为，该证人证言不能证明案涉的拆迁款系夫妻共同财产。一审法院认为:本案应为分家析产纠纷。关于张瑞兰是否享有房屋拆迁补偿款、土地补偿款的份额问题。虽然案涉房屋系2012年所建，但案涉房屋系拆除旧房而新建的房屋。张瑞兰不能举证证明原有旧房与被拆迁的房屋以及青苗补偿款项、土地征收款属于夫妻共同财产或家庭共有财产，应承担举证不能的后果，对张瑞兰要求分配房屋拆迁补偿款、土地征收款的诉讼请求，不予支持。关于陈院明、陈忠祥、李爱云、陈院霞应否支付张瑞兰住房安置补助款150000元的问题，根据益阳市人民政府关于印发《益阳市城市规划区集体土地上村（居）民住房建设管理办法（试行）的通知》第八条规定，住房安置货币补助按符合条件的被安置人员50平方米/人、补助标准3000元/平方米核算。按照该货币安置的标准，张瑞兰原本可享受货币安置150000元的利益，但陈忠祥选择宅基地安置，即不再享有货币安置的权利，故对于新安置的宅基地，张瑞兰作为原家庭成员，应该享有份额。鉴于张瑞兰与陈院明现已离婚，共同生活居住的基础已不复存在，对张瑞兰要求按照安置人员50平方米/人、补助标准3000元/平方米核算150000元的诉讼请求予以支持。因双方均未提供证据证实陈院霞对安置的宅基地亦享有份额，故对张瑞兰要求陈院霞支付150000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈院明、陈忠祥、李爱云于判决生效之日起十日内支付张瑞兰住房安置补助款150000元；二、驳回张瑞兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3295.25元，由张瑞兰负担1894.25元。由陈院明、陈忠祥、李爱云负担1401元。本院二审期间，张瑞兰围绕上诉请求依法提交了证据土地征收款领款明细，陈院明、陈忠祥、李爱云质证对该证据的三性均有异议，无法达到张瑞兰的证明目的。本院经审查认为，该证据没有载明土地征收款领款明细，不足以达到张瑞兰证明目的。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：张瑞兰是否享有房屋拆迁补偿款；一审判决张瑞兰住房安置补偿款150000元是否正确。诉争的拆迁补偿款系2012年在原有房屋（两层三间）的基础上新建房屋被拆迁获得的补偿，新建房屋时张瑞兰与已陈院明结婚，其提供的证人出庭证明建房时张瑞兰、陈院明无工作，可推定无经济来源。故张瑞兰不能证明对被拆迁房屋享有的份额，张瑞兰上诉要求陈院明、陈忠祥、李爱云给付房屋拆迁补偿款和土地征收款依据不充分，本院不予支持。张瑞兰作为被安置人的家庭成员在房屋拆迁前随被拆迁人共同居住生活，当房屋拆迁时其基本生活应被保障享有安置利益，陈忠祥没有选择按50平方米/人、3000元/平方米补助标准的货币安置，而选择宅基地安置。考虑到张瑞兰与陈院明已离婚，无共同生活居住的基础，宅基地归陈院明、陈忠祥、李爱云使用，一审按货币安置的补助标准判令陈院明、陈忠祥、李爱云补偿张瑞兰150000元并无不当，本院予以维持。陈院明、陈忠祥、李爱云上诉认为宅基地安置与张瑞兰无关，不支付张瑞兰150000元的主张不能成立，本院不予支持。综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7640.5元，由上诉人张瑞兰负担4340.5元，由上诉人陈院明、陈忠祥、李爱云负担3300元。本判决为终审判决。审 判 长  夏 蓉审 判 员  李京伟审 判 员  陆康彪二〇二一年七月三十日法官助理  刘艳芝书 记 员  曹 敏