重庆市永川区人民法院  民事判决书 （2020）渝0118民初2472号 原告：邓时忠，男，1948年10月7日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：李长会，女，1953年3月16日出生，汉族，住重庆市永川区。二原告共同委诉讼代理人：尹柱刚，重庆立万律师事务所律师。二原告共同委诉讼代理人：向往，重庆立万律师事务所实习律师。被告：重庆市永川区修琼淡水鱼养殖场，住所地重庆市永川区。投资人：邹修琼。被告：邹修琼，女，1965年12月23日出生，汉族，住重庆市永川区。二被告共同委托诉讼代理人：万鹿兵，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。原告邓时忠、李长会与被告重庆市永川区修琼淡水鱼养殖场（以下简称修琼养殖场）、邹修琼物权保护纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓时忠、李长会及其共同委托诉讼代理人尹柱刚，被告修琼养殖场的投资人邹修琼及其委托诉讼代理人万鹿兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓时忠、李长会向本院提出诉讼请求，要求：1、修琼养殖场、邹修琼将位于重庆市永川区金龙镇灯坪村，其房屋侧面鱼塘放水以排空其房屋地基下积水；2、在其房屋地基下积水排空后，对鱼塘靠其房屋一侧护岸墙体（以邓时忠、李长会房屋为中心，左右距离各100米）进行有效防水密封并经检测合格；3、修琼养殖场、邹修琼承担本案诉讼费及鉴定费。事实及理由：其二人系永川区金龙镇灯坪村镇江王村民小组（原永川市金龙镇红光村4社）的社员。1996年，其在本村社修建了一幢房屋，面积212平方米，两层，共九间房屋（其中6间砖混结构，3间土瓦结构），并于2000年办理了乡村房屋所有权证（产权证号：永乡房产字第2138712号）。2006年，邹修琼向其所在的原永川市金龙镇红光村4社承包了大片田地（位于其房屋家门口）用于修建鱼塘，开设淡水养殖场，并于2012年6月注册登记了重庆市永川区修琼淡水鱼养殖场。因修琼养殖场修建鱼塘堤坝过高，鱼塘边界距离其房屋墙体过近，造成下大雨时鱼塘水位过高，多次水淹、浸泡其房屋。根据鉴定意见，修琼养殖场的鱼塘水泡其房屋地基，对其房屋及正常使用房屋确有不利影响，地面潮湿对其一家人长期居住的健康存在明显不利影响。修琼养殖场、邹修琼共同辩称，1、根据重庆建设工程质量监督检测中心有限公司于2020年12月20日出具的《邓时忠、李长会房屋受损原因鉴定意见书》（以下简称鉴定意见）第8页记载的内容可以看出邓时忠、李长会的房屋内的地下水位高于房屋外的地下水位0.18米，根据“连通器原理”，若邓时忠、李长会房屋地下水系由其鱼塘里的水渗透的，房屋内与房屋外的地下水位及其鱼塘中的水面水位就应该在同一水平面上，否则，造成房屋内地下水的原因就不是由房屋外的地下水引起的，而从鉴定意见第9页的陈述可以看出，结合3个探孔查明的情况可知，该房屋建筑场地为坡地，可以证明邓时忠、李长会的房屋地基位于坡下，地基所在的坡上会常年有积水，房屋后面还有案外人常年积水高于鱼塘水面的水田，鱼塘背侧的水田水位明显高于鱼塘，水田的水位同样会对房屋地基产生影响，房屋地下水系周边水体共同作用的结果，且对案涉房屋鉴定当天，案涉房屋所在地还下了累计40.9mm的雨量，因此，案涉房屋地基下的地下水是因房屋地基处于坡下，由于坡上往下渗透积水，房屋后面常年积水的水田和气候等其他因素综合造成的，并非是其鱼塘里面的水渗透造成的。根据我国水法、矿产资源法等规定，地下水的所有权是由国务院代表国家行使，其不是适格主体；2、案涉房屋1层层内地面有明显潮湿和轻微下陷迹象系因邓时忠、李长会对该屋面进行过硬化，由于年久失修等质量原因造成屋面已损坏，并非邓时忠、李长会理解的地基下陷所引起的地面轻微下陷迹象，鉴定意见中载明“水位消落对房屋变形也有一定影响，鱼塘涨水浸泡房屋基础对房屋基础的正常使用具有不利的影响”无任何依据，系鉴定人员的主观推测，鉴定意见中载明“鱼塘和水田的水位长期变化幅度较小，仅在暴雨和鱼塘清理的时候水位有变化”可以证实鱼塘对案涉房屋几乎没有影响；3、案涉房屋邻近鱼塘一侧山墙产生裂缝的原因系邓时忠、李长会用材和设计原因造成的，与鱼塘无因果关系；4、案涉鱼塘其已于2015年4月1日转让给刘作全管理；综上，邓时忠、李长会的全部诉讼请求无事实依据和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：邓时忠、李长会系重庆市永川区金龙镇灯坪村镇江王村民小组（原永川市金龙镇红光村4社）的村民。1996年，邓时忠、李长会二人在该村民小组修建了一幢房屋，房屋主体为两层砌体结构，局部为一层，共九间房屋（其中6间砖混结构，3间土瓦结构），并于2000年办理了乡村房屋所有权证（产权证号：永乡房产字第2138712号）。2006年，邹修琼转包了邓时忠、李长会所在的原永川市金龙镇红光村4社大片田地用于修建鱼塘（该鱼塘距离邓时忠、李长会房屋主体5.50米至6米左右）开设淡水养殖场，并于2012年6月注册登记了重庆市永川区修琼淡水鱼养殖场（个人独资企业）。后邓时忠、李长会的房屋存在墙体开裂等情形，邓时忠、李长会认为鱼塘水位较高，日常长期浸泡其房屋深层地基等理由向本院申请对其房屋及房屋地基被水淹后是否损坏，其损坏与鱼塘水淹房屋有无因果关系进行鉴定，本院依法委托重庆建设工程质量监督检测中心有限公司进行鉴定，该公司于2020年12月20日作出鉴定意见书，鉴定意见为：邓时忠、李长会的房屋靠鱼塘一侧山墙中间部位存在一条竖向裂缝，呈上宽下窄的形态，裂缝沿竖向灰缝形成的通缝发展，未见毛料石被拉断或折断现象，该条裂缝从两层窗角向下延方约500mm处裂缝消失。裂缝断口清晰，内无夹渣，左右两边墙体无错位，两侧装饰线和勾缝保持水平，表明该裂缝为张拉裂缝，由于墙体受到的拉应力超过通缝的抗拉强度所致。对裂缝正下方的条石基础进行开挖检测，发现上部墙体裂缝尖灭后未再继续向下延伸，峡部基础灰缝和料石均保持完整无异常。本案鱼塘蓄水情况与房屋墙体裂缝形态并无直接因果关系，理由如下：一是鱼塘蓄水并未直接作用于墙体，不会直接导致墙体砂浆强度降低。即便在水位最高的时候，水位基本与地面齐平，可能有部分毛细水从地面沿墙体上升，根据毛细水上升规律，其上升高度一般在1米以内。鱼塘水位漫过围堤溢出的时间很少，绝大多数时间鱼塘水位均位于地平面以下，不会直接作用于墙体，而墙体下部（可能被毛细水浸润部位）并无裂缝；二是房屋除山墙一侧有鱼塘外，北侧还有一块水田。与鱼塘相比，该水田距房屋距离稍远，但水位明显高于鱼塘。由于地表1米内多为粗颗粒沙土，其浸润线下降较缓，也即是说水田里的水位同样会对房屋地基产生影响。如果房屋受到地下水影响，应该是周边水体共同作用的结果。三是若房屋基础以下有地下水存在，且无水位变化，则地基土的力学性质不会受到影响。基础底面至地面的土体不具有承担房屋荷载的作用，若水位在这个范围内变化，不会影响到地基承载力，也不会产生沉降变形。本案中，鱼塘和水田的水位长期变化幅度较小，仅在暴雨和鱼塘清理的时候有水位变化，对房屋影响有限。四是房屋山墙裂缝不具备地基不均匀沉降裂缝的特征。如果在地下水的影响下，房屋地基发生不均匀沉降，这种沉降首先作用在基础上，表现为基础断裂。基础断裂后产生的裂缝会向上发展，在墙体内产生应力调整和变形协调的作用下，沉降裂缝向上宽度越来越窄，逐步消失。由于地基不均与沉降在墙体中产生较大的剪应力，墙体裂缝表现为剪切裂缝的形态，呈斜向45度发展，由于材料的不均匀性，剪切裂缝且多伴随有平行裂缝，且裂缝左右有较明显的错动，裂缝中往往有因墙体局部错动产生的细颗粒充填物，裂缝多见于房屋下部靠近基础部位。本案中，山墙的中间裂缝为上宽下窄，左右无错动，而地基基础没有断裂和变形，属典型的张拉性裂缝，不具备沉降裂缝的特征。同时，结合该建筑场地岩层坡度走向，若地基基础产生沉降导致房屋墙体开裂，裂缝部位更易在与坡度平行方向的纵墙上产生，而非与坡度垂直的山墙。五是结合该房屋的结构形式、建筑材料和施工质量分析，房屋采用的毛料石欠规则，砌筑用的灰浆强度严重不足，灰缝不均匀、存在较大的缝隙，砌筑过程中形成了长通缝，施工质量存在较大缺陷。房屋一侧有近1.50米的悬挑，增加了墙体中的拉应力。在工作荷载、内部应力作用下，加上砌筑灰浆的力学性能逐渐下降，通缝是墙体中手里薄弱部位，墙体中拉应力超过了通缝部位的抗拉强度，将墙体拉裂。房屋使用时间较长，使用荷载、灰浆材料性能退化和其他扰动力均可导致裂缝进一步加大。综上，检案房屋本身砌筑质量较差，屋面女儿墙采用单砖砌筑，且无拉结和锚固措施，山墙裂缝从窗角开裂，沿砌筑竖向灰缝向下延伸，裂缝宽度上大下小，且未延伸到条石基础，开挖检测未发现条石基础有明显开裂和破损痕迹，且房屋整体也未发现明显的侧向倾斜。因此，房屋本身砌筑质量较差是导致检案工程墙体开裂和女儿墙破损的主要原因，鱼塘涨水浸泡房屋基础对房屋基础的正常使用具有不利影响，但与检案房屋山墙开裂无直接因果关系。根据现场调查和检测数据分析，作出鉴定意见如下：1、邓时忠、李长会房屋靠近修琼养殖场鱼塘测山墙和女儿墙存在开裂和破损；2、邓时忠、李长会房屋损坏的主要原因是房屋本身砌筑质量较差引起，鱼塘水位变化对房屋基础具有不利影响，但与检案房屋山墙开裂无直接因果关系；3、建议对邓时忠、李长会房屋靠近鱼塘一侧的山墙和女儿墙开裂和破损的部位进行加固维修处理。邓时忠、李长会为此支付鉴定费50 000元。邓时忠、李长会对该鉴定意见存有疑问，要求重庆建设工程质量监督检测中心有限公司针对“1、（房屋）质量较差是主要原因，次要原因是什么；2、分析中表述的鱼塘水泡房屋有一定影响、影响方式、影响有限与无直接因果关系十分矛盾”进行书面答疑。2021年3月19日，重庆建设工程质量监督检测中心有限公司作出《关于对邓时忠、李长会房屋受损原因鉴定意见书异议的回复》，具体如下：1、检案房屋内地面刚性地坪，直接于填土接触，土壤中的水分通过毛细作用向上运动，导致地面潮湿是正常现象。地坪下填土不承担建筑物荷载，只承担地坪本身和人员活动荷载，不属于房屋的地基。填土在重力作用下自重固结沉降也是地坪的多发病害。地下水位的消落可能对填土的变形有促进作用。2、本案中，无论裂缝发生的部位和裂缝走向、形态均不具备地基沉降裂缝的特征。因此，检案房屋相邻鱼塘的水位变化对该房屋有一定不利影响，但并非导致房屋山墙开裂的直接原因。根据现场调查情况，检案房屋施工质量和建筑材料均较差，年代久远的农村房屋由于性能退化和各种荷载影响下出现开裂等病害是常见现象。水位变化对房屋地基的不利影响理论上是存在的，但在本案中影响多大尚无法定量确定，但从裂缝发生在中上部，并未延伸到底部以及其他特征综合来看，山墙开裂与鱼塘水位变化无直接关联关系是可以确定的。因此，鉴定意见中“水位变化对房屋有不利影响”和“水位变化与山墙开裂无直接关联关系”是不矛盾的。3、结合本案的具体情况，房屋结构体系不合理、材料性能的退化、周边外部环境的作用（如地下水）都可能是次要原因。调查发现的房屋砌筑材料（砂浆）性能退化、房屋外廊大悬挑导致墙体内应力过大都是明显的不利因素。另查明，案外人刘作贵与邹修琼于2006年11月16日签订《离婚协议申请书》，约定位于永川区金龙镇灯坪村镇江王大院堰塘一口与刘作军合伙鱼塘的股份归男方（刘作贵）所有。审理中，邓时忠、李长会申请追加刘作贵为本案被告参加诉讼；其陈述案涉鱼塘具备4米左右的排水设施，遇大雨水不能及时排除，鱼塘平时水位变化取决于修琼养殖场。本院认为，判断一方应否承担侵权责任应从侵权的四要件出发，综合考察是否满足以下四项条件：（1）存在侵权行为；（2）存在损害后果；（3）存在因果关系；（4）存在过错。本案中，根据重庆建设工程质量监督检测中心有限公司出具的鉴定意见及回复可以看出，邓时忠、李长会房屋损坏的主要原因是房屋本身砌筑质量较差引起，鱼塘水位变化对房屋基础具有不利影响，该不利影响理论上是存在的，但在本案中影响多大尚无法定量确定，能够确定与检案房屋山墙开裂无直接因果关系；同时结合重庆建设工程质量监督检测中心有限公司开挖检测情况看，案涉鱼塘修建至今已长达十五年时间，并未发现案涉房屋条石基础有明显开裂和破损痕迹，且房屋整体也未发现明显的侧向倾斜，也就是说现有证据未达到鱼塘可能对房屋安全造成不良影响的高度盖然性标准，也即尚不存在损害后果，因此，邓时忠、李长会要求修琼养殖场、邹修琼将位于重庆市永川区金龙镇灯坪村，其房屋侧面鱼塘放水以排空其房屋地基下积水并在其房屋地基下积水排空后，对鱼塘靠其房屋一侧护岸墙体（以邓时忠、李长会房屋为中心，左右距离各100米）进行有效防水密封并经检测合格于法无据，故本院对其诉讼请求均不予支持。需要指出的是，修琼养殖场应积极采取措施保持鱼塘水位不变，尽量避免水位变化对邓时忠、李长会房屋基础的不利影响。同时，鉴于案涉房屋靠近修琼养殖场鱼塘测山墙和女儿墙确存在开裂和破损情况，建议邓时忠、李长会尽快对其房屋靠近鱼塘一侧的山墙和女儿墙开裂和破损的部位进行加固维修处理，避免遭受财产损害及人员伤亡。另，案涉鱼塘的经营者系重庆市永川区修琼淡水鱼养殖场（个人独资企业），投资人系邹修琼，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，个人独资企业系由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，因此，邓时忠、李长会申请追加刘作贵为本案被告参加诉讼于法无据，本院不予准许，同时，即使案涉鱼塘已转让给刘作全管理，亦不影响重庆市永川区修琼淡水鱼养殖场、邹修琼对外承担责任。据此，依照《中华人民侵权责任法》第六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回邓时忠、李长会的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，鉴定费50 000元，合计50 040元，由邓时忠、李长会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                            审  判  员    刘 婧      二〇二一年七月十六日                               书 记 员    叶向铃                                                                         - 1 -