广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1031民初1201号原告：李胜，男，1975年1月30日出生，壮族，个体户，住址：广西西林县。委托诉讼代理人：黄秋兰，广西祺光昭来律师事务所律师。被告：符辰康，男，1977年5月15日出生，汉族，农民，住址：广西隆林各族自治县。第三人：杨超，男，1970年2月21日出生，壮族，农民，住址：广西隆林各族自治县。第三人：罗显山，男，1980年3月8日出生，壮族，农民，住址：广西隆林各族自治县。原告李胜与被告符辰康、第三人杨超、罗显山买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日作出（2020）桂1031民初59号民事判决书。被告符辰康不服该判决，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院于2020年8月13日作出（2020）桂10民终1273号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2021年7月9日公开开庭进行了审理。原告李胜及其委托诉讼代理人黄秋兰、被告符辰康、第三人杨超、罗显山、证人僮佳启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李胜向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告符辰康支付购买砂机款30,000.00元及逾期付款利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息从起诉之日起计算至付清之日止）;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因转售一台砂机，被告与原告口头协商定价78,000.00元整。原告将砂机交付给被告时，被告只支付8,000.00元。2019年2月14日被告向原告出具欠70,000.00元的《欠条》，未约定付款期限。经原告催款，被告仅付款40,000.00元，尚欠30,000.00元至今未付。原告对自己主张提供证据：1、身份证复印件，证明原告身份；2、欠条，证明被告向原告购买砂机款事实。符辰康辩称,一、双方购买砂机是事实。但被告购买的砂机是李胜与杨超合伙期间的共同财产，当时移交砂机时，是杨超交给被告的，被告书写欠条给李胜，李胜说写给其也一样，由杨超负责移交砂机给被告的具体事宜；二、被告欠付的砂机款，已全部付清，并不存在尚欠砂机款的事实。因原告李胜口头委托财产共有人杨超代为催收砂机款项。被告分别支付以下：1、2019年2月24日通过网银转账给李胜5,000.00元；2、2019年2月25日通过网银转账给杨超19,000.00元，现金支付1,000.00元，共计20,000.00元;3、2019年2月28日通过网银转账给杨超4,500.00元，现金支付500.00元，共计5,000.00元；4、2019年5月29日通过网银转账给杨超18,500.00元，现金支付1,500.00元，共计20,000.00元；5、2019年8月20日通过网银转账给杨超10,000.00元；6、2019年10月28日通过网银转账给李胜10,000.00元；上述六次支付砂机款共计70,000.00元，其中转账给杨超55,000.00元，转账给李胜15,000.00元。除此之外，因被告另与第三人杨超还有买卖砂石料的交易。被告分别于2019年4月26日通过网银转账砂石款给杨超23,400.00元、2019年5月16日通过网银转账砂石款给杨超5,000.00元、2019年5月29日通过网银转账砂石款给杨超5,000.00元。因此，被告欠李胜的砂机款已付清，欠第三人杨超料石的款项也已付清。符辰康对自己的主张向本院提交证据如下：1、转账清单：（1）、2019年2月24日通过网银转账给李胜5000元；（2）、2019年2月25日通过网银转账给杨超19,000.00元，另现金支付1,000.00元，共计20,000.00元；（3）、2019年2月28日通过网银转账给杨超4500元，另现金支付500.00元，共计5,000.00元；（4）、2019年5月29日通过网银转账给杨超18500元，另现金支付1,500.00元，共计20,000.00元；（5）、2019年8月20日通过网银转账给杨超10,000.00元；（6）、2019年10月28日通过网银转账给李胜10,000.00元；上述六次支付砂机款共计70,000.00元，其中转账给杨超55,000.00元，转账给李胜15,000.00元，已全部付清款项。（7）、2019年4月26日通过网银转账砂石款给杨超23,400.00元；（8）、2019年5月16日通过网银转账砂石款给杨超5,000.00元；（9）、2019年5月29日通过网银转账砂石款给杨超5,000.00元。证明被告所欠第三人杨超购买料石的钱也支付清楚;2、微信聊天记录，证明杨超向被告催付砂机款的事实；3、证人僮佳启，证明李胜与杨超合伙经营砂机。第三人杨超述称,其与符辰康是砂石买卖合同关系，符辰康支付的款项是砂石款，因第三人杨超与原告原来是合伙关系，散伙时第三人杨超要铲车，原告李胜要砂石粉碎机，误差价格为25,000.00元，由原告补给第三人杨超25,000.00元。被告符辰康所支付给第三人杨超的25,000.00元购砂机款，是经过原告李胜同意后，才转给第三人杨超。符辰康支付的其它款项是其与第三人杨超和罗显山购买砂石款项。第三人罗显山述称,其与符辰康是没有砂机款来往，只有买卖砂石的关系。第三人杨超、罗显山提交证据：1、共计283页的送货单，证明2018年12月到2019年12月29日杨超、罗显山与符辰康存在砂石买卖合同关系，砂石款总应付款436,572.00元，实际已支付327,000.00元，尚欠109,572.00元，符辰康支付给杨超的25,000.00元是李胜同意代收的砂机转让款外，其余的款均是被告应付给杨超的砂石款。2、案件受理通知书，证明符辰康与罗显山、杨超存在买卖合同关系。因被告未能支付，第三人在2021年7月7日已向人民法院起诉的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。一、原告提交的证据1，被告符辰康、第三人杨超、罗显山没有异议，本院予以确认。证据2，被告符辰康有异议，认为所欠的款项已全部付清。第三人杨超、罗显山对原告的证据2没有异议，认为被告所支付的款项中有部分是第三人与被告另有砂石料购买款项，其所支付给第三人杨超的款项中，有一部分款项是被告仍然尚欠第三人的砂石料款项。本院认为，因为第三人杨超、罗显山与被告符辰康存在另砂石料买卖合同关系，对被告提出异议，本院不予支持。二、被告符辰康所提交的1、2、3份证据中，原告李胜、第三人杨超、罗显山对1号证据中的（1）、（2）、（3）、（6）序号转账记录没有异议，本院予以确认；对1号证据中的（4）、（5）、（7）、（8）、（9）序号转账记录有异议，认为符辰康转账给第三人杨超的是第三人杨超的砂石料款，不是原告的砂机款。本院认为，因为被告符辰康与第三人有另一砂石料买卖合同关系，对原告李胜和第三人杨超、罗显山的异议，本院予以确认。对证据2的真实性、合法性有异议，认为微信聊天记录是截图，没有说明是谁说的内容，不能证明与本案有直接关系。本院认为聊天记录不完整，对原告李胜、第三人杨超、罗显山的异议成立，本院不予以认定；证据3证人僮佳启证言有异议，认为证人说的都是传来证据，当时证人不在场，证人买某三人杨超的股份后才知道。本院认为，因证人的证言都是传来证据，原告李胜、第三人杨超、罗显山的异议成立，本院不予以认定。三、第三人杨超、罗显山提交的1、2证据，原告李胜没有异议，本院予以认定。被告符辰康有异议，认为其与第三人的买卖砂石料已全部结清，没有收到法院的通知书。本院认为，第三人与被告符辰康原来确实有砂石料买卖往来，对被告符辰康的异议不成立，本院不予以支持。经审理本院认定事实如下，李胜与第三人杨超合伙在德峨镇常么村境内加工砂石料出售，双方散伙后李胜要砂石粉碎机，第三人杨超要铲车，并由李胜补给第三人杨超25,000.00元差价。通过第三人杨超介绍，符辰康向李胜购买砂石粉碎机，经双方口头协商议价定为78,000.00元，当时符辰康支付8,000.00元后于2019年2月14日出具一张70,000.00元的《欠条》给李胜。经李胜催款，符辰康于2019年2月24日、2019年10月28日向李胜转账15,000.00元。经李胜同意，符辰康于2019年2月25日通过网银转19,000.00元，现金支付1,000.00元、2019年2月28日通过网银转4,500.00元，现金错支付500.00元，共计25,000.00元给第三人杨超，作为散伙分配财产时由李胜补给第三人杨超的25,000.00元，共计支付李胜砂机款40,000.00元。因符辰康与第三人杨超之间还有砂石料买卖关系，第三人杨超在催款过程中，符辰康分别在2019年4月26日通过网银转账砂石款给杨超23,400.00元、5月29日通过网银转账给杨超18,500元，另现金支付1,500.00元，共计20,000元、8月20日通过网银转账给杨超10,000.00元、5月16日通过网银转账砂石款给杨超5,000.00元、5月29日通过网银转账砂石款给杨超5,000.0元，共计63,400.00元。符辰康现尚欠李胜砂机款30,000.00元。本院认为，符辰康向李胜购买砂机，双方形成买卖合同法律关系。买卖合同支付款项的收款人应是合同相对人李胜,符辰康没有经李胜的同意，将买卖标的物款转给第三人杨超是不符合法律规定，李胜主张符辰康继续履行支付所欠款项是有法律依据的，本院予以支持。关于李胜主张以30，000.00元为基数，要求符辰康从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算至付清款项之日支付利息。虽然双方当事人在买卖过程中，没有约定利息和违约责任，但是符辰康从2019年2月28日支付李胜砂机款40,000.00元止就不再支付所欠款项，不仅给原告造成资金流动损失的同时，而且期间符辰康所占用李胜的30,000.00元款项也获得相应的利益。原告的主张没有违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，本院应予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：符辰康于本判决生效之日起十日内支付尚欠李胜的砂机款30,000.00元，并自2020年1月7日起至付清欠款之日止，以30000.00元为基数按全国银行间同业拆借中心2020年1月公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由符辰康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西百色市中级人民法院。审 判 长  王新文审 判 员  杨梦华人民陪审员  王增德二〇二一年七月二十七日法官 助理     王鹏书记员梁湘珍附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。