文书内容湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘13执异44号案外人：李向华，男，1980年3月21日出生，汉族，住涟源市。案外人：颜南华，女，1984年9月12日出生，汉族，住涟源市，系李向华之妻。申请执行人：陈铖，男，1988年12月28日出生，汉族，住娄底市娄星区。委托代理人：陈健，男，1963年9月2日出生，汉族，住娄底市娄星区，系陈铖之父。被执行人：陈理华，男，1971年7月13日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被执行人：娄底市中欧房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街汇天国际大厦15楼。法定代表人：陈理华，该公司董事长。委托代理人：刘敏，湖南泰涟律师事务所律师。被执行人：双峰县华剑置业有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇和森路与迎宾路转弯处。法定代表人：陈理华，该公司董事长。本院执行申请执行人陈铖与被执行人陈理华、娄底市中欧房地产开发有限公司（以下简称中欧公司）、双峰县华剑置业有限公司（以下简称华剑公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李向华、颜南华不服本院（2018）湘13执恢46号执行裁定书，向本院提出执行异议，本院审查后于2018年12月25日作出（2018）湘13执异259号执行裁定。发生法律效力后，申请执行人陈铖不服，向本院提出申诉，本院经审判委员会讨论决定后，于2020年4月20日作出（2020）湘13执监5号执行裁定，撤销本院（2018）湘13执异259号执行裁定，由本院另行组成合议庭重新审查处理。本院重新审查后，于2020年7月16日作出（2020）湘13执异137号执行裁定。李向华、颜南华不服，向湖南省高级人民法院申请复议，湖南省高级人民法院于2020年11月3日作出（2020）湘执复175号执行裁定，撤销本院（2020）湘13执异137号执行裁定，本案发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭重新审查，本案现已审查终结。案外人李向华、颜南华称，案涉房屋是案外人于2014年4月27日以按揭付款方式购买并已交纳首付款，同时在查封前已办理了网签和合同备案，娄底仲裁委员会娄仲调字［2016］18号调解书确认了上述房屋买卖关系。案涉房屋未及时完成全部备案程序非因案外人过错行为，如对案涉房屋执行，不但侵害了案外人的合法权益，而且违背了“一房不二卖”原则。案涉房屋为案外人唯一居住房屋，继续执行拍卖将引起更大纷争。陈铖债权为高利贷，也是导致中欧公司资金链断裂，并至案涉房屋不能交付的原因，不应得到支持。案外人的物权请求权优于陈铖的债权请求权，娄星区法院对案涉房屋相关的执行异议之诉适用法律错误，存在同案不同判的情形，案外人的申诉已由娄底中院受理。案外人对娄星区法院保全查封提出的异议与对娄底中院违法拍卖提出的异议不属于就同一执行标的提出执行异议情形，（2019）湘民申4332号民事裁定对此也进行了认定。请求撤销娄底中院（2020）湘13执异137号执行裁定，依法改判或发回重审。申请执行人陈铖称，1、已有生效的法律文书确认李向华、颜南华对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院依法拍卖处置涉案房屋不侵害李向华、颜南华权益。李向华、颜南华曾就涉案房屋的执行问题提出多次执行异议以及提出执行异议之诉，均被法院驳回。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十九条“在执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”娄底仲裁委员会娄仲调字［2016］18号调解书不能作为对抗执行的依据。2、涉案房屋已具备执行处置条件，人民法院应当依法裁定拍卖处置。据娄底市政府《娄府阅（2020）97号专题会议纪要》通报：“至2020年10月31日前，娄底株山华府项目基本达到了交付条件，2021年1月31日前将全面竣工交付。”目前已有大部分房屋交付入驻装修，且购房人已办理了房屋预告登记证。市区两级法院已多次成功拍卖处置涉案楼盘的房屋。2019年4月以来，娄星区法院对涉案楼盘房屋已成功拍卖或依法以房抵债10套。2019年5月以来，娄底中院对涉案楼盘房屋已成功拍卖3套，依法裁定以房抵债4套。综上，应驳回李向华、颜南华的执行异议申请，继续对娄底市娄星区××路××街××栋××号房屋进行执行处置。被执行人中欧公司称，李向华、颜南华购买案涉房屋是用于居住，并已提供证据证明支付了大部分的购房款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，李向华、颜南华对案涉房屋享有排除强制执行的权利。法院如强行对该房屋进行拍卖处理，既违反法律规定，又是对业主的基本生存权利的侵犯。申请执行人陈铖与被执行人之间是民间借贷关系，但是李向华、颜南华购买商品房是用于居住，涉及生存的基本权利，生存权应优于经营权。九民会议纪要第125条也规定对购买商品房的消费者的生存权优先保护，故案涉房屋不应当予以拍卖处置。被执行人陈理华、华剑公司未发表意见。本院查明，2016年8月9日，陈铖因与陈理华、中欧公司、华剑公司借款合同纠纷仲裁一案在湖南省娄底市娄星区人民法院（以下简称娄星区法院）申请财产保全，娄星区法院作出（2016）湘1302财保167号民事裁定书，裁定查封被申请人中欧公司名下的位于××房屋。同年11月23日，案外人李向华、颜南华以案涉房屋已取得所有权为由，向娄星区法院提出执行异议，娄星区法院于同年12月22日作出（2016）湘1302执异129号执行裁定，认为案外人虽在法院查封之前已经与中欧公司签订了《商品房买卖合同》，但不能提交在法院采取查封措施之前已经合法占有该不动产的证据，法院无法认定案外人已经合法占有其购买的不动产的事实，案外人的异议理由不成立，据此裁定驳回案外人李向华、颜南华的异议。案外人李向华、颜南华不服上述异议裁定，向娄星区法院提起执行异议之诉，请求判决确认案涉查封房屋归异议人所有并撤销对该房屋的查封。2017年11月15日，娄星区法院作出（2017）湘1302民初134号民事判决，认为李向华、颜南华与中欧公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，并在房产局进行了备案登记，该合同合法有效，但李向华、颜南华仅于合同成立后在房产局进行了备案登记，涉案房屋至今登记在中欧公司名下，该房屋的所有权因未进行不动产登记而没有发生转移，李向华、颜南华也因此尚不享有案涉房屋的所有权，故对李向华、颜南华请求判令房屋归其所有的理由不予支持。对于李向华、颜南华请求判决解除基于陈铖申请所作出的对案涉房屋的查封，因李向华、颜南华未就该房屋进行预告登记，不能对抗陈铖对中欧公司享有的合法债权。虽然李向华、颜南华与中欧公司签订的《房屋买卖合同》合法有效，且李向华、颜南华提交的“娄底市无住房登记证明”可以证实所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，但由于李向华、颜南华向中欧公司支付的购房款未达到约定总价款的50%，故不能排除案涉房屋的执行。陈铖对中欧公司基于债权请求权申请查封中欧公司的财产符合法律规定。故对李向华、颜南华要求解除查封案涉房屋的请求不予支持。李向华、颜南华如果认为自己在本案商品房买卖合同关系中的合法权益受到侵害，遭受损失，可依法另觅途径进行维权以寻求救济。据此，娄星区法院判决驳回李向华、颜南华的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2017年4月28日，娄底仲裁委作出娄仲裁字［2016］31号裁决书，裁定陈理华偿还陈铖借款本金600万元，中欧公司、华剑公司承担连带偿还责任。同年5月31日，陈铖申请娄底中院执行，娄底中院的执行案号为（2017）湘13执80号。2018年8月14日，因陈铖与陈理华、中欧公司、华剑公司达成执行和解协议，娄底中院于同年8月16日作出（2017）湘13执80号执行裁定：“终结娄底仲裁委员会娄仲裁字［2016］31号裁决书的执行”。2018年10月31日，因本案三被执行人未能全面履行执行和解协议，陈铖申请恢复执行，娄底中院恢复执行后作出（2018）湘13执恢46号执行裁定，裁定拍卖包括案外人李向华、颜南华所主张权利的案涉房屋。案外人李向华、颜南华以拍卖房屋系其所有为由提出执行异议，请求撤销对案涉房屋的执行。本院审查后于2018年12月25日作出（2018）湘13执异259号执行裁定，认为案外人李向华、颜南华和申请执行人陈铖对同一标的物拥有权利的情形客观存在，均应依法予以保护，但李向华、颜南华与陈铖的相关权利冲突不属于本案审查范围，应另行通过其他途径解决，且案涉房屋还不具备执行处置的条件，裁定中止对案涉房屋的执行。陈铖不服上述裁定，提起执行异议之诉，请求对案涉房屋继续执行。本院审理后认为案外人李向华、颜南华在娄星区法院保全程序和本院执行程序两次基于实体权利提出排除执行异议，属于重复提出异议，故对其向本院提出的执行异议应当不予受理，陈铖应当通过执行监督程序予以解决，且案涉房屋所在楼盘整体尚未完工，需待中欧公司筹措资金完成竣工验收，案涉房屋还不具备执行处置条件，据此作出（2019）湘13民初65号民事裁定，驳回陈铖的起诉。陈铖在执行异议之诉民事裁定发生效力后，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院审查后作出（2019）湘民申4332号民事裁定，认为本院（2019）湘13民初65号民事裁定认定陈铖应当通过执行监督程序予以解决，并裁定驳回陈铖的起诉，符合法律规定，裁定驳回陈铖再审申请。陈铖即向本院申诉，要求撤销本院（2018）湘13执异259号执行裁定并继续对案涉房屋执行处置。本院审查后作出（2020）湘13执监5号执行裁定，裁定撤销本院（2018）湘13执异259号执行裁定，本案由本院另行组成合议庭重新审查处理。本院审查后于2020年7月16日作出（2020）湘13执异137号执行裁定，案外人李向华、颜南华对本案中的执行标的即案涉房屋主张所有权并请求排除执行，先在娄星区法院财产保全中提出执行异议，请求撤销保全裁定并解除对案涉房屋的查封，经娄星区法院审查驳回异议后提起执行异议之诉，请求确认案涉房屋为其所有并撤销对该房屋的查封。娄星区法院审理后判决驳回其诉讼请求。后在案件进入执行程序后，李向华、颜南华又以案涉房屋系其所有为由提出执行异议，请求撤销对案涉房屋的执行。李向华、颜南华前后两次执行异议，均是基于实体权利提出排除执行，异议申请的执行标的完全重合，当事人及异议请求亦均一致，故其属于重复提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。故对案外人李向华、颜南华在本院执行程序中提出的本次执行异议，依法应当不予受理，已立案受理的，应当裁定驳回申请。经本院审判委员会讨论决定，裁定驳回案外人李向华、颜南华的执行异议申请。另查明，2017年7月11日，娄底市仲裁委对李向华、颜南华与中欧公司商品房买卖合同纠纷一案作出娄仲调字［2016］18号调解书，调解确认案外人与中欧公司对案涉房产的买卖合同合法有效，由中欧公司交付案涉房产给李向华、颜南华，由李向华、颜南华支付购房余款36万元给中欧公司，该仲裁调解书已生效，但双方均未履行。案外人李向华、颜南华曾向本院申请执行仲裁裁决，本院审查后以裁决不具备执行合法性与可行性为由作出（2018）湘13执206号执行裁定，驳回其执行申请。李向华、颜南华向湖南省高级人民法院申请复议，湖南省高级人民法院审查后作出（2018）湘执复225号执行裁定，裁定驳回李向华、颜南华的复议申请，维持本院执行裁定。还查明，娄底市人民政府专题会议纪要［娄府阅（2020）97号］《关于巩固华剑集团帮扶工作成果和进一步落实华剑集团债务解决方案等有关工作的会议纪要》，达成如下意见：一、相关市区（县）政府、单位及帮扶工作组要加大支持力度，对影响项目建设的非法行为依法予以坚决打击；对涉及华剑集团在建项目的执行案件，法院执行机构既要依法维护当事人的合法权益，又要向当事人阐明利害关系，引导当事人顾全大局，建议暂缓执行；确保两个在建项目在2021年3月31日前竣工交付，助推华剑集团全面清偿债务。二、依法保障各方债权人的共同利益，全力协调各方达成和解。针对尚未理解帮扶意义和效果的小部分债权人，由帮扶工作组牵头，包干到人，法院组织各利益方协调并争取达成和解。华剑集团要积极作为，拿出解决方案，各债权人要根据实际情况，以损失最小化原则解决债务问题，力争在2021年6月30日前兑现债权。但华剑集团因资金紧张，珠山华府房产项目的推进速度仍然达不到《会议纪要》的要求，在短期内无法竣工验收，不具备法定和合同约定的交付条件，与华剑集团有关的系列仲裁裁决（调解）案客观上仍不具备执行的合法性和可行性。本院认为，从本案的事实来看，申请执行人陈铖根据娄仲裁字［2016］31号裁决书请求对案涉房产拍卖后的所得价款进行受偿，系基于金钱给付而享有的债权，而案外人李向华、颜南华根据合法有效的买卖合同及娄仲调字［2016］18号调解书享有对案涉房产的物权请求权，故案外人李向华、颜南华和申请执行人陈铖对同一标的物拥有权利的情形客观存在，均应依法予以保护，但李向华、颜南华与陈铖的相关权利冲突不属于本案审查范围，应另行通过其他途径解决，且涉案房屋所在楼盘整体尚未完工，需待中欧公司筹措资金完成竣工验收，并负责协调解决各方利益争执之后才能进行执行处置，故从依法公平保护各方权益主体及有利于当地经济发展和社会稳定角度考虑，案涉房产还不具备执行处置的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定,裁定如下:中止对娄底市娄星区娄星南路东向阳街旁珠山华府5栋805号房屋的执行。如不服本裁定,可以自裁定书送达之日起十五日内本院提起诉讼。审判长  刘黎平审判员  袁米娜审判员  王晶晶二○二一年七月二十六日书记员曾丽芬附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。