安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0404民初2008号原告：董金新，男，1966年9月8日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被告：淮南市安都混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇应台路口，统一社会信用代码9134040057440969XD。法定代表人：王元凯，该公司执行董事。被告：高仲亮，男，1959年10月11日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事务所律师。原告董金新与被告淮南市安都混凝土有限公司（以下简称“安都公司”）、高仲亮确认合同有效纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月22日公开开庭进行了审理。原告董金新、被告高仲亮的委托诉讼代理人张树引到庭参加诉讼，被告安都公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董金新向本院提出诉讼请求：1.请求法院认定原、被告之间签订的《协议书》合法有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月27日，甲方安都公司、乙方高仲亮与丙方董金新三方为妥善解决债务问题，就安都公司依法对北京城乡欣瑞建设有限公司（以下简称“北京欣瑞公司”）享有的债权进行如何分配签订了《协议书》。根据该协议书，甲方同意采取诉讼的方式向北京欣瑞公司索取货款和违约金，并且承诺在获得法院执行款后七天内支付给乙方和丙方货款和违约金。上述协议，甲、乙、丙三方是在自愿、平等的基础上达成的，协议书明确了由三方的签字或盖章后生效。综上，因合同中的权利义务一直无法达成一致意见，根据《民法典》之规定，原告现诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告安都公司未作答辩。被告高仲亮辩称，原告提交的《协议书》中乙方签名是“高中亮”，而原告的名字是“高仲亮”，原告将高仲亮作为被告起诉，主体不适格。原告提交的《协议书》如果被认定成立，也是无效合同，高仲亮不具有与原告签订该协议的真实意思表示，且《协议书》第六条约定“本协议经甲、乙、丙三方签字或加盖公章并由法定代表人签字后生效”而高仲亮手中持有的《协议书》上甲方安都公司未加盖公章，因此，《协议书》对高仲亮并未生效。原告的诉请无事实和法律依据，依法应当予以驳回。原告董金新为支持其诉请，向本院提交了如下证据，结合被告的质证意见，本院分析认证如下：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。被告对此无异议，本院予以认定。2.《协议书》（加盖有安都公司公章），证明原、被告签订的协议合法有效。被告高仲亮对该份证据的三性均有异议，提出协议书中载明的乙方“高忠亮”与落款处签名“高中亮”均与其本人的姓名“高仲亮”不相符；协议书第六条约定甲方安都公司需要法定代表人签字并加盖公章，虽然原告提交的协议书加盖了公章，但高仲亮持有的协议书并没有盖章，因此原告提交的协议书中公章有可能是补盖的，即使合同成立，对其高仲亮也是不生效的。本院认为，高仲亮虽辩称协议书载明的乙方“高忠亮”与落款处签名“高中亮”均与其本人的姓名不相符，但庭审中又认可乙方落款处的签名系高仲亮本人所签，结合庭审查明的事实，甲方和丙方处的签名也均为本人所签，故该份《协议书》的真实性可予确定。根据《协议书》第六条“本协议经甲乙丙三方签字或加盖公章并由法定代表人签字后生效”以及第七条“本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力”的约定，结合被告提交的证据以及庭审查明的事实，甲、乙、丙三方签订该协议书时并没有在三份协议书上加盖甲方安都公司的公章，即签订协议书时，虽是各方真实意思表示，协议书已经成立，但是并未生效。原告提交的协议书中安都公司的公章系事后原告单独找安都公司加盖，被告高仲亮持有的协议书至今未加盖公章，一式三份的协议书应当具有同等的法律效力，仅原告单独加盖公章的行为并不导致原告持有的《协议书》生效。故本院仅对该份证据的真实性予以认定，对其证明观点不予采信。被告安都公司未向本院提交证据材料。被告高仲亮为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据，结合原告的质证意见，本院分析认证如下：1.被告高仲亮的身份证复印件，证明高仲亮的诉讼主体资格，协议书上“高中亮”与被告名字不一致，原告起诉主体错误。原告对高仲亮的身份信息无异议，提出高仲亮对其本人在协议书上的签字是认可的。如前述证据分析，本院对该份证据予以认定。2.《协议书》（未加盖公章），证明协议书上“高中亮”与被告名字不一致，原告起诉主体错误；《协议书》第六条“本协议经甲乙丙三方签字或加盖公章并由法定代表人签字后生效”，被告持有的协议书并未加盖公章，协议不生效；签订该协议书不是高仲亮的真实意思表示。原告对协议书真实性无异议，提出当时是在安都公司签的协议，签订协议书时王远奇的父亲王生军也在现场，对协议内容都是认可的，因为安都公司公章当时不在，高仲亮说盖不盖公章都行，对此王生军也可以作证。本院认为，如前述证据分析，高仲亮于庭审中认可协议书中乙方落款处系其本人签字，故本院对于高仲亮提出的原告起诉主体错误以及签订该协议不是其真实意思表示的证明观点均不予采信。签订协议书虽是各方真实意思表示，协议书已经成立，但是并未生效，一式三份的协议书应当具有同等的法律效力，故本院对该份协议书未生效的证明观点予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，安都公司（甲方）、高仲亮（乙方）、董金新（丙方）签订《协议书》，为妥善解决三方债务问题，约定甲方同意采取诉讼的方式向北京欣瑞公司索取货款和违约金；甲方通过诉讼后，依法从法院获得的执行款（包括货款和利息）应当全部支付给乙方和丙方，其中货款由乙方获得，违约金由丙方获得，具体数额均以法院判决为准；甲方起诉北京欣瑞公司的诉讼费和律师费由丙方负担；协议经甲乙丙三方签字或加盖公章并由法定代表人签字后生效；本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力。甲方的法定代表人王远奇、乙方高仲亮、丙方董金新均在三份协议书上签字确认，但未加盖甲方的公章。事后，原告在其本人持有的《协议书》上加盖了安都公司的公章，被告高仲亮持有的《协议书》至今未加盖公章。现原告诉至法院，要求确认协议有效。另查明，2021年7月14日，安都公司的法定代表人由王远奇变更为王元凯。再查明，董金新曾于2020年4月21日就案涉合同诉至本院，要求被告偿还694517.48元及利息等，后于2020年6月18日撤回起诉。本院认为，原告董金新与被告安都公司、高仲亮之间签订的协议书，系各方真实意思表示，协议已成立，但在签订协议书后，并没有在三份协议书中加盖安都公司的公章，根据协议书第六条“本协议经甲乙丙三方签字或加盖公章并由法定代表人签字后生效”以及第七条“本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力”的约定，三份协议书尚未生效，仅原告单独加盖公章的行为并不导致原告持有的《协议书》生效，一式三份的《协议书》应当具有同等的法律效力。被告安都公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告董金新的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告董金新负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  王健雯二〇二一年七月二十六日书记员  李梦奇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。