福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1500号上诉人（原审被告）：林木群，男，1974年10月25日出生，汉族，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：徐文堤，福建群翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈智勇，男，1977年8月15日出生，汉族，住福建省诏安县。（出庭）委托诉讼代理人：漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者，傅梅生。上诉人林木群与被上诉人陈智勇民间借贷纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2021）闽0624民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。林木群上诉请求，一、判令撤销福建省诏安县人民法院（2021）闽0624民初15号民事判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人26504元，或者将案件发回诏安县人民法院重审。二、判令上诉人只承担26504元部分应分摊的诉讼费用，其余诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人未到庭参加诉讼不属于无正当理由拒不到庭参加诉讼的情形。上诉人于2021年1月8日收到本案【（2021）闽0624民初15号】一审的传票（以下简称第一份传票），传票上载明的开庭时间为“2021年1月28日16点00分”。上诉人于2021年1月16日收到另外一个案件【（2021）闽0624民初36号】的传票（以下简称第二份传票），传票上载明的开庭时间为“2021年1月28日16点30分”。由于第一份传票和第二份传票的开庭时间只相差半个小时，除开庭时间和案号之外的信息全部一样，且一审法院也未打电话通知上诉人，在正常情况下，当事人查看传票一般只会留意案号之外的信息，至于案号本身一般不会特别去注意，由此导致上诉人以为一审法院将开庭时间推迟了半小时。当上诉人于2021年1月28日16点30分准时到达庭审法庭时，本案庭审已经结束，由此导致上诉人无法参加本案一审的庭审，故上诉人未到庭参加诉讼不属于无正当理由拒不到庭参加诉讼的情形。（二）一审判决基本事实认定不清，部分事实认定错误，由此导致错误判决。首先，陈智勇提供的“信用社存款明细账”，存在着“断章取义”的现象，陈智勇有选择性地筛选转账记录，拼凑出两人转账之差为412509元的假象。事实上，两人之间存在着大量的资金往来。2015年7月17日-2019年10月12日期间，林木群通过信用社、建行、微信累计转账给陈智勇529785元，陈智勇通过信用社及微信，累计转账给林木群556289元，两者差额为26504元，并不存在着林木群欠陈智勇410000元的事实。其次，一审法院在林木群缺席的情况下，根据陈智勇提供的信用社存款明细账，依据2016年起至2019年7月24日，陈智勇合计自其账号支出512619元给林木群，合计接受林木群账号转入100110元，便认定林木群结欠陈智勇410000元的事实是错误的。林木群向陈智勇出具的最后一张借条，日期是2019年2月18日，根据陈智勇提供的信用社存款明细账可知，2016年1月28日-2019年2月18日期间，陈智勇合计自其账号支出492619元给林木群（若不包括2019年2月18日当日支出的49300元，则为443319元），合计接受林木群账号转入100110元，两者之差为392509元（若不包括2019年2月18日当日支出的49300元，则两者之差为343209元），而不是陈智勇主张的410000元。再次，2018年6月1日，林木群以借条的形式向陈智勇确认欠其款项160000元，2018年6月1日-2018年6月5日期间，林木群向陈智勇还款10000元，2018年6月5日，两人经对账结算，林木群向陈智勇重新确认欠其款项150000元，所以林木群于2018年6月5日向陈智勇出具了150000元的借条。2019年2月18日，两人经对账结算，林木群确认共结欠陈智勇100000元，于是林木群向陈智勇出具了100000元的借条。以上借条上的欠款金额，陈智勇也认可是经过“对账结算”的结果。既然是“对账结算”，一旦出具后面的借条，前面的借条就必须作废；但陈智勇认为林木群欠其的款项为三张借条上的金额之和，这等于承认“三张借条同时有效”，这并不符合“对账结算”的客观事实。2019年2月18日之后，林木群共向陈智勇还款48340元，因此，林木群尚欠陈智勇51660元，扣除六合彩赌资25156元，林木群须向陈智勇还款26504元。陈智勇辩称，（一）被上诉人陈智勇对一审判决认定的事实及判决结果均没有异议。（二）上诉人林木群称其未到庭参与原审诉讼不属于无正当理由拒不到庭的情形的理由完全不能成立。原审法院送达上诉人的二个案件的二张传票明确写明案号、开庭时间、地点、联系电话等，依法规范书写。且上诉人即使有疑问，也可以打电话咨询，但上诉人既未按照法庭通知到庭，也未打电话咨询，更没有在法定期限内提供证据和答辩意见。原审判决认定其无正当理由拒不到庭参加诉讼并无不当。（三）上诉人称一审判决基本事实认定不清、部分事实认定错误、判决错误的上诉理由不能成立。上诉人虚构事实，试图混淆视听、蒙混过关的图谋不应支持，请求二审法院依法驳回上诉人完全无理的上诉请求，维持一审原判。陈智勇向一审法院起诉请求：判决林木群偿还陈智勇借款本金377000元，以及自2019年4月4日起，以本金377000元为基数，按月利率2%计算至还清款项之日止的利息。一审法院认定事实：陈智勇、林木群自2016年开始多次发生资金转账往来。2018年6月1日、2018年6月5日、2019年2月18日，林木群作为借款人，出具《借条》三份交给陈智勇收执。借条载明林木群分别向陈智勇借款160000元、150000元、100000元，合计借款410000元，三笔借款均约定借款期限一年。一审法院认为，首先，关于借款情况。2016年开始，陈智勇、林木群多次发生资金往来，之后经双方结算，林木群出具《借条》三张，共确认结欠陈智勇410000元的事实，有林木群出具的三张《借条》可以证实。结合陈智勇提供的其名下诏安县农村信用合作联社南门信用社存款明细账，可以看出，自2016年起至2019年7月24日，陈智勇与林木群之间发生多次帐户转账往来，其中陈智勇合计自其账号支出512619元给林木群，合计接受林木群账号转入100110元。该存款明细账可与三张《借条》相互印证，证实林木群确认结欠陈智勇410000元的事实。其次，关于还款情况，陈智勇在本案庭审中自认借款结欠后，林木群归还本金33000元，依法予以确认。该还款事实，在林木群与陈智勇的通话录音中，林木群也明确承认其结欠陈智勇377000元的事实。故对于陈智勇主张的林木群尚欠其本金377000元的事实，证据充分，依法予以确认。最后，关于本案借款利息的问题，由于林木群出具的三张《借条》均未明确载明利息，陈智勇现起诉要求本案利息按月利率2%计算，证据不足，本院依法不予支持。林木群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。判决：林木群应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈智勇377000元；驳回陈智勇的其他诉讼请求。双方当事人对一审判决认定事实的真实性无异议，本院予以确认。二审期间双方没有提交新的证据。本院认为，双方当事人对涉案三张《借条》的真实性无异议，上诉人二审庭审中也确认由其本人书写并捺印。上诉人认为，2018年6月1日第一张借条是双方对账结算确认结欠16万元后，向被上诉人出具16万元的借条；2018年6月5日第二张借条是当时已经用现金还款1万元，尚欠15万元，再向被上诉人出具15万元的借条；2019年2月18日第三张借条是当时又还5万元，尚欠10万元，再向被上诉人出具10元的借条。上诉人称还款1万元及还款5万元有的用现金，有的用转账，未提供证据证明。上诉人还认为因为双方关系很熟悉，是老师也是同事，写了后一张借条觉得前一张借条就没用了，就自然作废，就没有拿回前两张借条，三张借条只认最后第三张借款10万元。被上诉人对上诉人所说不予认可，称上诉人是在胡说，当事人双方都是老师，怎么不知道若是对前面的抵扣，肯定会将前面的借条收回或作废撕掉，怎么还会有借条存在。本院认为，上诉人是完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果应承担责任，其出具后一张借条时前一张借条就自然作废的主张不能成立，本院不予采信。综上所述，林木群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8970元，由林木群负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁五一审 判 员 王泰峰审 判 员 徐鸿林二〇二一年七月二十日法官助理 洪小凡书 记 员 姜 苏