湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1254号上诉人（原审原告）：何小群，男，1974年1月21日出生，汉族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：何满秀，女，1970年4月8日出生，汉族，住湖南省汝城县。上诉人何小群因与被上诉人何满秀民间借贷纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2021）湘1026民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何小群上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项；2.撤销一审判决第三项，改判何满秀向何小群偿还借款本金（信用卡账户资金）130,429.88元及利息（以一年期市场报价LPR利率四倍计算利息，自2020年8月1日起至实际付清之日）或者撤销原判，发回重审；3.本案一、二审诉讼费由何满秀承担。事实与理由：1.一审判决事实认定部分有重大错误，第一张借据即31.3万元的借条，记载的借款内容及事实客观，合法有效，一审认为借条已撕毁即否认借款事实存在是错误的；2.本案何小群诉请的借贷法律关系完全成立，且何小群有充分的证据证明信用卡账户资金属于借款，一审法院认定信用卡由何满秀管理使用，何满秀用于套现及消费，部分套现资金通过转账给付何小群，是完全错误的。何满秀向何小群借款381,800元是确定的，其中包括信用卡账户资金130,429.88元，实际上何满秀欠何小群至少40万元以上，包括有近20万元的现金；3.何小群代何满秀偿还借支的信用卡账户资金不应承担不利后果，一审判决何小群为何满秀的借款买单，有违公允，有失公正；4.何满秀提出未借款或是被胁迫借款完全不成立，何满秀没有任何证据来否认本案借款存在；5.一审法院认定何小群共向何满秀转账747,224.91元，何满秀共向何小群转账847,415.6元，与事实严重不符，实际上何小群向何满秀转账近100多万元，还不包括现金20万元。何满秀辩称，一审法院认定事实清楚，判决合理合法。何满秀与何小群之间不存在借贷关系，何满秀并没有通过使用何小群的信用卡消费的方式与何小群形成借贷关系，双方当时是男女朋友关系，四张信用卡上的欠款大部分是双方交往过程中共同消费以及应何小群要求套现出来并转给了何小群。何小群捏造虚假事实，妄想让何满秀承担其虚构的债务，何满秀不欠何小群任何款项，从双方转账记录来看，何满秀还对何小群享有100,190.7元的债权。何小群向一审法院起诉请求：1.判令何满秀向何小群偿还借款本金160,429.88元及利息(以借款本金160,429.88元为基数，按照一年期市场报价LPR利率四倍计算利息，自2020年8月1日起至实际付清之日)；2.判令何满秀承担本案诉讼费等。一审法院认定事实：何小群与何满秀在2019、2020年系男女朋友关系，何满秀持有POS机一台，自2019年5月16日至2020年12月31日双方发生频繁的经济往来，2019年8月14日至2020年12月31日何小群通过银行向何满秀转账15笔共计736,684.25元（其中2020年9月12日何小群向何满秀转账30,000元用于归还何满秀使用6229********0100信用卡所欠款项），何满秀通过银行向何小群转账24笔共计723,627.61元；2019年5月17日至2020年11月6日何小群通过微信向何满秀转账22笔共计10,540.66元，2019年5月16日至2020年8月19日何满秀通过微信向何小群转账24笔共计123,788元；即何小群共向何满秀转账747,224.91元，何满秀共向何小群转账847,415.61元。2019年8月6日开始何小群陆续将其卡号为6253********3102、6258********1633、6282********5105、6229009196140100的信用卡交由何满秀管理使用,何满秀用于套现及消费，部分套现资金通过转账给付何小群。2020年9月12日何小群通过银行向何满秀转账30,000元用于归还何满秀使用6229********0100信用卡所欠款项,2020年12月6日何满秀就该笔款项向何小群出具借条，内容为“今借到何小群现金30,000元整（大写叁万元整），借款定于2021年9月12日前归还，利息按照建设银行的规定计息。借款人何满秀，2020年12月6日”，借条内容由何小群书写，何满秀在借条上签名及捺印。2020年12月6日何满秀还向何小群出具了借款38,800元的借条，借条约定2020年12月30日前归还借款，何满秀于2020年12月31日通过银行转账的方式偿还了借款。自何满秀向何小群出具金额为30,000元、38,800元的两张借条后，何满秀未再刷卡使用何小群的四张信用卡，2020年12月14日何满秀将四张信用卡交还何小群，何小群于2021年1月2日偿还6258********1633信用卡欠款59,977元，于2020年12月26日偿还6282********5105信用卡欠款29,000元，于2020年12月14日、2021年1月13日偿还6229********0100信用卡欠款27,423.6元，分别于2020年11月25日、12月25日偿还6253********3102信用卡欠款1000元、13,991元；共计偿还信用卡欠款131,391.6元。何小群、何满秀未对双方的经济往来账目进行结算。在庭审过程中，何小群陈述诉讼请求160,429.88元包含2020年12月6日借条中的30,000元及何满秀刷何小群四张信用卡欠款金额130,429.88元；借条中“按建设银行的规定计息”的意思是“按建设银行同期贷款计息”，何满秀陈述借条由何小群写好由何满秀签名，何满秀不清楚“按建设银行的规定计息”是什么具体内容；明确诉讼请求为：1.解除2020年12月6日金额为30,000元的借款合同；2.判令何满秀向何小群偿还借款本金160,429.88元及利息（以借款本金160,429.88元为基数，按照一年期市场报价LPR利率四倍计算利息，自2020年8月1日起至实际付清之日）；3.判令何满秀承担本案诉讼费。一审法院认为，本案中何小群、何满秀在男女朋友关系期间发生频繁的经济往来，2020年12月6日何满秀对2020年9月12日何小群转账的30,000元向何小群出具借条，并约定利息及还款期限，视为何满秀认可该转账款为借款，双方形成合同行为，产生债权债务关系，何满秀提出借条是在何小群等人的胁迫下出具，但未提交相应证据证实，不予采信。借条虽约定借款于2021年9月12日前归还，但何满秀对借款事实予以否认并拒绝偿还，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”以及第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方当事人可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，何小群主张解除金额为30,000元的借款合同并要求何满秀提前偿还借款的诉讼请求于法有据，应予支持。关于利息，出具借条之前双方未约定利息，借条上约定“按建设银行的规定计息”属约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，对何小群要求何满秀支付相应利息的诉讼请求不予支持。关于何小群主张何满秀使用其信用卡后产生的欠款为何满秀借款，一审法院认为，其一，何小群、何满秀系男女朋友关系，何小群自愿将信用卡交由何满秀使用，未约定何满秀刷卡款项为借款；其二，从信用卡出账账单及何小群、何满秀的银行流水来看，侧面印证了何满秀陈述的用信用卡为何小群部分套现的事实；其三，综合案件证据及双方陈述，双方经济往来频繁，并无账目结算凭证且对款项性质各执一词，何小群所称其偿还的信用卡欠款为何满秀借款明显证据不足；其四，双方发生纠纷，何满秀即于2020年12月6日向何小群出具了金额为30,000元、38,800元（已偿还）的借条，之后何满秀亦未再刷卡使用何小群的四张信用卡，现何小群主张何满秀在两张借条外还存在其他欠款与常理不符；据此对何小群该项主张不予支持。综上所述，何满秀应偿还何小群借款30,000元。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、解除原告何小群与被告何满秀于2020年12月6日签订的金额为30,000元的借款合同。二、被告何满秀在本判决生效后十日内向原告何小群返还借款本金30,000元。三、驳回原告何小群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3508.6元，减半收取1754元，由原告何小群负担1426元，被告何满秀负担328元。负有承担诉讼费义务的当事人限在本判决书发生法律效力之日起七日内向本院交纳。期满拒不交纳的，本院将依法强制执行”。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人二审争议的焦点为：何满秀应否偿还何小群借款130,429.88元及利息（以一年期市场报价LPR利率四倍计算，从2020年8月1日计算至清偿之日止）。何满秀应否偿还借款，首先要确定何满秀与何小群就诉争的130,429.88元是否存在借贷关系。何小群将自己持有的信用卡交给何满秀使用，可能的原因有：1.供双方消费或赠与何满秀个人消费；2.用于提现即利用何满秀POS机为何小群提款；3.何满秀向何小群借款。既何小群主张双方形成借贷关系，而何满秀抗辩系双方消费及为何小群提现。由于双方当时系男女朋友关系，信用卡使用又发生在双方不能确定资金性质的频繁资金往来时间段，且系发生在何满秀写借条之前，根据现有证据难以确定对诉争的130,429.88元双方形成借款关系。依照谁主张权利，谁提供证据的规定，何小群不能提供充分的证据证明双方形成借款关系，应承担举证不能的不利后果即不能认定双方形成借贷关系的后果。既然没有充分的证据证明双方形成借贷关系，那么何小群关于偿还诉争的130,429.88元借款及利息的上诉请求就应予驳回。综上所述，上诉人何小群的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2909元，由上诉人何小群负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年七月十六日法官助理 邝玲娟书 记 员 李东雪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。