湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1565号上诉人（原审被告）：彭亮，男，1979年3月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：蒋红，女，1972年2月25日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人彭亮因与被上诉人蒋红民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。彭亮上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回蒋红全部的诉讼请求；2、本案一、二诉讼费由蒋红承担。事实与理由：1、彭亮于2012年4月1日向蒋红借款10万元用于资金周转。同年5月1日彭亮出具借条，内容为“今借到蒋红现金人民币壹拾万元整（￥100,000元）”，借条中未约定借款利息。彭亮从2012年6月至2016年7月已向蒋红偿还了123,000元，本金已经偿还完毕。彭亮多还了23,000元，其中一万元用于偿还案外人雷翠金的借款，此借款彭亮已出具借条，未约定利息。因此，彭亮向蒋红2012年借款10万元和2017年3月借款1万元的本金已偿还完毕；2、彭亮于2016年7月之后未向蒋红偿还任何借款，蒋红在这之后也未向彭亮主张任何权利，也未提供任何证据证明主张过权利，至蒋红起诉时止，已超过诉讼时效的保护。蒋红辩称，1、彭亮借钱时曾与蒋红前夫口头约定三分利息，自2012年4月1日蒋红将借款借给彭亮后，一直是按月息三分还款，彭亮已还41个月利息，至2016年起是按两分息计算，借款本金并未偿还，彭亮借雷翠金的一万元为蒋红代借，还款时同样支付了该笔款项利息；2、有短信记录证明蒋红一直未放弃催款，因此未超过诉讼时效。蒋红向一审法院提出诉讼请求：1、判令彭亮偿还蒋红借款110,000元及利息70,000元，合计180,000元（后续利息从2020年1月起按年利率15.4%计算至本息付清止），利随本清；2、本案全部诉讼费用由彭亮承担。本案审理过程中，蒋红增加及变更诉讼请求为：判令彭亮偿还蒋红借款110,000元，利息从2016年4月1日到2020年8月19日以10万元本金为基数的利息按2分计算为105,000元，后续利息按年利率15.4%计算至实际还清时止；10,000元借款本金从2017年3月6日起按法律规定的利息计算到还清时止。一审法院认定事实：彭亮与蒋红系亲戚关系。2012年4月1日，彭亮因资金周转向蒋红借款100,000元，同日蒋红通过中国建设银行向彭亮账户62XXXXXXXXXXXXXXXXX转账100,000元。2012年5月1日，彭亮给蒋红出具了一张借条，内容主要为“今借到蒋红现金人民币壹拾万元整（￥100,000元）”。2017年3月6日，彭亮向蒋红借款10,000元用以偿还案外人雷翠金的借款，彭亮向蒋红出具了一张欠条。彭亮于2012年6月2日至2016年7月29日基本上每月偿还了蒋红3000元，例外为：2016年4月20日偿还的12,000元中的9000元系彭亮委托蒋红代其支付案外人雷翠金的其他借款利息；2012年12月、2013年1月、5月、2014年2月、2015年7、8、9、10月彭亮未向蒋红转账，2015年11月3日向蒋红转账6000元；2016年6月份彭亮未向蒋红转账，2016年7月29日向蒋红转账6000元。后彭亮未再向蒋红还款，蒋红多次向彭亮催收借款本息未果，酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、2012年5月1日彭亮向蒋红出具的100,000元借条是否实际约定了利息。彭亮出具的借条中虽无利率的约定，但根据庭审中蒋红提交的银行流水可证实2012年5月1日彭亮借款100,000元后，至2012年11月期间，每月均向蒋红支付3000元，此后虽有间隔，但所还款项也均为3000元的倍数，彭亮该款项支付的时间、数额具有明显的规律性。截止2016年7月29日，彭亮共计支付款项123,000元，远远超出了100,000元的借款本金。如双方无利息的约定，则彭亮所还款项应以100,000元借款本金为限，且该100,000元借款至今已长达近9年，如不约定利息也不符合民间借贷通常的交易习惯，故根据盖然性原则，该院依法认定案涉借款约定了利息。蒋红在诉状中主张双方口头约定月利率为2%，庭审中又主张双方口头约定的月利率为3%。结合彭亮最初每月支付3000元的事实，该院依法认定案涉借款月利率为3%。二、彭亮应向蒋红偿还的借款本息金额为多少。1.彭亮向蒋红借款110,000元，在蒋红催收后应在合理时间内向蒋红偿还借款，因彭亮未及时向蒋红偿还借款本金，已构成违约，故对蒋红要求彭亮偿还借款本金110,000元的诉请，该院依法予以支持。2.关于2017年3月6日借款10,000元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷若干问题的规定）第二十四条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，因欠条上未约定利息，蒋红亦无证据证实双方口头约定了利息，故该院认定蒋红、彭亮之间未约定利息，视为不支付利息。彭亮在借期内无需支付蒋红利息，但经蒋红催收后彭亮仍未在合理期限内偿还借款，应承担逾期还款、支付逾期利息的违约责任。根据民间借贷若干问题的规定第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，故该院支持彭亮从蒋红起诉之日即2021年2月1日起按当时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%支付利息至借款本金10,000元还清时止。对蒋红主张的该借款利息予以部分支持。3.关于2012年5月1日的借款100,000元的利息。民间借贷若干问题的规定第二十五条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条第二款规定,“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”借款合同成立于2020年8月20日之前的，合同成立时至2020年8月19日期间的利息，当事人约定的利息适用当时的司法解释规定。本案借款合同成立于2012年5月1日，根据当时的司法解释，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。蒋红、彭亮之间口头约定了借款月利率为3分即年利率36%，彭亮已经向蒋红支付了123,000元，即41个月的利息，现蒋红要求彭亮按月息2分即年利率24%支付自2016年4月1日起至2020年8月19日止的利息，经计算为106,733元，现蒋红仅要求105,000元，是行使其处分权，该诉请符合法律规定，依法予以支持。后续利息以借款本金100,000元为基数，按起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算至借款本金还清时止。综上，对蒋红的诉请依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十五条第一款、第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：一、彭亮在本判决生效后十日内偿还蒋红借款本金10,000元并支付逾期利息（2021年2月1日起按年利率3.85%以借款本金10,000元为基数计算至借款本金还清时止）；二、彭亮在本判决生效后十日内偿还蒋红借款本金100,000元及利息（利息分段计算，其中2016年4月1日起至2020年8月19日止的利息105,000元，2020年8月20日起的利息按年利率15.4%以借款本金100,000元为基数计算至借款本金还清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由彭亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋红向本院提交如下证据：证据一、与彭亮的催款信息记录，拟证明蒋红一直在向彭亮催款；证据二、与家里人其他借款情况，拟证明家中其他人知情，约定的利息一直是月息三分。彭亮对上述证据进行质证：证据一、真实性无异议；证据二、真实性不清楚。本院对上述证据进行认证：双方对证据一的真实性无异议，本院予以采信；证据二与本案无关联，不能达到其证明目的，本案不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：蒋红、彭亮对案涉10万元借款是否约定了利息。现评析如下:双方当事人虽未以书面形式对利息进行约定,但关于利息的约定既可以采取书面方式亦可以采取口头方式，蒋红主张双方口头约定了利息且已实际履行。经审理查明,截至2016年7月29日，彭亮已支付款项123,000元,且每月支付3000元，期间虽有间隔，但所还款项均为3000元倍数。从彭亮还款规律可以看出，即以10万元为本金数,按月利率3%支付利息，可以印证蒋红所述存在口头约定利息并已实际履行的事实。因此，双方对利息的约定是明确的。彭亮在二审中提出本案已超过诉讼时效的上诉理由，经查，一审中彭亮未提出过诉讼时效的抗辩，二审中也未提供新证据证明蒋红主张权利已过诉讼时效，而蒋红提供了向彭亮催款的证据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的除外”的规定，本院对于该上诉理由不予支持。综上所述，彭亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人彭亮负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二一年七月二十三日书记员  周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。