上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初15459号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海宝山益健蔬菜农场，住所地上海市宝山区。法定代表人：唐云忠。委托诉讼代理人：李某某。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：龙保勇。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海宝山益健蔬菜农场(以下简称益健农场)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘斌，被告益健农场委托诉讼代理人李某某、被告人保上海分公司委托诉讼代理人薛嘉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告人保上海分公司在保险责任范围内赔偿原告损失10,300元，不属于该公司承担范围的，则由被告益健农场赔偿。事实与理由：原告承保了案外人杜祥立所有的苏C6XXXX车辆的车损险等，保险期间自2019年3月29日起至2020年3月29日止。2019年10月19日，案外人李某某驾驶被告益健农场所有的沪DHXXXX车辆与杜祥立驾驶的苏C6XXXX车辆在上海市宝山区江杨北路双泉路附近发生碰撞事故。经双方协商确认案外人李某某承担事故全部责任。原告承保的苏C6XXXX车辆经定损确定损失为12,300元。事故发生后，杜祥立就苏C6XXXX车辆损失向原告提出保险索赔，原告经审核于2019年12月16日赔付其12,300元，并取得代位求偿权，且已得到沪DHXXXX车辆交强险责任范围内的2,000元赔付。被告益健农场系沪DHXXXX车辆登记的所有人，被告人保上海分公司承保了沪DHXXXX车辆的交强险、商业三者险等保险。故原告提起本案诉讼。被告益健农场辩称：益健农场驾驶员李某某驾驶车辆系职务行为，事故发生时，李某某的从业资格证确已过期，但益健农场购买保险时，被告人保上海分工公司并没有说明理赔需要从业资格证。被告人保上海分公司辩称：涉案沪DHXXXX车辆在人保上海分公司处投保了交强险以及综合商业险，三者险限额为100万元，含不计免赔。涉案事故发生在上述保险期间内，对于事发经过、责任认定，被告无异议。本案诉讼前，被告已在交强险限额内赔付了2,000。涉案车辆属于营业货车，经核实益健农场驾驶员李某某的从业资格证在事故发生时已过期，属免责条款约定情形，故人保上海分公司不同意在商业险内赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。两被告对原告所述涉案事故的发生及两车投保情况均予确认，故本院经审理查明，确认原告所述该部属实。另查，被告人保上海分公司于2019年12月3日就苏C6XXXX车辆进行了定损，定损金额为12,300元。原告于当月16日向杜祥立赔付了上述金额的款项。被告人保上海分公司的商业险条款中三者险“责任免除”项下约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”。被告益健农场称并未收到过保险条款。被告人保上海分公司表示无法提供上述条款向益健农场送达或者解释说明的证据，但电子投保时条款都会列明，投保人勾选后才会生成投保单及保单。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告有权代位主张赔偿请求权。本案中，原告行使保险人代位求偿权的请求权基础为道路交通事故侵权责任，被告益健农场驾驶员李某某驾驶车辆系职务行为，故应由益健农场承担侵权责任。根据法律规定，同时投保交强险及三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权责任人予以赔偿，故本案中应由人保上海分公司在交强险和商业三者险保险责任范围内依次理赔，各方对交强险赔付无争议，人保上海分公司也已实际赔付。但被告人保上海分公司主张在商业险范围内免赔，对此本院认为，根据相关司法解释的规定，除非保险人系将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款，否则保险人除对免责情形需要向投保人提示外，尚需对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，不然不生效力。本案中被告未能举证证明其曾就相关免责条款向被告益健农场作出过解释、说明。再者，免责条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”语焉不详，被告也未能举证证明其语义是否包含道路运输从业资格证。需要注意的是，争议情形究竟应归诸“负责”抑或“免责”之目下，根本上关系到投保人对于缔约目的的合理期待；而免责条款系保险公司单方列制，投保人对此并无议价空间，故尤应以公平原则作为价值判断之限；驾驶员从业资格证过期并未显著增加保险标的的危险程度，轻易匹之以有关免责情形显然有悖公允。故被告人保上海分公司主张免赔缺乏事实及法律依据，本院不予采信。事故发生在保险期间，益健农场驾驶员符合相应驾驶资质，被告未能证明事故符合有效的免赔约定情形，故对原告要求被告人保上海分公司在保险责任范围内对益健农场应负的10,300元损失赔偿责任先予承担，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海宝山益健蔬菜农场赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司10,300元；此款由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险范围内直接支付，于本判决生效之日起十日内付清。本案受理费减半收取为29元(原告已预缴)，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海金融法院。审判员  王经珍书记员  俞亚婕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。