浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初3223号        原告：邱松进，男，1957年12月26日出生，汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：马梦园，浙江齐蓝诚律师事务所律师。                委托诉讼代理人：谢徐俊，浙江齐蓝诚律师事务所实习律师。                被告：海盐县沈荡爱邦电器厂，住所地海盐县沈荡镇董司村工业园区。                经营者：张永明。                被告：张永明，男，1967年1月17日出生，住海盐县。                委托诉讼代理人：朱宏伟，浙江海赛律师事务所律师。                委托诉讼代理人：吴哲婷，浙江海赛律师事务所律师。                原告邱松进与被告海盐县沈荡爱邦电器厂、张永明买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，并两次公开开庭进行了审理。原告邱松进的委托诉讼代理人马梦园，被告海盐县沈荡爱邦电器厂及张永明的委托诉讼代理人朱宏伟两次到庭参加诉讼，原告邱松进的委托诉讼代理人谢徐俊到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。                原告邱松进向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告支付原告货款75890元，并支付该款自起诉日起至实际付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的150％计算的利息损失；2．本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实与理由：被告张永明系被告海盐沈荡爱邦电器厂的经营者，曾向嵊州市乐丰电器厂采购电机。2003年1月18日，被告张永明与嵊州市乐丰电器厂签订《结算单》一份，载明截止2003年1月18日，尚欠嵊州市乐丰电器厂电机款75890元。另查明，嵊州市乐丰电器厂于2003年7月17日注销登记时将其享有的债权债务转让给原告邱松进，后原告于2021年5月14日将该债权转让事项通知二被告，并要求二被告支付上述欠款，但二被告一直未予支付。综上，为维护自身合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判决。                被告海盐县沈荡爱邦电器厂、张永明共同辩称，1．本案款项已经全部付清，不存在欠款事实；2．即使存在未付的情况，本案中原告的债权转让不成立，原告主体不适格；3．本案已经超过诉讼时效。                原告邱松进围绕诉讼请求依法提交如下证据：                证据1．结账单一份，证明二被告尚欠嵊州市乐丰电器厂货款75890元的事实。                证据2．企业申请注销登记注册书一份，证明嵊州市乐丰电器厂原系集体企业，于2003年因改制原因已注销，对原企业的债权债务处理上，在该登记注册书中明确由原告邱松进来负责的事实。                证据3．债权转让通知书和邮寄凭证一组，证明原告已经将本案债权转让事实通知被告的事实。                证据4．收款收据和送货单六组，证明被告陈述其几次转账支付的款项并非为支付本案的货款，而是另外发生于原、被告之间的货款，转账与本案无关的事实。                被告海盐县沈荡爱邦电器厂、张永明经质证，对证据1的真实性无异议，但认为该结账单仅能证明当初被告与嵊州市乐丰电器厂发生过交易，但在此后原、被告间多年的交易过程中，该款项已经付清，现已不存在欠款事实。对证据2的真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，嵊州市乐丰电器厂原系集体企业，集体企业注销后的债权债务承继问题应有更明确的债权转让的材料，现原告提供的材料无法达到该目的。对证据3的真实性无异议，但因原告无权受让债权，因此该告知无意义。对证据4的送货单真实性无异议，但该些送货单上均由被告张永明的妻子标明了“已付”字样，说明该些送货单所载明的款项已经全部付清，在原、被告此后的交易过程中，双方的习惯结算方式是现金交易，原告提供的送货单的款项均以现金付清，故与被告提供的转账记录并非同一事实，且金额也有出入；对该组证据中的收款收据有异议，被告从未见到过上述收款收据，收款收据和送货单是原告为了凑被告几次转账记录中的金额而强行放在一组。                被告海盐县沈荡爱邦电器厂和张永明共同提供证据5．转账记录一份，证明原、被告在2003年之后，仍持续发生交易，对本案款项被告已经付清，如未付清，原告在被告尚欠如此多货款的情况下仍与被告交易不符合常理。                原告经质证，对被告提供的转账记录的真实性均无异议，但转账记录中的款项系原、被告此后发生的交易款，与本案讼争的货款无关。                本院认证认为，对原告提供的证据1、证据2和证据3，被告经质证对真实性均无异议，但对证明目的均有异议，故本院对该三组证据的真实性予以认定，就证明目的在本院认为部分具体阐述；对原告提供的证据4，被告对其中送货单真实性无异议，对收款收据的真实性有异议，本院认为根据原告提供的证据形式来看，六组收款收据和送货单系装订于几册不同的票据中，并非零散临时装订，且收款收据金额与送货单也基本能相对应，故本院对该组证据的真实性亦予以认定。对证据5，原告对真实性亦无异议，但对关联性有异议，本院对真实性予以认定，就证明力在本院认为部分予以阐述。                本院经审理认定事实如下：2003年1月18日，被告张永明出具结账单一份，载明：2003年1月18日，结欠乐丰电机厂电机款计￥75890元，大写：柒万伍仟捌佰玖拾元正。落实处签具为爱邦张永明。2003年7月17日，嵊州市乐丰电器厂因改制而申请注销，该企业在嵊州市市场监督管理局备案的企业申请注销登记注册书中载明该企业经济性质为集体，法定代表人为邱松进，注销原因为：一、企业原经济性质为集体，现变更为有限责任公司；二、企业名称变更；在企业的人员安置、设备、物资、债权债务处理情况栏：1．企业人员安置全部转入有限责任公司；2．原来预拨款已全部撤回，所有设备、物资、债权债务有原法人邱松进负责。2021年5月14日，原告向被告张永明寄送债权转让通知书一份，将本案债权转让情况告知被告，被告于次日收到该债权转让通知书。2003年后，原告与被告之间陆续仍发生电机交易。                本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对被告指出的原告的主体问题，本院认为，根据嵊州市乐丰电器厂在嵊州市市场监督管理局的企业申请注销登记注册书载明的“债权债务有原法人邱松进负责”的内容，本院认为可以证明原告系本案债权受让人的身份，且原告也通过邮寄告知书的方式向被告告知了债权转让的事实，因此原告的主体适格。本案中，被告方对于海盐县沈荡爱邦电器厂曾与嵊州市乐丰电器厂发生交易，并于2003年1月18日出具结账单的事实并无异议，但认为在此后与原告多年的交易过程中，已经结清该款项，因此本案款项已无须支付，为此其提供了2008年至2013年期间，被告向原告邱松进7次转账付款的记录，被告认为，双方之间在2003年后长达十几年的时间里多次发生交易，原告在此过程中未向被告要求结算款项不符合常理，在滚动支付款项的过程中，已结清本案款项，因此要求驳回原告的诉请。对于被告提供的转账记录，原告认为该些款项系支付的此后双方之间发生的交易，为此其提供了除2011年8月21日以外的与转账记录相对应的送货单，被告虽认为该些送货单的款项系通过现金结清而非对应其提供的转账记录，但对该些送货单本身的真实性无异议，本院经审查认为，原告提供的收款收据虽系其自行制作，但该收款收据均为被告转账后次日或当月制作，收款收据的内容包括前几个月内几次送货单的交易，收款收据金额基本能与送货单结算金额以及与被告转账原告货款的时间相对应，原告陈述双方结算时将零头抹去的习惯也符合一般正常的交易习惯，因此本院对原告提供的该六组送货单以证明被告所提供的转账记录并非本案款项的事实予以确认，故被告提供转账记录以证明本案讼争货款已结清或存在超付的情况的证明目的无法达到，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。现对原告的诉请，被告无其他证据可以证明其已支付本案货款，且作为证明力较强的欠款凭证即结账单原件仍由原告持有，故本院认为原告的主张，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。对诉讼时效问题，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本院认为，应以原告向被告寄送债权转让通知书并要求被告在受到通知书后三日内付款，被告未履行付款义务后的节点来确定原告知道其权利受到损害的起算点，因此本案并未超过诉讼时效。另，关于本案的责任承担主体而言，从原告提供结账单显示，系海盐县沈荡爱邦电器厂与嵊州市乐丰电器厂之间发生的交易，张永明的签名应视为作为海盐县沈荡爱邦电器厂的经营者在结账单签字确认，故本案承担责任的主体应为海盐县沈荡爱邦电器厂。                综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                一、海盐县沈荡爱邦电器厂支付邱松进货款75890元，并支付该款自2021年5月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的150％计算的利息；款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。                二、驳回邱松进的其余诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1697元，减半收取计848.50元，保全申请费820元，两项合计1668.50元，由被告海盐县沈荡爱邦电器厂负担（款限被告海盐县沈荡爱邦电器厂于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员杜杭莉    二〇二一年七月十九日            书记员施一嘉