上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初5110号原告(反诉被告)：阮峻晖，男，1980年11月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王峰明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：李永超，男，1986年4月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李建伟，上海睦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：水溶冰，上海睦达律师事务所律师。原告阮峻晖与被告李永超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，被告李永超于法庭辩论开始前提出反诉，本院依法受理，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮峻晖的委托诉讼代理人王峰明，被告李永超及其委托诉讼代理人李建伟、水溶冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮峻晖向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间的合作经营协议于2020年4月2日解除；2、判令免除原告2020年1月24日至2020年2月25日的房租，酌情降低2020年2月26日至2020年3月31日的房租；3、判令被告返还原告保证金人民币(币种下同)112,000元。事实和理由：2019年8月23日，李永超、阮峻晖签署合作经营协议(以下简称系争协议)约定，阮峻晖从李永超处承租本市黄浦区泰康路XXX弄XXX号前门底层店面(以下简称系争店铺)，租期自2019年9月1日起至2022年3月31日止，月租金56,000元，保证金为两个月租金112,000元。协议签署后，阮峻晖按约付租至2020年1月31日，后因疫情影响，系争店铺所在的田子坊景区于2020年1月24日起闭园至2020年3月18日。阮峻晖因疫情期间无法营业没有收入来源，无力承担巨额房租及员工工资等，于2020年4月2日与李永超解除系争协议并办理了房屋交接手续，而李永超一直以没钱为由不予退还阮峻晖保证金，故阮峻晖为维护自身合法权益诉至本院，要求判如所请。李永超对阮峻晖的本诉辩称，不同意阮峻晖的诉讼请求，阮峻晖所称与事实不符。阮峻晖实际上多次违约，没有按照协议支付。对合作经营协议于2020年4月2日解除无异议，但事情发生在疫情之前，2019年9月就出现了问题，阮峻晖卖手工香皂，与供货方存在矛盾做不下去了，商铺不想继续租了。阮峻晖为违约方，非因疫情违约，事前已违约，阮峻晖应支付未支付的2-3月份租金，阮峻晖不符合免租理由。4月2日前双方沟通过剩余租金和押金问题，阮峻晖表示没钱支付，就说不付了，李永超不同意，让阮峻晖找人接手店铺，如果阮峻晖正常履约李永超去和上家商量免租金等事情，后阮峻晖也没付剩余租金，李永超就把押金抵剩余租金了，后阮峻晖没表示了。5月份阮峻晖突然找李永超商量退押金的事情。双方实际是阮峻晖违约提出不做了之后协议解除系争协议，请求驳回阮峻晖诉请。综上，合作经营协议合法有效，阮峻晖应支付欠付租金，现阮峻晖存在违约行为，而李永超不存在过错却因阮峻晖的违约客观损失巨大，阮峻晖的要求显失公平，阮峻晖依法依约应承担协议义务和违约责任，保证金不应退回。李永超向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付2020年2月至3月的房租112,000元；2、判令反诉被告支付的保证金不予退还；3、判令反诉被告支付滞纳金399,840元中的10万元；4、赔偿反诉原告的店铺转让费20万元。事实和理由：2019年8月23日，李永超、阮峻晖签署合作经营协议约定，阮峻晖从李永超处承租本市黄浦区泰康路XXX弄XXX号前门底层店面，租期自2019年9月1日起至2022年3月31日止，月租金56,000元，保证金112,000元等。后阮峻晖迟延支付2020年1月的租金，且至今未支付2020年2月、3月的租金，而李永超系从案外人处转租得来系争店铺的使用权，李永超上家的转让费为24万元，现因阮峻晖的违约行为致使系争店铺被上家收回，故李永超为维护自身合法权益，反诉如上。阮峻晖对李永超的反诉辩称，不同意反诉原告的诉请，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：本市黄浦区泰康路XXX弄XXX号底层前客堂(使用面积11.9平方米)、天井搭建(使用面积10.60平方米)系案外人崔某某承租的公有住房。2018年12月14日，李永超与崔某某签署房屋租赁合同约定，崔某某将泰康路XXX弄XXX号前门(使用面积22.5平方米)出租给李永超，租期自2019年4月1日至2022年3月31日，首年月租金39,000元，后两年月租金40,000元，押金33,000元,若租赁期内房屋因不可抗力毁损或遇市政动迁等造成的损失，双方互不负责等。2019年8月23日，李永超、阮峻晖签署合作经营协议约定，合作经营地址：泰康路XXX弄XXX号前门底层，合作地址面积约25平方米，阮峻晖负责实际经营手工皂，合作期自2019年9月1日起至2022年3月31日止，合作金为每月56,000元，前6个月两个月一付，之后三个月一付，合作保证金为2个月租金112,000元，每期合作金需提前10日付款，过时为违约处理，每付款月20日为限，若逾期交付合作金，则每逾期一日的滞纳金为月合作金金额的3%，如阮峻晖拖欠合作金达7日，则视为阮峻晖自动放弃所合作之商铺，构成严重违约，李永超即可终止合作协议；合作期内，阮峻晖在经营活动中因此产生的债权债务均由其独立承担，自负盈亏等。合作经营协议第六条约定，如遇市政动迁，或其他不可抗力导致合同无法履行的，双方互不承担责任，本合作协议立即终止，则阮峻晖须立即将其留置的动产搬离，但依附于房屋的装修归李永超所有，阮峻晖任何遗留在房屋中的物品将视为放弃，李永超有权处理等。后阮峻晖按约支付保证金112,000元。庭审中，李永超、阮峻晖对合作经营协议于2020年4月2日解除无异议，并确认阮峻晖支付租金至2020年1月31日，其中1月的租金系经李永超催讨后阮峻晖于2020年1月20日支付。李永超陈述：4月2日前双方沟通过剩余租金和押金问题，阮峻晖表示没钱支付，就说不付了，李永超不同意，让阮峻晖找人接手店铺，如果阮峻晖正常履约李永超去和上家商量免租金等事情，后阮峻晖没付剩余租金，李永超就把押金抵剩余租金了，后阮峻晖没表示了；5月份阮峻晖突然找李永超商量退押金的事情；双方实际是阮峻晖违约提出不做了之后协议解除系争协议；李永超同意阮峻晖违约提出的提前解除合同，也有损失，阮峻晖应支付其应付而未付的租金，滞纳金酌情要求阮峻晖支付其中的10万元。阮峻晖陈述：双方对退房无争议，对退押金有争议，双方没有谈拢。审理中，1、阮峻晖陈述：因受疫情影响，系争店铺所在的田子坊景区于2020年1月24日起闭园至2020年3月18日，并提供微信聊天记录截屏等。李永超陈述：“没有闭园，只是收紧政策，要进园要扫码，闭园通知的信息是我发给阮峻晖的，虽通知闭园，但实际为限流，仍能进园”，后李永超未就田子坊未闭园情况提供证据。2、李永超陈述：李永超系承租他人房屋并转租，支付了相应的成本，因阮峻晖原因导致系争店铺后被上家收回，付了至少24万元的转让费，损失巨大，阮峻晖应承担赔偿责任；明兴是上一个经营者，上家收取了李永超转让费24万元；承租系争店铺时实际支付了26万元转让费，有两万元是现金支付，并提供合作协议、收条、银行流水凭证。阮峻晖陈述：店铺转让费系李永超做二房东正常的费用支出，该费用系2014年至2016年间支付，与阮峻晖承租系争店铺无直接联系。3、李永超陈述：李永超一直如期向房东支付租金，房东实际未免除租金，1-3月份租金李永超如常支付；已与房东解除租赁合同，因阮峻晖违约导致系争店铺被房东收走；上家未退租金，只退了部分押金，并提供转账凭证、合作终止协议，阮峻晖陈述：李永超和房东解除合同时，房东退还了95%的押金，阮峻晖也要求李永超退还押金。以上事实，由原、被告陈述及合作经营协议、支付凭证、微信聊天记录、交接单、合作协议、房屋租赁合同、合作终止协议、收条、转账凭证、公房租赁凭证、收条等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的合作经营协议，系双方真实意思表示，合法有效，理应恪守履行，后双方合意于2020年4月2日解除合作经营协议，亦系双方共同意思表示，本院予以确认。李永超主张因阮峻晖未付剩余租金就把押金抵了剩余租金，双方实际是协议一致解除系争协议，此与阮峻晖主张解除协议时双方未对租金支付、保证金返还等达成一致意见相悖，且李永超未提供相应证据，故本院难予认定，但根据本案实际情况，阮峻晖在履约过程中存在拖欠租金等违约行为，解除合同也确实对李永超造成了一定损失，故阮峻晖理应承担违约责任，而阮峻晖拖欠租金及解除协议也确受到了疫情的一部分影响，故以保证金抵扣欠付租金、滞纳金、解除合同的损失等，对双方都较为公平。至于李永超主张的店铺转让费，非双方订立、解除合同时阮峻晖知晓或可预计的损失，且转让费形成的时间与起因亦与阮峻晖相关不密，故由阮峻晖承担该损失对其并不公平，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告阮峻晖与被告李永超之间于2019年8月23日订立的《合作经营协议》于2020年4月2日解除；二、反诉被告阮峻晖支付给反诉原告李永超的保证金人民币112,000元，归反诉原告李永超所有；三、原告阮峻晖的其他诉讼请求，不予支持；四、反诉原告李永超的其他诉讼请求，不予支持。本诉案件受理费人民币4,660元，因适用简易程序，减半收取，计人民币2,330元(原告已预交)，反诉案件受理费人民币4,520元(被告已预交)，由原告(反诉被告)阮峻晖负担人民币3,300元，被告(反诉原告)李永超负担人民币3,550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 仲佳宁法官助理 牟嘉会书 记 员 侯卉程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。