山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁10执异71号异议人（第三人）:成都广成科技有限公司，住所地四川省成都市郫县成都现代工业港北片区港通北四路567号。法定代表人：朱天送，经理。申请执行人:威海市金猴集团物业服务有限公司，住所地山东省威海市古寨东路108-5号。法定代表人：王颖，董事长。委托诉讼代理人：姜晓东，金猴集团员工。原申请执行人：曹磊，男，1981年9月20日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被执行人：联合金属科技（威海）有限公司，住所地山东省威海工业新区开元西路298号。法定代表人：李善明，总经理。被执行人：王贤中，男，1969年8月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被执行人：夏丹红，女，1974年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被执行人：杭州联合金属实业控股有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道嘉企路16号。法定代表人：李善明，总经理。被执行人：成都西南金属科技有限公司，住所地四川省成都市郫县成都现代工业港北片区。法定代表人：李善明，总经理。本院在执行申请执行人曹磊与被执行人成都西南金属科技有限公司（以下简称“西南金属公司”）、王贤忠、夏丹红、杭州联合金属实业控股有限公司民间借贷合同纠纷一案中，本院作出（2014）威执一字第364号之一执行裁定书，强制执行被执行人西南金属公司对第三人成都广成科技有限公司（以下简称“广成科技公司”）的到期债权500万元。第三人广成科技公司向本院提起书面异议，本院于2019年9月2日作出（2019）鲁10执异51号执行裁定书，驳回广成科技公司执行异议请求。后广成科技公司提起执行异议之诉，被驳回起诉后，向本院提出申诉，本院作出（2020）鲁10执监3号执行裁定书，撤销（2019）鲁10执异51号执行裁定书，驳回广成科技公司的异议请求。广成科技公司复议至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2021年4月25日作出（2021）鲁执复71号执行裁定书，以本案不属于执行复议程序审查范围为由，驳回广成科技公司的复议申请。现经本院院长提交审判委员会讨论后，本院作出（2021）鲁10执监1号执行裁定书，撤销（2019）鲁10执异51号、（2020）鲁10执监3号执行裁定书，对广成科技公司的执行异议重新予以审查。本院依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。广成科技公司称，四川省郫县人民法院对本案涉案到期债权查封、冻结在先，异议人应交纳的租金已被成都市郫都区人民法院扣划809045.93元。另，异议人交纳租金后，执行法院应履行被执行人开具合法发票的义务，或采取措施解决这一矛盾。因被执行人未开具相应租金的合法发票，异议人无法申报政府租赁补贴、抵扣税款，加之厂房维修费用，共计损失3000085.258元。故，本案威海市中级人民法院扣划最高额应为未支付租金6247502.345元-损失3000085.258元-成都市郫都区人民法院已划走金额809045.93元=2438371.157元。威海市中级人民法院依据（2014）威执一字第364号之一裁定扣划异议人500万元，故，请求退还异议人多扣划的款项2562628.843元。本案重新审查期间，异议人广成科技公司以本院在执行过程中未向其发出履行到期债务通知、未明确告知其提出异议的权利和期限、未将其书面和口头异议记录导致程序违法为由，请求将扣划的500万元到期债权予以返还。为证明其主张，异议人提交2013年、2015年-2018年《关于申报成都市工业企业调迁入园租赁标准厂房项目资金补贴的通知》，支付业务回单、厂房水管漏水维修说明及发票、执行裁定书等证据。本院查明，2015年4月24日本院作出（2014）威执一字第364-2号民事裁定书及协助执行通知书，内容为查封、冻结成都广成科技有限公司应付被执行人成都西南金属科技有限公司的租金500万元，当日上午送达广成科技公司，由其财务经理王春茜在执行笔录上签收。2016年9月5日，在同一份笔录记载：该公司正在与郫县法院协商对账，“如果对账支付完毕这290万元后，我公司保证将以后的租金交付给威海中院”，王春茜签名。本院于2019年1月1日派员前往郫都区法院核实情况，依据郫都区法院提供的“案款收支台账”显示，广成科技公司先后于2015年2月11日及同月12日，先后向郫都区法院汇入387825元及77000元，合计464825元，该款项用于支付（2015）成郫执字第300-310号案件执行。依广成科技公司出具的银行汇款凭证，该公司先后于2014年8月1日、2015年2月10日、2015年2月11日、2016年9月9日向郫都区法院给付款项44220.33元、387825.6元、77000元、300000元，共计809045.93元。本院于2019年4月4日及19日两次向四川省郫都区人民法院（以下简称郫都区法院）执行局去函，就本案涉案到期债权所涉案件查封、冻结款项的执行情况进行问询，郫都区法院先后于2019年4月11日、29日回函，均陈述“郫都区法院对第三人成都广成科技有限公司查封到期债务在先，至发函日只执行了2014年7月29日冻结的44220.33元，对2015年1月27日冻结的2915577.83元现仍未执行”，对是否续封未提交任何相关法律文书予以证明。另查明，曹磊于2019年4月22日与威海市金猴集团物业服务有限公司（金猴物业公司）签订债权转让协议，将本案未予实现的债权本息、律师费、案件受理费、保全费及其从属权利一并无偿转让给金猴物业公司，并于4月25日通知本案被执行人，于5月4日登报公告。经金猴物业公司申请，本院于2019年5月13日作出（2014）威执一字第364号之三执行裁定书变更金猴物业公司为本案申请执行人。本院于2019年2月18日作出（2014）威执一字第364号之一执行裁定书，强制执行被执行人西南金属公司对次债务人广成科技公司的到期债权500万元。再查明，《关于申报成都市工业企业调迁入园租赁标准厂房项目资金补贴的通知》（以下简称“《通知》”）申报条件载明，申报时间及支付凭证（票据等）均需在当年的时间段内完成方可申报。如2013年《通知》要求支付凭证（票据等）需在2012年11月1日至2013年8月31日之间（完成支付）的方可进行申报；2018年《通知》申报时间规定从2018年12月28日起至2019年3月1日结束。上述事实有协助执行通知书、调查笔录、执行裁定书、案款收支台账、广成科技公司出具的汇款清单、民事裁定书、《关于申报成都市工业企业调迁入园租赁标准厂房项目资金补贴的通知》等证据在案佐证。本院认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。次债务人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。首先，本案中广成科技公司先是提出异议称郫都区法院对上述到期债权冻结在先，不能履行本院执行裁定书确定的义务。该事实本院经过调查，异议人仅向郫都区法院履行了809045.93元，对该部分本院在强制执行时已经予以扣除，而郫都区法院其余冻结部分因过期未续行冻结，本院冻结全部变为首轮冻结。况且，即使对该问题存在争议，也属于由两地法院之间或提请共同上级法院解决的问题，并不属于异议人异议范围。其次，2015年4月24日、2016年9月5日本院两次通知广成科技公司冻结、扣划其应当支付给被执行人的500万元，其财务经理的陈述表明其清楚的知道其应当履行的义务，本院实际上已经向广成科技公司发出履行到期债务的通知。在执行过程中，本案历经执行异议、执行监督及审判多个程序后，广成科技公司也知道其作为次债务人应当履行的义务及违背相关义务的法律后果。且广成科技公司在本院强制执行后，其一方面提出异议认为与西南金属公司到期债权即尚欠租金数额尚未确定，而另一方面，其在执行异议申请书中明确表述广成科技公司的确还有租金6247502.345元要付而未付，另案中郫都区法院对本案涉案到期债权先执行走了809045.93元，广成科技公司实际只拖欠租金5438456.415元。上述表述足以说明广成科技公司对尚欠西南金属公司的租金数额并不持有异议，故本院采取扣划措施于法有据，并无不当。再次，广成科技公司所主张的以租金发票申报政府租赁补贴及申报税款抵扣，未能抵扣造成损失应予扣除，但根据其提供的证据，以租金发票申报政府租赁补贴及申报税款抵扣均有相应的要求和规定，而广成科技公司未在租赁合同的约定期限内及时缴纳租金或向查封法院履行，该损失是否实际存在或应由谁承担不属于执行异议程序审查的范围，故广成科技公司扣除上述款项的主张于法无据，本院不予支持。广成科技公司开具发票、扣除损失、厂房维修费用损失等诉求，其可与被执行人西南金属公司另行解决。综上，第三人广成科技公司的异议主张证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回成都广成科技有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审 判 长  梁 伟审 判 员  郭庆文审 判 员  刘勇良二〇二一年七月十六日法官助理  郭丹阳书 记 员  孙晓静