陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终1090号 上诉人（被申请人、原审被告）：延安福兴置业有限责任公司，地址：延安市富县。法定代表人：吴旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张湛涛，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（再审申请人郑建军。委托诉讼代理人：张广才，公民代理。被上诉人（再审申请人王军娃，原审原告）：。被上诉人（被申请人、原审被告）：陕西建工第十建设集团有限公司，地址：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：孙海勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐红军。委托诉讼代理人：张红涛，陕西锐博律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审被告）：陕西锡源房地产开发有限责任公司， 地址：延安市富县。负责人：苏云峰，该公司负责人。被上诉人（被申请人、原审被告）吴旭。上诉人延安福兴置业有限责任公司与被上诉人郑建军、王军娃、陕西建工第十建设集团有限公司、陕西锡源房地产开发有限责任公司、吴旭建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2020）陕0628民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。  上诉人延安福兴置业有限责任公司的上诉请求：1、撤销(2020)陕 0628 民再 1号民事判决书，并依法改判；2、本案一审、二审、再审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不符合再审的条件。本案原审判决(2019)陕0628 民初1571 号民事判决书判决锡源公司承担责任，判决正确，且各方当事人均未提出上诉，原审判决已生效。二、本案程序违法、认定事实不清、采纳证据有误，应当子以纠正。1、被上诉人郑建军、王军娃即原告提供了三组证据，其中 2017年6月28 日《承诺》、2016 年 8 月 29 日《承诺书》均未提供原件。根据郑、王二人陈述，该《承诺》及《承诺书》复印件系被上诉人锡源公司提供。但锡源公司并未到庭，未就原告起诉进行答辩，且在本案中并未举证，庭后也从未出示该《承诺》及《承诺书》进行质证。一审判决第9页第2行认定“经庭后审核，锡源公司确保存有原件”，上诉人认为程序违法且与事实不符。2、一审判决第9页倒数第5-6行认定“2017年6月28日，被告福兴公司向富县人民政府作出《承诺》”缺乏依据。3、根据原告举证，其债权形成于 2014 年9月，2015 年债务由陕十建转移到锡源公司，2016 年 8 月29 日出具给富县经济发展局的《承诺书》即使真实存在，也是针对之后的纠纷而非之前的纠纷。综上，原告无权依据 2017 年6 月 28 日《承诺》、2016 年 8 月 29日《承诺书》主张上诉人福兴公司承担责任。一审法院在未对原件质证的情况下错误采纳上述证据，应当予以纠正。三、一审判决上诉人福兴公司承担连带清偿责任缺乏依据，判决错误。一审判决第 10 页第 6-9 行认为“被告福兴公司因接管了被告锡源公司关于‘锦绣观邸’5#、6#楼项目所签订真实、合法、有效的施工合同、协议、补充协议，与原居民签订的拆迁合同等事项，并有明确承诺，故其应对二原告所述的该笔工程款承担连带清偿责任”，缺乏依据，判决错误。1、上诉人福兴公司并未对外做此承诺，关于2017年6月28日《承诺》的意见上文已述，不再赘述。2、上诉人与二原告之间没有合同关系，二原告要求上诉人按照其与陕十建签订的合同及结算单支付工程款及利息缺乏依据。二原告与陕十建签订《施工合同》，合同相对方分别为二原告和陕十建，根据合同相对性原理，上诉人不是该合同签订主体，不应承担该合同义务。3、尽管陕十建在重审程序中被追加为被告、参加了庭审，但是郑建军、王军娃、陕十建均未对施工合同的签订、履行情况举证，二原告仅提供一份欠   条无法证明其实际完成的工程量及工程价款。4、上诉人并非二原告、陕十建、锡源公司之间债权债务转移关系中的任何一方主体，无需对二原告承担付款义务。2015 年6月18 日陕十建将欠原告的工程款转给被上诉人锡源公司且锡源公司已支付部分款项，说明锡源公司自愿承担该债务。而上诉人并非该债务转移法律关系的任何一方主体，当然无需向二原告承担付款义务。不能因为上诉人福兴公司目前系“锦绣观邸”项目开发商，就将本应由锡源公司承担的债务判决上诉人承担连带清偿责任。这样缺乏证据、事实依据的“一刀切”的责任认定是草率的、错误的，严重损害了上诉人的合法权益。综上诉述，一审法院程序违法、认定事实不清、适用法律有误，请求人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。1.诉讼时效已过，应在2018年前起诉。2.本案案由是建设工程施工合同纠纷，但实际按债务转移法律关系认定，不同案由不同的法律关系，待证事实不同。建设工程施工合同需要审查合同履行状况，债务转移审查真实性及转移是否有效，不管何种法律关系，均未审查清楚。3.锡源承担责任不管担保还是转移、加入，无论哪种关系福兴均不是主体。被上诉人郑建军辩称：一、本案符合再审申条件。富县人民法院（2019）陕0628民初1571号《民事判决书》判决生效后，答辩人找到了被答辩人给陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司的承诺书，该承诺书承诺：“原陕西锡源房地产开发有限公司富县分公司为锦绣观邸5#、6#项目所签订真实、合法有效的施工合同、协议、补偿协议，于原居民签订的拆迁合同、与购房户签订的购房法律文书的约定及权利由延安福兴置业有限责任公司承担”。判决生效，申请人发现了本案的新证据，符合申请再审的法定情形。故申请人申请人民法院依法撤销富县人民法院（2019）陕0628民初1571号《民事判决书》，对该案予以再审，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条之规定，答辩人一审申请再审。二、本案审理程序合法，认定事实清楚、采纳证据正确，判决公正合法。1.上诉人2016年8月29日给富县经济发展局提供的《承诺书》是复印件，富县经济发展局和上诉人的原件核对后，只保留了复印件，原件上诉人提供给陕西锡源房地产开发有限公司富县分公司，因为陕西锡源房地产开发有限公司和上诉人陕西福兴置业有限责任公司涉及工程项目移交问题，政府部门只是监管问题，所以在核对原件和复印件之后，政府部门保留了复印件，一审再审前，申请人依法到富县经济发展局调取了该《承诺书》，故一审法院采纳正确合法。2.上诉人2016年8月29日给锡源公司出具的是原件，一审开庭时，被告锡源公司没有到庭，但庭后审核，锡源公司确保存有承诺书原件，于富县经济发展局提供的原件完全一致。故一审法院认定事实清楚、采纳证据正确。三、一审判决上诉人承担连带清偿责任合情合理，判决公正合法。1、上诉人接管了陕西锡源公司关于“锦绣官邸”5#楼和6#楼的项目，承诺对合法有限的合同、协议、补偿协议作出明确承诺，自然包括了答辩人的劳务承包合同在内。2、上诉人出具的《富县锦绣官邸5#、6#楼工程款付款明显（挂账）》（2013年8月--2917年4月）明确记载，前答辩人郑建军工程款470000元（后支付了15000元，下欠455000元），故一审判决由上诉人承担连带责任合理、合法。综上所述、一审法院认定事实清楚，采纳证据合法，审理程序合法，判决公正合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求人民法院依法驳回上诉人之诉，维持一审判决，维护农民工的合法权益。2018年底上诉人已经将本案起诉，后申请再审，不存在诉讼时效已过。本案债务确实已转移。被上诉人王军娃辩称：和郑建军一致。被上诉人陕西建工第十建设集团有限公司辩称：一、本案符合再审条件，富县法院作出再审程序合法。二、本案程序合法，对证据的采纳符合法律规定。三、一审事实清楚，证据确实充分，陕建十公司与郑建军、王军娃、锡源富县分公司之间的债务转移真实、合法、有效，且已部分履行；债务转移后，锡源富县分公司完全代替陕建十公司成为合同相对人，陕建十公司退出合同，不应对案涉工程款承担责任。本案诉讼时效未过，案由的适用，应由人民法院适用。被上诉人吴旭辩称：一、答辩人不是本案适格被告，不应承担向郑建军、王军娃付款的责任。二、延安福兴置业有限责任公司不应承担向郑建军、王军娃付款的责任。被上诉人陕西锡源房地产开发有限责任公司未提交书面答辩意见。被上诉人郑建军、王军娃向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销富县人民法院（2019）陕0628民初1571号《民事判决书》；2、判令二被申请人陕十建及吴旭连带支付申请人工程款455000元及自2015年8月18日起至实际清偿之日同期银行贷款利息；3、由二被申请人承担人民法院的诉讼费。庭审中，变更诉讼请求：1、请求判令陕西建工第十集团有限公司、陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司 、延安福兴置业有限责任公司、吴旭四被申请人共同向二申请人支付工程款455000元及利息（利息以455000元为基数，自2015年8月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率6%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由四被申请人承担。 一审法院认定事实：2014年9月3日，经原告郑建军、王军与陕西建工第十建设集团有限公司富县锦绣观邸项目部结算，陕西建工第十建设集团有限公司富县锦绣观邸项目部共下欠原告郑建军、王军工程款480000元，并于当日向原告郑建军、王军出具了欠条。后陕西建工第十建设集团有限公司富县锦绣观邸项目部又支付10000元工程款，下欠二申请人470000元工程款。2015年6月18日被告锡源公司在上述欠条上签注了代为向原告郑建军、王军的还款计划（承诺2015年年底前付清余款），并加盖公章。之后被告锡源公司向原告郑建军、王军给付了欠款15000元，下欠申请人郑建军、王军娃工程款455000元未付。2017年6月28日,被告福兴公司向富县人民政府作出《承诺》，表示原陕西锡源房地产开发有限公司富县分公司为“锦绣官邸”5#、6#楼项目所签订真实、合法、有效的施工合同、协议、补充协议，与原居民签订的拆迁合同，与购房户签订的购房法律文书约定的责任及权利由延安福兴置业有限责任公司承担。一审法院认为，被告锡源富县分公司不具有独立法人资格，无法承担民事责任，因其民事行为所产生的民事责任应由锡源 公司承担。原审认定二原告同意被告锡源公司在陕十建向二原告出具的欠条上签注代为还款计划，并接收了该欠条，且被告锡源公司也向二原告给付了部分款项，该行为为债务的转移正确。被告锡源公司应当向二原告继续清偿债务并赔偿损失。被告福兴公司因接管了被告锡源公司关于“锦绣官邸”5#、6#楼项目所签订真实、合法、有效的施工合同、协议、补充协议，与原居民签订的拆迁合同等事项，并有明确承诺，故其应对二原告所诉的该笔工程款承担连带清偿责任。原审驳回二原告对被告福兴公司的诉讼请求不妥，应予纠正。二原告诉请被告陕十建承担民事责任，因其将本案讼争的该笔债务转移给锡源公司，故其不再承担民事责任，因而应依法驳回二原告对被告陕十建的诉讼请求。被告吴旭作为福兴公司法定代表人，其职务行为均代表福兴公司，不代表个人，故其本人不应承担民事责任。原告的其余诉讼请求于法无据不予支持。被告陕十建的辩解意见成立予以支持。被告福兴公司的辩解意见不能成立不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被申请人（原审被告）陕西锡源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付再审申请人（原审原告）郑建军、王军娃工程款455000元及利息（利息以455000元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日按年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完工程款之日止）；被申请人（原审被告）延安福兴置业有限责任公司承担连带清偿责任。二、驳回再审申请人郑建军、王军娃对被申请人（被告）陕西建工第十建设集团有限公司及被申请人(被告)吴旭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元，保全费3520元，由被申请人（原审被告）陕西锡源房地产开发有限责任公司和被申请人（原审被告）延安福兴置业有限责任公司共同负担。二审中，被上诉人郑建军向法庭提交了工程款付款明细（2013年8月-2017年4月）一份。欲证明所欠郑建军、王军娃的工程款14万元已挂账。经质证，上诉人延安福兴置业有限责任公司对该组证据真实性不认可，证据来源应为陕西建工第十建设集团有限公司。被上诉人陕西建工第十建设集团有限公司认为该组证据来源不清楚，签字确实是我公司员工，证据应在延安福兴置业有限责任公司，加盖延安福兴置业有限责任公司的公章。被上诉人王军娃对该组证据无意见。结合本案一、二审已查明的事实，综合全案本院对该组证据应予采信。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的审理程序是否合法；2.上诉人延安福兴置业有限责任公司承担本案连带清偿责任是否正确；3. 陕西锡源房地产开发有限责任公司和陕西建工第十建设集团有限公司的关系是担保、债务加入还是债权债务关系。上诉人延安福兴置业有限责任公司认为本案一审程序不合法，因2017年6月28 日《承诺》、2016 年 8 月 29 日《承诺书》均未提供原件。一审法院根据该《承诺》及《承诺书》复印件作为定案依据，上诉人延安福兴置业有限责任公司认为程序违法且与事实不符。审理查明，一审法院在庭审中依法让上诉人延安福兴置业有限责任公司对《承诺》、《承诺书》发表了质证意见，一审法院在审查该证据时亦将原件和复印件进行了核实，故该程序并无不当，上诉人延安福兴置业有限责任公司认为其未质证审理程序不合法的主张不能成立。一审法院认为，陕西锡源房地产开发有限责任公司应当向被上诉人郑建军、王军娃继续清偿债务，延安福兴置业有限责任公司因接管了陕西锡源房地产开发有限责任公司关于“锦绣官邸”5#、6#楼项目所签订真实、合法、有效的施工合同、协议、补充协议，与原居民签订的拆迁合同等事项，并有明确承诺，故其应对被上诉人郑建军、王军娃所诉的该笔工程款承担连带清偿责任。该认定并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人延安福兴置业有限责任公司的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8125元，由上诉人延安福兴置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年七月三十日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1