重庆市云阳县人民法院民事判决书 (2021)渝0235民初502号 原告：石久林，男，汉族，1967年09月08日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：温宏军，重庆洲同律师事务所律师，一般授权。被告：王光辉，男，汉族，1963年08月10日出生，住重庆市云阳县。第三人：向以祥，男，汉族，1970年03月19日出生，住重庆市云阳县。第三人：于江明，男，汉族，1968年11月12日出生，住重庆市万州区。第三人：温霖泉，男，汉族，1973年01月28日出生，住重庆市云阳县。第三人：李世萍，女，汉族，1977年02月20日出生，住重庆市云阳县。原告石久林与被告王光辉、第三人温霖泉、向以祥、于江明、李世萍建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石久林及其委托诉讼代理人温宏军，被告王光辉，第三人向以祥、于江明到庭参加诉讼。第三人温霖泉、李世萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法适用缺席审判，本案现已审理终结。石久林向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人共同连带支付原告工程质保金140 000元，并从2021年1月12日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息；2.判令被告及第三人承担本案诉讼费。事实和理由：2009年2月10日，原、被告签订云阳县立新小区安置房建设工程承包合同。原告组织施工，该工程已经交付使用多年。经结算下欠原告的工程质保金175 000元，原告多次要求被告及第三人支付无果。据此诉至法院，望判如所请。石久林辩称，原告在合伙存款为216 000元，整改维修了部分工程后结算工程质保金为175 000元属实。管账的李世兰已支付原告35 000元，还下欠原告140 000元属实。175 000元由五位合伙人每人支付35 000元，我是签字认可的。如果原告整改、验收到位并交付票据，我愿意支付我的那一份。向以祥辩称，李世兰是合伙人，未到庭参加诉讼不当。柳会阳作为原告的合伙人，也应该到庭。我向柳会阳支付的款项远远超过原告的诉讼请求，他们是合伙关系，应当一同结算。于江明辩称，我不是合伙人，合同上也没有我的名字，本案与我没有关系。温霖泉、李世萍未到庭，也未向本院递交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2009年2月10日，石久林、柳会阳作为乙方，王光辉以“云阳县人和镇立新小区安置房建设方代表”身份作为甲方，共同签订建设工程合同。合同约定由石久林、柳会阳承包建设云阳县人和镇立新小区安置房。工程于2010年完工。2010年10月25日，石久林、柳会阳与王光辉对人和镇立新小区安置房A栋进行结算。同日，王光辉作为经手出具欠条表明下欠原告工程保修金12万元。2011年1月22日，石久林、柳会阳与王光辉对人和镇立新小区安置房B栋进行了结算,向以祥、李世萍以股东身份作为审核人签名。同时，王光辉、李世兰在结算单上批注“质保金双控（A栋壹拾万元，B栋玖万壹仟陆佰元）共计211 600元”。同日，温世兰、王光辉经手出具欠条表明下欠原告工程保修金91 600万元，欠条中批注“此款按合同执行，款暂留李世兰账上（含A、B栋）”。2017年12月14日，石久林、柳会阳、王光辉、向以祥共同签订补充协议。补充协议载明：“原2010年10月25日和2011年1月22日两张欠条共计216 000元，大写贰拾壹万陆仟元正（工程预留保证金）。于2015年6月经双方合伙人在场，达成如下协议。原216 000元之中支付修理费41 000元，下差175 000元。现场分配承担此款。王光辉35 000元，李世兰35 000元，李世平35 000元，向以祥35 000元，温林泉28 000元，于江明7000元。以上细数划分到人，各负其责，同意支付。此款付清后，原立新小区A、B栋安置房两张欠条自动作废，此款与柳会阳无关，由石久林全权收取”。同日，王光辉、向以祥依照前述补充协议分别向石久林出具了借条。王光辉借条载明“今借到石久林现金35 000元。注：此款由立新小区安置房应付35 000元质保金，约定还款在2018年5月份结清此款”。向以祥出具借条载明“今借到石久林现金42 000元。注：此款由立新小区安置房应付35 000元，另外于江明7000元，约定还款在2018年2月10日前付清”。前述协议及借条出具后，案外人李世兰向原告支付35 000元，余款至今未付。另查明，柳会阳向本院出具书面声明，明确表示案涉质保金归石久林所有，其不参与本案诉讼。上述事实，除到庭原、被告及第三人的当庭陈述外，还有原告提交的建设工程承包合同、工程量结算单、补充协议、欠条、借条等证据予以证实，本院予以确认。上述证据来源合法，原、被告对证据真实性均无异议，本庭予以采信。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，若违反法律、行政法规的强制性规定应为无效。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中，石久林、柳会阳为个人，不具有建筑工程施工资质，违法承包云阳县人和镇立新小区安置房工程，双方签订的建设工程合同应为无效。合同虽然载明被告王光辉系“云阳县人和镇立新小区安置房建设方代表”，但由于“云阳县人和镇立新小区安置房”不具有独主主体资格，故原告的合同相对方应当为签名人王光辉。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程于2010年完工交付使用，并于2011年结算完毕，应当视为验收合格。2011年1月22日结算时发包方扣留原告保证金216 000元，2017年质保期满且王光辉与原告签订补充协议确定应当退还原告保证金175 000元，对双方具有法律约束力。该补充协议虽然载明了保证金175 000元的支付承担人，但是该协议并无其他支付承担人的签名确认，而仅有王光辉、向以祥的签名，不能作为其他人认可该债务的合理依据。王光辉作为与石久林签订建设工程合同的相对方，负有按时按约支付保证金的义务。现原告诉称涉案第三人与王光辉系合伙关系，但双方并未提交证据予以证明，而且于江明对合伙明确予以否认，向以祥对保证金是否属于合伙共同债务也未予以明确或提供证据，本院在本案中对此不予采信，但本案的处理不影响相关合伙人的权利义务。由于王光辉与李世平、温霖泉、于江明、向以祥等人的权利义务关系不明，且前述第三人均不是本案建设工程合同的相对方，故第三人在本案中对原告的保证金不负有合同义务上的支付责任。但是案外人温世兰已经按补充协议的约定向原告支付35 000元，属于自愿履行行为，本院对该支付行为予以确认。被告向以祥虽然不负有建设工程合同义务上的支付责任，但其自愿在补充协议上签名，并自愿向原告出具借条认可下欠42 000元，其行为足以认定其自愿加入并承担42 000元的保证金返还义务，加之原告接收了该借条，故向以祥应对其确认的支付金额承担责任，而被告王光辉需对其余保证金承担支付责任。综上所述，被告王光辉应支付原告下欠的质保金98 000元，被告向以祥应支付原告质保金42 000元。被告王光辉、向以祥在签订补充协议并出具借条后至今未支付该款，构成违约，原告主张自2021年1月12日起（提交立案材料之日）按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付资金占用利息至付清时止，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王光辉于本判决生效后十日内支付原告石久林工程质保金98 000元，并从2021年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付资金占用利息至付清时止；二、被告向以祥于本判决生效后十日内支付原告石久林工程质保金42 000元，并从2021年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付资金占用利息至付清时止；三、驳回原告石久林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费560元，由被告王光辉负担2562元，被告向以祥负担1098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。                            审 判 长  江陆清                          人民陪审员    王  华                          人民陪审员    向玉兰                            二〇二一年六月十七日                           法 官助 理    冉启伟                          书 记 员  范力丹 1