西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                         （2020）陕0103民初5873号    原告：朱文侠，女，1964年7月15日出生，汉族，中国第十冶金建设公司退休职工，住陕西省西安市碑林区。原告：宋喜群，男，1962年10月3日出生，汉族，中国第十冶金建设公司工程师，住陕西省西安市碑林区。二原告共同委托诉讼代理人：宋雪琪，（系二原告之女），女，1991年7月30日出生，汉族，陕西海升果业发展有限公司员工，住陕西省西安市碑林区。二原告共同委托诉讼代理人：黄保军，陕西稼轩律师事务所律师。被告：刘子君，男，1957年5月13日出生，汉族，自由职业，住陕西省西安市碑林区。被告：陕西新世代广场物业管理有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：王晓圣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。原告朱文侠、宋喜群与被告刘子君、陕西新世代广场物业管理有限责任公司（以下简称新世代物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱文侠、宋喜群及委托诉讼代理人宋雪琪、黄保军，被告刘子君，被告新世代物业公司委托诉讼代理人刘巧芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文侠、宋喜群向本院提出诉讼请求：1、二被告共同停止侵害、排除妨害，解决原告房屋内共8处漏水的情况；2、被告刘子君赔偿原告第一次渗水产生的房顶墙面两次维修费用4240元；被告刘子君返还原告2020年1月垫付的漏水检测费800元；3、二被告共同赔偿原告本次漏水所产生的预估损失2360元；4、二被告共同赔偿原告精神损失费10000元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告系郦景豪庭1号楼604号业主，郦景豪庭1号楼704号房屋业主自入住以来，604号房屋屋顶共发生两次渗水（漏水），第一次发生在2016年，于2017年年底解决。第二次开始于2019年6月份，至今尚未解决。第二次渗水发生后，原告与新世代物业公司陈经理多次寻找704业主沟通解决问题，但704业主拒不承认是其原因导致604房屋渗水，至今未采取任何有效措施。物业公司无力解决此问题后，2019年12月至2020年1月，原告多次上访太乙路居委会反映此事。2020年1月1日，原告朱文侠同物业公司陈经理和居委会靳书记共同去找704号业主协商漏水检测问题，四方事先一致同意由第三方检测单位检测漏水点，如查找出704号房屋管道漏水点，由704号业主承担费用2200元，如未查找出704号房屋管道漏水点，由704号业主支付检测费用800元。检测完毕后，第三方检测机构给出房屋漏水“是由于704号房屋厕所坐便器下部密封圈失效及地面瓷砖间隙较大导致下水溢渗入瓷砖下部砂浆找平层内”的结论，但704号业主不予认可，并拒绝支付800元检测费。等待半月后，原告家漏水问题依然没有任何好转。2020年1月23日，原告与物业公司陈经理再次寻求704号业主解决问题，但704号业主称已经按照检测结论对坐便器缝隙及瓷砖缝隙进行打胶处理，再不承认原告家房屋渗水是其所致。物业公司是为整个小区各个业主服务的管理单位，既无能力查找漏水原因，又无能力协调沟通，不能解决业主日常生活中出现的问题，导致原告家漏水问题至今未能解决，无奈诉至法院，请求依法裁判。被告刘子君辩称，1、原告朱文侠、宋喜群要求被告刘子君排除妨害，索要赔偿没有事实依据。不能因为刘子君住在原告家楼上，就成为原告起诉的理由。水是液体，具有流动性和渗透性，只要是原告楼上的任何区域都可能流向他家，将原告家漏水归责于刘子君是没有事实依据的。2、原告起诉被告刘子君没有法律依据，也不符合该小区《物业管理服务协议》的相关规定。物业管理条例适合规范业主和物业公司之间的关系。根据物业管理条例第四条的规定，国家鼓励物业企业采用新技术、新方法，依靠科技进步提高物业管理和服务水平。关于不知名漏水，需要先进设备和技术进行检测。检测是物业的责任，在物业尚未科学确定漏水原因和漏水部位之前，原告将刘子君告上法院，没有事实和法律依据，也不符合该小区《物业管理服务协议》的规定。3、根据《物业管理条例》第四条和最高法关于处理物业纠纷案件法释8号第三条及小区《物业管理服务协议》第二条第一项规定，这完全是一起原告与物业管理的纠纷案件。法院完全可以组织原告与物业的调解工作，而不是要求不知何处漏水，且不明真相的业主刘子君与原告调解排除妨害和赔偿损失的问题。综上所述，原告将一个违反《物业管理条例》和物业违反《物业管理服务协议》的违法违约问题，和将一个超过追诉时效也不明确的2017年的渗印问题及2019年10月12号前已知的隔壁703号卫生间坐便池下水漏水积水未清水印与物业打合伙官司，将704号业主刘子君诉至人民法院，完全是一场转嫁物业责任为其谋取非法利益的官司。认为原告2017年维修墙面工费造假，索要的精神损失费具有恶意性质，向楼上业主刘子君索要检测费用于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新世代物业公司辩称，原告家中房屋漏水是由于相邻业主刘子君不当装修行为导致的。其公司不是侵权行为人，不应承担修复和赔偿义务。理由如下：1、2019年6月，物业公司接到原告的投诉，称其家中客厅两个卧室及阳台顶部有漏水情况。物业公司在接到投诉后及时到604号和704号两家查看情况，根据现场情况初步判断是被告刘子君家里存在漏水问题，其公司要求刘子君尽快查找漏水原因并修复漏水点，随后物业公司也派工程人员协助刘子君检查漏水原因。经检查，是刘子君家里卫生间漏水并渗漏到楼下原告家里，但刘子君一直没有解决问题。2、2020年1月1日在太乙路社区、物业公司及本案原告与被告的共同参与下，协商对704号房屋漏水检测达成一致意见，后原告委托第三方对被告刘子君家进行检测，确认704号房屋卫生间瓷砖缝隙较大，生活用水渗入瓷砖下部的砂浆找平层内，卫生间坐便器下部密封圈失效，致下水外溢渗入瓷砖下部砂浆找平层内，砂浆找平层长期渗水，饱和后开始外溢导致其他房间漏水。依据该检测报告，原告房屋的漏水原因已经查明，只要被告刘子君配合维修就可以排除损害。作为物业公司，其单位已经全面履行了物业服务协议的义务。3、检测费和预估费用其单位无需承担，因为这不是公共区域的漏水。漏水原因已经查明，应当由704号房屋业主承担。4、本案是漏水产生的纠纷，不产生精神损失，原告的损失也不是物业造成的，诉讼费应当由过错方承担，其单位无过错。5、针对刘子君认为原告的漏水是和物业的纠纷而不是和他的纠纷，认为物业公司没有履行职责的问题。其公司认为刘子君的陈述无事实及法律依据。物业公司是依法取得经营资质的企业，主体适格。物业与开发商前期签订委托服务协议后，小区业委会成立之日前期物业服务协议终止，业主委员会聘用其公司作为小区的物业管理公司，与其单位签订服务合同，其单位依据物业合同的约定与小区每位业主签订管理服务协议，按照合同约定履行职责，进行管理。涉案房屋漏水的原因已经有充分证据证明是704号房屋卫生间长期渗水饱和导致其他房间漏水，且这个检测报告及机构也是经过704号房屋业主刘子君同意而做出的，由于刘子君拒不履行修复义务，导致原告房屋漏水的侵权结果持续发生，产生的本案诉讼。在案件审理中，法院依法委托鉴定中心鉴定，刘子君拒不配合，足以说明侵权行为和事实的发生是刘子君的过错，而不是物业公司没有查明漏水的原因。本案涉及的是侵权行为，侵权人已经明确，物业管理条例第四条的规定与本案无关，故刘子君的答辩属于偷换概念。综上所述，请法院依法驳回原告对其公司的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱文侠、宋喜群系西安市碑林区XX路XX小区XX号楼XX号房屋业主，被告刘子君系西安市碑林区XX路XX号楼XX号房屋业主。2019年6月，原告发现其家中多出处现渗水（漏水），物业公司在接到原告的反映后于2019年8月份对604号房屋和704号房屋进行了检查，关于检查情况，各方说法不一。根据原告提交的证据显示，2020年1月1日，原告向第三方“陕西裕达建材有限公司”缴纳检测费800元，该公司向原告出具收款收据一份并派人于当日到西安市碑林区XX路XX号楼XX号房屋进行检测，于2020年1月2日出具《关于郦景豪庭1号楼704室管路检测结果》，该结果载明：“由陕西裕达建材有限公司（范增亮）同志对陕西省西安市碑林区XX路XX号楼XX室进行室内全屋地暖及室内给水（冷水）进行管道渗水检测，以上相关管路检测结果全部正常无漏水现象。另：该户型卫生间存在以下情况：1、卫生间地面瓷砖周边缝隙较大，生活用水渗入瓷砖下部砂浆找平层内。2、卫生间坐便器下部密封圈失效，导致下水外溢渗入瓷砖下部砂浆找平层内。砂浆找平层长期渗水饱和后开始向四周外溢，导致其他房间漏水。”原告与新世XX社区主任、XX号业主、XX号业主及物业公司共同参与沟通协商一致同意的，704号业主刘子君同意由原告委托第三方鉴定人员到刘子君家里进行检测，如果确认是刘子君家里漏水，所有费用由刘子君承担。被告刘子君对此予以否认，称原告与物业公司及704号业主根本没有达成共识和任何书面协议，更未谈到实质性问题，所谓约定完全不真实，也未办理任何相关手续；2020年1月1日当天中午吃饭时间，原告和物业陈明富经理及两个704号业主不认识的人到其家中，其当时进行了阻挡，但原告和物业经理不听劝阻在704号未关门的家中进行了检测。后原、被告未能就漏水问题协商一致，原告遂诉至本院。庭审中，双方对渗水(漏水)原因说法各异，原告申请对渗水(漏水)原因和造成的损失进行鉴定，合议庭当庭评议后对原告的申请予以准许。经西安市中级人民法院委托，鉴定单位陕西省XX中心XX沟通时，刘子君不予配合，导致鉴定单位人员无法入户勘查完成鉴定工作。关于原告申请的损失鉴定，因原告未缴纳鉴定费用而未能确定。本案在审理过程中，本院与原、被告双方商定于2020年11月24日上午到现场进行勘验。当日上午到达现场后，704号业主刘子君家里敲门后无人应答，多次打其电话也无人接听。本院遂对原告604号房屋及邻居603号和703号房屋情况进行了现场勘查，现场制作勘验笔录并拍照留存。发现原告604号房屋有以下几处存在渗水（漏水）的情况：1、客厅顶部；2、客厅外阳台靠北侧顶角；3、次卧室顶部；4、次卧室外阳台南侧顶部；5、主卧室顶部；6、主卧室卫生间靠东侧的墙上。另查明，案涉房屋于2007年交付使用。原告称其房屋厨房、客厅墙面顶部位置于2016年第一次出现渗水，物业公司组织专业人员对公共区域进行排查未发现具体渗水原因，后渗水情况自行消失，其雇佣装饰公司工人将渗水处理并修复；不久后，其房屋厨房、阳台、次卧室房屋顶部再次出现渗水，物业公司工程部人员检查后发现是704号房屋厨房供水管道漏水，但704号业主拒不承认是其原因导致原告房屋漏水，迟迟不予修缮，后物业公司无奈，只得让工程部人员帮忙将704号房屋厨房地面砸开，将两处漏水点进行处理。2017年11月后，其房屋漏水情况消失，原告又自行雇佣装饰公司工人将渗水处清理并进行修复，由此产生两次修复费用4240元。被告刘子君对此予以否认，认为原告并未检测发现是704号房屋上、下水管线漏水，既然原告称2016年、2017年都是物业排查，原告要求704号业主赔偿4240元和800元检测费没有事实和法律依据，且一个不确定的渗漏情况，要让704号业主进行两次赔偿明显没有道理。本案在审理过程中，多次组织双方进行调解，但刘子君明确表示不同意调解。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》及房屋所有权证、渗水（漏水）情况照片、物业公司2017年10月27日给704号业主出具的通知、2017年11月9日刘子君儿子刘某某的证明、维修人员陈守华写的修缮证明、裕达建材公司出具的收款收据及检测结果、原告朱文侠与物业公司陈明富的电话录音，被告刘子君提交的房屋情况等照片、2020年1月6日维修人员楚玉春、权建强修复704号房屋的收费收条、2008年地板定销单、2008年购买建材收款收据及发票、刘子君收入证明，新世代物业公司提交的裕达建材公司出具的检测结果、物业公司2020年1月20日给704号业主的告知函、微信照片截图、物业服务合同等证据及庭审笔录附卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告朱文侠、宋喜群系西安市碑林区XX路XX小区XX号楼XX号房屋业主，被告刘子君系西安市碑林区XX路XX号楼XX号房屋业主。双方为上下楼相邻关系，作为业主，双方均有对其房屋行使管理的职责。原告604号房屋的客厅顶部、客厅外阳台靠北侧顶角、次卧室顶部、次卧室外阳台南侧顶部、主卧室顶部及主卧室卫生间靠东侧的墙上出现渗水（漏水）情况是客观存在的事实，关于渗水（漏水）的原因，双方说法不一。本案的争议焦点为：原告房屋渗水（漏水）与刘子君房屋是否存在因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：对需要鉴定的事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案原告在庭审过程中对渗水（漏水）原因申请了鉴定，已经尽到了自己的举证责任。作为楼上相邻方的704号房屋业主刘子君应配合查找604号房屋渗水（漏水）原因。现刘子君既不认可渗水（漏水）原因系其房屋所致，也未提交相应的反驳证据予以证明。本院根据原告的申请，委托专业机构对渗水原因进行鉴定，但704号房屋业主刘子君拒不配合，导致鉴定机构无法对渗水原因作出鉴定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在庭审过程中对渗水原因提出鉴定申请，在能力范围内已经尽到了自己的举证责任。被告刘子君未对其反驳主张提供证据证明，亦不配合对渗水原因进行鉴定，根据民事诉讼法的证据规则，被告刘子君应当对渗水原因承担举证不能的法律后果，本院依法认定原告房屋渗水与被告刘子君房屋存在因果关系。关于刘子君辩称对于不知名漏水，根据物业管理条例第四条的规定，需要先进设备和技术进行检测，检测是物业的责任，在物业尚未科学确定漏水原因和漏水部位之前，原告将刘子君告上法院，没有事实和法律依据，也不符合该小区《物业管理服务协议》规定。本案为排除妨害纠纷，案涉房屋已过保修期，需要确定责任主体。而责任主体的确定应以查找渗水（漏水）原因为前提，具体原因需要鉴定机构通过现场勘验进行确定。物业管理公司依据物业管理服务合同为物业使用人或所有人提供物业管理服务。物业公司的职责中包括小区房屋共用部分和共用设施设备的维护以及房屋专项维修资金的代管等。本案渗水（漏水）的区域为604号房屋内部，至于案涉房屋是否系共用部分或者楼上其他房屋导致的渗水（漏水）需要通过鉴定得出结论，刘子君作为604号房屋楼上相邻的704号房屋业主，应配合鉴定部门查找出渗水（漏水）的具体原因。物业管理条例第四条规定：国家鼓励物业管理采用新技术、新方法，依靠科技进步提高物业管理和服务水平。该条规定是关于国家鼓励物业管理依靠科技进步提高管理和服务水平的原则性规定。刘子君依据该条规定认为检测为物业公司的责任，理由不能成立。关于原告主张漏水损失一节，原告未缴纳鉴定费致损失数额无法确定，故对原告该主张依法不予支持。原告提供的证据不能证明2016年两次渗水导致的损失及维修费用，对原告主张的两次维修费用4240元依法不予支持。原告称2020年1月1日的检测是经过社区、物业及原、被告四方达成一致后委托，但被告刘子君对检测达成四方协议不予认可，原告亦未提交证据证明该主张，故对于原告主张的检测费800元依法不予支持。关于原告主张物业公司承担排除妨害、赔偿损失责任的请求，原告未提交证据证明渗水系物业公司管理的小区房屋共用部分和共用设施所致，故对于原告该请求依法不予支持。本案是漏水产生的纠纷，原告主张精神损失无法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告刘子君对西安市碑林区XX路XX号楼XX号房屋渗水（漏水）进行维修，排除妨碍，消除危险。二、被告刘子君逾期不履行维修义务，由原告朱文侠、宋喜群自行维修，被告刘子君须予以配合，维修费用由被告刘子君承担。三、驳回原告朱文侠、宋喜群其余诉讼请求。案件受理费268元，由被告刘子君负担（此款原告已预交，被告刘子君于本判决生效后十五日内支付原告朱文侠、宋喜群268元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  长        李红玉人民陪审员        闫  玲人民陪审员        金国玲  二О二一年七月二十六日 法官助理      温    彤书  记  员    卢    晶 1