贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2214号上诉人（原审原告）：兰家先，女，汉族，1975年5月17日生，贵州，现住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：贵州宜欣家居有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处城北社区大地商业广场8栋2楼1-4号门面，统一社会信用代码91522725MA6H63XH39。法定代表人：李道元，系该公司总经理。原审第三人：龙通海，男，汉族，1976年5月4日生，贵州，现住贵州省瓮安县。原审第三人：孔毅群，男，汉族，1973年11月26日生，湖南平，现住湖南省平江县。原审第三人：张全军，男，苗族，1981年11月6日生，贵州，现住贵州省余庆县。上诉人兰家先因与被上诉人贵州宜欣家居有限公司（以下简称宜欣公司）、原审第三人龙通海、孔毅群、张全军民间借贷纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰家先上诉请求：1、撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序严重违法。1、上诉人在被上诉人公司已经没有实际经营且异常的情形下，申请追加王家兴、王纲、王小松、李道元、赖俊作为被告参与诉讼应当得到支持。一审法院拒收追加被告申请书，导致遗漏案件当事人，本案严重程序违法，应当发回重审。2、一审法院未经审查便先入为主不同意追加被告，并拒收上诉人的追加申请，明显存在影响本案公正审理的情况。一审法院在2020年11月9日便收到上诉人邮寄的回避申请，未在三日内作出是否回避决定，便在2020年12月3日进行第一次开庭。后仍未在开庭前三日内作出是否回避的决定，便于2020年12月25日第二次开庭审理的行为，剥夺了上诉人对回避申请复议的权利，从而影响到案件的实体审理部分，本案程序再次严重违反法律规定，依法应当发回重审。二、原审判决认定事实不清，表现在：1、其一、上诉人与一审第三人龙通海是夫妻关系，但上诉人并未实际参与到被上诉人公司的任何经营、管理活动，上诉人知不知晓被上诉人是否设立公账，人民法院不应当在被上诉人未提供任何证据的情况下，想当然地认为上诉人是知晓被上诉人公司设立了公账。其二、一审判决释明并引用的《中华人民共和国公司法》第一百七十二条，与本案涉及的法律关系没有半点联系。即使一审第三人龙通海作为被上诉人公司法定代表人期间，开立个人账户存取公司资金，因此可能导致的法律后果是由相关部门收缴存取公账账户的非法所得或进行罚款，并且还可能导致公司股东和公司之间的债务混同，由此产生公司股东对该项债务承担连带责任。但以上均是被上诉人公司的内部管理问题，不能抗辩与上诉人之间的民间借贷关系。上诉人作为善意的出借人，是在被上诉人向上诉人出具加盖公章的《借条》，有被上诉人原副总经理孔毅群、原总经理张全军的签字确认后，才将借款交付于被上诉人指定的账户，至于交付账户的是公账还是私账，不属于上诉人的合理审查范围，本案中，上诉人与被上诉人的民间借贷关系已合法成立。并且一审审理过程中，上诉人对一审第三人龙通海提供的资金专用说明、银行流水进行仔细查看，被上诉人公司当时的股东，在本案借款发生之前就已经召开股东会议并一致同意将龙通海个人的中国建设银行账户作为公司交易账户，并且上诉人与龙通海作为夫妻，该笔款项金额较大明显不属于夫妻之间为日常生活所需的经济往来或支出，再次表明上诉人将借款交付到时任宜欣公司法定代表人龙通海的账户这一行为是交付借款且是善意的。针对上诉人交付的该笔10万元借款，也并未与被上诉人公司的账目发生债务混同。2、被上诉人公司于2019年5月13日向上诉人出具的《借条》，加盖了被上诉人公司的公章、总经理张全军及副总孔毅群签字，并不需要已经将被上诉人公司股权转让的其余股东签字确认，而法定代表人兼大股东龙通海事后接收借款，构成对借款事实的追认。至于2019年6月23日以龙通海的名义对外借款，该公司的登记股东、隐名股东是否召开股东会、股东是否签字，均与上诉人借款的事实没有半点关联也不能进行对比。三、原判适用法律错误，明显系枉法裁判。其一、一审判决依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条作为依据，首先，该条法律规定约定的是仅自然人之间的借款，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1施行）第一条，本案的民间借贷关系明显属于自然人与法人之间的借贷关系，一审法院明显未梳理清楚本案的实际法律关系。其二、上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同是成立且合法的，上诉人已将借款交付给时任被上诉人公司的法定代表人龙通海，龙通海的行为，对外代表被上诉人公司，本案借款关系合法成立并生效。且被上诉人公司在2019年7月11日、2019年8月13日也按照《借条》的约定，向上诉人支付过二个月的利息。如被上诉人公司未实际收到本案的借款，被上诉人公司为何要偿还上诉人2个月6,000元的利息，明显自相矛盾。宜欣公司二审未书面答辩。龙通海、张全军、孔毅群二审未书面陈述。兰家先向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款人民币10万元及利息（以10万元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价年利率的四倍即15.4%，自2019年9月10日起计算至本息清偿完毕之日止，截至起诉之日，利息为人民币15400元），上述借款及利息暂总计为人民币115400元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告公司于2018年8月14日成立，公司注册资金2000万元，发起人有龙通海（认缴出资额240万元，出资比例12%）、宋泽贵（认缴出资额150万元，出资比例7.5%）、李孝伟（认缴出资额150万元，出资比例7.5%）、刘家发（认缴出资额100万元，出资比例5%）、张全军（认缴出资额100万元，出资比例5%）、王纲（认缴出资额200万元，出资比例10%）、王家兴（认缴出资额200万元，出资比例10%）、孔毅群（认缴出资额200万元，出资比例10%）、刘文兰（认缴出资额200万元，出资比例10%）、田梅（认缴出资额100万元，出资比例5%）、陈进坤（认缴出资额60万元，出资比例3%）、龙光杰（认缴出资额100万元，出资比例5%）、肖耿堤（认缴出资额200万元，出资比例10%），公司成立后，龙通海担任公司的法定代表人。2019年5月13日，被告公司向原告出具借条一份，写明“借款人贵州宜欣家居有限公司（信用代码91522725ＭＡ6Ｈ63ＸＨ39）出借人兰家先（身份证号×××3523），因用于（生意周转）于2019年6月10日向出借人兰家先借款人民币大写拾万元整人民币，（支付方式：银行转账）。小写100000元，利息分期每月3分。采用先息后本的方式偿还。借款人贵州宜欣家居有限公司，日期2019年5月13日。孔毅群、张全军”，被告公司的公章系第三人龙通海所盖，第三人孔毅群、张全军在该借条上签字。2019年6月10日，原告向第三人龙通海的银行账户转账10万元；同日，第三人龙通海分三次向第三人孔毅群分别转账5万元、5万元、1万元。另查明：被告公司的股东于2019年5月13日曾召开股东会，。另查明：被告公司的股东于2019年5月13日曾召开股东会，并形成书面股东会决议，内容为：1、李孝伟、刘家发、王家兴、陈进坤、刘文兰、龙光杰、张全军、田梅、肖耿堤、宋泽贵等人将其名下的被告公司的股份全部转让给龙通海，债权债务一并转让；2、此次转让后龙通海共持有被告公司80%的股权，孔毅群持有10%的股权，王纲持有10%的股权；3、决定免除李孝伟在被告公司经理职务，免除宋泽贵监事事务；4、修改公司章程；5、委托宋启东办理此次变更手续。2019年5月13日，被告公司召开股东会议形成决议，内容为：1、明确龙通海、孔毅群、王纲三人的出资比例及出资时间；2、决定任命龙通海担任公司法定代表人，兼任公司执行董事，任期3年，届满可连任连选；3、决定任命孔毅群担任公司监事一职，任期3年，届满可连任连选；4、决定任命王纲担任公司经理一职，任期3年，届满可连任连选；5、修改公司章程；6、委托宋启东办理此次变更手续。2019年5月13日，被告公司按上述股东会决议，修改了公司章程。2019年5月14日，龙通海分别与王家兴、龙光杰、刘家发、肖耿堤、刘文兰、李孝伟、张全军、田梅、陈进坤、宋泽贵签订股权转让协议书，约定将股权转让给龙通海。2019年6月23日，宋泽贵、王纲、王家兴、龙光杰、张克艳、李孝伟、刘文兰、刘家发、甘盛华、龙通海、张全军、孔毅群、陈兴容、肖耿堤等人签字（其中王家兴由王纲代签、肖耿堤由孔毅群代签）明确《宜欣公司责任书》，载明：“因公司资金周转问题，现由龙通海以个人名义向银行贷款五十万，此五十万由以下所有股东按股份制共同承担”。同日，被告公司出具《贵州宜欣家居有限公司向平安普惠银行贷款协议》，约定经2019年6月23日股东会决议以龙通海的名义向平安普惠银行（民生银行）贷款30万元，放款时间为2019年6月24日至龙通海的账户，并约定还款事宜，龙通海、王家兴于2019年12月3日在该协议上签字。2019年11月21日，李孝伟、王纲、刘文兰、宋泽贵、肖耿堤、王家兴、龙通海、刘家发、孔毅群、光杰、张全军、甘盛华、周荣程签订《贵州宜欣家居有限公司股份转让协议》约定将被告公司的股份全部转让给王家兴，并对有关债权债务进行核实，明确债务在175万元以内王家兴接手公司，超过175万元王家兴不接手公司，在法律上公司转让事宜未办清之前，关于债权债务，股份转让的法律相关事宜，需要全体股东配合时，全体股东无条件配合王家兴办理相关事宜。2020年9月16日，王家兴、王小松、王纲、李道元召开股东会议，形成股东会决议，同意王家兴、王小松将名下持有的被告公司的80%、10%的股份以0元转让给李道元，并免去王家兴、王小松、王纲的职务；同日形成新的股东会决议，明确李道元受让王家兴名下的80%股份、王小松名下的10%的股份，并承担受让股份对应的债权债务，任命李道元为公司执行董事、经理及法定代表人，王纲任公司董事，通过由公司法定代表人签署的公司新章程。一审法院确认上述事实，有各方当事人的法庭陈述及原告举证的借条、银行明细、工商档案、被告提供的宜欣公司责任书、贷款协议、工商档案，第三人提供的银行明细、股份转让协议等证据在卷为凭，并经开庭质证及一审法院审查，可以采信。一审法院认为：本案争议的焦点为原、被告之间的10万元借款关系是否成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，应自贷款人提供借款时生效。原告与第三人龙通海是夫妻关系，当时第三人龙通海系公司的法定代表人担任公司董事长主持公司的经营事务，原告应当明确知道被告公司已经开立了对公账户，原告向被告公司支付借款却未汇入被告公司的对公账户，反而将出借款项打给原告丈夫龙通海；虽第三人龙通海辩称其建设银行账户系经公司股东同意用作公司专用账户的，主张其收到的该10万元系代公司收取的借款，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十二条之规定，对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储，第三人龙通海在主持被告公司经营期间，不应以任何个人的银行账户存取公司的资金，公司既已经开立基本账户，在经营过程中应当以公司名义对外进行资金往来交易，规范经营行为，对第三人龙通海的该项辩称意见，一审法院不予采纳，故并不能直接认定是借给被告公司的借款。第三人龙通海、孔毅群均主张该10万元已经用于公司经营，。第三人龙通海、孔毅群均主张该10万元已经用于公司经营，但第三人龙通海、孔毅群对此项主张并未举证予以证明，且被告公司在本案中亦否认收到该笔借款10万元，一审法院对第三人龙通海、孔毅群的该项主张不予采信；且在向原告出具借条当天，被告公司召开股东会议，被告公司的股东均参加了股东会议且形成了书面的股东会决议，但该股东会决议上并未提及向原告借款10万元的有关事宜，且当天到场的公司大部分股东中也仅有孔祥毅、张全军二人在该借条上签字；另外从被告公司于2019年6月23日由公司大部分股东签字认可以第三人龙通海的名义到银行贷款用于公司经营的行为来看，被告公司的经营过程中，以公司名义对外借款是需要由公司全体股东表决同意的，而本案争议的借款并无该表决程序；以上情况均说明其余股东对于以公司名义向原告出具借条借款一事并不知情或者未表态同意，虽第三人龙通海、孔毅群表示其三人向原告出具借条的行为是在履行股东委托的管理公司职责，但第三人并未提供相应的授权手续可以佐证其主张；综合以上情况，本案中不足以认定该笔10万元借款已被被告公司取得或者使用，双方之间的借款关系并未生效，原告要求被告清偿借款10万元及利息的理由不成立，一审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告兰家先的诉讼请求。案件受理费减半收取1304元，由原告兰家先承担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、一审是否违反法定程序；2、本案双方当事人之间的民间借贷关系是否成立。（一）一审是否违反法定程序首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。”的规定，兰家先无证据证明一审审判人员存在需要回避的情形，且在一审两次庭审中，一审法院征询双方当事人是否申请回避的意见时，双方当事人均明确表示不申请回避，因此一审法院对兰家先的回避申请不予准予并无不当。其次，本案非必要共同诉讼，一审未予追加当事人正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”的规定，一审法院对兰家先提出的追加当事人的申请不予准许，应当裁定驳回，一审未裁定驳回错误，但不影响本案的实体处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”的规定，虽然一审法院未以裁定驳回兰家先提出的追加当事人的申请，但该情形不属于上述法律规定的应当发回重审的情形，因此兰家先的该项上诉理由不能成立，应予驳回。（二）关于本案双方当事人之间的民间借贷关系是否成立根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，因此应适用当时的法律、司法解释。首先，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”的规定，宜欣公司的公司章程载明，股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，决定公司的经营方针和投资计划。结合宜欣公司于2019年6月23日由公司大部分股东签字认可，以第三人龙通海的名义到银行贷款用于公司经营的行为来看，宜欣公司的经营过程中，以公司名义对外借款是需要由公司全体股东表决同意，而本案争议的借款并无该表决程序。根据2019年5月13日的借条，仅有孔祥群、张全军二位股东在该借条上签字，当天宜欣公司召开股东会议，该公司的股东均参加了股东会议且形成了书面的股东会决议，但该股东会决议上并未提及向兰家先借款10万元的有关事宜，在之后的股东会上，也从未提及该笔借款。该公司股份被多次转让，对公司债权债务进行过多次核实，但无证据证明公司的债务中包含有该笔借款，由此可以认定宜欣公司并无向兰家先借款的意思表示。其次，虽然借条上加盖有宜欣公司的公章，但因兰家先的丈夫龙通海作为当时宜欣公司的法定代表人，有掌握公司公章的便利，即便借条上加盖有宜欣公司的公章、有第三人孔毅群、张全军的签字，也还需要有其他证据佐证该笔借款是宜欣公司的真实意思表示、该公司实际收到借款、借贷关系实际存在。兰家先作为龙通海的妻子，对宜欣公司的章程及经营、运转模式应当明知，但借条签订之后，无证据证明兰家先积极督促宜欣公司股东会对借款进行确认或在借条上签字的孔祥群、张全军得到公司的授权。最后，原审第三人龙通海、孔毅群均主张该10万元已经用于公司经营，但对此项主张并未举证予以证明，且宜欣公司在本案中亦否认收到该笔借款，本案中不足以认定该笔借款已被宜欣公司取得或者使用。因此，根据《中华人民共和国民法总则》（中华人民共和国主席令第六十六号）第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，本案中，兰家先所提供的证据不足以证明签订借条是宜欣公司的真实意思表示，相关人员也未得到宜欣公司的授权或追认，因此一审判决认定双方之间的借贷关系并未成立正确，应予维持。综上所述，兰家先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,608元，由上诉人兰家先负担。本判决为终审判决。审 判 长 白桂刚审 判 员 陈福江审 判 员 朱代昀二〇二一年七月七日法官助理 陆 梅书 记 员 雷春莲