山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初1242号原告：烟台市芝罘区只楚街道南仓居民委员会，住所地：烟台市芝罘区只楚街道南仓路**。法定代表人：董诚谦，该单位主任。委托诉讼代理人：董学全，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路雅慧，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：牟某某，男，1969年1月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：彭明宇，山东同济律师事务所律师。原告烟台市芝罘区只楚街道南仓居民委员会诉被告牟某某土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台市芝罘区只楚街道南仓居民委员会（以下简称南仓居委会）的委托诉讼代理人董学全与被告牟某某及其委托诉讼代理人彭明宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法终止原、被告之间的果园承包合同，判令被告返还承包原告的崖顶果园及房屋、棚厦、猪圈等；2、判令被告支付原告果园承包费49783元（自2018年2月8日至2020年7月7日）；3.判令被告自2020年7月8日起至实际归还之日止，仍按照上述标准支付承包费用；4.判令被告将拆除的果园内猪圈恢复原状。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.依法终止原、被告之间的果园承包合同，判令被告返还承包原告的崖顶果园及房屋、棚厦、猪圈等；2.判令被告支付原告果园承包费37105元（2018年2月8日至2020年7月7日）；3.判令被告自2020年7月8日至实际归还之日止，仍按照上述标准支付占有使用费；4.判令被告将拆除的果园内猪圈恢复原状；5.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年2月8日，原告与被告的父亲牟钟山签订《果园承包合同书》约定，被告的父亲承包原告的崖顶果园，承包期20年，自1998年2月8日至2018年2月7日，承包金前10年为6000元/年，后10年为6600元/年。被告父亲于2015年3月6日去世，后一直由被告经营承包崖顶果园。果园承包合同到期后，原告多次催要，被告拒不归还果园，也未支付2018年2月8日之后的承包费；被告及其父亲承包期间未经原告同意将果园内的附属猪圈拆除。现原告为维护合法权益，特诉至法院。被告辩称，1.被告系原承包合同承包人牟钟山之子，被告作为继承人在原承包合同到期后继续经营原承包地应受相关法律的保护;2.《果园承包合同书》并未届满，双方虽约定了20年的承包期，但是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民法典》第三百三十二条等规定，林地的承包期最少应为30年；即使认定《果园承包合同书》已届满，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，在被告愿意继续承包的情况下，承包期限应依法予以相应延长，现被告愿延长承包期限50年;3.《果园承包合同书》到期前被告曾找到原告，要求延长承包期限，但原告答复到期后再协商，到期后被告愿意按每年3772元（原28亩地的租金为6600元/年，现为16亩地）的标准继续缴纳承包费，但原告拒收；原告诉请中计算的占有费是其单方面进行的计算，而且目前土地实际承包面积为16亩，其该项诉请不应被支持;4.被告及父亲在承包期间，并未拆除果园内的附属猪圈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：1998年2月8日，牟钟山作为乙方在与甲方原告（原烟台市芝罘区只楚镇南仓村民委员会）签订的《果园承包合同书》中约定：经采取公开投标的形式，乙方中标接受果园承包事宜；甲方将坐落于崖顶果园28亩（老园）发包给乙方经营管理，并将其上房屋5间、棚厦、猪圈数间一并无偿交由乙方使用；承包期自一九九八年二月八日起至二〇一八年二月七日止，共二十年整；承包期内前十年每年承包金6000元，共60000元，后十年每年6600元，共计66000元；乙方在承包期内不得损坏房屋、棚厦、猪圈，不得荒芜土地。庭审中，原、被告一致认可牟钟山承包涉案果园时非以家庭承包方式承包，而是当初村里富余了这一宗果园地，不能分包到每一户，因此以招标形式对外发包，牟钟山参加竞标并且中标。被告与牟钟山系父子关系，与牟长秋为兄妹关系。2015年3月6日，牟钟山去世，被告作为牟钟山的继承人继续承包经营涉案果园，并向原告履行了缴纳承包费的义务。但涉案果园的承包人未作变更。2016年5月4日，牟长秋以本案被告为被告起诉至本院，案由为法定继承纠纷。该案中，牟长秋明确表示放弃对涉案果园的继承。2019年7月15日与2020年4月30日，原告分别向被告发出通知一份，要求被告返还涉案果园，被告至今未返还，原告遂向法院提起诉讼。庭审中，原、被告一致认可1998年2月8日签订的《果园承包合同书》中记载的房屋5间、棚厦、猪圈现已不存在。被告称，当时因修建铁路要占用部分土地，这五间房和棚厦、猪圈于2001年被拆除了，承包的涉案土地被收回一部分，补偿费给了原告，原告出资在剩余的果园地里另建了五间房给牟钟山使用，现在还存在，门窗和装修系被告自己安装和进行的，现在涉案承包的果园地尚有16亩。原告则称，上述房屋5间、棚厦及猪圈何时因何原因被拆除不清楚，认可《果园承包合同书》中所涉果园地还有16亩，仍由被告承包经营。现存的5间房屋是谁所建，门窗安装和装修由谁进行或出资需要庭后核实。原告至今未进行核实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告主张其曾于《果园承包合同书》到期前找到原告要求延长承包期限，但原告答复到期后再协商；到期后被告愿意按每年3772元（原28亩地的租金为6600元/年，现为16亩地）的标准继续缴纳承包费，但原告拒收。被告为证明其主张，向本院提交2017年1月原告法定代表人与被告及被告妻子唐雪梅的录音录像资料一宗，录音录像整理材料中载明：牟某某“董书记，我来交咱村合同承包金。快到期了”、董诚谦“我告诉你哈，还没到期，村里还没通知你们，等通知你们以后，你服或不服咱再协商”唐雪梅“你别到时候说，我没交钱，你赶我走”。证明被告在后续承包期内愿意继续缴纳相应的土地承包金，但是原告方答复到期之后再商议，拒收承包金。原告质证称，对录音的真实性无异议，对录像有异议，被告应当提交录像的原始载体；即使该录像是真实的也仅仅可以证明本案所涉合同未到期情况下被告向原告缴纳租赁费过程，并不能证明对继续承包达成了合意。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告对被告提交的录音真实性无异议，本院予以确认。被告应当提交录像的原始载体而未提交，本院不予认可。被告提交的录音及整理材料可以证明被告曾于合同书到期前找到原告缴纳租赁费并要求延长承包期限，因此对被告的主张，本院予以采信。二、原告主张被告应自2018年2月8日起至2018年12月31日止按照每年6600元计算，自2019年1月1日起至2020年7月7日止按中标价格20600元计算，共计向原告支付果园承包费37105元。被告对此不予认可，称目前土地实际承包面积为16亩，原告计算的占有费过高，且不应得到支持。原告为证明其主张，向本院提交果园地招投标公示一份以及中标结果六张，证明《果园承包合同书》到期后原告通过招投标在居委会内进行公开招投标，并依法确认了中标结果，中标承包费为每年20600元。被告质证称，原告未出示公示及中标结果原件，该证据系拍摄的照片打印件，对证据真实性保留异议，公示内容及其中一份的中标结果无法辨认；另外如该组证据真实的话也是原告在被告合法承包土地期间擅自进行的果园地招投标，不具有合法性。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告与牟钟山于1998年2月8日签订的《果园合同书》中载明承包面积为28亩，承包金为6600元。原、被告认可其中的一部分早已收回，被告目前占有使用果园的面积为16亩，现原告要求被告自2018年2月8日起至2018年12月31日止按照每年6600元计算，无事实根据。原告提交的招投标公示一份以及中标结果，本院对其真实性予以认定。四、原告主张被告应将拆除的果园内猪圈恢复原状，被告对此不予认可，称其与其父亲在承包期间并未拆除果园内的附属猪圈。庭审中，原告针对其主张未提交相应证据予以证明。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张被告应将拆除的果园内猪圈恢复原状，被告否认其拆除猪圈，原告亦未提交相应证据证明猪圈系被告拆除，且包括上述猪圈和原有的5间房屋所在的果园地早已被收回。原告主张系被告对上述猪圈进行拆除，无事实根据。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”；第二十一条规定“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。前款规定的耕地承包期届满后再延长三十年，草地、林地承包期届满后依照前款规定相应延长”；第四十九条规定“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定”；第五十四条规定“依照本章规定通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”（一）本案中，牟钟山以公开招标竞标方式中标，并于1998年2月8日与原告签订了《果园承包合同书》的事实清楚，该合同书系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《果园承包合同书》中约定承包期自1998年2月8日起至2018年2月7日止共20年。牟钟山于合同承包期内去世，被告作为牟钟山的继承人在承包期内继续承包经营涉案果园，于法相合。涉案《果园承包合同书》约定的承包期限届满后，被告要求继续签订合同未果，在原告要求终止双方的承包合同关系，并通知被告交回承包地的情况下，被告拒绝并继续占用经营的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求依法终止原、被告之间的果园承包合同关系，被告返还占用的果园地和5间房屋，与约相合，于法有据，本院予以支持。但《果园承包合同书》中载明的原5间房屋、棚厦、猪圈等因部分土地的收回早已被拆除，原告在没有提供证据证明系牟钟山或被告擅自所为的情况下，要求被告恢复原状并返还，本院依法不予支持。因涉案土地的发包系采取公开招标的方式由牟钟山承包经营，而非以家庭承包方式发包，故被告依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民法典》第三百三十二条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，主张合同届满后应当在被告愿意继续承包的情况下延长承包期限50年，但上述法律规定是对以家庭承包方式承包农村土地作出的规定，不适用于涉案《果园承包合同书》，本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定”的规定和《中华人民共和国民法典》合同部分的原则规定。故被告不同意终止双方的果园承包合同关系，要求延长30年或50年并继续承包经营的主张，于法不合，本院不予支持。（二）原告与牟钟山于1998年2月8日签订的《果园承包合同书》中载明承包地面积为28亩，后十年承包金为6600元。而原、被告均认可其中的一部分早已收回，被告目前占有使用果园的面积仅为16亩，现原告要求被告自2018年2月8日起至2018年12月31日止，按照每年6600元支付承包费，无事实根据，本院依法不予支持。本院确定被告应按照每年3771.42元的标准（16亩÷28亩×6600元/年）支付土地承包费。原告要求被告自2019年1月1日起至2020年7月7日止按中标价格20600元的标准支付承包费，因该价格标准系与他人的约定，而非与被告的约定，且是在没有从被告处收回涉案承包土地的情况下所为，故该约定不能约束被告，原告也没有申请对涉案果园地承包费用进行司法鉴定，故原告的这一请求，无事实根据和法律依据，本院仅能支持被告自2019年1月1日起至实际交回涉案承包地之日止，仍按每年3771.42元向原告计付承包费，原告诉请超出的部分，本院依法亦不予支持。另外，被告关于在果园地另建的5间房屋的门窗和装修系被告出资完成的主张，没有提供证据证明，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、第五十四条之规定，判决如下：一、终止原告烟台市芝罘区只楚街道南仓居民委员会与被告牟某某的果园承包关系。二、限被告牟某某于本判决生效之日起10日内将其仍占用使用的位于烟台市芝罘区只楚街道南仓居民委员会崖顶果园地及5间房屋返还给原告烟台市芝罘区只楚街道南仓居民委员会。三、限被告牟某某于本判决生效之日起10日内支付原告烟台市芝罘区只楚街道南仓居民委员会自2018年2月8日起至2021年6月25日间的果园承包费12729.83元（按每年3771.42元的标准计算）。同时自2021年6月26日起至实际归还涉案承包的果园地之日止，仍按照每年3771.42元的标准向原告支付占用使用费。四、驳回原告烟台市芝罘区只楚街道南仓居民委员会的其他诉讼请求。如果被告牟某某未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元减半收取计523元，由原告烟台市芝罘区只楚街道南仓居民委员会负担123元，由被告牟某某负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙 积 星二〇二一年七月十五日书记员 曲歌（代）