山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1522民初1052号原告：李增涛，男，1967年2月27日出生，汉族，农民，住河北省大名县。委托诉讼代理人：王增显，莘县莘州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：艾君英，莘县莘州法律服务所法律工作者。被告：李红刚，男，1975年1月5日出生、汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：刘长磊，山东盛强律师事务所律师。原告李增涛与被告李红刚承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增涛、被告李红刚及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李增涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告经济损失10000元(暂定待鉴定具体损失结果后另行变更)；2、鉴定费、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2020年6月10，原告、被告签订了冷库设备安装合同书，合同内容是被告李红刚为原告李增涛(曾用名李海江)的冷库安装了相关设备，并约定了相关的权利和义务，合同的价款及支付方式等条款，被告设备安装好后并对原告声称调试完成，后原告依照合同履行了相关安装款项。原告2020年10月份原告开始大量收购山药，并陆续存入冷库中，原告收购山药的库存量约为20万斤，并依照被告所说的温度、及相关程序操作，然而原告发现冷库里面的山药被严重冻坏，并出现溃烂的现象，而且库中发现结冰的现象，原告发现温度不对但电脑控制柜的温度显示是零上7、8度左右，明显温度控制出现了问题，原告请被告李红刚到现场查看，被告发现是温度控制器出现了问题，并及时更换了零部件，但是原告的山药出现的大量的冻伤，原告找被告协商，被告李红刚拒不承认是他的原因造成的。原告多次沟通协调，被告始终不予赔付损失。综上，原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。李红刚辩称，一、答辩人为原告安装的冷库设备中的温度控制器质量合格，虽更换了零部件，但更换的该零部件并无质量问题。答辩人为原告安装的温度控制器属合格产品，且属业内知名品牌。答辩人没必要隐瞒产品质量缺陷，如果真存在质量问题，该控制器的上游商家和生产厂家也会为原告的损失依法承担赔偿责任。但是温度控制器产品质量合格，原告的损失和温控器产品质量不存在因果关系，答辩人爱莫能助。二、温度控制器探头被人为改变位置且严重污染是导致温度控制器失灵的原因。2020年12月17日，原告告知答辩人其储藏的山药被冻伤，答辩人赶忙到原告处查看。答辩人发现温度控制器显示温度与实际温度不一致后，先是给原告更换了温度控制器，但发现更换后温度显示仍然与实际温度不一致。后答辩人又入库查看，发现冷库中的温度探头被人为改变位置，从离屋顶约70公分的悬空状态改变成了落地状态，且探头被泥土严重污染，严重影响了探测精度，由此导致温度控制器显示异常。答辩人将冷库中的温度探头擦拭干净并重新固定好之后，温度显示才恢复一致。由此可知，原告储藏的山药被冻伤，并非答辩人产品质量问题导致，而是原告人为因素导致。三、原告疏于管理是造成其损失的主要原因。“冰冻三尺非一日之寒”，冷库储藏蔬菜应该精心、尽心，日常经常留心查看，并应放置多个温度计，综合观测冷库温度。而直到山药被冻坏，答辩人上门检查时，原告仍然拿不出哪怕一根水银温度计。答辩人无奈在冷库中放入一盆水观察是否结冰，来判断温度是否在零度以下。如此疏于管理，难免造成不必要的损失。四、答辩人对原告山药储存数量也存有疑问。原告的冷库只有90平方左右，能否储藏20万斤山药?再者，原告储藏的山药被冻伤有其他多方面原因可能造成。依原告所述，其储藏的山药入库时间已经进入冬季，难免出现在入库时就已经冻坏冻伤的情况。原告将运行模式从自动调节改成手动调节，也是可能造成温度过低冻坏山药的原因。五、退一步讲，即使答辩人存在过错，原告主张10000元的赔偿数额已经远远超出了答辩人的预期。答辩人为原告安装冷库获利甚微，涉案冷库答辩人获利只有2000元。依据《民法典》第五百八十四条只规定，即使答辩人履行合同不符合约定，承担的违约责任也不得超过答辩人订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。综上所述，答辩人对原告山药被冻伤一事深表遗憾。但是答辩人所安装的温度控制设备并不存在质量问题，也不是原告山药被冻伤的原因，答辩人依法不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年6月10，原告李增涛(曾用名李海江)与被告李红刚签订了冷库设备安装合同书一份，合同约定：一、原告的义务为：1、水冷机组所需的水源、水池、管道、下水设施的安装与保养；2、冷藏库、加湿器所需的水源、水池的安装；3、在施工过程中，应提供力所能及的帮助；4、边远地区应提供施工人员的食宿；5、设备所需动力电源负责安装与维护；6、负责库房内内机支架、货架；7、负责库内保温层上面的水泥地面；8、负责资设备正常使用过程中的保养；9、有技合同支付现金的义务。二、被告方义务为：1、负责购进设备与安装，设备包括(内风机、外机组、库板、库门、电脑铝柜、脚件、F22、其中选装设备有加湿器、风幕机、通风机)；2、负责设备的安装、调试以及规定保修期内的非人为因素造成的故障维修；三、如果原告方原有设备或自购设备由被告方安装，原告方则没有保修的义务，如若维修原告应付工时费，配件由原告负责；四、原告应根据库内所放产品进行调节温度，如因调节失误，停电所造成的对储藏品的损害由原告负责；五、原告如需增加设施、材料及施工费应另作计算，如无机房的设备防雨设施、六、工程设备造价：26000元，另外一台设备30000元，每扇门1500元；七、付款方式：甲方应在签订合问时村30%定金5000元；八、设备到时付50000元，剩余调试完付清。2020年8月份，被告将设备安装好后并调试完毕，原告依照合同支付了相关安装款项。2020年10月份，原告开始大量收购山药，并陆续存入冷库中。2020年12月17日，原告告知被告其储藏的山药被冻伤，被告即到原告处查看，发现温度控制器显示温度与实际温度不一致，给原告更换了温度控制器，并进行了多方面的检查维修，温度控制器显示温度与实际温度才一致。庭审中，原告称，被告安装的冷库设备中的温度控制器质量不合格，致使山药出现的大量的冻伤，责任在被告方，被告不认可，称被告安装的温度控制器质量合格，有产品合格证证明，系被告调节使用不当等因素造成的，原告申请对温度控制器质量是否合格进行鉴定，被告提供从原告冷库设备中更换下的温度控制器样本进行鉴定，原告不认可，但其又不能提供鉴定样本，致使鉴定不成立。另原告又申请对存放在冷库中受冻害的山药进行价值评估，经评估山药损失价格为17729元。评估费5000元。另庭审中，原告将诉讼请求：判决被告支付原告经济损失10000元变更为判决被告支付原告经济间接损失75000元、直接损失17729元，合计92729元。但原告未在法定时间内补交案件受理费。本院认为，原告李洪涛与被告李红刚签订的承揽合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规相关规定，合同合法有效。被告按合同约定提供了设备并安装调试完毕，原告也按合同约定支付了价款，双方均履行了合同相关义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告李增涛称被告李红刚给其冷库中安装的温度控制器质量不合格，被告李红刚不认可，称有产品合格证证明产品质量合格，虽庭审中，原告申请对温度控制器质量是否合格进行鉴定，原告未提供鉴定样本，并对被告提供的鉴定样本不认可，致使鉴定不成立，原告也未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院依法不予支持。庭审中，原告将诉讼请求：判决被告支付原告经济损失10000元变更为判决被告支付原告经济损失92729元，但原告未在法定期限内补交案件受理费，本院依法在本案中不予审理。综上所述，驳回原告李增涛要求判令被告李红刚赔偿经济损失10000元的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李增涛对被告李红刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，鉴定费5000元，由原告李增涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  葛士俊二〇二一年七月十四日书记员  叶传林