文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终1033号上诉人（原审被告）：李文杰，男，1975年10月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东市。委托诉讼代理人：姜雅，湖南启航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴加名，男，1966年10月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。被上诉人（原审原告）：吴琼初，男，1966年12月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：蒋玉辉（系吴琼初之妻），1966年12月3日出生，汉族，住址同上。上诉人李文杰因与被上诉人吴加名、吴琼初民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文杰上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人只偿还借款486705元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定《合作协议》合法有效错误，协议中第二条约定的保证本息固定回报的保底条款不符合投资具有风险性的本质特征，同时第八条约定生产过程中任何风险由甲方承担也不符合《民法典》第967条关于合伙共担风险、共享收益的法律特征，双方的协议名为投资，实为民间借贷关系。现被上诉人不愿意继续合作，提出解除合同理应只归还借款本金，对于上诉人向被上诉人已支付的13295元应视为归还借款本金，应予以扣除。吴琼初辩称，上诉人没有证据证明双方存在民间借贷关系，合同上面写明的是合伙关系,当事人应当按照协议履行自己的义务，被上诉人履行了自己的义务，而上诉人没有切实履行义务,存在违约，因此按照合同约定，上诉人应偿还被上诉人的投资款50万元，并且按照合同约定支付回报款;被上诉人已经承担合作风险，并且也没有约定利息事项;上诉人与被上诉人以前不认识，款项未约定利息不符合常理，因此双方属于合伙关系，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴加名未作答辩。吴加名、吴琼初向一审法院起诉请求：1、解除原被告之间的《合作协议》；2、被告立即返还原告出资款50万元；3、被告支付自2020年10月至判决之日止的出资回报款133，333元（算至2021年1月31日共计四个月被告应支付回报款为20万吨＊2／12＊4=133，333元）；4、被告支付自2021年1月1日至被告全部返还原告50万元出资款止的资金占用费2，718.8元（算至2021年1月31日被告应该支付资金占用费，按银行同期贷款利率的1.5倍计算为50万元＊4.35％＊1.5／12个月＊1个月=2，718.8元）；5、被告承担本案诉讼费用和律师代理费。一审法院认定事实：2020年6月，被告李文杰与案外人江门富利城再生资源有限公司签订了《建筑物废料破碎项目合作协议》，由被告李文杰负责建筑物废料破碎，由江门富利城再生资源有限公司负责回收并按吨位支付加工费。2020年7月4日，被告李文杰（甲方）为购买建筑物废料破碎的设备，与原告吴加名、吴琼初（乙方）签订了《合作协议》，约定：“一、乙方出资50万元给甲方购买生产设备，第一期在7月4日前出资30万元用于上述合同项目生产设备订购，第二期待设备到场地出资20万元；二、乙方所出资金甲方在2021年5月底前分期返还给乙方，2020年12月底前返还10万元，余款从2021年1月起每月返还8万元。乙方投资回报，合同期内由甲方按所有生产出来的产品均按每吨2元给付乙方（按合同一年保底20万吨）每月月底结算，计量需经双方认可，下个月10日前，由甲方支付到乙方指定账户；三、甲方愿意以工地所有设备作为乙方出资返还抵押，甲方如果不能在上述第二条约定的时间内返还乙方的出资款，则工地所有生产设备归乙方所有，乙方可以任意处置；四、合作期十年，从2020年8月1日至2030年7月31日，到期双方可协商续期；五、合同生效后，任何一方除本合同约定外不得单方解除合同，否则支付对方违约金100万元，如遇其他原因导致本合同不能履行，甲方必须在三天内返还乙方全部出资款；六、生产过程中任何风险由甲方承担，包括但不仅限于人身安全，政府政策变动，生产阻碍等。”协议签订后，原告吴加名、吴琼初共向被告李文杰转账支付50万元。被告李文杰用原告吴加名、吴琼初的投资款购买了鄂破、喂料机、锤破、振动筛、铲车等破碎设备，在案外人江门富利城再生资源有限公司提供的场地进行建筑废料破碎，2020年9月开始生产，2020年11月因多方原因停产，至今没有恢复生产。2020年10月20日，被告李文杰支付13，295元提成费给原告吴加名、吴琼初。2020年12月21日，被告李文杰向原告吴加名出具一张欠条，载明：今欠到吴加名2020年10月、11月份碎石加工提成费16，131元是实。原告吴加名、吴琼初在向法院起诉前已向广东省江门市蓬江区人民法院申请财产保全，广东省江门市蓬江区人民法院作出（2021）粤0703财保11号民事裁定将被告李文杰所有的设备查封在江门富利城再生资源有限公司内。一审法院认为，原告吴加名、吴琼初与被告李文杰签订的《合作协议》系当事人的真实意思表示，未违背法律的强制性规定，合法有效，当事人应当按协议履行自己的义务。被告李文杰未切实履行合同义务，既不按约定返还投资款，也不按时支付投资回报款，已严重违约。现有情况表明，被告李文杰不可能再履行合同，故原告吴加名、吴琼初请求解除《合作协议》的诉讼请求，法院予以支持，被告李文杰应返还原告吴加名、吴琼初投资款50万元，并承担相应的违约责任。被告李文杰书面认可欠付的投资回报款16，131元应予支付。2020年11月停工后，无法按生产情况计算投资回报款，原告吴加名、吴琼初要求被告李文杰按生产建筑废料的理论吨位计算并支付2020年12月至判决之日止的投资回报款，缺乏事实依据，法院不予支持。但被告李文杰应按照银行同期贷款利率的1.5倍即年利率6.525％支付资金占用费。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条、第五百七十八条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条判决如下：一、被告李文杰在判决生效后十日内向原告吴加名、吴琼初偿还借款500，000元，并从2020年12月1日起按照年利率6.525％的标准来计算利息；二、被告李文杰在判决生效后十日内向原告吴加名、吴琼初支付投资回报款16，131元；三、驳回原告吴加名、吴琼初的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，133元，由被告李文杰负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、双方系借贷关系还是合伙关系；2、一审对案涉款项的认定是否适当。对焦点1，合伙合同是指两个以上合伙人订立的共享利益、共担风险的协议，案涉《合作协议》中，被上诉人吴加名、吴琼初只履行出资义务，并按一定分配方式享受收益，不承担经营风险，因此，上述协议不符合合伙关系的特征，双方系名为合伙实为借贷关系，上诉人主张双方系借贷关系的诉求成立，本院予以支持。一审判决对案涉《合作协议》的性质没有作出明确认定虽然存在一定的不当，但不影响本案的实体处理。对焦点2，经查，案涉《合作协议》经上诉人签字确认，其内容不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于无效合同的规定，借贷合同成立并生效；合同约定按生产出来的产品2元/吨及一年保底20万吨计算出资回报款，应视为双方对借款利息的约定，根据相关法律规定，合同约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分应不予支持，本案中，一审对出资回报款及借款利息的认定并未超过该项规定，故对上诉人上诉称已支付投资回报款应冲抵本金的主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在不当，但判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人李文杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二〇二一年七月十五日法官助理曾艳国书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。