山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1767号上诉人（原审原告）：宁桂华，女，1967年7月28日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：刘应清（系宁桂华之夫），住乳山市。委托诉讼代理人：吕丽丽，山东寒冰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海智仁房地产开发有限公司，住所地乳山市胜利街87-411号。法定代表人：周招林，执行董事。委托诉讼代理人：宋世界，山东北斗星辰律师事务所律师。上诉人宁桂华因与被上诉人威海智仁房地产开发有限公司（以下简称智仁公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2021）鲁1083民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁桂华上诉请求：改判智仁公司履行《香榭里·中心花园车位使用权认购协议》，由宁桂华在负二层的范围内选择车位，智仁公司向宁桂华交付车位。事实和理由：原审法院对事实未予查清。宁桂华所购买的香榭里·中心花园车位使用权现早已开始选号，但智仁公司提供给宁桂华的选择范围与协议约定不符，致使宁桂华无法选择。宁桂华要求在协议约定的负二层范围内选择车位，智仁公司向宁桂华交付车位。智仁公司一审陈述的家家悦超市位于地下一层，从而推断出宁桂华购买的是地下二层车位，没有事实依据。宁桂华从乳山市城建档案室调取了案涉建筑的设计图纸，图纸显示地下0-2.7米属于设备层，地下2.7米-5.5米为非机动车库，5.5米-9米为非机动车库。每层均超过了2.2米的层高，属于单独的一层。宁桂华购买了负一层的储藏室，智仁公司出具的收款收据载明，储藏室4-负1-16位，可以得知，储藏室下一层属于负二层，按照协议约定可以得知，宁桂华购买的车位应在地下2.7米-5.5米的位置。智仁公司辩称，宁桂华购买的是智仁公司开发的香榭里中心花园项目地下二层车位并非储藏室，案涉合同项下的车位在香榭里中心花园只有两层。第一层是含有商业区的，也就是一审法院认定的具有超市的一层，智仁公司同意继续履行双方之间所签订的车位认购协议。宁桂华向一审法院起诉请求：1.智仁公司履行车位使用权认购协议，向宁桂华交付协议约定的车位；2.诉讼费由智仁公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，2017年10月19日，宁桂华(乙方)与智仁公司(甲方)签订《香榭里·中心花园车位使用权认购协议》，由宁桂华购买智仁公司所开发的香榭里·中心花园项目车位，双方约定：一、经甲、乙双方协商，乙方同意于2017年10月19日出资认购香榭里·中心花园负2层车位一个，原单价人民币120000元/个，选号排号033号，车位正式对外销售后，待项目竣工验收交付时乙方可持本协议优先选择车位号。二、乙方同意在本协议签署同时向甲方支付认购定金70000元。三、乙方自愿选择第3种付款方式，具体细则如下：3、一次性付款：优惠后总价70000元。3、乙方需在上述限期内，到甲方指定地点(本项目售楼处)支付上述购车位款/选定车位号，否则视为乙方违约，乙方已付认购定金不予退还，甲方有权将该物业另行出售，无需通知乙方，乙方对此无异议。四、乙方声明对所购车位之状况及其他交易条件均有充分了解，所交认购定金一经交付，不予退还。如甲方在上述签约期限内将该物业另行出售，甲方应双倍返还乙方所付认购定金。现宁桂华已付70000元车位使用权款，宁桂华没有确定具体车位。从智仁公司提交的地下室一层、二层的规划图结合超市位置可以看出，地下二层即认购协议约定的负二层。上述事实有双方当事人的陈述及宁桂华、智仁公司提交的相关证据在案为证。一审法院认为，宁桂华与智仁公司签订的《香榭里·中心花园车位使用权认购协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定应认为有效，该协议为认购协议，双方没有确定具体的车位，只是约定选号排号为033号，宁桂华可持本协议优先选择车位号，现双方并没有确定具体的车位，故宁桂华请求智仁公司履行车位使用权认购协议，向宁桂华交付协议约定的车位的诉请理由不当，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决：驳回宁桂华要求威海智仁房地产开发有限公司履行车位使用权认购协议，向宁桂华交付协议约定的车位的诉讼请求。案件受理费775元，由宁桂华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。宁桂华提交如下证据：证据一、案涉车位以及案涉车位所在住宅楼的视频三段以及照片三张。视频中可以看出案涉车位所在的住宅楼电梯按键分-1、-2、-3，从-1出口下去后是宁桂华所购买的储藏室位置所在，即智仁公司出具的收据所描述的负一层所在的储藏室，负二层、负三层均为机动车停放车位，与超市的位置没有关联。从该电梯的区分以及常人的理解可以看出负二层即宁桂华与智仁公司合同当中所约定的负二层车位的位置所在。证据二、宁桂华从乳山市城建档案馆调取的案涉车位及住宅楼的规划设计图两张，该设计图可以看出从正负0开始，案涉车位所在的地下分为三层，正负0到地下2.7米是设备夹层，即宁桂华购买的储藏室的位置，地下2.7米到5.5米，即5.5米到地下9米是两层非机动车位。案涉合同所约定的负二层就是2.7米到5.5米的位置，即为合同约定的负二层。智仁公司对该两份证据的真实性没有异议，但对待证事实有异议。该两份证据不属于民诉法规定的新证据。该证据可以佐证三个事实，一是超市在地下一层；二是从4号楼按电梯的-2、-3出来后需要走一段时间才会到地下车位的位置，4号楼下面有三层储藏间，但只有两层车位。案涉合同项下宁桂华是购买的是停车位，而非储藏间。智仁公司提交如下证据：证据一、从乳山市自然资源局调取的案涉小区地下一层停车场交通设施平面图，证明超市所在区域是图纸中的商业区，即地下一层。证据二、从乳山市城乡规划管理局调取的地下室一层、二层变更图，证明停车位只有地下一层、二层。宁桂华质证认为，该两份证据的真实性无法确认，但从上述证据可以看出，该超市所在的商业区层高达到8.4米，并非正常住宅楼的一层。而从宁桂华提供的视频可以看出，从住宅楼负二层电梯下来后可以达到超市所在的位置。超市的位置与宁桂华的住宅楼并不是上下一体。负是相对于地平面，往上是正，往下即为负。智仁公司认定宁桂华所购买的储藏室在负一层的位置，负一层的下面应该是负二层，即合同约定的车库位置。关于“层”，建筑行业明确约定，即超过2.2米即可为一层。按照宁桂华提交的案涉住宅楼的规划图可以看出，地下符合层可以分为三层，即设备层，两个非机动车库，就是地下2.7-5.5米的位置，即通常所理解的负二层。本院经审查认为，对宁桂华提交的证据一和证据二的真实性，智仁公司无异议，本院予以认可；对智仁公司提交的证据一和证据二虽系复印件，但加盖有关政府部门公章，对该两份证据的真实性本院予以认可。对上述证据与本案的关联性，本院将在判决理由部分予以阐述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为宁桂华要求威海智仁房地产开发有限公司交付协议约定的车位有无事实和法律依据。本案中，宁桂华与智仁公司签订《香榭里·中心花园车位使用权认购协议》，约定宁桂华出资认购香榭里·中心花园负二层车位一个，优惠后总价70000元，选号排号033号。该协议仅约定选号排号和所属层数，对于车位具体位置、交付时间等重要内容，双方均未约定，性质上应认定为预约合同，定约目的是在将来订立正式的车位买卖合同。现双方对规划图纸中负一层、负二层车位存在不同理解，对于交付车位的具体位置无法达成一致，无法订立本约。在此情况下，宁桂华要求按照其理解的位置交付车位，没有事实依据，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，宁桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人宁桂华负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 涛审 判 员  郑华章审 判 员  于 晶二〇二一年七月十六日法官助理  李 伟书 记 员  王颖颖