江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初3596号原告：李冰冰，女，1990年6月18日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州隆嘉置业有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：高家楷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张娜，女，1990年5月26日生，汉族，该公司法务，住徐州市泉山区。原告李冰冰与被告徐州市徐州隆嘉置业有限公司（以下简称隆嘉置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告李冰冰、被告隆嘉置业公司的委托诉讼代理人张娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李冰冰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付逾期上房违约金9308.43元及利息损失(以9308.43元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布利率自2021年1月12日计算至实际付清之日)。2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原被告双方于2018年6月8日签订商品房买卖合同，合同第十一条约定，被告应于2020年9月30日交付商品房。合同签订后，原告依约支付全部房款，但被告未按照合同约定日期交付房屋，直至2021年1月12日，被告向原告发出房屋交付通知书，确认2021年1月12日可以交付涉案房屋。根据《商品房买卖合同》及附件十二第11.11条的约定，出卖方逾期交付房屋的，按全部房款每日万分之一支付违约金。经计算，被告逾期交付房屋天数共计104天，根据合同约定应支付违约金9308.43元(895041元×104天×0.0001元/天)，但被告明确表示不予支付。综上，被告违约逾期交付房屋理应支付逾期上房违约金，但被告严重违反合同约定拒不支付，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告隆嘉置业公司辩称，1、原被告双方所签订合同约定的交付日期为2020年9月30日，被告于2021年1月5日向原告寄发房屋交付通知书，通知原告于2021年1月12日办理上房手续，而原告实际于2021年1月9日办理收房手续，被告已经履行了合同项下通知交付的义务。2、被告逾期交付房屋可适用合同约定中不可抗力原因免责条款，第一，自2020年初新冠病情爆发以来对被告施工造成严重影响，被告于2020年2月向业主发送了《关于因爆发新型冠状病毒导致延期交付房屋的通知书》，告知业主因疫情原因可能会造成项目逾期交付，虽江苏省自2020年1月24日发布了公共卫生疫情一级响应，并于2020年2月24日将一级响应调整为二级响应，但疫情原因造成被告停工的时间远超过一个月。第二，因江苏省徐州市相关政府部门自2017年底以来就控制大气污染提高空气质量问题多次下发了文件采取管控措施，对被告的施工也造成了严重的影响，管控期间采取对建筑工地的上游企业如搅拌站、水泥粉末站等实施停工停产、切断生产用电等措施，并且要求建筑工地停工。同时，徐州市住建局于2018年6月12日发布徐州市城乡建设局2018年扬尘污染治理攻坚期间污染天气应急管控措施事实方案，要求按照预警程度对相应产业进行管控，其中，蓝色预警要求建筑施工工地停止土石方作业、橙色预警建筑工地一律停止施工、红色预警建筑工地一律停止施工，相应的政府管理群也以各种形式限制房地产开发建设行业及上下游正常产业的正常运营。据不完全统计，自被告领取施工证以来至项目交付，因大气环保管控导致停工的期限即长达117天之久，这是被告在与原告签订合同前不可预见也不能避免的不可抗力因素，根据合同的约定可据此免责。经审理查明，2018年3月30日，徐州市城乡建设局颁发的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》，准予原告就含涉案××××房屋在内的工程进行施工。2018年6月8日，原告李冰冰（买受人）与被告隆嘉置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，买受人（住址：铜山区××××，电话：136××××9633）购买位于××××房屋一套；该商品房总价款为895041元；出卖人应当在2020年9月30日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在交付日期届满前10日(不少于10日)将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点；出卖人在条件具备的情况下可提前交房，买受人不应拒绝提前收房，买受人应按照交付通知书载明的交付时间办理交付手续。逾期未办理的，自交付通知书载明的交付时间视为房屋已交付，且该商品房毁损、灭失的风险和相关费用(含物业管理费等)由买受人承担；除不可抗力外，出卖人未按照《买卖合同》约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意继续履行合同，自买卖合同约定的最迟交付期限之次日起至出卖人实际交付之日止，出卖人每日向买受人支付房屋总价款万分之一的违约金，但上述违约金的总额不超过房屋总价款的10%。出卖人和买受人保证在本合同中记载的通讯地址、联系电话均真实有效。任何根据本合同发出的文件，均应采用书面形式，以邮政快递方式送达对方。任何一方变更通讯地址、联系电话的，应在变更之日起5日内书面通知对方。变更的一方未履行通知义务导致送达不能的，应承担相应的法律责任；若出卖人以专人送达或快递等信件方式通知买受人，买受人本人应予以签收，买受人同住人员或亲属也可以代收。因买受人本人或其代收人原因导致通知无法送达的，均应视为出卖人履行了对买受人的通知义务。另，补充协议载明，本合同所指的不可抗力及免责事由包括：影响本合同顺利履行的自然灾害、相邻火灾或爆炸、战乱、恐怖活动、重大传染疫情、群体性突发事件等；行政主管部门单方面采取的行政强制措施；市场垄断或市政公用事业单位配套建设的行为；以及本合同签订之后出台新的法律法规、地方或行业强制性规定等。发生以上情形之一，导致买卖合同项下商品房逾期交付、公共配套设施迟延达到使用条件的、逾期办证的，可据实予以延期，不适用买卖合同有关出卖人逾期交房、公共配套设施迟延达到使用条件、逾期办证的违约责任条款。据原告所提供的《江苏省增值税普通发票》显示，原告向被告支付××××房屋购房款894540元（被告自认为优惠后的房屋总价款）。2020年2月29日，被告隆嘉置业公司通过邮政EMS速递向原告邮寄《疫情延期交付通知书》一份（邮寄单号114××××，收件人名址一栏备注为“李冰冰136××××9633铜山区××××”）。据被告所提供的邮件查询显示，该邮件于2020年3月11日退回（查询单空白处备注“联系不到收件人，退回寄件人”）。庭审中，原告陈述其未收到被告投递的该邮件。2021年1月4日，被告隆嘉置业公司向徐州市住房和城乡建设局报送竣工验收备案文件，申请对案涉玉兰雅苑××××住宅楼进行备案，徐州市住房和城乡建设局于同日审核通过并出具建筑工程竣工验收备案表。2021年1月5日，被告隆嘉置业公司向原告邮寄《房屋交付通知书》一份（邮寄地址为江苏省徐州市铜山区××××，电话为136××××9633），据该通知书载明，“尊敬的李冰冰女士：您好！感谢您购买我司开发的位于徐州市泉山区徐商公路北侧融创玉兰雅苑项目。您购买的××××室，该房屋按照您与我司签订的徐州市《商品房买卖合同（预售）》（以下简称《买卖合同》）相关约定已经具备交付条件。现我司特通知您前来办理房屋交付手续，交付时间为2021年1月12日，交付手续的地点为融创玉兰公馆（玉兰雅苑）售楼处……”。据邮寄查询结果显示，该邮件于同日被他人代收。庭审中，原告确认其实际于2021年1月9日办理收房手续。另查明，受新型冠状病毒感染的疫情防控影响，2020年1月24日,江苏省启动突发公共卫生事件一级响应。2020同年2月24日24时，江苏将疫情防控一级响应调整为二级响应。本院认为，根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1.被告在履行交付案涉商品房的合同义务时是否存在违约行为；2.若存在，被告应否承担相应的违约责任即其所主张的疫情、大气防控等是否构成法定或约定免责事由？（一）关于被告在履行交付案涉商品房的合同义务时是否存在违约行为的问题。本案中，原被告就案涉商品房签订的《商品房买卖合同》是基于双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性效力性规定，应为合法有效，原被告应依照该《商品房买卖合同》的约定履行各自义务。根据该《商品房买卖合同》的约定，被告应于2020年9月30日向原告交付案涉商品房，但被告实际延迟到2021年1月9日才向原告交付案涉商品房，故被告就履行交付案涉商品房予原告的合同义务存在违约。（二）关于被告应否承担相应的违约责任即其所主张的疫情、大气防控是否构成法定或约定免责事由的问题。首先，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律行政法规另有规定的除外。本案中，被告主张其因政府在大气污染防治中采取的管控措施致使停工天数达117天，并提交了江苏省与徐州市两级政府的相关职能部门下发的《关于立即启动大气应急管控措施的紧急通知》《关于采取有效措施应对大气污染过程的通知》《关于进一步加强管控措施应对大气污染过程的紧急通知》《关于采取有效措施应对大气污染过程的通知》《关于继续强化空气质量管控做好重污染天气应对工作的紧急通知》《关于调整重污染天气应急管控级别的通知》《关于做好大气污染过程应对工作的通知》《关于启动重污染天气红色应急管控的紧急通知》《关于调整重污染天气应急管控级别的通知》《关于进一步强化管控措施应对大气污染过程的紧急通知》《关于采取有效措施应对大气污染的通知》《关于解除本轮重污染天气橙色管控的通知》《关于启动重污染天气橙色应急管控的通知》《关于解除本轮重污染天气黄色应急管控的通知》《关于采取有效措施应对大气污染过程的通知》《关于发布重污染天气橙色预警的通知》《关于调整重污染天气预警等级的通知》《关于解除本轮重污染天气黄色预警的通知》及微信聊天记录截图四张来证明其因为大气防控需要停工117天，原告对上述证据均有异议。本院认为，被告提交的上述文件均为复印件，且未说明证据来源，其证据形式及来源均存在瑕疵。即便上述文件均属于真实，其文件的主要内容均为限制或禁止土石方工作、路面开挖、路面铣刨、沙石运输等施工建设行为，上述证据仅能证明江苏省、徐州市等两级政府的有关职能部门曾因大气防控需要下发过相关行政文件，却无法直接证明被告已实际执行了文件，其施工行为因执行文件受到了实际影响。微信聊天记录系打印件，不符合法定证据形式，其内容亦不具备针对性，没有显示案涉工程是否实际停工及停工期间。且被告在本院限定期限内未提交建设案涉商品房的施工进度表、施工日志、监理日志等相关证据予以佐证。同时，上述证据中的《关于立即启动大气应急管控措施的紧急通知》《关于印发的通知》《关于迅速落实污染天气蓝色预警应急管控措施的通知》等文件的下发时间均为2018年6月8日之前，可见，徐州市政府在原、被告签订《商品房销售合同》前已出台部分大气污染防治文件并采取部分管制措施，被告作为出卖人应对大气污染管控可能造成工程工期延误的结果事先应当知晓，应当在签订合同之前对可能产生的不利因素予以充分考虑，故被告提交上述证据不足以证明因大气污染防控导致停工117天的证明主张，本院不予采信；其次，根据本院至案涉辖区的城市管理局、街道办事处及相关监理公司等地核实，徐州市政府对建筑、建材等企业的确采取了一系列的管控措施,部分文件确存在要求工地停工及上下游关联企业限产。该管控措施属于区域性措施，必然对全域内的施工企业会产生一定的不利影响。虽被告隆嘉置业公司对大气污染防治措施带来的影响能够且应当预见，但其对相关措施的严格程度等情形是原被告双方签订商品房销售合同时所不能完全预见的,其由此产生的延迟交付的违约后果，不能全然归责于被告隆嘉置业公司；最后，2020年初新冠疫情防控措施确实对建设工程施工和商品房交付产生影响,且双方所签订《商品房销售合同》补充条款亦明确将“重大传染疫情”作为不可抗力及免责事由，故被告要求对新冠疫情所造成的影响予以扣减的抗辩主张，本院予以部分采纳。基于被告违约过错程度、实际损失及双方法益均衡等因素，本院酌定被告向原告支付31天的逾期上房违约金2773.07元（894540元×0.0001×31天）。另，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》(法释[2020]15号)第一条规定,民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。第二条规定,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案的民事纠纷系因民法典实施前的法律事实引起的,且民法典实施前有明确的相关规定,故本案的法律适用民法典施行前的法律及相关司法解释。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告徐州隆嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李冰冰逾期上房违约金2773.07元；二、驳回原告李冰冰的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐州隆嘉置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 璟二〇二一年七月二十一日书记员 杨淑彭