江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初7464号原告：上海鼎效环境科技有限公司，统一社会信用代码91310117MA1J22248K，住所地上海市松江区泖港镇中厍路181号。法定代表人：胡红芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙坚卫，该公司员工。委托诉讼代理人：黄振华，山东嘉会律师事务所律师。被告：南京沃环科技实业有限公司，统一社会信用代码9132011366375679X2，住所地江苏省南京市栖霞区靖安街道长泰路329号。法定代表人：唐爱明，该公司总经理。委托诉讼代理人：许振新，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱萍，江苏高瞻律师事务所律师。原告上海鼎效环境科技有限公司(简称鼎效公司)与被告南京沃环科技实业有限公司（简称沃环公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎效公司的委托诉讼代理人孙坚卫、黄振华，被告沃环公司的法定代表人唐爱明及其委托诉讼代理人许振新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎效公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《加工定制合同》；2、判令被告退还原告货款65600元，并赔偿工期延误损失154120元。事实和理由：2020年2月28日，原、被告签订《加工定制合同》，约定被告向原告提供臭氧发生器WH-G-2-500Y，负责指导安装及调试，并培训原告人员正常操作使用，一般故障判断和解决（原告无需额外支付费用），调试正常后再支付10%的合同款。整套设备质保期1年，在质保期内出现的问题执行三包，并承担一切费用。2020年4月10日，被告提供的臭氧发生器经过安装调试后，臭氧产量、臭氧浓度远远低于合同约定标准，臭氧发生器无法连续正常运转，且拒绝到现场进行故障处理，严重影响了原告工期进度和商业信誉，依法应当解除合同退还原告已付货款，并赔偿由此产生的工期延误损失154120元，其中误工差旅损失8803.73元、误工差旅补助及人工费144017元、退回设备的运费1300元。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告沃环公司辩称，1、被告交付的是经过安装调试合格的设备，被告于2020年4月15日对案涉设备进行安装调试，并经原告工程师验收合格。原告也未在合同约定的调试完成后十个工作日内向被告提出书面质量异议，原告无权解除合同，无权主张退还货款。2、根据原告提供的证据可知，案涉设备的实际使用方为浙江的一家公司，如因设备质量问题导致工期延误损失，应当由浙江公司向原告主张并成立后，原告才能向被告主张，原告无法举证设备质量与工期延误存在直接因果关系，也无法证明浙江公司基于设备质量问题产生了实际损失并要求原告承担责任，故原告主张被告赔偿损失无事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求和抗辩意见，依法提交了加工定制合同、告知书、微信聊天记录、合作协议、安装调试单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月28日，原告鼎效公司（需方）与被告沃环公司（供方）签订合同编号为WH20022703《加工定制合同》，约定：“一、产品名称为臭氧发生器，规格型号为WH-G-2-500Y，数量为1套，单价8.2万元；二、质量标准及技术要求：按臭氧发生器CJ/T322-2010标准和合同附件技术协议执行，整套设备质保期为1年，在质保期内出现的问题执行三包，并承担一切费用（人为因素或不可抗力因素造成的设备损坏不在质保范围内）；三、交（提）货地点：需方单位（浙江上虞）；四、交（提）货时间：合同生效，预付款到账后十个工作日内满足发货条件；七、验收标准、方法及提出异议期限：如有异议，调试完成后十个工作日内书面提出；八、设备的安装、调试及界限：乙方负责指导安装及调试，甲方协助，并培训甲方人员正常操作使用、一般故障判断和解决（甲方无需额外支付费用）；九、结算方式及期限：银行电汇付款，预付30%总货款开始生产，发货前支付50%合同款，调试正常后再支付10%合同款，另外10%合同款作为设备质保金，质保期结束10个工作日内支付”，合同落款处需方加盖原告合同专用章，载明委托代表人为孙坚卫，供方处加盖被告合同专用章，载明委托代表人为阮某。合同后附技术参数，载明“臭氧产量≥500g/h，臭氧浓度为100-120mg/L……”。合同签订后，原告向被告支付80%货款65600元，被告于2020年4月10日将设备送至浙江鸿盛化工有限公司。合同履行过程中，原告员工费某、孙坚卫与被告的法定代表人唐爱明、被告员工阮某多次通过微信进行联络，双方微信聊天记录如下：原告员工孙坚卫与被告员工阮某微信联系如下：2020年4月13日，“孙：我和他说了，以鼎效公司名义去调试，不要穿你们的工作服，也不要发名片，阮：这个不会的，我马上打电话给他”。2020年4月15日23:06，“孙：阮工，现场臭氧发生器有问题，你们的调试人员也一直找不到原因，你尽快沟通一下，尽快找到原因，真的不行再派人过去看看，还有一点，你要确认这个是500g的臭氧发生器！阮：这个是费工和唐技术交流，500克不会小的！”2020年4月16日，“孙：阮工，要尽快和你们现场的交流一下，就这么一个小设备，问题一大堆，我都没办法给甲方交代了，阮：好的，我在问呢”。2020年5月16日，“阮：孙总，货估计明天可以到，公司要求把调试款付了，再安排人过去安装，请考虑，谢谢，孙：装好没问题了再付，阮：这样我比较难办啊，刚才和唐说了半天，他坚持这样，孙：这个事情我只能找你，阮：我知道，我尽力把事情圆满解决，希望你考虑一下，孙：阮工，我们按程序做事，阮：好吧，不行我先垫付了，孙：阮工，你和唐总怎么处理我没法参与，但是我们不能把事情做好之前就违规收款，阮：我星期一再和他商量一下，他不同意，你也不愿意，你让我怎么做，孙：按你的意思，我只有同意你们的不合理要求，我才能让你们去处理这个事情吗，阮工，设备过去之后，到处是问题，没有让我消停过一天，天天接到他们的投诉，你觉得正常吗，阮：你看让费工和他联系一下，如何？孙：设备没有连续使用超过10天，结果又是PLC出问题，又是设备断裂，又是制氧机完全坏掉，最可恨的是，你们就是不处理，阮：是我们的责任，我知道，但是唐不上路子，公司以他为主，所以我认为您还是让费工联系他看看，孙：你不谈让他去谈，你觉得有用吗？阮：我和他快要搞僵了，所以让费工联系一下看看，孙：再说了，你们产品有质量问题，还需要我们去求他吗？不求他就不给处理是这样的吗？阮：好吧，明天我再和唐联系一下，具体情况我们再联系”。2020年5月17日，“孙：阮工，你们的人什么时候过去呢，阮：孙总，货到了没有，我今天出差，等会联系一下，孙：明早你要第一时间联络维修设备的事情，给甲方造成的不良影响太大了，阮：好的，联系后告诉您，孙：明天你无论如何要有人过去，给甲方解释一下，阮：现在我不能保证，抱歉，孙：如果你们公司不能派人过去，我希望你本人能过去一下，阮：我估计去不了，今天去的工地，对方明天过来，抱歉，你就不能把调试款付了吗？付了就一定有人过去，晚上我又和唐联系了，他说没商量，孙：阮工，你也跟你们唐总学了啊，你觉得是该先把事情做好再付款，还是先付款再调试呢？总该让设备运营正常了再付款吧，阮：我和他没关系了，今天彻底搞僵了，你要不就付款，要不就退货，打官司我做你方证人，孙：你的意思是，你现在也不想管了，阮：是的，抱歉，孙：签合同之前这样保证那样保证的，签了合同就这样做啊？阮：我和他也准备打官司了，既然关系闹僵了，就没什么顾忌了，孙：这个唐做事确实垃圾，但是你就这样不管也不太好，毕竟是你联络我签的合同，你们的合作模式或者股份多少我也不清楚，阮：抱歉，制氧机是我担保发过去的，否则制氧机都不会发，我今晚到现在没休息，都是为了这事情，孙：我现在是要先确保甲方能正常运营，项目能往下推进，这时候退货解决不了问题，阮：那你就付了，后面质保金，不付没事，你退货我让赵总5天内发货给您，孙：你们把事情做好了，质保金我也没打算不付，阮：我也没打算要质保金了，放心，孙：你们打算要还是没打算要我不清楚，但是我没有不付的打算，如果退货的话，怎么处理，阮：我建议您，如您那的客户比较重要，别因小失大，后面设备运行注意设备停运的时候要关闭臭氧出气口及制氧机出气口阀门，退货按产品质量问题及售后服务差诉讼，及您那受到的损失费，孙：这是最后一招了，如果我真的不得不这样做的话，唐总要好好反思反思了，阮：他认为自己这几年做的不错，有点目中无人了，给他个教训也不错，您慎重考虑一下，我也不希望走到这步，孙：我觉得你还是尽量处理好，让他按合同做事，阮：是的，明天上午再和他商量一下。”被告法定代表人唐爱明与原告员工孙坚卫微信联系如下：2020年4月16日，“孙：唐总，你好，现场的情况你了解吗？，唐：知道了已经处理了，和费工联系过了，孙：你们调试人员解决不掉啊，唐：可以解决的，孙：我这边不能一直等着，唐：现在可以用的呀，孙：那叫可以用？唐：我中午还和费工联系的，孙：我和你发信息的时候，就是现在，还在和现场通着电话，唐：后面根据你们的要求加1个稳压阀就可以的，现在也不是不能用，孙：一直报警，就这样用合规吗？唐：我们都是调制氧机的出气量，你们一定要调从臭氧发生器后面，什么地方报警，压力的话可以调的，我联系费工”。被告法定代表人唐爱明与原告员工费某微信联系如下：2020年4月2日，“费：这几天孙有和你联系发货的事吗？唐：没有，我问下他，费：先和你说下，知道就行不要和别人说，公司有点问题，坚持款到发货，别被他忽悠，唐：知道了谢谢”。2020年5月2日，“费：臭氧设备正常的，浓度130左右，一个过滤器断了，超压报警一次”。“唐：我都没和孙通过一次话和微信，都是他和阮联系的，费：说我违反职业道德，现在工资、出差补贴都不发，我不知道怎么回事，莫非阮在挑事？”被告法定代表人唐爱明与原告员工孙坚卫微信联系如下：2020年8月19日，“唐：上次你和阮说了一下，他和我说了，我也让他回复你了，你一直没有回复，后面就不了了之了，孙:我一直在回复，唐：我们2个公司都没有1个书面的东西这个设备怎么退货？怎么退款？你说让设备退回来我和公司怎么交代？孙：先把设备拉回去吧，不然有仓储费产生了，我这边能提供的就是甲方的退货通知以及退货清单，唐：甲方和我公司没有关系，我们现在就谈鼎效公司和沃环公司的事情，孙：那也可以，由于产品的质量问题带给我们的损失，你们看看能补偿多少吧，唐：我的产品质量是没有问题的，你们调试验收报告上已经签字了，后面制氧机出现问题是反应罐进气阀门没有关造成的，你要这样说的话，就没有一点解决问题的诚意了，孙：调试验收报告谁签字的？没有调试正常怎么可能签字啊？唐：肯定是有人签字的”。被告法定代表人唐爱明和被告员工阮某的微信聊天联系如下：2020年5月13日,“唐：让他前面的10%先付给我吧，阮：你认为他会付吗？估计危险！唐：那我烦不了了，这么短制氧机就失效了，肯定不是制氧机问题的，阮：我是这么说的，你认为不管他了那我也没办法的哦，我和他说，我们调试人去看一下，如果是我们问题，我公司负责，如果是他的问题，我们再商议”，2020年5月18日，“阮：孙准备自己买了，问了我，我告诉他15L的，价格在1.5万左右，具体没说，唐：制氧机已经放在快递公司了，没有送过去，阮：好的，现在付款是孙老婆在卡着，下午他没联系我，让那边别送货，明天一天过后，我再问他，后天可以决定，唐：好的”。2020年8月26日，原告将设备送回被告处，形成退货单一份，载明“产品名称臭氧发生器，规格型号WH-G-2-500Y，数量1套，合同编号WH20022703”，退货单上由被告员工签收。另查明，2020年9月10日，沃环公司诉至本院，案号为（2020）苏0113民初5852号，主张鼎效公司支付案涉设备调试完成后的10%应付款8000元，并举证发货清单一份，载明“收货单位浙江鸿盛化工有限公司（简称鸿盛公司）”，张某乙于2020年4月10日签收。2020年10月13日，沃环公司向本院撤回对鼎效公司的起诉。对双方有争议的事实和证据，原、被告分别进行举证，原告为证明其诉讼请求，向本院举证如下：1、鸿盛公司H201化工废水中试项目实验结果告知书，载明“根据我司与贵司签订的污水处理项目合同（合同编号为SHDX-202001），贵司于2020年4月11日起开始派驻项目技术负责人员到我司现场进行设备的现场安装调试，指导操作等服务，期间因设备异常先后多次到达我司现场调试维护。我司郑重提出该合作中存在显著问题：服务期间于2020年4月10日提供臭氧发生器无法达到连续运行要求，实验设备无法正常运行，且贵司的臭氧发生系统供应商拒绝到现场进行故障处理，严重影响了中试项目的进度，虽贵司积极配合于2020年6月2日更换了新的臭氧发生器，但该过程给我司生产经营带来了严重的影响。原计划在中试实验结束后，继续开展化工废水H201工业生产项目（200吨/天）,但鉴于在中试过程中出现的上述质量问题，我们对贵司在该项目上后续的产品质量和服务缺乏足够信息，总公司经研究决定停止该项目的继续合作”，落款处加盖浙江龙盛集团中间体事业部技术部印章，证明因被告提供的臭氧发生器质量问题，导致鸿盛公司终止与原告的合作。2、鼎效公司员工孙坚卫与浙江鸿盛化工有限公司员工张某乙微信聊天记录，载明“2020年5月12日，张发送视频一段称：你将这个发给臭氧厂家，臭氧产量计算只有0.1公斤每小时，设计产量0.5公斤每小时，孙：张工，关于臭氧的问题，明天那个小唐会过来再看看情况，他们现在也想不出会是什么问题。2020年5月13日，张：你们的人什么时候到呀，今天检查出来是制氧机的问题，其中有3台差不多30%，有一台不制氧了，维修人员在联系公司处理，现在只能等了，孙：找到原因了是吧，张：对，这东西也质量太差了吧，才用多久。2020年5月16日，孙：张工，今天下午厂家把制氧机发过去，到了之后马上安装，张：什么时候能到我们公司呀”，证明鸿盛公司反映被告提供设备存在质量问题，原告联系被告维修，被告一直未去。3、合作协议，证明费某与原告于2019年3月1日签订的合作协议，合作期限自2019年3月1日起至2020年2月29日止，证明费某与原告的合作于2020年2月29日已到期。4、误工差旅费损失明细、发票、财务账册，证明2020年4月至6月期间原告至鸿盛公司调试制氧机产生差旅费8803.73元，因被告制氧机质量有问题且拒绝维修，2020年6月原告重新采购制氧机更换，更换新制氧机前的调试工作都白做了，故更换制氧机前产生的调试制氧机的差旅费应由被告赔偿，虽然财务账册没有区分调试制氧机的差旅费与其他差旅费，但财务人员可以区分。5、成员及职责说明、2020年4-6月差旅补助及工资明细，被告在此期间共向孙坚卫、陈某乙、李某甲、钟某、李某乙发放差旅补助和工资共计144017元，因这些人在原告处仅负责案涉项目，故此期间所有的工资和补助均应由被告承担。6、收条两张，证明原告将案涉设备退回被告处支出运费和吊装费共计1300元。7、臭氧发生器配套使用工作情况说明，证明臭氧发生器的报警与设备其他部分无关。被告质证认为：1、告知函的抬头载明是浙江鸿盛化工有限公司，落款却加盖浙江龙盛集团中间体事业部技术部印章，对于真实性、合法性不予认可。2、对于孙某乙与张某乙的聊天记录三性均不予认可，不清楚张某乙的身份，聊天记录载明的张某乙的身份为“浙江安诺芳胺化学”，与鸿盛公司无关。3、合作协议系原告单方制作不予认可。4、原告罗列的单据无法证明是因被告设备问题而产生的必要费用或造成的直接损失，不排除原告从事其他商业活动的可能性，不能证明是原告专为被告设备问题而支出的费用。5、原告支付工资和补贴是企业正常用工成本，不能计入损失，且李某乙的相关工资和补贴，也没有证据证明。原告未及时采取补救措施，或自行委托第三方排除故障、办理退货，一直拖到7月份鸿盛公司发函，即使被告的设备有问题，原告自身原因导致的扩大损失也无权向被告主张。6、2020年8月孙坚卫要求被告将设备拉回，不然会产生仓储费，所以被告是免费帮原告保管，并非退货，退货单是原告提供制式的，被告不同意退货，接收货物不代表所有权的转移，原告有权取回设备，故也不认可该退货费用。7、该图纸只能说明图纸的流程，与现场情况是不是一样并不清楚，原告单方陈述不予认可。被告为证明其抗辩意见举证设备安装调试单，载明“设备型号，编号WH-Y-500G，编号2020040501，使用日期2020年4月15日，验收日期2020年4月15日，安装调试内容：1设备安装，2电线连接，3各电器动作调试，4触控屏PLC修改，5人员培训日常维护及注意事项，验收结果：1空压力工作正常，2制氧机工作正常，3变频器、变压器工作正常，温度正常，4清水泵，尾水泵工作及动作正常”，使用单位验收人处由费某签名，签署日期载明202年4月15日，证明案涉设备已经原告验收合格。原告质证认为，设备调试验收单未加盖原告印章，且填写验收单的笔迹与费某签名的笔迹不一致，验收人签名一栏的载明的时间为202年4月15日，存在明显错误，故验收内容并非验收人的真实意思表示，费某与原告的合作已于2020年2月29日到期，此时费某无权代表原告确认验收合格。庭审中，原告鼎效公司陈述，合同上被告委托代表人载明阮某，阮某在微信聊天记录中已认可系被告的设备存在质量问题，阮某有权利代表被告，微信聊天记录也可以看出费某与唐爱明的关系不正常。被告未安装调试完毕，却以原告未支付调试验收款为由拒绝维修，违反合同约定。被告同意向原告发送新的制氧机，但原告从未收到，制氧机的损坏不可能是气体回流造成的。被告在退货单上签名，表明被告接受退货，且当时双方协商一致是退货。浙江龙盛集团股份有限公司是鸿盛公司的母公司，鸿盛公司主营业务为苯二酚等中间体，安诺化学（香港）有限公司也是鸿盛公司的股东。被告沃环公司陈述，阮某现已从被告处离职，聊天记录中可以看出阮某自己表示与唐爱明闹的很僵，还让原告退货，并介绍第三方赵总5日内给原告发货，阮的微信聊天记录并不能证明被告的真实意思表示。2020年4月15日左右，孙坚卫与唐爱明联系所称的设备问题，并非案涉设备本身质量问题，是中试装置其他关联设备配套的问题，压力报警是可以解决的，被告调试完毕后是可以正常使用的，此后因为使用人员操作不当，致使腐蚀气体进入制氧机，造成制氧机损坏，被告于2020年5月16日左右同意重新给原告免费发送制氧机，但前提是原告先付款，实际上被告也向原告发送了新的制氧机，因原告一直未签收被退回了。为查明被告提供的设备是否存在质量问题，本院询问原告是否申请鉴定，原告庭审中同意鉴定，但庭后回复不同意鉴定，理由为：经2021年2月5日的现场勘查，臭氧发生器外挡板拆掉，制氧机关闭的开关现处于打开位置，现场臭氧发生器丧失了作为检材未被调换修理的唯一性、确定性，已失去进行检测鉴定的基础条件。被告陈述是被告的工人在不清楚情况时为了方便移动而拆卸了外壳，至于制氧机开关是打开还是关闭并不清楚，开关打开与否本身也不影响设备，原、被告并未协商一致时，原告就将设备退回，自身存在责任，故被告向本院申请质量鉴定。2021年4月16日，原告鼎效公司重新向本院申请鉴定，鉴定内容为：1、在涉案臭氧发生器及包装已经拆卸、涉嫌修理更换元器件的情况下，对确定臭氧发生器拆卸前是否存在故障有没有影响，2、如果对确定臭氧发生器拆卸前是否存在故障没有影响，请求确定臭氧发生器拆卸前是否存在故障，3、如存在故障，存在何种故障。2021年5月6日本院组织双方进行鉴定谈话，被告称因存放场地不够，案涉设备已于2021年3月份左右被拆卸，零部件摆放在墙边。本院通过摇号选取江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定，江苏省产品质量监督检验研究院回复认为如果臭氧发生器已被拆卸，将无法确认现场的设备是否还是原告原来的产品，如对现在设备进行鉴定，不能判断拆卸前该设备的质量情况，故退回鉴定。此后，通过摇号选取的备选机构江苏宁鉴科技有限公司进行鉴定，江苏宁鉴科技有限公司回复认为，由于案涉臭氧发生器已被拆卸，其维修情况及程度无法确认，不具备鉴定条件，故退回鉴定。本院对原、被告举证的证据认证如下:1、原告员工孙坚卫与鸿盛公司张某乙于2020年5月13日的微信联系，张某乙称制氧机坏掉，此内容与同日被告的法定代表人唐爱明向被告员工阮某发送微信内容“这么短制氧机就失效了，肯定不是制氧机的问题”相互印证，本院对孙坚卫和张某乙的微信聊天内容真实性予以确认，依法确认2020年5月13日案涉设备制氧机损坏。2、原告举证的合作协议载明费某与原告的合作期限至2020年2月29日，而案涉设备的送货时间是2020年4月10日，通过微信聊天记录可知，此后费某仍在原告处工作，并与被告协商相关事宜，故本院对合作协议的真实性不予认可。3、臭氧发生器配套使用工作情况说明为原告单方制作，没有其他证据佐证，被告不予认可，本院对该证据不予认可。4、关于差旅费和差旅补助、工资损失的证据，原告举证的发票无法证明与调试制氧机相关，原告将正常经营过程中支付的员工工资、差旅补助均确定为损失，本院对该证据的关联性不予认可。5、关于设备退回的运费和吊装费1300元，本院结合案涉设备退回被告的事实以及运输距离，对该证据的真实性予以认可。6、关于设备安装调试单，通过微信聊天记录可知，2020年4月15日，孙坚卫与阮某联系称现场臭氧发生器有问题，希望尽快找到原因，2020年4月16日，孙坚卫与唐爱明联系称现场调试人员解决不掉问题，一直报警，唐爱明仍在回复“后面根据你们的要求加1个稳压阀就可以的，你们一定要调从臭氧发生器后面，什么地方报警，压力的话可以调的”，说明案涉设备于2020年4月16日时还在调试，设备并未正常投入使用，故原告员工费某于2020年4月15日在设备安装调试单上签字确认验收合格与事实不符。另，2020年8月19日，唐爱明微信告诉孙坚卫调试验收报告上原告有人已签字，孙坚卫并不知道此事，也不知道谁签的字，可以反映出设备安装调试单费某的签字过程存在异常，故本院对该设备安装调试验收单不予认可。本院认为：原告鼎效公司与被告沃环公司签订的《加工定制合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约定履行各自义务。根据原、被告的陈述和举证的微信聊天记录可知，被告于2020年4月10日向原告指定地点送货，2020年4月15日，案涉臭氧发生器出现异常状态，原告联系被告称系被告的现场调试人员解决不掉，而被告称可以解决，需加个增压阀，调制氧机的出气量即可解决。2020年5月2日，原告员工费某联系被告的法定代表人唐爱明称臭氧设备正常，一个过滤器断了，超压报警一次。2020年5月13日，臭氧发生器的制氧机坏掉，2020年5月16日至2020年5月18日期间，原告联系被告维修，被告同意免费向原告重新发送制氧机，但前提是原告必须支付调试正常后的设备款，不付款不同意配合维修，原告不同意先付款，双方争议未能解决。对于制氧机损坏的原因，原、被告双方各执一词，原告认为是被告提供设备的质量问题，被告则认为是原告使用不当，是反应罐进气阀没有关造成的。原告主张被告员工阮某在微信聊天中于2020年5月16日称“是我们的责任，我知道”，认为阮某已代表被告认可设备存在质量问题，被告则认为费某于2020年5月2日代表原告认可设备已正常使用，调试验收合格。根据费某、阮某与相关人员的微信聊天记录内容可知，原告的员工费某与被告的法定代表人唐爱明关系较为密切，费某与原告之间存在矛盾，被告的员工阮某与原告员工孙坚卫聊天时认可被告存在责任，在其担保下唐爱明才同意免费提供制氧机，不付款唐爱明不同意维修，但与被告的法定代表人唐爱明聊天时称让调试人员看一下如果是被告问题被告负责，不是被告问题再商议，且让快递先不给原告发制氧机，待沟通付款问题后再决定。故原告员工费某、与被告员工阮某在与己方公司内部联系和与对方公司外部联系时意见不一致，故不能仅通过该微信聊天记录的内容来确认设备已调试正常或制氧机损坏的原因，需要根据其他客观证据加以判断。原告举证的臭氧发生器配套使用工作情况说明，系其单方制作，无法确定关联性，不能证明制氧机损坏的原因。被告在收到案涉设备后及本案审理过程中，明知原告对被告拆卸臭氧发生器外挡板、制氧机开关被人为调动有异议的情况下，仍对案涉设备继续进行拆卸，导致对制氧机损坏的原因无法进行鉴定，被告具有过错，应当承担不利的法律后果，本院据此认定案涉设备存在质量问题，经原告多次联系，被告迟迟未予以处理，已构成违约。2020年8月26日，原告将案涉设备运回被告处，被告员工在退货单上签字，同时退货单后附配置清单，本院认为，双方的行为表示双方已达成一致解除定制合同，原告向被告退回货物，故原告主张解除合同的主张，本院依法予以支持。被告抗辩因存在仓储费，仅为代原告保管设备，无事实和法律依据，本院依法不予采信。合同解除后，被告应当将收取的货款退还原告，故原告主张被告退还已付款65600元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告还主张被告赔偿误工差旅损失8803元、误工差旅补助及人工费144017元、退回设备的运费1300元，原告举证财务账册证明2020年4月至6月期间原告员工至鸿盛公司调试产生了差旅费，其中与调试制氧机相关的差旅费为8803元，但是原告在财务账册上并未对调试制氧机相关的差旅费进行区分，本院鉴于被告提供的设备确实存在质量问题，原告多次联系被告均不予维修，故本院酌定被告赔偿原告差旅费损失5000元。关于原告主张的误工差旅补助和人工费144017元，举证2020年4月至6月期间向5名员工发放工资、差旅补助的相关付款凭证和工资表，被告辩称原告支付工资和补贴是企业正常用工成本，不能计入损失，有事实和法律依据，本院依法予以采纳，故本院对原告的该主张不予支持。关于原告主张被告支付退回设备的运费、吊装费1300元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、解除原告上海鼎效环境科技有限公司与被告南京沃环科技实业有限公司于2020年2月28日签订的《加工定制合同》；二、被告南京沃环科技实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告上海鼎效环境科技有限公司货款65600元，并赔偿差旅费5000元、退回设备产生的运费和吊装费1300元，合计71900元；三、驳回原告上海鼎效环境科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4729元，由原告上海鼎效环境科技有限公司负担3131元、被告南京沃环科技实业有限公司负担1598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 廉曙玉二〇二一年七月十六日法官助理 尹 洁书 记 员 祝 新