贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2323民初1589号原告：李源，男，1965年4月29日生，汉族，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：张辅，贵州政睿律师事务所律师，特别授权。被告：沈红，女，1981年10月28日生，汉族，住贵州省普安县。被告：张真春，男，1978年10月5日生，汉族，住贵州省普安县。被告：刘俊仁，男，1983年8月28日，汉族，住贵州省普安县。原告李源与被告许褚、沈红、张真春、刘俊仁民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日受理后，依法适用简易程序于2021年7月13日公开开庭进行了审理，原告李源及其委托诉讼代理人张辅、被告张真春、刘俊仁到庭参加诉讼，被告沈红经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。案件审理中，因许褚死亡，原告申请撤回对许褚的起诉，本院口头裁定准许。本案现已审理终结。李源向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带给付原告借款200000元，并以200000元从2021年4月1日起按年利率15.4%向原告支付利息至本息还清时止；2、判令被告承担原告为实现债权的律师费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告为了家庭生活，承包有关工程施工赚钱维持日常生活开支，2020年6月8日，被告许楮称其承包工程急需资金周转提出向原告借钱200000元，并请被告张真春、刘俊仁共同作担保，原告同意后，被告向原告出具借条一份，约定借款本金200000元，利息按月息3%给付，借款期限为2020年11月30日还清，同时约定：如到期未还清借款，被告承担律师费、保全费等费用。写借条当天，原告去银行转款给被告时，因银行下班，未转款，次日即2020年6月9日，原告通过妻子张黎的银行卡62×××54的卡向被告许楮的银行卡卡号62×××28的账户转款200000元交付给被告。约定的借款期限界满后，被告未按约定归还本金，原告多次催被告还款，被告仅给付利息到2020年3月，但一直拒绝给付借款本金，原告电话向担保人催要，担保人也不履行还款义务，并声称叫原告起诉，原告无奈，只好依法向法院起诉。。被告沈红系被告许楮的妻子，在夫妻关系存续期间，为了家庭生活，许楮向原告借款应为夫妻共同借款，依法应共同偿还。，担保人张真春、刘俊仁自愿在借条上签字担保，应承担连带担保责任，许楮未按约定归还原告借款的行为，损害了原告的合法权益，为此，被告应共同连带归还原告借款本金200000元并从2021年4月1日起按年利率15.4%向原告支付利息至本息还清时止。张真春、刘俊仁答辩称：借款认可，借款人和转账人不是同一人，履行时间不符，从李源名下转出来的钱我们就认可，我们只担保三个月，沈红还有钱，我们不应履行偿还责任。经审理本院认定事实如下：2020年6月8日，许褚出具借条向原告李源借款200000元，约定借期至2020年11月30日，利息按月利率3%计算，付款方式为银行转账，如到期未归还借款，出借人为实现债权的费用含诉讼费、律师费等全部由借款人承担。被告张真春、刘俊仁为借款保证人，未约定保证方式及保证期间。次日，张黎（系李源之妻）银行账户62×××54向被告许楮的银行账户62×××28转账200000元。原告诉称许褚已支付利息至2021年3月，后未按约定还本付息。另查明，被告沈红系许褚之妻，许褚因病于2021年6月死亡。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款合同是否成立并生效；二、本案债务是否属夫妻共同债务；三、保证的保证责任；对于争议焦点一：根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，2020年6月8日，借款人许褚向出借人李源出具本案借条借款200,000元，约定付款方式为银行转账，次日，李源之妻张黎银行账户向许褚银行账户转账200,000元，借款金额与、转账金额相同、借款时间与、转账时间连续，借款、转账人系配偶关系、付款方式与约定相同及后期支付利息的情况，应认定借款已交付，本案借款合同成立并生效，现借款人未按约定偿还借款本息，故原告主张返还借款本金200,000元并自2021年4月1日起按年利率15.4%支付利息至借款还清时止的诉讼请求成立，本院予以支持。故被告张真春、刘俊仁所提“借款人和转账人不是同一人，履行时间不符，从李源名下转出来的钱我们就认可”的答辩意见不成立，本院不予支持。对于争议焦点二：根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条的规定“……。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，许褚以个人名义向原告借款200,000元，虽债务发生在夫妻关系存续期间，但该债务沈红并无共同举债的意思表示，且债务金额明显超出家庭生活需要，沈红亦未事后追认，故本案债务不应认定为夫妻共同债务，被告沈红不应承担偿还责任。对于争议焦点三：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，……”本案中，因保证人张真春、刘俊仁保证合同对保证方式、保证期限未作明确约定，且保证约定发生于2020年6月8日，发生在民法典实施前，故本案对保证人保证方式、保证期限的认定不适用民法典的相关规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式未约定或约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。本案中，双方当事人未约定保证方式，故被告张真春、刘俊仁对该笔借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……”本案中，双方未约定保证期间，主债务履行期届满之日为2020年11月30日，故保证期间至2021年5月30日，原告于2021年5月8日向本院提起诉讼，保证期间未届满，保证人应当对本案债务承担连带保证责任。故被告张真春、刘俊仁所提“我们只担保三个月，沈红还有钱，我们不应履行偿还责任”的答辩意见不成立，本院不予支持。此外，对于律师费，因双方约定“如到期未归还借款，出借人为实现债权的费用含诉讼费、律师费等全部由借款人承担”，故担保人张真春、刘俊仁对该费用不应承担偿还责任。因许褚已死亡，对其生前债务，应当以其遗产清偿，现原告未对许褚遗产份额进行举证、未对遗产继承人提起诉讼，故原告的该部分诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，被告沈红经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第一千零六十四条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第三十一条，《最高人民法院＜关于适用简易程序审理民事案件的若干规定＞》第三十条之规定，判决如下：一、被告张真春、刘俊仁自于本判决生效之日起十五日内偿还原告李源借款本金200,000元，并自2021年4月1日起以本金200,000元为基数按年利率15.4%计算利息至该款还清时止；二、驳回原告李源的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2225元（已减半），由被告张真春、刘俊仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。权利人可于本判决生效后二年内向本院申请强制执行。审 判 员 潘明二〇二一年七月二十二日法官助理 刘进书 记 员 杨霞