山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0305民初34号原告：边江镇，男，1964年12月3日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：淄博市临淄区凤凰镇东召北村村民委员会，住所地：淄博市临淄区凤凰镇东召北村。法定代表人：边延厚，主任。委托诉讼代理人：边盛国，男，1964年8月12日生，汉族，淄博临淄闻韶法律服务所法律工作者，现住淄博市临淄区。被告：淄博市临淄区凤凰镇人民政府，住所地：淄博市临淄区凤凰镇。统一社会信用代码：11370305004219472F法定代表人：赵寅岗，镇长。委托诉讼代理人：赵锋，山东高阳律师事务所律师。原告边江镇与被告淄博市临淄区凤凰镇东召北村村民委员会、淄博市临淄区凤凰镇人民政府侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边江镇、被告淄博市临淄区凤凰镇东召北村村民委员会委托诉讼代理人边盛国、淄博市临淄区凤凰镇人民政府委托诉讼代理人赵锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边江镇向本院提出诉讼请求：1、判令被告把我家和门口排水积水处理好或恢复原状（要求院内排水能够顺畅排到院外，家门口无积水）。2、案件受理费100元，由被告承担。当庭将起诉状中二被告临淄区凤凰镇镇政府、临淄区凤凰镇东召北村变更为淄博市临淄区凤凰镇人民政府、淄博市临淄区凤凰镇东召北村村民委员会。事实和理由：2019年为美化乡村居住环境，被告将村土路硬化，造成我家和门口排水积水严重，为此提出以上诉求。被告淄博市临淄区凤凰镇东召北村村民委员会辩称，同意原告补正二被告主体，一、涉案宅基地房屋登记使用人为边江卫并非原告，原告起诉被告属于诉讼主体不适格。二、假设原告有资格起诉，被告硬化路面也没有对原告构成侵权。因为被告响应上级美丽乡村建设号召，经村两委研究决定，对村内胡同进行全面硬化，在2019年的4月份，经村党员、村民代表讨论决定通过，经三家道路建设公司投标，淄博广正道路建设有限公司中标，于2019年5月开工硬化村内胡同路面，于当年8月份完工。2020年5月份，原告到村委××涉案房屋××胡同路面有积水，村领导安排边延河、边昌淦二人到原告门前查看情况，原告对二人说的很好，汇报村领导后同意对路面进行维修，在破完路面后原告提出了很多苛刻的要求，修路的人员无法进行路面维修，施工被迫停工，期间原告多次拨打政府热线反映修路问题。2020年6月村两委研究后向上级反映了情况，上级领导亲自到原告门前查看情况，让原修路工作人员来协商该路的维修，施工人员在维修路面施工中多次遭到原告的阻拦，施工人员多次被迫停工，施工人员等着原告不在时及时抢修才完工。完工后原告又多种理由来找被告，被告又找施工人员来处理路面。来来回回，原告无理取闹不知多少次，从现场看路面修的平摊，下雨积水不明显，不影响道路通行，特别是原告并不居住在涉案房屋院落中，涉案房屋边江卫与母亲搬到楼中居住多年，该房屋院落闲置多年无人居住。原告借此多次扰乱被告工作，滥用诉权毁损被告形象，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告淄博市临淄区凤凰镇人民政府辩称，同意原告补正二被告主体，被告凤凰镇政府既不是涉案道路的所有人也不是其管理人，也不是涉案道路的施工和建设单位，原告要求凤凰镇政府承担责任无任何法律依据。本案属于侵权之诉，根据民法典之规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在本案中凤凰镇政府没有任何过错，对于原告主张的门口积水问题与凤凰镇政府无任何关系，请求依法驳回对凤凰镇政府的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告持有临召集建（90）字第020080号集体土地建设用地使用证一份，该土地使用权证显示，涉东召北村2组13号的土地归原告使用。该地院落建设已近三十年，在2019年的4月份，被告村委会进行村内道路硬化工程施工，于当年8月份完工。被施工道路包括涉案院落房屋对应的南北向胡同路面的硬化建设。之后被告村委会主张2020年5月份，原告到村委××涉案房屋××胡同路面积水，被告经数次施工予以改善排水和积水问题，但与原告未达成一致意见。又查明，在涉案道路被水泥硬化前，涉案院落门前的胡同，原告曾自行修建了排水沟，之后村委在涉案胡同硬化路面时，未再留有排水沟。现原告主张，其院落门口外的南北路高于原告院落内的地面高度，雨天时，原告院落内的水无法正常排到大街上，造成积水和门口存水，故提起本案诉求。又庭前法庭曾组织二被告律师去现场查看，对原告的宅基地路面相对低于硬化路的路面，排水口也相对低于路面的事实，被告凤凰镇政府认可，虽然没有实际测量，但从表象看是有这样的情况，被告东召北村也认可路面略高于排水口。还查实，被告村委会提供2021年1月11日由淄博市国土资源局临淄分局凤凰中心所出具的宅基地查询证明一份、涉案土地JC00216平面图一份、临国土字呈（2016）45号淄博市国土资源局临淄分局向区政府的请示文件一份等，坚持本案涉案土地JC00216号土地权利人是边江卫，并非是原告。但被告村委会未提交原告持有的土地使用权证书已被相关职能部门实际已撤销的充足证据，原告坚持其持有涉案宅基地使用权证，该宅基地就是原告的。谁的宅基地不重要，被告侵权属实。上述事实，有原、被告的庭审有效陈述和本院依法确认的证据证明，本院予以确认。其中被告村委会提供2021年1月11日由淄博市国土资源局临淄分局凤凰中心所出具的宅基地查询证明一份、涉案土地JC00216平面图一份、临国土字呈（2016）45号淄博市国土资源局临淄分局向区政府的请示文件一份等，对其客观性和关联性予以确认。但上述证据能够证实政府职能部门尚未对涉案土地另行已颁发新确权证书，且被告未提供相关请示或已被人民政府批准的相关有效文件，因此原告持有的土地使用权证书现仍具有公示效力和排他性，故对原告提供的证据的证明力依法应予采信，被告村委会提供的证据予以证实的证明力，尚依法不能采信。被告凤凰镇政府提供的临淄区凤凰镇东召北村村内大街小巷硬化工程询价通知书一份、东召村内大街小巷硬化合同一份，原告和被告村委会均无异议，对予以证实的涉案道路的道路主体、修路主体、管理主体均为被告凤凰镇东召北村，与凤凰镇政府无关的证明力依法采信。本院认为，被告东召北村村委会按照上级要求进行村内道路硬化，本是民心工程和利民举措。但也要考虑道路硬化时，应对路两边村民的排水和出行便宜一并考虑，并合适处理。本案中，原告的房屋院落建设较早，村委对原告院落东邻的胡同路面进行水泥硬化在后，基于以上论述，村委在对涉案胡同硬化时，应一并采取有效合适措施，确保路面硬化后，包括原告在内的胡同两侧村民的院内能正常排水和雨天出行便宜。因原告的院落和房屋建设年代较早，院内路面较低，硬化后的路面较高，现已完成硬化并正在使用的胡同路面，高于原告现在的院落地面，对此事实原、被告基本认可一致。且在胡同硬化前，原告曾自行修建了简易排水沟，以便雨天排水通畅，但修建后的胡同并未修建排水沟设施。现胡同路面高于原告的院落地面、原告院墙下的排水口低于胡同地面，造成原告院落内雨天积水、排水不畅，影响了原告的正常排水和通行，被告村委会对此负有过错，应依法承担民事责任。被告村委会依法应对现有的涉原告院落硬化的胡同路面，继续采取加建排水沟措施或采取其他合理措施，采取的前述措施应以确保原告的院落能正常雨天排水和尽可能减少路面存水为标准。但涉案路面两侧的其他村民，对涉案硬化后的道路，现已正常使用至今。在此情况下，原告要求拆毁已硬化的路面，恢复原先的路面原状的主张，不符合法律规定，依法不能支持。原告要求被告凤凰镇政府承担本案民事责任，没有事实和法律依据，该项主张依法不能支持。其次被告村委会提供2021年1月11日由淄博市国土资源局临淄分局凤凰中心所出具的宅基地查询证明一份、涉案土地在内的平面图、临国土字呈（2016）45号淄博市国土资源局临淄分局向区政府的请示文件一份等，也仅系欲进行确权的相关工作或请示，并不能充足证实对涉案院落的土地另行已由有权部门又颁发了新的确权证书等，且被告也没有提供相关确权请示已被人民政府批准的相关有效文件。基于前述认定，原告据以提起本案诉讼，符合法律规定，依法应予支持。故被告村委会认为涉案院落的权利人已并非原告，原告无权提起本案诉讼的意见，没有法律依据，依法不能采信。综上所述，对原告诉求合法部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十六条、第一千一百六十五条，第一千一百六十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告淄博市临淄区凤凰镇东召北村村民委员会于本判决生效后六十日内，对现涉东召北村2组13号院落对应的胡同路面，继续采取加建排水沟措施或采取其他合理措施，前述措施的施工以原告的院落能正常雨天排水和尽可能减少路面存水为标准。二、驳回原告边江镇的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告淄博市临淄区凤凰镇东召北村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王效刚审 判 员  于 建人民陪审员  王明媚二〇二一年七月二日书 记 员  郑亚尼