北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初105号原告：杨杏兰，女，1973年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。被告：比登堡（北京）服饰有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：李曙明，总经理。委托诉讼代理人：李蕊，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚然，北京市京师律师事务所实习律师。原告杨杏兰与被告比登堡（北京）服饰有限公司（以下简称比登堡公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨杏兰及其委托诉讼代理人孟宪宏、被告比登堡公司的委托诉讼代理人李蕊、李亚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨杏兰向本院提出的诉讼请求:1、被告支付2011年1月13日至2020年5月30日法定节假日加班工资188000元；2、被告支付违法解除劳动关系赔偿金120000元；3、被告支付2017年11月1日至2020年5月30日未签订劳动合同双倍工资差额216000元；4、被告支付2011年1月13日至2020年5月30日未休带薪年休假工资30000元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）2020年11月13日作出的京兴劳人仲字（2020）第5303号裁决书的裁决是错误的，没有依法查清基本事实，认定事实错误。被告与原告没有签订无固定期劳动合同，应向原告支付双倍工资。被告违法解除劳动关系，应向原告支付违法解除劳动关系赔偿金。原告在被告处工作期间，被告未向原告支付法定节假日加班工资，被告应支付原告加班工资。2011年1月13日至2020年5月30日，原告在被告处工作期间未休年假，被告应向原告支付未休年假工资。比登堡公司辩称，针对第一项诉求，原告不存在加班的情况，原告应对加班情况提交相关证据。我方不存在违法解除的问题，所以无需支付违法解除赔偿金。原告要求支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求，缺乏事实依据，已过仲裁时效，不应得到支持。关于原告未休年假工资的问题，2018年以前的已超过诉讼时效，不应得到支持。裁决支持的那部分我方无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、仲裁情况2020年8月17日，杨杏兰向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、支付2011年1月13日至2020年5月30法定节假日加班工资188000元：2、支付违法解除劳动关系赔偿金120000元：3、支付2017年l1月1日至2020年5月30日未签订劳动合同双倍工资差额216000元;4、支付2011年1月l3日至2020年5月30日未休带薪年休假工资30000元。大兴仲裁委查明：双方对下列要素事实没有争议：1、杨杏兰入职时间：2011年1月13日；2、岗位名称：销售：3、工资发放形式：银行转账；4、工资发放至何时：2019年10月31日；5、正常工作至何时：2020年5月30日。双方争议的要素：l、是否应支付2011年1月13日至2020年5月30日法定节假日加班工资188000元。杨杏兰主张：自入职以来，所有法定节假日均上班，早班是9：30-15：30，晚班是l5：30-22：00，中班是1l：30-18：00，三个人倒班上，一个班一个人。比登堡公司抗辩意见：杨杏兰没有法定节假日加班，均休息。大兴仲裁委认定及理由：当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，杨杏兰虽主张所有法定节假日均上班，但未提交相关证据证明加班事实的存在，故本委对其要求支付法定节假日加班工资的仲裁请求不予支持。双方争议的要素：2、是否应支付2017年11月1日至2020年5月30日未签订劳动合同双倍工资差额216000元。杨香兰主张：没有签过劳动合同。比登堡公司抗辩意见：签过3份劳动合同，劳动合同期限都不确定，有合同但不准备提交，最后一份合同签署日期为2017年1月11日，截止日期不清楚。大兴仲裁委认定及理由：杨杏兰主张未签过劳动合同，比登堡公司主张签过劳动合同但不提交，不提交视为未签过劳动合同，本委采信杨杏兰主张，双方未签过劳动合同，杨杏兰入职时间为2011年1月13日，2012年1月13日起视为双方已经签订无固定期限劳动合同，故本委对杨杏兰要求支付2017年11月1日至2020年5月30日未签订劳动合同双倍工资差额216000元的仲裁请求不予支持。双方争议的要素：3、是否应支付违法解除劳动关系赔偿金12万元。杨杏兰主张及证据：双方劳动关系已解除，比登堡公司2020年5月30日当天撤柜，公司当天没有明确与其本人说解除劳动关系，后与公司法定代表人李曙明通过电话，提交以下证据予以证明：一、微信群聊天记录截屏打印件，是比登堡公司该专柜的销售人员的工作群，群里是“张姐”在微信群中转发比登堡公司法定代表人发给其的微信，证明比登堡公司解除劳动合同；二、杨杏兰2020年6月l日与法定代表人李曙明通话录音。比登堡公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可，对证据二真实性认可，证明目的不认可。比登堡公司抗辩意见：双方劳动关系未解除，杨杏兰从2020年5月30日后来到单位上班，因疫情原因，安排其2020年5月30日后去总部上班，但杨杏兰没有去，法定代表人李曙明与杨杏兰通过电话催促其到岗上班，但杨杏兰也未上班，工资发放至2020年7月31日，工资标准按照2200元基本工资减去社保个人承担部分发放，8月工资未发放，因未到发薪日，每月15日左右发放上个自然月工资。大兴仲裁委认定及理由：杨杏兰主张双方劳动关系已于2020年5月30日解除，提交微信群聊天记录截屏打印件和其与比登堡公司法定代表人李曙明的通话录音作为证据，比登堡公司对微信群聊天记录截屏打印件的真实性不认可，因微信截屏打印件系电子证据，具有可制作性、可破坏性，软件中涉及的用户名身份无法核实，且杨杏兰未能证明截屏打印件显示的内容与杨杏兰的关联性，故本委对微信群聊天记录截屏打印件不予采信；比登堡公司认可通话录音的真实性，本委对该证据予以采信，根据通话录音中双方所述，李曙明未有让杨杏兰不再工作的意思表示，在通话的结束处还表示给杨杏兰安排工作，且比登堡公司主张其公司与杨杏兰的劳动关系尚未解除，故本委对杨杏兰基于双方劳动关系解除主张的违法解除劳动关系赔偿金的仲裁请求不予支持。双方争议的要素：4、是否应支付2011年1月13日至2020年5月30日未休带薪年休假工资30000元。杨杏兰主张及证据：按照每年5天主张，入职后未休过带薪年体假。提交2011年1月1日至2020年6月4日期间银行流水，证明工资数额。比登堡公司认可银行流水的真实性，认可发放的工资数额，主张公司每月15日左右发放上个自然月工资，给杨杏兰发放工资至2020年7月31日。杨杏兰认可每月15日左右发工资，但不消楚是当月工资还是上个月工资。比登堡公司抗辩意见：杨杏兰每年享受5天带薪年休假，已休满。大兴仲裁委认定及理由：杨杏兰按照每年5天年假主张2011年1月l3日至2020年5月30日未休带薪年休假工资，比登堡公司认可杨杏兰每年享受5天带薪年休假，主张年假已休满，但未提交证据予以证明，故本委采信杨杏兰主张2011年1月13日至2020年5月30日期间未休年假，2018年1月1日之前的年假已过仲裁时效，本委不予支持，考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，双方劳动关系尚未解除，2020年度未休带薪年休假工资本委亦不予支持，经核算2018年1月l日至2019年12月31日杨杏兰未休年假10天，本委对该期间未休带薪年休假工资予以支持，具体金额以本委核算为准。2020年11月17日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2020〕第5303号裁决书，裁决：一、比登堡（北京）服饰有限公司于本裁决生效之日起十日内支付杨杏兰2018年1月1日至2019年12月31日未休带薪年休假工资3217.03元；二、驳回杨杏兰的其他仲裁请求。杨杏兰不同意上述裁决，诉至本院；比登堡公司同意仲裁裁决结果。二、本案审理查明情况仲裁查明双方无异议的事实部分与本院查明一致，本院予以确认。本案审理中，双方的争议焦点与仲裁裁决书载明一致，双方对各自的主张及相关争议焦点举证质证如下：杨杏兰提交证据：证据1、裁决书。证明本案已经过仲裁前置，但对仲裁裁决不服。证据2、王府井公司的收据。证明有500元的押金，原告是从2011年1月13日入职到被告公司的。证据3、王府井百货大楼的导购员出入证及工牌。证明该出入证是当时入职时王府井百货大楼办理的，厂家的名称即被告，我入职了被告公司，双方有劳动关系。证据4、聊天信息。证明是被告的法人李曙明在群聊里的聊天记录，2020年5月30日，王府井的这个柜台撤了，被告提出解除劳动关系，所以原被告的劳动关系已解除。证据5、原告和被告法人李曙明的通话录音记录。证明录音中，原告多次提出因为柜台撤柜，合同已解除，原告要求被告应给予原告象征性的补偿，但被告不同意给付。李曙明说让原告去总部上班，但谁都不知道被告的总部在哪儿，在仲裁时，关于这点，被告的代理人都不知道被告的总部在哪儿。证据6、农业银行的银行卡流水记录。证明这些年的工资发放情况，也证明双方一直有劳动关系。证据7、仲裁的开庭笔录。证明笔录的第4页最后一行，被告代理人在仲裁时说也不清楚总部地址，需庭后核实。证据8、社保的缴费信息、社保查询信息。证明从2020年8月以后，原告的社保已经转出，就没有再由被告缴纳了，所以我方主张双方的劳动关系已于2020年5月30日解除。在解除之后被告又给原告补了一个月工资。证据9、原告和被告公司的会计的微信记录。证明2020年8月12日的微信聊天中说原告的社保已经被被告公司转出来了，双方的劳动关系已经解除了。证据10、大兴仲裁委的开庭通知。证明仲裁开庭时间是2020年9月14日，被告在2020年8月31日又给原告转了一笔钱，这是在8月28日接收到仲裁委的开庭通知之后转的。通过这种方式，被告想规避双方已经解除劳动关系。证据11、转帐记录。证明被告在2020年8月31日给原告转了1897元，用这种方式规避双方已解除劳动合同。比登堡公司对上述证据的质证意见：证据1真实性、合法性、关联性认可。劳动仲裁对案件事实已认定的情况下，我方已按照仲裁裁决的内容向原告支付了未休年休假工资3217.03元。证据2、3真实性、合法性、关联性认可。也认可双方有劳动关系。证据4真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。短信可以随意制作，内容与本案无关，我方不认可。证据5该组证据真实性认可，证明目的不认可。该证据并不能证明被告存在违法解除的情形，录音文字第四页一再强调原告可以回公司上班，结合被告位于北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场C2座4A层407有总部办公地址，符合原告上班的要求和条件，并不存在履行合同条件丧失的情况，反而是原告一再以“哪怕给我上一年的保险”为由，在双方完全具备履行劳动合同的情况下，以被告违法解除劳动合同为由，获取更多不该有的利益，属于恶意诉讼。证据6真实性、合法性认可，证明目的不认可。该组证据仅提供至2020年5月19日的银行流水，但被告其实已支付其2020年5、6、7、8月的工资。证据7真实性、合法性认可，证明目的不认可。该证据原告称不清楚总部的地址为由，以此证明被告不存在办公环境，这是没有关联性的，该庭审笔录第四页，原告的代理人当时称“被申请单位当天并未明确与我说解除劳动关系”，也就是说，我方自始至终并未向原告主张过解除劳动关系，不存在违法解除的情况。证据8真实性认可，证明目的不认可。该组证据是2020年8月以后，原告将社保转出，该转出系原告向被告提出的要求，是原告要求被告将其社保转出，视为原告自动提出解除劳动关系。证据9真实性、证明目的均不认可。在原告的要求下办理社保转出，从对话的情景来看，原告是主动要求被告将社保转出，不存在违法解除的情况。证据10，原告提供8月28日收到仲裁短信的通知，并不代表被告收到仲裁通知的时间，被告于2020年8月31日正常支付原告8月的工资没有问题。证据11真实性认可，我方确实在2020年8月31日向原告支付了8月的工资1897元。证明目的不认可，不存在规避的情况。比登堡公司提交证据：证据1、被告商场导购管理办法及内部劳动保障管理规章制度。证明单位关于旷工、加班、离职等规定内容。证据2、2018年1月至2020年7月、2020年8月网上银行电子回单。证明在原告无故不到岗的情况下，被告支付工资至2020年8月，不存在违法解除情况。证据3、北京市社会保险个人权益记录。证明因原告自身原因要求办理社保转出，无原告要求转出并出具接收单位，被告不可能为其转出，不存在违法解除的情况。证据4、本案裁决书。证明仲裁裁决驳回了原告的请求。证据5、被告支付原告仲裁裁决项的未休年休假工资3217.03元的银行流水。证明被告已按仲裁裁决内容履行完毕支付未休年休假工资3217.03元的义务。证据6、办公环境的照片。证明被告有可供实际使用和办公的场所，不存在原告所称的无法提供办公环境的情况。杨杏兰对上述证据质证意见：证据1真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，我方没有见过这个。证据2真实性认可，证明目的不认可。证据3真实性认可，证明目的不认可。证据4真实性认可，证明目的不认可。证据5真实性认可，确实在仲裁后收到这笔钱了，证明目的不认可。证据6不认可。庭审中，针对2011年1月13日至2020年5月30日法定节假日加班工资188000元具体主张的天数及计算依据，杨杏兰称：按照月工资6000元÷21.75×10年×11天（每年）×2倍，大概是188000元。每年的节假日都是不休息的，甚至到节假日还要延长工作时间，这个柜台就3个人，每天都要倒班，没有办法休息，这是客观事实，没有相关证据，百货大楼一年365天都上班。考勤表店长都提交给公司了，我们没有留底。比登堡公司称：不认可原告的陈述，原告已经倒休过了，不存在节假日加班的事实。对此，杨杏兰称：导购员都不够，没有办法倒休，服务行业，越是节假日越忙。关于违法解除劳动关系赔偿金120000元的计算依据，杨杏兰称：按月工资6000元×10年×2倍。我方主张违法解除的证据就是录音及社保的转出记录。比登堡公司称：不认可原告的计算公式，原告的月工资达不到6000元，原告的工资是按照合同约定的2200元-社保自担部分算的，我方未对其月平均工资进行计算，我方认为不存在违法解除，所以无需支付赔偿金。原告从2020年5月30日之后一直没有来上班，我方要求原告来总部上班，但原告一直没有去，我方也是一直给原告发放工资、缴纳社保，原告自2020年8月提出劳动仲裁，原告是自动提出解除的，我方还是正常给原告发了2020年8月的工资。在仲裁时，原告说是2020年5月30日正常离职的。从仲裁裁决后，我方也一直联系原告，让她去上班，但原告一直也没有去。2020年8月中旬，原告主动提出要把社保转出，后来就办理了社保转出手续。我方认为双方目前仍然没有解除劳动关系。对于2020年8月之后的工资是否发放，比登堡公司称：2020年8月之后的工资未发，因为原告一直未上班，未给被告提供劳动。对于未签劳动合同双倍工资216000元的计算依据，杨杏兰称：暂时按三年要的，按照月工资6000元×3年×12。对于未休年假工资30000元的计算的依据，杨杏兰称：按6000元÷21.75×每年5天×10年，大概30000元左右。对此，比登堡公司称：双方是签过劳动合同的，原告主张的未签劳动合同的诉求过了诉讼时效。对原告主张的未休年假工资的诉求，原告已休过年假了，但我方没有证据，裁决支持了原告两年的，我方也已经支付了。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于法定节假日加班工资。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，杨杏兰虽主张所有法定节假日均上班，但未提交相关证据证明加班事实的存在，故本院对其要求支付法定节假日加班工资的诉讼请求不予支持。关于是否应支付2017年11月1日至2020年5月30日未签订劳动合同双倍工资差额。杨杏兰主张未签过劳动合同，比登堡公司主张签过劳动合同但不提交，不提交视为未签过劳动合同。杨杏兰入职时间为2011年1月13日，根据相关规定，2012年1月13日起视为双方已经签订无固定期限劳动合同，故本院对杨杏兰要求支付2017年11月1日至2020年5月30日未签订劳动合同双倍工资差额216000元的诉讼请求不予支持。关于是否应支付违法解除劳动关系赔偿金。杨杏兰主张双方劳动关系已于2020年5月30日解除，提交微信群聊天记录截屏打印件和其与比登堡公司法定代表人李曙明的通话录音、社保转出记录作为证据，比登堡公司对微信群聊天记录截屏打印件的真实性不认可，因微信截屏打印件系电子证据，具有可制作性、可破坏性，软件中涉及的用户名身份无法核实，且杨杏兰未能证明截屏打印件显示的内容与杨杏兰的关联性，故本院对微信群聊天记录截屏打印件不予采信。比登堡公司认可通话录音的真实性，但根据通话录音中双方所述，李曙明未有让杨杏兰不再工作的意思表示，在通话的结束处还表示给杨杏兰安排工作，且比登堡公司主张其公司与杨杏兰的劳动关系尚未解除，社保转出记录亦不能当然证明双方劳动关系是否解除、如何解除，故本院对杨杏兰基于双方劳动关系解除主张的违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求不予支持。关于是否应支付2011年1月13日至2020年5月30日未休带薪年休假工资30000元。杨杏兰按照每年5天年假主张2011年1月l3日至2020年5月30日未休带薪年休假工资，比登堡公司认可杨杏兰每年享受5天带薪年休假，主张年假已休满，但未提交证据予以证明，故本院采信杨杏兰主张2011年1月13日至2020年5月30日期间未休年假。2018年1月1日之前的年假已过仲裁时效，本院不予支持。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，双方劳动关系尚未解除，2020年度未休带薪年休假工资本院亦不予支持。经核算，2018年1月l日至2019年12月31日杨杏兰未休年假10天，本院对该期间未休带薪年休假工资予以支持，具体金额以本院核算为准。双方在庭审中均认可比登堡公司在仲裁裁决后已按仲裁裁决内容支付杨杏兰未休年休假工资3217.03元，本院不持异议。综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、比登堡（北京）服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨杏兰2018年1月1日至2019年12月31日未休带薪年休假工资3217.03元（已履行）；二、驳回杨杏兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由杨杏兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二一年七月十二日书记员  杨京爽