文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终3205号上诉人（原审被告）：刘刚，男，汉族，1985年10月16日生，住丰县。委托诉讼代理人：王晶晶，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛孝生，女，汉族，1954年9月25日生，住丰县。被上诉人（原审被告）：刘敬银，男，汉族，1964年2月9日生，住丰县凤鸣城Ａ区。上诉人刘刚因与被上诉人盛孝生、刘敬银确认合同无效纠纷一案，不服丰县人民法院(2020)苏0321民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘刚及其委托诉讼代理人王晶晶，被上诉人盛孝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘刚上诉请求：1、撤销江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初2553号民事判决书，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院程序违法，违背“一事不再理”的原则，将不应受理的案件进行审理并作出错误判决。2019年，被上诉人盛孝生已经以行使撤销权为由，将上诉人与被上诉人刘敬银诉至法院，经过一审二审，其要求撤销的诉讼请求已被生效的(2019)苏03民终6798号民事判决书判决驳回。现在被上诉人盛孝生又以确认合同无效起诉，而该起诉讼与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，该起诉讼的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，构成最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条规定的重复起诉的情形，应裁定驳回起诉。2、一审法院适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”，被上诉人盛孝生主张上诉人与被上诉人刘敬银之间存在恶意串通损害第三人利益的情况，其应提供充分证据予以证明。本案中，被上诉人盛孝生并未提供任何相关证据，应承担举证不能的法律后果。事实上，本案被上诉人刘敬银为韩敬民、刘荣借款提供担保的时间是在2013年6月29日，被上诉人盛孝生起诉时间是在2015年6月26日，而涉案房屋早在2014年5月就进行了拆迁，签订房屋征收补偿协议及具结书的时间远远早于被上诉人起诉的时间，而且上诉人根本就不知道被上诉人刘敬银对外担保的事情，更谈不上恶意串通。3、一审法院认定事实不清。涉案位于丰县(房产证号0××6)房产并非被上诉人刘敬银个人所有，而是早年上诉人全家四口人共同攒钱购买的家庭共有财产，因为被上诉人刘敬银是一家之主，所以全家就商量把房产登记在其名下。后来房屋拆迁，被上诉人刘敬银身体不好不方便办理相应拆迁手续，经全家商量又将该房屋登记在上诉人名下。所以说涉案房屋是上诉人全家四口人的家庭共有房产，而非被上诉人刘敬银个人房产，不存在无偿转让的情况。通过《具结书》记载的“经全家商议，同意将上述房屋所有权转让给刘刚”也可以看出，因为涉案房产是家庭共有财产，所以“转让”是全家商议的结果，而非被上诉人刘敬银个人所能决定的。此处的“转让”也仅仅是为了便于登记，配合房屋征收指挥部出具的情况说明，不存在实际转让。而且涉案房屋上房差价款及装修款均是上诉人自己支付，一审法院未能查明事实，势必导致错误判决。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误且程序违法，上诉人为维护自身合法权益提起上诉，请求依法支持诉请。被上诉人盛孝生辩称，1、第一次我方诉讼是要求撤销合同，这一次是确认合同无效，根据的基础法律关系不同，所以不属于一事不再理。2、上诉人说房子是他的，但是我第一次起诉法院查封还是在刘敬银的名下，但是当时要拆迁就没有执行，等到执行的时候刘敬银以具结书的名义无偿转让到上诉人名下，导致刘敬银没有资产可以执行，这损害了我的利益，符合合同法52条合同无效的情形。一审判决是正确的。盛孝生向一审法院起诉请求：1、依法确认刘刚、刘敬银于2014年5月为转让丰县凤鸣城A区7号楼1单元1202室形成的房屋安置协议和具结书无效；2、本案诉讼费由刘刚、刘敬银承担。一审法院认定事实：2013年6月29日，案外人韩敬民、刘荣因经商需要，向盛孝生借款114000元，该笔借款由刘敬银提供连带担保保证责任。后经盛孝生起诉，一审法院作出（2015）丰民初字第1385号民事判决，判决韩敬民、刘荣共同归还盛孝生借款本金114000元及利息，并互负连带责任。刘敬银对上述债务承担连带清偿责任。因韩敬民、刘荣及刘敬银未履行上述判决，盛孝生于2016年8月2日申请法院执行，一审法院于2017年2月10日作出（2016）苏0321执1524号之一执行裁定书，裁定终结执行。在该案执行过程中，依法查封被执行人刘敬银名下的位于丰县（房产证号：0××6）房产一处，因该房屋在拆迁过程中，暂未处理。2014年5月，涉案房产需拆迁安置，刘敬银向丰县房屋拆迁办公室出具具结书一份，将刘敬银名下的丰县凤鸣城A区7号楼1单元1202室拆迁补偿房产一处（以下简称涉案房产）无偿转让给其子刘刚，随后刘刚与丰县房屋拆迁办公室签订国有土地房屋征收补偿协议书，补偿金额为228574元，安置地点为丰县凤鸣城A区1单元1202室。2019年5月23日，盛孝生以债权人撤销权纠纷为由将刘敬银、刘刚诉至一审法院，要求撤销刘敬银无偿转让涉案房产的行为。一审法院审理后于2019年8月6日作出（2019）苏0321民初4290号民事判决，判决撤销刘敬银、刘刚于2014年5月签订的具结书中关于刘敬银将涉案房产的所有权无偿转让给刘刚的行为。刘刚不服该判决，上诉至本院。本院审理后于2019年10月12日作出（2019）苏03民终6798号民事判决，判决撤销江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初4290号民事判决；驳回盛孝生的诉讼请求。该判决为终审判决。一审法院认为，在2019年盛孝生以行使债权人撤销权为由将刘刚、刘敬银诉至法院，要求撤销刘敬银无偿转让涉案房产的行为，经过一审、二审，虽因其撤销权已过法定五年除斥期间而被本院驳回诉讼请求，但是这并不影响盛孝生另行主张合同无效的权利，二者依据的基础法律关系不同，故一审法院依法予以受理。关于涉案房屋征收补偿协议书和具结书是否存在“恶意串通，损害第三人利益”问题。盛孝生对刘敬银享有债权发生时间是2013年6月29日，后经生效判决确定并已进入执行程序，且在执行中查封了刘敬银名下的房产。而刘敬银于2014年5月以具结书的形式将拆迁补偿的房产无偿转让给其子刘刚，导致刘敬银无其他财产可供执行。在明知刘敬银欠盛孝生债务的情况下，刘刚仍无偿受让刘敬银的房产，足以证明其与刘敬银同时具有主观恶意，属于恶意串通，且该行为损害了盛孝生的利益，符合合同法第五十二条第(二)项规定的合同无效的情形，依法确认刘刚、刘敬银于2014年5月为转让涉案房产形成的房屋征收补偿协议书和具结书无效。刘刚虽辩称其与刘敬银之间非无偿转让，但因其未提供证据加以证明，不予采纳。刘敬银经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。判决刘刚、刘敬银于2014年5月为转让丰县凤鸣城A区7号楼1单元1202室形成的房屋征收补偿协议书和具结书无效。案件受理费2580元，由刘刚、刘敬银负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。上诉人刘刚称，涉案房屋是家庭共有财产，只是登记到上诉人名下，不是无偿转让。对其他事实部分无异议。被上诉人盛孝生辩称，第一次起诉时对方承诺年底还钱，到了年底没有给钱。第二次是按照合同无效起诉的，依据的法律不一样。刘敬银出示的具结书上说的是同意将房屋所有权转移，并不是家庭财产登记在上诉人名下。被上诉人刘敬银未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，双方争议的焦点是：本案是否构成重复起诉；上诉人的主张有无事实和法律依据。（一）关于本案是否构成重复起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”盛孝生2019年的起诉是以债权人撤销权为基础提起的对生效合同的撤销之诉，因已过债权人撤销权的除斥期间，被(2019)苏03民终6798号民事判决书判决驳回诉请。本案中盛孝生向一审法院起诉，是以合同违反法律规定情形请求确认合同无效的确认之诉。两次起诉的诉讼标的不同，诉讼请求和所依据的基础法律依据不同，不构成重复起诉。（二）关于上诉人的主张有无事实和法律依据。2013年6月29日，刘敬银对韩敬民、刘荣借款提供连带担保。一审法院（2015）丰民初字第1385号民事判决，判决刘敬银对韩敬民、刘荣债务承担连带清偿责任。上诉人称涉案房屋（原拆迁房屋）是家庭共有财产，只是登记到上诉人名下。然而即便如此，刘敬银作为共同所有人，依然对涉案房屋（原拆迁房屋）享有财产权益。2014年5月，刘敬银在负有债务情况下，出具具结书将名下涉案房产转让给其子刘刚，导致无其他财产可供执行。上诉人称根本就不知道刘敬银对外担保的事情，作为共同生活的家庭成员，该说法缺乏足够证据证明，本院不予采纳。一审法院依据合同法第五十二条第(二)项规定，确认刘刚、刘敬银于2014年5月为转让涉案房产形成的房屋征收补偿协议书和具结书无效，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元。由上诉人刘刚负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年七月十五日法官助理海龙书记员王嫣然