河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初3291号原告：陈世磊，男，汉族，1993年5月18日生，住河南省许昌市建安区。被告：赵阳豪，男，汉族，1999年2月18日生，住河南省许昌市襄城县。原告陈世磊诉被告赵阳豪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈世磊到庭参加诉讼，被告赵阳豪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金48300元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告和被告是朋友关系。2017年11月20日被告因资金周转需要向原告借款三万元，并向原告出具了借条。之后原告分别通过支付宝、微信以及现金的方式向原告支付了借款三万元。之后被告在2018年2月6日，2018年2月16日分别向原告借款4800元，10000元，原告通过微信转账向被告分别支付了4800元，10000元，并承诺一个月归还。借款后经原告的多次催后，被告在2019年分多笔向原告还了11500元。剩余33300元至今未还。中间被告以各种理由拖欠至今拒不还款。2021年2月21日，被告联系原告希望再次借款人民币15000元，并向原告出具借条，随后原告通过支付宝转账15000元，被告承诺在2021年3月底之前归还所有的欠款及利息。之后又再次以各种理由拒不归还。被告故意不履行还款义务的行为严重侵害了被告的合法权益。综上所述，被告故意不履行还款义务的行为严重损害了原告的合法权益，故被告特按照《中华人民共和国民法典》当事人应当按照约定全面履行自己的义务的规定向法院起诉，请求法院维护原告的合法权益，支持原告提出的诉讼请求被告赵阳豪缺席未答辩。原告陈世磊为证明其主张，向本院提交的证据有：借条两份、聊天记录及转账记录共九页，证明原被告之间的借贷关系，被告尚有48300元未归还原告。被告赵阳豪未向本院提交证据。对原告陈世磊提交的证据，本院审查后认为：对原告提交的证据真实性本院均予以确认，但对原告的证明目的本院将在本院认为部分详细阐述，此处不再赘述。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：被告赵阳豪向原告出具借条一份，内容为“借条，今赵阳豪拿陈世磊30000（先给了15000）剩下的到回上海给，每月利息4000，不限，赵阳豪，4110251999××××××××”，2017年11月22日原告通过支付宝分两次分别向被告出借2000元、5000元；2017年11月23日原告通过微信转账方式分两次分别向被告出借3000元、4000元；2017年11月27日，原告通过支付宝向被告出借1000元，共计转账15000元。2018年2月6日原告通过支付宝向被告出借4800元。2018年2月17日原告通过支付宝向被告出借10000元。2021年2月21日上午10:07分通过支付宝向被告出借15000元，且被告向原告出具借条一份，内容为“本人赵阳豪于2021年2月21日上午10:00分向陈世磊借1.5万元周转，时限一天归还，如不归还则车自处理，时间：2021年2月21日，借款人：赵阳豪，身份证号4110251999××××××××”。2019年1月8日被告通过微信分两次向原告归还借款800元、1200元；2019年1月11日被告通过微信向原告归还借款1000元；2019年2月2日被告通过微信向原告归还借款1000元；2019年4月16日被告通过支付宝向原告归还借款2000元；2019年12月16日被告向原告归还借款3500元；2020年1月2日被告通过微信转账向原告归还借款2000元；以上共计11500元。另查明，原告认可其与被告因房费分摊而从被告所欠原告的借款中抵扣100元。2021年5月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。本案中，被告赵阳豪未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。对于原告向被告出借款项的具体数额问题，根据原告向本院提交的证据显示，原告向被告出借四笔借款，分别为30000元、4800元、10000元、15000元，共计59800元。根据原告向本院提交的被告向其偿还借款的凭证和本案查明的事实，被告已向原告偿还借款共计11600元（11500元＋100元），对于该11600元具体偿还上述四笔借款中哪一笔借款问题，原告主张该11600元均为偿还第二笔和第三笔中的本金，经审查，该11600元偿还时间介于第一笔30000元借款和第二笔4800元借款以及第三笔10000元借款产生之后，第四笔借款产生之前。第一笔借款金额为30000元，被告向原告出具借条，但未约定还款期限，应视为未约定还款期限的借款合同；第二笔借款金额为4800元，虽未出具借条，但在原告提交的聊天记录中显示“于2018年2月6日15:34被告向原告发送微信信息：4800也行，用下，明天下午给你”，该笔借款应视为约定有借款期限的借款合同，借款期限截止于2018年2月7日；第三笔借款金额为10000元，双方未未出具借条，亦未约定还款期限，应视为未约定还款期限的合同。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十条“债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。债务人未作指定的，应当优先履行已经到期的债务；数项债务均到期的，优先履行对债权人缺乏担保或者担保最少的债务；均无担保或者担保相等的，优先履行债务人负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序履行；到期时间相同的，按照债务比例履行。”之规定，被告偿还的该11600元应当优先抵充已到期的第二笔4800元借款。虽第一笔30000元借款和第三笔10000元借款均为未约定还款期限的借款合同，但第一笔30000元借款有被告向原告出具的借条作为保障原告合法权利的凭证，而第三笔借款中被告并未向原告出具相关凭证以保障原告的合法权益，原告在向被告主张借款时优先向被告主张第三笔借款更符合交易习惯，亦不会造成将被告偿还的款项折抵为第一笔借款利息的后果，且被告亦未到庭参加诉讼，故本院对原告表示该11600元为偿还其出借给被告的第二笔、第三笔借款本金的主张予以支持。对于被告现应向原告偿还的借款本金的具体数额问题，第一笔借款30000元，事实清楚证据充分，双方并未约定履行期限，原告有权随时主张被告偿还。被告已经偿还原告的11600元中包含第二笔4800借款及第三笔10000借款中的6800元（11600元－4800元）部分，被告应就第三笔借款向原告偿还剩余未还的3200元（10000元－6800元），且第三笔借款为未约定履行期限的借款合同，原告有权随时主张被告偿还。对于第四笔15000元借款事实清楚，证据充分，且已届清偿期，被告应承担清偿责任。综上，被告应向原告偿还借款本金48200元（30000元＋3200元＋15000元），对原告主张的超出部分，本预案不予支持。对原告主张的利息问题，在本案庭审中原告主张对第一笔债务按月息1.5%计算利息，对于其他三笔债务因为约定利息故而不再不主张利息。在本案第一笔债务中，被告向原告出具的借条中显示“月利息4000”即双方对第一笔债务约定利息约为月息13.33%（4000元÷30000元），明显超出法定民间借贷利息范围，且在借条中并未显示借条签订产生时间，结合原告向本院提交的转款凭证和聊天记录可以看出，原告针对该笔30000元借款分多次向被告履行，且在2017年11月27日的微信聊天记录中被告认可原告已将30000元借款向其履行完毕，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）第九条之规定，该借款合同成立生效时间应为2017年11月27日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日起实施）第二十八条之规定，对于2017年11月27日至2020年8月19日，被告主张以月息1.5%，即年息18%计算利息符合法律规定本院予以支持，对于2020年8月20日之后的利息不得超过起诉时全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）的四倍，即不得超过年利率15.4%，故本院对2020年8月20日之后的利息本院仅支持以30000元为基数，按年利率15.4%计算至本判决确定的还款之日止，对超出部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第五百一十一条、第五百六十条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）第九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日起实施）第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告赵阳豪于本判决生效之日起五日内偿还原告陈世磊借款本金48200元及利息（利息自2017年11月27日起以30000元为基数，按照年利率18%，计算利息至2020年8月19日；自2020年8月20日起以30000元为基数，按照按照年利率15.4%，计算利息至本判决所确定的还款之日止）；二、驳回原告陈世磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取503.75元，由被告赵阳豪承担。本判决为终审判决。审 判 员  冯 涛二〇二一年七月二十日法官助理  王誉娴书 记 员  李 浩