贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0123民初1697号原告：夏成芬农村土地承包经营户。代表人：夏成芬，女，1956年7月7日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：黄小波，贵州证道律师事务所律师。被告：杨友忠，男，1962年04月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：杨友会，女，1967年09月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：杨友琴，女，1964年12月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上述三被告共同委托诉讼代理人：阎晟，贵州威驰（修文）律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：冉树山，贵州威驰（修文）律师事务所实习律师。案由：排除妨害纠纷。原告夏成芬农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止侵害原告经营承包的“人众山”、“转转土”地块的土地承包经营权；2.三被告恢复原告经营承包的“人众山”、“转转土”地块的四至界限；3．三被告赔偿原告损失4000.00元；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。被告杨友忠、杨友会、杨友琴辩称，1．案涉2.4亩“人众山”土地系被告杨友忠所有，被告杨友忠承包的承包地7.42亩“大冲”土地[经营权证号：修文县人民政府农地承包权（2016）第×××号]包含案涉土地“人众山”，原告在未经被告同意的情况下私自将被告承包的土地确权登记在原告名下，严重侵害了被告杨友忠的土地承包经营权，被告杨友忠将保留追诉的权利；2.案涉2.85亩“转转土”土地承包经营权属于杨某某（被告姐姐）所有，该地块系被告家庭分家时分给杨某某所有，原告趁杨某某不在村中将案涉“转转土”确权登记在其名下，构成侵权，故原告诉称被告侵害其经营承包的“转转土”无事实和法律依据，不能成立；3.被告杨友忠在自己承包的“大冲”土地上挖垦、使用、管理，没有侵害原告承包土地的四至界限，原告诉请无事实和法律依据；4.原告要求被告赔偿4000.00元无事实和法律依据。综上，本案应属于土地权属不明纠纷，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理确认如下事实：三被告与案外人杨友平、杨某某系姊妹关系，原告承包户代表人夏成芬与杨某甲系夫妻关系，杨某甲于1996年去世。1998年农村土地第二轮延包，以夏成芬为代表人的农村土地承包经营户承包了修文县×××村（现修文县×××村）共计7.3亩土地，其中“人众山”1.2亩，“转转土”1.5亩。2016年12月30日，修文县人民政府向原告颁发了农地承包权（2016）第×××号农村土地承包经营权证，载明原告土地承包经营权共有人为夏成芬、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、李某，承包期限自1994年01月01日起至2043年12月30日止，承包地块总数为22块，其中地块“人众山”（即案涉地块），实测面积2.4亩，四至界限为东抵林边，西抵杨某乙，南抵杨某乙，北抵王某；地块“转转土”（即案涉地块），实测面积2.85亩，四至界限为东抵杨某庚，西抵项某，南抵林边，北抵杨某辛。2016年12月30日，修文县人民政府向以被告杨友忠为代表人的农村土地承包经营户颁发了农地承包权（2016）第×××号农村土地承包经营权证，载明土地承包经营权共有人为杨友忠一人，承包期限自1994年01月01日起至2043年12月30日止，承包地块总数为8块，其中地块“大冲”，实测面积7.42亩，四至界限为东抵杨某庚，西抵林边，南抵林边，北抵杨某丙。2020年08月，被告杨友会与原告方因土地使用权发生纠纷，原告户内人员杨某1报警，经民警了解，双方已自行协商处理好。2021年04月，三被告与原告因案涉土地发生纠纷，经修文县龙场××村村民委员会调解无果。诉讼过程中，被告杨友琴、杨友会认可对案涉“人众山”、“转转土”地块进行挖垦的事实，但不认为是侵权行为。被告杨友忠不认可对案涉“人众山”、“转转土”地块进行挖垦。本院认为，本案争议焦点为:一、案涉“人众山”、“转转土”地块承包经营权应当由谁享有；二、原告主张要求三被告停止侵害是否应当得到支持；三、原告主张要求三被告赔偿损失4000.00元是否应当得到支持。关于焦点一，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，案涉“人众山”、“转转土”地块系原告通过承包取得，并经修文县人民政府颁发农村土地承包经营权证予以确认，原告依法取得案涉“人众山”、“转转土”地块的承包经营权。三被告主张杨友忠农村土地承包经营户承包经营的“大冲”地块原本就包含了案涉“人众山”地块，经查，原告承包的“人众山”地块与杨友忠农村土地承包经营户承包的“大冲”地块四至界限均不一致，故对三被告的该项辩解意见，本院不予采纳，三被告主张原告未经被告杨友忠同意私自将案涉“人众山”地块确权登记在原告名下属于侵权，但未提交证据予以证实，本院不予确认。三被告主张案涉“转转土”地块承包经营权应当属于案外人即本案证人杨有英享有，原告私自将案涉“转转土”地块确权登记在原告名下属于侵权，但未提交证据予以证实，本院不予确认。被告认为案涉地块的承包经营权不应由原告享有,可向颁证机关主张权利,在原告取得的农村土地承包经营权证未被撤销或者变更之前，原告依法享有案涉“人众山”、“转转土”地块的承包经营权。关于焦点二，农村土地承包经营权属于用益物权，物权受法律保护；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告依法取得其户内承包土地的承包经营权，他人不得干涉和妨害。被告杨友会、杨友琴在原告承包的案涉“人众山”、“转转土”地块进行挖垦的行为，构成侵权，原告主张要求二被告杨友会、杨友琴停止侵害，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张要求被告杨友忠停止侵害，但未提供证据证实被告杨友忠存在侵权行为，故本院不予支持。关于焦点三，原告主张被告赔偿损失4000.00元，但未提供证据证实其实际产生的损失，故本院不予支持。原告自愿撤回第二项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨友会、杨友琴于本判决生效之日起立即停止侵害原告夏成芬农村土地承包经营户承包的2．4亩“人众山”地块、2．85亩“转转土”地块；二、驳回原告夏成芬农村土地承包经营户的其余诉讼请求。案件受理费110.00元，减半收取计55.00元，由被告杨友会、杨友琴负担30.00元，原告夏成芬农村土地承包经营户负担25.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 熊 文 浩二〇二一年七月十五日书记员 杨婷（代）贵州省修文县人民法院民事判决书（2021）黔0123民初1697号原告：夏成芬农村土地承包经营户。代表人：夏成芬，女，1956年7月7日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：黄小波，贵州证道律师事务所律师。被告：杨友忠，男，1962年04月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：杨友会，女，1967年09月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：杨友琴，女，1964年12月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上述三被告共同委托诉讼代理人：阎晟，贵州威驰（修文）律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：冉树山，贵州威驰（修文）律师事务所实习律师。案由：排除妨害纠纷。原告夏成芬农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止侵害原告经营承包的“人众山”、“转转土”地块的土地承包经营权；2.三被告恢复原告经营承包的“人众山”、“转转土”地块的四至界限；3．三被告赔偿原告损失4000.00元；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。被告杨友忠、杨友会、杨友琴辩称，1．案涉2.4亩“人众山”土地系被告杨友忠所有，被告杨友忠承包的承包地7.42亩“大冲”土地[经营权证号：修文县人民政府农地承包权（2016）第×××号]包含案涉土地“人众山”，原告在未经被告同意的情况下私自将被告承包的土地确权登记在原告名下，严重侵害了被告杨友忠的土地承包经营权，被告杨友忠将保留追诉的权利；2.案涉2.85亩“转转土”土地承包经营权属于杨某某（被告姐姐）所有，该地块系被告家庭分家时分给杨某某所有，原告趁杨某某不在村中将案涉“转转土”确权登记在其名下，构成侵权，故原告诉称被告侵害其经营承包的“转转土”无事实和法律依据，不能成立；3.被告杨友忠在自己承包的“大冲”土地上挖垦、使用、管理，没有侵害原告承包土地的四至界限，原告诉请无事实和法律依据；4.原告要求被告赔偿4000.00元无事实和法律依据。综上，本案应属于土地权属不明纠纷，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理确认如下事实：三被告与案外人杨友平、杨某某系姊妹关系，原告承包户代表人夏成芬与杨某甲系夫妻关系，杨某甲于1996年去世。1998年农村土地第二轮延包，以夏成芬为代表人的农村土地承包经营户承包了修文县×××村（现修文县×××村）共计7.3亩土地，其中“人众山”1.2亩，“转转土”1.5亩。2016年12月30日，修文县人民政府向原告颁发了农地承包权（2016）第×××号农村土地承包经营权证，载明原告土地承包经营权共有人为夏成芬、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、李某，承包期限自1994年01月01日起至2043年12月30日止，承包地块总数为22块，其中地块“人众山”（即案涉地块），实测面积2.4亩，四至界限为东抵林边，西抵杨某乙，南抵杨某乙，北抵王某；地块“转转土”（即案涉地块），实测面积2.85亩，四至界限为东抵杨某庚，西抵项某，南抵林边，北抵杨某辛。2016年12月30日，修文县人民政府向以被告杨友忠为代表人的农村土地承包经营户颁发了农地承包权（2016）第×××号农村土地承包经营权证，载明土地承包经营权共有人为杨友忠一人，承包期限自1994年01月01日起至2043年12月30日止，承包地块总数为8块，其中地块“大冲”，实测面积7.42亩，四至界限为东抵杨某庚，西抵林边，南抵林边，北抵杨某丙。2020年08月，被告杨友会与原告方因土地使用权发生纠纷，原告户内人员杨某1报警，经民警了解，双方已自行协商处理好。2021年04月，三被告与原告因案涉土地发生纠纷，经修文县龙场××村村民委员会调解无果。诉讼过程中，被告杨友琴、杨友会认可对案涉“人众山”、“转转土”地块进行挖垦的事实，但不认为是侵权行为。被告杨友忠不认可对案涉“人众山”、“转转土”地块进行挖垦。本院认为，本案争议焦点为:一、案涉“人众山”、“转转土”地块承包经营权应当由谁享有；二、原告主张要求三被告停止侵害是否应当得到支持；三、原告主张要求三被告赔偿损失4000.00元是否应当得到支持。关于焦点一，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，案涉“人众山”、“转转土”地块系原告通过承包取得，并经修文县人民政府颁发农村土地承包经营权证予以确认，原告依法取得案涉“人众山”、“转转土”地块的承包经营权。三被告主张杨友忠农村土地承包经营户承包经营的“大冲”地块原本就包含了案涉“人众山”地块，经查，原告承包的“人众山”地块与杨友忠农村土地承包经营户承包的“大冲”地块四至界限均不一致，故对三被告的该项辩解意见，本院不予采纳，三被告主张原告未经被告杨友忠同意私自将案涉“人众山”地块确权登记在原告名下属于侵权，但未提交证据予以证实，本院不予确认。三被告主张案涉“转转土”地块承包经营权应当属于案外人即本案证人杨有英享有，原告私自将案涉“转转土”地块确权登记在原告名下属于侵权，但未提交证据予以证实，本院不予确认。被告认为案涉地块的承包经营权不应由原告享有,可向颁证机关主张权利,在原告取得的农村土地承包经营权证未被撤销或者变更之前，原告依法享有案涉“人众山”、“转转土”地块的承包经营权。关于焦点二，农村土地承包经营权属于用益物权，物权受法律保护；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告依法取得其户内承包土地的承包经营权，他人不得干涉和妨害。被告杨友会、杨友琴在原告承包的案涉“人众山”、“转转土”地块进行挖垦的行为，构成侵权，原告主张要求二被告杨友会、杨友琴停止侵害，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张要求被告杨友忠停止侵害，但未提供证据证实被告杨友忠存在侵权行为，故本院不予支持。关于焦点三，原告主张被告赔偿损失4000.00元，但未提供证据证实其实际产生的损失，故本院不予支持。原告自愿撤回第二项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨友会、杨友琴于本判决生效之日起立即停止侵害原告夏成芬农村土地承包经营户承包的2．4亩“人众山”地块、2．85亩“转转土”地块；二、驳回原告夏成芬农村土地承包经营户的其余诉讼请求。案件受理费110.00元，减半收取计55.00元，由被告杨友会、杨友琴负担30.00元，原告夏成芬农村土地承包经营户负担25.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员熊文浩二〇二一年七月十五日书记员杨婷（代）