上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7758号上诉人（原审原告）：胡学军，男，1962年6月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：魏波，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨兆强，男，1977年6月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人胡学军因与被上诉人杨兆强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初30516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡学军上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：2019年10月11日，上诉人通过熟人丁某介绍，在被上诉人承包的案外人江苏A有限公司的工地工作，服从被上诉人指定的工地现场主管管理，从事杂工。2019年11月27日，经现场主管丁某安排，上诉人到本市XX路XX号的工地工作。一审提供的考勤卡显示，“4.2天加班27小时”“17天加班60小时”，根据被上诉人所述“白天180元／8小时、晚上30元／小时”的标准计算，从2019年11月27日至2019年12月23日上诉人的劳动报酬应为6，426元，被上诉人实际支付的报酬为6，435元，可见上诉人长期高负荷工作，严重损害了上诉人的身体健康。被上诉人施工工地的梯子是破旧、不符合安全标准的梯子，被上诉人存在过错，应当承担赔偿责任。上诉人在摔倒后长达三个多小时未得到及时送治，错过了骨折的最佳治疗时间，对于扩大的损失，被上诉人负有过错。杨兆强辩称：第一，案涉人字梯有防滑皮垫、安全锁，符合安全标准。一审中上诉人陈述摔倒时其站在梯子中间，二审又说是站在梯子顶部，违反禁反言的原则。人字梯顶部距离地面2米，如果上诉人系站在人字梯顶部作业，则作业空间高度至少超过3.60米，而案涉空间高度仅有3.20米左右，故上诉人只有可能站在梯子中部。第二，案涉工地在事发前三天已经工程竣工，不可能存在大面积油漆粉刷工作，仅是黑点涂白，不需专业培训，也非高空作业。第三，虽然事发后三小时才送上诉人至医院，但当时并不清楚会造成严重后果，后发现上诉人脚部肿胀、不适才及时送医，并垫付医药费，尽到了及时帮扶的义务，不存在过错。第四，从工作性质看，上诉人可以自由安排工作时间，不存在工作日休息日以及加班之说，结合发放的工资6，435元，上诉人27天平均每天工作9小时，不存在超负荷工作。综上，上诉人系自己工作不慎摔倒受伤，被上诉人没有过错，请求驳回上诉维持原判。胡学军向一审法院起诉请求：判令杨兆强赔偿胡学军各项损失合计288，148.80元（包括住院伙食补助费160元、营养费1，800元、护理费27，300元、误工费88，108.08元、伤残赔偿金147，230元、交通费及住宿费2，000元、精神损害抚慰金2万元、鉴定费2，850元、律师代理费1万元，扣除杨兆强已经支付的11，300元）。一审法院认定事实如下：胡学军通过案外人丁某介绍认识杨兆强，并至杨兆强承接的工地干活，由杨兆强向胡学军支付报酬。2019年12月23日上午10时许，胡学军在杨兆强承包的XX路XX号XX干活时，不慎从人字梯（该梯展开后顶层高度为2米）上摔落受伤。事发后，胡学军被其儿子送至上海市第六人民医院治疗，于2019年12月24日入院，12月27日行右跟骨骨折切复内固定术，于12月28日出院，出院诊断：右跟骨骨折。2020年10月9日，上海宋慈法律咨询有限公司出具司法鉴定意见书：被鉴定人胡学军因高坠致右跟骨粉碎性骨折，局部畸形愈合，评定为十级伤残。酌情给予伤后休息期120日，营养期30日，护理期90日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30日，营养期15日，护理期15日。赔偿时应酌情考虑该项后续治疗费。胡学军为此支付鉴定费2，850元。胡学军还为本次诉讼签订法律服务合同，聘请律师。一审法院另查明，胡学军浦发银行账户收到杨兆强支付的钱款情况如下：2019年12月28日收入11，720元，2020年1月21日收入6，435元，2020年3月5日收入5，800元。杨兆强认可前两笔为劳务报酬，但主张最后一笔5，800元系杨兆强给胡学军的补偿款，不是劳务报酬。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。胡学军要求杨兆强对其损失进行赔偿，应当就杨兆强具有过错承担举证责任。胡学军于庭审中主张杨兆强具有如下过错：杨兆强未对胡学军进行培训、让胡学军超负荷工作、未及时采取救助措施。对于胡学军主张的上述过错，目前并无证据证明胡学军的工作需要培训（胡学军自述做杂工），亦无证据证明杨兆强要求胡学军长时间超负荷工作，故对胡学军主张的前两项过错，一审法院不予采纳。至于胡学军主张杨兆强未及时采取救助措施之过错，一审法院认为，虽然雇主在雇员因工受伤后具有一定的救助义务，但胡学军无证据证明杨兆强事发时在现场，即便杨兆强了解情况后未及时救助，也无证据证明胡学军的损害后果因此而扩大，故对胡学军主张的该项过错，一审法院亦不采纳。结合胡学军方庭审中陈述的胡学军系不慎从梯子上摔落、不确定胡学军摔落前处在梯子的第几级等，胡学军要求杨兆强承担赔偿责任，缺乏充分依据，一审法院难以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二〇二一年三月十日作出判决：驳回胡学军的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1，550元，由胡学军负担。二审中，上诉人申请证人胡某到庭作证，欲证明案涉人字梯不符合安全标准、上诉人经常被要求高空作业刷油漆、楼顶补洞、超负荷加班以及摔倒后近三小时才被其子送至医院救治。除摔倒后近三小时送医救治一节被上诉人无异议外，被上诉人对证人证言其余部分不予认可，因证人并非相关事实的亲历者，其对人字梯的质量判断仅为个人感觉，故对其相应部分证言不予采纳。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间形成劳务关系，本案的争议焦点在于上诉人受伤，被上诉人是否存在过错并应承担相应的责任。上诉人坚持认为被上诉人存在以下过错：人工梯存在安全问题、上诉人超负荷工作以及未及时救治导致损失扩大。关于人工梯的安全问题，上诉人虽然提供了工友的证人证言，然梯子的质量问题非系工友的个人感觉可以证实，上诉人也无其他证据证明，故对该节理由不予认可。至于超负荷工作，一审中上诉人提供的打卡记录复印件，有手写有机打，部分考勤卡下部还有手写添加的内容，被上诉人对前述证据的真实性并不认可；同时，双方确认2019年11月27日至2019年12月23日上诉人的劳动报酬为6，435元，结合双方约定的每小时的工资报酬，可以大致推算上诉人的日均工作时间为9小时左右，该工作强度及工作内容无法认定上诉人超负荷工作。一审未予认定，并无不当。至于延迟救助的问题。被上诉人确认上诉人在摔倒后三个小时左右才被送医救治，然上诉人在摔倒当时并未显示出有需要立即送医的情况，事后确认上诉人系右跟骨骨折，一审未认定延迟救助导致损失扩大，本院予以认同。综上，胡学军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，100元，由胡学军负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 建审 判 员  叶振军审 判 员  胡桂霞法官助理  朱晨阳法官助理  王 力书 记 员  王 力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……