湖南省湘潭市岳塘区人民法院 * * 裁 定 书 （2021）湘0304*初49号 原告韩滔，男，1991年5月26日出生，汉族。 被告湘潭经济技术开发区管理委员会，住所地湘潭经开区莲城大道98号。 法定代表人黄韧，主任。 委托代理人冯珊，湘潭经开区优化人居环境事务中心工作人员。 委托代理人胡慧，湖南明逸律师事务所律师。 第三人韩石华，男，1960年5月10日出生，汉族，系原告韩滔之父。 第三人韩超，男，1988年6月22日出生，汉族，系原告韩滔之兄。 原告韩滔诉被告湘潭经济技术开发区管理委员会（以下简称湘潭经开区管委会）房屋征收补偿一案，于2021年3月向湘潭市中级人民法院提起****。2021年4月14日，湘潭市中级人民法院作出（2021）湘03行初37号行政裁定，认为本案不属于法律规定的应由中级人民法院管辖的第一审****，裁定本案移送本院审理。本院于2021年5月6日立案。因韩石华、韩超与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2021年6月22日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告韩滔诉称，湘潭经开区管委会官方网站显示雨湖区响水乡政府属于湘潭经开区管委会管理，管委会属于副厅级级别，应属于湘潭市中级人民法院管辖。因被告征收原告家房屋时，被告的征收工作人员未让原告参与涉及自身相关的征收补偿，严重侵犯了原告的合法权益，原告对涉及自身补偿信息不知晓，对此向被告申请政府信息公开获取相关征收补偿材料。原告父亲韩石华的签字与原告哥哥韩超的签字笔迹一模一样，被告答复原告的所有征收征地材料存在伪造的嫌疑，且湘潭九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书中拆迁机构代表签字只有沈某签字，未见征拆机构公章，沈某行为属私人行为，协议应认定无效。响水乡富家村箭楼组补偿安置项目登记表一次性人口补助对原告妻子刘阳人口认定缺少合法性，且没有事实依据，签字人不应是原告父亲韩石华，签字人应当是原告或者原告妻子刘阳，原告与妻子作为行政相对人，被告严重侵犯了原告及妻子的合法权益，被告将原告妻子户口纳入韩超户口中进行征收，而该份材料的签字人是韩石华，因此该材料既矛盾也严重违法。《拟征地告知书》发布于2013年11月29日，而人口认定截止日期为2012年10月31日，未做征收征地准备就对人口进行认定，明显缺乏合法性，且被告未批先征已存在违法，所以人口认定缺少真实性和合法性。响水乡富家村箭楼组补偿安置项目登记表一次性人口补助缺少金额发放表，应当有征拆稽核、财政审核、国土局等人签字审核，两张补偿金额发放表能证明该事实的存在，而此证据没有该金额发放表，因此该补偿缺乏合法的审批，存在数据造假嫌疑和伪造嫌疑。被告提供的征收材料原告家房屋照片模糊，无法证明其真实性。被告提供的征收补偿支付凭证，征地拆迁购房补贴凭证为财政局签发，能证明原告购房补贴金额的真实性、合法性。房屋拆迁补偿安置金额发放表中除韩滔10万元购房补贴外，其他金额没有政府财政合法证明，缺少真实性、合法性。九华示范区建设用地补偿费发放表、响水乡富家村箭楼组补偿安置项目登记表一次性人口补助缺少支付凭证，没有政府财政合法证明，缺少真实性、合法性。原告至今未看到自家的所有征收补偿款项支付方式（银行流水等），原告对征收补偿款的发放真实性、合法性也存疑。综上，被告的违法点众多，对原告及妻子产生极大不公平，特向法院起诉请求：1.确认被告湘潭经开区管委会未与原告签订分户协议违法，确认被告对原告作出的《湘潭九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》（被告与韩超于2013年6月21日签订）违法；2.责令被告对原告及原告妻子刘阳重新作出补偿安置。 被告湘潭经开区管委会辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限，应驳回起诉。《中华人民共和国****法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告的诉讼请求其实是对征拆实施机构向韩超出具的《湘潭示范区房屋拆迁补偿安置认定书》不服，而该认定书系2013年作出，原告在该时间就知道或者应当知道该行为存在。即便原告不知晓该认定书的具体内容，原告在2019年5月29日收到被告的《政府信息公开答复书》时也应当知晓了该协议的存在及具体内容。即便是存在未告知诉权的情形，原告亦应在2020年5月30日前提起诉讼，而原告在2021年3月才提起本次诉讼，明显超过法定起诉期限。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，被告不具有与原告签署分户协议的法定职责。其次，集体土地上的房屋拆迁的补偿安置工作是以户为单位进行实施，原告所在户为韩石华（原告父亲），韩石华户房屋在征拆时实际农业人口为6人，可以分为两户即韩石华户和韩超户（原告哥哥），为充分保障被征拆人利益，征拆实施机构将原告列入韩超户进行计价补偿，并已全额支付了补偿安置费用，且韩超户也按照规定将被征收房屋交付拆除，认定书未对原告的合法权益产生损害。再次，认定书已将原告列为拆迁补偿安置对象，依法进行了安置补偿，不存在少补或者漏补的情形。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人韩石华未到庭，亦未向法庭陈述意见。 第三人韩超述称，《湘潭示范区房屋拆迁补偿安置认定书》上的拆迁户主签字不是韩超本人签字，是父亲韩石华签字后告知韩超的，韩超对签署的内容全部不知情，直至后来拿到《湘潭示范区房屋拆迁补偿安置认定书》才知道签署的内容。其他事情韩超也全部不知情。 经审理查明，原告韩滔系第三人韩石华之子、韩超之弟。韩石华、韩超及家庭成员均居住在湘潭市雨湖区响水乡富家村箭楼村民组。2012年，湘潭九华大道北段道路工程建设项目需征收湘潭市雨湖区响水乡富家村等地方的部分农村集体土地，原告及第三人居住的房屋均位于征地拆迁范围内。湘潭九华示范区征地拆迁事务所（系被告湘潭经开区管委会设立）作为征拆机构进行了调查丈量等相关工作。经有关部门审核，征拆机构确认韩石华户的家庭成员为妻子熊映求、母亲贺沛金、次子韩滔，韩石华为户主；韩超户的家庭成员为妻子欧阳敏，韩超为户主。2013年5月27日，韩滔与刘阳登记结婚，刘阳的户口于次日从外地迁入湘潭市雨湖区响水乡富家村箭楼村民组。2013年6月21日，征拆机构与韩超签订了一份《湘潭九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》，将原告韩滔列入韩超户的家庭人口进行安置补偿，认定安置人口3人，拆迁房屋各项补偿及补助补贴合计1019896元，按期拆迁腾地奖48000元。征拆机构与韩石华另签订了一份《湘潭九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》，韩石华户的安置人口不包括韩滔。由于涉案建设项目的人口认定截止日期为2012年10月31日，故征拆机构未将韩滔的妻子刘阳认定为安置人口，但参照安置补偿标准给予一次性人口补助8万元。之后，韩石华户和韩超户的房屋均腾空后拆除，征拆机构亦向韩石华和韩超分别支付了全部房屋拆迁补偿款。征拆机构将属于韩滔夫妇的补偿款项均支付至韩石华的银行账户名下，韩滔从韩石华处取得了其本人及妻子的补偿款。 另查明，2019年5月，韩滔以未看到自家的任何征收安置补偿信息为由，向湘潭经开区管委会递交《政府信息公开申请表》，所需信息内容为“韩滔家房屋征收协议、各项征收明细（地上附着物权属、种类、数量等信息补偿费用标准、数额、支付对象、支付方式）”。2019年5月29日，湘潭经开区管委会对韩滔作出《政府信息公开答复书》，告知韩滔家征收协议是以其兄韩超为户主签订的，并提供了韩超户征收安置补偿相关材料。韩滔自述于2019年5月底收到了《政府信息公开答复书》和附件材料。韩滔认为湘潭经开区管委会的征收安置补偿行为违法，于2021年3月向湘潭市中级人民法院提起****。 本院认为，《中华人民共和国****法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据本案查明的事实，由于农村集体土地上的房屋拆迁，是以户为单位进行，因此征拆机构与户主韩石华和韩超分别签订补偿安置协议，将涉及韩滔夫妇的补偿款项计入韩石华户和韩超户的补偿款中，韩滔夫妇亦实际领取了相应款项，上述事实说明征拆机构在征收程序中已对韩滔夫妇进行了补偿安置。按原告韩滔所述其在申请政府信息公开之前一直不知道征拆机构对于其夫妇的具体补偿安置内容，但其于2019年5月底收到《政府信息公开答复书》和征收安置补偿材料时已知道了相关具体内容，韩滔应当在2019年6月1日起六个月内向法院提起****。即便韩滔当时不知道起诉期限，按“最长不得超过一年”计算，亦应当在2020年6月1日前向法院提起****。原告未在前述时间内起诉，且无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由，系超过法定起诉期限的情形，应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告韩滔的起诉。 案件受理费50元，本院决定不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  谢 勇 审 判 员  葛 嘉 人民陪审员  陈卫红 二〇二一年七月十二日 法官 助理  易文华 书 记 员  谭梦莎 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无****法第四十八条规定情形的； ……