河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民申127号再审申请人（原审被告、被申请人）：蔡贵玲，女，汉族，1985年9月20日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张海涛，男，汉族，1986年12月28日出生，住郑州市。与蔡贵玲系夫妻关系。再审申请人（原审原告、被申请人）：田豫蓉，女，汉族，1968年1月18日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭涛，男，汉族，1965年6月13日出生，住郑州市。与田豫蓉系夫妻关系。委托诉讼代理人：郭田甜，女，汉族，1991年1月26日出生，住北京市丰台区。系田豫蓉之女。再审申请人蔡贵玲因与被申请人田豫蓉侵权责任纠纷一案、及再审申请人田豫蓉因与被申请人蔡贵玲侵权责任纠纷一案，蔡贵玲、田豫蓉均不服本院（2021）豫0103民初1226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡贵玲申请再审称：一、原审法院认定事实不清，田豫蓉提供的证据不足以证明存在财产损失。根据交通事故责任书载明“2020年9月6日8时45分发生事故”，在时隔10日左右，即2020年9月17日出具事故认定书。首先，在事发10日左右的时间内，田豫蓉的财物处于其自行支配范围，是否存在因田豫蓉自身意外损坏，在发生事故当时该手镯是否在其左手佩戴均不可知。其次，交通事故认定书载明财产损失事故中并未特定手镯财物属性，且未体现手镯的损害特征，并不能证明该财产事故直接指向手镯，从一般生活经验可知，一般发生的轻微事故中损失包括车辆磕碰或衣服的破损，此类均属于财产损失事故范围并非就是涉案手镯。最后，原审载明法院多次释明田豫蓉就涉案手镯的财产损失申请鉴定，田豫蓉在明知其对主张财产损失负有举证义务且在法院释明后亦不积极举证，可知其对手镯是否有损失并不明确，关于翡翠手镯因其可能存在多种工艺化的打磨处理方式，田豫蓉所谓的“痕迹”也可能是该手镯固有的一种工艺处理形式。原审法院依据一个“类型化财产损失事故”推测是田豫蓉主张的财产“手镯”，属于事实认定错误，应予纠正。二、原审法院因事实认定有误致使适用法律错误，应依法改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定“谁主张，谁举证”，且原告举证应当达到高度盖然性裁判标准，田豫蓉仅依据交通事故认定书的一个财产的概括概念来主张给自己造成精神损害，实为牵强附会。首先，根据《河南省高级人民法院关于当前民事审判若干问题的指导意见》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，财产权益的损害不适用精神损害赔偿，精神损害赔偿适用范围限于人身权益。故精神损害赔偿只有法律有规定的情况下才能适用。其次，即使田豫蓉主张事实存在，且蔡贵玲具备侵权责任构成要件的情况下，根据民法典的相关规定，田豫蓉所述结婚周年纪念品并不属于法律意义上人格意义的纪念品，依法不能使用精神抚慰金法律规定。综上，田豫蓉主张财产损失没有结婚证、手镯损失的具体证据等事实基础，且不符合法律关于精神损害抚慰金适用标准，故蔡贵玲提出再审申请，请求：1.依法撤销(2021)豫0103民初1226号民事判决，依法改判驳回田豫蓉的全部诉讼请求；2.一审诉讼费、再审诉讼费由田豫蓉承担。田豫蓉答辩称，蔡贵玲在一次次寻找借口，推脱责任，拖延时间，浪费有限的社会公共资源。碰撞事故发生于2020年9月6日8时45分左右，当时蔡贵玲并未下车慰问田豫蓉，只是减速离开现场。因为当时正是上班高峰期，田豫蓉只是粗略看一下左胳膊没严重受伤时，也就没再计较蔡贵玲的莽撞和不礼貌行为。2020年9月7日15时26分左右，双方在二七万达广场见面并让蔡贵玲查看了手镯被撞情况，在未达成协商一致的情况下报警。约2020年9月8日，警方查看现场及被碰手镯情况并询问了双方当事人，所以根本不存在“田豫蓉在事发10日左右时间内发生自身意外损坏”猜疑。该手镯购于2013年9月19日田豫蓉结婚纪念日，之后田豫蓉一直佩带于左手，绝不存在“在事故发生时该手镯是否在其左手佩戴”的疑问。田豫蓉一审时没同意鉴定一是因对法律不了解，不知道非鉴定不可，后来了解到若必须鉴定的话，法院也可依职权鉴定，费用依法由责任方支付。二是出于善意的考量，不想再额外增加二三千元的鉴定费，增大执行难度。三是考虑到执行难和执行周期长的原因。田豫蓉和郭涛1989年结婚时因郭涛家里穷没有送什么财物和礼品，直到2013年9月19日郭涛才买了该手镯作为结婚纪念日礼品送给田豫蓉，该手镯在二人心中很重要。田豫蓉申请再审称：一、原审法院以小额诉讼程序审理本案，适用程序违法。1.原审法院在未告知当事人基本诉讼权利义务的情况下直接采用小额诉讼程序审理本案。依据《最高人民法院关于适用的解释》第276条的规定，人民法院受理小额诉讼案件，应当向当事人告知该类案件的审判组织、一审终审、审理期限、诉讼费用缴纳标准等相关事项。在本案中，田豫蓉自起诉立案直到收到判决文书前，均未被告知本案会适用小额诉讼程序，更未被告知本案“一审终审”。原审法院在未告知当事人的情况下直接适用小额诉讼程序审理本案，剥夺了田豫蓉基本的诉讼权利义务。2.在原审法院明知需要鉴定情况下仍执意适用小额诉讼程序，属于明显适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用的解释》第276条的规定，需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷不适用小额诉讼程序审理。一审法院认为鉴定结果直接影响判决结果的情况下，仍在未告知当事人的情况下直接采用了小额诉讼程序，完全违背了民事诉讼程序的相关规定。二、原审法院认定的事实与其判决结果相冲突，适用法律有误。1.蔡贵玲未提出任何证据证明其主张，应承担不利后果。原审中田豫蓉已经提交了证据完整地证明了侵权损害的事实，自身的举证责任已履行完毕，蔡贵玲未提出任何证据证明其主张，原审要求田豫蓉承担举证不足的责任，违反最基本的谁主张谁举证的民事诉讼证据规则。2.原审法院已认定侵权损害的事实是由蔡贵玲造成，却未让蔡贵玲承担任何侵权责任，其认定的事实与判决结果完全矛盾。原审法院已认定田豫蓉手镯被损坏，且该损坏是蔡贵玲导致的，则蔡贵玲应承担侵权责任。田豫蓉已提供证据证明案涉手镯的购买价值即9800元，且蔡贵玲也未提出任何异议，市场上翡翠玉是具有极高收藏价值的，而因本次交通事故造成手镯明显裂痕，手镯收藏价值及本身价值均荡然无存，大打折扣。因考虑到鉴定收藏价值对田豫蓉而言十分困难，且考虑双方的成本及司法资源，田豫蓉仅就手镯的购买价值进行诉讼，本就对手镯收藏价值进行了让步。且退一步来说，即使损失价值很难确定也应由法院通过其他方式来衡量侵权人应承担的侵权责任，而不是任何责任都不承担，这明显违背人民对法律公平公正的价值观判断。原审法院因自身无法判断翡翠手镯的损失价值，就驳回申请人要求赔偿的请求，是一种极不负责的表现。故田豫蓉提出再审申请，请求：1.依法撤销郑州市二七区人民法院作出的(2021)豫0103民初1226号民事判决书；2.请求依法改判或发回重审，依法支持申请人的诉讼请求；3.请求判决一审、再审的费用由蔡贵玲承担。本院经审查认为：经查阅本案原审卷宗材料，原审庭审中已告知当事人适用小额诉讼程序，一审终审，故原审适用小额诉讼程序审理本案并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审综合本案证据，认定田豫蓉的翡翠玉手镯因涉案交通事故受损，并无不当。原审中田豫蓉未举证证明涉案翡翠玉手镯的损失价值，经本院多次释明田豫蓉均表示不会就涉案翡翠玉手镯的损失价值申请鉴定，也不会交纳鉴定费，原审综合本案证据，对田豫蓉主张蔡贵玲赔偿财产损失9800元的诉讼请求不予支持，并无不当。原审综合本案证据，认定涉案翡翠玉手镯具有纪念意义，该翡翠玉手镯的损坏给田豫蓉造成了一定的精神损害，酌定蔡贵玲赔偿田豫蓉精神损害抚慰金2000元，亦无不当。蔡贵玲、田豫蓉申请再审均未提供相应的证据足以推翻原判决。蔡贵玲、田豫蓉申请再审的事由，证据不足，本院均不予支持。综上，蔡贵玲、田豫蓉的申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：一、驳回蔡贵玲的再审申请。二、驳回田豫蓉的再审申请。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇二一年七月三十日书记员  董杏村