湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初3589号原告：陈新强，男，汉族，1977年3月5日出生，户籍所在地湖南省涟源市。特别授权代理人：朱志梅，湖南真理律师事务所律师。被告：湖南百弘房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区新星南路东方豪苑1栋508房。法定代表人：邓君。被告：邓君，男，汉族，1965年1月15日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。第三人：肖杰华，男，汉族，1965年1月27日出生，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。原告陈新强诉被告湖南百弘房地产开发有限公司（以下简称“百弘公司”）、邓君、第三人肖杰华债权转让纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈新强的特别授权代理人朱志梅到庭参加诉讼。被告百弘公司、邓君在庭审过程中未经法庭许可中途退庭，第三人肖杰华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新强诉称：被告百弘公司、邓君因项目建设资金需要周转，通过原告陈新强介绍，向第三人肖杰华借款。第三人肖杰华分别于2014年10月17日、2015年2月15日、2015年2月17日转款150万元、100万元、50万元至被告邓君账户。双方约定，100万元按月利率3%计算利息，其余200万元按月利率2%计算利息，原告陈新强对上述借款进行担保。后被告支付了部分利息，经第三人肖杰华催讨，被告于2016年3月11日承诺以其开发的一六九百弘房地产中的商铺及住房进行抵押或出让给第三人。2017年1月20日，经双方结算，被告尚欠第三人本金204万元，利息81.36万元，约定“约定归还期为两年，两年时间内不再计算利息。如果两年后未归还此款项，那么出借人对此款利息按1%计取利息。”此后，被告未偿还借款本息。被告邓君被判刑入狱，第三人无法再向两被告追讨上述借款本息，2021年3月25日，原告与第三人签订债权转让协议，约定由第三人将上述债权本息全部转让给原告，由两被告直接向原告履行上述债务，第三人将债权转让的情况按规定通知了两被告。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判令：1、两被告共同偿还原告本金204万元及利息（其中2017年7月1日之前尚欠利息为813600元，2017年7月1日之后按月利率1%计算利息至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告百弘公司、邓君未经法庭许可中途退庭，第三人肖杰华未到庭参加诉讼，均未提交相关答辩意见，也未向本院提交证据，视为其自动放弃诉讼权利。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下法律事实：原告陈新强与被告邓君、第三人肖杰华系朋友关系，被告邓君系被告百弘公司的法定代表人。2014年起，因被告百弘公司建设的一六九百弘城项目资金需要周转，原告陈新强电话联系第三人肖杰华为被告邓君借款150万元，第三人肖杰华遂于2014年10月17日按照原告陈新强的指示向被告邓君个人银行账户中转入150万元，后被告邓君再次向第三人肖杰华借款，肖杰华遂分别于2015年2月15日、2015年2月17日向被告邓君个人银行账户中转入100万元、50万元，被告邓君偿还部分借款本息后，经原告陈新强、被告邓君、第三人肖杰华结算，被告邓君出具《借条》、《借据》等情况如下：①2015年2月15日《借条》：“今借肖杰华人民币壹佰万元整（1000000元）”；②2015年6月29日《借条》：“今借到肖杰华人民币：陆拾万元整（600000.00元），用于一六九百弘城建设，时间：2015年6月29日至2016年6月28日。时间一年，月息2分，年结算清”；③2016年2月5日《借据》：“今借肖杰华人民币计肆佰肆拾万元整（440000.00元）到2016年3月15日前归还，逾期用一六九百弘城住宅、门面抵押。”上述《借条》、《借据》均有被告邓君在借款人处签字确认，原告陈新强在担保人处签字确认。为担保上述借款，原告陈新强（担保人）、被告邓君（借款方）与第三人肖杰华（出借方）于2016年3月21日签订《借款抵押协议书》，约定：“一、借款用途：用于娄底百弘集团169公司棚户区商铺作为前述三项借款的抵押物。为保证抵押物的实现，借款方与出借方必须签订该商铺的《商品房买卖合同》书一份……2、借款方自愿以湖南百弘房地产开发有限公司开发建设的湖南神斧集团省169公司的房产第25栋8层第802住房作为其于2015年2月5日向出借款壹佰万元作为抵押物。”合同另约定其他内容，第三人肖杰华、被告邓君、原告陈新强分别在在出借方、借款方、担保人处签字确认，湖南省涟源市杨市法律服务所在见证机关处加盖公章，案外人肖建国在见证人处签字确认。同日，湖南省涟源市杨市法律服务所、案外人肖建国盖章出具（2016）涟杨法服见字第002号《见证书》，对肖杰华、邓君、陈新强签订《借款抵押协议书》进行见证。2016年3月28日，被告百弘公司（卖方）与第三人肖杰华（买方）签订两份《商品房买卖合同》，约定由肖杰华购买百弘公司第25栋负一层111号铺面、8层802号住房。同日，被告邓君出具《收据》：“今收到肖杰华交房款第25栋负一层111号铺面，第25栋8层802号住房，金额（大写）肆佰陆拾肆万伍仟柒佰陆拾捌元，（小写）4645768元。”被告邓君在经手人处签字确认。2017年1月20日，被告邓君出具一份说明，载明：“欠息6万元；100万元一年利息至2017年3月15日36万；60万元二年利息至2017年6月29日28.8万；44万元一年利息至2017年2月5日10.56万；合计813600元。关于2016年3月21日所借的款项：双方于2017年元月20日结算利息金额为￥813600.00元，是实，目前借款人基本无力归还，经出借人对此项利息的要求归还为两年，现两年时间内不计算利息，如果两年后未归还此款项，那以出借人对此款利息按1%计取利息。”被告邓君在欠款人处签字确认，孟国胜等人在见证人处签字确认。此后，邓君因被判非法吸收公众存款罪在雁南监狱服刑，2019年3月，第三人肖杰华欲起诉借款人邓君、担保人陈新强要求偿还本案借款本息，原告陈新强出具《承诺书》，承诺在邓君履行不能时对未履行的全部借款承担偿还责任。2021年3月25日，原告陈新强（乙方）与第三人肖杰华（甲方）签订《债权转让协议》，约定：“甲乙双方经充分协商后，特就对邓君、湖南百弘房地产开发有限公司之间债权全部转让给乙方的相关事宜，达成如下协议。一、转让标的：鉴于乙方原系担保人，甲方将其对邓君、湖南百弘房地产开发有限公司的借款债权及借款利息债权等全部债权转让给乙方，由乙方直接向邓君、湖南百弘房地产开发有限公司进行清收；二、转让价款：乙方向甲方支付包干转让价款人民币叁佰万元，由乙方在清收回款中予以支付，不足部分由乙方补足；三、转让通知：在签订本协议后由甲方或乙方负责将本《债权转让协议》内容通知债务人邓君、湖南百弘房地产开发有限公司。”合同另约定其他内容，第三人肖杰华在甲方处签字确认，原告陈新强在乙方处签字确认。2021年4月28日，第三人肖杰华向被告百弘公司、邓君邮寄《债权转让通知书》。本案于2021年7月12日15时00分在被告邓君关押地雁南监狱开庭审理，庭审过程中，被告邓君、百弘公司称本案借款属实，但案涉款项系为百弘公司所用，不是邓君个人所借，后被告邓君、百弘公司未经法庭许可中途退庭，本案依法缺席审理。2021年7月26日，本院与第三人肖杰华进行谈话并制作《谈话笔录》，肖杰华称其系按照陈新强的指示向被告邓君账户中转入本案300万元款项，肖杰华和陈新强约定由陈新强向邓君主张还款，肖杰华只找陈新强。上述事实，有原、被告身份信息、银行转账凭条、《借条》、《借据》、《借款抵押协议书》、（2016）涟杨法服见字第002号《见证书》、《商品房买卖合同》、《收据》、说明、《债权转让协议》、邮寄单、《谈话笔录》及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案借贷法律事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定；本案债权转让事实发生在民法典实施之后，应适用民法典的规定。本案中，被告邓君为百弘公司项目资金周转向第三人肖杰华借款，第三人分别向被告提供借款150万元、100万元、50万元，被告在偿还第三人肖杰华部分借款本息后，被告邓君出具三份《借条》、《借据》并签订了《借款抵押协议书》，载明被告邓君欠付第三人肖杰华借款本金100万元、60万元、44万元，合计204万元，被告邓君与第三人肖杰华之间的借贷法律关系成立，被告邓君作为被告百弘公司法定代表人，其所出具的《借条》载明借款系为“一六九百弘城建设”、签订的《借款抵押协议书》载明借款用途为“娄底百弘集团169公司棚户区建房所用”，被告邓君所借款项系用于被告百弘公司生产经营，根据《最高人民法院关于修改的决定》第十七条中：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告百弘公司应与被告邓君一同对案涉借款承担偿还责任，即，被告邓君、百弘公司应在《借条》、《借据》约定的借期内向第三人如实履行偿还借款本息的义务。第三人已与原告签订《债权转让协议》，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十七条中：“债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利”之规定，第三人将两被告欠付第三人的204万元借款本息的债权转让给原告，且该债权转让的通知已经邮寄送达给两被告，两被告应向受让人（原告）履行偿还借款本息的义务，故，对原告主张由两被告偿还原告204万元借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告邓君主张本案借款系用于公司经营而非邓君个人债务，根据案涉多份《借条》、《借据》、《借款抵押协议书》上借款人处邓君的签名及第三人将案涉借款支付至被告邓君个人账户的事实，该笔借款系被告邓君、百弘公司共同所借，被告邓君称其不应承担还款责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持，被告邓君、百弘公司应承担本案共同还款责任。如两被告有证据证明其向原告偿还了借款本息，两被告可另行主张权利。关于利息的计算问题。原告主张两被告应支付的利息为：2017年7月1日前，借期利息为被告邓君2017年1月20日已确认的813600元；2017年7月1日后，逾期利息按第三人肖杰华与被告双方约定的月利率1%计算。其约定的逾期利率1%未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于修改的决定》第二十条中：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”中规定的利率上限，本院予以确认；经本院核算，原告主张的2017年7月1日前的利息813600元低于按法定月利率上限2%、自2015年2月15日以本金100万元、自2015年6月29日以本金60万元、自2016年2月5日起以本金44万元计算至2017年6月30日的利息1021386.67元（578000元+293200元+150186.67元），本院亦予以确认。故，对原告主张2017年7月1日前，借期利息为被告邓君2017年1月20日已确认的813600元；2017年7月1日后，逾期利息按双方约定的月利率1%计算的诉讼请求，本院予以支持。被告邓君、百弘公司未经法庭许可中途退庭、第三人肖杰华经本院合法传票传唤，未到庭参加本案的诉讼，均系对自身诉讼权利的放弃，其不影响本院根据查明的案件事实，依法作出判决。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百四十七条、第五百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于修改的决定》第十七条、第二十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告邓君、湖南百弘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈新强借款本金204万元、2017年7月1日前的利息813600元，合计2853600元；并向原告陈新强承担自2017年7月1日起、以204万元为基数、按年利率1%计算的利息至上述款项清偿之日止；如未按本判决所指定的期间履行支付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14814元，由被告邓君、湖南百弘房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  简少泽二〇二一年七月二十七日书记员  陈 偲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第五百四十八条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于修改的决定》法释〔2020〕6号第十七条将第二十三条修改为：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”第二十条将第二十六条修改为：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十六条将第三十三条改为第三十二条，修改为:“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本决定自2020年8月20日起施行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。