江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终2495号上诉人（原审被告）：罗爱永，男，1976年9月21日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：罗爱明，男，1979年10月10日出生，汉族，住扬州市江都区，系罗爱永堂弟。被上诉人（原审原告）：崔文良，男，1972年1月31日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人罗爱永因与被上诉人崔文良合伙纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗爱永上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回崔文良全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费均由崔文良承担。事实和理由：1.罗爱永、崔文良曾口头约定合作搞工程，但崔文良必须出资100万元，崔文良未按照约定出资100万元，只是在工地上待了几个月就离开了，仅帮助买工程所需的部分辅助材料，因崔文良100万元未到位，给罗爱永工程进度及资金周转造成了困难，双方发生矛盾。崔文良仅提供了案涉协议，没有其他证据证明其应当依据合伙关系获得报酬或补偿,且案涉协议系在罗爱永受胁迫的情形下形成，显失公平，该协议属于无效或可撤销的协议。2.罗爱永就工程款尚未与甲方结算，罗爱永已起诉甲方，故付款条件未成就。3.一审法院对本案无管辖权。崔文良辩称，双方签订的协议书合法有效。崔文良向一审法院提出诉讼请求：1.罗爱永立即给付崔文良20万元，并给付利息（以20万元为基数，自起诉之日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；2.案件诉讼费（诉讼费、保全费、保函费等）由罗爱永承担。一审法院认定事实：崔文良、罗爱永系同乡关系。2018年左右双方磋商就四川鑫欣泰达装饰工程有限公司（以下简称鑫欣公司）分包的《保利狮子湖项目西区220亩银杏郡室内精装及公共区域装饰工程》进行合伙。后双方因合伙问题产生纠纷。2019年4月28日，罗爱永作为甲方，崔文良作为乙方，签订了《协议书》一份，约定：“甲乙双方经认真磋商，就甲方通过第三方李晏在鑫欣公司签订的《保利狮子湖项目西区220亩银杏郡室内精装及公共区域装饰工程》事宜，最终自愿达成一致并定立如下协议。……2.甲方自愿出资￥：20万元（大写：贰拾万元）付给乙方酬劳。此款在三个月内（即：2019年7月31日）前，甲方支付其中的￥：10万元（大写：壹拾万元）；整个项目的工程款回收至85%时，甲方支付给乙方￥：10万元（大写：壹拾万元）”等内容。另查明，2020年3月16日，罗爱永作为原告，以撤销《协议书》为由，将崔文良作为被告诉至一审法院，后罗爱永自愿撤回起诉。本案一审的争议焦点为：1.崔文良、罗爱永之间所签订的《协议书》是否合法有效；2.若《协议书》有效，则是否已经达到相应支付条件。针对争议焦点1，崔文良认为《协议书》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，并提供《协议书》为证。罗爱永认为该《协议书》不是罗爱永的真实意思表示，并提供崔文良打砸现场的照片、罗爱永与李晏部分聊天记录、鑫欣公司出具的处罚决定书为证。一审法院认为，崔文良、罗爱永之间系因合伙承包鑫欣公司分包的《保利狮子湖项目西区220亩银杏郡室内精装及公共区域装饰工程》而产生的纠纷，故本案案由应为合伙纠纷。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，崔文良在退出涉案工程时，崔文良、罗爱永之间签订了《协议书》，对双方的权利、义务进行了明确的约定，该约定不违反法律的相关规定，故应认定为合法有效。罗爱永提供的证据不足以证明《协议书》存在无效情形，故对罗爱永的抗辩意见，一审法院依法不予采纳。针对争议焦点2，崔文良认为涉案工程现已竣工并交付使用，提供涉案工程现已竣工并使用的照片为证。罗爱永认为涉案工程款回收尚未达到85%，故给付款项条件尚未成就，提供了《成都市保利狮子湖项目西区220亩银杏郡工程专业分包合同（室内精装及公共区域装饰工程）》、鑫欣公司付款明细为证。一审法院认为，因崔文良对罗爱永提供的两份证据真实性无异议，故一审法院依法予以确认。根据罗爱永提供的证据可知涉案工程合同含税总价为28973810.72元，现鑫欣公司已支付工程款24915946.38元（24915946.38元÷28973810.72元≈85.99%），工程款回收已达到了85%，《协议书》约定的付款条件成就，罗爱永应按照约定履行相应的给付义务，故对崔文良要求罗爱永给付其20万元及利息（以20万元为基数，自起诉之日即2020年8月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对崔文良要求罗爱永给付其保函费750元的诉讼请求，因双方未对此进行约定，故一审法院依法不予支持。综上所述，罗爱永应给付崔文良20万元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗爱永于本判决生效之日起十日内，给付崔文良20万元及利息（以20万元为基数，自2020年8月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。二、驳回崔文良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，保全费1770元，合计3920元，由罗爱永负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗爱永提交了如下证据：1.建设工程造价结算书（二审），证明案涉工程的总造价为29132758.59元；2.鑫欣公司的付款明细表，证明该公司向罗爱永付款24604397.71元；3.成都市保新房地产开发有限公司与富利建设集团有限公司成都分公司签订的合同以及富利建设集团有限公司成都分公司与鑫欣公司签订的合同，证明鑫欣公司未按合同付款。对罗爱永提交的证据崔文良质证认为，证据的真实性均无法确认。对罗爱永提交的证据本院认为，因其提交的证据1、证据3为复印件，其提交的证据2与其在一审中提交的鑫欣公司付款明细表矛盾，故本院对罗爱永提交的证据的真实性均不予认定。经审理查明，一审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。另查明，罗爱永一审中提交的鑫欣公司的付款明细表显示，该公司累计付款24915946.38元。2020年9月10日，罗爱永就本案管辖权问题向一审法院提出异议，一审法院于2020年10月10日作出（2020）苏1012民初4096号之一民事裁定书，裁定驳回罗爱永的管辖权异议。罗爱永不服该裁定向本院上诉，本院于2021年2月22日作出（2021）苏10民辖终19号民事裁定书，裁定驳回罗爱永的上诉，维持了原裁定。本案二审的争议焦点为：崔文良请求罗爱永依照案涉协议给付20万元及利息有无事实和法律依据。本院认为，崔文良请求罗爱永依照案涉协议给付20万元及利息有事实和法律依据。理由：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，罗爱永对其与崔文良口头约定合作搞工程并无异议，其亦认可因双方在合作过程中产生矛盾，而签订了案涉协议，因该协议并不违反法律行政法规的强制性规定，且罗爱永提交的证据亦不能证明该协议是其在受胁迫的情况下签署的，故一审法院认定该协议合法有效，并无不当。罗爱永一审中提交了鑫欣公司就案涉工程向其付款的明细，载明该公司向其付款24915946.38元，应属于自认，在其未有证据证明该自认是在受胁迫或者重大误解的情况下作出且与事实不符的情况下，应以该自认为准，故即使按照其二审中提交结算书的价格计算，工程的付款已超过85%（24915946.38÷29132758.59=0.855），一审法院判决罗爱永依照协议约定支付崔文良款项及利息，并无不当。至于罗爱永提出的管辖权问题，因本院作出的民事裁定书已对管辖权问题作出了处理，故本院对其提出的该项上诉事由，不予理涉。综上，罗爱永的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由罗爱永负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 黄 祥审判员 钱 康审判员 高济宁二〇二一年七月二十一日书记员 孙 妍