广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1031民初376号原告：谢承松，男，1962年9月1日出生，汉族，自由职业，住广西凌云县。委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。被告：隆林各族自治县人民政府，住所地广西隆林各族自治县新州镇民权社区民权街200号。法定代表人：杨科，该县县长。被告：隆林各族自治县交通运输局，住所地广西隆林各族自治县新州镇迎宾路629号。法定代表人：罗乾华，该局局长。两被告共同委托诉讼代理人：卢尚荣，隆林各族自治县交通运输局副局长。两被告共同委托诉讼代理人：梁卓，广西齐川（隆林）律师事务所律师。原告谢承松与被告隆林各族自治县人民政府（以下简称隆林县政府）、隆林各族自治县交通运输局（以下简称隆林县交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2021年4月22日裁定转为普通程序，并于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告谢承松及其委托诉讼代理人李健，被告隆林县政府、隆林县交通局的共同委托诉讼代理人卢尚荣、梁卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢承松向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告按广西壮族自治区交通厅桂交基建发〔2008〕94号《关于印发广西交通建设项目价格调整指导性意见的通知》规定，支付原告承建的隆林各族自治县新州至者保通乡油路工程NO.5合同段工程材料价格进行调整后的工程材料差价2,536,475元及利息（利息按招标文件84页约定利率0.022%/天计算，自2011年12月21日起至被告付清材料补差款之日止）2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系隆林各族自治县2007年度第一期通乡油路NO.5合同段项目投资人和施工人，2007年4月，原告与被告隆林各族自治县通乡油路工程建设办公室(以下简称隆林县建设办)签订《合同协议书》，约定由原告承建隆林各族自治县新州镇至者保公路NO.5合同段，工程合同总价为8,070,986元。合同签订后，原告按合同约定进场施工，在施工过程中，由于受2008年金融危机影响，各种建筑材料价格持续上涨，严重影响工程施工进度。2008年9月24日，广西壮族自治区交通厅为保障我区交通基础设施建设项目顺利实施，制定桂交基建发［2008］94号《广西交通建设项目价格调整指导性意见》（以下简称94号文），并要求各业主单位遵照执行。被告把该文件发给原告后，原告要求被告按94号文件对工程材料价格进行调整，以弥补原告在工程材料上的亏损，当时被告口头同意待工程竣工验收后按94号文件规定进行调整，但油路工程竣工验收交付使用后，被告以各种理由拒绝调整材料价差，损害了原告的合法权益。为此，原告自2012年8月起至2020年8月，多次向有关部门反映上述情况，均未得到妥善解决。综上所述，虽然《合同协议书》通用条款中约定了基本单价和价格计算不作调整，但根据94号文件第一条第二款“合同中没有价格调整条款或约定合同期内不调价的项目，可按照以下情况进行材料价格调整：对于2006年1月1日至2008年9月1日期间签订合同的项目，按照交基建［2005］106号文件的计算方法，对钢材、沥青、水泥和地方砂石材料进行价格调整”的规定，被告应当对原告承建的工程项目材料进行调整。被告拒绝调整，损害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告隆林县政府、隆林县交通局辩称，一、被告与谢承松的建设工程施工合同已经履行完毕，权利义务已经终止，被告没有拖欠谢承松工程款。谢承松受南宁地区交通工程公司指派，承担隆林各族自治县2007年通乡油路第5合同段新州至者保公路施工，工程于2009年6月11日通过竣工验收。根据南宁地区交通工程公司编制的工程决算文件基础数据表，被告下属隆林县建设办委托广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司进行结算审核，2011年9月1日，最终确定工程款为8,478,532元，并已向南宁地区交通工程公司支付，被告没有拖欠原告工程款。案涉建设工程施工合同已履行完毕，权利义务已经终止，谢承松主张合同纠纷不能成立；二、被告根据94号文件精神，已经和原告达成按每公里5,000元调整工程价款，双方就此达成合意并进行了结算。谢承松单方反悔，主张增加调价项目违反合同约定，不应得到支持。本案所涉建设工程属于必须公开招标的建设项目，依程序开展招标、投标、评标。在招标文件中，专用合同条款“第70.1费用的增加或减少”明确界定“按第60.1(d)、(e)、(f)各条款规定的基本单价和价格计算以应付给承包人的款额应按投入工程中的劳务、承包人的设备、机具和材料及其他的价格升降不作调整，合同中不包括单价和价格已考虑了这些费用涨落的不可预见费”。另外，专用条款第70.3“工程拖期的价格调整”。因此，在合同履行过程中，如非特殊原因且经双方达成一致，工程价款不予调整。被告接到94号文件之后，已经与原告协商一致，确定每公里增加5,000元工程款。根据协商结果，原告在提交了相应的结算数据，经过结算审核才形成工程总造价。在此过程中，谢承松代表承建方履行合同，行使合同权利义务，完全知悉这一事实。谢承松代表承建人提交工程决算基础数据并认可工程造价决算审核结果之后，又以实际施工人身份提出异议，显然是事后的自我反悔行为；三、94号文件是指导性意见,不是必须照搬照抄的调价依据，最终调价必须以双方之间形成的补充合同为依据。从本案所涉工程合同签订时间来看，可以参照《广西交通建设项目价格调整指导性意见》第一条第(二)款来处理。其具体内容为“(二)合同中没有价格调整条款或约定合同期内不调价的项目，可按照以下情况进行材料价格调整”，从“可”字来看，其本意是既可以选择也可以不选择，不是必须，不具强制性。同时第4点内容“项目进行价格调整前，应签订补充合同，明确材料价差调整的风险幅度、调整原则和计算方法。”而这一条中用词是“应”，说明这是价格调整的必备条件，如果进行价格调整，必须由合同双方签订补充合同，并按照补充合同约定内容进行调整。从前述两个条款的文字内容来理解，案涉工程可以由发包方给予价格调整，也可以不予价格调整，如果选择调整价格的，则必须签订补充合同，就价格调整的风险幅度、调整原则和计算方法进行约定。显然，双方在该文件下发后，达成的补充合同是每公里增加5,000元工程款。并且谢承松在2011年就结算审核向被告提交了相应数据，认定了最终结算结果；四、谢承松已丧失对结算审核结果的撤销权，也超过了诉讼时效。依据合同法第五十五条规定，当事人在知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，或者在知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。在结算审核结果形成之后，谢承松在一年内没有主张撤销，甚至是以请求付款的报告认可了该结果。因此，谢承松已经丧失对结算结果的撤销权。其次，从诉讼时效来说，谢承松在审核、结算结果形成后，未在两年内提起诉讼，其一系列上访行为中，政府部门并没有同意增加工程款，不产生诉讼时效中断，谢承松的起诉超过了诉讼时效。综上所述，谢承松的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，已经超过诉讼时效，请求人民法院支持被告的抗辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月，隆林县建设办作为项目业主，通过委托百色市建通工程咨询有限责任公司为招（投）标代理单位，对隆林通乡油路项目按7个标段公开招投标。2007年3月22日，隆林县建设办向南宁地区交通工程公司（经查询，该公司后更名为崇左市交通工程公司，现已注销）发出中标通知书，中标标段为2007年度隆林县通乡油路工程项目NO5标（新州至者保）公路，中标总价8,070,986元，工期10个月。2007年4月13日，隆林县建设办与该公司签订《合同协议书》。《合同协议书》第2条约定：下列文件应视为构成并作为阅读和理解本协议书的组成部分，即：（4）合同专用条款；（5）合同通用条款；3.本合同总价为8,070,986元。该项目招标文件中专用条款数据表，第41.1开工期：接到开工令之日算起14天内；第43.1工期：10个月，项目合同工期自2007年4月至2008年3月，2009年6月该项目工程竣工并交付使用。招标文件专用合同条款第70.1“费用的增加或减少”中，约定“按第60.1(d)、(e)、(f)各条款规定的基本单价和价格计算应付给承包人的款额应按投入工程中的劳务、承包人的设备、机具和材料及其他的价格升降不作调整，合同中包括的单价和价格已考虑了这些费用涨落的不可预见费”。另外，专用条款第70.3工程拖期的价格调整约定“工程拖期期间执行原合同，不予进行价格调整”。在工程施工期间，广西壮族自治区交通厅于2008年9月24日下发桂交基建发［2008］94号《关于印发广西交通建设项目价格调整执导性意见的通知》。该通知载明“近年来，受国内外多种因素影响。各种建筑材料价格持续上涨，材料价差风险加剧，超出了项目为主、承包人的正常风险范围，直接影响交通建设项目的质量和工期。”该指导性意见第一、（二）、2.规定“对于2006年9月1日至2008年9月1日期间签订合同的项目，按照交基建［2005］106号文件的计算办法，对钢材、沥青、水泥和地方砂石材料进行价格调整，其中公路工程地方材料的补差范围为路面结构层……。”第4“项目进行价格调整前，应签订补充合同，明确材料价差调整的风险幅度、调整原则和计算方法。”经隆林县建设办委托，广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司于2011年8月11日作出隆林各族自治县新州至者保公路工程NO.5合同段结算审核报告，工程审定结算金额为8,478,532元，建设单位、审核单位在签署表上盖章、法定代表人签名。随后隆林县建设办根据结算审核结果，制作隆林县通乡油路新州至者保工程结算表，确定结算金额8,478,532元，其中物价补差140,400元，谢承松在承包人栏签名。隆林县建设办已按结算结果将全部工程款支付原告谢承松。隆林县建设办由隆林县政府成立，隆林县交通局进行归口管理，现已解散。庭审中，被告确认谢承松系新州至者保通乡油路工程实际施工人。本院认为，本案争议的焦点是施工期间建材价格上涨，隆林县政府、隆林交通局是否应给予材料差价补偿。根据作为当事人《协议合同书》组成部分的《合同通用条款》“第70.1费用的增加或减少”明确界定“按第60.1(d)、(e)、(f)各条款规定的基本单价和价格计算以应付给承包人的款额应按投入工程中的劳务、承包人的设备、机具和材料及其他的价格升降不作调整，合同中不包括单价和价格已考虑了这些费用涨落的不可预见。”专用条款第70.3“工程拖期期间执行原合同，不予进行价格调整。”据此应认定，本案当事人在合同中已明确排除了因材料价格上涨而进行合同价款调整的可能。此外，94号文明确规定“项目进行价格调整前，应签订补充合同，明确材料价差调整的风险幅度、调整原则和计算方法。”因原告没有提供证据证明双方就材料价格补差事项签订补充协议或进行了其他约定，也未提供证据证明在94号文下发后在工程施工、工程款结算期间，被告同意按94号文对其进行工程材料价差调整。被告已按合同约定与原告对该标段工程价款进行了结算，并按结算结果全部支付了工程款，其中因材料价格上涨对原告进行了物价补差，尽管被告没有提交证据证明该补差是对94号文确定的工程材料价差调整，但原告作为实际施工人，对结算结果及物价补差数额已签名确认，且已领取全部工程款包括物价补差款，由此可认定原告对工程款结算及物价补差无异议。其次，根据合同专用条款70.3工程拖期的价格调整“删除合同通用条款中本款内容。代之为：工程拖期期间执行原合同，不予价格调整。”由于原告未能在合同约定的工期内完工，按合同专用条款第70.3约定，亦不予以工程材料价差调整。因原告诉请不符合合同约定和94号文规定的调价要件，对其诉讼请求，本院不予支持。由于原告调价诉请无合同和法律依据，对被告提出的其他抗辩理由，本院不作评析。本案的关键在于如何理解“材料价格涨落的不可预见”。就本案涉及的建设工程施工合同法律关系而言，建材价格的起伏涨落无疑应当是一个普通的建设工程施工合同承包方在确定投标价格时首先应当考虑到的重要因素。而从建筑市场实践看，材料价格随着市场变化出现涨落殊为正常，将其认定为当事人不能预见有违行业判断标准。否则，以此为依据对合同价款动辄进行调整将成为常态，这不仅会严重损害法律关系稳定性，更有可能使当事人确定合同的预判基础大大削弱，因此材料价格涨落应当属于当事人应当预见范围，原告据此主张调整合同价款有违诚实信用原则。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”的规定，被告已按合同约定向原告支付了全部工程款，本案建设工程施工合同的权利义务已终止。合同终止后，当事人之间依合同产生的权利义务不复存在，原告的诉讼请求没有法律依据。再次，94号文系行业主管部门下发的指导性文件，在满足文件规定的前提条件下，当事人应当遵照执行。但本案未满足按94号文规定进行工程材料价差调整的前提条件。隆林县建设办已解散，不是本案适格被告，其与原告在履行本案建设工程施工合同过程中所产生的权利义务，由其行业主管部门隆林县交通局承担。综上所述，原告诉请没有合同和法律依据，也不符合94号文规定的工程材料价差调整要求，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：驳回原告谢承松的诉讼请求。案件受理费27,092元，由原告谢承松负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。审 判 长  杨梦华审 判 员  勾元春人民陪审员  朱寿平二〇二一年七月二十八日法官 助理  杨 敏书 记 员  陈 春