河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1026号上诉人（原审被告）：吴娜，女，1980年2月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：葛素彩，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:申茂雨，男，1978年5月4日出生，汉族，住河南省台前县。被上诉人（原审被告）:乔进峯（曾用名乔峰），男，1976年12月28日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）:濮阳市恒业房地产开发有限公司，住所地河南省台前县新城区纬五路。法定代表人:王加锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨倍，男，该公司员工。上诉人吴娜因与被上诉人申茂雨、乔进峯、濮阳市恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业开发公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2021）豫0927民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴娜的委托诉讼代理人葛素彩、被上诉人申茂雨、乔进峯以及被上诉人恒业开发公司委托诉讼代理人杨倍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴娜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回申茂雨的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定案件事实不清、证据不足。吴娜不认识申茂雨，也未与其进行过任何交易，不欠申茂雨任何货款。申茂雨不能准确说清与吴娜交易的时间和地点，且无其他相关证据佐证，仅凭乔进峯单方给申茂雨出具的收据和欠条，一审法院就确认申茂雨与吴娜之间存在买卖合同关系不当，与实际情况不符。二、一审判决错误适用了已经废止的《中华人民共和国合同法》。《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日开始实施，原《中华人民共和国合同法》同时废止，一审法院在判决中却以此为裁判依据，属适用法律错误。申茂雨辩称，申茂雨和吴娜不熟，2015年是乔进峯从申茂雨处购买的钢筋，申茂雨把钢筋都送到了尚品春天小区。现吴娜下欠钢筋款98700元，请求维持原判。乔进峯辩称，申茂雨的钢筋是用于尚品春天小区2号楼附楼和顶楼阁楼、顶楼外檐、机房施工，所有钢筋的原始票据已交付吴娜，附楼建筑面积在4000平方米左右，2号楼赵金生走后由乔进峯负责施工建设。请求维持原判。恒业开发公司辩称，双方的欠款情况恒业开发公司不知道，不发表意见。申茂雨向一审法院起诉请求：判令吴娜支付下欠钢筋款98700元，乔进峯对上述款项承担连带清偿责任；判令恒业开发公司在欠付吴娜工程款范围内承担连带清偿责任。一审法院认定事实：吴娜承建恒业开发公司的尚品春天小区工程，吴娜雇佣乔进峯为工地管理人员。因施工需要购买申茂雨的钢筋，经申茂雨、乔进峯核算，2016年11月6日乔进峯向申茂雨出具欠条，“欠条尚品春天2#楼附楼欠申茂雨钢筋款玖万捌仟柒佰元（98700元)整，(吴娜）施工队负责人：乔进峯，2016年11月6日”。经申茂雨多次催要，未支付。一审法院认为，乔进峯系吴娜雇佣的工地管理人员，吴娜对此也予以认可。乔进峯对申茂雨起诉的事实予以认可，乔进峯提交的银行交易明细等证据可以证实吴娜雇佣其在工地负责管理，一审法院认定乔进峯的行为是职务行为，吴娜与申茂雨之间系买卖合同关系，乔进峯实施的民事法律行为应由吴娜承担，乔进峯的陈述可以证实申茂雨的主张未过诉讼时效，故申茂雨主张由吴娜支付钢筋款98700元的诉讼请求予以支持，申茂雨要求乔进峯承担连带责任的诉讼请求不予支持。恒业开发公司不是买卖合同的相对方，并且申茂雨无证据证明恒业开发公司欠吴娜工程款，吴娜和恒业开发公司都认可对工程款没有对账，对恒业开发公司是否欠吴娜工程款无法确定，申茂雨要求恒业开发公司在欠付吴娜工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条规定，一审判决:一、吴娜于判决生效后十五日内支付申茂雨货款98700元；二、驳回申茂雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，由吴娜承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴娜提交：证据一，2019年9月29日形成的2015-2018年台前尚品春天乔峰与吴娜交账明细1张，收据3张，证明：涉案工程吴娜采购的钢筋来自于周支峰、杜洪宇、盛发钢材，涉案工程所使用的钢材都是从他人处购买，申茂雨所称欠付涉案工程钢筋款的事实不存在。证据二，钢材收款收据3张（秦文普、闫长柱、聂相军），收条4张（闫长柱1张、聂相军2张、秦文普1张），销货清单1张（聂相军），证明：申茂雨所称欠付涉案工程钢筋款的事实不存在。在庭审中，吴娜的委托诉讼代理人通过手机出示了上述证据的影印件，但在庭审后吴娜未提交收据3张（周支峰、杜洪宇、盛发钢材）、收款收据2张（闫长柱、聂相军）、收条4张（闫长柱1张、聂相军2张、秦文普1张）的复印件。申茂雨质证意见为，盛发钢材是申茂雨开的店，原来叫盛发钢材经销处，现在改名为濮阳市盛发建材有限公司，申茂雨是盛发建材有限公司的法定代表人。对证据一其他证据和证据二的情况不清楚，不发表意见。乔进峯质证意见为，对证据一中的交账明细真实性无异议，但当时账目还没有对完。周支峰的钢筋是用于9号楼和18号楼的主体建设，盛发钢材就是申茂雨的，吴娜提供的盛发钢材收据恰恰证明了建设附楼是用的盛发钢材的钢筋。2号楼附楼和顶楼、阁楼、机房估算用量在200吨左右，乔进峯不认识杜洪宇，其没有吴娜工地收料的签单。对证据二的真实性无异议，该单据都是乔进峯提供给吴娜的。尚品春天小区工地需要4000吨钢筋，钢筋都是乔进峯联系的，秦文普、闫长柱、聂相军、申茂雨的钢筋都是乔进峯联系的，吴娜根本不认识他们四个人，周支峰和杜洪宇的钢筋不是乔进峯联系的。恒业开发公司质证意见为，该公司对此情况不清楚，不发表意见。申茂雨提交：台前县侯庙镇盛发钢材经销处和濮阳市盛发建材有限公司的营业执照各一张，证明：申茂雨是台前县侯庙镇盛发钢材经销处的经营者，也是濮阳市盛发建材有限公司的法定代表人。吴娜质证意见为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议。对所有钢筋款吴娜已经按照票据提供方全部支付完毕，不存在欠款事实。乔进峯质证意见为，对证据无异议。恒业开发公司质证意见为，不发表意见。本院认证意见为，对吴娜提交的盛发钢材收据，本案当事人均无异议，结合申茂雨提供的营业执照可以证明申茂雨向吴娜供应钢筋的事实，本院对该收据以及申茂雨提供的证据真实性及证明目的予以确认；对吴娜提供的证据一、证据二的其他证据，与本案不具有直接关联性，且涉及吴娜与乔进峯的往来账目以及其他案外人，本院对该部分证据的真实性不予审查，且该部分证据不能达到吴娜的证明目的，本院不予采信。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：乔进峯曾用名为乔峰。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：吴娜与申茂雨是否存在买卖合同关系，吴娜应否支付申茂雨货款98700元。本案当事人对乔进峯系吴娜雇佣的尚品春天小区工地管理人员的事实均无异议，乔进峯认可申茂雨向尚品春天小区吴娜的工地供应钢筋，并为申茂雨出具欠付98700元钢筋款的欠条，乔进峯的行为应系职务行为，其行为的后果应由吴娜承担；二审中吴娜出示的盛发钢材的收据，也可以证明申茂雨与吴娜之间存在买卖合同关系，因此吴娜主张其与申茂雨之间不存在买卖合同关系的理由与事实不符，本院不予采信。根据乔进峯出具的欠条可以证明吴娜欠付申茂雨钢筋款98700元的事实，乔进峯认可在出具欠条后未支付钢筋款，吴娜也未举证证明支付过货款，故一审判决吴娜支付申茂雨钢筋款98700元并无不当，本院予以维持。关于适用法律问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案法律事实的形成时间在民法典施行前，故仍应适用当时的法律、司法解释的相关规定。一审适用《中华人民共和国合同法》的相关规定并无不当，但适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条规定不当，本院予以纠正。综上所述，吴娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用部分法律虽有不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2268元，由吴娜负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年七月二十二日书记员  李 艳