昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0112民初7847号 原告马晶颖，女，汉族，1979年8月26日生，现住址与身份证登记住址一致：云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：徐宁璐，云南启曜律师事务所律师，特别授权代理。 被告王强，男，汉族，1970年8月28日生，身份证登记住址：乌鲁木齐市天山区，现住址：昆明市西山区。 委托诉讼代理人：刘清权，云南朋合力律师事务所律师，特别授权代理。 被告平珈宁，女，汉族，1967年7月31日生，现住址与身份证登记住址一致：云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：史英鑫，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。 原告马晶颖诉被告王强、平珈宁民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告马晶颖及委托代理人徐宁璐，被告王强的委托代理人刘清权，被告平珈宁的委托代理人史英鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马晶颖向本院提出如下诉讼请求：判令1、被告向原告偿还借款本金1000000元；2、被告向原告支付自2015年4月23日起至款项还清之日止的利息（以借款本金1000000元为基数，按年利率15.4%，暂计算至2021年3月24日为912186元）；3、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。事实及理由：2014年被告一与原告系恋爱关系，原告向被告一支付100万元借款，其中40万元是按被告一的指示转账至被告二的账户中，2015年4月22日，被告一向原告出具借条，承认收到原告100万元，并按每月3万元向原告支付利息，后来被告一一直向原告支付利息，但一直未偿还借款本金。2019年被告一就转账记录向西山法院提起诉讼，起诉原告不当得利，法院将所有利息的偿还认定为不当得利，现为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告王强辩称，第一，被告王强未向原告借款，更无100万借款的事实。其二，被告王强与第二被告平珈宁并没有共同借款，也没有共同向原告进行借款，不存在所谓的连带偿还借款本金的事实依据。第三，因为民间借贷根据民法典合同编的相关规定，是实践合同，原告虽然拥有被告王强向其出具的所谓借条，但并未实际向王强交付资金，双方不存在民间借贷关系。第四，就事实部分，原告主张有40万转入被告二的账户，该陈述与被告王强无关，也不能证明该笔款项为借款，因此原告起诉两被告民间借贷返还借款本金100万及相应利息的诉求，没有事实和法律依据，不应得到支持，依法应予以驳回。 被告平珈宁辩称，第一，我方认为平珈宁不是本案适格的被告，平珈宁与原告之间不存在任何的借款关系。第二，被告平珈宁也不清楚原告与王强之间的借贷关系，也没有收到王强指示或者是告知其支付的40万元为借款。另外被告平珈宁也不是原告与被告王强之间的任何一个人的担保人，不承担共同还款的责任。平珈宁收到40万元的款项是业务往来的款项，因被告王强与被告平珈宁之间有很多的业务往来，有装修、委托各种的款项。平珈宁收到原告的40万元后也没有给王强，他也不清楚王强跟原告之间有没有借贷关系。40万元应该是用掉了，是用于他自己的生意，但时间太久，他不清楚具体用在哪了。 经审理后，确认本案如下法律事实，原告与被告王强原系恋爱关系。2015年4月22日，被告王强向原告出具了内容为：因双方不适合在一起，故此今天开始无任何关系。马晶颖放在我这100万元人民币，每月利息3万元，特此为证。如有问题，我负全部责任。现原告起诉要求被告王强偿还借款本金100万元及利息，被告平珈宁承担其中40万元共同还款责任的诉讼请求。原告提交的证据，1、交通银行个人回单显示，马晶颖于2014年9月30日作为付款人，通过账号62×××99向收款人为平珈宁，账号62×××31，账户内汇款人民币40万元；2、中国建设银行转账凭条付款。付款方户名马晶颖，马晶颖于2014年8月24日作为付款人，付款账号62×××24，向收款方王强，收款账号62×××87，存款金额512500元。被告王强于2019年1月3日向本院提出诉讼，要求判令被告马晶颖返还不当得利款4126991元。本院受理该案后，经审理，作出（2019）云0112民初919号民事判决，判令马晶颖于判决生效之日起10日内返还王强不当得利款1754385.5元、驳回王强的其他诉讼请求。马晶颖对该判决不服，向昆明市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉，经审理后，市中院认定马晶颖与王强双方之间有多笔经济往来，在市中院作出的（2019）云01民终5501号民事判决第13页中，明确马晶颖于2014年8月24日至2018年年8月4日，向王强转账共计2495200元，其中包括2014年8月24日马晶颖向王强转款5万元，8月25日马晶颖向王强转款5万元。一审法院遗漏认定了8笔款项，其中包括5、2014年9月30日，马晶颖按照王强的指示向案外人平珈宁转账40万元并明确2015年4月22日，王强向马晶颖出具了100万元的借条。在该判决书第16页中，明确对于马晶颖提交2015年4月22日100万元的借条，一审认定马晶颖向案外人平珈宁的转账凭证，2015年4月22日100万元的借条，2014年8月24日512500元在本案中不作处理正确，本院予以维持。在2019年3月11日本院审理（2019）云0112民初919号案件时，王强对其本人于2015年4月22日出具的100万元《借条》的真实性无异议。对原告出具的2014年8月24日马晶颖向王强转款512500元的事实无异议。在本案审理中，被告平珈宁认可原告马晶颖于2014年9月30日向其转过款项人民币40元，陈述其与被告王强有业务往来，但和原告之间的没有直接的业务往来，双方之间无银行流水，该40万元已被平珈宁用掉了。原告陈述王强在借款后每月以3万元支付利息，后又口头约定两个月付5万元，所以转款虽然为512500元，因被告王强支付利息，其中1万元作为利息，2500元作为零花钱，所以借条就写为人民币100万元。后该利息被法院认定为不当得利，款项已在（2019）云0112民初919号案件中进行了审理。 上述事实，有原告提交的借条及转账凭证一份、判决书、庭审笔录、交通银行流水一份、被告提交的昆明市中级人民法院（2019）云01民终5501号民事判决书等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方争议焦点问题是：王强与马晶颖之间是否是借贷关系，马晶颖向两被告转款是否已经市中院进行了审理并处理？被告王强是否向原告马晶颖借过100万元款项？被告平珈宁所收到的原告的转款是否应包含在王强向原告的借款100万元之内、被告平珈宁应否在40万元的款项之内与被告王强承担共同还款责任？对上述争议焦点问题，本院认为，原告提交的其于2014年8月24日向被告王强转款512500元的转账凭条，及2014年9月30日向被告平珈宁转款40万元的交通银行回单，证实被告王强收到原告支付的512500元的款项，被告平珈宁收到原告支付的40万元的款项，对上述事实，两被告均无异议，且两被告均无证据证实上述款项是何性质的款项，故本院对原告提出系民间借贷款项的主张予以支持。在市中院对不当得利案件的二审审理中，明确了：对于马晶颖提交2015年4月22日100万元的借条，一审认定马晶颖向案外人平珈宁的转账凭证，2015年4月22日100万元的借条，2014年8月24日512500元在本案中不作处理正确，本院予以维持。说明不当得利案件中对原告向两被告转款的事实已经审理并认定，但未进行处理，现原告以民间借贷关系提出诉请有事实依据，不属于一事不再理的情形，并且根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本院应依法以民间借贷关系进行审理并作出判决，故对被告王强认为原告与被告之间的所有经济往来已经经过审理判决的主张不予支持。庭审中原告提交《借条》欲证实被告王强向原告借款人民币100万元，被告王强对该份《借条》的真实性无异议，但就民间借贷法律关系的审理来看，借款合同的成立应以出借人提供借款为事实依据。就原告主张的100万元的组成来看，虽然原告确实在2014年8月24日及8月25日两次向被告王强转款共计10万元，但上述款项在不当得利案件进行了审理并处理，故本院依据原告实际向被告王强转款512500的事实认定原告向被告出借款项的金额。对原告提出在向王强转款的512500元中，有2500元是作为零花钱，不属于被告王强的借款，该陈述是原告的自认，本院予以采信。对原告陈述其中1万元是利息的问题未在不当得利案件中处理，故应属于民间借贷款项范围在本案中处理。虽然原告陈述系利息，但无证据证实，应视为原告出借给被告王强的借款本金。对原告所主张的在王强指示下向被告平珈宁转款的事实，庭审中，被告平珈宁认可收到过原告的款项40万元，虽然被告平珈宁未举证证实该款不是民间借贷款项，在两被告不认可该款项系被告王强指示下向原告借款的前提下，原告提出的系被告王强在出具的《借条》中100万元款项的事实主张，与现原告提交证据证实的向王强转款512500元相加，无法得出出借100万元金额，综上，本院难以确认原告向被告平珈宁转款40万元系属于100万元借款的范围。故本院对原告提出要求被告平珈宁在40万元范围内承担共同还款责任的诉讼请求难以支持。据此，对原告提出的要求被告王强偿付借款的诉讼请求本院予以支持，本院按照现查明的事实，判令被告王强向原告偿付借款本金人民币51万元。对原告向被告平珈宁的借款，不属于原告出借给被告王强借款的范围，原告可另案起诉解决。 对原告提出要求被告支付自2015年4月23日起至款项还清之日止的利息（以借款本金1000000元为基数，按年利率15.4%的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告系在2014年8月24日向被告王强转款，现原告以2015年8月23日被告王强写《借条》的时间主张支付利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效之日起十日内偿付原告马晶颖借款本金人民币510000元及以510000元为基数按年利率15.4%支付自2015年4月23日起至款项还清之日止的利息； 二、驳回原告马晶颖对被告平珈宁的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币11005元（原告已预交，已减半收取），由被告王强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。 审判员  王会敏 二〇二一年七月五日 书记员  赵丽君