江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终2075号上诉人（原审被告、反诉原告）：洪正清，男，1947年12月1日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪鹰翔，男，1978年1月28日生，汉族，住江西省赣州市南康区，系洪正清之子。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何世建，男，1953年7月26日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海斌，男，1979年10月20日生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系何世建之子。上诉人洪正清因与被上诉人何世建合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初7031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人洪正清及其委托诉讼代理人卢毓津、洪鹰翔，被上诉人何世建及其委托诉讼代理人何海斌、梁伦亮到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。洪正清上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法判决驳回何世建的诉讼请求；3.依法判令何世建停止侵害、排除妨碍、恢复水沟和小路的原状，保障水沟的正常排水和小路的正常通行；4.依法判令何世建赔偿洪正清的损失7000元；5.本案一、二审诉讼费用由何世建承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1.在本案中均是由于何世建建房时非法占用小路和水沟，才导致小路无法通行和水沟损毁无法排水，责任在于何世建，应由何世建停止侵害、排除妨碍、恢复水沟和小路的原状，保障水沟的正常排水和小路的正常通行。洪正清与何世建系本组村民。本案纠纷的发生是何世建在1998年利用老屋改建名义侵占了洪正清家的余坪、厨房、水沟等位置建房所致。根据2006年3月24日洪正清与何世建签订的《协议书》第三条约定：“甲方屋后的集体水沟和路必须保持原状，不得认为损坏，乙方门楼处开一条下水沟流向下面的集体水沟。”从该条约定及现场情况，足以证明：洪正清屋后的集体水沟和路，已经被何世建非法占用损毁，无法正常使用。现在是何世建单方面破坏以前的协议，为此，应由何世建停止侵害、排除妨碍、恢复水沟和小路的原状，保障水沟的正常排水和小路的正常通行。根据唐江调解委员会调解书，洪正清同意何世建以填埋管方式排放他的污水，只是不能占用洪正清的承包地，应该走集体水沟位置洪正清房子西北角向西平衡沿出7.2米范围外（7.2米范围内是洪正清的承包田位置，村委会、政府、法庭多方可以证明）修建。2.双方都是邻居，彼此之间应建立了一定的信任度。但是洪正清家养的鸡和狗经常被偷，为了人身和财产安全起见，才被动安装摄像头，并非为了侵犯他人的隐私。从现场可看到洪正清所安装的摄像头并未针对何世建。何世建显属滥用诉权，请求法院依法判决驳回何世建这一诉讼请求。3.何世建在非法占用小路和水沟时，将洪正清家所有的树木损毁，已构成侵权，对洪正清的损失应予赔偿。为此，何世建应对洪正清的损失7000元承担赔偿责任。何世建无故偷砍洪正清家屋后的2颗大树，现造成树木枯死倒在洪正清家墙上，到现在为止砍了洪正清10几颗树（有照片和派出所的调解书可以证明），而且何世建在一审也已承认对洪正清所有的树木进行砍伐毁坏，完全可以证实。而一审仍以洪正清无证据证实为由不予认定，且明显错误。现在这颗树倒靠在洪正清房屋楼面，要请专业人士方能移开，洪正清的屋面均要修复，给洪正清造成了不小的损失，导致洪正清对自己的合法财产无法行使正常的权利，为此，何世建应当对洪正清的损失7000元承担赔偿责任。综上，本案纠纷发生的起因是何世建在建房时侵占了小路、水沟所致。根据双方签订的《协议书》，应由何世建停止侵害、排除妨碍、恢复水沟和小路的原状，保障水沟的正常排水和小路的正常通行。据此，何世建的诉讼请求显然无事实和法律根据，依法应判决驳回其诉求。一审法院认定事实不清楚，适用法律不当，判决错误。洪正清的上诉理由及请求有事实和法律依据。为此，请求法院依法支持洪正清的上诉请求。何世建答辩称：1.本案一审法院经现场勘查后作出的一审判决认定事实清楚，适用法律准确。洪正清的上诉理由存在严重的歪曲事实现象，其故意模糊混淆本案中实际所指的道路和水沟等基本概念和历史原有位置的基本事实，上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（1）只需洪正清出示其宅基地使用审批许可证，即可确认其建房的界址和水沟、小路的历史位置。在本案中一审所指的道路是何世建厨房南侧墙面除去房檐滴水以外至洪正清房屋北侧的集体水沟的北侧外沿部分的道路。目前，该道路早已被洪正清人为私自强行种植了杉树和其自认为自己“种植”的野生树木，且在道路上人为私自强行开挖出了一条水沟（用于改变本案何世建房屋正常排水的流向），破坏了道路的原状，并改变了何世建房屋南侧、门楼左侧房屋排水沟原本由北向南正常排入道路下面集体水沟正常原有的流向，数年来人为强行填埋堵塞了何世建门楼左侧房屋排水沟的排水口，强行改变何世建房屋排水原有的流向，本由北向南流入下面集体水沟的，改为由西向东流，破坏了集体道路，影响了村民的正常通行；本案所指的水沟是一条集体水沟和何世建门楼左侧处的正常排入集体水沟的房屋排水沟。集体水沟是指洪正清现房屋的东侧用于水利灌溉的集体大水渠和其房屋北侧墙面向北延伸1米的位置有一条用于农田水利灌溉的集体水渠以及其房屋西侧墙面向西延伸1米的位置有一条与北侧相连接的由北向南流入西侧水塘的集体水渠，洪正清现房屋的北侧墙面向北延伸1米的位置是一条用于水利灌溉的集体水渠，此水渠的入口在其房屋的东北角，连接东侧的大集体水渠，由东向西的流向，在其房屋的西北角圆弧形转弯改变流向后由北向南流入西侧的集体水塘；目前本案何世建门楼前的所砌台阶的圆弧形现状足以证明，也可以看出原来的水渠流向转弯的历史弧形原状，目前台阶的东侧也是保持了原有集体水渠原有圆弧形转弯的原有的形状；（通俗的讲就是洪正清现房屋的东侧，北侧、西侧三个方位均是由集体水渠环绕的，东侧的大集体水渠与其房屋东侧墙面距离宽点，北侧和西侧的集体水渠位置均在垂直距离墙面1米的位置，目前的现状是北侧的水沟入口原址还可以看见，剩余部分已被洪正清填埋占用，用于种植玉米等农作物，西侧的水沟已被其2014年补建房屋时填埋硬化占用）以上情况，可到现场进行调查、核实取证。基于以上历史事实和目前的现状，洪正清的上诉理由完全与事实不符，黑白颠倒，栽赃陷害何世建，请求法院依法驳回洪正清的诉讼请求。（2）目前的现场和何世建的宅基地使用审批表可以佐证，何世建建房不存在任何侵占事实，洪正清亦无证据证明何世建存在侵占行为。洪正清所称7.2米范围内是洪正清的承包田位置，那么，首先请洪正清出示责任田的分配表和土地承包使用证明确其承包田位置；其次，如果是洪正清的承包田，那么洪正清之前在协议书签了字同意何世建砌门楼前的台阶，二者是自相矛盾的。而且，2006年签订《协议书》的背景就是因为洪正清及其家人无任何理由的情况下阻碍何世建正常砌门楼前台阶一事，经唐江镇镇政府土管所、武装部以及九驳桥社区相关部门和负责人经双方在场由土管所的专业人士经实地准确测量后形成的协议并在背面附图所示，协议书中的第一条已经明确，乙方也可以正常砌好台阶从甲方西北角延伸7.2米的位置开始（台阶为堡坎及集体水沟外沿，这是集体的小通道）。这一条所指的是何世建可以正常砌好台阶从甲方西北角延伸7.2米的位置开始，现场可以测量取证目前何世建砌的台阶是从甲方西北角延伸7.2米的位置开始建的，也就是目前现有台阶西侧外沿的位置，台阶的东侧为堡坎及集体水沟外沿，这是集体的小通道。基于以上事实，何世建砌台阶的位置是符合协议书中的相关条款，洪正清的上诉理由完全不属实，属于捏造事实、歪曲事实，无理取闹，请求法院依法驳回上诉。2.本案一审法院已查明，洪正清的监控摄像设备虽安装在自己房屋墙面，但该摄像设备对准何世建的房屋院内拍摄，侵犯了何世建的隐私权。公民的隐私权受法律保护，因此，一审法院认定洪正清应当将安装在房屋西面、北面墙的摄像头调整方向，不得对准何世建房屋院内进行拍摄。在一审开庭的过程中何世建已向法院提供了相关证明材料，有图像照片足以证明洪正清的上诉的理由不属实、无证据，何世建在本案还是依法强烈要求其拆除安装的摄像头，并要求洪正清赔偿作出侵犯个人隐私权的相关赔偿5000元。请求法院依法驳洪正清的上诉。3.洪正清在集体道路上私自人为强行种植的杉树和野生的树木均属于自然死亡损毁，被大风刮倒，何世建不应承担任何赔偿责任。洪正清不仅破坏集体道路，且连在集体道路上野生的杂树和杂草都说是由其种植的，在严重影响村民的道路通行和对何世建厨房屋顶造成破坏的情况下，也不修剪树枝和砍伐，霸占集体道路和水沟，侵占集体利益，严重损害何世建的合法权益。请求法院驳回洪正清的上诉。一审中，何世建起诉请求：1.判令要求洪正清履行双方于2006年3月24日签订的《协议书》条款，不得妨碍何世建修建水沟；2.判令洪正清恢复洪正清房屋后面的集体道路和水沟，保持道路正常通行；3.判令要求洪正清拆除位于洪正清楼顶朝向何世建房屋大门的摄像头。洪正清向一审法院提出反诉请求：1.判令何世建停止侵害、排除妨碍、恢复水沟和洪正清房屋东侧小路的原状，保障水沟的正常排水和小路的正常通行；2.判令何世建赔偿洪正清的损失7000元；3.本案反诉费用由何世建承担。一审法院认定事实：何世建、洪正清均系南康区唐江镇九驳桥社区大坑组居民，两家房屋前后相邻。2006年3月24日，双方当事人因相邻纠纷在社区干部组织调解下签订《协议书》一份，载明：“甲方（被告）乙方（原告）就相邻宅基地的分界，经双方协商，同意按一下各条达成一致意见：一、甲方可以正常补建右手边和左手边的正栋和厨房对称为止，乙方也可以正常砌号进门的台阶，按图所示，甲方建房占用位置保持对称后再补一米为建水沟、屋檐。乙方砌台阶从甲方西北角延伸7.2米的位置开始（台阶为保坎及集体水沟外沿，这是集体的小路通道）。二、甲方正栋要不足面积从现房的后檐平行引出3.76米后加上1米的水沟为补建正栋的界址，剩下的部分不能搭建其他构筑物，如甲方围院不能超过2.5米，并不可以影响道路通畅。三、甲方屋后的集体水沟和路必须保持原状，不得认为损坏，乙方门楼处开一条下水沟流向下面的集体水沟，甲方不得干涉，甲方屋后书面以后不得再种。原有的保持现状（附图后页）。四、若甲方按对称形式补建住房，乙方概不干涉，以协议为证。五、本协议一式四份，双方各执一份，唐江国土所、九驳桥社区各执一份”。协议签订后，何世建修建了院门通往通组公路的台阶、堡坎，洪正清对房屋进行加建。之后，双方当事人因相邻排水等问题发生争议，唐江镇行政调解委员会于2020年8月22日作出《关于唐江镇九驳桥社区大坑组村民何世建与洪正清相邻矛盾纠纷调处意见书》，处理意见：一、关于相邻土地权属问题。当事人双方相邻的房屋、通行小路、台阶、水沟边界清楚，其他相邻位置为大坑组农村集体所有共同使用，任何人无权分割和占用。二、关于当事人何世建房屋东侧排水问题。根据《协议书》第三条的约定，鉴于原集体水沟已被双方填埋和占用，无法承载排水，建议采用排水管埋入排放的方式解决排水问题。三、关于恢复原集体水沟的问题。鉴于两方当事人在书面申请中提出恢复原集体水沟的诉求，根据《协议书》第一条约定，经取证，确认协议中“西北角延伸7.2米位置”已被何世建修建台阶使用。同时经核实，原集体水沟系60、70年底曾从上有进抽水经庄稼村王九驳桥、章石村等地供农田灌溉使用，现该水沟大部分已经被闲置或者填埋，不具备恢复和使用价值。何世建收到处理意见后，在房屋东侧埋入排水管用于排水，洪正清阻止何世建施工并将已填埋的排水管挖出，双方因此成诉。经一审法院现场查勘，何世建、洪正清房屋前后相邻，均为坐东北、朝西南，洪正清房屋在前，何世建房屋在后，两家房屋之间现有一条东西方向通行道路连接何世建台阶堡坎通向通组公路，何世建房屋在通行道路北面、洪正清房屋在通行道路南面，两家房屋地基有高约1米的落差；通行道路与洪正清房屋相邻处有一条集体水沟（现部分已被填埋），集体水沟与洪正清房屋地基等高，水沟南边相接处现有洪正清修建的水沟（沿被告房屋流向集体水塘）和房屋阶沿；通行道路上现有数颗树木，其中一颗树干枯倒下后树枝损坏洪正清房屋部分房顶；洪正清加建前房屋的西北角延伸7.2米处现由何世建修建台阶堡坎使用；何世建房屋东侧院墙现有一处排水口，用于排放生活污水；洪正清房屋西面、北面墙上安装了两处监控摄像头；何世建在其房屋东侧永铁丝网围起部分土地养殖使用。一审法院认为：一、关于何世建本诉要求洪正清不得妨碍修建水沟的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，洪正清作为不动产的相邻权利人，应当为何世建房屋排水提供必要的便利，因此，何世建诉请洪正清不得妨碍何世建修建排水沟，符合法律规定，一审法院予以支持。关于排水沟修建方式和走向的问题，因双方当事人房屋地基有约1米高的落差，何世建排水如果修建明沟，不利于排水且可能对洪正清房屋造成损坏，因此，何世建的排水沟应以填埋排水管的方式修建，何世建修建水沟不得占用洪正清的土地使用权范围；结合双方当事人房屋、集体通行道路、集体水沟、何世建院墙外台阶位置，一审法院认定排水管走向为：排水管从何世建方东侧院墙处出水口引出后，东西方向沿集体道路修建至何世建台阶东面，再从南北方向沿何世建台阶东面修建至通组公路。二、关于何世建本诉要求拆除安装在房屋墙面的监控摄像设备的问题。本案认为，公民的隐私权受法律保护。本案中，洪正清的监控摄像设备虽安装在自己房屋墙面，但该摄像设备对准何世建房屋院内拍摄，侵犯何世建的隐私权，但何世建诉请洪正清拆除安装的监控摄像设备超过隐私权保护范围，因此，一审法院认定洪正清应当将安装在房屋西面、北面墙的摄像头调整方向，不得对准何世建房屋院内进行拍摄。三、关于洪正清反诉要求何世建赔偿损失的问题。当事人对其主张，应当提供证据证明。本案中，洪正清未提供充分证据证明集体道路上干枯倒下的树木系何世建所致，应当承担举证不能的不利后果，对洪正清该反诉请求，一审法院不予支持。四、关于何世建的其他诉讼请求和洪正清的其他反诉请求，一审法院已另行制作民事裁定书予以评判。判决：一、何世建以填埋排水管方式修建其位于赣州市南康区房屋南面的排水沟，排水管从何世建房屋东侧院墙处出水口引出后，沿集体道路东西方向修建至何世建房屋院门台阶东侧，再沿何世建院门台阶东侧南北方向修建，洪正清不得妨碍；二、洪正清于本判决生效之日起三日内将安装在其位于赣州市南康区房屋西面、北面墙的摄像头调整方向，不得对准何世建房屋院内进行拍摄；三、驳回洪正清要求何世建赔偿经济损失的反诉请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费50元，合计150元，减半收取75元，由何世建负担25元，由洪正清负担50元。二审期间，双方当事人未提供新证据。本院二审查明：1.双方当事人于2006年3月24日签订的《协议书》背面附有一张示意图，但因绘图人缺乏工程绘图专业知识，导致该示意图的线条长度并非按照实物比例得出，该示意图与客观情况严重失真。2.一审法院针对洪正清要求何世建恢复集体道路、集体水沟原状的诉讼请求，以及针对何世建要求洪正清将集体道路、集体水沟恢复原状的诉讼请求，作出（2020）赣0703民初7031号民事裁定，驳回了双方该部分的起诉。洪正清于2021年1月4日签收该裁定书。3.洪正清提出本案上诉为2020年1月16日。4.原《协议书》中标明的集体水沟已经不复存在，何世建家台阶以及洪正清家水泥硬化坪均有部分系占用原《协议书》中标明的集体水沟。本院对原判认定的其他事实予以确认。本院认为，洪正清的上诉除了对原审判决内容不服以外，还包括对南康区法院作出的（2020）赣0703民初7031号民事裁定提出的异议（即要求法院继续处理其要求何世建将集体水沟恢复原状的主张），因其针对该裁定的上诉应在收到裁定十日内提出，而洪正清于本案中提起的上诉系在其收到裁定的十日之后，故相关裁定已经生效，本院对于洪正清提出的将集体水沟恢复原状等主张不予审查。本案中，双方争议焦点有三：一是一审判决何世建以修建埋管排水沟方式排水是否不妥的问题；二是一审判决洪正清调整摄像头不得拍摄何世建院内是否不当的问题；三是枯树压坏洪正清房屋的损害赔偿责任应否由何世建承担的问题。关于第一个问题，本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则为邻人用水、排水等提供必要的便利。本案中洪正清、何世建相邻而居，互相应为对方排水提供必要的便利。据现场勘查的情况看，何世建家地势较高，若采用明排方式排水将可能对地势较低的洪正清家房屋造成不利影响，而原始的集体排水沟已被两家人新建的台阶和硬化平台所占。在此情况下，一审判决何世建应以填埋排水管的方式沿台阶修建排水管，是目前而言较为经济、便利，也是对两家人生活影响最小的排水方式，该处理并无明显不当，本院予以维持。关于第二个问题。公民的隐私权不受侵害。洪正清在自家范围内加装监控摄像头作防盗用，并无不妥。但该摄像头的加装不得侵害他人隐私。因洪正清安装的摄像头已经能拍摄何世建家院内，故一审判令其调整方向，不得对准何世建房屋院内进行拍摄，处理并无不当，本院予以维持。关于第三个问题，据现场勘查的情况，损坏洪正清房屋部分房顶的枯树系自树根部倒下，没有确切证据证明该树为何世建砍倒，故洪正清要求何世建承担因树倒毁坏房屋的损害赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予采信。本院认为，洪正清、何世建均系古稀老人，又多年相邻而居，更应开阔心胸，看淡琐事之争，以互谅互让的精神，为子孙树立和睦为邻的榜样。综上所述，洪正清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由洪正清负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 璐审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二一年七月十三日法官 助理  章露匀代理书记员  管燕梅