贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终907号上诉人（原审原告）：汪某，女，1977年11月26日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：彭佳佳，贵州联通（关岭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某某，女，1988年1月29日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：杨某，男，1986年10月22日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市经济技术开发区。二被告委托诉讼代理人：徐俊，贵州三度律师事务所律师。上诉人汪某因与被上诉人刘某某、杨某民间借贷纠纷一案不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2021）黔0402民初480号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年54月72日立案受理，依法组成合议庭公开进行了审理。，本案现已审理终结。上诉人汪某上诉请求：一、请求人民法院依法撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2021）黔0402民初480号民事判决第一项。二、请求人民法院在查清事实后，依法将本案改判，支持上诉人提出的：被上诉人向上诉人偿还25万元借款本金及相应利息的诉讼请求。三、本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为双方签订的《还款承诺书》不能体现上诉人实际出借金额，是对客观事实的认定不清。《还款承诺书》客观的体现了双方对前期借款结算后的确认，客观的体现了双方的借款情况、交付情况，该承诺书项下的借款交易已经实际发生，双方之间的借贷关系合法成立并有效。具体而言，上诉人出示的银行流水显示2018年5月8日，上诉人于柜面取款10万元，上诉人在被上诉人所经营店铺将借款交于被上诉人，被上诉人出具借条，上诉人提交的证据相互印证，能证实上诉人的实际出借行为。双方基于自愿签订《还款承诺书》，该承诺书对双方具有约束力，被上诉人称受胁迫没有依据。上诉人没有获取额外利益，双方确定的借款金额合法合理。被上诉人将抵押房屋相关凭证交予上诉人是对承诺书内容的确认。从双方的聊天记录以及被上诉人通过实际履行支付利息的方式是对利息的明确，一审法院认定双方未对借款利息进行约定系认定错误。被上诉人不具备还款能力，一审法院认定被上诉人已偿还84600元的本金属于事实认定错误。从当事人双方聊天记录可以看出，在被上诉人转款84600元后，双方并未就借款本金金额问题产生争议，如果该款项系还款，则被上诉人应当对上诉人要求还款30万元提出异议以及反驳，但其前后态度一致，不符合常理。实际上2018年4月份被上诉人转款80600元为会费。2019年10月11日微信转款4000元系归还利息，从2019年11月1日的聊天记录体现，刘某某应付利息18000元，但是其老公转款4000元，证明了4000元系利息，并非归还借款。二、一审法院对被上诉人提交的存在较大争议的证据材料予以采信，但并未阐明采信理由，判决结果令人难以信服。一审中，被上诉人出示的转账流水证据，上诉人未发表质证意见，一审法院对于被上诉人提供的转账流水证据采纳并未充分阐明理由。综上，一审未查明案件事实，错误适用法律，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘某某、杨某二审答辩称：上诉人称现金取款应当提供存款证据，还款承诺书上的签名虽为真实，但金额系利息增加而成，高额利息不应当保护，被上诉人虽然履行了房屋抵押的义务但不是对还款承诺书记载的借款金额的确认。民间结汇不受法律保护，不能作为上诉人辩解理由，上诉人也没有证据支撑。一审法院对借贷关系中资金来源的审查符合法律规定，被上诉人一审提交的证据，上诉人并没有否认真实性，综上请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。汪某向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金250000元，及利息125000元（按照年利率24%计算，从2018年7月22日计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为375000元）；二、请求判令返还原告替被告偿还的房屋贷款共计8847.7元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：2018年7月22日至2019年3月23日，原告汪某陆续向二被告提供借款共计143000元，2020年7月1日至2020年10月20日，原告汪某陆续替二被告偿还房屋贷款金额共计8847.7元，具体情况如下表：转账人日期转账方式金额款项性质收款人汪某二〇一八年七月二十二日银行转账100000元借款杨某汪某2018年12月8日微信转账10000元借款刘某某汪某2019年1月2日微信转账8000元借款刘某某汪某2019年1月10日微信转账2000元借款刘某某汪某2019年2月8日微信转账10000元借款刘某某汪某2019年3月8日微信转账8000元借款刘某某汪某2019年3月23日微信转账5000元借款刘某某汪某2020年7月1日微信转账2694元代偿房贷刘某某汪某2020年9月26日微信转账4153元代偿房贷刘某某汪某2020年10月20日微信转账2000.7元代偿房贷刘某某借款金额共计：143000元代偿房贷金额共计：8847.7元2019年12月30日二被告向原告出具《还款承诺书》，认可于2019年9月26日借到原告300000元，借款分两期偿还。第一期于2019年12月30日前偿还150000元，第二期于2020年3月30日前偿还150000元及借款期间产生的利息（按借款总金额每月3%计算）。若到期未能还清借款，自愿将二人所有的位于安顺市开发区万象旅游城的房屋过户给原告。后被告刘某某于2019年4月24日通过中国农业银行分两笔向原告汪某转账共计40600元，于2019年4月26日通过中国农业银行向原告转账40000元，于2019年10月11日通过微信向原告转账4000元，共计转账84600元。因原告索要借款未成，致成诉讼。一审法院认为，原、被告之间的借款关系依法成立并生效，但借款金额应当以原告实际提供的借款金额来认定，故原告向二被告提供的借款本金为143000元。因原、被告均陈述《还款承诺书》中的借款本金300000元包含部分利息，但对该部分利息计算标准双方陈述不一致，故2019年12月30日出具还款承诺书之前的利息视为约定不明，则被告刘某某于2019年10月11日前向原告汪某偿还的84600元，应为偿还借款本金，剩余借款本金为58400元。同时《还款承诺书》又约定以300000元为基数按月利率3%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条第二款的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”则利息从2019年12月31日起，以58400元为基数，按年利率24%计付至2020年8月19日止（共232天），为8908.8元；2020年8月20日的利息，以实际差欠借款本金为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率标准的四倍（即年利率15.4%）计付至借款本金清偿之日止。原告汪某替二被告偿还房屋贷款8847.7元后向二被告进行追偿，系另一法律关系，本院为避免诉累，在本案中一并处理。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘某某、杨某于本判决生效之日起十日内向原告汪某偿还借款本金人民币58400元及支付从2019年12月31日起至2020年8月19日的逾期利息8908.8元，2020年8月20日后的逾期利息，以实际差欠借款本金为基数，按年利率15.4%计付至借款本金清偿之日止。二、被告刘某某、杨某于本判决生效之日起十日内向原告汪某支付其代偿房屋贷款人民币8847.7元。二审中，上诉人提交如下证据：1.2018年5月8日刘某某出具的10万元借条、2018年7月22日刘某某、杨某出具的10万元借条、2017年刘春华出具的2万元借条。拟证明上诉人交付22万元借款本金的事实。2.上诉人微信转账给被上诉人刘某某的记录。拟证明上诉人交付款项实际为284100元，加上双方在聊天记录中明确的利息，双方确认30万元的借款合法，被上诉人已得到相应借款，应予偿还。3.上诉人微信转账55304元给李某流水，拟证明被上诉人支付的8万实际上是会钱，上诉人收到这笔钱后立即转给了李某。4.聊天记录，拟证明杨某所转4000元是利息，并非还款，一审认定事实错误。5.聊天记录，拟证明上诉人多次向被上诉人主张还款，被上诉人认可借款金额。6.聊天记录，拟证明被上诉人自愿将房产抵押给上诉人，还款承诺书系双方自愿签订，被上诉人未否认借款金额。7.录音，拟证明被上诉人承认拖欠上诉人借款事实。8.证人朱某证言，拟证明被上诉人转款80600元系会钱，并非本案还款；9.证人杨某证言，拟证明上诉人汪某2018年5月8日实际出借10万元；10.证人李某证言，拟证明被上诉人转款80600元系会钱，并非本案还款。被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据中2万元的借条予以认可，对于其他借条的真实性不予确认；对第二组证据的真实性予以确认，不予认可证明目的；认为第三组证据与本案没有关联性；对第四、五、六、七组证据的真实性予以确认，不认可证明目的。认为上诉人提交的证人证言与本案没有关联，且真实性存疑。经审查，本院对上诉人提交的证据认定如下：第一组证据中刘某某认可金额为2万元的借条，但因上诉人汪某起诉时明确其出借借款本金的期间为2018年5月8日至2019年3月，而上述借条出具时间为2017年9月16日，与本案借款无关，故本院不予认可。对于2018年7月22日金额为100000元的借条及2018年5月8日金额为100000元的借条，虽均为照片，出具人刘某某、杨某也未予认可，但因2018年7月22日的借条金额与当日汪某转款刘某某金额一致，2018年5月8日借条金额与汪某当日柜台取款金额一致，且金额合计在《还款承诺书》确认的300000万元范围内，故本院对该两张借条的真实性予以确认，作为本案认定事实依据。对于第二组证据，汪某起诉时明确其出借借款本金的期间为2018年5月8日至2019年3月，其中一笔金额为4000元的转款发生在2018年5月8日，但与上诉人自称的2018年5月8日现金交付10万元的并无关联，其余款项均发生在2018年5月8日之前，与本案借款无关，故本院不予采信。第三组证据仅显示上诉人转款给案外人李某55304元，无法确认转款用途及与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。对于朱仲芳、李某证人证言，因无充分证据佐证，本院不予认可。对于证人杨某证言，被上诉人刘某某确认证人杨某系双方借款的证人，上诉人提交的录音也证实杨某参与当事人借款一事，故本院对其证言予以采信。对于第四、五、六、七组证据，被上诉人认可其真实性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明如下事实：1.上诉人提交的2019年11月27日现场录音（汪某、刘某某、杨某及见证人杨某在场）5分44秒处，汪某称：“我借给你的钱，你去找别人问，这不属于人情钱我都不信，我可以给你说我给你借过也是五分，人家借过也是五分，我为什么给你算作三分利息，其实也是想到你有点压力……”。2.上诉人提交的2020年6月8日第一份电话录音的44秒处，杨某称：“你从来没逼过我，我才这么说……”本院认为，二审中争议焦点为：被上诉人应当偿还上诉人的借款本金及利息金额为多少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案纠纷发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。双方当事人对于彼此间成立借贷关系并无异议，并有证据佐证，本院予以确认。关于借款本金金额。上诉人主张其出借金额为25万元，其中10万元系2018年7月22日银行转账，10万元系2018年5月8日现金交付，5万元系2018年12月至2019年3月通过微信转账、现金方式向被上诉人出借。首先，关于2018年7月22日银行转账10万元，被上诉人一审中已认可该笔款项，本院予以确认。其次，关于2018年5月8日现金交付的10万元，上诉人提交了取款凭证、借条、证人证言等证据相互印证形成证据链，能确定上诉人出借10万元现金具有高度可能性，且被上诉人并未提供证据予以反驳，故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”对上诉人出借10万元现金的事实予以认可。最后，上诉人一审中提交了其于2018年12月至2019年3月微信转账的记录，以证明此期间其出借5万元的情况，一审判决认定上诉人此期间出借金额为43000元（2018年12月8日微信转账10000元+2019年1月2日微信转账8000元+2019年1月10日微信转账2000元+2019年2月8日微信转账10000元+2019年3月8日微信转账8000元+2019年3月23日微信转账5000元），被上诉人刘某某、杨某均未就此提出上诉，视为认可该借款金额，本院予以确认。对于余下借款金额，因上诉人并未提供证据证明出借资金情况，故本院对其余借款金额主张不予支持。综上，本院认定上诉人出借借款金额为243000元。关于被上诉人已还款金额问题。上诉人主张被上诉人2019年4月转款80600并非用于案涉借款还款，而是会钱，并提交了转款给李某的转账凭证和李某的证人证言证明其主张。本院认为，上诉人汪某转款给李某的凭证并无任何说明，金额也并非80600元，不能证明与本案的关联性，李某证言也无证据佐证，故本院对上诉人的该项主张不予认可。关于利息问题。在上诉人提交的微信聊天记录、录音等证据中能体现双方就案涉借款约定了利息，但双方提交的证据不足以证实2019年12月30日签订《还款承诺书》前双方约定的利率具体数额。故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，对2019年12月30日签订《还款承诺书》前的借款利率认定为24%年利率。对于2019年12月30日以后的借款利率，双方《还款承诺书》虽约定月利率3%，但上诉人请求按24%年利率计算，本院依照上述法律规定，对上诉人请求符合法律规定的部分予以支持，即以尚欠借款为基数从2019年12月31日起，按年利率24%计付至2020年8月19日止；2020年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。因被上诉人仅提供转款凭证，无法确定支付利息或本金，故本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，认定被上诉人转款为归还利息。截至2019年8月19日，案涉借款利息计算情况如下（年利率24%）：日期借款合计本金天数利息2018.5.82018.5.9-2018.7.224931.512018.7.222018.7.23-2018.12.818279.452018.12.82018.12.9-2019.1.23452.052019.1.22019.1.3-2019.1.101146.742019.1.102019.1.11-2019.2.84195.072019.2.82019.2.9-2019.3.84234.522019.3.82019.3.9-2019.3.232347.402019.3.232019.3.24-2019.4.245112.99利息合计：43699.73元日期还款金额本金天数利息利息合计2019.4.243099.732019.4.26319.563419.292019.4.26206419.292019.10.11206419.2922802.2622802.262019.10.11206419.2918802.262020.8.19206419.2942482.7961285.05因此，被上诉人应当偿还上诉人借款本金206419.29元，截至2020年8月19日的利息61285.05元以及自2020年8月20日以后以206419.29元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止的利息。综上，上诉人部分上诉请求具有依据，本院予以支持，对于不成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2021）黔0402民初480号民事判决第二项；二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2021）黔0402民初480号民事判决第一项；三、被上诉人杨某、刘某某于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人汪某借款206419.29元及相应利息（按年利率24%计付至2020年8月19日止，为61285.05元；2020年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；四、驳回上诉人汪某的其他上诉请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费11388元，减半收取5694元，由上诉人负担2013元，被上诉人负担3681元；二审案件受理费11388，由上诉人负担4026元，被上诉人负担7362元。本判决为终审判决。审判长卜吉康审判员黄光美审判员王爽二〇二一年七月十五日法官助理陈甜甜书记员吴兆云（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。