wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0881民初3120号原告:安徽佳皓物业管理有限公司，住所地安徽省桐城市范岗镇范旭路19号，统一社会信用代码913408810772001151。法定代表人:李志飞，该公司总经理。被告:张全斌，男，1966年11月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告安徽佳皓物业管理有限公司（以下简称佳皓物业）与被告张全斌物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳皓物业的法定代表人李志飞到庭参加诉讼；被告张全斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳皓物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2017年4月5日至2020年4月4日物业管理费1918.62元，三年的卫生费150元，计2068.62元；迟纳金按日3‰计算（2020年4月5日至2020年12月31日计270天）为1675.58元，总计3744.2元。2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自从2017年1月18日，进驻舜城凯旋华府小区进行物业服务工作，并由市物价局核定了收费标准。物业公司应尽的义务和工作，原告不折不扣的完成了。被告应付物业费为2017年4月5日至2020年4月4日，计36个月，按0.5元每月每平方计算，面积为106.59平方米，合计1918.62元，环卫费按每年50元，3年为150元，合计2068.62元。而被告总是以种种理由为借口拒交物业服务费。原告认为被告提出的理由属开发公司应负的责任，与物业公司无关。恳请人民法院判准原告诉求。张全斌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的营业执照、法定代表人证明、《前期物业管理服务合同》、缴费催款通知及照片、桐城市物价局《关于凯旋舜城华府小区物业服务收费标准的批复》、电费明细、员工工资表的真实性、合法性和关联性，本院经审查予以认定。本院经审理认定事实如下：被告张全斌系安徽省桐城市业主，其房屋建筑面积为106.59平方米。2017年1月18日，原告接手舜城凯旋华府小区物业服务。2017年2月12日，桐城市舜城置业有限公司与原告签订《前期物业管理服务合同》，约定原告为桐城市舜城置业有限公司开发的舜城凯旋华府小区提供物业服务。2017年12月15日，桐城市物价局《关于凯旋舜城华府小区前期物业服务收费标准备案的函》中确定了原告按以下标准备案：一、物业综合服务费：高层（多层）0.50元／月／平方米；二、车辆停放费：按桐价（2016）24号文件执行；三、生活垃圾处理费按当地标准执行。被告未交纳物业费，2020年12月20日，原告将催缴通知书张贴于被告住处，被告仍未交纳物业费。2021年6月1日，原告诉至本院。本院认为，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。桐城市舜城置业有限公司作为开发舜城凯旋华府小区的建设单位，其与原告签订的前期物业管理服务合同，内容不违反法律禁止性规定，对业主具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案原告为舜城凯旋华府小区小区提供了物业服务，收费标准经物价部门核准，且经原告书面催交，被告未交纳，故对原告要求被告支付拖欠的物业费1918.62元和生活垃圾处理费150元的请求，本院予以支持。原告要求自2020年4月5日起承担日千分之三的违约金，因《前期物业管理服务合同》未约定违约金标准，且原告此要求过分高于原告的损失，本院酌定被告按一年期贷款市场报价利标准的1.4倍即年利率5.39%标准承担违约责任，对原告超出部分的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张全斌于本判决生效之日起十日内给付原告安徽佳皓物业管理有限公司自2017年4月5日至2020年4月4日的物业管理费1918.62元、生活垃圾处理费150元，合计2068.62元，并承担2068.62元自2020年4月5日起至2020年12月31日止按年利率5.39%计算的违约金。二、驳回原告安徽佳皓物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽佳皓物业管理有限公司负担11元、被告张全斌负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  孙荣新二〇二一年七月二十三日书记员  杨家同附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1002民初1883号 原告：中国农业银行股份有限公司黄山昱城支行，住所地安徽省黄山市屯溪区。 主要负责人：施海榕，该行行长。 委托诉讼代理人：何芳，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽芳，安徽地平律师事务所律师。 被告：朱巧玲，女，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告中国农业银行股份有限公司黄山昱城支行与被告朱巧玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司黄山昱城支行于2021年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，中国农业银行股份有限公司黄山昱城支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司黄山昱城支行撤诉。 案件受理费193元，由原告中国农业银行股份有限公司黄山昱城支行负担。 审判员 张 怡 二〇二一年七月二十日 书记员 陈进红 附本案法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0403民初2409号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市光明大道与六盘山路交叉处东南角写字楼，统一社会信用代码：91370400864446421Ｒ。负责人：赵新祥，总经理。委托诉讼代理人：王纪伟（特别授权）：山东嘉锐律师事务所律师。被告：王**，男，1970年10月14日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王运光（一般授权），枣庄薛城东胜法律服务所法律服务工作者。原告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司与被告王**保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于2021年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司撤诉。案件受理费减半收取计34元，由中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。审 判 员  张 彤二〇二一年七月二十日法官助理  延 妍书 记 员  赵亚青
贵州省修文县人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0123执1128号被执行人：黄敬，男，1996年02月28日出生，汉族，住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的贵州省修文县人民法院（2019）黔0123刑初79号刑事判决书，依法受理被执行人黄敬罚金刑一案，已责令被执行人黄敬履行法律文书确定的缴纳罚金2000.00元的义务。现被执行人黄敬已履行完毕生效的法律文书确定的法律义务，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条的规定，通知如下：贵州省修文县人民法院（2019）黔0123刑初79号刑事判决书的罚金内容全部已执行完毕，本院（2021）黔0123执1128号案件执行完毕结案。特此通知二〇二一年七月十二日
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏06民再5号上诉人（原告原告）：徐宝林，男，1953年3月1日出生，汉族，住南通市通州区兴东镇黄金村三组66号。委托诉讼代理人：冯建强，江苏启星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹艳梅，女，1971年3月2日出生，汉族，住南通市崇川区中南俪园4幢106室。上诉人徐宝林与被上诉人曹艳梅民间借贷纠纷一案，南通市崇川区人民法院于2019年1月28日作出（2018）苏0602民初4006号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2020年4月8日作出（2020）苏0602民监2号民事裁定，再审本案。该院经审理后于2020年6月30日作出（2020）苏0602民再41民事裁定。徐宝林不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐宝林及其委托诉讼代理人冯建强到庭参加诉讼，被上诉人曹艳梅经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐宝林上诉请求：撤销南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民再41号民事裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审再审认定事实不清，适用法律有误。1、一审法院在裁定书中认定南通鑫昌投资有限公司（以下简称鑫昌公司）集资行为属于涉众型经济犯罪，涉案财物应按照统一制定的方案处理，认定错误。南通市通州区人民法院（2017）苏0612刑初647号刑事判决认定不属于单位犯罪，一审法院表述鑫昌公司属于犯罪是错误的，鑫昌公司的财产不一定完全等同于犯罪财产。案涉财物不是按照统一制定的方案处理，（2017）苏0612刑初647号刑事判决已经明确，“对在集资过程中，甚至在集资款资金链断裂不能兑付前，将用集资款购买的房产、基金等财产单独转让给本案涉案集资参与人的行为不合法，应当依照法定程序追回，除非该集资款参与人属于善意取得除外”，关于财产的处置是有区别的，并不是所有受害人都是统一方案按比例受偿，因为该集资款参与人善意取得的除外。2、一审法院认定“徐宝林已作为刑事案件的被害人，由刑事判决通过发还获得救济”错误，徐宝林至今没有获得赔偿金，刑事判决认定善意取得的财物可以直接由刑事案件受害人享有，并非像一审法院所认定的所有受害人只能通过刑事判决按比例受偿一种方式获得赔偿，徐宝林属于刑事判决中认定的善意取得，因为在南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初2699号民事判决中认定，因之前由于鑫昌公司涉嫌非法吸收公众存款罪起诉被驳回，但后来鑫昌公司并不是单位犯罪，南通市通州区人民法院再次受理该案，并作出判决，而且在该案判决书事实认定部分，也认定本案徐宝林享有的债权，且在（2017）苏0612刑初647号刑事判决中，也把上述民事判决作为证据使用，因此徐宝林的债权属于善意取得。3、本案再审程序违法，再审没有开庭审理，也没有告知徐宝林陈述答辩的权利，一审法院直接作出再审裁定违法。本案再审系在南通市崇川区人民法院2020年3月25日作出（2019）苏0602民初4527号之一裁定书之后启动的，对该裁定书当事人已经提起上诉，在二审裁判未生效前，不宜对关联案件进行再审，否则会造成裁判文书之间的矛盾和混乱。本案再审之前的判决已经通过了执行，执行中未出现特殊情况，不具备再审条件，再审结果有违公正。综上，一审再审法院未查明事实，将鑫昌公司的债权债务与犯罪嫌疑人的犯罪行为混为一谈，再审裁定错误，请求依法予以改判。曹艳梅未应诉答辩。徐宝林向原审法院起诉请求：判令原审被告立即归还债权转让款10万元及利息。事实和理由：2016年11月5日，原审原告徐宝林与鑫昌公司法定代表人葛汉华签订债权转让协议书，并于同日向原审被告签发了债权转让通知书。因原审被告联系不上，原审原告多次在原审被告家门上张贴债权转让通知书和协议书，并通过圆通速递公司向原审被告寄送了上述文书。原审被告于2017年2月8日通过手机向原审原告回复信息，但一直未能归还该债权转让款。一审法院再审认为，原审原告徐宝林向原审被告曹艳梅主张的债权来源于鑫昌公司对原审被告曹艳梅的债权转让。因鑫昌公司欠原审原告投资款未还，其法定代表人葛汉华与原审原告等人签订债权转让协议。现鑫昌公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，其法定代表人葛汉华等人被南通市通州区人民法院判处刑罚。该院同时判决对扣押在案的资金及查封、冻结、扣押的其他财物变现后，按比例发还各集资人。判决中，原审原告徐宝林被列发还对象。鑫昌公司集资行为属涉众型经济犯罪，涉案财物应按照统一制定的方案处置。原审原告徐宝林亦已作为刑事案件的被害人，由刑事判决通过发还获得救济。故本案所涉借款债权不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销南通市崇川区人民法院(2018)苏0602民初4006号民事判决；二、驳回原审原告徐宝林的起诉。本院认为，（2017）苏0612刑初647号刑事判决认定鑫昌公司系葛汉华为达到实施吸收公众存款的目的而设立，该公司自成立之日起未从事过非法集资行为以外的其他合法经营行为，用集资款对外投资也是非法集资行为不可分割的一部分，应当依照法定程序追回。徐宝林等人已被列入刑事案件发还对象，一审再审法院认定本案纠纷不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，并无不当。关于本案是否构成善意取得的问题，已由另案生效裁判作出认定，一审再审法院裁定驳回徐宝林的起诉，于法不悖。综上，徐宝林的上诉请求不能成立，一审再审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条规定，裁定如下：驳回上诉，维持南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民再41号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 沈 杨审判员 陈 舜审判员 邓黎明二〇二一年七月二十八日书记员 季秋菊
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执676号本院以（2021）鲁0405执676号立案执行韩守兰申请执行李桂生、李长银婚姻家庭纠纷一案，执行依据为（2021）鲁0405民初365号民事判决书。执行中，被执行人已履行完毕义务，本案已执行完毕。枣庄市台儿庄区人民法院二〇二一年七月五日
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0723执382号之一移送部门：和顺县人民法院刑事审判团队。被执行人：冯晋伟，男，汉族，1987年6月17日生，山西省和顺县人，捕前住山西省和顺县。本院在执行冯晋伟盗窃罪责令退赔一案中，责令冯晋伟退赔被害人郝启荣3102.5元，执行费50元，共计3152.5元的义务。本院在执行过程中：1.2021年4月23日向冯晋伟邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、执行裁定书要求其履行上述义务，被执行人未履行。2.2021年4月16日开始多次通过全国网络查控系统及本院执行办案系统查询了被执行人冯晋伟名下相关财产信息，未发现有证券、公司、不动产、车辆等登记信息。也未发现银行账户和网络资金账户内有可供执行的资金。3.2021年4月19日、2021年5月19日，经本院分别向冯晋伟父、母亲调查查明：冯晋伟于2011年3月份结婚，婚后两年被法院判决离婚，本人没有机动车、不动产等财产，且三次被法院判刑。因借高利贷，其父、母将自己的房子出售帮其还债，现在村里的旧磨坊处盖了几间房临时居住。其父60岁，身体不好，已做了好几次手术，没有劳动能力，今年在帮别人盖房子时把肋骨摔断正在卧床休养。其母55岁，身体不好，常年吃药，主要靠亲友接济维持生计，平时也偶尔打临工，养家糊口，没有能力帮助其履行本案义务。4.2021年4月20日，经本院向晋中市和顺县义兴镇白珍村村民委员会调查查明：冯晋伟因盗窃罪正在服刑，妻子离异多年，本人无任何财产，父母年老多病，无经济收入，其父、母的房产已出售用于替冯晋伟偿还债务，现临时在村集体的旧磨坊建房居住，无能力帮助其履行案件义务，在该村也没有任何分红款。5.2021年5月21日，经本院向和顺县不动产登记中心调查查明：未查询到冯晋伟的不动产登记信息。6.2021年5月21日，经本院向晋中市住房公积金管理中心和顺管理部调查查明：冯晋伟没有公积金缴存记录。7.2021年6月29日本院将冯晋伟纳入失信被执行人名单并发布限制消费令，对冯晋伟适用限制高消费等信用惩戒措施。8.上述情况及信息，经本院约谈被害人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知被害人，并要求其提供财产线索，被害人认可法院的调查结果，同时也表示不能提供财产线索，同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本院通过调查未发现被执行人有可供执行的财产，终结本案的本次执行程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郜文庆审 判 员  周彦海人民陪审员  苏晓艳二〇二一年七月五日书 记 员  李艳飞
盖州市人民法院受 理 通 知 书（2021）辽0881民初2965-1号刘某2：你单位与刘某1继承纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  孙崇亮二〇二一年七月二十一日书记员  黄慧勇
潍坊市坊子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0704执恢32号申请执行人:潍坊市坊子区万宝小额贷款股份有限公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰街77号。法定代表人：赵玉梅，该公司董事长。被执行人：刘学德。被执行人：郝光香。被执行人：潍坊旭日太阳能科技有限公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街东首。法定代表人：马福香，该公司总经理。申申请执行人潍坊市坊子区万宝小额贷款股份有限公司与被执行人刘学德、郝光香、潍坊旭日太阳能科技有限公司借款合同纠纷一案，我院于2021年1月20日立案执行，申请执行标的额90000元。执行经过如下：1、本院立案执行后向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。2、本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。3、执行人员到潍坊市不动产登记中心进行了不动产查询，被执行人刘学德、郝光香、潍坊旭日太阳能科技有限公司名下无房产，无其他财产可供执行。3、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院与申请执行人电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人暂时无法提供有效可执行财产，申请人同意终结本案的本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0704民初1111号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷庆伟二〇二一年七月十六日书记员  刘国丹
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0303民初3161号原告：安徽承讯环保科技有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市凤凰大厦B座14层00141号，统一社会信用代码91340300MA2WH10X5P（1-1）。法定代表人：张大霞，董事长。委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。被告：王万林，男，1997年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，住所地安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：李国峰，安徽明都律师事务所律师。原告安徽承讯环保科技有限责任公司（以下简称承讯公司）与被告王万林劳动争议一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告承讯公司的委托诉讼代理人张岩，被告王万林及其委托诉讼代理人李国峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告承讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间不存在事实劳动关系；2.判令原告无需向被告支付2021年1月1日至2021年2月28日的工资14000元；3.判令原告无需向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额7000元；4.被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告撤回了第1、2项诉讼请求。事实与理由：原告系2020年12月9日登记设立。承讯公司的公章、经营期间所有的涉案人员档案、劳动合同、公司财务信息等均由被告等人控制带走，承讯公司不应当支付未签订劳动合同的二倍工资差额7000元。被告王万林辩称，承认原告在庭审中主张的双方签订过劳动合同，存在劳动关系，原告拖欠被告两个月工资14000元的事实，但认为原告与被告的书面劳动合同未成立，原告应当按照劳动合同法的规定支付被告双倍工资差额。原告承讯公司围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据在卷佐证：1.营业执照；2.劳动仲裁裁决书、快递回执；3.（2021）皖0303民初3006号案件的庭审笔录。被告为支持其辩称，向本院提交如下证据在卷佐证：1.身份证复印件；2.企业信息材料；3.工资单、银行交易清单复印件；4.承讯环保科技公司群(12)微信截图、照片、安徽承讯环保科技有限责任公司（企业会话）微信截图、网络工作情况记录；5.承讯公司解决方案（10）微信截图；6.仲裁裁决书；7.劳动合同。经举证、质证，本院对原被告提供的证据认证如下：（一）被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，对证据3的证明目的不认可，认为虽然王万林证明有劳动合同，但是公司应当出示书面劳动合同。经审查，被告对原告提供的证据1-3的真实性均无异议，本院予以确认。（二）原告对被告提供的证据3中2020年10、11月工资单的真实性有异议，对2020年12月之后的工资表无异议。对被告所举其他证据的真实性均无异议。经审查，本院认为原告对证据3的异议理由成立，对证据3中2020年12月之后的工资表的三性予以确认，对被告所举其他证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：承讯公司于2020年12月9日成立。被告王万林于2020年10月12日到原告承讯公司工作，双方约定了工作岗位和每月工资7000元。嗣后，原告让被告在劳动合同上签名并收回了劳动合同，该劳动合同中劳动合同期限、工作内容均没有填写，工资约定为按公司薪酬标准执行，原告也没有在劳动合同上盖章。因为原告拖欠被告2021年1-2月份工资，原告于2021年2月28日离开承讯公司，并将有自己签名的劳动合同带走。嗣后，被告向蚌埠经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.确认申请人与被申请人2020年10月12日至2021年3月5日双方存在事实劳动关系；2.请求被申请人向申请人支付2021年1月1日至2021年2月28日两个月的工资，共计14000元；3.请求被申请人为申请人补缴2021年12月应缴纳的社会保险；4.请求被申请人向申请人支付因其未签署劳动合同所应支付的双倍工资差额14000。2021年5月20日，蚌埠经济开发区劳动人事争议仲裁委员会作出蚌经劳人仲裁〔2021〕40号仲裁裁决书，裁定：一、申请人王万林与被申请人安徽承讯环保科技有限责任公司2020年12月9日至2021年3月1日期间存在事实劳动关系；二、被申请人安徽承讯环保科技有限责任公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人王万林2021年1月1日至2021年2月28日工资14000元（7000元/月*2个月）；三、被申请人安徽承讯环保科技有限责任公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人王万林劳动关系存续期间未签订书面劳动合同二倍工资差额部分7000元（7000元/月*1个月）；四、驳回申请人王万林其它仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决书，遂诉讼来院。在庭审过程中，原告自认与被告签订了书面劳动合同，双方存在劳动关系及拖欠被告2021年1-2月份工资14000元的事实。本院认为，虽然原告与被告签订的书面劳动合同仅有被告的签名，没有原告盖的公章，劳动合同中也没有约定合同期限、工作岗位和工资数额，但是原告按照双方的口头约定安排被告的工作岗位并支付了被告工资，承认双方存在劳动关系，应认定双方签订过书面劳动合同。故原告主张不应该支付未签订劳动合同的二倍工资差额7000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告安徽承讯环保科技有限责任公司与被告王万林于2020年12月9日至2021年2月28日期间存在劳动关系；二、原告安徽承讯环保科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告王万林2021年1月1日至2月28日工资14000元；三、原告安徽承讯环保科技有限责任公司无需支付被告王万林主张未签订劳动合同的二倍工资差额7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告安徽承讯环保科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员 金 煜二〇二一年七月二十日书记员 李晓雪
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初5903号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司，住所地：滑县道口镇人民大道中段1号。法定代表人：王志强，职务:董事长。委托诉讼代理人：刘红福，该单位工作人员。被告：刘林生，男，1966年4月1日生，汉族，住滑县。被告：朱海红，女，1975年1月3日生，汉族，住滑县。被告：秦卫平，女，1975年2月28日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司（以下简称滑县农商银行）与被告刘林生、秦卫平、朱海红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行委托诉讼代理人刘红福到庭参加诉讼，被告刘林生、秦卫平、朱海红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月31日，被告刘林生从原告滑县农商银行处借款人民币50000元，该笔贷款期一年，2020年8月31日到期，由被告秦卫平、朱海红签订担保合同。借款到期后，被告拒不偿还。诉请判令：1要求被告刘林生立即偿还借款本金50000元及相应利息（依据借款合同约定计算，包括罚息）；2、诉讼费用由被告承担；3、要求被告担保人秦卫平、朱海红承担连带保证责任。被告刘林生、秦卫平、朱海红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2019年8月31日，原告滑县农商银行与被告刘林生签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限为12个月，自2019年8月31日起至2020年8月31日，借款月利率为9.75‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行与被告秦卫平、朱海红签订《保证合同》，约定被告秦卫平、朱海红为被告刘林生的上述50000元借款提供连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2019年8月31日，原告滑县农商银行向被告刘林生发放借款人民币50000元,被告刘林生未按时付息，借款后，被告刘林生于2020年8月31日偿还利息41.8元、2020年9月21日偿还利息3.04元，共计偿还利息44.84元，下欠借款本金人民币50000元及相应利息、罚息至今未还，被告秦卫平、朱海红亦未履行担保责任。以上事实由原告滑县农商银行提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款收支明细查询及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商银行与被告刘林生签订的《个人借款合同》，与被告秦卫平、朱海红签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2019年8月31日，原告滑县农商银行向被告刘林生发放借款人民币50000元，被告刘林生偿还部分利息后未按合同约定继续偿还，其行为已构成违约，故原告滑县农商银行要求被告刘林生偿还下余借款本息合法有据，应予支持。被告秦卫平、朱海红应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘林生追偿。被告刘林生、秦卫平、朱海红经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘林生于本判决生效后十五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币50000元及利息、罚息（利息按合同约定月利率9.75‰计算，自2019年8月31日起至实际清偿之日止，扣除被告偿还的利息44.84元；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算，自2020年9月1日起至实际清偿之日止）；二、被告秦卫平、朱海红对被告刘林生上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告秦卫平、朱海红承担保证责任后，有权向被告刘林生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告刘林生、秦卫平、朱海红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  冯建领二〇二一年七月二十六日书记员  韩晓茗
吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民初5110号原告：许玉明，男，1950年12月2日生，汉族，住。被告：长春房地（集团）有限责任公司，住所地：吉林省长春市朝阳区前进大街1号。法定代表人：王玮，总裁。委托诉讼代理人：赵东明，该公司员工。委托诉讼代理人：李学军，该公司员工。原告许玉明与被告长春房地（集团）有限责任公司（以下简称长房集团）不当得利纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。许玉明，长房集团的委托诉讼代理人赵东明、李学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许玉明向本院提出诉讼请求：1.要求长房集团返还重复收取的长春市滨河西区403栋三门505房屋更名费10,146.00元及自2010年至返还之日三倍利息；2.长房集团承担案件全部诉讼费。事实及理由：1997年许玉明购买长春市滨河西区403栋505商品房一套，因历史原因这个小区由长春市旧城区改造建设总指挥部（以下简称旧城区改造指挥部）和滨河物业两个单位交替管理，因政策的原因一直无法办理过户更名和办理产权。经人引荐2010年10月10日（长房集团下属单位）滨河物业答应给办理更名及办理产权，我们交纳了更名费10,146.00元，结果只是给办理了一个更名的房屋使用证，并告知长春市政府有文件，滨河小区的产权现在全部停办。期间，许玉明多次在市长接待日上访，由于政府的原因，问题一直没有解决。2015年4月22日市长接待日，长春市住建局局长接待后，局长现场调查本房屋产权档案在旧城区改造指挥部，明确由旧城区改造指挥部负责给办理产权。在办理期间我们又在旧城区改造指挥部重复交纳了更名费，2016年5月25日已经办理完产权，现在此房已经出售。一个房子办理更名只能交一次更名费，而这个房子办理产权却交纳了两次更名费。我们又在市长接待日去住建局反映这个问题。接待的领导说已经给你办产权的更名费就是你应该必须交的，不给你办理产权的更名费就是应该退回来的。2018年6月26日长房集团下属物业总公司（滨河物业已经不存在了）的赵东明经理让李学军去调查这件事情，2018年7月17日李学军电话告诉情况属实，但是返还不是他职权范围内的事情。2019年4月22日长房集团负责接待上访的吕途和赵东明经理在接待日时说，重复收费事实存在,但是要求返还需要有一个部门要求我们来返还。许玉明为维护自身合法权益，诉讼来院。长房集团辩称：许玉明提出的返还更名费用10,146.00元及三倍利息，我公司不认同，理由：1.2009年经市政府批示滨河物业管理已移交给我公司，我公司是该房屋的产权人；2.我公司在管理期间内办理的更名过户手续属于正常的业务范围，而且该更名过户手续是许玉明提出申请我公司才予以办理的，因此我公司不存在任何过错，故不同意许玉明的诉请；3.我公司不承担诉讼费。经审理查明：1997年6月23日，许玉明从吉林省延吉监狱购买位于长春市南关区滨河西四区403栋3门505室，建筑面积97.43平方米的公有住宅房屋（吉林省延吉监狱将该房屋登记在宋延军名下），交易价格10万元，该房屋的所有权单位系旧城区改造指挥部。2009年2月，长房集团接收滨河小区的公有住房管理工作。2010年10月20日，许玉明为办理房屋使用权证更名事宜向长房集团交纳10,146.00元。当日，长房集团向许玉明下发了国有房产住宅房屋使用证，承租人为许玉明。2015年10月30日，许玉明为办理产权又向长春市滨河旧城建设总指挥部交纳了4,500.00元更名手续费用。2016年5月25日，旧城区改造指挥部协助许玉明为案涉房屋办理了产权证。另查，2017年6月2日，长春市未登记房屋确权专项整治工作领导小组作出的《关于团山经济适用住房等8个建设项目产权登记事宜的会议纪要》载明：“由长房集团负责滨河小区公有住房（旧城区改造指挥部自有产权部分）的面积更正、公有住房出售、办理房改房产权登记和已房改房屋错误信息的更正等。”会议纪要后附《联合会审项目情况》载明：“滨河小区项目存在的主要问题包括滨河小区公有住房移交后，由于公有住房的所有权单位仍然是旧城区改造指挥部，长房集团不具备出售公有住房主体资格，所以2009年以后滨河小区公有住房的房改出售工作基本停止。”认定上述事实的证据有：收款收据、收据、国有房产住宅房屋使用证、产权证、发票、《商品房转让合同》、《关于团山经济适用住房等8个建设项目产权登记事宜的会议纪要》、关于滨河小区公有住房划归房地集团管理的请示及庭审笔录。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，根据《关于团山经济适用住房等8个建设项目产权登记事宜的会议纪要》的内容，能够证明案涉房屋原所有权单位系旧城区改造指挥部，2009年2月虽然由长房集团接收管理，但所有权仍然登记在旧城区改造指挥部名下，长房集团并不具备出售公有住房的主体资格，直至2017年6月2日方才由长房集团负责滨河小区公有住房出售等事宜。许玉明于2010年10月20日向长房集团交纳使用权证更名费用，但因长房集团无法为其办理产权手续，许玉明遂于2015年10月30日向旧城区改造指挥部又交纳了一笔更名手续费用，由旧城区改造指挥部协助其办理了产权手续。因此长房集团向许玉明收取更名费没有合法根据，给许玉明造成经济损失，构成不当得利，应当向许玉明返还收取的更名费用10,146.00元。关于利息的问题，虽然长房集团不应向许玉明收取使用权更名费用，但并非是长房集团恶意收取，是旧城区改造指挥部向长房集团移交滨河小区项目的遗留问题所致，故长房集团不应向许玉明支付利息，对许玉明的此项主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条规定，判决如下：一、被告长春房地（集团）有限责任公司于本判决生效后立即向原告许玉明返还10,146.00元；二、驳回原告许玉明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54.00元，由被告长春房地（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孙彦辉二〇二一年七月十四日书记员 郭乃歌
山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁09民终2775号上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区北集坡街道办事处北店子村村民委员会，住所地泰安市岱岳区北集坡街道办事处北店子村。法定代表人：张正乾，村主任。委托诉讼代理人：王波，山东锦哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘波，男，1972年12月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。上诉人泰安市岱岳区北集坡街道办事处北店子村村民委员会（以下简称北店子村委会）因与被上诉人刘波不当得利纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0991民初133号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。北店子村委会上诉请求：1、依法撤销一审裁定，裁定指令泰安高新技术产业开发区人民法院进行实体审理；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人刘波支取95000款项的行为是基层群众自治组织的内部管理行为属于认定事实错误。具体理由如下：1、被上诉人刘波在担任泰安市岱岳区北集坡街道办事处北店子村（以下简称“北店子村”）党支部书记期间，多次从村委支用款项共计95000元，未向村委交回任何有效票据用以下账，无有效证据证明被上诉人刘波的个人行为属于北店子村委的行为。如果被上诉人刘波的个人行为属于北店子村委的行为，则需要进一步的调查取证后才可能得出。目前，只能认定为刘波支取款项的行为属于其个人行为，不能认定为北店子村委的行为。2、被上诉人刘波作为自然人支用款项共计95000元后，未向作为基层群众性自治组织的上诉人村委会交回任何有效票据用以下账，经上诉人多次向被上诉人催要，被上诉人拒不交付票据，亦不返还上述款项，被上诉人刘波带给村委会的损失并无法律上的依据，双方形成自然人与基层群众性自治组织的不当得利侵权民事法律关系。因此，综合以上分析，一审法院认定被上诉人刘波的支取95000元款项的行为是基层群众性自治组织的内部管理行为认定错误。二、一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”可知，被上诉人刘波与上诉人北店子村委之间因不当得利关系引起的民事诉讼属于人民法院的受案范围，因此，一审法院适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令高新技术产业开发区人民法院进行实体审理。北店子村委会向一审法院起诉请求：请求依法判令被告返还款项95000元，并赔偿经济损失（自起诉之日起，按同业报价利率计算至被告实际付清款项之日止）。一审法院认定事实：经审理查明，被告刘波系泰安市岱岳区北集坡街道办事处北店子村原党支部书记，在任职期间从村委支用款项95000元，北店子村委会认为被告刘波未交回票据用以下账。一审法院认为，原被告均认可被告刘波支取95000元款项的行为发生在被告刘波担任泰安市岱岳区北集坡街道办事处北店子村党支部书记期间，该行为是基层群众自治组织的内部管理行为，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告泰安市岱岳区北集坡街道办事处北店子村村民委员会的起诉。案件受理费1088元，退还原告泰安市岱岳区北集坡街道办事处北店子村村民委员会。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，北店子村委会与本案有利害关系，其提起诉讼，具有明确的被告以及具体的诉讼请求和事实理由，亦属人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应当受理并进行审理。至于刘波支取款项是否为履行职务，需经实体审理后再予认定和处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销泰安高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0991民初133号民事裁定；二、本案指令泰安高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 阎 鹏审判员 井 慧审判员 于永刚二〇二一年七月二十六日书记员 王 霞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初58589号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：陈茂智，上海市协力律师事务所律师。被告：来佳灵，男，1988年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心与被告来佳灵信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人陈茂智到庭参加诉讼，被告来佳灵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告来佳灵支付截止至2021年6月21日的信用卡欠款本金人民币99,147.40元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月21日的利息63,562.77元、违约金2,469.65元、分期手续费414.56元；2.判令被告来佳灵支付2021年1月22日起至实际清偿日止的利息【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费用由被告来佳灵负担。事实和理由：被告来佳灵于2011年1月9日向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及章程、《收费表》对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年6月21日，被告来佳灵共计拖欠信用卡本金99,147.40元。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心虽多次催讨，被告来佳灵仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告来佳灵未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的主体资格授权材料、信用卡申请材料、信用卡领用合约、章程及收费表、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、催收记录、交易明细、本金费用确认表以及原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告来佳灵向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告来佳灵未按约还款，故原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心主张的利息、分期手续费，本院综合考虑被告来佳灵的总体债务负担，酌情予以确定。至于违约金，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告来佳灵经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告来佳灵应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2021年6月21日的信用卡欠款本金99,147.40元；二、被告来佳灵应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、分期手续费，利息、分期手续费按合同约定的方式计算，利息自逾期之日计至实际清偿日，分期手续费自逾期之日计至2021年1月21日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,611.89元，减半收取计1,805.95元，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担100元，被告来佳灵负担1,705.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱李明法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0122民初3909号原告：广西烨方筛网制造有限公司，住所地为南宁市武鸣区双桥镇伏林村“可民”**，统一社会信用代码：9145010031023622XB。法定代表人：张岳嵩。委托代理人：卫绪华，广西涌流律师事务所律师。委托代理人：卜振国，广西涌流律师事务所实习律师。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地为北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****，统一社会信用代码：91110000102116928R。法定代表人：刘伟杰。原告广西烨方筛网制造有限公司（以下简称“广西烨方筛网公司”）与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称“北京东方园林公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法进行审理。原告广西烨方筛网公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款352311.34元：2.判令被告向原告支付逾期付款损失32897元（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，以352311.34元为基数，自2019年12月31日其暂计至2021年7月1日，后续自2021年7月2日起计至被告实际清偿之日止）；3.判令本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年3月10日签订《材料采购合同》，被告就海口市金牛岭公园等三个公园建设项目工程向原告采购围挡等材料。合同约定合同价款为95004元，按进度付款，月进度款支付上月已完验收合格材料货款的70%，结算后支付至审定结算额的100%。2018年9月15日，依据实际情况，双方又签订了《围挡材料采购补充合同》增加采购量，增加后含税总合同额为343824元。根据被告采购意向以及工程负责人的指示，原告将围挡材料分批运到施工地点，并根据被告要求进行施工范围内的围挡工程安装。2019年11月14日，被告以下设海口分公司的名义与原告签订《材料采购合同》，又就江东大道（二期）生态长廊建设项目工程向原告采购围挡等材料。2021年4月，被告向原告发出《往来账证询证函》，确认截至2019年12月31日，被告就海口金牛岭公园工程（PPP）尚欠原告货款352311.34元，就江东大道（二期）生态长廊建设工程项目尚欠原告货款3787017.3元，增值税金182368.16元，共计4301696.8元。2020年1月10日至2020年11月16日期间被告共向原告支付了265万元货款。之后，经原告多次催讨，被告均拒绝付款，至今尚欠货款1651696.8元，其中，1299385.48元的货款因管辖原因由原告向北京仲裁委员会另行提起仲裁申请，本诉仅针对海口金牛岭公园工程（PPP）货款352311.34元。合法的买卖合同关系应受法律保护，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，在双方买卖中，被告经原告多次催收，欠款金额很大，占据原告的资金，导致原告经营困难，其违约情节恶劣，故被告应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向原告支付逾期付款损失。被告北京东方园林公司在答辩期限内，对管辖权提出异议，认为：2018年3月10日，广西烨方筛网制造有限公司与北京东方园林公司签订《材料采购合同》。《材料采购合同》条款第19.1条约定“本合同的履行产生争议，双方友好协商解决；协商不成的，任何一方可将争议提交甲方所在地人民法院解决”。根据民诉法第一百零八条的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，安设合同约定的争议解决条款是双方当事人真实意思表示。因此，被告请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。被告北京东方园林公司（甲方，采购方）与原告广西烨方筛网制造公司（乙方，供应方）在双方签订的《材料采购合同》所附合同条款中约定管辖法院为“甲方所在地人民法院”，该约定系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，按照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案应依照原、被告之间的约定由北京东方园林公司住所地人民法院即北京市朝阳区人民法院管辖。因此，被告北京东方园林公司主张本案应由北京市朝阳区人民法院管辖有事实及法律依据，该管辖权异议成立，本案应移送北京市朝阳区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告北京东方园林环境股份有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长  刘芸芳人民陪审员  苏申灵人民陪审员  潘尖邦二〇二一年七月二十三日法官 助理  李芳英书 记 员  莫林静
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执3670号之一申请执行人：王**，男，汉族，1979年9月26日出生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：吴金达，辽宁和昌律师事务所律师。被执行人：大连源利杰贸易有限公司，住所地辽宁省大连沙河口区。法定代表人：于江。本院依据已经发生法律效力的（2021）辽0204民初2100号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连源利杰贸易有限公司存款23000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年七月二十八日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
陕西省洋县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0723执620号申请执行人：白某某，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县洋州街道办事处西南坝社区一组，农民。被执行人：庞某某，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县洋州街道办事处中山街25号，洋县鑫璐门窗有限公司法定代表人。申请执行人白某某持本院（2019）陕0723民初174号民事调解书，于2021年4月16日向本院申请执行与被执行人庞某某民间借贷纠纷一案，执行标的101150元，本院于4月16日立案受理。本案在执行中，本院依法向被执行人庞某某发出执行通知书、限制消费令、财产申报令，限期履行判定义务。在执行中，本院已依法冻结庞某某银行账户，扣划被执行人银行存款1138.79元，扣除本案执行款50元，申请人已领取1088.79元。现已对被执行人庞某某限制消费并纳入失信被执行人名单。上述执行情况已告知申请执行人白某某，其表示认可并同意终结本案本次执行程序。故依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。被执行人庞某某负有继续向申请执行人白某某履行债务的义务；待终结情形消失后，申请执行人可随时申请恢复执行。本裁定送达后即立生法律效力。审判员  高钰晶二〇二一年七月二十日书记员  杨 珂
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0405民初1923号原告：刘伟贤，男，1970年8月10日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被告：刘庆海，男，成年，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原告刘伟贤与被告刘庆海民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，依法适用简易程序的其他规定进行了审理。原告刘伟贤到庭参加诉讼。被告刘庆海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟贤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘庆海偿还原告刘伟贤借款3600元及利息；2.请求诉讼费由被告刘庆海承担。事实和理由：刘庆海于2018年6月24日向刘伟贤借款23,600元，当时打借条一张，约定2019年6月24日偿还。后刘庆海偿还刘伟贤20,000元，余款3600元至今未偿还。刘庆海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，刘庆海向刘伟贤借款，并出具借条，借条载明：刘庆海向刘伟贤借款23,600元，还款日期为2019年6月24日，担保人刘宪武。刘庆海尚欠借款3600元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告刘庆海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第二十八条第二款第一项的规定，判决如下：刘庆海于本判决生效后十日内支付刘伟贤借款3600元及逾期利息（以3600元为基数、自2021年7月1日至实际给付之日止按2021年7月1日时一年期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告刘庆海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张春岭二〇二一年七月二十七日书记员  张 咪
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0706民初4719号原告：乔新荣，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。被告：王东海，男，汉族，住连云港市海州区。被告：陈伟，男，汉族，住连云港市海州区。原告乔新荣与被告王东海、陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔新荣及其委托诉讼代理人韩善武，被告王东海、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔新荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金5万元及利息17900元（上述利息暂计算至2021年5月7日，自2021年5月8日至实际给付之日止的利息应按4倍市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月18日，被告王东海以开店需要资金为由向原告借款50000元，被告陈伟作为保证人，两被告向原告出具借条，约定借款时间为2018年12月18日至2019年12月18日，若逾期按月息2%计算。借款到期后，原告多次向被告催要未果。综上所述，原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告王东海辩称，2019年3月18日还了1万元。被告陈伟辩称，担保是事实。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日，被告王东海向原告借款5万元，期限自2018年12月18日至2019年12月18日止，月息1.2%，若逾期按月息2%计算。被告陈伟为借款提供担保。2018年12月20日，原告通过银行向被告王东海转账5万元。2019年3月18日，被告王东海归还原告1万元。借款逾期后，被告没有按约归还借款，致使诉至法院。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的借条、银行转账凭证、微信聊天记录等在案佐证。本院认为，原、被告之间形成的借贷关系不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守。被告王东海未能按约归还借款本息，已构成违约，应承担相应违约责任，故原告要求其归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金和利息，原、被告约定借款期限内利息按月息1.2%计算，被告于2019年3月18日归还1万元，根据先息后冲抵本金的规定，经计算，从2018年12月20日起（实际交付）至2019年3月18日利息为1780元，扣除应支付的利息1780元后，剩余的8220元，应当冲抵本金，冲抵后的本金为41780元，自2019年3月19日起的利息，因利率标准调整，2020年8月19日之前的利息，借款期限内利息按月息1.2%计算，逾期利息按月息2分计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止的利息，本院依法调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。被告陈伟为借款提供保证，因双方对保证方式没有约定，故应按连带责任保证承担保证责任，在被告王东海不履行债务时，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王东海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告乔新荣支付借款本金41780元及利息（自2019年3月19日起至2019年12月18日止，按月息1.2%计算，2019年12月19日起至2020年8月19日止，按月息2分计算；2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；二、被告陈伟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告乔新荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元（原告已预交），由原告负担50元，被告王东海负担1448元，被告陈伟承担连带清偿责任，于给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。（此页无正文）。审 判 员 曹洪卫二〇二一年七月十二日法官助理 贾丹丹书 记 员 吕 蔚法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。（二）《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（三）《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执1020号之一申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行。营业场所：庄河市光明山镇财主房村。统一社会信用代码：91210283051127853P。负责人：姜其忠，系该支行行长。委托诉讼代理人：赵聪，男，1991年2月4日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系该支行员工。被执行人：孙忠华，女，1985年9月26日出生，汉族，内蒙古人，无职业，现住庄河市。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行与被执行人孙忠华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月11日作出的（2019）辽0283民初394号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2022年2月23日向本院申请执行。执行标的额：30000元及利息，诉讼费275，执行费455元（未交）。本院在执行过程中，2022年2月24日，已冻结了被执行人的银行存款及网络资金账户，冻结期限为一年。经网络查询，被执行人暂无银行存款及互联网银行账户。对被执行人进行传统查询，被执行人无房产、收益性保险及住房公积金。已对被执行人发出限制高消费令。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。执行员  张勋财二〇二一年七月二十日书记员  尹 航
山东省曹县人民法院山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1721民初4060号原告：李际星，男，1983年9月19日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：李达，曹县普连法律服务所法律工作者。被告：王月强，男，1973年8月4日出生，汉族，住曹县。被告：山东隆旺建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91370105307002158H，住所地济南市天桥区制锦市街12号南楼405室。法定代表人：王磊，总经理。被告：四川华沙建筑工程有限公司曹县分公司，统一社会信用代码91371721MA3L84TJ6F，住所地曹县曹城闽江路888号鼓楼广场1栋106号。法定代表人：彭祖松，总经理。委托诉讼代理人：张建东，山东高坚律师事务所律师。原告李际星与被告王月强、山东隆旺建筑劳务有限公司（以下简称山东隆旺公司）、四川华沙建筑工程有限公司曹县分公司（以下简称四川华沙公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后,依法适用简易程序，于2021年7月21日公开开庭进行了审理。原告李际星及委托诉讼代理人李达、被告王月强、被告四川华沙公司委托诉讼代理人张建东到庭参加诉讼。被告山东隆旺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李际星向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告支付原告李际星劳务费3万元及逾期利息（自起诉之日起至实际清偿日，以3万元为基数按LPR计算）；2.请求诉讼费及其他涉案费用由三被告承担。事实和理由：自2019年9月份起，其在王月强承包的山东隆旺公司发包的曹县鼓楼广场小区15号楼从事钢筋工的活。2021年2月8日，经结算，被告欠其劳务费3万元并出具欠据一份，约定2021年5月1日清偿。后经其多次催要，被告拒不偿还。王月强辩称，欠3万元属实，主要因为公司没有给钱，对支付利息有异议。四川华沙公司辩称，驳回原告对其公司的诉讼请求。事实和理由：1.其公司与山东隆旺公司签订鼓楼广场15#楼《工程施工劳务承包合同》，将涉案15#楼土建劳务工程发包给山东隆旺公司施工，目前工程尚未完工。2.其与李际星不存在劳务关系或者建筑施工合同关系，山东隆旺公司是否发包给王月强与其公司没有任何关系。如果王月强雇佣原告干活，是雇佣关系，王月强给原告出具欠据，应由王月强偿还。山东隆旺公司未作答辩，亦未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2019年6月3日，山东隆旺公司与四川华沙分公司签订工程施工劳务承包合同，约定华沙分公司将曹县鼓楼广场15＃楼及地下室等劳务工程分包给山东隆旺公司。自2019年9月份起，李际星在王月强承包的山东隆旺公司发包的曹县鼓楼广场小区15号楼从事钢筋工工作。2021年2月8日，经结算，王月强欠李际星劳务费3万元并出具欠据一份，约定2021年5月1日还清。另查明：中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百七十九条之规定：当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，被告王月强下欠原告李际星3万元，故原告请求被告王月强支付，于法有据，本院予以支持。案涉欠据载明还款日期为2021年5月1日，王月强未按约定日期支付劳务费构成违约，应承担违约责任，原告诉求支付逾期利息（以3万元为基数，自2021年6月16日起至实际给付之日止，按3.85%计算），不违反法律规定，予以支持。至于被告四川华沙公司与被告山东隆旺公司劳务承包以及山东隆旺公司与被告王月强之间的关系与本案的劳务合同关系不是同一法律关系，不属本案审查范围，本院依法不予审理。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王月强于判决生效后5日内支付原告李际星劳务费3万元及逾期利息（以3万元为基数，自2021年6月16日起至实际给付之日止，按3.85%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告王月强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员 王伦国二〇二一年七月二十二日法官助理 李 颖书 记 员 孙雪寒附：1.权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。2.过付款账户：户名为曹县人民法院过付款专用户，开户银行为中国邮政储蓄银行曹县支行，账号为9370××××6666。3.转账或付款请注明案号。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执16044号申请执行人:兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：李守武，董事长。被执行人：陈跃辉，男，1971年12月5日出生，汉族，职业不详，户籍所在地云南省昆明市宜良县。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司与陈跃辉借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。本院通过法院财产调查系统对被执行人陈跃辉的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人陈跃辉的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人陈跃辉采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 刘 赛审判员 张瀚文二〇二一年七月十九日书记员 王延振
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0204民初1146号原告：开封市永晟木业有限公司。统一社会信用代码：91410212MA44J3EU48。住所地：开封市祥符区袁坊乡张楼村。法定代表人：袁小永，任总经理。被告：开封江南面粉有限公司。社会统一信用代码：91410200766205050C。住所地：开封市金明工业园区19号。法定代表人：吴万才，任总经理。委托诉讼代理人：杨茗贺，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限系特别授权。原告开封市永晟木业有限公司（以下简称永晟公司）诉被告开封江南面粉有限公司（以下简称江南公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永晟公司的法定代表人袁小永，被告江南公司的委托诉讼代理人杨茗贺到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告永晟公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还原告支付的面粉款共计62250元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2021年5月4日、2021年5月10日、2021年5月15日分四次从开封市雪松面粉有限公司购买总价值62250元的面粉。由于此前原告也从被告处购买过面粉，原告财务人员误将应支付该开封市雪松面粉有限公司62250元的面粉款支付给了被告。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝退还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告江南公司辩称：1.经向企业人员核实，对原告所述事实予以认可；2.被告因资不抵债，于2021年6月14日经裁定进入破产程序，无力偿还上述款项。原告应通过破产程序申报债权，依照法律规定受偿。经审理查明，原告永晟公司于2021年的5月4日、5月10日及5月15日四次从开封市雪松面粉有限公司购买面粉，根据该公司《出库销售单》显示总金额为62267元。2021年5月29日，原告向被告江南公司转款62250元。后原告发现该付款行为系其工作人员失误，将应支付该开封市雪松面粉有限公司的货款误转至被告账户，经多次追要，被告至今未能归还。原告认为被告行为侵犯其合法权益，故提起诉讼。以上事实有当事人的陈述、《出库销售单》、《业务回单》、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，依照法律规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，原被告之间不存在买卖关系，由于原告工作人员失误将款项转至被告账户，被告收取该款项无合法根据，且给原告造成损失，故被告应将该款退还原告。被告拒不退还是导致本案发生的原因，应负全部责任。原告要求被告退还面粉款62250元，事实清楚，证据充分，本院依法予以保护。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告开封江南面粉有限公司退还原告开封市永晟木业有限公司面粉款62250元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由被告开封江南面粉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员 杨中阁二〇二一年七月十六日法官助理 张佩华书 记 员 王天佑
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申5393号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王铖，男，1973年9月11日出生，汉族，住江苏省新沂市新安街道城市花苑小区**楼****。委托诉讼代理人：胡兰翠，江苏勤辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王洪民，男，1944年6月9日出生，汉族，住江苏，住江苏省新沂市新安街道金秋小区四巷**iv>被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金福军，男，1943年1月5日出生，汉族，住江苏省新，住江苏省新沂市新安街道菜市巷**>一审第三人：王**，男，1971年10月6日出生，汉族，住江苏省南京市秦，住江苏省南京市秦淮区九龙雅苑****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>一审第三人：王维玮，女，1976年3月28日出生，汉族，住江苏省新沂市新安街，住江苏省新沂市新安街道金桥国际**楼**** id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>再审申请人王铖因与被申请人王洪民、金福军及一审第三人王**、王维玮房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2020）苏03民终742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王铖申请再审称，（一）金福军与王洪民之间没有房屋买卖关系，案涉房屋是王铖从金福军处购买的，一、二审法院以鉴定结论为依据认定金福军与王洪民之间存在房屋买卖关系，系事实认定错误；（二）二审法院仅以听证程序审理本案，程序违法。请求依法再审本案。本院经审查认为，本案的争议焦点在于谁与金福军就案涉房屋构成真实的房屋买卖合同关系。王铖主张案涉房屋系其个人购买，主要证据为金福军的陈述及2017年3月10日的公证文书，从证据类型上看均属于当事人陈述；王洪民主张案涉房屋系其购买，提供的证据是2000年8月16日形成的两份证明，该证明产生于双方交易过程中，系直接证明双方交易行为的书证，证明力大于当事人陈述。经一审法院依法委托司法鉴定，确定了该两份证明上的字迹系金福军本人书写。由此可以看出，王洪民与金福军就案涉房屋买卖达成了一致意见，双方之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。金福军在案涉房屋买卖多年后所作的陈述与交易当时形成的书证内容不符，不能起到王铖所主张的证明作用。一、二审法院认定王洪民系案涉房屋的实际购买人，具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，第二审人民法院对上诉案件经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案符合二审可不开庭审理的法律规定，且二审中已有审判人员充分听取各方当事人的诉讼意见。王铖主张二审法院程序违法，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王铖的再审申请。审判长 赵 俊审判员 杜三军审判员 潘四海二〇二一年七月十五日书记员 徐 瑾
重庆市綦江区人民法院  重庆市綦江区人民法院民事裁定书 (2021)渝0110民初5502号 原告：重庆市精惠置业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道长生路88号1幢3-1，统一社会信用代码91500222078804447D。法定代表人：池建江，公司总经理。委托诉讼代理人：霍云，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄智婷，重庆言实律师事务所律师。    被告：张元刚，男，1987年12月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：廖路燕，女，1991年10月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆市精惠置业有限公司与被告张元刚、廖路燕商品房预售合同纠纷一案，被告张元刚、廖路燕与原告重庆市精惠置业有限公司达成庭外和解并履行完毕，原告重庆市精惠置业有限公司于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市精惠置业有限公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市精惠置业有限公司撤回起诉。本案免收案件受理费。 审  判  员    邹  平   二〇二一年七月十二日 法 官助 理    白  杨书 记 员   万  丽1
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初5916号原告:河南滑县农村商业银行股份有限公司，住所地:滑县道口镇人民路中段1号。法定代表人：王志强，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘金强，该单位工作人员。被告：祁天姿，女，1990年5月1日生，汉族，住滑县。被告：刘选利，男，1970年3月6日生，汉族，住滑县。被告：郭民，男，1979年5月10日生，汉族，住滑县。被告：李**泽，男，1975年5月23日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司（以下简称滑县农商银行）与被告祁天姿、刘选利、郭民、李**泽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行委托诉讼代理人刘金强到庭参加诉讼，被告祁天姿、刘选利、郭民、李**泽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月1日，被告祁天姿从原告滑县农商银行处借款人民币270000元，由被告（郭本波已病故）刘选利、郭民、李**泽做担保，该笔贷款期限二年，贷款到期后，经我行主管客户经理多次催收，被告拒不还款。诉请判令：1、要求被告祁天姿立即偿还我行270000元贷款本金及利息（按照借款合同约定，包括罚息）；2、由被告承担一切诉讼费用；3、要求被告担保人刘选利、郭民、李**泽承担连带责任。被告祁天姿、刘选利、郭民、李**泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2016年9月1日，原告滑县农商银行与被告祁天姿签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币270000元，借款期限为24个月，自2016年9月1日起至2018年9月1日，借款月利率为11.7‰，逾期贷款罚息按借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行与被告刘选利、郭民、李**泽签订《保证合同》，约定被告刘选利、郭民、李**泽为被告祁天姿的上述270000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款后，被告祁天姿于2016年9月21日至2017年5月31日分4次偿还利息1元、30元、5元、5元，于2021年1月12日偿还本金70000元，共计偿还利息41元、本金70000元；下欠借款本金人民币200000元及相应利息至今未还，被告刘选利、郭民、李**泽亦未履行担保责任。另查明，原告滑县农商银行于2020年2月21日对担保人郭民进行逾期贷款催收、于2018年2月28日原告滑县农商银行在河南日报农村版向被告祁天姿、刘选利、郭民、李**泽进行报纸公告催收。以上事实有原告滑县农商银行提交的《个人借款合同》《保证合同》、借款借据、贷款收支明细查询、2018年2月28日河南日报农村版催收公告报纸一份、逾期贷款催收通知书及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商银行与被告祁天姿签订的《个人借款合同》与被告刘选利、郭民、李**泽签订的《保证合同》是各双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。2016年9月1日，原告滑县农商银行向被告祁天姿发放借款人民币270000元，被告祁天姿偿还部分本息未按合同约定继续偿还，其行为已构成违约，故原告滑县农商银行要求被告祁天姿偿还下欠借款本息合法有据，应予支持。原告滑县农商银行虽未在两年内起诉，但其在保证期间对被告刘选利、郭民、李**泽进行催收，保证期间经过，故被告刘选利、郭民、李**泽仍应承担担保责任。被告祁天姿、刘选利、郭民、李**泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁天姿于本判决生效后十五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币200000元及利息、罚息（以借款本金270000元借款为基数，利息按合同约定月利率11.7‰计算，自2016年9月1日起至2021年1月12日止，扣除被告已偿还的利息41元，以借款本金200000元借款为基数，利息按合同约定月利率11.7‰计算，自2021年1月13日起至实际清偿之日止，逾期贷款罚息按借款利率基础上加收50%计算，自2018年9月2日起至实际清偿之日止）；二、被告刘选利、郭民、李**泽对祁天姿上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告刘选利、郭民、李**泽承担保证责任后，有权向被告祁天姿追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告祁天姿、刘选利、郭民、李**泽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  冯建领二〇二一年七月二十七日书记员  韩晓茗
湖南省吉首市人民法院结 案 通 知 书（2021）湘3101执保143号申请人：杨静，女，1975年6月2日出生，土家族，湖南省吉首市人，住吉首市××路××号。被申请人：石桂花，女，1978年9月25日出生，苗族，湖南省泸溪县人，住泸溪县××镇××村××组。申请人杨静与被申请人石桂花民间借贷纠纷一案，申请人于2021年6月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款10万元或其他等额财产，本院作出裁定冻结被申请人银行存款10万元或其他等额财产。现本案保全措施已部分实施完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，现通知如下：湖南省吉首市人民法院（2021）湘3101执保143号案件保全措施已部分实施完毕，予以结案。二〇二一年七月二日
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执2433号申请执行人：相隆。被执行人：李学英。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2021）鲁0402民初3150号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。为保证该案的的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在中国农业银行内存款人民币500000元。本裁定立即执行。执行员 张 伟二〇二一年七月二十一日书记员 薛保庆
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初2208号原告：鹤壁富源砼业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区大白线中段蔡庄村北。法定代表人：申志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。被告：河南天元建设工程有限公司，住所地商丘市城乡一体化示范区胜利路与商鼎路交叉口向北100米路西。法定代表人：孟宪勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：程军，男，1978年9月28日出生，汉族，该公司员工，住河南省夏邑县。原告鹤壁富源砼业有限公司（以下简称富源砼业公司）与被告河南天元建设工程有限公司（以下简称天元工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富源砼业公司的委托诉讼代理人王振东，被告天元工程公司委托诉讼代理人程军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富源砼业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款2996210元及违约金（违约金以2996210元为基数，自2019年10月15日起，按日利率2‰计算至还清本息止）。事实与理由：2020年8月31日，原告与被告签订商品砼供需合同,原告向被告承建的鹤壁静脉产业园垃圾焚烧发电项目供应商品砼共16990.83方，应收货款为6796210.95元,被告已向原告支付货款3800000元，剩余货款2996210.95元仍未支付。依据商品砼供需合同，被告未按期支付货款,应当支付利息。后经原告多次被告催要未果，为维护原告的合法权益,诉至法院。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，原被告签订商品砼供需合同，合同约定原告向被告供应商品砼，付款方式为每月按实际商砼使用量支付本月全部商砼款；工程连续停工或停止要货45天以上时，需方应在一个月内付清供方全部砼货款；第九条第2款约定“根据国家民法、合同法等法律，违约方承担合同总额2‰（日）的违约金”。后原告为被告供应商品砼至2021年1月28日。被告支付部分货款后下欠货款共计2996210元未支付。经原告催要未果，诉至本院。本院认为：原告富源砼业公司向被告天元工程公司供应商品砼，有原告提供的商品砼供需合同、对账单及原被告双方当庭陈述予以印证，原告履行了供货义务后，被告理应按照合同约定支付货款，被告支付部分货款后，下欠货款2996210元未予支付，应承担付款责任。故对原告要求被告支付货款2996210元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告富源砼业公司要求被告天元工程公司支付违约金的诉讼请求，本案原被告双方约定停止要货45天以上时，需方应在一个月内付清全部商品砼，违约方承担合同总额2‰（日）的违约金。被告应在原告最后一次供货时间即2021年2月28日满45天时，在一个月内即2021年5月14日前付清全部货款。被告欠付货款2996210元未付，构成违约，应承担违约责任，被告认为双方约定违约金过高，经审查，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，原告主张的违约金应以2996210元为基数，自2021年5月15日起按违约行为发生时一年期贷款市场报价利率3.85%的1.5倍即5.775%计算至实际履行之日止，对此本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南天元建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁富源砼业有限公司货款2996210元及违约金（违约金以2996210元为基数自2021年5月15日按年利率5.775%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告鹤壁富源砼业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30770元，减半收取15385元，由被告河南天元建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郭丙乾二〇二一年七月三十日书记员  张渝敬
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）湘0304执1211号本院立案执行的申请执行人成海英、谭奔与被执行人湖南三鑫车业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条之规定，本案执行结案。二〇二一年七月二十八日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初5039号原告：廖为，男，汉族，住岳阳经济技术开发区，身份证号码：XX被告：宋洋，男，汉族，住岳阳经济技术开发区，身份证号码：XX原告廖为与被告宋洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案，适用简易程序于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告廖为，被告宋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖为向本院提出诉讼请求：被告宋洋偿还原告借款25000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日的利息。事实与理由：2020年8月15日，被告向原告借款25000元并承诺2020年12月30日归还。借款后，被告至今未清偿。请求判如所请。被告宋洋辩称：被告对于原告的起诉没有异议。根据原、被告的陈述，双方的举证、质证，本院查明如下法律事实：原、被告系朋友关系。原、被告自2020年4月开始合伙养狗。2020年8月15日，原、被告协商由原、被告各方出资25000元用于经营养狗。当日，被告向原告出具25000元的借条一张。原告将该款项陆续用于支付养狗开支。2020年11月，原、被告确认被告尚欠原告借款25000元。被告至今没有归还此款。本院认为，合法借贷受法律保护。被告向原告借款用于合伙经营，且对于原告支付了25000元的事实予以认可，故对于原告主张被告偿还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经原告催讨借款后未还款，应当承担自起诉之日即2021年5月20日起的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告宋洋在本判决生效之日起五日内向原告廖为偿还借款本金25000元及支付以25000元为基数自2021年5月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至清偿之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告宋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  米辉二〇二一年七月六日书记员  任丹
陕西省商南县人民法院民事裁定书 (2021)陕1023民初1140号原告：李某某，男，汉族，居民， 被告：张某，男，汉族，居民， 原告李某某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告李某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：  本案按原告李某某撤回起诉处理。  审  判  员    熊 际 人 二〇二一年七月二十日 法 官助 理     杨   蕊书  记  员     陈   波 1
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初61268号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：金烨，女。委托诉讼代理人：叶梦梦，女。被告：诸葛霞，女，1977年3月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告诸葛霞信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告诸葛霞支付截止至2021年6月5日的信用卡欠款本金人民币131，038.60元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年6月5日的利息13，407.72元、违约金15，080.39元；2．判令被告诸葛霞支付自2021年6月6日起至实际清偿日止的利息、违约金［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3．诉讼费用由被告诸葛霞负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2015年1月23日向被告诸葛霞核发信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及费率表对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1．信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2．持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3．持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年6月5日，被告诸葛霞共计拖欠信用卡本金131，038.60元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告诸葛霞仍未能还款，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告诸葛霞送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告诸葛霞的有效身份证明，故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱李明法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1226民初744号原告：中国农业银行股份有限公司绥棱县支行，住所地黑龙江省绥棱县。法定代表人：唱润田，该银行行长。委托诉讼代理人：王凯，男，汉族，中国农业银行股份有限公司绥棱县支行职员，住黑龙江省绥棱县。被告：杨文，男，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。被告：杨会金，男，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。被告：王树合，男，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。原告中国农业银行股份有限公司绥棱县支行与被告杨文、杨会金、王树合金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司绥棱县支行委托诉讼代理人王凯、被告杨文到庭参加诉讼。被告王树合、杨会金经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司绥棱县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨文立即偿还借款本金150000元并支付利息1722.20元（自2019年3月15日起按年利率7.395%计算至2020年3月14日止）、逾期利息自2020年3月15日起按月利率11.0925%计算至2021年3月3日止，合计151722.20元，逾期利息顺延计算至实际给付时止；2.要求被告王树合、杨会金对杨文全部借款本息承担连带保证责任;3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2019年3月15日，原告与被告杨文、王树合、杨会金签订《农户贷款借款合同》，担保方式为联保，该合同约定被告王树合、杨会金、杨文组成联保小组，联保组成员既是借款人又是担保人，担保人对借款人在借款期间连续发生的借款承担连带责任，保证期间为该笔借款期满至清偿时止。担保范围为借款本金、利息、逾期利息等。原告于2019年3月15日向借款人发放借款，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款凭证为准。借款人未按约定的期限归还借款的，以借款凭证载明的利率为基数加收50%计算逾期利息。被告杨文贷款限额为150000元。2019年3月15日，经被告杨文申请，原告向被告杨文发放借款150000元。双方在借款凭证上约定，按年利率7.395%计息，2020年3月14日归还借款，利随本清。借款到期后，经原告多次索要，三被告借故拖欠至今，故原告提起诉讼。被告杨文承认原告在本案中主张的事实。被告王树合、杨会金未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司绥棱县支行围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告杨文对原告在庭审中出示的证据无异议，被告王树合、杨会金未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告中国农业银行股份有限公司绥棱县支行提交的证据，本院认定如下：1、农户贷款借款合同是书证，该书证能够证明原告主张的其与被告杨文、杨会金、王树合订立联保借款合同的时间以及该合同约定的事实。2、2019年3月15日中国农业银行股份有限公司绥棱县支行借款凭证是书证，该书证能够证明原告主张的其向被告杨文发放150000.00元借款的时间、双方约定的利率、归还借款和支付利息的时间及方式。上述证据与本案具有关联性，其形式来源不违反法律规定，内容真实，对原告的诉讼主张具有证明力，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告中国农业银行股份有限公司绥棱县支行主张的事实予以确认。本院认为，民事活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告杨文应当按约向原告中国农业银行股份有限公司绥棱县支行归还借款，并按照双方约定的利率支付利息及逾期利息。被告王树合、杨会金作为联保组成员应当按照合同的约定对借款本息承担连带保证责任。因此原告中国农业银行股份有限公司绥棱县支行可以要求被告杨文归还借款并支付利息，被告王树合、杨会金承担连带保证责任。被告杨文未归还借款，应当按照双方约定利率支付逾期利息。被告王树合、杨会金未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司绥棱县支行的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨文于本判决生效后立即向原告偿还借款本金150000元并支付利息1722.20元（自2019年3月15日起按年利率7.395%计算至2020年3月14日止、逾期利息自2020年3月15日起按年利率11.0925%计算至2021年3月3日止），合计151722.20元。逾期利息顺延计算至实际给付时止；二、被告王树合、杨会金对被告杨文借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元，由被告杨会金、王树合、杨文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 邢 充二〇二一年七月二十三日书记员 梁宝卫
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初3920号原告：枣庄泰恒轻质建材有限公司，住所地山东省滕州市张汪镇张汪村。法定代表人：刘文波，董事长。委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李修龙，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被告：山田橡胶科技有限公司，住所地山东省滕州市经济开发区腾阳路766号。法定代表人：张令纲，董事长。原告枣庄泰恒轻质建材有限公司与被告山田橡胶科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告枣庄泰恒轻质建材有限公司于2021年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄泰恒轻质建材有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣庄泰恒轻质建材有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告枣庄泰恒轻质建材有限公司负担。审判员  程方圆二〇二一年七月二十三日书记员  刘宝霞
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执保860号申请保全人：张潇，男，1999年1月10日出生，汉族，住滕州市。被保全人：马洪莎，女，1990年5月5日出生，汉族，住滕州市。本院在审理申请保全人张潇与被保全人马洪莎买卖合同纠纷一案中，作出（2021）鲁0481民初5059号民事裁定书，裁定：冻结被保全人马洪莎的银行存款18万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被保全人马洪莎的银行存款18万元。本裁定立即执行。审判员 刘 永二〇二一年七月十三日书记员 李亚林
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0214民初5151号原告：王岩，女，1972年12月29日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。被告：刘扬，男，1989年7月4日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。原告王岩与被告刘扬民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月23日立案，原告王岩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按王岩撤诉处理。审 判 员  吴 彬二〇二一年七月五日法官助理  刘坚壮书 记 员  樊 鑫
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初3507号原告：中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路37号。统一社会信用代码：913704028645226319。负责人：郝德文，行长。委托诉讼代理人：尤龙、陈建，该公司员工。被告：高伟，男，1980年2月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行与被告高伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤龙、陈建到庭参加诉讼，被告高伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高伟偿还原告网捷贷线上贷款一笔，本金95895.41元、利息5494.70元、合计101390.13元(截止至2021年5月28日)，并按照《中国农业银行个人自助小额贷款借款合同》的约定支付自2021年5月29日至实际付清之日止的本金、利息、违约金等所有相关欠款；2、本案的诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年9月27日通过原告的手机银行渠道，自助办理了小额自助贷款一笔(网捷贷)，金额95900元，期限1年，用于个人综合消费使用，按照要求通过线上与原告签订《个人自助小额借款合同借款合同》。截止到2021年5月28日共拖欠贷款本金及利息101390.13元，该欠款虽经原告多次催收，但被告未予偿还。因此，为维护原告合法权益，按照中华人民共和国《民法典》、《中国农业银行个人自助小额借款合同》等有关合同规定，向人民法院提起民事诉讼，请求依法判决。被告未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。本院认定，2019年9月27日，被告（借款人）与原告（贷款人）签订《个人自助小额借款合同》一份，约定：自2019年9月27日至2020年9月26日止，借款人可以在人民币玖万伍仟玖佰元整的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用。借款人未按约定归还其在贷款人办理的任一笔贷款的应还贷款本息，或违反借款用途的规定，贷款人有权对本合同项下额度进行暂停处理。借款用途：综合消费。借款利率：本合同项下借款执行利率以借款发放日前一日的一年期或5年期以上LPR加163bp(1bp=0.01)确定。借款期限在一年以内（含）的借款执行固定利率；借款期限在一年以上的借款执行浮动利率。本合同项下借款按实际天数计算利息，计算公式为：利息=本金×实际天数×日利率，日利率的换算公式按人民银行相关规定执行。借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准。还款方式为一次性还本按约还息。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，执行固定利率的，罚息利率保持不变；执行浮动利率的，罚息利率按照借款执行利率的调整周期相应调整。2019年9月27日，原告向被告账户内发放贷款95900元。由于被告为按约定还款，原告分别于2020年12月29日、2021年2月26日、2021年3月26日向被告催收贷款，截至2021年5月28日，被告尚欠原告借款本金95895.41元，利息5494.70元。本院认为，原、被告签订的《个人自助小额借款合同》是双方当事人真实意思的表示,当事人均应按照约定全面履行各自义务。原告按约为被告发放了贷款，被告未能按约还款,被告的行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息的诉讼请求,符合法律规定和双方约定,本院予以支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高伟于本判决书生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行贷款本金95895.41元及利息（截至2021年5月28日的利息5494.70元，自2021年5月29日起至实际给付之日止的利息以95895.41元为基数，按照《个人自助小额借款合同》的约定利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1164元，由被告高伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本案递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 徐萍二〇二一年七月十七日法官助理 刘飞书 记 员 刘翔
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初1184号原告：倪滨玉，女，1956年11月30日生，居民身份号码310107195611302848，汉族，住上海市普陀区石泉六村17号501室。原告：倪正滨，女，1958年6月10日生，居民身份号码310108195806100425，汉族，住上海市闸北区共康四村52号601室。原告：倪伟滨，男，1960年4月13日生，居民身份号码310104196004132416，汉族，住上海市徐汇区日晖六村115号44室。原告：倪滨美，女，1962年8月3日生，居民身份号码310104196208032468，汉族，住上海市黄浦区露香园路249号101室。原告：倪嘉滨，男，1964年6月18日生，居民身份号码310104196406182416，汉族，住上海市徐汇区龙山新村38号甲201室。五原告委托诉讼代理人：钱威、杨静，江苏信阳光律师事务所执业律师。被告：邹锦新，男，1944年9月21日生，居民身份号码320625194409211616，汉族，住江苏省南通市海门区三星镇海二公路73号。委托诉讼代理人：施振祥，江苏东洲律师事务所律师。原告倪滨玉、倪正滨、倪伟滨、倪滨美、倪嘉滨与被告邹锦新法定继承纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理。原告倪滨玉、倪正滨、倪伟滨、倪滨美、倪嘉滨向本院提出诉讼请求：1、确认原告对南通市海门区海门街道通北村6组邹建侯85.46平方房屋享有50%拆迁权益；2、被告给付原告上述房屋50%的拆迁利益。事实与理由：邹兰英与被告系姐妹关系。邹建侯、姚冠生系邹兰英、邹锦新的父母。姚冠生1991年死亡，邹建侯2003年死亡。邹建侯遗产为其名下位于南通市海门区海门街道通北村6组的房屋三间，面积85.46平方米。邹兰英于2018年3月14日死亡，邹兰英丈夫倪连生于2018年12月6日死亡。五原告系邹兰英、倪连生的子女。2019年7月26日，邹建侯的遗产房拆迁，被告未征得原告同意与拆迁部门签订协议，该遗产房份额50%应由五原告继承。被告邹锦新辩称，对原告所述的身份关系无异议。邹建候名下的三间平房中2间平房为被告所有，另一间为遗产。但被告尽了主要赡养义务，也应多分。安置房屋尚未建造完成，尚未签订购房协议。本院向海门市住房建设服务中心核实，安置房屋尚在建造过程中，实际面积以房产服务中心核准面积为准，尚不能进行安置房屋的结算。本院经审查认为，原告主张的三间房屋均已拆除，安置房屋尚在建造过程中，实际面积尚不能确定，不能进行结算。所以因安置房屋尚未明确实际面积及结算价格，原告本次起诉不符合起诉条件，其起诉应予驳回。待后具备起诉条件时，原告可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告倪滨玉、倪正滨、倪伟滨、倪滨美、倪嘉滨的起诉。原告已交案件受理费1483.18元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  韩朱锋人民陪审员  黄 芬人民陪审员  陆建英二〇二一年七月二十八日法官 助理  赵 媛书 记 员  张闽娟
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1478号之八被执行人：闻某，女，汉族，1989年03月11日生，住阜蒙县。关于申请执行人与被执行人闻某婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年07月08日冻结了被执行人闻某在xxx账户内余额人民币111.89元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人闻某在中国农业银行xxx账户内存款人民币3650.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年七月九日书记员 邹德状
重庆市铜梁区人民法院 重庆市铜梁区人民法院民事裁定书（2021）渝0151财保160号申请人：重庆裕建玻璃科技有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道产业大道**，统一社会信用代码91500224MA60FFPL1B。法定代表人：韩长权，总经理。    委托诉讼代理人：朱海东，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。被申请人：重庆正则幕墙装饰工程有限公司，，住所地重庆市渝**双龙湖街道诚兴路**附**香芷汀兰**吊1-商业4统一社会信用代码91500112MA608FTE1E。法定代表人：邓鹏飞，执行董事。本院于2021年7月29日立案受理申请人重庆裕建玻璃科技有限公司与被申请人重庆正则幕墙装饰工程有限公司诉前财产保全纠纷一案。申请人重庆裕建玻璃科技有限公司以被申请人重庆正则幕墙装饰工程有限公司未支付货款14万元为由，要求对被申请人重庆正则幕墙装饰工程有限公司在×××银行开设的账号为×××上的银行存款14万元予以保全。申请人重庆裕建玻璃科技有限公司提供中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司出具的保函作为本案财产保全担保。本院认为，申请人重庆裕建玻璃科技有限公司以被申请人重庆正则幕墙装饰工程有限公司未支付货款14万元为由，向本院提出财产保全申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：对被申请人重庆正则幕墙装饰工程有限公司在×××银行开设的账号为×××上的银行存款14万元准予保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。                审  判  员   何 明 福                                二〇二一年七月二十九日                       书  记  员     朱   霜   - 1 –