广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初2842号原告：康波，男，1987年6月18日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：吴燕平、陈立航，均系广东海印律师事务所律师。被告：广州市祥隆恒贸易有限公司，住所地广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号东院自编1号一库之一。法定代表人：叶全开，职务：总经理。委托诉讼代理人：梁少珊、何伟琪，均系广东海顺律师事务所律师。被告：广东省伊佩克环保产业有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路30号东1108房。法定代表人：麦永坚，职务：董事长。委托诉讼代理人：于跃、张梅，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：广州和建投资管理有限公司，住所地广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号二楼。法定代表人：罗松源，职务：董事长。委托诉讼代理人：于跃、廖丹，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告康波与被告广州市祥隆恒贸易有限公司（简称祥隆恒公司）、广东省伊佩克环保产业有限公司（简称伊佩克公司）、广州和建投资管理有限公司（简称和建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告康波委托诉讼代理人吴燕平、陈立航，被告祥隆恒公司委托诉讼代理人梁少珊,被告伊佩克公司和被告和建公司的共同委托诉讼代理人于跃、张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、火灾事故及责任认定：2019年5月21日，广州市公安消防支队荔湾区大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年2月4日12时49分许；起火部位为广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号广州市祥隆恒贸易有限公司陶瓷仓库自编138号仓库中间茶叶堆垛靠西侧处，起火原因为:排除物品自燃、雷击、电气线路故障、生活用火不慎等原因引起火灾的可能，不排除遗留火种引燃可燃物所致。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向广州市消防救援支队提出书面复核申请。复核以一次为限。二、涉案房屋情况：2006年9月1日，被告祥隆恒公司（乙方）与广东省广业工业建设集团有限公司（甲方）签订的《承包经营合同》约定，承包范围：甲方位于广州市芳村区葵蓬洲生园围1号的陶瓷二仓占地面积15751.90平方米、建筑面积18581.95平方米及现有的机械设备。承包期限：二十年，自2006年9月1日起至2026年8月31日。2006年9月3日双方签订《补充协议》约定，祥隆恒公司同意《承包经营合同》的承包期限条款须经广东省广业工业建设集团有限公司上级主管单位批准后才生效。其后，广东省广业工业建设集团有限公司的企业名称变更为广东省广业环保产业集团有限公司。2013年3月18日，广州市国土资源和房屋管理局颁发《国有土地使用权证》，确定座落荔湾区葵蓬洲生园围1号的土地使用权人为广州和建投资管理有限公司，使用权面积为45536平方米。2016年11月16日，被告祥隆恒公司（乙方、承租人）与广东省广业环保产业集团有限公司（甲方、原出租人）、被告伊佩克公司（丙方、新出租人）签订《补充协议二》，约定：鉴于a、甲方与乙方于2006年9月1日签订了【编号为第061300号】的《房屋租赁合同》，约定甲方将《房屋租赁合同》项下的房屋出租给乙方，乙方向甲方支付租金。b、甲方与乙方于2006年9月1日签订了《房屋租赁合同》的补充协议。c、房屋所有权现已转移至丙方，房屋登记主管部门已向丙方核发相应产权文件。甲乙丙三方就《房屋租赁合同》项下权利义务转移事宜达成以下补充协议：1、《房屋租赁合同》项下所有权利义务自2017年1月1日起由甲方转移至丙方。2、乙方追认放弃对房屋的优先受让权，乙方向甲方支付租金至2016年12月份，自2017年1月份起，乙方向丙方支付租金。3、未尽事宜，按《房屋租赁合同》的约定执行。2018年1月2日，原告康波（乙方）与被告祥隆恒公司（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于二库左5门(广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号陶瓷仓库自编138号仓库)，建筑面积共220平方米的物业出租给乙方做茶业存储，租期从2018年1月1日至2019年8月31日，甲方有权对场地定期进行安全、防火、治安、卫生、场地使用情况等的检查；乙方必须切实执行安全、防火、治安、卫生规定，接受甲方和有关部门的检查、监督；乙方已经到现场察看物业结构，并认同且清楚了解存在的隐患，并自愿承担相应的后果，保证当存放货物出现损失和人员损伤时，不得以任何理由（包括物业仓库现状及其相应瑕疵问题）向甲方提出合同解除、索偿等任何主张及违约行为；乙方不得在仓库内存放任何易燃、易爆、危险物品和违禁物品;乙方货物的保管由乙方自行管理,如不可抗力原因,或无法预见并且对其发生后果无法防止或避免的事件,例如地震、火灾及其他一切自然灾害等遇到上述不可抗力事件双方互不追究责任等内容。三、被告祥隆恒公司对案涉场地的管理。被告祥隆恒公司曾于2017年12月7日向案涉场地的租户发出《通知》，要求任何租户不得在仓库充电、抽烟和放置易燃物品；被告祥隆恒公司于2017年9月28日、2018年1月30日向原告发出《安全隐患整改通知书》要求严禁仓库充电瓶车、《防倒塌，做好人身安全通知》。此外，在仓库内有“仓库重地严禁烟火”等提示标语、仓库内配有消防栓。四、财产损失情况：火灾发生后原告与被告祥隆恒公司共同委托广州广州德高价格评估有限公司对原告承租的仓库因火灾造成的直接财产损失进行评估。2020年5月7日，广州德高价格评估有限公司出具了评估报告书，评估结论为:广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号陶瓷仓库自编138号仓库(承租人:康波)因火灾造成的直接财产损失为546000元。五、原告的诉讼请求:1、判令三被告共同赔偿原告经济损失人民币546000元及其利息（利息从2018年2月4日起，以546000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付到实际支付之日止）；2、判令被告广州市祥隆恒贸易有限公司向原告返还已收取的保证金9840元；3、本案诉讼费用由三被告承担。庭审后，原告又向本院寄交增加及调整诉讼请求申请书，要求增加诉求。六、本案火灾事故的引起、火灾事故的赔偿责任。原告主张:原告与被告祥隆恒公司签订《租赁合同》约定，被告祥隆恒公司将位于二库左5门（即广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号陶瓷仓库自编138仓），建筑面积共220平方米的物业出租给原告做茶叶存储，租期从2018年1月1日至2019年8月31日。2018年2月4日，广州市荔湾区葵蓬洲生园围1号陶瓷仓库自编136-149号（含原告的场地）发生火灾，使原告储存的茶叶全部被烧毁。2018年11月21日经被告祥隆恒公司与原告以及其他仓库承租人共同委托广州德高价格评估有限公司对因火灾损失的茶叶价值进行评估。确定原告受损财产的价值为546000元。2019年5月21日消防部门出具的《火灾事故认定书》，虽然认定案涉起火部位为138号仓库，起火原因为“排除物品自燃、雷电、电气路线故障、生活用电不慎等原因引起火灾的可能，不排除遗留火种引燃物所致”但该认定书存在程序违法、认定的起火部位没有相应的技术鉴定报告予以支撑，仅凭主观推测、认定的起火原因亦为可能性推测，导致起火原因和起火部位事实不清，证据不足。本次火灾造成原告重大损失，被告祥隆恒公司作为转租人，被告伊佩克公司作为出租人，被告和建公司作为产权人未提供符合消防验收合格的场地，未尽到最基本的消防管理以及安全保障义务，为火灾发生埋下了重大隐患，且在火灾发生时没有及时发现、未配置相应的灭火器材，导致未及时扑灭大火及造成火势迅速蔓延，存在重大过错。祥隆恒公司辩称:依法驳回原告的诉讼请求。(一)、我司作为出租方，已尽到合理的安全保障义务。1、在本案火灾事故发生前，我司已尽到出租人的管理义务。案涉仓库建成时间较长,我司承包后已对仓库增加消防栓、消防器械等设备，在主要出入口等显著位置设置防火防灾的警示标语，对各个租户存在的安全隐患要求进行整改，已起到安全维护、预防火灾等管理义务；我司在案涉仓库周围都设置有消防器材，为扑灭火灾事故起到应有的作用；在案涉仓库与周边仓库之间设置有防火间距，有一定的安全距,火势只局限在案涉仓库范围内，并未蔓延至周边。2、火灾事故发生时，我司工作人员立即前往现场疏散人员，通知消防部门救火。鉴于当时处于冬季，加上北风，才导致火势蔓延。(二)本案火灾事故完全是原告过错所致，应由原告自行承担责任。起火原因及起火点位于原告所承租的138号仓库。可见，火灾事故是原告疏忽大意遗留火种所致。原告作为涉案起火仓库的实际使用人，未尽到消防安全注意义务，对火灾的发生及蔓延有着不可推卸的责任。另,《火灾事故认定书》完全符合法定程序，认定事实清楚、证据充分。(三)《租赁合同》约定，火灾引起的损失也应当由原告自行承担。案涉位于广州市芳村区葵蓬洲生园围1号的陶瓷二仓是国有资产,属历史建筑。我司在出租时已就租赁物的情况特别向原告作申明，原告同意按现状承租且接受相应瑕疵及风险。原告无任何理由向我司提出索偿等主张。又根据《租赁合同》约定，因火灾无法预见且对其发生的后果无法防止或避免，原告与我司双方互不追究责任;原告自行保管、管理货物，……原告应检查仓库内的设施，如发现问题应及时向我司保修，否则原告自行承担责任。可见在签订合同时已对原告作提示，原告的损失是原告自身的过错。（四）本案是侵权纠纷，而原告诉求的保证金是租赁合同纠纷，不应在本案处理。伊佩克公司辩称:原告的诉求缺乏事实与法律依据，应当驳回。（一）138号仓库因不能排除遗留火种引燃可燃物引起火灾事故，作为火灾事故起火点138号仓库的承租人、实际使用人，原告疏于管理系引发本次火灾的根本原因，因其严重过错造成的自身损失应自行承担,与我司无关。138号仓库由原告承租使用，主要用途为茶叶存储。茶叶属易燃、可燃物品，仓库内因火灾事故发生，根本原因是原告疏于管理、未尽到消防安全检查和注意义务所致。(二)陶瓷二仓建筑年代久远，其消防验收符合当时消防规定。火灾事故发生时，陶瓷二仓配备有充足的消防设施设备且均可正常使用，我司对损失发生和扩大没有过错。另，我司和祥隆恒公司约定，消防安全由祥隆恒公司全权负责。(三)我司与原告不存在合同关系，案涉仓库的防火安全责任工作由原告和祥隆恒公司负责，故原告、祥隆恒公司应按双方合同约定对火灾造成的损失承担法律责任。原告要求我司承担赔偿责任没有法律依据。(四)出租期间，我司作为出租人不定期对陶瓷二仓进行用电、消防等安全检查、维护通知整改及主动配备消防器材，已尽到出租人的消防安全监管职责，不存在疏于管理行为，与原告损失扩大没有关联。（五）即使原告主张被告承担责任，也应按各被告是否存在过错以及各自的过错程度分配责任比例，而非连带责任。我司保留向原告追究我方因火灾造成的损失的权利。和建公司辩称：（一）引发火灾的原因并非是房屋结构存在缺陷或瑕疵，亦不是电气线路等设施设备发生故障短路，我司与火灾发生及原告的损失无关。另，我司并非与原告建立租赁合同的相对方，亦不存在其他关系，对原告的财产不负有任何监管、保管、管理等义务。（二）我司仅为土地权属人，地上建筑物陶瓷二仓并非和建公司建造、管理、使用，也不实际享有收益。2011年至2012年期间，为解决陶瓷二仓产权历史遗留问题，经广东省人民政府协调，确认由案外人合资组建和建公司，并将陶瓷二仓尚存土地及上盖建筑物的权属无偿划归至我司。2013年3月12日，荔湾区葵蓬洲生园围1号地块登记至我司名下，但地上建筑物并未办理产权登记。我司虽为陶瓷二仓地块的登记权属人，但对该地块及地上建筑物并没有实际使用和管理的职责。火灾发生时，我司仍未实际行使管理职责和享有租金等收益，陶瓷二仓仍由伊佩克公司管理并收取相应租金。原告要求我司承担赔偿责任，没有任何依据。（三）陶瓷二仓地上建筑物建筑年代久远，其符合当时消防规定，且在火灾发生时的消防设备设施也可正常使用，不应以现在的法律法规的标准衡量历史建筑。（四）火灾事故发生时，138号仓库由原告承租使用，主要用途为茶叶存储。茶叶属于易燃、可燃物品，原告作为138号仓库的承租人、经营管理者、实际使用人，在租赁期间负有对仓库安全检查、妥善管理的义务。仓库内因不能排除存在遗留火种导致火灾事故发生，可见原告未尽到消防安全检查和管理注意义务，原告对火灾事故的发生具有严重过错，应自行承担全部损失和风险。（五）原告在使用138号仓库期间，自身还存在其他过错行为，其对损失扩大应自担全部责任。原告明知茶叶属于易燃物质，且知道其承租的租赁物可能存在安全隐患和瑕疵的情况下，仍存储大量茶叶，对损失扩大具有重大过错。即使原告主张众被告承担法律责任，应按各被告是否存在过错以及各自的过错程度分配责任承担比例，而非连带责任。本院认为,(一)本案火灾事故的引起？广州市公安消防支队荔湾区大队已作出了《火灾事故认定书》，认定起火原因为排除物品自燃、雷击、电气线路故障、生活用火不慎等原因引起火灾的可能，不排除遗留火种引燃可燃物所致。虽然原告对该认定书的效力提出异议，但是没有证据推翻该认定结果，因此本院对该认定结论予以采纳，在不排除遗留火种引燃可燃物的情况下，据此认定是由原告租赁的仓库起火引发的火灾。原告认为火灾事故并非由其引发的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。(二)本案火灾事故的赔偿责任。首先,由于原告租赁的仓库在不排除遗留火种引燃可燃物的情况下起火引发，故原告对火灾的发生有过错;其次,2018年1月2日，原告与被告祥隆恒公司签订《租赁合同》内容显示原告是了解租赁场地存在的隐患，但未对存放的茶叶多加管理,原告应对火灾发生的损失承担主要责任。同时，原告承租使用的仓库是向被告祥隆恒公司租赁，而被告祥隆恒公司是向广东省广业工业建设集团有限公司（后名称变更为广东省广业环保产业集团有限公司）承租，根据被告祥隆恒公司与广东省广业环保产业集团有限公司、被告伊佩克公司签订的《补充协议二》的约定，被告伊佩克公司承接了广东省广业环保产业集团有限公司在原租赁合同的权利义务。案涉仓库属于被告伊佩克公司管理，一直由伊佩克公司收取租金。被告伊佩克公司作为出租方对仓库的消防安全负有管理、监督义务，而且被告伊佩克公司在明知该仓库属历史建筑物的情况下，不提升消防安全保障措施，因被告伊佩克公司疏于管理、监督，且对火灾的发生和没有及时扑救有过错，应承担一定的赔偿责任。被告和建公司作为产权人，应该对被告伊佩克公司的赔偿承担连带责任。被告祥隆恒公司是转租方，通过转租获取收益，被告祥隆恒公司不应以与原告的约定而免除其对案涉仓库的消防安全负有直接的日常管理、监督义务，虽然其提供证据以证明其履行了一定的管理、监督义务，但其转租给原告的物业属于历史建筑物，对于存放茶业这类干燥物品，除了履行日常管理、提醒、监督义务外，同样负有提高消防安全保障措施和及时发现隐患的义务，因被告祥隆恒公司疏于管理、监督，且对火灾的发生和没有及时扑救有过错,同样应承担一定的赔偿责任。裁判结果综上，本案中并无证据证实上述需承责的当事人在侵权事故发生中，具有共同故意或共同过失，或者每一方的过错行为足以导致本案全部侵权后果。因此，本案原告的损失应按其过错大小或原因力比例承担按份责任。本院对原告的财产损失，认定由原告自行承担75%的赔偿责任，被告祥隆恒公司和被告伊佩克公司各承担12.5%的赔偿责任，被告和建公司对被告伊佩克公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告的财产损失经评估为546000元，该评估是原告与被告祥隆恒公司共同委托评估机构所做,在没有相反证据予以推翻的情况下，本院对评估价值予以采纳。因此，被告祥隆恒公司和被告伊佩克公司各赔偿68250元及利息给原告。根据广州市公安消防支队荔湾区大队作出的《火灾事故认定书》，酌定被告祥隆恒公司、被告伊佩克公司分别以68250元为基数，从2019年5月21日起计算利息，自2019年5月21日起按照中国人民银行贷款基准利率计付；自2019年8月20日起的计息标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。原告要求被告祥隆恒公司返还仓库租赁保证金9840元，属于另一租赁关系，本案不作处理；在庭审后，原告要求增加及调整诉讼请求的申请，不作审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州市祥隆恒贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告康波赔偿68250元及利息（利息以68250元为基数，自2019年5月21日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）。二、被告广东省伊佩克环保产业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告康波赔偿68250元及利息（利息以68250元为基数，自2019年5月21日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）。三、被告广州和建投资管理有限公司对第二项判决的义务承担连带责任。四、驳回原告康波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4679元，由原告康波负担3509元，由被告广州市祥隆恒贸易有限公司负担585元,被告广东省伊佩克环保产业有限公司及广州和建投资管理有限公司共同负担585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨海燕二〇二一年七月九日书记员  伍燕燕谢林旭