重庆市渝北区人民法院  重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初15956号     原告：渝北区神木家具经营部，住所地重庆市渝北区龙溪街道红石路150号聚信广场裙楼居然之家聚信店A馆一层JM86-A-1007，统一社会信用代码92500112MA5YN8A91C。经营者：于立山。被告：景郁新，男，1980年3月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：任立胜，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。原告渝北区神木家具经营部与被告景郁新合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简程序于2021年5月24日、6月17日两次公开开庭进行了审理。原告渝北区神木家具经营部的经营者于立山，被告景郁新及其委托诉讼代理人任立胜，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝北区神木家具经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告景郁新向原告渝北区神木家具经营部支付货款81 385元、第二年10%使用费27 422.9元，合计108 807.9元，并支付自2020年8月22日起至货款实际付清之日为止的资金占用损失（以本金108 807.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.确认原告渝北区神木家具经营部对被告所有的房屋享有抵押权，并对处置抵押物所得价款享有优先受偿权。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年8月21日签订《供货合同》，约定被告作为经销商代理光明家具，其商铺的样品由原告提供，原告允许第一年无偿使用样品，第二年按照样品总金额收取10%的使用费，第二年届满时，被告须将样品款交给原告。为保障原告债权的实现，双方签订《抵押协议书》，约定被告用房屋提供抵押，并办理抵押登记，担保范围包括样品价值及使用费以及原告为追索回样品及使用费发生的一切费用。合同订立后，原告依约向被告提供了样品，但被告未按约定于第二年届满后支付样品货款，原告多次催促无果。被告的违约行为损害了原告合法权益，故起诉。被告景郁新辩称，第一，原告主张的81 385元中有3000元系设计费，根据供货合同约定，结算价款为样品款，并不包含设计费，故应当扣减。被告基于双方之间合作关系而相信原告，疏忽大意下未仔细阅读商场清算表而签字，但3000元设计费不应包含在货款中。第二、被告不应支付10%使用费27 422.9元。根据合同约定，被告要使用原告样品两年才支付第二年10%的使用费，但2019年6、7月，原告召集在重庆市的光明家具销售商三家负责人开会告知，因公司经营方针调整，从2019年10月起不允许包括被告在内的三家经销商经营神木家居系列产品，并要求被告将月星家具商铺样品拆除返还给原告。2019年10月原告自行准备车辆将被告商场样品拉走。原告提供样品未满两年，违反合同约定，无权主张10%样品使用费；第三、原告要求从2020年8月20日计算资金占用损失没有依据。原告并未向被告主张过货款债权，且资金占用损失计算标准双方并无约定，故只能按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第四、供货合同及抵押协议约定，被告提供抵押物的担保时间至2020年8月30日，现约定担保期间已过，故原告对担保物不享有优先受偿权，被告有权要求原告解除对被告抵押物的抵押权。原告渝北区神木家具经营部围绕诉讼请求依法向本院举示了《供货合同》、《抵押协议书》、《土地房屋抵押权证明》、《（月星）商场清算表》、《月星经销商样品返厂清单》，被告景郁新质证对前述证据均无异议。被告景郁新向本院举示了微信聊天记录、《供货合同》、《月星经销商样品返厂清单》、收条，拟证明原告要求被告于2019年10月10日返还原告样品，原告向其出具收条确认签收样品的事实。原告渝北区神木家具经营部质证对被告举示的证据真实性无异议，但认为被告并未返还全部样品，而是被告因经营不善请求原告协调返部分样品以抵消合同到期后的部分货款金额。本院认为，原、被告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。根据本院确认的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年8月21日，于立山（甲方）与景郁新（乙方）签订《供货合同》，约定：一、品名：光明家具；二、结算方式：抵押重庆市江北区红石路317号3栋24-2。房子面积35.07平方米总价值35万元。抵押时间为两年，2018年8月21日至2020年8月20日到期。第一年铺货光明家具产品无偿使用，第二年年底缴纳10%使用费，第二年年底把铺设的光明家具样品款一次性上交；三、铺设样品金额：铺设光明家具共计29万元；四、抵押期限：抵押两年；五、抵押时间：2018年8月21日至2020年8月20日；六、光明家具重庆神木家具经营部是光明家具在重庆开设的分公司，光明家具是生产33年实木家具的集团化公司；七、本合同一式三份，机关单位留底一份，甲乙双方各一份。原告渝北区神木家具经营部在协议底部甲方处加盖公章。同日，景郁新（甲方、抵押人）与渝北区神木家具经营部（乙方、抵押权人）签订《抵押协议书》，约定甲方在重庆月星商城二楼经营商铺，代理、经销光明家具东方金鼎、乐活系列，甲方在商铺的样品由乙方提供，在第一年无偿使用，从第二年开始，每年按照样品总金额收取10%的使用费，为确保乙方提供的样品在甲方代理经销期届满时，完整向乙方交付样品及按照约定时间交付样品使用费，甲方愿意以其名下房产进行担保，抵押价值35万元，担保范围包括并不限于样品价值及使用费，还包括乙方为追索回样品及使用费发生的一切费用；房产抵押需办理登记，抵押时间自2018年8月21日至2020年8月20日，二年期届满时，甲方需一次性支付产品抵押金额，并缴纳产品10%的产品使用费。2018年8月22日，重庆市国土资源和房屋管理局就景郁新名下房屋向渝北区神木家具经营部抵押办理了登记。《（月星）商场清算表》载明：上样金额合计274 229元，返货金额195 844元，设计费3000元，重庆公司应收金额81 385元。2019年12月31日，景郁新在底部经销商处签字确认。《月星经销商样品返厂清单》载明品名、型号、批发单价、批发金额等信息。2019年10月10日，于立山在微信群中发送消息：各位老板请注意，包装返货样品时请仔细按照样品合格证上的型号及生产工厂标注好，因为工厂较多，沙发垫、床垫、餐桌椅有大连，宁津等工厂生产的一定要分好，以免返错工厂对不清账。2019年10月12日至2019年12月16日期间，于立山在微信群中发送消息，对返厂的地址填写、包装要求以及已返厂产品的验收情况等信息作了说明。2019年11月4日，被告景郁新通过微信发送装运车辆照片一张，并发送微信消息：成都货已发走了，刘联系的，发货站，我们的货已经送走了，月星商场成都货一共15件货，并附清单照片一张。2019年12月10日，案外人栾川国出具收条，载明：收到重庆返回样品WX3系列共计71包。庭审中，原告渝北区神木家具经营部陈述称，其并未通知被告返还样品，2019年10月10日其在微信群中发送消息“包装返货样品”，返还的系销售不好的产品，然后再给新的产品，之后因被告没有提供新的产品明细，所以未向其发货新的产品。2019年12月31日，《月星经销商样品返厂清单》上载明的返厂货物也并非被告返还的样品，而是被告因经营不善请求原告把不好卖的产品返还给原告。庭审中，被告景郁新陈述称，景郁新以经销商名义从原告处进货，原告指定被告试点并按原告的要求装修，原告验收合格再发货，并按合同约定给予装修补助。双方约定经营期限为两年，2019年6月原告召集代理商开会时承诺，不收取样品使用费，2019年10月原告自行组织车辆拉走样品，被告与其他两位经销商在原告组建的微信群中对运输问题进行了沟通交流。故被告实际经营使用原告样品时间仅为一年多。本院认为，原、被告之间签订《供货合同》建立的供货法律关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同约定原告为被告经营的商场提供样品，被告到期支付使用费并返还样品。2019年12月31日，原、被告双方签订《（月星）商场清算表》，确认被告景郁新应支付原告未返样品货款及设计费共计81 385元，其中设计费为3000元。被告辩称供货合同并未约定设计费，且原告提前于2019年10月收回了样品，不应支付第二年使用费。本院认为，虽然供货合同中未约定设计费，但双方签订的清算表中增加了该项费用，系双方的真实意思表示，被告应按约定支付该笔费用。被告辩称原告于2019年10月提前收回了全部样品，原告未予认可，被告亦未举证证明，但结合双方于2019年12月31日签订的《（月星）清算表》的载明，应认定被告景郁新在2019年12月31日前已经返还原告样品，故被告应支付原告2019年8月21日至2019年12月31日共计4个月零11天的使用费5162.14元。被告逾期未付款的行为给原告造成资金占用的利息损失，结合原告的诉讼请求，该资金占用损失应以未付货款及使用费合计86 547.14元为基数，从2020年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清时止。被告以其名下位于江北区红石路317号3栋24层2户号房产向原告设定抵押担保，并向有关机关办理了抵押登记，抵押权依法成立。原告有权就上述抵押房产在上述债权范围内优先受偿。被告辩称已过担保期限，应解除抵押担保，于法无据，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告景郁新于本判决生效之日起十日内支付原告渝北区神木家具经营部货款78 385元、设计费3000元、使用费5162.14元，合计86 547.14元；二、被告景郁新于本判决生效之日起十日内赔偿原告渝北区神木家具经营部资金占用损失（以86 547.14元为基数，从2020年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清时止）；三、原告渝北区神木家具经营部有权对被告景郁新名下房屋在上述债权范围内优先受偿；四、驳回原告渝北区神木家具经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476.14元，减半收取1238.07元，由原告渝北区神木家具经营部负担256.23元，被告景郁新负担981.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员  赵金阁       二○二一年七月十二日   书  记  员  张瑞涛    1