北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初17201号原告：北京日月房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。法定代表人：吴丽平，执行董事。委托诉讼代理人：张新宇，女，北京日月房地产开发有限公司职员。被告：陈健，男，1987年9月16日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：苏云峰，北京沐潼律师事务所律师。原告北京日月房地产开发有限公司（以下简称日月公司）与被告陈健房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日月公司之委托诉讼代理人张新宇，被告陈健及其委托诉讼代理人苏云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日月公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈健支付拖欠的房屋租金32210.5元；2.判令陈健支付拖欠房屋租金的违约金（以32210.5元为基数，自2020年3月21日至实际支付之日止，按每日千分之1.5计算，暂计2021年3月31日共376天，为18166.72元）；3.判令陈健将北京市西城区××房屋（以下简称案涉房屋）恢复至2011年的原状。事实与理由：2011年5月23日，日月公司与北京仁和拓植餐饮管理有限公司（以下简称仁和拓植公司）签订了《汇融大厦房屋租赁合同》及《补充协议》，陈健与仁和拓植公司签订租赁合同，陈健租赁日月公司持有产权的案涉房屋。因北京拓植仁和投资管理有限公司（以下简称仁和投资公司）拖欠租金。日月公司与仁和投资公司解除了房屋租赁合同。2013年6月10日，日月公司与陈健签订《汇融大厦房屋租赁合同》及《补充协议》。2020年7月1日，陈健提交《解除申请书》。房屋租赁合同自2020年7月1日解除。依据《房屋租赁合同》第七条第（二）款的约定，陈健应在合同解除后七个工作日内，按租用前的原状返还房屋及其附属设施。陈健辩称，第一，认可欠付对方租金，金额是5210.5元，日月公司于2020年的12月17号通过日月公司员工周硕向陈健本人发送过一份欠费明细表里面，明确需补交的租金是5210.5元。第二，不同意支付违约金，陈健多次向给日月公司租金，但是日月公司提出要和营业执照的问题一并解决，拒绝收取租金。双方于2020年7月1日已经协商解除了房屋租赁协议租赁合同，原合同约定之内容对双方已经不再具有约束力，所以，日月公司诉讼请求就没有法律依据。第三，租赁合同解除的时候，陈健已经将房屋都交还给日月公司，视为已经交付完成了。陈健收房时是毛坯房，墙体、上下水、燃气都是后期自己接的。如果非要恢复原状，只能恢复成毛坯房。另，如法院认定违约，申请对违约金进行酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京汇融聚兴火锅店（个体工商户名称）的经营者为陈健，于2020年10月29日变更为有限责任公司，公司名称为北京一麟聚兴餐饮管理有限公司。2011年5月23日，日月公司与仁和拓植公司签订《汇融大厦房屋租赁合同》，约定日月公司将包括案涉房屋在内的北京市西城区××房屋出租给仁和拓植公司。2011年11月23日，日月公司、仁和拓植公司与北京拓植仁和投资管理有限公司（以下简称仁和投资公司）签订《合同主体变更协议》，约定承租人变更为仁和投资公司，仁和拓植公司一并承担连带责任。仁和投资公司将房屋划分为A、B、C、D、E、F、G共7个区域对外转租。2013年6月10日，日月公司（甲方、出租方）、北京汇融聚兴火锅店（乙方、承租方）与北京天宇恒业物业管理有限公司（丙方、物业公司，以下简称天宇恒业物业公司）签订《汇融大厦房屋租赁合同》，约定：日月公司将案涉房屋出租给乙方，租期自2013年4月8日至2021年9月30日；租赁期满或合同解除后七个工作日内，乙方应按租用前的原状返还该房屋及其附属设施，装饰装修的部分在征得甲方或其授权的代理人同意后，乙方可按合理现状返还，但甲方无需支付对价，该房屋须保持在良好、清洁、可租用、坚固不损坏主体结构及维修适宜的状态下返还给甲方；乙方未按期支付租金超过15日的，每逾期一日，按月租金的5%向甲方支付违约金。该合同尾部，除各方盖章外，甲方还有委托代理人周硕签字、乙方有陈健签字。2017年9月11日，天宇恒业物业公司第二分公司（甲方）与北京汇融聚兴火锅店（乙方）、新美涂（北京）建筑装饰有限公司（丙方），约定：丙方对乙方租赁的案涉房屋进行装修；丙方向甲方缴纳装修保证金27000元、装修管理费4500元。日月公司与北京汇融聚兴火锅店的租赁合同已解除，租金计算至2020年6月30日。2020年12月17日，周硕向陈健发送欠费明细表，显示除水电费、隔油池清掏费外，已交款中押金149468元、装修押金27000元，未交款中租金（含物业费）181678.5元，应补缴租金为5210.5元。庭审中，日月公司陈述与北京汇融聚兴火锅店签订租赁合同时周硕代表日月公司，但周硕是天宇恒业物业公司第二分公司汇融项目负责人，日月公司与天宇恒业物业公司是独立核算的两个公司。本院认为，北京汇融聚兴火锅店的经营者为陈健，个体工商户的债务应由经营者陈健个人承担。北京汇融聚兴火锅店变更为北京一麟聚兴餐饮管理有限公司，现日月公司起诉陈健，主体适格。结合当事人诉讼请求及庭审情况，本案争议焦点为：装修押金27000元能否抵扣欠付租金；陈健是否构成违约；陈健应如何恢复原状。关于焦点一，装修押金不能抵付租金。陈健对欠付租金无异议，但认为应抵扣装修押金27000元，仍欠付5210.5元。日月公司认为欠付租金为32210.5元。陈健并非向日月公司缴纳的装修保证金，周硕发送欠费明细表，不能当然视为日月公司认可抵扣装修保证金，即使发生抵扣事实，也应有日月公司的明确意思。现有情况下，装修押金27000元不能抵付租金，陈健仍应向日月公司支付租金32210.5元。至于装修押金27000元，陈健可另行主张。关于焦点二，陈健不应承担违约责任。北京汇融聚兴火锅店未按照租赁合同约定支付租金，但欠付租金时间为2020年3月，彼时处于疫情期间，未支付租金并非与疫情无关。北京汇融聚兴火锅店应支付租金，但不宜追求其违约责任。故此，日月公司要求陈健承担欠付租金违约责任，不予支持。关于焦点三，日月公司与北京汇融聚兴火锅店签订的《汇融大厦房屋租赁合同》明确约定了双方合同解除后，北京汇融聚兴火锅店应按租用前的原状返还该房屋及其附属设施。故此，北京汇融聚兴火锅店负有恢复原状之义务。但日月公司应证明原状为何，同时对恢复时间节点提出准确的请求。本院审理中，日月公司要求陈健将案涉房屋恢复至2011年的原状。日月公司与北京汇融聚兴火锅店于2013年6月10日就案涉房屋签订租赁合同，其要求陈健将案涉房屋恢复至2011年8月前的原状，无事实和法律依据，难以得到支持。综上所述，日月公司诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百三十五条规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，陈健向北京日月房地产开发有限公司支付租金32210.5元；二、驳回北京日月房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由北京日月房地产开发有限公司负担191元（已交纳），由陈健负担339元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇二一年七月二日法官助理  任 卓书 记 员  赵威文