湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1917号上诉人（原审被告）：秦大清，男，1966年10月17日出生，汉族，住永州市。委托诉讼代理人：蒋晓夏，湖南济人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐莲华，女，1958年1月25日出生，汉族，住永州市。委托诉讼代理人：潘持家，湖南新星律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊爱玲，湖南新星律师事务所律师。原审被告：孙飞燕，女，1977年11月5日出生，汉族，住冷水滩区。上诉人秦大清因与被上诉人唐莲华，原审被告孙飞燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人秦大清及其委托诉讼代理人蒋晓夏，被上诉人唐莲华及其委托诉讼代理人潘持家、熊爱玲，原审被告孙飞燕到庭接受询问。本案现已审理终结。秦大清上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判上诉人秦大清不承担被上诉人唐莲华与原审被告孙飞燕之间的借款本息偿还责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人素不相识，不存在向被上诉人借款的事实；2.上诉人与原审被告不是夫妻关系，不应作为共同被告来承担连带偿还责任；3.被上诉人与原审被告之间的借款，与上诉人没有任何关系。被上诉人唐莲华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。原审被告孙飞燕述称，我没有意见。钱是我借的，但是我不知道是谁借给我的，钱是由唐新民转的，但是借条是写的唐莲华的名字。钱是我借的，与秦大清无关，2017年在四中唐莲华找我协商还利息，说改利息写借条，期间也没有找秦大清，借条也是我和唐莲华姐妹一起改的。唐莲华向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金190,000元；2.判令二被告支付原告借款利息168,800元（暂从2011年8月2日计算至2020年7月3日止），后续利息按月利率1.5%计算至执行完毕时止；3.判令二被告负担案件诉讼费。在案件庭审过程中，原告将168,000元利息的诉讼请求变更为132,800元。一审法院认定事实：2011年8月1日，被告孙飞燕因股份投资需要资金向原告唐莲华借款200,000元，当天原告通过其弟唐新民账户（账号）将200,000元转入被告指定账户（建行永州湘永路支行；账号；户名：艾增年）。被告孙飞燕、秦大清向原告唐莲华出具借条，内容：“今借到唐莲华人民币贰拾万元整（￥200,000元）是实，利息2%，借款人：孙飞燕、秦大清；2011.8.1。”2018年4月1日，原告唐莲华与被告孙飞燕就前期利息进行了结算，被告孙飞燕向原告出具了欠条，内容：“今欠到唐莲华利息2015年—2018年8月2日共计壹拾叁万柒仟元整（137,000元）。孙飞燕；2018.4.1”同时，双方就借款利率重新作出约定。从2018年8月1日起按月利率1.5%计算利息。2019年10月13日被告孙飞燕向原告出具还款承诺书，内容：“2019年1月—10月共计利息叁万元，已付的伍仟元和鞋款清算完，不到叁万元的补足叁万元，从2019年11月开始每月还伍仟元作为贰拾万元的本金。2020年春节前还伍万元本金。备注：从2019年11月开始每月还伍仟元本金，直到还清200,000元为止，利息再算。”原告在催收过程中，被告秦大清分别于2020年1月24日、2020年5月12日偿还原告借款共计11,400元。原告向被告出具收条，内容：“今收到秦大清帮孙飞燕付利息11,400元。附：2020年1月24日付了6,400元，2020年5月12日付了5000元。”截至2020年7月30日止，该笔借款仍有190,000元本金、利息132,800元没有偿还。另查明，被告秦大清与案外人艾增年等多位股东从2011年7月开始以集资方式购买位于冷竹路与桐木井路。面积24.4亩，转让价为3900万元，并取得了永州市大河置业有限公司及该案土地的使用权，其中秦大清原始股投资150万元。后因大河置业公司股东调整为三大股，被告秦大清将150万元并入大股东艾增年名下。秦大清150万元股权，包括原告唐莲华之弟唐新民转至艾增年名下20万元。上述事实，有原告向本院提供的证据及原、被告的庭审陈述、（2020）湘1103民初1696号股权转让纠纷一案中的开庭笔录在案佐证。一审法院认为：本案争执的焦点：案涉款属被告孙飞燕个人借款还是孙飞燕、秦大清共同借款本院分析：1、从借款用途上看，原告将20万元转入被告指定账户，该借款孙飞燕、秦大清用于与艾增年等人合伙受让的一宗土地投资开发；2、从借据上借款人签字表明，秦大清既未确定为担保人也未明确为见证人，是在借款人栏目上签名，应认定为借款人签名；3、从原告催收借款信息内容可以确定，被告秦大清也多次表示偿还借款，但因种种原因推脱，后在原告催收途中也偿还了部分借款。原告所提供的借据符合借条主要要件。因此，原告要求被告孙飞燕、秦大清共同偿还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告秦大清、孙飞燕抗辩：“该借款属孙飞燕个人借款，秦大清与唐莲华并不相识，秦大清投资的150万元股份，是孙飞燕等多个参股人共同投资，秦大清仅代表其他股东参与事务管理，并非全额投资人”等理由。与事实不符，本院不予采信。原告庭审中陈述在收条上写成秦大清帮孙飞燕付11,400元，是秦大清逼迫所致。本院认为，该收条原告是否被秦大清逼迫或无奈所具，不影响主合同法律效力。关于利息计算，2018年4月1日，原、被告就利息进行了结算，截止到2018年8月1日，被告尚欠原告利息137,000元。从2018年8月2日起至2019年11月3日止利息为45,000元（200,000元×1.5%×15/月）；2019年11月4日起至2020年7月3日止利息为22,800元（190,000元×1.5%×8/月）；共欠利息204,800元。减去2018年8月2日至2019年8月2日期间被告已支付利息36,000元、被告用商品鞋抵款12,414元，实欠利息156,386元。现原告仅要求被告支付利息132,800元，原告有权在法律规定范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条之规定，判决如下：一、被告孙飞燕、秦大清于判决生效之日起十日内共同偿还原告唐莲华借款本金190,000元；二、被告孙飞燕、秦大清于判决生效之日起十日内支付原告唐莲华至2020年7月3日止的借款利息132,800元。2020年7月4日之后的利息以本金190,000元为基数，按月利率1.5%计算至本金还清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6682元，减半收取计3341元，由被告孙飞燕负担。二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。原审被告孙飞燕在二审提交了以下证据：民事判决书、民事裁定书捌份，拟证明唐莲华和唐新民是职业放贷人。上诉人对原审被告提交的证据无异议，被上诉人对原审被告提交的证据质证认为，对证据1的“三性”有异议，证据都是复印件，且唐新民的债务纠纷与本案无关。对唐莲华与付小明的判决书真实性无异议，关联性有异议。对其他判决书、裁定书的“三性”均有异议，且与本案无关。本院认证认为，唐新民并非本案当事人，故关于唐新民的判决、裁定书与本案没有关系。与被上诉人唐莲华有关的案件并不能证实被上诉人唐莲华系职业放贷人，本院对该证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人秦大清是否应当向被上诉人唐莲华偿还案涉借款本息。具体分析如下：根据借条上借款人的签名，上诉人秦大清既未确定为担保人也未明确为见证人，而是在借款人处与原审被告孙飞燕共同签名，故应认定上诉人秦大清与原审被告孙飞燕系案涉借款的共同借款人。案涉借款孙飞燕、秦大清又用于与艾增年等人合伙受让的一宗土地投资开发。在被上诉人唐莲华向上诉人秦大清催收借款时，秦大清也偿还了部分款项，虽然被上诉人唐莲华出具的收据上写明是秦大清帮孙飞燕付11,400元，但该收据并影响原借条的效力，故原审认定上诉人秦大清应当承担案涉借款本息的偿还责任并无不当。上诉人秦大清提出“其和原审被告孙飞燕不是夫妻，案涉借款与其没有关系”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人秦大清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6185元，由上诉人秦大清负担。本判决为终审判决。审 判 长 廉丽萍审 判 员 屈中亚审 判 员 李 飞二〇二一年七月二十三日法官助理 熊孝航书 记 员 蒋晶晶相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。