湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1188号上诉人（原审被告）：陈少华，男，1970年7月17日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。上诉人（原审被告）：周晚娥，女，1973年10月5日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审原告）：刘小坤，女，1970年9月16日出生，汉族，茶陵县人，户籍地：湖南省茶陵县，现住茶陵县（华天酒店对面）。委托诉讼代理人：王件平，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人陈少华、周晚娥因与被上诉人刘小坤民间借贷纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2021）湘0224民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈少华、周晚娥、被上诉人刘小坤及其委托诉讼代理人王件平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈少华、周晚娥的上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、依法改判上诉人向被上诉人还款25万元，庭审中变更该请求为上诉人向被上诉人还款24万元；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原判决认定上诉人自“2016年5月2日重新出具借据后共还了230000元”是错误的。事实上，上诉人除了向被上诉人还了判决认定的230000元，还于2021年2月11日16时09分，用微信向被上诉人还了一笔20000元的款项，被上诉人于当日16时13分接收了该笔微信转款，也即上诉人共还了250000元。2、原判决认定被上诉人“主张利息按照月利率5‰计算，符合法律规定，本院予以支持”是错误的。因被上诉人与上诉人原是同事关系，也是很好的朋友关系。上诉人与被上诉人当初借款时，根本没有确定利息。2016年5月2日换《借条》时，上诉人也只要求被上诉人还500000元，没有约定要还利息。故上诉人书写借条时写道“今借到刘小坤现金伍拾万元整（50万元），注：2015年5月2日-2016年5月2日利息未付”。且从该《借条》上书写内容来看，只是写2015年5月2日-2016年5月2日利息未付，并没有约定具体利率是多少？利息是多少？属于典型的利息约定不明确。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。”第三款“借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息”的规定，上诉人与被上诉人之间的借款，应视为没有利息。请求依法改判。被上诉人刘小坤答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；二、上诉人陈少华、周晚娥的上诉请求不应得到法院支持，应驳回上诉人的上诉请求；三、一审庭审直播中陈少华、周晚娥承认了约定了利息，并已经偿还了一部分利息给刘小坤。原告刘小坤向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金500000元及利息172500元（利息按本金500000元、月利率5‰，计算自2015年5月2日起至2021年3月1日止，共69个月），共计672500元，后段利息按未偿还本金和月利率5‰自2021年3月2日起支付至实际偿还之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告陈少华、周晚娥于2014年4月30日向原告刘小坤借款500000元，原告刘小坤当日通过银行转账490000元至被告陈少华的账户，另现金支付10000元，被告陈少华、周晚娥于2014年5月2日向原告出具了一张借条。后原、被告双方进行结算换据，被告陈少华、周晚娥于2016年5月2日重新向原告刘小坤出具了一张借条，载明：今借到刘小坤现金伍拾万元整（¥500000.00元），注：2015年5月2日—2016年5月2日利息未付。原告刘小坤庭审中认可两被告自2016年5月2日重新出具借条后共还了230000元，其中本金150000元，利息80000元。现因原告多次向两被告催讨未果，故诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告陈少华、周晚娥向原告刘小坤借款500000元并出具了借条，原告刘小坤已通过银行转账和现金的方式支付了借款，被告陈少华亦当庭认可，故对于被告陈少华、周晚娥向原告借款500000元的事实，本院予以认定。依据被告陈少华、周晚娥于2016年5月2日换据重新向原告刘小坤出具的借条中注明的“2015年5月2日—2016年5月2日利息未付”，及庭审中被告陈少华辩称已经偿还了一部分利息，可知两被告向原告借款约定了利息，现原告主张利息按照月利率5‰计算，符合法律规定，本院予以支持。关于本案尚欠借款本金及利息的问题。根据原告刘小坤提供的其与被告周晚娥的微信聊天记录显示，被告周晚娥与原告刘小坤于2019年8月1日双方确认已偿还本金140000元，于2020年1月24日被告周晚娥微信转账10000元，当日双方确认已偿还本金150000元，原告当庭认可两被告共偿还了150000元本金，80000元利息，本院予以确认。被告陈少华辩称共偿还了本金250000元，但未提出证据予以证实，故本院不予采纳。综上，本案中两被告尚欠本金350000元，尚欠利息82320元（162320元-80000元），即：①2015年5月2日—2019年8月1日之间的利息为127500元（500000元*5‰*51个月）；②2019年8月2日—2020年1月24日之间的利息为10320元（360000元*5‰*5个月+360000元*5‰÷30*22天）；③2020年1月25日—2021年3月24日之间的利息为24500元（350000元*5‰*14个月）。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条、第四百六十九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈少华、周晚娥于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘小坤借款本金350000元；二、由被告陈少华、周晚娥于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘小坤借款利息82320元（利息已计算至2021年3月24日止），后段利息以尚欠本金为基数，按月利率5‰计算至偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5263元，财产保全费3020元，共计8283元，由被告陈少华、周晚娥负担5324元，由原告刘小坤负担2959元。二审审理中，上诉人提交陈少华与刘小坤的微信聊天记录，拟证明2021年2月11日的20000元中有10000元是陈少华帮欧阳舟还给刘小坤的，所以应在500000元中减去100000元的还款。被上诉人质证称：微信截屏不全面，对真实性不认可，与本案无关。被上诉人提供两组证据：证据一：陈少华、周晚娥与刘小坤的通话录音U盘1个（当庭播放），拟证明陈少华、周晚娥于2014年4月30日向刘小坤借款500000元，刘小坤当日通过银行转账490000元至陈少华的账户，另现金支付10000元，上诉人陈少华、周晚娥于2014年5月2日向刘小坤出具了一张借条，双方进行结算换据，陈少华、周晚娥于2016年5月2日重新向被上诉人刘小坤出具了一张借条，借条上载明：今借到刘小坤现金500000元，并注明：2015年5月2日-2016+年5月2日利息未付。从刘小坤提供的通话录音可以证实约定了月利率为20‰。证据二：微信截屏记录1张和借条1张，拟证明2021年2月11日16时13分陈少华用微信向刘小坤偿还了一笔20000元款项与本案无关。2020年3月29日欧阳舟通过上诉人陈少华介绍向刘小坤借款现金20000元，于当日欧阳舟向被上诉人刘小坤出具了20000元的借条，陈少华在借条上担保人处签了字。2021年2月11日16时13分陈少华用微信向刘小坤偿还了欧阳舟20000元借款，并注明“2021年2月11日还的二万元，一万是我自己还给你的，另一万是欧阳舟还给你的，欧阳舟欠你的钱已结清。”陈少华作为欧阳舟向刘小坤借款20000元的担保人有义务向刘小坤偿还借款。上诉人质证称：证据一的录音里没有说多少利息，借条上也没有约定利息；证据二，欧阳舟的20000元是还500000元本金的，10000元是其帮他垫付的。本院认证：上诉人提供的证据与被上诉人提供的证据二中的微信截屏记录的系同一证据，对其真实性予以认定，对关联性结合被上诉人提供的证据二的借条综合认定。对被上诉人提供的证据一，上诉人对真实性没有提出异议，予以认定。本院对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是：尚欠借款本金和利息如何确定？分析如下：一、关于借款本金：上诉人对向被上诉人借款并出具500000元借条是事实无异议。上诉人称除了向被上诉人还了一审判决认定的230000元外，还于2021年2月11日16时09分，用微信向被上诉人支付的一笔20000元的款项，其中10000元是上诉人还款，被上诉人于当日16时13分接收了该笔微信转款，也即上诉人共还了240000元。经查，双方在二审中提供的陈少华与刘小坤于2021年4月6日的微信聊天记录，陈少华说“2021年2月11日还的二万元，一万是我自己还给你的，另一万是欧阳舟还给你的，欧阳舟欠你的钱已结清。”结合被上诉人提供的欧阳舟于2020年3月29日向刘小坤出具的借条“今借到刘小坤现金贰万元整（￥20000元），用于生意周转。借款人：欧阳舟，担保人:陈少华。”可证实，上诉人作为该借款担保人代刘小坤还了10000元欧阳舟的借款，并告知刘小坤“欧阳舟欠你的钱已结清”，故上诉人陈少华于2021年2月11日还给被上诉人刘小坤的10000元，是作为欧阳舟向刘小坤借款20000元的担保人向刘小坤偿还欧阳舟的借款，并非偿还本案的借款。上诉人称共还款240000元的上诉理由没有事实依据。一审法院认定陈少华出具借据后共还款230000元，其中利息80000元，并无不当。二、关于利息如何确定:首先，经双方结算换据，上诉人于2016年5月2日重新向被上诉人刘小坤出具了一张借条，借条上载明：“今借到刘小坤现金50万元，并注明：2015年5月2日-2016+年5月2日利息未付”；其次，从刘小坤提供的通话录音可以证实陈少华认可2分的月息；再者，一审庭审中陈少华辩称也承认付了一部分利息。故可认定双方约定了利息。被上诉人主张按月利率5‰，符合法律规定，应予以确认。综上，上诉人陈少华、周晚娥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陈少华、周晚娥负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 邓画文审 判 员 王 虹二〇二一年七月六日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰