广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民申52号再审申请人（原审被告）：苟从高，男，1964年1月8日出生，汉族，住四川省苍溪县。被申请人（原审原告）：李平云，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（原审被告）：冯剑锋，男，1970年10月30日出生，汉族，住四川省泸县。被申请人（原审被告）：冯剑波，男，1972年3月6日出生，汉族，住四川省泸县。被申请人（原审被告）：罗安秀，女，1971年3月28日出生，汉族，住四川省泸县。两被申请人冯剑波、罗安秀共同委托诉讼代理人：陈茂琼，四川诚沐律师事务所律师。被申请人（原审被告）：广东泓锋建设工程有限公司。住所地：广东省中山市西区富华道下闸路33号东座1608。法定代表人：冯剑波。再审申请人苟从高因与被申请人李平云、冯剑锋、冯剑波、罗安秀、广东泓锋建设工程有限公司（以下简称泓锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初9883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苟从高申请再审称，请求撤销原审判决第四判项，改判苟从高无须承担对涉案债务的补充赔偿责任。事实和理由：一、苟从高从未收到原审法院的通知，其直到其微信资金被冻结了才知道本案。二、泓锋公司有关苟从高签名的股东资料全部属于伪造。这些资料上苟从高的签名均是冯剑锋所签，其没有在这些资料上面签过字、盖过手印。苟从高不认识泓锋公司的其他股东，也没有参加过泓锋公司的会议。苟从高以1元钱将其0.5%的股权贱卖，明显不合常理。三、原审法院认定涉案合同无效，泓锋公司并未参与合同约定的工程。四、李平云交的保证金是转入冯剑锋的个人账户，并非转入泓锋公司账户。这纯属是冯剑锋利用职务便利实施的违法行为，相应的法律责任应由冯剑锋个人承担，与苟从高无关。冯剑锋提交意见称，一、合同签订后，李平云只支付了20万元保证金，李平云并未按合同约定支付保证金。二、工程是由于不可抗拒的原因没有开工，冯剑锋在出狱后已于2015年通过银行转账方式退还了8万元保证金给李平云。三、2017年冯剑锋中风生病后，仍同意支付余下的12万元保证金。2018年时，冯剑锋与李平云协商退还保证金事宜，李平云同意不走司法程序。四、冯剑锋与李平云签订合同，冯剑波、苟从高、罗安秀并不知情。整个事情均是冯剑锋所为，与泓锋公司、冯剑波、苟从高、罗安秀无关。冯剑波提交意见称，一、冯剑波从未收到原审法院的起诉状副本、开庭传票和判决书，直到2021年1月其微信资金被冻结才知道本案。二、原审判决认定冯剑波是泓锋公司的股东，并判决冯剑波对涉案债务承担赔偿责任不当。冯剑波不是泓锋公司的股东和法定代表人，其没有在该公司工作过，没有享受过股东权利，也没有履行过股东义务。泓锋公司成立和股权变更登记的有关冯剑波的签名资料都是伪造的，冯剑波没有在泓锋公司的任何资料上签名和按过手印。三、冯剑波对李平云与泓锋公司签订涉案合同并支付保证金，冯剑锋偿还保证金等事情均不知情，这些事情与冯剑波无关。罗安秀提交意见称，一、罗安秀从未收到原审法院的起诉状副本、开庭传票和判决书，直到2021年1月其微信资金被冻结才知道本案。二、原审判决认定罗安秀是泓锋公司的股东，并判决罗安秀对涉案债务承担责任不当。罗安秀不是泓锋公司的股东，其没有在该公司工作过，没有享受过股东权利，也没有履行过股东义务。泓锋公司股权变更登记的有关罗安秀的签名资料都是伪造的，罗安秀没有在泓锋公司的任何资料上签名和按过手印。三、罗安秀对李平云与泓锋公司签订涉案合同并支付保证金，冯剑锋偿还保证金等事情不知情，这些事情与罗安秀无关。本院经审查认为：首先，在泓锋公司2014年3月15日的公司章程中，苟从高认缴出资10.04万元作为泓锋公司的股东，苟从高在该章程上签名。苟从高虽然否认该签名是其本人所签，但未提供确凿的证据予以证明。本案原由广东省中山市第一人民法院审理，后移交至原审法院审理。广东省中山市第一人民法院在本案庭审中询问苟从高是否需要申请司法鉴定，苟从高明确表示不需要。因此，苟从高关于泓锋公司有关苟从高签名的股东资料全部属于伪造的理由理据不足，本院不予采纳。其次，苟从高认缴出资后并未履行其出资义务。《根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”的规定，苟从高应在其未出资本息范围内对涉案债务承担补充赔偿责任。最后，苟从高认缴泓锋公司注册资本的情况，经工商注册登记并对外公示，为维护市场交易秩序和安全，亦应优先保护善意债权人李平云的利益。因此，原审法院判决苟从高在其出资额本息范围内对涉案债务承担补充赔偿责任并无不当。综上，苟从高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苟从高的再审申请。如苟从高仍不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初9883号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 黄煜文审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二一年七月十五日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉广东省江门市中级人民法院民事裁定书（2021）粤07民申52号再审申请人（原审被告）：苟从高，男，1964年1月8日出生，汉族，住四川省苍溪县。被申请人（原审原告）：李平云，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（原审被告）：冯剑锋，男，1970年10月30日出生，汉族，住四川省泸县。被申请人（原审被告）：冯剑波，男，1972年3月6日出生，汉族，住四川省泸县。被申请人（原审被告）：罗安秀，女，1971年3月28日出生，汉族，住四川省泸县。两被申请人冯剑波、罗安秀共同委托诉讼代理人：陈茂琼，四川诚沐律师事务所律师。被申请人（原审被告）：广东泓锋建设工程有限公司。住所地：广东省中山市西区富华道下闸路33号东座1608。法定代表人：冯剑波。再审申请人苟从高因与被申请人李平云、冯剑锋、冯剑波、罗安秀、广东泓锋建设工程有限公司（以下简称泓锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初9883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苟从高申请再审称，请求撤销原审判决第四判项，改判苟从高无须承担对涉案债务的补充赔偿责任。事实和理由：一、苟从高从未收到原审法院的通知，其直到其微信资金被冻结了才知道本案。二、泓锋公司有关苟从高签名的股东资料全部属于伪造。这些资料上苟从高的签名均是冯剑锋所签，其没有在这些资料上面签过字、盖过手印。苟从高不认识泓锋公司的其他股东，也没有参加过泓锋公司的会议。苟从高以1元钱将其0.5%的股权贱卖，明显不合常理。三、原审法院认定涉案合同无效，泓锋公司并未参与合同约定的工程。四、李平云交的保证金是转入冯剑锋的个人账户，并非转入泓锋公司账户。这纯属是冯剑锋利用职务便利实施的违法行为，相应的法律责任应由冯剑锋个人承担，与苟从高无关。冯剑锋提交意见称，一、合同签订后，李平云只支付了20万元保证金，李平云并未按合同约定支付保证金。二、工程是由于不可抗拒的原因没有开工，冯剑锋在出狱后已于2015年通过银行转账方式退还了8万元保证金给李平云。三、2017年冯剑锋中风生病后，仍同意支付余下的12万元保证金。2018年时，冯剑锋与李平云协商退还保证金事宜，李平云同意不走司法程序。四、冯剑锋与李平云签订合同，冯剑波、苟从高、罗安秀并不知情。整个事情均是冯剑锋所为，与泓锋公司、冯剑波、苟从高、罗安秀无关。冯剑波提交意见称，一、冯剑波从未收到原审法院的起诉状副本、开庭传票和判决书，直到2021年1月其微信资金被冻结才知道本案。二、原审判决认定冯剑波是泓锋公司的股东，并判决冯剑波对涉案债务承担赔偿责任不当。冯剑波不是泓锋公司的股东和法定代表人，其没有在该公司工作过，没有享受过股东权利，也没有履行过股东义务。泓锋公司成立和股权变更登记的有关冯剑波的签名资料都是伪造的，冯剑波没有在泓锋公司的任何资料上签名和按过手印。三、冯剑波对李平云与泓锋公司签订涉案合同并支付保证金，冯剑锋偿还保证金等事情均不知情，这些事情与冯剑波无关。罗安秀提交意见称，一、罗安秀从未收到原审法院的起诉状副本、开庭传票和判决书，直到2021年1月其微信资金被冻结才知道本案。二、原审判决认定罗安秀是泓锋公司的股东，并判决罗安秀对涉案债务承担责任不当。罗安秀不是泓锋公司的股东，其没有在该公司工作过，没有享受过股东权利，也没有履行过股东义务。泓锋公司股权变更登记的有关罗安秀的签名资料都是伪造的，罗安秀没有在泓锋公司的任何资料上签名和按过手印。三、罗安秀对李平云与泓锋公司签订涉案合同并支付保证金，冯剑锋偿还保证金等事情不知情，这些事情与罗安秀无关。本院经审查认为：首先，在泓锋公司2014年3月15日的公司章程中，苟从高认缴出资10.04万元作为泓锋公司的股东，苟从高在该章程上签名。苟从高虽然否认该签名是其本人所签，但未提供确凿的证据予以证明。本案原由广东省中山市第一人民法院审理，后移交至原审法院审理。广东省中山市第一人民法院在本案庭审中询问苟从高是否需要申请司法鉴定，苟从高明确表示不需要。因此，苟从高关于泓锋公司有关苟从高签名的股东资料全部属于伪造的理由理据不足，本院不予采纳。其次，苟从高认缴出资后并未履行其出资义务。《根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”的规定，苟从高应在其未出资本息范围内对涉案债务承担补充赔偿责任。最后，苟从高认缴泓锋公司注册资本的情况，经工商注册登记并对外公示，为维护市场交易秩序和安全，亦应优先保护善意债权人李平云的利益。因此，原审法院判决苟从高在其出资额本息范围内对涉案债务承担补充赔偿责任并无不当。综上，苟从高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苟从高的再审申请。如苟从高仍不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初9883号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长黄煜文审判员朱迎春审判员何小萍二〇二一年七月十五日法官助理覃乃友书记员肖敏莉