山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终5056号上诉人（原审被告）：李军，男，1961年8月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宋增宝，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁傲侠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈安兴，男，1960年8月31日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈志刚（系陈安兴之子），男，1983年5月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高姗姗，山东盈德律师事务所律师。上诉人李军因与被上诉人陈安兴房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李军上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初209号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由陈安兴承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。具体理由如下：一、(2020)鲁01民终7992号裁定书适用法律错误。(2019)鲁01民终6884号民事判决书已认定：“根据目前双方陈述意见，本案所涉租赁合同纠纷属于因出现了一方当事人陈述的征收拆迁问题而导致了双方租赁合同实际履行不能的现实问题……”。那么，7992裁定书中所谓“陈安兴在本案中诉求的是合同继续履行过程中李军欠付的租金”就是一个伪命题，既然双方租赁合同实际履行不能，那么7992号裁定书中所谓“合同继续履行过程中李军欠付的租金”这一立论显然不能成立，本案属于重复起诉，李军没有责任和义务补交因陈安兴逼迁而致停产后的租金。二、李军的公司系经营特种设备制造行业的法定特殊企业，一旦经由省、市质量技术监督局报停，由于其“质量保证体系”班底和工程技术人员直接报备和受控于国家质量技术监督总局所属的特种设备行业协会，原班人马一经遣散，再欲启动复工已非常困难。李军被迫停产后已经无法正常使用租赁物，没有义务交纳租金。三、前诉的（2019）鲁01民终6884号判决书已经生效，陈安兴依据同一份租赁合同就同一块场地在该案中再次向李军主张权利，费用的计算时间也与本案基本雷同，两案当事人完全一致，所以在前诉判决驳回陈安兴诉讼请求的情况下，陈安兴只是更改了一下费用的明目，再次主张的仍然是同一权利。陈安兴的诉讼请求属于一案不再理的范畴，构成重复诉讼。四、李军在一审中提出陈安兴“应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，但一审法院不闻不问。李军现在郑重请求法院判决：一、判令陈安兴为李军公司重组被迫遣散的质量保证体系班底和员工技术队伍并通过国家技术监督总局专家组的复审和验收。二、判令陈安兴依法为李军公司恢复生产经营并且保证如期履行后续合同。三、判令陈安兴依法赔偿李军公司因停产、停业造成的一切经济损失和精神损失。四、判令本案诉讼费由陈安兴承担。五、一审程序违法，依据民事诉讼法第四十条第二款规定，发回重审的案件原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭、民事诉讼法司法解释第四十五条规定，在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员不得再参与该案其他程序的审判。本案一审发回重审后是进行了案件的实体审理，发回重审后依法应当另行组成合议庭进行审理，原一审法官应当回避本案发回重审的审理，所以一审审判程序违法。陈安兴辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。首先，本案不属于重复起诉，6884号案件的诉讼请求是解除涉案租赁合同，要求李军支付占用使用费，而本案是在李军不同意解除涉案合同的情况下基于合同的继续履行，及李军实际占用涉案租赁物要求李军支付租金。两案的诉讼标的及诉讼请求均不一致，不构成重审起诉。其次，一审审理程序合法，一审不是发回重审而是指令继续审理，李军提到的法律依据不适用本案。陈安兴向一审法院起诉请求：1.判令李军向陈安兴支付拖欠的租赁费376000元；2.判令李军向陈安兴支付逾期违约金（以138000元为基数，自2018年6月1日起至2019年1月31日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.95倍计算；以376000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）；3.判令本案诉讼费用由李军承担。一审法院认定的事实：2018年11月19日，陈安兴曾以李军为被告向一审法院提起房屋租赁合同纠纷之诉，一审法院于2019年6月21日作出（2018）鲁0104民初7329号民事判决书，载明：“…原告陈安兴向一审法院提出诉讼请求：1.判令原、被告2016年1月31日签订的《租赁合同》及附加协议予以解除；2.判决被告向原告支付租赁房屋的占用费（每日按652.1元计算）自2018年6月19日起至将租赁房屋腾交原告之日止并支付违约金；3.判决被告将承租原告的房屋及土地腾交原告。……对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：李军未按合同约定缴纳租金是否构成违约。首先在一审法院组织的庭前会议中，陈安兴、李军均认可系在双方充分沟通协商后，经陈安兴同意，李军遂于2018年3月10日支付部分租金10万元。陈安兴认可，该10万元租金系租至2018年6月。故李军未于合同约定之日缴纳租金并不必然构成违约。其次，在（2018）鲁0104民初3950号案件审理过程中，李军提交李奕然民生银行对账单复印件16张，陈安兴对该证据的真实性无异议，故一审法院对该项证据予以确认。民生银行对账单显示，其中李奕然于2016年1月底支付138000元、2016年7月18日支付100000元、2017年1月23日支付145200元、3月22日支付100000元，另外李奕然还支付了水电费等。根据合同签订后两年的租金缴纳方式，李军并未系按合同约定提前一个月缴纳全年租金，陈安兴对该缴纳租金的方式并未有异议，且认可李军2016年、2017年的租金已足额缴纳，系以实际行为对合同约定租金缴纳方式的变更。再次，李军至今未支付2018年6月份之后的租金亦是出于对自身权利的保护。经一审法院查明，2018年5月4日，陈安兴曾向李军发出《厂房租赁合同终止履行及限期腾房的通知》，该通知载明‘今接政府及邹庄村两委会通知，在邹庄村租赁的土地由于政府行为规划占用，明确了拆迁实施阶段（2018年5月1日至2018年5月31日），根据我们双方签订的租赁合同约定，请在上述规定的期限内腾空厂房，搬离厂区，同时你我签订的租赁合同终止履行。’根据该限期腾房通知，李军租赁的厂房或面临拆迁，其未支付后续租金系出于对自身权利的保护，降低损失。最后，陈安兴最初向李军发出《厂房租赁合同终止履行及限期腾房的通知》系由于该厂房面临拆迁，并不是李军未按合同约定缴纳租金，但该厂房是否面临拆迁，现未有明文通知。综上所述，李军不构成违约。一审法院经审理认定事实如下：2016年1月31日，陈安兴与李军签订《租赁合同》及附加协议一份，约定：二、乙方（即李军）承租的厂房一处，计1815平方米，办公室二楼车间北三间平房，厂区院落轨道以东，北门以南。三、租赁期限为十年（2016年2月1日至2026年1月31日）。四、租赁费总计每年贰拾叁万捌仟元整……每年结算一次租赁费，提前一个月交租赁费，逾期每天承担应交租赁费的5%的违约金，逾期超过30日，甲方（即陈安兴）有权诉讼至法院终止租赁合同。……九、在租赁期间，如遇国家占用、政府整体规划需拆迁，导致乙方不能租赁使用，双方终止本租赁合同。合同签订后，李军作为发起人及股东注册了济南金鼎锅炉制造有限责任公司，其女李奕然系法定代表人，涉案厂房投入使用，2018年5月4日，陈安兴向李军发出《厂房租赁合同终止履行及限期腾房的通知》，李军有异议，于2018年6月22日向一审法院提起诉讼，案号为（2018）鲁0104民初3950号，要求陈安兴继续履行合同，2018年11月16日，李军向一审法院提出撤诉申请，一审法院于当日准许其撤诉。2018年11月19日，陈安兴向一审法院提起诉讼，要求处理。一审法院认为，陈安兴、李军签订《租赁合同》及附加协议，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。承前所述，李军缴纳租金的方式符合双方一直保持的交易习惯，陈安兴据此要求解除租赁合同、支付租赁房屋占用费、腾空租赁房屋及土地，否认双方长期保持的交易习惯有违诚信，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈安兴的诉讼请求。……”陈安兴不服一审法院作出的（2018）鲁0104民初7329号民事判决，向济南市中级人民法院提起上诉，2019年10月21日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终6884号《民事判决书》，载明：“……经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，陈安兴提交如下证据：……李军质证称：证据一、证据二系李军在一审中提交的证据，根据合同法第66条的规定，一方在履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求，正是因为陈安兴提交的证据一、二，而导致了李军方企业停止生产经营，李军方没有支付剩余期限的房租，也是因此导致的，该行为也不能导致合同的解除。对证据三的客观情况李军已经进行了解释。证据四，该四份录音证据形成时间均为陈安兴向李军出具《厂房租赁合同终止履行及限期腾房通知》之后，正是因为陈安兴的逼迁行为导致李军的涉诉企业随后分别向国家、省、市技术监督部门履行了企业报停职责，员工全部遣散。作为特种设备制造企业，如需恢复生产，必须重新组建质保体系班子和持证上岗员工队伍。陈安兴要求李军履行公司停产后的租金支付义务，其亦有保证李军能够正常使用租赁物的义务。因陈安兴的直接逼停产的行为，从而导致李军现在无法正常使用租赁物，李军现在可拒绝支付租金。因此，该组证据不能证明其证明目的。证据五、六、七该三个证据取得时间均是2018年5月4日，陈安兴向李军发出《厂房租赁合同终止履行及限期腾房通知》之后，李军的企业经营困难，均是因为陈安兴的这一行为而导致，如果按照陈安兴所理解的征收拆迁是陈安兴的误解，该片区不存在征收行为，那么，双方的合同依然具有履行的可能，李军企业也不会导致如此巨大损失，对该损失李军也将依法向法院提起诉讼，维护自身合法权益。证据八，该证据反而能够证明李军在接到陈安兴的解除合同通知后，依照法律规定向法院提起民事诉讼，虽然诉讼请求表述为要求继续履行合同，该表述事实上是对解除合同通知的不认可，起诉状中事实理由部分也非常明确的表达了依据法律规定确认解除合同通知效力的观点，同时需要说明的是，在本次诉讼过程中，陈安兴方也提起了反诉，后经双方协商李军撤诉的前提条件是陈安兴不再追究违约责任问题。因此，李军才向法院提起撤诉申请。所以，双方的合同并没有解除。证据九的发布时间是2018年的6月29日，土地利用总体规划调整完善工作的完成时间是2018年，而本案合同签订时间是2016年，并且，陈安兴与村委会签订的合同是2005年3月15日，该合同的名称为《土地租赁合同》，陈安兴与李军的租赁合同第一条也记载了出租的范围、厂区院落。《最高人民法院关于审理城镇房屋合同纠纷案件若干问题解释》所适用的范围是城市、镇、规划区内的房屋，而本案中所涉及的租赁范围是土地、院落，该法律规定依法不应适用。而且陈安兴方所提交的证据九也不能够证明双方在签订合同时，合同所涉厂区院落是否属于城镇规划区。经审查，上诉人提交的证据一、二、三、八具有真实性、合法性，且与本案审理重点具有关联性，可作为本案有效证据使用。另查明，2018年6月22日李军向一审法院提起的民事诉讼，案号为（2018）鲁0104民初3950号，其请求为要求陈安兴继续履行合同，该案案情与本案案情一致。2018年7月26日，一审法院就上述案件以庭前会议的形式进行了庭前调查，对双方提供证据进行了质证。上述案件庭前调查中，李军提交了李奕然民生银行对账单复印件16张，陈安兴对该证据的真实性无异议。民生银行对账单显示，其中李奕然于2016年1月底支付138000元、2016年7月18日支付100000元、2017年1月23日支付145200元、3月22日支付100000元，另外李奕然还支付了水电费等。另，庭前调查中，法庭询问陈安兴一方：“你方陈述一直催要（租赁费），有无证据？”陈安兴一方回答：“口头催要的。以前的房租是分期催缴的，未按约定支付，也是口头对此催要。”李军对于陈安兴上述关于曾口头催要租赁费的陈述不予认可。上述庭前会议调查笔录，在本案一审庭审时由李军提交法庭，并经庭审质证，陈安兴对上述笔录的真实性无异议，但认为该笔录与本案无关。再查明，本案一审庭审时，关于租赁费的缴纳截止期限问题，双方存在争议。李军陈述：“2017年12月是我方与陈安兴沟通后，经陈安兴同意于2018年3月10日向其支付10万元，是缴纳的2018年2月至2019年1月的租金。”陈安兴对此不予认可，陈述：“不认可李军的陈述，李军的停产不是因为张贴腾房通知，是因为自2017年年底起李军经营困难，经陈安兴多次催促原告与被告在2018年3月10日交足全年的全部租金，至3月10日李军只交付了10万元，还剩138000元至今未付。10万元是租到2018年6月，之后的租金李军还没有缴纳…。”本院认为，本案二审争议焦点是，一审法院未支持上诉人陈安兴以被上诉人李军拖欠其2018年6月以后的租赁费为由，主张解除双方租赁合同的诉讼请求，该一审认定是否正确得当。对此，本院认为，首先，2018年6月22日，因同一案情，李军曾向一审法院以陈安兴为被告提起民事诉讼，案号为（2018）鲁0104民初3950号，请求法院判令陈安兴继续履行合同。一审法院对该案以庭前会议的形式对双方进行了庭前调查，并形成了调查审理笔录。鉴于该案案情与本案案情一致，双方当事人相同，且上述庭前会议调查笔录，在本案一审庭审时亦经过了双方质证，因此，一审法院将上述（2018）鲁0104民初3950号案件调查笔录中记载的相关事实在本案中予以采信，并无不当。在上述（2018）鲁0104民初3950号案件审理过程中，李军提交了李奕然民生银行对账单复印件16张，民生银行对账单显示，其中李奕然于2016年1月底支付138000元、2016年7月18日支付100000元、2017年1月23日支付145200元、3月22日支付100000元，陈安兴对于上述事实无异议，因此，李军作为承租人虽未系按合同约定方式缴纳全年租金，但陈安兴对此前李军缴纳租金的方式并未提出异议，故一审法院认定双方在实际履行中以实际行为确认了不同于合同约定的租金缴纳方式，并无不当，亦符合双方对于2018年5月之前的租金缴纳方式并无争议的事实。其次，关于2018年6月之后的租金缴纳，双方存在较大争议，陈安兴确认李军的租赁费已经交至2018年6月，故本案中陈安兴主张的租赁费系2018年6月之后李军欠付的租金。本院注意到，2018年5月陈安兴曾以接到村委会拆迁通知为由，向李军下达解除合同通知，并催促李军腾空厂房。鉴于涉案租赁合同尚未到期的事实，因此，接到该通知后，李军作为承租人有权利对该通知内容的真实性提出质疑，并有权利提起相关诉讼，且李军是否应当继续缴纳2018年6月之后的租赁费，还需等待相关诉讼的判决结果，故李军自2018年6月之后未继续缴纳租赁费，具有正当理由，并非李军单方原因而引起，因此，一审法院认定李军此后未再继续支付租金是出于对自身权利的保护，并无不当。综上，上诉人陈安兴以被上诉人李军拖欠其自2018年6月之后的租赁费为由，主张解除双方租赁合同的诉讼请求，理由不能成立，一审法院未支持，并无不当。另外，需要说明的是，本案双方纠纷的实质起因在于，2018年5月4日，陈安兴以涉案厂房所在的地块拆迁为由，向李军发出了《厂房租赁合同终止履行及限期腾房通知》，要求解除双方租赁合同，并要求李军限期搬离厂房，而李军陈述，在接到陈安兴发出的通知后已向相关部门办理报停产，并解散了员工。因此，根据目前双方陈述意见，本案所涉租赁合同纠纷属于因出现了一方当事人陈述的征收拆迁问题而导致了双方租赁合同实际履行不能的现实问题。因此，建议双方当事人，应理性面对双方合同实际履行中出现的现实问题，理智选择是继续履行合同，还是终止履行双方合同；如双方选择继续履行合同，则双方均应依照租赁合同的基本履行要求进行，即出租方继续提供出租物供承租方使用，承租方依约缴纳租赁费用，但需注意的是，如双方选择继续履行租赁合同，对双方亦有较大的经营风险，如政府部门确实已经对该地块发布相关征收公告，启动征收程序，涉案厂房因政府征收原因而被正当拆除，则该租赁合同的履行将因不可归因于合同任何一方过错的原因而不得不终止履行，双方当事人签订该租赁合同的目的均将无法实现；如双方当事人基于目前的现实状况，选择终止履行双方租赁合同，可另行协商履行终止后的善后问题。最后，本院亦注意到，自从双方自2016年1月31日签订涉案租赁合同以来，至2018年5月之前，双方合作关系良好。尽管在2018年5月之前李军一方未严格依照合同约定的日期和方式及时缴纳租赁费，但陈安兴一方此前对此并未提出异议或以诉讼的方式追究违约责任，体现了此前双方良好的互信合作友谊基础。因此，鉴于双方此前曾有良好的合作关系，本院最后建议，基于一方当事人陈述的涉案地块将被政府征收的可能性，双方应理性面对合同履行中现在或即将出现的实际问题，本着互谅互让的原则，求同存异，共同配合，着眼于依法谋求双方共同的征收补偿合法利益（如政府部门确实已对涉案地块启动征收程序），才是对双方均有利的务实解决问题之道。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。……”另查明，（2019）鲁01民终6884号案件生效后，截至本案一审法庭辩论终结前涉案场地及房屋仍处于2018年5、6月份济南金鼎锅炉制造有限责任公司停产时的状态，济南金鼎锅炉制造有限责任公司的办公、生产经营设备、生产资料等仍在涉案场地及房屋内，李军或济南金鼎锅炉制造有限公司未利用涉案场地或房屋进行生产经营，也未将涉案场地或房屋腾交给陈安兴。陈安兴在本案中主张的租赁费系2018年2月至2020年2月期间的费用。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，陈安兴与李军之间签署的《租赁合同》及《附加协议》已经生效的判决所认定为系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，是有效的合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。陈安兴的合同义务就是向李军交付合同约定的涉案场地及房屋，李军的义务是按照约定向陈安兴交纳合同约定的租赁费。2018年11月19日，陈安兴曾以李军为被告提起解除双方之间租赁合同的租赁合同纠纷之诉，李军在诉讼中明确表示不同意解除，后双方之间的租赁合同纠纷经济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终6884号民事判决驳回了陈安兴要求解除双方之间的租赁合同等诉讼请求。济南市中级人民法院在（2019）鲁01民终6884号民事判决书中对双方之间的租赁关系所面临的法律及现实风险问题进行了详尽的阐述，并建议双方理性面对双方合同实际履行中出现的现实问题，理智选择是继续履行合同，还是终止履行双方合同。同时提示“如双方选择继续履行租赁合同，则双方均应依照租赁合同的基本履行要求，即出租方继续提供出租物供承租方使用，承租方依约交纳租赁费用”。在（2019）鲁01民终6884号民事判决书生效后，李军并未向陈安兴提出解除双方之间的《租赁合同》，也未将涉案房屋及场地腾交给陈安兴，双方之间的《租赁合同》一直处于继续履行之中，李军应按照合同约定向陈安兴交纳租赁费，但李军未按照合同约定向陈安兴交纳2018年2月至2019年1月期间拖欠的租赁费138000元和2019年2月至2020年1月期间的租赁费238000元，现陈安兴要求李军支付拖欠的2018年2月至2020年1月期间的租赁费376000元，合法有据，一审法院予以支持。陈安兴要求李军向其支付逾期违约金（以138000元为基数，自2018年6月1日起至2019年1月31日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.95倍计算；以376000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算），李军不同意支付，经审查一审法院认为，（2019）鲁01民终6884号民事判决书生效后，陈安兴即于2020年1月15日递交诉状要求李军向其支付2018年和2019年的房租，而（2019）鲁01民终6884号民事判决书中明确载明“本院注意到，2018年5月陈安兴曾以接到村委会拆迁通知为由，向李军下达解除合同通知，并催促李军腾空厂房。鉴于涉案租赁合同尚未到期的事实，因此，接到该通知后，李军作为承租人有权利对该通知内容的真实性提出质疑，并有权利提起相关诉讼，且李军是否应当继续缴纳2018年6月之后的租赁费，还需等待相关诉讼的判决结果，故李军自2018年6月之后未继续缴纳租赁费，具有正当理由，并非李军单方原因而引起，因此，一审法院认定李军此后未再继续支付租金是出于对自身权利的保护，并无不当。”李军在（2019）鲁01民终6884号民事判决书作出并生效前未向陈安兴支付租赁费具有合理理由，在判决书作出并生效后，陈安兴又提起诉讼要求李军支付租金，在本案未作出判决并生效前，李军不予支付租金，亦具有合法理由，故对于陈安兴以李军拖欠其2018年、2019年的租金为由要求李军向其支付逾期违约金的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李军于判决生效之日起十日内向陈安兴支付租赁费376000元（拖欠的2018年2月至2020年1月期间的费用）；二、驳回陈安兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元，陈安兴负担490元，李军负担6450元。二审中，李军提交以下新证据：证据一、济南金鼎锅炉制造有限责任公司（以下简称金鼎公司）工商登记信息，以证明李军是持股50%的公司股东，李奕然是另一持股50%的股东及法定代表人，两股东之间为父女关系。陈安兴对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为公司独立于股东个人，且涉案合同的相对方是李军而非金鼎公司，该证据与本案无关。证据二、金鼎公司宣传画册及名片，以证明金鼎公司租赁场地后不管是工商登记还是对外宣传均以涉案租赁场地为注册地。陈安兴对其真实性、证明目的均不予认可，认为该证据系李军自行制作。证据三、特种设备制造企业相关法律法规，以证明金鼎公司是制造锅炉企业属于国家的特种设备制造企业，对于这程类型的企业经营场地的变更将会导致一系列特种行业审批手续被收回，在另行申报；同时所涉企业经营的许可手续及环保手续将被作废。陈安兴认为法律规定不属于证据，即便依据相关法律依据金鼎公司复工存在相关障碍也系其行业特殊性所决定与陈安兴无关。证据四、李安兴出具的搬迁补偿金额，该证据载明陈安兴与第三方所出具的搬迁金额仅有一万余元，其恶意侵害李军权益的事实明确。李军对该证据的真实性无异议，认为该补偿金额系相关征收通知下发后，政府相关部门对涉案现场进行测量清点之后根据相关补偿规定出具的补偿明细。测量现场李军也在现场，该补偿金额系陈安兴根据相关部门出具的补偿明细抄写的。同时能够证实涉案场地确实存在政府征收。证据五、李军和陈安兴的通话录音及李军和邹庄村委主任甘广顺的通话录音，以证明陈安兴在通话过程中提到因李军原因导致陈安兴未能加盖二层，丧失了多获得200多万元补偿款的机会，这说明陈安兴假借政府拆迁逼迫李军搬迁以获取非法利益，并无陈安兴所称的自己也是拆迁的受害者这一说法。陈安兴对上述证据的真实性无异议，但认为假借政府拆迁恶意逼迁李军人，属于李军的主观臆断与事实不符，事实上是政府确实通过邹庄村两委下发了涉案地块的征收通知，且明确了拆迁实施阶段为2018年5月1日至5月31日。3950号案件中案件承办法官也曾到邹庄村委进行过调查，当时被调查人为邹庄村委会现任村主任甘广顺，其明确表示街道办、党工委确实给村委下过通知，拆迁计划是区政府会议纪要提出的，办事处下发通知后村委就通知了陈安兴，由此证实涉案地块确实存在政府征收。证据六、吕庭耀十吨蒸汽锅炉购货合同、临沂蓝天锅炉转购合同，以证明金鼎公司在停产之前一直属于正常生产经营状态，在接到拆迁通知后，更是昼夜抢工，以尽可能多的完全半成品组装，减少经济损失。2018年5月13日被迫停产后，为了完成客户订单任务，金鼎公司不得不购买同行临沂蓝天锅炉公司的产品借以补缺，而其为该客户生产的十吨蒸汽锅炉以及其他型号的十余台半成品至今滞留在生产线上。陈安兴对上述证据的真实性不予认可，认为未见到原件，也无合同履行的相关证据，且李军购货及转购行为与陈安兴无关。证据七、金鼎公司《临时停产报告》，以证明在邹庄村委和陈安兴下达拆迁和腾房通知后，陈安兴起用重型起重车辆开进北车间日夜不停的加盖二层。为了避免强拆和及时止损，金鼎公司被迫于2018年5月13日停工停产，并且于2018年7月18日依法向山东省质监局、济南市质监局特设处以及济南市特种设备检验研究院提交了公司临时停产报告。陈安兴对该证据的真实性不予认可，认为系复印件，在接到政府征收通知之前2018年3月份，陈安兴对自有车间进行改造、加固，加盖了二层，与李军无关。金鼎公司作出停工停产决定系在向相关政府部门确认存在征收之后自行作出，与陈安兴无关。经审理，一审认定的事实符合法律规定，本院对其予以确认。本院认为，陈安兴在（2019）鲁01民终6884号案件中提出的诉讼请求为解除其与李军之间的租赁合同，判令李军返还租赁物并支付占用费。而本案中，陈安兴的诉讼请求为判令李军支付租金。因此，本案与前诉是基于不同的事实和理由而提出的，两案的诉讼请求不同，本案的诉讼请求也未实质上否定前诉裁判结果。陈安兴在请求解除合同未获支持的情况下，基于合同的继续履行而起诉李军主张欠付的租金，不构成重复起诉。李军对一审判决认定的租赁费数额没有提出上诉，本院对一审法院判决李军向陈安兴支付2018年2月至2020年1月期间的376000元租赁费予以维持。李军主张陈安兴违约，要求陈安兴赔偿其因停产、停业造成的经济损失和精神损失等，但未在本案中提起反诉，本院在本案中不予审理，李军可另行主张权利。综上，李军的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6940元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  赵 雯审判员  明 霞二〇二一年七月九日书记员  韩 雪