安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0323民初1424号原告：陈某1（曾用名崔某2），女，2013年11月2日出生，汉族，学生，住安徽省固镇县。法定代理人：陈某2（系陈某1母亲），女，1981年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：杨贝贝，安徽北正律师事务所律师。被告：崔某3，女，1973年1月12日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：崔某1，男，2019年3月7日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。法定代理人:崔某3（系崔某1母亲），女，1973年1月12日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：肖平玉，女，1946年5月11日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。第三人：安徽省远达新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县陈集乡陈二村单庄组，统一社会信用代码91340321MA2UP1744U。法定代表人：金奕峰，系该公司执行董事兼总经理。原告陈某1与被告崔某3、崔某1、肖平玉和第三人安徽省远达新型建材有限公司（以下简称远达建材公司）共有纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈某1的法定代理人陈某2和委托诉讼代理人杨贝贝，被告崔某3、肖平玉到庭参加诉讼，第三人远达建材公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出的诉讼请求：一、依法判令三被告给付343011元；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：陈某1系崔兴开的女儿，陈某1的母亲陈某2和父亲崔兴开因感情不和于2015年10月20日离婚。崔某3后嫁给崔兴开，崔某1系崔兴开与崔某3之子，肖平玉系崔兴开母亲。2021年初，崔兴开经人介绍到怀远县陈集乡远达建材公司工作，2021年3月1日凌晨崔兴开因事故在公司身亡。事故发生后，三被告同远达建材公司签订协议，远达建材公司一次性赔偿三被告116万元。该赔偿款系远达建材公司对崔兴开近亲属抚慰的物质表现，应由崔兴开近亲属共有，陈某1有权取得自己应有份额。现诉至法院，请求支持诉讼请求。崔某3庭审中辩称，陈某1不姓崔，与崔兴开没有关系，不同意给钱。肖平玉庭审中辩称，陈某1与崔兴开没有关系，不是姓崔的孩子，不同意给钱。本院经审理认定事实如下：陈某1系崔兴开与陈某2之女，曾用名崔某2。陈某2和崔兴开因感情不和于2015年10月20日离婚。崔兴开后来与崔某3结婚，2019年3月7日生一子，取名崔某1，肖平玉系崔兴开母亲。2021年初，崔兴开经人介绍到远达建材公司工作，2021年3月1日凌晨崔兴开在远达建材公司工作中因事故身亡。事故发生后，三被告同远达建材公司签订协议，三被告共获得116万元，协议载明15万元用于赔偿肖平玉的养老费，其中50万元用于崔某118岁成年之后使用，另50万元用于崔某3和所有婚生非婚生子女生活费，另10000元系崔兴开同学给付的慰问金。2021年5月2日，远达建材公司与陈某2签订和解协议，以额外补偿的名义给付了陈某250000元。另查：崔兴开的父亲已去世，肖平玉除崔兴开外尚有四个子女。上述事实有陈某1提交的陈某2身份证复印件、陈某2与崔兴开离婚证原件、户口本原件、陈某1出生医学证明、崔某3和肖平玉户籍信息打印件、赔偿调解协议打印件、转账记录打印件、陈某2与第三人2021年5月2日达成和解协议原件、保全费票据原件，本院依申请调取的崔兴开死亡证明、湖沟镇东乡居委会证明原件及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民因侵权行为致其死亡的，其近亲属有权请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费。本案中，陈某1与崔某3、崔某1、肖平玉均系崔兴开的近亲属，均有权取得因崔兴开死亡法律赋予的相应权利。三被告因崔兴开死亡依法获得115万元赔偿和崔兴开同学给付的10000元抚慰金，应由陈某1与崔某3、崔某1、肖平玉依照法律规定享有。由于死亡赔偿金、工伤死亡补助金不属遗产，是对死者近亲属未来收入损失的赔偿，其中包含了被抚养人生活费。死者近亲属与死者生活紧密度、经济依赖度，决定着死者近亲属所受财产损害大小，决定着死亡赔偿金、工伤死亡赔偿金的分配，并非按近亲属的人数平均分配。就本案而言，崔某1此前由崔兴开和崔某3抚养，肖平玉由包括崔兴开在内的五个子女赡养，崔某1和崔某3与崔兴开为同一家庭成员，与崔兴开在生活上、经济上的联系更加紧密，对崔兴开的依赖程度更大，故崔兴开的死亡给崔某3、崔某1带来的损失较大。肖平玉并非与崔兴开同财共居的家庭成员，且另有四个子女，对崔兴开的经济依赖程度相对较小。陈某1的母亲陈某2与崔兴开离婚后，在民政部门达成的协议抚养费由陈某2自理，陈某1一直随陈某2生活，2017年1月陈某1向法院起诉要求崔兴开给付抚养费，经调解崔兴开给付陈某1每月抚养费300元。陈某1的起诉状中自认平时与崔兴开联系不多，因此，崔兴开的死亡给陈某1生活、经济影响相对较小，陈某1所受财产损害相对较小，应予适当少分。陈某1庭审中辩称其从远达建材公司所取得的50000元系补偿款，与本案无关。本院认为，如崔兴开健在，远达建材公司无理由不会给付陈某1任何款项，不论陈某2与远达建材公司以何种名义签订协议，远达建材公司给付的款项均系因崔兴开死亡而给付，本院对陈某1的意见不予采纳，远达建材公司给付的50000元应认定为赔偿性质。关于陈某1庭审中提出三被告私自与远达建村公司签订协议，在赔偿款以外的部分应由三被告承担的意见，经本院审核，安徽省2020年国民经济和社会发展统计公报发布时间为2021年3月15日，三被告与远达建材公司签订协议，其中死亡赔偿金应按当时城镇人均可支配收入37540元标准计算，不应按陈某1主张的39442元新标准进行计算。本院认为，远达建材公司因崔兴开死亡，与三被告签订赔偿调解协议，赔偿三被告115万元，后又与陈某2签订和解协议赔偿陈某15万元，远达建材公司的赔偿款均已实际履行到位，根据远达建材公司与三被告签订赔偿调解协议和与陈某2签订的和解协议，应认定三被告和陈某2对远达建材公司给付的赔偿数额无异议。关于崔某3和肖平玉庭审中所称陈某1不姓崔，不应给付其赔偿款的意见，本院认为，陈某1曾用名崔某2，出生医学证明载明父亲姓名为崔兴开，不论陈某1是否姓崔，陈某1系崔兴开的女儿，其作为崔兴开的女儿有权主张自己的权益。本案中，肖平玉实际得到赔偿款15万元，协议载明肖平玉所得赔偿款系养老费，其所得数额基本符合实际，不应再从肖平玉所得赔偿款中给付陈某1。另外100万元，赔偿协议约定其中50万元用于崔某3、所有婚生非婚生子女生活费，另外50万元作为崔某118岁成年以后使用，由于崔某3所得赔偿款50万元赔偿协议明确载明包括所有婚生非婚生子女生活费，可从崔某3所得50万元赔偿款中给付陈某1。因崔兴开的死亡给陈某1生活、经济影响相对较小，陈某1所受财产损害相对较小，应予适当少分，但考虑到陈某1系未成年人，亦应适当照顾未成年人权益，本院综合考虑陈某1已实际获得远达建材公司50000元赔偿款、三被告承担了崔兴开丧葬费等情况，酌情认定由崔某3给付陈某1180000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔某3于本判决生效后十五日内给付原告陈某1180000元；二、驳回原告陈某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6445元，减半收取3223元，由被告崔某3负担1691元，由原告陈某1负担1532元。保全费2235元，由被告崔某3负担1173元，由原告陈某1负担1062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 员 徐从奎二〇二一年七月十四日法官助理 王 静书 记 员 刘 柱