山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终2014号上诉人（原审被告）：枣庄市盈联城市环境服务有限公司，住所地枣庄市峄城区吴林办事处吴林经济发展中心422室。负责人：姜新立，经理。委托诉讼代理人：李景山，山东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡夫平，男，1959年12月2日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：魏凯，男，1991年7月1日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人枣庄市盈联城市环境服务有限公司（以下简称“盈联环境公司”）因与被上诉人胡夫平、魏凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2021）鲁0404民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人盈联环境公司上诉请求：1.依法撤销(2021)鲁0404民初332号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，案涉事故发生时被上诉人魏凯并非在执行工作任务期间，事故发生原因为被上诉人魏凯违章停车及被上诉人胡夫平醉酒驾驶机动车，应由直接侵权人魏凯承担赔偿责任，不应由上诉人承担赔偿责任，具体理由如下：首先，上诉人处对工作人员考勤有明确规定，作业车每日上午上下班、下午上下班时间均需在钉钉进行打卡，当日事故发生之时被上诉人魏凯并未打卡上班。其次，被上诉人魏凯称事故发生时是离车上卫生间与事实不符。1.停车地点附近既无公共卫生间;2.事故发生时被上诉人亦未在停车地点附近;3.庭前被上诉人魏凯承认其岳父母即在事故发生地点附近的仙坛苑小区居住，且其子女均在岳父母处照看，事故发生时实际是被上诉人魏凯在岳父母处休息，还未上班。事故发生当日下午被上诉人魏凯并未打卡上班，事故发生时并非履行工作任务，因此不应由上诉人承担赔偿责任。二、一审法院对于赔偿比例的分配不合理。被上诉人胡夫平醉酒驾驶机动车，其违法行为是导致事故发生的主要原因，不能按照70：30分配责任，应当按照80：20划分责任，被上诉人胡夫平至少应自担80%的责任。综上，一审法院事实认定错误，对于责任承担比例的划分不当，恳请法院依法撤销(2021)鲁0404民初332号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人胡夫平辩称，我请求维持一审判决。被上诉人魏凯辩称，我要求维持一审判决。上诉人说我在家休息不属实，我是上班的时间，我当时在场，我打的120，车没有手续，公司没有告诉我，我只是为公司打工，现在我的驾驶证吊销了，我也是受害者，公司连工资也没给我。胡夫平向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告各项损失共计187326.2元(医疗费67169.4元、住院伙食补助费930元、营养费930元，三项合计69029.4元，交强险内赔偿10000元，交强险外赔偿(67169.4元-10000元)×30%=17708.82元，一二三项合计赔偿27708.82元；护理费5124.61元、残疾赔偿金257360元、精神损害抚慰金3000元、交通费30元，合计265514.61元，交强险内赔偿110000元，交强险外赔偿(265514.61元-110000元)×30%=46654.38元，四五六七项合计赔偿156654.38元；车辆损失3880元，交强险内赔偿2000元，交强险外赔偿(3880元-2000元)×30%=564元，合计2564元；鉴定费1300元×30%=390元、病历复印费27.5×30%=9元，共计187326.2元)；2、诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2020年5月22日13时37分许，原告胡夫平驾驶电动三轮车，由西向东行驶至峄城区峄州仙坛苑小区门前路段时，与被告魏凯驾驶的停放在路边的绿叶牌重型载货专项作业车即洒水车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经峄城区交警大队作出道路交通事故认定书认定胡夫平醉酒驾驶非机动车未确保安全的违法行为是事故发生的主要原因，魏凯驾驶无户、无机动车第三者责任强制保险的机动车未按规定停车的违法行为是事故发生的次要原因，胡夫平负事故主要责任，魏凯负事故次要责任。事故认定书载明魏凯驾驶的车辆车主为被告盈联环境公司，该车未投保交强险。事故发生的道路系魏凯驾驶盈联环境公司洒水车执行工作任务的道路。胡夫平伤后入住峄城区人民医院治疗31日，期间共支出医疗费67169.4元。胡夫平委托山东金剑司法鉴定中心对其伤残等级给予评定，2020年8月13日，该中心出具意见为：被鉴定人胡夫平脾切除术后构成八级伤残；左肾挫裂伤修补术后构成十级伤残。鉴定费1300元。胡夫平主张住院期间由其子胡安国护理，并陈述胡安国系个体工商户经营峄城区安国超市，护理费应按照零售业日均收入165.31元计赔。原告2019年购买的电动车受损后经维修支出3880元。被告申请保留鉴定的权利，该院留予被告7日时间向该院书面申请，二被告放弃申请权利。一审法院认为，用人单位的工作人员，因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告盈联环境公司的工作人员即被告魏凯，因执行工作任务造成原告胡夫平损害，被告盈联公司应依法承担相应的赔偿责任。事故发生时，被告魏凯所驾驶的被告盈联公司的洒水车停放在执行工作任务的道路上，被告盈联公司辩称事故发生时被告魏凯不是执行工作任务，而是在家休息，但不能提供证据证明，该院对被告盈联公司的辩称不予支持。依据道路交通事故认定书，该院认定，被告盈联公司承担30%的赔偿责任。关于原告胡夫平主张的医疗费，有发票及住院病历为证，且系伤后在医院治疗期间支出，该院予以支持。关于原告胡夫平主张的住院伙食补助费、营养费，有病历为证，胡夫平年龄较大康复中需要加强营养，原告按照每日30元为计赔标准，较为适宜，该院予以支持。关于原告胡夫平主张的护理费，依据原告的伤情实际，住院期间确需护理，原告主张由其子胡安国护理，胡安国经营峄城区安国超市，对于原告主张按照零售业165.31元/日计赔住院31日的护理费，该院予以支持。关于原告胡夫平主张的残疾赔偿金，被告放弃对原告所作的司法鉴定意见重新鉴定，结合病历及原告所作的司法鉴定意见，该院认定原告构成一处八级伤残、一处十级伤残，对于原告主张的残疾赔偿金257360元，该院予以支持。关于原告胡夫平主张的精神损害抚慰金3000元，事故认定书载明胡夫平醉酒，负事故主要责任，其虽构成一处八级伤残、一处十级伤残，但对于精神损害抚慰金应予合理抚慰，该院支持精神损害抚慰金1000元。关于原告胡夫平主张的交通费，该院予以支持。关于原告胡夫平主张的车辆损失，原告提供了车辆维修清单及维修费收据，被告有异议，但放弃评估鉴定，也不能提供证据反驳，对于原告的主张，该院予以支持。关于原告胡夫平主张的鉴定费，有鉴定费发票为证，该院予以支持。关于原告胡夫平主张的病历复印费，有复印费发票为证，该院予以支持。该院支持原告的损失为：医疗费67169.4元、住院伙食补助费930元、营养费930元、护理费5124.61元、残疾赔偿金257360元、精神损害抚慰金1000元、交通费30元、车辆损失3880元、鉴定费1300元、病历复印费27.5元，共计337751.51元。由于被告盈联环境公司的肇事车辆未投保交强险，被告盈联环境公司应先在交强险责任限额内赔付胡夫平122000元，余款215751.51元应赔付30%即64725.45元。综上所述，原告胡夫平诉讼请求合法部分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告枣庄市盈联城市环境服务有限公司赔偿原告胡夫平损失186725.45元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告胡夫平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2027元，由被告枣庄市盈联城市环境服务有限公司负担2020元，由原告胡夫平负担7元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。盈联环境公司提交：1.上诉人公司内部洒水车工作微信群聊天记录截图三张，证明上诉人公司内部要求洒水作业车上班必须严格遵守钉钉打卡考勤，事故发生前一天2020年5月21日晚洒水车工作群两次强调，需要钉钉打卡考勤，否则不记考勤，事故发生时，魏凯未在钉钉打卡上班，事故发生时并非在履行工作任务。2.上诉人公司内部洒水车工作微信群聊天记录截图一张，内容是2020年5月22日，上诉人洒水车队队长向经理报告魏凯事故问题，事故原因为违规停放，未按时上班，证明事故发生时魏凯并未上班，发生事故时并非履行工作任务，上诉人不应承担赔偿责任。可以提交原始载体核实。魏凯质证认为，对证据真实性不认可，对证明目的也不认可。钉钉打卡只是下了个通知，我们并没有实施，我也不知道钉钉是什么。洒水车在我手里开着就表示我是上班时间，事故地点就是我洒水的工作范围内。胡夫平质证认为，我不清楚不了解。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审判令盈联环境公司承担赔偿责任是否有事实和法律依据；二、一审对于赔偿比例的分配是否合理。对于焦点问题一，即一审判令盈联环境公司承担赔偿责任是否有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。魏凯为盈联环境公司洒水车驾驶员，事发当日是工作日，肇事车辆停放在魏凯工作范围内的路段，本案事故已经交通警察部门认定魏凯承担承担次要责任。综合本案案情，一审法院认定魏凯因执行工作任务造成胡夫平损害，盈联环境公司应依法承担相应的赔偿责任理据充分，本院予以维持。盈联环境公司提交的证据不能支持其不应承担赔偿责任的上诉请求，对盈联环境公司关于不承担本案赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。对于焦点问题二，即一审对于赔偿比例的分配是否合理。本案事故经峄城区交警大队作出事故认定，胡夫平醉酒驾驶非机动车未确保安全的违法行为是事故发生的主要原因，魏凯驾驶无户、无机动车第三者责任强制保险的机动车未按规定停车的违法行为是事故发生的次要原因，胡夫平负事故主要责任，魏凯负事故次要责任。交通警察部门作为处理交通事故的职能机构，对本案事故作出认定，一审法院予以采信并作为责任分担的依据正确。结合本案实际情况，一审法院判令盈联环境公司承担30%的赔偿责任属责任分担合理，比例适当，本院予以维持。综上所述，上诉人盈联环境公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4035元，由上诉人枣庄市盈联城市环境服务有限公司负担。于本案判决生效后七日内缴纳。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年七月三十一日书记员 吴 凡