湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0503民初824号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行。负责人：吴继峰，该分行行长。委托诉讼代理人：谢东成，男，1986年11月25日出生，汉族，该分行员工。委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。被告：王高才，男，汉族，1983年5月21日出生，住湖南省邵东县。被告：李海艳，女，汉族，1988年10月16日出生，住湖南省武冈市，系被告王高才配偶。被告：徐异，男，汉族，1979年7月29日出生，住湖南省邵阳市双清区。被告：周芝勇，男，汉族，1978年6月6日出生，住湖南省邵阳市大祥区。被告：李朋，女，汉族，1989年2月20日出生，住址同上，系被告周芝勇配偶。被告周芝勇、李朋共同委托诉讼代理人：冒朝军，湖南邵长律师事务所律师。被告：雷晓军，男，汉族，1978年1月16日出生，住湖南省邵阳市大祥区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称邵阳市分行）与被告王高才、李海艳、徐异、周芝勇、李朋、雷晓军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行委托诉讼代理人谢东成、许婷，被告徐异、周芝勇、雷晓军、被告周芝勇、李朋的委托诉讼代理人冒朝军到庭参加诉讼。被告王高才、李海艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邵阳市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王高才、李海艳立即偿还原告借款本金88036.69元，利息76446.79元，本息合计164483.48元，上述金额计算到2019年9月28日止，利息顺延照计，直至被告实际全部清偿之日止；2、请求判令被告徐异、周芝勇、李朋、雷晓军对上述债务承担连带偿还责任；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月1日，被告王高才、李海艳，周芝勇、李朋，徐异与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定成立联保小组，并且互负连带责任保证。同日，被告王高才、李海艳和原告签订了《小额贷款借款合同》，借款100000元，借款期限12个月。12月3日，被告王高才、李海艳向原告出具借据后，原告将100000元贷款放款到被告王高才指定的银行账户内。贷款到期后，被告王高才、李海艳未按时归还借款本息，原告一直找被告王高才、徐异等人催收贷款，被告王高才、徐异均以被告雷晓军是借款资金的实际用款人为由，推脱未还。后各被告和原告协商,2016年1月26日，被告雷晓军和原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，被告雷晓军为被告王高才项下贷款提供担保责任。但各被告均未按照合同约定归还相应的款项。原告认为，原、被告签订的所有合同均是原、被告双方真实的意思表示，没有违反法律禁止性规定，合同合法有效，原、被告双方均应当履行合同义务。原告作为贷款人履行完发放贷款的合同义务，而被告王高才、李海艳作为借款人，没有履行其按时还款的合同义务，其行为已经构成违约，应立即偿还原告贷款本息。被告徐异、周芝勇、李朋、雷晓军应对被告王高才、李海艳所欠原告的全部债务承担连带清偿责任。因此，原告为保障自身合法权益不受侵害，特提起诉讼,请求依法支持原告全部诉讼请求。被告王高才、李海艳辩称：本案借据不是两答辩人所书写，两答辩人不是真正的借款人，真正的借款人是雷晓军，该案原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回被答辩人对答辩人王高才、李海艳的起诉。被告徐异辩称：《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名和捺手印不是本人所为，本人不应承担还款责任；本案原告的起诉已经过了诉讼时效，本人无需承担还款责任。被告周芝勇、李朋辩称：本案联保协议上的“李**”的签字不是李朋本人所为，李朋对本案借款毫不知情，不承担还款责任。周芝勇承担的是连带保证责任，已经超过约定的担保期间，周芝勇不再承担连带担保责任。原告与雷晓军签订的贷款补充协议，周芝勇完全不知情也不认可，且原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。被告雷晓军辩称：借据不是答辩人签的字，而且过了这么多年，为什么会与原告签订贷款补充协议，已经记不清了。答辩人可以归还本金，利息没有能力归还。经审理查明，2013年12月1日，原告邵阳市分行（甲方）与被告周芝勇、王高才、徐异（三人作为乙方）签订了一份《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：1、乙方三人自愿成立联保小组，联保小组并推荐周芝勇为联保小组牵头人，牵头人作为小组联系人负责督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等；2、从2013年12月1日起至2015年12月1日止，甲方根据乙方任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人的最高贷款本金余额不超过100000元且小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款；3、乙方成员的全部贷款还清时，联保小组可以解散；4、联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证方式为最高额连带责任保证，最高贷款本金余额不超过人民币100000元（大写：壹拾万元整），每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任。被告周芝勇、王高才、徐异三人均在该协议书尾部的“乙方（联保小组成员及配偶）签字及手印”处签名并捺手印；同时周芝勇的签名下面“配偶”处签有“李**”的名字并捺手印；王高才的签名下面“配偶”处签有“李海艳”的名字并捺手印。签订《小额贷款联保协议书》的当日，原告邵阳市分行（贷款人）和被告王高才（借款人）及其配偶李海艳签订了一份《小额贷款借款合同》，双方约定：王高才向原告借款100000元，借款期限12个月，自2013年12月至2014年12月。借款期间固定利率为年利率15%，还款方式为阶段性等额本息还款法。原告提供了一份签署日期为2013年12月3日、借款人姓名为王高才、借款金额为100000元的《中国邮政银行个人贷款（手工）借据》。当日，原告将100000元贷款放款到王高才的账号内。贷款到期后，被告王高才、李海艳未按时归还借款本息。2016年1月26日，被告雷晓军与原告签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，该协议约定雷晓军是被告王高才、李海艳原合同贷款的实际用款人，雷晓军自愿对被告王高才、李海艳项下的贷款按原合同约定的贷款期限和还款计划偿还债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金、以及甲方实现债权的费用。雷晓军应当在2017年6月30日前清偿全部债务本金利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、以及甲方实现债权的费用。雷晓军在签订补充协议后，也没有归还借款本金和利息。截止至2019年9月28日止，被告王高才、李海艳的上述借款尚欠原告本金88036.69元，利息76446.79元。原告催收未果，为此成讼。另查明，2015年7月15日，原告因案涉借款向本院提起诉讼，于2016年1月14日向本院申请撤回起诉，本院裁定准许原告撤回起诉。2020年5月12日，原告因案涉借款第二次向本院提交诉状，本院在审理期间，被告李朋（被告周芝勇的妻子）对《小额贷款联保协议书》中周芝勇的签名下面“配偶”处“李**”的签名及手印提出异议，认为均不是其所为，并对签名申请笔迹鉴定。经本院委托，湖南迪安司法鉴定中心作出的湘迪安司鉴中心出具鉴定意见书认定：送检的2013年12月1日的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上“配偶”处“李**”签名字迹与样本“李朋”签名字迹不是同一人书写。2020年11月23日，原告再次向本院申请撤回起诉，本院裁定准许原告撤回起诉。以上事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证明、小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、放款单、借据、小额贷款补充协议、银行资产管理台账、司法鉴定意见书及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。原告与被告周芝勇、王高才、李海艳、徐异签订的《小额贷款联保协议书》以及原告与被告王高才、李海艳签订的《小额贷款借款合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力，各方均应按约履行合同义务。原告依约向被告王高才发放了贷款，被告王高才、李海艳应依约承担还款责任，被告王高才、李海艳未按约还本付息，该行为已构成违约。同时被告徐异、周芝勇应依约承担连带保证责任。被告雷晓军作为该笔贷款的实际用款人与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，雷晓军自认其系实际用款人、自愿对被告王高才项下贷款承担偿还义务，系其真实意思的表示，对此，本院予以确认，故被告雷晓军应对该笔借款本息承担偿还义务。《小额贷款联保协议书》上周芝勇的配偶处“李**”的签名，经司法鉴定，不是被告李朋的签名，《小额贷款联保协议书》对被告李朋不具有约束力，被告李朋对约定的贷款不承担连带保证责任，故对李朋辩称其不应承担还款责任的辩称意见本院予以采纳。被告王高才、李海艳虽然辩称没有在《中国邮政银行个人贷款（手工）借据》上签名及捺手印，但王高才、李海艳没有提供证据证明其主张，且王高才、李海艳与原告签订了借款合同，原告亦向王高才的银行账户支付了贷款，王高才实际上收到了原告的贷款100000元，故被告王高才、李海艳辩称其没有在借据上签名和捺手印而不应承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于本案的诉讼时效问题，原告第一次起诉请求被告王高才、李海艳、周芝勇、李朋、徐异还款后，于2016年1月14日撤诉，其诉讼时效应自2016年1月15日起重新计算三年，即原告应当在至2019年1月14日前起诉被告王高才、李海艳、周芝勇、李朋、徐异才没有超过法定的诉讼时效。但原告在2020年5月12日才向本院提起诉讼，且没有提供证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，显然已超过法定的诉讼时效。故对被告王高才、李海艳、徐异、周芝勇、李朋关于诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。被告雷晓军于2016年1月26日与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》约定雷晓军在2017年6月30日前清偿全部债务，故原告请求雷晓军还款的诉讼时效应从2017年7月1日起计算三年。原告于2020年5月12日向本院提交诉状请求雷晓军还款没有超出法定诉讼时效，因此，原告要求被告雷晓军归还借款本金及利息的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷晓军在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行偿还借款本金88036.69元，利息76446.79元（利息暂算至2019年9月28日，顺延按合同约定照计至借款全部清偿之日止）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行的其他诉讼请求。如被告雷晓军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1794.83元，由被告雷晓军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员 朱 小 卫二〇二一年七月八日代理书记员 夏何曦子附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。