河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初6773号原告：李学升，男，1974年4月4日出生，汉族，住址河南省兰考县。委托诉讼代理人：王云，河南修谨律师事务所律师。被告：王成敏，男，1987年6月12日出生，汉族，住址河南省方城县。委托诉讼代理人：孙明新、刘露露（实习），河南舒展律师事务所律师。被告：郑州三一涂料有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇学院路南段，统一社会信用代码91410103727007764Y。法定代表人：史景贤，总经理。委托诉讼代理人：史湘林，业务经理。原告李学升与被告王成敏、郑州三一涂料有限公司（以下简称三一涂料公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王云，被告王成敏及其委托诉讼代理人孙明新、刘露露，被告三一涂料公司委托诉讼代理人史湘林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学升向本院提出诉讼请求：被告王成敏、三一涂料公司偿还原告货款80800元及利息2322元（暂自2020年6月18日起计至2021年3月23日为2322元，以后仍按同期按照全国银行业间同业拆借中心公布的货款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）并承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年5月中旬，被告王成敏经人介绍找到原告，称其是被告三一涂料公司的员工，被告三一涂料公司在新乡承包的工程需要砂浆等建筑材料，双方就被告购买原告建筑材料的单价、种类等达成一致意见：粘砂浆每吨600元，无机保温砂浆每吨750元，抹面砂浆每吨600元，存真石漆腻子每吨650元，供货地点为新乡市向阳路与丰华街向北300米瑞康星钻，被告每次收到原告供货后向原告支付货款，原告向被告三一涂料公司开具发票等。双方协商一致后，原告自2019年5月15日至2020年6月28日持续向被告指定地点供货，供货总价款为170800元，但被告仅向原告支付部分货款，仍有80800元未付。原告多次催要，被告以种种理由拒不付款。为维护自己合法权益，原告诉至法院。被告王成敏辩称，本案中，原告与被告王成敏存在买卖合同关系，但被告三一涂料公司仅为收取河南浩之邦商贸有限公司发票的一方、与原告不存在买卖合同关系。原告所称有诸多不实之词，完全违背客观事实。事实上原告向被告提供的货款总价值为109150元，而非原告所述，其向被告提供了170800元的货物，原告既然主张其向被告提供了170800元的货物，就应当举证予以证明。被告王成敏已经将原告的所有货款全部结清，并不拖欠原告任何货款，且本案双方并没有经过最终结算，无结算单，原告诉求无依据。被告王成敏并非郑州三一涂料有限公司员工，双方约定并非被告王成敏每次收到原告供货后向原告支付货款，双方约定的是满50000元货款结算一次，2019年5月原告开始为被告王成敏供货，均由被告王成敏向原告报所需货物的数量，原告向被告供应货物。2019年6月，被告便发现原告所提供砂浆存在严重质量问题，且每袋货物都存在缺斤少两的现象，每袋砂浆平均少1.5ｋｇ，总体至少缺少10吨砂浆，价值6000余元。被告与原告沟通退货问题，通过协商，原告于6月2日从被告工地拉走3吨质量问题最为严重的砂浆，但仍有部分存在严重质量问题的砂浆被留在了被告工地，共400袋，价值6000元。2019年6月，因原告提供的砂浆存在严重质量问题造成返工370㎡，返工维修费用31元／㎡，案外人贾学强（该项目工地上的施工负责人）于2019年6月20日出具证据，证据内容为“岩棉返工量因砂浆粘结强度不够，造成局部脱落，甲方要求返工。返工面积370平方米2019年6月20号贾学强182××××8131”，被告王成敏因原告提供砂浆存在质量问题花费返工费11470元。2019年5月至2020年6月供货结束，原告共向被告提供价值109150元的货物。被告扣除原告因砂浆质量问题而返工产生维修费用11470元、减去被告向原告退货的价款1800元，原告滞留在被告工地上的货物价值6000元，原告缺斤少两的货物价值6000元，应当向原告支付货款83880元，但被告向原告实际支付货款90000元，已远远超出被告应当获得的价款金额，被告不再拖欠原告任何货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告三一涂料公司辩称，原告并非向被告三一涂料公司供货，根据原告向法庭提交的证据，出库单上没有任何被告三一涂料公司的签字盖章，原告提供的证据中仅有一张中国工商银行的转账电子回单与被告三一涂料公司有关，但该回单系被告三一涂料公司与河南浩之邦商贸有限公司付款20000元的单据，与本案原告无任何关系。被告三一涂料公司与原告不存在任何民事法律关系，也不欠原告任何货款。综上，请求驳回原告对被告三一涂料公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：2019年5月至2019年8月期间，原告李学升向被告王成敏在新乡的建设工程工地提供砂浆、腻子、无机保温等建筑材料，被告王成敏或其指定的案外人李合伟在原告提供的27张《出库单》中签名，该27张《出库单》均显示为货物名称、当量、单价和金额。其中，日期为2019年6月2日的《出库单》载明“退3吨”。上述27张《出库单》显示的货款金额计算为162800元。2020年1月24日和2020年7月4日，被告王成敏通过中国工商银行向原告支付货款30000元、10000元共计40000元。之后，原告以被告未付清货款80800元为由，于2021年4月29日诉至法院。另查明：1.原告提供的日期为2020年6月8日《出库单》和2020年6月28日《郑州金旺建材销售有限公司出库单》中显示有“程伟涛”字样，没有被告王成敏及案外人李合伟的签名，庭审中，被告王成敏对该2份《出库单》中程伟涛签名不予认可，对李合伟、程新涛的签名予以认可。2.2019年6月26日、27日和2019年7月21日，被告三一涂料公司通过中国工商银行向案外人河南浩之邦商贸有限公司转账20000元、10000元、20000元，庭审中，原告对此转账无异议。本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原告李学升向被告王成敏提供砂浆、腻子、无机保温等建材，被告王成敏尚欠原告货款72800元（162800元－90000元）未付，原告提供了被告王成敏或其指定的案外人李合伟签名的27张《出库单》在卷佐证，由此，原告要求被告王成敏偿还货款72800元及起诉后利息的诉求，合法有据，法庭予以支持。关于原告要求的其余货款，鉴于2020年6月8日《出库单》和2020年6月28日《郑州金旺建材销售有限公司出库单》中仅显示有“程伟涛”字样，没有被告王成敏或案外人李合伟的签名，庭审中，被告王成敏对该2份《出库单》中不予认可，故原告的该部分诉讼请求，证据不力，法庭不予支持。关于原告要求被告三一涂料公司承担还款责任的诉讼请求，被告三一涂料公司辩称，原告并非向被告三一涂料公司供货，也不欠原告任何货款，要求驳回原告对其公司诉讼请求，综合全案，法庭认为，被告三一涂料公司的辩解意见成立，原告的该部分诉求，证据不足，法庭不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王成敏于本判决生效后十日内向原告李学升偿还货款72800元及利息（以72800元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年4月29日起计算至还清之日止）；二、驳回原告李学升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计939元，原告李学升负担93元，被告王成敏负担846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘文锋二〇二一年七月二十七日书记员  程 娟