江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0981民初2230号原告：吴仁标，男，1966年11月10日出生，汉族，居民，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：费翔，江苏文爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志勇，江苏文爵律师事务所律师。被告：周观春，男，1966年1月5日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。被告：郑淑丹，女，1970年9月9日出生，汉族，居民，住浙江省文成县。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴莉，江苏苏东律师事务所律师。原告吴仁标与被告周观春、郑淑丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴仁标及其委托诉讼代理人费翔，被告周观春、郑淑丹的共同委托诉讼代理人吴莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴仁标向本院提出诉讼请求：1、判令周观春、郑淑丹立即归还吴仁标借款本金200万元及利息（以200万元为本金，自2014年1月28日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以200万元为本金，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；2、诉讼费由周观春、郑淑丹承担。事实和理由：2014年1月27日，周观春因经营需要向吴仁标借款200万元，并出具借条一份，约定借款期限一年，利息按月息2%计算。借款到期后，周观春未依约还款。2017年1月27日，经结算，借款本息合计344万元，故周观春、郑淑丹共同向吴仁标出具借条一份予以确认。后吴仁标多次催要，周观春、郑淑丹至今未还款。故请求法院依法判准如前所请。周观春、郑淑丹共同辩称，2014年1月27日借条并非由周观春书写，借款人签名是由王彬代写。王彬与周观春是合作关系，吴仁标也是由王彬介绍认识。该200万元款项并未进入周观春的账户，而是给付了王彬与周观春合作项目的工程款。故不应当由周观春一人承担全部债务。2017年1月27日借条欠款人处有郑淑丹签名，但该笔债务并未实际发生，且不是夫妻共同债务。2017年10月1日之前的诉讼时效为两年，该笔债务应当已过诉讼时效。吴仁标为证明其诉讼主张，提供了以下证据：证据一、2014年1月27日借条复印件一份，证明2014年1月27日周观春向吴仁标借款200万元，约定月息2%，借款期限为一年，周观春于2015年1月27日在该借条上签字确认。证据二、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明2014年1月27日吴仁标通过银行转账方式向郑淑丹交付借款本金200万元，可见该借款是周观春和郑淑丹共同借的。证据三、2017年1月27日借条一份，证明2017年1月27日周观春、郑淑丹与吴仁标就借款事宜进行结算，本息合计344万元，重新出具借条并收回2014年1月27日借条，可见该借款是周观春和郑淑丹共同借的，并已实际收到款项，应当共同承担还款责任。由于该借条并未约定还款期限，故吴仁标在2018年提起诉讼和本次诉讼均未超过诉讼时效。周观春、郑淑丹对上述证据的质证意见如下：对证据一，合法性、真实性无异议，对关联性有异议。该借条不能看出借款的真实用途，实际是用于给付宿州工程款，不仅仅是周观春的个人债务。对证据二，关联性有异议，虽然户名是郑淑丹，但是郑淑丹没有使用过该笔借款，也不是用于夫妻共同生活。所以，这笔款项不应当由郑淑丹承担。对证据三，合法性、真实性无异议，对关联性有异议，郑淑丹在借条上签名是因为吴仁标向周观春要求，周观春对该笔借款200万元是认可的，出于对出借人的承诺，要求自己的妻子在上面签名，但他并不知道签名的意义，也并不是说明郑淑丹对此承担连带责任。本院对吴仁标的上述证据认定如下：真实性、合法性、关联性予以确认。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：2014年1月27日，周观春向吴仁标借款，吴仁标根据周观春的要求汇款200万元至郑淑丹的银行账户中。对上述借款，王彬代周观春向吴仁标出具借条一份，载明“今借吴仁标人民币贰佰万元整月息2%百分之二借款日期为壹年借款人：王彬代周观春2014.元.27”。2015年1月27日，周观春在该份借条上签字，并在借条上“借款日期为壹年”的内容后写上“转为两年”，在借条下方写“转2015.元27”。2017年1月27日，周观春收回上述借条，其和郑淑丹就上述200万元借款结算本息后向吴仁标重新出具借条一份，载明“今向吴仁标借人民现金叁佰肆拾肆万元整（￥3440000.00元）欠款人：周观春郑淑丹3303281966010527192017.元.27”。吴仁标曾就案涉纠纷向本院诉讼周观春、郑淑丹，本院于2018年9月21日立案受理，案号为（2018）苏0981民初4942号。后吴仁标于2019年12月11日向本院申请撤诉。因周观春、郑淑丹未向吴仁标归还上述借款，故吴仁标再次诉至本院要求处理。本院认为，债务应当清偿。周观春、郑淑丹共同向吴仁标借款200万元，有借条、银行交易业务回单、当事人的当庭陈述为证，本院对该事实予以认定。虽然2014年1月27日借条先由王彬代写，但是周观春在2015年1月27日在王彬代写的借条上签字确认了其与吴仁标之间的借贷关系，并且此后重新出具了借条。案涉借款汇至郑淑丹的银行账户，且其在2017年1月27日与周观春共同出具借条给吴仁标，亦确认了其与吴仁标之间的借贷关系。故对周观春、郑淑丹提出的借款用于工程款支付不应当由周观春一人承担全部债务以及债务未实际发生等辩称内容，本院依法不予采信。周观春、郑淑丹尚欠吴仁标借款本金200万元，应承担相应的民事责任。关于诉讼时效问题。周观春、郑淑丹在2017年1月27日重新出具借条，未约定借款期限，吴仁标可以随时主张返还借款。吴仁标曾就案涉纠纷在2018年向本院诉讼过，后于2019年12月11日向本院申请撤诉。吴仁标此次诉讼，并未超过诉讼时效。关于吴仁标主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。第二十八条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2014年1月27日借条载明了月息2%，2017年1月27日借条未约定利息。根据上述法律规定，吴仁标主张的利息应以借款本金200万元为基数，自2014年1月28日起至2017年1月26日止，按年利率24%计算，自本院（2018）苏0981民初4942号案件立案之日2018年9月21日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对超出部分利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周观春、郑淑丹应于本判决发生法律效力之日起20日内归还原告吴仁标借款200万元及利息（1、以借款本金200万元为基数，自2014年1月28日起至2017年1月26日止，按年利率24%计算；2、以借款本金200万元为基数，自2018年9月21日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算；3、以借款本金200万元为基数，自2020年8月20日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吴仁标的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49309元，由原告吴仁标负担14737元，被告周观春、郑淑丹负担34572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  于 俊审 判 员  黄汉华人民陪审员  宗慧琴二〇二一年七月三十日法官 助理  华 佳书 记 员  王晓杰