吉林省白城市中级人民法院民事裁定书（2021）吉08民终844号上诉人（原审原告）：张玉山，男，1975年1月17日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮北区。        委托诉讼代理人：王春雷，辽宁欣合律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：王成丽，女，1974年5月2日出生，汉族，个体，现住吉林省松原市。        委托诉讼代理人：赵东侠，吉林信维律师事务所律师。        原审第三人：于洋，男，1978年6月6日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮北区。        上诉人张玉山因与被上诉人王成丽、原审第三人于洋不当得利纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初1748号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。        张玉山上诉请求：1．请求依法撤销或改判白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初1748号民事裁定书，保护张玉山的原审诉求及利息（利息自2018年9月22日起计算至欠款返还时止，按银行拆借利息15.4％计算）；2．由王成丽承担本案诉讼费及其他各项费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、原审法院认定王成丽为吉林省森源建筑工程有限公司的财务人员是错误，是缺乏证据支持和事实依据的。1．在原审中王成丽证明自己是吉林省森源建筑工程有限公司员工的证据就是一个情况说明，该情况说明只盖有吉林省森源建筑工程有限公司的公章，没有任何法人或负责人的签字，该证据完全不符合民诉法证据的举证规则的要求，不能证明其是吉林省森源建筑工程有限公司员工的事实。2．另在原审中，审判长问王成丽是什么时间入职吉林省森源建筑工程有限公司的，王成丽回答是在2017年6月1日入职，任职到现在2021年5月26日，那么王成丽就应当出示入职时的手续证明，包括直到今天社保、医保等有关该公司员工的劳动手续证明王成丽是吉林省森源建筑工程有限公司员工的事实。但是这些最基本劳动关系的事实，王成丽都没有提供，所以，原审认定事实错误。3．王成丽在原审中所提供的除了“情况说明”外其他证据均是复印件，这些证据根本无法认定其是吉林省森源建筑公司员工的事实。二、原审裁定认定王成丽为吉林省森源建筑工程有限公司的财务人员，认定王成丽收取张玉山83，500元税款是合法的认定是违法的认定。王成丽既然是吉林省森源建筑工程有限公司的财务工作人员，那么王成丽按照财务管理法规处理吉林省森源建筑工程有限公司的往来账目，不能违法进行财务账目的操作，否则，均是违法行为。本案所涉及就是关于吉林省森源建筑工程有限公司有关税款的财务钱款的往来事宜，对于案涉上诉人的83，500元认定为张玉山缴纳的吉林省森源建筑工程有限公司的建筑工程的税款，那么，按照财务和税务的相关法律规定，张玉山依法应将其缴纳的税款转到吉林省森源建筑工程有限公司的缴税账户上，才是合法的财务操作流程。王成丽提供其个人的账户，让张玉山为其转款于法无据，最关键的双方均承认互相不认识，所以，原审的认定既违法，又不符合我们生活的常理。三、原审裁定认定张玉山为吉林省森源建筑工程有限公司建设吉林梅花氨基酸有限公司4号库的案涉工程的施工人是错误的。1．该认定既是与客观事实不相符合，又是与白城市洮北区人民法院已生效（2020）吉0802民初301号民事判决相矛盾。因在白城市洮北区人民法院的301号民事判决中，对于张玉山在吉林省森源建筑工程有限公司建设吉林梅花氨基酸有限公司4号库房的工程中所处的身份已确定完毕，张玉山不是该工程的施工人。2．在吉林梅花氨基酸有限公司4号库房建设施工的客观事实中，张玉山也确实没有实际施工的事实存在，施工的建筑工人都是由本案的案外人王某1、王某2、杨某、岳某等人雇佣的，工程的各项管理也都是由这些人负责的。张玉山只是在4号库建设工程中间的一段时间把钱借给岳某等人施工用了，所以该认定完全是背离客观事实的。四、在本案的原审中，王成丽和张玉山均没有向法庭，提供任何有关张玉山是4号库房建设工程关于施工人的证据，所以原审裁定认定的张玉山为施工人，是于法无据的。五、一审裁定张玉山是实际施工人，是对非本案件的实体审理。一审法院审理认定的案件实体，却用程序法驳回，适用法律错误，其裁定程序严重违法。综上，白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初1748号民事裁定书程序违法，适用法律错误，中级法院应依法驳回或改判。        王成丽辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。具体理由如下，首先第一点，王成丽在本案中系职务身份，原审是以查明原审提交的证据可以印证，按照《民诉法》司法解释115条规定，不影响证据的证明力，并且该证据已当庭予以补强。张玉山在原审中身份的界定与本案争议的焦点不具有实质性的关联。第二点，王成丽通过个人账户接收款项行为的认定，该行为是系公司的指派，王成丽就是本案答辩人接受业务单位往来的款项，是其作为财务人员的职责所在，天经地义。如果张玉山认为吉林省森源建筑工程有限公司的财务管理存在违法事由，也应通过行业主管部门予以规制，与本案王成丽的行为定性无关。原审援引《民诉法》119条进行裁驳处理的方式是适用法律正确的。其实张玉山无论是什么身份，重要的是其对自身的处分行为是确切的明知的，其明知转的是什么款项，王成丽也好，于洋也好，不过是他实现转款目的的一个桥梁和工具而已。既然张玉山明确交款对象是森源公司，那么在本案中答辩人的地位也就不应该是被告，而是第三人，因此原审以主体错误驳回完全正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，依法驳回张玉山的上诉。        于洋述称，不同意张玉山的上诉请求，对原审裁定无意见。        张玉山向一审法院起诉请求：1、请求判令王成丽立即返还张玉山缴税款83，500元及利息（利息自2018年9月22日起计算至欠款返还时止，按银行拆借利息15.4％计算）；2、案件受理费由王成丽承担。        一审法院认为，张玉山作为案涉工程的施工人，其主张的税款是案涉工程款的一种款项，因其施工的工程是转包的，其交款时对缴纳对象应当是明知的，对该款项产生纠纷，应与其转发包人进行结算。王成丽及第三人于洋均不是案涉工程的转发包人。故，张玉山起诉王成丽及第三人于洋属告诉主体错误，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回张玉山的告诉。        本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释（2020）15号）第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案纠纷的事实发生在民法典施行前，该法律事实引起的纠纷应当适用当时的法律及司法解释规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”张玉山一审起诉主张的法律关系为不当得利，构成不当得利，应符合以下要件：民事主体一方取得利益，取得利益没有法律根据，取得利益致使民事主体他方受到损失。本案中，王成丽收取张玉山83，500元事实存在，应查明王成丽收取83，500元是否有法律根据，是否构成不当得利并作出实体裁判。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：        一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初1748号民事裁定；        二、本案指令吉林省白城市洮北区人民法院审理。        本裁定为终审裁定。        审判长    曹宝明审判员    孙晓琦审判员    李瑞二〇二一年七月三十日书记员    张钟月