四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12720号上诉人（原审被告）：成都名园物业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠横街18号。法定代表人：郎顺德，执行董事。委托诉讼代理人：万世东，男，系公司员工。委托诉讼代理人：陈礼蓉，女，系公司员工。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，营业场所四川省成都市武侯区火车南站西路15号12楼05-06室。负责人：姚晓军，经理。委托诉讼代理人：史则卫，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：成都鸿汇物业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区玉林北街2号。法定代表人：刘阳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈济宁，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕翰，四川发现律师事务所律师。上诉人成都名园物业管理有限公司（以下简称“名园物业公司”）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称“中华联合财保成都武侯支公司”）、成都鸿汇物业管理有限公司（以下简称“鸿汇物业公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。名园物业公司上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4948号民事判决；2.改判驳回中华联合财保成都武侯支公司对名园物业公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。倒塌围墙虽是分割鸿汇物业公司所属待开发地块与名园物业公司提供物业服务的武侯名园小区各自物业权属边界的地理分界线，该围墙客观上为武侯名园小区起到了建筑屏障及安全保障作用，但该围墙不归武侯名园小区所有，名园物业公司仅在武侯名园小区边界内行使权利，没有与鸿汇物业公司进行协商，也没有侵占或利用过该围墙，因此不能认定名园物业公司在使用或与鸿汇物业公司共用该围墙，一审法院将作为地理边界的相邻围墙认定为双方共用属于认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。名园物业公司不是倒塌围墙的所有权人，也没有法律规定、合同约定或他人委托要求名园物业公司对围墙进行管理，故名园物业公司对倒塌围墙不存在管理责任，名园物业公司只是为受损车辆业主提供物业服务的合同当事人，不是侵权责任人，保险公司仅能对侵权责任人主张代位求偿权，故名园物业公司不属于代位求偿权的对象范围。3.一审法院责任认定错误。围墙倒塌系鸿汇物业公司一侧的树根及垃圾对老旧围墙的挤压所致，无论是围墙老旧的自身原因还是围墙倒塌的外力原因，都不是名园物业公司造成的，名园物业公司不存在过错，不应当承担任何责任。中华联合财保成都武侯支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。鸿汇物业公司辩称，1.一审法院认定事实清楚。武侯名园小区与鸿汇物业公司所有的地块相邻的围墙系1987年修建的临时围墙，并非作为武侯名园小区的正式围墙而修建，武侯名园小区没有重新修建自己的围墙，而是直接免费使用了鸿汇物业公司地块内的临时围墙作为小区围墙，名园物业公司也不否认该围墙倒塌前为武侯名园小区起到了建筑屏障及安全保障作用，因此鸿汇物业公司与名园物业公司确系共用倒塌围墙。2.一审法院适用法律正确。名园物业公司作为武侯名园小区的物业服务企业，应对业主及财产的安全负有管理责任，且其对倒塌围墙下的停车位单独收取了停车费，应当承担安全管理义务。武侯名园小区在2002年修建完成，时隔19年之久名园物业公司从未对倒塌围墙进行修缮或防护，且围墙在倒塌前已经有向武侯名园小区内倾斜的情况，名园物业公司未采取任何防护措施，针对小区内车辆被砸，其存在管理失职，应当承担相关侵权和违约责任。3.一审法院的责任分配合理。倒塌围墙属于鸿汇物业公司所有，鸿汇物业公司对倒塌围墙负有管理责任，名园物业公司对车辆受损也负有过错，一审法院判决鸿汇物业公司承担60%责任，名园物业公司承担40%，具有合理性。中华联合财保成都武侯支公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令鸿汇物业公司、名园物业公司支付中华联合财保成都武侯支公司赔偿款项136313.10元；2.判令鸿汇物业公司、名园物业公司支付资金占用期间利息（以赔偿款项136313.10元为基数，按银行同期贷款基准利息从支付赔款日即2019年7月5日起计算至还款之日止）；3.判令鸿汇物业公司、名园物业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2019年4月12日晚，车主李广杰将车牌号为川Ａ9××××的车辆停放在位于成都市武侯区武侯祠横街18号武侯名园小区内的露天停车场车位上，该车位后方系围墙，该围墙为武侯名园小区和隔壁鸿汇物业公司所有地块之间的隔断。13日凌晨4时许，该围墙垮塌砸损，导致车身后部多处受损。李广杰为川Ａ9××××车辆在中华联合财保成都武侯支公司投保了交强险、机动车损失险、商业三者险50万元及不计免赔，保险期间自2019年2月28日至2020年2月17日，车辆受损发生在保险期间内。案涉事故发生后，经李广杰、中华联合财保成都武侯支公与成都中升之星汽车销售服务有限公司共同定损后对川Ａ9××××车辆进行维修，花费救援费和维修费共计136313.1元。后李广杰向中华联合财保成都武侯支公司出具《机动车辆保险实物赔付确认书》，载明被保险人李广杰，保单项下川Ａ9××××车辆保险赔款，收款人账户信息为：账户户名为成都中升之星汽车销售服务有限公司，开户银行为中国工商银行成都双流区支行营业室，银行账号为4402××××4914。李广杰确认中华联合财保成都武侯支公司向收款人支付相应的赔款后视同中华联合财保成都武侯支公司已向确认人履行了相应的合同义务。2019年7月4日，中华联合财产保险股份有限公司向成都博兴汽车维修服务有限公司转账1500元，备注为保险费。2019年7月5日，中华联合财产保险股份有限公司向成都中升之星汽车销售服务有限公司转账支付134813.1元,成都中升之星汽车销售服务有限公司出具《发票》予以确认。后李广杰向中华联合财保成都武侯支公司出具《“代位求偿”案件索赔申请书》《机动车辆索赔权转让书》，载明中华联合财保成都武侯支公司保险单号0219519778090360000153项下承保的川Ａ9××××车辆，于2019年4月13日发生事故。李广杰已收到中华联合财保成都武侯支公司赔款金额136313.1元，李广杰同意将已取得赔款部分的向责任对方保险公司请求赔偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给中华联合财保成都武侯支公司，并授权中华联合财保成都武侯支公司以李广杰名义或以中华联合财保成都武侯支公司名义向责任方鸿汇物业公司、名园物业公司追偿。李广杰承诺尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。一审另查明，名园物业公司系武侯名园小区的物管公司，李广杰在该小区内车位停车，向名园物业公司支付了停车费。鸿汇物业公司通过司法拍卖，于2017年取得了位于成都市武侯区的国有建设用地使用权，川（2017）成都市不动产权第0××5号，但是至事故发生时并未开发建设。事故发生后，鸿汇物业公司和名园物业公司于2019年4月29日签订了《协议书》，约定：2019年4月13日凌晨4时许，鸿汇物业公司与名园物业公司提供物业服务的武侯名园小区相邻的围墙（原中川国际于1987年投资修建）发生倒塌，至武侯名园小区内16辆私家车受损，双方目前暂不能就责任归属达成一致意见，同意搁置争议，待以后再行协商确定或通过司法途径确定。后经鸿汇物业公司、名园物业公司共同委托，四川省建筑科学研究院有限公司于2019年5月23日出具了《建设工程技术服务报告》，对案涉围墙倒塌原因进行技术鉴定，鉴定结论为：该围墙倒塌系围墙自身存在的缺陷（高厚比不满足要求、砂浆强度偏低）和外部因素作用（如建渣及树木的挤压作用、风荷载及雨水作用）所致。其中建渣及树木的挤压均是在鸿汇物业公司所在的一侧。一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人主体资格证明、行驶证、保险单、情况说明、车辆定损单、发票、付款凭证、机动车辆保险实物赔付确认书、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、收据、协议书、建设工程技术服务报告以及当事人陈述等。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。中华联合财保成都武侯支公司已向车主李广杰支付相应的川Ａ9××××车辆损失保险赔偿款共计136313.1元，李广杰将侵权索赔权利转让给了中华联合财保成都武侯支公司，中华联合财保成都武侯支公司基于案外人李广杰名下车辆受损提起本案诉讼，于法有据。川Ａ9××××车辆受损是由于鸿汇物业公司与武侯名园小区相邻的围墙倒塌造成的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，该围墙的所有权人和管理人均应当承担责任。该围墙虽然由原中川国际于1987年投资修建，鸿汇物业公司通过司法拍卖取得该土地的国有土地使用权，即同时取得了该围墙的所有权，即使鸿汇物业公司取得的地块没有开发或者使用，鸿汇物业公司对该围墙也存在管理责任。该围墙同时为双方地块的分割围墙，鸿汇物业公司和名园物业公司共用该围墙作为双方边界，在武侯名园小区一侧的地面停车位后方，名园物业公司系武侯名园物管公司，对小区进行管理并收取物管费和停车费，名园物业公司亦对该围墙存在管理责任。而围墙倒塌的原因，根据鸿汇物业公司和名园物业公司共同委托四川省建筑科学研究院有限公司作出的《建设工程技术服务报告》，该围墙倒塌系“围墙自身存在的缺陷（高厚比不满足要求、砂浆强度偏低）和外部因素作用（如建渣及树木的挤压作用、风荷载及雨水作用）所致”,其中围墙自身的缺陷双方鸿汇物业公司和名园物业公司均存在关联责任，外力作用中建渣及树木的挤压均是在鸿汇物业公司所在的一侧，综上，一审法院酌情认定，鸿汇物业公司应当承担60%的责任，名园物业公司承担40%的责任。综上，按照责任比例，对于中华联合财保成都武侯支公司主张的赔偿136313.1元，鸿汇物业公司应当承担81787.86元，名园物业公司应当承担54525.24元。关于中华联合财保成都武侯支公司主张的利息，由于本案为民事侵权引发的保险人代位求偿权纠纷，追偿的责任在中华联合财保成都武侯支公司支付保险金时尚处在不确定状态之中，只有各方对于责任和债务没有争议时或者由法院作出裁决后，各方当事人之间的给付义务方才确认，此时责任人迟延履行其应当履行的义务才会产生迟延债务的责任问题，故中华联合财保成都武侯支公司主张自其实际赔付之日起计收利息，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、成都鸿汇物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司支付81787.86元；二、成都名园物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司支付54525.24元；三、驳回中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3026元，因适用简易程序减半收取1513元，由成都鸿汇物业管理有限公司负担908元，由成都名园物业管理有限公司负担605元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在二审调查中，名园物业公司陈述武侯名园小区于2002年竣工完成，其清楚该小区修建时直接使用了案涉围墙作为武侯名园小区和隔壁鸿汇物业公司所有地块之间的分界线，没有另外修建该部分的小区围墙的事实，也知晓案涉围墙的修建比小区修建的时间要早，并未在该墙体上设置警示标识。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，案涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案应适用案涉法律事实发生时法律、司法解释的规定。本案二审的争议焦点是：（一）名园物业公司是否对案涉倒塌围墙有管理责任；（二）名园物业公司是否应承担侵权责任；（三）中华联合财保成都武侯支公司是否有权向名园物业公司主张侵权责任。关于名园物业公司是否对案涉倒塌围墙有管理责任。本院认为，案涉倒塌围墙作为武侯名园小区和隔壁鸿汇物业公司所有地块之间的隔断，虽然归鸿汇物业公司所有，但实际上也已经成为了武侯名园小区公共围墙的一部分，属于该小区的公共设施。名园物业公司作为武侯名园小区的物业公司，向业主收取物业费和停车费，对小区公共设施负有安全隐患排查等管理责任，因此一审法院认定名园物业公司对围墙存在管理责任，是围墙的管理人并无不当，本院予以确认。关于名园物业公司是否应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，名园物业公司作为管理人，没有举证证明自己没有过错，应当承担举证不利的法律后果。另外，名园物业公司作为专门从事小区物业服务的公司，在清楚该部分的围墙系直接借用旧有围墙且修建时间较早的情况下，应当知道该围墙存在安全隐患，但其未排除安全隐患，并在该围墙旁设立停车位供业主停车，故对车辆受损存在一定过错。一审法院综合全案认定鸿汇物业公司承担60%的责任，名园物业公司承担40%的责任并无不当，本院予以确认。关于中华联合财保成都武侯支公司是否有权向名园物业公司主张侵权责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，虽然名园物业公司与受损车主系合同关系，但其对小区公共设施管理不当的违约行为，侵害了受损车主的财产权益，中华联合财保成都武侯支公司在取得了代位求偿的权利后，有权选择要求名园物业公司承担合同责任或侵权责任，故一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条并无不当，本院予以确认。综上所述，名园物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3026元，由上诉人成都名园物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  刘一颖审判员  谈光丽审判员  叶朦朦二〇二一年七月二十一日书记员  杨 婷四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12720号上诉人（原审被告）：成都名园物业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠横街18号。法定代表人：郎顺德，执行董事。委托诉讼代理人：万世东，男，系公司员工。委托诉讼代理人：陈礼蓉，女，系公司员工。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，营业场所四川省成都市武侯区火车南站西路15号12楼05-06室。负责人：姚晓军，经理。委托诉讼代理人：史则卫，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：成都鸿汇物业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区玉林北街2号。法定代表人：刘阳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈济宁，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕翰，四川发现律师事务所律师。上诉人成都名园物业管理有限公司（以下简称“名园物业公司”）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称“中华联合财保成都武侯支公司”）、成都鸿汇物业管理有限公司（以下简称“鸿汇物业公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。名园物业公司上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4948号民事判决；2.改判驳回中华联合财保成都武侯支公司对名园物业公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。倒塌围墙虽是分割鸿汇物业公司所属待开发地块与名园物业公司提供物业服务的武侯名园小区各自物业权属边界的地理分界线，该围墙客观上为武侯名园小区起到了建筑屏障及安全保障作用，但该围墙不归武侯名园小区所有，名园物业公司仅在武侯名园小区边界内行使权利，没有与鸿汇物业公司进行协商，也没有侵占或利用过该围墙，因此不能认定名园物业公司在使用或与鸿汇物业公司共用该围墙，一审法院将作为地理边界的相邻围墙认定为双方共用属于认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。名园物业公司不是倒塌围墙的所有权人，也没有法律规定、合同约定或他人委托要求名园物业公司对围墙进行管理，故名园物业公司对倒塌围墙不存在管理责任，名园物业公司只是为受损车辆业主提供物业服务的合同当事人，不是侵权责任人，保险公司仅能对侵权责任人主张代位求偿权，故名园物业公司不属于代位求偿权的对象范围。3.一审法院责任认定错误。围墙倒塌系鸿汇物业公司一侧的树根及垃圾对老旧围墙的挤压所致，无论是围墙老旧的自身原因还是围墙倒塌的外力原因，都不是名园物业公司造成的，名园物业公司不存在过错，不应当承担任何责任。中华联合财保成都武侯支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。鸿汇物业公司辩称，1.一审法院认定事实清楚。武侯名园小区与鸿汇物业公司所有的地块相邻的围墙系1987年修建的临时围墙，并非作为武侯名园小区的正式围墙而修建，武侯名园小区没有重新修建自己的围墙，而是直接免费使用了鸿汇物业公司地块内的临时围墙作为小区围墙，名园物业公司也不否认该围墙倒塌前为武侯名园小区起到了建筑屏障及安全保障作用，因此鸿汇物业公司与名园物业公司确系共用倒塌围墙。2.一审法院适用法律正确。名园物业公司作为武侯名园小区的物业服务企业，应对业主及财产的安全负有管理责任，且其对倒塌围墙下的停车位单独收取了停车费，应当承担安全管理义务。武侯名园小区在2002年修建完成，时隔19年之久名园物业公司从未对倒塌围墙进行修缮或防护，且围墙在倒塌前已经有向武侯名园小区内倾斜的情况，名园物业公司未采取任何防护措施，针对小区内车辆被砸，其存在管理失职，应当承担相关侵权和违约责任。3.一审法院的责任分配合理。倒塌围墙属于鸿汇物业公司所有，鸿汇物业公司对倒塌围墙负有管理责任，名园物业公司对车辆受损也负有过错，一审法院判决鸿汇物业公司承担60%责任，名园物业公司承担40%，具有合理性。中华联合财保成都武侯支公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令鸿汇物业公司、名园物业公司支付中华联合财保成都武侯支公司赔偿款项136313.10元；2.判令鸿汇物业公司、名园物业公司支付资金占用期间利息（以赔偿款项136313.10元为基数，按银行同期贷款基准利息从支付赔款日即2019年7月5日起计算至还款之日止）；3.判令鸿汇物业公司、名园物业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2019年4月12日晚，车主李广杰将车牌号为川Ａ9××××的车辆停放在位于成都市武侯区武侯祠横街18号武侯名园小区内的露天停车场车位上，该车位后方系围墙，该围墙为武侯名园小区和隔壁鸿汇物业公司所有地块之间的隔断。13日凌晨4时许，该围墙垮塌砸损，导致车身后部多处受损。李广杰为川Ａ9××××车辆在中华联合财保成都武侯支公司投保了交强险、机动车损失险、商业三者险50万元及不计免赔，保险期间自2019年2月28日至2020年2月17日，车辆受损发生在保险期间内。案涉事故发生后，经李广杰、中华联合财保成都武侯支公与成都中升之星汽车销售服务有限公司共同定损后对川Ａ9××××车辆进行维修，花费救援费和维修费共计136313.1元。后李广杰向中华联合财保成都武侯支公司出具《机动车辆保险实物赔付确认书》，载明被保险人李广杰，保单项下川Ａ9××××车辆保险赔款，收款人账户信息为：账户户名为成都中升之星汽车销售服务有限公司，开户银行为中国工商银行成都双流区支行营业室，银行账号为4402××××4914。李广杰确认中华联合财保成都武侯支公司向收款人支付相应的赔款后视同中华联合财保成都武侯支公司已向确认人履行了相应的合同义务。2019年7月4日，中华联合财产保险股份有限公司向成都博兴汽车维修服务有限公司转账1500元，备注为保险费。2019年7月5日，中华联合财产保险股份有限公司向成都中升之星汽车销售服务有限公司转账支付134813.1元,成都中升之星汽车销售服务有限公司出具《发票》予以确认。后李广杰向中华联合财保成都武侯支公司出具《“代位求偿”案件索赔申请书》《机动车辆索赔权转让书》，载明中华联合财保成都武侯支公司保险单号0219519778090360000153项下承保的川Ａ9××××车辆，于2019年4月13日发生事故。李广杰已收到中华联合财保成都武侯支公司赔款金额136313.1元，李广杰同意将已取得赔款部分的向责任对方保险公司请求赔偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给中华联合财保成都武侯支公司，并授权中华联合财保成都武侯支公司以李广杰名义或以中华联合财保成都武侯支公司名义向责任方鸿汇物业公司、名园物业公司追偿。李广杰承诺尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。一审另查明，名园物业公司系武侯名园小区的物管公司，李广杰在该小区内车位停车，向名园物业公司支付了停车费。鸿汇物业公司通过司法拍卖，于2017年取得了位于成都市武侯区的国有建设用地使用权，川（2017）成都市不动产权第0××5号，但是至事故发生时并未开发建设。事故发生后，鸿汇物业公司和名园物业公司于2019年4月29日签订了《协议书》，约定：2019年4月13日凌晨4时许，鸿汇物业公司与名园物业公司提供物业服务的武侯名园小区相邻的围墙（原中川国际于1987年投资修建）发生倒塌，至武侯名园小区内16辆私家车受损，双方目前暂不能就责任归属达成一致意见，同意搁置争议，待以后再行协商确定或通过司法途径确定。后经鸿汇物业公司、名园物业公司共同委托，四川省建筑科学研究院有限公司于2019年5月23日出具了《建设工程技术服务报告》，对案涉围墙倒塌原因进行技术鉴定，鉴定结论为：该围墙倒塌系围墙自身存在的缺陷（高厚比不满足要求、砂浆强度偏低）和外部因素作用（如建渣及树木的挤压作用、风荷载及雨水作用）所致。其中建渣及树木的挤压均是在鸿汇物业公司所在的一侧。一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人主体资格证明、行驶证、保险单、情况说明、车辆定损单、发票、付款凭证、机动车辆保险实物赔付确认书、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、收据、协议书、建设工程技术服务报告以及当事人陈述等。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。中华联合财保成都武侯支公司已向车主李广杰支付相应的川Ａ9××××车辆损失保险赔偿款共计136313.1元，李广杰将侵权索赔权利转让给了中华联合财保成都武侯支公司，中华联合财保成都武侯支公司基于案外人李广杰名下车辆受损提起本案诉讼，于法有据。川Ａ9××××车辆受损是由于鸿汇物业公司与武侯名园小区相邻的围墙倒塌造成的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，该围墙的所有权人和管理人均应当承担责任。该围墙虽然由原中川国际于1987年投资修建，鸿汇物业公司通过司法拍卖取得该土地的国有土地使用权，即同时取得了该围墙的所有权，即使鸿汇物业公司取得的地块没有开发或者使用，鸿汇物业公司对该围墙也存在管理责任。该围墙同时为双方地块的分割围墙，鸿汇物业公司和名园物业公司共用该围墙作为双方边界，在武侯名园小区一侧的地面停车位后方，名园物业公司系武侯名园物管公司，对小区进行管理并收取物管费和停车费，名园物业公司亦对该围墙存在管理责任。而围墙倒塌的原因，根据鸿汇物业公司和名园物业公司共同委托四川省建筑科学研究院有限公司作出的《建设工程技术服务报告》，该围墙倒塌系“围墙自身存在的缺陷（高厚比不满足要求、砂浆强度偏低）和外部因素作用（如建渣及树木的挤压作用、风荷载及雨水作用）所致”,其中围墙自身的缺陷双方鸿汇物业公司和名园物业公司均存在关联责任，外力作用中建渣及树木的挤压均是在鸿汇物业公司所在的一侧，综上，一审法院酌情认定，鸿汇物业公司应当承担60%的责任，名园物业公司承担40%的责任。综上，按照责任比例，对于中华联合财保成都武侯支公司主张的赔偿136313.1元，鸿汇物业公司应当承担81787.86元，名园物业公司应当承担54525.24元。关于中华联合财保成都武侯支公司主张的利息，由于本案为民事侵权引发的保险人代位求偿权纠纷，追偿的责任在中华联合财保成都武侯支公司支付保险金时尚处在不确定状态之中，只有各方对于责任和债务没有争议时或者由法院作出裁决后，各方当事人之间的给付义务方才确认，此时责任人迟延履行其应当履行的义务才会产生迟延债务的责任问题，故中华联合财保成都武侯支公司主张自其实际赔付之日起计收利息，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、成都鸿汇物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司支付81787.86元；二、成都名园物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司支付54525.24元；三、驳回中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3026元，因适用简易程序减半收取1513元，由成都鸿汇物业管理有限公司负担908元，由成都名园物业管理有限公司负担605元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在二审调查中，名园物业公司陈述武侯名园小区于2002年竣工完成，其清楚该小区修建时直接使用了案涉围墙作为武侯名园小区和隔壁鸿汇物业公司所有地块之间的分界线，没有另外修建该部分的小区围墙的事实，也知晓案涉围墙的修建比小区修建的时间要早，并未在该墙体上设置警示标识。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，案涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案应适用案涉法律事实发生时法律、司法解释的规定。本案二审的争议焦点是：（一）名园物业公司是否对案涉倒塌围墙有管理责任；（二）名园物业公司是否应承担侵权责任；（三）中华联合财保成都武侯支公司是否有权向名园物业公司主张侵权责任。关于名园物业公司是否对案涉倒塌围墙有管理责任。本院认为，案涉倒塌围墙作为武侯名园小区和隔壁鸿汇物业公司所有地块之间的隔断，虽然归鸿汇物业公司所有，但实际上也已经成为了武侯名园小区公共围墙的一部分，属于该小区的公共设施。名园物业公司作为武侯名园小区的物业公司，向业主收取物业费和停车费，对小区公共设施负有安全隐患排查等管理责任，因此一审法院认定名园物业公司对围墙存在管理责任，是围墙的管理人并无不当，本院予以确认。关于名园物业公司是否应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，名园物业公司作为管理人，没有举证证明自己没有过错，应当承担举证不利的法律后果。另外，名园物业公司作为专门从事小区物业服务的公司，在清楚该部分的围墙系直接借用旧有围墙且修建时间较早的情况下，应当知道该围墙存在安全隐患，但其未排除安全隐患，并在该围墙旁设立停车位供业主停车，故对车辆受损存在一定过错。一审法院综合全案认定鸿汇物业公司承担60%的责任，名园物业公司承担40%的责任并无不当，本院予以确认。关于中华联合财保成都武侯支公司是否有权向名园物业公司主张侵权责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，虽然名园物业公司与受损车主系合同关系，但其对小区公共设施管理不当的违约行为，侵害了受损车主的财产权益，中华联合财保成都武侯支公司在取得了代位求偿的权利后，有权选择要求名园物业公司承担合同责任或侵权责任，故一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条并无不当，本院予以确认。综上所述，名园物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3026元，由上诉人成都名园物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  刘一颖审判员  谈光丽审判员  叶朦朦二〇二一年七月二十一日书记员  杨 婷