湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9435号原告：蒋某1，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告：蒋某2，住长沙市芙蓉区。原告：蒋某3，住长沙市芙蓉区。原告：蒋某4，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告：蒋某5，住长沙市岳麓区。以上五原告的共同委托诉讼代理人：高某某。被告：蒋某6，住长沙市芙蓉区。被告：蒋某7，住长沙市天心区。被告：蒋某8，住长沙市天心区。被告：蒋某9，住长沙市芙蓉区。被告：蒋某10，住长沙市雨花区。被告：叶某1，住湖南省衡山县。被告：叶某2，住湖南省衡山县。被告：叶某3，住湖南省衡山县。被告：叶某4，住湖南省衡山县。被告：叶某5，住湖南省衡山县。以上十被告的共同委托诉讼代理人：吴某某。原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5（以下简称五原告）与被告蒋某6、蒋某7、蒋某8、蒋某9、蒋某10（以下简称五被告）继承纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，于2020年12月17日作出（2020）湘0102民初10262号民事判决，五原告上诉后，长沙市中级人民法院裁定发回重审。本院于2021年5月19日重新立案后，五原告申请追加叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5为本案被告（以下简称五追加被告），本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人高某某，五被告及其与追加被告的委托诉讼代理人吴某某到庭参加了庭审。本案现已审理终结。五原告共同向本院提出诉讼请求：1、请求依法对五原告及五被告共同继承的位于长沙市东区××街街道办事处（以下简称涉案房屋）进行分割，判决该不动产出卖所得款项五原告每人分得六分之一份额，五被告共同继承六分之一份额；2、判令五被告承担本案的诉讼费、评估费及其他涉诉费用。事实与理由：五原告与五被告的父亲蒋某某同为蒋某某、周某某的婚生子女。周某某与蒋某某已先后去世。蒋某某名下有私房一栋，即涉案房屋，后蒋某某及其妻子去世，五原告与五被告就涉案房屋的分割问题多次协商未果，遂诉至法院。五被告共同辩称：1、涉案房屋并非在1964年由蒋某2请人帮忙将泥竹壁改造成砖混墙，而是在1984年由蒋某某拆除重建后才为砖混结构，且建筑面积有所增加；2、五原告所述的“为蒋某某修坟立碑举办仪式时，五被告均未到场”等情况与事实不符；3、五原告所述五被告的父母对继承人不尽赡养义务、对蒋某3刁难以及后来五被告阻碍涉案房屋继承分割等情况与事实不符；4、五被告均同意对涉案房屋1984年前原合法登记有效面积依法进行继承分割，其扩大、未登记（违章）建筑部分归答辩人所有，因1984年五被告父亲将祖屋进行了重建，使得危房变成了砖混建筑花费了资金，故希望按原房产证面积分割上向五被告倾斜；5、本案已过诉讼时效。五追加被告共同辩称：其父母已先后过世，母亲谭某某对周某某房产的继承份额全部让由蒋某某名下，蒋某某去世后让于五被告名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人蒋某某（1979年去世）与被继承人周某某（1970年去世）系夫妻关系。蒋某某与周某某共同生育了蒋某某（2014年去世）和五原告。蒋某某与妻子袁秋菊（2015年去世）生育了五被告。周某某与蒋某某结婚前，与前夫育有一女谭某某（2017年去世）。谭某某与丈夫叶丙生（2002年去世）生育了五追加被告。蒋某某与周某某共有房屋一套，即涉案房屋，原登记地址为，两层面积为66.6平方米。1970年4月，周某某去世。1978年10月，原长沙市革命委员会房地管理局颁发《长沙市私有房屋权证》，权证号房权东字第1××9号，登记地址为某号，所有权人为蒋某某，房屋结构为砖竹木，房屋建筑面积61.54平方米，建房时间1953年。1979年2月，蒋某某去世。1979年5月，五原告相继出嫁后未再长期居住在涉案房屋内，蒋某某与其妻及子女开始居住在此。1984年10月至11月，蒋某某以蒋某某的名义对上述房屋进行了旧房拆除重建，其申请建筑面积为70.20平方米，造价共计4200元。1985年2月9日，经原长沙市东区城市建设管理局实际测绘房屋面积为72.96平方米。房屋结构改为砖混结构，扩建面积与原房屋不可区分。蒋某某、周某某均未留下遗嘱，没有其他遗产可继承。蒋某某及袁秋菊相继去世后，房屋由其子女即五被告居住、使用。蒋某某及袁秋菊未留有遗嘱，除五被告外无其他继承人。谭某某未留有遗嘱，除五追加被告外无其他继承人。五追加被告表示：一致同意将谭某某的继承份额全部让于蒋某某名下，蒋某某去世后让于五被告名下。五原告及五被告均要求分割房屋份额，五被告认可五原告对涉案房屋的原有面积享有继承权，但不同意对改建部分进行分割，五被告之间平均分割。本院认为：关于本案是否应当适用诉讼时效问题。被继承人死亡后遗产未分割,各继承人均未表示放弃继承，应视为均已接受继承,遗产属各继承人共同共有;当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件,应参照共有财产分割的原则,不适用有关诉讼时效的规定。故本案不应适用诉讼时效的规定,被告主张本案已过诉讼时效的理由,本院不予采纳。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后,有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，否则按法定继承办理。涉房房屋于蒋某某与周某某婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，蒋某某与周某某各自占有该房屋50%的份额，被继承人周某某去世后,未留有遗嘱，其所有的涉案房屋50%的份额系遗产，由蒋某某、蒋某某、谭某某、五原告作为第一顺序继承人按法定继承平均分配，即每人可分得涉案房屋的1／16，蒋某某另有50%的份额则合计享有房屋份额的9／16。蒋某某于1979年2月去世,未留有遗嘱，按照法定继承办理,因无证据证实谭某某与蒋某某之间形成了扶养关系，故谭某某对蒋某某的遗产无继承权，蒋某某享有的9／16的房屋份额应由蒋某某及五原告继承，各分得3／32，加之继承周某某1／16的份额，则蒋某某及五原告各应享有涉案房屋5／32（五原告各占份额15.625%）的份额。谭某某于2017年5月去世，其享有的涉案房屋1／16的份额，因其继承人即五追加被告表明将该份额让与给蒋某某及其子女，则蒋某某共占涉案房屋7／32（21.875%）的份额，蒋某某及其妻子袁秋菊去世后，其享有的份额按照法定继承，由五被告继承，故五被告各应取得涉案房屋7／160（4.375%）的份额。但是，双方当事人对案涉房屋于1984年是拆除重建还是部分维修存在争议,而现有证据均不足以证实双方的主张成立,且涉案房屋无论是拆除重建还是部分维修均系在原有物权基础上而为,扩建面积与原房屋不可区分，并未因上述行为产生新的物权,涉案房屋仍登记在蒋某某名下，房屋的所有权人未发生变动,故涉案房屋应整体作为遗产予以处理。蒋某某的扩建部分虽然依附于原房屋,属于房屋共有人共有,但鉴于该利益并非来源于继承,而来源蒋某某的管理行为,虽未经各共有人同意,但实际增加了共有人的利益,故在涉案房屋的分配上,对贡献较大的蒋某某应予以适当多分。据此，本院酌情确定涉案房屋由蒋某某继承33%的份额，由五原告各分得13.4%的份额。五被告作为蒋某某夫妻的法定继承人，每人继承涉案房屋6.6%的份额。五原告提出的蒋某某及五被告未对被继承人履行赡养义务的主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第58条之规定，判决如下：一、登记在蒋某某名下的位于长沙市某号（又名，权证号：房权东字第1××9号）房屋由原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5分别继承13.4%的份额；二、登记在蒋某某名下的位于长沙市某号（又名，权证号：房权东字第1××9号）由被告蒋某6、蒋某7、蒋某8、蒋某9、蒋某10分别继承6.6%的份额；三、驳回原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5各负担1794元，被告蒋某6、蒋某7、蒋某8、蒋某9、蒋某10各负担966元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江赞成人民陪审员  李本伟人民陪审员  柳满希二〇二一年七月二十六日书 记 员  尤 倩