文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终1144号上诉人（原审被告）:刘雯茜，女，1994年10月11日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审原告）:上海协力（长沙）律师事务所，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段269号神农大酒店商务楼15楼。负责人：欧阳宇翔，该律师事务所主任。委托诉讼代理人:王弘，上海协力（长沙）律师事务所律师。上诉人刘雯茜因与被上诉人上海协力（长沙）律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2021）湘1322民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘雯茜上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人起诉的《委托代理协议》，是指上诉人诉张雷案，与另案张思源诉上诉人案，此两案是关联的，名义上，两案委托的都是湖南弘一律师事务所律师谢娟（卢雷的妻子），代理工作均为卢雷与其妻子谢娟共同代理，上诉人是应谢娟和卢雷的要求，后与被上诉人补签的《委托代理协议》。二、在上诉人诉张雷的案件中，代理律师存在如下失职：1、双方于2019年4月3日签订代理合同，并按约向谢娟支付代理费1万元后，该案拖延至2019年8月12日，才在湘潭县法院立案，拖延了4个多月，后又因管辖权原因，转到长沙市雨花区法院，至2019年10月10日立案，中途又拖延2个月时间，而根据张思源诉上诉人案的判决，上诉人需承担每月4035.41元的利息，这样耽误6个月，给上诉人造成了24212.46元的直接经济损失；2、上诉人在前期沟通时，即告知代理律师，被告张雷有房有车，而代理律师并未提出诉讼财产保全的手段，导致上诉人在判决胜诉后，失去了有力的执行手段；3、在张雷案判决后，张雷主动提出三方调解，在2019年11月18日，上诉人委托了卢雷代理调解，11月20日，卢雷告知上诉人，无法达成调解，反而建议先支付张思源的款项，在此之后，即停止了所有的代理工作，在这种情况下，上诉人找到其它律师，才于23日达成了调解，并另外支付了1万元的律师费用，代理律师谢娟和卢雷在上诉人诉张雷案中，工作失职，导致上诉人蒙受了3.4万多元的直接经济损失，以及因保全手段的错失，导致了间接的经济损失，且在调解过程中，极为不负责任，并未提供有利的服务，反而提出了错误的建议，因此，上诉人认为不应该承担后续的15%的风险代理费，被上诉人应该赔偿上诉人的损失。三、在张思源起诉上诉人一案，因两案的因果关联性，该案的代理律师代理过程中的失职情况：1、法院在计算利息的过程中出现了计算错误，作为代理律师，却未发现并提出，工作不严谨，存在失职；2、在三方达成调解协议后，作为张思源案的代理律师，未在法院办理结案手续，直到2021年1月5日，上诉人需贷款，才得知自己在法院还在被执行中且被限制高消费，对上诉人造成了恶劣的影响，且被上诉人于2020年6月15日，在作为律师的本职工作还未做完的情况下，却起诉了上诉人，要求支付律师费。综上所述，被上诉人作为专业法律人员，对本职工作不尽心尽力，玩忽职守，导致上诉人蒙受了经济损失，在已收取了3.3%的律师费的情况下，还要索取额外15%的费用，请求二审查明事实，依法纠正一审判决。上海协力（长沙）律师事务所辩称，1、关于上诉人提出的拖延立案问题，2019年6月14日，本所律师向岳麓区法院申请立案，因岳麓区法院不受理，6月25日，向湘潭县法院提交立案材料，湘潭县法院于7月18日受理，但上诉人到8月份缴纳案件受理费才立案，后因张雷提出管辖异议，该案又于2019年9月9日移送雨花区法院，至11月判决，承办律师在案件代理过程中，不存在故意拖延时间，且上诉人从未对案件的进展速度提出意见和不满；2、对上诉人主张承办律师选择管辖不当的问题，因上诉人不能提供张雷的具体信息及信息的准确性，且律师不能查询，对选择案件管辖不存在过错；3、对上诉人提出的未财产保全问题，承办律师口头与上诉人交流过是否财产保全问题，因上诉人表示无能力缴纳保全费及担保费，且财产保全不影响案件的判决，上诉人可以在判决后，申请强制执行；4、对上诉人提出的承办律师和解不积极、给出错误法律建议问题明显与事实不符；5、关于上诉人所述委托其他律师代为处理和解事项并支付律师费1万元的问题，上诉人所请的“律师”只是其朋友，并非律师，不存在支付律师费。上海协力（长沙）律师事务所向一审法院起诉请求：一、判决被告支付律师费45657元；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月3日，原告上海协力（长沙）律师事务所作为乙方与被告刘雯茜作为甲方签订《委托代理协议》一份，双方其中约定：“一、甲方委托乙方办理刘雯茜与张雷合同纠纷一案的一审、二审（如有）、执行阶段的诉讼活动，具体授权事项与范围见授权委托书。二、乙方指派卢雷律师代理本案，如该承办律师因故无法从事代理活动，乙方应及时与甲方联系，进行协商，取得甲方同意后可改派其他律师代理。三、甲方的权利和义务1、有权随时向乙方了解该委托事项的工作安排、进度及有关文件资料，并对乙方的代理工作提出意见和建议。2、甲方应如实、全面向乙方提供相关材料，协助乙方工作。如乙方发现甲方存在捏造事实、弄虚作假等情形，乙方有权终止服务，同时乙方所收取的费用不予以退还。3、甲方提供虚假证据、资料等导致出现不利于甲方的任何结果，乙方不承担任何责任。4、依照本协议第五条的规定向乙方支付律师费。……五、本合同签订前，乙方已明确告知了甲方律师服务收费主管部门的规定，甲乙双方协商按下列方式向乙方支付律师费：本协议签订之日，甲方向乙方支付人民币1万元（已经支付）作为前期工作费用，后续律师代理费按照后期判决、调解、和解等方式回款的15％支付律师费。……”。代理协议签订后，原告指派律师卢雷代理刘雯茜参与了刘雯茜诉张雷合同纠纷一案的诉讼活动。湖南省长沙市雨花区人民法院于2019年11月12日作出（2019）湘0111民初11128号民事判决书，判决张雷向刘雯茜返还资金304380元。该案在执行阶段，因另案中刘雯茜的债权人张思源向湖南省长沙市岳麓区人民法院申请对刘雯茜强制执行，刘雯茜于2019年12月12日和张雷、张思源签订《和解协议》，约定张雷向刘雯茜支付30000元后，余款274380元由张雷代刘雯茜向张思源偿还债务，视为张雷履行了（2019）湘0111民初11128号民事判决，已向刘雯茜清偿完毕。上述两个案件按执行和解协议执行兑现后，被告刘雯茜以原告未参与调解、被告未实际收回欠款为由，拒绝按代理协议向原告支付律师费。一审法院认为，本案系诉讼代理合同纠纷。被告刘雯茜因诉讼事由与原告上海协力（长沙）律师事务所签订委托代理协议，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告在代理被告完成相关诉讼事务后，被告理应按协议向原告支付律师费，拒不支付，显属违约。被告辩称原告未参与后期调解工作，未为被告实际收回欠款，不应支付律师费的答辩意见，经庭审查明，被告在相关两个案件的三方执行和解中，原告虽未直接参与，但提供了法律咨询意见；被告可收回的款项274380元，由被告的债务人直接偿还给被告的债权人，应视为被告在委托案件中已收回的欠款。因此，对被告上述答辩意见，法院不予采纳。刘雯茜诉张雷合同纠纷一案经人民法院判决张雷应向刘雯茜返还资金304380元，已执行兑现。被告刘雯茜应当按照合同约定向上海协力（长沙）律师事务所履行支付45657元律师服务费。基此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由被告刘雯茜自判决生效之日起十日内支付原告上海协力（长沙）律师事务所律师费45657元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，因适用简易程序减半收取计470.5元，由被告刘雯茜负担。二审中，上诉人提交了四组证据，第一组证据：（2018）湘0104民初5299号民事判决书、上诉人与谢娟的《委托代理协议》、上诉人支付谢娟1万元代理费的付款凭证，拟证明张思源诉上诉人及上诉人诉张雷两案均为委托谢娟，后和卢雷补签协议；第二组证据：（2019）湘0321民初1888号民事裁定书、（2019）湘0111民初11128号民事判决书、张雷不动产权证，拟证明因代理律师错误导致案件拖延，造成上诉人损失，且未采取有效的保全措施；第三组证据：上诉人与卢雷的《授权委托书》、微信聊天记录、上诉人与张思源、张雷签署的《和解协议书》及上诉人支付其他律师的微信付款记录，拟证明卢雷未对调解协议作出有效工作，且作出错误建议，导致上诉人另外支出了律师费用；第四组证据：上诉人支付张思源3万元微信转账凭证、被上诉人起诉上诉人的起诉书、个人征信查询相关显示，拟证明代理律师工作疏忽，且在代理工作未完成，即起诉上诉人。被上诉人质证认为，对第一组证据，长沙市岳麓区人民法院判决书的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关；与谢娟签订的《委托代理协议》没有提供原件核对，对该证据的三性均有异议；支付给谢娟的代理费付款凭证与本案无关；对第二组证据，湘潭县法院的民事裁定书真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明代理律师工作拖拉，原因在答辩状中已经叙述清楚；不动产权证的三性均有异议，不能证明承办律师未采取有效的保全措施，未采取保全措施是因为刘雯茜经济困难，无能力缴纳保全费和担保费，且承办律师口头与刘雯茜交流过是否保全，即使未保全，并未对刘雯茜的实质权利造成影响；对第三组证据，授权委托书和微信聊天记录、和解协议书真实性合法性无异议，关联性有异议，该三个证据证明卢雷律师为办理刘雯茜与张雷案件付出了劳动和工作，并促成其和解；上诉人支付给其他律师的微信记录三性均有异议，与本案无关；对第四组证据，微信转账凭证三性均有异议，与本案无关；对上诉状的三性无异议，是我们起诉刘雯茜支付律师费。本院经质证审查后认为，上诉人提交的证据均不属于新证据，第一组证据与本案不具有关联性，第二、三、四组证据达不到其待证目的，不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是上诉人应否支付律师代理费。经查，《委托代理协议》经上诉人及被上诉人签字确定，其内容不违反法律强制险规定，合同成立并生效，双方均须按照合同履行义务。本案中，被上诉人提交证据证明其履行了合同义务，上诉人未提交充分证据证明被上诉人存在违反合同义务的行为，故上诉人应按照合同约定支付律师费，合同约定后续律师代理费按照回款的15%收取，该案经三方协议已执行兑现，故一审判决按已回款15%认定律师费并无不当。上诉人主张被上诉人存在过错，不应支付后续代理费的请求，因未提交证据证明，本院依法不予支持。综上所述，刘雯茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费941元，由上诉人刘雯茜负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘黎平审 判 员 俞永清审 判 员 谭 芳二〇二一年七月三十日法官助理 曾艳国书 记 员 肖 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。