陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕09民终396号上诉人（原审被告）：谭玉喜，1966年7月29日出生，汉族，住陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：来宝强，陕西省148法律服务所法律工作者，法律援助。上诉人（原审被告）：李久芳，1977年1月1日出生，汉族，住陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被上诉人（原审原告）：郭兴文，男，1967年9月3日出生，汉族，住陕西省白河县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：王玉香，陕西理衡律师事务所律师，法律援助。上诉人谭玉喜、李久芳因与被上诉人郭兴文业主共有权纠纷一案，均不服陕西省白河县人民法院（2020）陕0929民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭玉喜及其委托诉讼代理人来宝强、上诉人李久芳、被上诉人郭兴文的委托诉讼代理人王玉香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭玉喜上诉请求：1.撤销一审判决,改判郭兴文自行承担房屋屋顶维修费用；2.本案全部诉讼费用由郭兴文承担。事实与理由：第一，一审认定事实错误。谭玉喜购买杨某某的房屋为二楼，依法取得房屋所有权，享有屋顶的业主共权资格。而郭兴文于2012年入住四楼到现在依然未取得房屋所有权，不具有屋顶业共有权人资格。郭兴文私自在楼顶搭建彩钢棚作为生产生活用房，并向屋顶打膨胀螺丝造成屋面和防水层破坏，与其他业主产生矛盾。谭玉喜向法院诉请判令郭兴文拆除私自搭建的彩钢棚，法院予以支持，后郭兴文仅拆除了彩钢棚，对遗留暴露的膨胀螺丝造成屋面和防水层破坏没有进行修复。谭玉喜多次要求郭兴文修复，郭兴文却无理要求谭玉喜出资维修，后私自与他人签订防水工程协议，谭玉喜对防水材料质量价格、人工工费、施工过程及检查验收等情况均不知情也未参与。现郭兴文诉称防水工程造价22100元并要求谭玉喜分摊7366元，缺乏事实和法律依据。第二，一审适用法律不当。郭兴文并未取得四楼不动产登记证，不是房屋屋顶的业主共有权人，故一审适用《中华人民共和国物权法》不正确。本案实际情况是，郭兴文在屋顶搭建板房向地面打膨胀螺丝造成屋面破坏的侵权行为与原有防水层破坏后果存在直接因果关系，根据《侵权责任法》的规定，应由侵权人郭兴文对屋顶损害进行维修并承担相应费用。综上，请求二审法院支持谭玉喜的上诉请求。李久芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判郭兴文承担房屋屋顶维修费用；2.本案全部诉讼费用由郭兴文承担。事实与理由：第一，一审认定事实错误。李久芳购买杨某某自建房屋的三层住房，享有屋顶的业主共权资格，后郭兴文于2012年入住四楼，至今未取得房屋所有权资格，不具有屋顶业共有权人资格。郭兴文私自在楼顶搭建彩钢棚作为生产生活用房，并向屋顶打膨螺丝造成屋面和防水层破坏，与其他业主产生矛盾。谭玉喜夫妇于2019年7月向法院诉请判令郭兴文拆除私自搭建的彩钢棚，得到法院支持，后郭兴文仅拆除了彩钢棚，对遗留暴露的膨胀螺丝造成屋面和防水层破坏没有进行修复。李久芳多次要求郭兴文修复，郭兴文却无理要求李久芳出资维修，私自与他人签订防水工程协议，李久芳对防水材料质量价格、人工工费、施工过程及检查验收等情况均不知情也未参与。现郭兴文诉称防水工程造价22100元并要求李久芳分摊7366元，缺乏事实和法律依据。第二，一审适用法律不当。郭兴文并未取得四楼不动产登记证，不是房屋屋顶的业主共有权人，故一审适用《中华人民共和国物权法》不正确。本案中郭兴文在屋顶搭建板房向地面打膨胀螺丝造成屋面破坏的侵权行为与原有防水层破坏后果存在直接因果关系，根据《侵权责任法》的规定，应由侵权人郭兴文对屋顶损害进行维修并承担相应费用。综上，请求二审法院支持李久芳的上诉请求。针对谭玉喜、李久芳的上诉，郭兴文共同答辩称，第一，郭兴文享有建筑共有部分的共有权资格。2012年1月4日，郭兴文从杨某某处购买自建房屋的第四层，签订有购房协议，办理集体土地使用权证书，缴纳了购房契税，已经向土地管理部门或者房屋管理部门完成了不动产物权登记，属于该房屋的物权所有人。郭兴文已在白河县人民法院（2019）陕0929民初1200号案件审理过程中提交了上述证据，经一、二审法院审理后作出的裁判文书已确定郭兴文系涉案房屋四楼所有权人，系该建筑物区分所有权人，对共有部分享有共有及共同管理的权利。第二，生效裁判文书已认定楼顶漏水原因，（2019）陕0929民初1200号、（2020）陕09民终368号民事判决中查明认定，郭兴文因楼顶屋面漏水，在未取得他人同意的情况下自行出资搭建彩钢棚，并非是搭建彩钢棚导致屋面漏水。第三，房顶的修缮费用应当由建筑物共有权人共同承担。郭兴文居住在四楼，是房屋漏水直接受害人，而居住在二、三楼的谭玉喜和李久芳没有受到任何影响，对郭兴文要求共同商议修缮楼顶的请求置之不理。无奈的情况下，郭兴文向谭玉喜、李久芳发出告知函，告知修缮的范围、工艺和相关费用，并以电话、短信的方式告知相关事项和工人的联系方式，让其自行核实。修缮的每一步程序、进度均在三方可知、可改、可协商的情况下进行，谭玉喜、李久芳在此期间并未提出异议，现拒绝承担相应修缮费用的理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭兴文向一审法院起诉请求：1判令谭玉喜支付郭兴文共有物修缮费用7366元；2.判令李久芳支付郭兴文共有物修缮费用7366元；3.由谭玉喜、李久芳承担本案诉讼费。一审法院认定事实：郭兴文在白河县XX镇XX村购买了杨某某开发的房屋，居住在第**，谭玉喜购买该栋房屋居住在第**，李久芳购买该栋房屋居住在第**。2018年正月，郭兴文因房屋漏水，在屋顶搭建防雨固定式彩钢瓦雨棚及活动板房一间，并在门上上锁，导致其他业主无法正常使用屋顶。谭玉喜于2019年7月10日提起诉讼，后法院判令郭兴文对顶楼的简易板房及彩钢瓦雨棚进行拆除。2020年8月，郭兴文通过电话和短信的方式告知谭玉喜、李久芳楼顶漏水问题，就搭建彩钢瓦或做防水工程问题尝试沟通协商，但无果。2020年8月26日，郭兴文与李某某签订防水工程协议书，约定工程总金额22100元。防水完成后，郭兴文于2020年8月30日向李某某支付屋面防水款22100元。2020年10月12日，郭兴文诉至一审法院，请求谭玉喜、李久芳分摊该笔修缮费用。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”本案中，郭兴文谭玉喜、李久芳共同居住的涉案房屋屋顶属于全体业主共同管理使用的建筑部分，因屋顶漏水进行维修支出的费用应由楼房全体业主共同承担，故对郭兴文要求谭玉喜、李久芳支付修缮房顶费用的诉请予以支持。关于谭玉喜辩称房顶漏水系郭兴文自行安装彩钢瓦导致不予承担该费用的理由，经庭审查明，郭兴文因房顶漏水修建彩钢瓦被谭玉喜起诉，后被判令拆除，可以证明该房顶已经存在漏水情况，并非因郭兴文修建彩钢瓦导致漏水，对该辩解理由不予采纳。谭玉喜、李久芳作为涉案房屋业主，有义务分摊该栋楼屋顶的维修费用，分摊的原则是按其专有部分在建筑物内所占的比例确定。因郭兴文、谭玉喜、李久芳所居住房屋结构大小均相同，故对该栋楼屋顶的维修费用应进行平均摊付。关于修缮费用的具体数额，因郭兴文在准备修缮时已经通知了谭玉喜、李久芳，完成后对具体花费情况也进行了告知，且该花费客观实际，故依法认定为22100元。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十六条、第八十条，《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项之规定，判决：一、谭玉喜于本判决生效之日起三日内支付郭兴文房屋屋顶维修费7366元；二、李久芳于本判决生效之日起三日内支付郭兴文房屋屋顶维修费7366元。一审案件受理费300元，因适用简易程序审理减半收取150元，由谭玉喜负担75元，李久芳负担75元。二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谭玉喜提交三组证据：第一组证据是谭玉喜的房屋产权证，拟证明谭玉喜是房屋所有权人，作为业主对屋顶具有管理权，而郭兴文并非业主不具有诉讼主体资格。第二组证据是5张图片，拟证明屋顶是因为郭兴文安装膨胀螺丝造成屋面防水破坏。第三组证据是与李某某的微信聊天记录、白河县立邦专卖店销货清单、收据及便签，拟证明经谭玉喜走访市场了解，与本案相同面积的屋顶做防水的包工包料费用仅4000左右。上诉人谭玉喜申请证人刘某某出庭作证，拟证明因郭兴文修建彩钢棚时向地面打膨胀螺丝造成屋顶防水和结构破坏。上诉人李久芳质证称，对以上证据均同意谭玉喜的证明目的。被上诉人郭兴文质证称，对谭玉喜的房屋产权证真实性合法性无异议，但达不到其证明目的；照片内容真实，但无法证实漏水原因，在搭建彩钢棚之前已经开始漏水。对第三组证据均不予认可，与本案没有关联性，无法核实真实性。证人郭兴文只参与彩钢棚拆除工作，无法证明漏水是郭兴文修建彩钢棚造成。经审查，第一组和第二组证据均不属于新证据，与本案争议事实缺乏关联性，不予采信。第三组证据中，聊天记录仅证实了一般询价，无法证实所咨询防水工程内容与案涉防水材料、工艺等决定价格的因素相同，而白河县立邦专卖店销货清单、收据和便签不符合证据形式要件，不予采信。证人郭兴文关于屋顶漏水原因的证言，与生效法律文书认定的事实和发生漏水的位置不符，不予采信。上诉人李久芳、被上诉人郭兴文均未提交新的证据。二审另查明，2010年，胡正平、谭玉喜夫妇购买杨某某开发的房屋第二层并入户居住；李久芳购买该栋房屋第三层居住。2012年1月4日，郭兴文与杨某某签订购房协议，购买该栋房屋第四层居住。经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据谭玉喜、李久芳的上诉请求和被上诉人郭兴文的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1.郭兴文在本案中是否具备诉讼主体资格？2.郭兴文诉请谭玉喜、李久芳分担屋顶维修费22100元的主张应否得到支持？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系由民法典施行前的法律事实引起的纠纷，应适用当时的法律规定，即适用《中华人民共和国物权法》和《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定。关于争议焦点1，谭玉喜、李久芳均上诉称郭兴文不是案涉房屋的业主亦不具有诉讼主体资格。经查，郭兴文与杨某某于2012年签订购房协议，并缴纳房屋契税，入住第四层居住至今。因郭兴文在屋顶搭建彩钢瓦雨棚和活动板房，胡正平、谭玉喜夫妇以业主共有权纠纷向法院诉请郭兴文拆除，一、二审法院依据《中华人民共和国物权法》关于业主的建筑物区分所有权的规定进行审理并判令郭兴文拆除。谭玉喜、李久芳的该项上诉请求被生效判决否定，不能成立。关于争议焦点2，胡正平、谭玉喜诉郭兴文业主共有权纠纷一案，经一、二审法院审理，作出了（2019）陕0929民初1200号、（2020）陕09民终368号民事判决。发生法律效力的判决书中确认2018年郭兴文因房屋漏水在屋顶搭建防雨固定式彩钢瓦雨棚和活动板房。谭玉喜、李久芳现上诉认为郭兴文修建彩钢棚打膨胀螺丝破坏了屋顶防水才导致漏水，该主张与生效裁判文书所确认事实、经现场勘查的漏水位置不符，本院不予支持。关于谭玉喜、李久芳上诉认为郭兴文主张的屋顶维修费22100元不真实的问题，经查，郭兴文按照法院生效判决拆除彩钢瓦雨棚和活动板房后仍发生漏水，与谭玉喜、李久芳协商楼顶防水问题却未果，遂自行联系李某某对楼顶进行防水施工并支付22100元费用，郭兴文将防水措施的具体工艺和费用通过短信等方式向谭玉喜、李久芳告知。郭兴文提交的防水工程协议书、收条和短信记录等证据相互印证以上事实，一审法院根据《中华人民共和国物权法》和《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，判令谭玉喜、李久芳、郭兴文分担屋顶维修费22100元并无不当。综上所述，谭玉喜、李久芳的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费预收600元，根据上诉请求决定收取168元，由上诉人谭玉喜负担84元，上诉人李久芳负担84元。本判决为终审判决。审判长  王桥花审判员  马 娟审判员  罗 潇二〇二一年七月五日书记员  张晓警