淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0813民初417号原告：刘江，男，汉族，1966年1月13日出生，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：周光罗，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所实习律师。被告：江苏高运房地产开发有限公司,住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧街道办事处北京路84号。诉讼代表人：江苏高运房地产开发有限公司破产管理人。负责人：严后金，该清算组组长。委托诉讼代理人：王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。第三人：王金柱，男，汉族，1953年7月16日出生，住江苏省淮安市。原告刘江诉被告江苏高运房地产开发有限公司、第三人王金柱破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘江及其委托诉讼代理人周光罗、被告江苏高运房地产开发有限公司的诉讼代表人的委托诉讼代理人王蓬涛、第三人王金柱、证人贾某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有400万元破产债权；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月1日，第三人与被告签订了一份居间合同，约定委托第三人将被告建造的商业用房租赁给大润发超市，年租金不低于400万元。居间报酬为一年的租金，应大于等于400万元。该合同签订后，第三人积极与被告、大润发联系撮合，最终促成了被告与洪泽大润发商业有限公司于2013年8月21日签订了商业用房租赁合同，居间成功。但虽经第三人多次催要，被告以资金紧张等为由一直未予支付。2016年12月1日，第三人与原告签订债权转让协议，将对被告的债权转让给了原告，并通知了被告。被告于2018年7月16日被裁定进入破产程序，原告申报了600万元的破产债权，但在2021年1月15日债权人会议上，破产管理人未认定原告申报的破产债权。原告认为，第三人与被告签订的居间合同合法有效，第三人履行了居间合同义务，并达成了居间结果，应取得约定的居间费用。原告受让了第三人对被告的债权，取代了第三人的地位，有权向被告主张权利。为维护原告合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告江苏高运房地产开发有限公司的诉讼代表人辩称，1、江苏高运房地产开发有限公司于2018年7月16日由淮安市洪泽区人民法院下达受理破产申请的裁定，本案原告在破产后向管理人申报债权，主张要求给付居间费用，管理人在对其请求进行核查后，对其债权不予确认，在本案的起诉，其诉求没有事实和法律依据，如确认其债权，将会对高运公司广大债权人的合法利益造成损害，其所主张的债权没有事实依据且数额巨大，如果确认其债权可能会导致其他债权人在分配破产财产时权益减少，故请求驳回其诉讼请求。2、诉讼时效方面，原告向高运公司提出主张已经远超过三年诉讼时效的规定。3、债权转让通知方面，第三人作为转让人，并未以书面形式将债权转让通知高运公司，其债权转让不能成立。第三人王金柱述称，其已完成居间活动。涉案的洪泽高运项目是郑学军从他人处转让而来，郑学军请其帮忙将大润发超市引入洪泽，以带动高运房地产项目增值、增加税收、促进人口就业等。因洪泽人口等因素不符合大润发的要求，其与郑学军多次往返上海居间协调，最终促成大润发进驻洪泽。大润发合同保底是600万元/年，居间费用就是该一年的费用。后其将居间费用以180万对价转让给原告刘江。原告就其诉讼请求提供如下证据：1、居间合同，证明在2012年1月1日，第三人与被告签订居间合同一份，居间报酬为大润发租赁房屋的一年租金，税后不低于400万元。2、商业用房租赁合同一份，证明第三人促成了被告与洪泽大润发开发有限公司签订商铺用房租赁合同，居间成功。3、第三人向被告发送的函件及快递单，证明第三人曾向被告催要过居间费用。4、债权转让协议、通知及快递单，证明在2016年12月1日，第三人与原告签订了债权转让协议，并向被告履行了通知义务。5、高运公司的郑学军总经理情况说明一份，证明被告与第三人签订了居间合同，居间成功的事实。6、原大润发中国区发展部总经理洪万康说明一份及照片四张，证明第三人与总部业务总监贾某1居间协调的事实。7、第三人参与居间合同的照片十七张，证明第三人参与居间合同的具体过程。8、洪万康、贾某1的名片及合作协议一份，证明洪万康、贾某1在大润发的身份地位及他们之间的合作关系。9、被告第二次债权人会议资料第十四页，证明原告就债权转让已经通知被告。10、证人贾某2的出庭证言，证明第三人提供了大润发项目的相关信息，并促成大润发落户洪泽，完成了居间活动。11、（2012）下商初字第464号民事判决书、债权转让通知书一份，证明第三人等欠小贷公司贷款，权利是原告受让。被告对原告提供的证据，质证意见如下：对证据1，证据的三性无法确认，破产管理人曾向高运公司的浙江股东就该事情进行了解，各股东均表示不知晓该情况。根据原告提供的居间协议的内容，数额巨大，属于公司的重大事项，应当由各股东知晓且参与决策，且据破产管理人了解，该合同是在第三人所主张的居间完成之后同高运司签订，在此之前高运公司并未委托第三人就大润发的引入进行居间活动。对证据2，真实性无异议，但同原告的主张没有关联性。对证据3，对函的真实性无法确认，被告从未收到过第三人寄送的该份函件；对快递单的真实性无异议，但在快递单中反映的是第三人向郑学军进行寄送，而非向高运公司寄送，且在快递单中也未显示寄送材料的内容，同本案无关联性。对证据4，对债权转让协议的三性无法确认，第三人与原告之间是否存在债权债务纠纷及转让事项，被告均不清楚；对通知书的三性无法确认，高运公司从未收到通知书；对快递单形式上的真实性无异议，但与本案无关联性，快递单上显示的寄送对象是郑学军，而非高运公司，且郑学军从2014年已经离开高运公司的事情第三人应当清楚。对证据5，证据的三性无法确认，且不符合证据形式，应当由证明人出庭作证，接受双方及法庭的质询。对证据6，真实性无法确认，且不符合证据形式，应当由证明人出庭作证，接受双方及法庭的质询。对证据7，真实性无法确认，且无法证明该证据和原告主张的居间费用的关联性。对证据8，证据的三性无法确认。对证据9，真实性无异议，但其中表述的内容只是原告在申报债权时所提供证据的罗列，并非是对债权转让行为已经通知被告的确认。对证据10，破产管理人不清楚大润发进驻洪泽的过程，但证人证言可以反映出，即使第三人参与该项目也仅是提供了信息，按证人表述，真正的居间方应当是证人本人而非第三人。对证据11，对判决书真实性无异议，但判决书中未反映原告与第三人的关联性；对债权转让通知书的三性无法确认。第三人对原告提供的证据，质证意见如下：原告提供的证据都是真实有效的。另：1、被告提到高运公司浙江股东的事情，浙江股东以1.3亿元卖给郑学军，大润发所有方案全部变更，郑学军当时没有变股份。2、居间协议是当时谈好的，且是2012年1月1日谈的时候签的。3、第三人只负责将大润发招商引资过来，证人是大润发后期的服务，其居间任务已完成。被告就其答辩提供如下证据：谈话笔录一份，证明在破产债权申报时，破产管理人找第三人进行谈话时，第三人明确陈述所谓的项目敲定下来之后，同时郑学军也和浙江人谈好转让的事情，郑学军入主高运公司后和第三人签订了居间协议。通过笔录可以反映出，委托第三人进行居间并非高运公司的委托，而是郑学军个人的委托，同高运公司无关。原告对被告提供的证据，质证意见如下：对证据的三性无异议，但第三人的谈话笔录表述不是太准确，原告认为第三人何时签订居间合同都应该受到法律保护，商业行为中往往先介入、先合作后补充协议、后完善手续，法律是允许的。第三人的谈话笔录不能得出是郑学军个人的委托行为，因为郑学军收购了浙江方的所有股权，入主高运公司后实际负责高运公司，有权代表高运公司签署商业合同，而且居间合同不仅有郑学军个人签字，还有公司盖章签印，故不能认为是个人行为。同时，该谈话笔录不能得出居间合同在被告与大润发签订租赁合同之后。第三人对被告提供的证据，质证意见如下：谈话笔录是事实，郑学军当时已经收购了高运公司，是公司的总经理。综合原、被告的当庭陈述及双方提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：原告提供的证据1、2、4、5、6、8、9、10和被告提供的证据均是真实的，能够证明案件事实，本院确认有效。原告提供的证据3，因快递单未能显示寄送内容、寄送时间等基本信息，无法证实原告已将函件寄送给被告，本院不予确认。原告提供的证据7，照片无法反映出拍摄时间、拍摄地点、与会主题内容等信息，本院不予确认。原告提供的证据11，与本案无关，本院不予确认。据此，本院确认如下案件事实：2012年1月1日，郑学军、江苏高运房地产开发有限公司作为委托人、王金柱（本案第三人）作为居间人签订居间合同，内容为：“第一条委托人事项及具体要求：委托居间人将江苏高运房地产开发有限公司建造的商业用房租赁给大润发超市，租赁面积约20000平方；租赁期限为10-20年；年租金不低于400万元。第二条居间期限：从2012年1月1日至2013年12月30日。第三条报酬及支付期限：居间人促成合同成立，报酬为1年的租金≥400万元（为税后所得），委托人应在合同成立后大润发给付定金当日及时支付，余款在大润发支付租金当日付清。第四条居间费用负担：居间人促成合同，居间活动费用由居间人负担；未促成合同成立，委托人不支付任何费用。第五条委托人及居间人的违约责任：合同签订后因委托人的原因造成合同无法履行的委托人应无条件支付居间费400万元。因居间人的原因造成大润发与洪泽其他公司签约的居间人应支付委托人800万元违约金。第六条本合同未作规定的：按《中华人民共和国合同法》的规定执行。”委托人签字处由郑学军签字、江苏高运房地产开发有限公司盖章，居间人签字处由本案第三人王金柱签字。居间合同签订后，第三人与贾某2多次到大润发中国区发展部，就被告与大润发合作进行联系和推荐，后双方经过多次的沟通协商达成合作意向，均是由第三人至大润发中国区发展部进行沟通协调。最终，经过第三人一年多的居间撮合，洪泽大润发项目成功入驻高运恒隆楼盘，并签订了租赁合同。2013年8月21日江苏高运房地产开发有限公司作为甲方（出租方）、洪泽大润发商业有限公司作为乙方（承租方）签订的商业用房（含附属场地及设施）租赁合同，约定：甲方拟建造并出租给乙方的商业用房的总建筑面积约21250平方米，租赁期限为十年，年租金按照如下金额和方式支付：“按乙方该年度不含增值税的商品销售收入的2%计付[不含乙方转租部分的商品销售收入，但肯德基的商品销售收入（不含营业税）计入计算范围，本合同所涉乙方商品销售收入均以此定义为准]，乙方正式年度审计报告将于次年上半年完成，届时以审计报告所示乙方上年度商品销售收入的金额为准。同时，为了确保甲方的利益设保底租金每年为人民币陆百万元整，两者取高计付租金。”该租赁合同还对商业用房的建筑设计、租金及支付方式、违约责任、定金、争议解决方式等进行了约定。甲方法定代表人处由郑学军签字、江苏高运房地产开发有限公司盖章，乙方法定代表人处由洪万康签字、洪泽大润发商业有限公司盖章。2016年12月1日，本案第三人王金柱作为甲方、本案原告刘江作为乙方签订债权转让协议，内容为：“一、甲方自愿将江苏高运房地产开发有限公司的债权作价180万元转让给乙方；二、协议签订后，甲方所欠乙方的40万元直接冲抵（借条已退回甲方），一年内再付20万元，余款两年内付清；三、未尽事宜，协商解决。”2016年12月19日，本案第三人王金柱制作债权转让通知发，内容为：“江苏高运房地产开发有限公司暨郑学军：贵公司所欠王金柱的居间费用债权，现我将该债权转让给刘江，请你们向刘江履行还款义务。特此通知”。该通知书通过中国邮政EMS快递予以了寄送。另查明：2016年1月11日，被告被我院受理了破产清算。原告向管理人申报债权后，管理人对该债权未予确认。原告视此，诉来我院。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，第三人王金柱与被告签订居间合同，对居间事项、居间期限、报酬等进行了约定，后被告与洪泽大润发商业有限公司签订了商业用房租赁合同，第三人王金柱已在约定的居间期限内促成合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定，“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”，故被告应按约向第三人王金柱支付居间费400万元。被告因故未能兑现居间费，第三人王金柱将该债权转让给原告，该债权转让未违反法律禁止性规定，应认定有效。被告主张该债权转让不能成立，理由为第三人作为转让人未以书面形式将债权转让通知被告，经查，原告作为受让人就该转让债权向被告进行债权申报，应认定债权转让已通知被告，故该债权转让对被告已生效。被告主张该债权已超过诉讼时效，但从原告提供的郑学军、洪万康的情况说明及申报债权情况、被告未确认其债权的理由等，可以认定原告一直未间断主张其权利，未超过诉讼时效规定，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第四百二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，拟判决如下：确认原告刘江对江苏高运房地产开发有限公司享有普通债权4000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告江苏高运房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，原告刘江缴款账号：62×××97，被告江苏高运房地产开发有限公司缴款账号：62×××55）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘林厚人民陪审员  孙 娟人民陪审员  袁素英二〇二一年七月二十八日法官 助理  张秀菊书 记 员  陈 禹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。