wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大足区人民法院执行裁定书 (2021)渝0111执184号之一 申请执行人：李建龙，男，1989年2月6日出生，浙江省温州市人，住浙江省温州市永嘉县。    被执行人：重庆市大足区昶屹电子商务中心，住所地重庆市大足区复兴街7片区A幢第2层，统一社会信用代码91500225MA5U36PK93。投资人：陈永刚。    被执行人：陈永刚，男，1986年12月22日出生，重庆市大足区人，重庆市大足区。    申请执行人李建龙与被执行人重庆市大足区昶屹电子商务中心、陈永刚买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0111民初5073号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务。现该案申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月25日依法立案受理，执行标的为1399399.28元及利息。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况。被执行人至今未履行义务未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、本院对被执行人的去向及家庭、财产情况予以调查，未发现有其他可供执行财产。    四、已向被执行人张欢发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查所示，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本次执行程序。若申请执行人认为本案存在所涉查封、冻结、扣押到期后有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应当于查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院书面提出，逾期自动解封。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。                           审  判  长    乾兴旺                        审  判  员    毕在强                        审  判  员    奉继规  二〇二一年七月十五日                              法官 助 理   郭  琛                                   书  记  员   郭  琴  1
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初969号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人高某，男，2000年2月13日出生，汉族，高中文化，江西省九江市人，户籍地址江西省九江市浔阳区。曾因犯盗窃罪于2019年10月29日被江西省九江市浔阳区人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2020年11月9日被本院判处拘役五个月，于2020年12月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2021年1月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人敖翔，广东生龙律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉〔2021〕794号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2021年4月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院在审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，于2021年4月30日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员胡静出庭支持公诉，被告人高某及其辩护人敖翔到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控：被告人高某与被害人张某某系同事关系，均居住在深圳市龙岗区某房。2021年1月18日23时许至1月19日4时许，高某在上述地点见张某某熟睡并将手机放在窗台上充电，遂拿起张某某手机试出锁屏密码后，使用张某某存在手机中的中国邮政储蓄银行卡卡号绑定微信支付，更改支付密码后将张某某中国邮政储蓄银行卡内的人民币10万元分四次转入自己微信账户内。2021年1月20日22时许至2021年1月21日7时，高某再次趁张某某熟睡,将张某某微信绑定的兴业银行账户内的人民币52500元分三次转入自己微信账户内。高某共盗窃张某某人民币152500元。2021年1月21日凌晨，高某通过支付宝转账退回人民币2.4万元到张某某兴业银行账户。2021年1月26日，高某家属承诺还款，张某某出具谅解书。公诉机关提供了相关证据，认为被告人高某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，并以深龙检量建〔2021〕794号量刑建议书，建议对被告人高某判处三年三个月有期徒刑，并处罚金。被告人高某在庭审中对公诉机关指控的事实及罪名无异议，表示认罪认罚。辩护人提出如下辩护意见：1.被告人自愿认罪认罚；2.被告人犯罪行为的社会危害性较小，且家属承诺还款，并取得被害人谅解。经审理查明：被告人高某与被害人张某某系同事关系，均居住在深圳市龙岗区某房。2021年1月18日23时许至1月19日4时许期间，高某在上述地点见张某某熟睡并将手机放在窗台上充电，遂拿起张某某手机试出锁屏密码后，使用张某某存在手机中的中国邮政储蓄银行卡卡号绑定微信支付，更改支付密码后将张某某中国邮政储蓄银行卡内的人民币10万元分四次转入自己微信账户内。2021年1月20日22时许至2021年1月21日7时期间，高某再次趁张某某熟睡,将张某某微信绑定的兴业银行账户内的人民币52500元分三次转入自己微信账户内。2021年1月21日凌晨，高某通过支付宝转账退回人民币2.4万元到张某某兴业银行账户。2021年1月26日，高某家属承诺还款，张某某出具谅解书。经与被害人张某某核实，被告人高某的家属于2021年7月2日向被害人张某某退赔人民币20000元。上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：1.物证：手机一部。2.书证：受案登记表、立案决定书、被告人身份信息、抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、前科材料、银行交易记录等。3.被害人陈述：被害人张某某的陈述。4.被告人的供述与辩解：被告人高某的供述与辩解。5.勘验、检查、辨认等笔录：现场勘验检查笔录。上述证据均经法庭质证核实，来源合法，互相印证，予以认定。本院认为，被告人高某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人有犯罪前科，本院在量刑时予以考虑。被告人高某归案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人家属部分赔偿被害人，并取得被害人的谅解，本院在量刑时予以考虑。对辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。对公诉机关出具的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月24日起至2024年1月23日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）二、责令被告人高某退赔被害人张某某损失人民币108500元；随案移送的作案工具手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘海娟人民陪审员  周开碧人民陪审员  黄思恩二〇二一年七月二十八日书 记 员  李 君
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初3501号原告：张盼盼，男，1988年1月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：宗涛，男，1988年2月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告张盼盼与被告宗涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张盼盼到庭参加诉讼，被告宗涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款48300元并支付逾期还款利息（自2020年3月6日起直至付清之日止，按照法律规定计算利息）;2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告通过刷原告信用卡等方式向原告借款，后经双方对账，被告仍欠原告48300元，并于2020年5月25日向原告出具欠条一张。后原告多次向被告催要还款，被告以种种理由拒付。原告无奈提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。本院认定，2020年5月25日，被告向原告出具《欠条》一张，约定：今借张盼盼人民币肆万扒仟叁佰元整（48300）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系，有欠条等证据相佐证，本院予以确认。由于欠条中未约定还款时间，原告可在合理期限内向被告主张还款，故本院对原告要求归还借款及利息的诉求予以支持。对于原告利息的诉讼请求，本院支持自起诉之日至欠款付清之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宗涛于本判决生效之日起十日内偿还原告张盼盼欠款48300元及利息（以48300元为基数，自2021年7月5日起至付清之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张盼盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取504元，由被告宗涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 徐萍二〇二一年七月十六日法官助理 刘飞书 记 员 刘翔
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初8066号原告：周大跃，男，1965年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：朱楠，安徽通闻律师事务所律师。被告：曾颖，男，1972年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123795099680R。法定代表人：曾颖，负责人。原告周大跃与被告曾颖、安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司（以下简称“筑诚公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周大跃的委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼，被告曾颖、筑诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周大跃向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金250000元及利息152436.63元(以250000元为基数,按每月1.2%计算,自2016年12月7日起暂计算至2021年3月2日,主张至款清之日止);2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年12月7日,被告曾颖因筑诚公司偿还孔德标借款需要,向原告借取借款本金250000元,并向原告出具《借条》,《借条》载明该笔借款按月百分之一点二计算;当日,原告向被告曾颖支付了该笔借款。但是,经原告多次催告,被告曾颖至起诉之日本息分文未还。原告认为,被告曾颖的行为已严重侵害原告合法权益,同时,该笔借款用于被告筑诚建材公司的生产经营,该公司应承担共同还款责任。故此,为维护原告合法权益,特提起诉讼,望判如所请。被告曾颖、筑诚公司未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，曾颖向周大跃借款250000元，周大跃当日向曾颖兴业银行账户转账250000元，曾颖出具借条一份，载明：“今借周大跃人民币计贰拾伍万元整，用于归还孔德标的公司借款。利息按月百分之壹点二计。”上述借款发生后，曾颖分文未还。以上事实，有周大跃当庭陈述及其提交的借条、转账记录等证据在卷佐证，本院对其证明力予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告周大跃向被告曾颖出借资金，并提供转账记录等证据证明借款已经实际交付，双方借贷关系成立并生效，借贷双方均应依约履行。因双方未约定还款期限，故周大跃有权随时要求曾颖履行还款义务。周大跃主张曾颖偿还借款本金并自2016年12月7日起按月利率1.2%支付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。周大跃认为案涉借款实际用于曾颖担任法定代表人的筑诚公司，并据此主张筑诚公司共同承担还款责任，但从借条的内容来看，案涉借条系曾颖以其个人名义出具，借条中关于借款“用于归还孔德标的公司借款”的约定在理解上存在歧义，不能直接认定案涉借款用于偿还筑诚公司对外所负债务，且案涉借款实际转入曾颖个人账户，周大跃也未提供其他证据证明案涉借款实际用于筑诚公司经营，故其要求筑诚公司对案涉借款承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。另曾颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条第一款规定，判决如下：一、被告曾颖于本判决生效之日起十日内偿还原告周大跃借款本金250000元，并支付利息（以借款本金250000元为基数，自2016年12月7日起按月利率1.2%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告周大跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3668元，由被告曾颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  马海平二〇二一年七月二日书记员  钟 丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1002执794号之一申请执行人威海美天农业科技发展有限公司，住所地威海经济技术开发区。被执行人李东钊，男，1980年11月3日出生，身份证号（**），汉族，住威海市。被执行人山东雄途新能源汽车有限公司，住所地威海市环翠区。申请执行人威海美天农业科技发展有限公司与被执行人李东钊、山东雄途新能源汽车有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的(2020)鲁1002民初4038号民事调解书，于2021年2月24日向本院申请强制执行，要求被执行人李东钊、山东雄途新能源汽车有限公司给付欠款**元及后续利息，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2021年2月22日以执前调案件向被执行人李东钊、山东雄途新能源汽车有限公司送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，但二被执行人未自动履行，亦未申报财产；2、本院分别于2021年2月24日、3月2日、3月11日、4月1日、4月21日通过全国网络查控系统查询了二被执行人名下的银行存款、证券、网络资金、保险、不动产、公积金、车辆登记等信息。查询反馈，被执行人在中国太平洋财产保险股份所投入的保险均为车险，故本案不予冻结。根据查询反馈，冻结了二被执行人在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、交通银行、山东省农村信用联合社、招商银行的账户，因账户内的余额较低，本案未予划拨。除此之外未查找到二被执行人有可供本案执行的其他财产，经查询中国人民银行，中国人民银行未反馈；3、本院于2021年5月11日经查询威海市不动产登记中心，查明二被执行人名下无不动产登记信息；4、执行过程中,本院分别于2021年3月4日对二被执行人适用限制高消费的措施，并在中国执行信息网上公布。综上，上述执行情况及信息。本院已经约谈申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供本案执行的财产及财产线索，申请执行人明确表示暂时提供不出被执行人其他财产线索，对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供本案执行的财产表示认可，且不申请悬赏执行，并同意终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结威海市环翠区人民法院作出的(2020)鲁1002民初4038号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 为 良审判员 李   林审判员 王(晨)野二〇二一年七月二日书记员 谷 颖 昭
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 (2021)渝0112民初20228号 原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝北区白杨路40号3-1，统一社会信用代码91500000202897821P。法定代表人:汤伟,董事长。委托诉讼代理人：王汉乔，男，汉族，系原告公司员工。    被告：李玲，女，汉族，1969年8月4日出生，住重庆市北碚区。原告重庆渝高物业管理有限责任公司与被告李玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案，原告重庆渝高物业管理有限责任公司于2021年6月24日向本院提交撤诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆渝高物业管理有限责任公司撤回起诉。本案受理费94.62元（已减半收取），由原告重庆渝高物业管理有限责任公司负担。  审  判  员      李逸豪   二〇二一年七月二十三日 书 记 员        柯雪梅- 1 –
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2529号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄根祥，男，1973年2月16日生，汉族，住江苏省如皋市石庄镇思江村****。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汤其广，男，1958年9月22日生，汉族，，住江苏省如皋市长江镇永丰村****一审被告：艾春梅，女，1974年4月3日生，汉族，住江，住江苏省镇江市平昌新城新怡苑******div>再审申请人黄根祥因与被申请人汤其广及一审被告艾春梅不当得利纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终3797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，黄根祥于2021年7月13日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的再审申请。本院经审查认为，黄根祥撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许黄根祥撤回再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  蒋 蕾二〇二一年七月二十日书记员  朱亚萍
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0785执375号申请执行人：曹某。申请执行人：禚某1。申请执行人：禚某2。被执行人：傅某。被执行人：李某。本院在执行申请执行人曹某、禚某1、禚某2与被执行人傅某、李某借款合同纠纷一案中，高密市人民法院作出（2020）鲁0785民初3402号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月7日向本院申请执行，要求被执行人履行该调解书所确定的义务。本院于2021年1月7日依法立案执行。本院在执行过程中于2021年1月11日、2月20日、3月22日、5月6日、6月7日、6月29日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，反馈结果显示所有被执行人没有银行存款、车辆。至今被执行人未履行。本院于2021年7月3日将被执行人纳入限制高消费名单，已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。本案在执行过程中，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产信息。上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再另行提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在保全期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李卓志审判员  王进军审判员  台君妮二〇二一年七月三日书记员  吴晓燕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初58580号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：陈茂智，上海市协力律师事务所律师。被告：申甜，女，1989年9月17日出生，汉族，住浙江省金华市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心与被告申甜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人陈茂智到庭参加诉讼，被告申甜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告申甜支付截止至2021年6月21日的信用卡欠款本金人民币117,505.05元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月7日的利息54,640.54元、违约金4,796.20元、额度外现金分期手续费1,950元、好享贷分期手续费756元、单项增值服务费21元；2.判令被告申甜支付2021年1月8日起至实际清偿日止的利息【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费用由被告申甜负担。事实和理由：被告申甜于2012年6月16日向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXX********，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及章程、《收费表》对利息、违约金、额度外现金分期手续费、好享贷分期手续费、单项增值服务费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年6月21日，被告申甜共计拖欠信用卡本金117,505.05元。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心虽多次催讨，被告申甜仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告申甜未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的主体资格授权材料、信用卡申请材料、信用卡领用合约、章程及收费表、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、催收记录、交易明细、本金费用确认表以及原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告申甜向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告申甜未按约还款，故原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心主张的利息、额度外现金分期手续费、好享贷分期手续费、单项增值服务费，本院综合考虑被告申甜的总体债务负担，酌情予以确定。至于违约金，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告申甜经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告申甜应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2021年6月21日的信用卡欠款本金117,505.05元；二、被告申甜应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、额度外现金分期手续费、好享贷分期手续费、单项增值服务费，利息、额度外现金分期手续费、好享贷分期手续费、单项增值服务费按合同约定的方式计算，利息自逾期之日计至实际清偿日，额度外现金分期手续费、好享贷分期手续费、单项增值服务费自逾期之日计至2021年1月7日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、额度外现金分期手续费、好享贷分期手续费、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,893.38元，减半收取计1,946.69元，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担100元，被告申甜负担1,846.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱李明法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市临潼区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0115民初3604号原告：党红英，女，1986年2月17日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 被告：鲍勇俊，男，1986年8月16日出生，汉族，居民，住浙江省武义县。原告党红英与被告鲍勇俊追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张君萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党红英到庭参加诉讼，被告鲍勇俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党红英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告及工资2000元，并从起诉之日起，以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至上述款项全部支付为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原系西安金伯利玻璃制品有限公司法人，该公司位于西安市临潼区XX街XX园区。2017年2月，原告经朋友介绍在西安金伯利玻璃制品有限公司上班，从事库管岗位，每月工资3000元，提成另算。2020年5月，因西安金伯利玻璃制品有限公司一直拖欠原告工资，原告主动辞职。离职时，经过结算，被告共欠付原告提成合计3000元。被告为原告出具欠条，并承诺及时支付。经原告多次催要，被告于2021年1月20日向原告支付1000元，剩余款项迟迟不予支付。之后经原告了解，被告早已将公司注销。被告的行为违反了双方的约定，故诉至法院，请求依法判决。原告党红英向本院提交的证据有：1、2020年8月鲍勇俊书写的欠条一份，证明被告拖欠原告劳动报酬3000元；2、与鲍勇俊的通话录音，证明被告拖欠原告工资，原告多次催要，被告一直推拖。被告鲍勇俊未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告党红英提交的欠条，本院结合原告陈述，予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，党红英经朋友介绍在西安金伯利玻璃制品有限公司上班，从事库管岗位，约定月工资3000元。2020年5月，党红英因故从公司离职。经离职结算，西安金伯利玻璃制品有限公司共欠付党红英工资提成3000元。经党红英多次催要，鲍勇俊于2020年8月为党红英出具欠条一份，载明：“今欠洪英工资提成3000元。鲍勇俊”。之后，党红英多次向鲍勇俊催要该款项，鲍勇俊于2021年1月20日通过微信转账向党红英支付1000元后，下欠2000元至今未付。另查，西安金伯利玻璃制品有限公司成立于2016年10月17日，2021年4月27日注销。注销前，鲍勇俊为该公司持股比例100%的唯一股东。因党红英多次索要剩余款项未果，故诉至法院。审理中，由于鲍勇俊缺席，致调解未果。本院认为，本案争议的焦点为：党红英的诉讼请求能否得到支持？党红英在西安金伯利玻璃制品有限公司上班，公司依法应向党红英支付劳动报酬。现西安金伯利玻璃制品有限公司拖欠党红英劳动报酬2000元，侵害了党红英的合法权益，故党红英要求支付劳动报酬的请求合理合法，本院予以支持。西安金伯利玻璃制品有限公司未经依法清算即办理注销登记，导致原告的合法权益受到侵害。因鲍勇俊为该公司注销前持股100%的唯一股东，且其在办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，故该公司应承担的责任应由其股东鲍勇俊承担。因双方在欠条中对拖欠工资利息事宜未作约定，故原告请求被告支付其利息不符合法律规定，依法不予支持。综上，为维护社会经济秩序及双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：一、限鲍勇俊于本判决生效后五日内支付党红英劳动报酬2000元。二、驳回原告党红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由鲍勇俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员          张君萍二○二一年七月二十二日书  记  员          武  琪  1
重庆市綦江区人民法院   重庆市綦江区人民法院民事裁定书 (2021)渝0110民初3094号 原告：刘欢，女，汉族，1991年2月18日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈栋铃，重庆东文律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭秀文，重庆东文律师事务所律师。被告：李彩，男，汉族，1990年8月22日出生，住重庆市綦江区。原告刘欢与被告李彩合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理。原告刘欢于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘欢的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘欢撤回起诉。案件受理费减半收取为325元，由原告刘欢负担（已交纳）。  审  判  员    戴  静   二〇二一年六月三十日 法 官助 理    白  杨书 记 员   吴小利 1
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云刑更849号罪犯肖建臣，男，1997年12月15日出生于云南省玉龙县，汉族，中专文化，现在云南省丽江监狱服刑。云南省丽江市中级人民法院于2016年9月2日作出（2016）云07刑初20号刑事附带民事判决，以被告人肖建臣犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币40000元。宣判后，被告人肖建臣不服，提出上诉。本院于2016年12月19日作出（2016）云刑终1194号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判生效后，该犯于2017年6月16日被交付执行。现该犯服刑已满３年。执行机关云南省丽江监狱于2021年5月30日将本案报请本院审理。本院于2021年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯肖建臣在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。检察机关的意见为，罪犯肖建臣符合减刑条件，建议人民法院对其裁定减刑。经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币40000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯肖建臣的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2021年7月12日起至2043年7月11日止），剥夺政治权利期限改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 白志刚审 判 员 杨 煜审 判 员 何丽萍二〇二一年七月十二日法官助理 邱学根书 记 员 马曌星
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初61121号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：金烨，女。委托诉讼代理人：叶梦梦，女。被告：刘中敏，女，1983年10月16日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘中敏信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘中敏支付截止至2021年6月5日的信用卡欠款本金人民币156，195.12元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年6月5日的利息8，494.67元、违约金12，611.75元、分期手续费18，422.84元、杂费92元；2、判令被告刘中敏支付自2021年6月6日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费、杂费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告刘中敏负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2016年3月29日向被告刘中敏核发信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及费率表对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年6月5日，被告刘中敏共计拖欠信用卡本金人民币156，195.12元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告刘中敏仍未能还款，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告刘中敏送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被被告刘中敏的有效身份证明，故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱李明法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执2395号之二申请执行人:中国建设银行股份有限公司滕州支行。法定代表人：丛方忠，行长。被执行人：韩强，男，1980年6月6日出生，汉族，住滕州市。被执行人：韩玉销。男，1989年8月3日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初1757号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韩强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩强在山东省农村信用社联合社9040XXXXX7245,0账户内存款人民币426200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年七月二十六日书记员  姜 倩
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0305民初4837号原告：桂林银行股份有限公司，住所地：广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。法定代表人：吴东，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑广林，该公司法务。委托诉讼代理人：邓诗婷，该公司法务。被告：蔡思雨，女，1995年06月13日出生，住广西柳州市鱼峰区。原告桂林银行股份有限公司与被告蔡思雨信用卡纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓诗婷到庭参加了诉讼，被告蔡思雨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告本金1990.25元及利息、复利703.08元，违约金及费用357.16元，共计3050.49元（利息、复利、违约金及费用暂计算至2021年05月11日，之后的利息、复利、违约金及费用按《桂林银行美团信用卡》约定的利率计算至借款实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告（作为乙方）向原告（作为甲方）申领使用桂林银行美团点评联名信用卡（卡号：62×××85），并激活。二、逾期还款时间：2019年10月18日，逾期20期。三、利息、复利、违约金及费用的依据及计算方式：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》约定：免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前以不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还须支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%，最低人民币5元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡思雨偿还原告桂林银行股份有限公司信用卡透支本金1990.25元及利息、复利、违约金、费用（利息、复利、违约金、费用计算：按《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》《桂林银行美团点评联名信用卡章程》的约定计算至2020年8月19日止，以年利率24%为限；以尚欠透支本金为基数，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告桂林银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告蔡思雨负担。上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 员  秦 燕二〇二一年七月二十六日法官助理  周 阳书 记 员  李景明
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执831号之十一申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人：李纪刚、姚莉红、李纪成、王士清。关于申请执行人与被执行人姚莉红借款合同纠纷一案，本院于2021年07月13日冻结了被执行人姚莉红在账户内余额人民币1374.40元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人姚莉红在中国农业银行账户内存款人民币8886.21元的冻结。本裁定立即执行。执行员  韩**二〇二一年七月十六日书记员  周 炎
安徽省含山县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0522民督313号申请人：含山县宏泰物业管理有限公司，住所地含山县环城东路褒禅山路9号，统一社会信用代码913405225845774274。法定代表人：王福红，公司总经理。被申请人：夏祖燕，女，1984年9月10日出生，汉族，住含山县。申请人含山县宏泰物业管理有限公司与被申请人夏祖燕申请支付令一案，本院于2021年7月6日立案后，于2021年7月8日发出（2021）皖0522民督313号支付令，限令被申请人夏祖燕在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，申请人含山县宏泰物业管理有限公司在被申请人夏祖燕收到支付令前撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2021)皖0522民督313号支付令自行失效。申请费17元，由申请人含山县宏泰物业管理有限公司负担。审判员  成正林二〇二一年七月二十九日书记员  刘欣欣
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执1018号之二申请执行人：张光明，男，1970年8月27日出生，汉族，住诏安县。被执行人：王妙燕，女，1970年3月23日出生，汉族，住南靖县。被执行人：陈绍瑜，男，1969年12月28日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人张光明与被执行人陈绍瑜、王妙燕借款合同纠纷一案中，申请执行人张光明撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2020)闽0628民初77号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年七月八日书记员  李 琳
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执保257号申请人：杨帆被申请人：程松、王忠、费世通、郝飞杨帆与程松、王忠、费世通、郝飞保全一案，已全部保全完毕，现已结案。特此通知。承办人：刘贵争二〇二一年七月三十一日书记员 ：郑仰敬
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0403民初2040号原告：枣庄凯迪坤驰汽车销售服务有限公司，住所地：山东省枣庄市高新区张范街道企兴路与光明大道交又口润华汽车园，统一社会信用代码：91370402057916212Q。法定代表人：崔江涛，职务：执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：祝汉民,北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：胡明磊，系公司员工。被告：中交第三公路工程局有限公司，住所地：北京市东城区安定门外大街丙88号801，统一社会信用代码：911100007596009847。法定代表人：蒋万民，职务：董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：胡成刚，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：潘庆瑞，系公司员工。原告枣庄凯迪坤驰汽车销售服务有限公司与被告中交第三公路工程局有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告枣庄凯迪坤驰汽车销售服务有限公司于2021年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄凯迪坤驰汽车销售服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣庄凯迪坤驰汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费587元，由原告枣庄凯迪坤驰汽车销售服务有限公司负担。审判员  于秀洪二〇二一年七月二十三日书记员  张 雪
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0104民初4号原告：邓爽，女，汉族，1992年7月7日出生，住址：辽宁省瓦房店市。委托代理人：杜丽娜，系辽宁明申律师事务所律师。被告：王燕华，女，汉族，1975年8月18日出生，住址：沈阳市大东区。原告邓爽与被告王燕华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓爽及其委托代理人杜丽娜、被告王燕华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告货款90000元；2、本案的诉讼费用等均由被告承担。事实与理由：被告从2019年8月10开始将品名为意慕菲及梵伊曼的美体内衣买给原告，原告分别于2019年8月10向被告微信转账8000元、于2019年8月23日向被告银行转账32000元、于2019年8月24日向被告银行转账50000元，购买货品。被告将货品卖给原告时宣称产品中有治愈功能因子和矿物功能因子，在拉丝织布时注入功能因子，文胸含有第九代记忆合金钢托能够塑形减脂等虚假功能。原告在收到货品后发现该产品仅为普通的内衣，根本没有被告宣传的功能，产品标识也没有标明生产厂家和厂址，为三无产品。根据《产品质量法》第二十七条的规定：产品包装上的标识应符合下列要求（二）有中文标明的产品名称，生产厂名和厂址。被告所卖给原告的货品，违反国家法律的强制性规定，该买卖行为应被认定为无效，被告应将货款90000元返还给原告。综上，请求人民法院判决被告返还原告货款90000元，承担本案诉讼费用，维护原告的合法权益。被告商品意慕菲未经国家核实注册。根据商标法第六条，未经核准注册商品不准在市场销售，被告的行为违反国家相关法律法规规定。双方之间的买卖合同应为无效。被告在销售意慕菲内衣时称该内衣具有第六代记忆棒功能因子、远红外线减脂功能，存在明显欺诈和夸大宣传，根据民法典，因欺诈订立的合同为可撤销合同，被告因根据法律规定退还货款。被告王燕华辩称：被告是廊坊中禾通商贸有限公司的业务员，货款是打给该公司的，被告收了原告90800元的货款，购买美体内衣，该款项90800元都打给了公司。原告起诉主体不对。原告和廊坊中和通商贸有限公司是2019年签订的供货协议，供货美体内衣，交货、验货时原告没有异议。2019年接收时认可产品没有任何质量问题，并非是三无产品，该产品有合格证等，并非虚假宣传。当事人围绕诉讼请求依法提交了转账记录、微信转账截图、微信截图、录音、标牌两份、供货协议、保证书、检测报告、流水等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告经营美颜一族美容院，被告系案外人廊坊中禾通商贸有限公司销售人员。从2019年7月起被告向原告推销该公司提供的意慕菲内衣，多次邀请原告参加会议、培训等。2019年8月，原告以美颜一族名义（需货方）与案外人廊坊中禾通商贸有限公司（供货方）签订《供货协议》，约定供货方提供意慕菲调整型内衣给需货方销售，并提供市场维护支持，发生争议由供货方所在地法院管辖。原告按约定提前将进货款全额汇入指定账户，即被告个人账户（2019年8月10日微信转账8000元、2019年8月23日银行转账3.2万元、2019年8月24日银行转账5万元）。原告收货后，认为产品存在功能虚假、没有标识等问题要求退货未果，引发争议。另：经本院与案外人廊坊中禾通商贸有限公司核实，原告与该公司建立买卖合同关系，认可被告系其公司业务人员，销售货物系履行职务行为。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，《供货协议》系原告与案外人廊坊中禾通商贸有限公司签订，是真实意思表示，不违背法律的强制性规定，真实有效，应对双方具有法律约束力，但对合同当事人之外的第三人不具有法律约束力。因被告系案外人廊坊中禾通商贸有限公司业销售人员，并非合同相对方，仅是代公司推销产品、收取货款等，并不享有合同权利，现原告要求其承担给付责任，显然有悖合同相对性原则，且未能证明本案存在足以突破合同相对性的例外情形。其次，经本院释明后，原告坚持不追加廊坊中禾通商贸有限公司为当事人，符合当事人意思自治原则系对自己权益处分，不违反法律规定。可见，被告并非本案适格主体，原告无权向其主张权利，故对于返还货款9000元的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告邓爽的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告邓爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  程姣审判员  关威审判员  陈梅二〇二一年七月二十七日书记员  鲁楠
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1738号之三申请执行人：中国建设银行股份有限公司滕州支行。住所地：滕州市学院中路956号。法定代表人：马洪雷。被执行人：山东展迪家居有限公司。住所地：滕州市洪绪镇。法定代表人：宋旭东。被执行人：宋旭东，男，1982年9月16日出生，汉族，住山东省滕州市。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司滕州支行与被执行人宋旭东借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁0481民初2294号民事判决书于2021年05月24日冻结了被执行人宋旭东在6215××××6207账户内余额人民币570.87元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人宋旭东在临商银行6215××××6207账户内存款人民币60800.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年七月二十七日书记员  姜 倩
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0624民初1561号原告：陈茂松，男,1982年3月25日出生，汉族，住福建省诏安县。被告：林奕斌，男,1990年6月20日出生，汉族，住福建省诏安县。原告陈茂松与被告林奕斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月2日立案，同日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈茂松向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈茂松撤诉。本案受理费550元，减半收取275元，由陈茂松负担。审判员  林剑波二〇二一年七月二日书记员  沈 洁
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初10881号原告：梁山华顺汽车销售服务有限公司。法定代表人：何成雨，总经理。委托诉讼代理人：闫兆伟，男，1989年11月18日出生，汉族，该单位员工，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：庞海廷，女，1989年8月20日出生，汉族，该单位员工，住山东省兖州市。被告：郭旭，男，2000年4月14日出生，汉族，住河南省滑县。被告：郭俊标，男，1968年2月15日出生，汉族，住河南省滑县。共同委托诉讼代理人：方英文，河南师诚律师事务所律师。原告梁山华顺汽车销售服务有限公司与被告郭旭、郭俊标追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁山华顺汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人闫兆伟、庞海廷，被告郭旭、郭俊标共同委托诉讼代理人方英文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁山华顺汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款项150178.95元及利息;2、依法对涉案车辆（车牌号：鲁Ｈ1××××、车架号ＬＺＧＪＬＧＵ44ＪＸ036857重型半挂牵引车）进行拍卖或者折价变卖后，所得的价款优先偿还原告的上述款项；3、诉讼费、保全费、保全担保费、拖车费、差旅费、修理费、律师费等费用由被告承担；4、判令被告承担连带还款责任。事实和理由：2020年6月17日，被告郭旭与北京中车信融融资租赁有限公司签订《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号为：ＺＣＳＱ202051825）。被告拒不履行合同约定的义务，造成违约。原告为其垫付租赁费，承担拖车费、车辆修理费、差旅费、律师费等费用。原告多次向被告催要垫付款未果，为维护其合法权益诉至法院。被告郭旭、郭俊标辩称，二被告在梁山，通过梁山顺浩汽贸有限公司工作人员购买了本案涉案车辆。因不是本地人不知道怎么操作，都按顺浩公司要求。二被告向北京中车信融融资租赁有限公司转账还款4次。因疫情原因被告车辆没有进行运营，本案车辆未入户至二被告名下无法处置。原告第一项诉讼请求数额是不正确的，原告利息的诉讼请求双方没有约定，也不适用于本案。原告不享有优先受偿权。关于诉讼请求中的费用没有发生且没有证据的不应得到支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月17日，被告郭旭与北京中车信融融资租赁有限公司签订融资租赁合同，对融资租赁的金额、期限、利率等作出约定。原告梁山华顺汽车销售服务有限公司向北京中车信融融资租赁有限公司出具连带责任保证书，约定：原告为被告在北京中车信融融资租赁有限公司的融资租赁合同提供连带责任保证。同日，原告与被告郭旭、郭俊标签订反担保协议，约定：被告郭俊标为被告郭旭向原告提供连带责任保证的反担保等内容。合同签订后，北京中车信融融资租赁有限公司支付了约定款项、履行了合同义务，被告郭旭未按期偿还租赁费本息。北京中车信融融资租赁有限公司按照约定解除融资租赁合同，并要求原告代偿被告拖欠的租赁费本息。截止到2021年6月28日，原告为被告共计代偿150178.95元。原告诉至本院，要求判令被告郭旭偿还代偿款及利息；判令被告郭俊标承担连带清偿责任；原告对抵押车辆享有处置受偿权。另查，被告与北京中车信融融资租赁有限公司签订融资租赁合同中明确约定租期24期，被告仅依约偿还了3期租金共计22866.00元。此后，因被告逾期未偿还租金，原告依约为被告垫付3期租金共计22866.00元，2021年2月1日经催要被告又偿还租金10000.00元，原告为维护其合法权益诉至法院。济宁市任城区人民法院依法作出（2021）鲁0811民初4094号民事判决书，判令被告郭旭偿还原告垫付款12866.00元，被告郭俊标承担连带清偿责任。该民事判决书已生效。上述事实，有融资租赁合同、承租人确认函、银行汇款明细、车辆交付单、连带责任保证书、抵押合同、车辆登记证书、反担保协议、租金支付表、银行电子回单、民事判决书等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，被告郭旭与北京中车信融融资租赁有限公司签订的融资租赁合同，原告梁山华顺汽车销售服务有限公司向北京中车信融融资租赁有限公司出具的连带责任保证书，原、被告签订的反担保协议均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律、法规的禁止性规定，其合同效力应予以确认。融资租赁合同签订后，北京中车信融融资租赁有限公司依约支付合同款项、履行合同义务，因被告郭旭未按合同约定履行还款义务，北京中车信融融资租赁有限公司要求原告梁山华顺汽车销售服务有限公司承担连带保证责任，截止到2021年6月28日，原告为被告共计代偿150178.95元，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法典》第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”原告代偿后要求被告偿还代偿款应为137312.95元（150178.95元-12866.00元），理由正当，依法应予支持。原、被告签订反担保协议明确约定“本协议担保的范围包括主债权本金、利息（包括利息、复利、罚息等）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因被告违约给原告造成的损失和其他所有应付费用。”原告依约要求被告支付代偿款利息，应自垫付之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告郭俊标为被告郭旭向原告提供连带责任保证，故原告有权要求被告郭俊标按照约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告要求对抵押物享有优先受偿权，但其未提供证据证实其主张，本院不予支持。被告郭旭、郭俊标辩称，被告购买车辆但没有进行运营，且已向北京中车信融融资租赁有限公司转账还款4次。被告对其主张应承担举证责任，但被告未提交证据证实其主张，且被告是否运营车辆与原告及本案不具有关联性；被告向北京中车信融融资租赁有限公司支付的租赁费已扣除，不在原告垫付的款项内。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百八十八条、第六百八十九条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭旭于本判决生效之日起五日内支付原告梁山华顺汽车销售服务有限公司代偿款137312.95元及利息（以137312.95元为基数，自2021年6月28日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告郭俊标对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告梁山华顺汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1652.00元，由被告郭旭、郭俊标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 王 斌二〇二一年七月二十七日书记员 吴治函
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初61118号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：金烨，女。委托诉讼代理人：叶梦梦，女。被告：曾枫，男，1990年1月4日出生，汉族，住福建省福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾枫信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾枫支付截止至2021年6月5日的信用卡欠款本金人民币161，136.53元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年6月5日的利息12，929.86元、违约金22，369.93元；2、判令被告曾枫支付自2021年6月6日起至实际清偿日止的利息、违约金［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告曾枫负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2015年4月17日向被告曾枫核发信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及费率表对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年6月5日，被告曾枫共计拖欠信用卡本金人民币161，136.53元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告曾枫仍未能还款，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告曾枫送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告曾枫的有效身份证明，故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱李明法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0114民初5978号原告：德州凯耀空调设备有限公司，住所地山东省德州市武城县。法定代表人：李保升，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李寅旭，山东鲁公律师事务所律师。被告：济南鑫贝西生物技术有限公司，住所地山东省济南市平阴县。法定代表人：袁文虎，董事兼总经理。被告：济南鑫贝西生物技术有限公司齐河分公司，住所地山东省德州市齐河县经济开发区。负责人：张杰。被告：济南鑫贝西生物技术有限公司枣庄分公司，住所地山东省枣庄高新区政通路与枣曹路交接口南100院内枣矿智慧物流产业园一号仓(最北侧厂房）。负责人：甘延婷。原告德州凯耀空调设备有限公司（以下简称“德州凯耀公司”）与被告济南鑫贝西生物技术有限公司（以下简称“济南鑫贝西公司”）、济南鑫贝西生物技术有限公司齐河分公司（以下简称“济南鑫贝西齐河分公司”）、济南鑫贝西生物技术有限公司枣庄分公司（以下简称“济南鑫贝西枣庄分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案。德州凯耀空调设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付货款410867元及其利息(以410867元为基数，按照银行同期同业拆借利率，从起诉之日计算至被告实际支付之日）。2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费、保全担保保险费。事实和理由：2021年3月份原告与被告二、三签订了五份《订购合同》、《订购单》，约定被告向原告采购部分空调制冷设备，原告按照被告要求加工、制作了相应的零部件，但被告仅支付了部分款项，但剩余410867元尾款被告迟迟不肯支付，被告二、三系被告一的分支机构，被告一应当与被告二、三承担同样的付款责任。综上所述，被告应当遵守诚信原则，合法经营，但被告严重违约不肯支付货款，被告的行为应当得到法律的制裁，故诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：德州凯耀公司以其与被告济南鑫贝西齐河分公司、济南鑫贝西枣庄分公司于2021年3月份签订的《订购合同》、《订购单》为依据，要求被告支付货款及其利息等向本院提起诉讼，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。虽然双方在《订购合同》、《订购单》中约定，发生纠纷，双方协商解决，协商不成起诉方可在合同签订地人民法院起诉，合同中载明的合同签订地点为章丘区，但原、被告住所地、合同履行地均不在章丘区，原告亦无证明材料表明系在章丘区签订的合同，故，该约定管辖应为无效。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”现被告欠原告货款，但双方在上述证据中并未约定合同履行地，据此，依上述法律规定，德州凯耀公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，德州凯耀公司住所地为山东省德州市武城县，三被告住所地分别为山东省济南市平阴县、山东省德州市齐河县、山东省枣庄高新区，均不属于本院辖区，故本院对本案无管辖权。对于德州凯耀公司的起诉，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对德州凯耀空调设备有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 马倩倩二〇二一年七月二十八日法官助理 穆象雪书 记 员 宋开芬
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初11394号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：BrianPhilipWilliams，总经理。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。被告：陈铨标，男，1962年1月9日出生，汉族，住广东省中山市。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(以下简称菲亚特公司)与被告陈铨标金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告菲亚特公司的委托诉讼代理人蔡峥宇到庭参加诉讼。被告陈铨标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告菲亚特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈铨标偿还贷款本金180,385.75元；2.判令被告陈铨标支付计算至2021年2月22日止的到期利息2,852.38元，及偿付自2021年2月23日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本息之和183,238.13元为基数，按贷款利率的150%按日计收)；3.如被告陈铨标不履行上述义务，判令原告有权以被告陈铨标抵押的车架号：LWVFB7M43KA030125的吉普牌车辆折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，不足部分由被告陈铨标继续清偿；4.本案全部诉讼费用由被告陈铨标承担。审理过程中，原告撤回诉请3。事实和理由：2020年9月16日，原告与被告签订了《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告向原告借款190,000元，用于向经销商深圳市骏驰汽车实业有限公司购车。贷款期限为自放款后36个月，贷款到期日为2023年9月17日。贷款利率适用固定利率，借款人实际承担利率为6.5%。还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期,还款方式为等额还款。合同还约定，原告将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。原告已于2020年9月17日履行了放款义务。被告自2020年12月17日开始逾期不还款，经催告，被告仍未按约定还款期限还款，2021年2月20日原告根据合同约定向被告寄送了《汽车贷款提前到期通知函》，该快递于2021年2月22日被签收，被告所欠贷款提前到期。现原告要求被告提前一次性偿还全部贷款本金及逾期利息，支付原告为实现债权的所有费用。被告陈铨标未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告陈铨标未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，《汽车零售抵押贷款合同》约定：借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从该贷款本息到期之日起，至本息完全付清之日止，按本合同确定的贷款利率的150%按日复利计收逾期利息；借款人未能依合同支付任何到期应付的款项，构成违约，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括任何逾期利息和罚息。合同《主要条款》中所述联系地址作为各自的合法有效的司法送达地址及信息，该送达地址及信息适用于任何司法程序的各个诉讼阶段，包括但不限于诉讼一审、二审、再审、执行等。如借款人、共同借款人、保证人提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，或受送达本人或受送达人指定的代收人拒绝签收、无人签收等原因，导致诉讼文书或提前到期通知等文书未能被受送达人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。本院认为，原告菲亚特公司与被告陈铨标签订的《汽车零售抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告已按约履行了全额放贷义务，而被告陈铨标未按约履行还款义务，双方在《汽车零售抵押贷款合同》中约定的提前收贷的条件已成就，原告有权宣布贷款提前到期，但该提前收贷日应以通知送达被告之日为准，原告以被告签收《汽车贷款提前到期通知函》的2021年2月22日作为提前收贷日，可予准许。对于迟延履行部分，按照中国人民银行的规定，借款人未按合同约定日期还款的借款应视为逾期贷款，对于逾期贷款，应当按照借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%。本借款逾期之后按照贷款利率的150%计收逾期利息的约定符合上述规定，本院予以支持。原、被告双方在签订合同时对司法送达地址进行了约定，并对未能收取的法律后果进行了说明，此系当事人双方对未来可能发生的民事法律行为及后果的预设，体现了合同双方的意思自治原则，合法有效，因此诉讼中的司法送达退回日视为送达之日。综上所述，原告作为债权人经催款无果，要求被告陈铨标支付全部贷款本息，合法有据，应予支持。被告陈铨标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈铨标应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金180,385.75元及截止2021年2月22日的利息2,852.38元；二、被告陈铨标应于本判决生效之日起十日内偿付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司自2021年2月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以183,238.13元为基数，按贷款利率的150%按日计收)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,964.76元，因适用简易程序，减半收取计1,982.38元，由被告陈铨标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 轶法官助理  陈芊颖书 记 员  陈芊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1074号之五被执行人：敖丽红，女，蒙古族，1989年09月27日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人敖丽红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人敖丽红在盛京xxx账户内存款人民币5050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年七月十二日书记员 李佳音
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初5610号原告：麻永辉，男，1986年12月12日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：孙燕，河南燕小成律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交汇处。负责人：徐永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐培森，男，汉族，1992年5月6日出生，住河南省驻马店市驿城区。该公司员工。原告麻永辉与被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安财险驻马店公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻永辉的委托诉讼代理人孙燕，被告平安财险驻马店公司的委托诉讼代理人徐培森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻永辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担原告车辆损失41650元、评估费3000元、施救费1000元、汽车租赁费7525元，共计53175元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2021年2月18日10时，霍红超驾驶车牌号为鲁Ｆ×××**小型轿车沿平舆县北环路由南向北行驶至北环路红绿灯北100米处时，与麻永辉驾驶车牌号为豫Ｑ×××**的小型轿车发生追尾碰撞后，麻永辉驾驶车辆又与赵新伟驾驶车牌号为浙Ｊ×××**小型普通客车左转弯时发生碰撞，造成三车车辆不同程度受损的道路交通事故。该起事故经交警部门认定，霍红超承担主要责任，赵新伟承担次要责任，麻永辉不承担责任。豫Ｑ×××**号小型轿车为其本人所有，该车在平安财险驻马店公司处购买有商业险，且事故发生在保险期内。事故发生后双方就赔偿事宜协商未果，故特向贵院提起诉讼。被告平安财险驻马店公司辩称，1、本次交通事故原告为无责，依据出车辆损失险相关条款，我公司不承担原告的车辆损失，应当由本次交通事故的主责方和次责方共同承担原告的车辆损失；2、原告诉请的鉴定费和诉讼费，我方不予承担。3、车辆租赁合同及租赁费用的产生是在事故发生两个月后，与本次交通事故无关。本次交通事故发生与否，均存在车辆使用支出，故车辆租赁费不应支持。本院经审理认定事实如下：2020年9月28日，原告麻永辉为其本人所有的豫Ｑ×××**号车在被告平安财险驻马店公司投保机动车损失保险，保险金额为112906.4元，没有绝对免赔率，保险期间为2020年10月27日至2021年10月26日。2021年2月18日10时，霍红超驾驶车牌号为鲁Ｆ×××**的小型轿车沿平舆县北环路由南向北行驶至北环路红绿灯北100米处时，与麻永辉驾驶车牌号为豫Ｑ×××**的小型轿车发生追尾碰撞后，麻永辉驾驶车辆又与赵新伟驾驶车牌号为浙Ｊ×××**小型普通客车左转弯时发生碰撞，造成三车车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，霍红超负此次事故主要责任；麻永辉无责任；赵新伟负此次事故次要责任。事故发生后，麻永辉向本院申请对豫Ｑ×××**号车辆损失进行诉前鉴定，本院予以准许。后本院委托驻马店光大资产评估事务所对豫Ｑ×××**号大众牌小型轿车交通事故车辆损失金额进行评估。该事务所出具驻光大评报字（2021）第118号资产评估报告，评估结论为：委估车辆损失在评估基准日（2021年3月24日）的评估值为41650元。麻永辉为此支出评估费3000元。麻永辉在诉讼中提交救援费发票一张，金额为1000元。麻永辉提交汽车租赁合同一份，合同内容为：“……自2021年4月15日11时租赁给乙方（麻永辉）。…租金为300元，…应付租金7500元”。原告用此证明支出租赁车辆费7525元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，麻永辉为豫Ｑ×××**号车与被告平安财险驻马店公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。在保险期间内，被保险车辆豫Ｑ×××**号车发生事故，造成车辆受损，原告麻永辉作为该车的车主有权要求该车辆损失险的承保公司被告平安财险驻马店公司，对豫Ｑ×××**号车因事故所遭受的损失在保险范围内进行赔偿。该车的车辆损失按本院委托驻马店市光大资产评估事务所评估的评估结论认定为41650元。鉴定费按票据认定为3000元。救援费按票据认定为1000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案系保险合同案件，保险公司不是交通事故的侵权人，故对原告请求被告承担租车费用，没有法律依据，不予支持。综上，被告平安财险驻马店公司应向麻永辉支付保险款45650元（41650元+3000元+1000元）。被告平安财险驻马店公司辩称，其公司不承担鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内支付原告麻永辉保险款45650元。二、驳回原告麻永辉的其它诉讼请求。被告如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取565元，由被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担485元，原告麻永辉负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 宋 方二〇二一年七月一日书记员 李璐璐
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0213执2170号之一申请执行人：杨军，男，1969年12月24日生，汉族，住大连中山区。被执行人：张清煊，男，1950年9月20日生，汉族，住大连市西岗区。被执行人：王爱玲，女，1949年6月14日生，汉族，住大连市西岗区。本院执行的杨军与张清煊、王爱玲民间借贷纠纷一案，因据以执行的大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初579号民事判决书被大连市金州区人民法院以（2020）辽0213民再15号民事判决书撤销。被执行人张清煊于2021年7月15日向本院申请执行回转，请求责令杨军返还已履行的执行款人民币38500元及利息。本院经审查认为，张清煊执行回转的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，裁定如下：杨军应在本裁定生效之日起三日内向张清煊返还人民币38500元及孳息。本裁定立即执行。审判员 张 华二〇二一年七月十五日书记员 于一超
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初3118号原告：吴凡，男，1987年12月31日生，汉族，居民身份证号码320623198712318411，住南通市崇川区唐闸镇街道闸东村六组22号。委托诉讼代理人：张燚，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：刘兵，男，1986年7月7日生，汉族，居民身份证号码320621198607071813，住海安市李堡镇桑周村二十组30号。原告吴凡与被告刘兵买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴凡及其委托诉讼代理人张燚到庭参加诉讼，被告刘兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴凡向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还原告购车款4万元；2.请求依法判令被告向原告支付违约金5.2万元；3.请求依法判令被告支付律师费4000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年4月初，原告向被告购买一辆雷克萨斯ES200汽车，购车总价28万元，因被告出售时未告知该车辆为重大事故车辆，后原、被告经协商签订退车退款协议，约定被告于2021年4月7日前退清车款28万元，如违约需支付20%的违约金。此后，被告仅给付2万元，余款26万元未能支付。2021年4月16日，原、被告签订补充协议，约定上述车辆按事故车辆处理，车价为22万元，被告于2021年4月19日前给付原告差价4万元。原告催要后被告未给付，引发诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘兵未答辩。本院经审理查明：原、被告均从事二手车买卖行业。2021年4月2日，原、被告就案涉雷克萨斯ES200车辆达成合意，当日原告通过微信转账、银行转账方式共向被告支付28万元。后因被告发现案涉车辆为事故车辆，双方于2021年4月3日达成协议，主要内容如下：本人吴凡320623198712318411从鑫驰名车刘兵处购买了一台（发动机号M20A5313267）苏F8G96C的雷克萨斯ES200车辆，由于该车卖车人刘兵（320621198607071813）车况没有保准（属于重大事故车），车款合计28万元已转入刘兵6222081111003032381的工行卡。经双方协定，由于系车辆事故，双方解除合同并退车退款，退车款28万元于2021年4月7日前转入买方吴凡账户，已收退车款2万元（微信支付），余款于2021年4月7日前付清，不得违约。如出现违约，需支付20%的违约金。自2021年4月3日起该协议生效。原、被告均在该协议下面签名、捺手印。后因被告未能按约返还剩余车款26万元，双方于2021年4月16日再次达成补充协议，主要内容如下：继4月3日合同之后，由于卖方刘兵资金短缺，卖方吴凡同意该车作为事故车处理，处理的价格为22万元，卖方刘兵同意补差价4万元于2021年4月19日前汇入买方吴凡微信或银行账户。逾期不付差价，买方将追究卖方的法律责任，买方在追究法律责任的过程中产生的所有费用均由卖方刘兵支付。双方于2021年4月16日起履行该补充协议，不得出现违约，如违约，2021年4月3日签署的合同违约金（车价20%）同样需要支付，如期履行该补充协议，买家则不追究卖家任何责任。原、被告均在该协议下方签名、捺手印。2021年4月17日，经被告介绍，原告在其门店将案涉车辆以22万元出售给案外人周权。因被告未能及时返还原告差价4万元，引发诉讼。2021年4月30日，原告与北京大成（南通）律师事务所（以下简称大成所）签订民事委托代理合同，约定原告因与刘兵买卖合同纠纷一案，由大成所委派张燚律师作为吴凡代理人，原告支付律师代理费4000元。2021年6月1日，大成所向原告出具增值税发票一张。上述事实，有微信聊天记录、银行交易明细、协议、补充协议、代理合同、发票及当事人当庭陈述等在卷予以证实。本院认为，原、被告就案涉二手车辆的处理最终达成的补充协议系双方真实意识表示，并不违反法律规定，双方当事人均应按约履行。根据该协议，被告应于2021年4月19日前返还原告4万元，故原告现向被告主张4万元依法有据，应予支持。原、被告之间虽约定车价的20%作为违约金，原告主张违约金5.2万元远超其实际损失，且原告庭审中明确因被告违约给其造成的损失为资金占用损失。故本院综合考虑实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，调整违约金为被告支付以40000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍为标准，从2021年4月20日起计算至实际给付之日止的逾期付款损失。因双方协议中明确约定如被告逾期付款，原告追究其法律责任过程中产生的所有费用由被告负担。故根据原告所提供的诉讼代理费增值税发票、合同等证据，该项诉讼请求本院一并予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，应承担对其不利的后果。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、五百八十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘兵于本判决生效之日起十日内给付原告吴凡40000元及违约金（以40000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍为标准，从2021年4月20日起计算至实际给付之日止）。二、被告刘兵于本判决生效之日起十日内支付原告吴凡律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告吴凡其他诉讼请求。案件受理费减半收取1100元，诉讼保全费980元，合计2080元，由被告刘兵负担（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2200元。审判员  唐小红二〇二一年七月五日书记员  张 丽
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执18060号申请执行人:兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：李守武，董事长。被执行人：孙三保，男，1970年7月6日出生，汉族，职业不详，户籍所在地湖北省钟祥市。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司与孙三保借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。本院通过法院财产调查系统对被执行人孙三保的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人孙三保的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人孙三保采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 刘 赛审判员 张瀚文二〇二一年七月三十日书记员 王延振
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初3517号原告：枣庄华润燃气有限责任公司，住所地：枣庄市市中区光明中路9号。法定代表人：朱平，董事长。委托诉讼代理人：杨鹏、李帅，山东司杰律师事务所律师。被告：枣庄元孚置业有限公司，住所地：市中区光明中路9号。法定代表人：程风雷，总经理。委托诉讼代理人：王**、李修龙，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。原告枣庄华润燃气有限责任公司与被告枣庄元孚置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄华润燃气有限责任公司的委托诉讼代理人杨鹏、李帅，被告枣庄元孚置业有限公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣庄华润燃气有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告拖欠的土地转让款412,741.36元及利息（以412,741.36元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从起诉之日计算至实际还清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告枣庄元孚置业有限公司因开发枣庄市市中区广场花园一直拖欠原告的土地转让款，截至2020年12月31日共拖欠原告土地转让款412,741.36元。期间虽经原告多次催要，被告均以种种理由拖欠至今。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现为了维护原告的合法权益，要求被告承担相应的法律责任，望判如所请。被告枣庄元孚置业有限公司辩称，原告没有提供双方签订的买卖合同，仅有其单方制作的记账凭证和催告函。原告诉请的事实不清证据不足，本案距今已经接近20年原告一直没有提起诉讼，明显短过了法律规定的诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告枣庄华润燃气有限责任公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：往来款项确认函一张。根据当事人的陈述和庭审提交的证据，本院认定事实如下：原告主张被告枣庄元孚置业有限公司因开发枣庄市市中区广场花园拖欠原告的土地转让款412,741.36元，要求被告偿还，诉至本院。2021年3月24日，原告枣庄华润燃气有限责任公司制作往来款项确认函，载明为了保证枣庄华润燃气有限责任公司与枣庄元孚置业有限公司往来款项账目相符，现将双方往来款项通知如下：贵公司截至2020年12月31日欠款合计人民币412,741.36元。本院认为，原告应当对自己的主张承担举证责任。原告提交的往来款项确认函被告不予认可，且庭审中原告陈述该往来款项确认函中签字系原告自己的工作人员，故原告提供的证据不能证明被告拖欠原告土地转让款，其应当承担举证不能的不利后果。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告枣庄华润燃气有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7,492元，减半收取3,746元由原告枣庄华润燃气有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  周 琦二〇二一年七月十五日法官助理  刘倩影书 记 员  刘 妍
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初4108号原告：滕州摩登文化传媒有限公司，住所地滕州市姜屯镇兴盟大道盛凯集团B4区2楼3201-3208号。法定代表人：刘合训，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孟爱珍，山东畅通律师事务所律师。被告：张浩，男，1998年6月17日出生，汉族，住薛城区。原告滕州摩登文化传媒有限公司与被告张浩劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告滕州摩登文化传媒有限公司于2021年7月8日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告滕州摩登文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许滕州摩登文化传媒有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由滕州摩登文化传媒有限公司负担。审判员  杜伟二〇二一年七月九日书记员  孔晶
山东省阳谷县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1521执1418号申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路88号。负责人：张忠雷，行长。被执行人：王文帅，男，1992年10月4日出生，汉族，居民，住山东省聊城市阳谷县。申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人王文帅银行卡纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2021）鲁1521民初182号民事判决已经发生法律效力。2021年6月7日申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人向本院提交结清证明，被执行人已履行完毕法律规定的义务。被执行人缴纳执行费50元。此案了结。二〇二一年七月二十三日
重庆市璧山区人民法院民事判决书 （2021）渝0120民初4825号 原告：黄俊林，男，汉族，1992年09月06日出生，住四川省仪陇县。被告：璧山区李刚副食店，住所地重庆市璧山区青杠街道中大街276号附41号，统一社会信用代码92500227MA5UTKX14W。负责人：李刚，男，汉族，1981年03月27日出生，住江西省丰城市。    原告黄俊林与被告璧山区李刚副食店产品责任纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊林，被告璧山区李刚副食店的负责人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄俊林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2021年5月17日在被告处花费3.7元购得一袋散装“原味猫耳酥”，称重价签上名称为“小饼干”。在被告经营场所盛放该散装食品的货架处有一个散装食品合格证，该合格证张标有：“品名：原味猫耳酥；生产日期2020年9月5日，保质期8个月”，经计算，涉案食品在原告购买时已超过保质期。现原告诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告璧山区李刚副食店辩称，涉案产品是从我经营的超市中购买，但我需要咨询一下生产厂家该商品是否有保质期。经审理查明，2021年5月17日，原告黄俊林在被告开办的“中尚量贩超市青杠店”处以3.7元的价格购买了一袋散装“原味猫耳酥”，该商品在计价称重的标签上标明的名称为“小饼干”。盛放涉案食品的容器上贴有该涉案食品的合格证，上面标注的生产日期为2020年9月5日，保质期8个月。原告购买该食品时，该食品已超过保质期。上述事实，有原、被告的陈述，产品外包装，购物小票，光盘等证据在案佐证，经庭审查证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……；（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……。”的规定，超过保质期的食品是禁止销售的。被告作为食品销售者，应严格遵守上述法律规定。而根据原告提供的视频，原告在购买涉案食品时，已超过该食品标签上规定的保质期，故被告销售已过保质期的食品的行为，违反法律规定。对于原告要求被告赔偿1000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条、第四条、第三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告璧山区李刚副食店于本判决生效之日起三日内向原告黄俊林赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告璧山区李刚副食店负担。（此款原告已垫付，限被告随案款一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 员   况 伦   二〇二一年七月二十二日 法 官助 理   黄同楠书 记 员   曾  燕 -1-
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初5217号原告：冉生春，男，汉族，1973年4月19日出生，住南阳市宛城区。被告：张松，男，汉族，成年人，住南阳市宛城区。原告冉生春诉被告张松建设工程分包合同纠纷一案，在审理过程中，原告冉生春于2021年7月16日向本院提出撤诉申请，经本院审查，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告冉生春撤回起诉。案件受理费减半收取89元，由原告冉生春负担。审判员  蒋同昌二〇二一年七月十六日书记员  王明英
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0704执366号申请执行人宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号，统一社会信用代码：9133020071192037M。法定代表人陆华裕，系该公司董事长。委托代理人曾素芬，江西南芳律师事务所律师，特别授权。被执行人刘君，男，汉族，1973年10月21日生，住江西省赣州市赣县区。申请执行人依据已发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初3010号民事调解书于2021年2月3日向本院申请执行。本院于2021年2月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘君未履行生效法律文书确定的义务。在申请执行人宁波银行股份有限公司与被执行人刘君借款合同纠纷一案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，2021年2月9日和2021年7月26日网络查询银行反馈显示被执行人没有存款，无车辆，无住房公积金，线下查控股息红利均暂无可供执行的财产。2021年7月26日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行9.251992万元，截至2021年7月28日已执行0元，未执行9.251992万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年7月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赖远明审判员  谢谷平审判员  曾 雷二〇二一年七月二十八日书记员  温珍强
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2701民初2582号原告：黔南州黔都出租车服务有限公司，住所地贵州省都匀市大龙大道8号南州国际文华苑10栋2层3号，统一社会信用代码915227010784848260。法定代表人：姜玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李天全，系贵州良华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红渠，系该公司职工。被告：马怀进，男，住贵州省思南县。本院在审理原告黔南州黔都出租车服务有限公司诉被告马怀进合同纠纷一案中，原告黔南州黔都出租车服务有限公司于2021年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黔南州黔都出租车服务有限公司撤回起诉。审 判 员 赵华祥二〇二一年七月二十二日法官助理 张载木书 记 员 胡自冰
福建省平和县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0628民初1629号原告：黄国财，男，1988年2月24日出生，汉族，住福建省平和县。被告：李清蕊，女，1968年12月11日出生，汉族，住福建省平和县。被告：曾毅强，男，1994年1月21日出生，汉族，住福建省平和县。原告黄国财与被告李清蕊、曾毅强买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。2021年7月2日，原告黄国财经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按黄国财撤诉处理。案件受理费621.2元，减半收取计310.6元，由黄国财负担。审判员  曾银燕二〇二一年七月二日书记员  曾彩芹
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405财保109号申请人：刘慎英，女，1956年3月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被申请人：李洁，女，1979年10月21日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被申请人：栗先腾，男，成年，汉族，住所同上。申请人于2021年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人鲁Ｄ4××××号小型轿车一辆（保全标的5万元）。申请人提供保险金额为5万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：扣押被申请人鲁Ｄ4××××号小型轿车一辆。案件申请费520元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 冰二〇二一年七月三十日书记员 王品品
湖南省蓝山县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1127民初1068号原告陶海飞，女，1992年10月24日生，汉族，广东省化州市人，公民身份号码440982199210244123，住广东省化州市杨梅镇杜村平塘村28号。委托诉讼代理人夏玉双，广东重鼎律师事务所律师。委托权限：代为立案、缴纳诉讼费，代为出庭、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，递交材料，申请退诉讼费。被告张三兰，女，1995年7月18日生，汉族，湖南省蓝山县人，公民身份号码431127199507186041，住湖南省蓝山县塔峰镇八甲村4组。原告陶海飞与被告张三兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶海飞及其委托诉讼代理人夏玉双到庭参加诉讼，被告张三兰经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶海飞向本院提出诉讼请求：一、判决被告张三兰归还原告借款本金130000元及利息（利息以130000元为本金基数，自2021年5月21日起按月利率2%计算至本金清偿之日止）；二、判决被告张三兰承担原告为维权支出的律师费、交通费10000元；三、案件受理费由被告张三兰承担。事实及理由：原告因工作认识被告，2021年4月3日被告以自己母亲生病为由向原告借款5000元，原告出于帮助目的出借款项。后被告以其舅舅有生意渠道及资源，提出双方可以合伙投资，原告可以收取利润分配。原告自2021年4月14日至2021年4月21日又陆续多次通过微信转账、支付宝转账、银行卡转账方式向被告转款。被告收款后一直无法按照约定向原告支付收益所得，经双方协商由被告退还原告全部投资款及前期借款按160000元。被告仅退还人民币30000元，剩余130000元由被告于2021年5月4日出具欠条一张，并承诺2021年5月20日前支付，逾期不履行按照每月2%计算利息，且原告为追索以上欠款所产生的费用包含但不限于律师费、诉讼费等费用。现还款期限到期，原告多次催讨后被告仍未履行。为维护原告自身的合法权益，诉至法院。被告张三兰未到庭，亦未提交书面的答辩意见。原告陶海飞围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张三兰未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。原告提交的证据(证据一，拟证明被告于2021年5月4日出具欠条，内容载明欠款原因，被告同意按160000元本金返还以及被告承诺在2021年5月20日前还清所欠的剩余130000元，并约定逾期未还的违约责任；证据二微信支付转账电子凭证、支付宝交易流水证明、支付宝转账电子回单及中国建设银行个人活期账户支付交易明细、深圳农村商业银行个人活期交易明细，拟证明原告通过微信、支付宝、银行转账的方式向被告转款共计159730元；证据三诉讼委托代理协议、律师费发票，拟证明原告支出律师费7000元)，本院予以采信。根据采信的证据，认定事实如下：2021年4月3日，被告张三兰向原告陶海飞借款5000元，原告通过微信转账的方式如数转给被告。同月，双方协商合伙投资，原告多次通过微信、支付宝、银行转账的方式转给被告张三兰共计154730元。因投资目的未成，被告张三兰于2021年5月1日退还给原告30000元。2021年5月4日，双方经过结算，被告张三兰向原告陶海飞出具欠条一张，欠条载明：“本人因与陶海飞共同投资及本人母亲生病，于2021年4月3日至2021年4月21日共计收到陶海飞人民币160000元，后因投资目的无法实现，经过协商将上述款项全额退与陶海飞，2021年5月1日退还30000元，至今尚欠人民币130000元，本人承诺以下述方式进行偿还所欠款项，在2021年5月20日还清以上130000元，如逾期未还，按照剩余所欠本金的2%计算月利息，并且到时陶海飞为了追讨此欠款所花费的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）均由本人承担。欠款人张三兰”。本院认为，原、被告不仅存在借款合同关系，还存在合伙合同关系，本案应为合同纠纷。依法成立的合同对当事人具有约束力，被告张三兰与原告陶海飞签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告张三兰未按约定偿还原告，应当承担违约责任，原告陶海飞请求归还，符合法律规定，本院予以支持。本案中，欠条虽载明被告张三兰总欠原告陶海飞160000元，但实际上原告陶海飞给付被告159730元，本院认定被告张三兰应归还原告陶海飞总金额为159730元，扣减被告已归还的30000元，支持由被告张三兰归还原告129730元。双方约定按月利率2%计算利息，本院酌情支持按年利率15.4%计算至债务清偿之日止，原告陶海飞请求被告承担律师费7000元，律师费系原告提起诉讼为维护自身权益的支出，并提供了相应的票据，同时符合原、被告双方的约定，且律师费用未超过收费标准，本院予以支持。原告请求被告张三兰承担交通费，未提供证据，本院不予支持。被告张三兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张三兰于本判决生效后十日内归还原告陶海飞129730元及利息（利息以129730元为基数，自2021年5月21日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；二、限被告张三兰于本判决生效后十日内给付原告陶海飞的律师支出费7000元；三、驳回原告陶海飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告张三兰承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李祖坚二〇二一年七月二十七日法官助理 王星人书 记 员 王紫娴附本案适用的有关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0723执334号之一移送部门：和顺县人民法院刑事审判团队。被执行人：梁国胜，男，汉族，1977年11月20日生，户籍地和顺县，住晋中市榆次区。本院在执行梁国胜贪污罪罚金一案中，责令梁国胜缴纳罚金200000元，执行费2900元，共计202900元的义务。本院在执行过程中：1.2021年4月23日向梁国胜邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、执行裁定书要求其履行上述义务，被执行人未履行。本院对随案移送的财产12000元以罚金上缴国库。2.2021年4月16日开始多次通过全国网络查控系统及本院执行办案系统查询了被执行人梁国胜名下相关财产信息，未发现有证券、公司、不动产等登记信息，银行账户有2300元存款，已划转缴纳罚金。未发现银行账户和网络资金账户内有其他可供执行的资金。发现被执行人名下有晋KTC702海马轿车一辆。3.2021年5月21日，经本院向和顺县不动产登记中心调查查明：未查询到梁国胜的不动产登记信息。4.2021年5月21日，经本院向晋中市住房公积金管理中心和顺管理部调查查明：梁国胜没有公积金缴存记录。5.2021年6月30日，经本院委托晋中市车管所对梁国胜名下的晋KTC702海马轿车一辆予以查封，查明该车辆有抵押，已查封但未实际控制。6.2021年7月7日，经本院向晋中市和顺县马坊乡乐义村村民委员会调查查明：梁国胜为该村居民，在该村没有住房，也没有其他财产和财产性收益，其妻子和儿子是残障。7.2021年7月13日本院将梁国胜纳入失信被执行人名单并发布限制消费令，对梁国胜适用限制高消费等信用惩戒措施。综上所述，本院通过调查未发现被执行人有可供执行的财产，终结本案的本次执行程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郜文庆审 判 员  周彦海人民陪审员  苏晓艳二〇二一年七月二十日书 记 员  李艳飞