青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2021）青0105民初3072号原告：西宁隆源商贸有限公司，住所：青海省西宁市城西区新宁路28号1141室。法定代表人：王东生，公司经理。委托诉讼代理人：玄先泰，青海立詹律师事务所律师。委托诉讼代理人：马腾飞，青海立詹律师事务所实习律师。被告：中国石油天然气股份有限公司青海销售分公司，住所：青海省西宁市城北区柴达木路126号。负责人：张海云，公司总经理。委托诉讼代理人：刘瑞路，青海汇元律师事务所律师。原告西宁隆源商贸有限公司（以下简称“隆源公司”）与被告中国石油天然气股份有限公司青海销售分公司（以下简称“中石油青海分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆源公司委托诉讼代理人玄先泰、马腾飞，被告中石油青海分公司委托诉讼代理人刘瑞路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付货款182208元；2.依法判决被告向原告赔偿逾期付款损失103867元；合计286075元。3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，隆源公司变更第1项诉讼请求数额为182188元。事实与理由：2009年10月，原、被告以口头形式订立买卖合同，原告作为双沟牌白酒供应商，向被告供应了一批价值182188元的商品，并随货开具了增值税专用发票。按照约定，双方采用实销实结的方式结算货款。货物实销后经原告多次催讨货款，被告以各种理由拖延偿还。被告的行为违反了诚实信用原则，严重侵犯了原告的合法权益。中石油青海分公司辩称，一、案涉买卖合同采取口头形式订立于2009年10月，原告在诉状中称双方采用实销实结方式结算货款，其开具增值税专用发票之日能够确认债权数额，故发票开具之日即为结算之日，诉讼时效自发票开具之日2011年4月19日起算，至2013年4月19日诉讼时效届满，原告时至今日主张债权，已超过诉讼时效，被告主张诉讼时效抗辩；二、原告在诉状中称双方采用实销实结的方式结算货款，实销实结是指在一定周期内根据实际销售的货物结算货款，而原告又说其“随货开具了增值税发票”，也就是说原告在销售白酒的同时就开具了发票，这与实销实结的交易模式相违背，其陈述的事实自相矛盾；三、原告在诉状中称货物实销后多次催要了货款，但原告未能陈述是何时实销的，实销的具体时间节点等。双方无争议事实为：2009年10月，原、被告达成口头买卖合同，约定由原告向被告供应一批双沟牌白酒，采用实销实结方式进行结算。原告交付货物并于2011年4月19日开具了十九张青海增值税专用发票，发票载明销售单位为中石油青海分公司，总金额182208元。以上事实有原告提交的青海增值税专用发票及当事人陈述在案佐证。本案争议事实亦是本案争议焦点为：原告的债权请求权是否超过诉讼时效保护期。原告提交如下证据：录音光盘三张，拟证明原告多次向被告催讨货款，被告以种种理由拒绝全额付款，但被告承认双方存在买卖合同关系的事实。被告质证认为，对录音真实性及证明方向均不认可。首先，三段录音内容不清晰；其次，三段录音是双方协商的过程，被告在协商过程中的意见不能作为对被告不利的证据使用；再次，录音对象是中国石油青海销售非油品分公司员工，该公司是被告下设的二级分公司，而案涉合同的相对方是被告，二级分公司作出的让步不能代表被告的真实意思表示。被告提交如下证据：原告工商档案一份，拟证明原告于2013年至2015年期间被城西区市场监督管理局列为经营异常名单，2016年至2019年期间企业经营状态为歇业，说明原告不是被告的供货商，如果是被告的供货商，其经营状态应为正常。双方也不是据实结算，被告多次想退货都无法联系原告。原告质证认为，对工商档案的真实性无异议，证明方向有异议，这只是原告内部管理问题，与本案无关，不影响原告主张权利。增值税专用发票能够证明双方是据实结算的买卖关系，数量和金额都很清楚，被告主张无法联系原告应提交证据。本院认证如下：1.原告提交的录音：从录音对象看，原告称录音对象为被告员工，被告称录音对象黄某、王爱华、司海岩并非被告员工，其办公地点均在挂牌为“中国石油青海销售非油品分公司”的办公大楼内，并非被告办公大楼。经核实，被告办公大楼与“中国石油青海销售非油品分公司”办公大楼各自独立，外观和挂牌名称亦有显著区别，不存在混淆的可能，黄某、王爱华、司海岩的办公地点不在被告办公大楼内，不能证明是被告员工；从录音内容看，2020年12月24日与黄某、王爱华的录音中，黄某作出的意思表示是不能全部付款，如果全部付款就是违规；2020年12月24日与司海岩的录音中，司海岩的意思表示是会协调处理；2021年1月6日与黄某、王爱华的录音中，黄某作出的意思表示是不同意全额付款，要按规章制度扣除仓储费。三段录音中均未作出同意履行义务的意思表示。对录音光盘欲证明被告同意付款的证明力不予确认。2.被告提交的工商档案，原告对真实性无异议，本院予以确认。该工商档案仅能证明原告在2013年至2019年期间经营状况，与争议焦点无关，本院不予采信。本院认为，原、被告未签订书面买卖合同，但被告认可原告向其供货的事实，双方存在事实买卖关系。关于被告履行期限，原告自认被告应付款日期为案涉货物增值税发票开具之日即2011年4月19日。诉讼时效应自2011年4月20日起算两年，原告未能提交其在诉讼时效期间向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、提起诉讼或者申请仲裁等诉讼时效中断情形，不构成诉讼时效中断，案涉债权诉讼时效于2013年4月20日届满。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”现被告提出诉讼时效抗辩，本院认为，被告诉讼时效抗辩能否成立，关键在于确定原告提交的录音能否认定“被告同意履行义务”。首先，作出同意履行的主体应是有权主体，即义务人本人或其授权人，义务人是法人的，有权主体为法定代表人（负责人）或其授权的代理人，而录音中的黄某、王爱华、司海岩既非被告员工，亦无被告授权，不应认定是有权主体，其作出的承诺不对被告具有约束力。其次，即使从录音内容看，黄某、王爱华与司海岩均未作出同意履行义务的意思表示。综上，原告提交的证据不能证明被告同意履行义务，被告提出的诉讼时效抗辩成立，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》（主席令第六十六号）第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告西宁隆源商贸有限公司全部诉讼请求。案件受理费5592元，减半收取计2796元，由西宁隆源商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 李 妍二〇二一年七月二十三日法官助理 杨若云书记员 张晓丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》（主席令第六十六号）第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。