wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0112民初2738号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地贵州省六盘水市钟山区南环中路59号，统一社会信用代码915202002146518105。负责人：张艳，分行行长。委托诉讼代理人：汤津，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号5201201611266293。被告：谢黔华，男，1965年07月06日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉被告谢黔华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人汤津，被告谢黔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1．被告立即归还原告信用卡透支款共计69324.88元，其中，透支本金62120.85元，透支利息4204.03元，违约金3000元（透支利息、违约金计至实际清偿之日止，暂计至2020年11月17日）；2．被告承担本案诉讼费及原告实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、案件执行费等相关费用）。被告谢黔华辩称，本金、利息我记得我还完了，后面卡一直没在使用，直到现在收到起诉状；利息计算过高，觉得计算有误。经审理查明，2013年09月30日，被告谢黔华向原告申请办理信用卡用于日常消费，被告签名表示知晓并愿意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定，信用卡信用合约约定，信用卡透支利息收费标准为日万分之五，逾期还款的还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……，原告依照规定向其发放卡号为52×××95的信用卡。截至2020年11月17日，被告尚欠信用卡透支款本金62120.85元，透支利息4204.03元，违约金3000元未归还原告，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告向原告申请办理信用卡并确认《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》对其的约束力，该约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。但被告持卡消费后，未按约归还透支款项，行为构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告诉请实现债权的费用，证据显示本案仅产生诉讼费，其他费用因无证据加以证明，故本院不予支持。对被告辩称已归还完毕的意见因证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百八十四条、第六百六十七条、第六百七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢黔华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡本金透支本金62120.85元，并支付利息、违约金（截至2020年11月17日的透支利息4204.03元，违约金3000元；自2020年11月18日起以未还本金为基数，按日利率万分之五标准计算利息，按最低还款额的5%计算违约金至本金归还完毕之日止；利息与违约金之和不得超过所欠本金为基数按年利率计算24%标准计收所得）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元已减半收取，由被告谢黔华负担（此款原告已预交，由被告在履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李雪梅二〇二一年七月二十一日书记员  王潇婕
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1092民初524号原告：贾英辉，男，1974年5月24日出生，汉族，住威海市环翠区。被告：威海华隆集装箱运输有限公司，统一社会信用代码913710007973350859），住所地威海经济技术开发区外运箱站院内。法定代表人：张少文，总经理。委托诉讼代理人：高佩良、苏丽雅，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。原告贾英辉与被告威海华隆集装箱运输有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾英辉、被告威海华隆集装箱运输有限公司委托诉讼代理人苏丽雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾英辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年9月工资988元、10月2061元、11月1592元，合计4641元；2.被告自2018年1月至2020年11月按威海市最低工资标准补足原告工资差额20224元；3.被告支付防暑降温费800元；4.被告支付解除劳动合同经济补偿金40000元；5.被告支付原告自2020年2月至11月未签订劳动合同双倍工资46464元；6.被告承担诉讼费。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告2020年9月份工资988元。事实与理由：2012年2月份，原告到被告处从事货物运输工作。原告与被告系劳动合同关系，被告却一直未给予原告缴纳社会保险，且拖欠2020年9月、10月、11月的工资，2020年双方也未签订书面劳动合同。原告申请劳动仲裁，威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称“经区仲裁委”）以双方不存在劳动关系为由驳回原告诉请。原告认为，其接受被告的管理安排，从事货物运输工作系被告的工作组成部分，应认定为劳动关系，故诉至法院，请求处理。被告威海华隆集装箱运输有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告与被告之间只是货物运输合作关系，双方之间是平等的民事主体之间的关系，不存在劳动合同关系。双方合作的方式为由被告向原告提供运输车辆，由原告为被告提供运输服务，双方根据运输业务量按比例分成；同时，原告利用被告车辆从事其他单位的运输业务，向被告缴纳一定费用，被告不对原告进行管理，并不清楚、掌握，原告动向，原告也不参加被告的考勤，不受被告规章制度的约束，从没向被告主张过工资、社会保险、休假、福利待遇，故应驳回原告请求。本院经审理认定事实如下：威海华隆集装箱有限公司于2007年1月15日成立，主要经营货物专用运输（集装箱）；备案范围的陆路国际货运运输代理。原告贾英辉驾驶原告车辆从事运输工作，2015年4月7日与被告签订货物运输合作合同，原告驾驶被告车辆从事运输活动，被告按约定支付原告报酬。期间被告未为原告交纳社会保险费。对双方没有争议的事实，本院予以确认。贾英辉诉称其于2012年2月到被告处从事司机工作，并提交了一份2012年2月1日原被告签订的劳动合同书复印件，以证明双方存在劳动关系，被告对该合同书的真实性不予认可，因原告未提交证据原件，也未提交其他证据佐证，本院对该合同书的真实性不予认定。被告辩称与原告系货物运输合作关系，并提交了2015年、2018年、2019年和2020年原被告签订的货物运输合作合同予以证明，合同约定：双方经平等协商，就货物运输合作事宜达成协议：被告将车辆运营权发包给原告，按车次向原告支付报酬，每车次的报酬在发车前核算，若意见不一致的，被告有权他人合作。同时约定原告要维护好车辆，保证安全、守法驾驶，不得酒后开车等，否则要依法担责。合同还注明：本合同系双方就运营权托管订立的条款，原告并非被告雇佣或聘用人员，双方不是劳动关系，被告不承担原告的保险及工伤、医疗责任，原告详知后签约，原告因履行合同发生各种责任，被告对外对内均不承担责任。原告在合同上签名按指印。诉讼中，原告对合同上自己的签名予以否认，申请笔迹鉴定，但在限定期限内，其没有缴纳鉴定费，鉴定无法进行，本院对该合同的真实性予以认定。原告为证明被告为其发放工资情况而提交了2015年9月至2020年12月的农行卡交易清单，被告认可该证据的真实性，但该交易清单显示被告每月向原告转款的时间不固定、且没有规律，数额有大小、差距也较大，不符合用人单位按月向劳动者发放工资的习惯，反倒与被告辩称的转款系履行运输合同应得的分成的特点相一致。另查明，在原告履行货物运输合作合同过程中，除被告提供的货源外，原告还可以从事其他货源的运输活动，原告主张该部分运输活动是经被告允许的，但其未就此提交具体证据，原告从事该部分运输活动系履行双方约定还是完成被告安排的工作任务，没有证据证实。2020年12月10日，原告贾英辉就本案诉讼请求的事项向经区仲裁委申请仲裁，2021年1月15日，经区仲裁委作出370号裁决书，驳回贾英辉的仲裁请求，贾英辉不服，起诉请求处理。上述事实，有货物运输合作合同、劳动合同复印件、银行行卡交易清单、仲裁裁决书复印件、营业执照复印件、录音资料、微信聊天记录复印件等书证以及双方当事人陈述等在案证实。本院认为，原被告签订的货物运输合作合同，系平等主体之间经过协商达成的一致意见，系车辆运输承包合同，双方均遵照此合同履行。双方在合同中已明确约定：原告并非被告雇佣或聘用人员，双方不是劳动关系，被告不承担原告的保险及工伤、医疗责任。从原告提交的用来证明被告为其发放工资情况的银行卡交易清单和工资表中也可以看出，原告领取的报酬，是以合同约定的方式，根据运输收益确定的，不是固定工资。另外，原被告聊天记录可以证实，原告在从事被告安排的运输任务时，有选择的自主权，也有寻找货源的自主性，其完成的工作内容，不完全是被告的业务；在日常工作期间，不完全受被告规章制度约束，不受被告人员管理，因此原告主张原被告之间存在劳动关系，证据不足。虽然原告提交的工资表中有“保险”“社会保险费”的字样，但“社会保险费”项下基本是空白，仅凭此不能认定原告主张的事实，且被告对原告的该证据的真实性也有异议，故原告基于双方存在劳动关系而提出的各项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条规定，判决如下：驳回原告贾英辉的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告贾英辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王继业二〇二一年七月二十一日书记员  连雪玉
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初2200号        原告：张菊花，女，1959年9月24日出生，汉族，公民身份号码XXX，住三门县。                被告：章正益，男，1975年10月8日出生，汉族，公民身份号码XXX，住三门县。                原告张菊花与被告章正益民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告张菊花于2021年7月15日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告张菊花以被告章正益已归还本金为由自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予以准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准予原告张菊花撤诉。                本案受理费4500元，减半收取2250元，由原告张菊花负担。                    审判员章惠春    二○二一年七月十五日            代书记员叶咸英
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初8478号原告：上海宇岐食用农产品有限公司。法定代表人：江家周。委托诉讼代理人：王瑞。被告：罗增标。原告上海宇岐食用农产品有限公司诉被告罗增标买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案，原告上海宇岐食用农产品有限公司于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告上海宇岐食用农产品有限公司申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海宇岐食用农产品有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取1,608元，由原告上海宇岐食用农产品有限公司负担。审 判 员 周欢林二〇二一年七月二十九日法官助理 李满园书 记 员 李满园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川01执异2085号案外人：袁玉红，女，1973年7月26日出生，汉族，住四川省合江县。案外人：韦小江，男，1971年3月11日出生，汉族，住四川省合江县。以上二案外人共同委托诉讼代理人：卿显畅，四川两合律师事务所律师。申请执行人：四川泰合置业集团有限公司，住所地四川省南充市顺庆区青年城二区1幢26层2号。法定代表人：王仁果，职务不详。被执行人：四川省雄川贸易有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：唐蕾，职务不详。被执行人：成都雄川实业集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：唐蕾，职务不详。被执行人：何帅，男，1981年5月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被执行人：李翼良，男，1975年10月30日出生，汉族，住四川省成都高新区。被执行人：唐蕾，女，1979年9月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。本院在执行申请执行人四川泰合置业集团有限公司与被执行人四川省雄川贸易有限责任公司、成都雄川实业集团有限公司（以下简称成都雄川公司）、何帅、李翼良、唐蕾借款合同纠纷一案中，案外人袁玉红、韦小江对执行位于成都高新区天府二街166号3栋20层2023号房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人袁玉红、韦小江异议称，其于2018年3月11日与成都雄川公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》购买争议房屋，已支付全部购房款，并实际占有使用该房屋。因成都雄川公司原因未办理不动产过户登记。故请求解除对争议房屋的查封。本院查明，四川泰合置业集团有限公司与四川省雄川贸易有限责任公司、成都雄川公司、何帅、李翼良、唐蕾借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）川01民初1518号民事调解书，于2020年12月7日作出（2020）川01执恢300号之一执行裁定，查封上列被执行人所有的位于四川省成都高新区的不动产，查封期限三年，自2020年12月7日起至2023年12月6日止。本案争议房屋在上述查封范围内。另查明，2018年3月11日，袁玉红、韦小江与成都雄川公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定以总价款1015393元购买争议房屋。以上事实，有执行裁定书、《四川省商品房买卖合同（预售）》等证据在案予以证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人袁玉红、韦小江所举证据不能证明其向被执行人成都雄川实业集团有限公司支付了全部购房款，故其请求排除对争议房屋的执行，不符合前述司法解释第二十八条第三项的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人袁玉红、韦小江的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  陈 浩审 判 员  邱家德审 判 员  何云鹏二〇二一年七月二十九日法官助理  谢 欢书 记 员  罗羚尹
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1326民初2024号原告：李秀平，女，汉族，1989年11月5日出生，住河南省南阳市淅川县。被告：朱俊涛，男，汉族，1980年11月9日出生，住河南省南阳市淅川县。李秀平与朱俊涛民间借贷纠纷一案，申请人李秀平于2021年7月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱俊涛价值40000元的财产予以保全，申请人并提供同等价值的财产予以担保。本院经审查认为，申请人李秀平的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人朱俊涛价值40000元的财产予以查封、冻结。案件申请费420元，由被申请人朱俊涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 薛文武二〇二一年七月十三日法官助理 余 杰书 记 员 薛 静
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0624民初1486号原告：王少东，男，1960年11月25日出生,汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住址内蒙古鄂尔多斯市。被告：乌兰木仁，男，1966年12月16日出生,蒙古族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住址内蒙古鄂尔多斯市。被告：钢花，女，1971年3月13日出生,蒙古族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住址内蒙古鄂尔多斯市。被告：额尔德木，女，1996年11月12日出生,蒙古族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住址内蒙古鄂尔多斯市。原告王少东与被告乌兰木仁、钢花、额尔德木民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告王少东于2021年7月15日以被告履行了给付义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王少东的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王少东撤诉。案件受理费323元，由原告王少东负担。审 判 员 呼格吉其二〇二一年七月十五日法官助理 刘 晓 梅书 记 员 哈 丽 雅
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执1754号申请执行人何金清，男，1977年11月28日出生，汉族，住福建省仙游县。被执行人林春明，男，1967年4月8日出生，汉族，住福建省仙游县。本院在执行申请执行人何金清与被执行人林春明民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初7447号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林春明立即偿还给申请执行人何金清借款5万元及违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人名下有闽Ｂ×××××华泰宝利格牌机动车一辆。本院已裁定查封，但未实际扣押到。此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0322民初7447号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年七月九日书记员  林文辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初19702号原告：白云区渝北木方成板经营部，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红七一路137号南湖郡1号楼，统一社会信用代码92520113MA6E0DDC7G。经营者：廖志全。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码91440000214401707F。法定代表人：易文权。原告白云区渝北木方成板经营部与被告中国建筑第四工程局有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月29日立案。原告白云区渝北木方成板经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告白云区渝北木方成板经营部撤回起诉处理。审判员  林小红二〇二一年七月二十三日书记员  陈海媚
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民终2262号上诉人（原审被告）：上海联氪信息技术有限公司，住所地上海市黄浦区河南南路16号2层2001室。法定代表人：陶金祥，总经理。被上诉人（原审原告）：上海美煌信息技术有限公司。上诉人上海联氪信息技术有限公司（以下简称联氪公司）与被上诉人上海美煌信息技术有限公司技术服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）京0105民初7535号民事判决（以下简称原审判决），在法定期限内提起上诉，但未在原审法院指定期限内交纳诉讼费。本院于2021年6月18日受理后，再次向联氪公司送达诉讼费交款通知书，但其仍未在指定期限内交纳诉讼费。本院认为：《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款规定，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。第四款规定，当事人逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，联氪公司针对原审判决提起上诉，按照诉讼费用交纳标准，其应当交纳案件受理费6372.64元。2021年5月11日，原审法院通知联氪公司交纳案件受理费，联氪公司在规定的期限内未予交纳。2021年7月6日，本院再次向联氪公司送达诉讼费交款通知书，但其在规定期限内仍未予交纳。根据上述规定，本案应按撤回上诉处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，本院裁定如下：本案按上诉人上海联氪信息技术有限公司撤回上诉处理。审 判 长  赵 明审 判 员  宋 晖审 判 员  马兴芳二〇二一年七月二十七日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
浙江省宁海县人民法院民事判决书（2021）浙0226民初2058号        原告：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地：重庆市渝北区黄山大道中段52号，统一社会信用代码：91500000MA5U4CR858。                法定代表人：王永文，该公司总经理，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：张丹维，浙江欧硕律师事务所律师。                委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。                被告：张海珍，女，1993年2月2日出生，汉族，住浙江省宁海县，公民身份号码：XXX。                原告阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光信用保险公司）与被告张海珍保证保险合同纠纷一案，原告于2021年4月6日向法院提起诉讼，诉请判令：1．被告张海珍偿还原告理赔款6066.17元（本金5761.25元、理赔利息304.92元）；2．本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，后因被告张海珍下落不明，本院裁定转为简易程序于2021年7月27日公开开庭进行了审理并当庭作出判决。原告阳光信用保险公司的委托诉讼代理人张帅军到庭参加诉讼，被告张海珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。                本院经审理认定以下事实：                被告张海珍分别于2018年11月24日、2018年11月29日通过阳光安心贷APP与北京农投京西小额贷款股份有限公司（简称农投小贷）在线上签署了《借款合同》二份，约定了农投小贷作为贷款人向被告发放贷款做日常消费使用，各借款3000元，借款期限均为12个月，贷款利率为年利率10％，还款方式为等额本息还款。同时，被告张海珍作为投保人在线上为上述贷款向原告阳光信用保险公司投保了信用保证保险，原告向其出具了个人贷款保证保险电子保险单2份，2份保险单均载明：投保人张海珍，被保险人农投小贷，贷款金额为3000元，保险费率为年利率17.06％，保险费合计540元，保险费支付方式为趸缴；赔偿等待期10天，保险单号为120301681883755的保险期间为2018年11月30日至2019年11月28日。保险单号为120301678029396的保险期间为2018年11月25日至2019年11月23日，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、本保险合同约定的其他应扣除项目等。2018年11月24日、11月29日，农投小贷依约分别向被告发放贷款3000元、3000元。之后被告未按约履行还款义务。2020年10月21日，原告按保险单约定向被保险人农投小贷进行理赔，理赔款共计6066.17元。理赔后，原告催讨无果，遂诉讼来院。                以上事实有原告提供的个人贷款保证保险投保单二份、个人贷款保证保险电子保险单二份、借款合同二份、贷款借据二份、代偿债务与权益转让确认书二份及到庭当事人的陈述予以证明。                本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张海珍未依约支付借款本息，在原告依据保险合同约定向农投小贷进行理赔后，被告未按约定支付全部理赔款的，应按约承担相应的违约责任。对于原告要求被告支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。被告张海珍经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。                依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：                被告张海珍于本判决生效后十五日内归还原告阳光信用保证保险股份有限公司理赔款6066.17元（本金5761.25元、利息304.92元）。                如果被告张海珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案受理费50元，减半收取25元，由被告张海珍负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                原告阳光信用保证保险股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张海珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                    审判员吴菓    二○二一年七月二十七日            代书记员林霞虹
重庆市万州区人民法院民事裁定书 (2021渝0101民初11574号 原告：张明贵，女，1971年8月10日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。被告：重庆市方瑞实业有限公司，住所地重庆市万州区北山大道382-384号，统一社会信用代码。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：颜毅，女，1978年8月21日出生，汉族，住重庆市云阳县，该公司员工。被告：重庆市瑞强物业管理有限公司，住所地重庆市万州区天龙路401号兴茂技校1号楼6号门面，统一社会信用代码91500101054293603P。法定代表人：谭远山。委托诉讼代理人：向往，重庆法韵律师事务所律师。一般代理。原告张明贵诉被告重庆市方瑞实业有限公司，重庆市瑞强物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案，2021年7月28日，原告张明贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张明贵撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张明贵负担。  审 判 员  陈  梅   二〇二一年七月二十九日 法官助理  何先锋书 记 员  谭万霞书 记 员  向  琪1
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初6373号原告：刘林，男，1983年6月29日生，汉族，住郑州市中原区。被告：杨静，女，1983年4月29日生，汉族，住郑州市中原区。原告刘林与被告杨静委托合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘林到庭参加诉讼。被告杨静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告23000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告杨静前夫系同学关系，被告杨静称认识办理公租房渠道方面的人脉，原告急需办理公租房，先向被告缴纳肆万元，交款项之后多次找被告询问关于房号及公租房的事情，被告均以各种理由推脱，原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。被告杨静未答辩。本院认为，原、被告花钱办理公租房事宜的行为，违背社会公序良俗，应认定为无效民事行为，因无效民事行为取得的财产应予返还，原告陈述已经收到1.7万元，故剩余2.3万元被告杨静应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨静于本判决生效之日起十日内返还原告刘林23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（已减半收取），由被告杨静负担。本判决为终审判决。审判员  李云凯二〇二一年七月十八日书记员  程婧婧
重庆市璧山区人民法院民事判决书(2021)渝0120民初2900号原告：张芸铭，男，1990年9月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。被告：江耀，男，1990年9月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告张芸铭与被告江耀民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告张芸铭的委托诉讼代理人周厚友到庭参加诉讼，被告江耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张芸铭向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款49925元，并以49925元为基数从起诉之日起至本金归还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年至2020年左右，被告在原告处从事材料采购等工作。被告在工作期间，陆续以材料款的名义在原告处支取现金49925元，但其并未将该款支付给材料商。后材料商找到原告，原告向材料商支付完材料款后，要求被告归还之前支取的现金49925元。被告于2020年1月13日向原告出具借条一张，载明借到原告49925元，并约定在2021年1月13日归还。现约定的还款期限已届满，被告未归还原告借款，原告特诉至本院。被告江耀未作答辩。经审理查明：2020年1月13日，被告向原告出具借条一张，载明“今江耀向张芸铭借款49925元(肆万玖仟玖佰贰拾伍元)（无息），于2021年1月13日归还。”原告庭审中陈述，被告在出具借条后没有给付过原告款项。原告于2021年4月14日诉至本院，起诉时的一年期LPR为3.85%。上述事实，有当事人陈述、借条收集在案，本院予以确认。本院认为，被告就应返还原告材料款向原告出具借条，双方形成合法有效的民间借贷关系。被告未归还原告借款的行为已违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告给付借款本金49925元，合法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十八条第二款规定，“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”。本案中，被告未在约定的2021年1月13日归还借款即为逾期，原告自愿从起诉之日起计算利息，系对自身权利的处分，本院予以支持。对于利率，鉴于2021年1月13日的一年期LPR与原告起诉之日的一年期LPR相同，原告主张按起诉之日一年期LPR计算利息，本院予以支持。被告未到庭应诉，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江耀于本判决生效后七日内给付原告张芸铭借款49925元及利息(计算方式：以49925元为基数，从2021年4月14日起至付清之日止，按年利率3.85%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524.07元，由被告江耀负担(此款原告张芸铭已垫付，被告随案款给付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审  判  员   郭 渝  二〇二一年六月二十九日法  官  助  理     杨晓静书  记  员   王 培1
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1738号原告：黄丹丹，女，1992年11月28日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张超，河南先利律师事务所律师。被告：韩超，男，1991年12月14日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙永安，河南君志合律师事务所律师。原告黄丹丹与被告韩超民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丹丹及其委托诉讼代理人张超，被告韩超及其委托诉讼代理人孙永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金共计386000元并支付利息（利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至还清之日);2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2017年以来,被告以做饭店生意、缴纳房租为由向被告多次借款。在原告的要求下,双方经过合算后,被告于2020年5月12日向原告出具了汇总借条一份。经原告多次催要,被告均拒不还款。原告向法院提起诉讼。韩超辩称，原、被告双方存在大量资金往来，互相都有借贷，自2016年12月29日至2020年10月4日，被告通过微信、支付宝、银行卡向原告转账合计551284元，通过孙长义向原告转账15万元，共计701284元，远远超过原告向被告的转账数额，因此应依法驳回原告的诉讼请求，同时被告并保留向原告依法追索超过部分款项的权利。经审理查明，原、被告原系情侣关系，二人自2005年开始恋爱，于2021年分手。二人恋爱期间，原告于2015年至2020年间在许昌市独自经营一家服装店，被告韩超在2017年设立河南君御餐饮服务有限公司，经营姥家大锅台饭店。2020年5月12日，被告韩超向原告黄丹丹出具借条一份，其内容为：“借条为做饭店生意缴纳房租今通过银行转账（微信、支付宝）自黄丹丹借到人民币叁拾捌万陆仟元整（386000元）。韩超2020年5月12日”。被告出具借条后，原告黄丹丹以被告未还款为由于2021年4月12日诉至本院。关于原、被告之间的转款情况，自二人建立恋爱关系后，双方存在多次转款情况，大部分转款为小额转款。在2020年5月12日韩超向黄丹丹出具借条之前，黄丹丹陆续向韩超转账共计574881元，用于支付韩超经营的姥家大锅台饭店租金、饭店经营及双方的日常生活中的开销。出具借条后，黄丹丹向韩超微信、支付宝转款及用于装修韩超名下的二人的婚房、购买家具饰品等共计204528元。其中的装修款109699.92元系韩超父亲韩经宇、韩超姐姐韩丽转给黄丹丹。韩超在出具借条前向黄丹丹的转款情况为：韩超向黄丹丹微信账户转款129667元；韩超向黄丹丹支付宝账户转款237067元，共计366734元。韩超出具借条后向黄丹丹的转款情况为：韩超向黄丹丹微信转款106300元；韩超向黄丹丹支付宝账户转款38250元，共计144550元。另外，韩超在姥家大锅台饭店以150000元的价格转让给孙长义后，孙长义于2020年9月7日将100000元转让费转至黄丹丹银行账户，韩超向黄丹丹银行卡转款50000元。庭审中，对于该150000元，韩超认为系偿还黄丹丹支付的姥家大锅台房租，黄丹丹认为系其帮助韩超经营饭店的报酬。诉讼中，韩超对其于2020年5月12日出具的借条申请笔迹鉴定，经鉴定，该份借条的内容笔迹是韩超本人书写。韩超花费鉴定费3800元。本院认为，关于原、被告之间是否形成民间借贷法律关系的问题。双方原系恋人关系，自2005年开始恋爱，虽双方未办理结婚登记，但双方实际在一起生活。在韩超未向黄丹丹出具借条前，因双方的生活及韩超经营姥家大锅台饭店所需，双方存在多笔相互转账行为，且大部分为小额转账。2020年5月12日，经双方核算，韩超向黄丹丹出具了借款386000元的借条，出具借条后，双方仍存在多笔相互转款，且被告韩超父亲韩经宇、韩超姐姐韩丽还出资对双方的婚房进行装修，上述事实表明韩超在向黄丹丹出具借条确系对过往账目的核算，系真实意思表示，足以认定韩超向黄丹丹的部分借款出具借条予以确认，故双方形成合法有效的民间借贷法律关系。在韩超出具借条后，韩超向黄丹丹转款106300元；黄丹丹向韩超转款、装修婚房、购买物品等共花计204528元，其中韩超父亲、韩超姐姐支付黄丹丹装修款109699.92元。从双方的转账情况来看，黄丹丹与韩超在出具借条后相互转款的数额相近，大部分为小额转款，且韩超亦未提供证据证明其向黄丹丹的转款系偿还的借款，故对于出具借条后由韩超本人向黄丹丹的转款不足以认定偿还借款。关于姥家大锅台的转让费150000元，在韩超将姥家大锅台转让后，由案外人将转让费直接支付黄丹丹。在韩超出具的借条中载明：“因做饭店生意缴纳房租借到黄丹丹386000元”，对于该笔款项黄丹丹认为系协助韩超经营饭店的报酬的主张，首先黄丹丹未提供相关证据证明双方对于经营饭店约定有报酬，另外，考虑到二人的恋人特殊关系，在共同生活过程中，一方经营饭店，另一方获取报酬也不符合常理，故该笔款项应认定为韩超偿还黄丹丹的借款。综上，在韩超出具借条后，偿还黄丹丹借款150000元，下余借款未还是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。故原告黄丹丹要求被告韩超偿还借款236000元并支付利息（自2021年4月12日其至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）的请求合法，本院予以支持，超出部分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告韩超于本判决生效后十日内偿还原告黄丹丹借款本金236000元并支付利息（自2021年4月12日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元，减半收取3545元，由原告黄丹丹负担1125元，由韩超负担2420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 员 司忠信二〇二一年七月二十三日法官助理 陈 攀书 记 员 周 颖
山东省济南市莱芜区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0116执保813号之一申请人：张爱军，男，1973年7月20日出生，汉族，住济南市莱芜区。被申请人：刘振根，男，1972年5月4日出生，汉族，住济南市莱芜区。申请人张爱军与被申请人刘振根买卖合同纠纷一案，申请人于2021年7月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人刘振根名下车牌号为鲁Ｓ×××××的车一辆，查封期间，未经本院许可，不得办理买卖、转让、过户等手续。查封期限二年，自2021年7月19日起至2023年7月19日止。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 石 倩二〇二一年七月十五日书记员 景新月
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初19214号原告：上海亦旸网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨健，执行董事。委托诉讼代理人：杨继福，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟娟，上海瀛泰律师事务所律师。被告：青岛掌控传媒有限公司，山东省青岛市。法定代表人：张志强。原告上海亦旸网络科技有限公司与被告青岛掌控传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月1日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序进行了审理。上海亦旸网络科技有限公司于2021年7月27日向本院提交撤诉申请书，以进一步举证为由申请撤回对青岛掌控传媒有限公司的起诉。本院认为，上海亦旸网络科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海亦旸网络科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员  李 红二〇二一年七月二十七日法官助理  林文阳书 记 员  林文阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初8322号原告：卢辉，男，1957年2月8日生，汉族，户籍地浙江省台州市。委托诉讼代理人：何承燕，上海嘉澜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。被告：李伟富，男，1971年1月5日生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：江建平，上海市江**律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫鹏宇，上海市江**律师事务所律师。原告卢辉、上海星易汽车空调股份有限公司(简称星易公司)与被告李伟富民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告卢辉、上海星易汽车空调股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币30万元；2、判令被告支付逾期利息(以30万元为基数，按照利率计算，自起诉之日起至实际还款之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，原告星易公司与被告挂靠的浙江港海建设集团有限公司(简称港海公司)签订建设施工合同。在合同履行过程中，被告向原告提出30万元的借款要求。原告卢辉以其个人银行卡出借转给了被告，但实际计入了原告星易公司的工程款。在港海公司起诉星易公司的建设工程施工合同纠纷一案中[案号(2018)沪0117民初12296号]，两原告提出该款作为原告星易公司的工程款，因各方意见不一致，该款未在该案中一并处理，两原告遂提起本案诉讼。被告李伟富在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案民间借贷纠纷的主体系原告卢辉和被告，原告星易公司并非出借人。将星易公司列为原告，系故意增加与上海市松江区的连接点，以便原告向上海市松江区人民法院提起诉讼，该行为于法无据。根据民事诉讼法的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。被告住所地位于浙江省绍兴市上虞区，故本案应当由浙江省绍兴市上虞区人民法院处理。上海市松江区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送浙江省绍兴市上虞区人民法院。在本案听证过程中，原告星易公司表示退出本案诉讼，本院对此予以准许。原告卢辉申请将本案移送至上海市闵行区人民法院，并提供了上海市闵行区梅龙镇莲花公寓居民委员会出具的《证明》，证明原告卢辉自2003年3月25日至今居住于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号。被告对《证明》不持异议，亦认可本案移送上海市闵行区人民法院处理。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的争议标的为给付货币，接受货币一方所在地即原告卢辉所在地为合同履行地。原告卢辉主张其长期居住于上海市闵行区，并提供了证据予以佐证，要求将本案移送至上海市闵行区人民法院处理。被告亦对此不持异议。本院对原告的意见予以采纳。原告星易公司退出诉讼后，案涉纠纷与上海市松江区不存在关联，本院对本案没有管辖权。本案可由上海市闵行区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈巨澜二〇二一年七月二日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
山东省济南市莱芜区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0116执保786号之一申请人：张玉，男，1971年9月14日出生，汉族，住济南市莱芜区。被申请人：济南市莱芜区茶业口镇下温峪村民委员会，住所地：济南市莱芜区茶业口镇下温峪村。法定代表人：韩利，职务：村委会主任。申请人张玉与被申请人济南市莱芜区茶业口镇下温峪村民委员会承揽合同纠纷一案，申请人于2021年7月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人济南市莱芜区茶业口镇下温峪村民委员会名下款项元。冻结期间，未经本院许可，不得支付。冻结期限一年，自2021年7月日起至2022年7月日止。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 石 倩二〇二一年七月七日书记员 景新月
长春净月高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0194民初1661号原告：鲁文博，男，1983年12月31日出生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。被告：吉林财经大学，住所地：吉林省长春市净月大街3699号。法定代表人：孙杰光，该校校长。委托诉讼代理人：陈子华，北京大成（长春）律师事务所律师。原告鲁文博诉被告吉林财经大学劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁文博及其委托诉讼代理人刘丽曼，被告吉林财经大学的委托诉讼代理人陈子华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁文博向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告自2011年9月1日至2021年3月3日期间存在劳动关系;2.被告支付拖欠工资6153元；3.被告支付经济补偿金45,010元;4.判令被告支付拖欠假期工资40,500元;5.判令被告支付延时加班费184,915元;休息日加班费107,657元;6.请求判令被告支付法定假日加班费1320元;7.判令被告支付因未缴纳社会保险而造成的损失153,117元（上述总计:400,672元);8.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年9月1日入职被告处工作，至2021年3月3日离职。自原告入职以来，被告从未与原告签订书面劳动合同,也未给原告缴纳社会保险，未足额支付加班工资，并自2017年开始拖欠寒暑假工资。故原告因被告前述违法行为离职。现原告为维护自身合法权益，已依据劳动法、劳动合同法等相关法律规定履行仲裁前置程序，依法起诉至贵院,请求人民法院依法保护原告的合法权益支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告撤回第二项诉请。被告吉林财经大学辩称，1、原告系被告临时工作人员，双方间是劳务关系，原告基于劳务关系提出的各项诉讼请求均没有法律依据。2、被告未拖欠原告工资、假期工资。被告已经足额支付原告的工资，并不存在拖欠工资、拖欠假期工资的事实，原告的主张没有事实依据。3、原告主张的加班费没有事实依据。首先，根据劳动法相关规定，原告应对其加班事实承担举证责任。其次，原告关于加班时间计算错误。原告主张双休日加班、法定节假日加班，但双休日、法定节假日原告并未全部加班，而且，二者时间有大量重合，原告重复计算加班时间。再次，原告加班费基数计算错误。自2011年到被告处工作以来，原告工资数额一直在发生变化，加班费计算应以当月工资数额作为计算基数，原告加班费基数计算错误。最后，原告加班的时间，被告已向其支付了加班费，原告主张加班费没有法律依据。4、原告系主动向被告辞职，故无需向其支付经济补偿金。5、关于补缴社会保险根据《社会保险法》等相关规定，征缴社会保险费是劳动行政部门的职责，不属于法院受案范围，应驳回其诉讼请求。经审理查明，2012年9月1日，原告鲁文博到被告吉林财经大学处任饮食中心管理员，月基本工资为3000元，双方未签订书面劳动合同。原告在被告处工作期间，被告未给原告缴纳社会保险，2021年3月3日，原告从被告处离职。2021年3月10日，原告向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当日作出吉劳人仲字（2021）54号不予受理通知书。另查明，原告每月实发工资组成为基本工资＋加班费，原告2020年3月实发工资1400元、4月实发工资1000元、5月实发工资3000元、6月实发工资3200元、7月实发工资4500元、8月实发工资2500元、9月实发工资3400元、10月实发工资5700元、11月实发工资5800元、12月实发工资5900元、2021年1月实发工资5900元、2月实发工资1300元、3月实发工资1600元。还查明，2016年2月原告实发工资1500元，2018年2月原告实发工资1200元，2020年2月原告实发工资1600元。本院认为，原告到被告处工作，接受被告的管理，从事被告安排的劳动，被告按月向原告支付劳动报酬，虽原、被告未签订书面劳动合同，但根据原告举证及庭审查明，足以证明原、被告之间存在劳动关系，本院依法确认原被告于2011年9月1日至2021年3月3日期间存在劳动关系。本案原告在学校寒暑假期间未提供正常劳动，且放假时间已超1个工资支付周期，被告应按照1780元标准向原告支付工资，未达到该标准的，应予补齐。故被告应向原告支付补齐工资2016年2月280元，2020年2月180元、3月380元、4月780元，2021年2月480元、3月180元，合计2280元。根据法律规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，劳动合同解除后，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案原告离职前月平均应发工资为3770元，被告应支付经济补偿金为37,700元（3770元/月×10个月）。关于原告主张的各项加班费主张，原告在学校寒暑假期间正常休息，原告实休天数远远超出应休天数，另，原告工资条显示工资组成为基本工资＋加班费，足以证明被告已经按月足额向原告支付了加班费，原告的各项加班费主张没有依据，本院不予支持。因补缴社会保险问题不属于人民法院受理民事案件的受案范围，对此本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、原告鲁文博与被告吉林财经大学于2011年9月1日至2021年3月3日期间存在劳动关系；二、被告吉林财经大学于本判决生效后十日内向原告鲁文博支付经济补偿金37,700元、未足额支付工资2280元，合计39,980元；三、驳回原告鲁文博的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由被告吉林财经大学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员 郑洪波二〇二一年七月三十日法官助理 韩志键书 记 员 刘 爽
浙江省临海市人民法院执行裁定书（2021）浙1082执3573号        申请执行人：徐继献，男，1974年12月31日出生，汉族，住临海市。公民身份号码XXX。                被执行人：陈自强，男，1970年3月12日出生，汉族，住临海市。公民身份号码：XXX。                申请执行人徐继献与被执行人陈自强劳务合同纠纷一案，因双方达成了需长期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：                终结（2021）浙1082执3573号案件的执行。                本裁定送达后立即发生法律效力。                    审判员何亚江    二○二一年七月十九日            书记员叶丹
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初993号原告：郑元发，男，1970年11月15日出生，汉族，住仙游县。委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：李建清，福建九雍律师事务所实习律师。被告：曾新浪，男，1975年7月28日出生，汉族，住莆田市秀屿区。原告郑元发与被告曾新浪买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告郑元发自愿于2021年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。郑元发的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郑元发撤回起诉。本案案件受理费5500元，减半收取计2750元，由郑元发负担。审 判 长  朱美烟人民陪审员  陈雪华人民陪审员  郑建钦二〇二一年七月一日书 记 员  郑智俐
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执2182号申请执行人孟芯玉。被执行人阮文杰。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0116民初6311号，已向被执行人阮文杰发出执行通知，责令被执行人阮文杰接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人阮文杰未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人阮文杰的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人阮文杰应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人阮文杰应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人阮文杰财产以人民币14400元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王 淼二〇二一年七月二十一日法官助理  仇洪山书 记 员  张 琪
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1122执1007号申请执行人：孙某1，男。申请执行人：孙某2，男。以上二申请执行人法定代理人：孙万利（孙某1、孙某2之父），男，1988年6月8日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被执行人：董星芬，女。申请执行人孙某1、孙某2与被执行人董星芬抚养费纠纷一案，山东省莒县人民法院于2020年7月6日作出的（2020）鲁1122民初4108号民事判决书已发生法律效力。权利人于2021年4月2日向山东省莒县人民法院申请执行。本院于2021年4月2日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：给付抚养费14400元，执行费116元由被执行人承担)。本案在执行过程中，因被执行人下落不明且申请执行人提供的联系方式无法联系被执行人，执行工作人员向被执行人之母送达执行通知书、报告财产令、传票，限其三日内履行生效法律文书确定的义务，并向本院提交书面财产报告。期限届满后，被执行人未到本院报到，亦未向本院报告有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。在执行期间，执行工作人员对被执行人之母王运花进行调查，王运花称董星芬与孙万利离婚后，于2020年与魏书高登记结婚，但因婚后感情不和，董星芬离家出走到青岛打工一直未归，具体工作地点和联系方式都不清楚。经财产查控反馈信息、车辆登记等相关领域都进行了系统查询。经查被执行人银行存款及网络资金数额较小且不足额，被执行人名下无工商登记、无证券开户信息、无车辆登记信息。后经传统查控查明被执行人董星芬名下无不动产信息，现被执行人无财产可供执行。被执行人下落不明且未履行义务，且本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。本院已将被执行人限制高消费，列入失信被执行人名单。本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意该案先行终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产，具备执行条件时再恢复执行。综上，本案目前无法执行，本案应当终结本次执行程序。本院认为，本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执。本裁定送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  王祥滨二〇二一年七月二十八日书记员  毕玉玉
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初8502号 原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道333号2幢16-2，统一社会信用代码91500112753061967P。法定代表人：卢真,总经理。委托诉讼代理人：肖会亮，男，生于1987年5月20日，住四川省遂宁市安居区，一般授权。 委托诉讼代理人：阮永艳，女，生于1975年6月6日，住重庆市万州区。被告：左训辉，女，1972年8月26日出生，汉族，户籍住址重庆市万州区。原告重庆市康德物业管理有限公司（以下简称康德物业公司）与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易(小额诉讼)程序公开开庭进行了审理。原告康德物业公司的委托诉讼代理人肖会亮、阮永艳到庭参加诉讼，被告左训辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康德物业公司诉讼请求：1、请求法院判令被告左训辉向原告支付拖欠的物业服务费540.00元、公摊费25.30元、电梯费154元、二次供水费75.40元。2.被告应承担违约金158.94元。3.本案诉讼费由被告承担。被告左训辉辩称，原告所诉被告欠物业服务费的期间无异议，欠物业服务费540元，欠电梯费154元，欠水电公摊费25.30元，欠二次供水费75.40元被告均认可，违约金被告不认可。小区的住户都安装了可视电话，被告家没有领取到可视电话，原告将可视电话给安装好了被告就交纳物业服务费。 本院经庭审确定事实如下：1、      2015年5月2日原告康德物业公司与被告左训辉签订《康德▪天子湖住宅前期物业服务协议》及《康德▪天子湖临时管理规约》，合同约定电梯高层物业服务费按建筑面积1.75元/㎡/月（其中含电梯运行费0.3元/㎡/月），三层（含三层）以上收取，不含小区水电公摊费；电梯多层物业服务费按建筑面积1.48/㎡/月（其中含电梯运行费0.3元/㎡/月），三层（含三层）以上收取；不含小区水电公摊费；水电公摊费第一年10元/户/月，第二年有客服中心每月将分摊金额核算后进行公示；二次供水能耗费，每吨水增收0.7元/吨，高层住宅八层（含八层）以上收取。2、2015年11月，原告康德物业公司向康德天子湖业主公示，对该小区物业费进行调整，高层住房从原来的1.45元/㎡（不含电梯费0.3元）降为1.05元/㎡（不含电梯费0.3元）；花园洋房从原来1.18元/㎡（不含电梯费0.3元）降为1.08元/㎡（不含电梯费0.3元）；商业门面从原来2.0元/㎡降为1.6元/㎡。高层3楼以上（含3楼）和负2楼以下按建筑面积收取电梯费0.3元/㎡，花园洋房15-22栋2楼以上（含2楼）按建筑面积收取电梯费0.3元/㎡，花园洋房23-31栋除负1楼不收电梯费，其他楼层均收取建筑面积收取电梯费0.3元/㎡。从2015年12月1日起执行。3、原告康德物业公司系万州区康德▪天子湖小区（重庆市万州区申明坝滨湖路388号）的物业管理服务公司。4、被告左训辉系万州区房屋业主，该房建筑面积为102.82㎡。5、被告左训辉未缴纳2019年7月1日至2019年11月30日期间的物业服务费539.80元（1.05元/㎡/月×102.82㎡元×5个月），电梯费154元（0.3元/㎡/月×102.82㎡元×5个月），公摊费25.30元，二次供水费75.40元。6、原告已向被告催收所欠的物业服务费、电梯费、公摊费，二次供水费。本院认为，原告与被告签订了《康德.天子湖住宅前期物业服务协议》及《康德▪天子湖临时管理规约》，原告已为被告提供物业服务，被告已接受原告的物业服务，被告应按约定和原告公示降价的标准缴纳物业服务费，电梯费，公摊费，二次供水费。原告要求被告支付违约金，考虑到原告自身服务存在瑕疵，被告并非恶意拖欠费用，本院对原告主张的违约金不予支持。被告辩称理由不应作为拒不缴纳物业服务费的理由，被告辩称中提到的问题可以依法另行诉讼。  综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，中华人民共和国《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告左训辉于本判决生效后十五日内支付原告重庆市康德物业管理有限公司物业服务费539.80元，电梯费154元，公摊费25.30元，二次供水费75.40元，合计794.50元。二、驳回原告重庆市康德物业管理有限公司的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告左训辉负担。本判决为终审判决。  审  判  员      陈  梅   二〇二一年七月十五日     法官助理      何先锋书  记  员      谭万霞书  记  员      向  琪 - 1 –
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0211执1693号之一申请执行人：荷塘区沐立佳卫浴门窗加工厂，经营场所为株洲市荷塘区华南路湘江电焊条厂内。经营者：郭三叠，男，1972年11月2日出生，汉族，江西省南昌市安义县。被执行人：天元区龙窗匠门窗商行，经营场所为株洲市天元区新安居建材市场7栋2楼2019号铺面。经营者：龙专刚，男，1982年2月23日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被执行人：吴婢娟，女，1986年1月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。本院在执行申请执行人荷塘区沐立佳卫浴门窗加工厂与被执行人天元区龙窗匠门窗商行、吴婢娟买卖合同纠纷一案中，在本案诉讼阶段，本院以（2021）湘0211执保185案件查封了申请执行人荷塘区沐立佳卫浴门窗加工厂提供的担保财产即郭英骆名下的车牌号码为湘Ｂ×××××的路虎牌汽车，现因本案已执行立案，无需申请执行人再行提供担保。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除（2021）湘0211执保185案件对申请执行人荷塘区沐立佳卫浴门窗加工厂提供的担保财产即郭英骆名下的车牌号码为湘Ｂ×××××的路虎牌汽车的查封。本裁定立即执行。审判长  刘祥宇审判员  王 伟审判员  刘 昀二〇二一年七月十二日书记员  杨 璐
浙江省岱山县人民法院民事判决书（2021）浙0921民初1074号        原告：孙建君，男，1962年10月19日出生，汉族，住浙江省奉化市，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：孙磊（系孙建君儿子），男，1992年7月21日出生，汉族，住浙江省奉化市，公民身份号码XXX。                被告：岱山县衢山镇隆兴家电店，住所地浙江省岱山县衢山镇人民路256号，统一社会信用代码92330921MA2EU4PT48。                经营者：贺亚珠。                委托诉讼代理人：曹守一，浙江蓬星律师事务所律师。                委托诉讼代理人：张雪定（系被告经营者丈夫），男，1969年5月23日出生，汉族，住浙江省岱山县，公民身份号码XXX。                原告孙建君与被告岱山县衢山镇隆兴家电店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告孙建君及其委托诉讼代理人孙磊，被告岱山县衢山镇隆兴家电店的委托诉讼代理人曹守一、张雪定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告孙建君向本院提出诉讼请求：依法判令被告岱山县衢山镇隆兴家电店赔偿原告孙建君经济损失20万元。事实和理由：原告孙建君承租坐落于岱山县衢山镇人民路X号店面一间，用于经营皮鞋店。2018年7月，原告在被告处购买冰箱一台置于店内。2019年9月12日零时30分，因店铺东北角处的冰箱即被告处购买的冰箱电气故障引发火灾，烧毁皮鞋制品、电器、家电及日用品若干，无人员伤亡。原告认为，起火原因为冰箱故障，故被告有责任对该事故赔偿经济损失，包括店铺维修费用及货物损失费用。                被告岱山县衢山镇隆兴家电店辩称，原告并未在被告处购买冰箱，且原告是否向被告购买冰箱、发生火灾原因是否系冰箱故障等关键事实，原告均未提供充足证据予以证明。同时，原告主张的经济损失20万元，无任何计算依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。                经审理，本院查明本案事实如下：                2019年9月12日零时30分左右，原告孙建君租住的位于浙江省岱山县衢山镇岛斗村X号房屋发生火灾，共烧毁皮鞋制品、电器、家具及日用品若干。2019年10月11日，岱山县消防救援大队出具岱消火认字（2019）第0005号火灾事故认定书，主要载明：“2019年9月12日1时13分接到110指挥中心转警称岱山县衢山镇人民路X号孙建君的定制皮鞋店发生火灾，认定起火时间为2019年9月12日零时30分左右，起火部位为岱山县衢山镇人民路X号孙建君的定制皮鞋店内一层东北角，起火点为该店铺一层东北角冰箱处，起火原因为该冰箱电气故障起火成灾”。该引发火灾的冰箱为原告孙建君自行购置。                2019年11月13日，案外人李芬芬（涉案房屋所有人）就火灾造成的财产损失向本院提起诉讼，要求孙建君予以赔偿，本院于2020年9月23日作出（2019）浙0921民初1661号民事判决，判决：“孙建君于本判决生效之日起十日内赔偿李芬芬因火灾造成的财产损失共计151350元。本案受理费3504元，减半收取1752元，由李芬芬负担88.50元，孙建君负担1663.50元；评估费15000元，由孙建君负担”。现该判决已生效。                以上事实，由原告提供的火灾事故认定书、法院调取的（2019）浙0921民初1661号民事判决书及原、被告陈述等予以证实。                本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务，举证不能的应承担不利后果。原告以发生电气故障并引起火灾的冰箱系在被告处购买为由，要求被告赔偿损失，被告对此不予认可，本院认为，原告主张被告赔偿的前提是被告系涉案冰箱的销售方，但此节事实原告仅提供一名证人的证言，无销售票据、支付凭据等其他证据予以佐证，不能形成完整的证据链。综上，原告所举证据不足以证明其事实主张，本院对其提出的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                驳回原告孙建君的诉讼请求。                本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告孙建君负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。                    审判员姚洁    二○二一年七月十六日            代书记员楼霖峰
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2021）甘0702民初4977号原告：中国xx银行股份有限公司xx支行。住所地：xxxxxxxxxxxxx。统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxx。        负责人：屈某，该支行行长。        委托诉讼代理人：杨某，该支行客户部经理。        被告：王某，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。        被告：刘某，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。        原告中国xx银行股份有限公司xx支行（以下简称农业银行张掖甘州支行）与被告王某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行张掖甘州支行委托诉讼代理人杨某、被告王某、刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告农业银行张掖甘州支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某立即偿还借款本金100000元、利息8455.09元（利息算至2021年3月20日），合计108455.09元，并利随本清；2、依法判令被告刘某对结欠贷款本息承担连带保证责任。3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王某于2018年11月21日向原告申请农户小额贷款100000元，用于生产经营，被告刘某为贷款提供保证担保。该笔贷款于2020年11月20日到期，现拖欠贷款本金100000元，经原告多次催收借款人及担保人，被告拒不归还。特依法提起诉讼，要求被告履行还款义务，请法院依法裁决。        被告王某未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告所诉我贷款100000元至今未还属实，愿偿还。        被告刘某未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告所诉王某贷款100000元，我是担保人属实，愿承担担保责任。        原告农业银行张掖甘州支行围绕诉讼请求依法提交如下证据：        1、原告委托诉讼代理人杨某的当庭陈述；        2、2018年11月5日，《农户小额贷款业务申请表》复印件一份，证明被告王某申请小额贷款100000元，并由被告刘某担保的事实；        3、2018年11月21日，原、被告签订的《农户联保借款合同》复印件一份，证明被告王某向原告借款100000元、执行利率：6.96％，用途：生产经营周转，可循环方式；自2018年11月21日起至2021年11月20日（额度有效期）止，并由被告刘某进行担保，担保方式承担连带清偿责任，保证范围包括合同全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等实现债权的费用，保证期间为贷款到期之日起二年的事实。        4、2021年3月22日，个贷凭证基础信息查询电脑截图打印件二份，证明被告王某贷款本息合计108455.09元未还的事实。        对原告提供的上述证据，被告质证无异议，经审查，本院予以认定，作为本案定案依据。        本院经审理查明的事实如下：2018年11月5日被告王某向原告提交农户小额贷款业务申请表，申请贷款100000元，用于生产经营周转，被告刘某及王世林（已故）在申请表保证人（自然人保证）处签名、捺印。2018年11月21日，原告作为贷款人，被告王某作为借款人，被告刘某作为联保人，与原告签订《农户贷款借款合同》一份。该合同约定借款人王某向原告贷款100000元，贷款用途生产经营，贷款方式为可循环自助贷款，循环期限自2018年11月21日至2021年11月20日；贷款期限为3年，还款方式为贷款到期，利随本清；如借款人未按合同规定日期归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在贷款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；保证人向贷款人提供连带责任保证，保证期间为贷款期限届满之日起2年。合同落款处由借款人王某在借款人处签名，被告刘某在多户联保担保人处签名。2019年11月21日，原告向借款人王某一次性发放贷款100000元，该笔贷款于2020年11月20日到期后，经原告多次催促要求被告履行还款责任，至今未履行，遂引起诉讼。        本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告农行甘州支行与被告王某签订《农户借款贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示。合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。在原告按约定向被告王某发放贷款后，被告王某理应按期履行还款义务，其不按合同约定按时偿还借款本息的行为已构成违约。        关于被告刘某的保证责任，本院认为，保证合同是保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。被告刘某自愿在《农户借款贷款合同》多户联保担保人处签名，为2018年11月21日的借款提供连带责任保证，双方在合同中对保证方式、保证范围及保证期限均进行了明确的约定，原告与被告刘某之间由此形成保证合同法律关系。本案主债务履行期届满之日为2020年11月20日，保证期间为2020年11月20日至2023年11月20日止。原告在保证期间内向被告刘某主张权利。被告刘某应当履行连带责任保证义务。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：        一、被告王某偿还原告中国xx银行股份有限公司xx支行借款本金100000元、承担利息8455.09元（利息清至2021年3月20日），合计108455.09元，限于本判决生效后一个月内付清，并利随本清；        二、被告刘某对上述款项承担连带清偿责任。        案件受理费2469元，减半收取1234.5元，由被告王某负担，被告刘某对被告王某负担的案件受理费承担连带清偿责任，原告已预交，本院收取的案件受理费予以退还1234.5元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。        审判员    王**二〇二一年七月十九日书记员    任秀娟
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309财保381号申请人：深圳市铭盛翔科技有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码914403000561927854。法定代表人：吴磊，董事长。委托诉讼代理人：康正华，广东晟典律师事务所律师。被申请人：李东璋，男，汉族，1978年5月7日出生，住址深圳市龙岗区。被申请人：黄李玲，女，汉族，1986年8月10日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被申请人：深圳市东洲骏科技有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300075170071Y。法定代表人：黄李玲。被申请人：深圳市维美迪智能科技有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300MA5F5F9D1X。法定代表人：李东璋。申请人深圳市铭盛翔科技有限公司与被申请人李东璋、黄李玲、深圳市东洲骏科技有限公司、深圳市维美迪智能科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人李东璋、黄李玲、深圳市东洲骏科技有限公司、深圳市维美迪智能科技有限公司价值人民币667199.7元的财产，并由富德财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人李东璋、黄李玲、深圳市东洲骏科技有限公司、深圳市维美迪智能科技有限公司价值人民币667199.7元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘洪印二〇二一年七月二十九日书记员  叶佩丽
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0304民初7726号原告：付顶维，女，1974年1月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区茅栗镇。被告：周维林，男，1969年2月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区茅栗镇。原告付顶维与被告周维林离婚纠纷一案，本院立案受理后，原告付顶维以证据不足为由于2021年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告付顶维撤回起诉。案件受理费100.00元(已减半收取)，由原告付顶维承担。（此页无正文）审 判 员 赵炎凌二〇二一年七月十三日法官助理 舒 怡书 记 员 陈 璐
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1283民初677号原告：曹洪喜，男，1958年9月1日出生，汉族，住海伦市。被告：北京金克森石油化工有限公司海伦分公司，住所地海伦市北二道街土地局家属楼东数八门。法定代表人：赵国辉，职务：总经理。原告曹洪喜与被告北京金克森石油化工有限公司海伦分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月6日立案。2020年7月16日，原告曹洪喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告曹洪喜撤诉处理。案件受理费3100.00元，减半收取计1550.00元，由原告曹洪喜负担。审 判 长  孙伟安人民陪审员  徐玉莲人民陪审员  程显凤二〇二一年七月十六日书 记 员  李春爽
浙江省平湖市人民法院执行裁定书（2021）浙0482执1601号之一申请执行人:平湖伟博五金制品有限公司，住所地平湖市××镇东侧（平湖市南桥农机修造有限公司内北幢东侧），统一社会信用代码913304823234292151。法定代表人:郭元忠。被执行人:郎溪丰玥箱包有限公司，住所地郎溪县经济开发区，统一社会信用代码91341821MA2NHUTX0U。法定代表人:赵本波。申请执行人平湖伟博五金制品有限公司与被执行人郎溪丰玥箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0482民初4534号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人平湖伟博五金制品有限公司向本院申请强制执行。本院于2021年5月12日立案执行。执行标的为被执行人郎溪丰玥箱包有限公司支付申请执行人平湖伟博五金制品有限公司货款83435.4元、及利息损失（以83435.4元为基数，自2020年11月23日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并支付案件执行费1216元。执行立案后，本院于2021年5月13日向被执行人郎溪丰玥箱包有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郎溪丰玥箱包有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郎溪丰玥箱包有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郎溪丰玥箱包有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地对被执行人不动产情况进行了调查。被执行人郎溪丰玥箱包有限公司名下的位于郎溪县经济开发区营盘路西侧（办公楼）及郎溪县经济开发区营盘路西侧（办公楼）的不动产，本院已轮候查封，现不处置权。截至2021年7月16日，本院暂未发现被执行人郎溪丰玥箱包有限公司有银行存款、车辆、不动产等其他可供执行的财产。本案尚有执行款87778.52元及相应利息和执行费1216元未执行到位。鉴于被执行人郎溪丰玥箱包有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郎溪丰玥箱包有限公司法定代表人赵本波作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人郎溪丰玥箱包有限公司采取了纳入失信被执行人名单，限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平湖伟博五金制品有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序，同时不申请启动对被执行人的破产清算审查。综上，被执行人郎溪丰玥箱包有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2021）浙0482执1601号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员   屠征远二〇二一年七月十七日书  记  员   张风顺
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初19192号原告：上海亦旸网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨健，执行董事。委托诉讼代理人：杨继福，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟娟，上海瀛泰律师事务所律师。被告：青岛掌控传媒有限公司，山东省青岛市。法定代表人：张志强。原告上海亦旸网络科技有限公司与被告青岛掌控传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月1日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序进行了审理。上海亦旸网络科技有限公司于2021年7月27日向本院提交撤诉申请书，以进一步举证为由申请撤回对青岛掌控传媒有限公司的起诉。本院认为，上海亦旸网络科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海亦旸网络科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员  李 红二〇二一年七月二十七日法官助理  林文阳书 记 员  林文阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省西丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1223执异12号 异议人(被执行人)陈某某，男，1952年6月12日生，汉族，住辽宁省昌图县。 申请执行人×××。 法定代表人王某某1。 委托诉讼代理人王某某，男，1958年7月21日生，汉族，住吉林省四平市铁东区。 本院在执行辽宁省铁岭市中级人民法院（2015）铁民二初字第00015号原告×××(简称××1)与王某2、×××2（简称××2）、武某某借款合同纠纷一案民事判决中，于2015年12月21日作出（2015）西执字第00373-1号执行裁定书，裁定追加第三人×××3（简称××3）和包括异议人陈某某在内的七名自然人为被执行人（均系××2股东）。于2020年5月14日作出（2015）西执字第00373号执行裁定书，裁定冻结（查封）被执行人陈某某的银行存款（工资）110万元。陈某某于2021年5月7日提出书面异议。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对该异议进行了书面审查。现已审查终结。 异议人陈某某申请称，1、异议人不服西丰县人民法院（2015）西执字第00373-1号关于追加异议人为被执行人的执行裁定，请求予以撤销；2、异议人是××2的股东，依据《公司法》的规定，公司股东以其出资额为限对外承担有限责任，我不应当承担无限责任，对我的银行存款予以冻结错误；3、关于抽逃资金问题，我没有参与，也没有协助甚至并不知情。我作为一名股东不能对该行为承担责任。如抽逃资金存在，也应对具体行为人通过法律途径加以追究。请求解除冻结，对异议人不予执行。 申请执行人××1答辩称，1、法院追加陈某某为被执行人，并且明确告知了其权利义务，但陈某某未按照法律规定的自裁定书送达之日起15日内提出复议或者执行异议，现无权再提出异议；2、××2抽逃资本金，陈某某作为股东、监事，没有及时制止抽逃行为，导致××2被取消经营资格，且没有任何财产可清偿我公司的借款。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加第三人若干问题的规定》第十八条的规定，追加异议人为被执行人法律依据充分。异议人在申请书中也自认：我是×××2的股东，依据《公司法》的规定，公司股东以其出资额为限对外承担有限责任，我不应当承担无限责任。证明了其并不是案外人。综上，异议人的申请没有事实和法律依据。 经审查查明，西丰县××1为与王某2、昌图县××2、武某某借款合同纠纷一案，辽宁省铁岭市中级人民法院于2015年3月26日作出（2015）铁民二初字第00015号民事判决书，判决王某2及××2给付××1借款291万元及利息，武某某承担连带清偿责任。判决生效后，铁岭市中级人民法院于2015年7月29日作出（2015）铁执字第00076号执行裁定书，指定本院执行。本院在执行过程中，因××2、王某2、武某某无能力履行借款清偿义务，同时本院查明××2存在违反法律规定抽逃注册资金的事实，于2015年12月21日作出辽宁省西丰县人民法院（2015）西执字第00373-1号执行裁定书，裁定追加第三人沈阳××3、陈某某等为本案被执行人。裁定送达后，陈某某签收裁定，表示不同意，但未提出执行异议。本院于2020年5月14日作出（2015）西执字第00373号执行裁定书，裁定冻结（查封）被执行人陈某某的银行存款（工资）110万元。陈某某于2021年5月7日提出书面执行异议。 另查明，2010年10月，案外人张某某筹划设立××2，与沈阳××3约定，由张某某出资并实际经营，以××3为主发起人，××3及七位自然人为股东（包括陈某某）。公司董事长为××3法人兰某某，总经理为任某某，陈某某为公司监事会主席。公司注册资本2000万元，股东出资比例为××3600万元，其余七位自然人股东每人200万元。但均未实际出资，由张某某垫付出资。张某某因资金不足，便利用临时借款垫资1680余万元人民币注入。2011年4月6日××事务所给出具验资报告后，张某某便将借款转出。2011年6月10日，××2获得《企业法人营业执照》。昌图县人民法院(2016)辽1224刑初76号刑事判决书认定，张某某在申请公司登记过程中，虚报注册资本，数额巨大。其在成立××××时使用垫资手段注入，其目的为获取真实有效验资报告，骗取公司登记，且在公司验资之后成立之前便抽离资金，造成不良后果，其行为构成虚报注册资本罪。张某某因犯罪被判刑，××2于2015年被取消经营资格。××2在运营期间，未向昌图××提交过股东变更申请，也未向公司登记机关办理股东变更登记。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定:“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第二十六条规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”由此，当公司无财产清偿债务，追加开办单位（股东）作为被执行人，应符合两种情形之一：一是其在开办时投入的注册资金不实；二是抽逃注册资金。陈某某认缴出资而未实际出资，实际出资人张某某垫资后又抽逃出资，属于未履行出资义务。因此追加陈某某等登记于公司登记机关的股东为被执行人，符合法律规定。同时，被追加的股东以只是名义股东，并未参与经营活动抗辩的，人民法院也不能支持。 关于××1提出异议人未按照法律规定，自裁定书送达之日起15日内提出复议或者执行异议，现无权再提出异议问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”。但该司法解释施行于本院（2015）西执字第00373-1号执行裁定书之后，同时，该裁定亦没有交待不服裁定的救济程序。因此，在执行程序终结之前，被追加的当事人有权提出异议，人民法院应予审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条一款的规定，裁定如下： 驳回陈某某的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  郑维顺 审判员  李 虹 审判员  屈丰光 二〇二一年七月十二日 书记员  富 蕾
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执1037号之一申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行。法定代表人：李春生，职务：该行行长。被执行人：闫冲，男，1982年3月3日出生，汉族，住运城市。关于申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人闫冲信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初7534号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月19日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金59995.3元、违约金12004.56元、分期付款手续费105.64元及利息，承担案件受理费923元、执行费1200元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年2月25日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2021年2月19日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结被执行人名下的银行账户，现实际控制金额不足。3、本院经运城市不动产登记中心查询，被执行人名下暂无不动产登记信息。4、本院将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。审判长 宁 伟审判员 程秀红审判员 李民杰二〇二一年七月二十八日书记员 赵雅楠
济南市历城区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0112执恢976号申请执行人王群与被执行人李秀玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）历城民初字第3178号民事判决书已发生法律效力。因李秀玲未履行生效法律文书确定的义务，2018年11月20日，王群向本院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁0112执3143号，本院于2019年4月24日终结本次执行程序。2021年7月14日，本院根据王群的申请恢复本案执行。在执行过程中，王群向本院提交《结案申请书》，载明：“申请执行人王群与被执行人李秀玲民间借贷纠纷一案，审判案号（2015）历城民初字第3178号，执行案号（2018）鲁0112执3143号，如果李秀玲支付王群5万元，那么李秀玲就履行完全部义务，王群申请对（2018）鲁0112执3143号案件结案，王群放弃其它款项，互不追究”。之后，本院将扣划李秀玲的案款50650元，发还王群5万元，转执行费650元。至此，（2015）历城民初字第3178号民事判决书确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院（2015）历城民初字第3178号民事判决书确定的内容执行完毕。二〇二一年七月十五日
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0182执异71号异议人（案外人）:牛世琳，女，1986年12月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。申请执行人：魏丽平，女，1965年7月15日出生，汉族，住河南省荥阳市。被执行人：牛学新，男，1965年12月6日出生，汉族，住河南省郑州市郑州矿区。在本院执行魏丽平与牛学新民间借贷纠纷一案中，异议人牛世琳提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人牛世琳称，异议人就贵院在执行郑州市中级人民法院（2018）豫01民终15834号民事判决书，查封被执行人牛学新在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保的人寿保险费。因被执行人无力支付2019年后的投保费，为不致该保单失效，案外人征得原投保人、被保险人、保险人同意，2020年将投保人变更为案外人，且向太平洋人寿保险公司支付2020年保费4200元，现贵院强制执行该保单的现金价值，依法应退还案外人支付的保费。本院查明，魏丽平与牛学新民间借贷纠纷一案，郑州市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）豫01民终15834号民事判决书，判决“一、撤销河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初2391号民事判决；二、牛学新于本判决生效之日起十日内偿还魏丽平借款本金450000元及利息（以100000元、50000元、200000元、100000元为基数，按年利率24％，分别自2017年3月19日、2017年3月31日、2017年4月2日、2017年4月9日起计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回魏丽平的其他诉讼请求。”判决书生效后，魏丽平向本院申请执行。执行过程中，本院于2021年5月17日作出（2018）豫0182执3310号执行裁定书，裁定“依法冻结保单号为ZHZ021EL1333422的太平盛世长虹两全保险（分红型），冻结期内不允许上述保险退保，保单所产生的红利和生存金一并予以扣留，冻结期限五年”。又查明，被执行人牛学新投保了中国太平洋人寿保险股份有限公司太平盛世长虹两全保险（分红型），投保人和被保险人均为牛学新。2019年11月6日，投保人由牛学新变更人为其女儿牛世琳，被保险人为牛学新。2020年11月16日，牛世琳为牛学新支付该保险保费4230元。本院认为，牛学新作为本案被执行人,未及时、全面履行生效法律文书确定的义务,本院依法扣留其投资理财性质的保险收益符合法律规定,并无不当。至于异议人请求返还其为被执行人支出的保费，该申请不属于执行异议审查范围，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人牛世琳的异议申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向河南省郑州市中级人民法院申请复议。审 判 长  马新乐人民陪审员  董国俊人民陪审员  王洪森二〇二一年七月十九日书 记 员  郑赵鹏
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初17255号原告：夏慧丽，女，1986年2月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，上海九泽律师事务所律师。被告：明轩，男，1982年3月7日出生，汉族，户籍地湖北省。原告夏慧丽与被告明轩民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告夏慧丽及其委托诉讼代理人孙茹莺到庭参加诉讼。被告明轩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏慧丽向本院提出诉讼请求：判令明轩归还借款29,000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%支付以29,000元为基数的利息，期限自2021年3月5日起至实际清偿之日止。事实和理由：2020年5月，明轩因投资需要向夏慧丽借款，夏慧丽分别于2020年5月20日和5月24日向明轩微信转账20,000元和9,000元，共计29,000元。夏慧丽于2021年3月5日向明轩催讨借款，后明轩以各种理由拒绝还款。为了维护自身合法权益，现夏慧丽诉至法院请求判如所请。明轩未做答辩。本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立，承担举证证明责任。根据本案查明的事实，2020年5月20日和5月24日，夏慧丽通过微信转账的方式先后向明轩交付20,000元和9,000元。在明轩未到庭抗辩涉案款项系其他债务的情况下，夏慧丽主张涉案款项系借款，本院依法予以采纳。况且，夏慧丽提供的其与明轩之间的微信聊天记录显示，其曾于2021年3月5日向明轩催讨借款，明轩表示“等天热点”再还钱。该微信聊天记录亦可佐证涉案款项的借款性质，故夏慧丽与明轩的借贷法律关系依法成立。现明轩未归还涉案借款，已然构成违约，夏慧丽据此要求明轩归还借款本金并支付逾期利息，有事实和法律依据，本院均予以支持。明轩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、明轩于本判决生效之日起十日内归还夏慧丽借款29,000元；二、明轩于本判决生效之日起十日内按年利率3.85%支付夏慧丽以29,000元为基数的逾期利息，期限自2021年3月5日起至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由明轩负担。本判决为终审判决。审判员  范萍二〇二一年七月十六日书记员  田宇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初1220号原告：马海博，男，1993年10月10日出生，汉族，住吉林省珲春市。        委托诉讼代理人：吕艳，女，1969年12月15日出生，汉族，住吉林省珲春市。（系马海博母亲）        被告：李妍，女，1987年10月22日出生，汉族，住吉林省珲春市。        原告马海博与被告李妍民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海博委托诉讼代理人吕艳到庭参加诉讼，被告李妍经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        马海博向本院提出诉讼请求：要求李妍偿还借款5万元及利息（利息每月500元）。在案件审理过程中，马海博表示已收到李妍支付的借款本金25500元，且利息支付至2021年7月末，故变更诉讼请求，要求李妍偿还借款本金24500元并支付利息（自2021年8月1日起至实际付清之日止，按月利率1％计算）。事实和理由：李妍于2019年1月30日，因资金周转不开，向马海博借款5万元，双方约定每月利息500元，并于2020年12月31日前偿还借款本金。但李妍未按约定还款，后于2021年1月2日偿还了25000元，并承诺剩余款项于3月1日前偿还，但至今未予偿还。        李妍未作答辩。        当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条2份、银行明细1份及储蓄凭证2份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。        经审理查明，2020年2月1日，李妍因资金周转向马海博借款5万元，并为马海博出具欠条，约定每月利息500元。同日，马海博从其在吉林九台农村商业银行股份有限公司的账户中向李妍转款5万元。2021年1月2日，经马海博向李妍催要还款，李妍偿还了借款本金2.5万元，并重新为马海博出具欠条，约定剩余借款本金2.5万元于2021年3月1日前还清，每月利息为250元，原2020年2月1日出具的5万元欠条作废。出具欠条后，李妍于2021年3月1日偿还了500元，并按月支付利息至2021年7月31日，但未偿还借款本金。        本院认为，李妍向马海博借款，双方形成借款合同法律关系，马海博作为出借人，按约定交付了借款，李妍作为借款人，应按约定的期限偿还借款，并支付利息，现逾期未偿还借款已经构成违约，双方在欠条中约定的利息未超过法律规定的民间借贷利息标准，合法有效，故马海博要求李妍偿还借款本金24500元并支付利息（自2021年8月1日起至实际付清之日止，按月利率1％计算），于法有据，本院予以支持。李妍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        被告李妍自本判决发生法律效力之日起立即偿还给原告马海博借款本金24500元并支付利息（自2021年8月1日起至实际付清之日止，按月利率1％计算）。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费425元（已收取1050元，退还给原告马海博625元），减半收取计212.50元，由被告李妍负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。        审判员    于婷二〇二一年七月三十日书记员    郎钰姣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37400号原告：邝健行，男，1991年8月10日出生，汉族，身份证住址在广州市白云区，现住广州市天河区。委托诉讼代理人：袁志堃，广东金凡律师事务所律师。被告：陈晓郎，男，1981年11月4日出生，汉族，身份证住址在浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张威进、李登科，依次为广东以泰律师事务所律师、实习律师。原告邝健行诉被告陈晓郎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁志堃，被告委托诉讼代理人张威进、李登科，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邝健行诉称：被告向原告借款220万元，借款到期至原告起诉时被告仅偿还155万元，还欠借款本金65万元未予偿还，原告起诉后，被告又偿了15万元。现原告起诉要求：1、判令被告立即向原告归还拖欠的本金50万元；2、判令被告自2020年7月1日起支付原告利息、罚息、复利（利息以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR利率4.20%计算，罚息、复利标准均为正常利息上浮50%,以50万元为本金，利息、罚息、复利合计按每年8.4%计付）直至实际清偿之日止（每逾期一天按115.07元计算）；3、判令被告承担本案的财产保全费、诉讼费。被告陈晓郎辩称：确认涉案的借款是真实存在的，但被告在原告起诉后已经归还借款本金15万元，尚欠本金为50万元；不同意支付利息；原、被告双方存在其他的经济往来，原告也尚欠被告其他的款项，对账后可以用以抵扣涉案的借款。经审理，查明事实如下：原告于2020年11月10日向本院提起本案的诉讼，其在诉讼过程中提供了《借条》1份、电子回单查询截图3页，拟证明其诉称属实。上述1份《借条》文本显示落款日期为2020年4月27日，并显示原、被告依次在借条下方出借人、借款人落款处签名，借条载有：被告向原告借款220万元，用作生意资金周转，双方同意资金打入户名黎小龙、卡号62×××40工商银行鹤山市账号；被告承诺于2020年6月30日前还清，逾期按照当地银行利息、罚息、复利执行等内容。上述3页电子回单查询截图显示原告于2020年4月27日分三笔向户名黎小龙、账号62×××40的银行账户转账汇款220万元。被告对上述《借条》、电子回单查询截图的真实性、合法性、关联性予以确认，但借条没有约定借款期限内的利息，仅约定了逾期利息，故仅愿意按正常活期存款的利率支付逾期利息。另被告称其已于2020年的7月17日、7月22日、7月24日、7月28日通过微信、银行转账方式向原告归还3万元、7万元、2万元、3万元，合计15万元，对此，被告提交了微信聊天记录截图2页、《中国建设银行个人活期账户交易明细》1份、转账详情截图1页予以证明。原告委托诉讼代理人庭后提交《变更诉讼请求申请书》称，经与原告核实，被告所称其在诉讼过程中偿还借款本金15万元属实。另查明：原告在本案诉讼中向本院提出财产保全申请，要求保全被告的65万元的财产，本院依法作出裁定，对被告价值65万元的财产采取保全措施。2020年11月10日原告向本院提起本案诉讼时，其起诉要求被告向其偿还借款本金65万元及其利息（详见其起诉状）。本院认为：依据原告提交的《借条》、电子回单查询截图所载明的内容及原、被告的相关陈述，本院依法确认原、被告的民间借贷合同关系成立、有效，并确认被告至今尚欠原告借款本金50万元。被告未依约偿还借款，构成违约，原告有权要求被告立即偿还借款本金50万元及支付合法逾期利息。依据案涉《借条》载明的借款期限（2020年6月30日前还清）和订有“逾期按照当地银行利息、罚息、复利执行”的内容，并结合本案为民间借贷纠纷及原告起诉要求被告自2020年7月1日起按每年8.4%计付利息、罚息、复利的事实，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，依法确认被告应向原告支付的逾期利息以借款本金50万元为基数，按每年8.4%（即年利率8.4%）计，从2020年7月1日起计至还清借款50万元之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告陈晓郎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邝健行偿还借款本金50万元。二、被告陈晓郎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邝健行支付逾期利息（从2020年7月1日起至实际还清借款本金50万元之日止，以借款本金50万元为基数，按年利率8.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，财产保全费3770元，合计12920元，由原告负担670元，由被告负担12250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二一年七月六日书记员  汤嘉欣吴毓苗
安徽省合肥市蜀山区人民法院支 付 令（2021）皖0104民督127号申请人：王世田，男，1955年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号7#，统一社会信用代码91340100678921516F。法定代表人：俞长银，该公司总经理。被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号，统一社会信用代码91340100754875946Q。法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。申请人王世田于2021年7月20日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区信旺?华府骏苑5#楼XXXX号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2015年1月1日至2020年12月27日期间的经营收益款224720元及截至2020年12月31日的违约金49457元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王世田2015年1月1日至2020年12月27日期间的经营收益款224720元及截至2020年12月31日的违约金49457元；二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。申请费1804元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  周 红二〇二一年七月二十日法官助理  孟丹丹书 记 员  石 琳安徽省合肥市蜀山区人民法院支 付 令（2021）皖0104民督127号申请人：王世田，男，1955年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号7#，统一社会信用代码91340100678921516F。法定代表人：俞长银，该公司总经理。被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号，统一社会信用代码91340100754875946Q。法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。申请人王世田于2021年7月20日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区信旺?华府骏苑5#楼XXXX号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2015年1月1日至2020年12月27日期间的经营收益款224720元及截至2020年12月31日的违约金49457元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王世田2015年1月1日至2020年12月27日期间的经营收益款224720元及截至2020年12月31日的违约金49457元；二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。申请费1804元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  周 红二〇二一年七月二十日法官助理  孟丹丹书 记 员  石 琳