广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14925号原告：谢国荣，男，1962年2月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：祝志成，系广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋继元，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：苗振祥，男，1964年2月9日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：张经中，系广东连越律师事务所律师。原告谢国荣与被告苗振祥委托合同纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢国荣的委托诉讼代理人祝志成、蒋继元、被告苗振祥及其委托诉讼代理人张经中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢国荣向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告支付服务费335000元；2.被告向原告支付逾期利息（以335000元为本金，按照年利率6%的标准，自2019年12月24日起计算至实际支付完毕止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广州市永顺食品有限公司（以下简称永顺公司）系广州市天河区牲畜交易市场（以下简称天河畜牧市场）的经营主体，于2010年5月20日向广州市天河区肉类联合加工厂承租肉联厂23914平方米土地用于建设该市场。黎传林是永顺公司股东，亦是天河畜牧市场2013年12月18日至2017年12月17日期间的承包经营主体。被告系天河畜牧市场内60号档口的经营档主。原告是黎传林女婿，同时在黎传林承包经营天河畜牧市场期间负责市场的日常管理。2016年底，天河区政府为兴建执信中学天河校区、华南理工大学附属天河医院（天河区第二人民医院），决定提前收回天河畜牧市场地块使用权用于兴建医院。原告作为市场管理方，代表市场及市场内档主与天河区商业总公司（征收方）就提前解约收回市场补偿事宜进行，沟通、协调。由于众档主均无被政府征收经验，原告即与众档主协商由原告受托与征收方沟通，以期望争取到更高的补偿权益，双方达成阶梯式的委托方案，即原告承诺每个档主保底获赔不低于50万元，赔偿金额越高则原告相应服务报酬越高。2017年4月20日，原告与包括被告在内的全部档主协商签订了《劳务服务合同》，约定被告委托原告就“广州市天河区牲畜交易市场内60档口”收购事宜提供劳务技术服务，以达成在该收购中获取更高补偿款的目的。合同中双方详细约定了服务报酬按照收购补偿金额阶梯式计收，并约定了违约条款。原告接受委托后，积极履行相应合同义务，代理广州市天河区牲畜交易市场经营方以及包括被告在内的全部经营档主与征收方进行多次协商交涉，并为征收事务聘请了相应团队提供相应服务，委托了第三方评估机构就畜牧市场被征收给经营档主造成的损失进行专业评估，最终被告获得了1050000元赔偿款。根据《劳务服务合同》约定，被告收到1050000元赔偿款应支付335000元服务费（即5万+50万*50%+5万*70%)。原告己多次向被告催促支付服务费，但被告至今拒绝支付。被告苗振祥辩称：一、被告对原告的委托已于2018年8月4日解除，且被告并未完成委托事项，无权获得劳务报酬。被告于2018年8月4日向原告发出《关于解除谢国荣委托的声明》，本案中天河区就补偿问题作出民事调解书是2018年10月30日，而被告解除对原告的委托是发生在2018年8月4日，可见在民事调解前近三个月，原告已经无权代理被告的任何事项，原告也未帮助被告完成任何委托事项，无权要求被告支付任何款项。二、被告解除委托合同是因为原告自身存在过错导致被告不得不解除委托合同。在2018年7月20日，永顺公司逾期支付天河区肉联厂土地租金和水电费，还长期存在污染环境等违法经营行为，被天河区肉联厂起诉要求违约解除合同。原告一直负责永顺公司和牲畜市场的经营管理，在2018年7月牲畜市场依然在原告的管理下，原告的失职行为几乎导致涉案牲畜市场各档主面临无法取得补偿款，将被告置于极度被动地位。上述事件发生后，原告与天河肉联厂的关系极度恶化，原告客观上已经无法继续和天河肉联厂进行磋商，已无法完成委托事项。三、被告是通过和天河区肉联厂达成和解才获得补偿，该结果与原告无关，原告并未参与完成委托事项。原告提供的评估报告显示评估结果高达1.8亿元，但民事调解书显示的各档口损失总额仅为7千万多元，评估结果与调解书补偿金额相差悬殊，不足以说明调解结果与评估报告有关。原告提供的评估报告有限期截止至2018年5月31日，民事调解书达成时间为2018年10月30日，此时评估报告已过期，法院和天河肉联厂不可能根据已经失效的评估报告确定补偿额并达成调解书。而且，调解书中各方委托代理人中均未出现原告名字，调解书中各档主都是自己作为第三人参加调解，和解协议的达成与原告无关，原告并未完成委托谈判。经审理查明：2017年4月20日，苗振祥（甲方）与谢国荣（乙方）签订《劳务服务合同》，约定：甲方位于广州市天河区广汕二路广州市天河区牲畜交易市场内60档口收购事项，聘请乙方提供劳务技术服务；甲方委托乙方组建收购事项团队，服务内容涵盖法律、谈判、财务、资产评估，方式由乙方自行组建团队；甲乙双方约定合同服务报酬按以下条款执行：50万元（含50万元）一下，支付5万元费用；50万元（不含50万元）至100万元之间部分，按50%收取费用；100万元（不含100万元）至150万元（含150万元）之间部分，按70%收取费用；150万元（不含150万元）至200万元（含200万元）之间部分，按80%收取费用；200万元以上部分，全额收取。2018年10月30日，本院作出（2018）粤0106民初20498号民事调解书，确认广州市天河区肉类联合加工厂作为原告与该案被告广州市永顺食品有限公司、该案第三人苗振祥、杨芳等人达成如下主要调解协议：苗振祥、杨芳等人向广州市天河区肉类联合加工厂交还其承租使用的档口，广州市永顺食品有限公司向广州市天河区肉类联合加工厂腾空并交还其承租的位于广州市天河区广汕公路南柯木塱龟岗地段广州市天河牲畜交易市场的23914平方米土地，广州市天河区肉类联合加工厂向苗振祥、杨芳等人按每个档口1050000元的标准支付补偿款。诉讼中，谢国荣另提交如下证据：（一）《咨询及劳务服务补充合同》、承诺书、银行转账凭证、《关于立即解决天河牲猪交易市场提前解约补偿问题的函》、《关于尽快解决天河牲猪交易市场解约补偿问题的申诉信》、2017年7月6日的资产评估报告，拟证实原告代理广州市天河区牲畜交易市场经营方及档主与征收方进行协商，并为征收事宜聘请了团队提供服务，委托了第三方评估机构对档主损失进行评估。其中，《咨询及劳务服务补充合同》载明如下主要内容：谢国荣（甲方）是广州市永顺食品有限公司（以下简称永顺公司）的实际控制人，永顺公司向天河区商业公司租赁并建设广州市天河区牧畜交易市场；甲方聘请陶华华（乙方）为市场地块被政府收回后政府给予永顺公司和承租商户经济补偿事项提供咨询和劳务服务，服务范围包括：协助甲方（永顺公司）确定向政府提出的经济补偿方案，在法律和政策范围内为甲方（永顺公司）和承租商户争取尽可能多的补偿；协助承租商户接受甲方（永顺公司）确定的争取经济补偿方案和最后政府与甲方（永顺公司）达成的经济补偿方案；与评估公司及审计事务所对接资料，及根据永顺公司提供的原始数据，审核后提交评估公司及审计事务所；根据评估公司及审计事务所要求，手机永顺公司及市场承租户资料，并提交给评估公司及审计事务所；咨询及劳务服务费根据政府补偿永顺公司和市场档口方案总金额进行计算，人民币5000万元（含）以下部分，按30万元收取费用，5000万元（不含）至6000万元（含）之间部分，按35万元收取费用，6000万元（不含）至7000万元（含）之间部分，按40万元收取费用……10000万元（不含）以上部分，按55万元收取费用。该合同落款时间为2017年5月20日。承诺书及银行转账凭证显示陶华华收取居间服务费72万元。2017年7月6日的资产评估报告载明：评估结论：广州市永顺食品有限公司天河市场经营管理分公司委托的位于天河区广汕路以南柯木塱龟岗屠宰场内广州市天河牲畜交易市场及位于广州市天河牲畜交易市场内的57个档口的场地经营权于评估基准日（2017年6月1日）的市场价值合计总价为人民币189500000元，其中广州市永顺食品有限公司天河市场经营管理分公司的市场经营权价值14442000元，广州市永顺食品有限公司天河市场经营管理分公司档口租户的档口经营权（57个）为175058000元；本评估报告有效使用期限自评估基准日起一年。经质证，苗振祥对上述证据的真实性均不予认可，认为《咨询及劳务服务补充合同》、承诺书是谢国荣个人与陶华华所签，与苗振祥是否获得补偿无关，函和申诉信无法证实谢国荣代表苗振祥与天河肉联厂进行协商，评估报告未作为最后补偿的依据。（二）2017年7月27日、2017年8月11日、2017年8月28日的资产评估报告，拟证实谢国荣委托第三方评估机构进行评估，履行了合同义务。其中，广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司于2017年7月27日作出《广州市天河区商业总公司因提前解除广州市天河区肉类联合加工厂与广州市永顺食品有限公司的土地租赁合同所涉及的解约补偿相关资产市场价值资产评估报告》，载明：委托方为天河商业总公司、永顺公司；评估结果为：自2017年6月1日起至租赁期结束期间，广州市永顺食品有限公司天河市场经营管理分公司的经营净利润损失为14904100元，天河牲猪交易市场57个档口租户经营净利润损失为125746500元，合计140650600元（评估报告有效期自2017年6月1日起至2018年5月31日止）。广东联信资产评估土地房地产估价有限公司于2017年8月11日作出《广州市天河区商业总公司拟为广州市天河区肉联加工厂与广州市永顺食品有限公司解除土地租赁合同事宜所涉及的相关经营损失资产评估报告》，载明：委托人为天河商业总公司和永顺公司；评估结果为：2017年6月1日至2022年1月18日期内，永顺公司经营损失15016700元，生猪交易市场经营损失121118200元，合计136134900元（评估结果有效期限2017年6月1日至2018年5月31日）。广东中联羊城资产评估有限公司于2017年8月28日作出《广州市天河区肉类联合加工厂拟提前解除与广州市永顺食品有限公司土地租赁合同涉及广州市永顺食品有限公司天河区牲畜交易市场及市场中已出租的57个生猪批发档口在剩余租期的经营净利润价值资产评估报告书》，载明：委托人为天河商业总公司、永顺公司；评估结果为：按剩余租赁期内的利润损失补偿，从2017年6月1日算起至2022年1月18日结束，广州市永顺食品有限公司天河牲畜交易市场经营净利润损失为14865200元，天河牲畜交易市场57个档口经营净利润损失为123013000元，合计137878200元（报告有效期2017年6月1日起至2018年5月31日以内）。经质证，苗振祥认为在案涉场地补偿问题达成和解时，上述三份报告均已超过有效期，当时是由天河区财政局主导广州市天河区商业总公司重新做了2018年的评估报告作为调解依据，上述报告并未在调解中采用,且上述报告的委托人为广州市天河区商业总公司和广州市永顺食品有限公司，与谢国荣无关。（三）（2020）粤01民终16327号民事判决书，拟证实该判决书中认定黎传林（谢国荣）被解除委托前，代表永顺公司进行提交解约补偿的协商谈判工作的工作，黎传林（谢国荣）对于补偿款最终确定的作用程度不低于80%。该民事判决书载明：“本院认为：……另外，永顺公司、李锦滢主张适用案涉《股东会议决议》作出的补偿款分配方案的条件是当时委托黎传林（实际为谢国荣）代表永顺公司与天河肉联厂的上级单位天河商业总公司就提前解约补偿问题进行协商谈判，而实际上永顺公司在2018年8月解除了对黎传林（谢国荣）的委托，另行委托李锦滢等进行谈判，案涉1050万元补偿款是经一审法院作出（2018）粤0106民初20498号《民事调解书》所最终确定的，即黎传林主张分配的1050万元补偿款并非完全是通过其本人或谢国荣与天河肉联厂协商谈判而获得的。根据一、二审查明的事实，永顺公司、李锦滢的该项主张符合实际情况，故黎传林主张对1050万元补偿款完全依据案涉《股东会议决议》确定的方案进行分配，亦显失公平。但根据查明的事实可知，永顺公司确认是在2018年8月才解除对黎传林（谢国荣）的委托，此前就提前解约补偿的协商谈判工作应是黎传林（谢国荣）代表永顺公司进行的，包括代表永顺公司与天河商业总公司在2017年先后共同委托了三家评估机构对解约补偿的相关资产市场价值进行评估等，故不应忽视黎传林（谢国荣）在被解除委托前为永顺公司的解约补偿事宜所做工作。而且永顺公司、李锦滢也确认在与天河肉联厂解除《合同书》前案涉场地实际是由黎传林（谢国荣）在承包经营，故提前解约将导致黎传林（谢国荣）的预期经营利润损失最大。基于上述事实及民事活动应遵循的公平合理和诚实信用原则综合考虑，同时因（2018）粤0106民初20498号《民事调解书》及同日的《和解协议书》均未明确区分经营损失补偿及建筑物剩余价值补偿的具体数额，参考李锦滢在二审中提交的其根据本院出具的律师调查令调取的由广州市衡信土地房地产评估有限公司接受天河肉联厂委托于2018年10月25日作出的《资产评估报告》载明的天河区牲畜交易市场建（构）筑物的评估价值情况，本院酌情认定案涉1050万元补偿款中除经营损失补偿外的包括建筑物剩余价值等项目补偿的金额为200万元，并根据此事实及案涉《股东会议决议》的约定调整1050万元补偿款的分配方案，即该200万元应按黎传林持有永顺公司的股权比例予以分配，剩余850万元按一审判决确定的方案予以分配，即其中450万元按黎传林持有永顺公司的股权比例分配，400万元按黎传林占有60%的部分予以分配。按上述分配原则，则黎传林可分得4015250元（200万元×24.85%＋450万元×24.85%＋400万元×60%），同时扣减其应负担的相关费用。又因讼争各方对一审判决认定黎传林应向永顺公司负担的各项费用之和1376954.63元并未明确提出异议，本院予以确认，相应予以扣减后，黎传林可分得2638295.37元（4015250元－1376954.63元），故永顺公司、李锦滢应向黎传林支付2638295.37元。黎传林请求永顺公司、李锦滢向其支付超过2638295.37元部分补偿款的主张依据不足，本院不予支持”。经质证，苗振祥认为在该案中法院是依据该案《股东会决议》判决黎传林获得补偿款，并未认定黎传林（谢国荣）对于补偿款最终确定的作用程度不低于80%。（四）律师函及邮寄凭证，拟证实谢国荣于2019年12月26日向苗振祥寄送律师函主张服务费。经质证，苗振祥表示未收到上述函件。诉讼中，苗振祥另提交如下证据；（一）广州市衡信土地房地产评估有限公司于2018年10月25日出具的《资产评估报告》载明：经广州市天河区肉类联合加工厂的委托进行评估，评估结论为：广州市永顺食品有限公司持续经营广州市天河牲畜交易市场于评估基准日起两年的逾期经营收益价值为8808300元，广州市天河区牲畜交易市场57个档口租户于评估基准日起两年期转租档口的租赁权益价值为60420000元，每个档口单价1060000元。经质证，谢国荣认为该评估报告是广州市天河区肉类联合加工厂单方委托作出，未与广州市永顺食品有限公司达成一致意见，没有证据证实该评估报告是案涉调解书的依据。（二）《关于解除谢国荣授权委托的声明》，拟证实苗振祥已于2018年8月4日解除对谢国荣的委托。该声明载明：苗振祥系广州市永顺食品有限公司名下未于广州市广汕二路620号广州市天河区牲畜交易市场内第60档口实际经营者……本人2017年处于经营期，无时间精力参与解约会谈，并曾于2017年4月签署委托书，委托谢国荣全权代表本人与广州市天河区商业总公司洽谈解约补偿事宜，现今广州市天河区政府明确回复市场不再重开业，因委托谢国荣时限超过一年，本人无需再委托其代表本人进行谈判……本人于2017年4月签署的关于委托谢国荣先生代表本人谈判解约天河牲畜市场内60档口的“委托书”自本声明之日起作废……自本声明签署之日起，谢国荣不再作为本人委托人，其任何作出关于本人与原“委托书”授权相关的决定，非本人意愿体现，本人不接受该结果。该声明落款时间为2018年8月4日。经质证，谢国荣表示案涉征收补偿事宜从2016年开始，各方于2018年10月调解，苗振祥等人在2018年8月最后将签订和解协议前将谢国荣排除在外，并不能免除苗振祥支付服务报酬的义务，苗振祥应当按照其实际获得的补偿款作为服务费依据。（三）2018年10月30日的《天河牲畜交易市场土地收回和解协议书》、《档口移交确认书》、2018年9月19日的《洽谈会议备忘录》，拟证实上述文件中均没有谢国荣的签名，案涉征收补偿的和解洽谈事宜、和解过程及后续档口移交均没有谢国荣的参与。经质证，谢国荣认为各方最终确定的补偿款金额是经过各方长期沟通协商后的结果，期间委托进行了多次评估，谢国荣也委托陶华华作为财务协助指导，最后确定的105万元金额也是非常理想的。（四）证人周某的证人证言：我是案涉市场第36号档口的档主。我曾经和谢国荣签订服务合同，谢国荣保证给我们每个档口200万元，从2017年开始至2018年7月期间，谢国荣代表我们各个档口与政府谈补偿事宜，但并无结果。后来天河区商业总公司下属的广州市天河区肉类联合加工厂起诉永顺公司和档主，要求支付租金并收回场地，如果判决下来我们就没有相应的补偿款。2018年8月，因为谢国荣谈不下去，有一些档主担心拿不到钱就解除了对谢国荣的委托，其中有40多个档主推选我作为代表继续谈补偿事宜，第一次协商150万元未果，第二次协商130万元也没有谈成，第三次在律师事务所和天河区商业总公司代理人协商100万元，前后共经过一个月左右的协商谈判，最后每个档口补偿105万元。我代表40多个档主签订了和解协议，并由法院出具调解书。经质证，谢国荣认为证人证言证实在2017年至2018年7月间一直由谢国荣处理征收补偿事宜，最终的105万元也是在谢国荣开价的基础上做出的让步，不影响各档主向谢国荣支付报酬。庭审中，谢国荣表示从2018年8月知晓自己被解除委托，确认此后被排除在外，未再代表苗振祥等档主参与案涉征收补偿事宜。本院认为：苗振祥与谢国荣签订的《劳务服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该合同主要内容是谢国荣接受苗振祥委托，组建收购事项团队参与谈判及评估事项，帮其取得收购补偿，并由苗振祥向谢国荣支付相应报酬，故该合同的性质应认定为委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。本案中，苗振祥于2018年8月向谢国荣要求解除案涉合同的委托，谢国荣亦确认于2018年8月知晓其被解除委托，故案涉《劳务服务合同》已于2018年8月解除。另根据苗振祥提交的《民事调解书》、《天河牲畜交易市场土地收回和解协议书》及证人证言等可见，苗振祥等档主在2018年8月解除了对谢国荣的委托后，另行委托周某等进行谈判，案涉1050万元补偿款是经本院作出（2018）粤0106民初20498号《民事调解书》所最终确定的，即谢国荣主张支付报酬依据的105万元补偿款并非完全是通过其本人与天河肉联厂协商谈判而获得的。现谢国荣主张依据105万元补偿款为基数计付报酬，理据不足，本院不予支持。但根据查明的事实可知，在2018年8月前就提前解约补偿的协商谈判工作均是谢国荣代表苗振祥等档主及永顺公司所进行的，包括代表永顺公司与天河商业总公司在2017年先后共同委托了三家评估机构对解约补偿的相关资产市场价值、各档主档口经营权价值进行评估等，故不应忽视谢国荣在被解除委托前为苗振祥等档主的解约补偿事宜所做工作。基于上述事实及民事活动应遵循的公平合理和诚实信用原则综合考虑，并结合谢国荣所主张的委托期间费用支出情况，本院酌定苗振祥向谢国荣支付5万元劳务补偿。谢国荣主张另案已认定其对于补偿款最终确定的作用程度不低于80%，与查明事实不符，本院不予采纳。谢国荣诉请超出上述范围的，本院不予支持，谢国荣另主张利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告苗振祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢国荣支付劳务补偿5万元；二、驳回原告谢国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6350元，由原告谢国荣负担5395元，由被告苗振祥负担955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 莹人民陪审员 袁 芳人民陪审员 胡 容二〇二一年七月十九日法官 助理 赖嘉涛书 记 员 郭晶惠