上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7595号上诉人（原审被告）：丁一恒，女，1981年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹建庆，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁，上海市恒业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱秋信，女，1950年8月16日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：邱英文，上海三方律师事务所律师。上诉人丁一恒与被上诉人邱秋信因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初7878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭于2021年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人丁一恒的委托代理人吴洁、被上诉人邱秋信的委托代理人邱英文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁一恒上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱秋信的原审诉请。事实与理由：本案双方并不存在借贷事实。丁一恒与邱秋信之子协议XX是在2019年2月15日，而邱秋信所谓出借钱款是在3月1日，XX后邱秋信还出借钱款给前儿媳不符常理。事实是丁一恒与邱秋信之子欲买房，但因限购受阻，经家庭商量丁一恒夫妻XX，邱秋信再赠与儿子儿媳部分款项。邱秋信支付该15万元，是对小家庭包括孙女生活学习的补贴，是赠与行为。一审法院仅凭断章取义的丁一恒与邱秋信儿子的短信，认定借贷事实显然证据不足。另，邱秋信通过不让丁一恒见女儿，扣押丁一恒物件等方式讨要赠与的钱款，实与公序良俗相悖。丁一恒要求邱秋信返还相关物品。被上诉人邱秋信答辩称，当初确不知丁一恒夫妻已XX，也确为丁一恒夫妻要购房而出借钱款。丁一恒所称赠与毫无依据，其婚生女理应由丁一恒夫妇自行抚养，邱秋信并无资助义务。现丁一恒XX后所购房屋登记在丁一恒一人名下，丁一恒理应还款。故不同意丁一恒的上诉请求。邱秋信向一审法院起诉请求：1．判令丁一恒返还邱秋信借款150，000元；2．判令丁一恒承担以150，000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际还款之日的逾期利息；3．本案诉讼费由丁一恒承担。一审法院经审理查明：双方原系婆媳关系。2019年2月25日，邱秋信之子黄某与丁一恒通过民政局协议XX。2019年3月1日，邱秋信通过兴业银行向丁一恒名下的农业银行账户转账150，000元。审理中，双方对双方之间就涉案15万元转账是否具有借贷合意存有争议。邱秋信诉称涉案15万元系丁一恒因购房所需向邱秋信借款，并提供了邱秋信之子黄某与丁一恒的手机短信内容证明双方之间存在借贷关系。其中，2020年5月29日黄某发短信：“丁一恒，前几天我父母在问他们2019年从兴业银行转给你买XX房子的15万元何时可以规划？这是借你的钱，是他们退休金里省出来的钱，也是他们唯一的积蓄。他们现在照顾果某还在贴钱贴精力，所以我也希望你可以至少把这15万元归还他们。丁一恒，早上讲的事情，你怎么想的？你现在有收浦东房租，应该可以每个月还一些钱给我父母吧。”后黄某又发短信给丁一恒：“还有，借我父母的钱那15万元，你应该还。”丁一恒回复：“以前说过的，你名字出来给你啊。”黄某称：“那15万你拿去买的XX的房子，里面没有我的名字。”丁一恒回复：“你很清楚所有事情都是息息相关的。”黄某称：“我和你怎么分割我们浦东的房子这个可以商量，你欠我父母的钱，你应该还。”丁一恒回复：“要还也应该是你还，谁造的孽谁承担。”黄某称：“我还是那句话：果某从出生到今天由我父母天天带着照顾，他们省吃俭用付出很多很多，因为我和你XX，你就不还我父母的钱是不对的，这是他们所有的积蓄。”丁一恒回复：“你们让我们母女生生分离，还有什么资格占据道德高地。”黄某称：“把那15万元还给我父母，或者你有困难的话承诺一个还钱期限，这是改善关系的第一步，言尽于此了，你想不明白我也没办法了。”丁一恒回复：“那你把浦东房子名字改成果某。”黄某问：“我把浦东房子的名字改成果某，你就还我父母那15万元吗？”丁一恒答：“可以。”质证中，丁一恒对上述手机短信内容的真实性无异议，“果某”系丁一恒与黄某所生之女。但丁一恒对短信内容的证明目的不予认可，丁一恒自述XX后其仍在邱秋信家中照顾女儿，购房后每月工资收入还需偿还房贷，涉案15万元系邱秋信补贴丁一恒的生活费。另查明，2019年2月25日，邱秋信之子黄某与丁一恒通过民政局协议XX并签订《自愿XX协议书》一份，载明：“男方黄某与女方丁一恒现因感情破裂自愿XX，经双方商定，对有关事项达成以下协议：1．双方生育一女，姓名黄某，2017年6月9日出生。XX后，由男方抚养，生活费、教育费及医疗费由男方承担，直到独立为止；2．有一辆别克的小汽车（沪KXXXXX），XX后归男方所有；3．双方其他名下各归自所有，各自债务各自承担。我们自愿XX，双方对本协议书的内容无异议，如果协议内容与其它法律、法规及有关政策有冲突，责任自负。”。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于双方之间是否存在借贷关系。本案中，邱秋信主张其于2019年3月1日向丁一恒转账的15万元系借款，结合邱秋信提供的案外人黄某向丁一恒催讨的短信对话内容，邱秋信提供的现有证据可以证明双方之间就涉案15万元存在借贷合意。审理中，丁一恒否认该笔15万元系借款而是邱秋信补贴丁一恒的生活费，但在案外人黄某向丁一恒催讨的过程中丁一恒并未否认借贷关系，亦未提及该笔款项系邱秋信补贴丁一恒的生活费。再结合丁一恒提供的其与案外人黄某的XX协议书的内容，关于子女抚养，XX后小孩由男方抚养，抚养费用亦由男方承担，未约定XX后男方还需支付丁一恒生活费。现丁一恒辩称涉案15万元系因丁一恒需照顾小孩、邱秋信补贴丁一恒生活费的说辞，缺乏事实依据，难以采信。因此，根据邱秋信提供的案外人黄某与丁一恒的短信对话内容以及银行转账记录，确认邱秋信于2019年3月1日向丁一恒转账的15万元系借款，双方之间借贷关系成立，丁一恒理应归还邱秋信，丁一恒经邱秋信催讨后仍未履行还款义务，已侵犯了邱秋信的合法权益，故丁一恒应承担相应的民事责任。现邱秋信要求丁一恒归还借款并支付逾期利息的理由正当，于法不悖，予以支持。关于逾期利息，因双方之间未约定还款期限，亦未约定借期内利率、逾期利率，故邱秋信现主张自本案起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期利息，符合法律、法规的相关规定，予以确认。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，于2021年3月11日作出判决：一、丁一恒于判决生效之日起十日内归还邱秋信借款150，000元；二、丁一恒于判决生效之日起十日内支付邱秋信逾期利息（以150，000元为基数，自2021年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，300元（邱秋信已预缴），减半收取计1，650元，由丁一恒负担。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：涉案15万元性质。本院认为，根据民间借贷司法解释之相关规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担证明责任。本案中，邱秋信在其子与丁一恒XX后向丁一恒转账15万元有银行转账记录为凭。丁一恒否定该款项系借款，应承担相应的举证责任。丁一恒称XX后出借钱款给前儿媳不符常理，则此等关系下的赠与行为更加不符常理。且丁一恒与邱秋信之子XX系经过民政部门登记，所谓假XX缺乏依据，也违背法律规定及社会公德，本院对丁一恒相关主张不予采信。丁一恒诉称由邱秋信向其赠与钱款是家庭协商一致的结果，然其该等主张亦缺乏充分理据，且正如邱秋信所言，无论是对邱秋信之子、丁一恒还是其二人的婚生女，邱秋信都无资助之义务。加之丁一恒与邱秋信之子在讨论涉案钱款返还一事时，丁一恒就该15万元为借款并未表示出任何异议，反而是对还款提出了一定的条件。这与丁一恒主张该钱款本为赠与的说法自相矛盾，二审中丁一恒就该矛盾之处也无法给出合理解释。至于丁一恒所提要求邱秋信返还扣押物等主张，非本案处理范畴，本院对此不作评价。一审法院基于邱秋信的转款及事后邱秋信之子与丁一恒的相关商谈记录，认定丁一恒向邱秋信借款15万元，并判令丁一恒返还借款及承担相应逾期还款利息符合法律规定，本院予以认可。综上所述，上诉人丁一恒的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，300元，由上诉人丁一恒负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 兰审 判 员  严佳维审 判 员  单 珏法官助理  郭 葭书 记 员  郭 葭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。