山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1426民初3224号原告：平原县全成兴冷食店。经营场所：山东省德州市平原县共青团北路。经营者：王志坚，男，1966年8月22日出生，汉族，住山东省平原县城区。委托诉讼代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：正大食品（衡水）有限公司。住所地：河北省衡水市故城县高新技术产业开发区兴业街19号。法定代表人：于建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭冬善，山东思昂律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：赵雪，山东思昂律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：咸学栋，男，1994年3月22日出生，汉族，户籍地山东省平原县，住山东省平原县。委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告平原县全成兴冷食店（以下简称冷食店）与被告正大食品（衡水）有限公司（以下简称正大公司）、咸学栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日、2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告冷食店的经营者王志坚及其委托诉讼代理人孙延坤，正大公司的委托诉讼代理人郭冬善、赵雪，被告咸学栋及其委托诉讼代理人吴兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冷食店向本院提出诉讼请求：1.判令二被告按约定的“进货价”连带赔偿现有库存商品的价值60002元；2.要求被告承担诉讼费用。庭审中变更诉讼请求：根据在法庭主持下勘验的品种及数量，要求被告正大公司赔偿原告货物价值57548元并将货拉走。事实与理由：咸学栋是正大公司平原区域的负责人，原告是正大公司在平原县的代理商。2019年11月29日，咸学栋催原告进其公司的商品。原告经理王志坚盘点正大公司库存，还有货800件（有微信记录证明），原告说食品有销售期限，快到年底了，不能进货了，跨年度不好卖，咱先消化库存。咸学栋在没有和原告商量的前提下，私下把平原县的他人发展成代理商。原告知道后，于2019年12月18日，把咸学栋等约到仓库，盘点了正大公司的库存，定了售价（见表）。经双方协商，咸学栋当场写下承诺书并签字按手印，承诺三个月内把库存全部卖出去，如果卖不出去，则按货物价值进行补偿。此后，在原告和咸学栋等的努力下，大部分卖了出去，截止现在还有价值60002元的货（见库存表）卖不出去，原告多次催促咸学栋尽快解决，让他履行承诺，他却一直拖着不办（有微信记录证明），现在约他也不见面，这期间原告也与正大公司的销售总监电话联系，他也是推脱。要求被告赔偿的依据是承诺书，是正大公司在平原的业务负责人咸学栋书写的。事件发生后，原告找正大公司和咸学栋，双方均推脱不给解决。两被告均认可咸学栋是正大公司的业务员，咸学栋的行为是代表正大公司的职务行为。据此，请求法院查明事实支持原告的上述请求。正大公司辩称，我公司对原告陈述的事实及诉讼请求均不认可。我公司对购买公司产品的客户义务是提供合格的产品，至于客户对外销售的情况、盈利、亏损由客户自担，我公司不负有对客户对外销售亏损以及产品积压的赔偿义务，原告的诉求没有事实和法律依据。另外1.正大公司在各个县市区均没有独家代理商的政策，在每个县市区根据每个客户的销售渠道不同，我们会发展多渠道的客户，不存在独家代理的情况。咸学栋只是业务员，不是平原区域的负责人。各个县市区正大公司也不设负责人，由大区经理统一管理。2.原告要求两被告承担相互的连带赔偿责任，这种诉讼请求根据理由来看没有请求权基础。咸学栋辩称，咸学栋是正大公司的业务员，不是平原区域的负责人，只负责为正大公司的客户即原告送货。咸学栋早已不是正大公司的职工。原告从正大公司进货，与咸学栋没有关系。原告起诉被告赔偿库存价值无事实和法律依据。咸学栋只是职务行为，为此，请求法院驳回原告对我方的诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。冷食店向本院提交了如下证据：1.王志坚的借记卡账户历史明细清单7页及打款记录整理单。证明2019年6月21日至2019年11月20日，王志坚通过手机银行向正大公司汇货款九次，双方存在购销商品的事实；2.2019年11月29日原告盘点正大公司库存清单复印件一份，是咸学栋用手机照下来发给王志坚的。证明截止2019年11月29日，原告库存正大公司商品的事实；3.咸学栋2019年12月18日书写的承诺书一份（原件）。证明咸学栋承诺在3个月之内处理完原告的库存，若三个月内出不去，就承担库存货物价值；4.2019年12月18日的手机微信聊天记录截图一页、库存商品价格的清单原件。证明2019年12月18日上午10点31分咸学栋拍发证据2库存商品清单，对原告的库存商品认可；原告将库存商品价格清单及咸学栋书写的承诺书用微信发往当时在现场的咸学栋的手机，对原告制作的商品定价，咸学栋没有提出异议；5.2019年7月10日至2020年7月7日王志坚与正大公司德州大区的负责人付文超的微信聊天记录截图5页。证明2019年12月2日王志坚要求正大公司德州大区的负责人付文超解决库存，付文超答复给予协调，但一直没有协调成果；付文超的答复，是代表正大公司的职务行为，其法律后果由正大公司承担；6.2019年6月17日至2019年11月28日期间王志坚与咸学栋的微信聊天记录截图10页。证明聊天内容中有“刚开会回来，衡水正大开工了”、“我安排几场活动，出出咱那货”、“叔，截个屏，老付一直盯着这批货呢”、“不要货了，都有库存”对话，可知咸学栋是正大公司的业务人员；7.2020年2月24日原告库存清单原件一份。证明在2020年2月24日原告的工作人员潘爽平及正大公司的工作人员金某、周晓共同签字确定库存清单；8.原告2020年10月27日自制的盘点清单一份，证明截止起诉前原告库存的正大公司的产品名称及数量单价，价值为60002元的商品没有卖出；该盘点清单是在证据7库存清单中的货物又卖出部分货物的基础上制定的，从2020年10月28日之后再没卖，按照承诺应由被告承担60002元；9.王志坚手机156××××6868与正大公司销售总监邢书凯156××××7677于2020年2月24日、2020年9月7日手机短信截图2页。证明原告的库存损失曾经找过正大公司的销售总监要求其解决处理，之后邢经理再没有短信回复；10.王志坚和周晓、咸学栋的手机通话录音5段，分别是2020年5月14日王志坚和周晓的、2020年8月8日王志坚和咸学栋的、2020年9月6日咸学栋和王志坚、2020年9月6日王志坚和咸学栋、2020年12月18日10时10分周晓和王志坚。证明咸学栋书写的承诺书不是被逼迫写的，当时正大公司的业务咸学栋、周晓、金某都在现场；咸学栋是主管；咸学栋对2020年2月24日正大业务签字的盘点表表示认可；上次开庭律师在法庭说周晓对盘点表的签字不承认，周晓和王志坚通话，王志坚问到这个问题，周晓说“这个话我不说，我不承认”。证明正大公司在法庭上撒谎或者公司不让现在的员工周晓说实话。对于原告的证据，正大公司质证意见为：证据1是王志坚的账户明细，无异议。证据2真实性、关联性均有异议，因为是复印件，该证据从内容上也没有体现与本案有关联的内容。证据3真实性、关联性均有异议。该份证据是否是咸学栋本人所签我公司不清楚，因此对该证据有异议。从该证据的内容看，即使是真实的，也是咸学栋本人做出的承诺，因为内容中“我承诺、我则承担”，这种表述代表的个人行为。另外咸学栋作为公司的业务员，他的职责是销售，也包括维护客户关系甚至帮助客户做一些销售活动，但是与客户的纠纷或争执，咸学栋没有任何的授权或权利就赔偿等事宜与客户进行承诺，我公司从来没有给咸学栋就与客户的赔偿进行承诺授权。而且该内容中没有体现正大公司。是其个人行为。证据4真实性、关联性均有异议，我们不确定是不是咸学栋本人的微信。关联性上，2019年12月18日上午10点31分发送过一份清单，这份清单是什么意思，双方的真实意图从微信中无法看出，当天11点47分，发送的一份承诺书和清单，对方没有进行回复，是否是认可发送的内容，微信中也无法体现。证据5如对付文超的身份、微信如有异议，3日内提出书面意见。就该微信本身内容讲，是双方就业务往来进行的正常的商务沟通，微信中双方就库存的赔偿事宜没有进行任何沟通和确定，总体讲，付文超是本着对客户负责的态度对客户提出的问题进行协调工作，但是该证据不能证明正大公司有负责原告库存积压的义务。证据6真实性、关联性均有异议。从内容上，双方的微信沟通也都是正常的商务往来，其中的有一份2019.12.18日上午11点47分承诺书和清单咸学栋也没有回复，没有对清单的认可。总的说，该微信的内容若属实，是咸学栋与原告正常的沟通。证据7真实性、关联性均有异议。即使有过库存清点，但并不代表两被告要对该库存产生的损失负责，只是清单行为，清点客户库存，是正常的商务行为。我们公司的单位职工有叫金某、周晓的，金某已经离职，是否是其本人所签，现在无法核实。对于周晓，庭前已经与公司核实，不是本人所签。证据8因为是原告方单方制作，对其证明的货物内容以及单价、总价均有异议。证据9从该证据的内容上看，只能证明原告向正大公司的有关人员主张过他的库存问题，这是很正常的，正大公司没有对他进行明确的回复，也正说明正大公司没有义务对其损失进行赔偿。证据10真实性有异议，关联性从内容上讲，没有任何体现正大公司要对原告进行赔偿的任何表示，整个录音对原告主张正大公司进行赔偿的证明目的无法达到。咸学栋质证意见为：对证据1咸学栋不清楚，咸学栋只负责帮着公司向原告送货。咸学栋的工资是正大公司承担，原告不承担咸学栋的任何工资待遇。证据2的2019年11月29日的库存清单咸学栋没有参与盘点，不清楚。证据4咸学栋没有清点，不认可数量，价格是代理商规定的。证据10如果录音是真实的，可以看出因涉案物品的问题，被告咸学栋作为主管一直与正大公司付文超联系，想办法予以处理，是咸学栋一直在履行职务行为。对其他证据的意见：咸学栋2019年11月初被付文超从平原指派到武城负责市场。从正大公司离职时间是2020年8月24日。承诺书是王志坚逼着咸学栋写的，且2019年12月18日写承诺书之前，是咸学栋请示正大公司区域经理付文超，付文超同意的情况下写的。王志坚发给咸学栋微信（2019年12月18日上午10点31分发库存单价清单时）时，当时咸学栋被分配到武城工作，且王志坚发给咸学栋的微信，咸学栋并没有回复。正大公司向本院提交了如下证据：送货清单，来源于本案原告在（2020）鲁1416民初3158号一案中该案原告方提交的证据，系复印件，上面名称是全成兴商贸有限公司。证明原告方与正大业务往来的是全成兴商贸有限公司。冷食店质证意见：真实性无异议，原告认为全成兴冷食店和全成兴商贸有限公司均是由王志坚自己投资经营，没有其他股东参与，业务的经营亏损及收益均由王志坚自己承担。在3158号一案买卖中，使用的是商贸公司的名义，并没有妨碍其他社会公共利益和其他第三人的利益，另外，3158号裁定书仅在主体方面做出审查，认为王志坚作为主体不适格，并没有否定咸学栋作为被告主体不适格，因此，根据王志坚提交的冷食店的营业执照，本案的业务买卖以冷食店的名义起诉符合法律规定。咸学栋质证意见：该证据系王志坚与咸学栋在3158号案件审理时，王志坚提交到法院的，当时证明他与正大公司的业务合作关系是以全成兴商贸有限公司名义做的。全成兴商贸有限公司也应是本案的适格主体。咸学栋向本院提交了如下证据：1.（2020）鲁1416民初3158号民事裁定书一份，证明被告咸学栋是被告正大公司的业务员，而不是平原区域的负责人；2.证人金某的出庭作证证言，证明2019年12月18日写承诺书时，是王志坚逼着咸学栋写的，且咸学栋的行为是职务行为；2020年2月24日他们对涉案仓库盘点也是职务行为。证人金某的庭审证言为：“2019年下半年的一天白天，咸学栋叫着我们，跟他一起去王志坚全成兴那，去了之后，说是让咸学栋写什么东西，我们都进了屋，咸学栋说不写东西不让走。我们从屋里出来了，咸学栋是主管，我是业务。我只证明是我跟他去的，至于他在里面写的什么，怎么写的，我不清楚”；3.正大公司人事任命文件一份，从咸学栋微信的电子档案中打印出来。证明2020年3月24日，被告咸学栋被正大公司任命为国内营销部近埠深耕项目德州区平原办事处主管副科长级。文件下达之前，咸学栋已被口头任命为平原主管；4.中国电信股份有限公司山东分公司通用收据一份，是咸学栋替付文超缴费后，输出的单据。证明133××××1915系付文超手机号码；5.咸学栋手机通话记录一份，共51页，来源于咸学栋手机通话记录，是传（备份）到云（ＱＱ同步助手进行备份、恢复）上的，在云上下载（恢复）的，同时提交手机相关内容予以证实。证明2019年12月18日原告强迫被告咸学栋写承诺书前后，被告咸学栋多次（前后4次分别是9时11分、10时06分、10时47分、16时18分）电话联系付文超（手机号133××××1915）请示原告的库存问题，在付文超同意由咸学栋代表衡水正大公司为原告出具承诺书，且第二天付文超派金某、周晓二人盘库，说明被告咸学栋在承诺书中的“我”代表衡水正大公司，而非咸学栋本人。咸学栋书写承诺书是职务行为；6.咸学栋中国银行名下账户的交易流水明细清单一份，11页，证明被告咸学栋于2019年8月至2020年8月在衡水正大食品有限公司上班，衡水正大食品有限公司为被告咸学栋发放工资。冷食店质证意见：证据1真实性、合法性、关联性无异议。证据2证人主动陈述案情和当事人询问证人的情况时，多次明确表示听咸学栋讲过不写不让走。证人没有听到过本案原告这么讲，也没有见到本案原告不让走采取了什么措施，因此，被告2申请证人出庭证明咸学栋是在被逼的情况下写的承诺书，该主张不能被证实。另外，通过证人的陈述，被告咸学栋是正大公司的业务主管，他本人的行为和证人等人盘点的行为都是工作上的职务行为，其法律后果应由正大公司承担。对证据3无异议。对证据4、证据5、证据6真实性无异议。尤其是咸学栋在书写承诺书的时间与证据5中咸学栋电话请示付文超的时间一致。正大公司质证意见：对证据1裁定书的真实性无异议。该裁定的本院认为部分认定了进行业务往来的是全成兴商贸有限公司，如果依该裁定的认定，本案原告的主体并不适格。对证据2，通过对证人的询问，可以看出咸学栋作为业务员出具承诺书的行为不符合常理，证人陈述业务员不会出具赔偿损失的承诺，正大公司也没有给业务员这样的政策。客户提出产品的问题，业务员对产生问题的产品进行盘点，我方认为这是很正常的行为，盘点不代表赔偿。业务员的主要业务是跑客户，相对于公司本部上班的职工，他们的工作本身很自由，业务员的所有行为并不代表都是职务行为，只有在他职责范围内的行为才属于职务行为，向客户以个人名义出具承诺书，这从常理讲也不是职务行为，完全是个人行为。本案中，正大公司从未给予业务经理代表公司向客户承诺赔偿的权利。证据3的真实性没有异议，咸学栋曾是正大的职工，这份人事任命与本案证明的事项无关联。证据4真实性无异议，该手机号确实是付文超的。证据5真实性及关联性均有异议。被告咸学栋称该证据的来源是第三方的手机软件，我们认为其客观性并不能保证，应当以电信公司的记录为准；在2019年12月18日的通话记录电话号码显示不全，无法证明是付文超的电话；我方在庭前向付文超核实过，付文超个人称业务人员电话来往非常频繁和正常，付文超从没有电话指示咸学栋去签署承诺书，这不符合常理，公司的中层干部让属下签承诺书从常理讲这是不可能的。还有被告（咸学栋）刚才证明付文超第二天就派金某、周晓去盘库，前几次庭审，盘库的时间是2020年2月24日，不是第二天，被告（咸学栋）的陈述是相互矛盾，是虚假的。即使咸学栋和付文超有过电话沟通，但是原告提交的证据并没有通话内容，我们不能去推定通话内容，应该是被告（咸学栋）实打实的能够证明。因此，被告咸学栋的该份证据并不对本案起关键性作用。如果咸学栋提交证据的的时间超过法庭允许的3日就超过举证期限，不应予以采纳。证据6无异议。庭后经法院主持在冷食店仓库勘验货物储存的品种及数量并制作明细一份。冷食店质证意见为：无异议，以现场勘验的品种、数量为准，根据勘验的品种及数量，结合单价，总计额度为57548元，我方现在要求按该数额进行退货，现场勘验的200公斤正大葱香红烧丸子，现仅主张每袋2.3公斤，按80袋计算，每袋30元，共计2400元。正大公司的质证意见为：对现场勘验的货品名称与数量没有异议，是我公司产品。对于货物的价值有异议。刚才原告陈述的计算方式和现场勘验的数量有出入，按原告的说法2.3公斤×80袋得不出现场200公斤。咸学栋的质证意见为：咸学栋没有参加现场勘验，咸学栋在正大任职期间的所有的行为都是职务行为，不是个人行为，因此，咸学栋不发表质证意见。本院经审查，对当事人无异议的冷食店提交的证据1王志坚的借记卡账户历史明细清单7页及打款记录整理单，咸学栋提交的证据1（2020）鲁1416民初3158号民事裁定书、证据3正大公司人事任命文件一份、证据4中国电信股份有限公司山东分公司通用收据、证据6咸学栋中国银行名下账户的交易流水明细清单11页，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于冷食店提交的证据：证据2.2019年11月29日原告盘点正大公司库存清单复印件一份，该清单虽系复印件，但王志坚与咸学栋2019年12月18日的微信聊天记录可以认定该清单的真实性，故本院对该清单予以采信。证据3.咸学栋2019年12月18日书写的承诺书原件，咸学栋未提交充分证据证明承诺书是在王志坚的逼迫下书写，达不到证明该事实的证明标准，本院无法充分确信其主张的胁迫事实的存在，故本院对该承诺书的真实性予以采信，关于咸学栋出具承诺书是否系职务行为，在本院认为部分再行论述。证据4.2019年12月18日的手机微信聊天记录截图一页，库存商品价格、数量的清单原件，2019年12月18日的手机微信聊天记录系王志坚与咸学栋的聊天记录，咸学栋未否认该聊天记录的真实性，故本院对该聊天记录的真实性予以采信；对于库存商品价格的清单，正大公司虽否认该清单的真实性但未在合理期限内提交证据证明清单中物品的单价，另咸学栋在聊天记录中未对此清单提出异议，故本院对该清单上的各种商品的价格予以采信。证据5.2019年7月10日至2020年7月7日王志坚与正大公司德州大区的负责人付文超的微信聊天记录截图5页。该组证据系正大公司员工付文超与王志坚的聊天记录，正大公司未对该证据的真实性提出异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。证据6.2019年6月17日至2019年11月28日期间王志坚与咸学栋的微信聊天记录截图10页，咸学栋未对聊天记录的真实性提出异议，且原、被告均认可咸学栋在此期间系正大公司的员工，故本院对该组证据予以采信。证据7.2020年2月24日原告的库存清单一份，正大公司虽对其工作人员金某、周晓的签字提出提议，但未提交证据予以证明，根据全案证据来看，本院对该库存清单予以采信。证据8.原告2020年10月27日自制的盘点清单一份，该清单系原告单方制作，且与法庭现场勘验的货物数量不一致，故本院对该清单的货物数量及总价不认可；对于货物单价，该清单单价系根据2019年12月18日的清单制作，且咸学栋庭审中称原告对价格的解释合理，另虽被告正大公司提出异议，但未提交相反证据予以证明，故本院对该清单载明的货物单价予以认可。证据9.王志坚与正大公司销售总监邢书凯2020年2月24日、2020年9月7日手机短信截图两页，正大公司对该短信记录的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。证据10.王志坚与周晓、咸学栋的手机通话录音5段，正大公司虽对该组证据的真实性有异议，但未提交相反证据予以反驳，且咸学栋认可其与王志坚通话录音的真实性，故本院对该组证据的真实性予以采信。2.对于正大公司提交的送货清单，该证据系另案中王志坚提交至法院，与本案并非同一买卖法律关系，况且被告正大公司提交的单子是销售性质的单据而并非是进货性质的单据，故该证据不能充分证明本案买卖合同关系的买受人一定为平原全城兴商贸有限公司，此外考虑到原告提供证据1是王志坚以个人名义而不是以公司名义向正大公司转账，和在本案中没有充分证据证明本案的买卖法律关系的买受人为公司情况下原告有权选择以个体工商户即平原县全成兴冷食店的名义起诉，故本案原告起诉主体适格，本院对正大公司该组证据不予以采信。3.对于咸学栋提交的证据：证据2金某的证人证言，金某系正大公司业务员，且系2019年12月18日咸学栋书写承诺书及后期盘点的参与者，其证言可以证实事情的发生经过，故本院对该组证据得真实性予以采信，可以证实咸学栋是正大公司在平原县的主管人员，但不能证实咸学栋出具承诺书是王志坚胁迫的。证据5咸学栋手机通话记录51页，该组证据系ＱＱ同步助手备份，具有客观真实性，付文超的手机号为133××××1915，咸学栋多次与尾号1915通话，且咸学栋分别于2019年12月18日9时11分、10时06分、10时47分、16时18分与尾号1915通话，咸学栋于2019年12月18日上午出具承诺书，可以推断咸学栋系于出具承诺书前向付文超请示、出具承诺书后向付文超汇报，正大公司虽否认该证据的真实性，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平原县全成兴冷食店经营范围：速冻食品、常温食品批发零售，经营者为王志坚，组织形式为个人经营。2019年6月份起，冷食店作为正大公司平原县的代理商销售正大公司速冻食品，包括脆香鸡、香闷鸡、烤香肠、肉排、鱿鱼圈等。2019年6月21日至2019年11月6日冷食店的经营者王志坚分九笔向正大公司转账共计195240.4元购买该公司生产的速冻食品。2019年8月至2020年8月期间，咸学栋系正大公司在平原县的业务员并以主管的身份进行活动，2020年3月24日被正式任命为正大公司平原办事处主管。因库存问题，咸学栋于2019年12月18日向冷食店出具承诺书，载明“我承诺3个月之内把库存清理掉（但是期间如果出现串货，经销商有权利管理），若三个月内出不去货（全部卖出去）我则承担库内货物价值。咸学栋，2019年12月18日”。当天上午10点31分，咸学栋通过微信把2019年11月29日原告盘点的正大公司库存清单发给原告；同日上午11点47分原告将库存商品的价格、价格清单及咸学栋书写的承诺书用微信发往当时在现场的咸学栋的手机。当天咸学栋分别于2019年12月18日9时11分、10时06分、10时47分、16时18分与身份为正大公司德州大区负责人的付文超的尾号1915的手机（手机号为133××××1915）进行通话，请示、汇报出具承诺书的相关情况。2020年2月24日付文超安排正大公司员工金某、周晓与冷食店员工潘爽平清点冷食店库存、制作清单并分别签字，清单载明“……整件计548件”。第一次庭审后在法院主持下，冷食店的经营者王志坚，正大公司的委托诉讼代理人赵雪、郭东善对冷食店库进行现场勘验，并制作勘验清单。清单载明“正大香闷鸡700公斤；正大900ｇ肉排200袋；正大中号柳叶鸡130公斤；正大大号蝴蝶鸡20件；正大葱香红烧丸子200公斤；正大950ｇ凝香里脊9袋；正大2500克红烧狮子头150公斤；正大脆香鸡柳5.5公斤；正大雪花鸡排120公斤；正大大四喜150公斤；正大2500克锅包肉460公斤；正大500克烤香肠630袋；正大单冻鸡翅根140袋；正大1000克风情骨肉43袋；正大1000克开心鸡排40袋；正大400克鱿鱼圈617袋”。正大公司对勘验的品种、数量没有异议，虽对货物价格有异议，但未在法庭规定的时间内提交与货物单价相关的证据。冷食店对勘验的品种、数量没有异议，根据勘验的品种、数量，结合2019年12月18日制作的货物清单载明的单价，主张库存货物总金额为57548元。本院采信的冷食店制作的货物清单载明的货物单价为：“正大香闷鸡单价13元每千克；正大900ｇ肉排16元每件；正大中号柳叶鸡90元每件；正大大号蝴蝶鸡70元每件；正大葱香红烧丸子30元每袋；正大950ｇ凝香里脊20元每袋；正大2500克红烧狮子头15元每千克；正大脆香鸡柳20元每千克；正大雪花鸡排20元每千克；正大大四喜20元每千克；正大2500克锅包肉22元每千克；正大500克烤香肠7元每袋；正大单冻鸡翅根15元每袋；正大1000克风情骨肉13元每袋；正大1000克开心鸡排7.5元每袋；正大400克鱿鱼圈7元每袋”。庭审中冷食店主张正大葱香红烧丸子每袋2.3公斤，按30元每袋计算80袋共计2400元。勘验清单载明的“正大中号柳叶鸡130公斤”，庭后冷食店对该数量提出异议，法庭经确认，“130公斤”系笔误，冷食店库存的正大中号柳叶鸡为130件，故该货物价格共计11700元。根据价格清单载明的单价，勘验清单载明的货物总价共计57548元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为冷食店要求正大公司支付相应货品的价值是否具有事实和法律依据。本案中，咸学栋系正大公司工作人员，其于2019年12月18日向冷食店出具承诺书，该承诺书既有咸学栋个人承诺内容也包含了“但是期间如果出现串货，经销商有权利管理”即公司行为内容，又考虑到咸学栋当天出具承诺书前后分四次与正大公司德州大区负责人付文超通话，本院认定作为业务员的咸学栋在处理该事时通过电话向正大公司德州大区负责人付文超请示、汇报具有高度可能性。另外，咸学栋出具承诺书系发生在工作时间、工作场所，与其职务有内在的联系，系工作需要，且在咸学栋出具承诺书后正大公司于2020年2月24日派员工对冷食店的库存进行了清点，故咸学栋出具承诺书的行为可以认定为职务行为，根据法律规定，执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力，故正大公司应对咸学栋的职务行为承担民事责任。因此冷食店要求正大公司支付相应货品价值的诉讼请求本院予以支持。对于货品价值，正大公司在本院作出判决前没有提供货品单价，故本院对冷食店提供的货品单价予以采信，结合本院现场勘查的货品数量，冷食店库存货品的价值为57548元。故对于冷食店要求正大公司支付滞销的货物价值共57548元的诉讼请求，本院予以支持。对于冷食店要求正大公司将库存货品拉走的诉讼请求，本院认为正大公司在支付57548元价值后是否拉走相应库存货品系正大公司的权利而非义务，在本案中本院对该原告的该诉求不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、正大食品（衡水）有限公司于本判决生效之日起十日内向平原县全成兴冷食店支付滞销的库存货品价值共57548元；二、驳回平原县全成兴冷食店的其他诉讼请求。案件受理费650元，由正大食品（衡水）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员  杨 林二〇二一年七月十二日法官助理  徐红红书 记 员  张 越