湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0721民初883号原告：程翠兰，女，1961年10月21日出生，汉族，住安乡县。原告：苏超（原告程翠兰之子），男，1985年1月4日出生，汉族，住安乡县。原告：苏宏（原告程翠兰之女），女，1987年1月4日出生，汉族，户籍所在地安乡县。原告：苏菊秋（原告苏超之祖父），男，1931年10月7日出生，汉族，住安乡县。四原告共同委托诉讼代理人：陈光国，男，安乡县司法局深柳司法所推荐的代理人。四原告共同委托诉讼代理人：李大成，男，湖南深柳律师事务所律师。被告：曾庆友，男，1966年9月8日出生，汉族，户籍所在地安乡县。现住安乡县。委托诉讼代理人：唐德华，男，安乡县城关法律服务所法律工作者。被告：熊海云，男，1964年8月4日出生，汉族，住安乡县。被告：程世喜，男，1963年2月8日出生，汉族，住安乡县。原告程翠兰、苏超、苏宏、苏菊秋与被告曾庆友、熊海云、程世喜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏超及四原告共同委托诉讼代理人陈光国、李大成，被告曾庆友及其委托诉讼代理人唐德华，被告熊海云，被告程世喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程翠兰、苏超、苏宏、苏菊秋向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告方死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费等共计607746.5元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告程世喜、熊海云为曾庆友等三户人家翻修房屋，因人手不够，熊海云要程世喜喊人帮忙，程世喜找来苏某某、肖国云，约定每人每天工资200元。2020年4月27日上午8时20分，苏某某在给被告曾庆友翻修房屋时从房顶跌落，不幸死亡。同日，程学文受姐姐程翠兰委托，与三被告达成《调解协议书》，约定三被告共赔偿原告方死亡赔偿金500000元。三被告各赔偿了50000元后，其余金额未给付。2020年9月9日，三被告诉程学文《调解协议书》无效，安乡县人民法院作出撤销判决后程学文不服提起上诉，常德市中级人民法院作出维持原判判决。现《调解协议书》已撤销，原被告之间未就赔偿金额达成一致，遂酿成此诉。曾庆友辩称，四原告的诉求过高且无法律依据，死者是农村户口，应按农村标准计算。请求法院依法核查。熊海云辩称，死者不是我喊来的，自己只喊了程世喜做工。后因人手不够，又要求程世喜再喊一个人来帮忙，结果喊了两个人。程世喜辩称，死者是自己喊来的，是受熊海云委托再喊两个人来做工。做工就是在屋面上拆东西，先拆熊波的屋，然后拆曾庆友的，在拆曾庆友的屋面时掉下来的，掉在熊波家那边。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张死者苏某某的赔偿标准应按城镇标准计算，被告不同意。原告提交了安乡县杨家河机制砖厂及官保社区居委会出具的证明，认为苏某某的收入主要来自城镇，应按城镇标准计算。本院认为，死者苏某某户口在农村，杨家河砖厂证明死者生前属兼职且砖厂不属于城镇，社区证明也是在县城打零工。只有户口在农村但经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇的才可考虑按城镇标准计算损失。故死者苏某某的赔偿只能按农村居民标准计算。本院经审理认定如下事实：2020年初，被告熊海云承接了为深柳镇潺陵社区居委会一组熊波、曾庆友、陈艳春等三户人家房屋的屋面翻修工程。双方未签订书面合同，口头约定完工后按实际平方验收付款，每平方米工价90元。随后，熊海云雇请了被告程世喜做工，工钱每天200元。后因人手不够，熊海云要程世喜再喊两个人来帮忙。程世喜找来苏某某、肖国云二人并告知工资和自己相同，均为200元／天。2020年4月27日上午8时20分左右，苏某某在给曾庆友房屋翻修过程中从屋顶不慎跌落到熊波家地面上，当场身亡。同日，苏某某妻子程翠兰，子女苏超、苏宏，父亲苏菊秋委托程翠兰弟弟程学文与曾庆友、熊海云、程世喜三人协商赔偿事宜，当日签订了《调解协议书》，约定三被告共赔偿死者家属500000元，当天各先拿50000元作为死者安某某，余款于2020年5月26日前支付完毕。协议签订后，三被告各拿出了50000元。但事故平息后，余款三被告并未按约履行且以《调解协议书》违法为由向本院申请撤销上述协议，2020年12月8日，本院作出（2020）湘0721民初1750号民事判决书，判决撤销曾庆友、熊海云、程世喜与程学文于2020年4月27日签订的《调解协议书》。程学文不服提起上诉，常德市中级人民法院于2021年4月8日终审判决维持原判。协议撤销后，因后续赔偿问题双方协商无果，原告遂向本院提起诉讼。另查明，苏某某系农业家庭户口，出生于1954年12月22日。苏某某父亲苏菊秋出生于1931年10月7日，事故发生时已超过80岁，现在还有3个子女。本院认为，本案的法律事实发生在民法典2021年1月1日施行前，适用当时的法律及司法解释。双方争议的焦点问题是三被告与死者苏某某相互之间的法律关系问题，继而三被告应否承担赔偿责任及赔偿范围问题。对此本院分析如下：关于三被告与死者苏某某相互之间的法律关系问题。本案被告曾庆友将屋面翻修工程交给被告熊海云完成，符合承揽合同的特征，双方属承揽关系，曾庆友是定作人，熊海云是承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。熊海云无任何资质，曾庆友在选任承揽人方面有过失，应承担相应的责任。熊海云承揽工程后，委托程世喜召集苏某某做工，双方现成劳务关系，熊海云是接受劳务者，苏某某是提供劳务者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中接受劳务的熊海云作为直接雇主，在苏某某提供劳务前发现苏某某年龄偏大，且无高空作业经验，应不适宜高空作业，熊海云未及时制止。在允许苏某某工作后，也应当根据安全生产的相关法律法规对苏某某进行安全生产方面的教育，工作中对苏某某提供安全绳、安全帽等安全生产劳保防护用品，在高空作业时设置安全网等措施以避免安全事故的发生。以上这些内容熊海云均未做到位，对苏某某的死亡具有过错。苏某某本人未系好安全带就上岗作业，忽视自己年龄偏大且无高空作业经验等因素，工作中疏忽大意未注意自身安全，自己也存在较大过错。程世喜与苏某某同工同酬，作为雇员不应对苏某某的死亡承担赔偿责任，但在受熊海云委托喊人的过程中，喊来的苏某某工作经历及年龄均不符合高空作业要求，苏某某的死亡，给既是雇主又是委托人的熊海云造成了损失，作为受托人的程世喜在委托合同关系中对委托人具有过错，委托人熊海云可以要求受托人赔偿损失。结合本案，可以将程世喜此前给付原告的50000元作为对雇主熊海云的赔偿再由熊海云赔偿给原告，即应认定熊海云已经实际给付原告赔偿金100000元。程世喜不得另行要求返还已支付的50000元。二、关于被告的赔偿范围及标准问题。本院认定如下：1、死亡赔偿金，四原告主张应按城镇居民收入计算，本院认为苏某某系农村家庭户口，应参照湖南省2020年度农村居民人均纯收入14974元，计算为14974元×15年＝224610元；2、精神抚慰金50000元；3、丧葬费，按照湖南省2020年在岗职工月平均工资标准，按6个月计算为82356元／年÷12×6＝41178元；4、被扶养人生活费，参照湖南省2020年度全省农村居民人均年生活消费支出14974元，计算为14974元／年×5年÷4人＝18717.5元；5、奔丧人员误工费，原告未提供票据，结合本地居民收入水平，酌定支持2000元。以上损失合计336505.5元。本院根据各方当事人的过错大小酌情认定承担的比例如下：曾庆友承担15%,熊海云承担45%，苏某某自负40%。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，本院判决如下：一、被告曾庆友于本判决生效后十日内赔偿原告程翠兰、苏超、苏宏、苏菊秋各项损失共计50475.83元，减去已赔偿的50000元，尚需赔偿475.83元；二、被告熊海云于本判决生效后十日内赔偿原告程翠兰、苏超、苏宏、苏菊秋各项损失共计151427.48元，减去已赔偿的100000元，尚需赔偿51427.48元；三、驳回程翠兰、苏超、苏宏、苏菊秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9878元，减半收取4939元，由被告曾庆友负担741元，被告熊海云负担2223元，原告负担1975元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  潘道福二〇二一年七月二十日法官 助理  李雨薇代理书记员  梅光磊