重庆市垫江县人民法院民事判决书 (2021)渝0231民初2636号  原告：程建，男，1987年4月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。    委托诉讼代理人：李大荣，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。    被告：王永强，男，1973年12月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。    被告：罗建于，男，1976年8月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。第三人：重庆强鑫勤生态农业发展有限公司，住所地重庆市垫江县高峰镇高峰居委1组，统一社会信用代码91500231MA60ACJ81A。法定代表人：卢朝晖。原告程建诉被告王永强、罗建于、第三人重庆强鑫勤生态农业发展有限公司（以下简称：强鑫勤公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法由审判员金玲适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告程建的委托诉讼代理人李大荣，被告王永强、罗建于到庭参加了诉讼，第三人强鑫勤公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程建向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《合伙经营协议》；2.二被告立即返还原告的投资款100000元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年4月19日，原、被告签订了《合伙经营协议》一份。合同签订后，原告依据其约定通过银行转账300000元于指定的账户（第三人账户），时至今日被告根本未履行打款确定义务构成违约；尤其是原告投资后既无知情权，又无实际参与经营权，如此形式下签订的合同，二被告的违约致使合同目的不能实现，原告信赖利益等多重利益严重受损。故诉至人民法院，诉请如前。被告王永强辩称，原告程建于2020年3月15日同罗建于、王永强、周华、左勇、程志勇共6人签订了合伙经营协议。依据该合伙经营协议的协议精神，合伙人一致推荐被告王永强代表公司及合伙人于2020年4月1日与桂阳街道黎明村村民委员会完善了土地承包经营租赁合同，被告王永强代表公司及合伙人与村委签订土地承包经营租赁合同之后，即2020年4月19日程建、罗建于与被告王永强应该项目重新签订了一份合伙经营协议，同时废止2020年3月15日的合伙经营协议。由此可以得出原告程建对该项目合伙经营协议的肯定，原告诉讼请求解除该合伙经营协议显然不予支持。原告当初就该项目遵循合伙经营协议中平等互利、自愿的原则投入项目资金30万元，持股30%，原告本人及其它合伙人投入的项目资金已于2020年4月24日、4月26日作为土地租金分批转入黎明一、二、三社共计180859.20元，支付凭证有程建签字认可，原告程建诉称投资后既无知情权，又无实际参与权显然不成立。程建签下合伙经营协议投入项目投资款后工作积极，村里组织开会积极参加，亲临现场丈量土地、买油漆打标记(有凭据佐证)。原告程建是经周华推荐认识，在该项目合伙协议签订后不久即2020年5月初，因程建与周华在以前的认识合作项目中牵涉部分经济，经程建强烈要求及合伙人罗建于同意，为缓和程建与周华的关系，于2020年5月14日、5月18日、5月19日转入程建与周华共同指定的帐户人谭辉的帐户(暂抽出项目投资资金152000元)。原告程建已明确承诺抽出的资金于一个月内重新补进，时至今日，不仅未补进，现还无理诉至法院要求返还投资款，原告的行为已构成诬告行为，并已给公司在该项目中的其他合伙人造成了经济损失300000元。综上所述理由均形成事实，请求人民法院驳回原告程建的诉讼请求。被告罗建于辩称，驳回原告程建的诉讼请求，钱用在村上交租金使用了。第三人强鑫勤公司未作答辩，庭前与被告王永强共同向本院提交民事答辩状一份，答辩内容与被告王永强一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经庭审审查，本院认为原告程建提交的三组证据、被告王永强提交的四组证据、被告罗建于提交的两组证据内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，可以作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月15日，原告程建与被告王永强、罗建于等签订合伙协议（该协议已作废）。2020年3月16日，原告程建按前述合伙协议约定向第三人强鑫勤公司转入150000元。2020年4月1日，第三人强鑫勤公司作为乙方与案外人垫江县桂阳街道黎明村民委员会作为甲方签订《重庆农村土地承包经营租赁合同》，该合同约定：1.甲方将其承包的位于垫江县桂阳街道办事处黎明居委会1、2、3组的林地、熟地93.82亩，耕田82.63亩（土地承包经营权所登记的面积）土地（详见附页）承包经营权转包给乙方从事农业开发（中药材种植、休闲观光旅游等）；2.土地承包经营权转包期限为20年，自2020年4月1日起至2040年3月31日止。2020年4月19日，原告程建又与被告王永强、罗建于签订《合伙经营协议》一份，该《合伙经营协议》载明：“就租用开发垫江县桂溪街道办事处黎明村居民委员会1、2、3小组土地一事达成如下协议；1.王永强持股40%（其中代持程志勇），罗建于持股30%（其中代持左勇10%），程建持股30%（其中代持黄磊10%）；2.合伙人按持股额就前期总投资分两次进入强鑫勤公司账户，否则不予入伙；3.合伙人按持股额享受投资该项目产生的经济利益，承担安全风险、经济及法律责任；4.该项目的所有收入支出必须有三人签字方能有效入账、支出；5.涉及该项目的一切相关事宜，合伙中的每个人有知情权、建议权。7.前期资金回笼，各股东首期投入的资金按实际投入比例先收回成本。备注：2020年3月15日所签订该合伙协议作废。”2020年4月24日，第三人强鑫勤公司分别支付田、土、土地租金110006元、8963.40元、17645元、34644.80元，原告程建分别在《付款凭证》“制表”后签名。第三人强鑫勤公司于2020年5月14日以“李子苗款”的名义支付案外人谭辉48000元；第三人强鑫勤公司于2020年5月18日以“李子苗款”的名义支付案外人谭辉52000元；第三人强鑫勤公司于2020年5月19日以“李子苗款”的名义支付案外人谭辉52000元，共计152000元。该款项及二被告另支付原告程建48000元，共计200000元，原告程建主张收回余下100000元投资款，故诉至本院，诉请如前。本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案中，原告程建与被告王永强、罗建于于2020年4月19日签订《合伙经营协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原、被告签订的《合伙经营协议》中约定“合伙人按持股额就前期总投资分两次进入强鑫勤公司账户，否则不予入伙”，原告按照该约定主张二被告未按照约定出资，双方合伙关系未成立，合同目的不能实现，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条的规定向本院起诉解除原、被告签订的《合伙经营协议》、退回投资款100000元。本院认为，上述约定并未明确各合伙人投资金额为多少。被告举示的证据能够证明被告罗建于进行了部分出资，亦能证明原告程建参与了部分合伙事务的管理、经营，双方合伙关系已经成立。《中华人民共和国民法典》第九百六十九条规定“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产”，所谓合同终止，是指合同关系终止后，合同确立的相应权利、义务消灭。合伙目的实现、合伙期限届满、合伙人协商一致解除合同均可以产生合伙合同终止的法律效果。但目前原告并无证据证明已符合上述情形，故原告不得主张退回其出资，其主张退回投资款100000元，本院不予支持。原、被告双方签订的《合伙经营协议》中对合伙期限没有约定，视为不定期合伙，虽对于不定期合伙的合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但《中华人民共和国民法典》第九百七十六条第三款规定：“合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人”，本案中，原告程建未提供充分证据证明其主张解除《合伙经营协议》在合理期限内通知了其他合伙人，故其主张解除原、被告签订的《合伙经营协议》，于法无据，本院不予支持。第三人强鑫勤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告程建的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告程建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。                         审    判    员      金  玲                          二〇二一年七月二十一日 法  官  助  理      陈  夏                       书    记    员      吴小庆    - 1 –