山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0725民初489号原告：韩建强，男，1971年4月17日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：高延昌，山东潍滨律师事务所律师。被告：牛洪杰，男，1975年2月10日出生，汉族，户籍地址昌乐县，现住址不详。被告：王瑞杰，男，1951年5月25日出生，汉族，户籍地址昌乐县，现住昌乐县。原告韩建强与被告牛洪杰、王瑞杰追偿权纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩建强及其委托诉讼代理人高延昌、被告王瑞杰等均到庭参加了诉讼。被告牛洪杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩建强向本院提出诉讼请求：一、判令牛洪杰、王瑞杰偿还垫付款182285元及利息（以182285元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自起诉之日计算至还清之日止）；二、本案诉讼费用由牛洪杰、王瑞杰承担。事实和理由：潍坊市长和兴业工贸有限公司（以下简称长和公司）曾向潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）贷款，韩建强系担保人之一。因贷款逾期未还，潍坊银行诉至法院，执行期间韩建强垫付还款182285元。韩建强已经履行了保证担保义务，有权向长和公司追偿。2018年2月13日，长和公司未经清算即被股东牛洪杰、王瑞杰申请注销，该二人依法应对前述垫付款承担连带清偿责任。牛洪杰未答辩。王瑞杰辩称，一、牛洪杰是他的女婿，也是长和公司的老板；二、他退休后于2008年初到长和公司从事打扫卫生和做饭的工作，同年古历8月离职；三、2013年牛洪杰让他成为长和公司的股东之一，他并未参与长和公司的实际经营，对于案涉贷款他并不知情，也没有偿还能力。围绕诉讼请求，韩建强提供了以下证据：一、潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初1854号民事判决书一份，证明：1、案涉贷款情况；2、生效判决确定韩建强对案涉贷款负连带清偿责任，并且在承担责任后有权向长和公司追偿；二、山东省资金往来结算票据和潍坊市奎文区人民法院出具的情况说明各一份，证明：韩建强已垫付偿还案涉贷款本金175000元、部分案件受理费和保全费7285元，共计182285元；三、公司注销情况表和全体投资人承诺书各一份，证明：1、因股东会决议解散，长和公司于2018年2月13日被注销；2、牛洪杰、王瑞杰作为长和公司的股东（投资人），在办理长和公司的注销登记手续时承诺：（1）该企业的债权债务均已清算完结；（2）二人对该承诺的真实性负责，如果违法失信，则承担相应的法律后果和责任；四、山东世纪鸢飞会计师事务所验资报告书一份，证明：牛洪杰、王瑞杰二人系长和公司的股东。对于韩建强提供的证据，牛洪杰未到庭视为放弃质证的权利，王瑞杰质证后真实性均无异议。本院审查后认为，上述证据形式合法、内容真实、与本案有直接关联，为有效证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月6日，长和公司与潍坊银行签订流动资金借款合同，约定：长和公司向潍坊银行借款350000元，用于购买生铁，借款期限12个月，自2014年3月6日至2015年3月5日，年利率11.5%。同日，牛洪杰、王丽英、韩建强、王素平、高传宝、王美华等六人与潍坊银行签订保证合同，约定：各人均为长和公司向潍坊银行的前述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，潍坊银行按约给长和公司发放了贷款。后因长和公司逾期未还款，潍坊银行将长和公司及韩建强等六名保证人一并诉至潍坊市奎文区人民法院，该院于2018年10月9日作出（2018）鲁0705民初1854号民事判决：一、长和公司偿还潍坊银行借款本金350000元及利息；二、韩建强等六人对前述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向长和公司追偿；案件受理费11790元、保全费2785元，由长和公司及韩建强等六人共同负担。该判决生效后，潍坊银行向潍坊市奎文区人民法院申请执行；执行过程中，韩建强、王素平、高传宝、王美花四人与潍坊银行达成执行和解协议，即在四人偿还350000元后，潍坊银行不再要求法院继续执行该四人。2020年9月3日，韩建强向潍坊市奎文区人民法院交纳该案过付款182285元，包括案涉贷款本金175000元、案件受理费和保全费共计7285元，履行了生效判决确定的部分保证责任。另查明，长和公司于2018年2月13日注销；牛洪杰、王瑞杰系长和公司的股东，二人在办理长和公司的注销登记手续时签署了全体投资人承诺书，承诺：长和公司申请注销登记前已将债权债务清算完结，本企业全体投资人对该承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。又查明，全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿……。”本案，韩建强作为案涉贷款的连带责任保证人，在长和公司未还款的情况下，其代长和公司向潍坊银行垫付还款的行为，是履行人民法院生效判决确定的其应当承担的保证责任，故韩建强有权就其已垫付偿还的款项向长和公司追偿。韩建强所主张的利息，实为弥补其垫付还款后资金被占用期间所受的经济损失，即韩建强失去了利用该垫付款获取利息等其他收益的可能性；而长和公司确因韩建强履行保证责任的行为而止损，即长和公司自韩建强垫付还款之日起不用再承担此后因已垫付偿还的贷款本金所产生的相应利息；根据公平原则，应给予韩建强适当补偿，故长和公司除应偿还韩建强垫付款本金182285元以外，还应另行支付韩建强所受利息损失。关于利息的计算标准，韩建强要求自起诉之日即2021年1月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准计算，该标准低于案涉贷款约定的利率，且未超出法律限定的标准，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案，牛洪杰、王瑞杰作为长和公司的股东，二人在办理长和公司注销登记手续时明确承诺长和公司的债权债务已清算完结，并对该承诺的真实性负责，如果违法失信，愿承担相应的法律后果和责任。长和公司于2018年2月13日注销，但根据人民法院生效判决的内容能够确定此时至少有案涉贷款尚未清偿，即牛洪杰、王瑞杰在办理注销登记时对长和公司的债务进行了虚假陈述，二人应当承担由此产生的法律后果。因此，在长和公司已经注销的情况下，韩建强要求牛洪杰、王瑞杰二人承担偿还垫付款的责任，符合法律规定，予以支持。牛洪杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，韩建强要求牛洪杰、王瑞杰偿还垫付款本息，证据充分、事实清楚、理由正当、于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七百条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛洪杰、王瑞杰于本判决生效之日起五日内偿还原告韩建强垫付款本金182285元及利息（以182285元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2021年1月29日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元，保全费1431元，共计5377元，由被告牛洪杰、王瑞杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 穆彦庆审 判 员 李在兴审 判 员 闫文丽二〇二一年七月八日法官助理 谭 甜书 记 员 刘炳奇