四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）川1028民初2551号原告：陈孝章，男，1929年12月11日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师。被告：四川居得佳钢结构工程有限责任公司。住所地：四川省内江市隆昌市隆华路。法定代表人：包树燕，总经理。委托诉讼代理人：廖笙理，该公司经理。原告陈孝章诉被告四川居得佳钢结构工程有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈孝章的委托诉讼代理人赵安斌、被告四川居得佳钢结构工程有限责任公司（以下简称四川居得佳公司）的委托诉讼代理人廖笙理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孝章向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年2月1日签订的《委托修建服务合同》；2.被告退还原告订金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告分别以甲方乙方名义于2019年2月1日签订了使用双钢轻砼装配新型建筑(以下简称“双钢建筑”),委托修建甲方位于本市龙市镇五灵村的农村宅基地上房屋项目合同,即《委托修建服务合同》,期间,由于对建筑质量和数量积累、开工时间、建造价格等因素,经多次协商未果,甲方于202年10月中旬,向乙方提出终止合同,要求退回甲方交纳的订金,乙方予以拒绝。甲乙双方分歧,主要有四个方面甲方对乙方的双钢建房技术和数量,有前提条件和要求,乙方没有达到：1.合同签订前,乙方带甲方到古宇湖参观了一套由其他公司承建的该类型技术建造的别墅,该房主(当时未在家)之父,因为型材变形、返工、漏水等问题,非常不满意,甲方因此有所顾虑；2.合同签订时,乙方提供的是固定格式合同(由中国建筑科学研究院,中国建筑技术集团有限公司,轻钢轻砼装配式结构体系,四川居得佳钢结构工程有限责任公司联合制定的,详见附件,下称“固定格式合同”),乙方交给甲方两份空白合同留验。有鉴于参观时暴露的问题,在此固定格式合同基础上甲方提出增加了本合同的第5.7项条款,双方约定,明确:“鉴于新型建材的建筑工程对乙方及其工人的施工技术、工艺、管理需专业要求,同时有另外个别轻钢构施工方在承建工程中存在型材变形、房屋漏水等质量问题,客户不太满意的实际情况,甲方要求该项目合同签订并交纳订金后,乙方须完成一定数量的双钢技术建房工程项目作为技术积累,并及时提供、通报给甲方考察参观后,甲方的房子才开建。而实际情况,直到2020年8月初,乙方仅在本县域内的五星村建了一套(推广价主体980元/平),带甲方去看了后,甲方非常不满意；3、合同签订之后的2个月左右,乙方在微信朋友圈中发布了一个短视频并同时向甲方也专门发了这个视频。内容是:一个工人甩开膀子使劲用铁榔头砸双钢建筑的墙体,以说明其坚固性,但甲方在查阅合同附件2“客服知情书第6条款时,其表述为:“轻钢装配式墙体并非结构受力,墙体仅做保温、防腐和围护用“,增体只有围挡、隔离作用,并不能承受外力冲击,于是,甲方向乙方提出视频内容的质疑,乙方随后删除了朋友圈的视频,对此,甲方对乙方的双钢新型建筑技术,进一步产生了疑问,坚决要求乙方必须按合同第5.7条款严格执行，2020年8月以后,廖笙理给甲方,发了一部分在广元所辖县有一栋由技不指导建造(非承包主建)的别墅,或在外省承包的工程项目图片,甲方认其时间、地域及价格,已经对本合同不构成必要条件,甲方不予认同,该图片不构成合同修改的要件。双方分歧之二,甲方交的是订金,并非定金“固定格式合同”中,甲方支付的2万元现金,虽然写明是“定金”(诚意金),但甲、乙双方在第5.7特别约定条款中确定的是“订金”。双方分歧之三,合同中第3.2条明确,开工时间:以双方协商进场日期为准。而第5.7条款约定,必须是乙方已经建造了一定数量的项目之后,但在长达一年多时间内,甲方一直在等待,并偶尔联系、催促乙方提供已经建造好的项日,以便考察。而实际情况,直到2020年8月初,乙方仅在五星公社建了一套。导致甲方不能按合同约定在考察几套后确定开工建设。四、双方分歧之四,建造价格,是按合同约定的推广价980元/平,乙方擅自提高后的1300元/平签订合同时,甲方按乙方规定的时限,于2019年春节前足额交纳了订金,按合同享受主体980元/平的推广价,但2020年8月初,甲乙双方在选定户型图,准备开工时,乙方却以微信告知其要将主体建造价格涨到了1300元/平方米，另外,2020年10月,甲方到泸县喻寺镇参观了正在建的该类型建筑,建造价格为主体800多元/平方米,当即甲方将与该项目施工方的对话、施工现场视频发给了乙方,并对1300元/平方米的价格提出了质疑。对事实原告还有以下补充陈述关于价格变，2019年2月1号签订合同之后,双方只沟通过2次,一次针对笙理朋友圈墙的视频:二次询问在隆昌盖房的数量?除此之外,双方没有联系。2020年1月20日,廖笙理发微信单方面告知,不再执行活动推广价，廖笙理的公司在隆昌本地对农村新型建筑推广不力,已事实上退出，转行外地做建筑劳务。1.工商注册地的门市早已撤店，廖笙理在与甲方微信交谈过程中,也多次提到:建农房，脑壳有十一种想法,所以,不再做了。3.廖笙理表态表示,现在只做工程项目的厂房,和规模统建房屋,不再单承建农房；4.廖笙理微信语音表示,活动推广价980元/平方米,实际上是赔钱的,所以公司不再承建单个项目的农房，双方签订的新型建筑合同,既然双方协商不再使用新型建筑建房,甲方可以另找合作方，廖笙理是做门窗的,如果说刚入行的新型建材还有点靠边的话,那么传统的砖混结构建筑,乙方有理由去找该行业经验丰富、更具实力的施工方。综上,根据《最高人民法院关于适用时间效力条的若干规定》第一套第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定,本案应“适用民法典的规定”的规定;根据《民法典》第五百六十三条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”“当事人可以解除合同”的规定,因被告的违约行为致使原告不能实现合同目的,原告有权请求解除合同,由被告退回订金,原告的诉讼请求有事实根据和法律依据,应当获得支持。被告四川居得佳公司辩称，被告签订合同后，产生了实质服务，原告从2019年2月1日至2020年8月11日，根据原告要求，设计了图纸，实地勘验了位置，原告儿子回到隆昌，和我们一起约谈等，产生了一定费用。合同可以解除，但是不同意退还定金，时间过长，我们提供了服务，原告建房时才提出退定金，质疑被告建筑能力，诉讼费不应该由被告承担。1.原告阐述的四个分歧，合同签订前，原告虽然有质疑，但是他签订了合同就表明其不质疑了。五星村的这个房屋是推广价，公司是亏损修建的，原告要求高，对毛坯房不满意。墙体维护的建筑标准是起维护作用，不是被告的技术问题，是原告不了解，也是原告对被告不信任，2020年10月17日原告才明确要求被告退还订金，2020年8月7日，也要求我重新拟订合同和方案，被告也进行了方案修正。原告签订合同的5.7款提出一定数量，但是未明确数量。2.格式合同是我传给原告的，原告没有把定金改成订金，证明其认可。3.房屋审批手续没有拿下来，不是被告原因，2020年1月2日，被告通知了原告价格变动，不是被告擅自提高价格。双方2019年2月1日签合同，原告2月3日付定金，证明原告充分考虑才签的合同。原告为证明其主张，提交了以下证据：1.原告的身份证复印件、原告儿子身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.原被告签订的《委托修建服务合同》；3.打款记录，2.1支付2万定金的明细；4.空白合同2份。原告上述证据证明原告和被告签订了服务合同，合同签订前被告提供了两份空白合同，签订的合同5.7的约定内容，被告没有履行此条义务导致合同无法履行，原告请求解除合同，补充协议约定的是订金，不是定金，原告要求退还订金20000元。被告对原告的上述证据的质证意见为：无异议，定金的收款人是之前的法定代表人被告为证明其主张，提交了以下证据：1.和原告儿子微信聊天截屏，证明事情都是原告儿子和我联系，合同签订后被告都在积极提供服务；2.轻钢轻混结构体系，证明轻钢建筑的可行性。原告对被告的上述证据的质证意见为：对第1组无异议，对第2组真实性无异议，但和本案无关。经审查，原告的上述证据具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。被告的第1组具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。第2组证据与本案无关联，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，原告陈孝章与被告四川居得佳公司签订《委托修建服务合同》，原告将隆昌市迎祥镇五灵村的自建房事宜委托给被告管理：由被告代原告组织设计、材料采购、施工组织等事项，所需款项原告支付给被告，由被告支配。合同约定：1.3.主体结构：矩形轻钢结构。1.4.服务方式：设计、材料、施工。1.5.成都博绿双钢科技公司授权四川居得佳公司2019年春节（2月5日）前以公司1188元/平方米配置标准为推广优惠价格980元/平方米销售。1.6.本报价在2019年春节前有效，超出时间甲方未支付定金，本价格失效，乙方（被告）根据市场价格重新调整价格。3.2.开工时间：以双方协商进场时间为准。4.1.1.本合同签订之日起2019年春节（2月5日）前，甲方（原告）向乙方支付定金20000元整。5.7.鉴于新型建材的建筑工程对乙方及其工人的施工技术、工艺、管理专业要求，同时有另外个别轻钢构施工方在承建工程中存在型材变形、房屋漏水等质量问题，客户不太满意的实际情况，甲方要求该项目合同签订并交纳订金后，乙方须完成一定数量的双钢技术建房工程项目作为技术积累，并及时提供、通报给甲方考察参观。8.7.如双方均同意终止合同，按已完成项目量进行决算。该合同并对付款方式、质量要求、违约责任等其他方面作了约定。2019年2月3日，原告之子陈启南转账20000元到被告当时法定代表人刘婷账户，被告未出具收款凭证。2020年8月，被告带原告在隆昌市金鹅街道办事处五星村参观了被告承建的轻钢构房屋。2020年8月7日，原告之子陈启南通过微信与被告经理廖笙理联系，要求被告按其要求作基本方案，预算报价和拟定合同，2020年8月11日，被告将设计图纸通过微信发给陈启南。被告到原告建房处，进行了实地勘验、测量。后原、被告双方因单价问题及被告只提供了一套在建房屋供原告参观，未提供一定数量的房屋供原告参考产生分歧，该合同一直未履行，原、被告2020年10月17日协商解除合同，退还订金。协商未果，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告陈孝章与被告四川居得佳钢结构工程有限责任公司于2019年2月1日签订的《委托修建服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按合同行使权利履行义务。合同履行过程中，原、被告产生争议、分歧，导致无法实现合同目的，原告要求解除合同，被告亦同意解除合同，故原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告支付给被告20000元的性质问题，讼争合同第4.1.1.条为“定金”，第5.7.条为“订金”，被告未出具收款凭证，原告主张为订金，要求返还，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，被告未按约定提供一定数量的在建轻钢构房屋供原告参考，且违反合同约定不执行优惠价，应承担违约责任，故原告只要求被告返还订金20000元而非双倍返还定金40000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告合同履行过程中，被告向原告提供了设计图纸，并到原告拟建房处进行了实地勘验、测量，提供了一定的服务，本院对被告的上述服务酌情考虑5000元，在应返还的20000元里扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、解除原告陈孝章与被告四川居得佳钢结构工程有限责任公司于2019年2月1日签订的《委托修建服务合同》；二、被告四川居得佳钢结构工程有限责任公司在本判决生效后五日内返还原告陈孝章15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告陈孝章负担38元，被告四川居得佳钢结构工程有限责任公司负担112元。原告已预交，被告应负担的112元，在给付上述款项时，一并给付原告。本判决为终审判决。审判员  谢建平二〇二一年七月二十日书记员  陈 琪