湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1630号上诉人（原审原告）：刘炳阳（系刘宏伟之父），男，1939年11月2日出生，汉族，农民，住湖南省湘乡市。上诉人（原审原告）：李玉兰（系刘宏伟之母），女，1940年9月12日出生，汉族，农民，住湖南省湘乡市。上诉人（原审原告）：周建华（系刘宏伟之妻），女，1970年6月26日出生，汉族，农民，住湖南省湘乡市。上诉人（原审原告）：刘弄（系刘宏伟之子），男，1993年9月19日出生，汉族，农民，住湖南省湘乡市。上诉人（原审原告）：刘伊（系刘宏伟之女），女，2000年4月22日出生，汉族，农民，住湖南省湘乡市。五上诉人共同委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地永州市冷水滩区逸云路2号。负责人：晏锋，系公司总经理。委托诉讼代理人：黎洪波，湖南金州（永州）律师事务所律师。上诉人刘炳阳、李玉兰、周建华、刘弄、刘伊因与被上诉人天安财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称天安保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2021年7月8日在第七审判庭组织双方当事人进行了询问。五上诉人共同委托诉讼代理人陈谷丰，被上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人黎洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘炳阳、李玉兰、周建华、刘弄、刘伊的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2021）湘1103民初863号《民事判决书》，依法改判支持上诉人的全部上诉请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案保险合同条款将所约定的被保险人员分成两类：一类是与湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司有用工关系的人员，另一类是进入施工现场的其他人员，涉案合同以“等”字结尾进行兜底，这表明不仅仅只包含所列明的几类人员，而死者刘宏伟在运送水泥卸货时在涉案项目工地的拌和站发生意外导致身亡，根据保险条款的约定，死者刘宏伟属于被保险人的范畴。2、本案涉保险合同系被上诉人天安保险公司所制作的格式合同，对于案涉保险条款的第三条第二款，按通常理解，刘宏伟属于保险条款中约定的进入施工现场的非投保项目的施工人员，既便对于该条款理解有争议，也应当出作出有利于被保险人和受益人的解释，故刘宏伟也属于案涉保险合同约定的被保险人范畴。被上诉人天安保险公司答辩称，死者刘宏伟不属于涉案保险条款中关于被保险人所列明的对象，死者与投保人之间没有保险利益，将死者也作为“非投保项目施工人员”系对保险条款的扩大解释，故保险公司不需要对死者家属进行理赔。刘炳阳、李玉兰、周建华、刘弄、刘伊向一审法院起诉请求：1、判令被告向五原告支付保险赔偿金人民币1,000,000元整；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2020年9月10日，湖南省益阳公路桥梁建设有限公司芷铜高速土建2标项目经理部与被告天安保险公司签订了《保险协议书》，投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险。根据双方签订的《保险协议书》的约定，被保险人为：年龄在16周岁（含）以上，与投保人存在用工关系，或进入施工现场的非投保项目施工人员，如：有领导、监督关系的人员以及到施工现场视察、监督检查工作、从事监理、工程设计勘察事务及学习交流的人员、在本合同工程项目的实习人员、媒体记者，专家团队人员等，均可作为本合同的被保险人。承保方案为建筑工程团体人身意外伤害保险，保险责任属意外身故、残疾、烧烫伤类的，每人保险金额为人民币1,000,000元。刘宏伟生前系湖南湘乡腾裕贸易有限公司的运输司机，于2020年10月23日上午8时许为所在公司运输水泥而进入投保人湖南省益阳公路桥梁建设有限公司芷铜高速土建2标项目经理部的工地，在水泥卸货加压中，刘宏伟因气压被冲上高空而掉落，并在送往医院抢救途中死亡。五原告认为刘宏伟系在湖南省益阳公路桥梁建设有限公司芷铜高速土建2标项目经理部工地发生的意外死亡，按照该公司所投保的意外伤害保险，被告天安保险公司应予理赔人民币1,000,000元，但被告天安保险公司拒赔，五原告遂向法院提起诉讼，酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。本案的争执焦点为刘宏伟是否属于投保人湖南省益阳公路桥梁建设有限公司芷铜高速土建2标项目经理部向被告天安保险公司投保的被保险人范畴。根据该公司项目经理部与被告天安保险公司所签订的《保险协议书》的约定，投保人购买的团体人身意外伤害保险中约定的被保险人范围为年龄在16周岁（含）以上，与投保人存在用工关系，或进入施工现场的非投保项目施工人员，如：有领导、监督关系的人员以及到施工现场视察、监督检查工作、从事监理、工程设计勘察事务及学习交流的人员、在本合同工程项目的实习人员、媒体记者，专家团队人员等。而刘宏伟系湖南湘乡腾裕贸易有限公司的员工，与湖南省益阳公路桥梁建设有限公司不存在用工关系，显然不属于保险协议约定的年龄在16周岁（含）以上、与投保人存在用工关系的被保险人范围内。刘宏伟系为其所在公司运送水泥而进入投保人工地，亦不属于保险协议约定的或进入施工现场的非投保项目施工人员的所指定的范畴，如：有领导、监督关系的人员以及到施工现场视察、监督检查工作、从事监理、工程设计勘察事务及学习交流的人员、在本合同工程项目的实习人员、媒体记者，专家团队人员等。故刘宏伟不属于被投保的保险人范围，因此五原告对此要求被告天安保险公司支付保险赔偿金1,000,000元的诉请，法院依法不予支持。湖南省益阳公路桥梁建设有限公司只向被告天安保险公司处投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，被告天安保险公司要求根据《建筑施工人员团体人身意外伤害保险共保协议书》追加其他三家保险公司作为共同被告的辩论意见于法无据，法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告刘炳阳、李玉兰、周建华、刘弄、刘伊的诉讼请求。本案受理费13,800元，减半收取6900元，由原告刘炳阳、李玉兰、周建华、刘弄、刘伊负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。二审双方争议的焦点系死者刘宏伟是否属于保险合同中的被保险人的范畴。根据涉案《保险协议书》可知，湖南省益阳公路桥梁建设有限公司购买的团体人身意外伤害保险中约定的被保险人范围为“年龄在16周岁（含）以上，与投保人存在用工关系，或进入施工现场的非投保项目施工人员，如：有领导、监督关系的人员以及到施工现场视察、监督检查工作、从事监理、工程设计勘察事务及学习交流的人员、在本合同工程项目的实习人员、媒体记者，专家团队人员等”。该条款末尾的“等”字所包含的人员范围系与前述列举人员同类性质的人，应当是与投保人湖南益阳公路桥梁建设有限公司之间存在保险利益的人员，而不可将其做无限的扩大解释。且投保人湖南省益阳公路桥梁建设有限公司投保的目的系为了转移自身可能存在的财产损失风险，即损失的发生需与投保人之间需存在法律上的利害关系。现本案死者刘宏伟系湖南湘乡腾裕贸易有限公司的员工，其系在执行工作任务中死亡，其相应的赔偿责任应当由湖南湘乡腾裕贸易有限公司承担，与投保人湖南省益阳公路桥梁建设有限公司没有法律上的保险利益关系，故上诉人刘炳阳、李玉兰、周建华、刘弄、刘伊称刘宏伟系《保险协议书》约定的被保险人，保险公司应当承担保险赔偿责任的理由与合同约定及法律规定不符，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘炳阳、李玉兰、周建华、刘弄、刘伊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共13,800元，由上诉人刘炳阳、李玉兰、周建华、刘弄、刘伊负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二一年七月三十日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。