山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2515号上诉人（原审被告）：梁国富，男，1970年12月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：韦超，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：泰安弘泽三洁建筑材料有限公司，住所地泰安市泰山区东部高新技术开发区科技西路。法定代表人：刘体峰，董事长。委托诉讼代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健生，山东一山律师事务所律师。上诉人梁国富因与被上诉人泰安弘泽三洁建筑材料有限公司（以下简称弘泽三洁公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初3258号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁国富上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审或者查明案件事实依法改判驳回弘泽三洁公司的一审诉讼请求；2．一、二审案件受理费由弘泽三洁公司承担。事实与理由：梁国富与弘泽三洁公司于2012年发生买卖事宜，因当时买卖产品都是按照弘泽三洁公司记录进行计算，梁国富也没有具体的核算产品数量等事宜，后来2013年12月21日弘泽三洁公司找到梁国富要求在弘泽三洁公司准备的格式文书上进行签字，梁国富对此提出异议，说要双方进行一次对账才可以，但梁国富经不起弘泽三洁公司的软磨硬泡加上弘泽三洁公司承诺先签上字，如果确实错误，双方可以重新对账，梁国富被欺骗签字捺手印后，弘泽三洁公司却一直拒绝重新对账，后因事情过去多年，弘泽三洁公司一直没有向梁国富主张过欠款事宜，梁国富也没有把此纠纷放在心上，直到2021年4月27日弘泽三洁公司将梁国富起诉至泰山区人民法院。一、一审诉讼中梁国富明确提出双方欠款数额存在争议并且欠条出具至今已经长达八年多时间，期间弘泽三洁公司从未向梁国富主张过，已经超过法律规定的诉讼时效，但一审违反事实以及相关法律规定，对梁国富签字捺手印的日期不予认可，反而认可弘泽三洁公司书写的并且已经弘泽三洁公司涂抹掉的日期来认定案件日期，不仅违法而且严重侵害了梁国富的合法权益。二、一审法院将本应由弘泽三洁公司进行举证的欠款明细进行说明，却因弘泽三洁公司陈述管理的原因没有计算确切数额就免除弘泽三洁公司的举证责任，并且违法认定案件事实。三、此案件涉及的欠款凭证是由弘泽三洁公司提供格式内容，梁国富只负责签字捺手印，并且此凭条经梁国富签字捺手印完成后，弘泽三洁公司确认后一直由弘泽三洁公司进行保管，根据事实以及相关法律规定都应当以梁国富书写的日期为准，不能以弘泽三洁公司书写的并且涂改的日期为准，一审法院严重的违法违规行为，侵害了梁国富的合法权益。四、本案一审诉讼中一审法院故意将本应由弘泽三洁公司进行举证说明的凭证上的涂改问题，转嫁到梁国富身上，梁国富也明确说明因为时间太长，当时没看清凭证上涂改的是什么内容，只是按照签字的真实日期予以书写，一审法院却违规曲解梁国富的意思认定梁国富明知道欠款凭条上的涂改内容，显然与事实不符，损害了梁国富的合法权益。五、一审开庭中弘泽三洁公司一直坚持有相关证据证实没有超过诉讼时效，一审法院给其留足充足时间，弘泽三洁公司也没有向法院提供相关证据，对此也可以说明本案确实已经超过法律规定的诉讼时效，为此一审法院不仅不依据相关事实以及相关法律进行认定，在没有任何证据证实的情况下，进行认定没有超过诉讼时效，属于严重违法。六、梁国富接到的开庭传票是（2021）鲁0902诉前调3040号庭前调解传票，2021年5月18日梁国富到达法院后，一审法院在单纯询问能不能调解的情况下，梁国富提出相关答辩意见，一审法院接着按照开庭程序正常开庭，并且在庭前调解开庭的第二天就出具了案号为（2021）鲁0902民初3258号的判决书，一审法院的行为属于严重的程序错误。七、案件调解开庭当日梁国富只见到了弘泽三洁公司的一位代理人出庭，但一审法院出具的判决书却认定弘泽三洁公司的两位代理人均到庭参加诉讼属于严重的程序性错误。弘泽三洁公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。双方在2012年肥城拥军路改造工程发生买卖关系，弘泽三洁公司供货完毕后双方一直没有进行对账，在2018年弘泽三洁公司负责该业务的工作人员多次与梁国富通话要求对账并支付欠款，实际是在2019年梁国富向弘泽三洁公司出具了涉案的欠条，因梁国富担心弘泽三洁公司走诉讼程序催要欠款所以将原实际日期2019年划掉后改为2013年12月21日，弘泽三洁公司的工作人员为尽快与梁国富核实欠款数额，所以并未就此书写日期问题与梁国富计较，梁国富混淆事实拖欠欠款的行为严重违背了诚实信用的原则，其行为不应得到支持，请求二审法院依法驳回梁国富的上诉请求。二、梁国富认可欠条的真实性，弘泽三洁公司也将欠条上落款日期与实际不符的原因作出了合理说明，一审判决根据书写习惯及梁国富自认书写时划掉字样的情况认定欠条的实际出具日期为2019年正确合理，且弘泽三洁公司也有工作人员与梁国富的通话录音予以佐证来证实欠条的出具情况，涉案的欠条并未超过诉讼时效。三、根据2019年6月4日施行的山东省高级人民法院关于印发民事诉前调解程序和民事速裁程序若干规定（试行）的通知的规定，对于买卖合同纠纷应当进行诉前调解，调解不成的转诉讼程序，一审法院程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回梁国富的上诉请求。弘泽三洁公司向一审法院起诉请求：1．判令梁国富支付弘泽三洁公司货款44,007元及逾期付款的利息（以44,007元为基数，自起诉之日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算）；2．诉讼费由梁国富承担。一审法院认定事实：2012年5月份至7月份，梁国富向弘泽三洁公司购买路面砖等混凝土产品。梁国富出具对账单一份，载明：2012年肥城拥军路：12年5月-7月份：30×20×101164×48=55872；30×20×611420×20×6411585×31=18135，合计74,007元。2012年5月30日，梁国富向弘泽三洁公司支付货款30,000元。后梁国富出具落款日期为2013年12月21日的欠条一张，载明：今欠到弘泽三洁公司材料款44,007元，用于肥城拥军路改造工程项目。欠款人：梁国富。欠款人下方有划掉的字迹“2019年1月”，后面载明“2013年12月21号立”。弘泽三洁公司称该欠条的实际书写时间为2019年，因管理上的原因一直没有计算确切的欠款数额，在2019年时经双方对账出具的该欠条，因梁国富认为供货的时间为2012年，在2019年对账时间间隔比较长，所以梁国富将落款日期更改为2013年，弘泽三洁公司的业务员为了尽快核对账目，也就没提出异议。梁国富称欠条系弘泽三洁公司书写，后弘泽三洁公司将借条交梁国富签字确认，弘泽三洁公司在梁国富签字后将欠条拿走，后又将欠条交给梁国富写上日期，因书写日期时前面已经存在划掉的日期，故只能在划掉的日期后写上2013年的日期，该欠款应当自2013年12月21日起计算诉讼时效，本案已经明细超过了诉讼时效。另查明，弘泽三洁公司于2021年4月27日向一审法院起诉，案件转入诉前调解程序进行调解，后调解未果。一审法院认为，根据弘泽三洁公司提交的欠条及当事人陈述，可以证实梁国富欠付弘泽三洁公司货款44,007元的事实，故对弘泽三洁公司要求梁国富支付货款44,007元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方未约定货款支付日期，梁国富应当自收到标的物时支付货款，故对弘泽三洁公司要求梁国富支付自起诉之日起计算的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于弘泽三洁公司主张权利是否超过诉讼时效，弘泽三洁公司主张欠条的实际出具日期为2019年，亦对落款日期与实际不符的原因作出合理说明。虽然欠条的落款日期为2013年12月21日，但落款处亦有被划掉的“2019年1月”字样。根据一般书写习惯，落款日期应位于“欠款人”下方，但在欠条中的“欠款人”下方，却写有被划掉的“2019年1月”字样，之后才书写“2013年12月21日”的落款日期，该落款方式与一般书写习惯不符，且梁国富亦自认在书写落款日期时，欠条已存在上述被划掉的字样，故对弘泽三洁公司的上述主张，一审法院予以采信，应当认定涉案欠条的出具日期为2019年，弘泽三洁公司于2021年4月27日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、梁国富于本判决生效之日起十日内支付弘泽三洁公司货款44,007元；二、梁国富于本判决生效之日起十日内支付弘泽三洁公司相应的利息（以货款44,007元为计算基数，自2021年4月27日起至实际付清之日止，按照2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由梁国富负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。弘泽三洁公司提交其工作人员邓汴与梁国富在2018年1月12日、2018年12月21日及2019年1月7日的通话录音三份，证明在2018年1月及12月份期间弘泽三洁公司要求梁国富核对账目并支付欠款，并且2019年弘泽三洁公司还在向梁国富催要欠款，梁国富也实际于2019年才向弘泽三洁公司出具了欠条，因害怕弘泽三洁公司走诉讼程序，所以才将欠条日期书写为了2013年12月21日，本案并未超过诉讼时效，梁国富应承担还款责任。梁国富质证称，一、该证据不属于新证据，一审法院给弘泽三洁公司留足充足时间让其进行举证，弘泽三洁公司超过期限，拒不提交相关证据，已经丧失了相关举证的权利，对此梁国富对该份证据不予认可不予质证。二、假设二审法院认可该份录音证据，那么通过该份证据也不能证实弘泽三洁公司的证明目的，并且该份证据的真实性有待考证。本院认为，弘泽三洁公司提交的上述通话录音能够证实其曾于2018年、2019年向梁国富核实账目并催要欠款，且与本案有关联，应予采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，梁国富向弘泽三洁公司购买路面砖等混凝土产品，双方形成买卖合同关系，应当按照合同约定履行各自义务。关于欠款数额，涉案欠条有梁国富的签字及其所按手印，可以证实梁国富欠付弘泽三洁公司货款事实及欠款数额，一审法院据此认定梁国富承担支付欠付货款责任并无不当，应予支持。梁国富上诉主张对欠款数额存在争议，但未提供证据予以证实，不应支持。关于诉讼时效，涉案欠条落款日期为2013年12月21日，但该落款日期前有被划掉的“2019年1月”字样，且一审庭审中梁国富亦认可其在书写“2013年12月21日”时已经存在被划掉的“2019年1月”字样，结合二审中通话录音中对涉案欠款的核实及催要，弘泽三洁公司陈述的该处更改的原因更具有高度盖然性，因此，一审法院认定涉案欠条的出具日期为2019年并无不当，应予支持。梁国富关于本案已经超诉讼时效的上诉主张，无事实和法律依据，不应支持。关于诉讼程序，本案为简易程序，一审中梁国富的委托诉讼代理人到庭参加诉讼并进行了答辩、举证、质证，在诉前调阶段因弘泽三洁公司与梁国富未能达成调解，一审法院将本案转入诉讼程序并作出判决，不存在程序违法的情形，梁国富的该上诉主张，理由不成立，本院不予支持。综上所述，梁国富上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人梁国富负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 于永刚审判员 井 慧二〇二一年七月七日书记员 袁 琳