广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11159号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广东省广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房，统一社会信用代码91440101191211811C。负责人：何艳艳，该公司经理。委托诉讼代理人：江辉，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚磊，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝镜新，男，1949年1月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：潘立晖,广东益航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安治刚，男，1989年1月14日出生，汉族，住贵州省思南县,被上诉人（原审被告）：彭俊东，男，1982年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,原审第三人：广州市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地广东省广州市天河区华观路1726号，统一社会信用代码12440100088102713E。法定代表人：李守宇，该中心主任。委托诉讼代理人：钟伟亮，男，该中心职员。委托诉讼代理人：许晓军，该中心职员。原审第三人：广州市医疗保险服务中心，住所地广州市越秀区梅东路28号。法定代表人：李程，该中心主任。委托诉讼代理人：黄正铧，该中心职员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司因与被上诉人蓝镜新、安治刚、彭俊东及原审第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心、广州市医疗保险服务中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。蓝镜新在一审的诉讼请求：1.被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都区支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿其损失1350403.6元，对其超过上述保险的损失，由被告安治刚和被告彭俊东承担赔偿责任。2.诉讼费由三被告承担。一审法院于2020年10月15日作出一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险责任限额内向原告蓝镜新赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者责任险限额内向原告蓝镜新赔偿500000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、被告安治刚向原告蓝镜新赔偿394455.46元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、被告安治刚向第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心支付61203.65元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；五、被告安治刚于本判决发生法律效力之日起10日内向第三人广州市医疗保险服务中心支付44224.49元，该款转账至第三人广州市医疗保险服务中心的银行账号（开户名：广州市医疗保险服务中心，账号：77×××85，开户行：光大银行越秀支行）；六、驳回原告蓝镜新的其他诉讼请求；七、驳回第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求；八、驳回第三人广州市医疗保险服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16954元（原告已预交8477元），由原告蓝镜新负担3020元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担7658元，由被告安治刚负担6276元。中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称为：“保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决第二项，并改判为保险公司无需在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，一、保险公司无需在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。涉案驾驶人安治刚无证驾驶机动车且事后逃逸，其行为违反了法律的强制性规定，保险公司对免责条款已尽到告知义务。根据《中华人民共和国道路安全法》第十九条的规定，安治刚在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车上路并发生交通事故的行为，是法律禁止性规定的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，对法律禁止性规定的行为，保险公司作出提示即视为保险公司已完成相关的说明义务，而保险公司对涉案免责条款已经做了加黑、加粗的提示，并在投保时一并告知及送给了投保人，且在保险单中对保险条款，特别是责任免除做出重要提示。二、涉案肇事车辆的转让行为导致危险程度显著增加。肇事车辆的登记车主是彭俊东，其在没有办理过户手续的情况下转让给没有取得机动车驾驶证的安治刚，并由安治刚实际使用，已经显著增加了保险标的的危害程度，本案事故就是在安治刚未取得机动车驾驶证的情况下驾驶保险标的车辆时发生的。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第四条规定，保险标的车的转让人、投保人、受让人均没有将肇事车辆的转让行为如实告知保险公司，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险公司不承担赔偿保险金的责任。三、本涉案肇事车辆的被保险人安志艳对被保险车辆不具有保险利益。保险车辆的被保险人是安志艳，而保险车辆的登记车主是彭俊东，实际使用人是安治刚，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。因此保险公司在本案中也不承担保险责任。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。蓝镜新辩称：第一，保险条款的免责条款，内容必须明确和具体，且只有投保人或被保险人以书面形式确认明白条款的内容，才能认定保险公司已经就免责条款履行了提示义务。否则，保险公司不得依据免责条款拒绝赔偿。第二，本案中没有证据显示涉案肇事车辆的转让行为导致危险程度显著增加。第三，因投保时需要出示投保人驾驶证，保险公司在与投保人安志艳订立涉案保险合同时已经清楚涉案车辆的登记车主为彭俊东，涉案车辆已经由彭俊东转让给安治刚。保险公司已经审查了安志艳作为投保人和被保险人是否具有保险利益，并订立涉案保险合同。现保险公司以涉案车辆的转让行为导致危险程度显著增加，安志艳没有保险利益为由拒赔违反诚实信用原则。综上，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持一审判决。广州市道路交通事故社会救助基金管理中心述称：同意蓝镜新的答辩意见。广州市医疗保险服务中心述称：同意一审判决。安治刚、彭俊东经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。本院经审理查明对于一审法院经审理查明的事实，当事人没有表示异议，且与本院二审查明的事实相符。对于一审法院认定蓝镜新的项目及金额，当事人没有表示异议。本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司应否在商业三者险内承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司主张在商业三者险内无需承担赔偿责任，其提交了涉案商业险保险单和保险条款，虽然商业险保险单设置有“重要提示”栏目，提示内容包括“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”等内容，但该保险单并未附有保险条款的内容，保险单及保险条款也没有投保人盖章确认，且即使投保人已收到保险单，其也无法通过保险单知晓保险条款中免责条款的内容，保险公司仅在涉案保险单上告知投保人保险条款存在，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定的“作出足以引起投保人注意的提示”、“明确说明”及该司法解释第十条规定的“提示”。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点、第二十七条第（二）项约定属于上述法律、司法解释规定的免除保险人责任的条款，保险公司需对上述免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。保险公司在原审中提交的证据无法证明其已将保险条款送达给投保人，无法证明在投保时其已就保险条款约定的免责条款对投保人尽到提示义务，故上述免责条款不生效。另保险公司在二审中也未提交证据，以证明其在投保人安志艳投保时，向安志艳送达涉案保险条款以及就免责条款履行过提示义务。而且结合安治刚在交警的询问笔录，涉案保险合同订立时，安治刚已经购买了涉案车辆，安志艳并不是涉案车辆的登记车主和实际支配人，在安志艳向保险公司投保涉案保险时，保险公司仍与安志艳订立保险合同。在事故发生后，保险公司又以涉案车辆的转让行为导致危险程度显著增加，被保险人安志艳对涉案车辆不具有保险利益为由，主张在商业三者险免赔，违反诚实信用原则，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，运用法律正确。保险公司的上诉，理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8800元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  张 宾审判员  王汇文二〇二一年七月二十六日书记员  戴凯珊李霞妹