天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4742号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人:李剑云,副总经理。委托诉讼代理人：杨艳丽，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立君，北京百伦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学永，男，1976年5月21日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：李祚,男,1991年8月2日出生,汉族,住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：刘嘉钧,男,1991年1月3日出生,汉族,住天津市滨海新区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）因与被上诉人刘学永、李祚、刘嘉钧机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险天津分公司上诉请求：1.请求撤销（2021）津0116民初2546号民事判决，依法改判平安保险天津分公司不承担赔偿责任或将本案发回重审；2.二审诉讼费用由刘学永、李祚、刘嘉钧承担。事实与理由：1.案涉道路交通事故认定书记载李祚驾驶涉诉车辆发生交通事故后有逃逸行为，根据法律法规相关规定，平安保险天津分公司应免除肇事逃逸的赔偿责任；2.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（三）项之规定，本案中刘学永未提供营运流水，故不能证明其客观上有营运损失；3.刘学永未提供相关维修明细与工时时长相佐证，故一审法院认定案涉车辆维修时间明显过长。刘学永辩称，不同意平安保险天津分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李祚、刘嘉钧未发表答辩意见。刘学永向一审法院起诉请求：1.判令平安保险天津分公司、李祚、刘嘉钧赔偿刘学永车辆损失30,285元、施救费900元、停运损失12,600元；2.要求平安保险天津分公司在机动车交强险限额内赔偿，不足部分由平安保险天津分公司在第三者商业保险限额内赔偿70%，仍有不足部分由李祚、刘嘉钧承担70%；3.本案诉讼费由平安保险天津分公司、李祚、刘嘉钧承担。一审法院认定事实：2018年8月29日23时35分,李祚驾驶津Ｎ×××××号车（车内乘坐胡田田）,沿滨海新区滨唐公路由南向北行驶至与××交口处××灯××路口向前行驶时未确保安全,遇张凤学驾驶津Ｆ×××××号车,沿滨唐公路由北向南行驶至该交口遇黄灯继续行驶进入路口后左转弯时观察不周,小型客车前部与厢式货车右侧前部相撞,致厢式货车失控其车前部撞击停放在事故地点处的刘振河驾驶的津Ａ×××××号车（车内乘坐齐欢）左侧前部,致警车右侧又与路旁监控设施的杆体相撞,造成刘振河、胡田田、齐欢不同程度受伤,三车不同程度受损的交通事故。发生事故后李祚陪同胡田田前往宁河区医院,后到汉沽聚佰特洗浴藏匿,逃避民警调查。该事故经交通管理部门认定，李祚承担事故的主要责任，张凤学承担事故次要责任；刘振河无事故责任；胡田田无事故责任；齐欢无事故责任。津Ｆ×××××号车系刘学永所有。2020年7月25日，天津众检机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，津Ｆ×××××号车车辆损失为30285元。津Ｆ×××××号车在天津市滨海新区汉沽兴辉汽车板金修理厂进行维修，2018年10月15日，该修理厂出具证明，津Ｆ×××××号车于2018年9月3日进到该汽车修理厂进行维修，该车辆于2018年10月15日修理完毕，共计修理42天。津Ｆ×××××号车系运营车辆。刘嘉钧在（2020）津0116民初10884号案件中提出鉴定申请，申请对商业保险投保单号50346613900509381722中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单中投保人签字处“刘嘉钧”签名字迹进行鉴定，2020年12月28日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定报告，检材字迹与样本字迹不是同一人笔迹。刘嘉钧交纳鉴定费1400元。津Ｎ×××××号车登记在魏新鑫名下，事故发生时由李祚驾驶。津Ｎ×××××号车在平安保险天津分公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。刘嘉钧为被保险人。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。平安保险天津分公司、李祚、刘嘉钧应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，刘学永的合理损失在扣除津Ａ×××××号车机动车交强险无责限额50元后，由被告平安保险天津分公司在机动车交强险限额内赔偿，不足部分由平安保险天津分公司在第三者商业保险限额内赔偿70%，仍有不足部分由李祚承担70%。刘学永主张由刘嘉钧承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，刘学永未能提供证据证明刘嘉钧对损害的发生有过错，故应由李祚承担赔偿责任。平安保险天津分公司辩称李祚在事故发生后有逃逸行为，属于法律禁止的行为，也是商业保险拒赔的行为，不同意承担刘学永的损失，根据刘嘉钧提交的鉴定报告，能够证实机动车综合商业保险投保单中投保人签字处“刘嘉钧”签名字迹并非其本人签字，由于平安保险天津分公司未能提供已履行明确说明义务的证据，故一审法院不予采信。刘学永主张车辆损失30,285元，根据刘学永提交的评估报告及维修费发票，能够证实刘学永的车辆损失，一审法院予以支持。刘学永主张施救费900元，根据天津市车辆救援拖运服务收费标准、刘学永车辆的吨位情况及刘学永提交的施救费票据，一审法院支持施救费600元。超出部分，刘学永未能提供合理证据，不予支持。刘学永主张42天、每天267元的停运损失11,214元，根据刘学永提交的运输证，能够证实刘学永车辆系运营车辆，根据天津市滨海新区汉沽兴辉汽车板金修理厂出具的证明，能够证实维修时间，刘学永的主张并无不当，一审法院予以支持。刘嘉钧辩称其支付的鉴定费1,400元，应该由平安保险天津分公司承担，由于该字迹鉴定是因平安保险天津分公司提供投保单，称保单中签字系刘嘉钧所签，不同意理赔产生的费用，且鉴定结论证实签名字迹并非其本人签字，故鉴定费应由平安保险天津分公司承担，一审法院予以支持。平安保险天津分公司辩称停运损失不属于理赔范围，平安保险天津分公司虽提供了投保单，但根据刘嘉钧提交的鉴定报告，签名字迹并非其本人签字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，由于平安保险天津分公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故一审法院不予采信。由于刘学永的赔偿数额在平安保险天津分公司保险限额内，故李祚在本案中不承担赔偿责任。由于本次事故系多车相撞，故应在机动车交强险限额内给津Ａ×××××号车预留份额。判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险保险限额内赔偿原告刘学永车辆损失1,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告刘学永车辆损失29,235元、施救费600元、停运损失11,214元，共计41,049元的70%即28,734元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿被告刘嘉钧鉴定费1,400元；四、驳回原告刘学永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费581元，减半收取计290.5元，由被告李祚负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为平安保险天津分公司是否应承担本案赔偿责任。本案中，平安保险天津分公司承保了事故车辆的交强险及商业三者险，应依法依责承担赔偿责任。平安保险天津分公司虽主张李祚在事故发生后有逃逸行为属于商业保险合同中免责情形，但不能提供充分证据证实其已就相关的免责条款向投保人尽到了提示义务，故本院对其主张不予支持。另，平安保险天津分公司主张刘学永无实际运营损失以及事故车辆维修时间过长，但其未能提供证据证实其主张，本院不予采信。一审法院依据现有证据结合本案案情酌情认定停运损失金额以及事故车辆维修时长并无不当，本院予以维持。综上所述，平安保险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费578元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓晓萱审 判 员 武耀明审 判 员 解 童二〇二一年七月十四日法官助理 薛静雯书 记 员 李 政