广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3050号上诉人（原审原告）：刘姝，女，1991年10月8日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：揭绪勇，广东莞盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤山市名骏家具实业有限公司，住所地：广东省鹤山市鹤城镇工业三区。法定代表人：王洪斌。委托诉讼代理人：衡森飚，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈社汉，广东建诺律师事务所实习律师。上诉人刘姝因与被上诉人鹤山市名骏家具实业有限公司（以下简称“名骏公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2021）粤0784民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘姝上诉请求：1.改判名骏公司退还刘姝购买家具的货款人民币20500元。2.判令名骏公司向刘姝赔偿人民币61500元。3.由名骏公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对名骏公司违约事实未提及。1.名骏公司提供的家具不属高密度板材，与刘姝要求的不相符。刘姝个人向名骏公司购买一批办公家具一审法院事实认定正确，但一审法院却忽视了刘姝与名骏公司在微信中关于家具质量的事实约定，刘姝在微信中多次向名骏公司提出刘姝订购的是高密度的板材，而名骏公司提供的根本不是高密度的板材，且在当天安装后移动该书柜的侧面板就裂开了，材质也是纸质的，不是木质板材。2.名骏公司提供的家具没有相应的有毒有害气味、材质检测报告、也没有任何合格证及产品说明标签，却拿出一个其他不相关公司的办公台检测报告，该检测报告也没有刘姝关注文件柜、办公台等家具的有毒有害气味、材质检测内容。刘姝在查看该办公家具时，有闻到很浓重的刺激性味道，遂要求名骏公司提供该办公家具的甲醛检测报告及质量检测报告，名骏公司没有提供该批家具的甲醛检测报告、也没有质量检测报告，而是拿出了一个7页的鹤山市豪派办公家具制造有限公司的办公台检验报告，事实上该检测报告应有10页内容，名骏公司却只提供了6页检测报告的内容，并没有刘姝非常关注的甲醛气味等有害物质的检测报告及材质报告，且该家具也没有任何产品标识、产品明示卡、使用说明等相关资料，很明显，名骏公司向刘姝提供的是三无产品、质量不合格、不符合安全使用标准，且名骏公司用其他公司的产品检测报告来欺骗刘姝。二、一审法院适用法律错误。本案是刘姝与名骏公司之间的合同买卖纠纷，同样也是消费者购买商品的产品质量纠纷，一审法院除了适用《合同法》相关法律规定外，也应适用《消费者权益保护法》、《产品质量法》的相关规定。依据《消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”、第二十三条“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外”、第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用”，《产品质量法》第七条“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”、第八条“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康，人身、财产安全的要求”、第十四条“生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应当符合下列要求：(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；(二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”；名骏公司应当向刘姝提供其所销售的家具对人体无伤害的检验检测报告及时属于高密度板材的鉴定报告，本案中的举证责任应由名骏公司承担，而不是一审法院认定的是由刘姝承担，现名骏公司无法提供即视为举证不能；又名骏公司提供的检验检测报告明显不是名骏公司的，而是鹤山市豪派办公家具制造有限公司的，名骏公司的家具产品无合格证、无标签说明，无法显示名骏公司向刘姝提供的家具产品是来自于鹤山市豪派办公家具制造有限公司生产，应视为名骏公司存在欺诈。综上，名骏公司向刘姝销售的该家具产品是质量不合格，也不符合安全使用标准，不符合产品质量法、也不符合消费者权益保护法，且名骏公司在销售该家具产品时有欺诈的行为。因此，根据我国产品质量法、消费者权益保护法等法律法规，名骏公司应退还刘姝购买家具的货款，并按照购买家具货款的三倍赔偿刘姝的损失。名骏公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回刘姝的上诉，维持原判。刘姝向一审法院起诉请求：1.判令名骏公司退还刘姝购买家具的货款20500元；2.判令名骏公司向刘姝赔偿61500元；3.名骏公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年10月1日,刘姝向名骏公司确认其销售的办公家具是高密度板材后，向名骏公司购买了4张1.60米的红棕色办公台（每张1080元）、8个红棕色二门书柜（每个600元）、2个红棕色三门书柜（每个900元）、3套三人位真皮沙发（每套1750元）、2张红棕色1.20米电脑台（每张300元），货款共计16770元，刘姝当日共计向名骏公司支付20500元（包括运费、安装费、搬运费和税费2246.40元）。名骏公司于2020年10月6日将上述办公家具运送到刘姝指定地点，并进行了现场安装。当日刘姝即发现名骏公司销售的红棕色二门书柜有3个发生了开裂，并通过微信通知了名骏公司。刘姝认为名骏公司销售的办公家具并非双方约定的高密度板材，且该办公家具有浓重的刺激性气味，为三无产品，质量不合格、不符合安全使用标准，故诉至法院，请求名骏公司退还货款20500元，并三倍赔偿刘姝61500元。另查明，刘姝在《合同单》订货单位处注明广东保盾保安服务有限公司，要求名骏公司开具抬头为广东保盾保安服务有限公司的增值税发票，名骏公司已向刘姝退还税费2246.40元。广东保盾保安服务有限公司于2021年3月18日出具一份《说明》，内容为本案中涉及的刘姝向名骏公司购买的家具是刘姝的个人行为，不是广东保盾保安服务有限公司的采购行为，因此该批产品的质量异议、索赔均由刘姝向名骏公司提出，与广东保盾保安服务有限公司无关。名骏公司未向刘姝开具增值税发票。一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。刘姝与名骏公司达成商品交易，双方成立买卖合同并已履行，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。虽刘姝在《合同单》订货单位处注明广东保盾保安服务有限公司，广东保盾保安服务有限公司并未在《合同单》上盖章确认，根据合同的相对性，刘姝要求广东保盾保安服务有限公司仅为开具增值税发票的抬头人，但不能以此认定其为合同相对人，且广东保盾保安服务有限公司出具《说明》，说明本案的购买行为是刘姝的个人行为，刘姝作为本案诉讼主体未有不妥，故对名骏公司的该辩称，一审法院不予采纳。首先，关于刘姝请求退还货款20500元的问题。刘姝在2020年10月1日到名骏公司处确认办公家具样品并于当日打款，未提出质量检测报告的要求，可见刘姝未将质检报告作为交易成就的前提条件，结合我国产品质量法对产品标识的规定，没有提供合格证或质检报告并不必然导致让另一方取得解除合同的权利。因名骏公司销售给刘姝的红棕色二门书柜有3个于安装当日就发生了开裂，名骏公司辩称刘姝未进行及时检验的义务，该责任应由刘姝承担。因刘姝、名骏公司之间未约定检验期，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”及第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”之规定，刘姝已于名骏公司安装当日通知名骏公司涉案家具的问题，且名骏公司未提供证据证实家具出现问题是由刘姝的行为造成，故该3个红棕色二门书柜的质量问题应由名骏公司承担。刘姝主张名骏公司向其销售的其他涉案办公家具不符合双方约定的高密度板材及不符合国家、地方标准，但刘姝未提供证据予以证实，故对刘姝该主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，名骏公司销售给刘姝的3个红棕色二门书柜出现质量问题，刘姝有权要求对该3个红棕色二门书柜退货退款，但刘姝应将该3个红棕色二门书柜退还给名骏公司。红棕色二门书柜的单价为600元/个，因名骏公司未向刘姝开具增值税发票，名骏公司向刘姝退还的税费2246.40元无需扣减，故名骏公司应向刘姝退还货款为1800元（600元/个×3个）。其次，关于刘姝请求名骏公司三倍赔偿61500元的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案中，刘姝无证据证明名骏公司销售涉案办公家具存在欺诈行为，故本案不应适用上述价款三倍的惩罚性赔偿，故刘姝请求名骏公司支付价款三倍的赔偿金共61500元，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、第五十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、名骏公司应于判决生效之日起十日内向刘姝退还货款1800元。二、驳回刘姝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元（已减半收取），由名骏公司负担20.30元，由刘姝负担904.70元。刘姝已预交的受理费925元，一审法院予以退回20.30元；名骏公司应于判决生效之日起七日内向一审法院补缴案件受理费20.30元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院仅围绕刘姝的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉的部分不予审查。对于名骏公司交付办公家具，一审判决认定名骏公司交付的其中3个红棕色二门书柜（价值1800元）存在开裂的质量问题并已作退货退款处理，名骏公司并未就此提出上诉，本院不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：名骏公司是否应退还刘姝购买家具货款20500元及三倍赔偿。刘姝上诉主张名骏公司提供的家具不属高密度板材、名骏公司没有提供相应的有毒气味、材质检测报告或合格证或产品说明标签，不符合产品质量法和消费者权益保护法的相关规定，存在欺诈，名骏公司应退还货款20500元及三倍赔偿。对此，本院认为，根据相关法律法规及司法解释的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，在此情形下，经营者应当对消费者承担惩罚性赔偿责任。本案中，从双方协商订购过程可知，刘姝在购买案涉家具前到名骏公司处看过样品之后订购的，在订货前刘姝询问名骏公司出售的家具是否属于高密度板材，在得到名骏公司肯定回答之后下单订购，但订货前双方并未对高密度板材厚度有明确作出约定，而在名骏公司送货安装后刘姝以柜子背板未达4.3厘米厚为由要求名骏公司退货，虽然双方在交付后对板材厚度沟通时有认识偏差，但刘姝并无提供证据证明名骏公司交付家具所用板材不属高密度板材或与刘姝订货前所看的样品不相符，故无法认定名骏公司构成欺诈。在刘姝订购家具时并没有约定名骏公司必须随同家具附带相应的产品合格证或家具检测合格证的义务，即使名骏公司未能提供上述证书亦不必然视为名骏公司交付的家具不合格，如刘姝认为名骏公司提供的家具存在质量不合格问题，刘姝可以通过申请鉴定的途径来确认，但刘姝在诉讼中以该举证责任不在己方为由并无向法院申请鉴定，亦无提供相应的初步证据予以证明，对于名骏公司交付的家具是否合格，不能由刘姝一方凭主观判定，故刘姝以名骏公司交付的其他办公家具属非高密度板、无提供检测报告或合格证书即认为名骏公司采取欺诈的方式向其提供不合格产品，主张名骏公司违约要求退货退款及三倍赔偿理据并不充分，本院不予支持。综上所述，刘姝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人刘姝负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁秉锋审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年七月二十八日法官助理 张萍辉书 记 员 李美茹