汝州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0482民初4873号原告：郝向锋，男，汉族，1974年5月23日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：胡少峰，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，河南神鹰律师事务所实习律师。被告：安彬，男，汉族，1990年11月25日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘亚峰，河南科序律师事务所律师（特别授权）。原告郝向锋与被告安彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝向锋及其委托诉讼代理人胡少峰、王凯，被告安彬的委托诉讼代理人刘亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝向锋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还借款本金505000元及逾期利息234825元,(自2018年10月12日至2021年5月12日起按月利率1.5%暂算为234825元,此后逾期利息自起诉时按一年期贷款市场报价利率四倍计付至实际偿还之日止)；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告安彬因购买钢筋于2018年5月24日、2018年6月4日、2018年6月13日、2018年7月2日、2018年10月12日分五次向原告郝向锋借款共计伍拾万零伍仟元(505000元)。后经原告多次催要被告一直推脱不予归还,被告未在约定的期限还款,根据《民法典》的相关规定应当支付逾期利息。故为了维护原告的合法权益,无奈具状起诉,望判如所请。安彬辩称，一、被告曾向原告借过款项,但是并非原告主张的505000元,虽然被告给原告出具了本案中的五张借条,但是原告实际出借给被告的款项为355000元,2018年5月24日的100000元属实,但是该100000元是原告让一个叫志刚(姓什么不记得了)的交付给被告;2018年6月4日,被告再次向原告借款,原告说先把以前借的小账算一下,经双方结算,之前被告共欠原告80000元,原告承诺再借给被告50000元,因此被告给原告出具了130000元借条,但是原告至今未将承诺出借的50000元交付给被告;2018年6月13日的25000元及2018年7月2日的150000元属实;2018年10月12日的100000元不属实,2018年10月12日,原告声称2018年5月24日的借条丢了,让被告再给其出具一张借条,因此被告又给其出具了一张借条,但当天双方并没有实际发生借贷关系。综上,原告实际出借给被告的款项为355000元,并非原告诉称的505000元。二、上述355000发生后,被告已经偿还250000元,其中2018年11月13日,被告通过河南汝州农村商业银行股份有限公司朝阳支行偿还50000元;2018年11月,被告让自己的债务人河南常嘉建筑工程有限公司给原告转账200000元,2018年11月3日,河南常嘉建筑工程有限公司给原告转账200000元,因此,被告现在只欠原告105000元未还。三、被告与原告之间的借款并未约定利息。2018年期间,被告为汝州市溪枫林项目汝州玉中实业有限公司及河南常嘉建筑工程有限公司供应钢材,原告负责公司采购工作,因汝州玉中实业有限公司及河南常嘉建筑工程有限公司一直拖欠钢材款未付,却要求被告垫资供应钢材,因此被告才向原告借款,原告承诺所欠钢材款会尽快支付,被告也承诺收到钢材款后偿还剩余款项,但因汝州玉中实业有限公司及河南常嘉建筑工程有限公司一直未付清所欠钢材款,被告才一直未清偿剩余借款,双方并未对利息有过约定,原告也未要求被告支付利息。因此原告要求支付利息的请求依法应予驳回。综上,被告与原告之间的剩余的借款为105000元,并非原告起诉的505000元,双方也未对借款利息有过约定,因此原告要求支付利息的诉讼请求不应得到支持,请求人民法院查明事实,依法驳回原告的不合理的诉求。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年，被告安彬因需用资金购买钢材，先后共向原告郝向锋借款五次，分别为：2018年5月24日，借款100000元；2018年6月4日，借款130000元；2018年6月13日，借款25000元；2018年7月2日，借款150000元；2018年10月12日，借款100000元。以上五笔借款，被告安彬均给原告郝向锋出具了借条，每张借条都写明了借款金额，但均未约定利息。2018年11月13日，被告安彬通过河南汝州农村商业银行股份有限公司朝阳支行转账归还原告郝向锋50000元；2018年11月3日，被告安彬让其债务人河南常嘉建筑工程有限公司给原告郝向锋转账归还借款200000元；截止目前，被告安彬已经归还原告郝向锋借款本金共计250000元。现原告郝向锋以上述借款及利息被告安彬至今未予归还为由，诉至本院。另查明，1.针对涉案五笔借款的给付情况，原告郝向锋在本案庭审中提供证据：郝向锋名下河南汝州农村商业银行股份有限公司古利分理处出具的账户历史交易明细清单（2018年5月3日至2019年7月2日）显示：2018年5月24日取现100000元、2018年6月4日取现130000元、2018年6月13日取现25000元；秦志刚名下中国银行股份有限公司汝州金城支行出具的银行交易流水明细清单（2018年7月19日）显示：当日转账给安彬100000元。经庭后质证，被告安彬对：2018年6月4日130000元的借条提出异议，仅对该借条中的80000元认可，称另外5万元未收实际收到；对2018年10月12日100000元的借条也提出异议，称该借条是原告郝向锋让其补写以前丢失的借条并未发生借款，秦志刚根据郝向锋的指示向其转账100000元属实，但也不是该借条的款项；除以上两张借条外，被告安彬对另外三张借条无异议。被告安彬对其上述抗辩理由未提供相关证据证实。2.关于被告安彬已经归还原告郝向锋的借款本金250000元，原告郝向锋称该250000元系被告安彬归还案外的另外三笔借款（22万元现金一笔、2.5万元现金一笔、刷其信用卡1万元一笔），并不是归还本案的五笔借款。经庭后质证，被告安彬称不存在另外三笔借款，原告郝向锋对其上述主张未提供相关证据证实。3.关于涉案借款利息，原告郝向锋称被告安彬口头承诺月利息为1.5%，但被告安彬质证称借款都是短期使用没有约定利息，原告郝向锋对此亦未提供相关证据证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告安彬向原告郝向锋借款共计本金505000元，已经归还本金250000元，至今仍有本金255000元未归还，该事实有书面借款手续、银行交易明细清单以及当事人法庭陈述为凭，事实清楚、证据充分；原告郝向锋称被告安彬已归还的250000元系本案之外的另外三笔借款，但被告安彬对另外三笔借款予以否认，原告郝向锋亦未提供相关证据证实，原告郝向锋主张被告安彬归还借款本金505000元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持，现被告安彬应向原告郝向锋归还的借款本金数额为255000元。关于借款利息，本案系自然人之间发生的借贷关系，因原被告对利息没有书面约定，被告安彬称借款没有约定利息，原告郝向锋也未提供其他充分、有效的证据加以证明，故本案借款应视为不支付利息。被告安彬辩称涉案借款2018年6月4日借条中的50000元没有实际收到以及2018年10月12日借条的100000元是补写以前丢失的借条并未发生借款，但原告郝向锋提供有相关的银行交易明细清单证实借款给付情况，且取现、转账情况能与借款时间相互印证，被告安彬未提供相关证据对其抗辩理由加以证实，故本院对其辩称理由依法不予采信。综上所述，原告郝向锋的部分诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告安彬于本判决生效后十日内归还原告郝向锋借款本金255000元；二、驳回原告郝向锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5599元（已减半），由原告郝向锋负担3695元，被告安彬负担1904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  毛光辉二〇二一年七月二十九日书记员  李雪鹏附：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条【债务偿还责任】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条【自然人借款的利息】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。