河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2802号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭建红，男，1962年9月19日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：姬荣昌，男，1961年4月26日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：常晓燕，河南地利律师事务所律师。上诉人郭建红、姬荣昌因合伙合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初6602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭建红上诉请求：撤销一审判决第一项，改判姬荣昌给付郭建红47512.07元。事实与理由：1.合伙结束时，姬荣昌的设备完好无损的全部带回了，并没有损害，不能作为其全部投入计算。2.关于账外成本费用支出情况，不服金额19500元。张崇利的费用根本不存在，系虚假的，该证人并未到庭接受询问，且其明确表示不到庭作证；双方承建的管道工程，属于整个管道工程中间部分，设计路线均是发包方直接确定，甲方已挖好施工地沟，谁能另行设计图纸，显然姬荣昌主张的设计费用是虚假陈述；设计图纸和支付方式一审也没有查明，直接依照姬荣昌提交到收据确认有违客观事实；场地清理费更是子虚乌有，双方承接的管道工程属于焊接，之后是由发包方统一验收后甲方已进行掩埋，我们回来时已全部清理，拆掉电源，后期回来的工人可以作证，何来场地清理一说。支付张军卫后期处理费4600元，该证据证人未到庭，被上诉人也没有提交证据证明支付情况及付款流向，该费用不应认定。姬荣昌辩称，姬荣昌的设备作为合伙物品使用是客观事实，双方都认可，设备作价算入投资款符合事实，符合法律规定，设备虽然在合伙事务结束后收回，也是合理合法的，设备作价计入投资款也只是指设备的使用价值作价，而并不是所有权转让。郭建红的该上诉理由不成立。工程设计图纸费，工程施工合同第八条明确约定，由郭建红和姬荣昌负责图纸细化深化设计及费用，张崇利当庭视屏电话作证，也证实了设计费用为6200元。场地清理费8700元，工程施工合同第七条8项对管道安装完成后，必须进行水压试验及试压的要求及合格标准有明确约定，施工过程中产生的剩料废料等垃圾是需要负责清理的，必然产生费用支出。从郭建红的上诉中可以看出，其并没有进行垃圾废料的清理工作和试压工作，也没有承担费用，姬荣昌支付的该项费用应当作为成本支出在工程款中扣除。后期处理费，郭建红自认2018年10月22日就离开了工地，工程未完工，姬荣昌又找张军卫带工人进行后续施工、倒料等，到11月5日完工，这段时间产生的人工费、设备费等费用4600元，有和张军卫的合同证实，也有立恒公司的结算手续证明完工日期为11月5日，郭建红没有完成合伙事务，没有完全履行合伙义务，反而违约，导致合伙事务未如期完工，给合伙人造成损失。姬荣昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.上诉人要求郭建红返还上诉人多投入的资金15275元，有银行转账记录凭证为证，郭建红收到该款是事实，其未上账责任在他，不在上诉人。原审判决对上诉人主张的该15275元未予认定实属错误。2.原审判决对“账外成本费用支出”中税款支出6055.55元认定错误，应当认定为7071.7元。3.原审判决对郭建红在合伙过程中的过错视而不见，作出五五分割的认定显失公平。郭建红在合伙中途擅自带人撤出工地，终止合作，存在重大过错，并导致工程后期上诉人独自完成施工和讨账极为艰难的局面，在合伙清算时应当少分。4.原审判决未对上诉人账外投入和支出全面清算认定，上诉人在合伙过程中投入的工具车支出、平板车款和民工倒料工资、代郭建红支出张兵工资款等均应予以认定，在清算中予以计算。郭建红辩称，姬荣昌主张的多投入15275元无事实依据，郭建红与姬荣昌建立账目实际时间为9月15日左右，双方之间的第一页账目是双方合伙之后几天的全部入账及支出，该入账及支出姬荣昌也予以签字确认，不存在多投入15275元的问题。姬荣昌手中也有一本账目，在一审中也曾与原告的账目核对过，如果其存在多投入问题，时隔三年都没有提出。两张票据税款分别为5389.51和666.04元，合计6055.55元。合伙工程在2018年10月22日结束，工人回家。23日即提交了验收单，相关的工人工资均是发放至22日，其提出的过错根本不存在。从姬荣昌提交的支出清单中可以看出，明显是在扩大损失，有违诚信。郭建红向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告合伙工程款的50％即50000元（以实际结算为准）；2、本案诉讼费由被告负担。姬荣昌反诉请求：1、要求原告承担照账后的合伙亏损13988元；2、要求原告返还被告多投入的资金15275元；3、要求原告赔偿被告工人张兵工资损失1092元；4、要求原告赔偿被告精神损失费3000元；5、要求原告赔偿电动车款1300元；6、要求原告给付被告平板车款400元及工人倒料工资共计2000元。一审法院认定事实：2018年9月27日，原、被告以河南锦达公司名义与山西立恒公司签订《工程施工合同》一份，约定河南锦达公司承包山西立恒公司供热输配管网共计约5200米施工工程项目，承包范围包括除锈刷漆、倒运、焊接、探伤、试压等。2019年1月7日，原、被告以河南锦达公司名义与山西立恒公司签订《合同书》一份，约定河南锦达公司承包山西立恒公司立恒、立恒新区技改工程项目。上述两项工程，经山西立恒公司与河南锦达公司结算，结算工程款共计207907.5元，其中已支付原、被告工程款184534.99元，该工程款由被告持有。庭审中原、被告均认可双方系合伙关系，口头约定五五投资、五五分红。原告明确诉讼请求为要求被告给付合伙利润分割款37673.73元。根据原、被告举证及陈述，一审法院对原、被告合伙各项费用认定如下：一、工程收入情况。根据原告提交的双方无异议的记账凭证，认定原告投入91910元、被告投入78810元（含被告设备折价4000元），加上双方无异议的工程款收入184534.99元，计算工程总收入为355254.99元。二、账面支出情况。根据原告提交的双方无异议的记账凭证及原、被告当庭陈述，认定工程成本费用为69928.98元、押金支出81000元（已退原、被告各40500元），两项合计计算账面支出为150928.98元。三、账外成本费用支出情况。原告对被告支出的1.工资60640元、2.吊车费1400元、3.房租400元、4.电费50元、5.电料3265元、6.过路费250元无异议，予以确认;7.原告主张税款支出6055.55元、被告主张为7071.7元，因被告无证据提交，认定税款按6055.55元计算。除此之外，对被告主张的8.向锦达公司缴所得税2201.32元、9.支付张崇利的工程设计图纸费6200元、10.支付张崇利的工程后期场地清理费8700元、11.支付张军卫工程后期处理费4600元，因被告提交有相关证据，予以支持。对被告主张的12.要账开支，因确实存在要账事实，结合被告提交的相关费用票据，酌情认定为1500元。综上，合计账外成本费用支出为95261.87元。在作出上述认定的情况下，计算工程利润为19344.14元（工程款收入184534.99元-账面成本费用支出69928.98元-账外成本费用支出95261.87元），则原告应得利润为9672.07元（19344.14元÷2）。庭审中原告认可已收回款项有35000元、退押金的40500元、账面余款2070元（账面3400元-被告认可的原告支出过路费等1330元），故计算原告已收回款项数额共计77570元。则原告仍应分得款项为24012.07元（原告投入91910元+原告应得利润9672.07元-原告已收回的77570元）。一审法院认为，原、被告合伙承包涉案工程，约定五五投资、五五分红，原、被告均无异议，予以确认。根据庭审查明及举证，认定原告应得款24012.07元，因工程款均由被告持有，故被告应将该款项给付原告。关于被告反诉主张的照账后的合伙亏损，根据庭审查明事实，不予支持。关于被告反诉主张的要求原告返还被告多投入的资金15275元，因被告提交转款凭证发生于原告记账期间，被告在该两笔款项未入账情况下仍对原告记账签字确认，综合原告陈述，对被告该主张不予支持。关于被告反诉主张的被告多付工人张兵工资1092元，因涉及案外人利益不予处理。关于被告反诉主张的电动车款、平板车款及工人倒料工资，因原告无充分证据提交，不予支持。对于剩余工程款，原、被告均有权利在实际取得后，五五分割。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）姬荣昌于本判决生效后十日内给付原告郭建红（反诉被告）24012.07元；二、驳回原告郭建红（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告姬荣昌（反诉原告）的反诉请求。二审期间，郭建红提供以下证据：1.现场同时期照片，证明双方合伙工程的基本情况就是管道焊接，管道挖沟和填埋均不是双方所干，不存在工程设计以及清理垃圾等情况。2.申请证人张某出庭，证明工程情况以及工程是否完工。姬荣昌认对证人证言真实性有异议，认为证人与郭建红是直接雇佣关系，双方存在利益关系，所以证言不客观不真实，不能作为证据使用。但可以证明郭建红带领工人撤离施工现场，没有对施工现场进行清理并且试压、验收。照片不是双方合伙施工工程现场照片，上诉人提供的照片也不显示具体地点时间，来源不明，与本案无关。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，郭建红与姬荣昌合伙承包工程，双方均认可系合伙关系，口头约定五五投资，五五分红，一审时双方对此均无异议，一审判决双方对合伙盈利五五分红并无不当。姬荣昌主张郭建红在合伙中途擅自带人撤出工地，终止合作，存在重大过错，导致工程后期上诉人独自完成施工和讨账极为艰难的局面，在合伙清算时应当少分，没有提供充分证据证明。姬荣昌主张一审对其主张的15275元未予认定属认定事实错误的上诉理由，其提交的转款凭证发生于郭建红记账期间，姬荣昌在该两笔款项未入账情况下仍对郭建红记账签字确认，一审判决综合双方陈述，未认定该款项并无不当。郭建红认为姬荣昌设备折价4000元在合伙结束时，姬荣昌的设备完好无损的全部带回了，并没有损害，不能作为其全部投入计算的上诉理由，姬荣昌的设备虽然在合伙事务结束后收回，但设备作价计入投资款是指设备的使用价值作价，而并不是所有权转让，一审判决将该费用计入姬荣昌的投资款并无不当。郭建红认为支付张崇利的工程设计图纸费6200元、支付张崇利的工程后期场地清理费8700元、支付张军卫工程后期处理费4600元不应计入合伙开支的上诉理由，根据《工程施工合同》约定，合伙的工程施工内容包括制作、安装、除锈、刷漆、材料倒运、焊接、探伤、试压等内容，承包方负责图纸的细化深化的设计及费用，应遵守环保和安全施工规定，随时清理所剩材料及垃圾，一审判决根据合同约定及姬荣昌提交的证据，认定上述费用并无不当。关于税款支出问题，一审判决根据增值税专用发票载明的税额认定的税款数额并无不当。关于姬荣昌主张的一审判决未认定的其他合伙支出，张兵工资1092元因涉及案外人利益，一审法院未予处理并无不当。电动车款、平板车款及工人倒料工资等费用，因姬荣昌没有提交充分证据证明，一审判决未予认定并无不当。综上所述，郭建红、姬荣昌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1241元，由郭建红负担387元，姬荣昌负担854元。本判决为终审判决。审 判 长 崔素萍审 判 员 张利平审 判 员 彭立辉二〇二一年七月三十日法官助理 谢跃楠书 记 员 王甜甜