广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10928号上诉人（原审原告）：广州市雅欧森姆皮革原料有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇联润二街31、33、35、37号。法定代表人：孟宪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏岳晖，广东合誉律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州市成通皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇新扬村一队67号1-2楼。法定代表人：李扬英。被上诉人（原审被告）：廖院林，男，1973年4月29日出生，汉族，住广东省五华县。上诉人广州市雅欧森姆皮革原料有限公司（以下简称雅欧森姆公司）因与被上诉人广州市成通皮具有限公司（以下简称成通公司）、廖院林买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初13608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人雅欧森姆公司委托诉讼代理人杜健君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅欧森姆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判成通公司承担律师费11000元；3.改判廖院林对成通公司一审判决第一项及本案的律师费承担连带责任；4.本案一、二审受理费由成通公司、廖院林承担。事实和理由：（一）一审判决漏查事实。1.成通公司和廖院林在《担保书》盖章及签名，该《担保书》第二条明确约定：“本司/本人对以上货款的担保范围包括货款本金、逾期付款之违约金（合同没有约定违约金的，按银行同期贷款利率计逾期利息），以及贵司为实现主合同债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、代理费、评估费、查询费、调查费、公证费、执行费）。”2.《担保书》第4条明确约定：“本担保书在贵公司同意成通公司延期还款时继续有效。”（二）一审判决认定成通公司无需承担本案律师费，属于事实认定错误。首先，成通公司在《担保书》的被担保人处盖章，根据《担保书》第2条足以证明作为债务人的成通公司签署《担保书》时同意承担债权人因实现债权所发生的费用，这其中当然包含律师费。其次，因为成通公司没有如约支付货款，导致雅欧森姆公司提起本案诉讼，由此支出的律师费属于损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应当由成通公司、廖院林赔偿。再者，由于债务人不履行义务，债权人不得不通过诉讼的方式来实现权利，由此支出的律师费是当事人为实现债权而支出的费用，属于《中华人民共和国担保法》第21条规定的为实现债权而支出的费用。（三）一审判决认定廖院林无需承担保证责任，违反了保证合同的约定。根据《担保书》第4条约定“本担保书在贵公司同意成通公司延期还款时继续有效。”应视为对保证期间约定不明，而非没有约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间应当自主债务履行期满之日起两年，而非六个月。成通公司、廖院林经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。雅欧森姆公司向一审法院起诉请求：1.成通公司向雅欧森姆公司支付货款86378.85元及利息（以86378.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计至款项付清之日止）；2.成通公司承担雅欧森姆公司支出的律师费11000元；3.廖院林对第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由成通公司、廖院林承担。一审法院认定事实：成通公司于2019年向雅欧森姆公司采购皮革及皮革制品等相关产品。2019年5月至7月期间，雅欧森姆公司按照成通公司要求向其发货，在每次经济业务发生时逐笔出具《售货单》，由成通公司工作人员核对无误后签字确认。2019年11月1日，雅欧森姆公司与成通公司进行对账，并签署《雅欧森姆对账单》，确认成通公司尚欠雅欧森姆公司货款86378.85元。2019年12月7日，成通公司和廖院林共同向雅欧森姆公司出具了《担保书》，成通公司再次确认拖欠货款的数额，并同意承担雅欧森姆公司的维权费用。廖院林自愿为成通公司的债务承担连带担保责任。截至雅欧森姆公司提起本案诉讼，成通公司、廖院林仍未偿还拖欠的货款。为此，雅欧森姆公司为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决。成通公司、廖院林没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。雅欧森姆公司围绕诉讼请求提交的证据及庭审陈述已记录在案并在卷佐证。根据雅欧森姆公司的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定雅欧森姆公司起诉事实属实，为一审法院查明事实。另查明，廖院林向雅欧森姆公司出具的《担保书》载明货物交易日期为2019年5、6、7月，总价86378.85元，付款时间为出货后30天。一审法院认为，雅欧森姆公司诉请成通公司支付货款86378.85元及利息，有雅欧森姆公司的陈述及其提交的对账单、收货单（28张）、授权委托书等证据为证，一审法院予以支持。雅欧森姆公司与成通公司未约定成通公司逾期还款则承担雅欧森姆公司追索货款产生的律师费，故雅欧森姆公司诉请成通公司支付律师费11000元，缺乏依据，一审法院不予支持。廖院林向雅欧森姆公司出具《担保书》，保证合同成立并已生效，保证方式未约定推定为连带责任保证，保证期间未约定推定为六个月，本案主债务履行期为2019年5、6、7月货物出货后30天，雅欧森姆公司在2020年8月28日才提起本案诉讼，要求廖院林承担保证责任，保证期间均已经过，廖院林免除保证责任。成通公司、廖院林经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、成通公司于判决发生法律效力之日起十日内，向雅欧森姆公司支付货款86378.85元及利息（利息计算方法：以86378.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年8月28日起计至成通公司付清款项之日止）。二、驳回雅欧森姆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1117元，由成通公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：一审诉讼过程中，雅欧森姆公司提交了一份落款日期为2019年12月7日的《担保书》，主要内容有：“1.本司／本人愿意为成通公司向贵司采购的以下货物提供担保：交易日期2019年5、6、7月，总价86378.85元，付款时间：出货后30天。2.本司／本人对以上货款的担保范围包括货款本金、逾期付款之违约金（合同没有约定违约金的，按银行同期贷款利率计逾期利息），以及贵司为实现主合同债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、代理费、评估费、查询费、调查费、公证费、执行费）。3.如果成通公司不按约定付清货款，贵司有权直接向本司／本人追偿。本司／本人在接到贵司书面索款通知后3个工作日内清偿本保证书第2条约定的担保款项。4.本担保书在贵公司同意成通公司延期还款时继续有效。”该《担保书》落款处有“廖院林”字样的签名，并加盖了成通公司的公章。除此之外，一审诉讼过程中，雅欧森姆公司为证明其催款过程，还向法院提交了以下证据：1.律师函、邮寄律师函的EMS底单以及查询单，拟证明雅欧森姆公司要求成通公司在收函后3日内支付货款本金和利息，该邮件于2020年4月10日由成通公司法定代表人李扬英签收。2.付款函、邮寄付款函的EMS底单以及查询信息，拟证明雅欧森姆公司于2020年7月2日向成通公司以及廖院林发函，同意给其两周宽限付款期。该邮件于2020年7月3日签收。3.《民事委托代理合同》以及律师费发票，拟证明雅欧森姆公司因为本案纠纷支付律师费11000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）成通公司是否需要承担律师费；（二）廖院林是否需要承担保证责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。廖院林和成通公司分别在《担保书》上签名和加盖公章，表明廖院林、成通公司均认可《担保书》中的内容。该《担保书》已经明确载明“本司／本人”逾期付款，愿意承担为实现债权而产生的费用，包括律师费，故雅欧森姆公司要求成通公司支付律师费，依据充分。雅欧森姆公司主张的律师费有《民事委托代理合同》以及律师费发票等证据予以佐证，收费标准亦未违反相关规定，故本院予以支持。关于第二个争议焦点问题。涉案《担保书》约定，如果成通公司不按约付清货款，雅欧森姆公司就可以要求廖院林偿还债务，故廖院林承担的是连带保证责任。雅欧森姆公司与成通公司的交易发生在2019年5月至7月，成通公司应付货款的时间为出货后30天。而涉案《担保书》的出具时间为2019年12月7日，此时成通公司已经逾期付款，双方之前约定的付款期限已经失去约束力，不应将该日期作为保证期间的起算时间。由于逾期付款后，双方对于成通公司应何时归还款项未进行明确约定，故应视为未约定还款期限。对于主债务履行期限没有约定的，保证期间应自雅欧森姆公司请求履行债务的宽限期限届满之日起计算。本案中，成通公司于2020年4月10日收到雅欧森姆公司要求支付货款的律师函，至本案起诉之日2020年8月28日，并未超过保证期间，故廖院林应当承担保证担保责任。综上所述，雅欧森姆公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决对律师费和保证期间认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初13608号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初13608号民事判决第二项；三、被上诉人广州市成通皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人广州市雅欧森姆皮革原料有限公司支付律师费11000元；四、被上诉人廖院林对被上诉人广州市成通皮具有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向被上诉人广州市成通皮具有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1117元，由被上诉人广州市成通皮具有限公司、廖院林共同承担。二审案件受理费2234元，由被上诉人广州市成通皮具有限公司、廖院林共同承担。本判决为终审判决。审判员  易超前二〇二一年七月十九日书记员  王祥瑞何冠莲