四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11250号上诉人（原审原告）：李莎，女，1981年9月11日出生,汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：申思圆，四川瀛领禾石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川未来乐创企业管理有限公司,住所地：成都市成华区东风路二段26号1栋1单元4-5层。法定代表人：甘华楠，经理。上诉人李莎因与被上诉人四川未来乐创企业管理有限公司（以下简称未来乐创公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初17325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李莎上诉请求：撤销一审判决，改判支持李莎的诉讼请求。事实与理由：1.李莎担任未来乐创公司董事系委托关系，李莎辞去董事及董事长的行为系单方民事法律行为，无须公司批准，应当自未来乐创公司签收《辞职函》之日起发生效力。2.一审法院在有未来乐创公司认可办理涤除的意思表示情况下，只认定公司章程的内容，忽视未来乐创公司承诺的法律效力。未来乐创公司签收了《辞职函》并在《签收回执》上加盖了未来乐创公司的公章“本公司已收到您送交本公司的《辞职函》，本公司将尽快办理完毕工商变更登记”。3.未来乐创公司在一审中阐明了无法产生有效表决的原因，若不赋予李莎解除董事的权利，李莎无其他司法救济途径。未来乐创公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。李莎向一审法院起诉请求：判令未来乐创公司立即配合办理涤除（即办理工商变更登记）李莎作为董事及董事长的工商登记事项。一审法院认定事实：未来乐创公司由股东李莎（出资额400万元）、郑观旺（出资额250万元）、黄晓明（出资额200万元）、侯超（出资额100万元）、陈贞才（出资额50万元）发起设立，于2016年6月27日登记成立，注册资本1000万元。设立时公司设立董事会，五位股东担任董事，李莎为董事长。经过多次股权转让及股份变更，2019年7月29日前，未来乐创公司的股东为李莎、罗越红、肖薇薇、陈贞才、四川云图企业管理有限公司。2019年7月29日，李莎将其持有的股份全部转让给成都市红桢荣盛餐饮管理有限公司，并办理工商变更登记。2019年8月5日，李莎向未来乐创公司递交《辞职函》，要求辞去董事及董事长职务，并变更工商登记。2019年8月6日，未来乐创公司签收该辞职函，并表示尽快办理完毕工商变更登记手续。根据未来乐创公司最新公司章程第二十八条的规定，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项必须经代表80%以上表决权的股东通过，方为有效。一审庭审中，未来乐创公司称因为其中一个股东已经没有参与经营，故股东会无法召集，也无法通过有效的股东会决议更换董事，无法完成变更登记。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条及第四十三条的规定，股东会行使选举和更换非由职工代表担任的董事的职权，股东会的议事和表决方式除法律规定外，由公司章程规定。未来乐创公司章程规定，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项必须经代表80%以上表决权的股东通过，方为有效。根据未来乐创公司章程规定，董事长由董事会选举和罢免。故未来乐创公司董事和董事长的选任和更换需由股东会和董事会分别作出有效决议方能发生效力。李莎作为董事的任期虽然已经届满，但根据《中华人民共和国公司法》第四十五条第二款“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务”的规定，在未来乐创公司未作出有效股东会决议改选新的董事就任前，李莎仍然需要继续履行董事职务。故李莎请求涤除董事及董事长登记的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条、第四十五条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李莎的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由李莎负担。二审期间，双方未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，未来乐创公司现董事为李莎、陈其斜、侯超，其中李莎为董事长。上述事实有工商登记信息在卷佐证。本院认为，公司与董事之间属于委任关系，在法律和公司章程没有相反规定的情况下，公司董事辞职一般应于董事提交的辞职书送达公司董事会时发生法律效力。本案中，李莎于2019年8月5日向未来乐创公司提交了关于辞去董事及董事长职务的辞职函。未来乐创公司签收了该辞职函并表示尽快办理完毕工商变更登记，则李莎的辞职已经生效。但因未来乐创公司现有董事3名，李莎辞去董事及董事长职务后，未来乐创公司董事人数将低于《中华人民共和国公司法》第四十四条规定的法定人数，依据《中华人民共和国公司法》第四十五条第二款规定：“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务”，在未来乐创公司未作出有效股东会决议改选新的董事就任前，李莎仍然需要继续履行董事职务。故李莎请求涤除董事及董事长登记的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李莎的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李莎负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗晓都审 判 员 赵云平审 判 员 陈 曦二〇二一年七月二十七日法官助理 辛 田书 记 员 杨 晗四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11250号上诉人（原审原告）：李莎，女，1981年9月11日出生,汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：申思圆，四川瀛领禾石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川未来乐创企业管理有限公司,住所地：成都市成华区东风路二段26号1栋1单元4-5层。法定代表人：甘华楠，经理。上诉人李莎因与被上诉人四川未来乐创企业管理有限公司（以下简称未来乐创公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初17325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李莎上诉请求：撤销一审判决，改判支持李莎的诉讼请求。事实与理由：1.李莎担任未来乐创公司董事系委托关系，李莎辞去董事及董事长的行为系单方民事法律行为，无须公司批准，应当自未来乐创公司签收《辞职函》之日起发生效力。2.一审法院在有未来乐创公司认可办理涤除的意思表示情况下，只认定公司章程的内容，忽视未来乐创公司承诺的法律效力。未来乐创公司签收了《辞职函》并在《签收回执》上加盖了未来乐创公司的公章“本公司已收到您送交本公司的《辞职函》，本公司将尽快办理完毕工商变更登记”。3.未来乐创公司在一审中阐明了无法产生有效表决的原因，若不赋予李莎解除董事的权利，李莎无其他司法救济途径。未来乐创公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。李莎向一审法院起诉请求：判令未来乐创公司立即配合办理涤除（即办理工商变更登记）李莎作为董事及董事长的工商登记事项。一审法院认定事实：未来乐创公司由股东李莎（出资额400万元）、郑观旺（出资额250万元）、黄晓明（出资额200万元）、侯超（出资额100万元）、陈贞才（出资额50万元）发起设立，于2016年6月27日登记成立，注册资本1000万元。设立时公司设立董事会，五位股东担任董事，李莎为董事长。经过多次股权转让及股份变更，2019年7月29日前，未来乐创公司的股东为李莎、罗越红、肖薇薇、陈贞才、四川云图企业管理有限公司。2019年7月29日，李莎将其持有的股份全部转让给成都市红桢荣盛餐饮管理有限公司，并办理工商变更登记。2019年8月5日，李莎向未来乐创公司递交《辞职函》，要求辞去董事及董事长职务，并变更工商登记。2019年8月6日，未来乐创公司签收该辞职函，并表示尽快办理完毕工商变更登记手续。根据未来乐创公司最新公司章程第二十八条的规定，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项必须经代表80%以上表决权的股东通过，方为有效。一审庭审中，未来乐创公司称因为其中一个股东已经没有参与经营，故股东会无法召集，也无法通过有效的股东会决议更换董事，无法完成变更登记。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条及第四十三条的规定，股东会行使选举和更换非由职工代表担任的董事的职权，股东会的议事和表决方式除法律规定外，由公司章程规定。未来乐创公司章程规定，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项必须经代表80%以上表决权的股东通过，方为有效。根据未来乐创公司章程规定，董事长由董事会选举和罢免。故未来乐创公司董事和董事长的选任和更换需由股东会和董事会分别作出有效决议方能发生效力。李莎作为董事的任期虽然已经届满，但根据《中华人民共和国公司法》第四十五条第二款“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务”的规定，在未来乐创公司未作出有效股东会决议改选新的董事就任前，李莎仍然需要继续履行董事职务。故李莎请求涤除董事及董事长登记的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条、第四十五条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李莎的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由李莎负担。二审期间，双方未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，未来乐创公司现董事为李莎、陈其斜、侯超，其中李莎为董事长。上述事实有工商登记信息在卷佐证。本院认为，公司与董事之间属于委任关系，在法律和公司章程没有相反规定的情况下，公司董事辞职一般应于董事提交的辞职书送达公司董事会时发生法律效力。本案中，李莎于2019年8月5日向未来乐创公司提交了关于辞去董事及董事长职务的辞职函。未来乐创公司签收了该辞职函并表示尽快办理完毕工商变更登记，则李莎的辞职已经生效。但因未来乐创公司现有董事3名，李莎辞去董事及董事长职务后，未来乐创公司董事人数将低于《中华人民共和国公司法》第四十四条规定的法定人数，依据《中华人民共和国公司法》第四十五条第二款规定：“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务”，在未来乐创公司未作出有效股东会决议改选新的董事就任前，李莎仍然需要继续履行董事职务。故李莎请求涤除董事及董事长登记的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李莎的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李莎负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗晓都审 判 员 赵云平审 判 员 陈 曦二〇二一年七月二十七日法官助理 辛 田书 记 员 杨 晗