广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初546号原告：周毅鹏，男，1991年6月4日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：孙春风，广东启兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：程均昌，广东启兴律师事务所律师。被告：吴泳敏，女，1986年6月8日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：梁庆强，男，1955年10月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：杜凤琼，女，1957年9月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。上列三被告共同委托诉讼代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。被告：梁玉莹，女，2012年12月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：梁柏贤，男，2017年11月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。上列两被告共同法定代理人：吴泳敏，女，1986年6月8日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告周毅鹏诉被告吴泳敏、梁庆强、杜凤琼（以下统称三被告）、梁玉莹、梁柏贤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周毅鹏及其委托诉讼代理人孙春风、程均昌，被告吴泳敏（被告梁玉莹、梁柏贤法定代理人）及三被告共同委托诉讼代理人徐柏坚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周毅鹏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告周毅鹏与梁醒劲签订的《房屋抵押借款合同》及《附加协议一、二》；2.判令被告吴泳敏返还原告借款60万元本金及支付自2020年11月1日起计至借款还清之日止的利息（以60万元为基数，按月利率2%计算利息）；3.判令梁醒劲的继承人被告吴泳敏、梁庆强、杜凤琼、梁玉莹、梁柏贤在继承梁醒劲遗产范围内返还原告借款60万元本金及支付自2020年11月1日起至还清借款之日止的利息（以60万元为基数，按月利率2%计算利息）；4.本案律师费2万元由五被告承担；5.本案全部诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告吴泳敏的丈夫梁醒劲于2020年8月18日与原告周毅鹏签订《房屋抵押借款合同》，约定梁醒劲以坐落于广州市荔湾区西塱南安大街五巷17号的房产作为抵押向原告周毅鹏借款50万元并以月利率2%支付利息，借款期限为24个月。2020年10月1日，借款人梁醒劲因生意资金周转困难再次向原告周毅鹏借款10万元，双方在《房屋抵押借款合同》上增加签订《附加协议二》。原告周毅鹏在合同签定后依约定分别于2020年8月18日、9月30日、10月1日转账500000元、30000元及70000元给梁醒劲交付借款，但不料梁醒劲于2020年10月19日突然死亡，此后原告多次找到梁醒劲的妻子吴泳敏、父亲梁庆强、母亲杜凤琼提出协商处理涉案债务问题，但三被告均无回应。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更原则，借款人梁醒劲意外死亡，导致《房屋抵押借款合同》签订之时的情势发生重大变更，合同目的己经无法实现，《房屋抵押借款合同》应当依法解除。根据《婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定，被告吴泳敏与借款人梁醒劲共同在《房屋抵押借款合同》上签字，涉案借款应视为夫妻共同意思表示，应当认定属于夫妻共同债务，由被告吴泳敏共同偿还。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，被告梁庆强和杜凤琼作为借款人梁醒劲的第一顺序继承人，应以继承的遗产范围为限承担偿还债务的义务。根据以上规定，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告吴泳敏辩称，对原告主张涉案借款是吴泳敏与梁醒劲的夫妻共同债务没有异议，对原告要求偿还的借款本金金额没有异议，但利息应该按照LPR四倍计收，且从2020年12月1日开始计算。被告梁庆强和杜凤琼共同辩称，梁庆强和杜凤琼不继承梁醒劲财产，不应该承担责任，而且梁醒劲也没有财产可以继承。被告梁玉莹、梁柏贤共同辩称，梁醒劲没有财产继承，故被告梁玉莹、梁柏贤不应承担还款责任。原告及被告吴泳敏、梁玉莹、梁柏贤围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁庆强、杜凤琼无证据提交。本院组织双方当事人对各人提交的证据进行了质证，对双方当事人无异议的如下事实及证据，本院予以确认并在卷佐证：2020年8月18日，原告作为甲方、梁醒劲作为乙方签订《房屋抵押借款合同》（以下简称抵押借款合同）一份，约定：乙方自愿将广州市荔湾区西塱南安大街五巷17号房屋（土地使用证号为穗芳府地字第006193号、登记土地面积为72.74平方米）抵押给甲方作担保，借款金额为人民币50万元；甲乙双方于本合同签订后，把上述借款打到乙方指定账户；甲方借款给乙方主要用于偿还各种债务及企业经营等，借款期限为24个月，自本合同生效之日起计算，自2020年8月18日至2022年8月18日，本合同生效日为甲方借出款项实际到达乙方指定账户即日；借款月利息为2%，即每月利息为人民币1万元，利息支付方式见附加协议一；乙方到期不偿还借款的本金也不续签借款合同，乙方构成违约，乙方除了按照合同利息约定向甲方支付逾期利息外，还应按借款总额每日万分之十（100元）标准支付违约金；如乙方有任何一期借款利息未按期足额支付，即视为乙方违约，甲方可要求乙方提前清偿全部债务，清偿全部债务的方式包括向人民法院申请支付令或者请求人民法院执行乙方担保财产等；另，第八条约定如下：抵押担保的范围包括主债权及利息、逾期利息、违约金、和实现抵押权的费用（含诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖佣金、聘请律师的费用等）；第十条约定如下：抵押权实现的费用包括但不限于与拍卖或诉讼有关的费用（含律师代理费用，但律师费不得超过合同标的额的10%）等；在合同末尾原告在甲方、梁醒劲在乙方，被告梁庆强、杜凤琼、吴泳敏分别在乙方父亲、乙方母亲、乙方妻子处签名。同日，原告作为甲方、梁醒劲作为乙方又签订《附加协议一》一份，载明：乙方在借款期间，自愿把广州市荔湾区西塱南安大街五巷17号房屋（1-4层，共四层11套房间）的使用权交付给甲方，由甲方委托乙方把广州市荔湾区西塱南安大街五巷17号房屋出租收取租金，用于抵偿每月借款利息，若每月租金高于每月借款利息，则多出部分归还乙方，若每月租金不足以抵偿借款利息，乙方必须补足金额不足部分；本补充协议跟原合同自借款日起自动生效，并同时具有同等法律效力；等。2020年10月1日，原告作为甲方（贷款人）、梁醒劲作为乙方（借款人）签订《附加协议二》一份，载明：现因乙方生意资金周转困难，在原合同的《附加协议一》的基础上，增加《附加协议二》，乙方再次向甲方借取款项，共借得10万元整，由2020年10月1日开始每个月1号支付利息2000元，不得有误。2020年10月19日，梁醒劲因心肌梗塞在家中死亡。2020年12月18日,原告与广东启兴律师事务所签订《委托合同》委托该所代理本案诉讼，并于当日支付律师费20000元。又查明，梁醒劲与原告签订房屋抵押借款合同，用作抵押担保的广州市荔湾区西塱南安大街五巷17号房屋，在《村镇宅基地使用证》上登记的宅基地座落地址为“东漖镇西塱村南安5巷15号”，现该村镇宅基地使用人登记在案外人梁志新名下；该村镇宅基地房屋是梁醒劲及被告梁庆强、杜凤琼于2009年11月19日与同村村民梁志新、余敏、梁学而签订《农村宅基地使用权转让协议》购买的村镇宅基地房屋。被告吴泳敏与梁醒劲为夫妻关系，被告梁玉莹、梁柏贤为两人的婚生子女；被告梁庆强、杜凤琼系梁醒劲的父母，被告吴泳敏、梁庆强、杜凤琼、梁玉莹、梁柏贤现为梁醒劲的法定继承人。庭审中，原告陈述，要求五被告向其支付律师费的依据是与梁醒劲签订的抵押借款合同第八条、第十条的约定。被告吴泳敏确认收到原告出借的60万元，并足额支付利息至2020年11月，此后没有再支付利息；三被告确认梁醒劲用作抵押担保的广州市荔湾区西塱南安大街五巷17号房屋至今尚未过户，但已按与案外人签订的《农村宅基地使用权转让协议》约定支付了30万元宅基地使用权转让款；该宅基地房屋现一至四层用于出租，租金由被告吴泳敏收取；五层由五被告共同居住使用；梁醒劲名下在广州市荔湾区东漖街西塱股份合作经济联合社仍登记有股金收入，但该股金不能办理继承过户，现由被告杜凤琼领取；三被告表示同意解除原告与梁醒劲签订的抵押借款合同及《附加协议一》、《附加协议二》。庭审后，原告提交《情况说明》一份，确认其对涉案尚欠借款60万元利息主张的起算时间有误，本案被告应从2020年12月1日起向其支付利息。另查明，本案起诉时（2021年1月5日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，根据庭审查明的情况可以确认：三被告对原告与梁醒劲之间成立涉案借贷关系并无异议；被告吴泳敏对涉案债务为其与梁醒劲的夫妻共同债务予以确认，对原告要求解除与梁醒劲签订的《房屋抵押借款合同》及《附加协议一、二》表示没有异议；对原告起诉主张尚欠其借款本金60万元、借款利息支付至2020年11月的事实亦予以确认，鉴于借贷关系的一方当事人梁醒劲因疾病突然死亡，涉案抵押借款合同的继续履行确发生原告在订立合同时无法预见的重大变化，本院对原告要求解除与梁醒劲签订的抵押借款合同及《附加协议一》、《附加协议二》依法予以支持；对于原告要求被告吴泳敏对梁醒劲尚欠原告的借款本金60万元、及支付自2020年12月1日起计至借款还清之日止的利息承担还款责任，依法亦予以支持。至于原告要求被告吴泳敏按月利率2%的标准支付利息，本院认为，根据现行民间借贷司法解释有关利率的限制性规定，被告吴泳敏的抗辩有理，本院予以采纳，原告该诉请应调整为要求被告吴泳敏自2020年12月1日起，以借款60万元为本金，按年利率15.4%（3.85%×4=15.4%）的标准向原告支付利息至借款还清之日止。对于原告另要求梁醒劲的法定继承人吴泳敏、梁庆强、杜凤琼、梁玉莹、梁柏贤在继承梁醒劲遗产范围内对涉案债务承担还款责任。庭审中，被告梁庆强、杜凤琼、梁玉莹、梁柏贤均抗辩认为梁醒劲无遗产可供继承，且梁庆强、杜凤琼放弃对梁醒劲遗产的继承，故均不应对本案原告主张的债务承担还款责任。本院认为，上述被告的实际行为与其抗辩意见实不相符，上述被告均居住在梁醒劲及被告梁庆强、杜凤琼与案外人签订《农村宅基地使用权转让协议》购买的村镇宅基地房屋中，被告吴泳敏收取并使用了该房屋的租金收入，也即上述被告均承继并行使了被继承人梁醒劲在上述合同中享有的合同权利；另，被告杜凤琼并实际收取了梁醒劲名下的股金收入；根据以上种种情况，本院对上述被告的抗辩意见不予采纳，被告吴泳敏、梁庆强、杜凤琼、梁玉莹、梁柏贤应在继承梁醒劲遗产范围内对原告本案主张的债务承担还款责任。对于原告要求五被告承担律师费20000元。本院认为，原告陈述其该请求的依据是原告与梁醒劲签订的抵押借款合同第八条、第十条的约定，但该两条的约定实为是对抵押担保范围及抵押权实现范围的约定，审查原告与梁醒劲另签订的抵押合同（《附加协议一》），该协议将梁醒劲实际并不享有所有权的房屋用于抵押，该合同约定实为无效，原告依据该无效约定主张律师费应由五被告承担，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法典》第五百三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴泳敏于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款本金600000元给原告周毅鹏；二、被告吴泳敏于本判决发生法律效力之日起十五日内支付利息给原告周毅鹏（利息计算方法：以600000元为本金，自2020年12月1日起计至借款实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计付）；三、被告梁庆强、杜凤琼、梁玉莹、梁柏贤在继承梁醒劲遗产的范围内对上述判决被告吴泳敏承担的第一项、第二项债务承担还款责任；四、驳回原告周毅鹏的其他诉讼请求。如被告吴泳敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5000元，由原告周毅鹏负担150元，被告吴泳敏负担4850元；财产保全费3620元，由原告周毅鹏负担220元，被告吴泳敏负担3400元；被告梁庆强、杜凤琼、梁玉莹、梁柏贤在继承梁醒劲遗产的范围内对上述被告吴泳敏应负担的诉讼费用承担支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二一年七月二十七日书记员  陈祠平徐思铭