四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12778号上诉人（原审被告）：成都龙皓建筑机械有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南一段20号1幢5楼6号。法定代表人：庞永湖，总经理。委托诉讼代理人：伍琳，四川君益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹光辉，男，1966年5月16日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：杨江文，四川蜀坤律师事务所律师。上诉人成都龙皓建筑机械有限公司（以下简称龙皓公司）因与被上诉人邹光辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人龙皓公司委托诉讼代理人伍琳、被上诉人邹光辉委托诉讼代理人杨江文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙皓公司上诉请求：1.依法撤销成都市武侯区人民法院作出的（2021)川0107民初1327号民事判决，依法驳回邹光辉的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由邹光辉承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，邹光辉并非本案适格原告。首先，邹光辉提交的《标节租金、归还货物明细决算单》上明确载明出租方系武侯区双豪建筑机械设备租赁站（以下简称双豪租赁站），经查询，该租赁站的经营者系凌天下，与邹光辉并无关联。其次，根据（2020)川01民终9570号民事判决书第5页第二段查明的事实，可以认定邹光辉实际上是以双豪租赁站的委托代理人的身份对外从事业务活动。根据相关法律规定，其法律后果应由委托人双豪租赁站承担。最后，根据《特种设备安全监察条例》第二条的规定，本案所涉及到的塔机属于特种设备，根据《四川省建筑起重机械备案登记实施意见》（川建发[2008]65号）建筑起重机械出租单位或者自购建筑起重机械使用单位（以下简称“产权单位”）在建筑起重机械首次出租或安装前，应当向本单位工商注册所在地县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称“设备备案机关”）办理备案。在一审过程中，一审法院漏查案涉设备的产权所有人，邹光辉也并未出示任何证据证明其租赁的设备系其所有。根据（2020)川01民终9570号民事判决书认定的事实，案涉设备实际的产权人应是双豪租赁站，本案的适格主体应是双豪租赁站，邹光辉并不是本案适格原告。二、关于租金金额，根据双方于2016年2月1日达成的结算文件，龙皓公司应付的租金总额为133970元。根据龙皓公司法人庞永湖与邹光辉就案涉设备的租赁达成的结算文件上明确载明的租赁时间、租金标准，租金总金额为140000元，报销款6030元。现邹光辉认为还应包括标节的租金。龙皓公司认为不符合实际情况及常理。案涉设备租期为2014年3月27日至2015年7月7日，结算时间为2016年2月，在租赁关系已经终止的情况下，双方进行结算应当是对整个租赁期间的租金进行结算，而不可能分项结算，况且邹光辉提交的《标节租金、归还货物明细决算单》上并无龙皓公司工作人员予以签字确认，该清单上载明的工程地点也与2016年2月1日上载明的工程地点不一致，因此，根据双方的结算文件，龙皓公司认为双方的租金总额为133970元。三、关于租金的时效，龙皓公司认为己过诉讼时效。根据原《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，因龙皓公司承租期间超过一年，故应当在租赁期间届满时支付租金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，龙皓公司应在租赁期限届满时即2015年7月7日支付租金，后双方于2016年2月1日达成结算文书，此时诉讼时效中断，自双方计算后，邹光辉从未主张过权利，龙皓公司也未支付过租金，邹光辉应当知道其权利受到损害，诉讼时效期间应于2016年2月1日起算，于2017年2月1日届满。诉讼时效已经届满。四、关于邹光辉要求龙皓公司承担案外人的租金49460元，龙皓公司认为与本案不属于同一法律关系，该转账行为实际上属于债务承担。该转账清单上并无龙皓公司盖章，庞永湖虽为龙皓公司的法定代表人，但并无证据证明庞永湖得到了龙皓公司授权。结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条“举轻以明重”原则，债务承担应得到公司决议机构的授权，邹明辉应审核相关决议文件，其在一审庭审中未提交相关决议文件，不构成善意相对人。该转账行为不对龙皓公司发生效力。五、关于资金占用利息，双方对此并未约定，邹光辉该项主张不符合法律规定。一审法院以龙皓公司在另案的起诉时间作为认定龙皓公司逾期支付租金的起算时间不符合实际情况和法律规定。截至起诉之日，邹光辉未向龙皓公司主张过任何权利或要求履行付款义务，双方的结算文件也并未约定支付时间，况且在另案中系邹光辉不同意抵扣租金，非龙皓公司不履行付款义务，根据原《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，也并未给邹光辉造成损失，故不应当支付利息。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回邹光辉的诉讼请求。邹光辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、邹光辉为本案适格主体。双方的结算单中明确记载出租方为邹光辉。一审中，邹光辉提交《标节租金、归还货物明细结算单》在认定案涉租金金额时予以参考。龙皓公司对其三性均不予以认可，一审法院也未予采信，现龙皓公司以该证据作为上诉依据，与原审自相矛盾，实为诉讼中的不诚信。（2020）川01民终9570号案件与本案并非同一设备的同一租赁关系，邹光辉在该案中作为代理人，并不当然推定在本案中也是代理人。本案系租赁纠纷，邹光辉已经履行完毕相应义务，租赁设备已经取回，双方已经完成结算，设备的产权并非本案争议焦点，不影响本案裁判。二、龙皓公司在系列诉讼中均自认欠付邹光辉租赁费204230元（设备租金133970元，标节租金70260元）并提供生效法律文书予以佐证。龙皓公司作为从事建筑设备出租业务的专业企业，应知案涉建筑设备租赁包括建筑设备器械和标节，且租金单独计算。一审法院依据生效法律文书中确认的金额予以改判是正确的。龙皓公司在上诉中予以推翻属不诚信行为。三、本案诉讼时效未经过。2019年6月6日，龙皓公司向成都市青羊区人民法院起诉要求邹光辉支付租金，并对双方欠付租金进行品迭，该行为以书面的形式表示向邹光辉履行义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，本案诉讼时效并未经过。四、在龙皓公司多次起诉邹光辉的案子中均同意代案外人支付49460元租金，在诉讼中龙皓公司也认可欠付邹光辉租金253690元（204230元+49460元），有生效法律文书为证。本案均为金钱给付义务且金额无争议，原审法院一并处理并无错误。五、自龙皓公司做出同意履行义务之日起就应向邹光辉支付租金。邹光辉在另案中不同意抵扣租金的原因是邹光辉应向龙皓公司支付的金额不确定，但不能因此免除龙皓公司支付租金利息的义务。邹光辉向一审法院起诉请求：1.请求判决龙皓公司支付租金274540元及资金占用利息（利息暂计自2019年6月6日至2020年11月6日为23335.9元，按年利率6%计算实际支付至清偿日止）；2.本案诉讼费由龙皓公司承担。一审法院认定事实：2016年2月1日，龙皓公司与邹光辉就东原时光道项目机械设备租赁事宜进行结算，确认龙皓公司应付邹光辉租金133970元。2018年12月15日，案外人江川军与邹光辉、庞永湖签署转账清单，载明2018年2月11日江川军差邹光辉塔机租金和标节租金49460元，此款由江川军转给庞永湖，由庞永湖支付给邹光辉。2019年6月6日，龙皓公司向成都市青羊区人民法院提起诉讼，要求邹光辉支付租金及利息，写明租金320234元的计算方式为：邹光辉欠付龙皓公司租金573924元，龙皓公司欠付邹光辉租金204230元及代案外人江川军支付的租金49460元，相互品迭后，邹光辉尚欠龙皓公司租金320234元。此案在成都市青羊区人民法院庭审过程中，龙皓公司陈述认可欠付邹光辉204230元+49460元=253690元，邹光辉因不认可欠付龙皓公司租金金额且认为不属于同一法律关系不同意抵扣租金253690元（204230元+49460元），故成都市青羊区人民法院未处理龙皓公司欠付邹光辉租金事宜，后该案经成都市中级人民法院判决后执行过程中，邹光辉提出执行异议，要求抵扣租金253690元，听证笔录中龙皓公司认可欠付253690元，成都市青羊区人民法院以审判阶段253690元无生效法律文书认定，不同意抵扣租金。上述事实，有结算单、转账清单、（2020）川0105民初64号判决书、一审庭审笔录、起诉状、（2020）川01民终9570号判决书、执行异议申请书、（2020）川0105执异504号执行裁定书、一审听证笔录及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。一审法院认为，龙皓公司承租邹光辉建筑设备，双方虽未签订书面合同，但形成事实租赁关系，龙皓公司承租设备后应向邹光辉支付租金。双方于2016年2月1日作出结算，龙皓公司共计欠付租金133970元。关于标节租金，龙皓公司在另案中自认欠付邹光辉租金204230元（133970元+70260元）及代付租金49460元，邹光辉出具的标节租金结算书中载明租金为85080元，但标节结算书中没有龙皓公司盖章，现邹光辉同意以龙皓公司在另案中主张的金额70260元计算，一审法院予以认可。关于代付租金，龙皓公司同意代江川军支付租金，一审法院予以认可。即龙皓公司共计欠付租金204230元+49460元=253690元，一审法院对邹光辉的租金诉请在253690元范围内予以支持，超出部分不予支持。关于龙皓公司辩称邹光辉的诉请已经经过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期限届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示是或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持”之规定，龙皓公司2019年在成都市青羊区人民法院起诉时，表明欠付邹光辉租金并在邹光辉欠付龙皓公司租金中予以抵扣，一审法院认定诉讼时效未经过，对龙皓公司的辩称意见不予采纳。关于资金占用利息，双方结算后龙皓公司仍不支付租金，给邹光辉造成资金占用损失，邹光辉主张以年利率6%计算不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依据原《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、龙皓公司于判决生效之日起十日内向邹光辉支付租金253690元及利息（利息的计算方式为以253690元为基数，从2019年6月6日起按照年利率6%计算至款项实际付清之日止）；二、驳回邹光辉的其他诉讼请求。案件受理费5768元，因适用简易程序减半收取2884元，由邹光辉负担219元，由龙皓公司负担2665元。二审中，龙皓公司提交了四川省建筑施工机械租赁合同，拟证明2014年3月1日，邹光辉以双豪租赁站代理人的身份与案外人签订该份合同，邹光辉实际以代理人身份对外从事代理合同，相应代理后果由双豪租赁站承担。邹光辉质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，邹光辉在该合同中的代理人身份并不当然扩张至本案中的租赁关系中。本院将在本院认为部分对该证据进行综合认定。本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.龙皓公司与邹光辉是否就东原时光道项目建立了机械设备租赁合同关系，若租赁合同关系成立，则该项目租赁结算租金的金额如何确定；2.案外人的49460元租金是否应由龙皓公司承担；3.邹光辉的主张如果成立，是否超过诉讼时效；4.是否应当支付资金占用利息。关于龙皓公司与邹光辉是否就东原时光道项目建立了机械设备租赁合同关系，若租赁合同关系成立，则该项目租赁结算租金的金额如何确定的问题。龙皓公司主张邹光辉提交的《标节租金、归还货物明细决算单》证明案涉租赁物的所有权人为双豪租赁站，结合另案中邹光辉以双豪租赁站的代理人身份进行活动的事实及《特种设备安全检察条例》、《四川省建筑起重机械备案登记实施意见》的相关规定，本案中，邹光辉应属双豪租赁站的代理人，双豪租赁站为本案适格主体。本院认为，首先，《标节租金、归还货物明细决算单》只能证明邹光辉和双豪租赁站之间存在租赁关系，龙皓公司主张双豪租赁站系案涉租赁物的所有权人而未提供相应证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。其次，邹光辉在案外合同中以双豪租赁站的代理人身份进行活动，不能当然推定在本案中邹光辉仍为双豪租赁站的代理人。最后，龙皓公司例举的规定为建筑起重机械市场的管理性规定非效力性规定，双豪租赁站是否为案涉租赁物的所有权人不影响邹光辉与龙皓公司之间的租赁关系的成立及效力状态。龙皓公司与邹光辉就东原时光道项目机械设备租赁事宜进行结算，且在成都市青羊区人民法院的诉讼中认可双方建立了该项目的建筑设备租赁合同关系，故邹光辉为本案适格原告。双方的租赁合同关系不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。关于租金金额如何确定的问题。二审中，龙皓公司与邹光辉均认可邹光辉与双豪租赁站的结算单中的租赁地点即光华大道万家湾属于东原时光道项目，能够证明该结算单上对应租赁物均用于案涉项目。邹光辉分别与龙皓公司、双豪租赁站所做结算金额之和与另案中龙皓公司在成都市青羊区人民法院诉讼中自认的欠付邹光辉的租金金额大致相符。如前所述，对邹光辉关于两张结算单对应的租赁物均用于案涉项目的陈述，本院予以支持。一审法院以龙皓公司自认的204230元确定欠付租金金额并无不当，本院予以维持。针对案外人的49460元租金是否应由龙皓公司承担问题。本院认为，债务承担是债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，法律效果是第三人责任加重，债务人的责任减轻。本案中，转账清单载明“此款转在庞永湖那里，由庞永湖支付给邹光辉。”。此内容表明案外人江永军已将其欠付邹光辉的租金转至龙皓公司，龙皓公司仅需将收到的租金转出至邹光辉处即可，故该情形非单纯的债务承担，且龙皓公司在另案中同意支付，故本院对龙皓公司关于其法定代表人无权确认承担该债务的主张不予支持。针对邹光辉的主张如果成立，是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期限届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，龙皓公司2019年在成都市青羊区人民法院起诉时，表明欠付邹光辉租金并愿意在邹光辉欠付龙皓公司的租金中予以抵扣，属于诉讼时效期限届满后又作出同意履行义务的意思表示的情形。故本案诉讼时效未经过。针对是否应当支付资金占用利息。2019年6月6日，龙皓公司向成都市青羊区人民法院提起诉讼，自认欠付邹光辉租金共计253690元。龙皓公司自认欠付租金即应及时支付，逾期未付给邹光辉造成资金占用损失，应支付资金占用利息。一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，成都龙皓建筑机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5105元，由成都龙皓建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 赵 韬二〇二一年七月三十日书记员 袁雅丽四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12778号上诉人（原审被告）：成都龙皓建筑机械有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南一段20号1幢5楼6号。法定代表人：庞永湖，总经理。委托诉讼代理人：伍琳，四川君益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹光辉，男，1966年5月16日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：杨江文，四川蜀坤律师事务所律师。上诉人成都龙皓建筑机械有限公司（以下简称龙皓公司）因与被上诉人邹光辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人龙皓公司委托诉讼代理人伍琳、被上诉人邹光辉委托诉讼代理人杨江文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙皓公司上诉请求：1.依法撤销成都市武侯区人民法院作出的（2021)川0107民初1327号民事判决，依法驳回邹光辉的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由邹光辉承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，邹光辉并非本案适格原告。首先，邹光辉提交的《标节租金、归还货物明细决算单》上明确载明出租方系武侯区双豪建筑机械设备租赁站（以下简称双豪租赁站），经查询，该租赁站的经营者系凌天下，与邹光辉并无关联。其次，根据（2020)川01民终9570号民事判决书第5页第二段查明的事实，可以认定邹光辉实际上是以双豪租赁站的委托代理人的身份对外从事业务活动。根据相关法律规定，其法律后果应由委托人双豪租赁站承担。最后，根据《特种设备安全监察条例》第二条的规定，本案所涉及到的塔机属于特种设备，根据《四川省建筑起重机械备案登记实施意见》（川建发[2008]65号）建筑起重机械出租单位或者自购建筑起重机械使用单位（以下简称“产权单位”）在建筑起重机械首次出租或安装前，应当向本单位工商注册所在地县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称“设备备案机关”）办理备案。在一审过程中，一审法院漏查案涉设备的产权所有人，邹光辉也并未出示任何证据证明其租赁的设备系其所有。根据（2020)川01民终9570号民事判决书认定的事实，案涉设备实际的产权人应是双豪租赁站，本案的适格主体应是双豪租赁站，邹光辉并不是本案适格原告。二、关于租金金额，根据双方于2016年2月1日达成的结算文件，龙皓公司应付的租金总额为133970元。根据龙皓公司法人庞永湖与邹光辉就案涉设备的租赁达成的结算文件上明确载明的租赁时间、租金标准，租金总金额为140000元，报销款6030元。现邹光辉认为还应包括标节的租金。龙皓公司认为不符合实际情况及常理。案涉设备租期为2014年3月27日至2015年7月7日，结算时间为2016年2月，在租赁关系已经终止的情况下，双方进行结算应当是对整个租赁期间的租金进行结算，而不可能分项结算，况且邹光辉提交的《标节租金、归还货物明细决算单》上并无龙皓公司工作人员予以签字确认，该清单上载明的工程地点也与2016年2月1日上载明的工程地点不一致，因此，根据双方的结算文件，龙皓公司认为双方的租金总额为133970元。三、关于租金的时效，龙皓公司认为己过诉讼时效。根据原《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，因龙皓公司承租期间超过一年，故应当在租赁期间届满时支付租金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，龙皓公司应在租赁期限届满时即2015年7月7日支付租金，后双方于2016年2月1日达成结算文书，此时诉讼时效中断，自双方计算后，邹光辉从未主张过权利，龙皓公司也未支付过租金，邹光辉应当知道其权利受到损害，诉讼时效期间应于2016年2月1日起算，于2017年2月1日届满。诉讼时效已经届满。四、关于邹光辉要求龙皓公司承担案外人的租金49460元，龙皓公司认为与本案不属于同一法律关系，该转账行为实际上属于债务承担。该转账清单上并无龙皓公司盖章，庞永湖虽为龙皓公司的法定代表人，但并无证据证明庞永湖得到了龙皓公司授权。结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条“举轻以明重”原则，债务承担应得到公司决议机构的授权，邹明辉应审核相关决议文件，其在一审庭审中未提交相关决议文件，不构成善意相对人。该转账行为不对龙皓公司发生效力。五、关于资金占用利息，双方对此并未约定，邹光辉该项主张不符合法律规定。一审法院以龙皓公司在另案的起诉时间作为认定龙皓公司逾期支付租金的起算时间不符合实际情况和法律规定。截至起诉之日，邹光辉未向龙皓公司主张过任何权利或要求履行付款义务，双方的结算文件也并未约定支付时间，况且在另案中系邹光辉不同意抵扣租金，非龙皓公司不履行付款义务，根据原《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，也并未给邹光辉造成损失，故不应当支付利息。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回邹光辉的诉讼请求。邹光辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、邹光辉为本案适格主体。双方的结算单中明确记载出租方为邹光辉。一审中，邹光辉提交《标节租金、归还货物明细结算单》在认定案涉租金金额时予以参考。龙皓公司对其三性均不予以认可，一审法院也未予采信，现龙皓公司以该证据作为上诉依据，与原审自相矛盾，实为诉讼中的不诚信。（2020）川01民终9570号案件与本案并非同一设备的同一租赁关系，邹光辉在该案中作为代理人，并不当然推定在本案中也是代理人。本案系租赁纠纷，邹光辉已经履行完毕相应义务，租赁设备已经取回，双方已经完成结算，设备的产权并非本案争议焦点，不影响本案裁判。二、龙皓公司在系列诉讼中均自认欠付邹光辉租赁费204230元（设备租金133970元，标节租金70260元）并提供生效法律文书予以佐证。龙皓公司作为从事建筑设备出租业务的专业企业，应知案涉建筑设备租赁包括建筑设备器械和标节，且租金单独计算。一审法院依据生效法律文书中确认的金额予以改判是正确的。龙皓公司在上诉中予以推翻属不诚信行为。三、本案诉讼时效未经过。2019年6月6日，龙皓公司向成都市青羊区人民法院起诉要求邹光辉支付租金，并对双方欠付租金进行品迭，该行为以书面的形式表示向邹光辉履行义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，本案诉讼时效并未经过。四、在龙皓公司多次起诉邹光辉的案子中均同意代案外人支付49460元租金，在诉讼中龙皓公司也认可欠付邹光辉租金253690元（204230元+49460元），有生效法律文书为证。本案均为金钱给付义务且金额无争议，原审法院一并处理并无错误。五、自龙皓公司做出同意履行义务之日起就应向邹光辉支付租金。邹光辉在另案中不同意抵扣租金的原因是邹光辉应向龙皓公司支付的金额不确定，但不能因此免除龙皓公司支付租金利息的义务。邹光辉向一审法院起诉请求：1.请求判决龙皓公司支付租金274540元及资金占用利息（利息暂计自2019年6月6日至2020年11月6日为23335.9元，按年利率6%计算实际支付至清偿日止）；2.本案诉讼费由龙皓公司承担。一审法院认定事实：2016年2月1日，龙皓公司与邹光辉就东原时光道项目机械设备租赁事宜进行结算，确认龙皓公司应付邹光辉租金133970元。2018年12月15日，案外人江川军与邹光辉、庞永湖签署转账清单，载明2018年2月11日江川军差邹光辉塔机租金和标节租金49460元，此款由江川军转给庞永湖，由庞永湖支付给邹光辉。2019年6月6日，龙皓公司向成都市青羊区人民法院提起诉讼，要求邹光辉支付租金及利息，写明租金320234元的计算方式为：邹光辉欠付龙皓公司租金573924元，龙皓公司欠付邹光辉租金204230元及代案外人江川军支付的租金49460元，相互品迭后，邹光辉尚欠龙皓公司租金320234元。此案在成都市青羊区人民法院庭审过程中，龙皓公司陈述认可欠付邹光辉204230元+49460元=253690元，邹光辉因不认可欠付龙皓公司租金金额且认为不属于同一法律关系不同意抵扣租金253690元（204230元+49460元），故成都市青羊区人民法院未处理龙皓公司欠付邹光辉租金事宜，后该案经成都市中级人民法院判决后执行过程中，邹光辉提出执行异议，要求抵扣租金253690元，听证笔录中龙皓公司认可欠付253690元，成都市青羊区人民法院以审判阶段253690元无生效法律文书认定，不同意抵扣租金。上述事实，有结算单、转账清单、（2020）川0105民初64号判决书、一审庭审笔录、起诉状、（2020）川01民终9570号判决书、执行异议申请书、（2020）川0105执异504号执行裁定书、一审听证笔录及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。一审法院认为，龙皓公司承租邹光辉建筑设备，双方虽未签订书面合同，但形成事实租赁关系，龙皓公司承租设备后应向邹光辉支付租金。双方于2016年2月1日作出结算，龙皓公司共计欠付租金133970元。关于标节租金，龙皓公司在另案中自认欠付邹光辉租金204230元（133970元+70260元）及代付租金49460元，邹光辉出具的标节租金结算书中载明租金为85080元，但标节结算书中没有龙皓公司盖章，现邹光辉同意以龙皓公司在另案中主张的金额70260元计算，一审法院予以认可。关于代付租金，龙皓公司同意代江川军支付租金，一审法院予以认可。即龙皓公司共计欠付租金204230元+49460元=253690元，一审法院对邹光辉的租金诉请在253690元范围内予以支持，超出部分不予支持。关于龙皓公司辩称邹光辉的诉请已经经过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期限届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示是或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持”之规定，龙皓公司2019年在成都市青羊区人民法院起诉时，表明欠付邹光辉租金并在邹光辉欠付龙皓公司租金中予以抵扣，一审法院认定诉讼时效未经过，对龙皓公司的辩称意见不予采纳。关于资金占用利息，双方结算后龙皓公司仍不支付租金，给邹光辉造成资金占用损失，邹光辉主张以年利率6%计算不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依据原《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、龙皓公司于判决生效之日起十日内向邹光辉支付租金253690元及利息（利息的计算方式为以253690元为基数，从2019年6月6日起按照年利率6%计算至款项实际付清之日止）；二、驳回邹光辉的其他诉讼请求。案件受理费5768元，因适用简易程序减半收取2884元，由邹光辉负担219元，由龙皓公司负担2665元。二审中，龙皓公司提交了四川省建筑施工机械租赁合同，拟证明2014年3月1日，邹光辉以双豪租赁站代理人的身份与案外人签订该份合同，邹光辉实际以代理人身份对外从事代理合同，相应代理后果由双豪租赁站承担。邹光辉质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，邹光辉在该合同中的代理人身份并不当然扩张至本案中的租赁关系中。本院将在本院认为部分对该证据进行综合认定。本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.龙皓公司与邹光辉是否就东原时光道项目建立了机械设备租赁合同关系，若租赁合同关系成立，则该项目租赁结算租金的金额如何确定；2.案外人的49460元租金是否应由龙皓公司承担；3.邹光辉的主张如果成立，是否超过诉讼时效；4.是否应当支付资金占用利息。关于龙皓公司与邹光辉是否就东原时光道项目建立了机械设备租赁合同关系，若租赁合同关系成立，则该项目租赁结算租金的金额如何确定的问题。龙皓公司主张邹光辉提交的《标节租金、归还货物明细决算单》证明案涉租赁物的所有权人为双豪租赁站，结合另案中邹光辉以双豪租赁站的代理人身份进行活动的事实及《特种设备安全检察条例》、《四川省建筑起重机械备案登记实施意见》的相关规定，本案中，邹光辉应属双豪租赁站的代理人，双豪租赁站为本案适格主体。本院认为，首先，《标节租金、归还货物明细决算单》只能证明邹光辉和双豪租赁站之间存在租赁关系，龙皓公司主张双豪租赁站系案涉租赁物的所有权人而未提供相应证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。其次，邹光辉在案外合同中以双豪租赁站的代理人身份进行活动，不能当然推定在本案中邹光辉仍为双豪租赁站的代理人。最后，龙皓公司例举的规定为建筑起重机械市场的管理性规定非效力性规定，双豪租赁站是否为案涉租赁物的所有权人不影响邹光辉与龙皓公司之间的租赁关系的成立及效力状态。龙皓公司与邹光辉就东原时光道项目机械设备租赁事宜进行结算，且在成都市青羊区人民法院的诉讼中认可双方建立了该项目的建筑设备租赁合同关系，故邹光辉为本案适格原告。双方的租赁合同关系不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。关于租金金额如何确定的问题。二审中，龙皓公司与邹光辉均认可邹光辉与双豪租赁站的结算单中的租赁地点即光华大道万家湾属于东原时光道项目，能够证明该结算单上对应租赁物均用于案涉项目。邹光辉分别与龙皓公司、双豪租赁站所做结算金额之和与另案中龙皓公司在成都市青羊区人民法院诉讼中自认的欠付邹光辉的租金金额大致相符。如前所述，对邹光辉关于两张结算单对应的租赁物均用于案涉项目的陈述，本院予以支持。一审法院以龙皓公司自认的204230元确定欠付租金金额并无不当，本院予以维持。针对案外人的49460元租金是否应由龙皓公司承担问题。本院认为，债务承担是债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，法律效果是第三人责任加重，债务人的责任减轻。本案中，转账清单载明“此款转在庞永湖那里，由庞永湖支付给邹光辉。”。此内容表明案外人江永军已将其欠付邹光辉的租金转至龙皓公司，龙皓公司仅需将收到的租金转出至邹光辉处即可，故该情形非单纯的债务承担，且龙皓公司在另案中同意支付，故本院对龙皓公司关于其法定代表人无权确认承担该债务的主张不予支持。针对邹光辉的主张如果成立，是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期限届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，龙皓公司2019年在成都市青羊区人民法院起诉时，表明欠付邹光辉租金并愿意在邹光辉欠付龙皓公司的租金中予以抵扣，属于诉讼时效期限届满后又作出同意履行义务的意思表示的情形。故本案诉讼时效未经过。针对是否应当支付资金占用利息。2019年6月6日，龙皓公司向成都市青羊区人民法院提起诉讼，自认欠付邹光辉租金共计253690元。龙皓公司自认欠付租金即应及时支付，逾期未付给邹光辉造成资金占用损失，应支付资金占用利息。一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，成都龙皓建筑机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5105元，由成都龙皓建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 赵 韬二〇二一年七月三十日书记员 袁雅丽