上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初11059号原告：上海富仕日化有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：顾仁忠，总经理。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：青昊环保科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王贵荣。原告上海富仕日化有限公司诉被告青昊环保科技(上海)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，并于2021年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹宇佳、被告法定代表人王贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海富仕日化有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告加工款人民币828,042.74元(以下币种同)及自2019年6月21日起至实际付清日止按LPR计算的逾期付款利息损失。庭审过程中，原告明确逾期利息的计算方式为，以828,042.74元为基数，自2019年6月21日起至实际付清日止按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算。事实和理由：原、被告于2014年12月起发生业务往来，由原告为被告加工沪光、信亮、沪光擦擦亮、科勒、蓝帮、锦户亮等皮革家具卫浴系列产品，原告已按约完成加工并将货物交付被告。经双方对账。截止2019年6月20日，被告确认共欠原告加工款828,042.74元。后原告多次向被告催讨加工款，被告至今分文未付，为维护原告合法权益，遂涉诉。被告青昊环保科技(上海)有限公司辩称，对828,042.74元欠款金额没有异议，但是认为双方合作比较愉快，希望原告能够减免利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，具体是：原告提供的应收款往来对账单、定牌加工合作协议。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.被告提供的《青昊富仕环保科技(上海)有限公司股东协议》，证明原告与被告曾希望共同组建一个公司进行合作，虽然最终没有实现，但是双方合作非常愉快。原告对该证据真实性予以认可，但是认为与本案无关,且并未实际履行。本院经审查发现，该证据并未涉及本案原告诉请的交易，与本案无直接联系，故本院对该证据不予认可；2.被告提供的检测报告，证明原告与被告有深度合作，是你中有我，我中有你的合作关系。原告对该证据真实性不予认可，且认为与本案无关。因该证据与本案并无实质关联，故本院对该证据不予采纳；3.被告提供的《关于鞋油、鞋垫产品生产许可证的说明》，证明被告生产原告产品不需要生产许可证，原被告之间存在紧密的合作关系。原告对该证据真实性不予认可，且认为与本案无关。因该证据与本案并无实质关联关系，故本院对该证据不予采纳；4.被告提供的《企业关系声明》，证明原告与被告之间是紧密的合作关系。原告对该证据真实性予以认可，但是认为与本案无关。因该证据与本案并无实质关联关系，故本院对该证据不予采纳；被告当庭表示将在庭后向本院补充提供战略合作协议一份，本院限其庭后2个工作日内向本院提交，但被告届期并未补充提交任何证据，经本院联系，被告亦拒绝提供向本院邮寄送达相关证据的凭证或快递单号，故本院不再对其可能补充的证据予以认证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院认定如下法律事实：2014年12月18日，被告(甲方，委托方，下同)与原告(乙方，受托方，下同)签订了《定牌加工合作协议》。该协议约定，被告委托原告加工沪光、信亮、沪光擦擦亮、科勒、蓝帮、锦户亮等皮革家具卫浴系列产品；需要生产时，被告向原告下达生产订单及订单计划，原告按照双方约定的质量标准和每一订单品种、规格、登记和数量为被告定牌生产产品，并于被告下达生产订单之日起按照订单中双方约定时间生产完毕。交货地点为甲方指定仓库。合同有效期为10年。付款方式为电汇，月结60天。2020年8月31日，原告与被告进行对账，并出具应收款对账单一份，内容为，“应付方：青昊环保科技(上海)有限公司。为明确双方债权，进一步加强合作，经我公司财务部核对贵公司(单位/个人)至2019年6月20日，尚欠我公司货款人民币828,042.74，大写捌拾贰万捌仟零肆贰元柒角肆分。承诺尽快安排付款。……特请贵公司给予确认”。被告在应付方加盖公章，原告在该文件末尾加盖公章。本院认为，承揽合同的定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案原、被告之间的承揽合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已完成承揽工作，而被告作为定作人至今仍拖欠部分承揽款，显属违约，故被告理应继续履行支付承揽款的义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。本案中，虽然双方签订的《定牌加工合作协议》并未约定加工款金额，但是双方于2020年8月31日进行对账，并确定加工款金额为828,042.74元，系对双方债权债务关系的确认，合法有效，本院依法予以确认，且被告庭审时亦对该金额表示认可，故被告应当根据对账结果，向原告支付货款828,042.74元。原告请求判令被告支付以828,042.74元为基数，自2019年6月21日起至实际付清日止按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息，于法无悖，本院依法予以认可。被告辩称，其与原告合作十分密切，并有口头约定称，案涉欠款可在被告收到案外人款项后再支付。但是被告并未提供证据予以证明，故本院对对该说法不予认可。综上所述，原告上海富仕日化有限公司的诉请于法有据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下：一、被告青昊环保科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海富仕日化有限公司承揽款828,042.74元；二、被告青昊环保科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海富仕日化有限公司以828,042.74元为基数，自2019年6月21日起至实际付清日止按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,080元，减半收取计6,040元，由被告青昊环保科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 黄训迪法官助理 陈觉晨书 记 员 陈觉晨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。