湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0281民初1031号原告：匡宇。被告：湖南皇爷食品有限公司，住所地：湖南省湘潭县易俗河镇碧泉潭西路366号。法定代表人：张刚强，董事长。委托诉讼代理人：陈钊，湖南谛议律师事务所律师，代理权限：有权签收法律文书，有权反驳对方诉讼请求，有权上诉。被告：湖南皇爷食品有限公司益阳分公司，住所地：湖南省益阳市资阳区长春工业园五里堆村。负责人：张刚强，董事长。委托诉讼代理人：彭文科，湖南公言律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告匡宇与被告湖南皇爷食品有限公司、湖南皇爷食品有限公司益阳分公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序。在案件审理过程中，因被告湖南皇爷食品有限公司提出管辖异议，本院依法裁定该案移送至湖南湘潭县人民法院审理，原告匡宇不服，提出上诉，经株洲市中级人民法院裁定撤销本院（2021）湘0281民初1031号民事裁定，同时裁定本案由本院审理。本院于2021年6月25日公开开庭进行了审理，原告匡宇、被告湖南皇爷食品有限公司的委托诉讼代理人陈钊、被告湖南皇爷食品有限公司益阳分公司委托诉讼代理人彭文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿价款十倍111400元；2、判令被告退回尚未退回的购买费用100元；3、请求销毁原告手中槟榔。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第2项变更为判令被告退回尚未退回的购买费用87元，并撤回第3项诉讼请求。事实与理由：原告于2021年2月8日与2021年2月21日在被告湖南皇爷食品有限公司在京东商城开设的店铺“张新发官方旗舰店”，购买张新发槟榔价款总计11140元，被告湖南皇爷食品有限公司为经营者，两被告为生产者。原告认为，1、所购槟榔在《中华人民共和国药典》中收录为药品，不再食药同源目录当中，其生产违反《中华人民共和国食品安全法》第二十六条之规定，属于违法添加药品。2、所购槟榔采用已废止的标准进行生产，该产品的执行标准为DB43/132-2004，其引用标准均已废止，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十三条、第三十四条之规定。3、所购槟榔的执行标准不是食品安全标准，且不是湖南省地方特色食品，违反《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第四十六条之规定。4、所购槟榔使用一级致癌物质为食品原料，违反《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条之规定。5、所购槟榔违法添加甜蜜素、碳酸钠、明胶添、柠檬酸、碳酸钠等食品添加剂目录以外的添加剂，违法了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第一款、第六款、第三十四条第四款、第十三款之规定。故原告诉至法院，请求处理。被告湖南皇爷食品有限公司辩称，原告要求10倍赔偿、退货并销毁本公司产品的诉请没有事实依据，因原告没有任何证据证实本公司的产品有违法生产和销售的事实，本公司是一家依法依规生产经营的企业；起诉书写了很多，但是与我国的法律和本案的事实相违背，法院不应支持原告的诉请，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告湖南皇爷食品有限公司益阳分公司辩称，原告的诉请不具备事实和法律依据，应依法驳回。除同意被告湖南皇爷食品有限公司的意见外，补充1、两被告均具备合法有效的营业执照及生产许可证，具备合法生产的资质，案涉产品不存在任何缺陷和质量问题；2、原告除本案外，在醴陵市法院同一时期起诉了同类案件，其一方面陈述食用槟榔致其损害，另一方面又不停地购买然后起诉提出高额的诉请，明显不是以生活消费为目的，其并非消费者；3、原告在诉状中陈述的槟榔是否列入药典，是否应当颁发许可证等问题属于另一法律关系，不应在本案中处理；4、原告在诉状中陈述的购买槟榔的行为已经办理退货退款，其在本案中购买的金额和数量不属实；5、根据原告提供的槟榔产品包装可以确定益阳分公司并非案涉产品的生产者，也不是销售者，被告湖南皇爷食品有限公司益阳分公司不是本案的适格被告。原告系滥用诉权，增加益阳分公司的诉累，本公司将保留追究其责任的权利。本院经审理认定事实如下：原告于2021年2月8日在被告湖南皇爷食品有限公司在京东商城开办的网店“张新发官方旗舰店”以单价198元/件购买了10件“张新发”槟榔，共计1740元（包含赠送10个口罩）。2021年2月21日，原告再次以单价470元/包购买了20大包张新发牌槟榔（内含10小包），价款9400元，两次购买价款总计11140元。2021年2月26日，原告在网络上申请办理了退货退款手续，2021年3月6日，扣除已食用部分（价值金额87元），原告所得退款金额为11053元。原告认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第三条之规定，食品经营者受公众监督，涉案槟榔系药品，且非法添加添加剂，故原告有权起诉被告，请求处理。另查明，被告湖南皇爷食品有限公司经营范围包括槟榔的加工及销售（含网上销售），蜜饯的加工与销售（含网上销售）；仓储服务；进出口贸易等。被告湖南皇爷食品有限公司益阳分公司经营范围为槟榔加工及销售（含网上销售）；仓储服务；道路普通货物运输。二被告均取得了相应食品生产许可证，食品生产许可品种明细表载明，食品、食品添加剂类别为其他食品，品种明细为其他食品（食用槟榔），证照均在有效期内。涉案槟榔产品外包装上载明，品名：食用槟榔。配料：槟榔干果、水、麦芽糖、赤砂糖、食用盐、白砂糖、食品添加剂［甜味剂（952、954、955、960）、防腐剂（202）、酸度调节剂（330、500）、增稠剂（明胶）、水分保持剂（422）］、食用香精香料。保质期：60天。执行标准：DB43/132，制造商：湖南皇爷食品有限公司，制造商：湖南皇爷食品有限公司益阳分公司，生产日期A2021/02/05合格。食用须知：槟榔肉质鲜嫩，回味悠长，久嚼不腻，因而深受消费者的欢迎。咀嚼者可将槟榔包裹着卤水一同咀嚼，切勿将槟榔吞食。初嚼者会出现面红、发热、出汗的现象，还有少许人会略感胸闷，这都是初嚼者的反应。产品已过保质期或产品发生霉变，请勿食用。该包装还标注了食用方法、贮存方法等内容。另查明，槟榔为棕榈科植物槟榔的干燥成熟种子，湖南嚼食槟榔以及槟榔加工历史悠久，已形成庞大的产业链条，食用槟榔亦成为了一种地方特色食品，融入地方饮食习惯。实际执行标准一直为湖南省地方标准《食用槟榔》DB43/132-2004。上述事实有当事人陈述以及原告提交的身份证、网络购买交易记录、槟榔包装概貌、湖南省地方标准《食用槟榔》（DB43/132-2004）、国家药监局公告2020年第80号、湖南省卫生计生委湘卫建对省十三届人大二次会议第1795号建议诉答复、强制性国家标准管理办法、营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表等在卷佐证，本院予以确认。但原告提交的网络对槟榔食品危害的报道并不具有公信力及权威性，本院不予采信。原告提交的（2017）渝0115民初7414号民事判决书在本案中不能适用，本院不予采纳。本院认为，本案立案案由为信息网络买卖合同纠纷，结合原告的诉求及本院查明的事实，本案应定性为产品责任纠纷。本案所涉食用槟榔，作为地方特色食品已有悠久的历史，国家目前并未禁止槟榔的生产、加工、销售。本案两被告均具备合法有效的营业执照及食品经营许可证，涉案槟榔的执行标准并未废止；原告未向本院提供任何证据证明食用案涉槟榔导致其产生损害，现有证据亦不能证明案涉槟榔系不安全食品，其要求本案被告承担十倍赔偿责任并退回购买费用87元的诉讼请求，本院不予支持。对二被告提出应驳回原告诉求的意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告匡宇的全部诉讼请求。案件受理费2530元，减半收取1265元，由原告匡宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 员 叶敏洁二〇二一年七月二十三日法官助理 张湘英书 记 员 马雅琴附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。