文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终802号上诉人（原审原告）：王平，男，1974年11月14日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：刘志德，湖南中弈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧英,湖南中弈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省道同环保科技有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区杉山镇集云村万通煤业1栋101。法定代表人：谢勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李顺，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利,湖南晨晖律师事务所律师。上诉人王平因与被上诉人湖南省道同环保科技有限公司（以下简称道同公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王平的上诉请求：一、请求撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3602号民事判决书；请求依法改判被上诉人向上诉人支付租金1258300元和逾期付款利息82620元（租金自2018年9月11日起暂计算至2020年8月10日，2020年8月11日之后的款项按照评估鉴定标准计算至租赁物返还之日止；逾期付款利息自2018年9月11日起暂算至2020年8月10日，之后的按年利率6%标准至被上诉人实际付清之日止）；二、请求判决被上诉人在判决生效日3日内将租赁物（一整套洗砂机、二台铲车、一台重型卡车）返还给上诉人，不能返还的租赁物按照鉴定报告的重置价赔偿上诉人；三、请求判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认为上诉人未提供充分证据证明其系租赁物的所有权人，系认定事实不清、适用法律错误。一、结合被上诉人提供的其法定代表人谢勇与曾伟通话录音、上诉人王平向法院提交了设备、车辆转让、购买票据等资料，李光初与谢勇通话录音、上诉人王平与谢勇的微信聊天等证据足以证实上诉人王平为洗砂设备和车辆的合法所有权人且被上诉人一直知晓该事实；虽然上诉人与被上诉人未签订书面租赁合同，但是被上诉人从上诉人2018年9月11日交付洗砂设备和车辆后一直在使用，双方已经形成事实租赁关系；二、上诉人提供的证据足以证实上诉人系租赁物的所有权人，相反，被上诉人未提供任何证据证明曾伟为租赁物的合法所有权人或曾伟有结算租赁物租金、转让设备的合法授权，应当由被上诉人承担举证不能的责任；三、被上诉人明知案外人曾伟无权处分洗砂设备和车辆，仍与案外人曾伟签订《转让协议》和《租赁结算协议》，被上诉人与案外人曾伟恶意串通损害上诉人王平合法权益而签订的两份协议无效，被上诉人无权取得该设备和车辆的所有权，上诉人有权要求被上诉人支付租金和返还租赁物。本案被上诉人明确知悉王平为该设备和车辆的合法权益人，且明知案外人曾伟无处分权利。被上诉人与案外人曾伟恶意串通体现以下两个方面：第一个方面：被上诉人并不构成善意取得且未尽合理审慎审查义务；第二个方面：被上诉人与案外人曾伟对设备和车辆转让价格、租金标准不合理、租金支付明显不真实。因此，《转让协议》和《租赁结算协议》无效；四、被上诉人使用上诉人交付的设备和车辆，故意拖延不与上诉人签订租赁合同，也不支付租金，违反诚实信用原则。被上诉人与案外人曾伟恶意串通签订的《转让协议》和《租赁结算协议》无效，上诉人有权要求被上诉人支付租金和返还租赁物。上诉人要求被上诉人返还租赁物为一套洗砂设备、二台铲车、一台重型卡车；如果一套洗砂设备和一台铲车不能返还，应作价赔偿上诉人，且前提条件是上诉人要求必须租金结算完毕。被上诉人道同公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉设备都没有登记证书，道同公司相信、信任曾伟为案涉设备的所有权人。曾伟有收取租金，道同公司信任曾伟是权利人；二、道同公司与曾伟的交易受法律保护。道同公司从曾伟处受让的设备高于市场价格，其余设备曾伟一直没有拉走；三、曾伟与王平的关系，道同公司不知道；四、道同公司与曾伟的结算是曾伟、王平一起来谈，最终由曾伟拍板决定。2020年6月最终的结算都是由曾伟实施完成的，也是由曾伟协商处理。王平的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。原告王平向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付租金1258300元及逾期付款利息82620元（租金自2018年9月11日起暂计算至2020年8月10日，2020年8月11日之后的款项按评估鉴定标准计算至租赁物返还之日止；逾期付款利息自2018年9月11日起暂计算至2020年8月10日，之后的按年利率6%标准计算至被告偿清之日止）；2、被告在判决生效3日内将租赁物（一整套洗砂机、二台铲车、一台重型卡车）返还给原告，不能返还的租赁物按照鉴定报告的重置价赔偿原告；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定的事实：被告道同公司成立于2018年9月21日，经营范围砂石、矿产品、钢渣、煤矸石加工及销售等，法定代表人谢勇。因生产经营需要，被告法定代表人谢勇与案外人曾伟联系，并派人至宁夏工地与曾伟一同将洗砂设备一套、铲车两台、重型卡车两辆运回被告处合伙经营。因合伙不成，2019年6月，原告王平和曾伟等人前往被告处协商租赁事宜，双方未达成协议。后被告继续使用上述设备，经曾伟与被告结算，2019年7月份租金为14140元，8月份租金为63707元，9月份租金为46080元，10月份租金为22550元，曾伟向被告出具了相应的收款收据。曾伟又于2020年3月5日、4月3日分别在被告处预支租金10000元、15000元，并出具了相应的收款收据。2019年12月，案外人李光初持有原告王平签名并盖有深圳市金泽砂土工程有限公司珠海市金湾分公司印章的委托书前往被告处要求被告以后与其结算、支付租金。被告以要求曾伟到场为由未与李光初结算、支付租金。2020年6月24日，被告（乙方）与曾伟（甲方）签订《转让协议》，约定甲方将其所有的装载机一台以及洗砂机一台转让给乙方，转让价格为贰拾万元。同日，被告（甲方）与曾伟（乙方）签订《租赁结算协议》，约定双方终止租赁关系，除去租用期间结算的金额，尚剩余壹拾叁万伍仟元未结算，本协议签订之日一次性付清剩余尾款，前口头协议正式终止。协议签订当日，被告向曾伟转账335000元。曾伟于2020年7月5日、7月7日分别向原告转款50000元、250000元。一审法院认为，原告以本案所涉的租赁物归其所有为由，要求被告向其支付租金并返还租赁物。首先原告与被告之间无任何租赁协议，其次从本案事实来看，租赁物系曾伟与被告法定代表人委派的人员从宁夏运回被告处，每次租金结算也是曾伟与被告进行结算，结算后，被告将租金转款至曾伟账户内，曾伟出具了相应的收款收据，上述一系列事实无法认定原告系租赁物的所有权人。同时，原告也未提供充足的证据证明其系租赁物的所有权人，应承担相应的举证不能的责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王平的全部诉讼请求。案件受理费16868元，由原告王平承担。二审审理中，双方当事人未提交新的证据。上诉人王平向二审法院申请对案外人曾伟进行调查。曾伟在二审法院询问中陈述：案涉租赁物的所有权人是王平，王平委托曾伟管理、出租案涉租赁物。曾伟出具的收款收据上的签名均系曾伟本人所签，收据上的款项均已由曾伟领取，曾伟留下一些开支后，其余款项均转付给了王平。2019年12月，李光初持王平签名的委托书要求道同公司与李光初进行结算，但道同公司不认可，故王平仍要求曾伟向道同公司催讨租金。2020年5月，王平、曾伟与道同公司法定代表人谢勇商谈租金结算及设备出售事宜，余欠租金金额系王平与道同公司会计结算的，具体计算方式曾伟不清楚。对设备出售价格，谢勇出价18万元，王平要价22万元，曾伟折中为20万元。三人商谈的余欠租金及转让款价格与最终曾伟和道同公司签订的两份协议中的价格差不多。余下的设备，谢勇曾要求曾伟运走，但王平、曾伟一直未运走。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题为：（一）上诉人王平是否系案涉租赁物的所有权人，王平与曾伟之间的法律关系。上诉人王平主张其系案涉租赁物的所有权人，其与道同公司存在事实上的租赁合同关系，曾伟无权出租、出售案涉租赁物。经查，王平在一审提交了《洗砂机设备购销合同》、《后八轮转让协议》、《铲车转让协议》及收据，显示案涉租赁物的购买方均为李光初，李光初在一审出庭作证称案涉租赁物已转让给王平。曾伟在二审询问中认可案涉租赁物的所有权人系王平。故根据现有证据，可以认定王平系案涉租赁物的所有权人。王平委托曾伟管理、出租案涉租赁物；（二）曾伟是否有权结算租金，一审对已支付租金的认定是否正确，曾伟与道同公司签订的《租赁结算协议》和《转让协议》是否真实有效。上诉人王平主张曾伟无权结算租金，无权处分案涉租赁物，其与道同公司恶意串通损害王平合法权益而签订的两份协议无效。经查，案涉租赁物系王平委托曾伟管理，后因打算与谢勇合伙经营而将设备从宁夏运至娄底。因合伙不成，王平委托曾伟将设备出租给道同公司并由曾伟代为收取租金，故曾伟有权收取租金。曾伟在二审中对其出具的收款收据均予认可，故一审对已支付租金的认定并无不当。关于曾伟与道同公司签订的《租赁结算协议》和《转让协议》是否真实有效的问题。经查，虽案外人李光初于2019年12月持王平签名的委托书前往道同公司处要求道同公司与其结算、支付租金，但双方提交的证据均表明道同公司对此并不认可，亦未与李光初进行结算。王平在一审的陈述及其在一审提交的李光初于2019年12月8日发给谢勇的微信记录、2020年5月王平发给谢勇微信记录等证据表明在2019年11月26日后曾伟仍受王平之托参与租赁物管理和租金收取，曾伟在二审中亦陈述2019年12月份以后王平仍要求其向谢勇催讨租金。关于余欠租金的结算、设备出售事宜，曾伟均与王平一道参与谈判，曾伟收到335000元后即转账30万元给王平。且现无充分证据证明曾伟与道同公司存在恶意串通损害王平的合法权益，故王平主张案涉两份协议无效不能成立，本院不予支持。双方之间的租金已经结算完毕，除出售给道同公司之外的其余设备，王平可自行运走。综上所述，上诉人王平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16868元，由上诉人王平负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  谢建军审 判 员  李 琛二○二一年七月二日代理书记员  张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。