山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初3419号原告：王鑫阳，男，1986年2月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘金霞，山东恒平律师事务所律师。被告：宋树茂，男，1931年1月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：宋照燕，男，1974年5月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。二被告委托诉讼代理人：候志然，山东鼎赢律师事务所律师。被告：徐家法，男，1970年5月16日出生，汉族，住枣庄市滕州市。原告王鑫阳与被告宋树茂、宋照燕、徐家法申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫阳及委托诉讼代理人刘金霞、被告宋树茂、宋照燕的委托诉讼代理人侯志然、被告徐家法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王鑫阳向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院在（2021）鲁0402执1653号执行案件中准许对第三人徐家法位于枣庄市市中区产的执行，并继续查封上述房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人民间借贷纠纷一案，原告向枣庄市市中区人民法院申请诉讼保全，枣庄市市中区人民法院于2020年11月10日作出（（2020）鲁0402财保469号民事裁定，查封被申请人徐家法名下的位于枣庄市市中区产。2020年12月17日市中区人民法院作出（2020）鲁0402民初6183号民事判决书，判决：一、被告徐家法于本判决生效之后之日起十日内给付原告王鑫阳343700元及利息；二、驳回原告王鑫阳的其他诉讼请求。该判决生效后，原告向市中区人民法院申请强制执行，2021年5月6日，市中区人民法院作出（2021）鲁0402执1653号立案执行。2021年4月12日被告对查封枣庄市市中区屋提出书面异议，2021年5月21日，枣庄市市中区人民法院作出（2021）鲁0402执异96号执行裁定：中止位于枣庄市市中区产的执行，解除对上述房产的查封。原告认为，贵院作出的（2021）鲁0402执异96号执行裁定认定事实、适用法律错误，被告提交的与第三人的房屋买卖合同不真实，且被告没有实际入住案涉房屋，因此，被告对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，被告的异议理由不能成立，（2021）鲁0402执异96号执行裁定中止执行不当，侵害了原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》及相关法律规定具状起诉，请人民法院判如所请。被告宋树茂、宋照燕辩称，两被告在原告申请对涉案房屋查封前，已经从徐家法及徐斌手中购买了该房屋，足额交付了该房款，徐家法父子俩已经将房屋交给两被告。两被告在房屋查封后及时提出了异议，法院依法作出了裁定，解除查封，事实清楚证据充分，被告有充分的理由排除他人对该房屋的查封执行，原告诉称的事实不能成立，应依法驳回。被告徐家法答辩意见同宋树茂、宋照燕答辩意见。原告向法庭提交证据如下：1、徐家法与村委会签订的新农村房屋买卖合同一份；2、根据法院调查令调查的齐村供电所申请信息表一份；3、齐村供电所出具的雷村村委会12排6号用户电费收据十三张；4、枣庄市燃气总公司出具的燃气用户信息表二分；5、市中区光明路街道雷村村民委员会出具的证明信及收款收据三份；6、证人米某的证人证言；宋树茂、宋照燕质证认为，1、原件在宋树茂、宋照燕处，由徐家法交给宋树茂、宋照燕；2、2020年11月16日变更时第二次变更，用电信息变更二次，在徐家法交付房屋后将用电信息变更到宋树茂名下，后来宋树茂将房屋卖给他人，但是案外人提出异议因为查封的事情，又变更到宋树茂名下；3、需要核实再答复；4、5、公民购买房屋只有先交付房屋后将用电用水收据变更，由时间差，不能仅凭水电变更更改时间来认定房屋真实的交付时间，同时根据原告提供的证据证明，用煤电水的用户信息更改时间均不一致，因此原告提交的上述证据不能否定被告在2020年6月将涉案房屋转让的事实。6、证人证言没有其他证据相印证，且只有一人的证实，不能证明原告的证明目的，证人当庭证实了小康楼有二百多户，同时房屋的买卖查封时间也是不清楚的，不能作为定案依据。徐家法质证意见同上。宋树茂、宋照燕提交证据如下：1、房屋买卖合同一份；2、民事判决书复印件一份；3、证书和申请书复印件各一份；4、证明原件一份；5、中国建设银行个人活期账户交易明细一页；6、借条的收条一张；7、新农村房屋合同一份；8、涉案房屋电费和燃气费发票各三张；9、证人马某的证人证言。原告王鑫阳质证认为，1、真实性不认可，合同与在执行局提交的合同中有不一样的地方，有事后添加的成份。添加的钱数154000元。合同签订时间为2020年8月6日，与被告陈述的2020年6月购买不相符。该证据一方签名处宋树茂的签名没有按指印，且两个宋字体一致，应是他人代签。因此对合同的真实性不认可；2、真实性无异议，但本证据与本案无关联性；3、系复印件不符合证据形式要件，真实性不认可，且提交的是与本案无关的证人证据，按照证据规则应当出庭作证；4、真实性有异议，马某证明中有解除担保后法院证明复印件一份给徐家法，但本案中没有看到法院的证明，且该证明中还有其他人的款项；5、真实性不认可，该证据与本案无关联性，刚才询问被告代理人其认可转给马某为购房款，但在2020年该明细中2020年6月5日转款附言中写明为借款，故该笔钱不能证明系购买涉案房屋的购房款；6、借条和收条真实性均有异议，该借条中借到宋照燕现金154000元没有相应的支取款项的凭证，且这么大数额的借款没有相应的交易记录；7、8、真实性无异议，对证明目的有异议，该合同证明徐家法系涉案房屋所有人和实际使用人，签订日期是2019年1月10日；8、真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，在电费收据打印时间为2020年11月16日9时54分，说明该单据是事后补打，不能证明在2020年6-8月提供的，不能证明涉案房屋宋树茂占有使用的事实，且该打印时间与原告提交的用电户更名时间相一致，能证明收费单据是事后补打，且在法院查封后变更户名的事实。对燃气公司收据真实性无异议，但燃气公司收据地址为雷村小康楼北七排东十一室。该收据显示收费数据与原告提交的燃气公司的明细表中用气量以及燃气费相一致，但原告提交的燃气明细表中2020年7.9.11月的用户名为徐家法，因此该燃气收据不能证明宋树茂实际占有使用涉案房屋的事实。被告应提供相应的时间更名信息才能佐证；徐家法与宋树茂的房屋买卖合同签订时间为2020年8月6日，而合同中约定剩余房款有乙方宋树茂方指定证人马某，但是根据被告刚才提交的建行个人明细，转给马某的时间为2020年6月5日，且转账事由为借款，因此这两份证据相矛盾，不符合常理。9、证人与徐家法具有利害关系，其证人证言不具有真实性，且刚才对其发文中其回答的问题不符合常理，且在2020年6月5日出具的证明中说的是担保34.8万元去解除担保，而其转账中又支付了35万元，证人证言与书面证据相矛盾，该证言不具有真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据本院确认的证据，本院认定事实如下：王鑫阳与徐家法民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日作出（2020）鲁0402财保第469号民事裁定书。查封徐家法名下的位于枣庄市市中区产。2020年12月17日本院作出（2020）鲁0402民初6183号民事判决书，判决：一、被告徐家法于本判决生效之日起十日内给付原告王鑫阳343700元及利息；二、驳回原告王鑫阳的其他诉讼请求。该判决生效后，王鑫阳向法院申请强制执行，2021年5月6日，本院作出（2021）鲁0402执1653号执行裁定。2021年4月12日被告宋树茂、宋照燕对查封提出异议，2021年5月21日，本院作出（2021）鲁0402执异96号执行裁定，中止位于枣庄市市中区产的执行，解除对上述房产的查封。王鑫阳对该裁定不服向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，2020年8月6日，徐家法、徐宾与宋树茂、宋照燕签订《房屋买卖合同》约定将涉案房屋出售给宋树茂、宋照燕。该合同主要约定，转让价格为472000元，付款时间方式，因徐家法尚欠宋照燕154000元债务未偿还，现甲乙双方约定，以宋照燕拥有该债权支付清房款，剩余房款乙方支付给甲方指定的证明人马某账户内。宋照燕于2020年6月5日将220000元汇入马某账户，附言中注明为借款。2020年11月16日涉案房屋的电户、燃气用户由徐家法更名为宋树茂。证人米某出庭证实在该房屋查封时徐家法家人还在此居住。本院裁定查封的涉案房产所占土地系市中区光明路办事处雷村集体所有，涉案房屋为小产权房。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：宋树茂、宋照燕对案涉争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”以上四个条件必须同时具备，缺一不可。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”因此，按照上述法律规定，我国集体所有的土地在未办理国家征收手续转为国有土地之前，禁止进入房地产市场。农村集体土地上的房屋只能在同一个集体经济组织成员之间流转，因此，买卖集体所有土地建设的房屋实质为变相购买农村宅基地，也不可能办理物权变动登记手续。涉案争议房屋并未有任何土地使用审批手续，系农村集体土地上的小产权房。两被告签订的购房合同违反了强制性规定，应认定为无效合同，其依法不享有涉案房屋所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”在本次诉讼中，被告宋树茂、宋照燕提交的证据不足以证明在涉案房屋查封前已经合法占有该房屋。因此，被告宋树茂、宋照燕不具有就涉案房屋排除强制执行的权利，故对本院(2021)鲁0402执异96号执行裁定书中的涉案房屋归属予以纠正，案涉房屋应依据（2021）鲁0402执1653号执行裁定继续执行。据此，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》二百一十二条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五、二十六条及相关法律规定，判决如下:准许原告王鑫阳对徐家法位于枣庄市市中区产的执行，并继续查封上述房屋。案件受理费4450元，由被告宋树茂、宋照燕、徐家法承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张 慧人民陪审员  刘翠环人民陪审员  华洪平二〇二一年七月二十二日法官 助理  郭 浩书 记 员  刘 晶