贵州省绥阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0323民初816号原告：董大海，男，汉族，1965年5月18日出生，身份证住址：贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：董光强，男，汉族，1986年9月9日出生，身份证住址：贵州省绥阳县，系董大海之子。被告：许远均，男，汉族，1969年9月23日出生，身份证住址：贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵温华，贵州鹿鸣律师事务所律师。被告：陈宗信，男，汉族，1970年11月27日出生，身份证住址：贵州省仁怀市。被告：吴汉平，男，仡佬族，1962年8月2日出生，身份证住址：贵州省正安县。被告：吴浪，男，仡佬族，1987年11月1日出生，身份证住址：贵州省正安县。原告董大海与被告许远均、陈宗信、吴汉平、吴浪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，于2021年4月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董大海及其委托诉讼代理人董光强，被告许远均的委托诉讼代理人赵温华、被告吴汉平均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依职权于2021年4月15日追加陈宗信、吴浪为本案被告，依法转为普通程序并公开开庭进行了审理，原告董大海及其委托诉讼代理人董光强到庭参加了诉讼，被告许远均、陈宗信、吴汉平、吴浪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告董大海向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决由被告向原告支付医疗费2771.67元，误工费：158元×48日＝7584.00元，护理费：158×48日＝7584.00元，营养费：50元×48日＝2400.00元，伙食补助费：100元×18日＝1800.00元，交通费：300.00元，共计：22439.67元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系雇员雇工关系，被告雇佣原告在贵州省绥阳县亿粮食项目沟渠，2020年10月10日，因为在修建过程中，由于被告未能提供良好的工作环境，导致路面湿滑，致使原告摔伤。当日，在就近诊所包扎，次日原告便前往绥阳民自医院进行治疗。共计住院18日。医生建议出院后休息30日。原告因本次事故造成上述损伤，原告多次找到被告希望就赔偿事宜进行协商解决，但被告一直以各种理由拒不履行其支付义务。根据相关法律法规，被告的以上行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现原告为了维护合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，望贵院依法予以支持原告的诉讼请求。被告许远均辩称：原告所受之伤被告不应该承担赔偿责任。一、被告已将案涉工程承包给了吴汉平和吴浪，董大海不是被告雇佣的工人，董大海是受吴汉平雇佣的；二、董大海自身存在重大过错，在施工中没有尽到自己的安全义务，董大海本人在本次事故中承担主要责任；三、本案在2021年4月13日已经由法院开庭审理，原告的证据已举证完毕，被告也进行了质证，如2021年6月29日开庭时，原告方有新的证据向法院提供，由法院依职权审查其证据的三性；四、原告的误工期、护理期过长，且原告没有提供住院病历，无法计算住院伙食补助费。营养费不应支持，交通费酌情考虑150元。被告陈宗信的答辩意见与许远均一致。被告吴汉平辩称：一、被答辩人与答辩人并非雇佣关系，被答辩人将答辩人列为被告的主体资格不适，因答辩人自身也是受雇于许远均，答辩人与被答辩人是平等主体，没有管理与被管理或者其他人身依附关系，报酬也是许远均发给答辩人后，让答辩人再转发给参与施工的其他工人；二、被答辩人的受伤情况与答辩人之间没有行为上的因果关系。一方面，被答辩人所受伤害系其自身原因造成的，被答辩人自身应当具备安全施工的意识和技能，被答辩人与答辩人一样作为农民工，应当对施工中的工程技术要求以及安全保障熟知，即在施工中应当穿搭常规的安全设备；另一方面，被答辩人归责理由不明确，不具有可预见性，发生事故时正处秋季，当地气候干燥，根据气象查看当日并无下雨等特殊天气，不存在被答辩人所称的路面湿滑；三、被答辩人适用法律错误，根据《中华人民共和国民法典》规定，自2021年1月1日起开始施行《民法典》，《中华人民共和国侵权责任法》自此废止，被答辩人仍旧依据《中华人民共和国侵权责任法》提起诉讼，其诉求无法律依据。被告吴浪未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告许远均、陈宗信承揽了绥阳县苟坝村千亿粮食项目沟渠的修建工作。2019年4月15日，被告许远均、陈宗信与被告吴汉平、吴浪签订《协议》一份，载明：经甲（许远均、陈宗信）乙（吴汉平、吴浪）双方友好协商，甲方把苟召坝排洪渠1米×1米5，草房排洪渠1米×1米承包给乙方施工（按实际面积计算，单价1米×1米的双面成型每米190元／米计算，此单价包括砌沟渠、勾平缝、皮带缝、沟底浇混凝土、纵坡面找平、按图纸设计成型验收合格为准）。……付款方式：沟渠完成、皮带缝、平缝、纵坡面找平、沟底浇混凝土完成付70%，业主验收合格一个月内付30%。项目完工后，因洪水冲刷，被告吴汉平便雇佣原告董大海等人对沟渠进行修缮，并口头约定劳务费为150元／天，完工后结算工资。2020年10月10日，原告董大海在务工过程中，因拉斗车时由于地面湿而滑倒受伤，随后董大海便自行至绥阳民自医院（位于绥阳县）住院治疗18天，花去医疗费共计2799.39元，诊断为：1.左小腿外伤，2.左小腿皮肤撕脱伤。另查明：一、2020年贵州省农林牧渔业年平均工资为55,986.00元/年；2020年贵州省居民服务、修理或其他服务业年平均工资为43,595.00元/年；国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100.00元／天；二、被告吴汉平与被告吴浪系父子关系；三、原告董大海于1965年5月18日出生，事故发生时年满55周岁，未达男性法定退休年龄。上述事实有原告董大海的陈述，被告许远均、陈宗信、吴汉平的答辩，原告董大海提供的《贵州增值税普通发票》一张、绥阳民自医院《入院病历》两张及《出院记录》一张、《住院费用结算单》一张、《住院结算清单》两张，被告许远均提供的《协议》一份以及原告董大海提供的证人牟某、黎某的证人证言、2021年4月23日的《庭审笔录》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。庭审中，因被告吴浪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视其放弃在本次诉讼中的举证、质证、辩论等权利。本院认为，本案的争议焦点有两点。一、原告与四被告之间的法律关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。”之规定，原告董大海受被告吴汉平的雇佣为其提供劳务，双方形成劳务合同法律关系。原告在提供劳务过程中摔伤，被告吴汉平作为雇主，未提供必要的安全保障措施，存在过错，应当对原告人身损害的后果承担主要赔偿责任，被告吴汉平与被告吴浪系父子关系，双方共同承包案涉项目，被告吴浪亦应对原告所受之伤承担赔偿责任；原告在提供劳务过程中，其作为具备完全民事行为能力的自然人，未尽到合理的安全注意义务，自身亦存在一定过错，对自身损害后果承担次要责任。本院酌定被告吴汉平、吴浪承担80%的责任，原告承担20%的责任。根据原、被告提交的证据，各方当事人陈述及证人证言，不能证明被告许远均、陈宗信与原告之间存在劳务合同法律关系，故对原告要求被告许远均承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告吴汉平辩称其与原告董大海不存在雇佣关系及原告的受伤情况与其之间没有行为上的因果关系的答辩意见，本院不予采信。二、原告的请求赔偿数额是否合法合理。结合原告提交的证据，本院确认原告的损失为：1.医疗费，根据原告提供的医疗费发票及其请求，依法支持2,771.67元;2.误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告请求的误工费标准按2020年贵州省农林牧渔业年平均工资为55,986.00元/年计算，住院时间18天，医嘱建议全休1月，故应以实际住院天数与医嘱建议休息期限之和计算误工天数。为55,986.00元/年÷365天×（18天+30天）=7,362.54元，原告请求的7,584.00元过高，本院依法支持7,362.54元；3.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，原告请求的护理费按2020年贵州省居民服务、修理或其他服务业年平均工资为43,595.00元/年为标准，住院时间18天计算，为43,595.00元/年÷365天×18天=2,149.89元，原告请求的7,584.00元过高，本院依法支持2,149.89元；4.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告未提供相关证据予以佐证，故对原告的此项请求，本院不予支持；5.住院生活补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”之规定，参照省内国家机关一般工作人员出差伙食补助100.00元／天的标准，实际住院18天，为100.00元／天×18天=1800.00元，原告主张符合法律规定，本院予以支持；6、交通费，原告董大海虽未提供相应的票据，但在其住院期间从绥阳民自医院到家之间有往返，确需产生相应交通费用，根据本案实际情况，本院酌情支持200.00元。以上医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计为2,771.67元+7,362.54元+2,149.89元+1800.00元+200.00元＝14,284.10元。被告吴汉平、吴浪承担80%的赔偿责任，即14,284.10元×80%=11,427.28元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴汉平、吴浪赔偿原告董大海医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费等各项共计11,427.28元。限于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告董大海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360.00元，由原告董大海承担177.00元，被告吴汉平、吴浪承担183.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审 判 长  贺文喜人民陪审员  陈**坤人民陪审员  付芝元二〇二一年七月二十二日法官 助理  马子欣书 记 员  刘玲玲