广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0825民初1393号原告：翁黑仔，男，1987年8月13日出生，汉族，广东省徐闻县人，初中文化，户籍地徐闻县，现住徐闻县。委托诉讼代理人：吕扬广，广东庄正律师事务所律师。被告：苏华兴，男，1990年2月2日出生，汉族，广东省徐闻县人，户籍地徐闻县，现住徐闻县。被告：李学辉，男，1966年9月12日出生，汉族，广东省徐闻县人,户籍地徐闻县，住徐闻县。与被告苏华兴系父子关系。原告翁黑仔诉被告苏华兴、李学辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日受理后，依法适用简易程序，于2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告翁黑仔及其委托诉讼代理人吕扬广到庭参加诉讼。被告苏华兴、李学辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告翁黑仔起诉称，两被告苏华兴、李学辉系父子关系。被告苏华兴因投资需要资金周转，向原告翁黑仔借款71320元，其中2020年6月9日借款18000元（微信转账5000元、现金13000元）；2020年6月10日借款3100元（微信转账）；2020年6月10日借款23900元（支付宝转账）；2020年6月17日借款26320元（支付宝转账）。在2020年6月17日，被告苏华兴给原告翁黑仔出具了一份《借条》，确认以上借款，被告李学辉作为担保人在《借条》上签名。《借条》上还约定还款期限为2020年8月17日。借款期限届满后，被告苏华兴不按时还款付息，于是，原告翁黑仔便于2020年11月4日向徐闻县人民法院提起诉讼。法院受理后，两被告苏华兴、李学辉与原告翁黑仔协商，同意分期还款给原告翁黑仔并要求原告翁黑仔撤诉。协商后，双方在2020年11月29日重新签订了1份《借条》，借款人苏华兴及担保人李学辉都在《借条》上签名。因此，原告翁黑仔在2020年11月30日向法院申请撤诉，徐闻法院于2020年11月30日准许原告翁黑仔撤诉。双方在《借条》上约定被告苏华兴在2020年11月30日前还款本息35500元（含之前的还款），剩余的本金40000元及诉讼费500元被告苏华兴在2020年12月1日还款10500元，再剩余的30000元按年利率15.4%计算利息，本息分六期还清（即从2021年1月1日开始至2021年6月1日止），并且被告苏华兴必须在第1个月1号还款本息5385元。两被告苏华兴、李学辉在2021年3月1日前均按时还款，但在2020年4月份就不按时还款了，被告苏华兴在4月份仅还本息共计3385元，尚欠4月份的本金2000元及后2个月的本息还没有偿还。被告苏华兴至今还欠30000元分期付款中的本息共计12770元没有偿还。原告翁黑仔多次向两被告苏华兴、李学辉进行追讨，两被告苏华兴、李学辉均以各种理由拒绝偿款。现在，被告苏华兴已经超过了2020年6月1日的还款期限。因此，两被告苏华兴、李学辉应以12000元为基数并按年利率15.4%从2021年6月2日开始计算至被告还清借款之日止的利息给原告翁黑仔。在《借条》上双方还约定被告苏华兴还应支付因原告翁黑仔收款产生的一切费用（含律师费、起诉费等费用），该约定系原告翁黑仔与被告苏华兴双方的真实意思表示。因此，原告翁黑仔诉请被告苏华兴给付律师服务费3500元合法理由，请法院依法给予支持。综上，两被告苏华兴、李学辉故意不按时还款给原告翁黑仔的行为不但违背诚实信用原则，而且严重损害了原告翁黑仔的合法权益。为了维护原告翁黑仔的合法权益，特向人民法院提出起诉。请求：1.判决被告苏华兴、李学辉连带清偿借款12770元及利息（以12000元为基数，按年利率15.4%从2021年6月2日起计至还清借款之日止）、律师服务费3500元给原告翁黑仔；2.案件受理费由两被告苏华兴、李学辉负担。原告翁黑仔对其主张的事实与请求向本院提供如下证据：1.翁黑仔、苏华兴的《居民身份证》复印件各1份，证明原告翁黑仔、被告苏华兴的身份情况；2.《转账记录》复印件4份及苏华兴、李学辉于2020年11月29日立下的《借条》复印件1份，证明被告苏华兴向原告翁黑仔借款及被告李学辉系本借款的担保人的事实；3.徐闻县人民法院于2020年11月30日作出的（2020）粤0825民初1808-2号民事裁定复印件1份，证明被告苏华兴与原告翁黑仔协商后，原告翁黑仔向法院申请撤回起诉的事实；4.《转账记录》复印件16份，证明被告苏华兴仅偿还了30000元分期还款中的本息共计19540元给原告翁黑仔，尚欠12770元没有偿还的事实；5.翁黑仔与吕扬广于2021年6月4日签订的《委托代理合同》、《发票》复印件各1份，证明原告翁黑仔委托代理律师的费用为3500元的事实；6.徐闻县人民法院于2021年6月9日出具的《法律文书发生法律效力证明书》1份，证明原告翁黑仔先前起诉被告苏华兴的案件（案号【2020】粤0825民初1808号）民事裁定已于2020年12月1日发生法律效力。被告苏华兴向本院提交了书面答辩状，辩称，被告苏华兴完全不接受原告翁黑仔的诉讼请求，虽然被告苏华兴借了原告翁黑仔这笔款，但是一开始原告翁黑仔就在想方设法要赚取被告高额的利息。最开始借这笔款是以10000元整直接扣500元当利息，也就是所谓的500元是手续费用，而且原告一直说不是原告本人的款，是别人在放贷，原告只是中介，但是被告从无见过对方，所以原告从一开始就在骗取被告向原告借款，目的为了赚取被告的高利息。中间还款时间就因为少还利息之后原告第一次支法院状告被告，这是2020年10月到11月份。后来，被告与原告协商之后，定2021年6月1日还清借款。虽说中间被告每个月不准时还清每个月的5385元，但是，被告有时有提前转给原告的时候，其中385元是在最后剩下的30000元本金里面每个月付给原告翁黑仔的利息和本金5000元。这些转账证据里面会显示出来，这其中断断续续还款给原告翁黑仔到了2021年的5月7日那天，也就是本金总剩12000元的时候，本身已经答应那天会转还2000元过去给原告翁黑仔，结果原告翁黑仔那天叫被告苏华兴还款4000元，被告苏华兴说最多2000元转过去，原告翁黑仔就开始说一些威胁和恐吓之类的话，而且动不动就骂被告苏华兴和家人特别难听的话。5月7日那天，原告翁黑仔说要4000元，最终2000元被告苏华兴也没有转还给原告翁黑仔。当天下午之后，原告翁黑仔就做了很多人都不能解恨的事，拿被告苏华兴和原告翁黑仔之间的事情发了微信朋友圈，而且是一而再再而三的发朋友圈说的很难听。去年就已经有过这样的举动，现在只是因为被告苏华兴5月7日那天无办法转4000元过去给原告翁黑仔，下午就做了犯被告苏华兴隐私的事。所以年轻的被告苏华兴就气不打一处来，后面就一直无转还原告翁黑仔本金，一直到了现在原告翁黑仔笥信朋友圈里面还有当时原告翁黑仔发的记录在。综其结果，原告翁黑仔的诉讼请求及律师费用3500元，被告苏华兴是完全不能接受的，本金要还可以另当别论。对于本案的处理意见，被告苏华兴希望庭上能以情说理，都是同一个村的人，被告苏华兴也不打算太过于不和。对于尚欠下的本金，被告苏华兴只能接受在60天内还回给原告翁黑仔，但是关于本案费用，被告苏华兴不会负责，归原告翁黑仔承担。被告苏华兴为其抗辩主张向本院提交如下证据：《转账记录》复印件7份以及《微信聊天通话记录》复印件3份，证明被告苏华兴重新立下《借条》后，曾经还借款本息给原告翁黑仔的事实。被告李学辉没有向本院提交书面答辩状，也没有向本院提交证据。经庭审质证，被告苏华兴庭前采取书面形式对原告翁黑仔提供的证据，发表如下质证意见：认为原告翁黑仔提交的所谓的证据，其实就是被告苏华兴给原告翁黑仔的转账记录，还有就是去年（即2020年）和解时原告翁黑仔本人要求的做法。当时，李学辉（即被告父亲）只是不希望原、被告把事情越搞越大，所以被原告翁黑仔逼着一定要签名这才有了李学辉也在被告当中。其中每个月还本金5000元加利息385元的计算就不对。这样的要求也能作为证据吗？每个月还款本金5000元少了是不是利息也应相应跟着少了。但是，原告翁黑仔要求每个月385元利息和本金一起5382元，当时原告翁黑仔说是对方要求这样做的。原告翁黑仔称的对方就是放贷的人，说的也不是原告翁黑仔，被告苏华兴从来不见过，所有事情都只能少听原告翁黑仔一个人说。故原告的证据和事实当中有不实之处，不能作为状告的依据。原告翁黑仔对被告苏华兴提交的证据（庭前提交），发表如下质证意见：认为是事实。经审理查明，原告翁黑仔与被告苏华兴系同村村民关系；被告李学辉与被告苏华兴系父子关系。2020年6月，被告苏华兴以经营生意需要资金为由，向原告翁黑仔提出借款，经原告翁黑仔同意后，原告翁黑仔从2020年6月9日起至同年6月17日止先后多次向被告苏华兴借款共计71320元，其中：2020年6月9日借款18000元（微信转账5000元、现金支付13000元）；2020年6月10日借款3100元（微信转账）；2020年6月10日借款23900元（支付宝转账）；2020年6月17日借款26320元（支付宝转账）。被告苏华兴给原告翁黑仔立下《借条》一份。借款后，截止到2020年12月1日之前，被告苏华兴已向原告翁黑仔还款46000元，尚欠3万元未还。2020年11月4日，原告翁黑仔向本院提起民事诉讼，请求被告苏华兴还清借款本息。该案[（2020）粤0825民初1808号]在审理期间，原告翁黑仔与被告苏华兴庭外进行和解，被告苏华兴另外重新立下一份《借条》给原告翁黑仔，原立《借条》收回。该份《借条》上写明“借款日期2020年6月17日，借款人苏华兴向翁黑仔借到人民币71320元，借款用途用于投资业务，借款按年利率15.4%利息。2020年11月30日前已清还35500元本金含利息，剩余40500元（注500元法庭费用），约定2021年12月1日还本金10500元，剩下30000元，分6期付清，每月1日还款5385元含利息本金，如欠款人违约必须支付产生的一切费用（含受理费、律师费、误工费、住宿费、车费等）。借款人苏华兴。担保人李学辉”。和解及重立《借条》后，原告翁黑仔于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院于同日作出了（2020）粤0825民初1808-2号民事裁定，裁定准许原告翁黑仔撤诉。撤诉后，被告苏华兴自2020年12月1日起至2021年3月31日前均按时向原告翁黑仔进行偿还欠款本息，但自2021年4月1日后被告苏华兴没有向原告翁黑仔偿还欠款本息。经原告翁黑仔催讨未果后，原告翁黑仔遂于2021年6月9日向本院提起诉讼。本院认为，本案系自然人与自然人之间的借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，本案的案由应定性为民间借贷纠纷。本案争议焦点：一、原告翁黑仔请求被告苏华兴清偿借款本金12000元及利息应否予以支持；二、被告李学辉对被告苏华兴上述债务应否承担连带清偿责任；三、原告翁黑仔主张被告苏华兴给付律师服务费3500元应否予以支持。（一）原告翁黑仔请求被告苏华兴清偿借款本金12000元及利息应否予以支持的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原告翁黑仔与被告苏华兴从事正常生产或经营，双方均为完全民事行为能力人。原告翁黑仔主张被告苏华兴因投资经营向其借款本金共计71320元，截止到2021年4月1日止前，被告苏华兴已向原告翁黑仔还款本息共计58550元（即71320元-12770元=58550元），尚欠借款本金12000元及利息770元，有原告翁黑仔提供被告苏华兴、李学辉向原告翁黑仔借款时立下的《借条》、转账记录以及本院的庭审笔录为证，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本案中，原、被告双方约定了还款期限，但是，由于被告苏华兴借款后，没有按双方约定偿还清借款本息给原告翁黑仔，据此，原告翁黑仔有理由向被告苏华兴主张请求清还借款本息。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条第一款“民事主体依法享有债权”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返借款。……”、第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”及《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，被告苏华兴与原告翁黑仔约定借款的年利率15.4%，符合法律规定，故原告翁黑仔主张被告苏华兴偿还尚欠借款本金12000元及利息770元，以及以借款本金12000元为基数，从2021年4月1日起至还清款项之日止按年利率15.4%计算另计，于法有理，本院予以支持。二、被告李学辉对被告苏华兴上述债务应否承担连带清偿责任的问题。本案中，被告李学辉在被告苏华兴立下给原告翁黑仔的《借条》中署名为担保人，并没有写明对本笔债务承担何种保证方式，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”的规定，被告李学辉应按照一般保证承担保证责任。由于被告李学辉对被告苏华兴的主债务履行期限没有约定，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”的规定，被告李学辉为被告苏华兴提供的保证担保有效，且未过保证期间，应承担保证责任。原告翁黑仔请求被告李学辉对被告苏华兴上述债务承担连带清偿责任，于法有据，理由充分，本院应予支持。三、原告翁黑仔请求被告苏华兴给付律师服务费3500元应否予以支持的问题。本案，被告苏华兴于2020年11月29日立下给原告翁黑仔的《借条》时，被告苏华兴在该《借条》上明确确定如欠款人违约不按期还款付息，必须支付收款方因收款产生的一切费用，包托受理费、公告费、律师费、等，该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定。故原告翁黑仔请求被告苏华兴给付因提起民事诉讼而产生的律师费3500元，理由充分，本院应予支持。被告苏华兴、李学辉不出庭应诉，视为放弃为其抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条第一款、第六百七十五条、六百八十六条第二款、第六百九十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第十六条、二十五条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏华兴在本判决发生法律效力后十日内还清尚欠原告翁黑仔的借款本金12000元及利息770元（以借款本金12000元为基数，从2021年4月1日起至还清之日止，按年利率15.4%另计）。二、被告苏华兴在本判决发生法律效力后十日内给付律师服务费3500元给原告翁黑仔。三、被告李学辉对被告苏华兴的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告苏华兴负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  杨文裕二〇二一年七月二十六日书记员  黄 赐附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债力履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明解确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。广东省徐闻县人民法院民事判决书（2021）粤0825民初1393号原告：翁黑仔，男，1987年8月13日出生，汉族，广东省徐闻县人，初中文化，户籍地徐闻县，现住徐闻县。委托诉讼代理人：吕扬广，广东庄正律师事务所律师。被告：苏华兴，男，1990年2月2日出生，汉族，广东省徐闻县人，户籍地徐闻县，现住徐闻县。被告：李学辉，男，1966年9月12日出生，汉族，广东省徐闻县人,户籍地徐闻县，住徐闻县。与被告苏华兴系父子关系。原告翁黑仔诉被告苏华兴、李学辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日受理后，依法适用简易程序，于2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告翁黑仔及其委托诉讼代理人吕扬广到庭参加诉讼。被告苏华兴、李学辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告翁黑仔起诉称，两被告苏华兴、李学辉系父子关系。被告苏华兴因投资需要资金周转，向原告翁黑仔借款71320元，其中2020年6月9日借款18000元（微信转账5000元、现金13000元）；2020年6月10日借款3100元（微信转账）；2020年6月10日借款23900元（支付宝转账）；2020年6月17日借款26320元（支付宝转账）。在2020年6月17日，被告苏华兴给原告翁黑仔出具了一份《借条》，确认以上借款，被告李学辉作为担保人在《借条》上签名。《借条》上还约定还款期限为2020年8月17日。借款期限届满后，被告苏华兴不按时还款付息，于是，原告翁黑仔便于2020年11月4日向徐闻县人民法院提起诉讼。法院受理后，两被告苏华兴、李学辉与原告翁黑仔协商，同意分期还款给原告翁黑仔并要求原告翁黑仔撤诉。协商后，双方在2020年11月29日重新签订了1份《借条》，借款人苏华兴及担保人李学辉都在《借条》上签名。因此，原告翁黑仔在2020年11月30日向法院申请撤诉，徐闻法院于2020年11月30日准许原告翁黑仔撤诉。双方在《借条》上约定被告苏华兴在2020年11月30日前还款本息35500元（含之前的还款），剩余的本金40000元及诉讼费500元被告苏华兴在2020年12月1日还款10500元，再剩余的30000元按年利率15.4%计算利息，本息分六期还清（即从2021年1月1日开始至2021年6月1日止），并且被告苏华兴必须在第1个月1号还款本息5385元。两被告苏华兴、李学辉在2021年3月1日前均按时还款，但在2020年4月份就不按时还款了，被告苏华兴在4月份仅还本息共计3385元，尚欠4月份的本金2000元及后2个月的本息还没有偿还。被告苏华兴至今还欠30000元分期付款中的本息共计12770元没有偿还。原告翁黑仔多次向两被告苏华兴、李学辉进行追讨，两被告苏华兴、李学辉均以各种理由拒绝偿款。现在，被告苏华兴已经超过了2020年6月1日的还款期限。因此，两被告苏华兴、李学辉应以12000元为基数并按年利率15.4%从2021年6月2日开始计算至被告还清借款之日止的利息给原告翁黑仔。在《借条》上双方还约定被告苏华兴还应支付因原告翁黑仔收款产生的一切费用（含律师费、起诉费等费用），该约定系原告翁黑仔与被告苏华兴双方的真实意思表示。因此，原告翁黑仔诉请被告苏华兴给付律师服务费3500元合法理由，请法院依法给予支持。综上，两被告苏华兴、李学辉故意不按时还款给原告翁黑仔的行为不但违背诚实信用原则，而且严重损害了原告翁黑仔的合法权益。为了维护原告翁黑仔的合法权益，特向人民法院提出起诉。请求：1.判决被告苏华兴、李学辉连带清偿借款12770元及利息（以12000元为基数，按年利率15.4%从2021年6月2日起计至还清借款之日止）、律师服务费3500元给原告翁黑仔；2.案件受理费由两被告苏华兴、李学辉负担。原告翁黑仔对其主张的事实与请求向本院提供如下证据：1.翁黑仔、苏华兴的《居民身份证》复印件各1份，证明原告翁黑仔、被告苏华兴的身份情况；2.《转账记录》复印件4份及苏华兴、李学辉于2020年11月29日立下的《借条》复印件1份，证明被告苏华兴向原告翁黑仔借款及被告李学辉系本借款的担保人的事实；3.徐闻县人民法院于2020年11月30日作出的（2020）粤0825民初1808-2号民事裁定复印件1份，证明被告苏华兴与原告翁黑仔协商后，原告翁黑仔向法院申请撤回起诉的事实；4.《转账记录》复印件16份，证明被告苏华兴仅偿还了30000元分期还款中的本息共计19540元给原告翁黑仔，尚欠12770元没有偿还的事实；5.翁黑仔与吕扬广于2021年6月4日签订的《委托代理合同》、《发票》复印件各1份，证明原告翁黑仔委托代理律师的费用为3500元的事实；6.徐闻县人民法院于2021年6月9日出具的《法律文书发生法律效力证明书》1份，证明原告翁黑仔先前起诉被告苏华兴的案件（案号【2020】粤0825民初1808号）民事裁定已于2020年12月1日发生法律效力。被告苏华兴向本院提交了书面答辩状，辩称，被告苏华兴完全不接受原告翁黑仔的诉讼请求，虽然被告苏华兴借了原告翁黑仔这笔款，但是一开始原告翁黑仔就在想方设法要赚取被告高额的利息。最开始借这笔款是以10000元整直接扣500元当利息，也就是所谓的500元是手续费用，而且原告一直说不是原告本人的款，是别人在放贷，原告只是中介，但是被告从无见过对方，所以原告从一开始就在骗取被告向原告借款，目的为了赚取被告的高利息。中间还款时间就因为少还利息之后原告第一次支法院状告被告，这是2020年10月到11月份。后来，被告与原告协商之后，定2021年6月1日还清借款。虽说中间被告每个月不准时还清每个月的5385元，但是，被告有时有提前转给原告的时候，其中385元是在最后剩下的30000元本金里面每个月付给原告翁黑仔的利息和本金5000元。这些转账证据里面会显示出来，这其中断断续续还款给原告翁黑仔到了2021年的5月7日那天，也就是本金总剩12000元的时候，本身已经答应那天会转还2000元过去给原告翁黑仔，结果原告翁黑仔那天叫被告苏华兴还款4000元，被告苏华兴说最多2000元转过去，原告翁黑仔就开始说一些威胁和恐吓之类的话，而且动不动就骂被告苏华兴和家人特别难听的话。5月7日那天，原告翁黑仔说要4000元，最终2000元被告苏华兴也没有转还给原告翁黑仔。当天下午之后，原告翁黑仔就做了很多人都不能解恨的事，拿被告苏华兴和原告翁黑仔之间的事情发了微信朋友圈，而且是一而再再而三的发朋友圈说的很难听。去年就已经有过这样的举动，现在只是因为被告苏华兴5月7日那天无办法转4000元过去给原告翁黑仔，下午就做了犯被告苏华兴隐私的事。所以年轻的被告苏华兴就气不打一处来，后面就一直无转还原告翁黑仔本金，一直到了现在原告翁黑仔笥信朋友圈里面还有当时原告翁黑仔发的记录在。综其结果，原告翁黑仔的诉讼请求及律师费用3500元，被告苏华兴是完全不能接受的，本金要还可以另当别论。对于本案的处理意见，被告苏华兴希望庭上能以情说理，都是同一个村的人，被告苏华兴也不打算太过于不和。对于尚欠下的本金，被告苏华兴只能接受在60天内还回给原告翁黑仔，但是关于本案费用，被告苏华兴不会负责，归原告翁黑仔承担。被告苏华兴为其抗辩主张向本院提交如下证据：《转账记录》复印件7份以及《微信聊天通话记录》复印件3份，证明被告苏华兴重新立下《借条》后，曾经还借款本息给原告翁黑仔的事实。被告李学辉没有向本院提交书面答辩状，也没有向本院提交证据。经庭审质证，被告苏华兴庭前采取书面形式对原告翁黑仔提供的证据，发表如下质证意见：认为原告翁黑仔提交的所谓的证据，其实就是被告苏华兴给原告翁黑仔的转账记录，还有就是去年（即2020年）和解时原告翁黑仔本人要求的做法。当时，李学辉（即被告父亲）只是不希望原、被告把事情越搞越大，所以被原告翁黑仔逼着一定要签名这才有了李学辉也在被告当中。其中每个月还本金5000元加利息385元的计算就不对。这样的要求也能作为证据吗？每个月还款本金5000元少了是不是利息也应相应跟着少了。但是，原告翁黑仔要求每个月385元利息和本金一起5382元，当时原告翁黑仔说是对方要求这样做的。原告翁黑仔称的对方就是放贷的人，说的也不是原告翁黑仔，被告苏华兴从来不见过，所有事情都只能少听原告翁黑仔一个人说。故原告的证据和事实当中有不实之处，不能作为状告的依据。原告翁黑仔对被告苏华兴提交的证据（庭前提交），发表如下质证意见：认为是事实。经审理查明，原告翁黑仔与被告苏华兴系同村村民关系；被告李学辉与被告苏华兴系父子关系。2020年6月，被告苏华兴以经营生意需要资金为由，向原告翁黑仔提出借款，经原告翁黑仔同意后，原告翁黑仔从2020年6月9日起至同年6月17日止先后多次向被告苏华兴借款共计71320元，其中：2020年6月9日借款18000元（微信转账5000元、现金支付13000元）；2020年6月10日借款3100元（微信转账）；2020年6月10日借款23900元（支付宝转账）；2020年6月17日借款26320元（支付宝转账）。被告苏华兴给原告翁黑仔立下《借条》一份。借款后，截止到2020年12月1日之前，被告苏华兴已向原告翁黑仔还款46000元，尚欠3万元未还。2020年11月4日，原告翁黑仔向本院提起民事诉讼，请求被告苏华兴还清借款本息。该案[（2020）粤0825民初1808号]在审理期间，原告翁黑仔与被告苏华兴庭外进行和解，被告苏华兴另外重新立下一份《借条》给原告翁黑仔，原立《借条》收回。该份《借条》上写明“借款日期2020年6月17日，借款人苏华兴向翁黑仔借到人民币71320元，借款用途用于投资业务，借款按年利率15.4%利息。2020年11月30日前已清还35500元本金含利息，剩余40500元（注500元法庭费用），约定2021年12月1日还本金10500元，剩下30000元，分6期付清，每月1日还款5385元含利息本金，如欠款人违约必须支付产生的一切费用（含受理费、律师费、误工费、住宿费、车费等）。借款人苏华兴。担保人李学辉”。和解及重立《借条》后，原告翁黑仔于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院于同日作出了（2020）粤0825民初1808-2号民事裁定，裁定准许原告翁黑仔撤诉。撤诉后，被告苏华兴自2020年12月1日起至2021年3月31日前均按时向原告翁黑仔进行偿还欠款本息，但自2021年4月1日后被告苏华兴没有向原告翁黑仔偿还欠款本息。经原告翁黑仔催讨未果后，原告翁黑仔遂于2021年6月9日向本院提起诉讼。本院认为，本案系自然人与自然人之间的借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，本案的案由应定性为民间借贷纠纷。本案争议焦点：一、原告翁黑仔请求被告苏华兴清偿借款本金12000元及利息应否予以支持；二、被告李学辉对被告苏华兴上述债务应否承担连带清偿责任；三、原告翁黑仔主张被告苏华兴给付律师服务费3500元应否予以支持。（一）原告翁黑仔请求被告苏华兴清偿借款本金12000元及利息应否予以支持的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原告翁黑仔与被告苏华兴从事正常生产或经营，双方均为完全民事行为能力人。原告翁黑仔主张被告苏华兴因投资经营向其借款本金共计71320元，截止到2021年4月1日止前，被告苏华兴已向原告翁黑仔还款本息共计58550元（即71320元-12770元=58550元），尚欠借款本金12000元及利息770元，有原告翁黑仔提供被告苏华兴、李学辉向原告翁黑仔借款时立下的《借条》、转账记录以及本院的庭审笔录为证，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本案中，原、被告双方约定了还款期限，但是，由于被告苏华兴借款后，没有按双方约定偿还清借款本息给原告翁黑仔，据此，原告翁黑仔有理由向被告苏华兴主张请求清还借款本息。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条第一款“民事主体依法享有债权”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返借款。……”、第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”及《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，被告苏华兴与原告翁黑仔约定借款的年利率15.4%，符合法律规定，故原告翁黑仔主张被告苏华兴偿还尚欠借款本金12000元及利息770元，以及以借款本金12000元为基数，从2021年4月1日起至还清款项之日止按年利率15.4%计算另计，于法有理，本院予以支持。二、被告李学辉对被告苏华兴上述债务应否承担连带清偿责任的问题。本案中，被告李学辉在被告苏华兴立下给原告翁黑仔的《借条》中署名为担保人，并没有写明对本笔债务承担何种保证方式，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”的规定，被告李学辉应按照一般保证承担保证责任。由于被告李学辉对被告苏华兴的主债务履行期限没有约定，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”的规定，被告李学辉为被告苏华兴提供的保证担保有效，且未过保证期间，应承担保证责任。原告翁黑仔请求被告李学辉对被告苏华兴上述债务承担连带清偿责任，于法有据，理由充分，本院应予支持。三、原告翁黑仔请求被告苏华兴给付律师服务费3500元应否予以支持的问题。本案，被告苏华兴于2020年11月29日立下给原告翁黑仔的《借条》时，被告苏华兴在该《借条》上明确确定如欠款人违约不按期还款付息，必须支付收款方因收款产生的一切费用，包托受理费、公告费、律师费、等，该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定。故原告翁黑仔请求被告苏华兴给付因提起民事诉讼而产生的律师费3500元，理由充分，本院应予支持。被告苏华兴、李学辉不出庭应诉，视为放弃为其抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条第一款、第六百七十五条、六百八十六条第二款、第六百九十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第十六条、二十五条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏华兴在本判决发生法律效力后十日内还清尚欠原告翁黑仔的借款本金12000元及利息770元（以借款本金12000元为基数，从2021年4月1日起至还清之日止，按年利率15.4%另计）。二、被告苏华兴在本判决发生法律效力后十日内给付律师服务费3500元给原告翁黑仔。三、被告李学辉对被告苏华兴的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告苏华兴负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于湛江市中级人民法院。审判员杨文裕二〇二一年七月二十六日书记员黄赐附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债力履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明解确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。