湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1202民初3316号原告：罗立平，男，汉族，1975年10月3日出生。委托诉讼代理人:姜辉（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。被告：湖南省宏星建筑工程有限公司，地所地湖南省娄底市娄星区扶青路汇通国际8栋16层。法定代表人：邓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴宝红，湖南宇能律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊俣，湖南宇能律师事务所律师。被告：湖南启弘房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区红星南路**(铂金.财富公馆10楼)。法定代表人：邓开喜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵俊（特别授权），湖南淮新律师事务所律师。原告罗立平诉被告湖南省宏星建筑工程有限公司（以下简称宏星公司）、湖南启弘房地产开发有限公司（以下简称启弘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗立平及委托诉讼代理人姜辉，被告启弘公司的委托诉讼代理人赵俊，被告宏星公司的法定代表人邓东及委托诉讼代理人吴宝红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗立平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付工程款20，316，081元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，自本案立案之日（2021年4月19日）至清偿完毕之日止计算资金占用利息；2、判令原告对涉案工程享有优先受偿权；3、判令由两被告承担本案的诉讼费、保全费、（律师费)185，000元。在庭审中，原告放弃对被告宏星公司的诉请并变更诉讼请求为：1、判令湖南启弘房地产开发有限公司向原告支付工程款20，316，081元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，自本案立案之日（2021年4月19日）至清偿完毕之日止计算资金占用利息；2、判令原告对涉案工程享有优先受偿权；3、判令由湖南启弘房地产开发有限公司承担本案的诉讼费、保全费、（律师费)185，000元。事实与理由：2014年，两被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告宏星公司承建嘉裕阳光项目。2014年11月10日，原告与被告启弘公司签订《建设工程施工合同》的补充合同，明确原告挂靠在被告宏星公司名下，嘉裕阳光项目的工程款将直接支付到原告的账户。2020年10月，嘉裕阳光1#-4#楼完工，原告与被告启弘公司进行了该部分工程的工程款结算。经结算，原告享有的嘉裕阳光1#-4#楼工程款总额为68，897，511.49元。2021年1月11日经被告启弘公司财务结算，被告启弘公司尚有20，316，081元工程款未支付。综上，原告依约完成了嘉裕阳光项目的建设工作，双方对工程款进行了结算，被告未按《结算书》上约定的付款期限履行付款义务的行为，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特依法提起诉讼，望判如诉请。被告启弘公司辩称：一、原、被告不符合建设工程施工合同的合同主体，应该由被告宏星公司来要求支付工程款，因为合同是启弘公司与宏星公司签订的；二、工程预结算原告罗立平应该是代表宏星公司签字，原告罗立平不具备合同主体，综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告宏星公司辩称：一、原告已放弃对被告宏星公司的诉讼请求，本案事实是被告启弘公司找被告宏星公司挂靠，而不是原告罗立平挂靠被告宏星公司，是被告启弘公司要求原告罗立平挂靠；二、原告罗立平与被告启弘公司签订补充协议，补充协议约定原告罗立平支付500万元借款和1，000万元保证金，被告启弘公司已经把原告罗立平当成本案适格主体，被告启弘公司没有支付给被告宏星公司钱，被告宏星公司只是被借用于住建局管理的名义主体，在2020年结算时被告启弘公司都是与原告罗立平结算和支付钱，签合同时被告启弘公司都是认可原告罗立平的诉讼主体，因此被告启弘公司认为本案原告罗立平不是适格主体，是推卸责任，原告罗立平作为本案实际施工人主张权利，完全是适格主体。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年原告罗立平与被告宏星公司签订《湖南宏星建筑工程公司工程项目内部目标管理责任书》，约定由原告罗立平负责嘉裕阳光住宅小区工程项目的施工管理等等。同年被告启弘公司作为发包单位，被告宏星公司作为承包单位就嘉裕阳光1#－8#商住房及地下停车场签订《建设工程施工合同》一份，原告罗立平在承包人委托人栏处签名。同年11月10日被告启弘公司（作为甲方）与原告罗立平（作为乙方）又签订《建设工程施工合同补充合同》一份，约定：因乙方给甲方借支500万元并提供1，000万元保证金不计利息，变更原工程价款1，409元/㎡为不含税价；乙方作为实际施工人，与宏星公司是挂靠关系，启弘公司直接支付工程款到乙方账户等等。后被告启弘公司又和宏星公司就嘉裕阳光5#－8#栋商住房及地下停车场签订《建设工程施工合同》一份，合同尾部承包人处有宏星公司公章及案外人杨天庚签名。后原告罗立平进场对嘉裕阳光1#－4#楼进行了施工，2016年12月12日嘉裕阳光1#－4#楼经过主体工程质量验收。2020年10月6日原告罗立平与被告启弘公司进行了工程量计算，并形成工程预（结）算表，结算金额为68，897，511元。2021年1月11日原告罗立平与被告启弘公司共同签署《关于嘉裕阳光1#－4#号楼财务结算》，约定扣除预借工程款53，431，430元、应付补偿款390万元、应付房款95万元，被告启弘公司尚欠原告罗立平20，316，081元，定于2021年3月31日前支付工程款500万元，如未支付产生的律师费由甲方承担。后因被告启弘公司未按约定付款，原告罗立平遂诉于法院，形成纠纷。在庭审中被告宏星公司陈述原告罗立平系挂靠其公司进行施工，为实际施工人。原告另陈述双方签署的《关于嘉裕阳光1#－4#号楼财务结算》中的应付补偿款390万元为被告启弘公司逾期退付保证金的利息损失和停工损失。另查明，2016年案外人杨天庚就嘉裕阳光5#－8#楼的工程款对被告启弘公司及宏星公司提起诉讼，怀化市中级人民法院受理后于2016年11月14日主持调解，由被告启弘公司支付杨天庚工程款5，687，742.41元。再查明，2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，原告罗立平虽与被告宏星公司签订《湖南宏星建筑工程公司工程项目内部目标管理责任书》，但项目工程的保证金等均由其个人交纳，合同施工、履行、工程款支付、结算等均由其个人实施，故被告宏星公司与被告启弘公司签订的《建设工程施工合同》，实为原告罗立平借用被告宏星公司的名义签订，原告罗立平与被告启弘公司就嘉裕阳光小区形成事实上的建设工程施工合同关系。原告罗立平作为自然人无建筑工程施工资质，故其以被告宏星公司名义及以个人名义签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充合同》违反法律规定均属无效，但因涉案1#－4#楼已经过主体工程质量验收且原告罗立平与被告启弘公司对涉案工程量、工程款进行了结算，故对原告罗立平要求被告启弘公司支付未付工程款20，316，081元并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，计付自立案之日即2021年4月20日起至清偿之日止资金占用利息的主张，本院予以支持。对原告罗立平主张的保全费、律师费185，000元，因原告仅实际支出保全费5，000元及律师费50，000元，故本院仅支持55，000元的诉请，超出部分不予支持。对于原告主张的工程价款优先受偿权，因建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，故390万元的停工损失不属于建设工程价款优先受偿权的权利行使范围，原告仅就欠付工程款20，315，691元享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第三十五条、第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南启弘房地产开发有限公司限于本判决生效之日起10日内支付原告罗立平工程款20，316，081元并支付自2021年4月20日起按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率3.85%计算的资金占用利息至款项全部付清之日止；二、原告罗立平就欠付工程款20，315，691元享有优先受偿权；三、被告湖南启弘房地产开发有限公司限于本判决生效之日起10日内支付原告罗立平保全费、律师费开支款55，000元；四、驳回原告罗立平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144，305元，减半收取72，152.5元，由原告罗立平负担422.5元，被告湖南启弘房地产开发有限公司负担71，730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  陈艳君二〇二一年七月十九日代理书记员  李一君附法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。第八百零七条 发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第三十五条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第八百零七条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第四十条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。