山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1102民初6171号原告：日照市融资担保股份有限公司，住所地山东省日照市东港区石臼街道海曲东路396号国际财富中心A座57层，统一社会信用代码913711007961994565。法定代表人：费立武，董事长。委托诉讼代理人：邢曦文，该单位职工。委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。被告：五莲县易通新型建材科技有限公司，住所地山东省五莲县街头镇挑沟村，统一社会信用代码91371121577784962J。法定代表人：崔振芳，总经理。被告：山东易通建材有限公司，住所地山东省日照市临沂南路西侧港建工业园园区，统一社会信用代码91371100797309725M。法定代表人：翟玉波，总经理。以上两被告委托诉讼代理人：陈常进，该单位职工。被告：五莲县众合胶粘制品厂，住所地山东省五莲县中至镇门楼村东，统一社会信用代码91371121067353126R。法定代表人：刘祥奇，厂长。被告：刘祥奇，男，1971年12月26日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。被告：赵宣美，女，1975年10月26日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。以上三被告委托诉讼代理人：刘玉奎，山东阳尔律师事务所律师。被告：翟玉波，男，1968年2月4日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：崔松梅，女，1967年5月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：崔振芳，男，1942年7月8日出生，汉族，居民，住山东省济宁市金乡县。原告日照市融资担保股份有限公司（以下简称“日照融资担保公司”至判决主文前）诉被告五莲县易通新型建材科技有限公司（以下简称“五莲易通公司”至判决主文前）、山东易通建材有限公司（以下简称“山东易通公司”至判决主文前）、五莲县众合胶粘制品厂（以下简称“五莲制品厂”至判决主文前）、刘祥奇、赵宣美、翟玉波、崔松梅、崔振芳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照融资担保公司的委托诉讼代理人张伟，被告五莲易通公司、山东易通公司的委托诉讼代理人陈常进，被告五莲制品厂、刘祥奇、赵宣美的委托诉讼代理人刘玉奎到庭参加诉讼，被告翟玉波、崔松梅、崔振芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告五莲县易通新型建材科技有限公司偿还原告代偿款801878.34元；2.判令被告五莲县易通新型建材科技有限公司支付原告相应的资金占用费；3.判令被告五莲县易通新型建材科技有限公司支付原告违约金；4.判令被告山东易通建材有限公司、五莲县众合胶粘制品厂、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘祥奇、赵宣美对被告五莲县易通新型建材科技有限公司应付款项承担连带清偿责任。5.诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等实现债权的费用由被告负担。诉讼过程中，原告明确第二项、第三项诉讼请求的资金占用费及违约金计算方式为以801878.34元为基数，按年利率24%从代偿次日即2019年1月3日起计算至实际清偿之日止；明确第四项诉讼请求为被告山东易通公司、五莲制品厂、刘祥奇、赵宣美、翟玉波、崔松梅、崔振芳对被告五莲易通公司应付款项在最高额800万元范围内承担连带清偿责任；明确第五项诉讼请求指案件受理费，其余费用请求原告自愿撤回。事实与理由：2018年3月18日被告五莲易通公司委托原告为其在上海浦东发展银行股份有限公司日照分行(以下简称“浦发银行”)的800万元借款提供保证并签订了《最高额委托保证合同》，为保证原告追偿权的实现，由被告山东易通公司、五莲制品厂、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘祥奇、赵宣美为原告提供的保证提供反担保连带保证并于同日与原告签订《最高额反担保保证合同》。2018年3月20日、21日、22日被告五莲易通公司与浦发银行签订三份《流动资金借款合同》向浦发银行借款人民币共计800万元，原告依据《最高额委托保证合同》的约定于同日与浦发银行签订了《最高额保证合同》，浦发银行依约向被告五莲易通公司发放了借款800万元。《流动资金借款合同》履行过程中，被告五莲易通公司未履行借款合同约定的还款义务。原告承担了保证责任替代被告五莲易通公司偿还了浦发银行本金合计801878.34元。原告承担保证责任后，多次向被告催要相关款项，被告未支付，截至起诉时尚欠原告代偿款801878.34元及违约金等款项，被告山东易通公司、五莲制品厂、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘祥奇、赵宣美亦未承担相应担保责任。根据《最高额委托保证合同》第七条和《最高额反担保保证合同》第九条争议的解决条款，均约定向原告所在地人民法院起诉。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律之规定，特诉至贵院，请求依法裁判。被告五莲易通公司、山东易通公司辩称，原告陈述事实存在。被告五莲制品厂、刘祥奇、赵宣美辩称，原告在诉讼中声称事后多次向被告索要不能成立，原告从来没有向被告索要过。原告要求违约金按年利率24%计算没有约定。三被告给五莲易通公司担保过，但是否是这一笔不清楚，当时签订的反担保合同没有交给被告，被告无法核对，以原告提供的担保合同证据为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告日照融资担保公司向本院提交以下证据：证据1、最高额委托保证合同，证明五莲易通公司委托原告为其拟向浦发银行借款800万元提供保证担保的事实。证据2、最高额保证合同，证明被告（借款人）五莲易通公司向银行借款，原告按照约定为其提供最高额保证担保。证据3、最高额反担保保证合同，证明被告山东易通公司、五莲制品厂、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘祥奇、赵宣美为原告对五莲易通公司上述银行借款保证担保提供最高额反担保保证的事实。证据4、代偿证明以及上海浦东发展银行业务凭证，证明五莲易通公司未按约定偿还银行借款，原告于2019年1月2日承担保证责任，替代借款人偿还其在银行借款本息801878.34元的事实。该代偿款分200470元、400936.67元、200471.67元三笔代偿。证据5、日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初435号民事判决书，证明五莲易通公司向浦发银行借款，原告提供最高额保证责任，并代偿借款本息801878.34元的事实。证据6、未到庭三被告身份证复印件，证明其身份信息情况。被告五莲易通公司、山东易通公司、五莲制品厂、刘祥奇、赵宣美、翟玉波、崔松梅、崔振芳未向本院提交证据。经质证，被告五莲易通公司、山东易通公司、五莲制品厂、刘祥奇、赵宣美对原告提交的证据真实性无异议。被告翟玉波、崔松梅、崔振芳经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5、6相互印证，足以形成完整证据链，对其证据效力及证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月18日，被告五莲易通公司作为乙方委托作为甲方的原告为2018年3月20日至2019年3月20日期间银行与乙方依据借款合同、承兑协议、开证或其它贸易融资协议而产生的余额最高额度为800万元的一系列债权提供保证并签订了《最高额委托保证合同》。合同第四条第三款载明“如发生甲方代偿，承担自甲方代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，按银行同期逾期贷款利率计算”；第五条载明“乙方未履行或未完全履行上述义务，应按甲方担保总额的10%向甲方支付违约金，若因此给甲方造成的损失大于违约金数额，乙方应支付相应的赔偿金”。同日，被告山东易通公司、五莲制品厂、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘祥奇、赵宣美作为反担保保证人与原告及被告五莲易通公司签订《最高额反担保保证合同》。2018年3月20日、21日、22日，被告五莲易通公司与上海浦东发展银行股份有限公司日照分行(以下简称“浦发银行”)签订三份《流动资金借款合同》，向浦发银行借款共计800万元，原告依据约定与浦发银行签订了《最高额保证合同》。合同签订后，浦发银行依约向被告五莲易通公司发放了借款800万元，但被告五莲易通公司未履行借款合同约定的还款义务。2019年1月2日，浦发银行从原告账户分别扣划200471.67元、200470元、400936.67元，以上代偿款共计801878.34元。原告现诉至本院，要求各被告依约承担还款责任，本院于2021年5月27日诉前调解，案号为（2021）鲁1102诉前调5292号，于2021年6月11日正式立案。本院认为，原告与浦发银行及各被告签订的保证合同、委托保证合同、反担保保证合同，均系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，被告五莲易通公司未依约向浦发银行清偿借款本息，原告依据合同约定代其偿还801878.34元，适当履行了合同义务，被告五莲易通公司亦应依约及时足额偿还代偿款。然其未按约履行付款义务，显属违约，对原告要求被告五莲易通公司偿还代偿款801878.34元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，依照委托保证合同约定，原告有权向被告五莲易通公司主张资金占用费及违约金，对原告要求被告五莲易通公司支付资金占用费及违约金（以801878.34元为基数，按照年利率24%从2019年1月3日起计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，依据反担保保证合同约定，被告山东易通公司、五莲制品厂、刘祥奇、赵宣美、翟玉波、崔松梅、崔振芳对上述债务在最高额800万元范围内承担连带保证责任，对原告要求上述被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。上述被告承担保证责任后，有权向被告五莲易通公司追偿。诉讼过程中，原告自愿撤回律师费等诉讼请求，系对自身权利的合法处置，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告五莲县易通新型建材科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告日照市融资担保股份有限公司代偿款801878.34元；二、被告五莲县易通新型建材科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照市融资担保股份有限公司违约金及资金占用费（以801878.34元为基数，按照年利率24%从2019年1月3日起计算至实际清偿之日止）；三、被告山东易通建材有限公司、五莲县众合胶粘制品厂、刘祥奇、赵宣美、翟玉波、崔松梅、崔振芳对被告五莲县易通新型建材科技有限公司上述付款义务在最高额800万元范围内承担连带清偿责任。被告山东易通建材有限公司、五莲县众合胶粘制品厂、刘祥奇、赵宣美、翟玉波、崔松梅、崔振芳承担清偿责任后，有权向被告五莲县易通新型建材科技有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5909元，由各被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王颖二〇二一年七月十五日书记员  陈薇