山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终6556号上诉人（原审被告）：梁佩娟，女，1945年8月21日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：庄沛林，山东文康（上合示范区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙通晓，山东文康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛雅园物业管理有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路40号。法定代表人：周迪，总经理。委托诉讼代理人：赵虹，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永超，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原审被告：乔木，女，1977年4月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：乔玉崑（乔木的父亲），住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：乔虹（乔木的姐姐），住山东省青岛市市南区。上诉人梁佩娟因与被上诉人青岛雅园物业管理有限公司（以下简称雅园公司）及原审被告乔木物业服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初7861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁佩娟上诉请求：1、依法撤销青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202民初7861号民事判决第二项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、普通住宅前期物业公共服务费实行政府指导价，一审判决按照9元/平方米/月的标准计算物业费显系错误，依法应予纠正。1、《山东省物业服务收费管理办法》(山东省人民政府令第317号)第八条规定：普通住宅前期物业公共服务费实行政府指导价，其他物业的物业公共服务费实行市场调节价。第九条规定：普通住宅前期物业公共服务费应当根据物业服务等级、服务质量、服务成本等因素，实行分等级定价。普通住宅前期物业服务等级标准由设区的市人民政府物业主管部门会同价格主管部门制定并向社会公布。2、《青岛市发展和改革委员会关于进一步贯彻实施的通知》(青发改价格(2019)257号)第二条规定：普通住宅前期物业公共服务费实行政府指导价，根据物业服务等级、服务质量、服务成本等因素，实行分等级定价。每个服务等级对应的收费标准为基准价格，具体收费标准可在上浮不超过20%的浮动幅度内确定，下浮不限。3、对于《山东省物业服务收费管理办法》的性质，上诉人认为是效力性规范，而非一审所说的“通知类文件”。在司法实践中，判断效力性规范和管理性规范的重要依据是违反该规定的行为是否严重侵害国家、集体和社会公共利益，是否需要国家权力对当事人意思自治行为予以干预。具体到本案，收费管理办法所保护的是广大业主的利益，具有一定的社会广泛性，且对于超标准收费的，在实践中往往要求物业服务企业进行退费或者延长服务期，充分体现了对当事人意思自治的介入。类似于政府对于商品房价格的限价，对于开发商超过备案价格销售的，虽然不导致预售合同整体无效，但超标准收费部分无效，超标准收费应退还购房者。故此，该收费管理办法是效力性规范，违反该规定的收费标准收取物业费的后果，是超标准收费部分无效。本案中，涉案房屋系普通住宅，青岛阳光新地置业有限公司与被上诉人签订的合同系前期物业服务合同。因此，涉案小区的物业费标准应当实行政府指导价，根据《青岛市发展和改革委员会关于进一步贯彻实施的通知》的规定，最高服务等级为五级的物业费基准价格上浮20%为3.024元/平方米/月，一审判决按照9元/平方米/月的标准计算物业费显系错误，依法应予纠正。二、增值服务实行市场调节价，具体收费标准由业主或者物业使2/4用人与物业服务企业协商约定；被上诉人将增值服务费强制纳入9元/平方米/月物业费之中，在上诉人与被上诉人未协商一致且上诉人未享受增值服务的情况下，一审判决按照9元/平方米/月的标准计算物业费无任何事实和法律依据，依法应予纠正。1、《山东省物业服务收费管理办法》第二十八条规定：其他服务收费实行市场调节价，由物业服务企业与业主或者物业使用人以及其他有关单位、人员协商约定；国家、省对其他服务收费规定实行政府指导价或者实行其他管理方式的，依照其规定执行。2、《青岛市发展和改革委员会关于进一步贯彻实施的通知》第四条规定：普通住宅前期物业服务期间，物业服务企业超出《青岛市普通住宅物业服务等级标准》规定范围提供的增值服务实行市场调节价，具体收费标准由业主或者物业使用人与物业服务企业协商约定。3、本案中，被上诉人长期拒绝为上诉人服务，不仅是一审所认定的安全通道堵塞，而是连基本的物业服务都没有提供，甚至进行“暴力催收”。首先，对于所谓“增值服务”，被上诉人拒绝为上诉人服务。其次，被上诉人为了催缴物业费，在夏天停止上诉人的空调服务，在冬天拒绝供暖，给上诉人造成极大的生活困难。上诉人夫妇均年近八旬，为此哭诉无门，只能苦苦忍耐。按照一审判决的逻辑，只判决上诉人交给被上诉人拖欠的物业费，而不支持滞纳金，可见上诉人不缴纳物业费并无过错。在此情况下，被上诉人为了催缴物业费而采取的停止物业服务的行为，甚至不顾上诉人的生命安全采取停止空调运行的极端手段，就是被上诉人的过错。应当扣除上诉人没有享受到的服务费用，并对被上诉人“暴力催收”造成的损失进行核算。本案中，被上诉人所称9元/平方米/月的物业费中包含的洗衣、保洁等服务系增值服务，应当实行市场调节价，具体收费标准应当由上诉人与被上诉人协商约定。但被上诉人在双方未协商一致的情况下，将增值服务费强制纳入9元/平方米/月物业费之中，且上诉人未享受增值服务，上诉人不应承担该增值服务费。因此，一审判决按照9元/平方米/月的标准计算物业费无任何事实和法律依据，依法应予纠正。三、此外，对于电梯运行费、空调运行费、二次提水费、停车维护费等合同明确约定由政府定价的情况下，应依据政府定价收费，一审仍然支持了被上诉人主张的不合理费用系明显错误。四、原审对于金额的计算有明显错误。1、空调运行费用不合理。自上诉人入住以来，被上诉人一直以之前欠费为由拒不提供制冷、供暖服务，无权收取空调费用。2、即使是按被上诉人提供的计算标准，在完全提供服务的情况下，金额也应为16449.8元，而非17687.2元。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予纠正，恳请二审法院查明事实并依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。雅园公司答辩称：一、案涉物业系青岛沿海一线高层酒店式公寓，也是青岛市的地标性建筑，系高端住宅，不适用有关普通住宅的规定。案涉物业位于青岛市市南区，即顶层呈现两个三角形的青岛沿海高层地标性建筑，系高级的180度平层看海酒店式公寓，属于高端住宅。上诉人援引的山东省物业服务规范、青岛市发改委贯彻实施山东省物业服务收费管理办法的通知等系规范性指导文件，非效力性强制规定，不能据之否定物业服务合同的效力。且《山东省物业服务规范》的实施晚于本案《前期物业管理服务合同》的订立，而物业服务合同属于继续性合同，在业委会选聘新续物业前，前期物业合同仍应按照前期物业服务合同的约定实际履行。生效的青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终8960号等民事判决，亦未采信个案业主以上述指导规范就物业收费标准提出的抗辩，该等生效判决，对本案具有参考适用意义。综上，上诉人应按照案涉《前期物业服务协议》约定的标准支付各项物业服务费用。二、答辩人不存在上诉人所称的物业服务不到位及暴力催收问题。因上诉人的隔壁邻居在空闲区域打了一个橱柜，上诉人表示不满，雅园公司帮助其与相邻业主沟通，但因为该楼座很多其他业主也进行了同样的操作，也没有妨碍公共的通道，且柜子系定制，花费了高昂的费用，相邻业主拒绝撤走。为此，上诉人及其家人投诉至有关行政部门等，给予的答复也是并不影响消防安全。后相邻业主为了平息争执，无奈打掉了柜子。因此，上诉人所称的该问题，不是雅园公司物业管理范围内的义务，但雅园公司也积极的进行了协调，有关部门来了解情况解决问题时也给予了配合。雅园公司曾多次称只要柜子的问题解决了，就缴清前期的全部欠费，但相邻业主打掉柜子后，雅园公司又认为物业收费高等拒交物业费。雅园公司未停止物业服务，更不存在暴力催收的问题。物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已交费业主的利益，形成恶性循环，实际最终影响到全体业主的根本利益。自建成以来，案涉楼宇业主素质较高，开发商是香港企业，物业现系上市公司，物业服务内容也是属于青岛市最早具有高端创新模式的，总体收费率很高，近几年诉诸法院的一般是资不抵债的拍卖房产业主。对于像上诉人正常居住使用的欠费业主，雅园公司是希望通过沟通解决，也有利于长远的友好关系，但雅园公司连续几年催收无果。雅园公司对于一审判决未支持滞纳金是有异议的，一审判决后原审被告乔木女士即上诉人的女儿联系雅园公司缴费，雅园公司出于定纷止争的考虑作出了让步未提出上诉，但乔木女士至今未履行缴费承诺。三、上诉人已经支付了欠付的车位管理费，对于停车服务费用已经不存在实质争议。2021年5月，上诉人交清了停车服务欠费，故对于停车服务欠费，因上诉人已按照约定的标准履行缴费义务，实际上已经不存在实质争议。停车服务费800元可以从其应履行的欠费中扣除。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告乔木述称：同意上诉人的上诉理由。雅园公司向一审法院提出诉讼请求：1．乔木向雅园公司支付自2014年9月1日至2019年12月31日所欠的各项物业服务费用210249.9元、滞纳金610327.69元（暂计至2019年12月31日并要求按照每日千分之三的标准连续计算至乔木、梁佩娟实际给付全部物业费用之日止），以上合计820577.59元；2．梁佩娟对乔木自2018年3月2日至2019年12月31日物业服务欠费本金77054元、滞纳金59417.35元承担共同清偿责任；3．本案诉讼费用由乔木、梁佩娟承担。一审法院认定事实如下：1．2012年3月5日，青岛阳光新地置业有限公司（甲方、卖方）、乔木（乙方、买方）、雅园公司（管理者）签订《青岛市商品房出售合同》，约定第二条乙方向甲方购买市南区《青岛东海路9号工程》2号楼48栋4803户。附件五《房屋使用公约》或有关承诺书，1.8管理者指发展商聘任或委任管理物业的人士或机构，即指雅园公司。第十二条本物业收费包括代收费用、运行费用和管理费。2.1代收费用。12.1.1代收费用包括但不限于通讯、网络、有线电视、停车费、水电费、燃气费。12.2运行费用。12.2.1二次提水费0.3元／月／建筑平方米；12.2.2电梯运行费1元／月／建筑平方米；12.2.3空调运行费0.25元／天／建筑平方米；12.2.4热水费8.2元／吨。12.2.5以上价格属政府定价的，按照政府定价执行；如属政府指导价的，在能源价格大幅度调整或者累计调整幅度较大的情况下，管理者可调整上述运行费用的单价。12.3管理费9元／平方米／月，按照建筑面积计算。13.3.1收取未缴付款项自应付之日起至支付日的滞纳金，按每日千分之三计算。同日，青岛阳光新地置业有限公司（甲方）、乔木（乙方）签订《“东海路九号”车位使用权出让合同》，约定甲方作为“东海路九号”开发商，拥有该项目地下停车场所有权，按照中华人民共和国法律法规，有权出让停车位给“东海路九号”的业主使用。乙方于2012年3月5日购买了东海路九号B座4803室房屋，成为东海路九号业主之一，自愿购买甲方的地下停车场车位有偿使用权。乙方购买的停车位为地下三层B区636号。2．2012年3月30日，乔木签署《东海路9号交楼记录》、《东海路9号G户型（B楼39F-56F03户）室内物品验收单》、《紧急情况联系授权书》。《业主信息登记表》载明，住户位置B楼55层03室，业主姓名乔木，家庭成员王明与业主关系夫妻，乔玉昆与业主关系父女，梁佩娟与业主关系母女。3．青岛阳光新地置业有限公司（甲方）、雅园公司（乙方）签订《青岛东海路9号前期物业服务合同》，约定就甲方选聘乙方对青岛市东海路9号提供物业服务事宜，订立本合同。第一条物业名称东海楼9号，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅9元/月平方米。第十条业主或物业使用人在物业管理区域内购买或租用车库（位）停车的，均应向乙方交纳停车服务费100元/辆/月。第四十九条本合同期限自2013年11月1日起至本合同约定该物业的业主大会正式成立时止。第五十二条合同期限届满，业主大会因故没有做出选聘或者续聘决定，乙方有权选择同意或不同意按照本合同约定继续提供服务。4．青岛市房屋管理局于2018年3月7日颁发鲁（2018）青岛市不动产权第××号不动产权证明，载明市南区2号楼4803户权利人为梁佩娟，房屋建筑面积269。庭审中乔木、梁佩娟举证称，2018年3月7日乔木将房屋过户给梁佩娟。5．2018年9月25日，湛山街道街道办事处出具《信访事项处理意见》载有“湛山街道办事处信访、安监办、盐城路社区工作站工作人员实地查看了东海西路15号乙AB两座大楼安全逃生通道堵塞状况，根据实际情况一是约谈了东海西路15号乙所属物业公司，要求雅园物业管理公司按照物业管理条例，督促业主及时清理安全通道。”等内容。6．2019年8月23日，乔玉崑签署雅园公司《催费通知书》，载明：房号B5503，电梯运行费10491、二次提水费3147.3、综合服务费145260、空调运行费34298.4、车场维护费400、滞纳金558453.03，共计752049.73元。敬请贵户收到本通知后于当月25日前缴纳欠款。7．2019年9月19日，乔玉崑、乔木分别签署《东海路9号工程派工单》2份，载明：B5503厨房门开裂维修费50元，B5503厨房灯维修费3元、材料费6.3元。8．2019年11月份，乔玉崑签署北京市盈科（青岛）律师事务所《律师函》，载明：致乔木女士，根据委托人提供的欠费明细，截至2019年11月30日，您拖欠委托人2014年9月至2019年11月电梯运行费11298元，二次体水费3389.4元，综合服务费152523元，空调运行费37324.7元，车场维护费700元，材料维修费59.3元，滞纳金630653.31元，合计835947.71元。望您于收到本案件后三日内及时与委托人取得联系，支付各项物业管理费用及滞纳金（即逾期付款违约金）。9．2020年3月1日，青岛阳光新地置业有限公司出具《证明》，载有“青岛市市南区人民法院：兹证明，我公司开发建设的青岛市市南区东海路9号项目不动产登记的1号楼、2号楼（简称Ａ座Ｂ座）的电梯层去掉了数字4、13、14、24、34、44、54，故购房合同和不动产中心登记的2号楼4803户实际电梯楼层和门牌号××户。特此说明。用于青岛雅园物业管理有限公司物业服务合同纠纷案。”等内容。一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案所涉房屋的开发商与雅园公司签订的《青岛东海路9号前期物业服务合同》以及与乔木签订的《青岛市商品房出售合同》依法成立，各方应当按照约定履行自己的义务。乔木、梁佩娟依据多份通知类文件否定上述合同效力，缺乏法律依据。《山东省物业服务收费管理办法》施行时间晚于上述合同的签订时间，乔木、梁佩娟以此抗辩减少物业费用，一审法院不予支持。《青岛市商品房出售合同》所附《房屋使用公约》约定运行费用二次提水费0.3元/月/建筑平方米、电梯运行费1元/月/建筑平方米、空调运行费0.25元/天/建筑平方米和管理费9元/平方米/月，《青岛东海路9号前期物业服务合同》约定停车服务费100元/辆/月，雅园公司经《催费通知书》、《律师函》书面催交后，按照上述合同约定主张综合服务费、电梯运行费、空调运行费、二次提水费、停车维护费，具有事实和法律依据。乔木享有所有权的2014年9月1日至2018年3月6日期间的二次提水费2259.6元（0.3元/月/建筑平方米×269平方米×28月）、电梯运行费7532元（1/月/建筑平方米×269平方米×28月）、空调运行费21722.3元、管理费102150.58元（9元/平方米/月×269平方米×42月+9元/平方米/月×269平方米÷31天×6天），共计133664.48元，乔木应予支付。梁佩娟成为业主后，其享有所有权的2018年3月7日至2019年12月31日期间的二次提水费1210.5元（0.3元/月/建筑平方米×269平方米×15月）、电梯运行费4035元（1/月/建筑平方米×269平方米×15月）、空调运行费17687.2元、管理费52793.42元（9元/平方米/月×269平方米×21月+9元/平方米/月×269平方米÷31天×25天）、停车服务费800元（100元×8月）、维修费用59.3元（50元+3元+6.3元），共计76585.42元，梁佩娟应予支付。本案所涉物业服务合同项目较多、价格较高，雅园公司应当提供相应标准的物业服务，及时回应业主的合理要求。根据当事人陈述和相关证据，乔木、梁佩娟未支付物业费的原因是安全通道堵塞，以及物业收费相关政策的调整，因此雅园公司滞纳金的诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决：一、乔木于判决生效之日起10日内向雅园公司支付物业服务费用133664.48元；二、梁佩娟于判决生效之日起10日内向雅园公司支付物业服务费用76585.42元；三、驳回雅园公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12006元，由雅园公司负担8930元、乔木负担1956元、梁佩娟负担1120元。二审中，原审被告乔木提交证据如下：证据一、2021年5月31日拍摄的照片两张，证明楼道内被杂物堵塞。证据二、2019年8月23日催收通知，字并非是乔玉崑签的。被上诉人雅园公司质证意见：对证据一真实性无法确认，我公司提供了定时清洁服务，也派专人上诉人所在的楼道巡视，楼道非常干净。对上诉人提交的照片不认可。关于证据二一审中原审被告没有提出签字的异议，据物业公司称是管家拿着该通知书让业主签字的，庭审中上诉人也当庭认可收到了原件，所以签字的真伪没有必要鉴定。本院认为，证据一的照片系2021年5月31日拍摄，并非本案争议的物业服务期间，故本院不予确认。证据二在一审中已提交并非新证据。上诉人梁佩娟提交青岛市市南区湛山街道盐城路居委会于2021年6月11日出具的证明，内容为：2019年7月25日，我街道领导在走访乔玉崑时，乔玉崑向领导提出，当前因为对所属物业服务不满意，为缴纳物业费，物业因此不给他开空调。随后我社区联系了雅园公司负责同志。物业给乔玉崑提供了2019年8月一整月的空调服务。雅园公司认为：关于上诉人所称的2019年7月停空调系上诉人长期欠费，我公司督促缴费，上诉人托辞称在外地，要求关闭后又反悔。上诉人以各种方式想减交、不交费用。且空调运行费系综合管理费之外的费用，系正常的止损救济，要求交纳前期费用后再使用。上诉人因此找到了办事处调解，调解中上诉人当即表示缴费按照约定收费标准缴纳了部分前期空调欠费，我公司开具了发票，我公司当时就开通了空调。整个调解过程不到一小时。涉案楼宇中央空调总体运行成本很高，即使不开也会产生较大的管理运营成本，端口输出只是最终的一个环节，因此无论是否使用，我公司也全额收取空调运行费。前期物业服务协议没有约定减收和不收，如果业主纷纷任意停止空调或者不交费用，我公司将面临巨大亏损。另外我公司从两次到物价局请求进行收费，价格备案。物价局答复我公司，涉案房产不是普通住宅，不需要备案。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：关于涉案物业费收费标准的认定问题及梁佩娟是否应交纳空调运行费等相关费用的问题。关于收费标准问题，本院认为，青岛阳光新地置业有限公司与雅园公司签订的《青岛东海路9号前期物业服务合同》及青岛阳光新地置业有限公司、乔木、雅园公司签订《青岛市商品房出售合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同中约定的义务。双方在合同中约定了综合服务费、电梯运行费、空调运行费、二次提水费、停车维护费的收费标准，雅园公司向梁佩娟所收取的上述费用并未超出该约定的收费标准，梁佩娟按合同约定向雅园公司支付所欠的上述费用。关于梁佩娟所称应按普通住宅前期物业公共服务费的政府指导价收费标准，收取上述费用，对此本院认为，梁佩娟所居住的青岛东海路9号小区系青岛市，并非普通住宅，梁佩娟的主张按普通住宅前期物业公共服务费的政府指导价收费标准收取相关费用，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人梁佩娟是否应交纳空调运行费等相关费用的问题，本院认为，涉案小区使用中央空调系统，根据双方的约定，应按物业面积交纳空调运行费，未约定停止使用中央空调的收费标准。中央空调系小区的公共设备，其运行特点应与其他公共设备一致，费用由小区业主共担，故上诉人主张其未使用不应交费的主张，本院不予采纳。上诉人主张雅园公司因上诉人欠交纳物业费、空调运行费等相关费用给其关停空调，为此上诉人于2019年7月向街道居委会进行举报，居委会进行了调处，并向本院出具了证明。雅园公司主张是上诉人申请关停空调。对此，本院认为，雅园公司对其主张未提供证据予以证明，本院不予采信。雅园公司因上诉人欠交纳物业费等费用，而对上诉人采取关停空调的方式不当，应扣除上诉人2019年6、7月份空调费。上诉人梁佩娟应交纳的空调费为17687.2元-1008.80元-2084.80元=14593.60元。二审中，雅园公司确认梁佩娟于一审判决作出后已履行了停车服务费800元的交费义务，因此该费用应予扣除。物业服务企业在服务中难免存在服务不到位、不完善的现象，要与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断完善服务，取得广大业主的理解和支持。业主应及时履行自己的应尽义务，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，该行为不应提倡。对于物业公司存在的问题，业主应依据相关法律法规，及时通过业主大会或业主委员会集中民意，通过一定的形式和方式督促物业服务企业不断提升物业服务水平。通过本次诉讼，雅园公司也应反思其在物业服务过程中不当之处，提高物业服务的质量，使小区管理与服务向着良性循环的方向发展。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初7861号民事判决第一项；二、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初7861号民事判决第三项；三、变更山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初7861号民事判决第二项为：梁佩娟于本判决生效之日起10日内向青岛雅园物业管理有限公司支付物业服务费用72692元；四、驳回青岛雅园物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12006元，由青岛雅园物业管理有限公司负担9050元、乔木负担1956元、梁佩娟负担1000元。二审案件受理费1715元，由青岛雅园物业管理有限公司负担1595元，梁佩娟负担120元。本判决为终审判决。审判长  刘昭阳审判员  李 蕾审判员  阚红艳二〇二一年七月八日书记员  宋明旭书记员  韩 平