辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1382民初3474号原告：宫玉飞，男，1967年8月24日出生，汉族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人：朱虹，辽宁德滋律师事务所律师。原告：于翠艳，女，1963年5月17日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：朱虹，辽宁德滋律师事务所律师。被告：李宏智，男，1970年4月19日出生，汉族，个体，住凌源市，现在凌源市看守所羁押。委托诉讼代理人：张少茹，辽宁信律律师事务所律师。被告：凌源市鑫达房地产开发有限公司（以下简称“鑫达房地产公司”），住所地凌源市三十家子镇南街村。法定代表人：聂斌池，总经理。原告宫玉飞、于翠艳诉被告李宏智、鑫达房地产公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫玉飞、于翠艳及其委托诉讼代理人朱虹，被告李宏智的委托诉讼代理人张少茹，被告鑫达房地产公司法定代表人聂斌池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫玉飞、于翠艳向本院提出诉讼请求：1、请求确认三方以物抵债协议合法有效；2、判令被告鑫达房地产公司立即交付鑫达小区C座四单元802室楼房（房票10,000元，壹拾万元整），并办理入住手续；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：我们系夫妻关系。2013年，鑫达房地产公司在凌源市开发建设鑫达小区，并将该小区C座D座楼房的建筑工程承包给凌源市亨源建筑工程公司进行施工。被告李宏智作为C、D两座楼房的实际施工人负责该两处楼房的施工。2013年9月9日，我们通过被告李宏智，购买了该小区B座2单元1002室楼房以一处。交款180,000元，并由被告李宏智出具了收据等相关手续。2014年8月，我们要求退房退款，被告李宏智表示同意。期间，被告李宏智又与我们协商要求借用我们的退房款使用，我们表示同意。2018年8月4日，被告向我们出具了借条一张。该借条载明：“今借宫玉飞人民币壹拾捌万元整（180,000元）。此款利息3分钱。此款于2014年12月4日到。还清房票还回。借款人李宏智。签字捺手印。2014年8月4日，如到期还不上款，房票顶壹拾万元整。剩余本金利息照付清。担保人：王瑞武。”被告李宏智借款当天，被告鑫达房地产公司给我们出具一份收款收据（即房票）。该收款收据载明：“客户宫玉飞，鑫达小区C座四单元802室房款，面积91平方米，人民币壹拾万元（100,000元）。”该收据加盖了被告鑫达房地产公司单位公章及法定代表人聂斌池个人名章。上述事实，已经凌源市人民法院（2016）辽1382民初3560号民事判决书予以确认。该判决书、借条、及收款收据（房票）共同证明了以下事实：被告李宏智与被告鑫达房地产公司达成协议，鑫达房地产公司将其开发建设的鑫达小区C座四单元802室楼房，抵顶拖欠李宏智的工程款。李宏智自愿将802室抵顶给我们。鑫达房地产公司也同意将802室抵顶给我们。鑫达房地产公司为此为我们开出第0009084号房款收据(即房票)。李宏智在欠条中也载明：“如到期还不上款，房票顶壹拾万元整。”与鑫达房地产公司为我们开出的收款收据，内容完全一致。至此，我们与二被告三方达成的以物抵债协议成立并生效。现李宏智未能如约还款，鑫达房地产公司至今未办理802室楼房交付手续。凌源市法院（2016）辽1382民初3560号民事判决书生效后，我们申请执行。在执行过程中，我们与被告李宏智达成《执行和解协议》，被告李宏智自愿将鑫达小区C座4单元802室楼房抵顶给我们。双方签订了《执行和解协议书》，我们还出具了收条（因鑫达房地产公司提出执行异议未果）。《执行和解协议书》及收条充分证明，我们一直对802室主张权利。被告李宏智辩称：针对原告对我的诉讼请求，我与原告的债权债务关系已经清结，法院应依法驳回原告对我的诉讼请求，事实和理由如下，2013年7月，我与鑫达房地产公司签订了承建鑫达小区的施工合同，按照合同约定，工程款的给付方式是按照工程进度一半是楼房一半是现金，但是在实际履行过程中拨付的全部都是楼房，在我资金紧张的情况下，向本案原告借款20万元左右，在没有清偿的情况下，本案原告向凌源市人民法院提起诉讼，经凌源市人民法院判决我应偿还原告欠款21万元，之后原告向凌源市人民法院申请强制执行，在执行过程中2018年9月17日，双方就借款和房屋抵押的关系达成了和解协议，我将鑫达房地产公司拨付给他的楼房以物抵账抵给原告，从2018年9月17日开始争议的房屋归原告所有，自议签订之日起，我和原告的所有债权债务全部清结，我认为涉案房屋是鑫达房地产公司拨付给我的工程款，我有权予以抵押及处分，综上所述，法院在查明事实的基础上依法驳回原告对我的诉讼请求。至于办理房照及交付房屋和我没有任何关系。被告鑫达房地产公司辩称：原告诉请不实，请求法院依法驳回原告的诉请，宫玉飞涉房案已经从2016年到现在为止已经有几个判决和裁定了，请求法院给予查实，已经判决完再起诉就没有意义。我公司确实在施工期间拨付给李宏智房屋，房屋是鑫达小区D座02101室，而现在原告诉请的C座4单元802室的房屋并不存在，我公司也没有给李宏智或者是原告出具过任何收款收据，如果有原告所称的收款收据也不是公司出具的，公司不予认可，我公司原来拨付给李宏智工程款的D座02101室已经诉讼依法判给宫玉超所有。原告宫玉飞为支持其诉讼请求，向本院提交了（2020）辽1382民初3207号民事判决书、3602号民事裁定书一份、收据三张、借条一张、（2016）辽1382民初3560号民事判决书一份、执行和解协议书、（2018）辽1382执669号执行裁定书、（2018）辽1382执异42号、凌源市人民法院查封公告。被告鑫达房地产公司为支持其答辩意见，向本院出具了李宏智给鑫达房地产公司出具的收据。本院对上述证据，已经庭审质证和审查，上述证据各方当事人无异议的，本院予以确认，有异议的，综合质证意见予以分析认定。被告李宏智未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宫玉飞与于翠艳系夫妻关系。2013年，被告鑫达房地产公司在凌源市开发建设三十家子镇鑫达小区，并将该小区C座、D座楼房的建筑工程承包给凌源市亨源建筑工程公司进行施工，被告李宏智作为C、D两座楼房的实际施工人负责该两处楼房的施工。2013年9月9日，原告通过被告李宏智购买了该小区D座二单元1002室楼房一处，交款180,000元，并由被告李宏智、鑫达房地产公司出具了收据。2014年8月原告要求退房退款，二被告同意了原告的退房退款要求，此间，被告李宏智又与原告协商要求借用原告的退房款使用，原告同意了被告的要求。2014年8月4日，被告李宏智给原告出具了借条一张，该借条载明：“借款人李宏智，性别：男，民族：汉，身份证：2113231970××××××××，今借宫玉飞人民币壹拾捌万元整，￥180,000元，此款利息3分钱，此款于2014.12.4日前还清房票还回。借款人李宏智（签名捺印）2014.8.4日”另注“如到期还不上款，房票顶壹拾万元整。剩余本金利息照付清。担保人：王瑞武（签字）”。被告李宏智借款同时，向原告出具了一张由被告鑫达房地产公司出具的收款收据，该收款收据载明“客户宫玉飞，鑫达小区C座四单元802室房款，面积91㎡，人民币100,000元”该收据加盖了被告鑫达房地产公司的印章及法定代表人聂斌池个人名章。2015年9月15日，被告李宏智又向原告于翠艳借款30,000元。同时，被告向原告于翠艳出具了一张借条，该借条载明“今借于翠艳人民币叁万元整￥30,000元，此款于2015年11月15日前还清。借款人李宏智（签名）”该笔借款双方未约定利息。因被告李宏智未依约还款，2016年8月18日，二原告将李宏智列为被告，鑫达房地产公司列为第三人诉至法院。提出诉讼请求：1、判令被告李宏智立即给付欠款21,000元；2、判令第三人鑫达房地产公司对上述债务承担连带责任；3、判令被告及第三人承担本案诉讼费用。在该案件审理期间，原告向本院提出申请，要求查封被告抵押给原告坐落于凌源市鑫达小区C座四单元802室楼房一座，本院于2016年9月1日作出（2016）辽1382民初3560号民事裁定，查封了该楼房。本院于2017年1月9日对该案作出了（2016）辽1382民初3560号民事判决书，判令被告李宏智偿还原告宫玉飞借款210,000元；驳回了原告要求第三人鑫达房地产公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求。2017年4月7日，原告依上述生效判决书向本院申请执行。2018年8月14日，本院依（2017）辽1382执669号执行裁定书，再次续封了该房屋。2018年9月17日，二原告与被告李宏智达成了《执行和解协议书》，甲方为二原告，乙方为被告李宏智。协议如下：一、乙方所欠甲方欠款本金合计210,000元，案件受理费4,450元，保全费1,570元,公告费600元，及迟延履行期间的债务利息；二、乙方自愿用坐落于凌源市鑫达小区C座四单元802室楼房一套（面积92平方米）抵顶所欠甲方欠款210,000元及利息；三、执行费由乙方负担；四、乙方负责协助甲方办理产权过户手续；五、乙方保证于2019年10月1日前将案件受理费、保全费、公告费、评估费，合计9,120元给付甲方；本协议甲乙双方签字即生效。二原告在甲方处签字并捺印，被告李宏智在乙方处签字并捺印。同日，本院作出了（2018）辽1382执669号执行裁定书，终结该案件的执行。2018年9月18日，被告鑫达房地产公司对案涉房屋提出了执行异议。本院于2018年10月6日作出了（2018）辽1382执异42号裁定书，中止了对该房屋的执行。双方当事人在该裁定送达后法定期限内均未对该案提起执行异议之诉。因二原告既未得到房屋，也未得到金钱的给付，致使二原告再次诉至本院，提出上述诉请。本院认为，一、本案诉讼主体与（2016）辽1382民初3560号案件相同，均为原告宫玉飞、于翠艳，被告李宏智、鑫达房地产公司；二、本案诉讼标的包含于（2016）辽1382民初3560号案件，存在因同一事实所产生民间借贷、担保功能的法律关系；三、原告在（2016）辽1382民初3560号案件中提出要求被告鑫达房地产公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，已被我院驳回。原告在本案中提出的确认三方以物抵债协议合法有效并判令被告鑫达房地产公司立即交付鑫达小区C座四单元802室楼房并办理入住手续的诉请，包含于要求被告鑫达房地产公司对李宏智所欠债务承担连带责任的诉请之中，系对该诉讼请求的具体化，故原告在本案中提出的诉讼请求否定了（2016）辽1382民初3560号案件的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，且在本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的情形，故本案属于重复起诉，依法应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定裁定如下：驳回原告宫玉飞、于翠艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 员 王金平二〇二一年七月十五日法官助理 周相荣书 记 员 韩瑛琪