文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终956号上诉人（原审原告）：梁益桃，男，1933年6月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：吴定宋，湖南华章律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁派，男，1987年12月18日出生，汉族，住湖南省涟源市，系梁益桃的孙子。被上诉人（原审被告）：中国铁路广州局集团有限公司，驻广东省广州市越秀区中山一路151号。法定代表人：武勇，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国铁路广州局集团有限公司娄底车务段，驻娄底市娄星区花山街道办事处铁东社区铁东巷5号。负责人：管楚雨，该车务段段长。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：严连生，男，1962年10月3日出生，汉族，系中国铁路广州局集团有限公司娄底车务段主任安全员。上诉人梁益桃因与被上诉人中国铁路广州局集团有限公司、中国铁路广州局集团有限公司娄底车务段排除妨害纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁益桃上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。上诉人的房屋位于湘黔线（现为沪昆线）涟源市枫坪镇杨梓江村（原观山村），铁路路堤坡脚距上诉人家大门仅4.7米，最近处距房屋只有3.7米，铁路水沟距房屋仅1.4米，铁路高压线距上诉人家屋檐不到0.5米。事实上上诉人的杂房处于征收的红线图内，正房因不明历史原因，铁路建设红线却奇怪的从上诉人家正房不规则的绕过，而处于同一水平饯上的邻居彭海英的房屋在红线圈内被征收，导致长期以来上诉人的房屋没有被征收。飞速而过的列车与房屋共震，嘈声污染非常严重，几万伏的高压线沿屋檐边穿过，更是时刻威胁着上诉人生命财产安全，存在高度安全隐患，近几年来，在上诉人房屋附近被火车撞死的就有三人。2020年5月6日，上诉人向枫坪镇人民政府送了《请求附带征收房屋的报告》，但至今没有任何结果。2020年7月15日，被上诉人中国铁路广州局集团有限公司娄底车务段把梁益桃家老屋出进路封闭。被上诉人在上诉人老屋进出路封闭设置护栏，不仅没有从根本上解决电气化铁路高压线带给上诉人家的高度安全隐患及嘈声环境污染等问题，反而给上诉人通行与生活生产造成了极大的不便。虽然上诉人房屋西侧在铁路路基下修建了涵洞，但是这直接造成上诉人每次出行都需浪费大量的时间用于从杂屋处艰难地挤往外处，且因为这些原因导致上诉人与周围邻居间的日常来往变得困难重重，直接影响了上诉人的生活质量。一审判决回避以上基本事实，仅以房屋西侧修建了涵洞为由，认为原告的通行权得到了保障，却未考虑上诉人通行时间成本的增加，也未考虑上诉人生产生活上的诸多不便，更不考虑上诉人家的安全隐患没有从根本上解决。上诉人认为对于通行权问题应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神处理通行权问题，而被上诉人的行为已经严重影响上诉人的日常生活生产，且侵害了上诉人的生存权，上诉人家的房屋确已不再适宜居住。上诉人认为被上诉人进行铁路建设即是企业市场经营行为，也是利国利民的好事，上诉人本身对此足够理解，但是企业的发展和项目建设与保证民生并不是矛盾和对立的，更不能以牺牲居民民生基本权利作为代价，这不符合党和国家的政策法律，也不符合公平正义。根据一审中被上诉人所提交的铁路建设红线图及铁运（2013）60号铁道部关于印发《电气化铁路有关人员电气安全规则》的通知第六条、第七条规定：任何人员及物必须与牵引供电设备高压带电部分保持2米以上的距离，与回流线、架空地线、保护线保持1米以上距离，距离不足时，牵引供电设备须停电。比较上诉人邻居彭海英的房屋在红线圈内被征收的实际情况，上诉人请求：1、被上诉人改变高压线路以确保上诉人家安全。2、比较邻居彭海英的房屋同等对待处理。中国铁路广州局集团有限公司辩称,一、答辩人在铁路沿线设置护栏行为具有合法性且未妨碍上诉人的物权行使。答辩人设置护栏进行封闭式管理，系依据国务院颁布实施的《铁路安全管理条例》第二十八条“设计开行时速120公里以上列车的铁路应当实行全封闭管理。”的强制性规定而实施的，不属于民法典规定妨害物权人正常行使物权权利的侵权行为，并且上诉人将铁路线路视为其出行的必经出入路口，且长期横越铁路，根据《铁路法》第五十一条的规定，本就存在违法性。枫坪镇政府修建了一条宽约2.2米的水泥道路直达上诉人的住宅，还提出补偿上诉人2万元拆除其6平方米的杂房以方便上诉人从答辩人建造的涵洞出行。因上诉人拒绝拆除其6平方的杂房导致进出住宅未完全畅通，可进出人员但不能进出车辆。二、上诉人诉请答辩人征收其房屋无法律依据。根据《土地法》的规定，土地的征收主体是国家而非答辩人，国家并未赋予答辩人征收土地的行政职权，上诉人如认为其住房在铁路红线范围内，属于拆迁征收的范畴，应当向当地政府主管部门提出申请，并且上诉人房屋是否征收的问题不属于本案的审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。中国铁路广州局集团有限公司娄底车务段辩称,一、答辩人在铁路沿线设置护栏并未对上诉人行使物权造成妨碍，且行为具有合法性。首先，上诉人将房屋前的铁路线路视为其出行的必经出入路口，且长期横越铁路，违反《铁路法》第五十一条关于禁止在铁路线路上行走、坐卧的相关规定，存在违法性。其次，答辩人设置护栏进行封闭式管理，系依据国务院颁布实施的《铁路安全管理条例》第二十八条“设计开行时速120公里以上列车的铁路应当实行全封闭管理。”的强制性规定而实施的，答辩人设置护栏的行为合法、正当。再者，答辩人为了保障包括上诉人在内附近村民的安全通行，修建了穿越铁路线路的涵洞，当地政府修建了完全能够满足上诉人出行需求的水泥道路。二、上诉人诉请答辩人征收其房屋无法律依据。根据《土地法》的规定，土地的征收主体是国家而非答辩人，国家并未赋予答辩人征收土地的行政职权，上诉人如认为其住房在铁路红线范围内，属于拆迁征收的范畴，应当向当地政府主管部门提出申请，并且上诉人房屋是否征收的问题不属于本案的审理范围。综上，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。梁益桃向一审法院起诉请求：1、二被告拆除铁路两旁加装的封闭栏杆并恢复原状；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告的房屋位于湘黔线（现为沪昆线）旁，于1985年11月27日办理农村建房占用土地审批建房证，户主为谢永求（原告梁益桃陈述是以其妻谢永求的名义申请建房，其妻现已故）。原告的房屋包括正屋一幢二层半，西侧杂房一处。在原告房屋对面的铁路一侧，二被告修建了护墙，但护墙留有一个缺口。在涉案房屋一侧，未设置护栏。原告的房屋建成后，原告家庭人员均横过湘黔线（现为沪昆线）出入。2020年7月，因湘黔线（现为沪昆线）沿线进行安全整治，二被告将原告房屋对面的铁路护墙缺口封闭并在铁路沿线的两侧设置了护栏，原告家庭因此从西侧杂房旁小路出入。另查明，原告的房屋西侧不远处在铁路路基下修建了一个涵洞，外来小车及人员经过涵洞及西侧邻居屋前可通行至原告家的杂房后。原告梁益桃认为被告中国铁路广州局集团有限公司将铁路沿线设置护栏的行为侵犯其权益，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、二被告在原告房屋前铁路沿线设置护栏是否对其造成妨害，如造成妨害是否应当排除；2、被告中国铁路广州局集团有限公司娄底车务段是否是本案适格主体。关于争议焦点1，二被告在原告梁益桃房屋前铁路沿线设置护栏是否对其造成妨害，如造成妨害是否应当排除。当事人的合法权益受法律保护。侵权人妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据《中华人民共和国铁路法》第五十一条规定：“禁止在铁路线路上行走、坐卧。对在铁路线路上行走、坐卧的，铁路职工有权制止。”。原告家庭横过铁路出入的行为存在严重的安全隐患，为法律所禁止。二被告设置铁路护栏符合法律规定，同时也是对包括原告在内等沿线居民的安全保障。二被告的行为具有合法性，不属于妨害原告物权的行为。另法院查明，原告房屋西侧修建了涵洞，可通行车辆至原告房屋杂房后。原告通行权利可得到保障，故对于原告梁益桃要求二被告拆除铁路沿线设置的护栏的主张不予支持。关于争议焦点2，被告中国铁路广州局集团有限公司娄底车务段是否是本案适格主体。中国铁路广州局集团有限公司娄底车务段系依法领取了营业执照的法人分支机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，系本案适格主体。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁益桃的诉讼请求。本案受理费80元，由原告梁益桃负担。二审期间，双方均没有提交新证据。本院二审经审理，确认原审判决所查明的事实。本院认为，侵权人妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，梁益桃横过铁路出入的行为违反了《中华人民共和国铁路法》第五十一条的规定；同时中国铁路广州局集团有限公司和中国铁路广州局集团有限公司娄底车务段为保障包括梁益桃在内等沿线居民的安全，将梁益桃房屋对面的铁路护墙缺口封闭并在铁路沿线的两侧设置护栏亦符合《铁路法》的有关规定，其行为不属于妨害梁益桃物权的行为。中国铁路广州局集团有限公司和中国铁路广州局集团有限公司娄底车务段为保障梁益桃的通行权利还在梁益桃房屋西侧不远处的铁路路基下修建了涵洞，供梁益桃等人通行，故原审判决对梁益桃有关“二被告拆除铁路两旁加装的封闭栏杆并恢复原状”的诉讼请求不予支持并无不当。对于梁益桃上诉提出的被上诉人改变高压线路以确保上诉人家安全以及比较邻居彭海英的房屋同等对待处理的请求，因其未在一审时提出，故该主张不属于本案二审审理范围，本院不予审查。综上所述，梁益桃的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人梁益桃负担。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  袁米娜审判员  王晶晶二〇二一年七月二十八日代理书记员曾丽芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。