广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11611号上诉人（原审被告）：龚岚，女，1982年3月28日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。委托诉讼代理人：李大伟，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓辉，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭标，男，1982年10月4日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：游静云，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司广州增城支行，住所地广州市增城荔城街增城大道69号负一层129房至135房、6幢101房至105房、7幢108至111房、6幢20-23层。负责人：谢文杰。上诉人龚岚因与被上诉人郭标、原审第三人中国建设银行股份有限公司广州增城支行（以下简称建设银行增城支行）共有权确认纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚岚上诉请求：撤销一审判决，驳回郭标全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。一、龚岚和郭标没有对共同购买涉案房屋及其各自份额达成最终意思表示，一审仅凭郭标提供部分微信聊天记录分割房屋权属及份额，依据不足，且微信聊天记录内容中亦有相反的意思表示。(一)双方确认恋爱关系期间自2015年底至2017年中，根据郭标提供的双方恋爱期间的微信聊天记录，除一审判决采信的聊天内容以外，还表达了如下相反意思的内容。龚岚：“我卖车的钱给你发工资。”“有点钱马上给你，卖房的钱又交了首期”。“我是把几十年全部身家拿给你。”“现在性质不一样了。”“我本来也是想和你一起住啊，你也知道我卖了房子才买下这个房子。”“协议是在达成一致的情况下签的，不是一个人的意志。”“郭标，我不想和你继续再合作了，因为你除了情绪不稳定之外，最重要优柔寡断、朝令夕改，刚开始的时候你没钱没名额，我卖房拿钱腾名额。现在谈好了你又说没钱，又要我继续垫钱垫名额，我没有义务给你垫钱垫名额给你买房子的，我也需要给自己一个住的地方。那么我有权利在任何时候卖给任何人。”2017年3月9日，龚岚：“什么时候和开发商签协议?”郭标：“现在我在开发商这里。”龚岚：“签协议啊，碧桂园的钱到了吗?”郭标：“没有，知道了。”龚岚：“如果我能多赚160万，我就退钱给你，随便你怎么谴责我，因为我们违约责任和条款。”郭标：“哈哈哈哈”。2017年5月26日，郭标：“龚总，看看你的房子。”龚岚：“嗯，好好帮我弄，二楼可以搞个游泳池。”郭标：“大工程啊。”2017年8月10日，龚岚：“你也太冲动了，继续发没关系。”郭标：“那是让父母高兴，过年回家，我碰过你没?”龚岚：“所以你和我没有分手就找了一个女人去美国吗?!”“我是真心希望你身体好，你不喜欢我没关系，我也希望你找个女人早点给你父母抱孙子。”以上聊天记录摘自郭标提供的证据，系郭标选择性截取的双方恋爱期间的部分聊天记录，原本双方还存有部分与一审关于微信聊天内容意思认定相反的聊天记录，对此郭标并没有提供。而龚岚为了逃避此次婚恋的失败给自己造成巨大精神打击，对所有聊天记录在分手时进行了删除，没有保存。但从双方恋爱期间整体微信聊天记录来看，双方的交谈是以结婚生子、共同居住生活为前提条件和目的的，双方的聊天反映不同内容，莫衷一是。脱离双方结婚生子的语境前提和目的，断章取义热恋中男女部分聊天内容或一方的许诺，并以此为据，不足以判定双方共同购买涉案房屋及其各自份额。(二)从涉案房屋买卖发生的时间节点来看双方的微信聊天记录，亦不足以认定龚岚和郭标共同购买涉案房屋及其各自份额。2017年5月10日，龚岚(买方)与广州市中展投资控股有限公司(卖方)签署《商品房(一手现房)买卖合同》，购置了涉案房屋。根据双方微信聊天记录反映的意思行为，购置涉案房屋并不是为了投资，而是为了结婚，故判断是否为双方共同购置婚房，应着重考察2017年5月10日之前双方的最终共同意思表示和行为。由此可见，双方在2017年5月10日后的微信聊天记录，并不能成为双方协商如何购买涉案房屋的内容，无论其内容如何，均不是一种交易，即便在该部分聊天记录中有互相的许诺或让利的意思，也是热恋中的男女、在双方父母催促下以购房利益的得失进行彼此试探，用以满足感情发展的需要。故一审认定2017年7月17日微信聊天记录和2017年7月21日的微信聊天记录，不能作为双方协商一致以共同名义去购买婚房的依据。而作为一个理智人，郭标应能够判断并明知婚前一方名下购置的房产不属于夫妻共有财产的基本常识，在没有签署任何协议的情况下，无视龚岚要求其共同入名购房的请求，却执意将涉案房屋权属和办理按揭资格落在龚岚一人名下，事后结婚不成，又强意向龚岚支付按揭款(正如一审判决书记载：郭标于2019年10月22日向龚岚账户转账汇款供楼款55550元…而后龚岚向郭标转账汇款195020元备注退还郭标全部款项，郭标转回…像这样的操作，郭标与龚岚之间连续两次)，诉请拥有一半房产份额，前后矛盾。故在涉案房屋的买卖合同订立日即2017年5月10日及其以前的微信聊天记录，均不足以证明共同购买涉案房屋及其各自份额。二、从购房资金的组成来看，一审认定涉案房屋50％的产权份额归郭标，没有事实和法律依据。(一)如一审认定2017年5月10日龚岚购买涉案房屋，总交易价格为2715006元。从龚岚和郭标投入购房款及其比例来看，龚岚实事求是发表如下意见：一审认为“…且双方在协商支付首期款时龚岚亦多次要求各自出资一半”,但实际上，郭标出资仅为65005元，且龚岚让郭标入名一起购买涉案房屋，郭标亦未同意。首先，在2017年5月10日购房前，龚岚转给郭标220000元，让其代付购房款。龚岚分别于2016年12月28日、2017年1月25日、2017年2月28日向郭标转账或现金交付80000元(转账备注房款)、40000元、100000元，累计220000元，让郭标代为支付购房款。而一审对此认定存在明显错误。一审认定事实部分“根据郭标与龚岚提交转账支付凭证显示：…三、龚岚分别于2016年12月28日、2017年1月25日、2018年2月28日向郭标转账或现金交付80000元(转账备注房款)、40000元、100000元”中，错误地将龚岚转账给郭标的100000元的日期2017年2月28日改为2018年2月28日，使该笔100000元交易发生在购房以后，貌似和购房无关，但实际上，是龚岚在购房前委托郭标用以支付房款的资金。其次，结合上文，郭标向售房单位广州市中展投资控股有限公司支付的所谓“购房款”285005元中有220000元来源于龚岚委托代付房款的资金。这一点在下文的郭标提供的微信聊天记录中也有印证。一审在“根据郭标与龚岚提交转账支付凭证显示：二、郭标分别于2017年4月7日、2017年5月10日向广州市中展投资控股有限公司支付购房款150000元、135005元。”该部分金额共计285005元，扣减上文龚岚委托其代付房款的220000元后，剩余65005元。即郭标仅以自有资金65005支付给广州市中展投资控股有限公司。至于一审判决“根据郭标与龚岚提交转账支付凭证显示”部分认定“二、郭标于2017年5月10日向广州市中展投资控股有限公司支付其他费用13865.6元。”该部分13865.6元并非购房款2715006元的组成部分，而是总购房款2715006元以外的款项，是郭标代龚岚支付的物业维修基金，该部分款项在物业维修基金账户，该账户为龚岚提供给物业公司用以存放物业维修基金的账户，并不是购房款的组成部分。再次，涉案房屋总价款2715006元，首期款815006元，其中，龚岚支付75万元(定金50000元，首期款480000元，支付给郭标让其代付220000元)；郭标支付65005元。2017年7月5日，龚岚向中国建设银行按揭贷款1900000元用以支付购房尾款。郭标支付的款项65006元占总购房资金2715006元的比例为2.3943％。最后，龚岚要求郭标一起入名购买，但实际上，郭标并没有同意把自己加入购房人名列中，也未实际支付一半的购房资金。在郭标提供的2017年3月17日微信聊天记录:龚岚：“另外你问问到时候合同写我的名字，认购书写你的，到时候会不会有问题。…”“认购书你写上我的，或者你我两个人名字，上次我和红姐买房就是，必须是其中一个人的名字，不然到时候不认。”“四万够不够?”郭标：“够了。”龚岚：“我转账还没到账，等我到账。”郭标：“我在路上，也没到，先打三万过来吧。”龚岚：“转了。”2017年2月28日的微信聊天记录:龚岚：“我先转你十万吧。”郭标：“好”。再结合一审判决书郭标自认的事实：郭标从始至终都具有购房资格，可以判断郭标在具备购房资格的情况下未应龚岚之邀入名买房，亦未按龚岚之请出资一半购房款、仅支付65005元占总购房款2715006元2.3943％的情况下，要求拥有涉案房屋50％所有权份额，没有理据。(二)一审以“郭标在2017年至2018年期间亦向龚岚的银行账户支付按揭贷款”作为双方共有不动产的判决依据，显属不当。一审判决第六页认定“五、郭标向龚岚支付了多笔涉案房屋的供楼款，分别为：2017年12月1日5050元、2017年12月27日5050元、2018年1月29日5050元、2018年3月9日5050元、2018年3月27日5050元、2018年4月24日5050元、2018年5月26日5050元、2018年7月25日5050元、2018年9月28日5050元、2018年11月27日支付10100元”(以上款项合计55550元)。首先，根据郭标提供的2017年8月10日微信聊天内容(郭标：“我什么没跟你分手?不会看日期吗”龚岚：“分手半个月就带女人去美国了”)可知，自2017年8月份起，双方感情已经破裂，无和好的可能。因此，郭标自2017年12月1日向龚岚账户断断续续地汇款，既不是龚岚的要求，也不是按揭合同的义务，而是单方意思行为，没有合同和法律根据，不产生支付按揭款的法律效力。其次，龚岚收取上述款项后，随即原路返还郭标，郭标再次汇回，像这样的操作，龚岚与郭标之间连续两次，最终因龚岚该账户系按揭供款账户，无法挂失停户，上述款项至今停留在龚岚账户。最后，郭标支付所谓的“按揭款”并不与按揭款发生期间及还款日期相匹配。除上述所谓不定时的“按揭款”外，郭标并无继续其他款项。因此，一审认定郭标支付的上述55550元款项为按揭款，系郭标出资购房一部分，没有事实根据。三、关于一审的其他问题。(一)龚岚不应被判令负担本案的鉴定费7250元。本案为共有权确认纠纷，争议焦点不是建设工程施工合同纠纷中工程价款争议，不应组织造价鉴定。龚岚应允郭标装修房屋，郭标在正常装修范围外进行违建，龚岚对此并不知情，根据相关法律规定，建设工程支付工程价款的前提是工程质量经验收合格，故本案郭标所为违建，不具备请求工程价款的条件，客观上也不是其诉请的组成部分。一审判决内容也同工程造价鉴定无关。因此，工程造价鉴定费属非必要支出，且给龚岚造成诉累，应由郭标自行承担。(二)郭标分别于2017年1月3日、1月4日、3月5日转账给所谓的开发商财务总监闫友惠150000元、435000元、100000元，共计685000元是否合法、和本案有无关联？如合法，龚岚要求开发商的财务总监出庭作证，证明此款项不是因工程业务往来所支付的中介费，确为购买房屋的费用。郭标向龚岚介绍此套房屋时，只告诉龚岚因他与这家地产开发公司有工程方面的业务往来，所以认识他们的老总，可以优惠购房。龚岚从始至终从未见过开发商的老总和所谓的财务总监，一直是郭标跟龚岚在微信中描述有此人存在。一审对此不予评论、不置可否。（三)郭标与龚岚的微信聊天记录，仅仅是两人沟通过程中的部分对话，微信中郭标亦曾表示过他付全款，给龚岚一半的份额。在明知郭标存有微信聊天记录的情况下，法庭为何不让郭标展示全部微信聊天记录。郭标断章取义，一审法院亦择据而采。另龚岚曾为郭标介绍工程业务，郭标赚取一百多万，郭标在微信聊天过程中也应允给龚岚提成，但并未兑现。在郭标提供的微信聊天记录中亦有印证：2017年5月9日，龚岚：“其实说到关系，你买房的第一桶金，也是我的关系结算认识矿哥。”“我不会和你计较谁多谁少。”综上，微信聊天记录两人并没有形成最后定论，郭标在购买涉案房屋的过程中仅支付65005元占总购房款2715006元2.3943％的情况下，却请求涉案房屋50％所有权份额，没有理据，请求二审撤销一审判决，改判支持龚岚的全部上诉请求。郭标辩称，不同意龚岚的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、关于郭标与龚岚就共同出资购房即各自占比50%的产权份额是达成合意的，龚岚主张双方没有就此达成最终意思表示，是没有事实法律依据的。双方原为情侣关系，当时是买婚房商定共同出资购买涉案房屋，明确约定各自享有50%的产权份额。在双方结束恋爱关系后，仍然按照各自享有50%产权份额履行。如龚岚在微信聊天记录中多次提醒郭标按50%的产权比例承担银行的按揭供楼款，告知郭标关于涉案房屋购买进展，包括双方对购买房屋可能出现的成本，双方均严格按照50%的产权比例支付按揭供楼款。郭标在涉案房屋内外张贴的关于各自享有50%产权份额的温馨提醒，双方对涉案房屋各占50%的行为是认可的，从龚岚一审递交证据及补充证据一、二的聊天记录能够体现。对涉案房屋进行加建装修也是双方的合意。二、郭标不仅通过行为与龚岚双方意思表示与履行过程中按50%产权份额履行，也是按对涉案房屋进行加建装修，对此龚岚是知情并认可的。对于家电、装修，包括产权人身份，一审证据清晰明了。综上，请求二审驳回龚岚的上诉请求，维持原判。建设银行增城支行经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。郭标于2020年5月9日向一审法院起诉请求：1.确认登记在龚岚名下的位于广州市增城区荔城街金马香颂居香颂一街x号的房屋的50％产权份额归郭标所有（该房屋50％产权份额价值为人民币180万元），龚岚协助郭标办理上述房屋50％产权份额变更登记手续；2.龚岚承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：郭标与龚岚原系情侣关系。2017年5月10日，龚岚与广州市中展投资控股有限公司签订《商品房（一手现房）买卖合同》，约定龚岚购买位于广州市增城区荔城街金马香颂居香颂一街x号的房屋（下称涉案房屋），层数为3层，产权登记建筑面积为185.22平方米；总交易价为2715006元，首期款为815006元，剩余房款190万元申请银行按揭手续以按揭方式付款等。2017年7月5日，龚岚与建设银行增城支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定龚岚因购买涉案房屋向建设银行增城支行借款190万元，借款期限为360个月等。同年10月26日，建设银行增城支行向广州市中展投资股份有限公司发放贷款190万元。2018年1月11日，广州市国土资源和规划委员会向龚岚颁发粤（2018）广州市不动产权第10002035号《不动产权证书》，证书记载：涉案房屋权利人为龚岚单独所有，建筑面积185.22平方米。根据郭标与龚岚提交转账支付凭证显示：一、郭标分别于2017年1月3日、2017年1月24日、2017年3月5日向闫友惠支付150000元、435000元、100000元，郭标称该款项均为购房款，龚岚不予认可该款项为购房款。二、郭标分别于2017年4月7日、2017年5月10日向广州市中展投资控股有限公司支付购房款150000元、135005元。郭标于2017年5月10日向广州市中展投资控股有限公司支付其他费用13865.6元。三、龚岚分别于2016年12月28日、2017年1月25日、2018年2月28日向郭标转账或现金支付房款80000元、40000元、100000元。四、龚岚分别于2017年3月18日向广州市中展投资控股有限公司支付购房款50000元、480000元。龚岚于2018年1月5日交纳契税共38785元。五、郭标向龚岚支付了多笔涉案房屋的供楼款，分别为：2017年12月1日5050元、2017年12月27日5050元、2018年1月29日5050元、2018年3月9日5050元、2018年3月27日5050元、2018年4月24日5050元、2018年5月26日5050元、2018年7月25日5050元、2018年9月28日5050元，2018年11月27日支付10100元。六、2017年期间郭标向熊良飞、杨水庚、桂文福支付材料款、装修工程款等。一审另查明，郭标于2018年1月1日与案外人登记结婚。一审再查明，广州市规划和自然资源局于2021年2月7日出具的《广州市不动产登记查册表》记载涉案房屋的权利人是龚岚，登记时间2018年1月11日，抵押权登记信息显示抵押权人是建设银行增城支行，查封登记信息显示查封文号为本案，申请查封人是郭标，查封时间从2019年6月13日起至2022年6月12日。郭标与龚岚的微信聊天记录：2017年3月25日，龚岚：“你不和我沟通，我就视同你放弃了。一码归一码，不影响我们之间的投资合作，到时候签署正式协议。”郭标：“那么快想好怎么分割？呵呵呵呵”。龚岚：“是，投资和供款也按比例。”郭标：“行，成交了”。2017年5月9日，龚岚：“还是交部分钱吗？还是交齐？你的贷款下来了吗？我要和飞飞说，明天是给多少给她，要求网签。”郭标：“还差开发商61万元左右。给够首期。”龚岚：“你有多少？”郭标：“你之前给27，你再出33。”龚岚：“我出一半的钱吧。所有加起来一共多少钱，150？”郭标：“按原来计划就行了”。龚岚：“不用，我可以多出点”。郭标：“我也可以。贷款下来了”。龚岚：“给中间人给了多少，首付多少？”郭标：“68.5＋81.3”。龚岚：“那我再给48”。郭标：“我说了，按原来计划就可以了”。龚岚：“我说了，一人一半”。郭标：“你是一定每件事都跟我做对吗？”龚岚：“为什么要我少出”。郭标：“原来就是说好，我90，你60。如果不是这样，我要把房子拿去抵押？我要压力那么大？现在房子抵押出去了。利息开始还了，你跟我说这些？”龚岚：“我没让你拿房子抵押啊，且最开始是我要你送我股份，你多出但份额一样。但现在不一样了，我们可能不会在一起，我不想占你的份额。你的钱可以拿去投资也好，留着也好，我不占便宜。”郭标：“好。”龚岚：“现在还不知道是三成还是四成，如果是四成，你就多交吧，你也多占份额”。郭标：“我打电话给闫总了，还是尽量写回17号的认购书”。龚岚：“我现在开收入证明，明天过去吧”。2017年7月17日，龚岚：“对了，你想好了用谁的名额，首付成本，还有我的钱，一起是否够支付，才去跟开发商提，要不到时候都操作不了，提了人家反而觉得你变来变去。现在我要办广州户口，如果名下有房产，必须落户到房产，要我周一确定。你确定了方案吗？”郭标：“好的。我周一问开发商看可以怎么办”。2017年7月21日，郭标：“见面谈吧。我现在加建了两百平方上去的。”龚岚：“嗯，加建你花了多少钱？”郭标：“加建的成本跟价值不能这样算吧。”龚岚：“这个加建部分我们在买房的时候也是知道开发商是允许的，关键是你的工程费用，但是你怎么不提前和我说呢。这个事情，我和以前一样不会多占你一分钱便宜，但你也别占我便宜。我们共同成就的这套房子，成就共享。”郭标：“能买这个房子，除了钱。还有我的一点关系。关键你也知道，我当初的想法不是买来投资的。”龚岚：“没钱有关系也没用，当时你还看了那么多房子。所以我说是共同成就。大家都有付出。我不会和你计较谁多谁少。我都说了大家一起成就，一起共享，一人一半。……”。本案审理期间，郭标申请对涉案加建装修部分工程的造价进行鉴定，一审法院依法委托广东明润工程造价咨询有限公司进行鉴定，郭标预交了鉴定费14500元。广东明润工程造价咨询有限公司于2020年12月28日作出广东明润价鉴（2020）-004号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为涉案房屋加建装修部分鉴定工程造价如下：1.露台夹层加建工程造价是156110.73元（其中管理费8012.78元、利润6885.85元、税金12889.88元）；2.室内加建工程造价56522.38元（其中管理费3201.96元、利润3771.22元、税金4666.99元）；3.露台首层加建工程（已拆除部分）造价62557.31元（其中管理费2689.34元、利润3067.55元、税金5156.28元）；4.露台基础加建工程（基础隐蔽部分）造价30435.41元（其中管理费822.05元、利润647.36元、税金2513.02元）；另外，由于郭标没有资质，鉴定造价中的利润、管理费、税金单列，是否归属郭标由法院裁定。一审审理期间，郭标向一审法院申请财产保全，并预交保全费5000元。一审法院于2019年6月11日作出（2019）粤0118民初4142号民事裁定书，裁定查封龚岚的涉案房产。一审庭审期间，郭标陈述：1.从我方提交的微信聊天记录可见郭标与龚岚之间对涉案房屋的合意由始至终都是各享有50%的份额；2.转账给闫友惠的685000元属于涉案房屋的首付款，闫友惠是开发商的财务总监，涉案房屋是闫友惠拿的，房价300多万元，其中685000元是闫友惠赚的，龚岚对此也是知情的，郭标与龚岚均认可该685000元是购房支出的组成；3.涉案房屋有进行加建装修，房屋中空位置加建了楼板，空中花园加建结构层，没有进行室内装修，只做了结构性的加建装修，2017年5月17日开始进行加建，2017年9月30日因为违建加停了；只拆除了违规的部分，没有违规的加建还在现场，加建装修的费用全部都是郭标支付的；4.郭标同意为涉案房屋向抵押权人清偿全部债务使抵押权消灭；5.郭标以龚岚名义登记涉案房屋是因为限贷问题，郭标具有购房资格。龚岚陈述：1.郭标累计支付的款项为购房时支付65005元，按揭款60600元，共计125605元；2.不确认房价300多万元、其中685000元是闫友惠赚的；3.涉案房屋有进行加建装修，房屋中空位置加建了楼板，空中花园加建结构层，没有进行室内装修，只做了结构性的加建装修，2017年5月17日开始进行加建，2017年9月30日因为违建加停，期间收到相关部门整改通知书大概四次，现在已经拆除了违法加建的部分；龚岚不同意郭标对涉案房屋进行加建装修，龚岚知道郭标在装修，但是不知道其违建；4.郭标与龚岚没有形成共同购房或借名购房的合意；5.对于郭标向开发商转账的三笔款项，是郭标按照龚岚的委托和指示向开发商代为支付购房款；6.不确认违建部分已经拆除，涉案房屋外的违建大面积存在。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，郭标与龚岚原为情侣关系，根据其双方的微信聊天记录可知其双方有共同出资购房及对涉案房屋进行加建装修的合意，事实上双方均有支付购房款及各种税费，郭标在2017年至2018年期间亦向龚岚的银行账户支付按揭贷款，郭标实际已对涉案房屋进行了部分加建和装修，且双方在协商支付首付款时龚岚亦多次要求各出资一半，而现郭标也诉请确认其占有涉案房屋50%的份额，因此，一审法院认为郭标与龚岚实际对涉案房屋各占一半份额已达成合意，故现郭标主张其占有涉案房屋50%的份额，理据充分，一审法院予以认可，但根据物权公示原则，涉案房屋至今仍登记在龚岚名下，故本案不宜直接确认郭标占有涉案房屋50%的份额。由于郭标明确表示同意向建设银行增城支行清偿全部剩余按揭贷款，故在郭标向建设银行增城支行全部清偿按揭贷款本息（具体金额以建设银行增城支行确认的为准）后，建设银行增城支行与龚岚应协助郭标办理涉案房屋的抵押涂销手续。在涉案房屋办理了涂销抵押手续后，龚岚应协助郭标办理涉案房屋的50%份额变更登记至郭标名下的手续（相关税费由郭标负担）。另外，郭标与龚岚的任一方就其占有50%份额所多支付的款项应由另一方予以返还，未足额支付一方应继续支付至所占50%份额为止。由于涉案房屋现尚未完全清偿按揭贷款本息，郭标与龚岚就出资问题可另循合法途径解决，本案不予调处。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，于2021年2月19日作出如下判决：一、郭标于本判决发生法律效力之日起五日内代龚岚直接向中国建设银行股份有限公司广州增城支行清偿位于广州市增城区荔城街金马香颂居香颂一街x号的房屋抵押贷款本息及相关费用（具体金额以建设银行增城支行确认的为准）；二、在郭标履行完上述第一项清偿义务之日起五日内，龚岚和中国建设银行股份有限公司广州增城支行协助郭标办理位于广州市增城区荔城街金马香颂居香颂一街x号房屋的抵押登记涂销手续；三、在上述第二项抵押登记涂销手续办妥之日起五日内，龚岚协助郭标办理将位于广州市增城区荔城街金马香颂居香颂一街x号房屋50%的份额变更登记至郭标名下的手续，相关的税费由郭标负担；四、驳回郭标的其他诉讼请求。一审案件受理费21000元，由郭标负担10500元，由龚岚负担10500元。财产保全费5000元，由郭标负担2500元，由龚岚负担2500元。鉴定费14500元，由郭标负担7250元，由龚岚负担7250元。二审期间,龚岚向本院提交一份聊天记录，内容为龚岚与其闺蜜的聊天记录，拟证明郭标出资的涉案款项均由龚岚转给郭标。郭标质证对该聊天记录的真实性、合法性及关联性均不予确认。二审庭询后，龚岚补充提交龚岚出资支付涉案房屋首期款的来源及案涉房屋存在违规加建的证据，郭标对其关联性与证明内容均不予认可。对于一审查明事实，龚岚与郭标均确认一审判决记载“2018年2月28日龚岚向郭标转账或现金支付房款”的日期错误，应是“2017年2月28日”。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。另查明，根据郭标一审提交的个人名下房地产登记情况查询证明显示，郭标名下登记有两套房屋，一套单独所有，一套与他人共有，均位于天河区中海康城花园。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案应适用当时的法律和司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：郭标要求确认涉案房屋的50%产权份额归郭标所有、龚岚协助办理变更登记手续的诉讼请求应否支持。对此，本院评析如下：在本案中，郭标与龚岚确认双方在2015年底建立恋爱关系。在恋爱期间双方共同协商购买了涉案房屋，且双方均有出资。郭标主张双方商定共同出资以龚岚名义购房且双方协商确定对上述房屋各占50%产权，并就双方沟通协商情况及郭标出资情况提供了微信聊天记录、转账凭证等相关证据。龚岚则认为其虽在微信聊天中曾经承诺涉案房屋共同所有，一人一半，但该意思表示是在涉案房屋买卖合同订立之前，并非双方对共同购买涉案房屋及各自份额达成最终的意思表示，郭标要求拥有50%所有权没有理据。关于双方对涉案房屋的出资情况，郭标主张其向案外人闫友惠支付的685000元、加建装修费用409240元以及向龚岚账户转账的按揭款均为其支付的购房成本，而龚岚则认为郭标支付给闫友惠的685000元不能证明是购买涉案房屋的款项，装修加建未经龚岚同意且因违建被责令拆除应由郭标自负责任，按揭款也是郭标强行汇入，因此认为郭标仅支付了购房款65005元，仅占总购房资金2715006元的2.39%。本院认为，郭标与龚岚在恋爱期间协商共同购买涉案房屋，双方微信聊天记录可证实双方均有参与协商筹资、交易及装修过程，且双方均基于对涉案房屋享有共有权益的意思而采取相应行动，因此应当认定郭标与龚岚对涉案房屋共同享有权益。但郭标与龚岚仅为恋爱情侣关系，并非夫妻关系，双方在恋爱期间共同出资购买房屋不属于法定共同共有的情形，应当按照双方协商或出资情况来确定享有权益的份额。且双方在购买房屋过程选择以双方名义还是一方个人名义签署买卖合同、办理房屋登记，应当进行审慎考虑并承担相应风险及后果。郭标本案起诉要求确认其对涉案房屋享有50%的产权份额，实质是要求确认分割其对涉案房屋的共有权益，现郭标与龚岚已结束恋爱关系且郭标已与他人建立婚姻关系，应当允许对双方共有权益进行分割。但正因为双方已结束恋爱关系且郭标已与他人建立婚姻关系，本案双方不宜采取产权份额分割的方式。考虑到双方购买涉案房屋时选择以龚岚的名义签订房屋买卖合同及按揭贷款合同，涉案房屋已登记在龚岚个人名下，且龚岚名下并无其他房屋，而郭标名下另有其他两套房屋，本案在龚岚不同意涉案房屋归郭标所有并由郭标对其进行补偿的情况下，涉案房屋应当归龚岚所有，由龚岚向郭标支付相应份额的补偿款。郭标要求确认登记在龚岚名下的涉案房屋的50%产权份额归其所有并要求龚岚协助办理变更登记手续，本院不予支持。一审判决处理方式未充分考虑双方购房时对购房主体的选择以及目前不宜继续维持共有状态的实际情况，不利于彻底有效解决双方纠纷，本院予以纠正。郭标可另行向龚岚主张相应的共有份额补偿款。综上所述，龚岚的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但处理方式不甚恰当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初4142号民事判决；二、驳回郭标的全部诉讼请求。一审案件受理费21000元、财产保全费5000元、鉴定费14500元，均由郭标负担。二审案件受理费21000元，由郭标负担。本判决为终审判决。审判长  邓娟闰审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二一年七月二十三日本件与原本核书记员  李逸丹