山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1581民初3129号原告：临清市中瑞小额贷款股份有限公司，住所地：临清市新华路街道新华路中段龙华街（中国银行南500米路西）。法定代表人：杜德超，董事长。委托诉讼代理人：张博，公司员工。委托诉讼代理人：陈冬冬，国浩律师（济南）事务所律师。被告：王德显，男，1975年6月19日出生，汉族，住临清市。被告：刘延芳，女，1972年5月1日出生，汉族，住临清市。被告：赵笑旺，男，1983年9月6日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。以上三被告委托诉讼代理人：杨家谭，临清烟店法律服务所法律工作者。原告临清市中瑞小额贷款股份有限公司（以下简称中瑞小额贷款公司）与被告王德显、刘延芳、赵笑旺小额借款合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中瑞小额贷款公司委托诉讼代理人陈冬冬、被告王德显、刘延芳、赵笑旺共同委托诉讼代理人杨家谭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中瑞小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王德显、被告刘延芳共同向原告偿还借款本金73万元；2.请求判令被告王德显王德显、被告刘延芳共同向原告支付借款逾期利息（以73万元为基数，自2020年5月23日起至实际偿清借款本息之日止，按月利率18‰计算）；3.请求判令被告王德显、被告刘延芳共同向原告支付逾期违约金（以73万元为基数，自2019年1月20日起至实际偿清借款本息之日止，按每日1.2‰计算）；4.请求判令被告刘延芳、被告赵笑旺对于前述第一项、第二项、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.请求本案诉讼费、财产保全费由被告王德显、被告刘延芳、被告赵笑旺承担。事实和理由：2018年1月19日，王德显由被告刘延芳、赵笑旺提供连带责任保证，从原告处借款，并分别签订了借款合同、保证合同，借款金额80万元，并对借款期间、利率、保证方式、保证期间、违约责任等作出了明确约定。借款到期后，经原告催要，被告仅偿还部分款项，剩余款项经多次催要拒不偿还。故诉至法院，请求依法判决。王德显辩称：我与原告之间不存在合法有效的借贷关系，我系向案外人李东升进行的借款，还款也是向李东升偿还的。即便是原告出借款项，原告出借行为也违反金融管理相关规定，属于无效合同，依法应当驳回原告的诉讼请求。刘延芳辩称：我与被告王德显系同居关系，被告王德显仅系指定我的银行卡号为收款账号，不违反相关法律规定，不应承担共同还款责任。在原告与王德显签订合同无效的前提下，保证合同也应属无效合同，即便合同有效，原告所主张的债务已经于2019年1月19日履行期限届满，按照合同约定的两年的保证期间，我的保证责任应予免除。赵笑旺辩称：借款合同无效，保证合同也无效。且原告的起诉超出了法律规定的保证期间，故依法应当免除我的保证责任。本院经审理认定事实如下：原告中瑞小额贷款公司系依法设立的从事特定区域内小额贷款、小企业发展、管理、财务咨询等业务的股份有限公司。2018年1月19日，被告王德显与原告签订借款合同一份，约定向原告借款80万元，用于资金周转，期限自2018年1月19日起至2019年1月19日止，借款月利率为18‰，借款本息采用按月付息，到期一次性还本的还款方式。被告王德显指定被告刘延芳中国农业银行账户作为收款账户，并对违约责任、争议解决方式、担保方式作出明确约定，在通知与送达条款，明确约定被告王德显的送达地址和送达电话，并约定均同意使用电子送达方式发送各类文书。同日，被告刘延芳、赵笑旺分别和原告各签订保证合同一份，约定自愿对被告王德显在原告处的上述债务承担连带清偿责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用等，保证期间为自主合同债务人的主债务履行期限届满之日起两年，若宣布债务提前到期，则自提前到期之日起两年。保证合同还对违约责任、争议解决方、通知与送达及电子送达相关文书等作出了明确约定。签订上述合同后，案外人李东升通过其中国农业银行账户向王德显指定的刘延芳账户转账支付80万元，完成了付款义务。借用款项后，被告未能按照约定偿还全部借款本息，仅按照约定利率支付利息至2018年12月21日。后王德显于2020年6月11日经案外人赵秀菊账户向李东升账户转款32万元，此后再未偿还，原告诉至法院。本院依法确认上述事实的证据有原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、转账记录等证据在案为凭。上述证据业经当庭质证及本院庭审审查，足以确认，可以采信。审理中双方当事人就以下问题存有争议：一是本案的出借主体及合同是否有效的问题。原告主张系本案借款实际出借人，李东升为其公司员工，对此，在原告提交的借款凭证式也有记载，李东升在凭证上进行了签名。被告则称系向李东升借款，打款和还款的收款账户都是李东升的，据此认为和原告之间不存在借款关系。关于借款合同是否有效的问题。被告辩称原告无金融资质机构，不得非法从事房贷业务。原告则称其系经金融主管部门批准依法设立的小额贷款公司，具有在相关区域内进行小额借贷的营业范围。二是偿还款项的数额及性质问题。审理中双方均认可截至2018年12月21日之前的利息均已经结清。但对于2020年6月11日的还款性质认为系偿还的借款本金，因此尚欠本金数额为48万元及相应的利息。原告则称该32万元还款中，25万元系偿还的自2018年12月22日起至2020年5月22日期间以80万元为本金基数，按照月利率18‰计算的利息款，剩余的7万元自愿认定为偿还的本金，因此尚欠本金数额为73万元及相应利息。三是关于被告刘延芳及被告赵笑旺是否应当承担连带清偿责任的问题。被告刘延芳、赵笑旺称原告在保证期间内并未向其进行主张权利，已经超出了法律规定的保证期间。原告则称曾于到期前按照合同约定的送达电话向被告赵笑旺发送过催收短信，因此仍应当由保证人承担保证责任。本院认为，债务应当清偿。本案系小额借贷纠纷，本案中，根据双方当事人的举证质证，本院对双方争议问题认定如下：关于合同相对人及合同效力的问题。本案中，原告提交的借款合同、保证合同的签署双方均为原告中瑞小额贷款公司和本案被告，虽被告辩称其系向案外人李东升进行的借款，但结合原告提交的证据可以认定系原告通过李东升与各被告分别签署了借款合同、保证合同，这从合同约定的数额、借款出借的时间、偿还情况等均可予以佐证。故本案被告与原告之间存在借款关系，原告系经金融主管部门批准设立的公司，其经营范围包括小额借贷，故双方签订的合同为有效合同，故对被告关于合同无效、合同相对人并非原告的辩解理由，不予采纳。关于尚欠款项数额及还款性质的问题。本案中，双方当事人仅对2020年6月11日偿还的32万元的款项性质存在争议，被告辩称系偿还的借款本金，但并未举证证明双方就该次还款性质约定为偿还本金，故根据法律规定和司法解释的规定，应先认定为偿还的主债务利息、再偿还本金。原告主张其中25万元偿还的系2018年12月22日止2020年5月22日期间的利息，按照其合同约定的方式计算日利率为日万分之六，每日付息金额应为480元，截至2020年5月22日共经过了518天，共计应付利息248640元，但结合合同关于逾期付款违约金等条款的约定，原告主张该日按照25万元利息计算，未超出规定，可按照原告主张的该数额为准，故剩余7万元可以视为偿还的本金，即被告尚欠本金数额为73万元及自2020年5月23日之后的利息。按照合同约定，原告主张利息、违约金等各项费用的利率上限，可以年利率24%为限。关于保证人保证责任的问题。本案债务届满日期为2019年1月19日，合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即保证期间于2021年1月20日届满，在该期间内，原告无据证实向保证人进行催收，则保证人保证责任应予免除，原告虽提交了2018年11月27日向赵笑旺进行催收的短信记录，但其催收时合同约定的债务履行期尚未届满，并非在保证期间内进行的催收，故对其该主张不予支持。原告庭审中称被告刘延芳出借银行账户，应承担连带责任，因被告刘延芳系涉案借款担保人，且双方签订合同时即指定刘延芳账户为收款账户，故原告的该请求无事实与法律依据，对其该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王德显于本判决生效之日起三日内偿还原告临清市中瑞小额贷款股份有限公司借款本金73万元及利息、违约金、逾期利息（计算方式：以73万元为本金基数，自2020年5月23日起至实际给付之日止，按照年利率24%计付）。二、驳回原告临清市中瑞小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5550元，由被告王德显负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  苏春斌二〇二一年七月十九日书记员  范毓哲