湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终847号上诉人（原审被告）：侯志忠，男，1971年8月5日出生，汉族，户籍地湖南省新化县。上诉人（原审被告）：段宁荣，男，1977年2月21日出生，汉族，户籍地湖南省冷水江市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：康伦开，新化县梅山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苏颂娟，女，1977年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：刘亮群，湖南湘都律师事务所律师。原审被告：罗送英，女，1958年10月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。上诉人侯志忠、段宁荣因与被上诉人苏颂娟、原审被告罗送英民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人侯志忠、段宁荣上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费及财产保全费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人侯志忠、段宁荣与被上诉人苏颂娟之间系投资入股关系，而非民间借贷关系，被上诉人提供的借据上，借款人处无人签字，只有经手人处有侯志忠、段宁荣的签名，足以证明该借贷关系不成立，2013年至2014年间侯志忠转账至苏颂娟银行账户共计21万元系苏颂娟入股煤矿的股金分红，不是支付借款利息。一审法院支持上诉人苏颂娟主张2019年2月4日收到了被上诉人支付的利息3万元缺乏事实依据，上诉人主张的本案已超过诉讼时效的理由成立，因此，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人苏颂娟辩称，1.一审法院认定事实清楚。苏颂娟提交的借据、银行转账凭证等证据可证明其与侯志忠、段宁荣之间存在民间借贷关系，侯志忠、段宁荣主张是投资入股关系但未提交任何证据证明；2.借据上的侯志忠、段宁荣签名是借款人而不是经手人，侯志忠签名在借款人签章处，段宁荣直接签名在侯志忠所签名字下面，且借款后几次支付利息都由侯志忠个人账户转账，因此侯志忠、段宁荣系借款人；3.本案未过诉讼时效，有苏颂娟催讨的微信聊天记录、电话录音等证据证明。原审被告罗送英未予答辩。苏颂娟向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金50万元，并按约定利率支付利息至偿清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告侯志忠、段宁荣、罗送英均系冷水江市鑫泉矿业有限公司的股东，罗送英系段宁荣的母亲，被告侯志忠系公司的法人代表。2011年12月11日，原告苏颂娟通过其在中国建设银行的账号转账50万元到被告罗送英的银行账号上。2011年12月13日，原告苏颂娟通过其在中国建设银行的账号转账50万元到被告罗送英的银行账号上。以上两笔转账共计100万元。2013年4月19日，被告侯志忠、段宁荣向原告苏颂娟出具“借据”，该“借据”载明：“今借到苏颂娟人民币（大写）伍拾万元整，借款用途说明：资金周转，月息3分，暂借壹年。”被告侯志忠、段宁荣在该“借据”的“经手”栏处签名，该“借据”的“借款人签章”栏处无人签章。出具借据后，被告侯志忠于2013年7月26日转账3万元给原告苏颂娟，于2013年11月26日转账10万元给原告苏颂娟，于2014年4月13日转账8万元给原告苏颂娟。原告认可被告侯志忠转账的该21万元系支付上述借据借款的利息，被告称转账的该21万元系支付原告在煤矿入股100万元的红利。出具借据后，原告及其丈夫李西通过电话、短信、微信及当面催讨的方式向两被告催讨过借款。另查明：原告在庭审中称其于2011年12月11日、13日转账给罗送英的100万元系其借给被告的借款，该100万元借款于2013年4月19日还款50万元后，被告再就另50万元重新出具借据；三被告在庭审中称该100万元系原告转账给冷水江市鑫泉矿业有限公司的时任出纳罗送英入股冷水江市鑫泉矿业有限公司，系入股资金，非借款，出具借据系原告丈夫李西因不再分管煤矿企业，其要被告侯志忠、段宁荣保证50万股金每月3分红利的情况下出具的。原告还称被告于2019年2月4日支付利息3万元，但被告对此不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告苏颂娟于2011年12月11日、13日向被告罗送英的银行账号上转账100万元，三被告对此并无异议。三被告辩称原告转账给罗送英的100万元系入股冷水江市鑫泉矿业有限公司的入股资金，因未提供任何证据予以证明，故对三被告的该答辩意见，法院不予采纳。被告侯志忠、段宁荣于2013年4月19日向原告苏颂娟出具借款50万元的“借据”，原告称100万元转账系三被告向其所借的款项、该100万元借款偿还50万元后被告再于2013年4月19日就另50万元重新出具借据，原告的该说法符合逻辑和客观常理及交易习惯，法院予以采信。被告侯志忠、段宁荣虽然在“借据”的“经手”栏处签名，但该“借据”的“借款人签章”栏处无人签章，故法院认定被告侯志忠、段宁荣系该借据的借款人。被告罗送英未在该借据上签名，故被告罗送英不是该借据的借款人。因此，法院认定原告苏颂娟与被告侯志忠、段宁荣的民间借贷法律关系依法成立并生效。出具借据后，被告侯志忠分别于2013年7月26日、2013年11月26日、2014年4月13日转账3万元、10万元、8万元给原告，原告认可被告侯志忠转账的该21万元系支付借款50万元的利息，对原告自认的事实，法院亦予以认定。借据上约定“月息3分”，借贷行为发生在2013年，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条规定，法院依法对上述借款本金及利息进行核算，截止最后一笔付款日期（2014年4月13日），被告侯志忠、段宁荣尚欠原告借款本金445588元，之前的利息经核算已经支付。2014年4月14日以后的利息，法院按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％计算至借款本金偿清之日止，原告自认的被告于2019年2月4日支付的3万元应当在利息中予以核减。被告辩称该债务已超过诉讼时效，因原告及其丈夫李西通过电话、短信、微信及当面催讨的方式向两被告催讨过借款，诉讼时效已经发生中断，故对被告的该答辩意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告侯志忠、段宁荣于判决生效之日起十日内偿还原告苏颂娟借款本金445588元及利息（按年利率15.4％自2014年4月14日起计算至本金偿清之日止，已经支付的3万元应当在利息中予以核减）；二、驳回原告苏颂娟对被告罗送英的诉讼请求；三、驳回原告苏颂娟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费5000元，合计13800元，由原告苏颂娟负担816元，由被告侯志忠、段宁荣负担12984元。二审期间，被上诉人苏颂娟向本院提交以下证据：中国建设银行个人活期账户交易明细1份，拟证明2019年2月4日，上诉人侯志忠、段宁荣于2019年2月4日通过刘涛的银行账户转账3万元至苏颂娟银行账户，用于支付借款利息。上诉人侯志忠、段宁荣经质证认为：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，此3万元系段宁荣委托刘涛转账支付李西与苏颂娟在冷水江市鑫泉矿业有限公司的股权分红，不是偿还苏颂娟的借款或其他款项。经审查，上述证据不能单独作为认定事实的依据，本院将结合本案其他证据进行综合认定。经二审审理查明，本院确认原审查明的除“被告侯志忠、段宁荣在该‘借据’的‘经手’栏处签名，该‘借据’的‘借款人签章’栏处无人签章”以外的案件事实。另查明，2013年4月19日，侯志忠、段宁荣向苏颂娟出具的“借据”系湖南省财政厅监制的统一制式借据，借据正文内容包括：“今借到苏颂娟人民币（大写）伍拾万元整此据借款用途说明：资金周转月息3分，暂借壹年”。正文下部有“主管人批准、财务负责人意见、部门负责人意见、借款人签章”四栏，均用长方形方框标出，借据底部有“会计、复核、出纳、经手”四项，侯志忠签名在“借款人签章”栏的下框线上，段宁荣在侯志忠签名的下方签名。本院认为，被上诉人苏颂娟起诉要求侯志忠、段宁荣偿还借款本金50万元及相应利息，其向法院提交了侯志忠、段宁荣出具的借据以及银行转账凭证、银行交易明细用以证明其主张，而上诉人侯志忠、段宁荣却主张双方系投资入股关系，但未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人侯志忠、段宁荣应当承担举证不能的后果。加之，从苏颂娟向法院提交的“借据”看，上诉人侯志忠在该‘借据’的‘借款人签章’栏处签名，上诉人段宁荣将其名字签在侯志忠名字的下方，两人的签名写在一起，且之后被上诉人苏颂娟多次通过电话、短信等方式向上诉人侯志忠、段宁荣催讨借款，上诉人侯志忠、段宁荣均向被上诉人苏颂娟支付过借款利息，一审法院综合认定上诉人侯志忠、段宁荣与被上诉人苏颂娟之间系民间借贷关系，侯志忠、段宁荣为借款人并无不当。对于被上诉人苏颂娟银行账户于2019年2月4日入账3万元，被上诉人苏颂娟在一审庭审中自认该款项系上诉人侯志忠、段宁荣支付的借款利息，二审中亦向本院提供了银行交易明细，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，一审法院将该3万元在利息中予以核减亦无不妥。根据本案现有证据，被上诉人苏颂娟及其丈夫李西通过电话、短信、微信及当面催讨的方式向上诉人侯志忠、段宁荣多次催讨过借款,且段宁荣通过案外人刘涛于2019年2月4日向被上诉人苏颂娟的银行账户转账支付了借款利息3万元，一审法院认定本案未过诉讼时效并无不当。对于案涉借款本金与利息，本案借贷行为发生在2013年，借据上约定“月息3分”，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定对借款本金及利息进行核算后，认定上诉人侯志忠、段宁荣尚欠被上诉人苏颂娟的借款本金445588元（截至2014年4月13日的利息已支付）正确，但对于2014年4月14日以后的借款利息一审法院按照年利率15.4％计算至借款本金偿清之日止与法不符，由于二审中上诉人侯志忠、段宁荣对以上款项未予主张，被上诉人苏颂娟亦未提出异议，不属于本院的审查范围。综上所述，侯志忠、段宁荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12587元，由上诉人侯志忠、段宁荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈友红审 判 员 曾爱东审 判 员 肖 勇二〇二一年七月八日法官助理 彭明珠书 记 员 邹 丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。