长春市宽城区人民法院民事判决书（2021）吉0103民初4807号原告：长春万金隆印务有限公司，住所地农安县合隆镇迎新村荣发路。        法定代表人：刘松，该公司执行董事兼总经理。        委托诉讼代理人：吴晶，吉林中证律师事务所律师。        被告：吉林省时运道食品有限公司，住所地长春市宽城区兰家镇从家村从家梁子屯。        法定代表人：陈思航，该公司执行董事兼总经理。        委托诉讼代理人：于海洋，男，1978年4月3日出生，汉族，该公司股东，现住长春市二道区。        原告长春万金隆印务有限公司与被告吉林省时运道食品有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘松及委托诉讼代理人刘晶、被告委托诉讼代理人于海洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付货款25671.38元及利息3693.51元（以欠付货款25671.38元为基数，自2018年4月1日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按一年期贷款市场报价利率计算，利息暂计算至2021年7月21日为3693.51元，以上合计29364.89元）；2．本案案件受理费等与诉讼有关的费用由被告承担。事实与理由：2016年4月起，被告从原告处多次采购定制鸡蛋切面、手擀面等食品的塑料包装袋，原告依约将货物交付至被告指定地点，被告仅向原告支付了部分货款，截至2018年3月31日，被告欠付原告货款共计25671.38元，经原告多次催要，至今仍未支付。原告无奈诉至法院，请求判如所请。        被告答辩并反诉称：1．请求驳回原告的全部诉讼请求；2．本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：1．我司自2016年4月至2018年3月，制版“时运道”“麦麦达”两个品牌版放在原告处，由原告生产带有“时运道”、“麦麦达”两个品牌标识的鸡蛋切面、鲜切面、手擀面塑料包装袋和带有“麦麦达”标识的塑料包装袋。2．请求原告提供被告2016年4月至2018年3月31日的欠款凭证及明细。3．请求原告如实说明，我司什么时间向原告支付的第一批货款级及以后每次支付的节点。4．我司成立于2015年，是一家生产半干面的企业，旗下有“时运道”、“麦麦达”两个品牌。公司成立之初，产品外包装袋采购于公主岭市国宏塑料彩印厂，每天用量在4500个左右，每月在135000个左右。国宏塑料彩印厂给我们提供合格产品，产品为8道的产品，帐期为3万元，超出3万元以上的部分货款我司给国宏塑料彩印厂。5.2016年3月，原告公司的刘冰来我司联系业务，再同国宏彩印同等质量的前提下，每个包装袋便宜5厘钱，同时给我司账期为5万元，超出5万元以上部分的货款给予原告。我司当时每月大概用400000个包装袋，原告给我的价格，我司每月大概可以省2000元成本。这样，在2016年4月与原告达成共识，并付原告制版费1944元，其后又在2016年至2017年之间支付版费3600元。6.2017年年末我司向原告提交订购的包装袋，原告迟迟不给我供货，造成我司部分产品没有包装不能为下游客户供货，最长断货达3个月之久，损失15万余元，造成直接经济损失2万余元，间接经济损失10万余元。7．在未给我司交货期间，我司要求原告将“时运道”、“麦麦达”的版交给我们，我司可以委托其他彩印公司制作包装袋，但原告至今未归还，为了生产，我司只好花费6000元重新制版，用时达40天。8．原告被农安电业局查出偷电判罚时，我司提前为原告转过货款。9．按照质量标准，原告提供的包装袋单面应为8道，但实际交付不足8道，这样包装袋的阴氧率不足，产品质量变质，造成返货，致使经济造成损失，现还有一部分未使用的包装袋在我司库房。10．原告自2016年4月至今没有给我提供订货发票，我司要求补齐发票。综上，我司提出如下反诉请求：1．我司请求退回原告在我司现未使用的塑料包装袋，并返还我司货款，以实际清点数量为准；2．我司请求原告赔付我司重新制作“时运道”、“麦麦达”版费6000元；3．我司请求原告支付单据开错剁手我司的13000元归还我司。        反诉被告（原告）辩称：根据原、被告双方的合作关系，被告在原告处采购的塑料包装袋，原告作为买方完成塑料包装袋的交付后，被告是否实际使用与原告无关。其无权要求原告返还还未使用的包装袋的货款。2．根据双方的日常合作沟通，具体包装袋的定版如何确定是由作为订购方的被告明确包装袋的定版，原告根据被告的要求定制生产加工。被告称其重新制作产生的版费与我方无关，依法不应由原告承担。3．原告向被告交付货物过程中出库单均由被告的股东、员工等相关人员签字确认。其所称开错单据明显与事实不符，被告公司人员在签字确认出库单并确认欠款金额时，负有审查义务。综上，被告所提出的反诉请求没有任何事实及法律依据，应予全部驳回。        经本院审理查明：被告公司的性质为自然人出资的有限责任公司，经营范围为：预包装食品及散装食品、乳制品销售。公司成立于2015年1月4日，成立时股东为于海洋、苏文新，于海洋占股比例为51％，苏文新占股比例为49％。2019年3月27日，公司股东苏文新变更为陈思航，股份占比变更为于海洋占比70％，陈思航占比30％，苏文新变更为公司监事。        原、被告于2016年4月20日建立业务往来关系，被告为原告承揽加工“时运道”、“麦麦达”食品包装袋，并由原告委托设计公司出具两个品牌的包装袋图案设计，由被告支付设计费用。双方合作未签订书面合同。自2014年4月20日至2017年1月17日，原告为被告加工制作案涉两个品牌的包装袋，单价为0.123元和0.125元不等。2017年1月17日起，原告为被告加工的包装袋除1月17日当日，标注为“时运道428g鲜切面”单价为0.125元外，此后原告为被告加工的所有包装袋均定价为0.135元和0.14元。        庭审中，原告当庭变更利息的计算方式，要求按照贷款市场报价利率的1.5倍计算利息。原告当庭提供了原、被告业务往来的欠款明细表、八份为被告加工包装袋的出库单，时间自2017年5月6日起至2017年12月2日止。八份出库单上标注了包装袋的名称、规格、数量、单价和总加工费金额，八份出库单上均由被告股东于海洋、苏文新（现为公司监事）及被告员工邢洪超签字确认。2017年12月2日的出库单显示被告应付原告的加工费为65671.38元。对于出库单显示的数量，被告经质证未提出异议，但对于单价，被告认为，包装袋的单价由0.123-0.125元上升到0.135-0.14元，被告并不知情，应当继续按照0.123-0.125元结算。另原告加工的包装袋质量不合格，应当退赔被告的损失。庭审中，原告自认，自2017年12月4日至2018年3月31日，被告分四次支付原告加工费40000元，现尚欠原告25671.38元。        被告抗辩，未提供证据证明其主张的成立，其反诉请求未在本院指定期限内交纳反诉费。        本院认为：原、被告间形成加工承揽合同关系并实际履行长达一年半的时间，双方应当签订书面合同明确各自的权利义务，并对加工标的物的规格、质量、加工费的支付方式及时间做出具体的约定，但双方并未签订书面合同，导致发生纠纷时，双方各执一词，争论不休。原告提供的八份出库单上显示了原告主张欠款的数额及单价，虽然被告对单价予以否认，但八份出库单上均有被告两名股东、一名员工签字确认，且价格上调的时间跨度自2017年1月至12月，被告称原告自行提高价格，单据开具错误的说辞不能成立。原告要求被告给付拖欠的加工费25671.38的主张合理，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定做人应当相应支付。本案中，原、被告间对加工产品的质量、给付加工费的时间、违约责任未作书面约定，原告给被告交付产品的最后期限为2017年12月2日，被告给付原告加工费的最后时间为2018年4月1日，故原告要求被告以25671.38元为本金，以2018年4月17日作为计算利息的起算点的主张符合法律规定。其利息的请求应自2018年4月17日起以25671.38元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息给付原告至实际履行之日止。本案系加工承揽合同纠纷，原告提出按照贷款市场报价利率的1.5倍计算利息的主张，没有法律依据，本院不予支持。被告当庭对原告起诉的抗辩，未提供证据支持其主张，本院不予采信。被告当庭提出反诉，但未在规定期限内交纳反诉费，对其反诉按撤诉处理。        依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、二百五十二条、二百六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，判决如下：        一、被告吉林省时运道食品有限公司在本判决生效后十日内给付原告长春万金隆印务有限公司加工费25671.38元。并自2018年4月1日起，以25671.38元为本金，按照全国银行间一年期贷款市场报价利率计算利息给付原告，至实际履行之日止；        二、驳回原告长春万金隆印务有限公司的其他诉讼请求。        如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费270元由被告吉林省时运道食品有限公司负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    王钥二〇二一年七月三十一日书记员    解莹