上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初1483号原告：丁欣，女，1992年4月1日出生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：魏搏，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高倩，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：管舒文，女，1986年7月19日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：陈卫，男，1961年10月25日出生，汉族，住南京市。被告：陈卫，年籍同上。原告丁欣与被告管舒文、陈卫财产损害赔偿纠纷一案。本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁欣及其委托诉讼代理人魏搏、高倩到庭参加诉讼,被告陈卫、管舒文经本院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁欣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还剩余房租及押金47616.33元；2.被告向原告赔偿因违约行为造成的损失共计7870元，其中住宿费用826元、搬家费用44元、律师费7000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告委托中介机构上海右邻信息科技有限公司(以下称右邻公司)将被告管舒文所有的位于上海市普陀区富平路899弄万**雅筑32栋1302室房屋(以下称系争房屋)进行出租，被告陈卫系管舒文的授权代理人。2020年6月7日，原告通过右邻公司欲承租该房屋，右邻公司向原告出示了其与被告签订的《房屋租赁服务合同》。原告基于该份合同，与右邻公司签订了《右邻直租房屋租赁合同》，合同约定由原告承租该房屋，租期一年，每月租金8800元，押金8600元，租金及押金一次性付清。但2020年10月14日，被告通过微信联系原告，称右邻公司未付其租金且无法联系，并称一周后将采取断电断水措施收回案涉房屋。后经多次协商未果，被告于2020年11月11日、12日对原告承租的房屋采取了断电断水措施，并私自对房屋更换了门锁，致使原告无法进入房屋内。原告报警后未能得到解决，只能暂时在外居住，后重新租赁其他房屋居住，并于2020年11月22日将物品搬离。原告认为，原告依据与右邻公司签订的租赁合同取得的承租权合法有效，且原告已按约履行房租支付义务，被告无权将原告赶出并收回房屋。被告行为严重损害原告的利益。为此，原告诉至法院请求判如所请。被告陈卫、管舒文共同辩称，陈卫与右邻公司就系争房屋签订租赁合同，双方约定陈卫将系争房屋出租给右邻公司，租期一年，租金每月8500元，押金8500元，租金每月一付。陈卫向右邻公司交付房屋后，右邻公司自2020年10月10日起开始拖欠租金，且无法联系。陈卫催讨未果，认为根据合同约定其可行使单方解除合同权，即双方合同自然解除，陈卫可收回房屋。为此，陈卫于2020年10月下旬将上述情况通知原告，并要求原告在2020年11月11日前搬离系争房屋，否则采取断电措施。但原告并未搬离，故陈卫在2020年11月12日更换门锁。原告报警后，派出所建议其搬走，原告即离开，并于11月13日、11月22日将其物品搬离系争房屋。鉴于原、被告之间不存在合同关系，陈卫与右邻公司的租赁合同业已解除，此前陈卫也提前要求原告搬离并给予一定时间，故原告的诉讼请求，被告不予同意。且被告也有损失，因为原告搬离时水电费尚未结清，之后系被告予以支付。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、系争房屋的产权人为两被告。二、2020年6月7日，陈卫与右邻公司签订《房屋租赁服务合同》，约定：陈卫将系争房屋的租赁服务给右邻公司；该房屋用途为右邻公司经营长租、短租及配套项目；租赁服务期限内，陈卫全权委托右邻公司负责房屋的经营管理，支付一个月的租赁服务费，此费用直接用首年首期一个月月租金冲抵，双方互不支付；租赁服务期内，右邻公司自行决定与承租方的租金金额，空租风险或溢价收益与陈卫无关，陈卫不承担风险；本合同租赁服务期合计12个月，自2020年6月10日至2021年6月9日止，陈卫实收租期11个月，冲抵服务费1个月；租金标准，房租(含物业费)8500元，押金8500元；右邻公司在租赁服务期内可将服务出租、转租给他人；右邻公司转租该房屋，应按规定与接受转租方签订书面转租合同；右邻公司原因导致其不支付或不按照约定支付租金达30日的，陈卫有权单方解除合同，收回房屋。上述合同签订后，陈卫将系争房屋交付给右邻公司。三、之后，右邻公司与原告签订《右邻直租房屋租赁合同》，约定：右邻公司将系争房屋出租给原告；租赁期限自2020年6月25日至2021年6月24日；租金与支付，2020年6月25日至2021年3月24日期间租金为每月8800元，一次性付清，2021年3月24日至2021年6月24日期间，租金为每月1元，一次性付清；租金押金8600元及租金79203元应付日为2020年6月25日；合同签订之日，原告应支付首笔款项，包括租金、押金、管理服务费，共计87803元；右邻公司需提前收回房屋的，应提前30日书面通知或电话通知原告，右邻公司需退回原告剩余租金并按押金的100%向原告支付违约金。上述合同签订后，原告按约向右邻公司支付相应款项，开始租赁使用系争房屋。四、2020年10月14日，陈卫通过微信与原告联系，称因右邻公司欠付租金且无法联系，其将收回房屋，等一星期将采取断水断电等措施，希望原告尽快与右邻公司联系并解决问题，尽量不要被伤害。10月22日，陈卫称，如原告继续租用系争房屋需与其重新签订租赁协议。之后，双方未能协商一致。2020年10月27日，陈卫表示将于下个月11日断水断电收房，请原告及早安排好。2020年11月11日，陈卫将设置在房门外的水阀关闭，并告知原告次日停电换锁。2020年11月12日，原告下班后返回系争房屋，发现陈卫更换了门锁。原告报警后，经协调，原告当日未能入住系争房屋。2020年11月22日，原告将其物品全部搬离系争房屋。审理中，原告陈述，被告委托右邻公司负责房屋的经营管理，右邻公司向其提供房屋租赁服务，故在双方签订房屋租赁服务合同中，被告是委托人，右邻公司是受托人。根据相关法律规定，受托人以自己的名义在委托的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。而原告与右邻公司签订合同时，原告知道右邻公司与被告的委托代理关系，因此，租赁合同可直接约束原、被告。本院认为，本案争议焦点在于原告与右邻公司之间就系争房屋签订的租赁合同是否可约束被告。首先，分析陈卫与右邻公司签订的《房屋租赁服务合同》，虽然合同中有陈卫委托右邻公司负责房屋的经营管理之内容，但具体条款中所表述的意思是陈卫将其房屋交付给右邻公司，右邻公司向其支付租金，同时右邻公司有权以自己的名义自行确定租金将房屋予以转租。上述内容符合租赁合同的合同要件及特征，故该合同的实质并非委托合同而是租赁合同，陈卫与右邻公司之间并非委托关系。原告认为其与右邻公司签订的《右邻直租房屋租赁合同》可约束被告，并要求被告退还剩余租金并返还押金之诉请缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。原告应向其合同相对方即右邻公司主张违约责任。关于原告主张的住宿费等损失，经查，陈卫在2020年10月中、下旬即通知原告，表示根据其与右邻公司签订的合同，双方合同已解除，其将于2020年11月11日收回房屋，希望原告尽早联系以避免伤害。上述事实说明陈卫已给予原告合理的宽限期，希望原告可及时安排，然原告并未予以重视。故陈卫作为房屋所有权人在2020年11月12日更换门锁，对原告主张的住宿费、搬家费及律师费并不存在过错。原告要求被告承担赔偿责任依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法典》第三条以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：一、对原告丁欣要求被告管舒文、陈卫退还剩余房租及押金人民币47616.33元之诉讼请求，不予支持；二、对原告丁欣要求被告管舒文、陈卫赔偿因违约行为造成的损失人民币7870元之诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币1187元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹书记员  汉静附：相关法律条文最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。