上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初34596号原告：凯京融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆洋，总经理。委托诉讼代理人：李勇，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珺，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：曹定林，男，1971年3月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。被告：叶玉才，男，1963年8月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告凯京融资租赁(上海)有限公司与被告曹定林、叶玉才融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。被告曹定林、叶玉才经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯京融资租赁(上海)有限公司向本院提出诉讼请求，依法判令：1.被告曹定林向原告支付《售后回租赁合同》项下全部到期未付租金人民币337,864.43元(已扣除租赁保证金18,090元)；2.被告曹定林支付原告截至2021年3月15日的逾期利息198,629.99元，及以337,864.43元为基数，按年利率24%计算，自2021年3月16日起至实际清偿之日止的逾期利息；3.被告叶玉才对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4.全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2017年9月12日，原告与被告曹定林签订一份《售后回租赁合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXXX)，该合同约定，被告曹定林将2台车辆(车架号为LRDS6PEBXHR014088、LA9T32RL7HACTD523)转让给原告，转让价款为402,000元。双方同意，首付款等金额59,490元可直接抵扣，出租人按抵扣之后的应付款项342,510元进行支付。原告享有上述车辆的所有权(一般条款第6.2条)，原告作为车辆实际所有权人将上述车辆出租给被告曹定林使用，每期租金17,415.53元，租金期数共24期，起租日为2017年9月13日，还款日为自2017年10月起的每月13日，租金共计417,972.72元。根据该《售后回租赁合同》一般条款第九条违约和补偿的约定，如果承租人(被告)未按期向出租人(原告)足额支付租金及其他应付款项即视为承租人违约，则出租人有权要求承租人立即支付合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款/期末残值及其他应付款项(一般条款第9.2.2条)。2017年9月12日，被告叶玉才向原告出具《担保书》，对被告曹定林在该《售后回租赁合同》项下对原告所负的所有债务承担无限连带保证责任。同日，原告与芜湖瑞通汽车运输有限公司签署了《租赁车辆委托管理协议》，协议约定租赁车辆挂靠、登记在芜湖瑞通汽车运输有限公司名下，租赁车辆实际所有权归原告所有，同时也约定了在原告提出办理车辆产权过户和转移手续时，芜湖瑞通汽车运输有限公司必须无条件及时免费协助原告办理相关手续，不得收取任何车辆过户费及各种费用(该协议第4.1.2)。2017年9月12日，为防止车辆被转移，原告与芜湖瑞通汽车运输有限公司签署了《车辆抵押合同》，并于2017年9月22日办理完相关抵押登记手续。2017年9月13日，原告向被告曹定林指定收款账户转账支付342,510元，银行付款回单摘要栏记载为“车贷曹定林”。租赁期内，被告曹定林屡次迟延支付租金。截止至2020年11月11日，被告曹定林欠付的到期未付租金为338,136.13元(已扣除租赁保证金18,090元)，逾期利息为154,664.80元。原告多次催收，被告均不予理睬，被告的行为已经构成根本违约。因此，原告为维护自身合法正当权益，向本院提起诉讼。被告曹定林、叶玉才未到庭应诉答辩，亦未提供相关证据。原告为证明其诉称，提供如下证据：证据1.《售后回租赁合同》，证明原告与被告曹定林之间的融资租赁法律关系成立，且原告拥有租赁车辆的所有权；证据2.《担保书》，证明被告叶玉才对被告曹定林应向原告履行的融资租赁合同项下义务承担连带保证责任；证据3.《租赁车辆委托管理协议》；证据4.《注册登记机动车信息》，共同证明被告曹定林与原告及第三方芜湖瑞通汽车运输有限公司签订了租赁车辆委托管理协议，被告曹定林同意将车辆登记在第三方的名下，第三方为名义登记所有权人，原告为租赁车辆的实际所有权人，被告曹定林享有对租赁车辆的使用权；为保证原告债权的实现，将车辆提供抵押担保，车架号为LRDS6PEBXHR014088、LA9T32RL7HACTD523；证据5.银行付款回单、租赁物接收证明，证明原告已经将相应款项支付至合同约定的账户，履行了融资租赁合同义务；证据6.往来账目计算表，证明被告曹定林未依约支付租金及其应付租金金额。鉴于被告曹定林、叶玉才未到庭应诉，经本院对原告提交的证据进行审查，认为原告提供的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。另查明，《售后回租赁合同》第4.1条约定“承租人无条件同意按合同约定按时、足额支付租金和其他应付款项，任何情况下均不影响上述支付义务。如承租人迟延付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之六的逾期利息……”再查明，截至2021年3月15日，被告曹定林尚欠原告所有全部未付租金337,864.43元、逾期利息181,249.83元。本院认为，原告与被告曹定林签订的《售后回租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立生效，双方当事人理应恪守。原告依约履行了支付租赁物价款并交付租赁物的义务，被告曹定林才未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任；原告有权要求被告支付全部未付租金及逾期利息。针对逾期利息的计算方式，《售后回租赁合同》一般条款第4.1条约定若承租人延迟付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之六的逾期利息，原告主张按年利率24%计算逾期利息，超过合同约定，本院不予支持，逾期利息应按每日万分之六计算。被告叶玉才向原告出具的《担保书》系其真实意思表示，依法成立生效，被告叶玉才应对被告曹定林在《售后回租赁合同》项下的所负的债务承担连带保证责任，故对原告的该项主张，本院予以支持。被告曹定林、叶玉才经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、第七百五十二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹定林应于本判决生效之日起十日内向原告凯京融资租赁(上海)有限公司支付全部未付租金337,864.43元；二、被告曹定林应于本判决生效之日起十日内向原告凯京融资租赁(上海)有限公司支付截至2021年3月15日的逾期利息181,249.83元，以及自2021年3月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金337,864.43元为基数，按日利率万分之六，以实际逾期天数计算)；三、被告叶玉才对被告曹定林上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；被告叶玉才承担保证责任后有权向被告曹定林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,984元，减半收取计4,492元，由被告曹定林、叶玉才共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周虹艳书记员  董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。