湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1430号上诉人（原审原告）：殷术常，男，汉族，1962年1月25日出生，户籍地为湖南省株洲市天元区。委托代理人：胡少清，株洲市芦淞区金达法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。委托代理人：欧凌励，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲市朗廷房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路北侧。法定代表人：邵林波，董事长。委托代理人：秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人殷术常与被上诉人株洲市朗廷房地产开发有限公司劳动争议一案，不服株洲市天元区人民法院（2021）湘0211民初789号判决，于2021年7月13日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷术常上诉称：撤销原判。1.从2020年9月29日解除双方劳动关系；2.被上诉人支付未签订劳动合同两倍工资差额49038元；3.被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金77562.96元；4.被上诉人赔偿养老保险金96487.18元、医疗保险金34416.47元；5.被上诉人支付上诉人待岗工资155100元；6.被上诉人承担诉讼费。原审认为2012年1月14日上诉人与邵林波个人签订了《株洲市天元区道路建设有限责任公司股权转让协议》之后与被上诉人解除了劳动关系，事实认定错误。原审认为上诉人要求被上诉人补偿未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿、赔偿养老保险金损失、医疗保险金及待岗工资已超过劳动仲裁时效，是对社保缴费事实及劳动人事关系适用法律明显不当。株洲市朗廷房地产开发有限公司辩称：原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。殷术常向原审法院起诉请求：1.原、被告自2020年9月29日解除劳动关系；2.被告支付未签订劳动合同二倍工资差额49038元（按株洲市2020年缴费工资基数4458元计算11个月）；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金77562.96元（自2006年4月1日至2020年9月，按解除劳动关系时上年度职工月平均工资计算12个月）；4.被告赔偿原告为被告承担的养老保险金待遇损失96487.18元，医保待遇损失34416.47元；5.被告支付原告待岗期间工资155100元（自2012年1月14日至2020年9月29日，按株洲市职工历年月最低工资标准计算10年）。原审查明：被告前身为株洲市天元道路建设有限责任公司，于1993年3月28日成立，2013年9月29日，正式变更为现名称，法定代表人为邵林波。2002年11月25日，株洲市天元区人民政府作出关于同意区建设局、区城管局《关于实施》的批复，主要内容为：区建设局、区城管局上报的关于实施《区建设、城管系统所属事业单位改制工作方案》的请示收悉，经区政府研究，同意区建设、城管系统所属事业单位进行改制；12月30日以前切实做好区道路建设公司、区园林绿化管理处和区市政维护处三家事业单位的改制工作。2002年12月23日，株洲市天元区人民政府召开《关于建设、城管系统事业单位改制有关劳动人事、资产处置问题的会议》，并形成了会议纪要，会议就有关劳动人事、资产问题进行了专题研究。2003年6月10日，株洲市天元区人民政府办公室印发《天元区人民政府关于区园林绿化管理处、道路公司实行事业单位改制的实施意见》的通知（天政办发[2003]21号），其实施意见主要为：（二）现有职工安置采取如下办法：3、置换职工身份后的经济补偿金的处理：置换身份的补偿费及安置补偿费归其个人所有。自愿将安置费转作新企业股本金的由职工与单位签订转股协议书，并由新企业发给股权证；自愿将补偿费及安置补偿费借给新企业作为生产周转资金的人员，由企业与职工签订借贷协议书，新企业借用职工的补偿、安置费用，必须保本，并每年支付不低于银行同期贷款利息，不愿留在新企业工作的人员，可一次性领取补偿费和安置费。4.职工置换身份后的工作安排：自愿将补偿金转股或借给新企业的人员，新企业必须保证安排上岗，并签订长期劳动合同，成为新企业的员工。自愿将补偿金一次领取的人员，原则上与企业解除了劳动关系。本人愿意到新企业工作的，新企业可重新聘用。并由新企业与聘用人员签订聘用合同。（三）改制后企业职工养老保险和退休待遇的规定：改制后，其职工养老保险按“老人老政策、新人新办法”区别对待，即凡在改制前已参加机关事业养老保险统筹，且连续未间断的职工，改制后由区社保中心保留原单位名称和个人账户，继续按机关事业养老保险政策调资，交纳养老保险金和计发退休金，此类型人员只减不增。今后，遇国家有关事业单位政策调整，上述规定按新政策重新调整。改制后，新增人员均纳入城镇企业职工养老保险统筹，改制后凡不按机关事业养老保险规定交纳各项保险费用，或者主动要求调到其他单位工作的，不再享受上述“老人老政策”的各项规定。2003年7月30日，原告（乙方）与株洲市天元区道路建设公司（甲方）签订了《事业单位改制置换职工身份经济补偿协议书》，主要内容：1.甲方根据湘政发[1997]21号文件精神，按照政策规定乙方的补偿年限截止日期为2002年10月31日，每年按1667.47元的标准给予经济补偿，乙方的实际工作年限为24年，按政策规定计算补偿费的月份为36个月，甲方一次性给予乙方的经济补偿费59669元；另外，甲方依据株高纪[2003]1号文件精神，按照乙方在本单位的实际工作年限，按每年补偿600元的标准给予乙方置换身份后的安置补偿，乙方在本单位的实际工作年限为7年，甲方一次性给予乙方安置补偿费4200元；以上两项一次性经济补偿合计63869元；2.乙方自愿将身份置换经济补偿金63869元折合成股份投入到甲方改制后的新企业；3.乙方与甲方自签订本协议后，解除双方的劳动人事关系，甲乙双方的权利义务关系即行消失。2004年12月4日，株洲市天元道路建设有限责任公司设立，注册资本500万元，原股东有原告、史建、易作平、卢四清等35人，出资方式均为身份转换补偿金、净资产、现金。2005年3月1日，原告殷术常（乙方）与株洲市天元道路建设有限责任公司（甲方）签订一份《劳动合同》，合同主要约定：劳动合同期限自2005年3月1日生效，合同期限为1年，合同期限届满，劳动合同即终止，双方当事人在合同期满前30天向对方表示续订意向，经双方协商同意，可以续订劳动合同。合同到期后，双方未续签书面劳动合同。2012年1月14日，原告殷术常（甲方）与邵林波（乙方）签订了《株洲市天元道路建设有限责任公司股权转让协议》，主要约定：1.甲乙均为株洲天元道路建设有限公司的股东，甲方将其持有该公司1.7%（以本协议签订时工商登记中载明的出资比例为准，原始出资额为8.5万元，占公司实际股权比例8.5万元/312.5万×100%=2.72%）的全部股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权。2.甲乙双方确定的转让价格包括该公司现有土地及其上的房屋资产的转让价格和其他经营资产的转让价格两部分，即甲方股权在该公司对应的所有财产，作价80万元（此价格为税费后价格），不管工商登记载明甲方的出资比例及出资额为多少，此价格为乙方收购甲方的全部股权转让款。3.本协议签订后三天内乙方向甲方支付股权转让款40万元，甲方的股权工商变更在乙方名下后支付3.2万元，余款44.8万元由甲方购买乙方在此地块上开发的楼盘5楼毛坯房，每平方米单价3500元，合计128平方米。4.在乙方控股公司后，甲方同意解除与该公司的劳动合同关系，其补偿金按国家法律法规规定办理。协议签订后，原告未到株洲天元道路建设有限公司处上班。2012年2月22日，株洲天元道路建设有限公司的工商登记进行了变更，原告不再是株洲天元道路建设有限公司的股东，邵林波占股比例为90.4%。原审另查明：2019年11月18日，原告保险账户补缴了养老保险及医疗保险，含个人应缴金额及单位应缴金额。2017年11月，工委委员会议、区委常委会会议对《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革有关问题》情况汇报如下：道路公司原系统参保52人，其中在职人员在原单位正常缴费11人，在天易集团参保1人，欠费停保23人，未在改制名单中3人，退休人员13人在机关社保享受待遇。殷术常（欠缴），男，54岁，参保时间为1996.7-2011.9。2018年4月19日，中共湖南省委、湖南省人民政府对彭建华等关于社保遗留问题的来访作出告知：请向天元区政府反映诉求。2020年7月20日，株洲市天元区人力资源和社会保障局作出信访事项处理意见书：根据相关政策文件规定，机关事业单位退休“中人”只有在完成原试点个人缴费清理和视同缴费年限认定之后才能够计算和发放正式的退休待遇，该两项工作完成之前只能发放预发待遇……请你们与现在所在的参保单位进行沟通，由参保单位安排人员及时完成原道路公司相关人员原试点清理和视同缴费年限认定申报工作。2020年10月23日，原告向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁定申请人与被申请人自2020年9月29日解除劳动关系；2.裁定被申请人支付未与申请人签订劳动合同二倍工资差额49038元；3.裁定被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金77562.96元；4.裁定被申请人补偿申请为被申请人承担的养老保险金待遇损失90032.7元、医保待遇损失34416.47元；5.裁定被申请人支付申请人待岗期间工资151780元；6.仲裁等费用由被申请人承担。株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会45日内未按期结案，于2020年12月15日作出关于案件未按期结案的函。原审认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告原系株洲市天元道路建设公司的职工，因公司改制，原告与株洲市天元道路建设公司签订《事业单位改制置换职工身份经济补偿协议书》，原告自愿将身份置换经济补偿金投入到新企业（即被告的前身株洲市天元道路建设有限责任公司），其与株洲市天元道路建设公司的劳动人事关系解除。根据事业单位改制的实施意见，原告由新企业安排上岗。之后，原、被告以及案外人邵林波签订《股权转让补充协议》，该协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《株洲天元道路建设有限责任公司股权转让协议》约定，在邵林波控股公司后，原告同意解除与该公司的劳动合同关系，其补偿金按国家法律法规规定办理，后邵林波于2012年2月22日占股比例为90.4%，成为公司控股股东，原告与株洲天元道路建设有限责任公司之间的劳动合同关系解除。且上述协议签订后，原告亦未去被告处上班，双方的劳动关系实际于2012年1月14日就已解除。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年之规定，其应于2013年1月14日前申请劳动仲裁，原告未在法定时效期间提起劳动仲裁，应认定双方劳动关系已经解除。双方劳动关系解除后，原告在事实上未再为被告朗廷房产公司提供劳动的情况下，其请求被告朗廷房产公司赔偿养老保险待遇损失、医保待遇损失、支付待岗期间工资无事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条第（五）项、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决驳回原告殷术常的全部诉讼请求。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议案。争议焦点为：1.是否应当在2020年9月29日解除双方劳动关系；2.被上诉人是否应当支付未签订劳动合同两倍工资差额；3.被上诉人是否应当支付解除劳动关系经济补偿金；4.被上诉人是否应当赔偿养老保险金、医疗保险金；5.被上诉人是否应当支付上诉人待岗工资。2012年1月14日，上诉人（甲方）与案外人邵林波（乙方）签订的《株洲市天元道路建设有限责任公司股权转让协议》约定了“在乙方控股公司后，甲方同意解除与该公司的劳动合同关系，”2012年2月22日，株洲天元道路建设有限公司的工商登记进行了变更，上诉人不再是株洲天元道路建设有限公司的股东，邵林波成为该公司的控股股东。协议签订后，上诉人未到株洲天元道路建设有限公司上班。虽然上诉人与被上诉人并无解除劳动关系的约定，但上诉人自与邵林波签订股权转让协议后一直没有去被上诉人处上班，默认了与案外人邵林波在《株洲市天元道路建设有限责任公司股权转让协议》中同意解除与该公司的劳动合同关系的约定，上诉人与被上诉人的劳动关系在2012年1月14日已经实际解除。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”若上诉人与被上诉人发生劳动争议，应当在2013年1月14日之前申请劳动仲裁，但上诉人于2020年10月23日申请劳动仲裁，已经超过了劳动仲裁时效，上诉人的各项诉求缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人殷术常负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长  段郴雯审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年七月二十九日书记员  谭蔚尉