上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初70310号原告：上海傅顺信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张云，总经理。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市。负责人：高航，经理。委托诉讼代理人：余浩，上海御宗律师事务所律师。原告上海傅顺信息科技有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海傅顺信息科技有限公司委托诉讼代理人刘起麟和崔捷、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司委托诉讼代理人余浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海傅顺信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告理赔款人民币83,920元(包括施救费2,620元、修理费79,100元、评估费2,200元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的沪DPXXXX车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、三者险及不计免赔率等，保险期间自2019年7月20日至2020年7月19日。2020年5月18日11：14分许，驾驶员曹华厅驾驶原告所有的沪DPXXXX车辆，在浦东新区S20(外环高速)，与案外人李某某驾驶的沪DBXXXX车辆发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故，由《机动车交通事故快速处理协议书》记载，曹华厅负该起事故的全部责任，李某某无责。事故发生后被告拒绝出具定损单及理赔，原告无奈委托第三方评估公司对沪DPXXXX车辆进行评估，评估修理金额为79,100元，并支付施救费评估费等。事故发生后，原、被告关于理赔事宜至今未协商一致，故请法院根据有关法律维护原告的合法权益依法判定。原告提供如下证据：证据1、《机动车交通事故快速处理协议书》，证明事故经过及责任认定；证据2、驾驶证、行驶证，证明驾驶员身份及车辆信息；证据3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系；证据4、道路清障施救牵引服务作业告知单、拖车费发票，证明车辆施救情况及产生的施救费用；证据5、评估报告、评估费发票，证明车损评估情况及产生的评估费用；证据6、维修费发票及清单，证明车辆维修项目及金额。被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，保险关系、保险事故属实，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：施救费2,620元认可；修理费79,100元不认可，要求重新评估；评估费2,200元不认可，不属于保险责任范围。被告未提供证据。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2019年7月16日，原、被告签订机动车商业保险保险单，被保险人为原告；承保车辆为沪DPXXXX江淮厢式货车；承保险种为机动车损失保险(保险金额107,819元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率险等；保险期间自2019年7月20日0时起至2020年7月19日24时止。同时投保了交强险。2020年5月18日11：41：16，原告驾驶员曹华厅驾驶原告所有的沪DPXXXX车辆，在上海市浦东新区S20(外环高速)，追尾案外人李某某驾驶的沪DBXXXX车辆，造成两车损坏的交通事故。《机动车交通事故快速处理协议书》载明，曹华厅负该起事故的全部责任，李某某无责。事故发生后，原告车辆经施救，发生施救费2,620元。2020年5月30日，驾驶员曹华厅委托上海冉侏价格评估有限公司对原告车辆损失进行评估。2020年6月2日，上海冉侏价格评估有限公司出具评估报告，原告车辆的修复费用为79,100元。发生评估费2,200元。原告车辆2020年7月30日经上海盛娜汽车服务有限公司修复，原告支付修理费79,100元获得发票。原告因未获被告赔付，遂形成纠纷。审理中，就沪DPXXXX车辆损失争议，本院委托上海大宏资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估。上海大宏资产评估有限公司出具的沪大宏评报字(2021)第2110号资产评估报告，评估结论为，经评估，上海市浦东新区人民法院受理的(2020)沪0115民初70310号一案所涉标的物(涉案车辆沪DPXXXX车损)的评估值为69,100元。被告垫付了评估费5,000元。原、被告对该评估报告的真实性及评估结论均无异议，予以认可。审理中，被告进一步明确，要求原告提供驾驶员的从业资格证，经被告查询，事故发生时已经失效，根据机动车损失保险条款第八条第二项第6点，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，发生保险事故，保险人不负责赔偿。因事故发生时，驾驶员没有从业资格证，所以被告不予赔付。对此，原告表示，对被告主张的适用的条款的真实性没有异议，但是原告没有收到过保险条款，并且即使没有从业资格证，也不符合该条款规定的情形，被告并不能据此予以免责。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。双方均应恪守履行。被告主张，经被告核实，事故发生时原告驾驶员从业资格证已经失效，根据商业保险条款第八条第二项第6点规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿；因事故发生时，驾驶员没有从业资格证，商业险不予赔付。对此本院认为，原告驾驶员曹华厅持有有效驾驶证，曹华厅具有驾驶员资格，事故发生时曹华厅未具有从业资格证并不代表其失去驾驶车辆资格。而从商业险条款的约定内容来看，针对营运车辆驾驶资格证的要求属概括性条款内容，从商业险条款字面内容看，并未出现营运车辆驾驶资格证等表述，免责条款约定内容亦不明确，故被告据此认为曹华厅的从业资格证应属保险条款规定的“许可证书或其必备证书”范畴，缺乏相关依据，本院不予采信，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告方承担全部责任，有《机动车交通事故快速处理协议书》为证，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就双方争议的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：(一)关于沪DPXXXX车辆损失争议审理中，就沪DPXXXX车辆损失争议，本院委托上海大宏资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估。上海大宏资产评估有限公司出具的沪大宏评报字(2021)第2110号资产评估报告，评估结论为，经评估，上海市浦东新区人民法院受理的(2020)沪0115民初70310号一案所涉标的物(涉案车辆沪DPXXXX车损)的评估值为69,100元。被告垫付了评估费5,000元。原、被告对该评估报告的真实性及评估结论均无异议，予以认可。故本院认定上海大宏资产评估有限公司出具的资产评估报告具有证明力，且原告车辆亦已修复，沪DPXXXX车辆损失应以资产评估报告载明的金额69,100元核赔。(二)关于第一次评估费2,200元及第二次评估费5,000元争议第一次评估产生的评估费2,200元，本院认为，本案中，原告在与被告就车辆损失存有争议的情况下委托上海冉侏价格评估有限公司评估车辆损失，由此产生的评估费2,200元由原告自行负担。第二次重新评估产生的评估费5,000元，因本院采信了上海大宏资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，被告应予核赔。(三)关于施救费2,620元，因被告予以认可，故本院予以认定，被告应于赔付。综上，就本次事故，被告应在商业机动车损失保险项下赔付原告车损69,100元、施救费2,620元，合计保险金71,720元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海傅顺信息科技有限公司保险金人民币71,720元；二、驳回原告上海傅顺信息科技有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,898元，减半收取计人民币949元，由原告上海傅顺信息科技有限公司负担人民币138元，被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担人民币811元。被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费人民币5,000元，由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担(已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张文忠书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。