四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0683民初1427号原告：胡德忠，男，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁（德阳）律师事务所律师。被告：成都金梅建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。法定代表人：郑生强，总经理。被告：刘华贵，男，住四川省绵竹市。原告胡德忠与被告成都金梅建筑工程有限公司（以下简称金梅公司）、刘华贵买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡德忠委托诉讼代理人刘水泉到庭参加诉讼，被告金梅公司、刘华贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡德忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告金梅公司支付原告材料款34,061.00元；2.判决被告金梅公司支付从2020年9月17日起，以34,061.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，支付原告逾期付款损失至所有货款付清之日止（至起诉之日为964.16元）；3.判令被告刘华贵与金梅公司承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月19日，金梅公司以招投标方式，中标修建绵竹市酒城安置房A标段工程项目（以下简称酒城二期项目），被告刘华贵为该项目负责人。2014年9月，因工程建设需要，被告刘华贵代表金梅公司与原告达成口头买卖协议，约定原告向被告金梅公司承建的酒城二期项目供应多孔砖，被告在原告将货物送达工地经现场验收无误后即时付款。协议达成后，原告按照被告的电话通知，向被告分批交付了货物。但是被告未按约定向原告支付全部货款。原告多次向被告催收，被告均以工程未审计为由，拖延至今。2020年9月16日，被告刘华贵与原告对货款进行了结算。被告应当支付原告货款74,061.00元，已经支付40,000.00元，尚欠34,061.00元未支付。原告认为被告构成违约，为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。金梅公司、刘华贵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《合同协议书》、《成都金梅建筑工程有限公司工程项目内部承包合同书》、（2018）川0683民初597号法庭笔录、发货单、送货单、结算单、（2019）川0683民初2407号民事判决书、（2020）川06民终605号民事判决书、（2019）川0683民初2406号民事判决书、（2020）川06民终604号民事判决书、《授权委托书》，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月19日，被告金梅公司与绵竹市统一征地拆迁安置办公室签订《合同协议书》，协议约定由被告金梅公司建酒城二期安置房A标段。2013年6月20日，郑宏金以被告金梅公司的法定代表人身份向刘华贵出具《授权委托书》，载明：“我郑宏金系成都金梅建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托本单位人员刘华贵为我方合法代理人。代理人根据授权，以我方名义参与酒城二期安置房建设项目合同签订事宜。代理人在谈判过程中所签署的文件和处理与之有关的事务，本法定代理人予以承认”。刘华贵在《授权委托书》代理人处签字，郑宏金在法定代表人处签字并加盖被告公司印章。2014年，刘华贵以金梅公司的名义与原告达成口头协议，约定由原告向被告金梅公司承建的酒城二期工程项目供应多孔砖。原告按照约定向被告金梅公司酒城二期项目工地供应多孔砖，并经项目工作人员李兴洪、王波等人签收。2020年9月16日，刘华贵与原告进行结算对账，供货总金额为74,061.00元，减去原告借支款项40,000.00元,余款34,061.00元，原告签字确定无误，刘华贵注明“以上属实”并签字。原告多次催要货款未果，致本案纠纷发生。另查明，在案外人绵竹市富强建筑工程有限公司诉被告金梅公司、刘华贵租赁合同纠纷一案审理过程中，金梅公司陈述刘华贵系案涉项目现场项目负责人，项目上的事情以刘华贵的意见为准。本院认为，金梅公司在承建酒城二期安置房A标段工程项目后，授权刘华贵参与酒城二期安置房A标段合同签订事宜，签署文件和处理与之有关的事务，金梅公司在另案中也认可刘华贵为项目负责人的身份，刘华贵接受被告金梅公司的授权委托,并以金梅公司项目负责人的身份对外从事有关案涉项目多孔砖等材料采购事宜,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”及《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，应当认定金梅公司与原告建立了买卖合同关系，所产生的法律责任应由金梅公司承担。现原告依据刘华贵与原告的结算清单，要求被告金梅公司承担支付货款的责任，基于前述理由，被告金梅公司应承担付款的责任。故对原告要求被告金梅公司支付货款34,061.00元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告要求被告金梅公司支付从2020年9月17日起至货款付清之日止的逾期付款损失，计算方法为，以34,061.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。本案中，双方并未对逾期付款违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修改）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”，故原告要求被告金梅公司支付逾期付款损失的诉讼请求及逾期付款损失的计算标准符合前述法律规定，本院予以支持。原告要求被告刘华贵承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修改）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告成都金梅建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡德忠支付货款34,061.00元；二、被告成都金梅建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡德忠支付从2020年9月17日起至货款付清之日止的逾期付款损失（计算方法为：以34,061.00元为基数，自2020年9月17日始至本判决确定的货款给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款的，上述逾期付款损失计算至货款付清之日止）；本判决确定的货款给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款的，上述逾期付款损失计算至货款付清之日止）；三、驳回原告胡德忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676.00元，减半收取计338.00元，由被告成都金梅建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  范 丽二〇二一年七月二十一日法官助理  吴定凤书 记 员  李枫叶