广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终14899号上诉人（一审被告）：深圳市自然光环境艺术有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区红棉道4号联星仓储楼1层106，统一社会信用代码914403005990568781。法定代表人：王毅。委托诉讼代理人：孙建武，广东建旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶胜益，广东建旗律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：深圳市拓普斯诺照明科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路10号天安数码城天吉大厦八层8B1G6，统一社会信用代码91440300056196153M。法定代表人：李孟军，总经理。委托诉讼代理人：余文莉，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏莉，广东华商律师事务所实习律师。一审被告：王毅。委托诉讼代理人：孙建武，广东建旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶胜益，广东建旗律师事务所律师。一审被告：欧东。上诉人深圳市自然光环境艺术有限公司（以下简称自然光公司）因与被上诉人深圳市拓普斯诺照明科技有限公司（以下简称拓普斯诺公司），一审被告王毅、欧东买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初25177号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人自然光公司上诉请求：1.依法撤销（2020）粤0305民初25177号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。被上诉人拓普斯诺公司答辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。拓普斯诺公司一审诉讼请求：1.自然光公司支付货款281520.6元及违约金（其中270999元自2017年10月21日起计算至实际付清之日止，10521.6元自2018年2月3日起计算至实际付清之日止，均按照每天千分之三计算）；2.王毅、欧东对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由自然光公司、王毅、欧东承担。一审判决：一、深圳市自然光环境艺术有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市拓普斯诺照明科技有限公司支付货款281520.6元及违约金（违约金分别以270999元为基数自2017年11月21日起、以10521.6元为基数自2018年2月3日起，均按照每日千分之一标准计算至实际给付之日止）；二、王毅对深圳市自然光环境艺术有限公司的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回深圳市拓普斯诺照明科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5559.2元，保全费1927.6元，共计7486.8元，由自然光公司、王毅承担，自然光公司、王毅应于本判决生效之日起十日内迳付深圳市拓普斯诺照明科技有限公司。二审期间，上诉人提供了以下证据：1.微信聊天记录截图，证明通过与被上诉人法定代表人李孟军的聊天记录中可以看出，被上诉人提供的灯具存在严重质量问题，已经造成了上诉人对此进行多次维修的情况，上诉人多次与李孟军沟通此事，其对情况亦知晓，双方曾经也有过就质量问题产生的维修费用如何分配承担进行过协商，更可证实被上诉人清晰知晓涉案灯具存在质量问题。2.维修事项人工费用支出明细，证明因被上诉人提供质量不合格的材料致使上诉人因此支出相应的维修费用。3.光盘，证明涉案灯具存在质量问题，致使相应的安装工程出现诸多问题。4.微信聊天记录截图（附聊天记录内相关表格），证明被上诉人法定代表人李孟军承认项目出现质量问题，并愿意对此承担相应的责任比例。被上诉人发表质证意见认为：一、证据1，对该证据形式上的真实性、合法性予以认可。对内容真实性、关联性及证明目的，均不予认可。根据聊天记录的内容，当上诉人反映有灯具照明不稳定的情况时，被上诉人已经按照合同第二条第五点约定免费向上诉人提供更换及维修，没有违反合同约定，但是并非确认灯具存在质量问题，该证据与本案上诉人关于质量问题的主张无关。上诉人没有经过产品质量鉴定，无法证明灯本身存在质量问题。并且，根据我方当事人陈述，当时发生照明不稳定情况时，被上诉人曾与上诉人共同寻找原因，上诉人的电源、供电系统、电压等其他因素也可对灯具使用造成影响，但最终原因没有确认。上诉人所提交的微信聊天记录2018年11月3日的对话记录当中显示，上诉人已经确认并非是灯具本身的问题，是程序问题导致灯具使用异常，可以印证被上诉人的主张。所以，该份证据无法证明被上诉人交付的灯具质量不符合合同约定，上诉人也没有对被上诉人当时交付为经安装使用的灯具是否符合国家质量标准及相关技术标准，然后有无LED采用晶元芯片进行产品质量鉴定，我方对其主张不予认可。二、证据2，首先，上诉人所提交的表格，还有单据的真实性、合法性、关联性均不予认可。这些记录清单属于上诉人单方制作的，没有各种费用的结算依据。没有经过双方的签字盖章确认，收条为案外人出具，无法核实真实性及合法性，且无法与返修记录清单一一对应，无法证明被上诉人提供的灯具存在质量问题和上诉人的损失，与本案无关。针对上诉人所提供的关于济南和瑞中心项目的维修票据上面显示的日期均是在2019年6月之后，我们的灯具在合同当中约定的质保期是2年的，针对该项目里面送货的时间在2016年底和2017年1、2月份，所以这些是与本案毫无关联的，是不排除上诉人是为了应诉而事后制作的，不能作为认定事实的依据。三、证据3，当庭与上诉人了解，其称光盘内的一些视频是2018年拍摄的，还有一些是近期才拍摄的，针对其在2018年拍摄的视频，我方对形式上的真实性、合法性予以认可，内容上的真实性、关联性及证明目的不予认可，其他意见同证据1的质证意见。针对上诉人最近拍摄的视频真实性、合法性、关联性均不予认可。四、证据4，形式上的真实性、合法性予以认可，内容上的真实性、关联性及证明目的不予认可。上诉人主张的承诺仅仅为其单方意思表示，被上诉人并没有同意，而且从双方的聊天记录可以看出，上诉人所主张的质量问题并非灯具问题本身引起，无法证明被上诉人认可了所交付产品的质量存在问题。庭后，被上诉人发表补充质证意见认为：1.上诉人主张灯具存在质量问题，证据不足，不应采信。2.上诉人所主张的未休更换费用548756元，证据不足，没有事实依据，其应承担举证不能的不利法律后果。（1）上诉人在二审中所提交的证据对应的维修金额，与其在上诉状中所主张的金额无法对应，亦不存在其所主张的事实。（2）上诉人所提交的证据与案件事实不一致。本院认证认为，被上诉人对证据1、3、4的形式真实性、合法性认可，本院予以确认。证据2与本案审理不具关联性，本案不作审查，但不影响另案审理。二审期间，被上诉人提供2019年1月，被上诉人法定代表人李孟军和王毅的微信聊天记录，证明被上诉人催款时，王毅当时没有提出因为质量问题拒付货款，而是提出资金周转出现了问题。故未支付尾款。上诉人发表质证意见认为：对微信聊天记录的形式真实性无异议。首先，其和被上诉人公司法定代表人李孟军是老乡关系，双方也有多次合作，对于李孟军提出来的催款的请求，由于双方之前已经就质量问题有过多次的交流，且当时仍处于合作状态之下。因此，对于付款这一行为，王毅表示只要能够修复好相应的问题，对于付款来说是不存在问题的。所以，当时王毅对对方所强调的就只是资金周转问题，因为在王毅看来，双方的合作将会是长期性的，哪怕是部分的项目出现了质量的问题，也不影响整体的合作。本院认证认为，上诉人对微信聊天记录的形式真实性无异议，本院予以确认。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”本案中，上诉人主张被上诉人应向其支付产品质量违约金246676.8元、承担维修费损失548756元，应当提起反诉。上诉人对上述主张应另循法律途径解决，本案不予处理。被上诉人微信中向上诉人催要货款时，上诉人并未提出先履行抗辩权，只是提出资金周转困难。结合本案实际情况，对被上诉人的主张，一审法院结合在案证据，根据法律规定，进行了充分的说理和论证，并无不当之处，本院予以确认，并不再赘述。据此，上诉人对滞纳金提出异议，要求调整违约金比例的理据不足，本院不予采纳。结合一审被告王毅未按期缴纳上诉费，视为撤回上诉，认可一审判决的情况，上诉人主张其与王毅财产并未混同，缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5559.2元，由上诉人深圳市自然光环境艺术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二一年七月八日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）