山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1392民初1355号原告：临沂金海汇科技有限公司，住所地临沂临港经济开发区坪上镇山底村。法定代表人：张灵友，总经理。委托诉讼代理人：袁君，山东芳名律师事务所律师。被告：临沂森丰商贸有限公司，住所地临沂经济技术开发区沃尔沃路临沂国际建材物流城54号。法定代表人：李风乾，总经理。第三人：山东立晨供应链管理有限公司，住所地临沂经济技术开发区杭州路21号5号楼101室。法定代表人：叶顺雷，总经理。原告临沂金海汇科技有限公司（以下简称金海汇公司）与被告临沂森丰商贸有限公司（以下简称森丰公司）、第三人山东立晨供应链管理有限公司（以下简称立晨公司）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁君到庭参加诉讼，被告及第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海汇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还货款231189.2元；2.诉讼费用及保全保险费、律师费均由被告承担。事实和理由：原告与被告是买卖合同关系。2018年8月13日，原告与被告签订编号为SDJH20180812的《采购合同》就采购钢管一事达成一致，合同总价款为518792元。原告委托第三人山东立晨供应链管理有限公司代为支付货款，同日三方签订《供应链管理服务协议操作协议B》，被告就货款支付及结算方式签订《确认函》。第三人于2018年8月16日向被告打款共计518792元，随后被告陆续发货。2019年12月4日原告向另两方发送对账函，根据收货称重单和合同约定单价计算货款应为351934.7元，被告应当予以退款166857.3元，被告已在对账函上盖章确认后发回原告。此后原告、被告、第三人又以相同方式签订四次《采购合同》、《供应链管理服务协议操作协议B》和《确认函》。2018年9月27日，原告与被告签订编号为SDJH20180927《采购合同》，合同约定总价款为191492.5元，第三人于2018年9月30日代为支付货款191492.5元，2018年11月7日三方对账，被告实发货款为162505.1元，被告应当予以退款28987.4元。2018年9月29日，原告与被告签订编号为SDJH20180929的《采购合同》，合同约定总价款为44246元，第三人于2018年9月30日代为支付货款44246元，2018年11月7日三方对账，被告实发货款为35991.2元，被告应当予以退款8254.8元。2018年10月25日，原告与被告签订编号为SDJH20181025的《采购合同》，合同约定总价款为159284.9元，第三人于2018年10月26日代为支付货款159284.9元，2018年11月7日三方对账，被告实发货款为138051.7元，被告应当予以退款21233.2元。2018年11月5日，原告与被告签订编号为SDJH20181105的《采购合同》，合同约定总价款为67452.5元，第三人于2018年11月6日代为支付货款67452.5元，2018年11月17日三方对账，被告实发货款为61596元，被告应当予以退款5856.5元。以上五次交易，第三人共计代付款981267.9元，被告实际发货750078.7元，根据协议约定“货款多退少补”，被告应当退款231189.2元。原告多次催告被告退还货款，但被告以各种理由拒不退款，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法支持原告诉讼请求。被告森丰公司未作答辩。第三人立晨公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告证据一，营业执照均载明了名称类型、注册资本、经营期限等内容，且经登记机关临沂临港经济开发区行政审批服务局盖章确认，可以证明原告的主体资格；原告证据二，企业信用信息公示报告形式来源合法、内容真实有效，被告及第三人未提出异议，原告主张的待证事实具有高度盖然性，予以采信；原告证据四，采购合同、操作协议及确认函无涂改添附内容且经三方盖章确认，被告及第三人亦未提供证据足以推翻原告主张，原告证据证明效力较高，本院予以认定；原告证据五，虽然临商银行出具的部分电子回单未加盖公章，但电子回单来源真实、形式合法，该证据证明力较强，足以认定原告交付货款的情形；原告证据六，称重单、对账函内容具体明确、形式来源合法，称重单加盖金海汇公司地磅专用章并标明“已入库”，对账函经三方盖章确认，在森丰公司未提交证据证明交货量的情形下，上述单据可以作为认定交货数量及超付货款的依据。虽然原告提交的明细表为单方统计制作，但表单内容基于经审查确认的合同、电子回单、称重单及对账单而形成，可以作为认定案件事实的依据。根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，原告（甲方）与被告（乙方）订立了《采购合同》一份，合同约定甲方购买乙方钢管一批，明确了钢管名称、材质、型号、单位、数量、单价，钢管总货值为518792元。甲方须在货款到账2日内将货物送至乙方所在地，乙方确认收货后风险转移。合同还约定了质量要求、技术标准、合同损耗及计量方法、货款结算方式及期限、违约责任的内容。同日，被告（甲方）与原告（乙方）、第三人（丙方）订立《供应链管理服务协议操作协议B》，约定丙方应在收到乙方书面付款申请，并经丙方和金融机构审核通过后，方可向甲方付款，且丙方应在收到乙方申请30日内将采购货款支付给甲方。甲方在收到货款后将货权转交至丙方，并于25日内发货完毕。采购数量发货完毕后，甲方给丙方提供结算单，丙方确认后，货款多退少补。同时甲方开具税率为16%的增值税专用发票给丙方，在丙方收到甲方的增值税发票后，丙方向乙方开具增值税专用发票。甲方提供的增值税专用发票及结算单据必须保证合法有效，否则甲方自愿承担一切责任及经济损失。合同同时约定货物交付地点、方式、货物所有权及风险的转移、保障措施、保密条款及违约责任等内容。合同签订后，被告出具《确认函》再次确认了结算付款方式，第三人代理原告以银行转账方式预付被告货款518792元，被告分批向原告供应钢管，原告指定收货人过磅钢管入库后出具《临沂金海汇称重单》予以确认。2019年12月4日，三方共同出具《对账函》，确认已付货款518792元，应付货款351934.70元，应退货款166857.30元。对账单出具后，被告森丰公司未及时退还预付货款。2018年9月27日起，三方再次按照原有模式发生了四笔采购业务，第三人分别代付货款191492.5元、44246元、159284.9元、67452.5元，被告交付货物价值分别为162505.1元、35991.2元、138051.7元、61596元，被告应退货款分别为28987.4元、8254.8元、21233.2元、5856.5元，但被告均未退还预付货款。原告按照电子回单、称重单及对账单内容制作了应退货款明细表，内容为：已付款金额981267.90元，实际结算金额750078.70元，应退货款金额231189.20元。后原告催促被告退款未果，诉至法院。本院认为，三方订立的《采购合同》、《供应链管理服务协议操作协议B》约定了采购货物的品名、数量、单价、总价、付款方式及交货方式，且合同加盖了公司公章或合同专用章，内容具体明确、形式来源合法，可见《采购合同》、《供应链管理服务协议操作协议B》系当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应按约定履行各自义务。合同签订后，第三人代理支付被告预付货款，被告向原告交付了部分货物，但未退还原告剩余货款，故原告要求被告退还预付货款，理由正当，予以支持。原告主张被告应退还货款231189.20元，提交了电子回单、称重单、对账单及应退货款明细表一宗予以证明，本院认为通过电子回单可以认定第三人银行转账支付货款981267.90元，且原告出具的称重单亦可以反映出被告交付货物的情况，综合双方共同出具对账单确认每批货物应退货款的情形，可以认定被告应退货款金额为231189.20元的事实，故原告要求被告返还货款231189.2元，理由正当，予以支持。被告及第三人经合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求全部成立。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百三十五条、第六百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告临沂森丰商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告临沂金海汇科技有限公司货款231189.2元；如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2384元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 蒋欣辰二〇二一年七月十五日法官助理 瞿文杰书 记 员 韩君菊