福建省霞浦县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0921民初1628号原告：中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司,住所地福建省福州市台江区振武路70号钱隆广场31层。负责人:何庆东。委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。被告:陈敦奇,男,1954年9月24日出生,汉族,住福建省霞浦县。被告:陈敦奇,男,1954年9月24日出生,汉族,住福建省霞浦县。被告：郑维爱，男，1966年9月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：陈言峰，福建爱尚律师事务所律师。东方资产福建分公司向本院提出诉讼请求：依法判令陈敦奇、郑维爱共同返还借款本金17000元并支付利息（利息含罚息和复利，暂计至2013年3月31日为96644.33元，此后利息按照合同约定计至实际还清借款之日止）。事实与理由：1996年12月4日,陈敦奇与中国人民建设银行霞浦支行(以下简称“建设银行”)签订《住宅专项储蓄贷款合同》约定：建设银行向陈敦奇提供个人住宅专项储蓄贷款20000元;借款月利息9.15‰,逾期月利息12‰；借款期限自1996年12月4日至1998年12月3日;合同还对其他事项进行了相应约定。合同签订后,建设银行向陈敦奇支付贷款。贷款到期后,郑维爱于1999年10月30日向建设银行出具《还款保证书》,称其于1996年12月4日以陈敦奇名义向建设银行借款,并作出还款保证。后郑维爱于2001年10月20日至2004年1月7日期间均有出具《还款保证书》,承诺归还案涉借款。2004年6月28日,建设银行与中国信达资产管理有限公司福州办事处(以下简称“信达公司”)签订《债权转让协议》,约定：将建设银行对陈敦奇等12户借款项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司;信达公司取代建设银行行使转让债权的债权人的各项权利;债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人。协议签订后,信达公司在福建日报刊登上述债权转让公告。2004年11月29日,信达公司与中国东方资产管理公司福州办事处(以下简称“东方资产”)签订《债权转让协议》,约定:信达公司将其对陈敦奇等12户借款项下截止2003年12月31日的债权转让给东方资产;东方资产取代信达公司行使转让债权的债权人的各项权利;债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人。协议签订后,东方资产在福建日报刊登上述债权转让公告。2004年10月26日,东方资产在福建日报刊登催收公告向陈敦奇、郑维爱告知归还借款事宜。自2004年11月29日起,东方资产为案涉借款的债权人,此后东方资产连续多次在报社刊登催收公告。2016年11月2日，中国东方资产管理公司福州办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司。截至2021年1月31日,陈敦奇、郑维爱尚欠借款本金17000元及利息96644.33元(利息含罚息和复利)。东方资产福建分公司向本院提出诉讼请求：依法判令陈敦奇、郑维爱共同返还借款本金17000元并支付利息（利息含罚息和复利，暂计至2013年3月31日为96644.33元，此后利息按照合同约定计至实际还清借款之日止）。事实与理由：1996年12月4日,陈敦奇与中国人民建设银行霞浦支行(以下简称“建设银行”)签订《住宅专项储蓄贷款合同》约定：建设银行向陈敦奇提供个人住宅专项储蓄贷款20000元;借款月利息9.15‰,逾期月利息12‰；借款期限自1996年12月4日至1998年12月3日;合同还对其他事项进行了相应约定。合同签订后,建设银行向陈敦奇支付贷款。贷款到期后,郑维爱于1999年10月30日向建设银行出具《还款保证书》,称其于1996年12月4日以陈敦奇名义向建设银行借款,并作出还款保证。后郑维爱于2001年10月20日至2004年1月7日期间均有出具《还款保证书》,承诺归还案涉借款。2004年6月28日,建设银行与中国信达资产管理有限公司福州办事处(以下简称“信达公司”)签订《债权转让协议》,约定：将建设银行对陈敦奇等12户借款项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司;信达公司取代建设银行行使转让债权的债权人的各项权利;债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人。协议签订后,信达公司在福建日报刊登上述债权转让公告。2004年11月29日,信达公司与中国东方资产管理公司福州办事处(以下简称“东方资产”)签订《债权转让协议》,约定:信达公司将其对陈敦奇等12户借款项下截止2003年12月31日的债权转让给东方资产;东方资产取代信达公司行使转让债权的债权人的各项权利;债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人。协议签订后,东方资产在福建日报刊登上述债权转让公告。2004年10月26日,东方资产在福建日报刊登催收公告向陈敦奇、郑维爱告知归还借款事宜。自2004年11月29日起,东方资产为案涉借款的债权人,此后东方资产连续多次在报社刊登催收公告。2016年11月2日，中国东方资产管理公司福州办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司。截至2021年1月31日,陈敦奇、郑维爱尚欠借款本金17000元及利息96644.33元(利息含罚息和复利)。陈敦奇辩称，其未向建设银行借款，《住宅专项储蓄贷款合同》签名不是其签字的，其与建设银行不存在借款关系，东方资产福建分公司要求其支付本息无依据，请求驳回诉请请求。郑维爱辩称，时间太久了，其不记得是否签订了《住宅专项储蓄贷款合同》和《还款保证书》，且案涉借款1998年2月3日到期，至东方资产福建分公司起诉时已超过最长诉讼时效20年，请求驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉借款合同约定的借款期限自1996年12月4日起至1998年12月3日止。涉案债权已由东方资产福建分公司合法受让。本案的争议焦点为：1.本案是否超过最长诉讼时效20年；2.案涉借款人的主体。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。案涉借款于1998年12月3日到期,到期日的次日即为权利被侵害之日,作为债权的受让人东方资产福建分公司于2021年5月7日向本院提起诉讼，已超过二十年最长诉讼时效。在最长诉讼时效期间内,原债权人的催收行为、债务人的还款行为,均可构成诉讼时效中断,但不能改变最长诉讼时效的起算点。东方资产福建分公司主张本案诉讼时效应从郑维爱最后一次承诺还款时间2004年1月7日起算，不予认可。故郑维爱主张本案已超过诉讼时效，请求驳回东方资产福建分公司的诉请请求，予以支持。鉴于本案已超过最长诉讼时效，其他实体问题不再审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司的全部诉讼请求。案件受理费2573元，减半收取计1286元，由中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司负担。审判员  陈美花二〇二一年七月三十日书记员  刘惠珍书记员  刘惠珍附注：主要法律条文第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。