西安市未央区人民法院 西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初3216号 原告（反诉被告）：西安市未央区东湖古艺家俱商行。营业场所：陕西省西安市未央区XX路XX园XX城XX园XX地块（一期）19撞2单元23层22303号。统一社会信用代码92610112MA6UKXRP0N。经营者：胡某某，男，1968年XX月XX日出生，汉族，住浙江省东阳市XX镇XX村XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：包俊倩，北京大成（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：咸阳正茂古建筑工程有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码 91610481MA6TGQ248U。法定代表人：丁正江，总经理。委托诉讼代理人：宋海红，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。原告（反诉被告）西安市未央区东湖古艺家俱商行（以下简称“古艺商行”）与被告（反诉原告）咸阳正茂古建筑工程有限公司（以下简称“正茂公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李涛独任公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)古艺商行的经营者胡某某及委托诉讼代理人包俊倩,被告(反诉原告)正茂公司的委托诉讼代理人宋海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古艺商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其支付货款62840元及利息5381.02元（其中2018年10月10日至2019年8月19日适用人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日至2020年11月20日适用贷款市场报价利率分段计算，暂计算至2020年10月20日，最终计算至被告实际支付货款之日）；2、本案诉讼费、保全费及6000元律师费由被告承担。事实与理由：2018年10月1日，被告通过微信向其下订单，订购了一批成品木料。其于2018年11月2日向被告发送回采购订单，约定货物总价为62840元，被告在微信中表示认可。采购订单中还约定货到目的地验收无误后被告应向其支付全部货款。2018年10月9日，其履行了全部发货义务，被告于当日签署了案涉订单的送货单，但是被告始终未支付上述订单货款，故诉至法院。被告正茂公司辩称，首先，其与原告就所供货物并未进行结算。原告所供货物按市场正常价格计算价值约123708.9元，并非原告计算的金额。现其已支付原告货款236986.44元，不拖欠原告任何款项。按照市场正常价格其已超付原告113277.54元，原告应当返还超付的款项。其次，因其要求原告必须自行生产案涉货物，故原告谎称自己有生产货物的厂子及技术。但经其后来了解，原告并无相关厂子及技术，而是将案涉货物转交他人进行生产，所生产的货物不符合质量及工艺要求。因原告未能按照设计图纸及样例要求制作货物，且所用材料并非烘干木材，致使所供货物存在严重质量及工艺问题，影响使用价值。故原告所供货物价格应在正常市场价格的基础上予以减价。对减价后多出部分的价款，应向其返还。第三，因其不拖欠原告任何货款，故原告要求其承担本案的诉讼费、保全费、律师费，无法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。反诉原告正茂公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向其返还按照市场价格超付的款项113277.54元；2、判令反诉被告向其返还因货物质量及工艺问题减价后多出部分价款49483.56元；3、案件诉讼费、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2018年10月起，其仿古建筑工程施工需要，先后向反诉被告制定仿古建筑所需门窗、挂落、炮钉门以及成品木料等货物。为确保货物质量及工艺，其向反诉被告提供了相应的设计图纸，并带反诉被告在相同的“古渡驿”门店，特别就所供货物的质量、工艺进行了详细交底。但反诉被告向其实际供应的货物未能按照其提供的设计图纸及样例要求生产，且所用的材料并非约定的烘干材料，而是湿木材。因反诉被告所供货物质量工艺存在问题，进而严重影响使用价值，故不应按正常市场价格进行结算。根据反诉被告所供货数量，参照正常市场价格，所供货物价款约为123708.9元。而其已经向反诉原告支付236986.44元，超额支付的113277.54元，反诉被告应当返还。同时，因反诉被告所供货物存在严重工艺质量的问题，应在正常市场价格基础上予以减价，减价后多出部分的款项应当向其返还，故提起反诉。反诉被告古艺商行辩称，首先，反诉原告提到的门窗、挂落等货物均是案外货物，与本案货物无关，且已经全部履行完毕。反诉原告现在提出以所谓的市场价格结算，没有事实依据。其次，关于本案订单以外货物质量问题，双方在长达两年的交涉过程中，反诉原告从未提及。从双方交易习惯来看，反诉原告是收到货后及时验收，并且反诉原告也是从事相关行业多年，有能力在第一时间发现质量问题。但是原告从未提出货物质量异议，在其提出本案诉讼后才提出质量异议，明显违背常理，应视为没有质量问题。第三，双方在微信中多次确认过本案涉案货物，并有订单详细确认尺寸、数量、单价及总价。成品木料价格为每立方米4400元，包柱板为每立方米5800元，与本案沣渭中心店其他已经履行完毕的订单价格一致，也证实了订单的货物价格是双方合意的，真实有效。第三，案涉订单货物均为成品，不存在反诉所说的设计图纸，且反诉原告于2018年10月9日签署了送货单，证实反诉原告已经对货物进行了检验。此后，反诉原告还于2018年12月3日、2019年3月28日支付了沣渭中心店其他订单的货款，如真像反诉原告所称货物有严重质量问题，反诉原告不可能在未提出异议的情况下支付其他两个订单货物。另外，本案货物签收早已超过两年时间。综上，其认为反诉原告的反诉请求，无事实及法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行的证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月1日，正茂公司法定代表人丁正江通过微信向东湖商行经营者胡某某发送“泾渭中心店用料”清单一份，载明：“4000×110×80=80根；4000×90×70=40根；4000×80×40=30根；4000×120×100=40根；4000×80×30=300根；3000×180×30=200根（包柱板）；4000×160×20=80块。2018.9.29日”。2018年11月2日，胡某某通过微信向丁正江发送了“咸阳泾渭中心”门窗等货物价格清单及“咸阳沣渭古渡驿成品木料采购订单”。其中，采购订单载明成品木料总价款62840元（含税、含运费）。丁正江当日回复：“知道了”。2019年1月22日，丁正江通过微信询问胡某某“沣渭共欠你多钱”，胡某某回复“108418”，丁正江回复“知道了”。2019年3月17日，胡某某通过微信向丁正江发送发票一张，金额62840元，开票日期2018年10月22日。丁正江未予回复。2019年4月23日，丁正江在与胡某某微信聊天时询问：“摇椅款打给你没”，胡某某回复：“打了12500元含税票”，丁正江回复：“打了就好”。2019年6月3日，丁正江向胡某某发送微信消息：“胡总，你把天津工地用的所有材料列个清单，总计多少钱。沣渭的还久多少钱”。同日，胡某某再次向丁正江发送了2018年11月2日的上述“咸阳沣渭古渡驿成品木料采购订单”。2019年10月12日，胡某某再次向丁正江发送了“咸阳沣渭中心”店的三张货款详单及其他工地订货单若干，其中包括“咸阳沣渭古渡驿成品木料采购订单”。当日，丁正江询问：“以前付过款没有”，胡某某回复：“付过的款让韩静发过来我对一下”。2020年1月11日，胡某某向丁正江发送微信消息：“丁工，天津古渡驿款到了没有，到了给我安排一些，沣渭中心，还有一些款没有付”。2020年11月，东湖商行向本院申请诉前财产保全，申请冻结正茂公司74221.02元的银行存款，并向本院交纳762元保全费。本院作出（2020）陕0112财保712号民事裁定书，裁定冻结正茂公司银行存款74211.02元。诉讼中，东湖商行称双方关于“咸阳沣渭中心店”共有四笔订单，金额分别为125177元、30720元、20104元和62840元；2018年12月3日，被告向其支付123663.44元，为125177元订单的货款（因其给被告开具的发票金额为123663.44元，故被告付款金额与价格清单不符）；2019年3月28日，被告分别向其支付30720元和20104元，至此付清了前三笔订单货款，仅62840元的订单未支付货款。被告认可上述付款情况，但抗辩除此之外，2019年3月22日其给原告支付的5万元，2019年4月22日其给被告支付的1.25万元均系支付的“咸阳沣渭中心店”的货款，且双方就货物价格并未结算，原告供应的货物亦存在质量问题，故申请对案涉货物工艺及供货时市场价格进行鉴定。东湖商行称2019年3月22日正茂公司支付的5万元系丁正江委托其前往张家界购买木材的款项，并非本案货款，东湖商行并为此提交了胡某某与丁正江及胡某某与张家港木材卖家的微信记录，但聊天记录内容不足以反映委托购买木材的事实。东湖商行另称，2019年4月22日正茂公司支付的1.25万元系购买的摇椅款项，亦与本案无关。本院认为，当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付。本案中，根据东湖商行经营者胡某某与丁正江的微信聊天记录，可以确认双方存在买卖关系以及东湖商行向正茂公司主张货款的事实。关于“咸阳沣渭中心”店正茂公司欠付货款的金额问题，2019年1月22日丁正江通过微信询问胡某某：“沣渭共欠你多钱”，胡某某回复：“108418”，丁正江回复：“知道了”。从以上双方微信聊天内容可以反映截止2019年1月22日，该店正茂公司欠付东湖商行的货款金额是108418元。此后，正茂公司在2019年3月28日分别支付30720元和20104元，双方均无异议，扣除该款项后，正茂公司尚欠57594元。2019年3月22日正茂公司支付的5万元，东湖商行虽称系受丁正江委托去张家港购买木材的款项，并提供了微信聊天记录，但证据不能反映丁正江何时委托购买木材、购买木材的数量以及货款金额，且正茂公司作为付款方称该款项确系支付本案货款，本院予以采信。至于是否存在委托张家港购买木材的事实，以及委托款项是否付清，原告可另寻途径解决。扣除该5万元后，正茂公司还欠付东湖商行7594元。2019年4月22日正茂公司支付的1.25万元，根据胡某某与丁正江的微信记录，可以清楚反映系购买摇椅的款项，与本案货款无关，故该款项与本案的关联性，本院不予认定。东湖商行从供货至起诉已经两年时间，在此期间正茂公司未提出货物质量异议，对胡某某在微信中发送的货物价格亦未提出异议，且已支付大部分货款，应当视为对质量及价格予以认可。现正茂公司在东湖商行起诉要求支付货款后，才提起反诉要求对货物质量及价格进行鉴定，超出了合理期限，与日常生活经验不符，故对其鉴定申请，本院不予准许。正茂公司基于鉴定提起的全部反诉请求，本院不予支持。综上，正茂公司现还应向东湖商行支付货款7594元。正茂公司在收到东湖商行货物后未及时付款，故东湖商行主张利息损失，应予支持。但双方未约定付款期间，胡某某在微信中亦未主张利息损失，故本院酌定正茂公司自胡某某在微信中最后一次主张货款之日即2020年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向东湖商行支付利息损失。东湖商行为保证其诉讼权益的实现，申请诉前保全支出的保全费762元属于其损失，正茂公司应予承担。原、被告对律师费并无约定，原告要求被告承担律师费6000元，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：  一、被告咸阳正茂古建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市未央区东湖古艺家俱商行货款7594元及利息（以7594元为基数，自2020年1月11日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心2019年12月公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告咸阳正茂古建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市未央区东湖古艺家俱商行保全费762元；三、驳回原告西安市未央区东湖古艺家俱商行其余诉讼请求；四、驳回反诉原告咸阳正茂古建筑工程有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元（原告已预交），由原告负担1500元，被告负担155元，被告负担部分于上述付款时一并支付原告。反诉受理费1777元（反诉原告已预交），由反诉原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员  李  涛   二〇二一年七月九日 书  记  员   张 喆          打印人：周惠荣 校对人：尚拥郃 送达时间：2021年  月  日1