河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2734号上诉人（原审被告）:连昌钰,男,1976年8月29日出生,汉族,住河南省潢川县。委托诉讼代理人:申东超，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:马晓美,女,1971年10月14日生,汉族,住河南省林州市。被上诉人（原审原告）:侯晓峰,男,1996年3月2日生,汉族,住河南省林州市。委托诉讼代理人:石明庆，河南奥博律师事务所律师。上诉人连昌钰因与被上诉人马晓美、侯晓锋民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2021）豫0581民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。连昌钰上诉请求：一、请求法院依法撤销一审判决,并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一、一审法院将本案定性为民间借贷或追偿权纠纷错误,涉案款项实际上是承包人、侯广军等向实际施工人支付的工程施工费用。根据上诉人提供的证据,包括2015年5月30日,应家林与侯广军签订的高阳小区5、6、7＃楼对账单;1.2019年1月17日,林州八建公司会议纪要（参会人员为:2.林州八建公司副总经理郭晓涛、应家林、应家全、侯广军等）;3.2011年1月8日,甲方林州八建高阳小区Ｇ5、6、7＃楼项目部与乙方连昌钰签订的聘任协议书;4.2018年8月10日,应家全、应家林申请书;5.2018年8月9日,甲方林州市八建工程有限公司与乙方连昌钰等签订、侯广军同意的协议书;6.2017年2月1日,林州八建高阳小区Ｇ5、6、7＃楼项目部、应家林出具的欠条;7.张军章出具的情况说明及收款证明;8.郭永杰出具的情况说明;9.林州八建集团工程有限公司给倪某出具的授权委托书;10.方青瑞、侯广勇出具的项目管理费收据;11.倪某的证人证言;12.应家林的证人证言等以及被上诉人提供的款项往来凭证等证据,可以得出:本案所涉高阳小区Ｇ5、6、7＃楼项目,系由应家林、应家全作为实际施工人施工,侯广军担任林州市八建集团工程有限公司平顶山办事处负责人和该项目负责人、转包人,倪某（侯广军外甥）受林州八建集团工程公司委托负责工程事宜,方青瑞、侯广勇作为涉案项目和侯广军的财务负责人,连昌钰为实际施工人应家林、应家全雇佣的项目现场管理人员。特别是在涉案款项系由方青瑞转给倪某后又立即转给连昌钰的情况,可以确定,上诉人实施的该行为系职务行为,涉案款项为项目工程费用的支付,而非所谓民间借贷。因此,一审法院将涉案款项定性为民间借贷明显错误。二、即使按照法院或被上诉人认为的错误的定性为民间借贷或追偿权纠纷,因超出诉讼时效和保证期间,上诉人依法也不应当承担民事责任。同时,被上诉人亦未提供任何证据证明其已经承担了所谓的“担保”责任。“出借人”倪某并未在保证期间内向“担保人”主张承担担保责任,亦未在诉讼时效期间内,向“债务人”主张权利。保证责任已经消灭,即使“担保人”承担了“担保责任”,其亦不能依法在向“债务人”进行追偿,否则,诉讼时效制度便形同虚设。况且,“担保人”也没有提供证据证明其已经承担了所谓的“担保责任”,其起诉要求向“债务人”追偿也没有事实根据。一审法院认为“倪某在未获得连昌钰还款情况下要求担保人侯广军承担还款责任,不管是否超过保证期间,担保人愿意继续承担担保责任...依法有权向债务人追偿”,没有事实和法律依据。被上诉人辩称，一、原审法院判决认定事实清楚。连昌鈺因工程资金周转向倪某、魏俊林借款,侯广军作为担保人。2016年3月15日,连昌鈺向倪某借款,倪某扣除利息6000元,将94000元转账给连昌鈺,连昌鈺收到借款后给倪某出具了借条,内容为：今借到倪某现金拾万元（用途用于高阳小区5、6、7号楼开工启动资金）月利息3分,使用期限两个月，借款人连昌鈺,担保人侯广军,2016年3月15日。＂出具借条后,连昌鈺未能偿还借款,倪某向连昌鈺、侯广军催要,侯广军偿还了倪某10元。倪某将连昌鈺出具的借条原件交给了侯广军。连昌鈺2017年8月22日向魏俊林22000元,约定利息3分,担保人是侯广军，连昌鈺收到借款后,出具了借条,侯广军代偿后魏俊林将借条原件交给了侯广军。因魏俊林在外打工未能出庭作证，原审法院认为证据不足不予支持。由于答辩人亲属侯广军2020年7月15日立案后，因急性心肌梗塞去世,举证能力受到影响，待补充收集证据后另行起诉。二、本案是民间借贷纠纷。上诉人连昌鈺作为完全民事行为能力人,且长期从事建筑行业，应该明知借款与领取工程款的区别。本案中连昌鈺向倪某出具的借条，有借款的金额、有约定的利率、有使用期限、有担保人侯广军签名，符合借款类债权凭证的特征。如果是林州市八建工程有限公司支付连昌鈺工程款,不应该约定利率,不可能约定使用期限、更不用担保人。连昌鈺在原审时所举的证据大部分是在（2020）豫0581民初5440号及（2020）豫05民终5647号案中的证据，与本案的民间借贷没有关联性,一、二审法院均没有采信。三、答辩人认为不超诉讼时效和保证期间。出借人倪某、借款人连昌鈺、担保人侯广军都在高阳小区工作几乎每天见面,借款到期前出借人倪某向担保人侯广军、借款人连昌鈺主张权利,说给工程款后马上还，侯广军说连昌鈺还不了我还。其后三年多倪某也一直向连昌鈺及侯广军催要。依据《担保法》司法解释第三十四条第二款规定开始计算保证合同的诉讼时效。侯广军在2020年7月15日就向法院起诉主张权利,所以原告的请求不超超诉讼时效和保证期间。保证期间是在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。并不是免除了担保人承担责任后向借款人连昌鈺追偿的权利。《担保法》第三十一条规定保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。侯广军承担了保证责任后,就有权向上诉人追偿。一审法院判决上诉人连昌鈺给付答辩人代偿款符合法律规定。连昌钰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代偿款122000元及利息(从2020年7月15日起,以12.2万为基数,利率按照一年期贷款市场报价利率4倍计算);2、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实，连昌钰因工程资金周转分别向倪某、魏俊林借款,侯广军作为担保人。2016年3月15日,连昌钰给倪某出具借条,借条记载:“今借到倪某现金拾万元整（用途用于高阳小区5、6、7号楼开工启动资金）月利息3分,使用期限两个月,借款人连昌钰,担保人侯广军,2016年3月15日。”2016年3月15日,倪某扣除利息6000元,将94000元通过中国工商银行转账给连昌钰。2017年8月22日,连昌钰给魏俊林出具借条,借条记载:“借条,今借魏俊林现金贰万贰仟元整（22000）利息3分,借款人连昌钰,担保人侯广军,2017年8月22日。”借条出具后,因连昌钰未偿还倪某借款,2018年底要求担保人侯广军偿还借款,侯广军陆续于2019年7、8月偿还倪某10万元。另查明,侯广军于2020年7月19日去世。侯广军的法定继承人有其妻马晓美和儿子侯晓锋。本院2020年10月16日,本院作出（2020）豫0581民初5440号民事判决书,认为马晓美和侯晓锋诉请连昌钰给付代偿款122000元,证据不足,可待补充收集证据后,另案主张。连昌钰不服该判决,提出上诉,安阳市中级人民法院判决驳回上诉,维持原判。故马晓美和侯晓锋再次向本院起诉,要求连昌钰给付代偿款122000元。一审法院认为，被告连昌钰向证人倪某借款10万元,约定月息3分,借期两个月,侯广军为该笔借款提供担保,证人倪某实际向被告连昌钰交付94000元,连昌钰未按期履行还款义务,倪某在未获得连昌钰还款情况下要求担保人侯广军承担还款责任,不管是否超过保证期间,担保人愿意继续承担担保责任,故侯广军作为担保人偿还倪某10万元,不违反法律规定,侯广军承担保证责任后,依法有权向债务人连昌钰追偿,现因侯广军已去世,原告马晓美、侯晓锋作为侯广军合法继承人,主张被告连昌钰偿还10万元,本院予以支持。原告马晓美、侯晓锋主张连昌钰清偿2.2万元,证据不足,可待补充收集证据后,另案主张。原告主张从2020年7月15日起,以12.2万为基数,利率按照一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息,证据不足,本院不予支持。被告辩称连昌钰与倪某的10万元不是借款,而是工程款,证据不足,本院不予采信;被告的其他答辩主张,证据不足,本院亦不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告连昌钰于本判决生效后十日内给付原告马晓美、侯晓锋代偿款100000元;二、驳回原告马晓美、侯晓锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元,减半收取计1370元,由原告马晓美、侯晓锋负担247元,被告连昌钰负担1123元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，连昌钰上诉主张其与倪某之间不存在民间借贷关系，而是支付的工程款，经审查，2016年3月15日，连昌钰向倪某出具了借条，载明借款金额、资金用途、借款期限、利率及担保人，同日，倪某向连昌钰进行了转账，连昌钰提交的证据并未显示该笔转账，也未显示该笔转账已经过双方核算，一审法院根据连昌钰出具的借条、转账记录及倪某证言认定双方之间形成民间借贷关系正确。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。该法律规定并未对保证人承担保证责任的条件作出限制，侯广军作为担保人偿还倪某10万元,不违反法律规定,倪某对此没有异议，侯广军取得了借条原件，依法有权向债务人连昌钰追偿。现侯广军已去世,马晓美、侯晓锋作为侯广军合法继承人,主张连昌钰偿还10万元,应予支持。一审法院据此判决连昌钰给付马晓美、侯晓锋代偿款100000元，并无不当，应予维持。综上所述，连昌钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由连昌钰负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年七月二十九日书记员 许 晨