黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1084民初471号原告：中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局哈尔滨管理站，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街261号。法定代表人：尹丁胜，站长。委托诉讼代理人：赵君，北京德恒律师事务所律师。被告：王希成，男，1960年4月19日出生，汉族，宁安市东京城林业局退休职工，住宁安市。原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局哈尔滨管理站（以下简称部队哈尔滨站）与被告王希成租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序,后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告部队哈尔滨站的委托诉讼代理人赵君、被告王希成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告部队哈尔滨站向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王希成立即从所承租原告的房地产中搬出交还给原告；2.请求法院依法判令被告将原告租赁房地产恢复原状；3.请求法院依法判令被告共同支付2015年1月1日起至2018年3月1日止的租金22100元；4.请求法院依法判令被告共同支付2015年逾期支付租金滞纳金8160元（以6800元为基数，按年息24%计收，自2015年6月11日起至实际给付之日止，暂计至2020年6月10日；5.请求法院判令被告共同支付2016年逾期支付租金滞纳金6528元（以6800元为基数，按年息24%计收，自2016年6月11日起至实际支付之日止，暂计至2020年6月10日）；6.请求法院依法判令被告共同支付2017年逾期支付租金滞纳金4896元（以6800元为基数，按年息24%计收，自2017年6月11日起至实际支付之日止，暂计至2020年6月10日）；5.请求法院判令被告共同按照每日18.60元（6800/年/365日）支付自2018年4月1日起至实际搬出之日止的房地产使用费；8.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月15日，中国人民解放军空军93199部队东京城机场维护队（以下简称部队）与被告签订了《军队房地产租赁合同》，约定被告承租部队场地面积2700平方米，用于木材加工。租赁期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，租赁费为年租金6800元。合同第四条约定，被告于每年六月的前十日内交付年租金给部队。第十一条（二）约定“被告逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，部队按滞交经费总额的千分之三向被告加收违约金；…逾期60日，视为被告放弃其在部队处财产，同时部队有权向被告收取所欠租金及滞纳金。”合同到期后，双方未签订新的租赁合同。被告自2015年1月1日起欠付租金至今。2017年10月28日，部队与被告根据《合同法》、中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》及有关法律规定签订了《王希成租赁项目终止合同协议书》（以下简称终止协议书），双方同意至协议书签订之日起解除租赁合同，同时租赁合同中约定的权利义务等条文相应解除。被告同意于2018年3月31日前将租赁部队的土地（房屋）腾退。终止协议书签订后，被告未将部队的房地产腾退后交还给原告，而是继续占有并使用至今。被告王希成辩称，原告部队哈尔滨站提供的证据不能证明被告跟原告之间有合同关系。因为2016年之后被告没有与原机场单位签订合同，2015年的合同不能说明2016年之后的真实情况。2016年，被告将租赁的机场的场地转让给张赢洲，张赢洲接管之后又在场地上建设了库房，已经说明被告租用机场场地已经转租给了张赢洲，张赢洲继承了被告与原机场单位的使用情况。所以，被告与原告没有合同关系。原告提出的诉讼请求是不尊重法律的行为，因为原告作为机场管理者和后续管理者，不了解原告和张赢洲之间的转让过程，也不清楚被告在终止合同上签订条件的原因，不与被告协商直接起诉到法院，是原告利用自身优势的强权行为。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告部队哈尔滨站的各项诉讼请求是否符合法律规定。原告部队哈尔滨站为支持其主张，向法庭举证及被告质证，经本院认证如下：1.军队房地产租赁合同、王希成租赁项目终止合同协议书各一份；2.（2020）黑1084民初1072号民事判决书复印件一份。本院认为，上述证据能证明2014年11月15日，部队与被告签订了《军队房地产租赁合同》，约定被告承租部队房地产，租赁期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，年租金为6800元。2017年10月28日，部队与被告签订王希成租赁项目终止合同协议书。被告王希成为支持其主张，向法庭举证及原告质证，经本院认证如下：1.转让协议一份（复印件）；2.照片一张；3.照片一组四张及证人证言一份；4.照片三张；5.收据一份。本院认为，转让协议为复印件，无法与原件核实，对该证据不予采信。照片中的设施无法证明是张赢洲所建，吴小雨的证明性质为证人证言，证人作证无正当理由应当出庭作证，对该组证据不予采信。被告提供的收据能够证明被告交纳了2015年的租金。根据当事人的当庭陈述、举证、质证、法庭调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月15日，部队与被告签订了《军队房地产租赁合同》，约定被告承租部队房地产，租赁期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，年租金为6800元。2017年10月28日，部队与被告签订王希成租赁项目终止合同协议书。协议书签订后，被告未将部队的房地产腾退后交还给原告，继续占有并使用至今。被告自2016年1月1日起欠付租金至今。2016年2月16日，中国共产党中央军事委员会下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求全军和武警部队停止有偿服务。中国人民解放军空军93199部队东京城机场维护队于2018年4月转隶中国人民解放军沈阳联勤保障中心，2019年2月由沈阳联保中心转隶移交中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局哈尔滨管理站，即本案原告。本院认为，部队与被告王希成于2015年签订的军队房地产租赁合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。该合同到期后，被告继续使用承租土地，双方未签订书面协议，应视为双方当事人间为不定期租赁合同关系。虽然2017年11月17日，部队与被告签订了王希成租赁项目终止合同协议书，被告同意于2018年3月31日前将租赁部队的土地（房屋）腾退，但该协议书签订后，被告继续使用承租土地，该终止合同协议书并未实际履行。双方当事人之间仍存在不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。租赁合同解除后，承租人应当返还租赁物。原告要求被告从承租原告的房地产中搬出交还给原告，即返还租赁物，该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告将原告租赁房地产恢复原状，但并未提供证据证实被告承租租赁物的原始状态。原告要求被告将租赁房地产恢复原状，该项请求不符合法律规定，本院不予支持。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告承租部队土地，依法应支付租金。因被告已交纳2015年场地租金6800元，故被告应给付原告2016年1月1日至2018年3月31日期间的租金15300元，自2018年4月1日起的房地产使用费按每日18.60元（6800元/年/365日）的标准计算至实际搬出之日止，该项请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付2015年1月1至2018年3月31日期间的租金22100元超出法律规定部分不予支持。因中央军委关于停止一切有偿服务的政策调整致使被告无法继续承租涉案房屋土地，案涉租赁合同解除双方对此均无过错，互不承担责任。原告要求被告给付滞纳金不符合法律规定，本院不予支持。关于被告辩称原告与被告之间不存在合同关系问题。本院认为，被告未提供证据证明其将案涉承租地块转租给张赢洲系经部队方同意或由部队将该争议地块出租给张赢洲。根据合同相对性原则，被告仍应承担其与部队签订合同中所约定的权利义务，本院对被告的该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王希成于本判决发生法律效力之日起三十日内将承租的原中国人民解放军空军93199部队东京城机场维护队的、位于黑龙江省宁安市东京城镇空沈黑字第472号场地面积2700平方米返还给原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局哈尔滨管理站；二、被告王希成于本判决发生法律效力之日给付原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局哈尔滨管理站场地租金15300元，2018年4月1日以后的租金按每日18.60元的标准计算至实际搬出之日止；三、驳回原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局哈尔滨管理站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由被告王希成负担309元，原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局哈尔滨管理站负担532元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  靳来香审 判 员  邓秀玲人民陪审员  鲁桂伟二〇二一年七月九日书 记 员  刘吉杨