安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1125民初510号原告：单其强，男，1990年4月15日生，汉族，滁州市人，居民，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩燕，安徽远泰律师事务所（实习）律师。被告：合肥徽元工程监理有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路1599号海雨大厦办508号。统一社会信用代码913401006758905824。法定代表人：张勇，经理。委托诉讼代理人：何进，上海建纬（合肥）律师事务所律师。原告单其强诉被告合肥徽元工程监理有限责任公司（以下简称徽元公司）劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告单其强的委托诉讼代理人朱金菊、韩燕与被告徽元监理公司的委托诉讼代理人何进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单其强向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工资款28000元；2.判决被告支付原告1.5个月经济补偿金6000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告单其强经人介绍于2017年10月16日到合肥徽元工程监理有限责任公司担任监理员一职，工程地位于安徽省定远县金山滴水寺，项目名称为“青山河小河流域综合治理项目”。由徽元总监姚飞向原告每月支付工资4000元，按工程实际施工时间计算。原告自2017年10月16日至2019年1月30日在被告处做工。起初，被告每月16日到19日期间通过总监姚飞向原告支付当月工资4000元，自2018年3月份起，被告未按约定向原告支付工资，截至工期结束（2019年1月30日）,经被告会计核对后共拖欠原告工资28000元。综上，原告在被告处工作薪资合计28000元，原告数次催讨，被告拒不支付；且原告在被告处工作15个月，应向原告支付一个半月经济补偿金。为维护自身合法权益，原告特起诉，恳请法院依法判如所请。被告徽元监理公司辩称，原告诉求无事实和法律依据，应驳回：1.原告诉状陈述不实，被告从未聘用过原告，原告所提到的监理工程项目，是我公司交由姚飞个人承包的，按原告自己所说应当是与姚飞个人形成了雇佣关系；2.按第一点理由，我公司并非适格被告，原告应向姚飞个人主张权益，我公司当庭请求追加姚飞为案件当事人；如果法庭认为不必要，应驳回原告对我公司的起诉；3.退一步说，即使因为姚飞个人雇用原告而导致我公司需要承担责任，本案的时效已过，根据本案管辖裁定中所认定的，原告是于2021年1月向定远县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，这个时间已经远远超过了劳动仲裁时效，而如果按照2020年10月原告提起仲裁这一事实，本案的起诉也已经远远超过15日内向人民法院起诉的时间，并且2021年1月第2次仲裁的时间也已经超过1年；4.原告无有效证据证实其诉求的真实性和合法性，具体将在质证中提出。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明其系适格的诉讼主体；2.被告营业执照及法人代表身份证明各一份，拟证明被告系适格的诉讼主体；3.微信聊天记录截图一份，拟证明原告在被告公司担任监理员一职，工程地位于安徽省定远县金山滴水寺，项目名称为“青山河小河流域综合治理项目”。徽元总监姚飞与原告约定每月支付工资4000元，按工程实际施工时间计算。原告自2017年10月16日至2019年1月30日在被告处做工。起初，被告每月16日到19日期间通过总监姚飞向原告支付当月工资4000元。自2018年3月份起，被告未按约定向原告支付工资，截至工期结束（2019年1月30日）,经被告会计核对后共拖欠原告工资28000元；4.原告在中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明徽元总监姚飞自2017年11月24日起向原告支付7个月监理工资，仍拖欠原告工资28000元；5.定远县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证各一份，拟证明原告曾与2021年1月13日向该委提出仲裁申请；6.定远县青山河流域综合治理工程竣工验收报告相关内容复印件一份，拟证明原告自2017年10月16日至2019年1月30日在被告处担任监理员一职。被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1.《合同协议书》一份，拟证明：徽元公司与定远县中小河流治理工程建设管理处签订监理服务合同，以监理费120000元的价格为定远县青山河综合治理工程（青山河、高潮村段）监理项目提供监理服务；2.《拨款协议书》一份，拟证明：徽元公司与姚飞就定远县青山河综合治理工程（青山河、高潮村段）监理服务签订协议书，由姚飞承包该项目，价格为80%监理费即96000元，该项目的人员工资、生活、差旅等费用由姚飞承担；3.拨款手续凭证一份，拟证明徽元公司已经结清姚飞的9.6万元费用；4.定远县劳动仲裁委员会《不予受理通知书》一份，拟证明单其强无权提起诉讼，已过时效。对当事人出示的证据，本院组织双方进行了质证。对原告出示的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，这是我公司提交应诉的营业执照和法定代表人身份证明，无异议；对证据3，没有原件，“三性”和证明目的均不认可，且不仅信息对话人身份不明，提到的原告工作时间也截止到2018年5月；对证据4的真实性无异议，但其证明目的不成立，相反可以证明原告是与姚飞个人之间形成雇佣关系的。这组交易明细并不意味着姚飞与原告之间所有的交易记录都在其中。另外交易明细中2018年2月12日记录显示，开至元月底监理工资，这表明2018年元月以及之前的工资已经结清，而此后的交易明细显示姚飞分4次支付了监理工资，每次都是4000元，最后一次是2019年的1月4日，据此推算，要么姚飞与原告之间的工资已结算到2019年1月4日，要么已结算到2018年5月底。本案应追加姚飞作为被告；对证据5的真实性无异议，但仅能证明本案时效已过，因为原告是2021年到劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，此时已经远远超过了1年的劳动仲裁时效；对证据6，均是复印件，对“三性”以及证明目的不认可；且从内容上看，具体工作的时间都是截至到2018年6月。对被告出示的证据，原告的质证意见为：对证据1.2.3的真实性无异议，其证明目的不认可。这三组证据仅能证明姚飞负责案涉项目的监理工程，该项目的监理单位是被告公司，根据法律规定，工程监理单位不得转让监理工程，且被告与姚飞之间签订的协议没有原告，没有法律效力。原告对姚飞与被告之间是否是分包关系并不知情，原告一直认为姚是为被告工作的；对证据4的真实性无异议，证明目的不认可。本案原告一直向被告追讨工资，诉讼时效并未过。本院对双方所举证据中的对方无异议部分予以确认，对持有异议的证据将结合庭审查明的事实综合予以分析认定。本院经审理，认定案件事实如下：2017年10月，被告徽元公司与定远县中小河流治理工程建设管理处签订《合同协议书》，约定：该处委托徽元公司提供定远县青山河综合治理工程（青山河、高潮村段）监理服务，监理项目投资120000元，监理服务期限自2017年10月20日至2018年2月20日，监理项目酬金120000元。2017年11月14日，徽元公司与姚飞签订《拨款协议书》，约定：“乙方（姚飞）在甲方（徽元公司）的指导下，自行成立‘定远县青山河综合治理工程（青山河、高潮村段）建设监理部’，总监由甲方派任......甲方提取管理费用为本工程监理费的20%，剩余80%监理费归乙方管理使用，由乙方以报账的形式提取，乙方到甲方拨取费用时须开具的发票税费由乙方承担。另外甲方为该项目发生的人员工资、生活、差旅等费用从乙方的监理费中扣除”。签订协议后，姚飞招用原告单其强从事监理工作，并按4000元/月的标准支付工资。工程竣工后，徽元公司于2018年12月出具《定远县青山河综合治理工程竣工验收工程建设监理工作报告》。2020年9月2日，姚飞出具委托书，委托徽元公司将监理费汇入指定账户。之后徽元公司于当月分3笔将监理费96000元汇入指定的他人账户。在此期间，原告与姚飞因工资产生纠纷，于2020年10月27日向定远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求徽元公司支付其工资款28000元。该委于同日作出（定）劳人仲不受字【2020】第85号不予受理通知书。原告不服，于2020年11月5日向本院起诉。本院受理后，原告于2020年12月8日以需要补充证据为由申请撤回起诉，本院以（2020）皖1125民初6444号民事裁定书裁定准许撤诉。2021年1月13日，原告再次向定远县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1.被申请人徽元公司支付申请人单其强工资款28000元；2.被申请人支付申请人经济补偿金6000元。该委以证据不足为由，于当日作出（定）劳人仲不受字【2021】第13号不予受理通知书。原告不服，于2021年1月14日再次诉至本院。徽元公司在答辩期间提出管辖权异议。本院经审查，于2021年3月11日作出(2021)皖1125民初510号民事裁定：驳回徽元公司对本案管辖权提出的异议。徽元公司不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2021年4月27日作出（2021）皖11民辖终60号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定送达后，本院继续审理本案。审理期间，针对原告诉请，被告从实体和程序两方面提出如上抗辩意见。本院认为，《劳动争议调解仲裁法》规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。依据该规定，本院在对当事人的诉讼请求进行实体审查前，应先进行程序审查，及审查原告的请求是否仲裁时效期间。本案中，青山河综合治理工程竣工验收是在2018年12月，即使按照原告所述在被告处“工作至2019年1月30日”工期结束时，才知道自身权利受到侵害（未发工资），到2020年10月27日申请仲裁时，已明显超过法律规定的仲裁时效期间，且不存在法律规定的中断、终止情形；尽管庭审中原告述称“一直向被告追讨工资”，但未能提供确实证据佐证，亦未得到对方认可，故被告关于原告诉讼请求已超过1年劳动仲裁时效的辩解应予采纳，原告的诉讼请求依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告单其强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告单其强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  俞 斌人民陪审员  胡业霞人民陪审员  曹秀玲二〇二一年七月十一日书 记 员  黄 旭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。