青海省共和县人民法院民事判决书（2021）青2521民初948号原告：杨国建，男，汉族，1985年4月7日生，公民身份号码XXX，青海省共和县个体工商户，现住青海省共和县。        委托诉讼代理人：毕宝胜，北京滳慧律师事务所律师。        被告：张振杰，男，1977年7月16日生，公民身份号码XXX，青海省共和县个体工商户，现住青海省共和县。        原告杨国建与被告张振杰不当得利纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告杨国建及其委托诉讼代理人毕宝胜、被告张振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告杨国建向本院提出诉讼请求：1．请求被告返还原告不当得利款项210500元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系要好朋友关系还是老乡，被告因资金周转需要，经常在原告处POS机刷信用卡套现。从原告提供的银行转账记录明细可知，被告经常使用本人及其妻子的信用卡在原告处刷卡套现，每次套现额度不同，收取手续费也不同，原告有时按行业惯例每次收取套现金额千分之六的手续费，有时只简单收取100元手续费。经梳理账目确认，被告分别于2015年12月30日刷卡55800元，原告于当日套现转账给被告40000元，ATM柜员机取现交付被告15000元；于2016年4月8日刷卡100000元，原告当日转账给被告99900元；于2016年4月13日刷卡150000元，原告当日转给被告149900元；于2016年5月9日刷卡80000元，原告当日转给被告79900元，被告上述刷卡套现行为一直持续存在，最后一次刷卡套现显示为2018年8月17日刷卡套现92200元，刷卡套现次数共计为22笔，金额共计1806610元（详见证据《银行转账明细》）。经梳理统计双方银行间转账明细，原告共计转账给被告2017110元，多转出210500元。原、被告之间曾经发生过民间借贷关系，原告曾经认为多转出的210500元属于偿还的借款，但在双方民间借贷纠纷案件中，一、二审法院作出的生效判决均未认可上述款项系民间借贷纠纷时原告所偿还的借款，判决认定原告分文未还，法院已经执行了原告现金26万元。原告认为上述超出被告刷卡套现金额多转出的210500元款项既然不属于偿还的借款，被告又无合法根据占有了原告的上述款项而不归还，造成了原告损失，侵犯了原告的合法利益，上述款项当属于不当得利，被告应归还给原告。        被告张振杰辩称，被告与原告的经济纠纷案件，已经法院多次开庭审理，原告在庭审中所陈述的数额均不一致，属无理取闹。对于原告本案的诉求，被告不予认可，不应偿还。原告应对于自己陈述的10笔转款向法庭提供书面证据予以证实。原告的诉求缺乏法律依据，应予驳回。        原告杨国建为证明其诉讼主张成立，向法庭提交以下证据：        1．刷卡消费银行明细24份（打印件），拟证明被告因资金周转，在原告处刷信用卡取现。被告共计刷卡24次，金额为1806610元的事实；        2．银行转账记录明细表24份（打印件），拟证明被告每次刷卡后当天，原告均在扣除手续费后，将余额支付给被告。原告向被告转账24次金额为1784110元，现金支付22500元，共计支付1806610元的事实；        3．银行转账记录10份，拟证明除被告刷卡套现转账外，原告另行向被告名下账户转账10次，共计225500元的事实；        4．判决书3份（复印件），拟证明原告与被告曾经借贷20万元的事实，在庭审阶段中除此笔贷款外，被告承认双方没有任何借款纠纷且原、被告的经济纠纷已经履行完毕。通过原审的结果证明除银行卡套现外，原告向被告多转出20万元，被告在之前的庭审和今天的庭审中都认可这笔多转出的20万元钱，原告只是变更了事情的原因，借款20万元的事实不变的事实。        被告张振杰对原告举示的证据发表如下质证意见：        1．对于证据1、2的真实性予以认可；2．对于证据3中的10笔转账的事实被告予以认可，但是这10笔钱是原告向被告偿还的借款，其中2016年9月2日的20000元是偿还工商局赵文斌的借款，2018年2月2日1500元是原告偿还被告垫付的搭礼的钱，2018年10月22日27000元是原告转给被告的工程款，另外被告曾向原告担保借款468000元；3．对于证据4中的3份判决书的真实性予以认可。        被告张振杰为证明其诉讼主张成立，向法庭提交以下证据：        民事判决书3份（原件），拟证明10笔多转出款项已向法庭提交，法庭已查证核实的事实。        原告杨国建对被告张振杰提供的证据予以认可。        对原、被告双方举示的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：        原告所举的4组证据，被告对其真实性、合法性均予以认可，本院对其拟证实的原告向被告转款的事实及双方民间借贷案件已由三级法院审理终结的事实予以认可，但该证据均不能证实原告向被告多转出的10笔款项的目的系原告向被告偿还借款的事实，也不能证实被告占有该款项的非法性，故本院对其拟证实被告存在不当得利的行为，应当偿还多支出款项210500元的事实不予采信。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        原告杨国建和被告张振杰系老乡关系。双方经常发生信用卡支付、工程款转账、出借钱款等资金往来交易。2020年1月17日，被告张振杰以原告拖欠其借20万元为诉求向本院提起诉讼，本院于2020年7月3日作出（2020）青2521民初193号民事判决书，判决原告向被告偿还借款本金20万元及利息。原告不服判决，向海南藏族自治州中级人民法院提出上诉，海南藏族自治州中级人民法院审理此案后作出驳回上诉、维持原判的民事判决书。2021年3月9日，原告向青海省高级人民法院申请再审此案，青海省高级人民法院依法驳回了原告的再审申请。该案在本院及中级法院、高级法院三级法院审理过程中，原告均向法庭提交了刷卡消费银行明细、银行转账记录等证据，拟证实原告已偿还完毕被告的借款本金20万元及利息，但均未被三级法院采信，故原告诉至本院，认为原告已向被告多支付210500元，属不当得利，要求被告返还。        本院认为，所谓不当得利，是指没有法律根据取得不当利益致使对方受损的法律事实。本案中，原告杨国建分别在向本院、海南藏族自治州中级人民法院、青海省高级人民法院诉讼期间，均向法庭提交了刷卡消费银行明细、银行转账记录等证据，拟证实原告已偿还完毕被告的借款本金20万元及利息，但均被人民法院以所举证据不足以证明已偿还案涉借款的事实而未被采信。原告当庭所举的证据仅能证实原、被告之间存在多次的信用卡及银行账户转账等资金往来交易，但并不能证实原告向被告多支出款项的目的和用途，亦不能以此确定被告存在不当得利多占有原告资金款项的事实，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告无证据证实被告存在不当得利的法律事实，故对原告诉请要求被告返还原告不当得利款项210500元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        驳回原告杨国建的诉讼请求。        案件受理费4458元，减半收取计2229元，由原告杨国建负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。        审判员    史明林二〇二一年七月十九日法官助理    朋毛卓玛书记员    肖玮《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。