吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初2515号原告：一汽物流（长春陆顺）储运有限公司，住所地吉林省长春市。        法定代表人：李智吴，系执行董事。        委托诉讼代理人：吴任，系该公司员工。        委托诉讼代理人：刘曦然，系该公司员工。        被告：苏晓艳，女，1972年3月10日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。        被告：王璐瑶，女，2000年9月28日出生，汉族，住吉林省长春市。        被告：松原市人民政府驻长春办事处。        被告：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司。        负责人：孟卫东，系总经理。        委托诉讼代理人：吴丹碧，系公司员工。        被告：闫启安，男，1963年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。        委托诉讼代理人：吴宏波，系吉林泰绅仁律师事务所律师。        被告：贾风玉，女，1977年7月11日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。        委托诉讼代理人：张宏玉，系吉林泰绅仁律师事务所实习律师。        被告：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司。        负责人：马兴国，系代表人。        委托诉讼代理人：潘红，系吉林睿旺律师事务所律师。        原告一汽物流（长春陆顺）储运有限公司（以下简称陆顺储运公司）与被告苏晓艳、王璐瑶、松原市人民政府驻长春办事处、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安财险吉林省分公司）、闫启安、贾风玉、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称平安财险松原支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆顺储运公司的委托诉讼代理人吴任、刘曦然，天安财险吉林省分公司的委托诉讼代理人吴丹碧，闫启安的委托诉讼代理人吴宏波、贾风玉的委托诉讼代理人张宏玉，平安财险松原支公司的委托诉讼代理人潘红到庭参加诉讼。被告苏晓艳、王璐瑶、松原市人民政府驻长春办事处经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        陆顺储运公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿修车费9558元，施救费7242元，营运损失58，157元，共计74，957元；2．保险公司在保险范围内承担赔偿；3．诉讼费由被告承担。        天安财险吉林省分公司辩称，对本次事故的事实无异议，因本次事故造成多车多人损伤，原告诉请的损失应先由其他俩方车辆交强险按照各受害方损失比例计算赔偿，超交强险限额部分我公司在商业三者险限额内按照15％的比例计算赔偿，营运损失属于间接损失，不在保险责任范围内，诉讼费不在保险责任范围内，我公司不予承担。对两张维修费发票证明的问题有异议，发票上没有维修车辆情况的记载且两张发票的开票日期一个是2021年4月9日、一个是2020年7月2日无法证实与本次交通事故导致车辆损失的关联性。两份维修结算单显示的派工时间为2020年9月3日，结算日期为2020年11月1日，与发票时间对应不上，无法证实该维修是用于交通事故的损伤。车辆收入利润测算表并没有测算时间的记载，无法证实该车辆在交通事故后存在实际的营运损失。千祥汽车服务公司出具的维修明细为手动打印的明细，非维修厂维修系统打印出的明细，无法证实该维修产生的真实性。对于请求书与本案事实没有关联性，无法证实原告的诉讼主张。1．关于原告所述车辆被扣押2个月是因为其驾驶人在事故中承担主要责任，而并非我方被保险人的过错导致。2．主张车辆营运损失首先应提供车辆维修明细及维修时间的证据，只有车辆维修期间产生的损失才能被认定为营运损失。3．被告经营的物流储运业务，并非只有事故车辆一台车进行储运业务，虽然事故车辆受损不能进行货物运输，但并不代表原告所承接的运输业务遭受了实际的损失，简单讲一台车受损仍有其他车辆补充承接该车辆的货运业务，因此综上所述，原告就其营运损失并未提供合法、有效的证据证明损失的真实存在性，我方认为没有必要进行营运损失的司法鉴定，根据谁主张谁举证原则，原告应对其举证不能承担不利后果。        闫启安辩称，对事故发生无异议，原告的主张应该提供充分的证据予以证实，赔偿应先按责任划分，并由保险公司先行赔付。对保单真实性无异议，对免责条款及投保人声明真实性有异议，电子签名并非贾风玉本人所签，保险公司也没有送达告知免责条款，免责条款属于保险公司格式条款，没有进到提示义务，依法应属无效。        贾风玉辩称，对事故的发生无异议，贾风玉名下车辆在平安保险公司投保了交强险及三者商业险100万元并投保了不计免赔，相应损失应由保险公司先行赔付，贾风玉作为车主无过错，不应承担相应责任，关于车辆维修费、施救费、营运损失同保险公司意见。对事故认定书、保单、驾驶证及行驶证无异议，其他意见同保险公司，对于营运损失证据、请求书全部为原告公司的单方打印件，无法证明内容及数据的真实性，不应予以采信。对保单真实性无异议，对免责条款及投保人声明真实性有异议，电子签名并非贾风玉本人所签，保险公司也没有送达告知免责条款，免责条款属于保险公司格式条款，没有进到提示义务，依法应属无效。        平安财险松原支公司辩称，对于车辆维修费应提供发票及明细，施救费主张金额过高，请法院酌情核减。车辆收入利润测算表及运行轨迹回放表真实性及合理性均有异议，仅凭该证据无法证明其营运损失的真实发生及其主张的合理性及营运损失的关联系，我方认为营运损失不应保护。原告提供的证据不足以证明其合理维修期限及营运损失金额的合理性及损失的真实发生，对于其驾驶员因刑事责任导致车辆被扣押及其怠于维修产生的不合理期限均不应包含在其主张中，对此期限原告并未提供合理证据证明，故无论从期限、金额及是否实际发生，均无法形成完整的证据链条予以证实。        苏晓艳、王璐瑶、松原市人民政府驻长春办事处缺席未答辩。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2020年1月19日6时37分许，戴伟驾驶×××号重型半挂车牵引×××号挂车行驶至京哈高速沈阳方向905km＋15Om处时，与前方已发生第一次交通事故停车的，由闫启安驾驶的×××小型客车和由王启森驾驶的×××小型轿车相撞，×××号重型半挂车和×××号小型轿车进入右侧边沟内，造成三车不同程度损坏。本次交通事故经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，戴伟未按操作驾驶的过错行为是导致事故的主要原因，负事故主要责任，闫启安、王启森均未在来车方向设置警告标志是导致事故的次要原因，各负事故次要责任。        苏晓艳、王璐瑶系×××号车辆驾驶人王启森的继承人，×××号车登记所有人为松原市人民政府驻长春办事处，在天安财产保险股份有限公司投保了交强险和商业三者险50万元，闫启安驾驶的×××号车登记所有人为贾风玉，在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生时，上述保险均在承保期限内。戴伟驾驶的×××号车登记所有人为一汽物流有限公司。另案中，天安财险吉林省分公司在交强险财产损失限额内赔付1937元，平安财险松原支公司在交强险财产损失限额内赔付34元。        本院认为，交警部门关于此次交通事故所作事故认定，当事人均未提出异议，本院予以确认，戴伟负事故的主要责任，闫启安、王启森对事故发生各负次要责任。对责任划分，本院酌定由戴伟承担70％赔偿责任，闫启安、王启森各自承担15％赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一汽物流有限公司的合理经济损失先由平安财险松原支公司、天安财险吉林省分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由平安财险松原支公司、天安财险吉林省分公司按照保险合同约定在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍然不足的由双方按照各自责任承担赔偿。        依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条规定，投保人贾风玉通过电子投保方式在平安财险松原支公司进行投保，平安财险松原支公司现主张商业险不承担诉讼费，应是已对保险合同约定的条款向投保人尽到了明确说明及提示义务，但其向本院提交投保人声明存在多处空白，且平安财险松原支公司自己提交的保险条款与免责事项说明书多达五十页，其未提供证据证明已通过网络方式尽到了明确说明及提示义务或其已将上述文书向投保人进行了送达，根据其提交的证据不能证明已向投保人尽到了明确说明及提示义务，免责条款未生效，故本院对平安财险松原支公司的相关主张不予支持。天安财险吉林省分公司主张商业险不承担诉讼费，但未提供证据证明，本院亦不予支持。        一汽物流有限公司各项经济损失如下：1．修车费9558元，施救费7242元，有正规票据、修车明细等佐证，本院予以支持；2．关于营运损失，根据现有证据，无法证实其主张营运损失标准的客观性，其亦未申请鉴定，故在本案中不予支持。综上，一汽物流有限公司的合理经济损失为16，800元。        天安财险吉林省分公司在交强险财产损失限额内赔付一汽物流有限公司63元（2000元-1937元）；松原市人民政府驻长春办事处所有×××号车辆损坏严重，本院以其投保的财产保险限额82，649元为参照，平安财险松原支公司在交强险财产损失限额内赔付一汽物流有限公司332元［16800÷（16800＋82649）×（2000元-34元）］。        保险公司承担交强险赔偿责任后，一汽物流有限公司尚余合理经济损失16，405元，由天安财险吉林省分公司在商业三者险限额内按照15％责任赔偿2，460.75元；由平安财险松原支公司在商业三者险限额内按照15％责任赔偿2，460.75元。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十五条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        一、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司在交强险限额内赔偿一汽物流（长春陆顺）储运有限公司332元，在商业三者险限额内赔偿一汽物流（长春陆顺）储运有限公司2，460.75元。        二、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在交强险限额内赔偿一汽物流（长春陆顺）储运有限公司合理经济损失63元，在商业三者险限额内赔偿一汽物流（长春陆顺）储运有限公司2，460.75元。        三、驳回一汽物流（长春陆顺）储运有限公司其他诉讼请求。        上述赔偿款项于本判决生效后十日内付清。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1680元，减半收取计840元，由天安财产保险股份有限公司吉林省分公司负担31元，由中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司负担28元，由一汽物流（长春陆顺）储运有限公司负担781元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    刘营二〇二一年七月二十九日书记员    周熙策