广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤08民终2836号上诉人（原审原告）:许红贵，男，1995年12月21日出生，汉族，住湛江市坡头区。上诉人（原审原告）:袁珍娟，女，1989年8月20日出生，汉族，住湛江市坡头区。上诉人共同委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：李泽如，广东法博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市鸿天房地产开发有限公司，住所地：湛江市坡头区坡头镇皇都商住小区皇都北一路2号、4号。法定代表人：庞真尧，董事长。委托诉讼代理人：冼观昌，男，1994年9月10日出生，汉族，住广东省吴川市，系公司员工。上诉人许红贵、袁珍娟因与被上诉人湛江市鸿天房地产开发有限公司商品房合同纠纷一案，不服湛江市坡头区人民法院（2021）粤0804民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许红贵、袁珍娟的委托诉讼代理人莫奕钦，被上诉人湛江市鸿天房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冼观昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许红贵、袁珍娟上诉请求：撤销（2021）粤0804民初323号判决，改判：1、确认双方签订的《商品房买卖合同》第十条第（一）款中第4点“每户2800元的费用由买受人负责”的约定违法无效；2、湛江市鸿天房地产开发有限公司履行《商品房买卖合同》第十条第（一）款中第4点“燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应”的约定义务，且该项费用由湛江市鸿天房地产开发有限公司承担；3、由湛江市鸿天房地产开发有限公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：双方签订的《商品房买卖合同》第十条第（一）款第四点的约定，违反法律、行政法规的强制性规定，违法无效。一审法院回避相关法律规定，适用法律不当。1、《商品房买卖合同》第十条第（一）款第四点的约定，是湛江市鸿天房地产开发有限公司为了重复使用而预先拟定的格式合同中的霸王条款。许红贵、袁珍娟与湛江市鸿天房地产开发有限公司作为合同当事人法律地位平等，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。但湛江市鸿天房地产开发有限公司在订立合同时未与许红贵、袁珍娟协商，未对许红贵、袁珍娟进行明确释明及提醒，合同中亦没有特别提醒该条款的字眼，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条“格式条款有下列情形之一的，该格式条款无效：提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的”之规定，应属无效。2、根据2006年5月1日起施行的《政府制定价格行为规则》（国家发展改革委令第44号）,及2007年7月1日起施行的《广东省物价局关于印发(广东省物价局新建商品房交易价格行为规则〉的通知》(粤价[2007]105号)第五条“与商品房销售价格构成包括合理的开发建设成本、费用、税金和利润等。商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取”、第十六条“商品房交易和产权转移过程中，经营者不得有下列行为：……(三)将应在商品房销售价格内包含的成本（费用）改为在价外另行收取……”的规定，结合本案的实际情况，湛江市鸿天房地产开发有限公司通过拟定《商品房买卖合同》第十条第（一）款第四点条款将本应包含在房屋价格成本中的燃气费用以代收为名转嫁给买受人许红贵、袁珍娟承担，不仅明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，更违反了法律、行政法规的强制性规定。因此，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”的规定，前述条款中约定由买受人承担燃气安装费用的内容违法无效。综上所述，一审法院适用法律不当，判决不公，恳请二审法院依法查明事实，作出正确的判决。湛江市鸿天房地产开发有限公司辩称：许红贵、袁珍娟的上诉请求没有任何法律依据，请求二审法院维持一审判决。一、《商品房买卖合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的情况；二、根据《商品房买卖合同》第十条“如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，双方同意协商解决”的约定，上诉人未经协商提起诉讼，违背合同约定，应予驳回；三、天然气安装费由业主承担是否违规应由物价部门依职权认定，许红贵、袁珍娟的起诉不属于法院审理范围，应予驳回。许红贵、袁珍娟向一审法院起诉请求：1.依法确认许红贵、袁珍娟与湛江市鸿天房地产开发有限公司于2017年5月9日签订的《商品房买卖合同》第十条第（一）款中第四点“每户2800元的费用由买受人负责”的约定违法无效；2.判令湛江市鸿天房地产开发有限公司履行《商品房买卖合同》第十条第（一）款中第四点“燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应”的约定义务，且该项费用由湛江市鸿天房地产开发有限公司承担；3.由湛江市鸿天房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月9日，许红贵、袁珍娟作为买受人，湛江市鸿天房地产开发有限公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：Ｙ2017011XXXXX），约定许红贵、袁珍娟购买湛江市鸿天房地产开发有限公司开发的位于湛江市坡头区，预测建筑面积为136.4平方米，房屋价款为519722元。合同第十条第（一）项第4点约定：“燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，每户2800元的费用由买受人负责”。合同签订后，许红贵、袁珍娟按合同约定支付总房款519722元（其中380000元是向银行申请按揭贷款支付），并支付了契税等。许红贵、袁珍娟收楼后因未缴交燃气安装费2800元，至今未能使用燃气，遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案属于商品房合同纠纷。本案争议的焦点问题是：案涉《商品房买卖合同》中关于燃气管道安装费每户2800元由买受人负责的约定是否无效，该费用应由谁负担。许红贵、袁珍娟以涉案《商品房买卖合同》约定的“燃气：……每户2800元的费用由买受人负责”违反了《政府制定价格行为规则》（国家发展改革委令第44号）及《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》（粤价[2007]105号）的相关规定为由主张该条款无效，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，再根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，许红贵、袁珍娟前述所引用的规则属于部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律或国务院制定的行政法规，不能作为认定涉案合同条款无效的依据。因此，许红贵、袁珍娟以案涉条款违反部门规章的规定为由主张无效，不符合法律的规定，不予支持。该2800元的燃气安装费用双方已经在《商品房买卖合同》中明确约定由买受人负担，说明该费用不包含在房屋销售价款中，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应遵照履行，因此，许红贵、袁珍娟请求由湛江市鸿天房地产开发有限公司负担该费用，与双方的约定不符，不予支持。湛江市鸿天房地产开发有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，判决驳回许红贵、袁珍娟的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由许红贵、袁珍娟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定,第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。本案是商品房预售合同纠纷，当事人二审争议焦点是：涉案《商品房买卖合同》中关于由买受人许红贵、袁珍娟承担2800元燃气管道安装费的条款是否无效，该费用应由谁负担。本案中，双方当事人签订的《商品房买卖合同》第十条第（一）款第四点约定，每户2800元的费用由买受人负责。上诉人以该条款为格式条款，没有特别提醒，加重其责任，且违反法律、行政法规强制性规定为由主张无效。首先，该条款与合同中其他重要条款内容一样均有下划线予以特别标识提醒；其次，条款内容是当事人对燃气管道安装费作为单独收费项目的具体约定，该约定并未减轻、免除湛江市鸿天房地产开发有限公司责任，亦未加重买受人许红贵、袁珍娟责任；最后，虽然该条款把本应计入房价的燃气安装费改为另行收取，违反了《政府制定价格行为规则》（国家发展改革委令第44号）及《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》，但上述规则不属于法律、行政法规，故该条款并未违反法律和行政法规的强制性规定。因此，上诉人主张该条款无效的理由不能成立，本院不予采纳。案涉《商品房买卖合同》中关于由买受人许红贵、袁珍娟承担2800元燃气管道安装费的条款是当事人真实意思表示，对合同双方均具有法律约束力，许红贵、袁珍娟应按合同约定履行支付2800元的义务。一审判决驳回许红贵、袁珍娟的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，许红贵、袁珍娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由许红贵、袁珍娟负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 林伟娇审 判 员 王默朗审 判 员 林 竹二〇二一年七月二日法官助理 王 月书 记 员 柯迪晓附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。