贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终659号上诉人（原审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村，社会统一信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，系该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司，住所贵州省毕节市七星关区峰景丽都小区，社会统一信用代码：91522400599394287H。法定代表人：李旭，系该公司执行董事。上诉人（原审被告）：贵州华飞新都市房地产开发有限公司，住所贵州省六盘水市水城县双水新区诚信路与保健路交汇处东南侧水之宛梅苑商住楼120室，统一社会信用代码：915202007411151046。法定代表人:谢黔华，系该公司执行董事。上诉人（原审被告）：谢黔华，男，汉族，生于1965年7月6日，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：贵州华飞投资有限公司，住所贵州省六盘水市钟山区建设东路16号405室，统一社会信用代码：91520200314332569G。法定代表人：徐永梅，系该公司执行董事。上诉人（原审被告）：徐永梅，女，汉族，生于1965年2月21日，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：邹飞，男，汉族，1965年7月24日出生，住贵州省六盘水市钟山区。七上诉人委托诉讼代理人：龚国平，四川英鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南宁永安信创桂投资管理中心（有限合伙），住所广西南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼1510号，统一社会信用代码：91450103310136800A。执行事务合伙人：广西智易东方股权投资基金管理有限公司。委托诉讼代理人：刘明星，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞育梅，公司法务总监。原审被告：泸州时空房地产开发有限公司，住所四川省泸州市龙马大道馨天地215号，统一社会信用代码：91510500MA62203W11。法定代表人:刘桂平，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:龚国平，四川英鼎律师事务所律师。原审第三人：北京永安信和投资管理中心（有限合伙）统一社会信用代码：9111011308552075X1，住所地：北京市西城区南菜园街2号北电大厦5028室。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。负责人：乔志杰。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司、贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司、谢黔华、徐永梅、邹飞、贵州华飞新都市房地产开发有限公司、贵州华飞投资有限公司因与被上诉人南宁永安信创正投资管理中心、第三人北京永安信和投资管理中心债权转让合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，二审庭审中上诉人以“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”为由申请中止本案诉讼。本院经审查认为上诉人申请中止审理的理由成立，于2020年5月7日作出本案中止诉讼的裁定。2021年6月本案中止诉讼事由消除后，本案于2021年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人及原审被告的委托诉讼代理人龚国平、被上诉人的委托诉讼代理人刘明星、庞育梅到庭参加诉讼。原审第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人卓越华飞公司等的上诉请求：1.请求依法撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初542号民事判决书；2.请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院对本案无管辖权。民诉法规定代位权诉讼由被告所在地法院管辖。担保法、合同法司法解释规定主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。20151123XY《协议》的主合同债务人、代位权诉讼的次债务人华飞新都市公司所在地为六盘水水城县。2015年11月23日上诉人作为担保人与第三人北京永安信和投资管理中心（有限合伙）签订的编号为20151123XY《协议》主合同第八条约定《协议》管辖法院为“北京永安信住所地有管辖权的人民法院”。根据20151123XY《协议》第九条“签订补充协议”的约定，上诉人与第三人北京永安信和投资管理中心（有限合伙）等于2017年10月29日签订的《债权清偿协议》主合同第二十三条约定，《债权清偿协议》案件由合同签订地重庆市江北区有管辖权的法院管辖。以上协议选择的与争议有实际联系地点的人民法院管辖，不违反级别管辖和专属管辖的规定，符合民诉法第34条当事人协议选择管辖的规定。无论是基于20151123XY《协议》、《债权清偿协议》主合同纠纷还是担保合同纠纷的诉讼管辖均应按上述合法的协议选择管辖条款进行确定。代位权诉讼应由被告次债务人所在地法院管辖。上述管辖地均不在毕节市，毕节市七星关区人民法院对被上诉人基于20151123XY《协议》合同纠纷所提起的本案诉讼依法并不具有管辖权。二、一审判决从实体上支持被上诉人代位权诉讼请求的裁判理由依法不能成立。1.债权人对债务人享有到期合法债权是代位权成立的首要条件。本案被上诉人南宁创正中心与第三人北京永安信和中心之间并不存在债权债务关系，被上诉人不具备合同法第73条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第11条提起债权人代位权诉讼的主体条件。显然，依法应当驳回被上诉人提起的代位权之诉。2.合同法司法解释第十八条规定“债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉”。北京永安信和中心在本案诉讼中已经对被上诉人的债权明确提出了书面异议及原由，一审法院亦应据此规定依法审查驳回被上诉人的起诉。3.上诉人并非北京永安信和中心的债务人、不是被上诉人的次债务人。一审法院在保全执行程序中已经裁定上诉人不得在卧龙大都会25％产品分配中向金华瑞达公司支付涉案款项。在审判程序中再按合同法73条判决判决上诉人承担清偿责任既没有事实根据也没有法律依据。三、由于本案的处理牵涉到全国37家投资主体数百个家庭的切身利益，请上级人民法院审慎处理。若本案一审实体判决的错误不能依法予以纠正，必将扰乱2017年10月29日《债权清偿协议》、2017年12月10日《永安信贵州华飞项目债权分配表》与《华飞项目处置事宜基金负责人会议决议》所确立的正当、合法的交易秩序，将引发大量矛盾纠纷与诉讼，严重影响社会和谐与稳定。时至今日，全体投资人共有的13195万元债权能够兑现的渠道只有贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司在毕节卧龙大都会项目的25％产品分配权，本案一审判决突破了被上诉人按投资比例依法应享有的份额，突破了上诉人按相关协议所应承担履行义务的界限，最终将导致数百个家庭可资兑现的责任财产出现大额减损。将引发大量新的诉讼，严重影响社会和谐稳定。综上，在你院裁定将本案发回重审后，一审法院并未能按照裁定通过重审查清案件事实。因此，恳请二审法院对本上诉案件进行正式开庭审理，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人创桂中心二审答辩称：一审法院对本案是有管辖权，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中陈述的相关事实没有证据予以证明的，列入投资人权益保护处置小组及2017年9月1日形成的相关文件等对被上诉人没有约束力，在本案中不应当采信。关于调解协议是各方当事人在庭外组织调解，一审判决合法。原审原告创桂中心向一审法院起诉请求：1.判令被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司向原告偿还借款本金480万元;2.判令被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司向原告支付违约金暂计73.44万元(以480万元为本金，按每日0.1%标准自2017年6月1日起计算至2017年10月31日，共153天，暂计为73.44万元，其后违约金计算至全部欠款清偿之日止）；3.判令被告贵州华飞投资有限公司、贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司、徐永梅、谢黔华、邹飞、毕节市卓越华飞房地产开发有限公司对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令原告对折价、拍卖、变卖被告泸州时空房地产开发有限公司所质押的毕节市卓越华飞房地产开发有限公司30%股权所得价款在第一、二项诉讼请求金额范围内优先受偿；5.判令被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司从其取得的政府安置房购房款中支付第一、二项诉讼请求总计金额给原告；6.判令被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司从应付给被告贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司的“卧龙大都会”项目25%产品分配权的资金中支付第一、二项诉讼请求总计金额给原告；7.判令被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司、贵州华飞投资有限公司、贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司、徐永梅、谢黔华、邹飞、毕节市卓越华飞房地产开发有限公司共同承担本案案件受理费、保全费、保全保险费。一审法院认定事实，2014年8月8日，原告南宁永安信创桂投资管理中心通过银行向第三人北京永安信和汇入480万元投资款，第三人北京永安信和向原告出具收据，收据载明：“今收到南宁永安信创桂投资管理中心（有限合伙）投资款（华飞项目）480万元。”同日，被告毕节市卓越华飞向第三人北京永安信借款2530万元。2015年11月23日，第三人北京永安信和与被告卓越华飞、金华瑞达、华飞新都市、泸州时空五方签订了《债权债务转让及处理协议》（以下称《处理协议》），《处理协议》第1.1.2条约定，毕节市卓越华飞房地产开发有限公司享有卧龙大都会项目25%的产品分配权全部转由贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司受让，用于保障与支付永安信和的债务；第1.2.4条约定，政府支付被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司的安置房款项，用于偿还对永安信和6000万元的债务。第1.2.5条约定，对毕节市卓越华飞房地产开发有限公司所欠乙方（永安信和）的6000万元债务全部转由贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司承担。同时，为保障永安信权益，泸州时空将其持有的卓越华飞30%股权质押予永安信，并于股权转让后一个工作日内，办理股权质押及工商备案工作。2015年12月10日，第三人北京永安信与被告泸州时空签订《股权质押合同》，并于当日在毕节市工商局办理股权出质登记。质押合同约定：被告泸州时空同意办理股权（出资）质押，并非是泸州时空向第三人北京永安信和担保被告金华瑞达对第三人北京永安信和的欠款，而是确保被告金华瑞达按照《债权债务转让及处理协议》、《毕节卧龙大都会开发项目结算协议》顺序支付相关债权人债权，及泸州时空在协议期不得转让所持有被告卓越华飞股权（出资）。2015年11月23日，以贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司为甲方，北京永安信和投资管理中心（有限合伙)为乙方，贵州新都市华飞房地产开发有限公司为丙方，徐永梅、谢黔华、邹飞、贵州华飞投资有限公司、贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司为丁方，四方签订《协议》（协议编号为：20151123XY），协议约定，毕节市卓越华飞房地产开发有限公司、北京永安信和投资管理中心（有限合伙)、贵州新都市华飞房地产开发有限公司、贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司、泸州市时空房地产开发有限公司于2015年11月23日签署了《债权债务处理协议》；贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司、泸州市时空房地产开发有限公司、毕节市卓越华飞房地产开发有限公司、北京永安信和投资管理中心（有限合伙）于2015年11月23日签订了《项目合作开发协议书》，上述协议对北京永安信和投资管理中心（有限合伙）同毕节市卓越华飞房地产开发有限公司的债权偿还做了明确约定。按照上述协议约定北京永安信对卓越华飞6000万元债权由卓越华飞开发建设的“卧龙大都会项目”开发产品的25%的固定份额收益中予以扣除，上述协议并未对6000万元债权扣除期限予以明确约定，为保障北京永安信基金的合法权益，经各方协商一致就相关债权偿还事项达成协议如下：第一条：如上述北京永安信债权自2015年12月1日起18个月内未予以清偿完毕，则概括转让给贵州新都市华飞房地产开发有限公司（以下简称"新都市华飞")，偿还金额为：6000万元扣除卓越华飞或金华瑞达自2015年12月1日起已经支付金额的剩余金额。第二条：新都市华飞应按照本协议第一条约定的条件发生之日起按如下方式进行还款：自2015年12月1日起15个月内偿还北京永安信的金额不应低于总欠付金额的二分之一，自2015年12月1日起18个月内偿还完全部欠付金额，具体还款账户信息、还款日期、还款金额由北京永安信以付款通知书另行书面指定。第三条：新都市华飞应按照北京永安信提供的付款通知书所确定的还款账户信息、还款日期、还款金额及时进行划款，经协商可由丙方新都市华飞提供的房产代为清偿。第四条：新都市华飞按照本协议第二条、第三条约定偿还北京永安信的债权后，则北京永安信在卓越华飞“卧龙大都会项目”开发产品的25%的固定份额收益中剩余收益由新都市华飞或新都市华飞指定的第三方享有，卓越华飞将依照本协议约定将上述收益直接支付给新都市华飞或新都市华飞指定的第三方。第五条：新都市华飞未按本协议约定之期限及金额偿还借款的，需按照欠款金额的0.1%/天向北京永安信支付逾期付款违约金。第六条：本协议各方均应严格遵守本协议各项条款，任何一方不按本协议的约定适当履行相应义务的，即视为违约，违约方应承担守约方的实际损失。第七条：丁方（徐永梅、谢黔华、邹飞、贵州华飞投资有限公司、贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司为）为新都市华飞对北京永安信的债权偿还责任提供无限连带责任保证。2016年9月12日，北京永安信向原告出具《贵州毕节华飞项目债权确认书》，确认书载明：“鉴于:2015年11月23日，毕节市卓越华飞房地产开发有限公司、北京永安信和投资管理中心(有限合伙)、贵州华飞新都市房地产开发有限公司、贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司、泸州时空房地产开发有限公司签订了《债权债务转让及处理协议》，协议约定:对毕节市卓越华飞房地产开发有限公司所欠北京永安信和投资管理中心(有限合伙)6000万元债务由贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司承担，即贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司为北京永安信和投资管理中心(有限合伙)6000万元债权的债务承担人。现北京永安信和投资管理中心(有限合伙)确认:上述《债权债务转让及处理协议》的6000万元债权，北京永安信和投资管理中心(有限合伙)只是名义债权人，南宁永安信创正投资管理中心(有限合伙)、南宁永安信创桂投资管理中心(有限合伙)是实际债权人。其中:南宁永安信创正投资管理中心(有限合伙)享有550万元债权、南宁永安信创桂投资管理中心(有限合伙)享有480万元债权。”2017年9月1日，北京永安信与南宁永安信创正投资管理中心、南宁永安信创桂投资管理中心签订《还款通知函6》，约定原告解除与第三人北京永安信之间的资金委托管理关系，该函中明确表示要求各被告向南宁永安信创正投资管理中心、南宁永安信创桂投资管理中心履行付款义务，但未及时将该函送达各被告。在2017年12月14日本案原一审庭审中，原告当庭表示要求各被告履行义务。另查明，原告原合伙事务执行人为永安信（天津）股权投资基金管理有限公司，委派代表为张东。2017年11月2日，原告合伙事务执行人变更为广西智易东方股权投资基金管理有限公司，委派代表为张东。原告与第三人北京永安信之间是委托投资关系，原告和第三人都是设立的投资平台机构，原告将若干投资人的资金集中起来，再投资给第三人北京永安信投资平台，进行投资收益，双方之间未订立书面协议，以资金支付为投资依据。2018年6月7日，北京市顺义区人民法院受理与本案关联的原告成都永安汇鑫股权投资基金中心（有限合伙）、重庆昊云房地产经纪合伙企业（有限合伙）诉北京永安信和投资管理中心债权人撤销权纠纷一案，该案移送北京市西城区人民法院审理，该院作出（2018）京0102民初32109号《民事裁定书》准许上述原告撤回该案起诉。之后本案恢复审理。一审认为，原告与第三人北京永安信之间系委托投资合同关系，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”本案中，原告于2014年8月8日向第三人北京永安信和汇入480万元投资款，委托其经营管理，原告与第三人之间形成委托合同关系。这一法律关系可以从原告与乔志杰共同出具的《还款通知函6》中得到确认。由于被告金华瑞达迟延归还第三人北京永安信和债务，致使北京永安信和未能归还原告投资款，因此，北京永安信和向原告出具《贵州毕节华飞项目债权确认书》，披露债务人卓越华飞和金华瑞达等人。故原告有权依照《贵州毕节华飞项目债权确认书》的内容，行使第三人北京永安信和对被告金华瑞达享有的权利。又由于第三人北京永安信于2015年11月23日与被告金华瑞达、华飞新都市、徐永梅、谢黔华、邹飞、华飞公司等签订《协议》（协议编号为：20151123XY），协议约定，如北京永安信债权自2015年12月1日起18个月内未予以清偿完毕，则概括转让给被告华飞新都市公司，同时，如华飞新都市公司未按本协议约定之期限及金额偿还借款的，需按照欠款金额的0.1%/天向北京永安信支付逾期付款违约金。被告徐永梅、谢黔华、邹飞、华飞公司、金华瑞达为被告华飞新都市对北京永安信的债权偿还责任提供无限连带责任保证。因被告金华瑞达在2017年6月1日（协议约定的被告金华瑞达应从2015年12月1日起18个月内清偿北京永安信和债务）之前未清偿完毕第三人北京永安信和债务，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，协议约定的债务概括转移给被告华飞新都市的条件已经成就，故对原告要求被告华飞新都市偿还投资款本金480万元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告华飞新都市按每日0.1%的标准支付违约金的请求，本院予以支持每月2%，对于超过部分，不予支持。理由为：参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于超过每月2%部分，本院不予支持。时间从2017年6月1日起，以欠款本金480万元为基数，按照月利率2%的标准，计算至被告华飞新都市实际履行完毕之日止。对于原告要求被告金华瑞达、华飞公司、徐永梅、谢黔华、邹飞、卓越华飞对前述欠款本金480万元及违约金承担连带责任的请求。根据2015年11月23日各方签订的《协议》约定，被告华飞新都市公司承担本案债务后，应于2015年12月1日起18个月内，即2017年6月1日前清偿债务，该几被告承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，虽然本案债权转让给了原告，但保证责任继续存在，保证期间应至2017年12月1日。原告于2017年9月11日提起本案诉讼，处于保证期间内，前述几被告应按约定承担连带保证责任。故原告要求被告金华瑞达公司、华飞投资公司、徐永梅、谢黔华、邹飞承担连带责任保证的请求，本院予以支持。对于原告要求对折价、拍卖、变卖被告泸州时空房地产开发有限公司质押的毕节市卓越华飞房地产开发有限公司30%股权所得价款在本案债务优先受偿的请求。根据《股权质押合同》约定，被告泸州时空公司同意提供质押担保，但是该质押并非系对被告金华瑞达欠付第三人北京永安信和的欠款提供担保，而是确保被告金华瑞达按照《债权债务转让及处理协议》、《毕节卧龙大都会开发项目结算协议》顺序支付相关债权人债权以及泸州时空在协议期不得转让其所持有的被告卓越华飞股权（出资）。故对原告该诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告卓越华飞从其取得的政府安置房购房款中支付前述欠款本金及违约金的请求。因原告并未提供相应的证据证明被告卓越华飞公司已取得的政府购买安置房的款项，应当承担举证不能的不利后果，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告卓越华飞从应付给被告金华瑞达的“卧龙大都会”项目25%产品分配权的资金中支付前述欠款本金及违约金的请求。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”之规定，由于被告金华瑞达公司在被告卓越华飞处享有“卧龙大都会”项目25%产品分配权，且已到分配期，而金华瑞达公司承担本案债务的连带清偿责任，故对于原告前述诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第七十三条、第八十四条、第三百九十六条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，判决如下：一、被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告南宁永安信创桂投资管理中心（有限合伙）偿还借款本金480万元，并以该金额为基数，按月利率2%计付自2017年6月1日至款项付清之日期间的违约金；二、被告贵州华飞投资有限公司、贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司、徐永梅、谢黔华、邹飞对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司从应付给被告贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司的“卧龙大都会”项目25%产品分配权的收益中承担本判决第一项债务的清偿责任；四、驳回原告南宁永安信创桂投资管理中心（有限合伙）其他诉讼请求。本案需要说明的问题：1.二审重庆昊云房地产经纪合伙企业向本院提交第三人参加诉讼申请书，虽然该申请不符合民诉法司法解释327条的规定，但因本案的处理涉及到《债权清偿协议》、《永安信贵州华飞项目债权分配表》与《华飞项目处置事宜基金负责人会议决议》。牵涉到全国37家投资主体数百个家庭的切身利益，可能会引发大量矛盾纠纷与诉讼，而本案不按照上述协议处理，最终将导致数百个家庭可资兑现的责任财产出现大额减损。因此，为慎重处理本案纠纷，基于核实上述协议的真实性的目的，将邱满东及重庆融满阁投资管理有限公司通知参加本案诉讼，作为本案第三人，事实上系证人身份参加诉讼，可以在除当事人之外，协助法院查明《债权清偿协议》、《永安信贵州华飞项目债权分配表》与《华飞项目处置事宜基金负责人会议决议》的真实性。2.关于除卓越华飞公司以外的其他上诉人未交纳上诉费的问题，卓越华飞公司向本院提起上诉，单独一份上诉状并交纳上诉费。金华瑞达公司、华飞新都市公司、华飞公司、谢黔华、徐永梅、邹飞一份上诉状但未交纳上诉费，二审中承办人询问上诉人代理人，其称向二审法院立案庭咨询过，可以卓越华飞公司交纳上诉费的收据作为他们上诉的交纳依据。经审查2份上诉状，上诉请求相同，只是金华瑞达公司等上诉状的事实在卓越华飞公司上诉状的事实基础上进行了补充。且基于各上诉人在一审中的地位及一审判决承担责任的理由、诉讼费的承担方式为连带负担，可认定本院立案庭的答复并无不当，卓越华飞公司交纳上诉费及于其他上诉人。二审中，上诉人向本院提交如下证据：1.公证书一份，被上诉人对代持股协议进行公正，但予以否认。经质证，被上诉人认为公证书的内容是2017年的聊天记录，早就形成，不属于二审新证据，仅凭聊天记录不能认定存在代持股协议，聊天记录的主体待定，且是复印件，不知道是什么材料，故我方认为不存在代持股协议。2.北京市第二中级人民法院作出（2021）京02民终4267号民事判决书。证明一审时被上诉人起诉及一审法院认定的事实所依据的合同已经被认定无效，所以被上诉人起诉及一审法院认定的事实不成立。被上诉人质证认为作为新证据的该判决认定事实及适用法律是错误的，我方已经准备申请再审，我们希望在本庭中查明相关事实，依法作出判决。公证书因被上诉人认为不属于二审新证据，系复印件，且公证书内容与本案不具关联性，本院不予以采信。北京市第二中级人民法院作出（2021）京02民终4267号民事判决书与本案具有关联性，本院予以采信。二审另查明：成都永安汇鑫股权投资基金中心作为原告以创桂中心、创正中心和北京永安信和为被告向北京市西城区人民法院提起诉讼，案号为（2019）京0102民初7080号，请求确认北京永安信和向创桂中心、创正中心出具《贵州毕节华飞项目债权确认书》无效。北京市西城区人民法院经审理后于2020年11月10日作出（2019）京0102民初7080号民事判决书，以《贵州毕节华飞项目债权确认书》存在恶意串通，损害他人合法权益的情形为由，判决北京永安信和向创桂中心、创正中心出具《贵州毕节华飞项目债权确认书》无效。创桂中心、创正中心不服北京市西城区人民法院作出的（2019）京0102民初7080号民事判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理后作出（2021）京02民终4267号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。除二审另查明的事实外，本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：1.一审法院是否有管辖权及上诉人是否在法定期间内提出上诉；2.本案法律关系性质及效力如何认定及上诉人对案涉债务是否承担清偿责任。本院认为，关于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，上诉人在一审中并未提出管辖权异议并应诉答辩的，且本案并不存在违反违反级别管辖和专属管辖的情形，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人关于一审法院对本案不具有管辖权的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据一审法院于2019年12月3日向本院出具的《毕节市七星关区人民法院民事上诉移送函稿》（七民上字第2903号）载明的内容“（2019）黔0502民初542号民事判决书，已送达各方当事人。在法定期限内因卓越华飞公司、金华瑞达公司不服，于2019年7月17日提出上诉。我院已将该案的上诉状副本送达，未收到答辩状。”本案上诉人系在法定期间内提出上诉。关于焦点二，上诉人认为本案系被上诉人提起的代位权之诉，一审法院支持被上诉人一审诉讼请求的属适用错误的理由不成立，应予以驳回。因为本案被上诉人是依据原审第三人北京永安信和向被上诉人创正中心出具《贵州毕节华飞项目债权确认书》提起的诉讼，应根据《贵州毕节华飞项目债权确认书》的性质确定本案的法律关系，而一审法院判决涉及代位权的理由是案涉《债权债务转让及处理协议》及《毕节卧龙大都会开发项目结算协议》约定的债务承担主体及债务承担方式的约定，与《贵州毕节华飞项目债权确认书》无涉。而按照《贵州毕节华飞项目债权确认书》、《还款通知函6》的约定及被上诉人创正中心未将该函送达各被告和2017年12月14日原一审庭审中，创正中心当庭表示要求各被告履行义务的事实，一审将本案法律关系定性为债权转让合同并无不当，本院予以维持。至于上诉人对案涉债务是否承担清偿责任的认定，涉及到对《贵州毕节华飞项目债权确认书》效力的认定，因为北京市西城区人民法院经审理后于2020年11月10日作出（2019）京0102民初7080号民事判决书及北京市第二中级人民法院经审理后作出（2021）京02民终4267号民事判决书对《贵州毕节华飞项目债权确认书》的效力认定为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”的规定，创正中心不能依据无效的《贵州毕节华飞项目债权确认书》主张对上诉人享有债权。因此，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初542号民事判决；二、驳回被上诉人（原审原告）南宁永安信创桂投资管理中心（有限合伙）的诉讼请求。一审案件受理费案件受理费48,273.00元，保全费5,000.00元，二审案件受管理费48,273.00元，由被上诉人（原审原告）南宁永安信创桂投资管理中心（有限合伙）负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二一年七月十二日法官助理  詹 淼书 记 员  王楚寒