甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘1022民初1934号原告：赵倍杰，男，汉族，1975年10月10日出生，甘肃省环县人。委托诉讼代理人：林巧芬，甘肃环江律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区瀚海路1号。负责人：赵俊涛，该公司经理。委托诉讼代理人：杨娜，甘肃凌东律师事务所律师。特别代理。原告赵倍杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵倍杰及其委托诉讼代理人林巧芬与被告委托诉讼代理人杨娜到庭参加了诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司负责人赵俊涛因故未到庭。本案现已审理终结。原告赵倍杰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业险范围内赔偿原告赵倍杰所有的宁******号重型非载货专项作业车的车辆损失519250元、施救费3600元，共计522850元。二、判由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月份，原告从宁夏奥宏油田技术服务有限公司处购买宁******号陕汽SX5256TXJUN464重型非载货专项作业车（修井机）一辆，价格630000元，车架号为LZGCL2N41HG006350,发动机号为1616K095348。同年5月份，原告将前述专项作业车变更登记在自己名下。另，2019年8月7日，宁夏奥宏油田技术服务有限公司为该车在被告处投保:特种车损失险，赔偿限额519250元；自燃损失险，赔偿限额519250元。保险期间为2019年8月9日00时至2020年8月8日24时止。2020年初，宁夏恒顺通达油气技术服务有限责任公司承包了环县木钵镇坪子塬村石油井场的修井工程，并将该工程的部分分包给解红红。2020年6月12日早上，解红红雇佣原告的宁******号专项作业车到坪子塬村石油井场进行作业。当晚23时10分左右，宁******号专项作业车在该井场18-25平台停放时着火。当时，现场人员及时拨打119并向被告报案，环县消防救援大队到场后及时进行施救，但由于火势严重致宁******号专项作业车烧毁严重。事发后，中国太平洋财产保险股份有限公司环县支公司理赔部经理李德印及业务员到现场进行查看，李德印让原告将车拖至其指定修理厂，并承诺尽快启动理赔程序。2020年6月18日，环县消防救援大队出具《证明》一份，证明宁******号专项作业车于2020年6月12日23时10分许，在木钵镇坪子塬村石油井场18-25平台发生火灾情况属实。2021年1月27日，李德印联系原告签订《全损协议书》，并告知原告该专项作业车已无修复价值，让原告自行处理，原告同意并签字。同年3月份，李德印告知原告，被告拒赔，建议原告起诉解决。被告辩称：原告诉状中所述基本事实属实。但1、本起事故在发生后未经安检、消防及公安交警部门出具发生事故的成因的相关证明，对于事故发生的原因无法核实，按照特种车损失保险第10条第七款规定，投保人、被保险人或者其允许的驾驶人及操作人员知道保险事故发生后故意或者因重大过失未及时通知导致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。且原告在事故发生当晚报险为车辆受损，后来调查时原告陈述当晚发生火灾时除了车辆受损，有一名人员受伤。属于投保人向保险公司虚假报案，故意隐瞒事实。对于车辆发生火灾的原因及操作员是否持有作业证无法核实。2、鉴于以上保险条款内容，保险公司已经对本案的投保人进行了明确告知义务，投保人也收到了免责申明书，因此按照保险条款约定，对于原告的损失，保险公司不承担赔偿责任。3、本案的诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。并且原告车辆损失没有经过相关部门鉴定保险公司亦请求法院依法驳回原告诉请。原告提交证据：一、1、《居民身份证》复印件一份、2、《中华人民共和国机动车行驶证》复印件一份；3、《机动车信息查询结果单》扫描件、复印件各一份，拟证明原告的身份信息情况；二、提交《电子保单》2份，拟证明投保情况；二、1、环县消防救援大队《证明》扫描件和复印件各1份（原件由中国太平洋财产保险有限公司环县支公司业务员李德印处），拟证明火灾发生的客观事实，该证明内容主要为宁******号专项作业车于2020年6月12日晚23时10分许，在木钵镇坪子塬村石油井场18-25平台发生火灾情况属实；2、《照片》原件六页（18张照片），拟证明火灾发生的客观事实。每张照片上均有“案件号：C612700VEH20002725，经纬度：107.350914/36.384188,地址：甘肃省庆阳市环县靠近园子湾，手机号：18419152062，网：20200613072751，分公司：甘肃分公司，工号：QH06字样；”三：1、提交《全损协议书》复印件一份（称原件在保险公司环县支公司业务员李德印处），该协议书的主要内容为：“2020年6月12日22时05分左右，由吕军红驾驶的宁******陕汽SX5256TXJUN464修井机在甘肃省环县木钵镇不慎着火，我司查勘员及消防大队及时查勘了现场，根据消防队出具的证明和对当事人采取的笔录，调查后认定此次事故属实，书保险责任范围。因宁******车损失较大，已无修复价值，经甲（赵倍杰）乙（中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司）双方协商，达成以下协议：一、乙方一次性核定甲方宁******号车损失扣除残值后人民币（包含施救费）453600元；二、宁******号车残值部分由甲方自行处置。三、甲方需向乙方提供所有索赔单证手续如下：保险索赔申请书，行驶证、驾驶证复印件，赔款授权委托书，被保险人身份证复印件、消防证明。四、宁******号车停放期间产生的其他费用均与乙方无关。五、本协议只确定损失金额及相关理赔事宜，不作为赔付依据”2、环县云辉汽车服务有限责任公司《证明》原件一份，拟证明宁******号专项作业车残值用于抵顶停车费4480元；四：提交《发票》原件一份，拟证明支出施救费3600元。被告提交证据：一、提交出险记录单一份，拟证明报案时间与保险发生时间不一致。该证明的主要内容为：报案号：C612700VEH20002725；出险时间：2020-06-1222：00:07；报案时间2020年6月13日3点31分；出现时驾驶员：吕军红；出险原因：自燃；报案人吕先生；报案方式：来电；被保险人信息：宁夏奥宏油田技术服务有限公司；牌照号码宁******；发动机号1616K095348；承保时新车购置价670000元；新车购置年月：2017-06-12；实际价值519250元；报案时实际参考价452920元。二、特种车综合商业保险免责事项说明书一份，拟证明宁******号专项作业车烧毁属于被告免赔范围。该说明书第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）投保人、被保险人或其允许的驾驶人或操作人员知道保险事故发生后，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对难以确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。其自燃损失险第二条责任免除（一）自燃仅造成电器、线路、油路、供油系统、供气系统的损失；（二）由于擅自改装、加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失；（三）被保险人在使用被保险机动车过程中，因人工直接供油、高温烘烤等违反车辆安全操作规则造成的损失。第十五页，投保人签章处有宁夏奥宏油田技术服务有限公司印章，日期为2019年8月7日。被告对于原告的证据一、二没有异议。对于原告的环县消防救援大队《证明》的关联性及证明目的有异议，认为仅能证明发生火灾，但是对于其原因无法核实，对于《照片》的证明目的及关联性有异议，无法证实车辆烧毁无维修的可能。认为《全损协议书》属于复印件，不符合证据形式；认为该协议书的乙方太平洋公司没有签字盖章，对于真实性、关联性及证明目的均有异议。对于环县云辉汽车服务有限责任公司《证明》内容的证明三性均有异议。对《发票》真实性无异议，对于关联性及证明目的有异议，认为施救费不适于保险公司理赔范围。原告对于被告的证据一载明的时间无异议，对于证明目的有异议；证据二的三性及证明目的均有异议，认为没有投保人签字确认。原、被告依法向法庭提交了相关证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院综合原、被告提交的证据分析认定如下：原告提交的环县消防救援大队《证明》、现场《照片》、《全损协议书》与被告出险记录单上记录的部分内容相同，这些证据能够相互印证，客观的反应了宁******号专项作业车着火烧毁并与被告就理赔提交了有关材料及进行协商的事实。因此原告提交的现场照片、《全损协议书》、环县消防救援大队《证明》及被告提交的出险记录单的真实性、合法性、关联性予以认定。对于环县云辉汽车服务有限责任公司《证明》及《发票》，本院认为，产生停车费及施救费客观存在，且无其他相反证据，因此，原告提交的环县云辉汽车服务有限责任公司《证明》及《发票》结合《全损协议书》的内容，能够认定其真实性、合法性及关联性。被告提交的特种车综合商业保险免责事项说明书，有原投保人印章，且有手写的“知悉免责内容字样”，其真实性、合法性、关联性应该得到确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月9日，宁夏奥宏油田技术服务有限公司为其宁******号陕汽SX5256TXJUN464修井车（车架号为LZGCL2N41HG006350,发动机号为1616K095348）在中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保特种车损失险，赔偿限额519250元；自燃损失险，赔偿限额519250元。保险期间为2019年8月9日00时至2020年8月8日24时止。2020年1月份，赵倍杰从宁夏奥宏油田技术服务有限公司购买宁******号陕汽SX5256TXJUN464修井车，同年5月份，赵倍杰将该车变更登记在自己名下。2020年6月12日早上，宁******号车在坪子塬村石油井场进行作业。当晚23时左右，宁******号车在该井场18-25平台停放时着火。当时，现场人员拨打119报警，环县消防救援大队到场进行施救。2020年6月13日凌晨3时31分，一吕姓的人向中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司电话报警。中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司委派中国太平洋财产保险股份有限公司环县分公司的工作人员出现场进行了现场查勘。2020年6月18日，环县消防救援大队出具《证明》一份，证明宁******号修井车于2020年6月12日23时10分许，在木钵镇坪子塬村石油井场18-25平台发生火灾情况属实。2021年1月27日，环县分公司工作人员以中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司名义（乙方）让赵倍杰签订《全损协议书》，进行理赔。该协议书认定宁******号修井车已无修复价值，核定损失扣除残值后（包含施救费）453600元。但至今理赔无果，原告诉至本院。本院认为，本案的焦点问题有：一、原告的宁******号修井车烧毁是否属于被告的保险责任范围，如属于被告的保险责任范围，损失金额是多少。二、本案诉讼费用由谁承担。关于第一个问题，原告的宁******号修井车烧毁是否属于被告的保险责任范围，如属于被告的保险责任范围，损失金额是多少。被告辩称的不承担保险责任的理由：1、“依据其说明书第十条规定投保人、被保险人或其允许的驾驶人或操作人员知道保险事故发生后，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定”，被告认为的故意或重大过失时依据是报案时间延后与出险时间不一致及报案时所述案情和后来的谈话所述案情不一致。首先，火灾发生及时向消防部门报警属于基本常识；第二，修井车起火，现场人员特别是原告，急于灭火、保护自己的财产，灭火之后才记起或者才向被告报警符合情理；第三，报案人为一吕姓人，并不是原告；第四，当时的特殊情况，报案人遗漏已经发生的事实或者没有掌握的事实，也在情理之中；第五，至今，未发现投保人、被保险人或其允许的驾驶人或操作人员知道保险事故发生后，故意或者重大过失未及时通知的证据。因此，被告据此拒绝理赔的理由不能成立。2、认为原告的车辆损失金额不能确定。本院认为，被告让原告签署的《全损协议书》已经核定了宁******号修井车的损失金额为453600元（包含施救费），原告已经签字认可，被告的报案记录实际参考价452920元，只相差680元。该两份证据能够相互印证。因此，宁******号修井车的损失金额应确定为453600元（包含施救费）。关于第二个问题，本案诉讼费用由谁承担。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。被告至今既未理赔，也未将核定结果通知原告，应该承担由此给原告造成的损失。因为起诉而支付的案件受理费，当然是原告的损失。但原告对自己的宁******号修井车保险公司核定损失额453600元（包含施救费）在起诉时应该是明知的，仍然以522850元起诉，超过部分的案件受理费应该由原告自己承担。综上所述，原告主张的宁******号修井车损失及诉讼费部分予以支持；被告辩解驳回原告的诉请理由，不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，第五十七条之规定，判决如下:由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告赵倍杰宁******号修井车损失款453600元（包含施救费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9029元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担7833元，原告自行承担1196元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  苟治保人民陪审员  段新峰人民陪审员  唐 珍二〇二一年七月三十日书 记 员  耿 欢