安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖16民终2793号上诉人（原审原告）：张龙凤，男，1963年11月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：侯化崇，男，1978年6月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：张风各（又名张凤各），男，1948年8月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝旭，安徽赵长利律师事务所律师。原审第三人：张刘氏，女，1936年7月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：侯化崇，男，1978年6月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。上诉人张龙凤因与被上诉人张风各、原审第三人张刘氏案外人执行异议之诉一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2021）皖1621民初3628号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张龙凤及其委托诉讼代理人侯化崇，被上诉人张风各的委托诉讼代理人赵长利、李朝旭，原审第三人张刘氏及其委托诉讼代理人侯化崇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张龙凤上诉请求：撤销一审裁定，判决张风各立即停止对张龙凤建设的位于涡阳县米，东西长36米土地及其上建筑物的强制执行，并解除对上述建筑物的查封；判决张龙凤不侵犯张风各的土地承包经营权和使用权，依法确认上述建筑物为张龙凤所有；张风各承担本案诉讼费。事实和理由：张龙凤于2006年3月12日从涡阳县新兴镇宝冢行政村同一集体经济组织成员张龙伟处受让一处位于涡阳县，该处宅基地四至为东至张龙兴，西至宝冢集大街，南至张兴振房屋，北至张风各宅基地，东西长42米，南北宽10米。张龙凤依法取得该处宅基地后，于2008年4月在此处宅基地上建设一处房屋，上述宅基地系合法取得，张龙凤与张刘氏因侵权产生的民事判决不应作用于案外人张龙凤，更何况无证据证明张刘氏享有该宗土地及其上建筑物的使用权。张龙凤申请执行生效判决的行为不应波及到张龙凤。张风各与张刘氏的纠纷存在诉讼主体错位和错误，张龙凤提起案外人执行异议之诉时，一审法院应启动审判监督程序及时纠错。一审裁定认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。一、一审裁定对张龙凤举证的证据和证人证言未在裁定书中进行记载与描述，一审裁定未对法院查明的事实进行完整的叙述和提及，一审裁定无事实依据和法律依据。张龙凤提供证据、证人证言证明不侵犯张风各的土地承包经营权，不构成对张风各土地承包经营权的妨碍，但这些证据和质证意见均未在一审裁定中有任何记载与陈述，违背了人民法院“以事实为依据、以法律为准绳”的审判原则。张龙凤提供了涡阳县农业农村局新兴镇农业综合服务站盖章并签字确认的张风各《承包地块调查表》、《承包方承包地块情况》、《承包地块示意图》用以证明张风各不享有申请执行诉争标的宅基地的土地承包经营权和使用权。该诉争地块在张风各与张刘氏诉讼期间就已经发生权利转移，且张风各签字收取了同一集体经济组织成员张龙伟支付的土地使用权转让费。上述事实经一审开庭举证、质证，但是在一审裁定中只字未提，一审裁定缺乏证据支撑，缺乏法律依据，应予撤销。张龙凤从同一集体经济组织成员张龙伟处合法转让诉争宅基地于法有据，且手续齐全，构成案外人合理提出执行异议的理由，法院应予采信。张龙凤使用合法转让的宅基地建设民用房屋供其母亲居住，与法不悖。这些充足的事实和相关的证人证言全部未在一审裁定中显示，存在裁定说理性障碍和选择性无视，不符合人民法院最基本的办案原则，相关法官的自由裁量权存在滥用，甚至涉嫌渎职行为。审理查明，张龙凤受让张龙伟的宅基地，系张龙伟从张风各处转让获得，张龙伟与张风各亦属同一集体经济组织成员，符合集体土地在集体经济组织成员内部转让的法律依据。在张风各收到张龙伟支付的土地使用权转让款34980元时，张风各的土地承包经营权已经发生转移，张风各不再具备上述诉争标的宅基地的土地经营权，张风各未提供其2014年二轮土地承包的经营权证，而是提供了作废的土地经营权证，涉嫌作伪证，张风各的伪证证据不具备证明力，不应被法院采信。因此，一审裁定以张风各提供的伪证作为其权利基础作出的裁定属于事实认定错误，应予纠正。二、因集体土地二轮承包调整，张风各不再享有其2008年诉张刘氏侵权的（2008）涡民一初字第881号民事判决书的权利基础，不再具备申请强制执行的主体资格。张风各的土地承包经营权证书上目前不再具有诉争宅基地的土地承包经营权，上述诉争宅基地的权利人和土地性质均发生了变化，老磨坊这一地块因规划调整已经不再属于张风各所有，诉争地块的土地性质也不再是基本农田，张风各无权申请对张龙凤依法持有并实际使用至今的民用建筑房屋的强制执行。综上，请求二审支持张龙凤的上诉请求。张风各辩称，一、一审裁定认定事实清楚，法律适用正确，张龙凤不是案争房产的所有人。案争侵权房产的产权事实，已经涡阳县人民法院（2008）涡民一初字第881号民事判决和亳州市中级人民法院（2008）亳民一终字第494号民事判决所认定，张龙凤不是案争房产的所有人。张龙凤主张涉案土地上的建筑物系其建造，涉案的土地与张兴海、张刘氏无关，该主张与（2008）涡民一初字第881号民事案件审理过程中，张兴海、张刘氏举证证明案涉建房的主体是张龙伟而非张兴海、张刘氏相互矛盾。根据涡阳县人民法院（2021）皖1621执异24号执行裁定书，在听证会中，张刘氏抗辩意见为案涉房屋系张龙伟所建，与张龙凤提出的异议事由相悖。二、张龙凤通过案外人执行异议之诉解决该争议没有法律依据。张龙凤以其为涉案土地的使用权人及土地上所建房屋的所有人为由提出异议，其所提诉讼请求意在否定前述生效民事判决作为执行依据的合法性，在此情况下，本案应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理”的规定情形，张龙凤通过案外人执行异议之诉解决该争议，没有法律依据。三、张凤各为申请强制执行的合法主体。涡阳县人民法院法院（2008）涡民一初字第881号民事判决书为合法且发生法律效力的法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。因此，张凤各依据合法的法律文书，应为申请强制执行的合法主体。综上，张龙凤的上诉理由不成立，请求二审驳回其上诉。张刘氏述称，对张龙凤的上诉无异议。张龙凤向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对张龙凤建设并享有使用权的位于涡阳县处房屋的强制执行，解除对张龙凤房屋的查封；2.判决确认张龙凤建设的位于涡阳县处房屋使用权归张龙凤所有；3.张风各承担本案诉讼费。一审法院查明：张风各诉张兴海、张刘氏侵权纠纷一案，一审法院于2008年7月29日作出（2008）涡民一初字第881号民事判决，审查查明的事实为：张风各与新兴镇宝冢村委会签订农村土地承包合同书一份，合同编号为HT13-16-05-076，张风各承包耕地面积8.56亩（其中包括老磨坟2.29亩，四至为东：龙兴，西：路，南：兴祖，北：兴亮），承包期限自2006年1月10日起至2024年9月30日止。涡阳县人民政府向张风各颁发了农村土地承包经营证。2008年4月张兴海、张刘氏在张风各承包的老磨坟耕地上建造房屋。遂判决：一、张兴海、张刘氏停止侵害张风各的土地承包经营权；二、张兴海、张刘氏于本判决生效之日起三日内拆除在张风各承包土地（老磨坟2.29亩，四至为东：龙兴、西：路、南：兴祖、北：兴亮）上的一切建筑物及附属物。张兴海、张刘氏不服，提起上诉，亳州市中级人民法院于2008年12月3日作出（2008）亳民一终字第494号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，张风各向一审法院申请执行，在执行过程中，一审法院张贴搬迁公告，责令张刘氏于2020年10月23日前自行从案涉房屋搬迁，如逾期则一审法院依法强制执行。案外人张龙凤以其为涉案土地的使用权人及土地上所建房屋的所有人为由，提出执行异议，一审法院于2021年4月15日作出（2021）皖1621执异24号执行裁定，裁定驳回案外人张龙凤的异议请求。张龙凤不服，提起本诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据该规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。张龙凤以其为涉案土地的使用权人及土地上所建房屋的所有人为由提出异议，其所提诉讼请求意在否定前述生效民事判决作为执行依据的合法性，在此情况下，本案应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理”的规定情形，张龙凤通过案外人执行异议之诉解决该争议，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审裁定：驳回原告张龙凤的起诉。案件受理费5800元，退还原告。本院二审查明事实同一审。另查明：二审庭审时，张龙凤、张风各、张刘氏均认可（2008）涡民一初字第881号民事判决和（2008）亳民一终字第494号民事判决上认定的张兴海、张刘氏建造的房屋与本案张龙凤涉案主张的房屋是同一处房屋。本院认为，本案的争议焦点为：一审裁定驳回张龙凤的起诉是否正确。因已生效的（2008）涡民一初字第881号民事判决和（2008）亳民一终字第494号民事判决认定张风各已取得对案涉诉争土地承包经营权，张兴海、张刘氏在张风各承包地上建房，属侵权行为，应承担民事责任。张龙凤提起本案案外人执行异议之诉，主张其为涉案土地使用权人及土地上所建房屋所有人，其提出的诉讼请求系否定前述生效判决作为执行依据的合法性。一审认为属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的对判决不服，应通过审判监督程序解决，张龙凤通过案外人执行异议之诉解决该争议，没有法律依据。一审该论述并无不当，一审据此驳回张龙凤的起诉亦无不当。关于张龙凤所称的一审民事裁定对其证据未予列明及未予分析论证的问题。本案一审作出的系驳回张龙凤起诉的民事裁定，驳回起诉民事裁定未详列当事人的证据及分析认定并不违反相关法律规定。一审驳回起诉裁定仅对张龙凤提起案外人执行异议之诉进行程序审查。张龙凤是否享有实体权利，一审已告知通过审判监督程序解决，在本案程序审查中不应对其证据证明的实体权利进行分析、认定。综上，一审裁定对此未予列明并分析论证不违反法律规定。综上，张龙凤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘秋菊审 判 员 邢 利审 判 员 彭 亮二〇二一年七月三十日法官助理 卢丽娜书 记 员 杨梦雨