江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5222号上诉人(原审被告)：吴学强，男，1955年7月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠伟，江苏景来律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：房寿亭，男，1950年4月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。原审第三人：汤可启，男，1953年10月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人吴学强因与被上诉人房寿亭、原审第三人汤可启追偿权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初7706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴学强上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案属被上诉人恶意诉讼，虚假诉讼。被上诉人多年来在邳州市周边地区主要从事放贷业务，上诉人因开办企业之需与被上诉人有借贷往来。后因上诉人经营企业不景气，被上诉人多次催要借款，2015年6月，上诉人将其女儿吴利位于邳州市216平方米楼房抵偿给被上诉人充抵借款本息。经过双方协商，楼房作价27.6万元，房款分两次付清，所有借款充抵第一次购房款13.6万元，余下14万元，签合同时付4万元现金，第二次购房款被上诉人承诺在2015年12月30日前分两次付清。被上诉人出具10万元欠条。以房抵债合同签订后，被上诉人将8.6万元借条交给了上诉人，另五万元借条因该借条上债权人是第三人汤可启，被上诉人书面承诺由其归还汤可启。被上诉人出具10万元欠条后，于2015年8月27日付2万元，9月22日付2万元，余款6万元多次催要未果，吴利将被上诉人诉至邳州法院。邳州法院出具(2019)苏0382民初275号民事判决书，判决被上诉人给付6万元及相应利息，该案已进入执行程序。被上诉人明知第三人的5万元借款由其归还，且书面承诺却虚假诉讼。1、被上诉人书写承诺的时间是2015年6月6日，明确该款作购房款用，签订以房抵债合同的时间是2015年6月8日。2、双方签订以房抵债合同后，被上诉人又给付购房款4万元现金，并出具10万元欠条一张。3、被上诉人出具10万元欠条的时间是2015年6月8日，该张欠条是双方对债务的清算。4、被上诉人出具10万元欠条后，又两次给付上诉人4万元，并在案件执行阶段又给付上诉人5000元，如该笔借款未作为第一次购房款，被上诉人也不会给付上诉人欠款。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。涉案该笔借款，被上诉人已明确承诺由被上诉人归还，明确约定充作购房款，事实清楚，证据充分。一审法院认定该笔借款抵作购房款，证据不足，认定事实错误。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并依法追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。房寿亭向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令吴学强给付借款本金7万元及利息5万元（自2016年2月11日起按1000元/月计算至2020年4月18日）；2、本案诉讼费用由吴学强承担。一审法院查明，2013年6月12日，吴学强向第三人汤可启出具借款条一张，载明“今借到汤可启现金伍万元正小写.50000.00月息1250.00元”。吴学强在上述借款条的借款人处签字，房寿亭在该借款条的担保人处签名。2015年10月22日，第三人在上述借款条上写明“今收到房寿亭（担保人）两次付现金伍万元正”。2016年2月11日，第三人又在上述借款条上写明“今收到担保人房寿亭三次付利息应付三万。实收贰万元正”，并写明“此款已由房寿亭本息至今结清”。吴学强于2013年前曾向房寿亭借款。2015年6月8日，经双方协商，吴学强之女吴利作为出卖人、房寿亭作为购买人签订房屋转让合同，约定房寿亭购买吴利位于的住宅一处，房款分两次付清：第一次从借款人吴学强于2015年6月5日前借房寿亭所有现金欠条欠据中抵偿（2015年6月5日前吴学强等借房寿亭欠条欠据交给吴学强并全部作废）欠条冲减后，房寿亭欠房款14万元，签此合同时付4万元，阳历7月底、12月30日前分两次付清余下10万元每期付5万元（另见欠条）等内容。当日，房寿亭支付购房款4万元。后经催要，房寿亭又给付吴利购房款4万元。2019年，吴利就剩余房款向一审法院提起诉讼，要求房寿亭偿还购房款6万元及利息，一审法院作出（2019）苏0382民初275号民事判决，判决内容：“房寿亭于判决生效之日起十日内偿还吴利购房款6万元及利息（以6万元为本金，自2015年9月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）”。在该案审理过程中，房寿亭辩称就该欠款已经还过了，吴学强借别人的钱，其给担保，并还了7万元。吴利对该辩称不予认可，认为与其无关，是房寿亭与吴学强、汤可启之间的纠纷。一审法院认为，一、关于涉案借款实际出借人是房寿亭还是汤可启的问题。虽吴学强辩称其实际上向房寿亭借款，应房寿亭要求将出借人写为汤可启，但在房寿亭及汤可启均认可涉案借款实际出借人系汤可启的情况下，涉案借条亦是向汤可启出具，且由房寿亭签字担保，吴学强未举证证明涉案借款的实际出借人为房寿亭，根据吴学强出具的借条，应认定涉案借款的实际出借人为汤可启。吴学强辩称借款仅交付45000元，未有证据证明，就该辩称，一审法院亦不予采信。二、关于涉案借款是否已经抵扣房寿亭购买吴利房屋的购房款问题。在吴利起诉房寿亭购房款一案中，吴利对房寿亭就涉案借款基于保证责任偿还的借款本息认为与其无关，且在吴利与房寿亭签订的房屋转让合同中，仅明确第一次购房款从借款人吴学强于2015年6月5日前借房寿亭所有现金欠条欠据中抵偿（2015年6月5日前吴学强等借房寿亭欠条欠据交给吴学强并全部作废），该约定明确写明系吴学强等欠房寿亭的款项，且明确欠条欠据交给了吴学强，故吴学强辩称房寿亭偿还汤可启的款项抵作购房款，证据不足，一审法院不予采纳。三、关于吴学强应否偿还房寿亭款项及偿还款项具体数额问题。房寿亭为涉案款项提供担保，并基于保证责任在2015年10月22日还清了借款本金5万元，在2016年2月11日还了利息2万元。房寿亭在履行担保义务后，有权向主债务人追偿，吴学强依法应承担清偿责任。房寿亭偿还的借款本息，未超过法律标准，故房寿亭主张吴学强偿还垫付款7万元，一审法院予以支持。关于利息，房寿亭主张按1000元/月计算，未有法律依据，一审法院不予支持。利息应以7万元为基数，自房寿亭主张的2016年2月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利息计算至2019年8月19日；自2019年8月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至2020年4月18日。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，一审法院判决：一、吴学强于判决生效之日起十日内偿还房寿亭垫付款7万元及利息（以7万元为基数，自2016年2月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日起；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至2020年4月18日）。二、驳回房寿亭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由吴学强负担2000元、房寿亭负担700元。二审期间，上诉人吴学强向本院提交如下证据：证据一：还款保证书一份，证明：被上诉人房寿亭在2019年9月29日出具还款保证书，保证分期给付欠款6万元。如果房寿亭不负债务，依据常理，不会写还款保证书。证据二，汤可启出具的书面证明一份、录音光盘及对应文字整理材料一份，证明：汤可启表明涉案借贷与其本人无关。汤可启借给了房寿亭是525000元，至今一分钱的利息都没有收。录音可以证实，本案的借款，实际上是吴学强和房寿亭之间的借贷关系，是为了房寿亭以后好要利息，才把债权人改为汤可启。本院认为，还款保证书系房寿亭向案外人吴晴出具，并非向上诉人吴学强出具与本案无关联性，本院不予确认。汤可启出具的证明及录音与其在借条中书写的事实“今收到房寿亭（担保人）两次付现金伍万元正汤可启2015.10.22今收到担保人房寿亭三次付利息应付三万，实收贰万元正汤可启2016年2月11日”及2020年11月24日庭审中的陈述“房寿亭2015年还了我5万，2016年把利息给我了，我是按照1分5收的利息，收了大概2万元”相互矛盾，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于吴学强应否偿还房寿亭涉案款项的问题。2013年6月12日，吴学强向汤可启出具涉案5万元借条一张，吴学强在借款人处签字，房寿亭在担保人处签字。汤可启将款项交给房寿亭，后由房寿亭交给吴学强。吴学强亦认可借了本金5万元，款项是由房寿亭向其交付，但辩称交付时预扣利息4500元，实际交付45500元，但吴学强未提供证据证实，本院不予采信。吴学强另抗辩涉案借条系由2012年1月18日吴学强向房寿亭借款5万元，由吴学友担保的借条换据形成，但吴学强未提供上述借条原件，且与其前述抗辩理由相互矛盾，本院亦不予采信。房寿亭基于保证责任，分别于2015年10月22日、2016年2月11日向汤可启偿还借款本金5万元、利息2万元。房寿亭在承担担保责任后，有权向吴学强追偿，吴学强应承担清偿责任。二、关于涉案借款是否已经抵扣房寿亭购买吴利房屋的购房款问题。吴学强抗辩涉案款项已在吴利（吴学强之女）与房寿亭签订房屋转让合同时抵偿完毕。本院认为，首先，房屋转让合同中第二条约定，2015年6月5日前吴学强借房寿亭欠条欠据交给吴学强并全部作废。该约定明确是吴学强等借房寿亭的借款，涉案借条系吴学强向汤可启出具，且涉案借条原件由房寿亭持有，不在上述约定的抵偿范围。其次，在（2019）苏0382民初275号一案中，吴学强之女吴利明确涉案款项系吴学强与房寿亭、汤可启之间的纠纷，对于涉案款项抵偿房寿亭购房款不予认可。再次，吴学强提交的房寿亭关于涉案款项用作购房款的承诺系复印件，且该承诺仅表明房寿亭与吴学强对涉案借款抵偿购房款进行过协商，但吴利并不认可，亦不同意抵偿，双方并未实际履行。综上，本院对于吴学强的上述抗辩理由不予采信。综上，上诉人吴学强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人吴学强负担。本判决为终审判决。审 判 长 祁贵明审 判 员 曹 辛审 判 员 单德水二〇二一年七月二十九日法官助理 李凯迪书 记 员 蒋慧娟