江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3378号上诉人（原审被告）：徐顺，男，1995年5月14日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：魏贤庆，江苏恒久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董子庆，男，1997年10月29日生，汉族，居民，住江苏省邳州市运河街道民主路市。委托诉讼代理人：朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。上诉人徐顺因与被上诉人董子庆民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初7487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐顺上诉请求：一、依法对一审判决予以改判。二、由被上诉人承担一、二审上诉费用。事实与理由：一审法院认定的事实不清，适用法律错误。一、本案中包含两种法律关系，一是上诉人与被上诉人之间的借贷关系，另一是双方共同经营公司的财产纠纷。而一审法院未加区分，将两种法律关系都作为借贷关系认定并判决是不妥的。二、上诉人给被上诉人出具的借条中的205000元借款，既包括2018年年底上诉人向被上诉人借款中尚未偿还的25000元，还包括被上诉人在成立公司其声称的投资款170000元，另外加上5000元的利息构成的，但被上诉人要求上诉人出具借条时并未扣除上诉人已经偿还过的5000元借款。对借条中的205000元，只有25000元是上诉人向被上诉人的借款。通过上诉人在一审时的举证，被上诉人与上诉人在2019年8月21日成立徐州黑洞文化传媒有限公司，被上诉人作为股东向公司投资，在发现公司无法盈利的情况下便要求上诉人向其出具涉案借条。但实际上该借条中只有25000元是上诉人的真实借款，其他款项不应认定为上诉人向被上诉人的借款。因为上诉人与被上诉人投资成立公司时，所有的投资款全部用于公司的租房、装修、购买办公设备等开支了，公司又从未盈利，所以涉案借条中的其他款项不应作为上诉人的借款来认定。根据最高院关于审理民间借贷案件司法解释第十四条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中被上诉人声称的实际投资公司的17万元借款上诉人并未实际收到，双方也未对公司进行清算，所以被上诉人作为本案主要证据的借条不能作为定案的依据，而应根据产生借条的基础法律关系进行审理并判决。三、本案中上诉人出具的借条明显不是本人的真实意思表示，其一，上诉人与被上诉人共同投资经营公司，双方均投入巨额资金，且这些投资都已经支出，在公司亏损的状态，且双方没有结算的情况下上诉人还要偿还被上诉人的投资款明显不合情理。其二，从上诉人书写的借条来看，借条的文本是被上诉人提供的，上诉人是按照被上诉人的意思在空格处填写的，尤其在利息的书写上，上诉人书写的十分潦草，明显不是出于自愿书写的。其三，借条中的数额与实际情况也明显不符，在出具借条前，上诉人已经偿还被上诉人25000元，而被上诉人主张的17万元投资款也并未交予上诉人，借条上写明的款项明显都是被上诉人的意思表示。综上所述，上诉人认为一审法院未能以本案的基础法律关系查明案件事实，其判决损害了上诉人的合法权益，因此，请求二审法院依法予以改判。被上诉人董子庆答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。董子庆一审诉讼请求：1、判令徐顺支付借款205000元及利息、违约金35000元，合计24万元，并继续支付利息、违约金至借款还清（以205000元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、判令徐顺负担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：徐顺于2019年9月19日给董子庆出具“商务借条”一份，载明：“现因借款人徐顺因经营公司（写借款用途）需向贷款人董子庆借款人民币贰拾万零伍仟元整（小写205000元整）。借款种类为现金，借款日期为2019年9月19日，还款日期为2019年12月19日前，按时一次性偿还清贰拾万零伍仟借款加利息。借款利息为：0.5%（年利率），特立此据为凭。如到期未换（上），按月利率百分之二（累）计。借款人：徐顺。贷款人：董子庆。”自2018年底至借条出具之前，双方有多笔款项往来，董子庆通过银行、微信向徐顺转账，金额从数百元到数万元不等，徐顺亦通过微信向董子庆转账。另查明，徐州黑洞文化传媒有限公司于2019年8月21日成立，注册股东为郑磊（持股比例40%）、徐顺（持股比例40%）、董子庆（持股比例20%）。又查明，徐顺于2019年12月1日向董子庆偿还5000元，于2019年12月2日向董子庆偿还5000元。对此，董子庆称系偿还的利息，徐顺称系偿还2018年年底向董子庆借款5万元的本金。一审法院认为，本案存在两个焦点：1、徐顺与董子庆之间是否存在借款合同关系；2、董子庆主张的还款数额及计算是否正当。关于第一个争议焦点：在涉案借条出具前，董子庆多次给付徐顺钱款，徐顺亦自认曾向董子庆借过款。徐顺作为具备完全行为能力的成年人，在无证据证明案涉借条系其在受欺诈、胁迫等违背真实意愿时出具的情况下，应当认定借条的出具系其真实意思表示。对于徐顺抗辩董子庆为了避免投资损失而利用徐顺的诚实特质获取借条，缺乏有效证据支持，对其抗辩意见不予采纳。况且，即便董子庆、徐顺二人具有徐州黑洞文化传媒有限公司的注册股东身份，在有款项交付和出具借条的前提下，这种股东的身份对本案借款合意的认定也不足以产生否定性的影响。故综合董子庆所举证据和徐顺陈述，徐顺向董子庆借款205000元具有高度盖然性，依法予以认定，董子庆、徐顺之间的借款合同依法成立有效。关于第二个争议焦点：董子庆、徐顺之间约定的借期内利率并不违反法律规定，予以支持；约定的逾期利率超出法定利率上限，依法应予以调整，对不超出一年期贷款市场报价利率四倍（19.4%）的部分，予以支持。在徐顺未提供有效证据证明其偿还的1万元系偿还本金的情况下，应视为偿还借款利息，超出利息的部分，应从本金中扣减。至2019年12月1日，按年利率0.5%计算的利息为207.85元，徐顺偿还5000元，多支付的部分从本金中扣减后，本金余额为200207.85元。至2019年12月2日，按年利率0.5%计算的利息为2.78元，徐顺偿还5000元，多支付的部分从本金中扣减后，本金余额为195210.63元。故对董子庆要求徐顺偿还借款本金195210.63元，并以此为基数，按年利率0.5%计算自2019年12月3日起至2019年12月19日期间的利息（43.38元）和按年利率19.4%计算自2019年12月20日起至实际给付之日期间的逾期利息，予以支持；对董子庆超出该本息范围的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：一、徐顺于本判决发生法律效力之日起十日内向董子庆支付借款195210.63元、利息43.38元及逾期利息（以195210.63元为基数，按年利率19.4%、自2019年12月20日起计算至实际给付之日止）。二、驳回董子庆的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由徐顺负担。二审期间，上诉人徐顺提交微信转账截图打印件共计19张。其中12张为转账给董子庆的，7张转账给被上诉人指定的账户全家顺名烟名酒（郭磊），共计18190元。拟证明：上述费用系偿还借款，应当予以扣除。经质证，被上诉人董子庆对于其中13张款项不予认可，认为是在借款日期2019年9月19日前发生的双方来往，涉案借款还没有发生，不存在偿还借款。2019年11月9日的2700元，是董子庆要换钱，徐顺通过支付宝转给董子庆，董子庆同时通过微信转回徐顺，不属于偿还借款；2019年11月19日的300元和700元，也属于上述情况，是通过支付宝提现，当时支付宝没有绑定银行卡，所以让徐顺转账。2020年7月15日是因为徐顺刷了董子庆的信用卡3103元，所以转了3000元。剩余的两笔2019年12月6日23时38分转的180元、670元，记不清楚了。董子庆提交以下证据：1.2020年7月15日董子庆给徐顺转账3000元和2019年11月9转账2700元的微信聊天记录，拟证明：董子庆通过徐顺换钱，在当日已经将钱转回徐顺。2.2020年10月6日微信聊天截图。拟证明：信用卡一直在徐顺那里，徐顺经常用董子庆的信用卡消费并逾期，董子庆才找徐顺要信用卡。经质证，徐顺认可2019年11月9转账的2700元是双方之间的换钱来往。但不认可3000元是徐顺刷信用卡的还款，徐顺通过微信转给董子庆的3000元，就是徐顺的还款。本院认为，对徐顺及董子庆所提交证据的真实性，均系双方之间的聊天记录、微信转账记录及银行账单明细，双方对相互提交的证据的真实性亦不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于徐顺及董子庆所提交证据的证明目的，本院将结合其他证据、双方陈述等予以综合评判。二审期间经查询，董子庆不在职业放贷人名录中，董子庆在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件4件。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点：徐顺和董子庆之间的借款数额如何确定。本院认为，关于徐顺和董子庆之间借款数额如何确定的问题。徐顺主张涉案款项并非全部为借款，其中17万元系董子庆在成立公司时作为股东的投资款。徐顺认可收到了董子庆的部分款项用于公司创立，但徐顺未提交证据证明上述款项其用于公司创立或用于公司经营的证据，结合徐顺出具欠条的事实，一审法院认定董子庆与徐顺之间的借款合同依法成立有效并无不当，本院予以确认。徐顺二审期间主张其先后向董子庆偿还了18190元。但其中13笔转账均在涉案借款合同出具之前，2019年11月9日的2700元双方均认可系换钱并非偿还借款。2019年7月15日的3000元，虽然董子庆抗辩为徐顺所刷信用卡的还款，但从董子庆提交的双方之间的微信聊天记录的时间看，关于信用卡逾期的聊天内容系发生于2020年10月9日，但徐顺向董子庆的转款为2020年7月15日，且2020年7月15日已进行了该信用卡的还款，董子庆的抗辩在日期上相差较大，因此，对董子庆的该项抗辩主张，本院不予采信，2020年7月15日徐顺向董子庆所转的3000元应认定为徐顺向董子庆的还款。对于徐顺2019年11月19日向董子庆转账的300元和700元及2019年12月6日向董子庆转账的180元和670元，董子庆虽不认可系还款，但未提交相反证据予以证明。因此，本院认定上述款项系徐顺所偿还的借款。故上述款项合计4850元系徐顺向董子庆的还款。在徐顺未提供证据证明其偿还的4850元及1万元系偿还本金的情况下，应视为偿还借款利息，超出利息的部分，应从本金中扣减。至2019年11月19日，以205000元为本金按年利率0.5%计算的利息为173.68元，徐顺偿还1000元，多支付的部分从本金中扣减后，本金余额为204173.68元。至2019年12月1日，以204173.68元为本金按年利率0.5%计算的利息为31.19元，徐顺偿还5000元，多支付的部分从本金中扣减后，本金余额为199204.87元。至2019年12月2日，以199204.87元为本金按年利率0.5%计算的利息为2.77元，徐顺偿还5000元，多支付的部分从本金中扣减后，本金余额为194207.64元。至2019年12月6日，以194207.64元为本金按年利率0.5%计算的利息为8.09元，徐顺偿还850元，多支付部分从本金中扣减后，本金余额为193365.73元。至2019年12月19日，以193365.73元为本金按年利率0.5%计算的利息为32.23元；自2019年12月20日至2020年7月15日，依据双方借款合同约定，应以193365.73元为本金按年利率24%计算利息为26813.38元，徐顺偿还3000元，上述期间剩余未偿还的利息为23813.38元；至2020年8月19日，应以193365.73元为本金按年利率24%计算利息为4382.96元。以193365.73元为本金按年利率16.8%计算自2020年8月20日起至实际给付之日期间的逾期利息。综上，徐顺应向董子庆支付借款193365.73元、利息31228.57元及逾期利息（以193365.73元为基数按年利率16.8%计算自2020年8月20日起至实际给付之日止）。徐顺关于双方共同经营的公司没有进行结算的主张，与本案不是同一法律关系，本案不予理涉，双方可另行解决。综上，上诉人徐顺的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，鉴于二审期间出现新证据，本院对一审判决予以调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初7487号民事判决；二、徐顺于本判决生效后十日内向董子庆支付借款本金193365.73元、利息31228.57元及逾期利息（以193365.73元为基数按年利率16.8%计算自2020年8月20日起至实际给付之日止）；三、驳回董子庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由徐顺负担。二审案件受理费4900元，由徐顺负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年七月五日法官助理  杨淑娴书 记 员  彭伟涛