湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0302民初2226号原告：陈浩烽，男，汉族，1983年8月29日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：唐佳，男，汉族，1982年11月28日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：黄锶瑶，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。原告陈浩烽（以下简称原告）与被告唐佳（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人黄锶瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付的租金20000元（30000元一年的租金折合每月租金2500元，实际只使用了4个月，余下租金为20000元）；2、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年6月与友人罗勇合作经营蔬菜生意，以罗勇的名义于2019年6月20日分租了湘潭市雨湖区“湖南XXXXX蔬菜市场”三区XXX号门面进行蔬菜经营，并签订了《门面分租合同》（以下简称分租合同），约定租期为一年，由2019年6月25日至2020年6月24日止，年租金为30000元。原告于合同签订当日一次性向被告支付租金30000元。2019年10月28日，被告未经原告同意又将该门面转租给第三方张高峰使用，导致原告无法继续正常经营，被告的行为违反了合同约定，给原告造成损失。此后经查证，被告向“湖南XXXXX蔬菜市场”租赁的三区XXX号门面使用期限实为一年，由2018年10月28日至2019年10月27日止，但被告将门面分租给原告的时间为2019年6月25日至2020年6月24日止，其行为构成欺诈，原告提起本案诉讼。被告辩称，原、被告所签订的分租合同合法有效，被告在履行案涉租赁合同的过程中无违约行为，不应当承担违约责任。首先，被告与湖南瑞丰农产品开发有限公司（以下简称瑞丰公司）签订的《湘潭市农产品物流配送中心场地使用合同》（以下简称场地使用合同）的有效期至2020年10月27日止。虽然书面合同中约定的租赁期限至2019年10月27日止，但被告已于2019年10月22日提前续交了一年的租赁费用，瑞丰公司向被告出具了收据，双方已达成合意，租期至2020年10月27日止。此外，被告将门面分租给原告，瑞丰公司知晓，亦未提出异议，原、被告所签订的分租合同租赁期限并未超过被告租赁瑞丰公司门面的期限，案涉合同合法有效。其次，对于门面转租事宜，根据被告与原告合伙人罗勇所签订的分租合同，被告不得私自转让或者出租的是当时罗勇所分租的场地，而非被告所承租的XXX号门面，在被告有意将XXX号门面转让时，就曾询问过罗勇及原告是否有意受让XXX号门面，两人均表示不愿意受让。此情形下，被告将案涉门面转让给了案外人张高峰，并且在转让前就告知了案外人张高峰分租事宜，案外人张高峰表示同意让两人继续经营至分租合同租赁期限届满。原告之后是因为与案外人张高峰产生纠纷，遭到市场管理房的清退才无法继续经营，并非是因为被告的原因而无法继续经营。综上，被告在履行分租合同的过程中无任何违约行为，原告请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告与罗勇两人合伙经营蔬菜生意，因经营需要场地，2019年6月20日罗勇（乙方）与被告（甲方）签订了一份《门面分租合同》，该合同约定：甲方将其拥有的坐落于湖南XXXXX蔬菜三区XXX号该门面部分面积分租给乙方；租赁期限为一年，自2019年6月25日至2020年6月24日；合同期内，乙方无权将本合同转让，如转让需征求甲方同意，甲方不得干预并不得私自将本房屋对外出租或转让；租金为30000元整，合同签订后，乙方需一次性支付给甲方。合同签订当日，原告及罗勇向被告通过转账方式支付了租金30000元，被告将门面交与原告及罗勇使用。2019年8月11日，原告与罗勇签订《退股协议书》，罗勇退出合伙，并明确自罗勇退伙后，合伙中对外的所有债权、债务及设备均归原告享有及负担。另查明：1、湖南XXXX蔬菜三区XXX号门面系被告从瑞丰公司租赁而来，双方于2018年10月27日签订了《湘潭市农产品物流配送中心场地使用合同》，该合同约定的租赁期限为1年，至2019年10月27日止。2019年10月29日，被告向瑞丰公司缴纳了租金37980元（含场地费及卫生费），瑞丰公司向被告出具两份《收据》，收据中载明系场地费及卫生费，期限为2019年10月28日至2020年10月27日。2、2019年10月22日，被告将湖南XXXXX蔬菜三区XXX号门面转租给案外人张高峰，由张高峰直接与瑞丰公司签订了租赁合同。在被告转租后的一段时间内，原告继续在租赁门面经营，直至2019年12月24日退出门面经营，退出经营的原因系与张高峰产生争议，后张高峰遂喊来市场的管理方，管理方要求原告退出市场。以上事实有双方提供的证据及庭审双方当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案系租赁合同纠纷，原、被告系案涉分租合同的合同主体，分租合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，对双方均具有约束力。基于合同相对性原则，本案中仅在原告与被告之间存在合同关系，而原告与案外人张高峰之间并不存在合同关系。从租赁合同的权利义务进行审查，原告作为承租人，其主合同义务为支付租金。被告作为出租人，其主合同义务为将案涉门面交付给原告，并保证原告在1年的租期内可对门面进行占有及使用。现原告已经支付租金，履行完毕其主合同义务，被告即应当保证原告对租赁门面的使用，本案中即使原告与案外人张高峰之间存有纠纷，但纠纷中原告的行为必须是违反分租合同义务的根本违约行为，且被告应以原告根本违约为由解除分租合同，据此免除其本人的合同义务，现被告未能举证证明前述违约行为及解约事实，在原告已支付完毕租金且租赁合同尚有效存在的基础上，不能因此剥夺原告对租赁门面的占有及使用权利。综上，被告作为出租方，客观上未能将租赁门面交由原告占有使用，其行为构成违约，原告要求被告返还租金于法有据，原告实际使用门面至2019年12月24日，使用期限为6个月，而整个租赁期限为1年，被告应返还6个月的租金15000元（30000元÷2=15000元），对原告超出该部分诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:一、被告唐佳于本判决生效之日起五日内向原告陈浩烽返还租金15000元；二、驳回原告陈浩烽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈浩烽负担62元，由被告唐佳负担88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 暨立春二〇二一年七月二十一日法官助理 何 典书 记 员 邹 煜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。