北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4157号原告：赵某1，男，1971年1月10日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告：赵某2，女，1962年7月25日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告：赵某3，女，1959年4月19日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告：赵某4，女，1973年2月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告：赵某5（赵某2兄妹关系、赵某3兄妹关系、赵某4叔侄关系、赵某1叔侄关系，亦系其委托诉讼代理人），男，1954年7月31日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。原告：赵某6，男，1977年11月1日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告：赵某7，男，1980年1月9日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告：孙某（系赵某6、赵某7母亲，亦系其委托诉讼代理人），1950年12月5日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：赵某8（智力残疾叁级），男，1956年2月8日出生，汉族，农民，住北京市密云区。法定代理人：焦某（赵某8之妻），1956年8月23日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：赵磊（赵某8之子），1986年9月29日出生，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：赵某9，男，1965年3月4日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：朱志伶（赵某9之妻），1965年1月6日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：赵某10，男，1958年6月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：马金萍（赵某10之妻子），1958年1月11日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：赵某11，男，1961年7月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：孙秀芹（赵某11之妻），1963年1月10日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：赵某12，女，1953年10月19日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告赵某5、赵某1、赵某4、孙某、赵某6、赵某7、赵某3、赵某2与被告赵某12、赵某8、赵某10、赵某11、赵某9继承纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某5及其委托诉讼代理人钱海龙，原告赵某1、孙某、赵某3，被告赵某8及其法定代理人焦某，委托诉讼代理人郭艳平、赵磊，被告赵某9之委托诉讼代理人朱志伶，被告赵某10之委托诉讼代理人马金萍，被告赵某11之委托诉讼代理人孙秀芹到庭参加了诉讼。被告赵某12经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵某5向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法分割补偿款436174.64元。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：赵瑞清与赵瑞臣系叔伯兄弟。1986年4月28日共同承包了位于北京市密云区巨各庄镇××村的山场。二人去世后，赵某5与赵某8共同经营该山场。为了便于管理，二人商议对山场共同管理、共同投入。2018年7月由于该山场有部分要被征占，为明确权利，双方于2018年8月13日签署协议约定“赵某5赵某8关于××沟山林情况一事，经合气协商属于共有、共建、共得享有平等权利，特协商将来国家如有占山情况赵某5赵某8共享同等分成协议。”双方签署协议后，占地单位将补偿款打入被告账户。原告认为，作为荒山的实际经营者，有权获得因占地取得的利益。原告赵某1、赵某4、孙某、赵某6、赵某7、赵某3、赵某2诉称，赵某5仅是代管赵瑞臣的山场，待山场被征占时，我们作为赵瑞臣的继承人，可以继承赵瑞臣的遗产。被告赵某8辩称，不同意原告的全部诉讼请求。本案案由是分家析产、法定继承纠纷，被继承人是赵瑞清、赵瑞臣。赵瑞清、赵瑞臣承包荒山后，并未对山场进行过任何投入，栽植果树等。赵瑞清、赵瑞臣1986年4月承包山场，赵瑞清1989年去世，期间未对山场做任何投入。去世后，山场由赵某8进行经营管理，在赵某8管理期间，赵某8夫妻在山场内栽植果树，管理山场等，故不存在分家析产问题。1997年赵瑞臣去世后，赵瑞臣的山场份额由赵某5进行管理，但是占地并未占到赵某5管理的山场范围内。赵瑞清和赵瑞臣承包山场时地上物均系柏树，没有其他树木，补偿也未涉及赵瑞清、赵瑞臣遗留的柏树，故不存在遗产继承问题。被告赵某10、赵某11、赵某9辩称，赵瑞臣去世前未留下任何遗嘱，赵瑞清与赵瑞臣故去后，山场内有栗子树200棵，栽种的刺槐最多，果树已经挂果。母亲在世时，我们协商，由赵某8代管赵瑞清的山场，我们要求继承赵瑞清的遗产。被告赵某12未答辩。本院经审理认定事实如下：赵瑞清与赵瑞臣系叔伯兄弟。赵瑞清（1989年去世）、曹木贤（2004年去世）生有5个子女，即赵某12、赵某8、赵某10、赵某11、赵某9。赵瑞臣（1997年去世）、孙淑琴（1990年去世）生有5个子女，即赵海生（已去世）、赵海泉（已去世）、赵某5、赵某3、赵某2，赵海生与孙某系夫妻，生有赵某6、赵某72名子女，赵海泉与张印连系夫妻，生有赵某1、赵某42名子女。1986年4月28日，赵瑞清、赵瑞臣（乙方）与北京市密云区巨各庄镇××村第二生产队（甲方）共同签订《承包荒山造林合同》：1、承包边界和地面积，色树峪东西两沟东西两洼至沟里北洼山场，总植树面积100亩，在栽植面积内，原有以栽植柏树15亩。2、育苗用地，为保障山场植树的树苗来源，甲方拨给乙方育苗地2分，作为培育树苗基地，使用期3年，到期后交回甲方。3、开支负担，所用育苗、树种、树苗、林苗自育或外沟（购）的开支等由乙方负责，甲方不予承担。4、承包期限，承包期定为20年，即从1986年至2005年止，在承包者无力承包时，可由子孙继续承包，至期满止。5、收益分成，在承包期内，出产的干鲜果、树材、木料按价二八分成，甲方得二成乙方得八成。6、在合同期内因政策改变所培植的树木全部作价，总值同样按价二八分成，即甲方二成乙方得八成，由甲方付给乙方的八成总价值才可解除合同，7年前改变按树值作价外，补给树种、树苗、林药等费用方可解除合同，另行办理。7、期满核算，承包期满时，甲乙双方按培植树木作价，甲方得二成乙方得八成，甲方付给乙方的八成总值价款，树木归甲方所有，如甲方另行承包、变卖或其他方式，乙方比其他社员有优先权利。8、合同保障，政策未变，甲、乙双方不得任意终止或者解除合同。密云县巨各庄公社××生产大队在合同上签章。1989年赵瑞清去世后，赵某5、赵某8对赵瑞清、赵瑞臣承包的山场进行经营管理，当时原、被告双方未对山场内的树木品种、数量、树径等进行清点统计。原告赵某5认可，赵瑞臣去世后，其享有赵瑞臣的山场承包经营权及收益权，如遇国家征占地，相应的拆迁补偿收益权由赵瑞臣的继承人共享，因赵某5付出较多，分配遗产时应当比其他子女多分；被征占的果树有部分系承包前山场内既有树木，有部分系赵瑞清、赵瑞臣栽种，其与赵某8代管山场期间，未对山场的范围做出明确的划分，只是哪棵树由谁采摘双方自代管时起一直维持至今；赵某8在代管期间未栽植过任何树木。被告赵某8认为，其享有赵瑞清的山场承包经营权及收益权，山场内的果树均系赵某8夫妻栽种、管理，赵瑞清生前未栽植任何果树，不存在继承问题，且此次被征占的果树处于其管理范围内，与赵瑞臣的继承人无关。双方认可，此次被征占的树木系赵某8采摘的果树。2018年12月14日，北京市密云区巨各庄镇人民政府与赵某8签订《拆迁补偿协议书》（1）地上附属物、林木及青苗等补偿、补助总款为5544.08元，其中，林木及附属物补偿评估价为7.88元，守法奖补助5536.20元（4万元/亩）。（2）地上附属物、林木及青苗等补偿、补助总款为354956.96元，其中，林木及附属物补偿评估价为157165.16元，守法奖补助197791.80元（4万元/亩）。（3）地上附属物、林木及青苗等补偿、补助总款为33968.6元，其中，林木及附属物补偿评估价为2464元，守法奖补助6504.6元（4万元/亩），残疾人补助25000元。（4）地上附属物、林木及青苗等补偿、补助总款为66705元，其中，林木及附属物补偿评估价为16341元，守法奖补助50364元（4万元/亩）。被告赵某8认为，守法奖补助及残疾人补助均系针对其本人的补助。其余原、被告认为，守法奖补助针对的是全体继承人，应作为遗产由继承人平均分割；补偿协议中的栗子树等果树系赵瑞清、赵瑞臣栽种。被告赵某8认为上述果树系其与妻子栽植及管理。被告赵某8认可收到了巨各庄镇人民政府发放的补偿款436174.64元。审理中，原告赵某5提供其与赵某8于2018年8月13日签订的协议1份，“赵某5赵某8关于××沟山林情况一事，经合气协商属于共有、共建、共得享有平等权利，特协商将来国家如有占山情况赵某5赵某8共享同等分成协议。”被告赵某8的法定代理人焦某认为，赵某8属于智力残疾叁级，无民事行为能力人，所签署的任何协议未经法定代理人追认的均为无效。原告对赵某8的无民事行为能力人身份不予认可，认为，赵某8在庭审中言语清晰、口齿伶俐，能够正确回答法庭的提问，其残疾证明与实际不符，协议应为有效。被告赵某8提供北京市密云区巨各庄镇××村民委员会证明1份：赵某8因北京密云供电公司大城子35kv输变电工程补偿树木，此地上物为个人所有，土地归集体所有。其他原、被告对此不予认可。另提供山场内的照片，对其中法官标记的1棵栗子树的树龄问题，被告赵某8法定代理人称该树为原生树，树龄约30年，有部分树木是被砍伐后的滋生树，孙某称该树约35年左右。另查，2019年5月23日，被告赵某8通过银行转账给付原告赵某550000元。上述事实，有双方当事人陈述、证明、《承包荒山造林合同》、《拆迁补偿协议书》、转账记录等证据在案佐证。本院认为：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。赵某8领取的补偿款虽2018年发放，如确系在征占赵瑞清、赵瑞臣承包的山场时，腾退的地上果树系赵瑞清、赵瑞臣栽种，补偿款应作为赵瑞清、赵瑞臣的遗产由其继承人依法分割继承。赵某5诉称，赵瑞清、赵瑞臣承包前，山场内即有部分栗子树等树种。被告赵某8辩称，《承包荒山造林合同》中仅提到了“原有以栽植柏树15亩”，并未提到其他的树木，故证明不了山场内有栗子树存在。本院认为，合同的内容受起草人的文化水平、表达能力，以及合同起草人欲表达的重点内容等多种因素的制约，在赵瑞清、赵瑞臣承包时，山场内有已栽植的柏树15亩，应是合同意欲重点表达的内容，但该合同并未用排除法排除其他树木的存在，在相较之下，赵某5的陈述应更真实。关于赵某8管理山场期间是否栽种了树木问题。赵某5认为，全部被征占树木除了承包前已有的树木外，其余均系赵瑞清、赵瑞臣栽种，赵某8管理期间一棵树未栽。被告赵某8认为，所有被征占果树均系赵某8夫妻栽种、管理，并提供北京市密云区巨各庄镇康各庄村民委员会证明，但该证明的文中之意，应被理解为：被征占的树木归个人所有，与××村集体无关，而不能理解为归“赵某8个人所有”。从《承包荒山造林合同》可以看出，康各庄村第二生产队除向赵瑞清、赵瑞臣发包山场外，另准备了培育树苗基地，该基地允许赵瑞清、赵瑞臣使用3年，因此，山场内的果树应为赵瑞清、赵瑞臣栽种，但实际的经营管理人应为赵某5赵某8，二人为了果树的成长倾注了较大的心血。原告赵某5诉称，赵某5赵某8签订的协议是双方真实意思表示，同时也充分表达了双方的意愿，应为有效。审理中，被告赵某8向本院提供了残疾卡，发证时间为2015年3月，用以证明赵某8为无民事行为能力人，签订任何协议应征求其法定代理人同意，故其与赵某5签订的协议无效。本院认为，三级智力残疾为中度智残，该残疾卡的发放部门为残疾人联合会，如认为赵某8不属于智力残疾，应向发卡单位申请撤销，在没有其他更具有优势证据佐证情况下，本院依据该残疾卡认定，赵某8为限制民事行为能力人，在法定代理人反对情况下，其与赵某5签订的协议无效。通过庭审本院查明，赵某5赵某8在经营管理山场期间，双方虽未明确的划分各自经营的山场范围，但双方对各自修剪、采摘的果树有明确的约定，赵某5修剪、采摘哪些果树，赵某8修剪、采摘哪些果树，并且自管理初期直至目前，双方一直遵守着当初的约定，本次密云供电公司大城子35kv输变电工程被征占的果树恰恰系赵某8修剪、采摘果树范围。关于补偿款问题。通过《拆迁补偿协议书》可以看出，补偿款分为：林木、地上附属物及青苗补偿评估价、守法奖补助以及残疾人补助。残疾人补助系针对于赵某8，守法奖补助系针对的果树的管理人，由于此次被征占的果树系赵某8修剪、采摘的果树范围，故守法奖补助应归赵某8个人，不应作为赵瑞清、赵瑞臣的遗产进行分割。鉴于此次被征占的果树系赵某8修剪、采摘的栗子树，赵某8经营管理期间付出较多，故在分割补偿款时，对赵某8应继承的分割予以多分。故本院酌定，赵某5分别给付赵某3、赵某2各10000元，给付赵某1、赵某4共10000元，给付孙某、赵某6、赵某7共10000元；赵某8分别给付赵某12、赵某8、赵某10、赵某11、赵某9各10000元。故依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条之规定，判决如下：一、原告赵某5分别给付原告赵某3、赵某2各一万元；给付原告赵某1、赵某4共一万元；给付原告孙某、赵某6、赵某7共一万元，于本判决生效之日起七日内执行。二、被告赵某8分别给付被告赵某12、赵某8、赵某10、赵某11、赵某9各一万元，于本判决生效之日起七日内执行。三、驳回原告赵某5、赵某1、赵某4、孙某、赵某6、赵某7、赵某3、赵某2其他之诉讼请求。案件受理费三千九百二十一元（原告已预交），由原告赵某5、赵某1、赵某4、孙某、赵某6、赵某7、赵某3、赵某2负担二千七百七十一元（已交纳），被告赵某8负担一千一百五十元，限本判决生效之日起七日内给付原告赵某5、赵某1、赵某4、孙某、赵某6、赵某7、赵某3、赵某2。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石宏轩二〇二一年七月二十六日法官助理 李 萌书 记 员 聂立男