内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内2922民初409号原告：阿拉善右旗裕民信息咨询股份有限公司。住所地：内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。法定代表人：马忠民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马尚华，男，1989年1月5日出生，汉族，系阿拉善右旗裕民信息咨询股份有限公司客户经理，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：马忠新，男，1963年10月18日出生，汉族，系阿拉善右旗裕民信息咨询股份有限公司客户经理，现住内蒙古自治区。被告：敖登格日勒，女，1964年5月14日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。被告：斯琴格日勒，女，1982年12月24日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。被告：那其格道尔吉，男，1982年3月28日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。被告：那音太，男，1989年10月5日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。被告：苏勒德，男，1969年3月8日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。原告阿拉善右旗裕民信息咨询股份有限公司与被告敖登格日勒、斯琴格日勒、那其格道尔吉、那音太、苏勒德借款合同纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿拉善右旗裕民信息咨询股份有限公司委托诉讼代理人马尚华、马忠新，被告敖登格日勒、斯琴格日勒、那其格道尔吉、那音太到庭参加诉讼，被告苏勒德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。阿拉善右旗裕民信息咨询股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告敖登格日勒偿还原告借款本金95000元，利息20971.66元，违约金7962.53元，合计123934.19元（以上贷款利息及违约金截止日期为2021年6月21日）；被告斯琴格日勒、那其格道尔吉、那音太、苏勒德承担连带还款责任。2.依据《借款合同》双方约定利率承担自2021年6月21日至上述欠款全部清偿期间应承担的利息和违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月11日，被告敖登格日勒向原告申请农户联保贷款100000元，期限1年，约定年利率按12%执行，如逾期，从逾期之日起利率上浮50%即按18%执行罚息，被告斯琴格日勒、那其格道尔吉、那音太、苏勒德提供连带责任担保。该合同实际履行后，原告如约向被告敖登格日勒提供借款，2019年9月10日合同到期，被告敖登格日勒未按期履行还款义务，经原告向担保人催收也不履行连带还款责任。截止2021年6月21日被告拖欠原告借款本金95000元、利息20971.66元及违约金7962.53元，合计123934.19元。根据以上事实，在被告敖登格日勒不能按期还款的情况下，被告斯琴格日勒、那其格道尔吉、那音太、苏勒德应当如约履行代偿义务，可经原告多次催收被告拒不履行。各被告的违约行为直接侵害了原告的合法财产利益，在催收无果的情况下，为维护原告的合法权益特依法提起诉讼，请依法处理。被告敖登格日勒承认原告在本案中所主张的事实，对借款事实、金额及利息均无异议。被告斯琴格日勒、那其格道尔吉、那音太对原告在本案中所主张的事实均亦认可。被告苏勒德经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下，2018年9月7日，被告敖登格日勒向原告申请农户联保贷款100000元。2018年9月11日，原告与被告敖登格日勒签订《借款合同》，约定，被告敖登格日勒向原告借款100000元，借款期限12个月（自2018年9月11日至2019年9月10日），年利率为12%，每月20日为结息期，同时约定如逾期偿还本金，从逾期之日起在约定利率上浮50%计收罚息，即按18%执行。2018年9月11日，原告向被告账户转入贷款资金100000元，并与被告斯琴格日勒、那其格道尔吉、那音太、苏勒德签订了《联保协议》和《保证合同》《保证书》，其四人为被告敖登格日勒向原告借款提供了连带责任保证担保。借款期限届满后，被告敖登格日勒拒不偿还原告借款及其相应的利息。截至2021年6月21日，被告敖登格日勒仍欠借款本金95000元，2019年9月21日至2021年6月21日利息20971.66元（共639天），自本金逾期之日起违约金7962.53元（即2019年9月10日至2020年8月20日共345天，计违约金5175元；2020年8月20日至2020年12月6日共108天，计违约金1020元；2020年12月6日至2021年6月21日共197，计违约金1767.53元）。以上合计123934.19元。另查明，2019年阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司更名为阿拉善右旗裕民信息咨询股份有限公司。以上事实有原告提供的阿拉善右旗裕民信息咨询股份有限公司企业法人营业执照、贷款申请、借款合同、保证合同、借款凭证和电子回单、保证书、联保协议、被告拖欠本金和利息计算清单及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中，原告阿拉善右旗裕民咨询公司与被告敖登格日勒签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，双方形成借款合同关系，合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务，原告按照合同约定及时履行了交付借款的义务，但被告敖登格日勒未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应向原告承担偿还借款并支付利息的违约责任。原告与被告斯琴格日勒、那其格道尔吉、那音太签订的《联保协议》和与被告苏勒德签订的《保证合同》《保证书》，是被告斯琴格日勒、那其格道尔吉、那音太、苏勒德为被告敖登格日勒向原告借款时提供连带保证责任的真实意思表示，故原、被告之间亦形成了合法有效的担保合同关系，原告主张被告敖登格日勒偿还借款并支付利息，由被告斯琴格日勒、那其格道尔吉、那音太、苏勒德承担连带责任的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告苏勒德经本院依法传唤后，无正当理由不到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告敖登格日勒于本判决生效之日起十日内偿还原告阿拉善右旗裕民信息咨询股份有限公司借款本金95000元、利息20971.66元及违约金7962.53元，合计123934.19元，并从2021年6月21日起按约定计息至本金清偿之日止。二、被告斯琴格日勒、那其格道尔吉、那音太、苏勒德对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1389.34元，由被告敖登格日勒负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员 乌 兰二〇二一年七月二十六日书记员 乌云嘎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。