湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0703民初2024号原告：湖南长株潭金融服务有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区文轩路27号麓谷钰园C3栋13层1302号。法定代表人：刘锡平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊华，男，1965年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨奥，女，1994年7月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市，该公司工作人员。被告：湖南德江南现代商贸城实业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道红云社区三组。诉讼代表人：湖南德江南现代商贸城实业有限公司管理人。管理人负责人：李惠。委托诉讼代理人：张伟，女，1984年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，管理人工作人员。原告湖南长株潭金融服务有限公司(以下简称“长株潭公司”与被告湖南德江南现代商贸城实业有限公司（以下简称“德江南公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长株潭公司的委托诉讼代理人陈俊华、杨奥，被告德江南公司的委托诉讼代理人张伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长株潭公司向本院提出诉讼请求：1、确认长株潭公司对德江南公司享有的300.90514万元债权为优先债权；2、德江南公司承担本案诉讼费。事实和理由：2021年4月26日，长株潭公司收到德江南公司管理人（以下简称“管理人”）发送的《调整债权金额通知书》，该通知书认定长株潭公司于2018年5月13日在长沙市中级人民法院领取的张剑波、张江波湖南涉外经济学院股权拍卖执行款735.218193万元，应从长株潭公司申报的债权金额中予以扣除，将长株潭公司的债权总额调整为300.90514万元，长株潭公司认为管理人的认定错误，根据长株潭公司、德江南公司、湖南新猎鹰科教有限公司（以下简称“新猎鹰公司”）、湖南达沃森建筑有限公司（以下简称“达沃森公司”）于2015年11月25日签订的《执行和解协议》约定，“逾期违约金（含利息）采取以丙方（德江南公司）开发的德江南市场一期一楼门面抵债的方式清偿，抵债门面按市场销售价格抵扣清偿，具体抵债的门面为：C-X楼一楼XX-XX号铺面，共计面积约为400平方米”，故长株潭公司对德江南公司的逾期违约金（含利息）债权系以物抵债债权，应认定为优先债权，遂提起诉讼。为支持其诉讼请求，长株潭公司向本院提交了以下证据：1、长株潭公司营业执照复印件1份，拟证明原告主体资格；2、德江南公司公示信息复印件1份，拟证明被告主体资格；3、（2014）长中民二初字第00890号民事判决书复印件1份，拟证明长株潭公司享有的债权数额；4、《调整债权金额通知书》1份，拟证明管理人通知变更长株潭公司债权金额的事实；5、《关于对债权数额认定及债权分类异议的报告》1份，拟证明长株潭公司不认同管理人的债权调整认定的事实；6、《执行和解协议》（2015年11月15日签订）复印件1份，拟证明长株潭公司与德江南公司约定用德江南公司开发的德江南商贸城一期一楼门面抵偿违约金（含利息），该违约金（含利息）属于优先债权的事实；7、《德江南公司董事会决议》复印件1份，拟证明以门面抵偿违约金（含利息）经过德江南公司董事会会议通过的事实；8、《执行和解协议》（2019年1月25日签订）复印件1份，拟证明长株潭公司现有债权数额为700万元的事实。德江南公司辩称，破产案件中属于优先债权的有职工债权、建设工程价款债权、抵押担保债权，长株潭公司的债权不属于这三类；《执行和解协议》中虽约定以德江南公司开发的德江南商贸城一期一楼门面抵偿违约金（含利息），但长株潭公司未按该协议办理产权变更登记，不能就门面享有优先受偿权；长株潭公司的债权已经被认定为普通债权。综上，长株潭公司的债权不属于优先债权。德江南公司为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：1、（2017）湘0703破6号之三民事裁定书，拟证明长株潭公司的债权金额及债权性质已经法院裁定确认的事实；2、长株潭公司申报债权资料1份，拟证明长株潭公司于2018年4月1日向管理人申报债权2645.6万元（本金1200万元、利息1435.6万元、其他费用10万元）的事实；3、《德江南公司破产财产分配方案》复印件1份，拟证明经人民法院确认的购房人26人的购房款金额作为共益债务清偿的事实。上述证据经庭审举证质证，本院认证如下：对长株潭公司提交的证据1、2、4、5、7，德江南公司对三性均无异议，本院均予以采信，证据3，德江南公司对关联性有异议，认为判决书中未涉及德江南公司，本院认为，判决书中虽未涉及德江南公司，后德江南公司同意对判决书确定的给付义务承担保证责任，与本案有关联，故对证据3予以采信；证据6、8，德江南公司对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。对德江南公司提交的证据2、3，长株潭公司对三性均无异议，本院均予以采信；证据1，长株潭公司对关联性有异议，认为管理人向其寄送的《调整债权金额通知书》改变了民事裁定书的内容，本院认为，该份证据系本院作出的生效法律文书，与本案的待证事实有关，故对真实性予以采信。根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：2014年10月11日，长沙市中级人民法院判决案外人新猎鹰公司在判决生效起十日内偿还长株潭公司借款本金1200万元及逾期违约金（以1200万元为基数，从2014年4月27日至本判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率4倍计算的利息）。因部分当事人不服判决上诉，湖南省高级人民法院于2014年12月17日判决驳回上诉，维持原判。但新猎鹰公司未按判决确定的期限履行给付义务。2015年11月14日，长株潭公司（甲方）、新猎鹰公司（乙方）、德江南公司（丙方）、达沃森公司（丁方）、张剑波（戊方）、张江波（己方）签订《执行和解协议》，约定：德江南公司对上述1200万元债务及逾期违约金承担保证责任，并以其开发的德江南现代商贸城项目一期C-X栋一楼XX至XX号铺面（共计14个门面，面积约400㎡）抵偿新猎鹰公司对长株潭公司应付的逾期违约金（含利息），如德江南公司在取得预售许可证5个工作日内不能按长株潭公司的要求将上述门面办理网签，德江南公司应该以现金方式清偿逾期违约金（含利息）。对上述担保行为，德江南公司召开董事会临时会议，一致同意对借款本金1200万元清偿承担连带保证责任及以上述门面抵扣逾期违约金（含利息）。2017年11月28日，本院依据德江南公司的申请作出（2017）湘0703破6号民事裁定，受理德江南公司的重整申请，并于同日指定了德江南公司管理人。2018年1月4日，长株潭公司向管理人申报债权，申报金额为2645.6万元，其中本金1200万元、利息1435.6万元、其他费用10万元。2018年2月12日，长株潭公司从长沙市中级人民法院领取执行款485.76万元；2018年5月13日，长株潭公司再次领取执行款735.218193万元。2019年9月16日，本院作出（2017）湘0703破6号之三民事裁定，确认长株潭公司对德江南公司享有1036.123333万元普通债权（仅扣除第一笔已领取执行款485.76万元）。2021年3月25日，管理人向长株潭公司发出《调整债权金额通知书》，告知长株潭公司将其债权金额调整为300.90514万元（在1036.123333万元基础上扣减第二笔已领取执行款735.218193万元），长株潭公司对债权金额调整没有异议。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。长株潭公司主张因和解协议中约定以门面抵偿，故其在德江南公司享有的债权为优先债权。本院认为，长株潭公司的主张不成立，理由如下：1、长株潭公司虽然与德江南公司在《执行和解协议》（2015年11月15日签订）约定以门面抵偿逾期违约金（含利息），对于抵偿门面的单价、面积、抵偿债权金额均没有作出具体约定，并非以物抵债协议，只能认定双方达成了用以物抵债的方式承担保证责任的合意。2、《执行和解协议》（2015年11月15日签订）还约定若因德江南公司原因无法办理网签，德江南公司应该以现金方式清偿，现德江南公司未为长株潭公司办理门面的网签，按照协议约定德江南公司应向长株潭公司支付现金，即德江南公司承担保证责任，不能认定其为优先债权。3、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，即使长株潭公司与德江南公司约定了以物抵债，在完成不动产物权登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，长株潭公司并未就该协议办理相应不动产登记，故其债权不具有优先性。长株潭公司要求确认其对德江南公司享有的300.90514万元债权为优先债权的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回湖南长株潭金融服务有限公司的诉讼请求。案件受理费30872元，由湖南长株潭金融服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  王志超审 判 员  文国新人民陪审员  左美丽二〇二一年七月三十日法官 助理  毛婷婷书 记 员  胡雅婕附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。