江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初2620号原告：广发银行股份有限公司无锡锡山支行，统一社会信用代码91320205731740985A，住所地江苏省无锡市锡山区丹山路72号。负责人：许志群，该行行长。委托诉讼代理人：奚晓伟，江苏神阙律师事务所。委托诉讼代理人：周静仁，江苏神阙律师事务所。被告：徐继冬，男，1971年5月6日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：黄君妃，女，1975年4月27日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告广发银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称广发银行）与被告徐继冬、黄君妃金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月6日立案受理，并于2021年7月5日使用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人周静仁，被告徐继冬到庭参加诉讼，被告黄君妃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：判令徐继冬、黄君妃返还借款本金269118.98元，并支付期内欠付利息44247.72元、逾期罚息（截至2021年7月2日为68246.08元；以269118.98元为基数，自2021年7月3日至实际给付之日，按年利率18%上浮30%的标准计算）、期内欠付利息之复利（截至2021年7月2日为27665.18元；以44247.72元为基数，自2021年7月3日至实际给付之日，按年利率18%上浮30%的标准计算）、律师代理费8000元。事实和理由：自2018年3月2日起，其依徐继冬、黄君妃的申请，向徐继冬发放了“生意红”个人循环信用贷款435000元。双方约定贷款期限为36个月，贷款固定月利率为1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月6日。但徐继冬、黄君妃自2019年8月6日起未按约定足额还本付息。截至2020年1月19日，徐继冬、黄君妃尚欠逾期本金72438.18元，逾期利息、罚息、复利为28076.71元。其认为徐继冬、黄君妃未按约定归还借款本息，其有权宣布贷款提前到期，要求徐继冬、黄君妃立即归还全部贷款本金并支付利息、罚息及复利，要求徐继冬、黄君妃根据约定承担包括律师代理费在内的实现债权费用。本案立案后，徐继冬、黄君妃归还了580元，其已经在诉讼请求中作为本金予以减扣。被告徐继冬辩称：其对广发银行主张的各项费用的金额和计算方式均无异议。但是，其向广发银行借款时，双方商定借款的期限为10年，而到现在仅有3年，广发银行就不再借款了。被告黄君妃未出庭，未举证，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，徐继冬（申请人）填写《生意人卡（生意红）申请表》，贷款品种为生意红，总申请金额为50万元，额度期限为60个月，申请人配偶为黄君妃。申请表第三部分“个人信用贷款（生意红）条款”总则部分第5-（6）条载明“本人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及借款人违约本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担”，第二条项下第11条载明本条项下借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，第12条载明“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%”，第六条项下第31-（3）条载明“本行给予的上述授信额度并非构成本行必须按上述授信额度足额发放的义务，本行有权根据需要在额度限额范围内发放。”第31-（6）条载明“每笔授信额度的最长有效期限是60个月，额度项下每笔单笔贷款的最长期限是36个月。”申请表第六部分“签署”部分的借款人签名处签有“徐继冬”，借款人配偶签名处签有“黄君妃”。2014年8月13日，徐继冬和广发银行股份有限公司无锡锡惠支行签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，载明此次贷款授信额度为50万元，额度有效期自2014年8月29日至2019年8月29日，还款方式为等额本息，还款日为6日，贷款以月利率1.5%计息等。徐继冬在“客户签名处”处签字。2020年4月3日，中国银保监会无锡监管分局作出《关于广发银行股份有限公司无锡锡惠支行更名的批复》，同意广发银行股份有限公司无锡锡惠支行更名为广发银行股份有限公司无锡锡山支行。2020年6月2日，广发银行股份有限公司无锡分行（甲方）与江苏神阙律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，载明鉴于甲方与徐继冬金融借款合同纠纷一案的需要，甲方委托乙方作为该案的代理人，按照回款实际达账的3%支付律师代理费，无回款的按照2000元支付律师代理费。广发银行陈述广发银行股份有限公司无锡分行系其上级，因其没有专门处理不良贷款的部门，故由广发银行股份有限公司无锡分行代为聘请律师。周继冬陈述其在办卡时，广发银行的信贷员要求其提供其与黄君妃的结婚证，其虽然和黄君妃系夫妻，但结婚证不见了，广发银行的信贷员就让其办个假证，《生意人卡（生意红）申请表》上黄君妃的签字不是黄君妃本人签署的，其忘了是由何人签署的。广发银行对周继冬的陈述不予认可，称按其制度要求，相关签名必须是本人当着客户经理的面签署的，其也未发现周继冬所称的结婚证。周继冬表示没有证据证明上述情况。审理中，广发银行提供《借款借据》打印件和《广发银行个人对账单》打印件，拟证明其在授信额度有效期内向徐继冬发放5笔贷款，合计435000元（均已到期），借款到期后徐继冬未按约还款，拖欠其借款本息。徐继冬对该组证据的真实性无异议。上述事实，有广发银行提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、关于广发银行股份有限公司无锡锡惠支行更名的批复、委托代理合同、借款借据、广发银行个人对账单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《广发银行提供的生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》系广发银行和徐继冬真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐继冬对广发银行主张的各项费用的金额和计算方式无异议，本院予以确认。根据《广发银行提供的生意人卡（生意红）申请表》载明的信息来看案涉贷款的申请人为徐继冬，黄君妃虽在申请表借款人配偶签名处签名，但根据《广发银行提供的生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》的内容来看，据不足以表明黄君妃是和徐继冬一同申请的案涉贷款，亦不足以认定黄君妃有和徐继冬一同归还案涉贷款并承担违约责任的意思表示。故，广发银行关于黄君妃和徐继冬一同申请了案涉贷款，应与徐继冬一同承担责任的意见，本院不予采纳。关于律师费，根据《广发银行提供的生意人卡（生意红）申请表》第5-（6）条的约定，徐继冬应承担广发银行未实现债权而产生的律师费。然根据《委托代理合同》约定的内容来看，广发银行是按照实际回款的情况向江苏神阙律师事务所支付律师费的。本案中，广发银行未提供证据证明其需实际支付8000元的律师费，故本院在本案中以《委托代理合同》约定的最低额律师费2000元支持广发银行的该项诉讼请求。若广发银行有证据证明其实际产生的律师费损失的金额高于该金额，其可另行主张。黄君妃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐继冬于本判决生效之日起十日内返还广发银行股份有限公司无锡锡山支行借款本金269118.98元，支付期内欠息44247.72元，并赔偿逾期罚息（截至2021年7月2日的逾期罚息为68246.08元；2021年7月2日之后的逾期罚息以269118.98元为基数，自2021年7月3日至实际给付之日，按年利率18%上浮30%计算）、期内欠息之复利（截至2021年7月2日的复利为27665.18元；2021年7月2日之后的复利以44247.72元为基数，自2021年7月3日至实际给付之日止，按年利率18%上浮30%计算）及律师费2000元；二、驳回广发银行股份有限公司无锡锡山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2943元（已减半），由广发银行股份有限公司无锡锡山支行负担58元，由徐继冬负担2885元。（该款已由广发银行股份有限公司无锡锡山支行垫付，广发银行股份有限公司无锡锡山支行同意其垫付的诉讼费用由徐继冬向其直接支付，本院不再退还，徐继冬于本判决生效之日起10日内向广发银行股份有限公司无锡锡山支行支付2885元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  刘家强二〇二一年七月十二日书记员  唐昊珺