福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终4871号上诉人（原审原告）:庄超，男，1989年9月7日出生，汉族，住福建省福州市连江县。委托诉讼代理人：卢艺君，福建尚谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州酷欧电子商务服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道216号福州仓山万达广场C区C4号楼20层13办公-1。法定代表人：黄美娟，执行董事。上诉人庄超因与被上诉人福州酷欧电子商务服务有限公司（以下简称酷欧公司）劳动争议一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庄超上诉请求：撤销一审判决，改判支持庄超诉讼请求。事实和理由：庄超与酷欧公司存在事实劳动关系，一审判决对此认定错误。1.《员工花名册》《员工工资明细》未盖公章，且新旧程度一致，又出现多份红色公章，位置皆不同，可说明系酷欧公司单方制作，不具备真实性，不应作为定案依据。2.酷欧公司自认其实际经营地址为福州市××路××号汇创名居2期13号楼604单元，一审法院认定酷欧公司的前述地址并非酷欧公司的实际经营地址，明显错误。3.一审判决关于庄超未提供初步证据证明酷欧公司存在“钉钉打卡”考勤制度的认定是错误的。首先，庄超提供了在酷欧公司实际办公地点进行指纹打卡的视频证据，酷欧公司已于庭上承认该地址系其实际办公地点。其次，“钉钉ａｐｐ”考勤统计表亦可以证明酷欧公司存在通过指纹考勤机连接“钉钉ａｐｐ”的考勤打卡制度。第三，2020年11月24日庄超向法院申请向淘宝网络科技有限公司调取庄超在职期间的打卡考勤记录，客服人员回复只能调取收到调查令之日前6个月的打卡考勤记录，若需要更早之前的打卡记录，需要企业方向淘宝网络科技有限公司调取，因此庄超在酷欧公司的打卡考勤记录掌握在酷欧公司手中，庄超已经提供了初步证据证明酷欧公司存在“钉钉”考勤打卡记录。酷欧公司未作答辩。庄超向一审法院起诉请求：1.酷欧公司立即支付拖欠庄超至2020年5月30日的工资及赔偿金现暂计工资16195元；2.酷欧公司支付庄超经济补偿金6445元；3.酷欧公司支付庄超2019年11月15日至2020年5月16日因未签订劳动合同应付双倍工资差额部分32225元。一审法院认定事实：郑琼梅通过银行转账方式于2019年11月15日向庄超支付3569元、2019年12月15日向庄超支付6058元、2020年1月17日向庄超支付6044元、2020年3月21日向庄超支付1500元、2020年3月30日向庄超支付3922元、2020年4月22日向庄超支付2000元、2020年5月5日向庄超支付2750元、2020年5月19日向庄超支付1000元、2020年5月23日向庄超支付3769元。同时，庄超当庭陈述其工作地点为福州市仓山区××道××路××号汇创名居二期13号楼604号房屋，工作内容为天猫平台网络商铺的客服工作。另查明，郑琼梅系酷欧公司股东，持股比例为30%，郑琼梅自2017年2月16日至2018年4月28日系福建居佳红工艺品有限公司股东，自2018年12月12日至2020年10月10日系深圳市霏语科技有限公司股东，持股比例为30%。郑琼梅向孔丽艳租赁坐落于福州市仓山区××道××路××号汇创名居二期13号楼604房屋，租赁期限自2019年7月1日至2022年6月31日止。再查明，庄超主张酷欧公司拖欠其工资，向福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月6日，福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出《榕仓劳人仲案字[2020]452-1号裁定书》，驳回庄超的仲裁请求，庄超不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，根据“谁主张、谁举证”原则，劳动者负有基本和表面的举证义务。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”规定，本案中，庄超与酷欧公司未签订劳动合同，庄超的工作内容为天猫平台商铺的客服工作，庄超未举证证明该商铺与酷欧公司存在法律上的利害关系，故庄超提供的劳动并非是酷欧公司业务的组成部分。酷欧公司提供的员工花名册、工资明细均未体现庄超相关信息，庄超亦未提供酷欧公司工资支付凭证或记录，庄超称每月工资系郑琼梅代酷欧公司向其支付，但郑琼梅并非酷欧公司财务工作人员，亦非酷欧公司法定代表人，郑琼梅虽然是酷欧公司股东，但郑琼梅在2019年8月至2020年4月期间也对恋之印旗舰店的经营者深圳市霏语科技有限公司持有股份，故郑琼梅按月向庄超支付的款项不能视为酷欧公司向庄超支付的工资。庄超称其通过“钉钉APP”每日打卡签到，但其并未提供初步证据证明其存在打卡行为及酷欧公司存在打卡考勤的制度，故一审法院不予采信。庄超并未提供酷欧公司的“工作牌”“服务证”等证明其身份的证件，亦无其他劳动者的证人证言予以佐证，且庄超自认的工作地点系郑琼梅以个人名义承租，与酷欧公司并无关联，故庄超与酷欧公司不存在劳动关系。庄超未举证证明其与酷欧公司存在其他法律关系，故庄超诉请酷欧公司向其支付工资、经济补偿金、双倍工资差额，一审法院不予支持。现根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回庄超的诉讼请求。案件受理费10元，由庄超承担。二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人一、二审的诉辩意见，本案争议焦点主要在于，庄超与酷欧公司间是否存在事实劳动关系。庄超与酷欧公司未签订劳动合同，一审中，庄超确认其承担运营天猫店铺的工作，但未提供证据证明其运营的天猫店铺与酷欧公司存在法律上的利害关系，故现有证据无法证实庄超提供的劳动属酷欧公司业务的组成部分。此外，庄超称每月工资系郑琼梅代酷欧公司向其支付，但郑琼梅既非酷欧公司财务工作人员，亦非酷欧公司法定代表人。郑琼梅虽为酷欧公司股东，但郑琼梅也曾持有恋之印旗舰店的经营者义乌市静寅电子商务有限公司的股份，故郑琼梅向庄超支付的款项不能当然视为酷欧公司向庄超支付的工资。一审期间酷欧公司提供的员工花名册、工资明细均未体现庄超相关信息，庄超亦未提供酷欧公司工资支付凭证或记录，在此情况下，庄超与酷欧公司间不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的相关规定，庄超以其与酷欧公司间存在劳动关系主张工资、违法解除劳动合同的经济赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，庄超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由庄超负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐文生审 判 员 张力群审 判 员 张 敏二〇二一年七月五日法官助理 林 颖书 记 员 林雨婷