江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5532号上诉人（原审被告）：重庆嘉宝管理顾问有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道民主村十号。法定代表人：崔雅萍。上诉人（原审被告）：重庆嘉宝管理顾问有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市贾汪区山水大道中段大洞山风景区办公楼102室。负责人：刘勇，总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：安治国，男，1987年7月12日出生，汉族，该公司员工，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：李后军，男，1969年6月1日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：杜敦兰，女，1970年10月20日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：李居虎，男，1993年7月2日出生，汉族，住江苏省沛县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李居豹，男，1994年11月7日出生，汉族，住江苏省沛县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。上诉人重庆嘉宝管理顾问有限公司（以下简称嘉宝公司）、上诉人重庆嘉宝管理顾问有限公司徐州分公司（以下简称嘉宝徐州分公司）因与被上诉人李后军、杜敦兰、李居虎物业服务合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人嘉宝公司及上诉人嘉宝徐州分公司的共同委托诉讼代理人安治国，被上诉人李后军、杜敦兰、李居虎的共同委托诉讼代理人李居豹、骆永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉宝公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、嘉宝公司已充分履行了物业服务合同约定的对管道的疏通和清掏义务，不存在履约过错，对被上诉人的损失不应当承担赔偿责任。根据《物业服务合同》附件2物业服务质量标准(五)保洁服务第3条之约定，“物业公司应当对区内的公共雨、污水管道每年疏通一次，雨、污水井每季度检查一次，并视检查情况进行清掏，化粪池每两个月检查一次，每年清掏一次，发现异常时及时清掏”。此为物业公司即嘉宝公司对公共管道合同约定的合同维护义务，因本案为物业服务合同纠纷，嘉宝公司的义务仅限于物业服务合同之约定。根据嘉宝公司提供的证据显示，关于雨污水管道的疏通和检查，频次已远远超出物业服务合同约定的频次，嘉宝公司已充分履行了物业服务关于管道清掏的义务，符合物业服务合同约定的标准，对本次事件发生不存在过错，不应承担赔偿责任，一审法院并未论证嘉宝公司对本次返水事故存在过错，对上诉人提供的证据、证人证言等未在判决中予以综合认定不当。二、一审法院并未认定本次返水事故被上诉人的过错。嘉宝公司得知事故发生后，第一时间前往现场进行疏通排查，避免了损失的进一步扩大。但因被上诉人疏于对房屋的看管，将房屋长期处于空置状态，导致返水事件发生后未在第一时间发现，进而导致了损失的进一步扩大。故因被上诉人对房屋的管理存在过失，对本次损失存在一定过错，一审法院对被上诉人的过错未予以综合认定不当。三、本次管道堵塞系因楼上业主违规排放生活垃圾所致，嘉宝公司对此并不存过过错。嘉宝公司与被上诉人之间系物业服务合同关系，嘉宝公司有且仅能在物业服务合同范畴内提供物业服务，嘉宝公司一审提供的证据已证明物业公司管道清掏频次已远远超出物业服务合同约定的范畴。但本身管道堵塞即存在隐蔽性和偶发性特征，即便物业公司定期进行管道清掏，管道堵塞也不可避免。超出物业服务合同的范畴，苛责物业公司对超过合同约定范畴的事项承担责任，不符合公平正义的原则。根据一审嘉宝公司的举证以及证人证言和最终清掏的堵塞物可见，管道堵塞的直接原因为楼栋业主违规排放导致，且适逢春节和疫情期间，短时间内大量的人员居家聚集，均系管道最终堵塞的直接原因。对此嘉宝公司并不存在任何过错。嘉宝徐州分公司的上诉请求及事实和理由与嘉宝公司一致。李后军、杜敦兰、李居虎辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李后军、杜敦兰、李居虎向一审法院起诉请求：1.判令嘉宝公司赔偿李后军、杜敦兰、李居虎损失50000元；2.诉讼费由嘉宝公司承担。一审法院认定的事实：位于沛县房屋为李后军、李居虎、杜敦兰所有，装修后未实际入住。嘉宝徐州分公司在案涉房屋所在小区从事物业服务。2020年2月份，因案涉房屋负一楼管道堵塞导致污水从涉案房屋的厨房管道溢出，造成李后军、李居虎、杜敦兰财产损失。一审诉讼过程中，经李后军、李居虎、杜敦兰申请，一审法院委托徐州众合资产评估有限公司就李后军、李居虎、杜敦兰财产损失情况进行鉴定。徐州众合资产评估有限公司于2021年1月10日出具资产评估报告【徐众合评估鉴字（2021）第002号】，评估结论为：除本报告特别事项说明对评估结论的影响外，在报告正文所设定的假设及限制条件成立的前提下，委托资产的评估价值为人民币贰万玖仟陆佰贰拾元整（￥29620元）。李后军、李居虎、杜敦兰支出鉴定费2000元。事故发生后，嘉宝公司及嘉宝徐州分公司未赔偿。一审法院认为，嘉宝公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。公民的合法财产受法律保护。嘉宝徐州分公司在李后军、李居虎、杜敦兰所在小区从事物业服务，物业公司对小区进行物业管理，收取业主的物业费，具有有偿性、获益性的特征，应具备一定的安全保障义务。即便嘉宝徐州分公司在事故发生后及时通知李后军、李居虎、杜敦兰，并组织工作人员进行房屋清理、管道清掏疏通工作，但其作为物业管理服务的提供方，因未能维护、管理好案涉下水管道，存在过错，理应对案涉房屋的损失应承担赔偿责任。经徐州众合资产评估有限公司出具的资产评估报告认定委托资产的评估价值为29620元。故，对李后军、李居虎、杜敦兰诉请嘉宝徐州分公司赔偿29620元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于李后军、李居虎、杜敦兰主张超出的部分，一审法院不予以支持。嘉宝徐州分公司作为嘉宝公司的分支机构，不具有法人资格，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，嘉宝公司对上述责任承担补充清偿责任。李后军、李居虎、杜敦兰要求嘉宝公司承担连带责任没有法律依据，一审法院不予支持。综上，遂判决：一、重庆嘉宝管理顾问有限公司徐州分公司于判决生效后十日内赔偿李后军、杜敦兰、李居虎损失29620元；二、重庆嘉宝管理顾问有限公司对上述第一项重庆嘉宝管理顾问有限公司徐州分公司的债务承担补充清偿责任；三、驳回李后军、杜敦兰、李居虎的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，双方对于案涉房屋因负一楼管道堵塞导致污水从被上诉人房屋厨房管道溢出并导致被上诉人案涉损害的事实并无异议，且有相应的证据予以证实，故本院对该基础法律事实予以确认。嘉宝徐州分公司作为李后军、李居虎、杜敦兰所在小区物业服务提供者，收取业主的物业费并提供物业服务，应依约维护保养并保持排水管道的正常使用，但嘉宝徐州分公司维护管理的案涉下水管道因堵塞导致污水上溢并引发本案纠纷，对由此而产生的合理损失应承担赔偿责任，上诉人关于其履行了管道维护义务不应承担责任的主张不能成立。上诉人主张的案涉堵塞是楼上业主违规排放生活垃圾所致的主张，与本案上诉人基于物业服务而承担的责任非属同一法律关系，本院不予理涉。上诉人关于被上诉人未居住在案涉房屋，对涉案损害存在过错的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人重庆嘉宝管理顾问有限公司、上诉人重庆嘉宝管理顾问有限公司徐州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人重庆嘉宝管理顾问有限公司负担400元，上诉人重庆嘉宝管理顾问有限公司徐州分公司负担400元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二一年七月十九日书记员  李 雯