福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0582民初16099号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层8B单元，统一社会信用代码91350200X12126591L。负责人：郑确，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈敬招，上海协力（厦门）律师事务所执业律师。被告：伊丕东，男，1970年10月23日出生，汉族，住山东省桓台县。被告：陈继恒，男，1968年6月5日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。被告：魏衍诺，男，1963年4月1日出生，汉族，住山东省桓台县。被告：邹刚，男，1959年10月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。第三人：福建达发物流有限公司，住所地福建省晋江市西滨镇思进村晋新中路99号，统一社会信用代码91350582733614640H。法定代表人：李林星，该公司执行董事兼总经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财保厦门分公司）与被告淄博东盛汽车租赁有限公司(以下简称东盛公司)、伊丕东、第三人福建达发物流有限公司(以下简称达发公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，于2016年9月30日作出（2013）晋民初字第5776号民事判决书，太平洋财保厦门分公司不服该民事判决向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）闽05民终2028号民事判决书维持原判决，太平洋财保厦门分公司不服该判决向福建省高级人民法院提起再审申请，福建省高级人民法院于2020年6月29日作出（2019）闽民再28号民事裁定书，裁定如下：一、撤销福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终2028号民事判决和福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第5776号民事判决；二、本案发回福建省晋江市人民法院重审。因东盛公司注销，其股东魏衍诺、邹刚追加为本案共同被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。太平洋财保厦门分公司的委托代理人陈敬招到庭参加诉讼。伊丕东、陈继恒、魏衍诺、邹刚、达发公司经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。太平洋财保厦门分公司向本院提出诉讼请求：伊丕东、陈继恒、魏衍诺、邹刚赔偿太平洋财保厦门分公司保险赔偿金874552.70元及利息（2012年1月11日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2011年9月29日，达发公司委托东盛公司运输一批货物，从晋江运输至济南，伊丕东在运输协议上签字。车辆鲁Ｃ9××××、鲁Ｃ××××挂车辆的登记所有人为东盛公司，并主张陈继恒为实际车主。就前述货物运输，达发公司向太平洋财保厦门分公司投保货物运输保险。2011年9月30日，货物运输过程中车辆发生火灾，造成车上货物全部损失。经鉴定，承运车辆鲁Ｃ××××挂机件不符合技术标准，导致鲁Ｃ××××挂号型平板半挂车失火燃烧，并蔓延至车上造成整车货物受损。福建省交警总队三明高速公路支队一大队出具《道路交通事故认定书》，认定伊丕东负此事故的全部责任。2011年1月10日和11日，太平洋财保厦门分公司经审核并根据保险合同约定，向被保险人支付赔偿金874552.70元，并于2013年根据《保险法》第六十条规定提起诉讼。晋江市人民法院作出（2013）晋民初字第5776号民事判决书，驳回太平洋财保厦门分公司诉讼请求。太平洋财保厦门分公司向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民终字2028号民事判决书，驳回上诉。太平洋财保厦门分公司于2018年向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院作出（2019）闽民再20号裁定，撤销一、二审判决，发回重审。太平洋财保厦门分公司申请再审过程中，东盛公司被其股东，即魏衍诺、邹刚注销，魏衍诺、邹刚在公司注销过程中承诺承担东盛公司债务，太平洋财保厦门分公司依法将魏衍诺、邹刚列为被告。东盛公司原审辩称，1.陈继恒系涉案承运车辆的实际车主，将车辆落户挂靠在其名下。2.运输协议载明为达发公司和伊丕东签订，伊丕东是陈继恒雇佣的驾驶员，运输协议与其无关，其无须承担相应的法律责任。3.陈继恒才是涉案货物运输保险的投保人和被保险人，投保是为了分担运输途中的风险，太平洋财保厦门分公司无权行使追偿权。应驳回太平洋财保厦门分公司的诉讼请求。魏衍诺、邹刚书面辩称，一、福建省高级人民法院（2019）闽民再28号民事裁定书诉讼主体错误、程序违法、不能作为本案审理的依据。二、（2019）闽民再28号裁定书发回重审的理由与东盛公司不承担责任无关。综上所述，本案依据再审的裁定书主体错误，对魏衍诺、邹刚没有法律效力，应依法驳回太平洋财保厦门分公司的申请。达发公司原审述称，其与伊丕东签订涉案运输协议，托付运输的货物价值约150万元，向太平洋财保厦门分公司投保的保险金额为130万元。本案的火灾事故致货物基本全损，其收到太平洋财保厦门分公司支付的保险赔偿金874552.7元属实，并将相关索赔权益转让给太平洋财保厦门分公司。伊丕东、陈继恒未作答辩。本案的争议焦点为：太平洋财保厦门分公司对于其承担的保险责任是否享有对四被告的代位求偿权？对此，本院予以查明、分析并认定。太平洋财保厦门分公司为证明其主张，在原审中向本院提供如下证据：A1.公路货物运输预约保险协议(复印件)1份，拟证明其与达发公司就2010年10月1日起至2011年9月30日止的货物运输保险事宜达成预约协议，达发公司为投保人和被保险人。A2.运输协议、运输清单和道路交通事故认定书（均为复印件）各1份。拟证明达发公司与伊丕东签订本案运输协议，伊丕东在运输途中发生失火事故等经过。A3.货物运输保险凭证1份，拟证明其与达发公司就本案货物运输达成货物运输保险合同，达发公司为投保人和被保险人，保险金额130万元。A4.赔款收据及代位书1份，转账支付回单2份，承运货物损失核定表（附托运单等理赔资料），拟证明经核损后，其已向达发公司支付保险赔偿金874552.7元，达发公司同意其取得相应的代位追偿权。东盛公司原审质证认为，对证据A1的真实性不持异议。证据A2为复印件，真实性无法确认，且运输协议载明为伊丕东以自己名义与达发公司签订，而运输清单属达发公司单方出具的材料，均与其无关。对证据A3的真实性不持异议，但保险金额不能作为承运货物的价值依据。对证据A4的赔款收据及代位书、转账支付回单的真实性不持异议，但货物损失核定资料为单方证据，未经实际承运人签名确认，证据A4均与其无关。太平洋财保厦门分公司为证明其主张，向本院提供如下证据：A5.魏衍诺身份证，拟证明魏衍诺身份信息；A6.邹刚身份证，拟证明被告邹刚身份信息;A7.东盛公司注销情况，拟证明东盛公司于2017年12月14日核准注销;A8.东盛公司股东会议，拟证明《决议》承诺若公司注销后存在未清理的债权债务由全体股东按照出资比例承担、魏衍诺、邹刚为东盛公司股东的事实。东盛公司为证明其主张，在原审向本院提供如下证据：B1.《汽车消费信贷购车合同》《汽车贷款合同》《机动车辆抵押合同》《商用车挂靠协议》各1份；Ｂ2.第三人于2014年7月28日出具的《证明》1份，鲁Ｃ9××××号车的公路货物运输保险告知单5份和收款收据（备注为保险费，但没有收款单位的名称）1份，其中，证明内容为“兹有鲁Ｃ9××××挂车于2011年9月30日发生事故，该车从晋江发车前确有在达发公司参与购买货物保险，特此证明，（加盖达发公司印章）”。东盛公司原审说明，除《商用车挂靠协议》外，其他证据材料是陈继恒于开庭前一日在山东省淄博市转交给其，拟证明（1）陈继恒系鲁Ｃ9××××号车的实际车主，车辆落户挂靠在其名下；（2）达发公司与陈继恒存在委托运输关系，陈继恒才是承运货物的保险费交纳者，是实际投保人和被保险人。太平洋财保厦门分公司原审质证认为，对证据B1、B2，除《商用车挂靠协议》和收款收据不予确认外，其他证据的表面真实性予以认可，但《商用车挂靠协议》属东盛公司与陈继恒之间的内部协议，涉案承运车辆是以东盛公司名义对外进行营运，东盛公司应承担民事责任；关于《证明》内容，投保时达发公司并没有告知该情况，达发公司是以自己名义作为投保人和被保险人；保险告知单没有载明投保人情况，只能说明东盛公司与达发公司存在长期业务关系。伊丕东、陈继恒、魏衍诺、邹刚未提供任何证据。原审中本院向达发公司调查，其反映：鲁Ｃ9××××号车系其长期合作的货运车辆，路线为晋江至济南，因其是专业从事物流运输公司，为方便办理货物运输保险，由其与保险公司（即原告）签订保险协议等投保事项，但实际投保人和交纳保险费是实际承运人（即鲁Ｃ9××××号车主方），其作为涉案保险事故的第三人，愿意敦促双方协商处理，后本案当事人无法达成和解。另，第三人名称于2016年9月9日由福建省达发物流运输有限公司变更为福建达发物流有限公司。本院认为，因伊丕东、陈继恒、魏衍诺、邹刚均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。上述证据，来源有据，证据中所涉及的承运车辆的所有人、承运事项、投保事项、事故经过、理赔事项等相关内容能互相印证、互相牵连，形成完整的证据链，其中，关于鲁Ｃ9××××号车系达发公司的运输合作车辆，也得到了第三人的车辆登记内业资料印证，上述证据均可作为认定本案事实的依据。本案双方的争议焦点为：1.太平洋财保厦门分公司是否有权向魏衍诺、邹刚、伊丕东、陈继恒主张代位求偿权？2.太平洋财保厦门分公司请求支付保险赔偿金874552.7元及利息损失是否有事实和法律依据？一、关于代位求偿权的问题？本院认为，本案保险人是否有权向承运人行使代位求偿权问题，关键在于承运人在货物损失险上有无同一保险利益的问题。太平洋财保厦门分公司在本案中承保的险种是货物损失险，而非承运人责任险。本案中，承运人伊丕东虽有意为自己可能承担的民事赔偿责任投保，且本案保费实际上也实际由承运人伊丕东负担。但就保险标的而言，与货主在“运输货物”这一载体上，分别具有责任利益和所有人利益，故两者并不具有同一保险利益。承运人即使投保了以所有货物损失为可保利益的货运损失险，由于其所具有的保险利益与险别可保利益不相匹配，仍应承担在责任事故发生时被追偿的法律责任。另根据本案运输协议约定，货物发生损失，相应损失应由承运人按货物的实际价值承担赔偿责任，可见被保险人并未预先放弃对第三者赔偿请求权。综上所述，本案承运人并不属于被保险人的“组成人员”，应属于责任第三者的范畴，太平洋财保厦门分公司对货主承担保险责任后，依法有权向承运人主张代位求偿权。本案运输协议由伊丕东与达发公司签订，并由伊丕东驾驶鲁Ｃ9××××号车牵引鲁Ｃ××××挂车承运本案货物过程中，因鲁Ｃ××××挂车第一轴右侧轮的轮毂及制动器因内轮毂轴承损坏，导致该轮过热点燃润滑脂，引起本次失火事故，伊丕东系本案事故的侵权责任人，应当由伊丕东承担未能将货物安全送达目的地的赔偿责任。太平洋财保厦门分公司主张伊丕东系陈继恒雇佣的雇员，其雇主陈继恒应承担赔偿责任，但太平洋财保厦门分公司未提供任何证据证实伊丕东系陈继恒的雇员，故对太平洋财保厦门分公司的主张依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，既然陈继恒不应承担赔偿责任，故东盛公司亦不必为本案事故承担连带赔偿责任。二、关于保险赔偿金及利息的问题?本院认为，太平洋财保厦门分公司提供的证据内容客观真实，形式符合有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够形成证据链条以证明案件事实真相，可以达到民事诉讼高度盖然性之标准，本院予以采纳并作为定案依据。本院认为，本案预约保险协议虽然列明了七种保险标的，但在该协议中第二行在列明七种保险标的后又加上一个“等”，可见本案预约保险协议并不排斥其他货物作为本预约保险协议的保险标的。本案货物均属于预约保险协议约定的保险标的范围，对此保险公司在核损中已依照协议约定进行了核定，相应赔偿款项也已经支付给达发公司。据此，太平洋财保厦门分公司依据保险合同的约定，已向被保险人履行了保险责任，其在赔偿的保险金额874552.7元范围内依法取得了代位求偿权。关于利息应否支付的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，保险人行使代位求偿权的范围仅限于所支付的保险赔偿金，保险人支付赔偿款后的利息损失，不应向第三者主张。据此，太平洋财保厦门分公司请求第三者支付自垫付之日起的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。本院经审理认定事实如下：2011年至2014年间，该鲁Ｃ9××××号车辆长期与达发公司形成合作关系，从事达发公司由福建晋江至济南的运输业务。2011年9月29日，伊丕东与达发公司签订一份《运输协议》，约定：由伊丕东使用鲁Ｃ9××××号车向达发公司承运一批鞋服、汽配等货物，货物保值130万元，运费15500元等。达发公司就上述货物向太平洋财保厦门分公司投保货物运输保险（综合险），达发公司为投保人和被保险人，保险金额130万元。保险费300元，由伊丕东负担。次日15时50分，伊丕东驾驶鲁Ｃ9××××号车牵引鲁Ｃ××××挂车运载上述货物行驶至长深高速（闽）Ｂ道2982公里＋730米处时，因挂车机件不符合技术标准，导致失火事故。经太平洋财保厦门分公司与达发公司对上述事故造成承运货物的损失进行核定后，太平洋财保厦门分公司于2012年1月10日和11日向达发公司支付保险赔偿金874552.7元。2016年9月9日，福建省达发物流运输有限公司变更为福建达发物流有限公司。东盛公司由魏衍诺、邹刚两股东设立，并于2017年12月14日办理工商核准注销登记。综上所述，本院认为，太平洋财保厦门分公司与达发公司之间的财产保险合同关系合法有效，应受法律保护。太平洋财保厦门分公司依据保险合同的约定，已履行了保险责任，其在赔偿的保险金额874552.7元范围内依法取得了代位求偿权，即太平洋财保厦门分公司依法代位取得对造成火灾的侵权行为人的赔偿请求权。达发公司辩解其为被保险人组成人员，不属于责任第三者的范畴，根据在前分析，其辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。太平洋财保厦门分公司未能提供充足的证据证实伊丕东系陈继恒的雇员，故对太平洋财保厦门分公司主张陈继恒及魏衍诺、邹刚承担赔偿责任，本院依法不予支持。太平洋财保厦门分公司主张支付自垫付之日起的利息，已超过保险人行使代位求偿权的范围，缺乏法律依据，不予支持。伊丕东、陈继恒、魏衍诺、邹刚经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。达发公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条,《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、伊丕东应于本判决生效后十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司保险赔偿金874552.7元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。案件受理费12546元，由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担246元，由伊丕东负担12300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  张鸿玲审 判 员  丁盛立人民陪审员  林栋梁二〇二一年七月二十日书 记 员  陈丹云附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。