河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1511号上诉人（原审被告）：蔡子恒，男，汉族，1957年7月31日生，住长葛市。委托诉讼代理人：乔建军，长葛市公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱子现，男，汉族，1958年9月29日生，住长葛市。委托诉讼代理人：郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。原审被告:蔡占峰，男，汉族，1980年4月14日生，住长葛市。上诉人蔡子恒因与被上诉人朱子现、原审被告蔡占峰民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2021）豫1082民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡子恒上诉请求：1、请求依法撤销长葛市人民法院作出的（2021）豫1082民初146号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案的一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。上诉人与2015年9月26日向被上诉人出具40万元借条一份，被上诉人答复三天内交付借款，但却没有实际交付借款，上诉人与被上诉人虽达成借款的共同合意，但因被上诉人未交付借款，双方借款合同不成立也不生效。一审庭审中被上诉人举证其2015年7月2日交付给蔡占峰的37万元转款凭证，试图以蔡占峰和蔡子恒特殊的身份关系，证明其交付给蔡占峰的款项系履行本案40万元的出借义务，无论从时间上，还是交付的金额，均不能证明其系履行2015年9月26日借款合同的交付义务。且蔡占峰在一审中已举证证明其和被上诉人的借贷关系与上诉人无关，其在被上诉人处的借款已于2015年7月底偿还给被上诉人，故，一审认定被上诉人向所谓的推定的上诉人指定的蔡占峰的账户中转款，已履行出借义务没有事实基础，上诉人与被上诉人之间的借款未实际履行，借款合同不成立。二、一审法院适用法律错误。借款合同系实践性合同，被上诉人没有证据证明其实际向上诉人交付借款，双方签订的借款合同不具有法律效力，一审法院认定双方借款合同的法律效力没有法律依据，使用法律错误。上诉人与被上诉人虽签订借款合同，但被上诉人未履行借款出借义务，该借款合同不成立也不具有法律效力，一审认定没有事实基础及法律依据。被上诉人朱子现辩称，长葛法院第一次调解时蔡子恒称自己的儿子叫蔡占峰，而我转账给钱的蔡占峰不一定是自己儿子的蔡占峰，连自己本人借款和让他儿子来收款的事实也不承认。2、认为法律保障的诉讼时效也不承认，企图赖掉欠款的事实，足见对法律的五中和漠视。3、对自己打欠条，儿子收款共同搞房地产开发的事实不承认，对40万元的款项，收不到款会给别人打欠条马？只有收到款不打欠条或滞后打欠条是常见的事。4、蔡占峰对收到34万元的事实承认，而说已经还过了，难道没有一点可供法院采信的证据，仅有桑文敬指认，桑文敬到现在知道我家在哪里吗？如果法院采信桑文敬的证言，那么蔡子恒、蔡占峰父子就会以此判例赖掉很多欠款。5、根据2020豫1028民初4363号判决，蔡子恒的多笔还款记录实际就是这40万元借款每月的利息8000元（约定利息2分），哪有每月几千元还几十万元款项的，通过还款记录，也可以佐证这40万元欠账的，只是长葛人民法院统一作为其他欠款处理了。综上所述，可以看出蔡子恒的法律底线和人格底线的突破。6、要求：1.恢复我所主张的蔡子恒、蔡占峰为这笔欠款的共同被被告人。2.恢复我所主张的40万元的欠款的事实，而不是判决的37万元。3.根据相关法律规定的保护2020年8月前我们约定月息2份，40万元欠款每月8千元利息的事实，2020年8月以后利息要按相关法律规定执行。4.驳回蔡子恒所有的上诉事项。朱子现向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿付原告借款本金40万元和利息（利息自2015年7月2日起至2020年8月20日按照月利率2％计算，自2020年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息至还清借款本息之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告朱子现与被告蔡子恒系朋友关系，被告蔡子恒与被告蔡占峰系父子关系。被告蔡子恒自2013年起因工程需要多次从原告朱子现处借款，2015年7月2日，原告朱子现通过中国建设银行向被告蔡占峰转款37万元，2015年9月26日，被告蔡子恒分别向原告朱子现出具借条二份、欠条一份，其中一份借条内容显示“今借到朱子现现金壹拾壹万元整（￥110000.00元）．月息3％”；一份欠条内容显示“今欠朱子现利息肆万叁仟元整（￥43000.00元）”；一份借条内容显示“今借到朱子现现金肆拾万元整￥400000．月息2％”。借款后，被告蔡子恒未依约还本付息，原告诉至法院，其中，110000元、43000元两笔款项已经法院（2020）豫1082民初4363号民事判决书予以确认，在法院（2020）豫1082民初4363号案件审理过程中，原告向法院申请撤回对2015年9月26日借条上40万元借款及利息的诉讼请求。后另案诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告朱子现于2015年7月2日通过中国建设银行向被告蔡子恒指定的被告蔡占峰名下账户转款37万元并于同年9月26日出具40万元借条和约定有利息的事实清楚，有转款凭证、借条及双方当庭陈述在卷佐证，应予认定。被告蔡子恒借款后怠于履行还本付息义务，造成此纠纷，应承担本案的全部民事责任。原告关于利息的诉请未超过法律规定的范围，法院酌定自借款之日起（即2015年9月26日）以37万元借款本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。原告关于3万元现金交付的事实和被告蔡占峰应承担还款责任的诉讼请求无证据证明，亦未得到被告方的认可，对该部分诉请，法院不予支持。由于蔡子恒对其在两次诉讼中的陈述不符合常理，且不能做出合理解释，对其关于未实际得到该笔借款不应承担还款责任的答辩意见，法院不予采信。被告蔡占峰关于不应承担还款责任的答辩意见，法院部分采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蔡子恒于判决生效后十日内偿还原告朱子现借款本金37万元及利息（自2015年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日）；二、驳回原告朱子现的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中，依据朱子现提交的转款凭证和蔡子恒出具的借条，能够认定朱子现与蔡子恒之间成立民间借贷法律关系，朱子现已出借借款37万元，蔡子恒应偿还借款本金37万元及利息，因此蔡子恒上诉称双方之间的借款未实际履行，借款合同不成立的主张没有事实依据，本院不予支持。故，一审判决合法合理，并无不当。综上所述，蔡子恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6752元，由上诉人蔡子恒负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨天兰审 判 员 尤 薇审 判 员 连红举二〇二一年七月二十七日法官助理 高毫歌书 记 员 杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口