绛县人民法院发文用纸                     文件名称：民事判决书                   文件编号： （2021)晋0826民初24号                                    审核人：                                    年 月 日                   签发人：                                    年 月 日                         打字员:屈姣姣                   校对：郗敏                    打印8份                                                       山西省绛县人民法院   民 事 判 决 书      （2021）晋0826民初24号      原告：绛县卫庄镇睢村村民委员会，住所地：绛县卫庄镇睢村。   法定代表人：李永官 ，职务：村委主任。   委托诉讼代理人：李卫民，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。   被告：绛县泰昌山楂种植专业合作社，住所地：绛县卫庄镇睢村。   法定代表人：朱红安，职务：经理。   被告：朱红安，男，1971年7月29日出生，汉族，绛县卫庄镇睢村第三居民组居民。   共同委托诉讼代理人：李晓伟，绛县么里镇法律服务所法律工作者。     原告绛县卫庄镇睢村村民委员会（以下简称睢村村委会）与被告绛县泰昌山楂种植专业合作社（以下简称泰昌合作社）、朱红安合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告睢村村委会及其委托诉讼代理人李卫民、被告泰昌合作社、朱红安及其共同委托诉讼代理人李晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告睢村村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除2018年8月5日原告睢村村委会与被告泰昌合作社签订的《睢村发展集体经济项目合作协议书》；2.判决二被告返还200000元及红利15000元；3.判决二被告退还村委会2019年多支付的12033元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2018年8月5日，原告睢村村委会与被告泰昌合作社签订《睢村发展集体经济项目合作协议书》。协议书约定：双方在平等自愿的基础上达成协议，在原告出资保值的前提下，原告给乙方注资200000元，用于草莓大棚经营，被告需向原告每年缴纳20000元红利，每年8月1日前付清红利20000元。三年后原告收回本金，被告用草莓大棚及两间彩钢瓦作为抵押等等。协议签订后，原告通过银行将200000元转到被告泰昌合作社的账户上，但是2020年8月份，原告要求被告履行交付20000元红利时，二被告拒绝履行，经多次与被告协商，被告支付给原告5000元，过后被告仍不履行，被告的行为已经构成严重违约，被告的违约行为将会导致国有资金的流失。二、2019年被告说村委会尚欠被告20000元，村委会于2019年12月份支付给被告20000元，后经经手人李致贵核实，仅欠被告7967元，因此，村委会多支付给被告12033元。为了保障集体经济资金的安全收回，避免国家遭受损失。特诉至法院。   被告泰昌合作社、朱红安辩称：一、《睢村发展集体经济项目合作协议书》是无效协议。该协议中的200000元基金并不是原告村委会的资金，而是国家对被告泰昌合作社发展苹果、草莓等集体经济的750000元财政扶持资金的一部分。该笔扶持资金依照有关国家政策应该专款专用，而原告不仅将该750000元专项扶持资金中的550000元挪为他用，依据该协议200000元专项扶持资金成为了原告村委会敛财的依据。协议约定的三年收回本金的约定也有违“扶持资金”含义，原告的做法严重违背了我国有关政策法律法规，应是无效的；二、原告村委会要求返还200000元及红利15000元扶持资金没有事实及法律依据。2018年8月5日泰昌合作社与原告签订的协议书的内容违背法律法规及有关规定，是无效协议，而且签订时，绛县泰昌合作社法人是在迫不得已的情况下签订的，因为750000元的财政专项扶持资金在2017年底便拨付到位，被告泰昌合作社及法人朱红安为了建设苹果和草莓试点项目大量举债，在资金压力下，急切盼望扶持资金到位，不得已才在村委会的协议上签字盖章，在该协议上签字盖章并非真实意思表示；三、被告朱红安的被告主体不适格。《睢村发展集体经济项目合作协议书》系睢村村委会和泰昌合作社作为合同相对方签订的。该苹果、草莓的集体经济发展试点也是以被告泰昌合作社的名义建设的，该财政扶持资金是以被告泰昌合作社和原告村委会合作申请来的扶持资金，而且原告也自认该200000元是通过银行转账到被告泰昌合作社的账户上的，故本案中原告要求被告朱红安返还200000元及红利15000元是错误的；四、原告要求返还2019年多支付的12033元也不能得到支持。原告的该项请求与本案不是一个法律关系。而且原告两委在2018年总欠被告泰昌合作社及朱红安个人赊欠农药、纸箱、干活工资，苹果、草莓等款项3万多元，一直没有解决，之后，村委会同意以樱桃园花费款的名义解决了20000元的欠款，尚欠一万多元欠款未解决，故原告要求返还12033元的诉求不能得到支持；五、原告理应将被告支付的所谓“红利25000元”返还给被告。依据该资金的性质，财政扶持资金是不需要返还给国家的，如果要返还就不是扶持资金而是无息贷款或是低息贷款，在拨付资金时会明确的，依据《绛县扶持村集体经济发展试点项目相关制度》可知该扶持资金是不用返还的，也不允许用该笔资金牟利，要做到专款专用。显然，原告的“导致国有资金的流失，保障集体经济资金的安全收回，避免国家遭受损失”借口，明显与国家拨付该笔扶持资金的政策目的不符。由于原告将泰昌合作社的苹果、樱桃集体经济试点项目财政扶持资金750000元中的550000元挪用，原告违背当初与被告泰昌合作社合作项目时的承诺，导致被告大量举债，并在原告的要求下，超标准建设附属设施，导致被告泰昌合作社经营困难，现尚欠外债40多万。原告理应给予赔偿或补偿。   原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：   第一组：2018年8月5日《睢村发展集体经济项目合作协议书》，拟证明：原告与被告泰昌合作社系合同关系，合同约定原告向被告注资200000元用于被告泰昌合作社草莓大棚经营，被告泰昌合作社于每年8月1日前向原告交付20000元红利，3年后原告收回注资本金，协议自2018年8月5日签字盖章生效；   第二组：2018年8月13日转账支票存根、2018年8月8日合作社出具的收据，拟证明：原告依据协议约定，于2018年8月13日向被告泰昌合作社交付200000元出借资金的事实；   第三组：2019年12月23日领款单一份、2019年12月26日转账支票存根一份、2020年12月13日情况说明，拟证明：被告朱红安虚报债权导致原告多付被告机械及农资费用12033元的事实，被告朱红安的行为构成不当得利；   第四组：当事人陈述，依据第一、二组证据，自2018年8月13日被告泰昌合作社收到原告交付的200000元资金开始，被告泰昌合作社应当于2019年8月1日、2020年8月1日、2021年8月1日前向原告支付红利每年20000元，但被告泰昌合作社懈怠履行合同义务，其违约行为导致原告无法实现合同目的。依据原《合同法》第九十四条第四项的规定应依法解除与被告签订的协议，由被告合作社返还200000元投资款及红利。   被告向本院提交如下证据：   第一组：睢村发展集体经济项目合作协议书一份，拟证明：该协议书无效，系甲方睢村村委会与被告泰昌合作社作为合同的相对方签订的；   第二组：运城市绛县卫庄镇睢村发展集体经济试点项目实施方案送审稿一份，拟证明：原告睢村村委会在2017年6月15日以被告泰昌合作社为合作方申请绛县财政扶持村集体经济发展资金750000元，其中省级财政650000元，县级财政100000元。该项目共计总投入135万元，被告泰昌合作社投入80余万元。综合《协议书》内容及原告诉状中自认200000元系“国有资产”可以充分证明协议书中约定的“甲方注资200000元”系申请的财政扶持村集体经济发展资金750000元中的一部分，不是原告睢村村委会的资金；   第三组：考察照片及开会照片9张，试点项目公告牌内容两张（一张制度，一张示范点广告），拟证明：项目开始时原告睢村村委会及卫庄镇政府带领村民去考察项目的事实；被告泰昌合作社的项目系财政扶持集体经济试点项目的实施单位，而且试点项目是有相关制度保证的；资金管理制度第10条规定，对违规操作、非法冒领资金，国家财政部门可以追回资金，并追究相关当事人的责任，本案中的200000元不涉及非法挪用的行为；   第四组：被告泰昌合作社2017年-2020年财务账单，拟证明：被告泰昌合作社在项目上投资额为831152元，现外欠226805.22元，也能证明被告泰昌合作社财务制度健全，账目清楚；   第五组：被告泰昌合作社社员联名信一份，拟证明：因原告睢村村委会为了政绩要求被告泰昌合作社全体股东提高建设标准，搞面子工程，致使被告泰昌合作社过度投入不必要的建设，给股东增加负担，而原告睢村村委会却违背当初的承诺，挪用扶持资金，并表示原告睢村村委会无权收回该200000元的扶持资金的意愿；   第六组：原告睢村村委会在被告处赊欠物品及工资的记账三张复印件、2019年12月23日收到村委会20000元的收据一份复印件，拟证明：被告收取原告睢村村委会20000元的合法性，原件已交付原告睢村村委会，7965元包括在其中。   被告对原告证据的质证意见：第一组证据协议书的真实性无异议，但对证明目的有异议，从协议的内容上看，协议书第一条的约定与原告起诉书陈述的事实和理由不符，原告认可200000元为国有资金，该资金不是原告睢村村委会自有资金，原告睢村村委会无权利用该笔资金获利，在其未接到政府收回资金通知情况下，无权收回，该协议无效；第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据可以证明原告将200000元资金转给被告泰昌合作社，收据明确标注200000元为集体经济扶持资金；第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，该领款单有财务负责人签字、原告睢村村委会的盖章，并标注有转账费用的用途，说明原告睢村村委会转给被告朱红安的款项有合法依据；2020年12月13日情况说明从形式上看不具有证据的合法性，内容上看该情况说明只能证明使用被告朱红安机械及农资费用的情况，不能证明超过7967元以外的费用不具有合法性，合计的数字是错误的，应为7965元；对原告陈述的意见，综合原告提交的证据，原告陈述的事实不成立，要求二被告返还原告多支付的12033元的事实不成立，不构成不当得利。   原告对被告证据的质证意见：对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据真实性无异议，但对其证明的事实有异议，该笔资金系由原告向政府申请拨付，原告据此取得该笔资金的管理权；对第三组证据照片的真实性无异议，与本案没有关联性；第五、六组证据与本案合同纠纷诉争的事实无关。   本院对原、被告证据作如下综合认定：原、被告均对双方提交的第一、二、三组证据的真实性无异议,本院对其真实性予以确认；原告的陈述系双方签订的《睢村发展集体经济项目合作协议书》约定的内容；被告第四、五组证据与本案无关；对第六组证据中2019年12月23日收据与原告诉状中自认在2019年12月份支付给被告20000元事实一致，对其真实性予以确认；原告睢村村委会在被告处赊欠物品及工资的记账三张复印件与本案无关，本院对该证据不作认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月5日，原告睢村村委会与被告泰昌合作社签订《睢村发展集体经济项目合作协议书》。协议书约定：双方在平等自愿的基础上达成协议，在原告出资保值的前提下，原告给被告注资200000元，每年8月1日前被告需向原告付清红利20000元。三年后原告收回本金，被告用大路边第一个草莓大棚及两间彩钢瓦房作为抵押。协议签订后，原告通过银行将200000元转到被告泰昌合作社的账户上，2020年8月份，原告要求被告履行交付20000元红利，被告支付5000元红利。   本院认为，本案的争议焦点为：1.原告要求解除与被告签订的协议是否有效；2.如果协议解除后，被告是否应向原告返还200000元及红利15000元；3.二被告是否应退还村委会2019年多支付的12033元。   关于焦点1，原告认为因被告至今仅支付5000元红利的行为已经构成严重违约，要求解除与被告泰昌合作社签订的协议。被告泰昌合作社认为原、被告双方签订的协议书内容违背法律法规及有关规定，被告泰昌合作社法定代表人朱红安是迫于资金的压力，在该协议上签字盖章并非真实意思表示，是无效协议。本院认为，法律规定非真实意思表示即虚假意思表示，虚假意思表示实施的民事法律行为是无效的。被告对在协议书上签字非其真实意思表示负有举证责任，其未提交证据证明，该协议未违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应为有效协议。由于被告不按期向原告支付红利，其违约行为致使原告不能实现合同目的，影响原告订立合同所期望的经济利益，故原告要求解除合同的理由符合法定解除条件，依法予以支持。原告直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同，起诉状副本送达被告的时间，为合同的解除时间。   关于焦点2，原告认为合同解除后，被告应向其返还200000元及红利15000元。被告认为其提交的运城市绛县卫庄镇睢村发展集体经济试点项目实施方案送审稿和《绛县扶持村集体经济发展试点项目相关制度》，可以证明“甲方（系睢村村委会）注资200000元”系申请的财政扶持村集体经济发展资金750000元中的一部分，不是原告睢村村委会的资金，该资金的性质属于财政扶持资金不需要返还给国家。本院认为，在被告依据的《绛县扶持村集体经济发展试点项目相关制度》中并没有该扶持资金不用返还的规定，被告的主张缺乏法律依据。本院参照山西省财政厅、中共山西省委组织部、山西省农业厅关于印发《山西省扶持村集体经济发展试点实施方案》的通知中第四条第一项规定：财政资金直接投向符合条件的村集体经济组织，制定政府投资和税费减免等形成的资产移交给村集体经济组织持有、管理、使用、核算的办法，将财政扶持村集体经济发展的资金形成的资产折股量化为村集体持有的股份，由集体经济组织实施资产收益扶贫，经村集体经济组织成员同意，所得收益可向贫困人口和贫困户倾斜分配，确保集体资产保值增值。并参照绛县人民政府农村经济管理局文件绛农经发（2019）3号《绛县农村经济管理局扶持村集体经济发展资金管理办法》第五条：扶持资金作为项目村集体资产投入到专业大户、家庭农场、农民合作社等新型经营主体或者其他工商企业的，扶持资金使用年限、分红额度和还款方式由乡镇牵头组织实施主体和村支两委协商后确定。第十一条：扶持资金投入到新型经营主体或者其他工商企业的，资金使用年限到期后，由乡镇牵头对项目实施效益进行检查评估，使用效益较好的可以循环使用，并重新签订资金使用协议；对因使用效益低下的，项目村负责收回扶持资金。因此，该资金的性质为村集体资产，村集体具备收回该资金的主体资格。合同解除后，原告主张被告返还200000元及红利15000元具有事实和法律依据，本院予以支持。   关于焦点3，原告认为二被告退还村委会2019年多支付的12033元。从2020年12月13日睢村樱桃园使用朱红安机械及农资费用的情况说明及被告朱红安认可其中的7967元系使用被告朱红安机械及农资费用，可以看出该笔7967元的费用支出系睢村村委会与朱红安之间形成债权债务的法律关系，与本案不属于同一个法律关系，本院不作处理。关于被告认为原告两委在2018年总欠被告泰昌合作社及朱红安个人赊欠农药、纸箱、干活工资，苹果、草莓等款项3万多元，一直没有解决，之后村委会同意以樱桃园花费款的名义解决了20000元的欠款，7965元包括在其中，被告不应向原告返还12033元，该主张仍与本案不属于同一法律关系，本院亦不作处理。   关于被告认为协议中的200000元是国家对被告泰昌合作社发展苹果、草莓等集体经济的750000元财政扶持资金的一部分，该笔扶持资金依照有关国家政策应该专款专用，而原告违背当初与被告泰昌合作社合作项目时的承诺，将该750000元专项扶持资金中的550000元挪为他用。该主张与本案无关，不属于法院管辖案件的范围，故本院不作处理。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条、《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、解除原告绛县卫庄镇睢村村民委员会与被告绛县泰昌山楂种植专业合作社签订的《睢村发展集体经济项目合作协议书》；   二、被告绛县泰昌山楂种植专业合作社于本判决生效之日起十五日内向原告绛县卫庄镇睢村村民委员会返还资金200000元及红利15000元。   如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4706元，由被告绛县泰昌山楂种植专业合作社负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。            审 判 长 郗 敏   审 判 员 王文俊   人民陪审员 郭宙云      二〇二一年七月二十六日       书 记 员 屈姣姣