西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2021）藏06民终126号上诉人（原审原告）：罗窘，男，1980年9月1日出生，藏族，住西藏自治区那曲市。上诉人（原审原告）：阿阔，男，1967年5月4日出生，藏族，住西藏自治区那曲市比如县。委托诉讼代理人：次仁旺姆，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿珠次仁，西藏拉姆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桑培，男，1969年3月14日出生，藏族，住西藏自治区嘉黎县。被上诉人（原审被告）：珠珠，男，1979年8月7日出生，藏族，住西藏自治区那曲市。原审被告：嘎瓦，男，1981年2月26日出生，藏族，住西藏自治区嘉黎县。上诉人罗窘、阿阔因与被上诉人桑培、珠珠、原审被告嘎瓦合同纠纷一案，不服西藏自治区色尼区人民法院（2020）藏0602民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗窘、阿阔，被上诉人珠珠到庭参加诉讼。罗窘与阿阔的委托代理人次仁旺姆、顿珠仁增，原审被告嘎瓦以互联网的形式参加了诉讼，被上诉人桑培经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗窘与阿阔的上诉请求：1.撤销西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初940号民事判决，依法改判被上诉人桑培、珠珠向上诉人罗窘、阿阔支付房屋租金和违约金共计17万元。2.由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。理由是原审法院认定事实错误，一审法院以“不清楚是否还有其他合伙人对那曲市恰青路朗玛厅是否还有股份，无法确认承担支付责任的主体”为由，驳回诉讼请求属于认定事实错误，理由是1.上诉人要求被上诉人支付的是上诉人代为被上诉人向案外人才某和坚某支付的租赁那曲市恰青朗玛厅所欠付的自2017年5月起到2019年6月为止的租金和违约金共计187万元；2.上诉人阿阔于2015年3月6日和2015年3月份将其所占的恰青路朗玛厅的所有股份转让给了珠珠和原审被告嘎瓦；3.罗窘于2014年10月将其所占的所有股份转让给了桑培，并双方签订的合同中明确2014年10月份为止不存在欠付朗玛厅租金的情况；4.案外人才某和坚某当时起诉上诉人与原审被告的主要原因是三方之间签有租赁合同纠纷所致；5.二被上诉人作为经营使用朗玛厅的人，应当承担支付朗玛厅租金的义务，后期将朗玛厅转让给别人并不在本案的审查范围内，二上诉人承担清偿义务后是否再另案起诉其他当事人追偿属于其权利，同本案无关。综上，其他合伙人在那曲市恰青路朗玛厅是否还有股份同本案之间没有任何关联。在罗窘和阿阔已经代珠珠和桑培向案外人才某和坚某支付了自2017年5月起到2019年6月为止的租金和违约金共计172.927元，应当由桑培和珠珠承担清偿义务。被上诉人珠珠答辩称：没有欠阿阔与罗窘的17万元，所以不需要支付。原审被告嘎瓦答辩称：为什么要支付17万元没太懂，没觉得欠了17万元，在本案中坚某说是欠了17万元房租，导致二被上诉人桑培、珠珠与原审被告嘎瓦受到冤枉对他进行了支付，我们之间没有欠房租的事情，觉得不需要赔偿。罗窘、阿阔向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付房屋租金212,500元，违约金42,500元；2.判令原告被房东起诉所产生的起诉费用及精神损失；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月，罗窘与桑培签订合同一份，约定罗窘将其所有的位于那曲市恰青路朗玛厅的股份全部转让给桑培。2015年3月6日，阿阔与珠珠签订合同一份，约定阿阔将其所有的位于那曲市恰青路朗玛厅的股份的一半转让给珠珠。2015年3月，阿阔与嘎瓦签订合同一份，约定阿阔将其所有的位于那曲市恰青路朗玛厅的股份的一半转让给嘎瓦。2017年5月1日，桑培与嘎瓦签订合同一份，约定桑培将其所有的位于那曲市恰青路朗玛厅的股份全部转让给嘎瓦。2020年11月12日，西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602执446号执行案件全部执行完毕，被执行人嘎瓦、阿阔、罗窘已向申请人才某、坚某腾退房屋并已将执行款259,391元全部履行完毕。一审法院认为，本案中，阿阔认为其在那曲市恰青路朗玛厅成立时占有六分之一的股份，罗窘认为那曲市恰青路朗玛厅成立时有五名合伙人，分别为阿阔、罗窘、嘎瓦、罗色（音）、多吉才加（音），虽然阿阔和罗窘对其说法均未提交证据予以证实，但亦能够说明那曲市恰青路朗玛厅在成立时，合伙人并不止阿阔、罗窘、嘎瓦三人。现罗窘、阿阔以其向才某、坚某支付了房屋租金212,500元和违约金42,500元，并且罗窘、阿阔已将其各自股份转让给了三被告为由，要求三被告承担赔偿责任。那么，能否查明那曲市恰青路朗玛厅在成立时除阿阔、罗窘、嘎瓦三人外的其他合伙人在本案中是否应当承担支付责任，就至关重要，而罗窘和阿阔并未向本院举证证明上述其他合伙人在那曲市恰青路朗玛厅是否还有股份，故一审法院无法查明本案中应承担支付责任的主体。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，罗窘和阿阔应当承担其举证不能的不利后果。综上，罗窘和阿阔要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求不能得到支持。综上所述，本院对罗窘、阿阔的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告罗窘、阿阔的诉讼请求。本院二审期间，围绕上诉请求被上诉人桑培、珠珠未提交证据。上诉人罗窘、阿阔提交了一份西藏自治区那曲市中级人民法院（2020）藏06民终56号民事判决书，拟证明二被上诉人桑培、珠珠与原审被告嘎瓦是朗玛厅的实际买主，自2014年开始一直他们使用朗玛厅，最晚是2015年3月将股份卖给了他们，从2017年5月至2019年6月共欠了25个月的房租。所欠房租应该由桑培和珠珠来承担。珠珠称，与其无关，对证明目的不予认可，并表示双方之间确实存在转让关系，但不欠他们的钱。嘎瓦称，欠房租是事实，但房租不应该我们来支付，当时坚某，热某，我一起合伙的，证明目的不予认可。本院认为，该判决为生效判决，对该证据的三性予以认可。本院二审认定事实如下：2014年1月18日才某、坚某与嘎瓦、罗窘、阿阔之间签订《房屋租赁合同》，于2019年6月因罗窘、阿阔、嘎瓦欠付房租，才某与坚某将其三人起诉至西藏自治区色尼区人民法院，色尼区人民法院判决向其原告支付房租费212,500元；2020年6月上诉至西藏自治区那曲市中级人民法院，二审维持了一审判决，该案案款已全部执行完毕；于2015年3月6日阿阔与珠珠之间签订了转让朗玛厅股权的合同；于2015年3月嘎瓦与阿阔签订了股份转让的合同，合同中写明在此之前的房租已全部结清；于2014年10月罗窘与桑培之间签订了转让股份的合同，合同中写明在此之前的朗玛厅租金已全部结清。另查明，鉴于（2020）藏06民终56号民事判决中嘎瓦已将房屋租赁费85,000元履行完毕。本院认为，阿阔与珠珠签订的股权转让合同，嘎瓦与阿阔签订的股权转让合同，罗窘与桑培签订的股权转让合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。自阿阔与珠珠、阿阔与嘎瓦、罗窘与桑培签订股权转让合同后相对应的权利义务也随之发生了变化，同时阿阔与嘎瓦签订的《合同书》中约定了转让后的房租由嘎瓦承担，且被上诉人珠珠表述2015年3月至2017年4月朗玛厅的租金由其支付。故可以证实阿阔、罗窘将朗玛厅股权转让于桑培、珠珠后，应有桑培和珠珠承担朗玛厅的房租费，且2017年5月至2019年6月之间位于那曲市恰青路涉案朗玛厅的实际使用人为桑培、珠珠、嘎瓦，现罗窘、阿阔依据（2020）藏06民终56号民事判决的内容向才某，坚某履行了支付房租的义务，被上诉人桑培与珠珠也应当按照约定承担房租费。鉴于本案中嘎瓦已经履行了支付房租费85,000元的义务，因此剩余的房屋租金170,000元应当由桑培与珠珠来承担。综上所述，罗窘与阿阔的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初940号民事判决；二、被上诉人桑培、被上诉人珠珠于本判决生效之日起30日内向上诉人罗窘、上诉人阿阔支付房屋租金170,000元。三、驳回原审原告罗窘、阿阔一审其他诉讼请求。本案二审案件受理费5125元，由被上诉人桑培负担2,562.5元；被上诉人珠珠负担2,562.5元。本判决为终审判决。审  判  长   巴央审  判  员   央色审  判  员   索朗白玛二〇二一年七月六日书  记  员   白玛次仁1