wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民督86号申请人：吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：杨德利，该公司物业总监。委托代理人：朱乃琪，该公司职员。被申请人：刘红，女，朝鲜族，住吉林省延吉市。申请人吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司与被申请人刘红申请支付令一案，本院于2021年7月6日立案后，于2021年7月14日发出（2021）吉2401民督86号支付令。因被申请人刘红已缴纳物业费，申请人吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司于2021年7月29日向本院提出撤回申请。本院经审查认为，申请人因正当理由，在支付令送达被申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）吉2401民督86号支付令自行失效。申请费20元，由申请人吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司负担。审判员  金丽丽二〇二一年七月二十九日书记员  苏羽菲
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0103民初9773号原告：郑州温馨物业管理有限公司，住所地郑州市二七区郑密路9号（兴达花园1单元2号）。法定代表人：刘东霞，总经理。委托诉讼代理人：丹艳，河南师道律师事务所律师。委托诉讼代理人：党航，郑州温馨物业管理有限公司员工。被告：高晓丽，女，汉族，1985年4月20日出生，住郑州市。原告郑州温馨物业管理有限公司与被告高晓丽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告郑州温馨物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郑州温馨物业管理有限公司在人民法院宣告判决或裁定前，自愿申请撤回起诉的行为，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告郑州温馨物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告郑州温馨物业管理有限公司负担。审判员  赵惠红二〇二一年七月八日书记员  宋书雅
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民督21号申请人：吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司，住所地吉林省延吉市公园路。法定代表人：杨德利，该公司总经理。委托代理人：朱乃琪，该公司职员。被申请人：张建国，男，1976年12月16日出生，汉族，住吉林省延吉市。申请人吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司与被申请人张建国申请支付令一案，本院2021年7月2日立案后，于2021年7月2日发出（2021）吉2401民督21号支付令。本院经审查认为，因（2021）吉2401民督21号支付令无法送达被申请人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）吉2401民督21号支付令自行失效。申请费20元，由申请人吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司负担。审判员  金旭二〇二一年七月二十九日书记员  郭婧
四川省盐边县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0422民初1146号原告：攀枝花市以阁房地产开发有限责任公司，住所地攀枝花市东区。法定代表人：陈丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明俐，四川明俐律师事务所律师。委托诉讼代理人：白微，四川明俐律师事务所律师。被告：攀枝花市世久投资有限公司，住所地东区。法定代表人：付德美，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付旭，男，1976年12月31日出生，彝族，住四川省盐边县。原告攀枝花市以阁房地产开发有限责任公司与被告攀枝花市世久投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法进行了审理。原告攀枝花市以阁房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行开发商应尽义务，为原告办理投资世贸中心大楼共享大厅第二、三、四、五层楼地面每层增加270平方米（共计1080平方米）接平项目形成的房地产产权过户登记；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年3月31日，原被告双方签订《协议》，约定按照攀枝花市政府、东区政府要求，世贸中心引进知名品牌必胜客需世贸中心大楼共享大厅第二、三、四、五层楼地面接平项目，该项目由原告负责投资，投资形成的房屋产权归属原告等，该合同同样也由四川省攀枝花市金衡公证处进行公证。上述协议签订后，原告积极履行相关义务并支付投资款150万元，但因被告原因使原告投资的房屋产权一直不能办理过户登记，时间久远，给原告造成了重大损失。为妥善处理这一事宜，经原被告多次协调于2020年3月1日达成《办理产权协议》，主要约定确认原告已经支付完购房款和投资款，被告在协议签订后三个月内履行开发商应尽义务，为原告办理所购世贸中心大楼总建筑面积37674.55平方米房地产和投资世贸中心大楼共享大厅第二、三、四、五层楼地面接平项目形成的房地产产权过户登记，原告放弃对被告此前违约给原告造成损失赔偿的追究，如被告不能按照协议约定履行办理产权过户登记，原告将向协议签订地（盐边县渔门镇团结村团结组甲方法定代表人付德美住家）人民法院提起诉讼，并追究被告的违约责任100万元等。因被告至今未能履行给原告办理产权过户登记义务，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，经本院于2021年7月26日到攀枝花市不动产登记中心调查，攀枝花世贸中心大楼未办理房屋产权登记。由于原告要求办理过户的涉案产权未办理初始登记，故原告现起诉要求判令被告履行开发商义务，为原告办理产权过户登记的条件尚不具备，只有在办理了攀枝花世贸中心大楼不动产权登记后，原告才能请求被告办理涉案产权过户登记。同时，本案实属因建设工程施工合同而产生的纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告攀枝花市以阁房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判长 杨 航审判员 严天洪审判员 杨明均二〇二一年七月二十七日书记员 夏梓钦
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初7711号原告：穆文陶，男，1987年3月3日出生，汉族，贵州省习水县人，户籍地贵州省习水县，住遵义市播州区。被告:张信利，女，1988年10月2日出生，汉族，户籍地贵州省，住遵义市播州区。原告穆文陶与被告张信利探望权纠纷一案，本院于2021年7月12日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，原告穆文陶于2021年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告穆文陶自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告穆文陶撤回起诉。案件受理费30.00元（已减半收取），由原告穆文陶负担。审 判 员 周小平二〇二一年七月十五日法官助理 王丽娟书 记 员 郭怀玉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初12793号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段85号银港大厦。负责人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：余某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：周闻远。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告周闻远信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告周闻远经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周闻远偿还原告欠款本金19876.2元，欠款利息1109.66元，违约金、费用等786.33元（暂计算至2020年10月31日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：周闻远与建行营业部签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行营业部依约向周闻远发放了一张卡号为62536xxxxxxx89257的信用卡，周闻远开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告周闻远未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2015年8月14日，周闻远至建行营业部签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。周闻远在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；被告到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；被告应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行营业部向周闻远发放了一张卡号为62536xxxxxxx89257的信用卡。周闻远领卡消费后未按时还款，截至2020年11月30日，周闻远尚欠建行营业部卡号为62536xxxxxxx89257的信用卡项下本金19876.2元，利息1109.66元，前三期违约金786.33元。本院认为：建行营业部根据周闻远的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。周闻远持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。周闻远拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求周闻远偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行营业部诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周闻远于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为62536xxxxxxx89257的信用卡项下透支本金19876.2元，利息1109.66元，违约金786.33元（暂计至2020年11月30日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，因适用简易程序减半收取172元，由周闻远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年七月二十八日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5342号原告：朴春花，女，朝鲜族，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。被告:延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司，住所地延吉市延龙路。法定代表人：张峻，该公司经理。委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。原告朴春花诉被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司（以下简称民俗风情园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴春花的委托诉讼代理人朴灿勇，被告民俗风情园公司的委托诉讼代理人金雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴春花向本院提出诉讼请求：要求被告支付违约金（以492983元为基数，从2018年11月20日起至房屋经竣工验收备案时止，按每日万分之二计算），暂计82032.37元，案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年11月13日，原告与被告签订《商品房预售合同》，购买延吉市海兰江花园18号楼4单元102室，并约定于2013年10月31日交房。现原告已全额支付购房款，但被告在2013年10月31日没有按照合同约定交房，至今被告交付的房屋仍未经竣工验收。综上，被告向原告交付未经竣工验收的房屋，违反了《中华人民共和国建筑法》第61条之规定，为无效交付，应当承担相应的违约责任。民俗风情园公司辩称：一、现案涉房屋在2018年11月20日完成交付，交付房屋的同时双方签订了确认书，确认书内容明确了延期交房违约金，双方就违约金支付方式达成一致，原告同意以须在交房时缴纳的相关费用与违约金进行抵顶。据此，被告不存在延期交房的行为，且对于交房前产生的违约金以费用抵充的方式向原告进行了补偿。对于未按照合同约定进行交房所产生的原告损失被告进行了全部补偿。延期交房给原告带来的损失即不能按时入住房屋的损失，但实际原告已经明确受领房屋并装修入住不应再存在延期交房的损失；二、关于至今未能竣工验收的原因进行说明。首先，本次海兰江花园的开发建设为政府招商引资项目，根据前期与政府开发协议约定，项目所需水、电、气、热通讯等市政设施由政府负责接入开发区域用地红线内，但在实际操作过程中，延吉市政府没有履行该项义务，其中自来水管线于2015年才接入，暖气管线由风情园公司自己解决，供电线路至今还在使用临时线路。由于市政府不履行合同，严重影响了房屋建设进度及最后的综合验收。其次，政府“调规”行为使工程进度滞后未能按时完成综合验收程序。2013年3月，因在建设过程中发现原设计方案存在缺陷，经过延吉市规划委对原设计方案进行调整，取消了山体建筑，重新调整了小区容积率。经过设计方案的调整、重新设计、建设等环节，小区整体完工的时间严重地超出了原来的计划，致使小区综合验收无法进行。再次，2016年5月，开发区域内发现了恐龙化石，剩余工程被叫停，小区规划需要重新进行调整，这也是小区未能完成综合验收的另一个重要原因。时至今日政府对于回购恐龙化石区域地块问题，也未给出明确答复，致使工程迟迟不能综合验收。但是对于原告来说竣工验收问题，只是对于整个工程的一个纸面上验收，原告已经入住房屋多年，房屋也未出现质量问题如整个工程出现质量或其他主体问题政府也不可能让风情园公司办理交付房屋的手续。对于竣工未进行验收上，原告不存在任何损失；三、关于交付问题。双方之间的合同约定该房屋的交付条件为“该商品房经验收合格”并没有其他相关附加条款，风情园公司当时向原告交付房屋时，该房屋经延吉市质检中心确认已符合交付条件故进行了集体交付。现该区域内已完成80%入住，不存在任何质量问题，应视为有效交付；四、从交付房屋的时间起算，原告已明确过了法定诉讼时效，原告受领房屋后即装修入住期间，在风情园公司对于前期延期交房违约金予以抵顶之后从未再次向风情园公司主张过延期交房的违约金。综上，对于该案涉房屋原告已经明确受领，对于前期产生的违约金风情园公司也进行完全补偿，对于未竣工验收对于原告入住不产生任何损失，且原告的诉请明确已过法定诉讼时效，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉请。经审理查明：2012年11月13日，朴春花与民俗风情园公司签订商品房买卖合同。合同主要内容有朴春花购买民俗风情园公司开发建设的延吉市延龙路海兰江花园小区18号楼4单元102室；房屋交付时间为2013年10月31日,如逾期从第二天起至实际交付之日止,按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。签订合同后，民俗风情园公司未按约定日期交付房屋。2018年11月20日，朴春花领取房屋钥匙时，与民俗风情园公司确认2018年11月20日之前的逾期交房违约金。另查明，本案诉争房屋至今未经过综合验收。认定上述事实的证据有：商品房预售合同及补充协议、收据、当事人的陈述。本院认为，民俗风情园公司与朴春花签订的商品房预售合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方应依照约定全面履行自己的义务。法律意义上的房屋交付是指具有完备竣工验收合格手续的房屋，但双方已将未竣工验收的房屋，实际交付使用多年，民俗风情园公司于2018年11月20日交付房屋钥匙时，已与朴春花确认依据合同应支付的逾期交房违约金，现朴春花要求按“法定交付”标准计算逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告朴春花的诉讼请求。案件受理费1851元（原告已预交），减半收取925.50元，由原告朴春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  朴昌海二〇二一年七月二十日书记员  刘 帅
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）兵1001执恢77号之二申请执行人：新疆禹王工建筑工程有限公司，统一社会信用代码91659005065508681P，住所地北屯市。法定代表人：周新红，总经理。委托诉讼代理人：赵某，男，1965年6月16日出生，汉族，该公司员工，住北屯市第十师一八一团。被执行人：北屯市德丰生态林业发展有限公司，统一社会信用代码91659005099514502N，住所地北屯市一八八团。法定代表人：刘帮，法定代表人。本院在执行申请执行人新疆禹王工建筑工程有限公司与被执行人北屯市德丰生态林业发展有限公司建设工程合同纠纷执行一案中，查明本案执行金额1270000元，执行费15100元。本案在执行过程中，依法查封了北屯市德丰生态林业发展有限公司所有的新HXXXXX江淮牌中型普通客车一辆。经评估拍卖申请执行人新疆禹王工建筑工程有限公司同意以第二次拍卖确定的保留价19779元接受新HXXXXX江淮牌中型普通客车一辆以物抵债。后经本院采取网络查控、住房公积金查询，及社区走访调查等各项措施，查明被执行人北屯市德丰生态林业发展有限公司名下有1124.79亩林地已抵押给北屯农村信用合作联社，并被本院（2017）兵1001执38号案件查封。因暂无其他财产可供执行，本院已对被执行人北屯市德丰生态林业发展有限公司采取限制高消费等措施。现经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵春雷审 判 员 李 丽审 判 员 韩新民二〇二一年七月三十一日法官助理 陆怀雷书 记 员 宿耀巍
文书内容苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书            案号              (2021)苏0508民初6245号                  案由              金融借款合同纠纷                  立案日期              2021年7月21日                  适用程序              简易程序                  当事人              原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。      法定代表人：田红艳，该公司总经理。      委托诉讼代理人：高炜，北京德恒（苏州）律师事务所律师。                  被告：李国华，男，1985年10月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。                  撤诉理由              原告中银消费金融有限公司于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。                  裁定理由              本院认为，原告在诉讼过程中申请撤诉是其真实意思表示且不违反法律规定，应予准许。                  裁定依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项。                  裁定主文              准许原告中银消费金融有限公司撤诉。                  诉讼费用负担              案件受理费减半收取1431元，由原告中银消费金融有限公司负担。      审判员  张玉萍二〇二一年七月二十七日书记员  于子洋
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0781执2545号申请执行人：杨静，女，汉族，1977年10月3日生，住四川省绵阳市安州区。被执行人：刘元，男，汉族，1980年6月30日生，住浙江省文成县。本院依据已经发生法律效力的江油市人民法院（2013）江油民初字第576号民事判决书，受理上列申请执行人杨静与被执行人刘元买卖合同纠纷执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘元的银行存款71450.00元（货款69900.00元，诉讼费1550.00元）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益；二、申请执行费972.00元，一并从被执行人刘元处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  程仕俊二〇二一年七月二十九日书记员  敬桂兰四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0781执2545号申请执行人：杨静，女，汉族，1977年10月3日生，住四川省绵阳市安州区。被执行人：刘元，男，汉族，1980年6月30日生，住浙江省文成县。本院依据已经发生法律效力的江油市人民法院（2013）江油民初字第576号民事判决书，受理上列申请执行人杨静与被执行人刘元买卖合同纠纷执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘元的银行存款71450.00元（货款69900.00元，诉讼费1550.00元）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益；二、申请执行费972.00元，一并从被执行人刘元处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  程仕俊二〇二一年七月二十九日书记员  敬桂兰
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书(2021)鲁0681民初4543号原告：王某，男，住黑龙江省。被告：福建省某工程有限公司。本院受理上列原告诉被告建设工程合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  张亚男二〇二一年七月二十七日书记员  张恒瑞
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0304民初7730号原告：宋万容，女，1964年12月02日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：王先良，男，1968年04月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人：何正伟，男，1983年05月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。第三人：何光祥，男，1963年03月24日出生，汉族，住贵州省遵义县。第三人：何正全，男，1980年09月13日出生，汉族，住贵州省播州区。宋万容与王先良案外人执行异议之诉一案，本院于2021年07月13日立案。原告宋万容于2021年07月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宋万容向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋万容撤回起诉。案件受理费60.00元（已减半），由原告宋万容负担。审判员  廖珍强二〇二一年七月二十八日书记员  王维维
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5467号原告：延吉市四维计算机服务部，住所地延吉市河南街党校小区。经营者：金光华，男，1978年5月16日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被告：崔春花，女，1962年12月8日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告延吉市四维计算机服务部与被告崔春花之间租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告延吉市四维计算机服务部于2021年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告延吉市四维计算机服务部自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许延吉市四维计算机服务部撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由延吉市四维计算机服务部负担。审判员  郑恩花二〇二一年七月十五日书记员  孙 洋
陕西省武功县人民法院民事判决书                              (2021)陕0431民初364号 原告：何选望，男，汉族，1963年生，陕西省武功县人。被告：耿利久，男，汉族，1973年生，陕西省商洛市镇安县人。原告何选望与被告耿利久民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何选望到庭参加了诉讼，被告耿利久经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何选望向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告17000元整；2.请求人民法院依法判决被告承担借款的约定利息；3.本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实与理由：2019年8月1日，被告耿利久从原告处借走人民币20000元（大写贰万元整），并当场向原告写下欠条一份，然后到还款日期后，被告仍以各种理由和借口迟迟不肯偿欠款，在此过程中原告多次催要，到2020年1月10号以微信转账归还了3000元（大写叁仟元整），随后就电话打不通，人也联系不上，严重损害了原告的合法权益，到目前为止原告还每月给被告支付利息。故原告依据《中华人民共和国合同法》及《民法总则》的相关规定，请求人民法院依法判决。被告耿利久未到庭应诉，未作答辩，亦未向本院提交任何证据。原告向本院提交的证据有：1、借条一份，证明被告耿利久于2019年8月1日向自己借款20000元。2.微信聊天记录一组，证明被告耿利久欠自己钱，自己一直在催要。合议庭合议后认为， 第1组证据中的借条来源合法、客观真实，与本案相关联，结合其他证据可以证明被告向原告借款的事实，故对该组证据予以确认。第2组与清风饮露的微信聊天记录，因原告未提交其他证据确认网名为清风饮露的真实身份信息，故无法证明原告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，被告耿利久向原告何选望借款20000元，并出具借条一份，未约定借款期限及利息。2020年1月10日，被告向原告微信转账还款3000元。后原告索要剩余借款未果，故诉至法院。本院认为，本案争议焦点：被告是否向原告借款？根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条规定，被告向原告借款20000元，后被告收到所借款项，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告向原告借款，未偿还全部款项，在原告向被告主张还款后，被告应当履行还款的义务。被告在向原告借款后，归还原告3000元，原告请求被告归还剩余款项17000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，本案原、被告并未约定利息，原告主张支付利息的，本院依法不予支持。至于原告主张由被告承担本案诉讼费一节，诉讼费系原告主张债权而产生，且据诉讼费收费办法规定，本案诉讼费应由被告承担。综上所述，原告的诉请，有相关证据佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限判决书生效后十日内由被告耿利久归还原告何选望借款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告耿利久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                             审    判    长      董  凯                          审    判    员      许艳艳                                                            人民陪审员      桂  涛                             二〇二一年七月十九日   法  官  助  理      罗  艳                         书    记    员      饶丹宇附：一、相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条  借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条  借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款 借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条 受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。    前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1
中华人民共和国山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书山东省邹平市人民法院执行裁定书（2021)鲁1681执异65号申请人：王清华，男，1977年3月1日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。申请执行人：中国工商银行股份有限公司邹平支行，住所地邹平市黄山三路183号。组织机构代码86719209-2。负责人刘洪忠，该支行行长。被执行人：刘信贞，男，1969年12月21日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人：刘习英，女，1970年4月26日出生，汉族，居民，住邹平市。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司邹平支行（以下简称邹平工行）与被执行人刘信贞、刘习英、金融借款合同纠纷一案，申请人王清华向本院提交变更其为本案申请执行人的书面申请，并提供了债权转让协议等证据。本院于2021年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明,申请执行人邹平工行与被执行人刘信贞、刘习英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月1日作出（2016）鲁1626民初40号民事判决书，判决：一、被告刘信贞、刘习英于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邹平支行借款本息376765.14元及逾期利息（以借款本金351636.34元为基数，按年利率13.7475%，自2015年10月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、原告中国工商银行股份有限公司邹平支行对被告刘信贞、刘习英位于邹平县经济开发区（房屋所有权证号为009717）折价或者拍卖、变卖的价款在上述借款本息范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司邹平支行要求被告李汉平、杨延霞、山东邹平海纳置业有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6951元，保全费2404元，合计9355元，由被告刘信贞、刘习英负担。判决生效后，邹平工行向本院申请强制执行，本院予以立案执行。2020年11月24日、2020年11月25日，中国工商银行股份有限公司山东省分行、邹平工行分别与申请人王清华签订编号为个证鲁字2020年005号《债权转让协议》、个证鲁字2020年005号-13号《债权转让协议》，，约定邹平工行向申请人王清华转让的债权系刘信贞所欠邹平工行在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息。2021年4月22日，邹平工行与王清华在《山东法制报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，将上述债权转让事宜通知各被执行人。2021年1月10日，邹平工行出具《债权转让证明》一份，确认其将（2016）鲁1626民初40号民事判决书中确定的邹平工行所享有的全部债权及相关权益一并转让给王清华。本院认为，合法的债权转让受法律保护。申请执行人邹平工行自愿将生效法律文书确定的债权转让给申请人王清华，双方签订合法有效的书面协议，已通知被执行人。因此，王清华申请变更为本案申请执行人，符合法律规定的条件，本院予以支持。本案事实清楚，权利义务关系明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更王清华为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省滨州市中级人民法院申请复议。审判长  赵凤芹审判员  王 娟审判员  李迎春二〇二一年七月八日书记员  李梦洁
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103财保1342号之一申请人：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：张北阳，该银行行长。委托代理人：方阳，辽宁盛恒律师事务所律师。委托代理人：苏德辉，辽宁盛恒（福州）律师事务所律师。被申请人：董某。申请人中信银行股份有限公司沈阳分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人董某银行存款55757.52元，或查封同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人董某银行存款55757.52元，或查封同等价值的其他财产。案件保全费578元，由申请人中信银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  唐 玲二〇二一年七月十九日法官助理  高雨蒙书 记 员  刘 畅
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初6483号原告：李荣文，男，1968年9月5日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李纯群，女，1976年12月29日出生，汉族，贵州省贵阳市云岩区人，住贵州省贵阳市云岩区。原告李荣文诉被告李纯群买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李荣文之委托代理人张春玲，被告李纯群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李荣文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告砂石货款14,330.00元，并按欠款14,330.00元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，加计50%计算赔偿原告自2019年5月20日起至实际清偿之日止的逾期付款损失。（计算至2021年5月31日止为1,801.22元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系买卖合同关系。2015年，被告在原告处购买砂石用于生产经营，其在购买后向原告称自身经济存在困难，故请求对14,330.00元砂石款进行赊账。原告考虑到与被告的买卖合作关系，便同意了被告的请求。2019年5月20日，原告见被告迟迟未支付上述款项，便要求被告向原告补写了欠条一张，欠条载明：“今欠到李荣文砂石料款壹万肆仟叁佰叁拾元整”。欠条出具后，被告至今未清偿上述债务，为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告李纯群辩称：欠款属实，但是我与原告协商过，等甲方将款项支付给我后，我再支付给原告，原告也是同意的。我现在的意见是每个月还部分款项，逐月还清，我不同意支付损失。经审理查明：2015年，被告在原告处赊购砂石用于生产经营，经双方结算其货款为14,330.00元。2019年5月20日，原告见被告迟迟未支付货款，便要求被告向原告出具欠条，其欠条载明：“今欠到李荣文砂石料款壹万肆仟叁佰叁拾元整”。欠条出具后，被告至今未支付欠款。为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述、欠条在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：原、被告之间系买卖关系，被告亦认可尚欠原告货款14,330.00元，被告应承担支付责任。原告要求被告支付逾期付款的损失问题，因双方未约定付款期限以及损失问题，故可从原告起诉时即2021年6月3日起至付清款项时止，按以14,330.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李纯群在判决生效后十日内支付原告李荣文货款14,330.00元，并支付资金占用损失（从2021年6月3日起至付清款项之日止，按以14,330.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李荣文的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101.64元（已减半收取），由被告李纯群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 员 陈载林二〇二一年七月十九日法官助理 王成素书 记 员 高 艺
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初60827号原告：上海华瑞银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1239号第一层01、02单元。法定代表人：侯福宁，董事长。委托诉讼代理人：沈恒康，上海市锦天城律师事务所律师。被告：樊蓝美，女，1980年10月1日出生，壮族，住广西壮族自治区。原告上海华瑞银行股份有限公司与被告樊蓝美金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈恒康到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海华瑞银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告贷款本金人民币(以下币种同)20,312.86元；2.依法判令被告支付原告截至2021年5月23日止的借款利息2,492.89元，以及自2021年5月24日起至实际清偿全部贷款本息之日止的罚息(以贷款本金20,312.86元为基数，按照年利率24％计算)；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月23日，原告与被告通过“携程旅行”app签订了《航旅贷个人借款合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，约定：被告向原告申请贷款22,000元，贷款期限12个月，自贷款发放之日起算；贷款年利率为23.4％，还款方式为等额本息，贷款用途：个人日常消费，还款日为每月19日；若原告实际发放的金额小于约定贷款金额的，最终的贷款金额以实际发放的贷款金额为准；贷款逾期罚息利率为贷款实际利率水平上浮50％；如被告未按约定的还款日向原告足额偿还已到期款项的(包括原告宣布贷款部分或全部提前到期的)，原告有权从逾期之日起，按实际逾期天数对逾期贷款本金按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；如被告未按时足额偿还贷款本金、利息即构成违约，原告有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求被告立即提前清偿该合同项下的部分或全部债务，并承担原告为实现债权而实际发生的费用；如被告支付的款项不足以偿还到期债务的，则逾期罚息利率为贷款实际利率水平上浮50％，贷款本息及费用的偿还顺序为：复利(如有)、罚息、利息、本金、费用(如有)；被告在该合同中约定的司法文书送达地址为：广西壮族自治区忻城县古蓬镇龙利村那役屯77号。上述合同签订后，原告于2020年5月23日向被告发放贷款22,000元，但被告自2020年7月起未按约履行付款义务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提交的证据包括：1.《人脸采集记录证明报告》；2.电子认证服务许可证、营业执照、《数字证书签名验证报告》；3.《航旅贷个人借款合同》；4.放款凭证；5.被告欠款明细及欠款情况截屏。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，至2021年7月29日，被告尚欠原告贷款本金20,312.86元，借款利息2,492.89元。本院认为，涉案《航旅贷个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。现原告已按约放款，被告未按照约定履行还款义务，已构成违约，原告要求其归还所有贷款本金并支付相应借款利息与罚息的主张，具有事实和法律依据，应予支持。涉案合同约定的罚息利率过高，原告将其调整为按照年利率24％计算，与法不悖，应予支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告樊蓝美应于本判决生效之日起十日内归还原告上海华瑞银行股份有限公司贷款本金20,312.86元；二、被告樊蓝美应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华瑞银行股份有限公司截至2021年5月23日止的借款利息2,492.89元以及自2021年5月24日起至实际清偿之日止的罚息(以贷款本金20,312.86元为基数，按年利率24％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取计185元，由被告樊蓝美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  姜岚书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0831民初1706号原告：王福章，男，1956年8月1日出生，汉族，退休干部，住金湖县。委托诉讼代理人：王劲松，金湖县前锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李顺和，金湖县前锋法律服务所法律工作者。被告：叶道洲，男，1963年4月4日出生，汉族，住金湖县。被告：邓玉兰，女，成年，汉族，住金湖县。原告王福章与被告叶道洲、邓玉兰追偿权纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月23日公开开庭进行了审理。原告王福章及其委托诉讼代理人王劲松到庭参加诉讼，被告叶道洲、邓玉兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福章向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告代偿款120000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月17日，两被告在金湖县农村商业银行借款200000元，借款合同约定还款期限为2021年4月15日，原告和案外人华汉庭在借款合同上提供担保。但两被告未按合同约定还款，原告和案外人华汉庭分别为两被告偿还了借款120000元和80000元。现原告要求被告归还代偿款120000元。叶道洲、邓玉兰未作答辩。本院经审理认定事实如下:2019年4月17日，两被告与案外人江苏金湖农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，合同约定，两被告向案外人江苏金湖农村商业银行股份有限公司借款200000元，借款期限自2019年4月17日至2021年4月15日，还款方式为按季结息，到期还本。同日，原告和案外人华汉庭与案外人江苏金湖农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，为两被告与案外人江苏金湖农村商业银行股份有限公司的上述借款提供连带责任保证。后因两被告未按约定偿还借款，经案外人江苏金湖农村商业银行股份有限公司催要，原告与案外人华汉庭于2021年4月1日分别代为两被告向案外人江苏金湖农村商业银行股份有限公司偿还了借款120000元和80000元。现原告要求两被告偿还其代偿款120000元。本院认为，保证人承担保证责任后，依据法律规定，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。原告作为保证人为两被告偿还借款120000元，现原告要求两被告偿还代偿款120000元，符合法律规定。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院在查清案件事实的基础上可依法缺席判决。综上，对原告要求两被告归还代偿款120000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:被告叶道洲、邓玉兰于本判决生效之日起十日内归还原告王福章代偿款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告叶道洲，邓玉兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××60）。审判员  雷爱红二〇二一年七月二十七日书记员  汤金琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民初539号原告：北京先锋创意文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区胜古家园5号楼5-813号。法定代表人：吴炜，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：厉天浩，江苏拓力律师事务所律师。被告：东海县牛山镇好时光练歌房，住所地江苏省东海县牛山镇幸福南路68号名都花苑D-301、D-304、D-305、D-112、D-113室。经营者：张锡岩。原告北京先锋创意文化传播有限公司与被告东海县牛山镇好时光练歌房侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告北京先锋创意文化传播有限公司在本案法庭调查终结前向本院提出申请，将其诉讼请求第二项“判令被告赔偿原告经济损失、维权等合理费用共计22100元”，变更为“依法判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权的合理费用共计1万元”。2021年7月2日，原告北京先锋创意文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京先锋创意文化传播有限公司申请撤回起诉，系其对自身民事权利及诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京先锋创意文化传播有限公司撤诉。关于本案案件受理费，原告北京先锋创意文化传播有限公司向本院预交案件受理费353元，根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项的规定，当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还，故本案案件受理费按变更后的诉讼请求计算为50元，减半收取计25元，由原告北京先锋创意文化传播有限公司负担。审 判 长  刘 宁审 判 员  何海莲审 判 员  林 龙二〇二一年七月二日法官助理  寇运龙书 记 员  刘明朗
思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执373号之十二被执行人：田强，男，土家族，1975年06月22日生，住思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 田强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田强在贵州省农村信用社联合社621779000114**81**2_1账户内存款人民币56740.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员谭仕红二〇二一年七月二日书记员刘洪
重庆市武隆区人民法院执行裁定书 (2021)渝0156执507号 移送执行机关：重庆市武隆区人民法院刑事审判庭。被执行人：邹小强，男，1989年4月14日出生，住重庆市武隆区。重庆市武隆区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人邹小强罚金一案，重庆市武隆区人民法院于2020年9月16日作出的(2020)渝0156刑初124号刑事判决书已发生法律效力。被执行人邹小强逾期未履行该判决书确定的义务，重庆市武隆区人民法院刑事审判庭于2021年3月16日移送强制执行，要求被执行人邹小强缴纳罚金4600元。本院受理后，于2021年3月18日向被执行人邹小强送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人邹小强立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人邹小强未按期履行。在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人邹小强的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、理财产品、住房公积金等进行了查询，未查询到被执行人邹小强有可供执行的财产。同时走访了被执行人邹小强住所地基层组织，未查询到被执行人邹小强的下落，也未查询到被执行人邹小强有可供执行的财产线索。本院依法将被执行人邹小强纳入失信被执行人名单，发出限制消费令，并作出拘留决定移交临控。被执行人邹小强暂无财产可供执行，本案依法终结本次执行程序。本次执行到位0元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案被执行人邹小强暂无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现有可供执行财产的，随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   侯毅飞审  判  员   李  霞审  判  员   唐  静   二〇二一年七月五日                              书  记  员   叶  军   - 1 -
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103财保1358号之一申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号。负责人：王剑，该银行行长。委托代理人：兰金伟，辽宁新霁律师事务所律师。委托代理人：于思颖，辽宁新霁律师事务所律师。被申请人：王某。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王某银行存款65606.60元，或查封同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王某银行存款65606.60元，或查封同等价值的其他财产。案件保全费676元，由申请人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  唐 玲二〇二一年七月二十一日法官助理  高雨蒙书 记 员  刘 畅
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0602民初2465号原告（反诉被告）：姚伟，男，1986年1月21日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：唐苗，湖南金骏律师事务所律师。被告（反诉原告）：夏世雄，男，汉族，1981年8月24日出生，住岳阳市。委托诉讼代理人：魏莉君，北京市康达(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马思薇，北京市康达(长沙)律师事务所实习律师。第三人：岳阳市水利建设投资有限公司，住所地：岳阳经济开发区岳阳大道国土局办公楼4楼。法定代表人：杨雄辉，董事长。委托诉讼代理人：彭彦林，湖南岳州律师事务所律师。原告姚伟诉被告夏世雄租赁合同纠纷一案，于2021年4月2日诉至本院，被告夏世雄于2021年5月6日申请追加岳阳市水利建设投资有限公司为本案第三人，并提起反诉。2021年7月19日，原告(反诉被告)姚伟申请撤回本诉，被告(反诉原告)夏世雄申请撤回反诉。本院认为,原告(反诉被告)姚伟撤回本诉的请求，被告(反诉原告)夏世雄撤诉反诉的请求均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告(反诉被告)姚伟撤回本诉；二、准许被告(反诉原告)夏世雄撤诉反诉。本案案件受理费减半收取502元，由原告(反诉被告)姚伟承担，反诉费184元，由被告(反诉原告)夏世雄承担。审判员  杨艳红二〇二一年七月二日书记员  杜 姣
1江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0881民初640号原告：井冈山市新城区梦斓莎窗帘专卖店，经营场所吉安市井冈山市新城区商业步行街A幢146室，统一社会信用代码92360881MA37LP271F。经营者：林桂花，女，1988年8月29日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被告：井冈山市壹正建筑装饰有限公司，住所地江西省井冈山市新城区八面山大道旁，统一社会信用代码91360881MA35TXXX5K。法定代表人：刘正旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：王江平，江西白鹭律师事务所律师。被告：许俊忠，男，1990年2月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：贺长平，男，1983年11月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：曾望旺，男，1990年6月16日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。上述被告许俊忠、贺长平、曾望旺的共同委托诉讼代理人：韩杰星，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。原告井冈山市新城区梦斓莎窗帘专卖店与被告井冈山2市壹正建筑装饰有限公司（简称壹正公司）、许俊忠、贺长平、曾望旺承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日、7月13日公开开庭进行了审理。原告井冈山市新城区梦斓莎窗帘专卖店经营者林桂花、被告贺长平、曾望旺及被告许俊忠、贺长平、曾望旺的委托诉讼代理人韩杰星到庭参加了诉讼。第一次庭审被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，第二次庭审被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司法定代表人刘正旗及委托诉讼代理人王江平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令要求被告支付窗帘制作安装费28326元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事窗帘制作及安装，与被告有业务合作。2017年-2021年被告陆续发包一些窗帘制作和安装的业务给原告，早期合作款项都能结清。但2020年8月13日至2021年2月17日的部分业务款被告一直没有支付。多次催要无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。在诉讼过程中，壹正公司申请追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，原告表示同意，本院同意追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告。壹正公司辩称，对原告的金额不予认可。许俊忠、贺长平、曾望旺辩称，原告起诉壹正公司合法有据。追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，主体不适格。许俊忠、贺长平、曾望旺系壹正公司的员工，所有行为都是履职行为，不应承担责任。我们三人基本于2020年5月底就辞职了，虽然没有办离职手续，但我们没有去上班。公司工程的收尾工作我们仍在协助做。3本案当事人围绕各自诉讼请求、抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.销货单10页；有贺长平签字确认的供货明细；3.原告向壹正公司催款的微信聊天记录，证明尚欠货款28326元未付。许俊忠、贺长平、曾望旺对原告提交的证据无异议。许俊忠、贺长平、曾望旺提供的证据：1、《合伙人协议书》复印件1份，有壹正公司印章，无许俊忠、贺长平、曾望旺签字；2、刘正旗与许俊忠、贺长平、曾望旺的微信群聊天记录若干；3、安乐窝工作群微信考勤记录截图、4、安乐窝“五一”家装节员工激励方案》复印件；5、贺长平微信交易记录、许俊忠微信转账记录、贺长平支付宝转账记录；6、《干股分红协议》等。拟证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司的合伙协议并未完成且未生效，许俊忠、贺长平、曾望旺是壹正公司的员工，贺长平任总经理一职。原告认为许俊忠、贺长平、曾望旺提供的证据，与己无关，不予质证。壹正公司第一次庭审未到庭，视为放弃对原告及徐俊忠、贺长平、曾望旺所举证据质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据予以采信并在卷佐证。许俊忠、贺长平、曾望旺提交的证据，大部分是微信聊天记录，或是壹正公司下发的文件复印件，形式上不符合法律规定，主要用以证明内部存在的合伙关系与否，与本案承揽合同纠纷无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：原告系在井冈山市新城区经营窗帘、布艺、家纺的批发与零售的个体工商户。壹正公司系经营建筑装饰业的有限责任公司（自然人独资）。2020年7月至2021年2月，原告4为壹正公司的装修装饰工程制作及安装窗帘。期间壹正公司法定代表人刘正旗的配偶朱丽蓉支付原告货款4000元，经结算，贺长平签字确认尚有货款28326元未结。另查明，贺长平、许俊忠、曾望旺2020年6月前系壹正公司员工。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。本案系承揽合同纠纷，原告作为承揽方提起诉讼所主张的窗帘定作工作报酬，其承揽的工作系被告壹正公司所承接的室内装修单元，壹正公司的公司员工贺长平在供货明细上签字对承揽工作量及承揽报酬予以确认，期间壹正公司的法定代表人刘正旗之妻朱丽蓉也通过微信向原告支付了4000元承揽报酬款，原告与壹正公司存在事实上的承揽合同关系可以认定，原告所主张的窗帘制作安装报酬28326元应当支持。壹正公司以原告提起诉讼的该部分家装工程系与被告许俊忠、贺长平、曾望旺合伙为由申请追加为被告，经本院征得原告同意，追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，许俊忠、贺长平、曾望旺当庭对合伙关系予以否认，考虑到四被告之间是否合伙关系，非本案之诉，没有合并审理之法律依据，四被告可就合伙之诉另行起诉。壹正公司无论与许俊忠、贺长平、曾望旺为单纯的劳动用人关系，或是合伙关系，均不能对抗第三人，原告选择壹正公司作为被告提起诉讼，系原告行使选择起诉之权利，应当予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第七条、第八十三条、第五百七十七条、第七百七十条、第七百八十二条的规定，判决如下：一、被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告井冈山市新城区梦斓莎窗帘专卖店5货款28326元；二、驳回原告井冈山市新城区梦斓莎窗帘专卖店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508.15元，减半收取254.08元，由井冈山市壹正建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员 宁红兵二〇二一年七月七日法官助理 罗 昕书 记 员 陈莉琼
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0691民初947号原告：保定华建机械有限公司，住所地河北省保定市定兴县开发区华建路198号，统一社会信用代码：91130626734341007D。法定代表人：李**，该公司总经理。委托诉讼代理人：金占军，男，该公司职员。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号，统一社会信用代码：911306007006711044。法定代表人：李宝忠，该公司董事长。原告保定华建机械有限公司诉被告河北建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案。原告保定华建机械有限公司于2021年7月30日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，保定华建机械有限公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许保定华建机械有限公司撤诉。案件受理费2117元，由保定华建机械有限公司负担。审判员 谷 莉二〇二一年七月三十日书记员 刘贺楠
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4476号原告：延吉市小王农机配件商店，住所地吉林省延吉市小营镇吉兴一队。经营者：王进良，男，1963年8月3日生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张为军，女，1963年2月15日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：裴永刚，男，1978年10月15日生，汉族，住内蒙古科尔沁。原告延吉市小王农机配件商店（以下简称小王农机配件商店）与被告裴永刚租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行审理。本案当事人原告小王农机配件商店的经营者王进良及委托诉讼代理人张为军到庭参加诉讼。被告裴永刚经本院合法传票、传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。小王农机配件商店向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决裴永刚立即支付小王农机配件商店租赁费20300元（利息自2021年4月7日起，以20300元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清为止）；2.要求裴永刚承担诉讼费。事实与理由：裴永刚是小王农机配件商店的客户。2017年3月25日，裴永刚因工程需要用机动三轮车，向小王农机配件商店租赁机动三轮车。2017年3月25日，双方签订《租赁合同》，约定将小王农机配件商店的三轮车租给裴永刚，租赁费为100元/天。裴永刚工程结束后将车辆归还小王农机配件商店，双方结算后，裴永刚应向小王农机配件商店支付租赁费及相关修理费等共计23300元，双方认可上述事实，但裴永刚以种种理由拒绝向小王农机配件商店支付。诉讼过程中小王农机配件商店变更诉讼请求：1.请求法院判决裴永刚立即支付小王农机配件商店租赁费10300元；2.要求裴永刚承担诉讼费。裴永刚未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2017年3月25日，裴永刚在小王农机配件商店租赁三轮车，约定日租金为100元。嗣后，双方进行结算确认裴永刚欠小王农机配件商店23300元，其中3000元为裴永刚未偿还小王农机配件商店的借款，剩余款项为租赁费。裴永刚已偿还3000元借款，并已支付部分租赁费1万元，现剩余租赁费10300元至今未支付。以上事实有小王农机配件商店提交租赁合同及当事人陈述在案佐证。本院认为，小王农机配件商店与裴永刚之间的租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方均具有约束力，合同双方均应按照合同约定履行自己的合同义务。小王农机配件商店履行了出租三轮车的义务，裴永刚未按照约定向小王农机配件商店支付租赁费的行为已经构成了违约。小王农机配件商店要求裴永刚支付租赁费10300元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告裴永刚于本判决发生法律效力后立即向原告延吉市小王农机配件商店支付租赁费10300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57.50元（原告已预交308元），减半收取28.75元，由裴永刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  郑恩花二〇二一年七月十四日书记员  孙 洋
湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0281民初2422号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司醴陵市支行，住所：湖南省醴陵市左权北路1号。负责人：严佳，行长。委托诉讼代理人：张驰，男，1984年5月24日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市，代理权限：特别授权。被告：黄芝，女，1991年3月23日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司醴陵市支行与被告黄芝信用卡纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月20日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司醴陵市支行的委托诉讼代理人张驰到庭参加诉讼，被告黄芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司醴陵市支行向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告截至2021年5月31日的欠款本金10908.14元，费用（违约金）1872.87元，利息883.96元，共计13664.97元。2021年5月31日之后的费用（违约金）和利息按信用卡申请表约定计算至欠款付清之日止；2．被告承担本案所需的诉讼费、保全费及相关公告等费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1．被告偿还原告截至2021年7月20日的欠款本金10908.14元，费用（违约金）2380.09元，利息1049.05元，共计14337.28元；2．被告承担本案所需的诉讼费、保全费。事实和理由：2018年4月27日，被告向原告申请办理信用卡。同年5月8日，原告同意被告的申请并为其办理了信用卡，卡号为6259190209575814，额度为11000元。同年5月31日，被告的信用卡被激活使用。后被告使用信用卡拖欠原告本金及费用、利息。经原告多次催收，被告没有支付，故原告诉至法院。被告黄芝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，被告向原告申请办理信用卡，并向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，被告在信用卡申请表上签名确认清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》附件《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：除本合约另有规定外，乙方（即信用卡申请人）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即信用卡发行人）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息；如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金等。原告审核后，向被告开立了卡号为6259190209575814的信用卡，信用额度为11000元。被告领取信用卡后开始透支消费，截至2021年7月20日，被告的信用卡透支本金为10908.14元，费用（违约金）2380.09元，利息1049.05元，共计14337.28元。上述事实，有原告的陈述和其提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》及附件《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、被告信用卡账户的交易流水、催收记录在卷佐证，予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系原、被告的真实意思表示，当事人均应按约定全面履行自己的义务。原告依约为被告办理了信用卡，被告使用信用卡进行刷卡消费后，未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，故原告要求被告偿还欠款本金10908.14元，费用（违约金）2380.09元，利息1049.05元，共计14337.28元，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。本案系民法典施行前履行合同发生的争议，故适用当时的法律规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄芝于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司醴陵市支行偿还因使用信用卡后所欠本金10908.14元，违约金2380.09元，利息1049.05元，共计14337.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取71元，财产保全费162元，共计233元，由被告黄芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 文茂二〇二一年七月二十日法官助理 陈晶书 记 员 黄芳附：判决书所引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省扶风县人民法院执行裁定书(2021)陕0324执恢88号申请执行人：扶风县农村信用合作联社，社会统一信用代码9161032492149640XL，住所地陕西省宝鸡市扶风县。 法定代表人：乔某某,任理事长 。被执行人：刘某某，男性，汉族。被执行人：姜某，女性，汉族。被执行人：曹某甲，男性，汉族。 被执行人：曹某乙，男性，汉族。本院在执行申请执行人扶风县XX社XX栋、姜某、曹某甲、曹某乙金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年6月22日作出的（2018）陕0324民初180号民事调解书已发生法律效力。扶风县农村信用合作联社扶风县支行向本院申请执行，请求由刘某某、姜某、曹某甲、曹某乙返还借款本息656750元，诉讼费5160元。执行过程中，本院扣划刘某某账户内资金30152.34元，并查明被执行人刘某某、姜某、曹某甲、曹某乙在多家法院均有未结案，账户均已被查封，本院轮候冻结。本院于2019年12月1日裁定终结本次执行程序。现申请执行人以发现被执行人及财产线索为由向本院申请恢复执行，本院2021年7月13日立案执行。本案在执行过程中，被执行人刘某某主动向被冻结账户转入30000元，本院已扣划。 申请执行人已将该款领走并以其已与被执行人刘某某、姜某、曹某甲、曹某乙达成和解为由，向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人撤回执行申请不违反法律强制性规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对(2021)陕0324执恢88号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁 少 宁审 判 员 卢 林 祥审 判 员 张 海 峰   二〇二一年七月十五日  书 记 员 豆 昱 萱
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初6863号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路237号，统一社会信用代码：913702147667431824。负责人：陈栋，系该行行长。委托诉讼代理人：刘晓宁，山东荣真律师事务所律师。被告：张树力，男，1977年5月18日出生，汉族，住山东省巨野县。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被告张树力信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行委托诉讼代理人刘晓宁到庭参加了诉讼，被告张树力经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出原告诉请：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金14792.4元、利息2156.13元、逾期还款违约金1434.86元、其他费用0元，共计18383.39元（截至2021年3月2日），并支付从2021年3月3日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2017年2月20日获得批准，账号为：27×××74。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次催收，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张树力未作答辩。本院根据庭审查明的事实，认为原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院对原告提交的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。原告依被告的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。被告未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，构成违约。根据领用合约约定的计算方法，被告拖欠原告信用卡透支款、利息、费用共计16948.53元（截至2021年3月2日）属实，原告的上述主张符合合约约定及法律规定，对其上述请求，本院予以支持。但领用合约未有违约金条款的约定，对原告主张的逾期还款违约金1434.86元，本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张树力于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金14792.4元、利息2156.13元、其他费用0元，共计16948.53元（截至2021年3月2日）；并承担以14792.4元为基数，自2021年3月3日起至实际清偿之日止，按合约约定的计算标准计算的利息。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，减半收取案件受理费130元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行负担10元，由被告张树力负担120元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 张 燕二〇二一年七月二十二日书记员 纪顺尚
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初1663号原告：中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行，住所地吉林省延吉市。负责人：李明秦，行长。委托诉讼代理人：陈静涛，职员。被告：金松岩，男，1969年9月2日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市河南街。原告中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行与被告金松岩之间信用卡纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月30日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行的委托诉讼代理人陈静涛到庭参加诉讼。被告金松岩经本院合法传唤，但无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行向本院提出诉讼请求：1.金松岩立即偿还截止2020年6月11日的信用卡透支本金101,916.96元、利息11,433.83元、违约金2,695.95元，以及之后的利息（按日万分之五计算）；2.诉讼费由金松岩承担。事实和理由：2018年9月25日，金松岩在中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行申领一张E分期专用信用卡，卡号为6222320002965730，信用额度为8万元。金松岩循环使用信用卡，于2019年9月15日开始逾期，截止2020年6月11日，金松岩拖欠信用卡透支本金101,916.96元、利息11,433.83元、违约金2,695.95元。经多次催要未果，故诉至法院。金松岩未答辩。经审理查明：2018年9月25日，金松岩在中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行申领一张E分期专用信用卡，卡号为6222320002965730，账单日为1日，信用卡领用合约约定：正常还款及逾期1-90天（含）还款时，按照费用、利息、透支本金的顺序偿还，逾期91天以上的按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，违约金为最低还款额未偿还部分的5%。同日，金松岩向中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行申请信用卡分期业务，约定分期金额为15万元，分期期数为36期，分期付款手续费率为12.6%，每期手续费为525元。截止2020年6月11日，金松岩尚欠中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行本金101,916.96元、利息11,433.83元、违约金2,695.95元。认定上述事实的证据有：营业执照、身份证、中国工商银行牡丹信用卡章程、工银信用卡申请表、个人贷记卡定制分期业务申请表、住房公积金个人缴费明细、信用卡启用业务申请书、已打未发卡清单、交易流水、电话催收记录，以及中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行的庭审陈述。本院认为，金松岩已在中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行申请领取并使用信用卡，双方对信用卡领用合约达成了合意，是双方真实意思表示。双方在合约中对信用卡使用、利息和还款等进行了约定，其内容不违反法律规定，依法应受法律保护。金松岩在中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行办理信用卡分期业务，双方对分期金额、分期期数、分期手续费等合约达成协议，金松岩应当按照约定偿还本息，但金松岩未及时偿还透支的借款本息，应承担违约责任。关于中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行要求金松岩偿还截止2020年6月11日的透支本金101,916.96元、利息11,433.83元、违约金2,695.95元，以及之后利息（按日万分之五计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。金松岩经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：金松岩于本判决发生法律效力后立即偿还中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行截止2020年6月11日的信用卡透支本金101,916.96元，并支付利息11,433.83元、违约金2,695.95元，以及之后的利息（自2020年6月12日至实际给付之日，以101,916.96元为基数，按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，公告费600元，共计3172元，由金松岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金钟浩人民陪审员  于丽华人民陪审员  孙艳花二〇二一年七月三十日书 记 员  赵 丹
陕西省柞水县人民法院民事判决书  (2021)陕1026民初681号 原告：左永林，男，1962年12月11日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：韩定宝，男，1975年7月27日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告左永林与被告韩定宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左永林到庭参加诉讼，被告韩定宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     原告左永林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩定宝偿还原告借款本金2万元整，并按照月息2分自2020年6月30日起支付利息至借款清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更利息的计算方式为：自2020年6月30日至2020年8月19日期间的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日至借款清偿之日利息按照年利率15.4%计算。事实与理由：原、被告系朋友关系，2020年被告以在外包工程需要资金周转为由向原告借款2万元，双方约定利息2分，借期3个月。2020年6月30日，原、被告一起到银行，原告取出2万元现金交给被告，被告向原告出具“今借到左永林人民币2万元整（20000）”借条一张，并用东坪房子做抵押。后借款到期，原告多次催要，被告均以无钱偿还为由推迟还款，无奈诉至法院。被告韩定宝未作答辩，亦未提交证据。原告左永林围绕诉讼请求依法提交了借条一张，被告韩定宝未到庭质证。经审查，原告提交的借条来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年5月10日，被告韩定宝以承包工程需要资金周转为由向原告借款2万元，约定利息为月利率2%，借期3个月，原告将2万元现金交付给被告，被告向原告出具借条一张。期间被告向原告支付了部分利息，2020年6月30日，因被告未偿还借款，重新向原告出具“今借到XX村XX组左永林现金贰万元整（20000元整），用途工程周转，用期三个月，如不能归还本金，愿将东坪房子做抵押，月利息按2分按月结息，归还日期2020年9月30日”借条一张，并将原借条收回撕毁。借款到期后，被告未向原告偿还借款本息，原告多次催要无果，遂诉至本院。另查明，被告向原告出具借条中所称的“如不能归还本金，愿将东坪房子作抵押”，未办理房屋抵押登记。本院认为，被告韩定宝因承包工程向原告借款2万元属民间借贷，应受法律保护,被告韩定宝未按承诺期限清偿借款，属违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告韩定宝偿还借款本金2万元及利息的诉讼请求予以支持。对于借款利息，原告要求自2020年6月30日至2020年8月19日期间利息按照年利率24%计算，2020年8月20日至借款清偿之日利息按照年利率15.4%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告韩定宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此可能造成的不利后果，应由被告韩定宝自行承担。本案属民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告韩定宝于本判决生效之日起十日内向原告左永林清偿借款本金2万元及利息（利息自2020年6月30日至2020年8月19日按照年利率24%的标准计算，自2020年8月20日至借款清偿之日按照年利率15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，减半收取计173元，由被告韩定宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。  审    判    员      程良芳  二〇二一年七月十五日  书    记    员      刘  欣
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1312民初1569号原告：孙宝富，男。被告：王立吉，男。本院在审理原告孙宝富诉被告王立吉买卖合同纠纷一案中，原告孙宝富于2021年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙宝富自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙宝富撤回起诉。案件受理费113元，减半收取56.5元，由原告孙宝富负担。审判员  周云达二〇二一年七月八日书记员  孙宗峰
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1681执1627号之一申请执行人景强，男，1977年8月6日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。被执行人郝林，男，1983年10月11日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。被执行人山东中曜新材料有限公司,住所地山东省济南市章丘区普集街道祖营坞村北玉泉山下,统一社会信用代码91371626584512236U。法定代表人：郝林，经理。本院在执行申请执行人景强与被执行人郝林、山东中曜新材料有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2021年7月14日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1681执1627号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李兴光二〇二一年七月十六日书记员  韩晨光
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                                 (2021)陕0302财保565号申请人：路卫东，男，住宝鸡市金台区被申请人：田幼华，男，住宝鸡市渭滨区。    本院在审理申请人路卫东与被申请人田幼华民间借贷纠纷一案中，申请人路卫东于2021年7月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人田幼华银行存款340000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人为其财产保全提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人田幼华银行存款340000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费2220元，申请人路卫东已预交。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                           审 判 员      冯 积 科                                                                                                                         二〇二一年七月二日                                               书 记 员     何 君 侠1
西藏自治区高级人民法院民事裁定书（2021）藏民申118号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：加秋，男，1978年9月8日出生，藏族，现住西藏自治区拉萨市，公民身份证号码：×××。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：杨传明，男，1959年3月27日出生，汉族，现住四川省遂宁市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：龚喜勇，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。再审申请人加秋因与被申请人杨传明建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2020）藏01民初898号民事判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人加秋提出再审请求：1.请求西藏自治区高级人民法院撤销拉萨市中级人民法院（2020）藏01民终898号民事判决、撤销城关区人民法院（2019）藏0102民初3886号民事判决书；2.请求人民法院依法裁定提审并依法改判；3.请求判令被申请人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：1.二审法院认为房屋质量问题属新的诉讼请求的认定错误。2.一、二审法院以双方签订的合同无效为由，免去被申请人的赔偿责任错误。本院经审查认为，加秋的再审申请理由不成立，分述如下：一、关于二审法院认为房屋质量问题属新的诉讼请求的认定错误问题。1.一审期间加秋对工期延迟违约金113,000元提起反诉，针对房屋质量问题未提起反诉。2.二审期间加秋主张涉案房屋电力以及质量出现严重问题，二审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，在双方均不同意调解情况下，依法不予审理并无不妥，3.针对房屋质量问题的主张加秋可另行起诉。二、关于一、二审法院以双方签订的合同无效为由，免去被申请人的赔偿责任错误问题。1.涉案合同因作为承包人不具备建设施工资质而认定无效，其约定的违约金，对涉案当事人不产生约束力。2.加秋所举证据不足以证明因合同无效导致其实际产生的损失。故，原审法院对当事人主张的违约金、损失不予以支持，并无不当。综上，本院认为，加秋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人加秋的再审申请。审 判 长 向 海 菊审 判 员 洛桑尼玛审 判 员 达  曲二〇二一年七月八日法 官 助 理 色吉白姆书 记 员 尼玛卓玛
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0721执387号之四 申请人：范泽杰，男。 被执行人：武艳霞，女。 本院在执行范泽杰与武艳霞借款合同纠纷一案中，于2021年5月12日向被执行人武艳霞发出执行通知书，责令其给付申请人泽杰借款本金90000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，交纳执行费1250元，共计91250元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人武艳霞在中国建设银行账户内存款人民币11257.29元。 本裁定立即执行。 审判员  张建龙 二〇二一年七月二十日 书记员  白 芳
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初5786号原告：宁乡县启航物业管理有限公司，住所宁乡市玉潭镇玉潭中路玉金花园C栋9号。法定代表人：汪国庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张志斌，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：陈跃平，男，1971年7月18日出生，汉族，住湖南省宁乡市。被告：陈汉山，男，1938年1月30日出生，汉族，住湖南省宁乡市。原告宁乡县启航物业管理有限公司（以下简称启航物业）与被告陈跃平、陈汉山物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告启航物业于2021年7月20日申请撤回对被告陈汉山的诉讼，本院经审查后予以准许。原告委托诉讼代理人张志斌到庭参加诉讼，被告陈跃平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启航物业向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付物业服务费482元、城市生活垃圾处理费56元，共计538元；2．请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在2010年12月13日依法成立了物业服务企业（宁乡县启航物业管理有限公司），2011年3月28日原告与小区业主代表签订了《前期物业管理合同》，且与被告签订了《物业管理协议》，合同约定了物业服务费用由业主按其建筑面积缴纳（住宅、车库、杂屋0.6元/平方米/月；商业物业：1.5元/平方米/月）以及双方各自的权利义务、物业管理服务内容、物业服务费、违约责任、争议管辖法院等条款。自2014年8月1日至2015年4月30日，被告一直未缴纳所欠缴的物业服务费，期间原告多次通过电话及上门催缴，但被告仍未缴纳。综上所述，原告认为原、被告之间已经形成了物业服务合同关系，原告履行了物业服务的全部义务，被告应依约按时支付物业服务费，被告一直拖欠物业费的行为已经构成了严重违约。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》相关规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈跃平未作答辩。本院认为，基于庭审查明的事实，被告陈跃平系原告所服务的宁乡市104室的所有权人，房屋建筑面积75.54㎡。2011年5月7日，原告与被告签订的《物业管理协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据上述管理协议，由原告向被告所在小区提供物业服务，并约定住宅、车库按产权面积每月每平方米0.6元，商业铺位按面积每月每平方米1.5元。合同签订后，原告为小区业主提供了主要的物业服务，被告作为该小区业主，应按约定向原告交纳相应的物业服务费。现原告要求被告支付自2014年8月1日至2015年4月30日的物业服务费408元（75.54㎡×0.6×9月），并对上述物业服务费进行了书面催收。根据本院作出的（2020）湘0124民初9459号民事判决书查明的情况，因原告在公共区域维护方面就其所提供的物业服务存在瑕疵，故对于被告所欠缴的物业服务费，本院酌情予以减少为367元（408×90%）。关于城市生活垃圾处理费，原告受原宁乡市市容环境卫生管理局的委托向被告居住小区各住户代为收取2012年至2014年城市生活垃圾处理费，并对该费用进行了代缴，故被告应将生活垃圾处理费31元（75元÷12月×5月）交给原告，超出部分不予支持。关于违约金，因原告提供物业服务存在瑕疵，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈跃平于本判决生效之日起三日内支付原告宁乡县启航物业管理有限公司2014年8月1日至2015年4月30日物业服务费367元、2014年8月1日至2014年12月31日的城市生活垃圾处理费31元，合计398元；二、驳回原告宁乡县启航物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁乡县启航物业管理有限公司负担2元，被告陈跃平、陈汉山负担23元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  易赞二〇二一年七月二十一日书记员  周帅附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0687民初2816号原告：鲁雪娇，女，1984年7月15日出生，汉族，住址：海阳市。委托诉讼代理人：王洋，海阳正合法律服务所法律工作者。被告：李海伟，男，1994年12月09日出生，汉族，住址：海阳市。原告鲁雪娇与被告李海伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁雪娇及其委托诉讼代理人王洋、被告李海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁雪娇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李海伟偿还借款15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告通过网络相识，2019年5月9日，被告在潍坊市出差因资金不够通过微信向原告借款666元。之后，被告陆续借款，原告均以微信转账方式借给被告。至2019年5月25日，被告共向原告借款15000元整。原告多次索要，被告拖付至今。被告李海伟辩称：被告是向原告借过款，但借款的数额15000元原告应举证证明。原告提交以下证据：1.2019年5月9日—2019年5月25日微信转账记录截图两张，证明原告共向被告转账14966元；2.2019年9月7日原告与被告的通话录音光盘一张，证明被告认可向原告借款15000元，只是因为暂时没钱无法偿还；3.原告与被告的微信聊天记录截屏，证明原告向被告微信转账是被告向原告借款而不是原告赠予。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1、证据2、证据3的真实性均没有异议，但被告主张原、被告双方不是普通朋友关系，原告对被告有好感，两人在交往，原告提交的证据只能证明交往期间原告向被告转款14966元，这是被告向原告要钱而不是借钱。2019年6月、7月份期间，原被告双方见过多次面，但是原告并没有向被告要钱。本院经审理查明：原、被告通过网络相识，2019年5月9日—2019年5月25日期间，被告李海伟以自己在外出差差旅费不够、身体有病需到医院等理由要求原告向其转款，并表示自己会偿还。原告鲁雪娇分7次共计向被告李海伟微信转账14966元，期间原告鲁雪娇曾多次要求被告李海伟偿还，李海伟以没有钱为由拖延至今。本院认为，本案的争议焦点为原被告双方之间是否构成借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。第八十八条规定：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原被告双方之间的微信聊天记录记载“…被：要不你给我转四五百吧，我回去就给你。原：嗯，好的。…你可别坑我。被：不能啊，你放心好了，2300元，…月底一定给你。原：你说的奥。被：你放心好了…”上述聊天内容能够证明被告向原告要钱时承诺过以后会偿还，在此情形下，原告才同意向其转账。故原被告之间达成了借贷的合意，原告向被告微信转账表明双方之间构成了借贷关系，双方的通话录音对此也予以了佐证，因此，本院认定本案原、被告之间系借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。微信转账记录证明原告共计向被告转款14966元，故本院认定被告应向原告还款14966元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条的规定，判决如下：被告李海伟于本判决生效之日起三十日内向原告鲁雪娇偿还借款14966元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元减半计取88元，由被告李海伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  包自莲二〇二一年七月十五日书记员  徐海涛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0102民初11772号原告：李某某。被告：某某科技股份公司。法定代表人：舒某某，总经理。被告：丁某某。本院在审理原告李某某与被告某某科技股份公司、丁某某追偿权纠纷一案中，原告李某某于2021年7月26日向本院提出保全申请，请求冻结被告某某科技股份公司、丁某某的银行存款616,660.84元，或查封、扣押其价值相当的财产。原告李某某以其在担保人华安财产保险股份有限公司湖南分公司投保的保险限额为616,660.84元的诉讼财产保全责任保险作为担保。担保人华安财产保险股份有限公司湖南分公司已向本院出具了保单保函。本院认为，原告李某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被告某某科技股份公司、丁某某的银行存款616,660.84元，或查封、扣押其价值相当的财产，或其他财产权益。本裁定立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  闫 静二〇二一年七月二十六日法官助理  邓湘君书 记 员  蒋雪花附：本裁定适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初4108号原告：广发银行股份有限公司苏州分行，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区时代广场24幢A座101、901、1001。负责人：王涛，该行行长。委托诉讼代理人：王金凤，江苏晟则律师事务所律师。委托诉讼代理人：严晓燕，江苏晟则律师事务所律师。被告：袁清铃，女，1987年4月15日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李杰，江苏渟泓律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司苏州分行与被告袁清铃信用卡纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序审理，于2021年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严晓燕、被告袁清铃、被告委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计119050.44元，其中本金96513.94元、利息16398.21元、手续费3273.18元(上述利息、违约金等费用暂计至2020年10月29日，自2020年10月30日起至实际清偿之日的利息、违约金等费用按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定另行计算)；2、判决被告承担本案诉讼费用。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。根据案件审理查明事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告袁清铃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司苏州分行归还信用卡透支本金96513.94元、手续费1720.68元、利息16398.21元（利息暂计算至2020年10月29日，自2020年10月30日起利息以未还本金96513.94元为基数按每日万分之五计算至实际给付之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司苏州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1341元，由原告广发银行股份有限公司苏州分行负担45元，被告袁清铃负担1296元，原告同意被告负担部分由被告直接支付给原告，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 瑶二〇二一年七月二十七日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0204民初1170号原告邴立忠，女，1950年1月18日出生，退休，住齐齐哈尔市铁锋区。被告黑龙江省齐齐哈尔市宏政物业公司，法人代表王斌，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区源地街53号。原告邴立忠诉被告黑龙江省齐齐哈尔市宏政物业公司建筑物和物件损害责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理。原告邴立忠于2021年7月13日向本院递交撤诉申请书，申请撤回起诉。本院经审查认为，原告邴立忠在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利做出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邴立忠撤诉。案件受理费25元，由原告邴立忠负担。审判员  孙陆阳二〇二一年七月十七日书记员  吴 多本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无真刚理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省陇南市武都区人民法院结 案 通 知 书(2021)甘1202执685号李生春、甘肃大家矿业有限公司武都分公司：李生春与甘肃大家矿业有限公司武都分公司合同纠纷一案，申请执行标的共计43737.50元。经本院立案执行，现已执行完毕。本院已于2021年06月08日将该款转付给李生春。至此，李生春向本院申请执行的（2020）甘1202民初4246号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十九日
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5087号原告：延吉市领航广告有限公司，住所地：吉林省延吉市人民路872-2号。法定代表人：李勤芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小军，该公司经理。被告：延边天喜大酒店有限公司，住所地：吉林省延吉市天池路3491号。法定代表人：沈道彦，该公司总经理。原告延吉市领航广告有限公司与被告延边天喜大酒店有限公司之间定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月2日公开开庭进行了审理。原告延吉市领航广告有限公司的委托诉讼代理人李小军到庭参加诉讼，被告延边天喜大酒店有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延吉市领航广告有限公司向本院提出诉讼请求：判令延边天喜大酒店有限公司支付广告制作安装费用69,304元并支付利息（从2021年2月21日起计算至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2020年9月15日，延吉市领航广告有限公司与延边天喜大酒店有限公司双方签署广告制作安装合同，约定延边天喜大酒店有限公司把酒店的广告制作安装事宜交付延吉市领航广告有限公司完成；合同内全款为76006元，合同外金额1298元整，合计77304元；付款期限为2020年9月30日前一次性支付。延边天喜大酒店有限公司支付了8000元，剩余款项69,304元至今未付，故诉至法院。延边天喜大酒店有限公司未向本院提交答辩意见。经审理查明：2020年9月15日，延吉市领航广告有限公司与延边天喜大酒店有限公司签订了《广告制作安装合同》，约定合同金额为76006元；项目结束后于2020年9月30日前一次性支付合同全款76006元；所有后期追加款于2020年9月30日前一次性支付。2021年2月20日，延吉市领航广告有限公司与延边天喜大酒店有限公司对制作广告安装费用进行对账，对账金额分别为26837元、16754元、32415元、750元、548元，共计77304元，由延边天喜大酒店有限公司盖章确认。2020年12月31日、2021年2月10日，延边天喜大酒店有限公司以微信转账方式向延吉市领航广告有限公司支付了制作广告安装费用5000元、3000元，共计8000元。认定上述事实的主要证据有：《广告制作安装合同》、对账单、微信截图以及原告的陈述。延吉市领航广告有限公司提供了上述证据，延边天喜大酒店有限公司未到庭应诉，视为对上述证据放弃抗辩和质证的权利，故本院予以采信。本院认为，延吉市领航广告有限公司与延边天喜大酒店有限公司之间签订的《广告制作安装合同》、对账单，是当事人的真实意思表示，内容并不违法，应合法有效。延吉市领航广告有限公司主张延边天喜大酒店有限公司支付制作广告安装费用69304元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。延边天喜大酒店有限公司于对账之日应支付制作广告安装费用但未付，故延吉市领航广告有限公司主张延边天喜大酒店有限公司自对账日的次日起应承担逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告延边天喜大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日立即支付原告延吉市领航广告有限公司69304元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率计算，自2021年2月21日起计算至付清之日止）。如被告延边天喜大酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取785元（原告已预交1570元），由被告延边天喜大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  刘风春二〇二一年七月十二日书记员  韩春燕