重庆市渝北区人民法院重庆市渝北区人民法院民事判决书                       （2020）渝0112民初19435号 原告：朱荣岗，男，1945年4月1日出生，汉族，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：任正飞，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞杰，四川君合律师事务所律师。被告：张莉莎，女，1990年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：彭圣，四川顶泰律师事务所律师。被告：陈清平，女，1964年12月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：付国锋，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉超，泰和泰律师事务所律师。原告朱荣岗诉被告张莉莎、陈清平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人任正飞，被告张莉莎及其委托诉讼代理人彭圣，被告陈清平委托诉讼代理人付国锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱荣岗向本院提出诉讼请求：1、判决被告张莉莎向原告偿还借款本金14 276 000元及利息、逾期利息（利息计算方式：以被告张莉莎出具的10份分批次借条项下实际出借本金金额，以及原告向被告陈清平8笔转账为基数，按照年利率6%计算，从上述每一笔款项实际出借之日起计算至2020年6月30日止，金额共计1 929 573元；逾期利息计算方式：以13 806 000元为基数，从逾期之日起按照年利率3%计算至付清时止）；2、判决被告陈清平对被告张莉莎上述借款本金中的6 700 000元承担连带还款责任；3、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。在庭审过程中，原告朱荣岗变更诉讼请求为：1、解除原告朱荣岗与被告张莉莎于2019年9月10日签订的《承诺书》；2、判决被告张莉莎向原告偿还借款本金14 276 000元及利息、逾期利息（利息计算方式：以被告张莉莎出具的10份分批次借条项下实际出借本金金额，以及原告向被告陈清平8笔转账为基数，按照年利率6%计算，从上述每一笔款项实际出借之日起计算至2020年6月30日止，金额共计1 929 573元；逾期利息计算方式：以13 806 000元为基数，从逾期之日起按照年利率3%计算至付清时止）；3、判决被告陈清平对被告张莉莎上述借款本金中的6 700 000元承担连带还款责任；4、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2019年3月12日，被告张莉莎向原告出具借条1张，确认自2015年起至2019年4月底止，被告张莉莎分批次向原告借到19 655 000元，对于每一笔借款，原告皆有转款明细等证据为证。为此，被告张莉莎此前还分批次向原告出具了9份借条。在上述总借条中，被告张莉莎承诺对于上述19 655 000元借款于2020年6月30日前还款，所借款年利率按百分之三计算。但迄今为止，被告张莉莎并未返还上述借款中任何借款本息。上述借款中，有6 700 000元借款系原告转款至被告张莉莎母亲即被告陈清平账户。并且，被告张莉莎在总借条中陈述所借到之款投资项目有：购买位于四川省成都市“中粮御嶺湾”第XXX幢别墅，该套别墅登记在被告陈清平名下。被告陈清平系该6 700 000元借款及用于购买别墅的借款实际使用人，依法应为该6 700 000元借款及用于购买别墅的借款向原告承担连带返还责任。另外，被告张莉莎于2019年7月还曾向原告借款970 000元，对于该笔借款，被告张莉莎仅返还500 000元，尚欠470 000元。从2015年至2019年期间，原告累计向二被告实际转款、交付出借共计22 576 000元，被告张莉莎仅归还了原告于2019年7月出借的970 000元中的500 000元，尚拖欠共计22 076 000元（含被告张莉莎使用的被告陈清平银行卡收款6 700 000元）。其中，原告以女儿朱学娟名义购买的中渝大厦，该房屋购买款约5 800 000元、过户费约600 000元、装修家具款约1 400 000元，共计约7 800 000元，系被告张莉莎以上述22 076 000元中的款项支付的，原告对该约7 800 000元支出金额从被告张莉莎拖欠的共计22 076 000元中给予扣减，故扣减后被告张莉莎尚拖欠14 276 000元。对于上述借款及利息，原告多次催收还款未果，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告张莉莎辩称，第一，原被告之间存在资金往来是事实，但不是借款。原告通过工商银行及民生银行以及被告指定的银行共计收到22 416 000元，通过被告对原告代付的款项以及抵扣之后共计金额10 370 000元，现在资金差额12 046 000元。第二，2019年9月10日被告张莉莎向原告出具的承诺书，除上面金额是按照原告意思写的之外其他的都是真实的，该承诺书是对2019年3月12日的借条进行变更达成了最终的合意，没有违反国家的规定，并合法有效。第三，原告在向被告张莉莎转账的过程中，明知被告张莉莎的经济状况以及偿还能力仍然向被告转账，原因系原告与被告张莉莎系恋人关系。该资金的部分用途是用于被告张莉莎的日常生活，有一部分是委托被告张莉莎购买渝中大厦及装修款和过户费，还有一部分是用于投资，还有一部分是用于购买原告在苏州的装修材料及向汪勇夫支付款项。所以该款项绝大部分是用于原告自己的事情，不属于向被告的借款。第四，原告故意向被告张莉莎隐瞒已婚的事实，通过恋爱的手段达到从精神上和身体上占有被告张莉莎的目的。第五，被告陈清平对案涉款项不知情，她不认识原告，更无借贷的合意，被告陈清平只是将她的银行卡借给被告张莉莎使用，所以应当驳回原告对被告陈清平的起诉。第六，原被告签订的《承诺书》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，不应当解除。被告陈清平辩称，第一、被告陈清平确实与本案的原告不认识也不知道原告与被告张莉莎之间的关系。对于原告向被告张莉莎出借这么大笔金额的巨款不理解也不符合交易习惯。第二、被告陈清平在本案中仅仅是应被告张莉莎的要求提供了银行账户给女儿被告张莉莎使用，是为了帮助原告的女儿朱雪娟购买渝中大厦的房产，通过被告陈清平的账户接受到了款项是为了帮原告购买渝中大厦的房产，原告有4笔转账14 500 000元备注为渝中大厦的装修款。第三，原告以女儿的名义购买渝中大厦2017年6月-2018年4月，被告张莉莎从被告陈清平的账户支付的款项共计超过了6 700 000元，见为原告购买渝中大厦的支付明细。因此原告才是被告陈清平账户接受了6 700 000元的款项的实际使用人，这6 700 000元款项不属于借款，被告陈清平也未从该款项中受益，同时原告在诉讼中也自认了购买渝中大厦的支付款项为78 000 000元并进行了扣减。因此通过被告陈清平账户接受了这6 700 000元，款项的实际使用人是原告本质上不是借款，因此被告张莉莎不承担还款的责任，被告陈清平也不承担连带清偿的问题。第四、在本案中，被告陈清平购买成都中粮御嶺湾房屋XXX号的别墅系被告陈清平个人的行为，其购买别墅的支付的款项也系被告陈清平账户的自有资金。第五，《承诺书》不应当解除，应当继续履行。综上，被告陈清平与原告之间不存在借款合同关系，也没有其他的债权债务关系，也不是原告主张的被告张莉莎借款的担保人。被告张莉莎使用其账户是为了帮助原告购买渝中大厦的房产，实际接收6 700 000元也从被告陈清平的账户完全支付为原告购买该房产。被告陈清平也未从中受益，因此原告请求被告陈清平承担就6 700 000元连带清偿责任既没有合同的约定也没有法律的规定，请求贵院驳回对被告陈清平的所有诉讼请求。原、被告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的《借条》、《借款协议》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国民生银行个人账户对账单、微信聊天记录、被告张莉莎涉诉案件截图、被告张莉莎被纳入限制消费名单信息截图、安居客网截图、《成都市存量房买卖合同》、《公证书》、《税收完税证明》、《成都市不动产登记信息查询结果》、银行账户明细等证据，本院核实无误后在卷佐证。对被告张莉莎提交的微信聊天记录、银行账户对账单、《承诺书》、民事判决书等证据，本院核实无误后在卷佐证。对被告陈清平提交的《不动产权证书》、《成都市存量房买卖合同》、银行交易流水等证据，本院核实无误后在卷佐证。由此本院查明如下事实：2015年6月26日，被告张莉莎以借款人的名义出具《借条》一张，载明：“本人张莉莎（身份证号51303019901023XXXX）今日向朱荣岗借款人民币600 000.00元（大写陆拾万圆整），约定于2016.6.28日归还。本借款共计600 000.00元，自借款日起至还款日期间，不计利息，到期归还本金”。2015年6月28日，被告张莉莎出具《借条》一张，载明：“张莉莎于2015.6.28日向朱荣岗借款600 000.00元（大写陆拾万圆整），特立此据。到期1年后归还600 000.00元（不计利息），钱已收到”。2015年9月1日，被告张莉莎出具《借款协议》一份，载明：“本人张莉莎（51303019901023XXXX）于2015年9月1日向朱荣岗借款1 110 000.00（大写壹佰壹拾壹万圆整），现将本人位于重庆市渝中区XX路万科锦程的房产作为抵押，约定于2016年9月1日归还，利息另行商量”。2015年9月25日，被告张莉莎出具《借条》一张，载明：“本人张莉莎于2015年9月25日向朱荣岗借款650 000.00元（大写陆拾伍万圆整），约定于2016年1月5日归还，如需续借，另行商议，利息按年化9%计”。2015年10月13日，被告张莉莎出具《借款协议》一份，载明：“本人张莉莎（51303019901023XXXX）向朱荣岗借款     660 000.00（大写陆拾陆万圆整），用于购买重庆埃德蒙酒店管理有限公司26%的股份，约定1年后归还，利息每年5%（从2016年3月30日起计），现将该26%的股份作为抵押。备注：埃德蒙酒店即为重庆斯特拉姆服务公寓的股份”。2015年10月13日，被告张莉莎出具《借款协议》一份，载明：“本人张莉莎（51303019901023XXXX）向朱荣岗借款       1 000 000.00（大写壹佰万圆整），用于办理招商银行金葵花卡，3个月后归还50万元。剩余50万元作为理财，理财期限截止到2016年12月30日”。2015年12月24日，被告张莉莎出具《借据》一张，载明：“本人张莉莎于2015年12月24日向朱荣岗借款人民币       2 000 000.00元（大写贰佰万圆整），约定于2016年6月24日归还，特立此据”。2016年1月16日，被告张莉莎出具《借条》一张，载明：“本人张莉莎于2016年1月16日向朱荣岗借款1 000 000.00元（大写壹佰万圆整），用于理财，归还日期双方协商而定。特立此据”。2016年3月31日，被告张莉莎出具《借款协议》一份，载明：“本人张莉莎于2016年3月30日向朱荣岗借款人民币    700 000.00（大写柒拾万圆）用于炒股，期间所盈利部分双方协商分红，亏损部分由朱荣岗先生承担。特立此据”。2016年11月2日，被告张莉莎出具《借条》一张，载明：“今收到朱荣岗借款2 300 000.00（大写贰佰叁拾万圆整）用于收购重庆斯特拉姆酒店（两江新区）店60%股份，特立此据”。2019年3月12日，被告张莉莎以借款人的名义出具《借条》一张，载明：“本人张莉莎身份证号51303019901023XXXX，自2015年起至2019年4月底止，分批向朱荣岗借到（实际已收到）人民币1965.5万元（壹仟玖佰陆拾伍万伍仟圆）用于投资房产、酒店、股票等，张莉莎与朱荣岗协商一致：最终还款日期为2020年6月30日前，所借款年利率按百分之三计。所借到之款已投资项目有：1、重庆市渝中区大坪正街XXX号X幢X单元XXXX（万科锦程）房屋一套。2、重庆市渝北区汽博中心栖霞路‘重庆斯特拉姆酒店’百分之六十股权。3、重庆市渝北区锦程路‘重庆斯特拉服务公寓’百分之六十股权。4、四川省成都市‘中粮御嶺湾’第XXX幢别墅。5、购买奥迪A6轿车。我愿将以上不动产及股票作为所借款的抵押物，市值按还款时的估价为准（由资质的第三方按当时的市场价估值）。如不足的按现金归还，或全部用现金归还。如抵押期间需转让，我将先征得朱荣岗先生的书面同意。说明：1、四川成都的那套别墅写的是我母亲陈清平的名字，因为当时成都限购。2、所借款项中的27.6万元人民币由我指定汇入贵州遵义的指定人账户，在所借款项中，一部分资金汇入我母亲陈清平账户，因此卡是我在使用。特立此借据，此借条自借款起到还款完结止”。原告朱荣岗庭审举示中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国民生银行个人账户对账单证据，拟证明：自2015年开始至2019年期间，原告朱荣岗累计向被告张莉莎、陈清平实际转款、交付出借借款共计22 576 000元。并陈述：从2015年至2019年期间，原告累计向二被告实际转款、交付出借共计      22 576 000元，被告张莉莎仅归还了原告于2019年7月出借的970 000元中的500 000元，尚拖欠共计2 207 6000元（含被告张莉莎使用的被告陈清平银行卡收款6 700 000元）。其中，原告以女儿朱学娟名义购买的中渝大厦，该房屋购买款约      5 800 000元、过户费约600 000元、装修家具款约1 400 000元，共计约7 800 000元，系被告张莉莎以上述22 076 000元中的款项支付的（含被告张莉莎使用的被告陈清平银行卡收款的6 700 000元），原告对该约7 800 000元支出金额从被告张莉莎拖欠的共计22 076 000元中给予扣减，故扣减后被告张莉莎尚欠借款金额14 276 000元。其中，中国工商银行借记卡账户历史明细显示转账情况为：2015年6月30日转款70 000元；2015年7月1日转款70 000元；2015年7月2日转款70 000元；2015年7月4日转款70 000元；2015年7月5日转款65 000元；2015年7月9日转款65 000元；2015年7月22日转款50 000元；2015年7月23日转款50 000元；2015年7月24日转款50 000元；2015年7月28日转款51 000元；2015年7月31日转款1000元；2015年8月11日转款2000元；2015年8月25日转款6000元；2015年8月28日转款1 110 000元；2015年9月13日转款70 000元；2015年9月17日转款70 000元；2015年9月18日转款56 000元；2015年9月22日转款750 000元；2015年12月19日转款50 000元；2017年5月17日转款400 000元。以上金额合计为3 126 000元。中国民生银行个人账户对账单显示转账情况为：2015年10月13日，原告向被告张莉莎转账1 660 000元，摘要信息备注为：购买26%酒店股权和借款；2015年12月23日，原告向被告张莉莎转账2 000 000元，摘要信息备注为：借款；2016年1月13日，原告向被告张莉莎转账150 000元，摘要信息备注为：借款；2016年1月15日，原告向被告张莉莎转账800 000元，摘要信息备注为：代购股票；2016年3月10日，原告向被告张莉莎转账200 000元，摘要信息备注为：借款；2016年3月29日，原告向被告张莉莎转账500 000元，摘要信息备注为：借款；2016年6月6日，原告向被告张莉莎转账800 000元，摘要信息备注为：借款；2016年6月23日，原告向被告张莉莎转账    100 000元，摘要信息备注为：购买墙地砖等；2016年9月18日，原告向被告张莉莎转账1 600 000元，摘要信息备注为：收购重庆二江新区斯特拉姆酒店百分之五十股；2016年11月1日，原告向被告张莉莎转账700 000元，摘要信息备注为：收购重庆二江斯特拉姆酒店尾款60%股份；2017年4月19日，原告向被告张莉莎转账2 000 000元，摘要信息备注为：购买重庆北部新区经开园XX路X号XX栋房；2017年5月16日，原告向被告张莉莎转账1 000 000元，摘要信息备注为：代为在重庆购房款；2017年9月1日，原告向被告陈清平转账500 000元，摘要信息备注为：渝中大厦装修款；2017年9月21日，原告向被告陈清平转账350 000元，摘要信息备注为：付渝中大厦装修款；2017年10月13日，原告向被告陈清平转账400 000元，摘要信息备注为：重庆渝中大厦装修及购家具款；2017年10月30日，原告向被告陈清平转账1 200 000元，摘要信息备注为：转款；2017年11月1日，原告向被告陈清平转账3 500 000元，摘要信息备注为：转款；2018年1月4日，原告向被告陈清平转账400 000元，摘要信息备注为：汇款；2018年2月23日，原告向被告陈清平转账200 000元，摘要信息备注为：装修；2018年4月17日，原告向被告陈清平转账150 000元，摘要信息备注为：转款；2018年10月11日，原告向案外人彭光碧转账150 000元，摘要备注为：借款；2018年10月12日，原告向案外人彭光碧转账126 000元，摘要备注为：借款；2019年7月29日，原告向案外人彭光碧转账970 000元，摘要备注为：汇款。以上金额合计为19 456 000元。原告朱荣岗庭审举示其与被告张莉莎的微信聊天记录，拟证明：被告张莉莎欠付原告朱荣岗借款，原告朱荣岗多次向被告张莉莎催收还款的事实。原告朱荣岗庭审举示被告张莉莎涉诉案件截图、被告张莉莎被纳入限制消费名单信息截图、安居客网截图、《成都市存量房买卖合同》、《公证书》、《税收完税证明》、《成都市不动产登记信息查询结果》证据，拟证明：被告张莉莎对原告朱荣岗采取了欺骗手段，不仅丧失履行本案债务的能力，还丧失了诚信信用，被告张莉莎已被纳入限制消费名单，不具有偿还本案借款债务的能力。原告朱荣岗庭审举示被告陈清平银行卡号为622622110838XXX的银行账户明细、银行卡号为623096880000008XXX的银行账户明细，拟证明：原告朱荣岗向被告陈清平银行账户转款6 700 000元，系该部分款项的收款人及实际使用人，被告陈清平应当对该部分款项承担连带还款责任。被告张莉莎庭审举示微信号为“纽伦堡”的微信聊天记录、银行账户对账单、《承诺书》、民事判决书等证据，拟证明：被告张莉莎代原告朱荣岗购买并装修渝中大厦房屋，共计花费      8 520 000元，包含在原告诉请主张的金额中。被告陈清平所购“中粮御嶺湾”房屋出资款由其本人出资和被告张莉莎赠与购房款构成，原告朱荣岗对此知情并认可。原告朱荣岗与被告张莉莎于2019年9月10日对还款事宜达成新的合意。其中《承诺书》载明：“本人张莉莎（51303019901023XXX）现承诺如下：1、于2020年1月30日之前向朱荣岗归还人民币970 000.00元整。2、本人名下奥迪Q7可随时过户给朱荣岗。3、于2020年12月30日起，今后每一年向朱荣岗支付260 000.00元整，直至还清欠款19 500 000.00元整。4、在张莉莎正常还款期间，朱荣岗对张莉莎不予起诉或追究其他责任。备注：每一年还款日期为当年12月30日。承诺人：张莉莎。同意，朱荣岗，2019.9.10”。被告陈清平庭审举示《不动产权证书》、《成都市存量房买卖合同》、银行交易流水证据，拟证明：案涉“中粮御嶺湾”房屋的合法持有人系被告陈清平，所购房屋款项系被告陈清平本人钱款，被告陈清平具有购买能力。庭审中，原告朱荣岗陈述：虽然被告张莉莎于2019年9月10日重新出具《承诺书》，但《承诺书》约定内容并未履行，其中被告张莉莎名下并没有奥迪Q7车辆，也没有过户给原告，而且被告张莉莎也未按照约定进行还款。另，原被告均确认2015年6月26日《借条》中载明的600 000元系由原告支取现金交付，原告陈述被告取款时间为2015年6月30日至7月30日之间。被告张莉莎在第三次庭审中表示：对原告朱荣岗起诉的借款性质和借款本金14 276 000元无异议，起诉的借款本金14 276 000元已扣减购买渝中大厦7 800 000元无异议。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。一、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告庭审陈述被告张莉莎并未按照《承诺书》约定履行相应义务，且原告庭审举示了被告张莉莎涉诉案件截图、被告张莉莎被纳入限制消费名单信息截图、安居客网截图、《成都市存量房买卖合同》、《公证书》、《税收完税证明》、《成都市不动产登记信息查询结果》证据以证明被告张莉莎已被纳入限制消费名单，不具有偿还本案借款债务的能力。综上，原告庭审举示证据可以证明被告张莉莎已存在违约行为致使原告合同目的之收回借款债权不能实现，原告有权要求解除双方签订的《承诺书》。故原告主张的解除其与被告张莉莎于2019年9月10日签订的《承诺书》的诉请，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。《承诺书》解除后，被告张莉莎仍然继续承担向原告偿还借款本息的法律责任。原告庭审举示了《借条》、《借款协议》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国民生银行个人账户对账单等证据，上述证据相互印证，形成了完整的证据锁链，本院对原告举示的上述证据予以采信，依法认定原告向被告张莉莎出借借款本金22 576 000元的事实成立。再结合原被告举示证据及双方庭审陈述，本院依法认定原告主张被告张莉莎尚欠借款金额为      14 276 000元的诉请，具有事实及法律依据，应当予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对于利息的计算标准，在原来的《借条》、《借款协议》中，仅有落款时间为2015年9月25日《借条》、2015年10月13日的《借款协议》中对利息存在约定，其他均未约定利息。再结合原告庭审举示的2019年3月12日《借条》载明内容，可以认定原被告双方于2019年3月12日对全部借款的利息重新作出约定即按照年利率3%计算。案涉借款系分多笔实际出借，被告张莉莎应当自借款实际出借之日起开始计算利息。但综合原告庭审举示的证据来看，仅能确定原告向被告张莉莎转款的金额已经达到案涉《借条》约定金额，证据能明确借款中的1 100 000元的实际出借时间为2015年8月28日、1 660 000元的实际出借时间为2015年10月13日、2 000 000元的实际出借时间为2015年12月23日。同时，原被告庭审均确认2015年6月26日《借条》中载明的600 000元系由被告使用原告银行卡支取现金付，取款时间2015年6月30日至7月30日之间，故本院认定该笔借款的利息起算时间自2015年7月30日开始计算。而剩余的8 916 000元无法确定具体出借时间，本院依法确认该8 916 000元借款的利息起算时间为2019年3月12日，但原告主张的逾期利息计算扣除了470 000元不计息，故本院仅对剩余的8 446 000元确认逾期利息起算时间为2019年3月12日。综上所述，被告张莉莎应当向原告偿还借款本金14 276 000元，并支付利息（含逾期利息，计算方式为：以600 000元为基数，从2015年7月30日起按照年利率3%计算至付清时止；以       1 100 000元为基数，从2015年8月28日起按照年利率3%计算至付清时止；以1 660 000元为基数，从2015年10月13日起按照年利率3%计算至付清时止；以2 000 000元为基数，从2015年12月23日起按照年利率3%计算至付清时止；以8 446 000元为基数，从2019年3月12日起按照年利率3%计算至付清时止）。二、对于原告诉请主张被告陈清平承担连带还款责任的问题。案涉借款合同法律关系的相对方为原告与被告张莉莎，被告陈清平并未在案涉《借条》、《借款协议》等上签字确认，被告陈清平并非合同相对方，且其庭审中也未予认可其系借款人。虽然案涉款项中有6 700 000元是转账至被告陈清平银行账户，但根据原被告举示证据及庭审陈述，可以证明被告陈清平仅系该部分款项的收款人，而非借款人。故，被告陈清平不应当对该部分款项承担还款责任，原告的该项诉请主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、解除原告朱荣岗与被告张莉莎于2019年9月10日签订的《承诺书》；二、被告张莉莎于本判决生效之日起十日内支付原告朱荣岗借款本金14 276 000元及利息（含逾期利息，计算方式为：以600 000元为基数，从2015年7月30日起按照年利率3%计算至付清时止；以 1 100 000元为基数，从2015年8月28日起按照年利率3%计算至付清时止；以1 660 000元为基数，从2015年10月13日起按照年利率3%计算至付清时止；以2 000 000元为基数，从2015年12月23日起按照年利率3%计算至付清时止；以8 446 000元为基数，从2019年3月12日起按照年利率3%计算至付清时止）；三、驳回原告朱荣岗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118 602.73元，保全费5000元，由被告张莉莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长      罗  涛人民陪审员      周游萍人民陪审员      文谋琼        二〇二一年 七 月 五 日 法官  助理      张强强                          书  记  员      黄亚玲 - 1 -