陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院     民事裁定书                             （2021）陕0602民监3号再审申请人（原审被告）：王建莉，女，汉族，1983年1月8日出生，陕西省渭南市人，大专文化，陕西省延安职业技术学院附属小学教师，现住该校，公民身份号码：61052XXXX30108324X。再审申请人（原审被告）：王春梅，女，汉族，1981年2月28日出生，陕西省渭南市白水县人，初中文化，无业，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61052XXXX102283281。被申请人（原审原告）：胡永军，男，汉族，1976年5月29日出生，延安市人，中专文化，延安永泉汽车运输有限公司经理，现住该公司，公民身份号码：61060XXXX605290911。被申请人（原审被告）：李志刚，男，汉族，1966年4月23日出生，现住址不详。再审申请人王建莉、王春梅因被申请人（原审原告）胡永军与原审被告李志刚、王建莉、王春梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）宝民初字第00644号民事判决，向本院申请再审。本院院长指令进行再审审查，现已审查终结。再审申请人王建莉、王春梅再审称，一、原审法院认定事实错误。1、被申请人胡永军系延安市永泉汽车运输有限公司法定代表人，李志刚系延安志刚油田技术服务有限公司的法定代表人。胡永军需要在延安市宝塔区农村信用合作联社办理贷款，金融机构需要提供保证人，胡永军和李志刚串通，约定由延安市永泉汽车运输有限公司在延安市宝塔区农村信用合作联社申请贷款，延安志刚油田技术服务有限公司进行担保（保证担保合同编号：陕农信企保字【2012】第12-1号），取得贷款后延安市永泉汽车运输有限公司向志刚油田技术服务有限公司分配100万元作为保证担保的费用。贷款之前胡永军和李志刚并不认识，是经过卫炳军的介绍两个银行贷款才相互认识。因此，被申请人胡永军提供的借条中明确写明此款属于延安市永泉汽车运输有限公司贷款（法定代表人：胡永军），延安志刚油田技术服务有限公司担保（法定代表人：李志刚）。胡永军在起诉书中只字未提此款是永泉汽车公司贷款、志刚油田公司担保一事，起诉书所述并非事实，胡永军和李志刚二人勾结串通以非法占有为目的，编造虚假理由，诈骗银行的贷款，构成贷款诈骗罪。所以，本案不存在民间借贷的事实，是胡永军和李志刚以公司名义骗取贷款然后分割赃款的行为，所谓的借款合同属于无效合同。2、再审申请人王建莉、王春梅属于转款证明人并非保证人。胡永军在起诉书中说李志刚叫了王春梅、王建莉一起去担保签字，纯属捏造事实。实际情况是贷款发放以后胡永军迟迟不给李志刚转钱，李志刚人在外地。胡永军给李志刚打电话说你叫上两个证明人来把钱给转了，当时王春梅只是每个月给志刚油田公司报账兼职会计而已，老板李志刚打电话让王春梅过去督促转钱属于正常份内工作，由于胡永军在XX宾馆住宿。王春梅内心有些害怕，所以叫了王建莉同去作伴，二人去了签字只是证明转款事实，属于手续问题，并不是担保人。王建莉签字签在上面，胡永军让签到下面，以防做手脚。但是被申请人胡永军在拿到借条后自行在王建莉、王春梅署名前添加“担保人”字样，再审申请人认为，再审被申请人以欺诈手段骗取再审申请人王建莉、王春梅的署名，又私自在署名前添加“担保人”字样，依法构成欺诈，担保行为并非再审申请人王建莉、王春梅真实意思表示，根据合同法规定，属于可撤销合同，依法应当撤销。原审法院在未查清事实的基础上判决再审申请人承担保证责任，事实认定错误。3、被申请人胡永军诉讼中篡改证据的行为属于伪造证据，应当进行司法处罚。被申请人胡永军伪造案件关键证据借条，情节严重，直接影响并改变案件根本事实，造成法官误判形成严重后果，主观故意程度严重，动机恶劣，人民法院应当进行公正的惩罚。被申请人侵犯了再审申请人权利，给再审申请人造成了难以磨灭甚至永久性的伤害，且极大地浪费了法律资源，蓄意挑战了司法和法律公正，扭曲了善良人的诚信观念，破坏了社会的和谐团结，人民法院应当对被申请人进行处罚直至追究刑事责任。4、即使难以查清“担保人”字样为何人书写，认定保证合同成立，被申请人胡永军与李志刚相互勾结，在没有民间借贷借款事实的基础上骗取再审申请人签名证明，本案担保也是违法而属于无效行为，再审申请人也不承担保证责任。根据法律规定，本案中胡永军与李志刚共同骗取银行贷款，分割非法所得，然后又虚构借款事实骗取再审申请人王春梅、王建莉签名证明借款，完全属于欺诈，即使构成担保，担保人也不应当承担民事责任。5、如前所述，本案主借款合同应认定为无效，根据《担保法》第五条第一款：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”据此，再审申请人就涉案借款签订的担保合同作为从合同，应随主合同的无效而无效。本案中主合同被认定为无效，再审申请人对借款无效并不存在过错，所以其也不应该承担任何责任。6、案件承办人审理案件偏听偏信，主观妄断、徇私枉法。不调查事实，未查明真相，从谈话到审理此案王春梅多次陈述事实，一再明确此款属于永泉汽车贷款（法定代表人：胡永军）、志刚油田公司担保（法定代表人：李志刚），二者共同骗取贷款、分割赃款，但是刘东红不予调查，不计入谈话笔录，谈话记录和一审案件中都没有王春梅所说的客观事实，完全是盲目的判决此案。二、原判决适用法律明显错误。如上所述，再审申请人的保证并非真实情况，更非真实意思表示，应当予以撤销。即使难以查清“担保人”字样为何人书写，认定保证合同成立，双方未对保证方式和保证期间进行约定，根据借条约定还款期限为2013年4月15日。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此，本案再审申请人对再审被申请人的该笔借款承担的是连带责任保证。再根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，也就是保证期间为六个月。本案中还款期限为2013年4月15日，再审申请人承担保证责任期间为2013年10月15日前。但自借款行为发生后，再审被申请人胡永军在借款期内及借款到期后并未向再审申请人催要借款，更未要求再审申请人承担保证责任，直至2014年4月8日直接提起诉讼。再审申请人认为，再审被申请人胡永军起诉要求再审申请人承担保证责任，已经超过保证期间，再审申请人保证责任已经免除，依法不应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，保证期间定性为除斥期间。保证期间届满后，再审被申请人权利因没有及时行使而消灭，并且产生不可恢复的效力，也即再审申请人发生保证责任免除的法律效果。对于除斥期间，人民法院可以职权审查并援引，而不论再审申请人是否主张。因此，根据法律规定，本案中再审申请人依法应当不予承担保证责任，法院原判决已经超过保证期间，应免除再审申请人承担连带保证责任，属于适用法律错误，依法应予撤销并改判。综上，本案根本不存在借款事实，再审申请人属于转账的见证人，并非保证人；所谓借款主合同属于无效合同，作为担保的从合同自然属于无效。一审判决违反法律基本规定和法律原则，认定事实错误，适用法律错误。存在《民事诉讼法》第二百条的情形，恳请依法进行再审并改判其不承担保证责任。本院经审查认为，原审被告李志刚向原审原告胡永军借款100万元事实清楚，证据充分，有李志刚出具的借条及胡永军提供的进账单为证，原审原告胡永军与原审被告李志刚形成民间借贷法律关系。原审原告胡永军诉请原审被告李志刚依法偿还100万元借款及利息的诉讼请求，应予支持。原审被告王春梅和王建莉在借条担保人处签名并按印，双方未约定担保方式，故原审被告王春梅和王建莉依法应当承担连带担保责任。原审被告王春梅和王建莉称其只是证明人，但未提供证据，且原审被告王春梅在本院庭前向其了解情况的谈话笔录中自认表示其和原审被告王建莉担保属实，故原审被告王春梅和王建莉称其不承担担保责任不能成立。原审被告王春梅和王建莉称原审原告胡永军和原审被告李志刚以公司名义骗取贷款、伪造证据及借款合同无效，没有提供证据，故本院依法不予支持。原审原告胡永军虽将其从延安市宝塔区农村信用合作联社公司的部分贷款借给原审被告李志刚，但并未谋取高利，且借条明确写明该100万元系借款，故原审被告王春梅和王建莉称不存在民间借贷的事实及借款合同无效导致担保合同无效亦不能成立。原审被告王春梅和王建莉称其超过了担保法规定的六个月保证期间，经审查，本案约定的还款期限为2013年4月15日，原审原告胡永军于2013年9月27日即向本院提起诉讼，并未超过保证期间，故原审被告王春梅和王建莉的该理由不能成立。另外，本院作出的（2014）宝民初字第00644号民事判决书的生效时间是2016年4月19日发生法律效力。而再审申请人于2021年2月向本院提出申请再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。现本案已经超过法定申请再审期限。综上，原审判决认定的事实和适用法律正确，原审被告王春梅和王建莉的再审申请不能成立，依法应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条之规定，裁定如下：驳回再审申请人王建莉、王春梅的再审申请。  审  判  长    黑 振 燕人民陪审员    张 小 燕人民陪审员    李 怀 芳   二0二一年七月十五日 书  记  员    许    洁  1