青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2523民初195号 原告：姚永来，男，1971年3月28日生，汉族，住青海省贵德县。现服刑于青海省女子监狱。 被告：石生俊，男，1962年5月24日生，土族，住青海省西宁市城中区。 被告：姚承发，男，1966年10月18日生，蒙古族，住青海省西宁市城中区。 第三人：马乙不拉，男，1972年5月12日生，回族，住青海省贵德县。现羁押于北京市东城区看守所。 原告姚永来与被告石生俊、姚承发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，同年7月2日作出（2019）青2523民初639号民事判决书，判决：一、被告石生俊于本判决生效之日起十日内给付原告姚永来冷库和加工车间及配套设施设备转让款650000元，并承担自2019年5月7日至实际付清之日止，以650000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币基准利率加收30%的逾期罚息计算的利息；二、被告姚承发对以上款项承担连带清偿责任。该判决书送达后，被告石生俊不服，遂向海南藏族自治州中级人民法院提起上诉，海南州中级人民法院审理后认为原审法院对姚永来代替马乙不拉向花儿红了公司支付转让款2900000元的事实认定不清，为了查明案件事实应追加马乙不拉为第三人，并于2020年12月30日出具（2019）青25民终251号裁定书，裁定：一、撤销贵德县人民法院（2019）青2523民初639号民事判决；二、本案发回贵德县人民法院重审。本院于2021年1月13日重新立案后依法追加马乙不拉为本案第三人。因第三人马乙不拉现羁押于北京市东城区看守所、原告姚永来现服刑于青海省女子监狱，本院依法组成合议庭分别于2021年2月24日、2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告姚永来、被告姚承发、第三人马乙不拉到庭参加诉讼，被告石生俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚永来向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还保鲜库买卖款650000；2.自起诉之日起按2%计算利息至清偿时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月24日，原告姚永来与被告石生俊签订了《贵德县尕让乡希望村的保鲜库整体转让协议》，协议约定被告石生俊于2019年1月24日前给付原告650000元的转让款。2019年1月28日被告姚承发出具了还款保证书，但二被告以各种理由拖延和推搪至今分文未付，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告姚承发辩称，他对转让的事实及原告主张的650000元的数额无异议，但冷库作为共有财产他不应该承担利息。之前姚永来借给他的500000元他以房屋作抵押，为此他支付了十几万的利息。冷库处置之后他和姚永来应按共有份额进行利益分配。1800000元是包括了韩斌帮欠姚永来的个人债务400000、支付了执行局要执行韩斌帮的200000左右（具体数额不清），庄廓抵债冷库的500000元，后该庄廓以480000元的价款折抵了他欠姚永来的借款，另外还有其他借款的利息。当时他从富农公司转让了冷库，由法院做了笔录确认他有处置权，冷库转让给马乙不拉后他联系不到马乙不拉，姚永来也找不到马乙不拉，后姚永来代表马乙不拉处理了冷库的相关事宜，由他做了担保，由姚永来和石生俊达成了冷库转让协议，后来石生俊对姚永来仅是拿着其有权处置冷库事宜的条子有异议，之后马乙不拉被抓，姚永来就此事提起诉讼。如果姚永来确实有权利代替马乙不拉处置冷库的相关事宜，对此案他认为可以调解解决。 针对原告的诉讼请求和诉讼理由，第三人马乙不拉辩称姚永来和石生俊买卖合同的事情他不清楚，他们之间的事情他都没有参与，他也不认识石生俊， 被告石生俊未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状，故无答辩意见。 为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：1.2016年5月24日买卖协议书1份，证明贵德富农蔬菜专业合作社将冷库卖给青海花儿红了公司，此买卖协议已经履行的事实；2.2017年4月15日协议书1份，证明青海花儿红了公司将冷库卖给马乙不拉，马乙不拉支付了一部分价款的事实；3.马乙不拉出具的说明1份，证明原告姚永来有权处置此案涉冷库的事实；4.买卖协议书1份，证明原告与被告石生俊签订冷库买卖协议，但是此协议未实际履行的事实；5.还款担保书1份，证明被告姚承发是青海花儿红了公司的股东，知道原告和被告石生俊的冷库买卖事实并且做了担保人的事实；6.收条1份，证明原告代替马乙不拉向青海花儿红了公司偿还了此冷库转让款中的2900000元，由青海花儿红了公司出具收条给原告的事实；7.移交清单1份，证明在2018年11月26日原告已经将冷库移交给了被告石生俊的事实。 经质证，被告姚承发对原告提交的1、2、3、4、5、7均无异议；对证据6有异议，称收条上载明的2900000元实际并没有收到，该协议并不是真实的，当时他和石生俊达成口头协议，让石生俊向他支付2900000元，剩余的650000元由石生俊支付给姚永来，但是他至今未收到该款项，3550000元的转让费石生俊也没有支付。 第三人马乙不拉对原告提交的证据1，称这个事情他不清楚；对证据2、3无异议；对证据4、5、7称他不知情，与他无关；对证据6称存在姚永来替他向花儿红了公司支付过转让款，但金额不对。 被告姚承发向法庭提交的证据有：1.原告出具的承诺书复印件1份，证明原告有权代替马乙不拉处置和清偿此冷库的事实；证据2.收条复印件1份，证明原告代替马乙不拉给被告姚承发支付冷库2900000元的事实。 经质证，原告对被告姚承发向法庭提交的证据均无异议，第三人马乙不拉对被告姚承发向法庭提交的证据称其不知情。 被告石生俊未到庭参加诉讼，故对原告和被告姚承发提交的证据均无质证意见，也无证据向法庭提交。 第三人马乙不拉无证据向法庭提交。 对原、被告无异议的证据的真实性本院予以确认；因庭审中原告和被告姚承发均认可2018年11月25日由青海花儿红了文化旅游开发有限公司出具的收条中的2900000元并未实际支付，故对原告提交的证据6本院不予确认。 本院经审理查明：2016年5月24日，贵德富农蔬菜专业合作社将位于贵德县尕让乡希望村的七十个温室大棚及其附属设施、一个2000吨容量的冷库、土地150亩及地面上的办公楼、加工车间等一切定着物以5500000元的价格让渡给青海花儿红了文化旅游开发有限公司，2017年11月15日青海花儿红了文化旅游开发有限公司将该冷库及加工车间以4700000元的价格转让给马乙不拉。2018年10月27日，马乙不拉向原告出具说明一份，该说明记载“我马乙不拉因购买花儿红了公司的保鲜库支付给姚承发的壹佰捌拾万元（￥1800000元）款项全部都是从姚永来处的借款，以上借款债权全属姚永来所有。由姚永来处理和处置上述保鲜库。”；2018年11月24日，原告将上述冷库和加工车间及其配套设施设备以3550000元的价格转让给被告石生俊，并于2018年11月24日签订了移交清单；2018年11月25日原告向被告姚承发出具承诺书，承诺其处置冷库及加工车间的行为可能引起的来自马乙不拉的抗辩及引发的经济损失和法律责任全部由原告承担。2019年1月28日，被告姚承发向原告出具还款担保书一份，承诺对石生俊购买马乙不拉位于贵德县尕让乡希望台村保鲜库价款650000元作担保，若2019年3月底前不能支付给姚永来，由姚承发一次性支付，并承担2019年1月底至3月底每月3%的利息。此款被告至今未向原告支付。 另查明，2018年11月25日青海花儿红了文化旅游开发有限公司出具的2900000元的收条中的2900000元转让款姚永来并未实际支付。 本院认为，原告与被告石生俊虽签订了转让协议书，但该协议并未实际履行，被告石生俊未按协议约定向原告支付2900000元转让费，原告也未替马乙不拉向青海花儿红了文化旅游开发有限公司支付2900000元的转让费，现原告仅就650000元向被告主张转让费明显不符合常理，故对原告要求被告石生俊支付购买款650000元并由姚承发承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚永来的诉讼请求。 案件受理费10300元，原告姚永来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判长 徐 雷 审判员 许 花 审判员 肖 红 二〇二一年七月九日 书记员 马燕燕 本案所适用的法律条款： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。