贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0524民初1824号原告：蔡靖，男，1979年8月30日出生，苗族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘鹏，贵州本芳（织金）律师事务所律师。被告：罗廷青，男，1978年1月3日出生，穿青人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：石庆梅，与罗廷青系夫妻关系。被告：石庆梅，女，1986年10月23日出生，汉族，贵州省织金县。原告蔡靖与被告罗廷青、石庆梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告蔡靖的委托诉讼代理人刘鹏，被告罗廷青的委托诉讼代理人、被告石庆梅到庭参加诉讼。本案因双方申请庭外和解，依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告蔡靖向本院提出诉讼请求：1、由二被告共同偿还所欠原告借款340000元，并以340000元为基数，自2020年1月1日起按年息24％计支付利息：2、案件受理费由被告共同负担。事实和理由：2019年9月30日，原告接到时任贵阳银行行长龙某及已经卸任行长魏守华的电话，要求原告及时赶到贵阳银行，有要事共商。原告赶到贵阳银行后，被告罗廷青、魏守华二人及业务员周忠颖正在副行长办公室谈事。原告坐定后，龙、魏二人便称，被告罗廷青有一笔贷款利息已经逾期，原则上应立即收回，出于对被告的帮助，要求原告提供资金拆借以帮助被告罗廷青及时偿还逾期利息。原告始终拒绝，但在二位行长及业务员的再三要求下，原告答应借款340000元供被告偿还该已经逾期的贷款利息。原告出借款项时，原被告双方约定月息按借款额的3％计算并支付，原告并要求被告罗廷青提供相应抵押，但被告罗廷青称当时仅有财产为“金玉龙城”项目第4幢2层4、5、6、7号门面，即4-2-4、5、6、7号门面。上述门面当时没有相关产权证书，且已经抵押给贵阳银行，轮后抵押存在相当的难度，且还得产生额外费用。经贵阳银行提议，以《房屋买卖协议》的方式替代抵押登记的办理，于是双方于2019年9月30日签订了《房屋买卖协议》一份。该《房屋买卖协议》形式系“金玉龙城”项目第4幢2层4、5、6、7号门面的买卖，实质系340000元借款的实物担保，以确保原告实现债权前，被告不得擅自进行仅有财产的处分。协议签订后，原告当即通过银行转款的方式，将出借资金全额支付给被告。协议拟写过程中，双方一再强调，该《房屋买卖协议》仅仅是形式，在被告于2020年1月1日前偿还款额的情况下，原告将该协议交付被告，并由被告当即销毁。2019年9月30日至2020年12月31日期间，被告如期支付借款利息。但口头约定的偿还日期届满，即2020年1月1日后，原告多次向被告索要借款本金及利息，被告均以各种理由予以拒绝。被告的行为，严重侵害了原告的合法权益。现被告未能如期偿还贵阳银行贷款，贵阳银行已经诉讼终结，且已提出执行申请，“金玉龙城”项目第4幢2层4、5、6、7号门面即将被予以拍卖处理。为确保原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提出如前诉请，尽请予以判决支持。被告罗廷青、石庆梅辩称，该案系房屋买卖协议，不存在民间借贷关系，若为民间借贷关系，因数额巨大，要求原告提供借条，如不能出示借条，不能要求以利息24%主张利息。请求驳回原告诉讼请求。另本案收到原告的340000元款项后，原告收取了40000元的“砍头息”，被告实际收到的是300000元，故应按300000元来认定被告收到的款项。原、被告围绕诉、辩主张、述称事实提供证据，本院组织各方当事人进行质证，对各方当事人无异议的原告提交的身份证、被告提交的身份证及被告申请本院调取原告贵阳银行织金支行关联账户存取款记录予以确认。对各方当事人有争议的证据及事实，本院组织各方当事人质证、认证如下：原告提交的书证：《房屋买卖协议》1份，用以证明1、原告向被告出借34万元资金时，为确保被告不对自身所持有的唯一资产向第三人进行处分，从而侵害原告合法权益的情况下，双方签订了该协议；2、该协议形式为房屋买卖协议，实质为民间借贷的实质担保。经质证，被告对真实性无异议。原告申请证人刘某、龙某出庭作证，用以证明原告向被告出借资金，系因为被告拖欠支付贵阳银行织金支行的贷款利息，在被告的请求下，贵阳银行的有关人员协调原告向被告出借34万元用于逾期贷款利息的偿还；2、原被告之间所签订的《房屋买卖协议》形成为房屋的买卖协议，实质内容为民间借贷的担保；3、所发生的借贷，当时约定自2020年1月1日起，被告仍然不能如期偿还该34万元借款本金的情况下，月利息为3%计算支付。经质证，被告认为二位证人证言只能证明此次纠纷存在的因果过程，证人龙某并不能证明利息约定事实及对当时拟定房屋买卖协议的违约责任，而证人刘某却为拟定买卖协议本人，并且证人刘某按罗廷青陈述，其系本芳律师事务所律师，基于协议是刘某拟定签署，所以对刘某作为证人，证言有异议。并且他与蔡靖认识，与被告不认识。3、原告提交的书证：银行转款凭证1组，用以证明2019年9月30日，原告同意向被告出借资金34万元的同时，当日即通过银行转款的方式向被告履行了资金支付义务。经质证，被告对真实性无异议，认为转款事实属实，但随后10分钟之内取现4万现金交与原告，所以认可借款本金是30万元。4、原告提交的书证：银行划款凭证1份，用以证明原告向被告指定账户打入借款资金后，相应资金随即被贵阳银行织金支行划转进行逾期贷款利息偿还的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对案件关联性有异议，罗廷青这笔银行流水有很多笔资金往来，只能证明个人收支记录，与案件争议金额无直接关系。5、被告提交的书证：取款记录1份，用以证明2019年9月30日14点43分由罗廷青取现，尾号4999账户取现4万元的记录，证明4万元现金交与被告蔡靖，证明本案的借款本金实际为30万元。经质证，原告对真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，理由是该组证据显示是从账号62×××35，尾号4999的账户支取了4万元，但是具体是谁支取的并不清楚。而且该4万元是用于何种用途也不清楚。原告未收到该笔款项。本院认为，对于原告提交的证据材料1、3、4，具有真实性，与本案的待证事实具有关联性，且互为证据锁链，本院予以确认作为本案的证据使用；对于证据材料2、证人刘某、龙某证人证言，予以采纳作为本案的证据使用；对于被告提交的证据材料5，虽具真实性，但不能证实该款项系原告收取，达不到被告主张的证明目的，不予采纳。本院经审理认定事实如下：被告罗廷青与石庆梅系夫妻关系。2019年9月30日，被告罗廷青经与原告蔡靖协商，由原告提供资金拆借以帮助被告罗廷青及时偿还贵阳银行织金支行逾期贷款及利息。双方于2019年9月30日签订了《房屋买卖协议》一份。其中以原告为买受人（乙方），被告罗廷青为出买人，将金玉龙城“项目第4幢二层4、5、6、7号或4-2-4、5、6、7四个门面房达成如下协议，一、甲方确保对该出让房屋享有完全的所有权，未有任何共有权利人。二、于该出让房屋上，乙方仅仅在贵阳银行织金支行办理有抵押贷款，未设定有其他抵押或担保义务。三、房屋议定价款为人民币400万元（大写：肆佰万元整）。协议签订日，乙方一次性向甲方支付定金34万元（大写：叁拾肆万元整）。所出让房屋过户乙方当日，由乙方负责完全偿还完银行贷款后，余款一次性向甲方进行支付。四、进行房屋过户过程中，甲方必须无条件予以配合办理。因甲方怠于配合，造成乙方办理成本增加的部分，完全由甲方进行负担，包括但不限于公告费、律师代理费等费用。五、房屋过户时间，定于2020年1月1日至2020年1月31日期间....八、若甲方将房屋卖与乙方后，再行卖与他人的，则按照商品房买卖管理办法的规定向乙方承担责任，就是按出售房屋已定价款的双倍向乙方进行赔偿责任的承担。九、任何一方在出让房屋进行变更交付前要求解除本合同的，则适用定金法则进行权利义务的有效调整。十、本协议自甲、乙双方签章之日成立并生效。”该《房屋买卖协议》形式系“金玉龙城”项目第4幢2层4、5、6、7号门面的买卖，实质系340000元借款的实物担保，以确保原告实现债权前，被告不得擅自进行仅有财产的处分。双方口头约定月利息3%计息，借款期限至2020年1月1日。协议签订后，原告当即通过银行转款的方式，将340000元资金支付给被告罗廷青个人账户。2020年4月，被告罗廷青向原告支付利息10000元。诉讼中，被告申请本院调取2019年9月30日原告在贵阳银行织金支行的关联账户存取款记录及录像，经本院向贵阳银行织金支行查证，原告在该日内无存款记录，另经核实，在相关时段的录像因时间问题已无法保存不能调取。综合原被告诉辩主张及举证、质证意见，本案争议焦点为：1、本案案由是否系民间借贷或房屋买卖合同；2、双方是否存在民间借贷的关系；3、本案中对于案涉借款金额及利息的认定。本院认为，关于焦点一，借款合同是实践性合同，按照举证证明责任分配原则，双方皆应对其主张提供相应证据予以证明。本案中，原告提交了《房屋买卖协议》、转账凭证及申请证人刘某、龙某出庭作证证实双方借贷关系的成立及被告借款用途，被告在2021年5月20日庭审中辩称实际收到款项及支付原告利息“砍头息”40000元并申请本院调取原告于2019年7月30日当天于贵阳银行织金支行存取款记录，经本院调取，未能查实原告收取的“砍头息”的事实，但在庭审中，被告对于原告主张的借贷事实不持异议，以应偿还款项应按300000元进行计算进行抗辩。本院于2021年6月16日庭审中，被告辩称所收取的340000元系房屋定金，支付的40000元系资金占用费，否认其2021年5月20日中对于款项性质的自认，被告陈述前后不一，且未提供任何证据予以证明，被告的自认意见的变更，违反了民事诉讼中的“禁止反言”规则，结合原被告双方庭审中的陈述及查明的事实，原被告所签订的《房屋买卖协议》名为买卖，实为借贷，本案应以民间借贷纠纷来认定案件事实。关于焦点二、本案中，原告以银行转账的方式向被告罗廷青支付了借款340000元，有银行转账记录佐证，被告2021年5月21日庭审中辩称收到款项后支付原告40000元“砍头息”实际借款应按300000元进行认定，被告虽申请本院调取原告关联账户存款记录，所调取的证据并无原告当日存款记录，不能证实其所述的真实性，借款金额应以原告向被告罗廷青转账记录即借款实际金额340000元进行认定，对于被告支付原告40000元利息的抗辩主张无事实依据，本院不予采纳。关于焦点三、本案中，原告诉状中陈述收到被告2019年期间的利息30000元，但在2021年5月24日本院所作的询问笔录中陈述仅收到被告10000元。其陈述自相矛盾，前后不一，且被告对于原告所述的收取利息30000元亦不予认可，原告亦未向本院提交任何证据证明对于该30000元借款利息的收取。对于原告陈述2020年4月29日收到被告罗廷青微信转账10000元的性质，被告认可支付属实，但不认可是原告支付利息，而是支付资金占用费。本院认为，对于被告支付的10000元，被告陈述系向原告支付的资金占用费，与常理不符，不予采纳。对于该款项的认定，结合庭审中被告的自认的事实，应认定为被告向原告支付的利息。对于借款利息的支付标准，原告主张双方口头约定月息3%，被告不予认可，但就被告所实际支付的10000元，符合其主张的利息计算标准，本院予以确认。本案中，原告陈述借款期限至2020年1月1日，被告不予以认可，结合双方提交的证据，对于案涉借还款期限为2020年1月1日。现对于借款期限内的利息，原告主张按年利率24%计算至偿付完毕之日止，根据法律规定，应分别自2020年1月1日至2020年8月19日年利率24%计息，2020年8月20日至借款偿还完毕之日按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息。对于超过法律规定主张的利息计算部分，本院不予支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，对于原告蔡靖主张的诉讼请求成立的部分本院予以支持。据此。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十三条、第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告罗廷青、石庆梅偿还于本判决生效后十日内偿还原告蔡靖借款340000元及利息（分别以340000元为基数，自2020年1月1日起按年利率24％至2020年8月19日止，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息。驳回原告蔡靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取计3200元，由罗廷青、石庆梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 刘 江二〇二一年七月十日书记员 杨语嫣