湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1082号上诉人（原审原告）：周崇志。委托诉讼代理人：侯小青,湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付正潭。被上诉人（原审被告）：许铁光。被上诉人（原审被告）：莫俊雄。原审原告：唐建国。上诉人周崇志因与被上诉人付正潭、许铁光、莫俊雄，原审原告唐建国合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周崇志上诉请求：判令付正潭、莫俊雄对许铁光的债务承担连带赔偿责任。事实与理由：一、2018年4月23日签署的《分配方案》，确认了各股东股份比例及应当分得的利润金额，但并未决定利润由谁支付和对莫俊雄私自放款、许铁光侵占款项的行为认可。二、2018年4月23日签署《分配方案》前，莫俊雄已向许铁光私自放款，放款时间已逾三年，但上诉人的款项尚未收回，其损失已形成。三、煤矿属于普通合伙企业，莫俊雄系煤矿的经营管理人员，并未获得私自放款的授权，也未得到企业的追认。根据《合作企业法》第三十五条规定，被聘任的合伙企业的经营管理人员应当在合伙企业授权范围内履行职务。被聘任的合伙企业的经营管理人员，超越合伙企业授权范围履行职务，或者在履行职务过程中因故意或者重大过失给合伙企业造成损失的，依法承担赔偿责任。第九十六条规定，合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。因此，莫俊雄应当对上诉人的利润款承担赔偿责任。四、根据《合作企业法》第三十一条规定，聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员应当经全体合伙人一致同意。付正潭委托莫俊雄经营管理合伙企业，未经全体合伙人一致同意，有重大过错。太平煤矿是付正潭个人受让的企业，后召集上诉人入股，上诉人入股后并未参与企业的经营管理，付正潭也未向上诉人披露过企业的情况。作为企业的大股东及召集人，付正潭是企业执行事务的合伙人，应承担企业的经营管理责任，但付正潭怠于管理，仅委派莫俊雄管理企业，故付正潭应对莫俊雄的违法行为所造成的损失共同承担赔偿责任。五、莫俊雄系付正潭委托的代理人，其行为受付正潭控制。莫俊雄将征收款项付给许铁光，侵害了其他股东的合法权益，故付正潭作为委托人，应对被委托人莫俊雄的行为承担责任，即对许铁光不当占有煤矿款项所造成的后果承担连带责任。六、合伙企业财产净值涉及约定比例时，执行事务合伙人并未严格依据《合作企业法》召集、举行合伙人会议，以此形成有效决议，故构成违约，有限合伙人有权依约就其损失及利息向执行事务合伙人主张赔偿。付正潭未发表答辩意见。许铁光未发表答辩意见。莫俊雄答辩称：答辩人是上诉人合伙企业的办事人，同意一审判决的内容。唐建国答辩称：同意上诉人的上诉意见,莫俊雄、付正潭在合伙利益分配中有严重过错，造成合伙利益的挪用，应当对返还合伙利益承担连带责任。周崇志、唐建国向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告许铁光、莫俊雄立即向原告周崇志支付煤矿征收款399991元，向唐建国支付煤矿征收款324442元，并从2018年4月23日开始计付利息；2、被告付正潭对上述债务承担连带赔偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费。一审法院认定：太平煤矿于2003年2月17日成立，企业性质为普通合伙企业，2014年5月30日因凯里至羊甲高速公路项目被征收，征收共计获得补偿款37164415元（包括征收补偿款和采矿权价款），征收时的股东为：原告周崇志、唐建国，被告付正潭、许铁光，被告莫俊雄系太平煤矿聘请的管理人员。唐建国2007年通过付正潭以500000元入股太平煤矿，折算后占股1.52%，周崇志于2010年2月通过付正潭以300000元入股太平煤矿，占股2.68%，付正潭股本金8210000元，占股73.44%，许铁光股本金2500000元，占股22.36%。煤矿征收后，所有征收款均支付到被告莫俊雄个人账户。在确定分配方案之前，莫俊雄给付被告付正潭18900000元，给付许铁光9600000元，自留420000元。2018年4月23日，煤矿全体股东就征收款分配达成一致意见，其中付正潭还应分得2558809元，许铁光应退出3623431元，周崇志应分得689062元，唐建国应分得495560元。周崇志仅在2018年7月收到340000元，唐建国仅在2018年7月收到200000元，余款至今未收到，周崇志、唐建国经多次催要无果，遂向法院提起诉讼。另查明：1.2018年4月23日原、被告五方当事人在签订太平煤矿分配方案时，均知晓莫俊雄收到征收补偿款后将补偿款支付付正潭18900000元，支付许铁光9600000元，自留420000元的事实，两原告在签订太平煤矿分配方案时并未提出异议；2.太平煤矿分配方案中莫俊雄一栏中虽注明-420000元，但在最后合计一栏中并未体现莫俊雄实际需获得或退出的具体金额，且根据庭审查明的事实可知，太平煤矿在经营时向莫俊雄借款用于发放工资，上述420000元经结算后用于归还该借款本金及利息；3.2018年7月18日，太平煤矿全体股东对未收回的2500000元债权处理达成一致意见，以作价1600000元由付正潭受让，各股东按比例分配上述1600000元债权，即周崇志可分得42880元（1600000元×2.68%），唐建国可分得24320元（1600000元×1.52%），结合太平煤矿分配方案，截止本案诉讼，周崇志还应分得煤矿征收款391942元（689062元+42880元-340000元），谭建国应还应分得煤矿征收款319880元（495560元+24320元-200000元）；4.许铁光在本次分配中多分了3265671元（3623431元-1600000元×22.36%），付正潭除去其受让的1600000太平煤矿债权，其还应分得2133849元（2558809元-1600000元+1600000元×73.44%）。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，本案原、被告等各方当事人在合伙经营的太平煤矿被征收后，依法注销了合伙企业，于2018年4月23日签订了太平煤矿股东股权征收分配方案的协议，并于2018年7月18日签了债权债务处理协议书，原、被告各方应严格按照上述协议履行各自义务，上述协议均系原、被告各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据太平煤矿股东股权征收分配方案和债权债务处理协议书可知，许铁光多分配了3265671元征收款，理应退还给其他股东，截止本案诉讼，周崇志还应分得煤矿征收款391942元，谭建国应还应分得煤矿征收款319880元，莫俊雄作为合伙企业的管理人员自留的420000元已抵扣了其借给太平煤矿的本金及利息，无需承担向股东支付煤矿征收款的义务，因此两原告要求许铁光、莫俊雄立即向周崇志支付煤矿征收款399991元，向唐建国支付煤矿征收款324442元的诉讼请求，部分予以支持；原被告签订的太平煤矿股东股权征收分配方案中并未约定具体的退还征收补偿款的具体日期，亦未约定利息，故两原告要求许铁光、莫俊雄支付利息（2018年4月23日开始计付利息）的诉讼请求，不予支持。周崇志、唐建国依据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（二）》第18条要求被告付正潭承担连带责任，与法相悖，该条款系对有限责任公司清算的相关规定，本案原、被告成立的太平煤矿系普通合伙企业，并非有限责任公司，并且两原告并未举证证明付正潭存在其他过错责任，故对两原告要求付正潭承担连带责任的诉讼请求不予支持。莫俊雄辩称其欠太平煤矿420000元已结清的辩解意见与法院查明的事实相符，予以采信；付正潭辩称煤矿征收款公开进行了分配，每个股东均签字确认了，其不应承担责任的辩解意见与法院查明的事实相符，予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告许铁光自本判决生效之日起十五日内向原告周崇志一次性支付煤矿征收款391942元，向原告谭建国一次性支付煤矿征收款319880元；二、驳回原告周崇志、唐建国的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理14380元，减半收取7190元，由被告许铁光负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人付正潭、莫俊雄是否应对被上诉人许铁光的债务向上诉人周崇志承担连带赔偿责任。本案是合伙协议纠纷，即合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案中，太平煤矿全体股东（合伙人）于2018年4月23日，就煤矿征收款分配达成一致意见，其中约定付正潭还应分得2558809元，许铁光应退出3623431元，周崇志应分得689062元，唐建国应分得495560元。现周崇志仍有征收款391942元、唐建国仍有征收款319880元均未分配到位，故其有权向多获得征收款的许铁光主张支付征收款。2018年4月23日以前，合伙企业各合伙人的占股比例以及资金分配金额并未明确，对于莫俊雄来说，作为合伙股东聘请的合伙事务管理人，将收到的合伙企业征收款支付给合伙人付正潭、许铁光并无不当。且周崇志是通过付正潭入伙该合伙企业，其未提交证据证实在2018年4月23日之前，向其他合伙人以及管理人员莫俊雄披露过其也是合伙企业的合伙人以及占有的合伙份额，也未提交证据证实莫俊雄存在故意或者重大过失使其产生损失，故其要求莫俊雄向其承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。而周崇志主张付正潭需要向其承担连带赔偿责任的基础是因为莫俊雄的过错给其造成了损失，现其对莫俊雄的主张无法成立，故亦无法要求付正潭向其承担连带赔偿责任。因此，周崇志上诉主张莫俊雄、付正潭应对许铁光的债务承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理恰当。上诉人周崇志的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7180元，由上诉人周崇志承担。本判决为终审判决。审 判 长 苏楚湘审 判 员 曾波毅审 判 员 田 晴二〇二一年七月三十日法官助理 郭太盛书 记 员 谭 茜附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……