山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终2620号上诉人（原审被告）：山东隆源煤矿集团有限公司，住所地肥城市湖屯镇后兴隆村北。法定代表人：汪关军，总经理。委托诉讼代理人：曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘豹，男，1981年12月4日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：杨丽娟，山东德然律师事务所律师。上诉人山东隆源煤矿集团有限公司（以下简称隆源煤矿）因与被上诉人刘豹工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆源煤矿上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院仅以上诉人与山东隆源矿业工程有限公司系关联企业，而认定二者存在混同用工情形，判决上诉人支付被上诉人一次性就业补助金无事实及法律依据。被上诉人与上诉人的劳动合同已于2018年8月16日解除，解除后被上诉人到山东隆源矿业工程有限公司工作，工作地点及工作岗位都发生了变化，并且被上诉人在山东隆源矿业工程有限公司项目部任副经理职务。被上诉人自与山东隆源矿业工程有限公司签订劳动合同后，被上诉人为山东隆源矿业工程有限公司提供劳动并受山东隆源矿业工程有限公司的管理，其工资、各项社会保险均由山东隆源矿业工程有限公司予以发放并缴纳，上诉人未再与被上诉人产生过用工关系。虽然原审法院调查上诉人与山东隆源矿业工程有限公司均系同一股东投资设立，但两单位仍是独立企业法人企业，不存在混同用工的情况，原审法院仅以两单位系同一股东投资设立就认定两单位存在混同用工的情况，从而判决上诉人承担被上诉人的一次性就业补助金的支付义务属于事实认定不清，适用法律不正确。另外被上诉人的一次性工伤医疗补助金已通过山东隆源矿业工程有限公司申请领取，对于被上诉人主张的一次性就业补助金仍应由山东隆源矿业工程有限公司承担。二、被上诉人的起诉已超出一年的仲裁时效，原审法院认定自2019年11月7日起计算时效并认定未超时效不正确。被上诉人与上诉人的劳动合同已于2018年8月16日解除，从被上诉人的任职情况看，被上诉人对其与上诉人解除劳动合同并与山东隆源矿业工程有限公司签订劳动合同建立劳动关系的事实不可能不知情，因此对于被上诉人要求的因解除劳动合同而产生的一次性就业补助金应自2018年8月16日解除之日起主张并计算仲裁时效。被上诉人提供的录音证据，首先并不能核实其真实性，另外该证据也不能证实被上诉人向上诉人主张过权利，即使被上诉人向其他单位人员主张了权利，对上诉人不能产生仲裁时效中断的效力，因此被上诉人的主张已超出了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。综上，原审判决认定事实不清，导致适用法律不正确，做出错误判决，请二审法院依法支持上诉人的各项上诉请求。刘豹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求。刘豹向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告一次性伤残就业补助金102513.40元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘豹为被告隆源煤矿职工，双方签订了书面劳动合同，被告隆源煤矿为原告刘豹参加了包括工伤保险在内的社会保险。2010年1月3日，原告在井下提升钻杆时，钻杆落下砸伤左手，济南市106医院诊断为左拇、环、小指离断。2010年4月26日，原告之伤被肥城市劳动和社会保障局以肥劳社工认字（2010）第126号《工伤认定决定书》认定为工伤。2010年10月29日，原告之伤被泰安市劳动能力鉴定委员会以泰劳鉴字[2010]第1045号《劳动能力鉴定结论通知书》鉴定为柒级，无护理依赖。受伤后原告刘豹继续在被告隆源煤矿工作，2018年8月16日，被告隆源煤矿以原告刘豹工作调动为由，向肥城市人力资源和社会保障局出具了劳动合同解除（终止）证明函。2019年11月7日原告刘豹收到加盖山东隆源矿业工程有限公司印章的劳动合同解除（终止）证明书。解除劳动合同后由工伤保险基金支付的工伤保险待遇已支付给原告刘豹，但应由用人单位承担的一次性伤残就业补助金未支付，原告刘豹曾多次找被告隆源煤矿协调未果。另查明，被告隆源煤矿与山东隆源矿业工程有限公司均系山东隆源瑞腾企业管理有限公司法人独资设立的有限责任公司。自2018年9月至2019年10月，原告刘豹的社会保险由山东隆源矿业工程有限公司缴纳。2018年泰安市职工月平均工资为5125.67元。2020年12月2日，原告刘豹向肥城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2021年2月1日肥城市劳动人事争议仲裁委员会作出肥劳人仲案字[2020]第313号仲裁裁决书，以原告举证证实劳动合同是2019年11月7日解除并收到了解除通知，原告应在解除劳动合同后一年的仲裁时效期间内提起劳动仲裁申请，而其申请时间是2020年12月2日，原告也未举证证实存在仲裁时效中止中断情形，因此，原告的仲裁申请已超出一年的仲裁时效期间，对其仲裁请求不予支持，驳回原告的仲裁请求。原告刘豹不服仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院。案经开庭审理，因原被告分歧较大，致使一审法院调解未能达成一致意见。一审法院认为，原告刘豹在隆源煤矿工作期间受工伤,事实清楚,原被告均无异议,一审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告的诉求是否超过仲裁时效；二、原告主张的一次性伤残补助金应由谁支付。关于争议焦点一，一审法院认为，隆源煤矿虽称于2018年8月16日与刘豹解除了劳动合同，但未能举证证实劳动合同解除（终止）证明书已送达刘豹，故对被告的辩称，一审法院不予采纳。隆源煤矿与山东隆源矿业工程有限公司均系一个法人股东独资设立，同时隆源煤矿与山东隆源矿业工程有限公司接续为刘豹交纳社会保险，故隆源煤矿与山东隆源矿业工程有限公司存在关联企业混同用工情形,山东隆源矿业工程有限公司于2019年11月7日与刘豹解除劳动合同，且刘豹对此无异议，故一审法院确认隆源煤矿与刘豹解除劳动合同的时间为2019年11月7日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”刘豹提交的录音证据能够证实刘豹在劳动合同解除后一年内曾找隆源煤矿负责人协商工伤保险待遇问题，向隆源煤矿主张权利，已经发生了仲裁时效中断的情形，故2020年12月2日刘豹向肥城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过仲裁时效期间。关于争议焦点二，一审法院认为，职工因工作遭受事故受伤,经认定为工伤,应按照《工伤保险条例》的规定享受相应的工伤保险待遇。被告隆源煤矿作为工伤认定决定书上原告的用人单位,应当履行用人单位对劳动者的义务。对于一次性伤残补助金系以劳动关系解除为支付前提条件的,因刘豹与山东隆源矿业工程有限公司于2019年11月7日解除劳动合同,又因山东隆源矿业工程有限公司作为隆源煤矿的关联企业，二者存在混同用工情形，故隆源煤矿与山东隆源矿业工程有限公司均有义务支付刘豹一次性伤残就业补助金102513.40元(5125.67元/月×20个月)，现原告主张隆源煤矿支付其一次性伤残就业补助金，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《工伤保险条例》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告山东隆源煤矿集团有限公司于一审判决生效之日起十日内支付原告刘豹一次性伤残就业补助金102513.40元；二、驳回原告刘豹的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东隆源煤矿集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据：证据一、山东隆源煤矿集团有限公司化解过剩产能矿井关闭职工分流安置方案及实施细则、第三届二次职工代表大会会议签到表、会议须知及山东隆源煤矿集团有限公司第三届二次职工代表大会关于《煤矿公司化解过剩产能矿井关闭职工分流安置方案及实施细则》的决议、大会签到照片七张、公示图片两张、肥城市人力资源和社会保障局关于对山东隆源煤矿集团有限公司《化解过剩产能矿井关闭职工分流安置方案》的审核意见。该组证据证明上诉人于2018年因化解过剩产能问题矿井被关闭，对于职工同意分流转岗的与上诉人解除劳动合同，并与山东隆源矿业工程有限公司重新签订劳动合同，所以本案被上诉人与上诉人解除劳动合同后，实际与山东隆源矿业工程有限公司建立了劳动关系，并在该单位缴纳社保，上诉人的一次性工伤医疗补助金也是由该单位申报领取。证据二、2018年8月6日关于矿业公司部分项目部组织架构设置及岗位任职等有关事项的批复，该批复明确认定被上诉人任矿业公司通源项目部综采工区区长，证实被上诉人在山东隆源矿业工程有限公司任职情况，说明了被上诉人对于2018年8月16日与上诉人解除劳动合同的事实知情，本案的时效应从2018年8月16日起计算，解除劳动合同的事实对被上诉人有效。被上诉人质证称，对于证据一，被上诉人不是会议参加人，对会议召开及内容均不清楚，尤其是公示图片，并非原件，而且时间地点内容均不清楚，对真实性有异议，被上诉人从2015年就在上诉人的驻外项目部工作，而非肥城本地矿井项目，根据该安置方案及实施细则的规定，符合转岗安置条件职工应当是个人提出申请后，经公司批准，然后解除合同，被上诉人从未提出过申请。而且假设这组证据是真实存在的，并不能当然推定办理了手续或解除手续送达或通知了相对人。对于证据二，该文件是由上诉人以及山东隆源矿业工程有限公司的股东下发，并且时间在2018年8月6日，根据上诉人一审提交的解除合同证明函存根，上诉人主张的与被上诉人解除劳动合同时间是2018年8月16日，也就是说在该文件下发时，被上诉人根本就不是矿业公司的职工，而是上诉人的职工。因此，不能够证明被上诉人对2018年的解除事实清楚。该两组证据在一审甚至是仲裁时均存在，不属于新证据，也不属于上诉人因客观情况不能及时提交的证据，二审不应当再作为证据采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为：一、被上诉人的请求是否超过仲裁时效；二、被上诉人主张的一次性伤残就业补助金应否由上诉人支付。关于仲裁时效问题，上诉人虽主张双方于2018年8月16日解除劳动关系且向被上诉人送达了解除劳动合同通知，但未能提交证据证实，其二审中提交的分流安置方案及被上诉人的任职文件等证据，亦无法证实上诉人的主张。二审中双方均认可被上诉人刘豹于2017年8月在山东隆源煤矿集团有限公司通源项目部工作，之后该项目部改为山东隆源矿业工程有限公司通源项目部，但是工作地点、工作项目均未改变，该事实与上诉人二审中提交的证据以及一审查明的事实能够形成证据锁链，足以证实上诉人隆源煤矿与山东隆源矿业工程有限公司存在关联企业混同用工情形,一审认定并无不当。山东隆源矿业工程有限公司于2019年11月7日与刘豹解除劳动合同，一审法院据此确认隆源煤矿与刘豹解除劳动合同的时间为2019年11月7日并无不当。根据被上诉人提交的录音证据结合其已到社保部门领取一次性工伤医疗补助金的事实，其在劳动合同解除后一年内曾找隆源煤矿负责人协商工伤保险待遇问题并向隆源煤矿主张权利的主张符合事实，一审认定仲裁时效中断亦无不妥，故2020年12月2日被上诉人向肥城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并未超过仲裁时效。关于一次性伤残就业补助金的支付主体问题。本案中，被上诉人在上诉人处工作时受伤并被认定为工伤,依法应享受相应的工伤保险待遇。上诉人作为工伤认定决定书上的用人单位,应当履行用人单位对劳动者的义务。双方劳动关系解除后，一次性伤残就业补助金的支付条件已成就，上诉人依法应承担该一次性伤残就业补助金的支付义务，上诉人关于不应支付一次性伤残就业补助金的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，隆源煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山东隆源煤矿集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕经纶审 判 员 李 莹审 判 员 邢友峰二〇二一年七月十四日法官助理 徐建果书 记 员 许安冉