浙江省余姚市人民法院民事判决书（2021）浙0281民初3854号        原告：宁波优斯凯精密机械有限公司，住所地：浙江省余姚市朗霞街道天华村后禾山路1号。统一社会信用代码：91330281071465016X。                法定代表人：倪友庆，公司执行董事。                委托诉讼代理人：张明、张梦玲，浙江前湾律师事务所律师。                被告：中山市施美达电器有限公司，住所地：广东省中山市南头镇月桂东路3号厂房之二。统一社会信用代码：91442000MA4WAR8C0P。                法定代表人：赵事亮，该公司经理。                原告宁波优斯凯精密机械有限公司与被告中山市施美达电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法适用简易程序审理，经原告的申请，本院委托广东省中山市第二人民法院对被告银行账户进行了冻结，并于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告宁波优斯凯精密机械有限公司法定委托诉讼代理人张明、张梦玲到庭参加诉讼，被告中山市施美达电器有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告宁波优斯凯精密机械有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告中山市施美达电器有限公司支付原告货款461241元，并支付461241元为基数，自2018年4月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率计算的利息损失28033元，自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失30681元（暂计算至2021年5月1日止），合计519955元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告有业务往来，被告向原告购买轴承产品，原告依约供货，但被告未按约向原告支付货款。2018年5月14日，经原、被告对账确认，截止2018年4月3日，被告尚欠原告货款758742元，后被告以产品代销方式陆续支付部分货款，尚欠461241元至今未付。                原告为证明诉称事实，向本院提交2018年5月14日对账单一份，拟证明被告中山市施美达电器有限公司尚欠原告货款的事实。                被告中山市施美达电器有限公司未作答辩，被告向本院提交了委托书复印件1份、施美达送货单汇总单1份及施美达送货单12份、钟立宇与原告法定代表人倪友庆间的微信聊天记录截屏22页及和解协议1份等书面证据。                被告中山市施美达电器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证等相关诉讼权利。原告提交的证据，经庭审出示并经本院审核，认为符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。                对被告提交的证据，原告对委托书无异议，本院予以认定。对送货单认为双方之间是代销，被告送货单价格偏高，其中姚胜利签名的收货单位为姚胜利的2份与原告无关，王涛并非原告员工，也非原告的委托收款人，王涛签名的3份送货单与原告无关。本院经审查，对送货单的真实性予以认定。对聊天记录原告对真实性无异议，但认为该聊天记录内容中原告并没有改变被告欠原告款项的数额。本院经审查，对聊天记录的真实性予以认定。对和解协议，原告承认双方曾协商过，但被告提出的金额及以货抵款方案原告并未认可。本院经审查，对该协议的关联性不予认定。                根据原告的陈述及本院采信的证据，本院认定的事实如下：慈溪市优嘉轴承有限公司与被告间有轴承买卖业务关系，后因慈溪市优嘉轴承有限公司对外不再开展业务，其对外的债权债务由原告宁波优斯凯精密机械有限公司承接。2018年5月14日，经双方对账被告中山市施美达电器有限公司向原告确认截至2018年4月3日尚欠原告货款758742元，对账后被告支付了部分货款，2018年12月底，慈溪市优嘉轴承有限公司向案外人姚须利出具委托书，委托其向被告催讨货款，催要货款的金额为680241元。2019年3月28日至2020年6月11日期间，被告中山市施美达电器有限公司开具送货单12份，其中9份由案外人姚胜利签名，3份由案外人王涛签名。姚胜利签名的9份送货单金额为347287元，其中送货单抬头为姚胜利的2份，金额为98979元。王涛签名的3份送货单金额为81618元。原告确认从姚须利处收回货款219000元。                本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立，合法有效。被告中山市施美达电器有限公司对账确认尚欠原告货款，现原告起诉要求被告支付，并无不当，被告应予支付。被告提供证据要求对姚胜利、王涛签收的货物款项应予扣除。原告认可抬头为优嘉由姚胜利签收部分送货单，但对抬头为姚胜利及由王涛签收部分不予以认可，并认为双方之间是代销关系，金额也不予以认可，仅同意扣除从姚须利处收取的219000元。本院认为，原告认可案外人姚胜利部分签单，应当说原告与案外人姚胜利之间建立了委托收款代理关系。被告提交的送货单显示，姚胜利签收的起止时间为2019年3月28日至2020年4月25日，故双方的代理期限应以此为准。抬头为姚胜利的二份送货单时间分别为2019年5月16日和2019年10月12日，签收行为发生在原告委托期间内，原告应对代理人姚胜利在代理期间内向被告收货的行为承担责任，况且被告提交的2019年5月16日这份送货单中在抬头处用铅笔备注“优嘉”字样。故本院认定姚胜利签收的货物应从欠款中扣除。原告认为王涛既不是其单位员工，也不是其委托收款人，其在被告处所提货物与原告无关。因被告仅提供三份送货单，对王涛与原告之间是否存在委托收款关系或劳动关系，未提供相应证据，故对王涛在被告处所提货物在本案中本院不作认定，被告可另行向案外人王涛主张。原告认为双方之间是代销关系，扣除金额应以原告从姚须利处收到的219000元为准，但原告未能提交代销关系的相关证据，对该意见本院不予采纳，扣款金额应以被告方送货单为准。被告拖欠货款，未在原告催要后的合理期限支付，显已违约，依法应承担相应的民事责任。双方对账发生于2018年5月14日，故被告付款的起始时间应从对账后次日计算，但原告起诉要求自2018年4月4日起支付逾期付款违约金，有所不当，本院依法予以调整。综上，对原告起诉合理部分本院予以支持，对不合理部分本院不予支持。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：                被告中山市施美达电器有限公司支付原告宁波优斯凯精密机械有限公司货款332954元，并支付以332954元为基数，2018年5月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；                驳回原告宁波优斯凯精密机械有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案案件受理费9000元，减半收取4500元，财产保全费3120元，合计7620元，由原告宁波优斯凯精密机械有限公司负担2270元，由被告中山市施美达电器有限公司负担5350元。被告负担的款项限于本判决发生法律效力后七日内交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，按指定账户预交上诉案件受理费。逾期不交，作自动撤回上诉处理。                    审判员王永军    二O二一年七月十九日            代书记员吴敏敏