杭州经济技术开发区人民法院民事判决书（2021）浙0191民初1153号        原告（反诉被告）：陈雪军，男，1966年10月17日出生，汉族，住杭州市临安区。                委托诉讼代理人：张波，浙江民禾律师事务所律师。                委托诉讼代理人：史**才，浙江民禾律师事务所律师。                被告（反诉原告）：徐才清，男，1962年6月29日出生，汉族，住杭州市江干区。                委托诉讼代理人：金艳芬，浙江鑫知律师事务所律师。                委托诉讼代理人：石锦雯，浙江鑫知律师事务所律师。                原告陈雪军与被告徐才清买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。被告徐才清于2021年4月14日向本院提起反诉，本院予以受理。本案于2021年5月8日公开开庭进行了审理。陈雪军及其诉讼代理人张波、史**才，徐才清及其诉讼代理人金艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告陈雪军向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令被告向原告支付货款549467.30元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年12月11日签订地板买卖合同一份，约定被告向原告购买地板料。合同签订后，原告陆续向被告供货。经计算，被告合计向原告提货1247300.30元，已付货款697833元，未付货款549467.30元。                被告徐才清答辩称：原、被告之间均是先付款后发货，被告并不拖欠货款。原告也从未向被告催讨过货款，因为原告提供部分地板存在质量问题，致被告赔偿案外人63000元，被告多次向原告催要赔偿款、诉讼费、律师费。此外，原告的诉请已经超过诉讼时效。                反诉原告徐才清向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告赔偿损失73327.50元；2．反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：自2016年起，反诉原告以杭州佳好佳居饰商城才清装饰材料商行（以下简称才清商行）名义向反诉被告订购地板材料。2017年5月27日，案外人章宝成向才清商行购买红柳桉木地板烘干料，才清商行遂向反诉被告订货。后才清商行将地板材料交付给案外人章宝成后，因地板材料存在起拱现象，向杭州市江干区人民法院提起诉讼。反诉原告赔偿案外人章宝成款项62000元，并支付受理费1327.50元及律师费10000元。反诉原告认为系反诉被告提供的地板材料存在严重质量问题，该损失应由反诉被告承担。                反诉被告答辩称：反诉原告陈述的案件主体为才清商行，故即便主张损失，也应由才清商行主张。反诉原告陈述的质量问题系才清商行自行加工所致，与反诉被告提供的地板材料无关。反诉原告从未向反诉被告提出因地板材料存在质量问题，要求赔偿，且反诉原告的该项请求也超过诉讼时效。                本院经审理认定事实如下：                2015年12月11号，陈雪军与徐才清签订了买卖合同一份，约定了地板材料的价格，并载明款到拉货。                陈雪军于2016年1月2日至2016年1月28日期间向徐才清供应地板材料，货款金额共计330739.06元。徐才清于2016年1月支付货款250000元，于2016年7月支付货款75000元，于2016年12月支付货款5739.06元。陈雪军于2018年1月24日向徐才清通过微信发送上述期间的送货明细一份，下方手写载明了上述三笔款项的收款情况。                陈雪军于2016年3月5日至2018年1月16日期间向徐才清供应的地板材料共计794102.82元。陈雪军起诉时认可徐才清支付的货款金额为697833元。另查明，徐才清分别于2017年9月22日支付5000元，于2017年2月12日支付25000元。                陈雪军于2018年1月19日通过微信将供货清单发送给徐才清，并于2019年12月9日、2020年1月23日与徐才清电话联系要求对账付款。                案外人章宝成于2017年8月31日向杭州市江干区人民法院起诉才清商行，要求才清商行返还货款并赔偿损失。2018年1月26日，案外人章宝成与才清商行签订调解协议，确定才清商行赔偿章宝成62000元。才情商行支付了案外人赔偿款，并支付了诉讼费及律师费。                上述事实认定由陈雪军提供的买卖合同、送货单、通话录音，徐才清提供的民事起诉状、调解书、证据材料、微信聊天记录、付款凭证，以及当事人的庭审陈述在卷佐证。陈雪军提交的2015年的送货单，部分没有收货人签字，部分虽有签字，但并非徐才清认可的收货人，故该部分送货单本院不予认定。陈雪军提交的2016年3月5日、2017年6月7日、2017年10月1日的送货单上虽没有收货人签字，但徐才清已支付了上述三笔送货单对应的货款，故该三张送货单本院予以认定。陈雪军另提交的2016年7月26日、2017年5月9日、2017年11月29日的送货单没有收货人签字，也没有其余证据相佐证，本院不予认定。                本院认为：徐才清向陈雪军购买地板材料的事实清楚。陈雪军主张徐才清欠付货款，徐才清辩称都是款到拉货，货款均已付清。本院认为，双方签订的合同虽载明款到拉货，但根据现查明的供货情况及付款情况，双方在交易过程中并非先付款后送货，陈雪军要求徐才清对账付款时，徐才清并未否认欠款的事实，故徐才清的该项辩称，本院不予采纳。关于总货款，陈雪军主张的虽为2016年1月2日至2018年1月16日期间的货款，但货款清单中包含了2015年的货款52734.40元。对于该部分货款，本院认为，陈雪军提交的2015年的送货单均没有徐才清认可的收货人签字，无法确认真实性，且与陈雪军在庭审中陈述签订合同前供货金额最多一万余元且已付清的陈述不符，故2015年的欠款本院不予认定。另陈雪军提交的没有收货人签字的三张送货单本院不予认定。陈雪军虽于2018年将供货明细发送给徐才清，但徐才清未进行回复，故不能认定徐才清对该供货明细没有异议。根据陈雪军提交的证据，本院认定2016年1月2日至2018年1月16日的总供货金额为1124841.88元。根据徐才清提交的付款凭证及陈雪军的认可付款情况，本院认定徐才清共支付货款1058572.06元。综上，徐才清应支付的货款金额为66269.82元，陈雪军的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。关于诉讼时效，本院认为，陈雪军与徐才清并未明确约定货款的付款期限，应从陈雪军要求徐才清支付货款时起算，根据现查明的事实，陈雪军于2019年12月9日要求徐才清对账付款，故陈雪军要求支付货款的诉请并未超过诉讼时效，徐才清的该项辩称本院不予采纳。                关于反诉部分，徐才清认为陈雪军供应的地板材料存在质量问题，导致其向案外人支付赔偿款，故要求陈雪军赔偿该笔赔偿款及诉讼费、律师费等费用。对此，本院认为，陈雪军提供的仅为地板板材，徐才清加工制作成地板后再供应给案外人。现徐才清未提交证据证明地板出现质量问题系地板板材的问题，故徐才清要求陈雪军进行赔偿，于法无据，本院不予支持。                依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：                一、徐才清于本判决生效之日起十日内支付陈雪军货款66269.82元；                二、驳回陈雪军的其他诉讼请求；                三、驳回徐才清的反诉请求。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费4648元，由陈雪军负担4087元，由徐才清负担561元。反诉案件受理费817元，由徐才清负担。陈雪军自本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。徐才清于本判决生效之日七日内向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员申宁    二○二一年七月二十一日            书记员江亮珍