湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终897号上诉人（原审原告）:湖南健海保安有限公司，住所地湖南省新化县石冲口镇稠木村**。法定代表人：张吾康，该公司总经理。委托诉讼代理人：周豪，湖南良图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新化县湘纳客酒店管理有限公司，，住所地湖南省新化县上渡办事处唐家岭社区学府路（世纪融苑**）法定代表人：余耿华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘继华，湖南如顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南巨典房地产开发有限公司，，住所地湖南省新化县梅苑开发区上梅东路**楼法定代表人：邹联章，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢志雄，新化县真诚法律服务所法律工作者。上诉人湖南健海保安有限公司（以下简称湖南健海公司）因与被上诉人新化县湘纳客酒店管理有限公司（以下简称新化湘纳客公司）、湖南巨典房地产开发有限公司（以下简称湖南巨典公司）合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2021）湘1322民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖南健海公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判两被上诉人连带向上诉人支付物业费354510元[自2018年10月至2020年的12月计26个月，新化湘纳客公司占地面积为7860平方米，物业费2.4元/㎡，核减新化湘纳客公司已支付的物业费5229元/月,即（2.4*7860-5229）*26=354510]；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人自2018年3月1日至今实际已经对世纪融苑C栋的6-12层提供了物业服务，一审判决认定“原告物业服务对象并不包括本案中原告要求补缴物业费的C栋6-12层”与客观事实不符，系认定事实错误。二、被上诉人以交纳物业费的行为认可上诉人已经对世纪融苑C栋的6-12层提供了物业服务，一审判决认为上诉人实际对C栋的6-12层进行了物业服务，“并未征得两被告的同意，二被告亦不予认可”的事实认定错误。上诉人为被上诉人提供C栋的6-12层物业服务至今已有3年时间，被上诉人新化湘纳客公司接受了上诉人提供的物业服务，且每月支付了5229元物业费，该物业费不仅是支付C栋21-24号商铺的物业费，而且是整个维也纳酒店的物业费，只是未足额缴纳，证明被上诉人新化湘纳客公司认可上诉人提供了C栋的6-12层物业服务。上诉人与被上诉人之间就C栋的6-12层的物业服务已经达成一致，并已实际履行，上诉人与被上诉人之间的物业服务关系依法成立。被上诉人在2019年6月1日前应按照《世纪融苑物业管理合同书》的约定支付C栋的6-12层物业费，从2019年6月1日起应按照业主委员会会议作出的调价决定并经公示的物业费2.4元/㎡计算物业费。计算物业费。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人新化湘纳客公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。新化湘纳客公司不是本案物业服务合同的当事人，不是本案所涉物业的业主，也未与湖南健海公司签订物业管理合同。根据新化湘纳客公司与湖南巨典公司签订的《租赁合同》的约定，新化湘纳客公司向湖南巨典公司缴纳的房屋租金中包含物业管理费在内，《租赁合同》中约定的租赁物业的物业管理费应当由湖南巨典公司向湖南健海公司缴纳。上诉人未对C栋6-12层提供消防检查、公共区域卫生清扫、垃圾倾倒等物业服务，每次湖南健海公司为新化湘纳客公司疏通下水道后，新化湘纳客公司都向湖南健海公司另行支付了下水道维修费。新化湘纳客公司虽向湖南健海公司缴纳了15729元/月的物业费，但系支付新化湘纳客公司与湖南健海公司口头约定的共用世纪融苑消防联动的供水系统、一层广场及公共区域的卫生清扫和广场停车的费用，“世纪融苑”广场的车位的物业管理费，不是缴纳C栋的6-12层的物业服务管理费。世纪融苑小区业主委员会作出的会议记录，调价公示计算物业费的标准不适用于新化湘纳客公司，且调价公告不合法，一审庭审查明业主委员是2020年以后才产生，且业主委员会不是经全体业主选举产生的，同时会议达成的调价结论及公告，调价的原因是因观光电梯启动，而观光电梯是A栋和B栋才有，C栋没有观光电梯。综上所述，请求二审法院依法驳回湖南健海公司的上诉请求。被上诉人湖南巨典公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。湖南巨典公司与湖南健海公司签订的《物业管理合同》的物业服务范围未包括C栋6-12层，且该合同签订时业主委员会不存在。现有业主委员会成立时没有过半数人数参加选举，故其成立的程序不合法。湖南巨典公司与新化湘纳客公司签订的《新化租赁合同》明确约定，被上诉人新化湘纳客酒店向湖南巨典公司缴纳房屋租金，因酒店属于特种行业，物业管理由新化湘纳客酒店自行安排。湖南健海公司也没有为新化湘纳客酒店提供物业服务。综上，请求维持原判。湖南健海公司向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告向原告连带支付物业管理费354510元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月7日，开发商及业主（甲方）：世纪融苑项目部，物业管理单位（乙方）：湖南健海公司，业主委员会代表（丙方）三方签订了《世纪融苑物业管理合同书》，合同的主要内容为：一、物业管理对象：世纪融苑商住小区1、2、3号栋（商铺区）一至五层共115号及一栋、二栋230套住宅，建筑面积60000㎡左右（具体位置及面积以甲方购房合同或租房合同约定与开发商合同为准）。物业性质为居住、商业；二、物业管理期限：共8年，自2018年3月1日起至2026年3月1日止，经双方协商一致后续签《物业管理合同》；三、……；四、物业管理服务费标准及付款办法：1、特约有偿服务：根据具体的服务项目由双方协商定价……；五、物业费收款方式及装修押金和装修管理清倒垃圾费用：……6、物业费住房每平米按1.18元收取，商铺按1.3-2.4元／平米收取，后续价格可按照当地财政物价局规定为准，同时也可上浮下调，并由物业和业主委员会及开发商共同执行。八、……；甲方湖南巨典房地产开发有限公司世纪融苑项目部签章，乙方湖南健海公司签章，丙方湖南省新化县世纪融苑业主委员会签章。2017年8月23日，出租方（甲方）：湖南巨典房地产开发有限公司世纪融苑项目部，承租方（乙方）：长沙市湘纳客酒店管理有限公司签订《新化租赁合同》，合同的主要内容：一、租赁标的物的位置、面积、用途及权属情况：1.1甲方须提供具有合法土地使用权、产权明确及物业状态良好的房屋出租给乙方经营酒店及酒店配套之用租赁房屋（以下简称租赁标的物）位于新化县××路××栋××层××号商铺××层，乙方承租的建筑面积约为7860㎡，（详见附件一：大楼各层平面图）。房屋的准确租赁面积，依据政府相关部门的房屋测绘报告为准，由甲乙双方按测绘报告文件确定，甲方并提供该租赁标的物平面详图、结构图、立面图、机电设备及水电管线走向、一次消防图及一次消防验收合格证件。二、……；三、租金计算、押金及支付方式：3.1、租金计算：甲、乙双方约定，乙方承租范围内（含房屋、约定提供的设施设备、物业管理费等）的租金，一楼商铺360平方米，1-3年每月租金为49.5元／㎡，六至十二层7500平方米，第1-3年每月租金15.5元／㎡，（其价格不含税费）从第四年开始递增为每二年递增6％，租期内租金明细如下……；甲方湖南巨典公司世纪融苑项目部签章，乙方长沙市湘纳客酒店管理有限公司。长沙市湘纳客酒店管理有限公司租房后在新化开办连锁店“维也纳酒店”，2017年9月25日成立新化湘纳客公司，便将所有事务移交新化湘纳客公司管理。2019年4月6日，在业委会办公室召开会议，出席人员：业主委员会、物业及商部代表、所有业主，到场人数40人左右，会议达成以下结论：1、……；5、因观光电梯正式使用，物业成本增加，所以物业费用提高，从1.8元调到2.4元／平；6、物业费商部调价从6月1日起正式实行。2019年5月12日，对世纪融苑商铺物业费调价进行了公示，公示内容为：“致所有商铺，因物业观光电梯正式开通启动，涉及到电梯运转频繁，维保费及电费较多，经业委会及各商铺代表协商决定，物业费从2019年6月1日起，从1.8元／平调整为2.4元／平，特此告知”。一审法院认为，本案为合同纠纷，原告湖南健海公司与被告湖南巨典公司为《世纪融苑物业管理合同书》的合同当事人，被告湖南巨典公司与被告新化湘纳客公司签订《新化租赁合同》将涉案新化县学府南路世纪融苑Ｃ栋即为合同中的3栋一层21、22、23、24号商铺及6-12层，面积共约7860平方米（其中Ｃ栋一层21、22、23、24号商铺共计360平方米，6-12层共计7500平方米）出租给被告新化湘纳客公司经营维也纳酒店。根据原告湖南健海公司与被告湖南巨典公司签订的《世纪融苑物业管理合同书》第一条：物业管理对象：世纪融苑商住小区1、2、3号栋（商铺区）一至五层共115号及一栋、二栋230套住宅，建筑面积60000㎡左右。可以看出原告物业服务对象并不包括本案中原告方要求被告方补缴物业费的Ｃ栋6-12层，仅包括Ｃ栋21、22、23、24号商铺。原告提供每日消防检查登记表及票据复印件拟证明其实际对Ｃ栋6-12层进行了物业服务，但并未征得二被告的同意，二被告亦不予认可。被告新化湘纳客公司不是本案物业服务合同的当事人且其在与被告湖南巨典公司签订《新化租赁合同》时明确约定不承担租赁房屋的物业管理费，故新化湘纳客公司对涉案物业费没有支付义务。原告提供会议记录、调价公示以及其他商铺物业费收据主张从2019年6月1日其将商铺物业费价格调整为2.4元／平方米，已形成完整的证据链，法院依法予以认可。故从2019年6月1日起被告湖南巨典公司应向原告按照2.4元／平方米的价格向原告支付Ｃ栋21、22、23、24号商铺的物业管理费即共计每月支付2.4×360㎡＝864元。又被告新化湘纳客公司自2018年10月起按照5229元／月实际支付了原告湖南健海公司物业管理费，已足额支付。故原告请求被告新化湘纳客公司、湖南巨典公司支付物业管理费354510元的诉讼请求，法院依法不予支持。基此，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第九百三十七条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告湖南健海保安有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费6618元，因适用简易程序减半收取3309元，由原告湖南健海保安有限公司负担。二审期间，上诉人湖南健海公司向本院提交以下证据：1.湖南健海公司支付相关费用的票据原件（13张，节选部分），拟证明健海保安公司为维也纳酒店提供物业服务的事实；2.费用报销单原件、《垃圾斗使用期限》原件、委托书原件、新化县城乡环境整治及建设工作指挥部文件复印件，拟证明根据主管部门要求，湖南健海公司购置垃圾斗为新化湘纳客公司清运垃圾；3.新化县司法局上渡司法所证明，拟证明上渡司法所曾就双方物业纠纷进行过调处，随后维也纳酒店先行支付部分物业费即5229元；4.《世纪融苑物业管理补充协议》复印件，拟证明补充协议中所有物业服务范围约为6万平方米与前期物业合同中的6万余平方米相互印证，说明C栋6-12层是包含在物业服务中的，证明健湖南健海公司的物业服务范围，被上诉人新化湘纳客公司提供的证据仅是业主专用部分的，不能相互混淆。被上诉人新化湘纳客公司经质证认为：证据1的真实性、关联性、合法性均不符合法律规定，其没有相应的合同等来对应票据，钱是否支付及与本案是否有关联也无法查证，不能确定是否为本案所支出的费用；证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，垃圾斗是否用于世纪融苑小区无法确定；证据3文件的真实性无异议，但与本案无关，其不符合证据的形式，证明没有经手人的签字，文字何人所写，纠纷调解的内容、结果均未在证明上体现；证据4的真实性、合法性均有异议，该协议不知是哪一份协议的补充协议，湖南巨典公司不是补充协议的相对方，业主委员会应当经过法定程序选举产生，但湖南巨典公司、新化湘纳客公司作为小区主要的业主均未参加选举，上诉人没有提交证据证明其业主委员会系合法成立，对其服务范围6万余平方米提出质疑，世纪融苑的范围是7万余平方米，C栋6-12层没有包含在其中。被上诉人湖南巨典公司同意新化湘纳客公司的质证意见，并补充：证据1能反证湖南健海公司财务混乱；证据3的证明不能作为定案依据；证据4补充协议严重不合法，新化湘纳客公司与湖南巨典公司均没有参加业主委员会的选举，不知其是否成立也没有业主委员会的成员签字。上诉人湖南健海公司申请证人罗某、吴某出庭作证，拟证明上诉人湖南健海公司为维也纳酒店即被上诉人新化湘纳客公司提供了下水道清理、垃圾转运、化粪池清理、消防检查、消防演练、车辆的看管、处理矛盾纠纷等物业服务。湖南健海公司质证认为：两名证人客观的反映了湖南健海公司对维也纳酒店提供，其证词客观、真实。被上诉人新化湘纳客公司经质证认为：两证人从某上来说其证词不能作为新的证据，两人在一审对于证明情况均已知情但没有出庭作证；证人证实的内容是不具客观真实性，比如说维也纳酒店的工作人员将垃圾归集后倾倒到了垃圾斗再由湖南健海公司的工作人员统一处理不真实，Ａ、Ｂ栋的垃圾桶是上诉人提供的，Ｃ栋的垃圾桶是维也纳酒店购买的，其垃圾也是由维也纳酒店另外找人运输处理的；Ａ、Ｂ栋有观光电梯，Ｃ栋没有观光电梯，证人罗某所说与客观事实不符，维也纳酒店的公共区域的垃圾均是由维也纳酒店工作人员自己清扫，湖南健海公司承担的公共区域的清扫仅限于生活广场。被上诉人湖南巨典公司经质证认为：证人罗某的证言含糊，证人与上诉人之间有商量，其作为业主委员会成员没有权利在湖南巨典公司与湖南健海公司签订的合同上加盖公章，被上诉人湖南巨典公司没授权业主委员会与湖南健海公司签订合同及补充协议，湖南巨典公司开发的世纪融苑小区面积明确建筑面积为6万多平方，Ｃ栋不包括在内；罗某的证词不能作为本案的定案依据；证人吴某的证人证言不可采信，均是听说，与上诉人有商量，罗某与吴某与本案有利害关系，其曾经以个人名义起诉湖南巨典公司均被法院驳回，其证言不能采信。被上诉人新化湘纳客公司向本院提交以下证据：1.《电梯维护保养合同》2份（分别于2018年11月27日和2020年12月21日与湖南快优达电梯工程有限公司签订），拟证明被上诉人新化湘纳客公司租赁“世纪融苑”C栋1层21、22、23、24号商铺及6-12层开设酒店，该栋房屋的两台电梯从2018年12月1日开始至2021年11月30日止，湘纳客公司委托湖南快优达电梯工程有限公司进行维保，由新化湘纳客公司向快优达电梯有限公司支付维保费用。证明该公用电梯不是由上诉人湖南健海公司承担维修保养责任；2.《消防系统设施设备维修保养合同》2份（分别于2019年12月和2021年3月与湖南王郑项目管理有限公司签订，拟证明被上诉人新化湘纳客公司租赁“世纪融苑”C栋开设酒店，酒店的消防系统设施设备从2019年开始至今，新化湘纳客公司委托湖南王郑项目管理有限公司进行维保，由新化湘纳客公司向王郑项目管理有限公司支付维保费用。证明酒店消防系统设施设备不是由上诉人湖南健海公司维修保养的；3.维也纳酒店的《消防栓器材检查记录》30张、消防箱的现场照片28张，拟证明维也纳酒店的消防箱、消防栓器材的日常检查工作是由被上诉人新化湘纳客公司的安保员工检查的，不是由上诉人湖南健海公司的员工检查的；4.《劳动合同书》5份（酒店PA岗位保洁员邹爱珍、李三球、彭海珊、方怡梅、晏春菊的劳动合同书）；5.维也纳酒店《楼层公区巡查记录表》45份，证据4、5拟证明新化湘纳客公司为确保维也纳酒店公共区域卫生保洁，聘请了5位PA岗位（即公共区域保洁岗位）员工，证明被上诉人湘纳客公司的维也纳酒店的大厅、电梯间、6-12层的楼梯、走廊、过道等所有公共区域的卫生由新化湘纳客公司的员工负责清扫和保洁，不是由上诉人湖南健海公司清扫保洁的；6.维也纳酒店2019年垃圾处理费发票80张（金额8000元）及付款凭证；7.维也纳酒店2020年垃圾处理费发票40张（金额4000元）及付款凭证，证据6、7拟证明被上诉人新化湘纳客公司的保洁垃圾经保洁员归集后运送至新化县城区垃圾收集站点倾倒，然后由环卫部门进行处理，由新化湘纳客公司向环卫部门支付垃圾处理费。证明维也纳酒店的垃圾不是由上诉人湖南健海公司收集、倾倒和处理的；8.新化湘纳客公司向湖南健海公司支付下水道维修费的发票2张，金额共计4944元，拟证明“世纪融苑”C栋下水道于2019年期间堵塞2次进行疏通，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付了相应的下水道路疏通维修费用；9.“世纪融苑”C栋电梯用电表照片1张，拟证明“世纪融苑”C栋电梯用电表从2018年10月开始至2021年6月22日止共用电量为52512度，该电费都是由新化湘纳客公司承担并支付；10.《劳动合同书》13份（酒店保安部岗位保安员刘付华、刘定雄、李海林、蔡立中、晏斌、刘政林、尹洪喜、陈**丰、曾智辉、周淑南、陈四林、晏国华、刘清湘的劳动合同书）；11、维也纳酒店安全服务部酒店巡查记录表（2019年1月至2021年3月），拟证明新化湘纳客公司为维护酒店安全，聘请了13位保安员，负责酒店的安全保卫工作，证明维也纳酒店的安保不是由湖南健海公司负责的。上诉人湖南健海公司经质证认为：对证据1票据的金额不予否认，但是被上诉人新化湘纳客公司应予支付的；证据2的费用不属于上诉人湖南健海公司承担的范围；证据3属于新化湘纳客公司的内部管理与上诉人湖南健海公司无关；证据4认可，上诉人湖南健海公司物业只管理小区大范围公共区域环境，被上诉人公司家政保姆、清洁工与上诉人湖南健海公司无关；证据5与上诉人湖南健海公司无关；证据6认可，但该费用不属于上诉人湖南健海公司物业费用，与上诉人湖南健海公司无关；证据7与上诉人湖南健海公司的物业费用无关；证据8认可，对于1000元以下的维修费用合同有约定，应依照合同约定执行；证据9根据相关法律规定，水电费均由业主亲自缴纳，上诉人湖南健海公司没有代缴纳服务，也没有加收服务费；证据10安保人员与上诉人湖南健海公司无关；证据11是其维也纳酒店自身责任，上诉人湖南健海公司属于物业管理，没有义务参与其内部管理。电梯维保、消防系统不属于物业服务的管理范畴，其费用应由酒店自行承担；保安劳动合同是标准的工时制，是其内部服务，上诉人湖南健海公司保安服务是24小时对小区进行的安保服务，巡查记录表存在问题，是被上诉人公司保洁员对其内部专有部分进行的保洁，不能与上诉人湖南健海公司对维也纳酒店的物业服务相混淆。被上诉人湖南巨典公司经质证表示对新化湘纳客公司提交的证据无异议。经审查，上述证据不能单独作为认定事实的依据，本院将结合本案其他证据进行综合认定。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。另查明，2018年11月1日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付物业管理费和安保费24444元；2018年12月17日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付物业管理费5229元、安保费10500元；2019年2月1日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元；2019年3月11日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元；2019年4月15日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付物业管理费5229元、安保费10500元、下水道疏通费400元，合计16129元；2019年5月21日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元；2019年6月21日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付物业费5229元、安保费10500元，合计15729元；2019年7月16日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元；2019年8月15日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元；2019年9月4日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元；2019年10月17日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付9月份物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元；2019年11月11日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付10月份物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元；2019年12月13日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付11月份物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元；2020年1月11日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付12月份物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元；2020年3月25日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付2020年1月份物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元；2020年4月14日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付2月份安保费11000元、车子赔偿款2000元，合计13000元，支付3月份安保费10500元、物业管理费5229元，合计15729元；2020年5月6日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付4月份物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元；2020年6月8日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付5月份物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元；2020年7月14日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付6月份物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元；2020年8月15日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付7月份物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元；2020年9月14日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付8月份物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元；2020年11月19日，新化湘纳客公司向湖南健海公司支付10月份物业管理费5229元、安保费10500元，合计15729元。上诉人湖南健海公司与被上诉人新化湘纳客公司对物业管理费、安保费已交至2020年12月份均无异议。本院认为，长沙市湘纳客酒店管理有限公司与湖南巨典公司签订《新化租赁合同》后，使用所租房屋开办维也纳酒店，2017年9月25日新化湘纳客公司成立后，长沙市湘纳客酒店管理有限公司将维也纳酒店所有事务移交给新化湘纳客公司。2018年4月7日，湖南巨典公司与湖南健海公司签订《世纪融苑物业管理合同书》。从《新化租赁合同》内容可知，双方约定的租金中包含了物业管理费，而《世纪融苑物业管理合同书》约定，物业管理对象为“世纪融苑商住小区1、2、3号栋（商铺区）一至五层共115号及一栋、二栋230套住宅，建筑面积60000㎡左右”，维也纳酒店（除酒店大堂外）位于世纪融苑商住小区**栋**，并非合同约定的管理对象，且世纪融苑商住小区的建筑面积与合同约定的面积有出入，新化湘纳客公司与湖南健海公司亦未就维也纳酒店的物业服务另行签订协议，故维也纳酒店物业范围是否包含在湖南健海公司物业服务范围内尚不能确定。现湖南健海公司主张新化湘纳客公司从2018年10月份起按2.4元/平方米的标准向其支付物业服务费，但从本案证据材料及庭审情况看，自2018年10月至2020年12月底，新化湘纳客公司已向湖南健海公司按月交纳物业服务费和安保费，这些费用是新化湘纳客公司支付给湖南健海公司的物业服务费用的全部费用，还是部分费用或暂定费用，因无其他书面协议或证据材料佐证，双方对此亦有争议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人湖南健海公司未提交充分的证据证明其上述主张，一审对上诉人湖南健海公司要求被上诉人新化湘纳客公司、湖南巨典公司连带支付物业管理费354510元的主张不予支持并无不当。综上所述，上诉人湖南健海保安有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6618元，由上诉人湖南健海保安有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈友红审 判 员 曾爱东审 判 员 肖 勇二〇二一年七月十九日法官助理 彭明珠书 记 员 邹 丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。