安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1623民初3221号原告：李春显，男，1965年5月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：任雪，安徽文州律师事务所律师。委托诉讼代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。被告：张伟强，男，1994年12月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：李万，安徽宝蓝律师事务所律师。原告李春显与被告张伟强不当得利纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春显向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还不当得利70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月17日，被告的父亲张才三因合同纠纷起诉原告，经调解利辛县人民法院作出（2019）皖1623民初6796号民事调解书，调解原告返还被告父亲70000元土地转让款，分别于2020年1月4日前向被告的父亲张才三支付20000元;2020年12月31日前支付给张才三30000元;2021年12月31日前向张才三支付20000元。被告的父亲张才三指示原告向被告偿还70000元，原告根据被告父亲张才三的指示向被告支付现金63000元，被告于2020年1月26日向原告补签收条。2020年1月20日，原告向被告微信转账7000元，被告的父亲张才三仅承认原告向其偿还10000元，并于2021年4月7日向利辛县人民法院申请强制执行（2019）皖1623民初6796号民事调解书。原告基于对法律的敬畏，于2021年4月14日分两笔执行完毕40000元到期债务。被告父亲张才三与原告的民事调解书已生效，且原告已执行完毕部分到期债务。现被告受让原告的70000元已没有任何法律依据，构成不当得利。原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向法庭提交如下证据：证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据二、收条，证明原告已向被告支付63000元；证据三、微信转款记录，证明原告于2021年1月20日向被告转款7000元；证据四、（2019）皖1623民初6796号民事调解书，证明原告应向被告父亲张才三偿还70000元土地转让款；证据五、结案通知书，证明原告已全部执行完毕被告父亲张才三向法院申请执行的民事调解书；证据六、证人高某的证言，证明原告经被告父亲张才三的指示向被告偿还63000元的事实。张伟强辩称，一、原告起诉的事实与理由不成立。原告诉称被告收取原告现金63000元与事实不符。被告仅在2020年1月20日收到原告给付的现金3000元、微信转账7000元，并于当天在原告书写的“收条今收到李春显现金3000元收到人：”收条上签名，并不是像原告所说给付现金63000元，原告提交的收条上，仅仅“张伟强”三个字是被告本人书写，其他均不是被告书写。该收条属于原告伪造的虚假证据，依法不应认定。被告保留追究原告伪造并提供虚假证据而造成被告损失的相关权利。二、本案不构成不当得利法律关系。原告经利辛县人民法院（2019）皖1623民初6796号民事调解书确认，对被告父亲具有70000元土地转让款的给付义务，被告代其父亲收款10000元具有法律和事实依据，不符合法律规定，得利人没有法律根据取得不得利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。综上，原告起诉没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告就其抗辩向法庭提交如下证据：证据一、被告的身份证，证明被告的身份；证据二、被告父亲与李春显、高某的通话录音，证明当时原告付款现金3000元及微信转账7000元的事实，并不是给付现金63000元。证据三、证人刁某的证言，证明2020年腊月26日下午，原告给被告现金3000元，微信转账7000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告所举证据二收条有异议,认为被告仅在2020年1月20日收到原告给付的现金3000元、微信转账7000元，并于当天在原告书写的收条上签名，收条内容只有被告签名及日期是被告本人书写，其他内容均不是被告书写，而且被告签字时收条仅写到收到现金3000元，该收条存在伪造，属于虚假证据；对证据六证人证言的证明目的有异议，证人不在现场，不能证明原告给付被告63000元。本院结合原被告所举证据及当事人陈述认为，原告所举收条载明“收条今收到李春显63000元（陆万叁仟元）经手人高某收到人：张伟强2020年1月26日”，收条中除“高某”及“张伟强2020年1月26日”签名及日期系高某及被告所写，其余内容均为原告自己书写。原被告均认可，2020年1月20日，原告与高某一起到被告处还款。证人高某的证言显示原告给钱时高某不在现场，不知道原告给被告多少钱，只是在还款当天原告让高某在条据上签名，由此可知证人高某在收条上签字日期为2020年1月20日。原告诉称收条上的2020年1月26日是其偿还60000元时的日期，被告辩称2020年1月20日是农历腊月26日，故收条上的签署日期时写成2020年1月26日。原告当庭陈述，其在给付被告60000元后，又让高某在收条上签名与高某的陈述相矛盾，且原告未向法庭提供其向被告还款的转款凭证、或于还款日期相近的取款记录或其他能够证明其实际还款的证据，该收条无其他证据相互印证，故本院对原告所举证据证明原告支付60000元的证明目的，不予认定。根据上述认定的证据材料及当事人陈述，本院经审理查明：2019年10月17日，被告父亲张才三与李春显因合同纠纷，张才三向本院提起诉讼，要求李春显返还土地转让款10万元，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院依法作出（2019）皖1623民初6796号民事调解书，协议内容为“一、李春显返还张才三7万元土地转让款，分别于2020年1月4日前支付张才三2万元;2020年12月31日前支付张才三3万元;2021年12月31日前支付张才三2万元；二、张才三已将土地转让手续返还给李春显；三、张才三放弃其他诉讼请求。”2020年1月20日，李春显与高某一起到张伟强的商店处给付张伟强现金3000元、微信转账7000元，双方均认可还款当天被告张伟强给李春显出具一张3000元的收条。2021年4月7日，被告父亲张才三向本院申请执行（2019）皖1623民初6796号民事调解书，申请执行标的40000元。李春显于2021年4月14日转账支付执行款40000元、执行费1000元。另查明：2020年1月20日系农历2020年腊月26日。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张已给付被告现金63000元，并由被告出具收条一份，收条载明“今收到李春显63000元（陆万叁仟元）经手人高某收到人：张伟强2020年1月26日”。收条中除“高某”及“张伟强2020年1月26日”的签名及日期外，其余内容均为原告自己书写。被告仅认可收到原告现金3000元，收条中“63000元”中的“6”及“陆万叁仟元”、“经手人高某”均为后期添加。原被告均认可，2020年1月20日，原告与高某一起到被告处还款。证人高某的证言显示原告给钱时高某不在现场，不知道原告给被告多少钱，只是在还款当天原告让高某在条据上签名，由此可知证人高某在收条上签字日期为2020年1月20日。原告诉称收条上的2020年1月26日是其偿还60000元时的日期，被告辩称2020年1月20日是农历腊月26日，故收条上的签署日期时写成2020年1月26日。原告当庭陈述，其在给付被告60000元后，又让高某在收条上签名与高某的陈述相矛盾，且原告未向法庭提供其向被告还款的转款凭证、或于还款日期相近的取款记录或其他能够证明其实际还款的证据，该收条无其他证据相互印证，对原告主张已给付被告现金60000元的事实，本院不予采信。被告自认收到原告微信转账7000元、现金3000元，合计10000元。根据调解协议约定，原告应于2020年12月31日前共计偿还张才三款50000元，原告于2021年4月14日偿还张才三40000元，且原告在诉状中称已执行完毕部分到期债务。被告自认已收原告款10000元与原告已偿还到期执行款40000元，可以相互印证，原告在偿还张才三执行款项时已将被告认可收取的10000元扣除，该10000元并不存在不当得利。综上，原告要求被告返还不当得利70000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告李春显的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告李春显负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 刘 慈二〇二一年七月十二日书记员 李代地安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1623民初3221号原告：李春显，男，1965年5月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：任雪，安徽文州律师事务所律师。委托诉讼代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。被告：张伟强，男，1994年12月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：李万，安徽宝蓝律师事务所律师。原告李春显与被告张伟强不当得利纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春显向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还不当得利70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月17日，被告的父亲张才三因合同纠纷起诉原告，经调解利辛县人民法院作出（2019）皖1623民初6796号民事调解书，调解原告返还被告父亲70000元土地转让款，分别于2020年1月4日前向被告的父亲张才三支付20000元;2020年12月31日前支付给张才三30000元;2021年12月31日前向张才三支付20000元。被告的父亲张才三指示原告向被告偿还70000元，原告根据被告父亲张才三的指示向被告支付现金63000元，被告于2020年1月26日向原告补签收条。2020年1月20日，原告向被告微信转账7000元，被告的父亲张才三仅承认原告向其偿还10000元，并于2021年4月7日向利辛县人民法院申请强制执行（2019）皖1623民初6796号民事调解书。原告基于对法律的敬畏，于2021年4月14日分两笔执行完毕40000元到期债务。被告父亲张才三与原告的民事调解书已生效，且原告已执行完毕部分到期债务。现被告受让原告的70000元已没有任何法律依据，构成不当得利。原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向法庭提交如下证据：证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据二、收条，证明原告已向被告支付63000元；证据三、微信转款记录，证明原告于2021年1月20日向被告转款7000元；证据四、（2019）皖1623民初6796号民事调解书，证明原告应向被告父亲张才三偿还70000元土地转让款；证据五、结案通知书，证明原告已全部执行完毕被告父亲张才三向法院申请执行的民事调解书；证据六、证人高某的证言，证明原告经被告父亲张才三的指示向被告偿还63000元的事实。张伟强辩称，一、原告起诉的事实与理由不成立。原告诉称被告收取原告现金63000元与事实不符。被告仅在2020年1月20日收到原告给付的现金3000元、微信转账7000元，并于当天在原告书写的“收条今收到李春显现金3000元收到人：”收条上签名，并不是像原告所说给付现金63000元，原告提交的收条上，仅仅“张伟强”三个字是被告本人书写，其他均不是被告书写。该收条属于原告伪造的虚假证据，依法不应认定。被告保留追究原告伪造并提供虚假证据而造成被告损失的相关权利。二、本案不构成不当得利法律关系。原告经利辛县人民法院（2019）皖1623民初6796号民事调解书确认，对被告父亲具有70000元土地转让款的给付义务，被告代其父亲收款10000元具有法律和事实依据，不符合法律规定，得利人没有法律根据取得不得利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。综上，原告起诉没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告就其抗辩向法庭提交如下证据：证据一、被告的身份证，证明被告的身份；证据二、被告父亲与李春显、高某的通话录音，证明当时原告付款现金3000元及微信转账7000元的事实，并不是给付现金63000元。证据三、证人刁某的证言，证明2020年腊月26日下午，原告给被告现金3000元，微信转账7000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告所举证据二收条有异议,认为被告仅在2020年1月20日收到原告给付的现金3000元、微信转账7000元，并于当天在原告书写的收条上签名，收条内容只有被告签名及日期是被告本人书写，其他内容均不是被告书写，而且被告签字时收条仅写到收到现金3000元，该收条存在伪造，属于虚假证据；对证据六证人证言的证明目的有异议，证人不在现场，不能证明原告给付被告63000元。本院结合原被告所举证据及当事人陈述认为，原告所举收条载明“收条今收到李春显63000元（陆万叁仟元）经手人高某收到人：张伟强2020年1月26日”，收条中除“高某”及“张伟强2020年1月26日”签名及日期系高某及被告所写，其余内容均为原告自己书写。原被告均认可，2020年1月20日，原告与高某一起到被告处还款。证人高某的证言显示原告给钱时高某不在现场，不知道原告给被告多少钱，只是在还款当天原告让高某在条据上签名，由此可知证人高某在收条上签字日期为2020年1月20日。原告诉称收条上的2020年1月26日是其偿还60000元时的日期，被告辩称2020年1月20日是农历腊月26日，故收条上的签署日期时写成2020年1月26日。原告当庭陈述，其在给付被告60000元后，又让高某在收条上签名与高某的陈述相矛盾，且原告未向法庭提供其向被告还款的转款凭证、或于还款日期相近的取款记录或其他能够证明其实际还款的证据，该收条无其他证据相互印证，故本院对原告所举证据证明原告支付60000元的证明目的，不予认定。根据上述认定的证据材料及当事人陈述，本院经审理查明：2019年10月17日，被告父亲张才三与李春显因合同纠纷，张才三向本院提起诉讼，要求李春显返还土地转让款10万元，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院依法作出（2019）皖1623民初6796号民事调解书，协议内容为“一、李春显返还张才三7万元土地转让款，分别于2020年1月4日前支付张才三2万元;2020年12月31日前支付张才三3万元;2021年12月31日前支付张才三2万元；二、张才三已将土地转让手续返还给李春显；三、张才三放弃其他诉讼请求。”2020年1月20日，李春显与高某一起到张伟强的商店处给付张伟强现金3000元、微信转账7000元，双方均认可还款当天被告张伟强给李春显出具一张3000元的收条。2021年4月7日，被告父亲张才三向本院申请执行（2019）皖1623民初6796号民事调解书，申请执行标的40000元。李春显于2021年4月14日转账支付执行款40000元、执行费1000元。另查明：2020年1月20日系农历2020年腊月26日。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张已给付被告现金63000元，并由被告出具收条一份，收条载明“今收到李春显63000元（陆万叁仟元）经手人高某收到人：张伟强2020年1月26日”。收条中除“高某”及“张伟强2020年1月26日”的签名及日期外，其余内容均为原告自己书写。被告仅认可收到原告现金3000元，收条中“63000元”中的“6”及“陆万叁仟元”、“经手人高某”均为后期添加。原被告均认可，2020年1月20日，原告与高某一起到被告处还款。证人高某的证言显示原告给钱时高某不在现场，不知道原告给被告多少钱，只是在还款当天原告让高某在条据上签名，由此可知证人高某在收条上签字日期为2020年1月20日。原告诉称收条上的2020年1月26日是其偿还60000元时的日期，被告辩称2020年1月20日是农历腊月26日，故收条上的签署日期时写成2020年1月26日。原告当庭陈述，其在给付被告60000元后，又让高某在收条上签名与高某的陈述相矛盾，且原告未向法庭提供其向被告还款的转款凭证、或于还款日期相近的取款记录或其他能够证明其实际还款的证据，该收条无其他证据相互印证，对原告主张已给付被告现金60000元的事实，本院不予采信。被告自认收到原告微信转账7000元、现金3000元，合计10000元。根据调解协议约定，原告应于2020年12月31日前共计偿还张才三款50000元，原告于2021年4月14日偿还张才三40000元，且原告在诉状中称已执行完毕部分到期债务。被告自认已收原告款10000元与原告已偿还到期执行款40000元，可以相互印证，原告在偿还张才三执行款项时已将被告认可收取的10000元扣除，该10000元并不存在不当得利。综上，原告要求被告返还不当得利70000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告李春显的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告李春显负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 刘 慈二〇二一年七月十二日书记员 李代地