广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2289号上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：方力，该公司董事长。上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市。负责人：赵高，该公司总经理。上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。负责人：叶智勇，该公司总经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：柯施施，富德生命人寿保险股份有限公司江门中心支公司员工。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：钟福泉，富德生命人寿保险股份有限公司江门中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：欧佩英，女，1978年9月11日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：霍俊，广东五邑律师事务所律师。上诉人富德生命人寿保险股份有限公司（以下简称富德人保公司）、富德生命人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德人保广东分公司）、富德生命人寿保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称富德人保江门支公司）因与被上诉人欧佩英人身保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回欧佩英的所有诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由欧佩英承担。事实和理由：一、一审法院认定私家车应包含摩托车，是事实认定不清。依据富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司上诉时新提供的证据“360百科、百度百科和头条百科关于私家车的名词解释网页截图”证明，“私家车”不包括摩托车的解释是日常生活中被大众普遍接受的解释，是生活中约定俗成的常识、共识，并非富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司免除保险责任而在合同条款中创立的解释，也不是富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司为了减轻自身保险责任而故意收窄关于“私家车”的解释。欧佩英在投保前、投保后和日常生活中均能接触到关于“私家车”的解释，且能对自己骑乘摩托车不在本案《保险合同》保险责任范围内作出符合大众一般常识的预见。根据我国《保险法》第三十条之规定，一个日常生活中被大众普遍接纳的关于“私家车”的单一解释，就不是富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司免除自身责任的解释。一审法院把私家车解释认定为包括摩托车，是造成一审法院事实认定不清的原因。二、一审法院把《保险合同》中的保险责任范围认定为免责条款是适用法律错误。一审法院在第一点事实认定不清后，便错误引用《保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，错误认定富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司在本案涉案《保险合同》中关于“私家车”的条款为免责条款。事实上，涉案《保险合同》关于“私家车”的保险条款，是涉案保险产品的一种介绍说明，是阐述清楚本案保险产品承保的范围，即保险责任，并非用于免除富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司保险责任的解释。因该《保险合同》条款解释并非免责条款，所以不适用针对免责条款的明确说明义务的法条。富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司也不应承担一审法院适用法律错误的不利后果。因此，一审法院适用法律错误，加重了富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司承担不必要的义务。这是对富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司不公平的。三、富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司在庭审过程中已经就涉案《保险合同》中关于“私家车”的一般性条款已经履行明确说明义务进行了举证。富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司一审提供的证据：“欧佩英投保录音资料”和“欧佩英电子保单资料”，均能证明富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司就涉案《保险合同》的条款履行了明确说明义务。一审法院无视富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司以已经履行说明义务进行举证的事实，是事实认定不清。综上所述，一审判决认定事实不清、法律适用错误，富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司不承担本案保险责任，应依法改判。被上诉人欧佩英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。应驳回富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司的上诉请求。欧佩英向一审法院起诉请求：1.富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司连带支付意外伤残保险金9万元；2.富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司连带支付意外医疗费用补偿金9051.2元；3.诉讼费用由富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司负担。一审法院判决：一、富德生命人寿保险股份有限公司江门中心支公司自判决发生法律效力之日起十日内向欧佩英给付保险金9万元；二、驳回欧佩英的其他诉讼请求。如果富德生命人寿保险股份有限公司江门中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2276.28元，由欧佩英负担226.28元，由富德生命人寿保险股份有限公司江门中心支公司负担2050元。二审中，富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司依法提交以下证据：360百科、百度百科和头条百科关于私家车的名词解释网页截图。欧佩英未提交新的证据。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司是否需向欧佩英赔付保险金。富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司上诉主张“私家车”不包含“摩托车”，涉案保险合同关于“私家车”的保险条款并非免除保险责任的解释，且对条款已履行说明义务。根据双方签订的保险合同第五条第四点第一款约定：私家车人身意外保障为被保险人以乘客或作为驾驶员驾驶私家车时遭受意外伤害事故。对于条款中的“私家车”标识在文本下方进行解释：5.私家车指私人生活用车，即个人或家庭所有并用于非经营的小型、微型载客汽车。应同时具备以下三个条件：1）车辆所有权为个人或家庭所有，以任何法人、其他组织名义购买的车辆均不在本范围内；2）车辆用途为无盈利的、非经营的、方便日常生活的代步工具；3）车辆仅限于《机动车驾驶证申领和使用规定》附件一《准驾车型及代号》中“准驾车型”为“小型汽车”代号为“C1”中的“小型、微型载客汽车”。由此可见，保险合同中此注释部分对“私家车”的范围进行了界定，并把摩托车排除在承保私家车的范围以外，即该条款减免了保险人责任，故该条款应属于免责条款。富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司认为“私家车”不包含“摩托车”属于被大众普遍接受的解释，是生活约定俗成的常识、共识，不属于免责条款，依据不足，本院不予支持。该条款关于“私家车”范围的约定并没有以加粗加黑字体等足以引起投保人注意的提示，而是以更加小的普通字体显示；也没有相关的证据证明保险人已向投保人对该条款进行明确的说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款不发生效力。因此，富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司上诉主张不应赔付欧佩英保险金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人富德生命人寿保险股份有限公司、富德生命人寿保险股份有限公司广东分公司、富德生命人寿保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 梁慧敏审 判 员 陈雪娟二〇二一年七月一日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2289号上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：方力，该公司董事长。上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市。负责人：赵高，该公司总经理。上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。负责人：叶智勇，该公司总经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：柯施施，富德生命人寿保险股份有限公司江门中心支公司员工。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：钟福泉，富德生命人寿保险股份有限公司江门中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：欧佩英，女，1978年9月11日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：霍俊，广东五邑律师事务所律师。上诉人富德生命人寿保险股份有限公司（以下简称富德人保公司）、富德生命人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德人保广东分公司）、富德生命人寿保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称富德人保江门支公司）因与被上诉人欧佩英人身保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回欧佩英的所有诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由欧佩英承担。事实和理由：一、一审法院认定私家车应包含摩托车，是事实认定不清。依据富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司上诉时新提供的证据“360百科、百度百科和头条百科关于私家车的名词解释网页截图”证明，“私家车”不包括摩托车的解释是日常生活中被大众普遍接受的解释，是生活中约定俗成的常识、共识，并非富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司免除保险责任而在合同条款中创立的解释，也不是富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司为了减轻自身保险责任而故意收窄关于“私家车”的解释。欧佩英在投保前、投保后和日常生活中均能接触到关于“私家车”的解释，且能对自己骑乘摩托车不在本案《保险合同》保险责任范围内作出符合大众一般常识的预见。根据我国《保险法》第三十条之规定，一个日常生活中被大众普遍接纳的关于“私家车”的单一解释，就不是富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司免除自身责任的解释。一审法院把私家车解释认定为包括摩托车，是造成一审法院事实认定不清的原因。二、一审法院把《保险合同》中的保险责任范围认定为免责条款是适用法律错误。一审法院在第一点事实认定不清后，便错误引用《保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，错误认定富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司在本案涉案《保险合同》中关于“私家车”的条款为免责条款。事实上，涉案《保险合同》关于“私家车”的保险条款，是涉案保险产品的一种介绍说明，是阐述清楚本案保险产品承保的范围，即保险责任，并非用于免除富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司保险责任的解释。因该《保险合同》条款解释并非免责条款，所以不适用针对免责条款的明确说明义务的法条。富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司也不应承担一审法院适用法律错误的不利后果。因此，一审法院适用法律错误，加重了富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司承担不必要的义务。这是对富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司不公平的。三、富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司在庭审过程中已经就涉案《保险合同》中关于“私家车”的一般性条款已经履行明确说明义务进行了举证。富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司一审提供的证据：“欧佩英投保录音资料”和“欧佩英电子保单资料”，均能证明富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司就涉案《保险合同》的条款履行了明确说明义务。一审法院无视富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司以已经履行说明义务进行举证的事实，是事实认定不清。综上所述，一审判决认定事实不清、法律适用错误，富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司不承担本案保险责任，应依法改判。被上诉人欧佩英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。应驳回富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司的上诉请求。欧佩英向一审法院起诉请求：1.富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司连带支付意外伤残保险金9万元；2.富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司连带支付意外医疗费用补偿金9051.2元；3.诉讼费用由富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司负担。一审法院判决：一、富德生命人寿保险股份有限公司江门中心支公司自判决发生法律效力之日起十日内向欧佩英给付保险金9万元；二、驳回欧佩英的其他诉讼请求。如果富德生命人寿保险股份有限公司江门中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2276.28元，由欧佩英负担226.28元，由富德生命人寿保险股份有限公司江门中心支公司负担2050元。二审中，富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司依法提交以下证据：360百科、百度百科和头条百科关于私家车的名词解释网页截图。欧佩英未提交新的证据。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司是否需向欧佩英赔付保险金。富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司上诉主张“私家车”不包含“摩托车”，涉案保险合同关于“私家车”的保险条款并非免除保险责任的解释，且对条款已履行说明义务。根据双方签订的保险合同第五条第四点第一款约定：私家车人身意外保障为被保险人以乘客或作为驾驶员驾驶私家车时遭受意外伤害事故。对于条款中的“私家车”标识在文本下方进行解释：5.私家车指私人生活用车，即个人或家庭所有并用于非经营的小型、微型载客汽车。应同时具备以下三个条件：1）车辆所有权为个人或家庭所有，以任何法人、其他组织名义购买的车辆均不在本范围内；2）车辆用途为无盈利的、非经营的、方便日常生活的代步工具；3）车辆仅限于《机动车驾驶证申领和使用规定》附件一《准驾车型及代号》中“准驾车型”为“小型汽车”代号为“C1”中的“小型、微型载客汽车”。由此可见，保险合同中此注释部分对“私家车”的范围进行了界定，并把摩托车排除在承保私家车的范围以外，即该条款减免了保险人责任，故该条款应属于免责条款。富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司认为“私家车”不包含“摩托车”属于被大众普遍接受的解释，是生活约定俗成的常识、共识，不属于免责条款，依据不足，本院不予支持。该条款关于“私家车”范围的约定并没有以加粗加黑字体等足以引起投保人注意的提示，而是以更加小的普通字体显示；也没有相关的证据证明保险人已向投保人对该条款进行明确的说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款不发生效力。因此，富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司上诉主张不应赔付欧佩英保险金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，富德人保公司、富德人保广东分公司、富德人保江门支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人富德生命人寿保险股份有限公司、富德生命人寿保险股份有限公司广东分公司、富德生命人寿保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 梁慧敏审 判 员 陈雪娟二〇二一年七月一日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒