河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2205号上诉人（原审原告）：刘张学，男，1971年5月1日出生，汉族，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：王山青，河南兴亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘国强，男，1973年12月2日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：殷爱珍（系刘国强之妻），女，住河南省林州市。委托诉讼代理人：苏万**，河南红旗渠律师事务所律师。上诉人刘张学与上诉人刘国强民间借贷纠纷一案，均不服河南省林州市人民法院（2021）豫0581民初54号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘张学上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判刘国强偿还刘张学借款150,000元；2.一、二审案件受理费由刘国强承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，一审法院以刘国强提供的两张微信转账凭证就认定刘国强还过刘张学29,800元错误，该29,800元转账并非是还150,000元借款，因为刘张学也曾多次多笔向刘国强微信转账，仅凭微信转账记录就认定是还款显然太过草率；2.基于认定事实的错误，一审判决在适用法律上也部分不当。刘国强答辩称：1.刘国强向刘张学给付的29,800元就是针对涉案款项的给付，该款项发生在涉案凭证即2018年5月1日之后，而刘张学撕毁原审凭证、掩盖事实,在具有转账凭证的基础上虚假陈述、歪曲已有转账凭证的事实,混淆视听。2.刘国强于2018年10月19日向刘张学转账19,800元、2019年2月4日转账1万元，该数额较大、金额为整数，根本不符合原审庭审中刘张学陈述是充游戏网站赌博钱的特征，由此，刘张学是在虚假陈述。请法庭责令刘张学提供2018年10月19日、2019年2月4日期间自己充游戏网站赌博款、及玩游戏网站的证据。3.请求驳回刘张学的上诉,依法查明事实,并作出改判。刘国强上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回刘张学的诉讼请求或发回重审；2.本案一切费用由刘张学承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。1.关于双方之间系民间借贷关系，还是委托代理关系，原审法院认定事实不清。首先，刘张学在原审中称2017年向刘国强出借款项，2018年5月1日打条，并在庭审中陈述是现金给付刘国强的不属实，对于交付现金的资金来源，刘张学应当提供证据证实；其次，刘国强与刘张学之间，根本没有发生过借贷的经济往来关系。事实是：2016年期间，刘张学与案外人刘某因发生工程款纠纷，刘国强系刘张学、刘某因的家族长辈，便从中和解，壶关县工程款30万元到位后，15万元给了刘某因，抵偿刘张学欠付刘某因的纠纷款项，剩余款项由刘国强向工程甲方壶关县进行催要，故产生了委托代理关系，并不是民间借贷关系；刘国强在原审中所提供的刘张学向刘国强出具的催要工程款委托书可予证实。刘张学唯恐工程款到位后，不能给付刘张学，为了保障日后工程款能要到手，便在工程款到位前即2018年多次到刘国强家中生气、要钱，在刘国强家中常住不走，无奈之下，按照刘张学的要求，向刘张学出具了涉案借据。2.刘张学未如实、诚信诉讼，刘国强已向刘张学支付了79800元，而原审只认定29800元错误。刘国强已通过转账的方式给其29800元款项。刘国强与刘张学的微信记录中，载明内容：2019年3月16日，刘国强告知刘张学“明天再取3万元给其母亲”，3月17日，刘国强告知刘张学“由于女儿放学，忙得很，今天上午才取出来前，告诉你妈，晚上去吧”。结合2019年3月15日刘国强在中国农业银行林州市临淇镇支行取现2万元、3月18日上午在中国农业银行林州市临淇镇支行取现的银行凭证，可充分说明刘国强按照刘张学的要求已将5万元给付了刘张学母亲。原审中，刘国强也提供了刘张学母亲的录音，该录音也能够证实案涉给其5万元的事实。3.一审判决查明了刘张学确有撕毁欠条的痕迹，本案欠据中批注有给付刘张学数笔款项的记载，而刘张学为欲盖弥彰，撕毁欠据上的记录，有违民法上的诚实守信原则，其在开庭中所提交的证据存在重大瑕疵和重大修改，故不能够全面证实案件事实、及刘张学的原审诉讼主张，应予驳回刘张学的原审诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立，故结合刘国强针对所另给付5万元的证据，可以对已给付刘张学5万元的事实予以认定。五、原审适用法律错误，判决错误。由于本案系委托代理关系，双方未进行结算，关于刘张学索要委托代理的成果不应成立。原审所依据的法律规定是《合同法》，但该《合同法》自《民法典》颁布后已经不再适用，故原审法院在判决处理本案所适用法律是错误的。刘张学未给付、结算刘国强往壶关县催要工程款的费用、精力、时间等各项开支，双方委托代理关系并未履行完毕，刘张学所主张的委托代理成果并不明确，故刘张学所主张的请求不应成立。刘张学答辩称：本案确系民间借贷关系，并非所谓的委托要账，刘国强并未偿还刘张学29,800元，刘张学并未撕毁借据，刘国强也并没有给付刘张学母亲5万元。综上，刘国强的上诉请求不成立，请求依法驳回。刘张学的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款150,000元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院查明，2018年5月1日，被告刘国强向原告出具今借到条一张，载明：今借到，临淇邢掌村刘张学现金壹拾伍万元整（150,000），借款人，临淇村刘国强，2018年5月1号，该借据下方有撕毁痕迹。2018年10月19日、2019年2月4日被告通过微信转账方式偿还原告29,800元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。被告作为完全民事行为能力人，其向原告出具借条的行为，足以证明原被告之间为民间借贷关系而非委托代理关系，现被告向原告借款150,000元，已偿还29,800元，证据充分，故对原告要求被告偿还借款150,000元的诉讼请求，法院仅支持未偿还的120,200元。对被告的其他答辩意见，因证据不足，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘国强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘张学借款120,200元；二、驳回原告刘张学的其他诉讼请求。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。刘张学提交刘张学与刘国强转账记录手机截屏22张，共计交易金额23600元，用于证明刘国强在一审中递交的29800元转账并非偿还其欠刘张学的15万元，而是和该23600元的交易有关，所以29800元不应从15万元中扣除。刘国强质证意见为，对证据真实性无异议，但是转账时间发生在2016年和2017年，而本案借据凭证是2018年5月1日，刘国强转账29800元是在2018年10月19日之后，该转账凭证与本案没有关联性。刘国强提交：1.刘国强向刘张学转账截屏15张，共计32600元，发生在2016年期间，而刘张学所提供的转账凭证是针对刘国强在2016年期间转账形成的交易，刘张学所提供的证据在本案中不应成立。2.证人刘某因书写证明及刘某因的身份证明，证明涉案不是民间借贷，而是委托代理关系，原审原告委托刘国强到山西壶关县进行追要工程款的委托代理关系。结合刘国强在一审中提供的刘张学为我方书写的要账委托书，刘张学与证人刘某因的山西壶关县民事裁定书，可予证实刘某因系知情人，证明上述事实。3.刘某因住院诊断书及住院证明。证明刘某因于2021年4月10日双腿跟粉碎性骨折，现打着石膏在家静养保守治疗。因客观原因无法出庭作证，但证人刘某因与刘张学是壶关县人民法院的案件当事人，系知情人，能够证实本案产生的案件事实。4.2019年2月4日刘张学与刘国强的微信往来。证明刘张学微信中陈述在刘国强家等了一天，该等待充分证实该日我方给付刘张学的款项就是案涉款项，并不是刘张学原审庭审陈述是充游戏网站的赌博钱，故刘张学是在进行虚假陈述。刘国强于2018年10月19日向刘张学转账19800元、2019年2月4日转账1万元，该数额较大、金额为整数，根本不符合充游戏网站的赌博钱特征，由此，刘张学是在虚假陈述。请法庭责令刘张学提供2018年10月19日、2019年2月4日期间自己充游戏网站赌博款、及玩游戏网站的证据。5.刘国强向一审法院送达传票人员的微信截屏。证明，刘国强在接到开庭传票时，未加考虑第一时间就向法庭陈述了已给付原审原告8万元的事实，结合刘国强各种证据及综合的合理考虑，应认定我方已给付原审原告79800元的事实。6.给刘张学于2019年3月24日微信截屏，用于证明刘国强给刘张学母亲5万元后微信告知其让刘张学先花着，可见已给付了其母亲转交的5万元，刘张学未提任何异议。刘张学质证意见为：对15张转账截屏真实性无异议，刘国强该32600元转给刘张学后，让刘张学往刘国强手机注册游戏账户花的钱。刘某因的证明内容不真实，程序不合法，依据证据规则的相关规定，证人应到庭说明情况，接受法庭及双方当事人质询。出院证上的出院时间是2021年4月30日，现在是5月7日，证人完全可以出庭说明情况，仅提供书写的证言及出院证复印件不能证明其所述是真实的。第3、4、5组证据均不能证明刘国强曾经给付刘张学民5万元。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，刘张学上诉称刘国强给付的29,800元并非给付的案涉借款，而是给付的其他款项，由于该29,800元发生在刘国强出具借条之后，刘张学主张给付的其他款项，应当举证证明，刘张学虽然提供了2016年至2017年其向刘国强转账23,600元的转账记录，但刘国强也提供了2016年至2017年刘国强向刘张学转账32,600元的记录，故刘张学提供的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，刘张学的该主张不能成立。刘国强上诉称本案系委托代理纠纷，并非民间借贷纠纷，即使刘国强陈述双方因委托代理关系所产生的欠款事实属实，也因刘国强向刘张学出具的借据而转化为借款，一审法院按民间借贷审理并无不当，故刘国强的该理由不能成立。刘国强上诉称向刘张学母亲还款5万元，虽然刘国强提供了微信记录，但从微信记录的内容上看，刘国强并未明确表示已将款项支付给出了刘张学的母亲，刘张学也未表示其母亲已收到5万元，刘国强提供的与刘张学母亲的录音也不能证明刘张学母亲认可收到5万元，且在微信记录中显示刘张学表示借据由其母亲持有，刘国强将款项交给刘国强后，可由其母亲将条还给刘国强，由刘国强重新出具借条，而刘刘张学向法院提交的仍是15万条的借条，刘国强主张该借条上载明已还款79,800元，刘张学将还款部分撕毁，虽然该借条下半部分有撕毁痕迹，但刘张学不认可，刘国强也未能证明撕毁痕迹是在借条书写后形成，故刘国强提供的证据不足以证明其还款5万元，刘国强的该主张不能成立。综上所述，刘张学、刘国强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,845元，由刘张学负担545元，由刘国强负担3,300元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年七月二十日书记员 邢露露