湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0726民初1074号原告：湖南星原工程机械有限公司，住所地常德市武陵区。法定代表人：欧阳利平，该公司经理。委托诉讼代理人：王**，湖南珏晨勇易律师事务所律师。被告：龚思，女，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：郑诚，男，土家族，住湖南省石门县。被告：杨辉，男，土家族，住湖南省石门县。被告：郑丽华，女，土家族，住湖南省石门县。原告湖南星原工程机械有限公司（以下简称“星原机械公司”）与被告龚思、郑诚、杨辉、郑丽华租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告星原机械公司委托的诉讼代理人王**、被告郑诚到庭参加诉讼，被告龚思、杨辉、郑丽华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告星原机械公司提出如下诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《租赁合同》，被告立即返还标的物给原告，并支付原告尚欠的租金264800元；2、若被告不能返还标的物给原告，请求判令被告一次性支付原告剩余租金317000元；3、判令被告支付原告违约金71441.6元，并赔偿原告经济损失；4、本案诉讼费、保全费2220元及财产保全保险费600元由被告负担。事实和理由：2008年6月14日，被告从原告处租赁徐工挖掘机一台。合同签订后，原告已按照合同约定履行了自己的义务，但被告未按合同约定按期付款，截止2021年4月10日，被告已逾期欠款264800元。《租赁合同》约定：承租方如未按时付款，以未按时付款金额为基数，按每日万分之六的标准向出租方计付逾期付款利息；承租方逾期30日以上未付款的，出租方有权解除合同，合同解除后，租赁设备归出租方所有，截止至租赁设备返还给出租方之日，承租方已支付的款项和拖欠的租金及逾期付款利息抵作租赁设备的租金，出租方不予退还给承租方，承租方应按合同金额的百分之十的标准向出租方支付违约金，如租赁设备存在损坏，承租方还应承担修复费用。原告特具状起诉，请求支持前列诉讼请求。被告郑诚无辩称意见。被告龚思、杨辉、郑丽华未应诉答辩，亦未向本院提交证据。原告星原机械公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告龚思、杨辉、郑丽华未到庭，视为对质证权利的放弃。对原告星原机械公司提交的证据，被告郑诚仅对其中的还款明细表有异议，主张该明细表中其还款总金额有误，但被告郑诚对其还款的总金额并未提交证据，也不与原告核对，原告星原机械公司自认被告郑诚已支付租金46.3万元，本院予以确认。对原告星原机械公司提交的租赁合同、分期付款表和产品合格证、挖掘机照片，被告郑诚均无异议，经审查，以上证据符合证据三性，本院予以采信。被告龚思、郑诚、杨辉、郑丽华未提交证据。根据原告的举证和本院的认证，结合原告星原机械公司和被告郑诚的当庭陈述，本院认定如下事实：2018年6月14日，原告星原机械公司（出租方）与被告龚思、郑诚（承租方）以及杨辉、郑丽华（承租方担保人）签订编号为HNXY201806019的租赁合同，合同约定：1、星原机械公司出租一台价值714416元的徐工牌挖掘机给龚思、郑诚，租赁期限自租赁设备交付之日至2021年7月10日，租金总额为78万元，承租方于2018年6月14日之前一次性向出租方交纳首期租金153600元，剩余租金626400元分36期付清，自2018年8月起连续36个月每月10日支付租金17400元；2、承租方未按本合同约定结清该设备在整个租赁期的租金之前，租赁设备的所有权属出租方，承租方仅有使用权；3、租期届满后，若承租方能够按约支付租金，且无违约行为，出租方同意将租赁设备的所有权转移至承租方，承租方取得租赁设备的所有权；4、承租方如未按时付款，以未按时付款金额为基数，按每日万分之六的标准向出租方计付逾期付款利息；5、承租方累计二次（含二次）以上逾期付款的，属根本违约，出租方有权采取下列任一方式：A.出租方有权解除合同，合同解除后，租赁设备归出租方所有，截止至租赁设备返还给出租方之日，承租方已支付的款项和拖欠的租金及逾期付款利息抵作租赁设备的租金，出租方不予退还，承租方还应按合同金额的百分之十的标准向出租方支付违约金71441.6元；B.出租方有权要求承租方立即将剩余租金一次性支付给出租方，并按合同金额的百分之十的标准向出租方支付违约金，租赁设备归承租方所有；6、承租方担保人为承租方承担的责任提供连带责任保证。龚思、郑诚作为承租方签字，杨辉、郑丽华作为承租方担保人签字。合同签订后，星原机械公司于2018年6月14日将的挖掘机交付给龚思、郑诚使用，被告龚思、郑诚累计支付租金463000元，自2020年10月起未再向原告星原机械公司支付租金。另原告星原机械公司在诉讼中向本院申请财产保全，花费保全申请费2220元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。被告龚思、郑诚自2020年10月起未再向原告星原机械公司支付租金以致产生争议，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为，本案系分期付款买卖合同纠纷。本案中，双方虽然签订的名为租赁合同，合同中约定了租赁物、租赁期限和租金等内容，但合同中约定的租赁物价值为714416元，而三年的租金为78万元，已经超过租赁物的价值，意味着承租方在三年时间支付出租方78万元仅获得租赁物三年的使用权，不符合租赁合同的常理，且合同中约定有租赁期届满后出租方同意将租赁设备的所有权转移至承租方的内容。故双方签订的合同名为租赁合同，实为所有权保留的分期付款买卖合同，首期租金15.36万元实为双方约定的标的物预付款，每月支付的租金实为双方约定的分期给付的标的物价款。根据前述分析，双方签订的合同实为所有权保留的分期付款买卖合同，原告主张的租金实为分期支付的挖掘机购买价款。该合同系各方当事人真实意思表示，且合法有效，各方应当按照合同约定履行自己的义务，现原告星原机械公司已按合同约定履行交付挖掘机的义务，被告龚思、郑诚未按期付款构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当承担继续履行的违约责任。现被告龚思、郑诚累计逾期付款已超过2次，依照合同约定构成根本违约，星原机械公司有权解除合同，并要求龚思、郑诚返还挖掘机，故对原告星原机械公司要求解除合同，由被告龚思、郑诚返还挖掘机的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款之规定，被告龚思、郑诚还应当按照合同约定支付挖掘机的使用费，故对原告星原机械公司要求被告龚思、郑诚支付租金264800元的诉讼请求，本院予以支持。因本案系所有权保留的分期付款买卖合同，被告龚思、郑诚在不能返还挖掘机的情况下，星原机械公司要求被告龚思、郑诚向其一次性支付剩余租金即挖机剩余价款317000元符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定，被告构成根本违约，原告有权要求被告按合同金额的百分之十的标准向其支付违约金，该约定未违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的经济损失，因其未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，且原告已根据合同约定主张了违约金，故对其要求赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照合同约定，被告杨辉、郑丽华为龚思、郑诚承担的责任提供连带责任保证。对于原告星原机械公司主张的保全费及保全保险费，该费用系原告为保障案件审结后顺利执行产生的费用，并非被告违约必然造成的损失，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、解除原告湖南星原工程机械有限公司与被告龚思、郑诚、杨辉、郑丽华于2018年6月14日签订的《湖南星原工程机械有限公司租赁合同》；二、被告龚思、郑诚于本判决生效之日起三十日内将徐工牌挖掘机一台返还给原告湖南星原工程机械有限公司，并支付挖掘机使用费264800元；三、若被告龚思、郑诚不能返还本判决第二项所涉挖掘机，则应当在三十日内支付原告湖南星原工程机械有限公司挖掘机剩余价款317000元；四、被告龚思、郑诚于本判决生效之日起三十日内支付原告湖南星原工程机械有限公司违约金71441.6元；五、被告杨辉、郑丽华对前述第二、三、四项判决承担连带清偿责任；六、驳回原告湖南星原工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6344元，减半收取计3172元，由被告龚思、郑诚、杨辉、郑丽华负担。财产保全申请费2220元，由原告湖南星原工程机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 陈伟二〇二一年七月九日法官助理 向军书 记 员 覃海附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。