盘锦市双台子区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1102民初699号 原告：运长友，男，1976年5月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：杨国地，辽宁盛达律师事务所律师。 被告：王伟，男，1986年1月28日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省盘锦市双台子区。 被告：龙鹏，男，1987年10月23日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：刘琳琳，辽宁仁同律师事务所律师。 原告运长友与被告王伟、龙鹏合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运长友及其委托诉讼代理人杨国地与被告王伟、被告龙鹏及其委托诉讼代理人刘琳琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告运长友向本院提出诉讼请求：1、解除合伙关系，判令被告给付分红款18.82万元及利息；2、被告承担涉诉费用。事实和理由：2018年4月，原被告三人合伙从董二手里承包台安开发商白福建开发的台安幸福里小区4栋外墙保温工程和2趟门市保温工程，包工包料，总造价款170多万元。2018年7月末工程结朿并交工。原告投资16.5万元，龙鹏投资24万元，王伟投资37万元，合计投资77.5万元。原告占有投资比例为21%，龙鹏占有投资比例为30%，王伟占冇投资比例为47%。两处保温工程费用为128万元，减掉三人合伙投资款，纯利润为42万元。合伙期间原告借款6.5万元。原告应分得18.82万元=(42万元*21%)+16.5万元-6.5万元。2018年年底。董二将工程款全部给付王伟，可王伟与龙鹏以不挣钱为由，还不公开账簿一拖至今。现原告为了维护合法权益，具状诉至贵院，望贵院査明事实，支持原告诉求。 被告龙鹏辩称，该工程并未盈利，原告投入了6万元资金及6.27万元的货物，被告龙鹏投入了39.6092万元，王伟投入了38.3848万元，合计90.264万元。同时因资金不足，案外人王某投入了20万元，直接施工成本为110.264万元。工程款为128万元，表面看利润是18.736万元，利润率为15%左右。原告主张投入78万元，利润42万元，利润率达到54%，不符合常理，实际也没有那么多。在发包方董某付款后，我们返还王某24.4万元，也就是利润中又减少了4.4万元。同时在施工结束后，因部分工程返工花费5.8万元，在施工过程中工人富永利受伤，公司承担赔偿责任后，二被告给付董某7.8万元，另外张素琴在鞍山市台安县劳动局主张工资，支付3.5万元，共计21.5万元。其间并未盈利。此外，原告已经退出合伙关系。2018年8月13日，原告将股权转让给案外人李某，获得转让款3.5万元。此后合伙是否盈利与原告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王伟的答辩意见同被告龙鹏。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年年中，原告运长友与被告王伟、龙鹏三人合伙从董某处承包台安县幸福里小区的外墙保温工程，并口头约定工程款收款人为龙鹏，记账人为王伟。此后原告与二被告陆续投入资金与材料。原告前期聘用的工人因种种原因被解散后，其再未长期频繁在工地出现，相关施工现场由二被告负责。2018年8月13日，原告因急需用钱而借款，并通过龙鹏给李某出具《借条》一张，内容为“今从李某借叁万伍仟元现金用于生意资金周转。注明如果到期不还款股权自动转让给李某。2018年8月13日至2018年9月5日止。”同时，原告为李某出具《股权转让》一份，其中担保人为龙鹏，证明人处的签名注明“龙鹏代董某”，内容为“运长友转让台安幸福里所有股权1、工程名称外墙保温工程；2、工程地点：台安县幸福里小区1、2、3、4号楼和1、2号商网；3、工程内容：外墙保温包工包料；4、保温面积：270000平；5、所有股权转让给李某。”现二被告领取了全部工程款，原告要求其支付分红款及利息，双方因此产生矛盾并诉至本院。 上述事实，有原告提交的通话录音以及被告龙鹏提交的《借条》、《股权转让》，上述证据具备证据的真实性、合法性以及关联性，本院予以确认。 关于本案原告的合伙人身份问题，原、被告发生争议。原告主张其因孩子上学而通过龙鹏从董某处借款3.5万元，龙鹏谎称董某没有钱而让自己从李某处倒的钱，故《借条》、《股权转让》是龙鹏给自己坐的扣，且后期董某已经从工程款中扣除3.5万元并通过龙鹏支付给了李某，自己不欠李某钱，也不存在合伙股权转让之事，故自己仍然具有合伙人身份。二被告主张该款系原告做生意周转的钱，与其支用的孩子上学钱3万元并非同一笔钱，因原告未能还款导致其所占有的合伙份额被转让给了李某，此后原告再无合伙人身份，合伙事宜与其无关。对此争议，被告方提请证人董某、李某到庭作证。其中，董某当庭陈述：2018年5月左右，运长友、龙鹏和王伟一起合伙从我这里承包了台安幸福里小区外墙保温工程，总价款一百二十多万元，前期运长友找来的工人撤场后，原告就不怎么在工地了，而二被告经常在工地，一直到2018年10、11月左右工程结束；后期他们有股权转让的情况，但是具体我不太清楚；中间他们雇佣的工人出了事故，也是从工程款中扣的赔偿款；运长友于2014年给我干活的时候欠我3.5万元，2018年八九月份的时候还从我这拿了3万元给孩子交学费，我都从他们的工程款中扣除了，此外我们之间没有别的账了；运长友孩子上学的那笔3万元，我就记得2018年八九月份的时候他给我打电话说需要钱，具体我什么时候给的以及当时是怎么给的都忘了。同时，证人李某当庭陈述：2018年8月13日，龙鹏给我打电话说运长友因为做生意资金周转需要3.5万元，如果到期不还款就将台安幸福里小区工程的合伙股份转让给我；我出借了3.5万元后，运长友在约定的时间没有还款，我也没有再找运长友要钱，直接依据协议自动持有了运长友的合伙股份；我投入的钱不多，也比较信任龙鹏、王伟，故后期我也没有参与过工程管理以及对账；因为工程没有挣钱，我于2018年年底的时候拿回了股本3.5万元。此外，被告方证人王某到庭，证明自己出资20万元代运长友、龙鹏、王伟在幸福里小区工程中购置材料，后期加上承诺的利润，龙鹏和王伟一次性付款24.4万元；期间到工地要账的时候，龙鹏和王伟一直在工地，而运长友在工程前期经常出现，后期只是偶尔看到过。原告运长友对上述三名证人的证言均不予认可，二被告提出工程时间是2018年6月以及工程面积是18000平方米，此外对三证人的证言均无异议。本院认为，查清争议事实，首先需要明确的是李某出借的资金3.5万元是否是原告所陈述的学费3.5万元以及该款是否在《股权转让》约定时间内还清。原告主张《借条》、《股权转让》中的3.5万元是其从董某处借用来给孩子交学费的3.5万元，但董某当庭确认该笔款项为3万元，而非原告陈述的3.5万元，与《借条》中的数额并不一致。且《借条》中明确写明“用于生意资金周转”，亦与原告陈述的借款用途不一致。原告主张《借条》、《股权转让》与实际情况不符，但未提交相关的证据，应承担举证不利的后果，故本院无法认定上述两笔钱是同一款项，亦无法判定董某支付给原告的3万元学费是用以偿还《借条》中的3.5万元借款。原告未能按照《借条》中约定的时间还款，成就《股权转让》生效条件，必然导致此后《股权转让》的履行。三名证人亦同时证明原告后期不常在工地出现，可以佐证原告于《股权转让》履行后未实际参与工程管理。综上，证人董某、李某、王某的证言，结合《借条》、《股权转让》，能够组成完整的证据链，可以证明二被告所主张的股权转让事实的存在具有高度可能性，故对于该事实，本院予以确认。 关于工程是否存在盈利以及此后分红问题，因该事实与上述合伙股权转让事实在法律处理结果上存在关联性，而上述合伙股权转让事实已经得到本院确认，该问题自股权转让之日即与原告无关，相关事实以及证据本院不再论述。 本院认为，根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告有责任提供证据证明其具有享受合伙利益分红的合伙人身份，在被告提交证据予以反驳后，原告未能进一步提交证据证明其主张的事实，应承担因此而产生的举证不利后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告运长友的诉讼请求。 案件受理费4064元，减半收取2032元，由原告运长友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  刘晓侠 二〇二一年七月六日 书记员  杨 帆