山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1466号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市泉山区建国东路17号。负责人：郭春芬，总经理委托诉讼代理人：聂新尚，江苏翰公律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹倩，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐纪光，男，2000年9月18日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马赛，男，1995年8月28日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：马乐，男，1994年1月24日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人徐纪光、马赛、马乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并予以改判或者发回重审。2、诉讼费判由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在判决本案的过程中，认定事实不清，适用法律不当，主要体现在以下六个方面：一、一审法院认定的医疗费未扣除非医保用药，判决显失公平。依据保险合同的约定，上诉人承担医保用药内的医疗费，非医保用药应予以扣除，故一审法院判决结果显示公平。二、一审法院判决被上诉人徐纪光存在误工损失错误。本案中被上诉人徐纪光在事故发生时年仅19岁，根据病案材料记载及肇事车辆驾驶员马赛陈述，被上诉人徐纪光在事故发生时系在校学生，其没有固定的收入，更没有证据证明其最近三年的平均收入状况，也没有与学生相同或相近的行业存在，故一审法院判决存在错误。三、被上诉人徐纪光的伤残鉴定有误，应当改判。根据《人体损伤致残程度分级》适用指南的规定，被上诉人徐纪光的伤情鉴定应在骨折后6个月以上方可进行，而本案中在徐纪光受伤未满6个月的情况下进行了伤残鉴定，以此鉴定出来的鉴定意见不能作为认定伤残等级的依据，一审法院判决存在错误。四、一审判决中同时支持残疾赔偿金和后续治疗费存在错误。根据相关规定，伤残鉴定应是在治疗终结后方可进行，本案中被上诉人徐纪光既然主张了残疾赔偿金，就不能再主张后续治疗费，而且后续治疗费并未实际发生，一审法院判决的后续治疗费金额过高。五、一审法院判决交通费过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，并与就医地点、时间、次数相符合。本案中，被上诉人徐纪光举证的交通费发票无法证明与其住院的关联性，其中包含多次海英医疗护送公司开具的发票、机动车加油的票据、高速过路费的票据，均无法核实本案的关联性，一审法院认定的交通费金额存在明显不合理。六、一审法院判决护理费用过高，判决显失公平。被上诉人徐纪光举证的两位护理人员工资减少证明均系一家单位出具，证明上并未载明经办人的联系方式，无法核实两位护理人员的实际工作情况，而且两位护理人员的月工资已超过5000元，但被上诉人徐纪光并未举证两位护理人员的银行交易明细以及相关的个税证明，一审在未查明该误工事实的情况下作出判决显失公平。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，认定事实不清，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。被上诉人徐纪光辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人是江苏的保险公司，其按照江苏本地的要求提出的异议，其上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人马赛、马乐未到庭未答辩。徐纪光向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计264028.34元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2020年9月10日12时10分许，马赛驾驶苏ＣＮ××××号小型轿车沿阿里山路由西向东行驶至（台儿庄-韩庄）阿里山路台儿庄区马兰屯镇分洪道大桥东路段时，与对方由东向西徐纪光驾驶的枣庄0758055号电动自行车相碰撞，造成徐纪光受伤，两车部分损坏。该事故经台儿庄分局交通警察大队认定，马赛承担此次事故的全部责任，徐纪光无责任。事故车辆苏ＣＮ××××号小型轿车在保险公司投保交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。事故发生后，徐纪光在枣庄市台儿庄区人民医院、枣庄市立医院共计住院68天，共计支出医疗费71235.52元、复印费58元。徐纪光住院期间由其父亲徐永太、母亲刘善荣护理。刘善荣系临沂市兰山区章玉单板厂职工，日平均工资为194.2元。徐永太系临沂市兰山区章玉单板厂职工，日平均工资为250.78元。2021年2月19日，山东金剑司法鉴定中心出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐纪光因交通事故致左下肢损伤，遗留左膝关节活动功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人徐纪光后续治疗（内固定取出）费用需人民币10000-12000元。3、被鉴定人徐纪光42烤瓷牙修复后改变，后期需定期更换，其费用需人民币1300元-1500元／颗，每4-6年更换一次。4、被鉴定人徐纪光护理时间建议120日（住院期间建议2人护理，出院后建议1人护理）、营养期限建议为90日，后续治疗护理时间、营养期限均建议为20-30日。徐纪光为此支出鉴定费2860元。2020年9月21日，枣庄光大资产评估有限公司出具评估意见：事故车物造成损失价格为1180元。徐纪光为此支出评估费200元。事故发生后，保险公司为徐纪光垫付医疗费10000元。一审法院认为，公民依法享有健康权和财产权，侵害他人健康权和财产权的，应当承担侵权责任。马赛驾驶机动车与徐纪光驾驶的非机动车发生交通事故，经交警部门认定马赛承担事故的全部责任，徐纪光无责任。因该车辆在保险公司投保交强险和50万元商业险(含不计免赔)，且事故发生在保险期间内，故对徐纪光所受的损失应首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足或不予赔偿部分由保险公司在商业险范围内予以赔偿，仍有不足或不予赔偿部分，由马赛予以赔偿。经审理确认，徐纪光所受的损失为：1、医疗费71235.52元，该费用系徐纪光治疗伤情所实际支出费用，保险公司要求扣除非医保用药，但未举证非医保用药范围及相应的替代药品，故对其该项辩解不予采信。2、后续治疗费11000元；3、牙齿修复费用16800元(1400元/颗×12次)；4、住院伙食补助费2040元(30元/天×68天)；5、营养费3450元(30元/天×115天)；6、误工费7938元(49元/天×162天)，徐纪光提交的证据仅能证明其在城镇居住，无法证明收入来源在城镇，故其误工费按照其户籍性质计算至定残前一天；7、伤残赔偿金84658元(42329元/年×20年×10%)；8、护理费49568.7元；9、精神损害抚慰金酌定2000元；10、车辆损失费1180元；11、评估费200元；12、鉴定费2860元；13、复印费58元；14、交通费酌定7115元，以上共计260103.22元。保险公司虽不认可司法鉴定意见书、车辆事故损失评估报告及交通费，但未提交相反证据予以证明，故对其辩解不予采信。针对徐纪光的上述损失，应首先由保险公司在交强险范围内赔偿徐纪光121180元，扣除其垫付的医疗费10000元，保险公司应该交强险范围内赔偿徐纪光111180元，在商业险范围内赔偿徐纪光135805.22元，马赛应赔偿徐纪光评估费、鉴定费、复印费3118元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2012〕19号)第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2003〕20号)第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告徐纪光111180元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿原告徐纪光135805.22元；三、原告马赛于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐纪光3118元；四、驳回原告徐纪光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2630元，保全费520元，合计3150元，由被告马赛负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案交通事故已经交通警察部门作出事故认定，马赛承担事故的全部责任，徐纪光无责任。一审法院采信事故认定结果正确，马赛应对徐纪光的损失承担赔偿责任。因涉案肇事车辆在上诉人保险公司投保交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应承担保险赔付责任。一审诉讼期间，一审法院依法委托山东金剑司法鉴定中心对被上诉人徐纪光的伤情进行鉴定，山东金剑司法鉴定中心出具的鲁金司鉴【2021】法临鉴字第182号《法医临床司法鉴定意见书》，保险公司虽对该鉴定意见不予认可，但不能提供证据否定该鉴定结论，一审法院采信该鉴定意见书并无不当，保险公司关于鉴定意见不能作为认定伤残等级的证据的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院依据鉴定结论，支持徐纪光残疾赔偿金和后续治疗费有事实和法律依据，符合本案实际，数额计算正确，本院予以维持。被上诉人徐纪光受伤时已经年满18周岁，保险公司不能提供充分证据证明其为在校学生，一审法院根据其户籍性质认定其误工损失适当，本院予以支持。保险公司主张应扣除非医保用药，但不能证明本案非医保用药范围和相应替代用药，一审法院依据徐纪光提交的住院病案及医疗收费票据认定医疗费数额正确，保险公司关于一审医疗费认定显示公平的上诉理由不能成立，本院不予采信。徐纪光的交通费损失，有交通费发票等在卷为凭，应予认定。徐纪光主张的护理费用，提交了护理人员所在单位出具的证明及工资表，一审法院采信上述证据认定护理费用于法有据并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年七月五日书记员 吴 凡