文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民再52号上诉人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州市经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：魏明静，该公司董事长。委托诉讼代理人：边秀双，该公司法务人员。上诉人（原审被告）：张静（张瑾）。委托诉讼代理人：朱友金，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨小荣。委托诉讼代理人：孙可可，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高兴文。上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）、张静因与被上诉人杨小荣以及原审被告高兴文融资租赁合同纠纷一案，不服云龙区人民法院（2019）苏0303民再92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公信公司上诉请求：1.请求依法撤销徐州市云龙区人民法院作出的(2019)苏0303民再92号判决书第一项判决，维持原审(2016)苏0303民初5366号民事判决第一项判决即“被告高兴文、杨小荣于本判决生效之日起十日内，支付原告江苏公信资产经营管理有限公司租金336642元及逾期利息(以每期逾期金额为基数，按照合同约定的利率，分别计算至判决确定的付款之日)。”2.本案上诉费由杨小荣承担。事实和理由：一、涉案债务为夫妻共同债务，杨小荣应该和高兴文一同承担还款责任。1.本案原审于2016年审理并判决，应适用当时的法律及相关司法解释对于夫妻共同债务的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。按照上述最高人民法院的司法解释，婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应该由夫妻共同偿还。要求主张不是夫妻共同债务的一方负有举证义务，证明债务系夫妻一方个人债务，且还需要举证债权人明知。本案涉案合同签订于2009年9月1日，债务产生于夫妻关系存续期间，并未对债务是否属于个人债务做特别约定，杨小荣和高兴文也未举证证明，该合同项下债务系高兴文个人债务，且明确告知合同对方。因此本案所涉债务应为夫妻共同债务。2.一审法院适用法律有误。一审法院再审本案时，虽然未明确适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)中关于夫妻共同债务规定的条款，但是再审评判案涉债务是否是夫妻共同债务时，以“配偶杨小荣未在合同上签字，也未追认，同时原审原告没有证据证明案涉租赁物由夫妻共同经营，也没有证据证明高兴文经营收入用于夫妻家庭共同生活”为理由，认定该合同项下债务不构成夫妻共同债务，明显是应用的2018年实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的精神。这有悖于法不溯及既往的基本原则。且如果再审案件均要适用新法、新的司法解释或精神进行审理，这将会使大量依据旧法审判的案件，进入再审后均需要改判，那法律的严明性如何体现?这也将会破坏法院的生效文书的可执行性和稳定性。因此再审法院未适用《婚姻法》司法解释二认定夫妻共同职务，属于适用法律错误。二、本案再审审查超出再审申请的范围。本案再审申请人系原审被告张静，再审理由中也未涉及夫妻共同债务问题，本案再审时，应围绕再审申请人的申请进行审理，再审时对夫妻共同债务问题重新审查，并改变了原审的判决，属于超出了再审申请的范围。三、本案张静和高兴文就涉案车辆转让的情况，应属于他们之间的债权债务关系，他们之间的转让或其他约定行为均不影响原融资租赁合同的效力，自然也不能影响夫妻共同债务的认定。张静对作为本案合同的担保人本就有付款义务，她和高兴文之间的债权债务关系可以另行起诉，杨小荣承担共同债务后也可以另行起诉保护自己的合法权益。张静上诉请求：1.依法撤销(2019)苏0303民再92号判决，改判张静不承担保证责任。2.本案上诉费由公信公司、高兴文、杨小荣承担。事实和理由：一、再审判决认定徐工租赁公司于2011年12月20日向张静邮寄债权通知书、公信公司于2011年12月31日、2013年4月10日、2015年4月20日、2016年10月8日向张静邮寄催款函的事实没有证据支持，认定事实错误。本案在原审和再审期间工信公司只向法庭提交了徐工租赁公司的《债权转让通知书》和公信公司的《催款函》，并未提交向张静邮寄送达《债权转让通知书》和《催款函》的回执，是否寄出、邮寄地址是哪里、是否由张静签收都无法查证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”云龙法院再审在公信公司没有提交向张静邮寄证据的情况下，认定该事实，系事实认定错误，且违反了法律规定。二、再审判决认定向张静邮寄《催款函》的错误事实，导致其适用法律错误，判令张静承担保证责任的判决结果错误。前已叙及，公信公司并未于2011年12月31日向张静发出《催款函》，因此并不产生从保证期间到保证合同诉讼时效转变的法律后果，也就不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条关于连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从要求保证人承担保证责任之日起计算保证合同诉讼时效的规定。同时，张静于2013年5月14日向公信公司的汇款是给自己的车辆汇款，而非承担保证责任的汇款。云龙法院再审也不能以张静在2013年5月14日的汇款行为倒推张静是因为收到公信公司的催款函而汇款，进而将担保责任的除斥期间转为保证合同的诉讼时效期间。三、再审判决将没有审理查明的事实作为实体判决的依据。公信公司一审时向法庭提交的证据不能证实张静欠付的租金数额为401142元。在其提交的2011年12月31日《催款函》中确定高兴文已付租金为274956.43元；公信公司出具的《精准逾期利息计算表高兴文(两台车)(单位：元)》证实：2011年9月7日以后张静还款288932元(31367×8+11798+20000+6198=288932元)。所以，高兴文(张静)的欠付租金数额为565323.7元(1129212-274956.43-288932)，与公信公司诉求所主张的401142元相矛盾。因此，在张静对已支付数额提出异议的情况下，公信公司应对高兴文(张静)已支付租金的数额进行举证，而欠款数额就属于再审必须查清的事实，但再审未对欠付租金的数额进行审理和查明认定，就直接在本院认为部分确认高兴文欠付租金为336642元，并判令张静对前述款项承担保证责任，实属错误。四、再审判决张静对336642元承担保证责任错误。高兴文先后签订了两份《融资租赁合同》，共三辆车，型号分别为：QY20B、QY25E和QY30KB。租赁QY20B车辆和QY25E车辆的合同签订于2009年9月1日，租金支付期间是2009年10月10日至2012年9月10日。租赁型号QY30KB车辆合同签订于2010年2月1日，租金支付期间是2010年3月10日至2013年2月10日。两份合同的履行期限重合，张静共缴纳的三笔租赁费(2010年3月16日58175元、2010年4月19日58175元、2010年11月4日50000元)共计166350元，其中部分款项被公信公司划入了高兴文购买的QY30KB汽车的租赁费中。虽然高兴所签订的两份合同履行期限重合，但张静只对QY20B车辆和QY25E车辆的租赁合同承担保证责任。人民币系种类物，公信公司须经高兴文确认、区分两份合同的付款数额才能认定张静应承担的担保债务数额。公信公司在未经高兴文确认的情况下任意划分付款，既违背张静对两辆车承担保证责任的事实，也没有法律依据。再审判决没有查明336642元系QY20B车辆、QY25E车辆欠付租金的情况下，判令张静对前述款项承担保证责任错误。其次，除了高兴文(张静)交纳的履约保证金外，高兴文(张静)缴纳了保险保证金和登记证押金，依据高兴文、张静与公信签订的合同均应在逾期租金中予以抵扣，但公信公司出具的《精准逾期利息计算表高兴文(两台车)(单位：元)》证实，未抵扣上述款项。再审判决仅扣除履约保证金64500元，就判令张静对剩余欠付租金承担保证责任，实属错误。五、张静已将高兴文名下、自己购买的QY25E车辆的相关款项支付完毕，不应再向公信支付租赁费。涉案QY25E车辆是张静以高兴文名义按揭购买的，当时双方就签订了《委托协议》，对此事实进行了约定。2011年7月20日，双方又签订《协议书》，约定自2011年7月10日起至吊车按揭款交清时，按揭款由张静以高兴文名义于每月10日前汇至徐工公司账户，并于每月15日前将汇款单据交付张静，作为张静已交款的凭证，车辆按揭款交清后，高兴文协助张静将车辆过户登记于张静名下。协议签订后双方对协议在甘肃省环县公证处进行了公证。后因未能及时办理车辆过户手续，在甘肃省兰州市西固区人民法院受理的以高兴文为被执行人的另一案件中，将QY25E车辆予以查封张静得知后向法院提出了执行异议，经法院审理查明，认定QY25E车辆确系张静所有，保全错误，并作出(2016)甘0104执异6号执行裁定书，对QY25E车辆予以解封。公证文书和法院生效裁判文书均证实QY25E车辆系张静实际所有。故，不应再向公信公司支付租赁费。杨小荣辩称，1.关于再审审查范围的意见。本案虽由张静提出再审申请，但是本案是经原审法院院长提请审委会讨论决定再审的案件，且由一审法院作出再审裁定，并非仅因张静提出的再审请求进行，而是应该进行全面审查，查清事实，依法裁判。2.高兴文、杨小荣夫妻共同债务问题及适用法律问题的意见。首先，一审法院判决并未适用2018年施行的司法解释，判决书对是否为夫妻共同债务相关事实的查明及阐述，并非适用新的司法解释。其次，婚姻法司法解释（二）第24条的规定是为了遏制“假离婚、真讨债”的社会现象，并非一概认为夫妻关系存续期间的债务就是夫妻共同债务。最后，新的司法解释居于司法实践的基础上明确了夫妻共同债务标准，是对24条的修正，回归法律本意。3.对张静的上诉请求不发表意见。张静针对公信公司的上诉请求未提交意见。公信公司针对张静的上诉请求辩称，1.公信公司在合理期间内向张静发出催款函，本案担保债务未超过保证期间，也未超过诉讼时效。首先，高兴文严重违反合同约定迟延交付租金，债权人要求提前履行全部债务，符合合同约定和法律的规定。担保合同从属于主债务，因主债务的提前到期开始计算保证期间。债权人向张静发出催告，开始计算诉讼时效。其次，在债权转让后，公信公司对张静进行催款，其应承担连带还款责任。最后，公信公司向法院提交邮寄详情单以证明催款的事实。2.因高兴文还款未做备注，没有指定所还款项对应的租赁合同，还款数额应以原告提供的利息计算表的还款数额为准。另外，对于张静于2013年5月14日支付的68932元，鉴于其是案涉合同的担保人，已经将该款核算到本案还款中。3.高兴文与张静之间的协议，不能对抗高兴文签订的融资租赁合同，其应继续履行合同义务，张静应依据其所签订的担保合同对高兴文、杨小荣债务承担连带保证责任。高兴文未提交答辩意见。公信公司向一审法院起诉请求：1.判令高兴文、杨小荣共同给付公信公司因融资租赁汽车起重机所欠逾期租金401142元，支付从逾期之日起至判决书指定付款履行期满之日止的逾期利息（暂计算至2016年10月20日逾期利息292973.06元）；2.张静对上述诉讼请求承担连带保证清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由高兴文、杨小荣、张静承担。事实和理由：2009年9月1日，高兴文向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）提出融资租赁申请，并在同日与徐工租赁公司签订了《工程机械销售还款合同》一份，合同约定由高兴文选定出卖人和租赁设备，融资租赁汽车起重机两台，设备价款合计1290000元。为保证上述合同的正常履行，张静与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为高兴文提供连带保证担保。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务，但高兴文没有完全履行合同约定的付款义务。2011年12月1日，徐工租赁公司与公信公司签订了《债权转让协议》，将其依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给公信公司。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知，但各债务人仍然没有履行债务。高兴文及杨小荣系夫妻关系，该债务形成于夫妻关系存续期间，杨小荣应承担共同还款责任。张静自愿为高兴文提供连带保证责任，依据担保法及相关法律规定，依法应当承担连带担保清偿责任，故诉至法院，判如所请。一审法院再审查明：高兴文与徐工租赁公司于2009年9月1日签订了《工程机械销售还款合同》，合同约定：甲方（江苏徐工工程机械租赁有限公司）根据乙方（高兴文）对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用。设备名称为徐工牌汽车起重机两台，规格型号为QY20B、QY25E各一台，设备金额分别为58万元、71万元。同日，高兴文与张静签订《委托协议》，协议载明委托事项：甲方（张静）委托乙方（高兴文）在乙方名下办理按揭事宜及车辆入户等一切手续，但实际委托吊车车主为甲方，甲方对该吊车（QY25E）享有所有权，乙方不享有所有权，也不参与入股或分红。后2011年7月10日，高兴文与张静签订《协议书》：一、从2011年7月10日起至吊车按揭款交清时，吊车按揭款由甲方（张静）以乙方（高兴文）名义于每月10日前汇至徐工公司账户，并于每月15号前将汇款单据交付于乙方，作为甲方已交款的凭据。二、若乙方在2011年7月10日前未实际向徐工公司交付吊车按揭款，乙方应及时补交并承担相应责任，甲方概不负责。三、从协议书签订之日起，吊车由甲方实际经营，在经营期间发生的事故责任由甲方承担，乙方不予承担。该《协议书》于2011年7月25日在甘肃环县公证处进行了公证。涉案《工程机械销售还款合同》约定的最后一期租金付款日为2012年9月10日，公信公司与徐工租赁公司于2011年12月1日签订债权转让协议，徐工租赁公司于2011年12月20日分别向高兴文及张静邮寄债权转让通知书，江苏公信公司于2011年12月31日、2013年4月10日分别向高兴文及张静邮寄催款函及此后又于2015年4月20日向张静邮寄催款函，于2016年10月8日向高兴文、张静邮寄催款函，后于2016年10月24日向本院提起诉讼。张静提交3张以高兴文为申请人的中国农业银行个人结算申请书，主张公信公司将张静交付的166350元租赁费中的部分租赁费划入了高兴文2010年2月1日所购买的另一汽车起重机QY30KB的租赁费中。张静主张已将高兴文名下自己购买的吊车QY25E的相关款项支付完毕，不应再向原告支付租赁费。甘肃省兰州市西固区人民法院（2016）甘0104执异6号执行裁定书查明：2019年9月1日，张静以高兴文名义按揭购买车号为甘Ｍ×××××号徐工牌吊车一辆（车辆识别代号LXGBC2769A008985），按揭期限自2009年9月1日起至2012年8月31日止。2011年7月20日双方签订协议书，约定自2011年7月10日起吊车按揭交清时，按揭款由张静以高兴文名义于每月10日前汇至江苏徐工工程机械租赁有限公司账户，并于每月15日前将汇款单据交付张静，作为张静已交款的凭证。吊车按揭款交清后，高兴文协助张静将吊车过户登记于张静名下。期间张静将购车按揭款汇至江苏徐工工程机械租赁有限公司账户，并提供中国农业银行汇款凭证为证。2011年7月25日双方就签订的该份协议内容在甘肃省环县公证处进行了公证。据此认定张静于2009年9月已购买案涉车辆，且以高兴文按揭购买，该车辆系张静所有。该车辆即涉案QY25E汽车起重机。2018年5月21日该汽车起重机在执行过程中被收回并拍卖。另查明，高兴文与杨小荣于2014年12月22日离婚。一审法院再审认为，高兴文与徐工租赁公司签订的《工程机械销售还款合同》及张静与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，故是合法有效的，依法对当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。徐工租赁公司依约履行了交付租赁物的义务，高兴文未按《工程机械销售还款合同》约定履行按期足额给付租金的义务。徐工租赁公司将涉案债权依法转让给江苏公信公司，高兴文应向原告履行还款义务。但高兴文未按《融资租赁合同》的约定向原告履行还款义务，已经构成违约，依法应当按照合同约定支付租金及逾期利息。因《工程机械销售还款合同》同时约定履约保证金和年利率双倍的逾期利息过高，故对于“履约保证金不予退还”的约定，该院不予支持，原告诉请的租金中应当扣除高兴文已经支付的履约保证金64500元，故高兴文应支付的剩余租金为336642元，逾期利息应当按照《工程机械销售还款合同》约定日双倍利率的标准计算。关于案涉债务是否为高兴文、杨小荣夫妻共同债务的问题。首先，本案融资租赁合同等文件系高兴文个人签字确认，杨小荣虽然与高兴文原系夫妻，但其并没有在相关文件上签字，且事后对本案融资租赁合同亦拒绝予以追认，故不能确认杨小荣和高兴文之间具有共同向徐工租赁公司融资租赁的意思表示；其次，结合被告高兴文和张静就涉案车辆付款无法区分的事实，徐工租赁公司没有证据证明涉案租赁设备由高兴文、杨小荣二人共同生产经营使用，也没有证据证明高兴文因经营该租赁设备的收入用于其与杨小荣之间的夫妻家庭共同生活。综上，本案债务不能认定系高兴文、杨小荣之间的夫妻共同债务，原审认定系二人的夫妻共同债务不当，应予纠正。关于江苏公信公司要求张静承担保证责任，张静与徐工租赁公司签订保证担保合同，自愿承担连带保证责任，双方未约定保证期间。根据法律规定，当事人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。连带责任保证的债权人在保证期间届满要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，主债务履行期限的届满日期为2012年9月10日。公信公司在主债务履行期限届满前即2011年12月31日已向张静主张权利，从即日起已转为该保证合同的诉讼时效。此后原告在诉讼时效期间内即2013年4月10日向被告张静主张权利，张静于2013年5月14日向原告汇款68932元，导致诉讼时效中断。此后原告又于2015年4月20向被告张静邮寄催款函主张权利，原告于2016年10月24日向本院提起诉讼并要求张静承担保证责任，未超过诉讼时效。据此，原告要求被告张静承担保证责任的诉讼请求，该院予以支持。关于张静主张2010年3月16日58175元、2010年4月19日58175元、2010年11月4日50000元中部分款项被原告划入了高兴文购买的GY3030KB汽车的租赁费中，其提交的证据并不能证实其主张，原告对此亦不予认可。庭审中，张静依据其与高兴文之间的委托协议、协议书，主张自己为案涉吊车QY25E的所有权人，是其委托高兴文按揭购买了涉案吊车QY25E，但该协议违反了徐工租赁公司与高兴文签订的《工程机械销售还款合同》第七条第六项的规定，对徐工租赁公司不发生效力，也不得对抗善意第三人。同时，张静主张自己已支付完毕涉案吊车QY25E的租赁费，但未提供证据证明，该院不予支持。张静与高兴文之间的委托协议之争可另行提起诉讼。原审未按照法律规定向被告履行送达手续即作出判决，应予纠正。经该院审判委员会研究，判决如下：一、变更（2016）苏0303民初5366号民事判决第一项即“被告高兴文、杨小荣于本判决生效之日起十日内，支付原告江苏公信资产经营管理有限公司租金336642元及逾期利息（以每期逾期金额为基数，按照合同约定的利率，分别计算至判决确定的付款之日）”为：被告高兴文于本判决生效之日起十日内，支付江苏公信资产经营管理有限公司租金336642元并支付逾期利息（以每期逾期金额为基数，按照合同约定的利率，分别计算至判决确定的付款之日）；二、维持（2016）苏0303民初5366号民事判决第二项即“被告张静对被告高兴文的上述债务承担连带保证责任”；三、维持（2016）苏0303民初5366号民事判决第二项即“驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司的其他诉讼请求”。本院二审中，张静提交日期为2010年6月30日、2011年9月6日、2012年7月20日、2013年5月14日的四张中国农业银行个人结算申请书拟证明张静交付了QY25E车辆的租金。公信公司质证认为，三张付款人为高兴文的票据，公信公司可以根据还款情况核销到高兴文租赁的任一车辆上，不能以张静持有就认定为交付QY25E车辆的款项。杨小荣对该张票据偿还哪辆车辆的债务不发表意见，认为如果张静借高兴文名义购车，车辆由张静使用，说明没有用于夫妻共同经营、共同受益，那么杨小荣不应该承担责任。对该证据,本院认为，四张票据中仅有2013年5月14日向公信公司账户转账68932元票据的客户签名为“张瑾”，公信公司在答辩中称将“张瑾”的汇款核销到案涉债务中，其他三张票据虽然由张静提交给法院但票据上的客户签名并非张静或张瑾,该些票据不足以证明系张静对QY25E车辆租金的偿付。本院二审对一审法院再审查明的事实予以确认。本院认为，1.关于案涉债务是否属于高兴文、杨小荣夫妻共同债务问题。第一，公信公司原审诉讼请求第一项即为判令高兴文、杨小荣共同给付公信公司因融资租赁汽车起重机所欠逾期租金及利息，本案再审对该问题的审理及裁判未超出原审诉讼请求。第二，本案系一审法院院长对已经发生法律效力的原判决，发现确有错误，认为需要再审，并提交该院审判委员会讨论后，决定再审的案件。在再审审理中，杨小荣明确提出了案涉债务不属于夫妻共同债务，其不应承担连带责任的抗辩意见。一审法院再审对原判决结果正确与否以及杨小荣的再审抗辩能否得到支持的审理，并不违反法律规定。第三，涉案融资租赁合同发生于高兴文与杨小荣夫妻关系存续期间,但杨小荣既没有在合同上签字也没有追认，也无充分证据证明租赁车辆用于夫妻共同生产经营以及经营收入用于夫妻共同生活，结合张静和高兴文所付租金无法区分以及张静为租赁合同提供担保等案件事实，一审法院再审认为不属于夫妻债务，并依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决高兴文个人偿还，并无不当。2.关于张静应否承担保证责任以及担保债务数额问题。案涉合同租赁期限36个月，高兴文需每月支付租金，张静为其提供担保。公信公司受让合同权利后，向高兴文、张静寄送债权转让通知。因高兴文逾期支付租金，向高兴文及张静寄送催款函。为证明该事实公信公司提交了债权转让通知、催款函及相应的国内特快专递邮件详情单。结合张静向公信公司还款的事实，一审法院再审判决认定公信公司在保证期间届满前向张静主张权利的事实清楚，认为诉讼时效中断符合法律规定。高兴文作为承租人，应依据《工程机械销售合同》的约定支付租金及逾期利息。张静提交的证据不足以证明其支付部分租金被划归高兴文租赁的另一车辆的租金，即在公信公司认可已收到租金之外，现无充分证据证明高兴文另有支付本案合同所约定的租金，公信公司提交的“精准逾期利息计算表高兴文（两台车）”中应付租金与《工程机械销售合同》中租金支付的约定一致，一审法院再审认定未支付租金数额正确。张静上诉称，高兴文交纳了保险保证金和登记押金应抵扣租金，但其未能提供证据证明，本院不予支持。高兴文通过案涉《工程机械销售合同》共租赁车辆两台，在该合同约定的每期租金中并未对各车辆应付租金做区分，张静关于其已付清自己购买车辆相对应款项的主张与合同约定不符，其也未能提供充分证据证明，本院不予支持。张静关于车辆已为其所有，其不再支付租金的问题，因本案公信公司请求张静承担的是保证责任，车辆所有权问题及其与高兴文之间的约定均不能对抗公信公司就高兴文未付租金向其要求承担担保责任的诉讼请求，故对该主张,本院不予支持。综上所述，公信公司、张静的上诉请求不能成立，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12700元，由张静负担6350元,由江苏公信资产经营管理有限公司负担6350元。本判决为终审判决。审判长  杜有刚审判员  胡晓文审判员  丁世超二〇二一年七月十三日书记员  唐 诚