山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终2176号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司，住所地甘肃省武威市凉州区西大街58号。法定代表人：侯建斌，该公司经理。委托诉讼代理人：施建丽，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高付聪，男，1989年5月7日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：周宁，山东杨宜广律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司（下简称人保武威公司）因与被上诉人高付聪财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2021）鲁1425民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人保武威公司上诉请求：1.撤销（2021）鲁1425民初1565号《民事判决书》，改判驳回被上诉人一审起诉或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人伪造车牌号码、假借他人名义向上诉人投保，并隐瞒事实、使用虚假的发票，不仅违反了如实告知义务，而且存在欺诈的可能，上诉人有权解除或撤销保险合同，一审法院事实认定及法律适用错误，请求二审法院改判驳回起诉或发回重审。保险合同系保险公司与投保人双方自愿、真实的意思表示所达成的合意。《保险法》第十六条第二款亦规定了投保人的如实告知义务。本案中，被上诉人伪造了车牌号并假借他人名义向上诉人投保，并且使用虚假的发票，违反了《保险法》规定的投保人的如实告知义务，上诉人有权依据《保险法》及相关司法解释的规定单方面解除保险合同。另，保险单显示车辆初次登记日期为2020年4月21日，车辆合格证显示车辆制造日期为2020年1月8日，发票上记载金昌市鸿叶物流有限公司于2020年4月21日购买红岩车一辆，但被上诉人称其车辆为2019年4月份购买，明显证明被上诉人隐瞒事实。一审法院认定事实及法律适用错误，请求二审法院依法改判驳回起诉或发回重审。二、在上诉人处投保的被保险人并非被上诉人，被上诉人不应享有保险权益，一审法院事实认定及法律适用错误。请求二审法院依法改判驳回起诉或发回重审。在确认保险关系成立的重要依据---《商业保险单》以及《机动车保险报案记录》上明确载明被保险人为金昌市鸿叶物流有限公司，被保险的车辆号牌为甘28××××。由此可知，被上诉人与上诉人之间并不存在保险关系，案涉车辆也不享有保险利益。被上诉人作为原告起诉主体不适格，请求二审法院改判驳回起诉或发回重审。被上诉人高付聪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。一、被上诉人不存在伪造车牌号码，提供虚假发票的事实。被上诉人将车辆挂靠在济南陆陆陆运输有限公司名下，车辆投保事宜全部是运输公司办理的。运输公司在投保时直接与上诉人的业务员进行联系，运输公司当时只提供了车辆的行驶证及公司的营业执照手续，并未提供发票、合格证等材料。上诉人所讲的发票、合格证是上诉人的业务员提供的。从本案事实来看，保险单记载的甘28××××。就是投保车辆的发动机号码后六位数字，且保险单上记载的为ＶＩＮ码、车架号、发动机号与车辆行驶证上记载一致，足以证明涉案车辆就是承保车辆。二、本案中上诉人不再享有保险合同的解除权。《保险法》第十六条规定，投保人故意或重大过失未履行如实告知义务的，投保人有权解除合同，前款规定的合同解除权自投保人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。首先被上诉人不存在故意或重大过失未履行如实告知义务的情形。其次，从时间上看，本案事故发生在2020年12月17日，事故发生后，被上诉人就向保险公司报案。本案一审的立案时间是2021年4月1日，无论从何时开始计算至今日均早已超过30日，上诉人的解除权早已消灭。三、被上诉人系车辆的实际车主，对车辆享有所有权，对承保车辆享有保险利益。况且济南陆陆陆运输有限公司、金昌市鸿叶物流有限公司，均将保险利益转让给被上诉人，被上诉人主体适格。四，一审中上诉人经法院合法传唤未到庭参加庭审，一审庭审结束后，上诉人通过邮寄的方式向法院提交答辩状。上诉人不到庭答辩、举证、质证，是对其权利的放弃。一审判决后又提起上诉，上诉人的主张，不应予以支持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。高付聪向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔付原告车辆损失183689元、救援费9800元、评估费3500元，合计196989元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年12月17日案外人张磊驾驶案涉车辆在山东省济南市长清区路口与胡永杰驾驶的车牌号鲁ＡＦ××××大型汽车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，胡永杰受伤。2021年3月6日案涉车辆挂靠到济南陆陆陆运输有限公司，并将车辆的所有人登记为济南陆陆陆运输有限公司。上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、《车辆挂靠合同》各一份以及原告的陈述为证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，债务应当清偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，保单载明的号牌号码虽与原告所诉车辆号牌不一致，但保单中的厂牌型号、ＶＩＮ／车架号以及发动机号均与原告所诉的号牌为鲁ＡＷ0856号的行驶证相一致，足以表明该车辆系被告承保车辆。案涉车辆在被告处投保机动车损失保险，保险金额为330000元，保险期间为2020年4月22日至2021年4月21日。2020年12月17日案外人张磊驾驶案涉车辆在山东省济南市长清区路口与胡永杰驾驶的车牌号鲁ＡＦ××××大型汽车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，胡永杰受伤，事故发生在保险期间内，故被告应当承担赔付保险金的义务。关于原告主体是否适格，保单中车主、投保人以及被保险人均为金昌市鸿叶物流有限公司，但金昌市鸿叶物流有限公司已将案涉保险利益全部转让给高付聪，高付聪为该车辆的实际车主，有金昌市鸿叶物流有限公司出具的证明为证。2021年3月6日高付聪将案涉车辆挂靠到济南陆陆陆运输有限公司，并将车辆的所有人登记为济南陆陆陆运输有限公司，济南陆陆陆运输有限公司同样出具证明，证明案涉车辆的实际所有人为高付聪，并将案涉保险利益全部转让给高付聪，故高付聪作为案涉车辆的实际所有人及使用人，对保险标的具有保险利益，享有向被告主张保险金的权利，原告主体适格。被告虽辩称投保人在投保时未履行如实告知义务，保险人据此解除该份保险合同，并且对保险事故造成的损失不承担赔偿责任，不退还保险费，但中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，仅通过邮寄的方式向一审法院提交答辩状、机动车商业保险保险单、合格证复印件、发票复印件、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，其中合格证复印件模糊不清，无法辨认，法院收到上述材料时，庭审已结束，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，对被告的辩称，法院依法不予支持。关于赔付保险金的金额，根据高付聪提交的中硕资产评估有限公司出具的《资产评估报告》显示，案涉车辆的维修价值为183689元，评估费为3500元，交通救援费为9800元，以上共计196989元，被告未到庭质证，视为放弃自己的抗辩权利，法院对上述金额予以确认。综上所述，高付聪的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司于本判决生效之日起七日内一次性赔付原告高付聪车辆损失等费用共计196989元。案件受理费减半收取计2120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人人保武威公司的上诉请求及理由和被上诉人高付聪的答辩意见，本案的争议焦点为上诉人人保武威公司应否赔偿被上诉人高付聪车辆损失等共计196989元？人保武威公司认为保险单记载的车辆牌照号码与事故车辆牌照号码不一致，高付聪伪造车牌、假借他人名义，并隐瞒事实，未履行如实告知义务，人保武威公司享有合同解除权，高付聪不享有保险利益，人保武威公司不应承担保险责任。投保车辆保险单记载的车牌号码虽然与事故车辆车牌号码不一致，但投保车辆保险单记载的厂牌型号、VIN码、发动机号码、车辆车架号与事故车辆行驶证一致。原审法院认定投保车辆就是事故车辆，并无不当。涉案车辆发生事故后，保险投保人金昌市鸿叶物流有限公司、济南陆陆陆运输有限公司先后将保险利益转让给实际车主高付聪，为此实际车主高付聪依法享有保险利益。涉案事故发生在2020年12月17日，自涉案车辆发生事故后，人保武威公司并没有提交证据证明其在法律规定的期限之内，以投保人未履行如实告知义务，主张解除保险合同。原审法院受理案件后，人保武威公司无故缺席一审审理，虽在答辩状中提出有权解除合同的意见，但并未提起反诉。原审法院视为其放弃举证、质证的权利，不予采纳其解除合同的书面答辩意见，并无错误。人保武威公司主张其不承担保险责任意见，缺乏证据和法律支持，本院不予采纳。原审法院并依此判令人保武威公司承担保证责任，并无不妥。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4240元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 赵立英二〇二一年七月二十四日法官助理 马 潇书 记 员 李凡洁