江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初2241号原告：范晓燕，女，1985年12月4日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：陆燕萍，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。被告：宋志伟，男，1968年4月27日出生，汉族，住无锡市滨湖区。原告范晓燕与被告宋志伟合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范晓燕及委托诉讼代理人陆燕萍，被告宋志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范晓燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款135998元及逾期付款利息（以13万元为基数，自2018年5月15日起至2020年8月15日，按照年利率15%计算为43875元，自2020年8月20日起至实际给付之日为止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告投资开办了友谊路狗来运宠物店，原告丈夫苏某请工程队搭建了狗笼并提供了材料，案外人郝某帮助被告在宠物店内搭建房间，后被告无钱支付，于2018年5月15日在原告及原告丈夫认可的情况下，以借条形式向原告出具了书面凭证，确认了拖欠的装饰装修款，并承诺按照年利率15%支付利息，另外5998元是后续因为宠物店经营过程中因面积缩减，原告丈夫叫工人替被告拆除部分狗笼的费用，现就欠款原告催讨未果，故诉至法院。被告宋志伟辩称：2018年5月15日的借条确是其所写，原告系其经营的春江花园狗来运宠物店客户，因为租金涨价，其与原告协商准备开一个新的宠物诊所，因资金不足向原告借款，原告答应了，一开始说准备借20万元，后来说只能借13万元，2018年5月15日其在原告家中先向原告出具了13万元的借条，借条上也写明了借款用途，但实际原告并未向其交付该款项，双方不存在投资合作以及原告说的拖欠工程款的事情，也不认可原告说的5998元拆狗笼的费用。经审理查明：一、借条涉及的13万元款项发生经过。2018年5月15日，宋志伟出具借条确认向范晓燕借款13万元用于投资友谊路的狗来运宠物店，并约定借款利息自2018年5月15日起计算为每年19500元。关于上述借条的出具经过，范晓燕陈述，2018年三四月份其丈夫苏某帮宋志伟完成了友谊路狗来运宠物店的装修工作，2018年5月13日，其与宋志伟微信联系好次日晚八点后碰面对装修款进行结算，于是2018年5月14日晚其与丈夫苏某、宋志伟、案外人顾喜龙一起在友谊路狗来运店内协商写了借条，顾喜龙是帮宋志伟做了剩余的水电装修，那天宋志伟也向顾喜龙出具了借条。2017年12月范晓燕与宋志伟的微信聊天记录如下：2018年2月苏某与宋志伟的聊天记录如下：2018年3月25日宋志伟与客户张新茹聊天记录如下：2018年5月13日范晓燕与宋志伟的微信聊天记录如下：关于借条的出具经过，宋志伟陈述，2017年12月时其还在经营狗来运春江花园店，因此谈的是春江花园店的修整事宜，而邀请张新茹到新场地看看，也只是刚谈好场地，并非是友谊路店已经开始经营，友谊路店的装修是其自己在路边叫的装修工人做的，同时，从聊天记录看，范晓燕不知道狗来运友谊路店的位置，如果确实是由其丈夫做装修的，怎么可能不清楚店面位置呢，聊天中说到的结算单实际是预算单，因为听说范晓燕丈夫是做大工程的，准备见面谈一谈友谊路店怎么布局施工，后来因为5月14日双方都没有空，所以其是在5月15日到范晓燕家中商谈的，在场人有其女友以及范晓燕夫妇；顾喜龙是其朋友、徒弟，也是经营宠物店的，狗来运友谊路店的水电装修是顾喜龙请人做的，顾喜龙的电话号码是×××86。庭审时，本院当庭拨打了顾喜龙的电话，顾喜龙陈述：其与宋志伟是朋友关系，宋志伟曾经向其借过两次钱开宠物店，一次是友谊路狗来运店，一次是向阳宠物5S城，2018年5月15日，宋志伟出具过一张借条，确认了友谊路狗来运店的投资借款。关于借条的形成经过是这样的，宋志伟经营的狗来运春江花园店在2017年12月房租到期后因为结欠房租就没有再续租，宋志伟准备开一家新店，也就是狗来运友谊路店，其考虑到与宋志伟是朋友关系，宋志伟也有技术，就打算参与投资，其帮宋志伟支付了欠付的房租，后来友谊路店的房租和装修款206000元也是其出的，装修完后大家就开始谈股份的事情，宋志伟表示他的狗价值好几百万，但其也是做这一行的，那些狗最多价值十几万而已，宋志伟不愿意让其占有太多股份，算下来大概只有10%，其觉得没有意思就没谈拢，双方商量把之前的投资款作为借款让宋志伟写一个借条；范晓燕是宋志伟拉的另一个投资人，其与范晓燕到装修完才认识，范晓燕好像借给宋志伟十三万余元用作宠物店投资的，听宋志伟陈述最后也没有算投资股份而是算的借款，因为是范晓燕与宋志伟先谈的，然后宋志伟问我要不要跟范晓燕一样也算成是借款。范晓燕对顾喜龙的陈述没有异议，表示与事实基本一致，宋志伟表示顾喜龙的陈述与事实有一些出入，且顾喜龙现在是范晓燕丈夫经营的宠物店的法定代表人。在无锡市滨湖区人民法院审理的原告范晓燕与被告宋志伟民间借贷纠纷一案中，范晓燕申请了证人郝某（居民身份证号码320928198902××××）、苏某（居民身份证号码320283198605××××）到庭作证。证人郝某陈述，2017年下半年苏某让其去做了友谊路和春晖路交叉口汽修店后面二楼一个宠物店防火的隔板，都是根据宋志伟的要求施工的，做下来一共八万多元，2017年12月其把完工单交给了苏某，2018年1月苏某认可后支付了承兑及现金，其向苏某出具了收据；证人苏某陈述，其通过妻子范晓燕认识了宋志伟，2018年四五月份时帮宋志伟的宠物店做了狗笼子，在狗笼子做完后就与宋志伟进行结算，郝某的工程款其已经支付完毕，当时还剩铝合金窗和工人的钱没有给，结算和写借条的地点是在狗来运友谊路店，借条中的13万元包括郝某的隔断工程款以及其帮宋志伟做的铝合金、狗笼子，结算单其给宋志伟看过，但宋志伟没有签字。范晓燕对证人证言没有异议；宋志伟称郝某确实帮其做过狗来运友谊路店的工程，但时间是在借条之后，因为其对工程不满意，所以没有结算也没有给过钱，对郝某的证言不认可，苏某与范晓燕是夫妻关系，苏某只有三个工人，同时也有其他生意，无法完成装修工程，仅帮其做了大门，其他都是自己做的，其没有与苏某结算过，也未支付过款项，对苏某的证言不认可。后在滨湖法院审理中，范晓燕撤回了对案涉13万元投资款的诉讼请求。二、拆除狗笼的5998元。范晓燕陈述，因友谊路狗来运店面经营过程中缩小规模和面积，由其丈夫叫人拆除了部分狗笼，产生费用5998元。范晓燕提供了结算单及聊天记录予以证明，但结算单未经宋志伟签字，聊天记录中也未涉及拆除狗笼的事宜及价款，宋志伟对此不予认可。以上事实，由原告范晓燕提供的借条、结算单、微信聊天记录、滨湖区人民法院（2020）苏0211民初5181号案件证据交换笔录、民事判决书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，结合借条内容、微信聊天内容及本院当庭对案外人顾喜龙的询问，范晓燕、宋志伟、案外人顾喜龙之间曾就狗来运友谊路店的合伙及投资事宜进行过磋商，范晓燕夫妇参与了狗来运友谊路店的装修事宜并垫付了相应款项，但后期三方就合伙及投资款占比未达成一致意见，故而对前期投入进行了结算，2018年5月15日，范晓燕与宋志伟经对账确认，前期范晓燕的投资款金额为13万元，以借款方式进行结算，并约定了借款利息，对此本院予以确认，宋志伟应当按照确认的金额向范晓燕履行还款义务。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，范晓燕主张的拆除狗笼费用5998元，结算单未经宋志伟签字确认，聊天记录中亦未涉及，本院不予支持。宋志伟未按约及时履行还款义务，范晓燕主张自2018年5月15日起至2020年8月15日，按照年利率15%计算逾期还款利息43875元，自2020年8月20日起至实际给付之日为止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息，符合借条的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、宋志伟于本判决生效后七日内向范晓燕返还投资款13万元及逾期利息（以13万元为基数，自2018年5月15日起至2020年8月15日为43875元，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回范晓燕的其他诉讼请求。上述款项直接支付至当事人账户，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1949元，由范晓燕负担86元，由宋志伟负担1863元（该款已由范晓燕预付，范晓燕同意宋志伟应负担的诉讼费用由宋志伟于本判决生效后七日内直接向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  刘燕妮二〇二一年七月七日书记员  杨 怡