湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初1123号原告：谭和平，男，1963年1月6日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：朱娟，湖南湘晋律师事务所律师。被告：湘潭市燿成混凝土有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡五爱村邓家组（原荷塘第三砖厂）。法定代表人:刘光明，执行董事。委托诉讼代理人：刘洲，男，1969年1月20日出生，汉族，系被告公司员工,住湖南省。第三人：湖南省第五工程有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路28号。法定代表人：龙兴，董事长。委托诉讼代理人：朱卫东，男，1967年7月24日出生，汉族，系第三人公司员工,住湖南省。原告谭和平与被告湘潭市燿成混凝土有限公司（以下简称燿成公司）、第三人湖南省第五工程有限公司（以下简称省第五工程公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭和平的委托诉讼代理人朱娟、被告燿成公司的委托诉讼代理人刘洲，第三人省第五工程公司的委托诉讼代理人朱卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭和平向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告燿成公司在第三人省第五工程公司处的混凝土应收货款1188990元归原告谭和平所有；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告燿成公司因经营不善导致停产，被告停产后成立了债权人委员会，由债权人委员会对被告燿成公司进行接管，自筹资金启动生产，以经营利润偿还其对债权人的债务。从2016年起，原告谭和平向被告燿成公司销售制作混凝土的原材料添加剂，由被告以混凝土抵扣原材料款。原告需自己联系买家，被告燿成公司配合原告以其名义与买家签订采购合同、开具发票，原告系所销售混凝土的实际所有人。因第三人省第五工程公司湖南科技大学实训实践中心项目需要混凝土，原告以被告燿成公司名义于2020年5月1日与第三人签订了《商品混凝土买卖合同》，原告以被告燿成公司名义向第三人供应混凝土。合同履行过程中，供货及对账均由原告负责，被告燿成公司仅提供账号、税票用于配合收款，税费由原告负担。原告以被告燿成公司名义向第三人省第五工程公司供应混凝土，经原告与第三人省第五工程公司对账，截至2020年6月5日，第三人省第五工程公司应支付的混凝土货款为1188990元。现被告燿成公司拒不配合办理结算，原告为维护自身合法权益，遂诉至人民法院。被告燿成公司辩称：1、本案应根据《托管经营协议》的约定提交湘潭仲裁委进行仲裁。2、原告谭和平请求确认被告燿成公司对第三人省第五工程公司的混凝土应收货款1188990元归其所有没有事实与法律依据。本案所涉的《原材料供应合同》系原告谭和平伙同李**、傅**虚构对账单而成，合同权利义务条款明显显失公平，原告谭和平提交的《商品混凝土买卖合同》只能证明被告燿成公司系合同相对方，而原告谭和平并非合同相对方，被告已履行全部合同义务，应享有全部合同权利。3、原告谭和平不具备托管经营期间的真实合法债权人资格，《托管经营协议》、《会议纪要》与原告谭和平无关。根据《托管经营协议》约定，项目货款的归属与分配不能由原告谭和平、被告燿成公司以及债权人委员会任何一方单独进行。4、原告谭和平提起此次诉讼的行为系侵占合法债权人财产的行为。原告谭和平伙同李**、牛**通过伪造结算单等手段，对本属于被告燿成公司的混凝土进行侵占。5、原告谭和平的行为已涉嫌虚假诉讼犯罪，应依法追究刑事责任。第三人省第五工程公司述称：第三人省第五工程公司与被告燿成公司于2020年5月签订了一份混凝土供销合同，该供销合同由原告谭和平代表被告燿成公司与第三人签订。被告燿成公司确实向第三人供应了混凝土，经对账确认，所欠货款金额为1188990元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及双方当事人的质证意见参见法庭笔录。对原告提交的证据1、原、被告的身份信息资料，证据6、印鉴章交接表，被告燿成公司及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2、送货单明细、往来结算单，该证据结合证据3、湘潭市燿成混凝土有限公司任命书、《公司托管经营协议》，证据7、证人傅**的证言、证据9、证人李**的证言，能够证明原告供应混凝土添加剂给被告，被告以混凝土抵扣其所欠原告的货款，原告以被告的名义向第三人销售混凝土的事实，故本院对该四份证据予以认可。证据4、湘潭市燿成混凝土有限公司债权人大会会议记录、荷塘街道会议纪要、公告两份，因被告及第三人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可；该证据能够证明被告燿成公司对托管经营期间的债权债务由债权人享有和承担表示认可，故本院对该证据的关联性予以认可。证据5、《商品混凝土买卖合同》、混凝土对账单，证据8、对账单，该两份证据结合本案的其他证据，能够证明原告以被告的名义与第三人签订《商品混凝土买卖合同》并向其销售混凝土，原告与第三人经对账确认，第三人应支付的货款为1188990元。根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认如下案件事实:被告燿成公司因经营不善，拖欠各债权人到期债务未能清偿，遂自愿将公司经营权委托给债权人经营管理。2016年9月12日，被告燿成公司任命傅**为总经理，任命王**为副总经理，负责托管经营期间的生产经营。2017年6月8日，被告燿成公司与债权人代表王**签订了《公司托管经营协议》，约定托管经营期限为三年，被告燿成公司将公司的经营权委托给债权人经营管理，由债权人自筹资金启动生产，以经营利润偿还各债权人债务，被告燿成公司可委派一人参与托管经营期间的财务管理，监督公司的盈亏情况，有关公司的印签交由债权人保管。在托管经营期间，一直由原告谭和平向被告燿成公司供应混凝土添加剂，双方口头约定添加剂的货款通过以货易货方式予以支付，即被告燿成公司将等值的混凝土给付原告谭和平用于抵扣货款，原告将混凝土以被告的名义销售给第三方，第三方将相应的货款支付给被告，然后由被告支付给原告。2019年12月12日至2020年6月5日期间，原告以被告的名义多次向第三人省第五工程公司承建的湖南科技大学实训实践中心工程项目工地送混凝土。2020年5月1日，被告燿成公司与第三人省第五工程公司补签了一份《商品混凝土买卖合同》，约定第三人省第五工程公司就湖南科技大学实训实践中心项目向被告燿成公司购买混凝土，合同暂定总价为7200000元，以实际最终结算为准；价款支付为按月支付，每月月底结算，次月15日按双方对账金额的100%支付。李**以被告燿成公司委托代理人的身份在合同上签名，被告及第三人均在合同上加盖了合同专用章。2020年6月5日，供方由董**代表原告谭和平，需方由陈*代表第三人省第五工程公司经对账确认2019年12月12日-2020年6月5日期间，第三人累计应付的混凝土货款为1188990元。因原、被告双方就该笔货款的支付问题协商未果，原告遂起诉至本院，提出如诉称所述之请求。另查明，李**系被告燿成公司托管经营期间的搅拌站站长。李**庭审时确认湖南科技大学实训实践中心工程项目所供混凝土的实际所有人系原告谭和平，原告谭和平送原材料到被告燿成公司，被告燿成公司加工成混凝土后送到原告谭和平联系的工地，用于抵扣被告所欠原告的原材料价款。在第三人省第五工程公司未将混凝土货款支付给被告燿成公司之前，原、被告在对账时不会将该笔款项计入被告所欠原告的货款。除本案所涉的交易外，第三人省第五工程公司未与被告燿成公司发生过其他业务往来。2020年6月8日，被告燿成公司相关公章、合同专用章、财务专用章及法定代表人刘光明私章等均已交接给刘光明。2020年6月12日，被告燿成公司召开了债权人大会，经被告燿成公司的法定代表人刘光明与到会的债权人发表意见后，形成会议纪要，与本案相关的内容为：对账确认之后，发生在2020年6月8日之前（债权人托管经营期间）的债权债务都由债权人自行负责催收结算清偿，被告燿成公司和刘光明对此不承担任何法律责任和经济责任；2020年6月8日之前（债权人托管经营期间）项目工地的所有应收款在与被告燿成公司结算后的资金归属项目负责的相应债权人，所有应付款也归属相对应的负责债权人，应收应付办理结算过程中，以傅**和王**签字认可为准。2020年7月1日，被告燿成公司发布公告称其与债权托管小组所有债权人签订的《公司托管经营协议》已于2020年6月8日到期，对于2020年6月8日之前所有债权债务及应收应付款项，被告燿成公司一律不承担任何经济和法律责任。本院认为，本案中原告谭和平与被告燿成公司及第三人省第五工程公司对第三人省第五工程公司尚欠混凝土货款1188990元的事实并无异议，本案的争议焦点为第三人省第五工程公司的该笔应付货款应归谁所有。原、被告虽然没有签订书面的买卖合同，但原告提交的证据送货单明细、往来结算单、湘潭市燿成混凝土有限公司任命书、《公司托管经营协议》、证人傅**的证言、证人李**的证言、《商品混凝土买卖合同》、对账单可以形成证据链，能够证明被告燿成公司在托管经营期间，一直是由原告谭和平向其供应混凝土添加剂，双方口头约定货款通过以货易货的方式予以支付，即原告向被告供应混凝土添加剂，被告燿成公司以成品混凝土抵扣混凝土添加剂货款，原告已按被告的要求向其提供了添加剂，被告也已经接受了原告提供的添加剂，原、被告之间的买卖合同成立并已生效。根据庭审查明的事实，与第三人省第五工程公司洽谈混凝土供应的系原告谭和平，在签订买卖合同前，也是一直由原告谭和平在向第三人省第五工程公司供应混凝土，与第三人进行对账，并最终与第三人进行结算的也是原告委派的人员。上述事实结合第三人省第五工程公司的当庭陈述及被告燿成公司托管经营期间的总经理傅**、搅拌站站长李**（代表被告燿成公司在本案所涉的《商品混凝土买卖合同》上签名）的证言足以证明，被告燿成公司与第三人省第五工程公司在签订《商品混凝土买卖合同》时，均知道向第三人省第五工程公司供应混凝土的实际供货人系原告谭和平，原、被告及第三人就原告借用被告的名义与第三人签订《商品混凝土买卖合同》已经达成合意，且第三人省第五工程公司与被告燿成公司之间没有其他业务往来，可以认定第三人应向被告支付的货款1188990元属于原告所有。故对于原告谭和平要求确认被告燿成公司在第三人省第五工程公司处的混凝土应收货款1188990元归其所有的诉讼请求，本院予以支持。被告燿成公司辩称本案应提交湘潭仲裁委进行仲裁的辩解意见，因原告并非《托管经营协议》中的债权人代表一方，该协议约定对原告没有约束力，故本院对该辩解意见不予采纳。被告燿成公司辩称原告要求确认被告对第三人的应收货款归其所有没有事实与法律依据，原告不是真实合法的债权人，原告提起此次诉讼的行为系侵占合法债权人财产的行为，原告的行为已涉嫌虚假诉讼犯罪的辩解意见，因被告未提供证据证明，且与本院查明的事实不符，故本院对该辩解意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告湘潭市燿成混凝土有限公司在第三人湖南省第五工程有限公司处的混凝土应收货款1188990元归原告谭和平所有。本案案件受理费15500元，由被告湘潭市燿成混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 郭 落人民陪审员 杨 红人民陪审员 马飞媛二〇二一年七月二十九日书 记 员 刘 娜