陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0881民初3332号原告：刘萍，女，1982年9月出生，汉族，内蒙古自治区达拉特旗人，现住神木市。委托诉讼代理人：张增喜，陕西省神木市148法律服务所基层法律服务工作者。被告：神木市华夏亿源房地产开发有限公司，住所地：陕西省神木市。法定代表人：刘文林，任该公司经理。委托诉讼代理人：焦治平，陕西乔鹏律师事务所律师。原告刘萍与被告神木市华夏亿源房地产开发有限公司（以下简称华夏房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘萍及其委托诉讼代理人张增喜和被告华夏房地产公司委托诉讼代理人焦治平均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告刘萍向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2018年7月27日签订的《商品房买卖合同》无效；2.由被告返还原告购房款574514元并承担从购房款支付之日止起至返还之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；3.由被告返还原告已经支付利息44629元；4.由被告承担原告装修房屋损失20万元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称：合同），合同约定原告以602312元的价格购买被告开发的位于神木市华夏首府小区10幢1单元1601号房屋。被告于年底将涉案房屋交付原告，原告对房屋进行装修，支付装修费20万元，于次年6月入住。但原、被告签订的该合同，被告存在多处违约，甚至欺骗原告，将没有商品房预售许可证、建设工程规划许可证的10幢1单元1601号房屋出售给原告。该楼房系违法建筑不受法律保护，无法进行验收，房屋产权无法进行登记，原告无法实现房屋无权。原告在没有进行合法验收的房屋里，生命健康权得不到保障，故诉至法院提出上述诉求。被告华夏房地产公司辩称：原告诉请的事实和理由与实际不符。原、被告之间签的合同不存在无效的情形，对原告的各项诉讼请求均应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据本院认定如下：1、原告提交的原告身份证复印件一份、商品房买卖合同一份。证明2018年7月27日原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告违反合同第3、11、12、14条约定，合同无效，原告享有诉讼主体资格。被告对原告的身份信息、买卖合同的真实无异议，对证明目的有异议，认为原告该组证据不能实现证明合同无效的证明目的。经审查，原告身份证复印件、商品房买卖合同可以证明原告向被告购买商品房的事实，本院对其真实性予以采信，对原告其他证明目的不予采信。2、原告提交的榆林市商品房预售许可证复印件一份，神木县建设工程规划许可证复印件一份。证明原告所购房屋并非在预售许可证登记的范围属于违章建筑。该规划许可证没有原告所购10号楼的规划及规划平面图，原告所购房屋属于违章建筑。被告对该组证据真实性均无异议，对证明目的有异议，被告所开发房产项目有预售许可证和规划许可证，况且本案所涉房屋是现房销售，非房屋预售。经审查，该证据可以证明被告所开发房产项目已办理预售许可证和规划许可证的事实，但仅以该两证即认定涉案房屋不在预售范围内，又无其他证据佐证，不能形成证据锁链，亦不够充分，故对原告提交该组证据证明目的不予认定。3、原告提交的神木市西沙街道办事（2021）12号文件一份、会议记录一份、（2021）陕0881民初767号民事判决书一份。被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，表示该组证据与本案不具有关联性，不能实现原告主张合同无效的证明目的。经审查，本院对神木市西沙街道办事（2021）12号文件的真实性予以采信；会议记录、（2021）陕0881民初767号民事判决书与本案并无直接的关联性，本院不予认定。4、原告提交的购房款收款收据30支、利息收据29支。证明原告向被告缴纳了57814元购房款，支出利息44629元，被告应当返还购房款及支付的利息。被告对真实性无异议，对证明目的有异议。原告支付的购房款及所欠被告的利息，是原、被告基于合同有效的前提下，履行的合同义务，在合同有效的前提下，不存在被告退还的事由。经审查，该组证据内容真实，来源合法，被告对其真实性无异议，可以证明原告向被告缴纳购房款57814元及利息44629元的事实，但对原告的证明目的因无其他证据予以佐证，故对其证明目的不予认定。5、被告提交的自然资发[2021]1号文件、榆林市人民政府印发的《榆林中心城区不动产登记历史遗留问题处理意见》（榆政发[2020]35号）文件、神木市人民政府印发的《神木市滨河新区建设项目规划专项验收工作实施方案》（神政发[2021]12号）文件。原告提出因该证据没有原件，真实性由法庭核实，对证明目的不认可。被告不能因政府的文件来排除被告的合同义务。经审查，本组证据均系政府行政性文件，来源合法，内容证实，本院对该组证据的真实性予以采信。6、被告提交的房地产开发企业资质证书、不动产产权证书、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证及其平面图、商品房预售许可证复印件（原件因被告向房管部门报备，现在在房管办）。证明被告开发建设的涉案房产具备法律规定的各项资质要求，本案房产为现房销售，不存在房屋买卖合同无效的情形。原告认为商品房预售许可证、房地产开发企业资质证书、不动产产权证书无异议，建设用地规划许可证、建设工程施工许可证及其平面图系复印件，其附件没有原告所购房屋，不符合证据规则，不能实现被告的证明目的。经审查，被告提交的该组证据可以证明，被告具有开发房地产项目资质，且就所开发涉案房产项目按照规定办理相关证件的事实，本院对其真实性予以采信。7、被告提交的原、被告签订的《商品房买卖合同》、原告于2018年7月27日向被告出具的欠款单和承诺书。原告对真实性无异议，但认为根据法律规定，应当在90日内办理房屋产权登记，而被告无限期的延长了办理产权登记。被告作为房屋出售人，不应当收取利息。经审查，原告对该组证据的真实性无异议，能够证明原告下欠被告房款，并承诺以房屋作为抵押的事实。8、被告提交的物业合同一份。原告对真实性无异议，对证明目的有异议。不论是否现房销售，被告所建楼层属于违章建筑，出售违章建筑签订的买卖合同是无效的。经审查，原告对该组证据的真实性无异议，可以证明被告与西安裕丰物业管理有限公司签订物业合同的事实。本院经审理查明以下事实：2018年7月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同第四条约定：原告以602312元价格购买被告开发的位于神木市华夏首府小区10幢1单元1601号房屋；第八条约定：被告应当在2018年11月30日前，将本合同约定的商品房交付原告使用。合同签订当日，原告刘萍向被告出具承诺书欠款单和承诺书，载明原告下欠被告购房款30万元，该笔欠款以原告购买的涉案房屋作为抵押。后被告将涉案房屋交付原告，原告对房屋进行装修后于2019年6月入住。另查，被告于2012年3月29日，取得华夏首府住宅小区建设用地规划许可证（地字第610821201200012号）；于2012年10月28日，取得房地产开发企业资质证书；于2012年11月23取得华夏首府住宅小区四期工程（四期：新建5、8、9、10、11＃）建设工程规划许可证（建字第610821201200104/3号）；于2013年3月15日取得华夏首府住宅小区四期工程建筑工程施工许可证（2013年第008号）；于2013年5月28日取得华夏首府住宅小区四期工程商品房预售许可证（房预售证第[2013]3号），该证书有效期至2014年5月28日；于2018年取得不动产产权证书（陕[2018]神木县不动产权第0002742号）。2018年7月22日，被告与西安裕丰物业管理有限公司签订《神木市华夏首府前期物业服务合同》，约定由西安裕丰物业管理有限公司对华夏首府小区提供前期物业管理服务。本院认为：首先，原、被告双方签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方均应按照合同约定全面履行义务。本案中，被告将涉案房屋交付原告，原告交付房款并装修入住，该商品房买卖合同已经实际履行，原告虽诉称，购买的涉案房屋为预售房，被告缺乏相关售房资质，但从双方当事人提交的证据及本院审查认定的结果来看，2018年7月22日，被告就与西安裕丰物业管理有限公司签订《神木市华夏首府前期物业服务合同》，约定由西安裕丰物业管理有限公司对华夏首府小区提供前期物业管理服务，而原、被告于2018年7月27日才签订商品房买卖合同，被告于2018年年底将涉案房屋交付原告，原告于2019年6月便装修入住，原告所购涉案房屋为现房。购买现房，出卖人交付房屋，买受人交纳房款，双方的房屋买卖合同成立合法，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，且《商品房买卖合同》合法有效并已履行完毕，故原告的诉请确认原、被告之间签订的《商品房买卖合同》无效，并返还购房款和承担利息的理由缺乏事实和法律依据；关于原告已经支付的利息44629元，双方签订的《商品房买卖合同》第六条明确约定：买受人即原告按分期付款的方式按期付款，买受人在合同签订前支付第一期房款即302312元，剩余的30万元房款作为该房屋欠款，分10年还清，按月偿还本金及利息，每月最低还款本金额为2500元，按月结算所剩余欠房款利息，月利率为7‰。从原告提交的30支房款本金收款收据及29支利息收据中可以认定原告在按约履行交纳房款义务。原、被告基于合同有效的前提下，原告按照合同约定履行合同义务系其真实的意思表示，被告收取利息不构成违约行为，亦无退还利息的事由；关于原告诉请的20万元装修损失，原、被告自愿签订《商品房买卖合同》，被告依约交付原告所购房屋，且原告对所购房屋进行装修入住已两年，不存在房屋装修损失的情形和事实，原告亦未提交被告违约行为和侵权行为造成原告损失的相关证据。故原告上述诉请均无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘萍的诉讼请求。案件受理费1650元由原告刘萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 杜 鹏二〇二一年七月二十三日书记员 张志平