江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终3083号上诉人（原审原告）：严东秀。委托诉讼代理人：范家台，男，1997年3月20日生，汉族，住江西省宁都县，系上诉人的侄子。被上诉人（原审被告）：厦门鲁班源房屋营造有限公司，公司地址：福建省厦门市湖里区嘉禾路388号5B。法定代表人：白春杨，公司经理。被上诉人（原审被告）：鹰潭鑫诚劳务有限公司，公司地址：江西省鹰潭市余江区广场路2号。法定代表人：陈润宇。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘万钧，江西赣宁律师事务所律师。上诉人严东秀因与被上诉人鹰潭鑫诚劳务有限公司（以下简称“鑫诚公司”）、厦门鲁班源房屋营造有限公司（以下简称“鲁班源公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2021）赣0730民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人严东秀及其委托诉讼代理人范家台，被上诉人鑫诚公司、鲁班源公司的共同委托诉讼代理人刘万钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严东秀上诉请求：1.撤销一审判决；2.认定上诉人的月薪6900元；3.因本案发生的一切诉讼费用由被上诉人承担。庭审中增加上诉请求：支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：上诉人认为[2020]宁劳人仲裁字第52号裁决有失公平、公正，理由如下：一、仲裁仿照同事受雇时的工资2540元计算赔偿费十分错误。两被上诉人当时没有为上诉人进保，认为不会发生工伤，所以没有依法按照上诉人的实际工资6900元足额缴纳保险费。二、上诉人在仲裁开庭时就提交了和两被上诉人签订的《劳动合同》，且通过质证予以确认，《劳动合同》第四条第一项双方约定上诉人每日工资230元每月6900元，并非“三方均未就上诉人的工资举证”。原审认定的工资标准2540元错误之极，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第八十五条规定，支持上诉人和用人单位双方约定工资标准6900元的合法诉求。每月6900元是合法的双方的约定，而不是推定。上诉人的工资标准应当按照双方约定的工资标准计算，规定如下：（一）发生工伤前在本单位工作已满12个月的，按工伤前12个月应发工资的月平均工资（含基本工资、奖金和津补贴以及加班工资）计算其原工资标准；（二）发生工伤前在本单位工作未满12个月的，按工伤前实际工作月数应发工资的月平均工资计算其原工资标准。（三）发生工伤前工作未满1个月的，按合同约定的月工资计算其原工资标准；尚未约定或无法确定原工资额度的，按不低于本市职工上年度社会月平均工资的60%计算其原工资标准。上诉人向原审法院提交了证明月平均工资的关键证据，即工资发放负责人温建荣的证人证言，但判决上只字未提。综上所述，根据劳动合同法、工伤保险条例、实施细则和最高院司法解释的有关规定，劳动合同有约定工资的，按照约定工资计算赔偿费，因此上诉人的请求合法有据，请求二审予以支持。鑫诚公司、鲁班源公司辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人提供的鑫诚公司的劳动合同并不是真正的劳动合同，该份合同是为了应付相关部门的检查所制作的格式虚假合同，合同上的签名并不是上诉人所签的，所以并不能以该份合同上载明的工资作为认定上诉人的工资标准，而且上诉人的实际工资也根本没有合同约定的那么高。同时上诉人又没有提供受伤前三年的平均收入证明，更没有提供缴纳个人所得税的凭证，所以其工资标准只能参照当地参加工伤保险职工的平均缴费工资计算，即月工资2540元。至于上诉人提供的温建荣的自书证据，达不到证明上诉人的收入证明目的。请求驳回上诉，维持原判。严东秀向一审法院起诉请求：一、撤销[2020]宁劳人仲裁字第52号裁决。二、赔偿：1.医疗费1032元；2.一次性伤残补助金48300元；3.一次性工伤医疗补助金27600元；4.一次性伤残就业补助金89700元；5.停工留薪期工资20700元；6.住院护理费11642元；7.住院伙食补助费1950元。合计200924元。一审法院认定事实：原告于2018年7月入职被告鑫诚公司处，安排在被告鲁班源公司承建的赣州市宁都县竹笮乡宁都高级技工学校二期工程中木工组从事支模工作，签订了《劳动合同》。2019年7月28日上午9点左右，原告在工作中受伤，于2019年7月29日至2019年8月7日在宁都县人民医院住院9天，住院医疗费4435.83元。工伤保险基金报销了3984.83元，原告提供无发票收据680元。经宁都县人力资源和社会保障局认定为工伤，原告要求工伤待遇未果，遂提起仲裁。庭审时被告鲁班源公司主动要求承担原告的工伤待遇，并出具相关证明。宁都县劳动人事争议仲裁院认为：原告系在被告鲁班源公司处因工受伤，伤残拾级，原告虽与被告鑫诚公司签有《劳动合同》，但被告鲁班源公司主动要求承担原告的工伤待遇，且为原告购买了工伤保险，故原告的工伤待遇由被告鲁班源公司支付。仲裁院指定工伤保险基金支付的工伤待遇由被告鲁班源公司统一申拨，原告不得重复申拨。原告已经申拨的待遇（已报销医疗费和住院伙食补助）被告鲁班源公司不再支付，未报销部分由被告鲁班源公司支付，无发票的收据应由原告自行承担。根据《工伤保险条例》第三十七条，《江西省实施办法》第二十二条的规定，被告鲁班源公司应支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十三条、《江西省实施《工伤保险条例》办法》被告鲁班源公司应当支付原告停工留薪期工资最长不超过3个月。根据《江西省实施《工伤保险条例》办法》第二十条的规定，鑫诚公司未派人护理的，应当按照统筹地区上年度职工工资的70%的标准支付原告护理费，三方均未就原告的工资举证，原告的工资应为受伤时工伤保险的缴费工资2540元。宁都仲裁院根据上述的规定，裁决：一、原告与被告鑫诚公司解除劳动关系；二、被告鲁班源公司支付原告工伤待遇：1、医疗费451元、2、一次性伤残补助金17780元、3、一次性工伤医疗补助金10160元、4、一次性伤残就业补助金33020元、5、停工留薪期工资7620元、6、住院护理费1026元、7、住院伙食补助费工伤保险基金已经支付等合计：70057元。庭审中双方对上述事实没有异议，仅对工资的计算标准有异议。对损失计算的期限均无异议。原告认为应当按照被告实际支付的工资标准6900元计算。一审法院认为，原告未就其实际工资标准向法庭举证，仅以双方的劳动合同约定每天230元来推定原告的工资为6900元，原告未就其实际所得的工资提供个人所得纳税证明，或实际工资所得银行流水，对原告的诉请一审法院不予采信。宁都仲裁院根据原告受伤时工伤保险缴费工资2540元的标准认定原告的工资计算标准，并无不当。被告鹰潭鑫诚劳务有限公司根据劳动合同的相对性应当对原告严东秀因工致残的工伤待遇承担连带责任。对此，《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告厦门鲁班源房屋营造有限公司在本判决生效后三日内支付原告严东秀因工致残工伤待遇：1、医疗费451元、2、一次性伤残补助金17780元、3、一次性工伤医疗补助金10160元、4、一次性伤残就业补助金33020元、5、停工留薪期工资7620元、6、住院护理费1026元、7、住院伙食补助费工伤保险基金已经支付等合计：70057元。二、被告鹰潭鑫诚劳务有限公司对原告严东秀因工致残上述工伤待遇承担连带赔偿责任。三、驳回原告严东秀的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告严东秀负担。二审中，当事人均没有提交新证据。依据一审在卷证据，二审另查明：鑫诚公司与严东秀签订的《农民工简易劳动合同》“第四、劳动报酬”中，第2项约定“工资结算支付标准230元/日”，第3项约定“按照实做实算原则，甲方根据乙方出勤天数或实际完成工作量及约定工资标准（单价）进行核算支付具体工资”。该劳动合同上有鑫诚公司及法定代表人的签章。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，一、关于上诉人严东秀要求被上诉人鲁班源公司、鑫诚公司支付所有工伤保险待遇项目是否有法律依据的问题。上诉人严东秀的工伤构成十级伤残且已经办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的支付主体是工伤保险基金而非用人单位、用工单位，虽然被上诉人对仲裁裁决及一审判决确认由被上诉人支付该两项工伤保险待遇未提出异议，但因被上诉人目前尚未申报到相关费用，且双方对支付该两项工伤保险待遇的标准和金额存在争议，而工伤保险基金能否理赔以及理赔金额多少均属于工伤保险经办机构行政处理事项，不属于本劳动争议案件的审理范围。因此，一审判决确认被上诉人向上诉人支付该两项工伤保险待遇以及具体金额，欠缺事实和法律依据，本院予以纠正。就该两项工伤保险待遇，上诉人严东秀可依法向工伤保险基金申报，或由被上诉人申报后向上诉人严东秀支付。二、关于上诉人严东秀的本人工资认定及工伤保险待遇的计算。上诉人严东秀主张其月工资为6900元，但其提供的温建荣书面证明并无实际支付工资的凭证或转账记录等予以佐证，其主张按每月工作30日计算月工资，既无有效证据证明双方约定了每月出勤30日或实际每月均出勤30日，故其关于月工资6900元的主张不能成立。因双方劳动合同明确约定日工资230元并以实际出勤天数结算工资，在双方均无证据证明实际出勤天数的情况下，应当按照劳动法规定的标准平均每月工作日21.75天计算，故本院确定按月工资5000元计算严东秀的一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资。故本案一次性伤残就业补助金应为65000元（5000元/月×13个月），停工留薪期工资应为15000元（5000元/月×3个月）。一审判决认定的医疗费、住院护理费符合法律规定，本院予以维持。综上所述，严东秀的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《江西省实施办法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省宁都县人民法院（2021）赣0730民初699号民事判决第二项，即“被告鹰潭鑫诚劳务有限公司对原告严东秀因工致残上述工伤待遇承担连带赔偿责任”；二、撤销江西省宁都县人民法院（2021）赣0730民初699号民事判决第三项；三、变更江西省宁都县人民法院（2021）赣0730民初699号民事判决第一项为：限被上诉人厦门鲁班源房屋营造有限公司在本判决生效后三日内支付上诉人严东秀以下工伤待遇：医疗费451元、一次性伤残就业补助金65000元、停工留薪期工资15000元、住院护理费1026元，合计81477元；四、驳回上诉人严东秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由被上诉人厦门鲁班源房屋营造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二一年七月九日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅