广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2448号上诉人（原审原告）：江门市蓬江区苏茶烘焙店，住所地：广东省江门市。经营者：幸钟贤，男，1983年4月7日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：吴树铭，广东国晖(江门)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋敬雄，男，1994年5月7日出生，汉族，住广东省江门市。上诉人江门市蓬江区苏茶烘焙店（以下简称苏茶烘焙店）因与被上诉人蒋敬雄劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏茶烘焙店上诉请求：判令苏茶烘焙店无需支付蒋敬雄未签订劳动合同双倍工资差额15923元、经济补偿3173.40元。事实和理由：苏茶烘焙店是个体户，蒋敬雄不是苏茶烘焙店的经营者聘请，经营者也不清楚蒋敬雄的入职情况。直至有其他员工在提起劳动仲裁纠纷的过程中，苏茶烘焙店才知道蒋敬雄自称是员工。蒋敬雄在仲裁阶段的劳动仲裁申请书中关于工作岗位的陈述不属实，蒋敬雄仅是见习调茶师，故蒋敬雄充其量是跟员工学习的人，并不是店内的正式员工。因双方未达成建立劳动关系的合意，不应承担双倍工资差额、经济补偿。被上诉人蒋敬雄辩称，蒋敬雄于2019年10月8日至2020年4月9日进入苏茶烘焙店工作，并提供工资条、工资转账流水、微信聊天记录、排班表、辞退通知书等证据，上述证据已经仲裁委和一审法院认定，足以证明双方存在事实劳动关系。苏茶烘焙店上诉称蒋敬雄不是店内正式员工，不清楚蒋敬雄入职情况，不认识蒋敬雄，不存在劳动关系，没有任何依据。苏茶烘焙店向一审法院起诉请求：苏茶烘焙店无需支付蒋敬雄未签订劳动合同双倍工资差额15923元、经济补偿3173.40元。一审法院判决：一、江门市蓬江区苏茶烘焙店应在判决生效之日起三日内支付蒋敬雄2019年11月8日至2020年4月9日期间未签订劳动合同的另一倍工资人民币15923元。二、江门市蓬江区苏茶烘焙店应在判决生效之日起三日内支付蒋敬雄解除劳动关系的经济补偿人民币3173.40元。三、驳回江门市蓬江区苏茶烘焙店的诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，减半收取5元，由江门市蓬江区苏茶烘焙店负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对苏茶烘焙店的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：苏茶烘焙店与蒋敬雄之间是否存在劳动关系。苏茶烘焙店上诉主张蒋敬雄不是苏茶烘焙店聘请，不清楚蒋敬雄入职情况，蒋敬雄不是正式员工，双方不存在劳动关系，不应承担双倍工资差额和经济补偿。根据蒋敬雄提供的《辞退通知书》显示：“蒋敬雄店员在这几个月内考勤不及格，工作态度不主动配合和不服从上级安排，公司一致认为辞退蒋敬雄店员，即日生效”，该通知书右下方落款有苏茶烘焙店公章盖章及蒋敬雄签名。但其并未能提供相反的证据予以反驳。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，虽然苏茶烘焙店对《辞退通知书》上的公章提出异议，但公章应当由苏茶烘焙店进行掌握保管使用，其未能提供相反的证据予以推翻上述证据；而苏茶烘焙店否认蒋敬雄是其员工，但其也未能对蒋敬雄入职、离职等情况进行举证，故苏茶烘焙店应当承担举证不能的不利后果。结合蒋敬雄提供的微信聊天记录、工资单等证据，可以相互印证苏茶烘焙店与蒋敬雄之间存在事实劳动关系。因此，一审法院认定双方存在劳动关系，并判定苏茶烘焙店支付未与蒋敬雄签订劳动合同的另一倍工资及经济赔偿，并无不当，本院予以维持。苏茶烘焙店的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，苏茶烘焙店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江门市蓬江区苏茶烘焙店负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年七月八日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2448号上诉人（原审原告）：江门市蓬江区苏茶烘焙店，住所地：广东省江门市。经营者：幸钟贤，男，1983年4月7日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：吴树铭，广东国晖(江门)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋敬雄，男，1994年5月7日出生，汉族，住广东省江门市。上诉人江门市蓬江区苏茶烘焙店（以下简称苏茶烘焙店）因与被上诉人蒋敬雄劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏茶烘焙店上诉请求：判令苏茶烘焙店无需支付蒋敬雄未签订劳动合同双倍工资差额15923元、经济补偿3173.40元。事实和理由：苏茶烘焙店是个体户，蒋敬雄不是苏茶烘焙店的经营者聘请，经营者也不清楚蒋敬雄的入职情况。直至有其他员工在提起劳动仲裁纠纷的过程中，苏茶烘焙店才知道蒋敬雄自称是员工。蒋敬雄在仲裁阶段的劳动仲裁申请书中关于工作岗位的陈述不属实，蒋敬雄仅是见习调茶师，故蒋敬雄充其量是跟员工学习的人，并不是店内的正式员工。因双方未达成建立劳动关系的合意，不应承担双倍工资差额、经济补偿。被上诉人蒋敬雄辩称，蒋敬雄于2019年10月8日至2020年4月9日进入苏茶烘焙店工作，并提供工资条、工资转账流水、微信聊天记录、排班表、辞退通知书等证据，上述证据已经仲裁委和一审法院认定，足以证明双方存在事实劳动关系。苏茶烘焙店上诉称蒋敬雄不是店内正式员工，不清楚蒋敬雄入职情况，不认识蒋敬雄，不存在劳动关系，没有任何依据。苏茶烘焙店向一审法院起诉请求：苏茶烘焙店无需支付蒋敬雄未签订劳动合同双倍工资差额15923元、经济补偿3173.40元。一审法院判决：一、江门市蓬江区苏茶烘焙店应在判决生效之日起三日内支付蒋敬雄2019年11月8日至2020年4月9日期间未签订劳动合同的另一倍工资人民币15923元。二、江门市蓬江区苏茶烘焙店应在判决生效之日起三日内支付蒋敬雄解除劳动关系的经济补偿人民币3173.40元。三、驳回江门市蓬江区苏茶烘焙店的诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，减半收取5元，由江门市蓬江区苏茶烘焙店负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对苏茶烘焙店的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：苏茶烘焙店与蒋敬雄之间是否存在劳动关系。苏茶烘焙店上诉主张蒋敬雄不是苏茶烘焙店聘请，不清楚蒋敬雄入职情况，蒋敬雄不是正式员工，双方不存在劳动关系，不应承担双倍工资差额和经济补偿。根据蒋敬雄提供的《辞退通知书》显示：“蒋敬雄店员在这几个月内考勤不及格，工作态度不主动配合和不服从上级安排，公司一致认为辞退蒋敬雄店员，即日生效”，该通知书右下方落款有苏茶烘焙店公章盖章及蒋敬雄签名。但其并未能提供相反的证据予以反驳。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，虽然苏茶烘焙店对《辞退通知书》上的公章提出异议，但公章应当由苏茶烘焙店进行掌握保管使用，其未能提供相反的证据予以推翻上述证据；而苏茶烘焙店否认蒋敬雄是其员工，但其也未能对蒋敬雄入职、离职等情况进行举证，故苏茶烘焙店应当承担举证不能的不利后果。结合蒋敬雄提供的微信聊天记录、工资单等证据，可以相互印证苏茶烘焙店与蒋敬雄之间存在事实劳动关系。因此，一审法院认定双方存在劳动关系，并判定苏茶烘焙店支付未与蒋敬雄签订劳动合同的另一倍工资及经济赔偿，并无不当，本院予以维持。苏茶烘焙店的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，苏茶烘焙店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江门市蓬江区苏茶烘焙店负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年七月八日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒