山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁02执异459号异议人（申请执行人）：青岛翠湖地产有限公司，住所地青岛市高新区新业支路90号。法定代表人：葛瑞忠，董事长。委托代理人：王钠，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托代理人：常文正，上海段和段（青岛）律师事务所律师。被执行人：正宇建设集团有限公司，住所地山东省临沂市费县建设西路508号。法定代表人：范学恩，董事长。委托代理人：曾庆功，山东正之源律师事务所律师。本院在执行青岛翠湖地产有限公司（以下简称为翠湖公司）与正宇建设集团有限公司（以下简称为正宇公司）建设工程施工合同纠纷一案【执行案号：（2021）鲁02执3号】过程中，异议人青岛翠湖地产有限公司向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。翠湖公司的异议请求为：1.依法撤销（2021）鲁02执3号通知书；2.翠湖公司听证开庭时补充异议请求：依法撤销（2021）鲁02执3号执行裁定书。事实与理由：1.关于判决书所列交付问题。关于塔吊基座仍未拆除的问题，正宇公司虽称其放弃产权，但需要说明的是正宇公司并非塔吊的所有权人，因此，根本不涉及正宇公司放弃塔吊基座产权的问题。翠湖公司要求正宇公司立即拆除完毕塔吊基座，并将所占工地交付翠湖公司，保证翠湖公司的后续施工。2.关于因迟延交付案涉工地和已完工工程的迟延履行金问题。参照（2019）鲁02民初1450号民事判决确定的损失计算方式，本案中，自2020年5月30日至2021年3月31日期间，因正宇公司迟延交付工地和已完工工程给翠湖公司造成的损失已高达3,209,546.05元，虽然该民事判决正在二审诉讼中、尚未生效，但青岛市中级人民法院认为现有证据不能证明直接损失，进而认定迟延履行金仅仅为10万元，翠湖公司认为，该迟延履行金远远低于正宇公司给翠湖公司造成的损失，翠湖公司不认可该迟延履行金数额。请青岛市中级人民法院参照上述（2019）鲁02民初1450号民事判决确定的损失计算方式重新确定迟延履行金数额，或者，请在（2019）鲁02民初1450号案件二审判决作出后，根据生效判决结果确定迟延履行金数额（该案二审已于2021年5月8日开庭审理）。综上所述，为维护翠湖公司的合法权益，请求依法审查并重新作出认定。3.补充一点异议请求以及事实和理由，翠湖公司针对（2021）鲁02执3号通知书提出异议以后，于2021年5月24日收到青岛市中级人民法院执行二庭作出的（2021）鲁02执3号执行裁定书，该执行裁定书裁定（2018）鲁02民初596号民事判决执行完毕，翠湖公司对此不认可，有异议，因为根据目前的事实情况，该民事判决并未全部执行完毕，请求法庭依法一并予以纠正。正宇公司辩称，1.目前判决交付内容已经完成交付，正宇公司并无不交付的情况。正宇公司在本执行案件中，已经多次明确放弃塔吊基座产权，交予翠湖公司继续使用。即使正宇公司不是塔吊基座所有权人，在本执行案件中依然有权放弃，这是正宇公司的权利，也是正宇公司与租赁公司商议后的结果，因放弃所产生的结果并不需要翠湖公司承担，也未给翠湖公司造成任何损失，因此不存在正宇公司未交付的情形。在建筑过程中，遗留的塔吊基座打入地下3-4米深，施工结束后，因拆除塔吊基座的成本远远高于其自身价值，依据建筑行业的施工习惯，并不拆除塔吊基座，而是在施工过程中将塔吊基座填埋，与地下室混成一体。这种处理方式不会给翠湖公司造成任何损失，并且如果翠湖公司继续施工，也可以继续使用目前遗留的塔吊基座，翠湖公司也会节省施工成本，因此，正宇公司并未给翠湖公司造成任何损失。目前，翠湖公司地下室工地在正宇公司撤出后，因长时间未组织施工，导致地下室蓄水严重，塔吊基座被水淹没，不具备拆除条件，所以，即使正宇公司拆除，也并非正宇公司原因导致无法拆除，而是翠湖公司未提供拆除条件，导致不能拆除。2.关于迟延交付以及已完工工程的迟延履行金问题。正宇公司并不存在迟延交付工程情形，实际是早在2019年，正宇公司早就将工程交付翠湖公司，翠湖公司一直实际控制工地，其因自身原因导致工程无法继续组织施工，与正宇公司无关，正宇公司之所以同意10万元迟延履行金，是基于让步心态，是为了配合法院终结本次执行程序，并非承认存在迟延交付工程的情形。3.目前，青岛市中级人民法院（2021）鲁02执3号执行案件所列执行事项均已执行完毕，应当予以终结。为证明其主张，翠湖公司向本院提交以下证据：证据1.国有建设用地使用权出让合同，房地产权证，土地出让金及契税、印花税缴款凭证，以及建设工程规划许可证各一份。证明：2013年底翠湖公司获取案涉项目土地使用权时，土地使用权总面积为112,452平方米，土地出让金总额为238,443,221元，每平方米楼面地价为1178元；另外，为办理房地产权证，翠湖公司分别支付契税、印花税9,537,728.84元、119,221.60元，合计9,656,950.44元。此外，根据青岛市规划局批复的建设工程规划许可证，案涉A、B区工程的地上建筑面积分别为41,454.96平方米、21,731.75平方米、18,144.27平方米，合计81,330.98平方米，该时点案涉A、B区工程所占土地使用权的价值为99,688,114.16元（含分摊的契税和印花税）。证据2.海月湾项目住宅用地价值咨询函一份。证明：经翠湖公司委托权威机构评估，在价值时点2017年7月31日，翠湖海月湾项目土地使用权的整体市场价值（不含其他商服用地）为753,000,000元，每平方米楼面地价为4000元。该时点案涉A、B区工程所占土地使用权的价值为325,323,920元。证据3.山东省高级人民法院（2019）鲁民终2342号民事判决一份。证明：经山东省高级人民法院判决确认，案涉翠湖海月湾项目一期A区和B区已完工工程造价为70,466,225.22元。证据4.青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初1450号民事判决一份。证明：2019年8月9日，翠湖公司针对正宇公司占据翠湖海月湾项目一期A区和B区工地及已完工工程给翠湖公司造成的经济损失向青岛市中级人民法院提起诉讼，青岛市中级人民法院经审理后认定，正宇公司应于2017年10月14日向翠湖公司移交涉案工地，但至今仍未撤场并向翠湖公司交付涉案工程，最终判决正宇公司赔偿翠湖公司因占用青岛翠湖海月湾项目一期A区、B区工地及已施工工程所造成的损失的60%（全部损失为以166,274,119.66元为本金所产生的利息，自2017年10月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际移交之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。正宇公司发表质证意见称，对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据与本案无关。对证据2真实性有异议，该咨询函系翠湖公司单方委托，正宇公司不予认可。并且，该证据不能证明正宇公司存在迟延交付行为并给翠湖公司造成损失。对证据3真实性无异议，但该证据不能证明正宇公司存在迟延交付行为并给翠湖公司造成损失，且该证据与本案无关联性。对证据4真实性无异议，但该判决目前尚未生效，正在上诉审理过程中，并且该判决事项与本案无关，不应当作为参照。综上，翠湖公司提交的证据均不能证明正宇公司有过迟延交付行为，其计算方式也明显错误。本院查明，翠湖公司与正宇公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月27日作出（2018）鲁02民初596号民事判决，判决：一、正宇公司于本判决生效之日起15日内向翠湖公司交付青岛翠湖海月湾项目一期A区、B区已施工工程；二、正宇公司于本判决生效之日起10日内向翠湖公司支付工期延误违约金4,275,573.40元；三、驳回翠湖公司的其他诉讼请求。正宇公司、翠湖公司不服上述判决，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2020年5月7日作出（2020）鲁民终372号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。依照翠湖公司申请，本院依法立案执行，执行案号为（2021）鲁02执3号。2021年5月6日，本院作出（2021）鲁02执3号通知书，翠湖公司针对该通知提出本案异议。2021年5月20日，本院作出（2021）鲁02执3号执行裁定书，裁定本院（2018）鲁02民初596号民事判决执行完毕。2020年12月25日，本院作出（2019）鲁02民初1450号民事判决书，判决：一、正宇公司于本判决生效之日起十日内赔偿翠湖公司因占用青岛翠湖海月湾项目一期A区、B区工地及已施工工程所造成的损失的60%（全部损失为以166,274,119.66元为本金所产生的利息，自2017年10月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际移交之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回翠湖公司的其他诉讼请求。正宇公司不服，上诉至山东省高级人民法院，2021年7月7日，山东省高级人民法院作出（2021）鲁民终895号民事判决书，判决：一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初1450号民事判决；二、驳回翠湖公司的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。本案中，翠湖公司主张正宇公司占用青岛翠湖海月湾项目一期A区、B区工地及已施工工程所造成的损失的诉讼已经山东省高级人民法院审理完毕，翠湖公司的诉讼请求被驳回，故本案中翠湖公司请求双倍补偿翠湖公司损失的异议理由没有事实依据，本院依据案件的具体执行情况酌定迟延履行金为10万元并无不当。关于本案执行依据（2018）鲁02民初596号民事判决第一项确定的交付问题。经查阅执行卷宗，本院在执行过程中多次召集双方当事人对交付问题进行协商，目前双方争议的问题为塔吊基座尚未拆除，而正宇公司已经明确放弃塔吊基座的产权，且在本案审查过程中，翠湖公司确认涉案工地已经于2021年4月即为翠湖公司实际接手，故本院作出（2021）鲁02执3号执行裁定书裁定本院（2018）鲁02民初596号民事判决执行完毕亦无不当。综上，翠湖公司的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人青岛翠湖地产有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。审 判 长 于瑞军审 判 员 焦兴凯审 判 员 龙 骞二〇二一年七月二十六日法官助理 李兰兰书 记 员 陈春阳书 记 员 张 澳