湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1023民初187号 原告：李靖，女，1979年12月25日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍地永兴县。住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：李勇军，湖南卓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白德胤，湖南群龙律师事务所律师。 被告：湖南永兴农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省永兴县便江街道人民路92号。 法定代表人：申建人，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨盛，男，1982年11月7日出生，湖南省永兴县人，住所地湖南省永兴县，系该公司法务。 被告：曹正华，男，1957年3月13日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。 被告：曹友珠，女，1970年2月7日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。 以上俩被告共同委托诉讼代理人：王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。 原告李靖诉被告湖南永兴农村商业银行股份有限公司、曹正华、曹友珠执行异议之诉一案，本院于2020年8月6日立案受理后，于2020年10月19日作出（2020）湘1023民初1732号民事判决，原告李靖不服该判决，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。2020年12月15日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2020）湘10民终2972号民事裁定，撤销本院（2020）湘1023民初1932号民事判决，发回重审。本院依法由审判员曹永斌、人民陪审员黄道日、邝良孝另行组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告李靖及委托诉讼代理人李勇军、白德胤，被告湖南永兴农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨盛，被告曹正华、曹友珠的委托诉讼代理人王武忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李靖诉称：湖南省永兴县人民法院（2018）湘1023民初2084号《民事调解书》确认王某某为被告曹正华，曹友珠向被告永兴农商银行股份有限公司偿还借款，王某某的承诺没有征得原告同意，不是夫妻共同债务，是王某某个人意愿表示，系个人债务。原告没有法律和合同的义务为其承担债务。该债务应当在王某某的遗产中清偿。王某某于2019年11月10日因病去世，由于夫妻共同财产尚未分割。其遗产尚未明确，而且由于王某某生前债务纠纷众多，也尚未明确，如不中止执行，将损害原告和其他债权人利益。按照永兴县人民法院（2018）湘1023民初2084号《民事调解书》确定的内容，被告曹正华，曹友珠有偿还贷款的义务，而且为该债务向申请执行人提供了担保，现有偿还债务之能力，执行机关对被执行人曹正华、曹友珠的抵押财产，应当予以执行。王某某生前债务系被继承人债务清偿，应当取得所有继承人认可，通知继承人参与。被执行人王某某郴州市××房××期商住楼建设项目中投资系与原告婚姻承继期间产生，应该属于夫妻共同财产。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，特向贵院提起执行异议之诉，希判如所请。请求判令：1、请求撤销湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023执行32号《执行裁定书》；2、请求“中止执行”湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023执行224号《执行裁定书》；3、请求确认（2018）湘1023民初2084号《民事调解书》之确认的被执行人王某某（已故）为其个人生前债务；4、请求确认被执行人王某某在郴州市××房××期商住楼建设项目的利润15.901453万元为原告与被执行人王某某的夫妻共同财产；5、本案诉讼费由被告承担。 被告湖南永兴农村商业银行股份有限公司辩称：根据湖南省永兴县人民法院（2018）湘1023民初2084号民事调解书确定的权利义务，王某某自愿承担债务的清偿，且签订调解书时王某某的夫妻感情处于相对稳定状态，答辩人有理由相信被答辩人知情且有共同清偿的合意。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”以及第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”王某某一直从事经营性活动，不管其从事何种经营性活动，理应视为夫妻共同生活、共同受益，故涉案债务应视为夫妻共同债务。其次，王某某生前投资的银杏家园项目结算与否并不影响其债务的清偿。本案系执行异议之诉，被答辩人仅对执行标的提出享有权利的确权之诉，并无明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且第三项诉讼请求与永兴县人民法院（2018）湘1023民初2084号民事调解有关，因此，被答辩人的诉讼请求不符合法律规定。综上，被答辩人提出的执行异议缺乏法律与事实依据，望贵院驳回其请求。 被告曹正华、曹友珠辩称：原告请求撤销湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023执行32号《执行裁定书》和“中止执行”湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023执行224《执行裁定书》，完全没有事实和法律依据。因为该案是一件执行异议之诉，即实体权利义务争议。对于本案中的申请执行人永兴农村商业银行出借给答辩人的贷款，又由答辩人转借给案外人王某某，王某某将所借资金与他人合伙投资，开发银杏家园工程项目所使用。为此，在申请执行人即永兴农商银行诉答辩人借款合同纠纷一案，永兴县人民法院（2018）湘1023民初2084号民事调解书中，案外人王某某生前自愿承担该债务的清偿，是其真实意思表示，现已发生法律效力，王某某应当依生效文书承担还款责任，2019年11月10日王某某因突发心梗死亡，其生前与本案原告系夫妻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”和第二十六条，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，原告应当承担王某某的债务。本案原告第（4）项诉请，“请求确认被执行人王某某在郴州市××房××期商住楼建设项目的利润15.901453万元为原告与被执行人王某某的夫妻共同财产。”随后又诉请要求确认王某某生前因投资项目所借款项为其个人生前债务。二诉请中只享受权利却又不愿承担责任。显然，原告所诉与法律规定相违背，纯属原告滥用诉权。二、永兴县人民法院作出的（2018）湘1023民初2084号《民事调解书》合法有效，故原告本诉所请，明显与法律规定相违背，不能得到法律的支持和保护，而永兴县人民法院作出的（2020）湘1023执异32号《执行裁定书》裁定驳回异议人李靖的异议，于法有据。综上所述，答辩人认为，原告所谓的执行异议之诉，其事实与理由不成立，纯属原告滥用诉权，恳请人民法院依法驳回原告的无理所请，以维护法律的尊严。 经审理查明：原告李靖丈夫王某某生前与被告曹正华系朋友关系，来往密切。2014年期间，王某某在与人合伙开发永兴银杏家园项目过程中，多次向被告曹正华借款。2014年8月，王某某与曹正华协商后，曹正华同意以其房产作抵押，向永兴县农商银行贷款17万元转借给王某某。至2018年10月，该笔贷款尚有余额165399元未还，2018年10月12日，永兴县农商银行向本院提起诉讼，要求曹正华、曹友珠夫妇共同偿还借款本息181065元，在本院审理过程中，永兴农商银行，曹正华、曹友珠、王某某（案外人参加诉讼），在本院主持下达成调解协议，约定：一、曹正华、曹友珠于2014年7月25日从湖南永兴农村商业银行股份有限公司贷款17万元，截止2018年10月10日，曹正华、曹友珠尚欠湖南永兴农村商业银行股份有限公司借款本金152399元及利息17502元（从2017年9月30日至2018年10月10日），本息合计169901元；二、此款由案外人王某某于2018年12月20日前偿还本金10000元，从2019年1月20日至10月20日，每月偿还本金10000元，余款59901元限2019年12月20日之前付清，2018年10月11日后的借款利息按实际未还本金再另行计算；三、如案外人王某某未按上述第二项约定履行还款义务，永兴农村商业银行股份有限公司有权要求曹正华、曹友珠、案外人王某某将剩余借款本息一并付清，并有权就剩余借款本息向人民法院申请执行。该调解书发生法律效力，履行期满后，王某某、曹正华、曹友珠未按调解协议履行，永兴农村商业银行股份有限公司即依据（2018）1023民初2084号民事调解书向本院申请执行，2020年7月29日，本院作出（2020）湘1023执224号之一执行裁定书，裁定扣划被执行人王某某在郴州市××房××期商住楼建设项目中的红利15901453元。对此，原告李靖不服，以王某某死亡，其与王某某的共同财产尚未分割，而王某某所欠永兴农村商业银行股份有限公司的贷款为其个人债务，不应执行其夫妻共同财产为由向本院提出执行异议，2020年7月23日，本院作出（2020）湘1023执异32号执行裁定，驳回异议人李靖的异议，李靖不服该裁定，向本院提起诉讼。 另查明：王某某在郴州市××房××期商住楼开发项目中占25%的股权，在本案诉讼之前，王某某的股权分红利润为15.901453万元。原告李靖庭审中确认，对王某某投资郴州市××房××期商住楼项目开发，分配红利及王某某向被告曹正华、曹友珠借款及王某某作为案外人参与本院（2018）1023民初2084号案件并承担债务的事实，在法院冻结王某某股权和的分红款之前，其未参与，不知情。 再查明，王某某于2019年11月10日因病死亡。 上述事实，有原告提交的王某某死亡医学证明、李靖、王某某结婚证、（2018）湘1023民初2084号民事调解书、民事起诉状和被告曹正华、曹友珠提交的个人业务，取款凭证，及原、被告当庭陈述为证，足以认定。 本院认为：案外人基于对执行标的物主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的物之强制执行，属于案外人异议，不管其主张实体权利的依据是否相关，均应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定处理，以保护案外人和当事人通过诉讼途径寻求实体救济的合法权利，本案原告李靖的诉讼请求包括：1、请求撤销湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023执行32号《执行裁定书》；2、请求“中止执行”湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023执行224号《执行裁定书》；3、请求确认（2018）湘1023民初2084号《民事调解书》之确认的被执行人王某某（已故）为其个人生前债务；4、请求确认被执行人王某某在郴州市××房××期商住楼建设项目的利润15.901453万元为李靖与被执行人王某某的夫妻共同财产。从其诉讼的理由和提出的请求可以看出，原告李靖以执行标的为夫妻共同财产为由，申请排除对被执行人王某某在郴州市××房××期商住楼建设项目中股权分红15.901453万元中其本人份额的执行，且与原判决、裁定无关，系案外人异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定处理。王某某作为原告李靖的丈夫，生前系汇华房地产有限公司银杏家园二期商住楼建设项目的股东，在王某某经营过程中，不论从事何种经营活动如借款、分红等行为均由其个人独自完成，该事实于庭审中也得到原告李靖的确认，但在执行清偿王某某债务时，原告李靖只要求享受权利分配项目分红利益却不承担王某某生前债务，于债权人而言，则有失公平。再者，按照案外人执行异议的相关规定，案外人执行异议之诉只是认定案涉执行财产是否足以排除执行，对王某某所负债务和其财产是否为夫妻共同财产或共同债务的认定不属案外人执行异议之诉的审理范围，而王某某在汇华房地产有限公司银杏家园二期商住楼建设项目的分红款并未在其夫妻之间分割，且是否属于夫妻共同财产并不在本案审理范围之内，故在王某某未履行生效法律文书所负义务的情况下，可以对其分红款采取执行措施予以执行。原告李靖以王某某的股息红利为夫妻共同财产并以此为由请求排除对王某某股权分红款的执行没有法律依据，其请求应当予以驳回。前文已述，对王某某所负债务和其财产是否为夫妻共同财产的认定不属案外人执行异议之诉的审理范围，故原告李靖要求确认（2018）湘1023民初2084号《民事调解书》之确认的被执行人王某某（已故）为其个人生前债务和确认被执行人王某某在郴州市××房××期商住楼建设项目的利润15.901453万元为李靖与被执行人王某某的夫妻共同财产的诉讼请求没有法律依据，其请求予以驳回。至于是否追加王某某的继承人为被执行人及对财产抵押人予以执行，则属于执行行为合法性的异议，不在本案审理范围，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李靖的起诉。 案件受理费3480元，由原告李靖承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  曹永斌 人民陪审员  黄道日 人民陪审员  邝良孝 二〇二一年七月五日 书 记 员  廖艳娟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。