上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7371号上诉人（原审原告）：李彬，男，1990年7月23日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱涟，男，1952年8月24日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：邢士法，系朱涟同事。上诉人李彬因与被上诉人朱涟定金合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2021）沪0104民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李彬的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉请。事实与理由：1．《买卖确认书》约定双方应于2020年8月30日签订《上海市房地产买卖合同》，但朱涟未按照约定签订网签合同，应承担定金责任。2.2020年8月26日下午1点，中介向李彬发送消息要求将网签时间改为9月初，李彬并未回复，后中介又于下午3点发来房屋结构图，以及“这个能看懂”、“不”两句话，之后上诉人回复“嗯嗯”及OK的手势，故上诉人是对房屋结构图信息的回复，并非同意更改网签时间。被上诉人朱涟辩称，不同意上诉人李彬的上诉请求，要求维持原判。李彬向一审法院起诉请求：1．朱涟向李彬双倍返还定金40，000元；2．朱涟向李彬支付律师费6，000元。一审法院认定的事实：朱涟为上海市XX路XX号XX室房屋产权人。2020年8月4日，李彬（乙方）与朱涟（甲方）签署《房地产买卖确认书》，约定，房屋总价为1，123，000元，乙方于2020年8月4日签订《买卖确认书》，支付给居间方意向金20，000元，此意向金由居间方转交给甲方。甲乙双方于2020年8月30日前签订《上海市房地产买卖合同》，乙方支付给甲方房款540，000元（含已付定金20，000元）。合同另对付款方式、过户等进行约定。为表示购买房屋的诚意，乙方向居间方支付20，000作为购买的意向金，并委托居间方于2020年8月30日前，以上述条件尽力争取甲方的确定意向，并授权居间方一旦达成上述买卖条件即将意向金支付给甲方作为购买该房屋的定金。甲乙双方均不得反悔且应积极准备相关材料最迟于2020年8月30日前往居间方签订该房屋的买卖合同，否则视为违约；付定金一方违约的无权退还定金；收定金一方违约的应双倍返还定金。合同落款处甲方处显示为“邢士法代朱涟”，乙方由李彬签字。2020年8月4日，李彬向中介方支付20，000元意向金。2020年8月5日，朱涟出具《委托书》，委托案外人邢士法代为办理系争房屋签订房地产买卖确认书及代收定金。《买卖确认书》签订后，朱涟提前将房屋交付给李彬，李彬于2020年8月收到房屋后开始装修。2020年8月26日，中介通过微信告知李彬称：“跟你确认一下，业主方朱总可能要9月初才回来，所以签合同的时间需要改到9月初，得朱总回程票确认好了给你约时间。代业主谢谢你”。李彬在微信中回复“嗯嗯”二字并发出了一个表示OK的表情。2020年8月28日，李彬在微信中询问中介办理贷款是否需要李彬配偶出面，谈及若需要李彬配偶出面的话希望朱涟必须在9月3日前回来办理。2020年9月2日，李彬突然告知中介其要求退房，中介询问李彬退房理由。李彬在微信中回复称：“外呼电话无法正常使用，我没要求按照合同赔。”一审审理中，李彬称其退房后在9月份与朱涟当面协商，李彬当时只要求朱涟退20，000元，但朱涟不同意，双方协商未果。后李彬在9月下旬另行购置他处房屋。一审审理中，朱涟申请证人徐某（系李彬、朱涟房屋买卖中介）到庭作证，拟证明朱涟本人不在上海李彬是清楚的，朱涟在9月1日前不能回来网签，李彬并未提异议，双方已协商一致且处于良好沟通的状态，李彬退房给出的理由是外部电话不能使用。经质证，李彬称其从未同意在9月1日之后网签，李彬在8月份多次催促中介确认朱涟网签的时间。朱涟则认为证人证言符合事实。一审法院认为，本案的争议焦点为：未能签订《上海市房屋买卖合同》网签版的违约责任由谁承担？李彬、朱涟签订《房屋确认书》后，李彬向朱涟交付定金20，000元，双方定金合同关系成立。根据双方约定，李彬、朱涟应于2020年8月30日前网签《上海市房地产买卖合同》，但因朱涟在外地，双方并未签署，根据中介与李彬的微信往来显示，李彬当时并未提出异议，视为其同意双方在9月1日之后另行约定时间网签合同，李彬已谅解朱涟的违约行为。现李彬于2020年9月2日提出退房，且以外呼电话不能使用为由提出解除合同，构成根本违约，故李彬主张要求朱涟双倍返还定金并赔偿损失，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及1995年《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条的规定，判决如下：驳回李彬全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计475元，由李彬负担。二审审理过程中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，中介于2020年8月26日向李彬发送消息要求将网签时间改为9月初后，李彬曾回复中介“小薛，你应该让他在这个一、二号回来……．因为我老婆跟我呢，四号儿三号的时候四号的飞机票要回老家，……．他一定要在三号以前回来……但是如果房产交易中心或者办按揭的交通银行有要求，夫妻双方出面的，那他就一定要在三号之前弄这个事儿……”。本院认为，根据双方当事人的诉辩称，本案的争议焦点为：李彬向朱涟主张双倍返还定金有无相应的依据，朱涟是否构成根本违约。本院认为，2000年最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。根据上述规定，李彬主张朱涟双倍返还定金，该请求得以支持的前提是朱涟构成了根本违约。本院认为，李彬对于朱涟提出网签时间由2020年8月30日前变更为2020年9月初并未提出异议，故朱涟并不构成违约，理由如下：1．本院注意到中介于2020年8月26日向李彬发送消息要求将网签时间改为9月初后，李彬曾回复中介“小薛，你应该让他在这个一、二号回来……．因为我老婆跟我呢，四号儿三号的时候四号的飞机票要回老家，……．他一定要在三号以前回来……但是如果房产交易中心或者办按揭的交通银行有要求，夫妻双方出面的，那他就一定要在三号之前弄这个事儿……”。从上述李彬在微信中的表示，可以看出李彬对于在9月4号之前网签是认可的，但之后2020年9月2日李彬却提出要求退房。2．至于，上诉人称上诉人回复“嗯嗯”及OK的手势，是针对对房屋结构图信息的回复，并非同意更改网签时间。本院认为，李彬在对方提出更改网签时间的前提下，并未提出异议，而接受系争房屋的房型图，结合之后李彬表示可以在9月4号前网签的表示，故一审认定李彬同意双方在9月1日之后另行约定时间网签合同，并无不当，本院予以确认。本院还注意到根据在案的证据，双方签订的《房地产买卖确认书》对于双方在买卖系争房屋过程中的权利义务约定明确，双方约定2020年9月30日之前到交易中心办理产权过户手续，且朱涟在合同约定的交付房屋条件尚未成就的情况下，其已向李彬交付了房屋，故即使朱涟因在外出差通过中介表示签订网签的时间由2020年8月30日之前变更为2020年9月，该行为并不会导致合同目的不能实现。综上，朱涟的行为并不构成根本违约，李彬主张适用定金罚则及赔偿损失，不符合相关法律规定。上诉人李彬的上诉请求，本院难以支持。一审判决无误，原判应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币950元，由上诉人李彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  凌 捷审 判 员  蒋辉霞审 判 员  翟从海法官助理  周 益书 记 员  薛叶青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……