山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初11574号 原告：秦德相，男，1971年1月29日生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：管清华，胶州法伟法律服务所法律工作者。 被告：孙明华，男，1989年10月26日生，汉族，住山东省沂水县。 被告：山东盛安物流有限公司，住所地山东省平邑县327国道北侧。 法定代表人：刘庆元，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王开磊，山东平大律师事务所律师。 被告：中国大地保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市河东区解放东路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼5号楼。 负责人：亓君，总经理。 委托诉讼代理人：曹猛，山东衡正源律师事务所律师。 原告秦德相与被告孙明华、山东盛安物流有限公司（以下简称盛安物流公司）、中国大地保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦德相的委托诉讼代理人管清华、被告孙明华、被告盛安物流公司的委托诉讼代理人王开磊、被告保险公司的委托诉讼代理人曹猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付给原告因交通事故造成的经济损失人民币6978.5元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月27日15时43分许，被告孙明华驾驶鲁XXXX号车行驶至山东省胶州市路）张林路处与秦德相驾驶的鲁Ｇ×××××号车发生交通事故，致原告所有车辆受损。经胶州市公安交通警察大队现场勘查认定，被告孙明华应承担事故的同等责任，因被告驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，被告保险公司应予赔偿。 被告孙明华辩称，事故发生前被告已经报名驾校的道路运输许可证考试，驾校工作人员说，有报名回执单就可以顶上岗证用，被告才开车上路的。事故发生后，原告给被告打电话说，双方是同等责任，各自修各自的车，所以我们自己修理了自己的车。 被告盛安物流公司辩称，1.齐敬启系涉案车辆实际车主，与盛安物流系挂靠关系。2.涉案车辆在大地保险投保交强险及商业三者险，驾驶员没有从业资格证书，并不是保险公司的免责事由，综上，请求法院依法驳回对盛安物流的诉讼请求。 被告保险公司辩称，涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，在查实四证齐全的齐全及合法有效情况下，保险公司赔偿原告合法合理损失。经保险公司查询，驾驶员孙明华在事故发生时，并不具有道路运输从业资格证，依据相关法律及双方签订的保险合同条款，保险公司拒绝在商业险范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等程序性费用，保险公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方对以下事实无异议，本院依法予以确认： 一、2020年8月27日15时43分许，被告孙明华驾驶鲁XXX号车行驶至山东省胶州市路）张林路处与秦德相驾驶的鲁Ｇ×××××号车发生交通事故，致原告所有车辆受损。经胶州市公安交通警察大队现场勘查认定，被告孙明华应承担事故的同等责任 二、事故发生时，事故车辆鲁Q6E728号车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万，不计免赔，本次事故发生在保险期间内。 庭审中，原告明确诉讼请求为：1.车辆损失：9157元；2.鉴定费800元；3.交通费：600元，合计：10557元。向被告主张：（10557元－2000元）×50%+2000元=6278.5元。 对双方有争议的事实，本院认定如下： 一、鉴定结论。原告自行委托诸城阳光价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，该公司于2020年9月7日出具道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，内容为：经我方查勘鲁Ｇ×××××雪佛兰赛欧车的损失情况，确定了本次事故损失金额为：人民币（大写）玖仟壹佰伍拾柒元整（￥9157.00元）。三被告认为原告提交的鉴定结论书系原告单方鉴定，且鉴定结论价值过高，对更换零件及修理项目是否具有必要性无法查实，对该鉴定报告不予认可，保留重新鉴定的权利，要求庭后七日内提交书面申请。在限定期限内，三被告均未提交书面申请，视为对该鉴定结论的认可，本院对该鉴定结论予以认可。 二、保险公司以被告孙明华未办理货运从业资格证为由免除赔偿责任应否支持。被告提交加盖有山东盛安物流有限公司印章的投保单，投保人声明，特别约定清单及机动车商业保险条款，证明在被告山东盛安物流有限公司在购买交强险及商业险时，保险公司已向其告知并充分说明免责事项，由山东盛安物流有限公司盖章确认。其中在保险条款责任免除项下第二十四条第三款第六项明确约定，驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书，此项为免责条款，保险公司不承担责任。提交驾驶员孙明华从业资格查询证明一份，此证明显示被告孙明华从业资格证的有限期为2020年10月22日至2026年9月25日，事故发生在2020年8月27日，事发时，孙明华并不具有从业资格，依据相关法规及保险条款，对没有从业资格人员驾驶车辆出险，保险公司不承担赔偿责任。被告孙明华和盛安物流公司对保险公司提供证据的证明事项不予认可，认为保险公司未对免责事由尽到充分说明义务，同时，对保险公司提出的保险条款第二十四条第三款第六项，盛安物流公司并未签字盖章，对免责事项不清楚。同时保险公司所称的运输管理部分核发的许可证，并未明确约定许可证的具体名称，驾驶员具有驾驶证、行驶证等手续，随当时未取得从业资格证书，但并不构成保险公司的免责事由，所以保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。对此，本院分析如下：《机动车综合商业保险条款》第二十四条第三款第六项明确约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书责任免除，但上述免责条款中约定的“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，内容过于笼统宽泛，并未明确哪些证书，且从事运输行业的驾驶员无货运从业资格证，仅表明其不具备通过驾驶货运车辆获取报酬的资质，而不能表明其不能驾驶机动车，也并未显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。最重要的是，近因原则作为保险法的基本原则，是判断保险公司是否应当承担保险责任的关键因素之一，而从本案事故发生的原因看，驾驶员不具有货运从业资格证与事故的发生并无直接的因果关系。且本案投保人仅在投保人声明处加盖印章未有经办人签字确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。综上，保险公司以驾驶员孙明华未办理货运从业资格证为由主张免责本院不予支持。 本院认为，被告孙明华驾驶机动车发生交通事故，造成原告车辆受损，事实清楚，证据确凿。事故经胶州市公安交通警察大队现场勘查，作出道路交通事故认定书，认定被告孙明华应承担事故同等责任，双方均无异议，本院予以采信。以责论处，被告孙明华以承担50%的赔偿责任为宜。 本案系因机动车交通事故引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经过法庭审理查明，被告保险公司为鲁Q6E728号车承保交强险及商业三者险100万并不计免赔属实，本次事故发生在保险期间内，故本案原告主张的合理损失应首先由被告保险公司在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任；超出部分按事故责任在商业险限额内承担。 原告因交通事故造成的各项经济损失，本院认定如下：一、原告主张车辆损失9157元，符合法律规定，本院予以支持。二、原告主张鉴定费800元，仅提交收据未提交正规发票予以证明，根据相关法律规定，本院不予支持。三、原告主张交通费600元过高，根据实际需要，本院酌情支持50元。车辆损失、交通费合计9207元（9157元+50元）应由被告保险公司在交强险财产限额内承担2000元，剩余7207元（9207元-2000元）应由被告保险公司按50%承担3603.5元。 综上，原告的损失应由被告保险公司承担5603.5元（2000元+3603.5元）。被告孙明华、盛安物流公司依法不承担本案民事赔偿责任。被告孙明华、盛安物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第四条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国大地保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦德相因交通事故造成的各项损失5603.5元。 二、驳回原告对被告孙明华、山东盛安物流有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国大地保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘红 二〇二一年七月六日 书记员  王伟