终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初4409号原告：徐亮，男，1980年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡嘉茵，广东永航律师事务所实习人员。被告：广州建工城市建设有限公司，住所地广州市荔湾区周门北路38号14楼04房。法定代表人：刘春霞。委托诉讼代理人：巫罗洁，女，该公司职员。原告徐亮与被告广州建工城市建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亮及其委托诉讼代理人陈玉生，被告委托诉讼代理人巫罗洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告工程款人民币63957.66元以及该款自2020年1月19日起按全国银行间同业拆借利率计算的利息（利息计算至实际支付之日）；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告承揽被告分包的荔湾房产交易所消防工程。工程于2019年完工，双方进行了结算，工程款总额411589.84元，扣除应扣金额，被告与2018-2019期间支付了375049.20元，至2020年1月19日双方对账，确定被告欠款余额为61000.23元。原告多次催促，被告拒不履行。为维护合法权益，特提起诉讼。被告广州建工城市建设有限公司答辩称：我司于2018年9月与原告签订荔湾区房地产登记交易所新办公场地整修改造项目的建设工程劳务合同，合同总价为人民币359153.37元，在施工过程中，后期增加部分费用：1、九层消防安装费22899.37元；2、控制移位安装费15739.5元；3、消防中心2楼风机、9楼风机管线铺设费5162.6元；4、生活水管移位安装费3635元；5、水池液位控制费5000元。以上5项合计人民币52436.47元。经双方审核校对后确认应支付给原告的金额为411589.84元。我司实际已支付给原告的总费用为385492.02元。原告在项目施工过程中产生的费用，包括稳压泵维修费1000元、施工水电费1139.93元，合计2139.93元由原告承担。因此，根据应支付费用总额411589.84元-已支付费用总额385492.02元-由原告承担部分2139.93元=23957.89元。我司实际未支付金额为23957.89元。由于我司也未收到该项目的总包单位发放的项目款，因此无法支付余款给原告，并非有心拖欠工程款。经审理查明，2018年，被告（甲方，发包方）与原告（乙方，承包方）签订《建设工程劳务合同》，约定：第一条工程概况：(―)工程名称：荔湾区房地产登记交易所新办公场地整修改造项目；(二)工程地址：广州市荔湾区中山七路330号；(三)工程面积：4932平方米；(四)工程内容:见报价单；(五)承包范围：1层至8层；(六)乙方己与设计公司签订设计合同，含设计、报建、报备；(七)承包方式:由乙方包工、包主材、周转材料、包辅材及所需的机械设备、工具、用具、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包材料系统检测调试费用、包施工验收、包劳保、包自身费用、含水泵维修，电柜、控制柜维修，管道油漆翻新等承包方式承包该工程；第二条工程造价人民币：359153.37元，实行大包干形式，金额不再调整；第六条工程款支付：1、本合同签订后，甲方应在七日内向乙方支付合同总价的30%作为首付款；2、乙方完成工程项目50%。甲方应在七日内向乙方支付合同总价的30%作为进度款，即人民币107746.01元；3、乙方在工程项目竣工且验收合格并取得消防手续后，甲方应在七日内向乙方支付合同总价的35%，即人民币125703.68元；4、保修期限为贰年，保修期限到期后，七日内甲方向乙方支付合同总价的5%，即人民币17957.67元；荔湾房产交易所报价说明：7、本报价己扣除消防设计及协助办证费用；等等。合同签订后，原告依约完成了涉案工程。涉案工程并于2019年2月25日进行了竣工验收消防备案。2020年1月19日，原告与被告的项目经理甄景武签订了《荔湾区房产登记交易所消防工程结算单》，载明：消防主合同：359153.37元，增加项目：52436.47元，共计：411589.84元；扣除部分（含稳压泵维修1000元、施工水电费1139.93元、暂扣质保金17957.66元）共计：20097.59元；已收款：3750492.02元（笔误，实为370492.02元）；注：结算时40000元图纸设计拓建费不计算内，按已收款330492元计算；未付款为411589.84-20097.59-330492=61000.23元。同日，被告再向原告支付工程款15000元，合计被告共向原告付款385492.02元。庭审中，原告表示我方收到的385492.02元。其中有4万元是被告代被告发包商支付涉案消防工程的设计费用。原告与被告之间的劳务服务合同根本不包括本工程的消防工程设计服务，但原告名下有一家持有消防设计资质的公司，本案的总包商在进行项目设计和申报时，需要提交消防设计的图纸和方案，经各方协商同意，总包商委托原告的公司进行消防设计，设计费用由本案被告垫付并由被告自行在其承包合同中向上手发包商另行结算。庭后。被告回复本院表示本《建设工程劳务合同》约定“(六)乙方己与设计公司签订设计合同，含设计、报建、报备。”认为设计、报建、报备费应由原告负责，合同金额359153.37元已包含了设计、报建、报备费，无另外委托原告出具设计费40000元。本院认为：原告与被告签订的《建设工程劳务合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现涉案工程已竣工，双方对涉案工程亦已进行了结算，均确认工程造价为411589.84元，扣减原告应承担的稳压泵维修1000元、施工水电费1139.93元，被告应向原告支付工程款409449.91元。本案争议焦点为被告向原告支付的385492.02元是否包含非涉案工程的40000元图纸设计拓建费。被告认为合同约定“(六)乙方（原告）己与设计公司签订设计合同，含设计、报建、报备。”即表明设计、报建、报备费应由原告负责。本院分析如下：首先，该约定只是明确原告与设计公司签订设计合同，并无约定设计费由谁承担。从合同的承包方式来看亦无约定包设计费。其次，在合同报价说明里明确本报价己扣除消防设计及协助办证费用，即不包活消防设计费。最后，在被告的项目经理甄景武与原告签订了《荔湾区房产登记交易所消防工程结算单》中亦明确结算时40000元图纸设计拓建费不计算内，在原告的已收款中减除了40000元。综上所述，被告向原告支付的385492.02元中已包含非涉案工程的40000元图纸设计拓建费，故原告收取被告涉案工程款项应为385492.02元-40000元=345492.02元，被告尚欠原告工程款409449.91元-345492.02元=63957.89元，现原告要求按63957.66元工程款，本院予以允许。对于原告主张自2020年1月19日起按全国银行间同业拆借利率计算利息，本院予以允许。因63957.66元工程款中的质保金17957.66元原告于2021年2月25日（即质保期届满）才有权收取，故2021年2月25日前的利息应以46000元为本金计算，2021年2月25日开始的利息以63957.66元为本金计算。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州建工城市建设有限公司向原告徐亮支付工程款63957.66元及利息（从2020年1月19日起至2021年2月24日利息以46000元为本金，从2021年2月25日起至清偿之日止利息以63957.66元为本金，上述利息均参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费697元，由被告广州建工城市建设有限公司负担（本案受理费原告已预付，本院不予退回，被告负担的受理费，由被告迳付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇二一年七月九日书记员  吴 帆姚晓丹