广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)粤13民终3811号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，地址：湖南省永州市冷水滩区湘永路135号。统一社会信用代码：914311007225516486负责人：欧阳俊。委托诉讼代理人：廖燕虹、胡攀，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张点，男，汉族，1990年9月5日出生，地址：河南省邓州市。委托诉讼代理人：何立新，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘华鹏，男，壮族，1990年11月2日出生，地址：广西龙胜各族自治县。被上诉人（原审被告）：唐德明，男，汉族，1988年8月17日出生，户籍所在地：湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：达濠市政建设有限公司，住所地：濠江区赤港红桥城建综合楼七层之二。法定代表人：马裕添。委托诉讼代理人：杨蓉、彭云霞，均系上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州市鑫磊吊装有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区南津北路9号。法定代表人：王鑫。委托诉讼代理人：蒋石磊，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司因与被上诉人张点、被上诉人潘华鹏、被上诉人唐德明、被上诉人达濠市政建设有限公司、上诉人永州市鑫磊吊装有限公司生命权、健康权、身体纠纷权一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司请求:1、请求二审法院依法撤销（2020）粤1302民初7543号民事判决书的判决，依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任（金额为248607.22元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系生命权、健康权、身体权纠纷，各方应根据自身的过错承担相应的民事责任，一审法院认定被上诉人五承担全部赔偿责任，属于事实认定错误，理由如下：被上诉人一仅提供了法院的调查令回执及派出所的询问笔录，且询问笔录中写明“暂无法确定具体侵权人”，故一审法院认为由被上诉人五永州市鑫磊吊装有限公司承担事故的全部责任，由上诉人在第三者责任保险限额内向被上诉人一承担先行赔付的责任并无事实和法律依据。对案涉事故责任的划分，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上依法认定该事故的责任比例。二、针对一审法院认定被上诉人一的各项损失，上诉人作出如下意见：1、一审法院认定医疗费199117.56元，属于事实认定错误和法律适用错误。理由如下:根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的《道路交通事故受伤人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知【粤高法[2018]39号】“医疗费在交强险限额范围即1万元以内的，保险公司全额赔付。医疗费超出1万元的，按交强险合同约定和扣除非医保项目费用；扣除后低于1万元的，按1万元赔付。”根据上诉人与被上诉人五永州市鑫磊吊装有限公司签订的《保险合同》之《机动车综合商业保险条款》第二章责任免除第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(六)超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。”上诉人与被保险人签订保险合同时，已对该条款以足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，且履行了明确说明的义务，证明其已充分了解和知悉责任免除条款内容。因此，上诉人根据《劳动和社会保障部、国家发展计划委员会、国家经济贸易委员会等关于印发城镇职工基本医疗保险用药范围管理暂行办法的通知》第七条和第八条、《广州市社会医疗保险办法》等相关规定，非医保费项目费用应按照15%予以扣减。非医保用药费用应当由被上诉人三唐德明及被上诉人五永州市鑫磊吊装有限公司承担。2、一审法院认定误工费37381.56元，属于事实认定错误和法律适用错误。理由如下:被上诉人一未能提供相应的劳动合同、社保缴纳记录以及用人单位出具的因误工实际收入减少的证明，其并不存在误工损失，上诉人认为不应当赔付。3、一审法院认定交通费1000，属于事实认定错误和法律适用错误。理由如下：被上诉人一未提供交通费票据予以证明，上诉人认为不应当赔付。4、一审法院认定护理费15520元，属于事实认定错误和法律适用错误。理由如下：被上诉人一未能提供相应的护理费用发票以及护理人员误工损失证明，上诉人认为不应当赔付。退一步讲，根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知【粤高法[2018]39号】，住院期间的护理费应按照150元/天×96天计算，一审法院计算错误，上诉人不予认可。5、一审法院认定被扶养人生活费11431元，属于事实认定错误和法律适用错误。理由如下：被上诉人一并未提供证据证明其有被抚养人，上诉人认为不应当赔付。6、一审法院认定精神损害抚慰金10000元，属于事实认定错误和法律适用错误。理由如下：根据法律规定，精神损害抚慰金应当结合侵权人的过错程度、经济能力、被上诉人一伤残程度及其所在地的平均生活水平等因素确定。另根据《机动车综合商业保险条款》第26条的约定，精神损害抚慰金在商业三者险限额内不予赔付。7、一审法院认定后续治疗费12000元，属于事实认定错误和法律适用错误。理由如下：后续治疗费并未实际发生，被上诉人一应待后续治疗费实际产生后再另行主张。上诉人认为不应当赔付。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，故请求二审法院依法改判。被上诉人张点辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人上诉理由不能成立，理由如下：1、一审法院查明原审被告一潘华鹏没有尽到安全操作义务，由其承担责任，而潘华鹏系履行职务行为，由车主原审被告五承担侵权责任，上诉人在被告五投保的第三都责任保险限额内先行赔付，认定事实清楚,适用法律正确。2、车辆所有人购买商业保险的初衷在于发生意外事故时，保险公司可以承担赔偿责任，减少车主个人的损失。保险公司也负有基本的社会保障职能，原审判决保险公司承担先行赔付的责任，有利于减少讼累，让伤者尽快获得赔偿，有经济能力进行伤病治疗，是一种社会救济手段。保险公司先行赔偿后，完全可以向直接侵权责任人追偿，也可以在赔付后要求按侵权责任比例分配赔偿款。二、针对被上诉人提出的各项损失费用异议的事实，答辩理由如下：1、原审计算的各项损失均有明确的法律依据。2、关于医疗费的异议，被上诉人补充意见有：在发生事故后24小时内，被保险人也就是本案原审被告五已向保险公司报案，被上诉人接报案后，即时安排了工作人员到医院了解上诉人的伤情，其后便置之不理。在治疗过程中，医院是在抢救人命，哪有人会因为是救命的药而不是保险公司赔付的范围而弃之不用？换句话说，保险公司当时已在现场，其有足够的专业能力对伤者所有药物进行指导应用，而不是在伤者自贵治好伤后再主张哪些费用不是赔付范围。加上在原审中，上诉人提交的医疗费票据全部是正规医院提供的正式医疗费发票，关于医疗费用的计算有充分的事实依据。综上，我们回顾木案侵权行为发生及治疗、诉讼的过程，在2019年3月4日，被上诉人从河南拉货到广东涉案地点，发生事故后急着救人，由于人生地不熟没有保留足够的证据，未能及时确定侵权责任人，而后通过当地派出所和原审法院三次开庭审理才查明具体侵权责任人。本案中涉案的五位被告在事故发生后，均各自推诿，避而不见，为了治伤被上诉人家人只得四处贷款用于治病，加上一审两次起诉时间长达一年多，原审考虑了被上诉人的实际情况判决被上诉人先行赔付，无论从法理上还是情理上均体现了法律的公正和温度。被上诉人作为一家大型的保险公司，在伤者受伤时不能尽到基本的社会责任，在一审判决后又拖延时间消极赔付，尽显保险公司的冰冷无情，此种行为不应得到法院的支持。综上，请求二审法院主持公正，维持原判，让伤者尽早获得赔偿。被上诉人潘华鹏、唐德明、达濠市政建设有限公司、永州市鑫磊吊装有限公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。被上诉人潘华鹏、唐德明、达濠市政建设有限公司、永州市鑫磊吊装有限公司经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告张点向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告医疗费人民币109118元；二、请求判令被告支付各项损失140808元，其中误工费46638元，交通费1940元，护理费23497元，营养费5540元，残疾赔偿金27661元，被抚养人生活费11431元，鉴定费2100元，精神损失抚慰金10000元，后续治疗费12000元。以上两项合计人民币249925元。三、本案全部诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：周友良、被告二非河惠莞高速公路惠州平潭至项目工作人员，周友良在该项目Ｋ83＋400处线外开设了一处沙场，从长沙采购了一批制沙设备，由厂家委托货运司机原告承运。2019年3月5日中午，周友良所购制沙设备到达其沙场，被告二在未征得项目管理人员的同意下，擅自在该项目第三队施工区域进行卸车作业（中联牌汽车起重机湘Ｍ×××××号），由被告二组织卸车作业。中午12时20分左右，在卸车作业时因吊车钢丝绳突然断裂，货物将货运司机原告砸伤。随后原告被送至惠州华康医院被诊断为1、左侧胫腓骨下段粉碎性骨折。2、左踝部开放性毁损伤，发生医疗费3712.42元。随后原告被转送至惠州市中心人民医院进行住院治疗，住院时间从2019年3月5日至2019年5月13日共69日，惠州市中心人民医院出具疾病证明书诊断为：1.失血性、创伤性休克；2.左下肢皮肤软组织感染；3.左侧胫腓骨下段开放性骨折；4.左侧跟骨开放性骨折；5.左侧踝关节开放性骨折；6.左胫后动脉断裂；7.左胫后静脉破裂；8.左拇长屈肌腱断裂；9.左小腿远端左足内侧皮肤缺损并左足组织严重碾压伤；10.严重低蛋白血症；11.重度贫血。发生医疗费174123.5元。后又转院至河南邓州市中心医院进行住院治疗，住院时间从2019年5月15日至2019年6月12日共28天，发生医疗费21281.64元。原告共花费医疗费199117.56元，由被告二支付9万元。另查明之一，邓州市司法局委托南阳理正法医临床司法鉴定所对原告身体伤残程度、二次手术费及出院后三期进行评定。南阳理正法医临床司法鉴定所于2019年11月25日作出南阳理正司鉴所［2019］临鉴字第178号《鉴定意见书》，载明：1、原告左胫腓骨骨折属伤残十级；2、原告身体损伤误工期180日，护理期为120日，营养期120日（均为出院后）；3、原告二次手术费12000元左右。原告预交了鉴定费2100元。另查明之二，2018年7年6日被告三（承租方）与被告五（出租方）签订《机械设备租赁合同》，合同约定被告三将中联牌汽车起重机湘Ｍ×××××号出租给被告五，租赁时间从2018年7月6日起计算，结束时间由被告三根据实际情况确定。另查明之三，事故发生时中联牌汽车起重机湘Ｍ×××××号由被告一驾驶，实际所有人为被告三。中联牌汽车起重机湘Ｍ×××××在被告四处投保了第三者责任保险50万元，含不计免赔，保险期间自2018年11月24日至2019年11月23日止。另查明之四，原告与赵素碟系夫妻关系，共同生育X子女。一审法院认为：本案争议的焦点是，此次砸伤事故应由谁承担责任。本案系生命权、健康权、身体权纠纷，各方应根据自身的过错承担相应的民事责任。被告一在操作吊车（中联牌汽车起重机湘Ｍ×××××号）时钢丝绳断裂，导致货物坠落砸伤原告，此次事故是被告一没有尽到安全操作义务，应承担相应的责任，被告一事发为履行职务行为，应由被告五承担，由被告四在第三者责任保险限额内向原告承担先行赔付的责任。原告诉请按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》予以赔偿，本院予以支持。结合原告诉请，原告因本次事故造成的损失有：1.医疗费199117.56元；2.鉴定费2100元；3.残疾赔偿金34336元［17168元／年（原告诉请按农村居民人均可支配收入计算）×20年×10%］；4.精神损害抚慰金10000元；5.误工费37381.56元［（广东省道路运输业平均工资水平标准72964元／年）×（97天＋90天）］;6.营养费500元；7.住院伙食补助费9700元（100元／天×97天）；8.交通费1000元；9.护理费15520元（160元／天×97天）；10.被抚养生活费16952.1元［XXXXX］；11.后续治疗费12000元，以上合计338607.22元，扣减已支付90000元，由被告五承担248607.22元，由被告四在第三者责任保险限额内向原告承担先行赔付248607.22元的责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告四中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额50万元范围内赔偿原告张点248607.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5029元（原告已预交1749.63元），由被告五永州市鑫磊吊装有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、本案被上诉人张点在被上诉人潘华鹏执行职务时被砸伤，一审根据本案现有证据认定由被上诉人永州市鑫磊吊装有限公司承担全部责任合理，上诉人应在承保范围内予以赔偿。上诉人对一审划分的责任比例有异议，但缺乏相应证据证明其主张，本院不予采纳该意见。二、上诉人主张应扣除非医保项目费用，但上诉人未提交证据证明非医保项目范围，也未对该项目必要性、合理性进行说明，故对上诉人的该上诉意见缺乏依据，本院亦不予采纳该意见。三、本案无证据显示，上诉人已对商业险中的免责条款尽到说明提示义务，故上诉人主张不予赔偿精神抚慰金缺乏依据，一审认定并无不当。四、一审认定的误工费、交通费、护理费、被抚养人生活费、后续治疗费基本合理，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5029元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二一年七月三十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2021)粤13民终3811号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，地址：湖南省永州市冷水滩区湘永路135号。统一社会信用代码：914311007225516486负责人：欧阳俊。委托诉讼代理人：廖燕虹、胡攀，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张点，男，汉族，1990年9月5日出生，地址：河南省邓州市。委托诉讼代理人：何立新，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘华鹏，男，壮族，1990年11月2日出生，地址：广西龙胜各族自治县。被上诉人（原审被告）：唐德明，男，汉族，1988年8月17日出生，户籍所在地：湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：达濠市政建设有限公司，住所地：濠江区赤港红桥城建综合楼七层之二。法定代表人：马裕添。委托诉讼代理人：杨蓉、彭云霞，均系上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州市鑫磊吊装有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区南津北路9号。法定代表人：王鑫。委托诉讼代理人：蒋石磊，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司因与被上诉人张点、被上诉人潘华鹏、被上诉人唐德明、被上诉人达濠市政建设有限公司、上诉人永州市鑫磊吊装有限公司生命权、健康权、身体纠纷权一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司请求:1、请求二审法院依法撤销（2020）粤1302民初7543号民事判决书的判决，依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任（金额为248607.22元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系生命权、健康权、身体权纠纷，各方应根据自身的过错承担相应的民事责任，一审法院认定被上诉人五承担全部赔偿责任，属于事实认定错误，理由如下：被上诉人一仅提供了法院的调查令回执及派出所的询问笔录，且询问笔录中写明“暂无法确定具体侵权人”，故一审法院认为由被上诉人五永州市鑫磊吊装有限公司承担事故的全部责任，由上诉人在第三者责任保险限额内向被上诉人一承担先行赔付的责任并无事实和法律依据。对案涉事故责任的划分，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上依法认定该事故的责任比例。二、针对一审法院认定被上诉人一的各项损失，上诉人作出如下意见：1、一审法院认定医疗费199117.56元，属于事实认定错误和法律适用错误。理由如下:根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的《道路交通事故受伤人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知【粤高法[2018]39号】“医疗费在交强险限额范围即1万元以内的，保险公司全额赔付。医疗费超出1万元的，按交强险合同约定和扣除非医保项目费用；扣除后低于1万元的，按1万元赔付。”根据上诉人与被上诉人五永州市鑫磊吊装有限公司签订的《保险合同》之《机动车综合商业保险条款》第二章责任免除第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(六)超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。”上诉人与被保险人签订保险合同时，已对该条款以足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，且履行了明确说明的义务，证明其已充分了解和知悉责任免除条款内容。因此，上诉人根据《劳动和社会保障部、国家发展计划委员会、国家经济贸易委员会等关于印发城镇职工基本医疗保险用药范围管理暂行办法的通知》第七条和第八条、《广州市社会医疗保险办法》等相关规定，非医保费项目费用应按照15%予以扣减。非医保用药费用应当由被上诉人三唐德明及被上诉人五永州市鑫磊吊装有限公司承担。2、一审法院认定误工费37381.56元，属于事实认定错误和法律适用错误。理由如下:被上诉人一未能提供相应的劳动合同、社保缴纳记录以及用人单位出具的因误工实际收入减少的证明，其并不存在误工损失，上诉人认为不应当赔付。3、一审法院认定交通费1000，属于事实认定错误和法律适用错误。理由如下：被上诉人一未提供交通费票据予以证明，上诉人认为不应当赔付。4、一审法院认定护理费15520元，属于事实认定错误和法律适用错误。理由如下：被上诉人一未能提供相应的护理费用发票以及护理人员误工损失证明，上诉人认为不应当赔付。退一步讲，根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知【粤高法[2018]39号】，住院期间的护理费应按照150元/天×96天计算，一审法院计算错误，上诉人不予认可。5、一审法院认定被扶养人生活费11431元，属于事实认定错误和法律适用错误。理由如下：被上诉人一并未提供证据证明其有被抚养人，上诉人认为不应当赔付。6、一审法院认定精神损害抚慰金10000元，属于事实认定错误和法律适用错误。理由如下：根据法律规定，精神损害抚慰金应当结合侵权人的过错程度、经济能力、被上诉人一伤残程度及其所在地的平均生活水平等因素确定。另根据《机动车综合商业保险条款》第26条的约定，精神损害抚慰金在商业三者险限额内不予赔付。7、一审法院认定后续治疗费12000元，属于事实认定错误和法律适用错误。理由如下：后续治疗费并未实际发生，被上诉人一应待后续治疗费实际产生后再另行主张。上诉人认为不应当赔付。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，故请求二审法院依法改判。被上诉人张点辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人上诉理由不能成立，理由如下：1、一审法院查明原审被告一潘华鹏没有尽到安全操作义务，由其承担责任，而潘华鹏系履行职务行为，由车主原审被告五承担侵权责任，上诉人在被告五投保的第三都责任保险限额内先行赔付，认定事实清楚,适用法律正确。2、车辆所有人购买商业保险的初衷在于发生意外事故时，保险公司可以承担赔偿责任，减少车主个人的损失。保险公司也负有基本的社会保障职能，原审判决保险公司承担先行赔付的责任，有利于减少讼累，让伤者尽快获得赔偿，有经济能力进行伤病治疗，是一种社会救济手段。保险公司先行赔偿后，完全可以向直接侵权责任人追偿，也可以在赔付后要求按侵权责任比例分配赔偿款。二、针对被上诉人提出的各项损失费用异议的事实，答辩理由如下：1、原审计算的各项损失均有明确的法律依据。2、关于医疗费的异议，被上诉人补充意见有：在发生事故后24小时内，被保险人也就是本案原审被告五已向保险公司报案，被上诉人接报案后，即时安排了工作人员到医院了解上诉人的伤情，其后便置之不理。在治疗过程中，医院是在抢救人命，哪有人会因为是救命的药而不是保险公司赔付的范围而弃之不用？换句话说，保险公司当时已在现场，其有足够的专业能力对伤者所有药物进行指导应用，而不是在伤者自贵治好伤后再主张哪些费用不是赔付范围。加上在原审中，上诉人提交的医疗费票据全部是正规医院提供的正式医疗费发票，关于医疗费用的计算有充分的事实依据。综上，我们回顾木案侵权行为发生及治疗、诉讼的过程，在2019年3月4日，被上诉人从河南拉货到广东涉案地点，发生事故后急着救人，由于人生地不熟没有保留足够的证据，未能及时确定侵权责任人，而后通过当地派出所和原审法院三次开庭审理才查明具体侵权责任人。本案中涉案的五位被告在事故发生后，均各自推诿，避而不见，为了治伤被上诉人家人只得四处贷款用于治病，加上一审两次起诉时间长达一年多，原审考虑了被上诉人的实际情况判决被上诉人先行赔付，无论从法理上还是情理上均体现了法律的公正和温度。被上诉人作为一家大型的保险公司，在伤者受伤时不能尽到基本的社会责任，在一审判决后又拖延时间消极赔付，尽显保险公司的冰冷无情，此种行为不应得到法院的支持。综上，请求二审法院主持公正，维持原判，让伤者尽早获得赔偿。被上诉人潘华鹏、唐德明、达濠市政建设有限公司、永州市鑫磊吊装有限公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。被上诉人潘华鹏、唐德明、达濠市政建设有限公司、永州市鑫磊吊装有限公司经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告张点向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告医疗费人民币109118元；二、请求判令被告支付各项损失140808元，其中误工费46638元，交通费1940元，护理费23497元，营养费5540元，残疾赔偿金27661元，被抚养人生活费11431元，鉴定费2100元，精神损失抚慰金10000元，后续治疗费12000元。以上两项合计人民币249925元。三、本案全部诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：周友良、被告二非河惠莞高速公路惠州平潭至项目工作人员，周友良在该项目Ｋ83＋400处线外开设了一处沙场，从长沙采购了一批制沙设备，由厂家委托货运司机原告承运。2019年3月5日中午，周友良所购制沙设备到达其沙场，被告二在未征得项目管理人员的同意下，擅自在该项目第三队施工区域进行卸车作业（中联牌汽车起重机湘Ｍ×××××号），由被告二组织卸车作业。中午12时20分左右，在卸车作业时因吊车钢丝绳突然断裂，货物将货运司机原告砸伤。随后原告被送至惠州华康医院被诊断为1、左侧胫腓骨下段粉碎性骨折。2、左踝部开放性毁损伤，发生医疗费3712.42元。随后原告被转送至惠州市中心人民医院进行住院治疗，住院时间从2019年3月5日至2019年5月13日共69日，惠州市中心人民医院出具疾病证明书诊断为：1.失血性、创伤性休克；2.左下肢皮肤软组织感染；3.左侧胫腓骨下段开放性骨折；4.左侧跟骨开放性骨折；5.左侧踝关节开放性骨折；6.左胫后动脉断裂；7.左胫后静脉破裂；8.左拇长屈肌腱断裂；9.左小腿远端左足内侧皮肤缺损并左足组织严重碾压伤；10.严重低蛋白血症；11.重度贫血。发生医疗费174123.5元。后又转院至河南邓州市中心医院进行住院治疗，住院时间从2019年5月15日至2019年6月12日共28天，发生医疗费21281.64元。原告共花费医疗费199117.56元，由被告二支付9万元。另查明之一，邓州市司法局委托南阳理正法医临床司法鉴定所对原告身体伤残程度、二次手术费及出院后三期进行评定。南阳理正法医临床司法鉴定所于2019年11月25日作出南阳理正司鉴所［2019］临鉴字第178号《鉴定意见书》，载明：1、原告左胫腓骨骨折属伤残十级；2、原告身体损伤误工期180日，护理期为120日，营养期120日（均为出院后）；3、原告二次手术费12000元左右。原告预交了鉴定费2100元。另查明之二，2018年7年6日被告三（承租方）与被告五（出租方）签订《机械设备租赁合同》，合同约定被告三将中联牌汽车起重机湘Ｍ×××××号出租给被告五，租赁时间从2018年7月6日起计算，结束时间由被告三根据实际情况确定。另查明之三，事故发生时中联牌汽车起重机湘Ｍ×××××号由被告一驾驶，实际所有人为被告三。中联牌汽车起重机湘Ｍ×××××在被告四处投保了第三者责任保险50万元，含不计免赔，保险期间自2018年11月24日至2019年11月23日止。另查明之四，原告与赵素碟系夫妻关系，共同生育X子女。一审法院认为：本案争议的焦点是，此次砸伤事故应由谁承担责任。本案系生命权、健康权、身体权纠纷，各方应根据自身的过错承担相应的民事责任。被告一在操作吊车（中联牌汽车起重机湘Ｍ×××××号）时钢丝绳断裂，导致货物坠落砸伤原告，此次事故是被告一没有尽到安全操作义务，应承担相应的责任，被告一事发为履行职务行为，应由被告五承担，由被告四在第三者责任保险限额内向原告承担先行赔付的责任。原告诉请按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》予以赔偿，本院予以支持。结合原告诉请，原告因本次事故造成的损失有：1.医疗费199117.56元；2.鉴定费2100元；3.残疾赔偿金34336元［17168元／年（原告诉请按农村居民人均可支配收入计算）×20年×10%］；4.精神损害抚慰金10000元；5.误工费37381.56元［（广东省道路运输业平均工资水平标准72964元／年）×（97天＋90天）］;6.营养费500元；7.住院伙食补助费9700元（100元／天×97天）；8.交通费1000元；9.护理费15520元（160元／天×97天）；10.被抚养生活费16952.1元［XXXXX］；11.后续治疗费12000元，以上合计338607.22元，扣减已支付90000元，由被告五承担248607.22元，由被告四在第三者责任保险限额内向原告承担先行赔付248607.22元的责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告四中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额50万元范围内赔偿原告张点248607.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5029元（原告已预交1749.63元），由被告五永州市鑫磊吊装有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、本案被上诉人张点在被上诉人潘华鹏执行职务时被砸伤，一审根据本案现有证据认定由被上诉人永州市鑫磊吊装有限公司承担全部责任合理，上诉人应在承保范围内予以赔偿。上诉人对一审划分的责任比例有异议，但缺乏相应证据证明其主张，本院不予采纳该意见。二、上诉人主张应扣除非医保项目费用，但上诉人未提交证据证明非医保项目范围，也未对该项目必要性、合理性进行说明，故对上诉人的该上诉意见缺乏依据，本院亦不予采纳该意见。三、本案无证据显示，上诉人已对商业险中的免责条款尽到说明提示义务，故上诉人主张不予赔偿精神抚慰金缺乏依据，一审认定并无不当。四、一审认定的误工费、交通费、护理费、被抚养人生活费、后续治疗费基本合理，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5029元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长邹戈审判员沈巍审判员张佳誉二〇二一年七月三十日法官助理韦翠玲书记员肖静雅