山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0830民初2178号原告：马世德，男，1983年11月3日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：李国强，汶上郭楼法律服务所法律工作者。被告：颜廷涛，男，1984年8月17日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。被告：济宁市任城区通成物流配货中心，住所地：济宁市任城区安居街道孙井村，统一社会信用代码：92370811MA2EXRPJ36。经营者：赵稳粮，男，1980年12月31日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。原告马世德与被告颜廷涛、济宁市任城区通成物流配货中心公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马世德及其委托诉讼代理人李国强、被告颜廷涛、济宁市任城区通成物流配货中心经营者赵稳粮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马世德向本院提出诉讼请求:1.依法判令二被告共同支付原告运输费9000元（两趟）、停运损失5040元，共计14040元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2021年3月24日，原告通过被告济宁市任城区通成物流为被告颜廷涛运输一批法桐树，从汶上县义桥镇兴隆庄村附近苗圃运输至天津市北辰区淮东路绿化工地。双方约定运输费4500元，货到付款。货物到达目的地后，收货方检验树木不合格拒收，经被告颜廷涛协调三天未果，原告无奈又将涉案树木运回汶上，让其自行处理货物。现被告颜廷涛至今未付运费，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告颜廷涛辩称，一、被告颜廷涛系委托被告济宁市任城区通成物流配货中心运输法桐树，与原告马世德不存在直接的法律关系，原告起诉被告颜廷涛支付相关费用及损失，不符合合同相对性的特点，属于被诉主体错误。二、原告诉状中所述不是事实。1、在当天得知天津收货方拒收法桐树后，被告颜廷涛考虑到运回树木各项成本都会增加，当即告知原告就地抛弃处理货物，这样既不扩大被告颜廷涛运输费的损失，也不会造成原告停运损失，但是原告却自行将树木运回汶上，导致各方损失及运输成本增加。2、原告将树木运回后，并未交付被告处置，而是原告自行以明显不合理的低价处理了被告颜廷涛的树木。三、由天津至汶上的运费及停运损失，是因为原告过错而扩大的损失，应由其自己承担。1、如原告按照被告颜廷涛的意思就地处理树木，既不会增加托运方的运费负担，也不会造成承运人马世德的停运损失。所以，本案中原告因自己的错误决定而扩大的损失，应由原告自行承担。同时，如判决或者法院主持调解，被告颜廷涛只认可汶上至天津的4500元运费。2、既然原告已将树木运回汶上，就应当将树木交付被告颜廷涛处理，以减少被告颜廷涛损失，原告也可以留置树木，通过法定程序拍卖、变卖或在双方协商一致的情况下折价优先受偿，但原告却私自以明显不合理的低价处置了被告颜廷涛的树木，给被告颜廷涛造成了损失。被告颜廷涛认为，明显不合理的低价与正常价格之间的差额是原告给被告颜廷涛造成的损失，应由原告赔偿给被告颜廷涛。四、根据上述理由，被告颜廷涛认为原告的诉讼请求没有法律及事实根据，同时停运损失合理性及计算标准并未有相关评估机构的意见，从这一点讲，被告颜廷涛对原告的停运损失也不予认可。综上所述，被告颜廷涛只认可济宁到天津这一趟的运输费4500元（包含800元的中介费用），另外原告处理的树钱1000元应该返还，被告颜廷涛能给付原告损失3500元，其他的损失不认可。被告济宁市任城区通成物流配货中心辩称，是我中心介绍原告与被告颜廷涛之间成立的运输合同，当时谈好的价格是4500元，运输完成由被告颜廷涛支付给原告马世德。至于原告产生的其他损失与我中心无关，我中心也不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：2021年3月24日，原告马世德经被告济宁市任城区通成物流配货中心介绍为被告颜廷涛运送70棵法桐树，三方未签订书面合同，其口头约定：自汶上县义桥镇兴隆庄村附近苗圃装车出发运送至天津市北辰区淮东路绿化工地，被告济宁市任城区通成物流配货中心收取中介费800元（原告已交付中介费800元），70棵法桐树木经原告运送至天津市后，被告颜廷涛需支付原告运输费4500元。原告将上述树木运送至天津市后，因收货方拒收树木，被告颜廷涛要求原告就地抛弃处理货物，原告未抛掷，将涉案70棵法桐树木拉回至汶上县义桥镇。后原告要求被告颜廷涛处理拉回的树木，被告颜廷涛未作处理，原告遂将上述树木以1000元的价格出售。本案起诉前，原告自行委托山东恒文机动车鉴定评估有限公司对车牌号为鲁ＨＧ××××重型半挂牵引车／鲁Ｈ××××挂重型仓栅式半挂车在2021年3月25日当天的营运损失费用和营运损失期间进行鉴定，山东恒文机动车鉴定评估有限公司作出鲁恒文评字（2021）第010号鉴定评估结论：鉴定评估标的在鉴定评估基准日的营运损失为：￥1265.00（人民币壹仟贰佰陆拾伍元整）；合理的营运损失期间为：处理货物期间4日；综合计算，鉴定评估标的在鉴定评估基准日的营运损失共计为：￥5060.00（人民币伍仟零陆佰元整）。被告颜廷涛质证对上述鉴定意见不予认可，认为该鉴定意见系原告没有经过其同意私自返回汶上做的损失评估报告，原告产生的其他损失与其无关；被告济宁市任城区通成物流配货中心质证对上述鉴定意见不予认可，认为原告做的评估报告不合理，价格过高。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告要求被告支付运输费9000元能否支持；二、原告要求被告赔偿停运损失5040元能否支持；三、被告济宁市任城区通成物流配货中心应否承担责任。关于焦点一，原告经被告济宁市任城区通成物流配货中心介绍为被告颜廷涛运送70棵法桐树木，被告济宁市任城区通成物流配货中心从中收取中介费800元，树木运送至天津市后，被告颜廷涛需支付原告运费4500元。上述事实由原、被告陈述及原告提交的微信聊天记录、通话录音等证据证明，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。原告依约将案涉法桐运送至天津市，履行了运输合同义务，被告颜廷涛应当按照约定向原告支付运输费4500元。原告要求被告颜廷涛支付汶上县至天津市运输费4500元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告自天津市返回汶上县的运输费，因合同未就收货人拒收货物后货物如何处理进行约定，被告颜廷涛要求原告就地抛掷处理货物的要求不是合同约定的内容，原告有权予以拒绝；收货人拒收货物后，原告将涉案树木自天津市拉回汶上县，系其合理的处理方式，因此产生的运输费，应当由被告颜廷涛承担。故对原告要求被告颜廷涛支付天津市返回汶上县的运输费4500元的请求，本院对运费3700元（4500元-800元）予以支持，对原告其他运输费请求不予支持。综上，本院支持被告颜廷涛支付原告涉案运输费8200元（4500元+3700元）。关于焦点二，《中华人民共和国民法典》第八百三十七条规定：“收货人不明或者收货人无正当理由拒绝受领货物的，承运人依法可以提存货物”。本案中，原告将涉案树木运送至天津市，收货人拒收货物，原告可以依法提存货物或者将货物及时拉回汶上县留置，没有必要在天津市停留，扩大其相关损失，该损失与被告颜廷涛并无必然因果关系，应由原告自行承担。故对原告提供的鲁恒文评字（2021）第010号鉴定评估意见书，本院不予采信，对原告要求被告颜廷涛赔偿停运损失5040元的请求，本院不予支持。关于焦点三，被告济宁市任城区通成物流配货中心介绍原告与被告颜廷涛成立涉案运输合同关系，其不是运输合同当事人，其不应承担责任；原告要求被告济宁市任城区通成物流配货中心承担责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告将涉案树木以1000元的价格出售，双方对该价格是否合理有争议，被告对此未提出反诉，该问题与本案不是同一法律关系，本院不予处理，当事人可另行起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八百零九条、第八百三十七条的规定，判决如下：一、被告颜廷涛于本判决书生效后十五日内支付原告马世德运输费8200元；二、驳回原告马世德对被告济宁市任城区通成物流配货中心的诉讼请求；三、驳回原告马世德的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由原告马世德承担51元，被告颜廷涛承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨胜义二〇二一年七月九日书记员  王 奇