山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0116民初2653号原告：郑召勤，男，汉族，1970年3月5日出生，住济南市钢城区。委托诉讼代理人：马慧，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。被告：中国邮政集团有限公司莱芜分公司，住所地：济南市莱芜区凤城东大街1号。法定代表人：李永林，职务：总经理。原告郑召勤与被告中国邮政集团有限公司莱芜分公司（以下简称中国邮政莱芜公司）劳动争议一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑召勤及其委托诉讼代理人马慧到庭参加诉讼，被告中国邮政莱芜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。郑召勤向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告自2011年8月起与被告存在劳动关系；责令被告与原告补订书面无固定期限劳动合同；依法判决被告支付给原告双倍工资192887元；2.请求依法判决被告为原告补办社会保险手续、补缴社会保险费用；3.请求诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月23日，被告招用原告为单位员工，担任颜庄支局物流员、直营店经理职务。多年来，原告兢兢业业、勤勤恳恳，从未因个人因素耽误过工作。工作期间被告一直未与原告签订书面劳动关系，也未给原告办理养老保险手续，未缴纳社会保险费用。为此，原告多次与被告交涉未果。为维护原告合法权益，原告提起仲裁，2021年4月15日仲裁委驳回了原告的仲裁请求。原告认为仲裁委作出的裁决书有悖于法律规定，故提起诉讼。中国邮政莱芜公司当庭未作答辩，庭后提交答辩状辩称，原被告之间不存在劳动关系，应驳回原告的全部诉讼请求。1.原告与被告系平等主体之间的商事代理关系，由相关文件及代理协议为证，原告领取的报酬不是工资，而是代理费等，从待遇的数额上也不同于我方内部的职工工资，在双方合作代理期间原告每年的待遇多则几十万，但是我们内部职工的工资每月不过几千元。我公司职工的工资一律下财务账，超过纳税基数的一律代扣代缴个人所得税，但是，原告的待遇则不存在上述情况。从工作地点及模式看，双方之间不存在管理与被管理的关系，我们对职工有严格的考勤、请销假制度及奖惩制度，但原告在自己的直营店上班，工作时间及工作内容都是原告自己内部的事情，我公司只关注其代理的销售业绩。原告与被告之间未形成以人身自由在劳动范围内归被告支配、服从劳动分工和安排、遵守考勤纪律为主要内容的从属关系不构成劳动法上的劳动法律关系。不论是由劳动合同的劳动关系还是事实劳动关系，都必须具有劳动关系的特征及属性。2.原被告之间的类似情况是当时全省的模式，非莱芜独有。一直以来，全市乃至全省都是这种营销模式，是一种商事合作，是代理关系。3.原告要求支付双倍工资的问题，不应支持。双方之间不是劳动关系，不存在双倍工资的说法，同时，单就诉求本身而言，其计算的数额于法无据，在存在劳动关系的前提下，双倍工资的计算最长为十一个月，主张权利的时间即诉讼时效最多不超过一年，从时间上看，原告的该诉求也超过了诉讼时效，从数额讲缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告郑召勤（乙方）与原莱芜市邮政局颜庄邮电支局（甲方）签订《邮政业务代理协议》一份，协议约定：甲方委托乙方自2014年1月1日起至2014年12月31日止，在原钢城区范围内开展邮政物流产品分销配送业务。《莱芜市邮政局分销专业直营店经理管理办法（试行）》规定：一、直营店经理的配备（一）直营店经理的性质各农村支局（年分销收入计划7万元以上）配备直营店经理一名。直营店经理实行业务代理制，由支局推荐，区分局、分销业务局进行面试、考核，各支局长与其签订业务代理协议。直营店经理的配备必须专职，不得兼职。……二、直营店经理的职责（一）做好三农服务站的服务与管理工作……（二）做好邮政三农服务站的建设工作……（三）组织好产品销售及调退货工作……（四）积极组织灵活多样的促销、宣传活动……（五）做好三农服务站的培训工作……（六）做好“日用消费品代理渠道”的建设、管理、服务等工作……（七）配合市局完成其他相关工作……三、直营店经理的待遇及考核为调动支局直营店经理的积极性，支局直营店经理的待遇采取业务管理费＋绩效奖励＋营销代理费的方式……五、其他……（二）直营店经理必须服从所辖支局的管理和调度，做好履职工作，不得利用邮政渠道从事其他职业，不得截留和挪用业务款，一经发现，立即辞退，情节严重的，移送司法机关处理。（三）分销业务局将按照市局及省公司要求，制定相关工作的任务指标，例如渠道建设、示范田建设、农作社社员发展等指标，对直营店经理未能完成分销业务局阶段性指标的，取消年度激励政策。……该管理办法还规定了其他内容。根据原告提交的《2014年直营店经理业务费用》显示，被告要求原告在每月10号前上交发票报销直营店经理业务费用。原告陈述其工作内容及报酬核算方式自工作以来均无变化。原告提起劳动仲裁后，仲裁部门于2021年4月15日作出济莱劳人仲案字【2021】第63号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点为双方之间的法律关系是劳动关系还是委托代理关系。首先，根据《中华人民共和国邮政法实施条例细则》第五条以及《邮政业务委托代办管理试行办法》的相关规定，邮政企业可以根据需要委托其他单位或者个人代办邮政企业专营的业务，并签订代办合同。2014年，原告与被告签订了邮政业务代理协议，该协议明确载明双方是在诚实守信、平等自愿的基础上，在对本合同内容予以充分了解并明确双方系委托关系的基础上，签订本合同，因此从上述协议可知，双方的合意系签署委托代理合同而非劳动合同。从合同表现形式来看，无法推断出双方存在劳动合同关系的意思表示。其次，双方签署的协议并非判定双方法律关系的唯一依据，判断劳动关系是否成立的关键因素在于双方是否具有人身依附关系，即用人单位是否对劳动者具有支配权和管理权以及劳动者是否基于该劳动取得相应的报酬。原告诉称其需要每天到支局报到并遵守被告的各项规章制度，并根据支局的安排从事相应的工作。客观而言，被告确实对原告进行了相应的管理和监督。但代理协议中关于被告对原告进行业务指导和监督的约定，是为了确保邮政业务依法实施，并非为了管理邮政代理员的“人身”活动，不违反相关法律规定，也不影响双方基于平等、自愿而建立的委托合同关系。同时，《莱芜市邮政局分销专业直营店经理管理办法（试行）》中规定了原告报酬的计算方式，虽然规定了原告每月的业务管理费为800元/月，但该费用并非等同于底薪，而是在对直营店经理达到考核标准时发放的费用，而绩效奖励、营销代理费则是根据原告所辖区域的分销收入计算费用，且需要原告提供发票上缴报销，该金额具有不确定性，原告的报酬计算方式及发放形式与用人单位根据劳动者在劳动场所提供劳动支付报酬的性质不同。原告诉称其自2011年8月就到被告处工作，但本院认为2014年之前双方当事人的法律关系，无论是事实劳动关系还是委托代理关系，均已终止，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，已超过仲裁时效一年的一般规定。2014年之后虽未续签代理协议，但所从事的业务内容相一致，在没有签订新协议的情况下，实属邮政业务代理的延续，无证据证明原被告双方的委托代理关系发生了改变。综合以上几点，原被告之间的关系应为委托代理关系，原告基于劳动关系提出的各项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院全部不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国邮政法实施条例细则》第五条的规定，判决如下：驳回原告郑召勤的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告郑召勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王珊珊二〇二一年七月七日法官助理 于 杰书 记 员 周亚男