河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民再94号上诉人（原审被告、再审被申请人）：李丽芝，女，1956年12月25日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。上诉人（原审被告、再审被申请人）：沈志安（曾用名沈治安），男，1955年8月12日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。委托诉讼代理人：沈杰（系上诉人之子），男，1984年10月6日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦南县。被上诉人（原审原告、再审申请人）：滦南县倴城镇徐官寨村民委员会，住所地：河北省唐山市滦南县倴城镇徐官寨村。法定代表人：毕永久，该村村委会主任。委托诉讼代理人：王亚卿，唐山市滦南县倴城法律服务所法律工作者。上诉人李丽芝、沈志安与被上诉人滦南县倴城镇徐官寨村民委员会（以下简称村委会）不当得利纠纷一案，不服河北省唐山市滦南县人民法院（2021）冀0224民再2号判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。李丽芝、沈志安上诉称，1.（2021）冀0224民再2号判决书认定事实错误，请求改判。2.请求判令被上诉人履行2016年6月22日签订的《土地承包经营流转合同》，返还恶意侵害上诉人2019年至2020年土地流转费1,320元及侵占期间的损失。事实和理由：一、滦南县人民政府未给上诉人发放过土地确权证书。被上诉人提供的证据，只有《土地承包经营权流转合同》是上诉人签的字，其他的不是上诉人签的字。九亩地2.2亩系经流转方丈量土地面积准确无误后委托被上诉人签订的《土地承包经营权流转合同》，双方当事人应该按照合同约定的亩数给付流转费。二、被上诉人存在编造假账、拼凑数据的行为，其提供的数据与九亩地账单不符，九亩地账单也不是会计所写的，且原始分地台账一直未提供。鉴于以上的事实被上诉人违反了双方签订的合同，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、第五十八条规定，请求贵院查明事实，依法改判。上诉人在庭审中补充：1.滦南县自然资源规划局颁发的土地证1.54亩和我方与村委会签订的流转合同中记载的亩数不符，责任应该在村委会。2.村委会扣留我方2019年至2020年0.66亩的土地流转费1,320元，我方要求返还及赔偿损失。村委会辩称，一、一审法院判决正确。1、我方认为九亩地应该是1.54亩，而不是2.22亩。理由：（1）滦南县人民政府1999年9月10日，已为上诉人颁发土地承包经营权证书（编号为０４７），对九亩地、旱地，确权承包面积是１．５４亩，承包期限30年。（2）滦南县档案局保管的“滦南县土地承包合同书”中，九亩地土地承包合同明确记载：坐落九亩地上诉人承包土地为1.54亩，与颁发的土地承包经营权证书四至及土地面积完全一致。（3）1999年当时记载的分地底账上,九亩地分地方案是以地块产量核算每人所分得土地亩数，上诉人全家3口人，定产合计396斤，其中：地块分高产、低产两块，高产每亩360斤、低产每亩120斤。上诉人与相邻土地长度均是236.2米，以此算出上诉方高产、低产土地亩数共计1.54亩。二、上诉人多支取0.66亩土地承包费应依法返还。上诉人自2012年至2018年，每年多支取0.66亩土地承包费共计9,292.8元，该事实有滦南县倴城镇财政所出具的土地补偿费发放表及记账凭证明细表均可证明。村委会向一审法院起诉请求：撤销（2020）冀0224民初1422号民事裁定书，支持再审申请人的请求，并由被申请人承担本案原审和再审案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被申请人沈志安曾用名的沈治安，被申请人沈志安、李丽芝系夫妻关系，且均系滦南县倴城镇徐官寨村村民。1999年徐官寨村地名为“九亩地”地块的分地底账显示，被申请人沈治安户三人按定产396斤分得高产360斤／亩地块的面积为0.88亩、粮食产量316.8斤（0.88亩×360斤／亩）；低产120斤／亩地块的面积为0.66亩、粮食产量79.2斤（0.66亩×120斤／亩），合计面积1.54亩、粮食产量396斤。1999年9月10日由唐山市人民政府颁发的土地承包经营权证书显示，户主姓名沈治安、编号047、承包面积1.54亩、承包期限30年、起止时间为1999年9月10日至2028年9月10日止、地名“九亩地”、长宽分别为236.2米、4.15米、面积1.54亩、四至分别为东至沈立志、西至大埝、南北均至道。双方均提交的签订时间为1999年9月10日《滦南县土地承包合同书》均显示，承包方为沈治安分得的地名为“九亩地”面积标准亩1.54亩、自然亩1.54亩，四至分别为东至沈立志、西至大埝、南北均至道，承包期限为30年，从1999年9月10日至2028年9月10日。徐官寨村的“九亩地”又名“麦地”。2012年4月28日，沈志安户与徐官寨村委会分别签订了两份涉及沈志安户承包的地块名为“麦地”、“大埝”的《土地转包协议》，显示“麦地”面积为2.2亩、“大埝”面积为1.02亩。2016年6月22日，沈志安户与徐官寨村委会签订了涉及沈志安户承包的地块名为“麦地”、“大埝”的《农村土地承包经营权流转委托书》约定，以出租的方式流转“麦地”、“大埝”，流转费每亩每年1000斤玉米的价格（玉米价格按上年度九月三十日市场价格为准），保底价不低于每亩每年1000元。后徐官寨村委会将上述地块流转给“ＤＰＯ”农庄，自2012年至2018年均以“九亩地”（“麦地”）2.2亩＋“大埝”1.02亩＝3.22亩的面积为基数向沈志安（李丽芝）户发放占地补偿款即土地流转费。后因双方对于“九亩地”（“麦地”）面积存在争议引发占地补偿款发放问题的纠纷形成诉讼，沈志安、李丽芝主张“九亩地”面积为2.2亩（高产地块0.66亩、低产地块1.54亩），徐官寨村委会主张“九亩地”面积为1.54亩（高产地块0.88亩、低产地块0.66亩）。本院曾于2019年11月26日作出了（2019）冀0224民初3357号民事裁定，驳回本诉李丽芝作为原告的起诉、徐官寨村委会作为反诉原告的反诉起诉的裁定。李丽芝不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）冀02民终1394号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后因徐官寨村委会起诉形成本案原审诉讼，且沈志安、李丽芝提出如下反诉请求：1、要求驳回原告的全部诉讼请求；2、判令原告退还侵害被告2019年度至2020年度土地流转款1320元；3、判令原告恶意侵害被告2019年度土地流转款3220元，期间产生的损失。本院于2020年8月28日以徐官寨村委会起诉不符合起诉条件、反诉请求无需处理为由作出（2020）冀0224民初1422号民事裁定书，裁定：驳回徐官寨村委会的起诉。再审申请人徐官寨村委会不服该裁定，向本院申请再审。本院于2020年12月25日作出（2020）冀0224民申7号民事裁定再审本案。在再审庭审中，再审申请人徐官寨村委会坚持原审诉讼请求，并主张原审时已经将要求二被申请人返还因合同部分无效或因不当得利而多获得0.66亩的土地承包金变更为9292.8元；二被申请人在答辩同时提出反诉请求如下：1、滦南县档案局保管的“滦南县土地承包合同书”无效；2、申请人履行2016年6月22日《农村土地承包经营权流转合同》义务；3、被反诉人恶意侵害反诉人1999年至2000年土地流转费1320元返还；4、被反诉人恶意侵害反诉人1999年土地流转费3220元期间产生的损失。二被申请人主张并未见过再审申请人徐官寨村委会提交的土地承包经营权证书，该证书记载内容与实际情况不符，但未提供充分证据予以证实。另查明，2012年“ＤＰＯ”农庄对李丽芝（沈志安）户占地补偿款发放标准为2460元／亩、2013年“ＤＰＯ”农庄对李丽芝（沈志安）户占地补偿款发放标准为2440元／亩、2014年“ＤＰＯ”农庄对李丽芝（沈志安）户占地补偿款发放标准为2400元／亩、2015年“ＤＰＯ”农庄对李丽芝（沈志安）户占地补偿款发放标准为2660元／亩、2016年“ＤＰＯ”农庄对李丽芝（沈志安）户占地补偿款发放标准为2120元／亩、2017年和2018年两年“ＤＰＯ”农庄对李丽芝（沈志安）户占地补偿款发放标准均为1000元／亩。再查明，涉案争议地块“九亩地”现状为已无法分清四至。一审法院认为：本案再审申请人徐官寨村委会与被申请人沈志安、李丽芝对于双方存在土地经营权的承包、转包及流转的事实均无异议，本院予以确认。双方争执的焦点问题在于“九亩地”（“麦地”）的实际亩数问题而引发是否存在再审申请人徐官寨村委会多向二被申请人支付占地补偿款9292.8元的问题，因此，本院将本案案由纠正为不当得利纠纷。关于“九亩地”（“麦地”）的实际亩数问题，结合本案的具体情况，本院认定该地块的实际亩数为1.54亩。理由如下：第一、再审申请人徐官寨村委会主张上述地块的实际面积为1.54亩，在其提交的沈志安户涉案《土地承包经营权证书》载明上述地块的面积为1.54亩；第二、在年上述地块分地底账显示，徐官寨村是按定产分地，沈志安户三口人应分得粮食产量为396斤，按再审申请人徐官寨村委会主张上述地块面积为1.54亩（高产地块0.88亩、低产地块0.66亩）算得沈志安户粮食产量为396斤＝高产地块的粮食产量316.8斤（0.88亩×360斤／亩）＋低产地块的粮食产量79.2斤（0.66亩×120斤／亩）与涉案争议地块的粮食产量相符，而按二被申请人主张上述地块面积为2.2亩（高产地块0.66亩、低产地块1.54亩）算得粮食产量422.4斤＝高产地块的粮食产量237.6斤（0.66亩×360斤／亩）＋低产地块的粮食产量184.8斤（1.54亩×120斤／亩）与涉案争议地块的粮食产量不相符。综合以上两点，足以认定涉案争议地块的实际面积为1.54亩，而非二被申请人主张的2.2亩。双方签订的涉及上述地块的《土地转包协议》、《农村土地承包经营权流转委托权》中涉案争议地块的面积为2.2亩，属于书写错误，即加上双方无争议地块面积1.02亩，沈志安户授权徐官寨村委会流转土地面积为2.56亩，而非3.22亩。关于二再审被申请人提出反诉的问题，首先，关于再审期间提出的反诉问题，因二被申请人在再审期间提出的反诉申请超出了原审反诉请求的范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条之规定，本院不予审理；其次，关于原审期间提出的反诉问题，二被申请人原审时反诉请求的第一项内容是对本诉诉讼请求的反驳，并不构成反诉；二被申请人原审时反诉请求的第二、三项内容认为再审申请人徐官寨村委会存在侵权行为与本诉内容分属不同的民事法律关系，应另案主张。关于是否存在再审申请人徐官寨村委会多向二被申请人支付占地补偿款9,292.8元的问题，徐官寨村委会将上述地块流转给“DPO”农庄，自2012年至2018年均以“九亩地”（“麦地”）2.2亩+“大埝”1.02亩=3.22亩的面积为基数向沈志安（李丽芝）户发放占地补偿款即土地流转费，因“九亩地”（“麦地”）实际面积为1.54亩并非2.2亩，也就是说，2012年至2018年期间确实存在徐官寨村委会向二被申请人每年多支付了0.66亩土地流转费的情况。经核算，2012年至2018年期间徐官寨村委会向二被申请人多支付的土地流转费金额为9,292.8元。遂判决：一、撤销本院作出的（2020）冀0224民初1422号民事裁定书；二、被申请人沈志安、李丽芝返还再审申请人滦南县倴城镇徐官寨村民委员会土地流转费9,292.8元，本判决生效即履行。本院二审期间，上诉人在再审中提出的反诉请求第三项、第四项书写错误，应为“3、被反诉人恶意侵害反诉人2019年至2020年土地流转费1,320元返还；4、被反诉人恶意侵占反诉人2019年土地流转费3,220元产生的损失”。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人与被上诉人均认可双方存在土地承包合同关系，但对案涉争议土地的亩数有争议，一审法院根据土地承包经营权证书及双方认可的按定产分地的方式进行计算得出的亩数认定上诉人在“九亩地”的承包地的亩数为1.54并无不当。关于占地补偿款问题，上诉方实际承包的土地为2.56亩，并非3.22亩。上诉人每年多收的0.66亩的土地流转费没有法律依据，一审法院判令上诉人向被上诉人返还9,292.8元的土地流转费并无不当。关于上诉人主张被上诉人返还其2019年至2020年土地流转费1,320元及侵占期间的损失的主张，因为1,320元的流转费系因0.66亩的土地承包产生，本院已经认定上诉人实际承包亩数为2.56亩，故被上诉人不应返还，亦不涉及赔偿损失问题。综上所述，李丽芝、沈志安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李丽芝、沈志安负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学静审 判 员 韩美荣审 判 员 孙申惠二〇二一年七月五日法官助理 康寿文书 记 员 李晓乐