北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33675号原告：刘思翀，男，1990年1月19日出生，汉族，北京乐舞时代文化传播有限公司法定代表人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被告：红华，男，1985年7月2日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：赵新春，北京华沛德权律师事务所律师。原告刘思翀与被告红华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘思翀之委托诉讼代理人罗超，被告红华之委托诉讼代理人赵新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘思翀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款147000元以及利息（以147000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以147000为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原来是同事关系，被告在2016年6月份说结婚需要用钱，就从原告处借款8万元，加上前期被告有一个12万的股权持股但未实际出资的情况，所以原、被告双方签订了一份金额为20万元的《借款协议》，被告承诺到2017年12月31日之前还清。后来被告撤股，所以《借款协议》中的12万元被告不再需要偿还。后续原告又转账给被告67000元，与《借款协议》中的8万元相加共计147000元。原告向被告支付147000元的具体情况为：2016年6月14日8万元；2016年12月15日1万元；2017年1月24日2000元；2017年4月22日2万元；2017年7月6日1万元；原告名下平安银行信用卡账单中有三笔刷卡支出资金是原告向被告出借的资金，分别为2017年6月6日5000元，交易说明记载“北京潘家园医院”字样；2017年6月15日两笔刷卡支出合计2万元，交易说明记载“北京佳佳乐超市”字样。然后双方通过微信沟通，被告确认的借款金额是145000元。原告通过微信向被告催要过款项，对方也回复尽快偿还，但实际未偿还。故原告起诉诉至法院，望判如所请。被告红华辩称，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。理由为：1.原、被告之间不存在借款关系。双方虽然签有《借款协议》，但是原告实际上并没有向被告提供过任何借款。双方之所以签订《借款协议》，是因为2016年被告入职原告担任法定代表人的北京乐舞时代文化传播有限公司（以下简称乐舞公司）时，原告承诺给予被告一定的股份，但为了向其他股东交代，这才让被告签订一份《借款协议》，实际上原告并没有向原告提供借款，而且2017年底被告离职后，原告又将被告在乐舞公司的股份收回。2.原告向被告转款合计42000元的事实发生在被告在原告公司担任CEO期间，款项系原告给付被告的工作费用，而非借款。原告分四笔向被告转账42000元，金额有时多有时少，时间跨度长达半年以上，不符合一般情况下借款的特征。事实上，这些费用都是被告在原告公司担任CEO期间，原告交付给被告的工作费用，而非借款。3.原告所提供的案外人李栖君与被告之间的8万元转账记录，无法证明与原告有关。4.原告所提供的25000元的刷卡记录，无法证明与被告有关。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。经审查当事人提交的证据及陈述意见，本院确认如下事实：2016年6月14日，案外人李栖君通过名下农业银行尾号为8179的账户向红华名下尾号为2575的账户转账支付8万元，交易摘要载明“借款”字样。原告主张该笔8万元系刘思翀向红华交付的出借资金，被告称该笔转账款项无法证明与刘思翀有关。2016年6月15日，刘思翀（甲方）与红华（乙方）签订《借款协议》，约定乙方于2016年6月15日向甲方借款20万元。乙方于2017年12月31日向甲方还款本金20万元。2016年12月15日，刘思翀通过支付宝转账方式向红华支付1万元。2017年1月24日，刘思翀通过微信转账方式向红华支付2000元。2017年4月22日，刘思翀通过支付宝转账方式向红华支付2万元。2017年7月6日，刘思翀通过微信转账方式向红华支付1万元。以上合计支付金额为42000元。原告主张以上42000元系刘思翀向红华交付的出借资金，被告则坚持答辩意见中的主张，称以上42000元系原告给付被告的工作费用。刘思翀名下平安银行信用卡账单显示2017年6月6日刷卡支出5000元，交易说明记载“北京潘家园医院”字样；2017年6月15日刷卡支出两笔资金合计2万元，交易说明均记载“北京佳佳乐超市”字样。原告主张以上三笔刷卡支出资金合计25000元是刘思翀向红华交付的出借资金，被告则称上述刷卡支出资金无法证明与红华有关。乐舞公司成立于2013年8月29日，现登记的注册资本为100万元，法定代表人为刘思翀，股东为刘思翀、马艺铭，其中刘思翀的持股比例为81.66%。乐舞公司曾于2017年5月19日办理工商变更登记，注册资本由10万元变更为100万元，且红华新增为该公司股东，认缴出资额为15万元。2018年5月28日红华经工商变更登记退股。2018年12月16日至2020年6月21日期间，刘思翀与红华进行了多次微信文字及语音聊天。双方通过文字方式进行的微信聊天包括以下内容：2018年12月16日，刘思翀：“华，年前还能有些盈余么？我过年需要资金”“咱俩还差多少来着”，红华：“这半年稍微能维稳一下，差不多能到平衡就不错了，我想想办法，看看能不能弄些，实在是我这边也没有，你也肯定碰到暂时资金短缺了，一起想想办法”“我另一个手机记了，回头我找找，你那儿应该也有记录，慢慢恢复了把债还了”，刘思翀：“你这一年也没赚到钱，还那么辛苦啊”“你查一下多少，咱俩核对一下”，红华：“先平稳，上班不像做生意啊，我找一找，你那儿更详细一些，以你的为准”，刘思翀：“我这记得还有14.5,你确认一下”，红华：“好的”，刘思翀：“我这每个月要还银行钱，你懂的，银行不惯着我”，红华：“懂，我尽快尽力啊，现在还没稳定，收支能达到平衡就不错了，然后发力一下”，刘思翀：“老邬也不顶你一下呀”，红华：“嗯啊，我知道我今年也想赶紧把婚礼办了，现在我这边情况说也是不落地的规划，再等等，等我弄清楚了，咱俩再商量看看”。原告称老邬为红华的时任领导。2019年2月16日，刘思翀：“好的，你给我一个计划。我好做我今年的收入预算，因为今年我要花挺多钱”“华，三月前给个规划和交代”。2019年2月21日，红华：“等我这边稳些了，见面聊吧。否则什么规划都是空谈。我这边现在没钱情况你面前也了解了”，刘思翀：“老邬不给你发工资吗”，红华：“空了见面聊，根据状况再定规划”。此后刘思翀又向红华发送微信称：“还定不了还款是吧”，红华回复微信称：“目前还定不了，4月份吧我能定下来和你说咱聊具体”，刘思翀发送微信称“好，等你消息”。2019年3月6日，红华：“好，分头加油吧”，刘思翀：“你今年还是在老邬那做事对吧”。2019年3月29日，刘思翀：“资金有进展吗”，红华：“还一样。有进展了联系你。应该用不了多久”，刘思翀：“嗯”“那个华，你还是最好定时间定个还款规划吧，这个我现在非常地缺资金，而且说句实话，一直我也没催你，对吧，而且之前有一些钱给你拿了，我也就没算，最后给你算了十四万五，然后也好几年过去了，对吧，多少你老这么拖，感觉没有交代这个对吧，多了我也不说了”。2019年5月24日，刘思翀：“钱怎么着？这都马上6月了”“我的日子也不好过，你应该知道”。2019年6月3日，刘思翀：“欠条重新写一个吧。毕竟这么久了，三年了”。2019年8月8日，刘思翀：“最近怎么样”，红华：“忙到现在，慢慢稳了结完婚解决钱的问题”。2019年10月20日，红华：“钱的问题，暂时解决不了，等我有了再给，否则之前说啥也没用啊”，刘思翀：“你啥时候结婚呀”“明年了吧”，红华：“结婚和这个无关，没定日子呢，结婚是结婚，只是我觉得结完状况好点”“会尽快解决哈”。2019年11月21日，红华：“之前我们沟通好几次了，我现在没有钱，我有钱的时候一定还，不可能短时间就有钱了。总得让我工作挣钱吧，先得活着吧，要不我拿什么还。另外我负债你也清楚的，拖着家，所以急着用和其他的我没辙，信我这个问题就不沟通了。没钱时候说都是扯。一、钱肯定还，谁的都不差。二、目前只是维持生活，时间上不确定。别的赚钱了就还些，借的时候就知道一、不会赖账，二、还的时间肯定短不了”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。民间借贷关系的成立需要借贷双方达成借贷合意且出借人实际支付了借款。原告主张原、被告双方存在借贷合意，有2016年6月15日原、被告双方签订的《借款协议》及2018年12月16日至2020年6月21日期间原、被告之间的多次微信文字及语音聊天记录为证。被告虽然不认可原、被告双方存在借贷关系，但是被告所举证据并不足以推翻原告证据的证明效力。结合被告认可曾在原告担任法定代表人的乐舞公司任职的事实，本院认定原、被告双方存在借贷合意。关于借款金额如何认定。原告主张被告所借147000元中有8万元系通过案外人李栖君银行账户向红华银行账户转账支付，并提供了李栖君名下银行账户交易明细予以佐证。该笔转账发生时间为2016年8月14日，系《借款协议》签订前一天，且交易摘要明确记载“借款”字样，转账金额低于《借款协议》约定的借款金额，因此本院认定该笔转账资金为原告向被告支付的出借资金。对被告有关原告并未依据《借款协议》向被告提供任何借款的意见本院不予采纳。《借款协议》约定了还款日期为2017年12月31日，但并未约定利息。原告针对该笔8万元借款，要求被告自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，原告主张的利息标准于法有据，本院予以支持。原告主张被告所借147000元中有42000元系原告通过支付宝或微信方式转账支付给被告，支付时间为2016年12月至2017年12月，并提供了相应支付宝及微信转账凭证。被告认可收到了原告转账支付的42000元，但称该款项分四笔支付，金额有时多有时少，时间跨度长达半年以上，不符合一般情况下借款的特征；事实上这些费用都是被告在原告公司担任CEO期间，原告交付给被告的工作费用。针对诉争42000元款项，原告在提供相应转账凭证后，被告主张系工作费用，被告对此应承担举证证明责任。但是被告所举证据不足以支持其抗辩意见，因此本院认定就诉争42000元款项，原、被告双方亦成立借贷关系。关于诉争25000元款项，原告提供了刘思翀名下平安银行信用卡账单为据，主张2017年6月6日刷卡支出的5000元及2017年6月15日刷卡支出两笔资金合计2万元，为原告向被告交付的出借资金，被告则称上述刷卡支出资金无法证明与被告有关。由于上述25000元并非原告向被告直接支付因此双方是否因此成立借贷关系，需要结合其他证据予以认定。原告自2018年12月开始多次通过微信与被告沟通还款事宜，且原告不止一次提出被告应还款金额为145000元，结合原告在本案中主张的出借资金交付金额合计为147000元，两者之间差额为2000元。被告在原告明确提出催告还款请求及应还款金额后，并未通过微信聊天向原告表示异议，且被告向原告发送的多条微信文字及语音信息都可以体现出被告认可欠付原告款项的事实，只是没有明确还款时间。由于原告提供的原、被告微信聊天记录发生于原告主张的出借资金交付后，原告主张的诉争25000元借款并非原告直接向被告支付，被告不认可诉争借款25000元与被告有关，因此本院在认定被告向原告借款的总金额时以原告在微信聊天中所提出的应还款金额145000元为准。对原告超出部分的2000元借款本金主张，本院不予支持。被告称原告提供的微信聊天记录内容不全面，不能反映双方的真实聊天过程，但是被告并未提供有效的证据予以反驳，因此本院对被告上述意见不予采纳。对于《借款协议》项下8万元借款以外的其余借款65000元，原、被告双方并未签订书面借款协议。原告在2019年11月21日前虽然多次通过微信与被告沟通确认还款金额及还款日期，但是双方就此并未达成一致意见，且就上述借款双方并未明确约定借款利息。2019年11月21日被告向原告发送的微信“之前我们沟通好几次了，我现在没有钱，我有钱的时候一定还，不可能短时间就有钱了。总得让我工作挣钱吧，先得活着吧，要不我拿什么还。另外我负债你也清楚的，拖着家，所以急着用和其他的我没辙，信我这个问题就不沟通了。没钱时候说都是扯。一、钱肯定还，谁的都不差。二、目前只是维持生活，时间上不确定。别的赚钱了就还些，借的时候就知道一、不会赖账，二、还的时间肯定短不了”清晰传达出了被告认可债务及同意偿还债务的意思表示，加之在此之前原告已经通过微信向被告明确了被告的应还款金额为145000元，被告对此并未提出异议，因此本院以2019年11月21日作为被告应当向原告支付资金占用利息（或称逾期利息）的起算时间。对原告有关65000元借款的利息主张，本院在以65000元为基数，自2019年11月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的范围内予以支持。对原告超出部分的利息主张，本院不予支持。在案其他证据，不影响本院依据已经查明的事实作出裁判，本院不再予以评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下：一、被告红华于本判决生效之日起七日内偿还原告刘思翀借款本金145000元并支付利息（以80000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以65000元为基数，自2019年11月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告刘思翀的其他诉讼请求。案件受理费3240元，由被告红华负担（于判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 杨晓龙二〇二一年七月七日法官助理 康燕婷书 记 员 赵 月