重庆市合川区人民法院 民事判决书 （2021）渝0117民初3978号 原告：傅波，男，1986年7月11日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：邓静，重庆泽渝律师事务所律师。被告：唐瑞光，男，1972年5月5日出生，住重庆市合川区。被告：徐绍群，女，1975年4月6日出生，住重庆市江津区。二被告共同委托诉讼代理人：谭彦，重庆论之语律师事务所律师。原告傅波与被告唐瑞光、徐绍群承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅波及其委托诉讼代理人邓静，被告徐绍群及二被告的委托诉讼代理人谭彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告面辅料损失1 446 445元及资金占用利息(资金占用利息以1 446 445元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止)；2.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付律师费的诉讼请求。事实和理由：2020年11月，原告因经营服装生意较好，需寻求加工合作方，原告朋友将被告介绍给原告，双方见面后，原告才知被告以前是原告员工，被告离职后，原被告双方也合作过，故基于对被告的信任，双方就加工衣服成品事宜达成如下协议：1、原告将11 000件衣服交给被告进行加工，加工单价为105元/件；2、因是季节性服装，被告需在2020年12月31日之前交付11 000件无质量问题的、合格的成品衣服。后原告向被告交付了加工11 000件衣服所需的面辅料，包括面料、拉链、羽绒、里布、胆布、扣子、毛领等，该批面辅料价值为1 479 445元。因服装系季节性商品，销售时间短，定作期间，原告多次询问以及催促被告的加工进度，催告被告交付，但被告未在约定时间内交付衣服成品，仅退还了价值33 000元的物料给原告，现剩余面辅料仍然在被告处。综上所述，原告认为，被告作为承揽人，应按照双方的约定按时向原告交付合格的产品，但因被告未正常交付货物导致原告无法正常售卖这批衣服，给原告造成了严重的经济损失。原告与被告多次协商过赔偿事宜，但始终无果。为维护原告的合法权益，依法起诉，诉请如前。被告唐瑞光辩称，其仅是利用自己的专业知识及技术为案外人郎鹏提供劳务，其与原告洽谈系履行职务行为，因此，其并未与原告建立承揽合同关系。原告的面辅料并未交付给其，原告主张的资金占用利息无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐绍群辩称，其不是合同相对方，不是本案的适格主体，即使唐瑞光在本案中应承担责任，该债务也不是夫妻共同债务，故其在本案中不应承担责任。原告傅波围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1、原告傅波与被告唐瑞光2020年12月8日至2021年1月19日期间的微信聊天记录，证明原告系与被告唐瑞光建立的承揽合同关系，双方约定加工成品的交货时间为2020年12月31日，被告唐瑞光认可收到了案涉面辅料，因被告逾期交货，双方协商了赔偿事宜，被告唐瑞光同意按照面辅料的实际成本价进行赔偿。2、提货单2份，证明被告唐瑞光收到了原告提供的11 000件衣服的面辅料，价值1 479 445元，提货单上有被告唐瑞光的签名。3、供货单一组，证明原告在多个供货商处购买了本案所涉面辅料，价值1 479 445元。4、原告与被告唐瑞光于2021年1月24日的谈话录音，证明唐瑞光系承揽合同的相对方，并承诺愿意赔偿原告面辅料成本损失，认可存在逾期交货的事实。5、婚姻登记信息，证明二被告系夫妻关系，本案债务系唐瑞光经营所欠债务，应属夫妻共同债务。被告唐瑞光、徐绍群对上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但这仅是双方的部分聊天记录，实际在2021年1月19日之后的聊天中，原告也认可知道郎鹏参与了案涉事宜；证据2中唐瑞光的签名是真实的，但该证据系2021年2月郎鹏、陈仁波在提货单上签字后，唐瑞光应原告的要求才在提货单上签字；证据3系原告与其他人之间的单据，且不是正规的票据，无法核实其真实性；对证据4的真实性认可，录音中唐瑞光明确说明了收货人是郎鹏，也多次提到郎鹏、陈仁波及国真厂，据此也能证明书唐瑞光并非合同的相对方；证据5属实，二被告系夫妻关系，但即使本案的债务系唐瑞光的债务，也不能证明被告徐绍群参与了经营管理，不能认定为夫妻共同债务。被告唐瑞光依法提交了以下证据：1、委托书，证明唐瑞光系受郎鹏委托处理本案事宜，不是民事责任的承担主体。2、《加工定作合同》及郎鹏与“监狱”的微信聊天记录，证明案涉加工事宜实际运作人系郎鹏。3、唐瑞光与傅波的微信聊天记录、郎鹏与傅波的微信聊天记录，证明原告自始知晓郎鹏的身份，原告与郎鹏才系案涉事宜的合同相对方。4、唐瑞光与郎鹏的微信聊天记录，证明唐瑞光不是本案民事责任的主体。原告傅波对上述证据质证认为，对证据1的三性不认可，原告自始至终未与郎鹏洽谈、合作，不能达到原告的证明目的；对证据2的三性不认可，郎鹏所签订的合同与本案无关；对证据3的真实性认可，但不能达到被告的证明目的，原告是在唐瑞光逾期交货后才知道郎鹏是其合伙人；对证据4不认可，被告与郎鹏之间的关系和责任承担问题应由其内部解决，与原告无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据原、被告的陈述及质证意见，本院依法确认以下事实：原告从事服装销售业务。2020年12月，原告因需加工制作羽绒服11 000件（款号8690），而寻求加工合作方，经人介绍与被告唐瑞光对加工事宜进行洽谈、沟通后，决定将衣服交由唐瑞光加工。双方协商确定加工费为105元/件，2020年12月31日需加工完成并交付无质量问题的合格成品衣服。后原告分批将加工羽绒服所需的价值1 479 445元的面辅料交付给被告唐瑞光，唐瑞光在提货单上签名。之后，原告也一直在微信上与被告唐瑞光沟通加工质量、加工进度及催促按时交货等相关事宜，并在2020年12月29日向唐瑞光提出，如果没做好就把羽绒、辅料等先拿回来降低损失。双方确定的交货期到期后，被告唐瑞光未按约定向原告交付成品衣服。在逾期交货后，原告与被告唐瑞光也多次协商后续赔偿事宜。唐瑞光并让案外人郎鹏、陈仁波在提货单上签名，确认收到上述物料。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案的争议焦点为原告与被告唐瑞光之间是否建立承揽合同关系？对此，本院评析如下：被告唐瑞光认为自己是受案外人郎鹏的委托，代郎鹏处理与原告之间的承揽合同相关事宜，包括代为收货、发货等，但原告认为自己是与被告唐瑞光建立的承揽合同关系，且前期自己一直是与唐瑞光进行的洽谈、协商，只是在唐瑞光逾期交货后才向自己披露了郎鹏的存在。审理中，被告唐瑞光未举示证据证明自己最初在与原告洽谈合同具体事宜时向原告披露了郎鹏的存在。即使在逾期交货后，案外人郎鹏与陈仁波在提货单上签字确认收到案涉面辅料，也不能视为原告认可了郎鹏在本案中作为合同相对人的地位。故对被告唐瑞光的上述辩解意见，本院不予采信。被告唐瑞光与案外人郎鹏之间的纠纷，可由其内部协商处理。综上，本院认为原告与被告唐瑞光之间形成了承揽合同关系，双方均应按约定履行自己的义务。原告履行了向被告交付案涉面辅料的义务，被告唐瑞光应按约定按期交付质量合格的加工成衣，但被告唐瑞光至今未按约定履行交货义务，亦未向原告归还所有的面辅料，其行为已构成违约，应承担本案的全部民事责任。审理中，原告自认被告唐瑞光已向其退还了价值33 000元的物料，故现原告要求被告唐瑞光赔偿剩余面辅料损失1 446 445元，并从起诉之日即2021年4月21日起，按贷款市场报价利率计算资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告徐绍群的责任。审理中，原告未举示证据证明本案的债务系由二被告夫妻共同生产经营所产生的，故对原告要求被告徐绍群共同承担责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告唐瑞光于本判决生效后十日内原告傅波赔偿面辅料损失1 446 445元，并以1 446 445元为基数，从2021年4月21日起，按一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息至款项付清之日止，利随本清；二、驳回原告傅波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17 817.12元，减半收取8908.56元，由被告唐瑞光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员     黄小琴  二〇二一年七月六日 书  记  员      段孟池 -1-