山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1481民初179号原告：乐陵市乐瑞新型建材有限公司，住所地山东省乐陵市开元中大道138号，统一社会信用代码91371481MA3DK9AB。法定代表人：王秀贞，经理。委托诉讼代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。被告：聊城九洲建设集团有限公司，住所地山东省聊城市高新区九洲路1号，统一社会信用代码91371500766677576A。法定代表人：贾浩博，总经理。被告：聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司，住所地乐陵市西城经济开发区齐北路西首路北，统一社会信用代码91371481MA3N2YHG6A。负责人：贾浩博，经理。二被告共同委托诉讼代理人：许雷广，该公司职工。委托诉讼代理人：郝作兵，山东万航律师事务所律师。原告乐陵市乐瑞新型建材有限公司与被告聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加聊城九洲建设集团有限公司为被告。原告乐陵市乐瑞新型建材有限公司（下称乐瑞公司）委托诉讼代理人陈国升、被告聊城九洲建设集团有限公司（下称九洲公司）、被告聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司（下称九洲乐陵分公司）的委托诉讼代理人许雷广、郝作兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付砂浆款180954.10元，并自起诉之日起以180954.10元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础加计50%支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包山东洪印包装材料有限公司（下称洪印公司）纸板生产基地的建设工程施工工程期间，购买原告的砂浆，双方未签订书面买卖合同。自2018年12月至2019年5月购买原告砌筑砂浆和抹灰砂浆价值180954.10元。被告负责工地的代表边保东、伏军标二人在对账单上核实后签字确认。经原告多次催要货款未果，故诉至法院。九洲公司、九洲乐陵分公司辩称，原、被告之间未签订过任何买卖合同，被告也未从原告处购买过砂浆，原告诉状中所称的边保东、伏军标并非被告公司人员，无权代表被告在购货单或者结算单上确认，其签字确认的材料对被告没有任何效力，因此被告不欠原告任何款项，原告的主张没有根据。为证实其主张，原告向法庭提交证据如下：1-2、对账单、送货单，拟证实被告自2018年12月份至2019年5月份共从原告处购买砂浆180954.10元，送货单表明的提货单位是九洲乐陵分公司，工程名称为洪印公司，送货单对每次送货的供货单号、提货人、运输车辆及最终确认的砂浆数量具有明确的标注，被告方施工负责人边保东、伏军标核实后在对账单上签字确认；被告对上述证据真实性及证明目的均不予认可，边保东、伏军标并非被告公司的工作人员，其二人签字确认的材料对被告公司没有约束力，送货单也有其他人员的签字，对账单未加盖被告公司的公章，原告应向边保东、伏军标主张而非被告公司。3、乐陵市公证处（2019）鲁乐证民字第278号公证书，拟证实2019年2月21日九洲公司委托其公司经理于力申请对洪印公司纸板生产基地建设项目工程现状进行保全公正，公证书显示边保东、伏军标均是九洲公司在洪印公司项目中的负责人，由此可以证实原告向被告供货的时间与公正书公正时间相吻合，与原告提交的对账单上边保东、伏军标的签字可以确认双方存在砂浆买卖合同关系，并确定了货物的数量及金额，被告应承担还款责任。被告质证称，边保东并非被告工作人员，洪印公司纸板生产基地工程并非被告施工，而是由实际施工人陈为金、刘虎庆与被告签订挂靠施工协议并施工，被告公司仅是收取管理费用。边保东系工程施工过程中相应分项工程的承包主体，伏军标系陈为金雇佣的相关工作人员，与被告没有任何关系。4、（2020）鲁14民终3413号民事判决书，根据该判决书认定并确认了仅有现场负责人伏军标的签字，法院确认该案被告也是本案被告应向施工方支付货款的事实；被告对证据真实性无异议，但不认可原告的证明目的，其公司提交的挂靠协议，可以证实公司没有对洪印公司纸板生产基地工程进行实际施工，边保东、伏军标为该工程单项工程的实际施工人，原告称该二人为被告公司工作人员与法院认定的事实冲突。根据合同相对性，原告应向该二人主张权利，而不是被告公司。被告为反驳原告主张，向法庭提交证据：1、挂靠施工协议书，证实洪印公司的工程实际由陈为金、刘虎庆进行施工，被告是被挂靠单位，并未进行实际施工，不可能与原告形成买卖合同关系；原告质证称被告与陈为金、刘虎庆的挂靠施工协议因违反法律规定而无效，同时可以证明被告是承包洪印公司建设工程项目的总包单位，依法应对该项目工程所产生的相关事宜承担法律责任。2-3、（2020）鲁1481民初1809号民事调解书复印件、（2020）鲁1481民初2576号、（2021）鲁14民终635号民事判决书，拟证实边保东系洪印公司项目工程的分项工程承包人而非被告工作人员，曾向被告主张相应的工程款项，同时认定伏军标与被告公司没有劳动关系，无权代表其公司确认相应的债务及款项，该二人是从陈为金处接手的洪印公司项目工程。原告对被告的证明目的不予认可，其所指的边保东和伏军标分别是被告承包的洪印公司项目工程中的现场工地经理、施工负责人；洪印公司建设工程项目从挂靠协议显示工程款为2950万元，调解书的金额为100余万元，显然是实际施工人与被告之间产生的内部争议，与原告的买卖合同没有关联性；被告提交的判决书系边保东与被告之间的借款关系，与本案没有直接关系，该证据不能否定边保东在2019年担任被告施工项目负责人，并在项目施工工程中代表被告签收原告供应的砂浆的客观事实；不论是挂靠关系还是总包单位，被告应当对其承包的整个项目承担法律责任，包括对其实际施工人因施工产生的相关责任承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，被告九洲公司与洪印公司签订建设工程施工合同，约定由九洲公司承建洪印公司在乐陵市的纸板生产基地项目。为方便工程施工，九洲公司在乐陵市设立了九洲乐陵分公司。2018年5月，陈为金与九洲公司签订挂靠施工协议，由陈为金负责九洲公司与洪印公司签订的施工合同范围内的全部施工内容，挂靠施工方式为包工包料、盈利归己，亏损自负，工程总价2950万元，以九洲公司与洪印公司实际结算为准，管理费按4%上交，税金由陈为金承担，如果亏损，全部由陈为金与刘虎庆共同承担，陈为金承包洪印公司纸板生产基地建设工程期间，应招募有资质的劳务施工队伍施工，陈为金是该工程的首要、直接负责人，其签订的材料供货等合同须经九洲公司备案，每次领取进度款时，应提交外欠人工费、材料费明细表，并从领取的工程进度款中优先支付外欠人工费及材料费，并由九洲公司财务部门统一打款支付对方账户。庭审过程中，被告认可边保东、伏军标是从陈为金处接手的洪印公司纸板生产基地项目的部分单项工程。2019年2月21日，为保全陈为金在洪印公司纸板生产基地建设项目的施工现状，九洲公司委托其公司经理于力向乐陵市公证处申请公证，根据公证机关的工作记录显示，于力介绍边保东为九洲公司经理身份，负责工地现场，伏军标为施工方工作人员。2018年12月至2019年5月，原告乐瑞公司向九洲乐陵分公司供应砂浆，经边保东、伏军标在项目：聊城九洲建设（山东洪印包装）的对账单上签字确认货款总计180954.10元。本院认为，陈为金借用九洲公司的资质对洪印公司纸板生产基地项目进行施工，根据二人签订的挂靠施工协议的约定，对外由九洲公司向材料供应商等支付相应款项；庭审过程中，被告认可边保东、伏军标为其承包的项目工程项下的单项实际施工人，从乐陵市公证处（2019）鲁乐证民字第278号公证书的工作记录亦可看出，被告公司经理于力对外（公正员）指认“边保东为九洲公司经理身份，负责工地现场，伏军标为施工方工作人员”，视为认可边保东、伏军标对外以其公司名义从事的与涉案工程相关的事务所带来的法律后果。被告提交的（2020）鲁1481民初2576号、（2021）鲁14民终635号民事判决书与本案不是同一法律关系，（2020）鲁1481民初1809号民事调解书是总包单位与实际施工人的内部工程款纠纷，对外不能对抗善意第三人。原告在不知边保东、伏军标与九洲乐陵分公司、九洲公司内部关系的前提下，边保东、伏军标作为涉案项目工程的实际施工人，对外以被告公司的名义从原告处赊购砂浆，与原告发生买卖合同关系，原告有理由相信其合同相对方为被告公司。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”根据该规定，被告公司应当对边保东、伏军标欠付原告的砂浆款承担偿还责任；对于被告主张的边保东、伏军标不是其公司工作人员对外签订的对账单对其公司没有约束力的辩解意见，依法不予采纳。现被告尚欠货款总计180954.10元，由对账单在卷证实，故原告要求被告九洲公司承担还款责任的主张，依法予以支持，九洲乐陵分公司作为九洲公司的分支机构，在总公司承担责任的情况下，不再承担相应的还款责任。关于原告主张的逾期付款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。原告与被告的买卖合同关系根据送货单及对账单显示截至2019年5月份，对账单并未标明对账日及还款日期，但因被告未能及时付款的违约行为持续至今，故参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，按照原告主张的加计50%计算逾期付款损失。综上所述，原告要求被告九洲公司承担还款责任的诉讼请求，依法予以支持，驳回原告对九洲乐陵分公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第一百七十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告聊城九洲建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告乐陵市乐瑞新型建材有限公司货款180954.10元及利息（以180954.10元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准加计50%计算）；二、驳回原告乐陵市乐瑞新型建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3919元，由被告聊城九洲建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  解秀娜人民陪审员  郭书兰人民陪审员  董建鲁二〇二一年七月七日书 记 员  朱岷岷