北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9464号上诉人（原审原告）：北京酷漫居动漫科技有限公司，住所地北京市朝阳区焦化路甲18号中国北京出版创意产业基地先导区325室。法定代表人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：易海枚，女，1985年2月9日出生，汉族，广州酷漫居动漫科技有限公司员工，住江西省吉安市遂川县。被上诉人（原审被告）：李彦凤，女，1987年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京酷漫居动漫科技有限公司（以下简称酷漫居公司）因与被上诉人李彦凤劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。酷漫居公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判酷漫居公司无需支付解除劳动关系经济补偿金34800元；2.撤销一审判决第二项，改判李彦凤办理离职交接工作；3.判令李彦凤承担本案全部诉讼费。事实与理由：李彦凤于2017年12月19日主动提出离职申请，2018年1月13日正式离职，其离职之前公司不存在拖欠其工资的情形，其以此为由主张经济补偿没有事实和法律依据。其离职之时未办理工作交接，违反了相关法律规定。一审判决事实认定不清、适用法律不当。李彦凤辩称，同意一审判决，不同意酷漫居公司的上诉请求及事实与理由。酷漫居公司向一审法院起诉请求：1.无需支付李彦凤解除劳动关系经济补偿34800元；2.判决李彦凤办理离职交接工作。一审法院认定事实：1.关于双方劳动关系解除的情况。酷漫居公司主张李彦凤于2017年12月19日提出离职申请，于2018年1月13日正式离职，李彦凤系自动离职，故不应当支付解除劳动关系经济补偿。酷漫居公司就其主张提交了《说明》两份、《员工辞职申请审批表》佐证，《说明》中分别载明李彦凤已收到2017年1月1日至2017年12月26日期间的报销款6298元，李彦凤收到10月工资8002.33元和11月工资7899.7元。《员工辞职审批表》载明李彦凤辞职原因为“2月拖欠工资，报销款未打，拖欠公积金”，李彦凤对上述证据真实性认可，认可其于2017年12月19日提出离职申请，但是主张离职原因是酷漫居公司拖欠其2017年10月及11月工资、欠缴2017年10月至12月的社会保险，酷漫居公司于2017年12月25日以微信转账的方式支付其2017年10月工资8002.33元及11月工资7899.7元，社会保险费补缴至2017年12月，双方劳动关系于2018年1月13日正式解除。酷漫居公司认可2017年12月25日支付李彦凤2017年10月和11月工资，酷漫居公司不清楚李彦凤的社会保险缴纳情况。因李彦凤认可酷漫居公司提交的《说明》两份、《员工辞职审批表》的真实性，一审法院对上述证据真实性予以采信。2.关于李彦凤交接情况。李彦凤主张其已经按照酷漫居公司要求进行了盘点，完成了交接工作，并就其主张提交《证明》等证据予以佐证，该《证明》显示：“兹证明北京酷漫居动漫科技有限公司员工李彦凤，于2018年1.13号离职，离职前已按照公司规定，完成了门店盘点表交接工作和财务账务交接工作及其他相关工作交接，特此证明！时间：2017年12月25日”，落款加盖酷漫居公司公章。酷漫居公司对该证据真实性不认可，并申请对该《证明》的公章真实性进行鉴定，后鉴定机构因酷漫居公司未缴纳鉴定费而终止鉴定。酷漫居公司主张李彦凤并未进行交接，所有的离职手续需要北京分公司的经理刘振波的签字，酷漫居公司未就其主张提交证据。虽酷漫居公司不认可李彦凤提交的《证明》真实性，但就此未提出反证，且该《证明》上加盖酷漫居公司公章，一审法院对该《证明》予以采信。3.关于李彦凤离职前12个月平均工资。李彦凤主张其离职前12个月平均工资为8700元，是仲裁按照其2017年1月至2017年12月期间的银行流水计算的，其对此予以认可。酷漫居公司对此不认可，并主张李彦凤离职前12个月平均工资为7614.02元，应当依据2017年2月至2018年1月期间的银行流水计算。李彦凤就其主张提交了银行流水（2017年2月至2017年4月、2017年6月至2017年9月、2017年12月至2018年1月）、招商银行的付款回单佐证。李彦凤对上述证据真实性认可，但不认可酷漫居公司计算的数额。一审法院认为，双方均认可工资支付周期为酷漫居公司每月15日以银行打卡的形式支付上月自然月工资，酷漫居公司于2017年12月25日支付李彦凤2017年10月及11月的工资，确实存在延迟支付李彦凤工资的情形，酷漫居公司对此亦无合理解释，结合双方均认可的《员工辞职申请审批表》，一审法院对李彦凤因酷漫居公司拖欠工资解除劳动合同的主张予以采信，酷漫居公司应当支付李彦凤解除劳动合同经济补偿，故对酷漫居公司要求不支付解除劳动合同经济补偿的请求不予支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。双方均认可李彦凤于2018年1月13日正式离职，故其离职前12个月平均工资应当计算2017年1月至2017年12月期间的平均工资，酷漫居公司作为用人单位仅提交了2017年2月至2018年1月13日的工资发放情况，应承担不利后果，一审法院采信李彦凤关于其离职前12个月平均工资为8700元的主张。酷漫居公司主张李彦凤未办理离职交接，但未就离职盘点及工作交接的流程规定提交证据，根据李彦凤提交的《证明》等证据，一审法院对李彦凤已经完成离职交接的主张予以采信，故对酷漫居公司要求李彦凤完成离职交接工作的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、酷漫居公司于判决生效之日起三日内支付李彦凤解除劳动关系经济补偿34800元；二、驳回酷漫居公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.酷漫居公司是否应支付李彦凤解除劳动关系经济补偿金；2.李彦凤是否还需办理离职交接。关于争议焦点一，酷漫居公司是否应支付李彦凤解除劳动关系经济补偿金。本案中，双方均认可工资支付周期为酷漫居公司每月15日以银行打卡的形式支付上月自然月工资，但酷漫居公司于2017年12月25日支付李彦凤2017年10月及11月的工资，确实存在延迟支付李彦凤工资的情形，且酷漫居公司对此亦无合理解释，结合在案证据，能够认定李彦凤系因酷漫居公司拖欠工资故解除劳动合同。在此情况下，酷漫居公司应当支付李彦凤解除劳动合同经济补偿金。一审核算的该项数额并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，李彦凤是否还需办理离职交接。李彦凤主张其已经按照酷漫居公司要求进行了盘点，完成了交接工作，并就其主张提交《证明》等证据予以佐证，该《证明》显示李彦凤离职前已按照公司规定完成了门店盘点表交接工作和财务账务交接工作及其他相关工作交接，落款加盖有酷漫居公司公章。酷漫居公司虽对该证据真实性不认可，但酷漫居公司申请鉴定后未缴纳鉴定费导致鉴定终止，应自行承担不利后果。在酷漫居公司未就《证明》的真实性未提出反证的情况下，鉴于《证明》上加盖酷漫居公司公章，一审法院对该《证明》予以采信并无不当。酷漫居公司主张李彦凤并未进行交接，所有的离职手续需要北京分公司的经理刘振波的签字，但酷漫居公司未就其主张提交证据，故本院对其该项主张不予采信。在案证据能够证明李彦凤已完成工作交接，现酷漫居公司仍要求李彦凤办理离职交接缺乏依据，本院不予支持。综上所述，酷漫居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京酷漫居动漫科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 孙承松审 判 员 杜丽霞二〇二一年七月二十八日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅