山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁17民终2428号上诉人（原审原告）：李广起，男，1951年7月18日出生，汉族，住牡丹区居民。委托诉讼代理人：李永超，男，1981年5月19日出生，汉族，住牡丹区居民,系原告之子。被上诉人（原审被告）：郁大明，男，1952年2月23日出生，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）：刘凤芝，女，1943年2月22日出生，现住菏泽市牡丹区。上诉人李广起因与被上诉人郁大明、刘凤芝第三人撤销之诉一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2021）鲁1702民初1937号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。李广起上诉请求：依法撤销原审裁定，依法认定上诉人是该案适格的原告，并支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院裁决是错误的，其理由如下：（2020）鲁1702民初3642号民事案件的案由系物权确认纠纷，上诉人对该案确认的物权（标的物）有独立的请求权，是第三人撤销之诉中适格的原告。上诉人对（2020）鲁1702民初3642号民事案件争议的标的“物权确认”，有独立的请求权，且案件的审理结果与上诉人有法律上的利害关系。1、李广起通过合法且善意购买案涉土地，取得案涉土地的使用权。上诉人已举证张旭购买刘凤芝土地，刘凤芝也有登记在其名下的00128号土地证，上诉人1995年又从张旭处购买该土地，且张旭支付给刘凤芝、李广起支付给张旭合理的对价，李广起是合法且善意购买案涉土地。2、上诉人曾将该土地办理了自己名下的10042号使用权证。该使用权证虽因办理程序问题违法而被撤销，但是并不能否认李广起是涉案土地的使用权人，上诉人没有继续申请该土地的使用权证，也只能证明该土地没有法定确权，也并不能否认上诉人对该土地使用权的期待权，该土地使用权被（2020）鲁1702民初3642号判决书确权给被上诉人，明显侵犯了上诉人的合法权益。3、上诉人从购买土地之日1995年至今已近30年，一直占有使用案涉土地。从事实上看上诉人已经获得案涉土地的使用权，（2020）鲁1702民初3642号判决书确权给被上诉人，侵犯上诉人的合法权益，该判决结果与上诉人由必然的利害关系。二、（2020）鲁1702民初3642号判决书内容全部错误。1、被上诉人郁大明与原北关大队之间没有形成涉案土地使用权买卖的法律关系。根据被上诉人提供的1977年8月10日的收到条证据，如果该条是真实的，但是显示的是收到拆除款，不是土地转让款，况且1977年国家的形势来看，国家仍处于集体经济组织状态，没有私有，土地也不允许买卖，所以被上诉人不可能通过买卖取得案涉土地的使用权。根据当时国家的政策，在1978年共产党召开十一届三中全会后，农村土地实行包产到户，出现私有制经济，集体土地可以买卖，所以在1982年5月5日刘凤芝购买了案涉土地的使用权，支付宅基地款100元，当时的北关大队下属工厂出具发票，所以刘凤芝的土地买卖是符合政策规定，也是真实的。2、如果被上诉人1977年取得了案涉土地的使用权，但是其在1981年5月20_日已转让给樊兆洋（阳）。根据被上诉人提供的1981年5月20日立约，可以看出被上诉人将案涉土地以800元的价款转让给樊兆洋，根据当时的经济条件，800元转让款与经济相符的。至于条约中“只准樊兆阳盖房居住，不允许樊兆阳转卖”的约定，依据法律规定，该约定因违法而无效的，既然郁大明已经转让给了樊兆阳，其就没有任何权利干涉受让人行使权力，所以不允许转让的约定是违反法律规定，该约定无效。3、本案被上诉人郁大明不是原菏泽市北城办事处北关大队白庄村集体经济组织成员。根据现郁大明的身份证显示“住菏泽市牡丹区”，很明显其是段胡同的成员，与当时的白庄村集体经济组织没有关系，所以郁大明不是白庄集体经济组织成员，其购买案涉土地更不符合法律的规定。三、被上诉人郁大明以刘凤芝为被告、菏泽市牡丹区自然资源局为第三人确认之诉一案是被上诉人故意提起的虚假诉讼。1、在1999年被上诉人郁大明提起的_（2000）菏行初字第24号行政确权一案，其就非常清楚上诉人对案涉土地享有使用权，且土管部门曾为上诉人颁发了该土地的使用权证，其故意将刘凤芝列为案件的被告，是故意躲避上诉人占有使用涉案土地的合理的答辩。2、刘凤芝已经不是案涉适格的被告，因为刘凤芝虽有00128号土地使用权证，但是其在1992年4月8日刘凤芝将土地转卖给张旭，1995年2月21日张旭又将其中的四分九厘八卖给李广起，李广起1998年9月办理了证号为10042号土地使用权证，从以上转让情况看，刘凤芝已转让，且已办理了新的土地使用权证，刘凤芝的00128号土地证已作废，只是土管局没有收回。所以刘凤芝不是案件的适格被告。被上诉人对刘凤芝不参加（2020）鲁1702民初3642号一案的诉讼也是明知的、可预见到的。3、菏泽市牡丹区自然资源局与案件没有任何法律关系，不管是确权纠纷还是宅基地使用权纠纷，都与自然资源局无关，其对争议的标的没有请求权，案件的审理结果也与其无关，所以自然资源局更不是案涉第三人。综上，上诉人是该案适格的原告，请求二审法院查明事实、正确适用法律，撤销（2021）鲁1702民初1937号民事裁定和（2020）鲁1702民初3642号判决。李广起向一审法院起诉请求：1.请求撤销牡丹区法院（2020）鲁1702民初3642号民事判决。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告诉争的位于牡丹区地（拆迁丈量编号为3-87号）之纠纷，原告是实际使用权人，该块土地上原有附属物系原告投资所建。原告拥有该宅基地的使用权，且原告使用该土地已达25年!涉案宅基地是案外人张旭1995年9月转让给原告的。涉案的宅基地原是一片水坑，1982年原北关二队将该坑塘使用权转让给被告刘风芝，刘凤芝于1988年办理了编号为00128号的国有土地使用证。1992年刘凤芝将涉案的土地使用权转让给张旭，张旭于1995年9月又将涉案宅基地一分为二分别转让给李广起和案外人杨新同（均有买卖合同）。该宅基地是原告合法购买，当属原告的合法财产。我国宪法明文规定我国公民的个人合法财产不可侵犯。被告郁大明为获取非法利益，伪造“证据”进行恶意诉讼。被告郁大明是段胡同人，不是北关二队集体组织的成员，他不仅伪造了1977年的收条，还伪造了与刘凤芝儿子的契约，全部内容为同一人书写且前后矛盾，他申请办理土地证的内容不实。被告刘凤芝无故缺席案件审理，应该是判决结果的承担者，不能损害原告的合法权益!原告对该宅基地已使用近三十年（至今仍然居住在此），已远远超出了最长诉讼时效。该宅基地权属来源清晰，且被告刘凤芝的国有土地证不是临时土地证，不能通过民事诉讼推定该土地证无效。根据上述事实和理由，原告符合“有独立请求权第三人”的资格，有权提起诉讼。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百二十一条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第二百九十二条，向菏泽市牡丹区人民法院提起诉讼，申请撤销（2020）鲁1702民初3642号民事判决，请求人民法院支持原告诉请。一审法院认为，(2020)鲁1702民初3642号民事案件系物权确认纠纷一案，系本案被告郁大明与被告刘凤芝之间对物权的确认进行的诉讼，并未涉及本案原告李广起，李广起仅是与张旭有买卖宅基地合同关系的当事人，即李广起不是该物权确认纠纷一案具有法律上利害关系的第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定,提起撤销之诉的主体限于该条规定的第三人,分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人,即对诉讼标的具有全部或者部分独立请求权的第三人；无独立请求权人,即对当事人双方的诉讼标的虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系,而不是事实上的利害关系。李广起不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定第三人的条件，也不构成法律上的利害关系，因此李广起作为原告不适格,李广起的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李广起的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案系上诉人李广起提起的第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，只有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。李广起主张撤销的（2020）鲁1702民初3642号民事判决，系郁大明与刘凤芝、菏泽市牡丹区自然资源局之间的物权确认纠纷，而李广起对于争议宅基地的权利来源于其与案外人张旭的买卖合同关系，该种债权性质的权利与（2020）鲁1702民初3642号诉争的物权确认纠纷不同，李广起对于原案双方当事人的诉讼标的，并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。且原案对于物权的确认，亦不影响李广起在其与张旭的买卖合同项下的主张权利。故一审法院认定李广起起诉主体不适格，不符合法定起诉条件，并无不当。综上，李广起的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李建民审 判 员 张 丽审 判 员 吴树峰二〇二一年七月十五日法官助理 张伟威书 记 员 王 婷