湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终607号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道金城路77号置地大厦1幢2单元1001室。法定代表人：张贤勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张欢欢，湖北思普润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晚英，女，1962年8月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。被上诉人（原审原告）：余延国，男，1957年7月29日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。被上诉人（原审原告）：余某，男，2014年2月25日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗俊波，湖北协立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱小永，男，1976年2月22日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。被上诉人（原审被告）：安吉祖名豆制食品有限公司，住所地：浙江省湖州市安吉县天子湖现代工业园经三路三号。法定代表人：王茶英，该公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称阳光财险萧山支公司）因与被上诉人刘晚英、余延国、余某、朱小永、安吉祖名豆制食品有限公司（以下简称祖名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2021）鄂0704民初101号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险萧山支公司上诉请求：1.撤销鄂州市鄂城区人民法院（2021）鄂0704民初101号民事判决，改判上诉人减少承担保险赔偿款精神抚慰金50000元、住宿费2000元、被扶养人生活费114496元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、精神抚慰金不应由上诉人承担。本案肇事方朱小永驾驶涉案货车造成受害人余钢钢当场死亡，且承担本次事故的主要责任，应以交通肇事罪追究刑事责任。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，三被上诉人主张的精神抚慰金不应得到支持。二、一审判决上诉人承担住宿费没有事实依据。本次事故发生在鄂州，刘晚英、余延国均居住生活在鄂州当地，其处理受害人的丧葬事宜不会产生住宿费，且两人未能提供住宿费票据，故不应支持。三、一审判决上诉人承担刘晚英、余延国的被扶养人生活费于法无据。刘晚英在事故发生时仅为58周岁，余延国仅为63周岁，身体状况良好，其没有提供任何证据证实其丧失劳动能力，又没有其他生活来源，不符合法律规定支付被扶养人生活费的条件，故该项诉请不应得到支持。刘晚英、余延国、余某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。理由如下：一、本案交通事故造成余钢钢死亡，余钢钢近亲属享有主张精神抚慰金的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，因交通肇事犯罪侵权，被侵权人或者其近亲属向保险人主张在交强险责任限额内的精神损害赔偿，法院应予支持。二、办理丧葬期间的交通费、住宿费等相关费用属于必然发生的合理费用，且一审法院酌定的费用标准符合最高院和地方法院关于办理交通事故相关合理费用酌定指导标准。三、余延国、刘晚英均已符合我国规定的男女职工退休年龄，在农村已无法继续在土地上耕作劳动，此前一直在帮余钢钢带孩子，也依靠其子余钢钢赡养，故余延国、刘晚英二人均符合法律规定的被扶养人的范畴。朱小永辩称，请求二审法院依法判决。刘晚英、余延国、余某向一审法院起诉请求：1.判令祖名公司、朱小永赔偿刘晚英、余延国、余某因交通事故造成的各项损失合计929576.00元。2.判令阳光财险萧山支公司在交强险及商业第三者责任险承保范围内直接向刘晚英、余延国、余某支付赔款。3.判令朱小永、祖名公司、阳光财险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年10月25日，朱小永驾驶浙Ｅ×××××重型厢式货车在沪渝高速公路往上海方向行驶，20时27分许，当其行驶至渝沪向826ＫＭ＋200Ｍ处时，撞上前方停于慢车道内由余钢钢驾驶鄂Ｇ×××××小型普通客车尾部，推移鄂Ｇ×××××车撞至路右侧护栏，造成余钢钢当场死亡、辆车及路产受损的交通事故，该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队鄂州大队认定，朱小永负本次事故主要责任，余钢钢负次要责任。余钢钢于1984年1月6日出生，余延国、刘晚英系余钢钢父母，余某系余钢钢儿子。另查明，浙Ｅ×××××重型厢式货车登记所有人为祖名公司，朱小永系祖名公司聘请司机，该车在阳光财险萧山支公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生时保险在保险合同期限内。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。余钢钢因本案交通事故死亡，其直系亲属即刘晚英、余延国、余某依法应得到相应的民事赔偿。根据交警部门的事故责任认定，刘晚英、余延国、余某的损失首先由阳光财险萧山支公司支付交强险赔款，超出交强险部分由祖名公司承担70%，祖名公司应付赔款从其在阳光财险萧山支公司投保的商业险中支付。朱小永系祖名公司司机，依法不承担赔付责任。刘晚英、余延国、余某损失核定为：1、死亡赔偿金752020元（37601元×20年）；2、精神抚慰金50000元；3、丧葬费32330.50元（64661元÷12×6月）；4、被抚养人生活费431560元（前12年26422元×12年＝317064元；第13年至第17年父26422元×5年÷3人＝44037元，母26422元×8年÷3人＝70459元。）；5、处理事故误工、住宿及交通费5000元；6、车损90500元。共计1361410.50元，其中交强险赔付182000元，商业险赔付825587.35元﹝（1361410.50元-182000元）×70%﹞，保险赔付总额1007587.35元。祖名公司先行赔付40000元从保险款中返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于判决生效之日起十日内向刘晚英、余延国、余某支付保险赔款967587.35元。二、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于判决生效之日起十日内向安吉祖名豆制食品有限公司支付保险赔款40000元。三、驳回刘晚英、余延国、余某对朱小永的诉讼请求。四、驳回刘晚英、余延国、余某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13096元，减半收取6548元，由安吉祖名豆制食品有限公司负担。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：精神损害抚慰金、刘晚英、余延国的被扶养人生活费、办理丧葬事宜的费用应否得到支持。对上述争议焦点，本院综合评判如下：（一）精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》二十二条之规定，机动车交通事故侵害被侵权人的人身权益所造成的损害包括了精神损害。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，一审法院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情认定精神损害抚慰金50000元并无不当。（二）被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。可见成年近亲属要同时满足两项条件才属于被扶养人的范畴，即既丧失劳动能力又无其他生活来源。本案中，余延国、刘晚英生活居住在农村，余延国事故发生时年满63周岁，刘晚英年满58周岁，均已超过国家规定的法定退休年龄，不再具有法律意义上的劳动者身份，可视为其已经丧失劳动能力，已不能实际从事生产经营活动，可以认定余延国、刘晚英应属于需被扶养的对象。余延国、刘晚英向赔偿义务人主张被扶养人生活费的诉讼请求符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，本院予以支持。（三）办理丧葬事宜费用。余钢钢亲属为办理丧葬事宜产生的住宿、误工、交通等费用应属合理的支出，虽未提供相关的支付票据印证，但综合考虑鄂州当地的生活消费水平，一审法院酌情支持5000元符合客观实际及相关法律规定，并无不当。综上，阳光财险萧山支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费3630元，由阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧捷审 判 员 黄剑萍审 判 员 项 萌二〇二一年七月十二日法官助理 刘林立书 记 员 王 恋