湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2823民初1651号原告恩施州粮油储备有限公司，住所地湖北省恩施市龙凤镇小龙潭村闸口组。统一社会信用代码：91422800MA48KJQK1D。法定代表人李志祥，总经理。委托诉讼代理人黄正明（系公司副经理），男，1968年4月26日出生，土家族，户籍所在地：湖北省宣恩县，经常居住地：湖北省宣恩县。特别授权。委托诉讼代理人严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。特别授权。被告江琳，女，1971年4月3日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。原告恩施州粮油储备有限公司（以下简称“恩施粮储公司”）诉被告江琳租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理，于2020年5月27日作出（2019）鄂2823民初1108号民事判决。原告恩施粮储公司不服该判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2021年3月29日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2021）鄂28民终29号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告恩施粮储公司的委托诉讼代理人黄正明、严奉祥到庭参加诉讼，被告江琳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩施粮储公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告房屋使用费169285.52元（2011年10月1日至2012年7月16日，共计290天；原合同租金及管理费为每年213650元，总金额213650元÷366天×290天﹦169285.52元）。二、被告返还原告宾馆设施设备（具体见移交清单）。事实与理由：2010年7月16日，原告与被告代理人刘智举签订《房屋租赁经营合同》，将原告位于巴东县的房屋租赁给被告经营，具体为楚天路综合楼的第一层西边仓库一间、第四、五、六、七层、第三层的接待大厅、第八层会议室及三间办公室，以及宾馆内的现有设施设备。合同期限为一年，自2010年7月18日至2011年7月17日止，合同期满如不再续租，乙方应在合同期满的次日将所承租的标的物交还给甲方。房屋、设施设备年租金为113650元，管理费10万元。乙方向甲方缴纳履约保证金5万元，不计息，合同期内乙方无违约行为，且已按签约时交接清单全部交还承租标的物后，全额返还，否则甲方对所短缺、毁损的设备按重置价值予以扣除，不足部分继续向乙方追偿。合同签订后，双方拟定了《宾馆设施设备移交清单》，原告将出租房屋和设施设备交付给了被告，被告开始经营。合同即将到期时，原告给被告发送了《房屋租赁合同终止通知书》，被告收到后与原告协商要求延长租期。2011年7月8日双方签订补充合同，约定将租赁期限延长至2011年9月30日，延长期内的房租为44500元。2011年9月21日，原告又给被告发送《房屋租赁合同终止通知书》，告知租赁期满后不再继续租赁。合同期满后，原告经请示上级主管部门和州人民政府，将出租房屋通过公开拍卖的方式出售给了王丹阳，并于2012年7月17日与王丹阳签订了转让合同以及补充协议，将房屋以书面方式移交给王丹阳。王丹阳于2012年7月30日取得国有土地使用证和房屋产权证。在原告与被告的合同到期后，被告本应按合同约定将出租房屋和设施设备交还给原告，但被告长期以侵权为由，组织多人多次到各级各部门信访，拒绝交还承租房屋和设施设备，强行占用房屋及设施设备从事宾馆经营。原告认为自合同到期日至2012年7月17日将房屋书面交付给王丹阳期间，被告应当继续按照合同期内的标准支付租金和管理费，并返还占有后的宾馆设施设备，原告诉至本院请求判如所诉。被告江琳未向本院提交答辩意见和相关证据。原告恩施粮储公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。对原告提交的证据，本院结合代理人的庭审陈述及相关法律规定，综合判断后在认定案件事实时予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恩施州粮油储备有限公司系恩施州千重浪粮油储备有限公司更名而来。2009年7月7日，江琳委托刘智举并以刘智举的名义与恩施州千重浪粮油储备公司签订《宾馆租赁经营合同》，恩施州千重浪粮油储备公司将其位于巴东县。合同约定了租赁期限为一年，自2009年7月18日至2010年7月17日止；合同期满不再续租，承租方应在合同期满的次日无条件将所有承租标的物交还给出租方等主要内容。该合同双方现已履行完毕。2010年7月16日，江琳委托刘智举并以刘智举的名义与更名后的恩施粮储公司又签订了《房屋租赁经营合同》。合同约定了恩施粮储公司将其位于巴东县内现存的设施、设备出租给刘智举经营宾馆；租赁期限为一年，自2010年7月18日至2011年7月17日止，合同期满如不再继续出租，承租方应在合同期满的次日无条件将所承租的标的物交还给出租方，每延期交付一天，按合同约定的租金标准向出租方双倍支付占用费用等主要内容。该合同一并还对租赁价款及履约保证金收取办法、标的物的使用、维修及其交接办法、经营范围及限制、双方的权利与义务、违约责任等进行了约定，就恩施粮储公司原有的相关设施、设备双方制作了清单。按照合同的约定，江琳以刘智举的名义向恩施粮储公司交纳了合同期内的全部租金、管理费用及履约保证金共计263650.00元。随后，江琳对所承租的房屋及设备、设施在征得恩施粮储公司同意的情况下进行了装潢改造。装潢改造结束后江琳于2011年4月20日对外以巴东县香巴拉大酒店的名义正式营业。2011年7月5日，恩施粮储公司向刘智举发出《房屋租赁合同终止通知书》，称刘智举2010年7月16日与其签订的房屋租赁合同依约定将于2011年7月17日租期届满，正式通知刘智举在合同期满后七日内按合同约定向恩施粮储公司办理租赁标的物交接手续，逾期将按合同违约条款处理。2011年7月8日，恩施粮储公司的工作人员黄正明、刘宾、郑永朝与江琳、陈永红、李黎明就租赁房屋延期一事进行沟通协商后，决定仍由刘智举代表江琳并以刘智举的名义与恩施粮储公司签订《房屋租赁补充合同》。双方在该合同中约定房屋租赁期限延期至2011年9月30日止；刘智举自合同签订时一次性付清延期到9月30日的房屋租金44500元。按照补充合同的约定，江琳以刘智举的名义交纳了延期后的租金44500元。2011年9月21日，恩施粮储公司又向刘智举发出《房屋租赁合同终止通知书》，称刘智举于2011年7月8日与其签订的房屋租赁补充经营合同将于2011年9月30日正式到期，所租赁房屋属国有资产，现根据上级主管部门的要求，欲对该房屋进行处置，经公司研究决定不再与刘智举签订租赁合同，刘智举必须在2011年9月30日前向公司返还该租赁房屋，并于合同届满七日内办理租赁标的物交接手续，逾期将按原合同违约条款处理，同时请刘智举做好竞买的准备。2011年9月30日后，江琳与恩施粮储公司并未进行相关财产的移交。2011年3月，恩施粮储公司的上级主管部门恩施州粮食局向恩施土家族苗族自治州人民政府报送请示报告，申请审批恩施粮储公司所属巴东国有资产处置方案，恩施土家族苗族自治州人民政府随后审批同意该资产处置方案。同年6月26日，恩施粮储公司向恩施土家族苗族自治州国有资产监督管理委员会报送《关于申请审批恩施粮储公司所属巴东国有资产处置方案的请示》，申请审批恩施粮储公司所属巴东国有资产处置方案。江琳在知悉所承租的房屋拟进行国有资产处置后于2011年7月5日以刘智举的名义向恩施粮储公司递交了《关于请求合并处理巴东香巴拉大酒店附加值资产的函》，表示愿意积极配合恩施粮储公司及各级主管部门的国资处置工作，可以如期交割给恩施粮储公司清场，提供一切便利条件，一如既往地保持友好合作态度并愿意参与购买该国有资产，同时要求恩施粮储公司确保承租方享有同等条件下的优先购买权及租赁期间内装潢改造产生的附加值资产合并加入主体资产一并处置。嗣后，巴东县香巴拉大酒店委托宜昌红峡资产评估有限公司对其实物资产进行评估。2011年7月24日，宜昌红峡资产评估有限公司作出宜峡评报字[2011]067号巴东县香巴拉大酒店实物资产评估报告书，以2011年6月30日为评估基准日，将巴东县香巴拉大酒店委托评估的实物资产的价值评估为1121.65万元。后因恩施粮储公司认为宜昌红峡资产评估有限公司对实物资产的评估价值过高，江琳在湖北楚峡律师事务所、恩施粮储公司、恩施市物价局价格认证中心、湖北赛因特资产评估有限责任公司等单位工作人员共同参与下对涉案实物资产进行了核实。在核实相应实物资产后，江琳以巴东县香巴拉大酒店的名义又委托湖北赛因特资产评估有限责任公司对涉案实物资产进行评估。2011年9月15日，湖北赛因特资产评估有限责任公司作出鄂赛评报字[2011]第142号评估报告，以2011年7月31日为基准日，将巴东县香巴拉大酒店委托评估的实物资产（不含房地产）的价值评估为人民币1017.82万元，其中流动资产47.27万元、固定资产970.55万元（房屋改造及装修部分630.80万元）。2011年11月4日，恩施州国有资产监督管理委员会作出《恩施州国资委关于州粮油储备公司〈关于申请审批恩施粮储公司所属巴东国有资产处置方案的请示〉的批复》，同意恩施粮储公司所属巴东站国有资产作变现处置，并按照“进场交易”原则进场交易。恩施粮储公司随后委托武汉光谷联合产权交易恩施有限公司恩施州国有资产产权交易中心代为办理恩施粮储公司巴东综合楼房地产转让事宜。2011年11月8日，武汉光谷联合产权交易恩施有限公司恩施州国有资产产权交易中心受理了恩施粮储公司提交的恩施粮储公司巴东综合楼房地产转让申请，并制作《恩施粮储公司巴东综合楼房地产转让文件》，正式受理挂牌，并决定自2011年11月9日至2011年12月6日在武汉光谷联交所（湖北省产权交易中心网站）、恩施日报及相关媒体上向社会公开发布转让信息。就案涉恩施粮储公司巴东综合楼房地产转让，恩施粮储公司在恩施日报及巴东电视台发布了产权转让公告。《恩施粮储公司巴东综合楼房地产转让文件》在转让的房地产使用情况部分写明：“该综合楼原出租给刘智举从事酒店业务，合同到期时间为2011年9月30日，原承租方在租赁期间进行了整体装修，转让方已于2011年7月7日书面通知承租方合同到期后不再继续租赁并返还该综合楼，原承租方不再具备优先购买权。”在重大事项披露方面写明：“1、原承租人在承租该标的物（粮汇宾馆）期间，将其冠名为‘香巴拉大酒店’；2、原房屋租赁合同已于2011年9月30日到期，原承租方不具备优先购买权；3、受让方购买后，按转让方与原承租人双方签订的《房屋租赁经营合同》的约定，由受让人与原承租人办理该标的物的交付事宜；4、转让标的在公开挂牌期间，若只征集到一个合格意向受让方，可采用协议方式转让；若征集到两个以上的合格意向受让方，则选择拍卖方式确定受让方。”江琳及巴东县香巴拉大酒店的股东吕鸿、总经理李黎明在知悉武汉光谷联合产权交易恩施有限公司恩施州国有资产产权交易中心发布的转让公告及转让文件的内容后于2011年11月9日给恩施州人民政府及州长杨天然递交了《政府部门要不要讲诚信》的情况反映，认为在案涉国有资产处置过程中，恩施州国资委、恩施州粮食局不讲诚信并请求恩施州人民政府及州长杨天然过问并妥善处理。同时江琳于2011年11月10日在武汉光谷联合产权交易恩施有限公司购买转让文件准备参与竞买。同月12日，江琳等人以巴东县香巴拉大酒店留守委员会的名义给恩施粮储公司、武汉光谷联合产权交易所恩施分所、恩施州粮食局、恩施州国资委发送函件，函告房产交易相关事宜。该函载明了“一、按照州粮油储备公司的书面通知，我公司租赁权于9月30日正式到期，贵方不再与我们续签租赁合同。贵方要求我们9月30日前返还该租赁房屋，然而贵方一直未履行收回职能，我们书面告知并督促贵方履责，由此所造成的一切责任均由贵方承担。二、鉴于贵方未按原先承诺，并未将我们三方共同参与评估的装修资产一并打包出售。目前已进入公开出售处置的法定公示时间，巴东县香巴拉大酒店已丧失租赁权和固定资产的使用权，在没有办法的情况下，参照破产程序，被迫现将固定装修引起的债权债务全部转入甲方州粮油储备公司。凭香巴拉大酒店出具的凭证及财务专用章，原装修欠款户直接找州粮油储备公司催讨债务。……”等内容。在案涉转让资产公开挂牌征集意向受让人期间，江琳最终未报名，仅只有案外人王丹阳报名愿意受让转让资产。2011年12月19日，巴东县香巴拉大酒店的股东代表向武汉光谷联合产权交易恩施有限公司递交了巴东县香巴拉大酒店改建装潢投入核资报告、宜昌红峡资产评估有限公司巴东县香巴拉大酒店实物资产评估报告书、湖北赛因特资产评估有限责任公司巴东县香巴拉大酒店实物资产评估项目资产评估报告、巴东县香巴拉大酒店员工培训档案。2012年4月17日，巴东县香巴拉大酒店的法人代表江琳、股东代表吕鸿、总经理李黎明给恩施州粮食局递交了1份《关于请求撤销一项不合理、不合法的国资挂牌的情况报告》，请求湖北省国资委督促恩施州国资委撤销2011年11月8日挂牌转让公告，保障群众的财产权，落实承租方的法定优先购买权。同年7月17日，刘智举、江琳、吕鸿等人又向恩施州粮食局及恩施粮储公司递交了1份《关于请求立即制止一项严重侵害群众权益并可能导致重大社会隐患的国资挂牌的函》，请求恩施州国资委、武汉光谷产权交易恩施有限公司、恩施州粮食局、恩施粮储公司立即停止与王丹阳签订成交合同，请求恩施州国资委撤销2011年11月8日挂牌转让公告，请求恩施州国资委保障承租方的优先购买权。因案涉恩施粮储公司巴东房地产在挂牌转让期间只征集到王丹阳这一合格意向受让方，恩施粮储公司根据公开挂牌结果于2012年7月17日与王丹阳签订了《恩施粮储公司巴东综合楼房地产项目转让产权交易合同》，将合同转让标的以1300万元转让给王丹阳。同日，恩施粮储公司（甲方）与王丹阳（乙方）又签订《补充协议》，补充协议约定了“甲乙双方资产移交不进行实物移交，仅以书面移交为准；乙方同意按转让文件的要求，办理资产移交；移交后，乙方同意承租给原经营方1至3年，租金参照相邻酒店价格，可以适当优惠；若租赁期满后，同等条件下乙方可优先考虑继续租赁；在资产移交过程中的相关事宜，乙方按法律程序依法向原经营方主张权利”等内容。2012年7月30日，就案涉房地产巴东县国土资源局给王丹阳办理了国有土地使用证、巴东县房地产管理局给王丹阳办理了房屋所有权证。原告将案涉房屋出售给王丹阳后，被告江琳没有将房屋交付给王丹阳，一直经营至2016年12月31日。在此期间，被告江琳没有向原告或王丹阳支付过任何费用。2013年3月28日，恩施粮储公司以刘智举在合同期满后一直将租赁的房屋占用侵犯其合法权益为由诉至本院，请求判令刘智举腾退租赁的房屋并承担诉讼费用。同年11月12日，本院作出（2013）鄂巴东民初字第00416号民事判决，认为刘智举系以自己的名义在委托人江琳的授权范围内与恩施粮储公司签订《房屋租赁经营合同》，且恩施粮储公司在与刘智举签订合同时知道刘智举与委托人江琳之间存在代理关系，因此恩施粮储公司与刘智举签订的房屋租赁合同应直接约束江琳与恩施粮储公司。刘智举不是房屋租赁合同约束的相对人，不享有合同权利也不负有履行合同的义务，恩施粮储公司要求腾退房屋应向合同义务承受人主张权利，现恩施粮储公司选择刘智举主张权利属对象错误，应予驳回。遂依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定判决驳回恩施粮储公司的诉讼请求。恩施粮储公司不服该判决上诉后，恩施土家族苗族自治州中级人民法院裁定驳回了恩施粮储公司的起诉。2014年，江琳以恩施粮储公司为被告诉至恩施土家族苗族自治州中级人民法院，请求依法确认江琳对其承租的恩施粮储公司所有的位于巴东县综合楼享有优先购买权；恩施粮储公司赔偿因侵犯江琳优先购买权产生的房屋差价损失1605万元及相应利息；赔偿江琳行使优先购买权产生的费用及经营损失。2015年7月30日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院以江琳未按缴纳诉讼费通知书指定的期限预交案件受理费，也未在期限内重新向人民法院申请司法救助为由，裁定该案按撤诉处理。2015年10月27日，江琳诉至本院，请求确认其与恩施粮储公司在2011年9月30日至2012年7月17日间存在不定期租赁合同关系。本院审理后，判决：江琳与恩施粮储公司在2011年10月1日至2012年7月17日间就恩施粮储公司位于巴东县这一标的物存在租赁合同关系。恩施粮储公司不服，提出上诉，恩施州中级人民法院审理后裁定将本案发回本院重审，本院重新审理后作出判决，判决结论与本院第一次审理时的一致。恩施粮储公司不服，提出上诉，恩施州中级人民法院审理后，认定江琳与恩施粮储公司在2011年9月30日至2012年7月17日间不存在不定期租赁合同关系，并判决撤销本院一审判决，驳回了江琳的诉讼请求。2011年9月30日合同到期后，恩施粮储公司与江琳并未办理租赁物移交等相关事宜，恩施粮储公司出卖案涉房屋时，与买受方王丹阳之间也未进行实物交付。江琳一直未与王丹阳签订租赁合同，也未给王丹阳支付租金。2019年3月25日，恩施粮储公司诉至本院，请求判如所诉。2020年5月27日，本院作出（2019）鄂2823民初1108号民事判决，驳回原告恩施粮储公司的诉讼请求。原告恩施粮储公司不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2021年3月29日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2021）鄂28民终29号民事裁定，发回本院重审。另查明，江琳于2019年3月8日向本院起诉恩施粮储公司补偿其装修附属物经济损失1017.82万元及其利息，本院于2020年5月27日作出（2019）鄂2823民初911号民事判决，判令恩施粮储公司赔偿江琳损失630.8万元。恩施粮储公司不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2021年3月11日作出（2021）鄂28民终30号民事判决，驳回江琳的诉讼请求。本院认为，2009年7月7日，江琳委托刘智举并以刘智举的名义与恩施州千重浪粮油储备公司签订《宾馆租赁经营合同》，恩施州千重浪粮油储备公司将其位于巴东县。合同约定了租赁期限为一年，自2009年7月18日至2010年7月17日止；合同期满不再续租，承租方应在合同期满的次日无条件将所有承租标的物交还给出租方等主要内容。2010年7月16日，江琳委托刘智举并以刘智举的名义与更名后的恩施粮储公司又签订了《房屋租赁经营合同》，租赁期限为一年，自2010年7月18日至2011年7月17日止，合同期满如不再继续出租，承租方应在合同期满的次日无条件将所承租的标的物交还给出租方，每延期交付一天，按合同约定的租金标准向出租方双倍支付占用费用等主要内容。2011年7月8日，恩施粮储公司的工作人员黄正明、刘宾、郑永朝与江琳、陈永红、李黎明就租赁房屋延期一事进行沟通协商后，决定仍由刘智举代表江琳并以刘智举的名义与恩施粮储公司签订《房屋租赁补充合同》,双方在该合同中约定房屋租赁期限延期至2011年9月30日止。根据上述约定，原、被告之间租赁合同的最后期限为2011年9月30日。双方在此后没有再次签定租赁合同，被告也没有按约定将房屋退还给原告。后虽然因恩施粮储公司处置涉案房屋，双方就相关事宜发生纠纷，但被告仍在涉案房屋内继续经营至2016年12月31日。自2011年10月1日至2016年12月31日，被告未向原告及后来的房屋购买者王丹阳支付过任何费用。被告在2011年10月1日至2016年12月31日间占有案涉房屋从事经营活动的事实客观存在，被告应当支付经营期间的租金，无论原告与被告之间在处理案涉财产及赔偿损失方面存在什么矛盾，均不影响被告对占用房屋期间租金的支付。本案涉案房屋在2012年7月30日卖给了给王丹阳，因此原告请求被告支付自2011年10月1日至2012年7月16日期间的使用费169285.52元的请求正当，且计算合理，本院予以支持。原、被告在2009年7月签订租赁合同时，江琳接收了部分属于恩施粮储公司原用于开办宾馆的设施设备，2010年7月续签租赁合同后，江琳对原宾馆中的许多设施设备进行了重新装修和更换，江琳对原宾馆的装潢装修，以及对其中许多原有设施设备进行了彻底更换恩施粮储公司均是知情的，而且恩施粮储公司在出售案涉租赁房屋时以及在租赁合同到期后并未对租赁房屋及财产进行相关移交。从租赁合同签订时双方的财产移交清单可以看出，当时移交的设施设备及财产均系用于酒店，而江琳在2010年续签租赁合同后耗时9个月对原宾馆进行了全面装修，原移交清单仅记载了种类和数量，并未详细记载设施设备的具体性状，因而无法获知有哪些设施设备在重新装修中被拆除或更换，本院无法对此进行认定，故原告请求被告返还设施设备的诉讼请求依法应予以驳回。被告江琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告江琳支付原告恩施州粮油储备有限公司自2011年10月1日至2012年7月16日期间的房屋使用费169285.52元。限本判决生效后10日内履行。二、驳回原告恩施州粮油储备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元，由原告恩施州粮油储备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗桂香人民陪审员  贾泽文人民陪审员  苏首文二〇二一年七月二十九日书 记 员  向 轶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条【支付租金的期限】承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条【租金的未支付、迟延支付和逾期不支付】承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。