山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁02执复133号复议申请人（利害关系人）：陈长春，男，1977年1月14日出生，汉族，住平度市。委托代理人：段伟伟，山东运策律师事务所律师。委托代理人：曲海龙，山东运策律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司平度支行，住所地平度市郑州路404号。统一社会信用代码：913702838640806773。负责人：崔涯宁，行长。委托代理人：赵典明，山东道安（平度）律师事务所律师。委托代理人：雷洁瑛，山东道安（平度）律师事务所律师。被执行人：青岛盈利达新型建材有限公司，住所地平度市经济开发区登州路与海州路交叉口东侧。统一社会信用代码：91370283553983780N。法定代表人：段超，总经理。复议申请人陈长春不服山东省平度市人民法院（下称平度法院）（2021）鲁0283执异62号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。平度法院在执行申请执行人中国银行股份有限公司平度支行（以下简称中国银行平度支行）与被执行人青岛盈利达新型建材有限公司（以下简称盈利达公司）金融借款合同纠纷一案中，复议申请人陈长春提出书面执行异议称，平度法院作出的（2020）鲁0283民初6981号民事判决书，执行案号为（2021）鲁0283执1323号。执行过程中，平度法院对位于平度市经济技术开发区土地不动产进行了评估拍卖，复议申请人陈长春因租赁该不动产，平度法院评估拍卖了复议申请人陈长春的财产，该财产不应继续执行。理由：一、复议申请人陈长春对执行标的上的建筑物进行了添附花费近300万元，该部分财产及增值部分属于复议申请人陈长春的财产被一同评估拍卖，明显错误；二、担保物权属于从权利，主债权消灭，担保物权也消灭。中国银行平度支行与盈利达公司之间编号为2019年平中银企借字0913号《借款合同》的签订、生效时间是2019年9月24日，该执行标的抵押权设立时间是2016年9月22日，该抵押权并非上述借款合同设立，设立该抵押权时的担保的债权已经履行完毕，主债权消灭，该抵押权作为从权利自然消灭。因此，该抵押权不导致复议申请人陈长春丧失优先购买权，复议申请人陈长春有权继续享有租赁合同的权利；三、平度法院在拍卖前应通知当事人、担保物权人、优先购买权利人到场，但复议申请人陈长春未收到通知；四、拍卖公告未对不动产处于租赁状态及被占有使用情况进行注明，现在平度法院要求复议申请人陈长春限期腾出土地，侵害了复议申请人陈长春的合法权益。综上，请求中止执行位于平度市经济技术开发区不动产，如所有权已变更应予撤销。申请执行人中国银行平度支行辩称，一、案涉土地及地上建筑物拍卖，是基于中国银行平度支行与盈利达公司签订的借款合同及抵押基础产生，复议申请人陈长春与谁签订租赁合同，又是否进行了添附，与中国银行平度支行无关。应通过民事诉讼就其争议另案主张。二、2019年平中银企借字0913号借款合同虽于2019年9月24日成立，但2016年借款合同成立时签订的抵押相对应的主债权及其发生时间是2016年9月22日起至2021年9月21日止，合同明确约定在此期间发生的债权，构成合同之主债权。且在2019年0913号借款合同中第九条担保第一款第四项明确约定：本合同属于担保人盈利达公司与贷款人签订的编号为2016年平中银企抵字0907号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。由此足以证明抵押没有消灭。三、复议申请人陈长春已委托青岛九龙畅商贸有限公司，“替其参与京东拍卖网对平度市经济开发区海州路105号国有土地使用权及房屋、建筑物、构筑物等”司法拍卖事宜，足以证明复议申请人陈长春于拍卖前已收悉。四、《最高院关于网络司法拍卖若干问题的规定》中应查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明，并非是复议申请人陈长春所称的应对租赁状态及被占有使用的实际情况进行注明，复议申请人陈长春系对法条的错误理解及适用。综上，复议申请人陈长春的异议不成立，应依法予以驳回。被执行人盈利达公司未作陈述。复议申请人陈长春为证明其主张，向平度法院提交一、厂房租赁合同一份，证明复议申请人陈长春租赁涉案不动产，享有不动产的使用权；二、盈利达公司及实际控制人与陈长春之间的借款合同、借据、交易凭证，证明被执行人欠复议申请人陈长春款项，复议申请人陈长春未按约定时间完全支付租金，不影响合同履行；三、装修明细、装修视频、票据、购销合同、转账记录评估报告等，证明复议申请人陈长春对涉案不动产已经进行了添附，添附财产及因添附增值的部分包含在评估价之内，平度法院错误执行了复议申请人陈长春的财产。申请执行人中国银行平度支行质证称：证据一、厂房租赁合同，是复议申请人陈长春基于租赁关系产生的不动产使用权，涉及该使用权相关纠纷，应通过民事诉讼程序另案主张。对于证据二、是复议申请人陈长春与其父亲及尚磊刚的个人债权债务关系，没有证据证明盈利达公司与尚磊刚存在债权混同情况，该证据一、二均为复议申请人陈长春个人提供，无法核实证据合法性真实性；证据三、复议申请人陈长春是否对不动产进行了装修，与本案执行无关，如有纠纷，应另案主张，所有证据均与该案执行没有关联性。申请执行人中国银行平度支行提交证据：2019年平中银企借字0913号《借款合同》一份、2016年平中银企抵字0907号最高额抵押合同一份，证明在2016年平中银企最高额抵押合同，系约定主合同，抵押期间为2016年9月22日起至2021年9月21日止，在此期间发生的债权，均构成该期间的主债权。2019年0913号借款合同第9条第4项，双方明确约定，本合同属于担保人盈利达与贷款人签订的编号为2016年0907号最高额抵押合同项下的主合同，由其提供抵押担保。复议申请人陈长春质证称：对证据真实性没有异议，但本案抵押权2016年9月22日设立，仅对当时有效的主债权有效，该债权消灭后，按照法律规定，担保权自然消灭。抵押权消灭，抵押期限自然终止，最高额抵押合同，双方约定，抵押登记依照法律规定办理。2019年的借款合同约定的债权自2019年9月24日设立，在此之前申请执行人中国银行平度支行与盈利达公司之前的债权均已经消灭。2019年借款合同第9条关于债权的约定是2019年，约定在后，对之后的债权没有效力。平度法院查明，中国银行平度支行与盈利达公司、青岛港城置业有限公司、尚磊刚、段超、段妮金融借款合同纠纷一案，平度法院于2020年12月19日作出(2020)鲁0283民初6981号民事判决书，查明盈利达公司以自有平国用（2013）第222号土地使用权、青房地权平房自第16676号房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记。判决：一、解除中国银行平度支行与盈利达公司于2019年9月24日签订的编号为2019年平中银企借字0913号《中国银行股份有限公司青岛市分行小微企业转贷业务流动资金借款合同》的履行；二、盈利达公司于本判决生效后十日内返还中国银行平度支行借款本金人民币本金1400万元；三、盈利达公司按平中银企借字0913号《中国银行股份有限公司青岛市分行小微企业转贷业务流动资金借款合同》约定支付自2020年11月5日至实际付清之日期间的利息及复利、罚息（以本金人民币14000万元为基数）；四、盈利达公司抵押物平国用（2013）第222号土地使用权、青房地权平房自第16676号房产处置时，中国银行平度支行对编号2016年平中银企抵字0907号抵押合同项下抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在1673.94万元范围内，在盈利达公司不能清偿该抵押合同所担保的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费19万元、公证费、执行费等）、因债务人违约给抵押权人造成的损失和其他所有费用范围内优先受偿；五、盈利达公司于本判决生效后十日内返给付中国银行平度支行支付的律师费人民币19万元；六、青岛港城置业有限公司在盈利达公司不能清偿中国银行平度支行1000万元的范围内承担连带清偿责任；七、段超对青岛港城置业有限公司在盈利达公司不能清偿中国银行平度支行1400万元的范围内承担连带清偿责任；八、尚磊刚、段妮共同对青岛港城置业有限公司在盈利达公司不能清偿中国银行平度支行1400万元的范围内承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照中国银行平度支行的申请，平度法院依法立案执行，执行案号为（2021）鲁0283执1323号。（2020）鲁0283民初6981号案件审理过程中，中国银行平度支行提出保全申请，平度法院于2020年9月17日查封涉案土地、房产。执行过程中，平度法院于2021年3月9日委托山东产权交易中心对盈利达公司提供抵押的位于平度市经济技术开发区不动产进行评估，于2021年3月17日裁定拍卖该不动产。2021年4月6日执行笔录载明，平度法院执行人员告知复议申请人陈长春，其租赁权在中国银行抵押权之后，按照相关法律规定应涤除租赁，并告知复议申请人陈长春可以提出执行异议，复议申请人陈长春表示不提执行异议。2021年4月30日，青岛春峰建设工程有限公司委托青岛九龙畅商贸有限公司参与涉案不动产竞拍，陈长春在委托人处签字，后因价格原因未竞拍成功。2021年5月6日，青岛八九健康有限公司竞得涉案不动产，平度法院于2021年5月17日向复议申请人陈长春发出限期退出土地房屋通知书。另，关于涉案不动产抵押情况，2016年9月22日，盈利达公司与中国银行平度支行签订2016年平中银企抵字0907号《最高额抵押合同》，第一条约定，抵押权人与盈利达公司之间自2016年9月22日起至2021年9月21日止签署的借款合同等均属于本合同项下主合同，并以涉案不动产办理了抵押登记，抵押登记证书为鲁（2016）平度市不动产证明第7××7号，该证书载明债务履行期限为2016年9月22日至2021年9月21日。2019年9月24日，盈利达公司与中国银行平度支行签订2019年平中银企借字0913号借款合同，第九条约定本合同属于2016年平中银企抵字0907号《最高额抵押合同》项下主合同，由其提供最高额担保。关于复议申请人陈长春租赁涉案不动产情况，复议申请人陈长春提交的厂房租赁合同时间为2019年9月1日。平度法院认为，一、关于复议申请人陈长春主张的抵押权问题。《中华人民共和国民法典》第四百二十条规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”本案中，被执行人盈利达公司与申请执行人中国银行平度支行签订了《最高额抵押合同》，于2016年办理了抵押登记，登记证书记载的债务履行期限为2016年9月22日至2021年9月21日，借款时间2020年9月，系在该担保期间，且作为执行依据的(2020)鲁0283民初6981号民事判决书已经明确中国银行平度支行对案涉不动产享有优先受偿权，复议申请人陈长春关于抵押权已经消灭的理由，实为排除、否定生效判决，该理由平度法院不予采纳。二、关于是否侵犯陈长春优先购买权的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，明确规定了对享有抵押权的申请执行人优先保护。本案抵押权设立在前，租赁权设立在后，本院未侵犯复议申请人陈长春的优先购买权。对于拍卖情况，执行过程中，执行人员已经告知复议申请人陈长春应涤除租赁的情形，复议申请人陈长春表示放弃提出执行异议并已经参与案涉不动产的竞拍。现涉案不动产已竞拍完毕，复议申请人陈长春提出中止案涉不动产的执行，无事实和法律依据。三、关于复议申请人陈长春所称添附问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第四十条第二款规定从物产生于抵押权依法设立后，抵押权人主张抵押权的效力及于从物的，人民法院不予支持，但是在抵押权实现时可以一并处分。第四十一条第一款规定“抵押权依法设立后，抵押财产被添附，添附物归第三人所有，抵押权人主张抵押权效力及于补偿金的，人民法院应予支持。”复议申请人陈长春在案涉不动产拍卖过程中，未主张添附权益，现不动产已经竞拍完毕，抵押权已实现，复议申请人陈长春主张添附权益，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：…（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的。”本案中，抵押权设立在前，复议申请人陈长春认为拍卖行为侵害其优先购买权，并未否认租赁权设定在抵押之后，其以抵押权不能对抗租赁权为由，申请停止对执行标的的处置或阻止执行标的转让、交付的，可以作为利害关系人执行异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。故，平度法院作出（2021）鲁0283执异62号执行裁定书，裁定驳回复议申请人陈长春的执行异议。复议申请人陈长春不服向本院复议，请求：1.撤销（2021）鲁0283执异1323号、（2021）鲁0283执异62号执行裁定；2.依法裁定对位于平度市经济技术开发区土地不动产立即中止执行，如已变更所有权登记予以撤销或发回平度法院重新审查；3.撤销平度法院《限期退出土地房屋通知书》的执行措施。事实与理由：一、（2021）鲁0283执异62号执行裁定书适用法律错误，违反法定程序，本案应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，而平度法院却错误的适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。（一）复议申请人陈长春是案外人，并提供证据证明租赁权在案涉不动产设立抵押之前成立，享有所有权变动不破租赁及优先购买的实体权利，主张强制执行会侵犯其租赁实体权益。另外复议申请人陈长春在执行标的上进行了添附，添附的财产及添附増值部分一并被评估拍卖，处分了复议申请人陈长春的财产，侵犯了复议申请人陈长春的合法权益，以上均是对执行标的实体权利的异议，均属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所述“案外人对执行标的提出书面异议”的情形。（二）同时，在执行过程中，执行笔录是复议申请人陈长春在被未经法院审判就告知租赁权在后的误导后，做出的不真实意思表示。实际情况是复议申请人陈长春提交书面异议没有被接受，而拍卖公告也没有如“执行笔录”所述注明租赁情况，并且没有在拍卖前通知复议申请人陈长春参与拍卖，以上均是对执行行为的异议。属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所述“当事人利害关系人认为执行行为违反法律规定的”情形。（三）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。依据最高人民法院公报案例栽判摘要，如果案外人所提出的程序异议和实体异议关系密切，直接或间接地针对同一执行标的的权属问题，在其同时提出实体异议的情况下，应当合并使用民事诉讼法第二百二十七条规定的程序审查，以减轻当事人的诉累。二、（2021）鲁0283执异62号裁定认定事实错误，缺乏证据支持。该裁定所做认定均是基于抵押权先于租赁权的前提，这是实体权利的认定。未经审判程序随意认定，剥夺了复议申请人陈长春的诉权。（一）关于抵押权在前还是租赁权在前的问题，需要经过审判才能确定。该裁定未审即定，只一句“本案抵押权设立在前，租赁权设立在后”，没有陈述任何依据。即使（2020）鲁0283民初6981号民事判决书也只是明确申请执行人对抵押财产享有优先受偿权，即只是明确申请执行人享有抵押权，并没有对抵押权和租赁权的先后进行认定。关于抵押权和租赁权先后的陈述，复议申请人陈长春在执行异议提交的代理词中已详述过。物权法定，依据《中华人民共和国民法典》第三百九十三条，主债权消灭，担保物权消灭。即使申请执行人中国银行平度支行享有抵押权这个担保物权，也是在2019年9月24日主债权确定后，明显晚于2019年9月1日租赁合同的签订时间。（二）抵押权和抵押期限是两个概念，抵押权是法定的从权利，有主权才能享有抵押权，最高额抵押期限只是规定的主债权确定的期限。该裁定描述“（抵押）登记证书记载的债务履行期限为2016年9月22日至2021年9月21日”，很明显这个期间只是债务履行期限。“借款时间是2019年9月24日”，是主偾权形成时间，即使按照生效判决申请执行人享有抵押权，抵押权作为从权利，也是在2019年9月24日才形成的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”《最高人民法院研究室关于抵押权不受抵押登记机关规定的抵押期限影响问题的函》规定：“依照《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，办理抵押物登记的部门规定的抵押期限对抵押权的效力不发生影响。”可见，无论是当事人约定的抵押期限，还是登记机构登记的抵押期限，均不会影响抵押权的依法存续和法定效力，因为物权法定，当事人、登记机构均不得任意为之。（三）复议申请人陈长春始终认为租赁在先，并不必然否定申请执行人中国银行平度支行的抵押权。该裁定却混淆视听，认定复议申请人陈长春排除、否定生效判决，属于无中生有。复议申请人陈长春认为即使申请执行人中国银行平度支行享有抵押权，也是于2019年9月24日主债权成立时才享有抵押权，晚于2019年9月1日租赁合同的签订时间。因此复议申请人陈长春仍享有所有权变动不破租赁的权利。（四）裁定书中认定复议申请人陈长春参与拍卖并无任何依据。实际上复议申请人陈长春并没有收到任何参与拍卖的书面通知，亦没证据证明复议申请人陈长春参与拍卖。（五）裁定书中关于添附的法律条文引用，均需以“抵押权依法设立”为前提。而申请执行人中国银行平度支行即使有被执行人盈利达公司与其均认可的抵押权，也是需要将主合同（《借款合同》）送登记部门备案，才能真实准确地反映动态的最高抵押所担保的债权额，最高额抵押权才能获得公信力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第七条执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或收集其他有关材料，执行人员并没有做相关的调查，复议申请人陈长春主张的添附也没有被接受。三、在以上事实认定错误的情况下，执行过程中错误地向复议申请人陈长春下达《限期退出土地房屋通知书》，要求复议申请人陈长春限期搬离，侵犯了复议申请人陈长春的合法实体权益。复议申请人陈长春依据租赁合同享有承租权，亦享有所有权变动不破租赁的权利，即使该执行标的依法拍卖，租赁合同仍应继续履行。四、（2021）鲁0283执异62号裁定引用《最高额抵押合同》项下第一条约定时，断章取义，失去了法院公正的立场。实际上，第一条最后还有一句“其中约定其属于本合同项下之主合同”，而裁定随意解读成“签署的借款合同等均属于本合同项下之主合同”。即使这样，抵押权是法定的从权利，不可能独立于主债权而单独存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人中国银行平度支行辩称，一、盈利达公司与中国银行平度支行签订的抵押担保合同中约定的主债权及其发生期间为2016年9月22日起至2021年9月21日，并办理了抵押登记。复议申请人陈长春所称的租赁时间为2019年9月1日。其抵押权设立在前，租赁权设立在后。即便复议申请人陈长春与盈利达公司签订租赁合同，其关于租赁合同以及添附也应一分为二考虑，即其租赁合同关于添附与其约定。关于其租赁及其添附相关问题法院在启动拍卖程序前向其明确告知。在启动拍卖程序前，复议申请人陈长春放弃了执行异议，且授权青岛九龙畅商贸有限公司参与拍卖，青岛春峰建设工程有限公司及陈长春作为委托人，在其签署委托书时就已经知晓拍卖的相关事宜，也没有任何书面的材料能够证明提出其土地上的房屋添附问题，也没有提出房屋的添附问题。在此情形下，土地拍卖复议申请人陈长春是明知的，且亦委托了相关人参与竞拍，复议申请人陈长春不能在没有竞拍成功情况下，又提出执行异议，该执行异议不应支持。二、最高额抵押权。最高额抵押权是一种特殊的抵押权，其特殊性主要表现在：其一，最高额抵押权所担保的债权通常为将来的债权；其二，在最高额抵押存续期间内已发生的债权，纵已消灭，最高额抵押权也不消灭；其三，设定最高额抵押权时担保的债权额并不确定；……该涉案争议盈利达公司的最高额抵押担保合同期间为2016年9月22日起至2021年9月21日，借款时间在2020年9月，系在担保期间，中国银行平度支行仍享有抵押权。三、执行异议区分为执行标的异议与执行行为异议。该涉案争议并没有侵犯复议申请人陈长春的实体权利，如果复议申请人陈长春认为其所称的实体权利被侵犯，那么已在签署授权委托书委托青岛九龙畅商贸有限公司参与拍卖时已经放弃，其剩下的也仅为其所称的侵犯优先受偿权没有受到相关通知为由的执行异议，而且依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定第8条第二款，案外人基于实体权利又提出与实体权利无关的执行行为的异议人民法院应分别依照民事诉讼法第227条和第225条进行审查，也并非复议申请人陈长春所称的应依据第227条进行审查。复议申请人陈长春所认为的买卖不破租赁那是该涉案土地的竞拍得者，与其相关与本案无关的民事纠纷应另案主张。复议申请人陈长春对案涉土地不享有所有权，其享有的优先购买权其在拍卖前也已放弃并参与拍卖。复议申请人陈长春在平度法院提出的执行异议申请中，称没有收到相关通、知，侵犯其优先购买权。明显就是对平度法院的执行行为有异议，而非标的异议，复议申请人陈长春在该案中仅为利害关系人。四、复议申请人陈长春的复议申请请求的第二项如已变更所有权登记予以撤销非法院权限审查范围。综上，复议申请人陈长春的三项复议请求于法无据，请求法院依法审查后予以驳回。经本院核实，2021年5月13日，平度法院作出（2021）鲁0283执1323-1号执行裁定书，裁定：一、将被执行人盈利达公司所有的位于平度市经济技术开发区的房产（青房地权平房自字第1××6号）的所有权以及国有土地使用权（平国用【2013】第222号）转移至买受人青岛八牛健康有限公司名下；二、买受人青岛八牛健康有限公司可持本裁定书到不动产登记机构办理相关产权登记过户手续。同日，该裁定送达青岛八牛健康有限公司。本院查明其他事实与平度法院查明事实一致，本院予以确认。本院经审查认为，一、关于复议申请人陈长春主张的租赁关系能否阻止案涉房产评估、拍卖的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”本案中，申请执行人中国银行平度支行对案涉房产的抵押权设立于2016年，早于复议申请人陈长春主张的租赁合同签订日期，且平度法院（2021）鲁0283执1323号执行案件的执行依据(2020)鲁0283民初6981号民事判决书已确定申请执行人中国银行平度支行对案涉房产享有优先受偿权，复议申请人陈长春主张的租赁权不能对抗申请执行人中国银行平度支行享有的优先受偿权，且其主张的租赁关系对申请执行人中国银行平度支行优先受偿权的实现存在影响，应依法去除，故复议申请人陈长春的复议请求，本院不予支持。二、关于本案的救济路径问题。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。”本案中，复议申请人陈长春主张的租赁权成立于抵押权之后，影响在先抵押权的实现，系依法应当除去的权利，无论其主张的租赁权成立与否均不能阻止案涉房产的评估、拍卖。因此，复议申请人陈长春主张的租赁权不属于能够阻止执行标的转让、交付的实体权利，故不属于民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议的范畴，本案应按照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人陈长春的复议申请，维持山东省平度市人民法院（2021）鲁0283执异62号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 于瑞军审 判 员 龙 骞审 判 员 焦兴凯二〇二一年七月二十九日法官助理 李兰兰书 记 员 陈春阳