四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10937号上诉人（原审原告）：肖灵，女，1967年7月11日出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾彪，西昌市西郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余太国，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨慧，女，1971年5月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。原审第三人：罗金权，男，1964年6月23日出生，汉族，住四川省西昌市。原审第三人：张从长，男，1959年12月5日出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：罗泽宇，四川明炬律师事务所律师。上诉人肖灵与被上诉人余太国、杨慧、原审第三人张从长、罗金权民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人肖灵及其委托诉讼代理人许坚、宾彪，被上诉人余太国、杨慧的委托委托代理人林海，原审第三人张从长的委托诉讼代理人罗泽宇均到参加诉讼。原审第三人罗金权本案经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。肖灵上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初3294号民事判决，依法发回重审或改判余太国、张从长共同偿还肖灵借款本金100万元及利息，杨慧对全部借款本息承担连带偿还责任；2.本案一、二审受理费由余太国、杨慧承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，本案并非争议不大的简单民事案件，一审法院以简易程序审理本案存在程序违法；二、一审判决认定事实错误，案涉转款凭证、2016年借条、2017年借条能清晰反映肖灵与余太国、张从长作为借贷双方按年度将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的真实过程，本案借款行为是余太国、张从长的个人行为，理应由其承担还本付息的责任。余太国、杨慧辩称，余太国、杨慧与肖灵之间不存在民间借贷法律关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张从长述称，本案不存在借贷关系，肖灵与战友会形成的合资关系，肖灵在一审中增加诉讼请求要求张从长承担连带还款责任无相关依据，不符合《民事诉讼法》相关规定，请求法院驳回肖灵的上诉请求。肖灵向一审法院提出诉讼请求：判令余太国、杨慧连带归还借款本金1000000元并支付利息（利息以1000000元为基数，按照年利率20%从2018年1月1日起计算至实际付清之日止）。一审法院经审理查明：2016年，孙学谦、张从长、余太国、罗金权，形成格式化借条，借条主要内容：借款部门为战友会组委会，借款期限一年，借款事由战友个人理财基金年息20%（罗金权），此前借条作废，借款金额700000元，单位负责人孙学谦，部门负责人张从长，借款人余太国。2017年1月1日，王昭凯、张从长、余太国、罗金权，形成格式化借条，借条主要内容：借款部门为战友会组委会，借款期限一年，借款事由战友个人理财基金年息20%，此前借条作废（罗金权），借款金额1000000元，单位负责人王昭凯，部门负责人张从长，借款人余太国。关于借款构成，肖灵称，2017年1月1日以前，肖灵向张从长银行转入共计转入660000元，该款用于战友会的对外投资，并约定了投资收益，至2016年年底之前，张从长向罗金权支付过一部分收益，经结算后，总额金额包括投资本金及没有领取的收益共计1000000元。2017年1月1日，连带投资本金及收益一并借给了余太国，因此借款本金为1000000元。余太国称，其至今未收到任何一笔肖灵的资金，肖灵无任何直接证据证明其收到过钱，是实际借款人。其系战友会组委会成员，战友会吸收战友款项在于帮助战友理财，其在战友会里也有几百万的投资款。张从长称，战友会吸收的款项来源均是战友，没有社会投资。目的也是为战友理财，采取的方式是吸收战友手里多余的闲散资金，在不影响家庭生活的前提下，交给战友会帮助打理。战友会吸收的款项的去向均经过战友会组委会研究讨论决定，他受战友会组委会委托转账。另查明，2015年12月28日、2016年10月2日，肖灵通过银行转账的方式分别向张从长名下银行账户转款460000元、200000元；2012年10月12日、2013年11月5日、2014年12月5日张从长通过银行转账的方式分别向肖灵名下银行账户账款120000元、220000元、608300元；2018年8月4日张从长通过银行转账的方式向罗金权名下银行账户转款200000元。张从长、肖灵、余太国等人为战友，张从长、肖灵、余太国等人成立了战友会，并且以战友会名义吸收战友款项，统一用于投资。1993年12月13日，余太国与杨慧登记结婚，截至起诉之日，二人处于婚姻存续期间，杨慧系四川省慧田土地整理开发有限公司法定代表人。1989年10月6日，罗金权与肖灵登记结婚，2015年9月22日二人登记离婚。2018年1月20日，二人签订夫妻财产分割补充协议，该协议载明因贷款和积蓄集资在男方战友会基金会，1000000元本金和利息归女方所有。在审理过程中，肖灵提供了通话录音和战友会视频，以证明余太国应当对借款承担责任。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款需要实际提供借款才构成民间借贷法律关系，本案中依照双方提交的现有证据，肖灵并没有充分证据证明在2017年1月1日形成借条之前或者之后，向余太国实际提供1000000元借款的事实。因此，肖灵主张和余太国之间存在民间借贷法律关系，依照现有证据不能支持。因肖灵提供的证据不足以证明其与余太国形成民间借贷法律关系，故肖灵要求余太国配偶杨慧承担共同还款责任的诉求，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：驳回肖灵的诉讼请求。案件受理费8925元，由肖灵负担。二审期间，上诉人肖灵举示了以下证据材料：1.民事判决书3份，证明张从长、余太国以战友会基金会名义吸收资金，对外转贷盈利的事实。2.涂峰与余太国、杨慧、张从长民间借贷（2020）川0191民初4169号庭审笔录，余太国在该案庭审笔录（2020年9月17日）提到“利用个人闲散资金，个人得20%，战友会里面提4%，现在每个人的手里条子很多，从2017年1月1日开始每年都有，每年都在换”，张从长提到“从目前来看，我了解的情况不是不支付，包括我们还有其他人慢慢的都要支付”。以上庭审笔录结合余太国、张从长出具的借条，可以证明余太国、张从长共同做出了还本付息的承诺。余太国、杨慧质证称，对证据1、2真实性、合法性无异议，但上述证据与本案无关，不能达到上诉人的证明目的，是肖灵主观推测的。张从长质证称，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决是张从长个人的另案民间借贷纠纷，与本案无关，也不涉及所谓上诉人提及的战友会。对证据2真实性、合法性无异议，张从长从未做出过还本付息的承诺，其本人在战友会仅接受战友会组委会的委托负责转账工作。本院认为，对肖灵提交证据的真实性、合法性予以确认，但不能达到其证明目的。二审中，肖灵申请调取张从长个人工商银行账户2016年1月1日至2020年12月31日期间的银行流水清单及详细交易对手信息。对此本院认为，张从长收到款项后的用途与本案待证事实之间不具有关联性，本院对其申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院适用简易程序审理是否程序违法；二、肖灵与余太国之间是否成立民间借贷关系，其要求余太国与杨慧承担共同还款责任能否成立。现逐一评述如下：一、关于一审法院适用简易程序审理是否程序违法根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”之规定，本案不属于上述适用简易程序的排除情形，因此，肖灵上诉主张一审法院适用简易程序审理程序违法缺乏法律依据。二、关于肖灵与余太国之间是否成立民间借贷关系，其要求余太国与杨慧承担共同还款责任能否成立案涉制式借条上载明的借款部门“战友会组委会”与借款人“余太国”相互矛盾，虽然肖灵主张其将在战友会投入的本金和投资收益一起出借给余太国，但不论是从款项交付，还是从收益支付来看，均未通过余太国收款或支付，肖灵所举示证据也不足以证明向余太国实际提供了100万元款项，亦无法证明案涉款项在肖灵和余太国之间建立民间借贷法律关系。另案涂峰出示的通话记录试图证明余太国使用了款项或者余太国承诺了还款，但不论是从借条载明的内容还是肖灵在诉状中的陈述来看，案涉款项系基于战友会合作投资形成的法律关系，并非基于余太国向肖灵借款产生的法律关系，故一审法院驳回肖灵诉讼请求并无不当。综上所述，肖灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19792元，由肖灵负担。本判决为终审判决。审判员  姚兰二〇二一年七月二十六日书记员  郑文四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10937号上诉人（原审原告）：肖灵，女，1967年7月11日出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾彪，西昌市西郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余太国，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨慧，女，1971年5月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。原审第三人：罗金权，男，1964年6月23日出生，汉族，住四川省西昌市。原审第三人：张从长，男，1959年12月5日出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：罗泽宇，四川明炬律师事务所律师。上诉人肖灵与被上诉人余太国、杨慧、原审第三人张从长、罗金权民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人肖灵及其委托诉讼代理人许坚、宾彪，被上诉人余太国、杨慧的委托委托代理人林海，原审第三人张从长的委托诉讼代理人罗泽宇均到参加诉讼。原审第三人罗金权本案经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。肖灵上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初3294号民事判决，依法发回重审或改判余太国、张从长共同偿还肖灵借款本金100万元及利息，杨慧对全部借款本息承担连带偿还责任；2.本案一、二审受理费由余太国、杨慧承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，本案并非争议不大的简单民事案件，一审法院以简易程序审理本案存在程序违法；二、一审判决认定事实错误，案涉转款凭证、2016年借条、2017年借条能清晰反映肖灵与余太国、张从长作为借贷双方按年度将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的真实过程，本案借款行为是余太国、张从长的个人行为，理应由其承担还本付息的责任。余太国、杨慧辩称，余太国、杨慧与肖灵之间不存在民间借贷法律关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张从长述称，本案不存在借贷关系，肖灵与战友会形成的合资关系，肖灵在一审中增加诉讼请求要求张从长承担连带还款责任无相关依据，不符合《民事诉讼法》相关规定，请求法院驳回肖灵的上诉请求。肖灵向一审法院提出诉讼请求：判令余太国、杨慧连带归还借款本金1000000元并支付利息（利息以1000000元为基数，按照年利率20%从2018年1月1日起计算至实际付清之日止）。一审法院经审理查明：2016年，孙学谦、张从长、余太国、罗金权，形成格式化借条，借条主要内容：借款部门为战友会组委会，借款期限一年，借款事由战友个人理财基金年息20%（罗金权），此前借条作废，借款金额700000元，单位负责人孙学谦，部门负责人张从长，借款人余太国。2017年1月1日，王昭凯、张从长、余太国、罗金权，形成格式化借条，借条主要内容：借款部门为战友会组委会，借款期限一年，借款事由战友个人理财基金年息20%，此前借条作废（罗金权），借款金额1000000元，单位负责人王昭凯，部门负责人张从长，借款人余太国。关于借款构成，肖灵称，2017年1月1日以前，肖灵向张从长银行转入共计转入660000元，该款用于战友会的对外投资，并约定了投资收益，至2016年年底之前，张从长向罗金权支付过一部分收益，经结算后，总额金额包括投资本金及没有领取的收益共计1000000元。2017年1月1日，连带投资本金及收益一并借给了余太国，因此借款本金为1000000元。余太国称，其至今未收到任何一笔肖灵的资金，肖灵无任何直接证据证明其收到过钱，是实际借款人。其系战友会组委会成员，战友会吸收战友款项在于帮助战友理财，其在战友会里也有几百万的投资款。张从长称，战友会吸收的款项来源均是战友，没有社会投资。目的也是为战友理财，采取的方式是吸收战友手里多余的闲散资金，在不影响家庭生活的前提下，交给战友会帮助打理。战友会吸收的款项的去向均经过战友会组委会研究讨论决定，他受战友会组委会委托转账。另查明，2015年12月28日、2016年10月2日，肖灵通过银行转账的方式分别向张从长名下银行账户转款460000元、200000元；2012年10月12日、2013年11月5日、2014年12月5日张从长通过银行转账的方式分别向肖灵名下银行账户账款120000元、220000元、608300元；2018年8月4日张从长通过银行转账的方式向罗金权名下银行账户转款200000元。张从长、肖灵、余太国等人为战友，张从长、肖灵、余太国等人成立了战友会，并且以战友会名义吸收战友款项，统一用于投资。1993年12月13日，余太国与杨慧登记结婚，截至起诉之日，二人处于婚姻存续期间，杨慧系四川省慧田土地整理开发有限公司法定代表人。1989年10月6日，罗金权与肖灵登记结婚，2015年9月22日二人登记离婚。2018年1月20日，二人签订夫妻财产分割补充协议，该协议载明因贷款和积蓄集资在男方战友会基金会，1000000元本金和利息归女方所有。在审理过程中，肖灵提供了通话录音和战友会视频，以证明余太国应当对借款承担责任。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款需要实际提供借款才构成民间借贷法律关系，本案中依照双方提交的现有证据，肖灵并没有充分证据证明在2017年1月1日形成借条之前或者之后，向余太国实际提供1000000元借款的事实。因此，肖灵主张和余太国之间存在民间借贷法律关系，依照现有证据不能支持。因肖灵提供的证据不足以证明其与余太国形成民间借贷法律关系，故肖灵要求余太国配偶杨慧承担共同还款责任的诉求，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：驳回肖灵的诉讼请求。案件受理费8925元，由肖灵负担。二审期间，上诉人肖灵举示了以下证据材料：1.民事判决书3份，证明张从长、余太国以战友会基金会名义吸收资金，对外转贷盈利的事实。2.涂峰与余太国、杨慧、张从长民间借贷（2020）川0191民初4169号庭审笔录，余太国在该案庭审笔录（2020年9月17日）提到“利用个人闲散资金，个人得20%，战友会里面提4%，现在每个人的手里条子很多，从2017年1月1日开始每年都有，每年都在换”，张从长提到“从目前来看，我了解的情况不是不支付，包括我们还有其他人慢慢的都要支付”。以上庭审笔录结合余太国、张从长出具的借条，可以证明余太国、张从长共同做出了还本付息的承诺。余太国、杨慧质证称，对证据1、2真实性、合法性无异议，但上述证据与本案无关，不能达到上诉人的证明目的，是肖灵主观推测的。张从长质证称，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决是张从长个人的另案民间借贷纠纷，与本案无关，也不涉及所谓上诉人提及的战友会。对证据2真实性、合法性无异议，张从长从未做出过还本付息的承诺，其本人在战友会仅接受战友会组委会的委托负责转账工作。本院认为，对肖灵提交证据的真实性、合法性予以确认，但不能达到其证明目的。二审中，肖灵申请调取张从长个人工商银行账户2016年1月1日至2020年12月31日期间的银行流水清单及详细交易对手信息。对此本院认为，张从长收到款项后的用途与本案待证事实之间不具有关联性，本院对其申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院适用简易程序审理是否程序违法；二、肖灵与余太国之间是否成立民间借贷关系，其要求余太国与杨慧承担共同还款责任能否成立。现逐一评述如下：一、关于一审法院适用简易程序审理是否程序违法根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”之规定，本案不属于上述适用简易程序的排除情形，因此，肖灵上诉主张一审法院适用简易程序审理程序违法缺乏法律依据。二、关于肖灵与余太国之间是否成立民间借贷关系，其要求余太国与杨慧承担共同还款责任能否成立案涉制式借条上载明的借款部门“战友会组委会”与借款人“余太国”相互矛盾，虽然肖灵主张其将在战友会投入的本金和投资收益一起出借给余太国，但不论是从款项交付，还是从收益支付来看，均未通过余太国收款或支付，肖灵所举示证据也不足以证明向余太国实际提供了100万元款项，亦无法证明案涉款项在肖灵和余太国之间建立民间借贷法律关系。另案涂峰出示的通话记录试图证明余太国使用了款项或者余太国承诺了还款，但不论是从借条载明的内容还是肖灵在诉状中的陈述来看，案涉款项系基于战友会合作投资形成的法律关系，并非基于余太国向肖灵借款产生的法律关系，故一审法院驳回肖灵诉讼请求并无不当。综上所述，肖灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19792元，由肖灵负担。本判决为终审判决。审判员  姚兰二〇二一年七月二十六日书记员  郑文