江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3625号上诉人（原审原告）：韩春雷，男，1982年3月8日生，汉族，户籍地址江苏省邳州市，现住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：李猛，男，1959年11月25日生，汉族，户籍地址江苏省邳州市，现住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：于元元，江苏景来（云龙）律师事务所。上诉人韩春雷因与被上诉人李猛民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2021）苏0382民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩春雷上诉请求：1.撤销一审判决并驳回被上诉人的一审诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案诉争的30万元借款(实为28万元)，实质上并不是上诉人与被上诉人个人之间的借贷关系。一审判决书在第2页中对涉案事实有如下认定：“2010年11月24日原告、被告及案外人颜浩、吴玉成、吴玉琴共五人作为投资人签订“投资合作协议”一份。该协议载明：以上各共同投资人经友好协商，本着利益共享，风险共担的原则。利润分享和亏损分担。而涉案的30万元(实为28万元)的债权人实际为五人投资的合伙体(以下简称合伙体)。因为涉案30万元借款是合伙体的资金，以上诉人的个人名义自2011年7月5日至2011年8月24日先后出借给张娟共计28万元。合伙体事务执行人即李猛要求各投资人将以个人名出借的债权凭证交到合伙体时，由于上诉人因故没有及时提供债务人张娟出具的四张借据，应合伙体事务执行人李猛的要求上诉人给出具涉案30万元的欠条，因张娟借款本金及利息当时无法核对，上诉人就出具了张娟借款约30万元的欠条，仅仅起到证明作用。对此，上诉人向法庭提供了于2020年1月7日与被上诉人通话录音，能够证明合伙体曾向张娟出借涉案借款的事实。2.一审法院认定涉案30万元借款，是合伙体经清算后剔除上诉人份额转出的款项，但无事实根据。首先，一审中被上诉人没有向法庭提供证据证明合伙体已清算的事实。上诉人在庭中还提供了上诉人与被上诉人于2021年1月10日的通话录音，该录音能够证明合伙体至今没有进行清算的事实。另外，在合伙体没有进行清算的情况下，被上诉人将借款人张娟对合伙体30万元的债务，转移由上诉人个人对合伙体承担还款责任也是有悖常理的。其次，一审法院认为涉案诉争的借贷标的是30万元，而上诉人与张娟所涉的(2017)苏0382民初2776号判决书所认定的借贷标的是28万元，因金额不相符从而否定两标的之间的关联关系是不能成立的。因为合伙体仅以上诉人名义先后出借给张娟上述四笔款项，而没有其他借贷。对此被上诉人在上述录音中也承认合伙体曾出借给张娟借款，因此涉案的30万元借款与另案确认的借款28万元系同一笔借款，导致数额不相符的原因上诉人已作出合理的解释。3.根据一审庭审时上诉人提交的上诉人与被上诉人于2020年1月7日的通话录音能够证明，上诉人出借给张娟的涉案款项，是经过五个合伙人，包括上诉人、被上诉人同意的。2021年1月10日的录音中，被上诉人承认涉案的款项是合伙人之一吴玉成向其他教师借来的款项，上诉人经手将该笔款项出借给了张娟。从以上事实能够证明涉案的债务是合伙体共同的债务，而非上诉人与被上诉人之间个人之间的个人债务。被上诉人李猛辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉维持原判。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人向被上诉人等人借款，并出具欠条，双方之间明确存在民间借贷关系。虽然上诉人与被上诉人之间曾经存在过合伙，但是这不影响上诉人向被上诉人等人借款。李猛一审诉讼请求：1.给付借款30万元；2.诉讼费由韩春雷承担。事实和理由：2011年12月16日，韩春雷因资金困难向我借款叁拾万元整，经多次催要，韩春雷以无资金为由拒付。一审法院审理查明：2010年11月24日，李猛、韩春雷及案外人颜浩、吴玉成、吴玉芹共五人作为投资人签订“投资合作协议”一份，载明：以上各方共同投资人（以下简称“共同投资人”）经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，本着利益共享，风险共担的原则，发起参与弘泰投资理财公司成立事宜，达成如下协议，以共同遵守。第一条共同投资人的投资额和股份共同投资人各暂出资14万元，出资总额70万元，各占公司股份的百分之20。第二条利润分享和亏损分担共同投资人各自以其出资额为限对均衡投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对股份公司均衡承担责任。共同投资人的出资形成的利润及其孳生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有。第三条事务执行（一）财务管理：1、共同投资人经协商委托韩春雷具体负责公司的现金管理……2、共同投资人经协商委托李猛负责公司的账务管理，并同时负责保管公司在运行过程中所涉及到的借据，资产抵押，公务员担保，资产保全等各项文本资料的保管……五人合伙期间，韩春雷自合伙资金中转走部分款项，后剔除本人份额后，向李猛出具“欠条”一份，载明：今欠李猛叁拾万元整。欠款人：韩春雷。2011年12.16。上述款项韩春雷至今未偿还。另查，“弘泰投资理财有限公司”未经注册登记。该院审理的（2017）苏0382民初2776号韩春雷诉张娟民间借贷纠纷一案中，韩春主张事实和理由“张娟分别于2011年7月5日、7月28日、8月20日、8月24日四次向韩春雷借款累计28万元……”。一审庭审中，韩春雷提交其与李猛的通话录音一份，其中李猛称“当时钱是吴玉成转给你，当时我管账，几个人钱不是我一个人钱”，韩春雷称“这不就是您几个人钱，共同那个的吗，因为我借条拿不出来，我才补的欠条”，李猛称“借人钱你要有借条，没借条你怎么弄，就这样说吧，当时是37万，平均一人7万5，当时怎么写的，你想想，把你7万5剔出去，他们几人还嫌我把你钱给剔出去，还找我事”。一审法院认为，虽然李猛与韩春雷及颜浩、吴玉成、吴玉芹五人存在合伙关系，但韩春雷自合伙资金中转走部分款项并剔除本人份额后出具“欠条”，所涉30万元应视为韩春雷向李猛及颜浩、吴玉成、吴玉芹四人的借款，依法应向四人偿还。韩春雷抗辩称该30万元系合伙资金共同向张娟出借，并提供（2017）苏0382民初2776号民事判决书及相关执行文书予以证明，但该案中韩春雷主张系本人向张娟出借款项，所涉本金28万元与本案30万元金额亦不相符，且本案中韩春雷系以个人名义向李猛出具“欠条”，并未载明向张娟出借事宜，故对于韩春雷的抗辩意见该院不予采信。庭审中，经询问颜浩、吴玉成、吴玉芹三人，均同意由李猛主张本案借款，故李猛诉请返还借款30万元，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，一审法院遂判决：韩春雷于判决生效之日起十日内偿还李猛借款30万元。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由韩春雷负担。二审中，上诉人韩春雷为证明其上诉主张，提交2019年12月14日上诉人与吴玉芹的通话录音一份。拟证明涉案的债务并不是上诉人与被上诉人之间，也不是上诉人与被上诉人和颜浩、吴玉芹、吴玉成之间的借款关系，而是五个人合伙过程中形成的债务，发生的纠纷，同时证明，上诉人对合伙体的共同债务人张娟进行起诉或执行，合伙体的人员都是经过沟通并明知的，因此上诉人与被上诉人之间不是一审认定的借贷关系。被上诉人李猛经质证，对录音的真实性、合法性、关联性不予认可。录音中没有被上诉人参与的部分，被录音人的身份无法核实，且录音中没有明确提及案涉借款的任何内容，更没有提及案涉借款系合伙出借的内容，仅仅系上诉人与他人之间谈论执行中存在的司法不公问题，他人在录音中仅仅是为其出谋划策，与本案没有任何关联性。且该份证据发生的时间是在法庭一审开庭之前，并非上诉人因客观原因无法提供的，不属于新证据。本院认为，该证据系上诉人与案外人之间的录音，因录音对象不能到庭说明，无法核实录音的真实性，本院依法不予采信。被上诉人李猛二审未提交新证据。二审另查明，经查询，韩春雷不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：涉案30万元的性质如何认定。本院认为，首先，根据双方陈述的交易习惯，合伙体对外借款系由借款人向经手人出具借据，经手人再将借据交给合伙账目管理人李猛保管。但本案中，上诉人韩春雷认可其手中持有张娟向其出具的借条，但其一直未向合伙体提交，而是由其作为欠款人向李猛补出具了涉案的30万元欠条。上诉人主张其向合伙体出具欠条仅系证明30万元借款由其经手出借给张娟，但该主张与其出具的欠条内容完全相悖，亦无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。其次，韩春雷在向张娟出借借款和主张权利的过程中，未披露借款来源和实际出借人，均由韩春雷起诉张娟主张偿还借款并申请法院强制执行。即使出借给张娟的款项来源自合伙体其他成员，亦不能因此否定上诉人出具欠条的法律效力。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间就30万元系借贷关系并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人韩春雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年七月二十七日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕