山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初1625号原告：茌平县校通公交有限公司，住所地：山东省聊城市茌平区温陈街道办五里村。法定代表人：赵磊，总经理。委托诉讼代理人：娄传峰，男，1977年4月21日出生，汉族，茌平县校通公交有限公司职工，住山东省聊城市茌平区。委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区柳园街道利民东路78号。负责人：王国敏，总经理。委托诉讼代理人：籍文涛，男，1991年7月19日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司职工，住中华联合财产保险股份有限公司聊城。原告茌平县校通公交有限公司（以下简称校通公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华财险）责任保险合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茌平县校通公交有限公司的委托诉讼代理人娄传峰、梁长静，被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托诉讼代理人籍文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茌平县校通公交有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公支付原告茌平县校通公交有限公司保险金65万元；2.请求诉讼费用由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公承担。事实和理由：2020年5月17日，茌平县校通公交有限公司为名下鲁Ｐ7××××号校车，在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公处投保了一份校车承运人责任保险及附加驾驶人员责任保险，签单地点为茌平区。被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公给茌平县校通公交有限公司出具的保险单明确注明：保险期限为2020年5月18日零时至2021年5月17日二十四时；校车承运人责任保险赔偿限额累计4200万，每人次100万元；附加驾驶人员责任保险限额为100万元；投保座位数为43（含驾驶员座位）....。2020年11月18日，茌平县校通公交有限公司驾驶员冯玉岭驾驶鲁Ｐ7××××号校车，运送学生放学回家，行驶至贾寨镇时，发生事故，冯玉岭经抢救无效死亡。冯玉岭死亡后，茌平县校通公交有限公司共计赔偿冯玉岭第一顺序继承人工伤赔偿金65万元整。事故发生后，茌平县校通公交有限公司向被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司该笔保单经办人员报案，被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公经办人员称冯玉岭的死亡原因是因为自身疾病还是意外事故有争议，需向上请示。截止今日，被告方未通知茌平县校通公交有限公司予以理赔。茌平县校通公交有限公司认为：投保时，被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公并未明确告知茌平县校通公交有限公司免责条款等事项，且冯玉岭的死亡原因是因为自身疾病还是意外事故应由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司举证。为了维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司答辩称，投保情况属实，因死者死亡原因为猝死，根据保险条款第3条及第4条第1项的规定，该情况不属于保险责任，请求法院驳回原告的诉求。为证明自己的主张，原告提交证据如下：1、校车承运人责任保险单复印件一份，因后期双方合同解除，原件已由被告方收回，该证据证明原被告之间的保险合同关系，保险金额、保险期限、责任保险限额等基本情况，其中附加驾驶员责任险每次事故每人为100万元，承运人责任保险为100万元。2、居民死亡医学证明书一份，证明案外人冯玉岭驾驶投保车辆于2020.11.18死亡的事实，当时茌平区第二人民医院接120通知到达事故现场，当时冯玉岭已经死亡，出具的死亡原因，医疗单位根据冯玉岭当场死亡的表象注明为猝死。3、冯玉岭儿子冯秀雨收到原告方65.2万元赔偿金的收到条一份，证明原告方因为冯玉岭的死亡支付了其家属65.2万元的事实，该赔偿数额低于法定赔偿数额，也在保险限额内。4、投保车辆行驶证复印件一份，证明座位数量为43，包含驾驶员、安全员座位，进一步证明保险单中投保座位数也为43，说明被保险人包含驾驶员、安全员。5、机动车安全技术检验报告。6、事故现场照片4张，证明鲁Ｐ7××××校车由北向南正常行驶发生单方交通事故，车辆在驾驶员有意识的操作下由道路右侧冲向左方麦田，导致事故的发生。7、接警证明一份，证明投保车辆事故的发生时间、发生地点、事故车辆牌号、现场车辆停放情况等基本事实。证明中所显示的“报警人称司机突发疾病死亡”，并未经事故科及120等专业人士认定。报警人作为普通群众，不具备医学知识，所称的司机突发疾病死亡属于报警人的主观臆断。8、机动车信息查询结果单一份，证明鲁Ｐ7××××车事故发生在检验有效期之内。被告质证意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议，但是原告应提交事故证明来证实事故发生的经过及事实，原告还需提交驾驶人员有效合法的驾驶证及涉案车辆有效的年审页。而且死者并非该校学生，根据保险责任第3条的规定，该情况不属于保险责任，且原告应提交尸检报告及茌平第二人民医院出具的具体的死亡原因。根据原告提交的医学死亡证明，死亡原因仅简单的描述为猝死，而猝死均是由自身疾病引起的，根据保险责任第3条的规定，因意外事故的遭受的人员伤亡，保险人按照保险合同的约定负责赔偿，死者的猝死并非意外事故，根据保险条款、第4条第1项的规定，学生或随车照管人员因疾病造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿。综上，原告的诉求属于我公司责任免除范围，不应得到支持。对证据4的真实性无异议，但该年审页显示有效年审日期为2020年3月份，但事故发生在2020年11月份。对证据5、7、8的真实性均无异议，其中证据7中明确显示司机突发疾病死亡，不属于保险责任，请求驳回原告诉求。对证据6不予认可。被告为证明自己的主张，提交如下证据：1、投保单及保险条款各一份，根据保险条款第4条第1项的规定，驾驶员因疾病造成的人身伤亡不属于保险责任，我司不应赔偿。2、校车承运人责任保险附加驾驶人员责任保险条款一份。原告质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对于被告方手机所出示的保险条款原告方不予认可，对于所附的书面承运人保险条款，首先其免责条款没有按照法律要求采取明显的加粗、加黑等要求来引起投保人的注意，根据目前证据也无法证明被告方向原告就免责条款进行了明确说明。另外，该保险条款中没有对疾病的概念进行明确及列举，按照普通群众的理解，猝死是指在没有明显预兆的情况下正常人短时间内突然死亡，普通群众不将其作为疾病来对待，尤其是在疲劳、惊吓等情况下，猝死也多有发生，群众一般说是累死或者吓死的，没有说是病死的，所以对于猝死在双方存在争议的情况下，应当按照有利于投保人的解释来处理。对证据2的真实性无异议，不过我公司在对车辆投保时，被告公司既未对我方作出口头告知，也未书面告知该保险条款。法院依职权对当时事发车辆的安全员赵维娟、出诊大夫李娟进行了调查，并调取了医院出诊记录。原被告双方对法院依法调查的情况及出诊记录均无异议,本院依法确认为合法有效的证据。本院认为，因被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8的真实性无异议，对其效力本院予以确认；对于证据6，是事故发生时的现场照片，本院予以确认。因原告对被告提供的证据1、2的真实性均无异议，但原告称没有收到证据2该条款，被告亦未提交相关证据，故对证据1的效力予以认可，对证据2要证明目的，不予认可。依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2020年5月17日，茌平县校通公交有限公司为名下鲁Ｐ7××××号校车，在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公处投保了一份校车承运人责任保险及附加驾驶人员责任保险，保险期限为2020年5月18日零时至2021年5月17日二十四时，附加驾驶人员责任保险限额为100万元。2020年11月18日下午放学后，茌平县校通公交有限公司驾驶员冯玉岭驾驶鲁Ｐ7××××号校车，运送学生放学回家，行驶至贾寨镇前付村附近时，车辆自北向南行驶、越过中线冲进东侧麦田，发生单方事故。车辆行驶过程中司机冯玉岭猝死，猝死原因不明。冯玉岭死亡后，茌平县校通公交有限公司共计赔偿冯玉岭第一顺序继承人赔偿金65万元整。本院认为：原告校通公司与被告中华财险所签保险合同系双方真实意思表示，且不违背有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告如约交纳保险费，发生保险事故后被告理应按照约定履行赔付义务。本案的焦点问题是:原告方驾驶员冯玉岭系行车中猝死是否构成保险条款中的免责事由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险人对免责条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十一条第一款规定:保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十一条第二款规定:保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条第一款规定:保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，原告校通公司与被告中华财险所签保险合同系由中华财险提供的格式化合同。中华财险负有举证证明投保时其已将保险条款交付给投保人及就免责条款作出提示或说明的义务。现该投保人声明仅有被保险人盖章，且没有经办人签字，原告对该投保人声明的真实性不予认可，中华财险的投保人声明不能证明其在投保人投保时已将保险条款交付给了投保人及就涉案免责条款尽到了提示或者明确说明义务，故涉案免责条款对校通公司不产生效力，中华财险关于其不应在商业险范围内对涉案事故承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。中华财险提交的校车承运人责任保险条款（2012)27号第三条：在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内（不包括港澳台地区）为学生提供校车服务过程中，学生或随车照管人员在校车运行途中或上下校车过程中因意外事故遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。本案中，关于冯玉岭死亡原因，经调查出诊大夫及调取医院出诊记录，证明冯玉岭猝死原因不明；同时被告亦没有提供能够证明事故由驾驶员意愿或内在原因所致的证据；案涉事故具有突发性和非本意性，属于保险条款中定义的意外事故。据此，中华财险对于投保车辆驾驶员冯玉岭意外死亡的损失，应当在商业险范围内按照驾驶人员责任险的约定予以赔偿。校通公司诉请判令中华财险赔付驾驶人员责任险保险金650000元的主张于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内支付原告茌平县校通公交有限公司保险金650000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取计5150元，由中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  袁保昌二〇二一年七月二十九日书记员  刘超越