山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1102民初4826号原告：李西龙，男，1983年8月4日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王成水，山东周智律师事务所律师。被告：山东荣华装饰安装有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨五路20号金阶广场4楼，统一社会信用代码91371100726245381K。法定代表人：苗根庭，经理。委托诉讼代理人：丰琳，山东天蓝律师事务所律师。第三人：山东港口产城融合发展日照有限公司（原日照港房地产开发有限公司），住所地日照市海滨三路中段兴业国际商城南座七楼，统一社会信用代码91371100168350522J。法定代表人：任守玉，经理。委托诉讼代理人：赵华，该单位工作人员。原告李西龙诉被告山东荣华装饰安装有限公司（以下简称“荣华装饰公司”）、第三人山东港口产城融合发展日照有限公司（以下简称“港口日照公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李西龙及其委托诉讼代理人王成水、被告荣华装饰公司的委托诉讼代理人丰琳、第三人港口日照公司的委托诉讼代理人赵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李西龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费190600元及利息（1、以152100元为基数，自2018年10月1日-2019年8月19日按年利率6%计算；2、以152100元为基数，自2019年8月20日起按照LPR计算至实际支付之日；质保金利息以38500元为基数，自2020年10月1日起按照LPR计算至实际给付之日）；2、保全费1520元、担保费500元及案件受理费2300元由被告承担。事实与理由：原被告于2017年11月4日签订装修工程劳务合同，合同中约定被告将承揽的本案第三人的日照港第一生活区B区商业外墙干挂石材工程的劳务施工由原告组织农民工实施，原告只提供劳动力，施工的原材料由被告提供，劳务部分的报酬金额暂定为43.75万元，待工程结束后以实际完成工程量结算，并约定了按照工程进度分步结算劳务费。上述签署合同后，原告按照约定组织农民工进行施工，施工项目结束后原被告双方负责人于2019年9月11日签署了《工程结算书》，确认总劳务费用为766062.50元。原告数次向被告要求结算劳务费，被告在支付了部分款项后即以各种借口拒绝向原告支付剩余部分的费用19万余元，原告已诉前申请法院对被告在第三人处未结算的工程款进行了诉前保全。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告荣华装饰公司辩称，1、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回；2、原告提交的工程结算书没有被告的盖章及法定代表人的签字确认，系原告单方制作，被告不知情，且该结算书上认定的的总金额与实际施工量不符，因此该工程结算书无效，原告应提供由第三方出具的合法有效的审计报告；3、按照双方之前签的的协议书中第四条约定，如工程项目变更，需双方签订书面变更协议同时对相关费用予以调整；4、关于利息，因双方之间未约定利息，若支付利息应当按照LPR计算。第三人港口日照公司述称，第三人和被告签订了港一区B区的工程施工合同，工程已经验收，无其他意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据1、装修工程承包协议书，证明2017年11月4日，原被告签订协议书，合同约定被告将其承揽的日照港第一生活区B区商业外墙干挂石材工程的劳务施工由原告组织人工实施，原告只提供劳务，施工的原材料由被告提供，劳务人工费合同金额43.75万元，待工程结束后以实际完成工程量结算，并约定了按照工程进度分步结算劳务费；证据2、工程结算书，证明原告与被告项目管理人李通于2019年9月11日签署了工程结算书，确认劳务费用金额为770649.5元，双方协商劳务费总金额为770600元；证据3、银行流水，证明截至2018年9月21日，被告已经向原告支付劳务费58万元，尚欠人工费190600元未支付；证据4、（2017）内0204民初3738号民事判决书一份，证明李通为被告公司项目经理，故李通代表被告与原告签订的工程结算书，对劳务费最终结算共计770600元是合法有效的；证据5、诉讼费、保全费及保全担保费发票，证明原告起诉被告，本案支付的费用。被告荣华装饰公司质证认为，对证据1真实性无异议，被告认为该协议书第四条双方对项目的变更及施工方式，签订书面协议才能调整。对证据2真实性、合法性有异议，工程结算书没有被告公司盖章及法人签字确认，属于原告单方制作，结算书中李通作为现场管理人员，对该签字是否是李通本人签字，被告不予确认，李通身份不能代表被告与原告签订结算书，该结算书应认定为无效。对证据3真实性无异议。对证据4判决书真实性无异议，但与本案没有关联性，该判决书中李通是作为包头工程的项目经理，不能推定是本案涉案工程的项目经理，不能证明原告的主张。对证据5不应由被告承担。第三人港口日照公司对原告的证据无异议。被告荣华装饰公司提交了如下证据：证据1、2017年10月23日原告与被告签订的会签审批表复印件，证明该工程的项目部经理不是原告说的李通，而是叫李胜阳，还证明双方约定支取劳务费要出具发票。证据2、安全生产管理协议书，证明该协议书上被告涉案工程的负责人也是李胜阳。原告李西龙质证认为，对证据1真实性无异议，但该表是双方签订合同之前被告为确认承包人为原告而制作的，被告先将该表交由原告签名再收回进行其内部签名，原告对后续签名一概不知，被告也没有将该表提供给原告；对证据2真实性无异议，该协议书负责人处虽有“李胜阳”的签名，但并未明确说明其就是项目经理，只是作为负责人之一签名。原告认为证据1、证据2不能证明李胜阳是项目经理，原告在施工时，前期项目现场负责人为李宜霖，李宜霖辞职后直至项目完工，都是李通负责。第三人港口日照公司对被告的证据无异议。第三人港口日照公司提交了如下证据：证据1、结算书；证据2、建设工程施工合同。原告李西龙质证认为，对结算书真实性无异议，其中第4页投标书结算部分序号1、2、3、4石材墙面即为原告施工部分，根据投标书上记载的“工程数量”计算总施工面积为7096.5平方米，而原告验收为6128.5平方米，是在第三人结算验收范围内的；双方验收面积差异部分，被告给原告验收时按外露面积验收，被告与第三人是按石材面积验收；2017年12月16日的工程签证单明确表明了工程的变更，即原告结算书中的零星工作“焊接钢架及拆除钢架”；工程完成验收证明书明确记载工程整体验收完成时间为2019年11月8日，则原告作为最先施工的外墙项目，肯定先验收完成再开始铝合金门窗制作工程，因此，原告主张的验收完成时间是符合实情的；虽投标书负责人签名为李胜阳，但建设工程施工合同明确表明被告项目经理为李晓帆，因此李胜阳是整个项目的负责人，不排除李通作为外墙干挂石材工程的项目经理或实际现场管理负责人，李通实施的行为即代表被告的行为。被告荣华装饰公司质证认为，对第三人提供的证据的真实性无异议，但认为在该组证据中无法体现出原告所诉的人工费主张，也无法体现原告施工的工程量数量。对于原告在结算书中主张的增加的合同外零星工作，也是无法体现。因此，被告认为该组证据与原告主张的人工费工程结算书无法对应起来。另外，从该组证据中也可以体现出，该工程的项目经理并不是原告主张的李通，间接可以说明原告在开庭时主张的工程结算书，不属于双方制作认可的具有法律效力的结算书。为查明案件事实，本院向在原告提供的工程结算书中现场管理员一栏中签字的李通进行了电话询问，李通称其为荣华装饰公司员工，2019年年底离职。其认可在日照港第一生活区B区商业外墙干挂石材班组（李西龙）工程结算书上签字，称当时系受公司委派到现场收方结算，数额系收方后确定，其中合同外零星工作系项目经理确认后向其告知金额后，其在工程结算书中签字。针对李通的通话录音，原告及第三人无异议。被告对录音真实性无异议，认为从录音中可以得出，李通并非该项目的经理，不具有结算工程款的权利，对李通所称的受到公司指示去结算的说法，被告不予认可。李通确实是被告的工作人员，但只是普通工作人员，不能代表公司或者项目经理去签署结算单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，被告荣华装饰公司与第三人港口日照公司（原日照港房地产开发有限公司）签订了建设工程施工合同，约定由被告荣华装饰公司承包第三人开发建设的日照港第一生活区B区商业外墙干挂石材工程。2017年11月4日，被告荣华装饰公司（甲方）与原告李西龙（乙方）签订装修工程承包协议书，约定由李西龙承包日照港第一生活区B区商业外墙干挂石材工程劳务，实际施工应征得双方同意，并以书面形式予以确认，增减部分按照实际结算。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知后，七天内组织验收，填写验收单，逾期即视为该工程验收合格，在工程款结清后办理移交手续。工程款交付方式为：钢架完成后付至合同总额的40%，大理石完工后付至合同总额的80%，验收合格后付至合同总额的95%，剩余5%的质保金自竣工验收合格之日起两年内无息拨付。合同附件一为人工费价款，其中外墙大理石干挂人工费为：数量3500㎡，单价115元，合计402500元，包含钻头、切割片等工具耗材；吊篮人工费为：数量3500㎡，单价10元，合计35000元，提供验收资料手续，上述两项合计437500元。按实结算，最终以实际工程量为准。2018年9月，李西龙施工部分完工。2019年9月11日，被告工作人员李通在工程结算书中签字确认。该工程结算书表明，李西龙施工部分具体为：1、B区干挂石材，6128.5㎡，单价115元，合计704777.5元，包括英国棕、钻石金麻；2、吊篮，6128.5㎡，单价10元，合计61285元；3、合同外零星工作（焊接钢架及拆除钢架），83.4㎡，单价55元，合计4587元。以上总价770649.5元，双方协商价格为770600元，其中应扣质保金38500元。李通在现场管理员处签字，李西龙在施工班组处签字。经法庭电话核实，李通认可该签字的真实性，并称其为被告荣华装饰公司工作人员，受公司指派到工地结算，合同内工作内容都是现场收方确定，合同外零星工作系项目经理确认后向其告知后进行签字确认。对此，公司不认可，称李通仅为普通员工，并非项目经理，无权进行结算。结算后，被告向原告支付劳务费580000元。另查明，根据第三人提供的由荣华装饰公司出具的日照港第一生活区B区商业外墙干挂石材工程结算书，其中投标书结算部分中石材墙面（英国棕石材、钻石金麻）面积共计7096.5㎡，大于结算书中的石材面积6128.5㎡。原告解释称系因结算书中隐蔽工程部分包含在内，面积不再另行计算，而被告与第三人是按照石材实际面积结算。本院认为，原告李西龙与被告荣华装饰公司签订装修工程承包协议书，为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系。本案争议焦点为，原告持有的工程结算书是否可以作为认定原告提供的工程量和劳务费的依据。虽然原告持有的工程结算书并未加盖被告的公章，但系由被告工作人员李通签字确认，且根据李通的笔录，其与李西龙进行结算系由被告指派，系职务行为，被告虽否认，但鉴于工程已经验收且交付，被告未能提供证据证实其与原告另行进行过结算。且根据被告自行出具的与第三人的结算书，涉案工程的外墙干挂石材墙面面积远超过原告的工程结算书的面积，原告亦进行了合理的解释，被告亦未提供证据证实还有他人提供石材墙面安装劳务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告应当承担举证不能的法律后果，本院对原告提供的工程结算书予以采信。因双方均未提供证据证实工程验收合格的具体时间，应当认定工程结算书标明的2019年9月11日为干挂石材部分验收合格时间，根据装修工程承包协议书的约定，被告应于验收合格之日支付总工程款的95%，剩余5%应当自验收合格之日起两年后无息拨付，即质保金应于2021年9月12日支付，质保金部分还未到给付期限，对原告提出要求被告支付质保金的诉讼请求，本院不予支持。因被告未在验收合格之日支付至总工程款的95%，对于欠付部分（770600元×95%-580000元＝152070元）占用期间的利息，原告主张按照年利率6%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的保全担保费非本案必要支出，双方对此亦无约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山东荣华装饰安有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李西龙支付劳务费152070元；二、被告山东荣华装饰安有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李西龙支付资金占用期间的利息（以152070元为基数，自2019年9月11日起按照年利率6%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；三、驳回原告本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，保全费1520元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  鹿梦吟二〇二一年七月十四日书记员  陈佼佼