广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终1390号上诉人（原审被告）：黄俊杰，男，汉族，1983年7月12日出生，委托诉讼代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏小红，女，汉族，1981年11月21日出生，委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。原审第三人：何连清，女，汉族，1962年8月10日出生，原审第三人：何英强，男，汉族，1979年2月12日出生，原审第三人：伍月英，女，汉族，1957年12月18日出生，上诉人黄俊杰因与被上诉人苏小红及原审第三人何连清、何英强、伍月英民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄俊杰上诉请求:1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉；2.本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、矛盾。一、被上诉人仅仅向上诉人支付了196000元，而且该款项上诉人已经全部结清。原告提供的五联转账凭证中仅有一联2014年12月1日196000元的转账凭证系转给答辩人，其他四联转账凭证与本案没有任何关联性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”、第十六条二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。苏小红没有向黄俊杰支付本案借据的借款本金，没有任何证据支持其诉求。二、按被上诉人的交易习惯，其不可能通过第三人转账给上诉人。所以被上诉人主张款项从第三人何连清、伍月英账户转给上诉人没有事实依据，也不符合常理。另外，上诉人也从来没有使用过何连清的银行卡，何连清主张其银行卡交由上诉人使用没有任何证据支持。三、一审庭审中，何连清确认其借款115万给上诉人，而且上诉人写给其借据（何连清在一审庭审时陈述上诉人写了借据给其收执并保留至今）。在上诉人和何连清存在借款关系的前提下，一审判决有意忽略该借款关系，主观认定被上诉人通过何连清支付借款本金。因此，上诉人与何连清的款项往来与本案都没有关联性。何连清转给上诉人的款项依法不能认定为苏小红的借款本金。四、据统计，上诉人转账支付何连清、苏小红、何英强、伍月英累计1410000元。该金额尚未包括答辩人由其他已经失效的银行账户转账给何连清、苏小红、何英强的流水。因此单从银行流水来看，上诉人回款金额远远超过原告所诉请的金额。综上，一审认定事实没有任何事实依据和法律依据，请依法纠正。被上诉人苏小红辩称：苏小红出借的借款有上诉人出具的借据及相关银行转账记录作为凭证。2016年12月5日上诉人出具的借据是结算之后得出的，因此在该日之前双方已对上诉人归还的本金及利息进行了结算，因此该借据是上诉人从2016年12月5日起实际尚欠被上诉人的借款本金。综上所述，上诉理由不成立，请求维持原判。原审第三人何连清称：与被上诉人意见一致。黄俊杰系其女婿，因该关系没有要求上诉人出具借据，有时银行卡也是给黄俊杰使用。2016年之后，因黄俊杰无法按时归还借款，苏小红才要求黄俊杰出具借据。何连清帮黄俊杰向其同学借的款有出具借款协议。2018年12月31日之后黄俊杰没有还过款。在微信上黄俊杰承认尚欠何连清100多万元。原审第三人何英强称：无意见。苏小红向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金750000元及从2015年10月起按月利率2%支付利息至还清之日止给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告黄俊杰于2016年12月5日出具《借据》给原告苏小红，确认于2014年3月13日借100000元；2014年9月10日借100000元；2014年11月12日借400000元；2014年12月1日借200000元。利息已支付至2015年9月，本金已归还150000元，尚欠750000元。原告于2014年3月13日转账了196000元给黄俊杰；于2014年9月10日通过伍月英账户转账98010.48元到何连清账户；于2014年11月12日转账392000元到何连清的账户；2014年12月1日转账了196000元给黄俊杰，以上转账合计882010.48元。后原告多次催收未果，所以起诉至本院。另查明，原告苏小红与第三人何英强是夫妻关系，何连清与何英强是姐弟关系，何连清是被告黄俊杰的岳母。一审法院认为：被告黄俊杰认为只收到原告苏小红的借款196000元，从原告苏小红提供的转账记录均证实，被告收取的转账金额为882010.8元。被告辩称通过第三人的转账是被告与第三人的债权债务关系，但第三人的陈述均证明通过第三人账户转给被告的款均为原告的借款，并且被告出具《借据》给原告收执，因此，原告的起诉事实，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”利息不得预先在本金中扣除，因此，本案应认定借款金额为882010.48元。被告在出具《借据》给原告之后的转账记录中，收款人均为何连清，只有1笔10000元是转给何英强，且何连清称其与黄俊杰另有经济往来。被告黄俊杰未能证明转账给何连清的款项与本案存在关联性，应承担举证不能的责任。被告于2018年8月2日转账10000元给何英强，并注明是还款，因何英强与原告苏小红是夫妻关系，且没有证据证明被告曾向何英强借款，所以该10000元应视为被告还给原告苏小红的借款。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”所以，被告黄俊杰应偿还尚欠的借款本金722010.48元（882010.48元－150000元－10000元）给原告。又依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第二款第(一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”双方在《借据》中关于约定利息的字已被涂划，应视为没有约定利息，原告主张被告从2015年10月起按月利率2%支付利息，本院不予支持。所以被告黄俊杰应从2018年11月27日（起诉之日）起按2018年一年期贷款市场报价利率标准计付利息给原告，至还清本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条的规定，判决如下：一、限被告黄俊杰于本判决生效后十日内偿还借款本金722010.48元及支付利息(利息从2018年11月27日起按2018年一年期贷款市场报价利率标准计至还清本金之曰止）给原告苏小红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，保全费4270元，由原告苏小红负担581元，被告黄俊杰负担14989元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，苏小红主张涉案《借据》中的借款是于2014年期间通过其本人及何连清的银行账户转账支付给黄俊杰。黄俊杰则抗辩称何连清的转账款与本案借款无关，并主张其通过向苏小红、何连清、伍月英及何英强转账还款了141万元。本院认为，黄俊杰作为一个完全民事行为能力人，且与对方当事人曾存在亲戚关系，故理应清楚其与各当事人之间的款项往来是属于何性质的款项。该案中，除了黄俊杰向何英强转账的1万元之外，上述当事人之间往来的转账款项均发生在黄俊杰于2016年出具的涉案《借据》之前。而从黄俊杰于2016年12月出具的《借据》的内容来看，黄俊杰系再次确认了向苏小红所借的4笔借款，且详细明确了每笔借款的时间以及金额，该明确的借款时间与苏小红主张的转账出借的时间一致，所明确的借款金额也基本吻合。另外，在该借据中，双方确认了黄俊杰已归还了借款本金15万元、尚欠本金75万元，故双方已对之前的往来款项进行了结算。因此，依据本案《借据》，足以认定黄俊杰已经确认了所欠苏小红的借款，双方的债权债务关系真实存在，且清楚明确。黄俊杰应当按照《借据》确定的欠款金额偿还给苏小红。综上所述，黄俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11020元，由上诉人黄俊杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 庞健军审 判 员 赖慧嫦二〇二一年七月十五日法官助理 曾维海书 记 员 莫易谋朱华倩