陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0825民初4818号原告张俊财，男，汉族。被告赵飞，男，汉族。委托代理人陈琪，男，汉族，系被告的岳父。原告张俊财诉被告赵飞排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月10日受理后，依法由审判员陈继宏适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告张俊财，被告赵飞及委托代理人陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊财诉称，2000年原告张俊财买被告房屋一处并与被告将房屋周围全部土地自由兑换，同时与被告签订合同，当时被告同意将房屋卖与原告张俊财，并同意将房屋周围全部土地与原告进行自由兑换，当时原告与被告都同意合同条款并在合同上签字按手印；同年该地块农业税就由原告张俊财一直缴纳并由原告张俊财一直耕种。该地块与被告兑换前一直为不平整的旱地，兑换后由原告张俊财对该地块进行先后几次平整、打井引水、安装配套灌溉设施等，现已将该地块培养成为高标准农田；现被告反悔不履行合同条款不与原告张俊财兑换该地块，故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告平整土地、打井引水、灌溉设施等费用。2017年原告张俊财己正常耕种完成，且青苗已经成熟，2017年5月5日原告张俊财发现自己的灌溉设施被人恶意损坏就立即报案，报案后白泥井镇派出所到现场勘查询问后怀疑是被告赵飞所为，后经白泥井镇派出所查实被告赵飞对自己的违法行为供认不讳，被告赵飞承认原告张俊财的灌溉设施是自己用菜刀给损坏的，5月20日被告赵飞再次将原告张俊财的灌溉设施破坏，被告赵飞先后两次将原告的灌溉设施破坏的这种违法行为导致原告张俊财105亩青苗无法及时灌溉导致减产，甚至有的青苗无法得到及时灌溉死亡；故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告2017年先后两次损坏105亩土地灌溉设施及造成的经济损失。2016年国家进行土地确权，当时经村委会口头调解，将原告张俊财的土地确权给被告赵飞24亩用于兑换该地块，但是在原告张俊财不知情的情况下被告赵飞将原告张俊财的122.38亩土地确权到自己名下，故原告诉至法院，请求依法判令被告将原告土地于2016年确权122.38亩退出归还原告。2021年春耕时间，原告张俊财进行正常耕种，已经将农家肥、复合肥、二铵等肥料撒到地里进行翻地耕种，2021年4月19日原告张俊财翻地时来一老人将原告张俊财阻拦不让原告进行翻地说是他家的地，当时原告张俊财就进行了报案，经白泥井镇派出所到达现场询问后才知道是被告赵飞的岳父，经白泥井镇派出所对被告赵飞的岳父劝说后无效，被告赵飞的岳父继续在原告张俊财的旧房子墙边住下阻拦原告张俊财进行正常耕种，旧房屋已经出现坍塌情况，被告的岳父住了一周后离去，相继被告赵飞前来继续阻拦原告张俊财正常耕种至今，被告赵飞现阻拦原告张俊财五十亩土地无法正常耕种，现原告撒到地里的肥料未能及时翻地已经失效，故原告诉至法院，请求依法判令被告停止阻拦、排除妨害，并支付原告所遭受的经济损失。原告打井引水是在原告的土地里打的井，平整土地是对24亩土地进行了平整，且该土地近5年一直由原告进行耕种管理。诉讼请求：一、依法判令被告停止阻拦、排除妨害，并支付原告所遭受的经济损失共计50000元；二、依法判令被告支付原告平整土地、打井引水、灌溉设施等费用共计480000元；三、依法判令被告支付原告2017年两次损坏105亩土地灌溉设施及造成的经济损失共计105000元；四、依法判令被告将原告土地于2016年确权122.38亩退出归还原告；五、由被告承担本案的一切诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：证据1：照片（复印件3页）、白泥井镇派出所的情况说明一份，证明2017年5月，被告毁坏原告的地里灌溉管道的事实。证据2：照片（复印件3页），证明2021年5月因被告阻挡原告耕种，导致原告四、五十亩土地荒废的事实。证据3：耕地补贴表一张（复印件），证明本案涉及的土地系原告的土地。证据4：流动人口花名表一张（复印件），证明2000年—2001年赵林子（被告赵飞的父亲）的土地的农业税由原告交纳。证据5：卖房协议书一份（复印件），证明2000年12月4日，被告赵飞将其所有的五间房卖给了原告张俊财，同时双方将伙场地（房前屋后的土地）进行兑换。被告赵飞辩称，原告在民事诉状中陈述的事实与理由与客观实际情况完全不符。首先，原告在民事诉状中的第1、3项诉讼请求即要求被告排除妨害并赔偿损失的诉求，没有任何法律和事实依据。就本案而言：一是原告主张的经济损失赔偿数额，没有法律依据；二是被告没有妨害原告主张其诉讼请求事项成立客观事实行为存在；三是如果原告因此有部分损失存在，那也是原告故意的过错行为所导致，被告不承担任何赔偿责任。因为原、被告诉争的客体即涉案土地的承包经营权，早在2016年6月28日已经过定边县人民法院和榆林市中级人民法院明确认定为被告承包经营。有关此事，由(2016)陕0825民初1416号民事判决书和(2016)陕08民终1888号民事判决书及(2019)陕0825执2676号执行载定书等予以证实。其次，原告在民事诉状中的第2项诉讼请求即要求被告承担原告平整土地、打井引水、灌溉设施等480000元的诉求，没有任何法律和事实依据。一是该诉求争议的客体即涉案土地的承包经营权，早在2016年6月28日已经过定边县人民法院和榆林市中级人民法院明确认定为被告承包经营，且原、被告双方不存在互换和转让及转包(转租)等民事法律行为，同时原告所打井的选址也不在本案诉争的土地四至界限范围内。另外原告在平整涉案土地时，被告曾明确阻止过原告，但原告当时向被告承诺不影响被告随时回收该土地的承包经营权。二是从尊重公序良俗的原则出发，原告虽然做了土地平整等工作，但原告因此也取得了相应收益。最后，原告在民事诉状中的第4项诉讼请求即要求被告归还原告2016年确权的122.38亩土地，没有任何法律和事实依据。一是被告没有侵占原告在该项诉讼请求中的122.38亩土地承包经营权。二是被告现管理和使用的约120亩土地，属于本集体组织共同共有的土地，不属于原告独立承包经营即原告的诉讼主体不适格。另外，原告平整的土地是被告的土地，当时原告要平整土地时被告也曾阻止过，但原告没有听从被告的，执意要平整土地，故原告平整土地的费用与被告无关。原告于2014年进行了平整，当时被告进行了阻挡，但没有阻挡住。后被告经过法院诉讼，法院将这24亩土地判给了被告。应该以土地承包经营权证上的四至界线为准。综上所述，原告的全部诉讼请求事项无法律依据，更无客观事实存在，被告请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求事项。被告向法庭提交以下证据：证据1：(2016)陕0825民初1416号民事判决书、(2016)陕08民终1888号民事判决书各一份（复印件），证明2016年经过定边县人民法院及榆林市中级人民法院分别审理，两级法院将本案涉及的土地判决给被告，故本案所涉及的土地系被告的。证据2：(2019)陕0825执2676号执行裁定书（复印件），证明本案所涉及的土地系被告的，2019年没有人在被告的土地上实施侵权行为。证据3：证明一份，证明本案所涉及的土地系被告的。证据4：土地承包经营权证书（复印件），证明本案所涉及的土地系被告的。经庭审质证：被告对原告提供的证据1有异议，理由是被告确实毁坏了土地里的部分滴灌设施，但被告毁坏的是原告铺设在被告地里的滴灌设施，被告的土地是2016年法院判决给被告的，被告没有去原告的土地里毁坏灌溉管道。对证据2有异议，理由是被告确实阻挡原告耕种土地，但原告准备耕种的土地是被告的土地，不是原告的土地，被告在进行耕种时也遭到了原告的阻挡。对证据3有异议，理由是本案所涉及的土地是被告的土地，该土地上的粮食补贴一开始由被告父亲（赵海林已故）领取，从2016年被告父亲去世后，该土地上的粮食补贴就一直由被告进行领取。对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，理由是该花名表上也有被告赵飞的名字，被告也交纳了农业税，被告交纳的农业税理应交纳的系被告土地上的农业税。对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，理由是当时被告给原告卖房，房屋已卖给了原告，但土地没有兑换成功。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，理由是法院只给被告判决了24亩土地，这24亩土地还包括房屋。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，理由是本案涉及的土地是原告的，当时法院执行时，只能证明没有人在该土地上实施侵权行为。对证据3有异议，理由是该组证据不真实，内容不实，且证明上的签字人多部分是被告的亲属。对证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，理由是该土地承包经营权证上只有被告赵飞的父亲赵海林及其妻子、赵海林的女儿三人土地，没有赵飞，赵飞从小就被人领养了，故本案涉及的土地不系被告赵飞的。本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的第一组证据，被告赵飞认可损坏原告张俊财的滴灌管道，本院予以采信；对第二、三、四组证据，原告未能提供其他证据证明涉案土地的权属是原告的，故不予采信；对原告所举第五组证据，被告赵飞将其所有的五间房卖给了原告张俊财的事实予以采信，因原告未提供其他证据证明双方将伙场地（房前屋后的土地）进行了实际兑换，故对该部分不予采信。对被告提交的第一、二组证据，法律文书中所认定的事实予以采信；对第三组证据，不符合土地权属证明要件，本院不予采信；对第四组证据，形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院根据原、被告的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：本案涉及的争议土地共两块，一块是登记在被告父亲赵海林（已故）名下家庭人口3人的24亩土地，另一块是面积122.38亩土地。2000年12月4日，被告赵飞将其所有的五间房卖给了原告张俊财，双方签订了卖房协议，该协议中还载明伙场地双方自由兑换。2014年原告张俊财对案涉24亩土地（原为旱地）进行平整，被告阻止原告平整该土地未果，被告的父亲赵海林于2015年12月向定边县人民法院提起诉讼，请求依法判令张俊财停止侵害、排除妨害、恢复土地原状。经依法审理，本院于2016年3月29日作出（2016）陕0825民初1416号民事判决书，判决张俊财立即停止对赵海林位于白泥井镇明水湖村承包土地的侵权。张俊财对该判决不服，向榆林市中级人民法院提起上诉，在二审审理期间，被上诉人赵海林死亡，其继承人赵飞愿意参加本案诉讼，其他法定继承人均放弃参加诉讼。经榆林市中级人民法院审理认为，因张俊财无证据证明双方对案涉的24亩土地进行了兑换，因此对张俊财的主张不予支持。同时认为张俊财耕种案涉土地，对赵飞承包土地经营权造成了妨害，承包经营权人有权要求排除妨害停止侵权。据此，榆林市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。另查明，案涉24亩土地近5年来一直是原告进行耕种，2017年5月5日，被告对原告铺设在被告地里的灌溉设施进行损坏。原告诉称的打井引水是在原告自己的土地里打的井。对于案涉争议的122.8亩土地，原、被告均未与村集体签订土地承包合同，也均不持有土地承包经营权证。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案的物权主体是涉案土地的土地承包经营权。相关法律规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中原告不能提供证据证实被告对案涉争议的土地享有承包经营权，因此原告的第一项诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，由于原告平整的土地经两级法院审理，均判决认定属于被告所承包经营，因此对原告诉请被告支付平整土地费用的主张不予支持；因原告是在自己的土地上打井引水，以此向被告索要相关费用无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，即主张被告支付损坏滴灌设施及造成的经济损失共计105000元，被告辩称由于原告在被告的地里铺设了灌溉设施，从而进行了损坏，当双方发生纠纷后被告应当通过正当合法的途径寻求解决，因此被告损坏原告灌溉设施的行为不当，应当予以赔偿，由于原告仅提供损坏现场的照片不能证明被损坏财产的价值数额，本院对此不予支持；关于原告主张由此造成的经济损失，因其未提供相应的证据加以佐证，本院不予支持。关于原告的第四项诉讼请求，因原告未能提供证据加以佐证其对案涉122.38亩土地享有承包经营权，本院不予支持。《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，由于原告在本案中未能提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第三百三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张俊财的诉讼请求。案件受理费5075元，由原告张俊财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  陈继宏二〇二一年七月二十六日书记员  刘 拯