山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1082民初3679号原告：荣成市方圆房地产有限公司（统一社会信用代码：91371082706245173W），住所地荣成市成山大道中段299号。法定代表人：岳建波，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐婷婷，山东晓鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱颖，山东晓鸣律师事务所实习律师。被告：张开胜，男，1982年4月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：罗勇，男，1968年9月2日出生，汉族，住成都市交龙泉驿区，系张开胜之堂兄。原告荣成市方圆房地产有限公司（以下简称“方圆公司”）与被告张开胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方圆公司之委托诉讼代理人徐婷婷、朱颖，被告张开胜之委托诉讼代理人罗勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方圆公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款2,084,465.08元及利息。事实与理由：2017年12月23日，原、被告签订《建筑工程承包合同》，2018年4月26日双方签订《补充协议》，由被告承包原告水岸名邸项目二期B0、A1、A2、A3、A4、B4、C3、C4楼及车库的工程。2021年2月3日，原、被告经结算确认表确认工程总造价为60,664,268.65元。后于2021年2月6日，原、被告就工程款及借款、利息、违约金等相关事宜签订《协议书》，协议约定若被告严格按照协议约定履行了相关义务，且不再因其个人欠款事宜关联到原告，则被告欠付原告的剩余款项为2,084,465.08元。并约定该欠款按同期银行贷款利率支付利息。现经原告多次催要，但被告拒不给付。原告为维护自身合法权益，遂诉至人民法院。被告张开胜辩称，根据起诉状诉讼内容，2017年11月23日原、被告签订承包合同，因被告张开胜属于个人，无相应的承包资质，故双方签订的承包合同属于无效合同。根据2019年9月13日被告与荣成市凯丰建筑工程有限责任公司签订的协议书，约定由张开胜挂靠荣成市凯丰建筑工程有限责任公司，该挂靠属于违法挂靠，该份协议属于无效协议。2021年2月6日，原、被告及荣成市凯丰建筑工程有限责任公司签订的协议书因之前的协议及合同无效而不具备法律效力，故被告认为原告的起诉无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张开胜无土建、水电安装资质。2017年12月23日，原、被告签订《建筑工程承包合同》，约定甲方（即本案原告、发包方）投资开发的水岸名邸小区工程修建事宜发包给乙方（即本案被告、承包方），工程名称水岸名邸小区住宅楼（A1、A2、A3、A4、B0号楼）工程，工程地点荣成市政府东，工程内容施工图范围内的全部土建工程、水电安装（含电梯）等工程，承包方式施工图范围内包工包料（双包），甲方应于2018年1月完成图纸设计审查、现场勘查等前期准备工作，办理施工许可证，达到开工条件。乙方应于2018年1月进场，做好施工准备。施工期为一年，自2018年1月1日至2018年12月31日止。建筑面积约28,356㎡，工程造价以实际结算为准。合同签订后，被告组织人员进场施工。2018年4月26日，原、被告签订《补充协议》，约定甲方（即本案原告）、乙方（即本案被告）双方于2017年12月23日签订《建筑工程承包合同》，乙方承包甲方“水岸名邸”项目A1、A2、A3、A4、B0号住宅楼的工程施工。因原承包该项目B3、B4、C3、C4楼的施工单位无力继续施工，甲乙双方同意将“水岸名邸”项目B3、B4、C3、C4楼共约22,320㎡的住宅楼工程由乙方承包施工建设。除施工工期外，承建上述四幢住宅楼的合同条款按双方2017年12月23日签订的《建筑工程承包合同》执行。上述四幢住宅楼的施工日期自2018年4月25日至2019年4月24日止。上述四幢住宅楼已完成部分工作量，从乙方的工程结算中扣除。甲乙双方交接施工现场时，对已完成工程量进行影像留存，并确定已完成部分的工程造价。该补充协议上有原告的盖章及被告的签字。2021年2月3日，原、被告就水岸名邸二期A1楼、A2楼、A3楼、A4楼、B3楼、B4楼、C3楼、C4楼、B0楼及车库土建工程进行结算并签订确认表，经双方结算，被告施工的上述土建工程总造价为55,683,513.95元。2021年2月4日，原、被告就水岸名邸二期A1楼、A2楼、A3楼、A4楼、B3楼、B4楼、C3楼、C4楼、B0楼及车库安装工程结算并签订确认表，经双方结算，被告施工的上述安装工程总造价为4,980,754.705元。2021年2月6日，原、被告及荣成市凯丰建筑工程有限责任公司签订《协议书》一份，约定经三方友好协商就各方之间签订的《建筑工程承包合同》及相关《补充协议》、《协议》、代付农民工工资等相关事宜达成协议如下：一、《建筑工程承包合同》及相关《补充协议》于2020年1月因乙方（即本案被告）不能继续履行而解除。已施工部分的工程量双方予以确认并进行了结算。双方共同确认工程总造价为60,664,268.65元（陆仟零陆拾陆万肆仟贰佰陆拾捌元陆角伍分），甲方(即本案原告)已支付的款项为57,070,091.13元（大写：伍仟柒佰零柒万零玖拾壹元壹角叁分）。二、按照原合同约定乙方应于2019年4月完工，因乙方迟延完工按合同约定应向甲方支付工程总造价5%的违约金即3,033,213元（大写：叁佰零叁万叁仟贰佰壹拾叁元）。三、乙方在施工期间与甲方签订了多份借款协议，协议均约定年利率，经双方核算，确认因乙方借款期间应当向甲方支付的利息共计846,290.49元（大写：捌拾肆万陆仟贰佰玖拾元肆角捌分）。四、甲乙双方于2019年6月21日签订抵顶协议将9套房产抵顶10,613,999元的工程款，随后因借款事宜，乙方又将其中的6套房产以7,292,929元及杏林西区39号楼201室以240,320元，合计金额7,533,249元的60%的价格转给丙方所有，丙方(荣成市凯丰建筑工程有限责任公司)应付乙方的转让款与甲方已抵顶的工程款予以抵销。因此，上述甲方7套房屋已抵顶的工程应为40%房款即2,873,249元（该部分款项未包含在已付工程款57,070,091.13当中）。五、乙方因前期领取部分工程款后欠甲方6,212,803元发票，欠甲方税金2,171,321元。六、乙方还应于2021年2月8日前给甲方开具税率为3%的增值税专用发票845万元。七、根据乙方向住建部门提供的《水岸名邸应付工人工资汇总》，截止2020年2月前已施工部分乙方共计欠付农民工资243万元，乙方向甲方开具845万元的发票后，甲方将代乙方将该部分款项直接支付至工人个人银行账号内。八、乙方未按合同约定预留工程款作为质量保证金，因乙方施工工程质量问题由乙方负责，若乙方未履行维修等义务，产生的维修等费用应由乙方另行向甲方支付，双方据实结算。九、本协议签订后，甲方应付乙方的工程款已全部结清，乙方承若所有在水岸名邸项目二期工程中工作的工人工资也全部结清。乙方因其个人买卖行为而欠付的材料款等均有乙方自行承担，与甲、丙方无关。若因工人工资或材料款等给甲、丙方再次造成不必要的损失，由乙方承担全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）及损失。十、双方经上述结算后乙方欠付甲方的款项应于本协议签订后一年内付清，并按银行同期贷款利率支付利息。十一、若乙方严格按照协议约定履行了相关义务，且不再因其个人欠款事宜关联到甲、丙方，甲方同意将上述第二项至第五项乙方欠付甲方的利息、税金、已抵顶的工程款、违约金，按3,248,642.60元与乙方进行核算，乙方欠付甲方剩余款项为57,070,091.13元+3,248,642.60元+243万元-60,664,268.65元=2,084,465.08元。十二、若乙方未按照本协议约定履行相关义务，或因其个人行为而给甲、丙方造成其他损失，则上述第二项至第五项仍按照原金额予以计算。该协议书上有原、被告即荣成市凯丰建筑工程有限责任公司的签字即盖章。庭审中，被告提交其于2019年9月13日与荣成市凯丰建筑工程有限责任公司签订的《协议书》，以此证实其与荣成市凯丰建筑工程有限责任公司之间存在违法挂靠情形，属违法分包。原告质证称，该协议发生在本案被告与案外人之间，与本案无关联性。另查，2020年12月1日，本院作出（2020）鲁1082执3579号执行裁定书，被执行人张开胜未履行法律文书确定的义务，对被执行人张开胜采取限制高消费措施，且未查询到被执行人张开胜名下有可供执行的存款、证券等财产及不动产登记信息。2021年3月18日，本院作出（2020）鲁1082执4159号执行裁定书，被执行人张开胜未履行法律文书确定的义务，经查询未发现被执行人张开胜名下有存款、车辆、证券、不动产等可供执行的财产，对被执行人张开胜采取限制高消费措施。本院认为，承包人未取得建筑业企业资质或超越资质等级签订建设工程施工合同的，该建设工程施工合同无效。被告张开胜并无土建、水电安装等施工资质，其与原告方圆公司于2017年12月23日签订的《建筑工程承包合同》应为无效合同。建设工程施工合同无效，一方当事人可以要求参照建设工程施工合同的约定折价补偿。原、被告签订的《建筑工程承包合同》虽因被告无相应施工资质而无效，但被告已完成施工部分的工程已交付原告，原告已接收且双方就被告施工部分进行了工程造价的结算，则双方应当按照经双方结算的数额确定双方之间的工程价款。原、被告及案外人荣成市凯丰建筑工程有限责任公司于2021年2月6日签订的《协议书》就三方之间的工程价款、借款、利息、税金、代付农民工工资等事项进行了具体明确的约定，该《协议书》系三方经磋商后达成的一致意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告张开胜应当按照该《协议书》上的约定及时足额支付价款。但经查明，被告张开胜在本院已存在多起诉讼案件且进入执行程序，张开胜无法履行法律文书所确定的义务，执行程序中亦未发现张开胜名下有存款、车辆、证券、不动产等可供执行的财产，被告张开胜已被采取限制高消费措施，故原告方圆公司提出的被告张开胜经济状况严重恶化的主张，本院予以采纳。在被告张开胜经济状况严重恶化、可以预见履行期限届满时张开胜无法履行协议约定义务的情况下，原告方圆公司作为《协议书》的一方当事人，其为保障自己的权利，有权要求被告张开胜提前履行给付款项的义务。故，对于原告提出的要求被告张开胜立即支付款项2,084,465.08元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告方圆公司主张的利息，因其系被告张开胜占用资金期间给原告方圆公司造成的利息损失，双方在《协议书》中对利息的计算标准及起算时间有明确约定且并无不当，本院予以支持。被告张开胜提出的因《建筑工程承包合同》及其与荣成市凯丰建筑工程有限责任公司签订的《协议书》均属无效合同导致其与原告方圆公司及案外人荣成市凯丰建筑工程有限责任公司签订的《协议书》亦为无效的抗辩，理由不当，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十八条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十四条之规定，判决如下：被告张开胜于本判决生效之日起十日内支付原告荣成市方圆房地产有限公司款项2,084,465.08元及利息（自2021年2月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,738元（系减半收取），由被告张开胜负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 谭美玲二〇二一年七月二十八日法官助理 冷冬梅书 记 员 孙伟家