河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2216号上诉人（原审原告）：张春枝，女，1960年2月5日出生，汉族，住安阳市。被上诉人（原审被告）：李万顺，男，1948年7月27日出生，汉族，住安阳市。被上诉人（原审被告）：朱秀兰，女，1947年4月9日出生，汉族，住安阳市。原审原告：李艳杰，男，1983年4月30日出生，汉族，住安阳市。上诉人张春枝因与被上诉人李万顺、朱秀兰以及原审原告李艳杰排除妨害纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2021）豫0503民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张春枝上诉请求：依法撤销安阳市北关区人民法院（2021)豫0503民初111号民事判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求。被上诉人承担一审二审诉讼费用。事实与理由：一审法院程序违法。一审法院是简易程序审理太简易。庭后调查不公开调查,不让上诉人参加。一审认为上诉人不在家住，房子出租出去了，后门不开，不向院内走，就不影响上诉人的生活，房子是上诉人的，出租出去和本人居住都应公平对待。被上诉人一家把杂物放在上诉人家的房顶，房屋损坏谁负责。李万顺，李万祥同居一个院子，共同继承一个电表、一个水表，分家后被上诉人就独占用一个电表、水表，当时自来水厂一个院只许开一个户安一个电表，所以才能居住，二家经常闹矛盾，所以才把房子出租，房子出租后被上诉人经常无理取闹，不准开窗户,不准开房门,不准大声说话，经常和租客闹矛盾，所以才暂时将后门封住,被上诉人一家故意将自己家的杂物放在上诉人的家门口，房顶上，整个院内都是被上诉人一家的东西，被上诉人的行为是对上诉人的侵权,一审法院目测可以过一个三轮车，一个多大的三轮，一审还说建楼梯由李万祥一家同意，但上诉人认为，当时建门楼李万祥也知道，并且也没有发表意见，建楼梯也不影响他们家的生活，这与本案无关，被上诉人就应该履行与上诉人签订的协议。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定朱秀兰2016年8月5号签订的协议是代理，这是错误的，实际协议书有李万顺亲自按的印。协议书的由来因上诉人和被上诉人一家长期不合，谁也不会来管两家人的闲事,村委会也不会无缘无故的来给两家人做见证人。三、一审法院适用法律错误。一审法院认为上诉人违反分单约定，其实是被上诉人违反分单约定，分单上写明:三家翻建房屋都按原边就界而被上诉人在翻建新房向院内伸出一墙，被上诉人先翻建的房屋,上诉人后建房,轮到上诉人建房，到建房的时候，硬是不让上诉人使用原来建好的楼梯，非让上诉人拆掉自己原来建的楼梯，否则就不让翻建房，上诉人楼梯腾出以后，被上诉人趁上诉人不在家住，又趁上诉人的墙盖入自己的房中。四、一审法院不顾事实真相，不尊重上诉人的合法诉讼权益，请求二审查明。被上诉人李万顺、朱秀兰辩称，上诉人张春枝的上诉请求及事实与理由没有事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李艳杰陈述意见称，支持上诉人张春枝的上诉请求。张春枝、李艳杰向一审法院起诉请求：1、判令两被告履行双方于2016年8月5日签订的《协议》，判令两被告搬走堆放在两原告房屋（胜利路南段路西77号院）门楼、房顶、院门口的货物、拆除安装在两原告门楼里的多辆食品售货车，停止侵害，排除妨碍，并将两被告占用两原告的房产面积交付给两原告使用；2、依法判令两被告支付占用两原告门楼期间使用费2万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：两原告系母子关系，两被告系夫妻关系，原告张春枝系被告李万顺弟媳妇，1996年12月12日，李万祥、李万顺、李万明、李菊莲兄妹四人签订分单，将父母遗产位于安阳市北关区安阳桥桥北头的房产进行了分割，分单内容：（一）上房四间及过道、南北宽十二点四五米东西长六点九米、面积为八十五点九零五平方米，前至滴水岩下、后至西邻归二门被告李万顺；（二）南屋平方四间、南北宽四点三五米、东西长十点四二米、面积为四十五点三二平方米、南屋西头南天井长一点二七、宽四点三五米面积五点五二平方、总共面积五十点八四平方米归三门李万明所有；（三）、北屋平房三间、南北宽四点六五米、东西长八点零五米、面积为三十七点四三平方米、北屋西头天井长一点二七米、宽四点六五米、面积为五点九一平方米、总面积四十三点三四平方米、归长门李万祥所有；（四）……（五）以后三座房屋翻盖时、都按原边旧界、南屋北屋盖楼时西头天井只能建楼梯，可向院内伸出一米宽，走廊上盖房楼时不可向院内伸走廊；（六）北屋东头天井，李万祥盖楼时有权在上边盖一间矮房，下边仍为过道伙路通行。前过道内两个门庭、院内东头两个厨房，现归李万明使用，不能翻盖，国家拆迁时一切补助归李万明所有，院内公用伙路通行。2016年8月5日，原告张春枝与被告朱秀兰就原胜利路桥头西的房屋翻修相关事宜签订协议书一份，协议内容为：一、张春枝原旧门楼上增加一层。二、向东新建的过道南墙及新建门楼6.9平方由张春枝投资修建，归张春枝所有。李万顺在南墙内侧打一堵24公分的墙。双方不得随意拆除此墙。李万顺同意张春枝将新过道的顶棚起，临北墙建60公分宽楼梯，归张春枝使用。如遇政府拆迁，新过道面积及赔偿归张春枝所有。三、李万顺同意张春枝在东南角向西1.8米，向北与北房岩板齐的面积归张春枝所有。四、老过道、新过道伙路通行，保证过道畅通。庭后，法院到诉争的现场进行的勘验，勘验现场与两原告提供的照片一致，两被告在案涉院内居住，旧门楼下及新过道一侧有两被告放置的食品车、简易铝合金房、木棍等杂物，不影响正常通行，目测可以通过一辆三轮。两原告现未在该院居住，归两原告所有的南屋现做经营水泥门市使用，并朝外另开门口，未从该院进出。上述事实，有原告张春枝、李艳杰提供的分单、协议、房产证、照片以及原、被告的陈述等证据，予以证实。一审法院认为:原告张春枝与被告朱秀兰于2016年8月5日签订协议书均系双方亲自所签，应认定双方的真实意思表示。该内容系原、被告两家人对院内门楼及伙路的使用的约定，被告朱秀兰作为被告李万顺的配偶在协议上代李万顺签字，可以认定系表见代理的行为。但是双方的约定不得侵害门楼及伙路的共同使用人李万祥的权益。根据分单约定，两原告家不得随意翻建门庭，原告张春枝违反分单约定进行翻建不仅需要两被告同意，还得经李万祥家同意。且原告张春枝与被告朱秀兰签订的协议中允许原告张春枝在过道建楼梯，国家拆迁时新过道面积及赔偿归张春枝所有的约定，需经共同使用人李万祥同意才能履行。现两原告并未在案涉院内居住，两被告在伙路上堆放的杂物，不妨碍正常通行，没有影响两原告目前的生活，故两原告要求两被告履行协议，搬走堆放在（胜利路南段路西77号院）门楼、房顶、院门口的货物、拆除安装在两原告门楼里的多辆食品售货车，停止侵害，排除妨碍等各项诉请，不予支持。综上，驳回两原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（一）、（二）项、第二百三十六条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告张春枝、李艳杰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张春枝、李艳杰承担。二审期间，上诉人张春枝又提供以下证据：1、协议一份。时间：1999年10月16日。拟证明目的：当时1999年10月份修建楼梯是上诉人出钱修建的，协议书上有证明人。2、照片一张（打印件）。拍摄时间：2021年4月份左右。原始载体：张春枝手机拍摄，后来把信息存到电脑里。拟证明目的：李万顺、朱秀兰做生意的广告牌在张春枝家门楼的门头上挂着。经审理查明事实与原审查明事实相同。本院认为：合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，经审查，根据分单约定，张春枝、李艳杰不得随意翻建门庭，张春枝违反分单约定进行翻建不仅需要李万顺、朱秀兰同意，还得经李万祥同意。张春枝与朱秀兰签订的协议中约定允许张春枝在过道建楼梯，国家拆迁时新过道面积及赔偿归张春枝所有，需经共同使用人李万祥同意。李万顺、朱秀兰在伙路上堆放的杂物，不妨碍正常通行，没有影响张春枝、李艳杰目前的生活。因此，张春枝、李艳杰要求李万顺、朱秀兰履行协议，搬走堆放在其房屋门楼、房顶、院门口的货物、拆除安装在门楼里的多辆食品售货车，停止侵害，排除妨碍等各项诉请，依据不足，本院不予支持。经审查，原审并不存在严重违反法定程序应予发回重审的情形。综上所述，上诉人张春枝请求撤销一审判决，依法改判支持其一审中的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人张春枝承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  杨 晓二〇二一年七月二十三日书记员  李亚蔚