山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0681民初3452号原告：仇秀珍，女，1968年7月12日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市井陉县。委托诉讼代理人：姚大维，山东崇真律师事务所律师。被告：烟台海基置业有限公司，住所地：山东省龙口市。法定代表人：宋作建，任董事长。委托诉讼代理人：梁雯，系公司员工。被告：烟台海之祥商贸有限公司，住所地：山东省龙口市。法定代表人：王硕，任执行董事。委托诉讼代理人：孙晓玮，山东启卓律师事务所律师。被告：南山集团有限公司，住所地：山东省龙口市。法定代表人：宋建波，任董事长。委托诉讼代理人：任福辉，系公司员工。原告仇秀珍与被告烟台海基置业有限公司、烟台海之祥商贸有限公司、南山集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇秀珍及其委托诉讼代理人姚大维、被告烟台海基置业有限公司委托诉讼代理人梁雯、被告南山集团有限公司委托诉讼代理人任福辉到庭参加诉讼，被告烟台海之祥商贸有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。仇秀珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原告仇秀珍与被告烟台海基置业有限公司签订的《烟台市新建商品房买卖合同》（合同编号：LK2008000960）及《商品房购房首付分期付款协议书》；2.请求判令被告立即退还原告购房款501568元；3.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月，烟台海基置业有限公司的合作单位河北贵竺商贸有限公司以南山集团有限公司河北分公司招聘的名义，邀请仇秀珍参加面试及职前培训：后安排培训人员到龙口参观烟台海基置业有限公司的地产项目，并以团购名义，动员参加人员购买标价虚高的房产。仇秀珍与烟台海基置业有限公司签订了《烟台市新建商品房买卖合同》（合同编号：LK2008000960）及《商品房购房首付分期付款协议书》，并按照烟台海基置业有限公司要求向烟台海基置业有限公司、烟台海之祥商贸有限公司支付了501568元（已经超过房价433136元）后，烟台海基置业有限公司出具了部分收款收据。据查南山集团有限公司河北分公司根本不存在。因入职南山集团有限公司河北分公司，对仇秀珍决定是否买房有重大影响，故烟台海基置业有限公司、烟台海之祥商贸有限公司、南山集团有限公司以虚构的南山集体有限公司河北分公司进行招聘（卖房），已经构成欺诈，因此仇秀珍有权撤销与其签订《烟台市新建商品房买卖合同》（合同编号：LK2008000960）及《商品房购房首付分期付款协议书》。被告烟台海基置业有限公司辩称，一、原被告之间签订的《烟台市新建商品房买卖合同》符合法律行政法规的效力性强制性规定，且双方具有完全的民事行为能力，系双方真实意思表示，不存在合同可撤销的情形。二、双方签订的《烟台市新建商品房买卖合同》合法有效，原告要求返还房款没有事实及法律依据，不应予以支持。被告南山集团有限公司辩称，原告与烟台海基置业签订的商品房买卖合同与南山集团无关，不是适格的被告，因为烟台海基置业有限公司具有独立的营业执照。被告烟台海之祥商贸有限公司未到庭，庭后提交答辩状称：一、涉案合同系原告与被告烟台海基置业有限公司签订，烟台海基置业有限公司在签订涉案合同过程中不存在欺诈行为。二、原告要求三被告共同返还其缴纳的房款，无事实和法律依据。三、本案应追加按揭贷款的放款人中国建设银行龙口至公司作为第三人参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告仇秀珍作为买受人、被告烟台海基置业有限公司作为出卖人，双方于2020年8月12日签订《烟台市新建商品房买卖合同（预售）》一份。该合同主要内容为：原告购买被告烟台海基置业有限公司开发的丹岭福康园一期商品房一套；该商品房位于黄水路东侧；预测建筑面积64.93㎡，层高3米；单价6670.81元/㎡，总金额433136元；原告以商业贷款方式付款，原告应于2020年8月12日前支付首期房款203136元，余款230000元向银行申请贷款支付，于2020年11月30日前付清；被告烟台海基置业有限公司应当在2021年8月4日前向原告交付该商品房；对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议；本合同自双方签字或盖章之日起生效。该合同有原告的签字和指印，有被告烟台海基置业有限公司及法定代表人的盖章。双方就该合同又签订了《商品房购房首付分期付款协议书》，该协议主要内容为：原告购买被告烟台海基置业有限公司开发建设的福康园21号楼4-401号房，房屋首付款103136元，原告申请被告烟台海基置业有限公司代为垫付，还款期限自2020年8月4日至2021年8月4日，第一次于2021年2月4日还款51568元，第二次于2021年8月4日还款51568元。该合同有原告的签字和指印，有被告烟台海基置业有限公司及法定代表人的盖章。庭审中，原告提交了2020年8月21日被告烟台海基置业有限公司为其出具的13373元和86627元收据各一份，2020年10月10日被告烟台海基置业有限公司为其出具的230000元收据一份，以上共计330000元。原告还提交了2020年8月8日被告烟台海基置业有限公司为仇金琳出具的83542元和66458元收据各一份，主张该两份收据包含支付以其女儿仇金琳名义购买的福康园房屋房款10万元及购买涉案房屋房款5万元，被告烟台海基置业有限公司对此不予认可，但认可2020年5月6日原告支付51568元房款，该收据原告未提交。庭审中，原告称最初本意为找工作，南山集团河北分公司对其进行面试并组织入职培训，在培训期间向其宣传南山集团及南山房地产等信息，同时在带领原告参观南山集团过程中售楼处工作人员推广特价房，原告系在受骗不知情的情况下购买的涉案房屋，且购买价格远超出市场价格。现原告以欺诈为由起诉三被告，要求撤销《烟台市新建商品房买卖合同（预售）》，并要求三被告返还购房款501568元。本院认为，本案争议焦点为原告主张要求撤销其与被告烟台海基置业有限公司签订的《烟台市新建商品房买卖合同》有无事实与法律依据，对此本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”原告与被告烟台海基置业有限公司之间的《烟台市新建商品房买卖合同（预售）》签订于2020年8月12日，应当适用当时的法律、司法解释的规定。原《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了合同可撤销的情形：因重大误解、显失公平或者一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。本案中，原告主张三被告共同实施欺诈行为，使得原告在违背真实意思的情形下签订房屋买卖合同，应予撤销。本院认为，首先，原告提交的短信截图和证人证言，被告均不予认可，上述证据无法证实原告购房经过，且被告南山集团公司不认可其在河北设立分公司，原告亦未提交证据证实。其次，房产属于价值较大的基本生活资料，根据一般生活常识，购房者在购房前必定对房屋的质量、价格、地段、环境、生活配套设施、交通等方面因素进行综合考虑后才会作出购买与否的意思表示。原告系完全民事行为能力人，其具有辨别是非对错的能力，在其签订的涉案合同中，出卖方为烟台海基置业有限公司是明确的，房屋的基本情况等内容也是明确的，在签订合同时烟台海基置业有限公司并未对涉案房屋的相关情况故意隐瞒或提供不实信息，并无证据证明合同约定的内容与真实情况不一致。因此，原告所主张的事实并未使原告对购买房屋的位置、价格、质量等合同内容产生错误认识，并非因重大误解、显失公平或者一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同的任何一种情形。因此原告签订合同系真实意思表示，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。被告烟台海之祥商贸有限公司未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告要求撤销与被告烟台海基置业有限公司签订的《烟台市新建商品房买卖合同》、《商品房购房首付分期付款协议书》及要求被告烟台海基置业有限公司、被告烟台海之祥商贸有限公司、被告南山集团有限公司退还购房款501568元的诉讼请求。案件受理费8816元，减半收取计4408元，由原告仇秀珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二一年七月二十一日书记员 成佳颖