贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初4113号原告：张万群，女，汉族，1969年6月14日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张万芳，女，汉族，1978年1月12日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，与原告系姐妹关系。被告：贵州聚鸿雅房地产经纪有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区温州路奥特莱斯办公楼一楼，统一社会信用代码：91520303053303523A。法定代表人：林栋。职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐静，系该公司员工。原告张万群诉被告贵州聚鸿雅房地产经纪有限公司（以下简称“聚鸿雅公司”）服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法由审判员梁娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张万群的委托诉讼代理人张万芳、被告聚鸿雅公司的委托诉讼代理人唐静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告退还原告服务费2万元及其利息，利息以2万元为基数，按照一年期贷款市场利率3.85%计算，自2020年10月22日起计算至2万元结清之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，原告与贵州聚银投资置业有限公司（以下简称“聚银公司”）签订了合同编号为2018419981的《商品房买卖合同》。该合同约定，原告（买受人）购买聚银公司（出卖人）开发的位于贵州省遵义市温州路中段西侧的“遵义奥特莱斯城市。签约当日，原告支付了全部房款，并根据聚银公司的要求向本案被告交付了服务费2万元，该款系由原告委托自己的胞妹张万芳支付到被告的账户，被告给原告开具了收据。后因聚银公司违约逾期交房，原告诉至法院要求解约并要求退还相关款项，其中包括上述服务费两万元。贵院经审理后，于2021年3月16日作出（2021）黔0303民初98号《民事判决书》，判令上述商品房买卖合同于2020年10月21日解除，但未支持原告要求聚银公司退还2万元服务费的要求，并告知原告的该项要求可另案主张。该判决已于2021年4月13日生效。综上所述，原告认为，自己与聚银公司的商品房买卖合同已经法院生效判决判令解除，本案被告收取的中介服务费应予以退还，并应自合同解除的次日起承担该款的占用利息。据此，请法院依法公正判决，以维护原告的合法权益!被告聚鸿雅公司辩称：原告在与聚银公司购房前自愿向我公司缴纳了电商服务费2万元，用以换取聚银公司开发建设的奥特莱斯广场项目购房折扣优惠（包括交2万服务费抵5万元购房款，以及享受相应的折扣），并且申请人与我公司签订了意向申请书，该意向申请书明确我公司收取的电商服务费并非购房款的组成部分，而是我公司为申请人提供中介服务而应获得的服务费。我公司与原告签订电商选房意向申请书后，原告已成功选房并与聚银公司签订了《商品房买卖合同》，其购房款也获得了相应的折扣优惠，至此被告已经履行完了相应的服务，双方的权利义务已经终结，原告不能因为其与聚银公司解除商品房买卖合同而要求我公司退还服务费2万元。本院经审理认定事实如下：被告聚鸿雅公司成立于2012年8月29日，经营范围包括：房地产中介、房地产代理销售；房地产信息咨询、房地产营销策划、房屋托管等。2018年5月12日，原告张万群与案外人聚银公司于签订了合同编号为2018419981的《商品房买卖合同》，约定原告向案外人聚银公司购买坐落于遵义市奥特莱斯城市商业用房（建筑面积：21.92㎡），房屋总价款为233530.00元。同日，原告张万群向案外人聚银公司支付了购房款233530.00元，并向本案被告聚鸿雅公司支付了20000.00元（款项内容注明为服务费）。2021年1月5日，原告张万群以案外人聚银公司逾期交房为由，将聚银公司诉至本院，请求法院判令解除其与案外人聚银公司于2018年5月12日签订的《商品房买卖合同》，要求聚银公司退还购房款233530元及逾期利息、支付违约金4670.60元、退还服务费20000元、退还专项维修资金1578元，并承担本案诉讼费用。本院经审理，于2021年3月16日作出（2021）黔0303民初98号民事判决书，判决确认原告张万群与聚银公司于2018年5月12日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为2018419981）已于2020年10月21日解除，由聚银公司返还原告张万群购房款233530.00元、住宅专项维修基金1578.00元并支付违约金4670.60元，并驳回了原告张万群的其余诉讼请求。该判决已于2021年4月13日生效。对于本案涉及的服务费2万元，（2021）黔0303民初98号民事判决认为该款系本案被告聚鸿雅公司所收，原告没有证据证明聚鸿雅公司与聚银公司存在关联关系，聚鸿雅公司收取该费用是否为聚银公司委托、指示或代聚银公司收取，聚银公司也否认应由其退还，故该2万元不能认定由聚银公司退还，原告应向相关义务人主张权利。原告遂提起本案诉讼。审理中，被告聚鸿雅公司提供原告张万群的《折扣申请单》以及被告与案外人签订的《电商选房意向申请书》作为证据，拟证明被告与原告张万群亦签订了一份同样内容的《电商选房意向申请书》，被告在《电商选房意向申请书》中就已经明确告知原告2万元服务费并非购房价款的组成部分；被告聚鸿雅公司根据《电商选房意向申请书》的约定向原告提供电商选房服务，原告才得以在与案外人聚银公司签订《商品房买卖合同》时享受到交2万元服务费抵5万元购房款以及房屋价款折扣等优惠。对此，原告张万群质证后提出，原告并未与被告签订过《电商选房意向书》，对于《折扣申请单》上载明的“交2抵5”，原告认可当时被告口头给原告介绍的是交2万抵5万元的优惠，但是当时被告没有给原告说该笔2万元服务费是中介费，也没有给原告说他们是房产中介公司，原告当时以为被告聚鸿雅公司的工作人员就是聚银公司的工作人员；被告更没有说如果发生退房情形，这笔钱是不退的，如果是这样原告是不会交的这笔钱的。本院认为：中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案系《商品房买卖合同》的双方当事人解除买卖合同后，买受人因案涉2万元在（2021）黔0303民初98号案件的审理中被驳回诉请，进而向本案被告聚鸿雅公司主张返还该款未果而引发的纠纷。对于本案的法律性质，首先，虽然原告在审理中主张其在缴纳案涉的2万元时，被告并未明确告知其该项费用为中介服务费，但是从原告提供的该2万元的《统一收款收据》来看，收据上明确注明收款单位为本案被告聚鸿雅公司，款项内容为“服务费”。其次，从《折扣申请单》可以看出，本案原告是在本案被告聚鸿雅公司提供的电商选房服务下，与案外人聚银公司签订了案涉《商品房买卖合同》，并享受了交2万元抵5万元购房款等折扣优惠。最后，（2021）黔0303民初98号民事判决中也明确本案涉及的2万元并非原告张万群与案外人聚银公司签订的《商品房买卖合同》中的购房款。综上，本案应为中介合同纠纷，被告聚鸿雅公司系中介人。被告聚鸿雅公司已向原告张万群提供了电商选房服务，并促成原告张万群与案外人聚银公司签订了《商品房买卖合同》、享受了购房款折扣优惠，被告聚鸿雅公司已经履行了中介人的合同义务，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十三条：“中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。……”之规定，被告聚鸿雅公司有权收取原告张万群已缴纳的服务费2万元。并且，原告张万群未举示充分的证据证明被告聚鸿雅公司在提供中介服务的过程中，存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的行为。因此,原告张万群请求被告聚鸿雅公司退还服务费2万元并支付利息的诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法典》第九百六十三条之规定，本案判决如下：驳回原告张万群的全部诉讼请求。案件受理费150300.00元（已依法减半收取），依法减半收取150.00元，由原告张万群自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员  梁 娟二〇二一年七月九日法官助理  韩光凤书 记 员  赵 旭