湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1907号上诉人（原审原告）：刘洋，男，1983年9月20日，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：潘志取，汨罗市正言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李港男，男，1997年6月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：湖南泓权电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区底星北路创业大厦725号。法定代表人：李向荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李雨洋，湖南展航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张和，男，1970年1月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。上诉人刘洋因与被上诉人李港男、湖南泓权电力建设有限公司（以下简称泓权电力公司），被上诉人张和劳务合同纠纷一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2021）湘0691民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洋上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘洋的全部诉讼请求，并由泓权电力公司、李港男、张和承担本案诉讼费用。事实与理由：泓权电力公司中标岳阳市屈原供电公司辖区内10KV线路改造工程后，将工程给李港男，李港男又将工程分包给张和。张和再将劳务工程承包给刘洋，并于2019年10月30日签订《配网改造工程劳务协议》。协议签订后，刘洋组织员工在营田镇各村从事立电杆、安拉线、安装变压器、运电杆等工程任务。工程完工后张和不与刘洋结算也不支付劳动工资款项。张和欠刘洋187979元劳务工资应当支付，李港男与泓权电力公司也应与张和共同承担连带付款义务。泓权电力公司与李港男辩称，刘洋与张和无用工资质，签订的协议违反法律规定属无效合同，应由刘洋自己承担责任。泓权电力公司与刘洋仅有劳务关系，且应当支付给刘洋的劳务工资已付清。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张和未发表辩论意见。刘洋向一审法院起诉请求：判令泓权电力公司、张和、李港男立即支付欠付刘洋的劳务工资187979元，并由泓权电力公司、张和、李港男承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：国网湖南省电力有限公司岳阳市屈原供电公司（以下简称屈原供电公司）辖区内10KV线路改造工程，由泓权电力公司竞价中标。2019年10月30日，甲方张和与乙方刘洋签订《配网改造工程劳务协议》，约定张和将湖南岳阳屈原区10KV线路改造工程等工程施工劳务分包给刘洋，工程承包范围为：按业主方提供的工程施工设计图和实际复测后最终确定的施工内容：完成包括材料汽车运输、人力运输、基础工程、电杆组立工程、线路架设工程、电缆敷设工程、变压器及台区附件安装工程、在工程中所有的拆装、拆除、开断、连通等主要工程。并约定了双方的责任和义务、结算价格的计算方式、施工验收等内容。随后，刘洋入场施工70余天，提供挖机施工服务。2019年12月12日，刘洋领取民工工资5650元；2020年1月14日，刘洋领取民工工资20000元。同日，刘洋承诺按照《配网改造工程劳务协议》的要求于2020年2月29日完成后期扫尾工作，并签署承诺书，但后来刘洋未再履约施工。泓权电力公司在庭审中称，李港男系公司员工，为上述工程项目经理；与张和系临时用工关系。现刘洋认为泓权电力公司、张和及李港男拒不支付其劳动工资，由此产生本案纠纷。一审法院认为，张和与刘洋签订的《配网改造工程劳务协议》虽名为“劳务协议”，但其内容及权利义务关系属于建设工程劳务作业分包,从性质上讲属于建设工程施工合同。作为发包方的张和无发包资格；作为承包方的刘洋未也取得相应的建筑资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，因此张和与刘洋签订的《劳务合同》为无效合同。根据本案认定的基本事实，刘洋并未按照协议约定完成协议中的施工义务，仅以其个人在工程中提供挖掘机施工劳务服务为由，主张个人的劳务工资，故刘洋与泓权电力公司成立劳务合同关系。刘洋在本案中主张李港男、泓权电力公司、张和应支付其劳务工资187979元，但缺乏证据支持。双方虽未明确约定劳务工资的计算方式，但泓权电力公司举证截止至2020年1月14日已支付刘洋25650元劳务工资，与刘洋实际务工70余天的劳动力价值大致相当，应当认定为双方之间的劳务工资已结清。综上，泓权电力公司已履行完毕支付刘洋劳务工资的义务，刘洋的诉讼请求无事实依据及法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决：驳回刘洋的诉讼请求。案件受理费减半收取2029.79元，由刘洋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请示依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘洋申请证人余某与姚某出庭作证，拟证明刘洋已完成合同约定的工程项目，还为泓权电力公司垫付了拉电杆的运费。李港男、泓权电力公司质证认为，证人余某与刘洋之间的往来与本案无关，达不到刘洋的证明目的，也不能确认真实性。证人姚某虽系在案涉项目工地上务工，但工资已结清，与本案无关，证人并不知晓刘洋与泓权电力公司之间的结算等情况，也无法证明泓权电力公司欠刘洋劳务工资。本院认为，刘洋申请证人余某、姚某出庭作证，但两证人并不知晓刘洋与泓权电力公司之间的劳务施工、结算等情况，两证人证言内容与本案无关联，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为：泓权电力公司、张和、李港男应否向刘洋支付劳务工资187979元？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘洋既未举证证明泓权电力公司将工程转包给李港男、李港男又将工程分包给张和的事实，又未证明刘洋已按其与张和签订的案涉合同完成了相应的施工义务，或刘洋在泓权电力公司领取25650元工资后还向泓权电力公司提供了劳务，更无证据证明张和已与刘洋结算、张和确认余欠刘洋劳务工资187979元的事实。刘洋应承担举证不能的法律后果。故刘洋提出张和余欠其劳务工资187979元、泓权电力公司与李港男应与张和一并向其承担支付余欠劳务工资责任的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，刘洋的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4059元，由上诉人刘洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 蓓审 判 员  邓 怡审 判 员  华 雷二〇二一年七月九日法官助理  周闻丽书 记 员  夏 琦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。