福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初5521号原告：吴炳通，男，1989年2月28日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。被告：陈世涛，男，1985年1月25日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所律师。原告吴炳通与被告陈世涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原、被告的委托诉讼代理人蔡清沙、陈凯腾到庭参加诉讼。第二次开庭，原告及其委托诉讼代理人蔡清沙、被告及其委托诉讼代理人陈凯腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款50万元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算）。事实和理由：被告以资金周转为由于2020年5月5日向原告借款50万元，原告通过银行转账交付了借款；后经催讨，被告拒不还款。被告辩称，与原告并不认识，也不存在借贷关系。双方从未有过任何联系。2020年3月4日被告与陈建勇、林明灿、陈文取共同成立泉州菌尘净卫生用品有限公司（下称菌尘净公司），被告担任公司财务负责收款，2020年5月5日原告的汇款实际为股东林明灿的投资款。原告向本院提供如下证据：1.户籍资料查询结果，证明被告的身份情况；2.福建晋江农村商业银行交易明细清单，证明被告曾于2020年4月29日向原告借款50万元并于同日通过案外人陈建勇账户转账偿还，后被告又于2020年5月5日向原告借款50万元；3.原告福建晋江农村商业银行账户2020年3月1日至6月1日历史交易明细，证明原告与被告及他人的经济往来。被告向本院提供以下证据：1.菌尘净公司营业执照及股份协议书各一份，证明被告与案外人林明灿、陈建勇、陈文取于2020年3月共同成立菌尘净公司，被告在公司担任财务；2.被告平安银行个人账户交易明细清单，证明被告作为菌尘净公司财务，与他人发生的经济往来。本院依职权通知林明灿、陈建勇作为证人出庭作证，林明灿、陈建勇经书面通知均未到庭。当事人争议的焦点是：诉争款项是否为借款？原告认为，原告提供的银行转账证明可初步证明原、被告之间存在借贷的合意，被告也认可收取并利用原告提供的资金。被告曾于2020年4月29日向原告借款50万元，并于当天通过陈建勇偿还了该款。在本案借款发生前，也曾经以同样方式发生过民间借贷的资金往来，更进一步印证双方之间的民间借贷关系是真实存在的。因被告每次借款均表示急用且2、3天即会归还，原告才在未与被告见面，未出具借条的情况下直接转账，这符合双方此前借款的一贯做法。被告于庭审时虽不承认原告当面向其催讨借款，但其陈述“原告当面问我款项是不是汇到我卡里”，表明原告曾当面向被告催讨款项。被告辩称本案款项是投资款，未能提供任何有效的初步证据，无法对本案民间借贷关系成立产生实质性的质疑，被告对于2020年4月29日相同性质的转账，时而称是投资款，时而称是借款，存在矛盾和随意性，明显是推脱本案款项的说辞。被告主张诉争款项是林明灿的投资款，但未得到林明灿及菌尘净公司的认可，被告也未能提供相应的账务记录或凭证。因此，应认定双方的借贷关系成立。被告认为，被告不认识原告也未与原告有过任何联系，双方之间没有任何通话、短信或微信联系。被告于2020年3月4日与陈建勇、林明灿、陈文取共同成立菌尘净公司并担任财务负责收款。林明灿与原告是朋友关系，本案款项是林明灿委托原告支付的投资款。汇款时各股东均在场，当场确认该款是林明灿的投资款。本院认为，原告虽于2020年4月29日分两次向被告账户转款计50万元，但被告并未认可该款为借款，且该两笔款项均备注“往来款”，并于当天通过第三方陈建勇的账户全数返回。原告仅凭转账记录主张该款为借款，没有其他证据予以证明，被告亦予以否认。该款在转出几个小时后即返回原告账户，且备注为“往来款”，大额借款没有出具借条等情况均不符合民间借贷交易习惯，无法认定为借贷，不能认为双方已就借贷形成惯例。本院于庭审中询问原、被告是何关系，原告回答“没有关系，通过汇款才知道被告的”。询问借款用途时，原告表示“是通过我的一个朋友林明灿打电话向我说被告要借钱，我就把钱借给被告了。林明灿发微信告诉我汇款账号”。被告询问原告借款是谁提出的，原告回复“是林明灿向我们说被告要借款的”。原告向被告催讨款项时提及款项系汇到被告卡里，被告回复款项系林明灿所借，并未认可借款事实。结合双方当事人陈述可知，原、被告并不相识，原、被告双方均未直接联系借款事宜。原告系经林明灿指示将款项汇入被告账户，并未直接与被告达成借款合意。汇款后，原告向被告催讨时，被告亦明确向原告表示款项系林明灿所借，亦未对借款进行追认。原告在不认识被告且未与被告联系，也无借据的情况下，仅凭林明灿指示直接将巨额款项汇入被告账户，其汇款用途亦备注为“往来款”而非借款，种种情况均不合常理亦不符合本地民间借贷的交易方式和习惯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。产生民间借贷法律关系的基本事实应包括当事人达成借款合意及交付款项，对此应由出借人承担举证责任。原告自认受林明灿指示，在未与被告沟通的情况下向被告账户转入相应款项，其主张与被告建立民间借贷法律关系，但被告予以否认。对此，原告未能举证，且林明灿经本院通知亦未能出庭作证。故对原告主张的借款事实，本院不予采信。经审理查明，原告于2020年5月5日向被告账户转账50万元，原告于2021年3月19日向本院提起诉讼，本院经诉前调解分流未果后于同年4月9日立案。综上所述，本院认为，原告所提供的证据及所陈述的事实不足以证明其与被告建立民间借贷法律关系，其主张被告返还借款50万元，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告吴炳通的诉讼请求。案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取计4400元，由原告吴炳通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员 洪 涌二〇二一年七月九日书记员 杨舒雅附件：本案适用的法律、司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020）第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。