重庆市巴南区人民法院民事判决书 （2020）渝0113民初20734号 原告：重庆京东同盈小额贷款有限公司，住所地重庆市巴南区云计算产业园39栋2单元1楼，统一社会信用代码91500113MA5UTC3705。法定代表人：张雱，经理。委托诉讼代理人：汤成帅，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：付炜，重庆索通律师事务所律师。被告：宁波蓝乐天贸易有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区徐家漕路91号310室，统一社会信用代码91330203340561541A。法定代表人：葛镇明，经理。委托诉讼代理人：章卫光，浙江金汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：任艳艳，浙江金汉律师事务所律师。原告重庆京东同盈小额贷款有限公司（以下简称京东小贷公司）与被告宁波蓝乐天贸易有限公司（以下简称蓝乐天贸易公司）、被告葛镇明借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。被告蓝乐天贸易公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送至福建省光泽县人民法院管辖，本院审查后于2021年1月11日裁定驳回其异议。被告蓝乐天贸易公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2021年4月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，于2021年5月28日依法裁定转为适用普通程序，由审判员李庆祥任审判长，与人民陪审员冉瑞芳、人民陪审员李显珍组成合议庭负责审理。原告京东小贷公司于2021年6月22日自愿申请撤回对被告葛镇明的诉讼，本院依法予以准许。于2021年6月22日公开开庭进行了审理，原告京东小贷公司委托诉讼代理人汤成帅、被告蓝乐天贸易公司委托诉讼代理人章卫光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京东小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告蓝乐天贸易公司偿还借款本金285 734.44元、借期内利息18 440.42元、2020年11月9日以前的罚息183 492.7元（按贷款利率的1.5倍计算），合计487 667.56元；2、请求被告蓝乐天贸易公司支付以借款本金和借期内利息合计304 174.86元为基数按年利率27.54%的标准计算的自2020年11月10日至付清之日的罚息；3、请求被告蓝乐天贸易公司支付律师服务费1650元。事实和理由：原、被告于2017年9月12日通过京东金融产品服务网站签订了《京东用户金融服务合同》，约定被告蓝乐天贸易公司向原告京东小贷公司借款等。履行过程中，原告京东小贷公司按约定提供了借款，被告蓝乐天贸易公司未按期偿还。经催收未果，原告京东小贷公司遂向本院提起诉讼。被告蓝乐天贸易公司辩称，原告京东小贷公司诉称借款不属实，其证据均系复印件，不认可，其未举示证据证明原、被告之间存在借款合同及借款事实。故，请求驳回原告京东小贷公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下： 1、原告京东小贷公司举示的《重庆市巴南区金融发展中心关于同意重庆京东同盈小额贷款有限公司开业的批复》、北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称天威服务公司）的营业执照、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、说明函、网银在线（北京）科技有限公司（以下简称网银在线公司）营业执照、支付业务许可证、实名认证信息，经审查，本院均予以确认；2、原告京东小贷公司举示的《京东用户金融服务合同》、借款申请书、证明、欠款明细、还款清单，经审查，对于欠款明细，本院确认其中未付本金和利息，罚息应依法计算，其余证据均予以确认；3、原告京东小贷公司举示的《民事诉讼案件委托代理协议》及附件委托诉讼清单、律师服务费发票及收付款业务回单，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，重庆市巴南区金融发展中心作出批复，同意原告京东小贷公司的开业申请，业务范围为开展各项贷款等，其中，自营贷款可通过市金融办核准和备案的网络平台在全国范围内开展，其已核准平台为“京东商城”。原告京东小贷公司在互联网贷款中所采用的数字证书及电子签名认证服务均由天威服务公司提供，天威服务公司系由国家密码管理局、工业和信息化部门批准的电子认证服务机构。网银在线公司成立于2003年6月13日，经营范围为互联网支付等，于2017年8月30日取得中国人民银行颁发的支付业务许可证，有效期至2021年5月2日。被告蓝乐天贸易公司于2016年3月31日提交公司营业执照、组织机构代码证等资料、信息在“京东商城”上实名注册，并经认证为京东账户。2017年9月12日，被告蓝乐天贸易公司通过京东金融产品服务网站与原告京东小贷公司签订了《京东用户金融服务合同》，约定被告蓝乐天贸易公司在授信额度内以《借款申请书》或《提前收款申请书》对贷款本金、贷款期限、还款方式做出选择并向原告京东小贷公司申请贷款，贷款利率以原告京东小贷公司最终核定为准；约定被告蓝乐天贸易公司同意原告京东小贷公司将贷款资金通过其在网银在线公司营运的网站开立的商户号账户划入被告蓝乐天贸易公司的京东钱包账户；约定等额本金、等额本息的每期固定还款日为贷款发放日对应次月同日，没有同日的为当月月末日，其中，等额本息还款法月利率与日利率的转换按30天计算；约定被告蓝乐天贸易公司逾期偿还借款本息的，应以逾期本金和利息为基数按贷款利率的1.5倍支付罚息；约定被告蓝乐天贸易公司逾期还款的，应当承担原告京东小贷公司因此支付的律师服务费等费用；并约定被告蓝乐天贸易公司确认以其工商行政机关登记注册地址为司法文书的送达地址为等。履行过程中，被告蓝乐天贸易公司于2017年9月30日向原告京东小贷公司申请借款200 000元，期限12个月，还款方式为等额本金还款，日利率0.0510%，借款申请书编号为20170930242663968；于2017年10月26日向原告京东小贷公司申请借款100 000元，期限9个月，还款方式为等额本息还款，日利率0.0494%，借款申请书编号为20171026244909367；于2017年12月21日向原告京东小贷公司申请借款100 000元，期限9个月，还款方式为等额本金还款，日利率0.0488%，借款申请书编号为20171221251077919。原告京东小贷公司均于申请日当天按约定将借款打入了被告蓝乐天贸易公司的京东钱包账户。借款到期后，被告蓝乐天贸易公司未按约定偿还上述三笔借款，至今尚欠借款申请书编号为20170930242663968的借款本金132 686.66元、借款申请书编号为20171026244909367的借款本金64 159.25元、借款申请书编号为20171221251077919的借款本金88 888.53元，合计285 734.44元，亦未按约定支付利息、罚息。另查明，原告京东小贷公司为实现本案债权于2019年12月与重庆索通律师事务所签订了《民事诉讼案件委托代理协议》，就原告京东小贷公司在重庆市辖区人民法院涉及“京小贷”诉讼的批量案件作为委托代理人，委托案件清单为599件案件，实际支付律师服务费599 000元，每个案件律师服务费1000元。现原、被告就合同履行产生纠纷，经协商未果，原告京东小贷公司遂向本院提起诉讼。审理中，原告京东小贷公司坚持其诉讼请求，被告蓝乐天贸易公司不同意其诉讼请求。本院认为，原告京东小贷公司与被告蓝乐天贸易公司就本案借款通过网络电子签名方式签订的借款合同，均系当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，各方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告京东小贷公司按约定提供了借款，被告蓝乐天贸易公司应当按照约定偿还借款，其逾期未足额偿还的行为构成违约，应当承担继续履行、支付利息、支付罚息、承担律师服务费等违约责任。对于原告京东小贷公司主张的利息、罚息，虽然原告京东小贷公司属于其他性质的金融机构，其与被告蓝乐天贸易公司建立的借款合同关系不适用有关民间借贷的司法解释。但鉴于国家金融监管部门对金融机构的监管力度显著高于对民间借贷关系的监管力度，结合《最高人民法院印发关于进一步加强金融审判工作的若干意见>的通知》（法发〔2017〕22号）第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本……”之规定可以看出，为有效降低中小微企业的融资成本，缓解中小微企业融资难、融资贵问题，保障实体经济健康发展，对于金融借款合同贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用之和，不得突破民间借贷利率司法保护上限。基于前述理由，由于自2021年1月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将民间借贷利率司法保护上限调整为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，而原告京东小贷公司起诉之时的一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%，本院认为原告主张的利息及罚息超过年利率15.4%的部分，均应以年利率15.4%（折合日利率为0.0421918%）为计算标准为宜。现原告京东小贷公司主张的三笔借款的利息、罚息（按贷款利率的1.5倍计算）均超出了年利率15.4%的标准，本院按年15.4%的标准主张借款申请书编号为20170930242663968的未还借款本金132 686.66元、借期内利息7698.13元、2020年11月9日前的罚息48261.94元，借款申请书编号为20171026244909367的未还借款本金64 159.25元、借期内利息2917.12元、2020年11月9日前的罚息23 903.96元，借款申请书编号为20171221251077919的未还借款本金88 888.53元、借期内利息5166.59元、2020年11月9日前的罚息32 596.82元，合计本金285 734.44元、借期内利息15 781.84元、2020年11月9日前的罚息104 762.72元，共计406 279元。对于原告京东小贷公司请求的律师服务费，原、被告有明确约定，被告蓝乐天贸易公司应当负担。现原告京东小贷公司举示证据证明实际产生了律师服务费1000元，本院予以支持，超出部分原告京东小贷公司应当承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上所述，对于原告京东小贷公司的诉讼请求，对合法部分本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宁波蓝乐天贸易有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆京东同盈小额贷款有限公司申请书编号分别为20170930242663968、20171026244909367、20171221251077919的三笔借款全部未还本金285 734.44元、借期内利息15 781.84元、2020年11月9日前的罚息104 762.72元，共计406 279元，并支付以未付本金285 734.44元为基数按年15.4%的标准计算的自2020年11月10日至付清之日的罚息；二、被告宁波蓝乐天贸易有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆京东同盈小额贷款有限公司律师服务费1000元；三、驳回原告重庆京东同盈小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8640元，由被告蓝乐天贸易公司负担（此款原告京东小贷公司已经垫付4320元，被告蓝乐天贸易公司在本判决生效后十日内连带支付原告京东小贷公司4320元并向本院交纳案件受理费4320元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 长    李庆祥人民陪审员    李显珍人民陪审员    冉瑞芳   二○二一年七月十六日 法官助理    陈  宸书 记 员    邹孔丽 1