贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初3692号原告：杨辉平，男，1962年04月12日出生，汉族，住贵州省金沙县。被告：杨德平，男，1973年10月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：江苏省海门市狮山路131号，统一社会信用代码：91320684138774017K。法定代表人：黄裕辉，公司董事长。委托诉讼代理人：顾向阳，系该公司项目行政经理，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：曹泓楠，系公司法务。第三人：陈才荣，男，1974年01月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告杨辉平诉被告杨德平、江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）、第三人陈才荣建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行审理，原告杨辉平、第三人陈才荣到庭参加诉讼，被告杨德平、南通三建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付剩余工程款30258.2元并承担连带责任；2、判决二被告支付逾期利息12494.92元（以30258.2元为基数，自2019年1月24日起，按中国人民银行发布的贷款基准利率的两倍即年利率24%计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍暂计算至2021年5月9日，之后继续计算至实际清偿之日）。3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告南通三建公司将贵阳恒大未来城的12#、13#楼墙体施工承包给被告杨德平进行施工后，被告杨德平又与第三人陈才荣于2018年11月24日签订《协议书》将该工程转包给第三人陈才荣。在该工程施工途中，第三人陈才荣与被告杨德平以及原告三方协商一致后又将该工程转包给原告，由原告继续施工。三方在前述《协议书》上签字确认后，原告进场开始施工并按照协议之约定履行了义务。2019年1月24日，原告与被告杨德平签署了该工程的工程款结算明细。因被告南通三建公司未向被告杨德平尽到付款义务，故被告杨德平应向原告支付该工程款的20%款项30258.2元未支付。经原告多次追讨，被告杨德平仍不支付，导致原告无法将该工程之工资支付给工人，被工人主张权利而诉至法院，致使原告经济上遭受重大损失。现原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，诉请如前。被告杨德平未到庭参加诉讼，但通过短信提出答辩意见称：我与杨辉平无任何经济纠纷，我将贵阳恒大未来城12号楼在砖块包给陈才荣，陈才荣做不了转给杨辉平并收了3万元（介绍费白条），杨辉平又没有做，转包给汪能忠做，收到汪能忠几万块介绍费现金。本案与本人没有关系。被告南通三建公司未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状称：我公司与原告没有合同关系，不是合同约定的权利义务人，原告无权要求我公司向其支付劳务费。我公司为贵阳恒大未来城项目一标段主体及配套建设工程的建设单位。在施工过程中，被告杨德平与我公司贵阳恒大未来城一期项目部签订11#、12#、13#楼粉刷、砌墙、打混凝土劳务，总共产值3554821.49元，已支付4384792元，已超付829970.51元，超付部分我公司已另案起诉。故原告向我公司主张劳务费没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。第三人陈才荣述称：原告与南通三建公司没有合同关系，我从被告杨德平处将案涉工程转包来，后我转给了原告。转包时，杨德平要求我将协议拿给杨辉平，写明我退场之后原告杨辉平接手，讲好我欠工人的四万多元由原告支付，原告当场支付了我2000元，打了一张38000元的欠条给我。我退场后，原告进场施工。后原告结算了80%的工程款，支付了我18000元，我付给了工人，还有两万左右的工人工资原告打成了欠条。后来因原告未支付工人工资，工人还起诉了原告。被告杨德平确实还欠原告20%的工程款没支付。根据原告提供的证据及原、被告和第三人的陈述，本院确认如下事实：被告南通三建公司为贵阳恒大未来城项目一标段主体及配套建设工程的建设单位。被告杨德平系贵阳恒大未来城一期项目施工的一劳务班组负责人，其贵阳恒大未来城一期项目部将11#、12#、13#楼粉刷、砌墙、打混凝土等劳务交由杨德平带领班组施工。2018年11月24日，被告杨德平（甲方）与第三人陈才荣（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将贵阳恒大未来城12#、13#楼砌体，从地下室至屋面所有的二次结构砌体及二次结构砼验收完成的劳务工程发包给乙方，双方约定了单价的标准及计算方式，付款方式为：每月支付生活费1500元-3000元不等，具体按项目部实际每月为各班组发放的工程款或生活费为准；年底对乙方支付完成工程量的80%，验收后1个月内付清等内容。2018年12月12日，第三人陈才荣将所承包的劳务工程转包给原告，双方在被告杨德平与第三人陈才荣签订《协议书》上在乙方处注明“陈才荣退场，接手杨辉平”、乙方签名处注明“陈才荣退出，接收杨辉平”，协议书的其他内容不变。此后陈才荣退场，由原告继续施工。2019年1月24日，原告书写《杨辉平砌恒大未来城一标段12#、13#楼工程结算80%工程款明细账单》，被告杨德平据此造册给被告南通三建公司，南通三建公司据此向原告及其工人发放了款项。2019年2月27日，原告又将案涉工程转包给汪能忠，由汪能忠继续施工。现原告等人所做的案涉工程已完工，并交付南通三建公司。另查明，根据原告提供的《杨辉平砌恒大未来城一标段12#、13#楼工程结算80%工程款明细账单》显示，案涉工程款总计151291元，应支付80%的工程款为121033元，加上12#楼10-19层运砖款5250元，总计应支付126283元。此后被告南通三建公司将此款支付给了陈才荣（85500元）、原告及其三个工人（40783元）。因被告杨德平未支付原告剩余20%的工程款，故原告诉至本院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，关于承担责任主体问题，根据庭审查明，被告南通三建公司作为贵阳恒大未来城项目一标段主体及配套建设工程的承建方，其贵阳恒大未来城一期项目部将11#、12#、13#楼粉刷、砌墙、打混凝土的劳务工程发包给被告杨德平，杨德平将12#、13#楼砌体转包给陈才荣，陈才荣又转包给原告，原告再转给汪能忠，但对外仍以被告杨德平班组的名义与南通三建公司进行对接和结算，原告通过转让承接了第三人陈才荣在《协议书》中约定的权利和义务，被告杨德平作为合同相对人，理应按约定履行其权利和义务。陈才荣转让给原告时，杨德平虽未在场签字认可，但结合南通三建公司提供的农民工工资发放表及原、被告及第三人的陈述、原告手下工人的证词，可以证实杨德平是明知陈才荣转给原告及原告再转包的情况，但不持异议，并以结算确定的80%的工程款向南通三建公司申报后发放给原告及其手下工人，故被告杨德平应承担支付剩余20%工程款的义务；而南通三建公司不是合同相对人，《协议书》中也无被告南通三建公司的权利和义务，不应承担支付责任，原告主张被告南通三建公司承担连带支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的案涉工程款，原告提供的《杨辉平砌恒大未来城一标段12#、13#楼工程结算80%工程款明细账单》虽无原件，但根据南通三建公司提供的注明杨德平班组的农民工工资表中体现，原告及其手下工人领取的工资金额与结算80%工程款明细账单上确定的金额相符，其中包含陈才荣所做的工程款也已结算完毕，原告手下工人的证词也可以印证，故本院对《杨辉平砌恒大未来城一标段12#、13#楼工程结算80%工程款明细账单》的真实性予以采信。被告杨德平未支付剩余工程款为151291元×20%即30258.2元，本院对原告的该主张予以支持。关于原告主张的逾期利息，协议书未约定支付剩余20%工程款的时间，但鉴于案涉工程已完工，被告一直未支付款项，确给原告造成资金占用损失，本院支持自起诉之日（2021年5月20日）起，以欠付工程款30258.2元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至款项付清时止。被告杨德平、南通三建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨德平于本判决生效之日起十日内支付原告杨辉平工程款30258.2元及利息（以30258.2元为基数，自2021年5月20日起，按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至款项付清时止）；二、驳回原告杨辉平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币434元（原告已预交），由原告杨辉平负担100元，被告杨德平负担334元。本判决为终审判决。审 判 员 马雪恒二〇二一年七月十九日法官助理 秦芝芝书 记 员 覃亚群