湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1002号上诉人（原审原告）：广州市越秀住宅建设有限公司，住所地：广州市天河区庆亿街1号1006号。统一社会信用代码：91440101773345254T。法定代表人：陈剑平，系该公司经理。委托诉讼代理人：王志刚，广东拓万律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：刘炜，男，汉族，1980年11月18日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：程莎，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人广州市越秀住宅建设有限公司（以下简越秀建设公司）因与被上诉人刘炜劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2021）湘0202民初737号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年7月22日上诉人越秀建设公司的委托代理人王志刚，被上诉人刘炜的委托代理人程莎均到本院接受了询问。本案现已审理终结。上诉人越秀建设公司请求：1、撤销一审判决，改判为无需向被上诉人支付工资107000元及双倍工资132000元；2、本案两审诉讼费用由被上诉人承担；事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，被上诉人一审庭审时明确称其受龚春光管理、安排相应工作，而龚春光与上诉人不存在劳动合同关系。上诉人虽代扣代缴部分个人所得税，但属于遵循税务、劳动部门及业主单位要求，不能据此认定被上诉人系上诉人直接聘用及存在劳动关系，原审认定双方存在劳动关系并判令上诉人支付工资是错误的。因我方将工程外包给了曾祥地，刘炜是曾祥地聘用的，上诉人愿意承担刘炜的用工主体责任，用工期限也只是到2020年6月30日项目部解散时止。双方没有劳动关系我方不应承担双倍工资补偿，即便司法机关要求我方承担双倍工资，我方也只需要承担2019年11月以后至2020年6月30日期间的双倍工资补差。被上诉人刘炜答辩称，上诉人陈述的理由及事实没有任何证据予以证明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法驳回上诉人诉讼请求，维持原判。越秀建设公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原告无需向被告支付工资107,000元及双倍工资132,000元;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月10日，原告入职被告承建的株洲恒大御景湾建设工程项目，负责项目材料采购，每月工资12,000元，但是被告没有与原告签订书面劳动合同。2020年7月8日，原告与被告株洲恒大御景湾建设工程项目部负责人结算，2019年3月10日至2020年6月30日，原告工资总额为188,000元，被告已发放67,000元，欠发工资金额为121,000元；之后被告向原告支付工资14,000元，截至2020年9月30日，被告尚欠工资107,000元，此后，被告未向原告支付拖欠工资，酿成纠纷。2020年10月9日，刘炜以要求越秀公司支付工资107,000元及未签订书面劳动合同的双倍工资132,000元为由向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2021年2月1日株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会作出株荷劳人仲案字（2020）第136号裁决书，裁定：1、被申请人向申请人支付工资107,000元；2、被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资补差132,000元。原告越秀公司不服，在规定的时间内向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系劳动争议纠纷。针对本案的争议焦点，现做如下分析：（一）原、被告是否存在事实劳动关系原告系具有工程承包资质的建筑施工单位，是合法的用工主体，被告系年满18周岁未满60周岁的劳动者，双方均为劳动法律法规规定的符合劳动用工的适格主体。被告于2019年3月10日入职原告公司，经公司安排在株洲恒大御景湾项目担任技术负责人，主要工作内容为负责项目材料采购。工作期间受原告项目工地各项规章制度约束和管理，打卡考勤，从事原告安排的工作后并获得报酬；被告的月工资为12,000元，通过银行转账的方式支付，原告一直未为被告购买社会保险，但每月均缴纳个人所得税。结合被告提供的相关证据，可以认定，原、被告之间存在事实劳动关系。（二）原告是否拖欠被告工资107,000元2020年7月8日，被告与原告株洲恒大御景湾建设工程项目部负责人核对，2019年2月1日至2020年6月30日，被告工资总额为188,000元，原告已发放67,000元，欠发工资金额为121,000元；之后原告向被告支付工资14,000元，截至2020年9月30日，原告尚欠工资107,000元，此后，原告未向被告支付拖欠工资，故被告仲裁请求原告支付拖欠工资107,000元，株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会裁定原告向被告支付工资107,000元，符合法律规定，原审依法予以支持。（三）被告主张未签书面劳动合同双倍工资补差是否超过诉讼时效,原告是否需要向被告支付未签订书面劳动合同的工资补差132,000元被告于2019年3月10日入职原告公司，原告至今都未与被告签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，同时根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。依据前述法条规定被告应当在原告入职后满一个月之次日即2019年4月10日起至满一年之日即2020年4月10日止向原告支付未签订劳动合同二倍工资。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被告对未签订劳动合同二倍工资差额在应知自己权利受损害之日起一年内提起主张，即在2021年4月10日之前申请劳动仲裁。综上，被告应当再向原告支付未签书面劳动合同11个月工资为132,000元（具体结算方式：12,000元/月×11个月=132,000元）。经原审主持调解，原、被告双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告广州市越秀住宅建设有限公司在本判决生效后十五日内向被告刘炜支付工资人民币107,000元；二、原告广州市越秀住宅建设有限公司在本判决生效后十五日内向被告刘炜支付未签书面劳动合同的双倍工资补差人民币132,000元；三、驳回原告广州市越秀住宅建设有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告广州市越秀住宅建设有限公司负担，本院决定免予收取。本院二审期间，上诉人提交了一份《工程联营合同》证据。拟证明涉案项目系外包项目，涉诉的李奥、刘炜并非上诉人聘请，双方不存在劳动合同关系，本案上诉人作为总包单位承担的是用工主体责任。被上诉人刘炜的质证意见：对证据三性及证明目的均有异议，该证据不属于新证据，原告在一审判决书中第2页第1段第3行就提到了该证据，但在一审庭审中却没有出示，我方认为该证据不属于新证据。且已超过举证期限；从被上诉人提交的证据工资表发放记录、工资转账交易记录等均能证明是越秀建设公司发放工资到我方个人账户，刘炜应承担的个人所得税也是上诉人代扣代缴，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人受上诉人项目工地各项规章制度约束和管理，打卡考勤并接受上诉人公司的安排与管理。本院认为该证据与本案没有关联性，且该证据拟证明的内容与法院查明刘炜在越秀建设公司的工地从事劳动，越秀建设公司向刘炜支付工资、代扣代缴个人所得税等的事实相矛盾，本院对该证据依法不予采信。另本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：上诉人是否应当支付刘炜的工资，应当支付多少？刘炜要求上诉人承担双倍工资差额有无事实及法律依据？现分析如下：上诉人是株洲恒大御景湾项目工程的建筑施工单位，是合法的用工主体。刘炜于2019年3月入职上诉人公司并在株洲恒大御景湾项目部负责项目材料采购工作。工作期间受上诉人的项目工地各项规章制度约束和管理，从事上诉人安排的工作后，上诉人通过银行转账的方式向刘炜支付部分工资报酬，双方未签订劳动合同，上诉人也未为刘炜购买社会保险，但上诉人每月均为刘炜代扣代缴了个人所得税。原审根据上述事实以及刘炜提供的株洲恒大御景湾项目126栋通讯录、月度实际用料计划表、微信工作群截图、工资表、银行工资交易明细、个税缴纳截图等证据认定双方之间存在事实劳动关系是正确的，本院也予以确认。上诉人主张双方之间不存在劳动关系的理由与法院查明的事实相悖，本院对上诉人的该上诉理由依法不予采信。因双方存在事实劳动关系且双方没有签订劳动合同，刘炜要求上诉人支付其双倍工资差额符合法律规定，原审予以支持是正确的，本院也予以确认。庭审中上诉人认为2020年6月30日株洲恒大御景湾项目工程已经完工并交付，项目部也应解散，刘炜至此后也没有提供劳动，上诉人不应该再向其支付工资。根据法律的规定解除劳动合同应履行必要的程序和相关手续，一、二审上诉人未提供任何证据证明其已经履行解除双方劳动关系的手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应对2020年6月30日双方已经解除事实劳动关系提供证据，因其未能提供证据证明应承担举证不能的法律后果。故上诉人的该上诉理由本院也不予支持。综上所述，上诉人广州市越秀住宅建设有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市越秀住宅建设有限公司负担,本院决定免予收取。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇二一年七月三十日法官助理  朱华堂书 记 员  王 琳