广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13880号上诉人（原审原告）：陈恒廖，男，1984年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔柏鸿，广东银德律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：广州农村商业银行股份有限公司羊城支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路239号11层。负责人：范良，该支行行长。委托诉讼代理人：杨志勇，该行员工。原审被告：广州产权交易所有限公司（原广州产权交易所），住所地广东省广州市越秀区五羊新城寺右新马路148-162号二楼。法定代表人：宋林泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：林珊，该所员工。上诉人陈恒廖因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司羊城支行（以下简称农商行羊城支行）及原审被告广州产权交易所有限公司（以下简称广交所）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初3509号民事判决，向本院提起上诉，本院已依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。陈恒廖在一审的诉讼请求：1.请求解除三方合同关系；2.请求判令农商行羊城支行、广交所向陈恒廖支付此交易未完成所产生的公证公示费用5600元及购买车位保证金15000元；3.本案诉讼费用由农商行羊城支行、广交所承担。一审法院判决如下：驳回陈恒廖的全部诉讼请求。一审案件受理费1480元，由陈恒廖负担。判后，上诉人陈恒廖不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，并改判农商行羊城支行向陈恒廖退还车位保证金15000元及支付公证公示费5600元；2.一、二审诉讼费用全部由农商行羊城支行承担。上诉的主要事实和理由：1.广交所网站关于涉讼车位交易信息是否清楚披露，一审法院对此并未查清。（1）《企业国有资产交易监督管理办法》（国务院国资委财政部令第32号）第十六条规定：“转让方应当按照要求向产权交易机构提供披露信息内容的纸质文档材料，并对披露内容和所提供材料的真实性、完整性、准确性负责。产权交易机构应当对信息披露的规范性负责。”农商行羊城支行在一审抗辩称，其自2019年11月7日起已通过广交所网站公开披露本次交易的信息，称本次交易的权证信息已在交易公告中清晰披露。同时，亦称其已向广交所提供交易标的的权证复印件，让意向受让方可在报名后随时查阅。但时至今日，再次翻阅涉讼车位在广交所网站上的交易信息，关于车位权证信息的披露除车位地址及编码外，再无其他，“图片与附件材料”一栏为空白，农商行羊城支行抗辩的“可向广交所随时查阅交易标的的权证复印件”没有任何提示性语句。农商行羊城支行何谓“已经将交易信息清楚披露”，一审法院对此避而不谈。（2）广交所是农商行羊城支行涉讼车位的转让代理方，与农商行羊城支行是委托代理关系。广交所应当披露而未披露涉讼车位相关权证信息的责任理应由农商行羊城支行承担。2.陈恒廖作为竞买方，已尽到调查了解的义务。一审法院认为陈恒廖报名之后直至双方签订《成交确认书》乃至完成公示期间，均未向农商行羊城支行或广交所提出异议要求查阅资料或带看现场的要求，与一般购买者对购买固定资产的谨慎注意程度不相符，有悖于常理，如因其未对拟竞买车位进行详尽调查和了解所产生的交易风险亦应由其自行承担。一审法院对上述事实审查认定错误，应予纠正。（1）2019年11月20日报名后，陈恒廖于当天晚上便立即向广交所经办人要求提供交易车位的产权资料，但广交所经办人一直不予回应。陈恒廖虽从事中介工作，但也是普通人，鉴于农商行羊城支行为众所周知的国内权威商业银行，出于对农商行羊城支行的信任，陈恒廖有理由相信自己根据公示信息的车位地址到现场所看到的车位编码便是即将要竞买的车位号码。（2）项目报名流程包括线上报名和线下提交纸质资料核对两部分，陈恒廖到广交所提交报名材料时，由广交所工作人员帮助进行线上报名操作，报名过程中所有信息发布内容的告知和承诺，全是广交所工作人员代为勾选，现场亦未将相关内容对陈恒廖进行说明或提示，完成线上报名并不能视为陈恒廖已阅读并完成了广交所网站上的承诺。3.农商行羊城支行故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，已给陈恒廖造成损失，应当承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应承担损害赔偿责任……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”的规定，农商行羊城支行在委托广交所发布信息时对涉讼车位仅公示了车位地址及面积，并未公示现场照片或分户图，而照片或分户图正是显示车位现状的重要信息，属于影响合同订立的重要事实。事实上，交易车位的现状根本无法进行正常停车使用，这足以对陈恒廖是否竞买的估算造成影响。4.交易保证金与公证公示费用的责任应由农商行羊城支行负担。综上所述，涉讼车位转让交易未能继续履行签订《转让协议》的原因及责任应在农商行羊城支行，一审法院将上述原因及责任均归咎于陈恒廖，导致驳回陈恒廖的全部诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正，判如所请。被上诉人农商行羊城支行服从一审判决，不同意陈恒廖的上诉请求。主要答辩意见：1.一审查明事实清楚，不存在事实遗漏或者认定错误的情形。陈恒廖与农商行羊城支行之间尚未成立正式的车位买卖合同关系，故不存在解除的问题。2.陈恒廖并未尽调查了解义务，交易未能继续履行的责任和过错均在于陈恒廖，相应损失应由其自行承担。（1）在一审庭审中，陈恒廖已承认其并未认真查看涉讼交易公告，也承认广交所工作人员已提醒其到现场去查看。（2）陈恒廖提出的其已自行到达现场查看，并向工作人员出示现场视频，在现场找到了自己想要的编号车位但已另售他人等主张，均未提供任何证据证明。（3）涉讼交易从信息披露到完成竞价长达21天，在此期间，陈恒廖既未认真查看涉讼交易公告的各项信息，也没有与农商行羊城支行或者广交所联系查看现场或查阅交易标的的详细资料，甚至到签订《成交确认书》，乃至完成购买资格公示后，陈恒廖也没有提出上述要求。原审被告广交所陈述称同意一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审中，上诉人陈恒廖向本院提交以下证据：1.广交所公告，拟证明广交所网站上关于涉讼车位的交易信息中“图片与附件材料”一栏为空白，农商行羊城支行抗辩的“可向广交所随时查阅交易标的的权证复印件”也没有任何提示性语句。2.与广交所工作人员的微信沟通截图，拟证明陈恒廖早于2019年11月20日便明确要求广交所出示涉讼车位产权资料。3.《转让协议》，拟证明在最终签订《转让协议》前，农商行羊城支行有义务和责任协助陈恒廖查询资料和进行现场勘查，并且充分披露该车位的所有信息。4.现场照片6张及分户图，拟证明涉讼车位现场编号与分户图编号不一致，涉讼车位无法供停车使用。被上诉人农商行羊城支行的质证意见：对于证据1的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，因为其只选取了公告信息的一部分。对于证据2的三性不予确认。对于证据3的真实性、合法性无异议，但不能充分证明其想要证明的内容。对于证据4中的分户图的真实性、合法性无异议，但对于其红色标注的内容不予质证，这纯粹是陈恒廖个人描述内容；对于照片的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予确认。原审被告广交所的质证意见：对于证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不确认，图片不是产权交易挂牌的必需文件。对于证据2的三性不予确认，广交所对于挂牌项目涉及的产权资料，包括红线图、权属资料等均要求现场查阅，不支持微信发送。对于证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不确认，涉讼车位的所有信息广交所已充分披露。对于证据4的三性不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：陈恒廖请求农商行羊城支行向其退还车位保证金及支付公证公示费，在本案中是否应予支持。涉讼车位《房地产权证》及所附《房地产分户图》已明确涉讼车位的建筑面积及车位尺寸，相关信息已在挂牌交易过程中予以公开。陈恒廖作为完全民事行为能力人，自愿参与竞价并作为受让方签订了《成交确认书》，理应知道上述民事法律行为所应承担的法律义务及法律后果。陈恒廖虽向本院提起上诉，主张农商行羊城支行未如实告知涉讼车位真实情况，但其提交的证据尚不足以改变本案基本事实的认定，不能充分证明其上诉主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对陈恒廖的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费315元，由上诉人陈恒廖负担。本判决为终审判决。审判员  谭健颖二〇二一年七月二十三日书记员  古嘉玲张海燕