西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初16342号 原告：毛应涛，男，1987年4月14日出生，汉族，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：田阿娟，女，1986年10月30日出生，汉族，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：张会娟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈茜，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司土门支行。营业场所：西安市莲湖区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX6645。负责人：姬华，该行行长。 委托诉讼代理人：曹凌，陕西存实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立立，陕西存实律师事务所律师。原告毛应涛、田阿娟与被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司土门支行民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告及其共同原告委托诉讼代理人张会娟、陈茜，被告委托诉讼代理人曹凌、李立立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判决不予执行公证债权文书（2015）西莲证经字第7993号公证书【（2018）西莲证经字第4047号执行证书】中所涉及的20万元借款本金及利息的执行事项；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月，原告发现银行卡被冻结，经查询得知被告依据西安市莲湖区公证处2018年6月15日出具的（2018）西莲证经字第4047号执行证书向本院申请强制执行，2018年6月28日立案受理，并于2018年7月10日作出（2018）陕0112执4387号执行通知书，要求原告履行还款责任。原告之后得知，被告提交的资料显示2015年7月24日，被告与原告签订《借款合同》，公证处在当日做了《金融类合同公证谈话笔录》，并于当日进行了公证书的送达。但事实上，2015年7月25日，原告并未到案涉公证处办理过任何事项、业务，亦未委托任何人办理过案涉公证业务。在被告向法院提交的所有资料中，原告田阿娟的签字并非本人所签，不清楚系何人签字，且原告田阿娟对于贷款事宜并不知情。根据被告向法院提交的资料，2015年7月24日原告当天进行公证谈话，当天签订借款合同，当天拿到公证书，明显不合理。借款合同显示放款卡原告并未办理过，也未使用过。原告对以上事项并不知情，直到2018年12月发现银行卡被冻结同时被限制消费，经查询方得知已被执行。根据法律规定，原告诉至法院，形成诉讼。被告辩称，两原告与其签订的借款合同、公证书合法、有效，其已依据该合同向两原告发放了贷款，两原告申请不予执行公证债权文书的诉讼，缺乏事实及法律依据，应依法驳回。2015年6月，两原告向其提出贷款申请，并提交个人及家庭经济能力的相关证明材料。其经审查后同意向两原告发放贷款。2015年7月24日，两原告作为共同借款人与其签订案涉《借款合同》，同日双方对于该合同项下所涉债权办理公证债权文书，赋予该合同强制执行力。合同签订后，2015年7月29日，其依约向合同约定的原告毛应涛账户首次发放贷款20万元。借款人于2016年11月24日归还所有本息。同日，其依约再次向借款人放款20万元，借款人于2017年6月21日开始出现欠息行为。其于2017年10月23日向借款人发出催款函，借款人不予理会，无奈，其依法申请《执行证书》，并向本院申请强制执行，该执行案件已于2018年12月11日终结。原告是在该执行案件执行程序终结后向法院诉请不予执行公证债权文书的，不符合法律规定，应依法驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院查明事实如下：原告提交有，2015年7月24日，陕农信莲土借字【2015】第141号《借款合同》一份，显示借款人为两原告，贷款人为西安市莲湖区XX社XX社（以下简称莲湖信用联社）；借款人毛应涛向贷款人申请借款，借款最高额度20万元，在合同有效期内可随时随贷按期归还，在任一时点借款余额不得超过合同约定的最高额；合同有效期自2015年7月29日始，至2017年7月28日止；借款利率月利率4.85‰；结息方式按月结息。借款人签章处显示有两原告签字；2015年7月24日，中华人民共和国陕西省西安市莲湖区公证处（以下简称莲湖区公证处）作出的（2015）西莲证经字第7993号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，显示“申请人，贷款人莲湖信用联社，借款人两原告；公证事项赋予借款合同强制执行效力；申请人贷款人、借款人于2015年7月24日向公证处申请对前面的《借款合同》进行公证并赋予前面的合同强制执行效力；贷款人向公证处一次性主要提交下述证明材料，营业执照、金融许可证、负责任人身份证明；借款人提交有身份证、居民户口薄；经查，贷款人、借款人均依法具有签订前面合同、建立借贷关系的民事权利能力和民事行为能力；委托代理人亦具有相应的代理权；公证员就前面的合同内容及贷款人、借款人提交的证明材料依法进行了审查，并告知强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。贷款人、借款人已充分了解、确认合同的全部内容，并在合同中明确约定借款最高额度为20万元，合同有效期自2015年7月29日开始，至2017年7月28日止，……申请人在合同中约定了办理具有强制执行效力债权文书的公证，借款人做出不履行合同义务时自愿接受强制执行的意思表示；贷款人、借款人共同出具《承诺书》，并在该《承诺书》中就借款人违约时本处应债权人的申请出具《执行证书》前核实的方式、核实的内容、程序进行了约定；依据上述事实，兹证明贷款人、借款人于2015年7月24日在西安签订前面的《借款合同》，上述当事人签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上当事人的签字、盖章均属实；根据有关规定赋予前面的《借款合同》具有强制执行效力，如债务人不履行或不适当履行前面的合同义务，债权人有权持本公证书在前面合同约定履行期间的最后一日起两年内，向公证处申请执行证书并向有管辖权的人民法院申请强制执行”；公证受理通知单回执、公证告知书、承诺书、公证书送达回证、金融类合同公证申请表，上述文件均显示有原告毛应涛、田阿娟签字；2015年7月24日《金融类合同公证谈话笔录》，显示“谈话人与公证员签字系同一人员；被谈话人为，两原告及莲湖区XX社委托代理人；谈话内容为核实案涉借款合同具体情况及告知具有强制执行效力的债权文书公证的法律后果；被谈话人确认了借款合同签订等事实，同意了赋予债权文书强制执行效力。借款人签章处显示有两原告签字摁印”。被告提交有：2018年6月15日，莲湖区公证处作出的（2018）西莲证经字第4047号《执行证书》，显示“申请执行人为被告（原莲湖区XX社、系贷款人），被申请人两原告（系借款人）；申请执行人于2018年6月1日向该处申请出具该行与被申请执行人毛应涛、田阿娟签订的具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书；经查，申请执行人与被申请执行人签订有案涉合同，且被该公证处赋予强制执行效力……；根据有关规定该公证处于2018年6月5日以快递方式向债务人毛应涛、田阿娟进行了核查，截止本公证书出具之日被申请执行人毛应涛、田阿娟均未向该处提出异议。现查实，申请执行人已按约如数放款给借款人上述借款，但借款人违反合同约定，未按合同约定履行义务，截止2017年9月20日欠贷款本金20万元，欠息6482.83元；现应申请执行人的申请，根据法律规定及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书；申请执行人可持本证书及该处出具的（2015）西莲证经字第7993号公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行；被申请执行人为毛应涛、田阿娟，执行标的为贷款本金20万元、欠息6482.83元（计算至2017年9月20日）；被申请执行人偿还截止贷款偿付日的贷款利息及罚息；由被申请执行人承担执行费及为实现债权所需要的一切费用。2018年7月10日，本院作出（2018）陕0112执4387号执行通知书，通知两原告，与被告借款合同纠纷一案，（2015）西莲证经字第7993号公证书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行，本院于2018年6月28日立案……，执行事项,交纳案件款206482.83元，交纳执行费2997元。本院2018年12月11日，作出（2018）陕0112执4387-1号民事裁定书，以被执行人名下暂无可供执行财产，申请人亦无法举证新的财产线索为由，裁定终结该次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。原告主张，其提交的上述证据中所显示的田阿娟签字均非田阿娟本人所签，系何人所签并不知情；借款合同显示的毛应涛签字系本人所签，但毛应涛并未去过银行，签字地点系其家对面修理厂，毛应涛未见到银行卡；毛应涛同村的田旭表示要与毛应涛一起贷款买车，但田阿娟不同意未签字；当时，田旭表示田阿娟不签字无法贷款，毛应涛签完字直接离开，毛应涛认为其签字没有意义，后续办卡发放贷款毛应涛并不知情，直至案涉公证文书被执行；两原告未收到银行发放的贷款。被告称，案涉贷款第一笔20万元于2015年7月29日转账至原告毛应涛账户，当天由该账户转至晁发展账户。 本案审理中，经原告申请，西安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心，对案涉《借款合同》、《金融类合同公证申请表》、《公证受理通知单回执》、《公证告知书》、《承诺书》、《金融类合同公证谈话笔录》、《西安市莲湖区公证处送达回证》中显示的“田阿娟”签名笔迹及签名处指印进行了司法鉴定。西北政法大学司法鉴定中心，分别作出西法大司鉴中心【2021】痕鉴字第82号指印鉴定意见书、西法大司鉴中心【2021】文鉴字第83号笔迹鉴定意见书。委托事项为，确定上述检材笔迹与样本签名笔迹是否同一人书写；指印是否为田阿娟手指所留。鉴定意见为：上述检材签名笔迹与样本签名笔迹不是同一人书写；《借款合同》、《金融类合同公证申请表》、《公证告知书》、《金融类合同公证谈话笔录》指印不是田阿娟手指所留；《公证受理通知单回执》、《承诺书》、《西安市莲湖区公证处送达回证》指印不具备鉴定条件，无法确定是否为田阿娟手指所留。本院认为，经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。经司法鉴定案涉债权文书中所显示的“田阿娟”签名与样本笔迹不一致，且公证该债权文书过程中留存的相关档案材料中显示的田阿娟签名亦与样本笔迹不一致，相关摁印具有鉴定条件的也非田阿娟手指所留。应可证明原告主张的，签订案涉债权文书并非原告田阿娟的真实意思表示，即债权文书与田阿娟相关条款应属无效。原告以此主张不予执行案涉公证债权文书，本院予以支持。关于被告辩称的（2018）陕0112执4387号案已终结该次执行程序，应裁定驳回原告本次诉讼一节，前文所述的“债务人可以在执行程序终结前”中所涉的执行程序终结，应系指执行程序不再继续进行，从而结束执行程序。而（2018）陕0112执4387号案仅为终结当次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，即案涉债权文书的执行还可恢复并非彻底不再进行，故被告上述意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：不予执行经（2015）西莲证经字第7993号公证书公证的债权文书[执行证书号（2018）西莲证经字第4047号]。案件受理费4300元、鉴定费17320元（原告已预交），由被告承担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  付 蕾审  判  员     杨 宁人民陪审员   王中琴二〇二一年七月二十二日书 记 员 杨 靓 1