陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书 (2021)陕04民终1561号  上诉人(原审原告)：彬州市XX店XX学校，住所地：彬州市。统一社会信用代码：12610427435841183J。 法定代表人：卢建鹏，该校校长。 委托诉讼代理人：刘利，陕西圣拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秋娥，女，1970年8月5日出生，汉族，农民，住陕西省彬州市。被上诉人（原审被告）：陈小强，男，1991年2月10日出生，汉族，农民，住陕西省彬州市。被上诉人（原审被告）：陈利华，女，1993年10月7日出生，汉族，农民，住陕西省彬州市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：房建涛，彬州市148法律服务所法律工作者。上诉人彬州市XX店XX学校因与被上诉人张秋娥、陈小强、陈利华劳动争议纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院（2020）陕0482民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，经征得当事人同意，在与上诉人彬州市XX店XX学校的法定代表人卢建鹏及其委托诉讼代理人刘利，被上诉人张秋娥、陈小强、陈利华及其委托诉讼代理人房建涛谈话后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彬州市XX店XX学校上诉请求：1、撤销陕西省彬州市人民法院（2020）陕0482民初1109号民事判决，改判上诉人不支付被上诉人丧葬补助金28770.96元和一次性工亡补助金785020元，由工伤保险基金支付。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定部分事实不清。原审判决依据彬州市劳动服务中心对于被上诉人提交的工伤赔偿申请的审核意见，认定上诉人XX店XX学校在陈某某工伤发生时未依照规定为陈某某参加工伤保险，该事实认定不清。二、原审判决适用法律有误。原审判决适用《工伤保险条例》第六十二条规定有误，根据陕西省实施《工伤保险条例》办法第九条规定，上诉人已向彬州市劳动服务中心申请补缴陈某某包含工伤保险费在内的社会保险费，补缴后涉案工伤保险待遇应由工伤保险基金支付。综上所述，原审法院认定部分事实不清，适用法律有误，请二审法院依法公正、公平处理。张秋娥、陈小强、陈利华辩称，一审法院判决书查明事实清楚、适用法律正确，应予维持原判。一审查明陈某某属于欠缴费情况；依据工伤保险条例，由用人单位支付补助金并无不当。工伤保险基金的经办机构为案外人，被上诉人没有权利告工伤保险基金的经办机构。彬州市XX店XX学校向一审法院起诉请求：1、依法判令原告不向被告支付陈某某丧葬补助金28770.96元及一次性工亡补助金785020元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈某某于1994年通过政府统一招工录用，分配至原告单位担任门卫一职,系原告单位工勤人员。被告张秋娥系陈某某之妻， 被告陈小强系被告张秋娥与陈某某之子，被告陈利华系被告张秋娥与陈某某之女。原告与陈某某每三年续签一次聘用合同，至2017年6月30日，双方再次签订《聘用合同续签书》，合同约定原告聘用陈某某在该单位工勤技能岗位（四级）工作。2019年1月7 日，陈某某在上班时突感不适，后经彬州市人民医院抢救无效于 2019年1月9日死亡。2019年1月21日，原告向咸阳市人力资源和社会保障局提出对陈某某进行工伤认定的申请，2019年4月15日，咸阳市人力资源和社会保障局咸人社工伤认字【2019】343号工伤认定决定书认定陈某某于2019年1月7日突发疾病死亡视同工亡。2019年4月29日，陈某某亲属向彬州市劳动服务中心提交工伤赔偿申请，2019年9月，彬州市劳动服务中心审核认为陈某某“自2013年2月4日至2019年1月1日参加咸阳市工伤保险，而陈某某的工伤发生时间为2019年1月7日，工伤死亡时间为2019年1月9 日，已不在工伤保险基金支付范围内。” 后彬州市劳动服务中心对陈某某的工亡待遇未进行理赔。三被告遂向彬州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年6月18日，经彬州市劳动人事争议仲裁委员会彬劳人仲案字（2020）第25号民事裁定书裁决，由原告向三被告支付陈某某丧葬补助金28770.96元及一次性工亡补助金785020元，原告不服该裁决，于2020年7月10日向本院提起诉讼。又查明，陈某某于2013年2月4日至2019年1月1日参加咸阳市工伤保险。原告彬州市XX店XX学校曾用名为“彬县曹家店初级中学”，2017年2月更名为“彬州市XX店XX学校。”再查明，咸阳市2018年职工月平均工资为4795.16元；2018 年全国城镇居民人均可支配收入为39251元。以上事实有原告提供的彬州市劳动人事争议仲裁委员会彬劳人仲案字（2020）第25号裁决书、彬州市委机构编制委员会证明，被告提供的彬州市新民镇曹家店村村民委员会证明、陈某某家庭 户口本、咸阳市人力资源和社会保障局咸人社工伤认字【2019】 343号工伤认定决定书、居民死亡医学证明（推断）书、聘用合 同续签书三份，本院依法调取的彬州市劳动服务中心《关于陈某某工伤保险有关情况的说明》、个人参保证明及双方当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：原告彬州市XX店XX学校系事业单位，被告亲属陈某某生前通过政府招工录用，担任原告单位工勤人员，且签订了聘用合同，成为原告单位在编职工，并正常工作至去世，依据劳动部关于印发《关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》的通知第三条规定“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用《劳动法》”。原告与陈某某因工伤赔偿产生的争议依法适用《中华人民共和国劳动法》，该纠纷应当认定为劳动争议，本案属于人民法院的受案范围。故原告认为其与陈某某之间发生的争议不属于人民法院的受案范围的诉请不符合相关法律规定，不予支持。同时按照《工伤保险条例》的规定，原告作为用人单位负有为陈某某按时、足额缴纳工伤保险的义务，因原告未能在规定时间内为陈某某缴纳工伤保险，导致陈某某工亡后，其近亲属不能按照规定从工伤保险基金里领取丧葬补助金和一次性工亡补助金，因根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和 标准支付费用”，故原告应支付陈某某的丧葬补助金和一次性工亡补助金。关于丧葬补助金和一次性工亡补助金的数额，根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为 6 个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的 20 倍。”之规定，陈某某丧葬补助金应为 28770.96 元（4795.16 元×6=28770.96 元），一次性工亡补助金应为 785020 元（39251 元×20=785020 元）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条、《陕西省实施办法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告彬州市XX店XX学校于本判决生效后三十日内支付被告张秋娥、陈小强、陈利华丧葬补助金28770.96元。 二、原告彬州市XX店XX学校于本判决生效后三十日内支付被告张秋娥、陈小强、陈利华一次性工亡补助金785020元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 10 元，由原告彬州市XX店XX学校负担。二审中，上诉人彬州市XX店XX学校提交如下证据：第一组证据，关于机关事业单位和城乡居民社会保险费由税负部门征收的公告（2018年第14号）、机关事业单位社会保险费申报征收事项告知书、工作流程意见及客户端注意事项，证明2019年彬州市机关事业单位社会保险费不是提前缴纳，上诉人客观上无法提前申报缴纳陈某某2019年元月工亡当月的工伤保险费。第二组证据，咸阳市工伤生育保险人员增加申报表、咸阳市工伤生育保险人员减少申报表、咸阳市工伤生育保险人员变动表、咸阳市工伤生育保险基金核定表及缴费凭证，证明因陈某某死亡的原因，2019年3月10日上诉人向工伤保险经办部门出具了《咸阳市工伤生育保险人员减少申报表》等材料，对陈某某做了减员处理。该表显示，陈某某在花名册中出现，至2019年3月10日仍属于工伤保险参保职工，其属于参保职工的事实持续未中断，只是上诉人减少了对其应缴社会保险费的数额。第三组证据，彬曹九发【2020】88号，证明上诉人向彬州市人社局申请补缴职工陈某某2019年工伤保险，协商补缴未予办理，上诉人补充上诉理由为陈某某已参加工伤保险，相关待遇应由工伤保险基金支付。第四组证据，机关事业单位养老保险账户，证明陈某某自2013年2月4日至2019年1月9日工亡当月，上诉人已按期足额缴纳应缴社会保险费。第五组其他材料，为行政案件裁判文书，说明彬州市劳动服务中心不同意支付工伤保险待遇的批复不合法，不应作为认定案件事实的依据，涉案工伤保险待遇应由工伤保险基金支付。被上诉人质证认为，第一组证据中的公告没有异议，其余证据真实性不认可，证明目的不认可；第二组证据真实性认可，证明目的不认可；第三组证据，真实性认可，证明目的不认可，反而能印证过错在上诉人；第四组证据，真实性认可，证明缴了养老保险，和工伤保险没有关系。第五组材料，应是单位告保险（经办机构），不是职工个人主张的。合议庭经评议认为，本案是职工个人与用人单位之间的民事争议，上诉人所提交证据涉及事项属于用人单位与彬州市劳动服务中心的行政争议事项，与本案职工家属与用人单位之间的民事争议不属同一法律关系，故在本案中依法不予认定。经审查，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人彬州市XX店XX学校是否应当向被上诉人张秋娥、陈小强、陈利华支付丧葬补助金及一次性工亡补助金。上诉人认可陈某某为其单位职工且应当为陈某某缴纳工伤保险费，上诉人与被上诉人对陈某某工亡认定及其丧葬补助金、一次性工亡补助金的数额均认可，本院依法予以确认，惟对陈某某丧葬补助金及一次性工亡补助金应由谁支付存有争议。上诉人职工陈某某因工死亡，被上诉人作为陈某某近亲属可按照工伤保险条例规定从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金，但依据在案有效证据彬州市劳动服务中心《关于陈某某工伤保险有关情况的说明》，经参保缴费查询，陈某某工伤发生、死亡时间，已不在工伤保险基金支付范围以内。二审期间，上诉人认可其未缴纳陈某某2019年1月1日以后的工伤保险费，亦认可其未补缴成功，2019年1月陈某某工亡，依照工伤保险条例规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，故一审法院认定由上诉人向被上诉人支付陈某某丧葬补助金和一次性工亡补助金符合法律规定。若上诉人坚持认为应当由工伤保险基金支付，与本案不属于同一法律关系，其可寻求其他合法途径解决。综上所述，彬州市XX店XX学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人彬州市XX店XX学校负担。本判决为终审判决。   审    判    长      刘联胜    审    判    员      张作儒    审    判    员      倪治国        二〇二一年七月五日      法  官  助  理      张健旺    书    记    员      赵晓霄 1