wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
息县人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1528执1939号范书钱（被执行人）：关于范书钱罚金一案，申请执行标的共计8000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8000元。至此，本院移交执行的（2021）豫1528刑初165号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月十六日
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初7582号原告：赵立全，男，汉族，1966年4月26日出生，住址：贵州省遵义市播州区。被告：周昌友，男，汉族，1993年7月3日出生，住址：贵州省施秉县。本院在审理原告赵立全诉被告周昌友买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求对被告名下的银行账户内的资金、存款、房产（不含在建工程、预售房产）、土地使用权、汽车以115592元为限予以保全，案外人阳光财产保险股份有限公司贵州分公司提供保函对原告的申请保全金额进行担保。本院认为，原告提出对被告名下银行账户内的资金、存款进行诉讼保全的申请符合法律规定，应予准许，原告要求对被告名下房产、土地使用权、汽车予以保全的申请，由于原告未提供被告名下房产、土地使用权、汽车等财产的具体线索，本院不予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：通过人民法院网络执行查控系统对被告周昌友的银行账户进行查询并就查询到的银行账户内的资金、存款合计以人民币115592元为限予以冻结。冻结期限为1年。本裁定书送达后立即执行。冻结期限届满需延长冻结期限的，应在冻结期限届满7日前向本院提出书面申请。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张绍勋二〇二一年七月七日书记员  祖航航
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执2541号之一申请执行人:柯秋玉，女，1961年3月14日出生，汉族，住惠安县。被执行人:蒋惠琼，女，1988年6月15日出生，汉族，住惠安县。本院在执行申请执行人柯秋玉与被执行人蒋惠琼民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2020）闽0521民初4369号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项20000元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，除冻结被执行人银行微信账户和保单外，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人限制其高消费、纳入失信被执行人名单库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  黄慧佳审判员  邓彩霞二〇二一年七月九日书记员  朱培阳
浏阳市人民法院通 知（2021）湘0181执保1296号之一刘香伍：本院受理浏阳市北盛镇吉茂建筑器材租赁部与你、张家界天煌建筑工程有限公司建设设备租赁合同纠纷一案后，根据浏阳市北盛镇吉茂建筑器材租赁部的申请作出（2021）湘0181民初8055号民事裁定书，现已依法对你采取部分保全措施。特此通知！二〇二一年七月十四日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初13851号原告：于某。被告：于某。被告：于某。被告：汪某。被告：汪某。被告：于某。原告于某1与被告于某2、于某3、汪某1、汪某2、于某4法定继承纠纷一案，本院于2021年5月16日立案，并向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知其限于收到通知书次日起七日内向本院预交诉讼费。经核实，原告于某1在规定时间内未缴纳诉讼费，也没有提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告于某1自动撤诉处理。审判员  沈旭东二〇二一年七月二十九日书记员  吴佳琪天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初13851号原告：于某。被告：于某。被告：于某。被告：汪某。被告：汪某。被告：于某。原告于某1与被告于某2、于某3、汪某1、汪某2、于某4法定继承纠纷一案，本院于2021年5月16日立案，并向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知其限于收到通知书次日起七日内向本院预交诉讼费。经核实，原告于某1在规定时间内未缴纳诉讼费，也没有提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告于某1自动撤诉处理。审判员  沈旭东二〇二一年七月二十九日书记员  吴佳琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初60794号原告：上海华瑞银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1239号第一层01、02单元。法定代表人：侯福宁，董事长。委托诉讼代理人：沈恒康，上海市锦天城律师事务所律师。被告：曹娜，女，1985年1月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告上海华瑞银行股份有限公司与被告曹娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈恒康到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海华瑞银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告贷款本金人民币(以下币种同)30,000元；2.依法判令被告支付原告截至2021年3月5日止的借款利息3,275.96元，以及自2021年3月6日起至实际清偿全部贷款本息之日止的罚息(以贷款本金30,000元为基数，按照年利率24％计算)；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月21日，原告与被告通过“携程旅行”app签订了《航旅贷个人借款合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，约定：被告向原告申请贷款30,000元，贷款期限12个月，自贷款发放之日起算；贷款年利率为18％，还款方式为等额本息，贷款用途：个人日常消费，还款日为每月5日；若原告实际发放的金额小于约定贷款金额的，最终的贷款金额以实际发放的贷款金额为准；贷款逾期罚息利率为贷款实际利率水平上浮50％；如被告未按约定的还款日向原告足额偿还已到期款项的(包括原告宣布贷款部分或全部提前到期的)，原告有权从逾期之日起，按实际逾期天数对逾期贷款本金按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；如被告未按时足额偿还贷款本金、利息即构成违约，原告有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求被告立即提前清偿该合同项下的部分或全部债务，并承担原告为实现债权而实际发生的费用；如被告支付的款项不足以偿还到期债务的，则逾期罚息利率为贷款实际利率水平上浮50％，贷款本息及费用的偿还顺序为：复利(如有)、罚息、利息、本金、费用(如有)；被告在该合同中约定的司法文书送达地址为：浙江省杭州市江干区居艺空间4楼。上述合同签订后，原告于2020年2月21日向被告发放贷款30,000元，但被告自2020年4月起未按约履行付款义务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提交的证据包括：1.《人脸采集记录证明报告》；2.电子认证服务许可证、营业执照、《数字证书签名验证报告》；3.《航旅贷个人借款合同》；4.放款凭证；5.被告欠款明细及欠款情况截屏。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，至2021年7月29日，被告尚欠原告贷款本金30,000元，借款利息3,275.96元。本院认为，涉案《航旅贷个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。现原告已按约放款，被告未按照约定履行还款义务，已构成违约，原告要求其归还所有贷款本金并支付相应借款利息与罚息的主张，具有事实和法律依据，应予支持。涉案合同约定的罚息利率过高，原告将其调整为按照年利率24％计算，与法不悖，应予支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹娜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海华瑞银行股份有限公司贷款本金30,000元；二、被告曹娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华瑞银行股份有限公司截至2021年3月5日止的借款利息3,275.96元以及自2021年3月6日起至实际清偿之日止的罚息(以贷款本金30,000元为基数，按年利率24％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，减半收取计315.50元，由被告曹娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  姜岚书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0214民初7576号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地:山东省青岛市城阳区城阳街道长城路89号22号楼601。法定代表人：王仕伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人:李晓倩，女，1995年6月6日出生，汉族，户籍地：山东省青岛市市北区，系该公司员工。委托诉讼代理人：王正璀，男，1973年5月7日出生，汉族，户籍地：山东省青岛市城阳区，系该公司员工。被告：金春英，女，1979年8月6日出生，朝鲜族，住青岛市城阳区。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司诉被告金春英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月13日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司负担。审判员  张**二〇二一年七月十四日书记员  田宗杰
重庆自由贸易试验区人民法院执行裁定书 （2021）渝0192执2053号  申请执行人：重庆银行股份有限公司,住所地重庆市江北区永平门街6号，统一社会信用代码9150000002869177Y。法定代表人：林军，董事长。被执行人：江光中，男，汉族，1967年11月15日出生，住重庆市长寿区。申请执行人重庆银行股份有限公司申请执行被执行人江光中借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0192民初10997号民事判决书已经发生法律效力。因江光中逾期未履行生效法律文书确定的义务，重庆银行股份有限公司遂于2021年04月25日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人江光中向申请执行人重庆银行股份有限公司支付借款本金66 000元、案件受理费845.89元、律师费2 000元以及迟延履行期间的债务利息。本案在执行中，本院向被执行人江光中发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中：1、经本院查询，被执行人名下暂无可供执行的房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；2、本院已向被执行人所在地进行传统调查，但未发现被执行人江光中有可供执行的财产；3、本院已将被执行人江光中采取限制消费措施。2021年07月12日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2021年07月12日，被执行人江光中尚欠申请执行人重庆银行股份有限公司借款本金66 000元、案件受理费845.89元、律师费2 000元以及迟延履行期间的债务利息。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）渝0192执2053号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。  审    判    长      王 建 磊 审    判    员      姚    洪审    判    员      周 绪 鹏             二○二一年七月十二日 书    记    员      贾 庭 瑞     - 1 -
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1011执恢78号之四申请执行人程绍金，男1948年6月21日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被执行人柴进，男，1962年12月30日出生，前住辽阳市太子河区。本院在执行申请执行人程绍金与被执行人柴进附带民事赔偿一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人柴进银行存款33948.13元。本裁定立即执行。执行员 郭 计二〇二一年七月十九日书记员 于美阳
江苏省南通市海门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0684执551号被执行人：王琴，女，1980年11月16日生，汉族，住南通市海门区。被执行人王琴罚金、追缴犯罪所得一案，本院作出的(2020)苏0684刑初464号刑事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被执行人王琴处罚金人民币10万元；二、继续追缴被执行人王琴犯罪所得人民币236807.28元，发还与南通市海门区正余镇财政所。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月4日立案执行，执行中：1、本院于本案立案后依法向被执行人王琴发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，限定其立即履行生效的本院(2020)苏0684刑初464号刑事判决书确定的义务，但被执行人未履行，也未按期申报财产。另查明，被执行人王琴在服刑中，判决确定的刑期至2026年12月28日止。2、本院已对被执行人王琴限制高消费，并纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。3、本院于2021年2月26日档案查封了被执行人王琴与案外人王士明、居裕良、陈玉红共有的位于正余镇青正村三组15号住宅，该住宅土地所有权人为正余镇青正村三组，为农村宅基地，无法处置。5、本院于2021年4月28日委托山西省侯马市人民法院查封被执行人王琴名下晋Ｌ×××××车辆，因未实际扣押，无法处置。上述事实，执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。本院认为，本案属于刑事财产刑的执行，依据生效的刑事判决、并参照民事执行的规定，除上述财产外，被执行人王琴确无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 顾洪健审 判 员 沈 娟审 判 员 王 欢二〇二一年七月二十二日法官助理 陈 伟书 记 员 张凯杰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
陕西延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕06执243号申请执行人：李博，男，汉族，1988年3月6日出生，住址：陕西省延安市百米大道永昌路紫玉东方小区1号楼3单元602室。被执行人：延安秦基工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区丽融公司25楼。法定代表人：张凯，该公司总经理。申请执行人李博与被执行人延安秦基工贸有限公司委托经营合同纠纷一案，申请执行人李博依据延安仲裁委员会作出的［2019］延仲裁字第243号裁决书向本院申请恢复执行。执行查明，本案申请执行人持有延安市中心街核心商业区丽融大厦商铺,该大厦全体业主与被执行人延安秦基工贸有限公司分别签订了《商铺委托经营管理合同》，将丽融大厦1-4层全部商铺委托给被执行人经营，由于被执行人经营管理不善,加之受电商冲击,双方发生纠纷并进入诉讼、仲裁、执行程序，且丽融大厦租赁纠纷大部分案件由延安市宝塔区人民法院执行。为了便于执行工作的开展和节约司法资源，发挥中级人民法院对辖区法院的“三统一”管理职能，本院报请上级人民法院批准本案指定辖区延安市宝塔区人民法院管辖，陕西省高级人民法院已批准同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：延安仲裁委员会作出的［2019］延仲裁字第243号裁决书由延安市宝塔区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  白宝庆审判员  高明照审判员  高喜霞二〇二一年七月二十九日书记员  孟明明
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5321号原告：崔永日，男，朝鲜族，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人:许峰鹤，吉林海兰江律师事务所律师。被告：延边金宙房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市光华路587号。法人代表人：金石洙，董事长。委托诉讼代理人：薛颜贵，该公司职工。原告崔永日与被告延边金宙房地产开发有限公司（以下简称金宙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。现已审理终结。崔永日向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2014年4月16日签订的《房屋认购协议书》有效,被告将位于延吉市金宙小区4号楼2单元1202室（产籍号15-05-0408）房屋备案登记在崔永日名下,判令被告就上述房屋为原告办理预告登记,本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月16日，原、被告签订《房屋认购协议书》一份，购买被告开发的延吉市金宙小区4号楼2单元1202室房屋，房屋面积53.6平方米，总价为310880元。原告于当日支付购房款130,880元。2020年11月2日，原告按照被告要求向延吉铁南供热有限公司转账支付尾款180,000元，面积差价款5220元、燃气初装费3200元、智能水表680元、电费300元、取暖费1364元，合计190,764元，并领取房屋钥匙。同日，又向延边金都物业管理有限公司缴纳装修保证金、物业费、电梯费、卫生费等共计5768元，原告装修后已入住房屋。原告是案涉房屋的买受人，为保障原告权益，应认定双方买卖合同有效，并为原告办理房屋备案和预告登记。本院经审查认为，延边朝鲜族自治州中级人民法院已经受理申请人朱亚臣诉金宙公司破产清算申请，金宙公司相关债权债务应统一清算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送延边朝鲜族自治州中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  朴昌海二〇二一年七月八日书记员  赵 鑫
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初1070号原告：遵义市银盛矿业有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区尚稽镇保星村湾湾林村民组。统一社会信用代码：91520321683989814J。法定代表人：张书军，公司总经理。委托诉讼代理人：王强，贵州山一律师事务所律师。被告：罗兴，男，1964年12月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：刘宗敏，男，1964年10月12日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：贵州黔盛兴达商贸有限公司。住所地：遵义市播州区龙坪镇剑河工业园。统一社会信用代码：91520321MA6DXMWN15。法定代表人：石作林（已死亡）。委托诉讼代理人：陈宇，男，1978年5月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告遵义市银盛矿业有限责任公司（以下简称银盛矿业公司）与被告罗兴、刘宗敏、贵州黔盛兴达商贸有限公司（以下简称黔盛兴达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银盛矿业公司委托诉讼代理人王强、被告罗兴以及被告黔盛兴达公司委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼，被告刘宗敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银盛矿业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告货款4754627.12元并支付利息（利息以4754627.12元为本金，从2018年6月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的商业贷款基准年利率计算，从2019年8月20日起至支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事矿产品经营的企业。2018年，被告向原告购买矿石，截至2018年6月8日，双方结算货款金额为6356784.10元，后被告仅支付了1602156.98元，尚欠原告4754627.12元。经原告多次催收，被告未履行付款义务，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望依法支持原告诉讼请求。针对原告的起诉，被告罗兴辩称：原告诉讼主张我差欠其货款的事实不成立，当时我只是给原告和黔盛兴达公司介绍业务，我是受黔盛兴达公司的委托在结算单上签字和打款，买卖矿石是原告和黔盛兴达公司之间的行为，与我个人无关。针对原告的起诉，被告黔盛兴达公司辩称：这个事情是罗兴、刘宗敏与原告之间对接的，我个人不是很清楚情况，如果黔盛兴达公司应承担本案责任，那么公司予以认可。被告刘宗敏未到庭、无答辩。经审理查明：原告银盛矿业公司系从事矿石开采及销售的企业，经被告罗兴、刘宗敏与原告公司相应人员对接后由原告银盛矿业公司向被告黔盛兴达公司运送了其出售的相应矿石。被告黔盛兴达公司收到矿石后于2017年12月19日向原告出具了《结算清单》，载明“从2017年10月13日至2017年12月19日止共计收42397.01吨”等。2018年6月8日，被告罗兴、刘宗敏与原告公司相应人员签署《贵州黔盛兴达商贸有限公司与遵义市银盛矿业有限责任公司结算单》（以下简称结算单），明确原告出售的矿石总价款为6356784.10元。在结算之前，被告罗兴通过其个人账户分别于2017年11月3日向原告公司相应人员转款200000元、于2018年1月4日转款200000元以及于2018年1月12日转款300000元，合计700000元。另，原告银盛矿业公司在庭审中陈述后续对被告黔盛兴达公司进行催收，由其在被告黔盛兴达公司的债务人处收取了货款902156.98元。上述事实，有当事人当庭陈述、《结算清单》、《结算单》、银行转账记录等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，虽然原告提交的《结算单》由被告罗兴、刘宗敏作为结算人进行签署，同时被告罗兴也曾通过其个人账户向原告支付过相应货款，但案涉矿石是向被告黔盛兴达公司进行供应，被告黔盛兴达公司收货后向原告出具了《结算清单》，被告罗兴、刘宗敏签署的《结算单》标题也为“贵州黔盛兴达商贸有限公司与遵义市银盛矿业有限责任公司结算单”，故案涉买卖合同关系的当事人应为原告银盛矿业公司与被告黔盛兴达公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，货款结算金额为6356784.10元，扣除原告自认的已付款1602156.98元，欠付4754627.12元，被告黔盛兴达公司应予支付。对于原告主张利息的问题，因被告黔盛兴达公司未及时付款，给原告造成资金占用期间的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告主张从双方结算之日即2018年6月8日起算利息并无不当，主张的利率标准也符合本案实际，本院予以支持。因被告罗兴、刘宗敏并非案涉矿石的买受人，原告基于本案法律关系主张其承担本案责任，违反了合同的相对性原则，本院不予支持。被告刘宗敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告贵州黔盛兴达商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告遵义市银盛矿业有限责任公司货款4754627.12元并从2018年6月8日起以实际欠付货款为基数计算利息至货款付清之日（2018年6月8日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告遵义市银盛矿业有限责任公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22419元（已减半），由被告贵州黔盛兴达商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或向被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判员  罗维涛二〇二一年七月十二日书记员  赵 辉
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执370号之八被执行人：鲁朝芬，女，汉族，1972年10月06日生，住贵州省思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 鲁朝芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人鲁朝芬在中国建设银行621700718000**52**9_156_1账户内存款人民币22940.00元。本裁定立即执行。审判员沈超二〇二一年七月七日书记员匡泰霖
绥中县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1421民初2935号原告李xx，男，1991年2月6日生，朝鲜族，农民，住辽宁省绥中县XXXXXXXXXXXXX。身份证号码：211XXXXXXXXXXXXXXX。被告黄xx，男，1987年8月21日生，汉族，现住福建省南安市。身份证号码：3505831987××××××××。原告李xx诉被告黄xx民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，于2021年7月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李xx到庭参加诉讼。被告黄xx经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李xx诉讼请求为：1、被告偿还借款4890元并支付利息，以及支付至实际还清之日的逾期利息；2、本案的案件受理费、律师代理费以及发生的公告费由被告全部承担。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司自主开发运营的手机软件，借贷宝的注册用户可以在自己的好友间自由达成借款协议。同时“借贷宝”软件是打借条的工具，为用户间已经达成的交易合意生成并保存电子合同。被告黄xx和原告李xx均为借贷宝的实名注册用户。2020年2月5日被告与原告达成了借款合意，约定原告出借给被告人民币4890元，借款期限从2020年2月5日至2020年4月2日，年化利率为24.00%。同时，原告使用借贷宝软件与被告签署并保存了借款协议，并将此笔款项已经划付至被告的账户。被告黄xx于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。被告黄xx未提交答辩状和证据。围绕双方当事人诉讼意见和提交的证据，本院认定事实如下：经审理查明，被告和原告均为“借贷宝”的实名注册用户。2020年2月5日被告与原告达成了借款合意，约定原告出借给被告人民币4890元，借款期限从2020年02月5日至2020年4月2日，年化利率为24.00%。上述借款经原告多次催要未果，原告起诉来院。本院确认的上述事实，有原告陈述及借款合同等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告拖欠原告借款4890元本金及利息事实存在，被告应履行还款义务。原告主张给付借款利息，应分别按照合同约定利率和全国银行同业间拆借中心公布的一年期贷款利率四倍标准分段给付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告黄xx于本判决生效后10日内偿还原告李xx借款本金4890元并给付利息（从2020年2月5日至2020年8月19日按约定年利率24.00%标准给付借款利息，从2020年8月20日以后按全国银行同业间拆借中心公布的一年期贷款利率四倍标准给付利息至实际给付之日止）。如果未按照本院指定期间履行金钱给付义务的，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告李xx已缴纳），由被告黄xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判员  冯化成二〇二一年七月三十日书记员  田 蕊附：援引的相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初4304号原告：山东迅龙企业管理咨询服务有限公司（原济南迅龙商业保理有限公司），住所地山东省济南高新区汉峪金谷A3-4号楼910室，统一社会信用代码：91370100MA3F7K4UX2。法定代表人：李**，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张洪财，山东鲁法律师事务所律师。被告：乔涛，男，1986年10月20日出生，汉族，山东省邹城市。原告山东迅龙企业管理咨询服务有限公司（以下简称迅龙公司）与被告乔涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告迅龙公司的诉讼代理人张洪财到庭参加了诉讼，被告乔涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、是否签订书面合同：2017年11月8日签订书面《借款协议》，2017年11月8日签订网络《借款协议》。二、借款主体：债权人为李正等26名丁丁金服网络用户，债务人为乔涛。2020年11月18日，因债权转让，债权人变更为迅龙公司。三、借款金额：63029元,实际到账金额43200元(63029元-19829元)。四、借款期限：2017年11月8日至2019年11月8日。按等额本息还款方式，自2017年12月起，分24个月还清。五、借款利率（期内）：年利率15%。六、罚息利率及违约金：如逾期偿付任何一笔款项时，以发生逾期时对应的全部剩余未偿本金为基数，按每日0.05%的标准支付罚息及剩余借款本金5%的违约金，直至按协议约定的债务偿付顺序足额清偿之日止。七、款项出借方式：银行转账。八、是否有借款凭证：有借款协议。九、还款情况（利息）：利息还至2018年6月8日。十、还款情况（本金）：18033.83元。十一、逾期还款情况：逾期时间为2018年7月8日。十二、原告是否主张配偶承担责任：否。十三、配偶一方是否在合同上签字：否。十四、尚欠本息数额：尚欠本金25166.17元以及自2018年7月9日起的利息。十五、迅龙公司最终确定的诉讼请求:一、判令被告偿还原告本金25166.17元，利息、罚息、违约金、滞纳金等费用按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，以上述未还本金为基数，自2018年7月9日起计算至被告实际偿还日止。二、判令原告为本案支出400元律师费损失由被告承担。三、本案诉讼费由被告承担。乔涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院认为，涉案借款合同合法有效，乔涛未按约定还款，应承担相应违约责任。迅龙公司通过债权转让方式获得涉案债权，其有权要求乔涛偿付借款本息。迅龙公司要求乔涛偿付借款本息，符合法律规定，本院予以支持。丁丁金服平台注册出借人与乔涛签订的《借款协议》约定乔涛违反合同约定，给丁丁金服平台注册出借人造成经济损失的，应赔偿全部经济损失，包括诉讼费、律师费等一切为实现债权而发生的费用。债权转让并未改变原借款协议中的约定，迅龙公司作为债权受让人，有权向违约方乔涛主张律师费，故原告迅龙公司主张400元律师费的诉讼请求，本院予以支持。乔涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，相应法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告乔涛于本判决生效之日起十日内支付原告山东迅龙企业管理咨询服务有限公司借款本金25166.17元及利息、罚息、违约金、滞纳金等费用（以25166.17元为基数，自2018年7月9日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告乔涛于本判决生效之日起十日内支付原告山东迅龙企业管理咨询服务有限公司律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计220元，由被告乔涛负担。本判决为终审判决。审判员  董丽娜二〇二一年七月二十二日书记员  宫献珍
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10知民初383号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：潘秋生，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷伟、郦银洁，浙江若屈律师事务所律师。被告：许昌市建安区将官池供销合作社辛集综合部，经营地址河南省许昌市东城区将官池镇辛集村。负责人：周保安。原告上海家化联合股份有限公司与被告许昌市建安区将官池供销合作社辛集综合部侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告上海家化联合股份有限公司以与被告许昌市建安区将官池供销合作社辛集综合部已达成和解协议，且已履行完毕为由，于2021年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长 徐晓勇审 判 员 郭林山审 判 员 陈 晖二〇二一年七月二十三日法官助理 白兰馨书 记 员 王茜茜
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民督635号申请人：杜仲刚，男，1964年5月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被申请人：何志成，男，1988年10月3日出生，汉族，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。申请人杜仲刚与被申请人何志成支付令一案，本院于2021年6月1日立案后，于2021年6月1日发出（2021）黔0304民督635号支付令，限令被申请人何志成在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院审理认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人何志成，本院应裁定终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条规定，裁定如下：终结本案督促程序。本院（2021）黔0304民督635号支付令自行失效。申请费17.00元，由申请人杜仲刚承担。审判员  罗维涛二〇二一年七月二日书记员  杨 真
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申4722号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张义山，男，1965年2月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建金森林业股份有限公司，住所地福建省三明市将乐县水南镇三华南路50号12—15层。法定代表人：张锦文，该公司董事长。委托诉讼代理人：林煜星，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李达，福建亚太天正律师事务所律师。再审申请人张义山因与被申请人福建金森林业股份有限公司（简称金森公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽民终1558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张义山申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院未审理认定虚假陈述揭露日错误，应在公正认定揭露日后判决金森公司赔偿张义山损失。2.《证券投资者损失核定意见书》系一审法院委托中证中小投资者服务中心有限责任公司（简称投服中心）出具，二审法院未予采信错误。3.金森公司于2015年2月7日发布的《关于向中国证监会申请撤回发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨重大资产重组相关申报材料并终止本次重大资产重组的公告》不能排除金森公司存在三个月后重启重组的可能性,若非其虚假陈述行为受到证监会处罚，重启重组存在可能。金森公司虚假陈述被证监会处罚导致股价下跌，损害了张义山的利益。（二）金森公司未提供证据证明本案存在《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条关于“人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系”的情形，故本案应当认定金森公司的虚假陈述行为与张义山的损失之间存在因果关系。（三）一审法院更换审判长并未提前通知张义山，违反法定程序。（四）二审法院仅回应了张义山提交的上诉状中的部分内容，而未对上诉状全部内容、书面和当庭发表的辩论意见等予以回应，剥夺了张义山的辩论权利。金森公司提交意见称：（一）二审期间，双方当庭表示对一审认定的事实均无异议，张义山虽认为一审遗漏审查其于2015年5月19日前也持有金森公司股票的事实，但其未向法院提交证据予以证实，因此，张义山关于原审认定的基本事实缺乏证据证明的主张不成立。（二）张义山并未向一、二审法院书面申请调查收集证据，其提出的原审认定事实的主要证据系伪造、主要证据未经质证、法院未调查取证以及剥夺其诉讼权利的主张均无证据证明。其所提交的四家上市公司再重组的资料亦不属于本案新证据，且与本案无关。（三）案涉虚假陈述行为与张义山股票投资损失之间并无因果关系。从本案虚假陈述实施日至金森公司主动撤回申请材料的时间十分短暂，对市场影响有限。金森公司2015年2月7日发布《关于向中国证监会申请撤回发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨重大资产重组相关申报材料并终止本次重大资产重组的公告》后，包括张义山在内的投资人均已知悉金森公司已经终止资产重组，前述虚假陈述行为的诱多效应亦随之消解，且公告中并无重启重组的表示，重启重组为张义山的主观臆测，张义山于公告发布三个多月后购买金森公司的股票与重组项目无关。（四）一审法院已明确询问双方当事人对于更换审判长是否有异议，张义山表示无异议，一审程序无误。本院经审查认为：（一）关于金森公司虚假陈述行为与张义山购买金森公司股票所受损失之间是否存在因果关系的问题。金森公司于2015年2月7日发布《关于向中国证监会申请撤回发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨重大资产重组相关申报材料并终止本次重大资产重组的公告》，该公告明确告知投资者金森公司已终止了本次重大资产重组，且公告中并无三个月后可能重启重组的意思表示。本案中，张义山主张其基于对重新启动重组的期待而于2015年5月开始购入金森公司股票，晚于上述公告发布时间2015年2月7日。二审判决认定在上述公告发布后，理性的投资者不会再基于金森公司2015年1月13日发布的《重大资产重组方案报告书（草案）》中对福建连城兰花股份有限公司的业绩描述购入金森公司股票，且张义山缺乏合理理由相信金森公司在终止重组后再次重启重组必然发生，张义山购入金森公司股票系自甘风险的行为，并无不当。投服中心出具的《证券投资者损失核定意见书》仅供本案参考，二审判决结合本案实际对《证券投资者损失核定意见书》未予采纳，并无不当。张义山并未提供证据证明自2015年7月22日金森公司发布公告确认收到证监会《调查通知书》后金森公司股价波动异常，其提出的金森公司因虚假陈述被证监会处罚导致股价下跌损害其利益的主张，缺乏事实和法律依据。综合上述事实，二审判决认定张义山购买金森公司股票所遭受的损失与金森公司虚假陈述之间不存在因果关系，并无不妥。张义山提出的二者之间存在因果关系的主张，依据不足，不应支持。（二）关于一审变更合议庭是否存在程序违法的问题。本案一审庭审笔录已明确记载一审法院已将合议庭成员变更情况告知当事人且询问当事人是否有异议或申请回避，张义山表示无异议。二审判决据此认定一审变更合议庭不存在程序违法问题，并无不当。（三）关于本案是否存在剥夺当事人辩论权利情形的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”张义山并未提供证据证明本案存在上述情形，其提出的二审法院剥夺其辩论权利的主张不成立。另，张义山主张本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第五项规定的情形，但其在再审申请书中并未陈述相关事实和理由，也未提供相应证据证明。综上，张义山提出的再审事由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回张义山的再审申请。审判长 汪 军审判员 李绍华审判员 黄 鹏二〇二一年七月二十九日书记员 盛家璐
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初4273号原告：烟台开发区城东建材租赁站。住所地：山东省烟台经济技术开发区牡丹江路。经营者：刘双良，该租赁站业主。委托诉讼代理人：纪飞，山东滨海正大律师事务所律师。被告：郑春雷，男，1976年2月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。本院受理原告烟台开发区城东建材租赁站诉被告郑春雷租赁合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人纪飞到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为请求被告偿付租赁费145000元、逾期付款利息损失6877.83元（自2018年8月25日暂计算至2020年10月22日）及财产保全担保保险费500元。事实与理由：2014年6月1日，原、被告签订建筑器材租赁合同，被告向原告租赁钢管及扣件等建筑施工物资，双方对租赁物资数量及租金进行了约定。后原告依约向被告交付了建筑施工物资，被告接收后未依约向原告支付租金，截止到2019年8月24日，被告拖欠租金145000元未付。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行抗辩的权利。经审理查明，2014年6月1日，原、被告在签订的建筑器材租赁合同中约定，被告向原告租赁钢管、扣件等建筑物资；租赁期限自租赁物资之日起至租赁物资全部退送回之日止；被告若有丢失或损坏，按照市场价格给予赔偿或抵付同规格物资。上述租赁合同签订后，原告依约向被告交付了钢管、扣件等建筑器材，被告接收后亦陆续向原告支付了部分租金并退还了部分租赁器材。2019年8月24日，原、被告在共同出具的结算单中载明，被告与原告发生的租赁、材料、赔偿等费用，双方协商一致共欠费145000元，以后再无其他费用纠纷，一年内付清；原告的其他货款与被告工字钢相互抵销。结算单出具后，被告未依约向原告偿付欠款。原告为本案财产保全，花费500元委托中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司向本院出具财产保全责任保险保单保函。本院所确认的上述事实，有建筑器材租赁合同、结算单、发票、身份信息查询等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原、被告于2014年6月1日签订的建筑器材租赁合同及2019年8月24日共同出具的结算单均系当事人的真实意思表示，主要条款完备，双方的权利义务约定明确，亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。履约中，原告向被告交付了租赁物质，被告接收后仅向原告支付了部分价款，截止到2019年8月24日，被告共欠付原告租金、丢失物资赔偿等合计145000元的事实清楚。现原告主张被告偿付建筑物资租金及丢失物资赔偿等145000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月25日起至其实际给付之日计算的利息的诉讼请求与约相合，本院予以支持，其多主张利息部分，本院予以驳回。原告主张被告偿付财产保全担保保险费500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郑春雷于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台开发区城东建材租赁站建筑器材租金等人民币145000元及以欠款金额为本金、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月25日起至其实际给付之日计算的利息；二、限被告郑春雷于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台开发区城东建材租赁站财产保全担保保险费人民币500元；三、驳回原告烟台开发区城东建材租赁站的其他诉讼请求。如果被告郑春雷不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台开发区城东建材租赁站。案件受理费3348元减半收取为1674元，由原告烟台开发区城东建材租赁站负担25元，由被告郑春雷负担1649元；财产保全费1320元，由被告负担。因原告已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内迳付给其2969元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  董海涛二〇二一年七月六日书记员  赵洪辉
福建省宁化县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0424民初1398号申请人：福建宁化成功村镇银行股份有限公司，住所地福建省宁化县翠江镇南大街101号，统一社会信用代码91350400075045764U。法定代表人:戴祖央,董事长。委托诉讼代理人：范荣秀，女，福建宁化成功村镇银行股份有限公司员工。被申请人：伍建雄，男，1988年5月24日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。被申请人：汪金凤，女，1990年10月4日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。被申请人：伍臣伙，男，1976年1月7日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。被申请人：伍臣水，男，1966年9月2日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。申请人福建宁化成功村镇银行股份有限公司与被申请人伍建雄、汪金凤、伍臣伙、伍臣水金融借款合同纠纷一案，申请人福建宁化成功村镇银行股份有限公司于2021年7月15日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人伍建雄、汪金凤、伍臣伙、伍臣水价值154,114.52元的财产或冻结其等额的银行存款。本院经审查认为，申请人为商业银行，为防止被申请人转移财产，申请财产保全，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第（六）项规定，裁定如下：查封、扣押被申请人伍建雄、汪金凤、伍臣伙、伍臣水价值154,114.52元的财产或冻结其等额的银行存款。案件申请费1,290元，由申请人福建宁化成功村镇银行股份有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 池忠辉二〇二一年七月十五日法官助理 颜丽云书 记 员 廖焱金附注：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（2020年修正）第九条当事人在诉讼中申请财产保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求提供担保：（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬、工伤赔偿、交通事故人身损害赔偿的；（二）婚姻家庭纠纷案件中遭遇家庭暴力且经济困难的；（三）人民检察院提起的公益诉讼涉及损害赔偿的；（四）因见义勇为遭受侵害请求损害赔偿的；（五）案件事实清楚、权利义务关系明确，发生保全错误可能性较小的；（六）申请保全人为商业银行、保险公司等由金融监管部门批准设立的具有独立偿付债务能力的金融机构及其分支机构的。法律文书生效后，进入执行程序前，债权人申请财产保全的，人民法院可以不要求提供担保。
四川省德阳市罗江区人民法院民 事 判 决 书(2021)川0626民初799号原告：德阳帛汉电子有限公司，住所地四川省德阳市罗江区工业园区。法定代表人：潘咏民，执行董事。委托诉讼代理人：马勇，男，该公司经理。委托诉讼代理人：阎勇，四川三目律师事务所律师。被告：武冈市宏骏电子科技有限公司，住所地湖南省邵阳市武冈市法相岩办事处水云路。法定代表人：黄丽。原告德阳帛汉电子有限公司（以下简称帛汉公司）与被告武冈市宏骏电子科技有限公司（以下简称宏骏公司）加工合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告帛汉公司的委托诉讼代理人马勇、阎勇到庭参加诉讼，被告宏骏公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帛汉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失240151.52元,并向原告支付违约金24015.15元;2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由:原、被告双方于2018年7月24日签订了一份《加工承揽合同》,双方在合同中约定:原告将SM1-滤波器-24PIN(规格为:GST5009LF)的产品委托被告加工,加工产品的规格、单位、数量根据原告具体的要求确定,合同期限为一年,期满以后可自动续期一年,另外合同还对加工质量要求，加工材料的提供方法及规格、数量、质量、技术资料、加工价款、结算方式、违约责任、退货及扣款处理等内容进行了约定。加工承揽合同签订后,原告依约多次向被告提供了委托加工产品所需的原材料,被告开始还能够按照双方的约定及时向原告交付加工产品,原告也依约向被告支付了相应的加工承揽费用,但从2018年11月10日开始,被告就不能按双方约定的交货时间交付加工产品,经原告多次催促,被告仅交付了部分订单,2019年6月28日经双方盘点,截止盘点日期被告尚有708130个委托加工产品未交付给原告。此后,原告多次联系被告,催促其交付加工产品,但被告至今未再向原告交付过加工产品,也不将剩余的原材料退还给原告。原告为保障自身权益,根据双方签订的合同约定,于2019年12月13日向被告发去电子邮件,函告被告,原告在扣除应向被告支付的117284.76元费用后,被告还应向原告交付加工产品473805个。2019年12月27日,原告再次向被告发去电子邮件,要求被告进行盘点,对还应交付的加工产品数量进行确认,截止到2019年12月22日,被告还应向原告交付加工产品473805个,但被告不予答复。原告帛汉公司为支持其主张，向本院递交以下证据:1、加工承揽合同原件1份；2、2019年6月28日原告与被告电子邮件往来截图2页，双方确认的《外包宏骏2019年年中盘点资料》1页；3、2019年12月13日，原告向被告发送的两封电子邮件截图1份；4、2019年12月28日原告向被告发出的电子邮件截图2页，原告方确认的《外包宏骏2019年年终盘点资料》1页；5、产品加工基本材料明细表2页，电子邮件截图3页，基本材料采购资料1１页；6、出货单1份，出货单第二页第十项有一个不良品的退货单，证明1814个不良品，价值金额为1188.17元。被告宏骏公司未进行答辩，亦未提交相关证据。对原告提供的证据1、2、3、4经审查，符合证据“三性”，本院予以确认。证据5系与案外方的结算，不予确认。证据6因无对方确认，本院不予确认。经审理查明，原、被告双方于2018年7月24日签订了一份《加工承揽合同》,双方在合同中约定:原告将SM1-滤波器-24PIN(规格为:GST5009LF)的产品委托被告加工，由原告支付加工费，如加工材料损坏或短少，被告应负赔偿责任，原告有权从加工费中扣减，如被告不能交付定作物或不能完成工作，应当偿付价款总值10%的违约金。合同履行中，原告帛汉公司于2019年6月28日通过邮件的方式与被告宏骏公司进行对账，确认被告宏骏公司有加工产品708130个未交回。2019年12月28日又通过邮件的方式再次向被告宏骏公司进行了催收，邮件明确因有117284.76元的加工费未向被告宏骏公司支付，现以被告宏骏公司未交回的２３２８５６个加工产品ＳＭＤ滤波器-２４ＰＩＮ价值116096.59元（每个材料价值0.49857676元）和退回的不良产品价值金额1188.17元，合计117284.76元进行冲抵，根据2019年6月的对账，冲抵117284.76元后，被告还应交付加工产品473805个，但因被告已不能交付加工产品，故应赔偿原告的材料费，并支付违约金。本院认为，原、被告签订的《加工承揽合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。当事人应当按合同履行义务。被告宏骏公司不能交付加工产品473805个，按每个材料价值0.49857676元计算，应赔偿原告的材料费236228.16元。原告帛汉公司抵扣的不良产品价值金额1188.17元，因无证据证明退货事实，该部分金额不予抵扣，应在被告宏骏公司赔偿的材料费中扣除，故被告宏骏公司应赔偿材料费金额为235039.99元。按合同约定，如被告宏骏公司不能交付定作物或不能完成工作，应当偿付价款总值10%的违约金，被告宏骏公司应支付违约金23503.99元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：被告武冈市宏骏电子科技有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告德阳帛汉电子有限公司材料损失235039.99元，支付违约金23503.99元，合计258543.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5263元，由被告武冈市宏骏电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  杨 军人民陪审员  邓春梅人民陪审员  孟 洁二〇二一年七月三十日书 记 员  谢海燕
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0302民初1812号原告：陈心良，男，1959年7月29日出生，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：周峰，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。被告：孙希常，男，1956年9月13日出生，住淄博市淄川区。原告陈心良与被告孙希常相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行审理。原告陈心良的委托诉讼代理人周峰，被告孙希常到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈心良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除侵占原告宅基地部分的建筑物并赔礼道歉；2.依法判令被告赔偿原告经济损失30000.00元；3.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系邻居关系，1980年，被告建造大门楼及院墙，而根据1990年确权的宗地图及原告委托鉴定机构作出的测绘图，被告的建造行为系侵占了原告的宅基地。被告的建造行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。为维护原告合法权益提起诉讼。被告辩称，原被告是邻居关系，被告从未占用过原告的宅基地，原告此次起诉与此前被告起诉原告系同一内容，且经历一审二审再审程序，现判决已经生效。综上，请求法院驳回原告起诉。本案经审查认为：陈心良与孙希常是淄川区淄河镇小口头村村民，系邻居关系，陈心良的房屋在孙希常房屋东面。2007年8月23日孙希常向本院起诉陈心良，要求将其大门楼滴水檐恢复原状、赔偿损失并赔礼道歉及拆除石墙等诉讼请求，经本院一审、淄博市中级人民法院二审、山东省高级人民法院再审，分别作出（2007）川民一初字第2499号，（2008）淄民一终第31号、（2009）鲁民提字第374号民事判决书，判决陈心良将毁坏的孙希常大门楼滴水檐恢复原状，赔偿孙希常经济损失1000.00元并赔礼道歉，拆除两处石墙等，现判决已经生效。本案陈心良的诉讼请求实质是否定上述三份判决书的裁判结果，上述三份判决的当事人与本案当事人相同。陈心良的诉讼请求及所依据的事实，已经生效的民事判决书作出认定和处理，陈心良的起诉属于民事诉讼法规定的重复起诉,应依法驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回陈心良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  崔国梁二〇二一年七月九日书记员  张颖颖
湖南省怀化市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）湘12刑申55号林小侠：你因犯受贿罪一案，对会同县人民法院作出的（2019）湘1225刑初36号刑事判决及本院作出的（2020）湘12刑终149号刑事裁定不服，以“本案定性错误，认定事实不清”为由，向本院提出申诉。本院依法进行了审查。本院经审查认为，在案证据足以证明，你作为国家工作人员，在处理库区征地拆迁等遗留问题时，在明知绥宁县绿洲水电开发有限公司已经向会同县相关单位足额支付了处理移民搬迁工作经费的情况下，仍与他人共谋，强行要求河口电站业主绥宁县绿洲水电开发有限公司额外增加所谓的工作经费10万元，该行为是典型的索贿行为。至于你将受贿所得赃款如何支出、是否用于公务活动等，并不影响受贿罪的认定。因此，你认为你的行为不构成索贿、本案定性错误的申诉理由不能成立，本院不予支持。同时，绥宁县绿洲水电开发有限公司之所以于事情了结后主动送你2万元感谢费，正是因为你之前利用职务便利为绥宁县绿洲水电开发有限公司谋取了不当利益。因此，该行为亦是典型的受贿行为。你的该项申诉理由亦不能成立，本院不予支持。原审判决、裁定认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，对你的申诉本院依法予以驳回。希你息诉服判。特此通知。二〇二一年七月二十六日
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书(2021）赣0881民初732号原告：福建麦斯特管理咨询有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇科技东路8号创业大厦附属楼3楼304，统一社会信用代码91350100691947374U。法定代表人：李妍菲，董事长。被告：江西创邦信息服务有限公司，住所地江西省吉安市井冈山市新城区井冈山大道与八面山大道路口处电子信息产业园11#综合楼201室015，统一社会信用代码91360881MA38RMUWXP。法定代表人：王建勤。原告福建麦斯特管理咨询有限公司与被告江西创邦信息服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。原告福建麦斯特管理咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福建麦斯特管理咨询有限公司撤回起诉处理。审判员  饶广宁二〇二一年七月十四日书记员  杨 燕
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3294号原告：中国农业银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市。负责人：辛华，行长。委托诉讼代理人：王成立，男，该行职员。委托诉讼代理人：金光哲，男，该行职员。被告：周金明，男，1972年6月18日出生，汉族，住吉林省延吉市新兴街。原告中国农业银行股份有限公司延边分行与被告周金明之间信用卡纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月27日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司延边分行的委托诉讼代理人王成立、金光哲到庭参加诉讼。被告周金明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司延边分行向本院提出诉讼请求：1.周金明立即偿还截止2020年3月17日信用卡透支本金44，042.43元、利息707.70元、逾期还款违约金1,021.79元、消费手续费1，636.27元，共计47,408.19元及之后的利息（按日万分之五计算）；2.诉讼费由周金明承担。事实与理由：2012年5月30日，周金明在中国农业银行股份有限公司延边分行办理了一张金穗贷记卡，卡号为4637580005331727，信用额度为8万元，账单日为17日。周金明用此卡在信用卡特约商户透支消费，但未按时偿还透支本息，截止2020年3月17日，周金明拖欠信用卡透支本金44，042.43元、利息707.70元、逾期还款违约金1,021.79元、消费手续费1，636.27元，共计47,408.19元。经多次催要未果，故诉至法院。周金明未向本院提出答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月30日，周金明在中国农业银行股份有限公司延边分行办理了一张金穗贷记卡，卡号为4637580005331727，信用额度为8万元，账单日为17日。信用卡领用合约约定：正常还款及逾期1-90天（含）还款时，按照费用、利息、透支本金的顺序偿还，逾期91天以上的按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收…对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，…取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。截至2020年3月17日，周金明拖欠中国农业银行股份有限公司延边分行信用卡透支本金44，042.43元、利息707.70元、逾期还款违约金1,021.79元、消费手续费1，636.27元，共计47,408.19元。认定上述事实的证据有：营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、账户详细信息、交易流水明细、利息及逾期还款违约金（滞纳金）计算表，以及中国农业银行股份有限公司延边分行的陈述。本院认为，周金明已在中国农业银行股份有限公司延边分行申请领取并使用信用卡，双方对信用卡领用合约达成了合意，是双方真实意思表示。双方在合约中对信用卡使用、利息和还款等进行了约定，其内容不违反法律规定，依法应受法律保护。周金明在取现、消费后应按照双方约定及时履行还款义务，周金明未及时偿还透支的借款本息，应承担违约责任。关于中国农业银行股份有限公司延边分行要求周金明偿还截止2020年3月17日的透支本金44，042.43元、利息707.70元、逾期还款违约金1,021.79元、消费手续费1，636.27元，共计47,408.19元及之后利息（按日万分之五计算）的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。周金明经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：周金明于本判决发生法律效力后立即偿还中国农业银行股份有限公司延边分行截止2020年3月17日的透支本金44，042.43元、利息707.70元、逾期还款违约金1,021.79元、消费手续费1，636.27元，共计47,408.19元及之后的利息（自2020年3月18日至实际给付之日，按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，公告费600元，共计1585元，由周金明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金钟浩人民陪审员  张春雨人民陪审员  邵 平二〇二一年七月二十八日书 记 员  赵 丹
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0508民初5613之二解除保全申请人：宁波银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路129号。负责人：林萍，行长。委托诉讼代理人：张涵，上海天尚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈奕，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。被申请人：王言超，男，1974年1月1日出生，汉族，住所地江苏省徐州市贾汪区。申请人宁波银行股份有限公司苏州分行与被申请人王言超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月20日作出（2020）苏0508民初5613号民事裁定，冻结被申请人王言超名下银行存款共计人民币140537.49元或查封、扣押相应价值的财产。宁波银行股份有限公司苏州分行于2021年7月5日向本院申请解除对被申请人王言超的财产保全措施。本院经审查认为，宁波银行股份有限公司苏州分行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人王言超的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄瑶二〇二一年七月五日法官助理 柏莹书 记 员 陈雯
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民督5号申请人：延边新世纪智慧物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市公园街。法定代表人：金军学，该公司总经理。委托代理人：许辉峰，吉林仁祐律师事务所律师。被申请人：吴涛，男，1986年1月29日出生，住吉林省延吉市。申请人延边新世纪智慧物业管理有限公司与被申请人吴涛申请支付令一案，本院2021年7月2日立案后，于2021年7月9日发出（2021）吉2401民督5号支付令。本院经审查认为，因（2021）吉2401民督5号支付令无法送达被申请人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）吉2401民督5号支付令自行失效。申请费20元，由申请人延边新世纪智慧物业管理有限公司负担。审判员  金旭二〇二一年七月二十九日书记员  郭婧
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0682民初4531号原告：孙德化，男，1962年4月13日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：刘志伟，莱阳团旺法律服务所法律工作者。被告：单云红，女，1973年2月12日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告孙德化与被告单云红同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2021年7月6日立案。原告孙德化于2021年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙德化的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙德化撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告孙德化负担。审判员  徐中龑二〇二一年七月二十二日书记员  姚志超
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0114执恢117号申请执行人：沈阳顺大天神工程机械有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路208号。被执行人：田野，男，1963年9月29日出生，汉族，户籍地。被执行人：韩春兰，女，1963年2月15日出生，汉族，户籍地同上。被执行人：田洪运，男，1987年9月19日出生，汉族，户籍地同上。被执行人：王胜华，男，1958年12月21日出生，汉族，户籍地。本院在执行申请执行人沈阳顺大天神工程机械有限公司与被执行人田野、韩春兰、王胜华、田洪运追偿权纠纷一案中，于2021年2月5日向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2015）于民三初字第02384号民事判决书所确定的1055124.92元给付义务。本院于已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，本院于2021年6月25日到被执行人住所地进行调查，未能找到被执行人，经本院查明，被执行人暂无可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2015）于民三初字第02384号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘福成执行员  崔 凯执行员  刘珏元二〇二一年七月二十八日书记员  孙晟淇
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1681执141号之一申请执行人齐星集团有限公司，住所地邹平市经济开发区会仙二路北侧。统一社会信用代码91371626726694582B。法定代表人：赵长水，董事长。被执行人邹平鲁杭天润实业科技有限公司，住所地邹平市韩店镇北。统一社会信用代码371626228004217。法定代表人：郭训功（现名郭润坤），经理。本院在执行申请人齐星集团有限公司与被执行人邹平鲁杭天润实业科技有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人自愿撤回执行申请。本院认为,申请执行人撤回执行申请符合法律规定,据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结山东省邹平市人民法院（2021）鲁1681执141号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李兴光二〇二一年七月十四日书记员  韩晨光
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0602执保242号申请人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。法定代表人：徐振裕，经理。被申请人：陈坤，男，19XX年X月X日出生，汉族，住岳阳市。本院在受理申请人永安财产保险股份有限公司上海分公司与被申请人陈坤追偿权纠纷一案后，申请人永安财产保险股份有限公司上海分公司于2021年7月19日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人陈坤在银行存款231000元或查封、扣押其他同等价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈坤在银行存款231000元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  肖冰峰人民陪审员  徐 刚人民陪审员  王永旺二〇二一年七月二十二日书 记 员  黄 莹
山东省枣庄市台儿庄区人民法院山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0405民初2005号原告：枣庄市正旭物业有限公司，住所地枣庄市台儿庄区万东新城A区。法定代表人：林德森，董事长。被告：陈超，男，1983年9月17日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告枣庄市正旭物业有限公司与被告陈超物业服务合同纠纷一案，本院于2021年07月08日立案。原告枣庄市正旭物业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告枣庄市正旭物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告枣庄市正旭物业有限公司负担。审 判 员 张文平二〇二一年七月二十日法官助理 张 茜书 记 员 王 姣
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0103执保3091号申请人：云南贰航贸易有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区。法定代表人：黄志勇，该公司总经理。被申请人：中国某工程局集团有限公司，天津自贸试验区。申请人云南贰航贸易有限公司与被申请人中国某工程局集团有限公司纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2021）辽0103财保1408号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人中国某工程局集团有限公司银行存款12000000元，或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  姜延新二〇二一年七月二十九日书记员  尚思瑶
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民督90号申请人：吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：杨德利，该公司物业总监。委托代理人：朱乃琪，该公司职员。被申请人：栾博，男，汉族，住吉林省延吉市。申请人吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司与被申请人栾博申请支付令一案，本院2021年7月6日立案后，于2021年7月13日发出（2021）吉2401民督90号支付令。本院经审查认为，自本院发出支付令后无法送达被申请人，应当裁定终结督促程序，原支付令自行失效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）吉2401民督90号支付令自行失效。申请费20元，由申请人吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司负担。审判员  金丽丽二〇二一年七月二十九日书记员  苏羽菲
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5489号原告:徐宁，女，1963年1月20日出生，汉族，退休人员，现住延吉市。被告：苏永千，男，1981年5月30日出生，汉族，无职业，现住延吉市。被告：天安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市人民路朝阳小区12号。代表人：吕彪，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部，住所地延吉市天池路23-2号。代表人：叶金卓，经理。委托诉讼代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。原告徐宁与被告苏永千、天安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宁、被告苏永千、被告人民保险公司的委托诉讼代理人路颖超到庭参加诉讼。被告天安保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宁向本院提出诉讼请求：医疗费21117元。人民保险公司在保险范围内先行赔偿，超出部分由苏永千赔偿。事实与理由：2020年12月31日，苏永千驾驶车辆将行人徐宁撞伤，苏永千承担事故全部责任。苏永千辩称：对事故认定无异议。事故车辆虽登记在吴启平名下，因买卖未过户，苏永千为该车辆实际所有人。事故发生后，苏永千垫付7034.76元（门诊费2254.76元+辅助器具费800元+护理费1980元+住院押金及伙食费2000元）。天安保险公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称：苏永千驾驶的车辆在天安保险公司投保了交强险，天安保险公司于2021年4月21日已向徐宁支付赔偿款29579.25元（其中包括交强险满限额医疗费18000元），在交强险范围内已承担赔偿责任。人民保险公司辩称：对事故的真实性及事故认定无异议，事故车辆在人民保险公司投保商业三者险（限额200万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。医药费按照国家基本医疗标准核定后赔付。经本院审理查明：2020年12月31日14时30分许，苏永千驾驶吉XXX号“雅阁”牌小型轿车，沿延吉市太平街由南向北行驶至延边一中东门时将该地点由东向西横过人行横道内的行人徐宁刮碰，造成徐宁受伤的道路交通事故。经交警队认定，苏永千负事故全部责任，徐宁无事故责任。事故发生后，徐宁在延边医院住院治疗6日，支付住院费36311.52元、门诊费2291.76元（徐宁支付37元+苏永千垫付2254.76元）。苏永千另微信垫付4780元（辅助器具费800元、护理费1980元、住院押金及伙食费2000元）。另查明，苏永千系该车辆实际所有人，事故车辆在天安保险公司投保交强险，在人民保险公司投保商业三者险（限额200万元并附不计免赔特约险），事故均发生在保险期间。再查，2021年4月19日，徐宁、苏永千与天安保险公司签订交通事故调解协议书，约定“经三方协商，核定徐宁人身损失费用为29579.25元（医疗费18000元、护理费11579.25元），其中支付苏永千0元，支付徐宁29579.25元。本协议为各方当事人的真实意思表示，当事人签字后即行生效，各方当事人应当按照协议约定履行自己的义务”。天安保险公司于同月21日向徐宁支付保险赔偿金29579.25元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，苏永千承担事故的全部责任，应赔偿徐宁的全部合理损失。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由天安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由人民保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由苏永千赔偿。苏永千提出，其垫付的辅助器具费800元由其自行承担，本院予以准许。苏永千提出，其垫付的护理费1980元应予返还，因其与天安保险公司已达成调解协议，本院不予评述。人民保险公司提出，按照基本医疗保险的标准核定医疗费用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，因未能提供相关证据证明其主张，其抗辩意见不成立，本院不予支持。根据有效证据，本院确认徐宁在本次诉讼中产生的合理损失如下：医疗费用（住院费36311.52元+门诊费2291.76元）。上述费用共计38603.28元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用18000元，属于交强险赔偿范围，天安保险公司已赔偿。超出部分20603.28元，由人民保险公司按照商业保险合同赔偿。扣除苏永千垫付的门诊费2254.76元、住院押金及伙食费2000元，人民保险公司尚需赔偿徐宁16348.52元，返还苏永千4254.76元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部于本判决发生法律效力后立即支付原告徐宁保险赔偿金16348.52元；二、驳回原告徐宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元（原告已预交），减半收取164元，由原告徐宁负担59.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部负担104.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 姜 瑜二〇二一年七月二十六日书记员 张琳怡
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初6700号原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。负责人：刘浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜森，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙飞，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：王淑强，女，1965年3月4日出生，汉族，户籍地青岛市城阳区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司诉被告王淑强保险人代位求偿权纠纷一案的过程中，原告于2021年7月7日以双方已和解且被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉，是对诉讼权利的合法处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告自行承担。审判员 张 燕二〇二一年七月七日书记员 纪顺尚
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0105财保24号申请人：冯某某，女，汉族，1970年12月15日出生，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：宋翠霞，河北新易佳律师事务所律师。被申请人：辛某某，男，1970年11月20日出生，住鹿泉市。申请人冯某某与被申请人辛某某交通事故诉前财产保全一案，申请人冯某某于2021年7月22日向本院提出申请，要求扣押被申请人辛某某驾驶的发生交通事故的冀AXXXXX星马牌重型特殊结构货车一辆。申请人冯某某在华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司投有诉讼财产保全责任保险（保险金额25万元，保单号6250301046020210000375），保险人华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司为申请人冯某某出具该保单保函作为担保物。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人辛某某驾驶的发生交通事故的冀AXXXXX星马牌重型特殊结构货车一辆。案件申请费1770元，由申请人冯某某负担本裁定送达后立即执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 丽二〇二一年七月二十二日书记员 李玲玲《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书                  （2021）陕0113民初8473号原告：杨龙尼，男，汉族，1976年8月3日出生，住西安市长安区。被告：刘文乐，身份信息不详。本院在审理原告杨龙尼诉被告刘文乐买卖合同纠纷一案中，原告杨龙尼于2021年7月12日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨龙尼申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杨龙尼撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元后，由原告自行承担。    审 判 员   吕   睿   涵 二〇二一年     七月  十四日 书 记 员   孙   燕   琨    打印：王冠锦       校对：王冠锦       2021年  月  日送达1
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0408刑初292号                            公诉机关                       衡阳市蒸湘区人民检察院                                            被告人             基本情况                                    被告人彭志辉，男，1977年9月28日出生， 汉族，高中文化,户籍所在地：湖南省衡阳县，案发前住衡阳市雁峰区。2021年5月14日因涉嫌危险驾驶罪被衡阳市蒸湘分局刑事拘留，2021年5月17日被该局取保候审。2021年7月16日，经本院决定对其取保候审。                                            辩护人                       辩护人陈宜钢，湖南君杰律师事务所律师，衡阳市蒸湘区法律援助中心指派。                                            公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       衡阳市蒸湘区人民检察院衡蒸检刑诉［2021］29号起诉书                               被告人及             辩护人意见                       被告人彭志辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人彭志辉系初犯，有自首、认罪认罚情节，可以从轻处罚。                               判决理由                       公诉机关指控被告人彭志辉犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。案发后，被告人彭志辉经电话通知后，主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人彭志辉认罪认罚，可以依法从宽处理；辩护人提出被告人彭志辉系初犯，有自首、认罪认罚情节，可以从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳。根据被告人彭志辉的犯罪情节和悔罪表现，对被告人彭志辉宣告缓刑，没有再犯罪的危险，对其所居住的社区亦没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。                                                                      法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第一款第（5）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人彭志辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。                                            权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。                                            审 判 员 许 斌             二〇二一年七月二十一日                          法官助理 杨 林 森             书 记 员 颜 琳 轩
吉林省大安市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0882执保450号 本院在受理申请保全人:吉林大安农村商业银行股份有限公司与被保全人:蒋艳杰金融借款合同纠纷一案中，该案已审理结案。 二〇二一年七月十四日
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0822民初128号原告：万荣县汇民村镇银行有限责任公司。住所：山西省万荣县。法定代表人：聂新章，公司董事长。委托诉讼代理人：高王泽，山西庆新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，山西庆新平律师事务所实习律师。被告：韩建多，男，1965年10月21日出生，汉族，运城市盐湖区居民。委托诉讼代理人：原亚伟，山西勇谋律师事务所律师。被告：山西韩韩工贸集团有限公司。住所：运城市盐湖区。法定代表人：李淑玉，公司总经理。被告：运城市不奇商贸有限公司。住所：运城市盐湖区。诉讼代表人：张信青，公司股东。原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司（以下简称汇民银行）与被告韩建多、山西韩韩工贸集团有限公司（以下简称韩韩集团）、运城市不奇商贸有限公司（以下简称不奇公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，于2021年2月5日作出（2021）晋0822民初128号之一民事裁定书，对四被告名下9354921元银行存款或相应价值的财产采取了保全措施。本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告汇民银行委托诉讼代理人高王泽，被告韩建多委托诉讼代理人原亚伟到庭参加了诉讼，被告韩韩集团、不奇公司经本院传票传唤未派员出庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇民银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即偿还原告借款本金6730000元及利息1716008元整（利息按双方借款合同约定月利率11.07‰计算，从2018年4月30日至2020年3月20日）；2.依法判令被告支付贷款罚息，按本金6730000元，月利率按照合同中规定的16.605‰计算从2020年3月21日起至贷款还清之日至，截止起诉之日2020年11月19日为908913元；3.判令被告山西韩韩工贸集团有限公司，运城市不奇商贸有限公司对上述款项的清偿承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月30日，被告韩建多因汽车及配件的批发销售用款，向原告汇民银行借款人民币6730000元，原告将全部金额转入被告账户后，双方签订借款合同。双方约定借款期限为2018年4月30日至2020年3月20日，按照合同约定，原告已向被告支付了相应的借款款项。为保证还款，原告与另外两被告韩韩集团、不奇公司签订保证合同对以上借款承担连带责任保证。借款期满后，经原告多次催讨，被告均拒绝偿还。现提起诉讼，望判如所请。原告汇民银行围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：韩建多身份证及户口本复印件、借款申请书、承诺书、借款合同、告知书；担保企业承诺书、营业执照复印件、股东会同意保证担保决议、担保告知书、法人身份证及户口本复印件、保证合同；借款借据；贷款发放通知单；贷款账户明细等。被告韩建多质证并辩称：1、被告向原告申请借款，签字属实。但原告的诉请与事实不符，借款合同中借款用途为汽车及批发销售，原告单方变更了借款用途，也未与担保人签订变更协议，被告未收到该笔借款，故被告不应承担还款责任，担保人不应承担连带责任；2、原告主张罚息利率过高，不符合法律规定，请法院依法处理。被告韩建多未举证。被告韩韩集团、不奇公司未提交答辩意见，亦未举证。本院经审理认定本案的事实如下：2018年3月21日，被告韩建多以经营汽车及配件的批发销售需资金周转为由，向原告提交借款申请，申请贷款6730000元，并签订了《借款合同》，合同约定借款6730000元用于汽车及配件的批发销售，期限自2018年4月30日至2020年3月20日，月利率11.07‰，按月结息，逾期加罚比例50%。同日，原告向被告韩建多出具告知书，告知借款人于2018年3月21日向原告申请办理的贷款6730000元用于归还万荣县韩韩农林科技发展有限公司2016年10月10日的借款3950000元及2017年2月18日的借款2780000元，被告韩建多在告知书上签字捺印。被告韩韩集团、不奇公司分别向原告提交了担保企业承诺书、股东会同意保证担保决议，同意为被告韩建多向原告申请的借款6730000元提供担保，并签订《保证合同》，合同约定：被告韩韩集团、不奇公司的保证方式为连带责任保证，担保范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期间为借款合同约定的债务履行期满之日起二年，若借款合同债务人与债权人就借款合同贷款期限做出变动（含达成展期协议），保证担保期间变更为自变更后的债务履行期满之日起两年。同日，被告韩韩集团、不奇公司出具担保告知书，知晓借款人韩建多于2018年3月21日在汇民银行借款陆佰柒拾叁万元向汇民银行申请办理借新还旧业务，同意为借款人韩建多提供担保，并在担保告知书上加盖公章。2018年4月30日，原告将6730000元发放至被告韩建多账号***内。借款后，原告系统自动扣除被告韩建多账户资金1元用于归还利息，借款本金及剩余利息至今未清偿。本院认为，原告与被告韩建多签订的借款合同，与被告韩韩集团、不奇公司签订的保证合同系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律规定，为有效合同。原告已按约履行了合同义务，被告韩建多未按合同约定还款，构成违约，现原告主张被告韩建多按约定还本付息，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告韩建多辩称原告单方变更借款用途其未收到该笔借款，不应承担还款责任，原告提供有借款合同、告知书及通用凭证加以证明其已将借款6730000元发放至被告韩建多名下***账户内，故对该辩解意见，本院不予采信。关于担保人是否承担责任，被告韩韩集团、不奇公司2018年3月21日出具担保告知书，知晓借款人韩建多在汇民银行借款陆佰柒拾叁万元向汇民银行申请办理借新还旧业务，同意为借款人韩建多提供担保，并在担保告知书上加盖公章。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十六条的规定，被告韩韩集团、不奇公司作为被告韩建多的借款保证人，应依法承担连带清偿责任。保证人韩韩集团、不奇公司承担保证责任后，有权向被告韩建多追偿。被告借款后，2018年8月18日原告系统扣划利息1元，对已归还的利息，在归还时应予以扣除。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩建多于本判决生效后十日内归还原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司借款本金6730000元及利息（2018年4月30日至2020年3月20日利息按月利率11.07‰计算；2020年3月21日至本判决确定的还款之日利息按逾期月利率16.605‰计算。已归还的利息1元予以扣除）；被告山西韩韩工贸集团有限公司、被告运城市不奇商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告韩建多追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77284元，诉讼保全费5000元，共计82284元，由被告韩建多、山西韩韩工贸集团有限公司、运城市不奇商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  薛晓莉人民陪审员  董春霞人民陪审员  张 莹二〇二一年七月二十日书 记 员  王沛金
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0508民初2251号原告：沈建新，男，1958年5月14日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：茅一帆，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智峰，江苏瀛元律师事务所律师。被告：高欣，男，1987年2月7日出生，汉族，住苏州市。原告沈建新与被告高欣民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序。原告沈建新于2021年7月16日以与被告已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请意思表示真实且不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈建新撤回起诉。案件受理费2594元，减半收取1297元，由原告沈建新负担。审判员  黄伟忠二〇二一年七月十六日书记员  吴家玉
山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1622民初1396号原告：朱金峰，男，1969年2月26日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：宋保华，山东昌智律师事务所律师。被告：袁振勇，男，1985年2月25日出生，汉族，住山东省阳信县。原告朱金峰与被告袁振勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱金峰委托诉讼代理人宋保华、被告袁振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付欠款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告分两次自原告处借走现金计40000元，被告只偿还了30000元，对剩余10000元至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求实现上述诉讼请求。被告袁振勇辩称，2016年，因支付赔偿款，被告确向原告借款40000元，但已于2017年分两次全部还清，现不欠原告钱。本院经审理认定事实如下：2016、2017年左右，被告因支付赔偿款向原告借款40000元，后偿还30000元，至今尚欠10000元。上述事实有当事人陈述、录音等证据予以证明。本院认为，本案的焦点为被告向原告所借款项是否已经偿清。本案中被告自认确向原告借款40000元，但其抗辩已经偿清，对该意见其未提供证据证明。原告提供其与被告于2021年2月8日的录音证据，显示被告对尚欠原告10000元予以认可，对该录音的真实性被告无异议，被告辩称其已于2017年分两次还清的意见，与该录音证据证明的内容相矛盾。庭审中，被告又辩称双方已协商被告用“车轴”抵顶欠款，对此，原告不予认可，且被告亦未提供证据予以证明。故对被告辩称其已偿清欠款的意见，不予采纳。综上所述，被告尚欠原告借款10000元属实，其应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告袁振勇于本判决生效之日起十日内向原告朱金峰偿还借款10000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁振勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张成峰二〇二一年七月十六日书记员  孙 盼
文书内容苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书            案号              （2021）苏0508民初4283号                  案由              合同纠纷                  立案日期              2021年5月28日                  适用程序              根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序。                  当事人              原告（反诉被告）：王冬青，女，1997年6月19日出生，汉族，住江苏省灌云县。                        被告（反诉原告）：苏州天逸网络科技传媒有限公司，住所地苏州市人民路3188号18幢1408室。      法定代表人：潘政万。      委托诉讼代理人：钱惢，该公司员工。                        撤诉理由              本案在审理中，原告王冬青和反诉原告苏州天逸网络科技传媒有限公司于2021年7月9日以双方达成和解，纠纷已得到解决为由，向本院申请撤回本诉和反诉。                  裁定理由              原告王冬青和反诉原告苏州天逸网络科技传媒有限公司在诉讼过程中，分别向本院申请撤回本诉和反诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。                  裁定依据              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。                  裁定主文              一、 准许原告王冬青撤诉。      二、准许反诉原告苏州天逸网络科技传媒有限公司撤诉。                  诉讼费用负担              案件本诉受理费减半收取63元，由原告王冬青负担；反诉受理费减半收取375元，由反诉原告苏州天逸网络科技传媒有限公司负担。      审判员  邵昌生二〇二一年七月九日书记员  王梦珂
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉2401民特107号 申请人：王某，男，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇。 被申请人：鞠某，女，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇。 申请人王某与被申请人鞠某申请宣告公民失踪一案，本院于2021年7月21日立案。申请人王某于2021年7月26日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人王某撤回申请。 审判员  胡宗峰 二〇二一年七月二十六日 书记员  张佩璇
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3880号原告：吉林省中景园林建设有限公司，住所地：吉林省延边州龙井市工业集中区。法定代表人：陈加利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，该公司职员。被告：吉林瑞元集团有限公司，住所地：延吉市参花街359C号。法定代表人：张学敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志英，吉林敖联律师事务所律师。原告吉林省中景园林建设有限公司（以下简称中景园林公司）诉被告吉林瑞元集团有限公司（以下简称瑞元公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中景园林公司的委托诉讼代理人张磊、何伟，被告瑞元公司的委托诉讼代理人李志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中景园林公司向本院提出诉讼请求：一、判令瑞元公司支付工程款15522元及逾期付款利息（从起诉之日起至实际给付之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、瑞元公司承担诉讼费。事实与理由：2010年冬季，中景园林公司为瑞元公司施工大黑松移栽工程。开工之前双方签订《预算书》，约定移栽大黑松5棵，每棵定价3000元，由于该树种规格太大，成活率难以得到保障，中景园林公司只负责移植工作，不包成活率，后中景园林公司经核算，涉案工程总造价15522元。中景园林公司已将结算文件交付瑞元公司，但瑞元公司却一直未予答复，故诉至法院请求依法判决。瑞元公司辩称：对于中景园林主张的事实，其应当提供证据证实。本院认为，中景园林公司主张，2010年冬季其为瑞元公司施工大黑松移栽工程，其双方签订了《预算书》，约定移栽大黑松5棵，每棵定价3000元，由于该树种规格太大，成活率难以得到保障，中景园林公司只负责移植工作，不包成活率。根据证据规则，当事人对于其主张的事实，应承担举证责任，举证不能应承担不利后果，中景园林未能提供《预算书》原件，对于其主张的事实，无有效证据予以证实，且瑞园公司不认可，故对于其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告吉林省中景园林建设有限公司的诉讼请求。案件受理费188元（原告已预交），减半收取94元，由原告吉林省中景园林建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  李雪二〇二一年七月十三日书记员  滕杰
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民督39号申请人：吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司，住所地吉林省延吉市公园路广泽红府小区1号楼1层北侧和2号楼1层北侧。法定代表人：杨德利，该公司物业总监。委托代理人：朱乃琪，该公司职员。被申请人：车文君，男，1968年7月26日出生，汉族，住吉林省延吉市。申请人吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司与被申请人车文君申请支付令一案，本院于2021年7月6日立案后，于2021年7月7日发出（2021）吉2401民督39号支付令。因被申请人车文君已缴纳物业费，申请人吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司于2021年7月29日向本院提出撤回申请。本院经审查认为，申请人因正当理由，在支付令送达被申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）吉2401民督39号支付令自行失效。申请费20元，由申请人吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司负担。审判员 许 玲二〇二一年七月二十九日书记员 李美燕