山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3755号上诉人（原审原告）：殷某，住山西省五台县。        委托诉讼代理人：张某，上海兰迪（太原）律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：山西槐庭商贸有限公司。        法定代表人：黄某。        委托诉讼代理人：宁某，山西燃野律师事务所律师。        委托诉讼代理人：李某，山西燃野律师事务所实习律师。        上诉人殷某因与被上诉人山西槐庭商贸有限公司劳动争议一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2021）晋0108民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人殷某及其委托诉讼代理人张某，被上诉人山西槐庭商贸有限公司委托诉讼代理人宁某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        殷某上诉请求：1、请求撤销太原市尖草坪区人民法院作出的（2021）晋0108民初354号民事判决；2、依法改判上诉人与被上诉人之间自2018年10月起至今存在劳动关系；3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人到被上诉人处工作，是基于被上诉人发布的招聘信息，上诉人按照地址找到了被上诉人龙聚装饰城库房，并不是找到宋某，由宋某介绍到被上诉人处工作。2、上诉人与其他装卸工遵守被上诉人的时间和工作管理，从事的装卸工作属于被上诉人日常销售瓷砖的业务。3、宋某与上诉人及其他装卸工一起从事被上诉人处的装卸工作，被上诉人为宋某与上诉人及其他装卸工投保了企业员工团体意外险，被上诉人将宋某、上诉人以及其他装卸工一并视为自己的员工，不存在差别待遇。4、上诉人发生事故后，被上诉人不仅将上诉人送往医院，并为上诉人支付了医药费用。综上，上诉人已经提供了完整的证据链，足以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。一审法院认为上诉人与被上诉人之间未订立劳动合同，被上诉人未支付过报酬，被上诉人未为上诉人投保社会保险，上诉人与被上诉人之间不存在管理与被管理的关系，认定双方不存在劳动关系，属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。        山西槐庭商贸有限公司辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。一、答辩人与上诉人从未签订过劳动合同，双方不存在劳动关系，一审庭审通过对证人宋某的询问可知，上诉人的日常工作受宋某管理，工资由宋某发放，和答辩人之间没有隶属关系，且上诉人并不清楚答辩人的办公地址，上诉人是否在给答辩人干活的过程中受伤，没有任何证据证明。二、上诉人从事的是装卸工作，属于临时性工作，不属于答辩人的经营范围，其工作由宋某安排，其并不遵守答辩人的时间和工作管理。三、团体意外伤害保险性质属于商业保险而非工伤保险，该保险并非法律规定的用人单位应当为劳动者办理的社会保险手续，不能仅以此保险单确定投保人及用人单位。双方之间是否存在劳动关系仍需从是否具有管理与被管理的关系，是否存在人身隶属关系的实质进行判断。四、上诉人发生事故后，收条明确写明是答辩人的法定代表人向其支付的医疗费，与答辩人无关，且该笔款项是由于上诉人采取堵门等不正当行为影响被上诉人正常营业而支付，而非其他原因。综上，答辩人与上诉人之间不存在劳动关系，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。        殷某向一审法院起诉请求：1．请求确认原告与被告之间自2018年10月至今存在劳动关系；2．本案全部诉讼费用由被告承担。        一审法院认定事实：2018年10月，原告殷某通过招聘信息找到宋某，经宋某介绍到被告龙聚装饰城库房从事装卸工作。被告按装卸货物工作量计算费用后支付给宋某，由宋某将该费用发放给包括原告殷某在内的装卸工，十天一结算。被告为原告购买了平安养老保险股份有限公司山西分公司企业员工团体保险，保险期限为2020年5月1日至2021年5月1日。2020年6月30日上午，原告殷某在龙聚装饰城库房卸车过程中被倒塌的瓷砖砸中腿部，导致原告腿部受伤，受伤后被告法定代表人及宋某将原告送至太原市中心医院进行治疗。2020年10月24日，原告向被告法定代表人黄某出具收条，内容为：黄某已付受伤人殷某（身份证号×××9），医疗费用57000元，即日起不再采取堵门等不正当行为，影响其正常营业，若有异议，法院起诉。后原告向太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年12月16日，太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会作出［2020］草坪劳人仲裁字第63号仲裁裁决书，裁决原告与被告之间不存在劳动关系，原告对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。被告山西槐庭商贸有限公司未给原告殷某缴纳社会保险，双方未签订劳动合同。        一审法院认为，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”、第二条第一款：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”的规定，本案中，原、被告之间未订立书面劳动合同，被告也未向原告支付过报酬。原告为装卸工，日常受宋某等人的安排和管理，原告的劳动报酬由宋某通过微信转账方式发放，报酬按装卸货物工作量计算，多劳多得。根据劳动关系的基本特征，原、被告之间并不存在管理与被管理的关系。被告为原告购买团体意外险，不属于用人单位为劳动者投保的社会保险内容。原告提交的被告法定代表人支付医药费57000元的证据，不符合上述认定劳动关系的基本特征。故原告殷某请求确认与被告山西槐庭商贸有限公司之间自2018年10月至今存在劳动关系的主张，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：原告殷某与被告山西槐庭商贸有限公司自2018年10月至今不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告殷某负担。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其与宋某的微信聊天记录，证明关于保险理赔，被上诉人的法定代表人让上诉人签署授权委托书，不签授权不给上诉人交手术费。被上诉人对上述证据的客观性、合法性、关联性均不认可。本院认为该证据不能证明上诉人与被上诉人之间的劳动关系，与本案无关联性。一审查明的事实本院予以确认。        本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题。一审根据已查明的事实和双方提交的证据作充分的分析论证，认定上诉人上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，本院予以确认。上诉人提出的上诉请求未有新的事实和理由，上诉人提交的新证据不能佐证其主张，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。        综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费10元，由上诉人殷某负担。        本判决为终审判决。        审判长    李清审判员    李峻审判员    郝文晋二〇二一年七月五日书记员    陶一彪