文书内容江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复166号复议申请人（被执行人）：孙敦涛，男，1972年10月24日出生，汉族，住徐州市。复议申请人（被执行人）：季月芳，女，1973年9月4日出生，汉族，住徐州市。申请执行人：徐州铜山农村商业银行股份有限公司（原铜山县农村信用合作联社），住所地徐州市铜山区。法定代表人：骆新超，董事长。被执行人：高勇，男，1976年5月29日出生，汉族，住徐州市泉山区。复议申请人孙敦涛、季月芳不服徐州市铜山区人民法院(以下简称原审法院)作出的（2021）苏0312执异59号执行裁定，向该院提出复议申请。该院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。原审法院查明，铜山农商行诉高勇、孙敦涛、季月芳金融借款合同纠纷一案，该院于2014年4月29日作出（2014）铜张商初字第40号民事判决书：一、高勇于判决生效后十日内偿还铜山县农村信用合作联社借款1900000元并支付利息（利息以本金1900000元计，按照借款合同约定，自2014年2月18日计算至判决生效后确定的给付之日）。二、高勇届期不履行上述付款义务的，铜山县农村信用合作联社可以在最高债权额限度内与孙敦涛、季月芳协议以徐州市丰县××门面房××＃楼××、××＃房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。三、孙敦涛、季月芳在承担上述抵押担保责任后，有权向高勇追偿。四、驳回铜山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。根据铜山县农村信用合作联社的申请，该院于2014年10月27日立案执行，案号为(2014)铜执字第4256号。2014年11月20日，该院作出(2014)铜执字第4256-1号执行裁定书：查封被执行人孙敦涛、季月芳所有的位于徐州市丰县××门面房××＃楼××、××＃房产。同日，该院向丰县房管局送达查封手续。2015年11月10日，该院作出（2014）铜执字第4256-6号裁定书，以本案仅强制执行到位150563.35元，被执行人无其他可供执行财产为由终结本次执行程序。孙敦涛、季月芳提出异议，请求法院裁定其不应再支付被申请银行利息。该院另查明，2015年3月28日，在执行法官主持下，铜山农商行与孙敦涛达成《和解协议》一份，双方约定：关于申请人铜山县农村信用合作联社与徐州翊铭汽车贸易有限公司（另案借款人）、高勇、孙敦涛、季月芳金融借款合同纠纷二案，该院作出的（2014）铜张民初字第39、40号民事判决书发生法律效力，经协商双方当事人自愿达成如下和解协议：1、被执行人孙敦涛偿还铜山县农村信用合作社：①（2014）铜执字第4256号案：借款本金900000元及利息（以申请人处关于此借款至实际还清之日止的全部利息）、诉讼费10950元、律师费30000元、执行费21400元②（2014）铜执字第4257号案：借款本金2949672.14元及利息（以申请人处关于此借款至实际还清之日止的全部利息）、诉讼费15200元、律师费30000元、执行费31897元，于2015年8月31日前一次性付清。二、如不能按时履行，自愿接受法院罚款、拘留。2019年4月30日，季月芳与铜山农商行的工作人员在执行法官的参与下达成《核账记录》一份，内容为：2019年4月30日通过初步对账，季月芳、孙敦涛在本日之前已合计还付2982440元，季月芳、孙敦涛涉及铜山农商行的二起案件（2014）铜张商初字第40号、（2014）铜张商初字第39号的欠款本金数合计4849672.14元，再付1867232.14元，则还够了本金数额，利息符合承担，待法院异议审理确定后再执行相关数额。原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案执行依据为（2014）铜张民初字第40号民事判决书，该判决书判决债务人高勇承担支付利息义务，申请人有权在最高债权额限度内就抵押房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，可见二异议人对高勇拖欠的本息，在最高债权额限度内承担责任。2019年4月30日，异议人与铜山农商行的《核账记录》也是对双方之间的本金进行结算，并未约定免除利息等内容。执行案件中对被执行人的执行内容应当严格按照执行依据确定，二异议人要求裁定不予支付申请人银行利息，实际涉及其实体权利义务，不属于执行异议审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回孙敦涛、季月芳的异议申请。孙敦涛、季月芳不服上述裁定，向本院提出复议，请求：1、撤销原审法院(2021)苏0312执异59号执行裁定书。2、撤销原审法院(2014)铜执字第4256-1号和(2014)铜执字第4257-1号《民事裁定书》。3、请求裁定(异议人)申请人不再给付被申请人(被异议人)银行利息。事实与理由：2012年2月24日，被申请人与徐州翊铭汽车贸易有限公司《最高额个人房产抵押借款合同》一份，约定徐州翊铭汽车贸易有限公司向被申请人借款300万元，借款期限为2012年2月24日至2014年2月20日，借款年利率为11.88%；同时还约定了违约还款责任等条款。申请人作为上述借款的担保人为上述借款提供了担保。2012年2月24日，被申请人下属的吴邵信用社与二申请人签订了《最高额抵押合同》及《房地产抵押合同》，约定二申请人以其所有的坐落于锦绣佳园门面房2#楼2-14#的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保期间为2012年2月24日至2014年2月20日，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、律师费等。2012年5月28日，被申请人与自然人高勇订立《最高额个人担保借款合同》一份，约定高勇向被申请人借款200万元，借款期限为2012年5月28日至2014年5月27日，借款年利率为10.62%；合同签订后，被申请人向向徐州翊铭汽车贸易有限公司及高勇发放了借款。后徐州翊铭汽车贸易有限公司及高勇未能够如约还款，被申请人先后将申请人和徐州翊铭汽车贸易有限公司及高勇诉至该院，二○一四年四月二十九日该院分别作出(2014)铜张初第字第39和40号判决书，判决徐州翊铭汽车贸易有限公司及高勇承担相应的还款责任，申请人承担连带保证责任。同时两份判决书的判决内容的第二款分别是如下判决内容：二、被告徐州翊铭汽车贸易有限公司届期不履行上述付款义务的，原告铜山县农村信用合作联社可以在最高债权额限度内与被告孙敦涛、季月芳协议以徐州市丰县锦绣佳园门面房2#楼2-14#的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。二、被告高勇届期不履行上述付款义务的，原告铜山县农村信用合作联社可以在最高债权额限度内与被告孙敦涛、季月芳协议以徐州市丰县××门面房××＃楼××、××＃房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。上述两判决书的第三款均为被告孙敦涛、季月芳在承担上述抵押担保责任后，有权向被告高勇追偿。判决生效后，徐州翊铭汽车贸易有限公司及高勇并没有如约履行判决，被申请人即向该院提出了强制执行，该院也受理了该案并且进行了强制执行。但是在启动执行过程中，被申请人并未按照判决书第二款对申请人的已经办理了抵押登记而且也被该院查封的房产进行处置，而是故意拖延，意欲获取高额的利息和违约金。直至2019年4月30日，在该院执行法官的主持下，申请人与被申请人才达成了和解协议：约定申请人再给付被申请人1867232.14元即本金已经付清。和解协议达成后，申请人如约给付了上述款项，但是被申请人却仍然要求申请人继续支付巨额利息，二申请人认为对此利息不应支付。具体理由如下；1、根据《合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，该院二○一四年四月二十九日已经判决被申请人可以拍卖抵押物抵债，但被申请人直至今日也没有对他们已经查封而且办理了抵押登记的房产行使抵押权，存在明显的以拖延行使抵押权的方式意图收取额外逾期利息的情形。故被申请人对其未能及时行使抵押权而至违约、乃至滋生的利息的部分，不能要求申请人给付。2、债权人在债权到期后积极向债务人主张债权不仅是债权人的权利，在某种意义上而言也是债权人的义务。债权人如果故意采取拖延战术，意图收取额外的逾期利息有违诚实信用原则。本案中被申请人即属于这种行为，故法律对其这种不诚实守信的行为不应该鼓励支持。3、债权人在债权到期后积极行使权利，不仅仅包括积极对债务人主张权利，也包括积极对担保人主张权利。债权人怠于行使担保权利导致债权损失(逾期利息)扩大的，对于扩大的部分也不能从债务人和担保人处获得赔偿。本案中，作为债权人的被申请人在抵押物已经查封而且能够行使抵押权的情况下，拖延至今没有行使抵押权。其以抵押权为手段恶意拖延获利的企图和目的也不应该得到法院的支持。4、抵押人在债务人拒不履行债务或者发生抵押权实现的情形时，应当积极要求债权人行使抵押权。这样不仅可以使抵押人尽早的从抵押的负担中解脱出来，增加抵押人的信用，同时也可以起到遏制债权人通过拖延战术收取额外利息的企图。本案中的抵押人也即申请人也早就希望被申请人实现抵押权的方式涤除自己的担保责任，从而实现自己免除利息损失扩大部分责任的目的。5、因为申请人抵押给被申请人的房产属于商业门面，而不是居民住宅。因为近几年随着电子商务的兴起，实体店经营冷清，商业门面房的租金和价格不仅没有上升，反而呈逐年下降之趋势，加之商业地产的使用权期限为40年，所以被申请人享有抵押权的这些房产这几年不仅没有升值，反而出现了不同程度的贬值甚至卖不出去的风险。所以如果2014年4月29日法院判决生效后被申请人即开始行使自己的抵押权，申请人的门面房不仅能够卖出较高的价格，同时还能够在交易中少支付契税(如今契税也比6年前大幅提高)。该院(2021)苏0312执异59号执行裁定书认定：异议申请人与以铜山农商行达成的《核账记录》只是对双方本金之间进行的结算，并未约定免除利息等内容。对此异议申请人认为属于认定错误。在签订《核账记录》之前双方曾经达成的执行和解协议，内容包括：对本金、(借款本金至实际还清之日止的全部利息)诉讼费、律师费、执行费于2015年8月31日前一次性付清。如果不能够按时履行，自愿接受法院罚款、拘留。到此期限后，法院没有对已经查封的房产进行拍卖，更没有申请对异议人按照和解协议的内容进行相应的处罚。而在《核账记录》中双方对利息的给付明确约定：待法院异议审理确定后再执行相关数额。这说明双方对不再执行原利息已经达成了变更的合意，对利息的给付数额待法院异议审理确定后再执行相关数额。综上所述，原审法院(2021)苏0312执异59号执行裁定书认定的事实以及该法院(2014)铜执字第4256-1号和(2014)铜执字第4257-1号《民事裁定书》上所载明的内容，极大地损害异议申请人的合法权益，故恳请二审法院一审铜山法院的认定，裁定申请人不再继续给付利息，停止对被申请人依照上述两个裁定的内容执行。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，孙敦涛、季月芳请求不再支付银行利息，系对于执行数额存在异议，原审法院执行机构对此并未作出任何执行行为。孙敦涛、季月芳在原审法院还没有作出执行行为时，提出执行异议，不符合异议立案的条件，原审法院对此不予以审查，驳回其异议申请并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人孙敦涛、季月芳的复议申请；二、维持徐州市铜山区人民法院（2021）苏0312执异59号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二Ｏ二一年七月二十二日书记员  王 炎