广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤18民特25号申请人：卢卓均，男，1964年8月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。申请人：刘华坤，男，1963年10月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区。上述两申请人的共同委托诉讼代理人：刘华杰，广东大观律师事务所律师。上述两申请人的共同委托诉讼代理人：刘展龙，广东大观律师事务所律师。被申请人：张**，女，1969年10月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：潘锦云，广东品格律师事务所律师。申请人卢卓均、刘华坤与被申请人张**申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人卢卓均、刘华坤向本院提出申请：1、依法撤销清远仲裁委员会作出的（2019）清仲字第774号仲裁裁决书；2、本案诉讼费全部由被申请人承担。主要事实和理由：（一）仲裁严重违反法定程序。1、仲裁委逾期作出受理仲裁申请的通知。自被申请人提交仲裁申请书至仲裁委受理其仲裁申请的期限超过了22天，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十四条和清远仲裁委员会仲裁规则第十二条第一款的规定，仲裁委超出法定受理仲裁申请的期限受理被申请人的仲裁申请，属程序违法。2、仲裁委给予申请人和被申请人不同的举证期限，严重破坏仲裁的公平性、公正性。仲裁委向申请人和被申请人出具的举证通知书均明确记载“本案适用普通程序审理的民商事案件”，而参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第二款的规定，仲裁委确定案件适用普通程序审理后，给予案件各方当事人的举证期限应同为15天，但仲裁委给予被申请人的举证期限15天，给予申请人的举证期限仅为7天，明显违法。3、仲裁委依据被申请人逾期提交且未经开庭质证的证据作为裁决的依据，严重违反法定程序。《中华人民共和国仲裁法》第四十五条规定“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证”，被申请人于2021年1月18日、1月22日补充提交的“协议书、网银交易凭证、微信聊天记录、图片”，属逾期提交的证据，且仲裁委对被申请人在开庭后提交的证据，无再次组织开庭出示并质证，违反仲裁法的强制性规定，审理程序违法。4、仲裁庭严重超出审理期限作出裁决。清远仲裁委员会仲裁规则第五十一条规定：“仲裁庭应当自组庭之日起三个月内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请主任批准，可以适当延长。”仲裁委受理本案至作出裁决间隔1年4个月，属严重超期作出裁决，仲裁程序严重违法。（二）仲裁庭组成人员的选定违反法定程序。被申请人在法定期限内选定的仲裁员梁金锋已退出清远仲裁委员会仲裁员名册，后被申请人逾期重新选定仲裁员，清远仲裁委员会主任依法指定李支、莫然、姬明镜为仲裁员，李支为首席仲裁员。根据清远仲裁委员会仲裁规则第二十条第四款“被更换的仲裁员由当事人选定的，当事人应当自收到通知之日起5日内，重新选定；由主任指定的，主任另行指定，并将重新指定仲裁员的通知在5日内发送当事人”的规定，姬明镜作为仲裁委主任指定的仲裁员，在其因公务无法出庭需要被更换的情况下，新的仲裁员应当由仲裁委员会主任另行指定，但仲裁员陈国华是依据被申请人的选择来确定的，明显违反仲裁规则的规定。（三）仲裁裁决所依据的证据是伪造的。被申请人提交的“《东城材料明细》总表、收据、发货单、提货单、送货单”的真实性严重存疑，上述单据没有被申请人的签名，也无内容显示与案涉土地建设搭棚和硬地化倒水泥工程有关。被申请人补充提交的协议书中“林俊劲”的签名与送货单上的签名不一致，协议书落款日期并未明确记载签署时间，从被申请人提交的转账记录统计，林俊劲仅收到由林伟文账户支付的20万元，且无证据显示林伟文代被申请人支付工程款以及林伟文支付的20万元即为案涉土地搭棚和硬地化倒水泥的工程款，被申请人也无提交其他证据证明其已经支付35万工程款，该协议书显然属伪造的证据，网银交易凭证与案涉土地搭棚和硬地化倒水泥无任何关联性，应当予以排除。（四）被申请人因租赁合同无效可以收回租金、押金等费用，但又无须退回租赁期间因占有使用土地获得的巨大收益，显然违反《中华人民共和国民法典》第六条的规定，严重违背社会公共利益。被申请人张**答辩称：（一）清远仲裁委员会作出的裁决事项程序合法。申请人提交的反仲裁申请适用简易程序，清远仲裁委员会给予申请人7天的举证期限并无不当。申请人对被申请人于2021年1月18日提交的证据已在庭审中核对，并发表了质证意见，对于被申请人在2021年1月22日提交的证据，是被申请人在庭后为反驳申请人而提交的证据，清远仲裁委员会有权不安排再次开庭而要求申请人提交书面的质证意见，申请人也在庭后提交了质证意见，并未对被申请人补交的证据提出异议。仲裁庭在审理期限内作出裁决书，未违反仲裁程序。（二）仲裁庭组成人员符合仲裁规则，未违反法定程序，根据庭审笔录，在仲裁开庭时经询问申请人对仲裁庭的组成是否有异议以及是否提出回避，申请人明确表示没有异议，申请人也未举证证明仲裁庭的组成存在不适宜审理仲裁案件的情形。（三）申请人主张裁决所依据的证据是伪造，没有事实和法律依据。仲裁庭是结合双方当事人提交的证据作出裁决的，申请人并无提出证据证实其主张符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定的“裁决所根据的证据是伪造的”的法定要件，且申请人的主张涉及实体处理部分，根据仲裁法第五十八条的规定，应不予审查。（四）本案不存在违背社会公共利益的情形，被申请人并未开发利用案涉土地，未获得任何收益，且申请人与被申请人之间的合同纠纷，不涉及社会公共利益。综上，申请人的主张没有事实和法律依据，请法院驳回申请人的申请。经审理查明：张**就其与卢卓均、刘华坤的租赁合同纠纷，向清远仲裁委员会申请仲裁，后卢卓均、刘华坤提出仲裁反请求，清远仲裁委员会受理后进行了合并审理，并于2021年3月23日作出（2019）清仲字第774号仲裁裁决：（一）裁决卢卓均、刘华坤返还张**已支付的租金、保证金、填土费，合计362265元；（二）裁决卢卓均、刘华坤向张**支付搭棚、硬地化倒水泥的材料费、工程款损失21万元；（三）裁决张**返还土地给卢卓均、刘华坤；（四）驳回张**其他仲裁请求；（五）驳回卢卓均、刘华坤其他仲裁反请求；（六）案件仲裁费用20616元，由卢卓均、刘华坤承担40%，即8246.4元，张**承担12369.6元（该费用已由张**预缴，清远仲裁委员会不予退回，由卢卓均、刘华坤迳付张**）；（七）案件反仲裁费用6126元，由卢卓均、刘华坤承担80%，即4900.8元，张**承担1225.2元（该费用已由卢卓均、刘华坤预缴，清远仲裁委员会不予退回，由张**迳付卢卓均、刘华坤）。裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。另查明，本案仲裁时，申请人选定委托清远仲裁委员会主任指定仲裁员，被申请人逾期重新选定仲裁员，清远仲裁委员会主任依法指定李支、莫然、姬明镜组成本案仲裁庭，后姬明镜因公务申请退出案件审理，清远仲裁委员会重新确定李支、莫然、陈国华组成仲裁庭，并向申请人和被申请人送达告知仲裁庭组成通知书，仲裁庭在2021年1月18日开庭时亦告知申请人和被申请人仲裁庭组成人员，且经询问双方当事人，均明确表示清楚各自的权利义务以及不需要申请仲裁员和办案秘书回避。再查明，申请人在听证时承认仲裁庭对其在举证期限内和逾期提交的证据均已接收，被申请人亦确认仲裁庭已将申请人提交的所有证据寄送给被申请人质证。同时，申请人承认收到清远仲裁委员会寄送的被申请人在仲裁庭审后补充提交的证据，只是认为其没有发表质证意见。本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本院根据上述规定，并结合申请人卢卓均、刘华坤的申请理由对本案进行审查。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。对于申请人主张仲裁庭的组成以及仲裁的程序违反法定程序的问题，本院评析如下：第一，申请人主张仲裁员姬明镜因公务退出案件审理后，清远仲裁委员会重新选定仲裁员的程序不符合仲裁规则的规定，但对于仲裁庭的组成人员，仲裁庭在开庭时已明确告知双方当事人并询问双方是否申请仲裁员回避，充分保障了申请人的权利，现申请人也无提供证据证实仲裁庭的组成存在影响案件正确裁决的情形。第二，根据清远仲裁委员会仲裁规则的规定，对当事人开庭后提交的证据，仲裁庭决定接收但不再开庭审理的，可要求当事人限期提交书面质证意见。本案仲裁庭接收被申请人庭审后补充提交的证据，已寄送给申请人并要求申请人提交书面质证意见，程序符合清远仲裁委员会仲裁规则的规定。第三，清远仲裁委员会受理被申请人的仲裁申请和申请人的仲裁反请求后，依法向双方当事人发出举证通知书，且仲裁庭对申请人和被申请人在举证期限内以及开庭后补充提交的证据均予以接收，并按其仲裁规则的规定组织当事人质证，即便仲裁庭向申请人和被申请人发出的举证通知书所载的举证期限不相同，客观上也无对申请人举证和质证的权利产生不利影响。第四，申请人关于清远仲裁委会逾期受理案件、超出审理期限裁决的主张，均无充分的证据证实影响了案件的正确裁决。综上，申请人主张仲裁程序违法的理由不成立，对其该项请求，本院不予支持。关于申请人主张裁决所根据的证据是伪造的问题。经审查，申请人对被申请人仲裁时提交的证据5和补充证据2的真实性提出异议，但其对此仅有单方陈述，并无提供充分的证据证实上述证据系伪造的证据，对其该项主张，本院不予采信。另外，本案是申请人与被申请人之间因租赁合同关系产生的纠纷，并不涉及社会公共利益，对申请人主张案涉仲裁裁决违背社会公共利益的意见，本院不予采纳。综上所述，申请人卢卓均、刘华坤申请撤销清远仲裁委员会（2019）清仲字第774号裁决书的依据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人卢卓均、刘华坤的申请。申请费400元，由申请人卢卓均、刘华坤负担。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二一年七月十三日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲