福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终787号上诉人（原审原告）：王建平，男，1964年10月2日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。委托诉讼代理人：官宇轩，福建而樾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈方兴，男，1965年7月30日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。委托诉讼代理人：王永铝，福建梅岭律师事务所律师。原审第三人：三明昌明古建筑修缮有限公司，住所地福建省三明市梅列区列东街86号。统一社会信用代码:91350402MA31G7LG43。法定代表人：陈方兴，该公司执行董事兼总经理。上诉人王建平因与被上诉人陈方兴、原审第三人三明昌明古建筑修缮有限公司（以下简称三明昌明公司）合伙纠纷一案，不服原福建省三明市梅列区人民法院（2021）闽0402民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王建平的委托诉讼代理人官宇轩，被上诉人陈方兴的委托诉讼代理人王永铝到庭接受调查询问。原审第三人三明昌明公司经本院传票传唤，未到庭接受调查询问。经阅卷、调查和询问，王建平、陈方兴没有提出新的事实和证据，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。王建平上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持王建平一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈方兴承担。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误。一审法院认定本案签订协议的行为属于合伙行为，但是王建平认为不管是基于合同的文意解释还是实际上双方交易的行为均应认定为王建平与陈方兴之间是属于股权转让的关系。首先，基于合同的文意解释，签订的协议中王建平出资5万元，占25%股份，在第二条权利与义务和第三条特别约定，明显体现王建平享有股东权利，承担股东责任，涉及重大事项的处理、收益分配按股权分配还约定了负责公司管理的人需要对全体股东负责，股东会有人事任免权。以上字面意思均应理解为以上关系是一种股权转让的关系。其次，从实际上的操作来看，在签订协议后，王建平将五万元转入的是陈方兴的私人银行账户，并未与其他人发生法律关系，应理解为是陈方兴收取王建平五万元的转让费，将自己的25%股份转让给王建平。因此王建平认为本案王建平与陈方兴之间存在的是股权转让关系。二、王建平认为一审法院缺少调查陈方兴收取王建平五万元的实际使用情况。王建平与陈方兴签订协议于2018年7月份，至今已经近三年，期间不说是否有得到分文的利益回报，陈方兴从未与王建平提起过公司的经营情况，王建平连最基本的知情权都没有得到过，王建平甚至有理由怀疑陈方兴是否有诈骗行为；而陈方兴仅仅提供一份三明市三元区文体和旅游局文件的通知，就声称公司经营的项目尚未完工拒绝向王建平公示有关公司的任何情况，况且该份通知的对象是泉州古建筑公司，与三明昌明公司无关。如果按照一审法院认定的仅是合伙经营一个项目，在长达近三年的时间未分红的情况下，应当有理由在庭审时要求陈方兴举证证明三明昌明公司的实际经营情况以及王建平转账的五万元的具体使用情况。陈方兴辩称，一、陈方兴与王建平之间不存在股权转让关系，王建平的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回王建平的诉讼请求。二、陈方兴与王建平之间存在的是合伙关系。王建平与郭世寿、陈方兴、段跃华于2018年7月17日签订《合作协议书》，以全资拥有的三明昌明公司为依托，自愿合伙古建筑设计、修缮、施工及其他项目，陈方兴与王建平及郭世寿、段跃华之间存在的是合伙关系。三、三明昌明公司与厦门翰林苑建设工程有限公司签订《内部合作协议书》对垂裕祠第二期工程进行施工的项目，目前尚未完工，合伙人还得继续投资，合伙债权债务尚未结算。四、陈方兴与王建平之间不存在股份投资合同，王建平请求解除股份投资合同，没有事实和法律依据，应依法驳回王建平的诉讼请求。五、王建平如请求解除《合作协议书》应取得郭世寿、段跃华的同意并进行结算。三明昌明公司未作陈述。王建平向一审法院起诉请求：1.解除王建平与陈方兴签订的股份投资合同；2.判令陈方兴立即返还王建平股权投资款50000元并支付资金占用利息4427.5元（该利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，自2018年7月17日起暂计至2020年11月30日，此后继续计算至付清本息为止）。3.陈方兴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.2018年7月17日，郭世寿（甲方）、陈方兴（乙方）、段跃华（丙方）、王建平（丁方）签订一份《合作协议书》，协议书约定：“一、以甲、乙方全资拥有的三明昌明公司为依托，自愿合伙经营古建筑设计、修缮、施工及其他项目。合作总投资贰拾万元人民币，甲、乙、丙、丁四方各出资伍万元，各占25%的股份。……。二、1.甲乙丙丁各方享有的股东的权利，承担股东应承担的责任。2.由甲乙丙丁四方共同经营管理。3.所得利润按甲方25%、乙方25%、丙方25%、丁方25%进行分配，自项目盈利开始，欠缴资本股东应将分配所得利润优先用于偿还垫资股东所垫的资金后，以每年12月31日作为结算日，结算分红。三、1.在生产经营中遇上困难时期，甲乙丙丁四方应共同面对，共渡难关。2.涉及重大事项的处理，需经四方表决同意，处置收益按以上股权分配。3.公司日常事务暂由郭世寿、陈方兴负责，郭世寿主要负责公司经营管理，对全体股东负责，陈方兴主要负责公司财务及管理，对全体股东负责。股东会可以更换负责人……”。2.2018年7月17日，王建平通过银行转账方式转给陈方兴100000元。3.2020年7月6日，一审法院立案受理了王建平诉陈方兴民间借贷纠纷一案，王建平请求判令陈方兴立即返还借款100000元及逾期利息。该院于2020年8月20日作出（2020）闽0402民初1745号民事判决，认定其中50000元为借款，另50000元为合伙投资款。该判决已发生法律效力。一审法院认为，从《合作协议书》约定内容所使用的词句来看，陈方兴、王建平、段跃华、郭世寿约定以陈方兴、郭世寿全资设立的三明昌明公司为介，共同合伙经营古建筑设计、修缮、施工等业务，具有合伙经营的意思表示。协议中约定所得利润各按25%进行分配，仅为合作项目利润分配比例，并没有关于陈方兴转让其在三明昌明公司享有股权中的25%给王建平的意思表示。协议中约定四人对经营项目共同经营管理，在生产经营中遇上困难时共同面对、共渡难关，也体现出四人之间的合伙行为性质。因此，基于合同的文意解释，本案无法认定陈方兴与王建平之间存在股权转让关系。综上所述，案涉《合作协议书》没有关于陈方兴转让其在三明昌明公司股权给王建平的约定，无法认定陈方兴与王建平之间存在股权转让合意，王建平以其与陈方兴之间存在股权转让关系为由，认为陈方兴未履行转让股权义务，请求判令陈方兴返还股权投资款50000元并支付资金占用利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。三明昌明公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王建平的诉讼请求。案件受理费1161元，因适用简易程序审理，减半收取581元，由王建平负担。对一审查明认定的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。王建平认为一审遗漏查明陈方兴收到50000元的实际使用情况。二审另查明，三明昌明公司成立于2018年1月31日，注册资本300万，法定代表人为陈方兴，股东：陈方兴，占股51%；郭世寿，占股49%。经营范围：古建筑修缮、安防工程等。本院认为，首先，根据郭世寿、陈方兴、段跃华、王建平签订的《合作协议书》约定：一、以郭世寿、陈方兴全资拥有的三明昌明公司为依托，自愿合伙经营古建筑设计、修缮、施工及其他项目。合作总投资贰拾万元，郭世寿、陈方兴、段跃华、王建平各出资伍万元，各占25%的股份。由此可见，陈方兴、王建平等人系以三明昌明公司为依托合伙经营项目。其次，三明昌明公司注册资本300万，由陈方兴占股51%，认缴出资153万，郭世寿占股49%，认缴出资147万。《合作协议书》并未约定三明昌明公司股权的变更、认缴或实际出资的数额等公司事宜。且王建平仅出资50000元即主张取得三明昌明公司25%股权，亦不符合出资比例的要求。第三，协议约定所得利润按各25%比例分配，仅是项目合作利润分配比例，并未约定陈方兴转让三明昌明公司25%股权给王建平。综上，本案仅凭《合作协议书》无法认定陈方兴与王建平达成股权转让的合意，王建平以其没有获取参与三明昌明公司经营决策权、知情权，导致股东权益无法得到保障为由，要求解除案涉《合作协议书》，并要求陈方兴返还股权投资款50000元和支付资金占用利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，王建平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1161元，由王建平负担。本判决为终审判决。审判长  吴振泉审判员  修晓贞审判员  吴朝生二〇二一年七月三十日书记员  王晓婷附：主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。