上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初6698号原告：刘建，男，1983年11月9日生，汉族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：门雪雯，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：万平，北京市隆安律师事务所律师。被告：值采(杭州)信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：王某某，总经理。被告：王某某，男，1994年10月21日生，汉族，户籍地江苏省。原告刘建与被告上海值采信息技术有限公司、王某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告上海值采信息技术有限公司经杭州市上城区市场监督管理局核准变更名称为值采(杭州)信息技术有限公司(以下简称值采公司)，故由值采公司替代上海值采信息技术有限公司作为本案被告参加诉讼，上海值采信息技术有限公司退出诉讼。原告委托诉讼代理人门雪雯，被告值采公司法定代表人王某某同时也作为被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还货款40,000元；2.判令二被告支付资金占用利息(以40,000元为基数,自2020年2月29日起至实际还清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计算);3.判令二被告支付原告律师费10,000元。事实和理由：2020年2月24日,原告经朋友介绍认识王某某，介绍人告知王某某系值采公司法定代表人，值采公司做电子商务，系采购平台。在微信群聊中王某某主动发送公司营业执照，原告基于对值采公司主体资质认可，故向值采公司订购口罩。2020年2月27日,原告向王某某支付200,000元,订购5万只口罩,后因故未能发出,王某某向原告退款200,000元。2020年2月29日,因王某某承诺能够发货,原告再次向王某某转账190,000元,但值采公司再次未能发货,最终承诺退款。2020年3月1日至2日,王某某向原告退款150,000元,剩余40,000元至今未退,原告多次催款未果,故诉至法院。被告值采公司及王某某共同答辩称，原告与王某某个人发生委托寻找口罩货源的关系，王某某并未从中赚取差价。王某某的行为与值采公司无关，值采公司未与原告签订买卖合同，也未进行公账交接，相关款项进入王某某个人账户。向原告发送营业执照只是为了证明王某某名下存在公司，且营业范围包含电子商务但并非产品贸易，并不包含口罩。关于退款，原告仅要求被告退款，不同意配合被告一起报案也不同意同被告一起向上家要求退款。本院经审理认定事实如下：2020年2月24日，原告因采购口罩需要，经案外人介绍认识王某某(微信号wXXXXXXXXXX)，双方成为微信好友。双方通过微信确定：原告采购YY0969医用口罩5万只，单价4元每只。2020年2月27日，王某某向原告发送公司营业执照、王某某本人身份证照片及银行账号(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。同日，原告向该账号转账共计200,000元。另查明，因口罩未能发货，2020年2月29日上午，王某某通过支付宝向原告退款200,000元。同日下午，王某某另寻货源，原告同意采购5万只不限定型号口罩，单价每只4元，并向王某某账户转账190,000元，剩余10,000元未支付。但该批口罩仍未能发货。王某某于2020年3月1日承诺退款，并于同日分三次向原告账户退款共计146,000元，于2020年3月2日向原告账户退款4000元，尚余40,000元未退还原告。再查明，值采公司类型为有限责任公司(自然人独资)，法定代表人为王某某，经营范围包括电子商务等。以上事实，由原告提供的微信聊天记录截图、中国工商银行电子回单、支付宝转账截图、发票、支付宝电子回单，被告提供的微信聊天截图及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，本案争议焦点在于：1.王某某之行为是否构成值采公司的职务代理；2.当事人之间成立何种法律关系。关于争议焦点1。本院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。值采公司及王某某辩称，值采公司未与原告进行公账往来，且营业范围不包含口罩业务，故应属王某某个人行为。但值采公司营业范围中包含电子商务业务，王某某作为值采公司法定代表人，在与原告沟通口罩采购事宜时，主动披露公司营业执照及自己法定代表人身份并收取相应款项，属于代理值采公司从事其职权范围内的事项，故原告作为善意相对方有理由相信王某某行为系代表值采公司，本院认为，王某某的行为构成职务代理，其行为后果应当对该法人或非法人组织发生效力。关于争议焦点2。原告与值采公司虽未签订书面合同，但原告提供微信聊天记录中显示双方对购买口罩的价款、数量、款项支付等作出明确约定，原告亦支付相应款项，可证明双方存在事实的买卖关系，双方均应按约履行。值采公司及王某某认为其仅是受原告委托帮忙找口罩并未从中获取差价，不成立买卖合同关系，但未提供证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。微信聊天记录中显示，双方对解除合同无异议并已履行部分退款，故值采公司应对剩余未退货款40,000元承担退还责任。因值采公司系自然人独资有限责任公司，且王某某未能提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故王某某应对值采公司债务承担连带责任。关于原告主张的资金占用利息，其计算标准无据，本院依法调整为以剩余未退还金额为基数，以2020年3月1日王某某承诺退款次日作为利息起算节点，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算。原告主张要求被告支付律师费，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告值采(杭州)信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘建剩余货款40,000元；二、被告值采(杭州)信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建以40,000元为基数，自2020年3月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准至实际付清之日止的利息损失；三、被告王某某对被告值采(杭州)信息技术有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任；四、驳回原告刘建的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告负担125元，被告值采(杭州)信息技术有限公司负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 静二〇二一年七月十二日法官助理  李晓婷书 记 员  李晓婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。