山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终2649号上诉人（原审原告）：山东华新建筑工程集团有限责任公司，住所地新泰市新汶办事处。法定代表人：高岩芝，董事长。委托诉讼代理人：张丛丛，该公司员工。委托诉讼代理人：曹学彬，山东岱松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王忠旺，男，1979年8月20日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：张振，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。上诉人山东华新建筑工程集团有限责任公司（以下简称华新公司）与上诉人王忠旺劳动争议一案，均不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初8819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华新公司上诉请求：一、依法撤销新泰市人民法院（2020）鲁0982民初8819号民事判决书，发回重审或依法改判：华新公司不支付王忠旺经济补偿金36712元、病假工资及疾病救济费22412元；二、一审、二审诉讼费用由王忠旺承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与王忠旺2009年12月形成劳动关系，2017年9月劳动关系处于中止状态，2020年9月解除劳动关系无任何法律依据。上诉人于2016年12月已经因王忠旺无故旷工与其解除劳动关系并通知王忠旺，此后停止为王忠旺缴纳社会保险，王忠旺在庭审过程中明确说明知悉社保停缴事项，而且上诉人于2017年9月已在其他单位重新就业，这都说明王忠旺明知劳动关系解除事项，否则其也不可能与其他单位形成新的劳动关系。但一审判决在王忠旺已经与其他单位形成新的劳动关系的情况下盲目认定上诉人与王忠旺的劳动关系处于中止状态，直到2020年9月才解除劳动关系没有任何法律依据。二、王忠旺于2017年9月与山东嘉意机械有限公司形成劳动合同关系，与上诉人的劳动关系最晚也应当在此时间解除，到2020年下半年申请劳动仲裁时已达3年时间，在此期间，王忠旺与上诉人未有任何联系，因此，王忠旺无论是主张经济补偿金还是病假工资、疾病救济金都已超过仲裁时效，王忠旺的主张都不应该得到支持，但一审判决在上诉人明确提出已过仲裁时效的情况下对此问题却没有任何的审查。三、从证人许某的证言可以看出，因王忠旺未有相关严重的疾病，当时公司领导没有同意王忠旺长期休病假，其直属领导最多也只是让其暂时回家休息治疗一段时间，并没有说以病情康复为准，一审判决却盲目认定以病情治疗复为准，没有任何事实依据。长期病假属于较严重的公司事项，有着严格的手续，但王忠旺从2016年1月离开工作单位后就一直未上班，到2016年12月长达一年的时间里未回单位办理任何手续，理应按旷工处理，而且即使其符合休病假的条件，每次休假也应有确定的时间，而不是无限期的，更何况王忠旺在超过了法律规定的最长医疗期时间后仍一直未归，也属于无故旷工，上诉人与其解除劳动关系并无不当，因此，上诉人不应支付任何经济补偿金及病假工资、疾病救济金。四、王忠旺在仲裁及一审期间提交的生病证据大部分为2016年12月以后的证据，而且基本都是门诊病历、诊断证明等一些表面证据，连最起码的拿药票据都没有，也没有住过院。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时才给予医疗期，但根据王忠旺提供的证据根本不具备停工医疗的条件，在没有经过单位同意的情况下长期不上班理应属于旷工，但一审判决确认定长达9个月的医疗期，没有任何依据。五、病假工资及疾病救济费是包含社保个人缴费的部分，2016年1月-11月，上诉人为王忠旺缴纳了社保个人缴费部分共计4415元，在计算病假工资及疾病救济费时，理应扣减，但一审判决只是扣减了9月、10月份的工资，没有扣减社保个人缴费部分，属于事实认定错误。综上所述，一审判决上诉人支付王忠旺经济补偿金36712元、病假工资及疾病救济费22412元没有任何依据，请求二审法院依法撤销新泰市人民法院（2020）鲁0982民初8819号民事判决书，发回重审或依法改判：上诉人不支付王忠旺经济补偿金36712元、病假工资及疾病救济费22412元。王忠旺上诉请求：依法改判或发回重审；上诉费用由华新公司承担。事实和理由：一审法院认定其在华新公司上班的时间不准确。上诉人是2002年进入新矿集团单位的临汶石膏矿工作，2005年华新公司招工，其通过招工进入华新公司工作，当时雇佣合同属于临时工一年一签。一审法院参照的工资标准不准确，根据上诉人提交的工资表计算，上诉人工资平均在7000元以上，所以新泰市劳动仲裁委员会裁决完全正确。华新公司向一审法院起诉请求：1、判决原告不支付被告经济补偿金84000元、病假工资及疾病救济费14480元。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲字【2020】第248号裁决书认定，被告自2005年1月到原告处工作，平均工资7000元，至2016年12月解除劳动时，被告的工作年限为12年，原告应支付被告经济补偿金84000元（7000元＊12年）；被告因2016年12月已与原告解除劳动关系，申请人要求2016年12月之后的病假工资不予支持。但应支付2016年1月至2016年12月解除劳动关系时的病假工资及疾病救济费。根据《山东省企业工资支付规定》第二十六条规定，病假工资或疾病救济费不得低于当地最低工资的80%，原告应支付被告病假工资或疾病救济费14880元（1450元＊5个月＊80%＋1550元＊7个月＊80%）。本案争议的焦点：一是双方建立劳动关系的时间；二是被告未正常上班的原因是因患病未上班还是无故旷工，以及双方解除劳动关系的时间；三是被告要求原告支付相关待遇的标准依据。双方围绕争议焦点进行举证质证。争议焦点一：关于原被告之间劳动关系建立的时间。原告主张双方劳动关系建立时间为2012年而非2005年，并提交招聘员工登记表，证明被告通过招聘进入原告公司，其中被告签字确认的招聘时间为2012年2月22日，招聘单位的确认时间为2012年3月1日。原告提交劳动合同两份，证明2012年3月1日原被告签订第一份劳动合同，期限三年，合同时间为2012年3月1日至2015年2月28日；2015年3月1日原被告签订第二份劳动合同，期限五年，合同时间为2015年3月1日至2020年2月26日。提交职工岗位（职务）变动工资变更表，证明2013年6月1日被告工作岗位变动，其中被告参加工作的时间明确注明为2012年2月22日。原告提交新矿集团企业年金权益报告，证明被告自2012年3月1日开始享受相关权益。原告认为，该组证据完全可以证明被告到原告处工作的时间为2012年2月22日，而不是2005年。经被告质证，对招聘员工登记表、劳动合同、职工岗位（职务）变动工资变更表、新矿集团企业年金权益报告真实性无异议，对证明目的有异议，被告辩称并非2012年参加原告单位工作，是在2005年3月份就参加原告单位工作，因2005年至2012年签的是农民协议合同，一年一签，故被告应当享受自2005年至今按照劳动法规定的工资、保险以及经济补偿金等相关待遇。对原告提交社保交纳系统的截图证实被告自2012年4月份为其交纳社会保险无异议，但并不能证明被告与原告是2012年4月份建立的劳动关系。被告主张双方建立劳动关系的时间是2005年，被告提交全国电工进网作业许可考试准考证、特种作业操作证、自愿待岗申请表各一份，以证实被告于2005年进入原告单位工作。原告对该组证据有异议，辩称全国电工进网作业许可考试准考证及自愿待岗申请表没有任何印章、特种作业操作证无任何信息，不能证实被告自2005年在原告处工作。一审法院对原告质证意见予以采信。被告提交2005年9月份至2017年12月份的工资银行流水，其中2005年9月16日至2019年11月20日，为被告发放工资的银行账户为1013××××1028。2009年12月21日至2013年9月24日，为被告发放工资的银行账户为1013××××0001。为此被告申请一审法院调取该两账户信息，在被告的申请书中误将账1013××××0001书写为1013706987082251000300001。一审法院依法向中国建设银行股份有限公司新汶支行发出协助查询通知书。经查询，中国建设银行股份有限公司新汶支行向出具证明：“1013××××1028户名为网银批量户，1013××××0001户名为网银非一点接入代发代扣过渡口。”均无账户名的详细信息。因账户1013××××0001为被告发放工资至2013年，此时被告已在原告处工作一年有余，一审法院认定该账户系原告为被告代发工资账户。被告提交泰安社会保险缴费明细，该明细载明，“自2002年8月起至2011年7月，被告王忠旺的企业养老保险均为新矿集团待业补缴，自2012年3月起至2016年6月，由山东矿业管理技术服务集团有限公司缴纳。”被告据此认为该证据可证实自己于2005年在原告处工作。一审法院认为，被告自认自2002年至2004年在新矿集团旗下的临汶石膏矿工作，这期间的企业养老保险亦为新矿集团待业补缴。一审法院认为该证据不能证实被告自2005年在原告处工作。综合以上证据，原被告建立劳动关系的时间应为2009年12月。争议焦点二：关于被告未正常上班的原因以及双方劳动关系解除的时间。原告主张因被告长期旷工，双方于2016年11月解除劳动合同，但未提交相关证据。被告辩称双方并未于2016年11月解除劳动关系，并提交就诊病历、诊断证明，证实被告自2014年11月份至今因在原告单位从事特殊工种患病治疗至今。被告提交仲裁委庭审笔录一份，证实被告直属领导在庭审过程中作为证人向某证实被告自2016年1月份因患病向其请病假回家治疗，书面申请后直属领导予以口头回复可以回家治疗。关于病假时间，领导回复说以病情治疗康复为准。2017年9月被告到山东嘉意机械有限公司工作。一审法院对上述证据予以采信。被告于2020年9月向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方劳动关系，并向原告进行了送达，至此，原被告双方解除劳动关系。争议焦点三：被告要求原告支付相关待遇的标准依据。原告提交2015、2016年的工资表，证实2015年12月被告应发平均工资为4589元，实发平均工资3610元。2016年原告还为被告发放9月份工资3978元，10月份工资1144元。原告主张计算经济补偿金，应当按照正常发工资12个月或14个月的应发平均工资4589元或4299元计算。被告对该组证据无异议。一审法院对该组证据予以采信。一审法院认为，被告自2002年参加工作，2009年12月到原告处工作，2020年9月双方解除劳动关系，但被告于2017年9月到山东嘉意机械有限公司工作，其与原告的劳动关系处于中止状态，原告不应支付以后的经济补偿金及病假工资或疾病救济费，原告支付被告经济补偿金的计算年限应以8年为宜，故原告应支付被告经济补偿金为4589元×8年=36712元。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，被告实际工作年限10年以上，且在原告处工作8年，被告的医疗期为9个月。根据山东省劳动厅转发劳动部《关于发布的通知》的通知，企业职工因病或非因公负伤，在医疗期内，停工医疗累计不超过180天的由企业发给本人工资70%的病假工资；累计超过180天的，给人本人工资60%的疾病救济费。原告诉称，为被告发放了2016年9月份工资3978元，10月份工资1144元，应予扣除。该请求于法有据，一审法院予以支持。综上原告应支付被告的病假工资及疾病救济费为22412元【（4589元×70%×6个月+4589元×60%×3个月）-3978元-1144元】。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《山东省企业工资支付规定》第二十六条，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条之规定，判决：一、原告山东华新建筑工程集团有限责任公司应支付被告王忠旺经济补偿金36712元，病假工资及疾病救济费22412元，以上共计59124元。二、驳回原告其他诉讼请求。以上款项限原告于判决生效十日内支付。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告山东华新建筑工程集团有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为：一、王忠旺与华新公司劳动关系的存续期间认定问题；二、华新公司应否支付王忠旺经济补偿金及病假工资、疾病救济费；三、王忠旺要求华新公司支付相关费用的标准依据问题。关于第一个焦点问题，王忠旺主张其自2005年到华新公司工作，但其提交的证据无法证实其主张，一审法院根据工资发放情况等证据确定双方于2009年12月建立劳动关系并无不当。关于双方劳动关系解除的时间问题，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中华新公司主张因王忠旺无故旷工，已于2016年12月与王忠旺解除劳动关系并通知王忠旺。虽然王忠旺已自2017年9月到山东嘉意机械有限公司工作，但华新公司并无证据证实其已依法向王忠旺出具了解除劳动合同的证明，且已通知王忠旺，在双方均无明确解除劳动关系意思表示的情形下，一审法院认定双方劳动关系于2020年9月解除劳动关系并无不当。综上，双方关于一审认定的劳动关系存续期间的异议均不能成立。如前所述，双方于2020年9月解除劳动关系，华新公司关于王忠旺申请仲裁已过仲裁时效的主张亦不能成立。关于第二个焦点问题，华新公司虽主张王忠旺长期旷工，但未提交证据证实，王忠旺提交的就诊病历、诊断证明、仲裁委庭审笔录等能够证实其一直处于治疗期间，一审法院根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》认定华新公司支付9个月病假工资及疾病救济费亦无不当，华新公司的上诉理由与事实不符，其关于扣除社保个人缴费部分的主张于法无据，本院不予支持。华新公司未及时足额发放王忠旺的病假工资，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定判令华新公司支付经济补偿金并无不当。关于第三个焦点问题，一审中王忠旺提交的2015、2016年工资表，华新公司无异议，一审法院根据王忠旺提交的该证据计算相关费用标准并无不当，王忠旺关于其平均工资为7000元以上的主张不能成立，本院不予支持。一审认定华新公司应支付的经济补偿金为36712元、病假工资及疾病救济费为22412元正确，本院予以确认。综上所述，华新公司、王忠旺的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由华新公司负担5元、王忠旺负担5元。本判决为终审判决。审 判 长 毕经纶审 判 员 李 莹审 判 员 邢友峰二〇二一年七月十五日法官助理 徐建果书 记 员 付璐洁