文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终938号上诉人(原审被告)：涟源市龙塘镇金鸡煤矿，住所地湖南省涟源市龙塘镇金鸡村。法定代表人：李小越。委托诉讼代理人：吴沧鑫，湖南人和（娄底）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：温州建峰矿山工程有限公司，住所地浙江省苍南县南宋镇宋阳路256号。委托诉讼代理人：邓博，涟源市民经法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李胜，男，1978年1月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘才明，娄底市娄星区水洞底法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李初平，男，1966年11月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人涟源市龙塘镇金鸡煤矿（以下简称金鸡煤矿）因与被上诉人温州建峰矿山工程有限公司（以下简称建峰公司）、李胜、李初平合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2021）湘1382民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鸡煤矿上诉请求：一、撤销涟源市人民法院（2021）湘1382民初524号民事判决，改判驳回对上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人李初平、李胜承担全部还款责任；二、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人李初平、李胜负担。事实和理由：2013年4月6日被上诉人温州建峰矿山工程有限公司与上诉人签订合同期间上诉人由李初平、李胜承包经营，60万元押金由李胜个人收取未入煤矿账上，上诉人并未收取和使用该60万元押金。该60万元押金的收取完全属于李初平和李胜的个人行为，理应由其二人自行承担偿还责任，而不应由上诉人承担责任。建峰公司辩称，上诉人对被上诉人建峰公司交纳了60万元押金的事实没有异议，原审认定事实清楚，程序合法，应当驳回全部上诉请求，维持原判。李胜辩称，一、李胜当时是上诉人金鸡煤矿的矿长，所履行的是一种职务行为，而不是个人行为，该行为所产生的法律责任由煤矿即上诉人承担。金鸡煤矿在收取了建峰公司60万元押金后向其出具了收据并加盖了印章予以确认，该60万元与李胜无关，上诉人上诉要求李胜承担还款责任没有事实和法律依据。二、本案已过诉讼时效，依法不能得到法律保护。三、退一步讲即使未过诉讼时效，60万元押金应当由煤矿当时的实际承包人及被上诉人李初平予以退还。金鸡煤矿的29位股东与被上诉人李初平签订的合同约定：李初平应当承担2012年5月至2014年4月这段时间上诉人所签订的合同义务。综上，请求驳回上诉人对被上诉人李胜的上诉请求。李初平辩称，李初平没有收取该60万元，其当时只是法人代表，并没有管理煤矿，当时的矿长是李胜，李初平对此事不知情，与其无关。建峰公司向一审法院起诉请求：1、二被告返还原告工程押金款600000元及利息（从2014年11月开始按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月6日，原告与被告金鸡煤矿签订了一份《涟源市金鸡煤矿技改掘进工程合同》，双方约定，在合同签订时由原告向被告金鸡煤矿交纳风险保证金600000元，此押金在整个工程完工后，由被告金鸡煤矿一次性返还原告。原告按合同掘进不久，由于被告金鸡煤矿原因导致原告停止施工，原告多次要求被告返还工程押金款，被告拒不返还，原告特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85％。一审法院认为，2013年4月6日，原告与被告金鸡煤矿签订《涟源市金鸡煤矿技改掘进工程合同》，对双方的权利义务进行了约定，合同中约定原告交纳的风险保证金600000元，在整个工程完工后，由被告金鸡煤矿一次性返还原告，现因被告金鸡煤矿停工整改，致原告无法开工，合同目的无法实现，故法院对原告要求被告金鸡煤矿返还保证金600000元的诉讼请求予以支持。依照新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，原、被告约定的返还期限已不能实现，故认定原告起诉之日为被告逾期还款之日为宜，法院对于原告要求被告金鸡煤矿支付按2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85％（年利率）计算自2021年1月21日起至欠款清偿之日止的逾期还款利息的诉讼请求予以支持。对于被告李胜提出的本案已超过诉讼时效的答辩意见，法院依职权调取了涟源市龙塘镇政府安全监督管理办公室工作人员颜小华的询问笔录，证明原告不停的在追讨该笔押金，故本案未超过诉讼时效，对于该答辩意见法院不予采纳。被告李胜、李初平作为原被告涟源市金鸡煤矿的矿长及法人代表，代表企业签订合同并收取风险保证金，作出退还保证金的承诺，并没有明示被告李胜以个人名义承担责任，原告也没有提供其他证据佐证，应视为是代表被告金鸡煤矿所作出的职务行为，故对原告要求被告李胜承担还款义务的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2021.1.1）第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告涟源市龙塘镇金鸡煤矿在判决生效后五日内退还原告温州建峰矿山工程有限公司工程押金600000元；并支付以实欠款项为基数按年利率3.85％计算自2021年1月21日起至清偿之日止的逾期还款利息；二、驳回原告温州建峰矿山工程有限公司对被告李胜、李初平的诉讼请求。如未按判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告涟源市龙塘镇金鸡煤矿负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：建峰公司交纳的60万元押金应该由谁承担返还责任的问题。上诉人主张该60万元押金应由李胜和李初平承担还款责任。经查，案涉《涟源市金鸡煤矿技改掘进工程合同书》系金鸡煤矿与建峰公司签订,加盖了金鸡煤矿公章。李胜系当时上诉人金鸡煤矿的矿长，其作为金鸡煤矿代表签字，所履行的是一种职务行为，基于合同相对性原则，该行为所产生的法律责任由上诉人金鸡煤矿承担,即应当由金鸡煤矿承担押金返还责任。至于金鸡煤矿在承包经营过程中的债务应由谁承担的问题与本案无关，不是本案审理的范围。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，涟源市龙塘镇金鸡煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9838元，由上诉人涟源市龙塘镇金鸡煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  程海辉审判员  刘黎平审判员  俞永清二○二一年七月十九日法官助理李典喜书记员邓叶梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。