江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2755号上诉人（原审原告、申请执行人）：郭某，女，汉族，1963年2月20日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：唐可为，上海赢火虫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：周某甲，女，汉族，2003年8月16日生，住常州市武进区。法定代理人：薛某，女，汉族，1978年7月14日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴娜，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴强音，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：周某乙，男，汉族，1964年12月9日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：朱芬俊，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜红梅，江苏致达律师事务所律师。上诉人郭某因与被上诉人周某甲、周某乙申请执行人执行异议之诉一案，不服常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）（2020）苏0402民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人郭某及其委托诉讼代理人唐可为、被上诉人周某甲的委托诉讼代理人吴强音、被上诉人周某乙的委托诉讼代理人朱芬俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某上诉请求：一、请求贵院依法撤销天宁法院作出的（2020）苏0402民初4073号民事判决，依法改判或发回重审；二、请求贵院依法判令一审案件受理费、二审案件受理费由被告周某甲、周某乙承担。事实与理由：上诉人郭某诉被上诉人周某甲、周某乙申请执行人执行异议之诉一案，天宁法院已依法受理，诉讼案号为（2020）苏0402民初4073号。原审已经由天宁法院开庭公开审理，天宁法院认为被上诉人周某甲对案涉房产享有排除强制执行的民事权益，判决：停止对坐落于常州市××镇××幢××室房产的执行。上诉人郭某认为天宁法院作出的（2020）苏0402民初4073号民事判决书事实查明不清，法律适用错误。理由如下：一、一审法院查明的“被上诉人周某乙于2010年5月27日向郭某借款200万元，用于自己作为法定代表人的常州市润发房地产开发有限公司经营所需……”的事实有误。上诉人郭某于2010年与被上诉人周某乙签订借款协议，约定被上诉人周某乙向上诉人借款200万元，随后上诉人已履行其出借义务，但因被上诉人周某乙未按期归还借款，于2016年上诉人郭某与被上诉人周某乙签订补充协议，对借款金额及还款时间进行了确认，同时将常州市润发房地产开发有限公司列为借款的担保方。鉴于此，不难看出，案涉借款系被上诉人周某乙个人借款，至于被上诉人周某乙将该200万元借款用于何处，上诉人无法掌控。二、案涉房产的权属应当严格依照物权公示原则进行认定，《离婚协议书》仅系内部协议约定，不发生对抗第三人的效力，更不足于推翻房管部门登记的公示公信效力。我国对不动产权属实行的是物权公示原则，根据现行法律规定，不动产的设立、变更，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。据房管部门登记的情况来看，案涉房屋登记在被执行人周某乙与案外人薛某名下，在物权的层面上案涉房产的权属人是周某乙与案外人薛某。退一万步来讲，离婚协议书中为被上诉人周某甲设定了赠与条款，但这条款仅是被上诉人周某乙与其前妻薛某的意思表示，即便意思表示真实合法，也仅仅是案涉房产进行赠与的前提条件，而法律规定房产赠与的各项步骤均未实际进行，案涉房产的所有权迄今为止未发生任何变动。因此，被上诉人周某甲主张其案涉房产的所有权人，并无任何的事实及法律上的依据。三、被上诉人周某甲针对案涉房产的权利在性质、内容上均劣后于上诉人郭某所享有的请求权。根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第27条第2款的规定内容，当执行依据确定的债务人为夫妻一方，被执行人在案涉房产查封前已经协议离婚，约定被查封房产归另一方所有，案涉房产仍在被执行人名下，尚未过户登记到被执行人原配偶名下，就案外人对查封房产提出执行异议，请求排除执行的，人民法院在审查时原则上应当不予支持。结合本案事实，首先被上诉人周某乙与案外人薛某签订离婚协议后至今多年，仍未完成案涉房产的过户，纵使客观上存在一定的阻碍，案外人薛某与本案被上诉人周某甲完全有能力采取司法途径或是其他有效方式进行救济，但自始至终被上诉人周某甲对房产过户登记没有积极主动采取任何措施，维护自身的合法权益，很明显其主观上是存在过错的，应当就其自身的过错承担所产生的不利法律后果。再者，被上诉人周某乙与上诉人郭某之间的纠纷系基于民间借贷行为，在2010年上诉人郭某向被上诉人周某乙履行完毕借款义务时，就已对被上诉人周某乙享有债权，而双方在2016年签订的还款协议系对原双方借款事实进行补充及确认。显而易见，被上诉人周某乙所负债务的形成时间在先，两人于2011年签订离婚协议书分割财产行为在后，亦不符合第2款规定后半部分中“且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间的”的但书条文。四、被上诉人周某乙通过离婚协议剥离名下资产，有转移财产、逃避债务的嫌疑，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人郭某向被上诉人周某乙交付借款的时间是在2010年，被上诉人周某乙对上诉人郭某负有债务尚未清偿的情况下，仍通过离婚协议的方式分割财产，将原本其自身所占份额的巨额财产归属于其原配偶薛某，而巨额债务却由被上诉人周某乙独自承担，这明显不符合常理，也严重损害了原告的合法权益。被上诉人周某甲无法通过这份损害第三人利益的离婚协议取得案涉房产的所有权，更加不具备适格主体身份在强制执行程序中向执行法院提出执行异议。综上，上诉人认为执行法院查封案涉房产于法有据，被上诉人周某甲仅凭离婚协议书中的赠与条款主张案涉房产的所有权，不足以排除人民法院的强制执行。因此，上诉人依据相关法律法规之规定，向贵院提起上诉，望贵院能查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人周某甲辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。针对上诉人上诉的事实与理由，答辩如下：第一，关于案涉借款200万元用途，根据天宁法院作出的（2019）苏0402民初5024号民事判决书，可以清楚证明上诉人自认、确认是用于周某乙作为法定代表人的常州市润发房地产开发有限公司经营所需，而不是上诉人在上诉状所说。很显然，该金额完全超出家庭日常生活开支的额度，即不属于夫妻共同债务。第二，物权公示原则保护的是善意第三人的利益，而上诉人并非善意第三人，上诉人对被上诉人周某乙享有的是一般金钱债权，上诉人是基于一般金钱债权申请执行案涉房屋，不属于物权法意义上的善意第三人，亦未对案涉房屋设定担保，其金钱债权并非基于对案涉房屋登记公示的信赖所产生。另外，案涉房屋赠与在前，查封在后，相差约八年，离婚协议约定案涉房屋归答辩人所有其实是其将自己的份额赠与子女，此种赠与具有一定的人身依附关系，是以解除双方婚姻关系为动机和目的的赠与行为。在被上诉人周某乙和薛某婚姻关系事实上因离婚协议得以解除的情况下，应视为房屋赠与行为已全部完成，赠与的房屋已不再属于被上诉人周某乙的责任财产范围。因此，一审法院排除执行案涉房屋完全正确。第三，答辩人对案涉房屋的物权期待权优先于上诉人的一般债权。1.被上诉人周某乙和薛某在离婚协议中约定将案涉房屋归女儿周某甲所有，是基于周某乙婚内出轨对答辩人周某甲的愧疚和补偿，答辩人周某甲依据离婚协议有权要求周某乙和薛某将案涉房屋登记过户至自己名下，答辩人对案涉房屋享有物权期待权，而上诉人对被上诉人周某乙享有的是一般金钱债权，而且答辩人周某甲事实上长期占有案涉房屋，显然，答辩人的物权期待权无论性质上还是内容上都明显优于上诉人的一般金钱债权。2.案涉房屋至今未办理过户登记手续并非答辩人周某甲主观原因所致，而是案涉房屋因贷款未归还后被法院查封的客观原因导致答辩人无法过户，后答辩人分别向武进法院、天宁法院多次提出案外人执行异议可以看出，答辩人在积极排除过户障碍。3.上诉人2019年提起诉讼依据的是2016年2月19日被上诉人周某乙与其达成的还款协议，此时被上诉人周某乙和薛某已经离婚五年多，且上诉人在当时起诉时只起诉被上诉人周某乙，即明知案涉借款完全不属于夫妻共同债务。第四，被上诉人周某乙与薛某当时达成的离婚协议完全公平合理，不存在转移财产、规避执行的嫌疑。被上诉人周某乙和薛某之所以离婚是因为周某乙有外遇导致的，在这种情况下，周某乙依然分得新北区阳光花苑101幢别墅一套和两家公司，当时这两家公司的经营状况都很好，即便双方离婚了，周某乙仍按期归还上诉人借款，该事实可以从（2019）苏0402民初5024号民事判决书得到确认，即被上诉人周某乙和薛某离婚并不存在任何逃避债务的主观目的和客观行为。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。被上诉人周某乙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持一审判决。经审理查明，2019年10月23日，天宁法院对郭某诉周某乙民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0402民初5024号民事判决：周某乙于本判决发生法律效力之日起十日内向郭某归还借款本金280000元，并支付利息436000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10960元，减半收取5480元，由周某乙负担。根据郭某的申请，天宁法院于2019年11月25日立案强制执行，案号为（2019）苏0402执4132号。2019年12月12日，该院作出（2019）苏0402执4132号执行裁定：冻结、划拨被执行人周某乙的银行存款731095元或查封、扣押其相应价值的财产。依据该裁定，该院于2019年12月16日查封了周某乙、薛某名下的坐落于常州市××镇××幢××室××房屋。现该查封已成为首查封。案外人周某甲于2020年7月23日向天宁法院提起执行异议，请求中止对常州市××镇××幢××室的执行并解除对该房屋的查封。该院于2020年8月5日作出（2020）苏0402执异59号执行裁定，中止对常州市××镇××幢××室的执行并解除对该房屋的查封。郭某不服该裁定，向天宁法院提起申请执行人执行异议之诉称：1、请求该院依法判令对被告周某乙名下坐落于常州市××镇××幢××室××房产许可执行；2、请求该院依法判令案件受理费由两被告共同承担。天宁法院审理查明，周某乙与薛某原系夫妻，双方于2011年4月22日离婚。周某甲为两人婚生女。常州市××镇××幢××室××房屋登记在薛某和周某乙名下。2011年4月22日，周某乙与薛某签订《离婚协议书》一份。该协议约定:女儿周某甲抚养权归薛某所有，随同薛某生活；常州市x镇x居x-x号房屋归女儿周某甲所有，该房屋的剩余银行贷款周某乙负责在三年内还清，考虑到周某甲随薛某生活，在周某乙还清贷款后，先将该房屋过户至薛某和周某甲名下，至周某甲年满18周岁时，再将该房屋变更登记至周某甲一个人名下，即该房屋实际产权人为女儿周某甲；双方共同共有的常州新区x苑x幢房屋归周某乙所有，剩余银行贷款全部由周某乙负责偿还。该离婚协议书还对其他共同财产进行了分割。天宁法院（2019）苏0402民初5024号民事判决书“事实与理由”部分载明：周某乙于2010年5月27日向郭某借款200万元，用于自己作为法定代表人的常州市润发房地产开发有限公司经营所需……。天宁法院认为，本案系执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，本案审理的焦点在于周某甲对案涉房屋是否享有足以排除人民法院执行的民事权益。1、涉案房屋在周某乙和薛某离婚前，属于双方共同共有财产。2011年4月22日，周某乙与薛某签订离婚协议时明确案涉房屋归女儿周某甲所有。周某甲对案涉房屋享有登记过户到自己名下的权利。2、郭某在（2019）苏0402民初5024号案件陈述，该案所涉借款系用于周某乙作为法定代表人的常州市润发房地产开发有限公司经营所需，即借款用途为公司经营。郭某的请求权针对的是对周某乙的一般金钱债权，而周某甲的请求权是针对案涉房屋要求变更登记为所有权人的请求权，因此两种请求权相比较，郭某的请求权在性质和内容上均不具有优先性。3、周某乙在案涉房产被查封前已经协议离婚，约定被查封财产归周某甲所有。离婚协议约定夫妻共同财产归未成年子女所有在某种程度上虽可以视为将属于自己的份额赠与子女，但此种赠与具有一定的人身依附关系，是以解除婚姻关系为前提或结果的。当以此种财产分割作为基础的解除婚姻关系结果已经发生时，应视为赠与行为已经全部完成，赠与财产已不再属于被执行人的责任财产范围。4、周某乙与薛某签订离婚协议进行财产分割时，相应的共有财产也分配给了周某乙。本案没有证据证明周某乙与薛某是通过离婚转移财产、规避执行。综上，周某甲对案涉房产享有排除强制执行的民事权益。据此，该院于2021年3月31日作出（2020）苏0402民初4073号民事判决：停止对坐落于常州市××镇××幢××室××房产的执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭某向本院提交了二份证据材料：一、协议书复印件一份。2010年5月24日，甲方郭某、乙方周某乙、担保方常州市润发房地产开发有限公司三方签订的协议书。二、还款协议复印件一份。2016年2月19日，甲方郭某、乙方周某乙签订的还款协议。乙方签字处有周某乙的签名，并盖有常州市润发房地产开发有限公司的公章。该还款协议上还加盖了天宁法院档案证明专用章。两份证据的证明事项：1.证明上诉人郭某于2010年履行完毕借款出借义务时，就已经对被上诉人周某乙享有债权，上诉人郭某与被上诉人周某乙债权债务形成时间要明显早于周某乙与薛某离婚协议签订的时间。2.2016年签订的还款协议，仅是对2010年签订的协议书进行确认及补充的事实。周某甲质证称，对上诉人提供的两份证据的真实性由法院来审查确定。该两份证据不能得到上诉人所说的证明目的。从证据一协议书第四条可以看出该协议是上诉人与周某乙套取金融机构贷款转贷的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项的规定，该协议应当认定为无效。这应该也是上诉人在天宁法院的民间借贷案件中没有提供该协议书的真正原因，鉴于该协议书属于无效协议。因此，还款协议也是无效的，况且该还款协议达成时间距离被上诉人周某乙与薛某离婚已经相隔五年多，而且上诉人当时只起诉被上诉人周某乙，其在诉状中自认案涉借款200万元是用于周某乙作为法定代表人的常州市润发房地产开发有限公司经营所需。故，案涉借款完全不属于夫妻共同债务，也就是说即便该还款协议有效，该借款也理应有被上诉人周某乙个人偿还，不应用被上诉人周某甲的房屋进行抵偿欠款。周某乙质证称，对于上诉人的两份证据材料，第一份材料我们不认可该协议的证据，该协议的第四条规定200万元资金来源于上诉人的银行贷款，而后由周某乙每月准时提前一天将上诉人应支付的按揭贷款的本金、利息打入上诉人银行卡，再由上诉人支付给银行，这充分表明200万元资金来自于银行，属于套取金融机构贷款转贷的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项之规定，三方协议属于无效协议，郭某、周某乙以及担保方常州市润发房地产开发有限公司就该协议项下所约定的本金、利息及相应的违约金，自始不受法律保护。对于证据二还款协议证据意见，同证据一的质证意见，但理由有区别，我们认为该还款协议的效力取决于三方协议的效力，因为三方协议无效，所以还款协议也无效。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产应予返还，上诉人提起的（2019）苏0402民初5024号一案，涉嫌虚假诉讼，依法应予改判，上诉人无权基于该判决取得执行利益。我们恳请合议庭予以审查。被上诉人周某甲向本院提交四组证据材料：第一组证据：1.案涉房屋在建行常州分行贷款对账单原件8张。2.常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）（2020）苏0404执恢205号结案通知书复印件一张。第一组证据证明事项：证明案涉房屋在建行常州分行的抵押贷款金额为145万元，贷款期限自2007年6月15日至2017年6月15日，被上诉人周某乙自2014年起未按期还贷。后建行常州分行于2015年提起诉讼，要求周某乙和薛某归还剩余贷款。为了扫除房屋过户障碍，将房屋过户至被上诉人周某甲名下，薛某于2020年4月15日将房屋剩余贷款还清。第二组证据：常州市不动产登记交易中心武进分中心出具的不动产登记簿查询证明原件一张。第二组证据证明事项：证明案涉房屋最早于2015年1月被法院查封，后被多个法院、多次轮候查封，即案涉房屋至今未办理过户至被上诉人周某甲名下，确系客观原因导致。为了扫除房屋过户障碍，被上诉人周某甲积极提起案外人执行异议，得到三个法院的支持，目前还有三个案件未解封（含本案）。第三组证据：1.居住证明原件1张、证明人身份证复印件1份、证明复印件1张、证明原件1张。2.案涉房屋物业费收据原件2张、复印件2张。3.案涉房屋水费清单复印件4张。4.案涉房屋电费清单原件2张。5.案涉房屋燃气费清单原件1张。6.薛某银行卡明细原件5张。第三组证据证明事项：证明根据离婚协议约定案涉房屋归被上诉人周某甲所有，周某甲由薛某抚养，自被上诉人周某乙和薛某离婚后，被上诉人周某甲和薛某一直实际占有使用案涉房屋。第四组证据：常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）（2019）苏0412执异59号执行裁定书复印件一份、天宁法院（2020）苏0402执异12号执行裁定书复印件一份、天宁法院（2020）苏0402执异30号执行裁定书复印件一份。第四组证据证明事项：2018年被上诉人周某甲分别向武进法院、天宁法院就案涉房屋提出案外人执行异议，最终法院均支持了周某甲提出的案外人执行异议，排除的申请执行人对案涉房屋的执行，证明周某甲在积极扫除房屋过户中的障碍。郭某质证称，第一组证据，对第一组证据中两项证据的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可；第二组证据，对该组证据（不动产登记簿查询证明）三性予以认可，证明目的不予认可；第三组证据，对该组证据中第1项（居住证明、证明人身份证复印件、证明）的三性及证明目的均不予认可，对该组证据中第2-5项（案涉房屋物业费、水费、电费及燃气费清单）的三性及证明目的均不予认可，对该组证据中第6项（薛某银行卡明细5张）的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可；第四组证据，对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。周某乙质证称，对被上诉人周某甲提交的相关证据材料，认可证据的三性，对三份法院执行裁定书的证据三性也是认可的。2021年6月8日，本案听证中，本院向各方当事人出示了天宁法院（2019）苏0402民初5024号民间借贷纠纷一案郭某的民事起诉状，郭某认可该民事起诉状。本院另查明，常州市不动产登记交易中心武进分中心出具的不动产登记簿查询证明，常州市××镇××幢××室不动产的登记权利人是周某乙、薛某，建筑面积为414.64平方米，抵押权人是中国建设银行股份有限公司常州分行。天宁法院一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：周某甲对登记在周某乙、薛某名下坐落于常州市××镇××幢××室××房产（以下简称案涉房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于案涉房屋权利人的问题。《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本案中，根据常州市不动产登记交易中心武进分中心不动产登记簿查询证明，案涉房屋登记的权利人是周某乙、薛某，根据上述规定，案涉房屋的权利人为周某乙、薛某。天宁法院根据不动产登记簿查询证明对案涉房屋采取查封措施，于法有据，并无不当。二、周某甲是否对案涉房屋享有物权期待权的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持……。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持……。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，2011年4月22日，周某乙、薛某签订《离婚协议书》，目的在于解除双方婚姻关系并对共同财产进行分割，此与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条等相关规定中，基于房屋买卖而产生物权期待权的情形具有基础性区别。因此，周某甲主张对案涉房屋享有物权期待权，没有事实和法律依据。三、周某甲能否对案涉房屋排除执行的问题。本案中，2010年5月24日，周某乙向郭某借款200万元。2011年4月22日，周某乙、薛某签订《离婚协议书》，《离婚协议书》系周某乙、薛某二人之间的约定，不必然具有对抗第三人的效力，其双方对共有财产的分割仅是双方赠与的意思表示，在完成不动产法定登记之前，即使《离婚协议书》真实有效为周某甲设定了利益，但该财产分割约定并不必然使周某甲具有优先于一般债权的利益，周某甲依据《离婚协议书》享有的权利仍未超出普通债权的范畴，并无任何物权化之属性，其排除执行的主张没有事实和法律依据。另外，周某乙明知有欠款未偿还的情况下，仍分割夫妻共同财产，并将414.64平方米的案涉房屋赠与给周某甲，又未告知债权人，损害了郭某的合法权益。周某甲作为未成年人，没有独立的经济来源，其在二审中提交的案涉房屋物业费、水费、电费、燃气费清单等材料，请求排除执行的证据不足。郭某在上诉中主张周某甲对案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的理由能够成立，本院予以支持。四、关于本案执行依据是否存在涉嫌虚假诉讼的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。本案是申请执行人提起的执行异议之诉，本案审理的重点是周某甲对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。周某乙在二审中提出的本案执行依据即天宁法院（2019）苏0402民初5024号民事判决涉嫌虚假诉讼，依法应予改判的请求，根据上述规定，周某乙应当通过再审程序或者通过其他程序解决，周某乙请求审理执行依据是否存在涉嫌虚假诉讼的问题，不属于本案的审理范围，本院不予理涉。综上，郭某的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下:一、撤销常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初4073号民事判决；二、准许对常州市××镇××幢××室房产的执行。一审案件受理费10960元、二审案件受理费10960元，由被上诉人周某甲、周某乙共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕福清审 判 员 孙慧民审 判 员 朱正生法官助理 陶金沙二〇二一年七月三十日书 记 员 顾宇洲