广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终16710号上诉人（原审被告）：深圳市左邻右里商业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区东门街道东门社区新园路5号三号公馆243，统一社会信用代码：9144030031974575X6。法定代表人：陈政。被上诉人（原审原告）：深圳辰灏装饰工程有限公司（原名称深圳辰灏装饰设计工程有限公司），住所地：深圳市南山区南山街道荔湾社区前海路0070号泛海城市广场2栋401、402、403，统一社会信用代码：9144030030586730X0。法定代表人：胡红兵。原审被告：刘雁峰，男，汉族，1979年10月2日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人深圳市左邻右里商业管理有限公司（以下简称左邻右里公司）因与被上诉人深圳辰灏装饰工程有限公司（以下简称辰灏公司）及原审被告刘雁峰装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初23064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人左邻右里公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判左邻右里公司不支付给辰灏公司剩余工程款965802.68元及违约金（违约金以965802.68元为计算基数，从2019年12月16日起计算至款项付清之日止，按全国银行账号间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2、本案诉讼费、保全费由辰灏公司承担。事实与理由：一审查明事实不清。双方无违约金约定，故一审法院判决无法律及事实依据。辰灏公司装修的工程质量差，还对左邻右里公司经营的公寓进行打砸，上述行为给左邻右里公司造成巨大经济损失。被上诉人辰灏公司辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。原审被告刘雁峰无意见。辰灏公司向一审法院提出诉讼请求：1、左邻右里公司、刘雁峰向辰灏公司连带支付装修工程款965802.68元及违约金1000元（以965802.68元为基数，按月利率2％从2019年12月16日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年5月14日为1000元）；2、本案的诉讼费用由左邻右里公司、刘雁峰承担。一审法院经审理查明，辰灏公司具有建筑装修装饰工程专业承包二级资质。2017年9月4日辰灏公司（承包人、乙方）与左邻右里公司（发包人、甲方）签订装饰装修工程施工合同，约定辰灏公司承包左邻右里公司发包的位于深圳市龙岗区内装饰装修工程，承包方式为包工、部分包料，开工日期为2017年9月1日（以甲方正式通知为准），竣工日期为2017年10月31日，工期为60个日历日，工程暂定总价8008000元（不含税）；工程竣工并经甲方验收合格后工程款支付至工程结算总价的97％，工程尾款经甲方验收合格后待保修期3个月后支付1.5％，保修期1年支付余款1.5％，自工程竣工经甲方验收合格之日起算；工程保修期为12个月；因甲方原因导致甲方不能按时支付工程进度款、竣工结算款的，每延误一日应向乙方支付迟延部分工程款3‰的违约金。签订合同后，辰灏公司即开始装饰装修工程施工，装修工程完工后由左邻右里公司实际使用。但双方未签订书面的竣工验收和交接文件。庭审时左邻右里公司陈述：装修工程至今尚未全部完工，尚有66间房屋处于半装修状态，因涉案装修房屋为被告承租使用，为避免损失扩大，即使装修工程未竣工验收，被告也整改了一部分并对外出租使用，未能整改的房屋，目前仍为空置。2018年10月23日，辰灏公司与左邻右里公司就包含涉案坂田新天下公寓装修工程在内的四项工程签订工程款项结算协议，双方确认坂田新天下公寓装修工程总造价为1018万元，已付工程款8435950.06元，应付工程款1744049.94元；被告应付辰灏公司工程款（含其他项目质保金）1817558.5元，被告分10期支付给辰灏公司，每期181755.85元，自2018年10月25日前支付第一笔金额，直至付清全部工程款；结清前，辰灏公司负责现代国际大厦19楼和银都大厦5、6楼项目的维修。签订结算协议后，左邻右里公司陆续向辰灏公司支付了部分工程款项。2019年7月份左右，甲方左邻右里公司、刘雁峰与乙方辰灏公司签订《关于深圳市左邻右里商业管理有限公司工程装修款还款计划及承诺》，双方确认涉案装修工程结束后双方验收合格并确定结算金额，现已过工程质保期，合计欠工程款1085802.68元（详见工程款项结算协议），现经双方再次协商，甲方作出以下承诺：一、总工程款1085802.68元，自2019年8月起分12个月还款，具体明细为自2019年8月15日起于每月15日还款90483.56元。二、为保证以上还款能顺利进行，甲方承诺：1、甲方代表股东需签署以上还款连带责任担保（甲方股东于本协议签字即代表承诺个人担保生效）。2、甲方出现任何情况下资产或权益转移，乙方享有：优先还款权，资产/权益持有人将接受本还款方案。3、甲方如出现本协议违约情况，乙方有权将其装修施工工程进行水电等其他行为的管控。刘雁峰在该承诺落款处甲方股东一栏签名确认。签订上述还款计划及承诺后，左邻右里公司陆续向辰灏公司支付工程款12万元，余款965802.68元至今未付。另查，刘雁峰不是左邻右里公司的股东或员工。刘雁峰陈述：辰灏公司的股东之一李科经梅菲介绍参与涉案工程，刘雁峰与梅菲都是聚合创投资产公司的股东，聚合创投资产公司与左邻右里公司没有关联，李科与左邻右里公司交涉后认为没有达到目的，想去找梅菲和黄维生，李科跟刘雁峰说如果签订担保文件，他保证不会让刘雁峰个人承担责任，这样他就好让梅菲和黄维生签名，因为梅菲和李科是老乡，所以刘雁峰也认识了李科，基于这种关系刘雁峰在承诺中签名，但此后李科没有去找梅菲、黄维生签名，所以刘雁峰认为是受李科欺骗而签字的。左邻右里公司确认其与刘雁峰没有关联，梅菲、黄维生当时是左邻右里公司的管理人员。辰灏公司陈述：刘雁峰是左邻右里公司、聚合创投资产公司的实际控制人之一，故要求刘雁峰在承诺书中签名。再查，2020年7月辰灏公司向深圳市罗湖区人民法院起诉左邻右里公司、深圳聚合创投资产管理有限公司、深圳市泰尔迪贸易有限公司、刘雁峰装饰装修合同纠纷一案，案号为（2020）粤0303民初30923号，该案涉及的工程为位于深圳市罗湖区整改工程。一审法院认为，辰灏公司与左邻右里公司签订的涉案装饰装修工程施工合同是双方真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。签订合同后，辰灏公司按约进行了装修施工。施工完成后，左邻右里公司实际使用了涉案工程，故一审法院应按约向辰灏公司支付相应的工程价款。一审法院辩称涉案工程至今尚未全部完工，也没有竣工验收。因双方签订的《关于深圳市左邻右里商业管理有限公司工程装修款还款计划及承诺》已明确表述涉案装修工程完工并经双方验收合格，故一审法院的该辩解与事实不符，一审法院不予采信。一审法院还陈述涉案工程存在质量问题，剩余工程款应抵作维修款项。一审法院认为，涉案工程已由左邻右里公司实际使用。此后，双方签订的工程款项结算协议提及了其他工程的维修问题，但未提及涉案工程的维修问题，而且，《关于深圳市左邻右里商业管理有限公司工程装修款还款计划及承诺》也明确涉案工程验收合格并已过工程质保期，证明涉案工程不存在质量问题。现一审法院主张质量问题，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于一审法院应支付的涉案工程价款。《关于深圳市左邻右里商业管理有限公司工程装修款还款计划及承诺》明确约定欠付工程款1085802.68元，扣除一审法院支付的12万元，左邻右里公司仍应支付剩余款项965802.68元。一审法院至今未予支付，已构成违约。辰灏公司要求一审法院支付违约金，理由成立。但辰灏公司要求按照月利率2％计算违约金，缺乏依据。辰灏公司未提供因一审法院违约给其造成实际损失的证据，故一审法院酌定违约金按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算。辰灏公司主张从2019年12月16日开始计算违约金，一审法院予以支持。左邻右里公司主张辰灏公司的打砸行为给其造成了近20万元的经济损失。一审法院认为，一审法院所举证据不足以证明辰灏公司存在该行为，且即使存在，亦应由一审法院另循法律途径向辰灏公司主张。刘雁峰在《关于深圳市左邻右里商业管理有限公司工程装修款还款计划及承诺》签名，自愿为左邻右里公司的应付工程款项提供连带责任保证，故应对左邻右里公司的上述债务承担连带清偿责任。刘雁峰主张其受欺骗而签字，但未提供充分证据证明，一审法院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、左邻右里公司于本判决生效之日起十日内向辰灏公司支付剩余工程款965802.68元及违约金（违约金以965802.68元为计算基数，从2019年12月16日起计算至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、刘雁峰对左邻右里公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回辰灏公司的其他诉讼请求。案件受理费13468元，财产保全费5000元，合计18468元（辰灏公司已预交），由辰灏公司负担1847元，左邻右里公司负担16621元。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。关于左邻右里公司上诉认为装修存在质量问题应抵扣工程款的主张。本院认为，左邻右里公司将涉案工程交付辰灏公司施工后，双方于2018年10月23日签订结算协议对于工程造价进行了确认；2019年7月，双方及刘雁峰再次签订《关于深圳市左邻右里商业管理有限公司工程装修款还款计划及承诺》，其中确认涉案工程结束后双方验收合格，已过工程质保期，左邻右里公司作出还款承诺。根据上述书面协议约定内容及左邻右里公司已实际使用了涉案工程的事实，左邻右里公司实际已确认涉案工程验收合格且接收了工程，其现主张装修存在质量问题应扣减工程款，缺乏依据，本院不予支持，左邻右里公司应按其书面承诺向辰灏公司支付相应工程款。左邻右里公司另主张现代国际大厦19楼和银都大厦5、6楼项目的维修款项抵扣本案工程款的问题，因左邻右里公司并未提供证据证明双方已对案外项目维修款项达成一致意见，其要求在本案中抵扣，本院不予支持，其可另循法律途径解决。关于左邻右里公司上诉认为双方没有约定违约金条款，不应判令违约金的主张。本院认为，双方签订装饰装修工程施工合同中约定左邻右里公司迟延支付工程款需按未付工程款日千分之三的标准支付违约金；左邻右里公司未按照《关于深圳市左邻右里商业管理有限公司工程装修款还款计划及承诺》中约定的时间支付工程款，已构成违约，应向辰灏公司支付违约金。一审根据辰灏公司的具体损失，酌定左邻右里公司按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准支付违约金符合法律规定。左邻右里公司上诉认为不支付违约金的理由不成立，本院不予支持。左邻右里公司另认为辰灏公司打砸导致其损失的问题，本院认为，左邻右里公司主张的上述事实与本案不属同一法律关系，其可另循法律途径解决。综上所述，左邻右里公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13458元（深圳市左邻右里商业管理有限公司已预交），由深圳市左邻右里商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 安 明审判员 许 莹 姣审判员 黄 玮 娜二〇二一年七月二十六日书记员 戴斌（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。