福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0823民初1758号原告：林树发，男，1973年12月2日出生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人：钟炳春。被告：伍文嵩，男，1976年1月14日出生，汉族，经商，住上杭县，现租住在上杭县。委托诉讼代理人：韩强，福建尚南律师事务所律师。被告：忠园（龙岩）饲料有限公司（统一社会信用代码：913508006966067986），住所地：龙岩市新罗区东城东宝路526号成品车间二层南面。法定代表人：伍文嵩，执行董事。委托诉讼代理人：罗秀珍，女，1990年7月7日出生，汉族，住上杭县。原告林树发与被告伍文嵩、被告忠园（龙岩）饲料有限公司（以下简称忠园饲料公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林树发及其委托诉讼代理人钟炳春，被告伍文嵩及其委托诉讼代理人韩强、被告忠园饲料公司的法定代表人伍文嵩及其委托诉讼代理人罗秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林树发向本院提出诉讼请求：一、依法判决伍文嵩、忠园饲料公司立即归还林树发借款本金30万元，并分别支付该款从2020年5月21日起至2020年8月19日止按月利率1.5%计算的利息计13200元；2020年8月20日至2021年5月20日止的4倍LPR利息计34650元（30万元*3.85%年利率/12个月*4倍*9个月）；合计利息47850元；二、判决伍文嵩、忠园饲料公司承担林树发诉讼代理费1万元；三、本案的诉讼费用由伍文嵩、忠园饲料公司承担。事实与理由：伍文嵩系林树发要好的朋友。2019年5月18日伍文嵩以其占主要股份创办的忠园饲料公司，因生产饲料需资金周转向林树发借款30万元，约定借款月利率1.5%，并确定了未按期限归还借款本金要承担林树发向法院起诉的诉讼费和聘请律师的诉讼代理费。当日，林树发将30万元通过邮政银行账户转到伍文嵩指定的账户上。2021年1月15日林树发与忠园饲料公司重新签订一份《借款合同》，延续了2019年5月18日当初借款起止时间及利率和支付方式。2021年5月25日借款合同到期后，林树发多次催促伍文嵩偿还借款本金及自2020年5月20日之后所欠的利息，但伍文嵩总是以无力偿还为由，拒绝给付。鉴于伍文嵩、忠园饲料公司的违约行为，现林树发提起诉讼，请求贵院依法判决，支持林树发的诉讼请求。伍文嵩辩称，本案是自然人与法人之间的企业借款合同纠纷，而不是自然人之间的民间借贷纠纷，伍文嵩不是案涉借款的借款人。案涉借款形成于2019年5月17日，借款人是忠园饲料公司。2021年1月15日，林树发与忠园饲料公司对前期借款本息结算后又重新签订了《借款合同》。前后二份《借款合同》的签约地点皆在忠园饲料公司在武平县岩前工业集中区的生产场所，缔约主体是林树发与忠园饲料公司，借款合同注明的甲方（借方）是忠园饲料公司，借款原因是“甲方因生产饲料资金周转需向出借人借款”，借款用途明确约定为“用于公司经营活动，不得用于个人挪用，非法活动”，借款金额30万元，虽然约定了借款期限但同时还约定“公司资金宽裕可提前退还”。林树发作为出借人，在缔约时即明知案涉借款的借款人是忠园饲料公司，且忠园饲料公司在《借款合同》上皆有盖章，伍文嵩虽有在《借款合同》上签名，但是以法定代表人的身份签名，属于职务行为，案涉款项虽按《借款合同》约定“一次性以银行转账方式交到甲方法人代表提供的银行账户”，但伍文嵩名下的账户一直由忠园饲料公司实际控制和使用。合同双方对款项支付方式的约定不影响合同的成立与生效，不能以此认定本案的借款人为伍文嵩。伍文嵩作为忠园饲料公司的法定代表人，以忠园饲料公司名义从事民事活动，代表忠园饲料公司与林树发签订《借款合同》，向林树发借款30万元用于忠园饲料公司的生产经营活动，根据《民法典》第六十一条规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定，其法律后果应当由法人承受，再根据《民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力”，案涉借款应当由忠园饲料公司承担还款付息的责任。另，林树发与忠园饲料公司在《借款合同》中第十条约定的是“败诉方并承担提起诉讼的诉讼费及律师费用”，而本案中林树发委托的诉讼代理人是法律工作者，与“律师”执业资格和身份存在差别，其收取的1万元费用不是忠园饲料公司与林树发双方在《借款合同》中约定的“律师费用”，且金额不甚合理，其第二项诉请由忠园饲料公司、伍文嵩承担既无法律明文规定又不符合当事人约定，应当依法驳回。综上，恳请人民法院查清事实，正确适用法律，依法驳回林树发对伍文嵩的诉讼请求忠园饲料公司辩称，借款的事实无异议，利息是每个月10号之前支付，每个月付4500元，2019年6月开始算付到2020年5月，但没有还本金。忠园公司注册股东四个：伍文嵩、余升锦、邱永平、陈俊冰；隐名股东有：伍文嵩、邱永平、余升锦、梁宗云，钟信勇、张家舜、严浩斌等。公司只有一个对公银行账户，在龙岩市新罗区信用社开户的，具体支行不记得了。忠园饲料公司在2019年4月之前是用余升锦的个人银行账户，4月之后是用伍文嵩的个人银行账户。忠园饲料公司的对公账户用于扣税或者一些要开票的往来的对公转账，忠园饲料公司的收付款是由伍文嵩的账户收付，不开票的也是用伍文嵩的个人账户来支付。伍文嵩的账户U盾和密码都是由出纳在管理，支付款项不用签名，只要有密码就行了。该账户开户是伍文嵩自己去开户的，设置好密码之后忠园饲料公司财务人员有改过支付密码。本案在审理过程中，林树发向本院提供的证据及证明的内容：1、出示2019年5月18日银行转账记录，当时是汇入伍文嵩个人的账户30万元。2、出示2021年1月15日《借款合同》一张，是以前借款合同的延续，证明借款情况。3、出示银行转账记录1份，证明自2020年5月之后就没有付利息。4、出示诉讼代理费收据1张，证明支付代理费1万元。5、第二份2019年11月-2020年5月的借款合同,第三份2020年5月-2020年11月借款合同各1份，证明借款事实，第一份借款合同收回去了，第二份借款合同写了作废两个字，第三、四份借款合同存有原件。伍文嵩质证认为，证据1、真实性无异议，转入的账户的户名是伍文嵩的，但是这个转账是根据2019年5月17日林树发和忠园饲料公司签订的借款合同约定的，根据忠园饲料公司的指示林树发将这个款项直接支付给伍文嵩名下的账户，这个账户实际是由忠园饲料公司在控制和使用。证据2、证据三性无异议，但是不是2019年5月17日的合同不清楚，是在2021年1月15日双方重新结算后重新出具的，内容与2019年5月17日的合同内容是相同的，这个内容是由林树发拟定的，而且是同忠园饲料公司达成合意，可以证明案涉借款的借款人是忠园饲料公司，伍文嵩虽然有在合同上签字，但是在法人签字这一栏，伍文嵩是以法人的身份签字的，这里还加盖了忠园饲料公司的公章。证据3、无异议，虽然利息支付是从伍文嵩账户支付的，但是这个账户忠园饲料公司实际控制，支付利息也是由忠园饲料公司支付的。证据4、真实性、合法性无异议，与本案没有关联系，只能证明中心法律服务所有向林树发收取法律服务费，这个不能作为林树发主张伍文嵩、忠园饲料公司承担所谓律师费用的依据。证据5、无异议。忠园饲料公司质证认为，均无异议。本院经审查认为，林树发提供的证据，伍文嵩对证据的真实性无异议，忠园饲料公司无异议，结合当事人的陈述综合认定案件事实。伍文嵩向本院提供的证据及证明的内容：出示收款账号变更通知书的短信截图1张，证明这个是忠园饲料公司发给所有客户的，也有向林树发披露，原件保管在公司的财务人员处，证明案涉的尾号7680伍文嵩名下的农村信用社湖洋支行的账户自2019年4月1日起由忠园饲料公司在使用，公司有使用自然人账号的交易习惯，之前使用的是余升锦名下的账号。林树发质证认为，没有收到过这个变更通知书。忠园饲料公司质证认为，无异议。忠园饲料公司向本院提供的证据及证明的内容：1、尾号7680伍文嵩名下账户的存款明细账流水1份，证明这个账户是由忠园饲料公司在经营使用，收取客户的货款和付给供应商的货款及公司所有员工工资及日常报销款。2、收款账号证明1份，证明公司用伍文嵩的账户收货款。林树发质证认为，内容太多，搞不清楚，忠园饲料公司确定了林树发的转账记录就行了，就本案来说，确定这个意义不大，事实已经造成了。伍文嵩质证认为，证据三性无异议，可以证明忠园饲料公司的主张。本院经审查认为，伍文嵩、忠园饲料公司提供的证据，真实、合法，与本案相关，本院予以采信。综上所述，结合当事人在法庭上的陈述，本案主要事实认定如下：忠园饲料公司因需经营资金周转，由伍文嵩与林树发协商借款。2019年5月17日，林树发到忠园饲料公司在武平县岩前镇工业集中区的生产厂了解情况。当日，在忠园饲料公司该饲料厂办公室由林树发草拟借款合同，伍文嵩修改后，由忠园饲料公司打印《借款合同》，双方约定借款6个月，月利率为1.5%。2019年5月18日林树发根据该借款合同的约定，将30万元转账至伍文嵩在福建上杭农村商业银行的个人账户（账号6221××××7680）。此后忠园饲料公司按约定支付利息，利息款均从伍文嵩的该个人账户转账至林树发银行账户。该笔借款期限届满，忠园饲料公司未能归还本金，经协商。林树发根据5月17日借款合同又拟稿打印一份《借款合同》（第二份合同），该借款合同载明：甲方忠园饲料公司（借方），乙方林树发（贷方），约定借款期限半年、月利率1.5%，同时载明双方账户、账号。忠园饲料公司在甲方栏盖章、伍文嵩在甲方栏签名，林树发在乙方栏签名，落款时间为2019年11月27日。此后忠园饲料公司按约定付息至2020年5月20日。期限届满，忠园饲料公司未归还本金。2020年6月16日，双方又签订一份《借款合同》（第三份合同），该借款合同载明：甲方忠园饲料公司（借方），统一社会信用代码、法人代表伍文嵩等；乙方林树发（出借方），约定借款期限自2019年5月17日起至2020年11月25日止，月利率1.5%，本金利息一并还清；同时载明执行合同发生争议，由当事双方协商解决，协商不成，任何一方有权向当地人民法院提起诉讼，败诉方并承担相应的诉讼费用；本次签约借款合同时间为继续上次借款合同。忠园饲料公司在甲方栏盖章、伍文嵩在甲方栏签名，林树发在乙方栏签名，落款时间为2020年6月16日。因忠园饲料公司未能还本付息，2021年1月15日双方再次签订《借款合同》（第四份合同），载明：甲方忠园饲料公司（借方），统一社会信用代码、法人代表伍文嵩等；乙方林树发（出借方），约定借款期限自2019年5月17日起至2021年5月25日止，月利率1.5%，本金利息一并还清；同时载明执行合同发生争议，由当事双方协商解决，协商不成，任何一方有权向当地人民法院提起诉讼，败诉方并承担提起诉讼的诉讼费及律师费用；本次签约借款合同时间为继续上次借款合同，具有同等法律效力；同时载明，还款计划在2021年6月1日前还清借款。忠园饲料公司在甲方栏盖章、伍文嵩在甲方栏签名，林树发在乙方栏签名，落款时间为2021年1月15日。因忠园饲料公司未能还本付息，林树发提起诉讼。另查明，忠园饲料公司自2019年4月1日起使用伍文嵩在福建上杭农村商业银行的个人账户（账号6221××××7680）收支忠园饲料公司经营业务款项。全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，忠园饲料公司因需经营资金周转，向林树发借款30万元的事实，有忠园饲料公司与林树发签订的3份《借款合同》及双方当事人在法庭上的陈述、银行转账记录为证，本院予以认定。双方之间的该笔借贷法律关系明确、合法。忠园饲料公司在借款期限届满后，经催讨未归还借款及利息，依法应承担违约责任。林树发诉请忠园饲料公司归还借款本金30万元，理由正当，本院依法予以支持。对约定利息及逾期利息，根据双方约定月利率1.5%，该利率约定符合法律规定，自2020年5月20日起至2020年8月19日止该利息主张不违反法律规定，本院予以认定，以本金30万元计算。从2020年8月20日起至2021年5月20日止的利息，忠园饲料公司依法应按全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算支付利息，林树发该项利息请求，本院予以支持。根据双方2021年1月15日借款合同条款约定：“执行合同发生争议，由当事双方协商解决，协商不成，任何一方有权向当地人民法院提起诉讼，败诉方并承担提起诉讼的诉讼费及律师费用”。该条款约定，不违反法律规定，林树发因本案提起诉讼，支付法律服务工作者法律服务费1万元，该费用收费标准并未超出律师代理诉讼收费的范围。林树发的该项诉讼请求，本院依法予以支持。伍文嵩在本案中是否承担共同还款责任。林树发主张伍文嵩在借款人栏签名，是伍文嵩以忠园饲料公司的名义借款，同时款项也转入伍文嵩的个人账户，故认为伍文嵩属共同借款人应共同承担还款责任。本院分析认为，伍文嵩在借款人栏签名属作为忠园饲料公司的法定代表人履行职务的签名，属职务行为。从林树发提供的三份借款合同及林树发在庭审中的陈述，借款合同均由林树发草拟，伍文嵩修改后，打印成稿，借款目的系忠园饲料公司因经营需资金周转借款。在借款合同约定将忠园饲料公司借款转入伍文嵩的个人账户，忠园饲料公司用伍文嵩个人账户收款及支付借款本息属正常业务款，伍文嵩并不因此成为共同借款人。综上，林树发主张伍文嵩系共同借款人，无事实依据，本院不予认定，对其该项诉讼请求，无事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、忠园（龙岩）饲料有限公司应在本判决生效后五日内归还林树发借款本金30万元及支付该款自2020年5月21日至2020年8月19日止按月利率1.5%计算的利息并支付以借款本金30万元为基数从2020年8月20日起至2021年5月20日止按年利率15.4%计算的利息。二、忠园（龙岩）饲料有限公司应在本判决生效后五日内支付林树发因本案诉讼支出的法律服务费1万元。三、驳回林树发其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6668元，适用简易程序审理，减半计收3334元由忠园（龙岩）饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  范文强二〇二一年七月二十八日书记员  郭邱耀附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。