山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0782民初1152号原告：张培栋，男，1949年12月20日生，汉族，退休职工，住诸城市。被告：彭德刚，男，住诸城市。被告：高术英，女，住诸城市。被告：邵砚臣，男，1955年10月5日生，汉族，退休职工，住诸城市宝龙庄园Ａ区。原告张培栋与被告彭德刚、高术英、邵砚臣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张培栋，被告邵砚臣到庭参加诉讼。被告彭德刚、高术英经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张培栋向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款30000元及延期还款利息，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2016年11月2日向原告借款15000元，于2016年12月18日借款40000元，于2017年1月6日借款11000元，三次共借款66000元。截止至2019年3月，被告应支付利息31680元。被告在2019年3月份多次向原告偿还本金14000元，尚欠本金52000元。照顾被告困难，原告只要求被告偿还本金30000元。彭德刚未作答辩。高术英未作答辩。邵砚臣辩称，提供担保属实，但彭德刚已还清本案借款，邵砚臣不应当承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张培栋主张彭德刚、高术英由邵砚臣担保三次共借款66000元，并提供借款日期分别为2016年11月2日、2016年12月18日、2017年1月6日的《担保借款合同》各一份及出具日期分别为2017年8月31日、2018年1月20日、2018年7月9日的《保证书》各一份予以证明。2016年11月2日的《担保借款合同》载明，出借人为张培栋，借款人为彭德刚，担保人为邵砚臣，合同主要内容为：彭德刚、高术英向张培栋借款15000元，定于2016年12月2日前一次性偿还；如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，按每拖一天罚人民币500元计算；邵砚臣同意为借款人的上述债务向张培栋提供连带责任保证，借款人逾期不还，本人自愿偿还本金、利息及违约金，及至还清为止。《担保借款合同》第一条约定以下内容“彭德刚、高术英借到张培栋人民币（大写）壹万伍仟（￥15000.00）元整¨¨¨”，“彭德刚、高术英”系手写而成。《担保借款合同》下方借款人处有“彭德刚”签名，无“高术英”签名。2016年12月18日的《担保借款合同》载明，出借人为张培栋，借款人为彭德刚、高术英，担保人为邵砚臣，合同主要内容为：彭德刚、高术英向张培栋借款40000元，定于2017年4月1日前一次性偿还；如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，按每拖一天罚人民币500元计算；邵砚臣同意为借款人的上述债务向张培栋提供连带责任保证，借款人逾期不还，本人自愿偿还本金、利息及违约金，及至还清为止。《担保借款合同》第一条约定以下内容“彭德刚、高术英今借到张培栋人民币（大写）肆万（￥40000.00）元整¨¨¨”，“彭德刚、高术英”系手写而成。《担保借款合同》下方借款人处有“彭德刚、高术英”签名。2017年1月6日的《担保借款合同》载明，出借人为张培栋，借款人为彭德刚，担保人为邵砚臣，合同主要内容为：彭德刚、高术英向张培栋借款11000元，定于2017年4月1日前一次性偿还；如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，按每拖一天罚人民币500元计算；邵砚臣同意为借款人的上述债务向张培栋提供连带责任保证，借款人逾期不还，本人自愿偿还本金、利息及违约金，及至还清为止。《担保借款合同》第一条约定以下内容“彭德刚、高术英今借到张培栋人民币（大写）壹万壹仟（￥11000.00）元整¨¨¨”，“彭德刚、高术英”系手写而成。《担保借款合同》下方借款人处有“彭德刚”签名，无“高术英”签名。2017年8月31日的《保证书》主要内容为：“保证在2017年9月10号前付息10000元，9月20号前付息5000元，9月30号前付息15000元，9月份保证最低付息30000元，如有条件尽量多付。借款人：彭德刚证明人：邵砚臣2017年8月31号”。在“证明人”上方另有“担保人”字样。张培栋陈述“担保人”内容是其书写，当时想让邵砚臣还当担保人，邵砚臣不同意，张培栋便书写了上述内容。2018年1月20日的《保证书》主要内容为：“我保证在农历年前偿还借张培栋的本息一大部分，大体还10000元至30000元。如果不还，春节前将住宅楼搬出去，交给张培栋管理居住，由张培栋处理或卖出顶账。保证人：彭德刚、高术英2018年1月20号”。2018年7月9日的《保证书》主要内容为：“借张培栋钱保证在7月16号前还张培栋2000元-3000元，以后咋还另协商。如违约，把前边的欠息算清写成借条，并保证在三个月内还清借款，利息另商。彭德刚2018年7月9日”。张培栋曾就本案三笔借款向彭德刚、高术英、邵砚臣提起民事诉讼，案号为（2019）鲁0782民初3594号，本院于2019年5月21日立案，立案审批表载明收到诉状日期为2019年5月21日，后本院裁定驳回张培栋的起诉。在该案诉讼中，张培栋陈述借款过程为：张培栋与邵砚臣系朋友，不认识彭德刚。彭德刚干工程需要资金，经邵砚臣联系并由邵砚臣担保，张培栋分三次向彭德刚出借资金，利息为一毛；《担保借款合同》系由张培栋提供，彭德刚、邵砚臣本人在合同中签字，合同中的高术英的签字都是彭德刚代签的，借款都是交付的现金。邵砚臣在该案中对于张培栋的上述陈述内容主张因时间过长记不清楚了。在本案诉讼中，张培栋又陈述借款过程为：1、张培栋不认识彭德刚、高术英，与邵砚臣认识。邵砚臣称彭德刚种大棚需要资金，让张培栋借款给彭德刚、高术英，当时约定利息很高，就签了三份《担保借款合同》，但记不清楚三份《担保借款合同》的形成过程。2、关于高术英是否在三份《担保借款合同》中签字问题，张培栋先是主张高术英的签字是高术英本人所签，后经本院询问后，张培栋又主张是否为高术英签字记不清楚了。关于借款交付情况，张培栋在本案诉讼中先后陈述如下：1、本案三笔借款均在签订合同当天全部以现金方式交付；2016年11月2日的借款15000元（以下简称第一笔借款）是张培栋在彭德刚家中交付给了彭德刚；2016年12月18日的借款（以下简称第二笔借款）是从银行支取现金后扣除利息4000元后交给邵砚臣36000元，由邵砚臣将36000元现金交给了彭德刚；2017年1月6日的借款（以下简称第三笔借款）11000元由张培栋在嘉豪大酒店给的彭德刚。2、第一笔借款扣了利息1500元，实际交付13500元；第三笔借款扣了利息1100元，实际交付9900元；3、后来想起来第三笔借款没有扣利息，实际交付11000元，但没有证据推翻先前的主张。经质证，邵砚臣主张借款都是签订合同当天支付的，支付地点也对；第一笔借款、第三笔借款是张培栋交给彭德刚，第二笔借款扣除利息4000元后由其转交彭德刚36000元。关于还款情况，张培栋在本案诉讼中主张彭德刚、高术英共还款70000元左右，具体数额和还款时间记不清了；该70000元左右包括借款本金35000元、利息35000元，先扣除利息，剩下的为本金；利息以借款本金66000元为基数，按月利率2%计算至2019年4月1日，数额为35000元。张培栋在（2019）鲁0782民初3594号一案诉讼中则陈述以下内容：2017年5月1日前后，彭德刚还款2500元；2018年9月28日至2019年3月28日期间，彭德刚于每月28日还款3000元，累计还款18000元；2019年4月28日，彭德刚还款5000元；2019年6月14日，彭德刚还款42200元；彭德刚共计还款67700元。关于本案三笔借款的保证期间及张培栋是否在曾保证期间要求邵砚臣承担保证责任问题，张培栋主张双方约定保证期间为“承担保证责任，直至还清为止”，其曾向本院提起诉讼，当时没有超过两年。张培栋在（2019）鲁0782民初3594号一案诉讼中陈述以下内容：“我在2019年3月20日持诉状等到法院，当时法院通知我先走诉前调解程序，因一直联系不到彭德刚、邵砚臣，我才立案的。”邵砚臣则陈述如下：1、双方约定保证期间为“承担保证责任，直至还清为止”；2、张培栋在至本案开庭时没有要求其承担保证责任。关于请求高术英承担还款责任的依据，张培栋主张彭德刚、高术英系夫妻，本案债务系二人的夫妻共同债务。张培栋未提供证据证明其上述主张成立。关于诉讼请求中的延期还款利息，张培栋主张不能明确延期还款利息。本院认为，根据张培栋、邵砚臣的诉辩情况，本案需对以下三个基本事实进行认定：一、本案借款合同签订、借款交付、还款及尚欠借款本金情况；二、本案保证期间是否已经届满、张培栋是否曾在保证期间内要求邵砚臣承担保证责任，邵砚臣的保证责任是否应当免除；三、高术英是否应当承担还款责任。关于第一个基本事实，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。张培栋在（2019）鲁0782民初3594一案中陈述三份《担保借款合同》都是彭德刚本人签字，高术英的签字都是彭德刚代签。而张培栋在本案诉讼中先是陈述三份《担保借款合同》中的彭德刚的签字是彭德刚本人所签、高术英的签字是高术英本人所签，后又陈述记不清高术英的签字是否为本人所签。张培栋在两次诉讼中对同一事实的陈述前后不一致，对陈述不一致的原因仅出作“记不清楚”的解释。张培栋的上述行为违反民事诉讼诚实信用原则，应当承担不利后果。本院认定三份《担保借款合同》中高术英的签字不是高术英本人所签，三份担保借款合同的当事人为张培栋、彭德刚、邵砚臣。上述三份《担保借款合同》及张培栋提供的三份《保证书》，真实、合法，且与本案相关联，能够证明张培栋与彭德刚之间形成民间借贷合同关系，张培栋与邵砚臣之间形成保证合同关系，邵砚臣为彭德刚的债务提供连带责任保证。上述民间借贷合同、保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，均为有效合同。关于借款交付情况，依据张培栋、邵砚臣的陈述及彭德刚出具的《保证书》，能够认定本案三笔借款均以现金方式交付。关于借款交付的具体数额，依据张培栋的陈述，并结合邵砚臣的陈述，能够认定张培栋在出借款项预先扣除了利息，第一笔借款实际交付13,500元，第二笔借款实际交付36000元，第三笔借款实际交付9900元，三笔借款共计交付59400元。张培栋后又主张第三笔借款实际交付11000元，但未提供证据推翻先前的主张，应当承担不利后果，本院不予支持。本院认定本案三笔借款本金为59,400元。关于还款情况，依据张培栋在（2019）鲁0782民初3594一案中的陈述，能够认定彭德刚在2017年5月1日前后还款2500元，在2018年9月28日至2019年3月28日期间于每月28日还款3000元（累计还款18000元）,在2019年4月28日还款5000元，在2019年6月14日还款42200元，共计还款67700元。而张培栋在本案起诉状中又陈述“被告在2019年3月多次向原告偿还本金14000元”，扣除张培栋在（2019）鲁0782民初3594一案认可的彭德刚在2019年3月28日偿还的3000元，能够认定被告在2019年3月份另偿还借款本金11000元。因此，本院依据张培栋的陈述认定本案借款已偿还78700元。关于尚欠借款本金情况，三份《担保借款合同》未对借期内的利息作出约定，视为借期内不支付利息。但是，三份《担保借款合同》均对逾期还款违约金作如下约定：“如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，按每拖一天罚人民币500元计算。”张培栋按月利率2%主张至2019年4月1日期间的利息，未违反双方约定，本院予以支持。但是，上述利息应当自三笔借款期限届满之次日起分别计算至2019年4月1日。经计算，三笔借款利息共计29948.40元。张培栋主张三笔借款利息35000元，本院对超出部分不予支持。已还款项78700元，扣除利息29948.40元后的剩余部分48751.60元为已还借款本金。已还借款本金48,751.60元不足以本案三笔借款全部受偿。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”依照上述规定，已还借款本金应当优先抵充第三笔借款9900元、第一笔借款13500元，然后再抵充第二笔借款36000元。按以上顺序抵充后，第三笔借款和第一笔借款已偿还完毕，第二笔借款尚欠借款本金10648.40元{36,000元-（48751.60元-9900元-13500元）}。彭德刚未按合同约定期限返还借款，构成违约。张培栋请求彭德刚返还借款本金，符合法律规定，本院予以支持，但本院认定彭德刚应当返还的借款本金为10648.40元。张培栋请求彭德刚返还借款本金30000元，本院对超出部分不予支持。关于延期还款利息，张培栋未能明确，应当自行承担不利后果，本院不予支持。关于第二个基本事实，因本院已认定第一笔借款本金和第三笔借款本金已偿还完毕，故该两笔借款的保证期间是否已经届满及张培栋是否曾在上述保证期间内要求邵砚臣承担保证责任的事实对于本案已无认定必要，本院只对第二笔借款的保证期间是否已经届满及张培栋是否曾在该笔借款保证期间内要求邵砚臣承担保证责任的事实作出认定。依据第二笔《担保借款合同》中有关担保责任的约定及张培栋、邵砚臣的当庭陈述，能够认定双方对保证期间约定不明。依据当时司法解释的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即2017年4月2日至2019年4月2日。2017年8月31日《保证书》中的担保人系张培栋单方添加，对邵砚臣不产生效力。张培栋请求邵砚臣在本案中承担保证责任，应当举证证明其曾在上述保证期间内要求邵砚臣承担保证责任。张培栋主张在本案立案之前曾提起民事诉讼请求邵砚臣承担保证责任。本院经审查认为，保证期间不同于诉讼时效，与诉讼时效只需要债权人主张过权利不同，保证期间的意义在于使处于或然状态的保证责任成为确定的保证债务，因而不仅需要债权人主张权利，而且还要让保证人知道债权人在主张权利。因此，债权人在保证期间内向人民法院提交起诉状或口头起诉的，在起诉状副本送达保证人之前，不能认定债权人已要求保证人承担保证责任。依据张培栋在（2019）鲁0782民初3594号一案中的陈述能够认定在该案立案前未联系到彭德刚、邵砚臣。而该案立案时已超过保证期间两年，而送达起诉状副本的时间在立案时间之后，依此推定，该案起诉状副本送达邵砚臣时已超出两年保证期间。因此，张培栋以向本院提起民事诉讼为由主张曾在保证期间内要求邵砚臣承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。张培栋亦未提供其他证据证明其曾在第二笔借款保证期间内要求邵砚臣承担保证责任，应当承担不利后果。本院认定张培栋在第二笔借款保证期间内未要求邵砚臣承担保证责任，邵砚臣的保证责任已经免除。张培栋请求邵砚臣承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个基本事实，张培栋主张彭德刚在本案中的债务为其与高术英的夫妻共同债务，但未提供证据证明，应当承担不利后果，本院不予支持。高术英在2018年1月20日的《保证书》中签字的行为，构成债务加入。但依据《保证书》中的约定，高术英承担债务的范围为偿还张培栋本息10000元至30000元。而彭德刚在之后的还款数额已超过30000元，因此，高术英承诺承担的债务已经得到清偿。张培栋请求高术英承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认定彭德刚尚需返还张培栋借款本金10648.40元，高术英、邵砚臣在本案中无需承担还款责任。彭德刚、高术英经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第一条、第二十五条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭德刚返还原告张培栋借款本金10648.40元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张培栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告张培栋负担484元，被告彭德刚负担66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  安柏华审判员  杨礼军审判员  曲金英二〇二一年七月八日书记员  于振伟