广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0112民初2383号原告：刘伯辉，男，1966年9月2日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：潘美亮，广东杰信律师事务所律师。被告：广州市黄埔区龙湖街大涵村第一经济合作社，住所广州市黄埔区龙湖街大涵村第一经济合作社，统一社会信用代码N1440112795509440W。法定代表人：李少雄，社长。被告：广州市黄埔区龙湖街大涵村第二经济合作社，住所广州市黄埔区龙湖街大涵村第二经济合作社，统一社会信用代码N14401127955096004。法定代表人：李叔龙，社长。第三人：李房苏，男，1963年6月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。第三人：李伟新，男，1954年10月15日出生，汉族，住广州市黄埔区。第三人：李忠城，男，1967年10月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告刘伯辉与被告广州市黄埔区龙湖街大涵村第一经济合作社（以下简称大涵一社）、广州市黄埔区龙湖街大涵村第二经济合作社（以下简称大涵二社）、第三人李房苏、李伟新、李忠城承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年2月2日以普通程序立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员温江涛独任审理。6月4日，本院公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人潘美亮、被告大涵一社社长李少雄、被告大涵二社社长李叔龙、第三人李房苏、李伟新到庭参加诉讼，第三人李忠城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘伯辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付青苗、鱼塘和一般附着物补偿费42.8575万元，青苗、鱼塘和一般附着物奖励补偿款3.6735万元，承包鱼塘的押金9000元以及利息（以47.431万元为计算基数，自2018年2月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计至付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系被告大涵三社社员。2007年12月31日，原告与第三人签订《承包鱼塘合同书》，约定原告承包被告大涵二社位于横冚仔总面积约13亩的两口鱼塘，并约定若在承包期内征收，其青苗补偿费和拆迁有关设施补偿费归原告所有。2015年3月23日，中新广州知识城社会事务管理中心与被告大涵一社、大涵二社、广州市萝岗区九龙镇大涵村经济联合社（以下简称大涵联社）及广州东进新区开发有限公司签订《征地补偿协议书》（征地项目名称：阿里巴巴项目用地征地补偿，以下简称涉案征地项目），约定征收被告大涵一社、二社的集体土地555.433亩。被告大涵二社于2019年3月1日向原告出具《承诺书》，单方面承诺按照每亩10000元对原告进行补偿，但根据《中新广州知识城大涵村征地工作实施方案》的规定，青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿费的30%－40%。原告在阿里巴巴项目征地协议项下应得的青苗、鱼塘和一般附着物补偿费为55.1025万元（12.245亩×4.5万元/亩）、青苗、鱼塘和一般附着物权属人奖励补偿款为3.6735万元（12.245亩×0.3万元），共58.776万元。现两被告已收到征地综合补偿款、青苗、鱼塘和一般附着物权属人奖励补偿款，而原告至今才收到12.245万元，故被告仍需向原告支付剩余的青苗、鱼塘和一般附着物补偿费42.8575万元，青苗、鱼塘和一般附着物权属人奖励补偿款3.6735万元，以及承包鱼塘的押金9000元。被告大涵一社辩称，1.确认原告承包土地面积为12.245亩，不同意原告主张的45000元/亩补偿标准；涉案鱼塘是大涵二社开挖的，根据《广州科学城北区征地工作指引》及其附件一《广州科学城北区征地青苗补偿最高限价》第6条第三款规定，应当按照10000元/亩的标准进行补偿；我社所有鱼塘都是按照10000元/亩进行补偿的，原告在起诉前已按照10000元/亩的标准领取了青苗补偿款；2.2018年2月，征地单位将全部的征地款划拨到我社；2019年4月19日，我社已将涉案12.245亩土地的补偿款划拨到大涵二社帐户。被告大涵二社辩称，1.确认涉案土地属于我社，原告承包土地面积为12.245亩；2.确认我社已收到大涵一社支付的涉案12.245亩土地补偿款，我社已按照青苗补偿款加上奖励款合计10000元/亩的标准向原告支付了相关款项。第三人李房苏述称，1.涉案鱼塘是我从大涵二社投标中标后承包的，鱼塘是大涵二社开挖的。关于承包鱼塘合同书，涉案地块上有两口鱼塘，上面的鱼塘可在四周搭建猪舍等简易附属物以及种植果树，但下面的鱼塘不让种植也不让搭建简易附属物。青苗补偿款是补偿给种植者的，并非补偿给鱼塘的，因鱼塘为水面，上面无法种植植物；2.原告已领取涉案土地上猪栏等地上附着物补偿费，根据原告提交的证据可知，综合补偿费的30%－40%作为补偿费标准，已包含青苗、鱼塘以及地上一般附着物补偿款在内，并非分开各项计算。第三人李伟新述称，答辩意见与李房苏一致。经审理查明：原告系大涵三社社员。2007年12月31日，发包方（甲方）李房苏、李伟新、李忠城与承包方（乙方）刘伯辉签订了《承包鱼塘合同书》，约定甲方同意将大涵二社（土名：横冚仔）的两口鱼塘转让给刘伯辉承包，总面积约壹拾叁亩，承包款每年陆仟元整人民币（6000元），乙方先付两年承包款共壹万贰仟元整（12000元）押金。此押金作为承包期限最后两年的租金；承包期为贰拾年（即由公元2008年1月1日至2027年12月31日止）；经营范围：发展养殖业。（1）未完善的鱼塘由乙方自投资金修造完善。（2）乙方可以在上面一口鱼塘的西边和北边搭建猪舍等发展养殖业。在不影响周边耕作及不妨碍交通的情况下，可以在塘边种植作物。但不准在下面一口鱼塘的范围内搭建有碍村容村貌的建筑物和种植高大果树……在承包期内，如遇国家或政府建设等需要或大面积征收开发用地等，乙方不得以任何借口阻止征用或开发，征地补偿费归甲方所在合作社所有，其青苗补偿费和拆迁有关设施补偿费归乙方所有……本合同自签订之日起生效。双方要自觉遵守，不得反悔。合同落款处，甲方一栏有李房苏、李伟新、李忠城的签名、捺印确认，乙方一栏有原告的签名、捺印确认。合作社意见并加盖公章一栏有经济社加盖公章确认，并注明“同意转让给刘伯辉承包”的内容。2015年3月23日，中新广州知识城社会事务管理中心（甲方）与大涵联社（乙方）、被告大涵一社、大涵二社（丙方）、及广州东进新区开发有限公司（丁方）签订了《征地补偿协议书》（穗知社管征〔2015〕006号/20132126804300001/），征地项目名称为阿里巴巴项目用地征地补偿（以下简称涉案征地项目）。协议约定甲方征收大涵一社、二社的集体土地555.433亩，对应的征地综合补偿款包干单价执行12.3万元/亩标准，因此，上述555.433亩征地的综合补偿款共计人民币6831.8259万元（555.433亩×12.3万元/亩）。上述征地综合补偿款已包含了征地面积范围内的土地补偿费、青苗补偿费、一般附着物补偿费等。甲方另外给予丙方3000元/亩青苗、鱼塘和一般附着物奖励补偿，该奖励补偿款合计为166.6299万元（555.433亩×0.3万元/亩）。本协议签订且财政拨款到位后10天内，甲方拨付给乙丙方首期40%征地综合补偿款共2732.73036万元，拨付给乙方100%征地青苗、鱼塘和一般附着物奖励款共166.6299万元。乙、丙方收到首期征地综合补偿款和青苗、鱼塘和一般附着物权属人奖励补偿款后，要保证优先用于支付征地范围内的青苗、鱼塘和附着物的补偿费。根据原告提交的《委托书》记载：经大涵村第一、第二经济合作社社委会议决定，现将第一、第二经济合作社的《征地补偿协议书》（穗知社管征［2015］006号）合同：1.首期综合补偿款555.433亩×12.3万元/亩＝2732.730360万元；2.青苗奖励补偿款555.433亩×0.3万元/亩＝166.6299万元；3.第二、三期20%的土地款555.433亩×20%＝1639.638216万元；4.第一、二期利息款292.827031万元。以上四项款项共计4831.825507万元，划入第一经济合作社征地专用账户（农商行）044…339，该款项以及产生的所有利息××、第二经济合作社共同所有以及共同监管。本委托书一式叁份，委托人签字和委托人加盖公章后生效。《委托书》落款处，委托人一栏有被告大涵一社、二社共同盖章确认，受委托人一栏有被告大涵一社盖章确认，证明人一栏有大涵村委会盖章确认，落款日期为2018年1月18日。2018年2月8日，大涵联社向被告大涵一社转账支付了前述补偿款48318255.07元。庭审中，被告大涵一社、二社共同确认，被告大涵一社已于2019年4月19日将涉案12.245亩土地的补偿款划拨到大涵二社帐户。2019年3月1日，被告大涵二社向原告出具《承诺书》，内容如下：刘伯辉承包大涵村第二经济合社鱼塘12.245亩，现本社承诺按每亩10000元（大写：每亩壹万元）进行补偿，补偿款在签字盖章之日起75天内转到刘伯辉账号，逾期按总款每月计20%滞纳金补偿给刘伯辉（注：补偿款到位当日，把刘伯辉承包鱼塘的押金玖仟元一并返还给刘伯辉）。被告大涵二社盖章下方注明“本承诺在2019.03.01生效”的内容。2020年5月20日，被告大涵二社召开户代表《会议决议》，决议内容如下：1.大涵一、二社共签订的穗知社管征（2015）006号合同征地款存放于大涵一社账户中，现农户耕作面积已经分清，大涵一社236.72亩，大涵二社58.917亩。青苗补偿款单价45000元/亩，奖励款单价3000元/亩，共合计48000元/亩分配给耕作者……大涵一社青苗款及奖励款11362560元从大涵一社账户直接发放，大涵二社青苗款及奖励款2828016元由大涵一社征地户转入大涵二社征地户后，大涵二社再进行发放……根据原告提交的《中新广州知识城大涵村征地工作实施方案》规定，青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿费的30%-40%，具体补偿额度由被征地村集体经济组织参照本办法附件一、二，召开村民代表大会或村民会议通过后实施。被告大涵一社、二社及第三人李房苏、李伟新均质证确认原告提交的上述证据的真实性。庭审中，被告大涵一社、二社述称：原告承包的是鱼塘而非水田，而《会议决议》针对的是大涵二社的水田，不包括涉案土地12.245亩在内，鱼塘不能按照青苗补偿款的标准发放补偿。第三人李房苏、李伟新述称：当时原告要求被告大涵二社及社长出具《承诺书》，要求按照10000元/亩的标准对其进行补偿，现原告出尔反尔。原告述称：原告担心自己不是大涵二社社员，难以领取到承包地征收补偿款，故当时为了尽可能领款，无奈之下暂时接受以10000元/亩作为补偿，但不代表原告放弃对其他应得补偿款的追偿权。根据被告大涵一社提交的《广州科学城北区征地工作指引》附件一《广州科学城北区青苗补偿最高限价》的补偿说明记载：六、鱼塘的补偿：（1）村民用集体经济组织分配的责任田挖成的鱼塘，按3.69万元/亩计算补偿。（2）承包村社集体出资挖成的鱼塘，给予承包者1万元/亩的鱼类补偿和经营损失补偿。（3）村、社集体出租的土地，由承包者出资挖成的鱼塘，给予承包者1万元/亩的鱼类补偿和经营损失补偿，另给予5000元/亩挖塘费补偿（有协议或合同规定的，按协议或合同规定条款执行）……原告质证认为，原告承包鱼塘时，鱼塘尚未开挖完成，是原告承包后再整理成一个可养殖的鱼塘，故不应按照10000元/亩的标准进行补偿。另根据第三人和原告签订的承包鱼塘合同书第6条约定，青苗补偿费和拆迁有关设施补偿费归原告所有，该合同书的内容是经大涵二社盖章确认的，即大涵二社也确认涉案土地的青苗补偿款归原告所有，故应当根据合同书约定和被告大涵二社社员一样按照土地面积和决议的补偿标准合共48000元/亩获得涉案补偿款。被告大涵二社、第三人李房苏、李伟新质证确认前述证据的三性。庭审后，原告向本院提交了一份《情况说明》，内容如下：涉案土地约有13亩，其中水塘水面面积约有8亩，原告承包时是没有挖好的，鱼塘是原告承包后才挖好并砌塘边放水的。除水塘水面面积外，其余土地上种有果树，以荔枝、龙眼为主，面积约有4亩，另建有瓦房用于居住和猪舍，约600平方。房屋拆迁补偿、塘边用石砌的挡土墙及外围水沟共补偿60多万，这是政府直接对我本人建筑物（构筑物）的拆迁补偿，补偿款直接由政府补给我个人。此补偿款不包括青苗补偿或水塘补偿。另查，广州市黄埔区九龙镇大涵村第一经济合作社已更名为广州市黄埔区龙湖街大涵村第一经济合作社；广州市黄埔区九龙镇大涵村第二经济合作社已更名为广州市黄埔区龙湖街大涵村第二经济合作社。以上事实，有原被告分别提交的上述证据予以佐证，并已经质证。本院认为，根据原告庭审后提交的《情况说明》可知，原告自认在涉案土地上经营鱼塘、种植果树并建有附属物，其已收取附属物拆迁补偿款。根据《征地补偿协议书》的约定和《中新广州知识城大涵村征地工作实施方案》的规定，征地综合补偿款包括征地面积范围内的土地补偿费、青苗补偿费、一般附着物补偿费等，其中，青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿费的30%-40%，具体补偿额度由被征地村集体经济组织参照本办法附件一、二，召开村民代表大会或村民会议通过后实施。据此，原告要求按照被告大涵二社作出的《会议决议》内容，以青苗补偿款45000元/亩的标准和青苗奖励款3000元/亩的标准计算涉案补偿款。而两被告则认为，原告承包的是鱼塘而非水田，《会议决议》内容是针对水田而非鱼塘，故原告主张的涉案补偿款的补偿标准不应按照《会议决议》执行。根据《广州科学城北区征地工作指引》附件一《广州科学城北区青苗补偿最高限价》的补偿说明，两被告主张原告承包鱼塘的补偿款应当按照10000元/亩的标准进行补偿。综上事实可知，原告与两被告对涉案补偿款的补偿标准（48000元/亩或10000元/亩）存在争议，而解决双方之间的分配争议必须以补偿标准及数额的明确为前提，否则人民法院无法准确裁决确定补偿费的分配。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”的规定，对于补偿标准的确定，原告可以依照前述行政法规规定向有关政府部门申请解决，原被告对于补偿标准的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故此，本院驳回原告对青苗、鱼塘和一般附着物补偿费、奖励补偿款及相应利息的起诉。另，原告提出的返还押金诉求系基于解除《承包鱼塘合同书》的事由产生，该诉求与本案的法律关系不同，原告可另行起诉进行维权，本院在本案中不作调处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘伯辉的起诉。原告刘伯辉预交的案件受理费8415元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 温江涛二〇二一年七月二十七日法官助理 汤杰华书 记 员 韩燕梅禤培欣