江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1998号上诉人（原审被告）：耿文建，男，汉族，住江苏省灌南县堆沟港镇五荡村一组。委托诉讼代理人：孙振政，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷成洁，北京市盈科（连云港）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱正军，男，汉族，住江苏省灌南县堆沟港镇五荡村一组。委托诉讼代理人：包平军，灌南县堆沟港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱正荣，男，汉族，住江苏省灌南县堆沟港镇五荡村一组。上诉人耿文建因与被上诉人朱正军、朱正荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人耿文建上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人朱正军对上诉人的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案实际借款人为被上诉人朱正荣，原审对此相关事实查明错误。现有证据表明，二被上诉人之间是堂兄弟关系，本案借条的主要内容是朱正荣书写，朱正军原审庭审中对款项交付给上诉人还是朱正军回答含糊其辞，借款未到期时朱正军即找朱正荣要得还款1.5万元。上述一系列有违常理的情况足以帮助法院认定朱正荣是实际借款人，上诉人不应在本案中担责。二、原审未严格审查朱正军现金交付能力，其并未充分举证所主张的7万元现金已实际交付。根据朱正军的自认，其实际出借的金额已与借条载明的86800元不相符，则本案应严格审查朱正军的现金交付情况。原审第一次庭审中，朱正军称是上诉人之前现金还款，家中留有该现金。但上诉人已经举证该还款是以转账的方式支付，朱正军关于家中留有现金的说法不攻自破，其应进一步举证资金来源或者出借日期当天的取款证据，但其在原审中未举证，视为举证不能，应自担不利法律后果。三、借贷双方并未约定利息，原审法院按年利率24%认定借款利息，违背了当事人意思表示，严重偏袒朱正军。根据相关规定，借贷双方没有约定利息，或者自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，借条上未约定利息，借条所载金额与实际出借金额之间的差额，在上诉人不认可为利息约定的情况下，不应推定为对利息的预先约定。综上所述，原审判决事实认定、法律适用皆错误，该判决纵容了民间借贷中的乱象，应依法予以纠正，对实际的借款事实予以严查。被上诉人朱正军辩称，第一，上诉人认为不是上诉人借被上诉人的借款，这不是事实，因为当时借款由上诉人打了借条。第二，上诉人认为被上诉人现金没有实际交付，这也不是事实，因为当时现金交付，上诉人和本案的被上诉人朱正荣，双方约定了借款合同并签字担保，担保人为朱正荣，借款人为耿文建。在使用该款后，被上诉人向上诉人及担保人进行索要，后上诉人分两次给付被上诉人利息4000元、4500元，两次转账给被上诉人。而且担保人朱正荣给付被上诉人15000元，说明被上诉人现金交付事实已成立。第三，上诉人上诉请求没有约定利息，这个也不是事实，因为在借款时，被上诉人借给上诉人现金是7万元，但是在做书面合同时，打成86800元，其中16800元是双方约定的月利率24%,说明双方的借款时已经约定了借款的利息。综上,一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。被上诉人朱正荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。朱正军向一审法院起诉请求：判令耿文建、朱正荣偿还朱正军借款70000元及利息，利息从借款之日起按年利率24%计算至实际偿还之日止，诉讼费由耿文建、朱正荣承担。一审法院认定事实：朱正军、耿文建系同村村民，朱正军与耿文建曾经发生过借贷关系。2018年4月3日耿文建因做工程所需，与担保人朱正荣到朱正军处借款70000元，约定月利率2%，还款日期为2019年4月3日，计算一年利息为16800元，本息合计86800元，共同向朱正军出具了借条。借条载明：今借到朱正军人民币捌万陆仟捌佰元正，借款人耿文建，借款日期2018年4月3日，担保人朱正荣，还款日期2019年4月3日。后因朱正军急需用钱向耿文建、朱正荣催要借款，朱正荣于2019年2月20日前后偿还了15000元；耿文建分别于2019年11月27日、2020年1月2日偿还了4000元、4500元。余款耿文建、朱正荣未能偿还，朱正军遂提起诉讼。耿文建辩称实际借款人是朱正荣，其只是帮忙打了借条，没有提供证据证明。上述事实，有朱正军、耿文建陈述、借条、账单详情截图打印件等证据，经质证在卷佐证，并相互印证。一审法院认为，耿文建因做工程所需，在朱正荣的担保下向朱正军借款，并立有借条交朱正军收执，其行为是双方真实的意思表示，符合法律规定，应受法律保护。耿文建、朱正荣未能足额偿还朱正军借款，侵犯了朱正军的合法权益，应负清偿责任。故对朱正军诉称的事实，予以认定，对其要求耿文建偿还借款及利息，承担诉讼费的诉讼请求，依法应予支持。朱正军、耿文建约定借款使用期限一年，并按约定的利率标准将借期内利息计入借款本金，不符合法律规定，应以实际出借的数额为本金即70000元。双方约定的借期内月利率2%，没有违反当时的法律规定，应予以准许。双方没有约定逾期利率，朱正军主张借款人自逾期还款之日起，按照借期内利率支付资金占用期间利息的，应予以支持。根据最高法院的司法解释，自合同成立到2020年8月19日，利率标准应按双方约定的利率计算。2020年8月20日至借款返还之日的利息，应按朱正军起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。耿文建、朱正荣偿还的款项，没有明确是本金或利息，应按习惯先计算利息，后付本金。朱正军与朱正荣未约定担保方式及其他事项，应承担连带保证责任。耿文建辩称实际借款人是朱正荣，其未收到借款，因与借条记载内容不符，朱正军也予以否认，且未提供证据证明，故不予认定。综上所述，一审法院为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，制裁民事违法行为，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款的规定，判决如下：耿文建偿还朱正军借款70000元及利息，利息按年利率24%，从2018年4月3日起计算至2020年8月19日；2020年8月20日至实际偿还之日按朱正军起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，两被告已偿还的款项按实际偿还日期先支付利息，超出部分抵偿本金。于判决发生法律效力之日起十日内兑现。朱正荣负连带偿还责任。案件受理费1970元（朱正军已预交），由耿文建负担，于兑现上述款项时一并给付朱正军，朱正荣负连带责任。二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于耿文建是否是本案借款人问题。朱正军提供的涉案借条中，明确记载耿文建是借款人，耿文建亦认可其在借条上以借款人身份签名，只是辩解本案实际借款人是朱正荣。本院认为，根据借条载明内容及合同的相对性，耿文建是本案的借款人，如果其与朱正荣有其他纠纷，可以另行主张权利。关于本案借款的本金数额及利息问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，涉案借条载明“今借到朱正军人民币……”，还约定了借款期限为一年。朱正军主张借款本金7万元，年利率24%，出具借条时将一年利息16800元并入借条中出具，该主张能够与借条内容相印证，耿文建未能对出具涉案借条作出合理解释并提供证据予以印证，而且耿文建、朱正荣还存在还款事实。因此，现有证据情况下，朱正军的主张具有证据优势，其主张的事实具有高度可能性，一审判决采纳朱正军的意见，认定本案借款的本金数额为7万元，约定的年利率为24%，并无不当。综上，上诉人耿文建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1970元，由上诉人耿文建负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年七月二日书记员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。