吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3666号原告：朴文彬，男，1966年4月8日出生，朝鲜族，个体工商户，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。被告：吴永镐，男，1965年12月26日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。被告：裴贞姬，女，1965年1月30日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。被告吴永镐、裴贞姬的共同委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途律师事务所律师。原告朴文彬与被告吴永镐、裴贞姬之间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告朴文彬的委托诉讼代理人齐晖，被告吴永镐及其委托诉讼代理人李盛聪，被告裴贞姬的委托诉讼代理人李盛聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴文彬向本院提出诉讼请求：判令终止《代理商合同书》，对朴文彬和吴永镐的代理销售事宜和往来款进行结算；判令吴永镐、裴贞姬共同向朴文彬退还29万元并赔偿朴文彬宣传、人工、仓储等损失暂定15万元；案件受理费等诉讼费用由吴永镐、裴贞姬共同承担。事实和理由：2015年8月26日，朴文彬与吴永镐以书面形式签订《代理商合同书》，约定吴永镐提供KCC塑胶地板，由朴文彬代理销售，合同有效期自2015年11月10日至2018年12月31日止，代理准入区域：中国（除山东地区外）、朝鲜。当日，吴永镐以支付从韩国进口塑胶地板关税为由向朴文彬借款20万元，并给朴文彬出具了20万元的借条。2015年9月10日，朴文彬又向吴永镐汇款45万元，2015年11月10日，朴文彬与吴永镐在前期签订的代理商合同书的基础上重新签订代理商合同书，重新约定利益分配为吴永镐分得25%利润，朴文彬分得75%利润，并作废了前期签订的代理商合同。2016年10月，朴文彬以给吴永镐的20万元和45万元均为借款为由，向延吉市人民法院提起诉讼，要求吴永镐和裴贞姬（吴永镐妻子）共同偿还。延吉市人民法院于2017年1月19日作出（2016）吉2401民初7582号民事判决，判令吴永镐和裴贞姬共同偿还朴文彬65万元。吴永镐和裴贞姬不服上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）吉24民终780号民事判决，认为朴文彬与吴永镐之间签订两份代理合同，20万元吴永镐出具了借条，对20万元为借款予以认定，45万元吴永镐未出具借条，朴文彬与吴永镐之间存在KCC塑胶地板代理合同，存在经济往来，无法认定45万元为借款，判决撤销（2016）吉2401民初7582号民事判决并判令吴永镐和裴贞姬共同向朴文彬偿还20万元借款。因吴永镐不能向朴文彬提供KCC塑胶地板的质量合格证明、检测合格证明、进口文件和有效的代理商批准文件等相关文件，导致KCC塑胶地板滞销，给朴文彬造成宣传、人工、仓储等巨大经济损失，2018年12月31日代理商合同书到期，吴永镐拒绝赔偿朴文彬损失和退还朴文彬45万元，裴贞姬作为吴永镐的妻子负有共同责任，为维护朴文彬合法权益，故诉至法院。吴永镐辩称，双方之间法律关系实为买卖合同法律关系，而非代理销售法律关系，吴永镐已履行买卖合同出卖方的义务，不存在违约行为；朴文彬在民间借贷案件中坚定的陈述没有收到吴永镐交付的任何货物，并对吴永镐提交证明朴文彬收到货物的证据全部予以否认，本案又认可收到吴永镐的货物，陈述矛盾，本案由朴文彬应证明其收到吴永镐交付的多少货物，不能仅以朴文彬的陈述来认定收到货物的数量；朴文彬诉请已超过诉讼时效，涉嫌虚假诉讼；朴文彬在诉状中写了滞销一词，说明朴文彬认可了收到货物的事实；诉状中写了退还一词，说明朴文彬自认45万元并非基于借贷关系产生的款项。裴贞姬辩称，本案系朴文彬与吴永镐之间的合同纠纷，裴贞姬并非合同当事人，与裴贞姬无关，其诉讼主体不适格。经审理查明：2015年8月26日，朴文彬（甲方）与吴永镐（乙方）以书面形式签订《代理商合同书》，约定吴永镐向朴文彬提供KCC塑胶地板，由朴文彬代理销售；配送价格为甲方向乙方统一配送产品价格，为实现互利共赢的目的，甲方配送给乙方的产品价格应为最低价格：通关价格外加8%的价格；合同有效期自2015年11月10日至2018年12月31日止。2015年9月10日，朴文彬向吴永镐汇款45万元。2015年11月10日，朴文彬与吴永镐在前期签订的代理商合同书的基础上重新签订代理商合同书，约定配送价格为甲方向乙方统一配送产品的价格，为实现互利共赢的目的，甲方配送给乙方的产品价格应为最低价格；甲方应得利润的25%，乙方应得利润的75%，其他约定内容与前期合同内容一致，并作废了前期签订的代理商合同。2016年10月28日，朴文彬以65万元(20万元+45万元)借款为由向本院提起诉讼，要求吴永镐、裴贞姬偿还借款65万元。本院于2017年1月19日作出（2016）吉2401民初7582号民事判决书，判决吴永镐、裴贞姬于判决发生法律效力后立即偿还朴文彬借款本金65万元。吴永镐、裴贞姬不服该判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州人民法院于2017年12月8日作出（2017）吉24民终780号民事判决书，认定45万元为往来款，无法确认45万元为借款，并判决撤销延吉市人民法院（2016）吉2401民初7582号民事判决；吴永镐、裴贞姬于判决发生法律效力后立即偿还朴文彬借款本金20万元；驳回朴文彬其他诉讼请求。诉讼中，朴文彬支出了保全费2720元。朴文彬现主张29万元为未销售产品的货款，是包括在45万元中。认定上述事实的主要证据有：《代理商合同书》、银行交易明细、(2017)吉24民终780号民事判决书、营业执照、（2021）吉2401财保118号民事裁定书、（2016）吉2401民初7582号民事判决书、（2017）吉24民终780号民事判决书以及庭审笔录，原告和被告的陈述。朴文彬提供了代理商证书，吴永镐提出系签订合同后的证书，但对其真实性未提出异议，本院对真实性予以采信。朴文彬提供了供货货物明细、吴永镐提出不是自己给的，裴贞姬提出文字内容为外文，没有附有中文译文，故本院不予采信。朴文彬提供了销售明细、宋庄、望京开资明细、房屋租赁合同、收据，吴永镐、裴贞姬对真实性提出异议，故本院予不予采信。吴永镐提供了延吉市人民检察院群众回复函，朴文彬提出没有体现与本案有关联性，故本院不予采信。本院认为，一、关于2015年11月10日签订的《代理商合同书》问题。朴文彬在（2017）吉24民终780号民事案件（2017年6月29日）的庭审笔录第三页中关于“…第二次签订合同之后也没有履行合同，一直没有发货。”的陈述与吴永镐没有履行第二次签订的合同庭审陈述一致，因双方均表示只签订合同，没有实际履行，故本院对《代理商合同书》不进行评判。二、关于45万元的问题。朴文彬在（2016）吉2401民初7582号民事案件审理中明确表示案涉资金45万元为借款，而在本案中又表示45万元为往来款或未出售的货款，其表示不明确或存在矛盾。朴文彬在（2017）吉24民终780号民事案件（2017年6月29日）的庭审笔录第三页中关于“是吴永镐那边给的进价，朴文彬加多少与吴永镐无关，朴文彬卖多少钱与吴永镐无关，卖出去的才给钱。”的陈述与2015年8月26日签订的《代理商合同书》中约定的吴永镐给朴文彬的最低配送价格（通关价格外加8%的价格）的内容及吴永镐的陈述相吻合，因此根据上述内容，可以认定包括本案案涉资金29万元的45万元为朴文彬在2015年8月26日签订的《代理商合同书》项下应支付的代理商品的价款，并且商品已销售处理。三、诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。朴文彬与吴永镐签订《代理商合同书》的时间为2015年8月26日，汇款45万元的时间为2015年9月10日，朴文彬行使权利的诉讼时效期限自2015年9月10日至2017年9月10日。本案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，朴文彬汇款后两年内未向人民法院起诉，也没证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。综上所述，朴文彬现以货物存在质量问题提起诉讼，已超过了二年的诉讼时效期间。综上所述，朴文彬提出的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朴文彬的诉讼请求。案件受理费7900元，减半收取3950元（原告已预交7900元），由原告朴文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  刘风春二〇二一年七月八日书记员  韩春燕