山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终2099号上诉人（原审被告）：毛树敬，男，1968年4月18日出生，汉族，现住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：李延章，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张殿山，男，1954年9月26日出生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。原审被告：陈保兰，女，1963年3月20日生，汉族，现住河南省新蔡县，系毛树敬之妻。委托诉讼代理人：李延章，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。上诉人毛树敬因与被上诉人张殿山及原审被告陈保兰买卖合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初4728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛树敬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人没有从被上诉人处购买过沥青，也没有给被上诉人出具任何凭据，被上诉人没有证据证明双方存在买卖关系。1.被上诉人一审提交的只有催款函和保全裁定两份证据，催缴函不能证明双方存在合同关系。被上诉人明知购买其沥青的是河南省新蔡县交通运输局下属的沥青库而非上诉人，虽然上述催款函上有上诉人签名，但上诉人同时签署了沥青库购买被上诉人的沥青用于修建洪河大道和练村至佛阁寺公路，未经验收结算，一审对该证据只采信其中对被上诉人有利的欠款数额部分，不采取其余部分，明显不公。上诉人一审提交的新蔡县交通运输局的请示一份，证明沥青库购买被上诉人的沥青用于修建道路及工程没有验收结算，与“催款函”中上诉人签署的内容相互印证，该证据符合证据要件，一审不予采信，显失公正。2.一审认定上诉人购买被上诉人的沥青，通过陈保兰的银行账户支付了部分价款无证据，被上诉人既没有提供购买沥青的证据，也没有提供上诉人付款的凭据，一审认定实属子虚乌有。一审认定2018年12月31日被上诉人向上诉人出具“对账函”无依据，一审时被上诉人没有提供对账函，上诉人要求提供，但被上诉人始终没有提供，一审此项认定纯属空穴来风。二、一审判决上诉人支付被上诉人749468元并赔偿经济损失，承担诉讼保全费及案件受理费无依据，显失公正。双方没有合同约定付款期限，“催款函”上也未约定付款期限和违约责任，被上诉人也没有请求按照“罚款”计算利息。一审判决上诉人按照罚款利息计算经济损失，既无合同约定，又无法律规定，明显错误。一审法院作出的(2020)鲁0305财保528号民事裁定书，没有送达上诉人，对上诉人不发生法律效力，一审判决上诉人承担诉讼保全费4520元于法相悖。案件受理费5897元，应由双方按比例分配，一审判决上诉人独自承担明显不公。张殿山辩称，上诉人毛树敬在催款函中注明了欠款数额及用途，至于上诉人将被上诉人的沥青又转卖他处，与被上诉人无关，至于上诉人是否与所谓的机械队对账，也与被上诉人无关。被上诉人是与上诉人发生的沥青买卖业务，对账函记载清楚。上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张殿山向一审法院起诉请求：1.请求判令被告毛树敬、陈保兰立即支付原告货款749468元、赔偿损失5万元；2.判令被告毛树敬、陈保兰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年开始，被告毛树敬、陈保兰陆续从原告张殿山处购买沥青，并通过陈保兰账户支付了部分货款。2018年12月31日，原告张殿山向被告毛树敬、陈保兰出具对账函，被告毛树敬于2019年6月1日确认对账无误后签字。对账后原告张殿山多次催要未果。被告毛树敬、陈保兰辩称，原、被告之间没有合同关系，原告提交的催款函不是被告真实意思体现，不能证明双方之间准确的债权债务，只能证明诉讼时效；假如新蔡县交通运输局沥青库把债务转让给被告，被告也不是故意不还款；原告主张的经济损失5万元既没有合同约定也没有法律规定。一审法院认为，原告张殿山与被告毛树敬之间虽然没有签订书面买卖合同，但根据原告所举证据，可以证实原告张殿山向被告毛树敬催要沥青货款749468元的事实，被告毛树敬作为债务人，在该催款函后亲笔书写了欠款数额749648元（大小写），又注明了该款项的去向，并签字确认。以上足以证实，原告与该被告之间买卖合同关系成立。被告的答辩意见不能成立，不予支持。关于原告要求被告陈保兰承担还款责任并赔偿损失的请求，两被告虽系夫妻关系，但因原告并未举证证实被告毛树敬所欠款项系用于被告共同家庭生产或生活，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告毛树敬支付原告张殿山货款749468元，于本判决书生效后十日内付清；二、被告毛树敬赔偿原告张殿山经济损失（以货款749468元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，加计50%计算），与货款同时付清；三、驳回原告张殿山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5897元，诉讼保全费4520元，由被告毛树敬负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点:一、上诉人毛树敬与被上诉人张殿山是否存在买卖合同关系，上诉人应否支付被上诉人本案货款并赔偿相应的经济损失；二、一审判决对于诉讼费、保全费的处理是否适当。焦点一，被上诉人张殿山一审提交的“催款函”明确记载“经核查，您与张殿山发生的业务往来中，至2017年12月31日为止，尚欠我沥青货款柒拾肆万玖仟肆佰陆拾捌元整(￥：749468元)，请核对，如无误，请债务人签字确认后返回我一份。”上诉人毛树敬在收到上述“催款函”后，在“催款函”的“经本人核对确认欠张殿山沥青货款”处书写欠款数额749468元大小写，并签字确认，同时注明：“该笔资金用于洪河大道和练村-佛阁寺公路用油，于2015年12月29日对账时欠张殿山749468元，当时未与机械队对账。”根据上述“催款函”及上诉人回复的内容，能够认定上诉人与被上诉人存在买卖沥青合同关系及上诉人购买沥青的用途，双方共同确认的欠款数额为749468元，至于上诉人购买沥青后的用途不影响双方之间形成的买卖合同关系。上诉人主张与被上诉人不存在买卖合同关系与“催款函”记载的事实不符，本院不予采纳。即使双方不存在买卖合同关系，依据上述“催款函”，上诉人也构成债务加入，其亦应当承担支付货款的义务。关于经济损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，上诉人毛树敬在确认欠款数额后未及时支付被上诉人货款，必然给被上诉人造成了经济损失，一审法院按照上诉人在“催款函”中确认欠款的时间开始计算经济损失并无不当，本院予以确认。因双方未对逾期付款损失作出约定，因此一审判决以中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%计算经济损失，符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于被上诉人主张的经济损失既无合同约定有无法律规定，不应支持的上诉理由不能成立，本院不予采信。焦点二，《诉讼费用交纳办法》对于财产保全申请费的交纳作出了明确规定，因此财产保全申请费包含在诉讼费之中，被上诉人本案诉讼请求第二项为“被告承担本案诉讼费”，被上诉人主张的诉讼费应当包括财产保全申请费，故上诉人关于被上诉人在本案中未主张财产保全费的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院依据被上诉人的申请作出了财产保全民事裁定书，并对上诉人的财产进行了查询，因未能查询到上诉人的相应财产，未采取相应的保全措施，但不能因此改变财产保全费的承担，一审确定被上诉人承担财产保全费符合法律规定。关于一审诉讼费，一审判决依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，根据一审判决结果确定一审诉讼费由上诉人承担较为合理，本院予以确认。综上所述，毛树敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11295元，由上诉人毛树敬负担。本判决为终审判决。审判长 郭 鹏审判员 禚慧聪审判员 孙德啟二〇二一年七月九日书记员 荆惠苒