辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7904号上诉人(原审原告)：阚亦旋，女，1991年3月3日出生，汉族，住址：辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人:孔庆欣、祁亚楠，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳鼎诚房产经纪有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区启工街1号（10门）。法定代表人：张静，系总经理职务。委托诉讼代理人：吕闻，系辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：马铭君，系辽宁卓政律师事务所实习律师。上诉人阚亦旋因与被上诉人沈阳鼎诚房产经纪有限公司（以下简称“鼎诚经纪公司”）中介合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初7473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、张小姣共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阚亦旋上诉请求：一、请求人民法院依法撤销沈阳市铁西区人民法院作出的(2020)辽0106民初7473号民事判决书，并依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院将5000元认定为信息服务费属于事实认定不清。原审仅凭《房屋买卖(置换)合同》即认定5000元为信息服务费依据不足。在被上诉人向上诉人出具的《收款收据》中载明系“中介费、贷款服务费”8000元，与合同所约定的房屋信息服务费5000元相互矛盾。在上诉人与被上诉人签订合同之初，被上诉人并未明确告知上诉人8000元的具体性质，仅告知若不能办理贷款导致房屋交易失败，则不收取费用。故上诉人认为5000元不属于信息服务费。二、根据合同约定的三方免责条款，上诉人不应当向被上诉人支付任何费用。1.《房屋买卖(置换)合同》第八条“如银行审批贷款未通过，办理不了贷款，三方免责”的特别约定，因不能办理贷款合同解除属于三方免责的事由。即使该合同第六条第五款约定“被上诉人所收取的本合同约定的信息服务费一律不予退还”，但该约定的前提是如甲(王正德)、乙(阚亦旋)一方拒绝履行合同或解除合同或发生第六条第一到四款的违约责任。本案中，上诉人不存在上述任何一种违约情形且该合同第六条所约定的系格式条款，被上诉人在合同订立时也没有采用足以引起上诉人注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照上诉人的要求对该格式条款予以说明，故应当依据免责条款不收取被上诉人费用。2.在订立合同时，被上诉人向上诉人承诺帮助其代办贷款促成房屋交易，结合合同中的免责条款，被上诉人未能完成上诉人委托的待办事项，也没有做到其向上诉人承诺的事项，上诉人不应向其支付任何费用。三、原审法院仅依据被上诉人向上诉人提供一条房屋买卖信息从而订立《房屋买卖(置换)合同》即收取所谓的5000元信息服务费，不符合中介市场交易习惯，更违反了公平原则。在被上诉人为上诉人提供服务过程中，多次更换负责的工作人员，且上诉人一度无法联系甚至报警民警赶到被上诉人处，也没有负责人出面告知事情进展及后续如何处理，最后仅告知上诉人未能办理贷款。仅仅依据上诉人提供的一条房屋买卖信息即收取5000元，不符合公平原则。并且，在二手房买卖中介市场中大多数都是房屋买卖成功后才收取全部费用，并不是提供信息就收取费用，不符合被上诉人向上诉人承诺的事项，更不符合中介市场交易习惯。综上，上诉人不应支付任何费用，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。鼎诚经纪公司辩称，1.被上诉人不应偿还信息服务费5000元。上诉人贷款没有办理成功的原因是上诉人征信不良导致的，并非是被上诉人原因，根据三方签订的《房屋买卖合同》第六条第4款约定“乙方须保证所提供的各种材料与证明的真实、合法、有效。如因证明不属实或者资信度不够造成的贷款未果，乙方承担相应责任及经济损失。”第5款约定“如甲乙任何一方拒绝履行合同或者解除合同，或发生本条1、2、3、4违约责任……丙方所收取的本合同约定的信息服务费一律不予退还。”本案中，因上诉人购房时没有如实告知增信情况导致贷款办不了，属于上诉人违约，因此被上诉人不应偿还信息服务费5000元。2.被上诉人不应偿还3000元代办费。被上诉人向上诉人收取的3000元是代办费，代替上诉人办理贷款过户等相关手续的费用，根据《房屋买卖合同》第六条第4款约定“乙方需按照约定时间到指定银行办理贷款手续，否则贷款延期责任由乙方承担”由此可见，办理贷款事宜应由上诉人自行办理，但签订合同后，上诉人又委托被上诉人代为办理上述相关手续，与被上诉人建立另一份委托关系，因此该委托关系不受《房屋买卖合同》条款约束。实际上，被上诉人也履行了委托义务，代替上诉人办理相关手续，但因上诉人征信不良未办理成功，是上诉人的原因，与被上诉人无关，因此被上诉人无需偿还3000元代办费。3.前述两项均为上诉人有偿委托被上诉人办理，《民法典》第928条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当按照约定向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。”本案中被上诉人已经为上诉人提供了订立买卖房屋合同的媒介服务，也代替其办理贷款相关事宜，因上诉人增信问题导致贷款无法办理，被上诉人不应返还上诉人5000元信息服务费和3000元代办费。阚亦旋向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告返还房屋信息服务费5000元及中介费3000元；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月19日，原告阚亦旋经被告沈阳鼎诚房产经纪有限公司介绍与王正德签订《房屋买卖（置换）合同》，约定原告购买王正德所有的位于沈阳市铁西区建设西路9号（3-1222）房屋，合同约定:“原告向王正德交纳定金10000元，向被告公司交纳房屋信息服务费5000元。如银行审批贷款未通过，办理不了贷款，三方免责现。”原告于当日向被告交付了8000元，其中5000元为信息服务费，3000元为代办费。现原告诉讼，以案涉房屋不能办理贷款三方免责为由请求被告返还8000元。一审认为，中介机构向委托人报告订立合同的机会，提供订立合同的媒介服务，委托人应支付报酬；中介人服务的事项未完成，委托人亦应向中介机构支付从事中介活动支出的必要费用。本案中，因不能办理贷款合同解除，被告未完成原告委托的代办事项，故代办费应予全额退还；但被告为原告提供了订立合同的媒介服务，原告应支付相应报酬，信息服务费不予退还。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告沈阳鼎诚房产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还原告阚亦旋人民币3000元；如被告逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费125元，由被告承担50元，原告承担75元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于阚亦旋缴纳5000元的性质问题，虽然鼎诚经纪公司人向阚亦旋出具的《收款收据》中仅载明“中介费、贷款服务费”8000元，但在双方约定的《房屋买卖（置换）合同》合同约定了阚亦旋向王正德交纳定金10，000元，向鼎诚经纪公司交纳房屋信息服务费5，000元的内容，且按照日常生活理解，“中介费”与“房屋信息服务费”应当属于同一概念的不同称谓，故原审法院认定收据中5,000元系房屋信息服务费并无不当。关于5，000元信息服务费应否予以返还的问题，本院认为，案涉《房屋买卖（置换）合同》第六条第4款约定了“乙方须保证所提供的各种材料与证明的真实、合法、有效。如因证明不属实或者资信度不够造成的贷款未果，乙方承担相应责任及经济损失。”第5款约定“如甲乙任何一方拒绝履行合同或者解除合同，或发生本条1、2、3、4违约责任……丙方所收取的本合同约定的信息服务费一律不予退还。”的内容，上述条款虽属于格式条款，但不存在不合理的免除或者减轻己方责任以及不合理的加重对方责任或者排除、限制对方主要权利的情形，不应认定为无效条款。在被上诉人已如约提供了订立合同的媒介服务的情况下，因上诉人购房时没有如实告知征信情况导致无法办理贷款，进而使得案涉《房屋买卖（置换）合同》无法履行，属于上诉人违约，故其无权要求返还信息服务费5，000元。综上，上诉人阚亦旋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人阚亦旋负担。本判决为终审判决。审 判 长 关宇宁审 判 员 陈 睿审 判 员 张小姣二〇二一年七月二十日法官助理 任麒超书 记 员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。