徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初10473号原告（案外人）：谭军，男，1974年3月出生，汉族，住徐州市泉山区。原告（案外人）：夏颖，女，1977年12月出生，汉族，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：孙鸿翔，江苏智临律师事务所律师。被告：徐州农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路26号。法定代表人：骆新超，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹正林，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖筱，江苏淮海正大律师事务所实习律师。被告：徐州金亚纺织有限公司，住所地徐州市经济开发区大庙镇大庙村。诉讼代表人：邬刚杰，徐州金亚纺织有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：赵丹，徐州金亚纺织有限公司管理人工作人员。被告：徐州鑫颖纺织有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇工业区。法定代表人：路承业，该公司经理。被告：路承业，男，1976年6月出生，汉族，住徐州市泉山区。原告谭军、夏颖与被告徐州农村商业银行股份有限公司（以下简称徐州农商行）、徐州金亚纺织有限公司（以下简称金亚公司）、徐州鑫颖纺织有限公司（以下简称鑫颖公司）、路承业执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告谭军、夏颖、被告徐州农商行的委托诉讼代理人曹正林、肖筱、被告金亚公司的委托诉讼代理人赵丹到庭参加诉讼，被告鑫颖公司、路承业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭军、夏颖向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2020）苏0312执异112号执行裁定书；2、不得追加原告为被执行人并解除对原告已经采取的保全措施；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告没有抽逃徐州鑫颖纺织有限公司的注册资本，贵院作出的(2020)苏0312执异112号执行裁定书认定原告具有抽逃行为该观点错误。1、2006年原告准备申请设立鑫颖纺织公司时，已经将200万元打入该公司帐户并通过了验资。鑫颖纺织公司成立后，原告便用鑫颖纺织公司的200万元注册资本购买了该公司生产所需要的机器设备及生产经营材料，虽然生产经营的成本支出方式是从夏颖账户支出的，但并不能否认该200万元用于鑫颖纺织公司的生产经营，也就是说该200万已经用于了鑫颖纺织公司的生产经营。从税务局调取的企业所得税纳税申报表可以看出，鑫颖纺织公司每个月生产经营成本约100多万，如果真存在原告抽逃出资的情况，那么公司的每个月生产经营成本来自于哪里？生产设备又怎么购买的？因此原告出资的200万元已经实际用于公司的生产经营活动，不存在抽逃的行为，法院应从实质上审查案件事实情况，不能仅看表面现象。2、2009年5月18日，原告将自己持有的鑫颖纺织公司的股权转让给路承业、李微，转让金额分别为120万元、80万元，并在市场监督管理局备案。在该股权转让时公司所持有的固定资产、存货等是大于200万元的。如果原告转让的是空壳公司，受让人也不会以200万元受让该股权。而且2009年6月份的增值税纳税申报表反映出的进项税额及销项税额情况与之前差不多，可以反映出转让股权时鑫颖纺织公司是含有存货及设备的。即使贵院将注册资本转入夏颖账户的瞬间认定为抽逃行为，但在公司后续的生产经营过程中，原告也已经将上述款项补齐(用于购买设备、存货等)，不应认定有抽逃行为。3、本案的债务产生时间为2013年，由被执行人徐州金亚纺织有限公司向申请执行人铜山县农村信用合作社贷款，由鑫颖纺织公司提供担保，后无法偿还被起诉到贵院。而原告所持有的鑫颖纺织公司股权于2009年5月份就已经转让给路承业、李微，原告不再享有鑫颖纺织公司的任何股东权利，也无法控制鑫颖纺织公司的任何行为，更不应对股权转让后新产生的公司债务承担责任。4、本案将原告追加为被执行人的追加程序违法，2020年10月31日，贵院通知原告到法院领取追加裁定书及冻结裁定书并告知原告已经将原告追加为本案的被执行人，但本案的追加程序没有依照法律走公开听证等法定程序，也没有对案件基本情况进行审查，程序严重违法，剥夺了原告的合法权利，应当撤销该执行裁定书。另外，32×××99账户并非夏颖银行账户。因此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起本案诉讼，恳请法院支持原告的诉请。被告徐州农商行辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回。法院作出的追加裁定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被告金亚公司庭后辩称，公司无法核实真实情况，原告是否存在抽逃出资行为请法庭依法核实。被告路承业庭后提交书面意见称，1、金亚公司已经进入破产程序，根据破产法的规定，有关债务人的保全措施应当解除，执行程序应当中止。徐州农商行向清算组申报优先受偿债权后向法院申请追加，明显故意为之，法院作出的追加裁定明显违法，应当撤销。2、执行裁定书程序违法，没有向路承业送达，作出程序也没有经过听证，没有对案件情况进行审查，裁定书认定的尾号为1199的账号为夏颖所有并认定抽逃出资，该账户是交通银行自己账户，以此认定抽逃台荒谬了。被告鑫颖公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2006年，夏颖、谭军（二人夫妻关系）发起成立鑫颖公司，公司注册资本人民币200万元，夏颖应出资人民币80万元，谭军应出资人民币120万元。2006年8月30日，夏颖、谭军将其出资款人民币80万元、120万元分别汇入鑫颖公司32xxxx904临时账户内，验资完毕后，该公司于2006年9月4日注册成立，股东分别为谭军、夏颖。2006年9月6、7、8日，二人先后分六次将鑫颖公司注册资本人民币199.96万元转至交通银行内部账户，并以现金取款方式取出，支出的用途分别备注为“工资、奖金”、“差旅费”、“工资”、“差旅”、“工资、奖金”、“工资、差旅费”。2009年5月18日，鑫颖公司召开股东会，同意股东谭军将其持有的鑫颖公司的股权以120万元价格转让给路承业；同意股东夏颖将其持有的鑫颖公司股权以80万元价格转让给李微，并签订了股权转让协议，二原告已经收到受让人的股权转让款。2011年10月11日，金亚公司向铜山县农村信用合作联社东贺信用分社借款200万元，鑫颖公司及案外人柳振明承担保证责任。后因金亚公司未履行还款义务，铜山县农村信用合作联社（以下简称铜山信用社）将金亚公司、鑫颖公司、柳振明诉至本院。2014年6月6日，本院作出（2014）铜商初字第00243号民事调解书：一、徐州金亚纺织有限公司于2014年8月20日前支付铜山县农村信用合作联社实现债权的费用29000元（汇款方式支付，户名：茅伟，开户行：铜山县农村信用合作联社，卡号：62×××20）；二、徐州金亚纺织有限公司于2014年9月20日前归还借款本金30万元；于2014年12月20日前归还借款本金40万元；于2015年3月20日前归还借款本金50万元；于2015年6月20日前归还借款本金80万元；于2015年6月20日前归还借款期内利息131221.40元及罚息（罚息计算：从2012年10月9日起以本金200万元的未还数额按照年利率17.82%计算至本金全部还清之日止），上述还款先行冲抵本金；三、徐州鑫颖纺织有限公司、柳振明对上述给付承担连带责任；四、如未按上述约定履行债务，铜山县农村信用合作联社有权就200万元本金、期内利息及相应罚息、实现债权费用（扣除前述债务已履行部分）一次性申请强制执行。因被执行人未履行义务，本院于2015年7月30日立案强制执行，案号为（2015）铜执字第3230号。2015年12月17日，本院作出（2015）铜执字第3230号执行裁定书，因未发现被执行人可供执行财产，终结（2014）铜商初字第00243号民事调解书的本次执行程序。2020年9月26日，徐州铜山农村商业银行股份有限公司向我院申请追加路承业、夏颖、谭军为本案的被执行人，并在其抽逃注册资本人民币499.95万元范围内承担给付欠款义务。2020年10月16日，本院作出（2020）苏0312执异112号执行裁定书：一、追加路承业为本案被执行人，并在抽逃注册资本人民币299.99万元范围内向申请人承担连带偿还责任；二、追加谭军为本案被执行人，并在抽逃注册资本人民币119.96万元范围内向申请人承担连带偿还责任；三、追加夏颖为本案被执行人，并在抽逃注册资本人民币80万元范围内向申请人承担连带偿还责任。后我院向谭军、夏颖直接送达上述裁定书，向路承业邮寄送达上述裁定书，路承业裁定被退回。后谭军、夏颖不服向本院提起执行异议之诉。另查明，执行过程中，铜山信用社改制为徐州铜山农村商业银行股份有限公司。2020年，中国银保监会批准徐州农村商业银行股份有限公司开业，徐州铜山农村商业银行股份有限公司、徐州淮海农村商业银行股份有限公司、徐州彭城农村商业银行股份有限公司自行终止，债权债务转为徐州农村商业银行股份有限公司概括承受。本院认为，本案的争议焦点为：一、本院对本案是否有管辖权。二、二原告是否存在抽逃出资行为；三、原股东在股权转让后能否因公司新产生债务被追加为被执行人；四、执行异议程序是否合法。一、关于本案的管辖问题，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条之第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五内内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。可见执行追加引起的执行异议之诉与其他执行异议之诉案件当事人列举不同，根据“特别优于一般”的适用规则，本案适格被告应为徐州农商行。原告虽然将金亚公司、鑫颖公司、路承业列为被告，但其并非适格被告。原告虽坚持将上述主体列为被告，本案亦不应由受理破产案件的法院管辖，应当由执行法院管辖，故本院对该案有管辖权。二、关于二原告是否存在抽逃出资的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，二原告作为鑫颖公司的发起人，有义务足额履行出资义务，且不得抽逃出资。2006年8月30日，二原告将注册资金汇入验资账户，9月4日鑫颖公司注册成立，9月6、7、8日三天内，二原告将注册资金199.96万元支取。二原告庭审中主张支取的资金用于购买设备和原材料，但交通银行支取凭证备注理由均为工资、奖金、差旅费，二次陈述明显矛盾。从支出金额看，仅单独以差旅费名义支出的金额就高达349900元，明显与常理不符。其他支出名义为工资及奖金，公司注册成立两天后即支出巨额公司及奖金亦有悖常理。关于支取资金的实际用途，即使如二原告陈述，其也应承担举证责任，但二人既未提供任何购买设备和原材料的合同、资金交易记录、记账凭证等证据，无法达到二人的证明目的。二原告提供的增值税、企业所得税申报材料，仅能证明鑫颖公司在2009年、2010年存在经营及纳税行为，不能证明二人2006年支取款项用于经营活动。二原告存在以虚构劳动债权、差旅费方式将出资转出的行为，因二人系夫妻关系，且以现金支取方式抽逃出资，本院认定夏颖抽逃出资80万元，谭军抽逃出资119.96万元。三、关于二原告应否被追加为被执行人问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。即在鑫颖公司不能清偿的债权范围内，债权人有权单独起诉抽逃出资股东承担补充责任，也可以直接追加其为被执行人。2015年12月17日，本院作出（2015）铜执字第3230号执行裁定书，终结（2014）铜商初字第00243号民事调解书的执行程序，且执行到位金额为0，可以认定被执行人鑫颖公司不能清偿法律文书确定的义务，被告徐州农商行有权申请追加二原告为被执行人。徐州农商行与鑫颖公司债权债务关系虽发生于二原告股权转让之后，但上述追加规定第十八条并未就股权转让而区别规定，也未区分债权形成时间作不同规定。资本充实是公司法的基本要求，股东抽逃出资是严重违反该原则的行为，被公司法明令禁止。抽逃出资股东有义务补足抽逃资本，该义务不因其股权转让而免除，故徐州农商行的追加申请有事实和法律依据，但二原告承担责任的形式应为补充赔偿责任，本院追加规定责任承担形式不当，应当变更。四、关于执行异议程序问题，首先，涉案执行异议程序未经听证并不违反规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证，可见听证并非处理执行追加的必经环节。且执行异议裁定书作出后，二原告已经提出执行异议之诉，该裁定书不发生法律效力。其次，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。破产法仅规定对金亚公司的执行程序应当中止，但徐州农商行有权申请对执行依据中其余被执行人采取强制执行措施，鑫颖公司未进入破产程序，申请人有权申请追加抽逃出资股东承担责任。再次，关于追加裁定向路承业送达问题，虽追加裁定书被退回，但本案中对于路承业的实体权利本院并未处理，仅是二原告将路承业列为被告。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第十八条、第二十八条、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、追加原告夏颖为被执行人，并在抽逃注册资本人民币80万元范围内向被告徐州农村商业银行股份有限公司承担补充赔偿责任。二、追加原告谭军为被执行人，并在抽逃注册资本人民币119.96万元范围内向被告徐州农村商业银行股份有限公司承担补充赔偿责任。案件受理费80元，由原告谭军、夏颖负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 琪人民陪审员  李晓元人民陪审员  杨德英二〇二一年七月八日法官 助理  林 博书 记 员  解 琰