广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初455号原告：徐学古，男，1969年5月23日出生，汉族，住址：四川省仁寿县。委托诉讼代理人：甘涓、史超，系广东百椹律师事务所律师。被告：惠州市乐逸酒店管理有限公司，住所：博罗县长宁镇祥岗村黄龙大道旁，统一社会信用代码：91441322062128800Q。法定代表人：李福生。被告：惠州罗浮山中量温泉酒店物业管理有限公司，住所：博罗县长宁镇祥岗村牛过水组葫芦岭地段黄龙大道，统一社会信用代码：914413225666002400。法定代表人：李福生。原告徐学古与被告惠州市乐逸酒店管理有限公司、惠州罗浮山中量温泉酒店物业管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史超到庭参加诉讼，两被告缺席。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一支付健康卡回购款30万元及利息（自起诉之日起计算至偿付之日止）；2、被告二承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原告与被告一签订《深航乐逸健康卡购卡协议》、《深航乐逸健康卡回购协议》，由原告充值人民币72万元健康卡，健康卡使用期限为充值之日至2020年12月31日，回购协议约定：自签订《深航乐逸健康卡购卡协议》之日起满6年申请回购的，回购价格为卡内余额的50%。合同签订后原告如约支付给被告72万元，然自2019年12月开始，被告一拒绝原告用卡消费，现卡内余额人民币60万元，原告多次与被告交涉要求返还款项未果。另被告一系被告二独资设立，依据《公司法》的规定，被告二应对被告一的债务承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法予以判决。被告惠州市乐逸酒店管理有限公司（以下简称“乐逸酒店公司”）、惠州罗浮山中量温泉酒店物业管理有限公司（以下简称“罗浮山物业公司”）经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告（乙方）与被告乐逸酒店公司（甲方）于2014年9月25日签订《深航乐逸健康卡购卡协议》，约定乙方自愿购买由甲方发行的“深航乐逸健康卡”（以下简称“健康卡”），并由甲方为持卡人提供刷卡消费以获取商品或者服务。协议约定健康卡充值金额为人民币720000元。购卡赠送房源为中量罗浮生态城一期G3栋405单元。乙方另行签订购房协议，由甲方代为支付，乙方分担国家相关规定的购房税费。甲方提供的服务：消费服务、客户服务、换卡及挂失服务、安全保障，并约定涉案健康卡采用不记名的形式，持卡人凭密码可自由转让。双方还对权利义务、违约责任等进行了约定。该合同由原、被告签名按捺、加盖公司印章予以确认。同日，原告与被告乐逸酒店公司签订《深航乐逸健康卡回购协议》，约定回购期限为自《深航乐逸健康卡购卡协议》签订之日至2020年12月31日止，在回购期限内，如乙方需甲方回购乙方需提前7个工作日书面通知甲方，并在回购期限内将回购产品交付甲方。双方约定的回购价格为：（1）自签订《深航乐逸健康卡购卡协议》之日起一年内申请回购的，回购价格为卡内余额的20％。（2）自签订《深航乐逸健康卡购卡协议》之日起满4年（含4年）申请回购的，回购价格为卡内余额的40％。（3）自签订《深航乐逸健康卡购卡协议》之日起满6年（含6年）申请回购的，回购价格为卡内余额的50％。该合同由原、被告签名按捺、加盖公司印章予以确认。根据原告提供的《收款收据》显示，原告分别于2013年5月27日、2013年6月27日、2014年9月25日向被告乐逸酒店公司支付了购买健康卡款项共计360000元（50000元＋100000元＋210000元）。另查明，被告乐逸酒店公司曾用名为惠州市罗浮山乐逸温泉度假酒店有限公司，股东为被告惠州罗浮山中量温泉酒店物业管理有限公司。裁判的理由和结果本院认为，本案为合同纠纷。原、被告签订的合同合法有效，双方均应予以履行。现原告诉请被告乐逸酒店公司支付健康卡回购款，依据《深航乐逸健康卡回购协议》的约定，原告应当在该协议有效期内书面通知被告乐逸酒店公司，被告再对卡内余额按约定回购，由于原告未提交证据证明其在有效期内书面通知被告，且未提供证据证明涉案健康卡的余额，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未能提供证据证明自己的主张，应当承担举证不利的法律后果。被告惠州市乐逸酒店管理有限公司、惠州罗浮山中量温泉酒店物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告徐学古的全部诉讼请求。案件受理费5800元、公告费560元，共计6360元，由原告徐学古负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱友良人民陪审员  蓝秀芬人民陪审员  徐海平二〇二一年七月十三日法官 助理  杨玉婷书 记 员  陈博风广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初455号原告：徐学古，男，1969年5月23日出生，汉族，住址：四川省仁寿县。委托诉讼代理人：甘涓、史超，系广东百椹律师事务所律师。被告：惠州市乐逸酒店管理有限公司，住所：博罗县长宁镇祥岗村黄龙大道旁，统一社会信用代码：91441322062128800Q。法定代表人：李福生。被告：惠州罗浮山中量温泉酒店物业管理有限公司，住所：博罗县长宁镇祥岗村牛过水组葫芦岭地段黄龙大道，统一社会信用代码：914413225666002400。法定代表人：李福生。原告徐学古与被告惠州市乐逸酒店管理有限公司、惠州罗浮山中量温泉酒店物业管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史超到庭参加诉讼，两被告缺席。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一支付健康卡回购款30万元及利息（自起诉之日起计算至偿付之日止）；2、被告二承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原告与被告一签订《深航乐逸健康卡购卡协议》、《深航乐逸健康卡回购协议》，由原告充值人民币72万元健康卡，健康卡使用期限为充值之日至2020年12月31日，回购协议约定：自签订《深航乐逸健康卡购卡协议》之日起满6年申请回购的，回购价格为卡内余额的50%。合同签订后原告如约支付给被告72万元，然自2019年12月开始，被告一拒绝原告用卡消费，现卡内余额人民币60万元，原告多次与被告交涉要求返还款项未果。另被告一系被告二独资设立，依据《公司法》的规定，被告二应对被告一的债务承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法予以判决。被告惠州市乐逸酒店管理有限公司（以下简称“乐逸酒店公司”）、惠州罗浮山中量温泉酒店物业管理有限公司（以下简称“罗浮山物业公司”）经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告（乙方）与被告乐逸酒店公司（甲方）于2014年9月25日签订《深航乐逸健康卡购卡协议》，约定乙方自愿购买由甲方发行的“深航乐逸健康卡”（以下简称“健康卡”），并由甲方为持卡人提供刷卡消费以获取商品或者服务。协议约定健康卡充值金额为人民币720000元。购卡赠送房源为中量罗浮生态城一期G3栋405单元。乙方另行签订购房协议，由甲方代为支付，乙方分担国家相关规定的购房税费。甲方提供的服务：消费服务、客户服务、换卡及挂失服务、安全保障，并约定涉案健康卡采用不记名的形式，持卡人凭密码可自由转让。双方还对权利义务、违约责任等进行了约定。该合同由原、被告签名按捺、加盖公司印章予以确认。同日，原告与被告乐逸酒店公司签订《深航乐逸健康卡回购协议》，约定回购期限为自《深航乐逸健康卡购卡协议》签订之日至2020年12月31日止，在回购期限内，如乙方需甲方回购乙方需提前7个工作日书面通知甲方，并在回购期限内将回购产品交付甲方。双方约定的回购价格为：（1）自签订《深航乐逸健康卡购卡协议》之日起一年内申请回购的，回购价格为卡内余额的20％。（2）自签订《深航乐逸健康卡购卡协议》之日起满4年（含4年）申请回购的，回购价格为卡内余额的40％。（3）自签订《深航乐逸健康卡购卡协议》之日起满6年（含6年）申请回购的，回购价格为卡内余额的50％。该合同由原、被告签名按捺、加盖公司印章予以确认。根据原告提供的《收款收据》显示，原告分别于2013年5月27日、2013年6月27日、2014年9月25日向被告乐逸酒店公司支付了购买健康卡款项共计360000元（50000元＋100000元＋210000元）。另查明，被告乐逸酒店公司曾用名为惠州市罗浮山乐逸温泉度假酒店有限公司，股东为被告惠州罗浮山中量温泉酒店物业管理有限公司。裁判的理由和结果本院认为，本案为合同纠纷。原、被告签订的合同合法有效，双方均应予以履行。现原告诉请被告乐逸酒店公司支付健康卡回购款，依据《深航乐逸健康卡回购协议》的约定，原告应当在该协议有效期内书面通知被告乐逸酒店公司，被告再对卡内余额按约定回购，由于原告未提交证据证明其在有效期内书面通知被告，且未提供证据证明涉案健康卡的余额，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未能提供证据证明自己的主张，应当承担举证不利的法律后果。被告惠州市乐逸酒店管理有限公司、惠州罗浮山中量温泉酒店物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告徐学古的全部诉讼请求。案件受理费5800元、公告费560元，共计6360元，由原告徐学古负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱友良人民陪审员  蓝秀芬人民陪审员  徐海平二〇二一年七月十三日法官 助理  杨玉婷书 记 员  陈博风