江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3295号上诉人（原审原告）：黄金富，男，1964年4月18日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：贺华俊，江苏天择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘小平，男，1967年7月25日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏友联（金坛）律师事务所律师。上诉人黄金富因与被上诉人潘小平民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2021)苏0413民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄金富上诉请求：1、请求撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人偿还借款本金人民币273000元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年4月底，被上诉人向上诉人借款现金10万元。2017年5月中旬起至2017年12月初，上诉人因被上诉人向他人担保，按被上诉人的请求陆续替被上诉人归还他人的欠款27万元。被上诉人在归还上诉人借款7万元后，于2017年12月17日向上诉人出具了一份30万元的借条，嗣后又分三次合计向上诉人归还27000元。剩余借款本金273000元至今未予归还。2018年12月，上诉人向一审法院提起诉讼，一审法院以本案可能存在经济犯罪嫌疑于2019年11月18日将该案移送至金坛区x机关，x机关经调查，认定上诉人未形成虚假诉讼后决定撤销此案。嗣后一审法院通过庭审认定：现有证据不足以证明该10万元借款事实的发生，民间借贷法律关系不能成立；对于2017年5月份的10万元借款，认定为上诉人明知被上诉人借款系用于赌博而仍然提供借款，该民间借贷合同无效；对于第三次的17万元借款也以现有证据不足以确信借贷事实的发生而认定借贷法律关系不能成立。上诉人认为，一审法院对事实认定错误、与事实不符。因此请求二审法院在全面查清该案事实的基础上，依法支持上述人的上诉请求。被上诉人潘小平二审辩称：上诉请求中所载的借款并不存在，一审判决事实清楚，应当予以维持。黄金富向一审法院提出诉讼请求（变更后）：1、要求潘小平归还借款本金30万元；2、要求潘小平自起诉日起至其还清之日止，按LPR支付逾期还款违约金；3、本案诉讼费由潘小平负担。事实和理由：2017年4月底，潘小平向黄金富借款现金10万元，潘小平当时未出具借条。2017年5月中旬起至2017年12月初，黄金富因为潘小平向他人担保，按潘小平的请求陆续替其归还他人的欠款27万元。潘小平在归还黄金富借款7万元后，于2017年12月17日出具了借款30万元的借条，借款未约定利率，也未约定还款期限。2018年8月初，黄金富向该院提起诉讼，后因故按撤诉处理。2018年12月，黄金富再次提起诉讼，该院于2019年11月18日以本案纠纷可能存在经济犯罪嫌疑，现尚不能作为普通民事纠纷审理为由，驳回黄金富的起诉并将此案移送给金坛区x机关。2020年10月16日，经金坛区x机关审查作出了撤销案件决定书及回复函。为维护自身合法权益，现再次具状诉诸该院。一审法院认定事实如下：2017年5月19日，潘小平向李辉出具金额为37万元的借条一份。2017年12月17日，王网勤代潘小平归还了7万元，潘小平重新出具金额为30万元的借条一份，并将出借人名字由李辉改为黄金富。黄金富所述第二次10万元借款的实际情况为：2017年5月的一个下午，熊某在常州市金坛区××小区××幢××室（黄金富家中），组织赌博人员潘小平、钱国金、潘生华、于锁洪等人，以“梭哈”的形式进行赌博，李辉负责抽头。潘小平向黄金富借款10万元用于赌博，当时未出具借条。黄金富借款来源为向韩志俊借款并出具借条，当时韩志俊将10万元现金交付黄金富，再由黄金富交付潘小平。李辉、熊某曾因涉嫌赌博罪于2017年6月22日被刑事拘留，同年6月27日转取保候审，后该院于2018年7月3日作出（2018）苏0482刑初352号刑事判决。关于本案，黄金富曾于2018年8月29日提起诉讼，但在第二次庭审中经该院合法传唤未到庭参加诉讼，该院作出（2018）苏0482民初5818号之二民事裁定，裁定按黄金富撤诉处理。其又于2019年4月1日提起诉讼，审理过程中，因本案可能存在经济犯罪嫌疑，该院作出（2019）苏0413民初2469号民事裁定，裁定驳回黄金富的起诉，并将有关材料移送至常州市x局金坛分局。x机关经侦查，认为黄金富没有犯罪事实，于2020年9月15日作出撤销案件决定。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为黄金富、潘小平之间是否存在民间借贷关系，如果存在，民间借贷法律关系是否合法有效。本案中,对借款金额为30万元的借条,黄金富陈述系三次借款结算而来，故该院就黄金富主张的三次借款分别阐述：一、关于黄金富所述的第一次2017年4月份的10万元借款。潘小平抗辩借贷行为尚未实际发生，黄金富陈述该笔借款系由于锁洪介绍，借款时于锁洪在场，但根据潘小平提交的通话录音光盘及于锁洪调查笔录内容，于锁洪否认知道该笔借款，即黄金富与潘小平、于锁洪的陈述互相矛盾。结合该次借贷金额、款项交付、当事人陈述等事实综合判断，现有证据不足以证明该10万元借款事实的发生，民间借贷法律关系不能成立。二、关于黄金富所述的第二次2017年5月份的10万元借款。综合本案现有证据及认定的事实，可以确认黄金富明知潘小平借款系用于赌博而仍然提供借款，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第四项规定之情形，应当认定民间借贷合同无效。本案中，黄金富与潘小平之间的借贷关系是一种恶意借贷债务，属于非法债务，依法不予保护。故对黄金富要求潘小平返还该部分借款本金的诉讼请求，该院不予支持。三、关于黄金富所述的第三次2017年5月19日的17万元借款。首先，黄金富在（2019）苏0413民初2469号案件庭审时陈述“潘小平欠别人17万元，在凤凰城一个一楼的住房被人围困，我、潘小平、我外甥李辉均在场，潘小平向我求助让我把17万元的债务承担下来，当时潘小平出具了37万元借条（包括前面的20万元）给李辉”、“17万元给了熊某和别人，但是我不知道名字，现金给付，没有支付利息”，后其在x询问笔录中又陈述“熊某和这帮要债的应该认识的，就跟他们担保说，找我要钱绝对没问题，我也答应尽快帮潘小平将这17万元债务还掉的，之后这帮人才肯离开”，而熊某在x询问笔录中陈述只知道黄金富家里那次10万元，剩余20多万元不清楚。由此可见，黄金富关于借款用途的表述前后矛盾，真实性存疑，对其主张该借款系帮助潘小平归还债务的陈述，该院不予采信。其次，黄金富以民间借贷纠纷起诉,根据相应规定,债权人除举证证明双方存在借贷合意以外,还应证明款项已实际发生。本案黄金富除提供借条外,未能提供其他证据证明该次17万元借款已实际发生,只是陈述系现金交付,对于现金支付也并没有提供资金来源及具体支付情况证据,潘小平也否认收到该笔借款，因此,本案黄金富对该次17万元借款的主张提供的证据并不充分，无法形成完整证据链条，应承担举证不能的法律后果。再次，潘小平主张借款系赌债，其在x询问笔录中陈述，“当天晚上我、钱国金、于锁洪等四五个人在凤凰城小区一个麻将馆里玩的梭哈，结束后其他人先走，李辉问我要借的水钱，当时房间里还有黄金富和两三个不认识的人，算下来我借李辉30万元的水钱，我们就协商，除了这30万元还另付7万元的利息，打了一张37万元的借条给李辉”。但该陈述与钱国金、于锁洪在x询问笔录的陈述也无法相互对应，故仅凭其陈述不足以认定该部分的17万元系赌债。综上所述，根据高度盖然性证据标准，现有证据不足以确信借贷事实已实际发生，该院认定黄金富所述的该次17万元借款的民间借贷法律关系不能成立。据此，对黄金富要求潘小平归还借款本金30万元及逾期还款违约金的诉讼请求,该院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第四项、第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回黄金富的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2900元，由黄金富负担。本案二审期间，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。上诉人黄金富提交如下证据：第一组证据，上诉人与被上诉人的手机短信聊天记录截图打印件13张，主要证明被上诉人与上诉人之间存在债务关系。第二组证据，由案外人李辉写的一份情况说明。该组证据证明上诉人黄金富并非从事开设赌场职业，也没有在赌场放水这个事实。对于上诉人黄金富二审提交的证据，被上诉人潘小平质证后认为：对于聊天记录的真实性没有异议。但是在整个聊天记录当中并没有明明确的借款金额。同时对于借款的合法性聊天记录当中也没有办法反映出来。事实上除了聊天记录之外，上诉人也威胁过被上诉人要到他老家去，被上诉人始终认为发生借款的对象并非上诉人而是李辉。而借款的性质也并不是合法的民间借贷，而是在赌场上发生的借款。事实上本案的第一份借条也并不是书写给上诉人的，而是写给李辉的。后来因为李辉出了事情，李辉和上诉人就要求把这张借条的借款人由李辉转变成了上诉人。该借条我们在一审的过程当中已经提交过了。而借款发生的地点就是在李辉开设的赌场里面，那么李辉开设的赌场在哪里？在黄金富的家里，也就是黄金富提供了他的场所给李辉来开这个赌场。李辉在赌场上放水钱，他的钱就是赌博的时候李辉借给潘小平的。至于最终是谁出的钱他并不清楚。由于李辉出来之后再想要通过合法的途径来要这个钱已经不可能了，后来他们就协商，把出借人转成了黄金富。2、关于李辉书写的东西，可以说是一个证人证言，应当要到庭接受法庭的询问。事实上我方始终认为开设赌场的人应当是黄金富、李辉，还有熊某三个人，至于李辉被抓之后，说这个事情跟黄金富无关，这个是刑事上认定的问题，我方也予以认可。但是确实是黄金富为李辉提供了开设赌场的场所。李辉在赌场上放水钱，当时我方再向李辉拿钱的时候并不清楚这个钱到底是谁的。而在本案的一审过程当中，金坛区人民法院向金坛区x局调取了坛公刑核查字（2020）14号刑事侦查卷宗，关于潘小平、黄金富、熊某等等人的证言均能够证明本案所涉的第二笔借款10万元，当时就是发生在赌博过程当中的。在判决书的第三页，所有人的证言都能够证明当时的第二笔钱就是在赌场上一边赌博一边借钱，就是这么一个过程。对于李辉的书写的材料真实性我们不予认可，对其内容我们也不予认可。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，黄金富陈述：本案我主张的30万借款，是从李辉的37万债权转让过来的。李辉把对被上诉人的37万元的借条交付给我，然后被上诉人重新向我出具30万的借条，因为被上诉人归还了7万。我把被上诉人出具给李辉的37万借条还给被上诉人了。本院询问黄金富，是否能提交李辉作出的将其对潘小平的债权转让给黄金富的意思表示的依据，黄金富回答，不能。本院归纳本案二审的争议焦点为：黄金富主张的潘小平欠其30万元，该30万元是否实际向潘小平交付；如果实际交付，那么该借款是否合法。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄金富主张的潘小平欠其30万元借款，除了提交了借条之外，主张三次通过现金的方式向潘小平进行了交付或者代潘小平偿还了债务。对于现金交付或者代偿的情况，其未能举证予以证明，且从x机关调查的相关笔录中可以发现，黄金富对交付款项的陈述，多处矛盾，前后陈述不一致，而2017年5月份的10万元借款，系在黄金富明知潘小平借款系用于赌博而仍然提供借款，系非法债务，也不应予保护，故黄金富的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人黄金富负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年七月三十日书记员  徐 茵