广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初5113号原告：张凯，男，1987年1月1日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：褚文静，广东崇越律师事务所律师。被告：王洪涛，男，1988年1月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被告：广州德创房地产经纪有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇亚太新城富丽园第1栋汇太中路首层224号。法定代表人：刘容。委托诉讼代理人：刘永兴，该公司的员工。原告张凯诉被告王洪涛、广州德创房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凯的委托诉讼代理人褚文静，被告王洪涛，被告广州德创房地产经纪有限公司（以下简称德创公司）的委托诉讼代理人刘永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凯向本院提出诉讼请求：一、撤销张凯和王洪涛的《不动产买卖业务签订文件合订本》，王洪涛向张凯返还定金50000元；二、德创公司对王洪涛返还定金50000元承担连带责任；三、王洪涛向张凯支付居间费27500元，德创公司承担连带责任。四、王洪涛和德创公司共同承担律师费15000元；五、案件诉讼费、保全费由王洪涛、德创公司负担。事实和理由：经德创公司介绍，张凯和王洪涛签订《不动产买卖业务签订文件合订本》，但德创公司作为居间人，就涉案房屋是否漏水事实向张凯提供虚假信息，王洪涛订立合同时隐瞒房屋漏水事实，致使张凯做出错误的意思表示，因此《不动产买卖业务签订文件合订本》应予撤销以及返还定金。为此，诉至法院，请求判令所请。被告王洪涛辩称：不同意第一项诉讼请求，只同意返还27500元（50000元-22500元），因为责任不在王洪涛。是别人家漏水漏到涉案房屋，并不是涉案房屋直接漏水。被告德创公司辩称：德创公司已经履行了居间服务，寻找并提供房源信息引导买受人实地看房、勘查房屋情况，促成了买卖双方签署不动产买卖合同，已完成居间义务。卖方隐瞒外墙漏水，买方应向卖方追偿责任。经审理查明：2021年3月20日，王洪涛（出售方）与张凯（买受人）签署《不动产买卖业务签订文件合订本》，合同约定“买卖双方就德创公司提供中介服务促成的不动产买卖事宜达成以下协议：第一条（一）出售人所售不动产坐落于增城区新塘镇××大道××现代城市花园××房，……第二条成交价格2249000元……第七条……（二）出售人确认，该不动产在其持有期间，在不动产本体结构内否发生过非正常死亡事件，如果出售人在签署本合同前就前述事项隐瞒真实情况的，双方确认因出售人之欺诈行为，使得买受人在违背真实意思的基础上订立合同，买受人有权依法要求撤销不动产买卖合同及相关协议……（三）出售人确认该不动产主体结构内（不含公共区域如公共管道、外墙、屋顶等）否存在漏水（‘漏水’指不动产顶部、墙面、室内管道或地面发生的渗水或漏水现象）。若该不动产主体结构内存在漏水情况，出售人应当在交付不动产之前完成修复。如出售人未予披露漏水情况的，买受人在不动产交付后发现的，或出售人已披露但未予修复，买受人在不动产交付后自行维修的，出售人应当承担全部维修费用；……第八条……（五）出售人与买受人在合同履行过程中，因任何一方违约，守约方以诉讼形式向违约方主张权利的，违约方须承担守约方所支出的相关费用（包括诉讼费、财产保全费、……律师费等），并赔偿守约方支出的中他服务费。……”。同日，张凯向王洪涛支付购房定金50000元，张凯向王洪涛支付居间费27500元。2021年6月17日，广东崇越律师事务所向张凯开具律师代理费电子发票，金额为15000元。在案件审理过程中，一、张凯陈述以下，（一）2021年3月23日，王洪涛口头告知张凯涉案房屋存在室内墙面渗水。合同第七条第三款约定房屋不存在漏水情况，而王洪涛明确德创公司从未向其询问房屋是否存在漏水状况，因此王洪涛、德创公司提供虚假信息，使张凯基于错误的信息与王洪涛签订合同并支付定金，根据民法典148条及149条的规定，张凯主张撤销合同，并要求德创公司连带返还定金50000元。（二）其要求王洪涛支付中介费的依据是合同第八条第五款。二、王洪涛陈述以下，（一）涉案房屋的情况是由于楼上渗水导致楼下客厅的窗户漏水，该漏水不是涉案房屋自身原因引起，不属于其可以自行修复的情形。出售房屋时其没有告知德创公司，德创公司也没有询问过，后来王洪涛在2021年3月23日告知了张凯。张凯表示说不想购房了，王洪涛同意，但德创公司不同意退回中介费。（二）因张凯未解除其与德创公司的中介合同，因此王洪涛同意返还扣除其支付的中介费22500元后剩余的款项27500元给张凯。三、德创公司陈述以下，（一）其没有提供虚假信息也没有故意隐瞒真实情况，其并不知道涉案房屋漏水。在出售房屋和签订合同时其没有与王洪涛核实外墙是否漏水，因为外墙漏水通常是开发商在验房期间产生的纠纷，该小区不存在大规划的外墙漏水，如果卖方没有向开发商主张外墙漏水的情况或者卖方故意隐瞒，责任在于卖方。卖方具有告知义务，但卖方故意隐瞒的行为是居间方不能发现的，德创公司不可能发现该外墙漏水情况，德创公司没有过错。四、关于房屋的漏水情形，王洪涛和德创公司均确认是基于外墙引起。张凯认为，漏水虽是从外墙渗进来，但渗进室内，因此认为该渗水的行为属于合同第七条第三款的情形，为主体结构内的漏水。五、关于《不动产买卖业务签订文件合订本》，张凯表示若法院认为本案不符合撤销合同的情形，其变更该项诉求为解除《不动产买卖业务签订文件合订本》。王洪涛对此表示同意解除该合同。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。关于张凯主张撤销合同的诉请。张凯、王洪涛和德创公司均确认涉案房屋不存在房屋内部主体结构自身漏水的情形，即出售人王洪涛和居间方德创公司并不存在故意隐瞒房屋主体结构漏水的事实。另，从《不动产买卖业务签订文件合订本》第七条第三款的内容来看，若涉案房屋内部主体结构发生漏水，由出售方进行修复或由买受人修复后向出售方主张赔偿。可见即若发生上述漏水情形，买卖双方对处置方案亦达成了一致的意思表示，而现各方均确认涉案房屋的漏水是基于房屋外墙的渗水而致，并非房屋本身的原因导致的漏水，因此张凯以王洪涛和德创公司构成欺诈为由，主张撤销《不动产买卖业务签订文件合订本》，并无依据，本院不予支持。《不动产买卖业务签订文件合订本》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在撤销《不动产买卖业务签订文件合订本》未得到支持的情况下，现张凯和王洪涛均同意解除《不动产买卖业务签订文件合订本》，本院对此予以确认。因《不动产买卖业务签订文件合订本》解除，张凯主张要求退还定金50000元，有据可依，本院予以支持。张凯主张要求德创公司对退还定金承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。张凯主张要求王洪涛支付居间费27500元以及要求德创公司对居间费承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。张凯、王洪涛和德创公司之间的居间法律关系，双方可另循合法途径解决。张凯要求王洪涛、德创公司支付律师费，亦无相应依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张凯与被告王洪涛签订的《不动产买卖业务签订文件合订本》解除；二、被告王洪涛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张凯返还定金50000元；三、驳回原告张凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12566元，由原告张凯负担6283元，被告王洪涛负担6283元（被告在本判决发生法律效力之日起十日起向本院缴纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖雯丽二〇二一年七月二十日书记员  赵洁玲