河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终3009号上诉人（一审原告）：孔华锋,男,汉族，1990年4月8日生,住郸城县。委托诉讼代理人:张晓亮，河南天图律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韩俊，男,汉族,1972年10月12日生,住郸城县。委托诉讼代理人:赵才鳘，河南锦实律师事务所律师。一审第三人：郭福兴,男,汉族,1959年2月4日生,住郸城县。上诉人孔华锋因与被上诉人韩俊及第三人郭福兴物权纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初2818号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孔华锋上诉请求：1.撤销郸城县人民法院(2021)豫1625民初2818号民事裁定,依法改判支持原审原告诉讼请求；2.一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与第三人签订的买卖合同并未实际履行实属错误。2011年12月10日,上诉人与第三人依据双方真实意思表示,签订并履行了买卖合同,且在2015年10月19日在郸城县公证处进行了公证。上诉人已将涉案房屋的购房款付给了第三人,第三人也给予了认可,买卖双方对买卖合同均无异议。原审法院在开庭时让上诉人出示涉案房屋购房款的证据,由于购房时间距今时间较长,该证据一时间不好找到,原审法院答应给上诉人一定的时间去找,该时间还未到原审法院便一纸裁定驳回了上诉人的起诉。此外,上诉人与第三人买卖房屋时间在前,第三人借被告钱款时间在后,且中间相隔时间较长,不可能存在上诉人与第三人恶意串通签订假合同实际未履行以达到逃避第三人债务为目的的情形。综上,原审匆忙认定上诉人与第三人签订的买卖合同并未实际履行实属错误。二、原审法院以合同签订后上诉人即外出工作为由,认定上诉人对涉案房屋并未实际管领与控制,上诉人不是涉案房屋的占有人实属荒谬。首先,上诉人自认的内容不是合同签订后即外出工作,而是购买后才外出工作,一审法院断章取义,混淆事实,据此认定上诉人不是涉案房屋的占有人,实属荒谬。其次,根据最高法司法解释,是否“合法占有”,应以买受人实际控制该房屋为标准,其是否实际入住或使用则不是对该房屋合法占有的必要条件。通过一审庭审可知,上诉人在向第三人交付房款后,第三人便将涉案房屋的钥匙交付给了上诉人,该房屋的占有应以上诉人拿到可以进入涉案房屋的钥匙为要件。也即是说,从上诉人拿到钥匙的那一刻起,上诉人便对涉案房屋形成了合法的占有。原审法院不去追问被上诉人基于何种理由将上诉人合法占有的房屋用砖头垒住,反而以此为由认定上诉人对涉案房屋并未实际管领与控制,上诉人不是涉案房屋的占有人,显然是对被上诉人非法侵占他人房屋行为的纵容与包庇,是对上诉人合法占有涉案房屋状态的无情践踏!三、原审法院不考虑作出上述裁定的社会影响,置公平正义于不顾,严重助长了社会不良风气。首先,上诉人作社会大众中一渺小的一份子,是想本本分分做一名合法的公民,之所以走法律程序去维护自身合法权益,是因为相信法院有公平正义可言,是想通过合法途径挽回自己的损失,如不能在法院挽回自己损失,上诉人及对本案知情的一般大众对法律、社会公平正义的信仰将会走向崩溃。第二,上诉人之所以走法律程序去维护自身合法权益,也是基于被上诉人就是涉案小区的物业经理,日后低头不见抬头见,是想通过起诉给其一个知错就改的机会,不想与被上诉人彻底撕破脸。试想一下如果每个人都可以像被上诉人一样以债务人欠钱为由直接将其曾经合法拥有的房屋予以侵占,且被侵权人的合法财产所有人或者占有人不能通过法律途径得到救济,社会将会陷入何种混乱的局面,法律不能保护被侵占人的合法财产,是鼓励被侵权人通过私力救济予以解决吗?那样,社会必将回到人与人之间通过武力值高低的论大小野蛮时代,上诉人不敢想象,也不相信人民法院会纵容此类目无法纪的份子逍遥法外!综上,原审法院在审理本案时,认定事实不清,适用法律错误,请贵院依法支持上诉人上诉请求。韩俊辩称，一、一审裁定正确,孔华锋不具备本案的诉讼主体资格。孔华锋并未取得案涉房屋的物权,不是案涉房屋的所有人,不具备物权请求权。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条之规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但是法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源,所有权可以不登记。”郭福兴与孔华锋均未对涉案房屋取得所有权,未经依法登记过户,案涉房屋的所有权仍属于鲲鹏置业有限公司。孔华锋对案涉房屋不具备所有人的物上请求权,没有请求权基础,故不是本案适格诉讼主体。孔华锋并未提供任何证据证明其与郭福兴均履行了买卖合同约定的义务,孔华锋无交付房款的证据,亦无郭福兴交付房屋的证据,故认定合同并未实际履行符合法律规定。且即使合同实际履行,孔华锋与郭福兴之间也仅仅是合同之债,物权并未发生任何变动。孔华锋仍无物权请求权。二、一审裁定正确,孔华锋并未实际占有案涉房屋,不具有占有请求权。占有是指民事主体对物的实际控制、管领的事实状态。孔华锋自述其2011年购买后便外出工作,直到2016年才发现房门用砖头垒住。五年间的不闻不问和从未管领足以证实其并未对案涉房屋取得实际的管领或控制。至于一审中孔华锋虽申请证人孔某出庭,证明郭福兴向其交付了钥匙,但仅有口述，并无其他证据证明，且因证人是孔华锋父亲，存有利害关系,其证言效力极低,达不到孔华锋的证明目的。即使郭福兴真的将钥匙交付给证人孔某,那也并无证据证明孔华锋取得了案涉房屋的钥匙。且占有是以实际控制管领为依据,而孔华锋未提供任何实际控制管领案涉房屋的证据，则其并未占有案涉房屋，更不具备占有权，亦不具备占有请求权,故孔华锋不是本案适格诉讼主体。三、案涉房屋的占有人返还原物请求权已经消灭。如上所述，孔华锋并非案涉房屋的所有权人或占有人。案涉房屋即使存在占有人,其占有人返还原物请求权也已经消灭。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十二条:“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险……占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”孔华锋自述2016年就发现案涉房屋的房门被砖头垒住,假如案涉房屋真的被侵占,那么侵占发生之日早在2016年甚至更久之前。则即使案涉房屋存在占有人及侵占人,那么侵占发生之日起一年内未行使的，占有人返还原物请求权也早在2017年或之前就已经消灭。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确,上诉人的上诉请求不能成立，依法应当驳回上诉，维持原裁定。郭福兴述称，我是在2009年承包建设7号楼，有三个人合伙，工程完工以后结算余款未给我，所以抵给我三套房和一套两层的商铺，现在合同很明确，涉案这一套在我名下我卖给孔华锋了，卖的时候是在2010年，卖了之后上诉人给我转了9万元，有转账记录为证，在2011年又分次给我转的剩下的房款，我们签的有合同。我们在郸城县公证处做了公证，公证书也出来了。对于欠被上诉人款的事，是因为家里有急事大概2013年用了韩俊八万元，打了10万元的欠条，这个钱一直没还。孔华锋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即从御王府（现更名为福厚苑）七号楼××单元12层东户搬离，并恢复原状；2.依法判令被告赔偿原告经济损失80000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2011年12月10日在第三人处购买御王府（现更名为福厚苑）七号楼××单元12层东户的住房一套,购买后便外出工作。2016年原告回来准备装修该房屋时,发现被告把该房房门用砖头垒住,阻止原告正常装修。原告父亲前不久回来，发现该房屋已被被告（该小区物业经理）利用职务之便侵占,用于自住。原告多次找被告交涉,被告以第三人欠其债务为由拒不搬出,侵害了原告的合法权益,给原告造成了重大损失。为此原告诉至法院。一审法院认为，本案为物权纠纷。本案中，原告未提供第三人已经履行了交付该涉案房屋并转移该涉案房屋所有权义务的有关证据，亦未提供原告已经履行了支付该涉案房屋价款义务的有关证据，原告与第三人签订的房屋买卖合同并未实际履行，且原告至今未取得该涉案房屋的所有权证。原告自认：合同签订后原告即外出工作，2016年原告回来准备装修该房屋时，发现被告把该房屋的房门用砖头垒住，阻止原告正常装修，表明原告对该涉案房屋并未实际管领与控制，原告不是该涉案房屋的占有人。因此原告对该涉案房屋既不享有所有权亦不享有占有权，其与本案无直接的利害关系，不是本案的适格主体，应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告孔华锋的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织……。”本案中，上诉人孔华锋起诉请求被上诉人韩俊从御王府七号楼××单元12层东户搬离、恢复原状并赔偿经济损失，并提交了《商品房买卖合同》《买卖合同》等证据。上诉人的起诉有明确的被告，具体的事实理由，且与本案有直接利害关系，符合法律规定的起诉条件。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。上诉人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初2818号民事裁定；二、本案指令河南省郸城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 安西超审 判 员 张新建审 判 员 刘登印二〇二一年七月六日法官助理 徐世超书 记 员 孙静静