吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0882民初1067号 原告：浙江物产信息系统集成有限公司，住所浙江省杭州市延安路511号7楼。 法定代表人：汪忠红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑安来，浙江六善律师事务所律师。 被告：牟春喜，男，1984年2月18日生，汉族，住吉林省大安市。 原告浙江省物产信息系统集成有限公司（以下简称信息公司）与被告牟春喜追偿权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告信息公司委托诉讼代理人郑安来到庭参加诉讼；被告牟春喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 信息公司向本院提出诉讼请求：1、判令牟春喜向我公司支付垫付款103,911.57元，以及此款截止到2021年4月12日的利息34,989.44元，并支付按每日万分之五计算的自2021年4月13日至实际偿清之日的利息；2、确认我公司对牟春喜抵押的车牌号为辽A×××××、车架号为×××××××××××××××××的车辆享有优先受偿权；3、判令牟春喜负担我公司的律师代理费10,000元；4、判令牟春喜负担诉讼费用。事实与理由：2017年9月8日，牟春喜与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称“工商银行”）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，获得了工商银行贷款90,500元。约定：牟春喜以分期偿还的方式偿还本金并支付手续费、分期期数为36个月。牟春喜以其自有的牌号为辽A×××××、车架号为×××××××××××××××××的车辆提供了抵押，并办理了抵押登记。我公司为牟春喜提供了连带责任保证，当时我公司名称为浙江元通汽车广场有限责任公司。牟春喜取得工商银行贷款后，只向该银行偿还了部分借款，未按约全额偿还。工商银行要求我公司承担保证责任，我公司自2018年2月24日至2020年10月23日向工商银行为牟春喜代偿借款本息103,911.57元。此后，我公司多次催告牟春喜还款，但其拒不偿还。我公司因此委托律师代理诉讼，与浙江六善律师事务所律师签订了《法律服务委托合同书》，约定律师代理费为10,000元。 牟春喜未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：信息公司在2017年时的名称为浙江元通汽车广场有限责任公司。2017年8月24日，工商银行与牟春喜签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：牟春喜通过信用卡从工商银行处取得相应的透支资金，用于支付其基础交易所需款项，按预定分期偿还透支资金并向工商银行支付手续费；透支金额为90,500元，具体用途及金额为：向信息公司购买“大众”牌FV7150FCBBG汽车、交易总价为190,000元，牟春喜支付首期付款33,000元，通过向工商银行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为76,000元；牟春喜向信息公司支付汽车金融服务费的附加消费14,500元；牟春喜通过向工商银行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于以上附加消费款，透支金额为14,500元。牟春喜以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡，用于办理透支分期付款业务；牟春喜不可撤销地授权工商银行对此卡进行激活，并将透支资金支付至信息公司账户，工商银行将透支资金划入该账户后，即视同其已经依据本合同约定向牟春喜提供了透支资金，牟春喜将按本合同的约定履行偿还透支资金、在付手续费等义务；本合同的透支分期还款期数为36期，牟春喜以一个月为一期分期向工商银行偿还透支资金，每期应还金额=透支金额/还款期数，牟春喜应自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权工商银行从中直接扣款受偿；每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、违约金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；牟春喜向工商银行支付手续费8,167.63元，按照约定的还款期数分期支付手续费，每期支付手续费金额=8,167.63元/36期，应自透支次月起于每月25日前将当期应付的手续费存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权工商银行从中直接扣款受偿；本合同项下透支债务由抵押人提供抵押担保；牟春喜按时足额清偿透支资金以及其他应付款项、承担工商银行为实现债权及担保权利而支出的诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费、催收费等费用；如工商银行累计3期无法全额扣款受偿，有权宣布本合同项下透支债务提前到期、要求牟春喜立即偿还本合同项下全部债务；牟春喜以一辆车架号为×××××××××××××××××、发动机号为084045的“大众”牌FV7150FCBBG汽车进行抵押，工商银行向牟春喜提供了透支资金后10日内，牟春喜和工商银行应办理抵押登记手续等。对此份合同约定的债务，信息公司向工商银行提供了连带责任保证，承诺为牟春喜的此笔债务本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等提供：1、连带责任保证担保，保证期间为牟春喜在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下主债务履行期届满即最后一期还款到期日起两年，如工商银行根据该合同的约定要求牟春喜提前清偿主债务，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；2、全额保证金质押担保，信息公司已在工商银行设立保证金专户并存入一定金额的保证金，如牟春喜未按时履行其在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务的，工商银行有权扣划保证金以清偿牟春喜所欠工商银行款项。2017年8月28日，信息公司与牟春喜对以上约定的抵押车辆办理了抵押登记。牟春喜用牡丹信用卡取得了透支款，但是未按约定向工商银行及时履行债务，致使信息公司作为担保人向工商银行履行了代偿义务：于2018年2月24日代偿12,400元、于2018年6月25日代偿11,800元、于2018年10月25日代偿11,900元、2019年2月25日代偿11,800元、于2019年6月25日代偿11,800元、于2019年10月25日代偿11,800元、于2020年10月25日代偿11,800元、于2020年6月24日代偿11,700元、于2020年10月23日代偿8,911.57元，合计代偿103,911.57元。信息公司为提起和进行本案诉讼，与浙江六善律师事务所律师签订了《民事诉讼委托代理合同》，向该律师事务所在费律师代理费10,000元。 认定以上事实的证据有：信息公司的陈述、工商银行与牟春喜签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、信息公司向工商银行出具的《担保承诺函》、工商银行出具的《保证人偿债证明》、案涉抵押车辆的登记信息材料、信息公司与浙江六善律师事务所律师签订的《民事诉讼委托代理合同》、浙江六善律师事务所律师出具的发票、信息公司的登记信息材料等。 本院认为，被告牟春喜未提出答辩、未到庭参加诉讼，是其放弃了诉讼权利。工商银行与牟春喜签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，故合法有效。工商银行与牟春喜因此建立了金融借款合同关系，牟春喜在取得工商银行提供的借款后，应按约定履行债务；信息公司向工商银行出具了《担保承诺函》，是对牟春喜的此笔债务提供了担保，信息公司与工商银行建立了担保合同关系，此担保合同亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，亦合法有效。因为牟春喜未按合同约定履行债务，致使作为其担保人的信息公司为其履行了代偿义务，则信息公司依法有权向债务人牟春喜追偿。关于信息公司对其代偿款请求判令牟春喜按日万分之五支付利息，因无相应的合同约定和法律根据，不应支持，但是信息公司代偿的事实存在，牟春喜应当依法对代偿款依法按中国人民银行同期贷款利率或中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付。虽然牟春喜与工商银行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》时，牟春喜以车辆向工商银行提供了抵押，信息公司为牟春喜其了提供连带责任保证，但是牟春喜未以此车辆向信息公司提供反担保抵押，所以信息公司的请求的对牟春喜向工商银行抵押的车辆享有优先受偿权，缺乏事实和法律根据，不应支持。虽然工商银行与牟春喜之间的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定了牟春喜负担其违约而使工商银行产生的律师代理费，信息公司向工商银行出具的《担保承诺函》亦表示其对牟春喜的债务及工商银行为实现债权的费用提供担保，但是信息公司未提供其与牟春喜之间存在其为实现追偿权的律师代理费由牟春喜负担的约定，所以信息公司请求判令牟春喜负担本案律师代理费，无事实和法律根据，亦不应支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、牟春喜于本判决生效之日向浙江物产信息系统集成有限公司偿还代偿款本金103,911.57元。 二、牟春喜对前项代偿款按如下标准支付利息：对其中12,400元按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年2月24日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际给付之日的利息；对其中11,800元按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年6月25日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际给付之日的利息；对其中11,900元按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年10月25日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际给付之日的利息；对其中11,800元按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年2月25日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际给付之日的利息；对其中11,800元按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年6月25日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际给付之日的利息；对其中11,800元按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付自2019年10月25日至实际给付之日的利息；对其中11,800月按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年2月25日至实际给付之日的利息；对其中11,700元按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年6月24日至实际给付之日的利息；对其中8,911.57元按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年10月23日至实际给付之日的利息。 三、驳回浙江物产信息系统集成有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1639元，由牟春喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应当向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡广安 二〇二一年七月十六日 书记员  崔颖丹