青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2419号原告：马永林，男，汉族，1981年10月4日出生，公民身份号码：XXX，住西宁市城北区。委托诉讼代理人：钟承兵、汪春霞，泰和泰（西宁）律师事务所律师。被告：常旭辉，男，汉族，1968年7月28日出生，公民身份号码：XXX，住西宁市城中区。被告：费连柱，男，汉族，1972年10月16日出生，公民身份号码：XXX，住西宁市城西区。原告马永林与被告费连柱、常旭辉中介合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马永林及其委托诉讼代理人钟承兵、汪春霞，被告常旭辉、费连柱均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马永林向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告常旭辉返还居间费250000元、支付资金占用费及各项经济损失25000元、支付超过承诺付款期限的利息5000元；2、被告费连柱返还居间费250000元、支付资金占用费及各项经济损失25000元、支付超过承诺付款期限的利息5000元；3、本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2020年8月，原、被告签订居间协议，约定二被告将西宁市城北区中国建筑第八工程局有限公司承建北川万达劳务大包项目介绍给原告，该项目建筑面积约161000平方米，原告依照项目施工建筑面积每平方支付16元居间信息服务费给二被告，原告承包到建设施工合同时向二被告支付500000元居间信息服务费，余款按劳务大包施工进度分三次支付给被告。原告在二被告的介绍下，签订了假的北川万达劳务大包合同，原告遂要求二被告返还。后二被告向原告出具保证书，承诺500000元居间费于2020年8月30日付清，同时就因合同未实际履行而给原告造成的各项经济损失，三方合计确定为50000元，对此二被告出具承诺书，承诺于2020年10月15日前付清。2020年10月，原告多次向二被告催要，但二被告却以各种理由推诿，拒不返还。为维护原告合法权益，故诉至法院，望法院支持原告的各项诉讼请求。被告费连柱辩称，我认可原告的诉讼请求，我愿意向原告返还250000元居间费，25000元经济损失和5000元利息。被告常旭辉辩称，我不认可原告的诉讼请求，我没有收到原告的钱，没有义务向原告退钱。原告马永林在庭审中提交以下证据：证据1、居间协议，证明2020年8月11日，原告与二被告签订居间协议，约定由二被告向原告介绍西宁市城北区北川万达劳务大包项目，每平方米16元居间信息费支付给二被告；证据2、借记卡转账凭证，2020年8月13日，原告通过借记卡转账的方式向费连柱的银行卡内转入200000元，后又通过原告妻子甘玉英向费连柱转账300000元；证据3、保证书，证明二被告已收到原告支付的西宁市城北区北川万达劳务大包项目的介绍费500000元；因介绍项目不存在，故二人承诺在2020年8月30日前返还500000元；证据4、承诺书，证明二被告在返还500000元介绍费的基础上自愿支付50000元损失，并承诺于2020年10月15日之前付清。被告费连柱经质证认为，对证据1、2、3、4的真实性无异议。被告常旭辉经质证认为，对证据1的真实性无异议，但是我没有收到钱；证据2的不发表质证意见，因为不是给我转的钱，我不知道；证据3、4的真实性无异议，证明方向有异议，上面的字是我签的，手印不是我按的，我没有答应给500000元。被告费连柱在庭审中提交以下证据：证据、转账凭证，证明被告费连柱将其中部分款项转给了被告常旭辉。原告经质证认为，对该证据的不发表质证意见，与我无关。被告常旭辉经质证认为，对证据的真实性无异议，但该款项是其他合伙项目上的。被告常旭辉在庭审中提交以下证据：证据、工资表、考勤表，证明费连柱转给我的款项是我跟费连柱合伙的款项，给工人发的工资，与本案无关。原告经质证认为，对该证据不发表质证意见，与我无关。被告费连柱经质证认为，对证据的真实性有异议，该证据与我无关，我没有跟常旭辉合伙发工资。本院依据双方当事人的举证、质证、认证如下：原告提交的证据1二被告均无异议，对其真实性本院予以采信；原告提交的证据2被告费连柱无异议，对其真实性本院予以采信；原告提交的证据3、4二被告均无异议，对其真实性本院予以采信。被告费连柱提交的证据被告常旭辉对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信。被告常旭辉提交的证据无其他证据予以佐证，不能有效证明其证明方向，不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年8月11日，委托方（甲方）费连柱、常旭辉与居间方（乙方）签订居间协议，约定居间方受委托方委托，双方就居间方向委托方提供有关居间介绍服务等事项达成如下协议，居间方将西宁市城北区中国建筑第八工程局有限公司承建北川万达劳务大包项目居间服务介绍给委托方施工。居间信息服务费委托方按该项目施工建筑面积每平方米支付壹拾陆元居间信息服务费给居间方，付款方式：委托方承包该项目建设施工合同时，委托必须支付居间方信息服务费伍拾肆万元，余款按委托方劳务大包施工进度分三次支付给居间方，双方在协议中还对其他内容进行了约定。另查明，2020年7月14日、2020年8月12日、2020年8月13日，原告马永林分别向被告费连柱银行卡转款200000元、100000元、200000元，共计500000元，原告庭审中陈述该款项系转给二被告的居间费，被告费连柱亦认可收到上述款项。被告费连柱庭审中陈述其于2020年8月14日、2020年8月15日共计向被告常旭辉及其子转账121000元，被告常旭辉亦认可收到该款项。被告费连柱庭审中陈述2020年8月31日向原告马永林退还居间费300000元，原告亦认可已收到该款项。本院认为，原被告双方签订了居间协议，原告委托被告为其提供劳务工程的信息，约定向被告支付报酬。根据本案查明的事实，双方签订居间协议后，原告并未承包该劳务工程，原告因居间协议的约定向被告支付的报酬，应予以退还。关于应退还的数额，原告共计向被告费连柱支付500000元的居间费用，2020年8月31日，被告费连柱已向原告退还了300000元，剩余200000元未向原告退还，故未退还的数额应为200000元。庭审中被告费连柱陈述将其中的121000元转给了被告常旭辉，虽常旭辉辩称与费连柱系合伙关系，收到的121000元系合伙支出的工资，但其提交的证据不能证实其主张，且费连柱对此不予认可，被告常旭辉的该抗辩理由不能成立，本院不予采信，常旭辉收到的121000元应由其向原告退还。对剩余的款项79000元，被告费连柱认可用于其个人，故该款项应由其向原告退还。关于原告主张的损失，虽二被告承诺向原告支付50000元的损失费用，但该费用明显过高，原告主张的损失应为利息损失，应参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率3.85%计算较为合理，被告费连柱应承担的损失为2112元（2020年10月16日至2021年6月23日，79000元×3.85%÷360天×250天），被告常旭辉应承担的损失为3235元（2020年10月16日至2021年6月23日，121000元×3.85%÷360天×250天）。关于原告主张的利息损失，因原告主张的损失已弥补其利息损失，不应一并主张，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告费连柱于本判决发生法律效力后五日内向原告马永林返还79000元，支付损失费2112元。二、被告常旭辉于本判决发生法律效力后五日内向原告马永林返还121000元，支付损失费3235元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，原告马永林已预交，由原告负担3008元，被告费连柱、常旭辉各负担846元（此款于本判决发生法律效力后五日内给付原告马永林）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 丁玉娟二〇二一年七月二十七日书记员 徐雅婷附：《中华人民共和国民法典》第九百六十一条中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。