重庆市江津区人民法院民事判决书 （2021）渝0116民初7279号 原告：丁钦碧，女，1965年2月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：成涛，重庆曾缔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德容，重庆曾缔律师事务所律师。被告：胡新，男，1978年11月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈盛富，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告：罗婷婷，女，1980年5月3日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：陈纯英，女，1965年9月20日出生，汉族，住重庆市江津区。原告丁钦碧与被告胡新、罗婷婷、陈纯英民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告丁钦碧及其委托诉讼代理人成涛、张德容，被告胡新及其委托诉讼代理人陈盛富、被告陈纯英到庭参加诉讼。被告罗婷婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁钦碧向本院提出诉讼请求：1．判令被告胡新、罗婷婷归还原告借款本金200,000元及利息（以200,000元为基数，按照月利率2%，从2018年1月26日起计算至2020年8月19日；以200,000元为基数，从2020年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止）；2．判令被告陈纯英为上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡新与被告罗婷婷系夫妻关系，2015年1月24日，被告胡新向原告丁钦碧借款200,000元，原告当日通过重庆三峡银行将借款200,000元转账支付到胡新指定的被告罗婷婷的账户，约定利息为月利率2%。2017年被告胡新重新为上述借款向原告出具《借条》一张，载明今借到丁钦碧人民币200,000元，大写贰拾万元整。担保人陈纯英在借条上签字，对上述借款本金、利息提供连带责任担保。该笔借款原告转入被告罗婷婷个人银行账户内，且被告罗婷婷多次向原告方支付利息，因此该债务为夫妻共同债务。现被告支付了部分利息，但借款本金200,000元及大部分利息尚未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告胡新辩称，1．借款属实，借款时间为2015年1月24日，当时《借条》上未约定利息，只口头约定了利息为月利率2%；但2017年4月双方约定不再支付利息，故重新出具了《借条》。故我2015年2月至2017年4月向原告支付的是利息，2017年5月后向原告支付的71,000元均为还款，现尚欠原告129,000元。2．由于双方未约定利息，故利息应从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。3．本案的借款是我个人所借，当时由于我被法院拉入失信人名单，所以借用了罗婷婷的银行卡使用，且该款并未用于家庭共同生活、增添、改善生活及购买房屋等重大生活开支，不属于夫妻共同财产。被告陈纯英辩称，我只担保了200,000元，现借款已归还了71,000元，我的担保责任现仅有129,000元。被告罗婷婷提交书面答辩意见称，我未向原告借款，案涉借款之所以打入我的账户，是借款时胡新被法院拉入失信被执行人名单，无法使用银行卡，才借用我的银行卡。我未在《借条》上签字，案涉借款也没有用于夫妻家庭生活、生产、经营和购买房屋等重大支出。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告胡新与被告罗婷婷于2000年11月29日登记结婚。2015年1月24日，被告胡新向原告丁钦碧借款200,000元，原告于当日向胡新指定的罗婷婷的银行账户转账支付200,000元，胡新向原告出具的《借条》未载明利息，但双方口头约定利息为月利率2%。后被告胡新按约定支付利息，但未返还借款。2017年4月24日，被告胡新重新向原告出具《借条》，被告陈纯英作为保证人签名，该《借条》载明：“今借到丁钦碧人民币200,000.00大写（贰拾万元整）借款人胡新……担保陈纯英”。2015年2月至2018年1月，原告每月收到4000元。其中，2016年3月至2018年1月的款项显示来自被告陈纯英；2015年2月至2016年2月的款项未显示对手账户，原告称系被告罗婷婷所转，被告胡新与陈纯英称系陈纯英所转；上述时间段中，有个别月份无转账，双方一致认可每月均现金支付4000元。2019年5月7日、2019年5月21日、2020年11月23日，被告胡新向原告转账2000元、3000元、10,000元，合计15,000元。2021年1月18日，被告陈纯英向原告转账20,000元。本院认为，原告丁钦碧与被告胡新之间的民间借贷关系依法成立并有效。双方的争议焦点为：1．2017年4月24日起案涉借款是否约定了利息。2．被告罗婷婷是否应当对案涉借款承担连带清偿责任。3．被告陈纯英承担保证责任的范围是什么。一、关于第一个争议焦点。首先，虽然被告胡新于2017年4月24日出具的《借条》未载明利息，但被告陈纯英按月向原告支付4000元，直至2018年1月，呈现明显的规律性，可以认定双方口头约定月利息为4000元，即月利率2%。其次，被告胡新认可，其在2015年1月24日向原告借案涉200,000元时，所出具的《借条》未载明利息，但口头约定了利息为月利率2%。一方面，2017年4月24日出具的《借条》并未明确载明要变更利息条款，故被告胡新应按原约定支付利息。另一方面，也印证了双方有口头约定利息的习惯。再次，从2015年2月至2018年1月原告的收款情况来看，2017年4月24日重新出具《借条》前后，原告所收取款项的规律和金额并无明显变化，也印证了2017年4月24日双方并未变更利息约定的事实。综上，2017年4月24日起的利息，双方仍约定为月利率2%。二、关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”案涉借款发生于被告胡新、罗婷婷夫妻关系存续期间，且案涉借款也是通过罗婷婷的账户在进行收取，应视为罗婷婷有共同举债的意思表示。故，案涉借款系被告胡新、罗婷婷的夫妻共同债务，应由该二被告共同清偿。三、关于第三个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，当事人并未约定保证担保的范围，故被告陈纯英应当对案涉借款全部借款及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担保证责任。当事人对保证方式没有约定，按当时的法律规定，被告陈纯英按照连带责任保证承担保证责任。综上，对原告丁钦碧与被告胡新之间的借款，双方未约定还款期限，丁钦碧有权要求胡新在合理期限内返还。现距离借款已数年，原告丁钦碧诉请被告胡新返还借款，于法有据，本院予以支持。双方口头约定利息为月利率2%。被告胡新已按上述约定，按月利息支付至2018年1月23日（含他人代为支付）。2019年5月7日至2021年1月18日支付的累计35,000元，可抵充8个月零22天的利息（即截至2018年10月15日的利息），并剩余66.74元。故，被告胡新还应支付原告丁钦碧以下利息（含逾期利息）：均以200,000元为基数，按月利率2%，自2018年10月16日起计算至2020年8月19日止；按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年8月20日起计算至借款清偿之日止（已支付的66.74元予以抵扣）。上述债务系被告胡新、罗婷婷的夫妻共同债务，由上述二被告共同清偿。原告丁钦碧在保证期间要求被告陈纯英在保证担保范围内对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。综上所述，原告丁钦碧的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡新、罗婷婷在本判决生效之日起十日内返还原告丁钦碧借款本金200,000元；二、被告胡新、罗婷婷在本判决生效之日起十日内支付原告丁钦碧利息：均以200,000元为基数，按月利率2%，自2018年10月16日起计算至2020年8月19日止；按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年8月20日起计算至借款清偿之日止（已支付的66.74元予以抵扣）；三、被告陈纯英对前述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告丁钦碧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，减半收取计3075元，保全费1520元，合计4595元，由被告胡新、罗婷婷、陈纯英负担，限三被告在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员   吕 霞   二〇二一年七月二十日 法 官 助 理   朱 尧书  记  员   陈沫言- 1 –