甘肃省高级人民法院民事裁定书（2021）甘民终402号上诉人（原审原告、执行案外人）：冯百灵，男，1986年4月28日出生，汉族，住甘肃省会宁县土高山乡土高街391号。        委托诉讼代理人：王伟，甘肃金城律师事务所律师。        委托诉讼代理人：马小妹，甘肃金城律师事务所律师。        被上诉人（原审被告、申请执行人）：甘肃金邦典当有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区土门墩街道西津西路572号（兰州物流钢材总部）第2层055室。        法定代表人：刘永香，该公司总经理。        委托诉讼代理人：张碧云，女，该公司员工。        被上诉人（原审被告、被执行人）：兰州科达房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩路3585号。        法定代表人：吕长虹，该公司执行董事兼总经理。        上诉人冯百灵因与被上诉人甘肃金邦典当有限公司（以下简称金邦公司）、兰州科达房地产开发有限公司（以下简称科达公司）案外人执行异议之诉一案，不服兰州市中级人民法院（2020）甘01民初695号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。        冯百灵上诉请求：依法撤销兰州市中级人民法院（2020）甘01民初695号民事裁定书，并依法裁定指令兰州市中级人民法院受理并审理本案。事实和理由：一、其提起的案外人执行异议之诉是基于案外人已向执行法院申请执行异议，人民法院已经依法履行前置异议审查程序，并作出驳回异议的裁定。冯百灵作为案外人，针对驳回异议裁定提起的案外人执行异议之诉，符合民事诉讼法规定的案外人执行异议之诉和民事诉讼案件的法律规定。1．本案案外人执行异议之诉启动的经过和已经履行的法定前置程序。冯百灵购买的科达公司开发建设的涉案房屋被金邦公司申请查封，金邦公司作为申请执行人，就涉案房屋正在人民法院执行程序，冯百灵享有足以排除强制执行的基础事实和法律根据。冯百灵作为案外人，依法向一审法院提出执行异议申请，请求一审法院依法裁定中止对涉案房屋的强制执行，一审法院经审查裁定驳回其异议请求，并明确告知，如果对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。冯百灵基于本案基础事实，依法向一审法院提出案外人执行异议之诉。2．案外人执行异议之诉属于民事诉讼法赋予案外人一项针对执行程序中可能发生不当执行，进而侵害案外人合法权益的特别诉讼程序，其启动程序不同于普通民事诉讼案件程序。案外人执行异议之诉的发生，核心原因是执行案件程序中，申请执行人查封并执行被执行人名下的财产，但正在执行的该财产因其他例如买卖等事实原因而实际发生转移，仅仅在权利外观凭据方面仍然显示为被执行人的财产。为保护案外人的合法权益，法律赋予案外人在符合相关法律规定条件的情况下，针对申请执行人正在执行的财产提出执行异议申请，请求法院中止对该财产的强制执行。而排除正在执行的财产，需要履行执行异议申请前置程序，如果提起该执行异议申请，经法院审查裁定驳回异议请求，冯百灵为进一步维护自身合法权益，则需要提起案外人执行异议之诉，否则将发生申请执行人继续执行涉案房屋的情形。案外人执行异议之诉始于执行程序，且针对同一财产只能享有一次提起执行异议申请程序的权利。3．冯百灵提起本案诉讼符合民事诉讼法规定的案外人执行异议之诉条件，也符合普通民事诉讼案件规定的法定起诉条件。如前所述，本案启动的案外人执行异议之诉，基于提起执行异议申请程序后法院裁定驳回异议请求的客观事实前提。同时，冯百灵是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实理由，符合民事诉讼法规定的起诉条件，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、根据冯百灵起诉的事实和理由，结合《最高人民法〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，案外人执行异议之诉的法定判决结果只能是两种情形，一种是案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，则判决不得执行该执行标的，另一种是案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，则判决驳回诉讼请求，不存在其他法律规定的裁判结果。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，缺乏基础事实和法律根据。三、本案执行异议诉讼指向的核心是针对金邦公司作为申请执行人，能否对涉案房屋进行强制执行的问题，并不存在确定涉案房屋所有权的问题，即涉案诉讼案件与涉案房屋是否会被科达公司法定代表人涉及的刑事案件确定成赃款赃物之间不存在直接的法律关系，本案不具有法律规定的因涉嫌刑事犯罪案件而裁定驳回起诉的情形。冯百灵执行异议的诉讼请求仅针对金邦公司启动的执行程序中，金邦公司对涉案房屋能否继续强制执行的问题，不存在请求一审法院确定涉案房屋所有权，从而可能导致通过人民法院诉讼程序将可能属于赃款赃物的房屋等问题合法化的问题。本案诉讼程序以及裁判结果与科达公司法定代表人刑事犯罪的案件判决结果不存在直接关联性。如果科达公司法定代表人涉嫌刑事犯罪案件判决确定会宁西湖庭院整个项目房产均属于赃款赃物，则无论对于金邦公司还是冯百灵，就涉案房屋均无法基于普通金钱债权的民事生效判决强制查封并强制执行。此外，一审法院作出驳回起诉的裁定，直接会导致一审法院基于冯百灵提出的执行异议申请而作出的（2020）甘01执异355号裁定书发生法律效力，即使按照一审裁定认定事实，待科达公司恢复执行程序后再行提出执行异议，也会因该裁定书已经生效导致上诉人丧失再行提出执行异议的权利。综上，一审法院裁定驳回冯百灵的起诉，系认定事实和适用法律错误，请求二审法院在充分查清事实的基础上判如所请。        冯百灵向一审法院起诉请求：1．判令不得对会宁县会师镇北河坪新城区西湖庭院住××区住宅房屋强制执行；2．判令由被告承担诉讼费用。        一审法院查明，金邦典当公司与科达房地产公司借款合同纠纷一案，本院于2015年8月18日依据（2015）兰立保字第66号民事裁定书，查封了科达房地产公司名下位于××县房产。2018年8月14日对上述房产进行了续查封。2018年7月19日，本院作出（2017）甘01执39号之一执行裁定书，裁定被执行人科达房地产公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，侦查机关已查封其名下财产，被执行人暂无可供执行的财产，根据申请执行人的申请，裁定终结本次执行程序。        一审法院认为，科达房地产公司因涉嫌刑事犯罪，涉案房产已被侦查机关查封，民事案件的执行程序，因为涉案财产被侦查机关查封，暂无财产可供执行，而终结本次执行程序。故本案中，针对争议的房产并无正在进行的执行程序，案外人提出执行异议之诉的目的在于排除对执行标的执行，而针对涉案房产的本次民事执行程序已终结，故冯百灵现在提起案外人执行异议之诉缺乏执行行为存在的事实前提。案外人可待刑事诉讼程序终结，针对本案涉案房产的民事执行程序恢复后，再行提出执行异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：驳回原告冯百灵的起诉。案件受理费5445元，退回冯百灵。        本院认为，首先，案外人执行异议之诉是案外人就执行标的主张具有排除强制执行之权利，请求法院不对该标的实施执行的诉讼，其目的系排除对特定执行标的的强制执行行为。本案中，冯百灵提起诉讼的执行标的的执行××县的房屋，系金邦典当公司与科达公司借款合同纠纷案件中被查封的财产，一审法院作出（2017）甘01执39号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序，对涉案房产的强制执行行为不再继续进行。其次，科达公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，涉案房屋已被侦查机关查封，在侦查机关解除查封前，无论是金邦公司、科达公司还是一审法院均无法处置该财产，故冯百灵的实体权利未受到侵害。再次，一审法院在民事裁定书中明确指出，案外人可待刑事诉讼程序终结，针对涉案房产的民事执行程序恢复后，再行提出异议。故本案驳回起诉仅针对程序问题，不影响冯百灵主张实体权利，待民事执行程序恢复后，冯百灵可以再次提出执行异议。        综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，冯百灵的上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：        驳回上诉，维持原裁定。        本裁定为终审裁定。        审判长    康天翔审判员    盖维张审判员    芦晨二○二一年七月五日法官助理    王丽娇书记员    赵宝玉