山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终2521号 上诉人（原审被告）：郎庆卫，男，1953年12月12日出生，汉族，住新泰市。 上诉人（原审被告）：曹学芳，女，1955年7月26日出生，汉族，住新泰市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：吴建新，山东森昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐广文，男，1972年6月10日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：李申，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 上诉人郎庆卫、曹学芳因与被上诉人徐广文买卖合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2021）鲁0921民初788号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郎庆卫、曹学芳上诉请求：1.请求撤销(2021)鲁0921民初788号民事判决第一项，或将本案发回重审;2.一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在法律关系发生变更时未向当事人释明;2.一审判决违背了“不告不理”原则，被上诉人在起诉状和庭审中主张的法律关系不一致，但一审法院却行作出裁判，违反了“不告不理”原则；3.一审判决认定上诉人加入案涉买卖合同债务的唯一证据是上诉人署名的《保证书》，从其中载明的内容来看，上诉人系保证为郎涛偿还债务，以房屋作担保，并以保证人身份署名，一审判决仅凭其中的一句话认定上诉人系加入债务，纯属断章取义；4.一审判决认定被上诉人享有请求权，无事实根据和法律依据。 徐广文辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1.一审审理中双方的主体、内容、客体均未发生变化，即法律关系并没有发生变更。一审法院变更的是案由，依据《最高人民法院关于印发＜民事案件案由规定(试行)＞的通知》第二款规定:“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据”，法院在审理案件过程中是可以变更案由的，无需向当事人释明，并且变更案由是法官行使审判权的表现，不是审判程序的范围；2.一审判决没有违背“不告不理”原则，被上诉人在一审中首先提起了诉讼，法院才启动审判程序，不存在没有起诉，一审法院就启动审判程序的行为，上诉人以法律关系不一致，违背了“不告不理”原则，以此说明一审判决程序违法，显然这一上诉理由是不成立的；3.关于上诉人对自己作为第三人加入债务，认为一审无事实根据。上诉人自愿代儿子偿还欠款的事实，有上诉人出具的《保证书》、双方签订的借款抵押合同、办理的鲁(2019)新泰市不动产证明，足以证明上诉人自愿以第三人身份向债权人表示愿意加入债务；4.被上诉人享有涉案债权请求权既有事实根据又有法律依据。2021年3月24日，山东顺鑫路桥工程有限公司向被上诉人出具证明，证实上诉人儿子所欠公司河沙、石料款有被上诉人代为偿还。 徐广文向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告欠款80000元及利息（利息自2020年8月29日至实际给付之日止，按照国家规定的贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告徐广文系山东顺鑫路桥工程有限公司（以下简称顺鑫路桥公司）的业务员，两被告之子郎涛经营河沙、石料生意，郎涛系新泰市禾善建筑劳务有限公司的法定代表人。2019年8月5日，顺鑫路桥公司通过济宁兖州农商银行向郎涛个人账户（6217994630009671518）转账100000元用于购买沙石料，该转账回单备注为货款。原告徐广文主张，郎涛收到货款后便联系原告去拉河沙，原告按照郎涛的要求于2019年8月14日组织32辆货车前往拉沙，因郎涛未协调好，仅拉了15车的河沙，17辆车放空，造成误车损失，经协商郎涛自愿以每辆车补助1000元费用共计17000元，并保证于2019年8月20日补偿到位，此款原告已补偿给了这17辆车，后郎涛于2019年11月7日通过微信向原告转账误车费用5000元。原告徐广文提供了郎涛出具的一份证明来证实其主张的以上事实。该证明系复印件，原告称该证明原件已退还了郎涛。被告对原告的主张不认可，并主张复印件不能作为证据使用。2019年8月26日，经郎涛与顺鑫路桥公司核对，上述购买拉走的河沙共计29382.67元，郎涛就剩余沙石款向顺鑫路桥公司出具欠据一份，主要内容为：“今欠顺鑫路桥有限公司人民币70617.33元，大写柒万零陆佰壹拾柒元叁角叁分，郎涛，2019年8月26日”。欠据中有郎涛的签名，并加盖有“郎涛”个人名章及其担任法定代表人的新泰市禾善建筑劳务有限公司公章。因郎涛、新泰市禾善建筑劳务有限公司欠顺鑫路桥公司债务未还，原告作为顺鑫路桥公司业务员找郎涛催要债务时，两被告同意为郎涛偿还欠款，并于2019年8月29日出具保证书一份，主要内容为：“兹有郎庆卫夫妇保证如下：愿意为儿子郎涛归还所欠山东顺鑫路桥工程有限公司的债务，自愿以自有房屋对该债务进行抵押担保，房屋位置和房产证号如下：新泰市禹村镇禹村煤矿楼区005幢1号，房产证号为新泰市第SMS201000423号，保证人郎庆卫、曹学芳，签订日期2019年8月29日”。同日，原告与两被告签订《借款抵押合同》一份，双方约定的借款金额为80000元，借款期限一年，自2019年8月29日起至2020年8月29日止，约定的月利率为0%，并约定两被告自愿用新泰市新汶矿业集团禹村煤矿楼区5幢1-101房屋作为借款抵押物，并于当日到新泰市自然资源和规划局办理不动产登记，登记号为鲁（2019）新泰市不动产证明第0006502号，将上述房屋抵押给原告。后顺鑫工程公司向郎涛催要欠款未果，原告徐广文作为经办此业务的业务员将该欠款70617.33元归还给了顺鑫路桥公司。原告徐广文向两被告催要未果，为此诉至一审法院。庭审中，原告陈述双方签订借款抵押合同是基于郎涛欠顺鑫路桥公司的70617.33元和欠原告的12000元，两项共计82617.33元，双方协商后签订了借款金额为80000元的借款合同，自愿放弃剩余2617.33元，并办理了抵押登记。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。原告提交的郎涛及其担任法定代表人的新泰市禾善建筑劳务有限公司欠顺鑫工程公司70617.33元债务的证据，双方之间的债权债务关系成立，一审法院予以确认。被告郎庆卫、曹学芳出具《保证书》，约定“愿意为儿子郎涛归还所欠山东顺鑫路桥工程有限公司的债务”，自愿以房屋作抵押，并进行了抵押登记。第三人与债权人达成协议，约定由第三人履行债务人的债务，是债务加入的形式之一。被告郎庆卫、曹学芳加入债务的意思表示明确，且已按照约定办理了房屋抵押登记。本案的基础法律关系为买卖合同纠纷，并非借款合同纠纷。两被告辩称原告曾许诺借给两被告80000元并要求两被告用房产抵押，但双方签订借款抵押合同后，原告并未向两被告交付80000元，原告未履行合同义务，因此借款合同未生效的答辩意见，一审法院不予采纳。原告替代郎涛偿还了欠顺鑫路桥公司的债务70617.33元事实清楚，证据充分，郎涛、新泰市禾善建筑劳务有限公司与顺鑫路桥公司的该债务已由原告履行完毕，原告有权要求原债务人或者债务加入人即本案两被告履行义务。原告要求被告郎庆卫、曹学芳偿还欠款70617.33元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告郎庆卫、曹学芳偿还其支付车辆损失，因原告提供的证据系复印件，被告也不认可，原告的该项请求证据不足，一审法院不予支持。本案原、被告双方未约定还款期限及利息，原告要求被告自2020年8月29日起至实际给付之日止按照国家规定的贷款利率计算利息，没有法律依据，一审法院不予支持。原告主张的利息可按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2021年2月24日起计算至被告实际给付之日止为宜。综上，判决：一、被告郎庆卫、曹学芳于本判决生效后七日内支付偿还原告徐广文欠款70617.33元及利息（以70617.33元为基数，自2021年2月24日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）；二、驳回原告徐广文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告郎庆卫、曹学芳负担800元，原告负担100元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人主张被上诉人在起诉状和一审庭审中主张的法律关系不一致，一审法院违背“不告不理”原则。综合本案一审诉讼情况来看，对于涉案争议的款项，双方当事人虽对其性质的认识有所不同，但双方当事人对该款项的成因均有明确的认识，被上诉人在起诉状、一审法庭调查中已将涉案争议款项的形成过程作出了说明，且一审法庭调查亦将该款项性质作为一项争议焦点组织当事人进行了充分地举证、质证及辩论，上诉人的各项诉讼权利均得到了有效保障，故本案一审不存在违反“不告不理”原则的情况，对上诉人的该项主张，本院依法不予支持。 关于债务加入的问题。本院认为，涉案保证书虽名为保证，但根据内容来看，其明确记载“愿意为儿子郎涛归还所欠山东顺鑫路桥工程有限公司的债务”，该承诺对于清偿顺位没有表述，而是直接表明代替清偿，在双方均认可真实性的情况下，一审法院认定上诉人债务加入，并无不当，本院依法予以支持。 关于被上诉人是否享有涉案债权请求权的问题。《中华人民共和国民法典》第五百二十四条规定“债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定只能由债务人履行的除外。债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人，但是债务人和第三人另有约定的除外”。本案中，郎涛出具涉案欠条载明欠顺鑫路桥公司70617.33元，徐广文作为涉案买卖的业务人员，在郎涛未履行还款义务的情况下，以自己的名义代郎涛履行了上述还款义务，顺鑫路桥公司据此出具结清证明，故徐广文在本案中对履行该债务具有合法利益，在顺鑫路桥公司接收徐广文履行后，其对郎涛的债权亦应转让给徐广文。代为履行作为现实交易中常见的行为，未被法律所禁止，在本案中适用上述规定符合实际情况，上诉人虽有异议，但未能提交相反证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故被上诉人享有涉案债权请求权。 综上，郎庆卫、曹学芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1565元，由郎庆卫、曹学芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年七月七日 法官助理 王乐文 书 记 员 王 琳