河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初2396号原告张彩红，女，汉族，生于1974年9月4日，住禹州市。委托诉讼代理人赵颖颖，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人王景景，河南禹曦律师事务所律师。被告赵宽现，男，汉族，生于1965年4月10日，住禹州市。被告郭香菊，女，汉族，生于1963年6月10日，住禹州市。被告禹州市金鑫达副食商行，注册号：411081628019450，经营场所：禹州市中药材专业市场北外7路。经营者赵宽现，男，汉族，生于1965年4月10日，住禹州市。原告张彩红与被告赵宽现、郭香菊、禹州市金鑫达副食商行（以下简称金鑫达商行）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彩红及其委托诉讼代理人赵颖颖，被告赵宽现（兼被告金鑫达商行的经营者）、郭香菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彩红诉称：2013年5月5日被告向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，后原告多次向被告催要，要求其偿还借款，但被告一直推脱，拒不归还，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还原告借款50000元及利息，利息以50000元为基数从起诉之日起按银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告郭香菊辩称：2013年我们在禹州四高隔壁卖酒，因李某经常去俺店喝茶而相识，当时我们需要资金周转，李某借给了赵宽现9万元，其中就有这张借条上的5万元。我们是按李某的要求打的这张借条，钱也是李某给的，我们根本不认识张彩红，钱也不是张彩红给，每月按时付给李某利息，既然是李某给的，最后还给李某是理所应当的。后来经李某担保我们又借给了张红伟10万元，李某和张红伟是好朋友，可等我们需要钱时却要不回来，最后李某找红伟商量做出了措账决定，把红伟借俺那10万顶俺借国强那9万，等于还清了李某的9万元，不管咋还总算还了9万元的债我们也同意了，最后经三方同意14年张红伟、李某、赵宽现三人，我也在场，在药城我们门店3楼客厅把手续办了一下，张红伟给李某打了一张9万元的欠条，其中就包含借条上的5万，赵宽现也把张红伟给他打的10万元借条归还与他，当时两边利息全部结清，我们三方都认可这种措账结果，但唯一没办妥的是当时赵宽现跟李某要欠条时，李说随后把欠条给你，还说这还会再要第二遍？当时李某也没给赵宽现打个措账手续，后来借条也一直没给，我们也搬走了，把这事也忘了。君子一言驷马难追，诚信做人是做人之本，我们确实还清了这笔款，现在又来起诉，这不是背信弃义的做法吗？当时原告把钱给了国强，她应该找国强要才对，是李某把她的钱转给了张红伟，这与我们无关。总而言之，我们及时还清了这笔款，根本不存在原告所说的多次向被告催要，被告一直推脱，拒不归还之说，根据以上事实和理由，原告张彩红要求被告偿还原告借款5万元及利息的要求是错误的，原告的钱给了国强，应该起诉国强才对，再者，这张借条是2013年5月5日打的，离现在将近8年，这笔款是不应受法律保护的。被告赵宽现、金鑫达商行的答辩意见同被告郭香菊的答辩意见。原告张彩红提供的证据有：证据1、原告张彩红身份证，证明原告主体资格；证据2、借条一张，证明三被告向原告借款5万元的事实；证据3、证人李某出庭证言：我妻子是原告的堂姐。当时被告家的酒行离我住的地方很近，我经常往他那去，被告说他资金困难，让我给他找点钱，有次刚好碰见原告，我介绍原告借给被告钱，被告拉着原告在范坡信用社取得钱，借给了被告钱，后来被告搬到药城了，我想着我作为介绍人，想把钱追回来，在亲戚面前不落埋怨，我找到被告，被告赵宽现说张红伟欠他钱，我听赵宽现说欠他十万，我只是听他说，我没见过条子，赵宽现和张红伟协商，让张红伟把账转给张彩红，转了5万，打了条子，这大概是2015年，这9万元的条子现在在我家放，我没有起诉过，也没有要过，也没有利息，当时张彩红没有在家，联系不上，让照着我的头，而且这9万**还有我的4万，这4万是我之前借给张红伟的现金，这4万元打过借条，但是再打了9万元的借条，这张4万元的借条回收了，不存在了，张红伟是禹州西关人，我欠条上还有张红伟身份证号。张红伟把欠赵宽现的5万元还给我，我负责还给原告张彩红。当时联系不上张彩红，后来我给张彩红说的时候，张彩红不愿意，说她的钱我不能当家。赵宽现借原告的五万元钱，借条我见过，打借条的时候我在场，当时在被告门市部，开车的人把原告取完钱拉过来，给被告了5万元现金。打条时我当时在屋里，但是打条的时候我没往跟前站，打完我看见借条了，当时张彩红也在场。郭香菊主动签的字，我没有要求，当时一个人签字也行，但是二被告主动写了写，他们借钱是为了经营酒水，资金跟不上。这个事的处理，原告这部分走法律程序，张红伟和赵宽现我们的事我们三个再协商。当时张彩红是直接把钱给赵宽现了。赵宽现把这5万元债务转让给张红伟，让张红伟负责偿还，我们三个在商量转让这个债务的时候，没有经过原告张彩红同意，当时原告不知道。借5万元说利息了，利息2分，转交给我过，我大概转交过两次，两边都没有要手续，也就没出手续。证据4、电话截图两张，证明原告及丈夫多次打电话向被告催要还款的事实。证据5、国家企业信用信息公示报告一份，证明被告禹州市金鑫达副食商行工商登记信息。被告赵宽现提供的证据有：贾某出具的书面证明一份，内容为：“我叫贾某，在赵宽现开店期间，经常到他门店喝茶，也认识李某和张红伟，也知道他们的三角账，还曾经和宽现一起到张红伟家催要过张红伟欠赵宽现的10万元，但是没有要回来，后来他们措账后，打电话叫我一起去吃饭，红伟和国强都在，在饭桌上得知国强和红伟他俩商议愿意把张红伟欠张宽现的10万元措账到国强名下算是还清了赵宽现欠国强的10万元，当时我还提醒宽现，既然是措账得打个手续，别忘抽欠条，因为我知道宽现总相信别人，碍于情面，宽现说国强已经说了欠条不在他手里，随后国强把欠条要回来给我当时国强也这样说了。以上内容属实，后来我不知道国强把欠条给没给赵宽现，但我可以证明赵宽现已经和李某他们措过了。特此证明！证明人：贾某2021年4月26日。”证明钱已经还给了李某，我们已经不欠张彩红了。对原告提供的证据，被告赵宽现的质证意见为：对证据1无异议，对证据2，借条是我出具的，借条上除了郭香菊之外都是我写的，章也是我盖的，盖章日期就是落款日期，手机号码也是我的，金鑫达副食商行是我写的，当时给我了五万现金，在我们门店给我的钱。对证据3的质证意见同被告郭香菊的质证意见。对证据4，打电话是我主动给原告打的，是因为别人跟我说了这个事，我就给原告打电话，我说我钱给李某了，钱也是李某给我的，我让原告别费事了。对证据5无异议。被告郭香菊的质证意见为：借条上郭香菊是我写的，我不是借款人，当时是李某说也让我签个字，我就签了字，给钱的时候我也在场，在我们的门店里给的钱。对证据3即证人李某的证言的质证意见为：当时给5万元钱是从李某手里接的现金，我们都不认识张彩红，所以张彩红也不会直接给我们，赵宽现说搓账是李某提出来的，李某说让赵宽现协助问张红伟要钱，因为张红伟不欠我们钱，已经给李某打了9万元的借条，其中有5万元是张彩红的，他说当时搓账没给张彩红联系，我觉得不可信，他们有亲戚关系，怎么会联系不上呢？再说5万也是不小的数目，这笔钱一直由李某操控，利息也是给李某的，这事也是李某提出的，所以还钱给李某，我们认为是正确的，他是怕我们还不起才转到张红伟身上的。其他质证意见同被告赵宽现的质证意见。被告金鑫达商行的质证意见同赵宽现的质证意见。本院审查后认为，三被告对原告证据1、2、5的真实性均无异议，依法予以采信。原告证据3，结合全案证据，能够认定原被告之间存在真实的借贷关系以及赵宽现将债务转移给李某并未征得原告同意的事实。原告证据4无其他证据印证，不予采信。对被告赵宽现提供的证据，原告方的质证意见为：贾某未出庭作证，该份证明真实性无法核实，不应当予以采信，并且该份证明是机打，无法证明是贾某书写，并且内容也经过郭香菊修改，不应当采信。被告郭香菊当庭认可其涂改了该证据的部分内容。审判员已当庭对其进行口头训诫。本院审查后认为，证人贾某未出庭作证，对该证明的真实性无法核实，依法不予采信。经审理查明:2013年5月5日，被告赵宽现、郭香菊、禹州市金鑫达副食商行共同给原告张彩红出具借条一份，向原告借款50000元，借条主要内容为：“借条今借张彩红现金伍万元正￥50000.00借款人赵宽现郭香菊2013年5月5日138××××3356”，该借条借款人处加盖有“禹州市金鑫达副食商行”印章。该借款未约定利息及借款期限，至今未偿还借款。现原告以三被告未偿还借款为由起诉来院。本院认为，借款应当偿还。被告赵宽现、郭香菊、禹州市金鑫达副食商行共欠原告张彩红借款50000元且至今未偿还，有三被告出具的借条及原、被告陈述为凭，双方之间借贷关系明确，故原、被告之间成立民间借贷法律关系，三被告负有偿还原告借款50000元的义务，因此对原告主张被告偿还借款50000元的诉求，本院予以支持。关于借款利息及借款期限，借条中均未约定，原告在诉状中也未陈述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，故应认定该笔借款为不支付利息、无固定期限的借款，故被告应向原告支付自起诉之日即2021年4月20日起以50000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至还清之日止的逾期利息。庭审中，三被告提出“该笔借款的出借人系李某”的辩解意见，经查，根据借条中“今借张彩红现金伍万元正”的内容，以及证人李某也当庭认可该笔借款的出借人为原告张彩红，足以认定案涉借款的出借人为原告张彩红，故该辩解意见不能成立，不予采纳。三被告另提出“该笔借款已经李某、张红伟、赵宽现三人协商，将赵宽现对张红伟享有的5万元债权，以张红伟给李某打借条的方式转让给李某，用于抵销本案案涉借款，因张红伟之前欠李某4万元，张红伟给李某打了9万元的借条，因此，本案借款已还清，原告应向李某主张权利”的辩解意见，经查，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，原告张彩红对三被告享有债权，被告赵宽现作为案涉借款的债务人，将案涉债务转移给李某，应当经债权人即原告张彩红同意，但被告赵宽现未提供有效证据证明该债务转移经过原告同意，且原告当庭表示对该债务转移不知情，证人李某也陈述未征得原告同意，因此，三被告辩解的债务转移对原告不产生法律拘束力，故以上辩解意见不能成立，本院不予采纳。三被告另提出“原告的起诉已超诉讼时效”的辩解意见，经查，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定:未约定履行期限的合同,依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案原被告双方对还款期限未作出明确的约定，视为未约定还款期限，自原告向被告主张权利时开始计算诉讼时效，因此本案原告的起诉未超诉讼时效。故对以上辩解意见不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百零七条、第二百一十一条第一款、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵宽现、郭香菊、禹州市金鑫达副食商行于判决生效后十日内共同偿还原告张彩红借款50000元及逾期利息（以50000元为基数，自2021年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。二、驳回原告张彩红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计525元，由被告赵宽现、郭香菊、禹州市金鑫达副食商行共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员 王旭光二〇二一年七月十四日法官助理 楚倍倍书 记 员 雷 鸣