陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 (2021)陕05民终1664号 上诉人（原审被告）：车战江，男，1981年4月26日出生，汉族，住陕西省合阳县，居民。 被上诉人（原审原告）：车学仁，男，1955年11月12日出生，汉族，住陕西省合阳县王村镇南蔡火车站，居民。上诉人车战江因与被上诉人车学仁民间借贷纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院(2021)陕0524民初826号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人车战江，被上诉人车学仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车战江上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审未查清本案基本事实，认定事实错误。上诉人于2011年12月10日以车艳的XX庄XX社借款12000元，由被上诉人经办。2013年12月16日被上诉人称其垫付偿还了其中本金2000元，上诉人在被上诉人未出具还款凭证的情况下按其要求出具欠条一份。上诉人于2017年11月10日经被上诉人偿还了信用社借款本金12000元及利息9339.84元，能够证明被上诉人并未垫付清偿借款本金2000元。上诉人出具的欠条是受被上诉人误导和欺骗，并非真实意思表示。一审中被上诉人并未提供垫付清偿的相关证据，仅有欠条，民间借贷不成立。2、欠条约定逾期利率为12.87%，而当时法律规定的月息为2%，欠条约定的利率高于民间借贷利率最高限达6.435倍。3、被上诉人需对借款实际支付承担举证责任。在上诉人一审举证证明自己已经清偿借款本金及利息时，被上诉人应继续举证，其举证不能应承担不利法律后果。一审将举证责任分配给上诉人错误，故应撤销一审判决并改判。被上诉人车学仁辩称，被上诉人替上诉人向信用社偿还了2000元，信用社出具了2000元的单独凭证，被上诉人将凭证交付给上诉人后，上诉人出具了2000元欠条。 车学仁向一审法院起诉请求：1、要求车战江返还车学仁欠款2000元及逾期利息2059元（逾期利息按月利率12.87‰计算，自2014年5月起算至2020年12月止）；2、案件受理费由车战江负担。一审法院认定事实：XX庄XX社信贷员。2011年12月10日车战江以车艳的XX庄XX社借款。2013年12月16日车战江向车学仁出具了欠条1份，内容为：“今欠车学仁现金2000元整，2013年12月16号，车战江，注：2000元到2014年4月前还清，超期按月12.87%计算，证明13年12月16号所有欠条已过期。”期满后车战江未向车学仁返还该笔欠款及利息，嗣后车学仁多次向车战江催要未果。自2014年5月至2020年12月车战江欠车学仁2000元及利息2059元。又查明，2017年XX庄XX社偿还了借款12000元及利息9339.84元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。车学仁要求车战江偿还欠款2000元，并提交了2013年12月16日车战江向其出具的欠条1份，车战江对该份欠条的真实性予以认可，但辩称2014年4月已向车学仁偿还了该笔欠款，且车学仁向其出具了收条1份，车学仁否认，车战江未提供相反证据证明，故对车学仁要求车战江返还欠款2000元的诉请予以支持。车战江未按约定的期限返还欠款，构成违约，车学仁要求逾期利息按月利率12.87‰计算，符合法律的规定，故对车学仁要求车战江给付2014年5月至2020年12月逾期利息2059元的诉请予以支持。车战江辩称2017年11月10日其已向马家庄信用社返还该笔欠款，不应再向车学仁重复还款，但其提供的2017年11月10日马家庄信用社出具的收回XX庄XX社返还的借款本金12000元与2013年12月16日向车学仁出具的2000元欠条存在关联性，故对车战江该辩称意见不予支持。车战江辩称该份欠条已作废，因其未提供证据证明，故不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决：车战江在本判决生效后10日内偿还车学仁欠款2000元及利息2059元。案件受理费50元，减半收取25元，由车战江负担。 二审审理中，因车战江对其于2009年以其妹车艳名义在信用社贷款予以否认，认为其以车艳名义是从2010年年底开始在信用社贷款，车学仁主张车战江给其出具的2000元欠条是其在2009年-2010年间按当时信用社的规定，归还了车艳名下贷款20000元的10%即2000元后，由车艳在信用社重新办理了贷款18000元的贷款手续。为了查明案件事实，本院函告合阳县XX社XX庄XX社，调取车艳2009年、2010年的贷款及归还情况，该信用社确认车艳于2009年4月19日贷款20000元，归还2000元后，2010年5月31日重新办理贷款18000元。车战江对证据质证称无底联，不能证明是车学仁还款2000元。二审经审理查明，车战江以车艳名义于2009年4月19日从合阳县XX社XX庄XX社贷款20000元，到期不能归还时，由当时信贷员车学仁代替其归还2000元，按照信用社当时的规定，第一次逾期后归还贷款金额10%后，可办理借新还旧手续，即重新办理贷款手续，但贷款额度降低10%，车艳于2010年5月31日重新贷款18000元，后车艳以此类推，继续借新还旧。车艳2011年12月10在信用社贷款12000元，直至2017年11月10日还清此贷款。车学仁代替归还2000元后，车战江向车学仁出具2000元欠条一份，车战江认可出具该欠条目的是因车学仁向信用社归还车艳贷款2000元，但主张车学仁未实际还款，认为2017年11月10日其连本带息归还了车艳在信用社贷款。二审经审理查明其余案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，车学仁原系合阳县XX社XX庄XX社信贷员，系车战江用车艳等人名义在信用社贷款的经办人，与车战江系邻里关系。车艳2009年贷款到期后，车学仁代替归还2000元，后车战江向车学仁出具2000元欠条一份。二审中，车战江认可出具该欠条目的是因车学仁向信用社归还车艳贷款2000元，但主张车学仁未实际还款，认为2017年11月10日其连本带息归还了车艳在信用社贷款。因车战江归还的是车艳2011年12月10在信用社贷款12000元的贷款本息，且贷款金额按照当时信用社的规定已降低，与车学仁归还的并非同一次贷款，故车战江提供的2017年11月10日收回贷款凭证与本案车学仁归还的2000元无关联。信用社已确认车艳在2009年4月贷款事宜，车战江主张其从2010年年底才以车艳名义从信用社贷款不符合事实。审理中，车战江认为信用社确认的车艳2009年及2010年贷款记录不能证明车学仁代替归还2000元，结合车战江向车学仁出具的欠条、出具欠条的目的及当时信用社借新还旧的相关制度，应当认定车战江欠车学仁的2000元即为车学仁代替车战江、车艳向信用社归还的2000元，车学仁仍持有车战江出具的欠条，车战江未提供证据证明该款已归还，故一审判决车战江归还车学仁2000元及利息符合法律规定。车战江在欠条中利息写为12.87%，应为笔误，利息应为月利率12.87‰，且车学仁主张逾期利息按月利率12.87‰计算，故车战江认为利息约定过高的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人车战江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人车战江负担。 本判决为终审判决。  审  判  长     郝      翎审  判  员     邢  维  利审  判  员     左  继  刚  二〇二一年七月十九日    法 官 助 理     贺  珊  珊                        书  记   员     卫      薇 1