上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初10489号原告：张根娣，女，1974年10月20日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李世鑫，上海海忠恒律师事务所律师。被告：余其龙，男，1988年12月28日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市，暂住浙江省湖州市。原告张根娣与被告余其龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后,依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理，原告张根娣及其委托诉讼代理人李世鑫到庭参加了诉讼。被告余其龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张根娣向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款余款9.87万元；2、按年利率3.85%支付前述款项的2021年4月19日起至实际还款之日止的逾期利息；3、支付原告向借呗、花呗的贷款4.38万元及贷款的利息损失2844.98元；4、承担本案诉讼费。事实和理由：原告1993年来沪发展，一直从事美容工作，现已是上海户籍。原告2020年1月与人合作经营位于徐家汇的上海栩美美容科技美肤中心，该中心挂靠于2020年2月注册的上海栩美科技有限公司，原告是该公司的法定代表人。2019年原告年收入8万元上下，无对应个税缴纳记录。原告在本市法院借贷案件仅此一起。原告祖籍是安徽，同被告。2019年10月通过微信附近的人与被告认识，初网上聊天，2019年10月15日在被告委托原告帮其预订的位于上海市普陀区中江路的汉庭酒店，双方初次见面，当日两人发生了关系，嗣后双方只是普通朋友。本案借款多次构成。2019年10月至2020年7月期间，被告来电、微信方式主要以支付工人工资、其投资生意、其母住院需资金为由数次向被告借款，多则2万元，少则300元，合计17.75万元。出于对被告身世的同情又都是安徽人，原告才一再出借。原告有要求被告立条，遭拒。借款交付方式是支付宝和微信转款，没有现金交易。2019年10月18日至2019年12月18日被告七次微信转款原告合计3.22万元，因微信转账记录可以删减，现原告认可被告已还款3.5万元。2020年底，原告通过微信、去电方式向被告催款，被告以没钱拖延。2021年2月20日，原告再度微信催款，被告建议原告起诉，故原告于2021年3月26日诉至法院。被告余其龙辩称，2003年前后至今被告一直从事服装加工，目前无厂无公司。2019年因生意亏损无收入。对双方认识过程没有异议，2019年下半年是原告出资让被告来沪，具体日期已不记得，见面当天双方就发生了关系，之后，双方确立了恋爱关系，原告有前往被告浙江的出租屋，被告也来沪上酒店与原告过夜，但类似于夫妻日常生活的情况没有。被告的确向原告说起要付工人工资、投资生意、母亲生病缺资金，但从未向原告开口借款，是原告主动支付被告钱款，这是赠予，具体金额被告未核算。被告转给原告的资金不是还款，是先微信转款原告，再由原告通过支付宝转回被告支付宝账户，因为被告的微信、支付宝捆绑的不是一张银行卡。原告从未要求被告补具借条，也未向被告催款。至于2021年2月20日原告的催款微信，被告只是针对原告所述的“房租付不出，自己身边没钱”的回复。因双方不存在借贷，故不同意全部诉请。审理中，原告提供了以下打印件：1、支付宝电子回单若干、微信账单截图4张、借呗、花呗的借贷合同3份、借贷详情截图3张，证明原告17.75万元的交付，其中4.38万元源自借呗和花呗；2、被告微信头像截图和2021年2月20日的双方部分微信聊天截图、日期不明的微信聊天截图一张，证明原告催款，被告未对欠款提出异议及双方核账之实。被告经质证，对证据1真实性无异议，但称微信中除了第一页黄山风景头像是被告，其余三页截图备注为余其龙的头像均非被告。源自原告花呗的1.38万元被告收悉。对证据2中除时间不明的微信聊天截图真实性无法确认外，其余证据真实性无异议，关联性同其抗辩。被告未提供证据。双方各执一词致调解不成。庭后，被告未按法院要求提供其与原告经济往来的任何凭证。本院经审理认定事实如下：被告微信号尾号是“7799”，微信昵称现在是“小余”，之前昵称为“琪彩服饰”、“感悟人生”；被告支付宝账号尾号是“6272”。原、被告通过微信中“附近的人”认识并见面，一度关系亲密。2019年10月15日至2020年1月18日原告支付宝转款被告25笔合计14.09万元，花呗转款被告1.38万元。2019年10月18日至2020年7月15日原告微信转款被告12笔合计2.28万元。原告出借款中的4.38万元源自“借呗”和“花呗”的贷款平台。2019年10月18日至2019年12月18日被告7笔微信转入款合计3.22万元，原告自述被告共转入3.5万元。2021年2月20日10：46原告微信被告“余其龙：你把欠我的147600钱先还我一部分，我去年生意做得不好……”被告回复“我现在真的一分钱都没有，身上就还有314块钱，骗你死全家的。”2021年3月26日原告以被告借款不还诉至法院。另查，2021年4月19日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率为3.85%。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款余款14.25万元提供了原、被告微信聊天截图、原告支付宝转款电子回单、微信交易明细证明附转款截图等证据佐证。聊天内容反映被告对其欠原告14.76万元未表异议，只表示没钱还，证明被告存在欠款之实。微信交易明细、回单及原告自述证明原告17.75万元的交付和被告3.5万元的转入。贷款合同证明原告出借款中的4.38万元源自贷款平台。原告基于和被告曾一度关系亲密、出于同情被告身世而一再同意出借的解释尚属合理，故对原、被告间尚余的9.87万元借贷关系本院予以确认。被告抗辩微信中其头像仅是“黄山风景”，除此非其名下微信及系争款是原告对其的赠与款、3.5万元转入款非被告还款一节，因原告不认可，开庭及庭后被告未提供对应证据佐证，故被告辩称本院不予采信。原告以被告未按约还款要求被告按年利率3.85%自本案立案之日起付息的请求符合法律规定，本院一并支持。至于4.38万元是原告向金融机构贷款后出借与被告，该行为系转贷行为，转贷行为生成的借贷合同属无效合同，无效合同涉及的钱款应予返还，原告因此产生的利息损失不受法律保护。被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权。综上，被告应承担9.87万元的还本付息和4.38万元的返还之责。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于修改等二十七件民事类司法解释的决定》第二次修正第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告余其龙应于本判决生效之日起十日内归还原告张根娣借款余款9.87万元；二、被告余其龙应于本判决生效之日起十日内按年利率3.85%支付9.87万元的2021年4月19日起至实际还款之日止的逾期利息；三、被告余其龙应于本判决生效之日起十日内返还原告张根娣钱款4.38万元；四、驳回原告张根娣的其余诉讼请求。案件受理费1633元(原告张根娣已预付3266)，由原告张根娣负担36元，被告余其龙负担1597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 莉二〇二一年七月二十三日书记员 张玉倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。二、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》第二次修正第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……