贵州省台江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2630民初315号原告：广州景海苑建材有限公司。住所地：广州市番禺区化龙镇西山村环村公路3号101。法定代表人：王双琴，系公司执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：姚富栋，广东益思律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张帅，广东益思律师事务所律师，代理权限为特别授权。（未到庭）被告：黔东南高新环保建材有限公司。住所地：贵州省凯里经济开发区鸭塘新峰家居广场14栋二楼。法定代表人：杨秀福，系公司执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：潘桂华，男，苗族，1982年10月29日出生，住址贵州省锦屏县。系涉案项目负责人。代理权限为特别授权。原告广州景海苑建材有限公司诉与被告黔东南高新环保建材有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚富栋，被告委托诉讼代理人潘桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款人民币424776.20元。二、判令被告支付原告利息损失64665.96元（以424776.20元为基数自2018年6月6日起暂计至2021年6月5日，至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月19日，原、被告签订《预铸式玻璃纤维增强石膏板（GRG）制安承包合同》（以下简称：案涉合同），案涉合同约定被告将台江多功能音乐厅GRG制安项目发包给原告承建，案涉合同暂定合同总价款458261元。由于被告未按合同约定支付进度款424776.22元，且经原告多次催告仍未支付。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》等法律法规以及相关司法解释的有关规定，原告特起诉至贵院，望贵院判决支持原告的诉讼请求。被告辩称，当时原告方的总设计潘易林到现场实地勘查测量后才与我方签订合同，GRG面积为514.9平方米，合同总价是458621元。后期我的设计、场地方面都没有改变，合同总价在发货之后却变成了70多万元，我也跟原告方的人沟通协商，这个价格不是上下浮动几个百分比，而是发生了实质性的改变，我方不能接受更改后的价格。签订合同第一条工程概况的第四小点这里有写清楚了承包方式，我们这个应该属于建设施工合同纠纷，场地原面积是500多个平方，原告却跟我说是700多个平方，我当时没有认可。原告作为专业的，不应该出现这么大的偏差，这样的偏差导致了合同价格发生了实质性改变，我请求法院对原合同予以支持。经审理查明，原告经现场测量后于2018年3月16日出具“GRG造型板综合报价表”，后被告为甲方，原告为乙方，双方于2018年3月19日签订《预铸式玻璃纤维增强石膏板（GRG）制安承包合同》（即台江多功能音乐厅GRG制安项目合同），该合同约定有：“一、工程概况：1.1工程名称：台江多功能音乐厅GRG制安项目。1.2工程地点：贵州。1.3承包范围：（1）GRG材料加工制作。（2）GRG材料安装施工。转换层及主材安装由乙方负责；钢材由甲方提供，连接件焊接及GRG板材安装，由乙方负责。（3）GRG材料接缝处理（含表面乳胶漆）。1.4承包方式：含GRG材料费、产品预埋件、包装费、GRG安装费，补缝、刮灰、表面油漆、到货运输费（含卸货及搬运费），含钢材、转换层、脚手架、包施工质量及安全文明施工。二、工期：2.1总工期为28日。从2018年3月19日至2018年4月17日结束。2.2乙方必须无条件配合甲方整体工期安排，满足业主方对整个工期的要求。……。三、材料名称及施工分项、数量、单价、金额。本GRG工程暂定合同总价款为458261.00大写金额为肆拾伍万捌千貳佰陆拾壹元整。（具体数量及单价清单见附件）3.1上述数量根据现场尺寸及甲方提供的CAD图暂定包干价，后期如修改方案及尺寸增加面积，费用综合单价固定，总价按照实际施工数量调整。3.2以上综合单价费用为含增值税，包括材料费、运费、装卸费、包装费、生产、加工、材料二次搬运、安装施工、成品保护费等全过程（详见报价清单）。四、质量标准……。五、甲乙双方的责任……。六、材料供应6.1工程所用的主要材料以及制品均由乙方采购供应，材料等级按甲方要求的标准（依据本合同第四条）执行。七、竣工验收及结算7.1GRG专项工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知三十日内组织业主，监理等相关验收，并办理验收、移交手续。甲方自收到之日起三十日内不予验收的，视为验收合格。7.2竣工验收报告经甲方认可后，乙方应编制结算报告，提供完整的结算资料，报甲方核定工程价款，甲方收到乙方的结算报告及相关资料后应及时做好结算审核工作。甲方自收到之日起30日内不予答复的，视为认可竣工结算文件。八、质量保证……。九、付款方式9.1本合同价款：本合同总预算价为458261.00元，9.2价款支付方式：银行转账入乙方指定账户。9.3付款方式：9.3.1定金条款。在双方签订本合同，甲方向乙方支付总金额35%预付款作为GRG预付款。9.3.2进度款：在乙方送货到工地，经甲乙双方检查，产品数量无误、产品外观无破损后（产品若存在严重破损或缺陷时，甲方必须在验货时以书面形式提出，并经乙方确认后，乙方应无条件更换此部分产品），每批货到现场甲方须在7日内向乙方支付至该批次材料工程款的85%，按比例付清上批次货款再发下批货（影响工期顺延由甲方负责），以此类推。9.3.3GRG安装完成表面油漆处理完毕后7日内，必须进行该项验收，验收合格，乙方应提交结算报告及结算资料，经甲方现场相关人员核对后送交公司审定确认；结算书双方确认后，甲方于7日内支付至实际工程总结算价的100%。（报价单作为合同附件，与合同具有相同的法律效力。）9.4甲方提供相关资质。9.5乙方开具工程质保函，质保期为工程竣工验收合格起计壹年。十、违约负责10.1乙方工程质量达不到约定的质量标准，应承担返修、更换及由此导致甲方增加的费用由乙方进行赔偿。10.2乙方逾期竣工，每逾期一日，均处以5000每天的违约金。合同工期内提前完成均处于5000每天的奖励金。10.3甲方不能足额按期支付工程款，每逾期一日，均处以千分之一的违约金。十一、争议及纠纷的解决本合同在履行过程中发生争议及纠纷，应友好协商解决，协商不成的，任何一方可向签约地人民法院提起诉讼。十二、附则12.1本合同自双方签字盖章后生效，履行完毕后自动终止。12.2报价单作为附件，同样具有与本合同相同的法律效力。12.3本合同未尽事宜按相关法律法规执行，或者双方另行签订补充协议约定。12.4本合同一式两份，乙方各持壹份，具有同等效力。”等内容。合同附件即“GRG造型板综合报价表”约定有：“GRG造型板面积514.9㎡，单价650元/㎡，小计334685.00元，备注：GRG材料费用包含深化设计费、模具制造费、GRG改良石膏原材料及辅料、GRG专业玻璃纤维、预制加强肋、包装费、运输费、产品加工费、现场技术指导。施工明细费：安装辅材10元/㎡、主材安装140元/㎡、乳胶漆90元/㎡，小计123576元，合计（材料施工）458261.00元。注明：1、工程量按实际展开面积计算。2、不含及转换成底架，钢材现场提供。……”。2018年3月22日，被告按照约定向原告支付了定金160391元（458261.00元×35%），2018年4月上旬原告发出GRG货面积773.52㎡，之后进行了部分安装施工。被告通过微信与原告签订《GRG供货合同》，则以GRG面积820㎡，单价1080元/㎡编制上报。后因施洞城镇化建设停工，本案所涉的GRG制安项目亦停工，原告于2018年4月16日安排工人撤场。在原告向被告要求支付进度款未果后，原告向本院提起了本案的诉讼及前述诉求。原告主张工程款424776.2元计算依据为[（773.52㎡×890元/㎡）×85%-160391元]，主张利息计算依据为以424776.2元为基数，按照央行规定的LPR为基础加收30%-50%罚息，按130%计算。另，根据原告提供“犀牛模型”计算GRG展开面积736.89㎡。本案GRG制安项目属于台江县施洞镇城镇化建设项目工程。上述事实，有原告陈述、原告庭审中所举的证据，被告陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，根据诉辩双方的意见，及审理查明，本案争议焦点为：一、本案原、被告签订的合同是否有效？二、本案应按何种方式计算进度款？三、原告要求被告支付的利息能否支持？关于本案原、被告签订的合同是否有效的问题。原、被告签订的合同为《预铸式玻璃纤维增强石膏板（GRG）制安承包合同》（即台江多功能音乐厅GRG制安项目合同），原告登记的经营范围有：建材、装饰材料批发；石灰和石膏制造；玻璃纤维及制品制造；预制构件工程安装服务等，该GRG制安项目合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。关于本案应按何种方式计算进度款的问题。原告按照所发三次货的总面积以424776.2元[（773.52㎡×890元/㎡）×85%-160391元]来主张，被告则认为应该按照原合同予以支持。对此，本院认为，首先，根据原告提供的“GRG造型板综合报价表”可知，原告经现场测量后，通过计算并提出报价表GRG面积为514.9㎡，同时明确了综合单价为890元/㎡，合计为458261元。之后双方签订合同，合同第三条约定了，本GRG工程暂定合同总价款为458261.00元（具体数量及单价清单见附件）。3.1约定，上述数量根据现场尺寸及甲方提供的CAD图暂定包干价，后期如修改方案及尺寸增加面积，费用综合单价固定，总价按照实际施工数量调整。从上述约定可知，合同暂定包干总价为458261.00元，后期如修改方案及尺寸增加面积，综合单价固定，总价按照实际施工数量进行调整。合同签订后原告即发货面积773.52㎡，对该发货面积，原告并没有提供被告认可的证据予以在案佐证。虽然原告提供有催促被告支付进度款的微信聊天记录，但是从双方的微信聊天记录来看，GRG制安项目属于台江县施洞镇城镇化建设项目工程，业主为政府。原、被告有通过微信签订《GRG供货合同》存在向业主虚报GRG面积及单价。现根据双方合同3.1条的约定：“上述数量根据现场尺寸及甲方提供的CAD图暂定包干价，后期如修改方案及尺寸增加面积，费用综合单价固定，总价按照实际施工数量调整。”来看，被告以GRG发货面积773.52㎡和综合单价890元/㎡计算要求被告支付进度款，在被告不予认可及双方并未对方案是否修改及尺寸是否增加面积达成一致意见的情况下，原告主张计算方式，缺乏事实依据。其次，根据双方《GRG造型板综合报价表》及《台江多功能音乐厅GRG制安项目合同》的约定来看，原告主张GRG按实际展开面积进行计算，而原告提供的“犀牛模型”计算GRG展开面积仅仅约为736.89㎡，现原告主张按照773.52㎡计算进度款，亦不符合合同约定的实际，故原告按773.52㎡计算要求被告支付进度款，亦缺乏事实依据。最后，对于原告已施工安装的GRG部分，具体施工多少施工至何种程度，原告未能提供证据予以在案佐证。且本案原告诉求并非解除合同，而是要求被告支付进度款，现对于原、被告双方合同第9.3.2条所约定的进度款为“材料工程款的85%”的理解，是以发货面积按综合单价计算的85%来认定，还是按合同约定的总价款458261元的85%来计算进行认定。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十六条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条第一款的规定，确定争议条款的含义。”，而《中华人民共和国民法典》第一百四十二条规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。”，从上述法律规定，及结合本案实际情况来看，对双方合同9.3.2条约定的“材料工程款85%”，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。根据双方目前一致认可的GRG合同约定的总价款458261元，双方约定的“材料工程款85%”不能仅按字面意思理解为按照原告发货面积的85%来进行计算认定。本案现原告对GRG制安项目仅完成了部分安装，GRG制安项目并未完工及对工程进行结算，双方亦不存在解除合同的意思表示，按照双方合同9.3.3条的约定，原告需在GRG安装完成表面油漆处理完毕后7日内，进行验收，验收合格，原告提交结算报告及结算资料，经甲方核对后送交公司审定确认。目前原告并未施工完成并经被告验收及送交公司审定确认的情况下，即按照发货面积的85%来计算要求被告支付进度款，缺乏事实和法律依据，亦不符合《中华人民共和国民法典》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，存在显失公平。至于后期双方对GRG制安项目方案是否修改和尺寸是否实际增加及最后工程款的结算，可以按照施工完成情况，以多退少补的方式进行。因此，综合本案的实际情况，本院结合双方的合同履行情况，以合同价款458261元按双方认可的计算方式予以确认进度款为229130.85元（458261元×85%-160391元）。对于原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付的利息能否支持的问题。原告主张的利息计算依据系以424776.2元为基数，按照央行规定的LPR为基础加收30%-50%按130%计算。原告主张利息计算方式为《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款所规定，该案属建设工程施工合同类纠纷，原告主张计算方式，缺乏法律依据。按照双方合同的约定，被告按约需要支付原告的进度款，但至原告人员2021年4月16日撤场后，被告均未履行支付进度款的义务。现原告主张被告自2018年6月6日起支付利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”和第二十七条：“利息从应付工程价款之日开始计付。”的规定，原告主张被告支付利息，有事实和法律依据，对于利息的计算基数及支付时间，应以本院确认的被告应支付的进度款229130.85元为基数，自2018年6月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起以229130.85元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。原告主张超出部分，本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国民法典》第六条、第一百四十二条、第一百七十六条、第四百六十六条、第五百零二条、第五百一十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告黔东南高新环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州景海苑建材有限公司进度款229130.85元。二、由被告黔东南高新环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州景海苑建材有限公司利息（利息以229130.85元为基数，自2018年6月6日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8642元，减半收取4321元，由被告承担2600元，原告承担1721元。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员  刘 奎二〇二一年七月二十日法官助理  杨光勇书 记 员  张文才