江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0830民初2396号原告：江苏利泰建材有限公司，统一社会信用代码91320830579468269N，住所地江苏省淮安市盱眙县港口产业园。法定代表人：张继彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：万谋翠，该公司副经理。委托诉讼代理人：段建军，江苏法之衡律师事务所律师。被告：裴学群，男，1971年3月8日出生，汉族，个体户，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：李保健，江苏天煦律师事务所律师。原告江苏利泰建材有限公司(以下简称江苏利泰)与被告裴学群财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏利泰的委托诉讼代理人段建军，被告裴学群的委托诉讼代理人李保健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏利泰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失130000元；2、诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年11月23日，原告和被告签订《买卖协议书》，原告将矿粉生产线的设备以40万元价格出售给被告（但主机等设备除外），该协议第二条约定：被告应在2019年11月25日下午6点前将上述矿粉生产线拆除，主机应在2019年11月28日由被告拆除后，交由原告运走。但被告未按照协议约定期限将该主机拆除，后原告另找其他公司折除，拆除费用为13万元，该拆除费用应由被告承担，因协商不成，为此，原告现依相关法律规定提起诉讼，请求贵院依法判决如原告的诉讼请求。被告裴学群辩称，1、本案案由为财产损害赔偿纠纷，被告没有损害原告的财产，不存在财产损害赔偿问题，原告起诉的案由及法律关系错误。2、根据买卖协议书的约定主机在28日下午6点前拆除，但原告于2019年11月26日下午3点提前阻止被告拆除，因水利部治理河湖清四乱要求，原告企业必须拆除，河桥镇人民政府给与原告一次性补偿（补偿价款以该项目固定资产评估报告的价格为准），该项目在评估报告范围内的所有资产所有权（包括涉案主机）归河桥镇人民政府所有。鉴于此，河桥镇人民政府将原告企业拆除工作对外招标，2019年11月26日下午中标单位接受原告场地，被告已无法继续拆除，原告没有为被告拆除主体提供条件，没有按照买卖协议书约定履行配合的义务，被告没有在2019年11月28日下午6点前拆除涉案主机系原告造成，原告要求被告赔偿13万元损失没有法律和事实依据。3、2019年11月26日，原告企业拆除工作已经全部移交给中标单位，2019年11月28日原告的企业拆除工作已经全部清理结束，包括涉案主机拆除工作，但原告与枣庄联浩建筑工程有限公司签订设备拆除合同的时间为2019年11月29日，结合原告提供的设备拆除合同与5份付款单据可知枣庄公司于2019年11月30日开始拆除立磨，至2019年12月7日才拆除一半，时间上明显矛盾与客观事实明显不符，拆除涉案主机原告并未产生损失，原告所主张的13万元损失即使存在也并非是拆除涉案主机产生的费用，综上原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实认定如下：2019年11月23日，卖方（江苏利泰）与买方（裴学群）签订《买卖协议》，该协议约定甲方矿粉生产线，除涉及矿粉生产线中的主机、沸腾炉设备、风机、空压机、大收尘、主配电房、变压器、一台地磅、仓库甲方留用外，其他设备折价肆拾万元出售给乙方。乙方于2019年11月23月给甲方贰拾万元，2019年11月25日给甲方贰拾万元。乙方必须在2019年11月25日下午6点前（除主机在28日下午6点前拆除，由甲方运走）将上述矿粉生产线自行拆除，包括四方留用的部分，涉及拆除资质与拆除安全均由乙方负责。如乙方逾期拆除，由此产生的一切后果由乙方承担，甲方有权另行处理。甲方无需向乙方退还费用。拆除中，甲方应给予乙方配合，但产生的费用由乙方负担。万谋翠与裴学群在落款签字。2019年11月29日，原告江苏利泰（甲方）与枣庄联浩建筑工程有限公司（乙方）签订《设备拆除合同》，该合同约定：乙方负责将立磨现状按甲方要求进行拆除，甲方向乙方支付工程款壹拾叁万元整，工程款分次付清。乙方进场施工首日付工程款肆万元整，磨机拆除一半付工程款肆万元整，拆除验收合格后一次性付清余款。2019年11月30日，从万顺贻账户付款给李芳账户贰万元，2019年12月4日从张继彬账户付给李芳账户贰万元，2019年12月7日，分别从张继彬账户付给李芳账户壹万元、肆万元，2019年12月11日，从张继彬账户付给李芳账户贰万元，上述合计壹拾壹万元。2020年1月21日，盱眙县河桥镇人民政府（甲方）与原告江苏利泰（乙方）签订的《江苏利泰建材有限公司拆除补偿协议》载明，江苏利泰项目位于。按水利部治理河湖“清四乱”要求，对其在洪泽湖保护范围红线内的地面建筑物、构筑物进行拆除，项目拆除后，甲方给予乙方一次性补偿，补偿价款以该项目固定资产评估报告的价格为准。协议签订后，该项目在评估报告范围内的所有资产所有权归甲方所有。固定资产-机器设备清查评估明细表载明立式磨机评估价为叁佰伍拾万元。上诉人（原审被告）万谋翠与被上诉人（原审原告）裴学群，原审被告江苏利泰买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2019）苏0830民初5626号民事判决提起上诉，淮安市中级人民法院作出（2020）苏08民终3768号民事判决，该案查明，利泰公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人张继彬，公司成立于2011年7月21日，营业期限自2011年7月21日至2041年7月20日，利泰公司的法定代表人张继彬与万谋翠系夫妻关系。2018年8月31日，利泰公司的负责人由张继彬变更为万谋翠。2018年9月25日，利泰公司的负责人又由万谋翠变更为张继彬。2019年11月24日，盱眙县河桥镇人民政府向江苏卫正建设有限公司、江苏上辅建设工程有限公司、江苏长虹建设工程有限公司、江苏晨辉建设有限公司等发出《河桥镇内沿淮四家厂房拆除废旧物处置邀请函》，主要内容为：“……一、处置标的物（一）工作内容，标段一：将中岩燃料油有限公司、江苏宇通建材科技有限公司、利泰公司厂房、设备、生活用房、水泥地坪等设施拆除，废旧物全部运输至场外或河桥镇指定临时停放点，恢复土地原状，符合淮干‘清四乱’验收标准。……注：此次拆除的废旧物全部归成交人所有，但需由成交人自行拆除、运输。拆除对象以现状为准，竞标人须实地查看，竞买人如需查看本次拆除处置评估报告和相关材料的，可与我镇联系，具体联系方式附后。（二）相关要求……4.成交人必须在2019年11月28日前完成拆除和清理场地任务，否则河桥镇有权不予退还安全及履约保证金……”2019年11月25日，盱眙县河桥镇人民政府向四川金奥建筑工程有限公司、宿迁市徐淮建设工程有限公司、安徽御柏建筑有限公司等发出了《河桥镇内沿淮四家厂房拆除废旧物处置邀请函（二次）》，内容为：“……一、处置标的物（一）工作内容，标段一：将中岩燃料油有限公司、江苏宇通建材科技有限公司、利泰公司厂房、设备、生活用房、水泥地坪等设施拆除，废旧物全部运输至场外或河桥镇指定临时停放点，恢复土地原状，符合淮干‘清四乱’验收标准。……注：此次拆除的废旧物全部归成交人所有，但需由成交人自行拆除、运输。拆除对象以现状为准，竞标人须实地查看，竞买人如需查看本次拆除处置评估报告和相关材料的，可与我镇联系，具体联系方式附后。（二）相关要求……成交人必须在2019年11月28日前完成拆除和清理场地任务，否则河桥镇有权不予退还安全及履约保证金……”2019年12月28日，江苏正兴土地房地产资产评估咨询有限公司出具正兴评报字（XH2019）第025号资产评估报告书，对利泰公司的固定资产在评估基准日2019年12月4日所表现的市场价值进行了评估。2020年1月14日，河桥镇人民政府出具《情况说明》，内容为：“在河湖‘清四乱’企业拆迁推进工作中，利泰公司于2019年11月22日上午接河桥镇政府通知企业自行拆除，务必在2019年11月28日之前拆除完毕。因时间紧迫，镇政府通知在2019年11月26日下午18时将企业拆迁移交给中标拆迁公司拆除，故该企业资产在没移交给中标公司之前有权自行拆除及有权处置企业资产。特此说明。”2019年11月26日下午，中标单位进场接受利泰公司场地。该判决认为，案涉《买卖协议书》的合同双方系裴学群与利泰公司。利泰公司不存在严重违约行为，案涉《买卖协议书》不应解除。裴学群主张利泰公司存在的违约行为主要有：2019年11月25日下午万谋翠叫停施工、隐瞒案涉设备存在抵押权及政府要求2019年11月26日必须将案涉场地交给中标公司拆除的事实，导致其合同目的无法实现。对此，首先，双方《买卖协议书》第二条约定裴学群必须在2019年11月25日下午6点前拆除，如逾期拆除，由此产生的一切后果由其自行承担。而审理中，虽然上诉人与利泰公司不认可阻止施工的事实，但也认可在2019年11月25日下午4点左右政府人员来查看拆除进展时，叫停了裴学群的拆除工作，因此时双方合同履行期限尚未届满，利泰公司叫停施工构成违约。但当晚，经利泰公司协商后，又允许裴学群于2019年11月26日继续拆除，超出了《买卖协议书》约定的履行期限，裴学群亦在2019年11月26日继续施工，应视为双方对合同履行期限进行了变更，并达成了一致意见，故利泰公司2019年11月25日的叫停行为因其采取的延期措施而得以补救，该方案亦得到裴学群的认可，现裴学群再以此为由主张利泰公司违约没有依据；关于利泰公司有无故意隐瞒，政府限其在2019年11月26日下午必须将场地交给中标公司一事。对此，无论利泰公司是否存在故意向裴学群隐瞒政府限定的交付时间的行为，因双方在合同中明确约定裴学群的拆除时间为2019年11月25日下午6点之前，早于政府限定的时间，且在双方签订《买卖协议书》时，政府的招标公告尚未发布，故利泰公司不存在故意隐瞒政府限期交付场地一事的行为，故裴学群主张利泰公司构成违约的行为理由均不成立，本院不予采信，其诉请解除合同亦缺乏事实和法律依据。本院认为，损害赔偿是指行为人向受害人支付一定数额的金钱以弥补其损失的责任方式，其目的是补偿损害，使受到的损害的权利得到救济，使受害人能恢复到未受理损害前的状态。结合本案，本案的争议焦点是被告裴学群是否违约并造成对方损失。结合本案被告在2019年11月28日下午6点前未拆除主机这一事实可以认定，但在《买卖协议书》中虽约定除主机在28日下午6点前拆除，但中标单位已于2019年11月26日下午进场，按照盱眙县河桥镇人民政府（甲方）与原告江苏利泰（乙方）签订的《江苏利泰建材有限公司拆除补偿协议》，该项目在评估报告范围内的所有资产所有权归甲方所有。《河桥镇内沿淮四家厂房拆除废旧物处置邀请函》也载明拆除的废旧物全部归成交人所有。故原告江苏利泰已无权再安排人对案涉设备进行拆除。其自行安排拆除的行为后果应由自行承担。结合2019年12月28日，江苏正兴土地房地产资产评估咨询有限公司出具正兴评报字（XH2019）第025号资产评估报告书，案涉立式磨机评估价为叁佰伍拾万元，并已获得补偿。综上，可以认定原告江苏利泰并非因被告在2019年11月28日下午6点前未拆除主机而产生损失。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告江苏利泰建材有限公司的诉讼请求。案件受理费1450元，保全费1220元，共计2670元，由原告江苏利泰建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁德平二〇二一年七月二十一日书记员  彭娟娟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。