广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2307号原告：刘瑜婷，女，1987年8月12日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：陆明慧，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。被告：禤德坤，男，1987年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：邱雄，女，1989年4月11日出生，住广东省佛山市三水区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码91440600579725819W。负责人：邓少琳，总经理。委托诉讼代理人：郭尧辉，男，该公司工作人员。被告：张冬华，男，1995年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场规划设计楼层34层01、04（自编楼层36层01、04单元），统一社会信用代码91440101MA59F9B945。负责人：李伯桐，总经理。原告刘瑜婷与被告禤德坤、邱雄、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）、张冬华、新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称新疆前海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑜婷的委托诉讼代理人陆明慧，被告禤德坤，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人郭尧辉，被告张冬华到庭参加诉讼。被告邱雄、新疆前海保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘瑜婷向本院提出诉讼请求：1.判令禤德坤赔偿刘瑜婷各项损失合计490670.48元（具体项目及数额详见附表）；2.判令邱雄、张冬华对第1项承担连带赔偿责任；3.判令人寿保险公司和新疆前海保险公司在保险范围内对第1项承担赔偿责任；4.诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：2020年6月7日15时30分许，刘瑜婷乘坐的由张冬华驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车在佛山市三水区路口，与禤德坤驾驶的粤Ｅ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成刘瑜婷受伤。事故经交警部门处理，认定禤德坤承担事故主要责任，张冬华承担事故次要责任。刘瑜婷受伤后被送往佛山市三水区人民医院治疗，经诊断为左侧开放性胫骨骨折、左侧开放性腓骨骨折、右侧胫骨骨折累及踝关节、右侧腓骨骨折累及踝关节、右侧踝关节脱位、左侧肋骨骨折、全身多处软组织挫伤等。刘瑜婷的伤情经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定，右踝关节功能部分丧失评定为九级伤残，内固定物取出所需后续治疗费51000元。粤Ｅ×××××号小型普通客车的所有人为邱雄，该车在人寿保险公司参投了保险。粤Ｅ×××××号小型轿车的所有人为张冬华，该车在新疆前海保险公司参投了保险。人寿保险公司辩称，粤Ｅ×××××号小型普通客车在人寿保险公司投保了交强险以及含不计免赔责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内，被保险人为邱雄。对刘瑜婷提供的司法鉴定意见书不予认可。虽然该鉴定是通过佛山市三水区道路交通事故纠纷人民调解委员会（以下简称三水交调委）委托，但其鉴定时机过早，鉴定方法不规范，对后续治疗费的评定机械套用条款，鉴定的后续治疗费过高，为此申请对伤残等级重新鉴定。本次事故涉及多人受伤，请法院合理分配交强险赔偿限额。人寿保险公司非侵权方，根据保险条款约定，不应承担本案诉讼费。对刘瑜婷主张的各项损失的答辩意见详见附表。禤德坤的答辩意见与人寿保险公司的一致。张冬华对刘瑜婷的起诉没有意见。新疆前海保险公司辩称，粤Ｅ×××××号小型轿车在新疆前海保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。刘瑜婷在本次事故中属于该车辆的车上人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，刘瑜婷不属于该车交强险的赔偿范围，故新疆前海保险公司在本案中不承担赔偿责任。本案诉讼费是因侵权责任纠纷而产生，新疆前海保险公司与刘瑜婷不存在侵权关系，故诉讼费不应由新疆前海保险公司承担。对刘瑜婷主张的各项损失没有提出答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月7日15时30分许，在佛山市三水区路口，禤德坤驾驶的粤Ｅ×××××号小型普通客车右侧车身与张冬华驾驶的粤Ｅ×××××小型轿车（搭载刘瑜婷、吴伟健）车头发生碰撞，粤Ｅ×××××小型轿车的右侧车身与停车等候的由卢文兴驾驶的无号牌电动车（搭载李梅坚）左侧车身发生碰撞，造成禤德坤、张冬华、刘瑜婷、吴伟健、卢文兴、李梅坚受伤以及三车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定禤德坤负事故主要责任、张冬华负事故次要责任，刘瑜婷、吴伟健、卢文兴、李梅坚无责任。刘瑜婷受伤后分别于2020年6月7日至2020年7月11日、2020年11月10日至2020年11月16日两次在佛山市三水区人民医院住院治疗。经诊断为左侧开放性胫骨骨折、左侧开放性腓骨骨折、右侧胫骨骨折累及踝关节、右侧腓骨骨折累及踝关节等多处损伤。第一次住院期间行左胫骨骨折闭合复位髓内钉内固定术、左腓骨骨折切开复位克氏针内固定术、右胫骨骨折切开复位内固定术、右腓骨远端骨折切开复位内固定术、右内踝骨折切开复位内固定术、右下胫腓联合关节分离复位内固定术、右胫骨取骨植骨术等。第一次出院医嘱包括患肢禁负重三个月，术后1年后咨询专科医生后酌情拆内固定，全休一个月，住院时留一陪人，加强营养等。第二次住院期间行左胫骨骨折部分螺钉取出术、右下胫腓螺钉取出术。第二次出院医嘱包括定期门诊随诊，全休两个月，住院时留一陪人，加强营养等。受三水交调委委托，广东法源法医临床司法鉴定所于2020年12月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.刘瑜婷右踝关节功能部分丧失评定为九级伤残；2.刘瑜婷左侧胫骨骨折髓内钉内固定物取出费用建议以不少于15000元为宜，左侧腓骨骨折克氏针内固定物取出费用建议以不少于6000元为宜，右侧胫骨骨折钢板螺钉内固定物取出费用以不少于15000元为宜，右侧腓骨骨折钢板螺钉内固定物取出费用以不少于15000元为宜。粤Ｅ×××××号小型普通客车的登记所有人为邱雄，该车在人寿保险公司投保了交强险以及含不计免赔责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人寿保险公司向刘瑜婷垫付了50000元。粤Ｅ×××××号小型轿车的登记所有人为张冬华，该车在新疆前海保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。诉讼中，本院就广东法源法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书关于鉴定时机、鉴定方法以及鉴定依据等问题向该鉴定机构发函询问，该鉴定机构为此作出了书面回复。刘瑜婷在被评定伤残时年满33周岁，其对父亲刘赞明（1957年11月2日出生）、儿子温明杰（2012年8月24日出生）、女儿温明慧（2014年6月3日出生）有扶养义务，扶养年限分别为17年、10年、12年。刘瑜婷属于独生子女，其母亲已故。还查明，本起事故另一伤者吴伟健就其因事故造成的损失向本院提起诉讼，案号为（2021）粤0607民初2308号。本院经审理认定吴伟健的损失共计47001.32元，其中可归于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为36593.25元，可归于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为10408.07元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。刘瑜婷因案涉事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失。交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚、责任划分准确，本案当事人亦未提出异议，本院予以采信并作为确定本案民事赔偿责任的依据。关于本案损失的认定问题。对此，涉及案涉司法鉴定意见书是否采信的问题。人寿保险公司认为广东法源法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书存在鉴定时机过早、鉴定方法不规范、鉴定依据有误等情形，申请对刘瑜婷的伤残程度进行重新鉴定。经审查，案涉司法鉴定意见书是由三水交调委委托，受委托的广东法源法医临床司法鉴定所具备相应鉴定资质，其出具的鉴定意见书具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定的内容。对于人寿保险公司提出的异议问题，经本院函询鉴定机构，鉴定机构针对异议问题逐一详细解释说明。人寿保险公司亦未能举证佐证其异议成立及司法鉴定意见书存在程序严重违法、结论依据明显不足的情形，其提出重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，本院不予准许。因此，本院对案涉鉴定意见书予以采信。综合当事人的陈述及举证等，本院认定刘瑜婷在本案中可予认定的损失为530614.46元（具体认定详见附表）。关于本案的赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条第一款的规定，对于刘瑜婷的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定以及肇事各方的过错比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。在本案认定的损失中，可归于10000元交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计166195.36元，可归于110000元交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计364419.10元。根据本案实际并结合本院（2021）粤0607民初2308号民事判决，两案可归于交强险的损失已超过相应赔偿限额，故两案应按比例分配交强险的赔偿限额。因此，本案在交强险医疗费用赔偿限额内可获分配的赔偿数额为8195.50元［166195.36元÷（166195.36元＋36593.25元）×10000元］；在交强险死亡伤残赔偿限额内可获分配的赔偿数额为106945.56元［364419.10元÷（364419.10元＋10408.07元）×110000元］。超出交强险部分由人寿保险公司承担70%的赔偿责任，即290831.38元［（530614.46元-8195.50元-106945.56元）×70%］，由张冬华承担30%的赔偿责任即124642.02元［（530614.46元-8195.50元-106945.56元）×30%］。综上，扣除人寿保险公司已垫付的50000元，人寿保险公司在本案中应赔偿刘瑜婷355972.44元（8195.50元＋106945.56元＋290831.38元-50000元）。邱雄虽为粤Ｅ×××××号小型普通客车的登记所有人，但本案并无证据证实其对事故的发生及损害后果存在过错，故刘瑜婷主张其承担连带赔偿责任，欠缺依据，本院不予支持。关于人寿保险公司提出其不应承担诉讼费用的主张，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘瑜婷355972.44元；二、被告张冬华于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘瑜婷124642.02元；三、驳回原告刘瑜婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4330元（原告已预交），由原告刘瑜婷负担89元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担3141元，被告张冬华负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  黄 洁二〇二一年七月十二日法官助理  曾健强书 记 员  蔡晓君附表：序号本院认定的赔偿项目及数额原告主张被告答辩（禤德坤与人寿保险公司）本院认定及理由一医疗费110195.36元110195.36元人寿保险公司已垫付刘瑜婷医疗费50000元，交强险医疗费用赔偿限额已赔付完毕。经审查，刘瑜婷主张的医疗费110195.36元有门诊病历、疾病证明书、出院证明书、出院记录、医疗费发票、费用明细清单等证据佐证，本院予以认定。二后续治疗费51000元51000元应待重新鉴定后再确定。刘瑜婷依据本院采信的鉴定意见书主张后续治疗费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十九条第二款规定，本院予以支持。三住院伙食补助费4000元4000元（100元/天×40天）无提出答辩意见。本项主张符合法律规定，本院予以认定。四营养费1000元1000元应待重新鉴定后再确定。结合刘瑜婷的伤残等级，其主张的营养费合法有据，本院予以认定。五护理费6000元6000元(150元/天×40天)无提出答辩意见。本项主张符合法律规定，本院予以认定。六残疾赔偿金（含被扶养人生活费）309513.60元309513.60元，其中残疾赔偿金192472元（48118元/年×20年×20%）被扶养人生活费117041.60元（34424元×17年×20%）应待重新鉴定后再确定。结合本院前述分析认定，刘瑜婷依据本院采信的案涉鉴定意见书主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费），合法有据，本院予以认定。关于残疾赔偿金，刘瑜婷主张残疾赔偿金按广东省（一般地区）上年度城镇居民人均可支配收入48118元/年计算20年，并计系数20%，即192472元，本案当事人对上述计算标准并没有提出异议，本院予以认定。关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应并入残疾赔偿金。刘瑜婷对其父亲及儿女有扶养义务。因其父亲一人的被扶养人生活费总额已达上年度广东省城镇居民人均消费性支出34424元/年，故本案的被扶养人生活费应计为117041.60元（34424元/年×17年×20%）。刘瑜婷的主张合法有据，本院予以认定。七误工费34258.08元34258.10元（62521元÷365天×200天）刘瑜婷未能举证证明其存在误工事实，根据人寿保险公司前期查勘，刘瑜婷通过银行卡发工资，故其可提供相关银行流水证明其误工损失，请法院予以核实。刘瑜婷因伤致残，结合其实际伤情及治疗情况，可认定其存在持续误工，其主张误工时间计算至定残前一天算200天，合法有理，本院予以认定。刘瑜婷未能举证其有固定收入，根据本案实际，本院参照上年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年计算其误工损失，则本案可认定的误工费为34258.08元（62521元/年÷365天×200天）。八鉴定费2700元2700元应待重新鉴定后再确定。该费用是为保障各方当事人权益，明确各方权利和责任，依法委托鉴定机构进行伤残等级等司法鉴定而发生，属于因事故造成的必要、合理支出，有相关发票予以佐证，且案涉司法鉴定意见书已为本院采信，本院予以认定。九残疾辅助器具费717.42元773.42元（含护理用品费56元）购买轮椅、跟腱靴无医嘱，无法认定支出的合理性和必要性。护理用品费不合理，为手写收据且无详细抬头，不予认可。结合刘瑜婷的实际伤情，其确有必要使用医疗器械辅助康复治疗，其主张购买轮椅、跟腱靴支出717.42元有相应发票相印证，本院予以认定。至于购买日用品支出56元，非正规发票，仅为手写收据，没有显示购买人信息，无法证实为治疗所需，本院不予认定。十交通费1230元1230元无提出答辩意见。结合刘瑜婷住院及门诊就医情况，其主张的交通费合法有理，本院予以认定。十一精神损害抚慰金10000元20000元应待重新鉴定后再确定。刘瑜婷因事故受伤致一处九级伤残，且无需承担事故责任，可见对其精神造成严重的损害。综合肇事当事人的过错程度、刘瑜婷的伤情以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。合计530614.46元