广东省大埔县人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1422民初684号原告：张广泰，男，汉族，1965年12月8日出生，现住：广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：陈讼华，高晓婷（实习律师），北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：大埔县农业农村局，住所：广东省梅州市大埔县西环路83号。法定代表人：黄庆清。被告：棕榈生态城镇发展股份有限公司，住所：河南省郑州市郑东新区俊贤路38号森大郑东1号项目一期3号楼5层11号铺。法定代表人：林从孝。委托代理人：曹思平，广东从信律师事务所律师。委托代理人：钟卫锋，该公司员工。被告：广东省建科建筑设计院有限公司，住所：广东省广州市天河区先烈东路121号。法定代表人：郭俊杰。委托诉讼代理人：欧志鹏、刘超韦，广东红棉律师事务所律师。被告：广东根源市政建设有限公司，住所：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道星港国际广场E栋23A21房、23A22房。法定代表人：古博。被告：广东粤晟建设有限公司，住所：广东省梅州市大埔县湖寮镇环城大道翰林华府第一期A101号。法定代表人：张志群。委托代理人：曹思平，广东从信律师事务所律师。原告张广泰与被告大埔县农业农村局、棕榈生态城镇发展股份有限公司、广东省建科建筑设计院有限公司、广东根源市政建设有限公司、广东粤晟建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法进行审理。原告张广泰向本院提出诉讼请求：一、请求判令五被告立即支付涉案欠付工程款项人民币3227735.68元及利息（利息自2019年11月1日起按银行同期同类贷款利息计至五被告实际支付之日止）；二、本案的所有诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2018年5月14日，被告一的招标工程“大埔县西片、北片区大留村、梅林村等28个省定贫困村创建社会主义新农村示范村建设项目”由被告二、三、四、五作为联合体中标，后被告二、三、四、五将该项目的祝丰村的工程分包给原告，该工程已于2019年10月竣工。根据经多方确认的“竣工图册”计算，该工程总工程款项为5407525.68元，但五被告实际支付给原告的款项为2179790元，尚欠3227735.68元未支付。原告一直催促五被告与原告进行结算并付款，但五被告一直不予理会，为维护自身的合法权益，原告特向贵院起诉，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告广东粤晟建设有限公司在首次开庭前，对管辖权提出异议认为，在双方签订的《工程责任书》第九条“仲裁条款”中明确约定：“双方有争议不能协商解决时，任何一方均可向梅州仲裁委员会提起仲裁申请。”由此可见，双方对纠纷的解决机关已达成仲裁协议，原告对发生纠纷应当向梅州仲裁委员会提起仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉”，综上所述，双方签订的仲裁协议真实有效，法院应依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，原告张广泰与被告广东粤晟建设有限公司签订了《工程责任书》，该《工程责任书》明确约定：“双方有争议不能协商解决时，任何一方均可向梅州仲裁委员会提起仲裁申请。”该约定是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。但原告张广泰在起诉时未向本院声明有仲裁协议，本院受理后，被告广东粤晟建设有限公司在首次开庭前向本院提交了上述《工程责任书》并提出管辖权异议，请求本院依法驳回原告张广泰的起诉，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”被告广东粤晟建设有限公司的管辖权异议成立，本院依法应驳回原告张广泰的起诉。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张广泰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张永光人民陪审员  刘世淳人民陪审员  赖卓先二〇二一年七月十六日书 记 员  何圣民广东省大埔县人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1422民初684号原告：张广泰，男，汉族，1965年12月8日出生，现住：广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：陈讼华，高晓婷（实习律师），北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：大埔县农业农村局，住所：广东省梅州市大埔县西环路83号。法定代表人：黄庆清。被告：棕榈生态城镇发展股份有限公司，住所：河南省郑州市郑东新区俊贤路38号森大郑东1号项目一期3号楼5层11号铺。法定代表人：林从孝。委托代理人：曹思平，广东从信律师事务所律师。委托代理人：钟卫锋，该公司员工。被告：广东省建科建筑设计院有限公司，住所：广东省广州市天河区先烈东路121号。法定代表人：郭俊杰。委托诉讼代理人：欧志鹏、刘超韦，广东红棉律师事务所律师。被告：广东根源市政建设有限公司，住所：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道星港国际广场E栋23A21房、23A22房。法定代表人：古博。被告：广东粤晟建设有限公司，住所：广东省梅州市大埔县湖寮镇环城大道翰林华府第一期A101号。法定代表人：张志群。委托代理人：曹思平，广东从信律师事务所律师。原告张广泰与被告大埔县农业农村局、棕榈生态城镇发展股份有限公司、广东省建科建筑设计院有限公司、广东根源市政建设有限公司、广东粤晟建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法进行审理。原告张广泰向本院提出诉讼请求：一、请求判令五被告立即支付涉案欠付工程款项人民币3227735.68元及利息（利息自2019年11月1日起按银行同期同类贷款利息计至五被告实际支付之日止）；二、本案的所有诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2018年5月14日，被告一的招标工程“大埔县西片、北片区大留村、梅林村等28个省定贫困村创建社会主义新农村示范村建设项目”由被告二、三、四、五作为联合体中标，后被告二、三、四、五将该项目的祝丰村的工程分包给原告，该工程已于2019年10月竣工。根据经多方确认的“竣工图册”计算，该工程总工程款项为5407525.68元，但五被告实际支付给原告的款项为2179790元，尚欠3227735.68元未支付。原告一直催促五被告与原告进行结算并付款，但五被告一直不予理会，为维护自身的合法权益，原告特向贵院起诉，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告广东粤晟建设有限公司在首次开庭前，对管辖权提出异议认为，在双方签订的《工程责任书》第九条“仲裁条款”中明确约定：“双方有争议不能协商解决时，任何一方均可向梅州仲裁委员会提起仲裁申请。”由此可见，双方对纠纷的解决机关已达成仲裁协议，原告对发生纠纷应当向梅州仲裁委员会提起仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉”，综上所述，双方签订的仲裁协议真实有效，法院应依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，原告张广泰与被告广东粤晟建设有限公司签订了《工程责任书》，该《工程责任书》明确约定：“双方有争议不能协商解决时，任何一方均可向梅州仲裁委员会提起仲裁申请。”该约定是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。但原告张广泰在起诉时未向本院声明有仲裁协议，本院受理后，被告广东粤晟建设有限公司在首次开庭前向本院提交了上述《工程责任书》并提出管辖权异议，请求本院依法驳回原告张广泰的起诉，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”被告广东粤晟建设有限公司的管辖权异议成立，本院依法应驳回原告张广泰的起诉。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张广泰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张永光人民陪审员  刘世淳人民陪审员  赖卓先二〇二一年七月十六日书 记 员  何圣民