湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0503民初1657号原告：陈欲刚，男，1978年6月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：袁峰，湖南银剑律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行，住所地邵阳市大祥区。负责人：吴继峰，该分行行长。委托诉讼代理人：谢东成，该分行员工。委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。第三人：尹小红，女，1978年7月28日出生，汉族，户籍住址湖南省邵阳市大祥区。原告陈欲刚与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行及第三人尹小红案外人执行异议之诉一案，本院于2021年6月23日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈欲刚及其委托诉讼代理人袁峰、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行委托诉讼代理人谢东成、杨梅坤及第三人尹小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈欲刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法终止(2021)湘0503执103号《执行裁定书》拟查封拍卖位于邵阳市大祥区锦天生态城小区5幢1单元302号商品房的执行；2、判令被告中国邮政银行邵阳市分行承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告陈欲刚诉称，邵阳市大祥区人民法院于2021年1月18日送达的(2021)湘0503执103号执行裁定书,裁定查封拍卖位于邵阳市大祥区锦天生态城小区5幢1单元X号商品房。原告作为案外人对该执行裁定书不服,依法向人民法院提出了执行异议,邵阳市大祥区人民法院于2021年6月10日送达给原告的(2021)湘0503执异19号执行裁定书,裁定驳回案外人原告的异议请求。原告对(2021)湘0503执行异议19号执行裁定书不服。特依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定向人民法院提起执行异议之诉,因为原告认为(2021)湘0503执异19号执行裁定书认定事实错误,适用法律不当,裁决不公。该裁定认定:法院于2019年9月27日查封了被执行人尹小红名下位于邵阳市大祥区敏州西路2-9号锦天生态城小区5幢1单元X号的房产(权证号:湘20**邵阳市不动产权第**)并进行了评估、拍卖。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定,金钱债权执行中,案外人依据执行的被查封、扣押、冻结后作出另案生效法律文书提出排除执行异议的,人民法院不予支持,法院据此裁定驳回案外人原告的诉讼请求。原告认为:上述裁定认定事实错误,与(2021)湘0503执103号执行裁定书认定的事实明显不符。该裁定认定:申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行与被执行人何清石、尹小红、车碧辉金融借款合同纠纷一案,于2020年10月9日审结,该案(2020)湘0503民初1747号民事调解书已发生法律效力,现已立案执行。在执行过程中,于2021年1月18日向被执行人送达了(2021)湘0503执103号执行裁定书和执行通知书,裁定冻结划拨被执行人何清石、尹小红、车碧辉在银行的存款80万元或查封扣留被执行人何清石、尹小红、车碧辉相当于80万的财产。上述事实可以看出,法院查封尹小红名下位于邵阳市大祥区敏州西路2-9号景天生态城小区5幢1单元X号的房产是2021年1月18日,而非2019年9月27日。而原告与尹小红名下房屋产权确认纠纷是2020年1月6立案,2020年3月6日审结。原告的生效法律文书即（2020)湘0502民初71号民事调解书明显在2021年1月18日查封尹小红房产的执行措施之前。所以法院适用《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定是不正确的,而应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第(一)项之规定。综上所述,原告认为人民法院(2021)湘0503执异19号执行裁定书认定事实错误,适用法律不当,裁决不公。故此,原告依法向人民法院提起执行异议之诉,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行口头辩称，被告认为原告的诉讼请求不能成立，在原告取得据以提出案外人执行异议的民事调解书之前，本案案涉房屋已被人民法院查封，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》进行审查，人民法院不应支持原告的诉讼请求。即使根据原告在起诉状中所陈述的应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，该款规定在本案中也不适用，因为该款适用的前提有两个：第一、必须是案外人与被执行人之间存在权属纠纷，但是本案中的原告与被执行人之间就案涉房屋不存在权属纠纷，因为被执行人对原告在此前主张权属的诉讼过程中，全部认可本案原告的诉讼请求；第二、第二十六条第一款所依据的必须是判决或者裁决，而民事调解书在本条款中不能适用。另，根据原告提交的（2020）湘0503民初71号民事调解书，双方达成的调解协议所涉及到的房屋权证号不是本案所涉执行的执行标的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人尹小红述称，本人对原告的诉请及事实理由均无异议。本院经审理查明事实如下：1、2020年1月6日本院受理陈欲刚诉尹小红物权确认纠纷一案。陈欲刚在该案中诉称：“原告陈欲刚与被告尹小红是朋友关系,因被告能在邵阳市大祥区锦天生态城买到价格优惠的商品房,原、被告自愿友好的于2013年6月18日签订《代购房协议》和2015年8月25日签订《代购房补充协议》,约定由原告出资、以被告的名义购买位于“锦天生态城”5幢1单元X号商品房,全部购房款总价共计25万元,原告于2013年6月16日、2013年6月18日共已付房款15万元,房屋产权归原告所有,余下房款由被告暂时垫付,待原告付清余款后,被告将该房过户给原告,如原告未如期缴纳房款,如需被告垫缴,被告按垫缴比例享受权利,原告共付房款15万元,另10万元由被告垫缴,现原告为维护自己的合法权益,向法院提起诉讼”,陈欲刚在该案中向本院提出诉讼请求:“1、依法确认原告对邵阳市大祥区“锦天生态城”5幢1单元X号商品房享有60%的共有权;2、本案诉讼费用由被告承担。”尹小红在该案中口头辩称：“陈欲刚所述是实，愿意调解处理。”2020年3月6日，本院作出（2020）湘0503民初71号民事调解书，调解协议内容为：“一、确认位于邵阳市大祥区敏州西路2-9号地锦天·生态城楼X室(建筑面积:91.44㎡,邵房权证大祥区字第X号)房屋一套归原告陈欲刚与被告尹小红共同所有，其中原告产权份额为60%,被告产权份额为40%。……”。2、2019年9月20日，申请人杨军艳向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人何清石、尹小红的银行存款693000元或查封相应价值的财产，本院受理后于同日作出（2019）湘0503财保150号民事裁定书，裁定冻结被申请人何清石、尹小红的银行存款693000元或查封相应价值的财产，据此本院2019年9月27日查封了尹小红名下位于邵阳市大祥区敏州西路2-9号地锦天·生态城5#楼1单元X号的房产【权证号：湘（2017）邵阳市不动产权第X、X号】，并进行了评估、拍卖。3、2018年6月20日,何清石、尹小红与中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行签订小额贷款额度借款合信(合同编号:X),贷款金额为700000元,以尹小红名下位于邵阳市大祥区敏州西路2-9号地锦天生态城5楼1单元X的房产作为抵押物。并于2018年6月21日在不动产登记中心进行了抵押登记,设立抵押权,其中涉案房担保债权最高额为210000元。由于何清石、尹小红未按合同约定还款,2020年10月9日中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行向本院提出诉讼。2020年10月9日本院受理后于当日本院作出(2020）湘0503民初1747号民事调解书:“一、被告何清石、尹小红于本调解书生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行偿还借款本金697911.97元,利息63606.78元(利息计至2020年7月7日止,顺延照计),若不能按期归还借款本息则以被告何清石、尹小红共同所有的座落于邵阳市大祥区敏州西路2-9号地锦天生态城5#楼1单元X两套房产予以拍卖或变卖偿还;二、被告车碧辉对上述借款本息承担连带偿还责任;……。”该调解书生效后，因何清石、尹小红、车碧辉未按该调解书所确定的义务履行，中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行于2021年1月12日向本院申请强制执行，当日本院予以受理。在执行过程中，本院查封了被执行人尹小红名下位于邵阳市大祥区敏州西路2-9号地锦天·生态城5#楼1单元301、302号的两套房产【权证号：湘（2017）邵阳市不动产权第X、X号】。2021年1月19日本院作出（2021）湘0503执103号执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人尹小红名下位于邵阳市大祥区锦天生态城5#楼1单元X、X号的两套房产（不动产权证号：湘20**邵阳市不动产权第X、X号）”，对此，陈欲刚作为案外人向本院提出执行异议，认为所拍卖的302房产陈欲刚占有60%的份额，请求中止（2021）湘0503执103号执行裁定书的执行，本院受理后，于2021年5月25日作出（2021）湘0503执异19号执行裁定书，裁定驳回案外人陈欲刚的异议请求。陈欲刚对此不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，何清石与尹小红系夫妻，于2013年3月登记结婚，2019年9月登记离婚。2015年尹小红购买了位于邵阳市大祥区敏州西路2-9号地锦天·生态城5#楼1单元X、X号的两套房产【权证号：湘（2017）邵阳市不动产权第X、X号】，上述房产均登记在尹小红名下。以上事实，有当事人陈述、生效法律文书等予以佐证，足以认定。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案案涉房产的查封时间为2019年9月27日，陈欲刚依据查封之后作出的另案生效法律文书即（2020）湘0503民初71号民事调解书，用以排除对涉案房屋的执行，依照上述法律规定，应依法不予支持。原告提供的证据不能证明其对涉案房屋拥有所有权，不能排除本院对涉案房屋的强制执行，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下:驳回原告陈欲刚的全部诉讼请求。本案收取案件受理费80元，由原告陈欲刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 周  颖审 判 员 刘  莲审 判 员 蒋 建 勇二〇二一年七月二十八日法官助理 曾  晨书 记 员 肖露樱芝附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持；（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。