上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初38210号原告：上海永达融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：刘楠，总经理。委托诉讼代理人：施莼荟，女。被告：陶海军，男，1988年9月6日生，汉族，住四川省。被告：上海文岐包装制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张敏。原告上海永达融资租赁有限公司与被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海永达融资租赁有限公司委托诉讼代理人施莼荟到庭参加诉讼，被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海永达融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司赔偿原告损失，损失赔偿范围包括扣除保证金人民币116,850元及购置税差额2,500元后的全部未付租金68,836.45元、截至2021年1月15日的逾期利息6,852.68元以及自2021年1月16日起至被告实际清偿之日止的逾期利息(以截至2021年1月15日的已到期未付租金45,362.45元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年1月25日，原告与被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司签订《汽车融资租赁合同》(合同号：201901YD00457，以下简称租赁合同)，约定由被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司以融资租赁的方式向原告承租宝马525LiM运动套装车辆一台(车架号为LBVKY1101JSR68049，以下简称租赁物)。被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司应支付的租赁费用总计为440,257元，包括手续费11,585元、留购价100元及应付租金合计428,472元。被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司应支付的每期租金为11,902元，共36期，每月支付一期。租赁物于2019年1月25日起租，并已交付给被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司使用。被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司应于起租后每月的20日支付租金，现被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司支付了20期租金，自第21期起仅支付部分款项后就未再支付任何租金或其他款项。原告多次向被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司催款，并于2021年1月8日向被告陶海军发送《告知函》，告知其若于2021年1月15日前仍未付清所拖欠的款项，原告将解除合同。被告陶海军签收该《告知函》后未还款。截至2021年1月15日，被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司未付清所拖欠的款项，被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司拖欠租金的行为严重损害了原告的合法利益。现依据《租赁合同》第十一条第1款(在承租人未按合同约定支付租金或其他款项的，出租人有权不退还租赁保证金，同时要求承租人提前支付全部租金及一切应付款项，或者要求解除合同并收回租赁物)、第五条第1款(租赁物的所有权归属于出租人，在租赁期间内，承租人不得有任何对租赁物进行处分或其他侵害出租人所有权的行为)、第三条第4款(承租人未按照合同规定及时支付租金、违约金或其他款项的情况下，须为其迟延付款支付违约金)的约定，及相关法律法规的规定，原告依法对被告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司未应诉答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司未进行举证。原告提交的证据包括：1.项目信息表；2.《汽车融资租赁合同》；3.租赁物件验收证明；4.购车发票、购置税完税证明及相应银行回单；5.机动车登记证书；6.起租通知书；7.告知函及对应快递记录。鉴于被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司未应诉答辩，本院对原告提交的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，2019年1月25日，被告上海文岐包装制品有限公司向原告支付首期款项及第一期租金。2019年4月11日，原告向案外人上海宝诚申江汽车销售服务有限公司支付车款及实际发生的购置税387,000元。被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司出具《租赁物件验收证明书》，确认已取得《汽车融资租赁合同》项下租赁物件，安装调试后运行情况良好，符合使用要求。《汽车融资租赁合同》履行过程中，被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司自2020年11月21日以后未支付租金。因被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司多次拖欠租金，原告于2021年1月8日向被告陶海军发送《告知函》，告知双方合同于2021年1月15日解除。该告知函寄往被告陶海军合同约定联系地址“上海市闵行区剑川路XXX弄XXX号XXX室”，于2021年1月9日签收。还查明，被告仍欠原告全部未付租金为68,836.45元(截至2021年1月15日的应付未付租金为45,362.45元)，截至2021年1月15日的逾期利息为6,852.68元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司签订的《汽车融资租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司未按合同约定足额履行给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。关于损失赔偿范围，原告主张被告应赔付原告全部未付租金68,836.45元、截至2021年1月15日的逾期利息6,852.68元以及自2021年1月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2021年1月15日的未付租金45,362.45元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)，本院认为该计算方式不违反法律法规的强制性规定，故予以支持。关于逾期利息的计算，现原告以年利率24%主张逾期利息，低于合同约定的利率，于法无悖，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，故本院予以确认。被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海永达融资租赁有限公司赔偿损失，损失赔偿范围为全部未付租金68,836.45元、截至2021年1月15日的逾期利息6,852.68元，以及自2021年1月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2021年1月15日的已到期未付租金45,362.45元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,692元，减半收取计846元，由被告陶海军、上海文岐包装制品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁海宁书记员  张 怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。