上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初3029号原告：沈伟燕，女，1969年9月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：顾文德，上海市东吴律师事务所律师。被告：吴声凯，男，1938年8月15日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：鲁玉飞，女，1945年6月12日出生，汉族，住上海市虹口区。两被告共同委托诉讼代理人：王维军，上海市嘉华律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：费寅，上海市嘉华律师事务所律师。原告沈伟燕与被告吴声凯、鲁玉飞相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈伟燕及其委托诉讼代理人顾文德律师、被告鲁玉飞及其被告吴声凯和鲁玉飞的共同委托诉讼代理人王维军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈伟燕向本院提出诉讼请求：要求排除两被告对原告租赁的上海市宝安路XXX弄XXX号晒搭部位经上海市宝安路XXX弄XXX号大门楼道进出通行权的妨害。事实和理由：本市宝安路XXX弄XXX号(以下简称22号)三楼后间在1950年左右由原告祖父沈雪林租赁，后为解决原告父母外地回沪三代同堂居住困难的问题，1981-1982年间，单位解困增配给沈雪林本市宝安路XXX弄XXX号晒搭(以下简称21号晒搭)，当时两处房屋登记在同一张租用公房凭证上,房屋地址表述为本市宝安路XXX弄XXX号,租赁人为沈雪林。从原告记事开始，21号晒搭的门是朝西对着22号的晒台，晒搭东窗对着21号晒台，原告一家使用22号三楼卫生间等公用设施，通过22号大门进出，1988年4-6月间，经全体22号住户签字同意后，原告父亲还在22号晒台上、靠着21晒搭边搭了一个披屋用作厨房，所以原告一家使用的公用部位一直都在22号内。1988年5月，原告父母离婚，沈雪林就和原告母亲周帼英于同年6月29日去物业公司办理了分户，将21号晒搭转由周帼英租赁居住，22号三楼后间仍是沈雪林租赁，由原告及祖父母和父亲居住在内。22号三楼后间在1999年上半年由单位收回置换出去后，原告家在22号内就没有租赁房屋了，但居住在21号晒搭内的原告母亲仍然继续使用22号内晒台、晒台上的披屋和三楼的公用卫生间，并由22号的楼道进出。2004年，原告母亲从21号晒搭搬了出去，直至2006年原告母亲去世，该晒搭就一直处于空关状态，2006年6月26日，原告变更为21号晒搭的公房租赁人。两被告是在2002年通过买卖取得了22号三楼后间的使用权，原告母亲去世后,两被告曾向原告提出将21号晒搭转让给他们，原告没有同意，两被告就将自家的杂物堆放在原告空关的晒搭内，原告向街XXX委会反映后，两被告将杂物清理了出来，但之后就以原告晒搭部位是21号为由，阻拦原告从22号的大门通行,认为原告应该从21号大门进出。原告认为，虽然租用公房凭证上记载原告独用部位是21号晒搭,合用部位是三楼卫生间和晒台,但依据沈雪林和周帼英在1988年6月29日的分户协议，协议中将21号晒搭表述为22号四楼晒搭部位，所以其中提到的抽水马桶应该就是指的22号三楼公用卫生间，协议中还能够显示22号晒台上的披屋为21号晒搭的附属设备，原告没有对21号晒搭的房屋结构进行过任何改变,所以按照上述分户协议,原告的公用部位应该都在22号内,并且原告晒搭的门是对着22号的晒台，21号内没有原告通行的通道，原告也无权使用21号内的公用设施。现两被告阻止原告经由22号通行，所以原告起诉至法院要求判如所请。两被告辩称：被告不同意原告的诉请。被告鲁玉飞的父亲在1954年租赁本市虹口区宝安路XXX弄XXX号二前室和四阁楼，当时21号晒搭的门是对着21号的晒台，住在里面的住户也是通过21号楼道进出，22号三楼后间居住的是原告的祖父母，八十年代，21号晒搭增配给原告家，原告的父母就居住在晒搭内，原告父母离婚后，21号晒搭就由原告的母亲居住，原告母亲也是通过21号进出的。之后，原告祖母向22号内住户提出，为了方便从22号三楼后间照顾原告生病的母亲，要求将21号晒搭向22号晒台方向开门进出，并口头承诺如果原告母亲今后不住在21号晒搭内，就恢复从21号进出的原状，22号住户基于21号晒搭和22号三楼后间两者间的关联性和邻里和睦相处考虑,同意21号晒搭门窗改变位置，将原21号晒搭的门改窗，在原21号晒搭与22号晒台的公共隔墙上窗改门，原告母亲之后就通过22号进出，并使用22号内的公用设施，原告母亲曾提出要在21晒搭边、即22号晒台上盖一间披屋作厨房，22号内住户也表示了同意，披屋实际占用的是22号晒台，应该属于违章建筑。1998年，原告家22号三楼后间上交单位后另分他人，原告一家在22号内就没有租赁房了，被告吴声凯是在2002年5月1日买入成为22号三楼后间的租赁人，这种状况一直维持到现在。现22号所有住户都不同意原告从22号内进出，之前是为了照顾原告的母亲，原告母亲在2006年已经去世了，不存在需要照顾的情况，原告租用公房凭证上明确晒搭是21号，其租金账单地址也是21号晒搭，原告无论独用和公用部位及通行权都在21号内，原告只要将21号晒搭位置的门窗互换，恢复原状就可以了，原告在22号内已经没有房屋了，要求从22号进出就没有依据了，如果原告从22号进出的话，就侵犯了被告使用公共部位的权利。本院经审理认定事实如下：本市虹口区宝安路XXX弄XXX号三楼后间50年代由原告祖父沈雪林租赁，80年代，单位增配给沈雪林21号晒台上的晒搭，1988年5月31日，原告父母通过诉讼离婚，同年6月，原告家向上海邮政物业管理有限公司(以下简称邮政物业)递交了分户协议书，分立户名后，租用公房凭证显示21号晒搭的租赁人为原告母亲周帼英，公用部位是21号三楼卫生间和晒台，约十年后，22号三楼后间由单位收回另外分配，至2002年5月1日，被告吴声凯成为22号三楼后间的租赁人。原告一家从22号内搬走后，周帼英仍居住在21号晒搭内，于2006年6月12日去世，21号晒搭租赁人在2006年7月1日变更为原告，公用部位仍是21号三楼卫生间和晒台。原告向本院陈述：从其记事开始，21号晒搭的门就是对着22号晒台，窗户对着21号晒台，故原告在21号内没有通道，也无法使用21号内的公用设施；原告的晒搭在21号晒台上，所以21号就只有晒搭而没有晒台，所以原告租用公房凭证上的晒台应该指的就是22号的晒台。现两被告阻止原告从22号内进出和使用22号内公用设施，故原告起诉主张21号晒搭经由22号楼道进出通行的权利。两被告辩称：21号晒搭住户在50年代时,都是通过21号楼道进出，增配原告家后，22号住户应原告祖母的要求，便于从22号三楼后间照顾居住在21号晒搭内的原告母亲，所以同意21号晒搭的门窗换位，21号晒搭开门通过22号楼道进出和使用22号内的公共设施，也同意原告家在22号晒台上搭建一间披屋作为厨房使用，当时原告祖母曾口头承诺，周帼英日后不居住在21号晒搭内，晒搭的门窗位置就恢复原状。现周帼英已去世，原告在22号内已无房屋，原告要求仍由22号内进出就没有依据了，原告应该将21号晒搭恢复原状，由21号楼道进出和使用21号内的公用设施。经查，原告家在1988年6月29日向邮政物业提交的沈雪林和周帼英分户协议书，手书填写租赁户名为沈雪林,房屋地址为本市宝安路XXX弄XXX号，居住三楼、四楼，分立户名后沈雪林居住部位是三楼，周帼英居住部位是四楼，四楼面积是10.7平方米，物业公司后颁发给周帼英的租用公房凭证上，明确其租用部位是本市宝安路XXX弄XXX号晒搭，面积为10.7平方米；原、被告双方均认可，涉案的21号晒搭历史上所在位置一直在21号晒台上，22号晒台除原告家搭建的一间披屋外，没有存在过晒搭，该披屋在原、被告双方的租用公房凭证上均无登记信息；原告向物业公司缴纳租金账单的房屋地址为本市宝安路XXX弄XXX号晒搭；原告明确，21号晒台的面积是17.2平方米，21号晒搭的面积是10.7平方米。上述事实，有原、被告双方提供的证据及双方当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。租用公房凭证是租赁户具有该房屋占有和使用权利合法有效的凭证，具有法律效力，原告租用公房凭证记载其独用和公用的租赁部位均在本市宝安路XXX弄XXX号内,原告也以此地址向物业公司缴纳租金费用,原告主张其租用公房凭证内的公用部位所指的是非同幢相邻的22号，据在案证据和经本院查明的事实,原告该项主张无合法依据；历史上，原告家曾在21号和22号内均有租用公房，也存在21号晒搭经由22号进出和使用22号内公用设施的情形，但目前原告已非22号内独用和公用租赁部位的租赁人,被告作为22号合法公房租赁人，有权拒绝提供这种便利，原告应就其主张向有关部门行使权利，而不能由此侵害相邻方的合法权益。综上，因原告诉请无事实和法律依据，故本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告沈伟燕的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴建萍书记员  刘 宁附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。