山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2021）晋1002民初3157号原告：郭兵，男，汉族，1967年6月17日出生，住临汾市尧都区。委托诉讼代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫瑞霞，山西佳讯律师事务所律师。被告：徐海涛，男，汉族，1970年10月1日出生，住临汾市。被告：葛俊萍，女，汉族，1966年3月4日出生，住临汾市。二被告共同委托诉讼代理人：杨**，山西尧城律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：闫孟举，山西尧城律师事务所实习律师。原告郭兵与被告徐海涛、葛俊萍保证合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭兵的委托诉讼代理人杨晓宝，被告徐海涛（未出庭）、葛俊萍（本人出庭）共同的委托诉讼代理人杨**、闫孟举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令两被告将尧都区解放东路50号院三元新村0号楼1单元301号房屋的所有权人变更登记为原告。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与案外人陈世军，被告徐海涛于2012年4月6日签订了《个人借款合同》，约定原告借给陈世军130万元，被告徐海涛就借款承担保证责任，约定借款期限为一年，借款到期后陈世军没有按约定足额归还借款，被告徐海涛也没有履行保证责任，2015年2月13日，原告与被告徐海涛，葛俊萍签订了《房屋转让协议》，协议中约定两被告将涉案房屋作价40万元转让给原告，用以抵减徐海涛保证责任中的40万元债务。协议签订后，二被告将案涉房屋交付原告占有，未办理过户登记。被告徐海涛、葛俊萍辩称：原告诉称的《房屋转让协议》并非二被告的真实意思表示，原告未履行给付40万元，二被告没有将涉案房屋抵顶陈世军40万元债务的表示。原告与徐海涛陈世军转让协议之后签订的一系列借款合同中可以看出名义将房屋抵顶债务的客观事实，葛俊萍对徐海涛为原告与陈世军债务担保一事不知情，之所以签名是其认为该房屋是以40万元价格买卖的。本案房屋转让协议并无认可抵减的意思表示，被告葛俊萍对该债务并不知情。房屋买卖协议签订后她才知晓该情况，当时原告已经通过不法手段占有了案涉房屋，葛俊萍对于其丈夫担保借款的事实一直未参与。请求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供的证据：1、郭兵身份证。2、中国建设银行客户回单。3、2012年4月06日陈世军、郭兵、徐海涛签订的个人借款合同。徐海涛保证人。4、2014年1月23日原告郭兵与被告徐海涛签订的还款协议。5、（1）2015年5月25日陈世军、郭兵、徐海涛签订的个人借款合同。借款75万元。无息。实际系未偿还的借款余额。（2）2018年2月14日陈世军、郭兵、徐海涛签订的个人借款合同。借款73万元。无息。实际系未偿还的借款余额。（3）2019年1月30日陈世军、郭兵、徐海涛签订的个人借款合同。借款72万元。约定月息2%。实际系对账后未偿还的2012年借款的余额部分。6、原告郭兵与被告徐海涛、葛俊萍之间于2015年2月13日签订的《房屋转让协议》；房屋产权证。7、原告与该房屋租户微信聊天记录；内容关于收取租金。8、原告与租户之间的租赁合同。被告质证认为：3、4无原件，不认可。5、房屋转让协议书，该协议书属于处分重大财产行为，从其内容看没有任何抵顶陈世军债务的意思表示，对于处分重大财产的认定应以意思表示为准，而非推测。本案被告葛俊萍并不是民间借贷担保人，没有意思表示抵顶陈世军的债务。原告仅仅有两份收据，不能证明其证明目的。聊天记录与本案无直接关系。租房合同与本案无直接关联性。经审理查明和本院认定的事实如下：被告徐海涛、葛俊萍二人系夫妻关系。2011年4月06日陈世军、郭兵、徐海涛签订个人借款合同，陈世军为借款人，郭兵为出借人，徐海涛为保证人。合同借款金额1300000元。预先扣除了利息39000元，实际转账1261000元，实际借款金额应为1261000元。约定借款期限1年，月息3分，按月支付。徐海涛为保证人，愿与借款人承担共同还本付息的责任。2011年4月06日又签订一份个人借款合同，内容与前述合同一致。借款期限届满后，借款人未能清偿借款本金。2014年1月23日原告郭兵与保证人被告徐海涛签订还款协议。双方认可借款本金还有1100000元，徐海涛分三期偿还，被告徐海涛未能履行该协议。被告徐海涛、葛俊萍作为甲方原告郭兵作为乙方，双方于2015年2月13日签订《房屋转让协议》，以抵顶前述借款本金400000元，协议内容：“由于甲乙双方有民间借贷担保还款往来，经双方协商自愿达成一致，甲方将自己合法拥有的一套房屋作价转让给乙方…”2、转让房屋基本情况，尧都区解放东路50号院三元新村0号楼1单元301号房屋，房屋所有权人徐海涛。3、转让作价双方商定为总价400000元。4、房屋交付：由于甲方将该房屋正在出租，乙方同意甲方在签订转让协议后的三个月内将该房屋的全部钥匙及相关证件交付乙方。之后，被告将房产证等交付原告，原告将该房屋自行出租。原告已实际占有该房屋。原告郭兵，被告徐海涛、葛俊萍均在《房屋转让协议》上签名、捺印。协议中有“由于甲乙双方有民间借贷担保还款往来，经双方协商自愿达成一致，甲方将自己合法拥有的一套房屋作价转让给乙方…”的内容，庭审中葛俊萍抗辩称不知道徐海涛为借款担保的事实、不认可《房屋转让协议》是抵顶借款的事实，其抗辩意见与事实不符，本院不予支持。截止2021年4月，陈世军还欠郭兵本金300000元。本院认为，本案应为保证合同纠纷。立案时的案由房屋买卖合同纠纷不当。原告郭兵与被告徐海涛、葛俊萍之间于2015年2月13日签订的《房屋转让协议》，且已交付原告，用以履行担保义务，抵顶债务400000元，已履行完毕，被告抗辩意见“本案房屋转让协议并无认可抵减的意思表示，被告葛俊萍对该债务并不知情。房屋买卖协议签订后她才知晓该情况，当时原告已经通过不法手段占有了案涉房屋，葛俊萍对于其丈夫担保借款的事实一直未参与。”被告的该抗辩意见不能成立，原告郭兵，被告徐海涛、葛俊萍均在《房屋转让协议》上签名、捺印。协议中有“由于甲乙双方有民间借贷担保还款往来，经双方协商自愿达成一致，甲方将自己合法拥有的一套房屋作价转让给乙方…”的内容，庭审中葛俊萍抗辩称不知道徐海涛为借款担保的事实、不认可《房屋转让协议》是抵顶借款的事实，其抗辩意见与事实不符，本院不予支持。被告已履行了保证责任，用案涉房屋抵顶了债务400000元，不违反法律规定，且该房屋未被查封、抵押，办理过户登记不会损害第三人利益，被告应将该房屋过户登记给原告。被告承担保证责任后，依法有权向借款人陈世军追偿。被告徐海涛于2015年2月13日履行了400000元债务的担保义务，应适用2000年的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十五条的规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。被告徐海涛已经履行的不得反悔追回。原告起诉主张的：1、依法判令两被告将尧都区解放东路50号院三元新村0号楼1单元301号房屋的所有权人变更登记为原告。“变更登记”表述不当，实际双方之间的法律关系系以物抵债，应为过户登记，本院根据真实的法律关系作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十五条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告徐海涛、葛俊萍于本判决生效之日起十五日内将尧都区解放东路50号院三元新村0号楼1单元301号房屋过户登记给原告郭兵。二、被告徐海涛、葛俊萍依法具有向债务人陈世军追偿其履行保证责任的400000元的权利。原告预交案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 陈琦辉二0二一年七月二日书记员 何瑞雪