广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38515号原告：广州恒升进出口贸易有限公司，住所地广州市天河区元岗路600号自编8号401-405房，统一社会信用代码91440101MA5AU7FC1N。法定代表人：黄文清。委托诉讼代理人：赵峻博、赵启民，系广东易恒律师事务所律师。被告：深圳市恒兴昌模具科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道鲤鱼坝工业区富心路16号A3栋、B6栋，统一社会信用代码91440300680389020U。法定代表人：翟清力。原告广州恒升进出口贸易有限公司与被告深圳市恒兴昌模具科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行审理。原告广州恒升进出口贸易有限公司的法定代理人黄文清及其委托诉讼代理人赵启民到庭参加诉讼，被告深圳市恒兴昌模具科技有限公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州恒升进出口贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《模具制造合同》；2.判令被告退还原告首期模具款24800元；3.判令被告赔偿原告利息损失（以本金24800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年8月7日签订《模具制造合同》，原告委托被告制造“气雾喷嘴”模具，费用62000元。双方约定分期付款，原告支付被告首期模具款24800元，被告开始模具制造。当天，原告如约向被告支付上述首期模具款，但被告制造出的模具样品无法达到约定的产品技术要求，样品无法正常使用。原告要求退款，被告以各种理由搪塞拒不退还。原告多次催告无果，无奈诉诸法院。被告深圳市恒兴昌模具科技有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）就甲方委托乙方进行“气雾喷嘴”的模具制造签订《模具制造合同》（合同编号：HXC-MD20180806A），约定：双方协商确定模具制作的标准和技术指标，由乙方按照该要求进行开模，其他特殊要求尺寸达到甲方提出的技术规格及技术指标，乙方提供模具设计图纸；乙方承诺：模具投入生产的产品满足甲方需求的产品设计特征尺寸、技术规格及技术指标；模具完成第一阶段为模具制造（从启模到第一次试模）周期为30个工作日，启模开始时间为乙方收到甲方的订金之日起且图纸确认后，交付成果为乙方提供试模注塑样品，甲方收到样品7日内书面出产品检测报告，第二阶段为模具修整，周期为15个工作日，模具修整开始时间为甲方提供试模注塑样品书面检测报告之日起，交付成果为乙方提供再次试模注塑样品；乙方完成开模后，提交试射成型的产品样品给甲方，甲乙双方共同检验产品的成型、结构，试产出的样品经甲方验收合格后，模具投入正式生产使用；付款方式为本合同签订时，甲方支付模具款的首期40%，24800元给乙方、第一次试模完成后5日内，甲方支付模具款的中期30%，18600元给乙方，第一次试模完成后（依寄样时间为准）1个月内，或小批量生产（50套）甲方支付模具款的余款；乙方应严格按照甲方提供且确认的电子图档，进行模具制造加工，满足图纸设计要求等条款。原告在合同上签署的落款时间为2018年8月7日，被告在合同上签署的落款时间为2018年8月6日。2018年8月7日，原告通过法定代表人黄文清的账户向李美兰名下的农业银行尾号为7470的账号转账24800元，并备注“模具费订金”。原告主张该账户系被告指定的收款账户。对此提交了：黄文清与被告业务员赵俊峰的微信聊天记录，其中赵俊峰向黄文清发送一份载有李美兰账户信息，落款日期为2015年12月9日并加盖有被告印章的材料并称“这个是我们公司的私账”。原告主张由于被告没有相应的技术储备和人才，导致被告交付的初期样品不合格，没有验收合格，故要求解除合同退还已付款。对此提交了：证据一、黄文清与赵俊峰在2020年3月24日的通话录音。证据二、黄文清与赵俊峰的微信聊天记录，在2019年4月15日赵俊峰说“样品肯定可以出，但是否合格，我不敢给您保证”黄文清回复“这次不行的话，我找另一家做了”；在2019年4月17日黄文清说“一个这破东西，你们弄了8个月，一次又一次原地踏步，而且一次比一次差”；在2019年7月31日赵俊峰说“翟总说再给次机会，他安排技术部那边把数据重新核对一下，找一下到底是哪的问题，现在其他地方都Ok，就剩喷嘴那里漏油料的问题没解决。”；在2019年11月22日赵俊峰说“我们这边经过昨晚开会商讨，咱们这个气雾喷嘴的难度确实很大，我们工程一直在研发这个产品，现在我们希望再给我们两周时间，我们再次试模给你，话又说回来，还希望您这边要求不要太苛刻，如果我们能做到效果和您的样板较接近，希望您能接受”黄文清回复“是这个喷嘴本身就这么苛刻，不达标不能用，懂吗？不达标你让我接受？是吗？不好意思，我给不了你所说的这么长时间了，如果我昨天不骂人你们还会有进度吗？退钱吧！听你说得让我接受瑕疵品我就知道你们对品质的要求了。”证据三、“气雾喷嘴沟通交流群”的微信聊天记录。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，应适用行为发生时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的《模具制造合同》，是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应根据合同的约定履行各自的义务。原告已向被告指定的账户转账支付模具首期款24800元，被告应履行按期交付相应成果的义务。现有证据证实被告向原告交付了模具样品，但《模具制造合同》约定试产出的样品需经原告验收合格后方投入正式生产使用。现原告主张被告并未交付经原告验收合格的样品，并提交了微信聊天记录、通话记录等证据证实。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、答辩的权利，由被告承担不利法律后果。鉴于现并无证据证实被告向原告交付模具样品已经原告验收合格，符合合同的约定，故本院对原告的主张予以采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”被告未向原告交付经原告验收合格的模具，导致合同目的不能实现，原告要求解除与被告签署的《模具定制合同》，合法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如前所述，由于被告的违约行为导致案涉《模具定制合同》解除，故被告应向原告退还原告支付的模具款24800元并赔偿损失。原告要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失合法有据，本院予以支持。但从原告提供的证据来看，原告自2019年11月12日向被告主张权利要求退款，故利息应自原告主张权利之日（即2019年11月12日）起计，原告要求自2019年8月8日起计算支付利息损失依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州恒升进出口贸易有限公司与被告深圳市恒兴昌模具科技有限公司签订的《模具制造合同》（合同编号：HXC-MD20180806A）；二、被告深圳市恒兴昌模具科技有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州恒升进出口贸易有限公司返还模具款24800元；三、被告深圳市恒兴昌模具科技有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州恒升进出口贸易有限公司支付利息（以24800元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月12日起计至实际清偿之日止）；四、驳回原告广州恒升进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费472元，由原告广州恒升进出口贸易有限公司负担25元，被告深圳市恒兴昌模具科技有限公司负担447元（被告应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费446元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年七月二十七日书记员 郑苗璇梁敏仪