福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终4123号上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：龙海大德兴电子商务有限公司，住所地福建省龙海市海澄镇海澄工业区。法定代表人：江敏杰。上诉人周仰峰因与被上诉人龙海大德兴电子商务有限公司（以下简称大德兴公司）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2021）闽0104民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序，本案现已审理终结。周仰峰上诉请求：撤销一审判决，改判为：1.大德兴公司拿小圆饼干（海盐味）的食品替换“[超值4斤]网红日式海盐味小圆饼零食薄脆咸香曲奇小饼干100g起”食品，属于没有营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证和产品质量合格证的产品;2.依法撤销大德兴公司拿小圆饼干（海盐味）的食品替换“[超值4斤]网红日式海盐味小圆饼零食薄脆咸香曲奇小饼干100g起”食品的买卖合同；3.判令大德兴公司拿小圆饼干（海盐味）的食品替换“[超值4斤]网红日式海盐味小圆饼零食薄脆咸香曲奇小饼干100g起”食品，依法退二件食品所造成的损失2.76元；4.大德兴公司拿小圆饼干（海盐味）的食品替换“[超值4斤]网红日式海盐味小圆饼零食薄脆咸香曲奇小饼干100g起”食品，赔偿周仰峰二件产品所造成的损失2000元；5.大德兴公司赔偿周仰峰由于增加的打印、复印民事诉讼所有的材料费用66元；6.大德兴公司赔偿周仰峰误工费967.97元；7.大德兴公司的侵权行为应酌定赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.大德兴公司支付本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1.一审判决在正文部分的事实认定中没有写明大德兴公司承认周仰峰在一审中主张的全部事实及诉讼请求，大德兴公司经一审法院传唤，未到庭参加诉讼，一审法院对以上事实均未予确认，明显错误。2.一审判决关于“2020年8月10日，周仰峰通过拼多多平台在名为“大德兴食品专营店”的店铺购买‘三猪拱食’小饼干一份，支付货款4.9元。周仰峰已收到产品，现已全部食用完毕。名为‘大德兴食品专营店’的店铺系由大德兴公司开设经营”的认定，系事实认定不清。3.案涉食品系违法违规且不安全的产品，网店销售案涉食品的标价行为，属于法定的价格欺诈。4.周仰峰系与网店产生买卖合同关系，网店系挂靠在大德兴公司经营。二、一审判决认定周仰峰非消费者，是错误的。《消费者权益保护法》并未限制消费者的消费行为和维权行为件数。一审判决没有写明证据的举证、质证情况，故一审判决关于在法院信息系统中查询到关于周仰峰案件信息的证据系未经举证、质证且伪造的证据。三、一审判决文书制作不符合规范。四、一审判决存在遗漏当事人、违法缺席判决、举证责任分配错误等违反法律规定的情形。1.大德兴公司的法定代表人是案涉食品是否安全的举证者、又是应承担首负责任制的人员，一审法院未二次传唤公司的法定代表人，明显错误。2.周仰峰一审诉讼请求共八项，本案属于违反《合同法》《标准化法》《食品安全法》《产品质量法》《网络安全法》《税收征收管理法》《反不正当竞争法》等相关规定的案件，应适用普通程序。3.一审法院剥夺了周仰峰辩论权利。4.大德兴公司及其法定代表人应承担案涉食品系安全的举证责任，一审法院对举证责任分配错误。五、大德兴公司与网店系不同的两个企业，但其均未提交网店及大德兴公司实名制的营业执照和食品经营许可证原件，违反法律规定。另，网店借用大德兴公司的企业信息在平台上登记，网店、大德兴公司、拼多多平台的经营行为均违法。六、依照周仰峰提交的全部证据可知，周仰峰订购的产品与收到的产品不同，案涉食品存在不符合保障人身、财产安全的情形，是不合格、不安全的产品，本案存在法定欺诈，周仰峰有权撤销买卖合同。七、最高人民法院发布的关于食品安全民事纠纷的典型案例，二审应予以参考。综上，周仰峰的诉讼请求有事实、法律及核算依据，一审判决有失公允，存在程序违法、枉法裁判的情形。大德兴公司未作答辩。周仰峰向一审法院起诉请求：1.大德兴公司拿小圆饼干（海盐味）的食品替换“[超值4斤]网红日式海盐味小圆饼零食薄脆咸香曲奇小饼干100g起”食品，属于没有产品执行标准、没有产品标签、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证、营业执照和产品质量合格证的食品；2.依法撤销大德兴公司拿小圆饼干（海盐味）的食品替换“[超值4斤]网红日式海盐味小圆饼零食薄脆咸香曲奇小饼干100g起”食品的买卖合同；3.大德兴公司退回周仰峰拿小圆饼干（海盐味）的食品替换“[超值4斤]网红日式海盐味小圆饼零食薄脆咸香曲奇小饼干100g起”食品造成的二包食品损失2.76元；4.大德兴公司赔偿周仰峰拿小圆饼干（海盐味）的食品替换“[超值4斤]网红日式海盐味小圆饼零食薄脆咸香曲奇小饼干100g起”食品造成的法定增加赔偿二包食品损失2000元；5.大德兴公司赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印费用3(份)X[14（页）+30(页)]X0.5(元/页)=66元；6.大德兴公司赔偿周仰峰误工费967.97元；7.大德兴公司赔偿周仰峰因其侵权行为造成的精神损害赔偿费1000元；8.大德兴公司支付本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年8月10日，周仰峰通过拼多多平台在名为“大德兴食品专营店”的店铺购买“三猪拱食”小饼干一份，支付货款4.9元。周仰峰已收到产品，现已全部食用完毕。名为“大德兴食品专营店”的店铺系由大德兴公司开设经营。以上事实有证据《交易成功页面》、《店铺页面》、《商品快照页面》、中通快递面单、照片予以佐证。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，周仰峰称其向大德兴公司购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张大德兴公司及大德兴公司的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的前述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由对多人提起诉讼。截止2021年4月1日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达457件，其中2021年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。大德兴公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。周仰峰未提交证据证明其收到的产品与其购买的产品不一致，也未能提供案涉产品存在安全或质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回周仰峰的全部诉讼请求，并无不当。周仰峰关于一审判决存在对举证责任分配不当、程序违法、枉法裁判等情形的主张，缺乏依据，不予采纳。一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周仰峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 唐文生二〇二一年七月十三日法官助理 林 颖书 记 员 王 惠