江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0730民初261号原告：曾长秀，女，1973年1月23日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告：李仁梅，女，1995年6月19日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告：李艺钊，男，2002年3月22日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。三原告共同委托诉讼代理人：谢小生，宁都县城郊法律服务所法律工作者，一般代理。被告：宁都县东山坝镇卫生院。住所地：江西省宁都县东山坝镇圩镇。统一社会信用代码123607314919324265。法定代表人：黄章生，系该院院长。委托诉讼代理人：黄新文，男，1974年4月3日生，汉族，江西省宁都县人，系被告医疗组长，住宁都县，一般代理。委托诉讼代理人：李兴凤，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。原告曾长秀、李仁梅、李艺钊诉被告宁都县东山坝镇卫生院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李仁梅及三原告的共同委托诉讼代理人谢小生以及被告宁都县东山坝镇卫生院的委托诉讼代理人黄新文、李兴凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾长秀、李仁梅、李艺钊向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1、请求判决被告赔偿三原告因李先义死亡造成的死亡赔偿金771120元、丧葬费38065.5元、处理事故误工费、交通费、住宿费、伙食费等20000元、鉴定费10000元、冰冻费10000元，共849185.50元中的50%计424592.75元；2、判决被告赔偿原告精神抚慰金50000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年12月12日早上8点多钟，原告亲属李先义因头晕、恶心、身体无力到被告处治疗，黄新文医师经粗略检查一下，就认为是急性肠炎，并开了三瓶药水给他打点滴，从9：50开始打，约两个小时打完，打完针后黄医师也没有说什么，李先义就回家了。2020年12月13日，李先义本想到宁都做工，因天气下雨就在宁都休息了一天。2020年12月14日，李先义还是觉得不舒服就又回到被告处看病，因黄新文医师去了赣州，由黄强医生接诊，黄强医师只是用听筒听了一下，说心肺没有问题，没有对李先义进行任何深入检查，甚至连病历、处方都没有写，只是捡12日黄新文医师开的药单到药房拿了药给李先义打针，从9：20一直打到下午3点多，6个多小时才打完，打完针后黄强医师也没有对李先义说什么，李先义回家了。回家途中，有村民见李先义嘴唇发黑、脸色很不好，叫其去医院看一下，李先义说“我刚从卫生院回来”。回到家中，原告曾长秀问李先义感觉如何，李先义说“身上感觉很冷，觉得喘不过气来”，曾长秀就叫李先义先去床上休息。当晚10点多，曾长秀发现李先义浑身出冷汗、呼吸急促，话都讲不出来了，曾长秀叫来的乡村医生代为拨打了120，曾长秀弟弟廖俊源10时20分赶来后将李先义送至被告处抢救，经半个小时左右抢救，晚11：36李先义抢救无效死亡。宁都县卫健委介入后，于2020年12月18日委托南昌大学医学院病理与法医学系对李先义的尸体进行解剖、查明死因，2021年1月5日，作出尸检报告意见“李先义符合患大叶性××并××脓肿，进而引起脓毒败血症导致感染性休克而死亡”。三原告认为，被告以急性肠炎对李先义治疗，特别是12月14日基本未作检查就以以前开的药进行治疗，对打针用时6个多小时和李先义嘴唇发黑情况没有引起警觉，李先义的死亡是被告医师没有按照医疗常规进行规范治疗、粗心大意错误诊断病情所致，应对造成的损失承担全部赔偿。经司法鉴定，认定系同等责任，故被告应对原告损失承担50%的赔偿责任（精神损害抚慰金另计），请求法院判如所请。三原告围绕其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、三原告以及死者李先义的身份证、户口簿复印件，拟证明三原告的诉讼主体资格及李先义的身份信息；2、医疗事故争议尸检报告书，拟证明李先义死因系患大叶性××并肺脓肿，进而引起脓败血症导致感染性休克死亡，被告极端不负责任，存在误诊；3、南昌大学司法医学鉴定研究所司法鉴定意见书及发票，拟证明被告的诊疗行为与李先义的死亡存在因果关系，被告的医疗过失行为对于李先义的死亡后果承担同等责任，过失参与度为41%－50%，原告支付鉴定费1万元；4、交通费、住宿费、伙食费、租车费、过路费票据，拟证明处理丧葬事宜和与被告协调赔偿以及去南昌鉴定所花费的费用；5、殡仪公司发票、购买墓地发票，拟证明花去冰冻费、骨灰盒费、购买墓地等费用。被告宁都县东山坝镇卫生院答辩称：一、南昌大学司法医学鉴定研究所未考虑答辩人一个乡镇卫生院的医疗设备水平，以省级医院的标准要求乡镇卫生院，导致其作出的鉴定结论明显不合理，过分加重了答辩人承担的责任，其鉴定结论不应采信；二、即使法院采信其鉴定结论，因考虑到乡镇卫生院的客观条件及本案实际情况，应以41%为宜；三、原告所主张的赔偿清单不合理：1、因答辩人尽了现有的技术及设备为死者治疗，且答辩人并不存在重大过错，所以原告主张精神抚慰金不合理；2、答辩人垫付的鉴定费1万元及其他费用，应一并处理予以抵扣；3、冰冻费、处理事故的误工费、交通费、住宿费、伙食费等均是统一包含在丧葬费的赔偿项目里面，不应再另列赔偿项目。被告围绕其抗辩意见，向法庭提交了如下证据：1、事业单位法人证书、医疗机构登记证、法人代表身份证明、医师执业证，拟证明被告有医疗资质，黄新文、黄强、曾祥铭三名医师具有从医资格；2、李先义的门诊病历、血细胞分析报告单、临时医嘱执行单，拟证明治疗经过及治疗情况，被告尽了义务，没有过错；3、尸检费发票、原告李仁梅出具的领条，拟证明被告垫付费用的情况。本院对双方当事人围绕其各自的主张向本院提交的上述证据组织了证据交换和质证。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2三性无异议，但不能证明被告有误诊过错；对证据3真实性不持异议，但鉴定结论不合理，未考虑乡镇卫生院的医疗设备水平，加重被告责任；对证据4三性均有异议，住宿费票据显示公司名称是上海公司、租车费3000元无正式票据且与正常交通费用相距甚远；对证据5不应再重复计算，应包含在丧葬费中。对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，反证被告存在误诊，以急性肠炎对李先义用药，第二次门诊在未做检查的情况下重复前次用药，极端不负责任，导致李先义错过最佳抢救时效而死亡，被告应负全部责任；对证据3无异议，原告预支的1460元包含在冰冻费发票6290元中。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院予以综合分析如下：1、对南昌大学司法医学鉴定研究所司法鉴定意见书，本院认为，该鉴定机构是原、被告当事人一致同意选定的机构，是本院委托鉴定机构作出的鉴定意见，该鉴定机构和鉴定人员也具备相关的司法鉴定资格，是以专业知识所出具的专门性意见，对被告所提出的死者临床症状不典型、乡镇卫生院诊疗技术水平和医疗设施条件受限等抗辩理由，鉴定意见也作了客观、全面地分析考量，故该鉴定意见，本院予以采纳；2、对鉴定所用的住宿费、伙食费、过路费等支付凭证，从时间上与本次鉴定相吻合，原告也能作出合理解释，本院予以采信，但是租车费3000元非正式票据，且收款人廖俊源系原告曾长秀之弟，故该份证据本院不予采信，但结合实际情况，该项支出确会发生，本院将予以酌定。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾长秀、原告李仁梅、原告李艺钊系患者李先义（生于1969年8月27日）之近亲属，均居住于宁都县。被告宁都县东山坝镇卫生院为事业单位法人，业务范围为：医疗与护理、医学教学、医学研究等。患者李先义因头晕、恶心、伴全身乏力，于2020年12月12日上午前往被告宁都县东山坝镇卫生院门诊治疗，被告的黄新文医生诊断李先义为急性肠炎，并予以抗炎药物静脉点滴，医嘱不适随诊。李先义在输液完毕后回家，次日未前往被告处治疗。2020年12月14日8时50分左右，患者李先义因感身体仍然不适再次前往被告处复诊，由被告的黄强医生接诊，未书写门诊病历，延续了2020年12月12日黄新文医生的诊断和治疗方案，对李先义予以抗炎药物静脉点滴。李先义在下午3时左右输液完毕返回家中休息，当晚病情加重出现昏迷意识丧失于22时40分被急送入被告处抢救，并于23时15分经抢救无效死亡。为查明死因，经原、被告委托，南昌大学医学院病理与法医学系于2021年1月5日作出《医疗事故争议尸检报告书》，尸检意见：李先义符合患大叶性××并肺脓肿，进而引起脓毒败血症导致感染性休克而死亡。被告支付尸检费18000元。原告向赣州宁福殡仪服务有限公司支付冰冻费5520元、协助尸检费300元、送回骨灰费470元、骨灰盒费用700元（其中含原告李仁梅从被告处预支的1460元），另原告为李先义购买墓地花费2000元。因双方对责任承担无法达成一致，原告方遂诉来本院。在本案诉讼过程中，原告申请对李先义死亡与被告的医疗行为间的因果关系及过错参与度进行司法鉴定。经本院委托，2021年4月13日，南昌大学司法医学鉴定研究所作出昌大司鉴所〔2021〕医鉴字第0208259号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：宁都县东山坝镇卫生院在患者李先义的诊疗过程中存在“对患者李先义病情认识不清、病情评估不充分和复诊时未书写门诊病历”的医疗过失行为，与患者李先义的死亡后果之间存在因果关系；结合本例疾病的特点和限于当地卫生院的诊疗技术水平与医疗设施条件，鉴定人综合考虑，医方的医疗过失行为对于患者李先义的死亡后果承担同等责任，过失参与度评定41－50%为宜。原告支付鉴定费用10000元（该款以借款形式由原告李仁梅从被告处预支）。另查明：患者李先义为农村户籍，居住生活在宁都县。原告曾长秀系李先义之妻，在宁都县服装厂务工。原告李仁梅系李先义之女，系宁都县东山坝镇中心小学教师。原告李艺钊系李先义之子，系宁师中学高三学生。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。患者李先义因病在被告宁都县东山坝镇卫生院接受治疗，因被告在诊疗行为中存在过错，致李先义死亡，被告应承担赔偿责任。根据南昌大学司法医学鉴定研究所作出的法医临床鉴定意见书，被告在诊疗过程中存在医疗过失行为，医疗过失行为可延误患者的疾病诊断和治疗，与李先义的死亡后果之间存在因果关系，医疗过失行为对于患者李先义的死亡后果承担同等责任，本院认为被告宁都县东山坝镇卫生院对原告亲属李先义的死亡后果承担50%责任为宜。关于原告方因李先义死亡造成的损失，本院根据相关法律、司法解释及统计数据，予以核定如下：1、死亡赔偿金：38556元×20年＝771120元；2、丧葬费：原告诉求38065.5元（原告提供的购买墓地款2000元、骨灰盒费用700元、运回骨灰费470元应包含在内，不另行计算）；3、冰冻费：5520元；4、尸检费及司法鉴定费：300+18000+10000＝28300元；5、精神损害抚慰金：50000元；6、亲属处理丧葬、尸检、鉴定等事宜的交通费、误工费、住宿费、伙食费等项，原告主张20000元，虽仅能提供鉴定时所花费费用票据，但考虑到在处理上述事宜时该项支出必然发生，且符合法律规定，本院予以综合酌定：误工费参照城镇私营农林牧渔业34361元÷365天×5人×8天＝3766元、伙食费380元+（50元×5人×7天）＝2130元、住宿费478元、交通费2000元，共计8374元。以上共计901379.5元，四舍五入为901380元。按责任比例划分，即被告应承担的赔偿金额为901380×50%＝450690元，减去被告已先行垫付的29460元，被告实际还应支付421230元。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条第（一）（三）项之规定，判决如下：一、限被告宁都县东山坝镇卫生院于本判决生效之日起二十日内赔偿原告曾长秀、李仁梅、李艺钊因李先义死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、冰冻费、尸检费、司法鉴定费、精神损害抚慰金以及处理丧葬、鉴定事宜的误工费、交通费、住宿费、伙食费等各项损失共计421230元；二、驳回原告曾长秀、李仁梅、李艺钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8419元，由原告曾长秀、李仁梅、李艺钊承担947元，由被告宁都县东山坝镇卫生院承担7472元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾 静审 判 员  曾礼明人民陪审员  易 扬二〇二一年七月十二日书 记 员  李敏强附相关法律条款：《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千二百一十八条患者在诊疗活动中受到损害的，医疗机构或者其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第十五条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十二条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”“农村居民人均纯收入”“城镇居民人均消费性支出”“农村居民人均年生活消费支出”“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条因人身权益或者具有人身意义的特定物受到侵害，自然人或者其近亲属向人民法院提起诉讼请求精神损害赔偿的，人民法院应当予以受理。第五条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（三）侵权行为造成的后果；