江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏08民特41号申请人：淮安德馨物业服务有限公司，住所地淮安生态文旅区。法定代表人：李铮，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯依依，江苏引航律师事务所律师。被申请人：淮安中兴网络科技有限公司，住所地淮安市枚皋路与富城路交叉口中兴智慧产业园。法定代表人：王萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。申请人淮安德馨物业服务有限公司（以下简称德馨公司）因与被申请人淮安中兴网络科技有限公司（以下简称中兴公司）申请撤销仲裁裁决一案,不服淮安仲裁委员会于2021年5月25日作出的（2021）淮仲裁字第0045号裁决，向本院提出撤销申请。本院于2021年6月28日立案后，依法组织双方进行了听证。本案现已审查终结。申请人德馨公司称：请求依法撤销淮安仲裁委员会于2021年5月25日作出的（2021）淮仲裁字第0045号裁决书。事实及理由：1.申请人与被申请人物业服务合同纠纷一案，亦是车位管理费服务纠纷。在本案裁决前的上一个仲裁案件中，申请人就车位管理费进行主张人防车位461个，非人防车位955个。仲裁委依据被申请人提供的相关证据认定人防车位291个，非人防车位614个，并依此计算裁决车位管理费。2.在本案申请人继续主张车位管理费仲裁过程中，仲裁庭依职权到相关部门调取涉案小区的总平面图、兴安华庭小区人防示意图，最终确认人防车位408个，非人防车位696个。该事实足以确认被申请人在上一个仲裁案件中伪造证据，致仲裁庭对人防车位少认定117个，非人防车位少认定82个。本案中，申请人对此少认定的部分进行主张，但仲裁委却以采信被申请人伪造的证据为理由，认定申请人该主张为重复申请而不予支持。申请人认为，仲裁庭采信伪造的证据为依据，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，特申请撤销该仲裁裁决。被申请人中兴公司辩称：1.被申请人不存在提供伪造证据的问题。在（2020）淮仲裁字第0223号案件中，被申请人向仲裁庭提交了小区的人防车位图，一共是905个，并且在仲裁庭审中，申请人也认可了该905车位数。从（2020）淮仲裁字第0223号裁决案件笔录中及（2021）淮仲裁字第0045号案件笔录中能够证明，至于本案中提供的人防图和兴安华庭这两份图，车位数量标注不一致，人防图“注”2文字部分，其陈述为共可停放1127辆小汽车，其中机械车位569辆，标准自走车位508辆，无障碍自走7辆，微型自走车位24辆，而总平面图“主要技术经济指标部分”，陈述机动车停车位1282辆，其中地上机动车178辆，地下机动车停车位1104辆，因此这两份图纸关于停车位数量明显不一致，被申请人在（2021）淮仲裁字第0045号仲裁案件庭审中，也申请仲裁庭如果对停车位数量有异议，可以进行现场勘验，因此，被申请人认为仲裁庭关于之后认定的停车位为1282个错误。申请人在（2020）淮仲裁字第0223号中已经主张过1127辆停车位的车位费，但是该案裁决书中仅支持车位数905个车位费，其余驳回了申请人的仲裁请求，因此，关于该部分差额的车位费属于重复诉讼，仲裁裁决关于这一点裁决正确。另外，关于（2021）淮仲裁字第0045号裁决书，既然在（2020）淮仲裁字第0223号案件裁决书中认定车位为905个，那么在（2021）淮仲裁字第0045号裁决书中又认定车位数为1282个，被申请人认为裁决书该项认定内容错误。经审查查明：2017年4月26日德馨公司与中兴公司签订《“兴安华庭”项目前期物业服务委托合同》一份，中兴公司委托德馨公司提供兴安华庭小区项目前期物业服务。合同第七条约定：“合同期限：自前期物业服务合同签订之日起至业主委员会与业主大会所选聘的物业服务公司签订的物业合同生效时止”。合同第三十条约定：“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决或报请物业管理行政主管部门进行调解，协商或调解不成的，提交淮安仲裁委员会仲裁”。合同签订后，中兴公司于2018年12月31日将兴安华庭小区交付购房业主使用，德馨公司遂为业主提供物业服务。2019年3月25日，中兴公司向德馨公司出具《关于支付兴安华庭小区停车位租金及管理费的承诺》一份，中兴公司承诺为确保德馨公司收益，双方经协商一致同意，按人防设施车位150元/个/月（含管理费）支付德馨公司两年的租金，其余车位按30元/个/月管理费支付至车位正式交付业主。中兴公司同时还承诺上述费用在2019年7月31日前予以支付。若两年后德馨公司继续承担该小区的物业服务，人防车位费用中兴公司承诺按照上述标准继续履约。淮安仲裁委员会（2020）淮仲裁字第0223号案件审理中，德馨公司认为案涉总车位1416个，其中普通车位955个，人防车位461个，中兴公司认为车位一共是905个，其中1至614号是普通车位，615至905号是人防车位。因德馨公司在该案中未能提供充分证据证明车位的准确数量，同意由仲裁庭依据中兴公司庭后提供的平面图进行核实认定。中兴公司庭后提交的地下车位总平面图显示车位数共905个，但平面图中并不能看出人防车位的具体数量，仲裁庭按照中兴公司在庭审中自认的车位数量，即普通车位614个，人防车位291个作出裁决。该案审理期间，德馨公司申请对中兴公司价值105万元的财产进行保全。淮安中院2021年3月29日作出（2021）苏08财保17号民事裁定书，裁定冻结中兴公司的银行存款，限额105万元，或者查封、扣押其他等额财产。依据德馨公司申请，仲裁庭依职权调取了兴安华庭小区总平面图一份、兴安华庭人防示意图。人防图显示地下室总面积为37885平方米，其中人防区建筑面积14135平方米，非人防区域建筑面积23750平方米。地下停车位共可停1127辆小汽车；总平面图显示地下车位为178辆。该委认为：一、关于德馨公司申请仲裁是否属于重复申请问题。德馨公司认为，依据兴安华庭小区地下停车位为1127个，其中人防车位420个，非人防车位707个；地上车位为178个。兴安华庭小区总停车位为1305（1127+178）个，普通车位885（1305-420）个。淮安仲裁委（2020）淮仲裁字第0223号裁决书中认定普通车位614个，人防车位291个，故相差普通车位是271个，人防车位是129个。自2019年1月至2020年7月，未裁决部分的金额为：普通车位是271×30元/月×19个月=154470元，人防车位129×150元/月×12个月×2年=464470元，合计154470+464400=618870元。仲裁庭认为：在淮安仲裁委（2020）淮仲裁字第0223号案件审理中，德馨公司未能提供充分证据证明车位的准确数量，同意由仲裁庭依据中兴公司庭后提供的平面图进行核实认定。仲裁庭依据中兴公司提供的地下车位总平面图，结合中兴公司在庭审中自认的车位数量，认定普通车位614个，人防车位291个，并作出裁决。即德馨公司主张的2020年8月1日之前的停车位租金及管理费，在淮安仲裁委（2020）淮仲裁字第0223号案件裁决书中认定的车位数量与兴安华庭小区总平面图一份、兴安华庭人防示意图载明的车位数量存在差额，就差额部分主张权利，目的在于否定淮安仲裁委（2020）淮仲裁字第0223号的事实认定及裁决结果，构成重复申请。故仲裁庭对德馨公司“未裁决部分”的主张不予支持。二、德馨公司主张的停车位租金及管理费是否具有事实依据和法律依据。仲裁庭认为，双方签订的兴安华庭小区《前期物业服务委托合同》及中兴公司向德馨公司出具的《关于支付兴安华庭小区停车位租金及管理费的承诺》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该《前期物业服务委托合同》及《关于支付兴安华庭小区停车位租金及管理费的承诺》对双方均具有拘束力，依据承诺守信原则，中兴公司应按上述承诺标准、期限向德馨公司支付停车位租金和管理费。中兴公司提出涉案小区交房后，即使以后再发生车位管理费用，也应当由车位使用人进行缴纳，中兴公司没有义务再缴纳。仲裁庭认为，中兴公司2019年3月25日出具的承诺书中承诺履行的义务，没有附履行期限或履行条件，并不因小区房屋交付而免除，且截止本案仲裁申请之日，兴安华庭小区业主委员会尚未选聘新的物业服务公司，兴安华庭小区《前期物业服务委托合同》仍在继续履行中，中兴公司应当按照承诺履行义务。关于停车位租金和管理费的金额计算问题。仲裁庭调取的兴安华庭小区总平面图载明：机动车车位1282个，其中地下机动车停车位1104个，地上机动车停车位178个；仲裁庭调取的兴安华庭小区人防图显示地下室（人防及非人防）可停放1127辆小汽车，但并不能认定地下室停车位为1127个。故结合现有证据，仲裁庭认定兴安华庭小区地下停车位1104个，地上停车位（普通车位）178个，总计1282个。地下停车位1104个中，人防车位和非人防车位的准确数值，总平面图和人防图没有明确标记。由于地下室总面积为37885平方米，其中人防区建筑面积14135平方米，非人防建筑面积23750平方米，经计算人防面积占比约为37%，非人防面积占比约为63%。仲裁庭依据人防和非人防面积占比计算，认定人防车位约408人，非人防车位约696个。依据上述认定车位计算，2021年1月至2021年3月，中兴公司应支付德馨公司的人防车位租金及管理费金额为183600元（408×150×3=183600）；2020年8月至2021年3月，中兴公司应支付德馨公司的其余车位（普通车位）管理费金额为209760（874×30×8个月=209760）元。中兴公司合计应支付德馨公司截止2021年3月31日的停车位租金及管理费金额为393360（183600+209760=393360）元。仲裁庭根据《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百七十九条，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款，《淮安仲裁委员会仲裁暂行规则》第四十七条之规定，裁决：一、中兴公司支付德馨公司截止2021年3月31日的停车位租金及管理费393360元；二、驳回德馨公司其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明仲裁裁决具有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”申请人德馨公司主张被申请人中兴公司在（2020）淮仲裁字第0223号案件伪造证据，致使仲裁庭在该案中对涉案车位数认定错误，而德馨公司在（2021）淮仲裁字第0045号一案中主张对（2020）淮仲裁字第0223号未计算的车位数重新计算，而仲裁委在（2021）淮仲裁字第0045号一案中认为德馨公司上述主张属重复申请并裁决驳回其上述请求。因德馨公司在（2020）淮仲裁字第0223号案件中，未能提供充分证据证明其主张的车位数，并委托仲裁庭按照中兴公司的举证来认定停车位数量，仲裁庭据此作出裁决并无不当。在（2021）淮仲裁字第0045号一案审理中，仲裁庭改变了认定车位的标准和方式，导致认定的车位数与前次仲裁作出不一样的认定，故对德馨公司主张仲裁庭在（2020）淮仲裁字第0223号案件中认定的停车位数量计算错误，是由于中兴公司隐瞒相关证据导致，因无事实依据，本院不予采纳。综上，因申请人提起的撤销仲裁裁决申请理由依据不足，且属于仲裁庭对案件事实的实体审查范围，不属于上述法律规定的人民法院审查撤销的情形范畴，故对其上述请求理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回淮安德馨物业服务有限公司撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人淮安德馨物业服务有限公司负担。审判长 丁 然审判员 张兆宇审判员 王琳琳二〇二一年七月二十二日书记员 朱宝全