山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民初107号原告：泰安点石资产管理有限公司，住所地：山东省泰安市泰山区创业大街45号。法定代表人：孙宝龙，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗旱雷，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹贻帅，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：新泰经济开发区管理委员会，住所地：新泰市青龙路西首.法定代表人：贾夫军，主任。委托诉讼代理人：杨虹玉，山东平畴律师事务所律师。委托诉讼代理人：安猛，山东平畴律师事务所律师。第三人：新泰市祥源置业有限公司，住所地：山东省泰安市新泰市开发区发展大道396号。法定代表人：李福成，执行董事。委托诉讼代理人：王大玮，新泰市祥源置业有限公司办公室主任。原告泰安点石资产管理有限公司与被告新泰经济开发区管理委员会、第三人新泰市祥源置业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰安点石资产管理有限公司的委托诉讼代理人罗旱雷、尹贻帅，被告新泰经济开发区管理委员会的委托诉讼代理人杨虹玉、安猛，第三人新泰市祥源置业有限公司的委托诉讼代理人王大玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰安点石资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失41119896.85元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中原告增加一项诉讼请求：依法确认被告对原告持有的（2018）鲁09民初386号民事判决书确认的债权经济损失承担全部赔偿责任。事实和理由：第三人新泰市祥源置业有限公司系被告新泰经济开发区管理委员会通过招商引资到新泰市经济开发区投资的企业，主要经营新泰市青龙路1877号祥源锦泰生活广场的房地产开发业务。2015年底被告为帮助第三人筹措涉案土地的出让金，找到原告希望原告为第三人融资提供支持。2015年12月28日，原告与第三人签订了《委托担保合同》，约定第三人委托原告就其向泰山宝平台借款提供担保服务，担保总金额为人民币4000万元的综合授信担保业务。同时，被告向原告出具《关于新泰市祥源置业有限公司融资事宜的函》，承诺：第三人所借款项将全部用于涉案上地的出让金缴纳，土地证办理完毕后立即将涉案土地抵押登记至原告名下，为原告的借款担保提供反担保。原告收到被告承诺后，于2016年1月20日至2016年3月18日，分别向泰山宝平台各债权人提供借款担保，为第三人融资4000万元整。第三人收到借款后按照约定缴纳了涉案土地的出让金，但土地证办理完毕后，被告和第三人并未将土地及时抵押至原告名下，致使涉案土地被其他债权人查封，无法办理抵押手续。借款到期后，第三人未按借款协议约定履行还款义务，原告为其代偿借款本息41119896.85元。原告代偿后将第三人起诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2019年4月23日作出（2018）鲁09民初386号民事判决，判决第三人偿还原告为其代偿的借款本息41119896.85元。原告申请执行发现第三人无可供执行的财产，并于2020年4月17日裁定执行终结。原告为第三人提供借款担保，为第三人融资4000万元，是基于被告向原告作出的承诺，被告未及时将涉案土地抵押登记至原告名下，是原告债权损失的主要原因，被告应承担赔偿责任。新泰经济开发区管理委员会辩称，原告所诉无事实及法律依据，应当驳回原告的起诉。一、最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第247条第1款规定:当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该条第二款规定:当事人重复起诉的，裁定不予受理；己经受理的，裁定驳回起诉。本案原告以追偿权纠纷为由向法院提起诉讼，诉讼标的与（2018）鲁09民初386号案件中已判决第三人新泰市祥源置业有限公司偿还原告为其代偿的借款本息41119896.85元相同。该判决已生效。故，原告本次所诉违反了一事不再理的原则，应当予以驳回。二、答辩人并未向原告提供担保，根据《民法典》第六百八十三条规定“机关法人不得为保证人，但是经国务院批准为使用外国政府或者国际组织贷款进行转贷的除外”。因此，答辩人不具有担保资格，原告所诉于法无据。退一步讲，假如担保成立，按照《民法典》第六百八十六条之规定，没有约定保证方式的，应为一般保证。一般保证是在债务人不足以支付债务的情况下，担保人才应承担责任，况且早已超过一般保证期间，答辩人不应担责。本案所涉标的的追偿主体是第三人新泰市祥源置业有限公司。根据《民法典》第七百条之规定“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿”。原告应向第三人行使追偿权利,况且，原告已行使了该项权利，并经法院生效判决。三、本案第三人拒绝办理土地抵押登记手续。答辩人协助第三人办理完《土地证》后，要求第三人按约定办理土地抵押登记手续，但第三人决定先由其办理完毕《施工许可证》与《商品房预售许可证》后再办理《土地证》抵押手续。根据《不动产登记条例》第十四条规定“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”。由于第三人明确拒绝申请，被告方则无从协助。更何况在此期间，土地被新泰市人民法院依法查封，后期无法办理土地证抵押手续，被告无过错。四、原告所诉损失并未实际造成。原告在（2019）鲁09执571号案件中，被执行人并不是无财产可供执行，第三人的土地已被原告轮后查封，仅土地现价值或全部房地产价值一项就能满足原告的执行。即便是土地证已经抵押，和现在的结果并无不同,原告的损失并没有因未办理抵押而扩大。新泰市祥源置业有限公司同意被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院（2018）鲁09民初386号案件查明：2015年12月28日，泰安市基金融资担保经营有限公司（以下简称基金担保公司）作为受托方，与委托方新泰市祥源置业有限公司（以下简称祥源公司）签订《委托担保合同》，约定：祥源公司委托基金担保公司担保，担保对象为祥源公司向各金融机构、法人、自然人（含通过网络平台融资）处使用资金，基金担保公司为其提供担保；拟担保金额4000万元，实际担保金额以基金担保公司签订的保证合同为准；因祥源公司未按主合同约定偿还债务致使基金担保公司代偿的，自代偿之日起，以代偿金为本金，按每日万分之五计算祥源公司应承担的违约金。基金担保公司与祥源公司在委托担保合同上签章。同日，基金担保公司作为反担保被保证人与反担保保证人浙东印染公司、浙东板业公司、浙东投资公司、沈若兴、沈金才、茹益军、段伟、徐继近分别签订反担保最高额保证合同，八份最高额保证合同约定：保证人担保的主债权为基金担保公司为借款人祥源公司向银行或其他债权人提供担保而与债权人于2015年12月28日至2020年12月28日期间已经签订或即将签订的最高额4000万元的一系列保证合同所提供的担保；保证方式为反担保连带责任保证；反担保的范围包括代偿本息及其他费用。2016年1月20日至2016年3月18日，祥源公司通过泰山宝平台与多名出借人签订借款协议，借款金额分别为1840万元、2160万元，并由基金担保公司为借款提供连带责任保证。上述借款祥源公司未能偿还。2016年6月15日至2016年9月12日，基金担保公司为祥源公司的借款共计代偿借款本息41119896.85元。泰安市基金融资担保经营有限公司2016年名称变更为泰安点石资产管理有限公司。本院经审理后判决：一、新泰市祥源置业有限公司于本判决生效后十日内偿还泰安点石资产管理有限公司代偿资金41119896.85元。二、新泰市祥源置业有限公司于本判决生效后十日内支付泰安点石资产管理有限公司违约金（按照日万分之五利率，以373244元为本金，自2016年6月15日起计算至实际付清之日止；以373244元为本金，自2016年7月14日起计算至实际付清之日止；以1840万元为本金，自2016年7月20日起计算至实际付清之日止；以200444.37元为本金，自2016年8月12日起计算至实际付清之日止；以21772964.48元为本金，自2016年9月12日起计算至实际付清之日止）。三、浙江浙东印染有限公司、嵊州市浙东板业有限公司、嵊州浙东投资有限公司、沈若兴、沈金才、茹益军、段伟、徐继近、李福成对本判决第一项、第二项确定的新泰市祥源置业有限公司的债务承担连带清偿责任。该判决生效后，原告向本院申请执行，2020年4月17日，本院作出（2019）鲁09执571号执行裁定书，认定依法扣划新泰市祥源置业有限公司、沈金才、茹益军、段伟、李福成、徐继近银行存款共计304970.37元，扣除本案执行费4474.55元，余款304970.37元，转付申请执行人。2020年4月15日，申请执行人向本院提交书面申请要求终结本次执行程序，本院予以准许并裁定终结本次执行程序。另认定事实如下：2015年12月23日，新泰经济开发区管理委员会给原告出具一份《关于新泰市祥源置业有限公司融资事宜的函》，主要内容：1、在贵公司将此款汇入指定账户，确保我方监管前提下，专项用于缴纳第三人在新泰市高新区购置土地出让金，确保做到专款专用；2、管委会在收到此土地款后三个月内，为第三人办理土地证，非因第三人的原因，管委会不对该宗土地的性质及土地证的办理发放发生变化。如因第三人的原因不能办理土地证，在上一款前提下，管委会保证贵公司收回该笔借款；3、土地证办理完毕后，即协助新泰市祥源置业有限公司保证将土地证依法抵押给贵公司。2017年4月和12月，原告两次向被告新泰经济开发区管理委员会发送告知函，主要内容是因被告承诺土地证办理完毕后即协助新泰市祥源置业有限公司将土地使用权抵押给我公司，故要求被告尽快完善相关手续，履行承诺义务，协助化解原告担保风险。2017年2月9日，新泰市国土资源局为第三人新泰市祥源置业有限公司颁发鲁（2017）新泰市不动产权第0××4号不动产权证书，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，面积24476㎡。该不动产证书颁发后不久，第三人新泰市祥源置业有限公司将该证书原件交给原告。2017年8月29日，新泰市国土资源局为第三人新泰市祥源置业有限公司补发了鲁（2017）新泰市不动产权第0××0号不动产权证书。2017年11月1日该宗土地被新泰市人民法院查封。原告在（2018）鲁09民初386号案件中申请财产保全，本院于2018年10月19日查封了该宗土地。第三人新泰市祥源置业有限公司称，不动产证书颁发后，因办理施工许可证和房屋预售许可证需要提交不动产证书，所以没有将土地抵押给原告。原告和第三人均认可办理不动产抵押时需双方到抵押登记部门办理。诉讼中，原告认为被告的行为损害其债权权益，故双方之间系财产损害赔偿法律关系。上述事实有当事人陈述、《关于新泰市祥源置业有限公司融资事宜的函》、（2019）鲁09执571号执行裁定书、（2018）鲁09民初386号民事判决书、不动产权证书等证据在卷证实。本院认为，被告在《关于新泰市祥源置业有限公司融资事宜的函》中称土地证办理完毕后，即协助新泰市祥源置业有限公司保证将土地证依法抵押给原告，因被告并不是抵押法律关系的当事人，亦不具有办理抵押登记等职能，因此，此处“协助”应是指在土地证颁发后，被告应积极协调、督促第三人与原告办理涉案不动产抵押登记事宜。本案中，被告及第三人均认可在不动产证件颁发后，被告曾要求第三人办理抵押登记，且第三人亦将不动产证原件交给了原告，因此，被告已履行了承诺的协助义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未提供充分证据证明涉案不动产未能办理抵押系被告原因所致，应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告的行为损害了其案涉债权并要求被告赔偿损失证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条之规定，判决如下：驳回原告泰安点石资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费247399元，由原告泰安点石资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  梁丽梅人民陪审员  张玉山二〇二一年七月十四日书 记 员  袁 琳