江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2473号上诉人（原审被告）：徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91320301056651670，住所地江苏省徐州经济技术开发区大黄山镇大黄山村16号。法定代表人：姚升，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆爱铭，江苏元宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文雷，江苏元宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢广洋，男，1991年9月29日生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。被上诉人（原审原告）：张成华，女，1971年7月21日生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。被上诉人（原审原告）：卢言福，男，1942年8月6日生，汉族，住江苏省宿迁市沐阳县。被上诉人（原审原告）：马秀方，女，1942年6月4日生，汉族，住江苏省宿迁市沐阳县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈冲，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司，统一社会信用代码913203126770012753，住所地江苏省徐州市解放南路祥悦大厦(奎园小区四号地块)1-101.201.313。负责人：王桂林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘光辉，江苏宝同德律师事务所律师。上诉人徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人陆爱铭、陈文雷，被上诉人卢广洋、张成华、卢言福、马秀方的共同委托诉讼代理人陈冲，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司的委托诉讼代理人刘光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法将本案改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司在商业第三者责任险范围内不应承担理赔责任是错误的。涉案苏Ｃ×××××泵车在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元(附加不计免赔)，并交纳了32000多元保险费用。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司在一审审理过程中向法庭提交了《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》，并引用该条款中“特种车第三者责任保险责任免除”第二十四条“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”作为其拒绝赔偿的依据。一方面，该条款是被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司提供的格式条款，另一方面，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司对其提供的免责条款未尽到通知义务，更未尽到明示义务。事实上，只需要一个人就可以操作混凝土泵车，上诉人为涉案泵车配备了四名操作人员：李柱和梁军一组，王明和解海军一组，每组均有一名操作员(梁军和王明)并持有建设主管部门考核的建筑施工特种作业操作资格证，且四人均持有中华人民共和国机动车驾驶证。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司提供的上述条款没有约定涉案特种车辆必须配备两名操作人员，且两名操作人员均需持有建设主管部门考核的建筑施工特种作业操作资格证。上诉人配备的两名操作人员中只有一人持有建筑施工特种作业操作资格证不应当认定为“无证操作”，故不应依据被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司提供的上述条款认定其不承担赔偿责任，其应在商业第者责任险范围内承担理赔责任。二、被上诉人的各项损失已经通过工伤赔付的形式得到了足额赔偿，一审法院支持其获得重复赔偿缺乏事实和法律依据。三、上诉人怠于行使诉讼权利，提起诉讼时已超过诉讼时效，即便赔偿，赔偿标准也不应当适用2020年的赔偿标准。涉案事故发生于2018年4月1日，而被上诉人直到2020年6月才向一审人民法院起诉主张权利，明显属于怠于行使诉讼权利，其起诉已超过诉讼时效。即使赔偿，各项赔偿标准也不应该适用2020年的赔偿标准，而应适用事故发生时的赔偿标准。综上所述，一审判决明显错误，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人卢广洋、张成华、卢言福、马秀方辩称：1、对于第一项上诉理由，被上诉人认为对此法院有自由裁量权，一审法院如此认定有其合理性；2、对于第二、第三项上诉理由，没有任何的合理性，且在一审中也已提过，已经被一审法院否定。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司辩称：1、针对第一条上诉理由，被上诉人认为该免责条款是经过审核备案且向全国公布的保险条款，条款中的免责内容是通过加黑加粗的特殊字体做标注，免责条款的内容系引用的生产安全法所规定的法律禁止性规定，我公司仅尽到提示义务即可。况且，涉案投保单上投保人声明处就相关的免责内容，有上诉人加盖印章的确认，按照保险法和保险法司法解释的规定，我公司对该免责内容尽到了提示和说明的义务，该条款对双方均具有约束力。2、涉案车辆为特种车辆，操作人员应该依法取得相应的操作资格证书方能操作机械，事实上根据事故调查报告中所记载，其中有两名操作人员未持有合法有效的操作资格证，且该违法行为是事故发生的直接原因。上诉人对其所有的车辆配备不具备合法有效操作资质人员的行为存在重大过错，应对其违法行为承担相应的不利后果。对于上诉状中的第二、第三点上诉意见，请求二审法院依法核实。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人卢广洋、张成华、卢言福、马秀方向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付四原告丧葬费43295元(按照2019年度江苏省在岗职工平均工资86590元/年，计算6个月)、死亡赔偿金1049203.2元、精神损害赔偿金50000元、交通费5000元、处理事故人员误工、交通、食宿费5000元、物损2000元，共计1154498.2元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年1月8日，江苏锦柏建设工程有限公司与徐州经济技术开发区金龙湖城市投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告作为承包人，承包建设该公司开发的徐州经济技术开发区电子信息产业园高标准厂房（一期）项目。2018年1月13日，江苏锦柏建设工程有限公司与被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定：由被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司为其承建的徐州经济技术开发区电子产业园（9#、10#厂房）提供预拌混凝土，双方应按照国家现行标准和有关安全施工规程进行施工，如出现安全事故，由责任方负责，并承担相应的经济损失。被告应根据江苏锦柏建设工程有限公司实际施工需求合理配置人员和设备资源。合同签订后，被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司开始依约向江苏锦柏建设工程有限公司供应预拌混凝土。2018年4月1日上午8时40分左右，徐州经济技术开发区电子信息产业园高标准厂房（一期）项目于建设过程中发生人身损害事故，造成卢某死亡，蒋荣放、孟某、汤某受伤。涉案事故发生后，为抢救受伤人员，被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司支出医疗费、护理费等各项费用合计75488.36元（其中医疗费58900.86元），江苏锦柏建设工程有限公司支付救护车使用费用280元。徐州经济技术开发区为此成立事故调查组，进行调查并出具《徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司“4·1”机械伤害事故调查报告》，调查报告载明：卢某、蒋荣放、孟某、汤某均系江苏锦柏建设工程有限公司员工。被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司在进行泵送时，用易滚动钢管作支撑垫，再加上支承面积不够，造成混凝土泵车左侧后支腿支撑垫失稳，是导致混凝土泵车侧翻事故发生的直接原因；被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司安全责任制不落实，安全制度不健全，对混凝土泵工的教育培训存在缺陷，现场缺少安全管理及安全技术保障措施，是事故发生的间接原因之一；江苏锦柏建设工程有限公司安全生产组织管理不严，未仔细检查泵车特种作业人员操作证、未及时消除安全隐患，是事故发生的间接原因之二；徐州中国矿业大学建筑设计咨询研究院有限公司未仔细检查泵车特种作业人员操作证，对现场安全监督检查不到位，在浇筑混凝土时未及时进行旁站，是事故发生的间接原因之三。遂认定这是一起预拌混凝土企业生产泵送过程中的生产责任事故。事故发生后，江苏锦柏建设工程有限公司委托前述工程项目负责人薛祥“全权代表我公司处理徐州高新技术开发区高标准厂房工程项目现场发生的员工卢某因工伤不幸身亡事件的一切处理的相关事宜，包括但不限于：……2、对死者意外身亡事件及其后续所有处理工作的一次性经济赔偿（人民币壹佰壹拾陆万伍仟元整）……”，并与卢某家属签订协议，约定向死者家属一次性赔偿116.5万元，该116.5万元“根据《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》的相关规定”，工伤补偿范围包括丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金……，其中丧葬费5000元。其后，薛祥与孟某、汤某签订协议，约定分别向孟某“……一次性补助乙方（孟某）25000元作为工伤补偿（此款项包含乙方医药费、护理费、营养费及工资等所有费用），乙方领款后，此工伤事件所有事宜一次性了结，双方再无任何争议”；向汤某“……一次性补助乙方（汤某）40000元作为工伤补偿（此款项包含乙方医药费、护理费、营养费及工资等所有费用），乙方领款后，此工伤事件所有事宜一次性了结，双方再无任何争议”。薛祥另与蒋增光签订协议“为解决乙方（蒋荣放）工伤事宜，……一次性赔偿乙方停工留薪工资、工伤伤残补助金、一次性医疗和就业补助金等各项费用共计壹拾柒万元”。以上所涉款项合计140万元，均已实际由薛祥支付完毕。另查明，造成涉案事故的混凝土泵车车牌号为苏Ｃ×××××，被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司为其在被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及特种车商业保险。被保险人均为被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司，商业保险中第三者责任保险的保险金额为100万元不计免陪。本案事故发生在保险期间内。再查明，2019年4月22日，原告江苏锦柏建设工程有限公司诉被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司追偿权纠纷一案，本院立案受理。江苏锦柏建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐州诚意公司向原告赔偿因事故给原告造成的经济损失1475352.41元，同时支付利息（自2018年4月1日起至判决确定给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告人寿保险铜山公司对前述款项承担连带责任。3、诉讼费用由两被告承担。事实及理由略。被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司辩称：第一、原告在此次事故中负有责任。第二、原告对主张的部分款项无追偿权，原告为伤者和死者缴纳了工伤社保，并且已经申报和理赔，无权向被告索赔。根据相关法律规定，索赔仅限于医疗费用，而该费用是被告回复的。第三、被告人寿铜山支公司应在保险范围内承担责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司辩称：第一，涉案车辆为特种车辆，在我公司投保交强险和商业第三者责任险100万元并附加不计免赔。交强险保险保险赔偿范围仅限于道路交通事故，而案涉事故并非交通事故，因此交强险不承担任何赔偿责任，第三者责任险系交强险的补充也不应承担赔偿责任。第二、商业第三者责任保险合同明确约定，涉案车辆发生事故时驾驶及操作人员应具备相应驾驶资质、特种车辆操作资质，车辆应当正常年检、符合使用条件。本案事故调查报告显示事故发生时四位操作人员中的两位操作人员不具备相应操作资质，无资质进行操作的情况也属于保险责任的免除范围，因此我公司不承担任何赔偿责任。第三，原告为本次事故中直接操作方和工程管理方，有安全生产安全管理的义务，对于事故发生负有一定过错，应承担主要责任。第四、对于原告支出的各项费用，应当按照保险合同约定，我公司在承担保险责任前提下有权对于相关损失进行重新核算，仅在合理合法范围内承担赔偿责任，但是本事故我公司不承担保险责任；第五、我公司不承担诉讼费用等间接损失。本院认为，根据《徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司“4·1”机械伤害事故调查报告》的认定、原告授权薛祥的委托书授权内容、原告或薛祥与事故受害人及其家属签订协议的相关载明事项，死者卢某与伤者蒋荣放、孟某、汤某均系原告江苏锦柏建设工程有限公司员工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予支持。工伤保险赔偿与侵权损害赔偿属于两种不同的法律关系。本案事故属于工伤事故与侵权事故的竞合，根据前述规定，受害人同时享有向原告要求工伤赔偿和向被告要求人身损害赔偿的请求权，是否向被告主张人身损害赔偿是受害人的权利，与原告无涉。本案原告向受害人作出工伤赔偿是其法定的义务，原告履行该义务后，再行向被告追偿赔偿款无法律依据。另，根据《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》的规定，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和丧葬费等实际发生的费用。用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。即对于上述几项实际发生费用，不可重复主张；而上述几项实际发生费用以外的其它费用，受害者可兼得。关于原告诉请的招待费、救护车、杂支费用25352.41元。对其中救护车使用费280元，有加盖徐州市急救医疗中心财务专用章的收据予以证实，系事故发生后为施救伤者蒋荣放、孟某而产生的合理医疗费用，故本院予以确认，原告有权对此进行追偿。对其中的25072.41元，系原告自行统计，无相关证据证实该费用确系与本案事故必要相关、已实际发生的合理费用，被告亦均不予以认可，故对于该部分费用，本院不予确认。关于原告诉请的已支付的伤者孟某、汤某、蒋荣放、死者卢某工伤或工亡赔偿金145万元。以上款项中的140万元实际由薛祥向受害人及其亲属支付，其中116.5万元系由薛祥接受原告委托代原告向卢某亲属进行的工亡赔付，对于原告与卢某亲属协议中明确约定的丧葬费5000元，本院予以确认，原告有权对此进行追偿。其中，由薛祥向孟某、汤某、蒋荣放（蒋增光）支付的合计23.5万元，首先相关赔偿协议均系由薛祥与伤者或其家属签订，款项并非原告实际支付，原告亦未举证证明以上赔偿事宜系由其委托薛祥办理，故原告对于该部分款项不享有追偿权。况且，即便原告系赔偿主体，该23.5万元也系原告与受害者达成的工伤补偿费用，原告无权向被告追偿。其中的5万元，原告未能提供证据证明该款已实际支付，本院对此不予确认。综上，原告诉请数额中实际支出的救护车使用费280元、丧葬费5000元，有权依照法律规定向侵权人追偿。根据“4·1”机械伤害事故调查报告，被告徐州诚意公司应承担涉案事故的主要责任，故本院酌定其承担赔偿责任的80%即4224元。涉案混凝土泵车虽在被告人寿铜山支公司投保了交强险和商业保险，但追偿权的来源应基于法律规定或合同约定，原告既非被保险人亦非受害人，故原告要求保险公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。遂依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条之规定，于2019年11月4日作出（2019）苏0391民初1748号民事判决：一、被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司应于本判决生效后十日内给付原告江苏锦柏建设工程有限公司垫付款4224元；二、驳回原告江苏锦柏建设工程有限公司的其他诉讼请求。江苏锦柏建设工程有限公司对该判决不服，上诉至徐州市中级人民法院。2020年9月21日，该院（2019）苏03民终8803号民事裁定：准许上诉人江苏锦柏建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日发生法法律效力。又查明，案涉事故死者卢某，1969年2月25日生，居民身份证号码，住江苏省淮安市涟水县前进镇后圩村六组25号。原告卢言福系卢某的父亲，原告马秀方系卢某的母亲，原告张成华系卢某的妻子，原告卢广洋系卢某之子。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定及国务院《工伤保险条例》第三十条的规定，职工因工作遭受事故伤害进行治疗，应当享受工伤保险待遇。职工可以享受治疗工伤的医疗费和康复费用、生活护理费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、劳动能力鉴定费等工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定:“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确认第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”根据《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》的规定，由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身伤害，同时构成工伤的，劳动者一方面可依侵权行为法向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付，二者之间未“部分兼得、部分补充”的关系。即如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和丧葬费等实际发生的费用。用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。即对于上述几项实际发生费用，不可重复主张；而上述几项实际发生费用以外的其它费用，受害者可兼得。根据上述规定，职工由于第三人的原因造成工伤，工伤职工既可以请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇。但人身损害赔偿纠纷与工伤保险待遇纠纷所采取的救济途径不同，相关费用的范围与计算也不同，主要包括人身性赔偿项目、特有项目赔偿以及财产性赔偿项目三大类。其中，人身性赔偿项目包括工伤保险赔偿中的一次性伤残补助金、一次性工亡补助金和交通事故赔偿中的残疾赔偿金、死亡赔偿金等，此类赔偿项目是因人身受到损害而取得的补偿费用，具有人身专属性质，可以在两类赔偿案件中分别主张。工伤赔偿中残疾津贴、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，交通事故赔偿中营养费、精神抚慰金等属于工伤赔偿和交通事故赔偿中特有的项目，在两类案件中并不重叠，因此不存在折抵的问题，应全额支持。医疗费、交通费、辅助器具费(残疾辅助器具费)、丧葬补助金(丧葬费)等费用系实际支出项目，采取同一赔偿项目就高进行折抵的原则来处理比较合理。本案中，原告主张的死亡赔偿金（23836+5636）×1.78×20=1049203.2元，精神损害抚慰金50000元，属于人身性赔偿项目，依法应予以支持。原告主张的丧葬费86590元/12个月×6个月=43295元、交通费5000元、处理事故人员误工、交通、食宿费5000元、物损2000元等应列入“医疗费用”范畴，以填补损失为要旨，只能就高赔偿，不能重复享受而兼得。其中的丧葬费，江苏锦柏建设工程有限公司已经给付原告5000元，应予扣减即为38295元。对于其他诉请，因无证据支持，本院不予认定。以上合计1137498.2元。根据《徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司“4·1”机械伤害事故调查报告》与已经发生法律效力的本院（2019）苏0391民初1748号民事判决，被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司应承担涉案事故的主要责任，故本院酌定其承担赔偿责任的80%即909998.56元。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司的责任认定。案涉车辆为特种车辆，在该被告处投保了交强险和商业第三者责任险100万元并附加不计免赔。该公司抗辩，根据《徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司“4·1”机械伤害事故调查报告》，案涉事件系“这是一起预拌混凝土企业生产泵送过程中的生产责任事故。”案涉事件非道路交通事故，交强险不承担赔偿责任。本院认为，其抗辩符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，本院予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司又抗辩，事发时，涉案车辆的操作人员有两名不具备特种车辆操作资质，不符合特种车商业保险商业险理赔的条件。因此，应予拒赔。该被告提交的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》中“特种车第三者责任保险责任免除”条款中的第二十四条“（二）6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书；”第二十六条“（九）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；（十二）精神损害抚慰金；”。《徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司“4·1”机械伤害事故调查报告》载明，“4名泵工只有2名持有经建设（筑）主管部门考核合格的《建筑施工特种作业车操作资格证书》，另2名泵工的操作证书在施工现场是无效证件”。事发时操作的2名泵工只有1名持有经建设（筑）主管部门考核合格的《建筑施工特种作业车操作资格证书》，另1名泵工的操作证书在施工现场是无效证件。可见，本案情形符合该条款中的责任免赔。众所周知，保险行业之所以制作这种条款，不仅仅是维护保险行业的利益，督促被保险人依法合规作业，更重要的是维护公共安全，为此，《中华人民共和国安全生产法》第二十七条规定，“生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。特种作业人员的范围由国务院安全生产监督管理部门会同国务院有关部门确定。”因此，该被告在商业第三者责任险范围内亦不应承担理赔责任。综上，本院依照《中华人民共和国安全生产法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《工伤保险条例》第三十条、《中华人民共国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第九十三条的规定，遂判决：一、被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告卢广洋、张成华、卢言福、马秀方丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计909998.56元。二、驳回原告卢广洋、张成华、卢言福、马秀方的其他诉讼请求。案件受理费6170元，减半收取3085元，由被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司负担（原告已预交予以退回，被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。二审中，上诉人徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司提交以下证据材料：1、光盘一张，内容为涉案泵车工作时状态，证明涉案泵车在正常工作时仅需要一名符合条件的操作手来操作即可，属于符合相关规范的操作，并不存在一审判决认定的无证操作的情况；2、事故车辆商业险的保险单原件，证明从投保单以及上诉人收到的保险单，商业险并不附带保险条款。被上诉人卢广洋、张成华、卢言福、马秀方对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无法确定，与本案无关联性，且已经超过了举证期限；对证据2的真实性无法确定，与本案无关联性。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，涉案事故操作人员的违法行为已被主管部分联合出具的调查报告确认，调查报告在认定责任比例和分析事故原因时均将该违法行为作为事故发生的直接原因；对证据2的真实性无异议，该份商业保险单在投保单投保人声明处上诉人已经对相关条款及内容进行了盖章确认。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司向法庭提交涉案车辆的投保单原件一份，以证明保险合同中约定的免责内容和免责条款被上诉人尽到了提示和解释说明的义务，上诉人也在保单上盖章予以确认，该免责条款对双方均具有约束力。上诉人徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司对该证据质证认为，保单上只有上诉人盖章，没有经办人员签字，也没有注明投保日期，投保人声明的内容也不符合保险法及合同法解释关于明示的规定，不符合免责的必备条件，免责无效。被上诉人卢广洋、张成华、卢言福、马秀方对该证据的真实性不持异议，一审认定正确。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司应否在商业三者险的赔付范围内承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司提交的经徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司盖章确认的特种车综合商业保险投保单的投保人声明部分载明：本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明……依据该声明可知，上诉人徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司已经知晓保险条款特别是免责条款的规定，故应认为被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司已经尽到了相应的提示说明义务，一审判决被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司不承担理赔责任，具有法律依据。对于上诉人徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司主张的其不存在无证操作情形的问题，本院认为，涉案事故发生后，徐州经济技术开发区为此成立了事故调查组进行调查并出具《徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司“4·1”机械伤害事故调查报告》，调查报告已认定李柱、梁军系违章操作，并建议移送司法机关处理，故对上诉人徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司的该项主张，本院不予采信。关于一审判决上诉人徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司承担的各项损失责任有无法律依据的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。根据该规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。一审法院根据《徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司“4·1”机械伤害事故调查报告》与已生效的（2019）苏0391民初1748号民事判决书认定的事实，判决上诉人徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司承担涉案事故的主要责任，并赔偿卢广洋、张成华、卢言福、马秀方909998.56元，符合相关规定，并无不当。关于被上诉人卢广洋、张成华、卢言福、马秀方提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故被上诉人卢广洋、张成华、卢言福、马秀方提起本案诉讼未超过诉讼时效期间，对上诉人徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司的该项主张，本院不予采信。综上，上诉人徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6170元，由上诉人徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 沈慧娟审判员 王月辉二〇二一年七月二十三日书记员 吉彬彬