山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0832民初1918号原告：众安在线财产保险股份有限公司，统一社会信用代码91310000080013687R，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：乔龙涛,上海国年律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，统一社会信用代码913708006980949338，住所地济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。负责人：王玉森，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：司学辉，男，1993年5月1日出生，汉族，住山东省梁山县，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南江支公司，统一社会信用代码91511922910551645Q，住所地四川省巴中市南江县南江镇红塔新区观南国际花园1幢2单元第3层2-3-1、2号，2-3-3号，2-3-4号。负责人：晏泽升，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孟园，山东公明政和律师事务所律师。被告：马佃稳，男，1967年6月28日出生，汉族，住山东省梁山县。被告：南江县诚安货运有限公司，统一社会信用代码91511922309354819F，住所地四川省巴中市南江县南江镇明月村汽配城3幢1楼1-4号。法定代表人：陈后号。被告：昝加俊，男，1981年10月24日出生，汉族，住四川省旺苍县。被告：梁彦斌，男，1985年4月19日出生，汉族，住山东省梁山县。第三人：北京新石田储运有限责任公司第三分公司，统一社会信用代码911101157877858081，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼525室。负责人：高阳，经理。第三人：胡聚福，男，1968年1月30日出生，汉族，住山东省甄城县。原告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安在线财险公司）与被告马佃稳、昝加俊、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财险济宁公司）、南江县诚安货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南江支公司（以下简称人保南江支公司）、梁彦斌，第三人胡聚福、北京新石田储运有限责任公司第三分公司（以下简称新石田第三分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众安在线财险公司的委托诉讼代理人韦伟、被告人寿财险济宁公司的委托诉讼代理人司学辉、人保南江支公司的委托诉讼代理人孟园到庭参加诉讼,被告马佃稳、昝加俊、南江县诚安货运有限公司、梁彦斌，第三人胡聚福、新石田第三分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告众安在线财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付137470.22元（实际赔付金额130000.00元、公估费金额7470.22元）及至实际支付之日的逾期利息（自2019年1月4日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2018年1月27日，被保险人北京新石田储运有限责任公司从成都装货发车至北京。驾驶员胡聚福驾驶拖挂车（车牌号：京ＡＡ××××／京Ａ××××挂）行驶至Ｇ05京昆高速公路（绵广向）1565ＫＭ＋400Ｍ处发生交通事故，造成车上货物受损。北京新石田储运有限责任公司在众安在线财险公司购买有物流责任险年单，保单号：823270043449480406，随后北京新石田储运有限责任公司向众安在线财险公司进行报案。在上述交通事故中交警部门出具的道路交通事故认定书认定，在第一次交通事故中胡聚福驾驶京ＡＡ××××／京Ａ××××挂承担主要责任，马佃稳驾驶鲁ＨＢ××××／鲁Ｈ××××挂承担次要责任。在第二次交通事故中昝加俊驾驶川Ｙ1××××承担主要责任，胡聚福驾驶京ＡＡ××××／京Ａ××××挂承担次要责任。京ＡＡ××××／京Ａ××××挂的所有人是新石田第三分公司；鲁ＨＢ××××／鲁Ｈ××××挂的所有人是梁彦斌；川Ｙ1××××的所有人是南江县诚安货运有限公司。众安在线财险公司接到报案后，立即委托丰亚保险公告（上海）有限公司对该案进行查勘、定损工作。根据公估报告及相关材料可知，该案北京新石田储运有限责任公司索赔金额为418905.15元，公估理算金额为136843.92元，公估人建议赔付金额为130000.00元。众安在线财险公司在审核公估报告及对应证据材料后，实际赔付为130000.00元、支付公估费7470.22元。根据保险法相关规定，众安在线财险公司在赔偿被保险人损失后，获得对应的代位求偿权。为此，原告诉至法院。被告人寿财险济宁公司辩称，请依法核实事故真实性，核实相关证件行驶证、驾驶证，是否有免赔情况，诉讼费、鉴定费我司不承担。被告人保财险南江支公司辩称，本次事故有两份交通事故认定书，第一份尾号为127的事故认定书记载事故造成三方车辆及所载货物受损的事故；第二份尾号为701事故认定书仅记载事故造成车辆和路产受损，我公司承保车辆仅在第二次事故认定书中有记载，交警部门根据现场情况第二份事故认定书中并没有记载造成了货物受损，因此原告向我方车辆主张货物损失没有事实依据，请求驳回对我司的诉讼请求。被告马佃稳、昝加俊、南江县诚安货运有限公司、梁彦斌，第三人胡聚福、新石田第三分公司未到庭应诉，亦未答辩。原告众安在线财险公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、物流责任险保单、原告方驾驶员胡聚福与北京新石田储运有限责任公司的劳动合同各一份，证明原告和北京新石田储运有限责任公司之间存在保险合同关系，第三人胡聚福系北京新石田储运有限责任公司的员工。2、交通事故责任认定书二份，证明经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，在第一次交通事故中胡聚福驾驶京ＡＡ××××／京Ａ××××挂承担主要责任，马佃稳驾驶鲁ＨＢ××××／鲁Ｈ××××挂承担次要责任。在第二次交通事故中昝加俊驾驶川Ｙ1××××承担主要责任，胡聚福驾驶京ＡＡ××××／京Ａ××××挂承担次要责任。其中京ＡＡ××××／京Ａ××××挂的所有人是新石田第三分公司；鲁ＨＢ××××／鲁Ｈ××××挂的所有人是梁彦斌；川Ｙ1××××的所有人是南江县诚安货运有限公司。3、公估报告一份，证明北京新石田储运有限责任公司索赔金额为418,905.15元，公估理算金额为136,843.92元，公估人建议赔付金额为130,000.00元。众安在线财险公司在审核公估报告及对应证据材料后，实际赔付为130000.00元、支付公估费7470.22元。4、权益转让书、公估费发票及付款凭证各一份，证明原告和北京新石田储运有限责任公司之间就赔付达成一致意见，原告同意赔付130000.00元，且原告已经实际完成支付，支付公估费7470.22元，原告赔偿后获得代位求偿权。5、运输合同一份，证明被保险人承运中外运现代物流有限公司货物，实际承运人系被保险人。6、索赔函及所附的货损明细清单各一份，证明中外运现代物流有限公司向被保险人北京新石田储运有限责任公司索赔418905.15元。7、北京农商银行网上银行电子回单一份，证明被保险人已向中外运现代物流有限公司实际赔偿418905.15元。经庭审质证，被告人寿财险济宁公司的质证意见为：原告提交的证据1保单上记载的被保险人为北京新石田储运有限责任公司，事故认定书中记载的是新石田第三分公司，无法证实属于原告的保险责任；证据1中的劳动合同，应提供相应的银行流水、社保证明相佐证。对证据2无异议。对证据3不予认可，保留申请重新评估的权利。对证据4中的权益转让书，众安在线财险公司未加盖公章；公估费我司不承担；对付款凭证真实性无异议。对证据5、6、7的真实性均无异议，但对关联性有异议，不能证明与事故的关联性。被告人保财险南江支公司的质证意见为：对原告提交的证据1物流责任险保单真实性无异议，但不能证明与本次事故的关联性，没有相应的运输合同、承运人情况和货物所有人情况等证据；对证据1中的劳动合同，应提供相应的银行流水、社保证明相佐证。对证据2真实性无异议，尾号为127的事故认定书中并没有我公司承保的川Ｙ1××××号车，尾号为701号的事故认定书并没有记载川Ｙ1××××号车辆造成了货物损失，因此根据事故认定书，原告主张的货物损失与川Ｙ1××××号车辆无关。证据3系原告单方委托，本案被告均没有参与，也不能证明上述货物所有人情况。对证据4真实性均无异议，对证明内容有异议，原告并未提供其主张的被保险人已经向货物所有人实际赔偿的相应证据，不能证明原告取得了代位求偿权利，结合证据1最后的特别约定第4条，被保险人并不是实际承运人的情况下，保险人保留向实际承运人追偿的权利，因此原告应向实际承运人追偿；对公估费用是原告为理赔自己选择的单方公估，因保险公司依法具有法定的定损权利，其自行扩大的损失应自行承担，其公估没有征得被告的同意，根据保险合同物流责任险原告应当按照其责任赔偿，合同并未约定赔偿后追偿的权利。对证据5、6、7的真实性均无异议，但对关联性有异议，不能证明与事故的关联性。被告人保财险南江支公司未提交证据，但说明如下：我公司已经在交强险财产损失限额内赔偿给京ＡＡ××××号车辆损失2000元。被告马佃稳、昝加俊、南江县诚安货运有限公司、梁彦斌，第三人胡聚福、新石田第三分公司未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告众安在线财险公司提供的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且能形成完整的证据链条，本院予以采信。被告人寿财险济宁公司虽对原告提交的公估报告提出异议，但经本院依法释明后，其未在规定期限内提交重新评估申请，故对被告人寿采信济宁公司的该异议，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，北京新石田储运有限责任公司与案外人中外运现代物流有限公司签订《运输服务合同》，约定由北京新石田储运有限责任公司为中外运现代物流有限公司运输货物。2017年4月25日，北京新石田储运有限责任公司作为被保险人在原告众安在线财险公司投保货物险并签订《物流责任保险单》一份，约定：保险期间自2017年5月31日零时起至2018年5月30日二十四时止，共12个月；保险标的为普通货物，易碎品；赔偿限额为：每次事故赔偿限额350万元，每辆车累计赔偿限额350万元，保单累计总的赔偿限额800万元。2018年1月27日4时20分，被告马佃稳驾驶鲁ＨＢ××××（鲁Ｈ××××挂）号车由绵阳往广元方向行驶，于当日4时20分许行至Ｇ05京昆高速公路（绵广向）1565Ｋｍ＋400ｍ处时，该车与道路右侧护栏发生碰撞后，斜停于路面，造成第一起交通事故。几分钟后，第三人胡聚福驾驶京ＡＡ××××（京Ａ××××挂）号车行驶至事故发生地，该车右侧车厢与鲁ＨＢ××××（鲁Ｈ××××挂）号车尾部发生擦刮，造成第二起事故。随后，由樊建设驾驶的豫ＰＹ××××（豫Ｐ××××挂）号车行驶至事故发生地，该车先与道路左侧水泥挡墙发生擦刮，后又与鲁ＨＢ××××（鲁Ｈ××××挂）号车发生擦刮，造成第三起事故。三起事故共造成上述3车受损，路产受损，鲁ＨＢ××××（鲁ＨＣＱ挂）号车、京ＡＡ××××（京Ａ××××挂）号车、豫ＰＹ××××（豫Ｐ××××挂）号车各自所载货物受损的交通事故。该交通事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路二支队二大队勘查，出具［2018］第20180127号道路交通事故认定书认定：在第一起事故中，被告马佃稳承担全部责任；在第二起事故中，第三人胡聚福承担主要责任，被告马佃稳承担次要责任；第三起事故中，樊建设承担主要责任，被告马佃稳承担次要责任。2018年1月27日4时39分，被告昝加俊驾驶川Ｙ1××××号车由绵阳往广元方向行驶，于当日4时39分许行至Ｇ05京昆高速公路（绵广向）1565Ｋｍ＋380ｍ处时，该车先于道路左右两侧护栏发生擦刮，后又与道路前方因发生交通事故停于应急车道与客货车道之间的由第三人胡聚福驾驶的京ＡＡ××××（京Ａ××××挂）号车尾部发生碰撞，造成上述两车受损，路产损失，昝加俊等人受伤的交通事故。该交通事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路二支队二大队勘查，出具［2018］第2018012701号道路交通事故认定书认定被告昝加俊承担主要责任，第三人胡聚福承担次要责任。事故发生后，第三人新石田第三分公司向原告众安在线财险公司进行报案。原告接到报案后，于2018年1月27日委托丰亚保险公告（上海）有限公司对该事故造成的货物损失进行查勘、定损，丰亚保险公告（上海）有限公司出具终期公估报告载明：本次事故发生于2018年1月27日，在保单的承保期间内；事故原因为运输工具碰撞导致货物受损，保单责任成立。索赔金额418905.15元，定损金额175674.06元，免赔38830.14元，理算136843.92元；保险人与被保险人友好协商赔偿金额130000元。原告中安在线财险公司支付公估费7470.22元。2018年12月13日，北京新石田储运有限责任公司向原告出具《赔付协议及权益转让书》一份，约定：由北京新石田储运有限责任公司2017年5月31日在原告处投保的823270043449480406号物流责任保险，因京ＡＡ××××号车辆于2018年1月27日在Ｇ05京昆高速（绵广向）1565Ｋｍ＋400ｍ发生交通事故造成该车装载的百货等货物损坏或撒失。经双方协商，原告一次性向北京新石田储运有限责任公司支付保险赔款130000元整。2019年1月4日，原告通过中国工商银行向北京新石田储运有限责任公司账户转账130000元，支付了该保险理赔款。另查明，新石田第三分公司是北京新石田储运有限责任公司的分公司。京ＡＡ××××／京Ａ××××挂的所有人是新石田第三分公司；鲁ＨＢ××××／鲁Ｈ××××挂的所有人是被告梁彦斌，鲁ＨＢ××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险济宁公司处投保有交强险及商业险，涉案事故发生在保险期间内。川Ｙ1××××厢式货车的所有人是南江县诚安货运有限公司，该车在被告人保财险南江支公司处投保有交强险及商业险，涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人保财险南江支公司已在交强险财产损失限额内赔偿第三人北京新石田公司车辆损失2000元。本院认为,《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告众安在线财险公司向被保险人即北京新石田储运有限责任公司赔付其因交通事故导致的货物损失130000元后，依法取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。对于原告主张的公估费7470.22元，该支出属于原告因确定损失而支出的必要、合理费用，本院予以支持。对于因被告马佃稳驾驶车辆对北京新石田储运有限责任公司造成的货物损失应当首先由被告人寿财险济宁公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，不足部分由被告人寿财险济宁公司在商业险限额内按照责任比例予以赔偿，再有不足部分由侵权人进行赔偿。对于因被告昝加俊驾驶车辆对北京新石田储运有限责任公司造成的货物损失应当首先由被告人保财险南江支公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，不足部分由被告人保财险南江支公司在商业险限额内按照责任比例予以赔偿，再有不足部分有侵权人进行赔偿。对于给北京新石田储运有限责任公司造成货物损失的责任认定问题，根据四川省公安厅交通警察总队高速公路二支队二大队勘查出具的［2018］第20180127号道路交通事故认定书认定，在第一起事故中，被告马佃稳承担全部责任；在第二起事故中，第三人胡聚福承担主要责任，被告马佃稳承担次要责任；第三起事故中，樊建设承担主要责任，被告马佃稳承担次要责任。根据四川省公安厅交通警察总队高速公路二支队二大队出具的［2018］第2018012701号道路交通事故认定书认定，被告昝加俊承担主要责任，第三人胡聚福承担次要责任。综合分析本案交通事故的实际情况及各事故方的责任划分情况，本院酌定鲁ＨＢ××××／鲁Ｈ××××挂方承担15%的责任，京ＡＡ××××／京Ａ××××挂方即原告所承保车辆方承担50%的责任，川Ｙ1××××厢式货车方承担35%的责任。故鲁ＨＢ××××／鲁Ｈ××××挂方应当承担的赔偿责任应当首先由被告人寿财险济宁公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业险限额内赔偿（137470.22元-2000元）×15%＝20320.53元；川Ｙ1××××厢式货车方应当承担的赔偿责任应当首先由被告人保财险南江支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，因被告人保财险南江支公司已在交强险财产损失限额内赔偿车辆损失2000元，故其余部分应当由被告人保财险南江支公司在商业险限额内赔偿（137470.22元-2000元）×35%＝47414.58元。被告人保财险南江支公司关于根据四川省公安厅交通警察总队高速公路二支队二大队出具的［2018］第2018012701号道路交通事故认定书载明的事实，其承保车辆并未对北京新石田储运有限责任公司所承载货物造成损坏的抗辩，综合本案事故实际情况，其与京ＡＡ××××／京Ａ××××挂车辆的碰撞，不能排除造成该所载货物的损失的因果关系，故对被告人保财险南江支公司的该抗辩，本院不予采纳。原告主张被告支付其保险理赔款的利息，但当事人对代偿款项利息未明确约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告众安在线财产保险股份有限公司货物损失、公估费共计22320.53元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告众安在线财产保险股份有限公司货物损失、公估费共计47414.58元。三、驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1524.5元，由原告众安在线财产保险股份有限公司负担762元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担228.7元，被告中国人民财产保险股份有限公司南江支公司负担533.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  丛莹莹二〇二一年七月五日书记员  宋新香