宁夏回族自治区平罗县人民法院民 事 判 决 书                                                                          （2021）宁0221民初577号 原告：赵刚，男，1974年4月15日出生，汉族，住平罗县。委托诉讼代理人：姚学瑾，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。被告：张永强，男，1963年8月21日出生，汉族，住平罗县。委托诉讼代理人：王丽娟，宁夏方和圆律师事务所律师，特别授权代理。被告：张波，男，1981年8月26日出生，汉族，住平罗县。委托诉讼代理人：杨国祥，宁夏方和圆律师事务所律师，特别授权代理。第三人：刘红升，男，1967年7月12日出生，汉族，住平罗县。原告赵刚与被告张永强、张波、第三人刘红升民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月12日、2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告赵刚的委托诉讼代理人姚学瑾、被告张永强及其委托诉讼代理人王丽娟、被告张波及其委托诉讼代理人杨国祥、第三人刘红升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告立即偿还原告借款本金100000元，支付利息4300元（自2020年7月1日至2020年11月10日，利率月息1%，之后至实际偿还期间的利息按此标准计算），合计104300元；2.由两被告承担本案诉讼费和律师费等全部费用。事实和理由：被告张永强因经营周转困难于2016年3月27日向原告提出借款100000元用于周转，经协商一致，原告将借款交付给被告张永强，被告张波以担保人的名义签字确认，同时两被告给原告出具借条一张，双方约定，此款按月结息。2020年7月7日，原告委托其亲属刘红升与被告张永强结算，双方达成以酒抵债协议，协议约定，被告以酒抵顶2020年7月1日前的利息，之后的利息按照月息10%计算，协议达成之后，两被告也未偿还借款，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告张永强辩称，首先，原告主体资格不适格，被告与原告根本不认识，借款的实际出借人是第三人刘红升，张永强按照刘红升的要求将借条上的出借人写为赵刚；其次，原告立案时提交的借条上约定的利率按照银行同期利率四倍计算，并没有约定按照哪个银行的存、贷款利率计算，属于利息约定不明，因此涉案借款应当不支付利息；最后，原告立案时提供的以酒抵债协议，刘红升作为原告的委托人，委托事项必须基于原被告之间真实存在的债权债务关系，原、被告不存在真实的借款事实，刘红升的委托事项不能成立，就无所谓偿还借款利息，更谈不上支付律师费，综上，请求驳回原告的起诉。被告张波辩称，与张永强辩称意见一致，且以酒抵债协议中，无被告张波的签字，因此该协议对张波不发生效力；张波在借条上签字为保证人，没有约定保证方式，应当是一般保证，原告在保证期限内未向保证人催要过借款，现保证期限已过，保证人不应承担保证责任，请求法庭驳回原告的起诉。原告为证实其主张成立，向法庭出示以下证据：证据一：借条一份，证明被告张永强于2016年3月27日向原告赵刚借款100000元，并约定该借款按月结息，同时由被告张波在担保人处签字承担保证责任的事实；证据二：以酒抵债协议一份，证明2020年7月7日，经原告及另案出借人张秀琴委托第三人刘红升向被告张永强主张还本付息，经协商约定由被告张永强以280瓶白酒作价202333元抵偿原告与张秀琴两笔共计200000元借款按月20‰计算至2020年6月30日的欠息，并约定被告欠原告及张秀琴两笔借款自2020年7月1日起利率按月息10‰开始计算，同时约定原告为实现债权而产生的一切费用包括律师费由被告负责；同时证明被告自认原告向被告出借100000元借款到位的事实。被告张永强对以上证据质证后认为，对借条形式上的真实性、合法性、关联性无异议，对其内容的真实性和证明目的不认可，张永强并没有向赵刚借过款项，也没有收到过该笔借款，借款的实际出借人是刘红升，借条上记载的100000元并不是借款的本金，是刘红升将张永强之前所借的款项的利息和本金综合计算让张永强出具了该借条，张永强实际并没有收到100000元的借款；对以酒抵债协议形式上的真实性、合法性、关联性无异议，对其内容的真实性和证明目的不认可：1.在以酒抵债协议中出借人是张秀琴和赵刚，委托人是刘红升，因张秀琴和赵刚并非同笔款项的出借人，借款时间一个是2016年3月2日，一个是2016年3月27日，因此不应该同时出现在以酒抵债协议中；2.以酒抵债协议当中约定月息20‰也与原告提交的借条以及另案当中的借条关于利息约定不一致；3.被告张永强用价值202333元的白酒抵顶欠刘红升的借款，因本案当中原告出具的借条上记载的借款金额为100000元，所以202333元的白酒究竟是偿还赵刚的借款还是张秀琴的借款不清楚，在以酒抵债协议的第五条记载“甲方代为签订本协议” ，基于上述理由充分说明了刘红升是涉案借款的实际出借人，因张秀琴和赵刚与张永强不存在真实的借贷关系，故刘红升的委托事项不能成立，其相应的另行约定的利息不能作为本案有效的利息依据。被告张波质证后认为，同被告张永强质证意见一致外，补充意见为以酒抵债协议中没有被告张波的签字，且该协议中抵顶的数额为202333元，与张波在借条中金额不一致，借条中且未约定利息和律师费，因此该协议对张波不产生法律效力。证据三：委托协议一份、律师代理费发票一张，证明原告为本案诉讼于2021年2月20日与宁夏鑫源律师事务所签订委托代理协议并支付3000元律师费的事实。被告张永强、张波对以上证据的质证意见：对该组证据的三性予以认可，但对其证明目的不予认可，虽然委托协议当中约定的代理费是3000元，也开具了发票，但原告并没有举证证实该款项实际支付实际发生，同时聘请律师代理案件并不属于必然要发生的费用，而且根据以酒抵债协议的约定，是为了解决以酒抵债协议发生纠纷产生的律师费由乙方负责，现在本案是民间借贷纠纷，并非以酒抵债协议发生的纠纷，因此该代理费用不应当由被告承担。被告张波仅在借条中签字，未在以酒抵债协议中签字，所发生的费用被告张波不承担责任。证据四：平罗农村商业银行城关支行个人业务交易凭证一份，证明第三人刘红升于2016年3月27日取款100000元用于支付借款的事实。被告张永强、张波对以上证据的质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的不认可，原告所举的该组证据结合证据一无法证实涉案款项是赵刚所有，因货币系种类物，存在谁名下就属于谁所有，而且证据一当中的存款均是在赵刚名下，按照正常的借款应当是直接由赵刚支付给张永强，但该组证据恰恰与正常的借款行为逻辑相悖，实际能够证实涉案的借款出借人是刘红升，刘红升才是本案适格的原告。被告张永强为支持其抗辩理由成立，向本院提交以下证据：证据一：借条两张、微信聊天记录截图三份，证明微信昵称为远山行者（微信号：×××）实际是第三人刘红升的微信。涉案借款的实际出借人是刘红升。2018年1月14日刘红升带着社会人员逼迫张永强给其出具借条两张，要求将出借人姓名写成刘利军，该两张借条实际是涉案借款的本金和利息共计83000元，其中2016年3月2日的金额为46000元，是支付原告为张秀琴的款项，37000元是支付本案的款项，刘红升本人分别在两张借条下方标注了借条落款的日期，对涉及的两个案件借款进行区分，后张永强将83000元支付给刘红升后，刘红升将两张借条还给了张永强。原告质证后对微信截图的三性无异议，但对其证明目的有异议，该微信号及手机号经代理人核实确系第三人刘红升所有，但达不到被告张永强的证明目的，反而能证实刘红升作为原告代理人身份向被告催收利息的事实，对两张借条的三性及证明目的均有异议，该两张借条与本案无关，达不到被告的证明目的。被告张波对该证据无异议。被告张波没有证据出示。经对到庭的当事人当庭陈述及原告、被告所举证据综合分析,原告出示的证据一、二、三、四具有真实性、合法性、关联性，与原告陈述的事实能够相互印证，形成证据链，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；对被告张永强出示的证据，因两张借条的出借人均与本案无关，且被告张永强主张的事实也未出示其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的；对微信截图第三人当庭认可，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信，能够证实第三人向其催要借款本息的事实。 本院经审理认定事实如下：2016年3月27日，张永强因急需用钱周转向刘红升提出借款需求，通过刘红升的介绍，其妻弟赵刚将100000元借给张永强，并且由张波提供担保，张永强、张波向赵刚出具借条一张，双方约定借款按月付息，由刘红升操作，通过银行转账的方式，将100000元借款转到张永强账户。2020年7月7日，张永强与赵刚的代理人刘红升达成以酒抵债协议，协议约定张永强向张秀琴、赵刚所借的两笔借款各100000元，利率为月息20‰，张永强用70箱白酒合计280瓶计价202333元抵顶张永强欠张秀琴、赵刚的两笔借款至2020年6月30日前的利息，且自2020年7月1日起利率按照月息10‰计算，同时约定了本协议双方发生争议诉讼法院为平罗县人民法院，且甲方为实现本协议的债权发生的一切费用由乙方负责，包括律师费。该笔借款至今未还，引起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。庭审中，原告提交的证据能够证实被告张永强向其借款的事实，本院对该事实依法予以确认。通过原、被告的当庭陈述以及证据综合分析，本案的争议焦点一.本案借款100000元的实际出借人是赵刚还是刘红升？二被告认为本案的实际借款人是第三人刘红升，因为其与原告赵刚不认识，对借款事宜均是由其与刘红升进行协商，且一直由刘红升向其追要借款，因此，实际出借人是本案第三人刘红升而不是本案原告。首先，被告张永强在向刘红升提出借款需求时，刘红升介绍赵刚将资金借给张永强，张永强给赵刚出具借条，清楚写到“今借到赵刚现金.....”，张永强对出借人的身份予以认可，未表异议，可以认定被告张永强清楚涉案借款的出借人是赵刚，并且通过原告提供的转账记录，被告确实收到了涉案的借款，至此双方的借贷事实形成，至于出借人的资金来源并不影响双方借贷关系的成立，刘红升通过自己的账户向其支付借款，且第三人在法庭向其核实实际借款人时，其明确表示其是代理赵刚办理；其次，2020年7月7日在刘红升与张永强达成以酒抵债协议时，双方协议明确写明乙方张永强（借款方）向甲方赵刚（出借人）借款100000元，被告张永强此时对出借人仍不表异议，可以认定其对出借人的身份没有异议；综上，可以认定本案的出借人是原告赵刚，对被告张永强、张波的以上抗辩意见本院不予采纳；争议焦点二.涉案的借款是否是被告张永强与第三人刘红升之前的借贷累计出具的100000元借条？被告张永强辩称涉案的借款并非是向赵刚借的现金，是其与刘红升之间多年的借贷往来，本金、利息等结算后出具的借条，其并未实际收到100000元的款项，通过原告补充出示的证据可以看出，2016年3月27日，刘红升通过平罗县农村商业银行向张永强账户转账100000元，与本案借条出具的时间能够吻合，被告张永强认为没有收到100000元，涉案借款是累计结算后出具的借条，当庭又不能将累计的是哪几笔借款，什么时候的借款，利息是多少自圆其说，法庭给其时间要其提供相应的借条，其也没有向法庭提供证据证实，因此，可以认定本案的借款是2016年3月27日刘红升向其转账的100000元款项，并非累计结算的本金和利息；争议焦点三.刘红升与张永强签订的《以酒抵债协议》能否成立?被告张永强认为双方签订《以酒抵债协议》不是基于真实的借贷关系，因此委托事项不能成立，《以酒抵债协议》约定的抵顶利息不能成立，首先，双方签订的《以酒抵债协议》已经履行完毕，被告张永强将抵账的白酒已经交付给原告代理人刘红升，该协议系双方的真实意思表示，因此对以上《以酒抵债协议》的效力，本院予以认定；其次，双方虽然在借条上约定的利率不明确，但是被告张永强在庭审中明确表示涉案借款是按照月息3分计算利息，其实际支付了利息，并且双方在以酒抵债协议中对利率计算清晰、明确，且实际履行完毕，该协议的约定，是双方对利率重新进行的约定，自2020年7月1日起按照月息10‰计算，该约定符合法律规定，但是《以酒抵债协议》被告张波未签字，对其没有约束力，在张波出具的借条上，双方约定的借款利率不明确，双方也未达成新的约定，借款人已经足额支付了利息，保证人并未承担保证责任，因此，对保证人来讲，双方约定的利率系加重保证人的保证责任，对加重部分即其对利息的支付不承担保证责任；因此，对原告要求被告支付利息4300元（自2020年7月1日至2020年11月10日）、以及支付律师费3000元的诉讼请求，应由被告张永强承担。争议焦点四.被告张波的保证责任是否已过保证期限？其保证责任系一般保证还是连带保证？《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》，民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，第三人向法庭提交的短信截图可以看出，刘红升与张波在2020年12月18日就通过电话、短信对还款事项进行协商，被告张永强与刘红升的微信截图也可看出双方就还款事宜发生争议，要求原告去法院起诉，因此，本案发生争议的事实发生在民法典施行前，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定及司法解释；依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，保证人对保证方式约定不明的，应按照连带责任保证承担保证责任；本案中，双方未约定还款时间，出借人可以随时向借款人主张还款，在2020年12月18日，原告委托第三人刘红升向借款人及保证人催要借款，主张权利，因此保证人的保证期间自期间应当自2020年12月18日开始计算，并未超过保证期间；因此，被告张波对涉案借款本金应当承担连带保证责任。    综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理适用的解释》第九十条之规定，判决如下：     一、被告张永强于本判决生效后十五日内返还原告赵刚借款本金100000元； 二、被告张永强于本判决生效后十五日内支付原告赵刚借款利息4300元（自2020年7月1日至2020年11月10日），2020年11月11日起至实际偿付的利息按月息10‰标准计算；三、被告张永强于本判决生效后十五日内支付原告赵刚律师费3000元；四、被告张波对以上借款本金100000元承担连带保证责任；保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。五、驳回原告赵刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，由被告张永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况。如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活、工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                                   审    判    长      吴红瑞                                                                                 人 民 陪 审 员      郑  杨                                                                                 人 民 陪 审 员      王惠峰                                                                         二〇二一年七月二十三日                                                                         书    记    员      马梦瑶           附件一：本案适用的法律条文附判决书所依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条  借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款  借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条  借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款  连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条  当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条  主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条第一款  申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条  被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。