杭州经济技术开发区人民法院民事判决书（2021）浙0191民初1832号        原告：沈某1，男，2007年5月27日出生，汉族，住杭州市江干区，公民身份号码XXX。                法定代理人：毛某，系沈某1父亲。                原告：毛某，男，1978年6月19日出生，汉族，住杭州市江干区，公民身份号码XXX。                二原告共同委托诉讼代理人：党金娥，浙江融哲律师事务所律师。                二原告共同委托诉讼代理人：宋奇凡，浙江融哲律师事务所实习律师。                被告：沈某2（曾用名沈柱良），男，1959年10月22日出生，汉族，住杭州市江干区，公民身份号码XXX。                被告：郑某，女，1962年9月7日出生，汉族，住杭州市江干区，公民身份号码XXX。                被告：沈某3，女，1984年12月8日出生，汉族，住杭州市江干区，公民身份号码XXX。                原告沈某1、毛某与被告沈某2、郑某、沈某3分家析产纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告毛某（原告沈某1的法定代理人）及二原告的委托诉讼代理人党金娥，被告沈某2、郑某、沈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                二原告向本院提出诉讼请求：1．判令将登记在被告沈某2名下的杭州市江干区下沙街道元成社区的家庭股173.79股确认为被告沈某2享有28.965股、被告郑某享有28.965股、被告沈某3享有28.965股、原告沈某1享有86.895股（含原告毛某持有的28.965股）；2．判令三被告共同返还原告享有的杭州市江干区下沙街道元成社区2020年家庭股86.895股的分红9992.93元；3．本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告沈某2和郑某是夫妻关系，两人的女儿为被告沈某3。原告毛某与被告沈某3原系夫妻关系，婚后育有一子即原告沈某1。原被告五人均系杭州下沙街道元成社区的人员。2015年，元成社区通过股份形式将集体资产产权加以明晰，并根据有关政策规定，结合社区实际通过居民代表大会等制定《元成社区股份合作制改革实施细则》。根据该实施细则，原被告五人属于一户，统称为沈某2户，共分得人口股294.84股、家庭股173.79股。其中人口股原告毛某和三被告各持有49.14股，沈某1持有98.28股；家庭股登记在户主沈某2名下。家庭股的确认标准以人口股比例为依据。2019年1月30日，原告毛某与被告沈某3离婚，双方就财产分配和孩子抚养达成协议，沈某1由毛某抚养，家庭股173.79股，其中86.895股归沈某2、郑某、沈某3所有，86.895股归沈某1所有，沈某1的相应股份红利支付至沈某1银行账户。依据实施细则及协议，原告沈某1已收到2018年、2019年的家庭股股份分红，但未收到2020年度的分红。原告从社区了解到，沈某2户享有的家庭股2020年的分红共计19985.85元已全部由沈某2领取。请求法院支持原告的诉讼请求。                三被告辩称：一、根据《元成社区家庭户股份确认表》家庭股173.79股于2016年4月21日已确权登记在户主沈某2名下，其中注明在三个工作日内无异议的视为默认。因此，家庭股173.79股归沈某2所有具备合法性。二、根据经开人民法院的判决，认为家庭股173.79股属于沈某2夫妇，沈某1、毛某对案涉拆迁房屋没有贡献，不应享有家庭股份额。对于毛某与沈某3的《调解协议》，沈某2和郑某并未签字认可，只能分割毛某与沈某3夫妻名下的共同财产，无权分割沈某2夫妇家庭股。三、沈某2夫妇因不服恒盛公寓份额以及相应恒盛公寓租金分红进行了上诉，因一审判决家庭股属沈某2夫妇，沈某2夫妇是赞同的，不可能就此上诉。四、沈某3是不服家庭股分红由其归还的判决进行上诉。五、沈某1和法定代理人诉求为改判其享有家庭股86.895股。六、杭州中院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。杭州中院认为毛某、沈某1要求改判其享有家庭股86.895股不在二审审查范围内，也就是维持一审判决。另外针对沈某3主张的家庭股分红的上诉，杭州中院认为以前曾经是一家人，谁拿多拿少不要再拿出了，其余按原审判决。七、根据土地证，沈某2夫妇于2002年已取得家庭股依据的宅基地及其自建房，沈某2户（沈某2夫妇及独生女儿沈某3）已满足享有全额家庭股173.79股所有条件，而毛某户口迁入时间为2008年12月15日，对老宅并无贡献。《元成社区股份合作制改革实施细则》第六页家庭股的确认标准，本社区的居民户，以政府批建宅基地和政府拆迁户的实有安置，拥有独立户单位的居民户为单位基准，其具体实施在《元成社区家庭户股份确认表》得到诠释和确认。原告提出的家庭股是人口股的比例，前提是撤村建居后离婚的，享有全额家庭股的沈某2夫妇一直恩爱如初，不存在分割家庭股的先决条件，而不享有家庭股份额的毛某、沈某3离异则无权分割属于沈某2夫妇的家庭股。八、从《元成社区家庭户股份清册表》《元成社区家庭户股份确认表》可以看出这是《元成社区股份合作制改革实施细则》精神的终极体现和具体化实施。                本院经审理，查明案件事实如下：                沈某2、郑某系夫妻，沈某3是沈某2、郑某的女儿。沈某3与毛某原系夫妻关系，婚后育有一子沈某1。                根据2015年12月9日《元成社区股份合作制改革实施细则》家庭股的确认标准为：本社区的居民户，以政府批建宅基地和政府拆迁户的实有安置，拥有独立户单位的居民户为单位基准。以达到四人户以上为全额享受家庭股（包含享受四人户待遇的三人户家庭），四人户以下的家庭户按一定比例享受家庭股股份。《元成社区家庭户股份清册表》显示，沈某2户的家庭成员为沈某2、郑某、沈某3、毛某、沈某1。沈某2户共分得家庭股173.79股（记载在户主沈某2名下）。                2019年1月30日，沈某3与毛某经本院调解离婚，沈某1由毛某抚养。同日，毛某与沈某3签订《调解协议》，其中约定，元成社区的家庭户股份中，登记在沈某2名下的家庭股173.79股，其中86.895股归沈某2、郑某、沈某3所有，其中86.895股归沈某1所有，沈某1的相应股份红利支付至沈某1银行账户。                2020年6月2日，沈某2、郑某以分家析产纠纷为由向本院起诉沈某3、毛某、沈某1，其中一项诉请为沈某3、沈某1返还沈某2、郑某家庭股173.79股，并返还2018年、2019年股份分红。本院经审理作出（2020）浙0191民初1461号民事判决，认为家庭股的权益来源系沈某2户对原集体所有的土地及其自有房屋所享有的权利。鉴于毛某、沈某1已享有相应的拆迁安置利益，对案涉拆迁房屋未有贡献，不应享有家庭股份额。沈某2、郑某要求返还相应股份份额，现无证据证明相关股份份额已变动至沈某1、沈某3名下，本院对该诉请不予支持。沈某1已收取的2018年、2019年股份分红中有关家庭股的分红19116.9元应予返还。沈某3对该项诉请无异议。本院判决被告沈某1、沈某3于本判决生效之日起十日内返还原告沈某2、郑某股份分红19116.9元。                沈某2、郑某、沈某3、沈某1不服一审判决，上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院经审理作出（2020）浙01民终7745号民事判决，认为结合《元成社区股份合作制改革实施细则》及沈某2户实际分得的家庭股情况，毛某、沈某1对家庭股亦享有权利，但沈某1要求改判其享有家庭股86.895股，则不在本案的审查范围。沈某2、郑某要求沈某1、沈某3返还其社区家庭股173.79股，并返还2018年、2019年相应的股份分红，依据不足，不予支持。故判决驳回沈某2、郑某的诉讼请求。                另查明，沈某1已领取2018年、2019年的家庭股股份分红。2020年的家庭股股份分红19985.85元（173.79股）全部由沈某2领取。                以上事实认定，由二原告提交的户口簿、民事调解书、调解协议、《元成社区股份合作制改革实施细则》、民事判决书2份、情况说明，三被告提交的《元成社区家庭户股份清册表》、民事判决书2份、《元成社区股份合作制改革实施细则》户口簿、调解协议及当事人的庭审陈述加以证明。                本院认为：根据已经生效的（2020）浙01民终7745号民事判决，认为结合《元成社区股份合作制改革实施细则》及沈某2户实际分得的家庭股情况，毛某、沈某1对家庭股亦享有权利。沈某2户共有五人即本案原被告，家庭股共计173.79股，每人所享有的家庭股应为34.758股。根据上述实施细则，以达到四人户以上为全额享受家庭股，沈某2户家庭成员为五人，已经超过四人标准，二原告主张沈某1应当享有两个人的份额，与实施细则不符，亦于法无据。毛某表示将其所享有的家庭股股份给予沈某1，系其真实意思表示，本院予以确认。沈某1享有的家庭股应为69.516股。2020年的家庭股分红19116.90元由沈某2领取，沈某2应当支付沈某1家庭股分红7646.76元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：                一、确认被告沈某2名下的杭州市江干区下沙街道元成社区家庭股173.79股中原告沈某1享有69.516股，被告沈某2、郑某、沈某3分别享有34.758股；                二、被告沈某2于本判决生效之日起十日内支付原告沈某12020年家庭股分红7646.76元；                三、驳回原告沈某1、毛某的其他诉讼请求。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈某2负担。原告沈某1、毛某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告沈某2于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员刘承娜    二○二一年七月十九日            书记员何晓宇