江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1340-1342号原告：杨少文，男，1993年3月19日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省九江市开发区。系原告陈瑞红的继子。原告：陈智文，男，1994年12月30日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。系原告陈瑞红之子。原告：陈瑞红，男，1968年9月22日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省九江市开发区。三原告共同委托诉讼代理人：何文青，女，1968年8月14日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住江西省九江市开发区。系原告陈瑞红之妻、原告杨少文之母、原告陈智文之继母。三原告共同委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。被告：徐鹏，男，1974年9月22日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：熊小溪（曾用名熊勇），女，1971年1月4日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市龙泉路瑞龙家园乙区。被告：九江市金发房地产开发有限公司。住所地：江西省瑞昌市赤乌东路85号。统一社会信用代码：913604817788394052。法定代表人：张友谷，公司经理。委托诉讼代理人：李智，江西常足律师事务所律师。委托诉讼代理人：周罡，江西常足律师事务所实习律师。原告杨少文、陈智文、陈瑞红分别诉被告徐鹏、熊小溪、九江市金发房地产开发有限公司（以下简称金发公司）民间借贷纠纷三案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人何文青、万幸，被告金发公司的委托诉讼代理人李智、周罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨少文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金310,000元，利息66,637元，共计476,637元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月16日，被告向原告借款310,000元用于做生意资金周转。后经协商，双方于2015年10月15日就还款事宜达成协议，约定：由被告以瑞昌市水华郡小区的房屋作抵押，逐步归还欠款，如未经原告同意，被告私自出售抵押房屋的，需赔偿违约金100,000元。协议签订后，原告多次催讨，被告均未偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，遂依法诉至法院。原告陈智文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金300,000元，违约金100,000元，利息64,488元，共计464,488元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由除同杨少文诉称的事实与理由中的欠款本金金额不一致外，其他同原告杨少文。原告陈瑞红的诉讼请求及依据的事实与理由，均与原告陈智文一致。被告徐鹏辩称，2013年2月6日起，何文青瞒着三原告，在外面借钱，再转借给被告徐鹏，有一部分钱是她自己的。至2014年7月3日，共借给被告徐鹏910,000元。被告徐鹏已经偿还利息363,900元（利息偿还的日期、金额详见被告提供的表）。被告徐鹏是水华郡小区项目的负责人，与徐志勇合伙，各占50%的股份，挂靠在金发公司开发。2014年9月26日，项目被有关机关查封，工地停工，对外包括何文青的借款均利息停付。偿还何文青最后一笔利息是26,200元，是被告熊小溪在外借钱支付的。被何文青逼得没办法，2015年2月16日，何文青带着协议来找被告徐鹏，协议约定要被告用三套房子作抵押，如果到时候还不起，房子作价2,800元/平方米抵给何文青，三套房子要写三个人的名字，所以何文青就找了她老公和两个儿子，也就是本案的三原告，原始的8张欠条也相应地转变成三原告三人的欠条。何文青与被告熊小溪的姐姐是同学，住前后排，被告熊小溪与被告徐鹏原系夫妻关系，水华郡项目开发时被告熊小溪任会计，所以才有本案借款的发生。现在水华郡小区项目已经开发完毕，正在验收，可以房屋备案，卖掉之后马上还清。规划验收已经通过，房屋销售款勉强能够还掉所有对外借款，无力还利息。被告熊小溪的辩称同被告徐鹏。被告金发公司辩称，1、被告徐鹏是金发公司水华郡项目部（以下简称水华郡项目部）负责人，水华郡项目部的经营范围是为主公司提供相关咨询服务，被告徐鹏、熊勇的实施借款的行为超出了水华郡项目部经营范围，借款时未获得公司授权，且金发公司事后未追认，故其借款行为对金发公司不发生法律效力。2、本案定性错误，原告起诉条件不成就。根据2015年10月15日协议第三条约定：水华郡开发完毕后，乙方（指被告徐鹏、熊小溪）如仍然未还清借款，公寓楼按2,800元/平方米计算归还余额，多退少补。原告与被告的借款关系转为买卖关系，原告只能按协议要求被告徐鹏将水华郡的商品房出售给原告，不能起诉徐鹏偿还借款。现房屋面积没有确定，不好计算房款与借款之间的差额，故原告起诉条件不成就。3、金发公司不是协议的相对人，协议对金发公司没有约束力。原、被告双方为支持其诉辩主张，向本院提供有关证据。当事人在庭审中对证据进行了质证，本院对证据进行了审查。本院对当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证。经庭审本院确认事实如下：2013年2月6日至2014年7月3日期间，何文青分8次向被告徐鹏、熊小溪出借款项，共计910,000元。2014年9月23日，中共九江市纪律检查委员会作出九纪函字（2014）66号《提请协助函》，以在案件调查过程中发现九江市勇创实业有限公司法人代表徐志勇、瑞昌市金发房地产开发有限公司项目经理徐鹏涉嫌违法，提请原九江县房产管理局（现九江市柴桑区住建局）暂停徐志勇和徐鹏以瑞昌市金发房地产开发有限公司名义开发的“水华郡”项目的房产销售。2014年9月26日，原九江县房地产管理局作出县房管字（2014）13号《关于暂停“水华郡”项目销售行为的通知》，决定暂停受理九江金发房地产开发有限公司“水华郡”房地产开发项目的销售手续，具体准许销售时间待（九江）市纪委通知后，再行告之。鉴于上述情况，被告徐鹏没有能力偿还对外借款，经何文青与被告徐鹏、熊小溪商量，2015年2月16日，由九江市金发房地产开发有限公司水华郡项目部（以下简称金发公司水华郡项目部）分别向杨少文、陈智文、陈瑞红出具收据三张，确认金发公司水华郡项目部分别欠杨少文、陈智文、陈瑞红款项310,000元、300,000元、300,000元，并注明事由为工地周转。“水华郡”为徐志勇和被告徐鹏借用被告金发公司资质合伙开发的房地产开发项目，金发公司水华郡项目部办理了工商登记，徐鹏任项目部负责人。2015年10月15日，三原告（协议甲方）与被告徐鹏、熊小溪（协议乙方）再次签订《协议书》。约定：2015年2月16日，乙方因资金周转问题分别向甲方杨少文借款人民币三十一万元、陈智文借款人民币三十万元、陈瑞红借款人民币三十万元，合计人民币九十一万元，现因乙方无法按时偿还借款，经友好协商，达成如下协议，一、乙方因目前无能力偿还甲方借款人民币九十一万元，用其开发的水华郡小区处理完九江市纪委及金发公司相关费用后，分配房子后用小区1×栋×单元3×2室、4×2室、5×2室三套房屋作为抵押，逐步归还借款、余款，乙方未经甲方同意的情况下，若出售该三套房屋，则应向甲方每人支付人民币壹拾万元赔偿金；二、乙方在甲方同意情况下出售该三套房屋后，所得的价款应先由九江市纪委扣除相关费用及金发公司扣缴相关税费，余额优先偿还甲方借款；三、水华郡开发完毕后，乙方如仍然未还清借款，公寓楼则按2,800元/平方米计算房价归还余款，多退少补；本协议自签字之日起生效，一式两份，双方各执一份。2017年4月5日，原九江县房地产管理局作出县房管字（2017）07号《关于解除“水华郡”项目房产销售限制的通知》：根据九江市纪委函件，同意解除九江市金发房地产开发有限公司开发的“水华郡”项目房产销售的限制，但房产销售要按照规定，实行预售资金监管，所有资金支出需经有关部门审定同意后，再办理核拨手续。2020年11月27日，被告金发公司出具“水华郡项目的情况汇报”，主要包含项目基本建设情况、产生问题原因、现有资产情况、现存主要问题、化解工作情况、下一步工作计划等内容。2021年6月21日，被告金发公司出具情况说明：我公司水华郡住宅小区项目配合九江市纪委调查办案，目前已解冻，正在逐步完善小区配套设施，走综合验收程序中。水华郡1×-×-3×2室，1×-×-4×2室，1×-×-5×2室，该三套房屋目前未销售备案，属于一手待售房。本院认为，被告徐鹏、熊小溪因开发水华郡项目向何文青借款，因徐志勇、被告徐鹏涉嫌违法，开发的水华郡项目被有关机关限制销售，导致被告徐鹏、熊小溪不能偿还何文青的借款，在此情形下，何文青与被告徐鹏、熊小溪经协商，将其二人对何文青的借款转换为对本案三原告的借款，并由金发公司水华郡项目部出具收据。在庭审过程中何文青、三原告、被告徐鹏、熊小溪对此未持异议。上述行为不违反法律规定，本院确认被告徐鹏、被告熊小溪对三原告形成新的借贷性质的债权债务关系，对三原告要求被告徐鹏、被告熊小溪偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告杨少文、陈智文诉请的违约赔偿问题。2015年10月15日三原告与被告徐鹏、被告熊小溪签订的《协议书》，核心内容是为三原告的债权设定担保，或设定优先受偿权，该部分约定不具有法律效力。《协议书》第一条内容实质为对三原告借款的抵押担保约定。依据法律规定，不动产设定抵押，必须办理抵押登记。约定的抵押房屋没有办理抵押登记，不具有法律效力。《协议书》第二条约定的内容是对三原告的债权约定优先受偿权，违反优先受偿权只能通过法定、不得通过约定方式设定的法律规定，亦不具有法律效力。《协议书》第三条约定的内容，实际上为当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。依据法律规定，此种情形下，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同，人民法院应当按照民间借贷关系审理。据此，该条约定也不符合法律规定。协议第一条同时约定的违约赔偿，实质为抵押担保约定的组成部分，抵押担保约定不具有法律效力，违约赔偿约定当然不具有法律效力；本院对原告杨少文、原告陈智文的分别要求给付违约赔偿100,000元的诉讼请求不予支持。关于三原告诉请的利息问题。在金发公司水华郡项目部于2015年2月16日向三原告出具的三张收据，没有约定利息，也没有约定还款期限；2015年10月15日的协议书中亦没有约定借款利息，约定的还款期限为附条件，至今条件没有成就。原告诉请的利息为自2015年2月16日计算至原告起诉之日，本院在本案中对三原告的借款确认为没有约定利息，本院对三原告诉请的利息不予支持。关于三原告要求被告金发公司对借款承担共同偿还责任问题。被告金发公司认为，三原告与被告徐鹏、被告熊小溪签订协议，未经被告金发公司同意，被告金发公司应当不承担责任。本院在前述中，已经确认协议书内容不具有法律效力，协议书的签订不影响被告金发公司责任承担，且协议书即使有效也未加重金发公司的责任，本院对被告金发公司的该抗辩不予支持。本案中，金发公司水华郡项目部对三原告的借款出具收据并加盖财务印章，是金发公司项目部对三原告借款承担共同还款责任的确认，其应当对案涉借款承担共同偿还责任，本院对三原告的该诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释〔2015〕18号］第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告徐鹏、被告熊小溪、被告九江市金发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨少文借款本金310,000元、偿还原告陈智文借款本金300,000元、偿还原告陈瑞红借款本金300,000元。二、驳回原告杨少文、原告陈智文、原告陈瑞红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取共计12,493元，由被告徐鹏、被告熊小溪、被告九江市金发房地产开发有限公司负担8,775元，由杨少文负担1,250元，由原告陈智文、原告陈瑞红各自负担1,234元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于九江市中级人民法院。审判员  喻世冲二〇二一年七月二十七日书记员  郑文君江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1340-1342号原告：杨少文，男，1993年3月19日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省九江市开发区。系原告陈瑞红的继子。原告：陈智文，男，1994年12月30日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。系原告陈瑞红之子。原告：陈瑞红，男，1968年9月22日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省九江市开发区。三原告共同委托诉讼代理人：何文青，女，1968年8月14日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住江西省九江市开发区。系原告陈瑞红之妻、原告杨少文之母、原告陈智文之继母。三原告共同委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。被告：徐鹏，男，1974年9月22日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：熊小溪（曾用名熊勇），女，1971年1月4日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市龙泉路瑞龙家园乙区。被告：九江市金发房地产开发有限公司。住所地：江西省瑞昌市赤乌东路85号。统一社会信用代码：913604817788394052。法定代表人：张友谷，公司经理。委托诉讼代理人：李智，江西常足律师事务所律师。委托诉讼代理人：周罡，江西常足律师事务所实习律师。原告杨少文、陈智文、陈瑞红分别诉被告徐鹏、熊小溪、九江市金发房地产开发有限公司（以下简称金发公司）民间借贷纠纷三案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人何文青、万幸，被告金发公司的委托诉讼代理人李智、周罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨少文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金310,000元，利息66,637元，共计476,637元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月16日，被告向原告借款310,000元用于做生意资金周转。后经协商，双方于2015年10月15日就还款事宜达成协议，约定：由被告以瑞昌市水华郡小区的房屋作抵押，逐步归还欠款，如未经原告同意，被告私自出售抵押房屋的，需赔偿违约金100,000元。协议签订后，原告多次催讨，被告均未偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，遂依法诉至法院。原告陈智文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金300,000元，违约金100,000元，利息64,488元，共计464,488元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由除同杨少文诉称的事实与理由中的欠款本金金额不一致外，其他同原告杨少文。原告陈瑞红的诉讼请求及依据的事实与理由，均与原告陈智文一致。被告徐鹏辩称，2013年2月6日起，何文青瞒着三原告，在外面借钱，再转借给被告徐鹏，有一部分钱是她自己的。至2014年7月3日，共借给被告徐鹏910,000元。被告徐鹏已经偿还利息363,900元（利息偿还的日期、金额详见被告提供的表）。被告徐鹏是水华郡小区项目的负责人，与徐志勇合伙，各占50%的股份，挂靠在金发公司开发。2014年9月26日，项目被有关机关查封，工地停工，对外包括何文青的借款均利息停付。偿还何文青最后一笔利息是26,200元，是被告熊小溪在外借钱支付的。被何文青逼得没办法，2015年2月16日，何文青带着协议来找被告徐鹏，协议约定要被告用三套房子作抵押，如果到时候还不起，房子作价2,800元/平方米抵给何文青，三套房子要写三个人的名字，所以何文青就找了她老公和两个儿子，也就是本案的三原告，原始的8张欠条也相应地转变成三原告三人的欠条。何文青与被告熊小溪的姐姐是同学，住前后排，被告熊小溪与被告徐鹏原系夫妻关系，水华郡项目开发时被告熊小溪任会计，所以才有本案借款的发生。现在水华郡小区项目已经开发完毕，正在验收，可以房屋备案，卖掉之后马上还清。规划验收已经通过，房屋销售款勉强能够还掉所有对外借款，无力还利息。被告熊小溪的辩称同被告徐鹏。被告金发公司辩称，1、被告徐鹏是金发公司水华郡项目部（以下简称水华郡项目部）负责人，水华郡项目部的经营范围是为主公司提供相关咨询服务，被告徐鹏、熊勇的实施借款的行为超出了水华郡项目部经营范围，借款时未获得公司授权，且金发公司事后未追认，故其借款行为对金发公司不发生法律效力。2、本案定性错误，原告起诉条件不成就。根据2015年10月15日协议第三条约定：水华郡开发完毕后，乙方（指被告徐鹏、熊小溪）如仍然未还清借款，公寓楼按2,800元/平方米计算归还余额，多退少补。原告与被告的借款关系转为买卖关系，原告只能按协议要求被告徐鹏将水华郡的商品房出售给原告，不能起诉徐鹏偿还借款。现房屋面积没有确定，不好计算房款与借款之间的差额，故原告起诉条件不成就。3、金发公司不是协议的相对人，协议对金发公司没有约束力。原、被告双方为支持其诉辩主张，向本院提供有关证据。当事人在庭审中对证据进行了质证，本院对证据进行了审查。本院对当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证。经庭审本院确认事实如下：2013年2月6日至2014年7月3日期间，何文青分8次向被告徐鹏、熊小溪出借款项，共计910,000元。2014年9月23日，中共九江市纪律检查委员会作出九纪函字（2014）66号《提请协助函》，以在案件调查过程中发现九江市勇创实业有限公司法人代表徐志勇、瑞昌市金发房地产开发有限公司项目经理徐鹏涉嫌违法，提请原九江县房产管理局（现九江市柴桑区住建局）暂停徐志勇和徐鹏以瑞昌市金发房地产开发有限公司名义开发的“水华郡”项目的房产销售。2014年9月26日，原九江县房地产管理局作出县房管字（2014）13号《关于暂停“水华郡”项目销售行为的通知》，决定暂停受理九江金发房地产开发有限公司“水华郡”房地产开发项目的销售手续，具体准许销售时间待（九江）市纪委通知后，再行告之。鉴于上述情况，被告徐鹏没有能力偿还对外借款，经何文青与被告徐鹏、熊小溪商量，2015年2月16日，由九江市金发房地产开发有限公司水华郡项目部（以下简称金发公司水华郡项目部）分别向杨少文、陈智文、陈瑞红出具收据三张，确认金发公司水华郡项目部分别欠杨少文、陈智文、陈瑞红款项310,000元、300,000元、300,000元，并注明事由为工地周转。“水华郡”为徐志勇和被告徐鹏借用被告金发公司资质合伙开发的房地产开发项目，金发公司水华郡项目部办理了工商登记，徐鹏任项目部负责人。2015年10月15日，三原告（协议甲方）与被告徐鹏、熊小溪（协议乙方）再次签订《协议书》。约定：2015年2月16日，乙方因资金周转问题分别向甲方杨少文借款人民币三十一万元、陈智文借款人民币三十万元、陈瑞红借款人民币三十万元，合计人民币九十一万元，现因乙方无法按时偿还借款，经友好协商，达成如下协议，一、乙方因目前无能力偿还甲方借款人民币九十一万元，用其开发的水华郡小区处理完九江市纪委及金发公司相关费用后，分配房子后用小区1×栋×单元3×2室、4×2室、5×2室三套房屋作为抵押，逐步归还借款、余款，乙方未经甲方同意的情况下，若出售该三套房屋，则应向甲方每人支付人民币壹拾万元赔偿金；二、乙方在甲方同意情况下出售该三套房屋后，所得的价款应先由九江市纪委扣除相关费用及金发公司扣缴相关税费，余额优先偿还甲方借款；三、水华郡开发完毕后，乙方如仍然未还清借款，公寓楼则按2,800元/平方米计算房价归还余款，多退少补；本协议自签字之日起生效，一式两份，双方各执一份。2017年4月5日，原九江县房地产管理局作出县房管字（2017）07号《关于解除“水华郡”项目房产销售限制的通知》：根据九江市纪委函件，同意解除九江市金发房地产开发有限公司开发的“水华郡”项目房产销售的限制，但房产销售要按照规定，实行预售资金监管，所有资金支出需经有关部门审定同意后，再办理核拨手续。2020年11月27日，被告金发公司出具“水华郡项目的情况汇报”，主要包含项目基本建设情况、产生问题原因、现有资产情况、现存主要问题、化解工作情况、下一步工作计划等内容。2021年6月21日，被告金发公司出具情况说明：我公司水华郡住宅小区项目配合九江市纪委调查办案，目前已解冻，正在逐步完善小区配套设施，走综合验收程序中。水华郡1×-×-3×2室，1×-×-4×2室，1×-×-5×2室，该三套房屋目前未销售备案，属于一手待售房。本院认为，被告徐鹏、熊小溪因开发水华郡项目向何文青借款，因徐志勇、被告徐鹏涉嫌违法，开发的水华郡项目被有关机关限制销售，导致被告徐鹏、熊小溪不能偿还何文青的借款，在此情形下，何文青与被告徐鹏、熊小溪经协商，将其二人对何文青的借款转换为对本案三原告的借款，并由金发公司水华郡项目部出具收据。在庭审过程中何文青、三原告、被告徐鹏、熊小溪对此未持异议。上述行为不违反法律规定，本院确认被告徐鹏、被告熊小溪对三原告形成新的借贷性质的债权债务关系，对三原告要求被告徐鹏、被告熊小溪偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告杨少文、陈智文诉请的违约赔偿问题。2015年10月15日三原告与被告徐鹏、被告熊小溪签订的《协议书》，核心内容是为三原告的债权设定担保，或设定优先受偿权，该部分约定不具有法律效力。《协议书》第一条内容实质为对三原告借款的抵押担保约定。依据法律规定，不动产设定抵押，必须办理抵押登记。约定的抵押房屋没有办理抵押登记，不具有法律效力。《协议书》第二条约定的内容是对三原告的债权约定优先受偿权，违反优先受偿权只能通过法定、不得通过约定方式设定的法律规定，亦不具有法律效力。《协议书》第三条约定的内容，实际上为当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。依据法律规定，此种情形下，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同，人民法院应当按照民间借贷关系审理。据此，该条约定也不符合法律规定。协议第一条同时约定的违约赔偿，实质为抵押担保约定的组成部分，抵押担保约定不具有法律效力，违约赔偿约定当然不具有法律效力；本院对原告杨少文、原告陈智文的分别要求给付违约赔偿100,000元的诉讼请求不予支持。关于三原告诉请的利息问题。在金发公司水华郡项目部于2015年2月16日向三原告出具的三张收据，没有约定利息，也没有约定还款期限；2015年10月15日的协议书中亦没有约定借款利息，约定的还款期限为附条件，至今条件没有成就。原告诉请的利息为自2015年2月16日计算至原告起诉之日，本院在本案中对三原告的借款确认为没有约定利息，本院对三原告诉请的利息不予支持。关于三原告要求被告金发公司对借款承担共同偿还责任问题。被告金发公司认为，三原告与被告徐鹏、被告熊小溪签订协议，未经被告金发公司同意，被告金发公司应当不承担责任。本院在前述中，已经确认协议书内容不具有法律效力，协议书的签订不影响被告金发公司责任承担，且协议书即使有效也未加重金发公司的责任，本院对被告金发公司的该抗辩不予支持。本案中，金发公司水华郡项目部对三原告的借款出具收据并加盖财务印章，是金发公司项目部对三原告借款承担共同还款责任的确认，其应当对案涉借款承担共同偿还责任，本院对三原告的该诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释〔2015〕18号］第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告徐鹏、被告熊小溪、被告九江市金发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨少文借款本金310,000元、偿还原告陈智文借款本金300,000元、偿还原告陈瑞红借款本金300,000元。二、驳回原告杨少文、原告陈智文、原告陈瑞红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取共计12,493元，由被告徐鹏、被告熊小溪、被告九江市金发房地产开发有限公司负担8,775元，由杨少文负担1,250元，由原告陈智文、原告陈瑞红各自负担1,234元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于九江市中级人民法院。审判员  喻世冲二〇二一年七月二十七日书记员  郑文君