wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0728民初4057号原告：西安中交万向科技股份有限公司。法定代表人：张锁印，任董事长兼总经理。统一社会信用代码：9161013159222770XJ。住所：西安市灞桥区。委托诉讼代理人：李卓霖，上海市建纬（西安）律师事务所律师。被告：河南省宏力路桥有限公司。法定代表人：孙杰，任总经理。统一社会信用代码：914107287407260428。住所：长垣市。委托诉讼代理人：丁文平，男，汉族，1981年3月20日出生，住河南省长垣县，系该公司办公室主任。委托诉讼代理人：李俊祥，男，汉族，1973年11月15日出生，住河南省新乡市红旗区，系该公司行政主管。原告西安中交万向科技股份有限公司诉被告河南省宏力路桥有限公司买卖合同纠纷一案，西安中交万向科技股份有限公司于2021年6月2日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，后依法向河南省宏力路桥有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2021年7月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，西安中交万向科技股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人李卓霖，河南省宏力路桥有限公司的特别授权委托诉讼代理人丁文平、李俊祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。西安中交万向科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令河南省宏力路桥有限公司向西安中交万向科技股份有限公司支付东明黄河大桥桥梁伸缩装置供货款本金496267.8元；2．判令河南省宏力路桥有限公司向西安中交万向科技股份有限公司支付逾期付款违约金102696.42元（利息标准为中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率3.875%上浮50%为5.775%）；3．本案诉讼费由河南省宏力路桥有限公司承担。事实与理由：西安中交万向科技股份有限公司与河南省宏力路桥有限公司于2017年11月19日签订《桥梁伸缩装置供货合同》，约定由西安中交万向科技股份有限公司完成位于河南省长垣市内所有桥梁伸缩装置的生产及供货工作，合同价款为496267.8元，其中质保金为24813.39元（合同价款的5%）。2017年11月19日西安中交万向科技股份有限公司按照约定向河南省宏力路桥有限公司交付全部货物，并依照河南省宏力路桥有限公司要求向北京鑫旺路桥建设有限公司开具全额发票，至此西安中交万向科技股份有限公司已经履行完全部合同义务。截至2021年6月1日，河南省宏力路桥有限公司在西安中交万向科技股份有限公司的多次催告下仍拒绝支付该笔货款。河南省宏力路桥有限公司辩称，西安中交万向科技股份有限公司诉讼主体错误，东明黄河大桥TJ-1标段是由北京鑫旺路桥建设有限公司施工，西安中交万向科技股份有限公司供货情况河南省宏力路桥有限公司不知情，河南省宏力路桥有限公司不应承担付款责任，应依法驳回西安中交万向科技股份有限公司的诉讼请求。依据原被告双方的诉辩意见，并经双方同意，本院归纳本案的争议焦点为：1．河南省宏力路桥有限公司是否为适格被告；2．西安中交万向科技股份有限公司请求河南省宏力路桥有限公司支付东明黄河大桥桥梁伸缩装置供货款本金496267.8元及违约金102696.42元（利息标准为中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率3.875%上浮50%为5.775%）有无事实及法律依据。针对本院归纳的争议焦点，当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据及事实，本院予以综合认证。根据有效的证据及到庭当事人的陈述本院可以确认以下案件事实：西安中交万向科技股份有限公司与北京鑫旺路桥建设有限公司签订《桥梁伸缩装置供货合同》，项目名称：东明黄河大桥桥梁伸缩装置工程。施工地点：河南省新乡市长垣县。工程内容：完成本合同范围内所有桥梁伸缩装置的生产及供货。桥梁伸缩装置合同金额为496267.8元。具体开工时间北京鑫旺路桥建设有限公司应提前一周书面通知西安中交万向科技股份有限公司发货。付款与结算：北京鑫旺路桥建设有限公司应在产品到现场验收合格后3日内支付至合同总价的95%，剩余5%作为质保金，2年质保期满后支付至100%。北京鑫旺路桥建设有限公司支付西安中交万向科技股份有限公司最后一笔工程款的同时，西安中交万向科技股份有限公司向北京鑫旺路桥建设有限公司提供足额正规的普通增值税发票。并附合同附件经西安中交万向科技股份有限公司与北京鑫旺路桥建设有限公司双方确认的《桥梁伸缩装置型号价格清单》桥梁伸缩装置规格：型号D60，数量301.58，综合单价（元/延米）360；D80，数量419.9，综合单价（元/延米）360；D160，数量121.3，综合单价（元/延米）1950。西安中交万向科技股份有限公司于2018年10月12日向北京鑫旺路桥建设有限公司开具金额为496267.8元的增值税普通发票。2017年11月19日，西安中交万向科技股份有限公司与河南省宏力路桥有限公司签订《桥梁伸缩装置供货合同》，合同中的关于项目名称、施工地点、工程内容、桥梁伸缩装置合同金额、付款与结算方式、《桥梁伸缩装置型号价格清单》均与西安中交万向科技股份有限公司与北京鑫旺路桥建设有限公司签订的《桥梁伸缩装置供货合同》约定一致。供货周期：暂定2017年11月19日至2017年11月19日。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，西安中交万向科技股份有限公司虽提交其与河南省宏力路桥有限公司于2017年11月19日签订的《桥梁伸缩装置供货合同》，但是河南省宏力路桥有限公司认为该合同并未实际履行，西安中交万向科技股份有限公司提交的东明黄河大桥产品发货装箱单（1）-（3）系西安中交万向科技股份有限公司单方盖章，东明黄河大桥产品发货装箱单（4）无任何签章，不能证明河南省宏力路桥有限公司接收货物，且其提供的金额为496267.8元的增值税普通发票，系西安中交万向科技股份有限公司于2018年10月12日向北京鑫旺路桥建设有限公司开具的，无法证明西安中交万向科技股份有限公司作为出卖人向河南省宏力路桥有限公司履行了交付货物并转移所有权的基本义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故西安中交万向科技股份有限公司请求河南省宏力路桥有限公司支付东明黄河大桥桥梁伸缩装置供货款本金496267.8元并支付逾期付款违约金102696.42元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回西安中交万向科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9790元，减半收取计4895元，由西安中交万向科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王美荣二〇二一年七月二十日书记员  黄 坤
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2021）赣0124民初2745号原告：段美玲，女，汉族，1975年12月14日出生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：吴亚鹏，江西红阳光律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：周红，女，汉族，1980年6月18日出生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告段美玲诉被告周红民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段美玲到庭参加了诉讼，被告周红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段美玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款本金人民币200000元，欠付利息156000元（以每月4000元利息计算，自2018年2月18日暂算至2021年5月18日，以还清本金之日止）；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2014年，原告开始在被告企业上班，后被告以其周转资金为由向原告借款200000元，原告当时没有200000元便予以回绝，但被告承诺借款期限仅是短期周转，能尽快还款，并承诺以每月4000元的利息回报给原告，要求原告向亲朋好友借款，原告碍于被告老板身份，答应借款。2017年4月28日，经被告要求，原告通过自己的账户，账号：62×××53，向被告的胞弟周林洁转款，账号：62×××50，转账人民币200000元，约定利息每月4000元。2017年4月28日，被告向原告出具借条。2018年2月18日，经过原告多次催收，被告无力归还本金，原告要求被告结算利息尽快还款，原、被告经结算利息后，被告当天出具借条。借条载明借款本金人民币200000元，月息人民币4000元。后不论原告如何催收，被告均以各种理由拒不归还。2021年2月18日，原告与被告结算了本金和利息，被告再次向原告出具借条，并承诺会尽快还款，但至今未还。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告周红未作答辩。原告段美玲围绕其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据一：原告身份证、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格适格。证据二：借条三份、交易明细单一份、收条一份，证明2017年4月28日，经被告要求，原告通过自己的账户（账号：62×××53）向被告的胞弟周林洁转款（账号：62×××50），转账人民币200000元，约定利息每月4000元，被告多次向原告出具借条并出具收条。被告周红未到庭质证，视为放弃质证权利。被告周红在举证期限内未向本院提交证据，视为放弃举证权利。经当庭举证、核实，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认并在卷佐证。本院根据上述采信的证据及当事人陈述，认定本案事实如下：2017年4月，被告周红以资金周转为由向原告段美玲借款人民币200000元，2017年4月28日，原告通过本人中国工商银行股份有限公司南昌进贤李渡支行账户（卡号：62×××53），按照被告的指示向被告胞弟周林洁账户（账号：62×××50）转账人民币200000元，被告于当日向原告出具一张200000元的借条，借条载明：“借条今借到段美玲人民币贰拾万元正¥（200000元）今借到人：周红2017.4.28”。因被告已向原告支付2017年4月至2018年2月18日的利息，2018年2月18日，经双方结算，被告再次向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到段美玲人民币贰拾万元正¥200000元整（月利息4000.00元）计算每月利息按0.02%计算今借人：周红身份证3601241980××××××××2018.2.18”，同日，被告亦向原告出具收条一份，收条载明：“收条今收到段美玲，借给本人的人民币200000（大写贰拾万元正）。联系电话：138××××3535。收款人：周红身份证号码：3601241980××××××××2018年2月18日”。因被告一直未偿还借款，2021年2月18日，原告遂找到被告要求其偿还借款，被告以无力偿还借款为由再次向原告出具借条一份，借条载明：“借条本人周红（身份证号码：3601241980××××××××），2018年2月18日累计向段美玲借款200000元（大写：贰拾万元整），约定利息每月4000元。现借款期限届满，但无力归还全部本息，先向段美玲归还利息元（大写：），仍欠本金200000.00元（大写：贰拾万元整）、利息144000元整（大写：壹拾肆万肆仟元整），本借条签订后利息仍按照每月4000元计。借款人：周红2021年2月18日”。经原告多次催讨，被告以各种理由拒不归还。为维护合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周红向原告段美玲借款200,000元，有借条、欠条、转账凭证及庭审陈述等为证，本院予以确认。现原告主张被告偿还借款本金200,000元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张要求被告支付利息的诉请，根据法律规定，主张的利息过高，本院予以调整，应当以借款200,000元为本金，自2018年2月18日起，按照月息2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年2月公布一年期贷款市场报价利率计付利息至全部借款还清之日止。被告周红经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周红在本判决生效后十日内一次性偿还原告段美玲借款本金人民币200,000元;二、上述款项后期利息，被告周红应当以借款200,000元为本金，自2018年2月18日起，按照月息2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年2月公布一年期贷款市场报价利率计付利息至全部借款还清之日止。案件受理费3,320元（已减半收取），由被告周红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 鞠杏娟二〇二一年七月七日法官助理 赵 巍书 记 员 洪 俐
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0112民初3237号之一解除保全申请人：江西正道物资有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区解放东路179号金城国际45-109室，统一社会信用代码：91360100309269577D。法定代表人：代建兰，职务：执行董事。委托诉讼代理人：章慧，系江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志勋，系江西豫章律师事务所律师。被申请人：南昌市昌坤贸易有限公司，住所地：江西省南昌市新建区溪霞镇乔岭村委会办公室404至406室，统一社会信用代码：91360104MA3620QN29。法定代表人：刘彩虹，职务：执行董事。被申请人：江西省高腾实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道159号投资促进中心办公楼5楼525室，统一社会信用代码：913601223513273126。法定代表人：董欣车，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘欢欢，女，汉族，系该公司员工。原告江西正道物资有限公司与被告南昌市昌坤贸易有限公司、江西省高腾实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日作出（2021）赣0112民初3237号民事裁定，冻结被申请人南昌市昌坤贸易有限公司、江西省高腾实业发展有限公司银行存款人民币319万元或查封、扣押被申请人南昌市昌坤贸易有限公司、江西省高腾实业发展有限公司相应价值的财产。解除保全申请人江西正道物资有限公司于2021年7月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人江西正道物资有限公司解除财产保全的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人南昌市昌坤贸易有限公司、江西省高腾实业发展有限公司银行存款人民币319万元的冻结和对被申请人南昌市昌坤贸易有限公司、江西省高腾实业发展有限公司相应价值的财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈 敏人民陪审员  万常记人民陪审员  余鳌文二〇二一年七月二十六日法官 助理  李素莹书 记 员  刘玲霞
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0611执822号申请执行人：于世香，女，1943年1月9日出生，汉族，住威海市文登区。被执行人：张青丽，女，1980年6月24日出生，汉族，住烟台市福山区。本院依据已经发生法律效力的烟台市福山区人民法院(2020)鲁0611民初3422号民事调解书，因被执行人张青丽至今未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张青丽银行存款人民币45000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李雪霞二〇二一年七月九日书记员  宗捷力
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0524执307号之一申请执行人：高树仁，男，1957年9月21日出生，汉族，住安溪县。被执行人：安溪县大坪乡福美村民委员会，住所地安溪县。法定代表人：高冰团，任大坪乡福美村民委员会主任。本院在执行高树仁与安溪县福美村民委员会合同纠纷一案中，据以执行的（2020）闽0524民初4168号民事判决书确认被执行人安溪县大坪乡福美村民委员会应偿还申请执行人欠款210000元及逾期付款违约金。执行中，申请执行人高树仁与被执行人安溪县大坪乡福美村民委员会达成和解协议，需长期履行，故本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）闽0524执307号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李培忠审判员  陈秋香审判员  王秋琼二〇二一年七月五日书记员  郑艺灵
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执9349号申请执行人：中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行，贾学军。被执行人：武伟，汉族。执行申请人中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行与被执行人武伟信用卡纠纷一案，本院（2020）陕0113民初16555号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按判决书指定的期限主动履行义务，申请执行人于2021年6月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询，至今未发现被执行人有可供执行的财产。嗣后，本院依法向被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额为78031.42元、利息及迟延利息，未受偿78031.42元、利息及迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张虎虎审判员  王 飞审判员  文丛达二〇二一年七月二十六日书记员  王 佳
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初4414号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路**。负责人：蔺湘，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜、张林玉，北京德恒（大连）律师事务所律师。被告：孙登科，男，1979年3月13日生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告孙登科保证保险合同纠纷一案，本院于2021年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2021年7月21日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席开庭审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代偿款人民币66962.17元及自2020年5月30日起至实际付清之日止的利息；2、被告支付未缴保费人民币4893.65元。事实和理由为：2019年9月11日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，为其与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大银行”）签订的《个人贷款合同（无担保条款）》项下贷款承保。后原告向被告签发《个人信用贷款保证保险保险单》，投保人为被告，被保险人为光大银行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为人民币83522.56元。保费为按月支付，每月人民币1361.6元。《个人信用贷款保证保险条款》约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）承担赔偿责任。2019年9月11日，光大银行与被告签订《个人贷款合同（无担保贷款）》，约定光大银行向被告发放贷款人民币75000元，后光大银行向被告发放贷款75000元。因被告未及时向光大银行偿还借款，光大银行向原告申请理赔。2020年5月30日,原告向光大银行赔付66962.17元，并取得光大银行出具的代偿债务与权益转让确认书，原告取得代位追偿权。截止2020年5月30日,被告拖欠原告保险费人民币4893.65元至今未付（详见未付保费计算说明）。案涉保险合同系原、被告双方依法自愿订立，且合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定。因此，案涉保险合同依法订立且合法有效。根据《保险法》的相关规定及案涉保证保险合同的约定，原告作为保险人在向被保险人光大银行支付保险赔款后即依法取得了对投保人的代位求偿权。根据保险单“特别约定”条款，投保人应承担保险人追回赔偿款项及催收产生的相关费用。原告多次要求被告履行清偿义务，被告至今仍未履行。被告未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2019年9月9日，被告向原告提交个人信用贷款保证保险投保单，为其与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大八一路支行”）签订的个人贷款合同（无担保条款）项下贷款投保。同日，原告向被告出具个人信用贷款保证保险保险单及个人信用贷款保证保险（多年期）条款，投保人为被告，被保险人为光大八一路支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，贷款金额75000元，保险费49017.6元（按月支付，每月1361.6元），保险金额83522.56元。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔偿等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。2019年9月11日，被告与光大八一路支行签订个人贷款合同（无担保条款），该银行向被告发放贷款75000元。上述贷款及保险协议履行过程中，被告未依约向银行还款。2020年5月30日，原告向光大八一路支行支付代偿款66962.17元。原告理赔后，被告贷款结清。光大八一路支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，确认原告对被告的追偿权。截至2020年5月30日，被告拖欠原告保险费4893.65元。本院所确认的上述事实，有原告提供的个人贷款合同、借据、放款记录、投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书、还款明细表、索赔申请书、理赔确认书、权益转让确认书等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，被告为履行与光大八一路支行之间的个人贷款合同向原告投保，其与原告形成保险合同关系。双方相互出具的投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书等文件均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。被告未依约向光大八一路支行还款，导致保险事故发生。原告向银行赔偿保险金后，依法取得对被告的代位求偿权，故原告要求被告偿还代偿款66962.17元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，本院支持以实际未清偿代偿款为基数，自2020年5月30日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告除未依约向银行偿还贷款外，亦未向原告支付相应保险费，至2020年5月30日拖欠保险费4893.65元，该费用亦应给付，原告该诉讼请求，本院予以支持。被告既未答辩亦未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙登科于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司代偿款66962.17元并支付利息（以实际未清偿代偿款为基数，自2020年5月30日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告孙登科于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险费4893.65元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取798元（原告已预交），由被告孙登科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期间为二年。审 判 员  赵 新二〇二一年七月二十一日法官助理  李世华书 记 员  宁婉廷
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0492执225号申请执行人：常州市翠鸟装饰材料有限公司，统一社会信用代码91320412250990385P，住所地常州市武进区横林镇崔北村。法定代表人：诸新宇，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋建江，江苏融畅律师事务所律师。被执行人：上海傲胜科创实业有限公司，统一社会信用代码913101147476003112，住所地上海市嘉定区汇德路315号。法定代表人：刘佩敏，该公司董事长。被执行人：海帝木业（天津）有限公司，统一社会信用代码91120112732796630E，住所地天津市津南区八里台工业园区建设路6号A区249室。法定代表人：刘佩敏，该公司董事长。被执行人：武汉富鼎和先锋股权投资基金合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码91420100055712494R，住所地武汉市东胡开发区关东园路2-2号光谷国际商会大厦1幢6层A-617号。执行事务合伙人：富鼎和股权投资基金管理（天津）有限公司。（委派王启富为代表）被执行人：武汉富鼎和卓越股权投资基金合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码91420100587964174C，住所地武汉东湖开发区光谷创业街6栋2楼。执行事务合伙人：富鼎和股权投资基金管理（天津）有限公司。（委派王启富为代表）被执行人：北京全经联新三板投资管理中心（有限合伙），统一社会信用代码91110105339867666C，住所地北京市朝阳区东三环中路9号3002。执行事务合伙人：全经联（北京）投资管理有限公司。（委派王启富为代表）申请执行人常州市翠鸟装饰材料有限公司与被执行人上海傲胜科创实业有限公司、海帝木业（天津）有限公司、武汉富鼎和先锋股权投资基金合伙企业（有限合伙）、武汉富鼎和卓越股权投资基金合伙企业（有限合伙）、北京全经联新三板投资管理中心（有限合伙）买卖合同纠纷一案，常州市中级人民法院作出的（2020）苏04民终1410号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行人的执行请求为：要求被执行人支付货款1197369.27元及利息414076.9018元（以1197369.27元自2019年1月1日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款的基准利率的4倍计算，以1197369.27元自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍暂计算至2021年1月12日，实际支付至全部归还之日止），案件受理费、财产保全费23412元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件执行费。本院依法立案执行。执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书、廉政监督卡等，但被执行人未主动履行。2、本院通过网络执行查控系统，多次查询，未发现被执行人上海傲胜科创实业有限公司、海帝木业（天津）有限公司有可供执行的银行存款，发现被执行人武汉富鼎和先锋股权投资基金合伙企业（有限合伙）、武汉富鼎和卓越股权投资基金合伙企业（有限合伙）、北京全经联新三板投资管理中心（有限合伙）有银行存款可供执行，本院依法扣划被执行人银行存款260119.57元，扣除执行费5119.57元后，向申请执行人发放255000元。3、本院至上海市不动产登记中心查询，被执行人上海傲胜科创实业有限公司名下无不动产登记信息。4、经查，被执行人上海傲胜科创实业有限公司涉诉讼、涉执行案件较多，未履行债务较多。5、根据申请执行人申请，本院对五被执行人采取了限制消费措施。本次执行程序执行到位金额为260119.57元。本院将上述执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院调查核实的财产情况予以认可，并明确表示除上述财产线索外，暂时没有被执行人财产线索可以向本院提供，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、邮寄凭证等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权进行财产调查措施之后，除扣划的银行存款外，未能发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行程序，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结常州市中级人民法院作出的（2020）苏04民终1410号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行（2020）苏04民终1410号民事判决书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 石 岩审判员 吴明昊审判员 周 琪二〇二一年七月五日书记员 王东皓
山东省菏泽经济开发区人民法院退 案 决 定 书（2021）鲁1791刑初262号本院2021年7月21日收到菏泽经济开发区人民检察院菏开检刑检刑诉〔2021〕Z268号起诉书及所附材料。经本院传唤，被告人王连波未到案。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第一百八十一条第一款第（二）项的规定，决定如下：对菏泽经济开发区人民检察院菏开检刑检刑诉〔2021〕Z268号案件予以退回。附：刑事侦查卷宗贰册、光盘二张、起诉书八份、证人（鉴定人）名单一份、认罪认罚具结书一份、量刑建议书二份、适用速裁程序建议书一份。审判员  袁鹏里二〇二一年七月二十七日书记员  陈 坤
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0722执1121号申请执行人：张作民，男，1974年12月2日出生，汉族。被执行人：罗志龙，男，1978年4月1日出生，汉族。申请执行人张作民与被执行人罗志龙民间借贷纠纷一案，汉寿县人民法院作出的（2021）湘0722民初359号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年6月1日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2021年6月2日查询被执行人的财产状态，经核查被执行人罗志龙名下无银行存款，无车辆，无房产。2021年6月2日，本院依法向被执行人罗志龙送达了执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书和限制高消费令。本案在2021年7月6日执行协商中，申请人愿意案件终结执行。本院认为案件终结执行，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下:终结湖南省汉寿县人民法院（2021）湘0722执1121号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  颜克新审判员  代学文审判员  罗绍初二〇二一年七月六日书记员  童 浩
陕 西 省 城 固 县 人 民 法 院           民事裁定书                            （2021）陕0722民初2160号 原告:汉中乐居物业服务有限公司城固分公司，营业场所陕西省汉中市城固县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8789。负责人：薛念丽。委托诉讼代理人：王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师，代理权限为一般授权委托代理。委托诉讼代理人：李宇杰，陕西嘉盟律师事务所（实习）律师，代理权限为一般授权委托代理。委托诉讼代理人：曹强，系该公司员工，代理权限为一般授权委托代理。被告：代忠祥，男，生于1952年7月12日，汉族，住址陕西省城固县，现住陕西省汉中市城固县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告汉中乐居物业服务有限公司城固分公司与被告代忠祥物业服务合同纠纷一案中，原告汉中乐居物业服务有限公司城固分公司于2021年7月28日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告汉中乐居物业服务有限公司城固分公司的撤诉申请，是其真实意思的表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：    准许原告汉中乐居物业服务有限公司城固分公司撤回起诉。    案件受理费50元，减半收取计25元,由原告汉中乐居物业服务有限公司城固分公司负担。                                                       审  判  员   王建明                           二O二一年七月二十八日                            书  记  员   高雨萌           1
西安市莲湖区人民法院民事裁定书  （2021）陕0104民初5983号原告：西安中成建筑安装工程有限公司，住所地西安市鄠邑区。法定代表人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李秀朝，陕西国友律师事务所律师。被告：庆安集团有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：安某，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍某某，男，1967年8月3日出生，汉族，该公司职工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：赵某，女，1985年9月24日出生，汉族，该公司职工，住西安市莲湖区。原告西安中成建筑安装工程有限公司与被告庆安集团有限公司债权转让纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。西安中成建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款436129.53元及资金占用费78503元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2015年，西安志成防水工程有限公司多次在被告处承建防水工程，工程均已竣工验收并投入使用，因被告审计流程及保修期较长，仍有部分合同价款和保修金未结算。2020年11月，西安志成防水工程有限公司与原告签订债权转让协议，将与被告的15份施工合同全部债权转让给原告，被告已收到西安志成防水工程有限公司的债权转让通知，应向原告履行付款义务，故诉至法院。本院经审查认为，西安志成防水工程有限公司在庆安集团有限公司承建防水工程后，于2019年12月24日将合同债权转让给案外人西安策坤建筑工程有限公司，并将债权转让事宜通知了庆安集团有限公司，西安策坤建筑工程有限公司基于债权转让关系成为新债权人。基于债权转让的事实，原告西安中成建筑安装工程有限公司不是与本案有直接利害关系的民事主体，其主张被告庆安集团有限公司支付工程款及资金占用费的诉讼请求，不符合起诉的法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告西安中成建筑安装工程有限公司的起诉。案件受理费8946元，全部退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审    判    员      赵海涛                     二○二一年七月五日                     书    记    员      浦鑫玫 1
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1302民初6556号原告：李新科，男，1971年2月20日生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：周修强、胡星星，江苏苏誉律师事务所律师。被告：代荣奎，男，1971年9月10日生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张哲、陈晓语，江苏法德东恒（宿迁）律师事务所律师。原告李新科诉被告代荣奎民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于2021年07月28日公开开庭进行了审理。原告李新科委托诉讼代理人周修强、胡星星、被告代荣奎委托诉讼代理人张哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金7万元并支付利息（以7万元本金为基数，按照月息1.25分，自2010年7月15日起计算至实际还款之日止）；2、被告承担保函费用；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2010年7月15日，被告向原告借款7万元并出具借条一份，口头约定月息2分。后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告代荣奎辩称：借款本金7万元无异议，系通过朱某借款，但借款未约定利息。偿还朱某25000元，系2011年中秋节一次偿还，应予认定偿还朱某借款本金。本院经审理认定事实如下，2010年7月15日，被告通过朱某向原告借款7万元并出具借条一份。后经催要，未能还款，引起诉讼。另查明：原告为本案保全支付保函费500元。再查明：2021年5月19日，朱某与被告通话录音。录音中朱某多次提出借款利息二分利，被告未予否认。被告认可经原告手借到18万元。代：在我没出来之前，该给你的利息我都是给你的。给你25000元之前，所有的利息钱我都给你了，就差后面几万块钱是后面几个月没给你。我讲前面的利息钱，我都付你了，就是最后那一点没付你利息。朱：不是最后那点利息，就是原先，你没给我25000之前，等于就是你原先利息给过我了。但是从后面利息你一直都没算。原告起诉时间为2021年5月18日。以上事实有当事人陈述、借条、录音材料等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告与被告代荣奎之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于本案借款利息，原告主张口头约定月息2分，并提供电话录音证据，被告辩称未约定利息，2011年中秋节偿还的25000元系本金。本院认为，原告提供录音证据能够证明双方存在2分利的约定，被告偿还的25000元系利息，但未明确该2分利系月息还是年息或者其他。原告未能明确被告给付25000元的时间，据此，也无法从被告支付的25000元来推断利息标准。结合被告陈述该25000元系2011年中秋节（2011年9月12日）给付。按月息2分计算，7万元借款（2010年7月15日至2011年9月12日）产生利息19600元；5万元借款（2010年10月23日至2011年9月12日）产生利息10667元；6万元借款（2011年7月7日至2011年9月12日）产生利息2600元。上述利息合计32867元，后两者合计13267元与被告偿还的25000元（原被告在录音中对于付25000元结清之前利息均无异议）不相一致。据此，原告虽提供证据证明双方存在“利息2分的约定”，但该利息期间不明确“年息、月息或其他”，未能提供充分证据证明双方存在“月息2分的约定”，利息约定不明确，视为不支付利息，被告在录音中认可已支付25000元为利息，该25000元应予认定为利息。原告主张后续利息按月息1.25分计算，本院不予支持。但被告逾期还款，应支付逾期利息。借条未约定还款时间，原告未能提供催要借款证据，本院酌定自起诉之日2021年5月18日按照年利率3.85%标准支付逾期利息。原告主张被告偿还借款本金7万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付保函费用500元，借条对此无相关约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告代荣奎于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李新科借款本金7万元并支付利息（以7万元借款本金为基数，按照年利率3.85%标准，自2021年5月18日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告李新科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元，减半收取1279元，由被告代荣奎负担775元，由原告李新科负担504元；保全费1434元，由被告代荣奎负720元，由原告李新科负担714元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 荣二〇二一年七月三十日书记员 杨莹莹法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
陕西省延川县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0622民初1233号原告：惠东玲，女，1965年10月19日出生，汉族，初中文化。被告：刘向江，男，1969年4月13日出生，汉族，高中文化。被告：刘红明，男，1964年2月14日出生，汉族，高中文化。被告：封银海，男，1977年9月20日出生，汉族，高中文化。原告惠东玲与被告刘向江、刘红明、封银海民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠东玲与被告刘向江、刘红明到庭参加了诉讼，被告封银海缺席。本案现已审理终结。惠东玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘向江偿还原告借款本金50000元及利息；二、被告刘红明、封银海承担一般保证责任；三、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年3月23日，被告刘向江因资金周转困难向原告丈夫李**（2020年10月14日去世）借款50000元，约定月利息1.5分，借期一年。被告刘向江向原告出具了借据一支。被告刘红明与封银海作为一般担保人在借条上签字，后原告多次催要，被告刘向江分多次向原告支付利息50000元，剩余借款本金及利息再未支付。刘向江辩称，借款是事实，由于我做生意赔本，资金比较紧张，我曾与原告丈夫李**达成了只还借款本金的口头协议。我给原告偿还的50000元应视为借款本金，不应为利息。法院应当驳回原告的诉讼请求。被告刘红明辩称，当初我确实是该笔借款的保证人，借款期限为一年，如今借款已过十几年了，我的保证期限已过，应当免除我的保证责任。被告封银海未出庭也未向法庭提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年3月23日，被告刘向江因资金周转困难向原告丈夫李**（2020年10月14日去世）借款50000元，约定月利息1.5分，借期一年。被告刘向江向原告出具了借据一支。被告刘红明与封银海作为一般担保人在借条上签字，后原告多次催要，被告刘向江分多次向原告支付50000元，剩余借款本金及利息再未支付。本院认为，原告惠东玲与被告刘向江、刘红明、封银海之间借贷50000元的事实清楚，证据确凿。被告应当按照约定清偿债务。被告刘向江辩解其与原告丈夫李**达成了只还借款本金的口头协议，因无法提交证据证明，故该辩解意见本院不予采纳。其偿还的50000元应属于利息。该借款的担保为一般担保且借款时双方未约定担保期限，原告在借款到期后的六个月内未对被告刘红明、封银海主张权利，故原告要求被告刘红明、封银海承担一般保证责任的请求本院不予支持。综上所述，被告刘向江应当按合同约定清偿全部债务及利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘向江偿还原告惠东玲借款50000元及利息（利息计算方式：2006年3月23日起至2020年8月20日的利息以月利率1.5％计算；2020年8月21日起至债务清偿之日的利息以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍计算。应当扣除已支付利息50000元）。限本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告惠东玲的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘向江承担。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  张克宁二〇二一年七月二十九日书记员  张 英附：本判决适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。3、《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁02执2080号申请执行人:中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林。被执行人:王英文，男，汉族，1977年4月12日出生，住山东省青岛市胶南市。被执行人:张妮，女，汉族，1978年1月29日出生，住山东省青岛市胶南市。申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人王英文、张妮合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的(2020)穗仲案字第12185号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人王英文、张妮的住所地在黄岛区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：广州仲裁委员会作出的(2020)穗仲案字第12185号裁决书指定由黄岛区人民法院执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  强显祯审判员  韩明升审判员  王熙中二〇二一年七月二十八日书记员  林 骏
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执2276号之一申请执行人:林祥荣，男，1980年2月1日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。委托代理人：张存明，北京炜衡（温州）律师事务所律师。委托代理人：孙克，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被执行人:徐贡国，男，1979年3月12日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。申请执行人林祥荣与被执行人徐贡国合伙合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初4932号民事判决书已于2021年3月23日发生法律效力。申请执行人于2021年4月15日向本院申请执行，要求：1、被执行人支付投资款300000元并赔偿损失（以300000元为基数，从2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。立案后， 本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人徐贡国或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人在瑞安市自然资源和规划局、车管所、工商局无登记信息。三、被执行人在住所地无其他可供执行财产。以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。因被执行人徐贡国违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）浙0381执2276号案本次执行程序终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员   邵一瑞   二〇二一年七月九日 （代）书 记 员    梁新新
安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1125民初3258号原告：吴文权,男,1994年11月8日出生,汉族,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王松，安徽瑞锦律师事务所律师。被告：邓男男,女,1995年4月30日出生,汉族,住安徽省定远县。委托诉讼代理人：陈传胜，定远县西卅店镇法律服务所法律工作者。原告吴文权与被告邓男男探望权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文权向本院提出诉讼请求：请求判令被告依法配合协助原告探望婚生女吴某，每月探望2次，每次2天时间；另寒暑假由原告带回居住，寒假不少于10日，暑假不少于20日；由被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告变更暑假不少于20日的诉讼请求为暑假要求探望不少于30日。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，××××年××月××日生育一女取名吴某。2020年8月6日双方在定远县民政局协议离婚。离婚协议书约定婚生女吴某由被告抚养，原告在有空时可以探望女儿且不受女方影响，假期男方可以将女儿带回居住。双方离婚后，原告多次前往被告处要求探望女儿，但被告及被告父母以各种理由拒绝原告探望女儿，后发展至将原告电话拉黑。因此为了维护原告合法权益，特向你院起诉，请求判如所请。被告邓男男辩称，一、原告诉称“原告多次前往被告处要求探望女儿，但被告及被告父母以各种理由拒绝原告探望女儿，后发展至将原告电话拉黑”。原告诉称与事实完全不同，自从原、被告离婚以来，原告仅有2021年5月18日这一次探望女儿，更谈不上被告及被告父母拒绝原告探望女儿。二、原告仅仅一次对女儿的探望，还是动机不纯。2021年5月18日来探望女儿，即便原告拖欠9个多月的孩子抚养费不予支付，被告还是配合并给予探望了孩子。但是原告既然能够对孩子的抚养费用长达九个多月拒绝偿付，就是对孩子的极为不负责任。原告既然对孩子漠不关心，还要争夺孩子的抚养权，妄想将孩子夺走永不归还，这就不仅仅是临时带回孩子居住几天的问题了，而是无视双方合约的法律问题了。三、根据权利义务对等原则，原告只有给付女儿抚养费的义务，消除非法抢夺孩子抚养权的念头，才能行使对女儿的探望权利。由于原告企图单方撕毁离婚协议中双方关于孩子抚养权的约定，今后原告想要带回孩子临时居住，在被告心理上都难以消除原告强行夺取孩子抚养权的恐惧。因此，在原告依约履行对孩子的抚养义务和不再有非法抢夺孩子抚养权的前提下，探望权可以在不影响孩子正常生活和学习前提下适时地来看望孩子。要想带回孩子，必须与孩子的监护人协商，征得被告的同意。对此，原告目前不适宜探望孩子。综上所述，原告对孩子不能履行给付抚养费的义务，并意欲非法夺取孩子的抚养权，给被告造成恐惧，因而自动丧失了对孩子的探望权，更无权带孩子脱离被告。请求法院依法判决中止原告的探望权，依照约定按时足额支付女儿吴某的抚养费。本院审理查明：原告吴文权与被告邓男男原系夫妻关系，双方于××××年××月××日生育一女吴某。2020年8月6日双方签署了《离婚协议书》并办理了离婚登记，离婚协议书载明：二、子女抚养：婚生女吴某于××××年××月××日出生，跟随女方生活，由男方按月支付抚养费每月700元，女儿成年后随父随母由其自主；三、探视权：男方可以在有空的时候前往女方探望女儿，不受女方影响；在假期时，男方可以将女儿带回其住所地，男方行使探视权时不得影响女儿的学习。《离婚协议书》还约定了其他事项。现原告以被告拒绝原告探望女儿为由诉至本院，提出上述诉请。上述事实，由庭审笔录、离婚协议书、出生医学证明等证据在卷证实，足以认定。本院认为：原、被告因感情不和协议离婚后，女儿吴某跟随被告邓男男一起生活，原告依法享有探望吴某的权利，被告应当予以协助。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，虽然原、被告双方签订的离婚协议书对小孩探望权进行了约定，但约定过于笼统，并不明确，双方也无法协商一致，影响到了原告探望权的行使。原告对小孩探望权的行使，应当以既有利于保护小孩的身心健康，又减少对小孩日常生活和学习的影响为原则。在探望的行使过程中，原告与被告应当相互配合，友好理性地进行沟通，使小孩同时享受父亲和母亲的亲情与关爱，给小孩创造良好的成长环境，避免将双方的矛盾和对立情绪带入到探望过程中。本案中，女儿吴某长期随其母亲生活，现不满三周岁，正处于幼儿时期，无生活自理能力，身体、智力等诸方面受环境影响较大，从孩子生活稳定性的角度出发，在孩子熟悉的环境内进行探望更为适宜。原告应当循序渐进，逐步与孩子建立情感，以增进探望的效果。因此，原告以寒暑假接回居住方式探望女儿的诉讼请求，本院不予支持。根据本案实际情况，本院酌情确定原告每月对吴某进行探望一次，但不得影响吴某正常学习生活。关于被告要求中止原告探望权的请求，因缺乏证据支持，本院不予支持。被告要求原告给付抚养费，与本案无关，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告吴文权自本判决生效后可于每月择期到吴某住所地对孩子探望一次，但不得影响孩子的正常生活及学习，被告邓男男予以协助；二、驳回原告吴文权其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴文权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 周 浩二〇二一年七月十二日书记员 郑婉如附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千零八十六条离婚后，不直接抚养子女的父或者母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成的，由人民法院判决。父或者母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望；中止的事由消失后，应当恢复探望。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
武汉铁路运输法院执 行 裁 定 书（2021）鄂7101执异32号申请执行人（申请人）:武汉振宏集团控股有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区。法定代表人：周婷，董事长。委托代理人：刘春嫔，该公司职工。委托代理人：吴菲，该公司职工。被执行人：青岛泰诺钢结构有限公司，住所地山东省青岛胶州市阜安街道办事处阜安工业园。法定代表人：孙淑贤，该公司经理。第三人：董立峰，男，1975年5月7日出生，汉族，住山东省胶州市。本院在执行原告武汉振宏集团控股有限公司（以下简称振宏公司）诉被告青岛泰诺钢结构有限公司（以下简称泰诺公司）公路货物运输合同纠纷一案过程中，申请人振宏公司于2021年5月12日提出书面申请，请求追加董立峰为该案的被执行人。本院于当日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年6月24日组织各方当事人进行了听证。申请人振宏公司参加了听证。被执行人泰诺公司、第三人董立峰经本院依法通知，未参加听证。本案现已审查终结。申请人振宏公司称，泰诺公司已不在注册登记地营业，被执行人（泰诺公司及法定代表人孙淑贤）名下财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，且法定代表人孙淑贤下落不明。孙淑贤与董立峰系夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务应当由夫妻共同来承担。现申请追加泰诺公司监事董立峰为被执行人，一并承担法律责任。申请人振宏公司向法院提交了如下证据：1.公路货物运输协议书；2.网上银行电子回单。本院查明，原告振宏公司与被告泰诺公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年7月6日作出（2017）鄂7101民初185号民事判决，判决泰诺公司于判决生效之日起十日内支付振宏公司运费1641282元及违约金492384.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，泰诺公司未自动履行义务。振宏公司向本院申请执行，本院于2018年8月9日以（2018）鄂7101执37号立案执行，同年12月26日终结本次执行。2021年2月1日以（2021）鄂7101执恢4号恢复执行。在执行过程中，查明被执行人泰诺公司财产不足以偿还判决确定的债务。另查明，泰诺公司的公司类型为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的要求，执行期间变更、追加当事人应坚持法定原则，只有符合法定适用情形的，才能够裁定追加为被执行人并对其采取强制执行措施。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。经查，董立峰非被执行人泰诺公司股东，不符合一人有限责任公司财产不足以清偿债务，可以变更、追加股东为被执行人的情况。同时本案所涉情况也不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第十四条第二款、第十七条至第十九条、第二十一条或其他法律法规及司法解释明确的可以追加为被执行人的情形。同时，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。法院在强制执行程序中，应严格按照生效法律文书执行，变更、追加被执行人应坚持法定原则，对于夫妻债务，未经审判程序，不得要求另一方承担法律责任。申请执行人要求追加第三人董立峰为被执行人无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条规定，裁定如下：驳回申请人武汉振宏集团控股有限公司追加被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  徐 斌审 判 员  黄 鹤审 判 员  冯 蕾二〇二一年七月五日法官助理  丁松禹书 记 员  吴雨珠
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民初3586号原告福建安溪农村商业银行股份有限公司龙门支行，住所地福建省安溪县。负责人：余水金，该支行行长。委托诉讼代理人：周端煌，男，该支行客户经理。被告陈勇泉，男，1987年8月20日出生，汉族，住福建省安溪县。白政权，男，1985年11月21日出生，汉族，住福建省安溪县。周晓艺，男，1986年12月16日出生，汉族，住福建省安溪县。案由金融借款合同纠纷申请撤诉时间二〇二一年七月八日本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司龙门支行提出的撤诉申请，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建安溪农村商业银行股份有限公司龙门支行撤回起诉。案件受理费1,799.4元，减半收取计899.7元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司龙门支行负担。审判员钟辉煌二〇二一年七月八日书记员许土笔
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0391执879号申请执行人：李秋霞，女，汉族，1949年10月22日出生，住高新区。被执行人：洛阳宁泰置业有限公司，住所洛阳市高新技术产业开发区丰华路六号六幢一层。法定代表人：段若刚。被执行人：段若刚，男，汉族，1979年10月9日出生，住洛阳市洛宁县。本院作出的（2021）豫0391民特49号民事裁定书已发生法律效力。因义务人洛阳宁泰置业有限公司、段若刚未按该生效法律文书履行义务，权利人李秋霞于2021年7月12日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人洛阳宁泰置业有限公司、段若刚在金融机构的存款110535元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩明二〇二一年七月十九日书记员  王毅
山东省滨州市沾化区人民法院刑 事 判 决 书(2021)鲁1603刑初149号公诉机关滨州市沾化区人民检察院。被告人李延青，男，1981年8月4日出生,汉族，初中文化，务工人员，户籍地及住址滨州市沾化区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月15日被取保候审。滨州市沾化区人民检察院以沾检刑诉〔2021〕5号起诉书指控被告人李延青犯危险驾驶罪，于2021年7月23日向本院提起公诉。本院于2021年7月26日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滨州市沾化区人民检察院指派检察官兰建平、检察官助理王**出庭支持公诉，被告人李延青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨州市沾化区人民检察院指控，2020年5月5日21时30分许，被告人李延青饮酒后无驾驶资格证驾驶无牌号二轮摩托车沿滨州市沾化区内公路由东向西行驶时与该村内行人被害人张某（女，1955年2月10日出生，住滨州市沾化区）相撞，致张某受伤。经认定，李延青承担事故的全部责任。经鉴定，李延青血液中乙醇含量为159.1ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。案发后，被告人李延青明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述自己饮酒驾驶机动车发生交通事故的犯罪事实。公诉机关认为，被告人李延青的行为已构成危险驾驶罪，其到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚，建议对其判处拘役二个月,缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。被告人李延青对上述指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。另查明，被告人李延青与被害人张某已达成民事赔偿协议。上述事实有如下证据证实：1.受案登记表、驾驶人信息查询结果单、交通事故协议书等书证；2.被害人张某陈述；3.被告人李延青供述；4.天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见。本院认为，被告人李延青在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人李延青犯危险驾驶罪成立，本院予以确认。被告人李延青归案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，并认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李延青犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。审判员  李春亭二〇二一年七月三十日书记员  吴芳芳
鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0704执336号被执行人吕运，男，1973年1月3日出生于湖北省鄂州市，汉族，住鄂州市。鄂州市中级人民法院作出的（2020）鄂0704刑终113号刑事判决已经发生法律效力，被执行人吕运应缴纳罚金320000.00元。因被执行人吕运未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月21日立案执行该刑事判决的罚金部分。本院在执行过程中，于2021年1月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未报告财产，也未按期履行。本案在执行过程中，划拨被执行人吕运银行存款人民币5579.40元，轮候查封被执行人吕运名下位于小桥村十五组的房产两套（不动产权证号SF39608、SF39607）。经对被执行人吕运的财产进行多轮网络查控，并向公积金、房产等相关单位查询财产线索，查明被执行人吕运名下暂无其他可供执行的财产。在执行过程中，本院依法向被执行人吕运发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。通过本次执行程序，实际已经执行罚金人民币5579.40元，未执行标的为314420.60元。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(十三)项之规定，裁定如下：鄂州市中级人民法院作出的（2020）鄂0704刑终113号刑事判决中吕运应缴纳罚金的部分终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴新春审判员  徐 磊审判员  李华杰二〇二一年七月九日书记员  廖 丽
浙江省龙泉市人民法院执行裁定书（2021）浙1181执478号之一申请执行人：浙江龙泉农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省龙泉市中山东路101号。法定代表人：陈义达，任董事长。委托诉讼代理人：叶晓晨，系该公司员工。被执行人：周先松，男，1977年5月10日出生，汉族，住浙江省龙泉市。公民身份号码：XXX。申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司与被执行人周先松金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）浙1181民初104号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2021年4月7日立案执行。执行标的为被执行人周先松归还申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司借款本金19531.47元并支付利息、罚息和复息（按合同约定利率，自2020年1月21日起计算至借款还清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费144元。执行立案后，本院于2021年4月7日向被执行人周先松发出执行通知书、报告财产令和执行相关告知材料，要求被执行人周先松履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周先松逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周先松的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人的下落及财产情况进行了线下调查。查明，被执行人周先松在本院有两个执行案件尚未履行，其名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金登记信息。因被执行人周先松暂无其他可供执行的财产，本案执行标的借款本金19531.47元及利息、案件受理费144元、执行申请费192.97元尚未执行到位。鉴于被执行人周先松拒不履行又未报告财产，本院已依法对被执行人周先松作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人周先松采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周先松暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）浙1181执478号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员   周宝伟二〇二一年七月二十七日代 书记员   邱慧婕
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初1210号原告：李明安，男，汉族，1968年5月28日出生，住洛阳市高新技术产业开发区。被告：李丰，男，汉族，1984年11月3日出生，住洛阳市瀍河回族区。原告李明安与被告李丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明安到庭参加诉讼，被告李丰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李明安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告500,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告把500,000元给李祺，由李祺一并转给李丰，该款于2014年9月24日通过李祺的招商银行卡在其公司刷出，有银行流水记录。李丰于2018年5月13日因夏图商贸有限公司发展受阻，500,000元未能归还。被告李丰缺席未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：被告李丰系洛阳市夏图商贸有限公司法定代表人、股东。原告自述经其外甥李祺介绍与被告李丰相识，李祺亦出庭作证证明其曾就职于洛阳市夏图商贸有限公司。2014年9月，被告李丰以公司经营需要资金周转为由向原告借款，原告将自家张庄社区拆迁款500,000元交由李祺，李祺于2014年9月25日以POS机刷卡方式将款项100万元转至洛阳市夏图商贸有限公司账户，该100万元有原告的500,000元、李祺本人的500,000元。庭审中，李祺亦提供与被告李丰签订的《借款合同》予以佐证。2018年5月13日，被告李丰就案涉借款为原告出具《借条》一份，载明：“原洛阳市夏图商贸有限公司李丰借款伍拾万元整（￥500000），因公司业务受阻，市场环境差等原因，造成该笔借款迟迟未能归还，现补签此借条延续时效，自此借条签订时间起，三月内完成归还全款责任，若未能在此时间内归还全部，届时再行补签余额”。因被告未依约定期限履行还款义务，原告诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告以经营生意需要资金周转为由向原告借款500,000元，并出具《借条》，原告亦实际交付借款，双方存在合法有效的民间借贷法律关系。被告理应在借款期限届满后按时足额履行还款义务，现因其未还款，原告持借款凭证诉至法院要求被告偿还借款本金500,000元的诉求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据的质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李丰于本判决生效之日起十日内偿还原告李明安借款本金500,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,400元，由被告李丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省洛阳市中级人民法院缴纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丹二〇二一年七月二十九日书记员  王婉青
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0113执6710号陕西瑞馨源物业管理有限责任公司杨梅：申请执行人陕西瑞馨源物业管理有限责任公司与被执行人杨梅物业服务合同纠纷一案，本院依据的（2021）陕0113民初2382号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨梅逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陕西瑞馨源物业管理有限责任公司向本院申请执行，现被执行人杨梅已将本案案款672.2元和执行费50元履行完毕，现申请人同意结案。申请执行人基于执行依据的权利全部实现。现申请人同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项现通知如下：本院(2021)陕0113执6710号执行案件执行完毕，于2021年7月27日结案。二〇二一年七月二十七日
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初1592号原告：陈福贵，男，1949年8月10日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张跃超，江苏云湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琴，江苏云湖律师事务所律师。被告：宜兴市家豪房地产开发有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇公园路8号，统一社会信用代码913202826945468598。法定代表人：包碎平。原告陈福贵与被告宜兴市家豪房地产开发有限公司（以下简称家豪公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告陈福贵及其委托诉讼代理人张跃超、黄琴到庭参加诉讼，被告家豪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈福贵及其委托诉讼代理人黄琴到庭参加诉讼，被告家豪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福贵向本院提出诉讼请求：1.判令确认其与家豪公司签订的房屋买卖合同有效；2.判令家豪公司协助办理坐落于宜兴市××镇××街××号房产的过户手续；3.判令家豪公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年3月，因家豪公司的关联公司精达电器集团有限公司欠供应商货款无力偿还，家豪公司将其开发的位于宜兴市××镇××街××号房××2元的价款出售给陈福贵。双方签订合同后，陈福贵应家豪公司的要求直接将3457222元的购房款支付给家豪公司的关联公司精达电器集团有限公司供应商。房款付清后，家豪公司未按合同约定办理房产过户手续。为维护其合法权益，故诉至法院。被告家豪公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月16日，家豪公司与陈福贵签订房屋买卖合同。合同约定陈福贵以3457222元的价款购买家豪公司开发的位于宜兴市××镇××街××号房产，建筑面积为816㎡。另约定，家豪公司将房屋所有权证、土地使用权证等相关证件办理完后3个工作日内为陈福贵办理房屋过户手续。2020年11月12日，家豪公司出具情况说明，载明因家豪公司的关联公司精达电器集团有限公司无力支付欠供应商货款3457222元。陈福贵拿出3457222元支付给了供应商，家豪公司将位于宜兴市××镇××街××号房产出卖给陈福贵，以抵陈福贵为家豪公司的关联公司精达电器集团有限公司支付的货款。家豪公司的法定代表人包碎平庭后到庭陈述，对双方签订的房屋买卖合同无异议，且陈福贵已将购房款付清。审理中，家豪公司与陈福贵一致确认涉案房产现不具备办理过户条件。家豪公司表示，具备过户条件后会配合陈福贵办理过户手续。上述事实，有房屋买卖合同、声明、谈话笔录以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，陈福贵与家豪公司签订房屋买卖合同，双方对于合同的真实性无异议，该合同亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。陈福贵要求家豪公司协助办理房屋过户手续，但双方一致确认涉案房产不具备过户条件，也即涉案房产在法律上不能履行过户手续。非金钱债务履行不能，不属于可以要求债务人继续履行的范围，故对于陈福贵要求家豪公司配合其办理过户手续的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。家豪公司承诺具备过户条件后会配合陈福贵办理过户手续。待涉案房产具备过户条件后，陈福贵可要求家豪公司协助办理房产过户手续。鉴于本案是由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故本院依照合同法等相关规定作出上述认定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宜兴市家豪房地产开发有限公司与陈福贵于2014年3月16日签订的房屋买卖合同有效；二、驳回陈福贵的其他诉讼请求。本案案件受理费34458元，由家豪公司负担。陈福贵同意其预交的诉讼费用由家豪公司向其直接支付，本院不再退还，由家豪公司在本判决生效之日起10日内向陈福贵支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吴旻昊人民陪审员  蒋卫平人民陪审员  芮 鹏二〇二一年七月二十九日法官 助理  袁应生书 记 员  吴 艳本案援引法律条款《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》：第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭可以中途退庭的，可以缺席判决。
福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0581民初3152号原告：石狮市佳益物业服务有限公司，住所地福建省泉州市石狮市湖滨街道八七路狮城假日公寓一楼，统一社会信用代码91350581768587064X。法定代表人：赵秋园，该公司董事长。委托诉讼代理人：温梓灿，男，该公司职员。被告：苏明灿，男，1982年3月16日出生，汉族，福建省石狮市。原告石狮市佳益物业服务有限公司与被告苏明灿物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。石狮市佳益物业服务有限公司于2021年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，石狮市佳益物业服务有限公司在本案审理过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，石狮市佳益物业服务有限公司的申请未违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石狮市佳益物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由石狮市佳益物业服务有限公司负担。审判员  蔡志勇二〇二一年七月十五日书记员  陈慧清附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终844号上诉人（原审被告）：梁雪梅，女，1961年1月16日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：张博镛，四川中沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓鑫，四川中沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄欣，男，1979年2月1日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：李艳，四川观今律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦茂兰，四川观今律师事务所律师。原审被告：肖洪英，女，1943年11月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原审被告：李开英，女，1939年7月13日出生，汉族，住四川省广元市利州区。二原审被告委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。二原审被告委托诉讼代理人：方承香，四川九贤律师事务所律师。上诉人梁雪梅因与被上诉人黄欣及原审被告肖洪英、李开英股权转让纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决遗漏应当参加诉讼的当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初1936号民事判决；二、本案发回成都市锦江区人民法院重审。上诉人梁雪梅预交的二审案件受理费86594元予以退回。审判长 史 洁审判员 陈 曦审判员 罗晓都二〇二一年七月二十日书记员 陈 悦四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终844号上诉人（原审被告）：梁雪梅，女，1961年1月16日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：张博镛，四川中沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓鑫，四川中沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄欣，男，1979年2月1日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：李艳，四川观今律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦茂兰，四川观今律师事务所律师。原审被告：肖洪英，女，1943年11月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原审被告：李开英，女，1939年7月13日出生，汉族，住四川省广元市利州区。二原审被告委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。二原审被告委托诉讼代理人：方承香，四川九贤律师事务所律师。上诉人梁雪梅因与被上诉人黄欣及原审被告肖洪英、李开英股权转让纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决遗漏应当参加诉讼的当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初1936号民事判决；二、本案发回成都市锦江区人民法院重审。上诉人梁雪梅预交的二审案件受理费86594元予以退回。审判长 史 洁审判员 陈 曦审判员 罗晓都二〇二一年七月二十日书记员 陈 悦
陕西省子洲县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0831民初977号原告：陕西省某某商贸有限公司，住所地，陕西省榆林市。法定代表人：马某，该公司总经理被告：兰州某某化工程有限公司，住所地，甘肃省兰州市。法定代表人：魏某，该公司总经理。被告：魏某，男，汉族，居民，住甘肃省皋兰县。申请人陕西省某某商贸有限公司与被申请人兰州某某化工程有限公司、魏某买卖合同纠纷一案，申请人陕西省某某商贸有限公司于2021年7月15日向本院申请对兰州某某化工程有限公司名下的银行存款以及魏某名下的银行存款、网络资金及其他财产予以保全，保全金额6972342.68元，申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人陕西省某某商贸有限公司的申请符合法律规定，依法应对兰州某某化工程有限公司名下的银行存款、魏某名下的银行存款、网络资金进行冻结，其他财产进行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结兰州某某化工程有限公司名下的银行存款，冻结期限一年。二、冻结魏某名下的银行存款，冻结期限一年。三、冻结魏某名下的动产，查封期限二年。四、冻结魏某名下的不动产，查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘向荣二〇二一年七月十五日书记员  马娜飞
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0821执恢370号杨淑梅：本院在执行你与刘晓慧,刘培真,李淑芳民间借贷纠纷一案，执行案号为（2021）吉0821执恢370号，被执行人已于2021年7月13日全部履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇二一年七月十三日
凌海市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0781执1095号凌海市某某、田某某、田某某：凌海市某某与田某某、田某某某某文书一案，申请执行标的共计83055.55元。经本院立案执行，双方已达成和解协议，被执行人已按照协议内容履行完毕。至此，凌海市某某向本院申请执行的（2021）辽锦凌证经第292号公证书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月十四日
西安市莲湖区人民法院 民事裁定书 (2021)陕0104民初2531号原告：贺理思卿，男，1994年2月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：刘子熙，男，1997年4月23日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李龙，陕西至正律师事务所律师。原告贺理思卿与被告刘子熙民间借贷纠纷一案，被告刘子熙不服本院（2019）陕0104民初4145号民事判决，向西安市中级人民法院申请再审，西安市中级人民法院再审发回重审，本院于2021年1月21日立案。原告贺理思卿于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺理思卿撤诉。案件受理费11655元，减半收取计5827.5元由原告贺  理思卿负担，保全费4448元由原告贺理思卿负担。   审  判  长      钱毅斌 审  判  员      张  洁 审  判  员      王  弘  二Ｏ二一年六月二十一日                    书  记  员      任政昊 1
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执4363号申请执行人：栗端学，男，1966年1月15日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：韩云波，男，1962年5月9日出生，汉族，居民，住济南市。被执行人：韩云海，男，1971年8月24日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人栗端学与被执行人韩云海、韩云波合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院（2020）鲁0181民初2890号民事调解书判令：韩云海、韩云波偿付栗端学股权转让金本息合计332000元，于2020年10月30日前一次性付清；如韩云波、韩云海未按上述期限足额履行付款义务，则另行向原告栗端学支付违约金30000元。案件受理费3148元，由韩云海、韩云波负担。该调解书2020年6月24日发生法律效力，被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月12日依法立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，被执行人韩云海、韩云波至今未报告财产，亦未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施督促其履行义务。2020年11月18日，本院通过执行信息网络查控系统对被执行人银行、互联网银行、证券、房产、车辆、民政、工商总局、保险进行查询，冻结被执行人韩云波名下微信账户一个，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。执行中，调查济南市章丘区自然资源局，被执行人韩云海、韩云波无房产登记信息。通过点对点系统，未发现被执行人名下房产、车辆、公积金等可供执行财产线索。执行中，调查章丘区双山街道办事处，查封被执行人韩云海拆迁安置房，2021年5月31日抓阄确定房产位置，但一直未结算，尚未交付，该房产暂无法处分。执行中，给付申请执行人执行款4796.40元。2020年12月3日、2021年4月5日、4月24日、6月18日、7月30日，多次通过执行信息网络查控系统进行查询，未查到其他执行财产线索。约谈申请执行人，告知其执行调查结果和终结本次执行程序的法律程序，申请执行人认可本院调查结果，亦提供不了被执行人的执行财产线索，不要求悬赏执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东二〇二一年七月三十日书记员  苗 峰
凌海市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0781执恢180号凌海市某某、杨某、郭某某：凌海市某某与杨某、郭某某某某一案，申请执行标的共计xx元。经本院立案执行，双方已达成和解协议，被执行人已按照协议内容履行完毕。至此，凌海市某某向本院申请执行的（2017）辽0781执473号裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月十五日
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀02民终4045号上诉人（原审被告）：滦州市砼天源运输有限公司，住所地：河北省唐山市滦县滦城街道办事处后佘庄村。法定代表人：张旗，该公司经理。被上诉人（原审原告）：唐山砼之达汽车销售服务有限公司，住所地：河北省唐山市滦县滦城街道办事处平青大公路西侧迁曹铁路南侧。统一社会信用代码：91130223MAOCRCUT6C。法定代表人：朱晓溪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓锋，河北存鹏律师事务所律师。上诉人滦州市砼天源运输有限公司因与被上诉人唐山砼之达汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2021）冀0223民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，以法院专递方式向上诉人滦州市砼天源运输有限公司确认的送达地址确认书确认的地址，邮寄了开庭传票以及缴费通知书，该开庭传票以及缴费通知书均被退回。依据最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定第十一条第一款之规定“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”之规定，本案的开庭传票以及缴费通知书视为已经向上诉人滦州市砼天源运输有限公司送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“……（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”规定，裁定如下：本案按上诉人滦州市砼天源运输有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 沈 军审判员 李宝峰审判员 许永委二〇二一年七月二十七日书记员 郑 悦
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1302执1736号申请执行人谢超然，男，汉族，1964年7月4日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被执行人李宗仁，男，汉族，1967年11月15日出生，住湖南省娄底市娄星区。申请执行人谢超然与被执行人李宗仁民间借贷纠纷一案，娄底市娄星区人民法院于2021年3月23日作出的（2021）湘1302民初787号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人李宗仁未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人谢超然于2021年5月8日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行，并向申请执行人谢超然送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年5月10日向被执行人李宗仁送达了执行通知书及财产申报令，被执行人未履行法律所确定的义务。于2021年5月10日、2021年6月30日分别发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，发现被执行人名下有车辆，本案予以查封，未实际扣押控制，无法处置。之后又向娄底市不动产登记中心、娄底市住房公积金管理中心娄星区管理部、中国人寿保险股份有限公司娄底分公司查询被执行人财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另查明被执行人李宗仁有退休工资收入，本案予以冻结。上述执行情况信息及采取的上述执行措施，本院于2021年7月21日当面告知申请执行人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，经本院采取上述执行行为，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。本案冻结被执行人退休工资收入，需长期履行，本院认为该案需终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的相关规定，裁定如下：终结本院（2021）湘1302执1736号案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  曹勤武审判员  谭周祥审判员  廖 晖二〇二一年七月二十一日书记员  杨维渊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0523民初1800号原告：张秀喜，男，1968年7月27日出生，汉族，住汤阴县。被告：乔志军，男，1969年1月12日出生，汉族，住汤阴县。原告张秀喜与被告乔志军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀喜到庭参加诉讼。被告乔志军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔志军支付原告张秀喜欠款1540元及利息；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，本院已予准许。事实和理由：2019年10月21日，被告使用原告的化肥，欠原告化肥款1540元。原告多次催要货款，被告推诿不给，故原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告乔志军未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2019年10月21日，被告向原告出具欠款条一份，内容为“今欠到现金壹仟伍佰肆拾元整￥1540元乔志军2019.10月21日”。另查明，原告为维护其合法权益，向本院申请诉讼保全。2021年7月20日，本院作出（2021）豫0523民初1800号民事裁定，冻结乔志军银行存款1540元。为此，原告缴纳案件申请费35元。本院认为，根据原告张秀喜的陈述及其提供的欠条，可以证明原告和被告之间系买卖合同关系、被告尚欠原告货款1540元的基本事实。原告为被告提供货物后，被告应及时支付货款，被告至今未付，已构成违约，故对原告要求被告支付货款1540元的诉讼请求，本院予以支持。被告乔志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限被告乔志军于本判决生效之日起5日内支付原告张秀喜货款1540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，案件申请费35元，以上合计60元，由被告乔志军负担。本判决为终审判决。审判员郝红吉二〇二一年七月二十八日书记员张芳芳
文书内容江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0382民初6488号原告：董开功，男，1971年9月29日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘华林，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：吴琼，男，1981年6月17日生，汉族，居民，住邳州市。原告董开功诉被告吴琼劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月5日公开开庭进行审理。原告董开功及其委托诉讼代理人刘华林，被告吴琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董开功向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠劳务费85284元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年，被告吴琼从他人处承包邳州市广播电视局外线安装工程，被告吴琼因安装的数量多无法完成，将其中位于邳州市港上镇等部分工程交给原告安装完成，约定按照38元/户标准计算，原告共完成安装6261户。经结算除去各项支出，被告吴琼应给付原告劳务费85284元。原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱拒不给付。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告吴琼辩称：被告和原告董开功之间根本没有所谓的分包关系，原告声称被告因安装数量多，自己无法干完，所以分包给原告是捏造事实。请求查明事实驳回原告的诉讼请求，承担所有诉讼费用。原告董开功为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、《借条》一份，证明2019年7月26日，被告吴琼给原告出具的广电局工程完工后《借条》一份，证明原告董开功从被告吴琼处分包工程，被告吴琼欠原告工程款该3万元工程款，仅为欠款中的一部分。2、谈话录音光盘以及整理材料各一份，证明2018年3月2日，在岔河镇三角花园原告及妻子和被告谈话，确认被告承包广电局有线电视工程，原告从被告手中接活，工程款由被告与广电局结算。工程任务完成后，广电局拖欠被告工程款，被告拖欠原告的工程款8万多元，被告认可8万元。被告给原告承诺工程款一定能要来，并且被告扣留广电局部分材料，最坏情况是处理材料，折抵工程款给付原告8万元工程款。3、被告微信截图2张，证明原告完成工程的数量及支出情况，原告应得的工程款为85284元。4、微信截图2张，用于佐证结算明细是被告吴琼用微信转发给原告董开功。5、照片2张，证明被告吴琼扣留广电局的材料曾存放在被告家中，现扣留广电局的材料已经处理完。被告吴琼对上述证据的质证意见为：对证据1只能证明原被告之间有借贷关系，不能证明有分包工程的关系，该证据与本案无关。对证据2至5，2014年5月，被告和几人承包数字安装电视，当时邳州有40多支施工队，采取的是以村为单位的施工形式，做完一村才给下一个村的材料，许多队伍都拿不到图纸，所以原告诉状中称我因施工量过多分包给原告根本不存在。事实是原告岳父吴玉彬找到吴保安来和我说，想找一点活干，当时我答应可以给找一点活干，同时明确约定第一、我不垫资；第二、施工自负盈亏。原告提供的谈话录音刚开始也证明这一点，我也有证人证明这一点。所以原、被告之间存在合作的关系，不存在分包的关系。对证据3，只是我的施工清单，和原告无关，也不能证明原告的诉请。对证据4，只是转账记录，和我的微信名截图，也不能证明存在承包关系。对证据5，两张我家里照片不能证明原告证明目的。被告吴琼没有证据向法院提交。本院依法组织双方当事人进行举证、质证。对原告提交上述五组证据进行审查，对其真实性予以认定，对其关联性及证明效力进行综合认定。当事人的质证意见均记录在卷作为佐证。根据当事人的陈述，结合法庭调查，本院认定事实如下：2014年，原告董开功经他人介绍与被告吴琼达成口头协议，被告吴琼将其承包的有线电视安装工程分拨一部分给原告董开功施工，由吴琼将原告施工部分的工程款向发包方结算后再给付原告，原告董开功无权直接向发包方进行结算款项。原告董开功自行组织人员按照要求施工，完成位于邳州市总线路，铁富镇张庄村，港上镇冯庄、窦场、石庄、大范，邢楼镇江石沟村、銮墩村工程施工任务。被告吴琼已经给付原告董开功部分工程款，其称发包方尚欠部分工程款至今没有给付。2018年3月2日，原告董开功及其亲属曾就尚欠工程款事宜与被告吴琼当面协商，原告多次向被告吴琼催要尚欠工程款。2019年7月26日，被告吴琼给原告董开功出具《借条》一份载明：“借条现借到董开功现金叁万元（30000.00元），约定2019年春节前还款贰万元整（20000.00元），2020年5月1日前还款壹万元（10000.00元）。借款人吴琼（签名）”。该笔借款3万元实际为本案诉争欠款的一部分，是被告吴琼应原告要求故意书写成《借条》形式，该笔债务尚未履行。被告吴琼在本次庭审中自认发包方尚欠其工程款36万余元，其中包括尚欠原告董开功85284元，因为这些款项尚未给付到位，所以无法给付原告董开功诉称的欠款。原告董开功就被告吴琼拖欠上述劳动报酬85284元向被告索要未果，引起本案诉争。本院认为，被告吴琼与原告董开功及其亲属就欠款进行协商，在此期间给原告出具《借条》等行为，是对其所欠原告董开功债务的认可。关于被告吴琼尚欠原告董开功债务的数额，在庭审中被告吴琼自认尚欠85284元未付，其中包括原告董开功持有的金额为30000元的《借条》在内，本院予以确认。该笔债务不违反相关法律规定，原告董开功有权向被告吴琼主张相应的权利。原告董开功主张被告吴琼给付85284元有据为证，本院予以支持。被告吴琼关于其尚未从发包方结算到相应资金的证据不足，亦非其拒不履行付款的法定抗辩理由，需承担举证不能的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百七十九条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十七条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴琼于本判决生效之日之日起十日内给付原告董开功劳务费85284元。案件受理费减半收取966元，由被告吴琼承担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 振二〇二一年七月九日书记员 王川川
杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初10900号        原告：高伯乐，男，1968年1月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。                委托诉讼代理人：蔡利娟，浙江湘湖律师事务所律师。                被告：张庆，男，1975年2月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。                原告高伯乐诉被告张庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年7月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告高伯乐的委托诉讼代理人蔡利娟到庭参加诉讼。被告张庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。                原告高伯乐向本院提起调整后的诉讼请求：被告归还原告借款本金500000元，并赔偿自2021年4月20日起至实际付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息损失。事实与理由：2019年2月2日，被告因急需资金，向原告借款50万元，并出具借条一份，原告于当天将50万元汇入被告账户。后经多次催讨，被告至今尚未归还，故起诉。                被告张庆未作答辩也未向本院提供证据。                经审理，本院查明的事实与原告主张的事实基本一致。                以上事实有原告提供的借条、汇款凭证各一份及其在庭审中的陈述等证据在案证实。                本院认为：原、被告间的民间借贷关系成立且合法有效，被告未及时归还借款，理应承担相应的民事责任。原告调整后的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃抗辩权，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                张庆于本判决生效之日起十日内归还高伯乐借款本金500000元，并赔偿该款自2021年4月20日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。                如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费8800元，减半收取4400元，由张庆负担。                原告高伯乐于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张庆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员诸灿祥    二○二一年七月七日            书记员钱淑敏
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院支付令（2021）新2801民督29号申请人：杨刚，男，1978年6月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。        被申请人：陈竹，女，1975年8月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。        申请人杨刚于2021年7月19日向本院申请支付令。申请人杨刚称，申请人曾在被申请人处打工，被申请人拖欠申请人工资未结清。被申请人陈竹于2021年5月14日向申请人出具《工资欠条》一份，承诺于2021年5月31日前向申请人支付人工工资7，000.00元，否则将承担一切法律责任。故要求被申请人陈竹给付申请人杨刚人工工资7，000.00元。        本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：        被申请人陈竹应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人杨刚人工工资7，000.00元。        申请费16.67元，由被申请人陈竹负担。        被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。        审判员    张梦迪二〇二一年七月二十三日书记员    刘浩男
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2021)苏0813民初1347号原告：纪某，男，1977年2月28日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：陈家明，淮安市洪泽区三河法律服务所法律工作者。被告：孙某，女，1935年9月7日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被告：褚某1，女，1993年5月17日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被告：褚某2，女，1993年5月17日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被告：高某，男，1941年9月20日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被告：倪某，女，1940年8月1日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。五被告共同委托诉讼代理人：严强，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。原告纪某与被告孙某、褚某1、褚某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月25日公开开庭审理了本案。2021年6月25日依法追加高某、倪某为本案被告，于2021年7月12日公开开庭进行了审理。原告纪某委托诉讼代理人陈家明，被告褚某1、褚某2及五被告共同委托诉讼代理人严强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告协助原告办理位于洪泽区房屋产权过户手续；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告纪某与被告孙某、褚某1、褚某2的近亲属褚湘伟于2011年3月11日在见证人接玉豹的见证下签订二手房买卖合同，合同约定：褚湘伟将属于自己所有的位于洪泽区富民家园三期28幢601室拆迁安置房一套及所属车库1—5号一并出售给原告，房屋及车库总价为21万元整，在签订合同时即2011年3月11日原告一次性向褚湘伟支付购房款21万元，同时褚湘伟结清该房屋及车库的水电费，向原告办理了交房手续。合同还约定，在该房产过户条件成就时褚湘伟无条件协助原告办理房屋过户手续。褚湘伟于2021年1月22日去世，其妻子高素华于2018年去世，现有合法继承人：母亲孙某、女儿褚某1、褚某2。依据相关政策法规，该房现已具备过户条件，为了维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请求依法支持上述诉讼请求。被告孙某辩称：请求法院驳回原告对被告的所有诉讼请求。案涉房屋所有权是褚湘伟、高素华夫妻共同所有，高素华并不知道褚湘伟已将房屋出卖，也没有在合同上签字，双方离婚协议中清楚记载该拆迁房屋由两个女儿褚某1和褚某2共同继承。被告褚某1辩称：答辩意见同孙某。被告褚某2辩称：答辩意见同孙某。被告高某辩称：答辩意见同孙某。被告倪某辩称：答辩意见同孙某。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年4月28日褚湘伟、高素华按农村风俗举行结婚仪式。××××年××月××日双方育有两女，即被告褚某1、褚某2。××××年××月××日，褚湘伟与高素华办理结婚登记手续。被告孙某与褚湘伟系母子关系。高素华于2019年2月17日去世，褚湘伟于2021年1月22日去世。高某、倪某系高素华父母亲。2008年4月5日，洪泽县经济开发区管委会与褚湘伟签订《洪泽县集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁褚湘伟所有的位于的房屋，褚湘伟应得补偿款49432.75元，另洪泽县经济开发区管委会为褚湘伟提供拆迁安置房（即案涉洪泽富民家园3期28栋601室）一套，安置房总价72730.04元，褚湘伟应付安置房费用23297.29元。2011年3月11日，褚湘伟与纪某签订《二手房买卖合同》，褚湘伟将洪泽富民家园3期28栋601室及其所属车库（1-5号）出售给纪某，双方约定房屋及车库总价为210000元，待该房产可以过户时，如果纪某要求过户，褚湘伟无条件协助纪某办理过户手续，过户费由纪某承担。同日，褚湘伟向纪某交付该房屋钥匙并出具收条，载明褚湘伟收到纪某210000元购房款。2012年5月16日，褚湘伟与高素华登记离婚，二人签订《自愿离婚协议书》，约定居住房及其他财产归两婚生女褚某1、褚某2继承，褚湘伟不得变卖房屋，双方债权债务均归褚湘伟收还。另查明，案涉房屋已具备房屋产权过户条件，原告纪某已居住。以上事实由原、被告双方当庭陈述、《洪泽县集体土地房屋拆迁补偿安置协议》、《二手房买卖合同》、《收条》、取款记录、婚姻登记信息、《自愿离婚协议书》、村委会证明等证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为：原告纪某请求被告孙某、褚某1、褚某2、高某、倪某协助办理案涉房屋产权过户手续是否有事实及法律依据？本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人债务。本案被告辩称，褚湘伟与高素华离婚协议中已约定涉案房屋由褚某1和褚某2共同继承。高素华对案涉房屋买卖不知情，且褚湘伟与高素华离婚协议约定褚湘伟不得变卖居住房，故房屋买卖合同无效。本院认为：1、案涉房屋买卖发生时，褚湘伟与高素华尚未签订离婚协议；2、依法成立的合同，自成立时生效且受法律保护。原告纪某与褚湘伟签订的《二手房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按协议约定交付全部房款，褚湘伟亦将涉案房屋交付原告占有、使用。褚湘伟作为涉案房屋的所有人应协助原告办理产权变更手续，履行房屋买卖协议的随附义务；3、高素华在婚姻关系存续期间，对配偶大额收入及房屋买卖及被他人占有不知情，不符合常理。故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。现因褚湘伟、高素华去世，被告孙某、褚某1、褚某2、高某、倪某作为财产继承人，应当协助原告办理产权变更等随附义务。故原告纪某请求被告孙某、褚某1、褚某2、高某、倪某协助办理案涉房屋产权变更手续的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百六十一条第一款，判决如下：被告孙某、褚某1、褚某2、高某、倪某于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告将位于淮安市洪泽区房屋产权变更至原告纪某名下。案件受理费80元，减半收取40元。由原告纪某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××70，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）预交上诉案件受理费。审 判 员 张中华二〇二一年七月十三日法官助理 刘巧儿书 记 员 黄海艳附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第一千一百六十一条第一款继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款或债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
浙江省仙居县人民法院民事判决书（2021）浙1024民初3125号        原告：冯柳冰，男，汉族，住仙居县。                被告：张青丰，女，汉族，住仙居县。                原告冯柳冰与被告张青丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告冯柳冰到庭参加诉讼，被告张青丰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并当庭宣告判决。                原告冯柳冰起诉称：2020年9月27日，被告向原告借款30000元，约定利息按每月1.5％计算，被告口头承诺在2020年12月27日还清。借款后，原告经多次催讨，被告至今未还。请求判令：1、被告张青丰立即归还借款本金30000元及利息（利息从借款之日起按每月利率1.5％计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。                被告张青丰未作答辩。                本院经审理，认定事实如下：2020年9月27日，被告向原告借款30000元，被告出具给原告借条1份，载明“因做生意需要资金周转，今通过银行转账冯柳冰借到人民币30000元整，月利率1.5％，每月付息，逾期未还，则按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息，并承担律师费、诉讼费等合理费用”等内容。借款后，被告除2020年11月27日支付给原告1800元外，其余至今未还。                上述事实有借条、银行转账记录和原告的陈述所证实。                本院认为：被告张青丰向原告借款30000元，有被告出具的借条和转账记录为证，本院予以确认。双方约定利息按每月1.5％计算，已超过借款时一年期贷款市场报价利率（3.85％）四倍，其超过部分本院不予支持。被告于2020年11月27日支付给原告1800元，扣除按一年期贷款市场报价利率（3.85％）四倍计算的两个月利息768元外，剩余1032元作为归还借款本金。被告张青丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩与质证的权利，应由其承担诉讼不利的后果。原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                一、被告张青丰在判决生效之日起十日内返还给原告冯柳冰借款本金28968元及利息（利息以借款本金28968元为基数，从2020年11月28日起按年利率15.4％计算至实际给付之日止）。                二、驳回原告冯柳冰的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费651元，减半收取325.5元，由被告张青丰负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员林坦友    二○二一年七月十五日            法官助理项姹怡            书记员张梦笑