山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1322民初707号原告：赵凤强，男，1969年10月1日出生，汉族，山东省郯城县，居民。委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。被告：管仪康，男，1955年5月17日出生，汉族，山东省郯城县城区，居民。委托诉讼代理人：陈晓峰，山东陈晓峰律师事务所律师，由郯城县法律援助中心指派。被告：葛振凤，女，1960年10月14日出生，汉族，山东省郯城县城区文化路墨泉小区，居民，公民身份号码3728221960××××××××。原告赵凤强与被告管仪康、葛振凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤强及其委托诉讼代理人胡宗华，被告管仪康及其委托诉讼代理人陈晓峰、被告葛振凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵凤强向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还本金168,768元及利息，利息自2016年6月30日起按照银行贷款利率支付，后将168,768元变更为149,072.33元；2.案件受理费、保全费、保全保险费等由二被告负担。事实和理由：2016年6月30日，被告管仪康、葛振凤以共同经营临沂市全新化工有限公司需要开具发票交纳税款为由，向原告赵凤强借款168,768元，约定按照银行同期贷款利率计息。借款到期后，原告多次向二被告要款，二被告均以暂时无款为由拖延，原告为维护合法权益依法提起诉讼。被告管仪康辩称，1、借据没约定利息，不应支付利息。2、本案借款人是韩玲霜，二被告是韩玲霜公司的职工，是经办人不是借款人。3、韩玲霜是公司负责人，真正借款人是韩玲霜的公司，韩玲霜应当与公司承担连带责任。4、借据是韩玲霜写完让被告抄的，他说借款与二被告没有关系，给公司开发票不给现钱，被告没见到现金，不知道韩玲霜有没有收到钱，当时被告说打条被人告怎么办，韩玲霜给被告写个条盖了公司章，内容是“该款与管仪康、葛振凤没有关系”，现在找不到这个条了，2018年被告在看守所时，原告起诉过被告，韩玲霜现在临沂监狱服刑，被告出具借据，但是没有实际收到款项，借据只是证明韩玲霜公司借款及韩玲霜承认该笔借款愿意还款。5、管仪康作为本案被告主体不适格，应起诉韩玲霜的公司和韩玲霜，请求法院驳回原告的起诉。被告葛振凤辩称，打条时，被告葛振凤是公司职工，不认识字，韩玲霜拿着条让被告签字，他说管仪康签完了，没说干什么的，被告就签字按手印，被告问韩玲霜签字干什么用的，他说签字不会害被告，被告以后什么都不知道了。韩玲霜出事后，原告找过被告，想保全起诉，被告给他说借款与被告没关系。韩玲霜现在监狱服刑。被告与原告起诉的借款没关系，不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵凤强提交：1.原告身份证复印件，证明原告身份信息情况；2.借据原件，证明2016年6月30日，二被告以个人名义以经营临沂市全新化工有限公司用途向原告借款168,768元，二被告应向原告归还借款本息；3.(2016)鲁1322民初980号民事调解书复印件，系二被告向原告借款时出示，证明被告葛振凤有权自2016年3月8日起至2020年10月30日经营临沂市全新化工有限公司，向原告借款用途合法；4.(2018)鲁1322民初3597号民事裁定书，证明原告曾于2018年6月6日起诉二被告，因送达地址不明确，法院裁定驳回原告起诉，诉讼时效中断；5.（2020）鲁1322财保984号民事裁定书、申请费电子发票、保全保险费发票，证明原告诉前保全二被告财产支付申请费1,470元、保全保险费800元；6.银联POS签购单，二被告带原告到税务局刷卡缴税；7.国、地税增值税普通发票记账联及税收缴款书；8.原告银行卡交易信息，以实际刷卡金额149,072.33元为准。经质证，被告管仪康对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对证据3真实性无异议，该调解书未实际履行，与被告管仪康没有关联性，对证据4、5无异议，原告应提交证据6、7的原件，不清楚原告给谁交税款，税款金额也不确定，税款应由临沂市全新化工有限公司交，是公司的债务，如果原告给公司建楼交的税款，是原告应尽的纳税义务，被告没带原告去过税务局，被告不知道原告交税的事，原告提交的银行卡交易明细没有收款人，如果不能确认收款方是税务机关，证据8与本案无关联性，总额与借据上的数额不一致，不能证明支付了借据中的款项。被告葛振凤主张自己不认字，没见到借现金，没带原告去过税务局，不知道原告交税的事，韩玲霜没把厂子交给被告葛振凤，如果原告出钱交税，应由公司还款，同被告管仪康的质证意见。被告管仪康提交：1.临沂市全新化工有限公司营业执照（副本），证明该公司登记信息；2.临沂市全新化工有限公司出具的证明，证明钱是公司借的，公司愿意还，不是二被告借的，借据上的用途和承诺是二被告对原告的声明，原告接受该声明，借款用于开税票，说明了原告同意借款给临沂市全新化工有限公司，而不是借给二被告；3.追加临沂市全新化工有限公司及股东韩玲霜、韩玲栋为本案被告的申请书，原告对该追加被告申请书有否决权，不同意追加，二被告现书面申请追加临沂市全新化工有限公司及股东韩玲霜、韩玲栋为本案无独立请求权第三人参加诉讼，由临沂市全新化工有限公司及韩玲霜、韩玲栋承担本案还款责任，被告管仪康不承担责任，原告对此没有否决权；4.2018年5月原告曾提起诉讼的民事诉状，证明原告以前主张出借给二被告现金，本案主张开税票，前后不一致。经质证，原告对证据1真实性无异议，对关联性有异议，证据2不是原件，对真实性有异议，复印件内容仅说明公司韩总有想办法给款的表示，是二被告与公司的另一种法律关系，原告已书面表示不同意追加二被告追加共同被告的申请，因为二被告是借款人，交税款是二被告的借款用途，承担还款责任的主体是二被告，二被告可向公司追偿，原告反对被告申请追加临沂市全新化工有限公司及韩玲霜、韩玲栋为本案第三人的请求，因为原告与二被告是完整的借贷法律关系，开具发票所用是二被告借款的用途，不影响原、被告之间借贷关系的成立，对证据4没有异议，原诉状要求二被告返还现金与本案银行卡支付的现金没有本质区别。被告葛振凤对被告管仪康提交的证据无异议，同意申请追加临沂市全新化工有限公司及韩玲霜、韩玲栋为本案第三人。被告葛振凤没有提交证据。原告赵凤强庭审中陈述：2016年6月，临沂市全新化工有限公司负责人韩玲霜找原告借钱交税票，原告对他的人品不认可，没同意借款，二被告愿意以个人名义借钱，二人带原告去税务局，原告刷卡把所有的钱都交清了，共计168,768元，当时韩玲霜不在场，刷完钱回到公司，被告管仪康写的借据，被告葛振凤在旁边，韩玲霜不在场，但是二被告已经拿到了临沂市全新化工有限公司的经营权，说10天内还钱，至今没还，没约定利息，不知道被告管仪康与韩玲霜什么关系，二被告借钱，与公司和韩玲霜没有关系，原告给公司干工程，应该交的税费结算时已扣除，应由公司交税，二被告有了经营权后找原告借钱交税。被告管仪康庭审中陈述：被告管仪康不是全新化工公司的法人也不是负责人，也没有经营权，没收到原告的钱，原告主张的借款不成立，原告承包全新化工公司的工程，给公司开发票，其主张被告开发票不属实，与二被告没有关系，韩玲霜承诺还钱，被告管仪康作为公司员工，其行为是公司行为，责任应由公司承担，被告受公司法人韩玲霜指示在借据上签字按印，原告没有提供公司工商登记变更情况证明二被告是全新化工公司的经营人，二被告不是借款人，只是证明人。经审查，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告赵凤强提交的证据2、6、7、8与被告管仪康提交的证据2相印证，可以证明被告管仪康、葛振凤作为借款人向原告赵凤强借款149,072.33元用于临沂市全新化工有限公司开具税票的事实，2018年原告起诉二被告的诉状载明“原告将现金168,768元给二被告”，本案诉状载明“向原告借款168,768元”，无实质差别，应以本院查明的借款事实为准；2.原告提交的证据2结合本院调取（2016）鲁1322民初980号等卷宗中的相关材料，可以认定被告葛振凤自认与韩玲霜共同出资开办临沂市全新化工有限公司、达成经营权转让协议书并经本院调解达成转让协议等事实；3.被告管仪康、葛振凤主张给原告出具借据时系临沂市全新化工有限公司的职工，未提交相关证据证明；4.是否准许二被告申请追加临沂市全新化工有限公司及股东韩玲霜、韩玲栋为无独立请求权第三人参加诉讼，在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，被告管仪康、葛振凤作为借款人签名捺印给原告赵凤强出具一张借据，该借据载明：“借据今借赵凤强现金168768元，大写壹拾陆万捌仟柒佰陆拾捌元整，此款专用于开具肆佰肆拾万发票所用，韩玲霜承诺大楼款来一定还清!借款人：管仪康、葛振凤2016.6.30日”。当天，原告赵凤强通过尾号为1616、4270的银行卡共刷卡149,072.33元为临沂市全新化工有限公司代开2016年6月增值税发票，发票价税合计4,406,500元。原告赵凤强曾于2018年6月6日提起诉讼，要求被告管仪康、葛振凤偿还借款168,768元及利息，本院裁定驳回起诉。本院收到原告递交诉讼材料后，于2021年1月19日登记立案。原告赵凤强向本院申请保全被告管仪康、葛振凤财产190,000元，支付申请费1,470元，保全保函费800元。被告葛振凤曾于2016年2月26日起诉临沂市全新化工有限公司履行转让协议书，主张与韩玲霜共同出资开办临沂市全新化工有限公司，2015年10月8日与该公司达成经营权转让协议书。2016年3月8日，经本院主持调解，葛振凤与临沂市全新化工有限公司就转让公司生产经营达成民事协议。临沂市全新化工有限公司申请再审，后于2019年12月16日撤回再审请求，公司法定代表人已由韩玲霜变更为张宇。被告葛振凤主张该协议未实际履行。本院于2020年8月26日作出裁定，受理山东宇大建筑工程有限公司对临沂市全新化工有限公司的破产清算申请。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，视为合同成立。被告管仪康、葛振凤给原告赵凤强出具借据，原告没有向二被告交付现金，按照借据约定的用途刷卡开具税票，实际刷卡金额149,072.33元与借据载明的金额虽然不一致，但是原告与二被告就该刷卡金额成立借款合同关系。针对原、被告争议的焦点问题，本院分析如下：一、被告管仪康、葛振凤就案涉借款主张自己系临沂市全新化工有限公司职工执行职务不成立。被告管仪康不是临沂市全新化工有限公司股东或者实际控制人，也没有证据证明是该公司职工，不是以法人名义而是个人名义作为借款人出具借据，且当时完全可以让公司法定代表人韩玲霜出具借据或者加盖该公司公章，本案证据不能认定被告管仪康出具借据构成临沂市全新化工有限公司的职务行为，应认定为个人行为；被告葛振凤自认与韩玲霜共同出资开办临沂市全新化工有限公司，后受让公司经营权，案涉借据发生在法院调解双方达成转让协议书后，如果2020年3月8日前双方办理了交接，根据协议书，案涉债务应由被告葛振凤承担，被告葛振凤主张转让协议没有实际履行，无证据证实，假如双方没有交接，在转让协议履行过程中，被告葛振凤作为借款人签字借款用于公司开税票，而不让韩玲霜签字或者加盖公司公章，不能认定被告葛振凤以法人名义出具借据执行职务行为，应是个人名义出具借据的行为。原告赵凤强知道出借款项用于公司开税票而未让公司法定代表人及公司作为借款人签字、盖章，二被告明知公司用款开税票而在公司法定代表人让其签字时未让公司法定代表人及公司签字、盖章仍作为借款人签字，表明原告赵凤强不信任韩玲霜或者公司作为借款人签名、盖章，基于对二被告的信赖出借款项，要求二被告作为借款人签字。二、根据合同相对性原则，被告管仪康、葛振凤应承担偿还责任。所谓“合同相对性”，主要是指合同仅在签订合同的当事人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力。合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。被告管仪康、葛振凤作为借款人给原告赵凤强出具借据，并载明借款专用于开具发票及案外人韩玲霜承诺大楼款来还清，根据合同相对性原则，可以确认借款合同主体是借款人管仪康、葛振凤与出借人赵凤强，实际用款人是案外人韩玲霜为法定代表人的公司，韩玲霜或者公司不是借款合同的主体，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定。借款人管仪康、葛振凤虽然向出借人赵凤强披露了实际使用人，也许二被告并不实际参与借款关系的履行活动或者也不享受借款活动的利益，但是原告赵凤强作为出借人基于对被告管仪康、葛振凤的信赖出借款项，要求二被告签字作为借款人，应认定借款关系仍然发生在原告赵凤强和被告管仪康、葛振凤之间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告管仪康、葛振凤以个人名义向原告赵凤强出具借据，借款用于公司开具税票，原告诉求二被告承担还款责任，符合法律规定。三、被告管仪康、葛振凤申请追加临沂市全新化工有限公司及其股东韩玲霜、韩玲栋为本案无独立请求权第三人参加诉讼，本院依法不予准许。被告管仪康、葛振凤曾书面申请追加临沂市全新化工有限公司及其股东韩玲霜、韩玲栋为本案被告参加诉讼，原告赵凤强主张借款人是二被告，为公司交税款是二被告的借款用途，二被告是裁定还款责任的主体，不同意二被告的追加申请，被告管仪康、葛振凤变更申请，书面申请追加临沂市全新化工有限公司及其股东韩玲霜、韩玲栋为本案无独立请求权第三人参加诉讼，原告赵凤强主张借款用途不影响原、被告借款关系的成立，反对二被告的追加申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。民事诉讼法司法解释第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案借款主体、事实明确，临沂市全新化工有限公司及其股东韩玲霜、韩玲栋不是本案必须共同诉讼当事人，且原告未诉请借款使用人承担责任，不同意二被告的追加申请，对二被告的追加申请，本院依法不予准许，判决书中释明后，不再制作裁定书。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借据未载明利息，原告无证据证明双方约定按照银行同期贷款利率计息，借据载明“韩玲霜承诺大楼款来一定还清”，还款期限约定不明确，未约定逾期利息，原告诉请二被告支付借款利息，本院依法不予支持。综上所述，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告赵凤强诉求被告管仪康、葛振凤偿还借款168,768元，本院不予全部支持，予以支持149,072.33元；原告要求而被告支付借款利息，本院不予支持；原告支付的申请费1,470元、保全保函费800元，是原告为实现债权支出的合理费用，原告要求而被告实际承担，本院予以采纳；被告管仪康、葛振凤主张不承担还款责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释［2020］15号第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释［2020］17号)第二十二条第二款、第二十五条规定，判决如下：一、被告管仪康、葛振凤于判决生效后十日内向原告赵凤强返还借款149,072.33元；二、被告管仪康、葛振凤于判决生效后十日内给付原告赵凤强申请费1,470元、保全保函费800元；三、驳回原告赵凤强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,675元，由原告赵凤强负担675元，被告管仪康、葛振凤负担3,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张志刚人民陪审员  杜玉林人民陪审员  郭立军二〇二一年七月十二日书 记 员  赵芸埼