广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）桂0107民初5567号原告：洪诗煌，男，汉族，1976年6月29日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：李勇鸿，金卡（深圳）律师事务所律师。被告：刘文静，女，汉族，1984年5月12日出生，现住南宁市。被告：冯勇，男，汉族，1979年6月25日出生，户籍地湖南省衡南县，现住南宁市。共同委托诉讼代理人：张焕东，北京市金开（南宁）律师事务所律师。案由：民间借贷纠纷适用程序：普通程序立案时间：2020年6月16日开庭时间：2020年8月27日当事人到庭情况：原告洪诗煌及其委托诉讼代理人李勇鸿，被告刘文静、冯勇的委托诉讼代理人张焕东到庭。原告洪诗煌向本院提出诉讼请求：1.判决被告冯勇偿还原告借款本金300000元，支付利息264000元（以300000元为基数，按年利率6%自2016年8月29日计算至2020年4月29日），之后利息继续计算至清偿借款为止，本息合计564000元；2.判决被告刘文静对被告冯勇承担连带支付责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告冯勇在2012年至2014年期间多次向原告借款，指示原告代其支付给他人。具体为2012年12月29日借款指示给梁耀展100000元、2013年2月7日发微信给原告借款并指示付给梁耀展188000元、2013年2月8日发微信给原告借款并指示付给梁耀展94000元、2013年6月16日发微信给原告借款并指示付给凌军94000元、原告回复微信给被告冯勇确认当时借款47.5万元，2014年6月28日被告冯勇又发微信给原告借款并指示付给梁瑞明12200元、2014年6月30日发微信给原告借款并指示付给谢芳24800元（原告于2014年7月2日和7月7日分别转款给谢芳14800元和8000元）、2014年7月10日又向原告借款20000元并指示付给梁瑞明。之后被告冯勇向原告支付了部分利息并偿还了部分借款本金，至2016年8月29日双方确认被告冯勇尚欠原告借款本金30万元。为保证偿还借款，被告冯勇同妻子被告刘文静于2016年8月29日将其夫妻共有的位于南宁市房抵押给原告，并在南宁市房产局办理了抵押登记，抵押合同约定月利息二分，借款期限至2017年6月29日，原告领取了桂（2016）南宁市不动产证明第0034044号《不动产登记证明》。因此被告刘文静应对被告冯勇的借款及利息承担连带支付责任。之后被告冯勇未偿还借款本息，原告诉至法院。被告刘文静、冯勇共同辩称，答辩人认为被答辩人起诉没有事实依据，请求法庭驳回被答辩人所有的诉讼请求：1、答辩人冯勇、刘文静虽然与被答辩人洪诗煌订立了《抵押（借款）合同》，但原告并没有实际交付款项，合同并没有履行，为此合同不能成立，被答辩人洪诗煌不能依据本合同起诉要求答辩人冯勇、刘文静偿还借款，本案被答辩人洪诗煌在起诉状中也称没有实际交付款项，该款项是2012-2014年以来借款的结算；2、被答辩人洪诗煌称起诉的款项是2012-2014年以来的借款积累欠款不属实，2012-2014年以来，冯勇与洪诗煌存在经济往来（通过梁耀展等账户），但洪诗煌无法证明双方存在借贷事实，经过冯勇与有关人员核对及银行流水核算，并不存在欠原告本金30万元的情况，相反根据银行流水，是洪诗煌欠冯勇的款项，洪诗煌支付给冯勇的款项共计511000元，冯勇累积支付给洪诗煌或其妻子肖筱玲的款项共计688000元，故不存在冯勇欠洪诗煌本金30万的事实，并且从款项收支时间是冯勇先转给洪诗煌，不存在借款的事实；3、原告补充称原、被告在2012年以前还存在其他借贷关系，但是原告并没有向法庭提供2012年以前的借贷关系的证据，也没有向法庭提供实际的转款记录。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年12月29日，洪诗煌向“梁耀展”转账100000元。2、2013年2月7日，冯勇通过短信向原告洪诗煌发送了梁耀展的农行、工行、建行账户，同日，洪诗煌向梁耀展转账188000元，2013年2月8日冯勇通过短信询问原告“还有多几万吗”，原告回复“现在没有了，只有十万元了”，同日，洪诗煌向梁耀展转账94000元。3、2013年6月16日，冯勇通过短信向原告洪诗煌发送了李亚美的农行账户、李高的建行账户、凌军的农行账户，同日，洪诗煌通过短信回复冯勇“已汇凌军10万，请查收，总共差我47.5万元”。同日，洪诗煌向凌军转账94000元。4、2014年6月30日，冯勇通过短信向原告洪诗煌发送了梁端明的工商银行卡号。同日，洪诗煌向梁端明转账12200元。5、2014年7月2日，冯勇向洪诗煌发送了短信消息“6227003377350062750谢芳建行转24800”，并问“转了没有”。2014年7月2日，洪诗煌向谢芳转账14800元，2014年7月7日洪诗煌向谢芳转账8000元。6、2014年7月10日，洪诗煌向梁端明转账20000元。7、2016年8月29日，洪诗煌（甲方，抵押权人）与冯勇、刘文静（乙方，抵押人）签订《抵押借款合同》约定，乙方自愿用其所拥有的房屋抵押给甲方作为借款保证，乙方向甲方借款300000元，借款期限从2016年6月29日至2017年6月29日，借款利息按贰分计付；乙方自愿将其法人拥有的房屋作为借款抵押担保，房屋坐落于西乡××号同和慧源蓬莱阁Ｃ座1502号，建筑面积165.6平米，权利价值120万元，房屋所有权证号02763231号；抵押期间，乙方不能私自转让、买卖或破坏房屋，借款期限之内，乙方如果偿还甲方全部本金及利息，抵押双方凭还款凭据到产权处办理抵押注销手续；乙方逾期没有归还全部本息的，又未能与抵押权人达成延期协议的，经抵押当事人协商，可以通过拍卖、变卖等合法方式处分房地产；合同还约定了其他事项。2016年10月19日，洪诗煌办理了抵押登记并取得了（桂）2016南宁市不动产证明第0034044号不动产登记证明证书，上记载抵押方式为一般抵押，担保债权数额为300000元，债权起止时间2016年6月29日起2017年6月29日止。8、2012年2月25日梁耀展向洪诗煌转账150000元，2012年10月9日梁耀展向洪诗煌转账100000元，2013年1月28日梁耀展向洪诗煌转账250000元，2013年3月16日梁耀展向洪诗煌转账18000元，2013年4月12日梁耀展向洪诗煌妻子肖筱玲转账100000元，2014年1月3日梁耀展向洪诗煌转账45000元，2014年6月24日陈旭东向洪诗煌转账25000元。原告洪诗煌认可收到这些款项。本院认为，原告洪诗煌与被告冯勇之间是否存在合法有效的民间借贷关系的问题。原告提交了转账凭证、聊天记录中被告冯勇表达的借款意思表示、并在此基础上双方最后签订《抵押借款合同》均能证实原告与被告冯勇之间存在真实有效的民间借贷关系，被告冯勇抗辩双方并不存在民间借贷关系，款项是其他经济往来，但其并未举证证明双方之间存在其他何种法律关系或经济往来，故本院对被告冯勇的抗辩不予采信，原告与被告冯勇之间存在民间借贷关系。关于借款本金数额。原告主张2012年至2014年期间，原告洪诗煌与被告冯勇之间互有转款往来，但当时双方均未签订借款合同或出具借据，在2016年8月29日双方在对之前借款及还款的基础上进行结算，并最终确认借款金额为30万元，并签订了抵押借款合同，原告提交了在合同签订之前的多份转账凭证以及双方之间的款项往来，本院对原告的主张予以采信。该份借款合同是当事人的真实意思表示，且是对之前借款还款的结算。因此本院认定借款本金为30万元，被告冯勇抗辩该份借款合同并未实际履行，但其无法解释在这之前双方发生的款项往来的性质，因此本院对其抗辩不予采信。被告冯勇未举证证明其在签订抵押借款之后有过还款行为，故原告现主张被告冯勇偿还借款本金30万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。抵押（借款）合同约定，借款期限自2016年6月29日至2017年6月29日，借款利息按月息贰分计付。因此原告现要求被告冯勇以本金300000元为基数，自2016年8月29日起至付清之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合双方约定，未超出法律规定，本院予以支持。被告刘文静在《抵押（借款）合同》上的乙方栏签字，因此其作为共同借款人，应与被告冯勇一起对借款本息承担共同还款责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯勇向原告洪诗煌偿还借款本金300000元及支付利息（以300000元为基数，自2016年8月29日起至付清之日止，按月利率2%计算）；二、被告刘文静对被告冯勇的上述债务承担共同还款责任。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。案件受理费9440元（原告洪诗煌已预交），由被告刘文静、冯勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱建彩人民陪审员  高济昌人民陪审员  农小凤二〇二一年七月七日书 记 员  方浩瑜