济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初3436号原告：何涛，男，1985年4月24日出生，汉族，居民身份证住址四川省合江县符阳街道聚宝村6组1号，现住菏泽市曹县。委托诉讼代理人：李秋菊，山东博睿律师事务所律师。被告：泰安市良庄建筑安装工程有限公司，住所地山东省泰安高新区良庄镇驻地。法定代表人：张林，总经理。委托诉讼代理人：刘源，男，1994年10月21日出生，汉族，该公司员工，居民身份证住址山东省泰安市岱岳区大汶口镇颜北村1巷28号，现住济南市。被告：山东泉能建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：冉付良，总经理。被告：李开燕，女，1981年12月6日出生，汉族，户籍地址四川省隆昌市，现住济南市。原告何涛与被告泰安市良庄建筑安装工程有限公司（以下简称良庄公司）、山东泉能建筑劳务有限公司（以下简称泉能公司）、李开燕劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告何涛及其委托诉讼代理人李秋菊，被告良庄公司委托诉讼代理人刘源，被告李开燕到庭参加诉讼，被告泉能公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何涛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告拖欠工资28224元，并支付利息（以28224元为基数，自2020年10月5日起至实际清偿之日止，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：良庄公司是济南超意兴餐饮配送有限公司（以下简称超意兴公司）综合加工厂区项目的施工总承包单位，泉能公司是此项目的分包单位，何涛于2020年3月30日到超意兴加工厂区项目工地任木工主管工作，李开燕与何涛口头约定月工资13000元，每月补助生活费1000元。2020年10月5日，李开燕与何涛经协商口头解除了劳务关系，但尚欠何涛工资28224元，经催要，李开燕一直借口良庄公司和泉能公司未向其支付全额工程款。何涛于2021年3月29日向槐荫区劳动人事仲裁委员会提起仲裁，仲裁委裁定不予受理。原告为维护自身合法权益，诉至法院。庭审中，何涛明确利息的计算标准为“一年期贷款市场报价利率”，并确认将利息起算时间改为2021年3月10日。其并陈述，李开燕让其到超意兴工地做木工带班，故首先应由李开燕向其支付工资；良庄公司、泉能公司与李开燕系上下级承包关系，应承担代付责任。良庄公司辩称，涉案工程由我公司合法分包给泉能公司，该工程的劳务施工单位为泉能公司。我公司与何涛不存在事实劳动关系。我公司既不给何涛安排具体工作，也不给其发放工资、缴纳保险。因此，何涛无权向我公司主张工资及工程款权益，应由泉能公司解决工资及工程款。泉能公司未作答辩。李开燕辩称，2020年，我请何涛到超意兴工地管理项目，在其管理期间，公司所有的核算方量都在其核算方量之内。何涛来的时候带着一帮工人过来，2020年9月份工程还没有完工，其就让工人全部撤场，并让我支付全部工人工资。工人在工地闹事，我超出协议向何涛等人支付的钱。我要求何涛算出去多少钱，要负责把量给我核对完。何涛交完账单后，我才同意向其支付拖欠工资。何涛围绕诉讼请求依法提交了工资结算单、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录打印件、通话录音光盘及文字整理稿，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。良庄公司及李开燕陈述了质证意见，泉能公司未到庭参加庭审，亦未提交书面质证意见。根据当事人陈述并结合以上证据，本院认定事实如下：何涛庭审时陈述，2020年3月底4月初，李开燕让其到济南超意兴工地干活，担任木工主管，负责安排工人上下班和技术管理以及对账结算。李开燕对何涛以上陈述无异议。何涛提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，良庄公司分别于2020年6月9日、8月24日、9月22日向何涛支付4800元（5月工资）、4800元（7月份工资）、4700元（工资）。何涛庭审时陈述，良庄公司曾向其支付过以上三次工资，其他工资都是李开燕通过微信或者银行转账方式支付的。良庄公司对以上证据真实性无异议，但认为其向何涛支付的工资是代泉能公司支付的工人生活费，其和何涛并没有合同关系。何涛对良庄公司关于工资代付的说法不认可。李开燕对以上证据的真实性无异议，其确认良庄公司向何涛支付的生活费为其向何涛支付的人工费的一部分。何涛庭审时陈述，其于2020年10月5日和李开燕解除劳务合同关系，并和李开燕指定人员刘太平进行了工资结算，当时就已经把和工人之间的结算单都交给刘太平了。李开燕后来向其支付了一部分钱，还剩28224元未支付。其就此提交了《工资结算单》，显示，工程名称为良庄公司承建超意兴加工厂项目工地项目工地，工种名称为木工主管，姓名何涛，工资待遇13000元/月，累计工日6个月零5天，其他补助6166元，借支生活费52608.5元+罚款500元=53108.5元，计算公式：总工资6个月零5天×13000元/月+补助6166=86333元，总工资86333元－借支53108.5=合计剩余33224元。刘太平在“结算人”处签字，何涛在“职工”处签字。该工资结算单下方备注：经过双方友好协商全部工资在2020年12月31日号以前全部付清，在结算过程中如果模板平方量和项目部出现较大误差的，何涛本人有义务来工地核实所有产生的费用何涛自己负责。如果不是何涛本人在结算过程中产生的错误，何涛过来产生的所有费用由李开燕承担。落款日期为2020年10月5日。李开燕对《工资结算单》有异议，称刘太平是其从别的工地找来和何涛对账的，对工资数额无异议，但对其他补助6166元不认可，当时刘太平就补助问过其意见，其当时表示如果何涛把账目对清了就给其补助。当时因为工人正在闹事，其是被迫同意的。对何涛主张的拖欠工资28224元无异议，何涛负责和工人按照所完成的平方米数量进行结算，何涛在结算单上签字后把结算单交给其，由其按照结算单向工人支付工资，但何涛与工人结算的平方米数要和泉能公司核对，结果没等核对完毕何涛就要求其几天之内付清全部款项。何涛和李开燕2021年2月20日的通话录音显示，李开燕问“我差你二万几？”何涛说“二万八千多”，李开燕问“我差你二万三千多还是二万八千多”，何涛回答“二万八千多”，李开燕说“你在家里随便找五个人的建设银行卡，李东峰要打钱，我把你的钱打掉它。”何涛问“我幺叔（何涛称系其介绍到超意兴工地上干活的小工何代学）还有九千多呢？”李开燕说“不压你的，我的意思是你拿五张卡给我，我打二万五给你，然后还剩几千块钱直接转给你，然后你叔爷的我直接发给他。”何涛问“那什么时候打过来”，李开燕说“大概3月10号左右。”何涛说“肯定等不到三月份，李东峰说话经常不算数，到时候这个钱如果到不了位怎么办”，李开燕说“如果李东峰不打钱，别的我的工地也要拿钱到3月中旬把工资给你清了。”何涛说“到三月十号左右时间太久了，不可以”，李开燕说“不答应也没办法，我现在手里也没有钱，只能等着。”何涛庭审中陈述，其后来也同意李开燕到2021年3月10日给其钱了。李开燕和何涛的微信聊天记录显示，2021年3月4日，何涛向李开燕发送了五个人的身份证和建设银行卡的照片。2021年4月1日，双方的微信聊天记录显示，何涛问“我那点钱，这几天能给了不？超意兴的活干完了没有？”李开燕说“昨晚全部干完了，清明后我安排了几个人去要。”何涛说“我那点钱要考虑到”，李开燕说“肯定的，本来我想从五局给你的，结果五局总包不干了，在对账，随便那边钱下来我都给你付清的。”五、何涛向本院提起诉讼之前，作为申请人，以良庄公司、泉能公司、李开燕为被申请人向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被申请人向其支付2020年3月30日至10月5日剩余工资28224元。该仲裁委审查后于当日作出济槐劳人仲案字〔2021〕第637号《仲裁决定书》，对何涛的申请不予受理。何涛后诉至本院。本院认为，虽然在本案之前，何涛曾作为申请人，以良庄公司、泉能公司及李开燕为被申请人，提出劳动仲裁申请。但何涛在本案诉讼中已经明确其是向李开燕提供劳务，其在本案中主张的是劳务合同关系。因此，本院应按何涛在诉讼中的主张即劳务合同关系对本案进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，何涛主张其向李开燕提供劳务，李开燕向其支付工资，并向本院提交了工资结算单、其与李开燕的微信聊天记录、通话录音等证据，李开燕对以上证据真实性均无异议。本院根据以上证据，结合何涛和李开燕的陈述，认定何涛向李开燕提供劳务，由李开燕向其支付劳务费，双方之间形成劳务合同关系。何涛主张李开燕拖欠其工资28224元，何涛主张的工资实际为其提供劳务产生的劳务费用。李开燕庭审中对何涛的主张予以确认，故本院认定李开燕存在欠付何涛劳务费28224元的事实，对何涛要求李开燕向其支付拖欠劳务费28224元的诉讼请求予以支持。李开燕辩称何涛2020年9月份让工人中途离场，其向何涛等人超付了工资，要求何涛算出去多少钱要把相应的量核对完并提供账单后才能向何涛支付拖欠工资。本院认为，李开燕在庭审时认可其向工人支付的工资需以何涛向其提交的结算单为依据，其关于何涛未向其提供账单和其已超付工人工资的陈述存在矛盾之处，且其在2021年2月20日和何涛的通话以及2021年4月1日和何涛的微信聊天记录中均未提及其以上辩称的内容，故李开燕主张何涛未向其提供结算账单没有事实依据，本院对其该项辩称不予采纳。何涛还要求李开燕支付利息（以28224元为基数，自2021年3月10日起计算至实际清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算），本院认为，《工资结算单》上注明欠付何涛的全部工资在2020年12月31日以前全部付清，但双方2021年2月20日的通话中，李开燕表示3月10号左右把28000多元给何涛打过去，何涛庭审中也表示同意李开燕于3月10日支付劳务费。后至2021年3月10日，李开燕仍未向其支付剩余拖欠劳务费。本院认为，李开燕未按照约定时间向何涛支付拖欠劳务费的行为已构成违约，双方虽未约定违约责任的承担，但李开燕的违约行为已给何涛造成资金占用的实际损失，故李开燕应按照一年期贷款市场报价利率向何涛支付自2021年3月11日至实际付清之日止的利息损失。何涛另要求良庄公司、泉能公司承担支付拖欠劳务费（工资）28224元及利息的责任，本院认为，根据已查明事实，何涛自述2020年3月底4月初，李开燕让其到济南超意兴工地干活，安排其担任木工主管，并与其约定劳务费，李开燕通过微信和银行转账方式向其支付劳务费，2020年10月，其与李开燕协商解除劳务关系，李开燕指定人员与其进行劳务费结算，其后来也一直向李开燕催要剩余劳务费。综合以上事实，可以认定与何涛建立劳务合同关系的相对人是李开燕。良庄公司虽然曾向何涛发放过三次工资，但良庄公司称系代付行为，李开燕亦认可良庄公司向何涛发放的工资是其支付给何涛的人工费的一部分，虽然何涛对良庄公司关于工资代付的说法不认可，但其所提交证据不足以证明其和良庄公司存在劳务合同关系。根据本案已查明事实，本院认定何涛和良庄公司、泉能公司均无合同关系，基于合同相对性原则，对何涛要求良庄公司、泉能公司支付拖欠劳务费28224元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：李开燕于本判决生效之日起十日内向何涛支付劳务费28224元；李开燕于本判决生效之日起十日内向何涛支付以上28224元劳务费的利息，即以28224元为基数，自2021年3月11日至实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算；驳回何涛对泰安市良庄建筑安装工程有限公司、山东泉能建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，减半收取计253元，由李开燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  黄海燕二〇二一年七月九日书记员  刘 微