山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终3759号上诉人（原审原告）：扈恒英，女，1928年12月25日出生，回族，住所济宁市市中区。上诉人（原审原告）：叶士宇（扈恒英长子），男，1947年5月1日出生，回族，住所济宁市任城区。上诉人（原审原告）：叶华（扈恒英次子），男，1952年3月26日出生，回族，住所济宁市任城区。上诉人（原审原告）：叶敏（扈恒英长女），女，1955年10月5日出生，回族，住所济宁市。上诉人（原审原告）：叶义（扈恒英三子），男，1958年5月4日出生，回族，住所济宁市任城区。上诉人（原审原告）：叶严生（扈恒英四子），男，1962年4月1日出生，回族，住所济宁市。上诉人（原审原告）：叶峰（扈恒英五子），男，1964年7月1日出生，回族，住所济宁市任城区。上述七上诉人的共同委托诉讼代理人：李旭、郝敬柱（实习），山东暖阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁市越河房产管理所，住所济宁市望湖小区**楼。法定代表人：郭金祥，所长。委托诉讼代理人：田素东、刘云龙，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁市房屋征收事务中心（原济宁市拆迁办公室），，住所济宁市任城区红星中路**法定代表人：路敦明，主任。委托诉讼代理人：朱姝，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。上诉人扈恒英、叶士宇、叶华、叶敏、叶义、叶严生、叶峰因与被上诉人济宁市越河房产管理所、济宁市房屋征收事务中心民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初12666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。扈恒英、叶士宇、叶华、叶敏、叶义、叶严生、叶峰上诉请求：一、撤销济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初12666号民事判决，依法改判二被上诉人给七上诉人重新安置临街营业房；如无房安置，则赔偿原告经济损失300,000元（暂估算为300,000元，具体数额以鉴定评估价格为准或发回重审）；二、判令二被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用和评估费用。事实和理由：一、案涉房屋拆迁补偿安置协议履行不全面、不适当，一审法院适用法律不正确。被上诉人对叶继瑞的处在繁华街道的营业房安置在了居民楼夹道之间，且不临街，安置小房的位置在小区之内，从使用价值上看该房不处于商业街位置，经常闲置，偶有租赁也是被投诉不止，虽该房屋的产权登记性质为营业房，但早已起不到营业房的使用价值，此安置造成了被拆迁人的较大的经济损失应予以补偿损失或置换房屋。所以案涉拆迁补偿安置协议未全面、正确、适当履行。应基于后合同义务对上诉人进行相应的补偿赔偿或者重新置换，而非一审判决中所称的因重大误解或显示公平而导致合同可变更，一审法院适用法律错误。二、一审法院认定事实不清，未就本案焦点问题进行审查。被上诉人将叶继瑞原有的临街营业房安置到两座居民楼夹道之间，房屋距离民房很近，两面临近道路狭窄，通车不便，根本不具有正常营业的功能，营业扰民，屡遭投诉。而叶继瑞原有营业房是处于武胜桥街东西方向较繁华的商业街上，所以应对案涉房屋的实际使用价值，即是否还能作为营业房使用，是否造成了被拆迁人的损失做出审理和裁决。不能仅以“案涉房屋性质已明确为营业用房”为由，拒绝了上诉人在一审时的评估鉴定申请，还以合同履行完毕为由，径行做出对上诉人不利的判决。案涉房屋虽能办理营业房证，但也根本获取不了营业房的使用价值，因被上诉人的安置不当而给上诉人带来的经济损失是显而易见的。一审法院对该事实认定不清，请求二审法院依法查明。三、新的证据表明案涉房屋已经成为危房，无法继续使用。案涉安置房屋仅为两座居民楼之间的平顶房，房屋现已严重漏水，上诉人在一审庭审后修理期间，施工人员发现地基已塌陷，也无法维修，房屋长期倾斜、塌陷造成房屋平顶结构错位，已经变成危房，根本无法再进行使用。如使用存在安全隐患，更会造成更大的超出经济的更重大的损害，案涉房屋目前仅使用了20年，还远达不到产权保护的使用年限，被上诉人应当补偿因安置不当而对上诉人造成的损失。济宁市越河房产管理所、济宁市房屋征收事务中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。扈恒英、叶士宇、叶华、叶敏、叶义、叶严生、叶峰向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告给原告重新安置临街营业房；如无房安置，则赔偿原告经济损失300000元（暂估算为300000元，具体数额以鉴定评估价格为准）；2.二被告承担本案诉讼费用和评估费用。一审法院认定事实：1997年2月5日，被告济宁市越河房产管理所取得编号为97002的建设用地规划许可证，用地项目名称为望湖小区拆迁，用地位置武胜桥街南。1999年7月23日，被告济宁市越河房产管理所委托被告济宁市房屋征收事务中心（原济宁市拆迁办公室）对武胜桥一带范围内进行拆迁改造。同日，山东省济宁市建设委员会发放(1999)济建房拆许字第027号《山东省拆迁许可证》，对被告济宁市越河房产管理所委托被告济宁市房屋征收事务中心进行拆迁的行为和范围予以确认。1999年8月，被拆迁人叶继瑞与被告济宁市房屋征收事务中心签订《拆迁房屋交接单》，备注一栏明确注明叶继瑞安置营业房位于望湖小区16号楼与17号楼之间东数第1间、第3间，面积分别为39.26㎡、20.74㎡，叶继瑞在同意拆除字样后签名捺印。1999年8月20日，叶继瑞与被告济宁市房屋征收事务中心签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议载明被告济宁市房屋征收中心为叶继瑞安置1套住房，2套营业房，营业房位置为望湖小区16号楼与17号楼之间东数第1间、第3间，面积分别为39.26㎡、20.74㎡，营业7人。1999年8月23日，叶继瑞签署《房屋拆迁补偿安置结算单》，再次确认安置营业房的位置和面积。1999年8月24日，《拆迁房屋回迁证》（1999）年私拆字第1号明确载明了被拆迁人叶继瑞安置房屋的位置和面积。2000年11月20日，叶继瑞与被告济宁市房屋征收事务中心在《房屋拆迁安置补偿协议书》的基础上，就回迁上房一事签订《房屋拆迁补偿安置补充协议》，协议载明截止到实际上房之日2001年8月31日，被告济宁市房屋征收事务中心补给叶继瑞营业7人，每人每月100元，8个月共计5600元的临时安置补助费，叶继瑞在协议落款处签名捺印。另查明，原告扈恒英与被拆迁人叶继瑞为夫妻关系。2014年2月29日，叶继瑞去世。再查明，望湖小区16、17号楼之间的平房共10间，房屋用途均为营业房，叶继瑞取得的1号、3号营业房目前未办理产权登记，可持不动产申请书、拆迁安置协议与拆迁安置单位共同到济宁市不动产登记中心办理登记。一审法院认为，本案争议焦点：一、原告诉讼主体是否适格？二、原告的诉讼请求是否超出诉讼时效期间？三、《房屋拆迁补偿安置协议书》应否予以变更即涉案营业房是否应予以重新安置？关于焦点一，本院认为，涉案营业房为被拆迁人叶继瑞、原告扈恒英婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，现有证据无法证明被继承人叶继瑞去世前留有遗嘱或遗赠，因此该房屋自被继承人叶继瑞去世时发生法定继承。现涉案房屋没有进行分割，属于原告扈恒英及其子女共同共有，因该房屋产生的争议，本案原告有权进行诉讼。关于焦点二，本院认为，根据《房屋拆迁补偿安置补充协议》可知，涉案营业房上房时间为2001年8月31日，自该日起被拆迁人叶继瑞实际占有涉案房屋，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日即2001年8月31日起开始计算。结合被继承人叶继瑞生前多次向二被告主张权利导致诉讼时效多次中断的情况，本院对二被告主张原告诉讼请求超出诉讼时效期间及最长诉讼时效期间的主张不予支持。关于焦点三，本院认为，《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁补偿安置补充协议》均不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对签约双方当事人均有法律约束力。被拆迁人叶继瑞作为完全民事行为能力人多次在相关协议上签名捺印，应承担相应的法律后果。二被告安置的房屋性质、位置、面积均与双方约定相符合，该房屋安置行为已经完成，合同已履行完毕，合同的权利、义务终止。原告主张变更合同条款重新安置房屋，但并未提供证据证明叶继瑞在签订合同时对房屋的性质、数量、位置、面积等存在重大误解或者合同存在显失公平等导致合同可变更的情形，原告应承担举证不能的不利后果。原告申请法院委托鉴定机构对涉案营业房的性质进行鉴定评估，因涉案房屋性质已明确为营业用房，且自2001年交付至今已使用多年，对原告该鉴定请求，本院不予支持。原告申请法院委托鉴定机构对涉案房屋是否存在商业价值以及贬损价值进行鉴定，该申请理由不当，于法无据，依法不予支持。综上，原告主张重新安置临街房屋的主张，证据不足，于法无据，不予支持。原告主张如无房安置，则赔偿原告经济损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告扈恒英、叶士宇、叶华、叶敏、叶义、叶严生、叶峰的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告扈恒英、叶士宇、叶华、叶敏、叶义、叶严生、叶峰负担。二审时上诉人提交其于2021年2月17日拍摄的案涉房屋视频，证明案涉房屋已出现裂纹，严重漏水，地基塌陷，已不能正常使用。二被上诉人质证称其不认可视频内容的证明力。本院经审查认为，上诉人提交的录像视频并不能直接、充分的证明其所主张的事实，亦不能证明其诉讼请求依法应予支持，对该证据的证明力本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。本院认为，1999年8月，上诉人的亲属叶继瑞与被上诉人济宁市房屋征收事务中心签订《拆迁房屋交接单》，明确了叶继瑞安置营业房的具体位置和面积，叶继瑞在同意拆除字样后签字捺印，同年8月20日，叶继瑞与被上诉人房屋征收中心签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，8月23日，叶继瑞签署《房屋拆迁补偿安置结算单》，2000年11月20日，叶继瑞与被上诉人房屋征收中心签订《房屋拆迁补偿安置补充协议》。后，叶继瑞去世，七上诉人作为法定继承人对该安置营业房共同享有权益，现上诉人上诉称案涉房屋拆迁补偿安置协议履行不全面、不适当，但根据本案查明事实，叶继瑞作为完全民事行为能力人，与被上诉人达成上述协议并在合同落款处签字捺印，应视为其对上述协议内容的确认，该协议合法有效，被上诉人也已将协议中约定的安置营业房实际交付给了叶继瑞，该协议已实际履行至今。现上诉人认为该房屋不存在商业价值而要求被上诉人为其重新安置房屋于法无据，本院不予支持。另，涉案房屋拆迁安置距今已二十余年，上诉人于二审时提交证据证明房屋漏水等问题造成房屋无法正常使用，本院认为，上诉人作为房屋权益人对该房屋应该履行必要的维护和修缮义务，其以此为由主张涉案房屋已经不能正常使用，要求被上诉人重新安置房屋、赔偿损失亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，扈恒英、叶士宇、叶华、叶敏、叶义、叶严生、叶峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人扈恒英、叶士宇、叶华、叶敏、叶义、叶严生、叶峰共同负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二一年七月二十八日书记员  禹文超