广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11082号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司。住所地：重庆市长寿区桃源西路15号1-16、1-17、1-18、2-18、3-17。负责人：那春利，该公司总经理。委托诉讼代理人：江辉，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚磊，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李帮容，女，1972年9月15日出生，汉族，户籍住址：重庆市江津市。被上诉人（原审被告）：任闯，男，1985年11月8日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：广州旗盛纸品有限公司。住所地：广州市花都区花山镇和郁村元洞庄路自编13号。法定代表人：刘求才。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方,该公司总经理。委托诉讼代理人：黎颖彤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶登良，男，1970年3月17日出生，汉族，户籍住址：重庆市江津市。被上诉人（原审被告）：重庆车之吉汽车运输有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪街道江南大道43号4栋16-6号。法定代表人：程志刚。上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李帮容、任闯、广州旗盛纸品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）、陶登良、重庆车之吉汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初6363号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王汇文独任审理。被上诉人李帮容、任闯、广州旗盛纸品有限公司、陶登良、重庆车之吉汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。李帮容在原审的诉讼请求：1.六原审被告赔偿李帮容医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失合计232155.19元，其中精神损害抚慰金优先在两车交强险责任限额承担。2.诉讼费由六原审报告承担。原审法院判决如下：一、人保公司在交强险赔偿范围内向李帮容赔偿69023元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、人保公司在商业第三者责任险范围内向李帮容赔偿7911.12元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、平安保险公司在交强险范围内向李帮容赔偿59023元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；四、平安保险公司在商业第三者责任险范围内向李帮容赔偿18459.29元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；五、驳回李帮容的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2391元，李帮容已预缴3017元，由李帮容负担800元，人保公司负担793元，平安保险公司负担798元。鉴定费3276元，已由人保公司预缴，由人保公司负担1632元，平安保险公司负担1644元。判后，上诉人平安保险公司不服原审判决，上诉请求：一、依法撤销原审判决第三、第四项并改判为平安保险公司无需在交强险、商业三者险限额内向李帮容赔偿；二、原审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，平安保险公司无需在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》的认定，李帮容一直被认定为渝Ｄ×××××号车辆上的乘客，并不属于该车的第三者，原审法院根据李帮容站在车后方就认定其已经转化为该车的第三者，显然属于对《道路交通事故认定书》的推翻，但并无说明该事故认定书不具有合法性，反而是采信该事故认定书对事实和责任的认定，原审法院认定李帮容属于第三者显然缺乏事实和法律依据。所以本案李帮容在发生此次事故时属于渝Ｄ×××××号车辆上的乘客，不属于第三者。即便李帮容已经转为渝Ｄ×××××号车辆的第三者，其发生交通事故也与该车辆无关，其受伤也与渝Ｄ×××××号车辆没有任何因果关系。首先，与李帮容发生碰撞的是任闯驾驶的车辆，渝Ｄ×××××号车辆没有与李帮容发生任何碰撞。其次，陶登良让李帮容到车后拿手电筒警示后方来车，其行为是个人行为，应由陶登良个人承担责任，不应由渝Ｄ×××××号车辆来承担责任。所以，即使李帮容是该车的第三人，渝Ｄ×××××号车辆也没有与李帮容发生碰撞，不应当承担责任。被上诉人人保公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人李帮容经本院合法传唤未到庭，但提交书面答辩意见辩称，事故发生时，李帮容的身份相对于渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车属于该车的第三者，且陶登良驾驶渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车在本次事故中的违法行为与李帮容受伤的事实之间有明确的因果关系，应当由渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车在交强险和商业三者险限额内赔偿李帮容的合理损失。一、交警部门出具的事故责任认定书已经载明，事故发生时李帮容已完全脱离渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车，其身份相对于该车而言，已转为第三者。交警部门出具的事故责任认定书中记载李帮容为渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车乘客，仅是其在事故发生时的身份来源的认定，即其从何处来。并非认定李帮容在事故发生时位于车内，属于该车车内乘客的判定。原审法院认定事实清楚，分析得当，平安保险公司混淆最基本的事实关系，其第1点上诉理由不能成立。二、陶登良驾驶渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车至事故地点，发生故障，其停车至道路最右侧，直至本次事故发生期间，该车辆完全处于陶登良的控制范围之内，陶登良与渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车视为一体。事故的发生是因为陶登良未摆放警示标志，且渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车后部反光标识不合格，陶登良的违法行为、渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车车检不合格与本次事故的发生有直接关系，应当由平安保险公司在交强险限额内，按照事故责任比例在商业三者险责任限额内赔偿李帮容的合理损失。原审法院对于赔偿的适用法律关系正确，判决合法，平安保险公司的法律关系分析错误，其第二点上诉理由显然不能成立。综上，应当驳回平安保险公司的上诉。被上诉人任闯、广州旗盛纸品有限公司、陶登良、重庆车之吉汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于平安保险公司的赔偿责任问题。第一，李帮容在事故发生前是涉案车辆的乘客，但在事故发生时已经下车到涉案车辆的后方位置，不属于本车上的人员，其身份已经转化为本车的第三人。第二，事故发生前，陶登良因车辆故障停车后，未按规定摆放警示标志，导致任闯驾驶的机动车与李帮容发生碰撞，交警部门认定陶登良对事故负主要责任依据充分，原审法院予以采纳正确，本院予以维持。陶登良作为涉案车辆的驾驶员在事故发生后的行为与李帮容的损害结果之间具有因果关系，陶登良在事故发生时合法驾驶涉案车辆，属于涉案车辆的被保险人，该机动车在平安保险公司购买了交强险及商业三者险，因此，原审法院判令由平安保险公司对于陶登良造成李帮容的损失在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，符合法律及相关司法解释规定，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。平安保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1737元，由中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司负担。本判决为终审判决。审判员  王汇文二〇二一年七月二十九日书记员  卢燕清李霞妹