广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0902民初5121号原告：李松荣，男，汉族，1988年8月4日，住广西兴业县。委托诉讼代理人：何洪波，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。被告：廖文忠，男，汉族，1979年4月8日出生，住广西兴业县。被告：梁荣，男，汉族，1979年4月9日出生，住广西玉林市玉州区。被告：黎勇军，男，汉族。1981年8月6日出生，住广西兴业县。原告李松荣与被告廖文忠、梁荣、黎勇军民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李松荣及委托诉讼代理人何洪波，被告廖文忠、梁荣、黎勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求法院判令被告廖文忠、梁荣、黎勇军共同返还借款82872.92元给原告李松荣；2、请求法院判令被告廖文忠、梁荣、黎勇军支付2020年11月25日至还清借款之日止的利息给原告李松荣（利息的计算方法：以尚欠借款本金82872.92元为基数，按借款合同成立时一年贷款市场报价利率四位计算，暂计算2020年11月25日至2021年5月11日的利息为:82872.92×15.4%+365天×168=5874.2元）；3、本案受理费由被告廖文忠、梁荣、黎勇军承担。事实理由：被告廖文忠与梁荣系朋友关系，被告梁荣与黎勇军系表兄弟关系，三被告因经营生意缺乏周转资金，2020年8月1日向原告借款27万元，并写下借条，约定借款期限为两个月，每月利息5400元，即利息按月利率2%计算。原告碍于朋友情面，并信其诚，遂于2020年8月1日将现金27万元借给三个被告。借款后，三被告于2020年9月29日还本息2万元，但借款到期后，三被告没有按约定还款付息。经原告多次催还，三被告分别于2020年10月21日还本息2万元、2020年10月23日还本息5万元、2020年10月30日还本息2万元、2020年11月10日还本息2万元、2020年11月21日阵本息2万元、2020年11月24日还本息5万元。自2020年11月25日开始三被告再没有支付尚欠的借款本息，原告多次追索无果，截至2021年5月11日起诉之日，三被告尚欠借款本金82872.92元，利息5874.2元。具体还本息情况详见附表《原告李松荣与被告廖文忠等人民间借贷纠纷-案本息偿还状况表》。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告梁荣辩称，1、关于与原告借款的过程，借款是在2020年3月26日因资金周转困难向原告借款20万元，原告在2020年3月26日转账20万元到廖文忠的银行卡名下，因为资金周转困难与原告沟通分期付款，后一共分期付款7次，共计20万元，有我们提交的转账记录证据证实我们已经还完了20万元的全部借款；2、根据原告提供的证据以及诉状说的是借款27万元现金，我们不予认可，如果原告说的是2020年8月1日我们向他借款27万元，要求原告出示这笔借款的证据，证实我们向原告借款27万元。被告廖文忠辩称，同意梁荣意见。被告黎勇军辩称，其没有收到原告支付的7万元。综合对原告证据分析认证及在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：被告廖文忠与梁荣系朋友关系，被告梁荣与黎勇军系表兄弟关系。三被告因经营生意缺乏周转资金，于2020年3月26日向原告借款20万元；因借款后三被告一直未支付利息，也未归还借款，2020年8月左右，原告要求三被告重新出具借款27万元的《借条》，约定借款期限两个月，每月利息5400元，即利息按月利率2%计算。并收回原告20万元的《借条》，出具新的《借条》后，三被告分别于2020年9月29日还本息2万元，于2020年10月21日还本息20020元、2020年10月23日还本息5万元、2020年10月30日还本息2万元、2020年11月10日还本息2万元、2020年11月21日还本息2万元、2020年11月24日还本息5万元。自2020年11月25日起三被告再没有支付尚欠的借款本息，原告多次追索无果，原告于2021年5月21日诉至本院。另查明，原告的起诉书称，2020年8月1日现金支付了27万元给三被告，第一次庭审中，原告的诉讼代理人也强调是现金支付，是在原告的办公室书写《借条》，并支付现金；庭审后，主办人向原告本人调查时，原告陈述是“原借了20万元，被告没有还，2020年8月1日又借了7万元，写《借条》当天未支付，过后将旧《借条》给回黎勇军，向黎勇军支付现金7万元。”第二次庭审，陈述是在被告处书写《借条》。还查明，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算，2020年3月26日至2021年7月31日共4个月零6天，以借款20万元基数的本息合计为210780元[20万元+20万元×15.4%÷12（4+1÷30×6）]。从2020年8月1日至2020年9月29日，1个月零29天的利息是5319.85元[210780元×15.4%÷12（1+1÷30×29)]，还2万元本息，剩余本金是196099.15元（210780－2万+5319.85元）；以此类推，至2020年10月21日还本息20020元，剩余本金是178008.55元（196099.15元－20020+196099.15元×15.4%÷12÷30×23）；至2020年10月23日还本息5万元，剩余本金是128160.85元（178008.55元－5万元+178008.55元×15.4%÷12÷30×2）；至2020年10月30日还本息2万元，剩余本金是108544.62元（128160.85元－2万元+128160.85元×15.4%÷12÷30×7）；至2020年11月10日还本息2万元，剩余本金是89055.38元（108544.62元－2万元+108544.62元×15.4%÷12÷30×11）；至2020年11月21日还本息2万元，剩余本金是69474.44元（89055.38元－2万元+89055.38元×15.4%÷12÷30×11）；至2020年11月24日还本息5万元，尚欠本金是19563.6元（69474.44元－5万元+69474.44元×15.4%÷12÷30×3）。本院认为，原、被告在协商一致的基础上，达成的借贷关系，合法有效；现原告要求三被告立即归还借款本金82872.92元及从2020年11月25日起至还清欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息，三被告辩称，2020年8月1日的《借条》不真实，其方只于2020年3月26日借了原告本金20万元，27万元的《借条》是因没有支付利息后，原告要求其重新书写，本院认为，双方提供的证据、两次庭审、庭后向原告的询问及原告提供的双方聊天记录，可以认定本案的三被告实借本金是20万元，理由如下：1、原告仅有20万元的转账记录，没有现金交付的证据佐证；2、在被告未支付利息也未归还本金，也没有提供任何担保的情况下，原告又继续出借7万元借款，不合常理；3、原告起诉状及代理人均强调是8月1日当场支付27万元，之后，又变更为原出借20万元，之后支付7万元现金，对事实的陈述不断变化，其陈述的真实性令人怀疑；4、原告陈述，写《借条》时没有当场支付7万元现金，写《借条》过一、二天后，才单独将旧《借条》和7万元现金给黎勇军，该陈述更不正常；正常情况下，书写新《借条》的同时，会将旧《借条》收回，按照原告陈述，三被告书写了新《借条》给了原告，即不收回旧《借条》，也不要求当场支付借款7万元，有悖生活常识，因此，原告主张出借的款项是27万元证据不足，依法不予采信；三被告的抗辩理由成立，予以认可。根据上述，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，三被告尚欠借款本金是19563.6元，并从2020年11月25日起至还清欠款之日止计算利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，最高人民法院《关于修改的决定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告廖文忠、梁荣、黎勇军归还借款本金19563.6元给原告李松荣；二、被告廖文忠、梁荣、黎勇军支付借款利息给原告李松荣（利息的计算，以19563.6元为基数，从2020年11月25日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期的则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费2018元，减半收取1009元，由原告李松荣负担784元，被告廖文忠、梁荣、黎勇军负担225元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。审 判 员  陈 斌二〇二一年七月二十六日法官助理  苏愉文书 记 员  陈倩芳