湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终293号上诉人（原审被告）：李迪坤，男，1976年10月25日出生，土家族，户籍地张家界市永定区，现住张家界市永定区。委托诉讼代理人：李兴旺，湖南新川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱彩红，女，1975年2月24日出生，土家族，住张家界市永定区。上诉人李迪坤因与被上诉人朱彩红合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2021）湘0802民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李迪坤及其委托诉讼代理人李兴旺、被上诉人朱彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李迪坤上诉请求：撤销一审判决，改判李迪坤不需对虚假诉讼所涉及的50000元承担偿还义务，驳回朱彩红的诉讼请求；一、二审诉讼费由朱彩红承担。事实与理由：本案涉及的50000元债权债务是朱彩红借银行的钱，当时由龚某给朱彩红担保。因李迪坤与朱彩红系同居关系，龚某见朱彩红无钱还账，遂伙同朱彩红及社会闲散人员逼迫李迪坤给杨爱华写了一份虚假的借条。朱彩红还另伪造了李迪坤借李小明钱的借条。后朱彩红以杨爱华、李小明的虚假债权转让给朱彩红的事实将李迪坤诉至法庭，在该虚假的债权转让纠纷一案中朱彩红一、二审均败诉。现朱彩红又以同一证据指向的50000元债权起诉李迪坤，属于重复性起诉。且朱彩红就相同证据指向的50000元出现两种说法，无法证明本案债权债务的真实性。况且，龚某的证言不具真实性，不能作为定案依据。综上，一审认定事实错误，导致实体处理错误，请求支持李迪坤的上诉请求，并追究虚假诉讼人的刑事责任。朱彩红辩称：一、一审认定事实清楚。朱彩红与李迪坤系同学关系，因李迪坤接手面馆需要资金，且李迪坤是“黑户”，李迪坤以朱彩红的名义向银行贷款五万元，李迪坤的老表龚某作担保。该笔贷款是朱彩红、李迪坤、龚某于2014年3月10日一起到三岔信用社办理的。该笔贷款到账后，朱彩红分两笔交给李迪坤，整个过程龚某均在现场。李迪坤在2020年9月2日庭前会议中对该笔款项予以认可。李迪坤将钱拿走后仅付了部分利息。贷款到期后，龚某偿还了该笔贷款。龚某还款后遂起诉朱彩红，法院判令朱彩红给龚某偿还借款本息59880.06元。上述款项，本应由李迪坤偿还，现朱彩红请求判令李迪坤偿还59880.06元是基于生效判决书。二、李迪坤的上诉请求不成立。朱彩红先前并不认识龚某，龚某系李迪坤亲老表，龚某的证言是真实的，本案不是虚假诉讼。至于李迪坤所称相关案件一、二审均败诉的问题，因李迪坤没有给朱彩红办理借款手续，朱彩红起诉李迪坤缺乏基本证据。而龚某给银行还款时是借的姚爱华的钱，李迪坤给姚爱华出具了借条。因朱彩红还了龚某的款（实际是还了姚爱华垫付给银行还的款），所以姚爱华的借条就给了朱彩红，朱彩红以债权转让起诉了李迪坤。该案一审驳回了朱彩红的诉讼请求，朱彩红提出上诉，二审以事实不清为由发回重审。重审中，因李迪坤在庭前会议中认可拿了朱彩红5万元，朱彩红认为有了基本借贷事实，遂撤回该案起诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱彩红向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还所借原告现金50000元及利息9880.06元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1.李迪坤经营面馆需要向银行贷款，因个人征信问题，无法直接向银行贷款，利用张家界农村商业银行股份有限公司三岔分理处主任是其同学的关系，便请朱彩红到张家界农村商业银行股份有限公司三岔分理处贷款50000元，并请龚某提供担保。2.2014年3月10日，朱彩红与张家界农村商业银行股份有限公司签订一份《最高额借款合同》（福祥便民卡），该合同约定：本合同项下的最高借款额度为50000元；借款期限为2014年3月10日至2017年3月8日，贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为90%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整。龚某在合同保证人一栏签字。同时龚某还与张家界农村商业银行股份有限公司签订了《最高额保证合同》。签订合同的当天，张家界农村商业银行股份有限公司三岔分理处向朱彩红发放贷款50000元。朱彩红当即在一卡通分别取款30000元、20000元。贷款后，李迪坤按月给张家界农村商业银行股份有限公司支付了贷款利息。3.2015年3月9日，朱彩红通过便民卡偿还了2014年3月10日的贷款50000元。2015年3月23日，朱彩红又通过便民卡在张家界农村商业银行股份有限公司贷款50000元。2016年3月23日，聂家辉将朱彩红2015年3月23日的贷款50000元予以偿还，当天，聂家辉又以朱彩红的便民卡贷款50000元。4.一审法院（2019）湘0802民初1963号民事判决书载明，2016年3月23日，朱彩红向张家界农村商业银行股份有限公司借款50000元，借款到期日期为2017年3月8日。借款后，朱彩红至今没有给张家界农村商业银行股份有限公司偿还借款50000元的本金和利息。2018年6月11日、7月19日，龚某代朱彩红给张家界农村商业银行股份有限公司分别偿还了34700.05元和25180.01元，共计本息59880.06。遂判令朱彩红给龚某偿还借款本息59880.06元，并定于本判决生效后五日内履行完毕。5.2021年1月7日，朱彩红向一审法院起诉要求李迪坤偿还现金50000元及利息9880.06元。二、双方当事人有争议的事实。关于原告朱彩红于2014年3月10日向张家界农村商业银行股份有限公司贷款50000元后是否支付给被告李迪坤的问题。原告朱彩红认为，2014年3月10日借贷款50000元后，以现金的方式交付给被告李迪坤，并提交了《个人银行账户历史明细表》证实贷款后立即在一卡通分别取款30000元、20000元；证人龚某当庭证实原告朱彩红将贷款50000元取出来后交付给了被告李迪坤；一审法院（2020）湘0802民初1797号庭前会议笔录证实，李迪坤认可收到了朱彩红的银行贷款50000元。因此，一审法院确认朱彩红于2014年3月10日在张家界农村商业银行股份有限公司贷款50000元支付给李迪坤。一审法院认为：本案的争议焦点：原、被告之间是否构成债权债务关系。首先，经庭审查明，被告李迪坤经营面馆需要向银行贷款，因个人征信问题，无法直接向银行贷款，利用张家界农村商业银行股份有限公司三岔分理处主任是其同学的关系，便与朱彩红、龚某达成协议，由朱彩红到张家界农村商业银行股份有限公司三岔分理处贷款50000元，由龚某提供担保，说明被告李迪坤有借款的意向。其次，在案证据证实，原告朱彩红于2014年3月10日在银行贷款50000元后以现金方式交付给被告李迪坤，被告李迪坤也认可收到了原告朱彩红的银行贷款50000元。因此，原告朱彩红与被告李迪坤之间构成了债权债务关系，被告李迪坤庭审中辩称已给原告朱彩红偿还65000元没有提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。故原告朱彩红要求被告李迪坤偿还借款50000元的诉讼请求理由正当，予以支持。虽然9880.06元利息是由2016年3月23日的贷款50000元产生，但查明2016年3月23日的贷款50000元是偿还的2015年3月23日的贷款50000元，2015年3月23日的贷款50000元是偿还的2014年3月10日的贷款50000元，因此，9880.06元利息仍由2014年3月10日的贷款所产生。且9880.06元利息已由本院生效判决确认，故原告朱彩红要求被告李迪坤支付利息9880.06元的诉讼请求理由正当，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十七条、第五百七十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李迪坤于本判决生效之日起十五日内向原告朱彩红偿还借款本息59880.06元。案件受理费1298元，减半收取649元，由被告李迪坤负担。本院二审期间，朱彩红没有提交新证据。李迪坤向本院提交了（2019）湘0802民初1963号民事判决书及庭审笔录，并申请证人张某出庭作证，拟证明：（2019）湘0802民初1963号民事判决书中涉及的是2016年的银行贷款，而朱彩红本案所诉的2014年的银行贷款已还清。本院组织质证后审查认为，朱彩红在（2019）湘0802民初1963号龚某与朱彩红追偿权纠纷一案中辩称李迪坤已偿还了2014年的银行贷款并不构成本案中的自认，同时朱彩红已就此作出说明，即龚某给银行还款时是借的姚爱华的钱，但是由李迪坤给姚爱华出具了借条，且因为一直是以卡还贷，故龚某代朱彩红偿还的实质是2014年的银行贷款，因此，朱彩红以为李迪坤已偿还该笔贷款。朱彩红的说明较为合理，且张某出庭作证中仅陈述“我听李迪坤讲，朱彩红拿走了转让店子的钱用于还贷款”，除此之外没有其他证据证明是由李迪坤偿还了银行于2014年3月10日向朱彩红发放的5万元贷款。故李迪坤的上述证据达不到其证明目的，本院不予采纳。对一审查明的事实，朱彩红没有异议，李迪坤对有争议的事实部分提出异议，认为朱彩红没有将银行贷款50000元支付给李迪坤。本院经审查认为，李迪坤在张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初1797号庭前会议笔录中认可其收到了朱彩红的银行贷款50000元，且其在本院二审中一方面否认收到该笔款项，一方面又认可该笔款项，仅抗辩其已偿还了该笔款项，李迪坤的主张前后矛盾，且无证据证实，本院对其异议不予采纳。本院二审对一审所查明的案件事实予以确认。另查明，朱彩红曾以李迪坤向姚爱华、李小明借款，姚爱华、李小明将其对李迪坤享有的债权转让给朱彩红为由，起诉李迪坤偿还借款本金77000元及利息，该案经张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初433号判决，驳回了朱彩红的诉讼请求。朱彩红不服该一审判决提起上诉，本院二审审理后发回重审，朱彩红在发回重审后撤回起诉。本院认为，《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，因本案系由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。一审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条适用民法典的规定不当，本院予以纠正。本案的争议焦点是：李迪坤与朱彩红在本案中系何种法律关系？本案是否属于重复诉讼？朱彩红要求李迪坤偿还借款本息共计59880.06元的诉请能否得到支持？关于李迪坤与朱彩红之间法律关系的问题。李迪坤因经营面馆有向银行贷款的意愿，朱彩红收到银行发放的贷款后实际交由李迪坤支配，且由李迪坤的老表龚某为该银行贷款提供担保，李迪坤亦就该笔贷款向银行支付了利息，上述事实有朱彩红的陈述、龚某的证言及借款合同等证据相互印证，且李迪坤对该笔借款并无异议，仅抗辩其已向朱彩红偿还了该笔借款，足以认定李迪坤是朱彩红于2014年3月10日从银行贷款的5万元的实际借款人。故李迪坤与朱彩红之间存在“借名贷款”的合同关系。李迪坤关于龚某的证言不真实以及本案债权债务不真实的理由，与事实不符，本院不予支持。一审将本案案由确定为民间借贷纠纷不当，本院依法将案由调整为合同纠纷。关于本案是否构成重复诉讼的问题。本案解决的是李迪坤与朱彩红之间因“借名贷款”引起的纠纷，朱彩红起诉的依据亦不是李迪坤向杨爱华、李小明出具的借条，本案与张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初433号朱彩红与李迪坤的债权转让合同纠纷一案并非基于同一法律关系，不属于重复诉讼。李迪坤关于本案系重复起诉的理由不成立，本院不予支持。关于朱彩红的诉讼请求能否支持的问题。合同双方应遵循诚信原则，按约履行合同义务。当事人一方未按约履行合同义务的，应当承担违约责任。本案中，李迪坤作为实际借款人并未偿还上述银行贷款，应赔偿就此给朱彩红造成的损失。关于损失的认定，根据已查明的事实，朱彩红通过便民卡循环借贷，直至其未按约定履行最后一笔贷款50000元的还款义务，该笔贷款本息共计59880.06元由担保人龚某代为偿还后，因龚某的追偿最终由朱彩红支付。该笔贷款本息共计59880.06元即李迪坤未按约定履行还款义务给朱彩红造成的损失，故朱彩红请求李迪坤偿还本息共计59880.06元，有事实和法律依据，本院予以支持。李迪坤主张其已向朱彩红偿还了2014年3月10日从银行贷款的5万元，但没有提供证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人李迪坤的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1298元，由上诉人李迪坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟以祥审 判 员 杨 芳审 判 员 肖昌全二〇二一年七月一日法官助理 涂玲芳书 记 员 于 楠附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。