广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初42540号原告：唐燕艳，女，汉族，1976年11月2日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：深圳市慧朗商贸服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道城东社区深南东路2102号振华大厦7层706，统一社会信用代码91440300359091455T。法定代表人：成瑞有。被告：成瑞有，男，汉族，1975年8月5日出生，身份证住址广东省连州市。两被告共同委托诉讼代理人：谭玲妮，广东朗道律师事务所律师，执业证号14403202011180322。两被告共同委托诉讼代理人：郭金东，广东朗道律师事务所律师，执业证号14403202010240965。原告唐燕艳与被告深圳市慧朗商贸服务有限公司（以下简称慧朗商贸公司）、成瑞有承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用于普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告唐燕艳、被告慧朗商贸公司的法定代表人，即被告成瑞有，及两被告共同委托诉讼代理人谭玲妮、郭金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐燕艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令终止原告与被告成瑞有微信约定采购项目的继续履行；2.请求判令两被告双倍返还定金160000元；3.请求判令退还支付的进度款77952元；4.请求判令两被告承担原告因为拆除现场不合格产品的所有费用，包括但不限于诉前证据保全公证费5000元、现场拆除人工费2000元、封存仓储费1000元/月（预计6个月）、封存样板司法检测费15000元；5.请求判令两被告支付项目预期交付和交付不能的赔偿金62419元（合同金额208065元的30%）；6.要求两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求第一项为解除原告与被告1、被告2共同签订的所有采购合同。原告在第二次庭审时增加诉讼请求：要求两被告承担恢复原状费用12000元。事实和理由：原告向被告成瑞有，采购“御景水岸10栋别墅”项目，硬包、不锈钢、玻璃门、五金，微信约定金额，并支付定金及进度款。约定合同金额208065元，已支付金额合计157952元（其中：定金80000元，进度款77952元）。被告成瑞有是被告慧朗商贸公司的唯一法人股东。双方约定硬包等部分，应完工日期是2020年春节放假前，原告多次催被告成瑞有。2020年6月起原告发现不锈钢质量不合格、硬包部分除了天花，其余均没有做、硬包质量不合格、五金质量不合格等要求被告成瑞有整改，被告成瑞有同意整改，但一直不改；2020年9月15日被告成瑞有通知原告，因为前期整体设计方案的缺陷问题，他做不了了，直接现场撤回人员及物料。综上所述，被告成瑞有一而再、再而三的欺骗与拖延行为，严重侵犯了原告的合法权益，造成了原告的经济损失及精神损失，为此，诉至法院，请求判如所请。被告慧朗商贸公司、成瑞有共同辩称，一、针对诉讼请求一，属解除合同的意思表示。依据《合同法》第268条，原告唐燕艳属定作人有权随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失，因此被告保留追究原告赔偿损失的权利。二、针对诉讼请求二、诉讼请求三，依据《担保法》第90条，定金应当以书面形式约定。结合全案，原告并未提供任何证据证明原被告双方存在定金的意思表示，更没有书面约定，就原告向被告交付的款项转账记录中也没有任何一项款项备注属于原告向被告交付定金。对于诉讼请求二中的8万元款项及诉讼请求三中的77952元，具体情况详见下表：李燕艳与慧朗公司款项往来对账单序号时间金额支付方式转账人备注说明12019.12.1850000元银行转账钟广寰无3个项目材料款22020.1.1050000元银行转账钟广寰无3个项目材料款42020.5.2720000元微信转账唐燕艳无御景水岸预付款52020.6.87952元微信转账唐燕艳让徐先订货回来御景五金配件货款，与本案无关62020.6.2830000元银行转账唐燕艳无（招行）(壹号公馆/诺德中心）完工结算款三、针对诉讼请求四，原告唐燕艳歪曲事实，具体分析如下：（1）被告从未提供不合格产品。从被告证据3可以显示被告交付的硬包有完整保护膜，平整干净，而原告提供的质量有问题的照片显示，没有保护膜或保护膜已破损，其损坏的关联性已与被告中断。（2）硬包装饰出现问题，其原因两点：一方面是原告唐燕艳要求被告慧朗公司在5厘基底的基础上做硬包装饰，该5厘基底是原告原已做好的，5厘基底的质量问题是间接原因，另一方面被告慧朗公司明确通知原告唐燕艳做硬包需要用9厘高密度板（奥松板为一种高密度板），并告知用9厘夹板会出现“变形”问题，原告唐燕艳不听劝诫，坚持要求用9厘夹板定作，这是直接原因。（3）本案未见任何诉前证据保全公证费票据、司法检测费票据，现场拆除人工费及仓储费也没有事实与法律依据，因此诉讼请求四中全部款项的请求应当被驳回。四、针对诉讼请求五、诉讼请求六，没有事实和法律依据。本项目没有约定具体交付日期，总体进度的拖延是由于原告唐燕艳对装修施工调度的混乱导致。原告所称交付不能，是由于原告提供的5厘基底以及原告错误坚持使用9厘夹板导致，并非被告慧朗公司产品质量问题。被告慧朗公司并没有违约，反而因原告耽误工期，被告保留追究原告误工费、材料损失等损失赔偿的权利。五、针对原告提出要求我方支付恢复原状的费用12000元。没有任何事实与法律的依据。六、被告成瑞有系被告慧朗公司法定代表人，收取部分项目款项属于正常业务范畴，且原告与被告慧朗公司并未完全结算完毕，司法实践中不宜直接否定法人人格。综上，原告与被告慧朗公司双方属于承揽合同关系，被告已经按照原告的指派履行完义务，本案事实证据清楚，恳请法院依法裁判，驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告成瑞有为被告慧朗商贸公司的法定代表人、唯一股东。原告通过银行转账或微信转账方式，分别于2019年12月18日、2020年1月10日、2020年5月27日、2020年6月8日、2020年6月28日向被告成瑞有支付50000元、50000元、20000元、7952元、30000元，共计157952元。二、原告主张其向被告成瑞有采购“御景水岸10栋别墅”（以下简称“涉案装修项目”）的硬包、不锈钢、玻璃门、五金所需材料（包安装），约定以上采购材料金额共计208065元，原告已向被告成瑞有转账支付157952元，其中2019年12月18日支付的50000元为硬包部分的定金、2020年1月10日支付的50000元为金属线条不锈钢部分的定金10000元和硬包部分的进度款40000元、2020年5月27日支付的20000元为不锈钢玻璃门定金、2020年6月8日支付的7952元为五金全款、2020年6月28日支付的30000元为不锈钢玻璃门的进度款，以上定金共计80000元（50000+10000+20000）、进度款共计77920元（40000+7920+30000）；双方约定完工日期为2020年春节放假前；因被告成瑞有未在约定的期限内完工，而原告在2020年6月份之后相继发现被告交付的不锈钢、硬包质量不合格，且截至本案庭审辩论之日，被告尚未交付涉案物业影院硬包部分，故原告要求解除与被告成瑞有之间关于购买硬包、不锈钢、玻璃、五金的买卖合同关系，并要求被告成瑞有退还所支付的进度款，双倍返还定金，承担原告因为拆除现场不合格产品的所有费用、支付赔偿金、并承担恢复原状的费用等。另外，原告主张被告成瑞有发送给原告的硬包部分报价清单上写着慧朗商贸公司，故要求被告慧朗商贸公司与被告成瑞有共同承担责任。两被告对原告上述主张不予认可，辩称原告系与被告慧朗商贸公司成立关于涉案装修项目硬包部分的承揽合同关系，原告为定作人，被告慧朗商贸公司为承揽人，被告成瑞有作为被告慧朗商贸公司的法定代表人，与原告进行沟通，收取原告支付的款项属于正常业务范畴；而涉案装修项目不锈钢部分系由案外人罗书锰承揽，玻璃部分系由案外人深圳市冠美乐装饰材料有限公司承揽，五金部分系由案外人徐兆南承揽，被告成瑞有仅系作为居间人，将原告的相应承揽业务转介绍给相应承揽人。另外，与承揽涉案装修项目硬包部分的同一时间段，原告与被告慧朗商贸公司之间还存在承揽“诺德中心”、“壹号公馆”装修项目的事实，原告所支付的款项不仅为涉案装修项目的款项，也包含了“诺德中心”、“壹号公馆”项目的款项；对于原告支付的款项，两被告主张：2019年12月18日支付的50000元和2020年1月10日支付的50000元为涉案装修物业和“诺德中心”、“壹号公馆”项目材料款，2020年5月27日支付的20000元为涉案装修项目的预付款，2020年6月8日支付的7952元为涉案装修项目五金部分的材料款，2020年6月28日支付的30000元为“诺德中心”、“壹号公馆”项目的结算款。两被告确认涉案装修项目硬包部分存在质量问题，但其主张其提供的硬包材质均符合产品质量标准，而硬包部分出现问题的直接原因在于原告在被告慧朗商贸公司明确告知原告做硬包需要用9厘高密度板，用9厘夹板会出现“变形”问题的情况下，仍坚持要求用9厘夹板定作；再者，原告要求在5厘基底的基础上做硬包装饰，该5厘基底是装修项目中原已做好的，5厘基底的质量问题是造成硬包出现问题的间接原因；最后，被告慧朗商贸公司交付的硬包有完整保护膜，平整干净，而原告提供的质量有问题的照片显示，没有保护膜或保护膜已经破损，其损坏的关联性已与被告慧朗商贸公司中断。三、本案诉讼过程中，原告向我院申请对造成涉案装修项目硬包部分质量问题的原因进行鉴定，申请鉴定事项为：1.涉案物业现场墙面打底的基础，是何种规格的基底，是否为5厘基底？2.涉案物业中硬包起鼓起泡原因是否与现场的基底相关？还是与硬包的基材相关？3.若硬包的原有基底不变，为9厘密度板，是否还会起鼓起泡、发霉回潮？4.对拆除硬包部分恢复原状，需要花费多少，硬包的基材等？深圳中检保险公估有限公司（以下简称“中检公司”）接受我院委托进行鉴定。2021年2月8日，该公司出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.现场墙面打底的基础，为5厘、9厘、12厘三种型号基底。不论何种规格的基底，均与硬包起鼓起泡无相关联。2.硬包起鼓起泡原因与现场基底相关无相关联，与硬包的基材有直接关联。3.若硬包的原有基底不变，为9厘密度板，是否还会起鼓起泡、发霉回潮等相关情况与拟用的密度板质量存在密切关系。4.对拆除硬包部分恢复原状，需要花费1429.68元。原告对该《鉴定意见书》予以认可。两被告收到该《鉴定意见书》后向中检公司提出异议，并申请鉴定人出庭接受询问。中检公司针对被告提出的异议出具书面回复，出庭接受两被告的询问，并坚持原有鉴定意见。原告因本次鉴定支付鉴定费用30000元，被告成瑞有因申请鉴定人出庭接受询问支付费用2000元。四、原告与被告成瑞有的微信聊天记录显示：1.2019年12月17日，被告成瑞有向原告发送《12月17日御景水岸硬包报价清单》，该清单表格首行内容为“慧朗商贸（硬包）报价清单”，第二行内容为“客户：御景水岸B9-10唐小姐”，报价总额为105785元（其中影音室报价为40740元），报价清单下方有“深圳市慧朗商贸服务有限公司”的字样，该报价单上未加盖被告慧朗商贸公司公章。2.2019年12月26日，被告成瑞有向原告发送《12.26》报价单，并称“这个是不锈钢的报价”，报价总额为22946.26224元。3.2019年12月31日至2020年1月3日期间，原告与被告成瑞有就硬包基材使用夹板还是使用高密度板的问题进行沟通，被告成瑞有建议原告使用高密度板，并称“我16年底做的蓝楹湾别墅里的硬包，当时业主也是要求用夹板，我18年的7月份就去重新给换了，后来用的是奥松板做的，夹板的缺陷：面层不平，需要用原子粉补平然后打磨，再然后喷胶扪布，时间一长点热胀冷缩原子粉脱落后，硬包布也就松脱起鼓……”4.2020年1月2日，被告成瑞有向原告发送其与“JK罗书锰（吉泰祥不锈钢）”（以下简称“JC罗书锰”）的微信聊天记录截图，并称“不锈钢的事情你们直接沟通好了”，“总价18500元”“唐总，不锈钢的事情，你们直接对接啊”。该聊天记录截图显示，被告成瑞有将原告的电话号码发送给“JK罗书锰（吉泰祥不锈钢）”，要求其与“唐总”（即原告）直接联系。5.2020年1月3日，原告跟被告成瑞有说“不锈钢的人，他说年前做了不了”。2020年1月8日，被告成瑞有跟原告说“唐总，另外御景水岸那边的事情，不锈钢年前做不了的话，那有不锈钢的地方我的硬包没有办法做下去了，因为不锈钢不安装收口以后我的硬包尺寸没有办法河道准确的尺寸……”6.2020年1月4日，被告成瑞有向原告发送《12月31日御景水岸硬包报价清单》，原告回复“10万吧”。7.2020年4月11日，被告成瑞有问原告“唐总，御景的这些夹丝玻璃也要你们做么？有没有资源，我有直接的东莞专业工厂”，原告回复称“要我做啊，夹丝玻璃门，金色的框”，被告成瑞有接着说“信我么……我明天让工程送整套样板过来，然后你也去对比一下性价比，可以的话，我想帮下那朋友，今年太难了……”原告回复称“好的，还蛮多的”。2020年4月14日，被告成瑞跟原告说：“工厂的样板年后工人上班晚，这套样板是这个冠美乐找我朋友公司贴牌的样板，货是我朋友工厂出的”。8.2020年4月23日，被告成瑞有向原告发送其与“国际高端进口五金徐生”的微信聊天记录截图和《御景水岸10栋玻璃门五金报价清单》，并称“唐总，这个是做夹丝门单五金的配件成本”，原告向被告成瑞有发送“国际高端进口五金徐生”的微信名片，并问“是他吗？”被告成瑞有回复“是的，你跟他熟更好说了，现在配的都是国产的货”，原告说“我和他熟，是朋友。最近也想在他们附近也租个地方搞会所”。9.2020年5月18日，被告成瑞有向原告发送其与JC罗书锰的微信聊天记录截图、《御景水岸10栋金色拉丝不锈钢框玻璃门下单清单》、《御景门》（即深圳市冠美乐装饰材料有限公司报价单）。其中聊天记录截图显示，被告成瑞有向JC罗书锰确认多久时间能全部现场安装完，JC罗书锰回复称“收到五金与定金贰拾天可以完成”；《御景水岸10栋金色拉丝不锈钢框玻璃门下单清单》显示报价金额为46909元；《御景门》（即深圳市冠美乐装饰材料有限公司报价表）显示供方公司为深圳市冠美乐装饰材料有限公司，报价金额为24473元。原告收到上述信息后回复称“先帮我做啊，出货前会付款的，几天能出货……帮忙赶快做，月底前安装吧”，被告成瑞有称“你多少给我点钱，然后我给他们订金啊，这个是朋友归朋友的，工厂里有些事情你也知道的，订金不给人家点，现在真不能开口，开口也没办法开”。10.2020年5月20日，被告成瑞有跟原告说：“唐总，你今天去御景现场沟通的时候，一定要让他们油漆尽快把天花什么地方要喷的面漆尽最快的做了，不然我后续大面积硬包没办法安装啊”。原告对此回复说“好”。11.2020年6月15日，被告成瑞有跟原告说“御景的五金今天到了，明天到不锈钢工厂定位后，玻璃开孔、钢化、夹丝合成，预计6-8天时间左右玻璃送到不锈钢工厂拼装为成品门，预计3-5天然后现场可以安装”，原告回复称“好”。接着，被告成瑞有又说“唐总，下周你要最少计划给我5万，不然那些御景的不锈钢、玻璃他们要付款才能出货，我是真没办法，大家现在都是以出厂价的形式在协助你的进度，我真的只能帮你到这样了……”原告回复说“好，装完我好收款”。12.2020年6月18日，被告成瑞有向原告发送《6月18日（唐总）汇总清单》，显示“御景水岸”项目完工时间为6月31号前，其中“墙布硬包”金额为137674元，分别于12月18日付订金50000元、于1月10日付订金50000元；“不锈钢压条”金额20000元，“不锈钢地脚线”5720元，于4月27日支付该两项内容的订金10000元；“不锈钢门框”金额46900元，“夹丝玻璃”24473元，于5月27日支付该两项内容的订金20000元；“五金配件”7952元，于6月8日支付订金7952元。13.2020年6月23日，被告成瑞有跟原告说“你这两天什么时候给我钱啊？不锈钢的、玻璃的我都得付钱哇，我自己硬包、墙布的也垫人工、材料进去的……”14.2020年7月3日，原告问被告成瑞有“今天不锈钢的去了吗？”被告成瑞有向原告发送其与JC罗书锰的微信聊天记录截图，并称“不锈钢的人已经确认下周二过去安装，安装时间2-3天……唉，今天前前后后打他电话N遍，以后的不锈钢不能找这个人了，我也被他给害死的……30号那天和他经理沟通确认好，说是1号过去现场安装的，搞得又没有去……”。原告让被告成瑞有“多催”。15.2020年7月7日，因无人上门安装不锈钢，被告成瑞有向原告发送其催JC罗书锰安装的微信聊天记录截图，原告问“能退钱吗？赶快退钱算了”。被告回复“退钱这个事情呢，真的不用想了……最悲催的是现在那些五金还全部在他不锈钢工厂那边呢”。原告问“我已经付给他们7万多了吧”，被告成瑞有称“没有……4万好像不到”，接着，被告成瑞有将《6月18日（唐总）汇总清单》中关于不锈钢、五金、玻璃部分截图发给原告，称“3万4800，还包括玻璃的”。原告也将《6月18日（唐总）汇总清单》进行截图，称“42752”，被告成瑞有回复“10000+20000+4800=34800，这些是不锈钢、玻璃的款，4800是壹号公馆的，御景的不锈钢+玻璃实际给的定金是：30000，那个7952是给了徐的五金款”。五、被告成瑞有为证明不锈钢、玻璃项目为其转介绍，由原告自行对接，被告成瑞有代收相应款项，并已代转给相应供应商，向法庭提交了转账凭证作为证据，该证据显示：被告成瑞有通过微信转账方式，于2020年4月27日向JC罗书锰支付“御景硬包不锈钢条订金”5000元，于2020年5月27日向JC罗书锰支付“御景推拉门不锈钢订金”5000元、向案外人“JC珊珊（玻璃）”支付“御景推拉门玻璃订金”5000元。六、关于硬包部分，原被告共同确认：硬包除影音室未完成之外，其余在2020年6月份完工。被告成瑞有主张影音室未完成的原因系原告的设计方案有问题。关于不锈钢：原告主张不锈钢门部分到货，但未安装；被告主张不锈钢门架已到货。关于玻璃：被告成瑞有自认因不锈钢门架未安装，故玻璃无法下单。关于五金部分，被告成瑞有主张已由原告自己解决；原告主张其已付了五金全款7952元给被告成瑞有，但五金到货后品质不符合要求，因为五金的供应商原告也认识，故原告与该供应商换货，并将之前已支付的7952元抵扣换回了新的五金材料，因此另外多付了一些五金货款给该供应商。本院认为，本案为合同纠纷。自2019年底起原告与被告成瑞有在微信上就涉案装修项目进行沟通并达成合意，由原告向被告成瑞有支付相应报酬或货款，被告成瑞有按照原告的要求，完成涉案装修项目的硬包部分，并受原告委托，采购不锈钢、玻璃及五金材料（包安装），双方成立合同关系。另外，根据被告成瑞有向原告发送的《6月18日（唐总）汇总清单》，认定双方约定涉案装修项目硬包、不锈钢、玻璃、五金的完工时间为2020年6月31号前，且原告支付的前四笔款项，均为涉案装修项目项下的货款。至于原告于2020年6月28日支付的30000元，原告主张系不锈钢玻璃门的进度款，本院根据原告与被告成瑞有在2020年6月15日、6月23日的微信聊天记录，对原告的上述主张予以采信。关于两被告辩称硬包部分的合同相对方为慧朗商贸公司，被告成瑞有仅系作为公司的法定代表人履行正常的职务行为，本院认为，原告与被告慧朗商贸公司未签订书面合同，被告慧朗商贸公司未在硬包报价单中进行盖章确认，交易过程中一直系由被告成瑞有与原告进行沟通，且涉案款项系由被告成瑞有个人收取，故本院认定硬包部分的合同相对方为被告成瑞有。关于原告要求解除涉案合同的诉请，本院认为，其一，被告成瑞有交付的硬包存在起鼓、起泡等质量问题。被告成瑞有辩称该质量问题系因原告坚持使用夹板做硬包和原有5厘基底材质所导致，且提交了双方之间的微信聊天记录为证，但该聊天记录不足以证明是由于使用夹板而导致硬包出现质量问题；且鉴于中检公司出具的《鉴定意见书》中的结论为：可知不论何种规格的基底，均与硬包起鼓起泡无相关联，起鼓起泡的原因与硬包的基材有直接关联，若硬包基材为9厘密度板，是否还会起鼓起泡、发霉回潮等相关情况与拟用的密度板质量存在密切关系。综上，被告成瑞有未能举证证明使用夹板做硬包与硬包出现质量问题之间的因果关系，应承担举证不能的不利后果，被告成瑞有该抗辩，本院不予采纳，并认定被告成瑞有交付的硬包存在起鼓起泡等质量问题，构成违约。其二，被告成瑞有未在期限内完成影音室的硬包部分、完成不锈钢门架的安装、且玻璃尚未下单，构成违约。被告成瑞有辩称影音室未完成硬包的原因在于原告的设计方案存在缺陷，但未就该抗辩提供证据予以证明，本院不予采纳。被告成瑞有辩称逾期交付不锈钢、玻璃、五金的原因在于原告自身资金短缺，未能按时支付货款和原告自身协调不善所导致，对此本院认为，一方面，从原告与被告成瑞有的微信聊天记录可知，涉案装修项目的不锈钢、玻璃、五金均系在不锈钢供应商工厂进行合成、拼装为成品门，而涉案装修项目的不锈钢、玻璃、五金，均是由原告委托被告成瑞有与相应供应商进行沟通协调，最终未能在期限内完成安装的原因，在于不锈钢供应商；另一方面，根据被告成瑞有发送给原告的《6月18日（唐总）汇总清单》，可知截至2020年6月18日原告针对不锈钢、玻璃共计向被告成瑞有支付了30000元订金，对此被告成瑞有亦在2020年7月7日与原告的微信聊天中再次予以确认，加上2020年6月28日支付的30000元，原告共计支付了不锈钢、玻璃的货款共计60000元；但根据被告成瑞有提交的转账凭证显示，其就涉案装修项目，仅向不锈钢供应商支付了10000元订金，向玻璃供应商支付了5000元订金。结合双方的聊天记录及不锈钢、玻璃、五金项目的款项支付情况，本院对成瑞有的上述抗辩不予采纳。综上，被告成瑞有存在交付的硬包存在质量问题，未在约定期限内完成影音室的硬包与不锈钢部分的安装等违约行为，致使原告的合同目的无法实现，原告据此要求解除双方之间的关于涉案装修项目硬包、不锈钢、玻璃、五金的合同关系，事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于原告主张其向被告成瑞有支付的五笔款项中有80000元为定金的主张，经审理查明，本案现有证据中，仅在2020年7月7日原告与被告成瑞有的微信聊天记录中有30000元为定金的描述。本院认为，根据法律规定，定金应当以书面形式约定。本案中，原告与被告成瑞有沟通过程中虽然将原告支付的其中30000元称为定金，但双方并未签订书面合同，未对定金的约定以书面形式固定，因此，本院认为此30000元不应认定为定金。原告关于定金的主张，无事实依据，本院不予采纳，故原告要求被告双倍返还定金的诉请，理由不成立，本院不予支持，但鉴于被告成瑞有存在前文所述的违约行为，原告可要求被告成瑞有退还其所支付的款项，因原告确认其支付的7952元已通过与五金供应商换货的方式予以抵扣，故本院认定被告成瑞有应向原告退还已支付的其余四笔款项共计150000元（50000+50000+20000+30000）。关于原告第四项诉讼请求及要求被告支付承担恢复原状费用12000元的诉请，本院认为，原告未能提供公证费、现场拆除人工费、封存仓储费、封存样板司法检测费、恢复原状费用的相关支付凭证，本院结合中检公司出具的《鉴定意见书》中相关鉴定意见，认定被告成瑞有应向原告支付拆除硬包部分恢复原状的费用1429.68元，其余诉请，因无事实依据，本院不予支持。原告要求被告成瑞有支付赔偿金的诉请，无事实和法律依据，本院亦不予支持。关于原告要求被告慧朗商贸公司与被告成瑞有共同承担责任的诉请，本院认为，被告慧朗商贸公司并非本案合同关系的相对方，原告该项诉请无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：一、解除原告唐燕艳与被告成瑞有之间关于“御景水岸10栋别墅”装修项目硬包部分、不锈钢部分、玻璃部分、五金部分的合同关系；二、被告成瑞有应于本判决生效之日起十日内向原告唐燕艳退还款项150000元；三、被告成瑞有应于本判决生效之日起十日内向原告唐燕艳支付拆除硬包部分恢复原状的费用1429.68元；四、驳回原告唐燕艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6406元，保全费2161.85元，由原告负担4712.85元，由被告成瑞有负担3855元。鉴定费用30000元与鉴定人员出庭接受询问费用2000元，均由被告成瑞有承担，鉴定费用已由原告预缴，被告成瑞有应与上述判项一并迳付原告鉴定费用30000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张曼丽二〇二一年七月二十八日书记员  肖 婷