辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终903号上诉人（原审原告）：潘国彬，男，1973年9月23日出生，汉族，住址阜新市海州区。委托诉讼代理人：王**，系辽宁阜诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阜新通晟物业管理有限公司，住所地阜新市海州区三纬路65-3号。法定代表人：董占林，系该公司经理。委托诉讼代理人：张晋义，系辽宁红沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市细河区迎宾大街14号6/7/13/14门#。负责人：张松峻，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜维维，女，该公司员工。上诉人潘国彬与上诉人阜新通晟物业管理有限公司（以下简称“通晟物业公司”）、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称“太平洋保险阜新公司”）物业服务合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2021）辽0902民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。上诉人潘国彬上诉请求：1、撤销阜新市海州区人民法院（2021）辽0902民初86号民事判决，依法改判。2、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：原审法院应判令被上诉人返还给上诉人楼顶维修款3300元。上诉人楼顶在2019年5月23日之前已经漏水，上诉人多次找被上诉人进行维修，但被上诉人迟迟不予维修。被上诉人称上诉人屋顶的维修是上诉人的事，于是上诉人给被上诉人的董经理通过微信的形式转款3000元，用于上诉人楼顶的维修。被上诉人与维修单位签订了维修合同，是以被上诉人的名义与维修单位签订了该合同。因此，上诉人与被上诉人并非委托关系。因被上诉人没有维修好仍有部分漏水，上诉人在找被上诉人没有及时维修的情况下，上诉人才找人进行维修，维修费用300元。被上诉人称该小区没有专项维修基金，楼顶防水只能由单元业主据实分摊，可楼内业主拒绝分摊，上诉人同意个人出资，没有事实和法律依据。上诉人与单元业主并没有协商，上诉人也不知道其他业主拒绝分摊的事情。楼顶属于共同部分，依《物业管理条例》有关规定，楼顶维修是被上诉人的服务项目，并非约定增加的服务项目，并非约定维修楼顶防水的合理对价，应该由被上诉人承担楼顶防水维修义务，不应该由个人承担。因此，该笔款项即3300元，被上诉人应当予以返还。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。通晟物业公司辩称，潘国彬的上诉请求无事实和法律依据，楼顶虽然是共有的，但不是所有共有部位的所有维修均由物业公司承担，应该由业主共同承担。上诉人通晟物业公司上诉请求：1、依法撤销阜新市海州区人民（2021）辽0902民初86号民事判决，发回重审或改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。潘国彬家楼顶漏雨，事实上是发生在几年前，这从他家屋顶残存的水渍完全可以证实。但一审法院不顾这一事实，错误地认为是被上诉人报修后，上诉人联系的施工队防水做得不好，导致被上诉人家被淹致使财产损失。对此认定，属于事实上的错误，从被上诉人家几处屋顶水渍陈旧状况分析，漏雨绝非是2019年维修后发生的。何况庭审中被上诉人也未提供出证据证明，漏雨发生在近两年，所以一审认定无事实依据。此外，一审在适用法律上也存在不当。综上，请求二审法院进一步查明事实，作出公正判决。潘国彬辩称，依据物业条例公共部分应该由物业公司维修维护，潘国彬的楼房的楼顶在2019年5月23日前漏水并未维修，我方多次找到通晟物业公司维修，通晟物业公司收到3000元后开始维修，维修后仍然漏水，我方屋内墙角被淹，我方多次找通晟物业公司，他们没有维修，我方又花费300元维修。太平洋保险阜新公司述称，对一审判决无异议。潘国彬向一审法院起诉请求：判令通晟物业公司赔偿潘国彬经济损失9299元、后续支出的维修费300元，返还潘国彬垫付的防水维修费3000元，承担评估费3000元及诉讼费。一审法院认定事实：潘国彬系海州区山北街39-503房屋业主（与侯桂杰共同共有）。该房屋位于西花园小区内，是顶层房屋。阜新惠民集团大华物业管理有限公司于2012年8月16日变更为阜新晟通物业管理有限公司，于2019年2月26日变更为辽宁晟通物业管理有限公司，于2020年4月24日变更为阜新通晟物业管理有限公司，即本案被告。通晟物业公司是西花园小区物业管理单位，该公司在太平洋保险阜新公司投保了物业管理企业责任保险，保险期间自2020年3月14日至2021年3月13日。2019年5月23日潘国彬发现楼顶漏水后，向通晟物业公司经理董占林转账3000元，委托其联系施工人员对楼顶防水进行维修。维修后房屋再次漏水，2020年4月15日潘国彬自行联系防水维修工人进行修补，支出300元。辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司出具《评估报告书》，认定潘国彬房屋漏水产生损失9299元，评估费3000元由暂由潘国彬缴纳。2017年10月1日，西花园小区业主委员会与通晟物业公司签订《聘用晟通物业公司为西花园物业服务合同》，委托管理期限自2017年10月1日起至2019年9月30日止。合同载明的物业服务内容包括园内照明、公共卫生、污水井清理、避雷装置等装置的维修、收集保管物业档案资料等；上述服务内容中大中维修及更新改造费用不在收取的物业服务费范围内，由当事双方协调解决。2019年10月1日，双方续签上述合同，委托期限自2019年10月1日至2022年9月30日止。一审法院认为，西花园小区业主委员会与通晟物业公司签订的物业服务合同载明：物业服务内容包括园区照明、公共卫生、污水管道清理等，且注明大、中修理及更新改造费用不在收取的物业服务费范围内，需业主委员会与物业公司协商解决。因该小区交付使用时间较早，没有专项维修资金，建筑主体的维修未约定在物业服务范围内，潘国彬房屋楼顶的维修应由该房屋一侧五户业主共同承担。物业企业提供服务过程中，也可以根据业主的委托提供物业服务合同约定以外的服务项目。潘国彬由于楼顶漏水联系通晟物业公司，要求对楼顶防水进行维修并向其支付维修费3000元，通晟物业公司收款后联系维修队并进行施工，双方就楼顶防水维修事宜达成一致，是在小区原有物业服务合同基础上约定增加的服务项目，双方应依约定履行各自义务。楼顶防水维修后，潘国彬房屋仍发生漏水现象，导致室内墙面、衣物等财产发生损失，是通晟物业公司维修效果不佳导致，应依据实际产生的损失承担赔偿责任，并在防水施工保修期内负责后续维修。评估报告认定潘国彬因楼顶漏水产生财产损失9299元，一审法院予以认可。潘国彬向通晟物业公司支付的3000元，是约定维修楼顶防水的合理对价，对于潘国彬要求返还该维修费的诉讼请求，不予支持。房屋再次漏水后，潘国彬未向原施工人员主张保修，自行联系其他工人，支出的300元是自行扩大损失，该部分诉讼请求，一审法院不予支持。鉴定费3000元，是潘国彬在诉讼过程中产生的必要费用，由通晟物业公司负担。潘国彬明确要求由通晟物业承担赔偿责任，如通晟物业主张由太平洋保险阜新公司承担保险责任，可另行提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十一条、八十二条，《物业管理条例》第四十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、阜新通晟物业管理有限公司自本判决生效之日起十五日内向潘国彬赔偿经济损失9299元、支付鉴定费3000元，共计12299元；二、驳回潘国彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(已减半收取)312元，由阜新通晟物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，上诉人潘国彬认为通晟物业公司应返还维修费用3300元，因涉案房屋所在小区没有维修基金，大、中修理及更新改造费用也不在收取的物业服务费范围内，由通晟物业公司返还没有事实及法律依据，其中的300元由于潘国彬没有向原施工人主张，系自行扩大损失，对上诉人潘国彬的上诉请求不予支持。对通晟物业公司上诉请求，本院认为，一审对潘国彬被水淹的室内各项财产进行财产损失鉴定，辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司作出《评估报告书》，通晟物业公司并未向鉴定机构提出异议，也没有申请补充或重新鉴定，上诉人通晟物业公司虽不予认可，但没有提供该评估报告不能作为定案依据的相关证据，一审法院将该评估报告作为定案依据并无不当。综上所述，上诉人潘国彬、通晟物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1248元，由上诉人潘国彬负担624元，由上诉人通晟物业公司负担624元。本判决为终审判决。审判长 陈 垠审判员 于 丽审判员 王 斌二〇二一年七月二十八日书记员 王启梦