江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2482号上诉人（原审原告）：邢印华，男，1950年6月10日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：顾时立，睢宁县民意法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武维华，男，1960年9月9日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡超，江苏楚地律师事务所实习律师。上诉人邢印华因委托合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邢印华及其委托诉讼代理人顾时立，被上诉人武维华及其委托诉讼代理人王大鹏、胡超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邢印华的上诉请求为：1、撤销(2020)苏0324民初4575号民事判决，请求发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人将拆迁所得的二幢3单元305室委托被上诉人代卖，被上诉人对收到卖房款十五万元没有争议，被上诉人应当返还上诉人十五万元房屋代收款。被上诉人提出上诉人在其手中又购买了1栋楼2单元103室、104室房屋，价值49万元。直观上，上诉人还欠购房款，其实被上诉人收取十五万元的卖房款，以及上诉人预交1栋楼2单元103室、104室的房款定金，都是上诉人卖3单元305室的房款，虽然上诉人与被上诉人就1栋楼2单元103室、104室签订了购房合同，但形成了一房二卖。一审法院只关注1栋楼2单元103室、104室合同的履行，没有认真审视上诉人出具的证据事实，出现认定事实上的主观性的偏离。2、被上诉人在一审时出示其与睢宁县高集供销社签订的农贸市场综合楼施工合同一份，证明对所建的房屋有出卖的权利，要注意的是，该合同履行了一半就已出现一房二卖的事实。上诉人所有的房屋被睢宁县高集供销社拆迁，得到回迁房6套(包括1栋楼2单元103室、104室)、补偿款75万元，因供销社无钱给就作为上房时冲房款使用；上房后，上诉人计算被冲抵后仍有结余，至2020年3月10日和高集供销社全部结清房款，随后向被上诉人索要代为出售收取的房款15万元。一审法院不注意上诉人提供的证据，径行审查起合同的履行，偏离了上诉人的诉讼目标，对此，请二审法院依据事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人武维华辩称：庭前经核对，上诉人邢印华对10万元抵扣房款没有异议,被上诉人重点对5万元钱展开陈述。涉案房屋经被上诉人之手于2014年3月2日打了一个5万元的收据，2014年3月9日打了一张5万元的收据，上述两张收据共计10万元。当时作为借款，被上诉人给上诉人出具了借条，该10万元后经双方协商抵扣了103室的首付款。2015年元月15日，韦彬彬将另外5万元购房款交给上诉人，上诉人又转交给被上诉人，被上诉人给韦彬彬出具了收据，给上诉人出具了104室房屋首付款的收据，该5万元也抵作了104室的首付款，并非上诉人所陈述的又交给被上诉人5万元现金；如果上诉人理由成立的话，那么被上诉人应当给上诉人出具104室10万元房屋首付款的收据。一审第二次庭审时法官曾当庭核实韦彬彬房款支付情况，韦彬彬说2014年10月9日交给上诉人房款是5万元，余款22000元之后也是交给了上诉人。从总房款是23万多元，可以看出2015年元月15日，韦彬彬交付的5万元购房款已经转化为104室的首付款是比较符合案件事实的。综上所述，被上诉人与上诉人之间就15万元的交易已经结束，被上诉人不可能再给上诉人15万元购房款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人邢印华向一审法院起诉请求：1.判令被告返还房屋出卖款15万元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月6日，被告武维华（作为乙方）借用江苏文信建设工程有限公司的资质与睢宁县高集供销社（作为甲方）签订《睢宁县高集供销社农贸市场综合楼施工承包合同书》一份，约定由被告承包高集供销社农贸市场综合楼工程，双方对合同工期、承包方式、工程质量、双方责任等内容进行了约定。其中付款方式中约定：本项目工程由乙方全部自筹资金建设，所建房屋前期由乙方出售，所售房款使用于工程建设上，售到所建工程款清为止。余房再由甲方安排销售。前乙方售房款由乙方支配，后甲方售房款由甲方支配。房屋竣工经验收合格后，按所建实际面积结算。原告系涉案地块的回迁户。2013年12月20日，原告与睢宁县高集供销社签订《回迁户认房合同》，双方对原告认购的房屋进行了约定。后原告委托被告武维华将回迁房中的第二幢三单元305室对外出售。被告武维华将原告委托销售的上述房屋出售给案外人韦彬彬，并于2014年3月2日以江苏文信建设工程有限公司项目部的名义与韦彬彬签订《农贸市场综合楼职工住宅房买卖协议》，合同总价为236431.9元，被告分别于2014年3月2日、2014年3月9日和2015年1月15日收取了韦彬彬支付的房款5万元，合计15万元。由被告按韦彬彬上述交付购房款的时间及数额分别向韦彬彬出具收据。因被告建设涉案房屋资金紧张，于2014年3月9日与原告达成借款协议，双方约定将韦彬彬于2014年3月2日、3月9日两次支付给被告的购房款10万元出借给被告使用，约定月息为1.5%，由被告向原告出具借条一张。2014年10月26日，原告从被告处购买房屋，被告以江苏文信建设工程有限公司项目部的名义与原告签订《农贸市场综合楼职工住宅房买卖协议》一份，约定购买被告建设的农贸市场第一幢二单元104号房，总价款为245952元，首付款5万元。同日，被告向原告出具5万元收据，载明为104号房款定金。2015年1月15日，被告向原告出具5万元收据一张，载明为104号房房款定金款。2014年12月21日，原告家人与被告以江苏文信建设工程有限公司项目部的名义签订《农贸市场综合楼职工住宅房买卖协议》一份，约定购买被告建设的农贸市场第一幢二单元103号房，总价款为246000元，首付款10万元。原告与被告遂约定将2014年3月9日借条中的10万元抵作103号房的首付款，被告将10万元借条收回，双方未重新出具手续。2020年3月，案外人王茂强向原告出具证明一份，证明兹有供销社房源1号楼103、1号楼104两套房，合同日期为2014年12月21日及2014年10月26日，所有款项已与供销社法人代表王茂强结清，与建筑商武维华无关，若武维华与邢印华要求结算，全由王茂强同志负担，且承担法律责任（含10万元欠条）。现原告认为，原告购买被告建设的103、104号房屋已向被告支付20万元现金（2014年10月26日、2015年1月15日的收据及2014年3月9日的借条复印件可以证明），剩余款项由原告和供销社全部结算。被告将代原告出售房屋时收取买房人韦彬彬支付的15万元房款拒不返还无依据，遂提起本案诉讼。案件审理中，本院与韦彬彬电话联系，询问其从被告武维华处购买房屋的情况，其陈述款项已付清，部分给了原告，部分给了被告，有收据，也将收据复印一份交给了原告。其中支付给原告的时间及数额为2014年10月9日5万元，2020年3月26日2.2万元。一审法院认为，当事人应针对自己的主张或抗辩提供证据予以证明，未提供证据或提供的证据不足证明其主张的，应承担对其不利的后果。本案中，被告对原告主张的接受原告的委托对外出售房屋及代为收取15万元购房款的事实无异议，但认为已将该款抵作原告从被告外购买房屋的款项，应针对自己的主张提供证据。根据被告提交的工程承包合同及与原告及其家人签订的房屋买卖合同，可以得出，涉案房屋系被告借用江苏文信建设工程有限公司名义出资建设，且与高集供销社约定“前期房源其有权对外出售”，后被告以江苏文信建设工程有限公司项目部名义帮原告出售房屋，并向原告及原告家人出售房屋。按原告及其家人与被告签订的购房合同，原告应向被告支付购房款49万元余元。原告为证明向被告支付了购房款20万元，且与被告应返还的15万元款项无关，虽提供被告向其出具的收条、借条，因被告否认收到原告现金，且按原告主张在被告欠付售房款未有支付的情况下，其购买房屋时不用该款直接冲抵反而另行向被告支付购房款也不合常理。故原告应进一步举证证明其主张。原告在庭审中陈述收条及借条中的款项是韦彬彬向其支付的购房款、家里的自有资金及向供销社催要的款项，未提供其他证据予以佐证，且与韦彬彬所述向其支付房款的时间不一致。因原告未提供其他证据对其陈述及提供的证据予以佐证，应承担对其不利的法律后果。结合原告陈述、提供的证据及韦彬彬的陈述，本院确认原告在2014年10月26日与被告签订房屋买卖合同时，具备5万元款项的来源，故对原告主张的2014年10月26日的5万元是现金支付予以确认，对原告主张的10万元借条中的款项及2015年1月15日的5万元均为现金交付不予确认。而被告抗辩的意见将2014年3月2日及2014年3月9日两次收取的韦彬彬支付的合计10万元房款作为借款与原告在2014年3月9日达成10万元的借贷合意，转换成向原告的借款，并由被告出具借条，另在原告于2014年12月21日从被告处购买房屋时直接转换为103号房的10万元的首付款，于2015年1月15日将韦彬彬支出的5万元抵作原告购买104号房的款项，与双方提供的收据及原告提供的借条，在时间及数额上均吻合，具有合理性。故本院对被告的抗辩意见予以采纳。在被告将代原告收取的15万元购房款冲抵原告从被告处购买房屋的款项后，原告无权再向被告主张返还。故本院对原告诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告邢印华对被告武维华的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，双方当事人对邢印华委托武维华将回迁房中的第二幢三单元305号房对外出售以及武维华曾代为收取15万元购房款的事实不持异议；二审庭审中，邢印华认可武维华将其收取的15万元购房款中的10万元抵作购房款，对于余下5万元是否也抵作购房款问题双方各执一词。就涉案305号房的出售，武维华分别于2014年3月2日、2014年3月9日、2015年1月15日收取韦彬彬支付的购房款各5万元，合计15万元，后2014年3月2日与2014年3月9日武维华收取的10万元购房款抵作涉案103号房的首付款；对于武维华2015年1月15日收取的购房款5万元，根据现有证据显示，武维华在收取当日亦向邢印华出具5万元收据一张，载明为104号房房款定金款，结合双方当事人以及韦彬彬在庭审中的陈述，武维华主张的余下5万元已抵作购买款具有合理性，本院对该事实予以确认。武维华代邢印华收取的15万元购房款已冲抵涉案103号房、104号房的购房款，一审判决驳回邢印华的诉讼请求并无不当。二审中，双方当事人均申请对武维华于2015年1月15日出具的房号为104的定金收款凭证中载明的款项是否为涉案款项进行心理测试。因心理测试结果并非法定证据形式，不能直接作为认定本案事实的依据，本案宜根据现有证据材料予以认定，故对当事人的心理测试申请，不予准许。综上，上诉人邢印华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人邢印华负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 沈慧娟审判员 王月辉二〇二一年七月十三日书记员 吉彬彬