福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0802民初72号原告：郭勇标，男，1962年4月5日出生，汉族，住龙岩市新罗区。原告：郭佐榕，男，1985年11月10日出生，汉族，住龙岩市新罗区。原告：郭佐青，男，1989年4月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。三原告共同委托诉讼代理人：丁春荣，男，1972年7月19日出生，汉族，住龙岩市新罗区。三原告共同委托诉讼代理人：邱燕华，女，1977年4月10日出生，汉族，住龙岩市新罗区。被告：中信银行股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道华莲社区龙岩大道中258号主楼1-2层，统一社会信用代码913508025729677861。代表人：吴琼坚，行长。委托诉讼代理人：林淑芳，福建瀛楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘微微，福建瀛楠律师事务所律师。原告郭勇标、郭佐榕、郭佐青与被告中信银行股份有限公司龙岩分公司（以下简称中信银行龙岩分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人丁春荣、邱燕华，被告中信银行龙岩分公司的委托诉讼代理人林淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭勇标、郭佐榕、郭佐青向本院提出诉讼请求：1、判令中信银行龙岩分公司立即将龙岩市新罗区××路××号富山国际中心一层39、40号店面（39号店产权证号：××,40号店产权证号：××）和富山国际中心三层（六、八）商场（306商场产权证号：××产权证号：××）交还郭勇标、郭佐榕、郭佐青；2、判令中信银行龙岩分公司立即向郭勇标、郭佐榕、郭佐青支付1、自2020年11月1日至恢复龙岩市新罗区××路××号富山国际中心一层39、40号店面的房屋结构并移交给郭勇标、郭佐榕、郭佐青之日的场地占用费125271.52元（按原租金68329.92元／月计算，截止2020年12月25日）及恢复原结构的材料费、人工费、清运费等78470.08元，合计：203741.60元；2、自2020年11月1日至11月30日占用租赁物龙岩市新罗区××路××号富山国际中心三层（六、八）商场的占用费用333063.12元（按原租金222042.08元／月计算，截止2020年12月15日），及恢复商场原结构的材料费、人工费、清运费等92366.78元，合计425429.9元；3、判令中信银行龙岩分公司因“未经甲方书面同意，拆改变动房屋结构或损坏房屋的”造成的违约行为，向郭勇标、郭佐榕、郭佐青支付违约金3012232.61元，按十年租金总额（30122326.07）的10%计算违约金；4、因本案产生的诉讼费等一切费用均由郭勇标、郭佐榕、郭佐青承担。事实和理由：2011年11月1日，中信银行龙岩分公司与郭勇标、郭佐榕、郭佐青签订了两份《房屋租赁合同》，约定中信银行龙岩分公司租赁郭勇标、郭佐榕、郭佐青位于龙岩市新罗区××路××号富山国际中心三层（六、八）商场及一层（39、40）店面，租赁期从2011年11月1日起共计十年。场地现状：因中信银行龙岩分公司将所有通道上锁，且未移交锁匙，郭勇标等无法自由进出租赁场所，截止起诉之日，郭勇标等要进出租赁场所仍须通知中信银行龙岩分公司开锁。富山国际中心三层（六、八）商场仍保持中信银行龙岩分公司租赁使用时新搭建的隔间，原结构隔墙已被中信银行龙岩分公司拆除，截止2020年11月30日均未恢复，现已由郭勇标等清除恢复；富山国际中心一层（39、40）店面内堆放杂乱，由于中信银行龙岩分公司在使用期间的任意拆改，原39号店大门已被水泥砖墙堵住，且39、40号店内建有较大面积的砖混楼梯等固定建筑。原合同即将到期时，由于中信银行龙岩分公司通知不再续租，为避免后续问题，郭勇标等于2020年8月8日以邮政快递向中信银行龙岩分公司发出《关于租赁期满恢复房屋原有结构的通知函》，要求中信银行龙岩分公司于2020年10月31日租赁期满前恢复上述租赁场所原结构，中信银行龙岩分公司不予回复。2020年11月4日，中信银行龙岩分公司向郭勇标等发来《告知函》，要求郭勇标等自行接收房产，郭勇标等当即组织人员去现场查验，发现中信银行龙岩分公司仍将大门上锁，后郭勇标等与中信银行龙岩分公司工作人员联系，中信银行龙岩分公司工作人员前来开锁放行。郭勇标等在查验后发现租赁场所在中信银行龙岩分公司租赁使用期间未经郭勇标等书面同意改变了原有房屋的结构，根据原合同“第八条第2款：乙方如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。”“第十三条第一款：租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方按照合同十年租金总额的10%向甲方支付违约金。若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任。……第2点：未经甲方书面同意，拆改变动房屋或损坏房屋的”，中信银行龙岩分公司已违约，应按照原合同约定向郭勇标等支付十年租金总额的10%的违约金共计3012232.61元。且中信银行龙岩分公司未按合同约定的“不能改变原有结构”将租赁场所恢复（基本的界线隔墙都没有），且在场所内堆放了各类杂物，导致郭勇标等无法接收租赁场所。2020年11月5日郭勇标等以邮政快递的方式针对中信银行龙岩分公司的《告知函》给予回复，《回复函》中针对《告知函》中不实说法给予纠正，并根据原租赁合同中“第十一条第4款：租赁期满，乙方如未续租，乙方交还甲方房屋应当保持房屋完好状态。凡属于乙方二次装修的可移动设施，设备及其他物品，乙方可自行处理，但不能损坏原有房屋的结构。”再次要求中信银行龙岩分公司按原合同约定恢复房屋结构，且要求中信银行龙岩分公司支付自2020年11月1日至完成交验手续时的占用费。为了不造成更大的损失，郭勇标等于2020年11月15日再次向中信银行龙岩分公司发出《关于移交富山国际店面的通知函》和《关于移交富山国际商场的通知函》。基于上述事实与理由，郭勇标、郭佐榕、郭佐青不得不起诉至法院，请求依法裁决。中信银行龙岩分公司辩称，一、中信银行龙岩分公司早已于2020年10月31日搬离讼争租赁房屋，并多次要求郭勇标等接收租赁房屋，且中信银行龙岩分公司已经把钥匙交付给郭勇标等人，郭勇标等人也已经将第三层租赁给第三方使用，其早已自行使用、处置租赁房屋。二、中信银行龙岩分公司无需向郭勇标等人支付场地占用费。1、如前所述，中信银行龙岩分公司已经于双方租赁合同到期日2020年10月31日前搬离租赁房屋，无需向郭勇标等人支付场地占用费。2、中信银行龙岩分公司腾出租赁房屋时，租赁房屋已经符合交付条件，中信银行龙岩分公司无需将租赁房屋恢复原状。第一，双方对于租期届满房屋交付的初衷为按装修后的现状交付。郭勇标等于2010年11月与中信银行厦门分行签订了《房屋租赁合同》，中信厦门分行花费超过400万元进行了高档装修。后郭勇标等与中信银行龙岩分公司于2011年11月另行签订一份《房屋租赁合同》，对承租人主体进行了变更；并对合同金额进行了调整，将原有租金提高至313.5元/平方米。在2011年11月《房屋租赁合同》签订时，中信银行厦门分行的装修已经完成，在2011年11月签订本合同时中信银行龙岩分公司是在装修后的状况签订合同接收房屋；在该合同租赁期限内，中信银行龙岩分公司没有对租赁物进行任何的改动，故本案的“现状”或“原状”均应当认定为2011年11月《房屋租赁合同》签订时的装修状况。第二，《房屋租赁合同》对于装修的约定十分明确，即第八条第2款的约定：装修归甲方所有。郭勇标等人于2011年与中信银行龙岩分公司签订租赁合同时，清楚租赁房屋的装修方案及风格，并且其本意也不允许中信银行龙岩分公司进行拆除届时其可以继续使用，如果2010年的原状应为毛坯房。因此租赁合同才会约定租赁期满，要求中信银行龙岩分公司保持房屋的完好状态。因此中信银行龙岩分公司在租赁期满后，将租赁房屋按现状交付给郭勇标等符合双方签订合同时的真实意思表示。即所谓的“完好状态”亦是指装修后的状态而非恢复至装修前的毛坯状态。第三，根据《中华人民共和国民法典》第七百三十三条规定：“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态”。本案中，承租人租赁讼争租赁房屋，系用于银行营业办公场所使用。租赁合同到期后，中信银行龙岩分公司交还的租赁房屋不仅符合合同约定的“完好状态”，也符合法律规定的“根据租赁物的性质使用后的状态”。第四，《房屋租赁合同》第十一条第1款约定“甲方将租赁物移交乙方装修，装修期间免壹个月租金”，可证实装修系经过甲方同意。第五、中信银行龙岩分公司的办公场所住所与租赁物距离不超过300米，与中信银行龙岩分公司间有频繁的业务往来，其自2011年至2020年期间每年多次到讼争租赁房屋递交租赁发票、办理贷款业务等事项，完全清楚讼争租赁房屋装修后的状态。但其从未提出任何异议。第六，根据《房屋租赁合同》第十一条第4点约定，“租赁期满，乙方如未续租，乙方交还甲方房屋应当保持房屋完好状态”，及第十三条第2点约定“在租赁期内，乙方未经甲方同意，中途擅自退租的……同时乙方应将房屋恢复原状”。双方对于租赁合同返还的条件进行了明显区分，租赁期限内，中信银行龙岩分公司中途擅自退租的，返还的条件是将房屋恢复原状，而租赁期满，返还的条件是将房屋保持完好状态。本案中，双方租赁期满，中信银行龙岩分公司已经腾出租赁房屋，并且腾房时并未损坏房屋，保持租赁房屋期满时的完好状态，无需将租赁房屋恢复原状。第七，根据商业习惯，除非双方特别约定，租赁期满后，承租人交还租赁房屋应以现状交付，而不是恢复原状。第八，租赁合同期满后，郭勇标等已经接收租赁房屋，并且将租赁房屋第三层出租给第三方，可见房屋早已符合交付条件。3、中信银行龙岩分公司交付的房屋与双方签订房屋租赁合同即2011年11月1日时的状态一致，不存在恢复原结构的说法。郭勇标等人于2010年向中信银行龙岩分公司上级行厦门分行交付租赁房屋进行装修，中信银行龙岩分公司于2011年4月份正式开始营业。2011年11月1日，中信银行龙岩分公司与郭勇标等人签订房屋租赁合同，之后中信银行龙岩分公司未再对租赁房屋进行装修。2020年中信银行龙岩分公司腾房时，租赁房屋与2011年11月1日签订租赁合同时的状态是一致的，因此租赁期满后，中信银行龙岩分公司交付的房屋不存在恢复原结构的说法。综上，中信银行龙岩分公司交付的房屋符合交还条件，郭勇标等无故不接收租赁房屋，应自行承担损失，其无权要求中信银行龙岩分公司支付场地占有使用费。三、中信银行龙岩分公司无需承担恢复房屋结构的费用。中信银行龙岩分公司已经按合同约定履行义务，上级行厦门分行装修并未改变房屋结构，也得到郭勇标等的认可，交付的房屋符合合同约定的完好状态，也符合2011年双方签订租赁合同时的状态，无需承担恢复的费用。且郭勇标等也未提供任何证据证明其实际支付了恢复房屋结构的费用及该费用为合理费用，郭勇标等人的该项主张没有事实及法律依据。四、中信银行龙岩分公司无需向郭勇标等支付违约金。1、租赁房屋的装修已经得到郭勇标等的认可。2011年11月1日，中信银行龙岩分公司与郭勇标等人于签订房屋租赁合同时租赁房屋已经装修完毕，之后中信银行龙岩分公司未再对租赁房屋进行装修，郭勇标等签订房屋租赁合同时已经知晓并且认可中信银行龙岩分公司的装修方案。主要可以从以下几点体现：第一，双方于2011年签订房屋租赁合同时，租赁房屋已经装修完毕，中信银行龙岩分公司与郭勇标等人签署租赁合同后未对租赁房屋进行二次装修，郭勇标等人已经明知租赁房屋的装修方案并且签署租赁合同，可以证明郭勇标等已经同意装修方案。第二，郭勇标等自2011年至2020年期间从未提出异议。在此期间，郭勇标等因房屋租赁及个人业务办理需要，多次到讼争租赁房屋办理相关事项，完全清楚讼争租赁房屋装修后的状态，但其从未提出任何异议。第三，2014年，中信银行龙岩分公司将讼争租赁房屋装修完毕投入使用后，双方签订《房屋租赁补充修改合同》时，明确“《房屋租赁合同》签订后，乙方依照合同约定如实履行承租人义务”，根据该约定，也可以证明中信银行龙岩分公司履行租赁合同事宜时已经得到郭勇标等人的同意，不存在任何违约行为。2、中信银行龙岩分公司将租赁房屋进行装修并未改变租赁房屋的结构，也未损坏房屋。租赁合同约定改变房屋结构需征得出租方同意，指的是中信银行龙岩分公司在装修时未经原设计单位或具有相应资质等级设计单位提供方案，自行改变房屋的主体结构（包括屋盖、楼盖、梁、柱、楼梯、支撑、墙体、连接点和基础）、承重结构（包括承重墙、立杆、柱、框架柱、支的改变墩、屋架、悬索）或明显加大荷载，本案中，租赁房屋装修并未改变房屋结构，更未损坏房屋，也无需征得出租方同意。3、郭勇标等人主张违约金已经超过诉讼时效，依法不应予以支持。退一步而言，即使中信银行龙岩分公司装修时存在违约，郭勇标等人早已知道租赁房屋的装修方案及装修后的状态，在2011年就应提出要求中信银行龙岩分公司支付违约金的主张，但是其从未提出，10年后租赁合同到期后才进行主张，已经超过诉讼时效，依法不应予以支持。4、郭勇标等要求支付违约金的主张与要求中信银行龙岩分公司支付场地占用费的主张属于重复主张，不应予以支持。即使中信银行龙岩分公司存在违约，郭勇标等人作为出租方来说，其损失主要为租金收入，郭勇标等人已经在本案中主张场地占用费，再主张违约金属于重复计算，因此要求违约金的主张不应支持。5、退一步而言，即使中信银行龙岩分公司应支付相关费用，郭勇标主张的费用偏高，也应予以调整。五、郭勇标等拒收租赁房屋而导致的损失应由其自行承担。为防止损失进一步扩大，郭勇标等应立即对租赁房屋的接收情况进行书面确认。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十一条规定当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。本案中，即使中信银行龙岩分公司存在违约情形，郭勇标等也有义务采取措施防止损失进一步扩大，即郭勇标等人应立即接收租赁房屋，郭勇标等拒收租赁房屋而导致的损失应由其自行承担。为防止损失进一步扩大，郭勇标应立即书面确认接收租赁房屋。若郭勇标等认为租赁房屋不符合接收标准而拒绝接收的，可先按本人意见自行恢复，届时租赁房屋是否符合接收标准、恢复费用由哪方承担等问题由法院再行裁决。若郭勇标拒不接收的，由此产生的损失由其自行承担。六、据悉，郭勇标等购买租赁房屋的价格不足3,000万元，而十年期间，已经收取中信银行龙岩分公司3000多万元的租金，获利丰厚，早已超出其成本。并且十年的租赁期内，在租金市场行情低迷并且租金价格下跌的情况下，中信银行龙岩分公司按期向郭勇标等支付租金。如今租赁期满，郭勇标等却以各种理由拒不接收房屋。应由其承担由此产生的一切后果。中信银行龙岩分公司请求驳回郭勇标、郭佐榕、郭佐青的诉讼请求。经审理查明：2010年10月1日，中信银行厦门分行与郭勇标、郭佐榕、郭佐青签订了两份《房屋租赁合同》，约定中信银行厦门分行租赁郭勇标、郭佐榕、郭佐青位于龙岩市新罗区××路××号富山国际中心三层（六、八）商场及一层（39、40）店面，租赁期为十年，月租金分别为126803元、35696.5元，并扣除因装修而免除的两个月、一个月租金。合同签订后，中信银行厦门分行对租赁物进行了装修。2011年11月1日，中信银行龙岩分公司与郭勇标、郭佐榕、郭佐青签订了两份《房屋租赁合同》，约定中信银行龙岩分公司租赁郭勇标、郭佐榕、郭佐青位于龙岩市新罗区××路××号富山国际中心三层（六、八）商场及一层（39、40）店面，租赁期十年，月租金分别为161818.22元、45727.11元；甲方（郭勇标等）将租赁房移交乙方（中信银行龙岩分公司）装修，装修期间免除两个月（一个月）租金；租赁期满，乙方如未续租，乙方交还甲方房屋应当保持房屋完好状态，凡属于乙方二次装修的可移动设施，设备及其他物品，乙方可自行处理，但不能损坏原有房屋结构；未经甲方书面同意，拆改变动房屋结构或损坏房屋的，应向甲方支付十年租金总额10%的违约金；租赁期满，乙方如未续租，乙方交还甲方房屋应当保持房屋完好状态，凡属于乙方二次装修的可移动设施、设备及其他物品，乙方可自行处理，但不能损坏原有房屋结构；在租赁期内，乙方未经甲方同意，中途擅自退租的，应向甲方支付十年租金总额10%的违约金，同时乙方应将房屋恢复原状等。该两份合同的承租方名称均为中信银行厦门分行。2014年7月1日，郭勇标等与中信银行龙岩分公司签订了两份《补充修改合同》，双方一致确认前述两份《房屋租赁合同》的承租方及实际履行主体为中信银行龙岩分公司，租赁期限为十年，自2010年11月1日起至2020年10月31日止。中信银行龙岩分公司于2011年4月正式成立，并使用涉案的租赁房屋进行营业。租赁期间中信银行龙岩分公司按约每半年向郭勇标等支付租金，郭勇标等开具正式发票给中信银行龙岩分公司。在合同履行期届满前，中信银行龙岩分公司提前通知郭勇标等不再续租。2020年8月8日，郭勇标等向中信银行龙岩分公司发出《关于租赁期满恢复房屋原有结构的通知函》，认为《租赁合同》中的店面、商场的原有结构已经破坏，房屋状态不完好，要求中信银行龙岩分公司于2020年10月31日租赁期满将租赁产权恢复原结构，否则有权要求继续缴纳租金。中信银行龙岩分公司于2020年10月31日前整体搬出租赁房屋，并于2020年11月4日向郭勇标等发出一份《告知函》，告知双方的租赁关系自然终止，此前已通过电话、面谈等方式告知，现再次书面通知对方前来自行接收房产。2020年11月5日，郭勇标等向中信银行龙岩分公司发出《回复函》，认为租赁场所不具备自然终止合同条件，要求恢复原结构才可交付。2020年11月13日，郭勇标等向中信银行龙岩分公司发出两份《关于移交富山国际店面的通知函》，通知中信银行龙岩分公司于2020年11月30日前将租赁房屋恢复原结构，在房屋恢复并交接前视为占用房屋，有权要求中信银行龙岩分公司继续缴纳租金。双方多次通过电话等沟通，均未果。郭勇标等认为中信银行龙岩分公司违反合同约定，故诉至法院，请求判如所请。另查明，郭勇标等确认涉案房屋的第三层钥匙已于2020年12月交付，现已租赁给案外人。中信银行龙岩分公司在租赁期满前已通知郭勇标等将搬离租赁房屋，在腾空房屋后多次通知郭勇标等接收钥匙，郭勇标等均拒收。2020年12月22日，郭勇标等委托龙岩市美嘉装饰工程有限公司对涉案房屋的一层店面及三层商场原装修物拆除及原结构恢复进行工程预算。上述事实，有郭勇标等提供的富山国际中心一层39、40号店面复原预算清单、富山国际中心三层（六、八）商场结算单、十年租金清单及发票、《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充修改合同》—富山国际中心三层（六、八）商场、《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充修改合同》—富山国际中心一层（39、40）店面、现状照片及视频、《关于租赁期满恢复房屋原有结构的通知函》及邮政快递签收回执、《回复函》及邮政快递签收回执、《关于移交富山国际店面的通知函》、房屋所有权证、租赁协议（两份），中信银行龙岩分公司提供的2020到2021年电话通话记录、告知函、EMS寄件单、租赁房屋现状照片，中信银行龙岩分公司开业照片、银保监会批复及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，郭勇标等与中信银行龙岩分公司签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充修改合同》未违反法律、法规的禁止性规定，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对双方均具有约束力。双方在签订合同时约定了装修期间免除两个月（一个月）租金，郭勇标等在签订合同时明知承租方即中信银行龙岩分公司租赁其房屋系用于银行营业及办公并给予了装修期间的免租金，银行因业务的需要在装修时要考虑为客户提供安全舒适的环境，故中信银行龙岩分公司在装修期间若有改变房屋的内部结构或设置对房屋结构有影响的设备，郭勇标等应为明知或同意，郭勇标等在中信银行龙岩分公司装修期间内未提出异议且在长达十年的租赁期间均未对此提出异议，应视为中信银行龙岩分公司对租赁房屋的装修没有破坏房屋原结构。在租赁合同期限届满前中信银行龙岩分公司已告知郭勇标等不再续租，并于2020年10月31日前整体搬出。根据合同约定及法律规定，租赁期满合同自然终止，出租方和承租方应及时对租赁物进行交付和验收。中信银行龙岩分公司多次通过电话、面谈，并于2020年11月4日向郭勇标等发出一份《告知函》书面通知对方前来自行接收房产。郭勇标等均不予接收，应视为其怠于行使权利，由此带来的损失由郭勇标等自行承担。郭勇标等认为中信银行龙岩分公司在租赁使用期间未经郭勇标等书面同意改变了原有房屋的结构，根据合同约定“租赁期满，乙方如未续租，乙方交还甲方房屋应当保持房屋完好状态，凡属于乙方二次装修的可移动设施、设备及其他物品，乙方可自行处理，但不能损坏原有房屋结构”，如上所述，郭勇标等没有提供证据证明中信银行龙岩分公司擅自改变了租赁房屋的结构，故郭勇标等要求中信银行龙岩分公司支付自2020年11月1日至恢复龙岩市新罗区××路××号富山国际中心一层39、40号店面的房屋结构并移交给郭勇标等之日的场地占用费125271.52元及恢复原结构的材料费、人工费、清运费等78470.08元，要求中信银行龙岩分公司支付自2020年11月1日至11月30日占用租赁物龙岩市新罗区××路××号富山国际中心三层（六、八）商场的占用费333063.12元及恢复商场原结构的材料费、人工费、清运费等92366.78元，要求中信银行龙岩分公司支付违约金3012232.61元的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。诉讼中，郭勇标等确认涉案房屋的第三层钥匙已于2020年12月交付，现已租赁给案外人。合同终止后，中信银行龙岩分公司按时交付房屋，并多次通过电话、面谈、书面通知等要求郭勇标等接收房产，郭勇标等以中信银行龙岩分公司违约拒收无理；且郭勇标等于2020年12月22日委托龙岩市美嘉装饰工程有限公司对涉案房屋的一层店面及三层商场原装修物拆除及原结构恢复进行工程预算，应视为中信银行龙岩分公司已将租赁房屋交付，故郭勇标等要求中信银行龙岩分公司将龙岩市新罗区××路××号富山国际中心一层39、40号店面和富山国际中心三层（六、八）商场交还郭勇标等的诉讼请求，亦不予支持。综上，郭勇标等的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。本案系在民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回郭勇标、郭佐榕、郭佐青要求中信银行股份有限公司龙岩分公司立即将龙岩市新罗区××路××号富山国际中心一层39、40号店面和富山国际中心三层（六、八）商场交还郭勇标、郭佐榕、郭佐青的诉讼请求；二、驳回郭勇标、郭佐榕、郭佐青要求中信银行股份有限公司龙岩分公司支付自2020年11月1日至恢复龙岩市新罗区××路××号富山国际中心一层39、40号店面的房屋结构并移交给郭勇标、郭佐榕、郭佐青之日的场地占用费125271.52元及恢复原结构的材料费、人工费、清运费等78470.08元的诉讼请求；三、驳回郭勇标、郭佐榕、郭佐青要求中信银行股份有限公司龙岩分公司支付自2020年11月1日至11月30日占用租赁物龙岩市新罗区××路××号富山国际中心三层（六、八）商场的占用费333063.12元及恢复商场原结构的材料费、人工费、清运费等92366.78元的诉讼请求；四、驳回郭勇标、郭佐榕、郭佐青要求中信银行股份有限公司龙岩分公司支付违约金3012232.61元的诉讼请求。案件受理费35931元，由郭勇标、郭佐榕、郭佐青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长 章   华人民陪审员 张 勇 江人民陪审员 黄 福 珍二〇二一年七月二日书 记 员 饶珊(代)附注：一、引用的主要法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。