文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终1085号上诉人（原审原告）：殷淑萍，女，汉族，1961年12月26日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：李智杰，娄底市娄星区星城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：颜赛美，女，汉族，1958年5月19日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：聂楚龙，男，汉族，1956年10月4日出生，住湖南省娄底市娄星区，系上诉人颜赛美丈夫。委托诉讼代理人：张昭军，湖南泰涟律师事务所律师。上诉人殷淑萍、颜赛美因不当得利纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷淑萍上诉请求：1、撤湖南省娄底市娄星区人民法院作出的（2021）湘1302民初2153民事判决书中的利息判决；2、改判被上诉人支付上诉人利息自2014年12月6日起按月息2分计算至2020年12月30日，2021年1月1日起按年利率15.4%计算支付利息至清偿之日止；3、本案上诉费由被上诉人支付。事实与理由：上诉人于2012年11月23日与被上诉人一起出借给娄底市红钻石房地产开发有限公司（以下简称红钻石公司）12万元，其中上诉人5万元，红钻石公司出具了一张上诉人和被上诉人共有收据12万元，并注明每月利息2分，至2014年12月5日之前，被上诉人在与红钻石公司结算后，按照约定利率，向上诉人足额支付了利息。但被上诉人在2014年12月5日背着上诉人与红钻石公司签订了购房合同，将上诉人在红钻石公司的5万元债权抵作被上诉人的购房款，被上诉人明知上诉人在红钻石公司的5万元债权不属于自己所有而占为己有，属于不当得利，侵害了上诉人的合法权益，被上诉人的这一行为，违反了《中华人民共和国民法典》关于民事行为应当“平等、自愿、公平、诚实、守法”的原则，应当受到法律的制裁和惩罚，以维护国家法律的尊严，本案被上诉人因不当得利给上诉人造成的经济损失主要是利息的损失，本案每月2分的利息是上诉人可预期的收益，由于被上诉人的侵权行为，导致上诉人可预期的收益得不到实现，对此，被上诉人应予以赔偿。一审判决被上诉人赔偿上诉人的损失确定为年利率百分之3.85显失公平，未能体现国家法律的公平与正义，违背了党中央关于建设现代法治国家的精神，故特请求二审法院依法改判。颜赛美辩称：一、答辩人与被答辩人就被答辩人以其2012年11月16日的五万元债权置换被答辩人的5万元达成了一致，并且被答辩人一直持有2012年11月16日的5万元收据原件，且一直以其自身名义向红钻石公司进行了催讨，债权已经进行了置换。二、就算答辩人进行了债权登记，也不影响答辩人向红钻石公司管理人提出异议或提起撤销之诉。本案中，红钻石公司法定代表人王卫东从始至终认可被答辩人的债权人的身份，被答辩人可以对答辩人的债权登记提出异议或债权确认、主张撤销的权利。被答辩人起诉答辩人完全是基于红钻石公司破产，其借款无法得到全部清偿，而歪曲事实，向答辩人主张权利。三、退一步讲，答辩人事后债权申报的行为构成不当得利，不当得利也应当以答辩人所获得的现实利益为基础，现红钻石公司破产，答辩人可获得多少的不当得利。同时，答辩人与被答辩人未就不当得利的利息作出任何的约定，参照法律规定也应当从被答辩人催讨返还不当得利之日起开始计算资金占用费，而不是一审法院认定的2014年12月6日开始计算利息。综上，答辩人与被答辩人之间不构成不当得利，答辩人与被答辩人就债权进行了置换，也通知了债务人，答辩人与被答辩人之间的债权置换合法有效。无论是之间的抵债行为或债权登记，被答辩人与红钻石公司系直接的借款关系，被答辩人均可以行使撤销权，维护自身权益。故恳请贵院驳回被答辩人对答辩人的上诉请求为感！颜赛美上诉请求：1、判决撤销娄星区人民法院（2021）湘1302民初2153号民事判决书，并判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人颜赛美于2014年12月5日当天已将2012年11月16日5万元收据原件交予殷淑萍用于换殷淑萍2012年11月13日收据上的5万元，债权置换已成立，债务人仍然是红钻石公司，不是颜赛美。因此，一审判决认为债权置换未成立，被告将红钻石公司出具的5万元收据交付给原告产生权利质押的法律后果，并据此认为被告享有了原告对红钻石公司5万元的利益，构成不当得利，属于认定基本事实错误，适用法律错误。具体理由如下：1、本案的基本事实是：2012年11月13日，颜赛美、殷淑萍分别将7万元、5万元合计12万元出借给红钻石公司。当时红钻石公司开具的收据户名是颜赛美，在收据中注明了殷淑萍5万元，颜赛美当即提出要单独给殷淑萍开具收据，但红钻石公司的财务黄某称原被告关系好，开到一起没有关系，所以上诉人没有坚持要另外开收据。2012年11月16日，红钻石公司向颜赛美借款五万元。2013年9月5日，红钻石公司向颜赛美借款16万元。上诉人颜赛美共向红钻石公司出借款项28万元。2014年12月5日，红钻石公司因为经济效益不好无力偿还债务，颜赛美要求以房产抵扣借款，公司同意以房产抵扣了24万元借款。红钻石公司就颜赛美剩余未抵扣的4万元于2014年12月10日出具了收据。由于殷淑萍的5万元与颜赛美的7万元是在2012年11月13日出具的一张收据上，当时殷淑萍不同意抵房（因为抵房最少一套都是12万元以上），所以殷淑萍的5万元没有抵扣。当时颜赛美提出要红钻石财务黄某重新给殷淑萍开具收据，但由于黄某提出颜赛美与殷淑萍关系好并要颜赛美把2012年11月16日的5万元收据给殷淑萍用于换2012年11月13日的五万元。颜赛美当即把2012年11月16日的五万元收据原件交给殷淑萍了，殷淑萍对于此债权置换没有任何异议，并收下了2012年11月16日的五万元收据原件。2016年底，殷淑萍要求颜赛美在2012年11月16日的五万元收据注明该5万元是属于殷淑萍，所以颜赛美在这张收据的背面注明了：“此集资款5万元是属于殷淑萍”，并且签署了颜赛美名字及日期。但目前收据上所注明的内容竟无端消失，该收据本身的颜色从红色变成了蓝色。2、上述事实足以认定：上诉人与被上诉人之间的债权置换已经成立，并且有红钻石公司当时的财务黄某证人证言进一步予以证实。被上诉人的5万元债务应当由红钻石公司偿还，上诉人没有以被上诉人的5万元抵房，不应承担所谓的偿还责任，更没有任何不当得利。（1）颜赛美2014年12月5日与红钻石抵扣债务时，其共有28万元债权，有足够的债权抵房，并不是没有债权抵房，根本不需要拿殷淑萍的5万元来抵扣，客观上也没有以殷淑萍的5万元去抵扣。（2）殷淑萍于2014年12月5日颜赛美抵房时已经收取了颜赛美的一张红钻石公司出具的5万元收据原件，并且同意以这5万元置换2012年11月13日的5万元，双方之间的债权置换已经成立。故一审法院认定被告与红钻石公司以房屋抵偿债务后才将案涉的5万元收据交给原告，债权置换未成立是错误的。（3）殷淑萍的5万元债务人仍是红钻石公司，而不是颜赛美，颜赛美也没有享有这5万元的利益，不存在什么不当得利。颜赛美是基于红钻石公司经营状况恶化无力偿还而主张抵房的，而殷淑萍的5万元是红钻石所收取，债务人是红钻石公司（2018年10月8日是殷淑萍本人在红钻石公司登记的5万元债权），颜赛美既没有收取这5万元也没有获取任何不当利益，其在红钻石公司都无力偿还债务的情况下，根本不可能以殷淑萍的5万元去抵扣然后自己又来承担5万元借款本息。殷淑萍使用非法手段隐瞒真相欺骗法庭，试图将红钻石公司5万元债务无法在红钻石公司处得以偿还的风险转嫁给颜赛美，无论从情理上还是法律上都是不能成立的，并且是要受到谴责的。综上所述，上诉人与被上诉人就上诉人以其2012年11月16日的五万元债权置换被上诉人的5万元达成了一致，并且被上诉人一直持有2012年11月16日的五万元收据原件，债权已经进行了置换，上诉人不存在任何的不当得利，因此一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求贵院对此予以撤销，并判决驳回被上诉人的全部诉讼请求为感！殷淑萍辩称，一审查明事实清楚，收据已经抵了房款，5万元的票据是作为抵押而不是债权置换，颜赛美对5万元的借据进行了债权登记，请求二审法院依法驳回其上诉请求。殷淑萍向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还所欠原告本金5万元，并自2012年11月23日起，每月支付利息1000元至全部清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2012年11月13日，原、被告分别将5万元、7万元，合计12万元出借给红钻石公司。红钻石公司向原、被告出具《收据》一张，载明：“今收到颜赛美集资款12万元整，月息2分，按季付息，（注明：殷淑萍5万元）”。2014年12月5日，红钻石公司与被告签订房屋买卖合同，以房屋抵偿债务，涉诉的12万元《收据》由红钻石公司收回予以抵扣房款。随后原告向被告讨要涉诉《收据》中的5万元，被告将红钻石公司出具给自己的另一张5万元《收据》交给原告，并且被告以自己的名义在红钻石公司进行了债权申报登记。一审法院认为，本案被告以原、被告共同所有红钻石公司的《收据》置换该公司房产是确定的事实。关于是否发生债权置换的问题。被告认为，原告已经收取了被告另外一张5万元红钻石公司《收据》，债权已经进行了置换，因此本案涉诉债务人仍是红钻石公司，而不是原告。原告认为，被告事后交给原告另一张红钻石公司的《收据》只是担保。法院认为，虽然原告持有被告5万元红钻石公司的《收据》，但原告并未认可债权置换，被告也未向法庭提供达成置换合意的证据，因此，法院认定，债权置换并未成立。被告将红钻石公司的《收据》交付给原告的行为产生权利质押的法律后果。另，被告没有法律上的依据，享有了原告对红钻石公司5万元债权的利益，构成不当得利，故，本案的法律关系应为不当得利。综上所述，被告没有法律根据取得不当利益，原告可以请求被告返还取得的利益并依法赔偿损失，因此，对原告要求被告偿还5万元的诉讼请求，法院予以支持；原告主张的利息损失过高，法院依法调整为自2014年12月6日起按年利率3.85％计算至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百二十九条、第四百四十条、第九百八十五条、第九百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告颜赛美于判决生效后十日内偿还所欠原告殷淑萍借款本金5万元及利息（自2014年12月6日起按年利率3.85％计算至清偿之日止）；二、驳回原告殷淑萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元（原告已预交），由被告颜赛美负担。二审中，上诉人颜赛美向本院提交了如下证据：证人黄某的证言与对王卫东的律师调查笔录。用以证明：1、红钻石公司向颜赛美、殷淑萍分别借款7万元、5万元，出具了一张12万元的收据；2、颜赛美到红钻石公司折抵房款时，殷淑萍在场，殷淑萍本人不同意抵房，颜赛美坚持要红钻石公司重新给殷淑萍出具借条，黄某认为颜赛美、殷淑萍两人关系好没必要重新出收据，所以颜赛美就将2012年11月16日的5万元收据给了殷淑萍，用于换2012年11月13日收据中的5万元；3、颜赛美与红钻石公司抵房后，殷淑萍经常向红钻石公司催讨偿还借款，殷淑萍称其受让了颜赛美一张5万元收据。殷淑萍质证称：对上述证据均不予认可。证人黄某的证言与事实不符，不能作为证据使用。经审查，本院对上诉人颜赛美提交的上述证据结合全案其他证据予以综合认定。本院二审确认一审法院认定的事实。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、上诉人颜赛美是否应当返还给上诉人殷淑萍不当得利5万元；2、一审判决对案涉利息的计算是否正确。关于焦点1，本案中，颜赛美、殷淑萍分别出借7万元、5万元给红钻石公司，红钻石公司出具了一张12万元的收据，收据上注明“殷淑萍5万元”，之后，颜赛美使用上述12万元借款收据，用于抵扣其向红钻石公司购买房屋的购房款，虽然颜赛美随后将红钻石公司出具给其本人的另外一张5万元的借款收据交给了殷淑萍，但颜赛美同时又以自己的名义，将已经交给殷淑萍的5万元借款收据在红钻石公司进行债权申报登记。根据上述事实，本案应当认定颜赛美并不是基于债权置换的意思表示而将5万元借款收据交付给殷淑萍的，故颜赛美提出与殷淑萍之间是债权置换的诉讼主张与事实不符，本院不予支持。关于焦点2，殷淑萍虽然上诉主张本案应改判颜赛美支付其利息自2014年12月6日起按月息2分计算至2020年12月30日，2021年1月1日起按年利率15.4%计算支付利息至清偿之日止，但其并未提出相应的事实和法律依据，一审判决对案涉利息计算正确，本院对殷淑萍提出的该上诉主张不予支持。综上所述，上诉人殷淑萍、颜赛美提出的上诉主张均不能够成立，本院均不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2714元，由上诉人殷淑萍负担1355元，由上诉人颜赛美负担1359元。本判决为终审判决。审 判 长 刘黎平审 判 员 谭 芳审 判 员 俞永清二〇二一年七月二十一日法官助理 曾艳国书 记 员 肖 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。