湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0721民初1267号原告（案外人）：雷明泉，男，1954年2月25日出生，汉族，住安乡县。委托诉讼代理人：王宁，湖南深柳律师事务所律师。被告（申请执行人）：张寿桂，男，1962年4月5日出生，汉族，住望城县。委托诉讼代理人：黄忠，湖南潇湘律师事务所律师。第三人（被执行人）：湖南恒弘建设置业有限公司，住所地安乡县深柳镇文昌湾社区纯银路（东方明珠大厦北50米）。法定代表人：李宜珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨弘，男，该公司股东，住安乡县。原告雷明泉与被告张寿桂、第三人湖南恒弘建设置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷明泉及其委托诉讼代理人王宁、被告张寿桂委托诉讼代理人黄忠、第三人湖南恒弘建设置业有限公司（以下简称恒弘置业公司）委托诉讼代理人杨弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷明泉向本院提出诉讼请求：1.确认原告是湖南省农村信用合作社联合社82×××60账户内已冻结200000元资金的所有人；2.判令停止对上述账户中冻结200000元的执行，并判令由恒弘置业公司将上述冻结资金支付给雷明泉。事实与理由：雷明泉是冻结200000元资金的实际所有人。雷明泉在安乡经营钢材数十年，经营主体系个体工商户，字号为安乡县泉安物质经营部。长期与中城建十五局水利水电建设有限公司有业务往来，但因市场监管的原因雷明泉未设立对公银行账户、未向税务机关申请税控机的情况下，由恒弘置业公司代开增值税发票，借用其银行账户，将销售收入存入恒弘置业公司名下开户行为湖南省农村信用合作社联合社，卡号为82×××60账户中，由恒宏置业公司扣除税费后再转给雷明泉。2021年5月13日，中城建十五局水利水电建设有限公司因施工需要，与雷明泉签订钢材买卖合同，由雷明泉提供钢材。雷明泉依约履行合同后，中城建十五局水利水电建设有限公司依据雷明泉的要求将200000元货款打入恒弘置业公司公司账户。后因恒弘置业公司与张寿桂之间的民间借贷纠纷，冻结了恒弘置业公司账户中的资金，该行为损害了雷明泉的利益。安乡县人民法院作出的（2021）湘0721执异21号执行裁定书错误，因为存款所有权法定登记制没有法律依据，不能靠推定认定银行存款的主体，除非是无人认领的银行存款。不论是动产还是不动产，人民法院在执行中应核查财产的来源及合法性，恒弘置业公司不曾与中城建十五局水利水电建设有限公司有业务往来。为维护原告合法权益，遂诉至法院，望判如所请。张寿桂辩称，1、货币作为特殊种类物适用“占有即所有”的基本原则，安乡法院有权就恒宏置业公司名下的银行账户内的资金采取冻结措施；2、雷明泉作为钢材个体经营者应当预见到借用他人银行账户收款的后果，并承担相应责任。本案中钢材合同签订主体为恒宏置业公司和中城建十五局水利水电建设有限公司，货币的收款方亦为恒宏置业公司而非雷明泉，即使雷明泉说法成立，也是雷明泉与恒宏置业公司存在挂靠关系，与此挂靠关系下产生的风险自负，产生损失后只能向恒宏置业公司提起债权请求的权利，而非主张案涉款项所有权权利，所以应驳回原告的诉讼请求。恒宏置业公司陈述，安乡县人民法院冻结的200000元存款非本公司所有，要求对之前的判决和执行再次查明，以便案件公正审理。请法院主持调解恢复公司银行账户的正常使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1、钢筋买卖合同及出库单，拟证明上述书证中的笔迹系雷明泉字迹，是雷明泉代开发票所需的材料。张寿桂对该证据的关联性有异议，真实性、合法性请法院综合认定，并认为该证据不能达到原告的证明目的，相反印证了恒弘置业公司为合同的签约方和收款人。本院认为，原告提供的钢筋买卖合同及出库单均为复印件，且原告未提供原件进行核对，亦未说明不提供原件的缘由，另外，订立该买卖合同的主体为恒宏置业公司和中城建十五局水利水电建设有限公司，在合同中记载的收款方及账户名均为恒宏置业公司，再根据原告提供的中城建十五局水利水电建设有限公司向恒弘置业公司汇款银行流水印证了中城建十五局水利水电建设有限公司因买卖合同向恒弘置业公司履行了交付货款200000元的事实，故对该证据的证明目的本院不予采信；2、存款账户交易明细，拟证明雷明泉与恒弘置业公司有资金往来，安乡县人民法院冻结的200000元系雷明泉所有。张寿桂认为该证据不能达到雷明泉的证明目的。本院认为，账号为82×××60的湖南安乡农村商业银行股份有限公司银行流水中，载明了恒宏置业公司与包括雷明泉、中城建十五局水利水电建设有限公司在内的多家公司和个人有资金上的往来，但无法证明雷明泉对已冻结的200000元银行存款享有所有权，故对该证据的证明目的本院不予采信；3、进货单和出货单，拟证明雷明泉钢材的进货渠道及中城建十五局水利水电建设有限公司在货单上的签字的事实。张寿桂认为该证据不能达到原告的证明目的。本院认为，雷明泉提供的商品销售卡上仅载明购买客户为严老板、购货时间、购货价格及数量，而出库单上载明的客户为雷明泉、货物名称、规格、单位、数量及价格，该证据与本案无关联，故对该证据本院不予采信；4、微信详单，拟证明中城建十五局水利水电建设有限公司通过微信告知原告开具发票的详细情况。张寿桂对该证据的证明目的持异议，无法达到原告的证明目的。本院认为，中城建十五局水利水电建设有限公司工作人员通过微信与雷明泉联系，要求雷明泉开具发票，这也只能说明雷明泉作为恒宏置业公司的经办人，要求恒宏置业公司向中城建十五局水利水电建设有限公司提供发票，无法证明雷明泉系案涉200000存款所有人，故对该证据的证明目本院不予支持。5、证人杨某证言，内容为：“杨某与雷明泉之间有业务往来，从2017年始中城建十五局水利水电建设有限公司长期从雷明泉处购买钢材，并且多次汇款，每次均由雷明泉将货物送至名流天下，并且多次向恒弘置业公司汇款，杨某系中城建十五局水利水电建设有限公司施工班组员工，有签订劳动合同，但是否将货款打入恒弘置业公司名下杨某不清楚”。拟证明与中城建十五局水利水电建设有限公司存在买卖合同的相对方为雷明泉。张寿桂对该证言的三性均不认可。本院认为，杨某未提供其与中城建十五局水利水电建设有限公司签订的劳动合同，无法证实其系中城建十五局水利水电建设有限公司的员工，且杨某的证言无其他证据予以佐证，无法达到原告的证明目的，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述以及本院认定的证据，本院查明事实如下：张寿桂与恒弘置业公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，于2020年12月25日作出（2020）湘0721民初2092号民事判决，内容为：恒弘置业公司在本判决生效后十日内向张寿桂返还借款本金200000元并支付利息57774元（利息暂计至2020年11月2日），后续利息自2020年11月3日以200000元借款本金为基数，按年利率15.4%为标准计算至实际清偿之日止……2021年3月22日，张寿桂向本院申请执行，本院于2021年3月24日作出（2021）湘0721执436号之一执行裁定，确定内容：冻结被执行人恒弘置业公司（统一社会信用代码证件号码：××）82×××60账户内存款ＣＮＹ257774.00元，冻结期限为十二个月……。协助执行单位湖南省农村信用合作社联合社已履行协助执行义务。另查明，2021年3月20日，中城建十五局水利水电建设有限公司与恒弘置业公司签订钢筋买卖合同，合同约定总货款为207870元，并约定中城建十五局水利水电建设有限公司需将货款汇入恒弘置业公司名下82×××60银行账户，买卖合同上附有双方公司的印章及法定代表人签名。2021年5月13日，中城建十五局水利水电建设有限公司向该账户汇入200000元。再查明，2021年6月24日，雷明泉对本院冻结恒弘置业公司在湖南省农村信用合作社联合社82×××60账户内存款ＣＮＹ257774.00元提出书面异议，本院于2021年6月4日作出（2021）湘0721执异21号执行裁定，内容为：驳回雷明泉的异议请求。本院认为，国家实现银行存款账户实名制，货币属于特殊种类物，在一般情况下适用“占有即所有”原则。本案中，雷明泉主张中城建十五局水利水电建设有限公司于2021年5月13日向恒弘置业公司账户上汇入200000元的所有人应为雷明泉，但根据雷明泉提供的钢筋买卖合同、恒宏置业公司银行流水等证据表明中城建十五局水利水电建设有限公司与恒弘置业公司存在买卖合同关系，中城建十五局水利水电建设有限公司依据买卖合同中约定的付款账户，将200000元汇入恒弘置业公司开设的账户名下，中城建十五局水利水电建设有限公司以交付作为物的“货币”实现，恒弘置业公司系该笔存款的权利人，案外人雷明泉就执行标的不享有排除强制执行的民事权益，故对雷明泉的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，判决如下：驳回雷明泉的诉讼请求。案件受理费4300元，由雷明泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  彭国辉人民陪审员  王忠平人民陪审员  周远兵二〇二一年七月十六日法官 助理  王红叶书 记 员  杨 柳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。