徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0312民初4659号原告：耿兴民，男，1971年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被告：朱邦仁，男，1951年8月7日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：李凡合，男，1974年6月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。原告耿兴民诉被告朱邦仁、李凡合建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法由审判员肖**适用简易程序于2021年5月31日公开开庭进行审理。原告耿兴民及其委托诉讼代理人侯佰锋，被告朱邦仁，被告李凡合的委托诉讼代理人孙化冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿兴民向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告朱邦仁支付原告工程款479543.2元，利息187021元，因被告造成的误工损失792000元，合计1458564.2元，被告李凡合对上述款项承担连带责任；案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年4月6日原告和被告朱邦仁双方经协商一致签订了黄集水利佳苑建设工程合同书，被告朱邦仁将其承包的黄集水利佳苑2、3号楼以清包工的方式承包给原告施工，价格为每平方190元，合同签订后原告按照约定施工，竣工后已交付使用，上述两栋楼房建筑面积10213.38元，合计工程款1941492.2元；该合同第8条约定甲方（被告）必须做到及时发放工资和外界一切关于工程的事情，如造成乙方（原告）不能正常施工的由甲方进行补偿，每天工人工资，工具租赁，管理人员工资及伙食费用，每天8000元。在原告实际施工中，由于甲方的原因多次导致停工，给原告造成了很大损失，因此由此所造成的损失792000元应由被告承担。合同约定了工程款的支付方式，但是被告没有按照约定支付工程款，故应该支付没有按期支付部分的利息。2013年11月25日原告和被告朱邦仁签订补充合同，发包人李凡合也在该合同上甲方签字，该补充合同约定所建2、3号楼房的变更按实际所产生的工程量计算，上述2、3号楼的附属工程总造价为52891元。2013年7月上述2号楼施工过程中模板工在施工中受伤，经调解二被告同意让原告先为他们代为支付伤者15000元，故该笔代付款应由二被告支付，但之后经催要至今未付。涉案工程早已竣工并且交付使用，以上工程款合计2009383.2元，扣除己支付的1529840元仍欠原告479543.2元、利息187021元加上停工损失总计欠原告1458564.2元。被告李凡合作为发包人将工程承包给没有建筑资质的朱邦仁，依照法律规定应当承担连带责任。后原告多次向二被告催要上述款项，被告一直推脱至今未付，为维护原告的合法权益特依法起诉，请人民法院查明事实后依法判决。被告朱邦仁辩称，工程款项已经给原告结清，被告不欠原告工程款。被告李凡合辩称，1、原告与被告李凡合之间没有任何合同关系，李凡合将涉案工程发包给朱邦仁具体负责承建，李凡合和朱邦仁涉案的工程款项已经铜山法院（2018）苏0312民初137号进行最终判决，双方涉案工程款项已审理终结，对于原告主张朱邦仁是否将涉案工程分包给原告，我们将在庭审中以原告所举证据为依据。2、对于原告在诉状中所诉建设工程款及利息及误工损失，我们认为没有事实及法律依据，在法院审理李凡合和朱邦仁涉案工程款项中，除去法院认可的李凡合支付的工程款，其中法院没有认可的工程款就涉及到李凡合当时代朱邦仁向原告支付了70万元的工程款，朱邦仁没有按照与李凡合合同约定将1套半的住房交付给李凡合，经过法院审理，朱邦仁认可1套半的住房由原告占有及使用，并且现在仍然是原告占有及使用，这套房产也应当冲抵涉案工程款。李凡合付给朱邦仁的工程款远远超出实际支付。三、涉案2号楼、3号楼的7层合计12套住房至今未完工，而且不具备验收、居住使用的条件，这12套主张出现严重的天花板下沉、开裂等质量问题，原告以及朱邦仁承担维修责任。本案原告起诉李凡合支付诉请不应支持，应予以驳回。本院经审理后查明事实如下：2012年12月8日，被告李凡合作为甲方、被告朱邦仁作为乙方，双方签订水利佳苑小区施工合同1份，约定甲方将水利佳苑2栋楼房（2#、3#）及化粪池全部建设工程承包给乙方承建；承包方式，以大包的形式发包给乙方，乙方包工包料按甲方的图纸严格施工，不付建设公费，甲乙方按比例分成；分配方式，甲方分楼房的百分之四十五房产，乙方分配百分之五十五的房产，按单元划分自行出售；房屋如出现一切质量问题造成的经济损失终身有乙方承担，并负法律责任；违约责任，乙方在合同期内完不成任务，甲方有权废除乙方所有售出房屋，如因甲方原因造成停工、误工由甲方承担一切经济损失；开工日期2012年12月11日，竣工日期2013年5月28日，等等。合同签订后，朱邦仁进行了施工。李凡合未办理土地、建设工程规划许可证等相关审批手续，朱邦仁无相应的施工资质。2013年4月6日，耿兴民作为乙方、陈雷作为甲方，双方签订《承包合同》一份，约定甲方陈雷交由乙方耿兴民承建黄集水利佳苑3#楼的工程，1、承包方式：包工不包料，每平方米190元。2、承包范围：主体扫地出门，模板工种，内外粉，小型工具。不包括门窗安装，外墙涂料，内墙大白，防水水电，钢筋制作与安装，楼梯扶手的制作与安装，外脚手架的租赁和安装及一切附属工程和所有的外界管理费用，塔吊及塔吊人员工资。3、结算方式：按现行国家标准计算建筑面积，所有阳台算满面积。基础和闷顶算标准层的一层面积。如是阁楼屋脊高于3.2米的算标准层的一层面积，另外面积按190元结算。4、付款方式：主体工程根据总造价付80%（涂改为60%并捺印）。主体工程每层根据以上造价分基础算一层，共六加一层，因此每层付万元，以此类推。内外粉完成付总造价的90%（涂改为80%）。工程竣工验收后，尾款付清。余款交12天后两个月内付清。双方在合同上签字。耿兴民实际进行了施工，但不具备相关施工资质。2013年11月25日，朱邦仁、耿兴民、李凡合签订《补充合同》一份，载明：水利佳苑2#、3#楼工程，由甲乙（甲方朱邦仁、乙方耿兴民）双方共同协商，本着互利安全施工，提前竣工的原则下，商定如下：一、开发商李凡合帮助承建方朱邦仁支付2013年11月25日后所有工程款（前提不超过承建方所得工程款的总和），其中有朱邦仁转交由李凡合付所写欠条不在其中。二、所建楼房的变更按实际所产生的工程量计算。三、所建楼房的工程款超过其开发商欠承建方的工程款时，由承建方朱邦仁支付。朱邦仁在甲方处签字捺印，耿兴民在乙方处签字，李凡合签字捺印并写“同意”。2014年1月12日，原告耿兴民向被告朱邦仁出具收条一份，载明：““今收到水利佳苑2#3#楼工程款共计1441840元，大写壹佰肆拾肆万壹仟捌佰肆拾元整，（以前所有票据作废），耿兴民”。2014年1月12日，被告朱邦仁向被告李凡合出具收款条一份，载明“李凡合：请付耿兴民工程款叁拾万元作为卖房款，朱邦仁”。被告李凡合在下方签署同意并签字，原告耿兴民在下方写明“本款已付清”，并签字。2014年1月17日，原告耿兴民向被告李凡合出具收条一份，载明：“今收到水利佳苑3#楼工程款78000元，大写：柒万捌仟元正”。2014年1月30日，原告耿兴民向被告李凡合出具收条一份，收条载明：“今收李凡合付工程款共计27万元，大写贰拾柒万元正，其中王红星垫付8万元，王友义垫付3万元正”。2014年6月5日，被告李凡合支付原告耿兴民的工人10000元。原告陈述对收到2014年1月17日、2014年6月5日被告李凡合给付的78000元、10000元的事实无异议，但对于金额为300000元的收条以及金额为270000元的收条有异议，原告陈述两笔款项实为同一笔款项出具的收条，且该款项包含在原告向被告朱邦仁出具的1441840元收条之中。被告李凡合提交了其名下的中国邮政储蓄银行徐州市庞庄营业所出具的银行卡交易明细（账号：62×××52），证明被告李凡合将本人名下的银行卡交由原告耿兴民，耿兴民自2014年7月6日至2014年7月29日期间，原告耿兴民从该账户中取款36500元。原告耿兴民对上述期间内从该账户取款的记录不予认可，但认可自被告卡中取款30000元的事实，具体时间记不清了。庭审中，原告耿兴民提交其自制的明细表一份，载明：水利佳苑2#、3#楼总面积为5109.19*2=10218.38平方米，和约定价格为190元/平方米：190*10218.38=1941492.20元，附属人工工资：51051.30+1840=52891.3元，孙进坤伤手补助工资：15000元，总合计2009383.50元，2009383.50-1441840=567543.50元，后支付88000元，下欠479543.5元。庭审后，朱邦仁提交其自制明细表一份，载明案涉工程总长度为40.5米，宽16米，共7层，两栋楼的总面积为9072平方米。再减去两栋楼过道112平方米、阳台510.3平方米、单元洞173.88平方米，两栋楼实际面积为8275.8平方米。本院于2021年6月30日至涉案工程现场进行现场勘察，经测量，案涉工程长度为40.5米，宽16米。另查明，2013年8月23日至2014年4月16日期间，铜山区国土资源局分别作出执法监督告知书、行政处罚决定书、责令停止违法行为通知书共计11份，要求被告李凡合停止施工，上述材料均为原告耿兴民接收。还查明，2015年1月30日，朱邦仁起诉李凡合至本院要求支付下欠工程款936858元及逾期利息50590元。该案诉讼中，李凡合主张包括支付耿兴民的款项300000元为双方在房屋买卖协议书约定的材料款和耿兴民工人工资等费用，应从工程款数3000000元中扣除。李凡合为此主张在该案一审诉讼中出示了落款“耿兴民”的2014年1月17日的收条复印件、2014年1月30日的收条复印件等。该案中，朱邦仁认可上述房屋买卖协议书后李凡合已支付款项1526967元，并且其诉请中已经扣除了李凡合通过各种途径和方式支付的所有款项。2016年1月29日，本院作出（2015）铜郑民初字第247号民事判决。该判决内容如下：“被告李凡合应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱邦仁支付936858元及逾期利息50590元。”该判决认为，因李凡合出示的包括上述落款“耿兴民”的2014年1月17日的收条、2014年1月30日的收条等证据系复印件，朱邦仁不认可，且不能证明系双方在房屋买卖协议书约定的材料款和耿兴民工人工资等费用，李凡合关于已付款2895656元而应在3000000元内扣除的主张不予支持；诉讼中，朱邦仁对房屋买卖协议书约定的材料款和耿兴民工人工资等费用认可为1526967元，朱邦仁要求李凡合支付工程款936858元的诉讼请求成立。李凡合不服上述民事判决，提出上诉。2016年5月26日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终1322号民事判决，该民事判决认为：“虽然上诉人李凡合主张其已经支付款项共计2895656元并提供一系列单据、协议予以证明，但因其一审中其提交的系复印件，一审法院认为无法证明其主张而不予认可；二审中，上诉人李凡合虽向法庭提交了该部分证据的原件予以核实，但仍无法证明系双方房屋买卖协议中约定的材料款及耿兴民工人工资等费用，故对其主张不予认可；被上诉人朱邦仁在一审中自认自认在双方达成300万元的协议后，上诉人李凡合总共向其支付款项为2063142元，故对其要求上诉人李凡合支付剩余款项936858元及逾期利息的请求，本院予以支持”，遂判决：“驳回上诉，维持原判。”以上事实，有《承包合同》、《补充合同》、耿兴民制作的明细、收条、铜山区国土资源局作出的执法监督告知书、行政处罚决定书、责令停止违法行为通知书、（2015）铜郑民初字第247号民事判决书、（2016）苏03民终1322号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告耿兴民系涉案工程2#楼、3#楼劳务的承包人。原告提交其与陈雷于2013年4月6日签订的《承包合同》以证明双方之间系建设工程施工合同关系，并陈述陈雷系代表朱邦仁签字，两被告均对陈雷的身份不予认可。但根据原告提交的2013年11月25日原被告三人签订的《补充合同》载明的内容，以及被告朱邦仁对于合同载明的每平方米190元的价格也予以认可的事实，和原、被告三人在诉讼中的陈述及被告提交的原告出具的收条等内容，可以认定耿兴民从被告朱邦仁处实际取得并承包了涉案工程的劳务。因被告朱邦仁、原告耿兴民均不具备进行涉案建设工程的资质，故原、被告双方之间的承包合同应为无效合同，但涉案工程已经竣工并交付给被告方使用，故被告应根据实际工程据实结算。对于原告主张的工程款、利息及误工损失的认定。原告主张总工程款为1941492.2元，加上附属工程款52891元以及原告代被告垫付的孙进坤的医疗费，共计2009383.2元，扣除被告朱邦仁支付的1441840元以及被告李凡合支付的88000元（78000元+10000元），被告仍欠479543.2元。庭审中，原告对于其诉请的向孙进坤支付15000元不再主张，是对其自身权利的处分，本院予以准许。现本院就原告主张的其他几项费用逐项分析如下：对于欠付的工程款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张涉案两栋楼的的建设面积为10218.38平方米，每平米190元，工程款为1941492.2元。为此，原告提交了其与陈雷于2013年4月6日签订的《承包合同》，合同中约定“按现行国家标准计算建筑面积，所有阳台算满面积。基础和闷顶算标准层的一层面积。如是阁楼屋脊高于3.2米的算标准层的一层面积，另外面积按190元结算。”原告的上述主张符合合同约定的计算方式，本院对案涉工程款总额为1941492.2元予以确认。被告朱邦仁对于原告提交的工程建设面积的数据不予认可，并提交了其自己制作的计算标准，但该计算标准与双方合同约定的标准不一致，本院不予采信。对于原告与陈雷签订的承包合同的效力，本院已在前面论述，不再重复。原告认可的被告朱邦仁支付的1441840元和被告李凡合支付的88000元和原告耿兴民自被告李凡合银行卡中取出的30000元，剩余381652.2元未付。根据被告李凡合提供的原告耿兴民提供的2014年1月30日提供的收条，可以认定被告李凡合已向原告支付了270000元，亦应予扣除。故被告尚欠原告工程款111652.2元未付。原告诉称该270000元的收条与300000元的收条系针对同一笔款项所出具，但未提供证据予以证明，且两张收条出具的日期相隔18天，数额亦相差30000元，原告的解释不符合常理，两被告亦对该解释不予认可，原告应承担举证不能的不利后果。对于被告李凡合辩称的已经偿还的300000元，因2013年11月25日，朱邦仁、耿兴民、李凡合签订的《补充合同》载明“其中有朱邦仁转交由李凡合付所写欠条不在其中。”且被告李凡合提交的2014年1月12日的收条中系被告朱邦仁写明由李凡合支付耿兴民工程款叁拾万元，故该款项不应再单独计算为被告李凡合向原告支付的款项。因此，对于被告李凡合辩称2014年1月12日支付原告300000元的抗辩，本院不予采信。对于原告主张附属工程52891元的诉请，原告陈述水利佳苑2#3#楼附属工程费用为51051.3元，对案外人张宝顺家具厂院内围墙加固的费用为600元，李凡合老家修下水道费用为840元，水利佳苑打井2个的费用为400元。原告提供了自己单方制作的人工汇总表，被告对此予以否认，原告未能提供证据其他证据予以佐证，应承担举证不利的法律后果。故对于原告的该项主张，本院不予支持。对于上述款项二被告责任承担的问题。2013年11月25日，朱邦仁、耿兴民、李凡合签订的《补充合同》中载明：“…一、开发商李凡合帮助承建方朱邦仁支付2013年11月25日后所有工程款（前提不超过承建方所得工程款的总和），其中有朱邦仁转交由李凡合付所写欠条不在其中。二、所建楼房的变更按实际所产生的工程量计算。三、所建楼房的工程款超过其开发商欠承建方的工程款时，由承建方朱邦仁支付…”另结合被告朱邦仁在另案诉被告李凡合建设工程施工合同纠纷一案中，被告李凡合出具了本案原告耿兴民向李凡合出具的金额为300000元、270000元、10000元、78000元的收条，该判决未认定上述款项系被告李凡合支付耿兴民的工资费用，也未在被告李凡合应支付朱邦仁的工程款中予以扣除，遂判决被告李凡合支付原告工程款936858元。根据上述判决，被告朱邦仁与李凡合之间的工程款项已经结清。在此情况下，被告朱邦仁应当承担向原告支付工程款的义务。故被告朱邦仁应当支付原告工程款111652.2元。被告朱邦仁辩称已经与原告结清工程款，但其提交的1441840元的收条中仅载明原来票据作废，并未表明双方之间款项已经结清，故对于被告朱邦仁的上述辩解，本院不予采信。对于原告主张的利息问题及误工损失792000元的问题。根据原告提交的铜山区国土资源局于2013年8月23日至2014年4月16日作出的执法监督告知书、行政处罚决定书、责令停止违法行为通知书共计11份。从该证据可以看到，涉案工程存在严重的违法情形，在行政执法机关通知其停止建设后，原、被告双方均无视法律规定，肆意进行建设，严重违反了国家对房产规划和土地的管理秩序，扰乱了建设工程市场，带来了及其恶劣的影响，双方均存在重大过错。故对于原告主张的利息及误工损失，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱邦仁于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告耿兴民支付111652.2元。二、驳回原告耿兴民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8963.5元，由原告耿兴民承担8277.5元，由被告朱邦仁承担686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 肖 扬二〇二一年七月二十二日书记员 赵晨阳