江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终692号上诉人（原审原告）：刘飞华，男，1985年8月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：游磊，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：江西诚投实业有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道788号江信国际花园19号楼1007室，统一社会信用代码91360125MA35KDRR4L。法定代表人：陈帅帅，监事。委托诉讼代理人：朱启谋，江西东鸿律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人刘飞华因与上诉人江西诚投实业有限公司（以下简称“诚投公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2021）赣1002民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘飞华上诉请求：1.撤销抚州市临川区人民法院（2021）赣1002民初663号民事判决书的第一项、第二项，改判支持刘飞华的全部诉讼请求，（1）改判确认刘飞华与诚投公司签订的《商品房买卖合同》已依约解除；（2）改判诚投公司向刘飞华退还全部购房款1329333元；（3）改判诚投公司向刘飞华支付因逾期交房产生的利息57254.5元（以首付款399333元为基数，按年利率4.9%计算，自2018年4月27日起暂算至2021年3月30日共1068天，之后的利息仍按此计算至还清全部款项之日止）；（4）改判诚投公司向刘飞华支付因逾期交房产生的贷款利息128623.6元（以贷款金额930000元为基数，按贷款利率5.73%计算，自2018年10月31日起暂算至2021年3月30日共881天，之后的利息仍按此计算至还清全部款项之日止）；（5）改判诚投公司向刘飞华支付因逾期交房产生的违约金差额7976.3元（按全部购房款1%计算）。以上费用暂总计1523187.4元；2.本案诉讼费由诚投公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。首先，一审法院认定诚投公司向刘飞华履行交付房屋的最后时间为2019年12月31日属于事实认定不清。根据《商品房买卖合同》第十一条第一项的约定：出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付该商品房；以及《现代汉语词典》的解释：“以前”是指比现在或某一时间早的时期、“之前”是指表示在某个时间的前面。从语言习惯和文义解释来看，“前”是不包括本数的，且相关法律、司法解释表述“本法生效以前”、“施行前”等用语的含义，也是不包括生效、施行的时间，故被上诉人向上诉人履行交付房屋的最后时间应为2019年12月30日。其次，一审法院认定诚投公司逾期交房的最后时间点是2020年6月30日与事实不符。根据合同第十一条第二项的约定：该商品房达到第九、十条约定的交付条件后，出卖人应在交付日期满10日……书面送达买受人。……不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担。而诚投公司虽于2020年6月30日才取得《竣工验收备案表》，但在取得《竣工验收备案表》之后，诚投公司并未书面通知上诉人交付案涉房屋，案涉房屋也未达到合同约定的条件“供电：交付时纳入城市供电网络并正式通电”以及“供电：一户一表”。故诚投公司逾期交房的最后时间点应为案涉房屋正式通电时，即2021年2月3日。二、一审法院适用法律错误。首先，一审法院免除诚投公司自2020年1月24日至2020年3月12日期间逾期交房的违约责任，没有任何法律依据。其次，一审法院根据《抚州市人民政府关于印发抚州市有效应对疫情促进房地产市场平稳健康发展实施意见的通知》（以下简称“实施意见”）实施意见中“因受疫情影响或疫情防控工作需要，房地产项目不能如期竣工交付的，依法援引‘不可抗力’条款，竣工交付时间依据合同约定顺延三个月，顺延期间不计违约责任”的规定，再次免除诚投公司自2020年3月13日至2020年6月13日期间逾期交房的违约责任，属于法律适用错误。理由如下：（1）该实施意见的适用前提是要依法援引“不可抗力”条款；（2）而根据《中华人民共和国合同法》第117条规定，当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。不可抗力条款适用的前提是双方不存在违约行为，而结合本案，疫情是在诚投公司迟延履行后2020年1月24日才发生的，不可抗力是发生在诚投公司迟延履行之后，故不能适用不可抗力，不能免除其逾期交房的违约责任。故，一审法院在没有法律依据的情况下为诚投公司免除2020年1月24日至2020年3月12日期间的违约责任；又错误适用实施意见的条款免除诚投公司自2020年3月13日至2020年6月13日期间逾期的违约责任，属于对“不可抗力”条款的重复适用、错误适用，对刘飞华来说极为不公平。综上所述，刘飞华认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持刘飞华的全部诉讼请求。诚投公司针对刘飞华的上诉，辩称，1.关于2019年12月31日前以及城市供电网络的答辩意见。现代汉语词典中的“之前”是一个词组，是由两个词素组成的，合同里只有“前”没有“之”，“之”是一个指示代词，指示的就是2019年12月31日，“前”就是2019年12月31日前，就表明2019年12月31日24点之前都属于“前”。关于本法生效之前和施行前，是指开始日，我们合同里的前是指终止日，刘飞华上诉状中列举的跟我们合同约定的是完全相反的。关于正式供电和一户一表的问题，所谓的一户一表不是合同交付的条件，合同交付的条件是交付时纳入城市供电网络并正式供电，一户一表是在合同附件5中有约定，只是表明采取一户一表的形式计量，所以合同交付的条件只要纳入城市正式供电网络即可，不能以没有挂一户一表就认为不符合交付条件，而且商品房备案是不需要供电部门另外盖章签批的，只要小区里有正常的城市供电网络就可以了。且，施工用电与一户一表的供电前端是一样，只是后端的计量方式不同，而且对买受人没有任何的损害。合同约定的是纳入城市供电网络，我们认为纳入城市供电网络在合同履行中的根本目的是对买受人一方不产生不良影响，探索合同的本意，纳入城市供电网络就已经实现。在合同纠纷中，通常都会产生违约和侵权的竞合，从侵权的角度说，是需要有损害结果的，从违约的角度说，我们国家的法律支持补偿性而不支持惩罚性，当没有损害或者无需恢复到所谓的正常履行的情况下就不会产生责任，因为没有损害就没有责任，实行持续的城市网络供电就是合同的本意，不能教条的理解合同的条款从而挑起争议和纠纷，一审判决在这个问题上采取客观的、符合社会效益的、具有智慧的认定是恰当的；2.关于适用法律的问题，刘飞华认为迟延履行后发生不可抗力不能免除责任，单独拿出该条款来看，对本案并无不当，但是对方的上诉故意省略了不能履行的前提条件，合同法117条明确了不能履行的条件，是合同不能履行后出现的不可抗力，但是本案并不存在不能履行的状况，只是出现迟延履行的情况，迟延履行是可以履行的，迟延履行是在履行的过程中，不能适用合同法117条的约定。从发生疫情以来，全国各地出现了很多案例对迟延履行的都是适用了不可抗力条款对相关责任予以减免，所以刘飞华方的上诉理由不能成立，适用合同法117条与本案不符。诚投公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判诚投公司不承担自2020年6月30日之后至“还清款之日”的“违约金”（该部分违约金自2020年7月1日计算至2021年4月15日为37885元）；2.撤销一审判决案件受理费承担，改判刘飞华承担相应的案件受理费。事实与理由：一、诚投公司不应承担2020年6月30日之后的违约金。1.一审已经认定诚投公司逾期交房的时间为40天，并判决诚投公司向刘飞华支付（计算至2020年6月30日）逾期交房违约金5317元。2.涉案商品房买卖合同并未解除，除上述逾期交房违约金之外，诚投公司对刘飞华不存在其他“还款义务”，故一审判决诚投公司向刘飞华支付自2020年7月1日至还清款之日按照合同总金额1329333元每日万分之一的违约金没有事实依据。诚投公司不应承担计算至2020年6月30日的逾期交房违约金之外的“违约金”。二、一审判决诚投公司承担全部案件受理费不当。刘飞华主张解除合同，法院按照合同总额1329333元+违约金+贷款利息等共计1510939元计收案件受理费。但按照一审判决的逾期交房违约金金额5317元，仅约占刘飞华起诉金额的千分之四。诉讼费用交纳办法第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院有根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”刘飞华理应承担相应的诉讼费，一审判决诚投公司承担全部诉讼费不当。综上所述，诚投公司认为，诚投公司不应承担2020年6月30日之后的逾期交房违约金；诚投公司承担全部诉讼费不当，请求依法改判诚投公司不承担2020年6月30日之后的“付款”违约金，并改判刘飞华承担相应的案件受理费。刘飞华辩称，一、诚投公司应承担2020年6月30日之后的违约金。首先，一审法院认定诚投公司逾期交房的时间为40天有误，案涉房屋在2021年2月3日才完成正式通电，也就是说，诚投公司在2021年2月3日，才达到了合同约定的交房条件。其次，诚投公司在取得竣工验收备案表后并未书面通知刘飞华进行收房，根据双方签订的商品房买卖合同的约定，诚投公司应当在取得竣工验收备案表后，书面通知刘飞华收房，刘飞华未收到交付通知书的，以合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间。综上，诚投公司逾期交房的时间已远超90天，已达到合同解除的条件，诚投公司理应按合同的约定退还购房款并支付违约金。二、一审法院判决诚投公司承担全部案件受理费符合法律规定。首先，本案的纠纷完全是由诚投公司逾期交房引起的，诚投公司于2021年2月3日才达到合同约定的交房条件，其逾期时间远超90天，已符合合同约定的解除条件，一审法院为维护社会经济稳定，判决驳回了刘飞华部分诉讼请求，但由诚投公司承担案件受理费，对于由诚投公司承担案件受理费的判决合理合法。其次，根据《诉讼费交纳办法》第二十九的规定，对于部分胜诉、部分败诉的案件，人民法院可以根据案件的具体情况决定当事人负担诉讼费的数额，故一审判决由诚投公司承担案件全部受理费符合法律规定。刘飞华向一审法院起诉请求：1.请求确认刘飞华与诚投公司双方签订的《商品房买卖合同》于2020年12月15日依约解除；2.请求判令诚投公司向刘飞华退还全部购房款1329333元；3.请求判令诚投公司向刘飞华支付因逾期交房产生的利息52536.9元（以首付款399333元为基数，按年利率4.9%自2018年4月27日起暂算至2021年1月1日共980天，以后的利息仍按此计算至还清全部款项之日止）；4.请求判令诚投公司向刘飞华支付因逾期交房产生的贷款利息115775.8元（以贷款金额930000元为基数，按贷款利率5.73%计算，自2018年10月31日起暂算至2021年1月1日止共793天，以后利息按仍按此计算至还清全部款项日止）；5.请求判令诚投公司向刘飞华支付逾期交房违约金13293.3元（按全部房价款的1%计算）；以上费用暂总计1510939元。6.本案诉讼费由诚投公司承担。一审法院认定事实：诚投公司系从事房地产开发、房屋建筑工程等业务的公司。2018年诚投公司开发位于抚州市曾巩大道以东、陆象山大道以西的抚州中心楼盘，并做广告宣传“中心生活的本质，不仅仅在于未来，更重要的是享受现在”，楼盘宣传显示小区对面为抚州市实验学校三部（曾巩学校）。2018年9月1日刘飞华作为买受人与诚投公司签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号为FZ2018040300），主要约定：1、刘飞华购买诚投公司开发的位于抚州市曾巩大道以东、陆象山大道以西的抚州中心3#楼1501室房屋，预测建筑面积为143平方米，房屋单价为每平方米9296.04元，房屋总价款为人民币1329333元，买受人应在2018年8月29日前支付购房首付款399333元，余款93万元向银行申请贷款支付。2、商品房交付条件为该商品房已取得《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》和该商品房已取得房屋测绘报告及相关设备交付条件。3、交付时供水、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接。使用自建设供水的，供水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准；供电交付时纳入城市供电网络并正式供电。4、出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付房屋。5、除不可抗力外，出卖人未按约定的时间将该商品房交付买受人的，如逾期在90日之内，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；如逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息，同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。另外，合同附件还约定了供电设置用户配电箱，电表安放位置统一安排，供电一户一表。合同订立后，刘飞华按合同约定向诚投公司支付了购房首付款399333元，并于2018年10月19日向中国农业银行股份有限公司抚州分行申请房屋按揭贷款93万元支付给了诚投公司，但诚投公司却未按合同约定的交房期限将涉案商品房交付给刘飞华。此后，刘飞华每月按期向银行支付了按揭贷款本金及利息。2020年6月24日，诚投公司向刘飞华邮寄收房通知书，但刘飞华于2020年6月26日拒收。2020年7月1日诚投公司再次电话通知刘飞华收房。刘飞华以涉案房屋未达到交房条件（未纳入城市供电网络并正式供电及一户一表）且物业、电梯等均不符合合同约定，无法正常使用为由，拒收房。当日刘飞华向诚投公司寄送《房屋拒收函》。2020年12月14日，刘飞华又向诚投公司邮寄《解除合同通知书》，要求解除与诚投公司签订的涉案商品房买卖合同，诚投公司于2020年12月15日签收。另查明，抚州市住房和城乡建设局在竣工验收备案表中载明了抚州中心3＃楼工程的竣工验收备案表资料于2020年6月30日收讫，资料齐全。备案内容为备案面积为16583.11平方米。还查明，2020年1月24日因新型冠状病毒感染的××疫情防控需要，江西省启动了重大突发公共卫生事件一级响应，2020年2月28日抚州市人民政府办公室向抚州市各县（区）人民政府及市政府有关部门印发了《抚州市有效应对疫情促进房地产市场平稳健康发展实施意见的通知》，该实施意见中规定了顺延企业竣工交付时间，内容为：因受疫情影响或疫情防控工作需要，房地产项目不能如期竣工交付的，依法援引“不可抗力”条款，竣工交付时间依据合同约定顺延三个月，顺延期间不计违约责任。2020年3月12日江西省重大突发公共卫生事件应急一级响应降为二级响应。诚投公司于2020年2月14日向抚州市房产管理局申请企业复工备案，申请开工时间为2020年2月17日。2020年8月20日，诚投公司作为甲方、江西赣电电气有限公司作为乙方、江西赣东电力实业有限公司作为丙方，签订了《协议书》，约定了因乙方未能取得相关施工批复等而无法继续履行，故甲乙双方解除2019年9月15日签订了《抚州中心住宅小区配电工程合同》，乙方已经安装的主设备，由丙方按市场价予以收购。2021年2月3日，江西赣东电力实业有限公司在诚投公司-抚州中心小区一期（抚州中心I线及小区内部高、低压部分）正式通电。之前，该小区系临电，是电力计价由临电申报部门统一承担支付。一审法院认为，刘飞华与诚投公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，其内容合法有效，依法受法律保护。合同签订后，双方均应严格按照合同的约定履行各自的权利义务。刘飞华已按合同约定履行了交清购房款的义务，诚投公司理应按合同约定履行如期交房的义务。本案中，诚投公司向刘飞华履行交付房屋的最后时间为2019年12月31日，系发生在江西省启动重大突发公共卫生事件一级响应2020年1月24日之前，故2020年1月1日至2020年1月23日期间不能免除被告逾期交房的违约责任，诚投公司应承担该部分逾期交房23天的违约责任。此后，由于全国上下爆发新型冠状××病毒疫情，为控制疫情需要，江西省于2020年1月24日启动了重大突发公共卫生事件一级响应，直至2020年3月12日才将重大突发公共卫生事件应急一级响应降为二级响应，对于2020年1月24日至3月12日期间诚投公司逾期交房的行为是由于重大突发公共卫生事件而造成的，属于不可抗力，该期间应免除诚投公司逾期交房的违约责任。从2020年3月13日起抚州市各行业基本全面复工复产，但根据《抚州市人民政府办公室关于印发抚州市有效应对疫情促进房地产市场平稳健康发展实施意见的通知》实施意见中“因受疫情影响或疫情防控工作需要，房地产项目不能如期竣工交付的，依法援引不可抗力条款，竣工交付时间依据合同约定顺延三个月，顺延时间不计违约责任”的规定，案涉房屋交付的时间应从2020年3月13日起顺延三个月，且顺延时间不计违约责任，即案涉房屋交房时间应顺延至2020年6月13日。从2020年3月13日至2020年6月13日期间均应不计违约责任。从2020年6月14日起诚投公司对其逾期交房的行为应向刘飞华承担相应的违约责任。因刘飞华2020年6月26日拒收了诚投公司发出收房通知书的邮件，刘飞华也认可诚投公司电话通知其2020年7月1日收房后的事实，故至2020年6月30日止，在扣除不可抗力时间段后诚投公司逾期交房的时间累计为40天（23天+17天），并未超过90天，另外，2021年2月3日，江西赣东电力实业有限公司在诚投公司-抚州中心小区一期（抚州中心I线及小区内部高、低压部分）正式通电。故刘飞华单方向诚投公司提出要求解除合同并不符合合同解除的约定条件，对刘飞华请求确认双方签订的《商品房买卖合同》于2020年12月15日依约解除的诉请，一审法院不予支持。关于刘飞华请求诚投公司退还全部购房款及逾期交房产生的利息、逾期交房产生的贷款利息的诉请，因刘飞华单方提出要求解除合同不符合合同约定的解除条件，故对该部分诉请，一审法院不予支持。对刘飞华诉请的违约金，按合同约定，应按已付房款的万分之一每日计算，故刘飞华诉请的违约金截止2020年6月30日止应为5317元（1329333元×0.1‰×40天），此后的违约金以1329333元为基数，按日万分之一计算至还清款时止。据此，为维护社会经济稳定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,一审判决：一、江西诚投实业有限公司于本判决生效后三日内向刘飞华支付截止2020年6月30日止的逾期交房违约金5317元，2020年7月1日之后的违约金以1329333元为基数，按日万分之一计算至实际付款时止；二、驳回刘飞华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18398元，由江西诚投实业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘飞华向本院提交以下证据：（一）借款凭证、《个人购房担保借款合同》、贷款发放通知单、贷款交易明细，证明：1.刘飞华已按照《商品房买卖合同》的约定办理了贷款手续；2.中国农业银行股份有限公司抚州东方支行于2018年10月31日向诚投公司的指定账户支付了930000元；3.刘飞华因上述贷款按照年利率5.73%支付了利息。（二）2020年7月10日和2020年9月30日问政抚州平台关于抚州中心小区供电问题的回复，证明：没有完成一户一表是诚投公司自身的原因导致的延误。诚投公司发表质证意见：1.第（一）组证据刘飞华在一审时已经提交，我们在一审对该证据提出异议，主要是对其提交的证据的不完整性提出异议，实际上在一审时我们就可以确认收到了刘飞华从银行贷款的930000元，只是对其在一审中举证证明义务的不完备提出了异议。对证据的真实性代理人无法确认，但是可以确认诚投公司收到了930000元的贷款购房款，我们对对方证明目的1、2予以认可，对方的第3项证明目的与本案无关。2.第（二）组证据，对真实性、合法性无法确认；如果内容是真实，实际上恰好印证了诚投公司在一审提交的三方协议书的内容，以及代理人在一审、二审陈述的内容。2020年7月10日的这份回复上写正式供电工程建设正处于设计审核未通过环节，然后诚投公司在2020年8月20日签订了三方协议，在2020年9月30的回复上就写了，已于14日设计图纸审核通过。对刘飞华提交的证据，本院认定如下：对第（一）组证据的真实性、合法性予以确认；对第（二）组证据的真实性予以确认，对刘飞华主张的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。刘飞华、诚投公司对一审认定的事实均无异议，二审对一审认定的事实予以确认。本案经调解，未能达成一致意见，调解不成。本案二审的争议焦点为：1.案涉合同是否已解除；2.刘飞华主张的违约金及利息等款项能否得到支持。关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十二条规定：当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同；第五百六十五条规定：当事人一方依法解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，案涉商品房买卖合同第九条约定商品房交付时应当符合以下条件：1.该商品房已取得《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2.该商品房已取得房屋测绘报告；3.该商品房相关设备符合第十条约定的条件。其中第十条约定的条件为商品房相关设施设备交付条件，包含基础设施设备，供电：交付时应纳入城市供电网络并正式供电；其他配套设施，供电：一户一表。案涉商品房需满足上述合同约定的交付条件，于2019年12月31日前向买受人刘飞华交付，但诚投公司未按约按期向刘飞华交付商品房。案涉商品房买卖合同第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按约将商品房交付买受人的，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。案涉商品房虽然于2020年6月30日完成竣工验收备案，但此时案涉商品房并未正式通电，使用的是临电，至2021年2月3日，案涉商品房才完成供电设备一户一表的安装，故至2021年2月3日，案涉商品房才具备合同约定的交付条件。诚投公司于2020年7月1日通知刘飞华收房，此时案涉商品房不符合合同约定的交付条件，刘飞华有权拒绝收房。诚投公司自2020年1月1日起逾期交房，扣除受新型冠状××病毒疫情的不可抗力影响的三个月期间，至2020年12月14日刘飞华向诚投公司邮寄《解除合同通知书》要求解除案涉商品房买卖合同时，诚投公司逾期交房时间已超过90天，刘飞华有权依据合同第十二条的约定解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知买受人。刘飞华于2020年12月14日向诚投公司邮寄《解除合同通知书》，诚投公司于2020年12月15日签收。故，刘飞华要求确认其与诚投公司签订的《商品房买卖合同》已依法解除的主张，有事实和法律依据，二审予以支持。诚投公司关于案涉商品房买卖合同不应解除的主张不能成立，二审不予采信。根据案涉商品房买卖合同的约定，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部购房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%计算给付利息，同时出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。故，诚投公司应当向刘飞华返还全部购房款1329333元。刘飞华于2018年8月29日前向诚投公司支付399333元购房款，通过银行贷款于2018年10月31日向诚投公司支付930000元购房款，故诚投公司应当向刘飞华支付利息160730.76元（其中以399333元为基数，自2018年8月29日起按照年利率4.9%计算至2021年3月30日，为50603.26元；以930000元为基数，自2018年10月31日起按照年利率4.9%计算至2021年3月30日，为110127.5元，合计160730.76元），2021年3月30日之后的利息应以1329333元为基数，按照年利率4.9%计算至款项付清之日止。诚投公司还应当向刘飞华支付全部房价款1%的违约金，即13293.33元。刘飞华要求诚投公司按照贷款利率5.73%计算贷款金额930000元的利息，与合同约定不符，二审不予支持。刘飞华收到诚投公司退还的房款后，应及时归还银行按揭贷款，与银行协商解除个人购房担保借款合同。综上所述，上诉人诚投公司的上诉请求不能成立，上诉人刘飞华的上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2021）赣1002民初663号民事判决；二、确认刘飞华与江西诚投实业有限公司于2018年9月1日签订的《商品房买卖合同》已依法解除；三、江西诚投实业有限公司于本判决生效后三日内向刘飞华返还全部购房款1329333元；四、江西诚投实业有限公司于本判决生效后三日内向刘飞华支付利息160730.76元（利息暂计算至2021年3月30日，之后的利息以1329333元为基数，按照年利率4.9%计算至款项付清之日止）；五、江西诚投实业有限公司于本判决生效后三日内向刘飞华支付违约金13293.33元；六、驳回刘飞华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18398元，由刘飞华负担100元，由江西诚投实业有限公司负担18298元；二审案件受理费19375.8元，由刘飞华负担100元，由江西诚投实业有限公司负担19275.8元。本判决为终审判决。审 判 长  范 宣审 判 员  邹志伟审 判 员  王 琳二〇二一年七月二十一日法官助理  高忠明书 记 员  余文渊