贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1364号上诉人（原审被告）：彭海，男，1975年11月29日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：赵学磊，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201810054153。委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。被上诉人（原审原告）：六盘水盛隆房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城区双水新区钟山大道双水小学对面，统一社会信用代码：91520200556610242W。破产管理人：六盘水安信会计师事务所。委托诉讼代理人：王小艳，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：152022011189628。委托诉讼代理人：聂峰，系贵州景沛律师事务所实习律师，证号：23082102229010。上诉人彭海因与被上诉人六盘水盛隆房地产开发有限公司追收未缴出资纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭海上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、六盘水盛隆房地产开发有限公司2014年2月25日所作股东会决议中签名系他人所签，侵害了上诉人对自己股东权益的处分，应当认定为无效。案涉六盘水盛隆房地产开发有限公司于2014年12月25日作出的《股东会议决议》上“彭海”的签名并非上诉人所签。依据《中华人民共和国民法总则》第五条：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”，如该股东会决议中签名系他人所签，显然侵害了上诉人对自己股东权益的处分，自然应当认定为无效。二、如上所述，案涉六盘水盛隆房地产开发有限公司于2014年12月25日的所作的《股东会议决议》应当认定为无效。为确认案涉股东会决议效力无效，上诉人已向六盘水市钟山区人民法院提起诉讼。经钟山区人民法院审理作出（2020）黔0201民初1683号民事判决，六盘水市中级人民法院审理作出2020黔02民终2302号民事判决，尽管一、二审判决均认定案涉股东会决议有效，但上诉人已于2020年12月17日向六盘水市中级人民法院递交再审申请，不排除该判决再审改判的可能。此外，在六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人诉孙泓股东追收未缴出资纠纷案中，孙泓也同样提起再审申请，同样不排除再审改判的可能。依据《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，案涉股东会决议是否有效，应当以股东会决议内容是否系上诉人及孙泓的意思表示为依据。上诉人及孙泓均对案涉股东会决议是否有效提出再审申请，一审法院应当中止审理而未中止，程序违法。六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人（以下简称“盛隆公司破产管理人”）辩称：上诉人认为盛隆公司2014年12月25日的所作的《股东会议决议》应为无效的理由不能成立。上诉人已就该事项提起诉讼，彭海申请再审也被裁定驳回，案涉2014年12月25日的所作的《股东会议决议》已经生效判决认定有效，彭海应向被上诉人补足注册资本认缴剩余出资款612万元。盛隆公司破产管理人向一审法院起诉请求：1.依法判令被告足额缴纳六盘水盛隆房地产开发有限公司注册资本认缴出资额612万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告彭海与案外人孙泓系六盘水盛隆房地产开发有限公司的股东，其中彭海的出资数额为408万元，孙泓的出资数额为392万元。2014年12月25日，被告彭海和孙泓拟将公司注册资本由800万元变更为2000万元，并形成股东会议决议，该股东会议决议载明：“时间：2014年12月25日，地点：六盘水盛隆房地产开发有限公司会议室，到会股东：彭海、孙泓。本公司法定代表人彭海于2014年12月10日以电话方式通知股东孙泓参加此次股东会议。根据《中华人民共和国公司法》及公司章程，本公司于2014年12月25日作出决定，决定事项如下：1、公司原注册资本为800万元整，公司股东彭海在该公司持有股份人民币408万元（出资比例为51%）。股东孙泓在该公司持有股份人民币392万元（出资比例为49%）。现同意增资为2000万元整。即股东彭海持有该公司股份人民币1020万元（出资比例为51%）。孙泓持有该公司股份人民币980万元（出资比例为49%）。2、同意修正公司章程相应条款。以上决定经全体股东表决通过”。该决议尾部股东签字（盖章）处有“孙泓彭海”签名，并有“六盘水盛隆房地产开发有限公司”盖章。同日六盘水盛隆房地产开发有限公司对公司章程进行了修正，在该公司章程修正案中记载变更后的股东及股东出资情况如下：彭海（5202011975××××××××），认缴出资为1020万元，认缴期限为2030年6月7日，认缴方式为货币，占出资比例51%，孙泓（520201198203140042），认缴出资为980万元，认缴期限为2030年6月7日，认缴方式为货币，占出资比例49%。该公司章程修正案尾部有法定代表人彭海签名，且加盖有六盘水盛隆房地产开发有限公司的公章。2015年1月21日，六盘水市工商行政管理局为六盘水盛隆房地产开发有限公司颁发营业执照，营业执照中注册资本为2000万元。2018年11月7日一审法院裁定受理申请人吴静对被申请人六盘水盛隆房地产开发有限公司的破产清算申请，同时指定六盘水安信会计师事务所担任六盘水盛隆房地产开发有限公司的管理人。2019年2月20日被告彭海及案外人孙泓接受六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人的询问，彭海与孙泓陈述：“对于2000万注册资金我公司是因当时房开公司提升建筑资质，做了认缴出资”。2019年3月1日被告彭海及案外人孙泓向六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人出具《关于六盘水盛隆房地产开发有限公司注册资本从800万元增资到2000万元的情况说明》一份，载明：“……三级资质的注册资本必须达到2000万元，而当时盛隆房开的注册资本仅为800万元，不符合该条件。因此，为了与已经取得的房地产开发企业三级资质进行匹配，股东彭海与孙泓于2014年12月25日形成增资到2000万元的股东会会议决议，并修改了公司章程，将盛隆房开的注册资本以认缴方式（认缴期限为2030年6月7日）增资到2000万元。2015年1月21日，盛隆房开领取了注册资本为2000万元的营业执照”。本案审理过程中，被告彭海于2020年4月27日向一审法院另案提起诉讼，要求确认2014年12月25日的《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》不成立。一审法院于2020年5月29日裁定本案中止诉讼。该公司决议效力确认纠纷一案经一审法院于2020年7月23日作出（2020）黔0201民初1683号民事判决，判决驳回彭海的诉讼请求。该案经贵州省六盘水市中级人民法院于2020年11月19日作出（2020）黔02民终2302号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案于2020年12月3日恢复诉讼。一审法院认为，本案立案案由为股东出资纠纷，因本案系六盘水盛隆房地产开发有限公司破产清算过程中管理人要求出资人足额缴纳出资而引起的纠纷，故本案案由应为追收未缴出资纠纷。原告六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人已提交《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》、《六盘水盛隆房地产开发有限公司章程修正案》及2018年度企业年度报告书予以证实被告彭海认缴出资额为1020万元，而实缴出资额408万元的事实，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”的规定，一审法院已于2018年11月7日裁定受理六盘水盛隆房地产开发有限公司的破产清算申请，六盘水盛隆房地产开发有限公司的出资人即被告彭海尚未完全履行出资义务，管理人要求被告彭海缴纳其所认缴的出资，不受出资期限的限制。故原告要求被告彭海缴纳出资612万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对被告彭海辩称该股东会决议并非其真实意思表示，应当认定为无效的辩称理由，因（2020）黔02民终2302号生效民事判决已对增加公司注册资本系被告彭海的真实意思表示的事实作出认定，故对被告彭海的该辩称理由，不予采信。因被告彭海与六盘水盛隆房地产开发有限公司及该案第三人孙泓公司决议效力确认纠纷一案的终审判决已生效，故对彭海辩称本案应中止审理的辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告彭海于本判决生效之日起十日内向六盘水盛隆房地产开发有限公司补足注册资本认缴剩余出资款612万元。案件受理费54640元，因适用简易程序减半收取27320元，申请保全费5000元，共计32320元，由被告彭海负担（原告申请缓交，由被告在执行程序中一并交纳）。二审中，被上诉人盛隆公司破产管理人向本院提交（2021）黔民申521号民事裁定书一份，证明彭海认为盛隆公司2014年12月25日作出的股东会决议无效的理由不能成立，贵州省高级人民法院于2021年3月25日驳回彭海针对该股东会决议提起的再审申请，该股东会决议被生效判决书认定有效，彭海应向盛隆公司补缴出资款612万元。上诉人彭海质证对证据三性没有异议，但该份裁定书是在2021年3月25日才认定的，上诉人认为一审法院应对上诉人的上诉申请予以准许。上诉人彭海二审未向本院提交证据。经审查，对被上诉人二审提交的证据三性予以确认，可以认定彭海再审申请被裁定驳回的事实。二审经审理对一审查明事实予以确认。另查明，（2020）黔02民终2302号民事判决生效后，彭海不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院受理后，于2021年3月25日作出（2021）黔民申521号民事裁定书，裁定驳回彭海的再审申请。本案二审争议焦点为：对案涉《股东会决议》效力如何认定？一审法院未对本案中止审理是否程序违法？经审查，彭海曾就案涉《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》提起诉讼，请求确认《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》不成立。已生效的（2020）黔02民终2302号民事判决书已经认定彭海向盛隆公司破产管理人出具的《情况说明》中明确认可公司股东形成增加公司注册资本的股东会决议及修改公司章程将注册资本增资到2000万元的事实，增加公司注册资本是上诉人彭海的真实意思表示，同时生效判决书中也明确即使案涉股东会决议上的签字并非彭海所签，其在情况说明中作出了对股东会决议追认的意思表示，并无对其签字进行笔迹鉴定的必要。故本案中彭海再次以股东会决议上的签名是他人所签侵害了上诉人股东权益应为无效的理由依法不能成立，也与生效判决不一致，其该项主张依法不能成立，不予支持。针对本案是否应中止诉讼问题，上诉人对已生效的（2020）黔02民终2302号民事判决申请再审，但本案审理结果并不需要等待再审结果，且本案二审中被上诉人也提交了再审裁定书，上诉人的再审申请已经被驳回，故上诉人主张一审程序违法的理由也不能成立，不予支持。综上所述，上诉人彭海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54640元，由上诉人彭海负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 敏审 判 员  林 波审 判 员  马功云二〇二一年七月二十六日法官助理  黄佑玲书 记 员  戴雨佳