湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终392号上诉人（原审第三人）：张家界金利农牧开发有限公司，住所地：桑植县澧源镇文明路16号。法定代表人：田富金，总经理。委托诉讼代理人：向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周群芳，男，1980年7月10日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：王彩凤，桑植县澧源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张家界南门坡农业生态有限公司，住所地：湖南省桑植县蹇家坡乡南门坡村。法定代表人：何一鸣，执行董事。被上诉人（原审第三人）：何一鸣，女，1991年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人张家界金利农牧开发有限公司（以下简称“金利公司”）因与被上诉人周群芳、张家界南门坡农业生态有限公司（以下简称“南门坡公司”）、何一鸣公司解散纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2021）湘0822民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行审理。本案现已审理终结。金利公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回解散南门坡公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，南门坡公司并未处于停滞状态，公司股东之间也不存在矛盾之说；一审程序违法，应追加何国平为本案第三人。被上诉人周群芳答辩称：南门坡公司一直停止经营，公司股东也没有任何利润分红，公司股东会议都无法召开。原判认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。被上诉人南门坡公司、何一鸣未予答辩。周群芳向一审法院起诉请求：判令解散张家界南门坡农业生态有限公司。一审法院认定事实：2014年3月12日，原告、何一鸣、金利公司制定《张家界南门坡农业生态有限公司章程》，2014年3月13日，在桑植县市场监督管理局注册成立南门坡公司，注册资本500万元，法定代表人为何一鸣（执行董事）。原告、何一鸣、金利公司分别认缴出资130万元、125万元、245万元，分别占注册资本26%、25%、49%，认缴出资时间至2024年3月10日。公司经营范围：茶叶、药材、蔬菜、水果、花卉的种植、销售；畜牧、家禽的养殖、销售；政策允许的农副产品购销；旅游开发。公司成立后，公司日常事务实际由何一鸣父亲何国平负责管理。2015年3月，何国平因与南门坡公司股东产生矛盾而离开公司，之后，南门坡公司便处于停滞状态。另查明，1.何一鸣在南门坡公司成立时系在校研究生，2016年毕业后即一直在上海工作，未实际参与南门坡公司的经营管理，未召开过股东会；原告亦未实际参与公司经营管理。2.《张家界南门坡农业生态有限公司章程》第二十一条规定：公司有下列情形之一的，可以解散：（一）股东决定解散；（二）因公司合并或分立需要解散的；（三）依法被吊销营业执照、责令关闭或撤销。3.本案审理过程中，原告及第三人何一鸣同意无偿转让其在南门坡公司的股份，第三人金利公司表示不予受让。一审法院认为，公司解散是指已经成立的公司，因公司章程或者法定事由出现而停止公司的对外经营活动，并开始公司的清算，处理未了结事务从而使公司法人资格消灭的法律行为。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难的，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，首先，根据《张家界南门坡农业生态有限公司章程》，原告系南门坡公司全部股东表决权10%以上的股东，有权请求人民法院解散案涉公司；其次，南门坡公司自成立以来，作为公司法定代表人、执行董事的何一鸣，未召开过股东会，未参与公司的经营管理，未履行公司章程规定的职责和义务，客观上，公司运转已出现僵局，公司经营管理已发生严重障碍和困难；第三，自2015年起，南门坡公司股东间即已产生纠纷，多年来，未能通过有效途径加以解决，诉讼中，原告及第三人何一鸣均表示无偿转让其股份，金利公司不同意受让，此情况下，公司继续存续势必会使股东利益受到重大损失。故原告诉请解散南门坡公司符合法律规定，予以支持。第三人金利公司主张何国平“实施了一系列侵害公司和股东权益的行为”应将其列为第三人参加诉讼，因本案系公司解散纠纷，与何国平不具有法律上的关联性，故该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：解散张家界南门坡农业生态有限公司。案件受理费40元（已减半），由被告张家界南门坡农业生态有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是南门坡公司是否应当通过司法程序强制解散。公司解散之诉属变更之诉，并且具有相对独立性。公司作为市场经济的主体，在参与市场竞争时不仅要遵循准入规则，退出市场也要有相应的规制。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。从上述法律及司法解释的规定可以看出，公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难。本案中，根据《张家界南门坡农业生态有限公司章程》，周群芳系南门坡公司全部股东表决权10%以上的股东，有权请求人民法院解散案涉公司；南门坡公司自成立以来，作为公司法定代表人、执行董事的何一鸣，未召开过股东会，未参与公司的经营管理，未履行公司章程规定的职责和义务，自2015年起，南门坡公司股东间即已产生纠纷，6年来，未能通过有效途径加以解决。客观上，公司运转已出现僵局，公司经营管理已发生严重障碍和困难。诉讼中，周群芳、何一鸣均表示无偿转让其股份，金利公司不同意受让。此情况下，公司继续存续势必会使股东利益受到重大损失。故周群芳诉请解散南门坡公司符合法律规定，本院予以支持。因本案系公司解散纠纷，与何国平不具有法律上的关联性，一审没有追加何国平为当事人，程序并无不当。综上所述，张家界金利农牧开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张家界金利农牧开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 傅辉雪审 判 员 钟以祥审 判 员 肖昌全二〇二一年七月二十二日法官助理 符兆敏书 记 员 王 茜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。