山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终3576号上诉人（原审被告）：苗建华，男，1970年1月14日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：蔡得田，曹县庄寨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵海龙，男，1977年11月20日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：庄英翠，山东郭鲁涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵文忠，男，1985年7月14日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：丁庆见，曹县聚宾法律服务所法律工作者。上诉人苗建华因与被上诉人赵海龙、赵文忠民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗建华上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回赵海龙的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由赵海龙全部负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。赵海龙所持有的2019年12月27日的协议书没有其他合伙人的签字，苗建华的签字是受赵海龙之妻王丽丽胁迫所签，合伙经营体的账目至今未结算，依法应驳回赵海龙的诉讼请求。总之一审法院在认定事实错误的基础上，适用法律错误。请求二审法院依法查明案情，支持苗建华的上诉请求。赵海龙辩称，苗建华的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。苗建华为赵海龙出具的《协议书》没有受到任何人的胁迫，苗建华称其向赵海龙出具的《协议书》是赵海龙之妻王丽丽的胁迫所签是虚假陈述。赵海龙只与苗建华之间商议过投资事宜，没有与任何其他人商议过投资事宜，并且赵海龙与苗建华之间也没有签订合伙协议，更没有与其他人签署合伙协议，赵海龙投资货币30万元以及铲车作价30万元，但是赵海龙的投资实际并没有产生合伙，双方没有签订合伙协议，双方也没有实际按照合伙的模式进行管理、操作，赵海龙没有参与过合伙事务，没有进行过合伙人之间的表决，没有召开过合伙会议，没有分享过合伙利益，实际只是赵海龙投资了60万元，后苗建华以及赵海龙均同意苗建华回购赵海龙的60万元投资，但是由于苗建华资金紧张，因此苗建华为赵海龙出具了《协议书》，协议书中明确苗建华偿还赵海龙60万元，并制定了具体还款计划，该份协议书与苗建华的账目是否结算无关，也不需要其他人员签字，因此苗建华的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。赵文忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。赵海龙向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2019年12月27日签订的《协议书》；2.判令被告偿还原告欠款60万元并支付相应利息；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告负担。诉讼过程中，原告以《协议书》约定的还款期限已经届满为由，自愿放弃第1项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年初，赵海龙与苗建华协商合伙经营刻石场，后赵海龙以现金30万元、一辆铲车作价30万元出资。2019年8月13日，苗建华与赵海龙、王丽丽签订《转让协议》一份，内容为：“转让协议今苗建华身份证3729221970××××××××欠赵海龙、王丽丽熟料运费玖万元。石子厂（中华刻石）赵海龙投资现金叁拾万元、铲车抵股份叁拾万元。2018年1月份，赵海龙请求石子厂算账未清，苗建华一直不接电话不算账，以没钱为由。现将一辆苗建华名下奥迪Ａ8（ＷＢＶ01040发动机号码）车牌号码为鲁Ｒ×××××转让给王丽丽、赵海龙，下午并转熟料转清，三天内账算清，把石子原股金（份）退还给赵海龙和王丽丽。转让人：欠款人苗建华受让人王丽丽赵海龙2019.8月13日。”2019年12月27日，苗建华、赵文忠共同出具《协议书》一份，内容为：“协议书苗建华2017年-2018年向赵海龙借支60万元整，用于投资刻石厂（曹县盛玛特厂区内），由于经营不善，出现大量亏损。但经双方协商，于2020年内由苗建华偿还赵海龙60万元整。由于刻石厂还再（在）由马军经营，如果刻石厂出现倒闭，或转让，将从苗建华股份中优先抽出60万元整，用于偿还苗建华所欠赵海龙的款。具体还款计划：2020年4月份开始还款，每月不低于5万元整；2020年12月31日前全部还清。借款人：苗建华担保人：赵文忠2019年12月27日。”赵文忠在上述《协议书》中注明了“如不能按期还款由金乡县人民法院管辖处理解决，起诉过程不允许起诉担保人赵文忠”的内容。逾期后，苗建华未能还款，后赵海龙向一审法院提起诉讼。在本案诉讼期间，赵文忠向赵海龙偿付款项12万元，赵文忠主张该款系代苗建华偿还的案涉欠款。苗建华主张双方之间的合伙账目尚未清算，否认上述款项系赵文忠代自己偿还的欠款。赵文忠称如苗建华不认可上述12万元系代其偿还的款项，自己就要求赵海龙返还上述12万元。一审法院认为，赵海龙与苗建华曾商议合伙事宜，赵海龙已出资60万元，后赵海龙退出合伙，苗建华承诺在2020年底前向赵海龙退还上述款项，事实清楚，双方之间存在合伙合同法律关系，苗建华应按照《协议书》中的承诺向赵海龙返还投资款60万元，但其至今未履行上述义务。因此，赵海龙要求苗建华返还投资款60万元的诉讼请求，应予以支持。由于案涉款项不属于借款，双方亦未约定欠款利息，故赵海龙要求支付利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。由于赵文忠在《协议书》中注明了不允许赵海龙起诉自己的内容，该《协议书》由赵海龙持有，说明赵海龙对此注明内容的后果是明知的，在此情形下，赵海龙再行起诉赵文忠要求其承担还款责任，违反了双方上述约定，故赵海龙的该部分诉讼请求，与本案查明的事实相悖，一审法院不予支持。苗建华辩称双方合伙账目并未清算，应驳回赵海龙的诉讼请求，该项辩解与其出具的《协议书》内容相悖，故对其上述辩解，一审法院不予支持。双方如存在其他争议，可再行主张权利。赵文忠已向赵海龙支付的款项12万元，其认为是代苗建华偿还的款项，苗建华对此不予认可，故上述款项不应从欠款总额中扣除。对该款项的性质，本案不予处理，双方如存在争议，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告苗建华于本判决生效之日起十日内偿付原告赵海龙投资款60万元；二、驳回原告赵海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告苗建华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审阶段的争议焦点问题是：苗建华是否应当向赵海龙偿还投资款60万元。苗建华上诉主张其签订该协议系受赵海龙之妻王丽丽胁迫，但没有提供充分的证据予以证实。而且，苗建华在一审庭审中仅陈述：“在2019年8月13日苗建华之子举行结婚仪式，原告之妻到苗建华家中无故闹事，所产生的转让协议和协议书。”2019年8月13日，苗建华与赵海龙、王丽丽签订的《转让协议》中约定“三天内账算清，把石子原股金（份）退还给赵海龙和王丽丽。”该转让协议约定后，苗建华并未履行。而《协议书》为2019年12月27日签订，《协议书》中约定：“经双方协商，于2020年内由苗建华偿还赵海龙60万元整”，并约定了2020年12月31日前全部还清。即苗建华与赵海龙分别于两个不同时间签订了《协议书》与《转让协议》，可以认定苗建华承诺向赵海龙退还投资款系其真实意思表示，故苗建华应按照《协议书》中的约定向赵海龙返还投资款60万元。综上所述，苗建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人苗建华负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年七月十三日法官助理 张 远书 记 员 刘纯子