重庆市渝北区人民法院 民事判决书                         （2021）渝0112民初4181号 原告：杜平安，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。被告：廖小丽，女，1991年9月11日出生，汉族，住湖南省常宁市。被告：廖湘，女，1990年2月10日出生，汉族，住所地湖南省常宁市。二被告委托诉讼代理人：黄君丽，重庆学苑律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：龚安，重庆学苑律师事务所律师。原告杜平安与被告廖小丽、廖湘所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜平安及其委托诉讼代理人廖栋，被告廖小丽、廖湘的共同委托诉讼代理人黄君丽、龚安到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告杜平安及其委托诉讼代理人廖栋，被告廖小丽、廖湘的共同委托诉讼代理人黄君丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜平安向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告廖小丽名下房屋归原告及廖湘共同所有；2.请求人民法院依法判令被告廖小丽协助原告办理上述房屋的过户手续，即将案涉房屋过户给原告及被告廖湘；3.本案诉讼费、保全费由被告廖小丽承担。事实和理由：2008年，原告与被告廖湘认识并确定恋爱关系，并于2012年1月5日在湖南省常宁市民政局登记结婚。婚后，原告的所有收入交由被告廖湘管理。2016年，原告准备承接工程施工需要资金，被告廖湘告知原告，其借用其妹妹即被告廖小丽的名义购买了案涉房屋作为首付款支付给了开发商。因为二套房屋税费高，为了避税就登记在被告廖小丽名下。案涉房屋的首付款和按揭贷款实际均由原告和廖湘共同以廖小丽的名义支付，故案涉房屋实际应为原告与廖湘共同共有，属于原告与被告廖湘的夫妻共同财产。案涉房屋于2016年由开发商交付给原告和被告廖湘后，原告与被告廖湘共同出资对案涉房屋进行装饰装修，原告于2017年开始入住使用案涉房屋至今。原告实际支付了居住使用案涉房屋期间的物业管理费、水电等其相关的费用。原告认为，案涉房屋系原告与廖湘夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。但是，原告与被告廖湘离婚时，被告廖湘违背诚实信用原则，故意隐瞒案涉房屋系夫妻共同所有，导致原告在离婚案件中就案涉房屋未能予以分割。综上，被告廖湘恶意隐藏案涉房屋及其他真实的夫妻共同财产信息，违反 了婚姻法和相关法律规定。被告廖小丽辩称，不认可原告的诉讼请求。被告廖湘辩称，不认可原告的诉讼请求。经审理查明，杜平安与廖湘于2012年1月5日登记结婚，于2020年7月离婚。廖湘与廖小丽系姐妹关系。2016年3月23日，重庆润田房地产开发有限公司（以下简称润田公司）作为卖方（甲方），廖小丽作为买方（乙方）签订重庆市商品房买卖合同，约定由乙方购买甲方房屋（以下简称案涉房屋），房屋总价款为763 379元。付款方式为按揭，乙方于签订合同当日向甲方支付房款229 379元，余下房款534 000元办理银行按揭。上述合同签订当日，廖湘通过POS机刷卡的方式向润田公司付款161 598.47元。润田公司于2016年3月23日开具发票及房屋销售专用收据，载明廖小丽缴纳购房款229 379元、契税等     32 219.47元。2016年4月13日，廖小丽就案涉房屋剩余房款 534 000元向银行申请了按揭贷款，还款期限为360个月，还款账户。后案涉房屋登记至廖小丽名下。杜平安举示了农村商业银行账户明细、国网重庆市电力电费清单、天然气费专用收据、物业缴费收据、微信账单、装修合同、微信账单详情、苏宁电器支付凭证、延保凭证、铠恩国际家居名都交款凭证，拟证明案涉房屋每月的按揭款系被告支付；水电气费系杜平安与廖湘共同支付；装修费用系杜平安与廖湘出资。廖小丽举示的中国农业银行银行卡交易明细清单（起止日期为2016年1月1日至2021年4月9日）显示：廖湘于2015年5月26日至2020年6月23日（还贷期限为14个月）向廖小丽转账26笔，合计金额为87 972元。廖小丽及廖湘称，该部分房贷系杜平安和廖湘居住该房屋期间，廖湘与廖小丽达成合意所付房贷作为房屋的租金。其余期间的房屋贷款均是由廖小丽本人支付。另查明，2014年6月21日，陈瑞东通过POS机刷卡的方式向润田公司付款100 000元，润田公司出具房屋销售专用收据一份，载明的收款事由为诚意金。2016年3月3日，陈瑞红向廖湘账户转账140 000元。对于陈瑞东于2014年6月21日向润田公司支付的100 000元，杜平安称该100 000元系云南欣城防水科技有限公司重庆分公司负责人陈瑞东将润田公司应退还的保证金代原告与被告廖湘支付的100 000元购房款，云南欣城防水科技有限公司重庆分公司系杜平安与廖湘的原雇主。廖湘及廖小丽在庭审中举示了一份说明，载明：“本人陈瑞东,2014年6月21日我支付给润田公司的10万元购房诚意金系为廖小丽购买房屋。2016年3月23日我又通过我妹妹陈瑞红转款14万元给廖湘，该款也是用于廖小丽购买房屋，因廖湘熟悉购房流程，我请她帮助她妹妹廖小丽购买房屋，所以将14万元打到廖湘账户上，特此说明。陈瑞东 2021年5月7日。” 廖湘及廖小丽在庭审中陈述，首付款中的另外2万余元，系廖湘归还廖小丽之前的借款。案涉房屋装修后由杜平安及廖湘在占有使用，目前系空置。上述事实，有民事判决书、重庆市商品房买卖合同、房屋档案查询结果、POS机刷卡单、房屋销售专用收据、销售不动产统一发票、个人购房担保借款合同、不动产权登记证明、农村商业银行账户明细、国网重庆市电力电费清单、天然气费专用收据、物业缴费收据、微信账单、装修合同、微信账单详情、苏宁电器支付凭证、延保凭证、铠恩国际家居名都交款凭证、说明、中国农业银行银行卡交易明细清单、重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细、庭审笔录及各方当事人的陈述等在案为证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定的“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案涉及法律事实持续至民法典施行后，应适用《中华人民共和国民法典》的规定。本案中，廖小丽与杜平安、廖湘之间就案涉房屋不存在借名买房的合同关系。理由如下：1.廖小丽与杜平安、廖湘不存在借名买房的合意。庭审中，廖小丽与廖湘均认为案涉房屋系廖小丽购买，不存在借名买房的合意，杜平安也未举示书面证据证明双方签署过借名买房的书面协议。2.案涉房屋首付款金额系由廖湘及案外人陈瑞东共同支付的金额组成，杜平安称陈瑞东代付的100 000元购房款系润田公司应退还的保证金，但杜平安举示的润田公司2014年6月21日开具的收据为房屋销售专用收据，显示的收款事由为诚意金，与杜平安陈述不符。结合廖湘及廖小丽举示的说明及廖湘收到陈瑞红转账的     140 000元的事实，本院采信廖湘及廖小丽的陈述。3.在2015年5月至2020年6月共计60个月还贷期间内，廖湘仅向廖小丽的还款账户存入案涉房屋按揭贷款26笔共计87 972，杜平安从未向该账户存入过案涉房屋按揭贷款。因案涉案涉房屋按揭贷款与廖湘的转账并不能形成一一对应的还贷情况，对于杜平安陈述的房贷均是由廖湘归还本院不予采信。4.虽然庭审中杜平安举示了装修合同、水电物业等缴费凭证，但该证据均无法证明案涉房屋产权系杜平安及廖湘共有。廖湘及廖小丽关系密切，系亲姐妹，且廖湘及廖小丽均陈述双方存在租赁案涉房屋的事实，杜平安及廖湘对案涉房屋进行装修及支付并支付了水电费及物业费的行为也符合常理。现该房屋登记于廖小丽名下，且无证据证明廖小丽及廖湘、杜平安存在借名买房的事实，对杜平安请求廖小丽协助过户的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”。房屋属于不动产，以登记为物权变动要件，案涉房屋登记在廖小丽名下，对杜平安诉请案涉房屋归杜平安、廖湘共同所有的诉讼请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜平安的全部诉讼请求。案件受理费11 433.79元（已减半收取），财产保全费4520元，合计15 953.79元，由原告杜平安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长  姚利平人民陪审员   江显君人民陪审员   吴晓春   二〇二一年七月十六日   法官助理   曾  莉                          书  记  员   王  欢  - 1 -