重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初7932号原告：刘富学，男， 1953年5月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：熊林，男，由重庆伟太建筑工程集团有限公司推荐。委托诉讼代理人：刘荣贵，男，由重庆伟太建筑工程集团有限公司推荐。被告：蔡卫民，男，1962年10月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：王甲恒，男，1952年8月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告刘富学与被告蔡卫民、第三人王甲恒民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘富学的委托诉讼代理人熊林、刘荣贵，被告蔡卫民、第三人王甲恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘富学向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款140 000元及利息（以140 000元为基数，自2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍暂计算至2021年4月30 日止）；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求资金占用利息变更为（以1 140 000元为基数，自2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至140 000元付清时止）。事实及理由：被告蔡卫民与第三人王甲恒因资金困难向原告借款2 000 000元。2014年5月21日，原告通过网上银行转账方式向被告转账2 000 000元；2014年5月23日，被告蔡卫民与第三人在网上银行电子回单签字确认借款资金已到账。2015年至2016年，被告蔡卫民与第三人向原告还款300 000元，尚欠原告借款1 700 000元。2018年4月18日，被告蔡卫民及第三人向原告出具退款计划，于2018年12月31日还款500 000元，2019年12月31日还款1 200 000元；至今被告未支付原告剩余借款。因被告蔡卫民无归还能力，2020年11月2日，原告作为甲方与被告蔡卫民作为乙方共同协商签订协议书，约定甲方剩余170万元借款，乙方返还44万元，其余126万元由王甲恒返还；乙方同意将重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称伟太公司）于2015年7月23日向其借款的30万元债权转让给甲方指定的张鹏闪，抵扣乙方应还伟太公司借款的44万元后，乙方剩余需返还甲方14万元；乙方剩余应返还14万元需在2020年12月底归还，并将巴南区花溪红光大道25号附17号商业门面用于担保剩余14万元债务。同日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到刘富学工程借款壹拾肆万元正。用商业门面房不动产权第XXX号作抵押”。原被告约定的还款期限届满，原告多次要求被告返还借款未果，且被告至今也未与原告办理抵押登记，原告为维护自身的合法权益，特来院起诉，请求判如所请。被告蔡卫民辩称，被告与第三人向原告借款200万经过债务分割和结算后，尚欠原告14万，并且被告提供了抵押物，签订协议书时也未提及利息，故不同意原告支付利息的诉请。第三人王甲恒述称，本案与其无关。本案原告刘富学围绕诉讼请求举示了中国农业银行回单，协议书、《欠条》，不动产权证书等证据；被告蔡卫民围绕辩称提交了《陕西渭南大荔工业园氢能工程项目内部责任承包协议书》。第三人王甲恒未举示证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换并质证，本院经审查后对当事人提交的上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，被告蔡卫民与第三人因陕西渭南大荔工业园氢能项目资金困难向原告借款2 000 000元，原告通过网上银行转账方式向被告转账2 000 000元；2014年5月23日，被告与第三人在网上银行电子回单签字确认借款资金已到账。2015年至2016年，被告与第三人向原告还款300 000元，尚欠原告借款1 700 000元。2018年4月18日，被告及第三人向原告出具退款计划，载明：“还款计划，因陕西渭南大荔工业园氢能项目建设承包公司投入200万元资金，现工程项目因多种原因未开工起动，资金已使用退款30万元，现余170万未退，还款计划退款2018年12月31日退还50万元，2019年12月31日前退还￥120万元”“退款计划人：蔡卫民2018.4.18”“王甲恒2018.4.18”。在出具还款计划后，因被告蔡卫民一直未返还原告借款，2020年11月2日，原告作为甲方与被告作为乙方共同协商签订协议书，约定甲方剩余170万元借款，乙方返还44万元，其余126万元由第三人王甲恒返还；乙方同意将伟太公司于2015年7月23日向其借款的30万元债权转让给甲方指定的案外人张鹏闪，用以抵扣乙方应还伟太公司借款的44万元后，乙方剩余需返还甲方14万元；乙方剩余应返还14万元需在2020年12月底归还，并将巴南区花溪红光大道25号附17号商业门面[渝（2016）巴南区不动产权第001031745号]用于担保被告剩余的14万元债务。被告在协议书乙方处签字捺印。同日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到刘富学工程借款壹拾肆万元正。用商业门面房不动产权第001031745号作抵押”“欠款人：蔡卫民2020年11月2日”。被告签订协议书后，至今未返还借款，亦未与原告办理上述房屋抵押登记，原告为维护自身的合法权益，特来院起诉，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款后双方形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。……”之规定，本案中，原告与被告蔡卫民在协议书中确认被告蔡卫民尚欠原告14万元，被告蔡卫民至今未返还，现原告诉请其返还借款14万元，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告主张支付利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”之规定，本案中，原告与被告约定于2020年12月底归还借款，被告在还款期限届满仍未返还借款，应向原告支付逾期利息。又因原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张的逾期利息标准应当以14万元为基数，自2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算至14万还清之日止。对于被告不应支付利息的抗辩，从原告与被告的协议书看，原告放弃的利息应当是被告借期内利息，而非免除被告逾期利息。故本院对被告该项抗辩不予采纳。关于原告主张对被告抵押担保物享有优先受偿权的诉请，根据《中国人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”及第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，本案中，被告向原告出具了书面抵押协议，该抵押合同成立并生效，由于原告与被告未办理房屋抵押登记手续，抵押权并未实际设立，原告可就抵押合同主张相应的合同权利义务，但原告尚无权就抵押房屋行使优先受偿权。故本院对原告该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中国人民共和国物权法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告蔡卫民于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘富学借款本金140 000元并支付逾期利息（以140 000元为基数，自2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算至140 000元付清之日止）；二、驳回原告刘富学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，本院减半收取计1550元，由被告蔡卫民负担。此款已由原告刘富学自愿垫付，被告蔡卫民于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告刘富学3100元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                     审 判 员  金   宏   二〇二一年七月十五日                                法官  助理  廖  顺书 记 员  颜泠雪 -1-