福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽08民申24号再审申请人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道278号（龙岩商会大厦）E幢10层1001、1002、1003、1004，统一社会信用代码91350800660361389Q。负责人：刘正继，总经理。委托诉讼代理人：林洪金。被申请人（一审原告）：王恒启，男，1972年5月23日出生，汉族，户籍地安徽省太和县，现住安徽省太和县。被申请人（一审被告）：黄火根，男，1964年3月4日出生，汉族，住福建省漳平市。被申请人(一审被告)：漳平市联顺贸易有限公司，住所地福建省漳平市菁城街道东湖路988号综合楼二楼，统一社会信用代码91350881MA2XPEKG37。法定代表人：蔡美芬，执行董事。委托诉讼代理人：许如光，福建耀远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈日华，福建耀远律师事务所实习律师。再审申请人中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司(下称联合财保龙岩支公司)因与被申请人王恒启、黄火根、漳平市联顺贸易有限公司(下称联顺贸易公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2020）闽0881民初366号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。联合财保龙岩支公司申请再审称，请求依法撤销福建省漳平市人民法院作出的（2020）闽0881民初366号民事调解书；请求依法再审或指令一审法院重审。事实和理由：再审申请人与被申请人在福建省漳平市人民法院主持下达成的（2020）闽0881民初366号民事调解书并非再审申请人真实意思表示，是被申请人黄火根及联顺贸易公司故意欺骗造成的，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的“自愿”原则。2020年3月23日，被申请人王恒启因本次交通事故造成其受伤产生的相关损失向福建省漳平市人民法院起诉，要求再审申请人赔偿其各项损失共计237210.48元。再审申请人根据黄火根提供的北京市交通委员会运输管理局颁发的道路货物运输驾驶员从业资格证，并在福建省漳平市人民法院的主持下，与被申请人签订了（2020）闽0881民初366号民事调解书，根据该民事调解书的约定，再审申请人需在交强险及其机动车第三者责任保险限额内赔偿王恒启20.2万元（其中交强险赔偿12万元，第三者责任保险赔偿8.2万元）。后再审申请人怀疑被申请人黄火根提供的北京市交通委员会运输管理局颁发的道路货物运输驾驶员从业资格证为伪造的资格证，并立即向北京市交通委员会查询，随后北京市交通委员会向再审申请人出具了其并未向“黄火根（身份证号码352626196403××××）颁发过道路货物运输驾驶员从业资格证”的信息查询结果，黄火根提供的北京市交通委员会运输管理局颁发的道路货物运输驾驶员从业资格证系伪造的虚假证件。根据联顺贸易公司与再审申请人签订的机动车第三者责任保险合同条款【责任免除】第二十四条款第（二）款第6项“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书”的规定，驾驶员无道路货物运输驾驶员从业资格证的，属于机动车第三者责任保险合同条款约定的责任免除情形。本案中，黄火根明知其持有的北京市交通委员会运输管理局颁发的道路货物运输驾驶员从业资格证为伪造的虚假证件，仍然故意向再审申请人提供；联顺贸易公司作为闽Ｆ9××××号车行驶证登记车主、投保人和被保险人，在黄火根故意提供伪造的道路货物运输驾驶员从业资格证的情况下，并未向漳平市人民法院及其再审申请人告知实情，导致再审申请人在受欺骗的情况下，违背“自愿”原则与王恒启签订（2020）闽0881民初366号民事调解书，从而导致再审申请人在机动车第三者责任保险限额内向王恒启赔偿了8.2万元（20.2万元-交强险赔偿款12万元）。综上，再审申请人认为与被申请人在漳平市人民法院主持下达成的（2020）闽0881民初366号民事调解书并非再审申请人真实意思表示，是被申请人黄火根及联顺贸易公司故意欺骗造成的，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的“自愿”原则，故特向法院申请再审，以维护再审申请人的合法权益。联顺贸易公司提交意见称：一、再审申请人提起本案已经超过民诉法规定的再审申请期限，应当依法予以驳回。二、（2020）闽0881民初366号案件调解过程系当事人真实意思表示，没有违反自愿原则。（一）本案是法院组织的庭前调解，在调解过程中完全遵行自愿原则，且庭前调解并未组织双方进行举证质证，各方并没有把黄火根的从业资格证作为自愿调解的前提基础。（二）2020年5月25日再审申请人已在北京市道路运输从业人员资格信息查询结果中得知有关黄火根并非在册人员，但仍然于2020年6月28日履行调解书的义务向王恒启支付了8.2万元的商业保险金。再次证明，案件调解没有违背自愿原则，达成的调解协议条款系各方当事人的真实意思表示。（三）即便黄火根没有合法有效的从业资格证，并不能免除再审申请人承担商业险的赔偿责任。1.闽Ｆ9××××号货车驾驶员黄火根持有Ａ2驾驶证，具有合法的驾驶资质，发生本案事故负全责与其未持有效的道路运输从业人员资格证不存在法律上的直接的因果关系。是否持有道路运输从业人员资格证也并不存在显著增加承保车辆运行风险,进而增大保险公司的理赔风险,故不能成为保险公司免予承担商业三者险赔偿责任的免责理由。2.再审申请人认为，《机动车第三者责任保险》条款第二十条第（二）款第6项规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于责任免除情形之一。但被申请人认为，《机动车第三者责任保险》条款是保险人提供的格式条款，关于“许可证书或其他必备证书”，应理解为车辆的运营证和危险货物运输从业资格证，而不是普通货物运输从业资格证。根据《民法典》第四百九十八条“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”之规定，再审申请人以驾驶员黄火根是否具有道路运输人员从业资格证，影响其调解自愿原则的理由不能成立。3.2017年9月12日人力资源和社会保障部发布《关于公布国家职业资格目录的通知》［人社部（2017）68号］，已经取消了道路运输从业人员资格的许可和认定要求。人社部（2017）68文件，是人社部根据《国务院关于严格控制新设行政许可的通知》（国发〔2013〕39号）的规定并广泛听取社会意见后，按程序报经国务院批准的公布。再审申请人仍以驾驶人员无从业资格证作为免责事由没有法律、法规依据。４.关于驾驶人员未持道路运输从业资格证是否能够免除保险公司商业保险责任案件，许多法院都做出了不能免责的判决。综上所述，联合财保龙岩支公司的再审理由不能成立，依法应当驳回其申请。复查期间，再审申请人联合财保龙岩支公司向本院提供机动车辆保险单（副本）、示范条款投保单、投保人声明、机动车第三者责任保险条款、北京市道路运输从业人员资格信息查询结果等证据，证明黄火根无交通运输管理部门核发货物运输驾驶员从业资格证书，属保险免责条款。经质证，联顺贸易公司认为再审申请人是在保险合同成立后向投保人释明，故免责条款无效。关于保险合同免责条款中的必备证书是指交警部门核发的驾驶证和车辆运输许可证。再审申请人提交的证据不能证明事故发生时黄火根没有从业资格证。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。本案中，从双方当事人在原审的调解笔录看，双方自愿达成调解协议，调解协议内容合法，未违反法律规定，且已履行完毕，故原审民事调解书应认定有效。原审原、被告在调解时并未以黄火根是否具备从业资格为基础进行调解，联合财保龙岩支公司主张调解意见并非其真实意思表示的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的再审申请。审 判 长 张丽贞审 判 员 马传科审 判 员 吴金燕二〇二一年七月十二日法官助理 陈海成书 记 员 何 艳附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。