江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初1490号原告：余铁华，男，1966年4月29日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：段金生，江西药都律师事务所律师。被告：樟树市华厦建筑工程有限公司，地址：江西省宜春市樟树市。法定代表人：杨海涛，系公司总经理。被告：江西百为实业有限公司，地址：樟树市药都北大道上江郡售楼部。法定代表人：揭勇军，系公司总经理。委托诉讼代理人：熊俊莹，江西新青年律师事务所律师。原告余铁华与被告樟树市华厦建筑工程有限公司（以下简称华厦公司）、江西百为实业有限公司（以下简称华厦公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，原告余铁华发现华厦公司将该工程已转让给百为公司，故申请追加江西百为实业有限公司为共同被告。本院依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告余铁华及其委托诉讼代理人段金生，被告百为公司委托诉讼代理人熊俊莹到庭参加诉讼，被告华厦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余铁华向本院提出诉讼请求：1．要求被告补偿原告面积为90平方米安置房，价值35万元；2．本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实及理由：2013年，被告华厦公司拆迁原告村上全部房屋进行开发，但遇到阻力，很多村民不愿意拆除。为保证拆迁的顺利进行，被告华厦公司向原告承诺“原告带头拆除自己的房屋并保证无条件拆除所有的房屋及其附属，乙方另补偿甲方一套面积90平方米的房屋，并双方签订了《补充协议》”。补偿协议签订后，原告按乙方的要求通过自己的带队并作其他村民的工作，该村的所有房屋已全部拆除。原告按乙方的要求通过自己带队并做其他村民的工作，该村的所有房屋已全部拆除。被告顺利施工，2020年已全部竣工，并已出售。但被告不按《补充协议》补偿原告90平方米的义务，经多次催促，被告原法定代表人王新平以现在不是法定代表人为由而不予理睬。为此，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告樟树市华厦建筑工程有限公司未作答辩。被告江西百为实业有限公司辩称，针对原告诉答辩人房屋拆迁补偿合同纠纷一案，现答辩如下：一、《补充协议书》属于附生效条件的协议，原告未提供证据证明该协议已经发生法律效力。2013年3月21日，被告华厦公司本着使项目顺利完成的目的，奖励理事会成员为推进项目的如期完成所付出的辛劳，与理事会成员签订了一份《补充协议书》，约定原告应在签订协议十日内拆除现有房屋及附属，否则协议无效，也就是说，原告应当在2013年4月1日前将房屋拆除，但是原告并未就此尽到举证责任，无法证实该协议已经生效。且项目在2015年就已经停工，在2019年重新开工之后原告并未作为理事会成员协助完成拆迁工作，未履行合同义务，该协议的目的也无法实现，故该协议不具有法律效力。为补偿所有理事会成员，答辩人已经按照3,000元每月的标准向所有理事会成员支付一年的工资，已经有大部分理事会成员领取了该部分工资，该《补充协议书》不再继续履行。二、即使原告在约定期限内拆除，该协议也因恶意串通损害第三人利益而无效。堎上胡家“城中村”改造项目是经全体村民决议通过的改善村民居住环境的民生项目，相关安置房的分配涉及到村民的集体利益，分配方案需经过全体村民讨论通过。该协议是王新平为达到其个人目的与原告签订的协议，明显损害了其他村民和集体利益。且在2019年12月18日，经村民协商一致通过，确认原开发企业（含个人）与村民的口头协议无效。其次，被告华厦公司作为堎上胡家“城中村”改造项目的承建方，无权代表村民就其共同所有的安置房进行处分，其与村民签订的拆迁安置补偿协议只是受堎上胡家村小组委托，代为履行安置房的分配工作，超出安置方案范围的承诺均属于无权代理的部分。综上所述，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告华厦公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告余铁华提供的证据有：（1）原告的身份证，证明原告系理事会成员，是适格的主体资格；（2）《补充协议书》，证明原、被告服务合作关系；（3）堎上胡余杨分房安排，证明原告村所有房屋均已被拆除，原告已履行了自己拆除并劝说其他村民拆除的义务，且该工程已经竣工；（4）拆迁安置补偿表，证明是开发商制作的。被告百为公司质证认为，对第一组证据无异议；对证据二、三的三性及证明目的均有异议。分房安排是打印件，没有任何签字盖章，不能证明房屋拆除的时间，其次，虽然房屋现在已经全部拆除，但是拆除是依据原告与华厦公司签订的协议书履行的拆除义务，并不能证明其在十日内履行了拆除义务，最后，王新平与华厦公司无权对原告作出承诺，额外分配其90平方米的房屋，故该补充协议书并未实际履行，也不具备生效的条件；对证据四，三性及证明目的均有异议，没有任何签字或者盖章，不能证明由谁制作，也无法证明百为公司认可在补充协议书上的90平方米的房屋。被告百为公司提供的证据有：（1）堎上胡余杨村“城中村”改造集体决议，证明胡余杨村“城中村”改造项目是经过全体村民讨论一致通过的民生项目，决议第二点明确约定改造方案按照统一补偿标准并签订补偿协议；（2）《补充条款》，证明经胡余杨村民开会讨论通过，一致同意原开发企业（含个人）与村民的口头协议无效；（3）：收条、转账凭证，证明其他理事会成员已经领取工资补偿，《补充协议书》不再履行。原告余铁华质证认为，对证据一、二的文稿的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与原、被告签订的补充协议没有关联，被告奖励原告的90平方米的面积无关联；对证据真实性、合法性不质证，这些款不是原告所领取，总的讲没有关联，其他理事领了钱与原告无关联，原告没有领钱。以上证据的认定情况在本院认为中予以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江西华厦建筑工程有限公司作为开发商进行了堎上胡余杨村的开发，为了推进房屋的拆迁，2013年3月21日，原告与被告华厦公司签订了《补充协议书》，约定“一、乙方（华厦公司）补偿甲方（余铁华）房屋面积90平方米，甲方出30,000元（含水、电、办证在内）；二、甲方享受补偿的同时应无条件拆除原有房屋及所有附属，甲方如在规定时间内未拆除（签字之日起十天内拆除）现有房屋及附属，此协议无效。”因华夏公司资金链断裂，百为公司接手了该项目的开发。原告认为两被告未依照《补充协议书》向其补偿安置房，为此于2021年4月21日起诉至本院。本院认为，根据《补充协议书》，由乙方（华厦公司）补偿甲方（余铁华）房屋面积90平方米的前提为甲方在签字十日内拆除现有房屋及附属，因此，该合同为附生效条件的合同，只有在该条件成就时，该合同才生效。原告向被告主张该房屋的前提为该协议已经生效，作为主张协议积极成立的一方，原告需对于该协议成立并生效进行举证。但原告余铁华提供的相关证据并不能证明其在协议签订后的十日内即2013年4月1日前将现有房屋及其附属进行了拆除，原告的举证并不能证明其按照协议对相关义务已经履行完毕，该协议尚未生效，并不具有法律效力。原告的诉讼请求并不具有法律及事实基础，因此原告余铁华要求补偿面积为90平方米安置房的诉讼请求并不能成立。在本院向原告释明房屋补偿请求不能支持风险后，原告要求按市场价格进行补偿。余铁华作为理事会成员，在两被告推进拆迁工程的过程中确实起到了一定的帮助作用，原告为两被告付出了时间及其他成本，被告应当向原告给付对应的报酬。被告华厦公司与百为公司之间为合同的概括转让，该合同履行过程中的权利及义务由接受转让的公司即百为公司承担，百为公司也向其他理事会成员支付了相应的报酬。参照百为公司向其他理事会成员给付的报酬，也应当按照相同标准向原告给付对应的工资款36,000元。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西百为实业有限公司在本判决生效后七日内给付原告余铁华理事会工资36,000元。二、驳回原告余铁华要求补偿面积为90平方米安置房的诉讼请求。案件受理费6,550元，减半收取3,275元，由原告余铁华负担2,925元，被告江西百为实业有限公司负担350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  阮 亮二〇二一年七月二十一日法官助理  黄凌峰书 记 员  彭 昆