四川省康定市人民法院民 事 判 决 书(2021)川3301民初194号原告：甘孜州康成机械租赁有限责任公司，住所地四川省甘孜藏族自治州康定市向阳街26号1-3幢4楼2号。法定代表人：林立平，总经理。委托诉讼代理人：李园园，四川璟瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜川，四川璟瑞律师事务所律师。被告：四川省甘孜藏族自治州康定市瓦泽乡麦巴村村民委员会。负责人：洛布尼玛，该村委会主任。委托诉讼代理人：唐小华，四川澳南律师事务所律师。原告甘孜州康成机械租赁有限责任公司（以下简称康成机械租赁公司）与被告四川省甘孜藏族自治州康定市瓦泽乡麦巴村村民委员会（以下简称瓦泽乡村委会）合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后,依法适用普通程序于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李园园、杜川，被告瓦泽乡村委会负责人洛布尼玛及其委托诉讼代理人唐小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康成机械租赁公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告双方签订的《联营合作协议书》；2.依法判令被告向原告返还合作收益款517000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月16日，原被告双方签订《联营合作协议书》，约定被告利用村土地使用权与原告进行麦巴砂场的项目联营合作，合作期限自2018年4月16日至2067年4月15日，共计50年。协议签订后，原告按约定一次性向被告支付了全部合作收益款550000元，原告付款后被告按土地现状将土地移交给原告用于项目建设使用。康定市林业和草原局于2020年4月21日向原告的合作方康定榆林投资开发有限公司（以下简称榆投公司）送达了责令整改通知书，通知载明榆投公司在麦巴村开采砂石行为系无证违法开采，要求榆投公司拆除违法建筑物，恢复草原原貌，原告至此已无法继续开展案涉项目的经营活动。原告认为，因麦巴砂场项目客观上已无法继续实施，原告亦无法利用被告的土地继续开展经营活动，被告应向原告返还其未使用土地期间的合作收益款。现原告为维护其合法权益特诉至法院，请求依法判决。被告洛布尼玛辩称,1.同意解除双方签订的《联营合作协议书》；2.被告方在2018年3月22日组织召开村民大会以后就向原告交付了土地使用权，时至今日原告方仍然占用使用案涉砂场土地；3.村委会只是出租了地权，已履行了合同义务，并为实际收到合作收益款，该款已由原告如数发给了村民，被告不负有返还义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的1.《意向性合作协议》、《关于河道砂石自愿开采试点工作的通知》、《关于康定市瓦泽乡麦巴村砂场出租联营同意书》，《康定市采砂申请初审表》、《康定市人民政府会议纪要（2018-4）》、《砂石加工合作协议（试点）》,对上述证据的三性予以采信，证明案涉项目来源系案外人榆投公司在康定市瓦泽乡麦巴村境内开设砂石生产点，并将该生产点交由原告加工生产、管理。2018年3月22日，被告召开村民大会，全体村民同意将村集体用地以50年550000元的价格出租给原告，与原告联营合作，以增加村民经济收入。79户村民户主在《关于康定市瓦泽乡麦巴村砂场出租联营同意书》上签字捺印。榆投公司最终并未按照要求完成行政审批手续办理的事实；2.《联营合作协议书》、550000元收款《收据》，对该组证据中的《联营合作协议书》，其三性予以确认，证实原被告双方自愿签订合同，约定由被告利用村土地使用权与原告进行开办砂石场联营合作，由原告一次性向被告支付50年合作收益款550000元；收据上除盖有被告的公章外，其余内容均系原告公司人员填写，故该证据不足以证明原告已向被告支付550000元现金的事实；3.《康定市林业和草原局责令整改通知书》，对其证据的三性予以采信，证明原告方无法开展砂场建设及经营活动的原因系榆投公司未完成砂场手续办理事宜，原被告双方签订的合作合同书在客观上已无法继续履行的事实；4.原告提交的合作收益款发放的视频，对该证据的三性予以采信，证明合作收益款由原告前法人汪剑及被告方在场共同发放的，此款并未直接交由被告。被告洛布尼玛提交的照片两张，对该证据的三性予以采信，证明合作收益款系由原告发放给了每户村民。经审理查明：2018年3月19日，案外人榆投公司与陈南标签订《意向性合作协议》，榆投公司将康定市瓦泽乡麦巴村境内采砂生产点交由陈南标加工生产、管理。2018年3月22日，康定市瓦泽乡麦巴村村民委员会召开村民大会，通过表决，村民同意将村集体土地与原告进行联营合作，并形成《关于康定市瓦泽乡麦巴村砂场出租联营同意书》，79户村民户主在同意书上签字捺印予以确认。2018年4月16日原、被告双方签订《联营合作协议书》约定，双方合作期限50年，由原告一次性支付给村民租金共计550000元。2018年5月8日，案外人榆投公司向康定市麦巴、柳杨、甲根坝砂场生产点下发了《关于河道砂石资源开采试点工作的通知》，要求上述砂场试点立即启动砂场筹备建设等相关工作，并同步办理相关手续。随后，榆投公司向相关行政部门递交《康定市采砂申请初审表》，但审批手续至今未办理完善。2018年5月23日，原告方书写收据一张，由被告加盖公章。2018年5月28日康定市人民政府常务会议审议了榆投公司《康定市砂石市场国资规范化管理建议方案》和《康定市砂石资源管理办法》，确认砂石资源属国家所有，要求即日起全市砂石资源全部无条件收归国有，政府委托国资公司经营。2018年6月9日，原告与榆投公司签订《砂石加工合作协议（试点）》，约定砂石加工场地点在康定市瓦泽乡麦巴村，由榆投公司负责办理砂石加工厂相关的合法手续，砂石厂建设、设备、征（租）用土地等所有费用均由康成机械租赁公司负责等内容。康定市林业和草原局发现榆投公司在麦巴村开采砂石系无证违法占用草原行为，于2020年4月21日向该公司发出《责令整改通知书》，要求立即停止违法行为，限期内（2020年6月30日之前）必须拆除违法建筑物，恢复草原原貌。本院认为，原被告之间形成合同关系，该合同关系成立于2018年，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，引起本案纠纷的法律事实是在《中华人民共和国民法典》实施以前，故应当适用当时的法律规定。本案的争议焦点在于：1.案涉合同的效力？2.原被告双方签订的《联营合作协议书》是否应当予以解除？3.被告是否收到原告支付的550000元合作报酬，是否应当向原告返还合作报酬517000元？关于第一个争议焦点，原被告双方在公平、自愿的原则下签订的《联营合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于第二个争议焦点，对于原告要求判令解除原、被告双方签订的《联营合作协议书》的诉请，被告认为合同双方的权利义务已自然终止，同意解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院对原告的该项诉请予以支持，解除原被告双方签订的《联营合作协议书》。关于第三个争议焦点，原告认为已无法利用被告方的土地继续开展经营活动，扣出已使用的年限，被告方应向其返还合作收益款517000元。原告主张向被告支付了现金后，被告出具《收据》，证明其收到550000元现金。本院认为，被告的陈述与原告提交的视频资料，能相互印证，该笔现金是在村委会会计及村委会工作人员的协助下，由公司前法人汪剑当场发放给了79户村民。村委会只在《收据》上盖了公章并为实际收到该笔款项。争议金额是原告方直接支付给了79户村民并非交由被告处。原告提交的证据不足以证明被告实际收到550000元合作收益款的事实，故被告无需向原告返还该款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，由原告自行承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、解除原告甘孜州康成机械租赁有限责任公司与被告四川省甘孜藏族自治州康定市瓦泽乡麦巴村村民委员会签订的《联营合作协议书》；二、驳回原告甘孜州康成机械租赁有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费8970元（原告已预交），由原告甘孜州康成机械租赁有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。审 判 长  陈敏审 判 员  卓玛人民陪审员  姜莉二〇二一年七月二日书记 员代  拉姆