河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1303民初4145号原告：史飞，男，汉族，1987年7月19日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：靳西彬、李琦（实习），河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳中燃宏洁有限公司，住所地南阳市卧龙区工业路225号兴达商务3楼。法定代表人：邓耀波。委托诉讼代理人：杨一豪，男，汉族，1994年3月3日出生，住河南省长葛市，系该公司员工，代理权限为一般代理。被告：中晨宏远建设工程有限公司，住所地辽宁省辽宁市太子河区荣兴路120号。法定代表人：吕嘉。委托诉讼代理人：刘政，男，汉族，1997年10月14日出生，住罗山县，系该公司员工，代理权限为一般代理。被告：秦富贵，男，汉族，1986年4月8日出生，住河南省商水县。被告：安徽晨博劳务有限责任公司，住所地安徽省蚌蚌山区蚌山市。原告史飞与被告南阳中燃宏洁有限公司（以下简称中燃公司）、中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨公司）、秦富贵、安徽晨博劳务有限责任公司（以下简称晨博公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史飞的委托代理人靳西彬、李琦、被告中燃公司的委托代理人杨一豪、被告中晨公司的委托代理人刘政、被告秦富贵到庭参加了诉讼。被告晨博公司经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史飞诉称，2019年8月31日，原告史飞与被告秦富贵负责人马春山签订劳务合同，双方约定由原告施工南阳市卧龙区青华镇高老家村、姜庄村庭院及户内燃气管道工程，由被告马春山发包给原告史飞进行施工。经查，该项目名称为河南省南阳市气代煤工程，发包方为南阳中燃宏洁有限公司，承包方为中晨宏远建设工程有限公司公司，分包方为安徽晨博劳务有限责任公司，安徽晨博劳务有限责任公司又分包给秦富贵，秦富贵又授权马春山为负责人，马春山又发包给原告。2020年8月1日，原告作为该项目劳务实际施工人，已经施工完毕，天然气管道项目已经交付并能入户使用。原告根据被告项目要求，按照约定价格，应结算劳务费114453元，已经支付48000元，还欠66453元。经原告多次催要，被告一直以各种理由拒绝支付，因为此案系农民工工资，涉及民生生计问题，为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼请人民法院支持原告的诉讼请求。被告中燃公司辩称，答辩人因与原告史飞建设工程合同纠纷一案，提出答辩意见如下：一、本案应为劳务合同纠纷，原告应向其雇佣人主张相关权利。涉案工程由答辩人依法分包给中晨宏远公司，中晨宏远公司将劳务部分分包给安徽晨博劳务公司，安徽晨博劳务公司指派秦富贵负责现场施工，与原告无任何关系。另外根据原告提供的《燃气施工劳务合作、材料包控责任协议书》，原告属于自然人，不属于建设领域合法的承包单位。其次，涉案工程施工材料均为答辩人提供，无需承包单位购买工程所需材料。另外原告从实管道焊接、埋地，不需要具备建设工程领域的相应资质，且雇佣人为马春山，与答辩人无关。最后原告在起诉状诉讼请求中以明确为劳务费。因此本案实质为劳务合同纠纷。根据合同相对性原则，合同只能约束双方当事人，不能对抗第三人，更不能不能为第三人设定义务，因此答辩人不应承担责任。二、原告自称是实际施工人，无事实及法律依据。首先，实际施工人出现的前提要件是建设合同存在非法转包、违法分包及借用有施工资质的企业名义承揽建设工程等无效情况，但原告并未证明其与答辩人、中晨宏远公司之间存在违法发包、非法转包的法律关系，或者借用中晨宏远资质承建涉案工程，故原告主张属于涉案工程实际施工人没有依据。《燃气施工劳务合作、材料包控责任协议书》已证明原告在案外人马春山带领下提供劳务工作，不足以证明其与答辩人、中晨宏远公司、安徽晨博劳务公司成立了施工关系或结算关系，具有实际施工人的地位三、就涉案工程款项答辩人应付款项已支付完毕。答辩人依法与中晨宏远公司签订建设施工承包合同，由中晨宏远公司承包南阳中燃农村“气代煤”项目工程，包括市政管网工程、庭院管网工程、户内安装工程。本案中，按照答辩人与中晨宏远公司的相关合同约定，就涉案工程款项答辩人应付款项已支付完毕，不存在未支付的工程款。综上，原告起诉答辩人没有任何事实和法律依据，答辩人不应承担任何责任。被告中晨公司辩称，一、涉案工程相关情况答辩人于2019年从南阳中燃宏洁能源发展有限公司处承包了南阳市天然气管道安装工程，承包后依法将工程劳务分包给安徽晨博劳务有限责任公司(以下简称晨博公司)，双方签署了《劳务分包合同》。晨博公司分包后，委派秦富贵负责涉案工程(高老家村）劳务部分现场施工管理工作。2020年9月，涉案工程竣工验收，按照答辩人与晟成公司、晨博公司的相关合同约定，答辩人应付款项已支付完毕。二、答辩人不应对原告诉请承担任何责任答辩人不认识原告，原告也没有为答辩人提供任何劳务，根据原告提供的《燃气施工劳务合作、材料包控责任协议书》约定，原告为案外人马春山提供劳务，原告应依据劳务合同相对性向接受其劳务的一方索要劳务报酬，就劳务关系案件原告起诉答辩人没有任何事实和法律依据，答辩人不应承担任何责任。三、根据建设工程合同纠纷相关法律及司法解释，追加当事人作为第三人参加诉讼。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一）》第四十三条规定：“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”旧的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，依据上述规定应依职权追加马春山做为本案第三人参加诉讼。四、对方索要金额利息及诉讼费用不应由我方承担本案实为劳务纠纷，我方与原告没有任何法律关系，原告未得到劳务费与我方不发生关系，因劳务费产生的利息及诉讼费用不应由我方承担。综上所述，请求法院依法维护当事人的合法权益，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告秦富贵辩称，现在工程款已经到安徽晨博公司，但是一直没有下拨到我们手里；史飞和马春山签有承诺书，金额是32000元，涉案工程没有验收存在质量工程，因此最终协商买断是32000，由安徽晨博支付；我不认识史飞，中晨宏远也没有分包给我，我是现场负责，史飞陈述的和马春山的关系，应当追加马春山为当事人；19年12月份，已经拨付了6万多，剩余工程款说的很明确验收合格后，中晨宏远给中燃，中燃再拨给晨博，晨博再下发，因为工程质量不合格，因此无法验收，所以工程款无法下拨，我们总共14个班组，就原告和檀亚杰工程质量出问题，而且原告起诉的6万多要有相关证据予以证明。被告晨博公司在本院指定的期限内，既未提供答辩状，也未到庭参加诉讼。经审理查明，被告中燃公司作为发包方与被告中晨公司作为承包方签订《农村气代煤ＰＭＣ项目管理承包合同》，将涉案工程发包给中晨公司。其中约定：工程概况、开工日期、工程造价、双方权利义务等内容。后中晨公司又将该工程劳务部分发包晨博公司，中晨公司与晨博公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》。该合同约定了分包工程的名称、工程期限、质量标准、双方的权利义务、合同价款、支付方式等内容。2019年9月11日，晨博公司与秦富贵签订《内部劳务管理合同》，约定晨博公司承包的劳务委托秦富贵作为现场代表负责协调与承包方关系，规范工程施工现场的管理。2019年8月26日，秦富贵给案外人马春山出具书面《授权委托书》：“授权委托书，授权人秦富贵，性别，男，身份证号4127231986××××××××，被授权人：马春山，性别，男，身份证号2323011919740911023Ｘ.兹授权马春山为南阳秦富贵施工队参加南阳市气代煤工程各种会议、现场活动、工地日常事物管理、技术指导、安全管理等现场工作，但马春山无转让权利，，在此期间所处理的事情我都予以认可，有何后果我都予以承担。授权日期2019年8月26日至2020年3月31日。特此授权。授权人秦富贵，2019年8月26日”。2019年8月31日，作为甲方的马春山与作为乙方的原告史飞签订《燃气施工劳务合作、材料包控责任协议书》。约定甲方拥有的中燃宏远燃气施工劳务施工项目由乙方具体施工；由甲方（收到业主方拨付款项后）向乙方支付具体施工劳务费用，再由乙方向班组成员支付工资；甲方是该劳务团队的主体，负责管理各个班组，乙方须向甲方负责；施工期限：2019年8月25日至2020年。该协议订立后，原告即组织人员进行施工，在施工过程中，秦富贵的材料员王世伟陆续支付原告48000元。原告对于自己的工作量进行计算，扣除已经支付部分，诉称尚欠66453元未付。但被告不予认可。后原告给被告秦富贵的材料员出具承诺书：甲方王世伟，乙方史飞，乙方在高老家村姜庄村燃气管道施工工程中，经甲乙双方确认书捌万元整（￥80000），先支付60%工程款48000元用于拨付工人工资，剩余部分叁万贰仟元（￥：32000元）中燃公司下拨工程款支付……。本院认为，原告史飞与马春山签订协议后，即组织人员进行实际施工，该工程现已投入使用，原告作为施工参与者，其获得劳务报酬的权利应该得到法律保护，故原告现起诉请求被告支付剩余工程款，理由正当，本院应与支持；关于原告请求被告支付迟延支付利息，因双方对此未作约定，故应自原告向本院主张权利时，即2021年5月7日，按照银行间同业拆借利率计付为宜。关于工程款数额，原告诉称被告尚欠66453元未付，被告不予认可，原告也无足够证据加以证明，故该起诉数额不能作为支付依据。原告出具书面承诺与秦富贵材料员王世伟签字认可，原告所参与的工程量确认为八万元，扣除已经支付的48000元，剩余32000元未付，该约定具体明确，原告虽然对此承诺书有争议，但在法定的时间内，没有主张撤销该协议，故本院可以认定，被告尚欠原告工程款为32000元；关于支付主体，被告中燃公司、中晨公司与原告既无合同关系，也无雇佣关系，故该二被告不承担支付责任。被告晨博公司系该劳务工程的承包方，并与被告秦富贵订立内部承包协议，约定该劳务由秦富贵作为现场代表，故秦富贵的行为视为晨博公司的行为，秦富贵授权马春山参与管理，虽然授权中没有与原告签订合同的内容，但秦富贵对原告的参与建设及支付劳务报酬均予以认可，故可以认定秦富贵对原告与马春山订立合同的事后追认。故该案支付主体为被告晨博公司。且被告秦富贵也认可该款已经下拨至晨博公司。现依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告安徽晨博劳务有限责任公司支付原告史飞工程款32000元。并自2021年5月7日起，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款付清之日止。二、驳回原告史飞的其他诉讼请求。诉讼费787元，由原告负担187元，由被告安徽晨博劳务有限责任公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员 李青二〇二一年七月二十三日法官助理 王骞书 记 员 张桢