广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4720号上诉人（原审被告）：黎春海，男，汉族，1973年9月3日出生，住广东省东源县。被上诉人（原审原告）：邓存珠，男，汉族，1971年3月15日出生，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：薛志峰,广东卓凡律师事务所律师。上诉人黎春海与被上诉人邓存珠因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初13469号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人黎春海上诉请求：1、撤销惠城区人民法院（2020）粤1302民初13469号《民事判决书》并依法改判或发回重审；2、请求二审法院依法改判降低违约金计算方式。事实与理由：上诉人黎春海因与被上诉人邓存珠因买卖合同纠纷一案业经惠城区人民法院开庭审理并作出（2020）粤1302民初13469号《民事判决书》。上诉人认为，一审判决书中认定违约金以565964元为基数，自2020年5月20日起，按照每日万分之五计算至款项清偿之日，该违约金计算方式实际为年化利率18%，已经超过对被上诉人造成的损失，故上诉人请求二审法院根据我国《合同法》第一百一十四条，降低违约金的计算方式。被上诉人邓存珠答辩称：答辩人认为，答辩人邓存珠与被答辩人黎春海签订的《河砂采购合同》、《回购协议》是双方的真实意思表示，对因违约产生的损失赔偿额的计算方法进行了明确约定，并不违反法律的强制性规定。故答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院查明事实依法驳回被答辩人的上诉请求。理由如下:一、在本案中，双方明确约定了违约金的计算方式，系双方的真实意思表示，合法、有效。在本案中，系因被答辩人黎春海无法提供合同约定的河砂引起的，违约的根本性原因在被答辩人，答辩人依约支付了全部购沙款，不存在任何过错。更为重要的是，双方就违约条款及违约金计算方式进行了明确约定，每逾期一天，以全部未付款项为基数按每日千分之五向原告支付违约金，答辩人已充分考虑到违约金过高的问题，向一审法院诉请违约金按日万分之五计算，不违反法律的强制性规定，合法有效。答辩人认为，避免继续产生违约金的最佳方式是依法偿还答辩人支付的购沙款以及违约金，而不是通过上诉的方式，滥用诉讼权利，损害答辩人的权益。故，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。二、本案诉讼费应由被答辩人承担。在本案中，答辩人不存在任何过错，导致合同不能继续履行的根本性原因是被答辩人违约。故，答辩人认为一审院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应驳回被答辩人的全部上诉请求，本案诉讼费应由被答辩人承担。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。答辩人认为，本案中被答辩人提出的上诉理由无事实和法律依据，被答辩人提出的上诉请求明显不能成立，答辩人请求贵院驳回被答辩人的全部上诉请求，并做出合法、公平、公正的裁决。邓存珠向一审法院起诉请求:一、依法判令被告立即偿还购沙款人民币565964元及违约金（违约金计算如下：从2020年5月20日起暂计至2020年6月30日违约金为人民币11602.26元，自2020年7月1日起至还清购沙款之日止以565964元为基数按每日万分之五计付违约金）给原告；二、依法判令被告承担原告支付的律师代理费人民币20000元；三、本案的保全费、公告费及诉讼费等一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月3日，原告向被告采购河砂，原被告双方签订了《河砂釆购合同》，合同约定：原告向被告采购河沙数量10000立方米，每立方米130元，被告保证每日至少提供1000立方米的河砂给原告，直至合同约定的河砂数量供应完毕。合同签订后，原告于2018年12月9日向被告支付150000元、1300000元购沙款。因被告未能按照约定向原告提供河砂，2019年5月7日，原被告签订了《回购协议》，协议约定：1、原告向被告采购的河沙数为10000立方米，截止到2019年5月5日未提货数量为8903.2立方米；2、被告同意向原告回购原告名下的河沙5000立方米，每立方米的单价为145元，总价为人民币725000元。协议签订后，被告依约向原告支付了725000元。因被告不能依约向原告提供剩余的3903.2立方米河沙或退款，2020年5月12日，原被告签订了《付款协议》，协议约定：一、被告（协议甲方）应返还原告（协议乙方）购沙款人民币565964元；二、被告分四期向原告支付以上购沙款，第一期于2020年5月20日前支付人民币14万元，第二期于2020年6月20日前支付14万元，第三期于2020年7月20日前支付145964元，第四期于2020年8月20日前支付14万元；3、若被告任何一期未按协议的约定按时足额履行还款务，每逾期一天，以全部未付款项为基数按每日千分之五向原告支付违约金；4、因履行本协议发生纠纷，由违约方承担因此产生的律师费、诉讼费和保全费等费用。本院根据原告邓存珠的申请，本院于2020年8月5日作出裁定，查封被申请人黎春海名下位于惠州市［证号：0027091700001号、共有证号：Ｃ1330641、建筑面积:104.32平方米］的房屋产权（查封财产的价值以60万元、查封期限为三年）。一审法院认为,本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据原告邓存珠提交的证据，结合原告陈述，可以确认被告黎春海无法按照《河砂采购合同》的约定向原告供应河砂，致使《河砂采购合同》目的无法实现，原被告已通过签订《付款协议》的方式解除了原《河砂采购合同》，并对合同解除后的法律义务进行了约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告邓存珠支付的货款565964元，被告黎春海应予返还，并按约定支付违约金，原告诉请被告按每日万分之五计付违约金及律师费20000元，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黎春海在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓存珠返还货款565964元及违约金（违约金以565964元为基数，自2020年5月20日起，按照每日万分之五计算至款项清偿之日）。二、被告黎春海在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓存珠支付律师代理费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4887元（原告已预交），保全费3520元，诉讼费共计8407元，由被告黎春海承担；被告黎春海应在本判决书生效之日起七日内向本院缴交，逾期不交，本院依法强制执行。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：违约金按每日万分之五的标准计算是否过高？对此分析如下：涉案货款565964元系因上诉人无法按双方约定提供剩余河沙而需要向被上诉人退款，对此，双方签订《付款协议》，约定了分期付款的方案及逾期付款的违约金支付标准，即逾期一天，以全部未付款为基数按每日千分之五的标准支付违约金，该标准是双方协商确认的，且被上诉人在本案起诉时已自行将该标准调低至每日万分之五，故上诉人主张违约金过高无合同依据，亦未提供证据证明违约金高于被上诉人的损失，故上诉人的上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人黎春海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用4887元，由上诉人黎春海负担。本判决为终审判决。审 判 长 于海砚审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年七月二十九日法官助理 林 琳书 记 员 黄 慧广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4720号上诉人（原审被告）：黎春海，男，汉族，1973年9月3日出生，住广东省东源县。被上诉人（原审原告）：邓存珠，男，汉族，1971年3月15日出生，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：薛志峰,广东卓凡律师事务所律师。上诉人黎春海与被上诉人邓存珠因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初13469号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人黎春海上诉请求：1、撤销惠城区人民法院（2020）粤1302民初13469号《民事判决书》并依法改判或发回重审；2、请求二审法院依法改判降低违约金计算方式。事实与理由：上诉人黎春海因与被上诉人邓存珠因买卖合同纠纷一案业经惠城区人民法院开庭审理并作出（2020）粤1302民初13469号《民事判决书》。上诉人认为，一审判决书中认定违约金以565964元为基数，自2020年5月20日起，按照每日万分之五计算至款项清偿之日，该违约金计算方式实际为年化利率18%，已经超过对被上诉人造成的损失，故上诉人请求二审法院根据我国《合同法》第一百一十四条，降低违约金的计算方式。被上诉人邓存珠答辩称：答辩人认为，答辩人邓存珠与被答辩人黎春海签订的《河砂采购合同》、《回购协议》是双方的真实意思表示，对因违约产生的损失赔偿额的计算方法进行了明确约定，并不违反法律的强制性规定。故答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院查明事实依法驳回被答辩人的上诉请求。理由如下:一、在本案中，双方明确约定了违约金的计算方式，系双方的真实意思表示，合法、有效。在本案中，系因被答辩人黎春海无法提供合同约定的河砂引起的，违约的根本性原因在被答辩人，答辩人依约支付了全部购沙款，不存在任何过错。更为重要的是，双方就违约条款及违约金计算方式进行了明确约定，每逾期一天，以全部未付款项为基数按每日千分之五向原告支付违约金，答辩人已充分考虑到违约金过高的问题，向一审法院诉请违约金按日万分之五计算，不违反法律的强制性规定，合法有效。答辩人认为，避免继续产生违约金的最佳方式是依法偿还答辩人支付的购沙款以及违约金，而不是通过上诉的方式，滥用诉讼权利，损害答辩人的权益。故，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。二、本案诉讼费应由被答辩人承担。在本案中，答辩人不存在任何过错，导致合同不能继续履行的根本性原因是被答辩人违约。故，答辩人认为一审院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应驳回被答辩人的全部上诉请求，本案诉讼费应由被答辩人承担。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。答辩人认为，本案中被答辩人提出的上诉理由无事实和法律依据，被答辩人提出的上诉请求明显不能成立，答辩人请求贵院驳回被答辩人的全部上诉请求，并做出合法、公平、公正的裁决。邓存珠向一审法院起诉请求:一、依法判令被告立即偿还购沙款人民币565964元及违约金（违约金计算如下：从2020年5月20日起暂计至2020年6月30日违约金为人民币11602.26元，自2020年7月1日起至还清购沙款之日止以565964元为基数按每日万分之五计付违约金）给原告；二、依法判令被告承担原告支付的律师代理费人民币20000元；三、本案的保全费、公告费及诉讼费等一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月3日，原告向被告采购河砂，原被告双方签订了《河砂釆购合同》，合同约定：原告向被告采购河沙数量10000立方米，每立方米130元，被告保证每日至少提供1000立方米的河砂给原告，直至合同约定的河砂数量供应完毕。合同签订后，原告于2018年12月9日向被告支付150000元、1300000元购沙款。因被告未能按照约定向原告提供河砂，2019年5月7日，原被告签订了《回购协议》，协议约定：1、原告向被告采购的河沙数为10000立方米，截止到2019年5月5日未提货数量为8903.2立方米；2、被告同意向原告回购原告名下的河沙5000立方米，每立方米的单价为145元，总价为人民币725000元。协议签订后，被告依约向原告支付了725000元。因被告不能依约向原告提供剩余的3903.2立方米河沙或退款，2020年5月12日，原被告签订了《付款协议》，协议约定：一、被告（协议甲方）应返还原告（协议乙方）购沙款人民币565964元；二、被告分四期向原告支付以上购沙款，第一期于2020年5月20日前支付人民币14万元，第二期于2020年6月20日前支付14万元，第三期于2020年7月20日前支付145964元，第四期于2020年8月20日前支付14万元；3、若被告任何一期未按协议的约定按时足额履行还款务，每逾期一天，以全部未付款项为基数按每日千分之五向原告支付违约金；4、因履行本协议发生纠纷，由违约方承担因此产生的律师费、诉讼费和保全费等费用。本院根据原告邓存珠的申请，本院于2020年8月5日作出裁定，查封被申请人黎春海名下位于惠州市［证号：0027091700001号、共有证号：Ｃ1330641、建筑面积:104.32平方米］的房屋产权（查封财产的价值以60万元、查封期限为三年）。一审法院认为,本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据原告邓存珠提交的证据，结合原告陈述，可以确认被告黎春海无法按照《河砂采购合同》的约定向原告供应河砂，致使《河砂采购合同》目的无法实现，原被告已通过签订《付款协议》的方式解除了原《河砂采购合同》，并对合同解除后的法律义务进行了约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告邓存珠支付的货款565964元，被告黎春海应予返还，并按约定支付违约金，原告诉请被告按每日万分之五计付违约金及律师费20000元，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黎春海在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓存珠返还货款565964元及违约金（违约金以565964元为基数，自2020年5月20日起，按照每日万分之五计算至款项清偿之日）。二、被告黎春海在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓存珠支付律师代理费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4887元（原告已预交），保全费3520元，诉讼费共计8407元，由被告黎春海承担；被告黎春海应在本判决书生效之日起七日内向本院缴交，逾期不交，本院依法强制执行。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：违约金按每日万分之五的标准计算是否过高？对此分析如下：涉案货款565964元系因上诉人无法按双方约定提供剩余河沙而需要向被上诉人退款，对此，双方签订《付款协议》，约定了分期付款的方案及逾期付款的违约金支付标准，即逾期一天，以全部未付款为基数按每日千分之五的标准支付违约金，该标准是双方协商确认的，且被上诉人在本案起诉时已自行将该标准调低至每日万分之五，故上诉人主张违约金过高无合同依据，亦未提供证据证明违约金高于被上诉人的损失，故上诉人的上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人黎春海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用4887元，由上诉人黎春海负担。本判决为终审判决。审 判 长 于海砚审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二一年七月二十九日法官助理 林 琳书 记 员 黄 慧