福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终2668号上诉人（原审原告）：叶雅萍，女，1969年6月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：詹振郊，福建冠德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆丽环，女，1973年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被上诉人（原审被告）：罗维力，男，1963年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘玲，福建通久律师事务所律师。上诉人叶雅萍因与被上诉人骆丽环、罗维力民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初21334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。叶雅萍上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持叶雅萍一审全部诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费及必要诉讼费用由骆丽环、罗维力承担。事实和理由：一、一审判决遗漏查明关键证据《借条》，以致对本案三名证人的证言不予采信错误。王某系双方的共同朋友，骆丽环、罗维力辩称其与叶雅萍存在密切关系仅是单方陈述，并无证据予以证明，叶某、周某对于案件事实有一定的了解，其当庭陈述的事实也与叶雅萍的陈述及前述证据《借条》载明的情况相吻合，虽与叶雅萍具有密切关系，但应属于证明力大小的问题，上述证人证言一审判决应予采信。二、根据叶雅萍一审提交的补充证据《ＤＣＣ储蓄活期明细》显示，因配偶事宜，叶雅萍的银行账户于2010年8月5日被司法扣划84872.5元，此后该银行账户于2013年1月31日叶雅萍才重新启用，同时日常交易也因此大部分使用现金，且当时支付宝、微信支付并未普及，叶雅萍作为商家，交易也大多使用现金，叶雅萍出借50万元，交付方式为现金符合常理。骆丽环和叶雅萍情同姐妹，骆丽环让叶雅萍贷款100万元来出借给骆丽环，骆丽环向叶雅萍支付利息，让叶雅萍赚利息补贴家用的说法合情合理，一审判决对此认定错误。三、骆丽环、罗维力辩称本案借款实际上为赌债是其单方陈述，其提供的《报警记录》、《监控视频》等证据不能证明其该主张，应承担举证不能的法律后果，一审判决对该事实认定和举证责任分配错误。四、根据叶雅萍提交的《借条》、《欠条》、《承诺书》、《收款收据、村民委员会证明》、《短信记录》、《银行储蓄活期明细》等证据，以及证人证言，足以证明双方存在合法的民间借贷关系。骆丽环、罗维力作为完全民事行为能力人，多次出具借条和承诺书，应当对自己实施的民事法律行为承担责任，向叶雅萍偿还借款及相应利息。五、一审法院遗漏对于短信的事实认定，短信中的内容表明涉案款项已实际交付。六、骆丽环、罗维力提交的银行记录中，体现其向叶雅萍还款也证明案涉款项已经交付，该部分还款与叶雅萍提交的《承诺书》内容能够相互印证，一审判决遗漏对骆丽环、罗维力提交的《个人对账单》等银行流水中其在借款后还款的认定。骆丽环、罗维力辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。二、双方借贷关系是否客观存在，一审判决对该事实已查明清楚，叶雅萍至今也未证明是否实际交付相应借款的事实，叶雅萍主张因为经济困难所以通过借款来放款给骆丽环、罗维力不符常理，大笔金额不可能全部是现金交付，不符当下交易习惯，叶雅萍提供证人的证言也都没有证据予以证明，也没有证明相关人员具有相应的借款能力。三、叶雅萍利用短信里的“还”字眼就试图证明借贷关系，却对短信里关于暴力威胁的内容视而不见。四、报警记录和短信可以相互印证叶雅萍及其相关人员多次违反法律规定到骆丽环、罗维力家里进行暴力催收。五、骆丽环、罗维力是基于叶雅萍暴力催收的压力才进行了一些所谓的偿还，骆丽环、罗维力保留向叶雅萍要回曾经所偿还款项的权利。叶雅萍向一审法院起诉请求：1.判令骆丽环、罗维力立即偿还叶雅萍借款80万元及利息（自2015年4月3日起至2020年4月2日止，利息为173700元；自2020年4月3日起至实际偿还之日止，按年利率5%计息）；2.本案的诉讼费由骆丽环、罗维力承担。一审法院认定事实：2015年4月3日，骆丽环、罗维力向叶雅萍出具一份《欠条》，载明：“今欠叶雅萍借人民币捌拾万元整（￥800000元）”。2015年5月7日，骆丽环出具一份《承诺书》，载明“今骆丽环承诺伍年内还叶雅萍壹佰万整（以抵销向叶雅萍借的捌拾万借条），从2015年7月份开始每月以人民币壹万元先还，无论以何种形式，伍年内必须还清，当中如有土地赔偿款拿到，我愿意先将我得到的部分先还，以最快的速度将此款还清。”2019年10月30日13:40，陈国章报警称骆丽环欠其二十万余元债务，因此事发生争吵；2019年10月30日23:34，骆丽环报警称与叶雅萍、陈国章因赌博债务问题发生纠纷，叶雅萍、陈国章拦住其不让离开。庭审中，叶雅萍述称因其配偶被刑拘，其银行卡也被冻结没有钱，骆丽环让其贷款贷100万元来出借给骆丽环，骆丽环向叶雅萍支付利息，让叶雅萍赚利息补贴家用。2010年10月28日其以现金方式向骆丽环交付50万元，款项来源于其向大哥叶卫东借款10万元，向大姐叶某借款30万元，向朋友王某借款10万元。2010年2月份出借的13万元也以现金方式交付。还有17万元是骆丽环2011年6月29日晚上离开厦门后，叶雅萍替骆丽环偿还欠左邻右舍的钱。后双方确认下出具了80万元的欠条。根据叶雅萍申请，案外人叶某、王某、周某出庭作证称分别拿现金出借给叶雅萍，用于出借给骆丽环、罗维力，因证人与叶雅萍具有密切关系，一审法院对证人证言不予采信。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。叶雅萍在本案中主张与骆丽环、罗维力存在借贷关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，即对于存在借贷关系及款项交付等事实承担举证责任。叶雅萍向一审法院提交《欠条》、《承诺书》证明双方存在借贷合意，并主张讼争借款系以现金方式分多次直接向骆丽环交付。骆丽环、罗维力否认收到现金，并述称出具《欠条》、《承诺书》的原因系因赌博债务纠纷被迫签订，叶雅萍应进一步提供证据对讼争借款确系合法的民间借贷行为且已实际支付案涉借款本金的事实加以证明。叶雅萍申请案外人叶某、王某、周某出庭作证，欲证明其出借给骆丽环的款项均来源于其三人出借的现金，该三名证人与叶雅萍具有密切关系，且该三名证人的证言除了证人自身陈述外无其他证据加以佐证，一审法院对该证人证言不予采信。叶雅萍述称因其配偶被刑拘，其银行卡也被冻结没有钱，骆丽环让其贷款100万元来出借给骆丽环，骆丽环向叶雅萍支付利息，让叶雅萍赚利息补贴家用的说法亦不合常理。综上，叶雅萍提供的现有证据未能证明案涉借款的交付事实，其应承担举证不能的责任，现叶雅萍主张骆丽环、罗维力还款没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回叶雅萍的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议及认为有所遗漏外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，讼争《欠条》、《承诺书》等可以证明双方存在借贷合意。只是双方对借贷的用途、金额及是否实际支付存在争议。骆丽环、罗维力主张讼争借款实为赌债，初始欠款差不多20万元，其后是受强迫签订了50万元借条、80万元借条和100万元的承诺书。叶雅萍主张80万元皆有实际出借，并非赌债，构成为：第一笔50万元，2010年10月28日其以现金方式向骆丽环交付；第二笔13万元，其于2010年2月份以现金方式向骆丽环交付；第三笔17万元，叶雅萍主张是骆丽环2011年6月29日晚上离开厦门后，其替骆丽环偿还欠左邻右舍的钱。本院分析具体如下：其一，对于第一笔初始借款，骆丽环、罗维力主张只有20万元且系赌债，叶雅萍主张第一笔借款为50万元，用途相同且系同一天现金支付。叶雅萍主张该50万元用途相同且系同一天现金支付，远高于骆丽环、罗维力主张的20万元，则对初始借款，如果叶雅萍可以证实实际支付为50万元，则骆丽环、罗维力需进一步对欠款只有20万元且系赌债进行证明，故对该50万元借款的核心争议焦点是该50万元是否实际支付。对于该50万元，本案并不存在照片、视频、录音等证明叶雅萍直接向骆丽环支付的客观证据。一审庭审中，证人叶某陈述其拿钱30万元借给叶雅萍，但并未证明该30万元叶雅萍支付给了骆丽环，且叶某陈述该30万元系其自己的钱、部分是放家里的钱、部分从银行取出，与二审中叶雅萍关于该30万元叶某是从邻居那里拿来的主张相互矛盾，难以令人信服。证人王某陈述其借给叶雅萍10万元，但系叶雅萍告诉他这10万要拿给骆丽环、罗维力，并不能证明叶雅萍有实际将该10万元支付给了骆丽环、罗维力。证人周某虽然陈述其“给叶雅萍拿10万元过去后有看到两被告，他们是当我面拿给两被告的。后面我走了他们还在那里。”但按周某说法，其只拿10万元给叶雅萍，并不能证明叶雅萍支付给骆丽环的金额是50万元如此精确的数字，并且周某与叶雅萍系亲戚关系，故一审判决关于证人与叶雅萍具有密切关系，且该三名证人的证言除了证人自身陈述外无其他证据加以佐证，对该证人证言不予采信的认定并无不当。综上，并无充分的证据可以证明该50万元借款叶雅萍有实际支付给骆丽环。其二，对于第二笔13万元，叶雅萍一审中主张其于2010年2月份以现金方式向骆丽环交付，二审中，叶雅萍却主张第二笔13万元系其替骆丽环、罗维力偿还叶金狮欠款；第三笔17万元，叶雅萍主张是其替骆丽环偿还欠左邻右舍的钱，但叶雅萍并未提交确切证据证明其上述主张。综上所述，一审判决关于叶雅萍提供的现有证据未能证明案涉借款的交付事实，其应承担举证不能的责任，现叶雅萍要求骆丽环、罗维力还款没有事实和法律依据，不予支持的认定本院予以认可。综上所述，叶雅萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13728元，由叶雅萍负担。本判决为终审判决。审 判 员 （周宗良）二〇二一年七月五日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。