上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4471号上诉人（原审被告）：杨薇，女，1980年4月7日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市和平区，住上海市静安区。委托诉讼代理人：余家恺，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王徐人，男，1989年7月6日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：朱飞翔，万商天勤（上海）律师事务所律师。上诉人杨薇因与被上诉人王徐人民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初20872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人杨薇的委托诉讼代理人余家恺、被上诉人王徐人的委托诉讼代理人朱飞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨薇上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回王徐人的原审全部诉讼请求。事实和理由：系争5万元（人民币，下同）是王徐人受到曹某的指示向杨薇付款，该款项的性质为上海XX有限公司（以下简称：XX公司）的股东分红，因XX公司的实际控制人是曹某，故款项由其发放。如果认定是借款的话，该借款关系发生的主体是曹某与王徐人，而非杨薇与王徐人。曹某与本案有利害关系，故其所作的证言不能作为认定本案的事实依据。王徐人在本案中仅能提供转账凭证，但未提供借据、欠条之类的书面证据，其未完成举证责任。王徐人辩称，银行转账凭证明确是“借款”，且转账的对象是杨薇，故本案民间借贷法律关系是发生在王徐人与杨薇之间。因为杨薇称只需要借款一两周，故王徐人没有要求其提交借条。股东分红款发放的主体是XX公司，与王徐人无关。杨薇的丈夫陈某是XX公司的法定代表人，该公司的实际控制人是陈某，非曹某。转账的短信提示中会反映付款人的名字，如果杨薇不认可是借款，其应在当时对转账人提出异议。虽然杨薇始终主张系争5万元是分红款，但未提供任何证据证明，故原审判决正确。王徐人向一审法院起诉请求：1．判令杨薇偿还借款本金50，000元；2．判令杨薇支付逾期利息（以借款50，000元为基数，自2020年9月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85％计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：王徐人与杨薇于2018年10月经案外人曹某介绍相识，王徐人与曹某系多年的朋友关系。2020年3月18日，曹某致电给王徐人要求借款，提供了杨薇的银行账户，王徐人遂于当日通过银行转账汇入杨薇账户50，000元，转账备注为借款50，000元整。杨薇收到王徐人给付的50，000元后，未出具借条和收条。事后，王徐人向杨薇催讨未果。2020年9月8日，王徐人以系争钱款为借款诉至法院。原审另查，XX公司于2019年8月注册成立，杨薇之夫陈某系法定代表人，杨薇与曹某之前妻王某系该公司的股东。案外人曹某因涉嫌非法吸收公众存款罪于2020年5月19日被羁押，原审法院至曹某羁押地调查时其对涉案纠纷言明杨薇收到的50，000元系王徐人出借的借款，收款方的账户系杨薇本人提供；王徐人与杨薇之间不存在股东关系，系争钱款不属于股东分红款。原审审理中，因双方各执己见，致本案调解不成。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点在于王徐人转账交付给杨薇50，000元的性质。根据法律规定，王徐人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，杨薇抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。杨薇提供相应证据后，王徐人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杨薇抗辩称王徐人的转账系XX公司的股东分红款，提供了企业信用信息公示报告、招商银行户口历史交易明细表、杨薇微信聊天记录公证书及杨薇之夫陈某微信聊天记录公证书等证据，并未提供股东分红等协议，王徐人对此不予认可，表示其与所涉公司不存在利害关系，且杨薇提供的证据与本案无关联性，故应认为杨薇的抗辩不能成立。王徐人主张系争钱款系借款，除了提供其在转账备注为借款的客户交易详细信息外，另提供了案外人曹某的陈述及证人证言，证实王徐人与杨薇的借贷关系在案外人曹某撮合下形成，因关系较好故未让杨薇出具借条；证人证言证明王徐人出借借款后催讨，杨薇之夫在催讨期间曾答应归还等。应认为，杨薇虽未出具借条，但王徐人在案外人曹某电话要求下同意出借钱款，收到杨薇提供的银行账户并未提出异议当即向该账户转账汇款，在转账时备注为借款，表明了王徐人当时转账的真实意思表示，视为王徐人同意向杨薇出借并向杨薇实际交付了借款。而杨薇通过案外人向王徐人发送其银行账户并实际收到钱款，应当知悉发送其银行账户目的和后果，亦知晓系争钱款来源于王徐人转账，故杨薇认为钱款不知来自何处、系争钱款系股东分红款，显然不符合常理；加之当事人即案外人曹某明确表示系争钱款为杨薇的借款、不存在股东分红款一说等，则难以排除王徐人转款唯一指向的是借贷法律关系，故杨薇坚持系争钱款不是借款的抗辩，难以成立。王徐人提供的证据具有高度盖然性，故有理由确认王徐人与杨薇在案外人介绍下达成借款合意，系争钱款应认定为借款。现王徐人要求杨薇归还借款50，000元，应予支持。王徐人另要求杨薇支付自起诉之日即2020年9月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率3.85％计算至实际清偿之日止的逾期利息，于法不悖，一并予以支持。审理中，杨薇坚持认为系争钱款系XX公司的股东分红款，未提供其他确凿证据予以佐证，不予采信。另杨薇主张王徐人不具备合法的起诉资格、系不适格主体，应认为与涉案事实不符，故一并不予采纳。综上所述，王徐人要求杨薇归还借款本金50，000元及其利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及2009年修订的《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2021年2月23日作出判决：一、杨薇应于判决生效之日起十日内归还王徐人借款50，000元；二、杨薇应于判决生效之日起十日内支付王徐人逾期利息（以借款50，000元为基数，自2020年9月8日起按照年利率3.85％计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050元，由杨薇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为系争5万元的性质。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王徐人主张系争5万元为借款，其提供了注明为“借款”的转账凭证，杨薇否认王徐人的主张，认为系争5万元为XX公司支付其的分红款，但其未提供任何证据证明。王徐人与XX公司无关，由其支付分红款没有依据。杨薇称该5万元实由曹某向王徐人借款后向其支付的分红款，该说法与曹某的陈述不一致，况且杨薇丈夫陈某系XX公司的法定代表人，若存在分红款的事实，杨薇完全有能力提供相关证据予以证明。原审法院就本案的论述意见充分、详尽，本院均予认同。综上所述，杨薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，050元，由上诉人杨薇负担。本判决为终审判决。审判员  潘春霞书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……