湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1382民初515号原告：彭斌，男，1988年3月15日出生，汉族，住长沙市。委托诉讼代理人：彭根深（系原告彭斌之父），1960年9月29日出生，汉族，住长沙市。委托诉讼代理人：肖涛，湖南真理律师事务所律师。被告：廖祖阳，男，1987年4月26日出生，汉族，住涟源市。被告：廖义平，男，1969年6月25日出生，汉族，住涟源市。二被告委托诉讼代理人：唐卓英，湖南振瀚律师事务所律师。原告彭斌与被告廖祖阳、廖义平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭斌及其委托诉讼代理人彭根深、肖涛，被告廖祖阳、廖义平及其委托诉讼代理人唐卓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭斌向本院提出诉讼请求：1、由被告廖祖阳偿还原告借款本金7000000元，从2015年7月1日开始，按年利率5.1%支付利息直至借款本息全部清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告廖祖阳承担；3、被告廖义平对被告廖祖阳借款本息及诉讼费承担连带清偿责任。被告廖祖阳的答辩要点：1、原告彭斌与被告廖祖阳系好友，两人共同从事投资业务，双方资金往来一直未结算清楚；2、从2013年至2014年，原告彭斌通过其银行账户向被告廖祖阳多次转款，用于共同对外投资，被告廖祖阳也向原告彭斌等多个账户转账，仅其建行账户向原告彭斌转款2869399元，向原告彭斌母亲邓秀春的账户上转款3590025元，合计6459424元；3、原告彭斌因消费大、收益少，为搪塞其父母，于2013年年底找廖祖阳商量，要求廖祖阳出具个350万元的假借条，并于2015年5月出具还款协议以应对其父母。综上，还款协议中的700万元是不存在的，请求法院驳回原告彭斌的诉讼请求。被告廖义平的答辩要点：1、被告廖祖阳系被告廖义平的侄儿，被告廖祖阳与原告彭斌关系较好，被告廖祖阳与原告彭斌的经济往来不知情；2、《还款协议》是虚假的，涟源市青山煤矿当时停产不可能有收益，被告廖义平以涟源市青山煤矿生产效益作担保不具有法律效力；《还款协议》上的签字是物的担保而非被告廖义平的连带责任保证，现涟源市青山煤矿一直处于亏损经营状况，并已政策性关闭，无任何收益可言，本案物的担保的前提条件实际上一直未成就；即使被告廖义平在《还款协议》上的签字是一种连带责任保证，因已过保证期限，被告廖义平不承担保证责任；3、2018年9月彭斌之父到涟源市青山煤矿找廖义平催讨，被廖义平拒绝，廖义平明确表示担保无效，不再担保，还款协议与廖义平无关，相关问题去找彭斌解决。综上，请求法院驳回原告彭斌对被告廖义平的诉讼请求。经审理查明，原告彭斌与被告廖祖阳系朋友关系，被告廖义平与被告廖祖阳系叔侄关系。原告彭斌与被告廖祖阳自2013年开始，双方经济往来频繁，根据被告廖祖阳提供其中国建设银行卡号为62296630********及62296630********的银行流水显示，自2013年7月30日至2015年1月23日期间，原告彭斌（含原告彭斌的母亲邓秀春、原告彭斌的姨父肖海君、原告彭斌的姨妈邓秀兰、原告母亲邓秀春的同事王元申付）合计向廖祖阳转账的金额为11674309元，被告廖祖阳向原告彭斌及其母亲邓秀春转账的金额为6445899元，两笔数相品后，原告彭斌向被告廖祖阳多支付5228410元。2015年5月3日，原告彭斌（甲方）与被告廖祖阳（乙方）、被告廖义平（丙方）签订《还款协议》，该还款协议约定“1、今甲乙丙三方、平等协商，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，在综合考虑乙方清偿能力及甲方债权实现风险的基础上，自愿就有关还款事项达成如下协议。2、由于2014年10月30号，甲乙双方的借款协议。至乙方亏欠甲方债务总计人民币伍佰壹拾玖万元整（¥5190000元）。期间利息连同本金，总计人民币柒佰万元整（¥7000000元）。由于乙方无力偿还全部债务，现丙方作为担保人，向甲方承担连带担保责任。3、现由丙方将位于涟源市七星街镇的涟源青山煤矿经营生产所产生的收益来偿还此债务，直至还清此债务为止，从二零一五年七月份正常启动生产起每月还款伍拾万元整（如有变动另行协商）。4、还款期间利息，按照银行利息计算。并于当月还款日一并支付。5、如期间由于种种原因，煤矿未启动未恢复生产，丙方无法支付当月收益用以还款及利息，应当通知甲方，并且在启动后恢复生产后补齐。6、如无法如期偿还债务，甲方有权利起诉，并继续追讨剩余债务。7、甲乙丙三方的债务诉讼时效及连带担保责任，从丙方明确通知甲方不继续承担还款责任开始重新计算。8、本协议一式三份，由甲乙丙分别保管，签字有效。9、乙方及丙方如第一时间售卖公司，甲方有优先受偿权”。在审理过程中，本院根据原告彭斌的申请，在中国工商银行股份有限公司娄底分行调取了被告廖祖阳卡号为622208191**********的银行流水。原告彭斌认为，根据该银行流水显示其向被告廖祖阳转入该银行卡的金额合计为4926000元，被告廖祖阳通过该银行卡向原告彭斌及其母亲邓秀春转账的金额为5008000元，两笔数相品后，被告廖祖阳向原告彭斌多支付82000元；被告廖祖阳认为，根据该银行流水显示原告彭斌向其转入该银行卡的金额合计为4926000元，被告廖祖阳通过该银行卡向原告彭斌转账的金额为3134500元，向原告彭斌之母邓春秀转账的金额为2503000元，合计金额5537500元，两笔数相品后，被告廖祖阳向原告彭斌多支付611500元。同时原告彭斌对双方统计存在差异向本院陈述称因该银行流水上对方账户没有明确的姓名，可能在统计上有遗漏，但对整体借款这个事实不产生影响；被告廖祖阳向本院陈述称因原告彭斌部分金额没有统计进去，所以双方统计存在差异。另查明，涟源市青山煤矿系普通合伙企业，执行事务合伙人是田锡文，廖义平系合伙人。本案的争议焦点为：1、被告廖祖阳是否向原告彭斌借款，如果借款，借款金额及利息是多少；2、被告廖义平是否应当承担担保责任。关于被告廖祖阳是否向原告彭斌借款，如果借款，借款金额及利息是多少的问题。根据被告廖祖阳中国建设银行卡号为62296630********、62296630********及中国工商银行卡号为622208191**********的银行流水显示，原告彭斌认为其多向被告廖祖阳转款的金额为5146410元（5228410元-82000元），被告廖祖阳认为原告彭斌多向其转款的金额为4616910元（5228410元-611500元）。本院认为，被告廖祖阳的上述银行流水系双方的主要资金往来，虽然双方对转账金额的认定有部分差异，但是双方对该部分金额的差异作了合理说明。同时双方于2015年5月3日对2014年10月30日之前的债权债务进行结算，在《还款协议》上载明被告廖祖阳亏欠原告彭斌债务总计金额为5190000元与双方在庭审中核对的金额基本吻合，故该还款协议载明的金额的真实性可以认可。至于被告廖祖阳提出该还款协议系为应付原告彭斌父母而出具的与事实不符；被告廖祖阳提出其与原告彭斌共同从事投资业务，双方资金往来一直未结算清楚的抗辩，与本案不是同一法律关系，本院不予审查。综上，被告廖祖阳向原告彭斌借款本金为5190000元。至于利息部分，原告彭斌向本院陈述称截至2015年6月30日，以5190000元为本金按月利率3%计算一年的利息为1868400元，本息合计7058400元，最后以整数7000000元确定本息金额，之后的利息按照银行利息计算。被告廖祖阳认为《还款协议》上载明的本金5190000元及本息7000000元的数据是虚假的。本院认为，根据查明的事实，被告廖祖阳向原告彭斌借款本金为5190000元，被告廖祖阳对原告彭斌陈述的该利息计算方式并未提出实质性的反驳，因此，本院对原告彭斌的该陈述予以认可，但至今被告廖祖阳未按约定向原告彭斌支付月利率为3%的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十六条第一款之规定，本院支持由被告廖祖阳按月利率2%向原告彭斌支付一年的利息，即被告廖祖阳向原告彭斌支付至2015年6月30日的利息为1245600元（5190000元×0.02%×12月），之后的利息以借款本金5190000元为基数按年利率3.85%从2015年7月1日起计算至实际清偿之日止，超过部分，本院不予支持。关于被告廖义平是否应当承担担保责任的问题。2015年5月3日，被告廖义平与原告彭斌、被告廖祖阳签订了《还款协议》，该还款协议约定，被告廖义平作为担保人，向彭斌承担连带担保责任，以涟源市青山煤矿经营生产所产生的收益来偿还此债务，从二零一五年七月份正常启动生产起每月还款伍拾万元整，直至还清此债务为止，如煤矿未启动恢复生产，被告廖义平在无法支付当月的还款及利息，应当通知原告彭斌，并且在启动后恢复生产后补齐。本案中，原告彭斌未提供证据证明涟源市青山煤矿经营收益的具体金额，原告彭斌现要求被告廖义平承担连带保证责任的条件尚不成就，原告彭斌可在查明被告廖义平在涟源市青山煤矿经营收益中所享有的份额内就被告廖祖阳的上述债务向被告廖义平另行主张权利。综上所述，对原告彭斌要求被告廖祖阳偿还借款本7000000元及利息的诉讼请求，本院支持由被告廖祖阳向原告彭斌偿还借款本金5190000元，利息1245600元（计算至2015年6月30日），之后的利息以借款本金5190000元为基数按年利率3.85%从2015年7月1日起计算至实际清偿之日止，超过部分，不予支持；对原告彭斌要求被告廖义平对被告廖祖阳的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告廖祖阳于本判决生效之日起十日内向原告彭斌偿还借款本金5190000元，利息1245600元（计算至2015年6月30日），之后的利息以借款本金5190000元为基数按年利率3.85%从2015年7月1日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告彭斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74794元，减半收取37397元，财产保全费5000元，合计42397元，由被告廖祖阳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 员  易清二〇二一年七月二十六日法官 助理  刘益代理书记员  梁琼附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。