江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终5745号上诉人（原审原告）：苏州瑞格教育咨询有限公司，住所地江苏省苏州市广济南路18号艾美广场4F-28A、B。法定代表人：刘莉。委托诉讼代理人：樊琪，江苏茵之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓，江苏茵之杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈维平，男，1971年10月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：李翩，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人苏州瑞格教育咨询有限公司（以下简称瑞格公司）因与被上诉人陈维平劳动争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2021）苏0508民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。瑞格公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、上诉人并未以劳动纪律约束被上诉人，从未对被上诉人进行过考勤，也未以公司对员工的相关管理制度约只被上诉人。被上诉人与上诉人之间并不存在人身隶属关系。从被上诉人提供的从居住地到上诉人所在地的打车记录可以看出被上诉人不需要在固定时间到达或离开公司，被上诉人的时间完全由其自行支配，可见上诉人未对被上诉人进行劳动纪律的管理。另外，从双方提交的被上诉人与上诉人法定代表人刘莉的聊天记录、被上诉人与案外人明磊的聊天记录中也可以反映出，刘莉一直是以对待合作者的态度对待被上诉人，从未将被上诉人作为公司员工对待，给予被上诉人分红的权利，甚至将公司的项目规划和人员招聘都交由被上诉人自主安排。因此，上诉人与被上诉人并不存在通常情况下公司与劳动者之间的人身隶属关系。二、被上诉人的陈述存在明显漏洞，原审法院未充分考虑被上诉人陈述的真实性问题被上诉人在劳动仲裁阶段提交了证人杨某,4的证言，证明被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。随后上诉人在原审中提交了刘莉与杨某,4的录音，录音中杨某,4明确表示并不知道上诉人与被上诉人之间是否为劳动关系，劳动仲裁阶段被上诉人提交的证人证言也不是其本人所写。对此，被上诉人在原审中并未作出合理解释，仅以证人杨某,4已经离职，不想得罪刘莉为由搪寒。上诉人在原审中提交了“瑞格运营中心”微信群聊天记录，在聊天中被上诉人自认和上诉人之间是合作关系。对该组证据，被上诉人答辩称“原告所指在2020年7月15日在群聊中的表态，类似这样的表态不是一次两次，而是很多次。每次基本上都是在周一例会上(2020年7)月15日是周一)。”对此，被上诉人并未提供相应证据证明其所称的“经常表态”。另外，2020年7月15日是周三，并不是被上诉人所称的周一。由此可见，被上诉人的陈述中有明显的漏洞，部分陈述的具实性存疑，不能作为定案的依据。瑞格公司向一审起诉请求：1.确认其与陈维平之间无劳动关系；2.判令瑞格公司无须支付陈维平2020年8月至10月10日工资23326元；3.判令瑞格公司无须支付陈维平未签书面劳动合同二倍工资差额93326元；4.判令瑞格公司无须支付陈维平解除劳动关系经济补偿金12222元。一审查明事实：陈维平以瑞格公司为被申请人向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1.要求确认双方自2020年10月10日解除劳动关系；2.要求被申请人支付2020年1月至10月克扣工资158333元及解除劳动关系补偿一个月工资25000元；3.要求被申请人支付2020年1月至10月垫付的运营资金4827.2元；4.要求被申请人支付未签劳动合同二倍工资差额466666元；5.要求被申请人退还众筹资金5000元；6.要求被申请人出具解除劳动合同证明并办理档案、社会保险转移手续。2021年1月11日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令：陈维平与瑞格公司于2020年10月10日解除劳动关系；瑞格公司支付陈维平2020年8月至10月10日的工资23326元、未签书面劳动合同二倍工资差额93326元、经济补偿金12222元；陈维平的其余仲裁请求不予支持。瑞格公司不服仲裁裁决，故诉至法院。瑞格公司主张与陈维平之间系合作关系，于2020年1月3日开始合作，2020年10月10日结束合作，为证明其主张，瑞格公司提供以下证据：1.陈维平与瑞格公司法定代表人刘莉的微信聊天记录截图打印件，证明陈维平不受瑞格公司制度管理、与瑞格公司是合作关系。如：第3页10月10日上午10点18分的内容，还有：“她想怎么做我怎么配合”，这里她是陈维平推荐的人员，名字我方现在不清楚。双方之间没有书面合作协议，是经过朋友介绍，只有口头约定。陈维平表示，真实性无异议，但是不同意证明目的，恰恰证明了原陈维平之间的是劳动合同关系，因为我们理解的合作的意思是陈维平加入瑞格公司，为瑞格公司担任运营总监职位。如果像瑞格公司所说的合作关系，请瑞格公司拿出合作关系协议，证明原陈维平之间合作的模式和资金的来源。微信中的她指的是瑞格公司武汉的加盟商陈淑芬，是2019年7月加盟瑞格公司。在我进入瑞格公司之前，陈淑芬已经是瑞格公司的加盟商。微信是主要在谈瑞格公司跟盟商提供服务的问题。因为瑞格公司没有资金，而且盟商要求瑞格公司有资金支持、注入，因为涉及到资金的问题，我没有权限和陈淑芬沟通，所以我让瑞格公司法定代表人刘莉和陈淑芬直接沟通。2.微信聊天记录截图打印件，是陈维平在仲裁阶段提供的，证明9月22日晚上的内容想成立新公司，这段内容可以看出原陈维平双方不是老板和雇员之间的关系。第2页聊天中语音转换的内容可以看出股份占比。第3页语音转换的内容也都可以看出原陈维平双方是合作关系。不是雇主和雇员的关系。陈维平表示，是我在仲裁的时候提供的。真实性无异议。9月22日聊天中指的想成立新公司就是和武汉盟商陈淑芬一起成立新公司，是瑞格公司和武汉盟商陈淑芬组建新的公司。新公司中瑞格公司占比40%或者60%，其中瑞格公司法定代表人说给我20%，是指新公司成立后可以这么谈。20%是指新公司的股权。这也是因为武汉公司要求既然占比40%，需要注入资金，给我20%的股权是想让我全权负责新公司的运营。3.陈维平与瑞格公司法定代表人刘莉的微信聊天记录截图打印件8页[包括3个部分的微信：产教云-全脑教育社区-陈维平、滚环教育科技（筹建）、全脑教育社区商超（暂定）股东群]，证明陈维平帮助刘莉进行产业布局、筹备新公司，与瑞格公司是合作关系。这些内容不是瑞格公司本身的工作项目。而是瑞格公司法定代表人整体的产业规划。从后面两个群中可以看出陈维平是作为两个项目的创始人，组建了群并且进行工作安排。是和瑞格公司的业务是独立开的。原陈维平之间是合作关系。陈维平创建产教云-全脑教育社区、滚环教育科技、全脑教育社区商超与我方进行合作推广。在陈维平所谓的教育社区平台不光和瑞格公司进行合作，他还和其他的教育机构进行合作推广，所以不存在原陈维平之间是劳动关系的说法。陈维平表示，微信真实性认可。产教云-全脑教育社区的群主不是我，是北京的一家公司，是疫情期间教育行业从线下转入线上所开展的推广活动。群是我以瑞格公司的名义申请加入的，之所以能被加入，是因为瑞格公司下面有40多家课程盟商。瑞格公司的主营业务是全脑教育（早教课程），所以产教云-全脑教育社区的名称就是这样来的。群里基本上80%是瑞格公司的课程盟商。产教云-全脑教育社区名字是我取的，是为了增加瑞格公司的全脑课程的公信力，是我的工作的内容，是疫情期间为了推广课程。滚环教育科技是疫情期间由于线下无法上课，很多瑞格公司的客户家长要求退费，瑞格公司在盛泽的培训中心家长将收据提交给行政部门和教育部门要求退费，同时有家长向税务部门反映瑞格公司存在偷税漏税，基于这个原因，瑞格公司的法定代表人跟我商量如何去处理，当时粗略计算如补缴税款在500多万，但是瑞格公司没有资金，怕查封导致业务没有办法运营。所以提议把线上的课程作为项目，另行组建公司，防止瑞格公司被查封后，还能继续运营。群里有7个人，我、杨某,4（瑞格公司运营中心下面的员工）、李思明（瑞格公司运营中心下面的员工）、钱苏芹和她的朋友（钱苏芹是瑞格公司原来运营公司的总监，当时已经离职）、赖弘毅（瑞格公司运营中心下面的员工，4月份运营公司困难辞退了）、王欢欢（瑞格公司法定代表人的朋友），瑞格全脑刘菊也在群里，她是瑞格公司的财务会计。滚环在线群里的每个人交了2500元，2500元是用于筹建全脑教育社区商超的钱。组建商超是瑞格公司所用的第三方平台（创客在线）的合同期到了，需要续费，瑞格公司没有资金，所以导致在线课程无法进行。所以给瑞格公司法定代表人汇报后，由员工自行认筹，购买另外一个平台叫小鹅通，我们在小鹅通平台中的名字叫全脑教育社区商超，类似于在淘宝上开店，店铺的名称。现在这个平台，瑞格公司仍然在使用。都不是我和瑞格公司合作，是我的工作，是汇报给瑞格公司，瑞格公司同意后才开展。瑞格公司补充说明，陈维平说的不是真实的，真实的就是原陈维平之间是合作关系，想法是陈维平提出。滚环教育科技群是在2020年9月1日筹建，根据陈维平刚才陈述，说群里都是瑞格公司的员工，但是当时大部分都不是瑞格公司的员工。实际是由陈维平提议组建滚环教育科技的股东。如果是员工，员工不可能出资，也没有义务出资。根据群里的表述，里面是陈维平主导，陈维平对成员的介绍很明确，有出资方、负责注册和业务的，并非像陈维平所说，是瑞格公司法定代表人的授意，事实上都是陈维平主导的。4.陈维平与瑞格公司前员工李思明聊天记录打印件，在聊天中陈维平明确承认和瑞格公司是合作的关系，同时陈维平也承认与其他的机构有同样的合作关系。并且可以看出陈维平在利用与瑞格公司合作期间的资源谋划自身后续的利益。陈维平表示，聊天真实性无异议。瑞格公司法定代表人是在2020年10月10日微信上提出和我终止劳动关系，10月12日李思明在问我做什么的时候，我说在带小孩，我说跟瑞格合作也跟其他机构合作的意思是指帮瑞格推销全脑课程，也跟其他机构合作是指我也给其他别的管理咨询公司做咨询顾问，因为瑞格公司法定代表人已经提出和我终止劳动关系。第二页前面两句是指陈淑芬希望我从瑞格出来后，能够帮她做管理方面的支持，并没有用瑞格公司的资源谋划自己的事情。因为陈淑芬是瑞格公司在武汉的品牌代理商。在10月12日之前所有参与滚环众筹的人员都已经退费，瑞格公司的财务会计刘菊通过微信方式退还2500元给每个人。但是我的两份也就是5000元没有退还给我。因为原来财务会计陈会计的一份，是我自己出钱退给他，所以他那份也在我手里。众筹退费之后，滚环就和瑞格公司没有关系，我们就提出重新组建公司。李总是李壮、熊总是熊辉，李壮是8月份我从BOSS直聘网上招聘的做瑞格公司法定代表人的助理，熊辉是我的同学。李壮现在还在瑞格公司工作。5.杨某,4证人证言、通话详单、刘莉和杨某,4的录音及文字稿，证人证言是陈维平在仲裁阶段提交，证明陈维平提供的证人证言完全是由其事先起草，在误导证人，事实上证人对于原陈维平之间到底是合作关系还是劳动关系是不清楚的，所以请法院考虑陈维平诚信度的问题。陈维平表示，杨某,4的证人证言是我在仲裁时提供给仲裁委的，对于杨某,4的证人证言内容是认可的。即便录音真实，刘莉存在诱导性发问，而且杨某,4本身就是其员工，而且瑞格公司仍欠其工资，杨某,4已经离职，在不想得罪刘莉的情况下，作出这个表述，这个模棱两可的表述不能说明什么。6.刘菊的情况说明，证明刘菊向陈维平转款备注的每个月的薪资的原因。刘菊本身并不知道原陈维平之间的关系，仅是基于工作习惯，为了方便整理账目，才向陈维平转账的时候标注为工资。刘菊是瑞格公司法定代表人的妹妹。陈维平表示，真实性认可，但是对证明力不认可，首先她是刘莉的妹妹，证明力不能采信。与本案存在利害关系，不能做为证人发表意见。7.瑞格公司向陈维平转账明细（均是刘菊和刘莉微信转账）。陈维平表示，双方往来确实共这13笔，上面写明了工资薪酬，同时2020年9月1日刘莉通过微信转账给我1万元，说明了是补我的7月份的工资。我当庭提供微信聊天记录。瑞格公司表示，双方之间的往来确实共这13笔。对于陈维平当庭提供的有关说是7月份工资1万元的微信聊天记录，我们认为，双方是合作关系，陈维平未能创造收益，自然无法获得报酬。8.陈维平的介绍人明磊和陈维平本人聊天记录，是陈维平在仲裁阶段提交。可以看出明磊介绍陈维平前往瑞格公司处合作，瑞格公司向陈维平支付的并非是工资，而是基于双方合作给予的报酬。陈维平表示，真实性无异议。是我在仲裁的时候提供的。这两条微信谈的都是基本工资。基本工资税后25000元。9.“瑞格运管中心”微信群中聊天记录，证明2020年7月中旬之后，瑞格公司、陈维平双方已经协商一致建立合作关系。瑞格公司法定代表人刘莉2020年9月1日给陈维平转账的10000元为陈维平7月份酬劳，在此之后瑞格公司任何人员未向陈维平支付过8月至10月份的酬金，因为至7月中旬之后，双方已经确定是合作关系，陈维平未能创造收益，自然无法获得报酬。2020年7月15日，刘莉“也就是说，从上半年六个月大家工作的结果，特别是这次168的百家园所公益活动……，我实在不愿意再去开出一分钱固定工资了，只能转为合作关系……”。陈维平“根据现在公司的情况，的确情况如此!所以每个人和刘老师都变成合作关系，以自己的工作结果（不是做完）来和刘老师对接。我这边从今天开始也一样”。陈维平表示，瑞格公司所指在2020年7月15日在群聊中的表态，类似这样的表态不是一次两次，而是很多次。每次基本上都是在周一例会上(2020年7月15日是周一)，瑞格公司召开的公司例会上讲，自己是抽血养活大家、从现在起不再管大家了，大家自己管自己。这样表态只是给下面员工看，因为瑞格公司给其它员工讲的是，陈维平来公司是不拿工资的，而且投了300万这种虚构情景。另外之所以表态是因为私下瑞格公司一直明确承诺，答应陈维平的25000元肯定会给，只是现在没有钱，后面会补。另外也是给下面员工做个样子。陈维平为证明与瑞格公司之间存在劳动关系，提供了以下证据：1.2020年3月5日和4月13日微信转账截图打印件，由刘菊转给陈维平的工资，这两个月都是2万元，可以证明当时瑞格公司法定代表人和陈维平谈的基本薪酬在每月2万元以上。之后是因为公司困难，变为转账1万元。其他笔数因为瑞格公司也举证，我们也认可，所以不再举证。瑞格公司表示，真实性认可，其余意见同之前陈述。2.养老保险截图打印件，从2020年1月至10月瑞格公司为陈维平缴纳社保。瑞格公司在仲裁的时候认可这份证据真实性。瑞格公司表示，真实性认可，期间是认可的。陈维平主动要求我们为其缴纳社保，是为了方便孩子在苏州上学。3.滴滴打车截图3张、明细表1张，证明陈维平一直在瑞格公司上班，经常来回公司的办公场所和陈维平的住所。瑞格公司原来在姑苏××××路中盛爱美大厦，后来搬到广电中心木渎影视城。这三张图是从工作地点周五回陈维平安吉老家，又从安吉老家周一返回公司。陈维平还自己制作了滴滴打车一张表，可以看出陈维平一直在瑞格公司办公地点办公。这张表中的信息都在陈维平手机中。嘉元花园是瑞格公司为陈维平租的住所。仲裁时候这份证据没有提供。表格上面的部分时间是周五我顺风车回老家，周一回来，没有顺风车，我就坐高铁回去。周一到周四住在嘉元花园，地铁上下班。瑞格公司表示，从陈维平提交的材料上恰恰能够看出陈维平完全不受瑞格公司管理，从7月14日订单时间是下午2点钟已经离开，7月19日中午12点才到木渎影视城，从表格时间上面，看出每个月能够举证出来的次数也就几天，每个月只有几天的时间。嘉元花园是瑞格公司为陈维平租用的，实际租期自2019年12月至2020年7月，每月租金2200元，瑞格公司基于和陈维平的合作关系为陈维平提供住房。4.个税明细详情，我们只提供部分，2020年3月至5月。证明原陈维平之间的劳动合同关系。是公司代扣代缴，不是陈维平个人申报。瑞格公司表示，瑞格公司并未替陈维平申报过个人所得税。因瑞格公司为陈维平缴纳社保，“个人所得税”系统中便会自动生成该项目。5.瑞格公司法定代表人和陈维平聊天记录，证明是瑞格公司法定代表人在10月19日提出让陈维平交接工作，让陈维平不再干了。10月10日刘莉提出终止劳动关系，10月19日安排工作交接。10月10日，刘莉“为了不耽搁您，以前都是您提出来，这次只能我主动提出来”，陈维平“没事”。10月19日刘莉“这段时间我外面都有课比较忙，具体的事情详情我安排刘菊老师和您在李总处当面对接清楚，包括您几个月工作内容和期间产生的报销费用，便于以后的工作开展，辛苦您了，感谢您这几个月对瑞格的付出！”，陈维平“这样，你安排一下，我们在线直接对接一下我给您讲的六个项目。其他的都是临时安排的事。另外3万元的使用，安排刘菊老师把我签字的单据整理一下。这样尽快处理了”。瑞格公司表示，真实性无异议，但是并不能证明刘莉提出终止劳动关系，从聊天内容看，因为陈维平跟瑞格公司之间合作没有任何起色，所以提出终止合作关系，而不是终止劳动关系。6.提交瑞格运营中心群微信聊天记录截图，证明陈维平在瑞格公司从事劳动及劳动内容。里面有杨某,4、李思明、刘莉在内。瑞格公司表示，真实性认可，但是不能证明瑞格公司的证明目的。恰恰证明了陈维平在瑞格公司处的服务内容是帮助瑞格公司的法定代表人刘莉开展全国性质的项目规划和布局，而并非瑞格公司自身所涉及的苏州本地教育业务，陈维平提供的服务并不是瑞格公司的业务组成部分。上述事实，由仲裁裁决书、微信聊天记录截图、杨某,4证人证言、通话详单、刘莉和杨某,4的录音及文字稿、情况说明、转账明细、微信转账截图、养老保险截图、滴滴打车截图、明细表、个税明细详情及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：劳动者如能初步证明其曾在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间存在一定的人身隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的衡量。根据陈维平提供的证据可以证明其从事了陈维平瑞格公司的工作，平时受法定代表人刘莉的工作管理，瑞格公司也支付了陈维平相应的工资，并且在转账时也备注为工资。结合瑞格公司、陈维平双方关于工作开始时间和结束时间的陈述以及社会保险缴纳、个人所得税扣除等，一审认定陈维平与瑞格公司之间存在劳动关系。陈维平瑞格公司抗辩与瑞格公司、陈维平之间不存在劳动关系而是合作关系，对此瑞格公司并未提供充分证据证明，一审不予采信。关于要求确认双方自2020年10月10日解除劳动关系。一审认为，瑞格公司、陈维平双方对于之间关系于2020年10月10日结束无异议，在一审认定原陈维平之间存在劳动关系的前提下，一审认为劳动仲裁委认定双方之间于2020年10月10日解除劳动关系并无不当，予以确认。关于2020年8月至10月10日的工资。一审认为，瑞格公司、陈维平之间的劳动关系自2020年10月10日解除，瑞格公司确实未支付陈维平2020年8月至10月10日的工资，结合陈维平之前的工资水平，经计算，瑞格公司需支付陈维平2020年8月至10月10日的工资22759元。关于未签订劳动合同二倍工资差额。一审认为，瑞格公司作为用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者陈维平订立书面劳动合同的，应当向陈维平每月支付二倍的工资。根据陈维平提供的工资支付记录，瑞格公司需支付陈维平未签订劳动合同二倍工资差额92759元。关于经济补偿金。一审认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。瑞格公司于2020年10月之后停止为陈维平缴纳社会保险，对此并未作出合理解释并提供相应证据，再结合2020年10月10日，陈维平与瑞格公司法定代表人刘莉的微信内容，陈维平主张解除劳动合同经济补偿金，于法有据，再结合陈维平在瑞格公司的工资水平和工作期限，经济补偿金认定为12222元。一审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、苏州瑞格教育咨询有限公司与陈维平于2020年10月10日解除劳动关系。二、苏州瑞格教育咨询有限公司于判决生效之日起10日内支付陈维平2020年8月至10月10日的工资22759元、未签订劳动合同二倍工资差额92759元、经济补偿金12222元。三、驳回苏州瑞格教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由苏州瑞格教育咨询有限公司负担。当事人在二审中没有提交新证据。经二审审查，一审查明事实无误，予以确认。本院认为，劳动法律属于社会法范畴，劳动关系也有别于平等主体之间的一般民事关系，双方存在隶属性，劳动者是被指挥、被管理、被监督一方。《劳动合同法》虽然规定建立劳动关系的，应当订立书面劳动合同，但是在现实中有很多企业用工不规范，虽然用工但未与劳动者签订书面劳动合同或者不将书面劳动合同交付劳动者，致使劳动者权利受损时维权困难。在用人单位未与劳动者签订书面劳动合同或者不将书面劳动合同交付劳动者的情况下，能够证明存在劳动关系的证据基本上是由用人单位掌握持有，因而在确认劳动关系纠纷的案件中，劳动者就其主张的劳动关系不完全遵循一般民事诉讼“谁主张谁举证”原则，而是仅需承担初步举证责任。劳动者就其主张的劳动关系完成初步举证责任或者双方存在劳动关系有初步证据予以证明的，用人单位若抗辩双方不是劳动关系而是其它法律关系，举证责任发生转移，用人单位应就其抗辩的法律关系承担举证证明责任，其证明程度至少应达到能够排除劳动者主张的劳动关系。本案中，陈维平就其主张的劳动关系提供有微信转账、社保缴费、个税代扣代缴记录以及滴滴打车明细、微信（群）聊天记录，可以初步证明其与瑞格公司存在劳动关系。瑞格公司虽抗辩双方之间系合作关系，但在陈维平不予认可的情况下，不能提供双方存在合作关系的协议，其所提供的微信（群）聊天记录、情况说明等证据不足以证实双方为合作关系，并不能够排除陈维平主张的劳动关系。因此，一审综合双方提供的证据认定陈维平与瑞格公司之间存在劳动关系并无不当。从瑞格公司法定代表人与陈维平在2020年10月10日微信聊天记录可知，在瑞格公司提出解除或终止后，陈维平表示了同意，之后双方进行工作上的交接，故双方属于协商一致解除劳动关系。一审判令瑞格公司支付经济补偿金正确。瑞格公司未支付陈维平2020年8月至10月10日的工资，一审结合陈维平之前的工资水平，核定瑞格公司应支付陈维平该期间的工资数额，亦无不当。瑞格公司未依法与陈维平订立书面劳动合同，陈维平主张未签劳动合同二倍工资差额于法有据。一审根据陈维平提供的工资支付记录，认定该二倍工资差额也无不妥。综上所述，瑞格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州瑞格教育咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  锁文举二〇二一年七月十五日书记员  徐立晨