山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终1631号上诉人（原审被告）：淄博赫发机械有限公司，住所地：山东省淄博市博山区经济开发区西外环路310号。统一社会信用代码：91370304586099764D。法定代表人：张镭，经理。委托诉讼代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：融世华融资租赁有限公司，住所地：山东省济南市高新技术产业开发区舜华路109号。统一社会信用代码：9137000016309542XB。法定代表人：李峰，总经理。委托诉讼代理人：李洋，男，该单位职工。上诉人淄博赫发机械有限公司（以下简称赫发公司）因与被上诉人融世华融资租赁有限公司（以下简称融世华公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赫发公司上诉请求：对该案发回重审或依法改判上诉人向被上诉人支付占有使用费50450.75元（比一审判决237150.00元减少186699.25元）。事实和理由：1、上诉人在租赁使用涉案办公室及车间前后，分别支付了车间防水施工费用27000.00元、打井费34000.00元、板房安装费42000.00元以及配电室抢修费和改造费9355.50元。上述费用合计70355.50元应当从上诉人支付的占有使用费中扣除。2、根据鲁政办字（2020）77号文件即《山东省人民政府办公厅印发关于抓好保居民就业、保基本民生、保市场主体工作的十条措施的通知》，被上诉人应当对上诉人2020年1月1日至2020年12月31日的占有使用费用进行减免，2020年全年上诉人应当支付的占有使用费为69806.25元，再加上其他时间（即2019年11月26日至2019年12月31日，以及2021年1月1日至2021年3月5日）的占有使用费51000.00元，上诉人应当支付的占有使用费为120806.25元，如果再扣减第1条中的70355.50元，上诉人实际上欠被上诉人占有使用费50450.75元。一审法院查明事实不清、适用法律错误，从而导致了错误的判决，请求依法公正处理。融世华公司辩称，针对上诉人上诉理由第一点，被上诉人认为，上诉人使用案涉房产后支出的费用均用于其生产经营，且上诉人与被上诉人之间没有任何协议约定该部分费用由哪一方承担，故上诉人主张该部分费用从房屋占用费中扣除没有事实依据。针对上诉理由第二点房租减免事宜，被上诉人认为政府相关政策适用于正常的房屋租赁业务，不具有强制性，由双方自愿协商决定，上诉人与被上诉人涉及侵权纠纷，并不适用上诉人所提的房租减免政策。融世华公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵害，腾空并搬离原告所有的房产；2、被告向原告支付非法占用原告房产期间的费用50万元（自2018年8月10日起至搬离日，最终费用以评估结论确定的日均使用费计算确定）；3、本案诉讼费、保全费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：坐落于博山区院内的房产原系山东博大集团有限公司所有，该公司亦系房产所占用土地的建设用地使用权人。2017年6月9日，山东省济南市中级人民法院作出（2015）济中法执恢字第47、50号之四执行裁定书，将山东博大集团有限公司名下前述土地一宗（原土地证号：淄国用（2007）第××号，使用权面积24857.7平方米）以及坐落在该土地上的房产四宗（原房产证号：博山区字第××号、博山区字第××号、博山区字第××号、博山区字第××号，房产总面积18097.64平方米）交付融世华公司抵偿债务，所有权自裁定书送达融世华公司起转移。申请执行人融世华公司可持该裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。融世华公司于2017年6月26日收到前述裁定书。原告自认其取得涉案不动产物权后，不动产依旧由山东博大集团有限公司占用使用。原告主张双方前期一直就房产及土地的使用事宜进行磋商，但未签订书面协议。2017年11月28日，融世华公司在淄博市不动产登记中心官方网站发布了【2017】博山区作废公告，根据《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定，声明包括前述裁定书载明的房屋所有权证、国有建设用地使用权证在内证书作废。融世华公司未到不动产登记部门办理前述不动产的权属变更手续。根据被告申请一审法院向博山区不动产登记中心查询，截止目前前述不动产仍登记在山东博大集团有限公司名下。2018年8月10日，被告赫发公司与山东博大集团有限公司签订了厂房租赁合同，山东博大集团有限公司将前述已抵偿给原告的厂房车间三间、办公室二间租赁给赫发公司使用；年租金为22.62万元。合同签订后，被告赫发公司占有使用租赁物至今。被告主张其前期累计向山东博大集团有限公司支付租赁费96000.00元，且支付了对租赁物维修、改造的费用。后因需配合人民法院工作，停止支付。对此被告提供了淄博市张店区人民法院向张镭、赫发公司出具的协助执行通知书、履行到期债务通知书、执行裁定书等法律文书。2019年11月26日，原告安排工作人员李洋向被告赫发公司主张权利，披露了其为权利人的情况；被告法定代表人则向原告披露了其与山东博大集团有限公司签订租赁合同的事宜。被告主张其根据各方向其提供的互相矛盾的证据，无法区分谁是真正权利人，要求原告与山东博大集团有限公司磋商解决。另，被告法定代表人在与原告代理人沟通期间，曾向原告发送过一份加盖有原告单位印章，落款日期为2018年2月1日，内容为授权委托山东博大集团有限公司管理山东博大集团土地和厂房，行使租赁厂房和修缮厂房的权利的授权委托书。被告主张该证据来源于同样承租原山东博大集团有限公司厂房的山东方亿环保科技有限公司。原告否认曾出具过前述授权委托书。诉讼中，经原告申请，一审法院依法委托山东中环价格评估有限公司对被告占有使用涉案厂房期间的房产日租金标准进行评估，该单位出具的鉴定评估意见为参考金额为510.00元。原、被告对此无异议。原告因该评估支出费用15000.00元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告基于人民法院的生效法律文书，取得了涉案房屋所有权及建设用地使用权，系合法权利人，有权提起物权保护之诉。被告赫发公司在原告向其主张权利后，未与原告达成新的租赁合意，在原告对原房地权利人山东博大集团有限公司的出租行为不予追认的情况下，被告构成无权占有，原告有权要求被告停止侵害，腾空并搬离原告所有的房产。对原告相应诉求，予以支持。关于被告占有使用期间给原告造成的损失问题。是否应由被告承担侵权责任，应根据被告是否存在过错进行区分。自2018年8月10日至原告主张权利的2019年11月26日期间，被告对占有使用涉案房产不存在过错，其有理由相信其系有权占有；该期间原告的损失应向实际侵权人山东博大集团有限公司主张。理由如下：在原告取得涉案房地的物权后，并未及时到不动产登记机关办理不动产的转移登记手续，致不动产登记簿记载的权利人仍为案外人；同时，原告并未及时要求山东博大集团有限公司腾空交付房地，涉案房地仍长期由案外人占有使用。被告基于对不动产登记的公示效力及案外人实际占有表征的信赖，有理由相信涉案房产的权利人为案外人山东博大集团有限公司；基于此，与案外人签订租赁协议，本身不存在过错，不构成侵权，其信赖利益应受法律保护。被告对涉案房地的占有，系基于案外人无权处分形成；即使存在侵权，原告亦应向真正的侵权人，即无权处分人主张权利。被告在该阶段无需向原告承担侵权责任。至于被告与案外人之间的租赁合同，属于不同的法律关系，本案中不予一并认定处理；被告基于租赁合同履行的钱款、产生的其他支出，均属于在租赁合同法律关系中与合同相对人处理的范畴。自2019年11月26日原告向被告披露其为真正权利人，并向被告主张权利之后，被告负有核实案外人是否为有权处分的义务；其怠于核实，依旧占有使用原告不动产，信赖利益消失，存在过错，应向原告承担侵权责任。原告有权要求其返还并赔偿损失。原告主张按照评估意见书确定的日租金标准，要求被告支付占有使用期间的费用，于法有据，予以采信。自2019年11月26日至2021年3月5日，原告有权主张的占有使用费为237150.00元（510.00元／天×465天），以后的占有使用费用，亦应按照前述标准，计算至被告实际搬离时止。对原告诉讼请求，予以部分支持。被告虽辩称其基于收到的需协助人民法院执行的相关法律文书等无法确定权利人，但其提供的文书仅涉及债务的履行，并不涉及物权人的确定，其仅以此作为抗辩事由，依据不足，不予采信。原告因涉案诉讼支出的评估费用，系原告因被告无权占有产生的损失，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决：一、被告淄博赫发机械有限公司于本判决生效之日起二十日内停止侵害，腾空并搬离原告融世华融资租赁有限公司所有的坐落于博山区院内的房产；二、被告淄博赫发机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告融世华融资租赁有限公司占用使用费237150.00元（计算至2021年3月5日，以后的占有使用费用，按日租金510.00元的标准计算至被告实际搬离之日止）；三、驳回原告融世华融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400.00元，由原告融世华融资租赁有限公司负担2332.00元，由被告淄博赫发机械有限公司负担2068.00元；申请费3020.00元，由原告融世华融资租赁有限公司负担1601.00元，由被告淄博赫发机械有限公司负担1419.00元。评估费15000.00元，由被告淄博赫发机械有限公司负担。二审中，上诉人提交网络打印件两份，第一份载明：2020年4月21日国务院常务会议确定，推动对承租国有房屋的服务业小微企业和个体工商户，免除上半年3个月租金。第二份系《山东省人民政府办公厅印发关于抓好保居民就业、保基本民生、保市场主体工作的十条措施的通知》，该通知第二条载明：对承租国有资产类经营性房产的个体工商户和小微企业，在落实已经出台的减免或减半征收房租的优惠政策基础上，再将减半征收房租期限延长至2020年12月31日。被上诉人质证称：第一，上诉人提交的两份从网络上下载的材料均非官媒性材料，真实性有待确认；第二，上诉人提供的材料当中均系房租的优惠政策，上诉人与被上诉人并不存在租赁关系，上诉人系侵占被上诉人的房产，属于侵权，不应适用国家针对疫情期间房租减免的相关政策。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：一、对于上诉人主张扣除的车间防水施工费、打井费、板房安装费、配电室抢修费和改造费，前述费用系基于上诉人与案外人之间租赁合同的履行而产生的费用和支出，与本案纠纷无直接关联，上诉人该项上诉理由不成立。二、对于上诉人主张的占有使用费用减免，本院认为，疫情期间的房租减免政策系针对租赁合同，而本案中上诉人与被上诉人之间并不存在租赁关系，上诉人主张占有使用费减免，依据不足。综上所述，上诉人淄博赫发机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4034.00元，由上诉人淄博赫发机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田秀沛审判员  翟雪利审判员  冯慧芳二〇二一年七月十九日书记员  黄圣楠