重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院   民 事 判 决 书      (2021)渝0242民初2795号      原告：酉阳县龙鑫汽车服务有限公司，住所地重庆市酉阳县桃花源镇金银山大道南路340号。   统一社会信用代码91500242MA5U3U2P9B。   法定代表人：王玉璞，该公司经理。   委托诉讼代理人：邓建，重庆或戎律师事务所律师。   被告：刘助斌，男，1976年10月27日出生，住重庆市酉阳县。   委托诉讼代理人：彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。   原告酉阳县龙鑫汽车服务有限公司（以下简称龙鑫公司）与被告刘助斌修理合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告酉阳县龙鑫汽车服务有限公司的法定代表人王玉璞及其委托诉讼代理人邓建，被告刘助斌及其委托诉讼代理人彭德兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告龙鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告汽车修理费95303元，并按LPR利率支付从2018年7月17日起至欠款付清之日止的资金占用费；2.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年7月11日，被告因事故车辆维修需要，将车牌号为渝HS1XXX广本凌派牌（车身号LHGGJ5652F804XXXX）车辆交由原告进行维修。2018年7月9日，被告对原告提出的维修项目清单进行确认，并于7月11日双方补签了《车辆维修协议》，协议约定：维修内容和项目由双方确定后进行维修，并按照双方确定的清单维修。原告按照双方共同确定的维修内容、所需维修材料以及车辆修复的价格对被告车辆进行维修。被告预付30000元修理费后，在2018年7月17日向原告出具了余下欠款的借条，该借条载明尚欠原告修理费95303元。车辆修复后，被告将车开回使用，原告多次催收未果。鉴于上述事实和理由，被告无故拖欠原告修理费用的行为显然损害了原告的合法权益，故原告依据相关法律法规规定，特向法院提起诉讼。   刘助斌辩称，1.原告诉称车辆维修费为125303元不实，刘助斌曾与原告龙鑫公司达成口头维修协议价格为50000元，2018年2月7日，原告将车辆拖到其公司开始维修；原告诉称的125303元维修清单系原告单方制作，被告刘助斌没签字确认，被告不予认可；案涉车辆系2015年6月25日购买登记上户，购买价款为121000元，车辆事故时2017年12月31日已过使用2年半时间，车辆价值不足8万元，如果车辆修理费超过车价款，被告不可能修理，不如买辆新车；原告诉称的125303元修理费发票是虚假证据，案涉车辆系被案外人冉智伦驾车撞坏，被告刘助斌为了通过诉讼主张车辆受损经济损失，包括修理费、车辆贬值损失、营运损失，因车辆营运损失费没有发票，刘助斌与原告协商，将营运损失费与车辆维修费50000元一并以修理费名义开具发票，原告同意向被告开具虚假修理发票，帮助被告向他人索赔车辆经济损失，（2018）渝0242民初3365号民事判决已认定金额为125303元13张增值税发票为虚假证据。2.被告没有欠原告修理费，原告与被告双方达成口头协议，修理费为50000元，被告已将50000元修理费付清。3.原告提供的车辆维修协议为虚假证据，不能采信，2018年7月11日，原告与被告签订的车辆维修协议，协议上将双方口头约定的50000元修理费故意约定为90000余元，是为了被告向案外人冉智伦多主张修理费、车辆贬值损失，营运损失需要。2018年10月9日，原告法定代表人在法院的询问笔录中陈述“双方没有签订书面合同，只是口头约定。”证明双方没有签订书面修理协议。4.原告严重违约，修理时间过长，给被告造成车辆营运经济损失，原告2019年4月才将车辆交付给被告，修理时间长达8个月，被告车辆系出租车辆，每天按照260元租车费计算，经济损失为62400元，被告将另案提起诉讼。   当事人为证明其诉讼主张，向本院提交了相关证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交的酉阳县龙鑫汽车服务有限公司企业信息、车辆维修协议及修理厂维修申请单、欠条、原告法定代表人和被告刘助斌的通话记录，被告提交的（2018）渝0242民初3365号判决书、（2018）渝04民终1504号民事调解书、修理费发票、证明、银行转账回单四张及收据一张、询问笔录、保险单一份、购车发票等证据，上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以认定。被告刘助斌提交的伟华汽修厂车辆修理费报价单与本案无关联，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。   结合上述证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：刘助斌为酉阳县顺昌汽车租赁行（以下简称顺昌租赁行）的经营者，2017年12月26日，顺昌租赁行与杨小琴签订租赁合同，约定杨小琴租赁顺昌租赁行的渝HS1XXX广本凌派牌小汽车（以下简称案涉车辆），每天租金260元。2017年12月31日，杨小琴未经顺昌租赁行的同意，将案涉车辆交给冉雪超驾驶。冉雪超驾驶车辆行驶至国道319线1908KM+520M处，与冉智伦驾驶的属龚宗华所有的渝D75XXX小型普通客车相撞，致多人受伤、两车受损的交通事故。酉阳县交巡警大队出具的道路交通事故认定书，认定冉智伦承担此次交通事故的全部责任。   事故发生后，2018年7月11日，刘助斌（甲方）与龙鑫公司（乙方）签订了《车辆维修协议》，约定乙方将案涉事故车辆交付乙方维修，协议第一条约定乙方按照事故车辆损失部位进行修复，维修内容和项目由甲乙双方确定后方可进行维修，并按照双方确定的清单维修，清单以外必须更换的材料须经甲方认可才能维修，否则乙方自行承担费用。第二条乙方组织材料，所换材料用专车件，要有合格证，不能用付厂件。第四条在维修之前，甲方先支付三万元车辆修理费用，此车钣金校正完成，漆工喷漆完成。在进行组装时甲方需要再支付三万元，余款接车时付完，甲方必须按进度付款。第五条乙方保质保量完成车辆维修，由于乙方不及时维修造成损失由乙方负责，由于甲方不按进度支付维修款造成的车辆损失和延期由甲方负责。龙鑫公司提供的案涉车辆的维修申请单载明材料及工时合计125303元，2018年7月9日，刘助斌在清单尾页签有“同意按清单项目维修。”协议签订后至2018年7月17日，刘助斌支付了龙鑫公司车辆维修费30000元。2018年7月17日，刘助斌出具欠条，载明“今欠酉阳县龙鑫汽车服务有限公司车辆维修费用95303元。（事故车辆号：渝HS1XXX）所欠费用接车时付清。”同日，龙鑫公司向刘助斌开具了金额为125303元的车辆维修增值税发票。2019年3月份，龙鑫公司将维修好的车辆交付刘助斌。   2018年7月18日，顺昌租赁行以杨小琴为被告，以冉雪超、冉智伦、龚宗华为第三人提起诉讼，要求杨小琴赔偿车辆维修费125303元、车辆贬值损失费62651.5元、车辆营业损失52260元、律师代理费8000元。该案审理过程中，顺昌租赁行提交了龙鑫公司开具的金额为125303元的车辆维修的增值税发票，拟证明车辆维修费用为125303元。2018年10月9日，酉阳县人民法院审判人员就案涉车辆的维修情况向龙鑫公司法定代表人王玉璞作了询问笔录，笔录载明“审：该车修理是否实际需要125303元？王：如果修好的话，确实需要125303元，但可以打折，最多可以打8.5折”“审：你们为何给他出具125303元的发票？王：他说法院需要修理发票，然而在他强烈要求下我们才给他开具的发票”“你和刘助斌是否签有书面合同？王：只是口头约定，刘助斌先付3万元，但实际只付1万元，中途付3-4万元，尾款待修好后付清”“审：为什么到现在都还没修好？王：刘助斌没有按照约定支付维修费，不然早就可以修好”。   另案涉车辆购买于2015年6月25日，购车价格为121800元。2018年12月29日，刘助斌又向龙鑫公司支付了20000元，龙鑫公司同日向刘助斌出具收据，载明收款事由为“维修费（渝HS1XXX）暂收”。庭审中，刘助斌陈述维修清单尾页及欠条中签有的“刘助斌”均不是其本人签字，本院向刘助斌释明其是否就该两处签字进行笔迹鉴定，刘助斌庭审中陈述要申请鉴定，但其并未在指定期间内提交书面鉴定申请。2020年11月3日，2021年2月7日、4月23日，龙鑫公司法定代表人王玉璞向刘助斌电话催收汽车修理欠款。   本院认为，刘助斌和龙鑫公司签订车辆维修协议，双方之间存在修理合同关系，虽然刘助斌庭审中否认维修清单尾页及欠条中签有的“刘助斌”不是其本人签字，但其并未在本院指定的时间内提交书面鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。”结合本案，刘助斌未提出鉴定申请，视为放弃申请，则刘助斌应承担相应法律后果，本院亦有理由相信维修清单尾页和欠条中“刘助斌”为其本人签字。   2018年7月17日，刘助斌出具欠条欠龙鑫公司车辆维修费用95303元，2018年12月29日，又支付了20000元维修费，则被告刘助斌尚欠原告的车辆维修费为75303元，原告多主张的部分，本院不予支持。原告提交的录音通话能证明案涉车辆2019年3月17日已交付刘助斌，刘助斌出具的欠条约定接车时付清款项，结合原告的诉讼请求，关于资金占用损失，本院支持被告刘助斌以75303元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2019年3月18日至2019年8月19日资金占用费，按照全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率支付从2019年8月20日至实际支付之日止资金占用费。   关于被告刘助斌提出的其和龙鑫公司签订的车辆维修协议为虚假协议、已不欠原告维修费的抗辩理由不能成立。本案中，刘助斌和龙鑫公司签订维修协议，刘助斌签字确认的维修清单金额为125303元，刘助斌作为经营者的顺昌租赁行亦是以125303元向杨小琴、冉智伦等人索赔，龙鑫公司的法定代表人王玉璞在法院询问时，亦是陈述案涉车辆修理实际需要125303元，车辆修理费用高于车辆购买价，并不能当然证明车辆维修协议为虚假协议。2018年7月17日，刘助斌出具欠条时欠原告车辆维修费95303元，后又支付原告20000元维修费，尚欠原告维修费75303元，被告刘助斌提出的已不欠原告维修费的抗辩理由亦不能成立。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告刘助斌于本判决生效后五日内支付原告酉阳县龙鑫汽车服务有限公司汽车修理费75303元，同时以75303元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2019年3月18日至2019年8月19日资金占用费，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付从2019年8月20日至实际支付之日止资金占用费。   二、驳回原告酉阳县龙鑫汽车服务有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2183元，因适用简易程序减半收取1091.5元，原告酉阳县龙鑫汽车服务有限公司负担229.5元，被告刘助斌负担862元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。         审 判 员 李 珍            二〇二一年七月二十三日      书 记 员  陈 曦             -1-