山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初1281号原告：王**，男，1988年10月30日生，汉族，住山东省胶州市。原告：崔卉，女，1990年12月14日生，汉族，住山东省胶州市。二原告共同委托诉讼代理人：曹晓华，山东汇融律师事务所律师。被告：青岛锦昊嘉辉置业有限公司，住所地山东省胶州市福州南路97号宝龙城市广场办公单元18号楼15层1105。法定代表人：姜荐凡，经理。委托诉讼代理人：解洪广，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金文涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。原告王**、崔卉与被告青岛锦昊嘉辉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**、崔卉的共同委托诉讼代理人曹晓华，被告青岛锦昊嘉辉置业有限公司的委托诉讼代理人解洪广、金文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**、崔卉向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》；2.请求被告赔偿损失、支付违约金189250.1元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月21日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同（预售）》，原告购买了被告开发建设的胶州市房屋，原告按照合同约定支付了762501元的首付款，并于2019年7月29日通过按揭付款的方式支付了余款1130000元。但在房屋交付时，原告发现购买的涉案房屋腰线并非合同中约定的230ｍｍ-850ｍｍ，而是1070ｍｍ，被告的违约行为已经严重影响了涉案房屋的采光、通风和视线，并增加了涉案房屋的安全隐患。原告在发现上述情况后，多次与被告协商解决，但一直没有结果，为维护原告的合法权益，现原告依法起诉，请判如所请。被告青岛锦昊嘉辉置业有限公司（以下简称锦昊嘉辉公司）辩称，被答辩人的请求与事实不符、于法无据，恳请法院依法驳回。一、答辩人并不存在违约行为，其要求解除合同缺乏事实和法律依据。1.被答辩人所称实测1070mm不属实，据答辩人了解其应该是从腰线外沿测量到窗户，但这么测量显然是错误的，因为答辩人说明的是突出主墙面的大概距离。所以很显然正确的测量方式应该是从腰线外沿测量到主墙面，按照这个测量标准实测峰值约为840-890mm，与说明基本一致。因此根本不存在被答辩人诉称的所谓“违约行为”。2.虽然实测峰值与说明存在一定偏差，但是答辩人所做关于“腰线突出主墙面的大概距离及对采光视线影响”的说明，只是提到“约”多少毫米，并没有答辩人承诺不超过多少毫米的内容，即答辩人所作说明并不具体确定，不应属于合同内容及答辩人的交房义务范畴，而只是答辩人本着诚信负责的态度对购房人进行的瑕疵告知，而在进行说明时房屋只是预售尚未建成，答辩人也不掌握实测数据，所以说明的也只是“约”多少毫米的大概距离。因此即便实测峰值与说明存在一定偏差，这也不构成答辩人的违约行为。3.涉案项目已经规划验收合格，并已综合验收备案，不存在依法可以解约的质量问题。被答辩人在经过答辩人作出说明而对腰线的存在及其对采光视线的影响已经充分认知并接受的基础上，以腰线与说明不符的所谓“违约”主张“严重影响涉案房屋的采光、通风和视线，并增加了涉案房屋的安全隐患”，进而要求解除合同完全没有事实和法律依据。综上，答辩人并无违约，被答辩人虚报数据扰乱视听并进而要求解除合同，实际上是在涉案项目市场价格下行的背景之下试图退房，不应得到支持。二、基于上述一之内容，被答辩人主张违约金没有事实依据、合同依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告均向本院提交了商品房买卖合同（预售）一份、原、被告对该证据的真实性均无异议；被告提交龙湖胶州天街项目一期户型差异说明一份，原告要求核实该证据的真实性，未在限定的期限内提交证据反驳；被告提交建设工程竣工规划核实合格证、腰线突出主墙面距离图文说明一份，原告认可真实性；被告提交房屋建筑工程竣工验收备案表，原告虽不认可真实性，但未提交相反证据予以反驳；故，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告提交了涉案房屋腰线照片四张，被告对照片本身真实性无异议，但不认可照片上书写的字迹内容，故本院仅采信该组照片，对该照片上的字迹不予采信。本院经审理查明以下事实：2019年5月21日，王**、崔卉作为乙方与锦昊嘉辉公司作为甲方网上签订商品房买卖合同（预售），购买位于胶州市，总价款为1892501。该合同的附件十出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明中载明：“1、由于立面造型原因，1＃、2＃、12＃、19~23＃楼三层及3＃、5＃~11＃、13＃、15＃~18＃四层部分开敞阳台外围护结构变为600ｍｍ实墙＋500ｍｍ栏杆（标准层为300实墙＋800ｍｍ栏杆），总围护高度不变，实墙高度增加300ｍｍ。对1＃、2＃、12＃、19~23＃楼二、三层房间采光、视线有影响；对3＃、5＃~11＃、13＃、15＃~18＃楼三、四层房间采光、视线有影响；另腰线突出主墙面约230～850ｍｍ，对二／三层房间采光、视线有影响；详见示意图（其他楼座具体交付为准）。1＃、2＃、12＃楼：301、302、303、304；3＃、5＃~11＃、13＃、15＃~18＃楼：301、302、303、304、401、402、403、404；19~23＃楼：1-201、1-202、2-201、2-202、1-301、1-302、2-301、2-302。”“特别说明：一、以上信息，基于政府批准的规划及设计方案，实际施工可能存在合理偏差，最终以实际交付为准。本公司在制定销售价格时，已充分考虑了以上因素对房屋可能造成的影响。因规划及设计方案调整而导致信息变化的，以最终政府批准的规划及设计方案为准”，王**、崔卉在该附件上签字确认。王**、崔卉在《龙湖胶州天街项目一期户型差异说明》上签字确认，该说明中载明：“1、由于立面造型原因，1#、2#、12#、19~18#楼三层及3#、5#~18#四层部分开敞阳台外围护结构变为600mm实墙＋500mm栏杆（标准层为300实墙＋800栏杆），总围护高度不变，实墙高度增加300mm。对1#、2#、12#、19~23#楼二、三层房间采光、视线有影响；对3#、5#~11#、13#、15#~18#楼三、四层房间采光、视线有影响；另腰线突出主墙面约230～850mm，对二/三层房间采光、视线有影响；详见示意图（其他楼座具体交付为准）。1#、2#、12#楼：301、302、303、304；3#、5#~11#、13#、15#~18#楼：301、302、303、304、401、402、403、404；19~23#楼：1-201、1-202、2-201、2-202、1-301、1-302、2-301、2-302。”“特别说明：一、以上信息，基于政府批准的规划及设计方案，实际施工可能存在合理偏差，最终以实际交付为准。本公司在制定销售价格时，已充分考虑了以上因素对房屋可能造成的影响。因规划及设计方案调整而导致信息变化的，以最终政府批准的规划及设计方案为准。”该合同的附件中的建筑设计平面图处有王**、崔卉的签名。涉案房屋办理了网签备案，尚未办理不动产权证。涉案房屋所在的17号楼已经竣工验收。原告提交的照片中显示，从腰线外延到原告房屋窗户外延的距离约为1070mm；被告提交的照片中显示，在原告房屋的楼上测量，从腰线外延到外墙的距离为890mm。本院认为，原、被告之间签订《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王**、崔卉均在明确载明“另腰线突出主墙面约230～850mm，对二/三层房间采光、视线有影响”，“特别说明：一、以上信息，基于政府批准的规划及设计方案，实际施工可能存在合理偏差，最终以实际交付为准。本公司在制定销售价格时，已充分考虑了以上因素对房屋可能造成的影响。因规划及设计方案调整而导致信息变化的，以最终政府批准的规划及设计方案为准。”的《龙湖胶州天街项目一期户型差异说明》上签字确认，《商品房买卖合同（预售）》也对上述内容进行了约定。依据合同约定，腰线突出主墙面的测量方法应从腰线外延测量到主墙面，而原告的测量方法系到原告自家窗户外延，与合同约定的测量方式不同。依据原、被告双方认可的涉案房屋整体外墙墙面外观照片，原告的房屋窗户外延是内凹于建筑物墙体外立面的，依据合同约定的测量方式，从腰线到整个建筑物的墙体外立面峰值为890mm左右，与合同中约定的“约230～850mm”相比，属于实际施工中可能存在的合理偏差，不属于影响商品房质量或使用功能的情形。且被告已经在原告购买前就腰线可能影响采光、视线的情形，实际施工中可能存在合理偏差，最终以实际交付为准，向原告进行了说明，原告签字予以确认。故不宜认定被告构成违约。原告主张房屋存在其他严重质量问题，其提交的媒体报道无法核实真实性，且不足以证明涉案房屋存在报道中所称的质量问题。对原告因涉案房屋的腰线不符合合同约定，涉案房屋存在质量问题，要求解除与被告签订的合同，并由被告赔偿损失，支付违约金的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王**、崔卉的诉讼请求。案件受理费4085元，减半收取2042.5元，由原告王**、崔卉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  臧辉艳二〇二一年七月二十六日书记员  董 梅