河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民申203号再审申请人（原审原告）：冯淼，男，1978年4月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。被申请人（原审被告）：周延超，男，1987年7月14日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：徐晓艳，河南天苑律师事务所律师。再审申请人冯淼因与被申请人周延超民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初501号民事判决书、本院（2020）豫10民终3142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯淼申请再审称，申请事项：1、依法撤销许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初501号民事判决书、许昌市中级人民法院（2020）豫10民终3142号民事判决书;2、依法改判被申请人偿还申请人借款412677元；3、一审诉讼费、二审诉讼费、再审诉讼费由再审被申请人承担。事实与理由：一、原审判决认定申请人与被申请人之间不存在借贷关系属认定事实错误，举证责任分配不当。1、被申请人向法庭提交的答辩状认可双方存在借贷关系，其中被申请人答辩状第4条用了“双方冲抵…”等符合民间借贷的交易特征的字眼，被申请人对借贷关系是属于自认的。2、申请人与被申请人之间发生借贷关系是基于申请人与被申请人妹妹之间关系发生，其他再无生意上或经济上的合作，被申请人对该事实也认可，其在提交法庭后又撤回的反诉状中有同样的表述，而且双方都没提到利息，因此可见，本案借贷具有明显的特殊身份关系，基于特殊的、亲密关系发生的民间借贷存在只有转账没有借款合同的普遍现象，在这种前提下，应基于被申请人较重的证明责任，而不应将举证责任强加给申请人，因为申请人向被申请人借款时是经过被申请人的妹妹要求并同意的，否则，双方之间为何会发生如此大额的交易？对此一审并未予以重视，也未查清相关事实。3、被申请人提供的2016年10月份的转账就认定双方不是借款关系，申请人提供的是2017年2月之后的借款支付的转账凭证，要求被申请人偿还的也是2017年2月之后双方实际发生的借款本金，被申请人提供2016年10月的转账凭证与申请人的诉求根本没有关联。一审法院不能因之前转过款就否认双方的借贷关系。况且转账可以通过审计部门审计双方之间转账金额。4、2018年7月3日申请人与被申请人之间微信转账记录截屏，2018年7月14日双方支付宝转账记录截屏等大量转款记录均能证明有借有还的事实存在，符合民间借贷的本质特征。二、原审法院认定双方发生的借款数额不清。2017年2月至2019年5月份，申请人与被申请人双方之间发生的所有转账记录均证实：（1）申请人通过工商银行卡号62×××79向被申请人尾号0628、8873提供借款621100元。（2）申请人通过民生银行62×××41向被申请人尾号8873提供借款172200元。（3）申请人通过微信向被申请人提供借款109169元。（4）申请人向被申请人还车贷账户提供借款48383元。（5）申请人支付豫Ｋ×××××购车首付款及购车契税125700元，该车登记所有人为被申请人。（6）125000元的房屋首付款，即被申请人现在居住的房屋。以上6项合计1201552元，在抵扣借款本金后，被申请人应偿还申请人借款本金的数额是清楚的。一审判决除未将房屋首付款认定外，还未将125700元转账支付的购车首付款及契税计算在内，但被申请人当庭认可该款系申请人支付的。三、证人无法出庭是因开庭时间调整，证人外出无法到庭作证，是因客观原因，由正当理由，不能因此不认定相关事实。购车有经办人负责办理，房屋仅有购房合同没有首付款缴纳票据，因为该房是抵账房，不是被申请人通过正规渠道购买的。一审中，申请人也申请法院调查核实相关情况，但原审法院未予以核实。四、一审判决适用法律错误。1、举证责任已转移至被申请人，一审判决不应依据证据规定第64条。民诉法第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时第一百零八条规定对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。2、申请人提供的转款记录、凭证均为真实的，被申请人也认可，但未给予合理解释说明，被申请人的抗辩理由是申请人借被申请人，至今尚欠70多万元，从其抗辩理由分析被申请人并没有否认双方之间的借贷关系，而是抗辩还清了且多还了，这种情况下，依照法律规定，举证责任发生转移，承担举证责任的一方应是被申请人，被申请人举证不应由其承担不利法律后果，因为本案中发生借款的原因及双方身份、关系均特殊，没有借据，这种情形下，举证责任再分配给申请人对申请人不公平，加重了申请人的举证责任，且不符合法律规定。周延超称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人冯淼不能举证证明民间借贷法律关系成立，答辩人从未有向被答辩人借款的意思表示，也并未出具相应的借款凭证。1.根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》，出具人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证或其他能够认定借贷法律关系存在的证据。本案中，被答辩人既未提供债权凭证，也未证明答辩人有借款的意思表示，不具备民间借贷法律关系的构成要件。2.根据《民事诉讼法》和《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第16条，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间诉讼，被告提出抗辩并提供证据的，原告仍应就民间借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被答辩人只提供了转账记录且多笔转账与答辩人无关，并未提供双方长期款项往来形成的结算凭证，且答辩人已经向原审法院提交了转账给被答辩人的款项记录，经过双方对账，被答辩人尚欠答辩人533882.5元。在此情况下，被答辩人仍应为其主张的事实承担举证责任，因此原审法院举证责任分配正确、恰当。被答辩人难以提供证据证明其主张，应当承担举证不能的责任。二、答辩人已经向原审法院提供充分的证据证明被答辩人恶意诉讼，陈述虚假情况，应当依法驳回被答辩人的再审请求。答辩人已经向原审法院提供了转账记录证明：在2016年8月22日至2019年3月12日，答辩人转给被答辩人款项共计1479734.5元；具体情况如下：1.答辩人自2016年8月22日至2017年1月9日向被答辩人转账75600元。基于此，2017年2月13日，被答辩人向答辩人偿还借款20000元；下欠55600元，这是双方最早的交易流水记录。2.根据双方提供的转账记录，自2016年8月22日至2019年3月12日，答辩人共计向被答辩人转款1282784.5元。其中包括：当庭提供银行转款记录共计1096631.5元（农行转账47笔共计645459.5元、工行转账共计112000元、支付宝转账共31000元、建行转账18笔共308172元）；开庭后提交的工商银行济源济水大街支行三笔转账记录（2016年12月16日至2017年10月10日）共计151950元；微信转款记录（2017年1月9日至2019年3月2日期间）共计74200元；手机银行转款（2016年8月22日至2018年3月21日）78414元；支付宝转账流水（2017年1月29日至2018年7月15日）33539元；3.根据被答辩人向法庭提供的其民生银行流水显示：答辩人向被答辩人转账45000元。4.被答辩人提供转账时间显示为2017年2月13日至2019年5月15日，转账款项共计950852元。从双方的转账情况可以看出，正是由于答辩人在2016年8月22日至2017年1月9日期间先期转账给被答辩人，才有了后续被答辩人转账还款，经双方对账核算答辩人多转给答辩人533882.5元尚未收回。答辩人基于情谊和信任，在转账后并未要求被答辩人出具债凭证。被答辩人却提供单方的转账记录，虚构事实，谎称借钱给答辩人，恶意提起诉讼。被答辩人称答辩人从楚凯处购买房屋，并向其借款125000元，系虚假陈述。答辩人已经向法院提交《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、《购房传递单》等证据充分证明答辩人以按揭付款的形式从许昌汇裕地产有限公司购买，与被答辩人和楚凯并无关系，被答辩人的主张不能成立，原审法院依法不予认定，符合客观真实情况。被答辩人称答辩人购买凯迪拉克轿车时，被答辩人支付购车首付款和购车契税125700元，完全歪曲客观事实。答辩人已经向法庭提供了购车发票、郑州银行银行流水贷款162000元等证据证明答辩人购买车辆的真实情况。事实上，当时与答辩人、被答辩人一起去购车还有答辩人2名家属即被答辩人冯淼妻子张艳和其妻弟张帅（现其名下车辆因未偿还贷款已被银行收走）。被答辩人想汽车销售商刷卡支付系答辩人家属所提车辆的部分购车款，并非被答辩人谎称的借款给答辩人买车。被申请人从未向申请人借款，申请人在一、二审中也并未出具其主张民间借贷的债权凭证，相反经过双方对账，被申请人多向申请人转账533882.5元，根据相关法律规定，原告仅依据转账凭证提起民间诉讼被告提出抗辩并提出证据的原告仍然就民间借贷关系的成立承担举证责任，在本案中被申请人未提供相应证据。申请人称被申请人持有申请人信用卡刷卡买车买房，但根据被申请人向原审法院提交的转账记录，均系从被申请人名下的银行卡转出。申请人称被申请人购买车辆系申请人支付完全歪曲客观事实，被申请人已经向法庭提供了购车发票，郑州银行贷款162000元等证据证明被申请人购买车辆的情况，事实上当时申请人及其妻子张艳和妻弟张帅和被申请人一起去提车，申请人向汽车销售商刷卡支付系申请人家属所付车辆部分车款，当时买了3辆车，并非申请人称借款给被申请人买车。申请人称以房抵账系虚假陈述，被申请人已经向法院提交了商品房买卖合同，个人购买借款合同等证据，证明被申请人从中国工商银行贷款，并已经按揭付款从许昌汇裕地产有限公司买和申请人没有关系。申请人在一审称从楚凯处购买房屋现又称系其房屋抵债，足见其不诚意诉讼，自相矛盾。恳请驳回申请人的再审请求。庭审期间，申请人冯淼提交新证据：1、第一组证据，公告照片两张，证明我们所称的房产是抵账房，楚凯和冯淼是该工程的合伙人，因为干了该工程没有得到工程款，开发商将部分房产抵工程款，其中就包括我们所称的房产。2、第二组证据，微信截图两张，证明冯淼的四张信用卡由被申请人持有。3、第三组证据，魏都区法院提供的周延超银行卡明细，证明在明细中涉及四张信用卡转账和套刷行为。被申请人周延超质证意见为，该三组并不属于新证据，法庭不应予采信。对公告的三性均不予认可，该份证据不符合民诉法规定的证据出示规则，且根据公告内容显示，该公告系许昌大成实业集团有限公司单方发布，是许昌汇裕地产有限公司之间的纠纷，与本案无关，且被申请人已经提交充分的证据证明被申请人的房屋依照合法手续从银行贷款购买房屋并非抵账。微信截图三性均不予认可，该份证据不符合民诉法规定的证据出示规则，仅凭几张照片不能证明被申请人使用申请人信用卡，不能证明申请人的证明目的。银行流水系复印件，不符合证据出示规则，且仅凭银行转账不能证明被申请人使用申请人信用卡，相反从该组证据上可以看出，该卡户名系被申请人，不能证明申请人证明目的。本院经审查认为，在本案一审诉讼中，申请人冯淼是原审原告，其应负本证的举证责任，即其所举证据需达到使裁判者确信其主张事实为真实的程度；被申请人周延超是原审被告，其应负反证的证明责任，即其所举证据只要使原告主张的事实陷于真伪不明的状态，就完成了举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。原审原告冯淼主张本案为民间借贷纠纷且周延超下欠借款，冯淼向周延超转款时间是自2017年2月起；但周延超所举证据显示，早在2016年10月份起，周延超即开始向冯淼转款，故周延超的举证使冯淼向周延超转款的性质到底是出借款项还是归还款项处于直伪不明的状态。因冯淼的举证不能达到足以证明其转款系出借款项而非归还款项的程度，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审驳回冯淼诉讼请求、二审维持原判均无不当。冯淼在申请再审阶段提交的证据不属于足以推翻原判决的新证据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯淼的再审申请。审 判 长 王五周审 判 员 孙根义审 判 员 李艳伟二〇二一年七月二十六日法官助理 丁盈盈书 记 员 张 标邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口