山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0691民初469号原告：烟台道和商贸有限公司，住所地烟台经济技术开发区金沙江路161号内2号一层3号，统一社会信用代码91370600075787864K。法定代表人：刘卫东，执行董事兼总经理。被告：山东德邦物流有限公司烟台开发区珠江路分公司，住所地烟台经济技术开发区金城小区6号楼，统一社会信用代码91370600344607463Y。负责人：徐恩俊，总经理。被告：山东德邦物流有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市西外环南首东侧街（路）258号，统一社会信用代码91370782494393931N。法定代表人：刘毕成，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：方辰，女，系山东德邦物流有限公司员工。原告烟台道和商贸有限公司诉被告山东德邦物流有限公司烟台开发区珠江路分公司（以下简称德邦分公司）、被告山东德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台道和商贸有限公司法定代表人刘卫东、被告德邦分公司、德邦公司共同诉讼代理人方辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台道合商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告赔偿原告货物损失9000元；2.请求判决被告返还原告托运费268元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年8月23日，原告委托被告山东德邦物流有限公司烟台开发区珠江路分公司运输三坛王宝和2006年份的黄酒，规格为每坛24公斤。三坛黄酒由被告承运发给山东省德州市经济技术开发区的原告客户。但因被告运输问题导致黄酒发生渗漏无法饮用，最终客户拒收货物，目前货物不知所踪。本次运输原告保价9000元，支付货运费及保价费268元。原告多次要求被告返还运费及赔偿损失，被告迟迟不予解决，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。二被告共同辩称，1.原告主体不适格，发货人为“滴舍酒密”并非原告；2.诉讼标的额不合理，首先酒是部分破损，我司承认三坛仅破损一坛，两被告已经在每个酒坛上面打了一个木架，尽到合理的注意义务。其次，我方仅能在成本价之内承担义务，不承认销售价；3、两被告已经履行承运人应履行的义务，不能返还运费及保价费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月23日，“滴舍酒密”将三坛王宝和2006年份黄酒交给德邦分公司运输，快递单联系人编码为Ｓ20140109-13269667，收货人为宗海涛，收货人地址为山东省德州市德城区，保价声明价值9000元，托运费总计268元（含保价费54元）。该快递单背面系德邦服务条款，其中第1条规定，如实申报货物的品名和价值，并准确填写托运人、收货人的名称、地址和联系电话等资料；对于易损易碎货物，托运人应根据货物的性质提供充分的保护措施，保障货物安全。第3条第二款规定，托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部损毁或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分损毁或内部短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部损毁、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分损毁、灭失时，则按照实际损失赔偿。第5条请托运人注意，本公司对以下损失不承担责任：第四款规定，服务过程中发生的一切间接损失（包含但不限于对所托运货物的收益、利润、实际用途、特殊商业价值）。经查，滴舍酒窖系原告店铺所挂门头名称，“滴舍酒密”系被告打印错误，营业执照登记名称为原告。庭审中，原告主张运输所需的木架、包装均由被告负责。被告德邦分公司主张其承运时已在每坛酒上打了木架，尽到了合理注意义务。被告德邦分公司将涉案酒水运至指定地点后，交货方式为异常签收，被告认可有一坛酒已经破损，另外两坛均存在泄露问题，现三坛黄酒均在被告公司德州德城区东北城营业部，由被告负责保管，称被告一直愿意处理损失理赔的，但是两箱货物外部无直接的破损，意味着里面的酒水没有直接可以污染的源头，不应当属于全部损毁的情况，即便这三箱酒水都全部损失了，那也应当由原告提供实际的货物价值证明，实际价值低于声明价值的，被告按实际损失赔。2019年8月27、28日，原、被告开始协商解决此事，被告于2019年8月29日将该情况提交山东理赔小组，但双方就赔偿金额未能达成一致。另查，原告主张三坛酒的实际价值为45000元。被告主张定损依据是三坛酒总重量开单为111千克，出险之后复磅三坛酒的重量为107.1千克，泄漏3.9千克，据此计算定损价值为319元。本院认为，虽然快递单中载明发货人为滴舍酒窖，但滴舍酒窖仅为原告所挂门头且未依法登记，故不具备主体资格，本案实际发货人为原告，故本案原告具备起诉主体资格。关于原告要求被告赔偿货物损失9000元的问题。原告委托德邦分公司运输货物并签署运单，双方形成运输合同法律关系，该合同关系的建立系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告将货物交由德邦分公司运输，德邦分公司应按合同约定将货物完好运输至指定地点。本案中的托运物品为酒水，被告作为专业运输机构应谨慎处理该物品包装、保管、运输等问题，但因德邦分公司在运输过程中未能尽到安全保障义务，最终造成酒坛破裂、酒水渗漏，其应对原告所造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继承履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法典》第八百三十三条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定，按照其约定；没有约定或约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。涉案运单背面第3条第二款规定，托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部损毁或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分损毁或内部短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部损毁、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分损毁、灭失时，则按照实际损失赔偿。根据涉案托运货物的品种、属性及存储方式、破裂渗漏时间等综合因素，本院认为涉案的三坛黄酒现已丧失其实际价值，被告主张三坛黄酒实际价值低于保价声明价值9000元，但未提供证据予以证实，故被告德邦分公司应当按保价额9000元赔偿原告损失。关于运费损失。德邦分公司未能将托运货物完好交付收件人，致使合同目的未能实现，其理应承担原告因此造成的运费损失，故对原告要求德邦分公司支付运费损失268元的诉讼请求，本院予以支持。关于二公司应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。德邦分公司作为德邦公司分支机构，具有独立的诉讼主体资格，但不能独立承担民事责任，原告要求德邦公司对德邦分公司的该笔债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第八百三十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下：一、被告山东德邦物流有限公司烟台开发区珠江路分公司自本判决生效之日起十日赔偿原告烟台道和商贸有限公司货物损失9000元、运费损失268元，合计9268元；二、被告山东德邦物流有限公司对上述债务承担连带责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告山东德邦物流有限公司烟台开发区珠江路分公司、被告山东德邦物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 韩 刚二〇二一年七月六日书记员 白亚楠