山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁03民终1567号上诉人（原审原告）：刘宝永，男，1976年11月13日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：李振，山东博骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯涛，男，1978年12月21日出生，汉族，住淄博市张店区。被上诉人（原审第三人）：刘宝华，男，1969年4月19日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：陈勤亮，山东诚迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩伟，山东诚迈律师事务所律师。上诉人刘宝永因与被上诉人冯涛、刘宝华确认合同有效纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初5900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘宝永及其委托诉讼代理人李振，被上诉人冯涛，被上诉人刘宝华的委托诉讼代理人陈勤亮、韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝永上诉请求：1.依法撤销淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初5900号案民事判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，法律适用错误。首先，一审法院认定案涉协议是补签形成，双方不存在事实上买卖错误。其次，一审法院认定签订买卖协议是双方虚假的意思表示错误。再次，一审法院认定上诉人刘宝永此次诉讼目的是否认原生效法律文书的效力，上诉人不予认可。二、关于被上诉人刘宝华参加本案诉讼的问题。上诉人在一审中就主张此案诉讼涉及的是上诉人刘宝永与被上诉人冯涛签订协议的认定，根据合同的相对性，仅涉及上诉人刘宝永与被上诉人冯涛，与被上诉人刘宝华无关，且原审原被告并未提出对刘宝华作为第三人参与庭审的申请，被上诉人刘宝华不应参与本案诉讼。三、原审第三人刘宝华答辩中的陈述与事实严重不符。被上诉人冯涛辩称，签订合同时我不知情，也不在场，刘宝永的表弟于海涛告诉我后，因存在风险，我咨询了几个人，后来又和刘宝永补签了一个合同。被上诉人刘宝华辩称，原审判决认定案涉买卖协议系虚假意思表示实施的民事法律行为，该买卖协议无效，事实清楚，证据充分，为此请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘宝永向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原、被告于2010年11月20日签订的买卖协议合法有效，原告是淄博德泰石料厂的买受人；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年10月8日，经时任淄川区罗村镇邢家村村民委员会主任刘宝永的同意，第三人刘宝华、案外人夏秀青、高强投资设立了该村村办集体企业淄博德泰石料厂，该厂的法定代表人为第三人刘宝华。后因该厂采矿许可证到期后未再延续，第三人刘宝华、案外人夏秀青、高强欲出让该厂的所有权。2010年10月26日，受刘宝永委托，案外人于海涛与本案第三人刘宝华、案外人夏秀青、高强就该厂的出让事宜签订买卖合约一份。因案外人于海涛是刘宝永和第三人刘宝华的表弟，怕其他卖方误会，故在合同中没有签本人的名字以及委托人即刘宝永的名字，而是以冯涛名义签订，而冯涛对于当时买卖合约的签订并不知情。上述合同签订后，案外人于海涛将刘宝永的出让款交付给案外人夏秀青、高强及第三人刘宝华，涉案买卖合同原件和收到条原件现均由原告持有，第三人刘宝华、案外人夏秀青、高强也将该厂所有权实际交付原告。但第三人刘宝华继续参与该厂的生产经营，并担任该厂的法定代表人。后因该厂矿界问题，原告与他人发生争执斗殴，并于2011年12月12日至2015年6月2日受到刑事处罚。期间该厂的生产经营便由刘宝华予以管理，经营的收入及支出由第三人刘宝华之妻予以掌管。原告服刑完毕，要求第三人刘宝华返还淄博德泰石料厂的资产及收益，但遭到刘宝华的拒绝。后该厂于2016年4月25日被工商行政机关予以注销。2016年11月9日，刘宝永曾在淄博市淄川区人民法院起诉冯涛、第三人刘宝华、案外人夏秀青、高强，要求确认刘宝永系2010年10月26日买卖合约的实际买受人，该院做出的（2016）鲁0302民初4116号民事判决书认定刘宝永系2010年10月26日买卖合约的实际买受人。第三人刘宝华对该判决不服，提起了上诉。淄博市中级人民法院终审认为刘宝永诉讼主体不适格，并做出（2017）鲁03民终2259号民事裁定书，撤销了淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初4116号民事判决，驳回了刘宝永的起诉。后原告对该终审裁定不服，到淄博市中级人民法院、淄博市人民检察院提出了申诉及抗诉要求，但淄博市中级人民法院并没有对该案启动再审程序。一审法院认为，刘宝永与冯涛于2010年11月20日签订的淄博德泰石料厂买卖协议系在淄博市中级人民法院做出（2017）鲁03民终2259号民事裁定书后补签形成，原告并未向被告支付转让淄博德泰石料厂任何款项，被告也未将淄博德泰石料厂交付给原告，双方并不存在事实上的买卖合同关系。原、被告签订的买卖协议系双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，因此该买卖协议无效。刘宝永提起本案诉讼要求确认其是淄博德泰石料厂的买受人的目的，还是意图否认淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终2259号民事裁定书的终审法律效力。原告对该终审判决的异议，可通过申请再审程序予以处理。故对原告请求确认原、被告于2010年11月20日签订的买卖协议合法有效，原告系冯涛出让淄博德泰石料厂的买受人的诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，判决：驳回原告刘宝永的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘宝永负担。二审期间上诉人提交以下证据：证据一，淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初4130号民事裁定书一份，淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初4116号中郭先成调查笔录一份，结合一审已经提交的证据，并结合本次提交的调查笔录，被上诉人刘宝华在原德泰石料厂转让后系一直履行职务行为，非原德泰石料厂的权利人。证据二，占地补偿合同协议书、现场施工照片各一份，以证实2021年1月29日因淄川区燃气管道施工，在罗村镇政府及罗村派出所协调下，刘宝永与兴润建设集团有限公司签订占地补充合同，协议书就占用淄博在市场占用了原德泰石料厂，所经营的土地补偿款为6万元，能够证实当地相关政府职能部门经过相关调查及论证，均认可上诉人刘宝永系原德泰石料厂的实际权利人。被上诉人冯涛对证据一、二真实性无异议。被上诉人刘宝华对证据一的真实性无异议，对证明的内容有异议，该证据与本案无任何关联性。对证据二对其真实性不认可，对证明的内容有异议，该占地补偿合同与本案也没有任何关联性。由于本案的争议焦点是确定案涉合同的效力，上述证据与本案无关联性。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，于海涛在买卖合同上签署冯涛的名字时，冯涛并不知情，冯涛并没有购买淄博德泰石料厂的意思表示，也没有再转售给上诉人刘宝永的行为。冯涛与上诉人签署买卖合同，其目的不是真正将案涉财产出售给上诉人，而是为了规避风险。另外，上诉人刘宝永称已经接手淄博德泰石料厂并安排刘宝华等人进行生产经营，也不是从冯涛处予以交接。因此，上诉人与冯涛并没有买卖淄博德泰石料厂的真实意思表示，系双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，因此该买卖协议体现的买卖合同的意思表示无效。上诉人刘宝永的上诉主张不成立，不予支持。综上所述，刘宝永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘宝永负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏坤明审 判 员 孟庆红审 判 员 赵绛帼二〇二一年七月十九日法官助理 祝奉田书 记 员 荆惠苒