重庆市黔江区人民法院民事判决书                             (2021)渝0114民初3545号 原告：侯文西，男，生于1942年12月7日，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈清涛，重庆光界（渝北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯自力，男，生于1974年12月18日，住重庆市黔江区,系侯文西之子。被告：重庆市黔江区银海山珍开发有限公司，住所地重庆市黔江区交通路1125号，统一社会信用代码9150011475928212X8。法定代表人：王崇宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。本院于2021年4月30日受理原告侯文西诉被告重庆市黔江区银海山珍开发有限公司（以下简称“银海山珍公司”）合同纠纷一案后，依法适用简易程序于2021年5月25日公开开庭进行了审理，原告侯文西及其委托诉讼代理人陈清涛、侯自力，被告银海山珍公司的委托诉讼代理人李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯文西向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拆迁补偿款371000元及承担自2015年3月4日至全部支付完毕之日止的逾期利息，利率按国家银海间同业拆借中心公布的五年期商业贷款利率计算；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1987年原告作为黔江佳乐日用化工股份有限公司（以下简称“佳乐公司”）职工，享受该公司分配的房屋一套，同年，原告在分得的房屋旁修建房屋一间。1996年原告将该受让的一套房屋退还给了佳乐公司，但原告自己修建的一间房屋一直处于原告管理使用状态。2002年12月29日，佳乐公司与被告签订《资产转让协议》，将佳乐公司的财产以210万元转让给被告，被告负责对该公司内的房屋进行拆除和补偿，补偿分为货币补偿和以房还房。后因该土地未能按时开发，对全部的拆迁对象按均价5300元每平方米进行了货币补偿。对于原告修建的一间房屋，2012年被告法定代表人宁康明作出承诺，按照70平方米进行补偿，但之后被告一直未兑现承诺，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，判如前述。原告侯文西为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.承诺书一份；2.《资产转让协议》及公证书一份；3.原告委托诉讼代理人向杨再辉、谢茂祥、杨昌进、黄清寿作的调查询问笔录四份，郭建华、徐天星书写的证实材料两份；4.谈话录音。被告银海山珍公司辩称，1.承诺系宁康明作出，而本案被告系独立经营的企业法人，被告不是本案适格主体；2.宁康明的承诺并非由宁康明本人签字完成，同时该承诺是以原告按2008年8月11日协议书约定履行将原告所有的交西路房屋拆迁给宁康明为前提，其补偿标准为正常补偿，然而原告未履行前述协议；3.针对原告原在下坝佳乐公司厂区的一切权利，在2008年8月11日的协议中已经处理完毕，明确了双方结算清楚，不再有其他经济问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告银海山珍公司为支持其抗辩，向本院提交证据如下：1.重庆市黔江区发展计划委员会（2002）89号文件、重庆市黔江区人民政府办公室（2002）51号文件，黔江佳乐日用化工股份有限公司（2002）01号文件，黔江佳乐公司董事会关于公司解散资产处置协议，佳乐公司职工购房表；2.2008年8月11日原告与宁康明达成的协议书；3.陈强出具的给侯文西出具承诺书的情况说明；4.建设工程设计合同及方案设计。本院经审理认定事实如下：2002年12月29日，佳乐公司与被告银海山珍公司签订《资产转让协议》，佳乐公司将其厂房、机器、土地使用权（不含职工已购房的预留地）等资产以210万元的价格转让给银海山珍公司。原告侯文西系原佳乐公司职工，在公司经营期间购买了佳乐公司在下坝厂区的职工房一套，原告当庭陈述其将佳乐公司的职工房转让他人，但自行修建的单间餐厅70平方米留为自用，本案设涉及偿就是这70平方米。2008年8月11日，以原告侯文西为甲方，宁康明为乙方，签订协议书，约定：1.甲方补偿给乙方工资等费用12万元，双方的一切账务就此结算清楚，不再有其他经济问题；2.乙方在日用化工厂内的纸厂的一切财产归甲方处理，乙方十日内交还钥匙；3.甲方要开发原佳乐公司油化厂地产，乙方在此的住宅房，有关拆迁补偿，按市场中等价进行，乙方绝不为难甲方，（按现有面积补偿）。宁康明和侯文西在该协议上签字捺印。原告在庭审中举示的承诺书，载明：“宁康明承诺在下坝（原化工厂）开发的住房给侯文西70平方米，侯文西不补费用。承诺人宁康明，2012年3月3日”。在结尾处的“宁康明”系打印，在该打印名上盖有宁康明字样的印章，旁边有手写“经办人，陈强”。2021年5月21日，陈强向本院就上述承诺出具经过提交情况说明，陈强是宁康明办公室工作人员，侯文西来到办公室说给他开具一份东西，是他与宁康明谈好的承诺在下坝给他70平米房屋，陈强向宁康明询问，宁康明说，交通路开发的初设图已经出来、规委会已经同意，现在侯文西硬要额外给他70平方米房屋，否则开发时侯文西就不同意拆迁交通路四楼的房屋，后来陈强就给侯文西出具了上述承诺。原告庭审中陈述，宁康明承诺的补偿70平方米就是补偿原告在以前职工房旁自行修建的那间餐厅，没有签订拆迁协议，只有承诺书，房屋没有经过测量，是原告和宁康明一起估算。另查明，宁康明系银海山珍公司法定代表人，已去世，佳乐公司在下坝的厂区已拆迁完毕。本院认为，2012年宁康明向原告出具承诺书，承诺在下坝开发的住房给原告70平米，侯文西不补费用。原告认为该承诺系补偿原告在之前职工房旁自行修建的单间餐厅。被告认为，该承诺系以2008年8月11日宁康明与原告签订的协议为前提条件，在原告拆迁了佳乐公司油化厂的住宅后，承诺方才履行。故本案的争议焦点为：承诺书是否能够单独有效且即时履行。本院评析如下：一、承诺书中承诺给原告70平米的住房，其对价不是原告陈述的系补偿原告自行修建的单间餐厅。首先原告仅提供承诺，未提供拆迁合同或其他原告与被告就该单间餐厅补偿的协商过程等相关证据，承诺书中也未涉及该70平方米的住房系补偿原告自建的单间餐厅的表述,70平方米的住房置换也属于大宗财产，双方不确定拆迁协议明显与常理不符。其次，2008年原告与宁康明签订协议书的第一、二条，明确宁康明补偿给原告工资等费用12万元，不再有其他经济纠纷，原告在日用化工厂内一切财产归宁康明处理，原告十日内交还钥匙。该协议明确原告在佳乐公司厂区的房屋等一切财产归宁康明，即使原告自己修建有单间餐厅也包含在内，从而可知，在2008年，原告已对佳乐公司日用化工厂内全部财产进行了处置，现原告陈述承诺书中的70平米房子系补偿原告自建单间餐厅的对价，缺乏事实依据，本院不予认可。二、承诺书的履行应当以协议书的履行为前提条件。首先从承诺书中的表述来看，“宁康明表示在下坝开发的住房给侯文西70平方米，侯文西不补费用”。承诺书中用的是“给”，并未提到系补偿或者其他等价交换，补偿有特定指向，“给”有可能系其他原因产生，结合承诺书经办人陈强的说明，该承诺出具系原告侯文西硬要额外的70平米，否则就不同意拆迁交通西路油化厂内原告的住房，之后就出具了承诺书。可推知，承诺出具是以原告同意拆迁交通西路油化厂的住房为条件，否则，在原告自行修建的单间餐厅已经被处理之后，又产生一个给与70平米住房的承诺，不符合常情。因此，被告陈述的2008年协议书是2012年的承诺的前提更具可信性，即承诺的实现是以宁康明开发原佳乐公司油化厂地产，原告在此的住宅房，有关拆迁补偿，按市场中等价进行，原告绝不为难宁康明。故在前提条件未履行之前，被告有权拒绝承诺内容的履行。关于被告辩称承诺系宁康明作出，被告银海山珍公司不是本案的主体。宁康明系银海山珍公司法定代表人，承诺虽不是宁康明本人亲自书写出具，但是该承诺是经宁康明同意后由其工作人员作出，且该承诺书上盖有宁康明的公章，承诺的民事法律效力应由银海山珍公司享有和承担。另，从宁康明与原告签订协议书来看，也是宁康明以个人名义签订，但协议内容系银海山珍公司履行，故被告辩称银海山珍公司不是本案适格主体的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告侯文西的诉讼请求。案件受理费6866元，减半收取3433元，由原告侯文西负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审 判 员    赵  波       二〇二一年七月二十七日                        书 记 员    陈  利   - 1 -