江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终2640号上诉人（原审被告）：宋贤明，男，1954年8月19日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。委托诉讼代理人：梁忠，瑞金市云石山法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：会昌县西江镇莲石村店子背小组。代表人：宋梅发，男，1956年3月6日生，汉族，住江西省赣州市会昌县，系会昌县西江镇莲石村店子背小组组长。委托诉讼代理人：王华，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。上诉人宋贤明因与被上诉人会昌县西江镇莲石村店子背小组（以下简称店子背小组）恢复原状纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2020）赣0733民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人宋贤明及其委托诉讼代理人梁忠，被上诉人店子背小组的代表人宋梅发及委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋贤明的上诉请求：一、依法撤销江西省会昌县人民法院（2021）赣0733民初2265号民事判决第一项，改判上诉人无须对被上诉人承担林地恢复原状责任，即驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人山林权证，老证与新证土地面积不一致。土地属于不可再生资源，怎么会平白无故多出来3亩林地。在此地块附近，被上诉人老证只有16.1亩，新证突然增加到19.1亩，请被上诉人拿出依据来，这3亩是怎么来的，如果被上诉人拿不出凭证，没有证据证明有合法来源，被上诉人提供的新林权证就应当认定为无效，应当按老证来认定本案事实；2.被上诉人新证办理时间为2020年7月，当时此地已有争议，办理此证时没有通知相邻土地所属各方及所属小组，争议各方对此相邻界址一直存在争议。对于此争议，本应由争议各方先自行协商解决，自行无法解决的话可以共同申请向林业及土地管理部门进行调处，而不是由被上诉人一方一手遮天，仗着其本小组居民宋志深在西江镇林管站当站长而胡作非为，不通过合法手续，也没有合法程序，私自将争议土地办到被上诉人名下。一审判决认定本案争议地点明显错误。3.在本案庭审中，没有经过上诉人同意，被上诉人私自委托评估公司去测量林地。对此上诉人不认同，认为程序不合法。法院在一审判决书中表述为法院委托，此说法与事实不符。对整个评估，上诉人不知情，被上诉人也没有告知，评估的过程也没有参与，评估的结果也没有向上诉人送达及告知。上诉人对此评估的真实性、合法性、关联性均有异议。二、一审判决事实认定错误，导致法律适用错误。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，明显错误。首先，本案中作为关键证据的评估意见书不合法，也与事实不符，不应当作为证据使用，法院也就不能据此认定本案事实，此乃事实认定错误；其次，此争议地点有部分属于瑞金市云石山乡黄安岗村民所有，其中有一部分属于上诉人小组的土地。上诉人不存在侵占被上诉人土地的情况。事实上，恰恰相反，按实际情况来看，是被上诉人方的宋志深侵占了上诉人的林地及脐橙基地。对于被上诉人侵占的土地，被上诉人应当归还给上诉人，对于其非法办理的林权证，应当予以撤销。一审法院以非法办理的林权证认定事实存在重大错误，导致将上诉人的土地认定为被上诉人的土地，从而适用法律错误。综上，敬请贵院依法纠正一审判决存在的上述认定事实和适用法律方面的错误，并改判被上诉人对上诉人承担侵权责任。被上诉人店子背小组答辩称，1.上诉人所谓的“老证与新证土地面积不一致”的问题。稍有常识的人都知道，以前办证，对于土地面积的测量都是土办法，有的甚至是目测，而现在都是通过精密仪器测量，所以，出现误差是再正常不过的事情，关键是看四周界址有无变化。事实上，答辩人的老证与新证的四周界址是一样的。2.关于答辩人办证时存在纠纷的问题。这是上诉人一面之词。如果真是如此，答辩人的新证根本就办不下来，就算答辩人小组成员宋志深是西江林管站站长也一样。而事实上，答辩人的办证完全是按照法定程序进行的，期间还进行了公示。如果上诉人硬说办证时就有纠纷，何不出示纠纷调处申请来予以证实？3.关于一审法院对林权证的具体范围重新进行评估测量的问题。这是一审法院因为慎重，所以要求对林权证记载的具体范围重新进行评估测量，而对于评估公司的选择，一审法院是通过了双方当事人的签字认可的，根本不是如上诉人所说“答辩人私自委托”。三、上诉人之所以不服一审判决提出上诉，其实完全是因为其自己认为占到了东西就是自己的，并且想一直占有下去，否则，作为本村中老年人的上诉人，他不可能不清楚这个林地的归属。综上所述，答辩人认为：上诉人侵占答辩人的林地是不容置疑的事实，答辩人要求其恢复原状是法律赋予答辩人的权利。一审法院支持答辩人的诉请是完全正确的。所以，为了彰显法律的尊严与公正，答辩人恳请中级人民法院依法维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。店子背小组向一审法院起诉请求：1.判令被告立即清除在原告所有的林地上的所有种植物，并将林地恢复原状；2.判令被告一次性向原告补偿建房侵占林地费10000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告宋贤明系会昌县西江镇莲石村店子背小组的村民，其在店子背小组建有房屋并世居于此。2019年，被告在店子背小组黄安岗栽种了脐橙。原告店子背小组认为其栽种脐橙的土地侵占了其所有的座落于店子背小组黄安岗本荷树窝堪不动产权号为赣（2020）会昌县不动产权第××号的林地，双方协商不成引发本案。诉讼过程中，经原告申请并经双方协商一致，一审法院依法委托江西益欣土地房地产评估规划勘测有限公司对被告种植脐橙的林地是否在原告所有的林地范围内进行测绘。2021年3月25日，一审法院收到江西益欣土地房地产评估规划勘测有限公司的测绘意见书，意见书上显示被告所建房屋在原告所有的林权范围外，被告种植脐橙的果园侵占了原告所有的林权1.97亩的林地。一审法院认为，农村土地属农民集体所有，不得任意侵占集体土地。本案中，被告种植脐橙占用了原告所有的林地1.97亩，其侵占林地的行为没有合法的事由，原告要求被告恢复林地原状的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于被告所建房屋，因被告建房所在地未侵占原告的林地，原告要求被告支付建房占地费10000元无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告宋贤明将侵占原告会昌县西江镇莲石村店子背小组座落于黄安岗本荷树窝堪不动产权证为赣（2020）会昌县不动产权第××号1.97亩的林地恢复原状；二、驳回原告会昌县西江镇莲石村店子背小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告宋贤明负担。本院二审期间，上诉人宋贤明向法庭提交证据：1.照片三张，拟证明上诉人与被上诉人存在界址争议，其实所有权及使用权都是上诉人的权属，被上诉人侵占了上诉人的土地。被上诉人方宋志深的豪华式别墅一幢占地150平方米，其中有上诉人部分土地，被上诉人存在侵权，受害人是上诉人。2.告知书，拟证明该份告知书不是会昌县西江镇莲石村店子背小组及小组长出具的，实际上是宋志兵一人弄虚作假作出来的，也没有张贴，宋志兵没有权利代表会昌县西江镇莲石村店子背小组，小组没有授权给他，他无权作告知书。3.公证书一份，拟证明本案争议土地以承包经营柑桔种植，交于宋贤明和宋寿发两人经营使用，上诉人合法取得土地权属，被上诉人无权处分。公证机关出具的法律文书，真实性、合法性不容置疑，具有最高的证据效力。4.村委会证明，拟证明宋某系会昌县西江镇莲石村双树下老屋小组组长，任小组长40多年，对本案情况十分清楚。5.证人宋某证言，拟证明宋某在村里担任小组长几十年，对林地的所有权和使用权一目了然。上诉人种植脐橙没有突破1987年公证承包双树下老屋小组的范围。被上诉人店子背小组质证称，对证据一，三张照片所拍摄的房子确实存在，但这不是在上诉人林地范围内，而是在被上诉人林地范围内。对证据二告知书一审已经提交，而且已经论述清楚，不再予以质证。对证据三，公证书的真实性不持异议，对其关联性有异议，因为公证书其中第一条就讲的很清楚，其承包合同的承包范围南以社背店子背小组土地为界，其承包的柑橘林地在被上诉人林地以外的土地，其承包土地属于双树下老屋村民小组，因此，该公证书与本案无关。对证据四，宋某自90年代至2020年是担任村小组长。对证据五，证人不具备作证资格，因为他是上诉人小组的小组长，其与本案存在直接利害关系；该证人枉顾事实，否定被上诉人1964年、1981年及2020年的林权证所载明的四至界址，而且其证言属于孤证，不能作为证据。本院论证认为，上诉人二审期间提供的新证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人店子背小组向法庭提交证据：1964年的江西省会昌县山林所有权执照复印件及1981年江西省会昌县山林所有权执照存根复印件各一份，拟证明这两份山林权执照和新的不动产权证的四至界址是一致的。上诉人宋贤明质证称，对1964年的山林权证的三性均有异议，对1981年的山林所有权证存根的三性均有异议，因没有档案局或相关部门加盖的与原件相符的公章。本院论证认为，被上诉人店子背小组提交的1981年、2020年的林权证具有证据的三性，本院予以采信。本院经审理查明：1.上诉人宋贤明系会昌县西江镇双树下老屋小组的村民。2.一审判决认定的其他事实是正确的，本院予以确认。本院认为，1.《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，被上诉人持有的黄安岗本荷树窝堪不动产权号为赣（2020）会昌县不动产权第××号的林权证，是国家机关依法颁布发的权利证书。在该林权证被专门登记机关撤销、变更前，具有法律效力。2.一审期间，经双方当事人的诉讼代理人共同选定，由一审法院委托江西益欣土地房地产评估规划勘测有限公司对上诉人种植脐橙的林地进行测绘，双方当事人到场，该公司测绘意见书显示上诉人种植脐橙的果园侵占了被上诉人所有的林权1.97亩的林地。该测绘意见书鉴定主体具有相关资质，程序合法，结论科学，可以作为法院裁判的证据采信。3.农村集体所有的土地受法律保护，不得任意侵占集体土地。上诉人种植脐橙侵占了被上诉人所有的林权1.97亩的林地，系侵权行为，依法应当恢复原状。如当事人对林权证有异议，可以向有关主管部门申请撤销或者变更。综上所述，上诉人宋贤明的上诉请求没有法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋贤明负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年七月六日代理书记员  管燕梅代理书记员  罗 娇