黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1223民初310号原告：张春来，男，1972年7月14日生，汉族，住哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：彭广彬，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜诗瑶，黑龙江博润律师事务所律师。被告：张江鹏，男，1964年11月28日生，汉族，住哈尔滨市道里区抚利街地德里小区414栋11单元103室。第三人：中国通信建设第一工程局有限公司。法定代表人：田成刚，职务总经理。统一社会信用代码：911306001059410187。住所地：保定市竞秀区。委托诉讼代理人：韩利杰，该公司经理。委托诉讼代理人：尹禄，北京市百瑞律师事务所律师。原告张春来与被告张江鹏、第三人中国通信建设第一工程局有限公司（以下简称中国通信）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春来及委托诉讼代理人彭广彬、杜诗瑶，被告张江鹏，第三人中国通信委托诉讼代理人韩利杰、尹禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春来向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付拖欠原告的工程款1875693.94元及利息243381.72元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月15日，被告张江鹏以中国通信建设第一工程局有限公司第四分公司（以下简称“分公司”）的名义与原告张春来签订了《框架合作协议》，张江鹏作为该分公司授权代表在该协议中签字。协议中约定被告作为授权代表将该分公司所承揽的兰西县、康荣镇、及青冈县内等地乡镇光缆网工程承包给原告施工，约定“甲方（即分公司）按照统一中标价格的70%单项工程预决算给付乙方（即原告张春来）工程款；在工程取得终审报告后，相应的工程价款及时、足额向乙方付费；在建设单位结清工程款的情况下，甲方应按时将余款一次性结清。”双方签订合同后，原告按合同约定履行了通信接入工程的施工义务，后经委托单位、建设单位、施工单位及审计单位共同对工程金额及设备材料款进行核算，出具《通信建设工程预（结）算审核定案表》及《甲供设备、材料审核情况表》等，上述定案表累计确认原告施工的工程款为5401080.01元的。后原告陆续收到张江鹏及其委托的个人支付的几笔工程款，但至今仍有1875693.94元工程款未给付。后原告向中国通信建设第一工程局有限公司催要，并起诉该公司。该公司在诉讼中表示第四分公司并不存在，且没有与原告签订过任何施工合同，原告收到的几笔工程款也是由被告张江鹏及其他个人账号汇入，此工程的发包与该公司无关。为维护原告的合法权益，现诉至法院。张江鹏辩称，工程事实存在，无异议，活是原告干的，但我没参与工程款结算。中国通信述称，其与张春来之间没有任何合同关系，其对张春来没有给付工程款的义务。本案涉及的工程是第三人与案外人伊春金源通信工程有限责任公司之间的工程项目。2015年，第三人与案外人伊春金源通信工程有限责任公司签订了《[黑龙江省2015年通信项目－伊春金源]工程合作框架协议》。根据该《框架协议》第二条“合作概况”第2.1项中约定，甲方（第三人）同意乙方（金源公司）作为甲方的合作施工供应商，在2015年1月1日至2015年12月31日的期限内，按照本协议约定的条件和具体项目合同／订单，承担具体通信工程的工程施工工作；2.2项就乙方承担具体项目施工事宜，乙方需按照本协议约定以及甲方要求，与甲方另行签订《施工合作简式合同》（“具体合同”）或《施工合作订单》（“订单”）；2.3项乙方承担具体项目施工建设工作时，应当同时履行本协议及具体合同／订单；2.4项双方同意，未经建设单位及甲方事先书面同意，乙方不得将本协议或具体合同／订单分包或转包给第三方。框架协议签订后，第三人与伊春金源通信工程有限责任公司，就施工工程又签订了具体的《施工合作订单》，本案诉及的工程就包含在上述部分《施工合作订单》中。该订单对本案诉及工程的基本情况，施工范围，工程预算总价，支付进度及方式等进行了具体约定，尤其在备注中，明确约定，本订单作为《［黑龙江省2015年通信项目－伊春金源］施工合作框架协议》的附件。甲乙双方一致确认，本订单受《框架协议》约束。与本订单有关的争议将按照《框架协议》的约定解决。按照协议和订单的要求在工程完工后，第三人向伊春金源通信工程有限责任公司支付了全部工程款。根据上述事实，第三人与张春来没有任何合同关系，也没有将本案诉及的工程发包给张春来，因此张春来不是工程项目合同的相对人，第三人对张春来没有任何合同义务，包括工程款的给付义务。本院经审理认定事实如下：为证明自己的主张，张春来提交下列证据予以证实，一、2015年7月15日中国通信建设第一工程局第四分公司同张春来框架合作协议；二、2016年1月25日付款承诺一份；三、黑龙江省兰西县人民法院执行裁定书、兰西县人民法院协助执行通知书各一份；四、《通信建设工程预（结）算审核定案表》21张、《甲供设备、材料审核情况表》13张；五、借记卡账户历史明细清单6张。经质证，张江鹏对上述证据的真实性均无异议。中国通信对上述证据的真实性及证明问题均有异议，认为（一）张江鹏不是中国通信工作人员，未经中国通信授权，其对外签订的合同公司不认可；（二）中国通信第四分公司不是合法民事主体，未有相关工商注册登记信息，所以该协议及付款承诺中国通信不认可，张江鹏质证意见中提及的张俊彪据中国通信了解系伊春金源公司聘任的副总，不是中国通信工作人员，也未经中国通信授权，中国通信对外签订合同有专用章，因此该证据所盖公章中国通信不认可，框架协议及付款承诺中所盖公章不是同一个公章，所以对真实性有异议；（三）该执行裁定书所依据的判决与中国通信无关，中国通信不是该裁定书的被执行人；（四）本案与第三人无关，第三人不是付款义务人。因张江鹏对上述证据均无异议，本院对上述证据予以采信。对中国通信第四分公司不具备民事主体资格予以确认。中国通信提交（2020）黑1223民初1168号民事判决书一份。经质证，张春来对上述证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，伊春金源公司仅为第三人公司出具发票并请款，金源公司非本案实际施工人，实际施工人为张春来，案外人张俊彪挂靠到伊春金源公司，用该公司的发票向第三人请款。因张春来对上述证据的真实性无异议，本院对中国通信提交的证据予以采信。经质证、论证、辩证，本院认定事实为，2015年7月15日，张江鹏以中国通信建设第一工程局有限公司第四分公司的名义与张春来签订了框架合作协议，将在青冈县电信公司的线路工程分段承包给张春来。2016年1月25日，张江鹏为张春来出具付款承诺。现工程已通过验收并投入使用，工程款总额为7880302.29元。截止2017年1月16日，张江鹏按约定向张春来支工程款3640517.66元，尚欠1875693.94元未支付。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。争议焦点是中国通信建设第一工程局有限公司第四分公司与张春来签订的框架合作协议是否合法有效的问题。张江鹏以中国通信建设第一工程局有限公司第四分公司的名义与张春来签订框架合作协议，因第四分公司未进行工商注册登记不具备民事主体资格，该协议无效。张春来作为实际施工人，对工程项目进行了实际施工，现案涉工程已施工完毕，并经过验收后实际投入使用。张江鹏作为实际发包方应当参照框架合作协议向张春来支付工程款。张春来请求张江鹏支付剩余工程款1875693.94元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。张春来请求张江鹏以欠款1875693.94元为基数，从最后一次支付工程款2018年6月至2021年6月30日开庭之日，支付利息损失243381.73元（2018年6月至2019年8月20日，以中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月21日至2021年6月30日以全国银行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。中国通信并非建设工程施工合同的一方主体，本案中也未有证据证实其应承担案涉工程款的给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百八十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张江鹏于本判决生效后十日内给付张春来工程款1875693.94元、利息243381.72元，本息合计2119075.66元；二、驳回张春来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12322元，由张江鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  贲洪伟二〇二一年七月五日书记员  孟 婷