陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终12243号 上诉人（原审被告）：西安德雅装饰工程有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：张革新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张民胜，陕西宜平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宏伟，男，1967年10月16日出生，汉族，西安市长安区村民。委托诉讼代理人：刘鑫，陕西正宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文浩，陕西正宜律师事务所律师。上诉人西安德雅装饰工程有限公司（以下简称德雅公司）因与被上诉人王宏伟装饰装修合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德雅公司上诉请求：变更一审判决为德雅公司支付王宏伟装修款8015.5元。事实与理由：1.施工过程中，德雅公司共计支付工程款13万元，完工后王宏伟始终未提交结算清单及新增、变更项目原始资料和核定依据，双方从未进行审计核算。本案应在双方按照实际施工工艺参照定额确定单价及工程量的基础上据实核算，而不应按照估算进行结算。而没有结算的责任不在德雅公司。2.德雅公司根据王宏伟所干工量，结算工程价款为148015.5元。德雅公司已付14万元，实欠王宏伟8015.5元。一审核算总工程价为230078元，没有依据。王宏伟辩称，德雅公司的上诉请求及事实与理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。王宏伟向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付西大街社区医院项目剩余工程款100000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月21日，原、被告签订了《建筑装饰工程分包施工合同》，约定将本市莲湖区西大街医院一、二层装修分包给王宏伟木工队，工期自2012年2月21日至2012年4月30日。分包方：包人工、包工期段、包质量、包安全。工程价款的结算为以“固定单价，工程量按现场实际计算”的计价方式。施工期间被告按施工进度付款。每周给生活费，本工程完工后，以被告签字为验收，付到工程款的80%，待决算完毕后付完总价。合同签订后，原告按约完成了工程内容。被告自2012年3月14日至2012年期间，陆续向原告支付了130000元工程款。庭审中，原告提交分项报价表一张，记载一、拆除部分：1、地面拆除：30元每平方米；2、砖墙拆除：30元每平方米；3、吊顶拆除：10元每平方米；4、干挂石材拆除：10元每平方米；5、轻质隔墙：20元每平方米；二、木工部分：1、石膏板造型顶：55元每平方米；2、石膏板平顶：30元每平方米；3、矿棉板吊顶：30元每平方米；4、轻钢龙骨石膏板隔墙：28元每平方米（含加岩棉）；三、瓦工部分：1、墙面干挂：150元每平方米（含钢构焊接）；2、地砖、墙面铺贴：60元每平方米（含沙子、水泥）；四、油漆工：乳胶漆：25元每平方米（含全部辅料）。该报价表加盖被告公章，被告当庭表示公章不全需要核实，本院与被告法定代表人谈话，限期向本院回复公章的真实性，如需鉴定，限期向本院提交申请。被告未在本院指定的期间内进行回复。2012年10月28日，原告与被告工作人员周某某对工程量进行了核对，其中瓦工记载：一、干挂400×800墙砖面积403平方米、后墙不焊钢架墙砖面积48平方米；二、一、二层墙砖、地砖410平方米；三、一、二层墙面水泥粉刷386平方米；四、卫生间红砖砌蹲便台11个坑位；五、二层卫生间红砖砌墙8.5平方米；六、补地槽地砖、补窗口、1个洞口、过门石、26个工口，铺600×600地砖。拆除部分：一层：1、墙体拆除157平方米；2、墙面砖拆除364平方米；3、吊顶拆除197平方米；4、卫生间地面拆除42.7平方米；5、踢角线拆除36米。二层：1、轻质隔墙拆除363平方米；2、顶面吊顶拆除512平方米；3、卫生间墙砖拆除125平方米；4、卫生间地面拆除81.8平方米；5、踢角线拆除132平方米。木工部分：1、一、二层矿棉板吊顶697平方米；2、300×300铝扣板吊顶82.5平方米；3、11层石膏板平顶11平方米；铝格栅吊顶51平方米；一、二层石膏板平顶97平方米；二层造型石膏板吊顶172平方米；4、轻钢龙骨石膏板加岩棉隔墙792平方米；5、卫生间、煎药房封水泥板加挂网115平方米；6、一楼卫生间、焊3×3方管封水泥板42平方米；7、轻钢龙骨石膏板双面封门洞口、窗洞口共51平方米；8、一层铝塑板形象墙10.5平方米、二层铝塑板加焗油玻璃形象墙9.7平方米；9、柱盆护墙板（铝塑板加柱板）44.64平方米；10、一层不锈钢门套基础7个、二层双包窗套基层11个；11、一、二层窗帘合80米；12、听力室、吸音板饰墙33平方米；13、中医馆木工板加免漆板饰面墙4.7平方米；14、造型过道门套一项；15、木工板加免板加玻璃收费窗口12.9平方米；16、一层门套内钉套线11个；17、二层卫生间做网线机柜1个；18、木龙骨石膏板包下水管17个，500×4000×300×高3米；19、包消防管9.8平方米；20、木工板搭安全通道14.4米；21、木工零工10个（修柜子、焊面盆架、安装标识牌、修补门）。对原告提交的《建筑装饰工程分包施工合同》，被告对该证据的真实性予以认可，本院予以确认。对分项报价表，该报价表上加盖有被告公章，被告虽对公章的真实性提出异议，需要落实，但未在本院限期内对公章的真实性向本院予以回复，亦未对公章的真伪进行鉴定申请，故本院对分项报价表予以确认。对工程计量单，被告认可与原告核对工程量的周某某系其公司职员，故本院对该组证据予以确认。一审法院认为：原、被告签订的《建筑装饰工程分包施工合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告依约按照合同完成了装修义务，被告应向原告支付装修工程款项。被告庭审中对原告施工未提出异议，仅认为双方并未进行最后的决算，无法确定工程价款。根据原告提交的报价单及与被告工作人员周某某核算的工程量清单，核算原告的整个工程总价为230078元。虽然原告有部分施工内容并未在报价单中体现，但原告依据的工程价款，符合当时的市场行情，故本院予以确认。双方虽未进行决算，但涉案工程早已完工，期间被告仅向原告支付了130000元的装修款，现原告主张剩余100000元装修款，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告西安德雅装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王宏伟装修款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。本院经审理查明，除一审法院查明事实中德雅公司“陆续向原告支付了130000元工程款”有误外，一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。二审中，德雅公司共提交七组证据。第一组，付款凭证，以期证明德雅公司共计支付王宏伟14万元工程款。第二组，费用报销单，以期证明王宏伟施工的工程范围中有一部分贴砖，但是贴砖的沙子水泥由德雅公司提供，所以应当扣除沙子水泥款10710元。第三组，工程图纸，以期证明王宏伟提供的面积数量与其施工事实、图纸不符，王宏伟与周某某之间结算的工程量超过了德雅公司与甲方施工的实际工程总量。第四组，2019年5月21日，德雅公司的法人张革新与王宏伟雇佣的拆除工人杨某某的微信聊天记录截图。以期证明证明王宏伟拆除工程是杨某某承包施工的，王宏伟所报价格过高。第五组，公司正常结算资料，该结算资料是另一个工程的结算资料与本案无关，主要用以证明王宏伟不按正常结算，而且不报结算资料，责任在王宏伟。第六组，双方的结算单，德雅公司是根据一审庭审中王宏伟提交的结算单进行审核，审核后，王宏伟总价款为148015.5元，减去德雅已付款14万元，以证明德雅的上诉主张，德雅共欠王宏伟8015.15元。第七组，拆除及转运费，以证明整个拆除工程是德雅公司承包给王宏伟，王宏伟又将拆除工程全部转包给杨某某，德雅公司已支付4120元给王宏伟雇佣的拆除包工头杨某某，4120元应当从王宏伟给德雅所报的拆除费用中予以扣减。经质证，王宏伟对第一组证据真实性、关联性、证明目的均不认可，王宏伟称双方之间还有其他经济往来，其不清楚2013年6月14日的这笔1万元是哪个工程的钱。XX组XX组证据的真实性、合法性、关联性均不认可本案争议焦点，德雅公司下欠王宏伟装修款的金额。本院认为，德雅公司上诉称根据其审核，王宏伟的工程款为148015.5元，其已支付王宏伟14万元，下欠王宏伟8015.5元。对此，王宏伟不认可。二审中王宏伟承认其收到德雅公司2013年6月14日支付的1万元，并称该款为双方之间的其他款项，但未做出合理解释并提交证据推翻该证据，故本院认定德雅公司支付王宏伟共计14万元。德雅称其公司员工周某某于2017年离职，但一审法院根据德雅公司员工周某某2012年10月28日出具的工程量，结合双方合同约定的分项报价及市场价格，确定王宏伟工程总价为230078元并无不当。扣减德雅公司已支付的14万元，德雅公司下欠王宏伟9万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、变更西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3118号民事判决为西安德雅装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付王宏伟装修款9万元；二、驳回王宏伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一、二审诉讼费共计4600元（一审王宏伟预交2300元，二审德雅公司预交2300元），由王宏伟承担460元，德雅公司负担4140元。本判决为终审判决。   审判长  周向红审判员  王珂审判员  侯林泉 二○二一年七月二十八日 书记员  谢津  1