江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3031号上诉人（原审被告）：睢宁鼎球置业有限公司，住所地江苏省睢宁县开发区安康路西侧、永兴路东侧、泰和路北侧、幸福路南侧。法定代表人：邱国承，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟，江苏苏仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马军，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：郭家贵，安徽玉金律师事务所律师。原审被告：江苏阳江建设集团有限公司，住所地南京市高淳开发区淳溪配套区455号。破产管理人：江苏百年东吴律师事务所。破产管理人负责人：朱强和。委托诉讼代理人：汪哲，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：于巧杭，江苏百年东吴律师事务所律师。上诉人睢宁鼎球置业有限公司（简称鼎球置业公司）因与被上诉人马军、原审被告江苏阳江建设集团有限公司（简称江苏阳江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2020)苏0324民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎球置业公司的委托诉讼代理人李娟，被上诉人马军的委托诉讼代理人郭家贵，原审被告江苏阳江公司的委托诉讼代理人汪哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎球置业公司上诉请求：1、依法撤销一审法院判决，改判鼎球置业公司不承担向马军给付工程款及利息责任。2、一、二审诉讼费由鼎球置业公司均不承担。事实和理由：鼎球置业公司开发建设的皇家马德里工程由江苏阳江公司承建，阳江公司将工程转包程俊杰等人，程俊杰等人把工程木工项目承包给马军，根据合同相对性，马军应该向程俊杰及江苏阳江公司主张权利。鼎球置业公司是工程的发包方，没有给付马军工程款的义务。一审认定“睢宁鼎球置业有限公司工程项目部在欠条上盖章，可以理解为愿意共同负债的意思表示”，同时进一步表述“至少也能理解为其自愿加入债务”，这是错误理解。鼎球置业公司工程部只是作为见证人身份在欠条上盖章，马军向法庭提供的证据也能证明这一点。马军提供的证人陈某2向法庭出示一份承诺书，该承诺书是马军等三人到皇家马德里项目部催要案涉工程款时，江苏阳江公司江国文在承诺书记载“承诺本项目部办理名下房产手续时通知马军等三人与项目部对接工资事项”，鼎球置业公司项目部副总周华杰签字注明“本人督促通知当事人对接该事项”，这说明鼎球置业公司方只是起到见证督促作用，并不是愿意共同负担债务，更不是自愿加入债务。一审认为鼎球置业公司没有提供证据证明是见证意见，然而马军的证人已经替鼎球置业公司证明了鼎球置业公司方是见证方的事实。综上，一审认定事实错误，请求二审法院查清事实依法改判，支持鼎球置业公司的上诉请求。马军辩称：一、鼎球置业公司主张把工程承包给江苏阳江公司，马军从程俊杰处承包木工项目，鼎球置业公司与马军之间不存在合同关系。但是，2014年9月6日，鼎球置业公司要求江苏阳江公司与其共同给马军出具一份欠条，就还款时间、还款数额等进行了约定，欠条上有鼎球置业公司与江苏阳江公司印章，鼎球置业公司认为其盖章行为只是见证行为，没有事实和法律依据。二、一审认定鼎球置业公司自愿加入债务，愿意共同负担债务，该认定正确。如果不愿意承担责任，鼎球置业公司不会在欠条上盖章，或者会在欠条上表明见证人的身份。鼎球置业公司一审相关陈述也表明其仍欠江苏阳江公司工程款，马军向鼎球置业公司主张权利合理合法。三、鼎球置业公司上诉主张鼎球置业公司项目部副总周华杰签字注明“本人督促通知当事人对接该事项”。实际上，周华杰书写该文字的时间是2017年1月23日后，周华杰认可欠条载明的事实，其知道鼎球置业公司欠款的情形。以上事实说明马军一直在向鼎球置业公司和江苏阳江公司主张债务，周华杰积极督促公司付款。四、江苏阳江公司没有提起上诉，说明江苏阳江公司认可一审判决查明的事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。江苏阳江公司述称：一、经核实，案涉项目是刘桃义借用江苏阳江公司的资质承建，刘桃义是挂靠方，江苏阳江公司是被挂靠方，江苏阳江公司明确将工程款支付给了刘桃义，刘桃义工程款项支付等情况，江苏阳江公司并不知情。二、根据证人陈某12017年1月23日出具的承诺书，证明江国文是刘桃义的合伙人，其在承诺书中承诺及时与项目部对接工资事项。三、刘桃义与江苏阳江公司是挂靠关系，刘桃义向江苏阳江公司支付管理费，项目由刘桃义负责投资和管理，自负盈亏。对于所欠的工人工资，理应由刘桃义负责处理偿还。马军向一审法院提出诉讼请求：1、鼎球置业公司和江苏阳江公司共同偿还马军工程款10万元及利息；2、一审诉讼费由鼎球置业公司和江苏阳江公司承担。事实和理由：2012年鼎球置业公司在睢宁县县城西关老汽车站附近开发建设“皇家马德里小区”一期工程，江苏阳江公司作为施工方承建该项工程。江苏阳江公司将该项工程转包给程俊杰等人，程俊杰等人以江苏阳江公司睢宁皇家马德里项目部的名义施工。程俊杰等人后将该项工程中的木工项目承包给马军，该项工程2014年竣工，并交付使用。目前，鼎球置业公司尚欠马军的工人工资10万元不予支付。2014年9月6日，鼎球置业公司和江苏阳江公司共同向马军出具人民币10万元的欠条，并承诺在2014年当年付清，到期鼎球置业公司和江苏阳江公司没有按承诺偿还欠款。马军多次催要，鼎球置业公司和江苏阳江公司均同意偿还，至今没有履约。为此，特向一审法院提起诉讼，请求依法判决。一审法院认定事实：2013年，江苏阳江公司承建鼎球置业公司发包的“皇家马德里小区”工程。2014年9月6日，程俊杰以江苏阳江公司的名义向马军出具欠条，载明“欠马军工资款10万元，由皇家马德里于2014年X月X日前直接支付。此款用于支付民工工资，从我公司工程款中扣除”。程俊杰以项目部的名义在欠条签名并加盖了“江苏阳江建设集团有限公司睢宁皇家马德里项目部专用章”，欠条上还加盖了“睢宁鼎球置业有限公司工程部”印章。经马军催要，江苏阳江公司的委托诉讼代理人承认马军于2015年底冬天，就此欠款到南京催要。一审中，证人陈某2提供一份案外人江国文（江苏阳江公司庭审中认可系其工程实际施工人刘桃义的合伙人）2017年1月23日出具的承诺书，该承诺书载明:马军等三人到皇家马德里项目部催要案涉款项时，江国文承诺及时与项目部对接。在该承诺书中附有马军等三人的联系电话。承诺书尾部有鼎球置业公司负责皇家马德里项目部的副总周华杰签字，注明“本人督促通知当事人对接该事项”，在庭审过程中，周华杰通过电话认可该事实，同时说明其离开鼎球置业公司已有2年时间。一审法院认为，皇家马德里小区工程由江苏阳江公司承建，马军在皇家马德里工地从事木工施工，江苏阳江公司的睢宁皇家马德里项目部出具欠条载明欠付马军工资款，江苏阳江公司应当承担支付责任；鼎球置业公司工程项目部在该欠条上盖章，可以理解为愿意共同负债的意思表示，至少也能理解为其自愿加入债务，与江苏阳江公司形成并存的债务承担。故马军要求鼎球置业公司和江苏阳江公司共同承担责任，于法有据，一审予以支持。鼎球置业公司辩称其加盖公章的行为，仅表明是见证意见，但未向一审提供证据予以证明，一审法院对其辩称意见，不予采纳，鼎球置业公司和江苏阳江公司对此债务承担连带责任。该欠条虽未明确债务具体的履行期限，但写明2014年X月X日前支付，马军请求2014年年底前还款，自2015年1月1日起依法计算利息的诉讼请求，符合法律规定，一审予以支持。关于是否超过诉讼时效问题。一审法院认为，2015年底马军对江苏阳江公司主张过权利，诉讼时效中断，马军2年前（约2018年初）再次催要，诉讼时效再次中断。综上，至一审诉讼时，马军的债权主张均在法定的诉讼时效期间内，对鼎球置业公司和江苏阳江公司辩称马军的权利请求已过诉讼时效意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：江苏阳江公司和鼎球置业公司于判决生效后十日内共同向马军支付工程款人民币10万元及利息（利息以人民币10万元为基数从2015年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率(LPR)，计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2300元，由江苏阳江公司和鼎球置业公司负担。经双方当事人确认，本案二审期间争议焦点为：鼎球置业公司是否应就涉案欠付工程款承担给付责任。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：江苏阳江公司承建鼎球置业公司发包的“皇家马德里小区”工程，马军在皇家马德里工地从事木工施工。2014年9月6日，程俊杰以江苏阳江公司的名义向马军出具欠条，载明“欠马军工资款10万元，由皇家马德里…直接支付。此款用于支付民工工资，从我公司工程款中扣除”。欠条加盖了“江苏阳江建设集团有限公司睢宁皇家马德里项目部”和“睢宁鼎球置业有限公司工程部”印章，并有承包人程俊杰手写签名。鼎球置业公司工程项目部在该欠条上盖章，表明作为该工程分包人的鼎球置业公司认可该债务存在，并自愿承担该债务。马军要求鼎球置业公司和江苏阳江公司共同承担责任，有法律依据。鼎球置业公司辩称其加盖公章的行为，仅表明是见证意见，没有证据予以支持。综上所述，上诉人睢宁鼎球置业有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人睢宁鼎球置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 团审 判 员  张 伟审 判 员  崔金城二〇二一年七月六日法官助理  吴良才书 记 员  金宇婷