四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终3577号上诉人（原审被告）：成都市仁信融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区工业园区三色路163号2栋19层1901号、1902号、1903号、1904号。法定代表人：王蓉，董事长。委托诉讼代理人：周勔，四川熙然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李静，男，1965年10月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：雷愚，四川天罗律师事务所律师。上诉人成都市仁信融资担保有限责任公司（以下简称仁信融资担保公司）因与被上诉人李静车辆租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初8483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁信融资担保公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回李静的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由李静承担。事实与理由：一、一审事实认定与判决内容相矛盾。一审已经认定了《收条》中载明的李静等人共计代向方建向仁信融资担保公司代偿了200余万这一事实，该事实能够明确双方就208万元款项性质进行明确，超过租金部分的退换原因也已经书面载明。但一审又认定208万元款项性质是保证金，并认为仁信融资担保公司未对超过租金部分的退还作出合理解释。一审判决认定内容与事实认定存在矛盾。二、一审认为仁信融资担保公司未对李静代向方建还款一事达成合意进行举证，这一认定明显与现有的充分的证据相矛盾。根据仁信融资担保公司已经进行充分举证：1、李静在向仁信融资担保公司转账时备注了“还款”、“还贷”、“贷款”，该备注系由转款人李静自行备注，能够证明李静向仁信融资担保公司支付的款项具有偿还贷款的性质，结合李静与仁信融资担保公司无贷款关系，支付金额16万元刚好与向方建月还款额16万元相吻合的事实，进一步能够证明该款项就是李静代向方建还款。2、李静签字认可的《收条》中明确载明，除租金外李静等人共计代向方建向仁信融资担保公司代偿了200余万元。三、仁信融资担保公司已经就为何在起诉时没有抵扣李静代还款作出了合理说明，即是由于李静一直未书面认可其向仁信融资担保公司付款的行为是代向方建还款。但一审认定仁信融资担保公司在起诉向方建时没有抵扣李静代还款，进而认定款项并非代还款，忽略了仁信融资担保公司在一审庭审阶段已经明确进行了合理的说明。案涉劳斯莱斯车辆所有权人向方建向银行贷款用于购买案涉车辆，每期还款约160000元，后因向方建未能按期还款，仁信融资担保公司作为保证人为向方建代偿了400余万元。其间，李静每月向仁信融资担保公司支付160000元，并实际使用车辆，虽然双方在当时初步达成李静租赁车辆并同时代向方建向仁信融资担保公司还款的合意，但双方仅达成了租赁关系的书面合同，且从合同中的约定可以看出，双方清楚车辆具有被法院扣押的风险，收取的租金可能需要退回大部分。另外对于代还款关系并没有书面约定，也未得到向方建书面认可，仁信融资担保公司也不清楚向方建是否知晓或同意李静代还款的事宜。再加上李静于2016年8月曾带领多人到仁信融资担保公司办公地，以威胁、闹事等方式要求解除租赁关系退还其全部租金(包括使用期间的租金)，并抢夺车辆登记证书，这也导致了仁信融资担保公司收取的租金也尚处于不确定状态，仁信融资担保公司不能以租金抵扣代偿款项。故在仁信融资担保公司2017年2月起诉向方建时，三方都未对李静向仁信融资担保公司支付款项的性质进行书面明确，且仁信融资担保公司具有要退还李静租金的可能，这都导致了仁信融资担保公司对向方建的债权是否需要抵扣李静支付的部分处于不确定的状态，仁信融资担保公司不能单方面对款项进行定性和抵扣，否则一旦李静不认可将极有可能导致错误放弃对向方建债权，故仁信融资担保公司只能起诉并执行向方建全部代偿款项。直至《收条》签订时，李静方才书面认可了该款项系代向方建还款，同时仁信融资担保公司也确实需要退还李静大量租金，故仁信融资担保公司在起诉时，由于代还款关系未明确及可能的退款，故而未将李静代还部分抵扣符合当时的正常心理状况。四、208万元款项的性质是本案的根本问题，一审认定为保证金却仅依靠“行业常态”而没有任何证据证明应属不当。李静自称该款项是保证金，却没有任何证据能够证明，双方在《汽车租赁合同》及《汽车租赁合同补充协议》中也没有任何约定，仁信融资担保公司也并未出具任何保证金收据，这明显不符合常理。相反，李静在转款时备注“还款”、“还贷”、“贷款”及《收条》中的明确记载，以及还款金额也与向方建银行月供一致等证据，都与仁信融资担保公司所述的李静是为向方建偿还代偿款相吻合。在保证金没有证据证明，代还款有多个证据证明的情况下，一审仅依靠“行业常态”、“交易习惯”这一理由，将208万元款项性质认定为保证金，背离本案基本事实及证据。李静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李静向一审法院提出诉讼请求：1．判令仁信融资担保公司立即向李静退还租金、保证金共计1510000元，并支付自2017年5月23日至2020年6月18日的利息损失307630元（利息损失以3520000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的2020年5月20日的贷款市场1年期报价利率3.85％计算）和自2020年6月19日起至还清1510000元之日止的利息损失（利息损失以1510000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由仁信融资担保公司承担。一审法院认定事实：2014年3月19日，李静（乙方）与仁信融资担保公司（甲方）签订《汽车租赁合同》，合同约定：甲方将拥有合法处置权的车牌号为川Ａ5××××，行驶证姓名为向方建的劳斯莱斯古斯特车辆出租给乙方，租赁期限自2014年4月1日至2020年3月31日，共计6年。若该车因甲方或向方建的原因被法院查封、扣押的，本合同继续有效，但扣押期限不计入租期内，租期应相应顺延。租金按160000元／年的标准计算，共计960000元。乙方通过银行转账的方式支付，户名成都市仁信融资担保有限责任公司，卡号5116××××4671，开户行交通银行成都武侯支行。鉴于甲方车辆有被查封、扣押等风险性，乙方在本合同签订之日起6个月内将全部租金的一半支付给甲方，剩余租金于租赁到期后15日内支付。2014年4月1日，仁信融资担保公司将川Ａ5××××劳斯莱斯古斯特车辆交付给李静使用。2014年6月13日，李静（乙方）与仁信融资担保公司（甲方）签订《汽车租赁合同补充协议》，内容为：原合同租赁标的不变，双方同意租赁期限延长6年，即租赁期限自2014年4月1日至2026年3月31日止。付款方式及时间变更：乙方应于《汽车租赁合同》签订之日起每月向甲方支付一年期租金（即160000元），直至12年租金支付完毕止。非因乙方原因租赁车辆被查封、扣押或被采取其他强制措施，导致乙方无法正常使用车辆，《汽车租赁合同》及本协议继续有效，上述被查封、扣押期间不计入租期内，租赁期限相应延长。李静从2014年3月25日至2015年10月期间，通过其个人银行账户及唐英、刘双汇的银行账户向仁信融资担保公司支付了25期款项，每期160000元，共计4000000元。2017年2月，仁信融资担保公司为向方建于2012年12月17日贷款购买案涉车辆向债权人提供担保，后向方建无力还款，仁信融资担保公司以承担代偿义务为由向成都市青羊区人民法院起诉向方建，要求向方建偿还代偿款4028646.72元、违约金1208594.02元，确认仁信融资担保公司对享有质权的案涉车辆有权拍卖、变卖并从拍卖、变卖款中优先受偿代偿款及违约金。2017年3月22日，仁信融资担保公司与向方建达成调解协议：确认向方建应当于2017年3月31日之前向仁信融资担保公司支付代偿款及违约金共计5237240.74元，否则仁信融资担保公司有权就向方建所有的案涉车辆拍卖变卖价款享有优先受偿权。该调解协议由成都市青羊区人民法院确认并作出（2017）川0105民初1211号《民事调解书》。该《调解书》生效后，向方建仍未履行向仁信融资担保公司还款的义务，仁信融资担保公司于2017年4月20日向四川省都江堰市人民法院申请强制执行。2017年5月23日李静应四川省都江堰市人民法院要求将案涉车辆交给四川省都江堰市人民法院扣押。2017年9月27日，四川省都江堰市人民法院应仁信融资担保公司要求将案涉车辆交给李静保管。后，四川省都江堰市人民法院将案涉车辆公开拍卖。拍卖成交后，李静应四川省都江堰市人民法院要求于2018年8月8日将汽车交回四川省都江堰市人民法院。李静针对该执行案件提出执行异议，要求中止对案涉车辆的交付和扣押措施，将案涉车辆交给李静使用；执行异议及执行异议之诉期间暂停将案涉车辆交付给买受人。四川省都江堰市人民法院于2018年10月18日作出（2018）川0181执异47号《执行裁定书》，驳回李静的执行异议请求。李静对此不服，提出案外人执行异议之诉。四川省都江堰市人民法院受理李静案外人执行异议之诉的过程中，李静与仁信融资担保公司协商，案涉车辆的拍卖款交给李静。2020年5月19日，李静向仁信融资担保公司出具《收条》，内容为：案涉租赁汽车李静租赁12年，租金共计1920000元，租金已经支付给仁信融资担保公司，除前述租金外李静及妻子唐英朋友刘双会、黄咏芳、唐燕共计代向方建向仁信融资担保公司代偿了200余万。现仁信融资担保公司自愿将执行向方建汽车的款项用于偿还未履行部分的租金，其余部分代向方建偿还李静、唐英的代偿款。并注明“本收条自都江堰人民法院（或仁信融资担保公司）支付本人2000000元左右款项后生效”，李静签名捺印。2020年6月10日，李静与仁信融资担保公司告知四川省都江堰市人民法院，李静和仁信融资担保公司已经协商好，李静撤回执行异议之诉，案涉车辆的拍卖款由李静领取，上述内容形成笔录。当日四川省都江堰市人民法院作出（2020）川0181民初451号《民事裁定书》，准许李静撤回案外人执行异议之诉。2020年6月18日，李静从四川省都江堰市人民法院领取车辆拍卖款2012534元。一审庭审中，李静陈述李静向仁信融资担保公司支付的4000000元是应仁信融资担保公司的要求支付的，其中有1920000元的租金和2080000元的保证金；李静与向方建没有经济往来，李静想先拿到案涉车辆的执行款，所以在仁信融资担保公司事先打印的《收条》上签字，否则领不到执行款；李静正常使用案涉租赁车辆的时间为自2014年4月1日至2017年5月23日止，虽其于2017年9月26日将车辆开回家里保管，但被法院查封的车辆无法上路行驶，不应支付此期间的租金。仁信融资担保公司陈述，李静向其支付了4000000元的款项，其中1920000元是租赁合同项下的租金，另外2080000元是李静代向方建偿还的欠款，执行款中大概有1216000元未退还的租金，剩余部分为退还李静代向方建偿还2080000元中的部分款项；仁信融资担保公司2017年起诉向方建，要求向方建还款时未扣减李静代偿的2080000元是因为李静未出具书面的证据表示其代向方建还款，至于仁信融资担保公司与向方建达成的调解协议中向方建的债务未扣减李静代偿的部分的原因是向方建向李静支付了大笔款项；仁信融资担保公司对向方建债权的执行案件目前因没有财产线索终结了，但债权未完全实现，有财产线索会对剩余部分恢复执行。以上事实的认定有李静提交的身份证复印件、企业信息公示报告、《汽车租赁合同》、《汽车租赁合同补充协议》、银行转账凭证复印件、起诉状、调解笔录、（2017）川0105民初1211号《民事调解书》、（2018）川0181执异47号《执行裁定书》，仁信融资担保公司提交的《收条》、询问笔录、（2020）川0104民初124号《民事裁定书》、（2020）川0181民初451号《民事裁定书》、提取申请书，以及李静、仁信融资担保公司的当庭陈述在案为证。对李静提交的微信聊天记录截图，由于李静未提供聊天对象的身份信息，仁信融资担保公司也不认可该聊天记录，一审法院无法核实其真实性及关联性，故不予采纳。一审法院认为，李静与仁信融资担保公司签订的《汽车租赁合同》、《汽车租赁合同补充协议》系当事人真实意思表示，符合法律规定，李静与仁信融资担保公司形成合法有效的车辆租赁合同法律关系，该合同对当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。关于李静应当向仁信融资担保公司支付的租金金额问题。李静从2014年4月1日开始使用案涉汽车，但该车辆本系向方建出质给仁信融资担保公司的，仁信融资担保公司就向方建的债权申请四川省都江堰市人民法院强制执行后，案涉车辆于2017年5月23日被四川省都江堰市人民法院查封、扣押，李静无法继续使用，直至2017年9月27日四川省都江堰市人民法院应仁信融资担保公司申请将案涉车辆交给李静保管后李静才可以继续使用案涉车辆，但2018年8月8日李静再次应四川省都江堰市人民法院要求将案涉车辆交回四川省都江堰市人民法院，之后李静丧失案涉车辆的使用权。所以李静应当向仁信融资担保公司支付2014年4月1日至2017年5月23日期间及2017年9月27日至2018年8月8日期间的车辆租金，按照合同约定，车辆租金为每年160000元，经计算，李静应当向仁信融资担保公司支付的租金为641315元（160000元×4年＋160000元÷365天×3天）。关于李静向仁信融资担保公司支付的2080000元的性质。李静与仁信融资担保公司签订的租赁协议及补充协议约定李静从仁信融资担保公司处承租案涉车辆的期限为12年，租金支付方式为每月支付1年的租金，分12期支付完毕。签订车辆租赁协议后，李静以分25期，每期160000元的方式向仁信融资担保公司共计支付4000000元。李静认为多支付的13期，共计2080000元系车辆的保证金，现李静已经无法继续使用车辆，仁信融资担保公司应当退还该款项。仁信融资担保公司则认为该款项系李静代向方建偿还给仁信融资担保公司的款项。一审法院认为，双方在合同中仅约定李静应当支付12期，每期160000元的租金，但双方在合同履行过程中，李静实际向仁信融资担保公司支付了25期，每期160000元的款项，仁信融资担保公司从未对此提出异议，且超出租金金额的2080000元款项的支付方式与租金支付方式一致，应当视为李静向仁信融资担保公司支付的车辆租赁合同项下的价款。仁信融资担保公司称该款项系李静代向方建偿还的款项，李静向仁信融资担保公司支付时双方达成了合意，仁信融资担保公司却未对此进行举证，且仁信融资担保公司在2014年至2016年期间已经收取了李静4000000元，却在2017年对向方建提起诉讼时，起诉的金额未扣减仁信融资担保公司称李静已经代偿的2080000元，同时仁信融资担保公司与向方建在该案中达成调解协议时，向方建也未要求扣减仁信融资担保公司所谓李静已经代其向仁信融资担保公司偿还2080000元，该案调解书生效后，向方建未能履行还款义务，仁信融资担保公司申请强制执行时，仁信融资担保公司与向方建亦未提到李静曾代向方建偿还了2080000元，要求在执行款项中对该部分予以扣减。由此可见，直至仁信融资担保公司申请执行时，仁信融资担保公司、向方建都不认为李静已经代向方建偿还了2080000元，且仁信融资担保公司将向方建所有的汽车拍卖变卖后将所得价款以超过应该退还租金的额度退还给李静，仁信融资担保公司亦未对此作出合理解释。所以对于仁信融资担保公司称该款项系李静代向方建偿还的意见与仁信融资担保公司的行为矛盾，一审法院对此不予采纳。车辆租赁行业中，车辆出租人要求车辆承租人支付部分保证金，以督促承租人合理使用车辆为行业常态。李静从仁信融资担保公司承租的车辆为劳斯莱斯古斯特车，车辆价值巨大，所以李静称该2080000元系仁信融资担保公司要求李静支付的保证金符合车辆租赁行业的交易习惯，一审法院对此予以采纳。因李静从仁信融资担保公司承租的车辆已经被司法拍卖，双方的《汽车租赁合同》非因李静的原因无法继续履行，李静有权要求仁信融资担保公司退还多收的租金及保证金。所以仁信融资担保公司应当向李静退还3358685元（4000000元-641315元）。因仁信融资担保公司已经将案涉车辆的拍卖款2012534元向李静支付，所以仁信融资担保公司还应当向李静退还1346151元。对李静多主张的部分，一审法院不予支持。关于利息。2018年8月8日，李静因案涉车辆被司法拍卖而将案涉车辆交回四川省都江堰市人民法院时，李静与仁信融资担保公司的《汽车租赁合同》已无法继续履行。仁信融资担保公司应当退还李静未发生的租金及保证金3358685元。仁信融资担保公司未及时退还租金及保证金，势必导致李静丧失对上述资金自由支配的权利，产生一定的资金占用利息损失，李静有权主张自2018年8月8日起的资金占用利息损失。因2020年6月18日李静收到了车辆司法拍卖款2012534元，之后的利息损失应当以1346151元为基数。李静主张2020年6月18日之前的利率按照2020年5月20日全国银行同业拆借中心公布的贷款市场1年期报价利率3.85%计算，2020年6月19日至还清之日止的利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审法院予以支持。故仁信融资担保公司应当向李静支付资金占用利息，截止至2020年6月18日的资金占用利息损失240610元，自2020年6月19日起以本金1346151元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、仁信融资担保公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李静退还租金、保证金共计1346151元并支付资金占用利息损失（截至2020年6月18日的资金占用利息损失240610元，自2020年6月19日起至本金付清时止，以1346151元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10579元，由仁信融资担保公司负担。二审中，仁信融资担保公司与李静均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，仁信融资担保公司与李静签订的《汽车租赁合同》《汽车租赁合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、仁信融资担保公司是否应当向李静退还租金并赔偿利息损失；二、仁信融资担保公司是否应当向李静退还保证金并赔偿利息损失。对此，本院评述如下：一、关于仁信融资担保公司是否应当向李静退还租金并赔偿利息损失的问题。本院认为，首先，对仁信融资担保公司是否应当向李静退还租金，根据已查明事实，案涉车辆于2017年5月23日被四川省都江堰市人民法院查封、扣押，李静无法继续使用，直至2017年9月27日四川省都江堰市人民法院应仁信融资担保公司申请将案涉车辆交给李静保管后李静才继续使用案涉车辆，但2018年8月8日李静再次应四川省都江堰市人民法院要求将案涉车辆交回四川省都江堰市人民法院，之后李静丧失案涉车辆的使用权。故李静应当向仁信融资担保公司支付2014年4月1日至2017年5月23日期间及2017年9月27日至2018年8月8日期间的车辆租金641315元，因李静支付完毕全部租金1920000元，仁信融资担保公司还应退还未履行期间的租金1278685元。其次，对仁信融资担保公司是否应当向李静赔偿未退还租金的利息损失，案涉车辆在2018年8月8日最终交予四川省都江堰市人民法院后，案涉合同已经无法继续履行。仁信融资担保公司应当退还此后未履行期间租金而未予退还，故一审判决仁信融资担保公司承担1278685元应退租金自2018年8月8日起算的利息并无不当，本院予以维持。根据2020年5月19日收条所载“现仁信融资担保公司自愿将执行向方建汽车的款项……用于偿还未履行部分的租金”的约定，案涉车辆的拍卖款应首先用于冲抵未履行部分的租金，因李静于2020年6月18日已领取案涉车辆拍卖款2012534元，未履行部分的租金（1278685元）于当日全部予以冲抵，故未履行部分租金的利息应计算截止于2020年6月18日。李静主张利率按照2020年5月20日全国银行同业拆借中心公布的贷款市场1年期报价利率3.85%计算有相应依据，仁信融资担保公司对利率本身未提出异议，故其应按照上述标准向李静支付自2018年8月8日起至2020年6月18日资金占用利息损失92988.81元，该部分利息连同未履行部分租金（（1278685元）共计1371673.81元，与李静领取的车辆拍卖款2012534元冲抵后，李静还持有车辆拍卖款640860.19元。二、关于仁信融资担保公司是否应当向李静退还保证金并赔偿利息损失的问题。本案中，双方皆认可李静向仁信融资担保公司支付的4000000元中，有1920000元为案涉合同中约定的租金。但双方对除1920000元租金外的2080000元款项性质存在异议。李静主张该2080000元为案涉租赁合同项下保证金，因案涉车辆已被拍卖，案涉合同因此无法继续履行，仁信融资担保公司应当予以返还。仁信融资担保公司则认为该款项为李静代向方建支付的代偿款，李静应当向向方建主张。对此本院认为，一、根据李静2020年5月19日向仁信融资担保公司出具的《收条》，明确载明除租金外，李静及其妻子和朋友代向方建向仁信融资担保公司代偿200余万元。虽李静称该《收条》系仁信融资担保公司打印后让其签字，但并未提供证据加以证明，且即使该《收条》系仁信公民司打印后由李静签字，李静作为完全民事行为能力人在收条上签字的行为亦表示其同意收条的内容，同时根据李静在案外人执行异议之诉中向该案执行法官所述的“现在我与仁信融资担保公司就异议案件和执行款已经说好了，协商好了，异议的官司我撤回不再搭理，拍卖车子的钱由我来领取”等陈述，可以看出《收条》系李静真实意思表示；二、根据李静向仁信融资担保公司支付的款项中，有部分款项标注款项性质为“还款”“还贷”“贷款”，虽李静称系仁信融资担保公司要求其作此标注，但并未提供证据加以证明。三、仁信融资担保公司和李静并未在租赁合同及补充协议中约定保证金。而虽在租赁领域中，出租人通常会要求承租人支付一定数额的保证金，但双方对保证金数额的约定一般不会远远高于租金总额。本案中李静支付的2080000元显高于其应当支付的租金总额1920000元，不符合常理；四、对仁信融资担保公司未在其与向方建的诉讼中提及李静的代偿行为，仁信融资担保公司称因三方一直未以书面形式对李静支付的2080000元系代偿款进行明确，如果仁信融资担保公司在与向方建的诉讼中扣减该2080000元后，可能导致该笔款项存在无法向向方建主张的风险。本院认为，从时间先后顺序来看，仁信融资担保公司起诉要求向方建还款的时间为2017年，双方在2017年3月22日达成调解协议并形成（2017）川0105民初1211号《民事调解书》，而仁信融资担保公司与李静通过《收条》对代偿款的确认发生于仁信融资担保公司申请执行《民事调解书》之后，故仁信融资担保公司的解释具有合理性，本院予以采信，因仁信融资担保公司在申请执行时尚未与李静对代偿款进行确认，故其仍然是按《民事调解书》中的金额申请执行（即未扣除李静确认的代偿款200余万），但因仁信融资担保公司和李静在《收条》中确认仁信融资担保公司将执行所得款项用于冲抵代偿款，故从实际效果来看，仁信融资担保公司不会获得重复清偿；五、《收条》中明确了李静等人代向方建向仁信融资担保公司代偿了200余万元，而除了案涉性质有争议的2080000元外，李静未举出其本人、刘双会、黄咏芳、唐燕等另行向仁信融资担保公司支付200余万元的付款凭证。综上，因李静出具的《收条》及李静支付款项时所作备注能够形成证据链，仁信融资担保公司亦对其未在与向方建的诉讼中扣减李静已付款项作出合理解释，可以证明本案性质存在争议的2080000元应为代向方建支付的代偿款。关于李静是否有权要求仁信融资担保公司返还代向方建支付的代偿款的问题，从《收条》所载“现仁信融资担保公司自愿将执行向方建汽车的款项（以都江堰法院许可和该案仁信融资担保公司实际收款为准）用于偿还未履行部分的租金，其余部分代向方建偿还李静、唐英的代偿款”的内容来看，仁信融资担保公司向李静返还代偿款的范围是以案涉汽车的实际执行款项为限，现车辆拍卖款2012534元已由李静实际领取，李静未举证证明仁信融资担保公司就该2012534元又另行取得执行款，故对其要求仁信融资担保公司返还代偿款的诉请，本院予以驳回。综上所述，上诉人仁信融资担保公司的上诉请求成立，应予支持；一审认定李静支付的2080000元款项性质存在错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初8483号民事判决；二、驳回李静的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取10579元、二审案件受理费21158元，由李静负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 果审 判 员  杜玉兰审 判 员  赵 韬二〇二一年七月十九日法官助理  郑 帅书 记 员  袁 敬四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终3577号上诉人（原审被告）：成都市仁信融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区工业园区三色路163号2栋19层1901号、1902号、1903号、1904号。法定代表人：王蓉，董事长。委托诉讼代理人：周勔，四川熙然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李静，男，1965年10月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：雷愚，四川天罗律师事务所律师。上诉人成都市仁信融资担保有限责任公司（以下简称仁信融资担保公司）因与被上诉人李静车辆租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初8483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁信融资担保公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回李静的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由李静承担。事实与理由：一、一审事实认定与判决内容相矛盾。一审已经认定了《收条》中载明的李静等人共计代向方建向仁信融资担保公司代偿了200余万这一事实，该事实能够明确双方就208万元款项性质进行明确，超过租金部分的退换原因也已经书面载明。但一审又认定208万元款项性质是保证金，并认为仁信融资担保公司未对超过租金部分的退还作出合理解释。一审判决认定内容与事实认定存在矛盾。二、一审认为仁信融资担保公司未对李静代向方建还款一事达成合意进行举证，这一认定明显与现有的充分的证据相矛盾。根据仁信融资担保公司已经进行充分举证：1、李静在向仁信融资担保公司转账时备注了“还款”、“还贷”、“贷款”，该备注系由转款人李静自行备注，能够证明李静向仁信融资担保公司支付的款项具有偿还贷款的性质，结合李静与仁信融资担保公司无贷款关系，支付金额16万元刚好与向方建月还款额16万元相吻合的事实，进一步能够证明该款项就是李静代向方建还款。2、李静签字认可的《收条》中明确载明，除租金外李静等人共计代向方建向仁信融资担保公司代偿了200余万元。三、仁信融资担保公司已经就为何在起诉时没有抵扣李静代还款作出了合理说明，即是由于李静一直未书面认可其向仁信融资担保公司付款的行为是代向方建还款。但一审认定仁信融资担保公司在起诉向方建时没有抵扣李静代还款，进而认定款项并非代还款，忽略了仁信融资担保公司在一审庭审阶段已经明确进行了合理的说明。案涉劳斯莱斯车辆所有权人向方建向银行贷款用于购买案涉车辆，每期还款约160000元，后因向方建未能按期还款，仁信融资担保公司作为保证人为向方建代偿了400余万元。其间，李静每月向仁信融资担保公司支付160000元，并实际使用车辆，虽然双方在当时初步达成李静租赁车辆并同时代向方建向仁信融资担保公司还款的合意，但双方仅达成了租赁关系的书面合同，且从合同中的约定可以看出，双方清楚车辆具有被法院扣押的风险，收取的租金可能需要退回大部分。另外对于代还款关系并没有书面约定，也未得到向方建书面认可，仁信融资担保公司也不清楚向方建是否知晓或同意李静代还款的事宜。再加上李静于2016年8月曾带领多人到仁信融资担保公司办公地，以威胁、闹事等方式要求解除租赁关系退还其全部租金(包括使用期间的租金)，并抢夺车辆登记证书，这也导致了仁信融资担保公司收取的租金也尚处于不确定状态，仁信融资担保公司不能以租金抵扣代偿款项。故在仁信融资担保公司2017年2月起诉向方建时，三方都未对李静向仁信融资担保公司支付款项的性质进行书面明确，且仁信融资担保公司具有要退还李静租金的可能，这都导致了仁信融资担保公司对向方建的债权是否需要抵扣李静支付的部分处于不确定的状态，仁信融资担保公司不能单方面对款项进行定性和抵扣，否则一旦李静不认可将极有可能导致错误放弃对向方建债权，故仁信融资担保公司只能起诉并执行向方建全部代偿款项。直至《收条》签订时，李静方才书面认可了该款项系代向方建还款，同时仁信融资担保公司也确实需要退还李静大量租金，故仁信融资担保公司在起诉时，由于代还款关系未明确及可能的退款，故而未将李静代还部分抵扣符合当时的正常心理状况。四、208万元款项的性质是本案的根本问题，一审认定为保证金却仅依靠“行业常态”而没有任何证据证明应属不当。李静自称该款项是保证金，却没有任何证据能够证明，双方在《汽车租赁合同》及《汽车租赁合同补充协议》中也没有任何约定，仁信融资担保公司也并未出具任何保证金收据，这明显不符合常理。相反，李静在转款时备注“还款”、“还贷”、“贷款”及《收条》中的明确记载，以及还款金额也与向方建银行月供一致等证据，都与仁信融资担保公司所述的李静是为向方建偿还代偿款相吻合。在保证金没有证据证明，代还款有多个证据证明的情况下，一审仅依靠“行业常态”、“交易习惯”这一理由，将208万元款项性质认定为保证金，背离本案基本事实及证据。李静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李静向一审法院提出诉讼请求：1．判令仁信融资担保公司立即向李静退还租金、保证金共计1510000元，并支付自2017年5月23日至2020年6月18日的利息损失307630元（利息损失以3520000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的2020年5月20日的贷款市场1年期报价利率3.85％计算）和自2020年6月19日起至还清1510000元之日止的利息损失（利息损失以1510000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由仁信融资担保公司承担。一审法院认定事实：2014年3月19日，李静（乙方）与仁信融资担保公司（甲方）签订《汽车租赁合同》，合同约定：甲方将拥有合法处置权的车牌号为川Ａ5××××，行驶证姓名为向方建的劳斯莱斯古斯特车辆出租给乙方，租赁期限自2014年4月1日至2020年3月31日，共计6年。若该车因甲方或向方建的原因被法院查封、扣押的，本合同继续有效，但扣押期限不计入租期内，租期应相应顺延。租金按160000元／年的标准计算，共计960000元。乙方通过银行转账的方式支付，户名成都市仁信融资担保有限责任公司，卡号5116××××4671，开户行交通银行成都武侯支行。鉴于甲方车辆有被查封、扣押等风险性，乙方在本合同签订之日起6个月内将全部租金的一半支付给甲方，剩余租金于租赁到期后15日内支付。2014年4月1日，仁信融资担保公司将川Ａ5××××劳斯莱斯古斯特车辆交付给李静使用。2014年6月13日，李静（乙方）与仁信融资担保公司（甲方）签订《汽车租赁合同补充协议》，内容为：原合同租赁标的不变，双方同意租赁期限延长6年，即租赁期限自2014年4月1日至2026年3月31日止。付款方式及时间变更：乙方应于《汽车租赁合同》签订之日起每月向甲方支付一年期租金（即160000元），直至12年租金支付完毕止。非因乙方原因租赁车辆被查封、扣押或被采取其他强制措施，导致乙方无法正常使用车辆，《汽车租赁合同》及本协议继续有效，上述被查封、扣押期间不计入租期内，租赁期限相应延长。李静从2014年3月25日至2015年10月期间，通过其个人银行账户及唐英、刘双汇的银行账户向仁信融资担保公司支付了25期款项，每期160000元，共计4000000元。2017年2月，仁信融资担保公司为向方建于2012年12月17日贷款购买案涉车辆向债权人提供担保，后向方建无力还款，仁信融资担保公司以承担代偿义务为由向成都市青羊区人民法院起诉向方建，要求向方建偿还代偿款4028646.72元、违约金1208594.02元，确认仁信融资担保公司对享有质权的案涉车辆有权拍卖、变卖并从拍卖、变卖款中优先受偿代偿款及违约金。2017年3月22日，仁信融资担保公司与向方建达成调解协议：确认向方建应当于2017年3月31日之前向仁信融资担保公司支付代偿款及违约金共计5237240.74元，否则仁信融资担保公司有权就向方建所有的案涉车辆拍卖变卖价款享有优先受偿权。该调解协议由成都市青羊区人民法院确认并作出（2017）川0105民初1211号《民事调解书》。该《调解书》生效后，向方建仍未履行向仁信融资担保公司还款的义务，仁信融资担保公司于2017年4月20日向四川省都江堰市人民法院申请强制执行。2017年5月23日李静应四川省都江堰市人民法院要求将案涉车辆交给四川省都江堰市人民法院扣押。2017年9月27日，四川省都江堰市人民法院应仁信融资担保公司要求将案涉车辆交给李静保管。后，四川省都江堰市人民法院将案涉车辆公开拍卖。拍卖成交后，李静应四川省都江堰市人民法院要求于2018年8月8日将汽车交回四川省都江堰市人民法院。李静针对该执行案件提出执行异议，要求中止对案涉车辆的交付和扣押措施，将案涉车辆交给李静使用；执行异议及执行异议之诉期间暂停将案涉车辆交付给买受人。四川省都江堰市人民法院于2018年10月18日作出（2018）川0181执异47号《执行裁定书》，驳回李静的执行异议请求。李静对此不服，提出案外人执行异议之诉。四川省都江堰市人民法院受理李静案外人执行异议之诉的过程中，李静与仁信融资担保公司协商，案涉车辆的拍卖款交给李静。2020年5月19日，李静向仁信融资担保公司出具《收条》，内容为：案涉租赁汽车李静租赁12年，租金共计1920000元，租金已经支付给仁信融资担保公司，除前述租金外李静及妻子唐英朋友刘双会、黄咏芳、唐燕共计代向方建向仁信融资担保公司代偿了200余万。现仁信融资担保公司自愿将执行向方建汽车的款项用于偿还未履行部分的租金，其余部分代向方建偿还李静、唐英的代偿款。并注明“本收条自都江堰人民法院（或仁信融资担保公司）支付本人2000000元左右款项后生效”，李静签名捺印。2020年6月10日，李静与仁信融资担保公司告知四川省都江堰市人民法院，李静和仁信融资担保公司已经协商好，李静撤回执行异议之诉，案涉车辆的拍卖款由李静领取，上述内容形成笔录。当日四川省都江堰市人民法院作出（2020）川0181民初451号《民事裁定书》，准许李静撤回案外人执行异议之诉。2020年6月18日，李静从四川省都江堰市人民法院领取车辆拍卖款2012534元。一审庭审中，李静陈述李静向仁信融资担保公司支付的4000000元是应仁信融资担保公司的要求支付的，其中有1920000元的租金和2080000元的保证金；李静与向方建没有经济往来，李静想先拿到案涉车辆的执行款，所以在仁信融资担保公司事先打印的《收条》上签字，否则领不到执行款；李静正常使用案涉租赁车辆的时间为自2014年4月1日至2017年5月23日止，虽其于2017年9月26日将车辆开回家里保管，但被法院查封的车辆无法上路行驶，不应支付此期间的租金。仁信融资担保公司陈述，李静向其支付了4000000元的款项，其中1920000元是租赁合同项下的租金，另外2080000元是李静代向方建偿还的欠款，执行款中大概有1216000元未退还的租金，剩余部分为退还李静代向方建偿还2080000元中的部分款项；仁信融资担保公司2017年起诉向方建，要求向方建还款时未扣减李静代偿的2080000元是因为李静未出具书面的证据表示其代向方建还款，至于仁信融资担保公司与向方建达成的调解协议中向方建的债务未扣减李静代偿的部分的原因是向方建向李静支付了大笔款项；仁信融资担保公司对向方建债权的执行案件目前因没有财产线索终结了，但债权未完全实现，有财产线索会对剩余部分恢复执行。以上事实的认定有李静提交的身份证复印件、企业信息公示报告、《汽车租赁合同》、《汽车租赁合同补充协议》、银行转账凭证复印件、起诉状、调解笔录、（2017）川0105民初1211号《民事调解书》、（2018）川0181执异47号《执行裁定书》，仁信融资担保公司提交的《收条》、询问笔录、（2020）川0104民初124号《民事裁定书》、（2020）川0181民初451号《民事裁定书》、提取申请书，以及李静、仁信融资担保公司的当庭陈述在案为证。对李静提交的微信聊天记录截图，由于李静未提供聊天对象的身份信息，仁信融资担保公司也不认可该聊天记录，一审法院无法核实其真实性及关联性，故不予采纳。一审法院认为，李静与仁信融资担保公司签订的《汽车租赁合同》、《汽车租赁合同补充协议》系当事人真实意思表示，符合法律规定，李静与仁信融资担保公司形成合法有效的车辆租赁合同法律关系，该合同对当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。关于李静应当向仁信融资担保公司支付的租金金额问题。李静从2014年4月1日开始使用案涉汽车，但该车辆本系向方建出质给仁信融资担保公司的，仁信融资担保公司就向方建的债权申请四川省都江堰市人民法院强制执行后，案涉车辆于2017年5月23日被四川省都江堰市人民法院查封、扣押，李静无法继续使用，直至2017年9月27日四川省都江堰市人民法院应仁信融资担保公司申请将案涉车辆交给李静保管后李静才可以继续使用案涉车辆，但2018年8月8日李静再次应四川省都江堰市人民法院要求将案涉车辆交回四川省都江堰市人民法院，之后李静丧失案涉车辆的使用权。所以李静应当向仁信融资担保公司支付2014年4月1日至2017年5月23日期间及2017年9月27日至2018年8月8日期间的车辆租金，按照合同约定，车辆租金为每年160000元，经计算，李静应当向仁信融资担保公司支付的租金为641315元（160000元×4年＋160000元÷365天×3天）。关于李静向仁信融资担保公司支付的2080000元的性质。李静与仁信融资担保公司签订的租赁协议及补充协议约定李静从仁信融资担保公司处承租案涉车辆的期限为12年，租金支付方式为每月支付1年的租金，分12期支付完毕。签订车辆租赁协议后，李静以分25期，每期160000元的方式向仁信融资担保公司共计支付4000000元。李静认为多支付的13期，共计2080000元系车辆的保证金，现李静已经无法继续使用车辆，仁信融资担保公司应当退还该款项。仁信融资担保公司则认为该款项系李静代向方建偿还给仁信融资担保公司的款项。一审法院认为，双方在合同中仅约定李静应当支付12期，每期160000元的租金，但双方在合同履行过程中，李静实际向仁信融资担保公司支付了25期，每期160000元的款项，仁信融资担保公司从未对此提出异议，且超出租金金额的2080000元款项的支付方式与租金支付方式一致，应当视为李静向仁信融资担保公司支付的车辆租赁合同项下的价款。仁信融资担保公司称该款项系李静代向方建偿还的款项，李静向仁信融资担保公司支付时双方达成了合意，仁信融资担保公司却未对此进行举证，且仁信融资担保公司在2014年至2016年期间已经收取了李静4000000元，却在2017年对向方建提起诉讼时，起诉的金额未扣减仁信融资担保公司称李静已经代偿的2080000元，同时仁信融资担保公司与向方建在该案中达成调解协议时，向方建也未要求扣减仁信融资担保公司所谓李静已经代其向仁信融资担保公司偿还2080000元，该案调解书生效后，向方建未能履行还款义务，仁信融资担保公司申请强制执行时，仁信融资担保公司与向方建亦未提到李静曾代向方建偿还了2080000元，要求在执行款项中对该部分予以扣减。由此可见，直至仁信融资担保公司申请执行时，仁信融资担保公司、向方建都不认为李静已经代向方建偿还了2080000元，且仁信融资担保公司将向方建所有的汽车拍卖变卖后将所得价款以超过应该退还租金的额度退还给李静，仁信融资担保公司亦未对此作出合理解释。所以对于仁信融资担保公司称该款项系李静代向方建偿还的意见与仁信融资担保公司的行为矛盾，一审法院对此不予采纳。车辆租赁行业中，车辆出租人要求车辆承租人支付部分保证金，以督促承租人合理使用车辆为行业常态。李静从仁信融资担保公司承租的车辆为劳斯莱斯古斯特车，车辆价值巨大，所以李静称该2080000元系仁信融资担保公司要求李静支付的保证金符合车辆租赁行业的交易习惯，一审法院对此予以采纳。因李静从仁信融资担保公司承租的车辆已经被司法拍卖，双方的《汽车租赁合同》非因李静的原因无法继续履行，李静有权要求仁信融资担保公司退还多收的租金及保证金。所以仁信融资担保公司应当向李静退还3358685元（4000000元-641315元）。因仁信融资担保公司已经将案涉车辆的拍卖款2012534元向李静支付，所以仁信融资担保公司还应当向李静退还1346151元。对李静多主张的部分，一审法院不予支持。关于利息。2018年8月8日，李静因案涉车辆被司法拍卖而将案涉车辆交回四川省都江堰市人民法院时，李静与仁信融资担保公司的《汽车租赁合同》已无法继续履行。仁信融资担保公司应当退还李静未发生的租金及保证金3358685元。仁信融资担保公司未及时退还租金及保证金，势必导致李静丧失对上述资金自由支配的权利，产生一定的资金占用利息损失，李静有权主张自2018年8月8日起的资金占用利息损失。因2020年6月18日李静收到了车辆司法拍卖款2012534元，之后的利息损失应当以1346151元为基数。李静主张2020年6月18日之前的利率按照2020年5月20日全国银行同业拆借中心公布的贷款市场1年期报价利率3.85%计算，2020年6月19日至还清之日止的利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审法院予以支持。故仁信融资担保公司应当向李静支付资金占用利息，截止至2020年6月18日的资金占用利息损失240610元，自2020年6月19日起以本金1346151元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、仁信融资担保公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李静退还租金、保证金共计1346151元并支付资金占用利息损失（截至2020年6月18日的资金占用利息损失240610元，自2020年6月19日起至本金付清时止，以1346151元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10579元，由仁信融资担保公司负担。二审中，仁信融资担保公司与李静均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，仁信融资担保公司与李静签订的《汽车租赁合同》《汽车租赁合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、仁信融资担保公司是否应当向李静退还租金并赔偿利息损失；二、仁信融资担保公司是否应当向李静退还保证金并赔偿利息损失。对此，本院评述如下：一、关于仁信融资担保公司是否应当向李静退还租金并赔偿利息损失的问题。本院认为，首先，对仁信融资担保公司是否应当向李静退还租金，根据已查明事实，案涉车辆于2017年5月23日被四川省都江堰市人民法院查封、扣押，李静无法继续使用，直至2017年9月27日四川省都江堰市人民法院应仁信融资担保公司申请将案涉车辆交给李静保管后李静才继续使用案涉车辆，但2018年8月8日李静再次应四川省都江堰市人民法院要求将案涉车辆交回四川省都江堰市人民法院，之后李静丧失案涉车辆的使用权。故李静应当向仁信融资担保公司支付2014年4月1日至2017年5月23日期间及2017年9月27日至2018年8月8日期间的车辆租金641315元，因李静支付完毕全部租金1920000元，仁信融资担保公司还应退还未履行期间的租金1278685元。其次，对仁信融资担保公司是否应当向李静赔偿未退还租金的利息损失，案涉车辆在2018年8月8日最终交予四川省都江堰市人民法院后，案涉合同已经无法继续履行。仁信融资担保公司应当退还此后未履行期间租金而未予退还，故一审判决仁信融资担保公司承担1278685元应退租金自2018年8月8日起算的利息并无不当，本院予以维持。根据2020年5月19日收条所载“现仁信融资担保公司自愿将执行向方建汽车的款项……用于偿还未履行部分的租金”的约定，案涉车辆的拍卖款应首先用于冲抵未履行部分的租金，因李静于2020年6月18日已领取案涉车辆拍卖款2012534元，未履行部分的租金（1278685元）于当日全部予以冲抵，故未履行部分租金的利息应计算截止于2020年6月18日。李静主张利率按照2020年5月20日全国银行同业拆借中心公布的贷款市场1年期报价利率3.85%计算有相应依据，仁信融资担保公司对利率本身未提出异议，故其应按照上述标准向李静支付自2018年8月8日起至2020年6月18日资金占用利息损失92988.81元，该部分利息连同未履行部分租金（（1278685元）共计1371673.81元，与李静领取的车辆拍卖款2012534元冲抵后，李静还持有车辆拍卖款640860.19元。二、关于仁信融资担保公司是否应当向李静退还保证金并赔偿利息损失的问题。本案中，双方皆认可李静向仁信融资担保公司支付的4000000元中，有1920000元为案涉合同中约定的租金。但双方对除1920000元租金外的2080000元款项性质存在异议。李静主张该2080000元为案涉租赁合同项下保证金，因案涉车辆已被拍卖，案涉合同因此无法继续履行，仁信融资担保公司应当予以返还。仁信融资担保公司则认为该款项为李静代向方建支付的代偿款，李静应当向向方建主张。对此本院认为，一、根据李静2020年5月19日向仁信融资担保公司出具的《收条》，明确载明除租金外，李静及其妻子和朋友代向方建向仁信融资担保公司代偿200余万元。虽李静称该《收条》系仁信融资担保公司打印后让其签字，但并未提供证据加以证明，且即使该《收条》系仁信公民司打印后由李静签字，李静作为完全民事行为能力人在收条上签字的行为亦表示其同意收条的内容，同时根据李静在案外人执行异议之诉中向该案执行法官所述的“现在我与仁信融资担保公司就异议案件和执行款已经说好了，协商好了，异议的官司我撤回不再搭理，拍卖车子的钱由我来领取”等陈述，可以看出《收条》系李静真实意思表示；二、根据李静向仁信融资担保公司支付的款项中，有部分款项标注款项性质为“还款”“还贷”“贷款”，虽李静称系仁信融资担保公司要求其作此标注，但并未提供证据加以证明。三、仁信融资担保公司和李静并未在租赁合同及补充协议中约定保证金。而虽在租赁领域中，出租人通常会要求承租人支付一定数额的保证金，但双方对保证金数额的约定一般不会远远高于租金总额。本案中李静支付的2080000元显高于其应当支付的租金总额1920000元，不符合常理；四、对仁信融资担保公司未在其与向方建的诉讼中提及李静的代偿行为，仁信融资担保公司称因三方一直未以书面形式对李静支付的2080000元系代偿款进行明确，如果仁信融资担保公司在与向方建的诉讼中扣减该2080000元后，可能导致该笔款项存在无法向向方建主张的风险。本院认为，从时间先后顺序来看，仁信融资担保公司起诉要求向方建还款的时间为2017年，双方在2017年3月22日达成调解协议并形成（2017）川0105民初1211号《民事调解书》，而仁信融资担保公司与李静通过《收条》对代偿款的确认发生于仁信融资担保公司申请执行《民事调解书》之后，故仁信融资担保公司的解释具有合理性，本院予以采信，因仁信融资担保公司在申请执行时尚未与李静对代偿款进行确认，故其仍然是按《民事调解书》中的金额申请执行（即未扣除李静确认的代偿款200余万），但因仁信融资担保公司和李静在《收条》中确认仁信融资担保公司将执行所得款项用于冲抵代偿款，故从实际效果来看，仁信融资担保公司不会获得重复清偿；五、《收条》中明确了李静等人代向方建向仁信融资担保公司代偿了200余万元，而除了案涉性质有争议的2080000元外，李静未举出其本人、刘双会、黄咏芳、唐燕等另行向仁信融资担保公司支付200余万元的付款凭证。综上，因李静出具的《收条》及李静支付款项时所作备注能够形成证据链，仁信融资担保公司亦对其未在与向方建的诉讼中扣减李静已付款项作出合理解释，可以证明本案性质存在争议的2080000元应为代向方建支付的代偿款。关于李静是否有权要求仁信融资担保公司返还代向方建支付的代偿款的问题，从《收条》所载“现仁信融资担保公司自愿将执行向方建汽车的款项（以都江堰法院许可和该案仁信融资担保公司实际收款为准）用于偿还未履行部分的租金，其余部分代向方建偿还李静、唐英的代偿款”的内容来看，仁信融资担保公司向李静返还代偿款的范围是以案涉汽车的实际执行款项为限，现车辆拍卖款2012534元已由李静实际领取，李静未举证证明仁信融资担保公司就该2012534元又另行取得执行款，故对其要求仁信融资担保公司返还代偿款的诉请，本院予以驳回。综上所述，上诉人仁信融资担保公司的上诉请求成立，应予支持；一审认定李静支付的2080000元款项性质存在错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初8483号民事判决；二、驳回李静的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取10579元、二审案件受理费21158元，由李静负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 果审 判 员  杜玉兰审 判 员  赵 韬二〇二一年七月十九日法官助理  郑 帅书 记 员  袁 敬