福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终3441号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场29层2908单元。负责人：王鸿，总经理。委托诉讼代理人：方剑辉，福建重宇合众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谈井生，男，1975年11月17日出生，汉族，住湖北省黄石市阳新县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“平安财保厦门分公司”）因与被上诉人谈井生财产保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初15531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。平安财保厦门分公司上诉请求：请求撤销一审判决，本案一审、二审诉讼费由谈井生承担。事实和理由：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。一、案涉被保险车辆并未过户，实际上也未交付，且谈井生一审时也确认其并未实际支付款项给案外人徐勇，且陈述其是会在获得保险赔款后再给案外人徐勇支付购车款，故案涉被保险车辆所有权并未发生转移，故谈井生主体不适格。二、一审中平安财保厦门分公司虽撤回对案涉被保险车辆的鉴定，但一审法院也无法直接采纳厦门轩之星汽车有限公司的报价表，并以此作为定案证据来证明案涉被保险车辆的维修金额远超车辆保险金额。本案谈井生应充分举证其车辆实际损失，在其未申请鉴定或车辆未实际维修，其应当承担举证不能的不利后果，该诉求不应被支持。谈井生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谈井生向一审法院起诉请求：判令平安财保厦门分公司赔偿车辆修复总费用232000元。一审法院认定事实：2017年2月20日，案外人汪洪生名下的闽D-J***N号宝马轿车（使用性质为非营业，机动车种类为六座以下客车，车架号WBAGN61XXXXXX17）在平安财保厦门分公司投保机动车损失险、第三者责任险及各险种的不计免赔等，其中机动车损失险保险金额为232000元，保险期间自2017年2月21日00时至2018年2月20日24时止，车损险每次事故绝对免赔额为0元/次。机动车综合商业保险条款（2014版）（以下称保险条款）第一章机动车损失保险保险责任第十二条第一款规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定；第十九条规定，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额。2017年6月19日，案外人徐勇通过购买方式获得上述车辆并办理变更登记，车牌号变更为闽DF9E**。2018年1月9日3时许，案外人徐军驾驶案涉车辆在厦门市海沧区××村发生泡水事故，造成车辆熄火损坏。事故发生后，徐勇通过拨打客服电话通知平安财保厦门分公司。同日5时18分许，平安财保厦门分公司相关人员到达现场进行勘查。事故发生后，案外人厦门轩之星汽车有限公司对上述事故车辆维修金额进行报价，报价金额为506870元。2019年11月11日，徐勇与谈井生签订一份《二手车买卖合同》，约定徐勇以195000元的价格将闽DF9E**轿车出售给谈井生，该车辆项下的所有保险权益归谈井生所有。另查明，目前案涉车辆由谈井生放置于厦门市海沧区锦里村的修车厂内。审理过程中，平安财保厦门分公司申请对案涉车辆维修费用进行鉴定，后因平安财保厦门分公司未按时缴纳鉴定费用，鉴定机构退回鉴定。一审法院认为，首先，汪洪生与平安财保厦门分公司签订的《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。徐勇购买该车辆并于2017年6月19日进行了变更登记。发生事故后，徐勇向谈井生转让闽ＤＦ××××案涉车辆并明确约定车辆项下的保险权益归谈井生所有。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”。且车辆系动产，动产所有权转移的生效要件为交付而非过户登记。徐勇将车辆交付谈井生后，所有权已然转移。因此，谈井生受让案涉车辆（保险标的）后即为本案的适格原告，有权就案涉车辆的保险权益向平安财保厦门分公司提出主张。其次，徐勇在被保险车辆发生事故后第一时间通知平安财保厦门分公司，平安财保厦门分公司亦派员至现场勘查，但未对被保险车辆的损失进行评估且在诉讼过程中亦放弃了鉴定的诉讼权利，结合谈井生提交厦门轩之星汽车有限公司对维修金额的报价远超过车辆保险金额，一审法院对事故车辆全损这一事实予以认可。根据《保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险条款第十二条第一、三款规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。本案车辆投保时的实际价值即为投保金额232000元。结合保险条款中机动车全损损失赔款的计算方法，本案损失赔款金额即为232000元。综上，谈井生系案涉车辆实际所有人，对保险标的具有保险利益，故平安财保厦门分公司应赔偿谈井生保险理赔款232000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第五十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条之规定判决：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内支付谈井生保险理赔款232000元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除平安财保厦门分公司前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、谈井生主体是否适格。二、讼争理赔款金额。具体分析如下：一、关于第一个争议焦点。2019年11月11日，徐勇与谈井生签订《二手车买卖合同》，约定徐勇以195000元的价格将闽DF9E**轿车出售给谈井生，该车辆项下的所有保险权益归谈井生所有。谈井生依约取得讼争保险权益，其提起本案诉讼主体适格。二、关于第二个争议焦点。徐勇在被保险车辆发生事故后已经及时通知平安财保厦门分公司，平安财保厦门分公司亦派员至现场勘查，但未对被保险车辆的损失进行评估且在诉讼过程中亦放弃了鉴定的诉讼权利，其对理赔款金额的正常确定存在明显过错，在理赔款难以通过正常途径予以确定而平安财保厦门分公司对此存在过错的情况下，一审判决结合谈井生提交的厦门轩之星汽车有限公司维修金额报价情况及保险合同约定，认定保险理赔款金额为232000元并无不当，本院予以确认。综上所述，平安财保厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4780元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 （周宗良）二〇二一年七月十三日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。