云南省禄丰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2331民初954号 原告：潘云梅，女，1973年9月22日生，汉族，云南省禄丰市人，初中文化，个体户，住云南省楚雄彝族自治州禄丰市。 委托诉讼代理人：李金顺，云南延德律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：中国建设银行股份有限公司禄丰支行。 统一社会信用代码：915323312176413279。 负责人：李华北，男，1981年5月5日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。系该行行长。 营业场所：禄丰市金山镇金山南路136号。 委托诉讼代理人：李红梅，女，1968年1月6日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵立兴，男，1982年11月23日生，汉族，云南省禄丰市人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰市。代理权限：特别授权代理。 被告：禄丰市工业信息化科学技术局。 统一社会信用代码：115323310151797367。 负责人：苏子银，男，1982年5月27日生，汉族，云南省禄丰市人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰市。系禄丰市工业信息化科学技术局局长。 机构地址：禄丰市金山镇金源街1号。 委托诉讼代理人：杨荣春，男，1974年7月7日生，汉族，云南省禄丰市人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰市。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴红云，男，1975年6月12日生，苗族，云南省禄丰市人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰市。代理权限：特别授权代理。 原告潘云梅与被告中国建设银行股份有限公司禄丰支行（以下简称“建行禄丰支行”）、禄丰市工业信息化科学技术局（以下简称“工信局”）金融借款合同纠纷一案。本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告潘云梅的委托诉讼代理人李金顺，被告建行禄丰支行的委托诉讼代理人李红梅、赵立兴，被告工信局的委托诉讼代理人杨荣春、吴红云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘云梅向本院提出以下诉讼请求：1.判决二被告共同归还原告贷款助保金150000元；2.判决二被告按照中国人民银行同期贷款利息标准（本金150000元）支付原告2017年3月16日至2021年5月6日期间的利息27029.59元；并且按照此标准支付2021年5月7日至款项支付完毕期间的利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系禄丰县金山镇昆禄五金建材店经营业主（该建材店己注销），2015年1月，原告因经营需要向被告建行禄丰支行申请贷款，贷款申请提交后被告口头答复可以办理贷款业务，2015年1月12日被告建行禄丰支行向原告出具助保金缴存通知书，告知原告贷款申请得到批准，同时要求原告将150000元交到账户名为：禄丰县经济贸易和信息化局，账号为：53×××35的账户内，将相关缴存凭证交被告建行禄丰支行处审查。原告按照被告建行禄丰支行要求将150000元存入该账户，2015年1月13日被告建行禄丰支行通知原告签订了人民币流动资金贷款合同，同时要求原告提供了相应的贷款抵押担保。后原告从被告建行禄丰支行获得贷款并且按照贷款合同约定履行还款义务，贷款合同履行期间由于原告丈夫身患重病实施重大手术，贷款期限届满后有部分资金未能按时归还，为此原告向银行申请展期，经过被告同意，双方于2016年3月16日再次签订贷款合同，将该贷款用于归还第一份合同未能归还的贷款，原告按照被告要求提供了多份房产抵押，自然人保证等贷款担保。2017年3月15日原告按照合同约定履行还贷义务按期归还了银行全部贷款本金及贷款利息。最后原告向被告建行禄丰支行要求归还150000元保证金时被告以各种理由拖延不予处理，经过多次追讨被告建行禄丰支行明确拒绝退还该款项。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告建行禄丰支行辩称：原告诉请归还的助保金与一般意义贷款保证金不同，是其申请“助保贷”贷款时承诺按照助保贷管理办法缴纳、使用与返还的相关规则管理而自愿向禄丰县助保金管理机构缴存的资金，“助保贷”业务是为了拓宽企业融资渠道，降低企业融资成本，解决小企业融资难、融资贵等问题，自2013年起，全国各地方政府和建行共同推广了“助保贷”业务。禄丰县人民政府为解决禄丰县中小企业融资难、融资贵问题，于2014年6月16日与建行楚雄州分行签订了《中小企业助保金、助保贷贷款业务合作协议》，共同合作开展禄丰县的“助保贷”业务。同日，禄丰县人民政府办公室印发（禄政办通〔2014〕41号）《关于印发禄丰县中小企业助保金贷款业务管理暂行办法和禄丰县中小企业助保金贷款业务风险补偿暂行办法的通知》。由禄丰县人民政府提供风险补偿金为中小企业贷款提供部分担保，开展中小企业助保金贷款业务。“助保贷”业务是由地方政府和建行共同筛选企业组成“中小企业池”，由政府提供风险补偿金为中小企业池内向建行禄丰支行申请助保贷的中小企业提供部分担保。借款企业自身提供部分担保措施，不足部分用政府风险补偿资金提供增信，据此获得银行贷款。禄丰县人民政府助保金贷款业务管理机构设在县经信局，负责全县助保金贷款业务的组织实施，负责企业缴纳的助保金、风险补偿金的使用与管理。助保贷业务办理流程和助保金风险补偿办法是根据禄政办通〔2014〕41号《禄丰县中小企业助保金贷款业务管理暂行办法》和《禄丰县中小企业助保金贷款业务风险补偿暂行办法》规定，只有“入池”企业才被纳入助保金风险补偿的范围。根据助保贷暂行办法第九条：在所有企业的助保金贷款结清前，助保金不得清退。原告作为经营者的禄丰县金山镇昆禄五金建材店决定申请助保贷后，于2014年12月15日向禄丰建行出具《承诺书》，承诺：“我公司同意本次贷款采用“助保贷”模式办理，以满足公司融资需求，并愿意配合贵行开展助保贷业务”。2014年12月25日向禄丰建行申请500万元“助保贷”贷款，并在申请表中声明保证：在签署本申请表格之前已理解并同意《小微企业“助保贷”业务合作协议》中约定的企业助保金缴纳、使用与返还的相关规则，充分了解了贵行“助保贷”业务的管理规定，并已充分理解根据该规定所办理业务的法律后果，在此基础上同意申请“助保贷”业务。审批通过后，2015年1月13日，禄丰县金山镇昆禄五金建材店与建行禄丰支行签订了编号为建禄信公（2015）第1号的《人民币流动资金贷款合同》。禄丰建行当日向禄丰县金山镇昆禄五金建材店发放了该笔贷款500万元，期限1年。贷款期限届满后，禄丰县金山镇昆禄五金建材店未能按时足额还贷。2016年1月28日，禄丰县金山镇昆禄五金建材店向建行禄丰支行出具申请书，申请400万元“助保贷”贷款，用于偿还编号为建禄信公（2015）第1号的《人民币流动资金贷款合同》项下借款，申请书“担保方式”为抵押：其中的200万元贷款本息由自然人陈建荣等提供房产抵押；保证：1.其中200万元贷款本息由禄丰县政府注入的500万元政府风险补偿金及助保贷平台各借款企业缴存的贷款总额3%形成的助保金池作为担保。后禄丰县金山镇昆禄五金建材店又归还贷款1万元。2016年3月16日，建行禄丰支行为禄丰县金山镇昆禄五金建材店办理“助保贷”再融资流动资金贷款399万元，期限1年。2017年3月16日禄丰县金山镇昆禄五金建材店按期归还了全部贷款本息。答辩人不是助保金管理机构，原告助保金直接缴存至工信局的助保金专用账户内，由工信局负责管理和核算。禄丰县金山镇昆禄五金建材店既然已充分了解“助保贷”业务的管理规定，知晓企业助保金缴纳、使用与返还的相关规则并承诺申请的贷款采用“助保贷”模式办理，就应当承担所缴纳助保金不能返还的法律风险和后果。目前尚有禄丰日升肉食品加工有限公司和禄丰县罗次兴有农产品开发有限公司两笔助保贷拖欠多年未还。根据助保贷暂行办法的上述规定，禄丰县金山镇昆禄五金建材店所缴纳的助保金因禄丰日升肉食品加工有限公司和禄丰县罗次兴有农产品开发有限公司企业的助保贷贷款未结清，因此不符合助保金清退的条件，不应清退。禄丰县金山镇昆禄五金建材店是充分了解“助保贷”业务的管理规定，知晓企业助保金缴纳、使用与返还的相关规则并承诺申请的贷款采用“助保贷”模式办理，就应当承担助保金不能清退、返还的法律风险和后果。禄丰“助保金池”内企业缴存助保金已全部用于代偿，截止2017年12月11日，企业缴纳的助保金账户余额为零，已无资金用于返还。综上，答辩人对原告向经信局缴存的“助保金”不负有返还义务，不应作为本案被告。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法予以驳回。 被告工信局辩称：原告诉请归还的助保金与一般意义贷款保证金不同，是其申请“助保贷”贷款时承诺按照助保贷管理办法缴纳、使用与返还的相关规则管理而自愿向禄丰县助保金管理机构缴存的资金。“助保贷”业务是为了拓宽企业融资渠道，降低企业融资成本，解决小企业融资难、融资贵等问题，自2013年起，全国各地方政府和建行共同推广了“助保贷”业务。禄丰县人民政府为解决禄丰县中小企业融资难、融资贵问题，于2014年6月16日与建行楚雄州分行签订了《中小企业助保金、助保贷贷款业务合作协议》，共同合作开展禄丰县的“助保贷”业务。同日，禄丰县人民政府办公室印发禄政办通〔2014〕41号《关于印发禄丰县中小企业助保金贷款业务管理暂行办法和禄丰县中小企业助保金贷款业务风险补偿暂行办法的通知》。由禄丰县人民政府提供风险补偿金为中小企业贷款提供部分担保，开展中小企业助保金贷款业务。“助保贷”业务由地方政府和建行共同筛选企业组成“中小企业池”，由政府提供风险补偿金为中小企业池内向建行申请助保贷的中小企业提供部分担保。借款企业自身提供部分担保措施（担保额度通常为拟贷款额的50%），不足部分用政府风险补偿资金提供增信，据此获得银行贷款。助保金由政府风险补偿资金和“中小企业池”内申请“助保贷”企业缴存的助保金组成，功能包括增信和代偿。禄丰县人民政府助保金贷款业务管理机构设在县经信局，负责全县助保金贷款业务的组织实施，负责企业缴纳的助保金、风险补偿金的使用与管理。助保贷业务办理流程和助保金风险补偿办法是根据禄政办通〔2014〕41号《禄丰县中小企业助保金贷款业务管理暂行办法》和《禄丰县中小企业助保金贷款业务风险补偿暂行办法》的规定办理。审批通过后，建行通知贷款企业按照不低于贷款总额度的3%的比例将助保金缴存至县经信局在建行开设的专用账户。原告作为经营者的禄丰县金山镇昆禄五金建材店决定申请助保贷后，于2014年12月15日向禄丰建行出具《承诺书》，承诺：“我公司同意本次贷款采用“助保贷”模式办理，以满足公司融资需求，并愿意配合贵行开展助保贷业务”。2014年12月25日昆禄五金店向建行禄丰支行申请500万元“助保贷”贷款，并在申请表中声明保证：在签署本申请表格之前已理解并同意《小微企业“助保贷”业务合作协议》中约定的企业助保金缴纳、使用，与返还的相关规则，充分了解了贵行“助保贷”业务的管理规定，并已充分理解根据该规定所办理业务的法律后果，在此基础上同意申请“助保贷”业务。审批通过后，2015年1月13日，禄丰县金山镇昆禄五金建材店与建行禄丰支行了编号为建禄信公（2015）第1号的《人民币流动资金贷款合同》。建行禄丰支行当日向禄丰县金山镇昆禄五金建材店发放了该笔贷款500万元，期限1年。贷款期限届满后，昆禄五金店未能按时足额还贷。2016年1月28日，禄丰县金山镇昆禄五金建材店向建行禄丰支行出具申请书，申请400万元“助保贷”贷款，用于偿还编号为建禄信公第1号的《人民币流动资金贷款合同》项下借款，申请书“担保方式”为抵押：其中的200万元贷款本息由自然人陈建荣等提供房产抵押；保证：1.其中200万元贷款本息由禄丰县政府注入的500万元政府风险补偿金及助保贷平台各借款企业缴存的贷款总额3%形成的助保金池作为担保。后禄丰县金山镇昆禄五金建材店又归还贷款1万元。2016年3月16日，禄丰建行为禄丰县金山镇昆禄五金建材店办理“助保贷”再融资流动资金贷款399万元，期限1年。2017年3月16日禄丰县金山镇昆禄五金建材店按期归还了全部贷款本息。禄丰县金山镇昆禄五金建材店已充分了解“助保贷”业务的管理规定，知晓企业助保金缴纳、使用与返还的相关规则并承诺申请的贷款采用“助保贷”模式办理，就应当承担所缴纳助保金不能返还的法律风险和后果。根据助保贷暂行办法的上述规定，昆禄五金店所缴纳的助保金因禄丰日升肉食品加工有限公司和禄丰县罗次兴有农产品开发有限公司的助保贷贷款未结清，因此不符合助保金清退的条件，不应清退。禄丰县金山镇昆禄五金建材店已充分了解“助保贷”业务的管理规定，知晓企业助保金缴纳、使用与返还的相关规则并承诺申请的贷款采用“助保贷”模式办理，应当承担助保金不能清退、返还的法律风险和后果。禄丰“助保金池”内企业缴存的助保金截止2017年12月11日已全部用于代偿，企业缴纳的助保金账户余额为零，无资金用于返还助保金。综上所述，答辩人认为不应向原告返还助保金。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的营业执照、身份证复印件、工商登记信息、助保金缴存通知书、银行转款凭证、［建禄信公（2015）第1号］贷款合同、［建禄信公（2016）第1号］贷款合同、中国建设银行押品权证收妥通知书；被告禄丰建行提交的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证、授权委托书、2014年12月15日承诺书、2015年1月12日助保金缴纳银行转账凭证、2015年1月13日人民币流动资金贷款合同、贷款转存凭证（借款借据）、2016年1月28日承诺书、2016年3月16日人民币流动资金贷款合同贷款转存凭证（借款借据）、（2017）云2331民初2169号民事判决书、（2017）云2331民初2170号民事判决书；对被告工信局提交的开户许可证，户名：禄丰县经济贸易和信息化局，账号：53×××35活期明细账。原、被告双方对真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交的建禄信公抵（2016）第3、4、5号三份抵押合同、建禄信公自然人保（2016）第1号自然人保证合同、委托扣款协议书，欲证实原告曾经于2016年和建设银行签订了贷款合同，原告按照建设银行要求提供了抵押、自然人保证的多种贷款担保方式后，银行才向原告发放了贷款。二被告对建禄信公抵（2016）第3、4、5号抵押合同、建禄信公自然人保（2016）第1号自然人保证合同的真实性、合法性、关联性无异议，予以认可，但认为抵押合同的金额是200万元，只是部分担保，剩余的200万元是政府质保金和企业缴纳的助保金共同提供担保；对建禄信公自然人保（2016）第1号自然人保证合同的真实性、合法性及关联性不予认可，建行禄丰支行贷款时要求企业抵押加保证的双重担保；对委托扣款协议真实性认可，委托扣款协议与本案无关，对关联性不认可。本院认为，对原告提交的建禄信公抵（2016）第3、4、5号抵押合同、禄信公自然人保（2016）第1号自然人保证合同、委托扣款协议有协议双方经办人签名、印章，来源合法、内容真实，能够证实2014年3月16日，原禄丰县金山镇昆禄五金建材店向建行禄丰支行借款399万元，原告按银行的要求提供了抵扣担保，同时禄丰县金山镇昆禄五金建材店、中国建设银行股份有限公司禄丰支行与禄丰县地方税务局签订税款委托扣款协议书。故本院对上述证明材料的真实性、合法性、关联性及证明力予以采信。 2.被告建行禄丰支行、工信局提交的《中小企业助保金、助保贷贷款业务合作协议》、禄丰县人民政府办公室文件－禄政办通[2014]41号《禄丰县人民政府办公室关于印发禄丰县中小企业助保金贷款业务管理暂行办法和禄丰县中小企业助保金贷款业务风险补偿暂行办法的通知》，欲证实2014年6月16日，禄丰县人民政府与建行楚雄州分行签订了《中小企业助保金、助保贷贷款业务合作协议》，同日禄丰县人民政府办公室印发《禄丰县人民政府办公室关于印发禄丰县中小企业助保金贷款业务管理暂行办法和禄丰县中小企业助保金贷款业务风险补偿暂行办法的通知》。根据两个暂行办法，由禄丰县人民政府提供风险补偿金和企业缴纳的助保金组成助保金池。政府助保金贷款业务管理机构设在经信局，负责助保金贷款业务的组织实施，负责企业缴纳的助保金、风险补偿金的使用与管理。暂行办法对“助保贷”业务的目的、程序、职责分工、补偿程序、管理规定、法律后果等均做了明确的说明及规定。对助保金的管理、缴纳、用途、退还条件、风险等进行了详细规定。建行禄丰支行仅为“助保贷”业务的主办行，系借贷合同中的出借人，没有收取原告任何助保金，也没有对助保金的监管、使用权，建行禄丰支行作为本案被告主体不适格。原告对上述证明材料的真实性没有意见，予以认可，但认为协议签订之后没有得到全部履行，政府只注入了500万元，没有达到约定的2000万元；协议约定由政府承担代偿责任，并没有约定其他守约的企业要承担代偿责任，针对不特定的贷款企业；原告在办理贷款的过程中没有看到过合作协议。本院认为，建行禄丰支行及工信局提交的《中小企业助保金、助保贷贷款业务合作协议》有协议双方人经办人签名，并加盖了印章，《禄丰县人民政府办公室关于印发禄丰县中小企业助保金贷款业务管理暂行办法和禄丰县中小企业助保金贷款业务风险补偿暂行办法的通知》的发文机构印章，来源合法，内容真实，能够证实建行禄丰支行的待证事实，本院予以采信。 3.被告建行禄丰支行及工信局提交的2014年12月25日中国建设银行小微企业“助保贷”业务申请表，欲证实2014年12月25日禄丰县金山镇昆禄五金店建材店向禄丰建行申请500万元“助保贷”，并在申请表中申明保证：在签署本申请表格之前已理解并同意《小微企业“助保贷”业务合作协议》中约定的企业助保金缴纳、使用与返还的相关规则，充分了解了贵行“助保贷”业务的管理规定，并已充分理解根据该规定所办理业务的法律后果，在此基础上同意申请“助保贷”业务。原告认为，对中国建设银行小微企业“助保贷”业务申请表中的签名确实是潘云梅的签名，对真实性无异议，予以认可，但借款人声明与保证签署时，建行禄丰支行没有提交小微企业“助保贷”合作协议，原告当时为了尽快的获得贷款，建行禄丰支行只说贷款由政府提供担保，但具体合作协议内容原告是不知情的。本院认为，中国建设银行小微企业“助保贷”业务申请表栏中声明与保证有原告的亲笔签名，并确认合作协议中约定企业助保金缴纳、使用与返还的相关规则、业务管理规定及法律后果，在理解和了解的基础上同意向贵行申请“助保贷”业务。虽原告认为银行未提交合作协议等相关文件，但其未提交证据予以证实，且在声明与保证部分有原告的签名及原禄丰县金山镇昆禄五金建材店的印章，能够证实建行禄丰支行的待证事实，故本院对真实性、合法性、关联性及证明力予以采信。 4.被告建行禄丰支行及工信局提交的2016年1月28日中国建设银行小微企业信贷业务申请书，欲证实2016年1月28日，昆禄五金店向禄丰建行申请400万元“助保贷”贷款，用于偿还编号为建禄信公（2015）第1号的《人民币流动资金贷款合同》项下借款，申请书“担保方式”为抵押：其中的200万元贷款本息由自然人陈建荣等提供房产抵押；保证：①、其中200万元贷款本息由禄丰县政府注入的500万元政府风险补偿金及助保贷平台各借款企业缴存的贷款总额3%形成的助保金池作为担保。②由潘云梅及配偶提供连带责任保证。原告对2016年1月28日中国建设银行小微企业信贷业务申请书的真实性没意见，予以认可，但对建设银行禄丰支行证实的其中的200万元贷款本息是由禄丰县政府注入的500万元政府风险补偿金及助保贷平台企业缴纳的贷款总额的3%形成的助保金作为担保的待证事实原告不予认可，因原告已按银行要求缴纳了贷款总额500万的3%即15万元，是作为原告向银行借款的现金担保，并签订了抵押合同及保证人担保，还有政府的资金池的资金也是作为原告借款的担保，原告缴纳了15万元的助保金并不是为其他企业担保。本院认为，中国建设银行小微企业信贷业务申请书担保方式明确约定自然人陈建荣、吕学芬夫妇，潘祖坤、罗建琼夫妇，徐姚芳，刘建文夫妇的三套房产提供抵押贷款为200万元，200万元贷款本息是由禄丰县政府财政注入的500万元政府风险补偿金及助保贷平台各借款企业缴存的贷款总额3%形成的助保金池作为担保。该申请书上有原告潘云梅的签名及原禄丰县金山镇昆禄五金建材店的印章，并有抵押人的签名和手印，能够证实建行禄丰支行的待证事实，故本院对真实性、合法性、关联性及证明力予以采信。 5.被告建行禄丰支行及工信局提交的禄丰县罗次兴有农产品开发有限公司和禄丰日升肉食品加工有限公司贷款明细账，欲证实禄丰申请“助保贷”贷款的中小企业缴纳的助保金因禄丰县罗次兴有农产品开发有限公司和禄丰日升肉食品加工有限公司两户企业拖欠借款，禄丰建行启动代偿程序，将所有企业缴纳的助保金用于代偿该两户企业的部分逾期贷款。原告对禄丰县罗次兴有农产品开发有限公司和禄丰日升肉食品加工有限公司贷款明细账的真实没有意见，该两企业向建行申请贷款后也确实出现了违约，没有及时归还银行贷款的事实存在。但对证明的目的不认可，建行禄丰支行提交的助保贷暂行办法不能证明禄丰市申请助保贷的中小企业缴纳的助保金在建行启动代偿程序时将所有企业缴纳的保证金用以代偿该两企业的逾期贷款，因为政府和建行签订过合作协议，政府自愿同意担保，但建行把所有的贷款企业的质保金全部划走归还贷款企业愈期本息是没有依据的，对证明的事项原告不认可。本院认为，原告与建行禄丰支行在签订贷款合同过程中，原告已同意本次贷款采用“助保贷”模式办理，并在签订贷款前已理解并同意《小微企业“助保贷”业务合作协议》企业助保金缴纳、使用与返还的相关规定，并已充分了解“助保贷”业务管理规定，并充分理解根据规定所办理业务的法律后果。因参与此次“助保贷”的禄丰县罗次兴有农产品开发有限公司和禄丰日升肉食品加工有限公司逾期未归还贷款，建行按照管理规定启动贷偿后扣划助保金用于归还逾期贷款本息，能够证实建行禄丰支行的待证事实，故本院对真实性、合法性、关联性及证明力予以采信。 6.被告建行禄丰支行提交的（2020）云05民终1153号民事判决书，欲证实同类型案列法院判决书，已驳回原告对建行的诉讼。原告认为，建行禄丰支行没有向法院提供规范的法律文书，该判决是否是真实，案件情况和本案是否属于同一类型，只可以作为借鉴、参考，该案法院只是以诉讼主体资格作出判决，对助保金未作出判决。被告工信局对被告建行禄丰支行提交的（2020）云05民终1153号民事判决书的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以采信。本院认为，对建行禄丰支行提交（2020）云05民终1153号民事判决书，因其提交的系复印件，不能核实真实性，故本院对真实性、合法性及关联性不予采信。 通过庭审，结合双方当事人的举证、质证和本院认证，本院确认本案法律事实：为加强对禄丰县中小企业的扶持，促进中小企业快速健康发展，鼓励金融机构为中小企业提供中长期贷款，根据楚雄州人民政府《关于进一步加快民营经济发展的若干措施》的精神，结合禄丰实际，2014年6月16日，禄丰县人民政府与建行楚雄分行签订合作协议，共同合作开展“助保贷”业务。同日禄丰县人民政府办公室出台了禄丰县人民政府办公室关于印发禄丰县中小企业助保金贷款业务管理暂行办法和禄丰县中小企业助保金贷款业务风险补偿暂行办法的通知，禄政办通［2014］41号《禄丰县中小企业助保金贷款业务管理暂行办法》《禄丰县中小企业助保贷款业务风险补偿暂行办法》，禄丰县政府指定禄丰县经济贸易和信息化局作为“助保贷”管理机构，全权代表禄丰县人民政府履行助保金款业务管理日常事务，助保金账户由禄丰县经济贸易和信息化局开设，开户行：中国建设银行股份有限公司禄丰支行，开户账号：53×××35。业务由经信局和建行禄丰支行共同筛选企业组成“小微企业池”，借款小企业自身提供部分担保措施，不足部分用政府管理“助保金池”内资金提供增信，据此获得银行贷款。“助保金池”内资金由小微企业抱团“凑份子”缴存的助保金和政府提供的风险补偿资金组成。池内资金存入经信局名下账户，由该机构集中管理。根据禄政办通［2014］41号《禄丰县中小企业助保金贷款业务管理暂行办法》《禄丰县中小企业助保贷款业务风险补偿暂行办法》规定，“助保贷”业务办理流程包括：推荐“入池”。小企业可向建行禄丰支行申请办理“助保贷”，用“助保金池”资金提供增信。建行禄丰支行向经信局推荐该企业加入“小微企业池”，工信局对是否同意企业“入池”进行审核。审核同意“入池”后，建行禄丰支行为企业申报贷款审批。审批通过后，建行禄丰支行通知企业向经信局缴存入池的助保金。前述事项完成后，建行禄丰支行与企业签约并放款。《禄丰县中小企业助保金贷款业务管理暂行办法》第九条规定：“助保金”用于先行代偿“助保金池”中所有企业逾期的贷款。在所有企业的助保金贷款结清前，助保金不清退。在所有企业的助保金贷款结清后，由工信局负责清退贷款企业的助保金本金，利息上缴县财政。原告于2014年12月15日以流动资金不足向建行禄丰支行申请“助保贷”模式办理贷款500万元，并向建行禄丰支行出具承诺书。2014年12月25日原告向建行禄丰支行提交中国建设银行小微企业“助保贷”业务申请表，并在声明和保证栏中签署本申请表格之前已理解并同意《小微企业“助保贷”业务合作协议》中约定的企业助保金缴纳、使用与返还的相关规定，充分了解“助保贷”业务管理规定，并已充分理解根据规定所办理业务的法律后果，有经营者即原告的签名及禄丰县金山镇昆禄五金建材店印章。经审核后，建行禄丰支行向原告发出助保金缴存通知书，同意贷款500万元给原告作为流动资金，期限12个月，请接到通知日1日内将助保金15万元缴存经信局助保金账户，同日原告将助保金15万元存入经信局助保金账户。2015年1月15日禄丰县金山镇昆禄五金建材店与建行禄丰支行签订《人民币资金贷款合同》，合同约定禄丰县金山镇昆禄五金建材店向建行禄丰支行贷款500万元，贷款期限为1年，借款期限为2015年1月13日至2016年1月12日。贷款到期后，禄丰县金山镇昆禄五金建材店未能及时全部归还贷款，经与建行禄丰支行协商，并按照建行禄丰支行的要求提供了抵押，用陈建荣、吕学芬夫妇，潘祖坤、罗建琼夫妇，徐姚芳、刘建文夫妇的三套房产提供抵押贷款为200万元，剩余200万元贷款本息是由禄丰市政府财政注入的500万元政府风险补偿金及助保贷平台各借款企业缴存的贷款总额3%形成的助保金池作为担保，企业实际控股人潘云梅及配偶董承林提供个人连带责任担保。2016年3月11日建行禄丰支行与抵押人陈建荣、吕学芬夫妇，潘祖坤、罗建琼夫妇，徐姚芳，刘建文夫妇签订抵押合同，与原告潘云梅及丈夫董承林签订了保证合同，并进行了抵押登记。2016年3月16日禄丰县金山镇昆禄五金建材店与建行禄丰支行再次签订《人民币资金贷款合同》，合同约定禄丰县金山镇昆禄五金建材店向建行禄丰支行贷款399万元，贷款期限为1年，借款期限为2016年3月16日至2017年3月15日。2017年3月16日禄丰县金山镇昆禄五金建材店按照约定履行了全部借款本金及利息。 另查明，禄丰县罗次兴有农产品开发有限公司和禄丰日升肉食品加工有限公司为“助保金池”中的小微企业。由于禄丰县罗次兴有农产品开发有限公司、禄丰日升肉食品加工有限公司欠建行禄丰支行贷款本金及相应利息均未清偿，被告建行禄丰支行按合作协议从助保金账户扣款提前清偿借款企业欠款，2017年12月11日助保金账户余额为零。禄丰县金山镇昆禄五金建材店于2017年6月18日注销，经营者为潘云梅。 本院认为，本案争议焦点：建行禄丰支行、经信局作为本案被告的主体资格是否适格？原告要求被告返还15万元助保金的条件是否成就？本案是否超过诉讼时效？ （一）建行禄丰支行作为本案被告的主体资格是否适格的问题。根据本案查明的事实，禄丰县金山镇昆禄五金建材店在与建行禄丰支行签订《人民币资金贷款合同》前缴存的15万元资金其性质是“助保金”而非《人民币资金贷款合同》项下的保证金。双方并未就这15万元资金签订相应的担保合同，禄丰县金山镇昆禄五金建材店缴存15万元资金是根据《禄丰县中小企业助保金贷款业务管理暂行办法》规定而交纳的。该15万元助保金也存入了工信局助保金账户，工信局是“助保金池”的管理和核算机构。建行禄丰支行并非15万元助保金的管理和核算机构，不应承担返还助保金的义务，建行禄丰支行非本案适格被告。对于原告主张其交纳的15万元是其向建行禄丰支行贷款的保证金，并请求建行禄丰支行承担返还责任的主张本院不予采纳。工信局系禄丰县人民政府指定作为助保金管理机构，全权代表政府履行助保金贷款业务管理日常工作，原告交纳的助保金已存入经信局账户，经信局系适格的被告。 （二）原告要求被告返还15万元助保金的条件是否成就。禄政办通[2014]41号《禄丰县中小企业助保金贷款业务管理暂行办法》第九条规定，“助保金”用于先行代偿“助保金池”中所有企业逾期的贷款。在所有企业的助保金贷款结清前，助保金不清退。在所有企业的助保金贷款结清后，由工信局负责清退贷款企业的助保金本金，利息上缴县财政。禄丰县金山镇昆禄五金建材店是“助保金池”中的企业，在与建行禄丰支行签订《人民币资金贷款合同》前已向银行提交申请表、承诺书，原告在声明和保证栏中承诺愿意接受助保金管理机构及相关的法律后果。该承诺应当视为原告接受“助保贷”业务相关管理办法的规定。禄丰县金山镇昆禄五金建材店虽在贷款合同约定期限内清偿了借款本金及利息，但因“助保金池”中的部分企业存在逾期未归还借款本金及利息的行为，禄丰县金山镇昆禄五金建材店作为“助保金池”的成员企业，在享受“入池”带来的各种政策优惠的同时理当根据小微企业“助保贷”业务管理办法的规定共担风险。现因“助保金池”的部分成员企业存在逾期未归还建行禄丰支行的贷款，原告要求返还15万元助保金的条件未成就，原告要求被告返还15万元助保金及支付资金占用费用的诉请本院不予支持。 （三）本案是否超过诉讼时效。禄政办通[2014]41号《禄丰县中小企业助保金贷款业务管理暂行办法》第九条规定：“助保金”用于先行代偿“助保金池”中所有企业逾期的贷款。在所有企业的助保金贷款结清前，助保金不清退。在所有企业的助保金贷款结清后，由工信局负责清退贷款企业的助保金本金，利息上缴县财政。禄丰县金山镇昆禄五金建材店是“助保金池”中的企业，在与建行禄丰支行签订《人民币资金贷款合同》前已向银行提交申请表、承诺书，禄丰县金山镇昆禄五金建材店在声明和保证栏中承诺已充分理解助保贷业务的法律后果。根据“助保贷”业务管理办法的规定，禄丰县罗次兴有农产品开发有限公司和禄丰日升肉食品加工有限公司为“助保金池”中的小微企业。由于禄丰县罗次兴有农产品开发有限公司、禄丰日升肉食品加工有限公司欠建行禄丰支行贷款本金及相应利息均未清偿，被告建行禄丰支行按合作协议从助保金账户扣款提前清偿借款企业欠款，2017年12月11日助保金账户余额为零。现禄丰县罗次兴有农产品开发有限公司和禄丰日升肉食品加工有限公司未归还贷款本息，两案现在执行过程中。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”虽原告已归还全部贷款本息，履行归还义务，但现助保金池的余额为零，已无资金退还助保金，原告要求返还15万元的助保金的条件未成就，本案未超过诉讼时效，故二被告关于本案已超过诉讼时效的意见本院不予采纳。 综上所述，原告对自己提出的主张，有责任提供证据，因原告提交的证据不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告潘云梅的诉讼请求。 案件受理费3840元，减半收取计1920元，由原告潘云梅负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  白世珍 二〇二一年七月八日 书记员  张游芳