上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初8882号原告：霍奇俊，男，1963年9月26日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：龚心怡，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓曼，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：王振华，男，1985年5月13日出生，汉族，住上海市。原告霍奇俊与被告王振华民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员侯钧独任审判，公开开庭进行审理。原告霍奇俊及其委托诉讼代理人龚心怡，被告王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍奇俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金120万元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告2012年8月28日至2015年10月1日期间每月的借款利息1万元及自2015年10月2日起至款项付清之日止的逾期还款利息(以120万元为本金，按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算)；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，原告将其名下位于上海市闵行区青年路XXX号XXX室的房屋出租给被告。之后，被告以有投资项目为由向原告借款。同年6月17日，原告向被告支付借款40万元；后被告又于8月28日向原告借款80万元并出具借条。上述借款到期后，被告未偿还，故原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告王振华辩称，已归还原告借款本金120万元并支付了不到10万元的利息。因此，不同意原告全部的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：被告原系原告的租客。2012年8月28日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借霍奇俊……人民币壹佰贰拾万圆整(120万元)，用于开店经商和买车用途。每月支付霍奇俊利息壹万圆整(1万元)，于2015年10月1日前归还”。上述借款，被告确认原告系以现金方式交付。审理中，被告为证明其辩称意见向本院提供了：一、收条17张，以证明原告已收到被告以现金方式归还的XXXXXXX元借款本金及利息，上述收条分别载明：1、“今收到王振华归还借款利息9月份至11月份人民币捌万圆整。霍奇俊2012年11月10日”；2、“今收到王振华归还人民币现金肆拾万圆整(400000)。霍奇俊2013.2.27”；3、“今收到王振华归还人民币现金叁拾万圆整(300000)。霍奇俊2013.3.28”；4、“今收到王振华人民币壹万伍仟圆整(15000)。霍奇俊2014.10.14”；5、“今收到王振华人民币贰拾伍万元整(250000元)现金方式收取。2015.7.11霍奇俊”；6、“今收到王振华人民币叁万贰仟肆佰圆整(32400元)。霍奇俊2015年12月26日”；7、“今收到王振华人民币叁万圆整(30000)。2016.1.25霍奇俊”；8、“今收到王振华人民币贰万肆仟伍佰元整。霍奇俊2016.5.31”；9、“今收到王振华人民币贰万叁仟伍百元整(23500)。霍奇俊2016.8.29”；10、“今收到王振华人民币贰万元整(20000)。霍奇俊2016年10月31日”；11、“今收到王振华人民币壹万圆整(10000)。霍奇俊2017年1月1日”；12、“今收到王振华人民币壹万捌仟圆整(18000)。霍奇俊2017年1月23日”；13、“今收到王振华人民币贰万元整(20000)。霍奇俊2017年4月13日”；14、“今收到王振华人民币壹万圆整(10000)。霍奇俊2017.6.1”；15、“今收到王振华人民币贰万零肆佰元整(20400)。霍奇俊2017.8.31”；16、“今收到王振华人民币贰万壹仟伍佰元整(21500)。霍奇俊2017.12.31”；17、“今收到王振华人民币陆仟圆整(6000)。霍奇俊2018.3.18”。二、微信转账记录，以证明被告通过微信转账方式归还原告16600元，其中微信账单记载：2017年9月25日、2017年10月18日、2017年10月27日及11月29日，2018年1月31日、2018年3月3日，2019年5月17日、2019年8月13日、2019年9月29日被告分别转账给原告(微信名为“老大哥”)3500元、500元、3000元、3500元、3000元、3000元、100元、800元及600元。原告对上述17张收条及微信转账记录的真实性认可，但表示其中2013年2月27日金额为40万元以及2013年3月28日金额为30万元的两张收条是被告欺骗原告书写的，被告为了向他人证明其有经济实力，才让原告帮忙出具了上述收条，原告实际并未收到该70万元的还款，至于其余15张收条记载的款项及微信转账的款项，原告均确认已收到。被告则辩称因其未将原告出借的120万元借款存入银行，故2013年2月27日及2013年3月28日还款时，其是以现金方式将70万元还款交于原告的，原告向其出具了收条。以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的借条、银行明细及被告提供的收条、微信转账记录等在案证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款120万元，并提供了被告出具的借条加以为证，被告也确认收到原告现金交付的120万元款项，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。现，被告辩称其已归还原告借款本金120万元及部分利息，并提供了原告出具的17张收条及微信转账记录予以抗辩，原告对被告提供的收条及微信转账记录的真实性均无异议，但认为其中日期为2013年2月27日及2013年3月28日的两张收条是其受被告欺骗而出具的，实际被告并未交付70万元的还款。然，根据查明的事实及双方庭审陈述分析，原、被告间的借款及还款大都采用现金方式交付，系其资金往来的惯例，且庭审中被告对于其向原告还款70万元的款项来源也作了合理解释，并无不妥之处，而原告否认收到过上述70万元的还款，但未能提供相应的证据加以证明，且其所作向被告出具收条的解释亦有悖常理，故对原告的主张本院不予采信。本院采信被告的抗辩意见，对被告的还款事实予以确认。现，经计算截止2019年9月29日被告共计向原告还款XXXXXXX元，上述还款按照先抵充利息(月息为0.83%)后抵充借款本金的顺序充抵后，被告尚欠原告借款本金144090.16元。因此，原告要求被告归还上述借款，依法有据，本院应予支持。至于原告主张的借款利息，在被告归还的XXXXXXX元款项中已经全部抵充，故本院不予支持。逾期还款利息，原告主张应按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，但无法律依据，故本院不予采纳。本院认为，被告应当按照《借条》中约定的借期内利率标准支付原告逾期还款的利息，其中截止2019年9月29日的逾期还款利息应为20606.98元。据此，依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告王振华应于本判决生效之日起十日内归还原告霍奇俊借款人民币144090.16元；二、被告王振华应于本判决生效之日起十日内支付原告霍奇俊2015年10月2日至2019年9月29日期间的逾期还款利息人民币20606.98元；三、被告王振华应于本判决生效之日起十日内支付原告霍奇俊自2019年9月30日起至实际还清借款之日止的逾期还款利息(以人民币144090.16元为本金，按照月息0.83%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币15600元，由原告霍奇俊负担人民币13728元，被告王振华负担人民币1872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  侯 钧法官助理  朱慧琴书 记 员  张轩祎附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。