江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0612民初4154号原告：张义林，男，1942年11月18日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告：张里林，男，1943年12月27日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告：张托燕，女，1955年5月13日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。原告：张达吾，男，1939年10月9日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告：张达维，男，1938年1月19日生，汉族，住江苏省南通市通州区。五原告共同委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。被告：阮庆良，男，1987年7月10日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被告：上海青龙汽车运输有限公司，统一社会信用代码91310118744901792A，住所地上海市青浦区城中东路350号。法定代表人：张秀用。被告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码91310000569559837K，营业场所上海市虹口区四川北路1717号1909、1910、1911室。负责人：曹彦群，总经理。委托诉讼代理人：龚跃辉，男，公司职员。原告张义林、张里林、张托燕、张达吾、张达维与被告阮庆良、上海青龙汽车运输有限公司（以下简称青龙公司）、浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称浙商财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人黄春涛、被告阮庆良、被告浙商财险上海公司委托诉讼代理人龚跃辉到庭参加诉讼，被告青龙公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张义林、张里林、张托燕、张达吾、张达维向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因本起事故所致各项损失合计296505元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：五原告系张某同胞兄弟姐妹，张某未婚娶，未生育子女，父母早已亡故。2021年1月14日，原告亲属张某驾驶电动自行车与被告阮庆良驾驶的货车发生碰撞，致张某死亡、车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定双方承担事故同等责任。被告阮庆良所驾车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险。为赔偿事宜，各方协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告阮庆良辩称：对本起事故发生的事实和责任认定无异议。事故发生后为原告垫付40000元，要求全额返还。被告浙商财险上海公司辩称：对本起事故发生的事实和责任认定无异议。案涉车辆在答辩人处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。案涉车辆总质量为7355KG，从事货运，根据相关规定，4.5吨以上的货运及所有客运驾驶员仍需要领取从业资格证。本案中被告阮庆良无从业资格证，故根据商业险条款第二十四条第二款第六项，答辩人商业险拒赔。另外，道路运输从业资格证是道路运输管理部门依据相关法律法规为加强道路运输从业人员管理而设置，从事道路运输行业的货运、客运驾驶员应当取得道路运输从业资格证。结合行业属性特点，被告青龙公司作为专业从事道路运输经营的企业，应当知晓相关法律法规对于运营车辆驾驶人员所作的资质要求，从而知悉道路运输管理部门核发的“许可证书或必备证书”系专指道路运输从业资格证，答辩人通过保险合同将相关法定要求纳入免责范畴，于法有据，未加重投保人责任。答辩人商业险条款系在保监会委托和指导下由保险行业协会拟定，并经保监会批准，故相关内容并非典型的商业格式条款，具有一定的规章及管理规范性质。答辩人在订立保险合同时已尽到提示和说明义务。综上，答辩人同意在交强险限额内赔偿原告合理损失，商业三者险不负责赔偿。诉讼费不属于保险公司赔偿范围，答辩人不承担。本院经审理认定事实如下：2021年1月14日15时00分许，被告阮庆良驾驶沪Ｅ×××××中型箱式货车由南向北行驶至225省道45Km+930m处南通市通州区石港镇乐观村三十一组地段时，该车前部与由南向北左转弯向西北张某驾驶的二轮电动车左后部发生碰撞，造成张某死亡、双方车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告阮庆良与张某承担本起事故同等责任。事故发生后，被告阮庆良垫付40000元。五原告系张某法定继承人，为赔偿事宜，诉至本院，请求处理。另查明，沪Ｅ×××××中型箱式货车行驶证载明所有人为被告青龙公司，该车在被告浙商财险上海公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，保险期间自2020年4月1日至2021年4月1日。被告青龙公司在投保单上盖章确认保险人已对免责条款进行了明确说明，但投保单上未注明时间。审理中，案外人李生云到庭陈述案涉车辆系其购买，挂靠在被告青龙公司名下，事发时，被告阮庆良在为其开车。案涉保险条款中机动车第三者责任保险第二十四条以加黑加粗字体列举了保险人不负责赔偿的情形，其中第二款第六项为：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。本案争议焦点为，被告浙商财险上海公司主张商业三者险免赔能否成立。《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然免责条款以加黑加粗字体的方式进行了提示，投保人也在投保单上盖章确认保险人已对免责条款进行了明确说明，但投保单上未注明时间，不能反映保险人系在本案保险合同订立时或之前履行了明确说明义务，且投保单中未明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称，因此，不能认定被告浙商财险上海公司就该条免责条款已履行了明确说明义务，被告浙商财险上海公司主张商业险免赔依法不能成立。本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护。原告因本起事故受伤的事实客观存在，交警部门对本起事故作出的责任认定合法有据，可以作为本案划分民事赔偿责任的依据。被告阮庆良所驾车辆在被告浙商财险上海公司处投保了交强险及商业三者险，被告浙商财险上海公司应在交强险限额内赔偿原告各项损失；因被告阮庆良承担事故同等责任，故超出交强险部分的损失应由被告浙商财险上海公司在商业三者险限额内承担60%的民事赔偿责任。原告的损失经本院审核认定如下：死亡赔偿金335174.40元；丧葬费49334.50元；精神损害抚慰金酌情支持30000元；处理事故人员误工费按125元/天支持3人3天费用为1125元；处理事故人员交通费支持为500元；车损费2000元。上述损失合计418133.90元，由被告浙商财险上海公司在交强险限额内赔偿182000元，在商业三者险限额内赔偿141680.34元[（418133.90-182000）×0.6]，合计应赔偿原告323680.34元（182000+141680.34）。被告阮庆良为原告垫付的40000元应由原告予以返还，自上述保险理赔款中直接扣支。被告青龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日修正）第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日修正）第九条、第十四条、第十五条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2020年12月23日修正）第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告张义林、张里林、张托燕、张达吾、张达维因本起事故所致损失合计323680.34元；二、原告张义林、张里林、张托燕、张达吾、张达维返还被告阮庆良垫付款40000元，自上述保险理赔款中直接扣支；综合上述第一、二项，限被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内分别给付原告张义林、张里林、张托燕、张达吾、张达维283680.34元、给付被告阮庆良40000元。三、驳回原告张义林、张里林、张托燕、张达吾、张达维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，减半收取计941元，由原告张义林、张里林、张托燕、张达吾、张达维负担41元，被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司负担900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 俞妙琴二〇二一年七月三十日法官助理 陆涯天书 记 员 黄 朵