重庆市第三中级人民法院民事判决书 (2021)渝03民初109号 原告：北京欢乐稻草人影业有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店村四区13号楼7号一层，统一社会信用代码91110105MA005WN326。    法定代表人：王健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李海舰，重庆利欣律师事务所律师。    委托诉讼代理人：李杨，重庆利欣律师事务所律师。被告：重庆市南川区程荣川网络信息服务部，住所地重庆市南川区总商会大厦B栋20层，统一社会信用代码91500119056479284W。经营者：程荣川。委托诉讼代理人：吴玥路，重庆华升律师事务所律师。    委托诉讼代理人：蒋毅，重庆华升律师事务所律师。原告北京欢乐稻草人影业有限公司（以下简称欢乐稻草人公司）与被告重庆市南川区程荣川网络信息服务部（以下简称程荣川服务部）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欢乐稻草人公司的委托诉讼代理人李杨，被告程荣川服务部的经营者程荣川、委托诉讼代理人吴玥路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欢乐稻草人公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过其所经营的网站“crc智能解析X3”（网址：http://dy.crc8.com/jiexi/）提供电影作品《贞子归来》（以下称涉案电影）的在线播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失3万元；3.判令被告赔偿原告支出的维权合理费用（包括律师费及公证费）3000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经合法授权已取得涉案电影作品的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。近期原告在被告所经营的网站上发现被告提供了上述电影作品的在线播放服务，原告对此侵权行为进行了证据保全。被告事先并未取得原告方的授权同意，其非法提供涉案电影作品在线播放的行为严重侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用。故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。程荣川服务部辩称,1.欢乐稻草人公司不能提供与影片相关的许可证、备案号，影片未依照相关法律规定拍摄、制作、播放，不能证明其享有合法的著作权，也不能享有合法受保护的信息网络传播权。欢乐稻草人公司试图获取的利益属于非法利益，依法不应得到支持。2.欢乐稻草人公司采用可信时间戳取证不合法，取证主体缺乏认证资质和合法性，且与欢乐稻草人公司存在利益关联，申请主体北京邦礼信息技术有限责任公司，未取得授权，与本案无关联。3.可信时间戳取证过程系由单方操作完成，缺乏第三方有效监督，该取证方式仅针对上传时间，而非文件内容本身，取证的文件内容在抓取前可能因设备或者网络环境问题受到破坏，在取证结束后，因存在较长间隔时间，可能出现篡改、掉包、编辑、修改等可能；4.取证过程不符合操作指引，关键步骤缺失；5.程荣川服务部制作该程序只是用于技术测试，不是用于商业牟利，不存在任何主观的侵权故意，涉案程序不是专门的影片播放网站，只具备搜索功能，并非提供定向链接，未对影片做任何改动，未上传涉案影片，也未提供影片源代码，不符合《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》认定侵权的要件；6.涉案影片无知名度，加之几乎没有人使用程荣川服务部制作的该程序，即便存在侵权，也无任何侵权后果；7.欢乐稻草人公司未举证遭受的损失，程荣川服务部也未获取任何利益，欢乐稻草人公司应承担举证不能的后果，公证文书系批量制作，发票真实性存疑，不合理费用由欢乐稻草人公司自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案电影《贞子归来》片头显示出品公司为“稻草人影业”。欢乐稻草人公司于2020年11月27日出具《版权声明》，对其拥有《贞子归来》（导演：徐文林；主演：吴若雪、张玲等；出品时间：2017年）的影视作品依法享有独立、自主的完整知识产权，且受法律保护。未经本公司书面同意，任何单位及个人不得以任何方式及理由对该节目进行使用、复制、修改、抄录、传播或与其他产品捆绑使用、销售。凡有上述侵权行为之单位及个人必须立即停止侵权并对其侵权造成的一切不良后果承担全部责任。否则本公司将依据《著作权法》等相关法律、法规追究其经济责任和法律责任。欢乐稻草人公司于2020年11月27日授权北京邦礼信息技术有限责任公司（以下简称邦礼信息技术公司）上述影片信息网络传播权的一般使用许可和非独家维权许可。邦礼信息技术公司有权在授权期限和授权区域内以甲方名义或独立以自己的名义制止各类授权作品整片传播、片段使用、定时播放、对影片画面拍照或截图使用等信息网络传播权侵权，追究非法使用授权作品侵权者的法律责任，并获得全部赔偿的权利。本项授权为非独家授权，本项权利如在授权期限内启动（启动指已开展证据保全），则自动延续至案件终结之日，不受授权期限届满影响。授权期限为2年，自2020年11月27日起生效至2022年11月26日止，如授权期限届满，但尚有已启动未完结案件的，相应授权期限自动延续至案件终结。欢乐稻草人公司为证明程荣川服务部在其经营的网站上实施了被控侵权行为，其代理人于2020年12月11日登录联合信任时间戳服务中心网站并使用“KK录像机”对涉案影片《贞子归来》在程荣川服务部经营网站上播放过程、Icp备案信息进行可信时间戳取证。取证过程包含木马查杀、清除上网痕迹、搜索涉案网站、在涉案网站上点播涉案影片等步骤。该可信时间戳取证文件于庭后通过验证，内容完整未被篡改。另查明，涉案电影作品的片头与片尾均未显示公映许可或网络备案等信息。还查明，程荣川服务部成立于2012年11月15日，经营范围为一般项目：服务：网站建设、企业信息建设（除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）。涉案网站“www.crc8.com”(备案/许可证号:渝ICP备15010338号)系程荣川服务部自2020年10月29日起申请审核通过。庭审中，程荣川服务部陈述在接到诉状后，已经将涉案程序删除。庭审后，经查明网址“http://dy.crc8.com/jiexi/”中的案涉影片已被删除。原告欢乐稻草人公司出具承诺书，拟证明涉案影片中显示的“稻草人影业”系指“北京欢乐稻草人影业有限公司”。被告程荣川服务部质证认为，原告不能自证与影片中的出品主体具有同一性。本院以“稻草人影业”为关键词在百度查询，搜索结果除本案原告以外，还有“青岛稻草人影业有限公司”、“稻草人影业（天津）有限公司”等，“稻草人影业”不能唯一对应“北京欢乐稻草人影业有限公司”，本院对其出具的承诺书不予采信。原告欢乐稻草人公司出具授权书复印件，拟证明北京邦礼信息技术有限责任公司的维权行为得到原告的授权。本院认为，授权书的内容及形式符合法律规定，具有法律效力，本院予以采信。被告程荣川服务部当庭举示：北京律政信息技术有限公司、北京联合信任技术服务有限公司企业信息，欢乐稻草人公司与前述两家公司等的关联结构图，法先生公众服务号、官网截屏及法先生律师合作方案，可信时间戳互联网电子数据取证及固化保全操作指引，两份民事判决书，涉案影片备案、证号查询录屏，程荣川服务部空间及流量录屏和截图，涉案影片在各大网站评论截图，“路由器修改host重定向后可以将域名任意指向视频网站”操作示范视频，拟证明欢乐稻草人公司与北京律政信息技术有限公司、北京联合信任技术服务有限公司存在关联关系，可信时间戳取证关键步骤缺失，涉案影片无备案信息、证号信息，被告制作的搜索程序空间流量极少、无人访问，影片评分低，采用技术可以让任意网站指向指定地址。本院认为，除涉案影片备案信息等证据外，其余证据并不能达到证明本案关键事实的目的，本院不予采信。本院认为，因被诉行为发生于2021年6月1日之前，故本案适用《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）。结合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.原告是否为涉案影片的权利人；2.被告是否实施了侵害涉案影片信息网络传播权的行为。关于原告是否为涉案影片的权利人。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，及第十五条第一款规定，“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，......”。本案中，依据涉案作品的组成要素、整体表现形式以及片头、片尾显示的相关信息等可以认定，涉案作品系电影作品，在其上署名的制片者享有著作权。而原告提供的涉案作品制片人的署名为“稻草人影业”，与原告企业名称不符，亦无法形成唯一的对应关系。根据本院查明的事实，存在其他经营主体的企业名称中含有“稻草人影业”字样，原告仅提供其单方出具的《版权声明》，无其他证据相印证，不能达到原告系涉案影片的制片人、享有其著作权的证明目的。关于被告是否实施了侵害涉案影片信息网络传播权的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第一款第（二）项规定，电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：（二）由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的。本案中，原告提交可信时间戳取证的对涉案影片《贞子归来》在程荣川服务部经营网站上的播放过程及Icp备案信息，证明被告实施了侵害涉案影片信息网络传播权的行为，被告对此不予认可，并提交“路由器修改host重定向后可以将域名任意指向视频网站”操作示范视频等予以反驳。本院认为，被告提供的操作视频仅能证明存在一种技术让域名任意指向视频网站的可能性，但不能证明原告在可信时间戳取证过程中确实使用了该技术，并且被告举示的证据及陈述不足以证明原告的取证过程未按可信时间戳操作指引规范操作、关键步骤缺失，本院对被告的相关抗辩理由不予支持。《电影管理条例》规定，国家实行电影审查制度；未经国务院广播电影电视行政部门的电影审查机构审查通过的电影片，不得发行、放映、进口、出口。《国家广播电影电视总局关于进一步加强网络剧、微电影等网络视听节目管理的通知》[广发（2012)53号]亦要求,互联网视听节目服务单位要按照“谁办网谁负责”的原则，对网络剧、微电影等网络视听节目实行先审后播管理制度；所有审核通过的网络剧、微电影、网络电影、影视类动画片、纪录片，都应在节目片头标注审核单位编制的审核序列号；凡在广播影视行政部门备案公示,但未取得《电影片公映许可证》、《电视剧发行许可证》的电影和电视剧等，不得在网上播出。本案审理过程中，原告未提供涉案电影作品经审查备案的手续，即未举证证明涉案电影作品依据相关法律法规及国家广播电影电视总局的管理要求，履行了审查、报批或备案手续，涉案电影作品不能在我国发行、放映或在网络上播放，原告难以就涉案电影作品享有发行、传播等方面的利益，因而在被诉行为已经停止的情况下，原告无权要求被告承担赔偿损失的责任。综上所述，原告欢乐稻草人公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款及第四款、第十五条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京欢乐稻草人影业有限公司的诉讼请求。案件受理费625元，由原告北京欢乐稻草人影业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。  审  判  长  李  川    审  判  员  蔡  伟    审  判  员  李  勇   二〇二一年七月二十六日 法 官 助 理  朱晋云书  记  员  陈思诗1