青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2962号原告：王新贵，公民身份号码：XXX，男，汉族，1967年7月19日出生，青海省电力公司海东供电公司职工，住西宁市城西区。        被告：西宁红星美凯龙房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91630103MA753YHCXT，住所地：西宁市城中区总寨镇新城大道137号25幢111号3层。        法定代表人：谷京谊，系该公司总经理。        委托诉讼代理人：崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。        原告王新贵与被告西宁红星美凯龙房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新贵、被告房产公司的委托诉讼代理人崔浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告王新贵向本院提出诉讼请求：判令被告对西宁市城中区湟源大街151号4号楼1单位10层1103室天然气管道进行改造，如不能改造，诉求以下：1．对存在的安全隐患采取措施。一是对存在的公共接缝点进行检查并再次密封，确保无漏气；二是加装监测报警设施。2．对占去的面积在售房面积中给予减售，或给予一次性补偿壹万元（10000元）；3．维护工作给业主造成的生活不便，及对业主造成的心理负担和精神压力，给予一次性终身补偿贰万元（20000元）；4．改造给水设施管道，确保燃气管道与给水设施距离大于20公分。事实与理由：2018年9月29日，原告与被告签订了编号为YS0398441D的《西宁市商品房预售合同》，根据合同约定，西宁市城中区湟源大街151号4号楼1单位10层1103室由原告购买，合同约定各项交房设施须达到国家相关标准。2020年8月17日交付，但房屋交付后存在如下问题：1．天然气主管道穿过原告厨房时，设置了切断阀门（公共设施），给业主造成了不必要的麻烦，根本不合理。根据《城镇燃气用户工程设计规范》规定，切断阀门应设置在室外。且在合同条款中没有说明该情况。2．天然气主管道穿过原告厨房时，将张力湾部分（公共设施）设置在厨房，无缘无故多出了12个接缝点，存在漏气、爆炸安全隐患。（1）正常谁来维护如果要维护，给业主无缘无故造成了生活不便（2）谁来监测它是否漏气如果发生漏气了，没有监测仪器，如何保证业主及楼上、楼下人身和财产安全上述问题在合同条款中没有进行说明，原告买房时根本不知道这一情况。3．天然气主管道张力弯部分（公共设施）设置在1103室，无缘无故占去了一小块面积，但在合同条款中没有说明这一情况。4．天然气主管道张力湾部分设置在1103室，无缘无故挡住了给水管道及阀门，根据《城镇燃气用户工程设计规范》规定，燃气管道应与给水设施保持20公分以上距离，但实际不到2公分，给后期运维造成了极大难度，须进行改造。5．天然气主管道穿过伙房时，设置了总阀门，且将张力湾部分设置在1103室，影响美观，原告在装修时封死了，后期主管道出现问题维修时，给业主造成了不便。以上问题，与合同条款严重不符，原告于2020年多次给物业和开发商客服进行了反映，起初给物业反映时，物业说该问题不归他们管，让业主自行找开发商客服，给开发商客服反映了，说这个问题找天然气公司反映。2021年3月25日，考虑到10楼以上的业主要用气，在没有任何答复的条件下，原告允许天然气公司打开了切断阀门，保证了10楼以上的业主用气要求。现场物业公司口头承诺，近期内联系开发商对存在的问题进行答复，但1个多月以来没有任何信息。2021年5月12日，原告与房地产公司侯经理进行了沟通，开发商答复：不予解决，可向法院起诉。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。        被告房地产公司辩称：原告所述不属实，一是原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。原告与被告签订的《商品房预售合同》、被告与天然气公司签订的《天然气管道安装施工合同》均系双方真实的意思表示，内容合法有效，天然气管道张力弯的设置为多户业主共同使用、移除安装均涉及公共利益，是必须设置的，不能拆除；二是原告依据的《城镇燃气用户工程设计规范》仅为送审稿，无正式批文；三是天然气公司的设计与安装是严格按照国家、行业标准，并且燃气公司每一年进行一次安检，因此不存在原告提出的漏气、爆炸；四是原告依据的《城镇燃气用户工程设计规范》仅为送审稿与中华人民共和国建设部批准于2006年11月1日施行的《城镇燃气设计规范GB50028-2006（2020修订版）》第10.2.36条规定一致；五是原告在诉状中提出的对管道占用面积补偿，没有合同约定也不符合法律规定，其涉及公共利益，涉及天然气用气安全，不是被告行为所致，被告不应当予以补偿；六是原告所提的精神补偿，没有事实依据和法律依据，被告不应当进行补偿。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的证据一、《西宁市商品房预售合同》，证明合同中没有告知天然气阀门设置在房屋中，隐瞒该项事实，并且只有原告家是这种情况，别的住户不存在这种情况；证据二、《城镇燃气设计规范》、《城镇燃气用户工程设计规范》，证明安装的天然气没有明确说明必须安装在室内，一般都是倾向安装在室外；证据三、照片，证明天然气管道的公共部分放在原告家，存在安全隐患；证据四、商品房预售合同（赵文明）、照片，证明赵文明系其楼上住户，证明赵文明的商品房预售合同条款和原告是一样的，但是只有原告家存在天然气管道公共部分设施存在安全隐患。被告质证认为，对证据一的真实性无异议，证明方向有异议，合同中10章22条第四款：妨碍正常使用可以告知买受人，但天然气张力弯是不属于妨碍房屋正常使用，依据附件八第一条第三款约定买受人对出卖人设置在室内庭院的设施和管道置放位置是予以接受的，且买受人知道上述位置不能擅自更改；对证据二真实性无异议，证明方向有异议，设计规范是送审稿，不是正式稿，设计规范中也是倾向于设置在室外，但不禁止设置在室内，燃气管道的设置、安装均由天然气公司负责，被告并不参与设计；对证据三、四的真实性无异议，对证明方向有异议，原告所述的公共部分设施和其他住户相比，只是多了一个张力弯，因为张力弯的设计是按照燃气公司的设计和《城镇燃气设计规范》的规定而设置的，是符合规范的要求，不存在安全隐患。本院认为，原告提交的上述证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。        被告提交的证据一、房屋交接验收表，证明原告于2020年8月17日已经通过了房屋的验收并收房，在房屋问题栏目中未提出天然气管道的相关问题；证据二、《天然气工程设计合同》、《天然气管道安装施工合同》、天然气设计图纸4号、7号、8号楼，证明天然气设计和施工均是由燃气公司完成的，燃气公司也是依据《城镇燃气设计规范》来完成的设计和施工，在每一栋楼的中层都设计了天然气的张力弯，用于保障使用天然气的使用安全，并非原告一户存在天然气的张力弯。原告质证认为，对被告提交的证据一真实性、证明方向均不认可，房屋验收签字时原告提出过这个问题，当时被告的工作人员答复我：“别的住户也是这种情况”，后来原告才发现就原告是这种情况；对证据二真实性无异议，对证明方向不认可，图纸的设计最终没有相关部门的批复。本院认为，被告提交的证据一能够证明原告王新贵于2020年8月17日对涉案房屋进行了验收，在房屋验收问题描述中仅写了“厨房灯开关松动”，未提出天然气管道存在问题的事实；对证据二的真实性、合法性及关联性予以认定，故对被告提交的上述证据本院予以采信。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王新贵与被告房地产公司于2018年9月29日签订《西宁市商品房预售合同》（合同编号：YS0398441），合同约定原告购买被告开发的西宁市城中区湟源大街路151号4号楼1单元10层1103室房屋一套，该房屋预测建筑面积92.7平方米，套内建筑面积65.93平方米。2020年8月17日，原告王新贵签收了“房屋交接验收表”对涉案房屋进行了验收后收房。此后，原告发现天然气管道自其厨房贯穿而过，并且在其厨房设置了切断阀门、张力弯、总阀门等公共设施，认为其天然气管道的安装侵占了涉案房屋的空间，存在安全隐患，故诉至法院，要求被告对天然气管道进行改造及作出相应补偿。        另查明，被告房地产公司于2019年7月26日与西宁中油城市燃气工程设计咨询有限公司（以下简称设计公司）签订《天然气工程设计合同》、与青海宏利燃气管道安装工程有限责任公司（以下简称燃气安装公司）签订《天然气管道安装施工合同》，被告房地产公司将西宁市城中区湟源大街15号燃气管道工程设计安装分别委托给了设计公司和燃气安装公司。设计公司按照规定进行设计后，燃气安装公司进行施工安装。        本院认为，原告王新贵与被告房地产公司签订的《西宁市商品房预售合同》、被告房地产公司与设计公司签订的《天然气工程设计合同》与燃气安装公司签订的《天然气管道安装施工合同》，均系合同签订双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，以上合同均合法有效。设计公司依据《城镇燃气设计规范》等技术标准完成施工设计，并交由具备施工资质的燃气安装公司进行施工安装均未违反相关法律、法规的禁止性规定，且天然气管道的设计、施工、安装均是在原告入住前就已完成。被告作为开发商，并不参与对然气管道的设计施工，也无资格对专业技术问题进行判断。天然气管道为多户业主共同使用，移除、安装等均涉及公共利益。因此，原告要求被告房地产公司对天然气管道进行改造；对占用的面积进行经济补偿以及对原告造成心理负担和精神压力进行经济补偿等诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        驳回原告王新贵的诉讼请求。        本案受理费550元，减半收取275元，由原告王新贵负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。        审判员    刘青梅二〇二一年七月二十六日法官助理    王鹏杰书记员    孙海鑫