江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初4084号原告：徐亮，男，1985年9月28日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：娄培培，江苏金合律师事务所律师。被告：陈康，男，1986年5月14日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：秦吉良，江苏宁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞成杰，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。原告徐亮与被告陈康民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告徐亮及其委托诉讼代理人娄培培、被告陈康的委托诉讼代理人庞成杰到庭参加诉讼。后于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告徐亮及其委托诉讼代理人娄培培、被告陈康及其委托诉讼代理人秦吉良到庭参加诉讼。后于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告徐亮及其委托诉讼代理人娄培培、被告陈康及其委托诉讼代理人秦吉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金80万元及利息（利息以80万元为基数，按年利率6%计算自2020年4月25日至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因偿还车贷等原因，向原告多次借款，于2020年3月24日向原告出具借条，并承诺一个月内全额还款。还款期限届满后，被告未履行还款义务。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告陈康答辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，被告不应承担还款责任。借条是被告书写，但原告并没有向被告支付80万元。原告诉请存在虚假性，本案名为民间借贷，实际是合伙纠纷，被告出具的借条并无实际借款事实发生，双方是因合伙关系产生的所谓原告为被告代付车贷，实际是合伙过程中原告作为合伙资金管理人是用合伙经营收入替合伙所有车辆统一偿还车贷，不仅仅是为被告一个人，所以原告还车贷的资金来源并不是原告自由资金，而是合伙经营收入，所以所谓借条没有基础法律事实的支撑，是不成立的，原告在法律关系方面及对基本事实陈述方面均存在虚构的行为，依法应按照最高院关于民间借贷司法解释予以处理，并驳回原告的起诉。诉讼费由原告承担。当事人围绕各自主张依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对无异议的证据本院经审查予以确认作为定案依据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐州中宁物流有限公司和被告陈康于2018年7月21日签订了协议书，苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××车挂靠在徐州中宁物流有限公司。出租人北京中车信融融资租赁有限公司、挂靠公司徐州中宁物流有限公司与承租人徐恺于2018年8月15日签订了融资租赁合同，租赁物为7辆重型自卸货车，均为同一种车，价格一样，其中包括涉案车牌号为苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××两辆车。出租人北京中车信融融资租赁有限公司、挂靠公司徐州中宁物流有限公司与承租人王琪于2018年8月15日签订了融资租赁合同，租赁物为苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××两辆重型自卸货车。徐州中宁物流有限公司于2021年5月12日出具证明，苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××四辆车实际车主为被告陈康。原、被告均认可苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××三辆车实际车主是被告。庭审中，被告和证人王琪均称苏Ｃ×××××车的实际车主是王琪，称当时签订挂靠协议时王琪有事不在场，让陈康签订的协议。原告不认可苏Ｃ×××××车的实际车主是王琪，认为应以徐州中宁物流有限公司出具的证明及挂靠协议为准。原、被告均认可涉案车辆以租代买，即名为按月支付租金，实际是按月还贷款。原告自2018年11月29日起至2020年3月12日，为苏Ｃ×××××车偿还贷款共计12笔，共计323013元。原告自2018年11月29日起至2020年3月12日，为苏Ｃ×××××车偿还贷款共计12笔，共计323013元。原告自2018年11月29日起至2020年3月12日，为苏Ｃ×××××车偿还贷款共计7笔，共计138470.5元。原告自2018年11月29日起至2020年3月12日，为苏Ｃ×××××车偿还贷款共计7笔，共计138470.5元。徐州中宁物流有限公司于2020年3月18日向原告支付美的雍景园工程款80万元，于2020年3月24日支付16万元，共计96万元。包括原、被告在内的合伙人8人于2020年3月18日根据李某,4提供的材料，找第三方会计公司对自2018年7月19日起至2019年11月30日的账目进行了结算，第三方会计公司于2020年3月21日出具了汇总表，原、被告对该汇总表均认可。该汇总表显示原告收到工程款2417249.4元，总垫款490632.6元；被告收到工程款67400元，总垫款474715.7元。证人李某,4（合伙人之一，负责记账）称，原告于2019年11月28日还的车贷40万元不在己记账中。被告于2020年3月24日向原告出具了借条，载明：“今借到徐亮人民币捌拾万整，即￥800000元。借款期限自2020年3月24日起至2020年4月24日止，共1个月，如不能按期足额归还借款，自愿将自卸车（苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××）共3辆抵押给徐亮。借款人：陈康（签名并捺手印）身份证号码借条出具时间：2020年3月24日”。被告提交了自2019年1月11日至2019年6月12日期间王某,4（合伙人之一）将22笔运费转给原告的明细，共计310785元。证人李某,4在自己的记账本中没有找到对应的单笔入账记录。原告提交了8人微信聊天群聊天记录，显示原告在该群里单笔报账，李某,4记账时有几笔汇总记录的情况。关于偿还车贷情况，以徐恺名义签订的合同应还贷共24期，以王琪名义签订的合同应还贷共30期。被告于2018年10月还了45000元。被告称给原告4万元现金还贷，原告不认可。庭审中，原、被告及证人王某,4陈述如下：“被代：车队没有现款交车贷你们是怎么处理的？证2：大家筹钱转给原告，2019年4-5月没钱还贷了，就找地铁工地借钱还贷，具体金额不清楚，这些钱以运费的方式都偿还了，6-8月我带的车队，用运费还了一部分借款，还了一笔贷款27000元左右，是还了我名下两辆车的贷款，用我自己垫的加油钱还的。我是2020年4月离开的车队，账面上车队没有赚钱，但实际有没有赚钱我不清楚。美的公司的工程款是300多万，这些钱应该是都给陈康的，因为是陈康干的这个工地，这个账是结算给中宁公司了，但没给陈康，我们8个人都知道。给了我们96万元转给原告了。”。（2020）苏0303民初4089号案件庭审中原、被告及证人李某,4陈述如下：“原告：你们出了总账之后，是不是把欠驾驶员的工资都分到各人身上了，由各人付给各人驾驶员？证人李某,4：是的。我离开车队的时候把钱付给我的驾驶员了。2020年3月因96万元运费，我们八个人找了财务公司，我们每个人提供了账目，财务公司算账，汇总单就是财务公司出具的。被告：2020年3月24日去财务公司算的汇总单。你们合伙怎么分工的？证人李某,4：王琪修车，我记账，刚开始原被告带车队干活，一个月后被告去工地和孟冲负责工地了。原告：马伟和李杰是车队车队长，原告负责通知干活的地方。证人，你们有没有明确约定由原告负责还车贷？证人李某,4：没有，车贷是拿了运费谁来还，前期没结运费的时候各人还各人车贷，有了运费之后就用运费还，运费如果不够就由各人贴钱。原告：是的。被告：是的。运费是在谁手里的？证人李某,4：原、被告及王琪。被告：被告和王琪收款之后你是否知道都交给谁了？证人李某,4：不清楚，收款之后也可能花了，每个人都不一样，花的费用每个人都给我报。被告：原告结算的运费金额是否是最多的？证人李某,4：是的。被告：原告结算费用最多，是否应由原告用运费替车队还车贷，包括被告的车辆？证人李某,4：是的，就是用结完的帐还车贷。被告：从合伙到现在，你们是否拿到过运费收入？证人李某,4：没有分到钱。被告：按照你记账，运费收入扣除全部费用后，是否还有结余？证人李某,4：我2019年11月28日走的时候没有结余，每个人都垫钱了，当时是亏钱的。3月的汇总表也是根据我2019年11月底的账目计算的。被告：你离开的时候还有无其他运费没有结算？证人李某,4：有，我只计算实际收入，没结算的自2018年7月至2019年11月都有。原告：2019年6月到8月初我在住院，地铁工地结没结账我就不清楚了。我结完的运费都报过账了。”原、被告对证人证言均认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原、被告举证及原、被告陈述能够证明原、被告之间存在借贷合意且原告已代被告偿还了车贷的事实。本案借贷事实清楚，债权债务关系明确，双方之间存在合法的民间借贷法律关系。双方约定的还款期限届满后，被告未按约如期还款已构成违约，应承担继续向原告履行偿还借款的义务。关于原告主张的借款本金数额的问题。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，合伙人8人对截止至2019年11月30日的账目进行了结算，第三方于2020年3月24日出具了汇总表，被告于当日向原告出具了借款本金80万元的借条，被告应按借条的约定偿还原告借款。关于被告主张原告偿还的车贷均是用车辆运费支付，被告不应再向原告支付，本院认为，原告为被告代付了贷款，8人己进行了结算，汇总表显示每人都垫款了，且证人亦称干活期间没有拿到收益，所有人都没有分到过钱。被告于结算当日向原告出具了借条，被告对自己的借款行为应是明知的，每个人的车辆归各人所有，原告没有义务替被告偿还车贷。对于借款，被告应按期还款，如果不按期还款，即构成违约。被告主张尚有没有入账的运费，根据原告提供的8人微信聊天群记录及李某,4的记账本，可以显示原告己在该群里报过账或合并记账。如果被告要向原告主张运费，因和民间借贷不是同一法律关系，被告可另行主张。故本院对被告的该主张不予支持。关于被告和证人王琪均称苏Ｃ×××××车的实际车主是王琪，因徐州中宁物流有限公司出具的证明及挂靠协议均显示苏Ｃ×××××车的实际车主是陈康，且被告及王琪未提供相关证据证明该车的实际车主是王琪，故本院认为该车的实际车主是陈康。关于原告主张的利息问题。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借款借条中未显示约定了利息，原告要求被告自借款还款期限届满之次日（即2020年4月25日）起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。故本院对利息依法支持为：以本金80万元为基数，按年利率6%计算，自2020年4月25日起至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告陈康于本判决生效之日起十日内偿还原告徐亮借款本金80万元并支付利息（利息以80万元为基数，按照年利率6%计算，自2020年4月25日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12045元，由被告陈康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  吴成菊人民陪审员  刘 敏二〇二一年七月二日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳