汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0702民初3419号 原告戚望，男，生于1999年7月6日（公民身份号码：61012XXXXXXXXXX018），汉族，陕西省西安市人，住陕西省西安市鄠邑区。委托代理人赵茵茵，陕西恒爱律师事务所律师。委托代理人王鑫，陕西恒爱律师事务所实习律师。被告石家庄华裕百合商贸有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区南。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0318法定代表人剧书华，系该公司总经理。委托代理人赵艳，陕西嘉盟律师事务所律师。被告北京京东世纪贸易有限公司，住所地：北京市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5136法定代表人徐雷，系该公司执行董事。原告戚望与被告石家庄华裕百合商贸有限公司、被告北京京东世纪贸易有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告戚望及其委托代理人赵茵茵、王鑫，被告石家庄华裕百合商贸有限公司的委托代理人赵艳到庭参加诉讼，被告北京京东世纪贸易有限公司经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚望向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告石家庄华裕百合商贸有限公司向原告返还购买的货款8711.91元并支付3倍赔偿款26135.73元；2、依法判决被告北京京东世纪贸易有限公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用等由二被告负担。事实与理由：原告因生活所需探亲访友登陆到被告二运营的电子商务平台京东商城中，在商城中的酒库网官方旗舰店浏览到被告一在出售“春节礼盒送礼走亲访友复古中国潮风52度浓香型白酒”，标注介绍此酒为茅台古镇、古法酿造、景德镇陶瓷、四大美女酒，产品名称为黄金盛世·传奇窖龄，产地为贵州省遵义市仁怀市。原告看得此款四大美女52度浓香型白酒买来送礼还不错，于是在2020年9月10日下单购买了40件，收到货后发现盒子做工精美，不久后又在2020年9月14日下单购买了40件，共计两次在京东商城购物80件白酒合计支付了8711.91元。被告一将所购白酒发货邮寄至陕西市汉中市汉台区，原告和朋友喝了此酒后出现不良症状，仔细查看才发现瓶子上无生产日期、无酒精度、无净含量等标识，向电商平台被告一咨询均无正面回复，酒盒外包装上的联系电话又打不通，没买两天这款酒又下架了，故原告怀疑此酒存在质量问题，遂向酒盒外包装生产企业所在地贵州省仁怀市市场监督管理局邮寄了原告购买的全套白酒产品进行投诉查证。贵州省仁怀市市场监督管理局于2020年12月11日以“回函”的形式回复告知，被告一向原告出售的四大美女52度浓香型白酒外包装盒上印制的生产企业贵州省仁怀市川贵酒业有限公司从未生产和销售过、也未委托任何单位或个人生产销售过该款52度浓香型白酒产品，因此，被告一作为经营者竟然隐瞒产品生产真实信息，向原告虚假介绍并出售不符合食品安全的假冒伪劣产品，原告收到回函后多次与被告协商赔偿事宜未果，随即也向被告二运营的京东商城网络交易平台客服进行了投诉，但是被告二对于原告投诉的假冒产品置若罔闻没有回复。综上，被告一的行为已经违反了消费者权益保护法和食品安全法等相关规定严重侵害了原告的合法权益应承担相应的法律责任，而被告二作为网络食品交易平台不对食品安全履行管理责任也侵害了原告的合法权益应当与被告一承担连带责任，故原告为了维护自身合法权益，特依法起诉，请判如所请。原告戚望为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件、被告一石家庄华裕百合商贸有限公司企业信用信息公示报告、被告二北京京东世纪贸易有限公司企业信用信息公示报告；2、京东商城购买记录截图、物流信息截图、原告从被告1处购买的“黄金盛世.传奇窖龄”白酒外包装、内部商品、标签、防伪码扫描、合格证照片；3、仁怀市市场监督管理局回函、快递单、商品包装标识信息照片；3、川贵酒厂联系电话拨打记录；4、原告与被告1在被告2的服务平台客服沟通记录；2、与被告1的通话记录。上列证据，经当庭质证，对其真实性予以确认。被告石家庄华裕百合商贸有限公司辩称，一、原告并非是为生活需要而购买商品的普通消费者，而是假借普通消费者身份牟取暴利的职业打假人，无权依据《消费者权益保护法》及《食品安全法》相关规定主张权利。《消费者权益保护法》第二条对“消费者”的明确定义是“为生活消费需要而购买”，而《食品安全法》第一百四十八条亦明确只有“消费者”才可以依据该条主张相应权利。本案中，原告并非是为生活消费需要而购买商品的消费者，而是为了非法谋取暴利的职业打假团伙，不属于《消费者权益保护法》及《食品安全法》所保护的消费者，无权依据该法主张权利。除了本案，目前已有三个类似案件在其他法院立案，案由均为信息网络买卖合同纠纷，受理法院分别为成都市郫都区法院、成都市温江区法院、深圳市龙华区法院，原告分别为代先凤、张久彬、汤建国，我公司已收到以上原告的起诉材料，三人起诉状内容与原告的均高度雷同，甚至连错列被告二“京东公司”主体资格均完全一致，该四名原告的手段均高度雷同，均分为两次购买，购买时间集中在短短几天内，购买数量也非常相似，且每次都是大批量购买，足以证明四案原告之间存在充分沟通，且在购买之前即有预谋。除此外，还有相似客户到相关市场监管投诉举报平台、政府服务热线上投诉，投诉理由与上述四案中原告的起诉理由均高度雷同，且他们在监管部门审查了我公司生产销售资质、产品质量并如实回复后他们仍然恶意提起诉讼，谋取不当利益。以上列举人员虽然分属各地，表面看似无任何关联，但他们反常的高度相似的种种行为及事实足以证明他们之间存在充分沟通和密谋，更足以证明他们是一个有组织的职业打假团伙。因此，法院应本着维护良性网络营商环境的目的，依法驳回原告诉求，杜绝其不当行使权利，浪费诉讼资源。二、依据《食品安全法》第一百四十八条第一款规定，消费者只有因不符合食品安全标准的产品受到损害才有权依据该条主张赔偿，但本案涉诉产品是存在委托加工关系的正规出厂产品，且经过生产方自检和专业检测机构检验均符合国家食品安全标准，原告无权依据该条主张权利。涉诉产品系由贵州省仁怀市川贵酒业有限公司（下称“川贵酒业”）委托山东菏泽花乡酒业股份有限公司（下称“花乡酒业”）加工生产销售的正规出厂产品。在出厂销售前，已经过花乡酒业自检合格，且事后川贵酒业和花乡酒业分别就涉诉产品同批次产品委托不同专业检测机构检验，检测结果均为符合国家食品安全标准。其中川贵酒业委托检验的检测报告里明确披露产品生产方为川贵酒业、加工方为花乡酒业，产品上市后，为更好推广产品，川贵酒业特委托第三方机构为其在微信客户端增加扫码显示产品详细购买信息的服务，这些均足以证明涉诉产品确由川贵酒业委托加工销售。而依据《预包装食品标签通则》相关规定，受其他单位委托加工预包装食品的，可以标示委托单位和受委托单位，也可以仅标示委托单位，故无论涉诉产品标签上是否标示受委托单位，均符合规定，无任何瑕疵。因此，涉诉产品是符合食品安全标准的正规出厂产品，原告无权依据《食品安全法》第一百四十八条第一款规定主张赔偿。三、原告提交的证据不能否定川贵酒业系委托单位的事实，更无法证明涉诉产品不符合食品安全标准，无权主张赔偿。原告在起诉状中称其向仁怀市市场监督管理局（下称“仁怀市监管局”邮寄了所购买的全套白酒产品进行投诉查证，仁怀市监管局出具《回复》，但原告并未公证邮寄过程，无法证实其邮寄的内容即为我公司销售给原告的酒，故无法证明《回复》内容与本案有关，该《回复》不能作为认定依据。且《回复》仅涉及形式审查，仅描述了川贵酒业的单方陈述，并未对相关产品是否存在委托加工关系进行实质调查，不足以否定涉诉产品的真实委托加工关系，且该陈述亦属于证人证言，是否可采纳还需综合全案事实证据予以认定。而反观我公司提交的证据系各方签字盖章具有法律效力并实际履行的书面文件，且从川贵酒业委托专业检测机构对涉诉产品进行检测并对外披露加工企业为花乡酒业、委托第三方对涉诉产品进行宣传、给我公司出具允许在京东销售涉诉产品的授权书等事实均可证明委托加工合同得以实际履行，足以证明涉诉产品的确由川贵酒业委托生产，且也足以对抗《回复》里可能存在的片面不真实的相反“陈述”，因此，仅依据该《回复》内容不足以否定涉诉产品存在委托加工关系的事实。另外，《回复》更未对相关产品进行专业检测，更无法证明涉诉产品不符合食品安全标准，因此，不应作为本案认定依据。四、被告作为涉诉产品经营者，依据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定对经营者适用“惩罚性赔偿”的前提亦需满足“经营明知是不符合食品安全标准的食品”这一条件，而被告无任何“明知”情形，原告无权主张价款十倍的惩罚性赔偿。本案中我公司在核查了川贵酒业与花乡酒业的食品生产许可资质、双方之间的真实委托加工及产品推广销售关系后，与花乡酒业签订《购销合同》，同时，花乡酒业向我公司出具《授权书》授权我公司全渠道销售涉诉产品。我公司在核验该批产品的出厂合格证、生产日期及产品的感官性状等质量安全情况后，购进涉诉产品。我公司在同时取得川贵酒业同意在京东销售的《授权书》后将涉诉产品上架“京东”销售，在上架销售前我公司亦按照京东平台要求提供了各项资质证明文件，通过审核后依规上架销售。上述事实及证据足以证明我公司在经营涉诉产品前已详细审查产品生产资质，进货时亦履行了必要的进货查验义务，产品有明确的合法进货来源可追溯，我公司亦取得完整销售资质及授权手续，不存在不存在《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问的解释（一）》（下称《解释》）第6条规定的“明知”的任何一种情形。综上所述，原告与其他高度雷同客户的反常行为足以证明其并非为生活消费需要而购买商品的消费者，而是为了非法谋取暴利的职业打假团伙，无权依据《消费者权益保护法》及《食品安全法》主张权利，且涉诉产品有足够证据证明符合食品安全标准，允许上市销售，原告无证据证明其主张，无权主张退货赔偿，且被告作为经营者不存在法律规定的“明知产品存在不符合食品安全标准而销售”的情形，本案不符合《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的对经营者适用“惩罚性赔偿”的前提条件。故原告的主张无任何法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告石家庄华裕百合商贸有限公司为支持其辩解主张，向本院提交下列证据：1、（2021）川0115民初3617号民事起诉状及应诉通知书（原告为张久彬）、（2021）川0117号民初3340号民事起诉状及应诉通知书（原告为代先凤）、（2021）粤0309民初7180号民事起诉状及应诉通知书（原告为汤建国）、12345政府服务热线市民反映事项转办单复印件、石家庄市市场监管投诉举报平台投诉单复印件；2、华裕商贸商家后台截图复印件二张；3、贵州省仁怀市川贵酒业有限公司《营业执照》、《食品生产许可证》、《全国工业产品生产许可证》，山东菏泽花乡酒业股份有限公司《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》，被告石家庄华裕百合商贸有限公司《营业执照》、《食品经营许可证》；4、“川贵酒业”与“花乡酒业”签订的《委托加工合同》、《推广合作协议》、《委托书》、“花乡酒业”“HUAXIANG”商标《商标注册证》、《商标许可使用授权书》、“川贵酒业”微信公众平台认证公函及《委托书》、微信聊天记录截图、仁怀茅台农村商业银行业务凭证复印件、产品图片；5、产品检验合格证、 “川贵酒业”委托山东中科恒业检测技术有限公司对“黄金盛世·传奇窖龄”酒进行检验的 《检验检测报告》，“花乡酒业”委托河北冠卓检测科技股份有限公司对“黄金盛世传奇窖龄”酒进行检验的《检验报告》；6、“花乡酒业”与被告石家庄华裕百合商贸有限公司签订的《购销合同》、“花乡酒业”给被告石家庄华裕百合商贸有限公司出具的《授权书》，“花乡酒业”出库单、微信转账记录截屏、“川贵酒业” 给被告石家庄华裕百合商贸有限公司出具的《授权书》；7、证明涉诉产品在京东上架时的审核资料的华裕商贸商家后台截图。上列证据，经当庭质证，对其真实性予以确认。被告北京京东世纪贸易有限公司答辩状辩称，原告起诉的纠纷为在京东商城网站平台的网络购物合同纠纷，京东商城网站平台非我司运营，从京东商城官网页面（www.jd.com）对外公示的平台运营主体营业执照可知，此平台是由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司运营。我司非平台运营主体，原告起诉错误主体，请求人民法院裁定驳回原告起诉。被告北京京东世纪贸易有限公司提交联网备案信息截图在卷佐证。根据双方当事人的陈述、质辩意见和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告戚望于2020年9月10日通过京东商城在“酒库网官方旗舰店”购买“黄金盛世·传奇窖龄”浓香型白酒40盒，单价109元/盒，价款4360元，扣除优惠，实际支付价款4351.98元。2020年9月14日，原告戚望再次购买“黄金盛世·传奇窖龄”浓香型白酒40盒，单价109元/盒，价款4360元，扣除优惠，实际支付价款4359.93元。涉案白酒每盒规格为125ml×4瓶，酒盒内附产品检验合格证一张，该合格证生产批号载明2017.8.18，理化（卫生）检验为合格，包装检验为合格，其余内容空白。外包装上载明内容包括:食品名称:黄金盛世·传奇窖龄，酒精度：52%，香型:浓香型白酒，生产企业:川贵酒业公司，厂址:贵州省遵义市仁怀市等。其后，原告戚望向外包装标明的生产企业所在地贵州省仁怀市市场监督管理局邮寄了投诉查证材料。贵州省仁怀市市场监督管理局于2020年12月11日出具回函(仁市场监管回函[2020]137号)，该回函载明：一、经过对怀仁市川贵酒业有限公司包装车间和包装材料库房以及成品酒库房进行检查，均未发现该厂生产包装“贵州四大美女”52度浓香型白酒的情况，也未发现“贵州四大美女”52度浓香型白酒有关的包装材料及标识等情况。二、该厂陈述从未生产和销售过“贵州四大美女”52度浓香型白酒产品，也从未委托任何单位或个人生产销售“贵州四大美女”52度浓香型白酒。另查明，2016年2月12日，“川贵酒业”作为委托方(甲方)与“花乡酒业 ”(乙方)签订《委托加工合同》，该合同约定，甲方委托乙方加工生产甲方以下瓶装白酒，产品类别为浓香型、酱香型系列白酒，产品名称为飞天不老酒HUAXIANG，规格为500m1×6，500ml×4，450ml×6， 1500ml×6;甲方委托乙方加工的产品品牌为乙方拥有所有权和使用权的商品商标，它的文字、图形及其组合依法受到保护。甲方委托乙方生产的产品商标只能在乙方指定的生产的产品上使用等。上述合同期限为自2016年2月12日起生效，至2018年2月12日终止。2016年2月12日，“川贵酒业”作为甲方与“花乡酒业”作为乙方签订《推广合作协议》，该推广协议就推广方式、推广质量等内容进行了约定。同日，“川贵酒业”向“花乡酒业”出具《委托书》，该《委托书》载明，“兹委托花乡酒业公司销售飞天不老、花乡等系列白酒，委托期限自2016年2月12日至2018年2月12日止”。2016年4月6日“花乡酒业”授权“川贵酒业”使用其所有由 HUAXIANG和图形组成的注册商标，使用期按合同执行。2016年4月1日“川贵酒业”授权华裕百合公司在京东(w.jd.com)销售“花乡”品牌所有产品。2017年2月5日，“花乡酒业”作为甲方(供货方)与华裕百合公司作为乙方(销货方)签订购销合同，约定“双方就乙方从甲方购进 HUAXIANG品牌商品黄金盛世·传奇窖龄酒一事，双方本着平等互利，诚实守信，互惠互利的原则订立本合同。甲方向乙方提供商品服务，保证所供应商品符合国家相关规定......”同日，“花乡酒业”向华裕百合公司出具授权书，该授权书载明:兹授权华裕百合公司销售我公司“huaxiang”牌“黄金盛世·传奇窖龄”酒，授权渠道为全渠道。授权期限2017年2月5日至2021年2月5日。再查明，2020年10月9日，“川贵酒业”委托山东中科恒业检测技术有限公司对“黄金盛世·传奇窖龄”酒进行检验，其《检验检测报告》显示所检项目均为合格。2021年3月1日，“花乡酒业”委托河北冠卓检测科技股份有限公司对“黄金盛世传奇窖龄”酒进行检验，其《检验报告》显示所检项目均为合格。    本案在审理过程中还查明，成都市温江区人民法院受理了张久彬诉石家庄华裕百合商贸有限公司、北京京东世纪贸易有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，案号（2021）川0115民初3617号，成都市郫都区人民法院受理了代先凤诉石家庄华裕百合商贸有限公司、北京京东世纪贸易有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，案号（2021）川0117号民初3340号、深圳市龙华区人民法院受理了汤建国诉石家庄华裕百合商贸有限公司、北京京东世纪贸易有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，案号（2021）粤0309民初7180号。经比对本案与上列三案的民事起诉状，四份民事起诉状内容均高度雷同，均错列北京京东世纪贸易有限公司为被告，漏列北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司为被告，四原告的购买方式相近，均为大批量购买且在短时间内两次购买。本院认为，原告戚望于2020年9月10日、9月14日两次通过京东商城在“酒库网官方旗舰店”购买“黄金盛世·传奇窖龄”浓香型白酒共80盒，单价109元/盒，实际共支付价款8711.91元事实清楚，案涉买卖合同系双方当事人真实意思表示，于法不悖，应属合法有效，本院予以确认。被告石家庄华裕百合商贸有限公司抗辩原告并非是为生活需要而购买商品的普通消费者，而是假借普通消费者身份牟取暴利的职业打假人，无权依据《消费者权益保护法》及《食品安全法》相关规定主张权利，经本院审查，对本案原告的民事起诉状与另外三案原告的民事起诉状内容均高度雷同，均错列北京京东世纪贸易有限公司为被告，漏列北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司为被告，四原告的购买方式相近，均为大批量购买且在短时间内两次购买，且原告大量购买涉案商品时系大四学生，购买数量与大四学生的消费需求也明显不符，足以证明原告并非普通消费者，原告购买商品的目的系以打假为名获取高额利润。《消费者权益保护法》规定，本法调整的对象为消费者，消费者系为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的主体，因此，原告无权依照《消费者权益保护法》主张权利。《中华人民共和国食品安全法》第二十四条规定“制定食品安全标准，应当以保障公众身体健康为宗旨，做到科学合理、安全可靠。”第二十六条规定:“食品安全标准应当包括下列内容:(一)食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定;(二)食品添加剂的品种、使用范围、用量;(三)专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求;(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求;(五)食品生产经营过程的卫生要求;(六)与食品安全有关的质量要求;(七)与食品安全有关的食品检验方法与规程;(八)其他需要制定为食品安全标准的内容。”根据仁怀市市场监管局出具的回函、回复、情况说明载明的内容可以看出，川贵酒业公司并未生产过案涉名称为黄金盛世·传奇窖龄的酒但该证据仅能证实所购案涉白酒外包装所载明的生产商系虚假的，无法证明案涉白酒系不安全食品。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据，没有国家标准的，应当以地方标准为依据，没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据，但原告未提供证据证明案涉白酒案涉白酒不符合食品安全标准，故对原告主张的三倍赔偿，本院不予支持。因案涉买卖合同相对人为被告石家庄华裕百合商贸有限公司，且京东商城的开办者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，而非本案被告北京京东世纪贸易有限公司，原告请求被告北京京东世纪贸易有限公司承担连带责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告石家庄华裕百合商贸有限公司向原告返还货款8711.91元，被告石家庄华裕百合商贸有限公司不持异议，但要求退货退款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:    一、限原告戚望在本判决生效后15日内将其所购买的“黄金盛世·传奇窖龄”浓香型白酒退还给被告石家庄华裕百合商贸有限公司，被告石家庄华裕百合商贸有限公司在收到退货后2日内按照原告戚望的退货数量以每盒109元的价格退还原告戚望货款，并支付原告戚望退货产生的快递费用。二、驳回原告戚望的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2208元，减半收取1104元，由原告戚望、被告石家庄华裕百合商贸有限公司各负担552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2208元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                    审  判  员   熊栋超                                       二〇二一年七月十四日 书 记 员  李  玲