北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终150号上诉人（原审被告）：东方网力科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路35号世宁大厦4层408室。法定代表人：邹洋，董事。委托诉讼代理人：赖育龙，北京世辉（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璋，北京世辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司北太平庄支行，住所地北京市海淀区北三环中路戊40号。负责人：程馨芳，副行长（主持）。委托诉讼代理人：张亚峰，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令学，北京永勤律师事务所律师。上诉人东方网力科技股份有限公司（以下简称东方网力）因与被上诉人北京银行股份有限公司北太平庄支行（以下简称北银北太支行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2021）京04民初338号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。北银北太支行诉称，1.请求判令东方网力向北银北太支行清偿借款本金149900000元；2.请求判令东方网力向北银北太支行支付自借款日至2020年12月21日（不含当日）的欠付利息103675元，罚息6308081.81元，复利70272.96元，小计：6482029.77元；3.请求判令东方网力向北银北太支行支付自2020年12月21日起按照《借款合同》借款利率（央行1年期LPR加134.5个基点）上浮50%的计算标准继续支付罚息及未按时支付利息和逾期罚息的复利，至清偿全部本息之日止；4.请求判令东方网力承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）。事实与理由：一、综合授信情况：2018年12月13日，北银北太支行与东方网力签订了适用于单一客户综合授信的《综合授信合同》（合同编号：0524175），合同主要约定如下：（1）北银北太支行作为授信人给予受信人东方网力最高授信额度贰亿元整，（小写）￥200000000元，提款期为12个月。（2）授信业务包括本外币贷款、人民币汇票贴现、人民币汇票承兑、进口信用证开证和国内信用证开证等。（3）授信用途为满足受信人东方网力依法合规正常经营的业务需要。（4）受信人东方网力的任何重大的信贷融资、担保或其它偿债责任到期不能履行，均构成受信人东方网力违约。（5）受信人东方网力的财务或者经营状况发生重大不利变化，或产生不良信用记录，或涉及对其偿债能力或对《综合授信合同》和《借款合同》等具体业务合同的履行产生重大不利影响的纠纷或行政处罚等，或者发生对授信人北银北太支行债权或担保权益产生严重不利影响的其他情况时，构成受信人东方网力违约。（6）受信人东方网力发生《综合授信合同》或《借款合同》等具体业务合同项下的违约事件时，授信人北银北太支行有权根据合同约定或法律法规之规定行使救济权利，包括但不限于宣布《综合授信合同》和《借款合同》项下的全部或部分债务立即到期，公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付授信人北银北太支行为实现债权和担保权益而发生的费用。二、2019年4月至2019年7月，北银北太支行分五笔共计向东方网力放款149900000元。1.北银北太支行依《借款合同》《借款借据》为东方网力放款4900000元。2019年4月9日，北银北太支行与东方网力签订《借款合同》（合同编号：0544790），合同主要约定如下：（1）本《借款合同》系合同编号为0524175的《综合授信合同》项下的具体业务合同。（2）北银北太支行向东方网力提供一年期贷款肆佰玖拾万元整，（小写）￥4900000元。（3）合同利率为固定利率，即首次提款日前一个工作日同期央行贷款基础利率（央行LPR）加134.5个基点（一个基点为0.01%），贷款期限内利率不变。（4）贷款用途为补充流动资金用于日常经营性支出。（5）贷款期内每季度末月21日按季付息，贷款到期日付清所有利息和本金。（6）东方网力未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金及其他应付款项时，应就欠付贷款本金及其他应付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息，对未按时支付的利息和本合同约定的逾期罚息利率计付复利，直至清偿本息为止。为执行合同，北银北太支行与东方网力于2019年4月9日签署了编号为0544790001号的借款借据，明确贷款用途为发工资，贷款资金使用方式为借款人自主支付，并约定2020年4月12日到期一次还本。2019年4月12日，北银北太支行向东方网力之01090343000120109084418账户放款4900000元。2.2019年5月27日,北银北太支行依《借款合同》《借款借据》向东方网力放款5000000元。2019年5月20日，北银北太支行与东方网力签订了适用于单位客户流动资金贷款的《借款合同》（合同编号：0552078），合同约定：北银北太支行向东方网力提供一年期贷款伍佰万元整，（小写）￥5000000元。合同其他主要约定与上述合同编号为0544790的《借款合同》相同。为执行合同，北银北太支行与东方网力于2019年5月20日签署了编号为0552078001号的借款借据，明确贷款用途为补充流动资金用于支付本部货款，人员工资等日常经营性支出，贷款资金使用方式为借款人自主支付，并约定2020年5月27日到期一次还本。2019年5月27日，北银北太支行向东方网力之01090343000120109084418账户放款5000000元。3.2019年6月13日,北银北太支行依《借款合同》《借款借据》向东方网力放款110000000元。2019年6月5日，北银北太支行与东方网力签订了适用于单位客户流动资金贷款的《借款合同》（合同编号：0555379），合同约定：北银北太支行向东方网力提供一年期贷款壹亿壹仟万元整，（小写）￥110000000元，贷款用途为补充流动资金用于置换他行流动资金贷款。合同其他主要约定与上述合同编号为0544790的《借款合同》相同。为执行合同，北银北太支行与东方网力于2019年6月5日签署了编号为0555379001号的借款借据，明确贷款用途为补充流动资金用于置换他行流动资金贷款，贷款资金使用方式为北银北太支行受托支付，并约定2020年6月13日到期一次还本。2019年6月13日，北银北太支行向东方网力之01090343000120109084418账户放款110000000元。4.2019年7月12日,北银北太支行依《借款合同》《借款借据》向东方网力放款5000000元。2019年7月9日，北银北太支行与东方网力签订了适用于单位客户流动资金贷款的《借款合同》（合同编号：0562424），合同约定：北银北太支行向东方网力提供一年期贷款伍佰万元整，（小写）5000000元。贷款用途为补充流动资金用于日常经营性支出。合同其他主要约定与上述合同编号为0544790的《借款合同》相同。为执行合同，北银北太支行与东方网力于2019年7月11日签署了编号为0562424001号的借款借据，明确贷款用途为补充流动资金用于支付人员工资等日常经营性支出，贷款资金使用方式为借款人自主支付，并约定2020年7月12日到期一次还本。2019年7月12日，北银北太支行向东方网力之01090343000120109084418账户放款5000000元。5.2019年7月12日,北银北太支行依《借款合同》《借款借据》向东方网力放款25000000元。2019年7月9日，北银北太支行与东方网力签订了适用于单位客户流动资金贷款的《借款合同》（合同编号：0562586），合同约定：北银北太支行向东方网力提供一年期贷款贰仟伍佰万元整，（小写）￥25000000元。贷款用途为补充流动资金用于日常经营性支出。合同其他主要约定与上述合同编号为0544790的《借款合同》相同。为执行合同，北银北太支行与东方网力于2019年7月11日签署了编号为0562586001号的借款借据，明确贷款用途为补充流动资金用于支付货款采购等日常经营性支出，贷款资金使用方式为北银北太支行受托支付，并约定2020年7月12日到期一次还本。2019年7月12日，北银北太支行向东方网力之01090343000120109084418账户放款25000000元。三、东方网力未按约定还本付息，已构成实质性违约。根据上述《借款合同》和《借款借据》，北银北太支行已向东方网力依约发放借款本金14990万元，但东方网力一直没有按合同约定及时归还借款本金，并欠付部分利息和应缴罚息、复利。截至2020年12月21日，东方网力尚欠北银北太支行本金149900000元，欠付利息103675.00元，罚息6308081.81元，复利70272.96元，合计156382029.77元。综上，为保护北银北太支行合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。东方网力在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送北京市第一中级人民法院或北京金融法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人已书面协议选择北银北太支行住所地的人民法院即北京市第一中级人民法院管辖，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，具体如下：1.《综合授信合同》（编号：0524175）第7条约定“……协商不成的，应交由北京银行所在地的人民法院诉讼解决……”此处的“北京银行”指的就是北银北太支行。2.《借款合同》（编号：0544790、0552078、0555379、0562424、0562586）第8条约定“……协商不成的，应交由本合同签订地的人民法院诉讼解决……”双方在合同首页明确了《借款合同》的签订地就是北银北太支行的住所地。由此可见，案涉《综合授信合同》及《借款合同》约定的都是由北银北太支行住所地的人民法院管辖，其住所地为北京市海淀区北三环中路戊40号，属于海淀区，又因本案诉讼标的超过1亿元，按照级别管辖的相关规定，本案应由中级人民法院管辖。因此按照本案双方当事人的书面协议约定以及级别管辖的规定，本案应由北京市第一中级人民法院管辖。因北京金融法院现已设立，根据《最高人民法院关于北京金融法院案件管辖的规定》及《北京市高级人民法院关于北京金融法院成立后案件管辖衔接指引》，如确有必要，亦可报北京市高级人民法院指定管辖。综上，申请将本案移送北京市第一中级人民法院管辖，或报北京市高级人民法院指定管辖。一审法院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。东方网力（受信人）与北银北太支行（授信人）签订的《综合授信合同》第7条第7.1款约定“……协商不成的，应交由北京银行所在地的人民法院诉讼解决……”东方网力（借款人）与北银北太支行（贷款人）签订的多份《借款合同》第8条第8.1款均约定“……协商不成的，应交由本合同签订地的人民法院诉讼解决……”由此可见，双方当事人已经就管辖权问题进行了书面约定，需要说明的是，本案当事人对争议管辖问题在多份合同中进行了约定，虽文字表述略有差异，但连接点均指向北京市海淀区，上述约定符合法律规定，合法有效。故本案应以北京市海淀区为连接点，结合级别管辖最终确定管辖法院。本案中涉案当事人住所地均位于北京市行政辖区内，且诉讼标的额超过1亿元但不足50亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》之规定，应由中级人民法院一审管辖。人民法院对案件是否有管辖权应当结合案件立案的时间进行确定，本案立案时间早于北京金融法院成立的时间，又根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》之规定，本案第一审应由一审法院管辖，故一审法院对本案享有管辖权。综上所述，东方网力关于本案管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回东方网力对本案管辖权提出的异议。东方网力不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审法院（2021）京04民初338号民事裁定书；2.指定本案由北京金融法院管辖。事实和理由：1.最高人民法院及北京市高级人民法院已就金融借款合同纠纷的受理颁布新的管辖规定，一审法院管辖本案依据不足。东方网力在管辖权异议中指出，案涉《综合授信合同》及《借款合同》约定的都是由被上诉人住所地的人民法院管辖。本案中北银北太支行的住所地为北京市海淀区北三环中路戊40号，属于海淀区；又因为本案的诉讼标的超过1亿元，按照级别管辖的相关规定，本案应由中级人民法院管辖。因此，按照本案双方当事人的书面协议约定以及级别管辖的规定，以及2021年3月16日颁布并施行的《最高人民法院关于北京金融法院案件管辖的规定》的规定，本案应移送北京金融法院管辖。相较于《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》于2018年2月7日由北京市高级人民法院发布并实施，《最高人民法院关于北京金融法院案件管辖的规定》于2021年3月16日由最高人民法院发布并实施。《最高人民法院关于北京金融法院案件管辖的规定》颁布在后，且效力等级更高，根据法律规则对于同一事项有不同规定时“新法优于旧法”“上位法优于下位法”的原则，《最高人民法院关于北京金融法院案件管辖的规定》第一条的规定，已经取代了《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第八条的规定，重新确立了在北京市各个中级人民法院之间，由金融法院统一管辖金融借款合同纠纷的原则。2.指定本案由北京金融法院管辖有利于当事人之间的争议得到公正、高效的解决。考虑到目前北京金融法院已经成立以及双方当事人在北京金融法院其他相关案件的立案情况，将本案指定北京金融法院管辖更有利于双方之间的争议得到公正、高效的解决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，东方网力（受信人）与北银北太支行（授信人）签订的《综合授信合同》第7条第7.1款约定“……协商不成的，应交由北京银行（即北银北太支行）所在地的人民法院诉讼解决……”东方网力（借款人）与北银北太支行（贷款人）签订的多份《借款合同》（合同编号：0544790、0552078、0555379、0562424、0562586）第8条第8.1款均约定“……协商不成的，应交由本合同签订地的人民法院诉讼解决……”,相关《借款合同》首页亦载明了“……于合同封面页所载订立日在北京银行股份有限公司北太平庄支行住所地订立本合同……”。上述协议管辖条款未违反级别及专属管辖的法律规定，应属合法有效，本案应据此确定案件管辖，因北银北太支行住所地位于北京市海淀区，故本案应由北京市有管辖权的人民法院管辖。根据一审法院按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷第一审民事案件的相关规定，本案系金融借款合同纠纷，结合本案诉讼标的额，一审法院对本案具有管辖权。关于东方网力本案应由北京金融法院管辖的意见，根据《最高人民法院关于北京金融法院案件管辖的规定》第十二条规定，北京市各中级人民法院在北京金融法院成立前已经受理但尚未审结的金融民商事案件和涉金融行政案件，由该中级人民法院继续审理。因本案立案时间早于北京金融法院成立的时间，故本案应由一审法院管辖，对于东方网力的上述意见本院不予采纳。综上，上诉人东方网力提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人东方网力科技股份有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二一年七月三十日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍