四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终833号上诉人（原审被告）：景洪市森发红木旅游文化有限公司，住所地：云南省西双版纳州景洪市嘎洒镇曼凹村。法定代表人：胡小兰，执行董事。上诉人（原审被告）：尹万杨，男，1966年12月29日出生，汉族，住四川省南溪县。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭春，云南博仲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊辉，男，1961年5月16日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：冉亚铃，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。原审第三人：童新峰，男，1974年7月17日出生，汉族，住浙江省建德市。上诉人景洪市森发红木旅游文化有限公司（以下简称森发公司）、尹万杨因与被上诉人熊辉、原审第三人童新峰合伙协议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初13421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森发公司、尹万杨上诉请求：撤销一审判决，改判森发公司、尹万杨无需向熊辉赔偿损失5039936元及律师费40000元。事实和理由：1.熊辉及童新峰因案涉项目被关停导致的损失已得到赔偿，一审判决森发公司、尹万杨支付巨额赔偿属事实认定错误；2.熊辉未提供任何证据证实其实际投入，应承担举证不能的不利后果，一审认定熊辉实际损失为509.26万元没有足够证据予以支撑，属事实认定错误；3.熊辉诉请的是违约金，一审判决超越其诉讼请求，判决森发公司、尹万杨赔偿损失，属于适用法律错误，应予改判。熊辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回森发公司、尹万杨的上诉请求。1.本案中，熊辉的损失包括相关人员工资、房租、车旅费等。根据案涉合同第四款第二条的约定及会议纪要的内容，可确定的损失为3709.26万元，森发公司仅弥补部分损失200万元，熊辉的其余损失并未得到赔偿；2.熊辉已对损失进行详实举证，包括尹万杨签字确认的明细表，该明细表是双方真实意思表示，合法有效。童新峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。熊辉向一审法院起诉请求：1.判令森发公司向熊辉支付违约赔偿金1000万元，尹万杨对森发公司应付的违约赔偿金承担连带支付责任；2.判令森发公司向熊辉支付律师费40000元，尹万杨对森发公司应付的律师费承担连带保证责任。一审法院认定事实：2018年3月18日，熊辉作为乙方与森发公司作为甲方，签订《景洪市流沙河和南凹河（下段）河道疏浚、开采沙石项目合作协议书》，约定“森发公司将景洪市流沙河南凹河（下段）河道的清淤疏浚工程的部分河段工程施工和沙石开采权益交给熊辉组织实施。森发公司声明和承诺已获得2018年及以后期间的继续开采权，保证在10年合同期限内沙石开采权的持续稳定，保证熊辉开采沙石的时限至少不低于3-5年（从本协议签订之日起计算）。开采河段范围：以吊桥为起点下游约1.5公里（至以前的2号采沙点）两岸河堤范围内，以勐泐大道桥为起点下游2-3公里两岸河堤范围内（现挖掘机开挖部分除外），如在开采时限内熊辉在以上2点已经开采完毕，熊辉可在23公里两岸河堤范围内再选开采点补充开采。合作方式：森发公司派员负责熊辉河段销售额的记账，熊辉独立管理销售资金，每月5日前双方核算汇总上月的销售额，在扣除生产、运营、销售成本后按森发公司40%、熊辉60%的比例分配上月的利润。违约责任：如因森发公司原因或森发公司的开采权益有瑕疵或政府机关干预或因森发公司毁约造成项目不能顺利实施的，森发公司将承担违约责任，并赔偿熊辉违约金3000万元以及熊辉为主张权利产生的所有费用（包括律师代理费、诉讼费、成都往返景洪的机票住宿差旅费等）。保证人尹万杨自愿作为熊辉的担保人，为森发公司在本协议中所负的合同义务包括应承担的违约责任提供连带责任保证，保证期限从本协议签订之日起10年”。协议落款处有森发公司盖章，熊辉、尹万杨签字。合同签订后，2018年5月6日，熊辉进场开始施工。2018年6月、7月，案涉项目已销售砂石12350元、119310元，共计131660元，熊辉、童新峰、森发公司的法定代表人胡小兰共同在《景洪市流沙河河道疏浚、开采沙石项目2018年月统计报表》上签字确认。2018年7月17日，景洪市水务局向熊辉出具《景洪市水务局责令停止违法行为通知书》【景水责停字（2018）30号】，责令熊辉立即停止违法行为。2018年8月21日，景洪市水务局向熊辉出具《景洪市水务局责令停止违法行为通知书》【景水责停字（2018）38号】，责令熊辉立即停止违法行为，限期十日内拆除采砂设备。2018年10月31日，森发公司向景洪市人民政府、嘎洒镇人民政府上报2017年7月-2018年10月期间景洪市流沙河和南凹河（下段）河道疏浚工程的施工作业点损失情况。其中，熊辉负责施工的作业点损失共计3709.26万元（包括违约金3000万元；清淤吸沙船1艘560万元；船舶运费10万元；船舶转运费、吊车费5.6万元；现场勘察费5.6万元；人员工资57.3万元；装载机租赁费10.8万元；挖掘机费用4.16万元；停工损失50.5万元；房租、差旅费、油费、施工仪器5.3万元）。一审另查明，1.景洪市森发木业有限公司于2017年5月19日经工商行政管理部门核准，变更名称为景洪市森发红木旅游文化有限公司。2.2018年2月7日，景洪市水务局作为甲方与森发公司作为乙方签订《景洪市流沙河南凹河（下段）河道清淤疏浚协议》，约定景洪市水务局授权森发公司对景洪市流沙河段及南凹河（下段）沿河道范围内进行清淤疏浚，期限为10年（2016年7月16日至2026年7月15日）。3.2018年3月19日，熊辉与童新峰签订《合伙协议书》，约定双方共同投资、合作施工，完成案涉项目的疏浚、开采任务。4.2018年11月13日，尹万杨与童新峰签订《买卖合同书》，约定童新峰向尹万杨转让2台绞吸船，总金额为200万元。一审庭审中，熊辉认可已收到尹万杨支付的200万元绞吸船转让款。5.一审庭审中，熊辉与森发公司均认可，案涉合同事实上已无法履行。6.熊辉为主张权利支付律师费40000元。一审法院认为，熊辉与森发公司签订的《景洪市流沙河和南凹河（下段）河道疏浚、开采沙石项目合作协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，基于森发公司与景洪市水务局所签订的《景洪市流沙河南凹河（下段）河道清淤疏浚协议》，案涉合同才得以签订和履行。合同履行过程中，由于政策变化，景洪市水务局向熊辉出具《景洪市水务局责令停止违法行为通知书》，责令立即停止违法行为，限期拆除采砂设备，导致案涉项目疏浚、采砂作业无法继续进行。根据原《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，案涉合同事实上无法履行，现双方对此事实均无异议，故案涉合同应予解除。根据原《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”以及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，案涉合同事实上无法履行，给熊辉造成损失。合同解除后，森发公司应当按照合同约定赔偿损失。案涉合同约定，如因森发公司的开采权益有瑕疵或政府机关干预造成项目不能顺利实施的，森发公司将承担违约责任，并赔偿熊辉违约金3000万元。熊辉主张违约金1000万元，但没有提交具体证据加以证明。根据原《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”的规定，结合森发公司向景洪市人民政府、嘎洒镇人民政府上报的案涉项目实际产生的损失709.26万元（3709.26万元-3000万元违约金），以及尹万杨已向熊辉支付200万元绞吸船转让款的事实，熊辉因合同解除所产生的实际损失为509.26万元（709.26万元-200万元）。因案涉合同继续履行违反地方政策，由此可能产生的收益为不可得收益，不应归入预期收益由森发公司予以赔偿。此外，因案涉项目已销售砂石131660元，该款项应当按约定比例进行分配，森发公司应得的砂石销售收益为52664元（131660*元40%），该部分金额应从森发公司应付的赔偿金额中予以扣除。因此，森发公司应当向熊辉赔偿损失5039936元（509.26万元-52664元）。一审法院对熊辉要求森发公司支付违约金1000万元的诉讼请求予以部分支持。关于律师费，案涉合同约定如因森发公司的开采权益有瑕疵或政府机关干预造成项目不能顺利实施的，森发公司应当承担熊辉为主张权利产生的所有费用（包括律师代理费），熊辉为主张权利支付了律师费40000元，故熊辉的此项主张符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。保证人尹万杨自愿为森发公司在案涉合同中所负的合同义务包括应承担的违约责任提供连带责任保证，保证期限从案涉合同签订之日起10年。熊辉于2019年12月24日提起诉讼，未超过保证期间。故一审法院对熊辉要求尹万杨对森发公司所应承担的上述违约金和律师费承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。对于森发公司辩称案涉合同无效的主张，因未提交证据证明案涉合同存在无效的事实依据，故一审法院对其主张不予支持。一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：1.森发公司于判决生效之日起十日内向熊辉赔偿损失5039936元；2.森发公司于判决生效之日起十日内向熊辉支付律师费40000元；3.尹万杨对森发公司所负的上述债务承担连带保证责任；4.驳回熊辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82040元，保全费5000元，共计87040元，由熊辉负担40000元，森发公司、尹万杨负担47040元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，森发公司与熊辉签订的《景洪市流沙河和南凹河（下段）河道疏浚、开采沙石项目合作协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。协议约定“如因森发公司原因或森发公司的开采权益有瑕疵或政府机关干预或因森发公司毁约造成项目不能顺利实施的，森发公司将承担违约责任，应赔偿熊辉违约金3000万元以及熊辉为主张权利产生的所有费用（包括律师代理费、诉讼费、成都往返景洪的机票住宿差旅费等）”、“保证人尹万杨自愿作为熊辉的担保人，为森发公司在本协议中所负的合同义务包括应承担的违约责任提供连带责任保证，保证期限从本协议签订之日起10年”。根据森发公司于2018年10月31日向景洪市人民政府、嘎洒镇人民政府上报的《各施工作业点2017年7月后期损失统计》，确认熊辉的案涉项目实际产生的损失为包括3000万元违约金在内共计3709.26万元。森发公司在该《损失统计》上盖章、尹万杨签字确认，一审判决据此认定熊辉的具体损失，并作为森发公司因违约应承担的赔偿责任，并无不当。综上所述，森发公司、尹万杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47360元，由景洪市森发红木旅游文化有限公司、尹万杨负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 史 洁审判员 陈 曦审判员 罗晓都二〇二一年七月二十七日书记员 陈 悦四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终833号上诉人（原审被告）：景洪市森发红木旅游文化有限公司，住所地：云南省西双版纳州景洪市嘎洒镇曼凹村。法定代表人：胡小兰，执行董事。上诉人（原审被告）：尹万杨，男，1966年12月29日出生，汉族，住四川省南溪县。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭春，云南博仲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊辉，男，1961年5月16日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：冉亚铃，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。原审第三人：童新峰，男，1974年7月17日出生，汉族，住浙江省建德市。上诉人景洪市森发红木旅游文化有限公司（以下简称森发公司）、尹万杨因与被上诉人熊辉、原审第三人童新峰合伙协议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初13421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森发公司、尹万杨上诉请求：撤销一审判决，改判森发公司、尹万杨无需向熊辉赔偿损失5039936元及律师费40000元。事实和理由：1.熊辉及童新峰因案涉项目被关停导致的损失已得到赔偿，一审判决森发公司、尹万杨支付巨额赔偿属事实认定错误；2.熊辉未提供任何证据证实其实际投入，应承担举证不能的不利后果，一审认定熊辉实际损失为509.26万元没有足够证据予以支撑，属事实认定错误；3.熊辉诉请的是违约金，一审判决超越其诉讼请求，判决森发公司、尹万杨赔偿损失，属于适用法律错误，应予改判。熊辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回森发公司、尹万杨的上诉请求。1.本案中，熊辉的损失包括相关人员工资、房租、车旅费等。根据案涉合同第四款第二条的约定及会议纪要的内容，可确定的损失为3709.26万元，森发公司仅弥补部分损失200万元，熊辉的其余损失并未得到赔偿；2.熊辉已对损失进行详实举证，包括尹万杨签字确认的明细表，该明细表是双方真实意思表示，合法有效。童新峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。熊辉向一审法院起诉请求：1.判令森发公司向熊辉支付违约赔偿金1000万元，尹万杨对森发公司应付的违约赔偿金承担连带支付责任；2.判令森发公司向熊辉支付律师费40000元，尹万杨对森发公司应付的律师费承担连带保证责任。一审法院认定事实：2018年3月18日，熊辉作为乙方与森发公司作为甲方，签订《景洪市流沙河和南凹河（下段）河道疏浚、开采沙石项目合作协议书》，约定“森发公司将景洪市流沙河南凹河（下段）河道的清淤疏浚工程的部分河段工程施工和沙石开采权益交给熊辉组织实施。森发公司声明和承诺已获得2018年及以后期间的继续开采权，保证在10年合同期限内沙石开采权的持续稳定，保证熊辉开采沙石的时限至少不低于3-5年（从本协议签订之日起计算）。开采河段范围：以吊桥为起点下游约1.5公里（至以前的2号采沙点）两岸河堤范围内，以勐泐大道桥为起点下游2-3公里两岸河堤范围内（现挖掘机开挖部分除外），如在开采时限内熊辉在以上2点已经开采完毕，熊辉可在23公里两岸河堤范围内再选开采点补充开采。合作方式：森发公司派员负责熊辉河段销售额的记账，熊辉独立管理销售资金，每月5日前双方核算汇总上月的销售额，在扣除生产、运营、销售成本后按森发公司40%、熊辉60%的比例分配上月的利润。违约责任：如因森发公司原因或森发公司的开采权益有瑕疵或政府机关干预或因森发公司毁约造成项目不能顺利实施的，森发公司将承担违约责任，并赔偿熊辉违约金3000万元以及熊辉为主张权利产生的所有费用（包括律师代理费、诉讼费、成都往返景洪的机票住宿差旅费等）。保证人尹万杨自愿作为熊辉的担保人，为森发公司在本协议中所负的合同义务包括应承担的违约责任提供连带责任保证，保证期限从本协议签订之日起10年”。协议落款处有森发公司盖章，熊辉、尹万杨签字。合同签订后，2018年5月6日，熊辉进场开始施工。2018年6月、7月，案涉项目已销售砂石12350元、119310元，共计131660元，熊辉、童新峰、森发公司的法定代表人胡小兰共同在《景洪市流沙河河道疏浚、开采沙石项目2018年月统计报表》上签字确认。2018年7月17日，景洪市水务局向熊辉出具《景洪市水务局责令停止违法行为通知书》【景水责停字（2018）30号】，责令熊辉立即停止违法行为。2018年8月21日，景洪市水务局向熊辉出具《景洪市水务局责令停止违法行为通知书》【景水责停字（2018）38号】，责令熊辉立即停止违法行为，限期十日内拆除采砂设备。2018年10月31日，森发公司向景洪市人民政府、嘎洒镇人民政府上报2017年7月-2018年10月期间景洪市流沙河和南凹河（下段）河道疏浚工程的施工作业点损失情况。其中，熊辉负责施工的作业点损失共计3709.26万元（包括违约金3000万元；清淤吸沙船1艘560万元；船舶运费10万元；船舶转运费、吊车费5.6万元；现场勘察费5.6万元；人员工资57.3万元；装载机租赁费10.8万元；挖掘机费用4.16万元；停工损失50.5万元；房租、差旅费、油费、施工仪器5.3万元）。一审另查明，1.景洪市森发木业有限公司于2017年5月19日经工商行政管理部门核准，变更名称为景洪市森发红木旅游文化有限公司。2.2018年2月7日，景洪市水务局作为甲方与森发公司作为乙方签订《景洪市流沙河南凹河（下段）河道清淤疏浚协议》，约定景洪市水务局授权森发公司对景洪市流沙河段及南凹河（下段）沿河道范围内进行清淤疏浚，期限为10年（2016年7月16日至2026年7月15日）。3.2018年3月19日，熊辉与童新峰签订《合伙协议书》，约定双方共同投资、合作施工，完成案涉项目的疏浚、开采任务。4.2018年11月13日，尹万杨与童新峰签订《买卖合同书》，约定童新峰向尹万杨转让2台绞吸船，总金额为200万元。一审庭审中，熊辉认可已收到尹万杨支付的200万元绞吸船转让款。5.一审庭审中，熊辉与森发公司均认可，案涉合同事实上已无法履行。6.熊辉为主张权利支付律师费40000元。一审法院认为，熊辉与森发公司签订的《景洪市流沙河和南凹河（下段）河道疏浚、开采沙石项目合作协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，基于森发公司与景洪市水务局所签订的《景洪市流沙河南凹河（下段）河道清淤疏浚协议》，案涉合同才得以签订和履行。合同履行过程中，由于政策变化，景洪市水务局向熊辉出具《景洪市水务局责令停止违法行为通知书》，责令立即停止违法行为，限期拆除采砂设备，导致案涉项目疏浚、采砂作业无法继续进行。根据原《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，案涉合同事实上无法履行，现双方对此事实均无异议，故案涉合同应予解除。根据原《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”以及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，案涉合同事实上无法履行，给熊辉造成损失。合同解除后，森发公司应当按照合同约定赔偿损失。案涉合同约定，如因森发公司的开采权益有瑕疵或政府机关干预造成项目不能顺利实施的，森发公司将承担违约责任，并赔偿熊辉违约金3000万元。熊辉主张违约金1000万元，但没有提交具体证据加以证明。根据原《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”的规定，结合森发公司向景洪市人民政府、嘎洒镇人民政府上报的案涉项目实际产生的损失709.26万元（3709.26万元-3000万元违约金），以及尹万杨已向熊辉支付200万元绞吸船转让款的事实，熊辉因合同解除所产生的实际损失为509.26万元（709.26万元-200万元）。因案涉合同继续履行违反地方政策，由此可能产生的收益为不可得收益，不应归入预期收益由森发公司予以赔偿。此外，因案涉项目已销售砂石131660元，该款项应当按约定比例进行分配，森发公司应得的砂石销售收益为52664元（131660*元40%），该部分金额应从森发公司应付的赔偿金额中予以扣除。因此，森发公司应当向熊辉赔偿损失5039936元（509.26万元-52664元）。一审法院对熊辉要求森发公司支付违约金1000万元的诉讼请求予以部分支持。关于律师费，案涉合同约定如因森发公司的开采权益有瑕疵或政府机关干预造成项目不能顺利实施的，森发公司应当承担熊辉为主张权利产生的所有费用（包括律师代理费），熊辉为主张权利支付了律师费40000元，故熊辉的此项主张符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。保证人尹万杨自愿为森发公司在案涉合同中所负的合同义务包括应承担的违约责任提供连带责任保证，保证期限从案涉合同签订之日起10年。熊辉于2019年12月24日提起诉讼，未超过保证期间。故一审法院对熊辉要求尹万杨对森发公司所应承担的上述违约金和律师费承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。对于森发公司辩称案涉合同无效的主张，因未提交证据证明案涉合同存在无效的事实依据，故一审法院对其主张不予支持。一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：1.森发公司于判决生效之日起十日内向熊辉赔偿损失5039936元；2.森发公司于判决生效之日起十日内向熊辉支付律师费40000元；3.尹万杨对森发公司所负的上述债务承担连带保证责任；4.驳回熊辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82040元，保全费5000元，共计87040元，由熊辉负担40000元，森发公司、尹万杨负担47040元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，森发公司与熊辉签订的《景洪市流沙河和南凹河（下段）河道疏浚、开采沙石项目合作协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。协议约定“如因森发公司原因或森发公司的开采权益有瑕疵或政府机关干预或因森发公司毁约造成项目不能顺利实施的，森发公司将承担违约责任，应赔偿熊辉违约金3000万元以及熊辉为主张权利产生的所有费用（包括律师代理费、诉讼费、成都往返景洪的机票住宿差旅费等）”、“保证人尹万杨自愿作为熊辉的担保人，为森发公司在本协议中所负的合同义务包括应承担的违约责任提供连带责任保证，保证期限从本协议签订之日起10年”。根据森发公司于2018年10月31日向景洪市人民政府、嘎洒镇人民政府上报的《各施工作业点2017年7月后期损失统计》，确认熊辉的案涉项目实际产生的损失为包括3000万元违约金在内共计3709.26万元。森发公司在该《损失统计》上盖章、尹万杨签字确认，一审判决据此认定熊辉的具体损失，并作为森发公司因违约应承担的赔偿责任，并无不当。综上所述，森发公司、尹万杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47360元，由景洪市森发红木旅游文化有限公司、尹万杨负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 史 洁审判员 陈 曦审判员 罗晓都二〇二一年七月二十七日书记员 陈 悦