重 庆 市 南 川 区 人 民 法 院重庆市南川区人民法院民事判决书 （2021）渝0119民初2838号 原告：金明芬，女，1946年12月8日出生，汉族，住重庆市南川区。原告：袁昌英，女，1974年1月16日出生，汉族，住重庆市南川区。二原告委托诉讼代理人：李洪强，重庆市南川区法律援助和矫正帮教中心律师。被告：李小双，女，1973年1月14日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：肖航，男，1995年11月28日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：肖光雄，男，1974年9月29日出生，汉族，住重庆市南川区。三被告的委托诉讼代理人吴华茂，北京市京师（重庆）律师事务所律师。第三人：袁昌木，男，1971年3月28日出生，汉族，住重庆市南川区。原告金明芬、袁昌英与被告李小双、肖航、肖光雄以及经本院通知参加诉讼的第三人袁昌木返还原物纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法由审判员韦云华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金明芬、袁昌英及其委托诉讼代理人李洪强，被告李小双、肖航、肖光雄及其委托代理人吴华茂，第三人袁昌木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金明芬、袁昌英向本院提出诉讼请求：1、责令三被告停止侵害，返还属于原告所有的位于重庆市南川区XX街道XXX居委X组的农村集体土地房屋及土地使用证[证书编号（91）字第XXXXX号]；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：早年金明芬与丈夫袁其方结婚后于1980年购买当时XX村X社保管屋两间，1982年经扩建后为四间排面，1991年该房屋颁发了集体土地使用证，占地面积174平方米，权利人为袁其方。后经金明芬改造，在正房三间增设楼层，为三间排面一楼一底加厨房一间，建筑面积约300平方米。1999年6月7日，袁其方去世。2009年李小双、肖光平夫妇及肖光雄因自行从XXX搬出，无房居住，在明知该房屋为金明芬、袁其方的夫妻共同财产及子女遗产的情况下，背着金明芬、袁昌英，私自与袁昌木签订协议，以68000元的价格，先是长期居住，后又变为买卖，将该房占有。2013年肖光平去世，该房屋至今实际占有人为李小双、肖航、肖光雄。此事由于金明芬年老文化知识少，受袁昌木欺骗以为该房为长期租用，袁昌英后因婚嫁他村不知情，几月前李小双找金明芬要求房屋过户签字，金明芬、袁昌英方知权利受到侵害及袁昌木擅自卖房的事实。目前，该房的权证仍为袁其方，且自90年代改建至今无任何添附和变化。综上，金明芬、袁昌英作为该房屋的产权人及合法继承人，对袁昌木的买卖行为及擅自处分不予认可，且该房屋至今没有依法进行过户登记，同时李小双、肖航、肖光雄在受让该房屋时明知共有人的情况下，拒不经金明芬、袁昌英签字同意，属于恶意串通，不享有善意取得。故金明芬、袁昌英作为权利人，依法有权要求李小双、肖航、肖光雄立即停止侵害、返还房屋及土地使用证，请求支持二人的诉讼请求。被告李小双、肖航、肖光雄辩称，一、金明芬、袁昌英要求答辩人返还的房屋系答辩人依法取得的合法财产，二人无权要求返还。为了净化南川人民饮用水源的XXX水库，2008年5月24日南川区委、区政府下发文件，要求实施“XXX水库库区生态移民扶贫工程”。答辩人居住的地方属于移民区域，于是答辩人肖光雄与哥哥肖光平（2013年去世）响应政府号召，便四处寻找合适的住处。经人介绍，袁昌木（金明芬之子，袁昌英之兄）家在现在的XXX居委X组有两处房产，其中一处急需出售，2009年2月12日，肖光平、肖光雄以68000元购买了袁昌木家（当时家庭成员有袁昌木及其母亲金明芬、其妻黄学线）房屋。2011年1月29日，答辩人支付完全部购房款后，双方签订了补充协议，进一步明确了房屋的四至畔等事宜。协议签订后，袁昌木便将房屋的土地使用证交给了答辩人。2021年4月7日，重庆市南川区XX街道办事处与答辩人李小双、肖光雄达成了拆迁安置赔偿协议，并实施了拆除行为，金明芬、袁昌英既然称是受袁昌木欺骗，只能向袁昌木主张权利。二、答辩人与袁昌木签订的房屋买卖协议是合法有效的。1、袁昌木及其母亲金明芬一家原在XXX居委X组有两处房屋，2009年答辩人购买了袁昌木家的一处房产，并将答辩人一家的户口迁至XXX居委X组，双方的房屋买卖符合国家法律规定；2、答辩人购买袁昌木房屋时，袁昌木近四十岁，具有完全民事行为，是一家之主，其在XXX居委X组另外建房差资金还债，急需将案涉房屋出售给答辩人，并且双方在买卖房屋时，按照农村的风俗，请了长辈及村社干部作为在场人作证，双方户主代表各自一方分别在协议上签字，并各自履行了义务；3、袁昌木一家在XXX居委X组有农房居住，袁昌英在2009年时已出嫁他乡十多年，也有农村房屋居住，现金明芬、袁昌英要求答辩人返还房屋及土地使用证，不符法律规定。三、金明芬、袁昌英的诉称与客观事实不符，完全违背常理。1、金明芬、袁昌英诉称答辩人是租房居住，与双方签订的购房协议不符；2、金明芬、袁昌英称受袁昌木欺骗不知其卖房的事情，金明芬一直随同儿子袁昌木生活，且与答辩人共同生活在XXX居委X组，其家人卖房时均在场，况且买卖协议上有双方的长辈作为在场人，同时邀请了村社干部在场，答辩人远道而来，当时也不知袁昌木还有个出嫁的妹妹；3、答辩人购得房屋后在房屋后面和侧面修建了堡坎，更换了门窗；4、双方房屋买卖已过去十多年，早已超过诉讼时效，在国家征地前，金明芬、袁昌英从来没有向答辩人主张过任何权利。四、金明芬、袁昌英应赔偿无理取闹给答辩人造成的损失。答辩人2021年4月7日与拆迁办依法签订了拆迁补偿协议后，按照规定就可以领取安置补偿款，由于金明芬、袁昌英要求答辩人给付其十几万元作为补偿遭到拒绝后，便到拆迁办无理取闹，致使答辩人至今未能领取补偿款，金明芬、袁昌英应赔偿答辩人未能及时领取补偿费的资金利息。综上所述，答辩人在XXX居委X组居住的房屋系答辩人依法取得的合法财产，金明芬、袁昌英的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回二人的诉讼请求。第三人袁昌木陈述，案涉房屋在2008年就由我母亲金明芬分给了我妹妹袁昌英。2009年我因为差钱，当时袁昌英没在家，在未经过袁昌英同意的情况下就将案涉房屋卖给了肖光雄和肖光平，我认为我卖房的行为是无效的。本院经审理认定事实如下：金明芬与袁昌英系母女关系，与袁昌木系母子关系。金明芬与其丈夫袁其方原有位于重庆市南川区XX街道XXX居委X组（原南川县XX乡XX村X社）一楼一底房屋一栋，该房屋于1991年11月30日取得集体土地建设用地使用证，证载土地使用者袁其方，建筑占地174平方米。1999年6月袁其方去世。2009年2月12日，袁昌木作为甲方与肖光平、李小双夫妇及肖光平之弟肖光雄作为乙方共同签订《购房协议》，其内容为：“经甲乙双方共同互利原则下，甲方房子174个地平方出售给乙方XX村X社肖光平长期居住，经双方协商作价，定为68000元（陆万捌仟元正），交现金，甲方交给乙方土地使用证保管使用，其余房侧面的土地长期给乙方做菜使用，如国家征地属甲方袁昌木收款，甲方不得把土地转让给其他人，房子里面的水电甲方不得任意拆除，长期属于乙方肖光平使用，看房时应付30000元，尚欠38000元应在2009年春节前付清，如一方违约，应付给另外一方违约金10000元。此协议一式三份。注（若要其他费用，由乙方自行负责）”。  签订协议后，袁昌木将上述房屋交付给肖光平、李小双及肖光雄，房屋由肖光平、李小双、肖航（李小双和肖光平之子）及肖光平居住使用。2011年1月29日，袁昌木作为甲方与肖光平、肖光雄作为乙方签订《补充协议》，其内容为：“一、面积174㎡，四至界畔：东至大路围墙，南至公路围墙，西至滴水沟，北至大路围墙为界。2、出售价格68000元人币，大写陆万捌仟元整。三、付款方式：看房时已首付3万元，2009年2月12日签订协议时已付3万元，下欠8000元于2011年元月29日全部付清，付清后甲方将该房土地使用证交付乙方。四、如需公证，过户等涉及费用由乙方自行负责，甲方不承担任何费用。五、如今后国家建设征用，各种补偿费用归乙方所有，甲方不得借故干涉。重庆市南川区XX街道XXX社区居民委员会在该《补充协议》上加盖了印章。在肖光平、李小双及肖光雄支付完全部购房款后，袁昌木将房屋的土地使用证交给了李小双。2013年6月肖光平去世。2019年10月29日，肖光雄的户籍从重庆市南川区XX街道XX村X组迁至XXX居委X组。2020年1月17日李小双、肖航的户籍从重庆市南川区XX街道XX村X组迁至XXX居委X组。2021年4月7日，李小双、肖光雄作为乙方与重庆市南川区土地和房屋征收中心作为甲方、重庆市南川区XX街道办事处作为丙方分别签订《南川区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（货币补偿），其协议书载明因南川区昌达货运物流园项目用地，甲方需对乙方的房屋及构筑物实施拆迁补偿安置。乙方被拆迁房屋坐落于南川区XX街道XXX居委X组，房屋所有权人为李小双和肖光雄（购买袁其方房屋），《土地使用权证》证号：南川集建（91）字第XXXXX号。李小双被拆迁房屋的证载建筑占地面积174㎡，实测建筑面被积159.46㎡，经相关部门认定合法建筑面积159.46㎡，结算面积183.38㎡，甲方应支付乙方各项补偿费用共计人民币629623.15元；肖光雄被拆迁房屋的证载建筑占地面积174㎡，实测建筑面被积133.89㎡，经相关部门认定合法建筑面积133.89㎡，结算面积153.98㎡，甲方应支付乙方各项补偿费用共计人民币525961.9元。协议书还对被拆迁房屋的补偿、补偿金支付方式和时间、被拆迁房屋的交付、违约责任等事项进行了约定。现该房屋已经拆除。在审理中，金明芬、袁昌英另提供了一份《分家协议》，其内容为：“兹有XXX居委一组袁其方（已死亡）金明芬夫妇原有旧房120㎡，有子女二个，长子袁昌木。女儿袁红。经家庭协商，将原旧房分给女儿袁红所有，长子袁昌木另行申请宅基地建房。以上协议一式二份，双方签字生效。协议人：袁昌木、袁红、金明芬。2008年4月5日。”以及一份申请人为袁昌木的建房申请，拟证明2008年金明芬与子女就袁其方房屋协议分给袁昌英（袁红）所有。李小双、肖航、肖光雄认为上述证据系复印件，内容表述也不明确，对其三性不予认可；袁昌木对上述证据三性无异议。此外，金明芬陈述，丈夫袁其方在世时二人是单独居住，袁其方去世后自己独居约10年，之后与儿子袁昌木一起生活；袁昌英陈述，自己于1994年结婚，婚后在XXXX组和XXX村X组两个地方居住，会经常去帮母亲金明芬做事情。袁昌木卖房时自己在新疆打工，2018年才知道袁昌木卖房一事。上述事实，有原被告和第三人的当庭陈述，以及南川集建（91）字第XXXXX号《集体土地建设用地使用证》、《购房协议书》、《补充协议》、收条、《南川区集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》、南川区XX街道XXX社区居民委员会证明、常住人口登记卡、照片等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，首先，案涉房屋虽然登记在袁昌木父亲袁其方的名下，但在袁其方去世后，基于袁昌木与袁其方的特定关系，作为常人，李小双、肖光平及肖光雄与袁昌木签订《购房协议》时，有理由相信袁昌木对案涉房屋享有处分权，加之，李小双、肖光平及肖光雄已经支付了全部房屋价款并实际占有房屋，因此，其受让案涉房屋系善意取得。其次，李小双、肖光平一家及肖光雄从2009年买房后就一直居住在案涉房屋，金明芬、袁昌英的居住地与案涉房屋相距不远，二人对于卖房一事不知情有悖常理。再者，即使案涉房屋在出卖前已经家庭协商分配给袁昌英，但袁昌英自称在2018年就知道袁昌木卖房一事，其并未向买房人主张权利，其行为也应视为对房屋买卖的认可。最后，李小双、肖光平购买案涉房屋后，已将户籍迁移至案涉房屋所有地的集体经济组织，与袁昌木的房屋买卖没有违反法律、行政法规的强制性规定。因此，李小双、肖光平及肖光雄与袁昌木签订的《购房协议》、《补充协议》合法有效。李小双、肖光雄基于买卖关系合法取得案涉房屋的相关权利，在案涉房屋被拆迁部门征收后其相关权利转移给了拆迁部门，现案涉房屋已经拆除，在此情况下，金明芬、袁昌英主张李小双、肖航、肖光雄停止侵害，并返还案涉房屋及土地使用证的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。本案法律事实发生的民法典施行前，据此，依照《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金明芬、袁昌英的诉讼请求案件受理费1500元，减半交纳750元（原告已预交）,由原告金明芬、袁昌英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。          审  判  员      韦云华   二○二一年六月二十一日 书  记  员      张恺凯- 1 -