湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1429号上诉人（原审原告）：李德利，男，汉族，1960年4月18日出生，户籍地湖南省株洲市天元区。委托代理人：胡少清，株洲市芦淞区金达法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。委托代理人：欧凌励，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲市朗廷房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路北侧。法定代表人：邵林波，董事长。委托代理人：秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人李德利与被上诉人株洲市朗廷房地产开发有限公司劳动争议一案，不服株洲市天元区人民法院（2021）湘0211民初781号判决，于2021年7月13日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李德利上诉称：撤销原判，被上诉人赔偿养老保险金86973.98元、医疗保险金24170元；被上诉人支付待岗工资152040元；由被上诉人承担诉讼费。原审认为2011年5月11日上诉人与邵林波个人签订了《株洲市天元区道路建设有限责任公司股权转让协议》之后与被上诉人解除了劳动关系事实错误；原审认为上诉人要求赔偿养老保险金、医疗保险金损失及待岗工资超过劳动仲裁时效错误。株洲市朗廷房地产开发有限公司辩称：原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李德利向原审法院起诉请求：1.被告赔偿原告养老保险金待遇损失86973.98元，医保待遇损失24170元；2.被告支付原告待岗期间工资152040元（自2011年5月12日至2020年3月1日，按株洲市职工历年月最低工资标准计算8年3个月）；3.被告承担诉讼等费用。原告系株洲市天元道路建设公司事业单位改制职工，2003年7月29日签订了《事业单位改制转换职工身份经济补偿协议书》，原告身份置换后入股新企业并由新企业即株洲市天元道路建设有限责任公司工作，新公司承接了改制公司人、财、物。2005年3月1日原告与新公司签订了《劳动合同》，合同期满后，该公司未与原告续签劳动合同，后原告仍在该公司工作，2011年5月11日，原告与邵林波达成股权转让协议，即由邵林波作价90万元受让原告持有该公司2.72%的股权。协议签订后，该公司既未发放原告工资，也没有解除与原告的劳动关系，也未为原告缴纳各项社会保险。原告多次询问，均无明确答复。后原告在株洲市天元区政府等有关部门的协调下，原告才于2019年11月18日补办了养老保险及医疗保险手续，并一次性缴纳了自2014年10月至2020年5月共计125270.4元养老保险金（含被告应缴86973.98元）和30615.34元医疗保险金（含被告应缴24170元），现株洲市天元道路建设有限责任公司已更名为朗廷房产公司即本案被告。被告违反劳动法的规定，损害了原告的各项劳动保障待遇。原审查明：被告前身为株洲市天元道路建设有限责任公司，于1993年3月28日成立，2013年9月29日，正式变更为现名称，法定代表人为邵林波。2002年11月25日，株洲市天元区人民政府作出关于同意区建设局、区城管局《关于实施》的批复，主要内容为：区建设局、区城管局上报的关于实施《区建设、城管系统所属事业单位改制工作方案》的请示收悉，经区政府研究，同意区建设、城管系统所属事业单位进行改制；12月30日以前切实做好区道路建设公司、区园林绿化管理处和区市政维护处三家事业单位的改制工作。2002年12月23日，株洲市天元区人民政府召开《关于建设、城管系统事业单位改制有关劳动人事、资产处置问题的会议》，并形成了会议纪要，会议就有关劳动人事、资产问题进行了专题研究。2003年6月10日，株洲市天元区人民政府办公室印发《天元区人民政府关于区园林绿化管理处、道路公司实行事业单位改制的实施意见》的通知（天政办发[2003]21号），其实施意见主要为：（二）现有职工安置采取如下办法：3、置换职工身份后的经济补偿金的处理：置换身份的补偿费及安置补偿费归其个人所有。自愿将安置费转作新企业股本金的由职工与单位签订转股协议书，并由新企业发给股权证；自愿将补偿费及安置补偿费借给新企业作为生产周转资金的人员，由企业与职工签订借贷协议书，新企业借用职工的补偿、安置费用，必须保本，并每年支付不低于银行同期贷款利息，不愿留在新企业工作的人员，可一次性领取补偿费和安置费。4.职工置换身份后的工作安排：自愿将补偿金转股或借给新企业的人员，新企业必须保证安排上岗，并签订长期劳动合同，成为新企业的员工。自愿将补偿金一次领取的人员，原则上与企业解除了劳动关系。本人愿意到新企业工作的，新企业可重新聘用。并由新企业与聘用人员签订聘用合同。（三）改制后企业职工养老保险和退休待遇的规定：改制后，其职工养老保险按“老人老政策、新人新办法”区别对待，即凡在改制前已参加机关事业养老保险统筹，且连续未间断的职工，改制后由区社保中心保留原单位名称和个人账户，继续按机关事业养老保险政策调资，交纳养老保险金和计发退休金，此类型人员只减不增。今后，遇国家有关事业单位政策调整，上述规定按新政策重新调整。改制后，新增人员均纳入城镇企业职工养老保险统筹，改制后凡不按机关事业养老保险规定交纳各项保险费用，或者主动要求调到其他单位工作的，不再享受上述“老人老政策”的各项规定。2003年7月29日，原告李德利（乙方）与株洲市天元道路建设公司（甲方）签订了《事业单位改制置换职工身份经济补偿协议书》，主要内容：1.甲方根据湘政发[1997]21号文件精神，按照政策规定乙方的补偿年限截止日期为2002年10月31日，每年按1741.47元的标准给予经济补偿，乙方的实际工作年限为26年，按政策规定计算补偿费的月份为36个月，甲方一次性给予乙方的经济补偿费62693元；另外，甲方依据株高纪[2003]1号文件精神，按照乙方在本单位的实际工作年限，按每年补偿600元的标准给予乙方置换身份后的安置补偿，乙方在本单位的实际工作年限为9年，甲方一次性给予乙方安置补偿费5400元；以上两项一次性经济补偿合计68093元；2.乙方自愿将身份置换经济补偿金68093元折合成股份投入到甲方改制后的新企业；3.乙方与甲方自签订本协议后，解除双方的劳动人事关系，甲乙双方的权利义务关系即行消失。2004年12月4日，株洲市天元道路建设有限责任公司设立，注册资本500万元，原股东有原告、史建、易作平、卢四清等35人，出资方式均为身份转换补偿金、净资产、现金。2005年3月1日，原告李德利（乙方）与株洲市天元道路建设有限责任公司（甲方）签订一份《劳动合同》，合同主要约定：劳动合同期限自2005年3月1日生效，合同期限为1年，合同期限届满，劳动合同即终止，双方当事人在合同期满前30天向对方表示续订意向，经双方协商同意，可以续订劳动合同。合同到期后，双方未续签书面劳动合同。2011年5月11日，原告李德利（甲方）与邵林波（乙方）签订了《株洲市天元道路建设有限责任公司股权转让协议》，主要约定：1.甲乙均为株洲天元道路建设有限公司的股东，甲方将其持有该公司1.7%（以本协议签订时工商登记中载明的出资比例为准，原始出资额为8.5万元，占公司实际股权比例8.5万元/312.5万×100%=2.72%）的全部股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权。2.甲乙双方确定的转让价格包括该公司现有土地及其上的房屋资产的转让价格和其他经营资产的转让价格两部分，即甲方股权在该公司对应的所有财产，作价90万元（此价格为税费后价格），不管工商登记载明甲方的出资比例及出资额为多少，此价格为乙方收购甲方的全部股权转让款。3.在乙方控股公司后，甲方同意解除与该公司的劳动合同关系，其补偿金按国家法律法规规定办理。上述协议签订后，原告未到株洲天元道路建设有限公司处上班。2011年5月25日，株洲天元道路建设有限公司的工商登记进行了变更，原告不再是株洲天元道路建设有限公司的股东，至此，邵林波占股比例为68.3%。原审另查明：2019年11月18日，原告保险账户补缴了养老保险及医疗保险，含个人应缴金额及单位应缴金额。2017年11月，工委委员会议、区委常委会会议对《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革有关问题》情况汇报如下：道路公司原系统参保52人，其中在职人员在原单位正常缴费11人，在天易集团参保1人，欠费停保23人，未在改制名单中3人，退休人员13人在机关社保享受待遇。李德利（在职），男，56岁，参保时间为1996.7-2014.9。2018年4月19日，中共湖南省委、湖南省人民政府对彭建华等关于社保遗留问题的来访作出告知：请向天元区政府反映诉求。2020年7月20日，株洲市天元区人力资源和社会保障局作出信访事项处理意见书：根据相关政策文件规定，机关事业单位退休“中人”只有在完成原试点个人缴费清理和视同缴费年限认定之后才能够计算和发放正式的退休待遇，该两项工作完成之前只能发放预发待遇……请你们与现在所在的参保单位进行沟通，由参保单位安排人员及时完成原道路公司相关人员原试点清理和视同缴费年限认定申报工作。原审再查明：2020年10月23日，原告向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁定朗廷房地产公司赔偿李德利为朗廷房地产公司承担的养老保险金待遇损失86973.98元、医保待遇损失24170元；2.裁定朗廷房地产公司支付李德利待岗工资152040元。2020年12月15日，株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会作出《关于案件未按期结案的函》。原审认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告原系株洲市天元道路建设公司的职工，因公司改制，原告与株洲市天元道路建设公司签订《事业单位改制置换职工身份经济补偿协议书》，原告自愿将身份置换经济补偿金投入到新企业（即被告的前身株洲市天元道路建设有限责任公司），其与株洲市天元道路建设公司的劳动人事关系解除。根据事业单位改制的实施意见，原告由新企业安排上岗。之后，原、被告以及案外人邵林波签订《股权转让补充协议》，该协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《株洲天元道路建设有限责任公司股权转让协议》约定，在邵林波控股公司后，原告同意解除与该公司的劳动合同关系，其补偿金按国家法律法规规定办理，后邵林波于2011年5月25日占股比例为68.3%，成为公司控股股东，原告与株洲天元道路建设有限责任公司之间的劳动合同关系解除。且上述协议签订后，原告亦未去被告处上班，双方的劳动关系实际于2011年5月11日就已解除。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年之规定，其应于2012年5月11日前申请劳动仲裁，原告未在法定时效期间提起劳动仲裁，应认定双方劳动关系已经解除。双方劳动关系解除后，原告在事实上未再为被告朗廷房产公司提供劳动的情况下，其请求被告朗廷房产公司赔偿养老保险待遇损失、医保待遇损失、支付待岗期间工资无事实根据和法律依据，不予支持。因本案系劳动争议纠纷，未收取原告诉讼费用，故对原告要求被告承担诉讼等费用该一诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条第（五）项、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告李德利的全部诉讼请求。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议案。争议焦点为被上诉人是否需要赔偿上诉人养老保险金和医疗保险金；被上诉人是否需要支付上诉人2011年5月11日至2019年11月30日待岗工资。2011年5月11日，上诉人（甲方）与案外人邵林波（乙方）签订的《株洲市天元道路建设有限责任公司股权转让协议》约定了“在乙方控股公司后，甲方同意解除与该公司的劳动合同关系，”2011年5月25日，株洲天元道路建设有限公司的工商登记进行了变更，上诉人不再是株洲天元道路建设有限公司的股东，邵林波成为该公司的控股股东。协议签订后，上诉人未到株洲天元道路建设有限公司上班。虽然上诉人与被上诉人并无解除劳动关系的约定，但上诉人自与邵林波签订股权转让协议后一直没有去被上诉人处上班，默认了与案外人邵林波在《株洲市天元道路建设有限责任公司股权转让协议》中同意解除与该公司的劳动合同关系的约定，上诉人与被上诉人的劳动关系在2011年5月12日已经实际解除。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”若上诉人与被上诉人发生劳动争议，应当在2012年5月12日之前申请劳动仲裁，但上诉人于2020年10月23日申请劳动仲裁，已经超过了劳动仲裁时效，要求被上诉人赔偿养老保险金、医疗保险金并支付2011年5月11日至2019年11月30日的待岗工资缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李德利负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长  段郴雯审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年七月二十九日书记员  谭蔚尉