山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执异125号异议人（利害关系人）：鞠学焕（曾用名鞠淼），女，1991年7月16日出生，汉族，滕州市鞠淼养生馆经营业主，住滕州市。申请执行人：李洪梅，女，1970年6月12日出生，汉族，居民，住滕州市。被执行人：孙庆照，男，1962年12月2日出生，汉族，居民，住滕州市。被执行人：孙召景，男，1966年8月20日出生，汉族，居民，住滕州市。被执行人：秦加良，男，1968年1月8日出生，汉族，居民，住滕州市。第三人（买受人）：马运香，女，1976年3月14日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。在本院执行申请执行人李洪梅与被执行人孙庆照、孙召景、秦加良民间借贷纠纷一案中，异议人鞠学焕对强制迁出滕州市（育才路东首路南、滕州市恒生制衣厂西墙西排第二家、巨威数码设备有限公司东邻）房屋建筑物的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人鞠学焕称，一、2016年9月7日，滕州市人民法院送达的（2013）滕法执字第623号之一执行裁定书，内容为被执行人孙召景、孙士英所有的位于滕州市北辛街道育才路东首路南、滕州市恒生制衣厂西墙西排第二家、巨威数码设备有限公司东邻房屋建筑物一处的所有权归买受人马运香所有。因涉案拍卖的标的物为违法建筑，上述裁定书内容严重违反法律规定，应予撤销。依据是《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第21条规定，“对于未取得建筑工程规划许可证或者未按照规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权”。最高人民法院（2016）最高法执监161号裁定亦认为，违法建筑被拆除前，仍具有一定使用价值，应视为被执行人具有使用价值的可供执行财产。执行裁定只对违法建筑占有的事实状态进行变更，不应涉及建筑物所有权的归属，不能将违法建筑物通过协助执行行为变成合法化。本案执行裁定书的内容，明显存在涉及违法建筑物所有权的归属问题，通过执行行为变成了合法化，有悖于法律规定。二、2018年12月10日，异议人与案外人赵曰峰签订租赁合同，异议人为目前房屋建筑物的实际占有使用人，与本案存有法律上的利害关系，有权提出执行行为异议。2016年9月7日，滕州市人民法院公告送达拍卖成交执行裁定书，同时已将拍卖房屋腾空并交付马运香，马运香同日出具了收到房屋一处的收条。2021年5月24日，执行人员对马运香作了调查笔录，其亦认可腾空并交付的事实，即马运香通过竞买取得涉案违法建筑物经强制执行而实际占有，滕州市人民法院亦向其完成了交付义务，拍卖程序已经全部终结。如今后标的物的占有使用再产生纠纷，属于对案件执行终结后发生的新的事实，当事人可以另行提起诉讼解决。当事人尚未提起诉讼取得执行依据的情形下，如由原执行法院再次强制执行，不仅缺乏执行依据，而且系滥用国家公权力，属于违法执行。综上，滕州市人民法院的强制执行行为，明显违反法律规定，损害了异议人的合法权益，依据民事诉讼法第225条特提出执行异议，请求依法审查并裁定纠正。本院查明，在执行申请执行人李洪梅与被执行人孙庆照、孙召景、秦加良民间借贷纠纷一案中，本院于2011年9月14日作出（2011）滕民初字第3331-1号民事裁定书，查封被告孙召景所有的位于滕州市房产。2013年9月14日，本院作出（2013）滕法执字第623号执行裁定书、公告，查封被执行人孙召景所有的位于滕州市巨威数控设备有限公司东邻房产一处。2014年3月19日，本院作出（2013）滕法执字第623号执行裁定书、公告，拍卖被执行人孙召景、孙士英所有的位于滕州市北辛街道育才路东首路南、滕州市恒生制衣厂西墙西排第二家、巨威数码设备有限公司东邻房屋建筑物一处。2014年7月21日，本院依法委托山东龙头拍卖有限公司进行拍卖。2014年11月3日，买受人马运香以558000元最高价竞得，并于2014年11月12日缴纳竞拍价款558000元至枣庄市中级人民法院账户。2015年1月27日，本院退还马运香该558000元。2016年7月29日，本院作出（2013）滕法执字第623号公告，责令被执行人于2016年8月1日前搬出位于滕州市巨威数控设备有限公司中间自建房屋。逾期，本院将依法强制执行。该公告张贴在该房产外墙。2016年8月2日，本院将该房屋内物品强制清房迁出，并将迁出物品交付房屋占用人孙召田。2016年9月1日，买受人马运香缴纳竞拍价款558000元至本院账户。2016年9月7日，买受人马运香出具收条“收到被执行人孙召景、孙士英所有的位于滕州市北辛街道育才路东首路南、滕州市恒生制衣厂西墙西排第二家、巨威数码设备有限公司东邻房屋建筑物一处”。2016年9月7日，本院作出（2013）滕法执字第623号之一执行裁定书，裁定：一、被执行人孙召景、孙士英所有的位于滕州市北辛街道育才路东首路南、滕州市恒生制衣厂西墙西排第二家、巨威数码设备有限公司东邻房屋建筑物一处的所有权归买受人马运香所有。二、所有权自交付时转移给买受人马运香。当日向买受人马运香送达该执行裁定书。2016年9月12日，申请执行人李洪梅领取拍卖款558000元并书面同意本案执行结案。2018年3月5日，马运香到本院信访反映“买来的房子，赵曰峰不让入住，说房子是他的，并且把门锁都换掉了，不让我进家门。我打电话报警，向警察出示买房的裁定书及购房手续，赵曰峰却拿出了判决书称此房已经（2016）鲁0481民初5069号判决属于他的。警察告知我们去法院解决此事。”当日，本院工作人员安排马运香等候审查处理。2021年5月24日，买受人马运香又到本院反映“2016年9月7日通过竞买拍卖所得房屋交付后，一直没能入住，现在要求法院交付房屋。没能入住原因是2016年9月7日交付几天后，大约9月中旬，我去房子准备搬家，赵曰峰就恐吓威胁我，不让我住。后来我将该房出租给别人，赵曰峰一直威胁也没出租成，也没入住使用。因为判错了，希望法院尽快处理。”2021年6月9日，本院作出（2013）滕法执字第623号公告，责令该房产实际控制人、占用人、承租人、使用人于2021年6月25日前迁出位于滕州市北辛街道育才路东首路南、滕州市恒生制衣厂西墙西排第二家、巨威数码设备有限公司东邻房屋建筑物。逾期，本院将依法强制执行。该公告张贴在该房产大门口处。异议人鞠学焕遂提出书面异议，请求依法审查并裁定纠正。并提交：1.2018年12月10日租房合同（甲方赵曰峰将育才路东首路南三号房屋出租给乙方鞠学焕使用，缴租一年一次4万元，租期2018年12月10日至2025年12月10日）。2.2021年1月6日租房合同（甲方赵永强将滕州市育才路机床厂东西排2号房屋出租给乙方鞠淼使用，缴租一年一次4万元，以后提前15天支付）。3.收据、账单详情（2018、2019年12月10日赵曰峰各收到房租4万元；2020年12月10日＊＊焕支付3万元、1万元的账单）。另查明，2016年9月2日，赵曰峰向本院提起诉讼，要求确认与孙召景之间的房屋买卖合同无效并返还房屋。2017年3月3日，本院作出（2016）鲁0481民初5069号民事判决书，判决原告赵曰峰与被告孙召景签订的房屋买卖合同无效；被告孙召景返还购买的原告赵曰峰位于滕州市南侧房屋及院落一处；原告赵曰峰返还被告孙召景购房款33万元并支付35000元装修费。2018年3月30日，本院院长发现该判决确有错误，经审判委员会讨论，本院作出（2018）鲁0481民监2号民事裁定书，裁定该案进行再审。2018年12月24日，本院作出（2018）鲁0481民再6号民事判决书，判决撤销（2016）鲁0481民初5069号判决；驳回赵曰峰的诉讼请求。赵曰峰不服该判决提起上诉。2020年3月27日，枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04民再19号民事判决书，驳回上诉维持原判。上述事实，有书证强制执行申请书、枣庄市中级人民法院（2012）枣民终字第698号、（2019）鲁04民再19号民事判决书，本院（2016）鲁0481民初5069号、（2018）鲁0481民再6号、（2011）滕民初字第3877号民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书，（2013）滕法执字第623号执行裁定书、公告、通知，拍卖委托书、资产评估报告书、山东龙头拍卖有限公司拍卖公告、网络拍卖竞买协议、竞买登记证、成交确认书、拍卖终结报告，执行笔录、收条、执行现场照片等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项规定“有下列情形之一的，当事人以外的自然人、法人和非法人组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议…（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”异议人针对本院公告强制迁出的执行行为提出异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定（2020年修正）》第二十六条规定“不动产、动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”第二十七条规定“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”同时《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条对执行程序中的“强制迁出房屋”作出了规定。根据上述规定，本院裁定拍卖成交后，应当将拍卖房产移交给买受人马运香；被执行人或其他人占有房产拒不移交的，应当强制执行。本院将拍卖房产裁定归买受人所有，并于当日向买受人送达该裁定书，虽然第一次强制清房后，买受人出具了收条，但是从买受人一再要求本院交付房屋，生效的本院（2016）鲁0481民初5069号民事判决也客观上阻碍了涉案房产向买受人马运香有效交付，可以认定涉案房产并未真正实际交付，买受人也未对该房产进行实际控制、占有。本院在依法撤销（2016）鲁0481民初5069号民事判决后，对依法拍卖的涉案房产再次责令相关义务人限期迁出的执行行为，于法有据，程序合法。异议人与案外人签订房屋租赁合同的时间在本院拍卖涉案房产之后，属于无权占有。关于异议人提出“拍卖的标的物为违法建筑，执行裁定书内容明显存在涉及违法建筑物所有权的归属问题，通过执行行为变成了合法化，严重违反法律规定，应予撤销”，经查，涉案房产属于无证房产，依据最高人民法院关于转发住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》的通知规定，可以对无证房产进行现状处置，买受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人自行承担。本案依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定（2004）》第二十三条、第二十九条规定作出拍卖成交裁定，符合法律规定，异议人所提此项异议理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。因此，异议人提出的异议均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人鞠学焕的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。审判长 颜 伟审判员 王奉潮审判员 张玉军二〇二一年七月十三日书记员 赵玉慧