吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5058号原告：延边鑫顺装饰装潢有限公司。法定代表人：陈有权，总经理。委托诉讼代理人：李成浩，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。被告：崔莲玉，女，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市新兴街。委托诉讼代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。第三人：陈思礼，男，满族，无职业，住辽宁市绥中县。原告延边鑫顺装饰装潢有限公司（以下简称鑫顺公司）与被告崔莲玉、第三人陈思礼装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫顺公司委托诉讼代理人李成浩和金容贤、被告崔莲玉及委托诉讼代理人金哲健、第三人陈思礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫顺公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付材料款51万元及利息（以51万元为基数，自2021午2月9日至全部支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、请求判令被告向原告支付人工费757610元及利息（以757610元为基数，自2016年11月13日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019午8月20日起至全部支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、请求判令被告向原告支付可得利益利润285522元（材料款67万元与人工费757610元的20%）；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月12日，原、被告签订《协议书》约定；原告包工包料给被告施工延吉市世纪酒店副楼四楼进行钢结构框架、楼梯槽钢，钢结构人工费（含二次搬运、吊车等）每平方米340元。世纪酒店副楼四楼室内土建工程包括砌墙、轻质水泥墙板、卫生间砌砖、四楼外墙玻璃幕安装、四楼隔断墙、四楼室内施工小阁楼钢结构，其中，砌墙墙厚12CM，砖型号空心砖含材料和人工费每平方米185元、轻质水泥墙板，含材料和人工费每平方米195元，粘网，胶每平方米含材料和人工费125元。原、被告还约定，被告给付工程总造价的百分之二十的利润。2018年5月4日，原、被告签订协议书约定；被告承诺延吉市世纪酒店副楼四楼装修人工费从2016年11月13日起计算利息。工程施工过程中，被告无故私自擅自拆除原告己施工的工程，故原告诉讼至法院判令被告支付人工费及利润的可得利益损失。第三人系2016年11月12日第三人以原告的代理人身份与被告签订协议书以及欠条、及2018年的协议书，因此原告与被告的本案结果由可能与第三人有利害关系。因此将第三人追加为本案的第三人。崔莲玉辩称，1、原告主体不适格，被告认为2016年11月21日签订协议书合同时相对人为陈思礼。并非本案原告，并且从乙方的单位名称上可以看出，乙方单位名称是延吉市鑫顺装饰装修，而非是本案原告延边鑫顺装饰装璜有限公司，并且落款处也无原告公司的公章，只有陈思礼的签字。并且施工过程中均是由陈思礼带领工人进行工程施工，原告单位未参与。因此，原告与被告之间无工程承包关系。2、双方之间合同系包工包料装修合同，并且双方约定工程结束后进行结算，但是本案中，原告自称完成了大部分工程，但是原告拿不出相关证据来证明这一点，庭审中原、被告均举出视听证据（照片）来说明该工程并未完工。由此可以判断原告并未完成工程的事实，至于完成了多少工程量，原告也无相应的证据来说明。因此，原告应承担举证不能的后果。3、人工费（系原告自己制作的），协议书中明确载明人工费的计算标准为所施工的面积来计算，并非是务工日期来计算，原告始终无法拿出相应的证据来证明其施工的面积的准确数据。囚此，原告无法证明具体的人工费的金额。4、关于材料费的金额，原告始终无法举出其之前应付的材料费51万元的相应的证据（如购原材料的收据、转账记录、正规发票及该部分材料是否用于本工程上等相应材料）。因此，原告应承担举证不能的后果。5、关于违约责任的问题，被告认为双方在2018年5月4日签订协议书的方式来协商解除了双方签订的2016年11月12日的协议书，并明确了双方的工程量的计算方式，给付工程款的方式，解决争议的方式等，由此可以认定双方协商解除了合同关系。综上，在协议书上明确约定了是双方按实际施工面积按照平方约定的价款支付工程款和人工费，但原告并未举证证明其实际施工面积，同时双方按实际施工面积按每平方米约定的价款支付工程款，但原告并未举证证明其实际施工面积，同时双方约定是验收合格后支付工程款，但至今该工程并未完工，更不用谈是否验收合格；双方也约定工程款是被告申请到银行借款后支付，原告擅自停工，怠于履行合同义务构成违约，给被告带来了巨大损失，最后双方约定的利润为钢结构工程的20%，而非全部工程款的20%。根据日常交易习惯，利润是原告完成工程，验收合格后才能发生。现原告停止施工，也未验收合格，故被告无理由也无依据支付原告利润。据此，请求法院驳回原告的诉请。陈思礼陈述，2016年10月25日甲方崔莲玉给四季酒店负四楼效果图、施工图、水电消防图全部交给乙方鑫顺公司，经甲、乙双方商定于2016年11月12日签订的合同并开始施工，施工期间甲方派两名现场监工，期间按甲方合同要求，钢结构施工完毕，隔墙板完成80%，卫生间完成60%，在施工期间崔莲玉和他的女儿上楼要求改变图纸，但至今没有拿出方案，导致工程无法进行，工程完工的照片还有预算在2017年11月15日前全部都交给了甲方，期间多次给崔连玉打电话,电话不接，微信也不回，在2020年6月份在乙方不知情的情况下擅自拆除，在拆除期间，工人发现世纪酒店己拆除，工人陈思文给我公司打电话，当日找到崔莲玉和他的女儿，还有崔龙石在大干城的二楼茶座经双方协商将四季酒店负四楼的房照抵押给乙方，但至今没有兑现承诺，过五天又在大干城二楼茶座协商，还是没有兑现承诺，多次打电话说女儿在北京没有回来，他说等女儿回来以后再说，回来以后，在国贸后面2楼茶座，他说人工费出勤表没有带过来，只带了材料报价单67万元，说先给10万元人民币，其中他说付了24万元，其实我们只收到了16万元，剩余款项三个月之内给付，但至今也没有给付。经审理查明：2016年11月12日，第三人陈思礼与被告崔莲玉签订协议书，主要内容为：甲方：延吉市世纪酒店副楼四楼、乙方：延吉市鑫顺装饰装修，约定工程地点：延吉市世纪酒店副楼四楼，承包方式：承包人包工包料，并约定了工程装修内容、工程要求、钢结构工程款造价、室内土建工程造价、施工措施及要求、纠纷解决办法等事项。崔莲玉在甲方处签名、陈思礼在乙方处签名。协议签订后入场施工部分工程后因故离场，工程未能全部施工完毕。2018年5月4日崔莲玉与原告鑫顺公司法定代表人陈有权就案涉工程签订协议书，主要内容为崔莲玉没有支付人工费并承诺在2018年7月末之前支付人工费，人工费计算方式为双方一起与专业人员进行评估。2020年11月19日崔莲玉再行出具欠条，内容为材料款67万以支付24万元，余额43万元3个月内支付完。后崔莲玉至今未支付相应款项。另查，2021年1月7日陈思礼做为原告就本案案涉工程将崔莲玉起诉至本院，本院认为陈思礼并非该案涉工程的当事人，鑫顺公司为案涉工程的施工人，做为合同相对人符合主体资格，故于2021年3月16日作出（2021）吉2401民初496号民事裁定，驳回陈思礼的起诉。陈思礼与鑫顺公司法定代表人陈有权系叔侄关系，2016年11月12日其受鑫顺公司委托与崔莲玉签订的协议书。在案件审理过程中，鑫顺公司在本案中撤回要求崔莲玉支付人工费757610元及利息的诉讼请求。认定上述事实有2016年11月12日协议书、2018年5月4日协议书、2020年11月9日欠条、照片7页及各方当事人陈述在案佐证。本院认为，（2021）吉2401民初496号民事裁定明确说明第三人陈思礼并非2016年11月12日与被告崔莲玉签订协议书一方当事人，本案原告鑫顺公司为适格主体，故被告主张本案原告鑫顺公司无诉权的抗辩理由不成立，鑫顺公司有权利向崔莲玉主张材料费及利息。在崔莲玉出具的2020年11月9日欠条中明确材料费数额为67万，并已经支付24万元，欠条有崔莲玉和陈思礼二人本人签名，可以认定双方对尚欠的材料费总计数额及给付数额的确认，现双方对数额部分各自提出倾向于自身的抗辩理由，但在庭审过程中均未能对各自理由提供相关证据予以证明，故本院对双方的抗辩理由均不予以支持，对鑫顺公司主张崔莲玉尚欠的材料款43万元及利息的诉讼请求予以支持。对于鑫顺公司主张要求崔莲玉支付可得利益利润的诉讼请求，经本院审理不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告崔莲玉于本判决发生法律效力之日起立即支付尚欠原告延边鑫顺装饰装潢有限公司材料费430000元及利息（以430000元为基数，自2020年11月10日至给付全部款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告延边鑫顺装饰装潢有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14188元（原告已预交），减半收取7094元，由原告负担3219元，由被告负担3875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 王 铁二〇二一年七月十五日书记员 郭虹伶