湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初1325号原告：深圳市若成装饰设计工程有限公司，住所深圳市福田区园岭街道八卦四路22号南方苑酒店1#综合楼B段三楼312、314房。法定代表人：付三根，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩明星，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：董程，天津益清律师事务所律师。被告：长沙磊博建筑装饰有限公司，住所宁乡市玉潭街道楚沩社区豪德A区五街二栋六十三号。法定代表人：陶磊，系该公司总经理。被告：陶磊，男，1983年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。两被告共同委托诉讼代理人：龙云，长沙市天心区湖湘法律服务所法律工作者。原告深圳市若成装饰设计工程有限公司（以下简称若成公司）与被告长沙磊博建筑装饰有限公司（以下简称磊博公司）、陶磊合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月30日公开开庭进行审理。后由于案情复杂，本案于2021年5月7日依法转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告若成公司及其委托诉讼代理人韩明星，被告磊博公司、被告陶磊的委托诉讼代理人龙云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告若成公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告磊博公司签订的《淋浴房玻璃隔断安装合同》；2、判令被告磊博公司立即将全部假冒产品从原告项目工地清除；3、判令被告磊博公司返还原告已支付的合同款396000元；4、判令被告磊博公司赔偿原告经济损失213821.12元；5、判令被告磊博公司向原告支付律师费20261元；6、判令被告陶磊对上述款项承担连带责任；7、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年8月11日，原告与被告磊博公司签订《淋浴房玻璃隔断安装合同》，合同约定原告因承接“天津力高阳光海岸四期南岛精装修户内工程”向被告磊博公司购买“朗斯”品牌卫浴玻璃隔断，合同总价款416925.778元，由被告磊博公司负责送货与安装。合同签订后，原告依约向被告磊博公司陆续支付合同款共计396000元。2020年9月上述项目的开发公司力高地产（天津）有限公司发现被告磊博公司提供的玻璃隔断陆续出现自爆。后经与中山朗斯家居股份有限公司现场核实，被告磊博公司提供的玻璃隔断全部为假冒产品。被告磊博公司违反合同约定向原告交付质量不合格的产品，属于严重的违约行为，给原告造成严重经济损失。根据合同约定，原告有权要求被告磊博公司退货并解除合同。同时被告应当按照合同约定向原告支付违约金，并赔偿原告全部经济损失。被告磊博公司系自然人独资公司，被告陶磊是被告磊博公司唯一股东。根据《公司法》第六十三条的规定，若被告陶磊不能证明被告磊博公司财产独立于被告陶磊自己的财产的，应当对被告磊博公司的债务承担连带责任。请求法院依法裁判。在诉讼过程中，原告自愿撤回第二、四项诉讼请求。被告磊博公司辩称，1、答辩人已按合同约定完成了淋浴房玻璃隔断安装，原告应按合同约定支付答辩人全部货款，原告在未足额支付被告货款前，该合同继续有效。2、原告是承接了天津力高阳光海岸四期南岛精装修户内工程，答辩人从原告处转包淋浴房玻璃隔断安装并签订了合同，合同约定的总价为438869.24元，答辩人安装了463套房的淋浴房玻璃隔断安装，每套均价只有950元。根据网上查询的朗斯卫浴雷蒙系列90×90×190CM的价格是每套6000元。该系列产品的市场价格原告和答辩人是明知的。如认定答辩人安装的淋浴房隔断是假冒产品，原告也是在签订合同时就已知晓，属于原告和答辩人恶意串通损害当事人利益的行为，双方都有过错，该合同属无效合同。3、合同第7条第2款约定，甲方在任何时候发现乙方所提供货物不符合约定的质量标准，有权委托有关质量监督部门检测。有关未提交质量监督部门对涉案产品是否合格的鉴定报告，仅提交了联系函，不符合法律规定的盘点涉案产品质量不合格的形式要件和实质要件，不能证明答辩人安装的产品是假冒产品，故答辩人无需将已安装的产品从原告项目工地清除，无需返还原告已支付的合同款396000元。4、原告未提交实际经济损失的证据，即使原告在诉讼过程中擅自拆除了被告安装的淋浴房玻璃，在本案未作出生效判决确定责任之前，该部分费用由原告自行承担。5、双方在合同中未约定律师费由违约方承担，原告请求判令被告承担律师费无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告陶磊答辩称，答辩人的答辩意见与被告磊博公司的答辩意见一致，答辩人无需对原告的各项诉讼请求承担连带责任。原告若成公司、被告磊博公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告提交的证据认定如下：（一）原告提交的证据1淋浴房玻璃隔断安装合同、证据2网上银行电子回单，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院依法予以采信。证据3关于淋浴房问题回复的回函，可以证明力高（天津）地产有限公司于2020年9月17日就淋浴房问题向原告若成公司发出联系函的事实。证据4天津阳光海岸四期南岛卫生间淋浴隔断联系函，可以证明中山朗斯家居股份有限公司到天津阳光海岸四期南岛现场查看卫生间淋浴隔断，中山朗斯家居股份有限公司认定这些淋浴隔断非该公司生产的事实。证据5联系函可以证明2020年10月30日原告向磊博公司发出联系函，告知磊博公司安装的淋浴隔断发生玻璃自爆事件，且产品为假冒伪劣产品，要求磊博公司拆除供货并安装的全部玻璃，更换为中山朗斯公司生产的“朗斯”玻璃或提出解决方案，但磊博公司至今未整改的事实。证据6甲方通知单三份，可以证明力高（天津）地产有限公司因淋浴房质量问题要求原告进行维修整改、赔偿损失等事实。证据7照片结合证据6，可以证明有业主因为淋浴房玻璃自爆导致受伤的事实。证据8限期拆除通知函及邮寄单，可以证明原告于2021年3月1日向磊博公司发送限期拆除通知函，要求其在收到函件之日起7日内拆除全部玻璃隔断，但磊博公司至今未拆除的事实。证据9微信聊天记录与本案无关，本院不予采信。证据10电话录音、证据11磊博公司施工数量汇总表、工程量清单不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据12天津阳光海岸四期南岛精装修二标段（户内及公共区域）工程施工合同、证据13内资企业登记基本情况表，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信。证据14法律服务委托合同、增值税务专用发票、银行转账记录，可以证明原告因本案诉讼支出律师费20261元的事实。证据15（2021）津0112民初3460号民事判决书及该案庭审笔录，经质证两被告无异议，本院予以采信。证据16朗斯的查询信息，两被告对真实性无异议，本院予以采信。（二）被告磊博公司提供的证据1百度网查询价格信息1份可以证明“朗斯”淋浴玻璃隔断在网上的价格。证据2回复函，可以证明就本案争议报告磊博公司于2021年3月11日向原告若成公司发出回复函的事实。（三）被告陶磊未向本院提交证据。根据上述认证的证据及当事人在庭审中的陈述，本院综合确认如下案件事实：2018年11月1日，原告若成公司与案外人力高（天津）地产有限公司签订《阳光海岸四期南岛精装修二标段（户内及公共区域）工程施工合同》，约定由若成公司承揽天津阳光海岸四期南岛精装修二标段户内及公共区域的装修工程，其中玻璃隔断部分的价款为630746.9元，合同还约定工程用材如存在假冒、伪劣材料、残次品，应完成材料更换或返工整改，按合同总价5%承担违约金，并自行负责整改及返工发生的全部费用。违约金、赔偿金、垫付费用和管理费的，可在通知后直接扣除。2019年8月11日，原告若成公司与被告磊博公司签订《淋浴房玻璃隔断采购合同》，约定若成公司向磊博公司购买朗斯品牌卫浴玻璃隔断用于前述工程，磊博公司负责安装，合同最终价格为416925元。该合同7.4约定，磊博公司所供货物不符合本合同执行标准的，若成公司有权退货，磊博公司拒绝退货或收到退货通知之日7日内未更换符合要求货物的，若成公司有权解除合同，磊博公司应负责将不符合执行标准的货物于收到甲方退货通知之日起3日内清除出若成公司项目工地，否则若成公司有权单方将该货物清除出项目工地。相关损失由磊博公司自行负责。磊博公司提供的货物存在质量问题造成若成公司损失的，磊博公司向若成公司承担本合同暂估价的20%违约金，并赔偿若成公司的全部损失（包括但不限于直接损失、可得利益损失、律师费、诉讼费等损失）。合同签订后，磊博公司自2019年10月开工，2019年12月完成安装，为164户安装了玻璃隔断共计328套，其中C1户型62户，124套；C2户型34户，68套；C3户型48户，96套；C4户型20户，40套。2019年9月28日至2020年1月17日，原告分四次向磊博公司支付货款共计396000元。磊博公司自认提供的淋浴房无朗斯标识，玻璃是在当地一家供应商采购的。2020年9月，力高（天津）地产有限公司接到业主投诉玻璃卫浴隔断发生玻璃自爆后，向中山朗斯家居股份有限公司投诉，该公司出具联系函称淋浴隔断假冒商标，且该公司并未向涉案项目供应产品。力高（天津）地产有限公司向若成公司发出通知单要求拆除涉案淋浴隔断。2020年9月30日，原告向磊博公司发出《关于天津阳光海岸四期南岛卫生间淋浴隔断项目涉嫌使用假冒伪劣玻璃的联系函》，称磊博公司供应并安装的卫生间淋浴隔断非“朗斯”品牌，系假冒伪劣产品。要求磊博公司在收到该函件2日内派人前往天津阳光海岸四期南岛卫生间淋浴隔断项目现场拆除磊博公司供货并安装的全部玻璃，退货并更换为中山朗斯公司生产的正牌“朗斯”玻璃。若未在2天内安排人员上门完成退货及重装全部玻璃的工作，也未书面回函提出其他解决方案，若成公司将通知解除合同，不支付剩余货款等。磊博公司收到该通知后，未按照要求拆除已安装的淋浴房玻璃隔断，亦未提出其他的解决方案。另查明，1、至2021年7月7日，若成公司与案外人力高（天津）地产有限公司尚未进行结算。2、磊博公司认可按照涉案合同约定的价格过低，无法购买中山朗斯的淋浴隔断。3、被告长沙磊博建筑装饰有限公司的企业类型系自然人独资，被告陶磊系该公司唯一股东，经营范围有房屋装饰；玻璃加工；整体浴室安装；玻璃钢制品安装；玻璃制品、门窗销售等。本案争议的焦点：1、涉案合同是否应予解除；2、磊博公司是否应返还货款；3、磊博公司应否向原告支付律师费；4、陶磊是否应对磊博公司的欠款承担连带责任。本院认为，若成公司与磊博公司签订的《淋浴房玻璃隔断采购合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。焦点1、2。涉案合同约定若成公司向磊博公司购买“朗斯品牌卫浴玻璃隔断”，磊博公司称约定不明确，但亦表示未就材质不明确问题要求若成公司进行明确说明或双方协商确定材料，且磊博公司表示以涉案合同的价格根本无法购买真正的朗斯卫浴玻璃隔断，并提供了网上的朗斯卫浴报价，可见磊博公司对于合同约定的处理是明知的。现磊博公司明确表示其提供的玻璃隔断中的标识为非朗斯的其他标识，故可以认定磊博公司提供的产品非约定产品，合同目的无法实现。若成公司要求解除涉案合同并无不妥。涉案合同解除后，若成公司应将已安装的产品返还给磊博公司，磊博公司应将收取的费用返还给若成公司，因此，若成公司要求磊博公司返还已付款396000元，本院予以支持。焦点3。原告要求解除合同的理由是因为被告磊博公司安装的淋浴隔断不符合合同约定，要求被告支付律师费是基于双方签订的合同第7.4（3）的约定，而该条约定磊博公司支付律师费的前提是磊博公司提供的货物存在质量问题造成原告损失，故本院对原告的该项请求不予支持。焦点4。被告长沙磊博建筑装饰有限公司的企业类型系自然人独资，被告陶磊作为该公司唯一股东，并未举证证明其财务独立于公司，依据公司法的规定，应对公司债务承担连带清偿责任。原告在诉讼过程中自愿撤回第二、四项诉讼请求，系原告对自身权益的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十五条、第五百六十六条第一款、第五百七十七条、第五百八十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、原告深圳市若成装饰设计工程有限公司与被告长沙磊博建筑装饰有限公司于2019年8月11日签订的《淋浴房玻璃隔断采购合同》于2021年2月24日解除；二、被告长沙磊博建筑装饰有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告深圳市若成装饰设计工程有限公司已支付的货款396000元；三、被告陶磊对上述第二项所确定的被告长沙磊博建筑装饰有限公司的给付事项承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市若成装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7544元，由被告长沙磊博建筑装饰有限公司、陶磊负担7177元，原告深圳市若成装饰设计工程有限公司负担367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  袁建英人民陪审员  刘斌辉人民陪审员  姜桂华二〇二一年七月七日法官 助理  文 鑫书 记 员  杨 晓附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十二条履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。