山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁05民再32号上诉人（原审原告、再审被申请人）：刘天军，男，1967年6月7日出生，汉族，现住广饶县。被上诉人（原审被告、再审申请人）：宋家家，男，1983年7月25日出生，汉族，住广饶县。被上诉人（原审被告）：燕莎莎，女，1985年4月26日出生，汉族，现住广饶县。上诉人刘天军与被上诉人宋家家、燕莎莎劳务合同纠纷一案，广饶县人民法院作出（2019）鲁0523民初196号民事判决，已经发生法律效力。宋家家不服申请再审，广饶县人民法院对本案提起再审，并于2020年12月11日作出的（2020）鲁0523民再17号民事判决。刘天军不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2021年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人刘天军，被上诉人宋家家、燕莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘天军的上诉请求：撤销广饶县人民法院(2020)鲁0523民再17号判决中的驳回刘天军其他诉讼请求一项，改为维持广饶县人民法院(2019)鲁0523民初196号判决。事实与理由：广饶县人民法院(2020)鲁0523民再17号判决中认定剩余劳务费10760元属于重复主张，是错误的。该部分劳务费并不包含在广饶县人民法院(2016)鲁0523民初1932号判决的金额中。第一，根据民间普遍做法，对账完成后的单据要交还给雇佣人，再由雇佣人出具欠条，而剩余10760元的单据依然还在上诉人手里说明此单据未对账，宋家家已经不想支付该部分费用了，一拖再拖，单据也就一直在上诉人手中；第二，广饶县人民法院(2016)鲁0523民初1932号案中涉及的工程款属于上诉人与刘志林合伙期间的工程款，而上诉人与刘志林已经于2013年10月分开，刘志林出具的证明，可以证明该事实。现在剩余的原始单据是2014年3月5日到3月17日所开，并不属于之前与刘志林未分开时的欠条中的金额，所以并不是重复主张。综上，请求依法改判，维护上诉人合法权益。被上诉人宋家家辩称：上诉人主张的10760元的劳务费包含在广饶县人民法院(2016)鲁0523民初1932号案件中，单据当时都没有收，但是也都结算了。工程施工过程中，宋家家也会同时记账，所以也有未收取单据但进行结算的情形。被上诉人燕莎莎辩称：双方对账后结算的欠条一共三张，最后一张是13900元，三张包含了全部的来往费用，广饶县人民法院(2016)鲁0523民初1932号案只是涉及其中的两张，本案仅认可13900元的欠条。刘天军的起诉请求：1.判令宋家家、燕莎莎支付刘天军劳务费24660元（13900元+10760元）；2.诉讼费用由宋家家、燕莎莎承担。一审法院原审认定事实：宋家家曾雇佣刘天军的挖掘机为其施工，2014年3月5日至3月17日期间，宋家家雇佣刘天军的挖掘机施工共计29小时（每小时260元），计款7540元。2014年5月13日，宋家家给刘天军出具机械费证明1份，证实宋家家欠刘天军机械费13900元，以上款项共计21440元，经刘天军催要，宋家家未付。一审法院原审判决：一、宋家家于判决生效后十日内支付刘天军劳务费21440元；二、驳回刘天军的其他诉讼请求。案件受理费417元，由刘天军负担54元，由宋家家负担363元。宋家家不服原审判决，申请再审称：请求依法撤销广饶县人民法院（2019）鲁0523民初196号民事判决第一项内容，仅保留第二项内容，即驳回刘天军的诉讼请求。一审及再审案件受理费均由刘天军承担。事实和理由：一、关于结算欠条。在原审（2019）鲁0523民初196号案件中，刘天军提交了一张时间为2014年5月13日，金额为13900元的欠条，该欠条上并没有宋家家的签字，虽然原审时宋家家未能出庭应诉，但刘天军作为原告，也有义务对基本事实进行举证，该欠条并不能证明系再审申请人所写所签。二、关于挖掘机使用情况的记录单据。刘天军在原审提交了一宗挖掘机使用情况的原始单据，主张系2014年3月5日至2014年3月17日期间使用挖掘机情况。刘天军提交的欠条形成时间是2014年5月13日，在该宗单据形成时间之后。除本案外，刘天军曾就双方之间的挖掘机雇佣业务产生的劳务费于2016年4月25日向法院起诉过，刘天军及案外人刘志林作为原告，以宋家家、燕莎莎作为被告，请求向其支付挖掘机雇佣费用66300元，刘天军称因一张欠条未找到，该案仅起诉两张欠条。刘天军在该案起诉状及庭审中明确表示，双方自2012年发生挖掘机雇佣业务至2014年5月，根据原始单据进行了对账，宋家家向刘天军出具了三张欠条，共计欠款66300元。该案与本案原审是同一事实，有关联性，说明2014年5月，双方根据原始单据对之前的业务进行了对账汇总，三张欠条欠款总额66300元包含了2014年5月份之前双方之间所有的挖掘机雇佣业务的欠款。三、关于挖掘机雇佣价格问题。单据仅记载了工时，没有记载工时价格。刘天军通过举证其于2019年在广饶街道梧××社区拆迁清理业务中挖掘机雇佣费用标准作为本案计算标准不合理，应经过第三方鉴定机构的鉴定或者采用权威机构的指导价格进行确认。一审法院再审查明的事实：2016年4月25日，刘天军与刘志林以宋家家、燕莎莎为被告，向广饶县人民法院起诉，称宋家家、燕莎莎雇用刘天军与刘志林的挖掘机，截至2014年5月份经双方对账后，共欠施工款66300元，要求两被告支付挖土工程款66300元。广饶县人民法院（2016）鲁0523民初1932号民事判决认定：刘天军、刘志林合伙经营挖掘机业务，自2012年起，宋家家、燕莎莎雇用刘天军、刘志林的挖掘机在其承包的河滩、官庄、窑厂等地方从事装车、倒土、平整场地等劳务，截至2014年5月份，经双方对账，燕莎莎分别于2014年5月13日和同年5月15日为刘天军、刘志林出具挖土工程款清单两张，确认欠工程款共计52400元。遂判决宋家家、燕莎莎于判决生效后十日内支付刘天军、刘志林土方工程款52400元，该判决已生效。综合该案中刘天军一方的陈述、判决认定的事实以及原审中刘天军提交的证据1的欠款数额，可以认定，证据1应为2014年5月份，宋家家向刘天军出具的欠款单据，宋家家尚欠刘天军劳务款13900元。刘天军所诉其他劳务费10760元，包含在2014年5月13日的欠款单据数额内。宋家家、燕莎莎原系夫妻关系，双方于2015年12月21日协议离婚。再审中，宋家家称，原审中刘天军提交的9张原始单据中“宋佳佳”的签名记不清是否本人书写，不认可价款为13900元的欠条，但对欠条中签名是否本人书写放弃申请鉴定。一审法院再审认为：依法成立的合同受法律保护。刘天军向宋家家提供劳务，双方之间的劳务合同成立，该劳务合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效合同，对合同双方当事人均有约束力。刘天军依据双方约定向宋家家提供机械施工等劳务，已履行合同义务，宋家家应按约定支付劳务费。宋家家虽不认可价款为13900元的欠条，但对欠条中的签名放弃申请鉴定，应承担相应法律后果。宋家家尚欠刘天军劳务费13900元未付，刘天军要求宋家家支付劳务费24660元，其中合理部分，即13900元，有事实和法律依据，予以支持，其余劳务费10760元，已包含在2014年5月13日的欠款单据数额内，刘天军要求宋家家支付，系重复主张，不予支持。刘天军要求燕莎莎支付上述款项，宋家家与燕莎莎在相关债务形成时虽系夫妻关系，但并无证据证明宋家家将相关收入用于家庭生活支出，构成夫妻共同债务，故刘天军要求燕莎莎支付上述劳务费的主张，不予支持。燕莎莎经传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。综上，原审未查清相关事实，基于错误的事实认定，作出的判决，应予纠正。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决一、维持广饶县人民法院（2019）鲁0523民初196号民事判决第二项，即驳回刘天军的其他诉讼请求；二、撤销广饶县人民法院（2019）鲁0523民初196号民事判决第一项，即宋家家于本判决生效后十日内支付刘天军劳务费21440元；三、宋家家支付刘天军劳务费13900元，于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费417元，由刘天军负担182元，由宋家家负担235元。本院二审中，上诉人提交了一份落款时间为2020年12月20日，署名为刘志林的证明，内容：刘志林与刘天军合伙的挖掘机于2013年10月份分开。被上诉人宋家家质证意见：该证据与本案没有关联性，宋家家雇佣的是上诉人的机械，上诉人与刘志林怎么分配与被上诉人无关。被上诉人燕莎莎质证意见：其不认识刘志林，也没有见过面。本院对上诉人二审提交的证据认证如下：上诉人二审提交的上述证据，未附证明证人身份的有效证件，不符合证据的形式要件，且与本案审查的事实无直接关联性，认定为无效证据。本院二审对事实的认定与一审法院再审查明的事实一致。本院认为：本案双方争议的焦点问题是上诉人主张的劳务费10760元是否已经包含在2014年5月13日的对账单据数额内。二审庭审中，上诉人明确仅对上述款项中的7540元主张权利，放弃其余部分的请求。上诉人提供了宋家家向其出具的记录有施工时间的9份单据，以此证明自2014年3月5日至17日共计施工29个小时，按每小时260元计算，计款7540元。经审查，上诉人提供的上述单据，均是对工程名称及施工时间的记录，并非欠条。上述单据的形成时间均在双方进行对账之前。2014年5月13日、15日双方进行了对账并形成三张欠条，三张欠条明确载明是针对“李鹊”“官庄”“西营”工地工程进行的结算，其中2014年5月13日欠条为“西营”工地结算欠条。而根据上诉人在参与广饶县人民法院（2019）鲁0523民初196号案庭审时的陈述，其提交的上述9份单据亦系在“西营”工地施工时形成。广饶县人民法院（2016）鲁0523民初1932号案件，系刘天军与刘志林于2016年4月以本案二被上诉人为被告提起的诉讼，依据对账形成的三张欠条向二被上诉人主张支付工程款66300元（后因一张欠条找不到，变更请求为52400元），该案中，刘志林并未到庭，刘天军到庭参与庭审，庭审中，其认可涉案三张欠条系对2012年至2014年5月工程款的结算，即其在参与该案诉讼中，刘天军并未就涉案9张单据主张权利，直至2019年，刘天军始依据该9张单据主张权利。刘天军称2016年主张的工程款系其与刘志林合伙期间产生的工程款，2019年起诉主张的工程款系其个人的工程款，对此，二被上诉人称其并不认识刘志林，不清楚是否存在合伙，均是与刘天军联系车辆及结算事宜。因此，关于涉案的9份单据，刘天军未及时通过诉讼主张权利有违常理。综合以上分析，一审法院认定该9份单据已包含在2014年5月13日的欠款单据数额内，刘天军要求宋家家支付系重复主张，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持广饶县人民法院(2020)鲁0523民再17号民事判决。二审案件受理费417元，由上诉人刘天军负担。本判决为终审判决。审判长  马曰全审判员  蒋建功审判员  张晓丽二〇二一年七月二十三日书记员  李 瑾