广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23190号原告：刘大海，男，1989年8月24日出生，汉族，住福建省宁化县。委托诉讼代理人：涂琳丽、刘奋阳，分别系国信信扬律师事务所律师、实习律师。被告：广州邦诚品牌营销顾问有限公司，住所地广州市天河区天源路804号大院内7栋自编号B08-106，统一社会信用代码×××Ｒ8Ｋ。法定代表人：肖彬涛。委托诉讼代理人：李亚飞，纪传波，均系江苏景来律师事务所律师。原告刘大海与被告广州邦诚品牌营销顾问有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘大海及其委托诉讼代理人涂琳丽，被告广州邦诚品牌营销顾问有限公司的委托诉讼代理人李亚飞，纪传波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大海向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原告与被告于2020年1月7日签订的《江渔儿特色餐饮合作协议》；2、被告支付原告18.8万元及占用资金的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月7日，原告与被告签署《江渔儿特色餐饮合作协议》(以下简称“协议”），约定：被告授权原告在规定的范围内有偿经营“江渔儿”品牌；被告收取原告一线城市（北上广深津）授权品牌经营费18.8万、品牌保证金2万元；协议签约后在24小时内一次性转到被告指定的账户，本协议以银行转款凭证记录生效；授权经营期限为3年，自选址确认之日起算。2020年1月10日，原告向被告支付了授权品捭经营费18.8万元，覆行了协议约定义务。协议签订后，被告一直未能协助寻找到合适店捕，致原告至今未能开店，原告因此对被告产生严重不信任感。后经查询发现，被告没有进行特许经营备案；未依照《商业特许经营管理条例》的规定向原告提供《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的相关信息。同时，合同约定的单方解除合同的行使期限为自协议签订7天内，明显不合理，原告依法享有在合理期限内的单方解除权。原告认为被告与原告签订的《江渔儿特色餐饮合作协议》属于特许经营合同。根据《商业特许经营管理条例》第十二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及相关规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本。特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。本案中，被告绐予原告7天单方解除权的行使期限，明显不合理；被告亦未按法律规定提供《商业特许经营管理条例》第二十二条相关信息。据此，原告于2020年4月29日发《律师函》解除《江渔儿特色餐饮合作协议》、要求赔偿损失，而被告未对上述不备案、不被露信息等行为作出合理解释且不愿意退回原告已支付的费用。被告广州邦诚品牌营销顾问有限公司辩称：一、双方协议合法有效，各方应切实履行。被告享有“江渔儿”品牌知识产权，依法可以授权他人使用。双方于2020年1月7日签订合作合同，约定合同以银行转帐凭证记录生效，授权经营期限为3年。合同签订后，原告应当按照合同约定切实履行合同，而不应当单方申请解除合同。二、被告依法履行了信息披露义务，并对原告积极进行指导与规划，不存在任何违约行为。为指导原告工作，被告工作人员与原告建立了微信群，在群中再次发布了各类信息披露，并对原告选址、疫情期间操作等进行了悉心指导，己尽合同义务，不存在任何违约行为。三、原告诉称7天单方解除权期限不合理，而本案自合同签订之日至被告收到原告要求解除合同时己近4个月的时间，故原告再以此要求单方解除合同没有事实及法律依据。四、按照法律规定只有违反法律及行政法规的效力性强制规定，才产生合同无效的法律后果，而违反管理性强制规定并不产生合同无效的法律后果。《商业特许经营管理条例》对于备案的规定不属于效力性强制规定，原告据此解除合同既不符合约定解除，也不符合法定解除的条件。综上，原被告签订的合同合法有效，被告也履行了合同义务，原告要求解除合同、退还品牌经营费等诉请没有事实和法律依据，请求法庭查明事实并依法驳回原告诉请。经审理查明：2020年1月7日，原被告签订《江渔儿特色餐饮合作协议》（以下简称《协议》），约定：被告同意原告在规定的范围内有偿经营江渔儿品牌；被告授予原告在地域内经营“江渔儿”品牌的扩展业务；授权经营期限为3年；一线城市（北上广深津）授权品牌经营费为18.8万元；自协议签订7天内，如原告有任何质疑或异议，可无忧退款并立即视此协议为无效协议等内容。《协议》签订后，原告向被告支付了品牌经营费18.8万元。2020年4月29日，原告向被告发出《律师函》，称：被告一直未能协助寻找到合适店铺致使原告至今未能开店，且被告没有“江渔儿”及相关图形的商标专用权，也没有进行特许经营备案，未向原告提供《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的相关信息，同时《协议》未约定单方解除权的行使期限，故原告要求解除《协议》并要求被告退还品牌经营费18.8万元及占用资金利息和赔偿损失。本案中，原告提交了商务部业务系统统一平台查询的商业特许经营备案情况网页截图，证明截至原告起诉之日“江渔儿”品牌仍未在商务部进行备案。被告确认“江渔儿”品牌未进行备案的事实，但认为不是原告主张解除《协议》的事实和依据；另确认收到《律师函》，但表示原告发出《律师函》的时间距离《协议》签订的时间已有4个月，不属于原告单方解除的合理期限；同时被告提交微信聊天记录和《江渔儿十大品牌证书》《江渔儿红鹰奖证书》《加盟商选址方法》《江渔儿酸菜鱼品牌项目书》《江渔儿合作书》《江渔儿加盟店开店流程》《江渔儿厨房用电量表》《江渔儿餐饮商铺工程技术条件表》《江渔儿疫情时期洗消操作标准指引》《江渔儿消毒记录表》《总部复工通知》等证据证明其通过上述文件向原告披露了被告名称、商标、加盟规模、经营模式、经营费用、产品、经营指导、业务培训、投资预算及回报等信息，符合《商业特许经营管理条例》的相关规定。另，被告还提交第22185544号、第28521061号、第28510219号《商标注册证》证明“江渔儿”系列商标经注册合法有效，其有权进行授权经营使用。原告对此无异议。庭审时，原被告均确认《协议》仅履行至店铺选址阶段。原告称《协议》签订后一共进行过4次选址，其中2次是原告自己主动提供后让被告给建议，另外2次选址被告仅陪同进行过一个地址的考察，另外一个地址由原告自行前往，原告对4次选址的结果均不满意，故《协议》未继续履行。被告称其陪同原告进行过两个店铺的选址，且其后勤服务部已经进行了备货，但未举证证明。根据被告提交的微信聊天记录显示，原被告确实曾就店铺选址一事进行沟通，但最终未能选定店铺地址。本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，《协议》约定被告将其拥有的经营资源许可给原告使用，原告必须按照合同约定按被告指定的装修标准进行店面装修并在其控制下进行统一经营，这符合特许经营的特征，属于特许经营合同。该《协议》是原被告的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应依法履行。本案中，原告主张《协议》解除的理由是：1、被告一直未能协助寻找到合适店铺致使原告至今未能开店；2、被告没有“江渔儿”及相关图形的商标专用权，也没有进行特许经营备案；3、被告未向原告披露《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的相关信息；4、《协议》未明确约定原告单方解除权的行使期限，不合理。对此，本院根据查明事实认定如下：1、原被告通过微信和现场考察的方式对店铺进行选址，但最终未能确定选址结果，致使《协议》未能继续履行；2、根据被告提供的《商标注册证》，可以证明被告对“江渔儿”系列商标有商标专用权，虽然被告确实未在商务部对“江渔儿”品牌进行备案，但并不影响《协议》的实际履行；3、被告已通过微信方式向原告提供了《加盟商选址方法》《江渔儿酸菜鱼品牌项目书》《江渔儿合作书》等文件，符合《商业特许经营管理条例》的相关规定；4、《协议》约定的犹豫期为7天，显然过于短促。综上，本院认为虽然原告主张《协议》解除的理由并不完全成立，但鉴于被告在收到原告发送的《律师函》之后一直未予以回应，且《协议》实际只履行至店铺选址阶段，因此本院视为双方以实际行动协商一致解除了《协议》，故对原告要求解除《协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于退还费用的问题。现《协议》已被认定解除，考虑到被告在《协议》签订后确实曾向原告提供店铺选址等服务，故综合案情，本院酌情认定原告应向被告支付8000元作为成本损失的补偿，剩余18万元被告应退还给原告。至于利息的问题。《协议》经本院审查后才被认定解除，且解除并非原被告任何一方违约所致，故对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认解除原告刘大海与被告广州邦诚品牌营销顾问有限公司于2020年1月7日签订的《江渔儿特色餐饮合作协议》；二、被告广州邦诚品牌营销顾问有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘大海退还品牌经营费18万元；三、驳回原告刘大海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，由原告刘大海负担160元，被告广州邦诚品牌营销顾问有限公司负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈宇帆二〇二一年七月二日书记员  李月芸