山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁02执异615号案外人：青岛崂塑门窗有限公司，住所地山东省青岛市崂山区沙子口街道办事处南宅村。法定代表人：王桂佳，总经理。委托诉讼代理人：曲涛、张韬，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。申请执行人：青岛明霞润欣置业有限公司，住所地山东省青岛市市北区延安路107号。法定代表人：汪沛，总经理。委托诉讼代理人：鹿莎莎，山东文康律师事务所律师。被执行人：青岛威乃达投资有限公司，住所地山东省青岛市市北区延安二路76号-2室。法定代表人：宋学，执行董事。被执行人：山东赛赛集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路316号弄海园五号楼2层。法定代表人：韩宜笑，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人青岛明霞润欣置业有限公司与被执行人青岛威乃达投资有限公司、山东赛赛集团有限公司合同纠纷一案【执行案号：（2018）鲁02执807号】过程中，案外人青岛崂塑门窗有限公司向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人青岛崂塑门窗有限公司请求法院依法确认其享有对青岛市市北区尖山路1号A1区地下二层047号车位（以下简称“案涉车位”）的使用权，并排除执行、解除查封。事实与理由：2010年3月至2011年6月期间，案外人与被执行人青岛威乃达投资有限公司共计签订六份《工程承包合同》，约定由案外人承包被执行人威乃达公司开发的东西快速路两侧改造一期工程1#、5#、9#售楼处、6B#、10#楼，4、7、8#网点、A区11#、12#样板层铝合金、门窗工程的制作和安装，案外人按照合同约定完成了门窗制作、安装工程，但威乃达公司一直未完成结算付款。2015年7月15日，威乃达公司与案外人就上述工程款结算完毕，结算总额6986547元，扣除已付款4927560元，尚欠案外人2058987元工程款未付。因威乃达公司无力支付剩余工程款，案外人主张行使建设工程优先受偿权，威乃达公司同意以车位折抵工程款的方式实现工程款的优先受偿权，结算后，双方就折抵事项签订《车位抵偿工程款协议书》一份，约定威乃达公司以名下市北区十五大街公寓尖山路1号A1地下二层47号车位作价115000元折抵部分工程款。至此，案涉车位作为案外人工程款的物化载体，案外人以车位折价抵偿方式实现了工程款的优先受偿权，且该优先权优先于抵押权和其他债权。另根据《山东省高院民一庭关于审理执行异议之诉案件若干问题的解答》中有关案外人基于以房抵债提起执行异议之诉的规定，本案不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。案外人享有对案涉车位的使用权，且建设工程优先受偿权优先于申请执行人的普通债权，符合排除对案涉车位的执行措施的法律规定。申请执行人青岛明霞润欣置业有限公司辩称：本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》处理，不应适用案外人主张的《山东省高院民一庭关于审理执行异议之诉案件若干问题的解答》。案外人与威乃达公司仅具有普通债权债务关系，不享有优先受偿权。案涉车位至今未办理过户手续，案外人对案涉车位不享有物权和物权期待权，不享有足以排除强制执行的合法权利。1.申请执行人申请查封的市北区延安一路12号丙地下2层车库登记在被执行人威乃达公司名下，法院依据已生效法律文书对上述车库予以查封拍卖，符合事实，且于法有据，依法应准予执行。2.案涉车位未进行产权变更登记，案涉车位所对应的车库权利并未发生转移，案外人不是案涉车位的权属登记人，不享有物权。3.案外人并非案涉车位的所有权人，且其提出异议的案涉车位与被查封冻结的上述车库名称等不一致，根本不能阻却申请执行人享有的对被执行人威乃达公司名下财产已赋予强制执行效力的执行债权；4.退一步讲，即使案外人提出异议的案涉A1区地下二层047号车位系市北区延安一路12号丙地下2层车库之中车位，案外人也并未提交充足证据证明其已支付全部车位款。故，案外人的异议请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。为证明其主张，案外人青岛崂塑门窗有限公司向本院提交了以下证据：1.《工程承包合同》6份，证明：2010年3月至2011年6月期间，案外人与被执行人青岛威乃达投资有限公司签订共计六份《工程承包合同》，约定由崂塑门窗公司承包被执行人威乃达公司相关铝合金、门窗的制作和安装工程。2.工程款支付凭证10份，证明：案外人按照上述合同约定完成了门窗制作、安装工程。被执行人青岛威乃达投资有限公司分10次向案外人支付工程款合计4927560元，尚欠2058987元工程款未付。3.《车位抵偿工程款协议书》1份，证明：因被执行人青岛威乃达投资有限公司无力支付剩余工程款，案外人主张行使建设工程优先受偿权，被执行人青岛威乃达投资有限公司同意以车位折抵工程款的方式实现工程款的优先受偿权。双方约定威乃达公司以A1区地下二层047号车位作价115000元折抵工程款。至此，案涉车位作为案外人青岛崂塑门窗有限公司工程款的物化载体，案外人以车位折价抵偿方式实现了工程款的优先受偿权，且该优先权优先于抵押权和其他债权。申请执行人青岛明霞润欣置业有限公司质证称：对工程承包合同、车位抵偿工程款协议书真实性及证明事项均不认可，且与本案没有关联性。且胡秋香已就案涉车位在（2021）鲁02执异400号案件中提出异议，并已提出执行异议之诉，且胡秋香提交的地下停车位使用权买卖协议显示案涉车位购买方为胡秋香，并非案外人。案外人并未在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。案外人在查封后签订买卖合同，并非善意第三人。案外人并非案涉车位合法权益人，不享有排除强制执行的权利。其未提交其在法院查封之前合法占有使用案涉车位的证据，也未提交支付案涉车位全部价款的证据，不能对案涉车位排除其强制执行。案外人针对同一车位提出执行异议没有事实和法律依据。为证明其主张，申请执行人青岛明霞润欣置业有限公司向本院提交了以下证据：1.房屋产权登记信息1份。证明：案涉车位所在的车库登记在青岛威乃达投资有限公司的名下，青岛威乃达投资有限公司系案涉车位唯一权利人，案外人不是该车位的权属登记人和权利人，其无权申请解除对案涉车位查封、排除执行；案涉车位目前系青岛市中级人民法院首轮查封，青岛明霞润欣置业有限公司作为申请执行人，有权申请执行所有登记在被执行人青岛威乃达投资有限公司名下的案涉车位。2.（2021）鲁02执异400号执行裁定书、（2021）鲁02民初1414号传票、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书。证明：胡秋香已就案涉车位提起执行异议被驳回异议请求后又提起执行异议之诉，法院已向申请执行人送达传票、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书，针对同一案涉车位，案外人的异议请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。案外人青岛崂塑门窗有限公司质证称：1.对房屋产权登记信息的真实性无异议。但对关联性及证明事项有异议。案涉车位作为案外人工程款的物化载体，案外人已经以折价抵偿的方式实现了工程款的优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十六条规定，上述优先受偿权优先于抵押权和债权，因此案外人自2015.7.15日起已经成为案涉车位的实际权利人，至于权利人名称没有变更的原因，根据（2021）鲁02执异47、48号民事裁定书记载系被执行人青岛威乃达投资有限公司建设过程中私自更改建筑规划导致案涉车位无法办理产权变更登记。对上述法律文书的真实性无异议，但对证明事项有异议。胡秋香为案外人青岛崂塑门窗有限公司职工，案涉车位的真实权益人为案外人，案外人也会协调胡秋香就其执行异议之诉一事向法院说明情况，甚至撤回起诉。本院查明，申请人青岛明霞特易购置业有限公司与被申请人青岛威乃达投资有限公司、山东赛赛集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，青岛仲裁委员会于2018年7月4日作出青仲裁字（2017）第677号裁决书，裁决：1.解除申请人与被申请人于2008年7月23日签订的《订制合同》及于2013年6月17日签订的《补充协议》。2.解除申请人与被申请人青岛威乃达投资有限公司于2014年1月9日签订的编号分别为201300219382和201300221986的两份《预售合同》。3.被申请人青岛威乃达投资有限公司返还申请人已支付的合同款433563680.00元。4.被申请人青岛威乃达投资有限公司按照中国人民银行同期贷款利率标准，向申请人支付至实际付清之日的资金占用损失，暂计算至本裁决作出之日为106284824.00元。5.被申请人赛赛公司对被申请人青岛威乃达投资有限公司的上述第3、4项给付义务承担连带清偿责任。6.本案仲裁费2899794.00元，由被申请人承担。因申请人已预交全部仲裁费，被申请人应该将费用直接给付申请人。以上被申请人应给付申请人款项共计542748298.00元，被申请人应自本裁决书送达之日起十日内给付申请人。逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。青岛明霞特易购置业有限公司于2017年10月24日向青岛仲裁委员会申请财产保全，青岛市崂山区人民法院于2017年10月26日作出（2017）鲁0212财保49号民事裁定书，裁定冻结山东赛赛集团有限公司、青岛威乃达投资有限公司银行存款人民币546720091元或查封其同等价值的其他财产，并于2017年12月5日作出协助执行通知书，查封青岛威乃达投资有限公司包括案涉房产在内的多套房产。2020年11月24日，本院作出（2018）鲁02执807号之十一执行裁定书及协助执行通知书，对上述房产予以续封，查封期限自2020年12月2日至2023年12月1日止。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人青岛明霞特易购置业有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁02执807号。2019年3月19日，青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02执807号拍卖公告拍卖标的物为青岛市市北区标山路、尖山路、延安路、延安一路的260套房产，拍卖财产清单中包括案涉车位。另查明，2020年4月13日，青岛明霞特易购置业有限公司名称变更为青岛明霞润欣置业有限公司。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定：“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；……”。本案中，案外人青岛崂塑门窗有限公司请求法院确认其对案涉车位享有使用权，并请求排除执行、解除查封，但其提交的证据不足以证实其对本案执行标的享有足以排除执行的权益，故其异议请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：驳回案外人青岛崂塑门窗有限公司的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 于瑞军审 判 员 焦兴凯审 判 员 周新喆二〇二一年七月二十八日法官助理 杨 峰书 记 员 刘奕彤