上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5610号上诉人（原审被告）：王顺女，女，1970年4月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：杨振洁，女，1950年8月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈建萍，上海玺融律师事务所律师。上诉人王顺女因与被上诉人杨振洁民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初81831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王顺女上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨振洁的一审诉讼请求。事实和理由：杨振洁对已收到王顺女的人民币（币种下同）7万元无异议，并认为2018年1月23日和12月20日各支付的3万元系利息，2019年9月20日支付的1万元为归还本金，但此7万元均系作为本金归还，杨振洁不可单方自行区分哪部分为利息、哪部分为本金。杨振洁提供了其与女儿王某1、王某1与王某2之间复杂的关系说明和转账情况说明，但从王顺女收款至杨振洁起诉为止，王顺女并未收到杨振洁任何的内部关系说明和书面确认，均是王某1提出要求，王顺女被动与杨振洁签署借款协议，且王顺女从未与王某2签署过任何借条，如果全部借款债权归于杨振洁，且最终利息及本金的受益人为杨振洁，则钱款出借来源复杂，杨振洁方对此情况未有任何声明及书面确认。杨振洁辩称：不同意王顺女的上诉请求。一、王顺女已支付的7万元中，6万元是利息，1万元杨振洁确认作为本金归还。王顺女于2018年1月23日和12月20日各支付的3万元系利息，其于2019年1月12日、7月26日签署借条，再次明确借款数额，如果2018年支付的6万元是归还本金，则之后出具的二份借条中应扣除上述金额。二、王顺女以借款关系复杂为由，否认其应承担的还款义务，理由不能成立。在之前杨振洁女儿王某1为原告提起的民间借贷纠纷一案中，王顺女出具情况说明一份，称其于2019年厘清了双方的借贷关系，所有借贷以其与杨振洁的借据为准，之前的所有内容作废，即说明其认可杨振洁为所有借贷关系的出借人，据此王某1撤回起诉，改由杨振洁作为原告提起本案诉讼。要求驳回上诉，维持原判。杨振洁向一审法院起诉请求：1．判令王顺女归还借款49万元；2．王顺女偿付杨振洁以50万元借款为本金，从2018年1月20日起至2019年9月5日止按年利率24％计算的利息195，000元及以49万元为本金，从2019年9月7日至实际还款日按年利率24％计算的利息。一审法院认定事实：2017年11月19日，杨振洁转账给王顺女15万元。次日，王顺女向杨振洁女儿王某1出具借条，明确王顺女向杨振洁借款50万元，借款期限为一年，利息每月3万元，每月20日还利息。同日，王某1同事王某2应王某1要求向王顺女转账10万元；同年11月22日，杨振洁又转账给王顺女18万元；同月24日，王某1转账给王顺女16，000元；余款以现金给付。2018年1月23日，王顺女转账给杨振洁利息3万元，同年12月20日又转账给杨振洁利息3万元。2019年1月12日，杨振洁、王顺女签署借条，明确出借人为杨振洁，借款人为王顺女；由杨振洁借给王顺女50万元（2017年11月20日），王顺女承诺每月利息3万元，从2017年11月20日到目前已付2个月利息6万元；王顺女承诺到2019年4月20日前连本带息一并归还，利息按2017年11月20日借款之日算起（去掉2个月）。届期，王顺女未兑现承诺。同年7月26日，双方再次签署借条，明确到目前王顺女欠杨振洁58万元，王顺女承诺于2019年年底前分批还清，利息根据借款人的约定或按法律规定。同年9月6日，王顺女归还杨振洁借款1万元。2020年7月1日，王某1提起诉讼，要求王顺女及上海XX有限公司共同归还借款50万元及相应利息。王顺女书面辩称该借款系个人行为，与公司无关，且系杨振洁与王顺女之间的借款关系，双方于2019年出具的借条也已明确，其钱款也是转账给杨振洁，故王某1申请撤诉。2020年11月2日，杨振洁就该借款提起诉讼。一审法院认为，王某1与王顺女之间的借款合同关系经双方协商同意变更为杨振洁与王顺女之间的借款关系，与法不悖，予以准许。当事人应按诚信原则履行自己的义务。王顺女未按约还款，显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。本案当事人约定的每月利息3万元显然超过法律规定，故确认王顺女已支付4个月利息。自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。杨振洁支付借款是一个逐步的过程，故酌定该借款合同从2017年12月1日生效，利息起算日期也从2017年12月1日起算，杨振洁请求王顺女偿付利息调整为从2018年4月1日起算。王顺女经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视作对其自身诉讼权利的放弃，后果由其自负。综上所述，杨振洁的部分诉求依法有据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干问题的规定》第二条，1995年（笔误，应为2015年）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王顺女于判决生效之日起十日内归还杨振洁借款49万元；二、王顺女于判决生效之日起十日内偿付杨振洁以50万元借款为本金，从2018年4月1日起至2019年9月5日止按年利率24％计算的利息；以49万元为本金，从2019年9月7日起至实际履行日止按年利率24％计算的逾期还款资金占用期间的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，728元，减半收取计5，864元，由王顺女负担，于判决生效之日起七日内交纳原审法院。本院二审期间，一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。二审中杨振洁表示，对于一审判决第二项的利息，由于相关司法解释已作出新的规定，故同意从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算利息。本院认为，关于借款关系的主体，在王顺女于2019年1月12日、7月26日出具的借条中，均确认出借人为杨振洁；在王某1为原告提起的民间借贷纠纷一案中，王顺女以出借人为杨振洁作为抗辩，故王某1撤回起诉，据此，应认定借款关系的出借人为杨振洁，现王顺女又否定杨振洁的出借人身份，属于出尔反尔，前后矛盾，本院不予采信。关于王顺女已经支付的7万元，根据“先息后本”原则，在王顺女未能清偿到期利息的情况下，均应认定为偿付利息，现杨振洁确认2019年9月6日的1万元为归还本金，予以准许，除此之外的6万元，均应认定为利息。关于利息计算问题，根据2021年的民间借贷司法解释的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于此日之前的，从2020年8月20日起至借款返还之日的利息适用本规定的利率保护标准，现杨振洁同意按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算利息，符合上述规定，予以准许。综上所述，上诉人王顺女的上诉请求不能成立，予以驳回；被上诉人杨振洁同意从2020年8月20日起至借款返还之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，符合法律规定，予以准许，故对一审判决第二项的利息计算予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初81831号民事判决第一项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初81831号民事判决第二项为：王顺女于本判决生效之日起十日内偿付杨振洁以人民币50万元借款为本金，从2018年4月1日起至2019年9月5日止按年利率24％计算的利息；以人民币49万元为本金，从2019年9月7日起至2020年8月19日止按年利率24％计算的利息，从2020年8月20日起至实际返还借款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币11，728元，减半收取计人民币5，864元，由王顺女负担。二审案件受理费人民币11，728元，由上诉人王顺女负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯卫清审 判 员 潘春霞审 判 员 寻增荣法官助理 吴 晔书 记 员 吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……