江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初5195号 原告：李超杰，男，1978年11月26日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：秦凯，北京市尚公（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘沐樨，北京市尚公（南京）律师事务所律师。 被告：靳广锋，男，1968年1月15日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。 被告：徐州苏工建设工程有限公司，住所地徐州市中枢街盛裕大厦**。 法定代表人：张云鹂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦建，江苏汇君律师事务所律师。 被告：徐州润金房地产开发有限公司，住所地，住所地徐州市云龙区润金城**楼**iv> 法定代表人：王月锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦建，江苏汇君律师事务所律师。 原告李超杰与被告靳广锋、徐州苏工建设工程有限公司（以下简称苏工建设公司）、徐州润金房地产开发有限公司（以下简称润金房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李超杰及其委托诉讼代理人秦凯、被告靳广锋及其委托诉讼代理人李超、被告苏工建设公司及被告润金房地产公司共同委托诉讼代理人秦建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李超杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏工建设公司、靳广锋连带支付下欠工程款452084元及利息（以452084元为基数，支付自2015年8月1日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），被告润金房地产公司在欠付工程款范围内承担连带责任。2、诉讼费由三被告承担。 事实与理由：被告苏工建设公司为被告润金房地产公司开发的润金城项目的总承包方，后苏工建设公司与被告靳广锋签订《内部承包协议》，将其中部分工程转包给被告靳广锋。2013年底，被告靳广锋将涉案项目的砌筑、砼浇筑等部分工程分包给原告李超杰，双方当时约定工程单价参照相邻工地每平方50元的价格执行。经过结算，原告李超杰所干工程共28461平方，总价1423050元；另干零工共21634元，合计1444684元。现工程已经于2015年8月实际交付，且已经于2016年5月竣工验收，但被告靳广锋仅支付了992600元，下欠452084元工程款经多次催要均未予支付。综上，请求人民法院判如所请。 被告靳广锋辩称，对于工程量认可，单价不认可。被告认为地下车库是42元每平米，其余部分是每平米47元。地下车库5251。地下车库5251平方米、D15、D16号楼建筑面积合计17959平方米，按照每平方米47元计算。也认可已经支付992600元。对于零工统计不认可，不认可零工签字人员的身份以及零工的单价。原告实际主张劳务费的时间是2020年1月份开始，所以原告关于利息的起算始点缺乏事实依据。 被告苏工建设公司、润金房地产公司共同辩称，本案原告在案涉工程的法律地位是农民工班组长而不是最高院解释中的实际施工人，其所要的系劳动报酬而非工程款，本案中应当支付其劳动报酬的是案涉工程的实际施工人被告靳广锋，被告不是适格主体，被告不应当承担支付原告劳务报酬的法律责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 润金城项目发包人为被告润金房地产公司，被告苏工建设公司为润金城项目的总承包方，后苏工建设公司与靳广锋签订《内部承包协议》，将其中部分工程转包给被告靳广锋。靳广锋将其中的D10、D15、D16、润金城东区车库的瓦工部分劳务分包给原告李超杰。 庭审中原告和被告靳广锋认可原告瓦工班组完成的工程量，6013平方米（D10）、5739平方米（D15）、11458平方米（D16）、5251平方米（润金城东区车库）。对于案涉工程已经支付原告的工程款原告和被告靳广锋均认可为992600元。原告为此提交了工程量结算清单一份，备注一栏载明：工程量以确定，单价李超杰找靳总确定。工程量清单签有“魏东”字样及日期“2018.2.1”。被告靳广锋对其真实性认可。 庭审中，关于工程款的数额，原告陈述：“工程款1444684元（28461平方*50元+零工21634元），扣除已经支付的992600元，尚欠452084元。”被告靳广锋辩称：“对于工程量认可，单价不认可。认为地下车库是42元每平米，其余部分是每平米47元。地下车库5251。地下车库5251平方米、D15、D16号楼建筑面积合计17959平方米，按照每平方米47元计算。对于零工统计不认可，不认可零工签字人员的身份以及零工的单价。”后双方对于零工款项达成一致为17000元。 关于施工单价，原告陈述：“2013年下半年通过被告苏工建设公司的经理李光龙介绍我从被告靳广锋处获得工程，工程内容为润金城10、15、16号楼及部分地下车库，单价约定为按照相邻楼号的单价进行结算，但是当时洽谈的时候相邻工地都没有开工就没有确定单价，付款进度也没有约定，也是按照相邻工地的付款进度，后来因相邻工地开工较晚迟迟没有签订合同…李光龙是在场的唯一证人，当时谈的工程单价就是我、被告靳广锋、李光龙在场，我当时说工程单价按照相邻工程走，被告靳广锋笑笑没有吱声，没说话，我认为他就没有否认。”被告靳广锋陈述：“2013年，介绍人李光龙要把涉案工程给原告干，九里单价就是42和47，李光龙是苏工建设公司副经理，和原告很熟，说当时干涉案工程就是跟着九里合同走，原告要是不干，还是由九里景秀的施工队接着干，是原告把人家顶了。D10、15、16还有东区车库，下面施工班组工程单价都是按照九里合同走的，只有原告不愿意按照九里合同的走。”庭审过程中，原告当庭拨打李光龙电话，李光龙（居民身份证号码）陈述：在谈价格的时候我在场，在靳广锋办公室。好像是跟着一个小区的价格走，时间长了，当时好像是这么说的，他们都有瓦工，应该是2014、2015年的事情了，当时在不在场想不起来了，当时小区的价格我不清楚，那么长时间我哪能记清这些事。 为证明施工单价，原告提交了承包协议复印件一份，主张协议系徐州苏工建设工程有限公司与徐州汇鑫人力资源有限公司签订，证明原被告当时约定涉案工程单价参考徐州苏工建设工程有限公司在相邻工地的同类型工程单价为50元每平方。被告靳广锋质证认为：“真实性不予确认，同时原告以此作为单价的参考也不能成立，根据原告诉状主张其2013年底进场提供劳务，但是其提供的是2015年4月30日，案外人所签订的建筑分项工程土建承包协议，显然不能作为价格的参考，而且2013年以为实际签订的价格参考也是不现实的。”被告苏工建设公司质证认为：“复印件的真实性不予认可，该复印件在页尾加盖的印章也不是被告公司的公章。对其举证的目的也不认同，该复印件显示所签订合同的时间是2015年4月，而案涉工程在2015年8月就已经竣工交付使用了，开工时间是2013年底，因此拿2015年8月份的市场价格作为2013年的计费标准是完全没有法律依据的。此外该复印件显示的内容是纯劳务承包合同而不是工程分包合同因此也证明原告主张的是劳务报酬而非工程款。” 关于地下车库和地面以上建筑的施工单价有无区别的问题，原告陈述：“有区别，建筑结构不一样，报价是综合考虑的。地面的成本比地下。地面的成本比地下车库高于2-3元/div> 庭审中，被告苏工建设公司提交建筑工程竣工验收备案表，证明案涉工程在2016年12月10日完成工程竣工验收备案。原告对其真实性无异议。 本院认为，被告靳广锋将案涉工程部分瓦工劳务分包给原告李超杰（瓦工班组），原告与被告靳广锋之间系劳务分包关系。工程结束后，双方就工程量等进行了结算，被告靳广锋应支付原告劳务费。原告并非涉案工程的实际施工人，其按照建设工程施工合同纠纷的相关规定，要求苏工建设公司和润金房地产公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于工程单价的问题，原告主张按照相邻楼号的每平方米50元单价进行结算，被告辩称跟着九里合同走地下车库是42元每平米，其余部分是每平米47元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。结合庭审中与被告苏工建设公司李光龙的通话内容及原告“我当时说工程单价按照相邻工程走，被告靳广锋笑笑没有吱声，没说话，我认为他就没有否认”的相关陈述，原告关于单价标准的主张无充分证据证实，原告主张按照其提交的相邻工地承包协议的约定单价计算案涉劳务报酬，本院不予采信。结合原被告关于案涉工程的施工经过及原告关于“地面的成本比地下;地面的成本比地下车库高于2-3元&rdquo案涉D10、D15、D16号楼瓦工施工单价为每平方米48.5元，东区车库瓦工施工单价为每平方米46.5元，案涉工程款总额计算为1386856.5元（1369856.5元+17000元），扣除已经支付的992600元，被告靳广锋还应支付原告394256.5元。 关于逾期付款利息损失问题，逾期支付劳务报酬所产生的利息损失是拖欠方应当支付的对价。被告靳广锋辩称原告实际主张劳务费的时间是2020年1月份开始，未进行结算的责任应由原告承担。结合案涉工程的竣工验收备案事实及原告提交的工程量结算清单上载明的日期，双方于2018年2月1日进行结算，被告应在结算后合理期间内即2018年3月1日前向原告支付劳务报酬，被告关于未进行结算的责任应由原告承担的辩称本院不予采信。被告应向原告支付利息，利息以394256.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年3月1日计算至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准从2019年8月20日计算至实际付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告靳广锋于本判决生效之日起十日内，支付原告李超杰劳务费394256.5元及利息（以394256.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年3月1日计算至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准从2019年8月20日计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告李超杰对徐州苏工建设工程有限公司、徐州润金房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8081元，其中800元由原告李超杰负担，7281元由被告靳广锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宇 人民陪审员  雷丽芬 人民陪审员  魏荣香 二〇二一年七月十二日 书 记 员  韩 放