重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0231民初352号原告：郑时志，男，1966年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：方涛，重庆丹乡律师事务所律师。被告：刘春英，男，1976年4月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王平，重庆连赞律师事务所律师。被告：周飞，男，1995年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：唐文权，重庆玉鼎律师事务所律师。原告郑时志与被告刘春英、周飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑时志的委托诉讼代理人方涛，被告刘春英及其委托诉讼代理人王平，被告周飞的委托诉讼代理人唐文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑时志向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还原告借款20万元及利息（逾期利息以20万元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率标准从起诉之日起计算至付清时止）。事实及理由：周德胜与被告刘春英系夫妻关系。2011年8月，周德胜与被告刘春英以承包建筑劳务差钱为由向原告提出借款20万元的请求。2011年8月8日，原告以现金方式向周德胜和被告刘春英出借现金2万元，以银行转账方式出借18万元，周德胜和刘春英给原告出具借条，载明：今借到郑时志现金人民币20万元整。双方未约定还款时间。原告向被告出借至今，被告未予偿还任何借款。原告为维护其合法权益，遂诉至人民法院，请求判如所请。被告刘春英辩称，1.本案已过诉讼时效，原告的请求不应支持；2.被告刘春英与周德胜客观上不是夫妻关系，只是原告认为是夫妻关系；3.本案即便被告刘春英要承担责任，是按份责任而不是连带责任；4.原告主张的利息双方并未约定，不应支持。被告周飞辩称，被告周飞不应承担偿还责任。理由如下：1.被告周飞不是本案的共同债务人，被告周飞的母亲与周德胜已于2006年离婚，债务发生在2011年，被告周飞的母亲与周德胜早已离婚；2.被告周飞并没有继承周德胜的遗产，不应承担偿还责任。原告郑时志围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.原、被告身份证复印件，证明双方基本情况及主体适格；2.借条原件、中国建设银行股份有限公司的转账记录和收据各一张，证明周德胜和被告刘春英向原告借款20万元的事实；3.贺平的书面证人证言，证明原告出借被告的借款中除银行转账18万元外，另2万元系现金出借；4.周德胜的死亡注销证明，证明周德胜于2013年11月死亡。被告刘春英质证时发表以下质证意见：对原告举示证据的真实性、合法性本身无异议，借条上的金额20万元有异议，银行转账只有18万元;对证人证言的真实性本身无异议，但对证人陈述原告借2万元现金给被告有异议。被告周飞质证时发表了以下质证意见：对4组证据的三性无异议，但被告周飞不应承担责任。被告刘春英针对其抗辩意见提交了以下证据：（2014）昆刑终字第377号云南省昆明市中级人民法院刑事裁定书，证明周德胜于2013年12月死亡。原告和被告周飞均对被告刘春英举示的证据无异议。被告周飞针对其抗辩意见提交了以下证据：1.被告周飞的身份证复印件，证明被告周飞的身份信息；2.周德胜与被告周飞之母程英的离婚证，证明双方已离婚的事实。被告刘春英对被告周飞举示的证据无异议。原告郑时志对被告周飞举示的证据的三性无异议，但认为并不能证明被告周飞没有继承周德胜的遗产。本院对原、被告双方举示证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并可作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2011年8月8日，周德胜与被告刘春英共同给原告出具借条一张，载明：“今借到郑时志现金人民币￥200000.00元，大写（贰拾万元整）借款人：周德胜、刘春英2011年8月8日电话：XX”。同日，原告通过中国建设银行股份有限公司昆明海源北路支行转账给被告刘春英18万元，同时以现金方式向周德胜和被告刘春英出借2万元。周德胜因欠他人债务，于2013年12月15在云南省昆明市盘龙区跳楼身亡。因被告未偿还原告借款，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，周德胜的父母已死亡，周德胜与程英婚后生育一子周飞（5002311995XXXX）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具借款借据，原告已履行了出借义务，故原告与被告之间的借贷关系成立，并于原告提供借款时生效，双方之间的债权债务关系依据被告给原告出具的借条而明确，原、被告均应按约定全面、适当履行合同义务。本案的争议焦点：（一）、本案是否已过诉讼时效？（二）、周德胜与被告刘春英给原告出具借条时是否为夫妻关系？（三）、周德胜死亡后该笔债务是由被告刘春英全部承担还是只承担50%？（四）、本案依法追加的周飞是否在本案中需承担责任？关于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第六百七十五条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告刘春英与周德胜给原告出具借条时未约定履行期限，根据上述法律规定，原告可以随时请求被告履行，本案出具借条的时间为2011年8月8日，未超过法律规定的最长诉讼时效期间20年，且被告也未举示证据证明原告在被告出具借条后至今向其主张过权利，故本案未超过诉讼时效，对被告刘春英的抗辩意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，原告未举示证明被告刘春英与周德胜系夫妻关系，对原告在诉状中陈述周德胜与被告刘春英系夫妻关系的事实，本院不予采信。关于第三、四个争议焦点，本院认为，本案系周德胜与被告刘春英共同给原告出具的借条，系共同债务，不属按份债务，被告刘春英抗辩周德胜死亡后，其只能承担50%的责任，于法无据，其抗辩意见本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不承担责任。虽被告周飞系周德胜的儿子，系第一顺序继承人，但原告和被告刘春英均没有举示证据证明被告周飞在周德胜死亡后继承了遗产，且被告周飞也明确表示未继承遗产，故，被告周飞对周德胜死亡后遗留的债务可以不承担偿还责任。又，双方在借条中未约定利息，原告主张从起诉之日即从2021年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%计算利息至付清时止，符合法律规定，对其诉讼请求，本院予以支持，故本案应当由被告刘春英承担返还原告借款20万元及利息（利息从2021年1月14日起以借款本金20万元为基数按年利率3.85%计算至付清时止）的责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第六百七十五条、第六百六十六条、第六七十九条、第一千一百六十一条二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，判决如下：一、由被告刘春英在本判决生效后10日内返还原告郑时志借款20万元及利息（利息从2021年1月14日起以借款本金20万元为基数按年利率3.85%计算至付清时止）；二、驳回原告郑时志的其他诉讼请求。如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，被告刘春英负担（已由原告郑时志预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  温晏志人民陪审员  毕 燕人民陪审员  李 畅二〇二一年七月十二日书 记 员  许晓明