广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终702号上诉人（原审被告）：许杰，男，1966年12月26日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。被上诉人（原审原告）：梧州市城投智城停车管理有限公司，住所广西梧州市长洲区三龙东一路23号。统一社会信用代码：91450400MA5NH9P2XM。法定代表人：陈宇杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘喆，广西益远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楷铖，广西益远律师事务所实习律师。上诉人许杰因与被上诉人梧州市城投智城停车管理有限公司服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2021）桂0405民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许杰上诉请求：双方协商解决，不能一言堂，上诉人只愿意支付5000元。事实和理由：1.被上诉人无政府收费红头文件；2.被上诉人每天收费上限变成每车位每天收费上限。梧州市城投智城停车管理有限公司答辩称，被上诉人具有收取公共道路停车服务费适格主体资格，且收费是经过物价局审批，是公开公正合理的。一审判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。梧州市城投智城停车管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付停车费10773元给原告；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告于2018年11月21日注册成立，并于2019年10月29日企业名称由梧州市城建投资发展集团智城停车管理有限公司变更为梧州市城投智城停车管理有限公司，其主要经营范围为停车场建设、经营、管理服务，停车收费系统技术咨询服务，房屋租赁，广告设计、制作、代理、发布，城市道路停车位管理服务。此外，梧州市城建城市投资运营集团有限公司是梧州市城建投资发展集团有限公司的全资子公司，原告是梧州市城建城市投资运营集团有限公司的全资子公司。2018年9月26日，梧州市人民政府形成《关于研究建成区停车场建设管理有关问题专题会纪要》(梧政阅〔2018〕170号)，确定由梧州市城建投资发展集团有限公司作为建管单位，于2019年1月起正式启动所建停车场及城市道路停车泊位收费工作；在新的停车收费标准出台前，按《梧州市物价局关于印发我市车辆停放服务收费管理办法的通知》(梧价费〔2016〕19号)、《关于规范我市停车场车辆停放服务收费有关问题的通知》(梧价费〔2016〕20号)、《关于印发梧州市城市道路车辆停放服务收费标准的通知》(梧价费〔2016〕50号)等文件执行。2018年12月28日，梧州市城建投资发展集团有限公司向梧州市城建城市投资运营集团有限公司出具《关于城市道路停车泊位收费项目运营管理权限的通知》，明确自2019年1月1日起，梧州市城建投资发展集团有限公司负责的城市道路停车泊位收费项目由梧州市城建城市投资运营集团有限公司下属梧州市城建投资发展集团智城停车管理有限公司即原告全面负责管理经营、自负盈亏，该项目的经营收益权、运营权均属原告所有，因业务开展所发生的相关成本、费用及税金等由原告承担。原告从2019年2月份起为梧州市的道路停车泊位提供管理服务，并根据《梧州市城市道路车辆停放服务收费标准》开始收取城市道路停车泊位的停车费。被告许杰为桂Ｄ×××××小型汽车的所有人，2019年2月19日至2020年5月31日期间，桂Ｄ×××××小型汽车多次在原告管理的城市道路路内停车泊位停放，共产生停车费10744元。原告以被告未向其支付上述所欠停车费用为由，遂向法院起诉成讼。另查明，《梧州市物价局关于印发我市车辆停放服务收费管理办法的通知》（梧价费〔2016〕19号）中的附件即《梧州市车辆停放服务收费管理办法》第二条规定：凡在本市市区范围内从事车辆停放服务经营活动的单位和个人以及车辆停放者，均应遵守本办法；第三条规定：本办法所称车辆停放服务收费是指取得车辆停放服务经营资格的停车场经营者为车辆有序停放提供场地和服务而收取的费用；第五条规定：车辆停放服务收费车型分为机动车和非机动车，机动车根据车型大小进行分类，非机动车分为自行车、电动自行车和其他非机动车；第三十七条规定：车辆停放服务实行停（取）车凭证制度，车辆进入停车场停放（采用自助交费智能设备及办理月票、年票长期停放的除外），停车场工作人员应当向停放者提供标有停车场名称、地址、经营时间和收费标准等信息的车辆停放服务凭证，车辆驶离停车场时，停放者向停车场工作人员交还车辆停放服务凭证并支付车辆停放服务费。梧州市物价局《关于印发的通知》（梧价费〔2016〕50号）中载明收费范围为在梧州市区内依法施划的城市道路路内停车泊位；收费标准为梧州市城区道路路内机动车停放服务收费标准按照不同区域、不同地段、不同时间，采取收费标准递增的方式确定，具体收费标准：车辆类型有小型汽车和摩托车、电动车，其中小型汽车的收费方式按计时收费即在一类区域、二类区域、三类区域停放20分钟内免费；20分钟后第1个小时内（含第1个小时）一类区域为2元／辆·小时，二类区域、三类区域为1.5元／辆·小时；第2个小时内（含第2个小时）一类区域3元／辆·小时，二类区域2.5元／辆·小时，三类区域2元／辆·小时；第3个小时后每小时一类区域为6元／辆·小时，二类区域为4.5元／辆·小时，三类区域为3元／辆·小时。收费时段为8：00─22：00；一类区域每车次每天最高限价30元，二类区域每车次每天最高限价25元，三类区域每车次每天最高限价20元，小型汽车停车超过免费停放时段后，收费标准按实际的停放时间累加收取，每个收费计费时段不足1小时按1小时计算。该通知自发文之日即2016年7月18日起实施。庭审中，被告陈述其所有的桂Ｄ×××××小型汽车确实有在原告提供的车辆停放路段信息表的时间路段停过车，但有些停车的时长并没有那么长，且原告的收费系统不健全，有时只停车一小时，却按一天的时间来计算费用，有时车主忘记按单则会一直计费，被告之前有通过二维码扫码缴纳过停车费，后来认为原告收费不合理也不合法，故不再缴纳停车费。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。梧州市城建投资发展集团有限公司在取得梧州市人民政府关于城市道路停车泊位收费工作的授权后，将其负责的城市道路停车泊位收费项目交由原告管理经营，故原告具有城市道路停车泊位的合法经营权。原告对城市道路停车泊位进行了经营管理，为使用停车位的车辆提供了服务，有权按照价格主管部门核定的收费标准收取停车费。本案中，虽然原、被告未签订书面的停车服务合同，但被告名下车牌号为桂Ｄ×××××小型汽车多次在原告管理的城市道路路内停车泊位停放，应当认定被告接受了原告提供的停车服务，原、被告之间成立服务合同关系，被告应当按照收费标准足额支付相应的停车费。根据车辆停放路段信息表显示，被告名下的桂Ｄ×××××小型汽车于2019年2月19日至2020年5月31日在原告经营管理的车位停放，共产生了停车费10744元，故被告需向原告支付其所欠的停车费10744元。至于被告提出其所有的桂Ｄ×××××小型汽车有时在停放路段停车的时长并没有那么长，且原告的收费系统不健全，有时只停车一小时，却按一天的时间来计算费用，有时车主忘记按单则会一直计费的问题，对此该院认为，根据《梧州市车辆停放服务收费管理办法》第三十七条的规定，车辆停放服务实行停(取)车凭证制度，车辆驶离停车场时，停放者向停车场工作人员交还车辆停放服务凭证并支付车辆停放服务费，而对于停车时间的计算方式，原告作出了具体说明，且该计算方式亦符合价格主管部门核定的收费标准，另被告亦有通过二维码扫码缴纳过停车费，其可以通过之前扫过码的智城平台进行查询车辆的进场时间再进行结算，因此，该院对被告该项辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告许杰于本判决生效之日起十日内向原告梧州市城投智城停车管理有限公司支付停车费10744元。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人许杰与被上诉人梧州市城投智城停车管理有限公司虽然没有签订书面的停车服务合同，但许杰名下的桂Ｄ×××××小型汽车在梧州市城投智城停车管理有限公司经营管理的车位停放，双方形成了事实上的服务合同关系，该服务合同没有违反法律法规的禁止性规定，故应有效。根据本案查明的事实，梧州市城建投资发展集团有限公司在取得梧州市人民政府关于城市道路停车泊位收费工作的授权后，将其负责的城市道路停车泊位收费项目交由被上诉人梧州市城投智城停车管理有限公司管理经营，梧州市城投智城停车管理有限公司因此具有城市道路停车泊位的合法经营权。根据现有的证据显示，上诉人许杰名下的桂Ｄ×××××小型汽车于2019年2月19日至2020年5月31日在被上诉人梧州市城投智城停车管理有限公司经营管理的车位停放，共产生了停车费10744元，一审法院据此判决许杰应向梧州市城投智城停车管理有限公司支付停车费10744元是正确的，本院予以维持。上诉人许杰上诉主张被上诉人梧州市城投智城停车管理有限公司没有收费资质且收费不合理，但对此没能提供充分的证据予以证实，对案涉车辆所产生的停车费用，上诉人也没能提供证据推翻车辆停放路段信息表中该车辆的停放时间及所产生的停车费用，故上诉人许杰的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，许杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  刘创祥审 判 员  林 远二〇二一年七月二十三日法官助理  杨玉萍书 记 员  黄诗媚书 记 员  卢敏裕