重庆市垫江县人民法院民事判决书 (2021)渝0231民初2303号     原告：王武梅，女，1963年5月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：黄恩伦（系原告之夫），男，1962年5月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告：陈淑容，女，1954年1月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告：黄德荣，男，1951年11月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告：廖祥云，男，1952年6月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。    原告：吴向东，男，1970年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告：刘军，男，1978年7月1日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。原告：温洪英，女，1974年11月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。    原告：何平，女，1977年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。    原告：何建明，男，1976年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。九原告共同委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。    被告：黄诚，男，1963年3月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告王武梅、陈淑容、黄德荣、廖祥云、吴向东、刘军、温洪英、何平、何建明诉被告黄诚合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法由审判员金玲适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告王武梅的委托诉讼代理人黄恩伦、原告黄德荣、九原告的共同委托诉讼代理人杨挺到庭参加了诉讼，被告黄诚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王武梅、陈淑容、黄德荣、廖祥云、吴向东、刘军、温洪英、何平、何建明向本院提出诉讼请求：确认原、被告合伙行为及2014年9月签订的《山河度假村新合伙经营协议》有效。事实与理由：2011年8月1日，合伙人黄诚、陈淑容、王武梅签订《山河度假村合伙经营协议》。2014年9月1日相关主体签订《山河度假村新合伙经营协议》。【该协议载明合伙人黄诚2股、王武梅2股、陈淑容2股、廖祥云1股、吴向东1股、刘军1股、温洪英1股、何平1股、何建明1股……360万元/12股·每股30万元】。2017年5月1日，黄诚与黄德荣签订了《山河度假村(个人)股权转让协议书》，其他股东合伙人在该协议书均予签印。自此，黄德荣享有原黄诚的相应股东(合伙人)权益。黄诚同日向黄德荣出具了书面《委托书》，也将“垫江县山河农家乐”的公章交付给原告方持存。2011年7月30日，案外人山河农庄(甲方)与黄诚(乙方)签订了《转让协议》。之后，黄诚于2011年8月1日与重庆垫江生态农业科技园有限公司签订了《茶餐厅租赁合同》，黄诚在原2005年10月9日“生态园公司茶餐厅固定资产移交清单”末页所署(打印)时间之下“接收人”处签名并捺印。本案当事人与重庆垫江生态农业科技园有限公司的租赁关系一直延续至2018年7月31日。(其中的2015年8月1日至2016年7月31日的年租金12万元就是实际合伙人之一廖祥云代表山河农家乐交付的；有No7321280号收据为证)。原告方2012年9月14日以“类型：个人独资企业”、“投资人：黄诚”、“住所：重庆市垫江县桂溪镇保合社区三河水库”成立了垫江县山河度假村经营餐饮并进行了相关登记(原工商行政及其税务登记)。2015年5月21日名称变更为垫江县山河农家乐。垫江县山河农家乐(历史名称垫江县山河度假村)的统一社会信用代码为915002310542563435，到中国工商银行网上银行电子回单显示打印时间2018年7月16日/付款人垫江县山河农家乐/摘要代理国库税收收缴/金额3150元当月止，停止了经营行为。但实际合伙人之间的合伙事务尚未终结。现官方网站显示垫江县山河农家乐“企业被列入经营异常名录”、“司法协助信息 暂无”。因为黄诚另涉案件怠于出面对因涉物拆迁及其补偿/赔偿救济事宜行使权利，引起了实际合伙人暨权利人的不满；且黄诚在与重庆垫江生态农业科技园有限公司诉讼(一审、二审、发回重审)维权中对于2017年安全承诺书的签名捺印记忆模糊。为了保护合伙人的合法权益，理清实际合伙人的债权债务。故诉至人民法院，诉请如前。被告黄诚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。对原告举示的证据，本院经审查后认为内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月1日，原告陈淑容、王武梅与被告黄诚签订《山河度假村合伙经营协议》，该协议载明：1.合伙经营项目和范围 ：合伙人合伙经营合法范围内的山河度假村生意；2.本合伙经营出资共计人民币240万元，共3股，黄诚占1股，计人民币80万元，王武梅占1股，计人民币80万元，陈淑容占1股，计人民币80万元。2014年9月1日，原告王武梅、陈淑容、廖祥云、吴向东、刘军、温洪英、何平、何建明与被告黄诚签订《山河度假村新合伙经营协议》，该协议载明：1.合伙经营项目和范围：合伙人合伙经营合法范围内的山河度假村生意；2.合伙期限自2014年9月1日起；3.本合伙经营出资共计人民币360万元共十二股，以现金方式出资，黄诚占2股，计人民币60万元、王武梅占2股，计人民币60万元、廖祥云占1股，计人民币30万元、吴向东占1股，计人民币30万元、刘军占1股，计人民币30万元、温洪英占1股，计人民币30万元、何平占1股，计人民币30万元、何建明占1股，计人民币30万元。2017年5月1日，原告黄德荣（甲方）与被告黄诚（乙方）签订《山河度假村（个人）股权转让协议书》，该协议载明：1.经甲乙方同意，甲方于2017年5月1日将山河度假村个人股权转让乙方；2.甲方同意将原山河度假村个人股权（6-1/3）/3股，计566667元抵押给乙方；2.原甲方向乙方借款抵押的金额待山河度假村停止经营后，实际分配到的股金金额为准，到时多退少补；3.从2017年5月1日起，乙方享有原股东的权利与义务；4.转让必须经山河度假村所有股东同意。原告王武梅丈夫黄恩伦、陈淑容、廖祥云、吴向东、刘军、温洪英、何平、何建明在该《山河度假村（个人）股权转让协议书》上签名。另查明，垫江县山河农家乐系个人独资企业，投资人黄诚（持股100%），垫江县山河农家乐名称于2015年5月21日由垫江县山河度假村变更而来。本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案中，原告陈淑容、王武梅与被告黄诚于2011年8月1日签订《山河度假村合伙经营协议》，后原告王武梅、陈淑容、廖祥云、吴向东、刘军、温洪英、何平、何建明与被告黄诚于2014年9月1日又签订《山河度假村新合伙经营协议》取代《山河度假村合伙经营协议》，《山河度假村新合伙经营协议》是原告王武梅、陈淑容、廖祥云、吴向东、刘军、温洪英、何平、何建明与被告黄诚真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并合法、有效。因此原告王武梅、陈淑容、黄德荣、廖祥云、吴向东、刘军、温洪英、何平、何建明主张的确认《山河度假村新合伙经营协议》有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄诚又于2017年5月1日与原告黄德荣签订《山河度假村（个人）股权转让协议书》将《山河度假村新合伙经营协议》中权利义务转让给了原告黄德荣，原告王武梅、陈淑容、廖祥云、吴向东、刘军、温洪英、何平、何建明对该转让行为均认可，故被告黄诚与原告黄德荣签订《山河度假村（个人）股权转让协议书》后，履行《山河度假村新合伙经营协议》的实际合伙人系原告王武梅、陈淑容、黄德荣、廖祥云、吴向东、刘军、温洪英、何平、何建明，被告黄诚并不是履行《山河度假村新合伙经营协议》的合伙人，因此原告王武梅、陈淑容、黄德荣、廖祥云、吴向东、刘军、温洪英、何平、何建明主张确认原、被告合伙行为有效，于法无据，本院不予支持。被告黄诚经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第九百六十七条、第九百七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王武梅、陈淑容、廖祥云、吴向东、刘军、温洪英、何平、何建明与被告黄诚于2014年9月1日签订《山河度假村新合伙经营协议》有效；二、驳回原告王武梅、陈淑容、黄德荣、廖祥云、吴向东、刘军、温洪英、何平、何建明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告王武梅、陈淑容、黄德荣、廖祥云、吴向东、刘军、温洪英、何平、何建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。                          审    判    员      金  玲                          二〇二一年七月十二日 法  官  助  理      陈  夏                       书    记    员      吴小庆  - 1 –