江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4304号上诉人（原审被告）：李红艳，女，1972年1月20日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人（原审原告）：鹿艳玲，女，1979年9月18日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：王延福，江苏精溯律师事务所律师。原审被告：赵学武，男，1974年1月30日出生，汉族，居民，住沛县。上诉人李红艳因与被上诉人鹿艳玲，原审被告赵学武民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初6982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李红艳上诉请求：1、撒销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。2、一审受理费、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人李红艳与赵学武共同偿还被上诉人借款利息77470.518元是错误的。1、上诉人李红艳与被上诉人并不相识，也从未见过，亦未向其借款。赵学武向被上诉人借款，上诉人李红艳亦不知情，直到法院强制执行上诉人名下房产时，上诉人李红艳才知道赵学武在外向很多人借款，通过网络查询到被执行案件数额有4000多万元。2.赵学武的个人借款未用于家庭，赵学武的个人借款行为与上诉人无关，也不应属于因夫妻共同生活而产生的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者于夫妻双方共同意思表示的除外，被上诉人未提供证据支持，一审法院的认定明显违背生效的法律规定，于法无据、另外，上诉人李红艳已经与赵学武离婚不再是夫妻关系，其被上诉人另案起诉上诉人明显违背法律的有效规定，而且被上诉人是职业放贷人，其本身放贷行为就是违法的，且一审法院认定利息是月息2分更是错误的。3、本次诉讼违反一事不再理原则，一审法院对于上诉人李红艳的辩称不予支持是错误的。4、即便存在利息被上诉人也已放弃，即便存在利息也已超过诉讼时效，被上诉人从未向上诉人李红艳主张过利息，一审法院认定不超过诉讼时效是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，使用法律规定错误，请求二审法院依法公正处理本案。被上诉人鹿艳玲答辩称，上诉人的上诉请求及事实理由没有事实及法律依据。（2014）沛民初字0116号民事判决已生效且已经执行，该判决书已经认定上诉人及原审被告是共同债务人，故该判决书应作为证据直接使用。一审判决认定上诉人承担债务及利息符合法律规定，上诉人在诉状中陈述的《最高院关于审理涉及夫妻债务的若干问题的解释》于2018年1月18日生效，该司法解释没有溯及力。本案的借款发生于2012年，上诉人引用该司法解释的第三条没有依据，该借款用于夫妻共同生活，应属共同债务。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审被告赵学武未到庭，亦未提交书面意见。鹿艳玲一审诉讼请求：1.依法判令赵学武、李红艳偿还鹿艳玲利息63507.25元（以98410元为本金，按照月息2分，自2013年12月29日计算至2016年9月6日，共计32个月+8天）；2.赵学武、李红艳偿还鹿艳玲利息11555.808元（以72223.8元为本金，按照月息2%，自2016年9月7日至2017年5月8日，共计8个月），以上合计75063.058元；3.2017年5月8日之后的利息以72223.8元为本金，按照月息2%，计算至借款清偿日止；4.诉讼费由赵学武、李红艳承担。一审法院认定事实如下：2014年1月3日，鹿艳玲诉至法院，要求赵学武、李红艳偿还借款返还借款本金100000元，利息20000元，总计120000元；诉讼费由赵学武、李红艳承担。经审理查明，赵学武以做生意及家庭生活需要资金为由，于2012年12月29日向鹿艳玲借款10万元，并约定月息为2.5%，未约定还款期限；借款当日鹿艳玲向赵学武的银行卡上存款40000元、通过银行向赵学武银行卡上转账58500元，其余1500元鹿艳玲在庭审中陈述以现金交付，未提供证据加以证明。鹿艳玲出借后，赵学武按照月息2分已支付2013年3月29日之前的利息。赵学武与李红艳于1994年2月7日登记结婚，于2013年3月19日登记离婚。一审法院于2014年9月12日作出（2014）沛民初字第0116号民事判决，“一、被告赵学武、李红艳于本判决生效后十日内偿还原告鹿艳玲借款本金98410元，支付利息17713.80元，合计116123.80元；二、驳回原告鹿艳玲的其他诉讼请求。”该判决于2014年12月13日生效。因赵学武、李红艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，鹿艳玲向一审法院申请强制执行。对于上述债务116123.80元，一审法院于2016年7月27日执行到位43900元，于2017年3月13日作出（2016）苏0322执恢1159号执行裁定书，裁定拍卖李红艳所有的位于徐州市云龙区，经拍卖，该房产拍卖成交价为1430000元。2017年6月27日鹿艳玲领取执行款105159.31元（72223.80元及诉讼费、迟延履行金、评估费）；(2014)沛民初字第0116号民事判决书确定的债务全部执行完毕。为查明事实，一审法院调取(2014)沛民初字第0116号案件庭审录像进行核对，经核对，10点18分40秒的庭审显示“审：其他的还有吗？原代：其他的就是从2013年12月，也就是2014年来这的利息我们放弃了，这些钱到这也没给，一直到现在”，10点18分55秒的庭审显示“审：你这个利息可以另行起诉，案子没法审，公告的。原代：从2014年元月份到庭审之日止。审：你这个诉状上没有其余，因为诉状起诉的时候。原代：起诉的时候我们算少了，我们现在也不能在增加了。审：肯定的，公告的你咋能。原代：是的，所以我们不再主张了”一审法院认为，一、关于本案是否违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本案不属于重复起诉，故，对被告辩称本案系重复起诉，违反一事不再理原则，不予支持。二、关于本案是否已超诉讼时效。利息为借款本金在连续期间内产生的孳息。本案鹿艳玲主张的利息期间是自2013年12月29日到实际清偿之日止，（2014）沛民初字第0116号民事判决书确定的借款本金及其他债务于2017年6月27日才全部执行完毕，故本案鹿艳玲的起诉不超过诉讼时效。三、关于本案鹿艳玲主张利息是否符合法律规定。双方对(2014)沛民初字第0116号案件庭审笔录记载内容存在争议。李红艳抗辩鹿艳玲在(2014)沛民初字第0116号案件庭审中明确表示放弃2013年12月28日之后的利息，鹿艳玲无权再次提起诉讼。鹿艳玲对李红艳的抗辩不予认可，一审法院调取(2014)沛民初字第0116号案件庭审录像进行核对，经核对，鹿艳玲委托诉讼代理人在庭审过程中曾提出增加诉讼请求（即要求被告支付自2013年12月28日之后的后续利息），案件承办法官告知鹿艳玲可另行起诉。故鹿艳玲有权要求赵学武、李红艳支付从2013年12月29日至实际给付之日期间的借款利息。经核算，赵学武应向鹿艳玲支付2013年12月29日至2016年7月27日期间的利息61735.87元（以98410元为基数，按照月息2分计算）、2016年7月28日至2017年6月27日期间的利息16081.83元（以72223.8元为基数，按照月息2分），合计77817.7元。现鹿艳玲要求赵学武偿还借款利息77470.518元，未超出法律强制性规定，予以支持。因(2014)沛民初字第0116号民事判决书已确定本案债务为赵学武、李红艳夫妻共同债务，故本案利息亦为夫妻共同债务，对鹿艳玲要求李红艳承担共同清偿责任，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，遂判决：赵学武、李红艳于本判决生效后十日内偿还鹿艳玲借款利息77470.518元。案件受理费1677元，财产保全费820元，合计2497元由赵学武、李红艳负担（于本判决生效后十日内付清）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审期间经查询，鹿艳玲不在职业放贷人名录中，鹿艳玲在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件3件。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：一、本案是否违反了一事不再理的原则。二、涉诉的利息应否支持。三、涉案的债务应否归属于李红艳和赵学武夫妻共同债务。本院认为，关于本案是否违反一事不再理原则的问题。上诉人李红艳主张被上诉人已就涉案借款本金利息提起诉讼，本次诉讼违反一事不再理原则。“一事不再理”原则适用于同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求。虽然本案与(2014)沛民初字第0116号民间借贷纠纷一案的当事人、案由一致，但本案与(2014)沛民初字第0116号案件的诉讼请求的内容不一致，(2014)沛民初字第0116号案件起诉的是本金及2013年3月29日至2013年12月28日期间的利息，本案起诉的为2013年12月29日起至实际给付之日的利息，因此，本案不构成重复起诉，不违反一事不再理原则。一审法院认定正确，本院予以确认。关于涉案的利息应否支持的问题。上诉人李红艳主张被上诉人在(2014)沛民初字第0116号案件庭审笔录中明确记载鹿艳玲表示不再主张，但通过查看(2014)沛民初字第0116号庭审录像，鹿艳玲曾提出增加2013年12月28日之后利息的诉请，该案件承办法官告知鹿艳玲对此另行起诉。因此，鹿艳玲要求赵学武、李红艳支付自2013年12月29日至实际给付之日期间的利息的诉求应予支持。一审法院认定正确，本院予以确认。关于涉案的债务应否归属于李红艳和赵学武夫妻共同债务的问题。(2014)沛民初字第0116号民事判决书已生效且已执行完毕。该判决书认定本案债务为赵学武、李红艳夫妻共同债务，利息作为本金的约定孳息，应认定为夫妻共同债务，本案中对鹿艳玲要求李红艳就涉案利息承担共同清偿责任，应予支持。一审认定正确，本院予以确认。综上，上诉人李红艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1737元，由上诉人李红艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年七月二十二日法官助理  杨淑娴书 记 员  彭伟涛