重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事裁定书（2021）渝0112民初12062号原告：重庆银行股份有限公司人民路支行，营业场所重庆市渝中区人民路129号，统一社会信用代码915000009029105998。负责人：王敬，行长。委托诉讼代理人：张慧君，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萌，重庆静昇律师事务所实习律师。被告：重庆邦泉门窗有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区72号地块，统一社会信用代码91500112795880522Y。法定代表人：胡青卫。委托诉讼代理人：张雨乔，上海中联（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：候贺亮，上海中联（重庆）律师事务所律师。被告：重庆浙联商贸有限责任公司（曾用名：重庆浙商融资担保有限公司），住所地重庆市渝中区较场口得意世界A栋17楼，统一社会信用代码915001037980095724。法定代表人：徐富春。委托诉讼代理人：袁杰，男，员工。被告：卢志红，男，汉族，1962年7月1日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：杨彬露，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，重庆钜沃律师事务所律师。被告：重庆瀚天实业有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道勤业路2号1幢，统一社会信用代码915001122033155127。法定代表人：杜国平。委托诉讼代理人：张雨乔，上海中联（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：候贺亮，上海中联（重庆）律师事务所律师。被告：杜国平，男，汉族，1966年5月23日出生，住浙江省东阳市。原告重庆银行股份有限公司人民路支行（以下简称重庆银行人民路支行）诉被告重庆邦泉门窗有限公司（以下简称邦泉门窗公司）、重庆浙联商贸有限责任公司（以下简称浙商融资担保公司）、卢志红、重庆瀚天实业有限公司（以下简称瀚天实业公司）、杜国平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日受理后，依法适用简易程序审理并于2021年5月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人以及被告邦泉门窗公司的委托诉讼代理人、浙商融资担保公司的委托诉讼代理人、卢志红的委托诉讼代理人、瀚天实业公司的委托诉讼代理人、杜国平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邦泉门窗公司归还原告借款本金1 031 450元及截至2019年6月28日的利息25883.41元，共计1 057 333.41元；自2019年6月29日起以借款本金1 031 450元为基数，按照实际执行贷款利率4.75%上浮50%计收罚息至本息清偿之日止；以应付未付利息25 883.41元为基数，按照实际执行贷款利率4.75%上浮50%计收复利至本息清偿之日止；2、请求判令被告浙商融资担保公司以其全部财产对诉讼请求第1、5项所涉债务承担连带保证责任；3、请求判令被告卢志红以其全部财产对诉讼请求第1、5项所涉债务的75.01%承担连带保证责任；4、请求判令被告瀚天实业公司、杜国平以其全部财产对诉讼请求第1、5项所涉债务的24.99%承担连带保证责任；5、请求判令本案诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、评估费等原告为实现债权的费用全部由五被告承担。事实与理由：2016年7月29日，被告邦泉门窗公司与原告签订了编号为（2016）年（重银人民路支贷）字第0327号的《流动资金贷款合同》，主要约定：被告邦泉门窗公司向原告贷款700万元，期限从2016年7月29日至2019年7月28日，贷款年利率为4.75%，贷款逾期则按执行利率上浮50%计算罚息和复利。同日，原告与被告浙商融资担保公司、卢志红、瀚天实业公司、杜国平分别签订《重庆银行股份有限公司保证合同》，保证人对上述借款提供连带保证担保。另外，重庆银行股份有限公司与被告浙商融资担保公司、卢志红、瀚天实业公司签订《联合担保协议》，主要约定被告卢志红、瀚天实业公司对贷款应承担担保责任的比例为15.79%、5.26%。合同签订后，原告于2016年7月29日向被告邦泉门窗公司支付了贷款700万元。贷款到期后被告邦泉门窗公司未能按时还款，保证人也未履行担保责任，原告多次催收未果，遂诉至法院。被告邦泉门窗公司、瀚天实业公司辩称，原告主张的债权属于未依法申报的债权，2017年11月10日贵院已受理了二被告的破产重整申请并于2018年3月2日指定重庆索通律师事务所作为二被告的破产管理人，原告未在人民法院指定的期间向破产管理人申报债权，现在二被告处于重整计执行期间，根据企业破产法的规定，原告未在规定的时间内依法申报债权，不得在重整计划执行期间行使权力。因此请求法院依法驳回原告对二被告的起诉。被告浙商融资担保公司辩称，担保属实，愿意承担担保责任，但现在无力承担，请法院依法判决。被卢志红辩称，不认可原告提出被告卢志红承担75.01%保证责任的比例，被告系担保人不是主借款人，对借款合同及贷款余额请法院依法审查，被告从未签署过本案的保证合同，即便本案借款是真实的，被告也不应承担保证责任。各方签订的《联合担保协议》明确约定浙商融资担保公司需基于被告授权才能代表被告签订保证合同，被告才需承担保证责任，被告从未授权浙商融资担保公司签订保证合同，且该协议未约定保证期限，根据担保法的规定未约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即便被告需承担担保责任，本案保证期间已过，况且主合同的借款用途为借新还旧，即使被告签订了联保协议成为保证人，其不明白借款用途，被告作为新的保证人也不应承担保证责任。被告杜国平辩称，对原告的请求无异议。经审理本院查明如下事实：重庆银行人民路支行系重庆银行辖属的支行。重庆浙商融资担保有限公司于2021年1月21日名称变更为重庆浙联商贸有限责任公司。2016年6月23日，重庆银行股份有限公司（甲方）与被告浙商融资担保公司（乙方）、瀚天实业公司（丙方）、卢志红（丁方）、杜国平（丁方）等签订《联合担保协议》，主要约定：本协议约定的联保合作额度为意向性的最高限额，具体业务按照甲方授信审批权限逐笔审批，额度为9300万元，额度期限为2016年6月23日至2017年6月22日止，乙方基于丙丁方的授权代表丙丁方与甲方签订了保证合同，丙丁方无条件遵守本协议及保证合同并承担合同责任和义务。同日，被告卢志红、杜国平向重庆银行提交了同意承担连带保证责任担保的承诺书，主要载明：本人承诺不可撤销的授权被告浙商融资担保公司代理本人与重庆银行股份有限公司及其分支机构签订具体担保合同，本人不再就具体融资客户另行与重庆银行股份有限公司签订保证合同，凡被告浙商融资担保公司代理本人签署的保证合同以及其他一切有关文本、合同、协议等，本人均予以承认，对本人具有法律效力，本人承担法律责任。具体担保内容及担保方式以被告浙商融资担保公司、相关联保单位及其法定代表人与重庆银行签订的《联保协议》为准。联保单位及法定代表人应承担的担保责任比例：丙方丁方共同承担的担保责任比例重庆千叶集团有限公司叶定坎（实际控制人）21.06%重庆市锦天地产（集团）有限公司卢志红（法定代表人）15.79%重庆诚泰通信连锁有限公司陈成宽（法定代表人）10.53%重庆小林被服有限公司林良快（法定代表人）10.53%重庆市朗萨家私（集团）有限公司吴应荣（法定代表人）10.53%重庆莱诺时装有限公司梁贤安（实际控制人）5.26%重庆市国泰科技发展有限公司黄良明（法定代表人）5.26%重庆长征电控成套设备有限公司章永远（法定代表人）5.26%重庆瀚天实业有限公司杜国平（法定代表人）5.26%重庆强宝贸易发展有限公司叶志强（实际控制人）5.26%重庆驰亨贸易发展有限公司吴松谦（法定代表人）5.26%2016年7月29日，被告邦泉门窗公司（乙方）与原告重庆银行人民路支行（甲方）签订了编号为（2016）年（重银人民路支贷）字第0327号的《流动资金贷款合同》，主要约定：乙方向原告贷款700万元，期限从2016年7月29日至2019年7月28日，贷款年利率为4.75%，乙方逾期还款，甲方有权计收罚息和复利，罚息复利的计算标准按执行利率上浮50%计算。同日，原告与被告浙商融资担保公司签订《重庆银行股份有限公司保证合同》，主要约定：保证人自愿对（2016）年（重银人民路支贷)字第0327号的《流动资金贷款合同》主合同项下的借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的全部贷款本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用等，保证期间为主合同履行期限届满日另加两年。上述合同签订后原告于2016年7月29日向被告邦泉门窗公司发放贷款了700万元。借款到期后，被告邦泉门窗公司未按约还款。截至2019年6月28日，被告邦泉门窗公司尚欠原告贷款本金1 031 450元、利息25 833.41元。原告提交的情况说明载明：根据《联保协议》，除了重庆市锦天地产（集团）有限公司和被告卢志红、被告瀚天实业公司和被告杜国平未承担保证责任外，其他保证人均按照比例偿还贷款，剩余贷款本金1 031 450元及由此产生的利息、罚息、复利等未偿还，未偿还部分由重庆市锦天地产（集团）有限公司和被告卢志红、被告瀚天实业公司和被告杜国平按照联保协议约定的比例分担，其中重庆市锦天地产（集团）有限公司和被告卢志红应承担75.01%【15.79%/（15.79%+5.26%）】、被告瀚天实业公司和被告杜国平应承担24.99%【5.26%/（15.79%+5.26%）】。原告为实现本案债权支付律师费7000元。另查明：本院于2017年11月10日受理了被告邦泉门窗公司、瀚天实业公司破产重整一案并指定重庆索通律师事务所担任管理人，债权申报时间为2018年5月10日，原告未按时申报债权。2020年5月7日，本院裁定批准二被告的《重整计划草案》，终结该公司的重整程序，现处于重整计划执行期间。本院认为：原告与各被告分别签订的《流动资金贷款合同》、《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约向被告邦泉门窗公司发放了贷款，被告邦泉门窗公司未按约还款，构成违约，应当承担偿还剩余款项并按照罚息利率支付罚息和复利的责任。被告邦泉门窗公司、瀚天实业公司的破产管理人辩称其正处在重整计划执行期间，原告未依法申报债权的，不得在被告重整计划执行期间行使权力。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条之规定“债权人未依照本规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权力；在重整计划执行完毕后可以按照重整计划规定的同类债权行使权力。”的规定，对被告的辩称意见本院予以采纳，原告不得在本案中行使权力包括程序和实体权利，原告的债权未得到确认，其也无法向保证人行使权力，待被告重整计划执行完毕后，原告按照同类债权的清偿条件行使权力。对原告关于本案的起诉，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告重庆银行股份有限公司人民路支行的起诉。如不服本判裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员   韩  超                                 二○二一年七月十六日    书  记  员   韩  婷  - 1 -