广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2534号上诉人（原审原告）：孙战胜，男，1979年6月7日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨祎平，广东百格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈洽方，男，1963年4月28日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审被告）：朱锦娥，女，1976年9月12日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人孙战胜因与被上诉人陈洽方、朱锦娥民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙战胜上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判陈洽方、朱锦娥互负连带责任向孙战胜偿还借款3万元以及支付相应利息（暂从2016年9月28日计算至2020年9月3日，以后利息以拖欠金额3万元为本金，按年利率6%计算至陈洽方、朱锦娥付清全部款项止）；2.本案所有诉讼费由陈洽方、朱锦娥承担。事实和理由：孙战胜确实向陈洽方出借3万元。陈洽方也一直承认收取了该3万元现金。陈洽方通过微信及电话均承认该事实，并承诺2021年予以还款，故请支持孙战胜的上诉请求。被上诉人陈洽方、朱锦娥未到庭，也未发表答辩意见。孙战胜向一审法院起诉请求：1.判令陈洽方、朱锦娥互负连带责任向孙战胜偿还借款本金30000元及支付相关利息[暂从2016年9月28日计至2020年9月3日(30000元×6%÷360天×1436天=7180元)，以后利息以30000元为本金按年利率6%计算至付清全部款项止]，暂合计37180元；2.判令陈洽方、朱锦娥承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月28日，陈洽方与孙战胜签订《借款合同》，约定陈洽方向孙战胜借款30000元，月利息为6%，借款期限为2016年9月28日起至2016年12月27日止。另外，合同第四条约定“借款及还款方式：1.孙战胜、陈洽方同意就本次借款事宜指定以下交易账户……”。朱锦娥、韦某春在上述合同中的担保人处签名确认为涉案借款提供担保。孙战胜称其于涉案合同签订当日以现金交付的方式向陈洽方支付了30000元借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。借款合同系实践性合同,自出借人履行交付款项义务时生效。孙战胜主张案涉《借款合同》载明的借款系由其通过现金方式向陈洽方支付,但对于该现金交付的事实孙战胜未能提供证据佐证。且涉案《借款合同》约定本案借款应通过银行账户进行交付，与孙战胜主张现金交付相悖。故，根据本案证据以及当事人的陈述,仅凭《借款合同》,不足以证明借款已实际交付,孙战胜应当承担举证不能的法律后果,对孙战胜的诉请,不予支持。一审法院判决：驳回孙战胜的全部诉讼请求。一审案件受理费364.75元、保全费320元，由孙战胜承担。二审中，孙战胜依法提交以下证据：1.微信截屏，用以证明陈洽方确认借取3万元，并承诺偿还款项；2.支付宝验证截图，用以证明电话号码138××××5103是陈洽方所用；3.电话录音，用以证明朱锦娥确认是陈洽方的担保人，承诺催促陈洽方履行还款义务。陈洽方、朱锦娥未提交新的证据。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证，但陈洽方、朱锦娥未到庭，也未对上述证据发表质证意见。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对孙战胜的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：孙战胜是否实际交付涉案借款本金给陈洽方及朱锦娥是否为涉案借款担保人。孙战胜上诉主张其通过现金方式实际交付了涉案借款本金30000元给陈洽方，陈洽方在微信聊天和电话通话中承认了该事实。根据陈洽方与孙战胜于2016年9月28日签订的《借款合同》显示，双方约定借款金额为30000元，每月利息为6%，借款期限为2016年9月28日起至2016年12月27日止。陈洽方在借款人处签名捺印，朱锦娥也在担保人处签名捺印。虽然《借款合同》约定借款方式通过银行转账的形式，但孙战胜主张其实际上通过现金的方式借款给陈洽方，并在二审期间提交了孙战胜与陈洽方、朱锦娥微信聊天记录、支付宝验证截图、电话录音等证据，从上述证据显示孙战胜向陈洽方、朱锦娥催促还款30000元，陈洽方、朱锦娥在微信及通话中并没有对借款事宜提出异议，而是一直在协商沟通还款的事宜。上述证据与《借款合同》能相互印证陈洽方向孙战胜借款30000元及朱锦娥作为涉案借款担保人的事实。现还款期限已届满，故孙战胜请求陈洽方还款，理据充分，本院依法予以支持。关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，陈洽方逾期偿还款项，其应当支付逾期利息。因涉案借款发生在2016年，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，孙战胜主张借款期间利息及逾期还款利息按照年利率6%计算，并无超出上述规定，本院予以支持。因此，陈洽方应向孙战胜偿还借款本金30000元及利息（从2016年9月28日起计至款项实际清偿之日止，以30000元为基数按年利率6%计算），朱锦娥作为涉案借款的担保人，应当对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，孙战胜的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4426号民事判决；二、陈洽方应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元及利息（从2016年9月28日起计至款项实际清偿之日止，以30000元为基数按年利率6%计算）给孙战胜；三、朱锦娥对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回孙战胜其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费364.75元、保全费320元，合共684.75元（孙战胜已预交），由陈洽方、朱锦娥负担。孙战胜多预交的684.75元，由一审法院予以退回；陈洽方、朱锦娥应向一审法院补缴案件受理费684.75元。二审案件受理费729.50元（孙战胜已预交930元），由陈洽方、朱锦娥负担。孙战胜多预交的930元，由本院予以退回；陈洽方、朱锦娥应向本院补缴案件受理费729.50元。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年七月八日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2534号上诉人（原审原告）：孙战胜，男，1979年6月7日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨祎平，广东百格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈洽方，男，1963年4月28日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审被告）：朱锦娥，女，1976年9月12日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人孙战胜因与被上诉人陈洽方、朱锦娥民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙战胜上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判陈洽方、朱锦娥互负连带责任向孙战胜偿还借款3万元以及支付相应利息（暂从2016年9月28日计算至2020年9月3日，以后利息以拖欠金额3万元为本金，按年利率6%计算至陈洽方、朱锦娥付清全部款项止）；2.本案所有诉讼费由陈洽方、朱锦娥承担。事实和理由：孙战胜确实向陈洽方出借3万元。陈洽方也一直承认收取了该3万元现金。陈洽方通过微信及电话均承认该事实，并承诺2021年予以还款，故请支持孙战胜的上诉请求。被上诉人陈洽方、朱锦娥未到庭，也未发表答辩意见。孙战胜向一审法院起诉请求：1.判令陈洽方、朱锦娥互负连带责任向孙战胜偿还借款本金30000元及支付相关利息[暂从2016年9月28日计至2020年9月3日(30000元×6%÷360天×1436天=7180元)，以后利息以30000元为本金按年利率6%计算至付清全部款项止]，暂合计37180元；2.判令陈洽方、朱锦娥承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月28日，陈洽方与孙战胜签订《借款合同》，约定陈洽方向孙战胜借款30000元，月利息为6%，借款期限为2016年9月28日起至2016年12月27日止。另外，合同第四条约定“借款及还款方式：1.孙战胜、陈洽方同意就本次借款事宜指定以下交易账户……”。朱锦娥、韦某春在上述合同中的担保人处签名确认为涉案借款提供担保。孙战胜称其于涉案合同签订当日以现金交付的方式向陈洽方支付了30000元借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。借款合同系实践性合同,自出借人履行交付款项义务时生效。孙战胜主张案涉《借款合同》载明的借款系由其通过现金方式向陈洽方支付,但对于该现金交付的事实孙战胜未能提供证据佐证。且涉案《借款合同》约定本案借款应通过银行账户进行交付，与孙战胜主张现金交付相悖。故，根据本案证据以及当事人的陈述,仅凭《借款合同》,不足以证明借款已实际交付,孙战胜应当承担举证不能的法律后果,对孙战胜的诉请,不予支持。一审法院判决：驳回孙战胜的全部诉讼请求。一审案件受理费364.75元、保全费320元，由孙战胜承担。二审中，孙战胜依法提交以下证据：1.微信截屏，用以证明陈洽方确认借取3万元，并承诺偿还款项；2.支付宝验证截图，用以证明电话号码138××××5103是陈洽方所用；3.电话录音，用以证明朱锦娥确认是陈洽方的担保人，承诺催促陈洽方履行还款义务。陈洽方、朱锦娥未提交新的证据。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证，但陈洽方、朱锦娥未到庭，也未对上述证据发表质证意见。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对孙战胜的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：孙战胜是否实际交付涉案借款本金给陈洽方及朱锦娥是否为涉案借款担保人。孙战胜上诉主张其通过现金方式实际交付了涉案借款本金30000元给陈洽方，陈洽方在微信聊天和电话通话中承认了该事实。根据陈洽方与孙战胜于2016年9月28日签订的《借款合同》显示，双方约定借款金额为30000元，每月利息为6%，借款期限为2016年9月28日起至2016年12月27日止。陈洽方在借款人处签名捺印，朱锦娥也在担保人处签名捺印。虽然《借款合同》约定借款方式通过银行转账的形式，但孙战胜主张其实际上通过现金的方式借款给陈洽方，并在二审期间提交了孙战胜与陈洽方、朱锦娥微信聊天记录、支付宝验证截图、电话录音等证据，从上述证据显示孙战胜向陈洽方、朱锦娥催促还款30000元，陈洽方、朱锦娥在微信及通话中并没有对借款事宜提出异议，而是一直在协商沟通还款的事宜。上述证据与《借款合同》能相互印证陈洽方向孙战胜借款30000元及朱锦娥作为涉案借款担保人的事实。现还款期限已届满，故孙战胜请求陈洽方还款，理据充分，本院依法予以支持。关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，陈洽方逾期偿还款项，其应当支付逾期利息。因涉案借款发生在2016年，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，孙战胜主张借款期间利息及逾期还款利息按照年利率6%计算，并无超出上述规定，本院予以支持。因此，陈洽方应向孙战胜偿还借款本金30000元及利息（从2016年9月28日起计至款项实际清偿之日止，以30000元为基数按年利率6%计算），朱锦娥作为涉案借款的担保人，应当对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，孙战胜的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4426号民事判决；二、陈洽方应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元及利息（从2016年9月28日起计至款项实际清偿之日止，以30000元为基数按年利率6%计算）给孙战胜；三、朱锦娥对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回孙战胜其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费364.75元、保全费320元，合共684.75元（孙战胜已预交），由陈洽方、朱锦娥负担。孙战胜多预交的684.75元，由一审法院予以退回；陈洽方、朱锦娥应向一审法院补缴案件受理费684.75元。二审案件受理费729.50元（孙战胜已预交930元），由陈洽方、朱锦娥负担。孙战胜多预交的930元，由本院予以退回；陈洽方、朱锦娥应向本院补缴案件受理费729.50元。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年七月八日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒