山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁13民申238号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张洪维，男，1989年3月16日出生，汉族，住山东省莒南县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张涛，男，1979年5月2日出生，汉族，住山东省莒南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙运青，男，1974年12月26日出生，汉族，住山东省莒南县。再审申请人张洪维因与被申请人张涛、孙运青劳务合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终9597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张洪维申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的”的规定，申请再审。提交大店供电所动力电电费台账明细一份、电费微信转账记录、新的证人证言等新证据，这些新证据足以推翻原一二审判决。1、张洪维与张涛实系转租合同关系，而不是垫付款引发的债权债务关系。租赁协议的当事人是张涛与房主王京春，根据合同相对性原理，张涛与房主王京春之间签订的租赁合同对张洪维没有约束力。张涛取得租赁权后又将王京春厂地转租给张洪维，双方真实法律关系是转租合同关系。转租时没有签订书面协议，应为不定期转租。特别要指出张涛进行转租并不是无偿的。张涛、张波告诉张洪维年租金为28000元，当时在场知情人可以出庭作证。转租价格为每年28000元，张涛支付给王京春租赁费标准每年为22000元，张涛通过转租可以获取中间的差价正是因为是转租关系，张洪维在使用张涛所租赁厂地院落时，电费由张涛收取，在诸多方面实际受到张涛的制约和限制，张涛凭借“二房东”的地位一再向张洪维索要“提成”、“劳务费”、“保护费”，这导致双方关系恶化、生产经营活动被迫停止，转租关系彻底终止。2、张洪维实际转租仅使用了3个半月，却判决承担12个月租金，转租终止后让其承担后期8个半月租金明显不当。2018年11月13日，张洪维携带租赁而来的机器设备进驻租赁厂地院落（房主王京春），有张洪维与赵士花、孙运青签订机器设备租赁合同为证。2018年11月15日，张洪维委托李远军购买电缆等器材用来安装动力电，李远军在大店镇驻地“欠华电工商店”购买了价值为2780元的电缆等器材，有微信转账、收款收据、李远军的证言为证。2018年12月15日，张洪维委托孙运青通过微信转账给张涛用于支付首月动力电电费1600元（大店供电所实收电费1151.18元，张涛多收448.82元，孙运青解释多收部分是动力电开户费）。2019年1月13日，张洪维委托孙运青通过微信转账给张涛用于支付次月动力电电费1613元（大店供电所实收电费1613.61元，张涛实际少收0.61元）。鉴于张涛2019年春节期间一再索要“提成”导致双方关系恶化，为了避免产生不必要的麻烦，张洪维决心退场退租。为妥善解决退场退租事宜，于2019年2月28日（阳历二月份的最后一天）张洪维与张涛进行了谈判，张洪维提出全面退出后由张涛接手，张涛对此明确予以拒绝。此次谈判失败后，当日张洪维决定彻底停止在大店镇用碎石子洗砂业务，并通知张涛等人不再使用以前租赁厂地院落。第二天（2019年3月1日），为了做彻底了结，张洪维委托孙运青通过微信转账给张涛以结清第3月份动力电电费1300元（大店供电所实收电费1292.64元，张涛多收7.36元），至此租赁厂地院落的动力电电费张洪维已全部结清。随后张洪维想去拉回租赁厂地院落内的机器设备，由于张涛私自更换了租赁院落大门铁锁，张涛不准张洪维和张洪维雇佣的雇员、车辆进出其租赁的院落，也就是说张涛已完全收回了租赁厂地院落，双方转租关系已在彻底终止。因操作碎石子洗砂的洗砂机离不开用动力电，通过大店供电所动力电电费台账明细，可以证明张洪维通过转租实际使用租赁厂地院落从事生产经营仅用了3个月（2018年12月份电费1151.18元、2019年1月份电费1613.61元、2019年2月份电费1292.64元）。转租终止后其后发生的动力电微量电费，基本为电表线路损耗，其足以说明2019年3月份起张洪维已退租并停止生产经营。从2018年11月13日（张洪维携带机器设备进驻租赁厂地院落的首日）起算，截止至2019年2月28日（不定期转租终止之日），共计3个且零15天。3、所谓“垫付款”法律依据明显欠缺，法律适用存在明显的错误。现行《民事案件案由规定》已经明令取消了“追偿垫付款纠纷”案由。4、结案案由、诉讼请求与判决主文缺乏内在关联性，一审法院没有依照司法解释规定行使释明权“告知当事人变更诉讼请求”。一审法院立案、结案确定的案由是“劳务合同纠纷”，一审法院判决“被告张洪维于本判决生效后十日内支付原告张涛垫付的厂地租赁费22000元。”本案张涛主张是“劳务合同关系”，一审法院认定“原告张涛为厂地实际租赁方的被告张洪维所支付租赁费22000元，该款性质应认定为垫付款，双方之间从而形成债权债务关系”，两者存在明确的差异。5、所谓张涛“垫付款租金”事实实际上不存在。张涛在起诉状中陈述“2018年11月1日，张涛找到王京春并租赁其大院一处。”2018年11月2日，张洪维以转账方式预付给张波（张涛之兄）28000元意图用于支付租金，有转款记录、相关证人可以证实此事。2018年11月10日，张涛与王京春签订租赁协议一份，当日王京春书面确认收到年租金22000元。2018年11月11日，张波（张涛之兄）以微信向张洪维发送了王京春的集体土地使用证图片，以此表明租赁场地已经全部办妥，并同意张洪维进场搞建设，当时在场知情人可以出庭作证。在这一过程中，张涛根本没有垫付过任何资金，张涛就是充分利用张洪维提供的资金向房主王京春支付了租金。转租时由于没有签订书面协议，应推定为不定期租赁，双方当事人可以随时终止。通过动力电电费缴纳明细等新证据，可以证实张洪维通过系转租仅使用了约3个半月。一二审认定垫付款法律依据明显欠缺，法律适用存在明显的错误。本院经审查认为，张洪维从事洗沙业务，张洪维本人是经营风险的承担者。在案证据并不显示张涛与张洪维之间具备合伙关系，因此张涛不承担包括租期损失在内的经营风险。张洪维从事洗沙业务所用经营场地系其通过委托人与房主签订租赁协议，租金收到条载明租期为一年（2018年11月10日——2019年11月10日），张洪维在本案一审中亦承认期限为一年，张洪维应受该期限的约束，张洪维并不能举证证实在租期之内与房主或通过委托人与房主合意解除了租赁合同，故其主张通过动力电电费缴纳明细可以证实张洪维仅使用了约3个半月故仅支付3个半月的租赁费的理由不能成立。张涛本案一审中的诉讼请求包括垫付的房租费22000元，本案一审、二审并未超出当事人的诉讼请求范围，张洪维关于结案案由、诉讼请求与判决主文缺乏内在关联性的主张无事实依据，不是其再审请求成立的理由。张洪维提交的证人证言与租赁协议及租金收到条相比并不具有证明力优势，张洪维主张系委托张波租赁场地并已支付给租赁费28000元，因张涛与张波均不认可且与租金收到条记载的租赁费不一致，本案一审、二审判决未予认定并无不妥；张洪维与张波之间的债权债务关系与本案并非同一法律关系，不是本案审查范围。原审法院裁判并无不当，张洪维的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张洪维的再审申请。审判长 马 骏审判员 刘瑞娟审判员 武 威二〇二一年七月二十三日书记员 李 敏