广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1521民初960号原告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行，住所地：海丰县城广汕路1号，统一社会信用代码：914415218968206765。负责人：缪昆仑。委托诉讼代理人：苏茗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告江向钦，女，汉族，1992年6月4日出生，户籍所在地：广东省汕尾市市辖区。委托诉讼代理人：余文宜，广东元伦律师事务所律师。被告洪松源，男，汉族，1982年9月2日出生，户籍所在地：广东省海丰县。原告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行（以下简称中行海丰支行）诉被告江向钦金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。被告江向钦于2021年5月27日向本院申请追加案外人洪松源为本案被告，本院经审查同意追加。本案经合法传唤于2021年7月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人苏茗、被告江向钦委托诉讼代理人余文宜及被告洪松源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认解除原告与被告江向钦签订的编号为ＪＧ88ＡＡ20161368《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》且上述合同项下的贷款本息立即提前到期；2.判令被告江向钦、洪松源向原告偿还贷款本金424155.12元及利息、罚息（暂计至2021年1月29日利息13084.99元、罚息537.98元，此后至偿清日止按照合同约定计付利息、罚息），暂共计437778.09元；3.判令被告江向钦以其所有的位于海丰县侧正升峰境Ａ16栋2201房的房产向原告提供的抵押有效，且原告对前述抵押物以折价、拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.判令两被告承担原告为追索上述贷款本息而支付的律师费用21889元；5.本案实现债权的费用由两被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2016年5月20日，被告江向钦向原告提交《个人房屋贷款申请表》，申请贷款金额480000元，贷款期限30年，原告经审核后同意被告办理贷款手续。2016年11月8日，被告江向钦与原告签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定：1、原告向被告江向钦提供贷款480000元，用于购买位于海丰县侧正升峰境Ａ16栋2201号的房屋，贷款期限360个月；2、按月等额本金还款，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内的贷款月利率为4.49166‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日当日适用的中国人民银行公布相应档次贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；3、如未按约定期限还款，原告有权就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%；4、被告同意以该合同项下所购房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；5、若被告江向钦出现合同约定的违约事件时，原告有权终止或解除该合同，宣布该合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告江向钦赔偿其因违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失，并有权对抵押房屋行使抵押权。2016年11月9日，原告依照约定将贷款480000元划至被告江向钦指定的收款账户，但被告江向钦没有按照约定履行合同义务。原告多次催讨未果，为维护合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告江向钦辩称，一、涉案房屋已被本院（2020）粤1521民初1157号民事判决书以及汕尾市中级人民法院（2021）粤15民终61号民事判决书认定为两被告的共同财产，现因涉案房屋与被告洪松源在另案诉讼分割房屋中，目前房屋是被告洪松源在居住。2020年7月前的月供都是被告江向钦在支付，现被告江向钦独自带孩子在外居住，而被告洪松源不但霸占房屋，不支付孩子抚养费及房屋月供才导致断供，涉案房屋产生的所有债务即本案原告的所有诉讼依法应认定为二被告共同债务；二、根据原告提供的证据其罚息224.01元，而原告主张的罚息是537.98元，应以证据显示为准。抵押及优先受偿权，因原告没有提供他项权证，无法确认是否办理抵押登记。如未办理抵押无效；3、原告主张的律师费用过高，且无法提供相关票据及合同，请求法院依据原告提供的证据不予支持或调低。被告洪松源辩称，一、答辩人不具备被告主体的资格。原告诉讼提交的一系列证据材料证明，被告江向钦因金融借款合同纠纷违约作为被告，符合《民事诉讼法》第119条起诉必须符合条件。而被告江向钦婚前购买的商品房，离婚后因为金融贷款违约成为本案的被告，顺势将答辩人拉入局，申请人民法院追加答辩人为本案被告的。所以，追加答辩人作为本案被告，没有事实依据和法律依据，也不符合《民事诉讼法》规定的主体资格，依法应当驳回；二、涉案房产共有问题，是另一个法律范畴，房产共有其根本原因是，2016年4月8日答辩人委托江向钦挂名，资金投入为答辩人支出，江向钦同意了，并以个人名义实施了购买、办理银行贷款等手续无异议。2016年9月9日双方才登记结婚的，2017年6月9日离婚，协议书也无提出财产问题，但另外有协议书约定，房屋共有，待供完成出售分割各一半，期间答辩人一直都在转账给江向钦资金还贷，直至江向钦诚信出现变故，冒出了个人独吞的意识，并利用答辩人转账给其还房贷款的钱财请律师打5场官司，最后在多次转账资金投入证据面前，法院判决还是认定共有的。所以，涉及诉讼房产与答辩人共有的是另一个法律范畴，不是金融借款合同范畴。综上所述，答辩人认为本案没有证据证明答辩人符合民事诉讼法规定的主体资格，金融借款合同纠纷与答辩人无关，而涉诉讼房产共有问题是另一个法律范畴，请求人民法院依法查明事实，裁定驳回江向钦追加答辩人为被告的无理诉求。经审理查明，被告江向钦以购买房产为由于2016年5月20日向原告提交《个人房屋贷款申请表》，申请贷款金额480000元，期限30年，还款方式为等额本金还款法。原告经审核同意后于2016年11月8日与被告江向钦签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定：（一）贷款金额480000元、贷款期限360个月；（二）贷款利率采浮动利率，以中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率作为参考利率，在参考利率的基础上上浮10%，每12个月为一个浮动周期。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；（三）还款方式：等额本金还款法；（四）借款担保：抵押担保，借款人以合同项下贷款所购位于海丰县侧正升峰境Ａ16栋2201房的房产［不动产权证书号：粤（2018）海丰县不动产权第××号］向贷款人提供抵押担保。担保范围为本合同项下借款全部债务，包括本金、利息、罚息等及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）；（五）借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失。原告在合同上盖章确认，被告江向钦在合同“借款人”处签名按指模确认。2018年8月28日，中行海丰支行与被告江向钦以上述房产为涉案借款办理了抵押登记，中行海丰支行取得粤（2018）海丰县不动产证明第0010415号《不动产登记证明》，该证明载明“担保债权的数额480000元，债务履行期限2016年11月8日至2046年11月8日”。2016年11月9日，中行海丰支行依约向被告江向钦发放贷款480000元并通过贷款受托支付的方式转入案外人海丰县保升房地产开发有限公司名下账户。借款后，被告江向钦向原告偿还本金55844.88元、利息84012.51元、罚息9.97元。截至2021年1月29日，尚欠原告贷款本金424155.12元、利息13084.99元、本金的罚息224.01元、利息的罚息313.97元。原告向本院提交一份销售方为广东东方昆仑律师事务所、购买方为中国银行股份有限公司汕尾分行的《广东增值税专用发票》载明：“法律咨询*律师服务费，价税合计为21889元，备注为江向钦人等金融借款合同纠纷案律师费”。另查明，2016年9月9日，江向钦与洪松源登记结婚。2017年6月9日，江向钦与洪松源登记离婚。海丰县人民法院受理江向钦诉洪松源离婚后财产纠纷一案，案号：（2020）粤1521民初1157号，江向钦诉请确认其婚前购置房屋［不动产权证号为：粤（2018）海丰县不动产权第××号］系原告婚前的个人财产，该案经一审、二审均确认上述房产为双方共同财产。本院认为，原告与被告江向钦签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行相应的权利义务。依据借款合同约定“借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期”，从被告江向钦账户明细可看出其并未按期归还贷款本息，据此原告有权依据借款合同的约定宣布贷款提前到期，要求借款人清偿。原告请求被告江向钦偿还贷款本金424155.12元及利息、罚息符合合同约定，本院予以支持。关于借款人江向钦是否应向原告中行海丰支行支付律师代理费21889元。本案中，中行海丰支行提起本案诉讼过程中委托律师代理本案诉讼，并已实际支付了律师代理费，该费用系中行海丰支行为实现债权而支付的费用。双方在借款合同中约定“实现债权的费用由借款人负担，包括但不限于律师费等”。据此，借款人江向钦应向原告中行海丰支行支付律师代理费。关于被告洪松源是否应对贷款本息及律师费承担共同还款责任。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十五条第一款规定“男女双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第一千零六十二条、第一千零六十三条的规定。”本案，被告江向钦为购买涉案房产于2016年5月20日向原告申请贷款。2016年9月9日，被告江向钦与被告洪松源登记结婚。上述房产经双方协议及海丰县人民法院、汕尾市中级人民法院一、二审认定均为双方共同财产。现原告因被告江向钦未按期归还因购房产生的贷款本息诉至本院，被告洪松源亦应对该债务承担偿还责任。对于被告洪松源辩称其主体不适格的意见，本院不予采纳。被告江向钦自愿以其名下房产为涉案借款提供抵押担保，且办理了房产抵押登记。依据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形的，债权人有权就该财产优先受偿。”原告请求对被告江向钦名下抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。中行海丰支行与被告江向钦虽然在合同中约定担保的范围包括但不限于借款本息、利息（包括利息、罚息和复利）等，但是中行海丰支行与被告江向钦于2018年8月28日办理抵押登记，并取得不动产登记证明载明抵押房产的担保债权数额为480000元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十七条：“不动产登记簿就抵押财产、被担保的债权范围等所作的记载与抵押合同约定不一致的，人民法院应当根据登记簿的记载确定抵押财产、被担保的债权范围等事项。”的规定，本案抵押房产的担保债权数额应为480000元，也即中行海丰支行对本案抵押房产因拍卖或变卖而所得价款在480000元限额范围内享有优先受偿权，对超出数额480000元的部分，中行海丰支行不享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第一千零六十五条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十七条之规定判决如下：一、被告江向钦、洪松源应于本判决生效之日起三十日内向原告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行偿还贷款本金424155.12元、利息13084.99元、本金的罚息224.01元，利息的罚息313.97元及自2021年1月30日起至实际清偿之日止按照合同约定计算的利息、罚息；二、被告江向钦、洪松源应于本判决生效之日起三十日内向原告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行律师代理费21889元；三、如被告江向钦、洪松源未按上述判项所确定期限还款，原告对被告江向钦名下位于海丰县侧正升峰境Ａ16栋2201房［不动产权证号为：粤（2018）海丰县不动产权第××号］的房产拍卖、变卖所得价款在480000元限额范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3933.34元（中国银行股份有限公司汕尾海丰支行已预交），由被告江向钦、洪松源负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 林乃流二〇二一年七月二十七日法官助理 余梦婷书 记 员 陈自勉广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1521民初960号原告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行，住所地：海丰县城广汕路1号，统一社会信用代码：914415218968206765。负责人：缪昆仑。委托诉讼代理人：苏茗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告江向钦，女，汉族，1992年6月4日出生，户籍所在地：广东省汕尾市市辖区。委托诉讼代理人：余文宜，广东元伦律师事务所律师。被告洪松源，男，汉族，1982年9月2日出生，户籍所在地：广东省海丰县。原告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行（以下简称中行海丰支行）诉被告江向钦金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。被告江向钦于2021年5月27日向本院申请追加案外人洪松源为本案被告，本院经审查同意追加。本案经合法传唤于2021年7月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人苏茗、被告江向钦委托诉讼代理人余文宜及被告洪松源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认解除原告与被告江向钦签订的编号为ＪＧ88ＡＡ20161368《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》且上述合同项下的贷款本息立即提前到期；2.判令被告江向钦、洪松源向原告偿还贷款本金424155.12元及利息、罚息（暂计至2021年1月29日利息13084.99元、罚息537.98元，此后至偿清日止按照合同约定计付利息、罚息），暂共计437778.09元；3.判令被告江向钦以其所有的位于海丰县侧正升峰境Ａ16栋2201房的房产向原告提供的抵押有效，且原告对前述抵押物以折价、拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.判令两被告承担原告为追索上述贷款本息而支付的律师费用21889元；5.本案实现债权的费用由两被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2016年5月20日，被告江向钦向原告提交《个人房屋贷款申请表》，申请贷款金额480000元，贷款期限30年，原告经审核后同意被告办理贷款手续。2016年11月8日，被告江向钦与原告签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定：1、原告向被告江向钦提供贷款480000元，用于购买位于海丰县侧正升峰境Ａ16栋2201号的房屋，贷款期限360个月；2、按月等额本金还款，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内的贷款月利率为4.49166‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日当日适用的中国人民银行公布相应档次贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；3、如未按约定期限还款，原告有权就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%；4、被告同意以该合同项下所购房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；5、若被告江向钦出现合同约定的违约事件时，原告有权终止或解除该合同，宣布该合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告江向钦赔偿其因违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失，并有权对抵押房屋行使抵押权。2016年11月9日，原告依照约定将贷款480000元划至被告江向钦指定的收款账户，但被告江向钦没有按照约定履行合同义务。原告多次催讨未果，为维护合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告江向钦辩称，一、涉案房屋已被本院（2020）粤1521民初1157号民事判决书以及汕尾市中级人民法院（2021）粤15民终61号民事判决书认定为两被告的共同财产，现因涉案房屋与被告洪松源在另案诉讼分割房屋中，目前房屋是被告洪松源在居住。2020年7月前的月供都是被告江向钦在支付，现被告江向钦独自带孩子在外居住，而被告洪松源不但霸占房屋，不支付孩子抚养费及房屋月供才导致断供，涉案房屋产生的所有债务即本案原告的所有诉讼依法应认定为二被告共同债务；二、根据原告提供的证据其罚息224.01元，而原告主张的罚息是537.98元，应以证据显示为准。抵押及优先受偿权，因原告没有提供他项权证，无法确认是否办理抵押登记。如未办理抵押无效；3、原告主张的律师费用过高，且无法提供相关票据及合同，请求法院依据原告提供的证据不予支持或调低。被告洪松源辩称，一、答辩人不具备被告主体的资格。原告诉讼提交的一系列证据材料证明，被告江向钦因金融借款合同纠纷违约作为被告，符合《民事诉讼法》第119条起诉必须符合条件。而被告江向钦婚前购买的商品房，离婚后因为金融贷款违约成为本案的被告，顺势将答辩人拉入局，申请人民法院追加答辩人为本案被告的。所以，追加答辩人作为本案被告，没有事实依据和法律依据，也不符合《民事诉讼法》规定的主体资格，依法应当驳回；二、涉案房产共有问题，是另一个法律范畴，房产共有其根本原因是，2016年4月8日答辩人委托江向钦挂名，资金投入为答辩人支出，江向钦同意了，并以个人名义实施了购买、办理银行贷款等手续无异议。2016年9月9日双方才登记结婚的，2017年6月9日离婚，协议书也无提出财产问题，但另外有协议书约定，房屋共有，待供完成出售分割各一半，期间答辩人一直都在转账给江向钦资金还贷，直至江向钦诚信出现变故，冒出了个人独吞的意识，并利用答辩人转账给其还房贷款的钱财请律师打5场官司，最后在多次转账资金投入证据面前，法院判决还是认定共有的。所以，涉及诉讼房产与答辩人共有的是另一个法律范畴，不是金融借款合同范畴。综上所述，答辩人认为本案没有证据证明答辩人符合民事诉讼法规定的主体资格，金融借款合同纠纷与答辩人无关，而涉诉讼房产共有问题是另一个法律范畴，请求人民法院依法查明事实，裁定驳回江向钦追加答辩人为被告的无理诉求。经审理查明，被告江向钦以购买房产为由于2016年5月20日向原告提交《个人房屋贷款申请表》，申请贷款金额480000元，期限30年，还款方式为等额本金还款法。原告经审核同意后于2016年11月8日与被告江向钦签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定：（一）贷款金额480000元、贷款期限360个月；（二）贷款利率采浮动利率，以中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率作为参考利率，在参考利率的基础上上浮10%，每12个月为一个浮动周期。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；（三）还款方式：等额本金还款法；（四）借款担保：抵押担保，借款人以合同项下贷款所购位于海丰县侧正升峰境Ａ16栋2201房的房产［不动产权证书号：粤（2018）海丰县不动产权第××号］向贷款人提供抵押担保。担保范围为本合同项下借款全部债务，包括本金、利息、罚息等及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）；（五）借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失。原告在合同上盖章确认，被告江向钦在合同“借款人”处签名按指模确认。2018年8月28日，中行海丰支行与被告江向钦以上述房产为涉案借款办理了抵押登记，中行海丰支行取得粤（2018）海丰县不动产证明第0010415号《不动产登记证明》，该证明载明“担保债权的数额480000元，债务履行期限2016年11月8日至2046年11月8日”。2016年11月9日，中行海丰支行依约向被告江向钦发放贷款480000元并通过贷款受托支付的方式转入案外人海丰县保升房地产开发有限公司名下账户。借款后，被告江向钦向原告偿还本金55844.88元、利息84012.51元、罚息9.97元。截至2021年1月29日，尚欠原告贷款本金424155.12元、利息13084.99元、本金的罚息224.01元、利息的罚息313.97元。原告向本院提交一份销售方为广东东方昆仑律师事务所、购买方为中国银行股份有限公司汕尾分行的《广东增值税专用发票》载明：“法律咨询*律师服务费，价税合计为21889元，备注为江向钦人等金融借款合同纠纷案律师费”。另查明，2016年9月9日，江向钦与洪松源登记结婚。2017年6月9日，江向钦与洪松源登记离婚。海丰县人民法院受理江向钦诉洪松源离婚后财产纠纷一案，案号：（2020）粤1521民初1157号，江向钦诉请确认其婚前购置房屋［不动产权证号为：粤（2018）海丰县不动产权第××号］系原告婚前的个人财产，该案经一审、二审均确认上述房产为双方共同财产。本院认为，原告与被告江向钦签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行相应的权利义务。依据借款合同约定“借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期”，从被告江向钦账户明细可看出其并未按期归还贷款本息，据此原告有权依据借款合同的约定宣布贷款提前到期，要求借款人清偿。原告请求被告江向钦偿还贷款本金424155.12元及利息、罚息符合合同约定，本院予以支持。关于借款人江向钦是否应向原告中行海丰支行支付律师代理费21889元。本案中，中行海丰支行提起本案诉讼过程中委托律师代理本案诉讼，并已实际支付了律师代理费，该费用系中行海丰支行为实现债权而支付的费用。双方在借款合同中约定“实现债权的费用由借款人负担，包括但不限于律师费等”。据此，借款人江向钦应向原告中行海丰支行支付律师代理费。关于被告洪松源是否应对贷款本息及律师费承担共同还款责任。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十五条第一款规定“男女双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第一千零六十二条、第一千零六十三条的规定。”本案，被告江向钦为购买涉案房产于2016年5月20日向原告申请贷款。2016年9月9日，被告江向钦与被告洪松源登记结婚。上述房产经双方协议及海丰县人民法院、汕尾市中级人民法院一、二审认定均为双方共同财产。现原告因被告江向钦未按期归还因购房产生的贷款本息诉至本院，被告洪松源亦应对该债务承担偿还责任。对于被告洪松源辩称其主体不适格的意见，本院不予采纳。被告江向钦自愿以其名下房产为涉案借款提供抵押担保，且办理了房产抵押登记。依据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形的，债权人有权就该财产优先受偿。”原告请求对被告江向钦名下抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。中行海丰支行与被告江向钦虽然在合同中约定担保的范围包括但不限于借款本息、利息（包括利息、罚息和复利）等，但是中行海丰支行与被告江向钦于2018年8月28日办理抵押登记，并取得不动产登记证明载明抵押房产的担保债权数额为480000元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十七条：“不动产登记簿就抵押财产、被担保的债权范围等所作的记载与抵押合同约定不一致的，人民法院应当根据登记簿的记载确定抵押财产、被担保的债权范围等事项。”的规定，本案抵押房产的担保债权数额应为480000元，也即中行海丰支行对本案抵押房产因拍卖或变卖而所得价款在480000元限额范围内享有优先受偿权，对超出数额480000元的部分，中行海丰支行不享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第一千零六十五条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十七条之规定判决如下：一、被告江向钦、洪松源应于本判决生效之日起三十日内向原告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行偿还贷款本金424155.12元、利息13084.99元、本金的罚息224.01元，利息的罚息313.97元及自2021年1月30日起至实际清偿之日止按照合同约定计算的利息、罚息；二、被告江向钦、洪松源应于本判决生效之日起三十日内向原告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行律师代理费21889元；三、如被告江向钦、洪松源未按上述判项所确定期限还款，原告对被告江向钦名下位于海丰县侧正升峰境Ａ16栋2201房［不动产权证号为：粤（2018）海丰县不动产权第××号］的房产拍卖、变卖所得价款在480000元限额范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3933.34元（中国银行股份有限公司汕尾海丰支行已预交），由被告江向钦、洪松源负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 林乃流二〇二一年七月二十七日法官助理 余梦婷书 记 员 陈自勉