广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申14459号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁葵章，女，1978年12月20日出生，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市大岭山镇农场股份经济联合社。住所地：广东省东莞市大岭山镇农场社区居委会。负责人：李伟帆，该联合社主任。一审第三人：东莞市大岭山镇农场上场股份经济合作社。住所地：广东省东莞市大岭山镇农场社区居委会。负责人：李文光，该合作社董事长。再审申请人丁葵章因与被申请人东莞市大岭山农场股份经济联合社（以下简称农场经联社）、一审第三人东莞市大岭山镇农场上场股份经济合作社（以下简称上场经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19民终8580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁葵章申请再审称，（一）关于农场社区三旧改造AB地块的情况。集体收益与开发商收益差距十分悬殊，开发商以预付定金“圈地”的手段达到土地升值的目的，上场B地块集体无偿拆除了三万多平方米厂房宿舍没有任何经济补偿，集体厂房宿舍租金补偿显失公平。（二）案涉会议召开程序违法。农场经联社于2011年3月7日召开党员、股东代表大会表决《关于上场地块和原振德厂地块进行“三旧”改造的合作方案的事项》，该会议的参会、表决人员是党员和股东代表，而非全体股东成员，违反《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十六条规定。（三）案涉会议表决内容违法。上场经合社作为独立法人单位，是B地块的所有权人，处分B地块应由上场经合社召开成员大会或成员代表会议，但本案中却是由农场经联社召开成员代表会议处分了B地块的重大事项，违反了2004年版《东莞市大岭山镇农场上场股份经济合作社章程》第四条、第五条规定与2019年版《东莞市大岭山镇农场上场股份经济合作社章程》第三条、第五条、第六条规定，亦违反了《中华人民共和国物权法》《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定。（四）根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，案涉会议决议应予撤销。（五）二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院违反审判原则。丁葵章已提出调取B地块土地使用权证的申请，以证明该地块是上场经合社独立而完整的集体土地，但未获准许。本案事实清楚，法律依据明确，但一、二审法院认定的事实缺乏证据证明，案涉决议侵害了丁葵章的合法权益。据此，丁葵章向本院申请再审本案。丁葵章向本院提交了本案一审庭审笔录、一审法院告知书、涉案地块《建设用地变更申请、审批表1》、2004年版《东莞市大岭山镇农场上场股份经济合作社章程》等证据复印件，拟证明上场经合社是涉案B地块所有权人，应当依法独立行使民事权利和承担民事责任。本院经审查认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据2006年施行的《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款、第二款和第十条规定，农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会，凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定，但对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行，召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过。本案中，提交表决的合作方案所涉地块不仅包括上场地块，还包括原振德厂地块，故由农场经联社组织召开成员代表会议，而不是由上场经合社组织召开成员代表会议，符合情理。就上场地块而言，即使按丁葵章申请再审所称，应由上场经合社成员代表单独进行民主议定，根据一、二审查明事实，上场经合社共有成员代表22人，有20人参加会议，并有19人表决同意合作方案，已经达到2006年《广东省农村集体经济组织管理规定》第十条规定的法定人数比例。丁葵章认为上场经合社仅有成员代表21人，参会人员有非成员代表，但未举证证明。丁葵章认为会议决议侵害其作为上场经合社成员的合法权益，亦未举证证明。二审驳回其关于撤销案涉会议决议的诉讼请求，并无不当。综上，丁葵章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁葵章的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  贾 密审判员  钟锦华二〇二一年七月三十日书记员  马绮雯何依媚广东省高级人民法院民事裁定书（2020）粤民申14459号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁葵章，女，1978年12月20日出生，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市大岭山镇农场股份经济联合社。住所地：广东省东莞市大岭山镇农场社区居委会。负责人：李伟帆，该联合社主任。一审第三人：东莞市大岭山镇农场上场股份经济合作社。住所地：广东省东莞市大岭山镇农场社区居委会。负责人：李文光，该合作社董事长。再审申请人丁葵章因与被申请人东莞市大岭山农场股份经济联合社（以下简称农场经联社）、一审第三人东莞市大岭山镇农场上场股份经济合作社（以下简称上场经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19民终8580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁葵章申请再审称，（一）关于农场社区三旧改造AB地块的情况。集体收益与开发商收益差距十分悬殊，开发商以预付定金“圈地”的手段达到土地升值的目的，上场B地块集体无偿拆除了三万多平方米厂房宿舍没有任何经济补偿，集体厂房宿舍租金补偿显失公平。（二）案涉会议召开程序违法。农场经联社于2011年3月7日召开党员、股东代表大会表决《关于上场地块和原振德厂地块进行“三旧”改造的合作方案的事项》，该会议的参会、表决人员是党员和股东代表，而非全体股东成员，违反《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十六条规定。（三）案涉会议表决内容违法。上场经合社作为独立法人单位，是B地块的所有权人，处分B地块应由上场经合社召开成员大会或成员代表会议，但本案中却是由农场经联社召开成员代表会议处分了B地块的重大事项，违反了2004年版《东莞市大岭山镇农场上场股份经济合作社章程》第四条、第五条规定与2019年版《东莞市大岭山镇农场上场股份经济合作社章程》第三条、第五条、第六条规定，亦违反了《中华人民共和国物权法》《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定。（四）根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，案涉会议决议应予撤销。（五）二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院违反审判原则。丁葵章已提出调取B地块土地使用权证的申请，以证明该地块是上场经合社独立而完整的集体土地，但未获准许。本案事实清楚，法律依据明确，但一、二审法院认定的事实缺乏证据证明，案涉决议侵害了丁葵章的合法权益。据此，丁葵章向本院申请再审本案。丁葵章向本院提交了本案一审庭审笔录、一审法院告知书、涉案地块《建设用地变更申请、审批表1》、2004年版《东莞市大岭山镇农场上场股份经济合作社章程》等证据复印件，拟证明上场经合社是涉案B地块所有权人，应当依法独立行使民事权利和承担民事责任。本院经审查认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据2006年施行的《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款、第二款和第十条规定，农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会，凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定，但对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行，召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过。本案中，提交表决的合作方案所涉地块不仅包括上场地块，还包括原振德厂地块，故由农场经联社组织召开成员代表会议，而不是由上场经合社组织召开成员代表会议，符合情理。就上场地块而言，即使按丁葵章申请再审所称，应由上场经合社成员代表单独进行民主议定，根据一、二审查明事实，上场经合社共有成员代表22人，有20人参加会议，并有19人表决同意合作方案，已经达到2006年《广东省农村集体经济组织管理规定》第十条规定的法定人数比例。丁葵章认为上场经合社仅有成员代表21人，参会人员有非成员代表，但未举证证明。丁葵章认为会议决议侵害其作为上场经合社成员的合法权益，亦未举证证明。二审驳回其关于撤销案涉会议决议的诉讼请求，并无不当。综上，丁葵章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁葵章的再审申请。审判长佘琼圣审判员贾密审判员钟锦华二〇二一年七月三十日书记员马绮雯何依媚