山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1869号 上诉人（原审被告）：贺某1，女，1980年10月10日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：丁维兴，东阿合纵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：东阿军浩物流有限责任公司，住所地：东阿县S324省道路东（新城办事处西侯村西）。 法定代表人：刘景元，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟宪平，东阿同圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王文育，男，1983年6月16日出生，汉族，住东阿县。 上诉人贺某1因与被上诉人东阿军浩物流有限责任公司（以下简称“军浩物流”）、王文育民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人贺某1上诉请求：1.撤销山东省东阿县人民法院所作（2020）鲁1524民初3202号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不存在上诉人夫妻共同举债的事实，也不存在王文育个人借款用于夫妻共同生活的事实，更不存在王文育收益用于上诉人夫妻共同生活的事实，贺某1与王文育间无共同债务系原审判决书所认定的事实，一审判决使用推定认定“应按夫妻共同债务处理”，系认定事实、适用法律错误。一审判决根据司法解释的规定所作的一种事实推定，但贺某1与王文育间无共同债务的事实，对王文育所借款推定按夫妻共同债务处理，显然违反了证据的采信原则，系认定事实、适用法律错误。二、我国婚姻法及民法典没有排除夫妻一方单独债务的存在，由于夫妻一方单独所负债务属个人债务，是夫妻一方个人与债权人之间的债权债务关系，是完全不同于夫妻共同债务的另一种法律关系，一审判决认定王文育个人借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准，不符合婚姻法以及民法典规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。三、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，系特指夫妻间对财产有约定并且第三人知道该约定的情况，从逻辑上不能反过来理解成第三人不知道该约定的就认定为夫妻共同债务。一审判决以无证据证明第三人不知道该约定就认定为夫妻共同债务，逻辑错误。且婚姻法第十九条第三款规定的立法目的，是针对恶意串通逃避夫妻债务的情形，在本案不存在恶意串通逃避夫妻债务的情形下，一审判决适用该条款，系不考虑客观事实而机械适用法律，违背了适用法律以事实为根据的根本原则。四、虽然《最高人民法院关于适用 被上诉人军浩物流辩称：本案案由为民间借贷，但其内容较复杂，不同于普通的现金借贷，王文育从事三辆车经营，从2017年9月开始营运，直到2020年7月我方起诉，长达3年时间，作为上诉人不可能对其丈夫的行踪不了解，所以认定属于夫妻债务属于正常的考虑范围；2020年7月10日因本案查封王文育及上诉人财产时，已经查封上诉人车辆，但其并未对本案提出查封异议，足以说明上诉人清楚本案所涉及问题，综上，原审认定正确，应予维持。 被上诉人王文育辩称：2017年9月到2018年9月答辩人还了近20万，公司没有承认该事实；2018年6月至2019年6月的还款公司没有承认；答辩人不认可利息；答辩人不认可公司卖车总额；答辩人与上诉人分居四五年了，感情不好，上诉人不知道这些事。 军浩物流向一审法院提出诉讼请求：1.判令王文育、贺某1清偿欠款20万元及利息；2.本案相关费用由王文育、贺某1承担。 一审法院认定事实：王文育与贺某1系夫妻关系。2017年9月4日、10月23日，被告王文育与原告分别签订了车辆挂靠协议及担保借款合同，约定王文育将自购的营运车辆鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号自愿挂靠在原告名下，原告分别借给王文育427566.44元、427566.44元用于购买鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号车辆。2018年8月13日、9月21日被告王文育与原告分别签订了车辆挂靠协议及担保借款合同，约定王文育将自购的营运车辆鲁Ｐ×××××号自愿挂靠在原告名下，原告借给被告王文育391066元用于购买鲁Ｐ×××××号车辆。被告王文育向原告借款购买三辆车时，双方均约定月息1分，还款期限30个月，按月结息，鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号车辆每月第23日、鲁Ｐ×××××号车辆第21日为结算日，借款利息自借款之日起计算。被告王文育购买鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号车辆归还三个月分期本息后，未再按照约定归还。2018年6月30日，被告王文育与原告对鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号重新达成欠款分期协议，王文育签字确认截止到2018年6月30日欠款分别为393700.51元、349436.18元。 2019年6月17日，被告王文育对三辆车做了分期还款计划，确认至2019年6月17日三辆车借款额为1166400元。至2020年5月7日，王文育共还款309279元（本金245127，利息64152，其中包含2019年6月15日—2020年5月7日运费及王文育于2020年3月、4月、5月共计支付给公司会计赵红霞35000元的转账）。被告王文育出现逾期还款后，原告于2020年6月、7月份分别将鲁Ｐ×××××号及鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号车辆出卖，所得价款350000元、180000元用于抵顶借款，对三辆车抵顶借款的数额被告王文育认可。原告主张被告王文育分期已归还借款及出卖车辆所得抵顶所借款项后，至2020年8月17日被告王文育尚欠本息529087.28元，并主张让被告王文育先归还欠款20万元。被告王文育对利息不认可，认可按年息6%计算利息。 一审法院认为：原告与被告王文育签订的车辆挂靠协议及担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同条款不违背法律规定，属有效合同，应受法律保护。原告基于被告王文育未按约定履行偿还借款义务的违约行为，诉请判令先归还部分借款200000元及约定利息，一审法院予以准许并支持。对借款利息，按双方约定月利率1分。并不超过法律规定计算，自被告王文育签字确定欠款1166400元之日起即自2019年6月17日起至实际付清之日止。对于被告贺某1是否应与王文育承担共同还款责任的问题，一审法院认为，案涉借款发生在被告贺某1与王文育婚姻关系存续期间，被告王文育自2017年以来一人向原告借款购买三辆车辆进行运输营运，其营运收入不能否认用于了家庭共同生活，涉案借款应认定系二人的夫妻家庭共同债务。故原告要求被告贺某1对上述借款本息承担共同还款责任，于法有据，应予以支持。综上所述，军浩物流要求被告王文育、贺某1偿还借款200,000元、利息的诉讼请求有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王文育、贺某1于本判决生效之日起十日之内归还原告东阿军浩物流有限公司借款200000元及利息（以200000元为基数，自2019年6月17日起至实际付清之日止，按双方约定利率月息1分计算）。案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，财产保全费1520元均由被告王文育、贺某1负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产,归夫妻共同所有:……(二)生产、经营的收益……”第十九条第三款规定:“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方对外所负的债务,第三人知道该约定的,以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案债务发生在上诉人夫妻关系存续期间，款项用于购买三辆车从事运输营运，营运收益属于夫妻共同财产且用于夫妻共同生活的事实具有高度的可能性上诉人贺某1亦无证据证明其对于夫妻共同财产有特殊约定且第三人知晓该约定，故一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务并无不当。 综上，上诉人贺某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人贺某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年七月十六日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏