山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1523民初1355号原告：杜胜伦，男，1969年1月6日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告：赵秀红，女，1966年3月2日出生，汉族，住聊城市茌平区。二原告委托诉讼代理人：朱闪闪，山东泉泽律师事务所律师。被告：茌平县冯屯镇季庄村民委员会，住所聊城市茌平区冯屯镇薛店社区。法定代表人：季长岭，村委会主任。被告：茌平县冯屯镇周皋村民委员会，住所聊城市茌平区冯屯镇薛店社区。法定代表人：高明杰，村委会主任。被告：茌平县冯屯镇王子占村民委员会，住所聊城市茌平区冯屯镇薛店社区。法定代表人：杜燕伦，村委会主任。三被告委托诉讼代理人：孙同辉，山东鲁衡律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：申立龙，山东鲁衡律师事务所律师。原告杜胜伦、赵秀红（下简称：二原告）诉被告茌平县冯屯镇季庄村民委员会、茌平县冯屯镇周皋村民委员会、茌平县冯屯镇王子占村民委员会（下简称：三村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，二原告起诉后，本院经审查认为：起诉人诉请的纠纷属新农村建设政策性问题，并非人民法院受理的范围。于2020年6月24日作出（2020）鲁1523民初1623号民事裁定，不予受理。二原告不服，提出上诉，聊城市中级人民法院于2020年11月11日作出（2020）鲁15民终3858号民事裁定，撤销聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初1623号民事裁定，指令聊城市茌平区人民法院立案受理。本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杜胜伦以及二原告的委托诉讼代理人朱闪闪，三村委会的委托诉讼代理人孙同辉、申立龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续支付原告拆迁房屋及其附属物补偿款共计122039.05元。2.判令被告继续支付原告拆迁安置费85020元。3.判令被告对原告门前空地（长29米、宽22米）的使用权益另行给予同面积安置。4.诉讼费、评估费等费用由被告承担。事实与理由：原告系王子占村村民。茌平县冯屯镇王子占村民委员会曾多次、通过各种方式指令原告拆除涉案房屋。2020年3月12日，原告赵秀红无奈与被告签订《冯官屯镇薛店社区二期拆迁安置协议》。原告被拆迁房屋共有北屋5间、旁屋3间，协议约定拆迁安置的相关费用为：拆迁宅基费48000元、安置费28000元，共计76000元。原告认为原、被告签订的《冯官屯镇薛店社区二期拆迁安置协议》遗漏了地上附属物房屋、水泥地面、围墙、杨树71棵、柿子树1棵、无花果树1棵等项目的补偿，被告给予原告的安置费较低，且被告拆迁前未有公示拆迁依据及补偿标准，其未依法获得拆迁人资格，其拆迁行为含签订的拆迁安置协议均系违法。2020年3月15日，原告委托山东信原资产评估有限公司对被拆迁房屋、水泥地面、围墙、杨树59棵进行评估，评估结果为原告房地产建筑物及其附属物总价为人民币120839.05元。2020年2月12日，与原告同村的村民王秀秀与被告签订的《冯官屯镇薛店社区新农村搬迁合同》，其搬迁老村房屋为（1）正房4间，旁房2间，南屋4间。（2）房屋2间。给予王秀秀的安置房屋为位于薛店社区面积均为118平方米的房屋2套。经评估机构评估，一套评估价值为223020元。原告认为被告给予原告的安置费远远低于同时期给予其他村民的安置标准。物权法第42条规定：征收集体的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。《山东省土地征收管理办法》规定:因征收土地拆迁农村集体经济组织成员房屋，影响其居住的，应当保障其居住条件。地上附着物和青苗补偿费归其所有权人所有。参照上述规定，原告的房屋由被告违法拆除，被告虽对其进行了所谓的安置，但被告的安置不但连原告最基本的居住条件都没有保障，而且其拆迁程序也多重违法，且在具体安置过程中，被告安置标准极为混乱，不但造成民愤，且使政府政策失信于民。综上所述，原告坚决拥护政府及被告社区改造政策，但被告的行为首先要在法律框架内进行，同时确保被拆迁农户原有最基本生活水平不降低，并能让原告在改造过程中感受到公平、公开和法治的力量。但原告不但没有享受到被告所承诺的“扒旧房换新房”“以小房换大房”政策，而且原告也并没有得到真正的基本安置，为维护原告的合法权益特提起诉讼，望判如所请。三村委会共同辩称，一、原告与三村委会之间的纠纷不属于人民法院的受案范围，法院应依法驳回起诉。二、案涉协议为双方自愿签订，是双方的真实意思表示，内容合法有效，未违反法律、行政法规效力性禁止性规定，应予认定。1.2006年，根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发［2004］28号）的规定，山东省人民政府开始城乡建设用地增减挂钩试点工作。“增减挂钩”项目是国家为了改善农村生产生活条件，拆旧住新，科学合理配置土地资源为目标开展的一项惠民政策。该政策不具有任何强制性，由村民自愿参与。而周皋村、季庄村、王子占村同为2010年经省政府审批通过的第二批试点村。三个村所在的项目拆旧区，不存在土地征收，不发生土地性质改变，不用履行征地程序，更不存在任何规定的征地补偿标准和农业人员安置情况。作为与村委会平等主体的村民，通过与村委会充分沟通协商，制定补偿标准。在充分了解相关政策后，原告与三村委会自愿签订协议，自行拆除住宅并变卖地上附属物，腾空宅基用于退耕退垦。整个过程中三村委会不存在任何干预行为。三村委会自始至终遵循平等、自愿原则，完全履行了合同义务，涉案协议不存在可变更、可撤销的情形，而原告为谋求更多利益，出尔反尔，违反了诚实信用原则。2.因周皋村、季庄村、王子占村三个村庄属于同一个“增减挂钩”项目的同一批试点村，三个村庄村民享受相同政策，三村委会共同制定了同一补偿标准，项目资金共管共用，三村村民共同安置，因此，三个村民委员会作为一方合同主体，共同与原告签订了案涉协议。该协议为平等主体之间的真实意思表示，对双方具有约束力。3.《山东省人民政府办公厅关于深化城乡建设用地增减挂钩试点工作的意见》（鲁政办字［2016］72号）指出，在增减挂钩工作实施过程中，各地要结合农村宅基地的流转和有偿退出，对自愿退出宅基地的农民采取货币补偿，鼓励其进入城镇居住。因此，“增减挂钩”惠民政策灵活采取安置或货币补偿的方式开展，通过双方签订的协议可直观看到，原告选择了货币补偿的方式处置了宅基。案涉村庄自2010年就陆续开始了拆旧安置工作，在长达十年的项目实施过程中，原告显然是对补偿标准及方式等经过深入了解并同意后才跟村委会签订了协议。案涉项目于2020年3月实施完成并通过验收。4.案涉协议系村民与村委会就住宅拆旧安置事宜在自愿协商的基础上所达成的合意，且已经自动履行完毕，约定条款没有损害国家、集体、第三人或社会公共利益的情形，不存在法律规定的合同无效的情形，因此协议有效。三、具体到该协议，是原告在充分了解相关政策后与三村委会签订的，在没有任何强制性标准的前提下，案涉三个村庄共同商议采取了一致的补偿标准，即：宅基面积为四分（允许有一定误差）、宅基上有北屋五间以内（其他房屋不在计算范围），安置补偿总计7.6万元，北屋超过五间的，每多一间，再补偿1万元。若选择上楼的，按照不同楼层成本价格，交纳差价，即上楼款。原告提及的王秀秀，在本案中属于案外人，与本案诉争事实无关。案外人王秀秀与三村委会签订的协议约定的标准与原告补偿标准一致，因王秀秀拥有符合要求的院落两座，同时其选择上楼，在其交纳上楼款后给予了两处安置楼房，不存在原告诉称的其与案外人王秀秀享受不同补偿标准的情况。“增减挂钩”项目不涉及征地补偿，没有所谓涉及征收的赔偿标准。原告自行选取鉴定机构对住宅进行评估，三村委会不清楚，对评估报告不予认可，该报告也不具有任何参考性。协议约定补偿标准合理自愿，且该标准是依据村民住宅现状并参考安置新楼楼面价值进行核算，村民可自由选择新楼房或货币补偿。根据相关政策，原告现在依然可选择新楼安置，且拟新建楼房已报批，不存在原告诉称的没有得到基本安置的情况。综上所述，原告与三村委会签订的协议合法有效，原告自愿拆除了住宅，腾空了宅基用于复垦，并按照统一标准领取了补偿款，协议双方均已履行完毕，没有变更的基础，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终3858号民事裁定书提及的最高人民法院（2007）民立他字第54号复函，是原告提交的，该复函是涉及的征地拆迁，而不是土地增减挂钩项目，土地拆迁涉及土地流转及土地性质变化，也涉及农民安置，而土地增减挂钩不涉及土地性质变化，也不涉及农民安置，二者在性质上是不同的，该复函不应适用于本案。聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终3858号民事裁定书中提及的聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终3765号以及（2019）鲁15民终3767号判决案例，涉及土地增减挂钩项目，法院审理的是基于双方形成协议后在履行过程中一方未完全履行合同义务产生的纠纷，与本案中双方达成协议并已经履行完毕的情况不同，本案原告的诉求名义上是继续履行并支付补偿款项，实际上是要求对补偿标准进行实质变更，补偿标准的变更是村集体经济组织成员内部问题，不属于法院受案范围。基于此，也应驳回原告的起诉。本院组织当事人提交了证据，根据双方当事人陈述和无异议的证据以及本院审查认定的证据，本院认定如下事实：2010年6月13日山东省人民政府颁发鲁政土［2010］909号文件，确定将茌平县（现为聊城市茌平区）冯屯镇季庄村、周皋村、王子占村作为聊城市2010年度第一批农村建设用地整治挖潜（增减挂钩）项目区。因周皋村、季庄村、王子占村三个村庄属于同一个“增减挂钩”项目的同一批试点村，三个村庄村民享受相同政策，三个村委会共同制定了同一补偿标准，项目资金共管共用，三个村庄的村民共同安置，因此，三个村民委员会作为一方合同主体，共同与相关村民按照自愿原则分期分批签订协议。本案原告属于第二期第三批，案涉三个村庄共同商议采取了一致的补偿标准，即：宅基面积为四分（允许有一定误差）、宅基上有北屋五间以内（其他房屋不在计算范围），安置补偿总计7.6万元，北屋超过五间的，每多一间，再补偿1万元。若选择上楼的，按照不同楼层成本价格，交纳差价，即上楼款。2020年3月12日，赵秀红作为家庭代表，代表杜胜伦（赵秀红丈夫）与三村委会签订《冯官屯镇薛店社区拆迁安置协议》，并在协议上由赵秀红代签了杜胜伦的名字。杜胜伦当庭认可在协议签订后由赵秀红告知了杜胜伦协议的内容。协议载明：拆迁安置主体（以下简称甲方）：冯官屯镇季庄村、周皋村、王子占村委会被拆迁安置户（以下简称乙方）：户主：杜胜伦，身份证号码：372524196901××××，联系电话：183××××3080，本协议遵循公开、公平、公正的原则确定甲、乙双方的权利和义务，经甲、乙双方协商一致，在自愿一致的原则下，签订本协议。第一条：乙方的房屋具体情况为：1.北屋5间，旁房3间。坐落于：村西。四至为：西杜长朋，东空地，南街道，北空地。第二条：乙方拆迁安置的相关费用为：拆迁宅基费48000元，安置费28000元，共计76000元。第三条：1.乙方自签订本协议三日内将房屋拆除，并经季庄村、周皋村、王子占村委会进行验收。2.甲方在乙方拆除房屋并验收合格后，甲方于3个工作日内将拆迁安置费一次性拨付到乙方账户。3.乙方自签订协议三日后，未能将房屋拆除并通过村委会验收的，甲方每日扣除乙方3000元的拆迁安置费。第四条：本协议甲、乙双方签订后立即生效，履行完义务后本协议失效。第五条：本协议未尽事宜，经甲、乙双方协商后可以签订补充协议。第六条：本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，冯官屯镇政府备案一份。各方妥善保管本协议，遗失视为放弃本协议的权利和义务。甲方：三村委会和三村委会的法定代表人分别签章和签字，乙方赵秀红签字并加盖手印，并由赵秀红代签了杜胜伦的名字。该协议由赵秀红签订后将协议内容告知了杜胜伦。二原告按协议约定自行拆除了房屋，三村委会按协议约定将宅基拆迁安置费用76000元汇至杜胜伦个人银行账户，拆除的房屋于2020年3月30日经聊城市自然资源和规划局协同其他政府部门进行现场验收完毕。房屋拆除后，二原告在薛店社区新购置了住宅楼一处居住。2020年3月15日，杜胜伦单方委托山东信原资产评估有限公司对其房屋、水泥地面、围墙和杨树59棵进行评估，评估价值为120839.05元，并根据该评估公司对案外人即与杜胜伦同村的村民杜长波的房屋评估结果相对照，认为三村委会应当继续支付原告拆迁房屋及其附属物补偿款共计122039.05元和拆迁安置费85020元，由被告对原告门前空地（长29米、宽22米）的使用权益另行给予同面积安置，并承担诉讼费、评估费等费用，双方协商未果，形成诉讼。以上事实，有当事人陈述、拆迁安置协议书以及山东省人民政府文件、聊城市自然资源和规划局文件等在卷为凭，足以认定。本院认为，本案已经发生法律效力的山东省聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终3858号民事裁定认定，原告与三村委会签订了《冯官屯镇薛店社区拆迁安置协议》，双方之间因该协议产生的纠纷属于平等民事主体之间的争议，原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围，指令本院立案受理。因此，三村委会辩称原告与三村委会之间的纠纷不属于人民法院的受案范围，应依法驳回起诉的抗辩主张，与法不符，依法不予支持。山东省人民政府关于调整聊城市2010年度第一批农村建设用地整治挖潜（增减挂钩）项目区规划的批复（［2010］909号）载明：“县市区：茌平县，项目区名称：韩集乡西集项目区，地块位置：冯屯镇季庄村、周皋村、王子占村……”。可知茌平县（现聊城市茌平区）冯屯镇季庄村、周皋村、王子占村是山东省人民政府确定的2010年度第一批农村建设用地整治挖潜（增减挂钩）项目村庄。2020年3月12日，赵秀红与三村委会签订的《冯官屯镇薛店社区拆迁安置协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，未违反法律、行政法规效力性禁止性规定，对当事人具有法律约束力。赵秀红作为家庭代表，代表杜胜伦签订合同，虽然杜胜伦的名字由赵秀红代签，但赵秀红签订协议后，告知了杜胜伦，杜胜伦未提出异议，视为对拆迁协议的认可和接受。二原告按协议约定的时间和要求自行拆除了房屋，三村委会按协议约定的时间和数额将拆迁安置的费用及时、足额的支付给了二原告的家庭代表杜胜伦，并经过聊城市自然资源和规划局会同其他政府部门验收合格。杜胜伦、赵秀红与三村委会即协议双方按协议约定均已经自动履行完毕各自的合同义务。现二原告要求三村委会在协议之外另行支付拆迁房屋及其附属物补偿款、继续支付拆迁安置费用，由被告对原告门前空地（长29米、宽22米）的使用权益另行给予同面积安置的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，二原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杜胜伦、赵秀红的诉讼请求。案件受理费2203元，由杜胜伦、赵秀红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 吴秀远二〇二一年七月五日法官助理 王 霞书 记 员 初婧然