河南省洛阳市孟津区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民初1461号原告（反诉被告）：胡成文，男，汉族，1986年2月3日出生，住四川省甘洛县。原告（反诉被告）：胡成全，男，汉族，1983年11月12日出生，住四川省甘洛县。共同委托诉讼代理人：袁斐萍，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李晓兵，男，汉族，1976年2月1日出生，住四川省遂宁市船山区。被告（反诉原告）：河南国安建设集团有限公司，住所地：洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团。法定代表人：韩松峰，任总经理。委托诉讼代理人：田明明，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：贾高峰，河南南云律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳御景置业有限公司，住所地：洛阳市孟津县朝阳镇243省道与白常路交叉口西北100米。法定代表人：黄波，总经理。委托诉讼代理人：王亚鸽，系公司员工，特别授权。原告（反诉被告）胡成文、胡成全诉被告（反诉原告）河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）、被告李晓兵、被告洛阳御景置业有限公司（以下简称御景置业公司）劳务合同纠纷一案，原孟津县人民法院于2021年5月6日受理，后因行政区划调整，由新成立的洛阳市孟津区人民法院继续审理。原告（反诉被告）胡成文、胡成全共同委托诉讼代理人袁斐萍、被告李晓兵、被告（反诉原告）国安公司委托诉讼代理人贾高峰、被告御景置业公司委托诉讼代理人王亚鸽到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）胡成文、胡成全向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）国安公司和被告李晓兵支付劳务费35590元及逾期利息（从2020年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际支付之日止）；2、被告御景置业公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告御景置业公司将孟津县恒大云湖上郡项目发包给被告国安公司，原告二人于2019年3月起在该项目工地上为被告李晓兵提供水、电、暖工劳务，双方约定劳务工资为260元/天，共干活201.5天。完工后经结算，国安公司欠原告35590元劳务费未支付，被告李晓兵向原告出具欠条一张，并在被告国安公司、御景置业公司监督下制作工资表，原告签名捺手印后交于被告国安公司处发放工资。后原告多次向三被告讨要劳务费均无果。被告御景置业公司作为开发商，将涉案工程发包给国安公司，国安公司又把部分劳务分包给李晓兵，原告系具体施工的农民工，因被告李晓兵不具备用工主体资格，被告国安公司的劳务分包行为违反相关法律规定，根据相关法律规定，被告李晓兵、国安公司对原告劳务应承担付款责任，被告御景置业公司作为开发商在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。被告（反诉原告）国安公司辩称，①其将涉案项目二、三地块水电安装工程分包给被告李晓兵，并根据被告李晓兵提供的工资表代发工资，目前其已向被告李晓兵支付2581036元，超过被告李晓兵完成工程量；②原告系为被告李晓兵提供劳务，应由被告李晓兵承担清偿责任，且原告应提供证据证明其在涉案项目工作及工资形成过程；③被告李晓兵向相关工人出具的欠条与2020年1月22日确认的工资表数额出现多人不相一致，或存在造假，故2020年1月22日后未向存疑工人发放工资，且截至2020年1月8日，国安公司向原告代发工资数额为100000元，超过原告应得工资数额。被告李晓兵辩称，其自被告国安公司处分包恒大云湖上郡项目二、三地块水电安装工程，先后带领数十名工人进行作业，完成工程量约四百余万元，二原告工资均为260元/天。2020年1月15日，其就欠付原告工资35590元出具欠条一张。2020年1月22日，多名工人进行信访讨要工资，而被告国安公司称资金困难，故当日所造工资表存在部分工人工资按88%或85%造表、管理人员工资协商造表的情形，当日造表后，其就造表工资数额向被告国安公司出具了1252192元借据，实际欠付原告工资数额应以欠条为准；同时，工程早期，其在被告国安公司要求及陪同下，使用7名工人身份证办理了7张建工薪金卡用于解决材料款和工人生活费，其中一张系以原告胡成文名义所办、账户尾号为1501，以原告胡成全名义所办、账户尾号为1527，被告国安公司向前述银行卡支付的款项并非该7人工资，故对目前尚欠原告工资35590元未付无异议。被告御景置业公司辩称，其将涉案项目依法发包给被告国安公司并按约及时支付工程款，原告并非实际施工人，不应跨越合同相对性而要求御景置业公司承担清偿责任。反诉原告（本诉被告）国安公司向本院提出反诉诉称，其按照本诉被告李晓兵提供的工资表先后向反诉被告（本诉原告）胡成文、胡成全支付工资款100000元，但反诉被告胡成文、胡成全实际工资数额为30320元，超额支付的69680元应予返还。反诉被告（本诉原告）胡成文、胡成全辩称，其银行卡收到的钱款并非自己工资，系用于购买材料、工人借支等方面，且均发生于本诉被告李晓兵2020年1月15日出具欠条前、反诉原告国安公司于2020年1月22日确认工资表前，不存在超额支付工资的情形，而是仍欠付35590元工资未付。审理查明，被告御景置业公司将恒大云湖上郡项目工程发包给被告（反诉原告）国安公司，国安公司将该项目二、三地块水电安装工程分包给被告李晓兵，原告（反诉被告）胡成文、胡成全系李晓兵班组工作人员。2020年1月15日，李晓兵向胡成文、胡成全出具欠条一张，其上载明“欠条”“工人：胡成文、胡成全”“洛阳孟津恒大云湖上郡工地出勤201.5天×260元/天=52390元借支16800元剩余应结35590元叁万伍仟伍佰玖拾圆”“欠款人李晓兵”“2020年元月15日”等内容，并有捺印。2020年1月22日之《孟津恒大云湖上郡项目部二、三地块安装工资表》（以下简称2020年1月22日之《工资表》）共5页，涉及56名人员，其中显示胡成文、胡成全工资均为15660元，胡成文、胡成全、李晓兵和国安公司均签字认可该表；当日，李晓兵就前述工资表涉及的款项总额1252192元向国安公司出具借据。2020年1月后，李晓兵所带班组未再在涉案工程作业。2020年1月22日后，国安公司曾向前述工资表涉及的部分工人支付了工资，而含胡成文、胡成全在内的、多名未收到工资的工人向法院提起诉讼寻求救济。上述情形，本案涉及各方均无异议，或虽提出异议但未提供证据予以佐证，本院依法予以确认。另查明，被告国安公司于2018年12月24日向胡成文尾号为1501的建工薪金卡分3笔转账5000元，共计转账15000元；于2019年1月22日转账一笔15000元；于2019年4月30日转账一笔20000元。被告国安公司于2018年12月24日向胡成全尾号为1527的建工薪金卡分3笔转账5000元，共计转账15000元；于2019年1月22日转账一笔15000元；于2019年4月29日转账一笔20000元。以上共计100000元。原告胡成文、胡成全称涉案卡系应李晓兵要求办理，转入钱款用于解决材料款及工人生活费，并非原告工资。被告李晓兵称，其曾带领近一百名工人在涉案工地作业，为解决材料款和工人生活费问题，其在国安公司要求及陪同下，用其中7名工人身份证办理了7张银行卡，该卡个人无法办理，只有施工单位方能办理，胡成文尾号为1501，胡成全尾号为1527的银行卡系其中两张，该卡收到的钱款并非原告二人工资，并提供了该银行卡，该卡卡面显示为“建工薪金卡”。本院认为，公民提供劳务后，有获得报酬的权利。本案中，对于本诉，原告胡成文、胡成全与被告李晓兵间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告李晓兵欠付原告劳务费35590元有欠条为证，事实清楚，证据充分，故原告要求被告李晓兵支付劳务费35590元的诉讼请求，本院依法予以支持。建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。被告国安公司作为建设单位，将建设工程分包给个人李晓兵导致拖欠农民工工资，应当对被告李晓兵拖欠原告35590元劳务费承担清偿责任。关于原告要求被告支付自2020年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际支付之日期间利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。原告胡成文、胡成全与李晓兵之间系劳务法律关系，胡成文、胡成全作为受李晓兵雇佣从事劳务的人员，并非上述法律意义上的实际施工人，其不具备适用前述司法解释规定的前提条件，故原告要求被告御景置业公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任缺乏事实基础和法律依据，本院依法不予支持。关于被告国安公司辩称应当以工资表上的工资数额为准，本院认为，原告为被告李晓兵提供劳务，其工作量实际由李晓兵掌握，被告国安公司也称其系按照李晓兵提供的工资表发放工资，且欠条出具在前，工资表出具在后，原告称工资表上的劳务费是在政府部门协调下先进行发放的部分劳务费，后被告国安公司未按照工资表上的数额进行发放，且被告也未举证在出具欠条之后向原告支付过劳务费，故本院认为原告劳务费应当以欠条数额为准，被告该辩称本院不予采纳。关于反诉部分，反诉原告国安公司提供2018年9月至2019年4月期间工资表，显示反诉被告胡成文、胡成全领取工资共计100000元，反诉原告国安公司称反诉被告胡成文、胡成全工资数额为30320元，超额部分69680元应予返还，本院认为，反诉原告该项诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。理由如下：（1）反诉被告胡成文、胡成全收到100000元工资时间出现在2018年9月至2019年4月期间，而反诉原告国安公司、被告李晓兵向反诉被告出具的《工资表》、《欠条》时间是在2020年1月22日、2020年1月15日。反诉原告国安公司明知其已向反诉被告支付过100000元且已超额的情况下，又向其出具《工资表》、《欠条》显然不符合常理。（2）庭审中，反诉原告国安公司称其向工人发放工资是根据被告李晓兵向其提供的考勤表及其工资表，本庭要求反诉原告国安公司庭审后提交其向反诉被告胡成文、胡成全发放工资的依据，庭审后，反诉原告国安公司向本庭提交2019年2月--11月期间考勤表，该考勤表上并未显示有反诉被告胡成文、胡成全出勤记录。反诉原告陈述事实与其提供证据相互矛盾，不能印证其向反诉被告转账100000元是用于支付其劳务费。（3）反诉被告胡成文、胡成全称银行卡收到的钱款并非自己工资，而是用于购买材料、工人借支等，被告李晓兵亦称当时因反诉原告国安公司不便把费用直接转到其账户上，要求其用在工地施工工人的身份证办理7张银行卡，国安公司与李晓兵之间交易均通过这7张银行卡，国安公司转账给李晓兵之后，由李晓兵向国安公司出具借据。在建设工程领域，分包人使用部分工人银行卡获取承包人款项用于解决材料费和工人生活费现象屡见不鲜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李晓兵、被告（反诉原告）河南国安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡成文、胡成全劳务费35590元及逾期利息（以35590元为基数，从2020年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际支付之日止）；二、驳回原告（反诉被告）胡成文、胡成全的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）河南国安建设集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费340元，由被告（反诉原告）河南国安建设集团有限公司和被告李晓兵共同负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行；反诉案件受理费770元，由被告（反诉原告）河南国安建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 员  张晓利二〇二一年七月八日法官助理  张腾飞书记员倪晓琳