山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初2233号原告：段XX，被告：山东某公司原告段XX诉被告山东某公司合同纠纷一案，本院作出(2020)鲁0402民初6389号民事裁定书，原告段XX不服，提出上诉。2021年4月7日，枣庄市中级人民法院作出（2021）鲁04民终854号民事裁定书，撤销我院作出的民事裁定书，指定我院审理。2021年4月22日我院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段XX，被告山东某公司委托诉讼代理人汪喆、秦元洙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告委托被告合同不成立。2、依法确认原告委托被告出具的法律意见书对原告没有约束力。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月，枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终138号民事判决书，认定了该案中涉及的枣庄市中区恒升小额贷款股份有限公司（以下简称：恒升公司）工商登记材料信息的事实，继而认定原告为该公司股东，并承担对外债务的连带赔偿责任。该工商登记中认定原告股东身份的关键材料就是被告出具的《法律意见书》，但是事实上，关于原告的该委托不是事实，原告从来没有委托过被告成立该小额贷款公司。被告出具的上述《法律意见书》中关于原告委托的内容虚假，依法应当认定为无效，并且该虚假内容导致了原告莫须有地承担公司债务，给原告造成较大损失，请求人民法院依法判决。被告辩称，尤寿印以其与他人拟设立小额贷款公司，需要律师出具“主发起人和各出资人之间、出资人和出资人之间不存在关联关系”的《法律意见书》，是接受包括原告等七人的委托，不是“原告委托被告的代理合同”，至于尤寿印能否代表原告，是他们七人集体的内部事务。《法律意见书》不是合同行为，不存在对谁有没有“约束力”的问题。《法律意见书》的结论是真实和客观存在的，该结论内容没有侵害原告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月18日，山东发扬律师事务所出具《法律意见书》，载明：“枣庄市新银河家具有限公司、段XX…本所接受你们的委托，根据本所与你们于2008年12月15日签订的《委托协议书》，担任你们申请设立小额贷款公司的特聘专项法律顾问。各出资人的相关情况:段XX，男，汉族，2004年10月任枣庄正大医药有限公司执行董事，总经理。经审查上述发起人、各出资人的工商登记材料、公安户籍登记材料和其他登记材料等相关情况，本所律师没有发现上述主发起人和各出资人之间，以及各出资人相互之间存在关联关系。”恒升公司于2009年1月21日，由枣庄市工商行政管理局批准设立，该公司的工商登记显示，注册资本7000万元，系枣庄兴宇公司、枣庄银河公司、尤寿印、李文龙、王明桂、段XX等发起设立的股份有限公司。2018年8月27日，枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终138号民事判决书，“……本院认为，恒升公司在枣庄市工商行政管理局的工商登记材料中明确记载了上诉人为恒升公司的股东之一。该工商登记信息对外具有公示、公信效力，现上诉人在没有证据推翻该工商登记信息效力的情况下，应认定该工商登记信息的效力。”…驳回上诉，维持原判。原告诉被告恒升公司等股东资格确认纠纷一案，我院作出（2018）鲁0402民初4053号民事判决书，“本院认为，根据我国公司法相关规定，工商登记具有较强的公示和公信效力，是公司外部第三人对公司股东的识别和确认的依据。本案中，工商登记材料证实，原告段XX系枣庄恒升公司的股东。枣庄市中级人民法院生效的（2018）鲁04民终138号民事判决书,认定原告段XX系枣庄恒升公司的股东。原告段XX申请的签名和指纹鉴定中，虽然有“段XX”的三处签名与提供的段XX签名样本笔迹不是同一人书写，一处指印不是段XX本人按印形成，但有两处指印的鉴定结论因指印不具备检验条件，不予鉴定，也就是没有排除指印不是段XX本人按印形成。同时，根据我国公司登记管理条例和企业登记程序的相关规定，申请办理、变更公司登记等，申请人应对申请文件、材料的真实性负责，工商登记机关主要进行形式审查，即使鉴定结论对原告段XX有利，也只能证实申请材料并非段XX本人所签，亦不能排除其并未出资但同意他人借名使用的可能，其仍没有完成系被冒名股东的举证责任。故原告段XX诉请其不具有被告枣庄恒升公司的股东资格，不享有被告公司股权，不承担股东义务证据不足。驳回原告的诉讼请求”。原告不服，提出上诉。枣庄市中级人民法院作出的（2020）鲁04民终574号民事判决书，“本院认为，…鲁泰信会枣验报字（2009）2号验资报告书、银行询证函、枣庄市商业银行现金缴款单（回单）证明段XX出资700万元的事实，以及恒升公司章程中段XX签名捺印的真实性，上诉人段XX均未提交相关证据予以推翻。枣庄市中级人民法院作出的（2018）鲁04民终138号生效民事判决，亦认定段XX系恒升公司的股东。…驳回上诉，维持原判。”2019年8月1日，山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司鉴【2019】文鉴字236号《文件检验司法鉴定意见书》，鉴定意见：送检的“枣庄市中区恒升小额贷款股份有限公司发起大会记录”、“指定代表或共同委托代理人的证明”、“枣庄市中区恒升小额贷款股份有限公司股东会决议”中“段XX”签名与提供的段XX签名样本笔迹不是同一人书写。2019年8月1日，山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司鉴【2019】痕鉴字78号《文件检验司法鉴定意见书》，鉴定意见：送检的“枣庄市中区恒升小额贷款股份有限公司股东会决议”中“段XX”签名上指印不是段XX本人按印形成。送检的“枣庄市中区恒升小额贷款股份有限公司发起大会记录”、“指定代表或共同委托代理人的证明”中“段XX”签名上指印不具备检验条件，故不予鉴定。2021年3月9日，山东金剑司法鉴定中心分别作出鲁金司鉴【2021】文鉴字第101号、鲁金司鉴【2021】痕鉴字第25号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“2013年3月21日”《股权转让协议》、《枣庄市中区恒升小额贷款股份有限公司2013年第一次股东会决议》中“段XX”签名字迹（3处）与提供的样本中“段XX”签名字迹不是同一人书写，“段XX”押名指印（3枚）均不是段XX手指捺印形成。2021年3月31日，山东金剑司法鉴定中心分别作出鲁金司鉴【2021】文鉴字第152号、鲁金司鉴【2021】痕鉴字第50号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“2009年1月1日”《枣庄市中区恒升小额贷款股份有限公司章程签章页》中“段XX”签名字迹与提供的样本中“段XX”签名字迹不是同一人书写，“段XX”押名指印不是段XX手指捺印形成。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百零三条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务或者接受相对人履行的，视为对合同的追认”。本案中，被告不能提交代理合同，用以证明原、被告就出具《法律意见书》建立了代理关系。因此，本案的关键是被告出具《法律意见书》后，原告是否进行了追认。如果原告虽没明示表示追认，但原告如以自己的行为参与了公司的经营、管理、会议、分红及默许他人以本人的名义成为股东或行使股东权利，均可认定原告进行了追认，则应视为代理关系成立。我院及枣庄市中级人民法院的生效判决，均认定段XX系恒升公司的股东，原告提交的6份《司法鉴定意见书》，仅是排除了原告部分签名捺印的真实性，其中2019年的2份司法鉴定意见书在（2018）鲁0402民初4053号案件中已经提交，【2019】痕鉴字78号《文件检验司法鉴定意见书》载明，“段XX”签名上指印不具备检验条件，故不予鉴定，也就是没有排除指印为段XX本人按印形成。原告提交的其他证据，也均不能足以排除原告系恒升公司的股东。综上,本案中原告仅起诉被告，单就没有委托被告出具《法律意见书》，请求法院确认原告委托被告合同不成立及原告委托被告出具的《法律意见书》对原告没有约束力，显然证据不足，本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告段XX的诉讼请求。案件受理费250元，由原告段XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  种法亮人民陪审员  张若男人民陪审员  张 梅二〇二一年七月三十日法官 助理  杨园园书 记 员  曹 懿