贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终6195号上诉人（原审被告）：桐梓天王星松蓥煤业有限公司。住所地：贵州省桐梓县松坎镇岩椅村。法定代表人：刘邦彬，该公司经理。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟召森，贵州雷霆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何天平，男，汉族，1971年11月13日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：陆梅香，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文钰，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人桐梓天王星松蓥煤业有限公司（以下简称松蓥煤业）因与被上诉人何天平劳动争议纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2021）黔0322民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，松蓥煤业的委托诉讼代理人郭桂林、何天平的委托诉讼代理人陆梅香、王文钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。松蓥煤业的上诉请求：1.撤销原判,改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.双方劳动关系已于2017年12月30日解除。被上诉人从2012年5月开始到上诉人处上班，2017年12月16日上诉人因被主管部门责令停产，随即对包括被上诉人在内的职工进行体检,体检合格。2017年12月30日双方口头解除劳动关系，被上诉人离开煤矿。2.被上诉人于2020年7月6日向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因双方劳动关系已于2017年12月30日解除，被上诉人请求支付2018年1月1日至2020年7月6日期间的生活费无事实和法律依据。根据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知（劳部发〔1995〕309号）第58、59条之规定，企业上岗待工人员在企业停产期间的生活费应按照所在地区最低工资标准的80%计算。何天平答辩称，双方并未签订解除劳动关系的协议，上诉人主张已于2017年12月30日解除劳动关系的理由不能成立，何天平有权主张待岗期间的生活费。根据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知（劳部发〔1995〕309号）第58、59条之规定，一审考虑劳动者的实际情况，按最低工资标准计算生活费并无不当，一审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。何天平向一审法院起诉请求：1.判决解除何天平与松蓥煤之间的劳动关系；2.判决松蓥煤业支付何天平解除劳动关系的经济补偿金51000元；3.判决松蓥煤业支付何天平自2018年1月1日起至劳动关系解除之日止的生活费，暂计至申请仲裁之日为50100元；4.判决松蓥煤业支付何天平失业保险损失28998元；5.判决松蓥煤业为何天平补缴社会保险，不能补缴的作价补偿；6.判决松蓥煤业支付何天平体检费、交通费及其他费用；以上共计130098元。诉讼中，何天平明确其第六项诉讼请求中的其他费用没有产生，放弃其他费用的主张，主张的体检费为200元、交通费酌情支持。一审法院认定事实：何天平于2012年5月进入松蓥煤业上班，从事掘进、采煤工作。松蓥煤业为何天平缴纳了2012年5月29日至2017年12月31日期间的工伤保险，没有缴纳其他社会保险。2017年12月16日，松蓥煤业因存在违法违规行为和事故隐患被桐梓县安全生产监督管理局责令停业整改，整改时间为2018年1月1日至2019年6月15日，整改完成后恢复正常生产至2020年1月15日，此后因春节放假又遇疫情影响停产至今。2020年7月6日，何天平向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.解除何天平与松蓥煤业之间的劳动关系并支付解除劳动关系的经济补偿金51000元；2.裁决松蓥煤业支付何天平自2018年1月1日至劳动关系解除之日生活费50100元；3.裁决松蓥煤业支付何天平失业保险损失28998元；4.裁决松蓥煤业为何天平补缴社会保险，不能补缴的作价补偿；5.裁决松蓥煤业支付何天平体检费、交通费。该委于2020年10月15日作出贵桐劳人仲裁字〔2020〕第401号《仲裁裁决书》，裁决：一、松蓥煤业于仲裁裁决书生效后10日内一次性支付何天平离岗体检费200元；二、驳回何天平的其他仲裁请求。后何天平不服该仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。一审法院认为：何天平、松蓥煤业双方具有合法的劳动关系，双方的权利和义务受法律保护。本案争议焦点为：一、2017年12月30日双方是否存在解除劳动关系的事实；二、何天平解除劳动关系前12个月的平均工资如何计算；三、何天平主张2018年1月1日至申请仲裁期间的生活费是否超过仲裁时效；四、松蓥煤业公司是否应当支付何天平未缴纳失业保险而造成的损失。关于争点一。松蓥煤业在庭审中辩称，解除的理由是已经为何天平做了离岗体检，是单方解除，告知了解除劳动合同，但没有书面的解除通知；对此何天平予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。结合查明的事实，松蓥煤业为何天平缴纳了2012年5月29日至2017年12月31日期间的工伤保险，加之体检报告并未注明系离岗体检，松蓥煤业所举证据不能证明2017年12月30日双方存在解除劳动关系的事实，故对松蓥煤业上述辩称意见，不予采纳。双方解除劳动关系的时间应以双方发生劳动争议的时间为准，即何天平向仲裁委申请劳动仲裁的时间2020年7月6日为双方解除劳动关系的时间。关于争点二。因煤矿停产，何天平一直未能上岗，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算,包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资”的规定，何天平与松蓥煤业之间解除劳动关系前12个月中没有工资记录，认定按贵州省桐梓县当时最低工资标准计算，故何天平解除劳动关系前12个月的平均工资为1670元。何天平于2012年5月29日入职，双方之间的劳动关系于2020年7月6日解除，该期间共计8年1个月又7天，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，松蓥煤业应支付何天平的经济补偿金为14195元（1670元/月×8.5个月）。关于争点三。松蓥煤业辩称何天平主张的2018年1月1日至申请仲裁期间生活费的请求已超过一年的仲裁时效。劳动者待岗期间的基本生活费系劳动者为维持生存所必须，且以劳动关系为前提，因而具有一定的劳动报酬性质，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”以及第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬而发生争议的，不受一年仲裁时效的限制。本案中，何天平与松蓥煤业之间的劳动关系在2018年1月1日至申请仲裁之日期间并未解除，何天平一直处于待岗状态，其要求松蓥煤业支付待岗期间的生活费并未违反上述法律规定的时效，故松蓥煤业的上述辩称意见不能成立，不予支持。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条规定，松蓥煤业应按当时的最低工资标准向何天平支付2018年1月1日至申请仲裁期间的基本生活费50100元（1670元/月×30个月），予以支持。关于争点四。根据《贵州省失业保险办法》第十三条的规定，何天平没有进行失业登记，没有达到可以领取失业保险金的条件，故对何天平主张的失业保险损失，不予支持。关于何天平要求松蓥煤业公司为其补缴社会保险，不能补缴的作价补偿的诉求，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，收缴社会保险费是社会保险行政部门的法定职责和义务，不属于人民法院民事管辖范畴，故对该诉求在本案中不予处理。关于何天平主张的体检费200元，松蓥煤业无异议，予以支持。关于何天平主张的交通费500元，其未提供证据，酌定100元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、何天平与桐梓天王星松蓥煤业有限公司之间的劳动关系于2020年7月6日解除；二、桐梓天王星松蓥煤业有限公司于本判决生效后十五日内支付何天平经济补偿金14195元、停产期间生活费50100元、体检费200元、交通费100元，合计64595元；三、驳回何天平的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费5元，由桐梓天王星松蓥煤业有限公司承担。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、双方劳动关系于何时解除，停产期间的生活费是否应予支持；二、何天平在松蓥煤业停产期间的生活费应按何种标准计算。针对焦点一。松蓥煤业主张双方劳动关系于2017年12月30日解除，其理由为2017年12月30日前，松蓥煤业组织对公司职工进行了体检且双方口头达成了劳动关系自动解除的协议，何天平在本案审理过程中，否认双方达成口头解除劳动关系的事实成立，且松蓥煤业未提供证据对其主张的事实予以证明。本院认为，首先，松蓥煤业组织对公司职工进行了体检与是否解除双方劳动关系之间并无直接因果关系，不能以松蓥煤业组织职工体检推理得出双方劳动关系解除的事实成立；其次，松蓥煤业也未举证证明双方达成口头解除劳动关系的事实成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，松蓥煤业依法承担举证不能的不利后果，对松蓥煤业主张的双方达成口头协议，其与何天平之间的劳动关系曾于2017年12月30日解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结合本案实际情况，认定双方劳动关系于何天平向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁之日（2020年7月6日）解除，并据此计算何天平应当获得的经济补偿金、停产期间生活费、体检费、交通费等费用符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张不应支付2018年1月1日至2020年7月6日期间的生活费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。针对焦点二。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条规定关于“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费”之规定，该条规定的是在职工待岗期间，企业应向待岗职工支付生活费，一审法院结合本案实际情况，按当地最低工资标准计算生活费并无不当，本院予以确认。综上所述，松蓥煤业的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由桐梓天王星松蓥煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张启飞审 判 员 施正高审 判 员 贺灿灿审 判 员 谭应勇审 判 员 杨恩高二〇二一年七月三十日法官助理 杨 豪书 记 员 王群惠书 记 员 钟永海