山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁15民终642号上诉人（原审被告）：乔炳祥，男，1958年8月8日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：王继波，男，1966年1月14日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：王朝政，东平运通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乔丙华，男，1968年7月23日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。上诉人乔炳祥因与被上诉人王继波、乔丙华劳务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。乔炳祥上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1502民初2927号民事判决第一、二项判决或发回重审，依法改判上诉人乔炳祥不承担还款责任。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法发回重审或改判。乔炳祥是属于聊城市广联置业有限公司雇佣的工作人员，担任施工队长，签订承包协议是履行公司职务行为，应当由公司或出具欠条的法定代表人乔丙华承担责任。1999年1月份左右，乔丙华在聊城市利民东路设立聊城市广联置业有限公司，乔炳祥在聊城市广联置业有限公司工作，做公司的施工队长，负责工程施工管理工作，按月发放工资。除负责东昌府区交警大队清障施救中心的车间及附属工程项目施工外，还负责聊城二中四号住宅楼、砖瓦二厂、一号住宅楼、师范学院二十六号楼等等的项目的施工。乔丙华与交警大队清障施救中心签订的车间及附属工程建筑安装工程承包合同，属于乔丙华单独承包的整个工程，与上诉人无关。上诉人与原审原告签订的承包协议，只是履行公司职务行为，不是合伙关系，责任应当由公司或被上诉人乔丙华承担，与上诉人无关。（二）本案的承包协议是在2000年4月12日签订的，在当年的5月1日就完成了工程，被上诉人王继波在起诉前一直没有向上诉人主张过任何权利，上诉人也没有做过结算，全是由乔丙华单独进行结算。至于2017年12月15日原审被告还款1000元，也是乔丙华个人还的。另外，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效期限为三年，被上诉人王继波主张还款的权利已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，上诉人乔炳祥是履行聊城市广联置业有限公司的工作行为，承包协议是代表公司签订的，责任应当由公司或被上诉人乔丙华承担。又因本案王继波向上诉人主张还款的权益已经超过了诉讼时效，上诉人不应当再承担任何还款责任。被上诉人王继波答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律准确、程序合法,二审法院查明事实后应当依法驳回上诉,维持原判,保护债权人的合法权益。理由一、原审判决依据原审原告王继波与原审被告乔炳祥于2000年4月12日签订的《承包协议书》和2001年6月16日被告乔丙华给原告王继波出具的“交警工地”“欠条”认定涉案欠条就是涉案“承包合同”中约定的工程款结算证据从而认定两被告为个人合伙关系,应当为合伙中产生的债务承担共同偿还责任完全正确。属于《民事诉讼法》第170条第一款第(一)项规定“原判决认定事实清楚、适用法律正确”之情形。乔炳祥上诉称自己系聊城市广联置业有限公司的施工队长,其与王继波签订《承包协议书》的行为系职务行为,其在签订合同时没有提供出示聊城市广联置业有限公司的合法授权手续,其辩解不能成立,其真实目的就是“赖账”。理由二、双方签订的《承包协议书》虽然是2000年4月12日,工程也是在当年完成,且在2001年6月16日双方结算被告并出具了“结算手续”,后经原告坚持不懈地追索该笔欠款,乔丙华仅于2017年12月15口像打发要饭的一样给了原告1000元,这个事实能够证明原告于2020年1月5日主张权利并未超过3年诉讼时效的规定。两被告在一审中,都没有就原告主张债权的诉讼时效提出审查抗辩,法律规定,人民法院在审理涉及诉讼时效的案件中,不能主动审查原告的诉讼时效。故原审法院在整个审理过程中只字未提“诉讼时效”是完全正确的,否则就是程序违法。综合上述事实和法律理由,原审判决认定事实清楚、适用法律准确、程序合法,二审法院应当依法驳回上诉,维持原判,为债权人主持公道。被上诉人乔丙华经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王继波向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款34689元及相应利息（按照人民银行同期贷款利率自2001年6月16日至2020年1月15日）。一审法院认定的事实：2000年4月12日，乔炳祥（甲方）与王继波（乙方）签订承包协议书，协议书主要内容如下：(一）东昌府交警大队武楼工地院内土建工程按预算计算综合工日，每工日贰拾元（20元）计算结算工日由预算员结算为准；(二）工地所用机械设备有甲方负责提供到工地；(三）质量要求合格工程工期必须2000年5月1日前完成，如超期一天罚款500元，在拨付工程款中扣除，如提前完成每天奖1000元；(四）安全文明施工，在施工过程中必须服从甲方的安全管理并按安全规范施工，杜绝打架斗殴等不文明施工，如发生一切工伤事故由乙方负责，甲方不承担任何责任；（五）主体完拨付4%，工程竣工后在拨付4%，结算后把工程款一次付清；（六）每天清点人数，每天出工必须达到38-40人，如达不到每天罚款100元，自4月14日开始清点人数。以上承包协议签订后，王继波即组织施工。2001年6月16日，乔丙华向王继波书写欠据一张，内容为：“今欠到王波交警工地工程款叁万伍仟陆佰捌拾玖元整（35689元）”。2017年12月15日，乔丙华向原告支付工程款1000元，剩余款项至今未向王继波支付。一审法院认为，根据王继波与乔炳祥所签订的承包协议书的内容来看，乔丙华提供土建工程机械设备并按每工日20元与乔丙华进行结算报酬，双方之间形成了劳务合同关系。同时，2001年6月16日乔丙华以自己的名义向王继波出具了35689元涉案工程款（劳务费）的欠据，并于2017年12月15日又支付王继波劳务费1000元，故王继波主张在涉案工程在乔丙华与乔炳祥是合伙人，本院予以认定。王继波按照承包协议书完成了施工，乔炳祥、乔丙华应当向王继波支付相应的劳动报酬。根据乔丙华出具的欠据载明劳务费数额及已付数额，乔炳祥、乔丙华应向王继波支付劳务费34689元（35689元-1000元）。承包协议约定“结算后把工程款一次付清”，而乔丙华于2001年6月16日与王继波进行了结算，故王继波要求支付逾期付款利息，于法有据，本院确定乔炳祥、乔丙华向王继波支付自2001年6月17日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）结算至2020年1月15日（王继波主张截止之日）的利息。乔炳祥在收到本院开庭传票后，未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利，由其承担相应的法律后果。乔丙华在本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利，由其承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告乔炳祥、乔丙华于本判决生效之日起十日内支付原告王继波劳务费34689元；二、被告乔炳祥、乔丙华于本判决生效之日起十日内向原告王继波支付逾期付款利息（支付方式为以34689元为基数自2001年6月17日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至2020年1月15日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，保全申请费420元，由被告乔炳祥、乔丙华负担。二审中，上诉人乔炳祥提交：建筑安装工程承包合同、法人营业执照各一份（均为复印件）、协议书一份（原件）及乔丙华证明复印件一份，证明涉案工程由广联置业公司承包，乔丙华是公司的法定代表人，上诉人仅是给公司打工的，外面的欠款都由乔丙华承担，上诉人不应该承担。被上诉人王继波质证称，对2001年3月20日协议书的真实性及证明目的均有异议，因为乔炳祥和乔丙华系亲兄弟，该协议书的内容涉及第三人的利益关系，不能排除乔炳祥与乔丙华恶意串通损害第三人利益，该协议书与本案也没有任何关系。对2020年6月13日乔丙华出具的证明一份有异议，其内容恰恰能够证明乔丙华和乔炳祥在诉讼期间恶意串通，损害王继波的利益，该证明系复印件，应当由上诉人出具原件，由乔丙华到法庭陈述其要证明的事实，乔丙华和乔炳祥不能互相作证，法院查明这一事实应当依法对乔丙华和乔炳祥依照民诉法的规定，采取拘留罚款的措施，因为该证明是直接妨碍民事诉讼的证据。上诉人提交的建筑安装工程承包合同，与王继波提交的承包协议书，内容并不一致，该建筑安装工程承包合同与本案没有任何关系，不能推翻乔丙华和乔炳祥为共同合伙的事实，因为王继波提交的承包协议书是乔炳祥亲自签署的，上诉人乔炳祥在原审和二审中均认可这一事实，根据最简单的逻辑推理，如果涉案工程不是乔炳祥和乔丙华共同合伙的工程，而是所谓聊城广联置业公司的工程，即使乔丙华再忙，作为公司的法定代表人也应当在百忙之中抽出时间在乔炳祥与王继波签订的承包协议书中，加盖聊城市广联置业公司的公章，予以追认。然而到了2001年6月16日结算时，乔丙华对涉案工程予以认可，对乔炳祥签订的合同也予以认可，但是始终就没有认可为聊城市广联置业有限公司的工程。所以，上诉人在二审中提交的四份新证据，均不能推翻乔丙华和乔炳祥对涉案工程的合伙关系。本院查明的其他事实同原审。本院认为,从一二审查明的情况看，涉案工程由乔炳祥与王继波签订承包协议书，并未盖有聊城市广联置业公司的公章，乔炳祥主张系聊城市广联置业公司的工程，依据不足。加之2001年6月16日乔丙华向王继波出具了涉案工程款（劳务费）的欠据，故一审认定在涉案工程中乔丙华与乔炳祥系合伙关系，并无不当。其二审提交的证据并不能证明其主张，且在其他相关案件中，亦有判令乔炳祥和乔丙华共同承担责任的情况，乔炳祥提交的证据不能推翻其与乔丙华系合伙关系的认定。乔丙华于2017年12月15日又支付王继波劳务费1000元，王继波于2020年1月5日主张权利并未超过三年诉讼时效。且乔炳祥和乔丙华在一审中,均未对诉讼时效提出抗辩，二审再提出，依法不应支持。综上所述，上诉人乔炳祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费667元，由上诉人乔炳祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 孔繁奎审 判 员 石 鑫审 判 员 孙久强二〇二一年七月六日法官助理 王 蕾书 记 员 刘琦萌