江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初10623号原告：郭某1，男，1949年12月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：欧吉，宜兴市法律援助中心律师。被告：陈某1，女，1970年4月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆桦，江苏金陶都律师事务所申请律师执业实习人员。被告：陈某2，男，××××年××月××日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆桦，江苏金陶都律师事务所申请律师执业实习人员。原告郭某1与被告陈某1、陈某2继承纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年3月17日、2021年7月2日公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人欧吉，被告陈某1，被告陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人顾卫康到庭参加三次庭审。被告陈某2到庭参加第一次、第三次庭审。本案现已审理终结。原告郭某1向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于宜兴市××街街道××花园××村××幢××号××室房产归其所有；2、本案诉讼费用由陈某1、陈某2承担。事实与理由：其于1985年为弟弟郭付清在宜兴市××溪建造了房屋。郭付清于××××年结婚，郭付清婚后不久便病重，并于1997年写下遗嘱要求自己乡下的房产归其所有。同年，郭付清去世。该房屋于2006年被拆迁，拆迁补偿安置房坐落于宜兴市××街街道××花园××村××幢××号××室，陈某1、陈某2不愿意配合其办理房产过户手续，侵害了其合法权益。被告陈某1、陈某2共同辩称，1、郭付清遗嘱内容其中本人郭付清乡下房产全部转让二哥郭某1名下，其中乡下房产并未明确指明是何处房产，属于遗产范围不明确。2、遗嘱内容转让二哥郭某1名下意为转让而非继承，继承为无偿接受，而转让为有偿受让，二者意思完全不同。3、宜兴市宜城镇氿滨西溪182号房产系1980年代郭付清父母建造，1996年11月21日登记于郭付清名下，1980年婚姻法第十三条规定夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，双方另有约定的除外，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权，因此该房产于1996年11月21日起即为郭付清与陈某1的夫妻共同财产，应由该夫妻二人共同处分，任何一方不得单独处分，故郭付清在遗嘱中只能处分其个人所有的份额，对陈某1所有的份额无权处分。所以，其认为郭付清在遗嘱中处分夫妻共同财产其处分无效，其次郭某1擅自以郭付清名义签署拆迁合同并转让拆迁安置房屋的行为也属无效。请求法庭驳回郭某1的诉请。本院经审理认定事实如下：1、郭付清（男，1966年5月26日生）与陈某1于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子陈某2（曾用名郭铖）。郭付清于1997年1月19日死亡。郭付清父亲郭顺才于2002年死亡，母亲万芬妹于2009年死亡，郭某1与郭付清系兄弟关系。2、原坐落于宜兴市宜城镇氿滨西溪182号房屋登记在郭付清名下，包含二层楼房2间建筑面积69.65平方米，一层平房2间，建筑面积29.12平方米。2006年3月，郭某1以乙方郭付清的名义与甲方中国宜兴环保科技工业园发展总公司签订宜兴市城市房屋拆迁补偿协议1份，约定：因园区建设项目需要，由甲方对南岳西溪地块进行拆迁改造，拆除乙方房屋。乙方房屋坐落南岳村，西溪组住宅建筑面积104.66㎡，乙方房屋货币补偿（按评估价）结算，房屋建筑面积98.77㎡，房屋建筑面积5.89㎡，乙方自选甲方提供的安置房坐落在××花园××村××＃××，建筑面积92.26㎡，1套（期房建筑面积待交付时按实结算）。该房屋于2006年3月30日被拆迁，该房屋的拆迁安置房屋现首次登记在宜兴市新园房地产开发有限公司名下，坐落于宜兴市××街街道××花园××村××幢××号××室。上述事实，有注销户口证明、结婚登记申请书、出生医学证明、户籍信息证明、房屋所有权证、安置协议书、宜兴市不动产首次登记证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，郭某1针对其诉讼请求还提供了以下证据：证据1、内容分别为：“本人郭付清乡下房产全部转让二哥郭某1名下，他人不得插手分割。此据。郭付清，绝笔于一九九七.一.九”“本人郭付清现有遗产贰拾伍万元人民币，除去培养儿子郭铖上学等费用外，剩余经济应等郭铖成年之后，全部转到郭铖名下，让郭铖成家立业。此据。郭付清，绝笔于一九九七.一.九”“本人郭付清由无锡烟草分公司分派的无锡新江南花园三区104号602室，三室二厅居室，户主暂为妻子陈某1，但等儿子郭铖成年后，房产继承人应是郭铖，届时，若有分割问题，此据为证，另可请烟草公司出面查证。郭付清，绝笔，一九九七.一.九”的遗嘱3份。郭某1据此主张，1997年1月9日郭付清本人书写遗嘱，内容明确说明郭付清将他名下的乡下房产全部由其继承，虽然将继承书写为“转让”，但结合全文意思应当理解为该“转让”二字为继承的意思，郭付清只是将自己乡下的房产明确由其继承，其余财产也都另行安排，此事除了其，其他兄弟姐妹也都知悉。陈某1、陈某2质证后认为，第1份遗嘱名义上虽然为遗嘱，但是内容却是转让，任何文书性质应当以内容确认，而不以名称为准，既然是转让需要有权处分，其认为该房产是郭付清与陈某1夫妻在婚后所得的共同财产，是根据1980年婚姻法确定，夫妻共同财产的处分应当由夫妻二人共同决定，郭付清单方转让夫妻共同所有的房屋应视为无权转让，该转让无效。另外2份遗嘱跟本案无关，不管郭付清对其他遗产做怎样的处分都不影响本案房产的权属归属。另外，郭某1与其在继承中的地位也不一致，并不是说其他财产归其，本案房产就一定要归郭某1。对上述3份遗嘱的真实性无法确认。证据2、2020年9月17日宜兴市新街街道南岳社区居民委员会（以下简称南岳居委）出具的证明1份，载明：兹有社区居民郭某1（男，身份证号：320223194912××××）与郭付清（男，1966生，1997年1月19日死亡）为兄弟关系，郭某1父亲郭顺才于2002年2月22日左右死亡、母亲万芬妹于2009年5月31日左右死亡，老房子原位于氿滨西溪，1985年由郭某1个人建造，2006年拆迁。特此证明。郭某1据此主张，1985年郭某1个人建造了老房子，后该房于2006年拆迁，该房即是郭付清遗嘱中所述的房产。郭付清乡下的房产也只有该一套。陈某1、陈某2质证后认为，首先，根据民诉法司法解释规定，单位开具的证明需要具备三个条件，第一单位印章，第二单位负责人签名，第三制作证明材料人员的签名，而该证明只有单位盖章，没有单位负责人和制作证明材料人员的签名，不具备法定的形式要件；其次，其中的老房子原位于氿滨西溪，1985年由郭某1个人建造，与事实不符，老房子是郭某1父母建造的，证明这么说也没有其他证据加以印证，对该证明不予认可。审理中，郭某1申请证人郭某2、郭某3到庭作证。郭某2陈述，郭某1是其哥哥，陈某1、陈某2是其弟媳和侄子，2020年12月20日的证明是其出具的,关于1997年1月9日郭付清这张遗嘱其知道的，其亲眼看他写的，他在无锡家里的床上写的。当时郭付清的意思是他要走了，家中有父亲和母亲让二哥郭某1养，说乡下的房子归二哥。他所指的乡下的房子就是西溪组的房子，乡下的老房子。其没有看到其他遗嘱，其不清楚，我只知道这张遗嘱处理的乡下的房子。郭付清处理的乡下的房子在西溪组，房子是是郭某1帮他造的，什么时候造的其记不清了，因为当时父母年纪都大了，所以郭某1帮造的房子，实际上是郭某1帮父母造房子给父母住的，郭付清一直跟着父母住的，所以他也住在这个房子里。后来这套房子郭付清走后就一直是郭某1在处理，包括后来的房子拆迁其都不清楚，都是郭某1处理的。其父母名下没有其他房子，造的这间房子就是父母的。这套房子造好的时候郭付清没有结婚，当时郭付清还在念书。乡下西溪组的老房子郭某1两间，郭某1帮父母造了一间，在一起的。原来是三间平房，后来两间是先翻的，后来在边上帮父母翻起来一间。三间平房是什么时候造的时间不记得了，是郭某1造的。当时大哥迁走后，房子一起拆走，后来二哥郭某1就造了三间平房。二哥住的房子房产证是二哥名字。其父母的房子是谁的名字其不清楚，后来拆迁的时候想要租金才分开来的。拆迁的时候郭付清有没有结婚，其已经记不清了。证人郭某3陈述，郭某1是其哥哥，陈某1、陈某2是其弟媳和侄子。当时郭付清写遗嘱的时候其是在场的，我看着他写的。当时遗嘱在无锡他自己家里的房间里，他坐在床上写的。写遗嘱的时候郭付清说，父母年纪大了，谁照顾父母房子就归谁。当时遗嘱上房子写给郭某1的原因是房子是郭某1造的，而且父母也是郭某1在养，所以郭付清的意思是房子给郭某1。房子是郭某1造的，就是西溪的房子，具体什么时候造的其忘记了，原来只有两间低房子而且比较破，后来郭某1说要造房子所以造的，开始造两间两层的房子，后来在边上帮父母也造了一间两层的房子。郭付清并没有居住，他当时在南京念书。开始房子登记在谁名下其不清楚。后来房子拆迁的事情其也不清楚，但是房子起的时候都是郭某1起的。其父母在乡下只有西溪这一套房子，造这套房子的时候郭付清还在念书，从郭付清念书到结婚，房子都是其父母在居住。这套房子登记在谁名下其不清楚。住到西溪组之前是住在东头瓦房，早就拆了。住到西头后两间低屋，父母兄弟姐妹都住在里面。其印象中到其嫁出去之前只有两间低屋，没有第三间，时间大概是1970年。郭付清写遗嘱的时候一共写了几张遗嘱其不清楚。遗嘱的内容因其不识字，他一边写一边说乡下的房子反正也是哥哥起的，谁养父母就归谁。其他的遗嘱其没有看到，其只看到一张。郭某1质证后认为，证人郭某2、郭某3见证了本案争议遗嘱产生过程，可以证明遗嘱的真实性，其次，案涉的乡下房屋在郭付清结婚前就已经存在，所以并不属于郭付清的婚后共同财产，其在订立遗嘱时基于本人真实意思表示完全可以处分该套房屋。陈某1、陈某2质证后认为，两个证人对遗嘱的说法都是只看到一份遗嘱，就是关于乡下房产的遗嘱，与郭某1所称的当时郭付清共写了三份遗嘱的情况不符，郭某1应该在之前包括在上一个案件都说到郭付清在兄妹在场的情况下一起写了3份，但是今天两个证人均说只看到1份，与郭某1的说法不一致，其也怀疑两个证人所陈述的所谓亲眼见证遗嘱的真实性，其不予认可。从建造的过程看，父母居住的那间不管房子是谁建造的，郭某2陈述这间是由父母居住，应该是父母带着郭付清一起居住，包括后来翻建楼房，即使是郭某1建造并翻建的，从证人叙述的情况看，也应当是为其父母建造并翻建的，应当属于其父母所有，之后登记于郭付清名下，登记时由于郭付清与陈某1已经登记结婚，应视为对郭付清和陈某1夫妻的赠与，属于夫妻二人的共同财产。另外两个证人都是郭某1的妹妹，虽然其分别是证人的弟媳和侄子，但是由于郭付清英年早逝，所以证人与其的关系久不往来已经非常疏远，证人与郭某1的关系更亲密，而跟其可以说几乎没有关系，所以对于证人证言的倾向性特别在房屋建造上有明显倾向郭某1的说法，房屋的建造应当以当时建造的手续为准。审理中，郭某1向本院表示，因暂时无法提供鉴定样本，其在本案中不申请笔迹鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭某1主张其通过郭付清的遗嘱继承原登记在郭付清名下坐落于宜兴市宜城镇氿滨西溪182号的房屋，从而取得了该房屋被拆迁后安置的坐落于宜兴市××街街道××花园××村××幢××号××室房屋的所有权，郭某1应对其提供的遗嘱系郭付清亲笔书写承担举证责任，审理中，郭某1为此申请郭某2、郭某3到庭作证，但因郭某2、郭某3与郭某1系兄妹，存在利害关系，对郭某2、郭某3的证言，本院不予采信。现郭某1既未能提供其他证据证明遗嘱系郭付清亲笔书写，又未就遗嘱系郭付清亲笔书写申请笔迹鉴定，对此，郭某1应承担举证不能的不利法律后果。关于郭某1提供的南岳居委出具的证明，从形式上看无相关经办人员签名，从内容上看也未明确“老房子”是否就是涉案被拆迁的房屋，故对该证明与本案的关联性，本院不予认定。综上，郭某1提供的证据不足以证明其主张，其应承担不利的法律后果，对郭某1的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国继承法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郭某1对陈某1、陈某2的诉讼请求。本案案件受理费3392元，由郭某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  褚学超人民陪审员  丁 香人民陪审员  朱小霞二〇二一年七月二十八日书 记 员  邵 珏