贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1032号上诉人（原审原告）：云南汇群房地产经纪有限公司，住所地：云南省昆明经开区出口加工区第三城·映像欣城C区C6幢3005a，统一社会信用代码：915301113252409693。法定代表人：张支象，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王孝益，系贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15201201010217575。委托诉讼代理人：杜国风，系贵州恒权律师事务所律师，执业证号：15201201310920618。上诉人（原审被告）：贵州国强房地产开发有限公司，住所地：贵州省盘州市亦资街道凤鸣中路国强大厦B栋，统一社会信用代码：91520200789796375A。法定代表人：李国强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：段华，系贵州真知律师事务所律师，执业证号：15202201810065749。委托诉讼代理人：钱婕，系贵州真知律师事务所实习律师，证号：23081905220357。上诉人云南汇群房地产经纪有限公司（以下简称“汇群公司”）因与上诉人贵州国强房地产开发有限公司（以下简称“国强公司”）委托合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初6643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汇群公司上诉请求：1、改判支持上诉人汇群公司的第一项诉讼请求，即“由被告支付原告拖欠的销售代理佣金3018370元”；2、改判支持上诉人的第二项诉讼请求，即“判令被告以所欠佣金为基数，按照1.55%的月利率给付原告逾期支付佣金的滞纳金（逾期利息），直至佣金全部付清为止”；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原审法院驳回部分佣金的诉讼请求，不符合本案证据、法律事实和证据规则。原判对佣金一项诉请中超过2115754元部分予以驳回的主要理由是：“根据原告陈述，其主张的佣金计算方式为实际销售金额减去底价销售金额，未考虑被告是否实际收取房款这一因素，显然与双方约定不符”，一审认定国强公司实际收取的售房款金额，仅基于国强公司自认的5892954元作为认定依据。对此，上诉人汇群公司认为：1.合同履行过程中，由于国强公司有意拒付佣金及违反约定不让汇群公司继续销售，故对已经成交的客户，国强公司无故拒绝收款，此项责任不应当由汇群公司承担；2.关于国强公司实际收取售房款的金额，国强公司自认的5892954元并不属实，尽管我方提交的客户向国强公司支付购房款的凭证为复印件，但作为初步证据足以证实国强公司持有此项购房款支付凭证的存根及银行明细，我方庭审中数次请求责令国强公司提交该部分证据而国强公司并未向法庭提交。根据相关司法解释规定，人民法院应当按照我方初步举证及主张的金额认定国强公司实际收取的购房款，而不应仅仅依据国强公司明显失实的自认数额予以认定。二、原审驳回滞纳金（逾期利息）的诉讼请求，违背本案证据、法律事实和法律规定。原判已经认定国强公司存在欠付（应付而未付）佣金的事实且国强公司主张的拒付佣金的理由不能成立，且明确认定自购房款进入国强公司账户后国强公司即应结算支付给汇群公司。换言之，国强公司应付款项的义务以及付款已经逾期的事实均明确无误，双方合同也明确约定了逾期支付佣金的逾期利息计算标准，但原审法院却仅以“本案中并无有效证据证实国强公司收取购房款的具体时间和金额的明细，法院无法认定国强公司每周收到购房款的具体金额”为由草率驳回此项诉请，实属错误。理由如下：1.如前所述，汇群公司已经举证（商品房买卖合同及付款凭证复印件）证明国强公司收取房款的具体时间，并据实统计后将结佣统计表提交给了法庭，国强公司既不认可我方举证，又拒绝如实提供每笔购房款的进账时间等明细，人民法院应当按相关司法解释规定的证据规则，径行采纳我方举证及主张的金额。原审判决认为无法认定进账具体时间和金额明细的理由并不能成立。2.即便前期每笔购房款金额和进账时间无法确定，至少截至本案起诉前，国强公司全部应付佣金已经逾期的事实是明确的。人民法院对起诉之后的滞纳金（逾期利息）也不予支持，于法于理不符。国强公司辩称，汇群公司上诉的内容不是客观事实，汇群公司在销售中违反合同约定及法律规定，导致合同的目的无法实现，国强公司不应当支付佣金。国强公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回汇群公司对上诉人国强公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由汇群公司承担。事实与理由：一审法院判决上诉人国强公司支付汇群公司佣金2115754元的理由不成立。一、汇群公司未全面实际履行《委托代理合同》约定的义务，合同目的未实现，国强公司依法不应向汇群公司支付其主张的佣金。委托合同是委托人委托受托人与第三人之间实施法律行为，其目的是通过受托人的履约行为而在委托人与第三人之间建立法律关系。本案中的《委托代理合同》的合同目的，即通过汇群公司的履约行为办理商铺的划分、测绘、销售以及合同的登记备案，从而使国强公司最终将自己开发的商铺销售出去并获得销售款，让购房人取得商铺的产权。本案中表面上看汇群公司已将部分商铺销售出去，但实际上已售商铺和已收购房款并没有完整地完成整个交易，委托目的并未最终实现。汇群公司的履约行为即办理商铺的划分、测绘、销售以及合同的登记备案具有一体性。购房人的目的就是取得所购商铺的所有权。如不能办理登记备案，将导致不能办理产权证。购房人的合同目的不能实现，就要解除合同、主张退款以及支付违约金。正是基于信任建立的委托关系，国强公司相信汇群公司能够完成委托事务，即销售商铺并办理登记备案，至此才算是按质完成了每一间商铺的全部委托事务。因未能办理登记备案，办理不了产权证，根据住建部门的审查意见，消防不合规，商铺需要进行调整，不可能按照汇群公司销售的商铺办理备案及产权证，现已有购买商铺的人起诉国强公司要求解除《商品房买卖合同》并要求退还购房款以及支付违约金。国强公司提交的民事起诉状以及应诉通知书可以证明汇群公司未完成登记备案的委托事务。本案中汇群公司未按时、按质、按量完成委托工作的违约行为，不仅致使合同目的不能实现，反而使国强公司面临巨大的经济损失。国强公司签订《委托代理合同》绝非旨在使自己陷入当下如此被动和不利的境地。一审判决认定汇群公司完成销售任务是5892954元，应当支付汇群公司佣金2115754元。因为汇群公司未全面、实际履行合同义务的行为，致使已售商铺无法登记备案，办理不了产权证，给国强公司带来了一系列严重的后果。如还要根据一审判决支付其高额的佣金，对国强公司来说是极为不公平的。综上，国强公司支付佣金的前提条件是汇群公司完成委托的事务，而汇群公司并没有完成国强公司的委托事务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”之规定。一审法院判决国强公司支付汇群公司佣金2115754元理由不成立。二、一审认定对商铺的划分与备案是国强公司的义务，认定事实错误。一审判决对涉案《“御景园商业”独家全案代理委托合同》第五章汇群公司依约应履行义务的范围认定错误。《委托合同》第五章第一条第八项约定的内容为“甲方应积极配合乙方商铺划分、测绘、并分化每个铺之间的鉴别钉、备案事宜。甲方应按时按约定交付物业给乙方或业主”。一审法院以如下三点理由得出与《委托合同》第五章第一条第八项约定的内容完全相反的结论，即国强公司对涉案商铺进行划分和备案是国强公司的合同义务。理由一：从合同的整体结构上看，第五章第二条约定的为汇群公司的权利义务，而在汇群公司的权利义务部分并没有载明汇群公司需要对国强公司开发的商铺进行划分、测绘以及备案事宜。理由二：汇群公司作为从事房地产销售的经纪公司，其主要业务为对房地产进行营销策划、销售以及运营管理等，提出商铺划分方案应属于其履行营销策划义务的范畴。理由三：国强公司作为开发房地产的房开公司，对其开发的商铺如何划分最终应由其决定，履行房屋备案登记手续也属于国强公司应履行的义务，汇群公司作为房地产经纪公司，不可能为国强公司开发的商铺办理备案登记。国强公司认为，一审法院认定涉案合同是双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力，但又以合同整体结构为由来否认了合同第五章第一条第八项的约定，相互矛盾。国强公司认为，既然合同对于双方的义务已有明确约定，且从字面意思已能清楚的理解约定的内容，即国强公司仅是配合汇群公司，并不是由国强公司具体实施，不存在约定不明的情况，则无需按照《中华人民共和国合同法》第六十二条关于合同约定不明的补救的规定。合同第五章是关于双方权利义务的约定，相关内容并不冲突对立。至于将“甲方应积极配合乙方商铺划分、测绘、并分化每个铺之间的鉴别钉、备案事宜。甲方应按时按约定交付物业给乙方或业主”单列出来，正体现了双方对于该委托事项的重视性。且一审法院也对汇群公司在合同履行过程中提出了商铺划分方案并交由测绘公司绘制分户图，其再根据测绘图纸中标注的商铺编号进行销售的事实予以确认。更能说明双方对于该条约定的委托事务的真实意思。一审法院对于该条款的理解与合同约定完全相反，认为“商铺划分、测绘并分化每个商铺之间的鉴别钉、备案事宜”是国强公司的合同义务，认定事实错误。涉案合同是委托合同，国强公司与汇群公司作为委托合同的委托人与受托人，对于所托之事已明确约定。国强公司不否认登记备案属于自己的义务，但这个义务是相对于购买商铺的人而言的。也正是基于国强公司需向有关部门登记备案，才将登记备案事宜委托给汇群公司办理。且在实际工作时，商铺的划分、测绘、销售等事宜皆是汇群公司在操作，国强公司仅仅是配合汇群公司。因此，本案委托事务不仅包括对国强公司开发的“御景园”项目的商业部分进行营销策划、销售代理、招商代理、商业运营管理，还包括预售合同的登记备案。本案中，汇群公司未能完成上述委托事项，因此国强公司不应支付佣金。三、一审法院认定国强公司支付汇群公司佣金的前提条件仅是国强公司收到购房款，该事实认定错误。该认定完全忽视了合同关于销售任务时间分化和合同目的无法实现的事实。《委托代理合同》第四章明确约定了任务划分时间，将汇群公司的工作分为了5个时间段，并明确了相应的销售任务。第五章第二条乙方的权利与义务部分载明汇群公司需确保阶段性委托工作内容按时、按质、按量完成。第七章也约定了汇群公司未完成任务分期内阶段任务的，视为其违约，同时承担相关违约责任。汇群公司并未如期完成约定的任一阶段任务。因此本案佣金支付的前提条件绝不仅仅是收到购房款。《委托代理合同》约定“销售代理佣金以溢价形式统一进入甲方账户后由甲方按周全额结算给乙方”，该条款仅是汇群公司完成委托事务前提下对支付佣金的时间的约定。本案中如果汇群公司完成了委托事务，国强公司一定会按照合同约定支付相应的佣金。但汇群公司并未完成委托事务，无权向国强公司主张佣金。如果以收到购房款为支付佣金的前提，不符合合同约定以及法律规定，将会导致汇群公司在未完成委托事务情况下还能得到佣金，而国强公司可能还要因汇群公司未全面、实际完成委托事务的行为承担退回购房款及支付违约金的法律后果。综上所述，汇群公司未能完成委托事务，其要求支付佣金的诉讼请求不能得到支持。汇群公司辩称，国强公司的上诉完全没有理由，请求予以驳回。1、根据委托代理合同的约定，支付佣金以国强公司收到购房款为唯一条件，该约定是因为汇群公司完全垫付资金承担风险，为国强公司进行销售，资金压力较大，所以约定特殊的付款时间节点是合理合法的，是双方完全自愿达成的。2、汇群公司根据约定完成了商铺销售，国强公司实现回款，付款条件已经成就。3、国强公司所称合同目的未能实现，纯属国强公司自己的行为造成，是国强公司为了达到将汇群公司赶走，恶意制造的事由，应当由国强公司自己承担责任。国强公司违约行为包含合同履行的开始就存在消极拖延、不及时履行商铺的很多义务、不及时支付佣金、拒绝签订购房合同、拒绝收取客户购房款，并且主动联系成交客户恶意诋毁汇群公司，动员客户退房退款，明显违背诚实信用原则。国强公司在一审中没有及时履行商铺的分割备案义务，在一审主管部门审核整改意见出来后，汇群公司发函要求整改，但是国强公司至今未整改。汇群公司向一审法院起诉请求：1.判决解除原被告于2020年5月27日签订的《“御景园商业”独家全案代理委托合同》；2.判决被告向原告支付拖欠的销售代理佣金3088660元；3.判决被告赔偿原告实际损失2846082.23元及原告预期可得利益损失暂计1000万元（具体损失以评估鉴定结果为准），合计12846082.23元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回上述第1项、第3项诉讼请求，增加了一项诉讼请求，即请求判决被告以所欠佣金为基数，自逾期之日起按照月利率1.55%支付原告逾期付款的滞纳金，直至上述佣金全部付清为止（暂计至2020年12月1日，为163322元）。一审法院认定事实：2020年5月27日，国强公司（甲方）与汇群公司（乙方）签订《“御景园商业”独家全案代理委托合同》，约定甲方委托乙方对其在盘州市开发的御景园项目A座和B座的商业裙楼进行营销策划、销售代理、招商代理和商业运营管理等工作。合同期限为2020年5月27日至2020年12月31日，或至项目完成双方约定底价总回款额度的100%。具体可销售面积以双方确认的底价价格表可售单位为准。乙方代理佣金按甲乙双方共同商定的8000元/㎡以外的溢价部分计算，超过底价部分的溢价总额作为乙方的销售代理佣金。底价表中载明一层面积为1934.06㎡，二层面积为2104.48㎡，面积共计4038.54㎡，底价总额为32308320元。双方约定实际面积以最终可销售铺位的测绘面积为准，底价不变。乙方于2020年7月31日前完成底价总销售额的30%即9692496元，于2020年8月31日前完成底价销售额的50%即16154160元，于2020年9月30日前完成底价销售额的80%即25846656元，于2020年10月31日前完成底价销售额的90%即29077488元，至2020年12月31日前，完成可售商业面积的100%即32308320元。未完成任务分期内阶段任务的，视为乙方违约，乙方承担相关违约责任。销售代理佣金以溢价形式统一进入甲方账户后由甲方按周全额结算给乙方。销售过程中所产生的广告等一切费用由乙方自行承担。双方约定甲方的权利与义务包括以下几个方面，1.甲方负责及时提供该项目具备销售资质的全部资料及相关证明材料；2.甲方负责按照本合同有关条款规定按时向乙方支付费用，甲方如未按本合同约定的期限向乙方足额支付销售代理佣金，则每超过一日按应付佣金的0.3%向乙方支付滞纳金；3.甲方负责合同备案并交纳备案费用及房产证、土地证等购房合同签约后的相关客户工作，客户的相关资料由乙方负责收集、并协助甲方办理相关手续；4.甲方应积极配合乙方商铺划分、测绘、并分化每个铺之间的鉴别钉、备案事宜。乙方的权利和义务主要包括以下几个方面，1.本合同签订后，乙方及时组织有工作经验及工作能力的人员组成专项工作小组开展工作，确保甲方委托乙方进行的全案代理等工作按进度实施；2.乙方负责执行既定的策划方案，并实行跟踪服务，及时分析市场反馈的信息，调整、完成营销推广策略，实现销售过程的动态控制；3.乙方专项工作小组应严格按照双方认定的销售控制表何工作进度计划开展工作，确保阶段性委托工作内容按时、按质、按量完成。合同签订后，原告组织相关人员开展营销策划、销售代理工作。六盘水宏远房地产服务有限公司根据原告提出的商铺划分方案对涉案项目的商铺划分制作了分层分户图。2020年6月11日，被告的工作人员翟培荣在该分层分户图中签署“本方案以云南汇群房地产经纪有限公司和测绘公司商定后，双方认可，同意执行”的内容。此后，被告未将上述分层分户的测绘报告报房产管理部门进行审查备案，原告根据六盘水宏远房地产服务有限公司对商铺的划分情况开展销售工作。从2020年6月12日开始便有购房户开始认购商铺，截至2020年9月4日，共有41户与被告签订了《商品房买卖合同》，共售出商铺60个，面积共计472.15平方米。购房户购买商铺后，陆续向被告支付了相应的购房款，被告也向购房户出具了相应的收款收据。截至庭审之日，被告认可已收到购房款5892954元。合同履行过程中，原被告因佣金结算和支付事宜产生纠纷，被告以涉案商铺划分方案无法得到房产管理部门审批通过，原告销售出去的商铺无法办理备案登记为由，拒绝支付原告代理佣金。2020年9月2日，原被告经过协商后，被告同意先借款213万元给原告，今后被告同意以该笔借款抵扣佣金，原告并向被告出具了借条，但被告并未实际交付该笔借款。2020年10月15日，原告的工作人员万琴就涉案商铺划分的图纸是否能办理产权备案的事宜与六盘水宏远房地产服务有限公司的测量员李爱贤进行电话沟通，根据通话录音内容，六盘水宏远房地产服务有限公司对其制作的图纸并未提出异议，持认可的态度。诉讼过程中，被告提交了一份签署有“此方案无法满足相关部门要求，无法进入管理系统，该方案不可执行”内容的商铺划分图纸，载明出具人为李爱贤，出具日期为2020年10月22日，并加盖了六盘水宏远房地产服务有限公司的印章。该图纸与被告的工作人员翟培荣签署有“本方案以云南汇群房地产经纪有限公司和测绘公司商定后，双方认可，同意执行”内容的图纸为同一份，只是增加了上述李爱贤书写的内容。2020年11月27日后，被告将涉案商铺划分图纸提交给房产管理部门进行审查，盘州市建筑工程质量安全管理站、盘州市住房和城乡建设局于2020年12月3日在该图纸上签署了“审查意见：该图纸右上方区域商铺距安全出口距离不符合《建筑设计防火规范》GB50016-2014（2018版）中5.5.17条款要求，违反强制性条文，不符合要求，该方案应调整后重新申报”的内容。一审法院认为，本案的争议焦点是：被告是否应支付原告主张的佣金及相应的滞纳金。原被告签订的《“御景园商业”独家全案代理委托合同》是双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。根据双方的约定，被告将其开发的御景园房开项目的商业部分委托原告进行营销策划、销售代理、招商代理和商业运营管理，被告按照双方约定的佣金计算方式向原告支付佣金，上述约定符合委托合同的基本特征，双方现因履行上述合同而产生纠纷，故本案的案由应定性为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的规定，原告完成相应的委托事务后，被告应依约支付相应的报酬。根据双方的约定，原告需要完成的委托事务是对被告开发的御景园房开项目的商业部分进行营销策划、销售代理、招商代理和商业运营管理，佣金为销售金额中的溢价部分。对于佣金的支付条件和时间，双方在合同中约定“销售代理佣金以溢价形式统一进入甲方账户后由甲方按周全额结算给乙方”，从该约定的字面意思理解，被告支付佣金的前提是其收到购房户支付的购房款，时间为每周从其收到的购房款中将溢价部分按周结算给原告。通过原告开展的相关工作，截至庭审之日，共有41户与被告签订了商品房买卖合同，被告共售出了商铺60个，面积共计472.15㎡，被告自认共收到了购房款5892954元。根据双方的上述约定，可以认定原告已完成了部分委托事务，被告应支付原告处理上述委托事务而产生的相应佣金。双方约定的佣金为销售金额减去底价金额的溢价部分，销售底价为8000元/㎡，已售出商铺面积的底价金额共计3777200元（472.15㎡×8000元/㎡=3777200元），被告已收到的购房款中的溢价部分为2115754元（5892954元-3777200元=2115754元），该金额即为原告已完成部分委托事务而应得到的佣金，被告理应支付给原告。根据原告的陈述，其主张的佣金计算方式为实际销售金额减去底价销售金额，并没有考虑被告是否实际收取购房款这一因素，显然与双方的约定不符。另外，原告还主张尚有9户交纳了定金，但尚未签订商品房买卖合同，所涉及的商铺被告也应按照约定支付佣金，但目前该部分购房户仅为订购，所涉及的商铺最终是否能够售出以及被告是否收到相应的购房款均不确定，这与双方约定的佣金结算方式亦不符，故对原告主张的佣金计算方式不予采信。截至庭审之日，其主张的佣金金额超过2115754元的部分，不予支持。对于佣金的滞纳金，双方虽然约定被告按周向原告结算并支付佣金，如未按时向原告足额支付佣金，每超过一日按应付佣金的0.3%向原告支付滞纳金，但本案中并无有效证据证实被告收取购房款的时间和金额的明细，法院无法认定被告每周收到购房款的具体金额，也就无法根据双方约定的付款时间计算每周应产生的滞纳金，故对原告主张滞纳金的诉请，不予支持。被告辩解原告提出的商铺划分方案存在小于10㎡的情况，不满足消防要求，不能办理备案登记，且原告在履行合同过程中存在虚假宣传、违法销售以及未经被告同意转委托的违约行为，被告不应向原告支付佣金。对此，在双方签订的《“御景园商业”独家全案代理委托合同》第五章第一条第八项约定的内容虽然为“甲方应积极配合乙方商铺划分、测绘、并分化每个铺之间的鉴别钉、备案事宜。甲方应按时按约定交付物业给乙方或业主”，如果单从该条约定的文字内容看，使用的是“甲方应积极配合乙方”的表述，乙方即原告应履行“商铺划分、测绘、并分化每个铺之间的鉴别钉、备案事宜”的义务，被告仅为配合原告履行上述义务。但从合同的整体结构上看，原被告在《“御景园商业”独家全案代理委托合同》第五章专门约定了各自的权利义务，其中第五章第一条约定的为被告的权利义务，第五章第二条约定的为原告的权利义务，而在原告的权利义务部分并没有载明原告需要对被告开发的商铺进行划分、测绘以及备案事宜，约定的内容主要为原告应及时组织人员开展工作，执行既定的策划方案，按照进度完成销售任务。另外，虽然原告在合同履行过程中，提出了商铺划分方案并交由测绘公司绘制分户图，其再根据测绘图纸中标注的商铺编号进行销售。但原告作为从事房地产销售的经纪公司，其主要业务为对房地产进行营销策划、销售以及运营管理等，提出商铺划分方案应属于其履行营销策划义务的范畴，而被告作为开发房地产的房开公司，对其开发的商铺如何划分最终应由其决定，履行房屋备案登记手续也属于被告应履行的义务，原告作为房地产经纪公司，不可能为被告开发的商铺办理备案登记。通过上述分析，双方约定“甲方应积极配合乙方商铺划分、测绘、并分化每个铺之间的鉴别钉、备案事宜。甲方应按时按约定交付物业给乙方或业主”应理解为甲方即被告应履行“商铺划分、测绘、并分化每个铺之间的鉴别钉、备案事宜”的义务来配合乙方即原告开展商铺的销售工作，对涉案商铺进行划分和备案是被告应履行的合同义务。原告提出商铺划分方案后，测绘公司根据原告提出的划分方案制作了分户图，被告的工作人员翟培荣于2020年6月11日在测绘图纸上签署“本方案以云南汇群房地产经纪有限公司和测绘公司商定后，双方认可，同意执行”的内容。商铺划分方案由原告提出，划分图纸是由测绘公司制作，原告对划分方案当然是认可的。在原被告为佣金支付事宜产生纠纷后，从原告的工作人员与测绘公司的测量员李爱贤的通话录音看，测绘公司当时也是认可的，根据翟培荣签署的上述内容，原告与测绘公司均认可，被告同意执行，即被告当时同意原告按照商铺划分图纸进行销售。从被告已与41户购房户签订商品房买卖合同并收取了相应购房款的事实以及在双方为佣金支付事宜产生纠纷后被告同意先借支款项给原告，今后用于抵扣佣金的事实看，被告在原被告产生纠纷之前对于原告按照商铺划分图纸进行销售的行为并无异议。被告提交的测绘图纸中虽然载明有测绘公司签署的“此方案无法满足相关部门要求，无法进入管理系统，该方案不可执行”以及盘州市建筑工程质量安全管理站和盘州市住房和城乡建设局共同签署的“审查意见：该图纸右上方区域商铺距安全出口距离不符合《建筑设计防火规范》GB50016-2014（2018版）中5.5.17条款要求，违反强制性条文，不符合要求，该方案应调整后重新申报”的内容，但从时间上看，测绘公司在2020年10月22日才签署了上述意见，盘州市建筑工程质量安全管理站和盘州市住房和城乡建设局在2020年12月3日才签署了上述意见，且被告也陈述其是在2020年11月27日之后才将测绘图纸报给房屋管理部门进行审查。即上述时间均是在双方为佣金支付事宜产生纠纷的时间之后。基于上述事实，本案中并无有效证据证实房产管理部门不允许将商铺划分为10㎡以下进行销售，即使划分的商铺不能办理备案登记，由于在销售过程中被告同意原告按照划分的商铺进行销售，且双方约定支付佣金的条件是被告收到购房款，而不是销售的商铺办理备案登记。另外，对于被告辩解的原告存在虚假宣传、违法销售的事实，本案中并无相关部门予以认定的有效证据，同理，原告是否存在虚假宣传、违法销售以及转委托的行为，根据合同约定，均不能作为其拒接支付佣金的理由，在本案中也不宜进行认定。值得一提的是，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，如被告认为原告在履行合同过程中因其过错给被告造成损失，其可以要求原告赔偿相应的损失。即如原告确实存在相应的违约行为并给被告造成了相应的损失，被告可以通过另行向原告主张权利的途径予以解决，被告不能以上述意见为由拒接向原告支付佣金，故对被告以上述理由辩解其不应向原告支付佣金的意见，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告贵州国强房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付尚欠原告云南汇群房地产经纪有限公司的佣金2115754元；二、驳回原告云南汇群房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16127元，由原告云南汇群房地产经纪有限公司负担5403元，被告贵州国强房地产开发有限公司负担10724元；申请保全费5000元，由被告贵州国强房地产开发有限公司负担。二审中，汇群公司出示了以下证据：第一组：向法院申请调取的国强公司尾号为7480银行卡账号，2020年5月31日至9月15日期间的交易明细，并附有汇群公司制作的具体说明一份、逐笔进账对账说明表。拟证明结合银行流水及一审提交的证据看，国强公司收取的购房款至少是6072954元，同时证明最后一笔购房款是9月5日收取，应当计算逾期利息。国强公司质证认为：对于交易明细的“三性”无异议，但是达不到汇群公司的证明目的，因汇群公司未完成约定的工作，不能办理产权证，经客户要求已经退还了购房款项；对具体说明不予认可，交易明细中还有部分是购买住房的款项。第二组：汇群公司工作人员彭海与国强公司管理人员翟培荣的聊天记录图片及工作联系函。拟证明：国强公司在履行合同过程中态度消极，不配合销售，不配合盖章收款，拒绝支付佣金的事实。国强公司质证认为：对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，达不到汇群公司的证明目的。聊天记录及发送的相关文件所反映的主要是住房销售的问题，不是商铺，从聊天记录看国强公司并没有表示不盖章、不收款，之所以没有支付佣金是汇群公司未履行合同义务，没有在约定时间内完成分割任务，到现在为止也没有完成合同约定的第一期任务。联系函是属实的，但是其中有一份是2020年10月13日发出的，当时本案已经在诉讼过程中，需等待法院的处理结果后才能回复，不存在消极处理。第三组：汇群公司工作人员肖敬毓与国强公司工作人员黄竹英的通话录音，拟证明9月20日国强公司没有正当理由停止收购房款。国强公司质证认为：对通话内容的真实性合法性无异议，但是对于通话时间，因汇群公司未提供原始载体不能予以认定，同时也不能达到汇群公司的证明目的。国强公司已经知道汇群公司销售的商铺需要全面整改才能备案，对于签订的合同明显无法办理产权，明显违反法律行政法规的规定，合同目的根本无法实现，作为委托人当然不应收款，理应拒绝和制止避免承担不该承担的法律责任。第四组：购买商铺的客户出具的书面说明，包括退款申请、领取合同申请及没有书写标题申请及汇群公司自行制作的目的一份，拟证明国强公司在委托事项没有任何变更及没有解除的情况下，自作主张阻碍房屋成交，没有任何正当理由严重违约，违背商业基本原理及道德。国强公司自作主张阻碍房屋买卖，绕开汇群公司私自与已经成交付款的业主联系，主动解除房屋买卖合同，恶意造成销售目标不能达成，本组证据第三个退款原因可以体现，申请都明确载明是由于国强公司销售人员主动联系购房客户称可以退购房款。国强公司质证认为：对该组证据“三性”均不予认可，该组证据系汇群公司与他人制作，国强公司并不知情，即使该组证据是真实的，从收款收据看恰好证明汇群公司违反委托交付财产的义务。另外对国强公司退商铺房款的原因作说明：是因汇群公司所销售的商铺消防不合格，无法备案，办理不了产权证，为了避免造成更多损失，加之有些购房客户因迟迟办理不到产权所以才申请退房。第五组：汇群公司2021年1月14日及4月6日两次向国强公司发函，发出合同履行催告函以及邮寄底单的照片，邮寄单的投递情况，拟证明本案诉讼期间对国强公司进行过两次催告，国强公司对其违约行为没有采取任何措施，也没有做出任何答复，委托合同中明确约定国强公司要积极善意配合完成委托事宜，但是国强公司的表现明显违约和违背诚信。国强公司质证认为：对该组证据“三性”无异议，国强公司确实收到该函件，但达不到汇群公司的证明目的，国强公司与汇群公司之间的争议已交由法院处理，且尚在处理过程中，为避免产生新的争议问题，所以国强公司未回复。第六组：《御景园商业认筹、小定客户退款（复印）》，其中包括收认筹金的收据、退款申请以及退款的银行流水或微信记录等三类证据。拟证实由于国强公司的原因，造成部分有购买意向并且已经缴纳了认筹金的客户退款，是国强公司违约行为的一个表现，因为认筹金是签订正式合同之前缴纳的，预付款或意向金汇群公司是暂时收取，正式成交后会作为购房款转入国强公司账户。国强公司质证认为：对证据“三性”不予认可，无法核实。通过该证据，说明汇群公司没有按照合同约定，收款方应是国强公司，不应是汇群公司。但是款项交到了汇群公司的账户。国强公司出示了以下证据：第一组：《不动产权证书》、《宗地图》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》，拟证明御景园工程项目是合法的。汇群公司质证认为：无异议。第二组：银行转款回单，拟证明因无法办理房屋产权证，国强公司为避免损失扩大，应购房人的要求，退还了购房款的事实。汇群公司质证认为：对真实性无异议，但是不能达到国强公司的证明目的。本案中，并不存在无法办理产权证的情况，与客户解除合同和退款，是国强公司人为造成的，应当由国强公司自己承担责任，不影响汇群公司结算佣金的权利。为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：1、本院向盘州市住房和城乡建设局就本案相关事实发出的询证函及盘州市住房和城乡建设局的回函；2、本院向六盘水宏远房地产服务有限公司的工作人员李爱贤所作的询问笔录。汇群公司质证认为：对盘州市住房和城乡建设局的回函的真实性没有异议，能够证明国强公司辩称小于10㎡的商铺不能备案以及无法办理产权证的说法不是事实。对于李爱贤的询问笔录，对其中第四页李爱贤称测绘公司不能保证测绘方案通过验收这一说法不予认可，因为测绘机构对于测绘专业相关规范比一般人具有更高的认知，也负有更大的责任。专业测绘机构所作出的测绘方案，汇群公司可以合理信赖其具备合法性，其他无异议。国强公司质证认为：对盘州市住房和城乡建设局回函的“三性”均无异议，但在第一项中，已明确表明商铺划分不符合相关规范。对于小于10㎡的商铺不能备案作出说明：盘州市住房和城乡建设局的确没有书面文件规定小于10㎡的商铺不能备案，但在多次会议上，盘州市住房和城乡建设局均口头要求房开企业不要把商铺拆零成8㎡、9㎡小面积商铺进行出售。对李爱贤的询问笔录“三性”均无异议。其中李爱贤所说的商铺分割及测绘是国强公司委托他们的，但不能说明国强公司将此项工作委托给汇群公司去做是违反法律规定的，其余无异议。经审查，本院对二审中双方提交的证据分析认定如下：上诉人汇群公司提交的第一组证据可以证明国强公司收到款项的事实，但双方还有住房销售委托关系，不能认定国强公司收取的商铺购房款至少是6072954元，也与汇群公司一审提交的明细表中注明的已收房款5892954元不符，对该证明目的不予确认。第二组证据中，聊天记录没有提供源文件，不能确认是否系全部、完整的聊天记录，仅从打印图片并不能确认有国强公司不配合销售和盖章及拒付租金内容，对工作联系函真实性予以确认，但有些是本案诉讼过程中产生的，且是单方陈述，是否采信应结合其他证据综合予以审查。第三组证据因国强公司对证据真实性无异议，故予以确认；第四组证据部分没有原件，且申请人没有出庭，真实性不能确认，不予采信；第五组证据可以证明汇群公司在本案诉讼中向国强公司发函的事实，对该事实予以确认。第六组证据系复印件，对真实性不能确认，不予采信。对国强公司提交的第一组证据予以确认；第二组证据可以认定国强公司退款的事实，对该事实予以确认。对本院依职权调取的证据，可综合作为审查本案当事人提交证据及陈述的证据。二审经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案国强公司是否应当向汇群公司支付佣金？如应支付，金额如何认定？二、对汇群公司主张的滞纳金是否应予支持？针对上诉人国强公司主张不应支付佣金的理由。首先。对于办理备案登记是哪一方的义务，一审判决已经进行了详细说明，办理备案登记的义务在上诉人国强公司，二审不再赘述。其次，案涉委托合同中约定“销售代理佣金以溢价形式统一进入甲方账户后由甲方按周全额结算给乙方”，虽然汇群公司收取了购房户的认筹金，汇群公司也未按照约定的分化时间完成销售任务，但该行为仅属于违约行为，应承担相应违约责任，双方并未约定可据此不支付佣金，故国强公司不应支付佣金的理由不能成立。汇群公司确实代为销售了部分商铺，且与购房户签订了《商品房买卖合同》，国强公司也未能举证证明购房户退房系汇群公司的行为导致，国强公司应当根据汇群公司实际销售的商铺面积，按照委托合同约定的价格向汇群公司支付佣金。上诉人国强公司主张不应支付佣金的上诉请求不能成立，不予支持。对于应付佣金金额问题。从上诉人汇群公司一审提交的商品房买卖合同、收据、付款凭证及汇群公司自制的《贵州国强房地产开发有限公司御景园商铺销售明细表》看，汇群公司销售的房屋面积共计472.15平方米，每平方米8000元底价计算为3777200元，按照委托合同约定“销售代理佣金以溢价形式统一进入甲方账户后由甲方按周全额结算给乙方”，汇群公司在销售明细表中注明已收款为收房款为5892954元，并非6357215元，国强公司二审中认可已收款为5892954元，故5892954元减3777200元后，应付佣金为2115754元，汇群公司主张应付佣金为3088660元的主张没有证据印证，故一审判决应付佣金金额2115754元并无不当，对汇群公司该项上诉请求不予支持。对于汇群公司主张的滞纳金。一审中汇群公司请求从2020年7月8日开始分段计算滞纳金，但其未提交每周销售额、已收款金额及收款时间等证据，且案涉委托合同中注明一方违约，均应向对方支付滞纳金，该约定实际是违约金性质。本案虽然国强公司未按照约定按周支付佣金，但从双方合同约定及履行合同情况看，汇群公司也存在违约行为：一是汇群公司自行收取了购房户认筹金，并未按合同约定统一进入国强公司账户内。汇群公司几个月后才陆续将收取的认筹金退还给购房户，导致国强公司也不能及时确认每周实际已收房款金额。二是从汇群公司提交的证据看，其并未能按照合同约定的任务分化时间在2020年7月31日前完成9692496元销售额，在2020年8月31日前完成16154160元销售额，汇群公司提交的录音显示国强公司不收取购房款是在2020年9月，不能证明在此之前是国强公司不收取购房款，故汇群公司并未按期完成销售额任务，存在违约行为。其三，汇群公司的“情况说明”中也显示汇群公司在销售宣传中存在“承诺投资回报”违规内容，汇群公司也并未按照合同约定依法依规全面履行合同。综合以上情形，汇群公司自身也存在违约行为，在此情况下，一审对其主张的滞纳金不予支持并无不当。综上所述，上诉人汇群公司、国强公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人云南汇群房地产经纪有限公司预交的二审案件受理费12826元，由上诉人云南汇群房地产经纪有限公司负担；上诉人贵州国强房地产开发有限公司预交的二审案件受理费32254元，由贵州国强房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 敏审 判 员  林 波审 判 员  马功云二〇二一年七月二日法官助理  黄佑玲书 记 员  戴雨佳