广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10233号上诉人（原审被告）：广州昶通医疗科技有限公司，住所地广州市黄埔区开源大道11号B8栋第二层247、256-261、263房。法定代表人：常光国，职务：董事长。委托诉讼代理人：周伟锺，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：施威，女，1976年5月10日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆冠杏，广东实德律师事务所律师。原审第三人：广州市冠香商贸有限公司，住所地广州市番禺区大石街富石路465号501房。法定代表人：杨贵华。原审第三人：杨贵华，男，1982年10月18日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人广州昶通医疗科技有限公司（以下简称昶通公司）因与被上诉人施威、原审第三人广州市冠香商贸有限公司（以下简称冠香公司）、杨贵华执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初8395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昶通公司的委托诉讼代理人周伟锺，被上诉人施威的委托诉讼代理人张丽蓉、陆冠杏到庭参加了诉讼。原审第三人冠香公司、杨贵华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昶通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回施威全部诉讼请求或发回重审；2.施威承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未尽审慎义务，在施威提交的银行流水及出资证明与股东会决议、章程、工商登记、年报严重不符的情况下，未调取被执行人冠香公司的账本、银行流水，也未审查冠香公司声称的部分债权转股权的相关证明文件即认定施威已全面履行出资义务，明显有误。二、以下事实能反映施威未履行完毕出资义务。（一）股东出资认缴制是公司法明文规定，股东认缴出资的金额及期限记载于公司章程，除法律另有规定外，股东出资应依公司章程约定。施威主张2015年9月8日签署的章程约定出资时间为2015年8月28日并非其真实意思表示，认为股东会决议并未明确出资时间，故即使其在转让股权予曾伟前未履行完毕出资义务，不违反任何法律规定，无需对冠香公司承担任何责任。但上述主张不符合《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十五条第一款第五项的规定，且根据《公司注册资本登记管理规定》第三条，广州市番禺区市场监督管理局已经对冠香公司章程进行登记并审查，施威应按照章程约定履行出资义务；（二）一审法院于2019年10月12日受理冠香公司执行案件，施威于2019年11月13日通过决议将其所持股份以一元作价出卖且同意新受让人修改公司章程变更出资期限延长至2030年12月31日，已满足《最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》第6条第二款规定，应被追加为被执行人；（三）根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，施威未依法履行其在冠香公司2015年新增认缴出资的义务即转让股权，应当在其未付出资范围内对冠香公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。三、冠香公司股东与公司人格高度混同，应否定冠香公司人格，施威对冠香公司债务承担连带责任。综上，请求二审法院予以改判。施威答辩称：一、施威提交的银行流水、出资证明等证据足以证明施威已履行实缴出资义务。工商登记信息不是股东出资的唯一证明文件，现公司依法已不需要办理实缴出资登记，且昶通公司与冠香公司债权的产生并非基于工商登记公示信息进行，施威无需为昶通公司与冠香公司的债务承担任何责任。另，施威不存在任何恶意低价转让股份逃避公司债务的行为，已依法办理股权转让变更登记，不再是冠香公司股东，且未滥用公司法人独立地位、股东有限责任及与冠香公司人格混同的行为，故无须为冠香公司的债务承担任何责任。二、冠香公司与昶通公司之间关于贷款纠纷的判决生效后，冠香公司已通过自身还款、杨贵华转账还款、由电视购物平台直接向昶通公司回款等方式收回款项442308.99元，亦将由电视购物平台直接向昶通公司退款约358709.44元，昶通公司主张冠香公司仍欠付1307731.88元与事实不符。综上，请求二审法院维持原判。原审第三人冠香公司、杨贵华未到庭陈述意见。2020年7月16日，施威向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销（2020）粤0112执异68号《执行裁定书》及判定施威无须在20万元责任范围内对冠香公司的债务承担补充清偿责任；2.驳回昶通公司要求追加施威为（2019）粤0112执6573号案的被执行人的申请；3.本案诉讼费用由昶通公司承担。一审法院经审理查明：昶通公司与冠香公司、杨贵华买卖合同纠纷一案，依据一审法院作出的已发生法律效力的（2019）粤0112民初6903号《民事判决书》，一、冠香公司向昶通公司支付货款1307731.88元[2019年8月21日（含该日）后施威收到的电视购物平台销售回款可在1307731.88元中进行冲抵]；二、杨贵华对上述判项承担连带清偿责任。上述判决生效后，由于冠香公司、杨贵华未履行生效判决确定的义务，昶通公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年10月12日以（2019）粤0112执6573号立案强制执行。执行过程中，一审法院作了如下执行工作：一、经一审法院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，除扣划被执行人名下银行存款669.53元外（优先列支执行费），未发现被执行人有其他可供执行的财产；二、因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，一审法院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以曝光，并向被执行人发出了限制高消费令。因采取执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人昶通公司亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，一审法院于2020年1月13日作出（2019）粤0112执6573-1号《执行裁定书》依法终结本案本次执行。昶通公司以冠香公司股东未履行出资义务为由，申请追加谢兴盛、周平、林坚、魏广健、施威、陈小武为（2019）粤0112执6573号案件的被执行人，以各自在冠香公司增资过程中认缴但未实际出资的部分为限对冠香公司债务承担补充赔偿责任。一审法院于2020年6月16日作出(2020)粤0112执异68号裁定书，裁定追加谢兴盛、周平、林坚、魏广健、施威、陈小武为（2019）粤0112执6573号案件的被执行人，分别在未出资范围内对冠香公司债务承担补充清偿责任。施威遂提出本案执行异议之诉。根据冠香公司工商档案资料，冠香公司成立于2013年9月13日，初始注册资本为50万元，股东为杨贵华、周平、谢兴盛、卢翔、林坚、魏广健，出资方式为货币，出资时间为2013年9月2日。其中，杨贵华认缴出资15万元，持股比例为30%；周平认缴出资15万元，持股比例为30%；谢兴盛认缴出资10万元，持股比例为20%；卢翔认缴出资5万元，持股比例为10%；林坚认缴出资2.5万元，持股比例为5%；魏广健认缴出资2.5万元，持股比例为5%。根据广州德公会计师事务所有限公司出具的《广州市冠香商贸有限公司2013年度验资报告》（报告文号：穗德【验】字（2013）第E-073号），各股东已将注册资本共50万元缴存至冠香公司在中国银行广州五羊新城支行开设的账户中。2014年1月，冠香公司注册资本增加至100万元，股东仍为杨贵华、周平、谢兴盛、卢翔、林坚、魏广健，出资方式为货币，出资时间为2014年1月17日。各股东认缴出资金额均增加一倍，持股比例不变。根据广州德公会计师事务所有限公司出具的《广州市冠香商贸有限公司2014年度验资报告》（报告文号：穗德【验】字（2014）第E-007号），各股东已将新增注册资本共50万元缴存至冠香公司在中国银行广州五羊新城支行开设的账户中。2014年3月20日，股东卢翔将其出资10万元转让给施威、陈小武。股权转让后，冠香公司的股东为杨贵华、周平、谢兴盛、林坚、魏广健、施威、陈小武。其中，施威出资5万元，持股比例为5%；陈小武出资5万元，持股比例为5%。2015年9月8日，冠香公司注册资本增加至500万元，股东为杨贵华、周平、谢兴盛、林坚、魏广健、施威、陈小武，出资方式为货币，出资时间为2015年8月28日。各股东持股比例不变，认缴出资金额等比例增加。其中，杨贵华新增出资120万元；周平新增出资120万元；谢兴盛新增出资80万元；林坚新增出资20万元；魏广健新增出资20万元；施威新增出资20万元；陈小武新增出资20万元。冠香公司于同日作出的《股东会决议》记载：“1．同意公司增加注册资本，由原注册资本100万元人民币，增加到500万元人民币。公司实收资本人民币100万元。”2019年11月13日，周平、谢兴盛、林坚、魏广健、施威、陈小武与杨贵华、曾伟签订《股权转让协议》，约定周平、林坚、魏广健、施威、陈小武将各自持有的冠香公司股权均以1元价格转让给杨贵华，谢兴盛将其持有的冠香公司股权以1元价格转让给曾伟。股权转让后，冠香公司股东变更为杨贵华、曾伟。其中，杨贵华认缴出资400万元，持股比例80%；曾伟认缴出资100万，持股比例20%。冠香公司于同日召开的由新老股东参加的《股东会决议》记载：“四、同意废除旧章程，启用新章程。”冠香公司新的章程载明，杨贵华出资分两期缴纳，第一期缴纳80万元，出资期限为2014年1月；第二期缴纳320万元，出资期限为2030年12月31日。曾伟出资分两期缴纳，第一期缴纳20万元，出资期限为2014年1月；第二期缴纳80万元，出资期限为2030年12月31日。施威提交如下证据：一、《工商银行信息打印》显示，施威于2014年8月29日向冠香公司汇入款项20万元；二、《出资证明书（编号：GXSM013）》显示，冠香公司注册资本500万元，实收资本500万元。作为持有公司股权5%的股东施威，认缴的出资额为人民币25万元，现已经全面履行其认缴的出资义务，具体出资情况如下：1.于2014年3月20日受让公司设立股东卢翔5%的公司股权（已验资）；2.于2014年8月29日向本公司账户缴纳货币出资人民币20万元。冠香公司盖章予以确认，核发日期显示2017年4月31日，杨贵华签字确认。三、《广州市冠香商贸有限公司股东会决议（2014年5月19日）》显示，2.同意公司增资80万元，公司总资本增加至300万元；3.所有股东需在2014年5月31日前将增资款支付到公司账户；4.同意公司为谢兴盛向银行贷款200万元提供保证担保，谢兴盛以其商铺抵押给银行作为担保，谢兴盛同意贷款后根据公司要求向公司提供借款100万元，年利息15%，公司随借随还。参会股东杨贵华、周平、谢兴盛、林坚、魏广健、陈小武、施威均签字确认。施威陈述称，冠香公司于2013年9月13日成立，初始注册资本为50万元（已验资），之后经历四次增资程序，2014年1月17日增资至100万元（已验资），2014月1月24日增资至220万元，2014年5月19日增资至300万元，2015年9月8日增资至500万元。其中2014年1月24日和2014年5月19日的增资没有办理工商登记变更手续，也没有办理验资和备案手续，因为当时公司法已经修改，工商局不再要求对注册资本办理验资和备案手续；各股东汇款的时候有些汇给了冠香公司，有些汇给了杨贵华，有些款项有备注用途，有些没有备注用途，有些是借款转成股权，有些是代冠香公司偿还对外债务后转成股权，但都有冠香公司出具《出资证明书》确认出资款已经到位；虽然在公司章程里面约定增资时出资方式为认缴，实际上都是实缴出资到位的；冠香公司长期处于亏损状况，冠香公司在答辩状也提及冠香公司到了破产阶段，股权作价1元转让给杨贵华、曾伟是与冠香公司实际价值相当，不存在恶意规避执行的情况。昶通公司陈述称，对上述证据及施威的陈述均不予认可，施威罗列的证据转款没有备注情况，未经过第三方验资，不能认定为出资款项，对外也没有公示力。其他与答辩状意见一致。一审法院认为，本案系执行异议之诉，结合庭审情况和查明的事实，本案的争议焦点为施威作为冠香公司股东是否实际履行了出资义务。一审法院分析如下：第一、关于第三人的范围问题。一审法院参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。关于应当排除的债权人范围，最高人民法院在《关于若干问题的解释（一）>答记者问》中明确：具体到机动车等特殊动产之上存在未办理登记的受让人与转让人的债权人的情况，通过转让人之交付取得特定动产物权的人虽未办理登记，但其已经依法享有物权，故从法律条文的本身涵义以及法律整体的逻辑体系看，其权利应优先于转让人的一般债权人。换而言之，就是转让人的一般债权人，包括破产债权人、人身损害债权人、强制执行债权人、参与分配债权人，均应排除于物权法第二十四条所称的“善意第三人”范畴之外。第二、本案中的昶通公司不是法律规定需要保护的第三人。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。该规定的目的是为了保护第三人基于股权工商登记的外观而产生交易信赖，与登记股东发生股权转让、股权质押等处分行为及由此产生的利益，从而维护交易安全。对于非基于上述行为与登记股东发生法律关系的第三人，由于工商登记公示的股权不是其交易的标的，其没有基于工商登记所产生的交易信赖，不存在交易安全的问题，因此不属于公司法三十二条第三款所规定的第三人范围。本案昶通公司是冠香公司的一般债权人，并非就股东持有的股权进行交易，而是要执行债务人冠香公司的财产来满足其债权的实现，故昶通公司并非股权交易当中的第三人，股东的出资亦不是双方债权纠纷的标的对象，不存在对股东出资的股权基于公司登记机关登记的信赖而产生的信赖利益，也不存在基于该信赖而发生的交易行为，因而不属于《公司法》第三十二条第三款的保护对象。第三、现行《公司法》对公司资本制度进行了重大的修改，将注册资本实缴制改为注册资本登记认缴制，并取消注册资本缴纳期限要求、最低限额要求、出资验资制度等规定。也就是说，在现行《公司法》的框架下，新设公司不须办理实缴出资登记，也不需要对股东出资进行验资。第四、工商登记信息不是股东出资的唯一证明文件。工商登记不具有设权效力，只具有证权功能，且现在公司法并未明确规定只有进行工商登记信息才能取得股东身份及股权份额。在实践中大量存在工商注册登记的股东出资信息与实际出资信息不一致的情形，法律也并未明确规定股东实际履行了出资义务但没有办理变更登记就未履行出资义务。因此如果发生工商登记的记载与出资证明书、股东名册等股东内部的证明不一致时，仅仅从工商登记信息不能得出股东出资的实际情况，其股东出资情况不能因为工商登记而被否定，而应该结合股东向公司出资情况以及公司向股东出具的出资证明书等证据来综合认定。第五、本案中施威是否已经履行了出资义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，施威提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，冠香公司股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《中华人民共和国公司法》第三十一条，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。第三十二条，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。本案中，施威向一审法院出示《工商银行信息打印》、《出资证明书（编号：GXSM013）》、《广州市冠香商贸有限公司股东会决议（2014年5月19日）》等证据，拟证明已经实际履行了全部出资义务。一审法院认为，施威有证据证明以各种形式向冠香公司汇入款项等股东出资的证据；亦有证据证明冠香公司向其出具过包括出资证明、股权证明等股东出资确认的证据；也有证据证明其作为冠香公司的股东，参与过股东会等实际股东享有的权利。虽然冠香公司未及时将股东出资情况办理变更登记，股东出资存在分期分阶段、债权转股权、部分款项支付至杨贵华账户、部分款项未明确备注用途等问题，有一定瑕疵，但是该瑕疵不足以否认施威向冠香公司已经履行了全部实际出资的事实。冠香公司不确认上述证据却未提供有效反驳证据，在无相反证据足以推翻的情况下，结合本案现有证据，综合全部案件事实，依据优势证据原则，一审法院认为，施威在本案中的举证已能就待证事实形成证据链，施威已经向冠香公司履行了全部出资义务，享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”故施威的诉讼请求，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院于2020年12月23日作出判决如下：一、不予追加施威为（2019）粤0112执6573号案的被执行人，施威无需对被执行人冠香公司债务承担补充清偿责任；二、本院（2020）粤0112执异68号执行裁定书于本判决生效时自动失效。一审案件受理费4300元，由昶通公司负担。本院二审期间，昶通公司提交：1.《国家企业信用信息公示报告》，拟证明：冠香公司于2015-2019年四年期间制作的年报均显示施威未完成实缴出资；2.2017年5月12日冠香公司股东会决议及章程修正案；3.2018年2月28日冠香公司股东会决议及章程修正案，证据2-3拟共同证明：2015年9月8日签订章程约定的出资时间并非施威主张的笔误，冠香公司曾有两次变更公司章程，但均未就实缴出资时间进行变更；4.（2020）粤0112民初8395-9400号案件庭审笔录，拟证明：施威表示冠香公司的运营操作并不正规，期间两次增资无相关股东会决议，也未予以工商变更登记，且无法提供冠香公司的相关记账凭证、审计、会议报表，冠香公司对自身财务情况并不清晰，故出资证明书并不能真实反映股东的真实出资情况，不能作为裁判依据。施威质证称：1.对于证据1的真实性予以确认，但对其合法性、关联性不予确认。现在的工商信息公示系统因为不再进行实缴登记，因此显示的信息未必是真实的。施威是否完成实缴出资的义务，要根据施威实际向冠香公司投入款项的情况，以及冠香公司确认各股东的出资而认定；2.对于证据2、3的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。该两份证据均未显示昶通公司所要主张的不存在笔误的问题，该两份修正案均是冠香公司对于住所地、经营范围的变更，未涉及其他内容，不能证明昶通公司的主张；3.对于证据4的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。增资没有股东会决议，但不影响股东实际出资的事实。对于冠香公司的相关记账凭证、审计报表等材料，因为施威已经不是冠香公司的股东，因此无法提供该材料，施威也没有提供该材料的举证义务。若昶通公司对此有疑问的，应自行提供证据证明。出资证明书是确认股东有实际出资的凭据，一审判决根据施威的出资情况以及冠香公司作出的出资证明书而作出的，故一审判决是正确的。昶通公司并提交调查取证申请书，申请法院责令冠香公司提交会计账簿、记账原始凭证、银行流水，以查证施威与冠香公司之间款项的用途。二审中，施威称：其以1元的价格转让股权，是因为杨贵华经营不善，冠香公司多年来的经营并无多少盈利，经营状况一直处于亏损的状态，因此不想再投资。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：施威是否已履行足额出资的义务，应否追加为执行案件的被执行人对冠香公司的债务承担责任。根据冠香公司工商登记信息显示，冠香公司成立时注册资本为50万元，至2015年9月8日注册资本共有两次增资，即2014年1月17日第一次增资至100万元，2015年9月8日第二次增资至500万元。双方对施威于第一次增资中已履行出资义务均无争议，争议在于第二次增资。施威认为其已履行了足额出资义务，并提交了冠香公司出具的出资证明书、公司章程、股东会决议、银行转账信息等证据予以证明；昶通公司则不予认可，认为出资证明书是公司后补，且没有经过工商登记变更，没有验资，不足以认定已履行出资责任。本院认为，第一，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”依据上述法律规定，股东出资期限及出资金额应以公司章程为准。本案中，冠香公司2015年9月8日增加注册资本时向工商管理部门递交的公司章程载明，公司认缴注册资本，股东杨贵华、周平、谢兴盛、林坚、魏广健、施威、陈小武以货币出资，出资时间为2015年8月28日。故施威对于其增资的出资期限应以上述公司章程载明时间为准。施威认为公司章程载明的出资时间“2015年8月28日”为笔误，但诉讼中施威无法就正确的出资时间做出回答，另外，其认为股东会决议系认缴出资，且没有确定出资期限，该主张与公司章程不一致，显然不能成立。而且，本案施威主张其已实缴出资，亦与其陈述的公司章程出资时间“2015年8月28日”为笔误自相矛盾。因此，施威上述主张不足以采信。第二，根据冠香公司工商登记信息显示，2014年度股东实缴出资共计100万元，2015-2019共五年的年度报告均显示股东实缴出资共133万元，其中杨贵华2015年1月23日增加出资33万元，其他股东均无增加出资。上述工商登记的情况证实施威未按公司章程约定的出资期限足额出资。工商登记具有公示的效力，股东认为工商登记的信息与其真实权利不符，应提交足以反驳的充分证据，否则，应承担举证不能的不利后果。第三，从本案施威提交的证据看，其一，冠香公司出具的《出资证明书》签署时间为“2017年4月31日”，该时间显然不存在，故证据存在瑕疵。其二，冠香公司出具的出资证明书虽载明施威已全面履行出资义务，并确认2014年8月29日施威转账给冠香公司的20万元作为施威对公司的出资，但该转账款项未备注性质，且系发生于2015年9月8日公司增资之前，而且，2015年9月8日的股东会决议显示，当时公司实缴资本仅为100万元。由此可见，出资证明书与股东会决议并不吻合，无法对应。综上分析，施威主张其已足额出资，但提交的证据存在瑕疵、所支付的款项未备注用途性质，且支付于冠香公司增资之前，故上述证据无法形成完整证据链，不足以反驳冠香公司工商登记信息的证明力，施威主张其已实际出资，缺乏充分证据，不能成立。第四，根据本案查明的事实，2019年11月13日，施威、周平、林坚、魏广健、陈小武将其各自持有的冠香公司股权均以1元价格转让给杨贵华，谢兴盛将其持有的冠香公司股权以1元价格转让给曾伟，而新公司章程载明，杨贵华、曾伟第一期出资100万元，出资期限2014年1月；第二期400万元，出资期限2030年12月31日。上述第二期出资数额、出资期限与工商登记所显示的施威等股东未于2015年9月8日注册资本增资后实际出资相吻合。而且，施威上述转让股权的行为发生本案债权立案执行后，二审中，施威也称其转让股权的原因系杨贵华经营不善，冠香公司多年没有盈利，经营状况一直处于亏损。故，施威显然具有逃避债务的故意。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，昶通公司要求追加施威在未足额出资范围内对本案冠香公司债务承担补充清偿责任，应予以支持。至于昶通公司二审提交的证据，与本案有关，可采纳为本案证据使用；昶通公司要求法院调查取证，因无必要，本院不予接纳。综上所述，昶通公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，导致处理结果不当，应予以改判。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初8395号民事判决；二、驳回施威的全部诉讼请求。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元,均由施威负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二一年七月九日异书记员  张 旭彭诗敏