广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2347号上诉人（原审原告）：陈星强，男，1988年6月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：李泳欣，广东科东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李浩铭，男，1986年3月5日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。上诉人陈星强因与被上诉人李浩铭买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈星强上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为李浩铭向陈星强支付货款176269元及逾期付款利息（从2020年9月7日起至实际付清款项的利息，以176269元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.判决李浩铭承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院错误认定2020年5月15日、17日、19日、23日、27日的货款及运费未经对账。陈星强是通过微信向李浩铭发出对账单进行催款的，如李浩铭及时结清的，陈星强就无需再通过微信向李浩铭发出对账单进行催款，此情况符合正常货款交易的习惯。2020年5月15日、17日、19日的货款及运费是及时结清的，故陈星强无再另行向李浩铭发出对账单。从双方在5月14日至5月16日期间的交易进行分析，双方在2020年5月14日进行交易（交易额为10951元），李浩铭分别在5月15日凌晨1:09支付10951元以及20:48支付6343元。如双方在5月15日没有交易的情况下，李浩铭不可能向陈星强支付两次货款。并且，在陈星强发出5月16日对账单后，李浩铭于当日货款及运费时并未向陈星强要求用其在5月15日支付的6343元货款进行扣减，而是足额支付当日的货款，由此亦可反映双方在5月14日至16日期间交易的真实性。因此，双方在5月15日是真实交易的，不能因为双方未在微信上对账机械地认为双方未进行实际交易。同祥，5月17日、19日的货款及运费也是属于真实交易的。此外，关于2020年5月23日、27日的交易额，陈星强的财务于2020年5月23日18:39通过微信向李浩铭财务发出对账单，后李浩铭于5月24日18:13按照对账单的金额足额支付了货款8523元。陈星强的财务于2020年5月27日19:04通过微信向李浩铭财务发出对账单，后李浩铭于当日23:30按照对账单的金额足额支付了货款6645元。因此，一审法院错误认定双方未正式交易进而不支持该部分的货款43174.75元。二、一审法院未明确双方交易总金额以及货款支付情况，错误核算李浩铭应向陈星强支付的货款本金。经统计，双方2020年1月1日至7月5日期间的交易总额为1321714元，结合双方在一审庭审期间的陈述以及扣减陈星强不主张的8712.8元（6月18日至7月5日期间），李浩铭应付的货款总额为1300349.3元。其中，2020年1月份的交易额为81373元（双方已在微信上确认），2月份的交易额为241112元（双方已在微信上确认），3月份的交易额为218540元（李浩铭在其对账表中确认交易额为218540元），4月份的交易额为274029元（李浩铭在一审庭审期间确认交易额为274029元），5月1日至5月8日的交易额为109761元（双方已在微信上确认），5月8日至6月16日的交易额为375534.3元。因此，李浩铭应付的货款总额为1300349.3元，但李浩铭仅支付了1124080元，李浩铭仍欠付货款176269元。综上，一审法院未明确双方交易总金额以及货款支付情况，错误认定双方部分交易事实，进而错误核算李浩铭应向陈星强支付的货款本金。李浩铭答辩称，与一审的答辩意见一致。陈星强向一审法院起诉请求：1．李浩铭向陈星强支付货款215648.05元及逾期付款利息（以215648.05元为基数，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准从陈星强起诉之日起计至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费由李浩铭承担。一审法院查明，李浩铭经营淘宝店铺，线上销售帐篷伞。自2019年7月份起，李浩铭根据淘宝店铺的下单情况通过ＱＱ或微信（微信号：×××）向陈星强发送含订单型号、数量及收货人地址等内容的订货指令，由陈星强向李浩铭指定的地点发货。双方并通过微信对账。其中：2020年1月份交易金额为81373元、2月份为241112元（已扣减退货金额合计21074元）、3月份为218540元，4月份为274029元、5月1日至8日交易总额为109761元。经陈星强、李浩铭协商同意，自5月9日起对账方式改为每日对账，经陈星强、李浩铭或双方财会人员对账确认，其中：5月9日交易金额为10289元、10日为9078元、11日为13506元，12日为12288元、13日为38118元，14日为10951元、16日为8310.75元、18日9364.50元、20日为19433元，21日为8407.88元，22日为16245元、24日为12570元、25日为11921元、26日为14838.25元、28日及29日共计13952.50元、30日为14710.75元、31日为9227.90元、同年6月1日为8503元、2日为5320.80元、3日为1555.50元、4日为533.50元、5日为15136元、6日为453元、7日为1185元，8日为41207元、9日为1382元、10日至16日合计9905.25元，以上合计1243207.58元。李浩铭于2020年2月2日起至同年6月24日共向陈星强支付货款1124110.25元，尚欠货款119097.33元（1243207.58元-1124110.25元）未付。陈星强多次追讨未果，遂诉至法院。上述事实，有陈星强、李浩铭提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。陈星强、李浩铭之间设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。李浩铭收取陈星强货物后，无支付货款给陈星强的行为已经构成违约，应负违约责任。陈星强请求李浩铭支付拖欠货款理据充分，一审法院予以支持。但经核算，李浩铭应向陈星强支付的货款金额为119097.33元；至于逾期付款利息，应以实欠款119097.33元为基数，从起诉之日即2020年9月7日起至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。陈星强另请求李浩铭支付2020年5月15日、17日、19日、23日、27日及6月18日至7月5日的货款、运输费，因陈星强所提供的对账单为其单方制作，缺乏如送货单等其他证据予以佐证，且未经对方确认，故对该部分货款、运输费的诉请一审法院不予支持。李浩铭有关因单价不对、手写单价没有其有效签名的原因产生的156358.74元（2478.74元+110974.50元+9116元+33789.50元）应予扣减的意见，一审法院认为，针对2020年1-2月的交易金额，陈星强于同年3月10日向李浩铭发送了对账单，该对账单记载一月份交易金额为81373元，二月份交易金额为262186元，经协商，陈星强同意李浩铭提出的扣减700条围布款21074元的意见，故二月份交易金额为241112元；双方对3月份交易金额为218540元、4月份交易金额为274029元均无异议，另2020年5月份的交易金额如前所述，已扣减5月15日、17日、19日、23日、27日未经对账的货值总额43174.75元。另李浩铭辩称因产品质量问题产生的赔偿款、退货运费及所造成的直接损失，本案中并没有证据证明李浩铭因产品不符合约定标准有退货行为且双方就货款折抵达成一致意见，李浩铭亦未举证证明案涉货物存在质量问题，故一审法院对该点辩称意见亦不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、李浩铭于判决发生法律效力之日起十日内向陈星强支付货款119097.33元及逾期付款利息（从2020年9月7日起至实际付清款项之日止的利息，以119097.33元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回陈星强的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4534.72元（已由陈星强预交），由陈星强负担2030.30元，李浩铭负担2504.42元。陈星强多预交的一审案件受理费2504.42元，由一审法院予以退回；李浩铭应向一审法院补缴案件受理费2504.42元。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈星强的上诉请求进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据各方诉辩陈述及本案的相关证据，本案对以下争议焦点分析如下：一、关于陈星强与李浩铭在2020年5月15日、17日、19日、23日、27日是否存在交易的相关问题。陈星强认为，在2020年5月15日、17日、19日、23日、27日，双方是存在交易，交易的具体金额分别是6343元、9667.25元、11996.5元、8523元、6645元，陈星强已支付了相关的款项，并提交了其自行制作《星原帐篷5月对账单》以证明其主张。经查，根据李浩铭提交的付款记录显示，李浩铭于2020年5月15日、2020年5月18日、2020年5月20日、2020年5月24日、2020年5月27日分别向陈星强支付了6343元、9667.25元、11996.5元、8523元、6645元，与陈星强主张的上述数额完全吻合，虽然李浩铭对陈星强提交的《星原帐篷5月对账单》不予确认，但其也无对上述支付的款项作出其他合理的解释，因此，本院确认陈星强与李浩铭在2020年5月15日、17日、19日、23日、27日是存在交易，交易的具体金额分别是6343元、9667.25元、11996.5元、8523元、6645元，合共43174.75元。一审判决对此不予确认，理据不足，本院予以纠正。二、关于陈星强与李浩铭交易总金额的问题。陈星强认为，一审判决认定的交易金额1243207.58元错误，应为1257204.55元，差额为13996.97元。对此，本院认为，陈星强主张的交易差额13996.97元，实质上是认为2020年6月3日的交易金额实际应为15555元，而不是一审认定的1555.5元，经查，根据陈星强提交的《星原帐篷6月对账单》记载，2020年6月3日，陈星强记载的交易金额亦是1555.5元，陈星强并无证据证明双方将15555元错误地记载为1555.5元，因此，陈星强认为一审判决认定的交易金额1243207.58元错误，应为1257204.55元的主张，理据不足，本院不予支持。综上，结合一审判决查明的交易金额1243207.58元以及前述认定的43174.75元，双方自2020年1月份起，陈星强与李浩铭的交易总金额为1286382.33元，李浩铭已支付1124110.25元，李浩铭应继续支付162272.08元给陈星强。由于李浩铭没有支付货款给陈星强，已经构成违约，一审判决认定李浩铭应支付从起诉之日即2020年9月7日起至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息给陈星强并无不当，本院予以支持。综上所述，陈星强上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，予以驳回。一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初3345号民事判决；二、李浩铭于本判决发生法律效力之日起十日内向陈星强支付货款162272.08元及逾期付款利息（从2020年9月7日起至实际付清款项之日止的利息，以162272.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回陈星强的其他诉讼请求。如果李浩铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4534.72元（已由陈星强预交），由陈星强负担1122.41元，李浩铭负担3412.31元。陈星强多预交的案件受理费3412.31元，由一审法院予以退回；李浩铭应向一审法院补缴案件受理费3412.31元。二审案件受理费1229.29元（已由陈星强预交），由陈星强负担300.96元，李浩铭负担928.33元。陈星强多预交的案件受理费928.33元，由本院予以退回；李浩铭应向本院补缴案件受理费928.33元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年七月二十六日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2347号上诉人（原审原告）：陈星强，男，1988年6月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：李泳欣，广东科东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李浩铭，男，1986年3月5日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。上诉人陈星强因与被上诉人李浩铭买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈星强上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为李浩铭向陈星强支付货款176269元及逾期付款利息（从2020年9月7日起至实际付清款项的利息，以176269元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.判决李浩铭承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院错误认定2020年5月15日、17日、19日、23日、27日的货款及运费未经对账。陈星强是通过微信向李浩铭发出对账单进行催款的，如李浩铭及时结清的，陈星强就无需再通过微信向李浩铭发出对账单进行催款，此情况符合正常货款交易的习惯。2020年5月15日、17日、19日的货款及运费是及时结清的，故陈星强无再另行向李浩铭发出对账单。从双方在5月14日至5月16日期间的交易进行分析，双方在2020年5月14日进行交易（交易额为10951元），李浩铭分别在5月15日凌晨1:09支付10951元以及20:48支付6343元。如双方在5月15日没有交易的情况下，李浩铭不可能向陈星强支付两次货款。并且，在陈星强发出5月16日对账单后，李浩铭于当日货款及运费时并未向陈星强要求用其在5月15日支付的6343元货款进行扣减，而是足额支付当日的货款，由此亦可反映双方在5月14日至16日期间交易的真实性。因此，双方在5月15日是真实交易的，不能因为双方未在微信上对账机械地认为双方未进行实际交易。同祥，5月17日、19日的货款及运费也是属于真实交易的。此外，关于2020年5月23日、27日的交易额，陈星强的财务于2020年5月23日18:39通过微信向李浩铭财务发出对账单，后李浩铭于5月24日18:13按照对账单的金额足额支付了货款8523元。陈星强的财务于2020年5月27日19:04通过微信向李浩铭财务发出对账单，后李浩铭于当日23:30按照对账单的金额足额支付了货款6645元。因此，一审法院错误认定双方未正式交易进而不支持该部分的货款43174.75元。二、一审法院未明确双方交易总金额以及货款支付情况，错误核算李浩铭应向陈星强支付的货款本金。经统计，双方2020年1月1日至7月5日期间的交易总额为1321714元，结合双方在一审庭审期间的陈述以及扣减陈星强不主张的8712.8元（6月18日至7月5日期间），李浩铭应付的货款总额为1300349.3元。其中，2020年1月份的交易额为81373元（双方已在微信上确认），2月份的交易额为241112元（双方已在微信上确认），3月份的交易额为218540元（李浩铭在其对账表中确认交易额为218540元），4月份的交易额为274029元（李浩铭在一审庭审期间确认交易额为274029元），5月1日至5月8日的交易额为109761元（双方已在微信上确认），5月8日至6月16日的交易额为375534.3元。因此，李浩铭应付的货款总额为1300349.3元，但李浩铭仅支付了1124080元，李浩铭仍欠付货款176269元。综上，一审法院未明确双方交易总金额以及货款支付情况，错误认定双方部分交易事实，进而错误核算李浩铭应向陈星强支付的货款本金。李浩铭答辩称，与一审的答辩意见一致。陈星强向一审法院起诉请求：1．李浩铭向陈星强支付货款215648.05元及逾期付款利息（以215648.05元为基数，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准从陈星强起诉之日起计至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费由李浩铭承担。一审法院查明，李浩铭经营淘宝店铺，线上销售帐篷伞。自2019年7月份起，李浩铭根据淘宝店铺的下单情况通过ＱＱ或微信（微信号：×××）向陈星强发送含订单型号、数量及收货人地址等内容的订货指令，由陈星强向李浩铭指定的地点发货。双方并通过微信对账。其中：2020年1月份交易金额为81373元、2月份为241112元（已扣减退货金额合计21074元）、3月份为218540元，4月份为274029元、5月1日至8日交易总额为109761元。经陈星强、李浩铭协商同意，自5月9日起对账方式改为每日对账，经陈星强、李浩铭或双方财会人员对账确认，其中：5月9日交易金额为10289元、10日为9078元、11日为13506元，12日为12288元、13日为38118元，14日为10951元、16日为8310.75元、18日9364.50元、20日为19433元，21日为8407.88元，22日为16245元、24日为12570元、25日为11921元、26日为14838.25元、28日及29日共计13952.50元、30日为14710.75元、31日为9227.90元、同年6月1日为8503元、2日为5320.80元、3日为1555.50元、4日为533.50元、5日为15136元、6日为453元、7日为1185元，8日为41207元、9日为1382元、10日至16日合计9905.25元，以上合计1243207.58元。李浩铭于2020年2月2日起至同年6月24日共向陈星强支付货款1124110.25元，尚欠货款119097.33元（1243207.58元-1124110.25元）未付。陈星强多次追讨未果，遂诉至法院。上述事实，有陈星强、李浩铭提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。陈星强、李浩铭之间设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。李浩铭收取陈星强货物后，无支付货款给陈星强的行为已经构成违约，应负违约责任。陈星强请求李浩铭支付拖欠货款理据充分，一审法院予以支持。但经核算，李浩铭应向陈星强支付的货款金额为119097.33元；至于逾期付款利息，应以实欠款119097.33元为基数，从起诉之日即2020年9月7日起至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。陈星强另请求李浩铭支付2020年5月15日、17日、19日、23日、27日及6月18日至7月5日的货款、运输费，因陈星强所提供的对账单为其单方制作，缺乏如送货单等其他证据予以佐证，且未经对方确认，故对该部分货款、运输费的诉请一审法院不予支持。李浩铭有关因单价不对、手写单价没有其有效签名的原因产生的156358.74元（2478.74元+110974.50元+9116元+33789.50元）应予扣减的意见，一审法院认为，针对2020年1-2月的交易金额，陈星强于同年3月10日向李浩铭发送了对账单，该对账单记载一月份交易金额为81373元，二月份交易金额为262186元，经协商，陈星强同意李浩铭提出的扣减700条围布款21074元的意见，故二月份交易金额为241112元；双方对3月份交易金额为218540元、4月份交易金额为274029元均无异议，另2020年5月份的交易金额如前所述，已扣减5月15日、17日、19日、23日、27日未经对账的货值总额43174.75元。另李浩铭辩称因产品质量问题产生的赔偿款、退货运费及所造成的直接损失，本案中并没有证据证明李浩铭因产品不符合约定标准有退货行为且双方就货款折抵达成一致意见，李浩铭亦未举证证明案涉货物存在质量问题，故一审法院对该点辩称意见亦不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、李浩铭于判决发生法律效力之日起十日内向陈星强支付货款119097.33元及逾期付款利息（从2020年9月7日起至实际付清款项之日止的利息，以119097.33元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回陈星强的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4534.72元（已由陈星强预交），由陈星强负担2030.30元，李浩铭负担2504.42元。陈星强多预交的一审案件受理费2504.42元，由一审法院予以退回；李浩铭应向一审法院补缴案件受理费2504.42元。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈星强的上诉请求进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据各方诉辩陈述及本案的相关证据，本案对以下争议焦点分析如下：一、关于陈星强与李浩铭在2020年5月15日、17日、19日、23日、27日是否存在交易的相关问题。陈星强认为，在2020年5月15日、17日、19日、23日、27日，双方是存在交易，交易的具体金额分别是6343元、9667.25元、11996.5元、8523元、6645元，陈星强已支付了相关的款项，并提交了其自行制作《星原帐篷5月对账单》以证明其主张。经查，根据李浩铭提交的付款记录显示，李浩铭于2020年5月15日、2020年5月18日、2020年5月20日、2020年5月24日、2020年5月27日分别向陈星强支付了6343元、9667.25元、11996.5元、8523元、6645元，与陈星强主张的上述数额完全吻合，虽然李浩铭对陈星强提交的《星原帐篷5月对账单》不予确认，但其也无对上述支付的款项作出其他合理的解释，因此，本院确认陈星强与李浩铭在2020年5月15日、17日、19日、23日、27日是存在交易，交易的具体金额分别是6343元、9667.25元、11996.5元、8523元、6645元，合共43174.75元。一审判决对此不予确认，理据不足，本院予以纠正。二、关于陈星强与李浩铭交易总金额的问题。陈星强认为，一审判决认定的交易金额1243207.58元错误，应为1257204.55元，差额为13996.97元。对此，本院认为，陈星强主张的交易差额13996.97元，实质上是认为2020年6月3日的交易金额实际应为15555元，而不是一审认定的1555.5元，经查，根据陈星强提交的《星原帐篷6月对账单》记载，2020年6月3日，陈星强记载的交易金额亦是1555.5元，陈星强并无证据证明双方将15555元错误地记载为1555.5元，因此，陈星强认为一审判决认定的交易金额1243207.58元错误，应为1257204.55元的主张，理据不足，本院不予支持。综上，结合一审判决查明的交易金额1243207.58元以及前述认定的43174.75元，双方自2020年1月份起，陈星强与李浩铭的交易总金额为1286382.33元，李浩铭已支付1124110.25元，李浩铭应继续支付162272.08元给陈星强。由于李浩铭没有支付货款给陈星强，已经构成违约，一审判决认定李浩铭应支付从起诉之日即2020年9月7日起至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息给陈星强并无不当，本院予以支持。综上所述，陈星强上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，予以驳回。一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初3345号民事判决；二、李浩铭于本判决发生法律效力之日起十日内向陈星强支付货款162272.08元及逾期付款利息（从2020年9月7日起至实际付清款项之日止的利息，以162272.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回陈星强的其他诉讼请求。如果李浩铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4534.72元（已由陈星强预交），由陈星强负担1122.41元，李浩铭负担3412.31元。陈星强多预交的案件受理费3412.31元，由一审法院予以退回；李浩铭应向一审法院补缴案件受理费3412.31元。二审案件受理费1229.29元（已由陈星强预交），由陈星强负担300.96元，李浩铭负担928.33元。陈星强多预交的案件受理费928.33元，由本院予以退回；李浩铭应向本院补缴案件受理费928.33元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年七月二十六日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗