河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1221民初130号原告:杨保华,男,1979年1月21日生,汉族,住河南省渑池县。委托诉讼代理人：李玲玉，女，汉族，1972年1月3日生，住渑池县，系原告杨保华之妻，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:王**,三门峡渑池县博锐法律服务所基层法律工作者,代理权限为一般代理。被告:张永勤,男,1974年8月14日生,汉族,住河南省渑池县。委托诉讼代理人：张卫勤，男，汉族，1972年4月8日生，住渑池县，系被告张永勤之兄，代理权限为特别授权。被告:狄杰宾,男，1964年11月16日生,汉族,住郑州市。委托诉讼代理人:郭胜利,河南甘棠律师事务所律师,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈英，河南甘棠律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告:占乐锋,又名占乐乐,男,1986年2月16日生,汉族,住河南省渑池县。原告杨保华与被告张永勤、狄杰宾、占乐锋民间借贷纠纷一案,本院于2019年12月12日作出（2019）豫1221民初2960号民事判决，被告狄杰宾不服判决提起上诉。河南省三门峡市中级人民法院于2020年12月30日作出（2020）豫12民终278号民事裁定，以原判事实不清为由发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理本案。原告杨保华的委托诉讼代理人李玲玉、王**，被告狄杰宾及其委托诉讼代理人郭胜利、陈英到庭参加诉讼。被告张永勤、被告占乐锋经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨保华向本院提出的诉讼请求:1、判令三被告立即偿还原告借款291万元及利息(利息从2016年8月3日按月息2分计算到还清为止)2、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由:2015年至2016年期间,被告张永勤以做生意资金紧张为由向原告借款1010万元,由被告狄杰宾、占乐锋担保。后被告分多次偿还,在2016年8月3日经原被告算账后,被告还欠原告借款本金291万元,被告张永勤重新给原告出具了借据,继续约定利息为月息二分,继续由被告狄杰宾、占乐锋担保,担保到该借款本息还清为止。后原告多次找三被告催要借款及利息,三被告总以没钱为由不予还款,无奈诉讼至法院,请求依法支持原告的诉求。被告张永勤未提交书面答辩意见。被告狄杰宾辩称:本案原告所诉291万元借款不真实不客观，依法不应得到法庭支持。对于如此大额的资金往来，原告与张永勤的交易习惯一直都是转账，然而原告能够向法庭提交的银行流水仅有770万。应当以能够提供的转账金额来确定原告杨保华与被告张永勤之间的债权债务关系。原告的证据不足以证明1010万元欠款的真实存在，那么其所说的以此1010万元欠款为基础形成的291万元欠款也不可能是真实的。原告在一审和二审庭审中针对借款的形成、催要情况的回答前后矛盾，印证了本案借款并非客观真实。被告狄杰宾不应当承担保证责任：1.保证人承担保证责任的前提是债权真实有效，然而原告提交的证据无法证明291万元债权的真实性；2.原告提交借条显示其与狄杰宾未约定保证期间，故担保期间为6个月且已经经过；3.原告提交的通话记录和占乐锋二审中提交的短信截图从内容来看只能证明原告曾经与狄杰宾打过电话及占乐锋本人给狄杰宾发过信息，并不能证明原告杨保华向狄杰宾主张过保证责任。相反，被告狄杰宾提交的其与原告在2019年5月至10月间的聊天记录可以充分证实在此期间杨保华联系狄杰宾是请狄杰宾帮其解决承包矿山事宜和孩子上学的事，根本与主张保证责任没有任何关系。如果杨保华在此期间或者曾经向狄杰宾主张过保证责任要求狄杰宾还钱，狄杰宾不可能还给原告帮忙，原告的说法完全不符合生活常理。请求依法驳回原告对被告狄杰宾的诉讼请求。被告占乐锋未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下:2015年11月至12月期间,原告杨保华支付被告张永勤贯沟采矿工程款1000万元,2016年3月21日,原告杨保华与被告张永勤经结算,被告张永勤为原告出具借条一份,载明“今借到杨保华现金壹仟零壹拾万元整,借款人张永勤，2016.3.21号，担保人狄杰宾(自愿为该借款担保至还清为止)2016.3.21”。后被告张永勤偿还原告购矿款后,在2016年8月3日原被告结算，被告张永勤重新给原告出具了借条,该借条载明:“今借到杨保华现金贰佰玖拾壹万元正(月息2分)，张永勤，2016.8.3号，担保人狄杰宾2016.8.3，担保人乐乐占乐锋(自愿为该借款担保至还清为止)。原告杨保华在原一审、二审均自认从借条出具后就不断向被告张永勤进行催要及借条出具半年后一直找张永勤催要，被告张永勤陈述在借条出具后原告就开始催要。但被告张永勤一直拖延不予还款,故起诉至本院。本院于2021年7月5日依职权到卢氏县看守所对张永勤所作调查笔录内容如下：本案的291万元借款不真实，原告杨保华并未向被告张永勤支付过291万元。杨保华支付的购矿款已经全部退还，本案291万的借条是原告退完全部购矿款后又称有利息和为买矿产生的部分施工建筑费用，让自己写了这张借条，但是并没有任何支付凭证来证明这291万元的来源。两次打借条时狄杰宾都不在场，他不知情。本院认为,原告杨保华支付被告张永勤采矿工程款后,双方未能履行采矿合同,被告张永勤为原告出具借条一份，并由被告狄杰宾担保至款还清之日止。后被告张永勤归还部分借款后又为原告出具借条一份,双方形成新的债权债务关系，被告狄杰宾继续为被告张永勤提供担保但未约定保证期间,并增加被告占乐锋为被告张永勤提供担保至款还清之日止。被告狄杰宾和被告占乐锋作为保证人在该借据上签名，保证关系成立。原被告双方意思表示真实合法,依法应按约履行。因被告为原告出具的借条没有履行期限,原告可随时向被告张永勤主张权利,被告张永勤依法应当归还原告借款。关于保证人的责任承担。保证期间是债权人行使对保证人保证债权的期间，在保证期间内债权人不行使权利，保证人即免除保证责任，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。被告狄杰宾在借条上仅仅书写“担保人狄杰宾”，并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定被告狄杰宾保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；被告占乐锋担保至借款还清之日视为双方约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原被告双方对宽限期没有书面约定，根据原告杨保华和被告张永勤本人关于借款催要情形的陈述，本院依法确定本案债务人履行义务的宽限期为六个月。原告诉称其向被告狄杰宾主张过保证责任，但未提交证据予以证实，被告狄杰宾也不予认可，原告应当承担举证不能的后果。原告要求被告狄杰宾对该笔借款及利息承担清偿责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告占乐锋的保证期间为2018年1月1日起算2年时间至2020年1月1日，原告杨保华在2019年11月向本院起诉要求被告占乐锋承担还款责任未超过被告占乐锋的保证期间，原告的这一诉讼请求本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条,第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,判决如下:一、被告张永勤于判决生效后三十日内偿还原告杨保华借款291万元及利息(利率按年利率24%计息,从2016年8月3日至款还清之日止)二、被告占乐锋对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回原告杨保华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30080元,由被告张永勤负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  张 军人民陪审员  王春周人民陪审员  陈爱红二〇二一年七月二十八日书 记 员  杨 坤