湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1001号上诉人（原审原告）：广州市越秀住宅建设有限公司，住所地：广州市天河区庆亿街1号1006号。统一社会信用代码：91440101773345254T。法定代表人：陈剑平，系该公司经理。委托诉讼代理人：王志刚，广东拓万律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：李奥，男，汉族，1979年6月8日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：程莎，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人广州市越秀住宅建设有限公司（以下简越秀建设公司）因与被上诉人李奥劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2021）湘0202民初736号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年7月22日上诉人越秀建设公司的委托代理人王志刚，被上诉人李奥的委托代理人程莎均到本院接受了询问。本案现已审理终结。上诉人越秀建设公司请求：1、撤销一审判决，改判为无需向被上诉人支付工资115000元；2、本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，被上诉人一审庭审时明确称其受龚春光管理、安排相应工作，而龚春光与上诉人不存在劳动合同关系。上诉人虽代扣代缴部分个人所得税，但属于遵循税务、劳动部门及业主单位要求，不能据此认定被上诉人系上诉人直接聘用及存在劳动关系，原审认定双方存在劳动关系并判令上诉人支付工资是错误的。因我方将工程外包给了曾祥地，李奥是曾祥地聘用的，上诉人愿意承担李奥的用工主体责任，用工期限也只是到2020年6月30日项目部解散时止。被上诉人李奥答辩称，上诉人陈述的理由及事实没有任何证据予以证明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法驳回上诉人诉讼请求，维持原判。越秀建设公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原告无需向被告支付工资115,000元及双倍工资165,000元;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：株洲恒大御景湾建设工程项目部于2019年1月25日向被告支付工资82，000元，根据被告每月工资可以推断被告于2018年8月15日以前入职原告承建的株洲恒大御景湾建设工程项目部，担任项目技术负责人，但是被告没有与原告签订书面劳动合同。2020年7月8日，被告与原告株洲恒大御景湾建设工程项目部负责人结算，2019年2月1日至2020年6月30日，被告工资总额为255,000元，原告已发放130,000元，欠发工资金额为125,000元；之后原告向被告支付工资10,000元，截至2020年9月30日，原告尚欠被告工资115,000元，此后，原告未向被告支付拖欠工资，酿成纠纷。根据被告答辩意见可知，2020年9月20日，李奥以要求越秀公司支付工资115,000元及未签订书面劳动合同的双倍工资165,000元为由向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年10月9日，株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会受理此案，2021年2月1日株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会作出株荷劳人仲案字（2020）第135号裁决书，裁定：1、被申请人向申请人支付工资115,000元；2、被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资补差165,000元。原告越秀公司不服，在法定的时间内向本院提起本案诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。针对本案的争议焦点，现做如下分析：（一）原、被告是否存在事实劳动关系原告系具有工程承包资质的建筑施工单位，是合法的用工主体，被告系年满18周岁未满60周岁的劳动者，双方均为劳动法律法规规定的符合劳动用工的适格主体。被告于2018年8月15日以前入职原告公司，经公司安排在株洲恒大御景湾项目部担任技术负责人，主要工作内容为项目施工的技术负责。工作期间受原告项目工地各项规章制度约束和管理，打卡考勤，从事原告安排的工作后并获得报酬，被告的月工资通过银行转账的方式支付，原告一直未为被告购买社会保险，但每月均缴纳个人所得税。结合被告提供的相关证据，可以认定，原、被告之间存在事实劳动关系。（二）原告是否拖欠被告工资115,000元2020年7月8日，被告与原告株洲恒大御景湾建设工程项目部负责人核对，2019年2月1日至2020年6月30日，原告工资总额为255,000元，原告已发放130,000元，欠发工资金额为125,000元；之后原告向被告支付工资10,000元，截至2020年9月30日，原告尚欠被告工资115,000元，此后，原告未向被告支付拖欠工资，故被告仲裁请求原告支付拖欠工资115,000元，株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会裁定被申请人向申请人支付工资115,000元，符合法律规定，原审依法予以支持。（三）被告主张未签书面劳动合同双倍工资补差是否超过诉讼时效,原告是否需要向被告支付未签订书面劳动合同的工资补差165,000元根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被告对未签订劳动合同二倍工资差额应在知道自己权利受损害之日起一年内提起主张，被告于2018年8月15日以前入职原告公司，原告未与其签订劳动合同，被告应在2020年8月16日之前申请劳动仲裁，要求原告支付未签订劳动合同二倍工资差额。根据被告答辩意见可知，被告于2020年9月20日以要求原告越秀公司未签订书面劳动合同的双倍工资165,000元为由向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过诉讼时效，故被告仲裁请求未签订书面劳动合同的双倍工资165,000元，原审依法不予支持。经原审主持调解，原、被告双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告广州市越秀住宅建设有限公司在本判决生效后十五日内向被告李奥支付工资人民币115,000元；二、驳回原告广州市越秀住宅建设有限公司的其他诉讼请求;驳回被告李奥的其他仲裁请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告广州市越秀住宅建设有限公司负担，本院决定免予收取。本院二审期间，上诉人提交了一份《工程联营合同》证据。拟证明涉案项目系外包项目，涉诉的李奥、刘炜并非上诉人聘请，双方不存在劳动合同关系，本案上诉人作为总包单位承担的是用工主体责任。被上诉人李奥的质证意见：对证据三性及证明目的均有异议，该证据不属于新证据，原告在一审判决书中第2页第1段第3行就提到了该证据，但在一审庭审中却没有出示，我方认为该证据不属于新证据。且已超过举证期限；从被上诉人提交的证据工资表发放记录、工资转账交易记录等均能证明是越秀建设公司发放工资到我方个人账户，李奥应承担的个人所得税也是上诉人代扣代缴，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人受上诉人项目工地各项规章制度约束和管理，打卡考勤并接受上诉人公司的安排与管理。本院认为该证据与本案没有关联性，且该证据拟证明的内容与法院查明李奥在越秀建设公司的工地从事劳动，越秀建设公司向李奥支付工资、代扣代缴个人所得税等的事实相矛盾，本院对该证据依法不予采信。另本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：上诉人是否应当支付李奥的工资，应当支付多少？现分析如下：上诉人是株洲恒大御景湾项目工程的建筑施工单位，是合法的用工主体。李奥于2018年8月入职上诉人公司并在株洲恒大御景湾项目部担任技术负责人，负责项目施工的技术工作。工作期间受上诉人的项目工地各项规章制度约束和管理，从事上诉人安排的工作后，上诉人通过银行转账的方式向李奥支付部分工资报酬，双方未签订劳动合同，上诉人也未为李奥购买社会保险，但上诉人每月均为李奥代扣代缴了个人所得税。原审根据上述事实以及李奥提供的株洲恒大御景湾项目126栋通讯录、月度实际用料计划表、微信工作群截图、工资表、银行工资交易明细、个税缴纳截图等证据认定双方之间存在事实劳动关系是正确的，本院也予以确认。上诉人主张双方之间不存在劳动关系的理由与法院查明的事实相悖，本院对上诉人的该上诉理由依法不予采信。庭审中上诉人认为2020年6月30日株洲恒大御景湾项目工程已经完工并交付，项目部也应解散，李奥至此后也没有提供劳动，上诉人不应该再向其支付工资。根据法律的规定解除劳动合同应履行必要的程序和相关手续，一、二审上诉人未提供任何证据证明其已经履行解除双方劳动关系的手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应对2020年6月30日双方已经解除事实劳动关系提供证据，因其未能提供证据证明应承担举证不能的法律后果。故上诉人的该上诉理由本院也不予支持。综上所述，上诉人广州市越秀住宅建设有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市越秀住宅建设有限公司负担,本院决定免予收取。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇二一年七月三十日法官助理  朱华堂书 记 员  王 琳