湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1185号上诉人（原审被告）：彭艳芳，女，1977年7月17日出生，汉族，户籍地：湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：彭长生（系彭艳芳父亲），户籍地：湖南省炎陵县。上诉人（原审被告）：谭小勇，男，1975年8月20日出生，汉族，户籍地：湖南省茶陵县。被上诉人（原审原告）：攸县湘艺名雕装饰工程有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道永佳社区永佳路财富大厦C栋6号。法定代表人：邹铁良，系该公司经理。委托诉讼代理人：李振锋，湖南挚友律师事务所律师。上诉人彭艳芳、谭小勇因与被上诉人攸县湘艺名雕装饰工程有限公司（以下简称“湘艺公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省株洲市茶陵县人民法院（2021）湘0224民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。彭艳芳、谭小勇上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。事实和理由：（一）主体不适格，谭小勇并非本案适格主体，合同的主体是彭艳芳。（二）本案管辖错误，本案双方发生争议应按双方约定地即攸县人民法院进行审理，故应当撤销本案并移送攸县人民法院受理。（三）被上诉人湘艺公司没有按照双方所签订的条款履行，存在违约行为，应承担违约责任。（四）本案装饰装修未经上诉人一方验收核算，对合同总价款不予认可。（四）案涉装饰装修存在严重质量问题。湘艺公司辩称，（一）案涉房子属于夫妻共同财产，谭小勇和彭艳芳是夫妻关系，上诉人谭小勇为本案适格主体；（二）案涉房屋位于茶陵县，两上诉人的户籍所在地以及经常居住地也是在茶陵县，一审法院对本案有管辖权；（三）案涉房屋不存在质量问题，根据合同约定，上诉人现实际入住3年多，以房屋存在质量问题为由拒付装修款既不符合合同约定，也不符合客观事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。湘艺公司向一审法院起诉请求：（一）判令彭艳芳、谭小勇向湘艺公司限期支付装修工程款28876元；（二）本案诉讼费由彭艳芳、谭小勇承担。一审法院认定事实：2018年6月16日湘艺公司作为乙方与彭艳芳作为甲方签订《家庭居室装修装饰工程施工合同》，协议的主要内容有：工程承包方式为湘艺公司包工、包基础施工材料、包部分（或全部）主材（以甲方委托乙方代购主材清单为准）；竣工日期为开工后第90个工作日；合同造价为130,800元；因甲方未按期支付中期款、尾款的，每延误一天应向乙方支付工程造价的0.5‰的违约金；因乙方原因造成工程质量存在问题的，返工费用由乙方承担，工期不顺延，且每延误一日应向甲方支付合同额0.5‰的违约金；工程中期验收或竣工验收时，甲方应在接到乙方接收通知后双方约定验收时间2日内进行验收，如果甲方既不验收又不在约定的上述时间内提出书面意见则视为甲方认可该期工程验收：甲方入住（包括搬入家具）视为验收；工程首期款在签订合同时支付合同造价的60%，中期款在中期（水电管路敷设及木制品框架）验收时支付合同造价的35%及变更项目的全款，尾款在竣工验收时支付合同造价的5%及后期变更项目尾款。同时由彭艳芳签字确认预算书，预算书工程总造价86,559.8元，主材清单金额52,302.5元。增项单折后金额6,076元（原金额6,396.8元），其中折后金额3,059元（原金额3,220.6元），2018年8月9日经谭小勇签字确认，另有3,167.2元谭小勇标注“再沟通”。另预算书中约定的油漆为三棵树漆，橱柜为捷西橱柜、东方邦太橱柜及皇中黄大理石，彭艳芳、谭小勇称湘艺名雕公司实际使用的为多乐士漆、海尔橱柜及祥龙岗石。2018年11月2日谭小勇出具承诺在2018年12月30日结清装修费用。彭艳芳、谭小勇乔迁时间为2018年12月22日，房屋装修未经验收结算，现已实际入住。一审法院认为：本案双方签订《家庭居室装修装饰工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，应属合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案定性应为装修装饰合同纠纷，立案案由为合同纠纷应予纠正。关于本案实际欠付的装修款，合同约定装修的总价款约定为合同价款130,800元，经谭小勇确认的增项金额3,059元，减去彭艳芳、谭小勇已支付的108,000元，尚有余款25,859元未支付。另有增项金额3,017元未经谭小勇签字确认，不予支持。彭艳芳、谭小勇主张装修质量不合格，但未提供确凿证据证实，质量不合格问题本案无法确定。彭艳芳、谭小勇提交照片十三张证实湘艺公司装修中使用的油漆、电器等物品与预算书中约定的内容不一致，应予扣减，湘艺公司确认装修的油漆、橱柜等品牌与预算书列明的品牌不一致，但彭艳芳、谭小勇未能提供证据证明两种油漆、橱柜等物品的价格差值，另彭艳芳、谭小勇在装修时已经清楚使用的是这些品牌。综上，对彭艳芳、谭小勇提出扣减的物品价值在本次诉讼中无法核算，不予支持。谭小勇主张湘艺公司存在违约行为，应赔偿和支付违约金，但无具体违约金数额及违约事实，也未提起反诉，本案无法审查。综上，彭艳芳、谭小勇应向湘艺公司支付房屋装修余款25,859元。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、彭艳芳、谭小勇在本判决生效之日起十日内向湘艺公司支付房屋装修款25,859元；二、驳回湘艺公司过高部分的诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费522元，减半收取261元，由湘艺公司负担38元，彭艳芳、谭小勇负担223元。本案二审期间，上诉人彭艳芳、谭小勇围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭艳芳、谭小勇提交的证据一为照片3张，拟证明神龛没有做防水，导致渗漏；证据二为照片2张，拟证明卫生间墙上的瓷砖爆裂；证据三为照片1张、证据四为布置图1张，拟证明原设计图纸中，鞋柜的位置在房内，被上诉人擅自将鞋柜做到过道上，现在物业要求拆除。湘艺公司质证认为：对四份证据的证据三性均有异议，证据一、二无法达到上诉人的证明目的，根据合同约定，上诉人实际入住房屋后，工程视为验收合格，上诉人现已入住将近3年时间。证据三、四关于鞋柜的问题，在装修过程中，鞋柜安装的具体位置经过了上诉人的同意。外面做的鞋柜属于增项，增项有上诉人的签字。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人彭艳芳、谭小勇提交的证据，具有真实性、合法性，是否达到其证明目的需结合全案其他证据进行综合判定。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。二审争议焦点为：一审法院是否具有管辖权；谭小勇是否为适格被告；湘艺公司是否存在违约行为，如存在，应抵扣多少装修款。具体分析如下：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案《家庭居室装修装饰工程施工合同》签订及履行均发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。焦点一：关于管辖权的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”一审法院茶陵县人民法院系一审被告彭艳芳、谭小勇住所地法院，也系案涉《家庭居室装修装饰工程施工合同》履行地法院，具有本案管辖权。虽然双方当事人在《家庭居室装修装饰工程施工合同》第十一条中约定，双方发生争议可向当地建筑装饰协会等行业管理部门或消费者协会申请鉴定和调解，调解不成可以向攸县仲裁委员会申请仲裁。经查，并不存在攸县仲裁委员会这一仲裁机构，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”因双方约定的仲裁机构不存在，亦未就此达成补充协议，故案涉合同中的仲裁条款无效，湘艺公司根据合同法之规定向一审法院提起本案诉讼，一审法院依法受理，并无不当。焦点二，关于谭小勇是否为本案适格被告的问题，当时有效的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”签订装修合同，对房屋进行装饰装修超出了一般家庭日常生活需要，属于重大家事，夫妻一方未得到另一方授权仅以个人名义进行的，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的应不予支持。但本案中装修合同虽仅有彭艳芳一人签字，但所装修房屋系彭艳芳、谭小勇夫妻共同财产，谭小勇也参与了装修过程，并在增项单、承诺书上签字，装修完成后，谭小勇与彭艳芳一起共同搬迁入住所装修房屋，故应当认定案涉装饰装修合同所负债务系基于夫妻双方共同意思表示，且用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，谭小勇为本案适格被告。焦点三：关于违约的问题。上诉人彭艳芳、谭小勇主张湘艺公司存在擅自更换鞋柜位置、擅自更换装修材料、未做防水导致神龛渗漏、卫生间墙上的瓷砖爆裂等四项违约行为。本院逐项分析如下：1.关于鞋柜的问题，根据设计图及预算书，鞋柜位置在进门玄关处，为1.2平方米。谭小勇2018年8月9日签字确认增项单，鞋柜带门增加1.8平方米，故应当认定鞋柜位置的变更及面积的增加已经征得上诉人一方的同意，并非湘艺公司擅自变更增加，故对该项上诉请求本院不予支持；2.关于更换装修材料的问题。双方在预算书中约定油漆为三棵树漆，橱柜为捷西、东方邦太橱柜，大理石为皇中黄大理石，木门为心达木门，彭艳芳、谭小勇主张湘艺公司实际使用的为多乐士漆、海尔橱柜、祥龙岗石、无品牌木门，湘艺公司对该事实表示认可，但认为彭艳芳、谭小勇在装修时已经清楚使用的是这些品牌。本院认为，湘艺公司未按照合同约定使用相关品牌材料确属事实，但根据双方签订的《家庭居室装修装饰工程施工合同》第七条7.4项之约定，如果甲方既不验收又不在约定上述时间内提出书面意见则视为甲方认可该期工程验收，甲方入住（包括搬入家具）视为验收。彭艳芳、谭小勇就装修材料的品牌更换未能及时提出异议，且自2018年12月22日搬入案涉房屋至今已达两年余之久，根据上述合同约定，应认定上诉人一方已经验收，故对该项诉请本院不予支持。3.关于神龛渗漏及卫生间墙上瓷砖爆裂的问题，该两项问题属于入住后才出现的工程质量问题，因上诉人一方在一审中未就工程质量问题提起反诉，本院二审不予审理，彭艳芳、谭小勇可另行起诉主张权利。综上所述，彭艳芳、谭小勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费522元，由彭艳芳、谭小勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 邓画文审 判 员 王 虹二〇二一年七月十五日法官助理 黄慧娟书 记 员 王 琪