wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3027号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地：吉林省延吉市。负责人：鲁强，行长。委托诉讼代理人：方勇男，北京市京师（延吉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑升旭，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告：董国风，女，1964年4月7日生，汉族，户籍地为吉林省汪清县。被告：王殿明，男，1965年6月1日生，汉族，户籍地为吉林省延吉市。被告：王野，男，1988年12月4日生，汉族，户籍地为吉林省延吉市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称邮政银行延边分行）与被告董国风、王殿明、王野之间金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告邮政银行延边分行的委托诉讼代理人方勇男、郑升旭到庭参加诉讼。被告董国风、王殿明、王野经本院公告传票传唤，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与董国风签订的《个人额度借款合同》；2.判令董国风、王殿明共同偿还邮政银行延边分行借款本金211,684.79元、利息和罚息9,941.17元，共计221,625.96元（利息和罚息暂计至2020年12月17日，自2020年12月18日起至全部偿还本息之日止，按年利率10.8075%计算）；3.判令董国风、王殿明支付律师代理费5000元；4.判令原告对被告王野抵押的房屋经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.判令三被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月24日，邮政银行延边分行与董国风、王殿明签订《个人额度借款合同》，约定：董国风授信额度为46万元，额度存续期最长为自2014年1月24日至2027年1月24日，贷款利率为年利率7.205%，罚息利率以贷款利率为基础上浮50%。同日，王野与邮政银行延边分行签订《个人最高额担保合同》，约定王野用其单独所有房屋作抵押，并办理抵押登记。2014年1月26日，邮政银行延边分行按照合同约定向董国风发放了贷款46万元，借款期限为自2014年1月26日至2024年1月26日，借款利率为年利率7.205%，逾期利率为年利率10.8075%。借款后，董国风未按合同约定按时偿还借款本息，截止2020年12月17日，董国风尚欠本金211,684.79元、利息和罚息9,941.17元。董国风、王殿明、王野未答辩。经审理查明：2014年1月24日，邮政银行延边分行与董国风、王殿明签订《个人额度借款合同》，约定：董国风、王殿明授信额度为46万元，额度存续期为156个月，即自2014年1月24日至2027年1月24日，借款利率为年利率7.205%，逾期利率为年利率10.8075%，如借款人未按期偿还借款本息，则构成违约，出借人有权要求解除合同，并要求借款人提前偿还全部贷款本息。同日，王野与邮政银行延边分行签订《个人最高额担保合同》，约定王野用其单独所有的房屋（位于延吉市北康路123号城北嘉园1号楼1002，产权证号为延房权证字第542524号，建筑面积为118.14平方米）作抵押，并办理抵押登记（他项权证号为延房他证字第240205号）。2014年1月26日，邮政银行延边分行按照合同约定向董国风发放了贷款46万元，借款期限为自2014年1月26日至2024年1月26日止，还款方式为等额本息还款法，贷款基准利率为年利率7.205%，罚息利率为年利率10.8075%。借款后，董国风、王殿明未按合同约定按时偿还借款本息，截止2020年12月17日，尚欠本金211,684.79元、利息和罚息9,941.17元。另查，2021年7月19日，邮政银行延边分行委托北京市京师（延吉）律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费5000元。认定上述事实的证据有：营业执照、个人额度借款合同、个人最高额担保合同、房屋所有权证、土地使用权证、不动产登记证、贷款借据、贷款放款单、还款计划表、还款流水清单、贷款结清试算表、三被告身份证、吉林省增值税发票以及原告邮政银行延边分行的庭审陈述。本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。邮政银行延边分行与董国风、王殿明签订的《个人额度借款合同》，系本人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，合同对双方具有约束力，且邮政银行延边分行已提供了借款，双方之间成立借款合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，董国风、王殿明连续多期未按时还款及支付利息，已构成违约，邮政银行延边分行有权要求解除双方签订的个人额度借款合同，并要求董国风、王殿明提前偿还全部贷款。邮政银行延边分行要求解除个人额度借款合同，并要求董国风、王殿明共同偿还借款本金211,684.79元、利息和罚息9,941.17元（利息和罚息暂计至2020年12月17日，自2020年12月18日起至全部偿还本息之日止，按年利率10.8075%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王野与邮政银行延边分行签订《个人最高额担保合同》，约定王野用其单独所有的房屋作抵押，并办理抵押登记，抵押权已设立。邮政银行延边分行要求对王野提供的抵押房屋经折价或者进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。邮政银行延边分行要求董国风、王殿明支付律师代理费5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。董国风、王殿明、王野经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十九条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行与董国风、王殿明签订的《个人额度借款合同》；二、董国风、王殿明于本判决生效后立即返还中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行借款本金211,684.79元、利息和罚息9,941.17元（利息和罚息暂计至2020年12月17日，自2020年12月18日起至全部偿还本息之日止，按年利率10.8075%计算）；三、董国风、王殿明于本判决生效后立即向中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行支付律师代理费5000元；四、中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行对王野提供的抵押房屋【位于延吉市北康路123号城北嘉园1号楼1002，产权证号为延房权证字第542524号，建筑面积为118.14平方米，他项权证号为延房他证字第240205号】经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果董国风、王殿明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4699元（邮政银行延边分行已预交），公告费600元，共计5299元，由董国风、王殿明、王野共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金钟浩人民陪审员  尹勤茂人民陪审员  杨 帆二〇二一年七月二十三日书 记 员  赵 丹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0102民初9878号原告：李某某。被告：殷某某。委托诉讼代理人：钟浩，湖南某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳红，湖南某某律师事务所律师。原告李某某与被告殷某某确认合同效力纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告李某某于2021年7月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告李某某的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某某撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告李某某负担。审 判 员  闫 静二〇二一年七月二日法官助理  邓湘君书 记 员  蒋雪花附:本裁定适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初630号原告：徐远林，男，1971年7月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：彭志文，男，1973年10月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告徐远林诉被告彭志文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐远林、被告彭志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐远林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭志文向原告徐远林偿还借款50000元及利息（利息从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告彭志文因个人资金需求，分别在2011年12月25日、12月27日向原告徐远林借款现金人民币20000元、30000元，并出具《借条》各一份。事后原告多次催促要求被告归还借款，但被告却迟迟不履行还款义务。为维护公民的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请依法予以公断。被告彭志文辩称，确认向原告借款5万元，但原告借给我的钱也是从他的朋友郭旭勤处借来的，所以我在2014年4月15日直接还款给郭旭勤，因此我已还款，没有欠原告任何款项。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告以做生意需资金周转为由向原告借款5万元，原告从案外人郭旭勤处借得款项后以现金方式交付给被告，被告向原告出具了两份《借据》。2011年12月25日的《借据》载明：今我彭志文借到徐远林现金2万元整。2011年12月27日的《借据》载明：今我彭志文借到徐远林现金3万元整。被告确认两份《借据》均系其本人出具的，但其并未足额收到5万元，仅收到45000元。原告则主张其已足额交付借款本金，借款后其多次向被告追讨借款，但被告均以各种理由拒绝还款，后又联系不到被告，因此提起本案诉讼。庭审中，被告称其每月通过现金方式向原告偿还5000元利息，已偿还六个月，后郭旭勤找人买其所有的房子，其就把房子卖给他人，并从卖房款中扣除了本案借款5万元，当时卖房交易时原告和郭旭勤都在场，原告是清楚这个情况的。原告则称不清楚被告卖房扣除款项给郭旭勤的事情，其也没有指示被告还款给郭旭勤，即使被告还款给郭旭勤也不能作为对原告的还款，且原告对郭旭勤的借款也已于2013年还清。本院要求原告庭后五个工作日内提交从郭旭勤处借款及于2013年还款给郭旭勤的相关证据，要求被告提交卖房给郭旭勤指定的案外人并从卖房款中扣除本案借款的相关证据。但庭后双方均未向本院提交上述相关证据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于被告向原告借款5万元的事实，原告提交了《借据》予以证实，《借据》作为证明借贷关系的证据具有较强的证明力，被告虽主张仅收到借款本金45000元，但其并未提交证据予以证明，且其在《借据》中已确认“借到”2万元和3万元，故本院认定原告已足额向被告交付了借款5万元。被告主张其在借款后已通过卖房给郭旭勤指定的案外人，并从卖房款中扣除了借款，因此，其已向郭旭勤偿还了本案的借款。但被告就其主张并未提交证据予以证明，且原告对其主张亦不予确认，故本院对被告的主张不予采信。即使被告所述属实，但被告并无证据证明其受原告指示向郭旭勤还款，故被告向郭旭勤的还款不能视为被告已偿还了本案借款。因此，对于原告请求被告偿还借款本金5万元，合理合法，本院予以支持。对于利息，因双方并未约定借款期内的利息，故逾期利息应以5万元为基数，自立案之日即2021年1月8日起按当日的一年期贷款市场报价利率即3.85%计至款项付清之日止。原告主张的利息依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告彭志文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐远林偿还借款本金5万元及逾期利息（以5万元为基数，自2021年1月8日起按当日的一年期贷款市场报价利率即3.85%计至款项付清之日止）；二、驳回原告徐远林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告彭志文负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇二一年七月十六日书记员  龙天舒
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1321民初1722号原告：南阳市浪里沙文化传播有限公司。统一社会信用代码：914113007822113894。法定代表人：柳永坤，男，任公司董事长职务。住所地：南阳市南召县。委托诉讼代理人：宋学剑，任公司员工职务。被告：南阳清大医院。统一社会信用代码：92411300MA44LFLH6E。法定代表人：游美连,女，任医院经营者职务。住所：南阳市。原告南阳市浪里沙文化传播有限公司与被告南阳清大医院合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告南阳市浪里沙文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告依据合同书（洗手间2019064）之约定支付截止2021年1月份合同应付款111600.00元；2、判决被告支付截止诉讼日期合同未付款项违约金33480.00元，两项合计145080.00元：3、判令被告付清应付两项合计款项后解除原合同；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月23日，原告与被告签订合同书，双方约定自2020年1月10日至2021年1月9日止，原告为被告制作、安装、维护广告牌1550块，制作、安装总费用111600.00元（其中制作费50％、安装费50％），后原告按照合同约定耗费大量人力、财力和物力履行了制作、安装义务。原告本着诚实守信、长期合作一次性为被告制作、安装数量为1569块。合同约定被告从合同签订之日起每月支付原合同9300.00元，但被告截至诉讼日未曾支付原告任何费用。期间原告基于诚信合作的原则曾多次催要未果，诉至贵院实属无奈之举。鉴于被告前期合作过程中存在的违约行为，故请求法院判决被告应付清合同应付款11600.00元及违约金33480.00元，两项合计145080.00元。为维护原告的合法权益，依据法律规定，特向贵院提出起诉，望判如所请。被告南阳清大医院对管辖权提出异议认为，本案为合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案的被告清大医院，住所地是南阳（火车站北400米），合同履行地是南阳市区，故不属于南召县人民法院管辖，应将本案移交有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，合同的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方签订的《合同书》中第六条中约定：“如果双方争议不能协商解决，任何一方可向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，作为乙方的原告签订协议时的住所地为南阳市宛城区，协议签订后于2020年7月27日变更为南阳市南召县，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条：管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订协议时的住所地人民法院管辖。因此，对该案有管辖权的法院为南阳市宛城区人民法院，南召县人民法院对此无管辖权，被告的异议成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案移送南阳市宛城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王东宏二〇二一年七月十九日书记员  石教永
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初1397号原告：庞传勤，男，1962年4月3日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：崔磊，男，1982年9月19日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告庞传勤与被告崔磊之间民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告庞传勤到庭参加诉讼。被告崔磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞传勤向本院提出诉讼请求：1.崔磊立即偿还借款本金110,800元及利息（自2019年8月12日至2020年8月11日期间，按月利率2%计算；自2020年8月12日至实际给付之日，按年利率15.4%计算，同意扣除已支付利息9300元）；2.诉讼费由崔磊承担。事实与理由：2019年8月12日，庞传勤以现金、转账方式出借给崔磊共计110,800元，约定利息为月利率3%。崔磊向庞传勤支付利息共计9300元。经多次催要未果，故诉至法院。崔磊未向本院提出答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月12日，庞传勤与崔磊签订借款协议书，内容为：“借款期限1年，2019年8月12日至2020年8月12日，庞传勤借给崔磊10万元，每月支付庞传勤利息3%，合同期满后全额支付本金。备注：借款人崔磊用自己名下的房产，建筑面积76.68平方米，产权证号为字第XXX号，如到期未还此房屋归庞传勤所有。利息每月12日3000元，现金支付利息共计36,000元。借款人：崔磊（签字并摁手印）”。2019年8月12日，庞传勤通过中国邮政储蓄银行向崔磊汇款5万元。崔磊向庞传勤出具借条，内容为：“2019年8月18日向庞传勤借款1万元。借款人：崔磊（签字）”。崔磊向庞传勤出具借条，内容为：“崔磊于2019年12月18日向庞传勤借款11万元，到2020年8月12日前结清。借款人：崔磊（签字）”。崔磊于2019年9月12日通过中国邮政储蓄银行向庞传勤转账3000元，于2019年10月16日通过中国邮政储蓄银行向庞传勤转账3300元，于2019年11月30日通过中国邮政储蓄银行向庞传勤转账3000元，共计9300元。2020年12月22日，延吉市房地产交易中心向庞传勤出具证明，内容为“经查延房权证644513号，房屋所有权人崔磊，房屋坐落延吉市河南街明大公寓23-03-02号，规划用途为住宅、面积76.68平方米、发证时间2012年9月16日，与我中心颁发的房屋所有权证字体、颜色、纸张材料等明显不符，鉴定为假证。特此证明”。庭审中，庞传勤陈述其以现金、转账方式出借给崔磊，崔磊支付利息共计9300元。认定上述事实的证据有：借款协议书、借条、中国邮政储蓄银行对账单、延吉市房地产交易中心出具的证明，以及庞传勤的陈述。庞传勤向本院提供了借条，以证明庞传勤于2019年12月18日以现金方式出借给崔磊800元的事实。本院认为，该借条系庞传勤单方面制作，亦没有崔磊签字确认，不符合证据客观性，未予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庞传勤主张崔磊向其借款，并提交借款协议书、借条、银行对账单、延吉市房地产交易中心出具的证明予以证实，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。关于庞传勤要求崔磊返还借款本金11万元的诉讼请求，因符合法律规定及借条约定，故本院予以支持。关于借款10万元的利息，因借款协议书中约定利息为月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条的规定，本院对庞传勤要求崔磊支付利息（自2019年8月12日至2020年8月11日期间，以10万元为基数，按月利率2%计算；自2020年8月12日至实际给付之日，以10万元为基数，按年利率15.4%计算，同意扣除已支付利息9300元）的诉讼请求予以支持。关于借款1万元的利息，因借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息。庞传勤关于要求崔磊返还借款本金800元的诉讼请求，庞传勤未提供其他充分证据予以佐证，本院对庞传勤的该项诉讼请求不予支持。崔磊经本院合法传票传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、崔磊于本判决发生法律效力后立即向庞传勤返还借款本金11万元，并支付利息（自2019年8月12日至2020年8月11日期间，以10万元为基数，按月利率2%计算；自2020年8月12日至实际给付之日，以10万元为基数，按年利率15.4%计算，扣除已支付利息9300元）；二、驳回庞传勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2857元，公告费600元，共计3457元，由崔磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金 旭人民陪审员  罗爱红人民陪审员  刘连军二〇二一年七月六日书 记 员  郭 婧
文书内容江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0830民初855号原告：韩培柔（又名韩柔），女，1991年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，江苏宗泽律师事务所律师。被告：高婷，女，1990年2月20日出生，汉族，住盱眙县。原告韩培柔与被告高婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，因不宜适用简易程序，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告韩培柔及委托诉讼代理人郭龙盛到庭参加诉讼，被告高婷经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩培柔向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付借款本金205400元及利息（以205400元为基数，自起诉之日2021年1月3日（庭审中变更为2021年1月28日）起按贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月起，被告以经营为由陆续向原告借款，原告通过信用卡透支、微信、支付宝等方式向被告及其消费的账户共计转账205400元，2020年12月3日原告要求被告出具期间借条，被告仅出具1份借款18万元借条。被告高婷未答辩。本案经审理查明事实如下：韩培柔身份证姓名为韩培柔，平时向身边的朋友介绍也叫韩柔。韩培柔与高婷在2019年10月经朋友介绍相识，高婷在盱眙县洲国际经营烤肉店，韩培柔当时在淮安陶氏果业上班。2020年3月1日至2020年11月在盱眙县上经营韩先森水果店。韩培柔与高婷相识期间，以其烤肉店缺少员工工资、经营周转为由陆陆续续向韩培柔借款。韩培柔从2020年1月15日到2020年11月13日向高婷共计出借20笔资金，共计205400元，具体出借款项情况如下：（1）2020年1月15日以兴业银行微信转账5万元；（2）2020年9月10日以花呗消费刷卡支付到盱眙商户高婷账户9000元；（3）2020年9月10日以花呗消费刷卡支付到盱眙商户高婷账户9000元；（4）2020年9月14日以花呗消费刷卡支付到盱眙商户高婷账户10000元；（5）2020年9月14日以花呗消费刷卡支付到盱眙商户高婷账户1000元；（6）2020年10月14日以兴业银行微信转账7900元；（7）2020年10月14日以花呗消费刷卡支付到盱眙商户高婷账户3000元；（8）2020年10月29日以民生银行信用卡消费刷卡支付到盱眙商户高婷账户10000元；（9）2020年11月1日以兴业银行微信转账高婷20000元；（10）2020年11月1日以农业银行微信转账高婷10000元；（11）2020年11月1日以微信零钱转账高婷10000元；（12）2020年11月1日以建设银行微信转账高婷5000元；（13）2020年11月1日以兴业银行微信转账高婷10000元；（14）2020年11月1日以兴业银行微信转账高婷5000元；（15）2020年11月5日以广发信用卡财付通消费刷卡支付到盱眙商户高婷账户8000元；（16）2020年11月12日以花呗消费刷卡支付到盱眙商户高婷账户6000元；（17）2020年11月13日以兴业银行微信转账高婷3000元；（18）2020年11月13日以招商银行信用卡消费刷卡支付到盱眙商户高婷账户5850元；（19）2020年11月13日以招商银行信用卡消费刷卡支付到盱眙商户高婷账户15150元；（20）2020年11月13日以江苏银行信用卡消费刷卡支付到盱眙商户高婷账户7500元。2020年12月3日高婷向韩培柔出具借条1份，借条背面是韩培柔身份证复印件，主要内容为，今借韩（培）柔180000元整。此后，高婷未返还上述借款。上述事实，有原告韩培柔的陈述，原告韩培柔提供的借条、银行交易明细、账单详情等证实，本院予以认定。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以限时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。高婷向韩培柔借款，韩培柔通过微信、银行转账，花呗、信用卡消费的方式向高婷支付借款，且有高婷向韩培柔出具的借条证实，但该借条是高婷在向韩培柔借款后出具，具有结算性质，本院认定高婷尚欠韩培柔借款18万元，高婷应予以返还，如韩培柔有新的证据证实高婷尚欠案涉18万元以外的借款，可另行依法主张。韩培柔要求高婷给付利息诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。高婷经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修订）》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高婷于本判决生效后三十日内偿还原告韩培柔借款本金18万元及利息（以18万元为基数，自2021年1月28日起至实际返还之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告韩培柔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4381元，公告费600元，由原告韩培柔负担841元，被告高婷负担4140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费(收费单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行；账号62×××53）。审 判 长  李家锐人民陪审员  向 永人民陪审员  孙园园二〇二一年七月二日书记员杨帆附：本案援引相关规定条文1、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以限时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修订）》第二十八条第二款第一项既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期借款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。4、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)川01民终15132号上诉人（原审原告）：成都饮和食德餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区天仙路南路3号1、2楼。法定代理人：屈志强，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：王冬梅，女，出生于1987年12月17日，汉族，住四川省绵竹市。上诉人成都饮和食德餐饮管理有限公司（以下简称饮和食德公司）因与被上诉人王冬梅劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2021)川0104民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈进梅适用普通程序独任进行了审理。本院审理过程中，上诉人饮和食德公司收到成都市锦江区人民法院缴纳上诉费用通知书后，未在规定期限内缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人成都饮和食德餐饮管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员 陈进梅二〇二一年七月三十日法官助理 杨亚朋书 记 员 谢志龙
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民初417号原告：浙江洁丽雅股份有限公司，住所地浙江省诸暨市迎宾路6号。法定代表人：石磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：石溪，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：东海县温泉镇兆学百货商店，住所地江苏省东海县温泉镇驻地。经营者：刘兆学。委托诉讼代理人：李务军，东海县石梁河法律服务所法律工作者。原告浙江洁丽雅股份有限公司与被告东海县温泉镇兆学百货商店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告浙江洁丽雅股份有限公司在本案法庭调查终结前向本院提出申请，请求将原诉讼请求第2项变更为“判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计人民币1万元”。原告浙江洁丽雅股份有限公司于2021年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江洁丽雅股份有限公司申请撤回诉讼，系其对自身民事权利及诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江洁丽雅股份有限公司撤诉。案件受理费50元（浙江洁丽雅股份有限公司已预缴550元），减半收取计25元，由浙江洁丽雅股份有限公司负担。审 判 长  刘 宁审 判 员  林 龙审 判 员  何海莲二〇二一年七月三十日法官助理  卞俏丽书 记 员  王雪竹
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                                 (2021)陕0302财保629号申请人：宝鸡正益达机电有限公司，统一社会信用代码91610302MA6X946M6C，住所地宝鸡市渭滨区。法定代表人：郑海涛，公司执行董事。    被申请人：秦川机床工具集团股份公司，统一社会信用代码9161000071007221XC，住所地宝鸡市渭滨区。法定代表人：严鉴铂，公司董事长。  本院在审理申请人宝鸡正益达机电有限公司与被申请人秦川机床工具集团股份公司房屋加工合同纠纷一案中。申请人宝鸡正益达机电有限公司于2021年7月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人秦川机床工具集团股份公司银行存款6708696.65元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人为其财产保全提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人秦川机床工具集团股份公司银行存款6708696.65元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费5000元，申请人宝鸡正益达机电有限公司已预交。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                             审 判 员      冯 积 科                                                                                                                                    二〇二一年七月十五日                                                                      书 记 员     何 君 侠1
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5344号原告：全金美，女，朝鲜族，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。被告:延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司，住所地延吉市延龙路。法定代表人：张峻，该公司经理。委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。原告全金美诉被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司（以下简称民俗风情园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全金美的委托诉讼代理人朴灿勇，被告民俗风情园公司的委托诉讼代理人金雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全金美向本院提出诉讼请求：要求被告支付违约金（以1000188元为基数，从2018年3月1日起至房屋经竣工验收备案时止，按每日万分之二计算），暂计219241.21元，案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月11日，原告与被告签订《商品房预售合同》，购买延吉市海兰江花园22号楼3单元601室，并约定于2015年6月30日交房。现原告已全额支付购房款，被告于2015年给了房屋钥匙,后发现被告交付的房屋未经竣工验收,不具备法定交付条件,且无法办理物权登记。综上，被告向原告交付未经竣工验收的房屋，违反了《中华人民共和国建筑法》第61条之规定，为无效交付，应当承担相应的违约责任。民俗风情园公司辩称：一、现案涉房屋在2015年6月20日完成交付，被告不存在延期交房的行为；二、关于至今未能竣工验收的原因进行说明。首先，本次海兰江花园的开发建设为政府招商引资项目，根据前期与政府开发协议约定，项目所需水、电、气、热通讯等市政设施由政府负责接入开发区域用地红线内，但在实际操作过程中，延吉市政府没有履行该项义务，其中自来水管线于2015年才接入，暖气管线由风情园公司自己解决，供电线路至今还在使用临时线路。由于市政府不履行合同，严重影响了房屋建设进度及最后的综合验收。其次，政府“调规”行为使工程进度滞后未能按时完成综合验收程序。2013年3月，因在建设过程中发现原设计方案存在缺陷，经过延吉市规划委对原设计方案进行调整，取消了山体建筑，重新调整了小区容积率。经过设计方案的调整、重新设计、建设等环节，小区整体完工的时间严重地超出了原来的计划，致使小区综合验收无法进行。再次，2016年5月，开发区域内发现了恐龙化石，剩余工程被叫停，小区规划需要重新进行调整，这也是小区未能完成综合验收的另一个重要原因。时至今日政府对于回购恐龙化石区域地块问题，也未给出明确答复，致使工程迟迟不能综合验收。但是对于原告来说竣工验收问题，只是对于整个工程的一个纸面上验收，原告已经入住房屋多年，房屋也未出现质量问题如整个工程出现质量或其他主体问题政府也不可能让风情园公司办理交付房屋的手续。对于竣工未进行验收上，原告不存在任何损失；三、关于交付问题。双方之间的合同约定该房屋的交付条件为“该商品房经验收合格”并没有其他相关附加条款，风情园公司当时向原告交付房屋时，该房屋经延吉市质检中心确认已符合交付条件故进行了集体交付。现该区域内已完成80%入住，不存在任何质量问题，应视为有效交付；四、从交付房屋的时间起算，原告已明确过了法定诉讼时效，原告受领房屋后即装修入住期间，在风情园公司对于前期延期交房违约金予以抵顶之后从未再次向风情园公司主张过延期交房的违约金。综上，对于该案涉房屋原告已经明确受领，对于前期产生的违约金风情园公司也进行完全补偿，对于未竣工验收对于原告入住不产生任何损失，且原告的诉请明确已过法定诉讼时效，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉请。经审理查明：2015年3月11日，全金美与民俗风情园公司签订商品房买卖合同。合同主要内容有全金美购买民俗风情园公司开发建设的延吉市延龙路海兰江花园小区22号楼3单元601室；房屋交付时间为2015年6月30日,如逾期从第二天起至实际交付之日止,按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。签订合同后，民俗风情园公司按约定日期给了房屋钥匙。另查明，本案诉争房屋至今未经过综合验收。认定上述事实的证据有：商品房预售合同及补充协议、收据、当事人的陈述。本院认为，民俗风情园公司与全金美签订的商品房预售合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方应依照约定全面履行自己的义务。法律意义上的房屋交付是指具有完备竣工验收合格手续的房屋，但双方已将未竣工验收的房屋，实际交付使用多年，现全金美要求按“法定交付”标准计算逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告全金美的诉讼请求。案件受理费4589元（原告已预交），减半收取2294.50元，由原告全金美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  朴昌海二〇二一年七月二十日书记员  刘 帅
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1202民初3410号原告：彭宏祥，男，1990年7月23日出生，汉族。被告：怀化市澳海房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。法定代表人：洪桥香。委托诉讼代理人：梁海山，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，湖南天地人（怀化）律师事务所实习律师。原告彭宏祥诉被告怀化市澳海房地产开发有限公司（以下简称澳海公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭宏祥、被告澳海公司的委托诉讼代理人梁海山、熊丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭宏祥向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告于2018年11月29日签订的《商品房买卖合同》。事实和理由：原告于2018年11月29日与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的澳海公园2号1栋3102号商品房，该幢房屋建筑层数地上34层，地下1层。现房屋主体结构已经修好，被告也于2021年3月31日向原告派送《入伙通知书》，但是原告通过了解发现《特殊建设工程消防验收意见书》中，写明房屋的建筑层数为33层，在《建设工程规划许可证》证中，写明了34层，并且原告去住建部门看到《怀化澳海公园2号总平面图》中，可以看到原告购买的1栋层数为“-1＋33F”，并非合同中载明的楼层共为35层。被告隐瞒实际情况，造成实际总楼层与合同严重不符，被告存在违约情形，故原告请求解除合同。被告澳海公司辩称：澳海公司与彭宏祥签订的合同合法有效,无约定和法定解除合同情形，主要理由如下：1、澳海公园2号1#栋项目，依法经规划设计审批，先后获得工程规划许可证、施工许可证和商品房预售许可证。双方签订的合同意思表示真实，内容没有违背法律、行政法规的强制性规定。该合同合法有效，对当事人双方具有法律约束力。2、合同第三条1款约定，彭宏祥购买的房屋为澳海公园2号1栋31层3102号房。现澳海公司拟交付给彭宏祥的房屋从第一层起计算层数对应为31层的3102号房屋。澳海公司交付的房屋符合合同约定，不存在故意隐瞒真实情况的情形。3、合同未约定，因1#栋整体层数不符，买受人享有合同解除权，故彭宏祥不享有因整栋层数不符的约定解除权。4、本案合同履行过程中不存在法定解除的情形。5、澳海公司交付的商品房符合合同约定的标准,不存在导致彭宏祥不能实现合同目的情形。澳海公司拟交付给彭宏祥的商品房经竣工验收合格,交付的楼层、房号与合同约定相符。彭宏祥购房的目的是使用、居住该房屋，不是为了购买澳海公因二号项目1栋的整栋楼层数据。且彭宏祥在购房时,也没有表达或者特别提出,其所购买的房屋对整栋层数有额外的要求和特别的意义。1号栋楼层的层数描述存在轻微的瑕疵,完全不影响彭宏祥对其所购买的房屋使用、居住,也不会造成该套房屋因此发生价格贬值。综上,彭宏祥主张解除案涉合同,没有法律依据和事实依据。请求法院驳回彭宏祥的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、怀化市房屋面积预测绘报书、怀化澳海公园2号规划及建筑方案设计总平面图、建设工程竣工验收备案书等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“澳海公园2号”第1幢系被告开发项目，于2018年11月20日取得商品房预售许可证，许可证载明该商品房层数为34层。根据2018年7月经怀化市规划局批准的总设计图及2018年8月怀化市建筑设计院图纸记载，该1#栋房屋的组成为：负一层为地下室，一层为商业，二层为332.3㎡的住宅和1228.18平方米的商业，三至三十四层为住宅，机房层等。其中住房1、2层在商业第二层之后，与商业第二层基本同高，其中地下车库低于商业第一层修建，最高高度稍低于商业第一层的最高高度。2018年12月3日原、被告签订《商品房买卖合同》，合同载明：原告购买被告开发并预售的“澳海公园2号”项目中第1幢31层3102号房，该商品房的设计用途为住宅，该幢房屋建筑层数地上34层，地下1层。所购房屋建筑面积为131.33平方米，价格为4919.69元/平方米，总房款为646103元。2021年3月23日“澳海公园2号”第1幢取得竣工验收备案书，2021年3月31日原告收到被告发出的交房通知，原告通过了解认为“澳海公园2号”第1幢实际只有34层，遂以被告在与原告签订的合同未能告知真实事实，侵害了原告利益为由，起诉至法院，形成纠纷。庭审中，原、被告均认可房屋在出售时，原告知晓所售楼栋住房下有商场和车库，且原告购买的住房为商业层以上的住房第30层。被告陈述因地下车库为斜坡状延伸，部分低于地面，被告认为属于地下一层，但是房产局不予认可。本院认为，本案争议的焦点是，在原、被告签订房屋买卖合同时，被告是否恶意隐瞒“澳海公园2号”第1幢的层数致使原告对所购房屋存在重大误解。根据查明事实，案涉楼栋住房有33层，住房下有商场和停车场，被告依据设计图纸将商场和停车场分为两个层，系开发商的惯常理解。而相关职能部门基于行业标准，确认第一层商场与停车场基本为同一平面，为一层。前述两种对案涉楼栋层数的确认系理解不一致造成，但是对于整个楼栋的结构认定并无差异。被告出售并交付给原告的房屋系包括二层商业层在内编号为3102号的住房，与原告欲购买的房屋一致，对此被告并无恶意隐瞒和欺骗原告的故意。从原告方来看，其明知所购房屋的楼栋基本状况，仍购买相关住房，自身不存在对房屋楼层层数及基本状况存在重大误解的情形。法律规定，因隐瞒、欺骗或者重大误解产生的法律后果可以行使合同撤销权，而不是合同解除权，因此原告以被告隐瞒楼层层数、导致其对所购房屋存在重大误解为理由主张解除合同事实及法律依据不足。现案涉房屋已经符合约定交付条件，原告未能举证被告还存在其他的重大违约行为，故原告无法定或约定的合同解除权事由，其主张解除合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法典》第一百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭宏祥的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告彭宏祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  申 敏二〇二一年七月二十五日代理书记员  曾奕程
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0116民初3151号之一原告：李宗兵，男，1977年3月生，汉族，住江苏省南京市六合区。被告：梅浩，男，1995年2月生，汉族，住安徽省涡阳县。原告李宗兵与被告梅浩买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告李宗兵于2021年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宗兵申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李宗兵撤诉。案件受理费减半收取34元，由原告李宗兵负担。审 判 员 张琼二〇二一年七月三十日法官助理 张杰书 记 员 李丽
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1202民初4452号原告：中国农业银行股份有限公司怀化经济开发区支行，住所地湖南省怀化市鹤城区。负责人：陈旭，系该行行长。委托诉讼代理人：肖化荣（特别授权），男，汉族，1963年3月27日出生，系该行工作人员。委托诉讼代理人：陈际平，男，汉族，1968年10月4日出生，系该行工作人员。被告：郑娜，女，侗族，1980年10月25日出生。原告中国农业银行股份有限公司怀化经济开发区支行（以下简称农行怀化经开区支行）与郑娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年06月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行怀化经开区支行的委托诉讼代理人肖化荣到庭参加诉讼，被告郑娜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行怀化经开区支行向本院提出诉讼请求：1．判令郑娜偿还原告农行怀化经开区支行借款本金160000元及其利息19978.23元，合计179978.23元（截至2021年3月20日），2021年03月21日之后的利息、罚息、复利，计算至借款还清之日止；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月9日，被告郑娜向原告申请办理了借记卡（卡号：6228481699297131375），2018年1月16日开通了手机银行。2019年3月6日郑娜通过掌上银行向原告农行怀化经开区支行申请借款165000元，借款用途综合消费，签署了个人自助小额借款合同，同日原告实际发放贷款165000元，还款方式为一次性利随本息还款，按约还息（利率：5.8725%），贷款期限1年（自2019年3月6日起至2020年3月5日止），贷款到期后，被告郑娜未能按时偿还本金及利息，已构成违约，经原告催收未果，诉至法院，请求依法判决。被告郑娜未作答辩。经审理查明，被告郑娜于2016年10月9日向原告农行怀化经开区支行申请办理借记卡（卡号：6228481699297131375），并于2018年1月16日申请开通了手机银行业务。2019年3月6日郑娜通过手机银行向农行怀化经开区支行申请借款165000元，借款用途为综合消费，双方签署了《个人自助小额借款合同》。合同约定：自2019年3月6日起至2020年3月5日止，借款人可以在人民币165000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用；单笔借款最低金额（起贷基础金额）为1000元，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之三十五（浮比）确定，或以借款发放日前一日的1年期LPR确定；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还债务的，贷款人有权提前收回已发放借款。同日，原告农行怀化经开区支行向被告郑娜实际发放贷款165000元，执行利率5.8725％，逾期执行利率8.80875%，还款方式为利随本息，到期一次性归还借款本期。借款发放后，被告郑娜未按合同约定按期足额偿还借款本息。截至2021年3月20日，被告郑娜尚欠原告农行怀化经开区支行借款本金160000元、利息（含罚息、复利）19978.23元。上述事实，经公开开庭审理，本院确认，有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、中国农业银行个人开卡业务申请书、借记卡账户主档查询、个人客户关联合约信息、《个人自助小额借款合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、叶平还款明细、贷款合约基本信息、原告向被告短信催收聊天记录、债务逾期催收通知书及庭审笔录予以证实。本院认为，原告农行怀化经开区支行与被告郑娜签订的《个人自助小额借款合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照合同全面履行义务。原告农行怀化经开区支行依约向被告郑娜发放借款，但郑娜未按照合同约定履行还款义务，已构成违约。故对原告农行怀化经开区支行要求郑娜偿还借款本金160000元及截至2021年3月20日利息（含罚息、复利）19978.23元，并按照双方签订的《个人自助小额借款合同》约定支付自2021年3月20日起至借款还清之日止的利息（含罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑娜于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司怀化经济开发区支行借款本金160000元及截至2021年3月20日的利息（含罚息、复利）19978.23元，并按照双方签订的《个人自助小额借款合同》约定支付自2021年3月20日起至借款还清之日止的利息（含罚息、复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告郑娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  申 敏二〇二一年七月二十八日代理书记员  曾奕程
福建省永安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0481执441号申请执行人：福建永安农村商业银行股份有限公司，住所地福建省永安市燕江中路551号，统一社会信用代码：91350481158186511Y。法定代表人：姜能果，职务：理事长。被执行人:邢振朝，男，1990年07月07日出生，汉族，住永安市。申请执行人福建永安农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的永安市人民法院（2020）闽0481民初1238号民事判决书，于2021年2月2日依法向本院申请执行，请求执行被执行人邢振朝给付借款本息20318.5元。被执行人依法应承担本案执行费205元。在本案执行过程中：1、本院通过发送短信方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。被执行人至今没有答复，没有向本院申报财产状况，也没有履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国法院网络执行控系统、福建法院执行司法查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产信息及工商登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2021年6月30日，本院决定对被执行人邢振朝采取司法拘留措施。4、申请执行人表示因被执行人早已下落不明且无其他财产可供执行，不需至被执行人居住地进行现场调查。5、截至2021年7月15日，申请执行人申请执行的债权尚有20318.5元未受偿。6、上述执行情况及信息，本院分别于2021年7月8日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院认为，本案被执行人邢振朝名下无可供执行财产，申请执行人福建永安农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈祖军审判员  陈兴会审判员  郑世杰二〇二一年七月十五日书记员  庄雯萱附：本案适用的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0883执恢109-1号申请执行人：洛阳市坚磊建筑安装工程有限公司，住所地洛阳市。法定代表人：段志红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红森，男，1963年3月29日出生，汉族，该公司项目负责人。被执行人：洛阳聚信房地产开发有限公司，住所地洛阳市。法定代表人：王希尧，该公司执行董事。被执行人：马林宣，男，1956年5月5日出生，回族，住孟州市。本院在执行洛阳市坚磊建筑安装工程有限公司与洛阳聚信房地产开发有限公司、马林宣建筑工程施工合同纠纷一案中，依法向被执行人洛阳聚信房地产开发有限公司、马林宣送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人洛阳聚信房地产开发有限公司、马林宣接到通知后3日内履行已经发生法律效力的本院（2015）孟民南初字第221号民事判决书确定的义务，但被执行人洛阳聚信房地产开发有限公司、马林宣至今未履行。本院于2021年3月22日冻结了被执行人马林宣名下中国邮政储蓄银行60×××41账户内存款10080.57元、河南省农村信用社联合社28×××01账户内存款4902.49元、财付通账户内存款18977.76元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、划拨被执行人马林宣名下中国邮政储蓄银行60×××41账户内存款10080.57元。二、划拨被执行人马林宣名下河南省农村信用社联合社28×××01账户内存款4902.49元。三、划拨被执行人马林宣名下财付通账户内存款人民币18977.76元。本裁定立即执行。审判长  杜新民审判员  杨海波审判员  毛方周二〇二一年七月五日书记员  李高升
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初867号原告：金美索南，男，1990年11月12日出生，藏族，西藏自治区那曲市色尼区人，现住西藏自治区那曲市色尼区。被告：李光聪，男，1994年6月13日出生，汉族，云南省丽江市华坪县人，现住西藏自治区那曲市色尼区。本院在审理原告金美索南与被告李光聪快递服务合同纠纷一案，原告金美索南以被告李光聪已履行争议义务为由，2021年7月16日向本院提出撤诉申请。经本院审查认为，原告金美索南的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告金美索南撤回对被告李光聪的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金美索南负担。审  判  长   普布次仁审  判  员   仁青拉姆审  判  员   德庆卓嘎二〇二一年七月十六日书  记  员   次仁央宗1
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初12797号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段85号银港大厦。负责人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：余某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：程某。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告程某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告程某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告程某偿还原告欠款本金14999.96元，欠款利息712.8元，违约金、费用等317.16元（暂计算至2020年10月31日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：程某与建行营业部签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行营业部依约向程某发放了一张卡号为62536xxxxxxx5460的信用卡，程某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告程某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2012年6月30日，程某至建行营业部签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。程某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；被告到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；被告应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行营业部向程某发放了一张卡号为62536xxxxxxx5460的信用卡。2015年6月13日，程某填写《中国建设银行信用卡资信调查表》申请卡种、单位地址等的变更。随后，建行湖南省分行营业部将程某名下卡号为62536xxxxxxx5460的快乐购龙卡信用卡变更为湖南热购卡信用卡。程某使用湖南热购龙卡消费后未按时还款，截至2021年7月27日，程某尚欠建行营业部卡号为62536xxxxxxx5460的信用卡项下本金14999.96元，利息2992.42元，分期手续费555.51元，违约金686.67元。本院认为：建行营业部根据程某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。程某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。程某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求程某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行营业部诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持；建行营业部要求程某支付其律师代理费元的诉求符合合同约定，但未提供充分有效的证据证明其已实际支付了该笔款项，故对于建行营业部的该项涉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、程某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为62536xxxxxxx5460的信用卡项下透支本金14999.96元，利息2992.42元，分期手续费555.51元，违约金686.67元（暂计至2021年7月27日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由程某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年七月二十八日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0103执保3244号申请人：仲津国际租赁有限公司，住所地天津空港经济区环河北路76号空港商务园西区。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。被申请人：沈阳市苏家屯区某食品厂，住所地沈阳市苏家屯区。被申请人：沈阳市某食品厂，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区。被申请人：郭某泰，男，1969年11月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被申请人：李某，女，1966年3月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被申请人：郭某博，男，1993年3月23日出生，汉族，住沈阳市铁西区。申请人仲津国际租赁有限公司与被申请人沈阳市苏家屯区某食品厂、沈阳市某食品厂、郭某泰、李某、郭某博纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2021）辽0103财保1352号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳市苏家屯区某食品厂、沈阳市某食品厂、郭某泰、李某、郭某博银行存款1780061元，或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  王军舰二〇二一年七月二十九日书记员  尚思瑶
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执370号之六被执行人：敖登红，女，汉族，1978年04月14日生，住贵州省思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 敖登红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人敖登红在中国工商银行25050312010**501**7账户内存款人民币11650.00元。本裁定立即执行。审判员沈超二〇二一年七月七日书记员匡泰霖
陕西省西乡县人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0724执933号高某某、程某某：申请执行人高某某与被执行人程某某健康权纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）陕0724民初925号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人赔偿申请执行人各项费用共计10000元。本院已受理。本案在执行中，向被执行人送达了执行通知书，责令自本通知书送达之日起即履行本案义务。执行中，被执行人程某某主动向高某某赔偿了10000元，申请执行人向本院提交了领款凭证。申请执行费50元，被执行人已交纳。本案执行完毕。该案件生效法律文书确定的给付内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项之规定，现通知如下：被执行人程某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二一年七月二十二日
广西壮族自治区田林县人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂1029财保40号申请人：覃宏耀，男，1984年5月10日出生，汉族，住广西上林县。被申请人：黄善宁，男，1960年7月21日出生，壮族，住广西田林县。申请人覃宏耀与被申请人黄善宁合同纠纷一案，申请人覃宏耀于2021年7月16日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人在广西田林农村商业银行股份有限公司账户：62×××90上银行存款93476元。担保人李燕芬以其自有车牌为桂Ｌ×××××中型自卸货车为本次申请提供担保。本院经审查认为，申请人覃宏耀提出的诉前财产保申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人黄善宁广西田林农村商业银行股份有限公司账户：62×××90上银行存款93476元。冻结时间为本裁定送达之日起一年；二、查封担保人李燕芬自有车牌为桂Ｌ×××××中型自卸货车。查封期限从本裁定送达之日起一年。案件申请费954.76元，由申请人覃宏耀预交。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李高程二〇二一年七月十六日书记员  岑桂仙
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执1763号申请执行人：王现普，男，1972年10月08出生，汉族，住河南省郑州市巩义市。被执行人：崔万喜，男，1958年03月03出生，汉族，住河南省郑州市巩义市。本院在执行王现普申请执行崔万喜动车交通事故责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2021）豫0181民初1973号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人崔万喜在金融机构的存款42000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  李喜昌二〇二一年七月十二日书记员  王啸林
陕西省西乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0724执975号之一申请执行人：陕西西乡农村商业银行股份有限公司峡口支行，住所地西乡县峡口镇峡口街。负责人：谯杰，男，该支行行长。委托代理人：孙彬，男，该支行骆家坝分理处主任。被执行人：严传科，男，1981年8月29日出生，汉族，农民，住西乡县。被执行人：冉成华，男，1968年8月1日出生，汉族，农民，住西乡县。被执行人：张忠英（冉成华之妻），女，1970年2月4日出生，汉族，农民，住西乡县骆家坝镇骆镇社区居委会四组。申请执行人陕西西乡农村商业银行股份有限公司峡口支行与被执行人严传科、冉成华、张忠英金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据西乡县人民法院发生法律效力的（2019）陕0724民初690号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人严传科偿还借款本金40000元及计算至2019年2月28日的利息25591.43元（之后利随本清），合计65591.43元。冉成华、张忠英对上述借款本息承担连带清偿责任。但被执行人未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行严传科、冉成华、张忠英的银行存款或收入47626.43元，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张锡生二〇二一年七月二十二日书记员  刘一攀
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初2016号原告：枣庄市正旭物业有限公司，住所地枣庄市台儿庄区兴隆花园小区。法定代表人：林德森，经理。委托诉讼代理人：林夫文，系公司员工。被告：苏伦，男，1976年6月13日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告枣庄市正旭物业有限公司与被告苏伦物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案。原告枣庄市正旭物业有限公司于2021年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄市正旭物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣庄市正旭物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由枣庄市正旭物业有限公司负担。审 判 员  刘 锋二〇二一年七月二十八日法官助理  姚攀攀书 记 员  狄阿敏
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2021）陕0102民初8854号    原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行，住所地西安市新城区。负责人：樊爱芳，该行行长。委托诉讼代理人：王雅竹，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：白梅，陕西稼轩律师事务所律师。被告：冯晓东，男，1994年7月4日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行与被告冯晓东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行之委托诉讼代理人王雅竹到庭参加了诉讼，被告冯晓东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息合计50525.98元（利息、滞纳金等费用暂计至2021年3月31日，此后按《领用合约》的规定计算至清偿之日止）并承担本案诉讼费用。被告冯晓东未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实要素如下：一、信用卡领用时间：2017年4月12日。二、信用卡利息和收费的约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。三、信用卡欠款情况：截止2021年3月31日欠款本金38996.16元，利息4844.83元，逾期还款违约金6668.99元，其他手续费16元。基于查明的事实，本院认为原被告签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告透支信用卡逾期未还构成违约，应向原告履行还本付息义务。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯晓东于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行偿还信用卡欠款本金38996.16元，利息4844.83元，逾期还款违约金6668.99元，其他手续费16元（利息、逾期还款违约金及费用暂计算至2021年3月31日，此后按信用卡领用合约计算至全部债务实际清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告冯晓东承担（原告已预付，被告随款支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审    判    员    王新权                            二0二一年七月二十八日                          法  官  助  理    王  玺                       书   记   员   王  虹 1   1
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0507执2612号之三申请执行人：许东，男，1968年12月24日生，汉族，住苏州市相城区。被执行人：朱敖生，男，1959年3月27日生，汉族，住苏州市相城区。被执行人：姚云娥，女，1959年2月1日生，汉族，住苏州市相城区。本院在执行申请执行人许东与被执行人朱敖生、姚云娥追偿权纠纷一案中，本院作出的(2019)苏0507民初6671号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告朱敖生、姚云娥于本判决生效之日起十日内共同偿还原告许东代偿款200119.77元，并赔偿利息损失（以200119.77元为基数，自2019年9月4日起至被告朱敖生、姚云娥实际支付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元、公告费600元，合计人民币4902元，由被告朱敖生、姚云娥负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人许东已向院申请执行，本院于2020年8月18日立案执行。案件执行过程如下：1、立案后，本院于2020年8月6日向被执行人发出传票、执行通知书、申报财产令等材料，要求被执行人到庭履行义务，但均因“收件地址欠详/有误/已搬迁”而被退信。嗣后，本院对上述材料进行了公告送达。但两被执行人始终未履行生效法律文书确定的义务。2、2020年8月18日，本院通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行了查询，并于8月19日依法冻结了被执行人名下零星银行存款，冻结期限为2020年8月19日至2021年8月18日。后本院查获两被执行人名下有位于苏州市相城区元和街道锦绣江南花园38幢606室不动产共2%的份额；查封被执行人朱敖生名下车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆，查封期限为2021年7月9日至2023年7月8日。若申请对上述已冻结、查封财产续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向我院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。其后，本院再次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行了查询，除上述财产外，未能查获被执行人名下有银行存款、不动产、车辆等其他可供执行的财产。3、2021年1月20日，朱敖生到庭向本院申报财产。经查，被执行人朱敖生与姚云娥系夫妻关系，除上述财产外，目前暂无其他财产可供执行。4、本院于2021年3月3日通过淘宝网司法拍卖平台公示了被执行人名下位于苏州市相城区元和街道锦绣江南花园38幢606室不动产2%份额的拍卖信息，并于4月5日开始拍卖。最终，买受人以42000元的最高价竞得。因被执行人涉及案件较多，在扣应缴税款1260元、执行费3025元、网拍服务费3000后，本院对余款34715元进行了分配，本案共分得3174元。5、因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2021年5月17日将被执行人限制高消费并于纳入失信被执行人。6、本院于2021年7月2日通过人民法院综合信息管理平台关联案件强制检索，未查得被执行人有作为权利人的执行或诉讼案件。7、本院2021年7月9日约谈申请执行人，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。8、本案立案标的为人民币208319.77元，执行到位3174元，剩余205145.77元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院虽已处置了被执行人名下财产，但拍卖款不足以清偿全部债务，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张木林审 判 员 邹建良审 判 员 路宽成二〇二一年七月二十六日法官助理 王程昊书 记 员 陈 烽
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1291民初1786号申请人：兴化市富誉不锈钢制品有限公司，统一社会信用代码×××99Ｎ，住所地兴化市戴南镇科技园区张帅路。法定代表人：翁素霞。委托诉讼代理人：许盛年，江苏弥衡律师事务所律师。被申请人：南京康尼精密机械有限公司，统一社会信用代码×××94Ｄ，住所地南京经济技术开发区兴建路1号。法定代表人：高文明。兴化市富誉不锈钢制品有限公司与南京康尼精密机械有限公司技术委托开发合同纠纷一案，申请人兴化市富誉不锈钢制品有限公司于2021年7月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人南京康尼精密机械有限公司的银行存款人民币50000元采取冻结措施。申请人兴化市富誉不锈钢制品有限公司以大家财产保险有限责任公司出具的保险金额为人民币50000元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人兴化市富誉不锈钢制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人南京康尼精密机械有限公司的银行存款人民币50000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈俊涛二〇二一年七月十九日书记员  朱亦君
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0113民初2994号原告：济南瑞豪农化有限公司，住所地济南市长清区文昌街道办事处前三村。法定代表人：李现华，总经理。委托诉讼代理人：赵磊，山东灵岩律师事务所律师。被告：赵志国，男，1963年12月28日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告济南瑞豪农化有限公司（以下简称瑞豪公司）与被告赵志国劳动争议纠纷一案，本院于2021年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞豪公司的委托诉讼代理人赵磊、被告赵志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付工资5765元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月15日，原告与济南普利供水工程有限公司签订了《工程劳务分包合同》，约定将济南市长清区双泉镇陈沟村等8村土地整治项目(第七标段)劳务分包给原告。后原告自己雇佣工人施工，并发放工人工资。本案被告赵志国并非我单位雇佣工人，劳动仲裁开庭审理时，被告赵志国也未提交任何证据证实与我单位存在劳动关系。且仲裁请求早已超过仲裁时效。仲裁委仅以我单位没有提交2015年的工人工资表为由，裁决我单位向被告支付工人工资，无任何事实与法律依据故原告向法院起诉，请求法院在查明案件事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。赵志国辩称，我们不认识瑞豪公司，是张痴、马强找我去的陈沟村修生产路的项目干活，工资220元/天，平时给一部分，项目完工后结算总账，但后来欠5765元工钱至今未付，马强有记工本证明欠我们工钱，我们一开始找过马强、张痴和潘志峰要钱，他们都说还没拿到钱，我们不知道给谁要钱就打了12345热线，12345说让我们找劳动部门，这个部门就转给了劳动仲裁委，当时只知道项目的总承包是济南华强市政工程有限责任公司，济南普利供水工程有限公司、瑞豪公司都是劳动仲裁委后来给追加上的，我们没有告瑞豪公司，但瑞豪公司违法包给没有资质的个人，应协助我们向下追查到底谁把我们的钱扣下了，把我们的工钱给我们。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：本案涉案的长清区双泉镇陈沟村等8村土地整治项目(第七标段)的总承包单位为济南华强市政工程有限责任公司，济南华强市政工程有限责任公司将该项目发包给了济南普利供水工程有限公司，后济南普利供水工程有限公司与本案原告瑞豪公司于2014年9月15日签订了《工程劳务分包合同》，约定将长清区双泉镇陈沟村等8村土地整治项目(第七标段)劳务分包给瑞豪公司，该分包合同中第1.3劳务分包作业范围及内容：“田间路、生产路、绿化及图纸设计范围内涵管工程等劳务作业(包清工作业)”、“第1.4劳务分包作业工期：本工程自2014年开工，2015年竣工。”。瑞豪公司承包双泉镇陈沟村等8村土地整治项目(第七标段)的劳务后，自2014年8月份开工至2015年8月份完工。项目完工后，济南华强市政工程有限责任公司、济南普利供水工程有限公司、瑞豪公司之间的工程款均已经结算并付清。赵志国等人经马强招聘在长清区双泉镇陈沟村等8村土地整治项目(第七标段)工地从事道路施工工作，劳动仲裁阶段马强陈述及其提供的记工本记载，赵志国报酬为220元/天，共计工作57天，已支付6000余元，尚欠5765元至今未付。后，赵志国等人为欠付报酬向济南市长清区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该劳动仲裁委作出济长劳人仲案字（2021）第4号仲裁裁决书，以瑞豪公司未能提交证据“否认申请人于2015年3月份开始在其分包的长清区双泉镇陈沟村等8村土地整治项目（第七标段）工地从事道路施工工作的事实，应承担举证不能的不利后果”为由，依据《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》及《劳动和社会保障关于确立劳动关系有关事项的通知》等规定，裁定由瑞豪公司支付赵志国工资5765元。瑞豪公司不服，提起本案诉讼。赵志国未起诉。诉讼中，瑞豪公司提供齐守利、齐鲁鲁的事由为“双泉镇陈沟等8村土地治理项目工程款”、“双泉陈沟七标项目款”、“双泉七标工程款”、“长清双泉陈沟村等8村土地治理项目工程（七标段）工程款”的收据及对应的银行转账凭证，主张其公司将陈沟村等8村土地治理项目七标段的施工分包给了齐守利、齐鲁鲁，且已将工程款项支付给了齐守利、齐鲁鲁父子二人，赵志国认可其干活的现场管理人员为齐守利夫妻二人，但认为瑞豪公司提交的上述证据与本案无关。本院认为，《劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”，《劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”，本案中，长清区双泉镇陈沟村等8村土地整治项目第七标段虽然确实由瑞豪公司承包施工，但赵志国等人并非由瑞豪公司招用，赵志国等人亦自认受马强或张痴招聘到第七标段修生产路工地，报酬标准及如何发放亦是与马强、张痴约定，并称施工现场由齐守利夫妻管理，不认识瑞豪公司的人，即赵志国等人与瑞豪公司之间既无建立劳动合同的合意，亦未形成具有人身附属性的管理与被管理关系，不宜认定为劳动关系，其关系亦不受《劳动争议调解仲裁法》、《劳动法》、《劳动合同法》的调整。劳动仲裁委适用《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》等规定，认定由瑞豪公司支付赵现民工资，明显不当，故对瑞豪公司主张与赵志国之间不构成劳动关系，据此不支付赵志国工资的诉讼请求应当得到支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十三条的规定，判决如下：一、济南瑞豪农化有限公司无需支付赵志国工资5765元；二、驳回济南瑞豪农化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元减半计取5元，由济南瑞豪农化有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张君凤二〇二一年七月十九日书记员  刁梅冬
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0103执保3246号申请人：胡俊凤,女，满族，1952年1月9日出生日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被申请人：刘某君，女，1959年3月10日出生,汉族，住沈阳市铁西区。被申请人：吴某，女，1983年3月22日出生，汉族，住沈阳市铁西区。申请人胡俊凤与被申请人刘某君、吴某纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2021）辽0103财保1395号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘某君、吴某银行存款110000元，或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  王军舰二〇二一年七月二十八日书记员  尚思瑶
重庆自由贸易试验区人民法院执行裁定书 (2021)渝0192执1364号 申请执行人：重庆京东盛际小额贷款有限公司（曾用名重庆两江新区盛际小额贷款有限公司），住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附270号，统一社会信用代码91500000MA5U49X341。法定代表人：张雱，执行董事。被执行人：周德伟，男，1981年4月24日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。被执行人：黄娟娟，女，1986年7月20日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯郊区。申请执行人重庆京东盛际小额贷款有限公司申请执行被执行人周德伟、黄娟娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初15374号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年03月24日向本院申请强制执行，请求被执行人周德伟、黄娟娟支付申请执行人借款本金495 000元、利息、违约金、律师费20 000元、保全措施申请费5 000元、公告费560元及案件受理费16 176元。本案在执行中，本院向被执行人周德伟、黄娟娟发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院如实申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人周德伟、黄娟娟名下无房屋、工商登记、可供执行的银行存款等财产；2.被执行人周德伟名下有车牌号为黑XXXXXX、黑XXXXXX车辆，本院已依法对该车辆进行了查封，但该车辆下落不明，暂无法进行处置；3.本院通过对被执行人周德伟、黄娟娟住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供的执行财产线索；4.本院已将被执行人周德伟、黄娟娟限制高消费。2021年06月28日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2021年06月28日，被执行人周德伟、黄娟娟尚欠申请执行人重庆京东盛际小额贷款有限公司借款本金495 000元、利息、违约金、律师费20 000元、保全措施申请费5 000元、公告费560元及案件受理费16 176元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）渝0192执1364号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。     审    判    长      王 建 磊审    判    员      姚    洪审    判    员      周 绪 鹏   二○二一年六月二十九日 书    记    员      王 雪 芹 - 1 -
湖北省仙桃市人民法院不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书（2021）鄂9004民督130号湖北仙桃农村商业股份有限公司：你方请求本院向劳克敏、冯元元发出支付令的申请书，本院于2021年7月20日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条规定的条件，本院决定不予受理。特此通知。二〇二一年七月二十一日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102民初10401号之一原告：邓某某。被告：李某某。被告：王某某。被告：贺某某。被告：某某科技公司。诉讼代表人:雷某某,某某科技公司的破产管理人--北京盈科（长沙）律师事务所--负责人。本院在审理原告邓某某与被告李某某、王某某、贺某某、某某科技公司民间借贷纠纷一案中，根据原告邓某某的申请，于2018年8月23日作出（2018）湘0102民初10401号民事裁定，裁定冻结被告李某某、王某某、贺某某、某某科技公司的银行存款600万元，或查封、扣押其价值相当的财产；查封原告邓某某名下的位于长沙市芙蓉区五一路013号（现五一大道549号）1803号房屋[权证号为湘（2018）长沙市不动产权第0248355号]及其与邓贤能共有的位于长沙市芙蓉区五一路013号1801号（权证号为长房权证芙蓉字第00493358号）的房屋之份额。本院在执行过程中，查封了被告贺某某名下的位于长沙市岳麓区窑塘新村7-4-11D部分的房屋，并同时对其他被告的其他财产采取了保全措施。现原告邓某某已申请撤诉，本院业已准许。被告贺某某遂申请解除对其上述财产的保全措施。本院认为，原告邓某某已申请撤诉，故应解除对被告贺某某财产的保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下：解除对被告贺某某名下的位于长沙市岳麓区窑塘新村7-4-11D部分的房屋的冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 闫 静人民陪审员 陈 芳人民陪审员 佘 鸥二〇二一年七月一日法官 助理 邓湘君书 记 员 蒋雪花附：本裁定适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的;（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的;（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的;（四）债务已经清偿的;（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的;（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
黑龙江省穆棱市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1085财保20号申请人：穆棱市农村信用合作联社，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇长征路127号。法定代表人：王善闻，该信用社理事长。委托诉讼代理人：王臻宇，该信用社营业部副主任。被申请人：王丹，女，1987年6月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。申请人穆棱市农村信用合作联社于2021年7月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王丹在黑龙江省林口县农村信用合作联社营业部的股金（账号：4199××××4704）260000元予以冻结。本院经审查认为，申请人穆棱市农村信用合作联社的诉前财产保全申请符合法律规定，为避免其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王丹在黑龙江省林口县农村信用合作联社营业部的股金（账号：4199××××4704）260000元，冻结期限为一年；案件申请费1820元，由穆棱市农村信用合作联社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高志刚二〇二一年七月二十六日法官助理 付一思书 记 员 张 虹
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0113民初4404号原告：胡金伟，男，汉族，1990年4月11日出生，住江苏南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张熠，江苏臣功律师事务所律师，受栖霞区法律援助中心指派。被告：南京多丽斯酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320113MA20K01Q9W,住所地南京市栖霞区西岗街道仙林大道181号2幢3201、3204-3208、3210、3214-3216、3226-3230、3232、3236室。法定代表人：王文婷。委托诉讼代理人：王彬，江苏维世德律师事务所律师。原告胡金伟与被告南京多丽斯酒店管理有限公司（以下简称酒店公司）劳动争议一案，本院于2021年5月24日受理，依法适用简易程序于6月30日公开开庭进行审理，后转为小额诉讼程序审理。原告及原被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡金伟向本院提出诉讼请求：1、确定双方自2021年1月15日因单位拖欠工资而解除劳动关系（原告后撤回该诉请）；2、被告支付2020年11月-2021年1月15日工资共计10750元(4500元×2.5-500);3、被告支付经济补偿金2250元（4500元/月×0.5)；4、被告支付代替企业补缴的社保费用金额1229.31元（1956.59元-363.64元×2）。事实和理由：原告2020年8月进入单位从事前台工作，月均工资4500元，工作地址在栖霞区仙林大道181号万达茂中心A座1楼艾城酒店，自2020年11月开始被告拖欠工资。12月被告法定代表人明确表示企业停业，不再经营。单位还拖欠2020年12月至2021年1月份的社保费，员工只能自行缴纳企业和员工的全部社保费。被告酒店公司辩称：1、双方劳动关系于2020年12月26日终止，被告因经营不善于2020年12月26日停止营业，此后因原告未向被告提供劳动，所以自行离职。2、被告认可拖欠原告工资3311.36元，2020年12月27日至2021年1月15日原告未向被告提供劳动，双方不存在劳动关系，被告不需要支付工资。3、原告是自己离职，无需向其支付经济补偿金。4、被告认可其补缴的单位应缴纳的部分，对于2020年12月的认可，2021的1月的不认可。同时，原告在职期间，无故抢走公司的税务U盘，给公司造成很大损失，公司保留索赔权。经审理查明，原告2020年8月进入被告单位从事前台工作。被告为原告缴纳了2020年9月至2021年1月的社保，社保个人承担部分为363.64元每月。被告法定代表人王文婷2020年9月22日、23日银行汇款给原告工资1000元+2637元=3637元，10月20日、26日汇给原告1833.68×2=3667.36元。11月24日给原告微信转账1000元；12月7日转账4760.36元（注明是10月工资）；12月22日转账500元（注明是11月工资）。后没有工资发放记录。王文婷2021年1月4日在微信工作群中宣布：公司已经破产，无法继续经营，现在到处凑钱给大家减少损失。同意打五折领取工资的人尽快签署解约协议书。2021年1月18日，原告申请劳动仲裁，申请事项同本案诉请（含确定双方自2021年1月15日因单位拖欠工资而解除劳动关系）。南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会于1月25日作出不予受理通知。原告后诉至本院。本案审理过程中，原告提交2021年1月11日完税证明、显示被告缴纳了2021年1月职工养老保险1956.59元，原告主张该费用（包括单位部分）都是自己出的，其中1229.31元（1956.59元-363.64元×2）应由被告承担。被告对该证据真实性认可，关联性不认可。原告陈述，2020年11月24日微信转账的1000元,12月7日微信转账的4760元，均是10月工资。正常情况下当月工资次月发放，但是因经营不善，而拖欠发放，10月有法定节假日，所以该月工资高。被告不予认可，主张11月24日1000元是11月份工资。关于原告各项诉请，本院认定如下：1、支付2020年11月至2021年1月15日工资共计10750元（4500元×2.5-500元已支付）。本院认为，被告对原告工资发放情况举证不能。从原告提交的工资发放记录看，2020年8月、9月份工资均是次月到账。2020年11月微信转账的1000元没有注明用途，故原告有理由相信此款是10月份或10月份之前的工资。故本院认定原告8月至10月实发工资总计：3637元+3667.36元+1000元+4760.36元=13064.72元。11月实发工资500元。此后未发放工资。被告停止经营、拖欠工资，原告有权解除劳动合同。原告仲裁申请时主张劳动合同于2021年1月15日解除，符合法律规定，本院予以认可。故原告可以主张工资至2021年1月15日。被告主张劳动合同2020年12月解除，缺乏证据，本院不予采信。对于2020年11月至2021年1月15日期间的工资标准，被告未能举证。本院根据原告计算公式、以往工资发放金额，酌定为应发工资4500元每月。故被告还应发放：4500元×2.5-500元已支付=10750元。2、支付经济补偿金2250元、替企业补缴的社保费用金额1229.31元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告南京多丽斯酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告胡金伟拖欠工资10750元、补偿金2250元、社保费1229.31元。案件受理费10元免予收取。如当事人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  李涛辰二〇二一年七月二十日书记员  刘金晶
西藏自治区高级人民法院民事裁定书（2021）藏民申116号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：拉萨市堆龙德庆区乃琼街道乃琼社区居民委员会，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区乃琼街道乃琼社区，统一社会信用代码54540103ME24461972。法定代表人：旦增罗布，该居委会主任。委托诉讼代理人：王彦木，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玛拉珍，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宇拓机动车驾驶培训学校，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区岗德林村，统一社会信用代码52540100783538893C。负责人：卓玛丽华，该校校长。委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：思曲，西藏子产律师事务所实习律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：拉萨市堆龙德庆区自然资源局，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区团结路1号，统一社会信用代码11540125009911679D。法定代表人：扎多，该局局长。委托诉讼代理人：陈洁，西藏方诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦宇希，西藏方诺律师事务所律师。再审申请人拉萨市堆龙德庆区乃琼街道乃琼社区居民委员会（以下简称乃琼居委会）因与被申请人宇拓机动车驾驶培训学校（以下简称宇拓驾校）、被申请人拉萨市堆龙德庆区自然资源局租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2020）藏01民终857号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已复查终结。乃琼居委会再审申请称：一、根据《土地租赁合同》，租赁土地用途为驾校练车场地，不需要在案涉土地上建设房屋。二、《土地租赁合同》规定终止合同时租赁土地上建筑物归乃琼居委会，宇拓驾校不得提出任何补偿或者赔偿。三、宇拓驾校2016年5月10日签订了《拆迁安置补偿协议》并领取了相应补偿款。而案涉建筑物是拆迁补偿后修建的，宇拓驾校明知土地被征收的情况下，违法建设导致损失，应由其承担责任，乃琼居委会不应承担任何责任。本院经审查认为，乃琼居委会的再审申请理由不成立，审查分述如下：一、根据《土地租赁合同》约定的租赁土地用途为驾校练车场地，不需要在案涉土地上建设房屋问题。（一）本案双方当事人签订的《土地租赁合同》第九条约定：合同期限届满或者以其他任何方式解除、终止合同时，宇拓驾校在租赁土地上的建筑物归乃琼居委会所有。按合同约定，案涉土地上允许修建建筑物。（二）驾校练车场必要的设施设备以及房屋，均应认定为符合合同约定土地用途。二、关于《土地租赁合同》规定合同期限届满或者以其他任何方式解除、终止时租赁土地上建筑物归乃琼居委会，宇拓驾校不得提出任何补偿或者赔偿问题。本案中双方当事人认可涉案房屋系征收土地之后所建，土地已不属乃琼居委会所有，案涉房屋亦不属于《土地租赁合同》所约定的归乃琼居委会所有的情形。三、关于宇拓驾校明知土地被征收的情况下，违法建设导致损失，应由其承担责任，乃琼居委会不应承担任何责任问题。乃琼居委会与拉萨市堆龙德庆区自然资源局提供的证据不能证实已向宇拓驾校告知《土地租赁合同》涉及的全部土地已被征收的事实。另，乃琼居委会与拉萨市堆龙德庆区自然资源局于2016年4月19日签订土地补偿协议后，乃琼居委会仍在收取土地租赁费。鉴于宇拓驾校以及乃琼居委会对造成案涉建筑物损失均存在一定过错，二审法院依据公平原则，酌情认定双方各承担50%责任，并无不当。综上，乃琼居委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人拉萨市堆龙德庆区乃琼街道乃琼社区居民委员会的再审申请。审 判 长 达  曲审 判 员 洛桑尼玛审 判 员 向 海 菊二〇二一年七月二十九日法 官 助 理 色吉白姆书 记 员 尼玛卓玛
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0114执2685号冯淑英（申请执行人）、刘彤（被执行人）：冯淑英与刘彤财产损害赔偿纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给冯淑英（申请执行人）。至此，冯淑英（申请执行人）向本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  肖之光二〇二一年七月二十七日书记员  蔡新宇
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执恢532号之二申请执行人：赵面换，男，1962年04月02出生，汉族，，住府谷县。被执行人：杨舜理，男，1963年09月05出生，汉族，住府谷县。被执行人：田彩亮，女，1963年11月03出生，汉族，住府谷县。本院在执行申请执行人赵面换与被执行人杨舜理、田彩亮借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的府谷县人民法院(2019)陕0822民初916号民事判决书及申请人的申请于二〇二一年七月七日立案执行。现查明本院在执行期间依法冻结了被执行人名下银行及互联网账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人杨舜理、田彩亮银行账户存款及网络账户资金账户内存款元至府谷县人民法院案件专户在中国建设银行府谷县人民西路支行6232814120000125117账户内。本裁定立即执行。执行员  高义雄二〇二一年七月七日书记员  白志琴
重庆自由贸易试验区人民法院执行裁定书 （2021）渝0192执2032号  申请执行人：华夏银行股份有限公司重庆万州支行，住所地重庆市万州区白岩路318号，统一社会信用代码91500101733940585B。负责人：欧扬帆，行长。被执行人：重庆市开州区祥龙钢架结构有限公司，住所地重庆市开州区长沙镇陈家大桥头，统一社会信用代码91500234793542159D。法定代表人：程昌仁，执行董事兼总经理。被执行人：重庆市万州农业融资担保有限公司，住所地重庆市万州区天城东路489号，统一社会信用代码915001015951534436。法定代表人：邓勇，董事长兼总经理。被执行人：程鸿，男，1979年9月11日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：史光霞，女，1982年8月22日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：程昌仁，男，1951年7月24日出生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人华夏银行股份有限公司重庆万州支行申请执行被执行人重庆市开州区祥龙钢架结构有限公司、重庆市万州农业融资担保有限公司、程鸿、史光霞、程昌仁借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0192民初9380号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，华夏银行股份有限公司重庆万州支行遂于2021年04月22日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人重庆市开州区祥龙钢架结构有限公司、重庆市万州农业融资担保有限公司、程鸿、史光霞、程昌仁向申请执行人华夏银行股份有限公司重庆万州支行支付借款本金950万元、案件受理费39 982.32元、律师费95 000元以及迟延履行期间的债务利息。本案在执行中，本院向被执行人许登伍发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中：1.本院已查封被执行人程昌仁名下位于万州区XXXXX的房屋、位于万州区XXXXX的房屋、位于万州区XXXXX的房屋）、位于万州区XXXXX的房屋、位于万州区XXXXX的房屋,以上五套房屋均属于轮候查封，故无法处置；2.本院已查封被执行人程鸿名下位于万州区XXXXX的房屋，系轮候查封，故无法处置；3.本院已查封被执行人重庆市万州农业融资担保有限公司名下位于万州区XXXXX的房屋、位于万州区XXXXX的房屋，以上两套房屋均属于轮候查封，故无法处置；4.本院已查封被执行人程鸿名下车牌号为渝XXXXX、渝 XXXXX的车辆，均系轮候查封，故无法处置；5.本院已查封被执行人重庆市万州农业融资担保有限公司名下车牌号为渝XXXXX、渝XXXXX的车辆，均系轮候查封，故无法处置；6.此外，被执行人名下暂无可供执行的房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；7.本院已向被执行人所在地进行传统调查，但未发现被执行人许登伍有可供执行的财产；8.本院已将被执行人重庆市开州区祥龙钢架结构有限公司、重庆市万州农业融资担保有限公司、程鸿、史光霞、程昌仁采取限制消费措施。2021年07月20日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2021年07月20日，被执行人重庆市开州区祥龙钢架结构有限公司、重庆市万州农业融资担保有限公司、程鸿、史光霞、程昌仁尚欠申请执行人华夏银行股份有限公司重庆万州支行借款本金350 000元、案件受理费3 630.19元、律师费2 000元以及迟延履行期间的债务利息。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）渝0192执2032号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。  审    判    长      王 建 磊 审    判    员      姚    洪审    判    员      周 绪 鹏              二○二一年七月二十日 书    记    员      贾 庭 瑞    - 1 -
湖南省保靖县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）湘3125执保50号 申请执行人章华与向光配建设工程合同纠纷一案，本院（2021）湘3125民初867号民事裁定书确定的内容部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审 判 员 姚慧君 二〇二一年七月十二日 法官助理 石云海 书 记 员 吕 朋
河河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1322民初3293号原告：方城县四通汽车运输有限公司。住所地河南省南阳市方城县南阳市方城县七峰大道北段宏阳宾馆。统一社会信用代码：91411322683173930A。负责人：庄正文，任公司总经理。委托诉讼代理人：高树庚，男，1996年11月5日生，汉族，住安徽省凤阳县，系原告公司员工。被告：田海全，男，汉族，住河南省南阳市许昌市长葛市。原告方城县四通汽车运输有限公司与被告田海全为车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告方城县四通汽车运输有限公司于2021年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告方城县四通汽车运输有限公司以被告田海全已履行完毕义务为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方城县四通汽车运输有限公司撤诉。案件受理费250.00元，减半收取计125.00元，由原告方城县四通汽车运输有限公司负担。审判员  杜芙蓉二〇二一年七月九日书记员  李 晶
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民  事  裁  定  书（2021）陕0113民初20727号原告：牛雪华，女，1985年10月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈文龙，陕西承宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯江坤，陕西承宽律师事务所律师。被告:西安侨盛房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：王玉兰，该公司执行董事。本院在审理原告牛雪华与被告西安侨盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告牛雪华于2021年7月2日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告牛雪华撤回起诉。本案案件受理费185元，减半后收取92.5元由原告牛雪华负担。审  判  员     秦      冰 二 〇 二一 年 七 月 六 日 书  记  员     王  心  羽 打印：相丽华       校对：吕 颖   2021年  月  日送达 1
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4902号原告：侯文秀，男，1988年12月29日出生，满族，个体工商户，现住延吉市。被告：赵虎，男，1985年6月26日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市。被告：张明霞，女，1988年7月4日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市。被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市局子街3632号。代表人：刘鑫，经理。委托诉讼代理人：韩东澎，该公司职员。原告侯文秀与被告赵虎、张明霞、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯文秀、被告赵虎、被告平安保险公司的委托诉讼代理人韩东澎到庭参加诉讼。被告张明霞经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯文秀向本院提出诉讼请求：停运损失3000元（300元×10日）。平安保险公司在保险范围内先行赔偿，超出部分由赵虎、张明霞赔偿。事实与理由：2021年4月6日，赵虎驾驶车辆与韩殿军驾驶的车辆发生交通事故，赵虎承担事故全部责任，韩殿军无事故责任。赵虎辩称：对事故认定无异议，赵虎与张明霞系朋友关系，借用张明霞的车辆发生本次事故。张明霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。平安保险公司辩称：对事故的真实性及事故认定无异议，事故车辆在平安保险公司投保商业三者险（限额100万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。平安保险公司公司已理赔完车辆维修费6257元。根据商业三者险保险条款约定，停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围。投保人声明处已经注明“投保人确认收到《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就保险条款中免除保险责任人的条款内容特别约定内容作了明确说明，本人对免除责任保险人责任的条款概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”同时确认签字，并且必须本人面部识别确认后方能进行缴费操作。经本院审理查明：2021年4月6日14时20分许，赵虎借用驾驶张明霞名下吉XXX号小型汽车，在延吉市海兰路692号与韩殿军驾驶的吉XXX号小型汽车（侯文秀系该车辆实际所有人）相撞发生交通事故。经交警队认定，赵虎负事故全部责任，韩殿军无事故责任。2021年4月8日，受损车辆被送至延吉中诚汽车销售服务有限公司（以下简称4S店）维修。2021年4月15日14时50分许，该车辆维修完交车检查出厂。另查明，事故车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。2021年4月17日，平安保险公司已赔偿完车辆维修费6257元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：机动车综合商业保险免责事项说明书。平安保险公司欲证明其就免责事项已通过网络形式告知投保人张明霞，停运损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。赵虎对该证据不清楚。庭审现场与投保人张明霞核实，其陈述虽在投保人声明处签字，但平安保险公司未告知免责事项。本院认为，《投保人声明》中只是写明了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，平安保险公司没有证据证明已按照前述规定对该免责条款的概念向投保人进行了明确的解释说明，故本院对免责条款不发生法律效力的事实予以确认。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，赵虎承担事故的全部责任，应赔偿侯文秀的全部合理损失。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条规定，张明霞作为事故车辆所有人对损害的发生并无过错，故其不承担赔偿责任。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定，应由平安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由平安保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由赵虎赔偿。根据有效证据，本院确认侯文秀在本次诉讼中产生的合理损失如下：对停运损失3000元（300元×10日）的主张，结合受损车辆实际停运天数及本地经济发展水平，本院酌情支持1800元（200元×9日），由平安保险公司按照商业保险合同赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告侯文秀保险赔偿金1800元；二、驳回原告侯文秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 姜 瑜二〇二一年七月十九日书记员 张琳怡