-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终584号上诉人：程文林，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被上诉人：鄂州市广山物业有限责任公司，住所地：鄂州市泽林镇楼下小学教师宿舍楼物业办公室。法定代表人：吕佳桥，该公司经理。上诉人程文林因与被上诉人鄂州市广山物业有限责任公司（以下简称广山物业公司）排除妨害纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2021）鄂0704民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程文林、被上诉人广山物业公司的法定代表人吕佳桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程文林上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人在一审的全部诉请。事实和理由：一、一审法院对原告证据的认定明显不当，主要如下：1、一审原告证据二，能充分有效的证明是被告实施停电的证明目的，一审法院不予采信不当。2、一审原告的证据三虽然不能直接证明后续停电行为是被告实施的，但原告已明确表示可以当庭播放相关通话录音，证明被告用停电逼迫原告交物业费。-2-3、一审原告证据四与“判令被告支付违约金”的诉请有关，一审法院不予采信不当。4、一审原告的证据十二，系客观存在的事实，一审认定“无法证实是停电所致”违背基本常识。5、一审原告的证据十三，足以证明因被告停电侵权行为导致原告无法在家正常工作的事实。6、一审原告的证据十四，原告已提供了发票原件，一审法院认定“未提供有效票据”不当。二、一审法院对被告的证据认定明显不当，主要如下：1、一审被告的证据二是原告起诉第一届业主委员会案的判决书，与本案无关。2、一审被告的证据三是被告用停电逼迫业主签字，属于非法证据，且非业主大会的决定，无法改变《物业服务合同》的约定。3、一审被告的证据四与本案无关。4、一审被告的证据五与本案的诉请无关。三、一审法院认定事实不清，主要如下：1、一审判决“广山物业公司已于2020年12月16日公示其公司提前退出小区管理”与事实不符，且与本案一审同一天开庭的楼下村委会起诉上诉人侵权责任纠纷一案中，楼下村委会当庭说明“广山物业公司只是口头的说要退出小区管理，但并没有书面申请，也没有进行物业交接”。2、一审判决“自2021年2月5日至今的停电原因，其并未提供证据证实系广山物业公司所为”与事实不符。因为一审原告的证据三虽不能直接证明后续停电行为是被告实施的，但原告已明确表明可以当庭播放相关通话录音。无论是12345回访，还是向住建局投诉举报后，楼下村委会的回复，都是要求先交物业费才收取电费，-3-才能恢复供电。这种用停电逼迫原告交物业费的行为，无疑就是也只能是被告实施的。综上，请求二审撤销一审错误判决，支持上诉人的一审全部诉请，判令被上诉人按照一审原告提交的赔偿清单全额赔偿上诉人的损失。广山物业公司辩称，我公司已退出该小区物业管理，后期事情与我公司无关，电费由肖细花收取。程文林向一审法院起诉请求：1、判令广山物业公司立即恢复程文林家中供电；2、判令广山物业公司赔偿程文林因被停电造成的相关损失200元（暂时计算到本月10号）；3、判令广山物业公司支付违反《小区管理规约》的违约金1500元（暂时计算到本月10号）。一审法院认定，程文林系楼下小学教师宿舍楼小区的住户。楼下小学教师宿舍楼小区因部分配套设施未完善，而未进行电改水改。同时为方便管理，楼下小学教师宿舍楼小区的建设单位鄂州市鄂城区楼下村村民委员会委托广山物业公司代为管理小区日常事务。2017年楼下小学教师宿舍楼小区成立业主委员会。楼下小学教师宿舍楼小区因未进行水改电改，小区用电仍使用建筑工程施工时临时用电，广山物业公司与小区业主委员会商议，由物业公司按0.70元/度收取电费后缴纳供电公司。程文林不服，于2019年将小区业主委员会诉至法院，法院作出（2019）鄂0704民初2939号民事判决书，判决撤销小区业主委员会作出对业主用电-4-按0.70元/度收取的决定。小区业主委员会后解散。广山物业公司作出《关于楼下小学宿舍楼用电情况的说明》，声明：物业公司不再向业主收取电费。后小区业主同意由肖细花代缴小区电费。2020年12月8日，程文林发现家中停电，与广山物业公司发生纠纷，并拨打110报警。泽林派出所出警后，在处警经过及结果一栏中载明：经了解，系报警人程文林因未交电费，小区物业工作人员将其家电停了，物业负责人吕佳桥和物业工作人员肖细花、葛瑞将程文林约到小区物业办公室协商，双方均不让步，对峙十余分钟。程文林因至今家中停电，因而成讼。另查明：程文林家中停电时间为2020年12月8日至16日，2021年2月5日至今。广山物业公司已于2020年12月16日公示其公司提前退出小区管理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程文林起诉广山物业公司要求其恢复家中供电，其提供的通话记录截图及《接处警工作登记表》仅证明2020年12月8日家中停电系广山物业公司工作人员所为。但同月16日，其家中已恢复供电。程文林在其起诉广山物业公司业主知情权纠纷案诉状中亦载明：程文林2020年12月8日拨打12345市长热线反映被广山物业公司停电一事，市长热线12345于2020年12月19日回访告知广山物业16号已-5-经恢复供电，物业服务合同2021年5月份到期，物业公司已经公告提前退出了小区。因此，程文林家中自2021年2月5日至今停电的原因，其并未提供证据证实系广山物业公司所为，综上，程文林要求广山物业公司恢复供电缺乏依据，故对其诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：驳回程文林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由程文林负担。在二审法院指定的举证期限内，上诉人程文林举出2021年6月15日信访事项处理意见书一份，拟证明被上诉人因电费及物业费纠纷强行停电至今未恢复上诉人家供电的事实。被上诉人广山物业公司在二审未举证。经庭审质证，被上诉人广山物业公司对该证据的真实性无异议，但认为其已经退出小区管理，该证据与其公司无关。本院认为，该证据内容载明，造成程文林家停电至今的原因系其长期拖欠电费所致，无法达到程文林的证明目的，本院对其证明目的不予确认。二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：广山物业公司应-6-否为程文林恢复供电；程文林主张的损失有无依据，广山物业公司是否应赔偿程文林损失1700元。关于第一个焦点问题。根据一、二审查明的事实，程文林所在的小区没有进行水改、电改，即包括程文林在内的小区住户无法与供水、供电部门直接建立供水、供电合同关系。也因此，该小区一直采取的是由广山物业公司统一收取住户水电费后再交给供水供电部门，即广山物业公司履行的是代缴费义务。后因程文林与广山物业公司之间产生纠纷，广山物业公司不再代缴上述费用，经小区居民推选同意改由肖细花代收电费。该小区居民自治行为不违反法律、行政法规禁止性规定，且方便了小区居民生活，法律不应予以制止。程文林不愿加入该自治行为，导致其无法以个人名义向供电部门缴费，而他人并没有为其垫付电费的义务。供电部门向居民供电属于商业行为，实行的是谁使用谁交费的原则，程文林因未交电费导致的停电后果应由其自行承担。广山物业公司不是涉诉停电期间的代缴费主体，代缴费也不是其物业服务范围之一，且在此期间，广山物业公司已经公告退出小区物业管理，故程文林要求广山物业公司为其恢复供电没有事实与法律依据，该上诉请求本院不予支持。关于程文林诉请的因停电造成的损失问题，无论是从该损失与广山物业公司之间的因果关系，还是程文林提交的证据关联性（程文林提交的损失证据均不在其诉请的期间内）来看，均不能-7-达到支持程文林损失诉请的目的，故本院对程文林要求广山物业公司赔偿其经济损失1700元的上诉请求，亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由程文林负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯君审判员湛少鹏审判员刘岳鹏二〇二一年七月六日法官助理 李 沐 轩 书   记 员 肖 臣