江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初270号原告：夏俭宝，男，1955年7月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人：石智智，江西浔博律师事务所律师。被告：邹小林，男，1964年8月4日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。被告：方秋生，男，1969年8月17日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托代理人：徐良兴，通山县横石潭法律服务所法律工作者。被告：汪小松，男，1970年2月7日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。被告：谢立强，男，1963年7月12日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：徐文学，男，1957年11月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：吴作六，男，1959年1月12日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：阮开叶，男，1969年9月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。四被告共同委托代理人：郑宗报，男，1966年10月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：李诚辉，男，1976年8月11日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。原告夏俭宝与被告邹小林、方秋生、汪小松、谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶、李诚辉执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年1月19日立案受理。依法由审判员艾丽娜担任审判长，与人民陪审员吴庭生、黄莉莉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告夏俭宝的委托代理人石智智、被告邹小林、被告方秋生及委托代理人徐良生、被告汪小松、被告徐文学、阮开叶及其与被告谢立强、吴作六的共同委托代理人郑宗报到庭参加诉讼，被告李诚辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏俭宝诉称：请求法院判令：1、确认省级专项奖补资金1700833元为被告李诚辉个人财产，并确认被告方秋生、汪小松、邹小林的债权均为被告李诚辉的个人普通债权；2、原告夏俭宝为本次可供执行的1700833元财产的分配的受偿人，并享有优先分配的权利；3、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：1、依据（2020）赣0423执904号之一执行财产分配方案所认定“本分配方案的清偿顺序依次为实现债权的费用、工资、普通债权”，根据财产分配方案以及原告查询到的判决书显示，武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿（以下简称横山嘴煤矿）在债权人方秋生、邹小林、汪小松等人起诉之前便已被注销，根据《合伙企业法》的相关规定，合伙债务依法由原普通合伙人承担，即由横山嘴煤矿原普通合伙人李诚辉、纪志强承担，原合伙企业债务已经转化为原普通合伙人的普通债务，故被告方秋生、邹小林、汪小松的普通债权与原告的普通债权性质是相同的。因此，原告享有的份额分配应当与被告方秋生、邹小林、汪小松相同，原告应当参与此次分配。2、2017年6月9日原告与被告李诚辉合同纠纷在武宁县法院起诉立案时便依法提起财产保全申请，武宁县法院于2017年6月12日作出（2017）赣0423民初1125号民事裁定书，裁定冻结了横山嘴煤矿专项奖补资金100万元。原告申请财产保全早在2020年被告汪小松、方秋生之前，对案件的后续执行起到了积极的促进作用，对于最早提出保全申请的原告也应当在保全的1700833元财产范围内优先进行分配。被告邹小林辩称：请求法院依法分配，其他没有意见。被告方秋生辩称：1、省级专项奖补资金1700833元不是李诚辉个人的合法收入，是江西省对关闭横山嘴煤矿的专项奖补资金，专属于横山嘴煤矿的财产，武宁县法院作出偿还横山嘴煤矿的债务是正确的，也是合法的；2、关于原告诉称其是最早申请财产保全的，其能否参与财产分配和是否享有优先分配权，应由法院依法作出决定；3、原告与被告方秋生在合伙期间的债权债务至今没有理顺理清，应该等被告方秋生50%的权利义务落实后再谈分配。被告汪小松辩称：可供分配的财产是补发给煤矿专项奖补资金，属于横山嘴煤矿企业财产，是用来安置职工、工人欠薪以及偿还煤矿企业的债务，剩余的才归企业所得，并不是被告李诚辉个人利润或收益，依据合伙企业法规定，当企业债务偿还后剩余部分才能作为企业股东收益，再来用于偿还股东个人债务，原告的债权属于被告李诚辉个人债务与煤矿无关。被告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶辩称：被告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶与原告签订了协议，煤矿承包给原告夏俭宝一年，被告李诚辉不欠原告的钱，原告不能参与此次财产分配。被告李诚辉未到庭未答辩。经审理查明：横山嘴煤矿2009年7月时的实际合伙投资人为吴作六、阮长华、阮开叶、谢立强、徐文学、吴作蝉六人，负责人为阮长华，2009年7月23日工商登记中的投资人为阮长华和吴作六二人。2010年5月12日，横山嘴煤矿作为甲方与原告夏俭宝作为乙方签订生产经营承包协议书，协议约定甲方将煤矿承包给乙方生产经营，按乙方实际售煤量每吨陆拾元收取纯利润…。签订协议后原告夏俭宝在该矿大概承包经营一年时间。2011年10月6日，横山嘴煤矿作为甲方与被告李诚辉作为乙方签订煤矿转让协议书，协议约定经六股东一致协商决定，将本矿一次性转让给乙方。转让总价款为240万元，另加甲方已交九江市安监局风险抵押金30万元，合计270万元。协议签订后被告李诚辉开始经营该煤矿。被告李诚辉至今尚欠原股东转让款90万余元未支付。2013年5月29日被告李诚辉向原告夏俭宝出具欠条一张，欠条载明：“今欠到夏俭宝现金计人民币捌拾万元正（此欠款为转让横山嘴煤矿总价中的玖拾万元除去欠赣西北大队拾万元正）”。2013年5月31日在工商部门办理了投资人及执行事务合伙人的变更。该款经原告催讨未果，故原告于2017年6月9日将横山嘴煤矿、李诚辉作为共同被告诉至本院，要求共同支付补偿款800000元及利息。同时向本院申请财产保全申请，要求冻结横山嘴煤矿在武宁县财政局的化解过剩产能专项奖补资金100万元。2017年6月12日，本院作出(2017)赣0423民初1125号民事裁定书，依法冻结了横山嘴煤矿在武宁县财政局的化解过剩产能专项奖补资金100万元。该案本院经审理后，于2017年12月4日作出（2017）赣0423民初1125号民事判决，认为原告要求被告支付补偿款的条件尚不成立，依法驳回了原告的诉请。原告不服判决向九江市中级人民法院提起上诉，经审理，九江市中级人民法院认为被告李诚辉没有提交证据推翻欠条内容，应承担举证不能的法律后果，另原告要求横山嘴煤矿对欠款承担偿还责任，因欠条系李诚辉个人名义出具，原告该项主张缺乏事实依据，据此于2018年3月21日作出（2018）赣04民终231号终审判决，撤销了我院（2017）赣0423民初1125号民事判决，判决被告李诚辉向原告夏俭宝支付人民币800000元，驳回了原告夏俭宝对横山嘴煤矿的诉讼请求。判决生效后，原告于2018年5月16日，对被告李诚辉向本院申请执行。另查明，横山嘴煤矿于2017年11月27日注销，股东为李诚辉、纪志强两人，李诚辉为合伙事务执行人。2020年11月6日我院提取了横山嘴煤矿省级专项奖补资金1700833元。本院在执行被执行人李诚辉案件中，因被执行人李诚辉可供执行的财产不足以清偿全部债务，所有债权人申请参与分配。本院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，认定参与此次分配的截止时间为2020年11月6日，申请参与分配的债权分为两类：谢立强、徐文学、吴作六、夏俭宝的债务人为李诚辉，系李诚辉个人债务1974500元：其中谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶普通债权1174500元，夏俭宝普通债权800000元；邹小林、方秋生、汪小松的债务人为横山嘴煤矿，系横山嘴煤矿债务，因横山嘴煤矿已注销，债务由股东和合伙事务执行人李诚辉承担。李诚辉承担的横山嘴煤矿债务11533199元：其中邹小林普通债权1600000元，方秋生债权283199元（劳务工资29147元及普通债权254052元），汪小松普通债权9650000元。由于本次用于分配的财产不足以清偿横山嘴煤矿债务，没有剩余的分配给李诚辉，故李诚辉没有财产可供谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶、夏俭宝进行分配，即不应参与此次分配并作出（2020）赣0423执904号之一执行财产分配方案。原告夏俭宝收到该份执行财产分配方案后向本院提出书面异议，其他债权人在本院告知后均提出了反对意见，故原告向本院提起执行分配方案异议之诉。以上案件事实有原告提交的经被告质证无异议的（2017）赣0423民初1125号民事判决复印件、（2018）赣04民终231号民事判决书复印件、（2020）赣0423执904号之一执行财产分配方案复印件、（2020）赣0423执904号通知书复印件予以证实，本院予以认定。本院认为，原告夏俭宝与被告李诚辉、横山嘴煤矿合同纠纷一案，九江市中级人民法院已于2018年3月21日作出判决，认为原告要求横山嘴煤矿对欠款承担偿还责任，因欠条系李诚辉个人名义出具，原告该项主张缺乏事实依据，驳回了原告夏俭宝对横山嘴煤矿的诉讼请求，判决由被告李诚辉向原告支付欠款800000元。该判决系终审判决，生效判决书具有法律约束力，故原告夏俭宝的债权应为被告李诚辉的个人债务。同样，被告邹小林、方秋生、汪小松的债权属于横山嘴煤矿的债务，因横山嘴煤矿被注销而由被告李诚辉承担，均有生效法律文书予以认定。合伙企业注销后其注销前发生的债务由合伙人承担还款责任，但并不等同于该债务就系合伙人的个人债务，如合伙企业有财产的仍应先有企业财产偿还。原告认为被告邹小林、方秋生、汪小松的债权属于被告李诚辉个人债务，但未提交足以推翻原生效法律文书的证据，故对其该项主张，本院依法不予支持。本案中，横山嘴煤矿系普通合伙企业，执行财产分配方案中所供分配的财产是横山嘴煤矿的省级专项奖补资金1700833元，该款项是国家整顿关闭小煤矿专项奖补资金，属于横山嘴煤矿合伙企业财产，应优先偿还横山嘴煤矿债务，有剩余的依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款的规定分配给被告李诚辉后再偿还其个人债务。由于本次用于分配的财产不足以清偿横山嘴煤矿债务，故没有剩余的分配给李诚辉，为此，我院作出的原告夏俭宝不参与（2020）赣0423执904号执行财产分配的决定，符合法律规定，原告主张横山嘴煤矿省级专项奖补资金1700833元为被告李诚辉个人财产及其债权享有优先分配权利的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告夏俭宝的诉讼请求。案件受理费20108元，由原告夏俭宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜人民陪审员  吴庭生人民陪审员  黄莉莉二〇二一年七月十六日书 记 员  端 霓江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初270号原告：夏俭宝，男，1955年7月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人：石智智，江西浔博律师事务所律师。被告：邹小林，男，1964年8月4日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。被告：方秋生，男，1969年8月17日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托代理人：徐良兴，通山县横石潭法律服务所法律工作者。被告：汪小松，男，1970年2月7日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。被告：谢立强，男，1963年7月12日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：徐文学，男，1957年11月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：吴作六，男，1959年1月12日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：阮开叶，男，1969年9月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。四被告共同委托代理人：郑宗报，男，1966年10月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：李诚辉，男，1976年8月11日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。原告夏俭宝与被告邹小林、方秋生、汪小松、谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶、李诚辉执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年1月19日立案受理。依法由审判员艾丽娜担任审判长，与人民陪审员吴庭生、黄莉莉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告夏俭宝的委托代理人石智智、被告邹小林、被告方秋生及委托代理人徐良生、被告汪小松、被告徐文学、阮开叶及其与被告谢立强、吴作六的共同委托代理人郑宗报到庭参加诉讼，被告李诚辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏俭宝诉称：请求法院判令：1、确认省级专项奖补资金1700833元为被告李诚辉个人财产，并确认被告方秋生、汪小松、邹小林的债权均为被告李诚辉的个人普通债权；2、原告夏俭宝为本次可供执行的1700833元财产的分配的受偿人，并享有优先分配的权利；3、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：1、依据（2020）赣0423执904号之一执行财产分配方案所认定“本分配方案的清偿顺序依次为实现债权的费用、工资、普通债权”，根据财产分配方案以及原告查询到的判决书显示，武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿（以下简称横山嘴煤矿）在债权人方秋生、邹小林、汪小松等人起诉之前便已被注销，根据《合伙企业法》的相关规定，合伙债务依法由原普通合伙人承担，即由横山嘴煤矿原普通合伙人李诚辉、纪志强承担，原合伙企业债务已经转化为原普通合伙人的普通债务，故被告方秋生、邹小林、汪小松的普通债权与原告的普通债权性质是相同的。因此，原告享有的份额分配应当与被告方秋生、邹小林、汪小松相同，原告应当参与此次分配。2、2017年6月9日原告与被告李诚辉合同纠纷在武宁县法院起诉立案时便依法提起财产保全申请，武宁县法院于2017年6月12日作出（2017）赣0423民初1125号民事裁定书，裁定冻结了横山嘴煤矿专项奖补资金100万元。原告申请财产保全早在2020年被告汪小松、方秋生之前，对案件的后续执行起到了积极的促进作用，对于最早提出保全申请的原告也应当在保全的1700833元财产范围内优先进行分配。被告邹小林辩称：请求法院依法分配，其他没有意见。被告方秋生辩称：1、省级专项奖补资金1700833元不是李诚辉个人的合法收入，是江西省对关闭横山嘴煤矿的专项奖补资金，专属于横山嘴煤矿的财产，武宁县法院作出偿还横山嘴煤矿的债务是正确的，也是合法的；2、关于原告诉称其是最早申请财产保全的，其能否参与财产分配和是否享有优先分配权，应由法院依法作出决定；3、原告与被告方秋生在合伙期间的债权债务至今没有理顺理清，应该等被告方秋生50%的权利义务落实后再谈分配。被告汪小松辩称：可供分配的财产是补发给煤矿专项奖补资金，属于横山嘴煤矿企业财产，是用来安置职工、工人欠薪以及偿还煤矿企业的债务，剩余的才归企业所得，并不是被告李诚辉个人利润或收益，依据合伙企业法规定，当企业债务偿还后剩余部分才能作为企业股东收益，再来用于偿还股东个人债务，原告的债权属于被告李诚辉个人债务与煤矿无关。被告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶辩称：被告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶与原告签订了协议，煤矿承包给原告夏俭宝一年，被告李诚辉不欠原告的钱，原告不能参与此次财产分配。被告李诚辉未到庭未答辩。经审理查明：横山嘴煤矿2009年7月时的实际合伙投资人为吴作六、阮长华、阮开叶、谢立强、徐文学、吴作蝉六人，负责人为阮长华，2009年7月23日工商登记中的投资人为阮长华和吴作六二人。2010年5月12日，横山嘴煤矿作为甲方与原告夏俭宝作为乙方签订生产经营承包协议书，协议约定甲方将煤矿承包给乙方生产经营，按乙方实际售煤量每吨陆拾元收取纯利润…。签订协议后原告夏俭宝在该矿大概承包经营一年时间。2011年10月6日，横山嘴煤矿作为甲方与被告李诚辉作为乙方签订煤矿转让协议书，协议约定经六股东一致协商决定，将本矿一次性转让给乙方。转让总价款为240万元，另加甲方已交九江市安监局风险抵押金30万元，合计270万元。协议签订后被告李诚辉开始经营该煤矿。被告李诚辉至今尚欠原股东转让款90万余元未支付。2013年5月29日被告李诚辉向原告夏俭宝出具欠条一张，欠条载明：“今欠到夏俭宝现金计人民币捌拾万元正（此欠款为转让横山嘴煤矿总价中的玖拾万元除去欠赣西北大队拾万元正）”。2013年5月31日在工商部门办理了投资人及执行事务合伙人的变更。该款经原告催讨未果，故原告于2017年6月9日将横山嘴煤矿、李诚辉作为共同被告诉至本院，要求共同支付补偿款800000元及利息。同时向本院申请财产保全申请，要求冻结横山嘴煤矿在武宁县财政局的化解过剩产能专项奖补资金100万元。2017年6月12日，本院作出(2017)赣0423民初1125号民事裁定书，依法冻结了横山嘴煤矿在武宁县财政局的化解过剩产能专项奖补资金100万元。该案本院经审理后，于2017年12月4日作出（2017）赣0423民初1125号民事判决，认为原告要求被告支付补偿款的条件尚不成立，依法驳回了原告的诉请。原告不服判决向九江市中级人民法院提起上诉，经审理，九江市中级人民法院认为被告李诚辉没有提交证据推翻欠条内容，应承担举证不能的法律后果，另原告要求横山嘴煤矿对欠款承担偿还责任，因欠条系李诚辉个人名义出具，原告该项主张缺乏事实依据，据此于2018年3月21日作出（2018）赣04民终231号终审判决，撤销了我院（2017）赣0423民初1125号民事判决，判决被告李诚辉向原告夏俭宝支付人民币800000元，驳回了原告夏俭宝对横山嘴煤矿的诉讼请求。判决生效后，原告于2018年5月16日，对被告李诚辉向本院申请执行。另查明，横山嘴煤矿于2017年11月27日注销，股东为李诚辉、纪志强两人，李诚辉为合伙事务执行人。2020年11月6日我院提取了横山嘴煤矿省级专项奖补资金1700833元。本院在执行被执行人李诚辉案件中，因被执行人李诚辉可供执行的财产不足以清偿全部债务，所有债权人申请参与分配。本院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，认定参与此次分配的截止时间为2020年11月6日，申请参与分配的债权分为两类：谢立强、徐文学、吴作六、夏俭宝的债务人为李诚辉，系李诚辉个人债务1974500元：其中谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶普通债权1174500元，夏俭宝普通债权800000元；邹小林、方秋生、汪小松的债务人为横山嘴煤矿，系横山嘴煤矿债务，因横山嘴煤矿已注销，债务由股东和合伙事务执行人李诚辉承担。李诚辉承担的横山嘴煤矿债务11533199元：其中邹小林普通债权1600000元，方秋生债权283199元（劳务工资29147元及普通债权254052元），汪小松普通债权9650000元。由于本次用于分配的财产不足以清偿横山嘴煤矿债务，没有剩余的分配给李诚辉，故李诚辉没有财产可供谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶、夏俭宝进行分配，即不应参与此次分配并作出（2020）赣0423执904号之一执行财产分配方案。原告夏俭宝收到该份执行财产分配方案后向本院提出书面异议，其他债权人在本院告知后均提出了反对意见，故原告向本院提起执行分配方案异议之诉。以上案件事实有原告提交的经被告质证无异议的（2017）赣0423民初1125号民事判决复印件、（2018）赣04民终231号民事判决书复印件、（2020）赣0423执904号之一执行财产分配方案复印件、（2020）赣0423执904号通知书复印件予以证实，本院予以认定。本院认为，原告夏俭宝与被告李诚辉、横山嘴煤矿合同纠纷一案，九江市中级人民法院已于2018年3月21日作出判决，认为原告要求横山嘴煤矿对欠款承担偿还责任，因欠条系李诚辉个人名义出具，原告该项主张缺乏事实依据，驳回了原告夏俭宝对横山嘴煤矿的诉讼请求，判决由被告李诚辉向原告支付欠款800000元。该判决系终审判决，生效判决书具有法律约束力，故原告夏俭宝的债权应为被告李诚辉的个人债务。同样，被告邹小林、方秋生、汪小松的债权属于横山嘴煤矿的债务，因横山嘴煤矿被注销而由被告李诚辉承担，均有生效法律文书予以认定。合伙企业注销后其注销前发生的债务由合伙人承担还款责任，但并不等同于该债务就系合伙人的个人债务，如合伙企业有财产的仍应先有企业财产偿还。原告认为被告邹小林、方秋生、汪小松的债权属于被告李诚辉个人债务，但未提交足以推翻原生效法律文书的证据，故对其该项主张，本院依法不予支持。本案中，横山嘴煤矿系普通合伙企业，执行财产分配方案中所供分配的财产是横山嘴煤矿的省级专项奖补资金1700833元，该款项是国家整顿关闭小煤矿专项奖补资金，属于横山嘴煤矿合伙企业财产，应优先偿还横山嘴煤矿债务，有剩余的依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款的规定分配给被告李诚辉后再偿还其个人债务。由于本次用于分配的财产不足以清偿横山嘴煤矿债务，故没有剩余的分配给李诚辉，为此，我院作出的原告夏俭宝不参与（2020）赣0423执904号执行财产分配的决定，符合法律规定，原告主张横山嘴煤矿省级专项奖补资金1700833元为被告李诚辉个人财产及其债权享有优先分配权利的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告夏俭宝的诉讼请求。案件受理费20108元，由原告夏俭宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜人民陪审员  吴庭生人民陪审员  黄莉莉二〇二一年七月十六日书 记 员  端 霓