重庆市江津区人民法院民事判决书 （2020）渝0116民初14034号 原告：周伟，男，1985年5月24日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆季霖宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露洁，重庆季霖宇广律师事务所实习律师。被告：刘勇，男，1987年5月9日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：程伟，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金燕，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。原告周伟与被告刘勇合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告周伟及其委托诉讼代理人曹明祥、王露洁，被告刘勇及委托诉讼代理人程伟、吴金燕到庭参加诉讼。审理中，双方申请给予2个月和解期限，后和解未成。经原告申请，本院委托鉴定结构对原告在江津区盛海足浴店经营期间每月可得的纯利润进行鉴定。后因无近期三个月的相关票据，致使鉴定工作无法进行而终结对外委托，本院继续审理。本案现已审理终结。原告周伟向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告于2020年7月30日签订的《承包协议》；2．判令被告立即退还原告押金50,000元；3．判令被告返还原告房租16,000元、承包费16,667元；4．判令被告给付原告垫付的电费、气费3600元和会员充值消费8000元；5．判决判令赔偿原告预期利益损失220,000元、装修费损失6235元；6．本案律师费、诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原被告于2020年7月30日签订了《承包协议》，约定被告将其经营的，位于重庆市江津区几江街道西关街69号的盛海足浴店铺（面积约1200平方米）承包给原告经营，承包期限从2020年8月1日起至2021年9月1日止，承包费每月36,000元（其中交给房东的房租16,000元），每三月交一次。另缴押金100,000元。2020年7月30日向被告交付了押金50,000元，于8月15日支付了第一季度承包费98,000元（第一季度优惠10,000元）。2020年10月5日被告以原告没有交清押金为由强行接管店铺，并将原告驱离店铺。原告承包经营期间为被告垫付了被告之前经营期间的电费、气费3600元以及被告会员卡消费8000元。原告接手店铺后进行重新装修，产生装修费6235元。根据《承包协议》约定，承包期限至2021年9月1日止，即使按20,000元每月的利润计算，因被告提前解除承包合同给原告造成的可得预期利益损失也有220,000元。原告认为，被告强行驱离原告并接管了店铺，严重违背合同约定，致使原告不能实现合同目的，且已无继续履行的基础和必要，因此解除合同并由被告赔偿原告的可得利益损失，并返还原告剩余的承包费和押金。现原告为保护自己的合法利益，据法起诉，望判如所请。被告刘勇辩称，1．因原告严重违约，同意解除《承包协议》。但被告并未在10月5日强行接管店铺，至今原告未向被告交付店铺的经营权。2．被告收到原告的押金100,000元，承包费（含房租）48,000元，原告尚欠付被告承包费，被告在此前已提起诉讼，因此不存在退还房租、承包费的问题。3．根据约定，原告未做满合同期，押金不退，故不同意退还押金。4．双方在签订承包协议时已经对店铺交付前产生的电费、气费及其他费用进行了结算，不存在原告垫付电费、气费的问题。5．原告要求被告支付会员充值消费费用没有依据，不应得到支持。6．原告接手时，并不存在房屋漏水等问题，且根据约定，设备损坏、公共设施的日常维护保养均由原告负责，因此，房屋维修的费用应由原告自行承担。7．原告违约，不存在预期利益损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对原告提交的案涉店铺工资表复印件，被告不予认可。本院认为，该工资表系复印件，且系原告自行印制，其备注部分“因刘勇强行接手营业，10月5日把周伟赶出店面”亦系原告自行备注，本院不予采信。2．对原告提交的《盛海足浴装修及人工费用名（明）细》，被告不予认可。本院认为，该明细系原告单方制作，且无其他证据佐证，本院不予采信。3．对原告周伟申请的证人郭家富的证言，被告刘勇不予认可。本院认为，证人称原告系其员工，原告也认可其以前在证人的足浴店上班，故双方有一定利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。且证人也称：“至于双方后来如何协商或是否达成一致意见我不清楚”，说明证人并不知晓原被告最终的协商结果。故，对证人郭家富的证言，本院不予采信。4．对原告申请的证人熊涛的证言，被告不予认可。本院认为，证人称原告系其下属，原告称证人系介绍其与案外人李明荣合伙的人，故双方有一定利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。且证人所陈述的情况亦不能反映原被告之间的协商结果。故，对证人熊涛的证言，本院不予采信。5．对被告申请的证人刘浪的证言，原告对证人所称2020年10月10日后原告让其继续上班，以及原被告协商一致让其收款的部分不予认可，认为其已于9月30日宣布证人不再是其员工。本院认为，证人与被告均认可其系堂兄弟关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。故，对证人证言中原告不予认可的部分，本院不予采信。6．对被告申请的证人代正敏的证言，原告认为其陈述都是自己的判断，但认为其证言能够证明，自2020年10月5日起，证人的工资已经不再由原告负责。本院对证人对事实的陈述部分予以采信，对其猜测部分不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江津区盛海足浴店成立于2019年3月11日，系个体工商户，经营者为被告刘勇，营业场所为江津区几江街道西关街69号渝津花园A栋1-11、2-2、A-1-3号、A-2-1号。2020年7月30日，被告刘勇（甲方）与原告周伟（乙方）签订《承包协议》，载明：“一、甲方位于重庆市江津区几江街道西关街69号自愿承包给乙方经营。二、承包期限：2020年8月1日至2021年9月1日。三、承包金额每月36,000元，押金为100,000元，房租（庭审中，原被告均认可此处的“房租”与“承包金额每月36,000元”指同一款项）每三月一缴，逾期一天按5%违约金赔付乙方，逾期半个月视为乙方违约，甲方有权收回店面并有权向江津区人民法院诉讼请求（每次付款必须在每月15号提早支付三个月租金）按照合同约定如期交纳。未做满合同期押金不退。四、足浴的大体情况（现有装修及设施、设备情况见合同附件）该附件作为甲方合同约定交付乙方使用和乙方在承包期满交还给甲方的验收依据。本合同签订后一日内，甲乙双方共同对移交给乙方的足浴店财产进行清点、确认。五、承包期间：乙方必须爱护甲方移交的财物，甲方投资的所有设施设备如有损坏，均由乙方负责维修，并且乙方负责公共设施的日常维修及保养。六、承包期间：工商、税务、水电费、物业费、治安费等各类管理费及与本店经营的一切费用均由乙方承担。……十、承包期间，……乙方（含客户充值）充值会员金额的百分之按现金五十甲方账户（微信）金由甲乙方共同监管。承包期满后，乙方经营过程中会员余额比签合同日甲方交接会员余额多余部分（甲方现会员余额为：21,808元）按百分之七十现金结算一次性由乙方支付甲方，会员余额超过100,000元按超余部分的百分之四十现金作为风险金由甲方保管”。双方口头约定：如果原告经营满一年，则第一季度的承包费扣减10,000元。同日，原告向被告支付共计100,000元。2020年8月1日，被告将案涉足浴店将由原告经营。2020年8月15日，原告向被告支付48,000元。2020年8月26日，原告缴纳电费9891.1元。2020年9月7日，原告缴纳燃气费829.6元。原告称，前述费用中，其中3600元系代被告支付之前的电费和气费。被告经营案涉足浴店期间，刘浪担任管理人员；原告承包案涉足浴店后，刘浪继续在该足浴店工作。2020年8月1日至2020年10月4日期间，案涉足浴店内使用原告的POS机收款，由原告发放员工工资。2020年10月5日起，刘浪代收并保管案涉足浴店营业款，并负责工资发放等事宜。同日，原告拆走店内POS机，店内用回被告的POS机，被告将通过POS机收到的营业款通过微信转给刘浪。2020年10月5日，案涉足浴店会员卡余额为14,618元，比签订《承包协议》时会员卡余额（21,808元）减少7190元。被告和刘浪一致认可，双方系堂兄弟关系。2020年10月7日，被告致电原告，称：“后天晚上是来交钱，给我交钱嘛还是囊个，你不要到时候拢了又拖。”原告称：“不再拖啦，后天晚上始终都要作个了断。”……被告称：“我就跟你说一点，第一，后天晚上我都再给你机会，后天晚上一定给我一个准确的回信。”原告称；“恩，要得，后天晚上。”2020年10月9日，原被告在案涉足浴店交谈。被告称：“说一千道一万，是不是因为你钱还没交清，事实是不是这个样嘛，是之前你本来开始的承包费你没有交清？5号到现在都几天了嘛？……”，原告未反驳该说法。后双方谈到经营中的问题，原告称：“……还有就是四哥资金不到位，……然后你晓得撒，晚上就我和刘浪两个，……”后双方又谈到原告与其合伙人等出资、经营开支等事宜。原告称：“我给你说哈，当时是这样想的，另外5万嘛就是赚到给或者是10月份之前给，没关系的。”被告称：“我们总共我不管这些我的承包押金三个月一交，总共是多少钱我不管你赚不赚，那不关我的事对不对？……”后双方又谈论相关事宜，被告称：“……一开始的时候就说好的本来说的是1号，因为我说啥子你15号你要给我下三个月的钱，你晓得不下三个月的承包金好不好？本来上次你说的是好久给？是上个月的20号，上个月可不是现在，后来你们说没得钱，又推到1号，1号你说没得又推到5号，因为这个15号你就交下3个月的了，我也是给房东提前交房租啊，对不对？……”周伟称：“我做不了他们的主。”2020年10月10日起，原告未再到案涉足谷店经营。2020年10月15日，原告委托重庆宇广律师事务所（现变更为重庆季霖宇广律师事务所）向被告发出《律师函》，称被告于2020年10月5日强行要求原告搬离并收回案涉足浴店，侵犯了原告的合法权益，故函告被告于其收到该《律师函》当日解除双方签订的《承包协议》，并要求其于两日内协商解除后的相关事宜。2020年10月30日，被告（该案原告）向本院提起诉讼，请求解除案涉《承包协议》，并要求原告（该案被告）等人交付案涉足浴店的经营权，支付承包费及违约金、经营亏损，赔偿维修费等。2021年1月12日，被告向重庆市渝信公证处申请对案涉足浴店的现状进行证据保全，原告未到场，刘浪在相关资料上签名。另查明，江津区盛海足浴店经营场所系被告于2019年3月5日向案外人石铁柱、刁萍所租，租赁期限自2019年3月5日起至2025年3月5日止，每季度租金合计为48,000元，被告须于每季度租金到期15日前提前支付下一季度租金。石铁柱、刁萍表示，二人对被告将租赁的商铺承包给原告一事，知情并同意。本案未产生财产保全费。本院认为，本案的争议焦点为：1．原告周伟向被告刘勇所支付款项的性质是什么？2．原被告谁存在违约行为？案涉合同是否已经解除，或者是否应当被解除？3．原告关于退还押金的诉讼请求是否成立？4．原告关于返还房租、承包费的诉讼请求是否成立？5．原告关于给付垫付的电费、气费、会员充值款的诉讼请求是否成立？6．原告关于赔偿预期利益损失、装修费损失、律师费的诉讼请求是否成立？一、关于第一个争议焦点。双方对原告于2020年8月15日支付的48,000元的性质无异议，本院予以确认，即此款系原告支付的承包费（含房租）。对原告于2020年7月30日，即双方签订《承包协议》当日支付的100,000元的性质，双方存在争议。本院认为，虽然双方未约定支付押金时间，但根据租赁、承包合同的通常交易习惯，押金一般在交付租赁物或承包前支付，以实现其在经济活动中的担保功能。本案中，原告于签订《承包协议》当日即向被告支付100,000元，与双方约定的押金金额一致，结合交易习惯，此款应全部认定为支付的押金。二、关于第二个争议焦点。根据《承包协议》约定，承包费每三月一付，须在上月15日前支付下三个月租金，逾期半个月视为原告违约，被告有权收回案涉足浴店。结合2020年10月5日原告拆除自己的POS机，换回被告的POS机，刘浪开始收取营业款并发放工人工资等事实，以及2020年10月7日双方的通话记录和2020年10月9日双方的交谈记录，可以看出，由于原告拖欠承包费，被告于2020年10月5日着手收回店铺事宜，双方也于当日办理了初步的交接；2020年10月7日，被告再给予原告两天的宽限期，如果宽限期满原告仍未付款则解除合同；2020年10月9日，原告仍未支付欠付的承包费，并自次日起便未再到案涉足浴店经营。以上事实表明，案涉《承包协议》已因原告违约于2020年10月9日解除，无须再解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。三、关于第三个争议焦点。根据《承包协议》约定，“未做满合同期押金不退”，该条实为违约责任条款。原告抗辩该条约定的违约金过高，结合原告的违约情况、过错程度，以及被告的实际损失等，本院酌定，对原告已支付的押金100,000元，由被告退还原告50,000元。四、关于第四个争议焦点。由于原告已支付的承包费（含房租）尚不足以抵充已产生的承包费，故其要求被告返还其房租、承包费，于法无据，本院不予支持。五、关于第五个争议焦点。关于电费、气费。《承包协议》载明了案涉足浴店在签订合同时的大体情况，但未载明签订合同时被告存在欠缴电费、气费的情况，亦未约定如果存在欠费应当如何处理；且原告提交的相关缴费凭证载明的缴费日期分别为2020年8月26日、2020年9月7日，无法确定缴费周期，故不能认定原告为被告垫付了店铺交付前的电费、气费，对原告要求被告给付其电费、气费的诉讼请求，本院不予支持。关于会员充值款。虽然《承包协议》未对合同终止时会员卡余额小于签订合同时的余额情形下，被告是否应当向原告补偿作出约定，但约定，如果原告经营期满后会员卡余额大于签订合同时的余额，原告应按差额部分的70%向被告进行补偿。双方作出上述约定本意是，由收取会员充值款而未提供服务的一方，向未收取会员充值款而提供服务的一方进行一定程度的补偿，以平衡当事人之间的权利义务。因此，在合同终止时会员卡余额小于签订合同时的余额情形下，被告也应当参照上述约定对原告进行相应补偿。综上，本院酌定，会员卡余额差额部分，由被告向原告补偿5033元。六、关于第六个争议焦点。案涉合同因原告违约而解除，其因此遭受的损失应当自行负担。且原告举示的证据亦不足以证明其因案涉《承包协议》的解除而产生了预期利益损失、装修费损失。故对原告关于预期利益损失、装修费损失的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请被告支付律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘勇在本判决生效之日起十日内退还原告周伟押金50,000元；二、被告刘勇在本判决生效之日起十日内支付原告周伟会员充值款5033元；三、驳回原告周伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6108元，由原告周伟负担4933元，被告刘勇负担1175元。此款原告周伟已预交，经其同意，由被告刘勇在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告1175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  长   吕  霞人民陪审员   周存秀人民陪审员   谭光学   二〇二一年七月十五日 书  记  员   陈沫言1