浙江省玉环市人民法院民事判决书（2021）浙1021民初2759号        原告：浙江海西供应链有限公司，住所地玉环市楚门镇田岙村。                法定代表人：陈新旺，董事长。                委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。                委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。                被告：鲍再斌，男，1972年11月2日出生，汉族，住玉环市。                委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。                第三人：陈新旺，男，1967年2月3日出生，汉族，住玉环市。                原告浙江海西供应链有限公司（以下简称海西公司）与被告鲍再斌股权转让纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用简易程序，为查明案件事实追加陈新旺为本案第三人。本院于2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告海西公司委托诉讼代理人范永俊，被告鲍再斌及其委托诉讼代理人谢慧，第三人陈新旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告海西公司向本院提出诉讼请求：1．依法确认原被告于2020年5月6日签订的《股权内部转让协议》无效；2．判令被告返还原告款项37.5万元。事实和理由：2019年6月10日，经原告公司股东一致同意，由被告鲍再斌以99.484万元受让原股东张某所持有的公司4.166％股权，该股权现仍挂名于股东第三人陈新旺名下。2020年5月6日，第三人陈新旺作为法定代表人在未经其他股东同意的情形下，擅自以公司名义与被告签订一份《股权内部转让协议》，约定将被告所有的4.166％股权以90万元转让给原告；因原告加油站增加汽油业务急需安全评估，在原告支付首期20万元后，被告应在半个月内无条件把玉环海鑫汽贸公司租用原告海西公司的场地搬离并清空。上述协议签订后，原告于2020年5月13日、5月29日和6月24日向被告分别支付10万元、5万元和2.5万元。双方一致同意将张某应支付原告公司的租金20万元用于支付被告转让款，张某与被告之间的债权债务进行抵销，故原告已支付股权转让款37.5万元。但被告并未按约定将玉环海鑫汽贸公司搬离原告场地，直到原告提起本案诉讼后，于今年6月底前搬离。原告认为，原被告之间签订的股权转让协议未经公司股东同意，且违反公司资本维持原则，依法应当确认无效。原告现根据2021年股东会决议提起诉讼，要求确认股权转让协议无效并请求返还已付转让款37.5万元。                被告鲍再斌辩称，原告所诉被告股权受让于张某隐名于第三人名下，以及双方签订股权转让协议并收到股权转让款37.5万元均属实。原告收购被告的股权，虽然原告未提供股东会决议，但实际上召开过股东会议，并同意收购被告的股权；而且原告的法定代表人签订股权转让协议，系行使法定代表人的职权，是有权代表，股权转让协议合法有效。原告主张加油站安全评估以及玉环海鑫汽贸公司是否及时搬迁与本案股权转让协议的效力无关。因此，应当驳回原告的诉讼请求。                第三人陈新旺述称，被告鲍再斌于2018年受让张某的股份，但未办理变更登记。2019年11月6日，经股东会决议，张某的股权变更登记于第三人名下。2020年5月6日，第三人代表公司与被告鲍再斌签订了股权转让协议。协议签订前，征求过部分股东意见，但没有召开股东会，也未作出同意公司受让股权的决议。                经审理，被告对原告诉称的隐名享有股权，签订股权转让协议及已支付37.5万元转让款等事实均无异议，且由原告提供《股权内部转让协议》、领款凭证、转账记录、银行流水、股东会决议等证据予以证实。本院认定的案件事实与原告诉称陈述的事实一致。                本院认为，原告海西公司与被告鲍再斌对案件的事实并无争议，本案的争议焦点是：原被告签订的《股权内部转让协议》是否无效。合同的效力是法律对民事法律行为的评价，不以当事人是否达成一致意见确定有效与否，人民法院对此应主动作出评判。对此争议本院评析如下：首先，本案股权转让协议双方签订时，当事人意思表示真实，原告由其法定代表人签署，并加盖公章，合同自签署时成立，依法成立的合同自成立时生效。其次，原告主张签订股权转让协议，未经股东会决议通过，合同无效，并无法律依据，本院不予支持。如股权转让侵犯其他股东的优先购买权，其他股东可以依法主张侵权责任，但并非原告主张合同无效的理由。第三，原告主张被告并未按约定将玉环海鑫汽贸公司搬离场地，系构成违约，而非主张合同无效的理由；第四，原告作为公司收购股东股权并不违反法律、行政法规的强制性规定。其一，原告认为《公司法》第七十四条仅规定三种情形公司可收购股东股权，其余情形收购股权缺乏法律依据，违反公司资本维持原则，即违反法律的强制性规定，系无效行为。《公司法》第七十四条规定的是异议股东的股份回购请求权，是一项赋权性条款，赋予股东于特定情况下请求公司收购股权的权利，该条款并未禁止公司与股东之间在其他情况下达成收购股权的合同行为。这一理解可以被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条的规定印证。该条规定虽然针对解散公司诉讼案件，但规定：“当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。”第二款又规定“股份转让或注销之前，股东不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。”从文义来解释，该条明确双方协商一致前提下公司收购股份不属于违反法律、行政法规强制性规定；如收购股份即违反法律、行政法规强制性规定，又何来“且不违反”一说。因此，股权转让协议的效力并不违反《公司法》第七十四条。其二，公司收购股东股权也不违反《公司法》第三十六条规定的“公司成立后，股东不得抽逃出资”。第三十六条修订前内容为“股东在公司登记后，不得抽回出资”。两者的区别在于：现行公司法并非绝对禁止有限责任公司设立后股东以合法方式收回资本，而是禁止以逃避债务为目的，造成债权人利益受损的方式抽逃资本。判断本案所涉股权收购协议是否有效，不应仅仅依据出资是否被抽回，而是应当根据缔约时是否以损害债权人利益为目的，客观上是否给债权人利益造成损害的事实进行综合评判。本案原告并未举证证明双方签订股权转让协议目的是损害债权人利益，或客观上给债权人造成损害，因此本案股权转让协议并不违反法律、行政法规的强制性规定。综上，原告主张股权转让协议无效的诉讼请求本院不予支持，其相应的诉讼请求也应予以驳回。本案合同订立及履行均发生在民法典实施之前，故依法应适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉关于时间效力的规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（法释﹝2014﹞2号）第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：                驳回原告浙江海西供应链有限公司的诉讼请求。                案件受理费6925元（原告已预交），减半收取3462.50元，诉讼保全申请费1870元，合计5332.50元，由原告浙江海西供应链有限公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员苏为赞    二O二一年七月二十日            代理书记员王经展