上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初88号原告：朱某1，女，2018年2月2日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：胡某(原告朱某1之母)(曾用名：胡珏琼),女,1989年1月27日出生，汉族,住上海市普陀区。法定代理人：朱某2(原告朱某1之父),男，1986年8月25日出生，汉族,住上海市普陀区。被告：上海嘉庭会务服务有限公司,住所地上海市普陀区泸定路XXX弄XXX号。法定代表人：刘春。委托诉讼代理人：庄国菁，女。委托诉讼代理人：谢佳盛，男。原告朱某1与被告上海嘉庭会务服务有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2021年1月3日受理后，因原告提出鉴定申请，本案依法中止。鉴定意见作出后，本案依法恢复审理。本院适用简易程序于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告朱某1的法定代理人胡某，被告上海嘉庭会务服务有限公司的委托诉讼代理人庄国菁、谢佳盛到庭参加诉讼。审理期间，双方申请庭外和解一个月不计入审理期限，本案现已审理终结。原告朱某1向法院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告医疗费人民币3065.53元(以下币种均为人民币)、营养费600元、护理费3000元、交通费387.26元、后续治疗费2525元、精神损害抚慰金5000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营名为“嘉庭KidsZone俱乐部”的室内游乐场。2020年10月7日，原告通过购买套餐由原告父母带领进入被告的上述室内游乐场游玩。从上午10时32分入园后，原告母亲胡某于下午13时50分离开游乐园，由原告父亲带着原告继续在游乐园内玩。14时26分，原告在滑梯尾部摔倒受伤。原告认为，被告没有提供符合安全标准的服务，被告作为经营者没有对消费者进行说明、警示，事发现场没有防滑措施，没有人员指导和安全说明，原告从滑梯的尾部进入，原告家长以为是可以从这里进入的，后来才知道必须1.2米以上的孩子才能进入，原告是不能进入玩耍的。被告对此均存在过错，故原告诉至法院，请求判决如其诉请。被告上海嘉庭会务服务有限公司辩称，认可原告陈述的入园的时间和人员，对原告母亲离开的时间并不清楚，对原告在滑梯尾部摔倒的时间予以认可，但认为没有导致原告受伤，不认可原告系在被告处受伤，故被告不同意承担任何赔偿责任；被告在整个区域做好了安全、维护、保障措施，尽到了安全保障义务，原告受伤与被告之间没有因果关系，在双方协调的时候，原告家长提出花费了医疗费和交通费等共计3600元左右，被告从人道主义考虑提出按照1800元对原告予以补偿，但是原告不接受。被告向原告提供了事发时的视频，滑梯上有使用规则的警示，告知着陆区域不拥挤时才能使用，家长应当尽到看护义务；原告家长签署了儿童参加活动同意书，家长应当全程看护、了解自己孩子的情况，但是原告家长没有尽到看护义务；在整个原告在滑梯尾部的过程中，原告在最后一次摔倒前已经摔倒了四次，原告的父亲还是让孩子继续行走，没有履行监护义务；被告确实提及过1.2米身高的要求这些话，但是从滑梯本身规定来看，对身高没有要求，是被告建议1.2米以上(的儿童)来玩比较安全，故不同意原告的全部诉讼请求。关于赔偿项目：对医疗费、鉴定费的金额无异议，不认可精神损害抚慰金和护理费；对交通费发票、行程单的真实性无法确认；营养费认可按照每天20元的标准计算15天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告自述曾于2020年8月29日前往被告经营的“上海嘉庭俱乐部KidsZone”室内游乐园游玩。2020年10月7日，通过网络购票的方式，原告及其父母三人于10时30分许进入被告经营的“上海嘉庭俱乐部KidsZone”室内游乐园游玩。购买上述套餐的价格为168元，包含两位大人和一位孩子。入场时，原告母亲签署了《儿童参加活动同意书》，其中载明“本人胡某在此代表或证明我是朱某1的法定监护人，他(她)在我的照顾下健康状况良好，没有特殊健康问题，我为我孩子执行这个协议，本人和我的继承人、继任者、代表和代理人一致同意我的孩子参加儿童区的活动。在此证明我已阅读此同意书，且完全明白。我明白其中所包含的所有条款和条件也适用于我孩子所参与以上活动。我已了解，在孩子参与以上所有活动的整个过程中都需要本人一直陪同。我愿意放弃因一切人身损害而追究嘉庭俱乐部任何责任”。原告母亲胡某自述其于下午13时50分离开游乐园。在下午14时20分许，原告由原告父亲带领来到被告游乐园内一处名为“魔鬼滑梯”的尾部，当时该滑梯的顶部是关闭的，没有工作人员也没有儿童向下滑。原告从该滑梯的尾部进入了滑梯，并在滑梯的尾部进行玩耍。在原告玩耍期间，原告有多次摔倒。后原告父亲将原告抱起，将原告送医治疗。后原告向本院提起起诉，本院根据原告的申请，经原、被告一致同意依法委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告损伤后所需营养、护理及后续医疗进行鉴定，由上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所于2021年5月24日出具沪润司鉴[2021]临交鉴字第216号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱某1伤后可酌情予营养15日，陪护15日。后期遵医嘱行左下唇疤痕修复治疗。经质证，原、被告对上述鉴定意见书予以认可，不申请重新鉴定，不申请鉴定人出庭。对当事人有争议事实和证据，本院认定如下：原告主张其在滑梯尾部玩耍时面部向下摔倒，牙齿磕到嘴受伤，也可能是磕到钢板，导致唇部受伤；被告对此不予认可，主张从视频中无法看出来。本院认为，根据原告提供的事发监控视频，被告认可上述监控视频系从被告处调取，本院对上述监控视频内容的真实性予以确认，从监控视频中来看，原告从该滑梯的尾部进入了滑梯，并在滑梯的尾部进行玩耍。在原告玩耍期间，原告有多次摔倒，原告父亲将原告抱起。根据原告提供的手机截图显示，在2020年10月7日14时39分原告在上海市儿童医院预约“普外科专科照顾门诊”的预约挂号，被告对上述截图的真实性申请法院依法审核。本院认为，根据原告提供的事发监控视频、手机截图结合此后原告就医就诊的相应记录来看，原告在上述滑梯尾部摔倒后导致原告唇部受伤，在时间上具有连续性，本院依法确定原告在上述时间的摔倒与其左下唇裂伤之间具有高度盖然性，故本院确定原告系在被告处摔倒致伤这一事实，对被告提出的抗辩意见，本院不予采纳。关于本案的法律适用，原、被告要求适用《民法典》，根据本案查明的事实及原告伤后就诊、鉴定的情况，本院依法确定本案适用《民法典》的规定。本案的主要争议焦点是被告应否承担责任、如需承担责任的话，责任比例的问题。原告在本案中明确其请求权基础为侵权，主张被告没有尽到安全保障义务，要求被告承担80%的比例；被告主张即使原告确实是在滑梯上摔倒受伤，被告也没有任何责任。根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本院认为，被告作为经营场所和服务的提供方是否应当承担责任，本院结合原告提出的意见从以下几个方面予以分析：第一方面，滑梯本身是否存在安全隐患问题。根据原告主张其受伤的原因，无论其认为的摔倒牙齿磕到嘴唇还是磕到钢板，都不属于滑梯本身存在的安全隐患。原告还主张滑梯的尾部是斜坡，容易摔倒，应当进行防滑。本院认为，从现有证据来看，原告并未提供证据证明被告处的这一滑梯本身存在不符合规定的情况，原告在庭审中提及的所谓“斜坡”是在滑梯尾部的位置有一定的角度，这样设置的目的在于从一定程度上缓冲从高处滑下时的惯性，原告无证据证明这样的造型存在安全隐患，原告所谓的防滑措施更加缺乏任何依据和合理性，故本院难以认定被告在这一问题上存在违反安全保障义务之处。第二方面，现场秩序的管理和维护。根据原、被告均确认的事实，事发时该滑梯的顶部是关闭的，没有人可以从滑梯高处滑下，原告是从滑梯尾部进入并开始玩耍，本院对此予以确认。原告认为现场没有人指导，没有警示标志，被告存在过错;被告认为滑梯上有使用规则警告，所以被告已尽到了安全保障义务。本院认为，首先，被告在本案中提供了照片一张，主张其在滑梯处张贴了使用规则的告示。经质证，原告对真实性不予认可，主张没有看到过，也不知道张贴的位置。经本院询问，被告明确其拍摄上述照片的时间为2021年6月10日，张贴的时间是在2020年10月9日之后，即事发后，在事发时没有张贴这张告示。本院认为，被告并未提供证据证明其在事发前在事发滑梯处张贴有相应的告示，现原告对被告的上述主张不予认可，本院对被告提供的上述证据的关联性及证明目的，均难以采纳。其次，根据本院在庭审中的询问，被告明确“不可以(从滑梯尾部进入后在尾部玩耍)”，但是从视频中的内容来看，“视频显示有这样的情况”。被告陈述(一般遇到这样的情况时)其“应当定时巡视，看到了就提醒和告知”。本院认为，根据被告的上述陈述，其虽然关闭了滑梯顶部的入口使得无人会从滑梯上向下滑，但是因为不可以在滑梯尾部玩耍，被告需要定时巡视并提醒和告知游客，在本案中原告从滑梯尾部进入后开始玩耍直至其受伤离开的整个过程，均没有被告处的工作人员出现进行提醒或告知，被告在现场秩序的管理和维护上存在疏漏，本院依法确定这是被告存在的未尽安全保障义务之处。再次，原告称上述滑梯1.2米以上的孩子才能进入，原告不能进入玩耍，但被告没有提示；被告则主张滑梯本身对身高没有要求，只是建议1.2米以上身高比较安全。本院认为，原告并未提供证据证明滑梯对身高存在要求和限制，更何况无论滑梯对身高是否存在要求，本身是不应从滑梯尾部进入进行玩耍的，故本院对原告提出的上述意见，不予采纳。最后，对原告父亲让原告在滑梯尾部玩耍这一问题，原告的说法是：事前原告(父亲)认为是可以玩耍的，因为滑梯的形状很特殊，虽然原告父亲看过了这个区域的全貌，但是无法判断是一个滑梯，而且当时底部是敞开的，有人在里面玩耍，还有海洋球，所以认为这个区域是可以玩耍的；被告则认为很明显这就是一个滑梯。本院认为，原告父亲认可其已看过了事发区域的全貌，显然上述区域系滑梯，无论形状如何、是否有人在内玩耍，不应从滑梯尾部进入滑梯进行玩耍，这应当是原告父亲可以知晓的情况，在庭审中原告所提及的上述理由，均缺乏依据。正如原告母亲庭审中陈述：“事后我们发现不可以(从尾部进入进行玩耍)”，作为原告的监护人，在孩子游玩时应当注意到上述情况，但是在本案中原告父亲不但让原告进入玩耍，在原告已经发生过摔倒的情况下也没有加以注意，显然原告的监护人存在监护的疏失。第三方面，《儿童参加活动同意书》是否发生免责效力。被告主张《儿童参加活动同意书》中原告母亲已签字表示放弃追究被告责任的权利；原告对此不予认可，主张上述免责条款是格式条款，没有特别说明，是无效的，不得作为免除被告责任的依据。本院认为，在《儿童参加活动同意书》中对上述免责条款的规定并未作出特别提示，原告的上述诉称意见，于法有据，本院予以认可，上述《儿童参加活动同意书》不得作为免除被告责任的依据。第四方面，监控的覆盖区域和保留。在本案中原告提供了由被告处调取的监控视频，本院认为，从上述监控视频反映的内容来看，基本涵盖了事发前、事发过程和事发后的关于原告相对完整的过程，可以反映出客观事实的情况，本院认为被告在监控录像的留存上已完成了相应的义务，对此本院予以确认。第五方面，事发后被告的处置。原告主张其自行挂号后前往就医，并未在原告受伤后第一时间联系被告。本院认为，正是因为原告已自行前往就医，未与被告联系，一方面无从判断被告是否存在事后处置上的过失，另一方面也让被告在本案审理中对受伤的因果关系提出了疑问，本院认为，从现有证据来看，本院亦难以认定被告在事后的处置中存在过错。综合上述五方面的分析，本院认为，被告作为服务单位，在现场秩序的管理和维护中存在过错，理应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任，故对被告无需担责的抗辩意见，本院不予采纳。但是，必须指出的是，原告系无民事行为能力人，其监护人对原告负有监护职责，根据本案查明的事实，本院认为，原告监护人对原告存在监护疏失是致其受伤的主要原因。综合本案事实，本院确定被告对原告的损害后果承担30%的赔偿责任。关于赔偿范围，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。关于医疗费、鉴定费，被告对金额均无异议，本院予以确认。关于营养费、护理费，本院根据鉴定意见书中记载的营养、陪护期间，酌情按照每天40元的标准，确定营养费、护理费分别为600元。关于交通费，本院结合原告就医、就诊的情况，酌情确定为200元。上述费用由被告承担30%的赔偿责任。关于精神损害抚慰金，原告并未进行伤残等级鉴定，缺乏证据证明其已构成严重伤害，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于后续治疗费，原告自认上述费用尚未实际发生，根据鉴定意见书中记载的内容，原告可待实际发生后向被告另行主张权利，本院在本案中暂不处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条之规定，判决如下：一、被告上海嘉庭会务服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某1医疗费919.66元、营养费180元、护理费180元、交通费60元、鉴定费540元；二、驳回原告朱某1的其余诉讼请求(除后续治疗费外)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元(原告预付463元)，减半收取计73元，由原告朱某1负担48元，被告上海嘉庭会务服务有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。