辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10606号上诉人（原审原告）：屠大勇，男，1974年10月25日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王雷，系辽宁东祥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张宏岩，男，1962年12月20日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：胡琳，系辽宁圣法律师事务所律师。上诉人屠大勇因与被上诉人张宏岩合伙合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、张小姣共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。屠大勇上诉请求：1.撤销辽宁省沈阳市于洪区人民法院所作(2021)辽0114民初2901号判决；2.请求二审人民法院根据事实及证据对案件进行改判；3.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：如下：1.上诉人与被上诉人约定合伙协议由被上诉人投资300万元，但实际只投资了50万元，并投资盖了一栋225平方米的厂房，并没有完成300万元合伙投资约定。随后双方签订了协议，原告退出投资，意味着合伙经营，风险共担，而第二份协议的签订系合伙协议的保底条款，不符合法律规定，应认定为无效协议；2.被上诉人投资的厂房应按照成本价计算投资，每平米1000元左右，不应按市场价的70万元作为投资金额并计算利息；3.本案属于合伙协议纠纷，故应清算后再行退伙，而不是简单的以一份补充协议按民间借贷计算本金和利息。4.上诉人与被上诉人已签订合伙协议，本案应属于退伙纠纷，应适用退伙纠纷的相关法律规定，辽宁省沈阳市于洪区人民法院单凭一纸补充协议就认定本案属于民间借贷纠纷，认定事实的错误必将引起法律适用出现错误。张宏岩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据法律规定，合伙人退货，书面协议有约定的，按照书面协议处理。本案双方签订的第二份协议书充分体现了双方对于被上诉人退出合作经营后及投资款一系列事宜处理的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，该协议书合法有效。依法有效的合同当事人应当按照诚实守信的原则依约定履行自己相应的义务。现上诉人违反约定恶意拖欠还款，其行为给被上诉人造成巨大的经济损失，故一审法院判决上诉人返还投资款及相应的利息是正确的。上诉人主张该协议是合伙协议的保底条款无效，其观点和理由没有任何事实和法律依据。二、本案案由明确，为合伙合同纠纷，一审并没有认定为民间借贷纠纷，上诉人无视一审判决认定案由，在上诉状中主张于洪法院应认定本案为民间借贷纠纷是一种无理缠讼的行为。请求驳回上诉维持原判，维护被上诉人的合法权益。张宏岩向一审法院起诉请求：1.判令被告返还欠款1,20万元；2.判令被告支付利息92.58万元【计算依据：①自2017年9月8日至2020年8月19日，计35个月零11天按月利率二分计算利息为84.88万元；②自2020年8月20日至2021年1月20日计5个月（暂定）按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍（年3.85%×4=15.4%)计算利息为7.7万元；最终计算至被告实际还款之日止】；3.由被告负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月8日，原告(合同乙方)、被告(合同甲方)及案外人朱丕荣三方签订了隆宝山公墓《合作协议书》，协议约定的主要内容有：一、合作内容：甲方屠大勇于2012年12月6日与陈平村委会签署了《公益性公墓经营承包合作协议书》，由屠大勇承包隆宝山公墓，现为经营发展需要，经三方充分商议，甲方同意……乙方以出一定金额的资金作为入股出资，由三方共同合作经营隆宝山公墓，乙方出资情况如下：总计出资300万元，其中2017年9月出资50万元，同时负责隆宝山墓园内食宿房225平方米的建设，折合出资33万元…等；二、合作期间，甲方持有90%，…，乙方持有5%，如乙方不能如期完成出资，就按照出资100万元折合1个股份重新计算持股比例；三、合作期限50年；四、三方合作期间各自相应权益：1.三方均享有每年按比例纯利润分红；2.甲方负责合作期间全方位的决策及经营管理权；……；七、其他事项：1.乙方不承担合作期间前后的一切债务及分担风险；2.在合作期间，由于承包经营所发生的包括但不限于相关的税、费，均由甲方负担等。协议签订后，原告于2017年9月11日通过其哥哥张宏田的个人账户向被告转款50万元。三方开始合作经营。原告按照协议约定建设了食宿房。2019年10月27日，经原告（乙方）与被告（甲方）协商后签订了关于终止履行隆宝山公墓合作《协议书》，约定的主要内容为：“甲乙双方于2017年9月8日签订了《隆宝山公墓合作协议书》，协议约定，乙方张宏岩向甲方屠大勇投资入股人民币壹佰贰拾万元(1，200，000元)，核算股份%，投资款已实际支付。因多方原因，甲乙双方充分协商，乙方张宏岩退出合作经营。甲方屠大勇同意于2020年12月30日前将乙方张宏岩投资入股的本金壹佰贰拾万元归还，并于2020年12月30日前向张宏岩支付至2017年9月8日至2020年12月30日期间的资金占用利息人民币叁拾万元。若在期限届至时，甲方屠大勇未还清上述本金壹佰贰拾万元及利息叁拾万元，则由双方协商解决，如协商不成，由乙方所在地沈阳市于洪区人民法院管辖。利息至2017年9月8日起，按照月利率2%计算至实际还清之日。本协议自双方签字之日起生效，生效后，前述《隆宝山公墓合作协议书》作废。”该协议书签订后，因被告未能按《协议书》约定的期限偿还原告的投资款及利息，酿成本案诉讼。一审认为，原告与被告于2019年10月27日签订的关于废止隆宝山公墓合作的《协议书》体现了双方当事人对于原告退出合作经营后的有关投资款项等事宜处理的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背社会公序良俗，该《协议书》合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守履行。现被告没有按《协议书》约定的期限履行偿还投资款及利息的义务，已构成违约，因此被告应承担偿还原告投资款及利息的义务。原告的诉讼请求理由正当，证据充分，予以支持。关于被告提出的退伙协议系合作经营的保底条款，同时应先进行清算后再行退伙的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告屠大勇于本判决发生法律效力之日起15日内返还原告张宏岩投资款120万元；二、被告屠大勇于本判决发生法律效力之日起15日内向原告张宏岩支付投资款的利息，以120万元为基数，支付自2017年9月8日起至实际履行完毕时止的利息，2020年8月19日前按照月利率2%的标准计付；2020年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计付。案件受理费减半收取11，903元、保全费5，000元，合计16，903元，由被告屠大勇负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人及案外人朱丕荣三方以签订隆宝山公墓《合作协议书》确定了相互间的合伙关系，但此后屠大勇与张宏岩对投资款进行了结算，并重新签订了《协议书》，约定了欠款数额、还款日期及违约利息等内容，并明确约定本协议生效后，隆宝山公墓《合作协议书》失效。以上情况表明，双方对于张宏岩退出合作经营后有关投资款的处理事宜自愿按照借款关系予以处理，而该项约定系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人主张《协议书》无效以及本案应当按照合伙关系进行处理的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张原审对张宏岩所投资建设厂房的价值认定不当的上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。综上，上诉人屠大勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,806元，由上诉人屠大勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 关宇宁审 判 员 陈 睿审 判 员 张小姣二〇二一年七月十九日法官助理 任麒超书 记 员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。