河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1508号上诉人（原审原告）：黄建华，男，1946年10月24日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：李梓闻，河南华灿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王清浩，男，1959年2月17日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。上诉人黄建华、王清浩民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2021）豫1082民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄建华上诉请求，1、撤销长葛市人民法院作出的（2021）豫1082民初656号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实错误。上诉人请求被上诉人偿还2015年4月26日借款2万元事实清楚、证据充分。1、长葛市人民法院作出的（2020）豫1082民初3183号民事判决未确认该笔借款系河南三景城市规划建设工程有限公司与被上诉人王清浩之间的债权债务。2、上诉人黄建华持有该债权凭证。3、上诉人主张的该2万元借款未在被上诉人辩称的承包工程期间，也未在三景公司承建“金汇名家”项目工程期间，且被上诉人之妻张俊霞系三景公司会计，截止本案庭审，张俊霞个人仍持有该公司财务账簿，如被上诉人辩称属实，那么该债权凭证也应当在被上诉人之妻张俊霞持有的财务账簿中，而非在上诉人手中。综合以上上诉理由，上诉人认为：上诉人系本案2015年4月26日借款2万元的适格的债权人，一审法院认定上诉人无权主张上述债权系错误的，故请二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。上诉人王清浩针对黄建华的上诉答辩称，上诉人黄建华所称20000元上诉人持有债权凭证的说法显然不能成立，双方的债权债务关系不能成立。上诉人王清浩上诉请求，请求二审法院依法撤销原审判决书第一项，改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审判决以“因王清浩所提供的许昌市中级人民法院（2020）豫10民终2829号民事判决书、本院（2020）豫1082民初3183号民事判决书和（2020）豫1082民初4970号民事裁定书等证据不能证明其主张”、“而黄建华现持有该借条…，对黄建华所主张的事实予以确认”等为由，判决支持原审原告90000元的诉请。该判决完全是背离该案审理的争议焦点，忽视对本案原审原告涉嫌虚假诉讼的审查，没有遵循审理民间借贷案件中“应当严格审查借贷发生的原因、时间、款项来源以及双方的关系”等作出的错误判决。本案原审原告在另案中，以抵销的方式主张本案涉及所谓债权，且已经法院司法审查并判决，其主张因“暂无充分证据证明，不作处理”。因此，原审判决在认定事实和适用法律均存在错误，生效判决已对本案原告诉请予以否认。一、本案原被告双方不存在债权债务关系，其诉讼为虚假诉讼。本案涉及的两份借条（2015年4月26日、2015年6月2日）均是在原审原告三次向原审被告借款出具借条共计15万元之后（2014年8月1日、2015年1月25日、2015年2月1日。该借款15万元的事实已经判决确认）形成的。本案中，如果双方存在借贷，为何原审原告不偿还自己之前的借款，而是又出借款项给本案被告，明显不合常理。况且，原审原告之前向本案原审被告的借款有利息的约定的（月息1.5分），且实际也支付了利息，因此，客观上原审原告不可能再向原告被告出借没有利息约定的借款，案涉两份借条（借据）显然有悖常情、常理，其主张不具有真实性、可信性。这是其一；其二，另案中，原审原告因借款15万元支付的最后一笔利息的时间为2015年9月（利息支付至2015年8月31日）。也就是说，原审原告有钱不偿还之前有利息约定的借款却出借给自己的债权人，在本案两份借条（借据）形成之后，乐此不彼的又支付之前借原审被告款项的7个月利息；其三，另案中，本案原审原告请求抵销的主张，证明其认可其主张所谓债权与另案中本案被告债权的主体同一，债务系“标的物种类、品质相同的”，但因主张明显悖理不可信，判决其主张抵销不予支持。既然双方互有债权债务，为何不通过协商或诉讼方式主张其所谓的权利，而是在另案中，本案原审被告起诉后主张抵销呢；第四，原审原告庭审认可2015年6月2日的借条是在形成后自己私下添加上“黄总”的，为何对形成后的借条恣意篡改添加呢。其目的是将被告在原告黄建华任法人代表的河南三景城市规划建设工程有限公司的设计部工作时为公司购置建材出具的临时性财务记账手续，篡改成黄建华的“债权”或抵销或诉讼，财务记账手续就变成了可期“债权”。以上情形证明原告主张的借贷明显不合常情、常理。依据《民间借贷》司法解释第十九条规定，系虚假诉讼。原审判决背离本案争议的焦点——借贷发生的真实与否。原审应审查而不审查原告的诉请、主张的事实和理由，债权是否真实发生，继而进行认定和裁判，而却是在原审原告不能逻辑自圆的情况下，要求被告对自己作出的合理解释进行举证，以“有借条就一定借款”的逻辑思维进行判决，显然是错误的。二、原审原告的诉请从程序同样不能成立，其诉请不应支持。1、另案生效判决已认定本案原告诉请不能成立。长葛市法院（2020）豫1082民初3183号民事判决书认定“暂无充分证据证明….”，不作处理，双方可另案处理”，证明原审原告在另案中不支持的其抵销主张的理由系无充分证据证明。因此，本案诉请已经司法审查，其主张不成立。2、本案原告并未提交新的证据，借贷主张不能成立虽“可另案处理”，但本案中原告并没有提交新的证据，依据已生效判决的事实认定，同样“无充分证据证明”证明其主张。3、本案原审原告之前的起诉后又撤诉的原因，同样证明本案诉请不应支持。本案原告之前曾提起同样诉讼，后因另案二审判决未生效而撤回起诉，现另案二审判决已生效，生效判决证实本案原告“无充分证据证明”其诉请主张（撤诉民事裁定书证明）。三、请求法庭要求原审原告出庭参加二审诉讼，对本案事实向法庭作详细解释。四、请求法庭要求原告提交2015年全年的河南三景城市规划建设工程有限公司设计室的所有账簿，已查明出具借条款项的出处、款项的性质和借条形成的原因。综上所述，原审判决对原告主张借贷的虚假事实应审查、认定、判决，因没有审查，导致认定事实和适用法律均存在错误。程序上讲，原审原告的诉请同样不应得到支持。为此，提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人黄建华针对王清浩的上诉答辩称，上诉人上诉理由没有事实及法律依据。且混淆了上诉人与黄建华、上诉人与三景公司之间的公司与个人之债。上诉人（原审原告）黄建华向一审法院起诉请求：1、被告王清浩偿还原告黄建华借款110000元并支付利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告王清浩承担。一审法院认定事实：2015年4月26日，王清浩出具借据1张，该借据载明：“借据部门设计部2015年4月26日今借到人民币（大写）：贰万元整￥：20000.00元借款人签章王清浩”。2015年6月2日，王清浩出具借条1张，该借条载明：“借条今借到：黄总现金玖万元整（90000.00）元王清浩2015.6.2日”（黄建华认可借条中的“黄总”系其妻所书写）。另查明：王清浩与黄建华、河南三景城市规划建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，法院于2020年7月16日立案受理后，于2020年10月10日作出（2020）豫1082民初3183号民事判决，王清浩不服提起上诉，许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终2829号民事判决，驳回上诉，维持原判。法院（2020）豫1082民初3183号民事判决认定以下事实：“2015年4月26日原告王清浩向被告河南三景城市规划建设工程有限公司设计部出具借据一份，内容为“借到人民币贰万元整20000.00元借款人王清浩”，2015年6月2日原告王清浩出具借条一份，内容为“今借到黄总现金玖万元整（90000.00）元”。在该案审理中，黄建华主张以上述110000元借款抵销王清浩所主张的债权，法院（2020）豫1082民初3183号民事判决认为：“关于被告黄建华与原告之间的其他债权债务，暂无充分证据证明，亦未得到对方认可，本案不作处理，双方可另案处理。”黄建华遂提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄建华主张王清浩2015年6月2日向其借款90000元，王清浩则主张该90000元系其与黄建华等人合伙做工程期间，其向财务出具的临时记账手续，该款项用于购买建材，后因双方发生矛盾，该借条未能收回。因王清浩所提供的许昌市中级人民法院（2020）豫10民终2829号民事判决书、法院（2020）豫1082民初3183号民事判决书以及（2020）豫1082民初4970号民事裁定书等证据不能证明其主张，而黄建华现持有该借条，故法院对王清浩的上述主张无法予以支持，对黄建华所主张的事实予以确认。王清浩未偿还借款，其行为损害了黄建华的合法权益，其应承担偿还黄建华借款90000元并支付逾期付款利息之责任，本案逾期付款利息自黄建华起诉之日即2021年2月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。黄建华主张王清浩2015年4月26日向其借款20000元，但法院已生效的（2020）豫1082民初3183号民事判决确认，该笔借款发生在王清浩与河南三景城市规划建设工程有限公司设计部之间。据此，黄建华无权主张该20000元借款，故法院对黄建华要求王清浩偿还该20000借款之请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王清浩于判决生效之日起十日内偿还原告黄建华借款90000元并支付逾期付款利息（利息以90000元为基数自2021年2月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决指定的履行期间届满之日）。二、驳回原告黄建华其他诉讼请求。案件受理费1250元，由被告王清浩负担1025元，原告黄建华负担225元。二审中双方当事人均无新证据出示。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，关于原审对黄建华主张王清浩2015年4月26日向其借款20000元的诉求未予支持是否正确的问题，河南省长葛市人民法院已生效的（2020）豫1082民初3183号民事判决，已确认上述借款发生在王清浩与河南三景城市规划建设工程有限公司设计部之间，因此，上诉人黄建华无权主张该20000元借款，故原审对黄建华要求王清浩偿还该20000元借款的请求未予支持并无不当。关于原审判决王清浩偿还黄建华涉案借款90000元是否正确的问题，虽上诉人王清浩主张该90000元系其与黄建华等人合伙期间，其向财务出具的临时记账手续，该款项用于购买建材，因双方发生矛盾，该借条未能收回，但其提供的证据不能证明其主张，因上诉人黄建华持有该90000元借条，故原审根据在卷证据、双方当事人陈述、举证、质证意见等，判决王清浩偿还黄建华涉案借款90000元并无不当。综上所述，上诉人黄建华、王清浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人黄建华负担450元，由上诉人王清浩负担2050元。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年七月二十六日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口