江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1025民初527号原告：王某1，男，2016年4月30日出生，汉族，住乐安县。法定代理人：王某2，男，汉族，1987年5月6日出生，务工，住乐安县。系原告王某1父亲。法定代理人：邓某，女，畲族，1991年5月19日出生，务工，住乐安县。系原告王某1母亲。委托诉讼代理人：王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈婕，江西三松（乐安）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：乐安县优游谷科技有限公司，地址：乐安县县城西片新区2栋3楼。统一社会信用代码：91361025MA399EJGXC。法定代表人：童某某，该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐安支公司，地址：江西省抚州市乐安县鳌溪镇前坪路。统一社会信用代码：913610253433372037。负责人：邓婷，该公司经理。委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告王某1诉被告乐安县优游谷科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司乐安支公司（以下简称“太平洋财保乐安支公司”）经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1法定代理人王某2、邓某及其委托诉讼代理人王梦茜、陈婕，被告乐安县优游谷科技有限公司法定代表人童某某，被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐安支公司委托诉讼代理人帅元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告乐安县优游谷科技有限公司赔偿原告各项经济损失共计人民币116329.3元；（见赔偿清单）2.依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐安支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年10月18日，原告邓某带原告王某1去被告乐安县优游谷科技有限公司的游乐设施处玩耍，当天晚上6点左右，因被告乐安县优游谷科技有限公司游乐设施并未做好安全保障措施，导致原告王某1从蹦蹦床摔下，造成原告王某1受伤的严重后果。原告王某1受伤后被立马送至江西嘉佑曙光骨科医院进行救治，出院诊断为肱骨髁上骨折，共计住院5天，花费医药费共计17558.3元。经查被告乐安县优游谷科技有限公司在被告太平洋财保乐安支公司处投保了公众责任险，事故发生在保险期内，被告太平洋财保乐安支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。故原告特依照《中华人民共和国民法典》等相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。被告太平洋财保乐安支公司辩称,第一，被告乐安县优游谷科技有限公司是获得工商许可的合法经营者，其游乐设备是经过国家检验合格的产品，同时被告乐安县优游谷科技有限公司在经营过程中也尽到了基本的安全提醒以及保障义务，场内多处贴有安全警示，配备了两名巡场人员对场内环境进行巡视，同时，不间断地通过广播提醒儿童家长注意安全，因此被告乐安县优游谷科技有限公司已经尽到了基本的安全保障义务。第二，原告王某1的家长作为完全民事行为能力人，对蹦床活动应当是有充分的认知和判断能力，不排除在某些情况下可能会产生意外导致儿童受伤，作为法定监护人，家长有义务在此时对儿童进行看护，而游乐园在安全提示中也明确了儿童在游玩时必须有家长在身边陪同。因此如果本案是责任纠纷，孩子的法定监护人也应当承担相应的责任，而相对于游乐场一方应当减轻相应的责任。第三，我司认为本次事故是一起意外事故，可能是因为小孩运动过于激烈、落地姿势不对导致骨折，被告乐安县优游谷科技有限公司不应当承担侵权责任。第四，被告乐安县优游谷科技有限公司在我公司投保了公众责任险，保单约定每次事故人身伤害的赔偿限额是20万元，每次事故每人医疗费的赔偿限额是1万元，医疗费用是免赔100元后按80%赔付，另外每次事故的绝对免赔额是300元或损失金额5%，两者以高者为准。第五，对于事故的发生没有异议，但是原告的医疗费金额需要我方进一步核实。被告乐安县优游谷科技有限公司辩称，我同意被告太平洋财保乐安支公司的答辩意见，另外游乐场中的游乐设备属于全新设备，大人是可以免费进入游乐场的，游乐场中也有安全提示要求儿童游玩时大人陪同，原告发生事故时原告家长也没有在一旁陪同。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院将当事人举证、质证、本院认证意见归纳如下。原告提供的：1、原告法定代理人身份证、户口本复印件各一份，证明：原告及其法定代理人邓某、王某2诉讼主体资格。被告太平洋财保乐安支公司和被告乐安县优游谷科技有限公司质证无异议。本院对第一组证据予以采信作为本案证据使用。2、乐安县优游谷科技有限公司网上工商信息、股东信息、中国太平洋财产保险股份有限公司乐安支公司网上工商信息、乐安优游谷乐园消费票据1张。证明：第一，两被告的身份信息及诉讼主体适格；第二，事故发生在保险期内；第三，2020年10月18日原告在被告乐安优游谷乐园消费30元，原告和被告乐安县优游谷科技有限公司之间形成了有偿服务关系，原告方不存在任何的监管及监护责任。被告太平洋财保乐安支公司辩称，对该组证据无异议，但是对其证明目的有异议，原告与被告乐安县优游谷科技有限公司是形成了合同关系，但并不意味着法定监护权转移给了游乐场，只有在法律规定的特殊情况下（如学校、幼儿园等）才有法定监护权的转移，故本案原告的法定监护权并不会转移给游乐场。被告乐安县优游谷科技有限公司质证意见同被告太平洋财保乐安支公司质证意见。本院认为，该组证据经被告质证无异议，本院予以采信作为本案证据使用，对其证明目的中所述的原告方不存在任何监管和监护责任本院不予采纳，作为原告王某1的法定监护人，原告母亲的监护权并不可能因为其与被告乐安县优游谷科技有限公司之间形成了有偿服务合同关系而转移给被告优游谷公司，监护权只有满足法律规定的特殊条件下才可能发生转移，故本院对该证明目的不予采信。3、乐安县人民医院门诊票据十八张，江西省儿童医院门诊票据三张，南昌大学第一附属医院门诊票据四张，江西嘉佑光骨科医院门诊收费收据十张，江西千方药房佳庆时代店购买阿莫西林颗发票一张，江西嘉佑曙光骨科医院门诊病历、出院记录、疾病诊断证明、住院清单复印件各一份，乐安利群骨伤科诊所证明一份。证明：第一，原告王某1因此次事故受伤后在乐安县人民医院花费门诊费1597.73元，在江西省儿童医院花费门诊费257元，南昌大学第一附属医院花费门诊费498元，在江西嘉佑光骨科医院花费门诊费955.38元。第二，2020年11月18日在江西千方药房佳庆时代店购买药品花费15元。第三，2020年10月18日至2020年10月23日在江西嘉佑曙光骨科医院住院5天，花费医药费12235.19元。第四，2020年10月26日在乐安利群骨伤科诊所花费药费2000元。上述费用共计17558.3元。被告太平洋财保乐安支公司质证认为，对该组证据中有正式票据的医药费无异议，具体金额以法庭核实为准。被告乐安县优游谷科技有限公司质证意见同被告太平洋财保乐安支公司质证意见。本院认为，该组证据经被告质证无异议，本院予以采信作为本案证据使用，上述医药费金本院核算共计15558.3元。对于原告主张其在乐安利群骨伤诊所花费的治疗费2000元，因其未提供正式发票予以佐证，故本院对该笔费用不予采信。4、车票二十四张。证明：原告及陪同人员共花交通费1854元。被告太平洋财保乐安支公司质证认为，对于原告前往南昌的客车发票具体金额由法庭核实，对于出租车发票800元的三性均有异议，无法证明该笔费用与此次事故有关联性。被告乐安县优游谷科技有限公司质证意见同被告太平洋财保乐安支公司质证意见。本院认为，对于原告及其父母从乐安往返南昌的客车费用1054元，本院予以采信。对于原告及其父母在事故发生当天晚上前往南昌的出租车费用800元，经原告当庭阐述，考虑到经济开销，该笔出租车费用系原告为了节省救护车费用而支出的。本院认为，原告的辩称符合常理解释，故本院对该笔800元出租费用予以采信，综上，原告总共花费交通费1854元。5、抚州金田法医学司法鉴定所鉴定意见书一份，鉴定费发票一份。证明：2021年4月28日，原告王某1在抚州金田法医学司法鉴定所中所花费鉴证咨询服务、鉴定费所花费1500元，鉴定结果为原告王某1伤残程度评定为一处十级伤残，后续治疗费评定为2000元。被告太平洋财保乐安支公司质证无异议。被告乐安县优游谷科技有限公司质证意见同被告太平洋财保乐安支公司质证意见。本院认为，该组证据符合证据的三性原则，本院予以采信作为本案证据使用。6、被告游乐场工作人员在2021年10月3日在朋友圈发布的一段优乐谷的视频，该视频系营业时的视频，有很多小朋友在游玩。该视频中未张贴入园须知与温馨提示等告知，与被告乐安县优游谷科技有限公司在庭审中陈述张贴了入园告知和温馨提示的情况不符合。证明：事故发生时被告乐安县优游谷科技有限公司根本未张贴入园须知和温馨提示。被告太平洋财保乐安支公司质证认为，第一，该视频与被告所述并不矛盾，被告乐安县优游谷科技有限公司在庭审中阐述，安全提示是在9月26日至10月8日期间张贴，具体时间被告乐安县优游谷科技有限公司也不记得了。第二，该证据无法达到原告所说事发时未张贴入园须知和温馨提示的证明目的。第三，该朋友圈视频是被告游乐场法人童某某的前妻发出的，有可能是拿之前拍摄的视频发的朋友圈，时间并不一定是当日。被告乐安县优游谷科技有限公司质证认为，该朋友圈视频是我前妻发到朋友圈的。本院认为，该组证据符合证据的三性原则，本院予以采信作为本案证据使用，但是对原告的证明目的不予采信，10月3日所发的朋友圈视频中游乐场未张贴入园须知和安全提示，并不能够证明10月18日事故发生当天游乐场也未张贴入园须知和安全提示。被告太平洋财保乐安支公司和被告乐安县优游谷科技有限公司提供的：1、优游谷与浙江蓝宝游乐设备有限公司订货合同一份，蹦床编号No：GT2002319检验检测报告一份（共3页），蹦床编号No：GT2002316检验检测报告一份（共3页）、淘气堡合格证一份。证明：被告乐安县优游谷科技有限公司游乐场游乐设备符合国家安全检验标准。原告质证认为，对该组证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该组证据只能证明被告购买了该设备以及该设备系合格产品，不能证明该设备在安装后达到了安全使用的标准。本院认为，该组证据符合证据的三性原则，本院予以采信作为本案证据使用，能够证实该游乐设备符合国家体育用品质量检验标准。2、乐安优游谷儿童乐园入场须知温馨提示图片六张、电器设备图片二张、摄像头安装图片一张、蹦床图片一张、优游谷儿童乐园宣传资料一份，证明：被告乐安县优游谷科技有限公司游乐场内张贴了入场须知、安全提示，对游客进行了入场提示，游乐场是允许家长陪同入园玩耍，尽到了安全保障义务和合理的提示注意义务，且事发时的游乐设备都采取了安全防护设施，都没有尖锐的物品，全都是软物包装。原告质证认为，对该组证据的三性均有异议，游乐场张贴的温馨提示和入场须知，在事故发生时原告根本没有看到过，也没有任何工作人员向原告告知该事项。本院认为，上述图片无法知晓其具体拍摄时间，也不能达到被告在事故发生当天张贴了入园须知和安全提示的证明目的，故本院对该组证据不予采信。3、广播图片两张，录音录像二份，证明：游乐场在游玩期间会通过广播方式对游玩人员进行安全提示。原告质证认为，对于第一组事故发生时的录音录像，有具体的录像时间，可以证明事发时旁边没有任何的监管人员。第二组录音没有任何记录该视频的时间，故不能证明事故发生时被告游乐场尽到了提示告知义务。综合被告提供的上述证据，我方认为，其提供的证据均不能达到尽到了提示告知义务的证明目的，我方要求其提交事故发生当天整个游乐场的全部录音录像。本院认为，广播的图片和广播的录音录像无法得知其具体拍摄时间，不能证实事故发生时游乐场通过广播方式进行了安全提示，故本院对广播图片和该录音录像不予采信。对于被告提供事故发生录音录像符合证据的三性原则，本院予以采信作为本案证据使用。本院经审理认定事实如下：2020年10月18日晚上6点左右，原告母亲邓某带原告王某1及其他两名小孩前往位于乐安县e中心的优游谷儿童乐园玩耍，每位小孩收费30元，原告母亲邓某在游乐场共花费了90元。在游乐场内游乐设施蹦床处玩耍时，原告王某1摔倒受伤。原告王某1受伤后，于2020年10月18日至2020年10月23日在江西嘉佑曙光骨科医院住院治疗5天，共花费医药费12235.19元和门诊165.5元，被诊断为肱骨髁上骨折等。出院医嘱：1.术后1个月、2个月、3个月、6个月来我院复查X线，密切观察骨折愈合情况。2.出院后继续使用石膏托固定至少6-8周，根据骨折愈合情况决定是否拆除石膏，半年左右根据骨折愈合情况决定是否拆除内固定物。3.3个月内避免提重物或剧烈运动，防止再次骨折。4.不适随诊。2020年10月18日至2021年4月23日，原告在乐安县人民医院和江西嘉佑曙光骨科医院共花费门诊治疗费和医药费合计3142.61元，2020年11月18日在江西千方药房佳庆时代店花费医药费15元。2021年4月28日，乐安县人民法院委托抚州金田法医学司法鉴定所对原告王某1的伤残程度、后续治疗费进行评定，鉴定意见为原告王某1伤残程度评定为十级，后续治疗费评定为2000元。原告王某1因此次鉴定花费鉴定费1500元。另查明，事故发生时，原告王某1满4周岁，系无民事行为能力人。原告玩耍的优游谷儿童乐园系被告乐安县优游谷科技有限公司经营所有的，且被告乐安县优游谷科技有限公司在被告太平洋财保乐安支公司处投保了公众责任险，保险单中约定每人每次事故人身伤害赔偿限额为20万元，每次事故的绝对免赔额为300元或损失金额的5%，两者以高者为准，每次事故每人医疗费赔偿限额1万元，医疗费用免赔100元后按80%赔付，事故发生在保险期内。根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点主要可以归纳为以下几点：1、关于原告王某1因此次事故受伤造成的损失赔偿金额如何计算？第一，原告因伤共花费医疗费15558.3元。第二，护理费：被告太平洋财保乐安支公司辩称，医嘱并没有载明需要专门护理，对原告主张的护理天数有异议，另外护理人数应当按照一个人来进行计算。本院认为，原告出院医嘱中并没有载明加强护理，但考虑到原告系无民事行为能力人，且医嘱中载明出院后需要石膏托固定6-8周，故护理天数本院酌定按照57天进行计算，即57天×113.5元/天=6469.5元。第三，营养费：被告太平洋财保乐安支公司辩称，出院医嘱中并没有载明加强营养，对营养期有异议。本院认为，原告出院医嘱中并未载明加强营养，营养期应当按照实际住院天数进行计算，5天×30元/天=150元。第四，住院伙食补助费：5天×50元/天=250元。第五，交通费：1854元。第六，残疾赔偿金：38556元×20年×10%=77112元。第七，精神损害抚慰金：4000元。第八，后续治疗费：2000元。第九，鉴定费：1500元。综上，原告的损失合计为108893.8元。2、原、被告各方对此次事故应否承担责任，以及此次事故的责任如何划分？原告认为，我方认为责任均应当由被告1承担，理由：被告乐安县优游谷科技有限公司公开向社会公开开放的向未成年儿童提供服务的盈利性经营场所，对在本场玩耍的未成年儿童负有监护义务，且之外的管理与保护责任。其所称在场所内有工作人员定时巡查未向法庭提供相关证据，且事发时工作人员也未在场，未尽到监护监管责任。通过法庭调查、证据链显示与被告方的陈述可以证实，其向法庭提交的入院须知、温馨提示均系事发后张贴，事发时均未张贴，未尽到法律上的告知义务，其所称张贴了并口头告知了，均未提供证据证明其尽到了安全保障义务，应承担举证不利的法律后果，应当承担本次事故的全部责任。原告方不承担本次事故责任的理由：首先，被告未有任何证据证明要求监护人陪护，也未尽到告知义务，且原、被告之间形成了有偿服务合同，在合同期限内，被告应当尽到看管看护等责任。第二，被告优游谷儿童乐园称其在营业期内会张贴入园须知和安全提示明显在扭曲事实，庭审过程中被告的答复是9月26日一定张贴好，我方提供的朋友圈视频中可以显示营业期内有很多小朋友在场内玩耍，故可以证明事故发生时被告乐安县优游谷科技有限公司未尽到告知义务。对于未成年人的监护告知义务，我方认为被告游乐场应当尽到让当事人知情的责任，但其未提供口头告知等相关证据，证明其尽到告知义务。综上所述，原告不承担此次事故责任，被告承担全部责任。被告太平洋财保乐安支公司认为，本案原告起诉的案由是健康权纠纷，应当适用侵权责任法，根据庭审调查原告始终没有任何证据证明被告乐安县优游谷科技有限公司对原告小孩实施了侵权行为，以及该行为与后果存在因果关系。原告只能证明小孩在游玩时受了伤，并不能证明是如何导致的，是小孩自己摔的还是其他周围小朋友导致的，我们均无法得知，原告方应当承担举证不利的法律后果。第二，根据被告乐安县优游谷科技有限公司在庭审中的举证，能够证明其已经尽到了基本安全保障义务，虽然原告与被告乐安县优游谷科技有限公司之间有合同关系，但是合同间的权利义务关系不能无限扩大，原告母亲不能因为没有看到温馨提示，而忘记自己是原告的法定监护人，忘记行使监护权。第三，我方认为，此次系意外事故，如果需要补偿我方可以代被告乐安县优游谷科技有限公司进行适当补偿，但是如果法庭认为属于侵权责任，事故发生主要责任应当在原告方。本院认为，娱乐场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告王某1作为消费者到优游谷儿童乐园游玩，被告乐安县优游谷科技有限公司作为优游谷儿童乐园的经营者对原告负有安全保障义务。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条之规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告乐安县优游谷科技有限公司作为面向社会公众提供有偿服务的游乐场所，应当对其控制管理下的游乐设施及设备可能存在的安全隐患承担警示、告知以及采取合理防护、保护措施的安全保障义务。且被告乐安县优游谷科技有限公司提供的证据，并不能证明其在事故发生时以入园须知或安全提示的形式向原告监护人履行了告知义务。即使事故发生时被告乐安县优游谷科技有限公司确实履行了告知义务，被告提出其安排的巡场人员在事故发生时不在旁边陪同，且其在游乐设施蹦床内也未安装监控摄像头，故原告不能举证证明其对王某1浩琛玩耍时采取了合理的防护和保护措施，应当对此次事故承担主要过错责任。另一方面，王某1浩琛系无民事行为能力人在从事具有一定风险的游乐活动时，作为其监护人的邓某乐英更应当尽到安全注意义务，避免损害的发生，其监护上的疏忽与王某1浩琛摔伤之间也存在一定的因果关系，故原告邓某乐英也存在一定过错，根据过失相抵原则可以适当减轻被告乐安县优游谷科技有限公司的赔偿责任。结合本案案情，本院酌定，王某1浩琛及其监护人承担此次事故35%的责任为宜，被告乐安县优游谷科技有限公司承担此次事故65%的责任为宜。因被告乐安县优游谷科技有限公司在被告太平洋财保乐安支公司处投保了公众责任险，此次事故发生在保险期内，被告乐安县优游谷科技有限公司应承担的赔偿金额，在保险责任范围内扣除医疗费用和全部损失的绝对免赔限额或比例后，由被告太平洋财保乐安支公司直接向王某1浩琛赔付，剩余赔偿金额由被告乐安县优游谷科技有限公司负责赔偿。综上所述，王某1浩琛各项损失共计108893.8元。按照事故责任划分，王某1浩琛及其监护人应当自行承担38112.8元（108893.8元×35%），被告太平洋财保乐安支公司在扣除医疗费免赔限额和全部损失的免赔限额之后还需赔偿67242元，被告乐安县优游谷科技有限公司还需赔偿3539元。依照《中华人民共和国民法典》第二十六条、第二十七条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐安支公司于本判决生效之日起十日内向王某1浩琛支付医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费等合计67242元；二、被告乐安县优游谷科技有限公司于本判决生效之日起十日内向王某1浩琛支付医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费等合计3539元；三、驳回王某1浩琛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313.3元，已减半收取，王某1浩琛承担459.3元，被告乐安县优游谷科技有限公司承担854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  戴羽飞二〇二一年七月二日书记员  李 依