江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终3424号上诉人（原审被告）:徐州迈腾机械设备贸易有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区翟山农贸市场综合楼105室。法定代表人：张宗勉，执行董事。委托诉讼代理人：魏瑞，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:程浩伟，男，1979年8月21日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张惠，北京盈科(合肥)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。法定代表人：万大勇，董事长。委托诉讼代理人：彭玉凡，女，系该公司职员。原审被告：张京雷，男，1987年8月14日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：魏瑞，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。上诉人徐州迈腾机械设备贸易有限公司(以下简称迈腾公司)因与被上诉人程浩伟、被上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建公司）、原审被告张京雷建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初4877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人迈腾公司及原审被告张京雷的共同委托诉讼代理人魏瑞、被上诉人程浩伟及其委托诉讼代理人张惠，被上诉人中建公司委托诉讼代理人彭玉凡到庭参与诉讼。本案现已审理终结。迈腾公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或查明事实依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案系建筑设备租赁合同纠纷，被上诉人应就其与上诉人之间存在合法有效的租赁关系及有效交付租赁物承担举证责任。第一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在租赁关系及被上诉人所举证据是否能充分证明其与上诉人之间存在租赁关系的问题。1、被上诉人在一审中举证了其与中建三局第一建设工程有限责任公司(下文简称三局)在2017年10月16日所签订的《谈判记录表》，该表记载“甲方：三局；乙方“浩伟吊装有限公司；设备名称：吊车、叉车租赁；谈判内容：1、报价：8吨、10吨吊车23000元/月，加班100元/小时。以上报价含一名司机费用、含邮费，每天工作时间为9小时。甲方负责提供司机住宿，其余乙方自理；甲方程济林签字；乙方程浩伟签字”。该《谈判记录表》已明确记载了出租方为程浩伟、承租方为三局，明确记载了租赁物的名称、单价、相关费用的承担问题，已属于完整有效的合同，可以证明三局系承租方，与被上诉人之间存在租赁关系。2、被上诉人在一审中举证了其与上诉人签订的《设备租赁合同》，该合同签订时间为2017年11月27日(即在《设备租赁表》签订后的1个半月之后)，该合同签订前双方并不认识。合同签订的原因是因为大约17年11月份，“深圳华星光电G11”工程(该工程由TCL华星光电技术有限公司发包给三局，三局承包该工程，由三局深圳分公司具体施工)的安全公司(世源科技工程有限公司)何经理找到张京雷，提出程浩伟将其一部分设备出租给三局深圳分公司使用，请上诉人帮忙开票。该合同签订的目的是为了记载上述事实，说清楚上诉人并非承租方，只是代开票，没有付款义务，所以合同明确记载了“附：付款订该合同方式：乙方根据深圳华星光电G11项目中建三局付款进度支付给甲方(因为张京雷、迈腾并非实际承租方，没有付款义务，迈腾收到三局支付给程浩伟的租金后转给程浩伟，没有收到则没有转款义务)；3、徐州迈腾只负责帮助程浩伟与中建三局第一建筑工程有限公司，在深圳华星光电G11项目点一包申请款项和结算，其它任何责任与迈腾无关，可以帮助程浩伟向三局提出合理要求”。一审庭审中上诉人请被上诉人解释上述合同条款的意思，被上诉人回答“就是文字表述的意思”。所以该条款在上诉人与被上诉人签订合同时理解充分，不具有歧义，被上诉人也是明知中建公司是承租方，上诉人不是承租方。综上，被上诉人与中建公司在2017年10月16日签订的《谈判记录表》和被上诉人与上诉人在2017年11月27日签订的《设备租赁合同》，两份证据均可以证明上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，一审判决上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，认定事实不清，缺乏有效证据。第二、关于被上诉人是否向上诉人交付过租赁物的问题。1、被上诉人在一审中举证了17年10、11、12月份及18年1、2、3、4、5月份结算表共计10张，每张结算表均有程济林或张积武的签字确认(均没有上诉人的签字)。可以证明被上诉人在与中建公司签订《谈判记录表》后，按照该谈判记录表向中建公司交付了租赁物，中建公司实际使用并与被上诉人进行了对账(即被上诉人与中建公司签订合同后实际履行)。2、被上诉人一审中举证了其与程济林之间的微信聊天记录，该聊天记录显示：程浩伟：程总，是要退一台八吨和一台十二吨的吊车吗？定了的话我就要安排了；程济林：退了吧；。程济林：叉车司机过去了没有？；程浩伟：过去了；。程济林：100吨的吊车有没有台班的？；程浩伟：现在有个50的，100的我找一个，什么时候用；。程浩伟：程总，我把四月份的单子和张工对好了。发给张京雷就行了吧；程济林：叫他们谁签个字扫描发给张京雷；程浩伟：程总，张积武签了；程济林：叫他拍照发给张京雷；程浩伟：我已经发了，每次都是我发的。所以我刚才发给张京雷了。整体的微信聊天记录可以证明被上诉人均是在程济林的指挥下进行车辆的进出场，被上诉人也主动问程济林是否需要设备，一直是在找程济林催要租金。3、上诉人在一审中举证了张京雷与被上诉人的微信聊天记录(该微信聊天记录由被上诉人出示，后其未举证)。该微信聊天记录显示的时间为18年12月(即工程结束后大约半年)：张京雷：这已经是这个月因为这事来的第三次，你算算，10天。我只是一个报账的，车我也没用，钱我也没赚，就一句话：答应帮你们报账，把事情做完。做人做事讲良心，都做到这个份上了，还要我咋样？无论如何今天晚上要回徐州，要是再谈不成，我也真没有办法了。综上证据可以证明，被上诉人根据中建公司的指示，将设备交付给了中建公司，整个租赁物的交付过程，上诉人未参与，上诉人所述的收到被上诉人和中建公司的对账单后加上税额给中建公司开票属实。一审判决被上诉人系向上诉人交付的租赁物，认定事实不清，缺乏有效证据。第三、关于上诉人是否应承担支付租金的义务。1、基于上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，上诉人不应承担支付租金的义务。2、上诉人所收到的中建公司支付给被上诉人的租金(是含税金额，中建公司承担被上诉人租金的税额，上诉人收到被上诉人和中建公司的对账单后加上税额给中建公司开票)以悉数转账给被上诉人。具体打款的情况如下：1、打款144008(2017年10月份租金，扣税额后)；2、打款31430(2017年11月份租金，扣税额后)；3、打款315442(2017年12月份租金，扣税额后)；4、打款409540(2018年1月分租金，扣税额后，当时预留了30000元的出差花销款)；5、打款541834元(2018年2月份租金，扣税额后)；6、打款468000元(2018年3-5月份租金，中建公司最后就“深圳华星光电G11”工程支付的租金总金额为1612000，打款时间为19年12月9日，中建公司深圳分公司实际要求我方给被上诉人的吊车开票的金额是540000元，该情况程浩伟是知情的，我方扣除税点(86400元)及加上14400元(即30000元出差花销剩余的金额)，我方打给程浩伟的是468000元。所以，上诉人或张京雷并不欠被上诉人的任何租金。第四、关于上诉人与中建公司签订的《设备租赁合同》的问题以及被上诉人主张其将设备出租给上诉人，上诉人转租给中建公司的问题。1、在该合同签订时，中建公司的意向是由上诉人来提供吊车。后实际吊车的业务中建公司和被上诉人达成了协议，由被上诉人做了吊车的业务。上诉人与中建公司签订的《设备租赁合同》关于吊车设备上诉人后期并未提供，即未实际履行吊车部分的合同。被上诉人和中建公司谈的吊车价格上诉人根本未参与，被上诉人和中建公司谈的吊车价格和上诉人与中建公司签订的合同价格又有何关联?2、被上诉人一审主张其将设备出租给上诉人，上诉人再转租给中建公司，完全与事实不符。被上诉人一审陈述，17年10月16日和中建公司负责人程济林谈的用的多少车(也签订了《谈判记录表》)，17号车就进场。上诉人与被上诉人签订的《设备租赁合同》是11月27日，此时被上诉人的设备都已经进场1个半月了，何来转租?被上诉人举证的其和程济林和微信记录、结算单都可以证明是被上诉人和中建公司自行就使用设备的数量进行交涉(上诉人根本未参与)、被上诉人一直找程济林催要租金。如果是转租，应当是被上诉人和上诉人来交涉使用数量，被上诉人来找上诉人要租金。被上诉人所述明显与常理不符!综上，一审所列证据已能够充分证明上诉人并非承租方，被上诉人也未向上诉人交付过设备。上诉人结合证据亦能够合理解释上诉人和被上诉人之间的合同条款和含义，能够合理解释上诉人向被上诉人所转款项的性质，能够合理解释上诉人与中建公司间的合同价格高于上诉人与被上诉人间的合同价格(实际前文已述，两合同间就不存什么关联)。被上诉人中建公司答辩称，迈腾公司和程浩伟之间存在租赁合同关系，也是承担支付本案设备租金的义务人。1.程浩伟提供的谈判记录表，即使内容真实，该部分内容也不具备合同成立的实质要件，程浩伟所提供的费用表，其上项目部工作人员的签字，其对程浩伟工作量的确认，也不能作为合同依据。2.中建公司承建的深圳华星光电g11项目，向迈腾公司的关联公司徐州市光洋机械设备有限公司租赁移动式升降平台，叉车、汽车吊等，高空作业设备，并签订了设备租赁协议书。该协议书由迈腾公司法定代表人张京雷签字。迈腾公司与程浩伟在2017年11月27日签订的设备租赁合同，约定由程浩伟向迈腾公司出租涉案项目的设备，该合同是双方真实意思表示，应合法有效。根据合同相对性原则。迈腾公司向程浩伟支付了大部分租金，迈腾公司实际已经认可，并实际履行了双方的租赁合同。中建公司作为实际使用方仅应当依据与徐州市光洋机械设备有限公司之间的租赁合同承担相应的付款义务。3.中建公司与徐州市光洋机械设备有限公司之间的租赁价格高于迈腾公司与程浩伟之间的租赁价格，迈腾公司在涉案设备租赁过程中。存在价差和利润。迈腾公司主张其与程浩伟之间不存在租赁合同关系，双方仅仅是开票转账的关系，是没有任何依据的。被上诉人程浩伟答辩称，1.迈腾公司与程浩伟之间签订的设备租赁合同，关于租赁物的名称、数量、结算方式。租金的计算、支付方式、期限，违约责任等约定详尽，是双方真实意思表示，内容合法，因此应当认定双方已经成立了租赁法律关系。一审法院认定上诉人与被上诉人陈浩伟之间的租赁法租赁关系合法有效，是有事实依据和法律依据的。2.上诉人称其只是代开票义务，这一点没有任何证据可以证实。中建公司与上诉人签订的合同机械租赁价格要远高于上诉人与被上诉人陈浩伟之间的机械租赁价格，更加说明迈腾公司在当中赚取转租的差价。且所有的租赁款都是由上诉人徐州迈腾支付给被上诉人程浩伟的。附件条款第三条规定的背景是，因为程浩伟经人介绍去中建公司项目上提供机械设备，但介绍人明确讲被上诉人程浩伟需要跟上诉人迈腾公司签订设备租赁合同，与上诉人建立设备租赁关系后才能提供机械租赁。租赁费也是由迈腾公司支付给程浩伟的。中建公司和程浩伟之间既没有合同也没有直接结算过，款项是中建公司支付迈腾公司，迈腾公司再将租赁费支付给程浩伟。3.迈腾公司与程浩伟签订的合同交付地点就是工程所在地即深圳市宝安区光明街道光侨路，虽然所有的费用清单都是由中建公司的管理人员程继林签字。但该签字单一直是作为迈腾公司的付款依据。这一事实在程浩伟和张京雷之间的聊天记录中可以显示，张京雷多次催促程浩伟去找中建公司管理人员签字，签完字后交给他，作为支付机械租赁款的依据，从迈腾公司屡次的付款行为可以看出，张京雷认可中建公司工作人员签字的费用单，根据该些费用单显示，共需支付被上诉人程浩伟机械租赁费2510174元，但上诉人迈腾公司仅支付2180254元，还剩329920元未支付。程浩伟一审诉讼请求：1、判令迈腾公司、张京雷、中建公司立即支付租金329920元及逾期利息91763元；2、本案的诉讼费、保全费、维权费用由对方承担。一审法院认定如下事实：经审理查明，2017年11月27日程浩伟（出租方、甲方）与迈腾公司（承租方、乙方）签订《设备租赁合同》，约定，一、租赁物的名称、数量、租用方式、单价(每辆设各每月租金)、结算方式(人民币结算)：型号为叉车3吨的设备4辆、租用方式为月租、设备单价为17000元、加班费每小时80元、合计金额68000元；型号为叉车5吨的设备1辆、租用方式为月租、设备单价为21000元、加班费每小时100元、合计金额21000元；型号为吊车8吨的设备1辆、租用方式为月租、设备单价为23000元、加班费每小时0元、合计金额23000元；型号为吊车12吨的设备3辆、租用方式为月租、设备单价为23500元、加班费每小时150元、合计金额70500元；型号为吊车25吨的设备2辆、租用方式为月租、设备单价为33000元、加班费每小时200元、合计金额66000元；型号为平板车5米的设备1辆、租用方式为月租、设备单价为15000元、加班费每小时100元、合计金额15000元；型号为平板车6.8米的设备1辆、租用方式为月租、设备单价为16000元、加班费每小时100元、合计金额16000元；实际承租车辆信息、编号、起租时间，以到货时签署出租确认单为依据；二、租金的计算、支付方式、期限：1、乙方所交付甲方之租赁物押金，乙方不得借故转作租金折抵，甲乙双方完成退租手续后甲方将以转账方式退还所交付之押金。2、承租设备租期超过一个月以上，但是未满下一个月的承租，所造成的租金以日租金计算(月租金/30日=每日租金金额)。3、甲乙双方约定：租赁期届满若乙方需要继继使用该设备，甲乙双方将视为本合同自动续延至承租人书面通知出租人退租并将租赁设备退回甲方场地为止，不再另行签订租赁台同，如到期未通知视为按本合同续租，在设备租赁延续期间双方将共同遵守该合同的所有条款，其资金收取标准仍按照本合同第一条费用明细收取，续租期租金和费用需在续租使用开始前支付。三、租赁物的交付、责任人的确定、检查及验收、设备使用人员培训：1、工程项目名称为深圳华星光电G11，所在地为深圳光明，租赁用途为机电安装，设备使用地交付地点为深圳市宝安区光明街道光侨路。2、甲乙双方各指派一人，负责租赁物的交接手续以及相互联系，承租人如指派其他人，需书面告知出租方，并出具授权书：甲方代表（姓名程浩伟，身份证号，电话号码133××××5055），乙方代表（姓名张京雷，身份证号，电话号码138××××9787）……8、甲方负责租赁设备运输，甲乙双方在租赁设备运至乙方指定地点时，应办理设备进场即验收手续，若乙方自行安排租赁设备运输设备，甲乙双方应在租赁设备起运时，办理设备进场及验收手续。9、租赁期满或合约终止时乙方须将设备移动到地面，送往甲方运载之处所，协助甲方将设备验收、点交完场方可视为完成退租手续。四、甲方权利和义务：1、租赁设备在租赁期间若发生故障或出现安全隐患，该故障或安全隐患若为甲方设备自身故障而产生，甲方应负责尽快修复或更换，对于包月客户设备的正常维修及保养时间平均每月为两天，在设备维修及保养时间不超过两天时甲方将按照正常使用收取租金，在设备维护及维修或更换时间平均没有超过两天后其超出时间部分不计租金……2、在设备交付时，若乙方发现甲方设备不符合本合同的规定，应立即与甲方联系，否则视为设备合格，满足乙方的要求。交付验收完毕，双方代表在《进/退场单》（附件）上签字，确认设备交付时间。设备归还时，若乙方无故不履行签字手续，甲方将在《进/退场单》上予以注明，双方视为乙方认同甲方在《进/退场单》的签注……七、解决本合同争议办法：有关本合同的一切争议，合同双方应通过友好协商解决。协商不能解决时，双方一致同意任何一方当事人向乙方公司所在地之地方法院提起诉讼。胜诉方的保全费、律师费、差旅费、诉讼服务费、材料费等相关费用由败诉方承担，除非法院判决有其他规定。合同还就双方权利义务及违约责任、合同终止事项进行了约定。另，合同附注，1、以上价含一名司机费用(司机必须持证上岗)、含油费，每天工作时间为9个小时，超出时间另计，甲方负责进场设备各验收工作，乙方负责提供司机住宿，其余甲方自理。2、付款方式：乙方根据深圳华星光电G11项目中建三局付款进度支付给甲方。3、迈腾公司只负责帮助程浩伟与中建公司，在深圳华星光电G11项目机电一包申请款项和结算，其他任何责任与迈腾公司无关，可以帮助程浩伟向中建三局第一建筑工程有限公司提出合理要求。原告程浩伟、被告张京雷分别在业务代表处签字捺印确认，并分别备注身份证号码及电话号码。据程浩伟所提供的中建公司（甲方单位）与浩伟吊装有限公司（乙方单位）于2017年10月16日所签订的《谈判记录表》显示，谈判内容为：1、报价：8吨、10吨吊车，2300元/月，加班100元/小时；25吨吊车，33000元/月，加班200元/小时；35吨吊车，40000元/月，加班250元/小时；50吨吊车，2800元/台班，加班400元/小时；3吨叉车，17000元/月，加班80元/小时；5吨叉车，21000元/月，加班100元/小时；7吨叉车，22000元/月，加班100元/小时。以上报价含一名司机费用(司机必须持证上岗)、含油费，每天工作时间为9小时，超出时间另计。乙方负责进场设备验收工作。甲方负责提供司机往宿，其余乙方自理。另，报价处备注，平板车两台，5米，15000/月；6.8米长，16000/月，100/时；12吊，23500/月，150/时。甲方签字处的签字人为“程济林”，乙方签字处的签字人为“程浩伟”程浩伟为证明设备租赁结算情况，向法院提供了如下证据材料：1、10月份结算单一份，其中车辆租金费用合计124648元，吊车加班费用合计为16100元，叉车加班费用为3260元，总计144008元，被中建公司工作人员程济林在该结算单上签字确认；2、《十一月吊车、叉车费用表》一份，载明，白班费用合计为263980元，加班费用合计为67450元，总计331430元，中建公司工作人员程济林在该结算单上签字确认；3、《十二月吊车、叉车费用表》一份，载明，白班费用合计为251962元，加班费用合计为63480元，总计315442元，中建公司工作人员程济林在该结算单上签字确认；4、《一月吊车、叉车费用表》一份，载明，吊车、叉车费用合计为241000元，吊车、叉车加班费用为168540元，总计409540元，中建公司工作人员程济林、张积武在该结算单上签字确认；5、《二月吊车、叉车费用表》一份，载明，吊车、叉车费用合计为161184元，吊车、叉车加班费用为380650元，总计541834元，中建公司工作人员程济林、张积武在该结算单上签字确认；6、《三月吊车、叉车费用表》一份，载明，吊车、叉车费用合计为227000元，吊车、叉车加班费用为280000元，总计507000元，中建公司工作人员程济林、张积武在该结算单上签字确认；7、《四月吊车、叉车费用表》一份，载明，吊车、叉车费用合计为121000元，吊车、叉车加班费用为63780元，总计184780元，中建公司工作人员张积武在该结算单上签字确认；8、《五月吊车、叉车费用表》一份，载明，吊车、叉车加班费用为63780元，总计76140元，中建公司工作人员张积武在该结算单上签字确认。上述费用共计2510174元。据程浩伟所提供的程浩伟名下中国建设银行个人活期账户交易明细显示：1、2018年1月22日，户名为武晴、账号为62×××38的银行账户向程浩伟银行账户转账101430元；2、2018年2月13日，张京雷名下账号为62×××14的银行账户分别向程浩伟银行账户转账200000元、115442元；3、2018年2月14日，张京雷名下账号为62×××14的银行账户分别向程浩伟银行账户转账200000元、100000元；4、2018年3月16日，户名为武晴、账号为62×××38的银行账户向程浩伟银行账户转账20000元；5、2018年5月8日，户名为武晴、账号为62×××38的银行账户向程浩伟银行账户转账541834元；6、2018年5月14日，户名为武晴、账号为62×××38的银行账户向程浩伟银行账户转账18000元；7、2018年6月4日，户名为武晴、账号为62×××38的银行账户向程浩伟银行账户转账21540元；8、2018年6月13日，户名为武晴、账号为62×××38的银行账户向程浩伟银行账户转账20000元；9、2019年2月2日，户名为武晴、账号为62×××38的银行账户向程浩伟银行账户转账460000元。上述费用共计1798246元。另，程浩伟庭审中向法院提供《三局机电吊叉车费用表》对案涉租金结算情况作出注明，其中，2017年10月份租赁车辆结算费用144008元，迈腾公司已于2017年12月6日支付完毕；2017年11月份租赁车辆结算费用331430元，迈腾公司分别于2018年1月10日、1月17日、1月20日、1月22日付款100000元、50000元、80000元、101430元用以支付上述款项，且已支付完毕；2017年12月份租赁车辆结算费用315442元，迈腾公司于2018年2月13日支付完毕；2018年1月份租赁车辆结算费用409540元，迈腾公司分别于2018年2月14日、3月16日、5月14日、6月4日、6月13日支付300000元、20000元、18000元、21540元、20000元用以支付上述款项，尚欠付30000元未支付；2018年2月份租赁车辆结算费用541834元，迈腾公司于2018年5月8日支付完毕；2018年3月至5月租赁车辆结算费用767920元，迈腾公司于2019年2月3日支付468000元用以支付上述款项，尚欠付299920元未支付。经合计，迈腾公司尚未支付的费用为329920元。庭审过程中，张京雷及迈腾公司对向程浩伟已支付的2180254元的事实予以确认。据中建公司（甲方）所提供的其与案外人徐州市光阳机械设备有限公司（乙方）所签订的《深圳华星光电G11项目一般机电&给排水1包高空作业设备租赁协议书》所载，依据《中华人民共和国合同法》的规定，本着公平合理友好合作的原则，经协商，乙方在向甲方租赁叁佰台移动式升降平台、壹拾伍台叉车、壹台伸缩臂叉装车、柒台汽车吊在深圳华星光电G11机电项目使用；租赁期限：甲方同意于2017年10月起向乙方租用设备，租赁期限为肆个月（暂定），甲方租用乙方设备的整体时间不得少于一个月；设备租赁价格：1、JCPT0807型号高空作业平台10台，每月每台单价为3400元；2、JCPT1212型号高空作业平台140台，每月每台单价为3600元；3、JCPT1412型号高空作业平台150台，每月每台单价为4500元；4、叉车（承载能力为3000kg）10台，每月每台单价为21000元，台班每台800元；5、叉车（承载能力为5000kg）4台，每月每台单价为24000元，台班每台1200元；6、叉车（承载能力为1000kg）1台，每月每台单价为36000元，台班每台1500元；7、伸缩臂叉装车（承载能力为4500kg）1台，每月每台单价为50000元，台班每台2000元；8、XCT8型号汽车吊4台，每月每台单价为24000元，台班每台1000元；9、XCT25型号汽车吊1台，每月每台单价为35000元，台班每台1800元；10、XCT35型号汽车吊1台，每月每台单价为50000元，台班每台2400元；11、XCT50型号汽车吊1台，台班每台1000元；每月小计，一个月1789000元。甲方深圳华星光电G11机电项目现场确认人：麻榆亮136××××1989、程济林135××××5309、余飘，电话138××××2502；乙方现场负责人张京雷，联系电话：138××××9787。当月设备租赁费于次月25日前中建公司采用转账方式支付到徐州市光阳机械设备有限公司账户。合同还就结算、付款、设备所有权及赔偿、双方责任等进行了约定。徐州市光阳机械设备有限公司在该合同上加盖公章，张京雷在该合同乙方代表处签字确认。据迈腾公司所提供的徐州市光阳机械设备有限公司名下中国农业银行账户（账号为10×××13）对公账户交易明细（含交易对手信息）显示，2019年12月9日中建公司向其银行账户转款1612000元。庭审中，张京雷、迈腾公司确认徐州市光阳机械设备有限公司与迈腾公司实际系关联公司，仅法定代表人不同。另，迈腾公司确认张京雷系迈腾公司股东，其可代表迈腾公司及徐州市光阳机械设备有限公司。另，程浩伟确认案涉《设备租赁合同》项下设备于2018年5月28日退场。另，程浩伟向法院提供其（甲方）与北京盈科（合肥）律师事务所（乙方）签订的《委托代理合同》一份，约定，甲方因与迈腾公司、张京雷、中建公司合同纠纷一案，聘请乙方提供法律服务……双方同意代理收费两万元整。诉讼过程中，程浩伟未向法院提供其支付相关诉讼费的发票。一审法院认为，关于案涉租赁车辆租金的付款义务人的问题。程浩伟与迈腾公司所签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，程浩伟已依据合同约定将案涉租赁设备向迈腾公司进行交付，且已实际进行使用，迈腾公司未按期支付租金构成违约，现程浩伟诉请要求迈腾公司支付租金，于法有据，依法予以支持。虽程浩伟诉请要求张京雷偿还案涉设备租赁合同项下租金，但根据庭审查明事实，案涉《设备租赁合同》已注明承租方系迈腾公司，且迈腾公司亦认可张京雷其系代表公司，在无证据证明合同已就张京雷对合同项下租金承担连带清偿责任进行约定的情况下，对于程浩伟要求张京雷承担支付租金责任的诉请不予支持。另，虽程浩伟亦诉请要求中建公司承担支付租金，但未有证据显示程浩伟与中建公司存在租赁关系，亦未有证据证明程浩伟与中建公司就案涉《设备租赁合同》项下租金支付进行了约定，故对于程浩伟的该项诉请，不予支持。关于程浩伟诉请的租金及逾期利息、律师费的问题。1、租金：程浩伟为证明其设备欠付租金情况，向一审法院提供了案涉租赁车辆在2017年10月至2018年5月的《确认单》及迈腾公司实际支付租金的银行流水账单，根据案涉《设备租赁合同》中“实际承租车辆信息、编号、起始日期，以到货时签署出租确认单为依据”的规定及中建公司工作人员在确认单上签字确认的事实，对上述账单的真实性依法予以确认。同时，结合迈腾公司在庭审中就其实际支付租金2180254元事实的确认，故对于程浩伟要求迈腾公司应向原告支付剩余租金为329920元的诉请，依法予以支持。2、逾期利息：根据案涉《设备租赁合同》的约定，迈腾公司向程浩伟支付租金的付款方式为“根据深圳华星光电G11项目中建三局（即被告中建公司）付款进度支付给甲方（即原告程浩伟）”，及迈腾公司关联公司徐州市光阳机械设备有限公司与中建公司所签订《高空作业设备租赁协议书》中“当月设备租赁费用于次月25日前被告中建公司采用转账方式支付到徐州市光阳机械设备有限公司账户”的约定，同时结合程浩伟所提供的最后一期《结算单》时间为2018年5月的事实，故确认迈腾公司应向程浩伟支付的利息为：以欠付租金329920元为基数，支付自2018年6月26日起至实际付款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。3、程浩伟虽主张其因本案纠纷支付律师费，但未向法院提供其支付律师费的相关票据相印证，故对于要求迈腾公司支付律师费的诉请不予支持。另，迈腾公司虽辩称案涉《设备租赁合同》的合同相对方实际系中建公司，但就其单独与签订该合同及定期向程浩伟支付涉案租金的事实未能作出合理解释，且结合《深圳华星光电G11项目一般机电&给排水1包高空作业设备租赁协议书》中所载租赁设备价格亦明显高于《设备租赁合同》的事实，故对于迈腾公司的抗辩主张不予支持。一审法院最终依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决“一、自本判决生效之日起十日内，被告徐州迈腾机械设备贸易有限公司向原告程浩伟支付租金329920元及逾期利息（以欠付租金329920元为基数，支付自2018年6月26日起至实际付款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回原告程浩伟的其他诉讼请求”。二审期间，程浩伟提供张京雷与程浩伟之间的聊天记录一份，拟证明张京雷多次要求程浩伟去找中建公司管理人员签字，张京雷再按照签字的费用单来付款，迈腾公司对程浩伟享有管理的权利。对该份证据，迈腾公司质证认为，该份证据可以证明程浩伟2017年10月16日和中建公司签订设备租赁合同，由中建公司负责人程济林签字确认，迈腾公司只负责报账和帮助结算。中建公司质证认为，该份证据可以证明程浩伟的合同相对方为迈腾公司。因三方对该份证据的真实性均无异议，本院对其予以确认。该份聊天记录显示，张京雷对程浩伟工作有管理、指示的言语。如要求程浩伟“让叉车干活认真一点”“管不了就全换了”“加工区两台叉车干什么去了”等语言。关于中建公司是否已经足额支付上诉人租金这一事实，中建公司称已经足额支付，上诉人称并未完全支付，目前还拖欠程浩伟的吊车设备租金及高空作业车设备租金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。根据查明的事实，程浩伟和迈腾公司签订设备租赁合同已就租赁物设备型号、租金标准、数量、租赁物交付地点等进行了详细的约定，应当认定双方已经达成了租赁合意，之间确立了租赁关系。双方租赁合同第三款约定，租赁物使用的工程项目名称为“深圳华星光电G11”，最终形成的交易模式为，迈腾公司承租程浩伟设备，程浩伟安排设备在中建公司项目工地工作，中建公司根据程浩伟的工作量及与迈腾公司关联公司约定的租金标准，向迈腾公司的关联公司支付租金，该租金并不直接支付给程浩伟。因此程浩伟的合同相对人并非中建公司。程浩伟在中建公司工地上安排租赁车辆属于履行其与迈腾公司之间租赁合同的表现。迈腾公司应当依照程浩伟工作量及双方约定的租金价格支付程浩伟相应的租金。关于为何在双方租赁合同签订前程浩伟的相关设备已经入场，程浩伟已经给予了合理解释，本院予以采纳。关于双方租赁合同附注3约定的“迈腾公司只负责帮助程浩伟与中建公司，在深圳华星光电G11项目机电一包申请款项和结算，其他任何责任与迈腾公司无关，可以帮助程浩伟向中建三局第一建筑工程有限公司提出合理要求”，也表明只有迈腾公司才有权向中建公司申请结算及提出要求，程浩伟无权以他自身的名义向中建公司主张相关权益。因此仅依照以上事实和合同约定，无法支持上诉人的相关上诉主张。此外，关于上诉人付款条件是否已经实现问题。双方租赁合同附注2约定“乙方根据深圳华星光电G11项目中建三局付款进度支付给甲方”因迈腾公司并未直接与中建公司签订合同，因此该付款进度应理解为迈腾公司的关联公司徐州市光阳机械设备有限公司与中建公司约定的付款进度来进行。因此，一审法院认定上诉人应当在2018年6月25日前向程浩伟支付全部的租赁价款具有事实依据。本院予以确认。综上所述，上诉人迈腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7625元，由徐州迈腾机械设备贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  黄 政审判员  王月辉二〇二一年七月二十六日书记员  任汪磊