广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初28962号原告：李关火，男，1983年11月19日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，委托诉讼代理人：李如茂，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋本诚，广东天胜律师事务所实习人员。被告：何伟荣，男，1970年7月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：黄锡峰，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭家欣，广东百高律师事务所实习人员。被告：刘志根，男，1984年9月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：廖胜芬，男，1954年12月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被告：李仲榆，男，1968年9月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告廖胜芬、李仲榆的共同委托诉讼代理人：陈静，广东君厚律师事务所律师。原告李关火与被告何伟荣、刘志根、廖胜芬、李仲榆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李关火的委托诉讼代理人李如茂、宋本诚、被告何伟荣的委托诉讼代理人黄锡峰，被告李仲榆及被告廖胜芬、李仲榆的共同委托诉讼代理人陈静均到庭参加了诉讼。被告刘志根经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李关火向本院提出诉讼请求：1.各被告连带偿还借款本金246986.4元及利息，利息按照月息0.9%的标准自2019年11月22日起算计算至还清本息之日止；2.被告承担本案全部诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2015年11月3日，原、被告达成借款合意，约定被告向原告借款500000元，借款利率为每月0.9%，用于南松商务大厦流动资金之用。被告负责归还本息，借款期限1年，借款方式为原告公司财务账号蔡国豪银行转账500000元。当日，原被告双方签订借款协议。此后，被告在2015年11月19日至2019年11月21日期间累计向原告偿还本息475013.6元，至今未清偿剩余借款本息。被告迟延支付本金和利息的行为给原告造成了严重经济损失，现为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告何伟荣辩称：借款没有约定利息，被告向原告归还的款项应当全部视为本金。原告所述归还的款项共计是475013.6元。被告刘志根辩称：无答辩。被告廖胜芬辩称：借款协议中的签名不是被告廖胜芬的签名，不承认该借款协议，也不承担还款责任。被告李仲榆辩称：确认原告陈述的截止至2019年11月21日的还款情况，之后没有还款。均通过被告何伟荣名下尾号0202的银行账户向原告偿还款项，该账户系合伙体经营使用的账户。经审理查明：2015年11月3日，原告（甲方，出借人）签署《借款协议》，该协议抬头记载乙方即借款人为何伟荣、刘志根、廖胜芬、李仲榆，协议约定：“兹有乙方何伟荣、李仲榆、刘志根、廖胜芬于2015年11月3日向甲方李关火借入人民币伍拾万元正，该借款用于南松商务大厦流动资金之用，乙方负责归还本息。借款限期1年，自2015年11月起至2016年11月2日止。”协议落款甲方处有手写“李关火”签名，乙方处有手写“廖胜芬”、“何伟荣”、“李仲榆”、“刘志根”签名。原告及被告廖胜芬、李仲榆均确认上述《借款协议》中“廖胜芬”的签名并非被告廖胜芬本人签名。2015年11月3日，原告向蔡国豪名下银行账户转账500000元。被告何伟荣、李仲榆确认蔡国豪是合伙项目的财务人员，代收了上述借款。被告何伟荣、刘志根、廖胜芬、李仲榆存在合伙经营南松商务大厦物业项目的合伙关系，原告出借的上述借款500000元用于该合伙项目经营所需，合伙体以财务支出表、费用报销单的形式对向原告偿还借款本息的情况予以记载，且合伙体制作的利息支出表及借款、投资款明细表中记载原告出借借款500000元，利率为（月）0.8%。依据支出表、费用报销单、转账记录及当事人陈述统计还款情况如下：时间用途金额转账记录显示的金额2015.11.28李关火50万借款利息（11.3-20日）3400现金2015.12.19-2016.6.20李关火50万利息每月4000现金，7个月2016.7.20李关火利息支出4200现金2016.8.20-10.21李关火50万贷款利息每月4000现金，3个月2016.11.20李关火50万贷款利息12400现金2016.12.19李关火50万贷款利息13000现金2016.12.28李关火贷款补款500现金2017.1.19李关火50万利息+8000本金12900现金2017.2.18李关火本金8000现金李关火50万利息49002017.3.18李关火本金+利息12600现金2017.4.19李关火民泰银行50万本金8000转账金额12800元李关火民泰银行50万利息48002017.5.19李关火50万本金8000转账金额12520元李关火50万利息46002017.6.19李关火民泰50万贷款本金8000转账金额12588元李关火民泰50万贷款利息46002017.7.19李关火民泰50万本金8000转账金额12360元李关火民泰50万利息44002017.8.18李关火民泰50万本金8000转账金额12423元李关火民泰50万利息45002017.9.19李关火民泰50万贷款本金、利息12400现金2017.10.19李关火民泰50万本金、利息12200转账金额12120元2017.11.18李关火民泰银行50万本息12300转账金额12175元2017.12.19李关火民泰本息12000转账金额11960元2018.1.19李关火民泰银行还本息12000转账金额12010元2018.2.11李关火民泰银行还本息12000转账金额11930元2018.3.19李关火民泰银行还贷11480转账金额11490元2018.4.19李关火民泰还贷（本息）11800转账金额11765元2018.5.17李关火民泰银行还贷11700转账金额11560元2018.6.19李关火民泰银行还贷11596转账金额11596元2018.7.16李关火民泰银行还贷本息11480转账金额11400元2018.8.20无费用报销单11435转账金额11435元2018.9.20无费用报销单11348转账金额11348元2018.10.23李关火民泰借款利息（9.10月）22960转账金额22960元2018.11.16李关火民泰银行11月11480转账金额11480元2018.12.10李关火民泰借款利息12月11480转账金额11480元2019.1.9李关火民泰贷款利息1月11480转账金额11480元2019.2.13李关火民泰贷款利息2月11480转账金额11480元2019.4.1李关火民泰银行50万借款利息4月10680转账金额10680元2019.5.6李关火50万借款还本息5月10600转账金额10600元2019.6.4李关火民泰50万还本息6月10520转账金额10520元2019.7.1李关火民泰银行贷款利息7月10440转账金额10440元2019.8.1李关火民泰50万还本息8月10360转账金额10360元2019.9.2李关火民泰50万还本息9月10280转账金额10280元2019.10.8李关火民泰50万还本息10月10200转账金额10200元2019.10.24李关火民泰50万还款利息10月14120转账金额14120元2019.11.21李关火民泰50万利息14120转账金额14120元原告表示上述以现金和转账方式支付的实际金额中包含从2017年1月19日起至2019年11月止，每月偿还的借款本金8000元，其他款项均为偿还借款利息，确认统一按照月利率0.8%的标准统计四被告偿还的借款本息情况。被告何伟荣则表示原告陈述的还款均为偿还借款本金。被告廖胜芬表示对于借款及还款不知情。被告李仲榆对于原告陈述的上述还款情况无异议，确认涉案借款约定的借款利率为月利率0.8%。现原告表示截止至2019年11月21日四被告偿还借款本金253013.6元、偿还利息222000元，未偿还剩余借款本息，成讼。庭审中，原告主张《借款协议》的签名虽非被告廖胜芬本人签名，但该笔借款用于四被告的合伙项目，被告廖胜芬作为合伙人，理应承担责任。被告廖胜芬则认为其虽然是合伙项目的合伙人之一，但是未参与合伙经营，对涉案借款情况也不知情，故其不应承担本案责任。以上事实，有借款协议、支出表、费用报销单、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为民间借贷纠纷。涉案《借款协议》虽形式上有被告何伟荣、刘志根、廖胜芬、李仲榆四人的签名，但原告、被告廖胜芬、李仲榆均确认《借款协议》中“廖胜芬”的签名并非其本人所签，现无证据显示原告与被告廖胜芬之间形成借贷合意，或被告廖胜芬此后知悉且同意承担还款责任，被告廖胜芬并非借款协议的合同相对人，原告请求被告廖胜芬承担还款责任，理据不足，本院不予支持。原告与被告何伟荣、刘志根、李仲榆签订《借款协议》，原告向被告何伟荣、刘志根、李仲榆指定的银行账户交付借款500000元，故原告与被告何伟荣、刘志根、李仲榆之间成立民间借贷法律关系。本案审理焦点在于涉案借款有无约定利息及被告何伟荣、刘志根、李仲榆应承担的清偿责任问题。关于涉案借款有无约定借款利息问题。涉案《借款协议》中明确约定“乙方负责归还本息”，可见各缔约方在缔约时已经清楚涉案借款应支付利息，结合合伙体制作的支出表记载内容，足以说明被告何伟荣在签署协议时及此后还款过程中对于利息的约定及支出情况均知悉且无异议，现被告何伟荣提出涉案借款未约定借款利息的抗辩意见，本院不予采纳。关于利息的支付标准，原告及被告李仲榆均确认涉案借款利息为月利率0.8%，合伙体制作的借款、投资款明细表中亦记载原告出借借款500000元，利率为（月）0.8%，上述证据能形成完整的证据链，足以证实本案的借款利息为月利率0.8%，故原告主张涉案借款利息为月利率0.8%，理据充分，本院予以支持。关于被告何伟荣、刘志根、李仲榆应承担的清偿责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，现无证据显示被告何伟荣、刘志根、李仲榆还存在其他还款情况，故本院依据合伙体制作的支出表、转账记录，结合原告的上述陈述，统计被告何伟荣、刘志根、李仲榆向原告偿还的借款本息合计497980元。庭审中，原告虽表示上述还款金额中包含从2017年1月19日起至2019年11月每月偿还的借款本金8000元，其他款项均为偿还借款利息，但是此后又确认统一按照月利率0.8%的标准计算已还款的借款本息情况，经计算，以500000元为基数，从2015年11月3日起计付至2019年11月21日期间的借款利息为194533.33元。而适用当时的司法解释规定，被告何伟荣、刘志根、李仲榆自愿向原告偿还的利息194533.33元未超过年利率36%的法律限制性规定，原告确认的借款本息计算方式是其处分自身诉讼权益的行为，故本院对原告的该主张予以采纳，认定被告何伟荣、刘志根、李仲榆已偿还的超出194533.33元的部分，均视为偿还借款本金。扣减后，被告何伟荣、刘志根、李仲榆仍应向原告清偿借款本金196553.33元[500000-（497980-194533.33）]。现原告主张利息从2019年11月22日起算，并无不当，本院予以支持。但利息应以196553.33元为基数，按照月利率0.8%的标准计付至上述借款本金还清之日止为宜。被告刘志根经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，何伟荣、刘志根、李仲榆向李关火偿还借款本金196553.33元及支付利息（利息以196553.33元为本金，自2019年11月22日起，按照月利率0.8%的标准计付至上述借款本金还清之日止）；二、驳回李关火的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5004.8元，由何伟荣、刘志根、李仲榆共同负担4231.07元，由李关火负担773.73元。何伟荣、刘志根、李仲榆共同负担的案件受理费4231.07元于本民事判决生效之日起十日内向李关火支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 方二〇二一年七月十三日书记员 张雪如