江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1322民初1872号原告：江苏佰奇景观工程有限公司,住所地沭阳县。法定代表人：李新明，该公司总经理。原告：李新明，男,1962年8月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：徐维红，女,1972年8月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告江苏佰奇景观工程有限公司（以下简称佰奇景观公司）、李新明诉被告徐维红股权转让纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法适用普通程序，于2021年5月27日再次公开开庭进行了审理。原告江苏佰奇景观工程有限公司的法定代表人即原告李新明、被告徐维红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰奇景观公司、李新明向本院提出诉讼请求：一、判决被告徐维红向原告移交价值30200元的公司资产（包括价值8000元的3台电脑、价值3200元的4把C型枪、价值8000元的2只大象雕塑、价值6000元的2只小象雕塑及价值5000元的1组音乐人雕塑）；二、判决被告徐维红赔偿因其未及时向原告移交资产造成原告公司运营困难的损失及长期占用公司资产的占用费（以30200元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年8月30日起计算至实际移交之日止的利息）；三、判决被告徐维红将公司对公账户过户至原告名下。事实与理由：2018年8月30日，经双方协商，原告李新明以100000元受让被告徐维红经营的佰奇景观公司。原告李新明付清转让款后，被告徐维红只向原告李新明交付一张公司营业执照，其转让的价值30200元的公司资产（包括价值8000元的3台电脑、价值3200元的4把C型枪、价值8000元的2只大象雕塑、价值6000元的2只小象雕塑及价值5000元的1组音乐人雕塑）及公司对公账户均没有移交。经原告多次追讨没有结果，致使原告受让佰奇景观公司后迟迟不能开业，给原告造成了严重损失。被告徐维红辩称：一、原告李某诉求中的资产是公司未转让前的产品，该部分产品在转让之前已经卖给西安市的一个公司，并不是转让给原告的产品。二、转让给原告的产品当时放在扎下的公司里，原告李新明当时运走了两货车和一辆三轮车。三、对公司对公账户同意协助变更。四、不同意赔偿原告损失。本案的争议焦点为：一、原告李新明与被告徐维红转让协议中转让的公司资产是否包含原告诉讼请求第一项的相关资产；二、原告主张被告赔偿其相关损失是否成立。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1.证人书面证言一份，署名为案外人华某和，于2019年6月16日出具。证言中陈述单某和吴磊欺骗李新明，只要拿到营业执照就有工程可做；后经协商，商定李新明以100000元受让公司，包括受让公司营业执照、资产（有清单）、样品（龙、凤、鹰、大象等），也包括包公司接下西安景观工程；李新明听信他二人话语，向徐维红支付80000元并出具20000元欠条。证据2.“徐维红所欠公司财物”清单一份。该清单主体部分为复印件，右下角由原告李新明标注“原件”二字。该清单上列明原告诉讼请求第一项的资产及公司对公账户，资产价值与原告主张相同，共计30200元。证明经手人为单某及华某和，出具日期为2019年2月27日。证据3.（2018）苏1322民初16812号案件的起诉状、证据材料、两次开庭笔录及民事判决书。在（2018）苏1322民初16812号民事判决书中，本院查明事实为徐维红原为佰奇景观公司法定代表人，后将其股份转让给李新明，双方在股权转让时未签订书面的财产交接清单。被告徐维红对原告提交证据的质证意见：关于证据1，对该证明有异议，华某和现在也是原告公司的股东，与原告公司有利害关系。关于证据2，该清单无效，对其记载内容有异议。该清单中的资产在股份转让给原告李新明之前就已经让被告徐维红的合伙人王某卖到西安，原告应当出具我本人列举的清单。该清单注明由单某书写，对由单小威和华某和共同签字确认有异议。2019年庭审笔录上华某和陈述在转厂的时候具体有什么东西他也不知道，并没有给他物资的清单。我只是说两卡车的东西和一大三轮车的用具，价值100000元。关于证据3，根据2018年8月31日我与李新明的通话记录，李新明只提到他租厂房支付20000元，并没有说少什么东西，可以默认该有的东西都有了，如果少什么，当时他应当提出来。被告徐维红为证明其答辩意见，向本院提交证人书面证言一份。该证人证言于2021年3月25日出具，由徐维红书写，署名是华某和，并有手印。该证言中称：李新明拿材料给他，让他签字按手印，他没看材料内容；徐维红转让给李新明的资产已经被李新明全部拉走；之前华某和出具的材料清单是公司未转让之前的材料清单，与转让给李新明的产品没有关系；转让财产清单具体以徐维红转让货物的清单为准。原告佰奇景观公司、李新明对被告徐维红提供的该证据的真实性不予认可。本院认证意见：就股权转让过程及转让资产，原、被告双方均出具一份署名为案外人华某和的书面证言，因证人需到庭作证，且两份证言内容前后不一致，与其在（2018）苏1322民初16812号案件庭审中的证言内容也不一致，本院对该两份证言（原告的证据1及被告徐维红的证据）的真实性、合法性均不予认定。关于原告李新明提交的证据2徐维红所欠公司财物清单，根据本院（2021）苏1322民申61号案件中单某及华某和的谈话笔录记载内容，本院曾向该二人出示李新明向法院提交的未交付资产清单，单某与华某和皆认可向李新明出具过该清单并在该份清单上签字。因此，本院对李新明提交的证据2形式上的真实性予以确认。原告李新明提交的证据3，是本院案件中的相关材料，对其形式上的真实性本院予以认定。本院经审理查明：被告徐维红原系原告佰奇景观公司的法定代表人。徐维红将其持有的该公司股份以100000元的价款转让给原告李新明，并约定由原告李新明担任该公司的法定代表人继续经营该公司。2018年8月30日，李新明向徐维红交付股权转让款80000元另出具20000元欠条。2018年9月3日，原告佰奇景观公司的法定代表人由被告徐维红变更登记为原告李新明。对于公司相关资产，双方另行约定由李新明支付4000元价款，李新明根据约定向徐维红支付该款并接收了相关公司资产。2018年10月22日，徐维红诉李新明支付转让价款20000元的（2018）苏1322民初16812号案件第一次开庭审理。在审理过程中，除了3台电脑和C型枪，李新明未提及本案第一项诉讼请求的相关资产尚未交付。2019年2月27日，单某及佰奇景观公司股东华某和出具“徐维红所欠公司财物”清单，该清单上记载的资产明细为本案原告诉讼请求第一项的内容，价值共计30200元。2019年3月18日，（2018）苏1322民初16812号案件第二次开庭审理，李新明抗辩徐维红尚未交付本案原告诉讼请求第一项中的资产。本院认为：被告徐维红向原告李新明转让公司股份，双方间系股权转让合同关系。该股权转让合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告第一项诉讼请求，本院认为原告所提供的证据不足以证明其主张，理由：1.被告徐维红否认转让协议中包括该部分资产。2.在（2018）苏1322民初16812号案件第一次庭审中，李新明称其向徐维红支付100000元的转让对象仅包括把公司的法定代表人及对公账户转到其名下，并未主张包括相关资产；之后在法官发问公司当时还有无其他东西转让时，李新明称另还有一些零星用具，包括3台电脑、几台C型枪以及其他不值几个钱的东西，其没有清单。在该次庭审中，李新明、徐维红一致陈述，在100000元股权转让款之外，李新明另外向徐维红支付4000元，以转让公司相关资产。3.李新明认可其已接收一些公司资产。综上，原告的第一项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告第三项诉讼请求要求，因原告的第一项诉讼请求本院不予支持，原告该项诉讼请求也无事实和法律依据，本院亦不予支持。关于原告佰奇景观公司的对公账户，被告徐维红作为原法定代表人，应当协助二原告及时办理对公账户的转让事宜。在诉讼过程中，被告徐维红同意协助原告办理公司对公账户的相关变更事宜，不违反法律规定，本院予以支持。综上，调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐维红于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告江苏佰奇景观工程有限公司、李新明办理江苏佰奇景观工程有限公司对公账户的变更事宜；二、驳回原告江苏佰奇景观工程有限公司、李新明的其他诉讼请求。案件受理费555元，由原告江苏佰奇景观工程有限公司、李新明负担505元，被告徐维红负担50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费555元。审 判 长  王 霞人民陪审员  王秀富人民陪审员  滕银山二〇二一年七月二十六日法官 助理  王昕媛书 记 员  范秋月书 记 员  杜宏虹附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。