湖南省蓝山县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1127民初836号原告：湖南新祥建设有限公司，住所地双牌县，统一社会信用代码：9143000077229968X5。法定代表人：全宏昌。委托诉讼代理人（特别授权）：欧美琴，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋小燕，湖南谭青生律师事务所律师。被告：蓝山县自来水公司，住所地蓝山县，统一社会信用代码：91431127188720711B。法定代表人：李国华。委托诉讼代理人：李青松，湖南昱众律师事务所律师。被告：雷桥保，男，汉族，1959年4月23日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。委托诉讼代理人：雷智璐，系雷桥保之女。原告湖南新祥建设有限公司（以下简称新祥公司）与被告蓝山县自来水公司（以下简称自来水公司）、雷桥保合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告新祥公司、被告自来水公司、被告雷桥保的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新祥公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告雷桥保支付原告拖欠合伙建房款218132.26元，至2020年2月23日银行同期年利息53765元（利息应计算至执行之日止），由被告自来水公司承担连带清偿责任；2.被告雷桥保承担本案诉讼费。事实与理由：被告自来水公司为解决职工的居住问题，成立了非法人的临时机构蓝山县水韵嘉苑工程指挥部（又名合伙建房领导小组，未依法办理登记），被告自来水公司于2012年7月19日与被告雷桥保签订了《蓝山县自来水公司合伙建房协议书》（以下简称《建房协议书》），被告自来水公司以蓝山县水韵嘉苑工程指挥部的名义于2013年1月29日与原告签订了《蓝山县水韵嘉苑工程建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），由原告负责房屋的施工建设。原告将房屋建成后，两被告互相推诿拒交工程款。被告雷桥保分得水韵嘉苑1栋1单元201房，交款19万元（房款17万元，不作房款利息2万元，应交房款388132.26元），拒交建房款218132.26元，至2020年2月23日银行同期年利息53765元。尔后，经催缴无果。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告自来水公司辩称：1、原告起诉自来水公司诉讼主体不符，自来水公司没有合同相对主体，也不是涉案房地产的利益者；2、施工合同是以蓝山县水韵嘉苑的代表黄小文等4人签订的，该四人均是涉案的131建房户共同推举的代表人，无论蓝山县水韵嘉苑还是建房领导小组均是131建房户的共同名称，而非蓝山县自来水公司，根据合同相对性，原告将自来水公司列为诉讼主体不适格，应驳回原告对自来水公司的起诉。被告雷桥保辩称：一、原告的诉请是要求被告雷桥保支付拖欠的合伙建房款218132.26元，而事实上雷桥保从未与原告签订合伙建房合同，不知拖欠218132.26元的数据从何而来。其二、如果原告诉请的数据来源于被告雷桥保与自来水公司签订的《合伙建房协议书》，那么，应当由自来水公司来主张权利。其三、假如原告和水韵嘉苑工程指挥部签订的《蓝山县水韵嘉苑工程建设施工合同》被人民法院确定无效，那么，原告与被告雷桥保应当重新对房屋的质量、价款、交付和办证进行协商，并另行签订《建设施工合同》，确定双方的权利和义务。二、原告在诉状中确定是合伙建房，那么，双方应当对逾期交房或逾期支付购房款应当有明确约定，在一方违约时，给予守约方一定的违约损失。本案中原告与被告雷桥保没有产生任何权利和义务关系，也无法律规定，原告要求给付利息纯属是空穴来风，乱用诉权。四、事实和证据的分析与认定原告新祥公司出示了下列证据：1、《蓝山县自来水公司合伙建房协议书》，拟证明雷桥保全权委托自来水公司作出合伙建房中的各项决定：包括且不限于第一、全权委托自来水公司确定房屋建设中的各项事宜；第二全权委托自来水公司指定缴纳合伙建房款的收取办法等委托人及受委托人的权利义务。建房土地手续及房产证等手续由雷桥保自行办理取得。2、《蓝山县水韵嘉苑工程建设工程施工合同》，拟证明受委托人自来水公司根据建房协议的授权，与原告签订涉案房屋的建设施工合同，建设施工合同第十二条约定了房屋工程款的给付时间，且甲方（自来水公司）如果未按合同约定拨付工程款，需按银行同期贷款利息支付利息（违约金）给乙方（原告）。3、《蓝山县水韵嘉苑选房确认表》，拟证明原告按施工合同将涉案房屋承建完成，并交付雷桥保使用。4、《欠款人员明细表》，拟证明雷桥保应交却未交建房款218132.26元，及截至到2020年3月23日银行同期贷款利息53765元。5、蓝山县人民法院（2021）湘1127民初98号民事判决书，拟证明雷桥保欠款及利息属实；请求退回分得的房屋不符合法律规定。被告自来水公司、雷桥保未向法庭提供证据。在庭审质证中，被告自来水公司对证据1认为与其无关，原告是与水韵嘉苑工程指挥部签订的《合伙建房协议书》，并不是建房小组，该协议书是内部行为，对原告未有任何的约束，该合同表明，是合伙户委托合伙建房小组的；拿地是建房户自己去拿的，自来水公司未去拿这块地。对证据2认为《施工合同》清楚的表明了本案是建筑工程施工合同纠纷，工程是否完工、结算，均未表示出来，原告主张被告给付工程款，明显不合适；合同的相对人不是蓝山县自来水公司。对证据3认为《水韵嘉苑选房确认表》不能证明该工程已完工，应出具结算单，验收报告等。对证据4认为《欠款人员明细表》不能成为主张其诉请的依据，这是指挥部给出的，是该房屋的总体的款项，不能证明是施工合同中的工程款，无法达到原告方的证明目的。对证据5认为，不能达到原告方的证明目的，二被告均未认可该事实，需要进行工程结算后原告才能主张权利。被告雷桥保对证据3认为未进行正规的验收，其亦未使用该房屋；对证据4认为雷桥保欠的是水韵嘉苑工程指挥部的房款，不是工程款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对证据1，《蓝山县自来水公司合伙建房协议书》是自来水公司内部的行为，与原告无关联，被告自来水公司异议成立；对证据2、3，水韵嘉苑工程虽未竣工验收，但部分集资建房户已实际入住，故该工程实际已竣工，被告异议不成立。对证据4，《欠款人员明细表》只能证明被告雷桥保应向建房领导小组缴纳款项，而不是水韵嘉苑工程指挥部与新祥公司结算的工程款项，被告异议成立。根据采信的证据和当事人陈述，可认定事实如下：自来水公司职工因合伙集资建房，成立了蓝山县水韵嘉苑工程指挥部（又名合伙建房小组，未依法办理登记）。2012年7月19日，自来水公司与雷桥保签订了《建房协议书》，2013年1月29日，蓝山县水韵嘉苑工程指挥部与新祥公司签订了《施工合同》，由新祥公司负责房屋的施工建设。在房屋建成后，被告雷桥保分得水韵嘉苑1栋1单元201房，雷桥保未将全部合伙建房费缴纳至建房领导小组，仅缴纳190000元（房款170000元，不作房款利息20000元，应交房款388132.26元）。后因合伙建房领导小组处于瘫痪状态，自来水公司职工合伙建房费无人催缴，有关问题未得到及时解决。本院认为，原告新祥公司与蓝山县水韵嘉苑工程指挥部签订的《施工合同》属双方真实意思表示，合法有效。双方未对水韵嘉苑工程进行竣工结算，已有部分合伙建房户入住，但具体施工的工程量及工程价款不清，应对涉案工程进行评估鉴定。在双方对涉案工程竣工结算后，原告可再行主张权利。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告湖南新祥建设有限公司的诉讼请求。案件受理费5379元，由原告湖南新祥建设有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  董先高人民陪审员  李奇才人民陪审员  钟积武二〇二一年七月二十七日法官 助理  肖 帆书 记 员  傅前港附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。