广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11080号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司，营业场所：广东省广州市天河区珠江东路421号901B房。负责人：陈胜，总经理。委托诉讼代理人：张丽娟，系中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司职员。被上诉人（原审原告）：陈侠，女，1982年10月23日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟博，男，1988年9月9日出生，汉族，住湖北省浠水县。原审被告：广州宁泉汽车服务有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路3889号7240铺。法定代表人：杨婷婷。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈侠、孟博以及原审被告广州宁泉汽车服务有限公司（以下简称宁泉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初10442号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内向陈侠赔偿残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、被扶养人生活费、护理费共110000元；二、中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿陈侠医疗费、残疾赔偿金、营养费、交通费、误工费、鉴定费、被扶养人生活费、护理费、住院伙食补助费共263232.19元；三、驳回陈侠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3531元，由陈侠负担101元，中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司负担3430元。判后，上诉人保险公司不服，向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判保险公司不应承担商业险赔偿责任；2.一、二审案件受理费由陈侠、孟博承担。事实和理由：一、案涉车辆粤ADG3736号在保险公司处投保了交强险和商业三者险100万（含不计免赔）。车辆为出租营运性质，本次事故发生时，驾驶员孟博未取得网络预约出租汽车驾驶员证等相关道路运输从业资格证。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款之一“驾驶人有下列情形之一者：……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”的约定，保险人均不负责赔偿，故保险公司不应承担商业险赔偿责任。二、原审法院认为保单上的提醒注意事项不能证明保险公司已履行提示和明确说明义务，故判处保险公司承担商业险赔偿责任的依据不足。首先，交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中，驾驶员孟博无从业资格证驾驶营运车辆，明显违反了行政法规效力强制性规定，对该行为应严厉打击，维护公共交通安全，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险人只需对免责条款履行提示义务即可。其次，根据该司法解释，保险人履行提示义务的载体是保险单、投保单、保险条款等其他保险凭证。而其履行提示义务的方式为“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志”。该解释文字表述并无要求保险单、投保单、保险条款缺一不可，保险公司提交的保险单同样具有独立的证明效力。且保险单上的重要提示内容字体已加黑加粗，结合商业险免责条款的字体已加粗加黑，足以证明被保险人已知或应当知悉该免责条款，保险公司已就该条款对被保险人尽到提示义务。综上，请求二审支持其全部上诉请求。被上诉人陈侠答辩称，不同意保险公司的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人孟博、原审被告宁泉公司经本院合法传唤均未到庭，亦未向本院提交书面意见。二审中，各方当事人均未向本院提交证据。另到庭的当事人均确认对原审判决认定的赔偿项目和金额无异议。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，孟博提交的案涉《机动车保险单（正本）》“重要提示”部分载明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。4.被保险机动车因改装、加装，改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让，赠送他人的，应即时书面通知保险人并办理变更手续。5.被保险人应当在保险事故发生后48小时内通知保险人。6.被保险人可以通过公司网站××或者拨打95585客户服务电话查询保险单信息。”以上文字以加黑加粗字体显示。再查明，在原审、二审期间，保险公司均确认除了保险单外，无证据证实其已向投保人宁泉公司送达了保险条款，其亦无法向法院提交案涉保险的投保单或其他证据证实其已向投保人履行提示说明义务。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉交通事故发生在2019年12月6日，故本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律及司法解释的规定。关于保险公司应否在第三者商业责任保险内承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，保险公司仅以孟博提交保险单（正本）中“重要提示”内容主张其已就《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款尽到提示义务。对此，首先。虽然案涉保险单的“重要提示”是以加黑加粗字体显示，但是其中并没有载明《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的内容，也没有载明保险公司已向投保人宁泉公司送达了案涉保险条款的事实，无法证实保险公司的上述主张。其次，保险公司在原审、二审期间均已自认无法提交投保单，其亦没有提交其他证据证实其已以其他形式或方式就上述免责事由已向投保人作出过提示和说明。第三，保险公司主张的交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条系部门规章，并不属于国家法律强制性规定。因此，依据现有证据，不足以证实保险公司已就第三者商业责任保险的免责事由向投保人履行了提示说明义务，保险公司对此应承担举证不力的法律后果，即相关免责条款不发生法律效力。原审法院认定保险公司应在商业险内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。保险公司上诉主张其无需承担商业险赔偿责任，理据不足，本院不予支持。在本院审理期间，上诉人保险公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对保险公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5248.50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 宾二〇二一年七月十五日书记员 伍静怡李霞妹