西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0117民初1752号 原告：刘浩，男，1984年11月24日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：宝石花物业管理有限公司西安分公司，住所地：西安市经济技术开发区未央路151号物业楼101室。统一社会信用代码：91610132MA6WB2XE7D。负责人：陈军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张志泽，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建虎，陕西云德律师事务所律师。原告刘浩与被告宝石花物业管理有限公司西安分公司（以下简称：宝石花公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理，原告刘浩，被告宝石花公司的委托诉讼代理人张志泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告修车费10857元、交通费480元、食宿费300元，共计11637元；2、 本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系高陵区XX小区业主，长期居住在XX小区院内。2020年1月3日，原告为车牌号陕AXXXXX小型家用轿车向被告缴纳了停车费，被告出具了停车场收费单，载明期限为2020年1月1日至2020年12月31日。2020年9月9日下午五点左右，原告下班后按规定将车停至地下车库负一层C085号车位，随后几天未用车。9月16日上午10点30分，原告用车时发现车辆有不同程度的损坏，第一时间联系被告单位工作人员到现场查看，工作人员查看后认为车辆系停放在车库时被动物啃咬导致损坏。后原告将车开至浐灞生态区西安元泰汽车销售有限公司上汽大众4S店和西安经济技术开发区极致汽车美容养护中心进行修理，产生车辆修理费10857元、交通费480元、食宿费300元。原告认为，被告未能认真履行应尽的管理职责和安全注意义务，疏于管理致使动物肆意进入小区地下停车位，被告未能及时驱赶，导致原告车辆受损严重，故诉至法院。宝石花公司辩称，1、原告不是XX小区业主，其主体不适格。本案为物业服务合同纠纷，原告不是业主，双方之间不存在物业服务合同关系，应驳回起诉；2、原告车辆在事发时均可正常行驶，其诉称车辆损坏与事实不符。通常情况下，从停车场开车时都是车辆在打不着火的情况下才会检查车辆内部状况，但根据车辆进出场记录载明原告的车辆在事发前后均可正常行驶。原告在正常打火情况下称开车时发现车辆被损坏与常理不符；3、2018年原告曾称其车辆在停车场内被咬坏，但事发停车场自建成投入使用之后从未发生过这种事情，其他居民的车辆也从未出现过类似情况，同样的事情再原告车上发生两次明显有悖于常理；4、原被告之间不属于保管合同关系，原告的损失应由其自己承担，要建立保管合同关系，保管人与寄存人需就物的保管达成一致的意思表示，还需寄存人将物交付与保管人控制，原告在停车后并未将车钥匙交付被告，被告无法控制原告的车辆。被告收取的停车费只是停车服务费，不包括保管费。《XX小区停车管理办法》第六条规定：园内所有机动车停车位仅供车辆停放，物业单位不负责保管，车辆所有损失均由车主自行承担。且根据《西安市物业服务收费管理办法》第三条规定：停车服务费是指物业服务企业按照停放服务合同的约定，在物业管理区域内对指定场所停放的机动车进行秩序管理、提供服务所收取的费用。因此，我方所收取的停车费不包括管理费用，原告将车辆停放在小区内公共停车位，并未将车辆交付给被告，车辆也并非由被告实际控制。因此双方的法律关系不符合保管法律关系的实践性要求，我方不应承担赔偿责任；5、我方在停车场出入口安排专人值守，且停车场内部安装有监控摄像头，并设立各种警示标志，安排安保人员每两小时巡逻一次，我方已经尽到合理的安全保障义务，不应对原告的损失承担赔偿责任；6、小区内设置的停车场是服务业主，方便业主车辆停放的，属于封闭式管理，不对外开放，且实行单独的收费标准，该收费标准远低于社会开放的停车场收费标准。XX小区的停车场属于小区内部停车场，我方只是确定了原告在该停车场内的固定停放权利，不属于对社会开放的公共停车场，也不适用公共停车场的相关法律、法规的规定。综上，原被告之间不存在保管合同关系，且我方已尽到安全保障义务，不应对原告的损失承担赔偿责任。经审理查明，刘浩系西安市高陵区长庆西路XX小区业主，宝石花物业系该小区的物业服务公司。2020年1月3日，刘浩向宝石花物业缴纳的停车费960元，有效期至2020年12月31日。2020年9月16日10时30分左右，刘浩发现其停放于XX小区地下车库C085号车位的车辆受损，受损情况包括部分部件破损、车漆划伤等。发现车辆受损后，刘浩与宝石花物业进行了联系，宝石花物业也派出相关工作人员到现场核实查看，但双方并未达成一致的处理意见。在本案的审理过程中，刘浩认为车辆受损是因动物（猫、狗等）啃咬导致，宝石花物业则认为根据《XX小区停车管理办法》第四章第六条的规定“园区内所有机动车停车位仅供车辆停放，物业服务单位不负责保管，车辆所有损失均由车主自行承担”，物业公司对此不应承担赔偿责任。车辆受损后，刘浩于2019年9月26日将受损车辆送往西安元泰汽车销售有限公司进行维修，维修内容包含检查、氧传感器（气缸列1）（三元催化前）更换、右侧前轮罩衬里更换、左侧前轮罩衬里更换、冷却液更换、制动液（含ABS系统放空气）更换、变速箱油滤网更换、燃油系统免拆养护（两件套装）、4火花塞更换、左侧径向滚珠轴承更换、右侧径向滚珠轴承更换、四轮定位调整、暖风出水管（暖风水箱至回水铁箱）更换、暖风进水管（缸盖法兰至暖风水箱）更换、发动机舱隔音板更换、抽真空加冷媒（R134a）检查和添加，耗费材料包括：火花塞、前氧感器、变速箱放油螺丝密封垫片、变速箱油底密封垫、滤油器、快速连接器、压力轴承、水软管、速连接器的水笼带、左轮罩衬壳、右轮罩衬壳、隔音板消音垫、制动液、冷却剂、制冷剂、ATF油，共计花费维修费10322元。由于车辆车漆被划伤，刘浩将车辆送往西安经济技术开发区极致汽车美容养护中心进行抛光处理，花费维修费535元。以上事实，有原被告陈述、车辆行驶证、视频、维修清单及票据等相关证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点主要在于以下两点：一、被告宝石花物业是否应承担赔偿责任；二、赔偿责任的具体范围。就争议焦点一，本院认为被告宝石花物业收取了原告刘浩的停车费用，故双方存在车辆停放合同关系，被告宝石花物业应当承担一定范围内安全保障义务。原告刘浩所有的车辆正常停放于车库内被动物啃咬导致损伤，应认定为宝石花物业未尽到安全保障义务，故其应承担相应的赔偿责任。关于石花物业“根据《XX小区停车管理办法》第四章第六条的规定：园区内所有机动车停车位仅供车辆停放，物业服务单位不负责保管，车辆所有损失均由车主自行承担”的答辩意见，本院认为，原告刘浩与被告宝石花物业系合同关系，双方在形成合同关系时，被告宝石花物业并未向原告提供《XX小区停车管理办法》，且该管理办法中第四章第六条明显属于免除自身责任，加重对方责任的格式条款。在本案的审理过程中，被告宝石花物业也并未提供相应证据证明其已采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的该条款并对此予以说明，故本院认为被告不能根据该条款免除自身责任，对被告宝石花物业的该答辩意见依法不予采纳。就争议焦点二，本院认为原告刘浩对损害车辆的维修明显超过必要的范围，超出必要范围的维修费用应由原告自身予以承担。因本案涉案金额较小，若采用司法鉴定的模式将极大加重双方的诉讼负担，故本院根据车辆的实际损害情况酌情对必要的维修项目予以认定，包括右侧前轮罩衬里更换、左侧前轮罩衬里更换、四轮定位调整、暖风出水管（暖风水箱至回水铁箱）更换、暖风进水管（缸盖法兰至暖风水箱）更换、发动机舱隔音板更换以及车身抛光；耗费材料认定如下：水软管、速连接器的水笼带、左轮罩衬壳、右轮罩衬壳、隔音板消音垫。经核算，上述维修费用共计2419.63元。剩余维修项目及材料由原告自身负担。综上所述，本院认为，被告宝石花物业未尽到相应的合同义务，应对原告刘浩的损失2419.63元承担赔偿责任。原告刘浩主张交通费480元、食宿费300元，但并未提供相应证据予以佐证，故本院依法不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宝石花物业管理有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘浩车辆维修费用2419.63元；二、驳回原告刘浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为46元，由原告刘浩承担36元，被告宝石花物业承担10元（原告已预交46元，被告在履行判决义务时一并支付原告10元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员  戈  超 二〇二一年七月二日 书  记  员  胡  楠1