广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10570号上诉人（反诉被告）：阚保荥，男，1976年6月28日出生，汉族，身份证住址黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：项伟，四川衡纵律师事务所律师。被上诉人（反诉原告）：广州市高锋投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道87号601房之自编02单元。法定代表人：曾浩,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邝小羽，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彤彤，广东国智律师事务所律师。上诉人阚保荥因与被上诉人广州市高锋投资咨询有限公司（以下简称高锋公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初29541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人阚保荥上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回高锋公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由高锋公司承担。事实与理由：一、双方之间签订的《广州市商铺租赁合同》及《补充协议》已于2020年2月29日解除。1.2020年初，因疫情这一不可抗力事件致使合同已无法履行，阚保荥于2020年2月29日向高锋公司发送《解除合同通知函》，要求解除双方签订的合同、办理商铺返还交接手续、退还阚保荥缴纳的租赁保证金，该《解除合同通知函》送达高锋公司后，高锋公司未在法定期限内向人民法院起诉，该合同应当自高锋公司收到该函后解除。2.一审判决认定合同未在2020年2月29日解除属于认定错误。此时，高锋公司即有义务与阚保荥办理商铺交接手续，避免损失扩大。但高锋公司恶意拒绝办理交接手续及退还租赁保证金，违反诚信原则，恶意造成损失不断扩大，阚保荥为此额外支付了2020年2月至5月的租金（其中2、3月的租金后经高锋公司同意免除，4、5月的租金减半收取）、6月份半个月的租金以及2月至6月的全部管理费，该损失的扩大理应由高锋公司承担。3.阚保荥在合同解除后向高锋公司支付租金、管理费的行为已然给阚保荥造成了更大的经济损失，不能认定该善意行为系阚保荥默认合同继续履行。二、2020年6月30日高锋公司向阚保荥发送《关于解除合同的通知》时，已明确告知阚保荥收回案涉商铺并对铺内物品予以变卖、作价销售，一审仍判决认定阚保荥向高锋公司支付商铺占用费明显不当。1.2020年2月29日阚保荥向高锋公司发出解除合同的通知后，多次要求搬离商铺内物品，但由于案涉商铺所处位置为商场负一层，所有物品搬出商场须经得作为商场管理方、出租方的高锋公司的同意方可进行，阚保荥多次试图搬离物品，但均被高锋公司阻拦。阚保荥无奈多承担了租金、管理费等费用，该损失的扩大系高锋公司的原因所造成。2.2020年6月30日高锋公司向阚保荥发送《关于解除合同的通知》时，已明确告知阚保荥收回案涉商铺并对商铺内物品予以变卖、作价销售，阚保荥为防止损失继续扩大，明确表示同意，此时，应视为双方对商铺交接、商铺内物品的处置达成合意，高锋公司未按照该通知处置物品造成商铺闲置的损失理应由其自行承担。3.高锋公司对损失的扩大明显具有主观恶意。自2020年2月29日阚保荥发函要求高锋公司交接商铺、2020年6月30日高锋公司发函后阚保荥同意对物品进行处置至2020年7月8日阚保荥再次给高锋公司发函要求撤场、扣除6月份半个月租金及全额管理费后要求退还租赁保证金，以及在2020年10月14日一审庭审中法院询问高锋公司是否同意接收商铺时，其仍拒绝接收。以上情况，均表明高锋公司恶意拒绝接收商铺，故意阻却案涉商铺在合同解除后的接收条件的成就，商铺闲置损失应当由其自行承担，一审判决认定阚保荥承担自2020年7月4日起至2020年10月14日期间的商铺占用费不当，该认定缺乏事实及法律依据。4.阚保荥在合同签订后共向高锋公司缴纳了各项保证金共计280773元，即使高锋公司不同意、不认可2020年2月29日阚保荥的单方解除合同行为，在2020年6月30日高锋公司发函解除合同时，即使高锋公司认为阚保荥仍拖欠其6月份半个月租金46687.87元，即便商铺内的物品全部废弃变价0元，阚保荥在高锋公司处的保证金也足以抵扣6月份半个月的租金后仍有剩余，但其发函没收保证金等费用，将于2020年6月30日收回商铺另行出租的表述反映其主观恶意占有保证金后又另行扩大商铺闲置损失的意图。5.一审未充分考虑双方在租赁合同关系中的不对等身份。在合同解除后，阚保荥完全没有必要继续占用商铺扩大损失，也没有理由在完全停业后拒不向高锋公司移交商铺。如上所述，阚保荥多次尝试搬离商铺内物品以减少损失，但因高锋公司的阻碍而无法搬离。三、阚保荥在合同履行过程中不存在违约行为，高锋公司反诉主张的律师费于法无据。造成合同解除的原因系不可抗力因素，阚保荥不存在拖欠高锋公司租金、管理费等相关费用，合同于2020年2月29日解除后，阚保荥已无法定义务再向高锋公司支付租金和管理费，其再主张因阚保荥违约而应承担的律师费于法无据，依法应当予以驳回。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人高锋公司二审答辩称：一、阚保荥在2020年2月29日向高锋公司发出解除通知时，其已经拖欠了1个月的租金，其没有合同解除权。而且其在发出该通知后，仍一直持续在案涉商铺经营，高锋公司也同意其继续使用案涉商铺，其也已经向高锋公司缴纳了5月整月、6月半个月的租金，因此，其已经以自己的实际行为表示继续履行案涉租赁合同，其关于合同在2020年2月29日解除的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决对于合同解除的认定是正确的。二、高锋公司在2020年6月30日向阚保荥发出关于解除合同的通知时，虽然表示要收回商铺，但高锋公司到现场时才发现阚保荥已自行对案涉商铺上锁，高锋公司无法进入案涉商铺。而且，阚保荥在收到高锋公司发出的解除通知后，没有交还案涉商铺钥匙，也没有明确表示放弃商铺内的物品。在此情况下，高锋公司无法也不敢强行破门进入商铺进行强清。阚保荥是直至本案一审开庭即2020年10月14日时才明确向高锋公司表示同意高锋公司清场，并明确放弃商铺内物品的所有权。而且，一审判决也考虑到阚保荥在合同解除后至一审开庭期间没有经营案涉商铺，也已经对于商铺占用费的标准进行大幅调整，仅以租金标准计算2020年7月4日至2020年10月14日的商铺占用费，高锋公司对此是认可的，一审判决合法合理。三、案涉商铺不是高锋公司的自有物业，高锋公司是向广州市城市投资建设集团有限公司承租了花城汇中区之后再向本案的阚保荥转租案涉商铺。在阚保荥占用案涉商铺期间，高锋公司仍然一直要向物业所有权人缴纳租金，高锋公司并不存在阚保荥所述的故意扩大损失以及恶意不交接商铺的事实，这明显不符合常理。且据了解，案涉商铺并不只有一把钥匙，但阚保荥在高锋公司发出解除通知后拒绝交还钥匙，甚至直至2020年10月20日回复高锋公司工作人员微信时才明确告知商铺钥匙放置在商铺内，但经勘查，外部人员无法进入案涉商铺内，也就是说高锋公司无法清场，阚保荥违反合同约定的交还商铺的义务，且一直拖欠租金，故一审判决的处理具有事实依据及法律依据，应予维持。综上，高锋公司不同意阚保荥的上诉请求，同意一审判决的处理。高锋公司向一审法院提起反诉，请求：1.阚保荥付清2020年6月1日至6月30日所欠的半个月的租金；2.阚保荥向高锋公司支付拖欠租金的违约金（以欠付的租金为基数，从2020年6月5日起按年利率24%的标准计至付清支付止）；3.阚保荥向高锋公司支付商铺占用费（以月租金标准的两倍从2020年7月1日起计至实际交还商铺之日止）；4.阚保荥承担高锋公司为本案支出的律师费8000元；5.阚保荥承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明如下事实：一、房产位置：广州市天河区xx号xx铺（下称案涉商铺）。二、租赁期限：2015年12月16日至2020年12月15日。三、商铺面积：311.97平方米，该面积为案涉商铺租金的计算依据。四、租金标准：其中第五年即2019年12月16日至2020年12月15日，299.31元/㎡，93375.74元/月，同时按月税前营业额的16%计算租金，两者取最高。一审庭审中，双方确认按93375.74元/月的固定的标准履行合同。五、租金的支付时间：租金按自然月支付，阚保荥应于每个自然月五日前（节假日顺延）将该月或者该期租金存入高锋公司指定的银行账户。六、违约责任的约定：11.1迟延支付租金的，自迟交之日起，每逾期一日按所欠缴金额的5‰支付迟延支付违约金；11.2.1阚保荥逾期支付租金或协议规定的其他任何应付款项达三十日，高锋公司可书面通知阚保荥解除协议及收回案涉铺位；11.5由于阚保荥违约导致高锋公司提起诉讼的，由阚保荥承担高锋公司委托律师等所产生的合理费用，包括但不限于律师代理费、交通费、工商查询费、邮寄费、公证费、鉴定费等。七、其他：1.2020年2月29日，阚保荥向高锋公司寄送《解除合同通知函》，函称由于受疫情影响，阚保荥至今未开始营业，已导致无法继续合理使用案涉商铺，通知解除双方于2015年12月17日签订的《广州市房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》，并要求高锋公司在收到函件之日起五日内办理交接手续等，当日该函件被签收。经质证，高锋公司确认该函件的真实性，但表示阚保荥虽于2月29日发送了该函件，但案涉商铺仍一直持续经营到2020年6月30日，且在2020年5月交了一个月租金，6月交了半个月租金。2.2020年6月30日，高锋公司向阚保荥发出《关于解除合同的通知》，称由于阚保荥迟延支付2020年2-6月的租金等费用的行为已构成严重违约，导致合同无法继续履行，为减少高锋公司的损失，以及根据合同约定，通知阚保荥，高锋公司于2020年6月30日解除合同并于该日收回案涉商铺，同时根据合同约定对铺内物品予以变卖或作价销售处理，变卖或作价销售所得价款抵作向高锋公司支付的租金等费用等。阚保荥确认2020年7月3日收到上述函件，高锋公司对此亦予以确认。3.关于交还案涉商铺，阚保荥表示其2020年2月29日发函当天，就没有经营，后期高锋公司表示会给其予以最大的减免，让其回商铺经营，但由于人流、经营状况不容乐观，在2020年5月停业，在收到解除通知函后，高锋公司要求解除合同，阚保荥是同意的，并要把案涉商铺内的设备搬出，但因为没有高锋公司的同意，商场不同意其搬走店铺内物品，所以双方就没有就案涉商铺进行交接，也无法交接，但不确认合同的解除时间是在2020年6月30日，认为合同解除时间为2020年2月29日，并称不能因为后来其再向高锋公司支付租金等就认为双方在继续履行租赁合同。另，阚保荥还提交了其与高锋公司的员工的微信聊天记录，显示2020年10月21日高锋公司员工问阚保荥什么时候交还钥匙并要求三个工作日内办理交接手续，否则视为默认交回案涉商铺及同意高锋公司拍卖处理铺内物品，阚保荥回复称钥匙已放在门里面，里面的设备任由高锋公司处理。4.阚保荥及高锋公司共同确认案涉商铺现处于空置状态，阚保荥加了门锁且其物品都在店铺内。一审庭审中，阚保荥表示愿意与高锋公司就案涉商铺进行交接，高锋公司则表示需要阚保荥付清其承担的租金及有关责任之后才同意交接。5.高锋公司与阚保荥共同确认高峰公司免除了阚保荥2020年2、3月份的租金，减半收取4、5月份的租金，阚保荥在5月份交了一整月的租金，实际上是4、5月减半后的租金，6月支付了半个月的租金，现仍欠付6月份半个月的租金。6.高锋公司为证明其在本案中花费了律师费8000元，提交了《委托代理合同》及发票予拟以证实。7.本案一审本诉因阚保荥未按时补缴受理费，一审法院于2020年10月26日出具（2020）粤0106民初29541号民事裁定书，裁定按阚保荥撤回本诉处理。一审法院认为，阚保荥与高锋公司签订的《广州市房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。关于合同解除时间的问题。阚保荥虽于2020年2月29日向高锋公司寄出《解除合同通知函》，要求解除《广州市房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》，但此后亦继续经营案涉商铺，并向高锋公司支付租金，故视为阚保荥与高锋公司并未对《广州市房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》的解除达成合意，双方之间的租赁关系继续存在，租赁合同继续履行。直至2020年6月30日，高锋公司向阚保荥发出《关于解除合同的通知》，通知阚保荥因其欠付2月至6月的租金，故于2020年6月30日解除双方签订的《广州市房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》并收回案涉商铺，阚保荥及高锋公司共同确认阚保荥于2020年7月3日收到上述函件，一审庭审中阚保荥亦表示同意解除租赁关系，但认为解除日期应为2020年2月29日。对此一审法院认为，根据双方签订《广州市房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》约定，阚保荥迟延支付租金超过30日，高锋公司有权解除合同及收回案涉商铺，综合本案，截至发函当日，阚保荥已迟延支付租金超过30日，高锋公司享有合同解除权，且阚保荥亦同意解除合同，虽辩称合同解除日期应为2020年2月29日，但其抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳，基于阚保荥于2020年7月3日收到上述解除函，故高锋公司与阚保荥签订的《广州市房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》应于2020年7月3日予以解除。另，在高峰公司已对阚保荥疫情期间租金进行适当减免的情况下，阚保荥认为因新冠疫情对其经营造成严重影响故其有权解除合同的意见，理据不足，一审法院不予采纳。关于租金及违约金的问题。高锋公司与阚保荥双方确认系按93375.74元/月的固定的标准履行合同，现高锋公司主张阚保荥欠付2020年6月半个月的租金46687.87元，阚保荥亦确认未支付上述租金，同时因双方签订的《广州市房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》于2020年7月3日解除，故7月1日至7月3日的租金阚保荥仍需向高锋公司支付。经计算，阚保荥需向高锋公司支付的租金共计55724.23元（46687.87+93375.74÷31×3）。阚保荥迟延支付上述租金，构成违约，高锋公司诉请要求阚保荥支付2020年6月半个租金46687.87元的违约金，合理有据，但阚保荥对违约金提出抗辩意见，一审法院根据公平原则酌情认定该违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2020年6月6日起计至付清之日止，且以本金为限。关于占用费的问题。高锋公司向阚保荥发出的《关于解除合同的通知》称将于2020年6月30日收回案涉商铺并根据合同约定对铺内物品进行处理，但未实际处置案涉商铺。本案中高锋公司与阚保荥均确认案涉商铺一直空置，阚保荥在其上加了门锁及其物品仍在店铺内，但双方至今未就案涉商铺进行交接。2020年10月14日一审庭审时，一审法院询问双方为避免损失扩大是否愿意交接案涉商铺，阚保荥表示愿意交接，高锋公司则表示须阚保荥付清所欠费用才同意交接，后又表示愿意交接但商铺占用费应计至交接之日，此后双方亦未实际交接。如前所述，一审法院已认定双方租赁合同于2020年7月3日解除，从前述已查明事实再结合双方在合同履行过程及纠纷发生后双方对于商铺交接问题的处理方式看来，一审法院认定高锋公司与阚保荥对于商铺未能交接均存在过错，但基于案涉商铺一直处于空置状态，阚保荥在占用期间亦未获利，一审法院基于公平原则、权利义务对等原则，酌情判令阚保荥按租金标准即93375.74元/月，向高锋公司支付自2020年7月4日起至2020年10月14日期间的占用费313260.55元（93375.74÷31×28+93375.74×2+93375.74÷31×14）。关于律师费的问题。双方合同对此已有约定，高锋公司亦提供证据证明为本案支出了律师费8000元，其诉请要求阚保荥支付上述律师费，具有合同依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2021年2月2日作出如下判决：一、反诉被告阚保荥于本判决发生法律效力之日起10日内，向反诉原告广州市高锋投资咨询有限公司支付租金55724.23元；二、反诉被告阚保荥于本判决发生法律效力之日起10日内，向反诉原告广州市高锋投资咨询有限公司支付逾期支付租金的违约金（以46687.87元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2020年6月6日起计至付清之日止，以本金为限）；三、反诉被告阚保荥于本判决发生法律效力之日起10日内，向反诉原告广州市高锋投资咨询有限公司支付占用费313260.55元；四、反诉被告阚保荥于本判决发生法律效力之日起10日内，向反诉原告广州市高锋投资咨询有限公司支付律师费8000元；五、驳回反诉原告广州市高锋投资咨询有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审反诉受理费5056元（已减半收取），由反诉原告广州市高锋投资咨询有限公司负担2096元，反诉被告阚保荥负担2960元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，阚保荥提交五份证人证言并申请其中的两位证人毕某、常某出庭作证，拟共同证明在2020年6月30日，阚保荥收到高锋公司的解除合同通知当天就组织人员进行撤场，因为高锋公司是案涉商铺所在商场的管理人，没有经过其开具的放行条，阚保荥无法搬离案涉商铺内的物品，无法腾退案涉商铺。毕某、常某、黄某、李某的证人证言的主要内容为：其在2020年6月30日参与案涉商铺的撤场，在准备将商铺内的大件物品搬离时，商场管理方的保安称有放行条才能搬离，由于拿不到放行条，无法搬离，又将物品放回案涉商铺。李某的证人证言的主要内容为：其是花城汇商场另外一间商户的户主，花城汇商场的管理方是高锋公司，按照商场的管理规定，商户如果从商场搬家，需要管理方高锋公司的同意才能搬家，李星颖商铺的物品也没能搬出，目前都被高锋公司扣留并没收了。高锋公司对此质证称：对于出庭作证的两位证人证言形式上的真实性、合法性予以认可，内容上的真实性、关联性有异议。1.根据本案一审查明的事实，阚保荥是在2020年7月3日才收到高锋公司的解除合同通知书，但是本案证人证言却说是在2020年6月30日下午就去搬物品。根据高锋公司一审提交的邮寄交寄单显示，高锋公司寄出解除合同的通知都已经是2020年6月30日下午4点44分，因此对于两位证人证言所述的搬离物品的时间，高锋公司对此是存疑的。2.该两位证人证言恰好可证明，即使阚保荥要到商铺清理物品受到了保安阻止，但此后阚保荥并未与高锋公司办理商铺交接手续，也并未向高锋公司交还钥匙。而根据租赁合同补充协议第10.4条约定，如果阚保荥逾期未搬出的，高锋公司是需要代阚保荥处置，而且要支出保管、搬运等一系列费用的。在阚保荥自行愿意办理商铺交接的情况下，高锋公司是完全允许阚保荥交回商铺钥匙、办理交接手续并清理物品，而没有必要自行承担该费用而再向阚保荥追偿。3.对于未出庭的其他证人证言的真实性、合法性及关联性均不予认可。根据证据规则的相关规定，证人需出庭接受法庭的质询。从李某的证人证言后所附微信聊天记录截图可看出，高锋公司的工作人员会主动提醒租户交还钥匙，并且主动要求其搬离可移动物品并办理交接手续，不存在阚保荥所述的恶意拒绝交接商铺的情形。另外，李某因为欠缴租金及管理费，高锋公司已经在2020年9月6日向其发出解除合同通知，李某也于当日向高锋公司交还了商铺钥匙并搬离了可移动物品。两者经对比可看出，显然是阚保荥自己怠于履行办理商铺交接手续的义务。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：一、案涉租赁合同解除的时间及原因；二、租赁合同解除后租金及违约金、占用费及律师费的支付问题。针对前述争议焦点，本院认定如下：一审认定双方签订的《广州市房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》合法有效，理据充分，双方均无异议，本院不再赘述，予以确认，双方均应依约履行。关于争议焦点一，案涉租赁合同解除的时间及原因。依据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条规定，疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。继续履行合同对于一方当事人明显不公平，其请求变更合同履行期限、履行方式、价款数额等的，人民法院应当结合案件实际情况决定是否予以支持。虽案涉商铺的经营在2020年疫情严重期间受疫情和疫情防控措施影响，但国内疫情已经逐步得到有效防控，广东省于2020年2月24日调整重大突发公共卫生事件一级响应为二级响应，已逐步推进复工复产。阚保荥亦未举证证实合同履行期间高锋公司存在影响其正常经营使用案涉商铺的情况，阚保荥亦一直未将案涉商铺腾空交还给高锋公司。案涉商铺租赁期限至2020年12月15日才届满，从本案查明事实看，疫情及疫情应急处置措施确实会对合同的履行造成影响，但这种影响尚不足以达到无法实现合同目的并解除合同的程度，换言之，案涉租赁合同并不存在后续履行障碍以及合同目的完全无法实现的情形，阚保荥不享有案涉租赁合同单方解除权。且对于疫情期间案涉租赁合同履行受影响的情况，高锋公司已经免除阚保荥2020年2、3月份的全部租金，4、5月份各50%的租金，因此，阚保荥以受疫情影响导致其合同目的无法实现为由主张案涉租赁合同因其行使单方合同解除权于2020年2月29日已解除，于法无据，本院不予支持。阚保荥已享受了租金减免的优惠且在租赁合同可继续履行的情况下坚持不支付租金等相关费用而不履行合同，可认定其为违约方，高锋公司按照合同约定行使合同解除权并无不当，因此，一审认定案涉租赁合同自阚保荥收到高锋公司发出的解除合同通知之日即2020年7月3日解除并无不当，应予维持。关于争议焦点二，租赁合同解除后租金及违约金、占用费及律师费的支付问题。（一）关于租金及违约金的支付问题。租赁合同解除后，阚保荥应向高锋公司支付合同解除前欠付的2020年6月半个月租金及2020年7月1日至7月3日的租金，一审据此认定其应支付该期间欠付的租金并无不当，应予维持。因其迟延支付上述租金，一审根据高锋公司的诉请认定其应支付逾期支付2020年6月半个月租金的违约金并根据公平原则对合同约定的违约金标准进行调低，并无不当，应予维持。（二）关于占用费的支付问题。租赁合同解除后，阚保荥应依照租赁合同的约定向高锋公司腾空交还案涉商铺并办理相应的交接手续，但其并未履行此义务，亦未交还案涉商铺的钥匙，对案涉商铺未能交接存在过错。在一审中高锋公司表示须阚保荥付清所欠费用后才同意交接，从高锋公司的陈述及查明的事实可知高锋公司对于案涉商铺未能交接亦存在过错，因此一审认定双方对于案涉商铺未能交接均存在过错，考虑案涉商铺一直处于空置状态，阚保荥在占用期间亦未获利，因而适用公平原则、权利义务对等原则，酌情判令阚保荥按租金标准即93375.74元/月，向高锋公司支付自2020年7月4日起至2020年10月14日期间的占用费313260.55元，已经调低了合同约定的占用费标准，公平合理，应予维持。阚保荥二审提供的证人证言不足以推翻一审法院认定的事实，本院不予采信。阚保荥一直未向高锋公司交还案涉商铺的钥匙且亦未提交充分的证据证实在一审庭审之前双方已对案涉商铺的交接及商铺内物品的处置达成一致合意，因此，阚保荥上诉主张其不应支付自2020年7月4日起至2020年10月14日期间的占用费依据不足，本院不予支持。（三）关于律师费的支付问题。一审根据双方合同的约定及高锋公司对律师费支出的举证情况支持高锋公司主张的律师费的诉请，具有事实依据和法律依据，并无不当，应予维持。综上所述，阚保荥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5056元，由阚保荥负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二一年七月二十六日书记员 冯 韵彭诗敏