北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8699号上诉人(原审被告)：北京康美九号健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院2号楼4层4093。法定代表人：李鸿东，经理。委托诉讼代理人：殷艳，女，1977年12月7日出生。被上诉人(原审原告)：北京雅和雅美装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝路12号8层810室。法定代表人：姜凤和，总经理。委托诉讼代理人：王**，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹思琪，北京中嘉律师事务所实习律师。上诉人北京康美九号健康管理有限公司(以下简称康美九号公司)因与被上诉人北京雅和雅美装饰设计有限公司(以下简称雅和雅美公司)装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初12320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康美九号公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案一审、二审诉讼费用由雅和雅美公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定康美九号公司以雅和雅美公司在质保期内未履行保修义务为由拒绝支付工程款依据不足，明显错误；雅和雅美公司的工程质量确实存在严重问题，验收时很难直接发现防水的问题，康美九号公司是在质保期内发现工程防水存在问题，且及时与雅和雅美公司沟通，但雅和雅美公司多次维修都未成功。雅和雅美公司辩称：同意一审判决，不同意康美九号公司的上诉请求。雅和雅美公司向一审法院起诉请求：判令康美九号公司支付工程款16万元及利息（以16万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年6月1日起计算至实际付清之日）。一审法院认定事实：2018年7月16日，北京日坛康美汇健康管理有限公司（甲方）与雅和雅美公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定雅和雅美公司承包位于北京市朝阳区日坛北路×号院×号楼×层×的装饰装修工程，合同价款87万元；工程保修期为竣工之日算起，为期1年；甲方落款处有“李鸿东”签名字样。2019年1月30日，康美九号公司（甲方）与雅和雅美公司（乙方）签订《协议》，约定“经甲乙双方共同友好协商决定，为彻底解决双方就装修北京市朝阳区日坛北路×号院×号楼×层×时所产生的装修增项问题相关的债权债务纠纷，甲乙双方达成如下协议：1.乙方提供甲方装修所产生的增加项目明细报告；2.甲方确认增项报告后，于2019年3-5月，三个月期间，分别于月底前给付乙方人民币80000元/月；3.乙方根据甲方所付金额，给甲方开具发票；4.甲乙双方债权债务关系自甲方付完总额人民币240000元，乙方开具240000元发票之日终结。至此甲乙双方再无债权债务纠纷。”2018年11月6日，雅和雅美公司、康美九号公司及物业方共同签署《租售区装修工程验收认可书》，确认“经业主/租户、物业管理公司代表、装修承建商共同进行装修工程验收，结果如下：验收合格。”验收范围包括：强弱电、给排水、空调、消防基础设备设施。审理中，双方确认康美九号公司已支付合同内工程款87万元及增项工程款8万元，尚有增项工程款16万元未付。2019年11月28日雅和雅美公司向康美九号公司发送《律师函》，要求该公司支付剩余工程款及利息；康美九号公司于2019年12月2日回函，认可工程于“2018年11月6日验收使用”，主张“在使用过程中发现室内空气甲醛释放量严重超标，经我司多次找专业环境检测机构和室内环境治理公司治理，由于装修公司购买的木质材料和胶漆质量严重低劣，至目前为止治理效果仍未见任何明显转好，此污染问题已经严重危害到员工和客户的人身健康，导致目前有大部分客户和员工由于担心健康问题拒绝进店接受服务或者辞职。我司多次与装修公司及黄总本人联系，希望尽快解决甲醛超标污染问题，但对方都拒不理会。另二楼洗澡间防水处理有问题，漏水严重，致使洗澡房间至今无法正常使用，也同样严重影响我司的经营活动。依据《合同法》第二百六十二条的规定，因房屋装修不符合质量要求、环保标准，我司有权要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任，故我司望承揽人尽快解决污染问题。”对于有争议的事实，法院认定如下：雅和雅美公司主张工程已经完成验收，康美九号公司已经接收并实际使用，双方已就增项工程款金额达成一致，康美九号公司应当依约履行支付义务。康美九号公司主张工程存在质量问题，不符合国家规定的质量标准；工程移交后一年为质保期，质保期内工程出现质量问题，雅和雅美公司未履行质保义务。为证明主张，康美九号公司提交如下证据：一、2018年11月、2019年3月、4月、6月微信聊天记录，显示双方就装修质量问题进行沟通，涉及问题包括电源面板、玻璃打胶、抽屉合不上、马桶水压低、门板变形等；二、2019年8月26日、2019年9月6日康美九号公司向雅和雅美公司致函，告知甲醛超标、二楼洗澡间防水问题；三、2019年12月9日甲醛检测报告，显示“北京天衡诚信环境评价中心于2019年12月3日对北京市朝阳区日坛国际贸易中心×座×室1号房、2号房、3号房、4号房、5号房室内空气进行了现场采集及样品检测。1.甲醛的检测结果不符合GB/T18883-2002《室内空气质量标准》限值。”雅和雅美公司对康美九号公司的主张不予认可；认可证据一的真实性，但主张对于其中沟通的问题已经履行了保修义务，水压问题则是物业原因造成的；认可证据三的真实性，但主张检测地址与工程地点不一致，超标数值显示仅比标准值高0.01%，且工程交付后康美九号公司在使用过程中购买了家具、贴了壁纸，无法确定甲醛超标的来源；不认可证据二的真实性，主张没有收到该两份函，康美九号公司主张函件是直接送到对方公司的，但未就此举证。关于工程质量问题，康美九号公司主张装修材料质量不合格，但认可装修中所使用材料经过其确认。经询，康美九号公司认可实际使用过程中购买了家具、贴了壁纸。经法院释明，康美九号公司未在法院指定期限内对工程质量、甲醛标准等问题申请司法鉴定。一审法院认为：雅和雅美公司与康美九号公司签订《建筑装饰工程施工合同》及《协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方已协商一致，确认增项工程款金额及支付时间，康美九号公司未依约按时支付工程款，应当予以支付。关于康美九号公司对于工程质量的抗辩意见，首先，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》中并未约定有质保金，康美九号公司以雅和雅美公司在质保期内未履行保修义务为由拒绝支付工程款，依据不足；其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持。”康美九号公司接收并使用装修工程，并在之后与雅和雅美公司就工程款结算达成协议，康美九号公司关于工程质量的主张缺乏法律依据。最后，康美九号公司提交的甲醛检测报告形成时间在工程交付并搬入家具后，不足以认定该检测结果完全由于雅和雅美公司的施工所造成，故法院对于康美九号公司的抗辩意见，不予采信。关于利息的计付，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。利息从应付工程价款之日开始计付。故康美九号公司支付逾期付款利息损失的起算时间应为2019年6月1日。鉴于中国人民银行发布《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制（中国人民银行公告2019年第15号）》，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），故2019年6月1日至2019年8月19日的利息按照同期贷款利率为标准计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。据此，一审法院判决：北京康美九号健康管理有限公司于判决生效之日起七日内支付北京雅和雅美装饰设计有限公司工程款160000元及逾期付款的利息（以160000元为基数，二〇一九年六月一日至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算；二〇一九年八月二十日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；如未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元（北京雅和雅美装饰设计有限公司已预交），由北京康美九号健康管理有限公司负担（于判决生效之日起七日内支付北京雅和雅美装饰设计有限公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为:本案的争议焦点在于康美九号公司应否支付雅和雅美公司剩余工程款。本案中，雅和雅美公司与康美九号公司签订的《建筑装饰工程施工合同》及《协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。2018年11月6日，雅和雅美公司、康美九号公司及物业方共同签署《租售区装修工程验收认可书》，确认工程验收合格。康美九号公司接收并使用了装修工程，并在之后与雅和雅美公司就增项工程款结算达成协议，康美九号公司未依约按时支付工程款，应当予以支付。康美九号公司上诉主张工程质量存在问题，雅和雅美公司在质保期内未履行保修义务等上诉理由，因并未提出充分有效的证据予以证明，故而本院不予采信。一审法院结合协议内容、双方履行情况判令康美九号公司支付雅和雅美公司剩余工程款及逾期付款的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，康美九号公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由北京康美九号健康管理有限公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长  万丽丽审 判 员  沈 放审 判 员  玄明虎二〇二一年七月二十三日法官助理  李延昭法官助理  陈亢睿法官助理  向 玗