湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘1281民初634号 原告：肖宪稳，男，1966年10月4日出生，汉族，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹啸，湖南湘驰律师事务所律师。执业证号14305201710829078。 委托诉讼代理人：曾振华，湖南桔城律师事务所律师，执业证号14305201610850157。 被告：温州东大矿建工程有限公司怀化辰州分公司，住所地沅陵县官庄镇辰龙大道金都大酒店六楼，统一社会信用代码914312000930749805。 代表人：陈坤辉。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘海军，男，系该公司项目经理。 委托诉讼代理人：黎建兄，湖南楚梅律师事务所律师，执业证号14313200510462548。 被告：温州东大矿建工程有限公司，住所地浙江省温州市苍南县巩山镇高岚南路313号，统一社会信用代码91330327757067469N。 法定代表人：朱善怀。 委托诉讼代理人（特别授权）：马钦越，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者，执业证号31813011100151。 第三人：洪江市辰州矿产开发有限责任公司响溪金矿，住所地洪江市塘湾镇响溪村，统一社会信用代码91431281MA4L2Y9F7U。 代表人：张文辉。 原告肖宪稳与被告温州东大矿建工程有限公司怀化辰州分公司（以下简称温州东大矿建怀化分公司）、温州东大矿建工程有限公司（以下简称温州东大矿建）、第三人洪江市辰州矿产开发有限责任公司响溪金矿（以下简称响溪金矿）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序于2021年5月31日、7月22日公开开庭进行了审理。原告肖宪稳的委托诉讼代理人（特别授权）尹啸、曾振华（5月31日未到庭），被告温州东大矿建怀化分公司委托诉讼代理人刘海军（特别授权）、黎建兄，被告温州东大矿建的特别授权委托诉讼代理人马钦越均到庭参加诉讼，第三人响溪金矿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖宪稳向本院提出诉讼请求：1、撤销洪劳人仲案字（2020）第47—36号裁决书；2、判决被告支付原告经济补偿金35791.65元（7158.33元/月×5月＝35791.65元）；3、判决被告额外支付原告一个月工资7158.33元。事实和理由：2008年，被告温州东大矿建承包了第三人响溪金矿的开采。为方便管理，2014年3月5日，温州东大矿建设立温州东大矿建怀化分公司。温州东大矿建怀化分公司成立后，原温州东大矿建所承包响溪金矿的开采工作由该公司负责。 原告于2016年3月入职温州东大矿建怀化分公司从事运输工作，双方约定按件计算工资。2020年10月，因响溪金矿资源枯竭，温州东大矿建怀化分公司陆续通知工人们停工，原告被通知当月20日回家。原告认为温州东大矿建怀化分公司已用上述行为解除了双方的劳动关系，且未提前一个月通知原告。为维护原告的合法权益，2020年12月16日原告向洪江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告依法支付原告经济补偿金。2021年3月19日洪江市劳动仲裁委员会以被告未向原告书面通知解除劳动关系，原告也没有向被告提出解除劳动关系，双方劳动关系应该存续至2020年12月底为由驳回原告的仲裁请求。 原告认为洪江市劳动仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。法律并没规定解除劳动关系一定要以书面形式通知，原告认为被告温州东大矿建怀化分公司以通知原告回家的形式解除了双方的劳动关系。原告自2020年10月被被告温州东大矿建怀化分公司通知回家至2021年1月21日仲裁庭开庭时已时隔三个月，期间原告从未接到被告温州东大矿建或温州东大矿建怀化分公司提出可去常德祥云矿业上班的通知。2021年1月21日仲裁庭开庭时，被告温州东大矿建怀化分公司表示可安排原告到常德祥云项目部工作。原告认为这是被告温州东大矿建怀化分公司向原告发出的新要约，原告认为常德市离原告老家较远，是降低双方约定的劳动条件，表示不接受该要约。洪江市劳动仲裁委在裁决书中认定“双方劳动关系应该延续至2020年12月底”，裁决的时间是2021年3月19日。按照洪江市劳动仲裁委认定的事实，2021年1月1日之后双方劳动关系也已经终止。根据《劳动合同法》第四十六条第五项的规定，用人单位也应向劳动者支付经济补偿。另外，被告温州东大矿建怀化分公司系温州东大矿建的分公司，根据《民法典》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义上的从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 综上所述，被告温州东大矿建、温州东大矿建怀化分公司依法应支付原告经济补偿金。因两被告均未提前三十日通知原告解除劳动关系，依法应额外支付原告一个月工资。 被告温州东大矿建怀化分公司辩称：一、洪江市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字（2020）第47—36号裁决书裁决驳回原告支付经济补偿金的仲裁请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其仲裁裁决结论应予维持。原告要求撤销仲裁裁决，由被告支付经济补偿金，无事实依据和法定理由，依法应当驳回原告的诉讼请求。二、当今疫情后的国家政策，全国两会定调“留得青山，赢得未来”，xxx和党中央提出“六保六稳”保市场主体，保就业。人社部、最高人民法院发布了涉疫情的15个指导性案例，聚焦到劳动争议领域，对于惩罚性、赔偿性的条款都谨慎适用。国家政策是确保劳动关系稳定，给市场主体创造条件，以此促进经济发展和社会进步。因而，当今国家处理劳动争议案件相对倾斜企业，将保市场主体，保就业作为首要任务来抓。本案作为群体性案件，人数多，涉案标的额大，案件结果关系到被告的存亡。与其他劳动合同个案相比，本案有着明显的特殊性：洪江项目部是资源枯竭，全面停岗、停工，无岗可上，只能转岗，与普通的调岗有着本质的区别。洪江项目停岗后，被告为保就业，在工作量不饱和的疫情下，仍积极为原告谋求岗位，一直未解除双方之间的劳动合同，而是认真履行劳动合同，通知原告于2020年10月30日前转岗到另一矿点常德祥云矿业工作，其工作地点、岗位调整后的薪酬不变。原洪江项目部有龚高文、杜昌根等人已按照被告通知到常德祥云矿业工作。被告未因停岗而造成员工失业，员工工资均已按月足额发放，未拖欠原告工资，一直为原告缴纳工伤保险，保障了劳动者的合法权益。三、《中华人民共和国就业促进法》第八条规定，用人单位享有自主用人的权利。用人单位根据自身经营发展需要而对劳动者的工作岗位、工作地点进行适当调整，并未变更劳动者的工资待遇和劳动关系，属于用人单位合法行使用工自主权的范畴，原告应当配合公司的经营安排。被告对劳动者的工作岗位、工作地点进行适当调整，具有充分的合理性。原告胜任调整的岗位、劳动报酬及其他劳动者未产生较大影响，调整的工作岗位和工作地点在劳动者可预见的范围内。原告虽离家远了一点，但被告会根据员工的情况考虑予以相关补助。双方签订的《劳动合同书》第二条也明确约定被告可根据工作需要变更劳动者的工作岗位和工作地点。原告拒绝被告的经营安排，长时间不服从单位管理，无正当理由。四、本案中，被告在洪江项目部无岗可上的情况下，依法转岗，多次通知和催促原告到新的工作地点上班，认真履行用工管理责任。可原告仍未按照被告的要求上班，既不服从公司的工作安排，也不办理任何书面请假审批手续，长时间不服从单位工作管理，自由行事，严重违反公司的规章制度和劳动纪律，依据公司规章制度，被告对原告的行为做自动离职处理。原告在仲裁裁决前未向被告提出解除劳动关系，仲裁开庭时也未提出解除劳动关系的仲裁请求，被告也未向原告书面通知解除劳动关系，双方的劳动关系一直存续至劳动合同签订终止日止。原告于2021年4月18日向法院提交解除劳动合同的《通知》，其内容不客观真实，被告未以任何行为表明解除了双方之间的劳动关系。原告此时提出解除劳动关系，违反了公司的规章制度、劳动纪律，其《通知》不具有合法性，也与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。原告要求被告支付经济补偿金，不符合经济补偿金的法定条件，原告要求被告支付经济补偿金的请求依法不予支持。五、被告于2016年10月26日成立，原告入职被告公司后，对其在原用人单位上班，因超过仲裁时效，就其在原用人单位工作期间要求支付经济补偿金的请求，显然不受法律保护。此期间与被告没有关联，且调至被告处上班，并不是个人原因的调动，原告把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，是错误的。原告在诉状中将工作年限计算9月没有任何事实依据和法律依据，原告在被告处上班期间，工作有间断，间断前的年限依法不予计算。六、原告要求被告支付额外一个月工资没有法定依据，依法应予驳回。原告在诉讼请求中增加了第三项，要求被告支付额外一个月工资，该项诉讼请求，原告在原仲裁请求中没有载明，原告对仲裁裁决不服，才增加了该项诉讼请求，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条仲裁前置的相关规定，损害了被告的合法权益。且原告要求按月工资支付，没有相应的证据支撑，该项诉讼请求依法应予驳回。 被告温州东大矿建辩称：本公司不是直接用人公司，辰州分公司与当事人是用人关系；本案辰州分公司没有与原告解除合同，因停工停产，在合同期间没有提出解除劳动合同的通知，在未停产前召开例会时，金矿快枯竭做好转厂转工的准备，在合同到期后，双方经协商，其中有人也同意了到其他矿厂做工，对于原告随诉状所附的解除通知，陈述不合法，也没有达到其解除劳动合同的条件，也就不存在经济补偿和额外支付工资的情况。 第三人响溪金矿未作答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，本院认定如下：1、关于原告的1号证据即响溪金矿入口现场照片，原告拟证明原、被告之间存在劳动关系，现矿区被锁，被告未能提供劳动合同约定的劳动条件。被告温州东大矿建怀化分公司对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为不能达到原告的证明目的。本院经审查认，被告温州东大矿建怀化分公司对该矿洞入口为响溪金矿的入口的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。2、关于原告的2号、3号、4号、5号证据即工伤保险缴费证明、银行交易记录、未参加失业保险证明、未参加医疗保险证明，原告拟证明原、被告之间存在劳动关系，原告在被告处在在职时间不少于被告为原告参保工伤保险时间、被告通过银行给原告发放工资的情况及被告未为原告缴纳社保的情况。被告温州东大矿建怀化分公司对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的提出异议，认为被告温州东大矿建怀化分公司给原告所发放的工资包含了相应的社保费用。本院对该证据的真实性予以采信。3、关于原告的6号证据即《通知》，原告拟证明其曾依法通知被告温州东大矿建怀化分公司解除双方的劳动关系。被告温州东大矿建怀化分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为通知的内容与事实不符，公司在停产后就为员工提供了工作岗位，也一直为员工缴纳工资保险，劳动合同没有解除，且原告的通知也不是直接交给用人单位，而是作为证据在起诉后提交的，在劳动合同存续期内和仲裁时，原告并没有提起解除劳动合同。因此，该通知与本案没有关联性。本院经审查认为，原告在起诉时提交单方解除劳动关系的《通知》，系原告提出的新的独立的诉讼请求，与原告原提出仲裁请求具有可分性，应当通过劳动人事仲裁委员会先行仲裁，故本院对该《通知》不进行认证。4、关于被告温州东大矿建怀化分公司的4号证据即被告温州东大矿建怀化分公司向洪江市政府及相关主管部门出具的《关于暂停生产的报告》，被告温州东大矿建怀化分公司拟证明洪江项目因疫情、原矿产品位降低等原因停产，依法向上级主管部门报行备案，洪江项目系全面停产，无岗可上，只能转岗的情况。原告提出异议，认为该证据没有附送达回执，不能证明其送达给了相关部门。本院经审查认为，暂停生产报告描述的停产内容与原告诉状内容一致，原告在庭审中对响溪金矿因资源枯竭而停工的事实亦无异议，本院对该证据的真实性予以采信。5、关于被告温州东大矿建怀化分公司的6号证据中的撤诉申请书（5份）、7号证据即沅陵县劳动人事仲裁委员会沅劳仲字（2021）第029号、031号、032号仲裁调解书，被告温州东大矿建怀化分公司拟用撤诉申请书证明谢启虎、董大庆、向开林等6人在提起仲裁后撤诉并到其另一矿点上证，双方的劳动关系一直未解除；拟用仲裁调解书证明陈志平、胡业伦、谢功成等人在洪江项目部全面停产后要求用人单位支付经济补偿金申请仲裁，经沅陵县仲裁委调解，达成了支付3000元经济补偿金而解除劳动关系的事实。原告认为该证据与本案无关联性。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。6、关于被告温州东大矿建怀化分公司的9号证据即调岗通知书，被告温州东大矿建怀化分公司拟证明洪江项目全面停岗后，在薪酬待遇和劳动条件未产生重大影响、调整的工作岗位和地点在劳动者可预见的情况下，根据单位的生产需要，通知原告到单位的另一矿点上班，双方的劳动关系未解除；未按照规定时间到岗上班、不服从单位工作安排者按公司规章制度做自动离职处理。原告对该证据的三性均提出异议，认为该通知未送达给原告，也未予公示。本院经审查认为，虽然没有原告的签收回执，但原告在诉状提到了在仲裁开庭时，温州东大矿建怀化分公司表示可安排原告到常德祥云矿点上班的事实，本院对该证据的真实性予以采信。7、关于被告温州东大矿建怀化分公司的10号、11号证据即劳动管理规章制度、沅陵县工伤保险服务中心的证明，被告温州东大矿建怀化分公司拟用10号证据证明公司管理规章制度为劳动合同的重要组成部分，员工必须遵守；11号证据证明其一直在为原告缴纳工伤保险，一直未书面通知解除与原告的劳动关系。原告提出异议，认为管理规章系被告温州东大矿建怀化分公司单方制作的，未征求劳动者的意见，亦未公示；对沅陵县工伤保险服务中心的证明的真实性没无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，规章制度系公司对职工的要求，系职工应当遵守的行为规范；沅陵县工伤保险服务中心的证明与工伤保险缴费证明相一致。本院对该二份证据予以采信。 本院根据原告提交的证据及原、被告当庭陈述和辩论，查明如下案件事实：2008年被告温州东大矿建公司承包了第三人响溪金矿的开采工作，为了便于生产和管理，温州东大矿建公司于2014年3月设立了温州东大矿建怀化分公司。原告于2016年3月入职温州东大矿建怀化分公司工作，原告与温州东大矿建怀化分公司的劳动合同实行一年一签。2020年2月20日，温州东大矿建怀化分公司（甲方、用人单位）与原告（乙方、劳动者）签订了《劳动合同》。合同约定：用工自2020年2月20日起至2020年12月20日止。根据甲方工作需要，乙方同意从事运输岗位（工种）工作，经甲、乙双方同意，可以变更乙方的工作岗位（工种），乙方实行计时工资、计件工资和其他工资形式，计时工资为2400元/月。劳动合同还对工作时间、休假请假，劳动保护、劳动条件，工伤保险、工伤待遇，劳动纪律和规章制度，劳动合同的变更、解除、终止、续订，经济补偿与赔偿等作了约定。合同签订后，原告工作至2020年10月。2020年10月下旬，因响溪金矿资源枯竭，温州东大矿建怀化分公司通知包括原告在内的员工回家等通知。在原告工作期间，温州东大矿建怀化分公司按月支付了工资，也为原告缴纳了工伤保险，但未支付员工在停工期间（2020年11月1日至2020年12月期间）的工资。温州东大矿建怀化分公司安排原告前往常德祥云矿点上班，工薪待遇不变，但原告以离家太远为由拒绝。 另查明，原告以温州东大矿建怀化分公司于2020年10月21日通知其回家等通知，至今未为其安排合适工作，亦未支付11月工资并停缴工伤保险，认为温州东大矿建怀化分公司已用上述行为解除了双方的劳动关系为由，向洪江劳动仲裁委申请仲裁，请求温州东大矿建怀化分公司支付经济补偿金。洪江劳动仲裁委于2021年3月19日以洪劳人仲案字[2020]第47-36号仲裁裁决书驳回了申请人肖宪稳的仲裁请求。 再查明，原告对洪江劳动仲裁委所作出的洪劳人仲案字[2020]第47-36号裁决不服，于2021年4月25日向本院提起诉讼，原告在起诉状中附有由原告签字的解除劳动关系的《通知》。该《通知》与本案起诉状副本一并送达给了温州东大矿建怀化分公司。 本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据原告的起诉与被告温州东大矿建怀化分公司的抗辩，本案争议的焦点为：1、关于原、被告的劳动关系是否已经解除的问题；2、关于原告要求撤销洪劳人仲案字[2020]第47-36号裁决的诉讼请求是否应当支持的问题；3、关于原告要求被告支付解除合同的经济补偿金的诉讼请求应否支持的问题；4、关于原告要求被告额外支付一个月工资的诉讼请求应否支持的问题；5、关于原告在起诉时提交单方解除劳动关系的《通知》效力认定问题。现分述如下： 一、关于原、被告的劳动关系是否已经解除的问题。2017年2月，原告入职温州东大矿建怀化分公司，与温州东大矿建怀化分公司建立劳动关系。2020年10月，温州东大矿建怀化分公司因响溪金矿资源枯竭而停工，温州东大矿建怀化分公司通知原告等员工回家待岗，原告未收到温州东大矿建怀化分公司解除劳动关系的通知，因此，可以认定原告与温州东大矿建怀化分公司从2020年2月至2020年12月期间存在劳动关系。故原告以温州东大矿建怀化分公司通知其回家便认为温州东大矿建怀化分公司解除了双方的劳动关系的理由不能成立。 二、关于原告要求撤销洪劳人仲案字[2020]第47-36号裁决书的诉讼请求是否应当支持的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。第四十九条规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”。洪江市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字[2020]第47-36号裁决并非终局裁决，即便是终局裁决，基层人民法院也没有撤销仲裁终局裁决的权限，原告该项诉请不属于基层人民法院审理劳动争议案件的审理范围；同时，洪劳人仲案字[2020]第47-36号裁决因原告在规定的时间内已向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决已自然失效。故本院对原告要求撤销洪劳人仲案字[2020]第47-36号裁决书的诉请不予处理。 三、关于原告要求被告温州东大矿建怀化分公司支付解除合同的经济补偿金的诉讼请求应否支持的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同；……(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成一致的”。第四十六条规定“有下列情形之一的，用人应当向劳动者支付经济补偿：……”。温州东大矿建怀化分公司未向原告书面通知或者以其他方式通知原告解除双方之间的劳动关系。原告以温州东大矿建怀化分公司因停产而通知其回家即解除了双方的劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位解除劳动合同的情形。因用人单位温州东大矿建怀化分公司未解除双方的劳动关系，故原告以温州东大矿建怀化分公司解除了双方的劳动关系为由要求其支付经济补偿金的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 四、关于原告要求被告额外支付一个月工资的诉讼请求应否支持的问题。因用人单位温州东大矿建怀化分公司未解除其与原告的劳动关系，且原告该项诉讼请求未经过劳动仲裁的前置程序而直接向人民法院提起诉讼，该项诉讼请求不符合法律的规定，本院不予支持。 五、关于原告在起诉时提交单方解除劳动关系的《通知》效力认定问题。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第六条规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。原告在起诉时提交单方解除劳动关系的《通知》，要求温州东大矿建怀化分公司支付经济补偿金、劳动合同期满的经济补偿金，系原告提出的新的独立的诉讼请求，与原告原提出仲裁请求具有可分性。应当通过劳动人事仲裁委员会先行仲裁。故本院对该《通知》的效力不作认定，对其要求温州东大矿建怀化分公司支付经济补偿、劳动合同期满的经济补偿金的诉请不作处理。 第三人响溪金矿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案可以缺席判决。 综上所述，依照上述所引用的法律条文及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告肖前庚的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告肖宪稳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 杨** 二〇二一年七月二十二日 法官助理 杨佳 书 记 员 肖惠 附相关法律及司法解释条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。