重庆市北碚区人民法院执行裁定书                           （2021）渝0109执异181号 异议人（被执行人）：重庆市同心中小企业融资担保有限责任公司，住重庆市北碚区冯时行路308号509-512室，统一社会信用代码915001097688829011。法定代表人：王新，执行董事。委托诉讼代理人：李银汉，泰和泰（重庆）律师事务所律师。申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行，住所地重庆市北碚区碚峡西路20号，统一社会信用代码91500109676130841J。负责人：张国玺，行长。委托诉讼代理人：李朝伦，男，公司员工。被执行人：王玉文，女，汉族，1964年9月2日出生，住重庆市北碚区。被执行人：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日出生，住重庆市北碚区。本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行（以下简称农商行北碚支行）申请执行被执行人重庆市同心中小企业融资担保有限责任公司（以下简称同心公司）、王玉文、唐廷烨借款合同纠纷一案[（2021）渝0109执1528号]中，异议人（被执行人）同心公司向本院提出书面《异议申请书》。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人（被执行人）同心公司诉称：1、从2018年8月2日起，不应当计算农商行北碚支行向我公司主张的罚息和复利；2、农商行向我公司主张的迟延履行金不应得到支持。事实和理由：1、2018年8月2日，贵院已经受理重庆大唐科技股份有限公司（以下简称大唐科技公司）的破产重整申请。根据破产法第四十六条第二款的有关规定，债权人对债务人大唐科技公司应于2018年8月2日起停止计息。根据民法典有关担保制度的解释第三条、第二十二条的规定，我公司作为该笔债务的担保人，也应于2018年8月2日起停止计息；2、我公司和农商行充分协商并得到农商行北碚支行同意的前提下，已于2018年12月24日向农商行北碚支行递交了分期还款承诺函，于2020年12月31日向农商行北碚支行递交了延期还款说明，并按承诺函承诺履行了还款义务。故农商行北碚支行无权再向我公司主张迟延履行金。申请执行人农商行北碚支行辩称，我行从未与同心公司达成新的还款计划。请求法院依法判决。被执行人王玉文、唐廷烨的意见与同心公司的意见一致。经审查查明，2018年7月4日，农商行北碚支行向我院起诉，要求：1.确认被告大唐科技公司欠原告农商行北碚支行截至2018年6月26日的借款本金4 900 000元，利息32 860.63元，复息44.91元，以上共计4 932 905.54元；2.确认被告大唐科技公司欠原告2018年6月27日起2018年8月2日止的罚息和复利：其中罚息以未偿还的本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%基础上再上浮50%计算；复利以未偿还的利息和罚息为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%基础上再上浮50%计算；3.确认被告大唐测控公司对前述第1、2项债务及截止还清为止的罚息、复利承担连带清偿责任；被告同心公司、王玉文、唐廷烨对欠原告农商行北碚支行的借款本金4 900 000元及截止还清为止的利息复息承担连带清偿责任。2018年11月28日，北碚区人民法院作出（2018）渝0109民初6493号民事判决书，在该判决书的本院认为部分载明：“《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三项规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。保证人承担责任的范围应以签订的贷款合同和保证合同中的相关约定为计算依据。故被告同心公司、王玉文、唐廷烨作为保证人应对被告大唐科技公司的债务承担连带责任保证。”最后，（2018）渝0109民初6493号民事判决书判决：一、确认原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行对被告重庆大唐科技股份有限公司享有2018年3月13日签订的《流动资金贷款合同》产生的借款债权（即借款本金4 900 000元、截止2018年6月26日的利息32 860.63元，复息44.91元，共计4 932 905.54元；自2018年6月27日至2018年8月2日期间的罚息和复息：罚息以未偿还本金为基数，复息以未还利息及罚息为基数，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%基础上再上浮50%计算）。二、确认原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行对被告重庆大唐测控技术有限公司享有2016年11月2日签订的《最高额保证合同》产生的担保债权（即借款本金4 900 000元、截止2018年6月26日的利息32 860.63元，复息44.91元，共计4 932 905.54元；自2018年6月27日至2018年8月9日期间的罚息和复息：罚息以未偿还本金为基数，复息以未还利息及罚息为基数，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%基础上再上浮50%计算）。三、被告重庆市同心中小企业融资担保有限责任公司、王玉文、唐廷烨对被告重庆大唐科技股份有限公司的债务（即借款本金4 900 000元、截止2018年6月26日的利息32 860.63元，复息44.91元，共计4 932 905.54元；自2018年6月27日至付清之日止的罚息和复利：罚息以未偿还本金为基数，复息以未还利息及罚息为基数，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%基础上再上浮50%计算）承担连带清偿责任，应于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行支付。四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行的其他诉讼请求。2019年2月26日，王玉文、唐廷烨不服提出上诉。但因其未按规定缴纳上诉费，重庆市第一中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）渝01民终1568号民事裁定书，裁定按上诉人王玉文、唐廷烨自动撤回上诉处理。2021年2月23日，农商行北碚支行向本院申请强制执行。在执行过程中，同心公司提出执行异议申请。在听证过程中，同心公司举示：1、2018年12月24日同心公司向农商行北碚支行的《承诺函》； 2、2021年3月10日，农商行北碚支行出具给我院的《解除司法冻结申请书》，载明：因同心公司处于公司改革合并过程中，为支持政府相关工作，申请贵院解除对同心公司银行账户的司法冻结。上述证据拟证明本案判决书生效后，农商行北碚支行和同心公司就判决还款的时间和还款方式进行了新的约定，该约定足以对抗原审判决。故同心公司不应支付利息、罚息、复息和迟延履行金。农商行北碚支行对上述证据的真实性均无异议，但不能达到同心公司的证明目的。因承诺函系同心公司的单方承诺，农商行北碚支行并未认可。解除同心公司的银行账户的冻结系为了支持政府的相关工作，保证同心公司的正常运营。被执行人王玉文、唐廷烨对上述证据的三性均无异议。本院认为，关于从2018年8月2日起，即北碚区法院受理大唐科技公司破产重整申请之日起，是否应当计算农商行北碚支行向同心公司主张的罚息和复利问题。该问题在本案的生效法律文书，即（2018）渝0109民初6493号民事判决书中已经进行了说理和认定。如同心公司对该认定仍有异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或通过其他程序解决。”故对异议人同心公司提出该项执行异议，在本案中不予处理。关于同心公司主张的迟延履行金问题。本院认为，从同心公司举示的《承诺函》、《解除司法冻结申请书》的内容来看，仅能证明其向农商行北碚支行发出过分期偿还本金的邀约，但农商行北碚支行对其邀约并未进行承诺。因同心公司和农商行北碚支行并未就分期履行偿还本金的义务达成新的合意，故对同心公司要求不应向农商行北碚支行支付迟延履行金的意见，本院不予支持。终上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号) 第二条、第七条第二款的规定，裁定如下：驳回异议人重庆市同心中小企业融资担保有限责任公司的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。  审  判  长    李仕兵审  判  员    李  军审  判  员    黄  飞   二〇二一年七月二十二日 书  记  员   王  婷- 1 -