河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1696号上诉人（原审被告）：许昌大酒店有限责任公司，住所地：许昌市七一路20号。法定代表人：张春梅，任执行董事。委托诉讼代理人：张超，河南先利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌市道一装饰工程有限公司，住所地：许昌市魏都区魏北街道办事处俎庄4组。法定代表人：刘萌，任总经理。原审第三人：张卫堂，男，汉族，1970年3月25日生，住许昌市魏都区。上诉人许昌大酒店有限责任公司被上诉人许昌市道一装饰工程有限公司、原审第三人张卫堂装饰装修合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2021）豫1002民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人许昌大酒店有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清。被上诉人在一审中提交的工程预算表既无上诉人加盖的公章，也无上诉人法定代表人的签名，该预算表系单方制作，不应当作为认定双方存在合同关系的依据。上诉人认可双方存在事实劳务雇佣关系，但针对被上诉人所主张的劳务费不予认可。一审法院适用案由错误，本案明显不属于装饰装修合同纠纷，应当属于劳务合同纠纷，根据被上诉人的自认，其仅提供劳务，不提供装饰装修材料，因此认定其属于装饰装修合同纠纷与事实不符。被上诉人称其已经完成了劳务发包内容，但是却没有提供证据证明发包后上诉人进行了验收和结算，也没有证据证明其所起诉的劳务款项的计算依据，因此，仅凭原告单方的证据判定合同价款属于事实认定不清。二、一审法院适用法律错误根据一审查明的事实及双方的证据，上诉人与被上诉人没有书面合同约定，因此，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百零九条，认定上诉人违约未支付合同价款是错误的。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及第九十一条之规定，被上诉人对于自身的主张，应当提出证据予以证明。本案属于劳务发包纠纷，不属于适用举证责任倒置的情形，但一审法院在本院认为中，无端加重了上诉人的举证责任，属于对法律的错误适用。上诉人没有否认被上诉人的劳务事实，但被上诉人对于其主张的上诉人没有足额支付劳务款的事实，应当提供证据予以证明。对其主张的、由其负责施工的项目，也应当充分举证，而不能因为上诉人是劳务发包主体，就让上诉人承担相应的举证责任。综上所述，一审法院存在事实认定不清、适用法律错误的情况，请求贵院查明事实，依法支持上诉人的各项上诉请求。被上诉人许昌市道一装饰工程有限公司答辩称，当时他说没有法人签字没有公章什么的，但是上边签字的人是他专门的负责人签的字，还有副总签字确认的我们才进去施工的，我们之间是装饰装修合同纠纷不是劳务分包纠纷。原审第三人张卫堂述称，我只是一个中间人，负责中间的管理施工维修采买，但是工程量的审核有各部门经理等三方去认可的。一审判决可以，属于事实。被上诉人（原审原告）许昌市道一装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告支付工程款74772元及利息（自2020年5月1日起至付清工程款之日止，根据全国银行间同业拆借中心2020年5月LPR即3.85％计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月，许昌市道一装饰工程有限公司为许昌大酒店有限责任公司的许昌大酒店装修，原告许昌市道一装饰工程有限公司工作内容包括但不限于酒店西楼客房、餐饮部以及西副楼油工、木工、防水工、拆除杂工等施工服务。许昌市道一装饰工程有限公司施工完成后，将完工工程预算表交给时任许昌大酒店有限责任公司装修、维修负责人张卫堂对账结算。2020年5月24日，时任许昌大酒店有限责任公司工程部负责人孙建超对原告许昌市道一装饰工程有限公司提供的一楼、三楼至十二楼已完工工程预算表进行了审核，2020年6月27日，时任许昌大酒店有限责任公司总经理赵庆涛对原告许昌市道一装饰工程有限公司提供的一楼至十二楼已完工工程预算表进行了审核，确认已完工工程款60368元。许昌大酒店有限责任公司部门负责任人对原告许昌市道一装饰工程有限公司提供的木工已完工工程预算表的工程量进行了审核，2020年9月18日时任许昌大酒店有限责任公司工程部负责人孙建超对该已完工木工、漆工工程预算表进行了审核，时任许昌大酒店有限责任公司总经理赵庆涛对该已完工木工、漆工工程预算表进行了审核，确认木工、漆工已完工工程款43404元。以上工程款共计103772元，施工完毕后许昌大酒店仅支付29000元，至今尚未支付74772元剩余工程款。一审法院认为，原告许昌市道一装饰工程有限公司提供的证据，能够证明其与许昌大酒店有限责任公司存在事实上的加工承揽合同关系。原告许昌市道一装饰工程有限公司按照许昌大酒店有限责任公司要求完成工作，交付工作成果，许昌大酒店有限责任公司应当向许昌市道一装饰工程有限公司支付报酬。被告许昌大酒店有限责任公司辩称“原被告双方不存在装饰装修合同关系；即便原告实际施工也未经结算验收；原告的诉讼请求无事实及法律的依据”，与“许昌市道一装饰工程有限公司施工完成后，将完工工程预算表交给时任许昌大酒店有限责任公司装修、维修负责人张卫堂对账结算，许昌大酒店有限责任公司部门负责人及负责领导对上述完工工程预算表审核确认”事实相悖，许昌大酒店有限责任公司的答辩意见，法院不予支持。原告许昌市道一装饰工程有限公司的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以支持，但双方对报酬的支付没有约定时间，2020年9月18日，被告对原告完工的工程预算表审核结束，其利息损失应从2020年9月19日计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十四条、第七百八十二条规定，判决：被告许昌大酒店有限责任公司于判决生效后十日内支付原告许昌市道一装饰工程有限公司报酬74772元及利息（利息以74772元为基数，自2020年9月19日起至付清74772元之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费1670元，减半收取835元，由被告许昌大酒店有限责任公司负担。被上诉人许昌市道一装饰工程有限公司二审中提供了：工程预算表一份。证明：施工经过许昌大酒店签字确认才进去施工的。上诉人许昌大酒店有限责任公司发表质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，该预算表没有许昌大酒店公章或者法定代表人签字确认。原审第三人张卫堂发表质证意见为：证据无异议，证明目的无异议。本院对被上诉人许昌市道一装饰工程有限公司出示的证据，经审核后认为，因各方当事人对其真实性无异议，本院予其真实性予以确认。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案中，被上诉人许昌市道一装饰工程有限公司提供的证据能够证明其与上诉人许昌大酒店有限责任公司存在事实上的加工承揽合同关系，现被上诉人许昌市道一装饰工程有限公司已按上诉人许昌大酒店有限责任公司要求完成工作，交付工作成果，上诉人许昌大酒店有限责任公司应向被上诉人许昌市道一装饰工程有限公司支付报酬。故原审结合在卷证据、双方当事人陈述、举证、质证意见等，支持被上诉人许昌市道一装饰工程有限公司的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人许昌大酒店有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1670元，由上诉人许昌大酒店有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年七月三十日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口