重庆市丰都县人民法院重庆市丰都县人民法院民事判决书 (2021)渝0230民初2535号 原告：阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路2389弄1-2号9层03室，统一社会信用代码913100000712091199。委托诉讼代理人：王倩，重庆欧林律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧理益，重庆欧林律师事务所律师。被告：重庆航宇物流有限公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河口1-6号，统一社会信用代码915001100756877590。法定代表人：刘彬。被告：蒋德顺，男，1973年1月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：重庆市渝中区铁轩货运部，住所地重庆市渝中区菜袁路47号楼F2034，统一社会信用代码91500103753059920Y。法定代表人：林泽玲。原告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心(以下简称阳光财保航险运营中心)与被告重庆航宇物流有限公司（以下简称航宇物流公司）、蒋德顺、重庆市渝中区铁轩货运部（以下简称铁轩货运部）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告阳光财保航险运营中心的委托诉讼代理人王倩，被告蒋德顺到庭参加了诉讼，被告航宇物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，后根据被告蒋德顺申请，本院依法追加了铁轩货运部为本案被告，原告阳光财保航险运营中心未在本院限定期限内对追加的被告铁轩货运部提出相应诉讼请求，本院于2021年7月26日依法适用小额诉讼程序再次公开开庭进行了审理，原告阳光财保航险运营中心的委托诉讼代理人欧理益，被告蒋德顺到庭参加了诉讼，被告航宇物流公司、铁轩货运部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳光财保航险运营中心向本院提出诉讼请求：判令被告航宇物流公司与被告蒋德顺连带支付原告垫付的赔偿款6700元。事实和理由：2019年12月16日，二被告作为承运人从重庆承运被保险人货物(油漆)至昆明，在卸货时发现大量油漆因挤压破损，造成22桶不同型号的油漆受损。该货物在原告处投保国内运输险，并签订《国内水路、陆路货运运输保险单》，被保险人为铁轩货运部及实际货主。保险事故发生后，2020年3月1日，原告依法向铁轩货运部理赔了6700元。根据铁轩货运部与二被告签订的《货运运输合同》的约定及相关法律的规定，二被告依法应当支付原告垫付的赔偿款6700元。故原告诉请如上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告蒋德顺辩称，我没有责任，原告没有权利起诉我；我运货到昆明属实，货到昆明卸货是才发现是油漆，我对此并不知情，装货也是铁轩货运部；发货人是铁轩货运部，对原告赔偿货运部6700元不知情；综上，原告不应赔偿，请求依法判决。被告航宇物流公司提交书面答辩状称，对保险事故发生的事实无异议，阳光财保航险运营中心从未支付任何赔偿款给航宇物流公司，航宇物流公司不应承担责任，由铁轩货运部承担全部责任；渝XX牵引车(挂车渝XX挂)实际车主为蒋德顺，系挂靠在航宇物流公司，由蒋德顺和航宇物流公司应该承担原告垫付的赔偿责任直接由铁轩货运部赔偿；鉴于阳光财保航险运营中心未对该事项向航宇物流公司进行明确说明和提示，原告主张费用均不属于航宇物流公司赔偿范围，航宇物流公司也未与铁轩货运部签订运输合同；航宇物流公司与蒋德顺签订合同明确约定，航宇物流公司对发生的交通事故不承担责任，更不应承担直接赔偿责任。综上，请求依法判决。被告铁轩货运部未作答辩。本院经审理认定事实如下，车牌号为渝XX号重型半挂牵引车及车牌号为渝XX挂重型仓栅式半挂车实际车主系被告蒋德顺，该两车挂靠登记在被告航宇物流公司名下。2019年12月15日，蒋德顺与重庆铁轩货运部(托运方)签署《货物运输合同》，载明“承运方车属单位：航宇物流；车种车号渝XX、渝XX挂；司机姓名：蒋德顺；货物件数：见清单；运输费6600元；装车地点：金凤万千（位于重庆金凤万千物流市场）；达到目的地昆明小石坝；货物总价值50万元整；达成如下合同条款：1.承运者必须具有营运资格良好的车况和充足的附属工具，雨布，绳索，高栏车自行搭棚出现的风险由驾驶员自行承担，与公司无关等；2.承运者在运输途中发生交通事故或属司机，车况不善造成车上货物损失丢失，由承运者负责全部赔偿……；3.承运者必须把货物安全及时地送达目的地，途中不得玩乐嫖赌，不管某种原因引起货物受损，耽误货物送达期限，每超过一天支付……；4.承运方应监督装车，如遇国家违禁物品和易损物品应马上向托运公司提出处理，否则车辆在运输途中被检查机关查扣和毁损的一切损失由承运人自行负责；5.承运者必须把货物运到目的地，通过清点，办好交接手续，并开好正式运输税票，方能付款结账。……承运人签字：蒋德顺，承运人电话（蒋德顺电话）”货物清单载明货物名称，数量，包装等信息，其中包含南方油漆作为发货人的油漆66桶。上述运输合同签订当日，铁轩货运部向阳光财保航险运营中心通过线上方式对上述运输货物投保了国内水路、陆路货物运输保险，被保险货物为“百货，零担等25吨左右”。《阳光财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款(2009版)》第十三条约定“货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关规定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。”2019年12月17日，蒋德顺将上述货物运送至云南省昆明市的目的地，在卸货时发现其中22桶油漆泄露，油漆不规则散装，采取上桶底盘压下桶顶盖的方式重叠有4层高，油漆从桶底部或边缘泄露。次日，案外人重庆南方化工新技术开发公司向铁轩货运部对受损油漆发出索赔函，索赔金额为9783.8元。同月20日，铁轩货运部将货物损失赔偿金9783.8元支付给了重庆南方化工新技术开发公司。后铁轩货运部向阳光财保航险运营中心索赔保险金9783.8元。阳光财保航险运营中心于2020年3月1日向铁轩货运部支付保险赔偿款6700元。铁轩货运部随后向阳光财产保险股份有限公司山东分公司出具《权益转让书》，载明“请求将案涉货物损失6700元赔付给我方，同时我方将向第三方的求偿权转让给你公司，并承诺协助你公司共同向第三方追偿损失”。蒋德顺当庭陈述，自己承揽了案涉货运业务，没有向航宇物流公司告知；自主找到铁轩货运部联系了此单业务，把车在前一天停靠到铁轩货运部后，由铁轩货运部的搬运工人装车，自己不管装车的事情，也不在旁边查看，装满后也不对货物查看、清点。上述事实，有当事人陈述、《货物运输合同》、货物清单、运输保险单、保险条款、照片、索赔函、发票、收款证明、出险通知书、索赔通知书、损失清单、机动车行驶证、机动车驾驶证、权益转让书、银行电子回单等证据在案佐证，并经庭审举证、质证及庭后核证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。案涉纠纷发生于2021年1月1日前，适用当时的法律、法规、司法解释。本案属保险人代位求偿权纠纷，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案争议焦点为蒋德顺作为承运人对案涉保险事故的发生是否具有过错。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百零六条规定“托运人应当按照约定的方式包装货物”。第三百零七条规定“托运人托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由托运人承担”。第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。根据蒋德顺与铁轩货运部签订的《货物运输合同》，双方对货物包装、装卸均未明确约定，案涉运输从重庆至云南昆明，属长途运输，根据行业习惯及法律规定，铁轩货运部应负责货物的装载，蒋德顺应负责货物的安全运输。但铁轩货运部对托运的油漆装载不规范，未采取合理有效的保护措施以避免积压碰撞，具有一定过错，蒋德顺未监督货物装车及检查是否具有易损、易燃易爆等特殊物品和提出处理意见，对事故发生也具有一定过错，综合考虑案涉事故成因，装载及运输对案涉事故发生均有一定因素，本院酌定被保险人铁轩货运部和蒋德顺对案涉事故造成的损失各承担50%的责任。航宇物流公司不是案涉运输合同的主体，依法不承担相应责任。原告阳光财保航险运营中心依据保险合同已实际向被保险人铁轩货运部支付了保险金6700元，依法取得代位行使对第三者蒋德顺请求赔偿的权利，对其诉请本院予以部分支持。由蒋德顺支付3350元的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百零六条第一款，第三百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告蒋德顺于本判决送达之日起五日内支付原告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心3350元；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心负担12.5元，被告蒋德顺负担12.5元(原告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心已预交，被告蒋德顺在支付上述款项时一并给付原告)。本判决为终审判决。 审  判  员   徐 前   二〇二一年七月二十六日 法  官  助  理      范家成书  记  员   袁晨峰 1