江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1884号上诉人（原审原告）：闫延，男，1977年8月27日出生，汉族，住淮安市。被上诉人（原审被告）：江苏韩泰轮胎有限公司，住所地淮安经济技术开发区韩泰南路1号。法定代表人：金显哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶聪，该公司人事主管。委托诉讼代理人：谢东风，江苏昊震翰律师事务所律师。上诉人闫延因与被上诉人江苏韩泰轮胎有限公司（以下至判决主文前简称韩泰轮胎）劳动争议纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫延上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人经济补偿金75204元或发回重审。事实和理由：1.被上诉人将电瓶车维修业务外包，致使上诉人原本的工作岗位被取消，在安排上诉人去新的工作岗位前，应与上诉人协商一致，否则应视为被上诉人单方面变更劳动合同的主要内容，应认定被上诉人违法。一审法院认定被上诉人调整上诉人的工作岗位具有必要性，并无事实和法律依据。即使岗位必须调整，被上诉人也应当提前告知上诉人，并安排适当的岗位，而被上诉人安排给上诉人的岗位的劳动强度明显大于被取消的岗位，上诉人根本无法胜任，被上诉人该行为也违反劳动合同法的相关规定。2.一审法院认定上诉人工作岗位调整后待遇没有变化也不符合客观事实。被上诉人所有岗位都是同工同酬，上诉人原来的岗位是P4岗位，属于技术类岗位，后来调整的岗位为4类岗，属于操作类岗的标准，被上诉人调整上诉人的工作岗位必然导致上诉人的工资待遇降低，违反了劳动合同法的规定，应当支付上诉人经济补偿金。3.上诉人没有同意被上诉人随意调整上诉人的工作岗位。被上诉人调整上诉人的工作岗位并未经过上诉人的同意，而强行要求上诉人去体检并去新的工作岗位报到，上诉人在被上诉人处工作近20年，原先的岗位已经不存在，只能被逼去新的岗位报到。上诉人在被调岗后多次与被上诉人沟通要求调整岗位，但被上诉人拒不理会，因上诉人不能胜任新的岗位不得已才离职。上诉人的上述行为违反劳动合同法的规定，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以纠正。韩泰轮胎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。闫延向一审法院起诉请求:1.确认其与韩泰轮胎劳动关系解除；2.韩泰轮胎支付其经济补偿金75204元；3.韩泰轮胎为闫延办理社保及档案交接手续。一审法院认定事实：2001年1月，闫延到韩泰轮胎工作，双方签订劳动合同。2004年12月31日，韩泰轮胎与闫延签订《劳动合同书》，约定合同期限自2005年1月1日起至2005年12月31日，闫延从事操作岗位工作。2010年11月17日，韩泰轮胎（甲方、用人单位）与闫延（乙方、劳动者）签订《劳动合同书》，约定合同期限为自2010年12月1日起无固定期限；乙方根据甲方要求，经过协商，从事操作工作；甲方根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动乙方的工作岗位，乙方同意甲方可因生产经营需要调整乙方工作内容。2019年9月，韩泰轮胎上海总部将电瓶牵引车修理业务整体外包，并决定将所属修理工全部转岗到其他岗位。2019年11月，韩泰轮胎与淮安市龙腾工贸有限公司签订韩泰轮胎有限公司2019年淮安工厂电瓶车维修外包合同，将韩泰轮胎工厂内电瓶车的维修管理包括日常维保及大修理维修外包。2019年11月26日，闫延原工作部门向韩泰轮胎申请将包括闫延在内的三名员工转岗，韩泰轮胎相关管理人员次日审批通过，决定闫延等三名员工自2019年12月1日起转岗。同日，韩泰轮胎发布人事命令，将闫延从生产革新U部门搬运车辆维修管理岗位调整到3T3U部门成型操作员岗位。2019年12月2日，闫延签字确认进行上岗前职业健康体检，并在调整后岗位工作至2019年12月18日。2019年12月23日，闫延向韩泰轮胎邮寄《解除劳动关系通知》，以韩泰轮胎单方调整其岗位为由，通知韩泰轮胎解除劳动关系，韩泰轮胎没有接收邮件。闫延自2019年12月23日未再到韩泰轮胎上班。2020年7月9日，闫延向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委同日作出淮开劳人仲不字[2020]第102号《不予受理通知书》，闫延在规定期限内向原审法院提起本案诉讼。一审法院认为：闫延到韩泰轮胎工作，双方签订劳动合同，劳动关系依法成立。本案争议焦点为：1.双方劳动关系是否解除；2.韩泰轮胎调整闫延岗位是否符合法律规定，应否支付闫延经济补偿金75204元；3.韩泰轮胎应否为闫延办理社保及档案转移手续。争议焦点一即双方劳动关系是否解除。闫延已于2019年12月23日通知韩泰轮胎解除劳动关系，并不再到韩泰轮胎上班，双方劳动关系应自2019年12月23日解除。争议焦点二即韩泰轮胎调整闫延岗位是否符合法律规定，应否支付闫延经济补偿金75204元。韩泰轮胎已将电瓶车维修业务外包，闫延原工作岗位已被取消，韩泰轮胎为此调整闫延工作岗位，具有必要性。闫延工作岗位调整前后的岗位等级及工资待遇没有降低，且根据双方签订的无固定期限劳动合同的约定，闫延从事操作工作，韩泰轮胎根据工作需要，按照诚信原则，可依法变动闫延的工作岗位，闫延同意韩泰轮胎可因生产经营需要调整其工作内容，因此，韩泰轮胎调整闫延工作岗，亦具有合理性。因此，韩泰轮胎调整闫延工作岗位符合法律规定，闫延要求韩泰轮胎支付经济补偿金75204元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不能成立，依法不予支持。争议焦点三即韩泰轮胎应否为闫延办理社保及档案转移手续。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。本案中，闫延已通知韩泰轮胎解除劳动关系，并已不再为韩泰轮胎提供劳务，双方之间劳动关系已解除，韩泰轮胎理应为闫延办理社保及档案转移手续。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、第一百四十二条的规定，作出判决：一、闫延与韩泰轮胎劳动关系于2019年12月23日解除；二、韩泰轮胎应于判决发生法律效力之日起十日内为闫延办理社保及档案转移手续；三、驳回闫延其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审双方的争议焦点为：韩泰轮胎调整闫延工作岗位是否符合法律规定，对闫延主张韩泰轮胎应支付经济补偿金75204元的请求是否支持。韩泰轮胎根据经营需要将电瓶车维修业务整体外包，闫延原工作岗位已被取消，韩泰轮胎对包括闫延在内的三名员工转岗符合客观情况，闫延虽认为调整后的工作岗位类型及工资待遇与之前有所变化和降低，但其未提供证据证明其主张。另外，根据双方2010年11月17日签订的无固定期限劳动合同约定，闫延从事操作工作，韩泰轮胎根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动闫延的工作岗位，闫延同意韩泰轮胎可因生产经营需要调整其工作内容，因此，韩泰轮胎调整闫延工作岗位具有合同约定和法律依据。闫延系自动离职，其要求韩泰轮胎支付经济补偿金75204元依据不足，一审判决驳回闫延要求韩泰轮胎支付经济补偿金的诉请并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免予收取。本判决为终审判决。审判长 丁 然审判员 张兆宇审判员 王琳琳二〇二一年七月二十九日书记员 朱宝全