山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2499号上诉人（原审原告）：房波，男，1955年5月5日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：房佳亮（系房波之子），男，1981年2月15日出生，汉族。上诉人（原审被告）：邵支刚，男，1980年11月23日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人房波与邵支刚民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房波上诉请求：1、撤销充州区人民法院(2020)鲁0812民初2211号民事判决书；2、请求依法改判被上诉人邵支刚偿还上诉人(原审原告)房波本金448677.72元，利息215365.31元(利息计算至2020年7月25日，后续利息按照约定月息2%计算至实际清偿之日止，借款利息见利息计算表)；3、判令本案及原审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法改判。一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条明确规定：“本规定实施后人民法院受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。”而根据修订之前的司法解释(2015年9月1日施行的)第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”在本案中，上诉人与被上诉人借贷合同均成立于2020年8月20日之前，且合同明确约定借贷利率为2%。逾期之后的利率为加收2%。上诉人房波于2020年8月5日进行了立案，很明显不应当适用新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据该规定第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此，虽然上诉人与被上诉人约定逾期后的利率为加收2%，即月息利率为4%，但无效部分仅限于超出的1%利率部分，月息3%利率的部分依然有效。且上诉人与被上诉人已实际履行支付的利息也未超过月息3%的利率。法院认定借贷月息利率为2%明显错误，因此导致被上诉人实际应为支付利息的部分，错误的抵扣了上诉人的借贷本金，造成该判决本金数额与上诉人诉求本金数额差距较大。原审法院对逾期之后已归还借款部分(包括三次以房抵债金额)应当适用月息3%利率计算利息。二、以房抵账金额认定错误。第三次抵账金额一审法院认定为30万元，但实际应为20万元，差额10万元。95万元房款被上诉人要走25万元（已提供打款凭据被上诉人指定其妹夫郭磊的农行账号62×××19上诉人于2018年7月25日五次打款金额各5万元，合计25万元，被上诉人也打了收到条25万元），银行贷款49.5万元（由买房人聂海燕正常归还）贷款过户押金0.5万元，实际归还上诉人20万元的欠款。自认买房人转账30万元而不是抵账30万元。三、以房抵账金给上诉人造成重大的资金损失，因处理四套房子上诉人没有不当得利，因而请求贵院支持上诉人利息损失问题。被上诉人以房抵账给上诉人造成较大的资金损失，四个房子都是被上诉人提前联系好，委托我去办理个手续，由于买房人对抵账房的价格过高不认可，都是以低价处理房屋每次房屋出售都给上诉人造成资金损失，第一次抵账房地产公司收取更名费1万元，我缴纳尾款后该房屋价值53.66万元，但我按48.6万元的低价卖给买房人造成资金损失6.06万元；第二次抵账两套房屋被上诉人有25万元的债务关系(当时两套房子被上诉人抵押在杜春娥那里)，我帮助被上诉人结清(有工行转款凭证)，由买房人贷款65万元我又缴纳更名费2万元实际还款不足40万元被上诉人按47.88万元抵账资金损失7.88万元，不光没还上诉人垫付25万元的债务，贷款打到房地产公司至今该账户被冻结上诉人一分钱未收到；第三次抵账被上诉人按95万元价格处理给我，联系的买房人签署的协议房子按86万元我又赔了9万元，被上诉人必须要走25万才肯签订协议(已提供打款凭证)，按揭贷款50万元由买房人归还，被上诉人实际还了我20万元，我造成资金损失9万元。三次处理房子因房屋被上诉人按高价给我，他负责联系买房人让我按低价处理，差价损失了21.94万元，更名费3万元，又帮助被上诉人还账25万元，造成65万元贷款未收回，上诉人资金损失严重。期间更名费由被上诉人承担有曲阜清晨中介的人证及录音为证，第三次抵账有买房人聂海燕为人证(银行按揭贷款归还者)。四、诉讼金额正确无误。被上诉人提供给法院给付了39.9万元的利息，39.9万元的利息里面包含被上诉人使用上诉人提供的银行承兑汇票200万元临时性借款产生的利息，2015年8月31日交通银行承兑三张150万元票号2382117号、2382118号、2382116号金额分别为50万元因使用后能及时归还并支付利息，2017年10月被上诉人配偶闫芳燕使用银行承兑汇票4张分别为金额35万元票号工行用银行承兑汇票4张分别为金额35万元票号工行26111562号；金额5万元票号农行26716240号，金额为5万元慈溪民生村镇银行票号22260537号；金额5万元宁波靳州农村合作银行票号28725170号，由被上诉人公司背书后使用。已向法院提供了银行承兑汇票的复印件，原借款合同及借据被上诉人还款完毕后，已及时退回被上诉人。后期与被上诉人对账，原来已归还的借款使用的利息都已扣除，向法院提供了录音证据。综上，上诉人主张被上诉人偿还借款本金及利息，于法有据，请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。邵支刚答辩称：房子不是我联系卖的，我是配合他，房款没打到我这里，至于卖多少钱与我无关。关于房波的102室合同是真实有效的，一审判决没有按照合同判，最后一套房子约定是抵95万，他又给我25万元，认定为70万元，同时约定银行贷款及利息由房波偿还。邵支刚上诉请求：1、撤销兖州区人民法院(2020)鲁0812民初2211号民事判决，依法、依据事实、证据，公平公正改判使上诉人的合法利益得以保护.；2、上诉人对人民法院一审判决应付被上诉人的赔偿及逾期利息的赔付与事实不符，无证据理由支持；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。一审法院在审理及判决中有诸多不符合法律法规之处，严重失职、误判，最终作出了让上诉人的经济赔偿错误判决，属于严重的事实认定错误。上诉人与被上诉人2018年7月25日签订的抵账合同足以证明双方借贷关系终结。一审法院关于判决书中的第三项抵账房产，上诉人认可合同约定抵账70万元，事实具在。由2018年7月25日双方签订的抵账合同，完全证明。一审法院不予采信，被上诉人自认为房产抵款30万元，没有依据事实证明，反而得到一审法院采信，明显违反合同法法律规定。一审兖州区法院就复利利息增大赔偿数额与上诉人、被上诉人之间的当初口头约定未予采纳。2017年12月份双方口头协商陆续用四套房产抵账与上诉人所有欠款，从第一套房产交接后，此后所欠款项不再计取利息。抵账房产今后出售增值部分上诉人不再索取，归被上诉人所得。在庭审中，一审只对质证核实，其中要求被上诉人与上诉人对账、核实，被上诉人自始至终未与上诉人对账、核实。只凭质证与被上诉人口头说词作出判决，属于严重错误。上诉人与被上诉人的口头约定未被采信。我与原告房波老师属朋友关系，在2015年7月份由于我经营的公司出现资金周转困难，故三次向原告房波老师借款共计￥1400000元整(大写为：壹佰肆拾万元整)。分别于2015年11月借款￥800000元整，2015年11月借款￥400000元整，2016年7月借款￥200000元整。其中2016年7月借款￥200000元整已于2016年10月26日还款￥50000元整，12月16日还款￥150000元整，还清该款本息结清。剩余￥1200000元整按照双方借款合同已还款￥399000元。由于借款用于曲阜滨河花苑项目工程，但由于该项目开发公司资金困难，故开发公司将该工程的四套房产抵于我司。房产分别为：25-1-1101、18-1-102、18-1-501、18-1-601含车位储藏室。四套房产价值共计￥2815425元(大写为：贰佰捌拾壹万伍仟肆佰贰拾伍元)。该四套房屋￥2815425元，其中用于抵原告房波借款￥1765425元(大写为：壹佰柒拾陆万伍仟肆佰贰拾伍元)。(总计房波实收￥1765425+￥399000元=￥2164425元)。经与房波老师协商确定于2017年12月、2018年4月12日、2018年7月25日分别与房波签订了房屋抵账合同，双方认可确认实施了房屋交接手续。双方并签订了抵房协议，账目往来收据约定由被上诉人负责协调房屋未尽手续办理事宜。一审法院关于上诉人与被上诉人2018年7月25日合同未采纳，没有事实理由和证据与事实不符，偏袒被上诉人违反法律法规。只凭被上诉人单方面自认抵账数额，草率判决赔偿金额余款，有失公平公正。上诉人与被上诉人2018年7月25日是在双方协商后，双方认可确认：就全部借款本息结算结清的基础上双方签订了以房抵款真实有效的合同。合同中已明确结算余款，并就结算后被上诉人返还上诉人余款25万元。据此，2018年7月25日双方签订的合同完全证明了上诉人与被上诉人的双方借贷关系终结。一审法院无视合同偏袒一方，显失公平公正。上诉人的口头约定不采信，而被上诉人的自认为而采纳。这是对国家法规的践踏，适用法规不当，请予纠正。综上，一审法院事实认定错误、适用法律不当，显失公平公正，请求二审法院查清事实，支持上诉人的请求。房波答辩称：同上诉意见。房波向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金642700元及利息；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：房波与邵支刚为朋友关系，房波为铁路系统退休职工，邵支刚经营“电梯公司”，安装电梯，2015年7月23日，邵支刚为房波出具收条一张，“今收到房波叔现金80万元整（捌拾万元整）”邵支刚在钱的金额，日期上摁有手印。2015年11月16日，房波与邵支刚补签个人借款合同，合同约定借款期限半年，自2015年11月8日至2016年5月7日，还约定每月利息为1600元，每月8号支付，如借款方不按期还款，逾期部分加收月利率2%。2015年11月11日，邵支刚又出具收条一张，“今收到房佳亮现金40万元整（肆拾万元整）”邵支刚在钱的金额和其本人姓名上摁手印。2015年11月16日，房波与邵支刚补签个人借款合同，合同的约定借款金额为40万元，借款期限为1个月，自2015年11月11日至2015年12月10日，合同还约定利息为每月8000元到期本息一起付。借款方如果不按期还款，逾期部分加收月利率2%。2016年7月22日，邵支刚又为房波出具借条一份，借条上写明：“今借现金200000元整，期限起七月二十二日至八月二十二日为1月，到期归还”。邵支刚借款后，陆续给付房波599000元，庭审中，邵支刚称其中399000元为支付的利息，另外，2016年12月16日还的15万元及同年10月26日还的5万元合计20万元是还的2016年7月22日借的20万元的，房波对邵支刚还利息399000元无异议，但对另20万元称是还的邵支刚以前的账，但其未提供证据证明。本院还查明的被告以房抵账情况，①、20017年12月1日，被告用曲阜滨河花苑小区25号楼一单元1101室折抵欠房波款455159元，（该房屋总价值536566元，房波支付差价81407元，房屋交与房波办理相关手续）。②、2018年4月10日，邵支刚、房波及曲阜清晨房屋中介有限公司签订“房屋抵账三方合同”，邵支刚用曲阜市滨河花苑18号楼1单元501室及601室两套房产低房波借款478858.9元。庭审中，原、被告对以上抵账的金额无异议。③、2018年7月25日，房波与邵支刚又签订房屋抵账合同，合同约定，邵支刚同意将曲阜滨河花苑18号楼1单元102室转让给房波抵账，房屋总价款95万元，邵支刚从银行按揭贷款53万元，房波出资25万元。房屋归房波所有，银行剩余贷款由房波偿还，用于抵账的金额为95万元减去银行剩余贷款金额再减去25万元，邵支刚称该房产抵账70万元，但其未有证据证明银行贷款53万元已全部还清，房波自认该套房产抵账30万元。另外，房波称曾给付邵支刚承兑汇票，价值100万元，被告邵支刚不予认可，房波亦未提交证据证明。邵支刚称用房产抵账后，与房波有口头约定，借款就不计算利息了，房波对此不予认可。一审法院认为，合同法借款关系受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告共借原告本金140万元，其已偿还599000元，事实清楚。本案争议焦点为：1、邵支刚于2016年7月22日借房波的20万元是否已经偿还；2、本金为120万元的借款利息怎样计算；3、邵支刚以房折抵房波的借款本金及利息的具体金额。关于第一个焦点，邵支刚提供证据证明2016年12月16日还15万元及同年10月26日还5万元与其2016年7月22日借现金20万元相吻合，且该笔借款原、被告并未约定利息，房波称邵支刚还的是以前的账，但其未提供证据证明，应认定2016年7月22日的借款20万元邵支刚已偿还。关于第二个焦点，根据司法解释的规定，原、被告约定的月利率2%不违背法律规定，但约定的逾期加收月利率2%不符合法律规定，逾期利息仍按月利率2%计算。根据合同约定，本金为80万元的借款，利息应自2015年11月8月起计算，自2015年11月8日至2017年12月1日（第一次以房抵账之日）共计24个月（取整数），利息为384000元；本金为40万元的借款应自2015年11月11日起计算，自2015年11月11日至2017年12月1日，取整月仍为24个月，利息为192000元；以上合计本金为120万元，利息为576000元。扣除邵支刚已支付的利息399000元，至2017年12月1日，邵支刚仍欠房波本金120万元，利息177000元。关于第三个焦点，被告第①次抵账协议抵账455159元，故此时邵支刚欠房波本金921841元。至第②次抵账2018年4月10日，邵支刚应欠房波本金921841元，利息73747元（2017年12月1日至2018年4月10日，4个月，取整数），因第②次抵账478858.9元，故截止到2018年4月10日，邵支刚欠房波516729元本金。关于第③次抵账，邵支刚称房产抵账70万元，但其未有证据证明，不予认可，房波自认房产抵账30万元，应予采信。至2018年7月25日，邵支刚欠利息应为31004（516729×3个月×2%）元，扣除抵账的30万元，邵支刚仍欠房波本金247733元。庭审中，邵支刚称，其与房波曾有口头约定，至2017年12月用房子抵借款开始，就不再支付利息了，房波不予认可，邵支刚亦未提供证据证明其主张，对于邵支刚的该项答辩意见，不予采纳。邵支刚仍欠房波借款本金247733元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿付，理由正当，应予支持，原告要求被告赔偿逾期付款利息，符合法律规定，亦应支持，原告的以房抵账后的剩余本金的利息损失根据新的司法解释及本案的具体情况，应以247733元为基数，自2018年7月26日至2019年8月19日按月利率2%计算，自2019年8月20日至被告付清之日，按一年期贷款市场报价利率四倍计算为宜。房波称给付邵支刚承兑汇票（金额100万元），邵支刚不予认可，房波亦未提交证据证明，不予采纳。故依照《中华人民共合同合同法》第一百六十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、被告邵支刚于本判决生效后十日内给付原告房波借款本金247733元并赔偿原告逾期利息损失（以247733元为基数，自2018年7月26日至2019年8月19日按月利率2%计算，自2019年8月20日至被告付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告房波的其他诉讼请求。如果邵支刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10227元，原告房波负担6285元，被告邵支刚负担3942元。二审中，房波提交：房屋转让合同及光盘一份，证明涉案房屋实际出让价格是86万元，银行贷款53万元，邵支刚强制要走25万元才给的手续，邵支刚是按95万元抵的，其中包含50万元贷款，也就是45万元，实际就是抵账20万元。邵支刚的质证意见为：对该合同的真实性无异议，但不同意房波证明观点。我没有签订三方协议，没有参与卖房的事情，我只认可我给房波签订的抵账合同（第一条第二条），合同约定很明确扣除我拿的25万元，我认可房产抵账70万元。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，关于第三次房屋抵账金额的认定。双方签订的房屋抵账合同明确约定：邵支刚同意将曲阜滨河花苑18号楼1单元102室转让给房波抵账，房屋总价款按95万元计算，邵支刚从银行按揭贷款53万元，房波出资25万元，房屋归房波所有，银行剩余贷款由房波偿还，剩余价值折抵借款额（95万元减去银行剩余贷款金额再减去25万元）。邵支刚称该房产抵账70万元，房波自认该套房产抵账30万元。因双方在房屋抵账合同中明确约定房屋折抵借款金额为95万元减去银行剩余贷款金额再减去25万元，邵支刚主张该房产抵账70万元，双方债务已经结清，但其并未提供证据证明银行贷款53万元已全部还清，因此其主张该房产抵账70万元，证据不足。因双方均未举证证明银行贷款53万元的偿还情况，原审法院根据房波的自认，认定涉案房产抵账30万元，该认定并无不当。房波二审又主张涉案房产抵账20万元，证据不足，本院亦不予采信。关于涉案借款利息的认定。根据民间借贷司法解释的规定，双方约定的月利率2%符合法律规定，但约定的逾期加收月利率2%不符合法律规定，原审法院认定逾期利息仍按月利率2%计算，并无不当。关于房波主张的以房抵账金给其造成资金损失问题。房波主张邵支刚负责联系买房人让其按低价处理房屋，给其造成重大资金损失，邵支刚不予认可，房波并未举证证明其主张的事实存在，对房波的该项上诉理由本院不予采信。综上，房波与邵支刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20454元，由房波负担10227元，邵支刚负担10227元。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年七月十六日书记员  宋 颖