湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1100号上诉人（原审被告）：熊建文。被上诉人（原审原告）：王光强。上诉人熊建文因与被上诉人王光强合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。后因工作安排，本院另行由审判员苏楚湘担任审判长，与审判员曾波毅、田晴组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊建文上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初3354号民事判决中上诉人支付违约利息给被上诉人；二、改判上诉人所缴购房税费31773元，由被上诉人承担；三、改判上诉人担保的39000元债务由被上诉人承担；四、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定购房合同生效时间为2019年10月25日与事实不符，购房合同确认生效应该是在房产交易中心备案后，而购房合同的备案日期为2019年10月30日，上诉人也是在2019年10月30日后才收到购房合同。根据《协议书》第二条“甲方应及时补充购房所需的资金。”及第三条“甲方在2019年10月28日前未办理好购房合同给乙方，乙方违约责任不成立，相关承诺另行协商。”的约定，上诉人的违约责任不成立，不应支付违约利息给被上诉人。2.上诉人系被动接受房屋抵债，购房税费为房屋成本不可分割部分，应当冲抵债务。3.上诉人为被上诉人担保的债务，事实明晰、证据明确，该款项为美来美工地材料款，上诉人与被上诉人所签协议中也明确提到美来美项目。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王光强答辩称：对上诉人的上诉状内容均不认可，应按照双方签订的协议书内容履行。房子已经卖给上诉人，购房税费应由上诉人承担。39000元债务与本案无关，答辩人不认可。上诉费不应由答辩人承担。王光强向一审法院起诉请求：熊建文立即支付王光强房屋转让价款及欠款本金25.9万元及利息（以15万元为基数，按月利率2%，从2019年11月15日起计算至2020年9月15日，要求计算至实际清偿之日止）。一审法院认定：2019年8月2日，王光强认购了美来美广场商铺，总价745167元整，并在当天缴纳了房屋定金2万元。因王光强、熊建文系工程施工过程中有合作，双方互负债权债务，经过协商，双方与第三方在2019年10月21日签订了协议书，将各方之间的债权债务进行了转让和接收，后王光强、熊建文在2019年10月23日重新签订了一份协议书，该协议书否定了前述2019年10月21日协议书对于王光强、熊建文的效力，并约定1.就工程款321000元、材料款255000元，合计576000元，以美来美S6幢121号商铺作为支付工程款的标的物；2.王光强同意在开发商卖出的总价745000元总价上优惠5万元给熊建文，即熊建文受让总价格为695000元，王光强承诺无条件负责商铺的购买手续及过户此商铺给熊建文，王光强应及时补充购房所需的资金和全部资料并确保熊建文能签好购房合同，王光强必须于2019年10月28日前负责熊建文办理转让手续和购房合同签订；3.熊建文承诺在王光强的转让手续和购房合同签订后，支付王光强铺面差价119000元的应收款项及欠款140000元，合计259000元，熊建文承诺2019年11月15日前支付王光强150000元，如未给付，熊建文承担相对应款项的2%的利息，余款在房产证拿到后一个月内支付完，如果王光强在2019年10月28日前未办理好购房合同给熊建文，熊建文的违约责任不成立。相关承诺另行协商，上述协议达成，不再牵涉第三方。签订协议后，王光强于当天协助熊建文办理了美来美广场商铺的认购，签订了认购书，将自己缴纳的定金收据交予熊建文，之后又协助熊建文在2019年10月25日签订前述商铺的《长沙市商品房买卖合同》，合同签订当日，熊建文的妻子周爱兰补交了剩余房款48032.38元，2019年10月28日，熊建文缴纳了房屋契税27345.58元（10000元+17345.58元），印花税186.3元。2020年9月21日，熊建文将该房屋转让给案外人，案外人缴纳了相关税费。现王光强认为熊建文未能按照要求付款，遂诉至法院，提出诉称所述之请求。另查明，熊建文称其妻子在2019年11月-12月两次付款5450元给王光强，王光强当庭自认确有收到，但系为熊建文办理贷款的利息，经法庭询问，王光强又不能就贷款一事予以举证。另熊建文举证因另案合同为王光强的公司设定担保并因此承担担保责任39000元。再查明，本案所涉商铺的产权证是否办理，王光强尚不能举证。一审法院认为：本案系基于2019年10月23日王光强、熊建文签订《协议书》履行过程中所产生的争议，属于合同纠纷。该协议书已经明确了王光强以自己认购的房屋作价695000元冲抵对熊建文所负债务576000元（321000元+255000元），王光强配合熊建文办理购房合同的签订并补充购房所需资金和全部资料，如购房合同在2019年10月28日前办理好，则熊建文应该将房屋差价119000元以及欠款140000元在2019年11月15日前支付王光强150000元，剩余109000元在房产证拿到后一个月内支付，按照协议内容，王光强实际帮助熊建文在2019年10月28日前就完成了合同签订的相关手续，熊建文在受让该商铺时本无需缴纳任何购房款，仅需按照协议内容直接在约定时间支付王光强相应款项即可，但实际熊建文支付了48032.38元房款，该48032.38元本应由王光强按照《协议书》第二条进行补足，故应该冲抵熊建文在2019年11月15日时需要支付的15万元，另外王光强自认收到的10900元，其不能举证双方之间还有其他债权债务关系，故该10900元亦应冲抵2019年11月15日的15万元，王光强称其将定金2万元给了熊建文冲抵购房款，如王光强不能举证熊建文将定金收据的2万元取出，则该2万元实际是计算为房款，属于王光强应该承担的房屋款项，熊建文举证自己就该房屋承担的税费，不能冲抵，该费用不属于协议书约定的王光强需要承担的“购房资金”，熊建文因为担保合同承担39000元担保责任，与本案是不同的主体，应该另行主张权利，即对于该笔款项熊建文尚欠王光强本金91067.62元（150000元-48032.38元-10900元），双方约定熊建文违约应该承担相应款项2%的利息，该利息标准应该是月利率，故熊建文应该支付王光强91067.62元并自2019年11月16日起计算利息。关于王光强主张的109000元，该款项属于附条件的支付，需满足本案所涉商铺可以办理房产证的条件，现王光强不能举证，故王光强承担举证不能的责任，该笔款项尚未满足支付条件，对于王光强该部分诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、熊建文于本判决生效之日起十日内一次性支付王光强91067.62元及逾期付款利息（以91067.62元为基数，按月利率2%从2019年11月16日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回王光强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5640元，减半收取计2820元，由熊建文承担1350元，由王光强承担1470元。本院二审期间，被上诉人王光强提交了两份证据：1.银行账户交易明细，拟证明一审判决有误，其中有两笔款项不是房款，与本案无关。2.美来美商业广场项目加名/减名/更名申请单，拟证明熊建文2020年6月12日已将房屋转卖第三人，房屋已办理房产证。上诉人熊建文对以上证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，房屋系更名而不是转卖。本院对被上诉人王光强提交的上述证据的真实性予以认可，但认为不能达到其证明目的。上诉人熊建文在二审中未提交新的证据。经本院审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，一、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”本案中，根据王光强、熊建文于2019年10月23日签订的《协议书》中约定，熊建文应在2019年11月15日前支付王光强150000元，如未给付，熊建文承担相对应款项2%的利息，但如果王光强在2019年10月28日前未办理好购房合同给熊建文，则熊建文的违约责任不成立。王光强配合熊建文于2019年10月25日与出卖人湖南南新仓投资开发有限公司签订了《长沙市商品房买卖合同》，应视为王光强已履行了协议约定，因协议中并未明确约定需以房屋办理备案登记为准，且依据上述《中华人民共和国城市房地产管理法》中的相关规定，办理备案登记是商品房预售人的义务，王光强客观上无法办理商品房的预售登记，熊建文以王光强未如期办理购房合同，故其不应承担违约责任的主张不成立。二、根据现行有效的《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。”本案中，房屋的买受人为熊建文，熊建文应当按照相关规定缴纳契税，熊建文与王光强签订的协议中并未约定购房契税应由王光强承担，故熊建文认为其已缴纳的购房契税31773元应冲抵债务的主张不成立。三、熊建文提出为王光强担保的39000元债务应由王光强承担，因本案审理的是双方所签《协议书》在履行过程中产生的争议，而上述款项与本案无关，当事人可另行主张权利。关于法律适用问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定，但一审判决未援引上述法条不当，应予纠正。综上所述，熊建文的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5640元，由上诉人熊建文负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏楚湘审 判 员 曾波毅审 判 员 田 晴二〇二一年七月二十六日法官助理 郭太盛书 记 员 谭 茜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。