山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初1886号原告：魏洪文，男，1970年7月17日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：纪锡照，山东国鲁律师事务所律师。被告：时涛，男，1982年9月20日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：沈乃新，济南章丘三剑律师事务所工作人员。原告魏洪文与被告时涛劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏洪文及其委托诉讼代理人纪锡照与被告时涛的委托诉讼代理人沈乃新到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原被告申请庭外和解。因和解不成，本案恢复诉讼，现已审理终结。魏洪文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付劳务费32022元及逾期利息；2.涉诉费用等由被告承担。事实与理由：自2020年2月13日始至2020年7月23日止，原告在被告承包的工地济南市同科医药物流有限公司（地点位于济南市高新区）的几个车间从事做路面、扒墙口等劳务工作，约定每天劳务费330元。期间被告支付了部分劳务费，截止2020年7月23日仍有32022元的劳务费未支付。2020年9月5日，被告驾驶其车牌号为鲁ＡＶ××××的长安福特车来原告家拉工具等时，原告再次催要32022元的劳务费，被告便把该车留置在了原告的家附近，临走时说2020年9月8日来给原告送钱，把车开走，至今杳无音信。其后，原告每次催要时，被告表示用上述车辆抵了这32022元的劳务费，原告不同意。据此，提起如上所诉。魏洪文针对其主张提供如下证据：1.工作场所照片1张，证实原告在被告承包的地点工作及具体的部分工作内容。2.留置车辆照片一张，证实被告欠原告劳务费，原告催要劳务费及被告把车留置给原告的事实。3.光盘1张及视频内容整理、通话录音整理各一份，证实原告在被告承包的地点工作及具体的部分工作内容，被告欠原告劳务费32022元及原告催要该劳务费的事实。4.微信截图4张，证实被告欠原告劳务费32022元。时涛辩称，1.欠劳务费数额不属实，根据原告出具的证据不能得出所欠劳务费22437元的事实，因此被告不予认可。2.2020年9月5日，被告开着车牌号为鲁ＡＶ××××的长安福特车去原告处拉工具时，原告扣押了该车辆，给我造成了巨大损失，因此我保留起诉原告返还车辆赔偿损失的权利。3.2020年6月23日，原告雇佣的人员范世超在拆墙时从架子上掉下来，在中医院住院治疗，被告垫付了26154.55元的医疗费用，应从欠劳务费中扣除。4.原告施工的采采净化车间消防通道11处，其中5处有质量问题；砖砌、混凝土、平台2处，其中1处有质量问题，致使甲方罚被告款5000元，维修成本4000余元，导致了名誉损失，该损失应该扣除。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。时涛针对其反驳主张提供如下证据：1.机动车行驶证复印件一份，证实原告扣押被告的车辆。2.范世超身份证复印件一份、医院出具的结算单据一份、范世超与被告的微信聊天和支付款项截图一份、范世超后期复查治疗费用发票一份、范世超出院其妻子代领取误工补偿等费用1万元截图一份，共计26154.55元，证实原告的雇佣人员2020年6月23日受伤后被告为原告垫付款项的事实。3.工作场所的照片10张，证实原告施工的净化车间的质量问题存在的事实。4.处罚单一份、维修施工明细一份，证实由于施工中存在质量问题，被告被罚款5000元及维修费支出4000余元的支出情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年，魏洪文在劳务市场经人介绍与时涛认识，后因魏洪文有一车辆，时涛雇佣魏洪文用车拉人去其工地干活。2.2020年2月13日，时涛承包济南市同科医药物流有限公司（位于济南市高新区）工程期间，雇佣魏洪文组织人员负责车间的路面、扒墙口等劳务工作，期间时涛支付魏洪文部分劳务费。2020年7月23日工程完工，时涛尚欠部分劳务费未付，魏洪文催要未果，诉至本院。3.2020年5月27日，时涛通过微信转账方式支付魏洪文劳务费1000元。针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：1.魏洪文主张截止2020年7月23日工程完工，时涛尚欠魏洪文劳务费32022元，并提供其与时涛的微信聊天记录予以证实。经质证，时涛对2020年2月13日至2020年5月16日的劳务费22437元有异议，表示不知道魏洪文是如何计算的，同时对以后的数额无异议。本院认为，时涛对上述微信聊天记录的真实性无异议，仅是对2020年5月16日之前的欠款数额22437元有异议。经审查，魏洪文提交的与时涛的微信聊天截图，2020年5月16日魏洪文留言“截止5月15号欠我工资22437元（后更改为5月16号）”，随后魏洪文于5月17日留言载明“5月17日当日共计劳务费、餐费等1534元，加上5月16日前的22437元，共计23971元”，时涛于2020年5月17日当日回复“收到”；5月24日魏洪文留言“5月22日、23日、24日三天的劳务费共计2470元，加上以前欠款27379元，共计29849元”，时涛于当日回复“收到”；5月27日魏洪文留言“干小工的工人病了，急需用钱”，并留言“截止今天欠我3万多了”，时涛于当日微信转账支付魏洪文1000元，并回复“钱还没到”；7月24日魏洪文留言“7月23日的劳务费800元，加上以前的32222元减去1000元（5月27日）共计32022元”，时涛于7月31日回复“正在办理审计，等我消息”。由此可见，时涛于2020年5月16日收到魏洪文的留言时，针对魏洪文主张的“5月16日前的欠款22437元”并无任何异议，且事后对魏洪文结算的款项亦予以认可并支付1000元。因此，时涛对魏洪文负有债务是明知的，且其对截止2020年7月23日尚欠劳务费32022元未提任何异议，应视为其对该欠款的认可。故，本院认定，截止2020年7月23日，时涛尚欠魏洪文劳务费32022元未付。2.时涛主张2020年9月5日，魏洪文扣押其鲁ＡＶ××××的长安福特车，造成了巨大损失。经质证，魏洪文主张并非是自己扣押了该车辆，而是时涛要用该车辆抵欠原告的劳务费。本院认为，时涛在庭审过程中自认“车辆钥匙在自己手中”，魏洪文是否存在扣押车辆之行为以及相应后果，属另一法律关系，本案不予涉及。3.时涛主张魏洪文的雇佣人员范世超受伤后，时涛代魏洪文垫付医疗费、误工费等26154.55元，该医疗费应当从劳务费中扣除。经质证，魏洪文主张范世超是时涛雇佣的人员，自己只是被雇佣者之一，不应承担责任。经审查，案外人范世超在雇佣活动中受伤，承担民事责任的主体确认问题系另一法律关系，本案不予涉及，应另行处理。4.时涛主张因魏洪文施工中存在质量问题，时涛被罚款5000元以及维修支出4000余元，应当由魏洪文承担责任。经质证，魏洪文主张其不是承包方，关于质量问题、罚款问题，与劳务费无关，就算出现这些问题也应当另行处理，不是拖欠劳务费的理由。经审查，2020年12月15日，济南帅阳建筑工程有限公司向时涛出具处罚单一份，载明“关于采采净化车间室外土建施工存在的质量问题：1.多处逃生坡道路面起砂、开裂；2.空调设备基础中间沉降积水，外围墙皮开裂。现做出以下处罚：责令施工方返工维修达到甲方验收合格要求，罚款人民币5000元（人民币大写伍仟元整）从其质保维修款中扣除签发人：孙文帅”。上述处罚单仅能证实采采净化车间室外土建施工出现的质量问题，无法证实其出现质量问题的原因与魏洪文的施工有关，时涛亦无其他证据证实此质量问题系因魏洪文的施工不合格导致的，故，时涛主张魏洪文对该质量问题承担责任，从中扣除罚款5000元、维修支出4000元，证据不足，理由不当，本院不予支持。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第一百一十八条规定，“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第五百七十七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第五百七十九规定，“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”如上所述，截止2020年7月23日，时涛尚欠魏洪文劳务费32022元，事实清楚，现魏洪文要求时涛支付劳务费32022元，证据充分，理由正当，本院予以支持。基于双方未明确约定劳务费支付的时间及逾期利息，魏洪文主张的利息应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。时涛对2020年5月16日以前的欠款数额有异议，证据不足，本院不予采信；其主张施工质量扣款，证据不足，理由不当，本院亦不予支持；其主张的扣押车辆、垫付医疗费等，系另一法律关系，本案不予涉及。综上，依据上述法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告时涛支付原告魏洪文劳务费32022元。二、被告时涛自2021年3月1日起，以32022元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告魏洪文逾期付款利息，至实际给付之日止。上述款项，于判决书生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（减半计取），保全费370元，由被告时涛负担。本判决为终审判决。审 判 员 乔振洲二〇二一年七月一日法官助理 吕承超书 记 员 巩 宇