wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0723民初2139号原告：李广华，女，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：杜守胜、王余俊，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被告：宿迁市苏能电力工程有限公司，统一社会信用代码:913213007558558165，住所地宿迁市宿城区江苏财茂科工贸城21栋B楼。法定代表人：刘新平，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁蒙蒙，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。被告：刘树林，男，汉族，住灌云县。被告：汪春华，男，汉族，住灌云县。原告李广华诉被告宿迁市苏能电力工程有限公司（以下简称苏能电力公司）、刘树林、汪春华劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告李广华委托诉讼代理人王余俊、被告苏能电力公司委托诉讼代理人袁蒙蒙、被告刘树林和汪春华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广华向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付劳务费7500元及立案后的利息。事实和理由：2013年12月、2014年8月，被告苏能电力公司先后与灌云县伊能电力工程有限公司签订《施工劳务配合协议》，2013年12月2日，被告苏能电力公司委托被告刘树林负责实施施工《施工劳务配合协议》中灌云县范围内30个电力工程项目的施工工作和结账，2015年8月，被告苏能电力公司与灌云县伊能电力工程有限公司共同审定涉案工程工程款共计343298.77元，并汇入被告苏能电力公司账号4832××××9325，被告苏能电力公司出具相应发票给灌云县伊能电力工程有限公司。被告汪春华与被告刘树林合伙进行施工，属于涉案工程的实际施工人，被告苏能电力公司将工程转包给没有施工资质的人进行施工，依法应承担支付含原告在内的农民工工资的责任，被告刘树林和汪春华向原告出具欠资证明，原告的欠薪工人于2016年至2021年的中秋节、春节期间曾向被告刘树林和汪春华讨薪，原告在涉案工程中帮被告做饭，每月1500元，共5个月，欠费用7500元，因该费用经过原告催要，被告未能履行义务，请求法院支持原告的诉讼请求。被告苏能电力公司辩称，原告的主体资格我方不清楚，且已经超过诉讼时效。被告刘树林辩称，2013年12月2日，被告苏能电力公司授权让我在灌云县伊能电力公司开展电力施工，我在灌云县开展业务，招聘了工人和车辆，原告是我招聘的工人之一，尚欠原告7500元劳务费没有支付。由于工程款打给被告苏能电力公司制定账号，打款一共两笔，一笔是248643.43元，一笔是77490.4元，打款日期大概在2015年9月30日。我们多次与被告苏能电力公司负责人刘新平联系，要求兑现工人工资，却无果。每年中秋、春节、九月一号开学前都来向我要工资，原告也向被告汪春华要。被告刘树林和汪春华也去找刘新平协商，但一直无果。被告汪春华辩称，我观点和被告刘树林一样。本院经审理查明：2013年，被告刘树林借用被告苏能电力公司的资质承包灌云县伊能电力工程有限公司工程，被告刘树林与被告汪春华合伙施工工程，被告刘树林和汪春华雇佣原告做饭，2015年工程施工完毕后，灌云县伊能电力工程有限公司向被告苏能电力公司账号汇款326133.83元，预留了百分之五的质保金。2021年1月16日，被告刘树林、汪春华向原告出具欠薪证明，证明被告欠原告劳务费7500元，该费用经过原告催要，被告未能履行义务。本院认为，被告刘树林、汪春华雇佣原告，双方之间已经形成合法的劳务关系。因原告已经为被告刘树林、汪春华提供劳务，被告刘树林、汪春华应该按照约定向原告支付劳务费，原告现要求被告刘树林、汪春华支付劳务费7500元，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告苏能电力公司与被告刘树林、汪春华之间属于挂靠关系，挂靠属于一种规避法律的行为，其系以合法的形式掩盖非法事实，不应当受到法律保护。作为拥有建筑用工资质的被告苏能电力公司对被告刘树林、汪春华借用其资质是明知的，被告苏能电力公司应当对被告刘树林、汪春华对外发生的债务承担连带责任。被告苏能电力公司以对劳务债务不知情为由进行的抗辩不成立。被告刘树林和汪春华为原告出具了欠付劳务费的证明，因被告刘树林和汪春华属于雇主，承担第一付款义务，被告苏能电力公司至今未将被告刘树林、汪春华的工程款支付完毕，若被告苏能电力公司向原告支付劳务费后，可以从应付的工程款中扣减。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘树林、汪春华于本判决生效之日起十日内给付原告李广华劳务费人民币7500元及利息（以7500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2021年4月12日起计算至被告实际给付之日止）。被告宿迁市苏能电力工程有限公司对上述债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费30元，由被告被告宿迁市苏能电力工程有限公司、刘树林、汪春华负担。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 杨晓东二〇二一年七月七日法官助理 刘静文书 记 员 高 绵法律条文(一)、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。（二）、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。（三）、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立生效。（四）、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特殊的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿拒不偿还的，由人民法院强制偿还。（五）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初1654号原告:牛余倩，女，1992年1月23日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被告:朱建辉，男，1996年3月13日出生，汉族，居民，住宁夏吴忠市。原告牛余倩与被告朱建辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月15日公开开庭进行了审理，原告牛余倩到庭参加了诉讼，被告朱建辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2000元；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告以家中有事为由向原告借款2000元，并为原告书具欠条一张，还款期至，被告以种种理由迟迟不肯偿还债务。为维护原告的合法权益，特起诉，望依法判决。被告朱建辉在本案审理期间未答辩，也未提供相应证据。原告牛余倩为证明其诉讼主张，向本院提交了借据、身份证复印件等证据，原告提交的上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牛余倩与朱建辉系同事关系。2020年7月9日朱建辉以家中有事为由向牛余倩借款2000元。2020年7月10日朱建辉为牛余倩书具借条一张，并承诺8月30日前还清。还款期至，朱建辉未能偿还，致原告诉来本院。本院认为，合法债务应当清偿。朱建辉向牛余倩借款2000元未还，事实清楚，证据确实充分，牛余倩要求朱建辉偿还借款2000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告朱建辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱建辉于本判决生效之日起十日内偿还原告牛余倩借款2000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  李 广二〇二一年七月二十日法官助理  李 岩书 记 员  聂丽丽
陕西延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕06执245号申请执行人：范方，男，汉族，1971年6月22日出生，住址：延安市宝塔区七里铺街77号院1单元602室。被执行人：延安秦基工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区丽融公司25楼。法定代表人：张凯，该公司总经理。申请执行人范方与被执行人延安秦基工贸有限公司委托经营合同纠纷一案，申请执行人范方依据延安仲裁委员会［2019］延仲裁字第212号裁决书向本院申请恢复执行。执行查明，本案申请执行人持有延安市中心街核心商业区丽融大厦商铺,该大厦全体业主与被执行人延安秦基工贸有限公司分别签订了《商铺委托经营管理合同》，将丽融大厦1-4层全部商铺委托给被执行人经营，由于被执行人经营管理不善,加之受电商冲击,双方发生纠纷并进入诉讼、仲裁、执行程序，且丽融大厦租赁纠纷大部分案件由延安市宝塔区人民法院执行。为了便于执行工作的开展和节约司法资源，发挥中级人民法院对辖区法院的“三统一”管理职能，本院报请上级人民法院批准本案指定辖区延安市宝塔区人民法院管辖，陕西省高级人民法院已批准同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：延安仲裁委员会［2019］延仲裁字第212号裁决书由延安市宝塔区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  白宝庆审判员  高明照审判员  高喜霞二〇二一年七月二十九日书记员  孟明明
重庆市大渡口区人民法院执行裁定书 (2021)渝0104执1165号之一 申请执行人：重庆川九建设有限责任公司，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路111号，统一社会信用代码91500000202898314T。法定代表人：李成涛，职务董事长。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所，执行律师。    委托诉讼代理人：赵阳，重庆坤源衡泰律师事务所，执行律师。    被执行人：宋贵权，男，汉族，1975年04月15日出生，住重庆市大渡口区。申请执行人重庆川九建设有限责任公司与被执行人宋贵权物权保护纠纷一案，本院于2020年10月10日作出（2020）渝0104民初836号民事判决书，判决内容：一、被告宋贵权于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆川九建设有限责任公司经济损失15 952 635元；二、被告宋贵权于本判决生效之日起五日内支付原告重庆川九建设有限责任公司资金占用损失(以15 952 635元为基数，2018年4月24日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117 516元，公告费560元，由宋贵权负担(此款重庆川九建设有限责任公司已预缴，宋贵权于支付上述款项时径付重庆川九建设有限责任公司)。民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年5月11日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年5月12日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，后依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，发现被执行人确无财产可供执行，本院将执行情况告知了申请执行人，其申请执行的债权18 239 832元及相关费用全部未实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   印志林审  判  员   岳宏飞审  判  员   徐  轩   二〇二一年七月二十九日 书 记 员  赵  栋  - 1 -
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                                 (2021)陕0302财保568号申请人：陕西恒源顺建筑工程有限公司，统一社会信用代码91610302MA6XE1E57D，住所地宝鸡市渭滨区。法定代表人：刘祥元，公司总经理。委托诉讼代理人：李永峰，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者。被申请人：陕西宝利金房地产开发有限公司，统一社会信用代码91610302338654298N，住所地宝鸡市渭滨区。法定代表人：白宝利，公司执行董事。    被申请人：白宝利，男，住宝鸡市渭滨区。    本院在审理申请人陕西恒源顺建筑工程有限公司与被申请人陕西宝利金房地产开发有限公司、白宝利合同纠纷一案中，申请人陕西恒源顺建筑工程有限公司于2021年7月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陕西宝利金房地产开发有限公司、白宝利银行存款270000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人为其财产保全提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陕西宝利金房地产开发有限公司、白宝利银行存款270000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费1870元，申请人陕西恒源顺建筑工程有限公司已预交。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                              审 判 员      冯 积 科                                                                                                                              二〇二一年七月二日                                                  书 记 员     何 君 侠 1
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初2539号原告：王连久，男，1972年5月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：张荣，贵州张荣律师事务所律师。被告：周世才，男，1965年12月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：刘长春，男，1979年12月4日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被告：齐定波，男，1981年10月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告王连久与被告周世才、刘长春、齐定波租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告王连久之委托诉讼代理人张荣、被告周世才、齐定波到庭参加诉讼，被告刘长春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王连久向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告拖欠租赁费用26800元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月至12月，三被告在给鑫达煤矿承建运煤道路工程时租赁了原告的大货车为其运输施工材料。由于三被告没有及时支付原告租赁费，2018年12月27日，三被告经结算后向原告出具欠原告租赁费的欠条（合计金额为131200元），后陆续支付了104400元，尚欠26800元未支付。为此，原告多次找三被告要求付款，但三被告一直没有支付。综上，三被告的行为损害了原告的权益，原告特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。针对原告的起诉，被告周世才、齐定波辩称：欠款属实，因工程租赁原告的货车也属实，我们三人系合伙关系，向原告出具了相应欠条，但是欠条出具后刘长春支付了一部分给原告，现在还差原告多少，我们二人不清楚，即便现在还差原告的钱，也应该由刘长春负责支付，因为我们做工程的钱都是刘长春负责结算，只有他才能拿到工程款，才有钱支付给原告。被告刘长春未到庭，无答辩。经审理查明：2018年7至12月，三被告因工程建设需要租用原告的货车运输材料。2018年12月27日，双方结算后由三被告共同向原告出具《欠条》1份，载明：“修鑫达煤矿路大货车租用每个月24000.00元，进场时间2018年7月13号-2018年12月27号止。总合计131200.00元支付44375.00元，下欠款86800.00元（大写捌万陆仟捌佰元整）”等。后原告陆续收到部分租赁费，现原告以被告尚欠26800元至今未支付为由，诉至本院请求处理。上述事实，有原、被告当庭陈述，《欠条》等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，被告周世才、刘长春、齐定波因工程建设需要租赁原告王连久的车辆，双方成立合法有效的租赁合同关系。对于欠付租金，三被告共同向原告出具了案涉《欠条》，根据《中华人民共和国民法典》第七百零三条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，三被告作为租赁合同的相对方以及《欠条》出具人，应对欠付租金承担支付责任，现原告自认《欠条》出具后又取得了部分租金，而被告未向本院举证证明原告的租金已支付完毕，故对原告主张三被告共同支付其欠付租金26800元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘长春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法典》第七百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:由被告周世才、刘长春、齐定波于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告王连久欠付租金26800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元（已减半），由被告周世才、刘长春、齐定波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或向被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判员  罗维涛二〇二一年七月十九日书记员  赵 辉
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1702民初6416号原告：李兴会，女，1965年5月26日出生，汉族,住驻马店市。原告：高培，女，1988年5月29日出生，汉族,住驻马店市驿城区。原告：高德生，男，1994年9月29日出生，汉族,住驻马店市。三原告委托诉讼代理人：罗莹、李莎莎，河南尚成律师事务所律师。被告：张恒彬,又名张斌，男，1979年9月17日出生，汉族,住驻马店市驿城区。原告李兴会、高培、高德生与被告张恒彬买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高德生及三原告的委托诉讼代理人罗莹、李莎莎到庭参加诉讼。被告张恒彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，原告李兴会是高贵海（已去世）的妻子，高培和高德生是高贵海的女儿及儿子。2020年，高贵海向被告张恒彬供应炉渣共计5311吨，每吨56元，总货款为297400元。被告张恒彬一直拖欠未付。高贵海去世后，三原告多次催要欠款未果。请求被告张恒彬支付货款297400元及利息（自2020年9月21日起按市场报价利率计至实际清偿完毕止）。被告张恒彬未答辩。经审理查明，三原告的亲属高贵海生前于2020年6月6日向被告张恒彬供应煤渣。张恒彬收到供货后向高贵海出具收条两份，收条内容分别为“今收到高贵海煤渣2311吨，每吨56元，合计壹拾贰万玖仟肆佰元整（129400）”和“今收到高贵海煤渣3000吨每吨56元，合计壹拾陆万捌仟圆整（168000）”。2020年8月27日，张恒彬又向高贵海出具欠条一份，欠条内容为“今欠高贵海材料款与2020年9月20日之前归还。如期不归还，承担所有责任”。后张恒彬未能按期归还欠款。另查明，高贵海于2021年3月6日因病去世。原告李兴会系高贵海的妻子，高培和高德生是高贵海的女儿及儿子。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益依法应受保护。被告张恒彬与高贵海之间为买卖合同关系。被告张恒彬欠高贵海货款297400元未付这一事实，有张恒彬出具的收条及欠条为凭，本院予以采信。被告张恒彬作为买受人未按照约定支付货款的行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。出卖人高贵海现已去世，三原告作为高贵海的继承人，依法继承高贵海生前债权，三原告要求被告张恒彬支付货款及逾期付款利息的请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国》第三条之规定，判决如下：限被告张恒彬于判决生效后十日内向原告李兴会、高培、高德生支付货款297400元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月21日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5762元，减半收取2881元，由被告张恒彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 马 伟二〇二一年七月二十六日书记员 张文凯
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵1001民初717号原告：高凡，男，汉族，1991年3月15日出生，新疆生产建设兵团第十师检验检测中心科员，住新疆北屯市。委托诉讼代理人：郑思婷，新疆瑞合律师事务所律师。被告：新疆正茂源房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91659005085359302E，住所地新疆北屯市文化路音像精品广场二层1号。法定代表人：李再春，董事长。委托诉讼代理人：李常青，新疆北屯律师事务所律师。原告高凡与被告新疆正茂源房地产开发有限责任公司（以下简称正茂源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高凡的委托诉讼代理人郑思婷，被告正茂源公司的委托诉讼代理人李常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金25454.81元（时间起止时间为：2016年10月1日至2017年6月13日，计算方式为：335373元×0.03%×253天=25454.81元）；2.判令被告退还物业费716元；两项合计26170.81元。3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月16日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于北国春城小区6幢1单元201室房屋一套，面积119.2平方米，房屋总价款334952元，并在北屯市房产交易中心进行备案。合同第八条约定：出卖人应当在2016年9月30日前交付房屋。合同第九条约定：出卖人逾期交房60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三违约金。原告于2016年6月3日交付房款10000元、2016年6月8日交付10000元、2016年8月25日交付47952元，2017年5月9日补交房屋差价款421元。原、被告及新疆生产建设兵团住房公积金管理中心签订住房公积金借款合同，后将公积金借款267000元打入被告账户。房款已经全部支付完毕。2017年6月13日，该房屋未经综合验收合格，被告仅向原告交付房屋钥匙，2020年7月前后该房屋办理权属证书。被告行为违反合同第八、九条约定，构成违约，应当支付逾期交房违约金并退还原告已缴纳的物业费。被告正茂源公司承认原告在本案中所主张的事实，被告2017年6月13日向原告交付房屋。合同约定原告买受的方式是公积金贷款，具体为原告先支付首付款，余款用公积金贷款。合同签订之日起5日内原告到公积金中心申请贷款。但双方2016年8月16日签订商品房买卖合同，原告2016年12月22日才签订公积金贷款合同，原告逾期付款，亦存在违约行为。原告履行完付款义务之前，无权要求被告交付房屋。高凡最后一笔付款421元发生于2017年5月9日，即便被告存在违约行为，也应自实际付完款项开始计算，即2017年5月10日至2017年6月12日。本院认为，被告正茂源公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告高凡与被告正茂源公司签订的商品房买卖合同未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应予保护。被告作为开发商应当按照合同约定履行如期交付房屋的义务，未如期交房应当依约承担违约责任，原告主张被告支付逾期交房违约金，符合双方合同约定。被告正茂源公司辩称，原告2016年12月22日才签订公积金贷款合同，属逾期付款，亦存在违约行为。即便认定被告存在违约行为，违约金也应当以2017年5月9日原告实际付完最后一笔款项开始计算至被告交付房屋时止，即2017年5月10日至2017年6月12日。对于该辩解意见，本院认为，双方合同签订时间为2016年8月16日，约定的交房日期为2016年9月30日，原告应当在2016年8月21日前办理公积金贷款手续。原告2016年12月22日签订公积金贷款合同，亦属违约。因此，原告主张逾期交房违约金应以原告办理公积金贷款手续时开始计算，至被告实际交付房屋时止，即2016年12月22日至2017年6月13日，共计174天。被告应承担逾期交房违约金的数额为：17506.47元（已付款335373元×0.03%×174天）。对于案涉房屋所在工程规划验收和竣工验收前被告公司收取的物业费，不符合《新疆维吾尔自治区物业服务收费管理办法》（2016）第十四条之规定，应予退还。原告要求被告退还已收取的2017年8月至2018年8月期间物业费716元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告新疆正茂源房地产开发有限责任公司支付原告高凡逾期交房违约金17506.47元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告新疆正茂源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告高凡交纳的2017年8月至2018年8月期间物业费716元。以上两项金额合计18222.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取计227元，由原告高凡负担69元，由被告新疆正茂源房地产开发有限责任公司负担158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。审 判 员  殷 真二〇二一年七月十七日法官助理  孙雅玮书 记 员  吴晓钰
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初2355号原告:纪成忠，男，1966年12月25日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：徐熙华，山东垠鹏律师事务所律师。被告:司守贵，男，1987年7月6日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告纪成忠与被告司守贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告纪成忠及其委托诉讼代理人徐熙华到庭参加了诉讼，被告司守贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款26700元及利息；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：2016年7月1日被告向原告借款18000元，2014年2月1日被告向原告借款8700元，以上两笔借款均约定利息，被告为原告出具借条。上述款项经原告催要无果，特起诉，望依法判决。被告司守贵在本案审理期间未答辩，也未提供相应证据。原告纪成忠为证明其诉讼主张，向本院提交了借据、身份证复印件等证据，原告提交的上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同村村民，2014年被告以父亲生病为由向原告借款8700元，2014年2月1日被告为原告书具借条一张，借条约定借款利息为月息1.5分。2016年被告以结婚为由再次向原告借款18000元，2016年7月1日被告为原告书具借条一张。上述两笔借款经原告催要被告未曾偿还，致原告诉来本院。本院认为，合法债务应当清偿。司守贵两次向纪成忠借款共计26700元未还，事实清楚，证据确实充分，纪成忠要求司守贵偿还借款26700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告自2014年2月1日起至实际还清之日止，以本金8700元为基数，按照月息1.5分支付利息的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持。被告司守贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告司守贵于本判决生效之日起十日内偿还原告纪成忠借款26700元及利息（利息以本金8700元为基数，自2014年2月1日起至实际还清之日止，按照月息1.5分支付利息）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告司守贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  李 广二〇二一年七月二十日法官助理  李 岩书 记 员  聂丽丽
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0622财保237号申请人：肇源县义顺蒙古族乡东义顺蒙古族村民委员会。住所地，肇源县义顺乡东义顺村。法定代表人：李佰文，该村支部书记兼村委会主任。被申请人：许世成，男，1979年11月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。申请人肇源县义顺蒙古族乡东义顺蒙古族村民委员会于2021年7月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人许世成在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司义顺支行存款700元【账号：5502××××2102，户名：许世成】予以冻结。申请人肇源县义顺蒙古族乡东义顺蒙古族村民委员会出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人许世成在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司义顺支行存款700元【账号：5502××××2102，户名：许世成】。期限为12个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓艳梅二〇二一年七月二十日书记员  刘 颖
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫17执454号申请执行人河南上蔡农村商业银行股份有限公司，住所地上蔡县蔡都镇南环一路西段。法定代表人丁建，该公司董事长。被执行人焦永龙，男，汉族，1980年2月1日出生，住河南省上蔡县。关于河南上蔡农村商业银行股份有限公司与焦永龙借款合同纠纷一案，驻马店仲裁委员会(2018)驻仲裁字第982号裁决书发生法律效力后，河南上蔡农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。因被执行人焦永龙的住所地及财产所在地在上蔡县人民法院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：河南上蔡农村商业银行股份有限公司与焦永龙借款合同纠纷一案，由上蔡县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王喜禄审判员  刘 战审判员  谭清华二〇二一年七月二十八日书记员  陈 阳
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初4878号原告：许国威，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市公园街。原告：唐吉座，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市依兰镇。被告：聂广富，男，汉族，无固定职业，住延吉市河南街。第三人：王世新，男，住吉林省延吉市河南街。原告许国威、唐吉座与被告聂广富、第三人王世新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，二原告于2021年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告自愿撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告许国威、唐吉座撤诉。案件受理费1550元（原告许国威已预交），减半收取775元，由原告许国威、唐吉座负担。审判员  徐丽华二〇二一年七月七日书记员  赵卿缘
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书                            (2021)陕0113民初15455号原告：李再强，男，汉族，1982年9月18日出生，住河北省三河市燕郊开发区嘉城国际小区嘉山区，公民身份号码：15210XXXX209181236。委托诉讼代理人：胡长乐，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫玉转，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。被告：李伟，男，汉族，1981年6月28日出生，住西安市雁塔区，公民身份号码：61052XXXX106283670。委托诉讼代理人：夏雪，陕西瑞森律师事务所律师。原告李再强与被告李伟合同纠纷一案，原告李再强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告入资款100万元，并判令被告以100万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告承担自起诉之日起至入资款全部返还之日止的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告原系朋友关系，2017年被告称有全脑开发项目前景较好，想和原告一起投资，原告考察后认为该项目具有可行性，同意与被告作为原始股东成立“陕西九智教育科技有限公司”（以下简称“九智教育公司”），被告作为发起人，原告自2017年9月15日起分四次累计向被告转账100万元，该100万作为原告的实缴股本占股九智教育20%，被告承诺受到原告款项后实缴入九智教育公户，公司成立后原告身在深圳并未参与公司经营，被告于2017年10月13日成立“陕西厚协企业管理咨询合伙企业（有限合伙）”及“陕西揽月企业管理咨询合伙企业（有限合伙）”，并将原告作为上述两公司股东，由上述两家合伙企业持股九智教育，同时也未将原告的入资款作为实缴股本缴入上述两家合伙企业。2021年1月9日原告发现九智教育已经注销，并查询得知，被告在注销当日才将原告列为九智教育股东，且仅占九智教育18.5%，同时查询九智教育注册资本仅为100万元（认缴），原告在公司经营存续期间未享受到任何股东权利，也未有任何分红。另查：被告在经营期间曾多次借用九智教育名义收取数百万元股权融资款均未支付给九智教育的任何股东，原告更未从让股权中获取任何权益，故诉至法院。2021年6月11日，原告提交书面材料，说明被骗经过：一、本案起因系2017年李伟(当时使用虚假姓名李明泽，并自称北京大学、人民法学教授)称有全脑开发项目前最较好，想让原告投资，并承诺原告投资100万元占股九智教育20%，原告考虑后同意与其作为原始股东成立九智教育，并陆续向李伟转账100万元入资款，李伟承诺收到原告款项后实缴入九智教育公户，公司成立后原告身在深圳并未参与公司经营，仅是李伟在公司有需要网络、图像、宣传册设计等涉及原告专业的事项时通过网络方式安排给原告，由原告负责按照李伟要求完成初步设计，因原告在深圳有多家公司需要经营，在李伟收取原告款项后原告基本上未到西安参与实际经营。二、经案发后调查原告才获知，李伟于2017年10月13日成立“陕西厚协企业管理咨询合伙企业(有限合伙) ”及“陕西揽月企业管理咨询合伙企业(有限合伙)”，并将原告作为上述两公司股东，由上述两家合伙企业持股九智教育，同时也未将原告的入资款作为实缴股本缴入上述两家合伙企业，更未按当时约定缴入九智教育。2021年1月9日原告发现九智教育已经注销，并查询得知，李伟在注销当日才将原告列为九智教育股东，且仅占九智教育18.5%，同时查询九智教育注册资本仅为100万元(认缴)，原告在公司经营存续期间未享受到任何股东权利，也未有任何分红，经与李伟沟通了解到李伟注销的原因系加盟商要求退款，公司可能对外面临巨额债务，而原告在不知情情况下当日被列为股东，又在当日不知情情况下公司被注销，且因认缴制对公公司债务承担连带责任，李伟的行为已经涉嫌犯罪。三、李伟在经营期间曾多次借用九智教育名义收取数百万元股权融资款均未支付给九智教育的任何股东，原告更未从出让股权中获取任何权益。李伟在贵院作出的(2021) 陕0113民初4835号民事裁定书上诉状中写明以九智教育名义收取的股权融资款实际是陕西揽月和陕西厚协收取，其作为陕西揽月和陕西厚协的合伙事务执行人有权决定款项用途，但原告被作为陕西揽月和陕西厚协的股东从来不知道该股权转让事宜，更没有收到过任何款项，李伟通过层层包装，以股权融资方式侵吞民间资产。四、原告入资100万元至今没有享受到任何分红，也没有享受到任何股东权利，而李伟在整个犯罪过程中分文未投，空手套白狼，之后通过注销公司方式又让原告处于因认缴可能连带承担九智教育的巨额债务困境中，非法占有目的极为明显。本院经审理认为，被告李伟以“李明泽”之名，称其为清华大学、北京大学等名校的特聘讲师，称有全脑开发项目前景较好，想让原告投资，并承诺原告投资100万元占股九智教育20%。原告考虑后同意与其作为原始股东成立九智教育，并陆续向李伟转账100万元入资款。但其后并未将上述100万元作为陕西九智教育科技有限公司入资款使用，结合原告陈述，被告上述行为可能涉嫌犯罪，故原告的本次起诉不属于民事诉讼的受案范围，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李再强的起诉。本案案件受理费13800元，应于本裁定生效后全额退还给原告。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员      吕  睿  涵 二〇二一 年   七月二十五日 书  记  员      孙  燕  琨       打印：王冠锦    校对：王冠锦      2021年  月  日送达1
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初2279号原告：齐欣，女，1989年6月13日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：陈亚军，男，1992年2月23日出生，汉族，住河南省郑州市。原告齐欣与被告陈亚军民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告齐欣到庭参加诉讼，被告陈亚军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐欣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款16000元及利息，庭审中原告明确利息从2020年12月1日起按照银行同期贷款利率计算至归还借款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月20日—2021年4月14日，原告向被告共计转入16000元作为金融投资，期间被告一直以自己没收盘为由前后向原告索要人民币16000元，至今未还，经多次催要，被告一直推脱，特向法院提出诉讼申请，望判如所请。被告陈亚军未作答辩，亦未提交证据。原告齐欣为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交下列证据：证据1.2020年10月26日被告出具的借条1份，证明原告多次向被告催要还款,被告在未还的情况下出具了本案借条，被告认可借款事实且承诺还款；证据2.原、被告之间微信聊天记录5页，证明原告通过微信向被告转账5笔共计13000元，其余3000元系现金出借。本院对证据认定如下：被告陈亚军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃举证、质证及辩驳的权利。经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告齐欣多次向被告陈亚军交付款项用于投资理财。2020年10月26日，被告向原告出具借条，载明：本人陈亚军，现因资金不足向齐欣借款人民币16000元整，于2020年12月1日前归还，口说无凭，立此为据。后被告未还款，故原告于2021年6月3日诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告齐欣主张被告陈亚军偿还借款本金16000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以支持。借条未约定利息，视为不支付利息，但约定借款期限为2020年12月1日，原告有权主张被告支付逾期利息，故原告主张被告自2020年12月1日起支付逾期利息于法有据，但应按照全国银行间同业拆借中心于2021年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈亚军应于本判决生效之日起十日内偿还原告齐欣借款本金16000元及利息（利息以借款本金16000元为基数，自2020年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心于2021年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告陈亚军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 员 宋秀梅二〇二一年七月十六日法官助理 郭倩倩书 记 员 王淑荣附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0681民初2699号原告：龙口东海房地产开发有限公司，住所地：龙口市东江镇南山工业园。法定代表人：宋作建，董事长。委托诉讼代理人：孙晓玮，山东启卓律师事务所律师。被告：李丽花，女，1974年5月6日出生，汉族，居民，住黑龙江省密山市。原告龙口东海房地产开发有限公司（下称东海房地产公司）与被告李丽花追偿权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东海房地产公司的委托诉讼代理人孙晓玮到庭参加了诉讼，被告李丽花未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告代其偿还银行的贷款本息149268.06元及占用该笔款项期间的利息（自2020年10月29日始至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年5月13日，被告因购买龙口南山佛光养生谷X楼房向山东龙口农村商业银行股份有限公司贷款39万元，该款由原告提供连带责任保证，三方因此签订了《个人住房借款合同》。2020年6月，由于被告未按约定还款，导致银行自2020年6月28日至10月28日分3笔自原告的保证金账户扣划了房款及利息合计149268.06元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告李丽花未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，原告东海房地产公司与被告李丽花签订商品房预（销）售合同及补充协议（合同编号：201303200170），被告购买原告开发的佛光养生谷X铺，约定总房款799000元。合同第六条“付款方式及期限”约定，买受人于2013年3月13日付清首付款人民币409000元整，余款390000元整应于合同签订之日起7日内持有关材料到银行办理按揭贷款手续，并将银行出具的相关材料交付出卖人。2013年5月13日，原、被告及山东龙口农村商业银行股份有限公司、龙口市南山担保有限公司签订个人住房借款合同。合同载明，借款人为本案被告李丽花，贷款人为山东龙口农村商业银行股份有限公司，保证人为本案原告东海房地产公司及龙口市南山担保有限公司。借款金额为390000元，用于购买佛光养生谷西区X房屋，借款期限为2013年5月13日至2023年5月12日，共120个月。合同第十二条担保方式约定，本合同项下借款担保方式为抵押、保证。第十三条保证条款约定，保证人承担连带责任保证。甲方（指被告李丽花）未能按本合同履行债务时，乙方（指山东龙口农村商业银行股份有限公司）有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及乙方（指山东龙口农村商业银行股份有限公司）为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），对于保证人在保证范围内的全部应付款项，乙方有权从保证人开立的账户予以划收。合同签订后，被告如约在山东龙口农村商业银行股份有限公司办理了按揭贷款手续，但其未按期向银行偿还贷款。原告东海房地产公司分别于2020年6月28日代被告李丽花偿还银行贷款本息8052.29元，2020年7月24日代偿本息4299.87元，2020年10月28日代偿本息136915.9元。截至2020年10月28日，原告代被告偿还银行贷款本息共计149268.06元。上述事实有当事人陈述、商品房预（销）售合同、个人住房借款合同、贷款还款通知单、申请代偿说明等在卷佐证。本院认为，本案所涉商品房预（销）售合同、个人住房借款合同均系签订各方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，均合法有效，签订各方均应按约履行。本案中，原告东海房地产公司为被告李丽花购房提供连带责任保证，被告未按约定偿还贷款，致使山东龙口农村商业银行股份有限公司从原告保证金账户扣划贷款本息共计149268.06元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。追偿权是保证人在履行保证债务后，请求主债务人偿还的权利，是对保证人合法利益的维护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告作为保证人向债权人山东龙口农村商业银行股份有限公司履行了保证债务，使得债务人即被告对债权人的债务责任因原告的履行而归于消灭，原告依法取得对被告的追偿权。原告请求被告偿还其代为清偿的贷款本息149268.06元，于法有据，本院予以支持。原告另主张被告承担其代为清偿的款项自2020年10月29日起至实际给付之日止的利息，该利息系原告承担保证义务后产生的损失，因被告违约造成，故应由被告承担。该主张于法有据，本院予以支持。被告李丽花经本院依法传唤未出庭应诉，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李丽花自本判决生效之日起十日内给付原告龙口东海房地产开发有限公司代偿款149268.06元及利息（以149268.06元为基数，自2020年10月29日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3285元，减半收取1642.5元，由被告李丽花负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 梁 冬二〇二一年七月五日书记员 宋晶茹
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0115民初5935号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13楼。负责人：李剑云，总经理。委托诉讼代理人：杨甜，天津莫道律师事务所律师。被告：赵祥，男，1967年12月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。负责人：齐月川。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与被告赵祥、华安财产保险股份有限公司天津分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年7月5日立案，庭前双方已经达成和解并已实际履行，原告于2021年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司撤诉。案件受理费130元，减半收取65元，由原告负担。审判员  于德新二〇二一年七月二十一日书记员  侯佳婕
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)兵1001执恢8号之一申请执行人：北屯雨润节水设备有限责任公司，统一社会信用代码916543016702391925，住所地新疆北屯市。法定代表人：冯建国，董事长。委托代理人：刘新艳，新疆兰河律师事务所律师。被执行人：刘晨玉，女，1975年5月17日出生，汉族，住新疆北屯市。本院在执行申请执行人北屯雨润节水设备有限责任公司与被执行人刘晨玉买卖合同纠纷执行一案中，查明本案执行标的129516.4元，执行费1842.74元。在执行过程中，本院于2021年1月11日，2月15日，5月30日分别对被执行人刘晨玉进行网络查控，查询名下不动产、银行存款、工商登记，住房公积金、保险理财等调查核实，未发现可供执行的财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵春雷审 判 员 韩新民审 判 员 李 丽二〇二一年七月五日法官助理 张 涛书 记 员 倪冬梅
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初1778号原告：罗远林，男，1990年1月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：熊云丰，贵州藏拙律师事务所律师。被告：陈修俊，男，1967年2月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告罗远林诉被告陈修俊劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告罗远林以证据不足为由于2021年7月15日向本院申请撤回对被告陈修俊的起诉。本院认为：原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的合法处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，且不损害他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗远林撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告罗远林承担。审 判 长  刘正艳人民陪审员  喻国全人民陪审员  陆安仙二〇二一年七月十五日法官 助理  冉红霞书 记 员  徐 晔
江苏省南通市海门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0684执1609号申请执行人：崔鑫敏，男，1988年12月27日生，汉族，住江苏省南通市海门区。被执行人：朱伟，男，1995年12月4日生，汉族，住安徽省濉溪县。申请执行人崔鑫敏与被执行人朱伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日作出的（2020）苏0684民初6093号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应返还申请执行人货款人民币58000元及利息，负担案件受理费人民币625元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2021年4月14日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币779元。本院受理后，于2021年5月19日向被执行人发出执行通知书、限制消费令，限定其在同年5月25日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。本院现已将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行过程中，本院依法对被执行人名下的在金融机构、不动产、车辆等财产信息进行了查询，查无可供执行的财产信息。另经执行查明，被执行人目前查无下落。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产且查无下落，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人的下落及有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人的下落及可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》,《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人的下落或有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾洪健审 判 员 王卫国审 判 员 王 欢二〇二一年七月二十七日法官助理 王 娟书 记 员 季凯旋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
陕西省紫阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0924民初720号原告:何国伟,男,汉族,1988年11月4日出生,住陕西省紫阳县。被告：卢刚，男，汉族，1993年6月10日出生，住陕西省紫阳县。原告何国伟诉被告卢刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何国伟到庭参加诉讼，被告卢刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款100,000元，自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年10月3日，被告因紫阳县城关镇惠民四期负一楼玖乐台球厅装修欠原告贰拾壹万元，被告承诺分两次偿还。分别是2021年3月10日前偿还拾万元，2021年5月10日前偿还拾壹万元，同时立下欠条。2021年3月10日第一笔拾万元欠款到期后，原告向被告主张还款，而被告信息不回、电话关机，至今未清偿其所欠欠款。被告已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付欠款的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告卢刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2020年10月3日，原、被告签订《装修施工合同》，由原告为被告装修位于紫阳县城关镇惠民四期负一楼的玖乐台球厅。装修完成后，经原、被告双方结算，被告应支付原告装修款210,000元。由于被告没有钱支付装修款，被告于2021年2月21日向原告出具欠条两张。一张载明：本人卢刚身份证号612425************由于玖乐台球装修，与2021年2月11日欠何国伟身份证号612425************人民币100000.00元整（大写：拾万圆整）。经双方协商，债务人必须于2021年3月10日前全部还清。双方约定由债权人住所地法院管辖，一次债权债务关系产生的各种诉讼；债权人因追偿此债务所产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特此立据。另一张载明:本人卢刚身份证号612425************由于玖乐台球装修，与2021年2月11日欠何国伟身份证号612425************人民币110000.00元整（大写：壹拾壹万元整）。经双方协商，债务人必须于2021年5月10日前全部还清。双方约定由债权人住所地法院管辖，一次债权债务关系产生的各种诉讼；债权人因追偿此债务所产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特此立据。现被告未按约定履行第一笔到期债务100,000元，故原告诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述及原告身份证复印件、欠条、《装修施工合同》、装饰工程预算表、装饰工程决算表、购货清单在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《装修施工合同》是双方真实的意思表示,合同内容不违反法律规定,且已实际履行，应为合法、有效的合同，双方应按合同约定履行义务。该合同已经经过双方结算，有被告向原告出具的欠条予以证明，双方债权债务关系明确。现被告未按约定履行支付装修款的给付义务，应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告支付装修款100,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢刚于本判决生效后十日内支付原告何国伟装修款100,000元，并自2021年4月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至本息清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告卢刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  沙啸二〇二一年七月六日书记员  康丹附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2021）藏0102民初2075号原告：四川天脉创新科技有限公司西藏分公司，统一社会信用代码91510107556445363R。负责人：赵某，系该公司法人。委托诉讼代理人：杨某，西藏子产律师事务所律师。被告：西藏景尚装饰设计有限公司，统一社会信用代码91510107556445363R。法定代表人：肖某，系该公司执行董事。原告四川天脉创新科技有限公司西藏分公司（以下简称四川天脉公司）与被告西藏景尚装饰设计有限公司（以下简称西藏景尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告四川天脉创新科技有限公司西藏分公司委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。被告西藏景尚装饰设计有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。四川天脉创新科技有限公司西藏分公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付拖欠货款22 194元，资金占用利息1331.64元，共计23525.64元； 2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原被告之间存在事实上的产品供货关系，原告自2019年底至2020年8月底一直向被告提供电子产品，经与被告法定代表人肖某对账后明确总货款金额为22 194元，但对账后被告也未向原告付款，经原告催要无果，被告的行为违反诚信原则，侵害原告合法权益，现原告依法起诉，盼支持。西藏景尚装饰设计有限公司缺席，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缺席，视为其放弃证据交换和质证的权利。对原告提交的证据和主张的事实，本院认定如下：销售出库单21份、对账单一份，原告用于证明原、被告之间存在买卖关系及拖欠货款22 194元的事实。本院认为，原告出具的出库单系菲尼特集团西藏分公司（以下简称菲尼特公司）为被告出具，经本院核实菲尼特公司是四川天脉公司的全资控股股东，货物出库时使用的是菲尼特公司的办公系统，并且对账单上有西藏景尚公司法人的签字确认，能形成完整的证据链，本院对该证据的三性予以认可，对证明目的予以采信。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月至9月期间被告从原告处购买电器配件等材料共计货款22 194元，2021年4月20日原告四川天脉公司向被告西藏景尚公司出具对账单一份，载明本公司与贵公司往来账项列示如下：截止日期为2020年5月4日至2020年8月25日，贵公司应付金额22 194元，在信息证明无误一栏中由西藏景尚公司法人肖某的签字，在该对账单落款处有西藏景尚公司的法定代表人肖某的签字。本院认为，原告出具的对账单能够证实原被告之间的买卖关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告西藏景尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩意见和任何证据，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。本案中原告作为出卖人已向被告交付标的物，但被告未按约支付价款，其行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告支付货款22 194元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。本案未约定逾期利息，本院参照2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，参照原告起诉时（即2021年5月17日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即2021年4月20日公布的3.85%）确定案涉购价款逾期支付的逾期利息。经本院核算，自2020年8月25日至2021年6月24日期间的逾期利息金额为712元，（22 194元×3.85%/年÷360天×300天）原告要求支付资金占用利息1331.64元的诉请，本院仅支持712元，超出部分不予支持。被告西藏景尚装饰设计有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据提交的证据及庭审查明的事实依法裁决。综上，原告要求被告支付货款22 194元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付资金占用利息1331.64元的诉讼请求，本院仅支持712元。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告西藏景尚装饰设计有限公司自本判决书生效之日起五日内向原告四川天脉创新科技有限公司西藏分公司支付货款22 194元；二、被告西藏景尚装饰设计有限公司自本判决书生效之日起五日内向原告四川天脉创新科技有限公司西藏分公司支付资金占用利息712元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338.14元，依法减半收取169.07元，由原告四川天脉创新科技有限公司西藏分公司负担4.45元，由被告西藏景尚装饰设计有限公司负担164.62元（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  员   余  涛二〇二一年七月二十六日法 官 助 理   次  白书  记  员   格桑扎西1>
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5242号原告：姜艳斌，男，汉族，住所吉林省延吉市。被告：延边罗京实业集团有限公司，地址：延吉市公园路。法定代表人：罗今子,经理。被告:罗今子,女，朝鲜族，住所吉林省延吉市。原告姜艳斌诉被告延边罗京实业集团有限公司（以下简称罗京公司）、罗今子房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜艳斌到庭参加诉讼，被告罗京公司、罗今子经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜艳斌向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告45,724元。事实与理由：被告将卖给原告的143平方米房屋又卖给他人，后来给原告位于延吉市罗京帝景18层7号48.5平方米房屋，但承诺退还的差价款45,724元至今没有退还。罗京公司、罗今子未提交答辩意见。经审理查明：2017年12月7日，罗京公司向姜艳斌承诺于2018年12月30日前退还房款45724元。至今，罗京公司未退还姜艳斌房款45724元。认定上述事实的证据有：协议书、欠据、当事人陈述。本院认为，罗京公司未按约定退还姜艳斌房款构成违约，姜艳斌要求罗京公司退还房款45724元的诉讼请求，本院予以支持。与姜艳斌发生法律关系的相对人是罗京公司，罗京子盖名章的行为是做为该公司法定代表人代表罗京公司实施的行为，故姜艳斌要求罗京子承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延边罗京实业集团有限公司于本判决生效后立即退还原告姜艳斌房款45724元；二、驳回原告姜艳斌的诉讼请求。案件受理费943元（原告已预交），减半收取471.50元，由原告姜艳斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  朴昌海二〇二一年七月八日书记员  刘 帅
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0181民初3583号原告：赵威，男，1949年2月28日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市。委托诉讼代理人：杨威，巩义市明达法律服务所法律工作者。被告：刘安辉，男，1973年6月5日出生，汉族，住河南省巩义市大峪沟矿区。原告赵威诉被告刘安辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵威到庭参加诉讼。被告刘安辉经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赵威向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款36,700元及逾期还款利息（按照年利率6%的标准，30,000元从2018年9月28日起至实际还款之日；6,700元从2021年5月18日起至实际还款之日止。）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月27日，被告以资金紧张为由向原告借款30,000元，并承诺三个月内归还，原告支付借款后，被告出具借条一张。2019年5月、6月、10月被告分三次从原告借款共计6,700元，但未出具借条。随后原告多次讨要，被告拒不偿还，现诉至法院，望判如诉。刘安辉未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，被告以经济紧张为由，向原告借款30,000元，并为原告出具借款条一张，载明：今借到赵威现金30,000元整，该款使用时间为三个月，从2018年6月27日至9月27日归还。被告在该借款条上签名。被告出具借款条后，原告将现金30,000元交付被告。借款到期后，被告未归还借款。2019年，被告以各种理由向原告借款，其中2019年5月7日，原告通过微信向被告转款1,000元，2019年6月29日，原告通过微信向被告转款700元，2019年10月31日，原告通过微信向被告转款5,000元。综上，被告共向原告借款36,700元。因被告一直未偿还借款，引起诉讼。本院认为，原被告之间的民间借贷关系合法有效，双方均应该按照约定履行义务。但被告未按照约定还款，构成违约，应当承担偿还借款36,700元及支付利息的责任。因双方对利息没有约定，故30,000元的利息应按照当时一年期贷款市场报价利率即年利率4.20%从2018年9月28日计算至实际付款之日，6,700元应按照年利率3.85%从2021年5月18日起至实际付款之日计算利息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘安辉于本判决生效之日起十日内偿还原告赵威借款本金36,700元并支付利息（以30,000元为基数，从2018年9月28日开始至实际付款之日按照年利率4.20%计算利息；以6,700元为基数，从2021年5月18日起至实际付款之日按照年利率3.85%计算利息。）；二、驳回原告赵威的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，减半收取计359元，由被告刘安辉负担。本判决为终审判决。审判员  姚璆莉二〇二一年七月十九日书记员  李冰冰
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2021）吉0183民初2811号原告王荣军，男，1969年9月11日生，汉族，住德惠市。    被告吉林省润达房地产开发有限公司。    法定代表人李洪亮，经理。    被告李秀坤，男，1954年1月7日生，汉族，住德惠市。    委托代理人仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。    原告王荣军与被告吉林省润达房地产开发有限公司、李秀坤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法做出（2020）吉0183民初3860号民事裁定书，原告王荣军不服提出上诉，经长春市中级人民法院（2021）吉01民终582号民事裁定书裁定：“撤销一审裁定，指令本院审理”本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣军、被告吉林省润达房地产开发有限公司法定代表人李洪亮、被告李秀坤及其委托代理人仲伟艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告王荣军向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告吉林省润达房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，2、被告吉林省润达房地产开发有限公司双倍赔偿购房款2078830.00元。3、被告李秀坤承担连带赔偿责任。事实及理由：2017年10月27日，原告与被告吉林省润达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，原告购买门市楼房一套，位于德惠市东十道街吉成福园小区3号楼12门1-2层，面积159.91平方米，价款1039415.00元，该款交给借用被告吉林省润达房地产开发有限公司资质的开发人之一刘广玉，刘广玉带原告到被告李秀坤的项目部财会室开具购楼收据，之后，被告李秀坤又将该楼卖予他人并取得产权证。由于该楼盘项目的权利人是被告李秀坤，被告李秀坤、刘广玉等合伙人分配开发利润时，仅分配楼房，分得楼房的合伙人有权出卖楼房，并自行收取房款，该项目挂靠被告吉林省润达房地产开发有限公司，因此，法律意义上的买卖双方是原告和被告吉林省润达房地产开发有限公司。    被告吉林省润达房地产开发有限公司辩称，公司与原告未签订任何房屋买卖合同，原告是与刘广玉个人形成的购楼协议，刘广玉无权代表公司转让房屋，要求驳回原告对我公司的起诉。    被告李秀坤辩称，自己与刘广玉是合伙关系，各合伙人共同挂靠被告吉林省润达房地产开发有限公司从事房地产开发，楼房建成后各合伙人已对部分财产进行了分配，案涉房屋已分配给刘喜章、刘广玉父子，并由其自己销售，因此，原告购买的楼房处分权在刘喜章、刘广玉父子，应由该二人承担民事责任。    本院经审理认定事实如下：该楼盘项目是被告李秀坤与于洪岩、李海臣、刘喜章四人合伙投资兴建，并统一开具售楼票据，该工程项目挂靠被告吉林省润达房地产开发有限公司。被告李秀坤及其他合伙人雇佣人员姜影、梁艳于2017年10月27日以被告吉林省润达房地产开发有限公司项目部名义，给原告王荣军开具售楼收据一枚，原告购买门市楼房一套，位于德惠市东十道街吉成福园小区3号楼12门1-2层，面积159.91平方米，价款1039415.00元，该款交给借用被告吉林省润达房地产开发有限公司资质的开发人之一刘广玉，刘广玉带原告到被告李秀坤的项目部财会室开具购楼收据，之后，被告李秀坤又将该楼卖予他人并取得产权证。由于案涉楼房已出卖他人，因此，原告要求解除商品房买卖合同，双倍赔偿购房款2078830.00元。    本院认为，被告李秀坤作为合伙事务的执行人，在向原告王荣军开具售楼票据的情况下，如果一房二卖应积极联系原告王荣军，并就有关问题进行核对。现被告李秀坤没有积极核对案涉楼房的销售情况，工作存在失误应承担民事责任。其辩解的案涉楼房已分配给刘喜章、刘广玉父子，并由其自己销售的主张，虽然符合实际情况，但其合伙人之间关于相关事务的处理决定属于内部关系，其对外并不发生效力，即对原告王荣军并不发生法律效力。被告李秀坤可以在承担民事责任后，根据合伙协议约定向其他合伙人追偿。被告吉林省润达房地产开发有限公司作为挂靠单位，负有对建设项目监督管理的职责，由于其没尽到管理义务，应对挂靠人的过错行为承担连带责任。因此，原告王荣军与二被告形成房屋买卖合同关系。由于原告王荣军购买的楼房是门市房，其购买房屋的目的是从事经营活动，该楼房并不是生活消费品，因此，对原告主张双倍返还购房款的请求，本院不予支持。二被告应返还原告王荣军购房款1039415.00元并支付利息，利息从2017年10月28日起按照中国建设银行同期同类贷款利率计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起至执行完毕止按2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条的规定，判决如下：    一、解除原告王荣军与二被告吉林省润达房地产开发有限公司、李秀坤之间签订的商品房买卖合同。    二、二被告吉林省润达房地产开发有限公司、李秀坤于判决生效后，返还原告王荣军购房款1039415.00元并支付利息，利息从2017年10月28日起按照中国建设银行同期同类贷款利率计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起至执行完毕止按2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。    三、二被告吉林省润达房地产开发有限公司、李秀坤对返还原告王荣军购房款1039415.00元并支付利息负连带责任。    案件受理费11715.00元，由二被告连带负担。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。    审判员施世辉二○二一年七月二十九日书记员马琳
陇南市武都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘1202执667号申请执行人：何钲锝,男性,汉族，1966年7月22日出生,住甘肃省陇南市武都区。被执行人：陕西红榕实业有限公司康县第二分公司，住所地康县。法定代表人：尚刘红。本院在执行申请执行人何钲锝与被执行人陕西红榕实业有限公司康县第二分公司借款合同纠纷一案中，依法按照（2020）第001号人民调解协议书、（2020）甘1202民特4号民事裁定书内容向陇南市康县房产管理所、康县不动产登记事务中心送达（2021）甘1202执667号执行裁定书和协助执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)甘1202执667号案件中对被执行人陕西红榕实业有限公司康县第二分公司的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭强二〇二一年七月二十七日书记员  冯涛
漳平市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）闽0881执恢249号福建漳平农村商业银行股份有限公司、黄友桂：本院执行的申请执行人福建漳平农村商业银行股份有限公司与被执行人黄友桂借款合同纠纷一案[案号为（2008）漳执行字第200号、（2021）闽0881执恢249号]，被执行人已履行完毕漳平市人民法院作出的（2008）漳民初字第13号民事判决书所确定的全部义务，现予以结案。二〇二一年七月七日
吉林省大安市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0882执保486号 本院在受理申请保全人:吉林大安农村商业银行股份有限公司与被保全人姜英伍金融借款合同纠纷一案中，该案已审理结案。 二〇二一年七月十九日
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初5162号原告：遵义湘和祥物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道湘源国际五交化机电城17栋-3-3-2号。统一社会信用代码：91520393MA6E6Q9G2M。法定代表人：颜湘昇，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖文军，该公司员工。被告：文佳，女，1988年8月8日出生，汉族，现住现住贵州省遵义市播州区。原告遵义湘和祥物业服务有限公司诉被告文佳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理，审理过程中原告遵义湘和祥物业服务有限公司于2021年7月16日向本院书面申请撤回对被告文佳的起诉。本院认为：原告遵义湘和祥物业服务有限公司自愿向本院申请撤回对被告文佳的起诉是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告遵义湘和祥物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告遵义湘和祥物业服务有限公司负担。审 判 员 高曦予二〇二一年七月十六日法官助理 王梦璇书 记 员 郭正艳
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执2726-3号吴耀柱与沈阳久兴粮谷加工有限公司劳动争议纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出的民事判决(或其他生效法律文书)已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  肖之光二〇二一年七月二十六日书记员  蔡新宇
西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2021）藏06民终169号上诉人（原审被告）：西藏金弘实业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市林周县苏州新村30号。法定代表人：翁建芳，系公司总经理。委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜（林芝）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顿珠，男，1987年9月1日出生，藏族，住西藏自治区日喀则市南木林县。被上诉人（原审被告）：朱学彬，男，1975年5月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。上诉人西藏金弘实业有限公司与被上诉人顿珠、朱学彬追索劳动报酬纠纷一案，不服西藏自治区那曲市安多县人民法院（2021）藏0624民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西藏金弘实业有限公司委托诉讼代理人袁蓬鑫、被上诉人顿珠到庭参加诉讼。被上诉人朱学彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏金弘实业有限公司上诉请求：1．请求法院判决撤销西藏自治区安多县人民法院（2021）藏0624民初36号民事判决，将本案发回重审或查明事实后依法改判上诉人无需承担责任；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一是一审法院将本案案由定为追索劳动报酬纠纷是错误的，从原告起诉被告的事实来看双方之间争议的并非与劳动关系有关，同时被上诉人一审时自己认为是机械费；二是本案中被上诉人在一审中提交的欠条，该份欠条上诉人认为来源不明，2020年年底上诉人到安多县处理信访事情，但在当时根本没有本案当中的该份欠条，结合欠条出具时间为8月5日，可以推论该份欠条系伪造的，该份欠条对西藏金弘实业有限公司不产生效力；三是一审法院直接认定朱学彬为西藏金弘实业有限公司的委托代理人或是项目负责人是错误的，本案涉案项目实际施工人是朱学彬，是朱学彬借用西藏金弘实业有限公司资质来承建涉案项目，西藏金弘实业有限公司只需要与朱学彬办理结算即可，项目上所产生的费用应当是朱学彬自己来承担，因此本案中不管被上诉人所持的欠条是否成立也仅仅是朱学彬的个人行为，与公司没有关系，综上上诉人恳请查明事实，依法裁判。顿珠辩称，朱学彬出具的委托书上写明朱学彬为西藏金弘实业有限公司的委托代理人，朱学彬也出具了欠条，公司应当承担支付责任。朱学彬未出庭，未作答辩。顿珠向一审法院起诉请求：1．判令二被告共同向原告支付劳动报酬费35,300.00元；2．本案案件受理费由被告朱学彬、西藏金弘实业有限公司共同承担。一审法院认定事实：原告顿珠于2020年6月5日至2020年7月5日在被告西藏金弘实业有限公司工地上从事开挖角机和大货车工作，原告与被告朱学彬双方约定工程竣工后向原告结算机械费，原告按照约定履行了工作义务，但被告朱学彬并未按照约定履行付款义务。对此被告朱学彬向原告出具尚欠顿珠在安多县北部旱厕干活一个月机械费30,000.00元和安多到多玛乡挖机拖车费1,400.00元、岗尼乡拉沙子1,600.00元，多玛乡700.00元、多玛乡拉水泥车1,600.00元，上述共计35,300.00元。另查明，原告提交的上述证据是否为真实，该院依职权向安多县财政局进行核实了相关证据。一审法院认为，在本案中原告与被告西藏金弘实业有限公司之间虽无直接的劳动合同关系，但本案是以安多县人民政府与西藏金弘实业有限公司之间的建设工程施工合同而引发的追索劳动报酬纠纷，且西藏金弘实业有限公司与安多县政府的建设工程施工合同中第五页中明确载明安多县人民政府为发包人，西藏金弘实业有限公司为承包人，承包人的委托人为朱学彬，项目负责人也是为朱学彬，故朱学彬在本案中以公司的名义从事民事活动所产生的法律后果应当由公司来承担。故原告主张的被告西藏金弘实业有限公司承担拖欠其机械劳务费33,500.00元的事实，该院予以确认。综上根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决，被告西藏金弘实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告顿珠支付机械劳务费35,300.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据分析认定如下：上诉人西藏金弘实业有限公司提交一组金弘工程款转款申请表、借条、承诺书原件共13页证据，拟证明朱学彬是工程实际施工人，与公司是借用资质关系，项目上所产生的费用由朱学彬负责，公司只需要与朱学彬结算的事实。被上诉人顿珠对该组证据不予认可，认为朱学彬给其出具的《欠条》上有公司及朱学彬签字，公司应承担自己的劳务费用。被上诉人朱学彬未出庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，该组证据只能证明西藏金弘实业有限公司给朱学彬转款的事实，其余证明目的本院不予认可。被上诉人顿珠提交一份《欠条》复印件，拟证明公司应当支付劳务费。西藏金弘实业有限公司对此证据不予认可。本院认为，该份证据为复印件，无法与原件核对，故不予认可。二审查明的事实：顿珠因朱学彬聘请，2020年6月5日至2020年7月4日在西藏金弘实业有限公司工地上用自有的挖掘机和大货车从事劳务工作。对此本院予以纠正。其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，顿珠在涉案工地上用自有的挖掘机和大货车从事劳务工作，并非只是将机械租赁给涉案工地，故本案实为追索劳动报酬纠纷。西藏金弘实业有限公司与安多县人民政府之间签订了《建设工程施工合同》，西藏金弘实业有限公司为涉案工程承包方，朱学彬作为涉案项目经理与顿珠签订了口头合同，工程完工后向顿珠出具了《欠条》，顿珠依据该《欠条》主张西藏金弘实业有限公司和朱学彬支付劳务费有事实及法律依据。朱学彬作为西藏金弘实业有限公司的项目经理，其以公司名义从事民事活动所产生的权利义务应当归责于公司，故，一审法院判决西藏金弘实业有限公司承担劳务费并无不当，应予维持。西藏金弘实业有限公司称顿珠向一审法院出具的《欠条》系伪造及朱学彬为涉案工程的实际施工人的主张，未提交充分的证据证明，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费682.50元，由上诉人西藏金弘实业有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   格尔桑审  判  员   洛次仁审  判  员   吉罗嘎姆二〇二一年七月十三日书  记  员   次仁曲宗1
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初6767号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路237号，统一社会信用代码：913702147667431824。负责人：陈栋，系该行行长。委托诉讼代理人：刘晓宁，山东荣真律师事务所律师。被告：刘泽利，男，1990年3月28日出生，汉族，住山东省莱西市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被告刘泽利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行委托诉讼代理人刘晓宁到庭参加了诉讼，被告刘泽利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出原告诉请：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金19016元、利息3457.02元、逾期还款违约金5045.73元、其他费用20元，共计27538.75元（截至2021年3月2日），并支付从2021年3月3日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2018年1月30日获得批准，账号为：37×××62。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次催收，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘泽利未作答辩。本院根据庭审查明的事实，认为原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院对原告提交的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。原告依被告的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。被告未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，构成违约。根据领用合约约定的计算方法，被告拖欠原告信用卡透支款、利息、费用共计22493.02元（截至2021年3月2日）属实，原告的上述主张符合合约约定及法律规定，对其上述请求，本院予以支持。但领用合约未有违约金条款的约定，对原告主张的逾期还款违约金5045.73元，本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘泽利于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金19016元、利息3457.02元、其他费用20元，共计22493.02元（截至2021年3月2日）；并承担以19016元为基数，自2021年3月3日起至实际清偿之日止，按合约约定的计算标准计算的利息。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，减半收取案件受理费244元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行负担45元，由被告刘泽利负担199元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 张 燕二〇二一年七月二十二日书记员 纪顺尚
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初60026号原告：上海华瑞银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1239号第一层01、02单元。法定代表人：侯福宁，董事长。委托诉讼代理人：沈恒康，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈大勇，男，1978年4月11日出生，汉族，住北京市。原告上海华瑞银行股份有限公司与被告陈大勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈恒康到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海华瑞银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告贷款本金人民币(以下币种同)合计20,578.47元；2.依法判令被告支付原告截至2021年4月18日的借款利息合计1,094.25元，以及自2021年4月19日起至实际清偿全部贷款本息之日止的罚息(以贷款本金20,578.47元为基数，按照年利率24％计算)；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月29日与2020年4月12日，原告与被告通过“携程旅行”app分别签订了两份《航旅贷个人借款合同》(合同编号分别为：XXXXXXXXXXXXXXXX与XXXXXXXXXXXXXXXX)，约定：被告向原告申请贷款35,000元与4,800元，贷款期限均为12个月，自贷款发放之日起算；贷款年利率均为18％，还款方式均为等额本息，贷款用途均为：个人日常消费，还款日均为每月18日；若原告实际发放的金额小于约定贷款金额的，最终的贷款金额以实际发放的贷款金额为准；贷款逾期罚息利率为贷款实际利率水平上浮50％；如被告未按约定的还款日向原告足额偿还已到期款项的(包括原告宣布贷款部分或全部提前到期的)，原告有权从逾期之日起，按实际逾期天数对逾期贷款本金按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；如被告未按时足额偿还贷款本金、利息即构成违约，原告有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求被告立即提前清偿该合同项下的部分或全部债务，并承担原告为实现债权而实际发生的费用；如被告支付的款项不足以偿还到期债务的，则逾期罚息利率为贷款实际利率水平上浮50％，贷款本息及费用的偿还顺序为：复利(如有)、罚息、利息、本金、费用(如有)；被告在上述合同中约定的司法文书送达地址均为：北京市朝阳区石佛营西里0号楼6单元602号。上述合同签订后，原告分别于2020年3月30日与2020年4月12日向被告发放贷款35,000元与4,800元，但被告分别自2020年11月与2020年12月起未按约履行付款义务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提交的证据包括：1.《人脸采集记录证明报告》；2.电子认证服务许可证、营业执照、《数字证书签名验证报告》；3.《航旅贷个人借款合同》；4.放款凭证；5.被告欠款明细及欠款情况截屏。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，至2021年7月29日，被告尚欠原告贷款本金20,578.47元，借款利息1,094.25元。本院认为，涉案两份《航旅贷个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。现原告已按约放款，被告未按照约定履行还款义务，已构成违约，原告要求其归还所有贷款本金并支付相应借款利息与罚息的主张，具有事实和法律依据，应予支持。涉案合同约定的罚息利率过高，原告将其调整为按照年利率24％计算，与法不悖，应予支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈大勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海华瑞银行股份有限公司贷款本金20,578.47元；二、被告陈大勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华瑞银行股份有限公司截至2021年4月18日的借款利息1,094.25元，以及自2021年4月19日起至实际清偿全部贷款本息之日止的罚息(以贷款本金20,578.47元为基数，按照年利率24％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，减半收取计170.50元，由被告陈大勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周虹艳书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阆中市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1381执1315号之三被执行人：张万英，女，汉族，1980年08月01日生，住仪陇县。本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张万英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张万英在四川省农村信用社联合社6214591182046416162账户内存款人民币1994.71元。本裁定立即执行。审判员邓鹏二〇二一年七月三十一日书记员陈新
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0507执2412号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。被执行人：陆志明，男，1972年11月25日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人陆志明保证保险合同纠纷一案，该案(2018)苏0507民初816号民事判决书已经发生法律效力，依判决书载明：一、被告陆志明于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款68771.87元。同时，被告陆志明还应承担以68771.87元为基数自2018年6月3日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率4倍计算的违约金。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，公告费600元，合计诉讼费用3296元，由被告陆志明负担2896元，原告自行负担400元（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。由于债务人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2021年6月28日立案执行，立案标的为101667.87元。本案执行过程如下：1、2021年7月1日，本院通过法院专递形式向被执行人陆志明住所地邮寄送达了执行通知书、申报财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但以“收件人名址有误/不详，且无法联系收件人”为备注退信，嗣后,本院向被执行人公告送达上述执行文书。但被执行人既未按期到庭，也未履行生效法律文书确定的义务。2、2021年6月28日、2021年7月19日，本院通过执行网络查控系统对被执行人陆志明名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况进行了调查，查封被执行人名下零星银行存款，本院已对相应银行账户予以查封，查封期限自2021年6月29日起至2022年6月28日止。上述财产，申请人申请续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。除此之外,未查获被执行人名下车辆、不动产、互联网银行等财产信息。3、2021年7月1日，本院委托苏州市相城区社会综合治理联动中心调查被执行人名下财产线索，联动中心反馈被执行人陆志明从事的工作不详，名下无可供执行的财产。4、2021年7月21日，本院对被执行人采取限制消费惩戒措施。2021年7月22日，本院将被执行人列入失信被执行人名单进行信用惩戒。5、2021年7月22日，本院通过关联案件功能进行强制检索，未发现被执行人陆志明在本院或省内其他法院有作为权利人的案件。6、2021年7月23日，本院通知申请执行人到庭进行终本约谈，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院举证，申请执行人对本院的执行情况无异议，并表示无被执行人名下可供执行财产线索可以提供，同意终结本案本次程序。7、本案申请执行标的为人民币101667.87元，目前已执行到位人民币0元，尚未执行到位人民币101667.87元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行照片等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人陆志明名下的财产进行了调查，在被执行人陆志明名下未查获到可供执行的财产。申请执行人经本院告知执行情况后，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张木林审 判 员 路宽成审 判 员 邹建良二〇二一年七月二十三日法官助理 王程昊书 记 员 杨凯文
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初6875号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路237号，统一社会信用代码：913702147667431824。负责人：陈栋，系该行行长。委托诉讼代理人：刘晓宁，山东荣真律师事务所律师。被告：张晓东，男，1990年12月14日出生，汉族，住山东省即墨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被告张晓东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行委托诉讼代理人刘晓宁到庭参加了诉讼，被告张晓东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出原告诉请：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金21058.13元、利息2380.3元、逾期还款违约金2478.61元、其他费用0元，共计25917.04元（截至2021年3月2日），并支付从2021年3月3日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2017年3月28日获得批准，账号为：28×××53。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次催收，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张晓东未作答辩。本院根据庭审查明的事实，认为原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院对原告提交的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。原告依被告的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。被告未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，构成违约。根据领用合约约定的计算方法，被告拖欠原告信用卡透支款、利息、费用共计23438.43元（截至2021年3月2日）属实，原告的上述主张符合合约约定及法律规定，对其上述请求，本院予以支持。但领用合约未有违约金条款的约定，对原告主张的逾期还款违约金2478.61元，本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张晓东于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金21058.13元、利息2380.3元、其他费用0元，共计23438.43元（截至2021年3月2日）；并承担以21058.13元为基数，自2021年3月3日起至实际清偿之日止，按合约约定的计算标准计算的利息。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，减半收取案件受理费224元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行负担21元，由被告张晓东负担203元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 张 燕二〇二一年七月二十二日书记员 纪顺尚
××××人民法院重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书                       (2021)渝0242民初2512号   原告：陈昆，男，1994年12月29日出生，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：张航，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：董猛，男，1972年12月9日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 原告陈昆与被告董猛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案受理后，依法适用简易程序,于2021年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈昆及其委托诉讼代理人张航到庭参加了诉讼，被告董猛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付押金20000元；2.判决被告支付合同约定押金20000元的逾期资金占用损失，共计410.69元（自2020年10月16日至2021年4月25日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.支付自2021年4月25日起至支付合同约定押金20000元为止，以20000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息；4.判决被告支付承租房屋期间欠缴的电费4539元；5.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2020年6月26日签订房屋租赁协议，约定原告将位于重庆市酉阳县XX镇XX村X组龙门口休闲山庄的自有房屋及房屋内附属设施租赁给被告，合同约定租金为一年人民币80000元，租赁期为3年，被告应于与原告正式租赁交接后3个月内向原告支付押金20000元，若被告租赁房屋未满3年，押金20000元不予退还。协议第三条第五款约定，押金20000元应于2020年10月15日前支付给原告，若未支付被告应当承担违约责任。协议第四条约定本案由合同签订地人民法院管辖。房屋租赁协议签订后，原告已经按照合同约定向被告履行了租赁房屋的交接义务，被告已经正式承租该房屋。截至起诉之日，被告仍未按照协议的约定向原告支付押金20000元。原告进行多次催收，被告尚未履行协议中的义务，已经构成违约。此外，被告承租房屋后，欠缴2021年1月至4月电费共计4539元。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，恳请贵院判如所请。 被告董猛未出庭应诉也未向本院提交答辩意见。 原告向本院提交了房屋租赁协议作为证据。本院审查认为，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，依法作为本案证据，予以采信。 本院经审理查明如下事实：2020年6月26日，陈昆（甲方）与董猛（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于重庆市酉阳县XX镇XX村X组（龙门口休闲山庄）的自有房屋及房屋内餐饮设施、KTV唱歌娱乐设施、宾馆房间住宿设施、广告门头设施等包括场坝打包租赁给乙方，租金为一年人民币捌万元，协议租赁期为三年，三年内押金人民币贰万元（甲方乙方正式交接后叁个月内乙方交于甲方，叁年租期满后甲方退还给乙方。如未租满叁年甲方不予退还贰万元押金。）合同还对双方权利义务进行了约定。同时，该合同第三条第5项约定“押金两万元乙方在2020年10月15日前交付给甲方”。诉讼中，原告陈昆只要求被告董猛支付押金20000元及承担诉讼费，其余诉讼请求予以放弃。本院认为，《最高人民法院时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”结合本案，虽然原、被告之间的《房屋租赁协议》签订于民法典施行前，但该协议的履行持续至民法典实行后，因该协议履行产生的纠纷持续至民法典实行后，符合上述意见规定的情形，故本案应适用民法典的规定。本案原、被告签订的《房屋租赁协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应遵守合同的约定。原告陈昆依约履行了合同，被告董猛未按照合同约定于2020年10月15日前履行支付押金的义务，故对原告陈昆要求被告董猛支付押金的请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证的权利，并应承担对其不利的诉讼风险。原告陈昆资源放弃部分诉讼请求，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》五百二十条，《最高人民法院时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告董猛于本判决生效后十日内支付原告陈昆押金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费 300元，减半收取150元，由被告董猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中 级人民法院。  审  判  员    冉  华   二〇二一年七月六日 法官  助理    罗  侣书 记 员    胡增铮  - 1 -