广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3901号上诉人（原审被告）：东莞市兴良塑胶制品有限公司，统一社会信用代码:91441900MA4W40YH0Q，住所地:广东省东莞市大岭山镇连平村畔山工业区连环路16号。法定代表人:郑三平。委托诉讼代理人：黄进，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飞，湖南华湘（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：欧建波，男，汉族，1991年7月1日出生，住址:广东省东源县。上诉人东莞市兴良塑胶制品有限公司因与被上诉人欧建波买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初6628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销一审判决中第二项和第三项，改判为：“驳回被上诉人欧建波请求上诉人东莞市兴良塑胶制品有限公司向被上诉人欧建波返还39600元定金的诉讼请求”；二、请求判令被上诉人欧建波承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：上诉人认为一审判决第六页“本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于案涉合同是否达到解除的条件。”以及第六页“根据淘宝平台发出的《商品劣质预警通知》……因被告的案涉货物存在漏气情况，导致原告无法实现在淘宝网上出售案涉货物的目的，致使不能实现合同目的，符合法定解除合同的条件……原告已初步举证证明案涉货物系被告的发货……判决如下：……；二、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波返还定金39600元；三、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波支付违约金13200元；……”，法律适用和事实认定均有错误，理由如下。一、本案案由应为“承揽合同纠纷”而非“买卖合同纠纷”。首先，案涉产品为定作品，上有被上诉人品牌标识，案涉产品的颜色、规格、图样均由被上诉人指定，上诉人提交的证据4（案涉产品图片）清晰显示案涉产品上有被上诉人注册品牌、生产地址等相关信息，庭审过程中被上诉人对此证据及相关事实也予以确认。其次，案涉《透明水池订购合同》第7款明确约定“乙方在制作产品前，必须提供样品给甲方确认，得到甲方对颜色、外观、印刷等一切细节的书面认可来生产”。再次，一审判决书“查明的案件事实”第4页也确认“游泳池加LOGO彩绘印刷，印刷图案由原告提供”。二、上诉人并未违约，人民法院以合同达到法定解除条件，判令案涉合同解除，要求上诉人承担违约责任于法无据且违背法律适用的演绎推理原理。首先，一审判决书“裁决理由和结果”第六页认定“无证据体现本案存在被告延迟交货或因工程原因要求更改价格、更改产品要求等原告有权取消定单的情形，故本案不符合协议解除条件……尽管《透明水池订购合同》约定漏气通过退换等方式，由工厂配合解决”已经确认上诉人不存在违反合同义务情形。其次，依合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”该条款的逻辑是一方有违约行为在先，导致另一方不能实现合同目的，当事人可以解除合同。但一审判决书以被上诉人“无法在淘宝网出售案涉货物”超越案涉合同双方约定，认定无法实现被上诉人合同目的，从而解除案涉合同，进而认定上诉人违约，判令上诉人向被上诉人支付违约金13200元，一审判决违背法律适用的演绎推理原理、逻辑错误。三、本案争议焦点在于合同解除后被上诉人欧建波的定金是否应当返还。首先，依合同法第二百六十八条被上诉人欧建波作为定作人可以随时解除案涉《透明水池订购合同》，合同是否应当解除不是本案争议焦点；其次，依合同法第一百一十五条“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”，被上诉人欧建波起诉要求解除案涉《透明水池订购合同》不履行合同约定的义务，其返还定金的请求人民法院应予以驳回。四、“淘宝网上出售案涉货物”并非案涉《透明水池订购合同》被上诉人合同目的。首先，原告在淘宝网上出售案涉货物与案涉《透明水池订购合同》合同目的无关，案涉《透明水池订购合同》并未有任何淘宝网字样，合同条款既未约定案涉产品由被上诉人在淘宝网上销售，更未约定被上诉人因出售案涉产品被淘宝网下架上诉人应承担的法律责任；其次，被上诉人仅提供三性未予确认的《商品劣质预警通知》也不能证实一审判决书所谓的“无法在淘宝网出售案涉货物……致使不能达到合同目的……”，达到案涉合同法定解除条件。再次，案涉《透明水池订购合同》由被上诉人提供，案涉《透明水池订购合同》是被上诉人为自身商业利益考量而签订定作承揽合同，合同签订后上诉人已完成案涉产品全部生产，而合同条款仅约定上诉人的违约责任（既有无货违约金，也有保密义务）对被上诉人未规定任何违约责任，人民法院如以被上诉人不能在淘宝网出售为由认定合同目的无法实现解除案涉《透明水池订购合同》并要求上诉人向被上诉人返还合同定金，将被上诉人应承担的商业风险归结为另一方的合同义务，对上诉人显失公平，也有违民事活动诚实信用原则。五、“漏气”并非被上诉人无法实现案涉合同目的的原因。首先，漏气是充气类产品无可避免的缺陷，《透明水池订购合同》并未有任何一条款约定“漏气解除合同”，《透明水池订购合同》第十一约定“产品生产必须保证质量，客户反馈的漏气率等不能超过1%，如果超过1%工厂需要配合解决。”可知被上诉人与上诉人签订案涉《透明水池订购合同》时已明知水池产品漏气不可避免，庭审中双方对此并无争议。其次，双方争议在于案涉产品的漏气率。被上诉人主张案涉产品的“漏气率高达50%-70%”，但并未提供任何客观证据，仅是微信聊天及庭审口头陈述。六、一审判决的裁判根据《商品劣质预警通知》，其三性不应予以确认。首先，《商品劣质预警通知》是淘宝网以大数据（消费者单方评价）对卖家产品排查到有风险而发送的通知，淘宝网并未对案涉产品进行质检，以《商品劣质预警通知》来评判产品质量仅是阿里巴巴公司商业行为，如以此作为法院裁判依据有失客观公正，该证据的合法性人民法院不应予以确认。其次，《商品劣质预警通知》此证据，被上诉人仅提供复印件，庭审过程中也未展示原件，其真实性人民法院不应予以确认。再次，《商品劣质预警通知》仅确定“涉及产品主要包括：549710698442”，并未有任何“水池”字样，被上诉人欧建波主张《以商品劣质预警通知》“水池”由上诉人生产制造，但被上诉人庭审中也承认其水池的供应商有两家，被上诉人未提供任何证据证明案涉货物由上诉人生产，而一审判决书将证明案涉货物并非由上诉人制造的举证责任归于上诉人进而认定“案涉货物由被告生产”，该证据的关联性及证明目的人民法院不应予以确认。上诉人于2020年11月19日收到一审判决，尚在上诉期内。上诉人认为一审判决以“因被告的案涉货物存在漏气情况，导致原告无法实现在淘宝网上出售案涉货物的目的，致使不能实现合同目的，符合法定解除合同的条件……原告已初步举证证明案涉货物系被告的发货……判决如下：……；二、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波返还定金39600元；三、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波支付违约金13200元；……”，事实认定不清且法律适用错误，特提起上诉，恳请二审法院依法改判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、退还定金39600元，并终止合同；二、被告承担诉讼过程产生的所有费用。在一审诉讼过程中，被上诉人变更诉讼请求为：一、请求判决解除双方于2019年5月12日签订的《透明水池订购合同》；二、请求判决被告向原告返还定金39600元；三、请求判决被告向原告立即退还货款人民币3807元；四、请求判决被告向原告支付违约金人民币13200元；五、请求判决被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月12日，作为淘宝店主的原告欧建波与被告东莞市兴良塑胶制品有限公司签订一份《透明水池订购合同》，主要内容为：被告为原告生产透明支架水池（透明彩绘游泳池），水池分为三种尺寸，其中80*80cm（大号）的2000个（出厂单价47元），70*75cm（中号）的500个（出厂单价41元），65*70cm（小号）的500个（出厂单价35元），总价132000元，付订金后35天即2019年6月17日为出货期，游泳池加LOGO彩绘印刷，印刷图案由原告提供；每批产品需经过100%充气全检，印刷清晰，做工工整；被告负责不良产品及次品换新，因工厂原因不能换新的，按出厂价赔偿给原告，更换所产生费用由被告承担，以及出货后一年内的修补工作，退回运费由被告承担；结算方式为原告向被告预付30%定金，剩余70%款项在原告检验合格后付清出货，也可以按照原告要求分批出货，分批出货需要按照出货数量付同等的货款，最后一批货再抵扣已付定金；如因被告原因延迟交货（超过合同出货日期视为延迟），则原告有权取消定单，全额退还已支付定金，如因工厂原因要求更改价格或者更改产品要求，原告有权取消定单并拿回所支付定金；产品生产必须保证质量，客户反馈的漏气率等不能超过1%，如果超过1%工厂需要配合解决；签订合同后如被告违约，由被告赔偿合同金额的10%给原告，如原告违约，由原告赔偿合同金额的10%给被告。2019年5月15日，原告向被告支付39600元定金。随后被告按约定进行生产并按原告要求送货，共计供货大号支架水池1584个，原告按每批次货物支付货款。根据原被告之间的微信聊天记录显示，原告多次向被告反馈支架水池存在漏气情况，告知被告支架水池因质量问题导致其无法参加双十一，原告与被告沟通解决方案以及退换事宜。2020年4月16日，淘宝网向原告发出《商品劣质预警通知》，指出原告所发布的商品（商品ID:549710698442）即支架游泳池品质等级为D-劣质，建议在7天预警期内及时下架商品，进行自检自查，整改达标后再上架售卖，预警7天后，如仍未下架商品且商品仍存在消费者感知劣质等问题，平台将依据《淘宝规则》——描述不当条例进行处罚，30天内同一款商品再次被命中，将无预警机会，平台直接处罚。该预警商品原告已下架。庭审中，被告指出原告的泳池供应商有两家，下架的产品并不属于被告发货。原告称原告处尚有案涉存货81个，涉及货款3807元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于案涉合同是否达到解除的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，解除合同分为协议解除和法定解除。从协议解除合同方面来看，并无证据体现本案存在被告延迟交货或因工厂原因要求更改价格、更改产品要求等原告有权取消定单的情形，故本案不符合协议解除条件；从法定解除合同方面来看，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形包括“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据原被告双方的微信聊天记录等证据，一审法院认可案涉支架水池存在漏气情况的事实，尽管《透明水池订购合同》约定漏气通过退换等方式，由工厂配合解决，但鉴于原告作为淘宝店主，其采购案涉货物的目的是通过淘宝网进行销售，根据淘宝平台发出的《商品劣质预警通知》，原告所出售的案涉货物如仍未下架或30天内同一款商品再次被命中，将无预警机会，平台直接处罚。由此可知，因被告的案涉货物存在漏气情况，导致原告无法实现在淘宝网上出售案涉货物的目的，致使不能实现合同目的，符合法定解除合同的条件，本案案涉合同应予解除。被告辩称原告所提供的淘宝下架商品并非被告的发货，一审法院认为，原告已初步举证证明案涉货物系被告所生产，被告对此予以否认，则被告就其反驳的事实负有举证予以证明的责任，否则将承担举证不能的后果。对此，因被告的违约行为导致原告的合同目的不能实现，原告诉请解除案涉合同的主张，于法有据，一审法院予以支持。合同解除后，被告应向原告返还定金39600元，并支付违约金13200元。至于原告诉称原告处尚有存货81个，要求被告退还存货货款3807元，因原被告双方并未进行清点，原告无法证明存货的实际情况，故一审法院对此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、解除原告欧建波与被告东莞市兴良塑胶制品有限公司于2019年5月12日签订的《透明水池订购合同》；二、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波返还定金39600元；三、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波支付违约金13200元；四、驳回原告欧建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元（已减半收取，原告已预交395元），由原告欧建波负担41元，由被告东莞市兴良塑胶制品有限公司负担567元。被告在本判决生效后七日内向一审法院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉的《透明水池订购合同》显示被上诉人向上诉人购买支架水池，即使颜色、规格、图样由被上诉人指定，但未改变由上诉人生产出来的支架水池商品属性，故双方之间成立买卖合同关系。由案涉的微信聊天记录可见，被上诉人多次向上诉人反映案涉支架水池存在漏气问题、淘宝网要求下架劣质商品，以及双方对解决方案进行沟通的情况。上诉人在一审庭审中对上述《透明水池订购合同》、微信聊天记录及淘宝网要求下架劣质商品的《商品劣质预警通知》的真实性均未表示异议，又未证明案涉水池与其交付的水池存在差异，故有理由相信上诉人提供的支架水池存在漏气问题，导致在淘宝网下架的后果。上诉人又主张支架水池漏气属于充气产品不能避免的缺陷，但该漏气问题已影响支架水池正常使用。上诉人未向被上诉人交付质量合格的支架水池，违反了其主要的合同义务，该违约行为已然使被上诉人丧失了合同履行利益，合同目的不能实现，对此被上诉人须承担相应的违约责任。因此，被上诉人有权解除合同、要求上诉人返还定金，并根据合同约定要求上诉人按合同金额的10%向其支付违约金。一审法院适用法律及所作处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费567元，由上诉人东莞市兴良塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年七月二十二日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3901号上诉人（原审被告）：东莞市兴良塑胶制品有限公司，统一社会信用代码:91441900MA4W40YH0Q，住所地:广东省东莞市大岭山镇连平村畔山工业区连环路16号。法定代表人:郑三平。委托诉讼代理人：黄进，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飞，湖南华湘（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：欧建波，男，汉族，1991年7月1日出生，住址:广东省东源县。上诉人东莞市兴良塑胶制品有限公司因与被上诉人欧建波买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初6628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销一审判决中第二项和第三项，改判为：“驳回被上诉人欧建波请求上诉人东莞市兴良塑胶制品有限公司向被上诉人欧建波返还39600元定金的诉讼请求”；二、请求判令被上诉人欧建波承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：上诉人认为一审判决第六页“本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于案涉合同是否达到解除的条件。”以及第六页“根据淘宝平台发出的《商品劣质预警通知》……因被告的案涉货物存在漏气情况，导致原告无法实现在淘宝网上出售案涉货物的目的，致使不能实现合同目的，符合法定解除合同的条件……原告已初步举证证明案涉货物系被告的发货……判决如下：……；二、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波返还定金39600元；三、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波支付违约金13200元；……”，法律适用和事实认定均有错误，理由如下。一、本案案由应为“承揽合同纠纷”而非“买卖合同纠纷”。首先，案涉产品为定作品，上有被上诉人品牌标识，案涉产品的颜色、规格、图样均由被上诉人指定，上诉人提交的证据4（案涉产品图片）清晰显示案涉产品上有被上诉人注册品牌、生产地址等相关信息，庭审过程中被上诉人对此证据及相关事实也予以确认。其次，案涉《透明水池订购合同》第7款明确约定“乙方在制作产品前，必须提供样品给甲方确认，得到甲方对颜色、外观、印刷等一切细节的书面认可来生产”。再次，一审判决书“查明的案件事实”第4页也确认“游泳池加LOGO彩绘印刷，印刷图案由原告提供”。二、上诉人并未违约，人民法院以合同达到法定解除条件，判令案涉合同解除，要求上诉人承担违约责任于法无据且违背法律适用的演绎推理原理。首先，一审判决书“裁决理由和结果”第六页认定“无证据体现本案存在被告延迟交货或因工程原因要求更改价格、更改产品要求等原告有权取消定单的情形，故本案不符合协议解除条件……尽管《透明水池订购合同》约定漏气通过退换等方式，由工厂配合解决”已经确认上诉人不存在违反合同义务情形。其次，依合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”该条款的逻辑是一方有违约行为在先，导致另一方不能实现合同目的，当事人可以解除合同。但一审判决书以被上诉人“无法在淘宝网出售案涉货物”超越案涉合同双方约定，认定无法实现被上诉人合同目的，从而解除案涉合同，进而认定上诉人违约，判令上诉人向被上诉人支付违约金13200元，一审判决违背法律适用的演绎推理原理、逻辑错误。三、本案争议焦点在于合同解除后被上诉人欧建波的定金是否应当返还。首先，依合同法第二百六十八条被上诉人欧建波作为定作人可以随时解除案涉《透明水池订购合同》，合同是否应当解除不是本案争议焦点；其次，依合同法第一百一十五条“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”，被上诉人欧建波起诉要求解除案涉《透明水池订购合同》不履行合同约定的义务，其返还定金的请求人民法院应予以驳回。四、“淘宝网上出售案涉货物”并非案涉《透明水池订购合同》被上诉人合同目的。首先，原告在淘宝网上出售案涉货物与案涉《透明水池订购合同》合同目的无关，案涉《透明水池订购合同》并未有任何淘宝网字样，合同条款既未约定案涉产品由被上诉人在淘宝网上销售，更未约定被上诉人因出售案涉产品被淘宝网下架上诉人应承担的法律责任；其次，被上诉人仅提供三性未予确认的《商品劣质预警通知》也不能证实一审判决书所谓的“无法在淘宝网出售案涉货物……致使不能达到合同目的……”，达到案涉合同法定解除条件。再次，案涉《透明水池订购合同》由被上诉人提供，案涉《透明水池订购合同》是被上诉人为自身商业利益考量而签订定作承揽合同，合同签订后上诉人已完成案涉产品全部生产，而合同条款仅约定上诉人的违约责任（既有无货违约金，也有保密义务）对被上诉人未规定任何违约责任，人民法院如以被上诉人不能在淘宝网出售为由认定合同目的无法实现解除案涉《透明水池订购合同》并要求上诉人向被上诉人返还合同定金，将被上诉人应承担的商业风险归结为另一方的合同义务，对上诉人显失公平，也有违民事活动诚实信用原则。五、“漏气”并非被上诉人无法实现案涉合同目的的原因。首先，漏气是充气类产品无可避免的缺陷，《透明水池订购合同》并未有任何一条款约定“漏气解除合同”，《透明水池订购合同》第十一约定“产品生产必须保证质量，客户反馈的漏气率等不能超过1%，如果超过1%工厂需要配合解决。”可知被上诉人与上诉人签订案涉《透明水池订购合同》时已明知水池产品漏气不可避免，庭审中双方对此并无争议。其次，双方争议在于案涉产品的漏气率。被上诉人主张案涉产品的“漏气率高达50%-70%”，但并未提供任何客观证据，仅是微信聊天及庭审口头陈述。六、一审判决的裁判根据《商品劣质预警通知》，其三性不应予以确认。首先，《商品劣质预警通知》是淘宝网以大数据（消费者单方评价）对卖家产品排查到有风险而发送的通知，淘宝网并未对案涉产品进行质检，以《商品劣质预警通知》来评判产品质量仅是阿里巴巴公司商业行为，如以此作为法院裁判依据有失客观公正，该证据的合法性人民法院不应予以确认。其次，《商品劣质预警通知》此证据，被上诉人仅提供复印件，庭审过程中也未展示原件，其真实性人民法院不应予以确认。再次，《商品劣质预警通知》仅确定“涉及产品主要包括：549710698442”，并未有任何“水池”字样，被上诉人欧建波主张《以商品劣质预警通知》“水池”由上诉人生产制造，但被上诉人庭审中也承认其水池的供应商有两家，被上诉人未提供任何证据证明案涉货物由上诉人生产，而一审判决书将证明案涉货物并非由上诉人制造的举证责任归于上诉人进而认定“案涉货物由被告生产”，该证据的关联性及证明目的人民法院不应予以确认。上诉人于2020年11月19日收到一审判决，尚在上诉期内。上诉人认为一审判决以“因被告的案涉货物存在漏气情况，导致原告无法实现在淘宝网上出售案涉货物的目的，致使不能实现合同目的，符合法定解除合同的条件……原告已初步举证证明案涉货物系被告的发货……判决如下：……；二、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波返还定金39600元；三、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波支付违约金13200元；……”，事实认定不清且法律适用错误，特提起上诉，恳请二审法院依法改判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、退还定金39600元，并终止合同；二、被告承担诉讼过程产生的所有费用。在一审诉讼过程中，被上诉人变更诉讼请求为：一、请求判决解除双方于2019年5月12日签订的《透明水池订购合同》；二、请求判决被告向原告返还定金39600元；三、请求判决被告向原告立即退还货款人民币3807元；四、请求判决被告向原告支付违约金人民币13200元；五、请求判决被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月12日，作为淘宝店主的原告欧建波与被告东莞市兴良塑胶制品有限公司签订一份《透明水池订购合同》，主要内容为：被告为原告生产透明支架水池（透明彩绘游泳池），水池分为三种尺寸，其中80*80cm（大号）的2000个（出厂单价47元），70*75cm（中号）的500个（出厂单价41元），65*70cm（小号）的500个（出厂单价35元），总价132000元，付订金后35天即2019年6月17日为出货期，游泳池加LOGO彩绘印刷，印刷图案由原告提供；每批产品需经过100%充气全检，印刷清晰，做工工整；被告负责不良产品及次品换新，因工厂原因不能换新的，按出厂价赔偿给原告，更换所产生费用由被告承担，以及出货后一年内的修补工作，退回运费由被告承担；结算方式为原告向被告预付30%定金，剩余70%款项在原告检验合格后付清出货，也可以按照原告要求分批出货，分批出货需要按照出货数量付同等的货款，最后一批货再抵扣已付定金；如因被告原因延迟交货（超过合同出货日期视为延迟），则原告有权取消定单，全额退还已支付定金，如因工厂原因要求更改价格或者更改产品要求，原告有权取消定单并拿回所支付定金；产品生产必须保证质量，客户反馈的漏气率等不能超过1%，如果超过1%工厂需要配合解决；签订合同后如被告违约，由被告赔偿合同金额的10%给原告，如原告违约，由原告赔偿合同金额的10%给被告。2019年5月15日，原告向被告支付39600元定金。随后被告按约定进行生产并按原告要求送货，共计供货大号支架水池1584个，原告按每批次货物支付货款。根据原被告之间的微信聊天记录显示，原告多次向被告反馈支架水池存在漏气情况，告知被告支架水池因质量问题导致其无法参加双十一，原告与被告沟通解决方案以及退换事宜。2020年4月16日，淘宝网向原告发出《商品劣质预警通知》，指出原告所发布的商品（商品ID:549710698442）即支架游泳池品质等级为D-劣质，建议在7天预警期内及时下架商品，进行自检自查，整改达标后再上架售卖，预警7天后，如仍未下架商品且商品仍存在消费者感知劣质等问题，平台将依据《淘宝规则》——描述不当条例进行处罚，30天内同一款商品再次被命中，将无预警机会，平台直接处罚。该预警商品原告已下架。庭审中，被告指出原告的泳池供应商有两家，下架的产品并不属于被告发货。原告称原告处尚有案涉存货81个，涉及货款3807元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于案涉合同是否达到解除的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，解除合同分为协议解除和法定解除。从协议解除合同方面来看，并无证据体现本案存在被告延迟交货或因工厂原因要求更改价格、更改产品要求等原告有权取消定单的情形，故本案不符合协议解除条件；从法定解除合同方面来看，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形包括“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据原被告双方的微信聊天记录等证据，一审法院认可案涉支架水池存在漏气情况的事实，尽管《透明水池订购合同》约定漏气通过退换等方式，由工厂配合解决，但鉴于原告作为淘宝店主，其采购案涉货物的目的是通过淘宝网进行销售，根据淘宝平台发出的《商品劣质预警通知》，原告所出售的案涉货物如仍未下架或30天内同一款商品再次被命中，将无预警机会，平台直接处罚。由此可知，因被告的案涉货物存在漏气情况，导致原告无法实现在淘宝网上出售案涉货物的目的，致使不能实现合同目的，符合法定解除合同的条件，本案案涉合同应予解除。被告辩称原告所提供的淘宝下架商品并非被告的发货，一审法院认为，原告已初步举证证明案涉货物系被告所生产，被告对此予以否认，则被告就其反驳的事实负有举证予以证明的责任，否则将承担举证不能的后果。对此，因被告的违约行为导致原告的合同目的不能实现，原告诉请解除案涉合同的主张，于法有据，一审法院予以支持。合同解除后，被告应向原告返还定金39600元，并支付违约金13200元。至于原告诉称原告处尚有存货81个，要求被告退还存货货款3807元，因原被告双方并未进行清点，原告无法证明存货的实际情况，故一审法院对此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、解除原告欧建波与被告东莞市兴良塑胶制品有限公司于2019年5月12日签订的《透明水池订购合同》；二、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波返还定金39600元；三、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波支付违约金13200元；四、驳回原告欧建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元（已减半收取，原告已预交395元），由原告欧建波负担41元，由被告东莞市兴良塑胶制品有限公司负担567元。被告在本判决生效后七日内向一审法院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉的《透明水池订购合同》显示被上诉人向上诉人购买支架水池，即使颜色、规格、图样由被上诉人指定，但未改变由上诉人生产出来的支架水池商品属性，故双方之间成立买卖合同关系。由案涉的微信聊天记录可见，被上诉人多次向上诉人反映案涉支架水池存在漏气问题、淘宝网要求下架劣质商品，以及双方对解决方案进行沟通的情况。上诉人在一审庭审中对上述《透明水池订购合同》、微信聊天记录及淘宝网要求下架劣质商品的《商品劣质预警通知》的真实性均未表示异议，又未证明案涉水池与其交付的水池存在差异，故有理由相信上诉人提供的支架水池存在漏气问题，导致在淘宝网下架的后果。上诉人又主张支架水池漏气属于充气产品不能避免的缺陷，但该漏气问题已影响支架水池正常使用。上诉人未向被上诉人交付质量合格的支架水池，违反了其主要的合同义务，该违约行为已然使被上诉人丧失了合同履行利益，合同目的不能实现，对此被上诉人须承担相应的违约责任。因此，被上诉人有权解除合同、要求上诉人返还定金，并根据合同约定要求上诉人按合同金额的10%向其支付违约金。一审法院适用法律及所作处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费567元，由上诉人东莞市兴良塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年七月二十二日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。