山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1991号上诉人（原审原告）：孔祥敏，女，1986年4月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：山东荣安集团有限公司，住所地日照市东港区北京路228号，统一社会信用代码91371100724277515D。法定代表人：刘加楼，董事长。委托诉讼代理人：孙传涛，男，该公司职工。上诉人孔祥敏因与被上诉人山东荣安集团有限公司（以下简称荣安集团）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院(2021)鲁1102民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔祥敏及被上诉人荣安集团的委托诉讼代理人孙传涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥敏上诉请求：撤销原判，改判支持其请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院通过附件的形式对本案进行判决错误。首先，一审法院作出的案外人卢立鹏与荣安集团的（2021）鲁1102民初2204号民事判决书中，上诉人与案外人卢立鹏的情况并不完全相符，被上诉人在本案中的答辩意见与案外人卢立鹏一案中的答辩意见也不完全相符。其次，本案一审判决书附件（2021）鲁1102民初2204号民事判决书中查明卢立鹏明确按《H5、H7交房协议》第二条约定主张权利，其主张的不是逾期交房违约金，也不是逾期办证违约金，而本案中，上诉人在一审仅主张不是逾期交房违约金，并没有否认是逾期办证违约金，上诉人对案件的理解与案外人卢立鹏不完全相同。第三，众所周知，我国不属于判例法国家，一审法院通过其他案件的判例来对本案进行裁判说理以及判决不符合法律规定。最后，一审法院将（2021）鲁1102民初2204号民事判决书全文作为本案一审判决书的附件进行公开宣判，附件中涵盖了案外人卢立鹏的出生年月、家庭住址、公民身份证号码等个人信息，是对案外人卢立鹏个人信息的泄露，违反了《中华人民共和国民法典》及其它法律的相关规定。二、一审法院在附件中认定《H5、H7交房协议》的第二条约定赔偿金性质为逾期交房违约金的一部分错误。首先，上诉人与被上诉人签订的《H5、H7交房协议》系双方自愿签订，且该协议没有法律规定的无效情形，应当合法、有效。其次，该《H5、H7交房协议》第二条约定的赔偿金应该是被上诉人没有取得质监站验收合格表的赔偿金，应当属于逾期办理房产证的范畴，而非逾期交房违约金。上诉人与被上诉人在《H5、H7交房协议》第二条约定的非常明确，该赔偿金系被上诉人没有取得质监站验收合格表的赔偿金。三、一审法院中在附件中认定《H5、H7交房协议》的第二条被后来的《入伙协议书》的内容变更，上诉人的主张失去合同依据错误。首先，荣安集团一审提供的《入伙协议书》中约定“逾期交房违约金已赔付，其他互不追究”，该入伙协议仅针对的是2017年9月30日之前的逾期交房违约金的履行情况的一种约定，而不是对《H5、H7交房协议》的变更。其次，该协议是格式条款，最后一句话为“其他互不追究”该字体没有加粗，被上诉人也未向上诉人特别提示或者解释，且该协议最后缺少盖章，不能认定该协议生效，故一审认定《H5、H7交房协议》被《入伙协议书》变更无事实和法律依据。最后，一审认定上诉人一审未举证实际损失，业主接房时涉案房屋并没有取得验收合格，意味着上诉人接房是以生命做妥协，上诉人要求被上诉人履行《H5、H7交房协议》是合同约定的付款义务，该笔赔偿金不限于逾期交房违约金及逾期办证违约金。荣安集团辩称，一、双方签订的《H5、H7交房协议》属于无效协议。该协议不是荣安集团的真实意思表示。二、涉案房屋在交房时确实没有取得质检站的验收手续，但是责任不在荣安集团。上诉人在明知涉案房屋没有取得验收手续的情况下仍然愿意接收涉案房屋，视为其认可涉案房屋质量合格，上诉人因此没有任何损失。三、涉案交房协议签订以后双方在实际交房时经协商又签订了新的《入伙协议书》，《入伙协议书》中对于逾期交房的责任已经赔付完毕，并明确约定其他事项互不追究。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孔祥敏向一审法院起诉请求：1.判令荣安集团给付其违约金81990元（自2017年10月1日至2020年9月30日，按每平方米每月19.2元，面积按118.62㎡计算；2020年10月1日之后，按每月每平方米19.2元计算至荣安集团取得房屋质监站验收合格表之日）；2.诉讼费由荣安集团承担。一审法院认定事实：同附件（2021）鲁1102民初2204号案件查明的事实一致（除购房时间、购房人、房屋面积、房号、已赔付违约金数额等外）。一审法院认为，裁判理由及法律依据同本案一审判决附件（2021）鲁1102民初2204号案件一致。判决：驳回孔祥敏本案的诉讼请求。案件受理费1850元，减半收取925元，由孔祥敏负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明，因荣安集团认为《H5、H7交房协议》为无效协议，荣安集团于2020年10月向一审法院提起诉讼，要求确认荣安集团与杨金娟签订《H5、H7交房协议》无效。一审法院于2020年12月14日作出（2020）鲁1102民初8359号民事判决，认定《H5、H7交房协议》有效，驳回了荣安集团要求确认《H5、H7交房协议》无效的诉讼请求。后荣安集团提起上诉，该案二审期间，荣安集团向本院申请撤回上诉，本院予以准许并作出（2021）鲁11民终737号民事裁定，现已生效。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人诉讼请求所依据的事实与案外人卢立鹏相同，上诉人与被上诉人之间的法律关系与案外人卢立鹏与被上诉人之间的法律关系亦相同，一审法院根据（2021）鲁1102民初2204号民事判决对本案进行判决并无不当。上诉人称其一、二审中主张的款项主要是依据其与被上诉人签订的《H5、H7交房协议》中第二条约定的标准计算，被上诉人对此不予认可，称其应承担的违约金已支付上诉人。对此，本院分析如下：首先，从双方签订的相关合同、协议的内容及时间看。本案中，双方签订商品房买卖合同及补充协议，就房屋位置、交付条件、逾期交房及逾期办证的违约责任等作出约定。随后，双方在被上诉人逾期交房的情况下，签订《H5、H7交房协议》，对违约责任作出约定。后又签订《入伙协议书》，就交房问题及相关违约赔偿问题进行明确。上述合同及协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，在上述合同及协议中双方对房屋交付情况及违约责任分别作出了不同约定。其中，《H5、H7交房协议》《入伙协议书》在商品房买卖合同就违约责任作出约定的基础上，就相关违约责任问题进一步明确。当事人协商一致，可以在原合同基础上对合同条款进行修改和补充。从上述合同及协议签订背景、时间及约定内容看，双方在原合同基础上通过签订上述协议的方式对相关违约责任进行了重新约定，即双方已协商一致通过最后签订的《入伙协议书》对之前约定的交房条件和违约责任条款进行了变更。其次，从违约金的性质看，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，我国合同法上的违约金系以“补偿性为主、以惩罚性为辅”，其在本质上属于损害赔偿额的预定，主要功能在于填补守约方的损失，相当于替代履行。本案中，双方对违约责任的约定主要为了保障房屋及时交付，及时办理房屋登记，在被上诉人未按时交付房屋的情况下，通过支付违约金的方式补偿上诉人的实际损失。上诉人称其依据《H5、H7交房协议》第二条约定主张违约金或赔偿金，通过上述分析，《H5、H7交房协议》中相关约定已被随后签订的《入伙协议书》中的约定所代替或变更，从《入伙协议书》看，被上诉人应承担的违约赔偿金已支付完毕，其他双方互不追究，故在上诉人未提供证据证实其存在其他实际损失，且涉案工程后经竣工验收合格并备案的情况下，上诉人再次主张依据《H5、H7交房协议》第二条约定计算违约金或赔偿金无事实和法律依据。一审法院对上诉人主张荣安集团应向其赔付房屋验收赔偿金的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，孔祥敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人孔祥敏负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年七月二十九日书记员  刘一凤