广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初7076号原告：王捍东，女，回族，1968年5月11日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李星星，广东安恪律师事务所律师。委托诉讼代理人：修远，广东安恪律师事务所实习律师。被告：刘春，男，1985年9月4日出生，台湾地区居民。原告王捍东与被告刘春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王捍东的委托诉讼代理人李星星、修远到庭参加诉讼（原告于庭审后解除与李星星、修远的委托代理关系），被告刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还欠款本金200000元；2.依法判决被告支付借款利息，利息自2020年6月22日起按同期人民银行贷款利率计算，直至本息及相关费用支付完毕止；3.依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年8月底经朋友介绍认识被告并建立工作关系，因被告家庭生活及经营活动需要，2019年5月25日，原告向被告借出20万元，被告通过微信发送其本人银行卡转帐信息的方式确认收到从原告处取得出借款并对原告的借款帮助表示感谢。自2019年9月起原告向被告多次追讨借款，但被告至起诉之日止分文未还借款，原告现向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告承担20万元借款的本金、利息的返还义务并承担本案诉讼费用，以维护原告的合法权益。被告刘春辩称，被告与黄良志是深圳市钜联智创科技有限公司合伙股东，原告是黄良志与其原公司深圳蓝印科技股权转让委托的律师，前广东仁人律师事务所现广东安恪律师事务所律师。一、原告起诉民间借贷与事实不符，原告与被告无借贷关系，转款单并非原告与被告合意借贷行为。2019年5月25日下午18：00被告与原告（主要投资人）及另两位原告合伙股东黄良志（56%，裴柯敏代持），文学莲（23%，李傲代持）在南山深圳市钜联智创科技有限公司达成协议，要以公司的名义先支付给被告20万元安家费，作为被告前期投入补偿与放弃深圳市钜联智创科技有限公司的股份及放弃加入RELX悦刻电子烟公司获得200万元美金期权与百万年薪的经济损失补偿条件之一，并给被告3-5%的股权激励，让被告继续为原告与黄良志新投资合伙公司服务。转款备注信息是原告告知被告方便投资财务操作，被告当时没有起疑。另原告作为主要的投资人与另两位原告合伙股东黄良志（56%）、文学莲（23%）承诺会对被告为黄良志及深圳市钜联智创科技有限公司所担保的向中国台湾人叶启贤先生借款200万元负责。原告作为新投资人代表与债权人叶启贤在2019年7月达成了一年内分期三期支付200万元口头协议，被告已完成各项承诺，被告在原告与黄良志所成立的新公司深圳铂珑科技有限公司（以下简称铂珑公司）服务期间（2020年6月至2020年9月20日）并未被原告及铂珑公司股东要求签订公司借款合同，已间接证明被告受让的20万元转款并非借款而是安家费补偿款。原告与黄良志在2019年10月份的股东纠纷不但未履行此前对被告担保的向外借款200万元予以负责，且未发放被告2019年8月1日至2019年9月20日两个月工资，及积欠铂珑公司16名员工9月工资。2020年4至2020年8月原告因铂珑公司员工讨薪并诉诸劳动仲裁，请求被告出面与员工沟通安抚员工情绪以求避免被劳动仲裁，此期间原告也从未认可去年原告20万元转款是被告向原告借款。被告是2020年8月突然收到原告诉讼，可见于被告与原告的微信沟通记录。二、原告根据证据2作出的论述并非事实，是原告在2019年5月25日晚上会议后让被告赶紧提供收款账号，被告在语音留言有提到先不急打款，等新公司成立确立后好投资与旧公司善后事项后，再按照公司所有股东与被告的约定权利义务打款给被告。三、原告与被告是2018年10月经深圳市钜联智创科技有限公司财务总监王敏介绍初次认识，委托原告作为深圳市钜联智创科技有限公司合伙人黄良志与其原公司深圳蓝印科技千万股权转让一案的代理人，原告与被告在2018年10月至2019年5月期间少有联系，没有理由在未签订任何借款协议下达成合意借款事实。四、深圳市钜联智创科技有限公司于2019年5月份全部移交原告管理（公章、财务章、财务报表、银行账户），铂珑公司于2019年7月2日成立，2019年8月8日星河办公室启用，2019年9月原告与黄良志股东纠纷，原告撤出账户220多万现金，铂珑公司（原告为法定代表人、执行董事、总经理）积欠被告及所有员工工资。原告开始以在2019年5月至2019年6月期间转给黄良志70万元，黄良俊22万为个人借款为由分别提出不实的民间借贷纠纷，尤其对黄良俊的诉讼实为枉顾事实的极恶劣的恶意诉讼（原告已主动撤诉），2020年8月原告对被告提出的民间借贷纠纷诉讼更是如此，希望审判长对原告2020年涉及的多起虚假民间借贷纠纷予以调查真相。五、被告毕业于中国台湾成功大学物理系，2018年4月因为认识从事电子烟研发的黄良志，热爱创新人才而义无反顾的想先帮助黄良志成事，可以说深圳市钜联智创科技有限公司所有的旧债与运营基金全部都是被告一人担当。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1.招商银行转帐汇款业务回单；证据2.原被告微信聊天记录；证据3.被告台胞身份证复印件及台湾护照复印件；证据4.塞乐得生物医疗（深圳）有限公司工商登记信息；证据5.铂珑公司群聊天记录；证据6.CD组合群聊天记录。以上证据中，证据1为原件，证据2、5、6微信聊天记录有原始手机载体供法庭核对。证据3为复印件，证据4为打印件。被告向本院提交如下证据：证据1.律师委托代理合同；证据2.铂珑公司工商登记信息；证据3.汇款单；证据4.深圳雾芯科技有限公司天眼查信息；被告与RELX悦刻电子烟公司CEO汪莹微信聊天记录；证据5、被告与黄良志微信聊天记录；证据6.黄良志与原告的借据；证据7.手机银行的工资支付记录截图；证据8.电子回单；证据9.原告与被告的微信聊天记录；证据10.铂珑公司的微信员工群聊天记录；证据11.深圳市钜联智创科技有限公司的2019年4月22日货币资金日报表。以上证据中，证据3为复印件，其余证据为截图打印件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年5月25日，原告向被告转账支付200000元，备注摘要为“刘春个人借款，后向公司补借条及借款手续”。2019年5月25日中午12:05，被告通过微信向原告发送“把你卡号给我”“我可以网上转账”“这跟具体工作没关系，赶紧的，发给我卡号，安排好家里，你才能全身心工作，家人也会安心，更会支持你更好地工作。依旧我们是绑在一起创业的合伙人，就应该互相支持。我会按垫付公司借款方式给你，你加快新公司工作，然后给公司补个借条即可。”12时09分，被告通过微信向原告发送其个人账户信息（包括账号，户名及开户行），原告回复“收到”。12时33分，原告向被告发送200000元转账凭证截图，并告知“你看一下，应该时时到账”，被告则回复银行发送的到账信息，确认收到转账。2019年7月2日，原、被告与两名案外人成立了铂珑公司，被告为隐名股东；四人于2019年5月13日成立“CD组合”微信聊天群。2019年7月13日，原告在“CD组合”微信聊天群中称“前期资金，借给Carson70万，借给Daivd（被告微信名称）20万，给黄良俊20万备用金，垫付超达成货款20余万，我出借现金430万，开户后一次性借给公司。……”被告第一个回复了玫瑰和竖起大拇指的表情符号。此后，被告未向铂珑公司补借条，亦未还款。原告称在铂珑公司成立之前，被告因家庭困难提出要求借款200000元，但其他股东对此不愿意，所以原告就个人向被告出借款项，在“CD组合”微信聊天群中被告对此亦未表示否认；向被告出借200000元确实是基于原被告有合伙创业的意愿，为使被告安心加入创业团队故向被告提供借款；在被告收到借款后，没有主动按原告的要求向公司补借条及完善向公司的借款手续，故原被告之间的债权债务关系没有发生变化，该借款的债权人仍然是原告。被告主张其与原告之间不存在借贷关系，原告想拉被告过去一起成立铂珑公司，该200000元是铂珑公司承诺给被告的安家费，原告是铂珑公司的大股东，所以由原告来支付该笔款项，被告当时还提出可以等公司成立之后再给，但是原告要求被告赶紧当天就给账号。对此，被告没有直接的证据，提供了汇款单、微信聊天记录等作为证据。本院认为，被告刘春系台湾居民，本案为涉台民间借贷纠纷，由于双方当事人并未协议选择纠纷所适用的法律，且涉案借款转款行为发生在广东省深圳市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，依据最密切联系原则，本案依法应适用中华人民共和国大陆法律。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点是涉案200000元款项的性质问题。原告主张被告向其借款200000元，提供了转账凭证、聊天记录等作为证据。对此，本院认为，首先，原告提供的转账凭证上明确注明转账为被告“个人借款，后向公司补借条及借款手续”；聊天记录也显示原告已告知被告该转账为借款，被告收到该转账时并未提出任何异议；且在铂珑公司成立之后，在股东的“CD组合”群聊中，对于原告提及“借给Daivd（被告微信名称）20万”的事实时，被告亦未对此提出异议；因此，原告的证据足以证明双方存在借款的合意，且原告陈述的借款过程亦不存在明显不合理之处。其次，被告抗辩称该转账并非借贷，而是原告代铂珑公司支付给被告的安家费，但对此被告未能提出任何证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩难以采信。再次，虽然转账凭证上注明被告应后向公司补借条及借款手续，但被告事后并未履行该手续，且出借资金也系原告个人所有，故原告主张涉案债权人并未变化，其仍为出借人，本院对此予以采纳。综上，原告主张涉案款项性质为其出借被告的个人借款，理据更为充分，本院对此予以采纳。原告主张被告归还借款本金200000元，于法有据，本院对此予以支持。原、被告双方未约定利息以及借款期限，原告于2020年7月29日向本院提起诉讼，对原告主张的起诉之前的利息，本院不予支持。原告主张起诉之后的利息，本院予以支持，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘春应于本判决生效之日起十日内向原告王捍东归还借款本金200000元；二、被告刘春应于本判决生效之日起十日内向原告王捍东支付利息（以200000元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准，从2020年7月29日起计付至实际还清之日止）；三、驳回原告其他王捍东诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘春负担。原告王捍东预缴的案件受理费4300元，由本院予以退回。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘 颖人民陪审员 熊 丹人民陪审员 王丽娟二〇二一年七月十六日法官 助理 高鸣骏书 记 员 丘丽丹