湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘13民终1076号上诉人（原审原告）：童聪，男，汉族，1994年8月7日出生，户籍地：湖南省娄底市娄星区。被上诉人(原审被告)：湖南长大建设集团股份有限公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段499号彩虹都家园办公楼1801-2001。法定代表人：何立伟。上诉人童聪因与被上诉人湖南长大建设集团股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初2717号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人童聪上诉请求：一、判令被告湖南长大建设集团股份有限公司从2015年9月23日起以拖欠的64372元工程款为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2021年1月11日止。二、被上诉人湖南长大建设集团股份有限公司承担二审上诉费用。事实和理由：一、2015年6月15日原告与被告湖南长大建设集团股份有限公司签订了“九龙，环球商业广场二期项目”北区内墙装饰劳务承包合同，同日原告向被告支付了30000元的合同保证金，2015年6月原告进场施工，同年8月将粉刷工程的拍浆做完，因被告于业主单位解除施工合同，被告与原告就所完成的工程量进行结算，2015年9月23日被告出具了“现委托湖南娄底市海汇房地产开发有限公司将劳务款82372元支付到户名童聪工行6222××××6355的账户，其他一切经济责任由我项目部承担，另补2000元利息”的委托书，并自2015年9月23日起按6％计算延迟履行金至偿还之日止，（2020）湘1302民初2824号民事判决书认为被告长大公司仅拖欠原告劳务款64372元，原告请求支付延迟履行金的诉求不明确，且未提出有证据证明的事实依据，遂判令被告长大公司支付原告64372元劳务款，并驳回了原告的其他的诉讼请求。原告对该判决不服上诉至娄底市中级人民法院，该院于2020年12月8日作出的（2020）湘13民终1766号民事判决书，对于原告提出的按年利率6％支付延期履行金的上诉请求，认为原、被告在结算时没有约定，且原告的该项主张也没有相应的法律依据，不能予以支持，遂驳回上诉维持原判。二、前诉（2020）湘1302民初2824号、（2020）湘13民终1766号与后诉（2021）湘1302民初2717号虽当事人相同，但前诉与后诉的诉讼请求、诉讼标的不同，前诉认为原告请求支付延迟履行金的诉求不明确、认为原、被告在结算时没有约定，且原告的该项主张也没有相应的法律依据，不能予以支持；而后诉判令被告湖南长大建设集团股份有限公司从2015年9月23日起以拖欠的64372元工程款为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2021年1月11日止，诉讼请求明确，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，后诉有相应的法律依据。望娄底市中级人民法院判如所请为感。湖南长大建设集团股份有限公司答辩称：一、本案属于重复起诉的范畴，法院应依法驳回被答辩人的起诉。答辩人与被答辩人装饰装修合同纠纷一案，被答辩人第一次于2020年5月20日向娄底市娄星区人民法院提出诉请:“1.请求判决被告支付82372元劳务款，及2000元利息，从2015年9月23日按6%计算迟延履行金至偿还之日止。2.被告承担本案诉讼费用。”娄底市娄星区人民法院于2020年8月28日作出判决:“一、被告湖南长大建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告童聪64372元;二、驳回原告童聪的其他诉讼请求。”被答辩人不服该判决，向娄底市中级人民法院提出上诉，诉请:“1.请求改判为被告湖南长大建设集团股份有限公司支付82372元劳务费及2000元利息，并从2015年9月23日按年利率6%计算迟延履行金至偿还之日止;2.湖南长大建设集团股份有限公司承担二审上诉费用。”娄底市中级人民法院于2020年12月8日作出(2020)湘13民初1766号民事判决，判决:“驳回上诉，维持原判。”被答辩人在无新证据的情况下于2021年4月8日第二次向娄星区人民法院起诉，娄星区人民法院于2021年5月17日作出“驳回原告童聪的起诉”的裁定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案的诉讼请求，虽从第一次的:“从2015年9月23日按6%计算迟延履行金至偿还之日止”更改为:“自2015年9月23日起以拖欠的64372元工程款为基数按照中国人民同期同类贷款利率计息至2021年1月11日止”，但从前被答辩人的诉求来看，两次的诉请实质是一样，迟延履行金和利息都是定义为损失，故本案诉讼当事人,诉讼标的、诉讼请求均与前诉相同,已经构成重复起诉。故应裁定驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人提起该次诉讼所适应的程序错误。若被答辩人认为其第一次起诉时法院不支持其利息的判决错误，应该申请再审，而不是再次起诉。该案属于“一事不再理”的范畴，被答辩人的重复起诉行为严重浪费了司法资源。三、本案不属于拖欠工程款案件，故被答辩人要求支付利息无事实和法律依据。针对被答辩人的第一次起诉，两级人民法院都认定，答辩人与被答辩人的该装饰装修合同纠纷一案，虽结算了工程款，但并未约定利息以及还款期限，故对被答辩人的迟延履行利息的诉请以及答辩人已过诉讼时效的答辩意见都未采信。且答辩人在二审判决生效前主动履行了付款义务，故该案不属于拖欠工程款案件。该案因答辩人与业主单位解除施工合同，在结算工程款时，答辩人补偿被答辩人2000元利息，双方对之后的利息及还款期限并未约定，故视为没有利息，该2000元利息在被答辩人第一次起诉时已被两级人民法院确认且答辩人已履行了支付义务，故被答辩人再次起诉要求答辩人支付利息无依据。综上所述，被答辩人的主张明显不具备事实和法律依据，故恳请人民法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求，以彰显司法公平和正义，维护答辩人的合法权益。童聪向一审法院起诉请求：1.判令被告长大公司从2015年9月23日起以拖欠的64372元工程款为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2021年1月11日止；2.判令本案诉讼费用由被告长大公司承担。一审法院认定事实：原告童聪于2020年7月7日向法院提起诉讼要求被告支付劳务费82372元及利息2000元，并自2015年9月23日起按6％计算迟延履行金至偿还之日止，一审法院于2020年8月28日对该案作出（2020）湘1302民初2824号民事判决，认为被告长大公司仅拖欠原告劳务款64372元，原告请求被告支付迟延履行金的诉求不明确，且未提出有证据证明的事实依据，遂判令被告长大公司支付原告64372元劳务款，并驳回了原告其他的诉讼请求。原告对该判决不服上诉至娄底市中级人民法院，该院于2020年12月8日作出的（2020）湘13民终1766号民事判决，对于原告童聪提出的应按年利率6％支付延期履行金的上诉请求，该院认为原、被告在结算时没有约定，且原告的该项主张也没有相应的法律依据，不能予以支持，遂驳回上诉维持原判。一审法院认为，本案与法院（2020）湘1302民初2824号民事案件的当事人相同、诉讼标的相同，诉讼请求虽文字表述不同但实质一致，原告童聪的起诉构成重复诉讼。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告童聪的起诉。本院认为，本案二审争议的焦点为本案是否构成重复诉讼。上诉人童聪称本案的诉讼请求与诉讼标的与另案均不相同，不构成重复起诉。在本院另案审理的（2020）湘13民终1766号童聪诉湖南长大建设集团股份有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院根据案件事实，在确认湖南长大建设集团股份有限公司对于童聪所欠款项64372元的基础上，依法驳回童聪提出应按年利率6%支付延期履行金的上诉请求，且该判决已发生法律效力，虽上诉人童聪在本案中提出的诉讼请求系要求湖南长大建设集团股份有限公司以64372元为基数按照银行同期贷款利率支付利息，该诉讼请求虽表述不同，但实质均系对湖南长大建设集团股份有限公司的64372元欠款提出资金占用损失的诉讼主张，该主张在（2020）湘13民终1766号民事案件中已经得到处理，如果在本案中再就湖南长大建设集团股份有限公司所欠款项是否应当支付童聪利息进行审理，将构成重复诉讼，故对童聪的起诉应当予以驳回。综上，上诉人童聪的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 威审 判 员  李云霞审 判 员  周 怡二〇二一年七月三十日法官助理  刘 赛书 记 员  蒋 品附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。