广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初12431号原告：陈楚颖，男，汉族，1971年11月15日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张拼，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：林炎新，男，汉族，1949年10月1日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。被告：林文超，男，汉族，1976年11月6日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。上列原被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告陈楚颖及其委托诉讼代理人张拼、被告林炎新、林文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系父子关系，基于资金周转所需，曾向杜*爱、方*翠、郭*、黄*庆借款。后因被告无法按期偿还上述4人的借款，被告遂提出向原告借款以偿还其债务。原告与两被告为认识多年的朋友关系，故答应了两被告的借款要求。原告按照被告林炎新的要求将出借款项分别支付给杜*爱、方*翠、郭*、黄*庆四人，共计940万元（人民币，下同），两被告对上述借款的金额分别进行了确认。经原被告多次向被告主张债权，两被告于2019年8月9日向原告出具确认书，确认尚欠原告11919078元（其中本金9400000元，计至2017年5月30日利息为2519078元），2017年5月31日起仍以本金9400000元按月利率2%计算。因两被告资金周转困难，一直未偿还上述欠款。经原告催收，两被告于2020年11月10日再次对欠款进行确认，两被告拖欠原告借款本金及利息合计19627078元（截至2017年5月30日已确定的利息为2519078元，从2017年5月31日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年10月31日共41个月为9400000元×0.02×41个月=7708000元，即尚欠借款本息合计:9400000元+2519078元+7708000元=19627078元）。两被告承诺在2020年12月1日前一次性偿还给原告。基于以上事实，被告的行为已构成违约，严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、两被告偿还原告借款本金9400000元；二、两被告偿还原告借款利息10227078元（其中截至2017年5月30日已确定利息为2519078元，从2017年5月31日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年10月31日为7708000元）；三、本案诉讼费用由被告承担。两被告共同辩称：对原告诉状中所主张的借款事实予以确认，并对原告诉请的借款本金数额及利息的计算起止时间、利息标准及利息计算方式均予以认可。经审理查明：诉讼中，原告提交以下证据以证明其主张：一、《债权确认书》，以证明经原告多次催收，原、被告对借款本息进行再次确认，被告承诺在2020年12日1日对所欠的款项进行偿还。该《债权确认书》载明原被告存在借款关系，双方曾在2017年核算，截至2017年5月30日两被告拖欠原告借款本息共计11919078元，其中本金9400000元、利息为2519078元；借款本金940万元为原告按照两被告的指令将款项分别支付给杜*爱、方*翠、郭*、黄*庆四人，两被告确认原告支付给上述四人的940万元为两被告向原告的借款，因两被告资金困难，未偿还上述债务，现经双方再次核对，两被告于2020年11月10日再次对欠款进行确认，两被告拖欠原告借款本金及利息合计19627078元（利息从2017年5月31日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年10月31日共41个月为9400000元×0.02×41个月=7708000元，合计:9400000元+2519078元+7708000元=19627078元）；两被告承诺上述债务在2020年12月1日前一次性偿还原告等。二、2017年6月28日原被告签订的《协议书》，以证明原告因受让两被告持有深圳市力艺市政工程有限公司（以下简称力艺公司）股权后，经核算，两被告截至2017年5月30日尚欠原告借款本息11919078元。三、2019年8月9日两被告向原告出具的《确认书》，以证明两被告确认尚欠原告借款本息11919078元（其中本金9400000元、利息2519078元），两被告承诺对所欠的债务共同偿还。四、原告出具的《借款情况说明》、2014年5月7日的《借款合同》、2015年12月31日的《借款合同》、招商银行股份有限公司深圳侨香支行转账明细以及《招商银行户口历史交易明细表》，以证明被告因资金周转需要400万元的续贷过桥资金，经原告联系朋友黄*庆为其提供借款，后续因被告无法偿还，原告代为偿还。其中原告出具的《借款情况说明》载明2013年大约9月初，被告找到原告要求帮忙解决一笔4000000元的续贷过桥资金，原告联系朋友黄*庆，黄*庆同意帮忙，原告让被告的财务总监及会计直接和黄*庆的财务对接，被告承诺贷款发放后约一周还清，所以当时未办理借款手续和收取任何费用；一周后被告说贷款批不了一直未还款，至2014年5月，被告让财务出具借款合同并签名请求原告协商转为借款，黄*庆拒绝，该份合同财务要求付息需要借方签名，原告便代黄*庆签名；该笔借款至2014年12月尚能还息，至2015年12月，因被告财务状况恶化不能付息，被告承诺将利息转为借款，并拟借款合同一份，黄*庆同样拒绝签字，该笔借款由原告于2013年9月29日先行垫付2000000元，后一笔于2017年11月15日付清。2014年5月7日的《借款合同》载明乙方林炎新向甲方黄*庆借款4000000元，上述借款汇入被告林炎新的招商银行账户，借款期限为1个月以及借款月利率为2%等。2015年12月31日的《借款合同》载明乙方林炎新向甲方黄*庆借款5070000元，借款期限为3个月以及借款月利率为2%等，该合同落款处“甲方”没有签字，“乙方”处由被告林炎新签名。《招商银行户口历史交易明细表》显示原告分别于2013年9月29日、2017年11月15日向黄*庆转账支付2000000元，两笔款项的“客户摘要”均显示为“往来”。五、2013年9月10日的《借款合同》、被告林炎新的《户口历史交易明细表》、案外人吴*玲的《招商银行户口历史交易明细表》以及原告与吴*玲的《结婚证》，以证明被告向郭*借款300万元，因被告无力偿还，由原告委托其配偶吴*玲向郭*还款。2013年9月10日的《借款合同》载明被告林炎新向郭*借款3000000元，借款期限为2个月以及借款月利率为2%等。被告林炎新的《户口历史交易明细表》显示郭*分别于2013年9月10日、2013年9月11日向被告林炎新超转账2000000元、1000000元。案外人吴*玲的《招商银行户口历史交易明细表》显示吴*玲于2015年2月4日向郭*转账支付3000000元，“客户摘要”为“往来”。六、2014年5月15日的《借款合同》、《借条》2张、银行存款明细打印件、原告的《招商银行户口历史交易明细表》以及《情况说明》，以证明因被告资金周转困难向方*翠、杜*爱借款，因被告无力偿还，由原告代为偿还；因方*翠系力艺公司刘*频的母亲，杜*爱系刘*频姑姑，在方*翠、杜*爱与林炎新的借款中，部分款项由刘*频代为支付及收款，并由刘*频对事实出具说明。2014年5月15日的《借款合同》载明被告林炎新向方*翠借款1000000元，借款期限为2个月以及借款月利率为2%，原告作为保证人等。两张《借条》分别载明被告林炎新作为借款人向杜*爱借款400000元、1000000元，借款期限3个月以及借款月利率为2%等，原告作为保证人签名等。银行存款明细打印件显示“2014-5-17收方*翠借款100万扣一月息后余款”。原告的《招商银行户口历史交易明细表》显示原告于2013年10月18日收到刘*频转账支付1000000元，“客户摘要”为“往来”；原告于2016年3月12日向刘*频转账支付500000元，“客户摘要”为“往来”；原告于2014年3月19日向杜*爱转账支付1000000元，“客户摘要”为“往来”；原告于2014年12月4日向方*翠转账支付800000元，“客户摘要”为“代偿款”。两被告对上述证据的真实性均予以认可。诉讼中，两被告未提交证据。另查：本院于2021年2月1日立案受理原告陈楚颖诉被告林炎新、林文超股权转让纠纷一案，并于2021年3月29日作出（2021）粤0307民初8308号民事调解书，其中原被告确认被告林炎新、林文超尚欠原告陈楚颖款项合计9611740.91元，并由两被告分期偿还上述款项等。上述调解书已生效。因原告认为两被告应偿还其借款本息，遂诉至本院并提出上列诉请。庭审中，原被告共同确认：一、原被告为世交。二、上述2020年11月10日的《债权确认书》出具后，两被告未再偿本付息。三、深圳市南山区人民法院于2020年7月17日受理力艺公司诉被告林文超、林炎新借款合同纠纷一案，其后力艺公司撤诉；又于2020年9月21日受理陈楚颖诉被告林文超、林炎新借款合同纠纷一案，其后陈楚颖撤诉。四、在深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52100号借款合同纠纷一案中，原告及两被告共同作为被告，该案现二审诉讼中。此外，原告主张原告出借款项来源于原告自有资金，因两被告具备清偿能力，所以原告才会持续代两被告向案外人借款并代为清偿款项。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张两被告向案外人杜*爱、方*翠、郭*、黄*庆借款，后因无法偿还遂提出向原告借款以偿还其债务，原告为此将出借款项分别支付上述四人共计9400000元，经双方对账确认后两被告仍欠的借款本息应当偿还。本院认为，第一，原告主张案外人黄*庆向被告林炎新出借400万元，但根据原告提交的《借款情况说明》可知2014年5月7日的《借款合同》落款处出借方“甲方”的签名为原告代签，2015年12月31日的《借款合同》落款处出借方“甲方”没有签字；原告亦未提交充分有效的证据足以证明黄*庆已向被告林炎新交付借款4000000元；原告主张其代被告向黄*庆偿债的两笔转账记录的“客户摘要”均为“往来”；第二，原告主张案外人郭*向被告林炎新出借3000000元，原告提交的郭*的转账记录未标注为借款；原告主张其代为偿还借款的转账记录为案外人吴*玲向郭*转账的记录，“客户摘要”亦为“往来”；第三，原告主张案外人方*翠、杜*爱向被告林炎新出借款项，但2013年10月18日的1000000元系由案外人刘*频转入原告账户；原告亦未提交充分有效的证据足以证明上述借款已交付被告林炎新；原告主张其代为偿还借款的2014年3月19日、2016年3月12日的转账记录均显示“客户摘要”为“往来”，其中2016年3月12日的转账记录显示为原告向刘*频转账，而非原告所主张的出借方案外人杜*爱。第四，上述《借款合同》及《借条》中均未记载出借人及借款人的具体身份信息包括身份证号码等，不符合日常生活中大额借款的交易习惯。综上，原告未提交充分有效的证据足以形成完整的证据链以证明其主张，依法应承担举证不能的法律责任。在可能影响案外人的合法权益情形下，两被告对原告主张事实的承认依法不应产生自认的效力。故原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释（2019）19号]第八十五条之规定，判决如下：驳回原告陈楚颖的全部诉讼请求。案件受理费人民币139562元，由原告陈楚颖承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 霞二〇二一年七月二十八日书记员 邓敏仪