鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0603民初466号原告：王伟，男，汉族，1976年10月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：赵明普，河南师诚律师事务所律师，代理权限：代为立案、代为承认、放弃、变更诉请、和解、代领法律文书。被告：鹤壁市山城区惠民城市建设开发有限公司，住所地鹤壁市山城区红旗街中段惠福苑小区南楼1层。法定代表人：李新玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宏斌，河南明星律师事务所律师。代理权限：一般代理，代领法律文书。被告：鹤壁市澳林置业有限公司法定代表人：焦宏斌。被告：边加战：男，1967年3月4日出生，汉族，住河南省杞县。被告:张占威，男1978年1月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告王伟与被告鹤壁市山城区惠民城市建设开发有限公司（以下简称惠民公司）、鹤壁市澳林置业有限公司（澳林公司）、边加站、张占威劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月9日开庭进行审理，原告王伟及其委托诉讼代理人赵明普、被告惠民公司委托诉讼代理人赵宏斌、被告澳林公司法定代表人焦宏斌、被告边加站、张占威到庭参加审理诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告边加站、张占威给付原告劳务费33000元，文明施工费20000元，共53000元及利息（利率按全国银行间同业拆解中心公布的市场贷款利率计算，从原告起诉之日起至履行完毕之日），被告惠民公司和澳林置业承担连带责任。2、要求被告边加站、张占威支付原告工地质保金50000元（利率按全国银行间同业拆解中心公布的市场贷款利率计算，从原告起诉之日起至履行完毕之日）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，原告与被告边加站、张占威签订木工班承包协议书一份，约定由原告承包被告边加站、张占威承建的鹤壁市澳林城小区1号楼的木工工程，合同签订之前，原告按被告边加站、张占威要求向边加站、张占威缴纳工地质保金50000元。2016年5月9日，原告与被告张占威又签订混凝土班组文明施工协议书一份，约定原告如按该协议施工，被告按每平方支付2元费用，原告按约定共为边加站、张占威文明施工10000平方，被告边加站、张占威应付给原告文明施工费20000元。2017年1月24日，原告按约定施工完毕，经核算，被告边加站、张占威应付原告工程款850944元，减去借支后余款88984元，后被告又支付给原告部分工程款，余款33000元，被告边加站于2020年1月22日为原告打下证明条。之后，经原告多次找被告索要工资等款项，被告边加站、张占威一拖再拖，至今未付。经查，鹤壁市澳林小区系被告惠民公司建设，惠民公司又将上述工程发包给被告澳林置业有限公司，澳林公司又将工程发包给被告边加站、张占威。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告惠民公司辩称，一、惠民公司与原告没有任何关系，原告向惠民公司主张工程款等费用没有事实与法律依据。如原告是与边加战、张占威签订的合同，该由二人与原告进行核算，与惠民公司无关。二、惠民公司与澳林置业已经结清工程款。被告澳林公司辩称，澳林置业与原告没有任何关系，没有合同纠纷，我们只和边加战、张占威有合同关系。被告张占威辩称，王伟起诉我的依据不真实，我这边不欠他的钱，我已经超额支付。包括结算单没有我们的签字，我们不认可。文明施工费2块钱不知道从哪里来了，我不认可。还有50000元的保证金我早就已经退还。边加战是我的带班的。被告边加战辩称，我是张占威带班的，同张占威的答辩意见。本院经审理查明，2016年4月1日，原告王伟与被告边加战、张占威签订《木工班组承包协议书》，约定：工程地点：鹤壁市山城区枫岭公园对面；承包范围：所有模板与砼接触面；承包形式：包清工。同日，原告王伟与被告边加站、张占威签订《木工班组补充协议》，约定：木工班组进场需交保证金6万元。主体结顶原数退还保证金。2016年3月24日，边加站、张占威出具收条，载明：今收到王伟鹤壁土地质保金50000元（伍万元整）。2016年5月9日，张占威与王伟签订《混凝土班组文明施工协议书》，约定：一、承包范围：1、工程地点及名称鹤壁市枫岭公园对面；3、承包价格：按建筑面积2元/㎡。2017年1月24日，被告方边加站为原告王伟出具了《澳林城1#楼施工班组结算单》，载明：王伟班组在施工澳林城1#楼中，结算总金额为850944元，施工过程中借资496960元，付款270000元，剩余工程款89984-1000=88984元。被告张占威认可该结算单的真实性。2020年1月22日，被告边加站为原告王伟出具证明条，载明：澳林城1#楼西单元木工，王伟工人工资余33000元（叁万叁仟元）。被告张占威认可该条是边加站出具的，但认为钱给了原告了。原告王伟为被告边加站出具借据或收条共计11张，包括10张2016年的条，1张2017年1月16日的条，合计款项456960元。张占威及张兵怀向王伟银行转账8笔，共计498000元。其中2016年12月24日借条上载明：今借支工人费拾伍万元正，小写150000元，建行卡6236680150002644452。2016年12月24日，张占威建行卡6236682430001029923向王伟建行卡6236680150002644452转账70000元。原告王伟主张2016年12月24日借条（该借条上标注有“转”字样）和同日转账金额是同一笔钱。张占威、边加站认可2016年10月22日借据上载明的借工资款贰万元与张占威于同日向王伟银行转账20000元是同一笔钱。另查明：边加站为张占威的管理人员，涉案工程竣工时间为2016年年底。被告澳林公司将其开发的澳林城小区中的涉案工程清包给被告张占威，张占威将部分工程清包给王伟。张占威认可王伟干了几天《混凝土班组文明施工协议书》所涉劳务。本院查明的上述案件事实，有原告提交的证据《木工班组承包协议书》、《木工班组补充协议》、《混凝土班组文明施工协议书》、《澳林城1#楼施工班组结算单》、边加站和张占威出具的收条一份、边加站出具的证明一份、被告边加站提供的借条收条11张、被告张占威提供的部分银行流水及当事人当庭陈述予以证明。本院认为，该案涉及以下问题：一、四被告是否承担责任的问题被告澳林公司将涉案工程劳务发包给张占威，张占威将部分劳务分包给王伟，并签订了相关协议，原告王伟向被告主张的是劳务费，王伟作为木工班组、混凝土班组与张占威存在的应是劳务合同关系。王伟与澳林公司及惠民公司均不存在合同关系，王伟请求惠民公司与澳林公司承担给付劳务费等相关费用无事实和法律依据。边加站系张占威管理人员，王伟要求被告边加站支付劳务费等相关费用无事实和法律依据。因此，原告王伟要求被告惠民公司、澳林公司、边加站承担责任问题的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告王伟要求被告张占威支付劳务费33000元及质保金50000元的诉讼请求。本院认为，原告王伟与被告张占威主要争议的问题是张占威是否将王伟所完成的劳务费支付清及质保金是否返还，应从双方往来账目统一计算。本案中，王伟共计向边加站出具借条合计款项456960元，张占威及张兵怀共计向王伟银行转账498000元，合计954960元。其中，2016年10月22日借据上载明的20000元和同日转账20000元系同一款项，应予扣除；2016年12月24日借据载明的15万元与同日转账的70000元应属于同一款项，因在借据上载明有王伟的银行卡号，与张占威与王伟银行转账的银行卡相一致，应扣除重复计算的70000元。扣除重复计算款项后，张占威实际支付王伟864960元。王伟主张借据和转账还有别的重复款项，从借据载明的日期和转账日期可看出，剩余款项在日期上不具有一致性，且现有的证据显示如果涉及转账的情况时，会有特别注明（标注“转”，在借据上书写银行卡号），而剩余借据均未有相关标注，王伟也未就此主张提供相应证据支持。综合上述因素考虑，对王伟主张借据和转账还有别的重复款项的意见，本院不予采信。被告张占威对2017年1月24日结算单真实性无异议，但认为结算总金额850944中包含50000元质保金，原告不予认可。本院认为，结算总金额应指对王伟所完成劳务的劳务费的结算，理由如下：从行业惯例及日常生活经验判断，结算是对一方完成工作所涉款项的最终计算，而50000元质保金是王伟在签订《木工班组承包协议书》之前单独支付给张占威的，双方还在《木工班组补充协议》中约定了退还质保金的时间，该保证金双方表达的最终解决方式是退还而不是结算，且张占威未提供证据证明结算款中包含有质保金50000元，因此，对张占威该项主张，本院不予采信。关于边加站出具的33000元证明条，与双方往来资金总金额相矛盾，因此，对原告王伟主张依据该证明条证明张占威欠其工资33000元的主张不予采信。张占威应支付王伟工程款及质保金共计850944+50000=900944元，张占威已经支付王伟864960元，还应支付35984元。关于王伟主张利息诉讼请求，结合王伟主张利息的起诉点从起诉之日，利息计算方式为以35984元为本金，从2021年4月22日（起诉之日）起至支付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于王伟要求被告张占威支付文明施工费20000元的诉讼请求，因王伟就其文明施工的面积并未有充分证据予以证明，其提供的证据仅能证明其与张占威签订了相关协议，并未就协议履行情况予以证明，对王伟该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张占威于本判决生效后十日内支付原告王伟款项35984元并支付利息（利息计算方式：以35984元为本金，从2021年4月22日起至支付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告王伟负担768元，被告张占威负担412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王淑静二〇二一年七月十四日书记员  李雪飞