福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1503号上诉人（原审被告）：罗其主，男，1966年3月18日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：黄恩泽，福建簪华律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林靖，福建簪华律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：林淑磊，女，1983年7月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：戴跃团，福建簪华律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：何龙福，男，1983年8月10日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：方坤辉，福建鼎葵律师事务所执业律师。上诉人罗其主、林淑磊因与被上诉人何龙福与民间借贷纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2019）闽0622民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗其主、林淑磊上诉请求：撤销云霄县人民法院作出的(2019)闽0622民初1924号民事判决书,并改判驳回被上诉人何龙福全部诉讼请求。事实与理由：原审认定上诉人罗其主因资金需要向被上诉人何龙福借款，何龙福支付130000元给罗其主，以及加上以前罗其主尚欠的2870元，总数132870元，属事实认定错误。一、罗其主与何龙福只存在买卖合同关系，不存在民间借贷关系，原审对此认定错误。罗其主因购买柴油与何龙福结识，2017年起罗其主陆续向何龙福购买柴油，货款由罗其主通过转账方式汇入何龙福或何龙福指定的账户（何龙福之弟何文地、何泗力）。截止2017年12月24日，何龙福向罗其主确认，罗其主尚欠何龙福柴油货款113220元。2018年5月1日，在何龙福的要求下罗其主向何龙福出具一张由何龙福提供的空白借条，并要求林淑磊在借条上签字，林淑磊见罗其主签字，以为是欠柴油款113220元，便跟着签字，林淑磊对借款一事并不知情。二、原审仅依据双方签订的借条判决认定双方存在民间借贷关系，证据不足，事实认定错误。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》人民法院应当综合交付凭证、款项来源、交易习惯、经济能力、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素审查借款的真实性，而不能简单依据持有的借条认定现金交付事实的存在。何龙福应当举证证明出借款项支付的事实，但一审法院并未查明，即以罗其主未提供证据予以反驳为由，直接认定何龙福出借罗其主132870元，不符合客观事实，也不符合法律规定程序。三、原审罗其主提供的微信聊天截图、转账凭证等证明双方系买卖合同关系，罗其主欠何龙福的柴油款113220元，并已超额支付给何龙福。原审认定上述证据与本案没有关联不予确认错误。从微信聊天记录、转账凭证方式证明双方均以银行转账的方式进行经济往来，从未有过现金交付的习惯。且双方微信聊天记录也证实，双方系买卖合同关系，2017年12月24日，经何龙福确认罗其主尚欠何龙福柴油款113220元，罗其主已经支付给何龙福上述欠款，不存在罗其主欠何福龙任何款项的事实。四、本案借条载明的借款数额和其他空白内容系何龙福过后私自填写，原审何龙福对此陈述前后矛盾，本案欠款系柴油款113220元。五、林淑磊依法不应承担担保责任，本案案涉借贷关系依法不成立，担保人无须承担任何担保责任。何龙福答辩称：罗其主上诉理由不能成立，根据一审庭审查明，罗其主确实有向何龙福借款132870元，并且签署借条交给何龙福，借条上的2018年10月1日、2018年5月1日的笔迹都是罗其主亲笔所签，其中的“罗其主、林淑磊”名字都是罗其主、林淑磊本人所签，罗其主主张是货款没有任何证据证明，其上诉理由不能成立。请求，驳回上诉，维持原判。何龙福向向一审法院起诉请求：：一、判令罗其主偿还所欠何龙福借款121870元及利息（从2018年10月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算，暂计至2019年7月1日为21930元），本息共计143800元；二、林淑磊对罗其主向何龙福的借款121870元及其利息承担连带保证清偿责任；三、诉讼费由罗其主承担。一审法院认定事实：罗其主因资金需要向何龙福借款，何龙福支付130000元给罗其主，以及加上以前罗其主尚欠的2870元，总数为132870元，2018年5月1日罗其主签订借条一张，内容为“兹有本人罗其主现向何龙福借到现金人民币壹拾叁万贰仟捌佰柒拾整(132870元整)，月利率为2%。本人保证限于2018年10月1日前全部还清借款本息……借款人签名：罗其主2018年5月1日担保人林淑磊愿意对上述借款本息和出借人为实现债权而支付的全部费用清偿承担连带清偿责任。担保人签名：林淑磊2018年5月1日”，罗其主在借条上签名并在借款金额上按指印，以及书写了借款日期及还款日期；林淑磊在担保人一栏签名并按指印。在签订借条后，罗其主有偿还了11000元。福建正泰司法鉴定中心于2020年9月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材1即2018年5月1日《借条》中正文第1行的“何龙福”笔迹不是罗其主所写的。2、检材2即2018年5月1日《借条》中正文第2行的“壹拾叁万贰仟捌佰柒拾”笔迹不是罗其主所写的。3、检材3即2018年5月1日《借条》中正文第2行的“132870”笔迹不是罗其主所写的。2、检材4即2018年5月1日《借条》中正文第3行的日期“2018年10月1日”和借款人落款日期“2018年5月1日”数字笔迹是罗其主所写的。另查明，罗其主与林淑磊于2018年12月5日办理了离婚登记，离婚证号L350602-2018-001124。一审判决认为，林淑磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交答辩，视为自愿放弃诉讼权利。罗其主向何龙福借款，有借条予以证明，双方的借贷关系依法成立，合法有效。罗其主辩解何龙福没有实际交付借款，罗其主也没有收到该借款，双方借贷关系并未生效，但未能提供充分证据加以反驳，故对其辩解意见不予采纳。由于有约定借款期限，罗其主没有依约还款，已构成违约。现何龙福起诉要求罗其主偿还借款，该请求合法有理，予以支持，已偿还的11000元可予以扣除，实际应偿还借款本金为121870元。双方已书面约定月利率按照2%计算，但罗其主没有依约支付，已构成违约，故何龙福起诉要求罗其主支付自2018年10月1日起至款还清时止按月利率2%计算的利息合法有理，予以支持。林淑磊对借款提供连带保证担保，保证关系依法成立，合法有效，故何龙福要求林淑磊承担连带责任，合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、罗其主应于判决生效之日起十五日内偿还给何龙福借款本金121870元及以121870元为基数，支付自2018年10月1日起至款还清时止按月利率2%计算的利息；二、林淑磊对判决主文第一项的偿还承担连带保证责任；三、林淑磊在承担保证责任后，有权向罗其主追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，减半收取计1588元，由罗其主负担。二审中，罗其主提供以下证据：罗其主与案外人何文地微信聊天记录截图，欲证明本案不存在民间借贷法律关系，而是买卖合同关系，罗其主与何龙福堂弟何文地的聊天记录显示双方是对往来的柴油款进行结算，何文地于2017年12月24日确认罗其主尚欠货款113220元，罗其主已将尚欠货款支付给何龙福，并没有向何龙福借款的事实。何龙福质证认为，何龙福对罗其主提供的微信聊天记录真实性有异议，微信中所谓的资金往来货款体现时间是2017年的，然而借条是2018年5月1日出具的，货款与本案无关，关联性也有异议。货款金额与本案的借款金额不符，相差19650元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第十五条规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体”，罗其主提供的上述微信聊天记录截图未提供原始载体，真实性无法认定，且是与案外人的微信聊天记录给与本案不具关联性，不足以证明其欲证明的事实，不予认定。对一审查明的事实，罗其主对：1、“罗其主因资金需要向何龙福借款”有异议，认为应当认定为因资金往来结算，不是借款是货款；2、“何龙福支付130000元给罗其主，以及加上以前罗其主尚欠的2870元”有异议，认为一审没有查明何时支付、资金来源。其他事实当事人均没有异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。有争议的事实，本院将结合争议焦点进行分析、认定。本案的争议焦点：1、罗其主与何龙福借贷关系是否成立？2、本院认为，关于焦点1，罗其主与何龙福于2018年5月1日的签订的《借条》，该借条有关于借款数额、利息、出借人、借款人及担保人等内容的约定，其中出借人为何龙福，借款人罗其主在借条上签名并在借款金额上按指印，书写了借款日期及还款日期；林淑磊在担保人一栏签名并按指印。该借条的真实性应予确认。罗其主上诉提出其与何龙福只存在买卖合同关系，不存在民间借贷关系，是资金往来的结算，不是借款。但罗其主提供的证据不足以证明双方债权纠纷非民间借贷行为，而是买卖合同关系的资金往来的结算，罗其主也在原审答辩承认，当时其有意向何龙福借款，何龙福提供一份空白借条让其签名。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”因此，综合以上事实，罗其主向何龙福借款，应当予以确认，其该上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。罗其主上诉提出何龙福没有实际交付借款，一审没有查明何时支付、资金来源，双方借贷关系并未生效，经查，何龙福陈述其做水果等多种生意，做生意积累的钱，以现金支付借款，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，借条是债权凭证,何龙福提供借条证实其履行借款义务的初步证据。若债务人罗其主抗辩其未实际收到借款,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定,其应作出合理说明。讼争借款金额并不属于特别大额的款项,以现金交付的可能性是完全存在的。罗其主作为一个完全民事行为能力人,应当清楚自己出具借条的法律后果,若其未收到借款,出具借条有悖常理。因此，罗其主上诉主张借款没有实际交付的上诉理由依据不足，本院不予支持。双方确认罗其主已偿还的11000元应予以扣除，一审判决罗其偿还给何龙福借款本金121870元及以121870元为基数，自2018年10月1日起至款还清时止按月利率2%计算的利息并无不当。关于焦点2，本案债务发生在罗其主与林淑磊婚姻关系存续期间，林淑磊在担保人一栏签名并按指印，林淑磊应对尚欠借款承担连带清偿责任。综上所述，罗其主、林淑磊的上诉请求均不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3176元，由罗其主、林淑磊共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 华审判员 王泰峰审判员 徐鸿林二〇二一年七月八日书记员 黄溢琼附申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。