wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁07民申285号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵万贵，男，1939年4月7日出生，汉族，住昌邑市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵万椿，男，1933年2月14日出生，汉族，住昌邑市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩美芳，女，1951年1月17日出生，汉族，住昌邑市。再审申请人赵万贵因与被申请人赵万椿、韩美芳返还原物纠纷一案，不服本院（2021）鲁07民终870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵万贵申请再审称，再审申请人与南夏湾村委签订的《货币化安置搬迁协议书》所涉及土地上的房屋是再审申请人分别于1987年(证书号NO.017091)，1990年(证书号NO.0112683)经政府有关部门批准建造的。两证书均载明户主是再审申请人，家庭人口5人(包括赵万贵、妻子及三个女儿)，没有被申请人赵万椿的名字，这足以证明与赵万椿无任何关系。而(2020)鲁0704民初1834民事判决，认为再审申请人未提交独自享有涉案土地使用权的证据。这显然是违背了举证责任分配的错误。被申请人赵万椿应该举证证明审批证书也有他的份额。(2019)鲁0704民初2665号判决认定的涉案土地与(2020)鲁0704民初1834号民事判决认定的涉案土地并非是一处，因此本案一审民事判决依据(2019)鲁0704民初2665号民事判决结果，认定再审申请人经政府批准建造的六间规划房的土地使用权与被申请人赵万椿共有，是错误的。被申请人提供的证人，在一审中做了伪证，而该判决违反证据采信规则，采信了赵万松、赵万棠两伪证人伪造的证据，导致了错误的判决。经核对查实(2019)鲁0704民初2665号民事判决书，并没有认定涉案六间规划房所占用土地的使用权属于赵万椿、赵万贵共有该事项!“共有”显然是理解错误。2665号判决认定的是老宅基地共有，并不包括再审申请人经政府批准建造的六间房屋所占用的土地。2665号和1834号两个绝然不同的案件，一个是私有的涉案老宅基地，一个是公有的集体土地，原审人为的把这两个案件结合在一起是不对的!违背了事实与真理!1951年的权属证明与1987年、1990年的权属证明相比，显然后者的证明效力高于前者，且有时任村领导赵述钦、赵文新及相关人员赵华尊、赵同兴的证人证言，实事求是的为再审申请人赵万贵提供了可靠的证据，足以支持申请人的主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人以提交新证据为由申请再审，但在其提交的再审材料中未有任何新证据，再审申请人所述1987年的证书号为NO.017091、1990年的证书号为NO.0112683两份证明，在原审中经过质证审理，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八规定的新证据。再审申请人称原审主要证据系伪造，未提供证据予以证明，本院不予采信。关于再审申请人与被申请人赵万椿父母祖上遗留的土地房产问题，本院工作人员到现场核查了解，双方争议的土地有两块，一块是宅地，即（2019）鲁0704民初2665号民事判决书所认定的地块，另一块是场园地（两地南北相距约50米），即本案所认定的地块，上述两块土地均是双方提交的1951年土地房产所有证载明的土地。2016年9月，双方以其各自占有的土地及地上附着物，分别与南夏湾村村委签订《货币化安置搬迁协议书》，当时双方均未对此事提出任何异议。依据已生效的（2019）鲁0704民初2665号民事判决书所认定的事实，1951年土地房产所有证载明的土地推定为再审申请人与被申请人共同共有，故基于上述共有土地的拆迁改造产生的收益应为再审申请人与被申请人二人均分。再审申请人虽对涉案场园地为其兄弟二人共有持有异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六款，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外之规定，在再审申请人未有相反证据足以推翻（2019）鲁0704民初2665号民事判决书所认定事实的情况下，原审认定涉案土地为双方当事人共同共有，收益均分，并无不当。综上，赵万贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵万贵的再审申请。审判长  王建伟审判员  王 勇审判员  王 峰二〇二一年七月二十一日书记员  刘文文
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘06民终2372号上诉人（原审被告）：吴黎明，男，1981年9月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：马先耀，湖南理威律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审原告）：湖南济海物流有限公司，住所地：岳阳市云溪区陆城镇道仁矶社区道陆路组。统一社会信用代码：91430700755846098K。法定代表人：张生楷，董事长。被上诉人（原审被告）：何若方，男，1981年1月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人吴黎明因与被上诉人湖南济海物流有限公司（以下简称“济海物流公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2021）湘0603民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在审理过程中，上诉人吴黎明于2021年7月16日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人吴黎明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人吴黎明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费25200元，减半收取12600元，由上诉人吴黎明负担。本裁定为终审裁定。审判长  汤洪清审判员  廖细元审判员  陈 子二〇二一年七月十六日书记员  杨 媛
重庆市第五中级人民法院民事裁定书 (2021)渝05民初70号 原告：成都海之心科技有限公司，住所地成都市武侯区郭家桥南街望江路街道办事处内，统一社会信用代码91510107MA61WT8F6J。    法定代表人：陈海江，该公司董事长兼总经理。    委托诉讼代理人：蒋雨轩，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。    被告：安徽互聚网络科技有限公司，住所地合肥市瑶海区临泉路中环国际广场A座1708室，统一社会信用代码913401000982085704。    法定代表人：赵武。委托诉讼代理人：王瑞涛，男，汉族，住河南省中牟县，该公司员工。    被告：重庆玖志昊网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路45号附33号，统一社会信用代码91500107MA60JR9B2C。    法定代表人：周志军，该公司经理。原告成都海之心科技有限公司与被告安徽互聚网络科技有限公司、重庆玖志昊网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理。原告成都海之心科技有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都海之心科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都海之心科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都海之心科技有限公司负担。   审  判  长   祝来新审  判  员   陈  聪人民陪审员   钟德华   二〇二一年七月七日 法官助理   杨  佳书  记  员   孔新萌- 1 -
甘肃省敦煌市人民法院民事判决书（2021）甘0982民初972号原告：孙某，男，汉族，住敦煌市。        被告：陆某，男，汉族，住敦煌市。        原告孙某与被告陆某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加了诉讼，被告陆某经本院传票传唤拒不到到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。        孙某向本院提出诉讼请求：判令陆某偿还借款60000元。事实和理由：2020年3月20日，陆某因周转困难向孙某借款60000元，借款当日陆某出具借条一张，借款到期后孙某多次催要，陆某至今未归还，故诉至法院。        陆某未作答辩。        孙某围绕诉讼请求依法提交了借条、账户交易明细查询单、微信聊天及转账截图，拟证实陆某向其借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2020年3月20日，陆某因周转困难向孙某借款60000元，借款当日陆某出具借条一张，载明“今借到孙某陆万元整（60000），于2020年12月还清，借款人：陆某，（身份证号）622103199012150018，2020年3月20日”。到期后陆某未归还，2021年5月8日，孙某遂诉至法院。        本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陆某向孙某借款的事实有借条、账户交易明细查询单、微信聊天及转账截图予以证实，陆某应承担偿还借款的义务，孙某的诉讼请求于法有据，本院予以支持。陆某经传票传唤无正当理由未到庭，应视为放弃答辩与质证的权利，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：        陆某偿还孙某借款60000元，限于本判决生效之日起15日内履行。        如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。        案件受理费1300元，减半收取650元（孙某已预交），由陆某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。        审判员    伏鸿二〇二一年七月二十二日法官助理    望佳敏书记员    马茹冰
浙江省浦江县人民法院    民事判决书    （2021）浙0726民初2893号     原告：傅雄关，男，1973年5月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。       被告：何祖国，男，1974年3月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。       原告傅雄关与被告何祖国民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅雄关、被告何祖国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       傅雄关向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款88000元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年3月13日，被告何祖国因投资电影需要从原告傅雄关处借款计88000元，约定一年还清。借款到期后，经原告多次催讨，被告以各种理由推诿，不肯归还。       何祖国辩称：1、案涉借条是本人出具的，是被赵文淑逼迫所写。2、本人没有向原告借款过，不需要还钱的。       本院经审理，对原告傅雄关提交的借条认定为来源合法，内容真实，具有证明力，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：       案外人赵文淑曾向傅雄关借款共计100000元。2020年3月13日，赵文淑与傅雄关、何祖国协商，由何祖国向傅雄关出具借条88000元的借条一份，借条载明“因投资电影《大道之行》向傅雄关借款（8万8千）捌万捌千元整（包括颜丽芳伍万元整），一年内还清。”傅雄关当场将赵文淑出具的借条还给赵文淑。借款逾期后，因何祖国并未还款，傅雄关提起诉讼。       本院认为，本案争议焦点系何祖国与傅雄关之间是否存在借款关系。案涉款项是傅雄关借给案外人赵文淑使用，何祖国以出具借条的形式自愿承担还款责任，借条载明出借人、借款金额，并由何祖国签名，借款的意思表示真实有效。何祖国抗辩借条系被赵文淑逼迫出具，并无证据佐证。借条载明的借款金额未超出傅雄关交付的金额，本案也不存在合同无效的法定情形，故傅雄关与何祖国之间的借贷关系合法有效，何祖国应依约归还借款。       综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项规定，判决如下：       被告何祖国于本判决生效后十日内给付原告傅雄关借款本金88000元及利息（自2021年7月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1000元（已减半收取），由何祖国负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员曹德强     二○二一年七月二十一日     代书记员张翠翠
湖南省邵阳市北塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0511民初434号原告：鲁太华，男，1953年10月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：鲁霞，1987年2月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。被告：刘永福，男，1992年12月25日出生，汉族，户籍所在地湖南北省荆州以安局公安县。原告鲁太华与被告刘永福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁太华及其委托诉讼代理人鲁霞，被告刘永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁太华向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判令：1、请求法院判决被告赔偿原告家具、床垫、电器、窗帘和地面、墙面卫生费等损失共计19700元；2、被告支付评估费1609元及两个月房租1600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系租赁关系，2020年3月28日，被告刘永福因在邵阳恒大地产从事装修工作，向原告承租住房一套并签订《房屋租赁合同》，双方约定：1、原告将位于邵阳市北塔区租给被告进行居住，房租800元／月，租金半年交一次（房租到期日的前一周需支付续租房费）；2、租期2020年3月28日止2020年9月28日止，协议到期，双方如无异议，且未新签，则该协议延续有效；3、乙方在租期内，有线费、电费、水费、燃气费有乙方自行缴纳。室内一切用品，如有损坏，照价赔偿。退房时，应保持房屋整洁，如卫生脏乱，住房押金恕不退还。2021年3月29日，被告在未通知原告的情况下突然搬走，并恶意用油漆将房屋地面、墙面、家具、床垫、电器、窗帘进行损坏，双方多次协商未果，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告刘永福辩称，1、没有损坏家具，只是泼了油漆，是可以进行擦掉的；2、对于原告提交的检测报告不予认可，用油漆泼脏的部分，可以出清洁费进行清洗。本院审理查明：2020年3月28日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，合同约定被告租赁原告坐落于邵阳市北塔区房屋，每月房屋费800元／月，租金半年一交（房租到期日的前一周需支付续租房费），租期从2020年3月28日期至2020年9月28日止，另需交2000元为住房押金，如房屋不能租满一年，住房押金恕不退还。被告在租期内，有线费、电费、水费、燃气费由被告自行缴纳。室内一切用品，如有损坏，如实赔偿。退房时需保证房屋整洁。租赁合同到期后，双方未另签订合同，但被告按合同约定继续租赁至2021年3月28日，并将半年租金4800元交付给原告。2021年3月22日，被告找到原告要求退房，双方因清洁卫生发生争纠纷，被告购买油漆泼到出租房内的家具、家电、墙面及地板上，致使原告家具、家用电器、窗帘、墙面等受损。2021年6月11日经湖南中平房地产土地资产价格评估有限公司作出评估，评估标的因租赁方造成的损失价值为人民币19700元。双方协商不成，故酿成纠纷。上述事实有原告提交的身份证、房屋租赁合同、房屋受损清单、微信聊天记录、相片、评估报告、照片、发票联及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。原、被告双方于2020年3月28日签订了《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国民法典》第七百零九条规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，应当根据租赁物的性质使用。第七百一十一条规定，承租人未按照约定的方法或者未根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并请求赔偿损失。本案中，原、被告双方在退房时因卫生问题发生争议，双方应进行充分沟通协商，和平解决，但被告却购买油漆将租赁房屋内的家具、家电、窗帘、地面以及墙面进行泼抹，严重违约，造成原告经济损失19700元及鉴定费1609元，被告应予赔偿。由于被告未再租赁原告房屋，原告主张被告支付两个月的房租1600元，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第七百零九条、第七百一十一条之规定，判决如下：一、被告刘永福于本判决书生效之日起十日内到赔偿原告鲁太华各项损失共计21309元给原告鲁太华；二、驳回原告鲁太华的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元，由被告刘永福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘海浪二〇二一年七月二十八日代理书记员  侯文君附相关法律条款：《中华人民共和国民法典》第七百零九条：承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，应当根据租赁物的性质使用。第七百一十一条：承租人未按照约定的方法或者未根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并请求赔偿损失。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16457号上诉人（原审被告）：庞少玲，女，1972年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈蕾，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚君，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区。负责人：任奔滔，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。原审被告：李志明，男，1972年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人庞少玲因与被上诉人中国银行股份有限公司广州越秀支行、原审被告李志明金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初37693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。一审法院判决：一、中国银行股份有限公司广州越秀支行与庞少玲签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2020年9月26日解除。二、自判决发生法律效力之日起十日内，庞少玲、李志明向中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费106613元、利息及违约金（暂计至2020年10月26日的利息为1027.24元，违约金为3468.86元；从2020年10月27日起的利息、违约金按领用合约约定标准计至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元，保全费1109元，由庞少玲、李志明负担。判后，上诉人庞少玲不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实有误，虽然上诉人在2020年5月至9月期间存在逾期供款情况，但于同年11月已正常供款，在上述逾期供款期间，上诉人并无收到被上诉人的任何催告通知，起诉材料也并非上诉人收取，上诉人直到收到一审判决才知道合同解除且要一次性归还全款，对上诉人不公平。二、上诉人名下有房屋，且价值远远超过涉案欠款金额，不可能故意不还款，且上诉人在逾期供款后又再重新供款。另外，一审认定违约金金额明显过高，贷款每月利率为1.5%，手续费为借款金额的18%，一审判决违约金按领用合约约定标准，即每月未还款部分的5%计收，根据一审法院解除合同的判决，即全部未还部分按照利息、违约金、手续费等全部计算，可能超过法律允许的贷款利率标准。综上，请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不需支付违约金3468.86元，且从2020年10月27日起的违约金也不需支付。被上诉人中国银行股份有限公司广州越秀支行答辩称：同意一审判决。根据合同相关规定，上诉人应支付利息及违约金，上诉人于2020年4月起至今一直未还款，2020年11月仅还款2940元，并非正常供款，一审认定其违约并无不当。被上诉人向上诉人收取还款违约金于法有据。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。另查，一审法院向上诉人及原审被告地址送达相关法律文书未果后，依法进行公告送达。本院认为，一审法院向上诉人及原审被告地址送达相关法律文书未果后，依法进行公告送达，符合相关法律规定，程序并无不当。上诉人该项上诉缺乏充分依据，本院不予采纳。对于上诉人是否应向被上诉人支付违约金的问题，审查相关合同规定，被上诉人向上诉人收取违约金的具有合同及法律依据，故上诉人该项上诉主张缺乏充分事实依据，本院不予采纳。一审认定和处理并无不当，本院予以维持。另外，上诉人提出涉案利息、违约金、手续费等全部计算在内可能超过法律允许的贷款利率标准，但没有提供依据予以证实其该项主张，故对其该项主张本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人庞少玲负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 钜二〇二一年七月三十日法官助理  胡 星书 记 员  何敏婷
福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0124民初1547号原告：叶作按，男，1972年11月27日出生，汉族，住闽侯县。委托诉讼代理人：肖仕娟，福建通享律师事务所律师。被告：张英锐，男，1974年6月24日出生，汉族，住闽清县。原告叶作按与被告张英锐民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，因张英锐申请不适用小额诉讼程序，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶作按及委托诉讼代理人肖仕娟律师，被告张英锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶作按向本院提出诉讼请求：1.判令张英锐偿还借款本金50000元及利息（利息按同期银行贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际偿还日止）；2.本案诉讼费由张英锐承担。事实与理由：叶作按与张英锐系朋友关系。张英锐因资金周转需要，于2021年3月14日起陆续向叶作按借款，叶作按通过转账方式向张英锐支付了款项。2021年3月22日，张英锐出具一份借条给叶作按，确认借款金额为50000元。现叶作按多次向张英锐催讨均被拒。庭审中，叶作按对张英锐已偿还借款本金4000元的答辩意见无异议，当庭将诉讼标的变更为46000元。张英锐辩称：本案的50000元是叶作按向答辩人承包油漆工程的保证金。2021年3月22日是叶作按让答辩人写借条才写的。2021年4月22日已偿还给叶作按4000元。为证明其主张，叶作按向法庭提交了借条（1份）、转账支付记录（8份）。经质证，张英锐表示无异议。张英锐向法庭提交了收条和证人证言各1份。经质证，叶作按对收条无异议，对证人证言表示真实性和关联性均有异议。经审查，对叶作按提交的借条、转账支付记录，张英锐提交的收条予以确认并在卷佐证。对张英锐提交的证人证言，因证人未依法出庭作证，真实性无法确认，不予采信。根据上述证据和双方陈述，本院认定事实如下：2021年3月14日至2021年3月25日间，张英锐8次向叶作按借款共计50000元，具体为：2021年3月14日10000元，2021年3月17日10000元，2021年3月17日5000元，2021年3月19日1000元，2021年3月19日3900元，2021年3月19日1100元，2021年3月22日9800元，2021年3月25日9800元。张英锐有出具借条给叶作按确认借款金额为50000元，没有约定借款期限及借款利息。后张英锐于2021年4月22日还款4000元，尚欠借款本金46000元。本院认为，张英锐尚欠叶作按借款本金46000元，事实清楚，证据充分，张英锐应负还款责任。张英锐抗辩案涉款项系工程保证金，与事实相悖，不予采信。叶作按要求支付的利息应按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条之规定，判决如下：一、张英锐应在本判决生效之日起十日内偿还叶作按借款本金46000元及从2021年7月1日起至还清款项之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回叶作按的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由张英锐负担475元，叶作按负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  刘美玲二〇二一年七月十九日书记员  黄 瑜附：本案主要法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。※执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0982执恢242号之三申请执行人：徐飞燕，女，1964年3月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。被执行人：蔡建辉，男，1975年5月20日出生，汉族，住福建省霞浦县。被执行人：余熙，女，1979年11月7日出生，汉族，住福建省霞浦县。被执行人：郑家佑，男，1947年4月27日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市鼓楼区。申请执行人徐飞燕与被执行人蔡建辉、余熙、郑家佑借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案执行，执行标的为1000000元。在执行过程中，经执行司法查控系统对蔡建辉、余熙、郑家佑的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询并委托其户籍所在地法院调查其财产情况。经查，被执行人蔡建辉所有的坐落于宁德市霞浦县××镇××村××号××】房产已被宁德市蕉城区人民法院查封，本院无处置权；被执行人蔡建辉与余熙共有的坐落于××街道××社区××路××号××号楼××室的房地产已于2017年4月25日被霞浦县人民法院以（2017）闽0921执异12号裁定中止执行，本院无法处置；案外人赖雪娥（系郑家佑配偶）个人所有的坐落于福州市鼓楼区××镇××路××号××世家××地块（原××路）××栋××号房地产［房屋产权证号：闽（2020）福州市不动产权第90××××号］的房产已被本院查封，因赖雪娥向本院提起案外人执行异议之诉，本院已于2021年6月30日立案，本院暂无法对该财产进行处置。目前蔡建辉、余熙、郑家佑无可供执行的财产。徐飞燕亦未能提供蔡建辉、余熙、郑家佑有其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许婷婷审判员  魏凌霜审判员  夏金莲二〇二一年七月十六日书记员  颜阔钫附注：主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。官方微信官方微博
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2322执2588号之三申请执行人：贵州省兴仁市人民法院（刑庭），住所地：贵州省兴仁市。被执行人：刘江福，男，1995年3月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。关于兴仁市人民法院（刑庭）移送刘江福罚金一案中，经查，被执行人刘江福未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘江福在中国建设银行62XXX78账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二一年七月二十七日书记员 陈泉泉
福建省平潭县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0128民初3448号原告：陈春光，男，1959年8月27日出生，汉族，住福建省福清市。被告：福建龙庭十方酒店管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路157号新天地大厦02层05室C区。法定代表人：杨磊。原告陈春光与被告福建龙庭十方酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年7月20日向原告发出交纳诉讼费通知书，但原告在接到通知书次日起七日内无正当理由未按规定预交案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，现原告向本院提出诉讼，经通知既未按规定交纳案件受理费，又未向本院提出缓减免交申请，故本案应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  郑 群二〇二一年七月二十八日法官助理  李华峰书 记 员  何 艳
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终17984号上诉人（原审原告）：何春艳，女，1988年3月2日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：李家运,广东强邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李青鹏，男，1978年2月27日出生，汉族，身份证住址：湖南省耒阳市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：广东省广州市花都区新华街公益路2号华侨花园A座110-115铺。负责人：何伟，该公司经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，该公司员工。原审被告：李成友，男，1978年8月21日出生，汉族，身份证住址：重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：钟煜，广东一粤律师事务所律师。上诉人何春艳因与被上诉人李青鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称保险公司）及原审被告李成友机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初7280号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王汇文独任审理。本案现已审理终结。何春艳在原审的诉讼请求：1.李成友、李青鹏连带赔偿何春艳因交通事故造成的各项损失共计1241967.8元(包括医疗费224915元、后续治疗费25000元、误工费40000元、护理费35250元、住院伙食补助费23500元、营养费20000元、鉴定费6258元、精神损害抚慰金50000元、残疾赔偿金769888元、被扶养人生活费110156.8元，扣除李成友已赔付的63000元）；2.保险公司对上述损失在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔付；3.原审被告承担本案的诉讼费用。原审法院判决如下：一、李成友向何春艳赔偿1196083元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回何春艳的其他诉讼请求。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）原审案件受理费7988.9元（何春艳预交7453元），由李成友负担7693.7元，何春艳承担295.2元。判后，上诉人何春艳不服原审判决，上诉请求：一、维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判李青鹏对李成友各项赔偿金额之50%(即598041.5元)承担赔偿责任，保险公司在交强险及第三者责任险范围内对李青鹏应赔偿的金额承担赔偿责任；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、交警部门对本案交通事故的责任认定程序错误，其做出的责任认定应属无效，不能作为定案的依据，原审判决对明显违法的责任认定书直接予以认定，属适用法律错误。公安部《道路交通事故处理程序规定》第十五条规定，对仅造成人员轻微伤或者仅造成财产损失的事故，交警部门才可以适用简易程序进行责任认定。而本案事故发生后，何春艳当场就倒地不起，交警部门在出警到达现场后，在明知其已重伤的情形下，仍适用简易程序进行事故调查及责任认定，行政程序严重错误。在作出事故认定后，发现何春艳受伤较重，且提起诉讼的情形下，交警部门又违反规定对之前的认定结论进行补正，补做了涉案事故车辆的检测报告，并向当事人补发《事故责任认定书》，试图掩饰先前的程序错误，错上加错。因此，本案交警部门作出的责任认定严重违反了行政程序，应属无效，该认定书因不具合法性而丧失证明效力，法院应根据案件实际情况对事故责任重新进行划分。二、原审法院并未查清本案事故发生的真实原因及经过，交警部门没有保留原始的事故调查资料，原审判决在事实不清、证据不足的情况下，直接维持交警部门的事故责任认定，属于认定事实错误。如上所述，交警部门出警后，并未依法对事故发生的具体原因及事故经过进行详细调查，而是仅根据李青鹏的单方口头陈述，就简单认定事故系李成友追尾所致。事故发生后，何春艳家属曾多次向交警部门申请调阅事故的调查档案，但被告知并无任何事故现场的调查材料，没有现场监控，没有勘察笔录，没有现场图，也没有对事故当事人的询问笔录。在此情形下，原审法院应当对事故发生的详细经过和原因进行深入调查，在此基础上重新划分事故各方责任。但是，原审法院在关键事实不清的情况下，直接采信交警部门明显违法的责任认定书所作的事实认定，属于严重的事实认定错误，应予以纠正。三、李青鹏对事故的发生具有过错，对何春艳因事故造成的各项损失，李青鹏应承担至少一半的赔偿责任。从李青鹏拍摄的事故现场照片来看，事故发生时，李青鹏驾驶的小轿车停止在设有红绿灯的斑马线上，李成友驾驶的摩托车从后面撞上同向行驶的小轿车，但摩托车碰撞小轿车的位置是在小轿车左后门与轮毂之间，而不是在小轿车车尾，可见本案事故发生的原因并非交警部门认定的“追尾事故”那么简单。不论是李青鹏将事故小轿车违停在斑马线上，还是因为其他因素导致摩托车从左后侧撞上小轿车，李青鹏在事故发生中均具有明显过错，应承担相应的过错责任。综上所述，原审判决不论是在事实认定上，还是在法律适用上均存在严重错误，应予以纠正。被上诉人李青鹏辩称，同意原审判决，没有具体答辩意见。被上诉人保险公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，何春艳提供的证据不足以证明李青鹏在事故中存在责任，请求二审法院依法予以维持，驳回其的上诉请求。原审被告李成友述称，一、李成友没有追尾，李成友跟小车碰撞的位置是在小车的左后门，当时发生事故是因为李青鹏紧急刹车，导致李成友避让不及，李青鹏的车辆基本上是快过了斑马线的，李青鹏对事故是有过错的。二、交警部门当时来的时候是适用简易程序认定的，李成友也有意见，事故严重，交警部门在没有调查的情况下适用简易程序是有过错的。三、李成友是处于无证驾驶，交警及李青鹏都知道该事，交警部门认定李成友承担责任，其也不敢提出异议。李青鹏对事故承担50%的责任是符合法律规定的，李成友同意何春艳的意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审庭审中，李青鹏陈述称其看到前方有红绿灯就停车下来等红绿灯大概有几秒钟，车辆的左侧尾部就与李成友的摩托车碰撞了，其不存在急刹车的情况，他的车速是40km/h；李成友陈述称其看到前面是绿灯，后面看到变红灯了，看到李青鹏刹车了，其也刹车，就撞到李青鹏的车辆了。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于事故责任的问题。根据李青鹏和李成友在二审的陈述，李成友在李青鹏驾驶的机动车的后方行驶过程中，因李青鹏车辆遇红灯停车，李成友避让不及追尾李青鹏的车辆造成涉案事故。从何春艳提供的现场照片看，虽然李青鹏驾驶的机动车停在斑马线上，但属于在看到指示灯变成红灯后的正常操作，对事故发生不具有过错。李成友在李青鹏驾驶的机动车后方行驶，应保持安全距离，因追尾前车导致事故，交警部门认定应由后车驾驶员即李成友承担事故全部责任符合规定，原审法院对此予以采纳依据充分，本院予以维持。何春艳主张应由李成友承担事故50%的责任理据不足，其主张应由李成友及保险公司承担相应赔偿责任依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。何春艳的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7988.9元，由何春艳负担。本判决为终审判决。审判员  王汇文二〇二一年七月二十九日书记员  卢燕清李霞妹
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽01刑更2702号罪犯陈康华，男，1982年5月14日出生，汉族，福建省福清市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。福建省福州市中级人民法院于2012年11月5日作出(2012)榕刑初字第136号刑事判决，以被告人陈康华犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币三万元；扣押在案的作案工具予以没收，上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2012年12月24日作出（2012）闽刑终字第643号刑事裁定，撤销福州市中级人民法院(2012)榕刑初字第136号刑事判决，发回福州市中级人民法院重新审判。福州市中级人民法院于2013年7月29日作出(2013)榕刑初字第28号刑事判决，以被告人陈康华犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元；扣押在案的作案工具予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，本院于2015年12月7日作出(2015)榕刑执字第8861号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，2017年11月14日作出(2017)闽01刑更5966号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，2019年8月21日作出(2019)闽01刑更4987号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。（刑期自2012年1月14日起至2024年12月13日止）。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年7月14日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯陈康华在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯陈康华已缴纳没收个人财产人民币三万元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯陈康华减刑的异议。本院认为，罪犯陈康华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯陈康华减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年1月14日起至2024年4月13日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 琼审判员 高芸秀审判员 张 伟二〇二一年七月二十八日书记员 周 舟1
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0128民初2456号原告：高顺端，男，1969年6月30日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘倚成，福建岚毅律师事务所律师。被告：孟凡枪，男，1983年11月1日出生，汉族，住河南省滑县。原告高顺端与被告孟凡枪劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高顺端的委托诉讼代理人刘倚成、被告孟凡枪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高顺端向本院提出诉讼请求：1.判令孟凡枪向高顺端支付拖欠的劳务报酬33232元及资金占用期间的利息（利息按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计至实际还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由孟凡枪负担。事实和理由：2020年4月起，高顺端受孟凡枪雇佣先后在福清、平潭（三盛国际海岸）工地工作。2020年10月22日，孟凡枪向高顺端出具“高顺端福清平潭工地综合量”，确认孟凡枪共计应支付高顺端劳务报酬59732元，扣除预支的生活费15500元后，剩余44232元。孟凡枪又于2020年12月17日支付6000元，于2021年5月8日支付5000元，剩余33232元至今未付，高顺端多次催讨无果，故诉至法院。孟凡枪辩称，其确实与高顺端形成劳务关系并已支付11000元。其仅为见证人签字，案涉劳务报酬应由公司承担，其可以配合帮助高顺端拿回款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月22日，孟凡枪向高顺端出具一份《高顺端福清平潭工地综合量》，确认高顺端工作量总计59732元，扣除借支的15500元，剩余44232元。福建天启劳务派遣有限公司分别于2020年12月17日、2021年5月8日向高顺端转账6000元、5000元，孟凡枪自认该款项系用于偿还拖欠高顺端的工程款，剩余33232元至今未还。本院认为，高顺端与孟凡枪之间的劳务合同关系，有孟凡枪出具的工作量确认单予以证明，庭审中，孟凡枪亦承认其与高顺端存在劳务关系且对剩余款项数额无异议，本院予以确认。孟凡枪主张其仅作为见证人在工作量确认单上签字，案涉劳务报酬应由公司承担，但其未提交证据证明其与高顺端进行工作量结算系受公司委托或系履行职务的行为，故对其抗辩主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”高顺端主张孟凡枪支付拖欠的劳务费用，于法有据，本院予以支持。双方对剩余款项的数额无异议，故孟凡枪应负偿还高顺端劳务报酬33232元及资金占用期间利息的责任，高顺端诉请自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条规定，判决如下：孟凡枪应于本判决生效之日起十日内向高顺端支付劳务报酬33232元及资金占用期间的利息（利息按全国银行间同业拆借中心2021年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率自2021年5月27日起计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，减半收取计315.5元，由孟凡枪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 林孟斯二〇二一年七月二十日法官助理 陈晓燕书 记 员 王亚兰
山西省阳泉市城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0302执1032号被执行人邓立峰，男，1984年出生，住阳泉市城区。被执行人邓立峰罚金一案，本院作出的（2021）晋0302刑初208号刑事判决书确认，被执行人邓立峰缴纳罚金3000元。判决书生效后，刑事审判庭移送强制执行。在执行过程中，被执行人邓立峰自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定,裁定如下：（2021）晋0302刑初208号刑事判决书执行完毕。本裁定书送达后立即生效。审判员  荆海红二〇二一年七月二十八日书记员  赵利鑫
—1—河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀02知民初15号原告:郑州时空智友信息技术有限公司，住所地：郑州市郑东新区商都路8号东5单元13层1303号，统一社会信用代码：91410100MA3XF61Y5U。法定代表人：郑树华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：满懿曼，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：广州时空智友信息科技有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路106号(自编1号楼)X1301-A4519(集群注册)(JM)，统一社会信用代码：91440101MA5AM03K8E。法定代表人：李建红，该公司总经理。被告：李建红，男，1983年11月13日生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。—2—被告：唐山市康诚生物科技有限公司东进医药分公司，住所地：唐山市高新技术产业园区庆南道8号，统一社会信用代码：91130293308058102P。法定代表人：张绍梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：汝岩，男，1980年2月2日生，汉族，该公司员工，现住唐山市路南区。被告：唐山市康诚生物科技有限公司，住所地：唐山市高新技术产业园区庆南道8号，统一社会信用代码：91130293084967074W。法定代表人:张绍梅，该公司总经理。以上二被告之共同委托诉讼代理人：王永，河北正一律师事务所律师。郑州时空智友信息技术有限公司与唐山市康诚生物科技有限公司、唐山市康诚生物科技有限公司东进医药分公司、李建红、广州时空智友信息科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告郑州时空智友信息技术有限公司于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告郑州时空智友信息技术有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：—3—准许郑州时空智友信息技术有限公司撤诉。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元,由原告郑州时空智友信息技术有限公司负担。审 判 长 李宝峰审 判 员 沈 军审 判 员 徐万启二〇二一年七月十五日法官助理 陈志强书 记 员 赵亚征
甘肃省永靖县人民法院民事判决书（2021）甘2923民初1762号原告永某。住所地：永靖县刘家峡镇川中路。        法定代表人孔某。职务：理事长。        委托代理人鲁某，永某合规部职工。        委托代理人黄某，永某合规部职工。        被告金某，男，汉族，农民，住永靖县。        身份证号：×××。        被告唐某，女，汉族，农民，住址同上。系被告金某之妻。        身份证号：×××。        原告永某（以下简称县联社）诉被告金某等2人金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人黄某到庭参加诉讼。被告金某、被告唐某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。        原告县联社诉称，2013年4月14日，原告分支机构红泉信用社与被告金某签订《借款合同》。约定由原告以年利率为9.46％向被告金某提供借款100000元，用于道路运输。还款期限为2015年4月13日，并约定贷款逾期年利率为14.2％。原告依约提供了借款。被告唐某系被告金某妻子，为共同债务人。贷款到期后经原告多次催收未果。截止2021年5月15日被告尚欠原告本金87729.02元，利息136477.47元。现请求法院：1．依法判令被告金某、唐某共同偿还借款本金87729.02元，偿还截止2021年5月15日产生的利息136477.47元；并偿还截止2021年5月16日起按14.2％的年利率承担至实际还清之日的利息；2．本案诉讼费用由二被告承担。        被告金某未作书面答辩。        被告唐某未作书面答辩。        经审理查明，2013年4月14日，原告分支机构红泉信用社与被告金某签订《借款合同》。约定由原告以年利率为9.461％给被告提供借款100000元。还款期限为2015年4月13日，借款用途为道路运输。原告县联社依约提供了借款。2018年10月26日、2020年8月18日被告金某在贷款催收通知书上签名确认。截止2021年5月15日被告金某尚欠原告借款本金87729.02元，利息136477.47元。        上述事实，有营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、借款合同、贷款借据、贷款催收通知书、利息清单、谈话笔录、照片等证据已经法庭审查并确认，足以认定。        本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案借款的法律事实发生在2013年4月份，原告基于被告借款的法律事实要求被告支付借款的纠纷，应当适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。原告县联社与被告金某签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告金某不履行合同约定的还款义务属违约行为，应当向县联社承担合同约定的违约责任。即在合同约定期内年利率9.461％水平上加收50％罚息，自逾期违约之日起按14.2％的年利率承担利息至实际还清借款时止。被告金某于2020年8月18日在贷款催收通知书上签名确认，故对原告要求被告金某偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。原告关于被告唐某承担共同清偿责任的诉讼请求，原告在举证期限内未向法庭提交有关被告唐某承担共同偿还责任的相关证据，故原告的该项诉讼请求于法无据不予支持。被告金某、唐某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、被告金某于本判决生效之日起十日内偿还原告永某偿还借款本金87729.02元，偿还截止2021年5月15日产生的利息136477.47元，并偿还自2021年5月16日起按14.2％的年利率承担至实际还清之日的利息；        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        二、驳回原告永某的其他诉讼请求。        案件受理费4663元，减半收取2331.50元，由被告金某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。        审判员    祁永成二○二一年七月八日书记员    马晓龙
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2549号上诉人（原审被告）：遵义鑫安和建筑劳务有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路德威3号楼2层办公用房，统一信用代码91520303MA6DK8756E。法定代表人：杨高于，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨仕飞，男，系鑫安和贵阳分公司负责人。被上诉人（原审原告）：贵州桂福祥建材有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县濛江街道办事处赤土村，统一社会信用代码91522731097304966M;法定代表人：林孟，系该公司执行董事兼总经理。原审被告：遵义鑫安和建筑劳务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区百花山路16号3栋2层5号，统一信用代码91520103MA6EDRF35B。负责人：杨仕飞。上诉人遵义鑫安和建筑劳务有限公司（以下简称鑫安和公司）因与被上诉人贵州桂福祥建材有限公司（以下简称桂福祥公司）、原审被告遵义鑫安和建筑劳务有限公司贵阳分公司（以下简称鑫安和贵阳分公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院(2021)黔2731民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫安和公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年10月18日桂福祥公司与我贵阳分公司对账后，不知经办人员辞职还是什么原因，桂福祥公司未提交发票并且未与贵阳分公司办理支付尾款手续，差的发票是2021年4月9日才提供给贵阳分公司，总公司及分公司未收到过桂福祥公司关于支付尾款的相关函件，故一审判决要求违约金从2020年10月18日起按7.7％支付至货款付清之日止，属于错误判决。桂福祥公司二审未书面答辩。桂福祥公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付剩余货款人民币123795.16元;2、请求依法判令被告以123795.16元为基数以年利率17.4%向原告支付逾期支付违约金至被告付清货款之日止（违约金计算时间从2019年10月15日起算);3、请求依法判令本案的诉讼费、保全费、律师代理费3500元和实现债权的其他费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2018年7月19日，原告桂福祥公司与被告鑫安和贵阳分公司签订《加气砖销售合同》；2、《加气砖销售合同》第二条第一项规定“供方每月5日前递交上月5日至下月4日送货对账清单，需方根据供方提供的对账清单进行核对，每月25日前（节假日顺延）需方根据对账清单支付80%货款，第一个月的尾款20%累计在第二个月货款的80%一并支付，以此类推......”；3、原告桂福祥公司分别于2018年8月6日、9月5日、10月4日、11月2日、12月5日，2019年1月3日、10月18日，2020年7月23日向被告鑫安和贵阳分公司出具销售明细表八张，被告鑫安和贵阳分公司在庭审中表示无异议；4、原告桂福祥公司分别于2018年8月6日、9月5日、10月5日、11月2日、12月5日，2019年1月3日、10月18日向被告鑫安和贵阳分公司出具对账单七张，被告鑫安和贵阳分公司均签字确认；原告桂福祥公司自认被告鑫安和贵阳分公司已支付部分货款511877元；《加气砖销售合同》第五条第二项规定“需方无正当理由没有按合同约定支付货款，按应付未付款项日千分之一支付违约金”；2017年11月13日，鑫安和贵阳分公司成立，该公司系被告鑫安和公司的分支机构；至庭审之日，被告鑫安和贵阳分公司及鑫安和公司未向一审法院提交其已支付剩余货款的相应证据。以上事实有原告的陈述、原告提供的《加气砖销售合同》一份、对账单、销售明细、打款明细等证据予以证实。一审法院认为，被告鑫安和贵阳分公司与原告桂福祥公司签订《加气砖销售合同》，该合同内容系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应成立并生效。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本案中，被告鑫安和贵阳分公司已经实际收到货物并使用，其有义务依约向桂福祥公司支付货款。庭审中，原告自认收到货款511877元，一审法院确认。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，结合本案，鑫安和贵阳分公司支付货款的民事责任由被告鑫安和公司承担。因此，原告要求被告鑫安和公司支付原告欠款123795.16元的诉请于法有据，一审法院支持。关于原告桂福祥公司要求被告支付逾期违约金的主张，一审法院认为，本案中被告鑫安和公司未按约定支付货款，在无相应证据证实损失的具体数额的前提下，原告的损失表现为对应当收取的货款被占用所产生的收益，以同期银行贷款利率3.85%的2倍即7.7%计付逾期违约金较为恰当。原告诉请中超出部分，一审法院不予支持。根据全案实际，一审法院确定违约金计付时间起算点为双方最后一次对账之日即2019年10月18日。关于原告桂福祥公司要求被告鑫安和公司支付诉讼费、保全费、律师代理费3500元和实现债权的其他费用的主张，一审法院认为，律师费、诉讼费实际发生，一审法院支持。其他费用原告未提交合法有效的证据证实已实际发生，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定判决如下：一、判令被告遵义鑫安和建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内支付原告贵州桂福祥建材有限公司货款123795.16元、律师费3500元及违约金（以123795.16元为基数，从2019年10月18日起按7.7%计付至货款付清之日止）；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费2846元，减半收取1423元，由被告遵义鑫安和建筑劳务有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：违约金起算时间如何认定。鑫安和公司上诉主张桂福祥公司于2019年10月18日与该公司对账后，未提交发票并且未与鑫安和贵阳分公司办理支付尾款手续，一审判决认定的违约金起算时间错误，但就此主张鑫安和公司未提交证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由鑫安和公司承担举证不能的法律责任。根据2018年7月19日桂福祥公司鑫安和贵阳分公司签订的《加气砖销售合同》第五条第二项规定“需方无正当理由没有按合同约定支付货款，按应付未付款项日千分之一支付违约金”，一审根据本案实际，确定违约金计付时间起算点为双方最后一次对账之日即2019年10月18日并无不当，应予维持。综上所述，上诉人遵义鑫安和建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1423元，由遵义鑫安和建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白桂刚审 判 员 陈福江审 判 员 朱代昀二〇二一年七月二十一日法官助理 陆 梅书 记 员 雷春莲
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民辖终121号上诉人（原审被告）:宋忠卫，男，1979年9月8日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）:刘蕾，男，1981年12月25日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原审被告:曾德文，女，1987年10月23日出生，汉族，住四川省叙永县。上诉人宋忠卫因与被上诉人刘蕾，原审被告曾德文买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2021)苏0312民初585号民事裁定，向本院提起上诉。宋忠卫上诉称，上诉人和被上诉人系因买卖合同形成的债权、债务关系。被上诉人将货物送至连云港市赣榆区，连云港市赣榆区应为本案合同履行地。另根据原告就被告原则，本案也应由连云港市赣榆区人民法院管辖。原审法院认为本案合同履行地约定不明，且上诉人未提供证据证明合同履行地在连云港市赣榆区，属于认定事实错误。请求撤销原审裁定，将本案移送至由江苏省连云港市赣榆区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人诉请上诉人偿还货款，双方争议标的为“给付货币”且双方未约定合同履行地。根据上述法律规定，被上诉人即为接收货币一方，被上诉人的住所地江苏省徐州市铜山区应为合同履行地。被上诉人向合同履行地的江苏省徐州市铜山区人民法院起诉，符合法律规定。综上，原审法院作为合同履行地人民法院，对原审案件有管辖权。上诉人宋忠卫提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  姚 迪审判员  刘 佳二〇二一年七月五日书记员  王 翼
山东省滨州市沾化区人民法院山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1603民初1811号原告：袁景祥，男，1963年8月29日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：袁景国，男，1970年8月15日出生，汉族，住滨州市沾化区。系原告的弟弟。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路500号。统一社会信用代码91371600866917987Y。负责人：刘艳玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：范克军，男，1992年2月28日出生，汉族，住滨州市沾化区。系公司职工。原告袁景祥与中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人民财险滨州分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁景祥的委托诉讼代理人袁景国、被告人民财险滨州分公司的委托诉讼代理人范克军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁景祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告赔付保险金2000元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：袁景祥系滨州市沾化区镪力新型建材有限公司员工，2018年9月17日在被告处投保“与您同乐”意外伤害保险，保障项目：意外身故、残疾给付，保险金额20000元；保险期间自2018年09月18日零时起至2019年09月17日二十四时止；2019年7月13日袁景祥因交通事故受伤，在医院住院治疗26天。事故发生后，滨州沾化区人民医院120急救车将伤者袁景祥送至医院急诊科。经医生诊断为右肩袖损伤、右肩关节撞击综合征、左侧多发肋骨骨折等伤症。2020年11月4日，滨州市沾化区人力资源和社会保障局，沾人社工认字[2020]37号，袁景祥同志受到的事故伤害，认定为工伤。2021年5月9日，经滨州市劳动能力鉴定委员会鉴定，滨劳鉴字[2021]341号，袁景祥劳动功能障碍程度为玖级。2021年3月30日，原告收到被告理赔保险金2000元，依据保险合同及保监会发布实施的《人身保险伤残评定标准及代码》，以及袁景祥的伤残等级，被告应向袁景祥赔付保险金4000元，扣除已赔付的2000，尚有2000元未赔付。经原告主张，被告拒赔。被告人民财险滨州分公司答辩称，原告袁景祥在我公司投保“与您同乐”意外伤害保险，其意外身故保险金额2万元，我公司已按照人身保险伤残评定标准十级伤残赔付原告2000元，原告经滨州市劳动能力鉴定委员会鉴定为9级劳动障碍，其鉴定标准并不等同于人身保险伤残评定标准，因此原告主张的按9级劳动功能障碍程度20%的伤残赔付比例赔偿4000元的主张，我公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁景祥系滨州市沾化区镪力新型建材有限公司员工，2018年9月17日在被告处投保“与您同乐”意外伤害保险，保障项目：意外身故、残疾给付，保险金额20000元；保险期间自2018年09月18日0时起至2019年09月17日24时止。2019年7月13日20时20分许，原告袁景祥驾驶三轮车下班回家途径滨孤路孙家桥村路口时，与由东向西转弯赵相全驾驶的轻型货车相撞受伤，后被送往滨州第二人民医院医院救治，住院治疗共26天，经医生诊断为右肩袖损伤、右肩关节撞击综合征、左侧多发肋骨骨折等伤症。2020年11月4日，滨州市沾化区人力资源和社会保障局作出沾人社工认字[2020]37号的认定工伤决定书，认定袁景祥同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2021年5月9日，滨州市劳动能力鉴定委员会作出滨劳鉴字[2021]341号的初次劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为，袁景祥劳动功能障碍程度为玖级。2021年3月30日，原告收到被告理赔保险金2000元。以上事实有当事人陈述、认定工伤决定书、初次劳动能力鉴定结论通知书及本案庭审笔录内容等证据予以证实。本院认为，涉案人身保险合同属于被告提供的格式合同，由于合同条款中约定的被保险人遭受意外伤害后的伤残评定标准及保险金给付比例，使用的是已被废止的旧标准，原告主张使用已取代旧标准的新标准，为此双方未能达成一致意见，且投保的意外伤害险保险单原告未签字；被告对原告的劳动功能障碍程度为玖级的鉴定无异议，参照保监会（保监发【2014】6号）文件精神，人身保险伤残程度分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。按照上述规定，原告为九级，所对应的保险金赔付比例应为20%，被告的赔付比例为10%明显减轻了己方的责任。同时根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，上述合同条款中存在提供格式条款一方免除其责任，排除对方主要权利的情形，故应属无效条款。综上，原告所受伤害的赔付比例为20%，因保险金额为20000元，故被告应赔偿原告4000元，因被告已赔付原告2000元，即被告还应赔偿原告剩余赔偿款2000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内向原告袁景祥赔付意外伤害险保险金2000元（该赔偿款付至原告提供的如下账户：开户行：中国建设银行山东省分行，开户网点：中国建设银行股份有限公司滨州沾化支行，户名：袁景祥，账号：62×××65）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 娄 青二〇二一年七月十四日书记员 赵坤宇
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1082民初3299号原告：李新刚，男，汉族，1970年6月30日生，住荣成市区。委托诉讼代理人：孙彩燕，系原告之妻。被告：相兵，男，汉族，1984年12月20日生，住荣成市。原告李新刚与被告相兵买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新刚到庭参加诉讼、被告相兵经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。李新刚向本院提出诉讼请求：1.请求责令被告相兵及时偿还原告李新刚货款15.12万元；2.请求责令被告相兵赔偿从拖欠日至还清日期间的利息，按现行民法典规定的最高利率计算；3.请求责令被告相兵赔偿原告李新刚提起诉讼的一切费用。事实和理由：相兵于2021年4月27日，从李新刚处购买玉米，相兵当时口头承诺及时清账，之后李新刚多次索要玉米款，但至今一分钱也没交付，相兵于2021年4月27日给李新刚出具了拾伍万壹仟贰佰元整的欠条。李新刚多次向相兵催要欠款无果，遂成诉。相兵未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：原告提交被告署名的欠款协议一份，用以证实，被告欠付原告玉米款15.12万元。被告未到庭。为核实相关事实，本院致电相兵，相兵对出具欠款协议及欠付原告15.12万元的玉米款的事实予以认可，但称暂时无能力偿还，并希望原告不要主张利息。本院认为，被告对该证据的真实性予以认可，本院予以确认。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告从事养猪业，经常从原告处购买玉米。2020年4月27日，被告从原告处购买价值15.12万元的玉米，并向原告出具欠款协议一份，载明：“相兵欠李新刚玉米款15.12万元，经双方协商一致同意，确保一个月内付清所有欠款，否则每月加收2%利息”。后借款到期，原告向被告多次索要欠款，被告以暂时无能力支付为由拒付，遂成诉。本院认为，被告从原告处购买玉米，原被告间买卖合同关系成立并合法有效。被告向原告出具欠条一份，对欠付货款15.12元予以确认，并约定了利息。故原告要求被告支付货款15.12万元本院予以支持。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。现原告同意按照现行民法典规定的利率主张，故该利息应自2020年5月27日起至被告实际给付日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算为宜。被告相兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告相兵于本判决生效后十日内支付原告李新刚玉米款15.12万元，并支付利息（利息以15.12万元为本金自2020年5月27日起至被告实际给付止日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元（系减半收取），由被告相兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙文丽二〇二一年七月二十六日书记员  梁子月
福建省连城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0825民初1557号原告：黄水英，女，1980年3月23日出生，汉族，住连城县。被告：罗小兵，男，1970年1月5日出生，汉族，住连城县。原告黄水英与被告罗小兵租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月9日立案。原告黄水英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄水英撤回起诉处理。审 判 员  谢海龙二〇二一年七月十九日法官 助理  林 惠代理书记员  李丽萍附注法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1326民初4559号原告:季昌丽，女，1976年10月2日出生，汉族，住平邑县。被告:高如刚，男，1981年11月12日出生，汉族，住平邑县。原告季昌丽与被告高如刚凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季昌丽到庭参加诉讼，被告高如刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季昌丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令高如刚支付密度板欠款28000元及利息；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告多次在原告处购买密度板，2019年10月1日，经结算，被告共欠原告密度板款28000元。同日被告给原告出具欠条一份，约定欠款年底还清。后经原告催要，被告至今未付。高如刚未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。季昌丽提交了证据1.身份证复印件一份，拟证实其身份；证据2.借条一份，载明：借条，高如刚身份证号：371326198111××××由于购买密度板，于2019年10月1日向出借人季昌丽借款人民币28000元（大写：贰万捌仟元整），月利率10%（大写：百分之拾）。借款人：高如刚，2019年10月1日。拟证实高如刚欠季昌丽密度板的事实，虽然是借条的形式，但确是欠款事实。高如刚经本院合法传唤未出庭对上述证据质证,视为放弃质证权利，对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：高如刚多次向季昌丽购买密度板。后经结算，高如刚于2019年10月1日向季昌丽出具借条一份，确认了共欠季昌丽密度板款28000元的事实，并约定月利率10%。后经催要，高如刚至今未还。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。高如刚欠季昌丽高密度板款28000元，虽高如刚为季昌丽出具的是借条，但双方却是基于买卖合同发生的债权债务关系，现季昌丽凭借条要求高如刚支付欠款，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。双方在欠条中约定的利息，并未超出法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高如刚自本判决生效之日起五日内支付原告季昌丽高密度板款28000元及利息（以本金28000元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按月利率10%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告高如刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 窦丽萍二〇二一年七月二十七日法官助理 曾 毅书 记 员 王连华
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执792号申请执行人郑丽容，女，1978年12月10日出生，汉族，住仙游县。被执行人仙游县鲤南快购便利店城南店，住所地仙游县鲤南镇城南西路306-3号，统一社会信用代码92350322MA31WFYM5H。经营者：陈建洪。被执行人陈建洪，男，1978年11月24日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人郑丽容与被执行人仙游县××南快购便利店城南店、陈建洪劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的仙游县劳动人事争议仲裁委员会仙劳仲案【2021】50号调解书，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人仙游县鲤南快购便利店城南店、陈建洪立即支付给申请执行人郑丽容工资12000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结仙游县劳动人事争议仲裁委员会仙劳仲案【2021】50号调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  胡志铿二〇二一年七月二十七日书记员  林文辉
甘肃省通渭县人民法院民事判决书（2021）甘1121民初1336号原告：罗某，男，1979年1月9日生，汉族，通渭县平襄学区中林学校教师，住通渭县。        被告：李某，男，1992年12月16日生，汉族，农民，住通渭县。        原告罗某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        罗某向本院提出诉讼请求：1．要求被告一次性偿还原告借款本金61750元，利息按月息一分从2021年4月2日起算直至借款还清之日为止，并归还原告的工商银行信用卡一张；2．由被告承担本案全部诉讼费用；3．由被告承担诉前保全费。事实与理由：李某于2021年3月31日在罗某家中向罗某借款两次共计61750元，说是用于拉材料。其中有31000元系刷取罗某的信用卡。当时原告认为只是倒一下，用不了几天，就答应了，双方约定4月2日归还所借款项。借款到期以后，原告多次催要，被告总是以各种理由推脱，至今未偿还一分钱，才知道被告从原告跟前骗钱去还债了，因此造成原告家庭生活负担加重，并使信用卡逾期，影响了原告用卡信用，所以诉求被告按月息一分承担利息，直到还清为止。现依法提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求为：1．要求被告一次性偿还原告借款本金61750元，利息按月息一分从2021年4月2日起算直至借款还清之日为止；2．由被告承担本案全部诉讼费用。        被告李某通过微信答辩，原告所述借款属实。        本院经审理认定事实如下：原、被告相识，2021年3月31日，原告通过微信向被告两次转账共计24750元，同日，被告向原告出具了借条一份，载明：“今借罗某人民币24750元用于工程货款，借款日期2021年3月31日至2021年4月2日归还”。2021年4月1日，被告通过微信转账向原告偿还了借款24750元，当日，被告又向原告分别借款24750元、37000元，并在上述借条上载明：“今借罗某人民币37000元，大写：叁万柒仟元整，归还日期同上，2021.3.31”。后经原告多次催要，被告至今未偿还。        上述事实，有原告陈述、借条、微信聊天截图等证据所证实。        本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告罗某向被告李某提供了借款，被告李某出具借条，双方成立民间借贷关系。被告应按约定及时向原告履行还款义务，被告未按约定时间还款属违约行为，故对原告要求被告归还借款本金61750元的诉讼请求，本院予以支持。因双方借款时未约定利息，故对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。        综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        由被告李某于本判决生效后十日内偿还原告罗某借款本金61750元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费672元，由被告李某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。        审判员    苟敏丽二○二一年七月十九日书记员    毛臣
浙江省诸暨市人民法院   民事判决书   （2021）浙0681民初8337号     原告：金军权，男，1972年10月22日出生，汉族，住诸暨市。       被告：杨胜军，男，1976年3月6日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道宜南村上杨728号。       被告：杨国芳，女，1976年9月22日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道宜南村上杨728号。       原告金军权与被告杨胜军、杨国芳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年7月8日公开开庭进行了审理。原告金军权到庭参加诉讼，被告杨胜军、杨国芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告金军权向本院提出诉讼请求：判令两被告支付货款170000元，并支付自起诉之日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为，判令两被告支付货款148000元，并支付自2021年6月11日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：两被告系夫妻，与原告曾有买卖织袜所用的包纱。至2019年12月25日，两被告尚欠原告包纱款170000元。后经原告多次催讨，被告至今未付，遂成讼。       被告杨胜军、杨国芳未作答辩，亦未向本院提交证据。       原告为证明其主张的事实，向本院提交欠条及微信聊天记录、结婚登记申请书等证据，经质证，被告杨胜军、杨国芳未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证及对原告主张的事实进行辩解的权利。现原告能保证其所提供证据的真实性、合法性，故本院对上述证据予以确认。       根据原告的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻，与原告曾有包纱买卖业务关系。2019年12月15日，经双方结算，由被告杨胜军出具欠条一份，确认尚欠原告包纱款170000元。后被告杨国芳支付原告货款22000元，尚欠148000元，经原告催讨未果，遂诉至本院。       本院认为，债务应当清偿。被告杨胜军尚欠原告金军权货款148000元，事实清楚，证据充分，被告理应承担偿付之责。两被告系夫妻，被告杨国芳对上述债务知晓且未提出异议，故该债务应认定为夫妻共同债务。现原告诉请要求两被告支付尚欠货款148000元，并支付自2021年6月11日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，理由正当，本院予以支持。被告杨胜军、杨国芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告杨胜军、杨国芳应支付原告金军权货款148000元，并支付该款自2021年6月11日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费3700元，依法减半收取1850元，由原告金军权负担239元，被告杨胜军、杨国芳负担1611元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员王海燕    二〇二一年七月八日     书记员姜霞飞
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0305民初4646号原告：黄**祥，男，1970年7月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：陈德本，男，1970年7月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告黄**祥与被告陈德本民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄**祥到庭参加诉讼，被告陈德本经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄**祥向本院提出诉讼请求：1．判令陈德本归还给黄**祥借款100,000元；2．判令陈德本支付给黄**祥借款的利息30,000元；3．判令本案诉讼费由陈德本承担。事实与理由：原、被告通过朋友相识。2020年9月15日，陈德本以资金周转困难向黄**祥借款100,000元，并在手机上出具借条一份，并口头承诺月息三分，约定借款期限至2021年4月30日。借款期限届满后，经黄**祥多次催讨，陈德本拒不归还。陈德本未作答辩，亦未到庭应诉。黄**祥围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证、银行转账回执及借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。陈德本在本院指定的举证期限内未提供证据。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月15日，陈德本向黄**祥借款100,000元，并向黄**祥出具借条一份，借条载明“兹今借到黄**祥人民币壹拾万元正（100000）特立此据”，并在借条下方注明2021年4月30日归还。黄**祥同日通过银行转账方式将款项支付给陈德本。后借款期限届满后，经黄**祥催讨，陈德本拒不偿还。黄**祥诉至本院，要求陈德本偿还借款并支付利息。案经审理，因陈德本未到庭参加诉讼，致本案无法调解。本院认为，陈德本向黄**祥借款100,000元，虽黄**祥提供的借条并非原件，但结合其提供的银行转账回执及庭审调查，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。现借款期限届满，陈德本未能还款已构成违约，黄**祥要求陈德本归还借款100,000元，合法有据，应予支持。黄**祥请求陈德本支付利息30,000元，但双方在借条中未约定借款利率，黄**祥也未能提供其他证据证实双方就借款利息作了其他约定，故黄**祥该诉求于法无据，本院不予支持。陈德本经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈德本应在本判决生效之日起五日内归还给原告黄**祥借款100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由陈德本负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  梁丽群二〇二一年七月二十六日书记员  郑凤群相关法律条文及法官提示《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
建瓯市人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0783执恢246号张家庆、刘明森：申请执行人张家庆与被执行人刘明森民间借贷纠纷一案，申请执行标的10941.00元。原案标的为本金52257元及利息，现申请执行人申请被执行人再支付10941元，本案就执行完毕。经本院划拨被执行人的银行存款执行到位10941元，本院已于2021年7月7日将该款转付给申请执行人张家庆。至此，申请执行人张家庆向本院申请执行的（2019）闽0783民初1439号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月七日
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书甘1022执1249号申请执行人彭喜初，男，1981年11月22日出生，湖南省邵东县人。被执行人黄石，男，1973年2月10日出生，辽宁省盘锦市人。本院在执行彭喜初与黄石建设工程施工合同纠纷一案中，甘肃省庆阳市中级人民法院于2020年4月29日作出的（2020）甘1022民终343号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人黄石没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人彭喜初于2021年5月6日向本院申请强制执行，要求由被告黄石承担本案的鉴定费及执行费共计24331元。本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，案件款24070元，执行费261元，被执行人黄石主动履行清本案的所有案件款。此案已全部履行完毕。本院认为，甘肃省庆阳市中级人民法院作出的（2020）甘1022民终7343号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省环县人民法院于2020年4月29日作出的（2020）甘1022民终343号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。二〇二一年七月二十二日
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）鲁1702执1562号本院于2021年4月25日立案执行菏泽农村商业银行股份有限公司小留支行与被执行人刘峰光、邓红霞、刘彪、刘建光金融借款合同纠纷一案。执行依据菏泽市牡丹区人民法院作出的（2020）鲁1702民初1181号民事判决书。在执行过程中，被执行人刘峰光、邓红霞、刘彪、刘建光已自动履行完毕。本院视为菏泽市牡丹区人民法院作出的（2020）鲁1702民初1181号民事判决书中确定的被执行人应承担的法律义务执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条，本院对该案作结案处理。特此通知。承办人：王保勤二〇二一年七月二十九日
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑2701民初971号原告：王星然，女，1992年9月24日出生，蒙古族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。被告：大兴安岭伦泰房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路20号。法定代表人：周源，总经理。委托诉讼代理人：王冬巍，男，该单位工作人员。原告王星然与被告大兴安岭伦泰房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。2021年6月29日，王星然经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王星然撤诉处理。案件受理费减半收取计288.00元，由王星然负担。审判员  李季二〇二一年七月十六日书记员  梁爽
湖南省炎陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0225民初563号原告：罗朝云，男，1977年4月26日出生，汉族，住炎陵县。被告：李卫东，男，汉族，住炎陵县。原告罗朝云与被告李卫东劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月19日立案。原告罗朝云于2021年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗朝云自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自主处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗朝云撤诉。案件受理费减半收取587.5元，本院决定予以免收。审 判 员 周学华二〇二一年七月二十二日法官助理 罗 娟书 记 员 叶颖慧附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院    民事判决书    （2021）浙0109民初8816号     原告：杭州萧融融资担保有限公司，统一社会信用代码91330109694569065W，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道浙江世纪汽车市场1幢7号。       法定代表人：黄汉云，身份证号码XXX，系总经理。       委托代理人：王佳丽，身份证号码XXX，系员工。       被告：汪志海，男，1978年3月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。       原告杭州萧融融资担保有限公司诉被告汪志海追偿权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法由审判员任又飞适用简易程序于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告杭州萧融融资担保有限公司的委托代理人王佳丽到庭参加诉讼。被告汪志海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告杭州萧融融资担保有限公司向本院明确诉讼请求：1．被告汪志海支付原告代偿款13680.88元；2．被告汪志海支付以13680.88元为基数，自实际代偿日起至代偿款还清之日止按月利率1％计算的利息损失（详见清单）；3．由被告承担本案诉讼费。       被告汪志海未作答辩也未向本院提供证据。       本院经审理查明：2019年12月2日，原、被告签订《代办汽车按揭服务合同》，约定被告汪志海委托原告代办汽车按揭贷款等手续，同时原告为被告汪志海的贷款承担连带责任保证；如被告汪志海未能及时归还银行贷款导致原告垫付的，被告汪志海应及时向原告归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占有费。同日，被告汪志海与萧山农商银行城南支行（以下简称城南农商行）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务／抵押合同》，约定被告汪志海因购车需要，向城南农商行申请办理透支分期付款业务用以支付车款，透支资金为41000元，城南农商行收取3690元手续费；还款期数为36期，并对违约责任等作出约定。原告与城南农商行签署《保证合同》，承诺对被告上述《丰收信用卡汽车分期付款业务／抵押合同》项下的全部债务承担连带责任保证。城南农商行发放相应款项，被告汪志海未按约还款，原告为被告汪志海分别于2020年7月8日、9月8日、11月10日、2021年1月11日、3月8日向城南农商行支付代偿透支金2562.5元、2762.74元、2783.41元、2784.87元、2787.36元，合计13680.88元。       另查明，原告由杭州萧融担保有限公司更名为杭州萧融融资担保有限公司。       上述事实有原告提供的《代办汽车按揭服务合同》、《丰收信用卡汽车分期付款业务／抵押合同》、《保证合同》、代偿证明和到庭当事人的庭审陈述予以证实。       本院认为：原告为被告汪志海的银行贷款提供连带责任保证担保，并已履行保证义务，有权向被告汪志海进行追偿。原告变更后的诉讼请求具有合同及法律依据，本院予以支持。被告汪志海经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法做出判决。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告汪志海于本判决生效后十日内返还原告杭州萧融融资担保有限公司代偿款13680.88元，并支付资金占用费（其中以2562.5元为基数，自2020年7月8日起至实际履行之日止按月利率1％计付；以2762.74元为基数，自2020年9月8日起至实际履行之日止按月利率1％计付；以2783.41元为基数，自2020年11月10日起至实际履行之日止按月利率1％计付；以2784.87元为基数，自2021年1月11日起至实际履行之日止按月利率1％计付；以2787.36元为基数，自2021年3月8日起至实际履行之日止按月利率1％计付）。       如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取81元，由被告汪志海负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员任又飞     二○二一年七月五日     法官助理王知飞     书记员王知飞
浙江省玉环市人民法院民事判决书（2021）浙1021民初2588号        原告：林纪初，男，1982年10月9日出生，汉族，住玉环市。                委托诉讼代理人：陈险峰，浙江耀杰律师事务所律师。                被告：何建良，男，1970年1月31日出生，汉族，住长兴县。                原告林纪初与被告何建良买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。                原告林纪初向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款26118元，并支付自2020年11月9日起至货款实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。事实和理由：被告通过微信与原告联系购买柚子，并于2020年11月3日支付了定金2000元。双方约定运费由被告负担，收货同时支付货款。2020年11月8日，被告收取原告托运的价值26218元的柚子。被告支付的定金2000元，充抵运费1900元后，余款100元充抵货款，尚有货款26118元未予支付。原告催讨无果，遂提起诉讼。                被告未作答辩。                本院经审理认定的事实与原告起诉所述的一致。上述事实有原告提供的微信通讯记录、汇款凭证等证据予以证实。                本院认为，被告应当按照约定的数额向原告支付货款。另原告要求被告赔偿利息损失，因双方约定了货款的支付期限，现被告未按期支付，故原告有权主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                限被告何建良于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告林纪初货款26118元，并支付自2020年11月9日起至货款实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。                案件受理费455元，减半收取227.50元，由被告负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员龚文琦    二〇二一年七月二十三日            代理书记员陈艳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民初7526号原告：烟台阳光壹佰物业管理服务有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路26号。委托诉讼代理人：郝杰，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪，山东鼎然律师事务所实习人员。被告：常丽，女，1964年3月17日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告烟台阳光壹佰物业管理服务有限公司与被告常丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案。原告烟台阳光壹佰物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按烟台阳光壹佰物业管理服务有限公司撤回起诉处理。审判员 徐  小  明二〇二一年七月二十三日书记员 姜慧萍（代）
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1003民初3469号原告：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地山东省威海市文登区龙山路街道峰山路91号。法定代表人：孙宝玉，行长。委托诉讼代理人：张明涛，山东昀明律师事务所律师。被告：耿桂萍，女，1961年12月18日出生，汉族，住山东省莱西市经济开发区。被告：周忠武，男，1957年9月9日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：威海蓝创置业有限公司，住所地威海市南海新区海景路海阔御景湾居民小区观海苑5号。法定代表人：张志军，执行董事兼总经理。原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行与被告耿桂萍、周忠武、威海蓝创置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行撤回起诉处理。审 判 长  邓晓阳人民陪审员  闫福民人民陪审员  王玉明二〇二一年七月十二日法官 助理  毕秀萍书 记 员  梁 毅
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1281民初1752号原告：黑龙江安达农村商业银行股份有限公司，住所地安达市牛街三公里处。法定代表人：徐丽虹，职务董事长。委托诉讼代理人：马双，该公司员工。被告：王俊礼，男，1970年6月4日出生，汉族，住安达市。被告：孙素香，女，1968年4月14日出生，汉族，住安达市。被告：王俊海，男，1972年10月23日出生，汉族，住安达市。原告黑龙江安达农村商业银行股份有限公司（以下简称安达农商银行）与被告王俊礼、孙素香、王俊海金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告安达农商银行委托诉讼代理人马双到庭参加诉讼，被告王俊礼、孙素香、王俊海经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安达农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王俊礼、孙素香给付借款本金36,000.00元，借期内利息29,104.00元、2018年12月23日至2021年4月20日逾期利息21，143.68元，合计50，247.68元；2.要求被告王俊礼、孙素香给付逾期利息,以本金56.000.00元为基数,自2015年12月23日至2021年5月20日，按月利率12.48%计算；以本金36，000.00元为基数，自2021年5月21日至实际给付之日止，按月利率12.48%计算；3.被告王俊海承担连带给负责任。事实和理由：2015年12月23日，原告安达农商银行与被告王俊礼签订《个人担保借款合同》，合同约定借款90,000.00元，按月利率9.60‰计算利息，借款到期日为2018年12月22日，借款用途为农业生产。借款到期后，被告偿还了借款本金34，000.00元及部分利息，剩余借款本金及利息未进行偿还。后经原告多次催收借款，被告均以没钱为由拒绝还款。截止到2021年4月20日，王俊礼共欠借款本金56，000.00元、利息52,247.68元,本息合计108,247.68元。故诉至法院，要求被告王俊礼、孙素香、王俊礼立即偿还贷款本息，并承担相关费用。被告王俊礼、孙素香、王俊海未应诉，未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，安达农商银行与王俊礼签订《个人担保借款合同》，合同约定王俊礼借款90,000.00元用于玉米种植，按月利率9.60‰计算利息，借款到期日为2018年12月22日。并约定逾期还款自逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计算利息。被告王俊海为王俊礼借款提供担保。当日，安达农商银行将借款90,000.00元发放给王俊礼。借款到期后，被告王俊礼尚欠本金36，000.00元，利息50，247.68元（截止到2021年4月20日）。被告王俊海也未承担担保责任。本院认为，安达农商银行与王俊礼签订《个人担保借款合同》均系双方真实意思表示，该合同合法有效。安达农商银行按约定将借款发放给王俊礼，王俊礼理应按约定日期偿还借款本金及利息，王俊礼未能按时偿还，属违约，应当承担继续履行的违约责任。安达农商银行请求王俊礼自逾期还款之日起在原利率基础上上浮30%计算利息，不违反法律规定，予以支持。被告王俊礼借款用于玉米种植，属夫妻共同债务，原告安达农商银行要求被告王俊礼、孙素香共同偿还，符合法律规定，予以支持。虽然王俊海为被告王俊礼借款提供保证，但保证期限已超过合同约定的保证期间，原告安达农商银行要求被告王俊海承担保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十三条、第一千零六十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王俊礼、孙素香给付原告黑龙江安达农村商业银行股份有限公司借款本金36,000.00元，借款内利息29，104.00元；二、被告王俊礼、孙素香给付原告黑龙江安达农村商业银行股份有限公司逾期利息（以本金56，000.00元为基数，自2015年12月23日至2021年5月20日，按月利率12.48‰计算；以本金36，000.00元为基数，自2021年5月21日至实际给付之日止，按月利率12.48‰计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，233.00元，保全费220.00元由被告王俊礼、孙素香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 魏 晓 光二〇二一年七月二十日书记员 张依子暄
重 庆 市 大 渡 口 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书 (2021)渝0104执722号之一 申请执行人：蒲媛，女，汉族，生于 1997 年 10 月 18 日，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：郑春霞，女，汉族，生于 1982 年 4 月 4 日，住重庆市 大 渡 口 区。申请执行人蒲媛与被执行人郑春霞民间借贷纠纷一案，本院(2020)渝 0104 民初 3146 号民事调解书确定：一、郑春霞共计欠付蒲媛 45 000 元，分期支付：2020 年 12月至 2021 年 7 月，每月的最后一日前向原告支付 3 000 元；2021年 9 月 30 前 向 原 告 支 付 剩 余 欠 款 21 000 元；二、若郑春霞未按第一项按时足额履行任一期还款义务，则蒲媛有权就全案剩余款项申请强制执行，并郑春霞应当支付从逾期之日起至付清之日止，以未付款本金为基数按全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。三、案件受理费 463 元，由蒲媛负担。民事调解书发生效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月9日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效法律文书所确定的义务。经查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，经申请执行人确认，依法终结本次执行程序。截止 2021年7月27日，申请执行人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执 行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。 审  判  长  陈正勇审  判  员    岳宏飞审  判  员    徐  轩   二〇二一年七月二十七日 书  记  员    曹  琴- 1 -
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初4978号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道156号亚大时代16楼。负责人：罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。被告：王某。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行）诉被告王某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令王某立即支付信用卡欠款共计220440.33元（截至2021年1月22日本金151741.67元，利息20364.53元，违约金40433元，账户分期手续费7901.13元，以上所主张的利息、费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：王某向中信银行处申请办理了信用卡。截至2021年1月22日累计欠款共计220440.33元。被告王某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2014年2月16日，王某向中信银行申请办理信用卡，在申办时，王某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定。经审核后，中信银行向王某核发了卡号为62268900516XXXXX信用卡。中信银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。王某领卡消费后未按时还款，截至2021年1月22日，累计拖欠中信银行本金151741.67元，利息20364.53元，违约金40433元，账户分期手续费7901.13元。该卡累计拖欠的前三期违约金为2019年1月28日的43.49元，2019年2月28日的116.82元，2019年3月28日的209.17元，共计369.48元。本院认为：中信银行根据王某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。王某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于中信银行要求王某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于中信银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。中信银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期369.48元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王某于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还信用卡项下本金151741.67元，利息20364.53元，违约金369.48元，账户分期手续费7901.13元（利息暂计至2021年1月22日，此后按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4606元，公告费560元，合计5166元，由王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 宜人民陪审员  刘精科人民陪审员  侯意辉二〇二一年七月十四日法官 助理  李驰康书 记 员  陈雅萍