广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初12198号原告：宋瑶，女，1991年10月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾口县，委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝敏康，广东品杰律师事务所实习人员。被告：广东德视达科技股份有限公司，住所地广州市黄埔区开源大道136号A栋901室，统一社会信用代码91440101MA5CU1AC5G法定代表人：金东非，该公司总经理。委托诉讼代理人：严乐，北京乾成（广州）律师事务所律师。原告宋瑶诉被告广东德视达科技股份有限公司（以下简称德视达公司）劳动争议一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋瑶的委托诉讼代理人王清、邝敏康、被告德视达公司的法定代表人金东非及委托诉讼代理人严乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋瑶向本院提出诉讼请求：1.确认宋瑶与德视达公司2019年8月1日至2020年11月6日存在劳动关系；2.德视达公司一次性向宋瑶支付2020年10月1日至2020年11月6日期间的工资共计5629.70元；3.德视达公司向宋瑶支付2019年9月1日至2020年7月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额50522元；4.德视达公司向宋瑶支付一个半月经济补偿金共计6846元（离职前12个月平均工资4564元×1.5）；5.由德视达公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月，宋瑶经录用进入德视达公司工作，工作岗位为公司会计，主要工作内容为财务审查等，截止至2020年11月6日，已在德视达公司工作1年3个月。在公司工作期间，德视达公司一直未与宋瑶订立书面劳动合同。2020年10月9日，德视达公司组织部门例会，在未与宋瑶协商的情况下，在会议中对宋瑶作出停薪留职，由公司伍总兼任财务部工作的决定，在宋瑶将工作转交给公司伍总后，一方面令宋瑶在公司无法继续提供劳动，另一方面也不能获取劳动报酬，该行为已严重侵害了劳动者的合法权益。因此宋瑶在2020年11月6日向德视达公司交还工作资料，履行完毕工作交接义务，并于2020年11月9日向德视达公司致函要求解除劳动关系。在宋瑶与德视达公司解除劳动关系后，德视达公司多次以各种理由要求宋瑶重新交接工作，并且在公司的公众号恶意发布信息毁谤宋瑶，宋瑶与德视达公司也无法就劳动关系损害赔偿达成一致意见。宋瑶于2020年12月21日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2021年3月17日作出穗埔劳人仲案[2021]957号仲裁裁决书，宋瑶对此裁决中第三项裁决结果不服。宋瑶认为，一、仲裁裁决书认定宋瑶是签订劳动合同的经手人，在劳动合同是否签订未查明的情况下，仲裁委员会不能就此认定过错在于宋瑶，更勿论德视达公司在仲裁中承认未与宋瑶签订劳动合同的事实，只是主张未签订的原因在于宋瑶。即使宋瑶兼任行政人事管理工作，协助与同期入职公司的其他职工签订劳动合同，但宋瑶协助公司职工签订劳动合同仅为辅助性工作，并非代表公司与职工签订劳动合同，宋瑶也不能代表公司与其本人签订劳动合同，不能代表德视达公司与宋瑶已签订劳动合同。德视达公司不能因此免除其依法与宋瑶签订劳动合同的法定义务，德视达公司不能提供宋瑶存在拒绝签订劳动合同的证据，理应承担举证不利的后果，德视达公司主张因宋瑶的原因未签订劳动合同而无须支付未与宋瑶签订劳动合同的二倍工资的另一半差额，缺乏事实与法律依据，不应得到支持。二、德视达公司于2020年10月9日单方面擅自对宋瑶作出停薪留职的决定，已明确表示对宋瑶作出停止发放薪酬的意思表示，截止至宋瑶提起仲裁之日止，德视达公司一直未予支付宋瑶10月份的工资，可以认定德视达公司具有拖欠宋瑶工资的意图，宋瑶依法获得劳动报酬的合法权益正遭受严重侵害，且停薪留职决定与我国劳动法的规定相悖，遂宋瑶以德视达公司拖欠工资为由提出解除劳动合同。穗埔劳人仲案[2021]957号仲裁裁决书认定中第三点亦指明在德视达公司的直接经济损失是否因宋瑶过错造成还存在争议之时，德视达公司不宜暂扣宋瑶工资，足以印证德视达公司拖欠宋瑶工资的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四项、第四十六条第一款第一项的规定，宋瑶可以要求德视达公司解除劳动合同，并据此要求德视达公司支付解除劳动合同的经济补偿金。被告德视达公司辩称，一、德视达公司早已依法与宋瑶签订劳动合同，宋瑶主张二倍工资差额毫无依据。德视达公司成立于2019年7月，在公司成立初期共有三位员工（含宋瑶）入职。德视达公司于2019年8月1日统一与三位入职的员工签订了劳动合同，包括本案宋瑶，当时劳动合同的签订事宜由行政人员宋瑶负责，签订后也由宋瑶统一保管。由于德视达公司属于初创公司，人员有限，宋瑶是财务，同时担任公司行政，主要负责保管公司的重要文件、合同（包括劳动合同），协助入职员工签订劳动合同等。上述事实可由与宋瑶同期入职的员工证明。因此，在每位入职的员工均有签订劳动合同的情况下，宋瑶主张公司单独未与其签订劳动合同，显然是不切实际的。根据广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案[2021]957号仲裁裁决书认定了宋瑶负责劳动合同的签署和保管的事实。退一步而言，若公司未及时与其签订劳动合同，宋瑶当时作为管理合同、协助签订合同的行政人员，负有督促公司与其签订合同的义务。若公司单独未与其签订劳动合同，宋瑶明显在工作上存在重大过错。二、宋瑶请求经济补偿金缺乏依据。德视达公司于每月的10号才发放工资，但是宋瑶于2020年11月9日便以拖欠工资为由单方以律师函的方式通知德视达公司解除劳动合同关系，缺乏事实依据，不符合我国《劳动合同法》第三十八条规定的劳动者提出解除劳动合同应由被申请人支付经济补偿的情形。再者，宋瑶在公司任职期间未按照公司财务制度以及未经领导审批的情况下，私自向不明来历的账户转账480000元，使德视达公司遭受重大经济损失。宋瑶在工作上严重失职，犯下重大过错的情况下，不仅屡次拒绝与德视达公司进行协商赔偿等问题，而且在上述事件发生后旷工多日，根据我国《劳动合同法》第三十九条的规定，德视达公司无须支付宋瑶经济补偿金。三、宋瑶利用曾保管合同的职务便利，私自隐匿（撕毁）本人与公司签订的劳动合同，诬告德视达公司。宋瑶由于上述事件对德视达公司心怀隔阂，一直拒绝与德视达公司进行工作交接，公司的其他文件包括公司留存的员工劳动合同（指宋瑶本人的合同）亦未交还给公司。根据《员工处分通知》明确载明“若公司出现文件丢失、毁损的情况，公司保留追究宋瑶法律责任的权利。”宋瑶在多次接到公司要求交接通知的情况下，依旧拒绝与公司交接，其后宋瑶竟利用职务便利，私自隐匿（撕毁）公司与本人签订的劳动合同，诬告德视达公司。宋瑶也在劳动仲裁期间自认提起劳动争议纠纷的诉讼系为了抵销对宋瑶的损害赔偿。四、德视达公司在宋瑶任职期间依据合同约定为其支付工资、缴纳社保、公积金等。根据银行转账回单及工资条，德视达公司在宋瑶任职期间一直依据约定按时支付宋瑶工资及缴纳社保、公积金等。德视达公司作为一个以信誉为本的高新科技公司，自公司成立以来严格遵守我国《劳动法》相关法律法规，保障员工各项权益，及时支付工资等。因此，若存在不与员工签订劳动合同的行为，对于德视达公司有何利益可言？五、宋瑶因转账错误事件，对德视达公司心怀隔阂，一直拒绝与德视达公司拒绝工作交接，公司的其他文件包括劳动合同（宋瑶本人合同）也没有交还公司，根据员工处分通知载明，文件出现毁损、丢失，公司保留追究宋瑶法律责任的权利。综上，德视达公司早已依法与宋瑶签订劳动合同，宋瑶由于其严重失职造成德视达公司损失的事件，心存不忿，利用其曾保管合同的职务便利，私自隐匿（撕毁）本人与公司签订的劳动合同，诬告德视达公司，企图通过劳动争议诉讼威胁德视达公司放弃（抵销）对其造成公司损失的追偿。德视达公司请求法院查明事实，维持仲裁裁决，依法驳回宋瑶的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日宋瑶入职德视达公司，德视达公司每月10日至15日期间支付宋瑶上月工资。2019年9月至2020年9月期间宋瑶的工资分别为4611.31元、4611.31元、5300元、5300元、5930元、5830元、5059.09元、5300元、4938.64元、4714.29元、5238.10元、5342.86元、5107.14元。宋瑶在担任财务人员期间，在工作过程中于2020年9月16日遭遇电信诈骗，向诈骗人转账了480000元。德视达公司就该诈骗事件与宋瑶多次谈话，第四次谈话德视达公司提出公司承担192000元、宋瑶个人承担288000元，宋瑶不同意，认为其也是受害人。2020年10月9日，德视达公司举行周例会，宋瑶缺席，在该会议中，针对“9月由于宋瑶的过失导致公司账48000元流失在外”的事项，决定对宋瑶的过失，进行停薪留职，由伍总兼职财务部工作，通知后即刻执行。2020年11月9日，宋瑶向德视达公司发出《律师函》，以德视达公司拖欠宋瑶工资为由提出于2020年11月6日解除劳动合同。宋瑶确认其解除系基于德视达公司作出停薪留职决定后拖欠其劳动报酬，从而依据《中华人民共和国劳动合同法》的相应规定提出解除劳动合同。双方确认宋瑶离职前12个月的平均工资为4564元。德视达公司成立于2019年7月2月，其主张宋瑶作为最早期入职的员工之一，其担任财务会计，兼行政人事、档案管理工作，故主张未签订劳动合同的原因在于宋瑶。德视达公司向本院提交了何绍潜和罗树治的《劳动合同》《变更税务登记表》等证据用于证明德视达公司于2019年8月1日与当时在职的员工均签订了劳动合同，从《变更税务登记表》手写内容的笔迹可看出，罗树治劳动合同手写部分系由宋瑶亲笔书写。为查明案件事实，本院要求宋瑶本人到庭就相关事实进行了询问。宋瑶确认其系最早期进入德视达公司的员工，当时公司除其本人之外，公司尚有总经理、副总经理和技术总监三人。何绍潜和罗树治晚一两个月入职，其协助办理了何绍潜、罗树治劳动合同的签订与保管，亦确认该两份劳动合同系其本人盖章并填写部分内容。2020年12月21日，宋瑶向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.确认宋瑶与德视达公司2019年8月1日起至2020年11月9日期间存在劳动关系；2.德视达公司支付2019年9月1日至2020年7月31日期间未签劳动合同二倍工资差额50522元；3.德视达公司支付一个半月经济补偿共计6846元；4.德视达公司支付违法停薪留职的39天工资5933元；5.要求德视达公司删除在公司公众号上恶意毁谤宋瑶的内容，向宋瑶赔礼道歉。宋瑶当庭变更第四项仲裁请求为德视达公司支付违法停薪留职的37天工资5629.70元。2021年3月17日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2021]957号《仲裁裁决书》，裁决确认宋瑶与德视达公司2019年8月1日至2020年11月6日期间存在劳动关系、德视达公司于该裁决生效之日起五日内一次性支付宋瑶2020年10月1日至2020年11月6日期间工资5629.70元，并驳回宋瑶的其他仲裁请求。宋瑶不服前述仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有《员工纪律处分通知单》、个人账户明细、《会议纪要》、《律师函》、穗埔劳人仲案[2021]957号《仲裁裁决书》、谈话记录、何绍潜劳动合同、罗树治劳动合同、变更税务登记表以及当事人陈述等证据证实。上述证据经过庭审举证、质证，符合法律规定，本院予以采信。本院认为，宋瑶与德视达公司依法建立劳动关系，双方合法权益均受法律保护。关于双倍工资差额。宋瑶入职时德视达公司刚刚成立，属第一批员工，当时公司除负责管理的领导之外仅有宋瑶一人负责其他事务。随后入职的何绍潜、罗树治系销售人员，宋瑶作为财务，承担德视达公司一些行政人事管理工作符合常理。此外，宋瑶本人也确认办理了签订、保管劳动合同等属于行政人事的工作，故本院认定宋瑶在其入职初期兼任行政人事管理工作，负责劳动合同的签署和保管。因此，宋瑶作为签订劳动合同的经手人，其是否与德视达公司签订劳动合同不得而知，即使未签订，过错也在于宋瑶，其一直未对未签订劳动合同提出异议，明显不符合常理，故本院对宋瑶该项请求不予支持。关于经济补偿金。首先，从德视达公司支付宋瑶工资的时间看，2020年11月9日还未到德视达公司支付宋瑶2020年10月份工资的时间，宋瑶在该日就以德视达公司拖欠工资为由解除劳动合同，缺乏事实依据；其次，宋瑶作为公司财务人员，在向来历不明的账户转账时未尽基本的审慎义务，造成德视达公司财产损失达480000元，德视达公司因此对宋瑶停薪留职进行调查，合情合理；此外，因双方发生争议，德视达公司在保留其追诉损失的权利的同时，暂扣宋瑶的工资，并非系其恶意拖欠宋瑶的工资。因此，宋瑶以该理由提出解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，本院对该项请求不予支持。关于劳动关系存续期间、2020年10月1日至2020年11月6日期间工资。宋瑶对该两项仲裁裁决无异议，德视达公司亦未提起诉讼，视为对仲裁裁决无异议，故本院对此予以确认。宋瑶与德视达公司2019年8月1日至2020年11月6日期间存在劳动关系，德视达公司应支付宋瑶2020年10月1日至2020年11月6日期间工资5629.70元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告宋瑶与被告广东德视达科技股份有限公司2019年8月1日至2020年11月6日期间存在劳动关系；二、被告广东德视达科技股份有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向原告宋瑶支付2020年10月1日至2020年11月6日期间工资5629.7元；三、驳回原告宋瑶的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告德视达科技股份有限公司负担并于判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 芮雪春子二〇二一年七月二十六日书记员 钟 思 钰