湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1536号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1号写字楼5-7楼，公司统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，公司总经理。委托诉讼代理人：曹**明，湖南星新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何奇华，男，1964年5月27日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：何洪绵（系何奇华儿子），男，1988年3月27日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：李桂云（系何奇华妻子），女，1964年8月9日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县白水镇成功村8组。原审被告：陈凤莲，女，1990年2月20日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人何奇华，原审被告陈凤莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2021）湘1121民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人的赔偿金额为43,728.24元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司房屋安全鉴定报告和民太安财产保险公估股份有限公司湖南分公司损失评估报告认定被上诉人房屋损失51,214.24元，与事实不符。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司房屋安全鉴定报告的第八页第八条第二款写得非常清楚，直接写明了第一、第二处损伤是本次事故造成的损害，第三到第七处损伤是房子本身在温度自然因素、结构年限方面所造成的损失，而民太安财产保险公估股份有限公司湖南分公司的损失评估报告认定的修复费用系修复被上诉人整栋房子的金额，该损失评估报告未区分与本案无关的房屋损害情况，所以该损失评估报告不能准确的反映房屋的直接损失，法院不应采信。上诉人自行委托评估公司进行鉴定的鉴定结论是：该房屋与本次事故直接相关的损失为7,486元。何奇华辩称：一审法院未查明被上诉人妻子的误工损失和房屋的其他损失，希望本案发回重审。陈凤莲未到庭参与法庭询问，亦未向法院提交书面答辩状。何奇华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因机动车交通事故造成的房屋维修费51,214.24元，庭审中请求变更到25万元；2.判令被告赔偿原告房屋受损鉴定费用31,000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告陈凤莲于2020年6月29日20时许驾驶粤B小型轿车从八宝镇中仁村开往白水镇方向，由于安全意识不强，占道行驶，转弯时未避让直行从八宝镇黄家渡村驶往白水镇方向的李件华驾驶的湘A小型面包车，发生碰撞，由于陈凤莲驾驶粤B小型轿车操作不当，接而撞上了公路左侧原告的房屋，导致车辆受损和原告房屋损坏的道路交通事故。该事故经祁阳县交通警察大队白水中队认定：陈凤莲应承担此次事故的全部责任，李件华、何奇华无责任。原告就房屋受损一事与被告无法达成调解协议，原告特向法院申请对房屋受损情况进行了诉前鉴定。经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，评定该房屋为：一般损坏房。经民太安财产保险公估股份有限公司湖南分公司评估：受损房屋加固修复金额为51,214.24元。一审法院另查明，被告陈凤莲驾驶的粤B小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期内。原告何奇华为申请诉前鉴定，垫付了鉴定费30,000元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，由于被告陈凤莲驾驶小型轿车操作不当，撞坏了原告何奇华的房屋，且承担本次交通事故的全部责任，故被告陈凤莲应当赔偿原告房屋的全部损失。因被告陈凤莲驾驶的粤B小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险，故陈凤莲承担的赔偿责任应由被告平安保险公司承担。由于鉴定费系原告因房屋受损后申请鉴定必须发生的费用，原告已先行垫交30,000元，亦系原告实际发生的损失费用，故原告何奇华房屋受损加固修复金额51,214.24元和鉴定费30,000元，共计81,214.24元，应由被告平安保险公司承担赔偿责任。原告何奇华主张其妻子在家看管房屋而没有上班，每个月损失5,000元的工资收入，法院认为该损失属于扩大损失，不予支持。对于原告何奇华要求被告赔偿其房屋损失超过加固修复金额及鉴定费81,214.24元的诉请，因其未提供相关证据证明，故法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案的交通事故发生在民法典施行前。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《湖南省实施办法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险内赔偿原告何奇华房屋受损加固修复费2,000元，在商业三者险内赔偿79,214.24元，合计81,214.24元。该款项限被告平安保险公司于本判决发生法律效力后五日内付清（款可付至祁阳县人民法院收费处标的款账户，账号82013900000001186，开户行湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，行号314566200015）；二、驳回原告何奇华的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,856元，减半收取928元，由被告陈凤莲负担。二审期间各方当事人均未向法院提交新证据。本院依职权要求民太安财产保险公估股份有限公司湖南分公司释明案件编号为：MTA(C)HN012020035《何奇华房屋损失案件损失评估报告》中的房屋建设加固修复费用51,214.24元系修缮整栋涉案房屋的费用，还是修缮与本案事故有关的损失费用。民太安财产保险公估股份有限公司湖南分公司于2021年6月25日向本院回函:损失评估报告中涉及的未撞击部分损失与本次撞击事故具有关联性，且已存在损失扩大情形和安全隐患，故损失评估报告中的建设加固修复费用为整栋涉案房屋的修缮费用。上诉人质证认为，对真实性无异议，该房屋因自然原因造成的损坏，在事故之前就已经存在，不能因为自然损坏部分与本次事故有关联，而要求事故方承担自然受损部分的赔偿责任，不符合公平原则，希望法院可以酌情处理。被上诉人何奇华质证认为，对回复函的内容没有异议。陈凤莲未发表质证意见。本院认证认为，为查清涉案房屋修缮费用，原评估机构应本院要求对损失评估费用进一步作出说明，足以证实一审判决金额的正确性，上诉人质证提出的异议不能成立，本院对该份证据予以采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题系涉案房屋的修缮费用应当如何认定。上诉人平安保险公司提出，损失评估报告确认的房屋建设加固修复费用系修缮整栋涉案房屋的费用，不能准确的反映与本案事故有关的修缮费用。经查，损失评估报告认定，受损房屋加固修复费用为51,214.24元，经民太安财产保险公估股份有限公司湖南分公司的回函可知，虽然损失评估报告认定的修缮费用包含了未撞击部分的修缮费用，但是未撞击部分损失与本次撞击事故具有关联性，存在损失扩大情形和安全隐患，属于需一并修缮的必要费用。故上诉人平安保险公司提出“损失评估报告不能准确的反映房屋的直接损失”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人何奇华没有提起上诉，视为服从一审判决，其要求增加赔偿项目和金额的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,856元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 飞审 判 员  屈中亚审 判 员  廉丽萍二〇二一年七月十六日法官助理  蒋文毅书 记 员  陈秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。