上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7686号上诉人（原审原告）：胡安良，男，1982年3月29日出生，汉族，住山东省章丘市。被上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：李由，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨恒娟，女，1979年10月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：白佳佳，女，1998年9月21日出生，系被上诉人杨恒娟女儿。上诉人胡安良因与被上诉人上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）、杨恒娟信息网络买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初19390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡安良上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人收到涉案商品发现部件有破损后就与卖家杨恒娟沟通破损件补发问题，2019年12月6日上诉人咨询补发情况时，杨恒娟表示发了物流并且已经在转运路上，实际上物流公司于12月10日才揽件，因为杨恒娟虚构物流信息，导致上诉人认为杨恒娟在积极维修，因此没有做出7天内无理由退货的决定，杨恒娟的行为已经构成欺诈，应承担退还购物款并赔偿三倍购物款的责任；寻梦公司在问题没有解决时就关闭了问题反映通道，后期也没有积极帮助处理问题，应当承担连带责任。一审判决认定事实有误，判决不当，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。杨恒娟辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。寻梦公司辩称，寻梦公司在涉案纠纷处理中已尽到了相应的责任，一审判决关于寻梦公司责任认定准确，请求二审法院予以维持。胡安良向一审法院起诉请求：1．杨恒娟返还胡安良购物款3，184元，并赔偿胡安良三倍购物款9，552元；2．寻梦公司对上述诉请承担连带责任。一审法院认定事实：寻梦公司系“拼多多”电子商务平台经营者，为第三方入驻商家与消费者达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等平台服务。2019年11月11日，胡安良在杨恒娟开设在“拼多多”平台的“XX家居城”店铺下单购买“XX儿童床”一张，规格为“1.5宽2.0长，提柜款［粉白色］”，支付货款3，184元（免运费），订单编号为191111-XXXXXXXXXXX0864。该儿童床商品快照承诺“全国包邮包上楼包安装”。胡安良下单后，“XX家居城”店铺于2019年11月17日发货，胡安良于2019年11月30日签收。胡安良收货后，发现儿童床有多处破损，包括上层一根罗马柱缺失，木床的门插销部位有严重裂痕，粉色抽屉柜有严重凹痕，大立柱有勒痕，遂在线联系店铺客服。客服回复：“破损的我们帮你补发过去……那个罗马柱还有你的粉色抽屉我这边帮你补发过去，然后我再给你发粉色和白色的油漆。到货之后你那边用小毛笔蘸那么一点点油漆，掉漆的地方点一下，柱子那里用油漆补一下可以吗？”胡安良表示：“那到时候你找个人来给我弄吧，我不会弄这个，弄不好。”客服回复：“我这边先帮你补发过去。补发过去之后你用油漆膏处理一下看看效果，到时实在不行我看看能不能有师傅上门。”胡安良回复：“行，别到时候弄不好，颜色不一样了啥的，你再归成我的责任就行了。”2019年12月6日，胡安良向店铺在线咨询补发及物流单号情况，店铺客服在线回复“已经转山东路上了亲，德邦快递。”2019年12月10日，胡安良通过拼多多平台发起退货退款申请。店铺为此在线联系原告沟通，主要内容如下：“客服：亲的破损地方我们帮亲补发过去的，但是看见亲退货退款了。原：补发的呢，多少天了。客服：德邦快递亲，6号就已经转山东了。我帮亲催促一下。因为中间需要中转的。原：床收货慢，你双十一，我不跟你们计较了，补发的都十天了，再慢的物流也到了。客服：是的。确实不好意思亲。因为彩色的也需要上漆。油漆干透了才发货。确实不好意思耽误你了亲，我这边帮你催促一下。原：行，你先催下吧。”2019年12月11日，胡安良收到店铺第一次补发的部件后，在线联系店铺客服，主要内容如下：“原：（罗马柱）断的是白色的，发的是粉色的。客服：你好，亲发了二次。原：安装小柜子需要工具，我也没有啊。还有什么。客服：亲，螺丝刀就可以的。原：我试试。小柱子怎么弄。客服：亲第二次收到看一下，有白色的。原：第二次的什么时候到。客服：到淮安中转了亲。原：发的什么？为什么分两次啊。客服：德邦快递。原：发的什么东西。客服：工厂那边发出的。到货之后亲看一下。”2019年12月13日，平台客服电联胡安良，主要通话内容如下：“客服：请问您是收件人姓名胡安良吗？然后在拼多多上购买的这个床，反馈说收到的商品破损少件是吗？原：对，少了件，有破损，说处理还没处理，都十几天了没处理。客服：嗯，我这边看了一下，商家说是给您补发了，这边稍后把补发的单号发过去，您这边注意看一下。胡：他补发了一个，我收到了，也不行，我不知道她有没有再怎么弄……客服：那你把商家给你补发的商品拍个照片上传一下，我这边核实一下。原：上传到哪里？客服：您申请退款的页面上。原：你说你核实，要核实什么呢？客服：您这边说补发的东西不能用？还是还没有用？我这边希望您提供一下商家给您补发的商品，我这边核实一下。……那麻烦您把您收到的商品拍照上传一下，我这边核实一下。原：行。客服：麻烦您2天之内上传一下，逾期的话是会撤销您的退款申请的。原：两天之内上传，好嘞。”次日，胡安良上传了两张儿童床照片，一张为大立柱勒痕照片，另一张为缺罗马柱照片。未上传补发商品的照片。2019年12月18日，因胡安良未在平台指定期限内上传补发商品照片，平台客服驳回了其售后申请，并告知：“亲，很抱歉。由于逾期未收到您提供的相关凭证，故平台无法支持您本次的售后申请。建议您今后在规定时间内提供商品举证信息。如果您还有其他问题，欢迎您与拼多多官方客服联系，祝您购物愉快。”2019年12月21日，胡安良收到店铺第二次补发的部件。两次补发的快递物流显示的发货时间分别为2019年12月10日和2019年12月20日。胡安良在收到全部补发部件后，联系杨恒娟，要求其派人上门安装大立柱，但未果。后胡安良亦未自行安装，继续使用至今。因发现儿童床有其他部位凹陷，遂起诉至法院。一审审理中，因胡安良不同意调解，致本案调解不成。一审法院认为，胡安良通过寻梦公司运营的拼多多平台网站向杨恒娟开设的“XX家居城”店铺购买涉案商品，胡安良与杨恒娟之间依法建立信息网络买卖合同关系。现本案的争议焦点为：一、杨恒娟是否存在欺诈行为；二、寻梦公司是否明知或应知杨恒娟存在侵害胡安良合法权益行为，从而应与杨恒娟承担连带责任。关于第一项争议焦点。胡安良认为，杨恒娟虚构物流信息，属于以不正当手段欺诈消费者的行为，构成欺诈。杨恒娟抗辩，因儿童床生产厂家在农村，需要先将快递托运至镇上的快递公司，再由快递公司进行发货，所以在时间上会有延迟，此外，更换部件需要现做并进行喷漆，客观上需要一定的加工期限，亦已将该情况告知胡安良，杨恒娟不存在欺诈行为。法院认为，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可认定为欺诈行为。据此欺诈的构成应包括主观故意以及基于该种故意实施的相应行为。本案中，胡安良向杨恒娟反馈商品部件破损问题后，双方就补发部件达成合意。虽然之后的两次补发，杨恒娟承诺的发货时间与快递显示的揽收时间分别相差了5天和10天左右，但因补发部件属于木制产品，考虑其加工及喷漆因素，及胡安良亦实际收到了补发部件，也未因此导致胡安良作出错误意思表示，故尚不足以认定其存在故意欺诈胡安良、拖延发货的事实。胡安良据此主张杨恒娟承担退一赔三的诉讼请求，法院依法不予支持。但法院注意到，杨恒娟在商品下单页面中承诺“包安装”，但其在重新向胡安良补发部件后未安排专人上门重新安装儿童床，该行为构成违约，依法应向胡安良承担违约责任。综上，考虑涉案信息网络买卖合同履行情况、双方的过错程度及本案实际情况，法院酌定由杨恒娟返还胡安良货款1，000元。关于第二项争议焦点。胡安良主张寻梦公司在杨恒娟未处理完毕商品质量问题的情况下驳回其售后申请，致使其合法权益不能得到保障，构成明知、应知销售者利用平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的情形，依法应与销售者承担连带责任。法院认为，根据《电子商务法》第六十一条规定，消费者在电子商务平台购买商品或者接受服务，与平台内经营者发生争议时，电子商务平台经营者应当积极协助消费者维护合法权益。根据查明的事实，胡安良发起退货退款申请后，寻梦公司已及时介入纠纷处理，并要求商家举证，与胡安良电话沟通售后事宜等。因胡安良未能在平台规定的时间内上传补发部件图片，平台暂时驳回了胡安良的售后申请，该结果系因胡安良自身原因所致。故胡安良基于上述理由要求寻梦公司承担连带责任，缺乏相应事实及法律依据，法院依法不予支持。一审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、杨恒娟应于判决生效之日起十日内返还胡安良货款1，000元；二、驳回胡安良的其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由杨恒娟负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、杨恒娟是否有欺诈行为；二、寻梦公司与杨恒娟承担连带责任的条件是否成立。就争议焦点一，上诉人胡安良认为，杨恒娟虚构物流信息，导致其没有作出7天无理由退货的决定，因此构成欺诈。对此，本院认为，首先，杨恒娟与胡安良就补发部件协商一致后，杨恒娟对部件进行补发，虽然物流揽收时间与杨恒娟承诺发货时间存在时间差，但是正如一审判决所述，考虑补发部件材质、加工情况且胡安良实际也收到了补发部件，本院亦认为难以认定杨恒娟存在虚构物流信息欺诈胡安良的主观故意。其次，从胡安良与杨恒娟、平台就涉案商品退货沟通情况来看，根据一审查明事实，2019年12月10日胡安良以补发部件尚未收到为由发起退货退款申请，经杨恒娟解释，胡安良同意由杨恒娟再催下物流，后胡安良又于同年12月13日向平台发起退款申请，但因其未在指定期限内上传补发商品照片，导致平台客服驳回其售后申请。二审期间，胡安良表示其在第一次平台申请退货关闭后没有再次申请退货，在收到第二次补发件后也没有和卖家杨恒娟再行沟通退货事宜。本院认为，胡安良主张其没有作出7天无理由退货的决定，结果就在于其没有实现退款退货的目的，但是从前述事实来看，胡安良已在两次补发部件物流运输过程中申请过退款退货，但是因其自身原因没有完成系统审核，且其之后也没有再就退货事宜与杨恒娟及平台沟通。胡安良以此为由认为杨恒娟的行为构成欺诈主张退一赔三，本院同样难以支持。一审法院判令杨恒娟返还胡安良货款1，000元，已综合考虑本院实际情况，本院予以确认。就争议焦点二，本院认为，寻梦公司作为电子商务平台经营者，在胡安良发起退货申请后，已及时介入纠纷处理，告知胡安良应在系统提交审核的商品信息，胡安良未按规定上传照片导致售后申请暂时关闭且胡安良此后也未再申请寻梦公司协助处理纠纷，寻梦公司在涉案商品纠纷中已积极履行协助胡安良维护权益的义务，胡安良要求寻梦公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，胡安良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡安良负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 兰审 判 员  单 珏审 判 员  严佳维法官助理  吴 娟法官助理  鲁彦岐书 记 员  鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……