湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0821民初470号原告：周克林，男，1987年2月16日出生，汉族，居民，住湖南省张家界市。委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建军，湖南风云律师事务所律师。被告：山西昔阳安顺三都煤业有限公司。住所地山西省昔阳县三都乡三都村。法定代表人：张维签，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李便婵，山西新东律师事务所律师。原告周克林与被告山西昔阳安顺三都煤业有限公司（以下简称“三都煤业公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告周克林及其委托诉讼代理人朱建军、被告三都煤业公司的委托诉讼代理人李便婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周克林向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告欠款2232872元及利息；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月7日，被告三都煤业公司与王城、崔自军、郭建红、朱涛等人签订《还款协议》，约定由被告三都煤业公司分期给王城等四人偿还欠款，并经被告三都煤业公司确认，下欠王城1760286元、崔自军1576506元、郭建红1463256元、朱涛435484元。协议签订后，被告三都煤业公司陆续给王城等四人支付了部分欠款，截至2020年9月，被告三都煤业公司扔下欠王城807786元、崔自军750006元、郭建红530556元、朱涛144524元；约定的给付期间届满后，虽经王城等四人多次催收，至2020年9月止，被告三都煤业公司仍未给王城等四人付清欠款。2020年9月，王城、崔自军、郭建红、朱涛先后分别与原告签订《债权转让协议》，自愿将自己在被告三都煤业公司的剩余债权全部转让给原告，原告并将债权转让情况以通知书形式通过短信方式告知给了被告，但被告至今未给原告支付欠款。现原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告三都煤业公司辩称：被告三都煤业公司与王城、崔自军、郭建红、朱涛之间不存在债权债务关系，王城等四人转让债权没有事实依据，其转让行为无效；王城、崔自军、郭建红、朱涛曾委托周勤代收欠款，至今未撤销委托行为，与原告主张债权转让的说法相矛盾；原告主张的受让债权数额与原欠款数额不符，被告三都煤业公司未收到任何形式的有效债权转让通知，该转让对被告不发生效力。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。原、被告双方均向本院提交了《还款协议》及《周永逸工程队还款明细》证据，该证据来源合法，内容真实，与本案的处理具有关联性，本院予以采信，并在卷佐证。对诉讼双方有争议的事实和证据，本院认证如下：对原告提交的原告与王城、崔自军、郭建红、朱涛等四人签订的《债权转让协议》证据，被告对其真实性有异议，并认为转让的债权数额与被告实际尚下欠的数额不符，在王城等四人未撤销委托周勤收款行为之前，案涉债权转让行为不发生效力。本院认为，原告提交的该证据系书证，被告没有提供反证证实该证据不真实，故本院对该证据的真实性予以采信，被告关于案涉债权数额及王城等四人委托他人收款的事实主张，实际是对债权转让内容的实体抗辩，不影响债权转让合同的效力，案涉债权的实际转让数额本院将依据审理查明的事实据实确定，因此，被告对原告提交的该证据提出的异议，本院部分予以采纳；对原告提交的《债权转让通知书》4份及短信截图照片2份证据，被告提出异议认为，该证据所涉联系电话，既不是被告法定代表人的，也不是被告其他工作人员的，该证据不能证明案涉债权转让的转让方或受让方已经履行了通知债务人的义务，案涉债权转让对被告不发生效力。本院认为，原告提交的该证据的真实性，本院应予认定，该证据能够证明原告已经履行了向被告发出债权转让通知的义务，但确实不能直接证明原告发出的债权转让通知已经到达被告的事实，被告对原告提交的该证据提出的异议，实际是主张原告没有履行法律规定的债权转让通知义务，关于这一问题，本院将在后面本院认为部分予以阐述。对被告提交的委托书7份、照片4份证据，原告提出异议认为王城等四人委托周勤收款是委托行为，与本案没有关联性。本院认为，原告对被告提交的该证据的真实性、合法性没有异议，本院应予确认，王城等四人委托周勤收款，虽不影响王城等四人与原告之间设立债权转让关系，但周勤在委托关系持续期间所代收款数额对确认案涉债权转让数额有实际影响，因此，被告提交的该证据与本案的处理有关联，原告对被告提交的该证据提出的异议不成立，本院不予采信，被告提交的该证据可以作为认定本案案件事实的依据；对被告提交的（2019年1月-5月20日）银行转款凭证8份、《调解约定书》1份、（2018年11月12日-30日）银行转款凭证24份证据，原告对其真实性、关联性没有异议，仅主张相关付款数额要待核实后才能确定。本院认为，被告提交的银行转款凭证证据来源合法，内容真实，与本案的处理有关联性，本院应予采信；被告提交的《调解约定书》证据，系案外人吴开忠及被告三都煤业公司与周永逸达成的还款协议，与本案的处理没有关联，本院不予采信。根据原、被告双方当事人在法庭上的陈述和本院对双方当事人提交的证据的分析、认证，本院确认本案如下基本事实：2018年11月7日，被告三都煤业公司（甲方，下同）与包括王城、崔自军、郭建红、朱涛在内的一方（乙方，下同）及山西昔阳安顺三都煤业有限公司北区七队（丙方，下同）签订《还款协议》，约定由甲方代丙方支付周永逸工程队工程款10568934.21元，定于2018年11月12日付4200000元、2019年1月15日付3180000元、2019年3月15日付3188934.21元；该协议的附件《周永逸工程队还款明细》还确定：甲方支付给周永逸工程队的总金额直接支付给包括王城、崔自军等四人在内的12人，付款期限不变；其中，支付给王城1760286元、崔自军1576506元、郭建红1463256元、朱涛435484元。协议签订后，被告依照约定给王城、崔自军、郭建红、朱涛支付了部分款项；期间，王城、崔自军、郭建红、朱涛并分别委托周勤代其接收欠款，但被告至今未给王城、崔自军、郭建红、朱涛付清全部欠款，至本案诉讼一审辩论终结时止，被告已支付给王城1005500元（含周勤代收的53000元）、崔自军921500元（含周勤代收的95000元）、郭建红1020500元（含周勤代收的87800元）、朱涛304060元（含周勤代收的13100元），尚下欠王城754786元、崔自军655006元、郭建红442756元、朱涛131424元。2020年9月2日、9月3日、9月6日、9月7日，原告周克林先后分别与王城、郭建红、崔自军、朱涛签订《债权转让协议》，王城、郭建红、崔自军、朱涛四人同意将自己对被告分别享有的债权807786元、530556元、750006元、144524元转让给原告周克林；之后，原告周克林并将王城、郭建红、崔自军、朱涛分别于2020年9月2日、9月3日、9月6日、9月7日出具的《债权转让通知书》以彩信短信发送方式发送给了被告。原告周克林接收王城、郭建红、崔自军、朱涛转让的债权后，因被告至今未给原告偿付债务，遂于2021年2月25日向本院提起诉讼，并提出如前诉讼请求。另查明，至本案一审辩论终结时止，被告仍下欠原告债权转让款1983972元（包含王城754786元、郭建红442756元、崔自军655006元、朱涛131424元）。诉讼中，原告周克林放弃了要求被告支付延迟履行债务利息的诉讼请求。本院认为：本案的处理，需要明确以下几个问题：1、原、被告之间的债权转让关系是否成立？被告主张王城、郭建红、崔自军、朱涛与被告之间不存在合法、有效的债权债务关系，案涉债权转让的前提不存在，原、被告之间的债权转让关系不成立。本院审查认为，2018年11月7日，被告（甲方）与包括周永逸、王城、郭建红、崔自军、朱涛等人在内的乙方及山西昔阳安顺三都煤业有限公司北区七队（丙方）三方签订《还款协议》及附件《周永逸工程队还款明细》，约定由甲方代丙方支付周永逸工程队工程款，同时约定了付款期限和每期应付款数额，并在附件中进一步明确了被告应支付给王城、郭建红、崔自军、朱涛等人的欠款总额及每期应支付给上述四人的具体数额和支付方式（银行转账）等，三方签订上述还款协议及附件是三方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，不损害他人利益，应为合法、有效；三方签订上述还款协议及附件，实际上是王城、郭建红、崔自军、朱涛同意山西昔阳安顺三都煤业有限公司北区七队将所欠四人债务转让由被告承担，是三方就相关债务转让达成的一致协议，该债务转让行为符合法律规定，并在之后得到了部分实际履行，原、被告及王城等四人至今都不否认协议及附件的效力及合法性；还款协议及附件签订后，王城、郭建红、崔自军、朱涛即与被告形成了新的债权债务关系。因此，案涉债权转让的前提存在，且合法、有效，原、被告之间的债权转让关系成立，被告是本案的适格主体；2、案涉债权转让后，转让方或受让方是否履行了通知债务人的义务？被告主张案涉债权转让后，转让方未依法履行通知债务人的义务。债权人转让权利后，应当通知债务人，是法律确定的义务，但法律对通知主体、对象、时间、形式等并无明确规定，由债权受让人履行通知义务也并不为法律限制、禁止，相关当事人提起关联诉讼，仍可视为相关当事人尚在履行通知义务。因此，原告可以是通知义务人，且即使案涉债权转让人或原告在案涉债权转让后未及时通知被告或通知被告存在错误，但至原告提起本案诉讼、本院给被告送达诉状副本及法律文书时，仍可认为原告尚在履行通知债务人的义务，且不违反法律规定，所以，被告的主张不成立，本院不予采纳；3、原、被告之间的债权债务数额如何确定？王城、郭建红、崔自军、朱涛将其各自债权转让给原告前，曾委托周勤代为向被告收取案涉款项，四人的委托行为真实、有效，且至今未有证据证实四人已解除委托，故至本案一审辩论终结时止，周勤代四人收回的款项应直接抵减被告所欠四人的欠款总额，但至本案一审辩论终结时止，被告已完全知晓王城、郭建红、崔自军、朱涛已将其债权全部转让给原告，所以被告应自动终止继续向周勤支付款项；根据前述，经庭审查明，认定本院确认被告尚下欠原告的转让款总额为1983972元；4、本案是否需追加周永逸为被告、王城、郭建红、崔自军、朱涛为第三人参加诉讼？本案诉讼中，被告曾向本院申请，要求追加周永逸为被告、王城、郭建红、崔自军、朱涛为第三人参加诉讼，因相对于被告，周永逸与王城等四人都是债权人，被告没有证据证实案涉债权应由周永逸承担还款责任；周永逸和王城、郭建红、崔自军、朱涛等与被告的债权债务关系明确、合法；周勤代王城等四人已收取的款项，原告亦同意直接抵减案涉债权转让总额，因此，本案不存在需要追加被告或第三人的情形，故本院对被告的追加申请不予采纳。此外，原告放弃要求被告支付延迟履行债务利息的诉讼请求，是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以采纳；本案债权转让的法律事实发生在民法典施行前，因此，本案应适用债权转让时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、《最高人民法院时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西昔阳安顺三都煤业有限公司给原告周克林支付债权转让款1983972元，限于本判决生效后三十日内一次性履行完毕；二、驳回原告周克林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22655元，由原告周克林负担2492元，被告山西昔阳安顺三都煤业有限公司负担20163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  李黎斌人民陪审员  赵佩华人民陪审员  朱远文二〇二一年七月二十六日法官 助理  李 慧书 记 员  朱 月附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。