江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0282民初4552号原告：无锡嘉马科技有限公司，住所地宜兴市经济开发区袁桥北侧，统一社会信用代码91320282MA1MG4M58G。法定代表人：汪学安，该公司的执行董事。委托诉讼代理人：张俊栋，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：李群荣，男，1971年12月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱伟杰，江苏磊安律师事务所律师。原告无锡嘉马科技有限公司（以下简称嘉马公司）与被告李群荣机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告嘉马公司的委托诉讼代理人张俊栋、被告李群荣的委托诉讼代理人朱伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉马公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失18100元，其中车辆损失7600元（车损总计9600元，扣除保险公司支付的交强险2000元后为7600元）、租车费用10500元；2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2020年10月8日14时37分，李群荣驾驶车牌号为苏ＢＵ××××的小型客车，在宜兴市××街道××路美博塑胶厂内倒车时，与停放在场地内的车牌号为苏Ｂ9××××的小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。李群荣肇事逃逸。交警部门认定，李群荣负全部责任。现诉至法院，请求支持诉请。被告李群荣辩称，事故经过、责任认定均无异议。其系涉案车辆车主。超出交强险部分同意由其承担。车损7600元无异议，同意赔偿。租车费用不认可。原告提供的租赁合同和收据并不能证明租车费用的合理性和必要性，提供的收据存在开具时间在前，提前预知修理时间、没有支付凭证的现象。对修理的时间也不认可，且租赁车辆英菲尼迪也不符合通常替代性交通工具合理性的特征。本院经审理查明，2020年10月8日14时37分，李群荣驾驶车牌号为苏ＢＵ××××的小型客车，在宜兴市××街道××路美博塑胶厂内倒车时，与停放在场地内的车牌号为苏Ｂ9××××的小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。李群荣肇事逃逸。交警部门认定，李群荣负全部责任。苏Ｂ9××××小型客车登记所有人为嘉马公司。苏ＢＵ××××小型客车登记所有人为李群荣，该车在保险公司投保了交强险。另查明，苏Ｂ9××××小型客车在事故中受损，为确定车损金额，本院依嘉马公司申请，委托江苏方正保险公估有限公司无锡分公司（以下简称方正公司）对苏Ｂ9××××小型客车的损失情况进行评估。方正公司于2021年3月31日出具公估报告书，并附有车物定损单、事故车辆损失照片、评估机构资质等。该报告书载明，苏Ｂ9××××小型客车具体损坏项目为右后保险杠灯（反光板）、右后保险杠支架、后保险杠下段、后杠加固铆钉，损失配件材料费合计5459元，人工费合计4200元，损失评估金额9659元，残值-59元，最终核定损失金额9600元（已扣残值59元）。此次评估，产生鉴定费1000元。审理中，嘉马公司主张其租车损失10500元（700元／天＊15天），并向法庭提交了以下证据：1、ＨＣ超跑自驾租赁协议一份，主要载明承租方嘉马公司，车辆信息为英菲尼迪，车牌号苏Ｄ××××，租金700元／日，租赁期限自2020年10月26日至2020年11月9日；2、收据一份，载明交款单位嘉马公司，人民币10500元，收款事由租金；3、车辆维修清单和修理费发票，维修清单载明维修时间2020.10.26，完工时间2020.11.8，维修工时6000元，维修配件26240元，总计32240元。李群荣质证称，根据方正公司公估报告中的车损项目和照片，本案车辆只需更换后保险杠和喷漆，不需要15天。对维修清单和修理费发票真实性不认可，公估报告金额为9600元，修理费发票上修理费是32240元，明显与实际不符，是原告配合本案诉讼单方面提供的证据。原告修车并未在4Ｓ店修理，所以其对车辆维修清单上的修理时间、金额均不认可。租赁协议和收据，真实性均不认可，根据租赁协议最后一页最后一条，验车单签字才视为此合同生效，原告未提供验车单，所以该租赁协议并未生效。收据不是发票，原告无支付凭证，不能证明实际损失，且收据入账时间是2020年10月26日，入账金额是10500元，明显是为了配合诉讼准备的。结合租赁协议，原告在10月26日就预知本案车辆在11月9日修理完毕，明显不符合常理。嘉马公司称，被告提出维修清单以及修理费发票均是配合诉讼形成的，不是事实。公估报告所列明的维修项目以及损失配件项目，与其提供的维修清单一致，唯一有出入的是价格问题。租车协议是其与第三方签订，协议生效不生效并不是以验车单为准。租车费用不是大金额的费用支出，所以通过现金交付完全可以实现，且其主张的租车费用完全与实际相符，因其车辆是保时捷汽车，为公司接待客户使用，因事故该车辆要进行修理，期间原告所租用的租车费用，是合理的替代性交通工具费。审理中，李群荣向本庭提交通话录音一份，李群荣称，该录音系其代理人与天眼查上常州超跑汽车租赁有限公司登记的企业电话的通话录音，该公司陈述已有多年不做汽车租赁业务，该公司老板现做婚庆业务，故其认为该公司现在不从事汽车租赁业务。嘉马公司质证称，录音真实性无法确认。从通话录音来看，对方说她不是老板，也提供了老板的电话，所以这个通话录音不能直接证明被告的证明目的。关于车辆修理时间，庭审后本庭向方正公司进行咨询，方正公司于2021年6月23日出具《咨询回复函》，载明“在零配件及主辅材料齐全的条件下，本案评估标的苏Ｂ9××××车辆所需修理时长大约2-3天。”经质证，嘉马公司对咨询回复函的真实性无异议，但认为该意见具有前提条件，且并未将零配件及主辅材料备料时间考虑在内，所得出的结论并不能反映修理的真实情况，请法庭在此意见的基础上增加合理的主辅材料及零配件备货时间。李群荣对咨询回复函中载明的修理时间无异议，李群荣认为，该咨询函可以证明嘉马公司提供的租赁车辆时间不符合实际，是配合诉讼费提供的车辆租赁协议，结合开庭证据，其认为嘉马公司提供的车辆租赁协议有虚假嫌疑，对租车费用不予认可。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单复印件、公估报告书、评估费发票、租车协议、租金收据、咨询回复函及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为,根据事故认定，李群荣肇事逃逸，负全部事故责任，且其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，故嘉马公司因本次事故产生的损失，应先由保险公司在交强险内赔付，超出交强险部分由李群荣予以赔偿。苏Ｂ9××××车辆损失金额9600元，保险公司已赔偿2000元，对此双方均无异议，本院予以确认，超出交强险限额的7600元由李群荣予以赔偿。本案的争议焦点为，嘉马公司主张的租车费用能否支持。本院认为，道路交通事故中非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用可以主张赔偿，但被侵权人在通常替代性交通工具选择上有较大的随意性,替代性交通工具支出金额高低悬殊,因此,不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用作为认定损失的依据。本案中，苏Ｂ9××××车辆因事故受损，损坏部位为右后保险杠，经鉴定维修金额为9600元，经咨询在主配件齐全情况下修理时间为2-3天，根据上述情况，本院以诚实信用原则为基础,遵循必要性、合理性原则，结合事故车辆本身的价值大小和一般使用用途，酌定修理期间5天，酌定嘉马公司因事故产生的通常替代性交通工具合理费用500元，该500元由李群荣予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：一、李群荣赔偿无锡嘉马科技有限公司8100元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回无锡嘉马科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1126元，其中案件受理费减半收取计126元、鉴定费1000元，由无锡嘉马科技有限公司负担622元，由李群荣负担504元（无锡嘉马科技有限公司同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，李群荣在本判决生效之日起十日内向原告支付504元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王俐强二〇二一年七月五日法官助理 马正烨书 记 员 丁雨欣