湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1003民初1686号原告：杨小山，男，1959年2月19日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告：谢瑶英，女，1961年3月27日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。两原告的共同委托诉讼代理人：谢桂连，女，1963年11月7日出生，汉族，住郴州市北湖区，系原告谢瑶英妺妹。两原告的共同委托诉讼代理人：黄赛军，湖南奋斗者律师事务所律师。被告：郴州市北湖区文化旅游广电体育局，住所地：郴州市北湖区骆仙西路19号。负责人：黄彬，该局局长。委托诉讼代理人：王炎，湖南银光律师事务所律师。被告：郴州市苏仙区城镇建设综合开发有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区苏仙北路7号。法定代表人：李雄，系该公司总经理。原告杨小山、谢瑶英诉被告郴州市北湖区文化旅游广电体育局、郴州市苏仙区城镇建设综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小山、谢瑶英的共同委托诉讼代理人谢桂连、黄赛军，被告郴州市北湖区文化旅游广电体育局的委托诉讼代理人王炎到庭参加诉讼，被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小山、谢瑶英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告杨小山交纳的购房款本金10万元及利息133200元(100000元×15.4%×8年)，合计人民币233200元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告杨小山与谢瑶英系夫妻关系，杨小山系原郴州市广播电视局北湖分局职工。2012年9月3日，郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司作为甲方与乙方郴州市广播电视局北湖分局购房领导小组签订了《北湖分局职工团购房合同》，甲方以摘牌方式取得了20120017号地块(郴州市山川塘)的土地使用权，乙方组织本单位职工优先向甲方认购100套商品房，项目名称暂定为源润小区。杨小山选择了C户型(面积78.28㎡)1栋805房杨小山于2012年8月24日交纳了购房款8万元，2013年3月20日交纳了购房款2万元，两次共计交纳购房款10万元。交纳后郴州市广播电视局北湖分局工会委员会出示了收据和选房结果表。该项目于2012年动工建设，然因两被告对购房款的交接管理不善等种种原因相互推诿，致使原告一直没有取得购买的房屋，直至今天，也没有退还所缴纳的购房款。另根据北湖区人民政府门户网站显示，原郴州市广播电视局北湖分局已合并到北湖区文化旅游广电体育局。综上所述，由于两被告管理不善等原因，导致原告购房目的不能实现，故原告今特向法院提起诉讼，请求依法解除双方口头购房合同，退还购房款，以维护原告的合法权益。被告郴州市北湖区文化旅游广电体育局辩称：一、被告郴州市北湖区文化旅游广电体育局不是本案适格的主体。原告提供的收款收据、现金缴款单等证据显示:杨小山交纳的8万元购房款是由郴州市广播电视局北湖分局工会委员会收取的，而不是由郴州市广播电视局北湖分局收取的。根据《最高院关于在民事审判工作中适用《工会法》若干问题的解释》第一条的规定，郴州市广播电视局北湖分局工会委员会具有社团法人资格，依法独立享有民事权利，承担民事义务，退还购房款的主体是郴州市广播电视局北湖分局工会委员会而不是答辩人，故被告郴州市北湖区文化旅游广电体育局不是本案适格的主体。二、郴州市广播电视局北湖分局工会委员会已将代收的职工团购购房款全部支付给了被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司，依法不承担本案的退款责任。郴州市广播电视局北湖分局86户职工购房户向郴州市广播电视局北湖分局工会委员会交纳的团购购房款共计700万元，已于2012年9月4日全额支付给了被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司，依法不承担本案的退款责任，且原告诉称的“因两被告对购房款的交接管理不善等种种原因相互推诿”与事实不符。三、原告诉请退还购房款及利息，没有事实和法律依据。答辩人经从中国裁判文书网上查询，根据已生效的(2020)湘1003民初839号民事判决书、(2020)湘10民终1705号民事判决书(2020)湘民申3772号民事裁定书确认:杨小山将本案的集资款票据给了案外人胡美，也将其指标房及本案诉争的购房款抵(转)给了案外人胡美，故原告诉请退还购房款没有事实和法律依据。四、原告涉嫌虚假诉讼，请法院将本案移交xxx侦查。原告诉请的购房款、购房指标已经有生效法律文书确认抵(转)给了案外人胡美，但原告却采取虚假陈述等手段，捏造民事案件基本事实，虚构民事纠纷，向法院提起本案诉讼，妨害司法秩序，严重损害了被告郴州市北湖区文化旅游广电体育局的合法权益，根据法发(2021)10号《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》第二条之规定，原告的行为已涉嫌虚假诉讼，故答辩人请求法院将本案移送xxx侦查。被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告谢瑶英、杨小山系夫妻关系，原告杨小山系郴州市广播电视局北湖分局职工。2012年9月3日，被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发有限公司作为甲方与乙方郴州市广播电视局北湖分局购房领导小组签订《北湖分局职工团购房合同》，甲方以摘牌方式取得了2012ＤＧ17号地块（郴州市山川塘）的土地使用权，乙方组织本单位职工优先向甲方认购100套商品房，项目名称暂定为缘润小区。原告杨小山选择了Ｃ户型（面积78.28㎡）1栋805房。原告杨小山2012年8月24日交购房款80000元，2013年3月20日交购房款20000元，共交购房款100000元。该房于2012年动工建设。2013年，原告杨小山做工程向案外人胡美之夫兄江继全借款100000元，因到期无资金还款，原告杨小山将交的集资款票据给胡美，胡美代原告杨小山偿还了江继全100000元现金，胡美另给付原告杨小山房屋指标转让费20000元，双方就此于2015年5月11日签订了《借款协议》，胡美为甲方，杨小山为乙方，内容为“乙方借甲方人民币壹拾万元，乙方由于资金紧张，愿将单位集资房（房价每平方米贰仟捌佰捌拾元整，不得有虚假性）抵给甲方，即乙方原所交的捌万元集资款抵作壹拾万元。二、乙方集资房后续款项由甲方缴纳，但需乙方出面代缴，交房后的变更手续乙方不得以任何理由拒办，否则乙方借甲方的壹拾万元按月息的百分之三计息。从签订本协议之日起至违约之日止，还本付息。三、乙方所缴纳的捌万元集资款收据交给甲方。四、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”2017年5月16日，原告杨小山向郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司缘润大厦项目部出具《房屋转让承诺书》，主要内容为：“杨小山现自愿将郴州市缘润大厦小区签约商品房1栋805室住宅一套，转让给胡美。受让人胡美，今后不再将此房屋转让。双方今后不存在任何纠纷。特此承诺！”庭审中，原告向本院提交了一份由谢桂连（两原告的委托诉讼代理人）委托湖南正宏司法鉴定中心对该《房屋转让承诺书》上“杨小山”及“432801195902191016”是否为杨小山本人所写进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2020年10月20日作出湖南正宏司鉴中心[2020]文鉴字第27号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标注日期为2017年5月16日的《房屋转让承诺书》上“承诺人”处“杨小山”签名字迹及“电话”处“432801195902191016”字迹与样本“杨小山”签名字迹及“432801195902191016”字迹不是同一人所写。2017年6月22日，案外人胡美与被告郴州市苏仙区城镇建设综合开发有限公司签订《郴州市商品房买卖合同》，胡美购买郴州市苏仙区××商品房××大厦项目中的第1栋8层805号房，建筑面积共77.67平方米，房价为223690元，胡美支付首期房款（含定金）计103690元，向中国银行郴州市中山北街支行按揭贷款120000元，该房于2017年7月15日办理了预告登记，权利人为胡美，证号为湘（2017）苏仙不动产证明第0××8号，该房于2019年12月份交付。2020年4月2日，谢瑶英作为原告以杨小山、胡美、郴州市苏仙区城镇建设综合开发有限公司为被告向本院提起诉讼，要求确认案涉缘润大厦项目中的第1栋8层805号房归谢瑶英、杨小山所有，本院于2020年5月18日作出（2020）湘1003民初839号民事判决书，判决驳回了谢瑶英的诉讼请求。因谢瑶英不服该判决，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院维持了本院判决，后谢瑶英向湖南省高级法院申请再审，湖南省高级法院驳回了谢瑶英的再审申请。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据本院查明的事实，虽然原告杨小山在选定缘润大厦项目中的第1栋8层805号房时交纳了10万元购房款，但该购房款在原告杨小山与案外人胡美转让案涉房屋购房指标时已抵扣原告杨小山向案外人胡美所借款项，且案外人胡美已取得案涉房屋所有权，现原告杨小山、谢瑶英再主张两被告退还其所交购房本金10万元，无法律、事实依据，本院不予支持。综上，原告的各项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨小山、谢瑶英的全部诉讼请求。本案案件受理费4798元，减半收取2399元，由原告杨小山、谢瑶英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 周小卫二〇二一年七月二十八日法官助理 黄 姣书 记 员 李素婷