山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初5260号原告：邵殿合，男，1962年12月13日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：邓凯伦、韩鹏，山东科圣律师事务所律师。被告：滕州市万家物业管理有限公司。法定代表人：董军波，经理。被告：滕州市越厦房地产有限公司。法定代表人：王永泉，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：司品华，山东滕国律师事务所律师。原告邵殿合与被告滕州市万家物业管理有限公司（以下简称万家公司）、滕州市越厦房地产有限公司（以下简称越厦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵殿合及其委托诉讼代理人邓凯伦、韩鹏和被告万家公司、越厦公司的共同委托诉讼代理人司品华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵殿合向本院提出诉讼请求：1.依法判令万家公司、越厦公司赔偿邵殿合车辆损失140300元；2.诉讼费用由万家公司、越厦公司负担。事实和理由：邵殿合系滕州市滨江国际花苑小区34-1-202室的业主，2007年11月1日邵殿合以58800元价格购买了越厦公司开发的滨江国际花苑2-2号地下停车位，并按照每年240元价格交纳车位管理费，2020年8月7日晚滕州地区普降大雨，2号车库被雨水灌满。致使邵殿合停放在车位上的车牌号鲁ＤＧ××××轿车全部浸没长达40多个小时，致使车辆严重受损。邵殿合认为，万家公司疏于管理，未能采取适当的防雨措施，不能防止雨水漫灌；越厦公司提供的2号地下车库存有严重的质量问题，共同导致邵殿合车辆受损的原因。万家公司、越厦公司共同的过错行为侵犯了邵殿合的财产权利，理应承担赔偿责任。万家公司、越厦公司共同辩称，1.邵殿合请求权基于业主地位或者财产所有权地位来进行主张，邵殿合主张权利的主体资格不明,购买车位只有按照小区专用区域特别用途来进行定向购买，邵殿合不是车位购买人；2.今年的雨水属于不可抗力，邵殿合请求没有任何法律依据，也与万家公司、越厦公司没有因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下。邵殿合与倪道秀系夫妻关系，倪道秀系滕州市滨江国际花苑小区34-1-202室的业主，2017年11月1日，倪道秀出资58800元购买了越厦公司开发建设的滕州市滨江国际花苑2-2号地下停车位一个，并交纳了2020年1月8日至2021年1月7日期间的停车费。期间，邵殿合使用该停车位停放其所有的车牌号鲁ＤＧ××××雷克萨斯小型轿车。滕州市滨江国际花苑二期续建地下车库建设单位为越厦公司，物业管理人为万家公司。该工程已取得建设工程规划许可证，工程施工完毕后已经建设行政部门验收合格并取得了备案。2020年8月6日，滕州市人民政府网站、滕州市生活帮等网络媒体公示了滕州市气象局发布了暴雨黄色和雷电黄色预警信号，其主要内容为：滕州市气象局2020年8月6日继续发布暴雨黄色和雷电黄色预警信号。今天上午我市已出现了较强降水，西南部镇街降水量超过50毫米，预计今天夜间到明天白天我市由于受到高边缘暖湿气流及冷空气共同影响，我市仍有暴雨（50-100毫米），局部大暴雨（100毫米以上），并伴有短时强降水和雷雨大风天气等强对流天气，可能会造成雷电灾害事故。请注意防范强降水可能引发的地质灾害、城市内涝等风险和雷电灾害。同时并公示了防御指南。当晚至2020年8月7日6时、根据山东枣庄气象台发布的暴雨红色预警显示，截止到2020年8月7日5时20分许，枣庄市中部、北部地区已出现100毫米以上降水，滕州部分站点降水量已超过200毫米，预计今天白天我市降水仍在持续，北部部分站点累计降水量可达250毫米以上（特大暴雨）。此次降雨为滕州有气象资料以来第四次大降雨。降雨期间雨水通过滕州市滨江国际花苑二期续建地下2号车库的步梯口流入了地下车库内，致使停放在地下车库内邵殿合的鲁ＤＧ××××轿车遭到雨水漫灌，车辆受损。其后，双方因对损害产生损失原因及赔偿数额未能达成一致意见，继而产生纠纷。邵殿合认为，越厦公司建设的涉案2号车库步梯出入口，建在小区地势相对低洼的地方，存在着设计缺陷和施工不合理等在重大安全的隐患，通过提交的照片和视频和根据一般生活经验和逻辑推理，完全可以证实车库设计存在缺陷。根据证据规定第9条，能够推定的事实无需举证证明。自己向万家公司交纳车位停车费，其与万家公司已形成了车辆保管关系。由于越厦公司建设规划设计不合理，万家公司疏于管理义务存在共同过错，因此，万家公司、越厦公司应对车辆造成的损失共同负有赔偿责任。越厦公司认为，滕州市滨江国际花苑二期续建地下车库规划平面图经过专业设计，依照规划进行了施工，后又通过有关建设部门的质量验收，因此，并不存在设计缺陷和施工的不规范的问题。为此越厦公司提交了以下证据1.滕州市规划设计院制作的规划平面图；2.城区排污、排入、排水许可证；3.建设工程竣工验收备案表；4.城市工程验收合格证；5.关于滨江国际花苑二期工程竣工验收的初验意见等相关证据。虽邵殿合对越厦公司提供的证据持有异议，但未有提供相反的其他证据予以证明。万家公司认为，滕州市滨江国际花苑2-2号地下停车位购买人和缴费人均为倪道秀，邵殿合主张车辆损失无事实和法律依据。为查明水淹造成的车辆损失，2020年9月27日，本院委托了枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司对车辆的损失鉴定，2020年10月23日，枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司出具了报告编号为大海鉴评【2020】字第142号评估鉴定报告，认定鲁ＤＧ××××车辆因水浸造成的车辆价值损失，损失总额（推定全损）为199000元。2020年10月27日，邵殿合将该车以62000元卖于第三人李涛。经庭审质证，万家公司、越厦公司以枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司不具备相应的鉴定资质、鉴定程序严重违法、评估结果不具有客观性为由不予认可。经邵殿合与万家公司协商同意，本院又委托了青岛广汇保险公估有限公司对车辆价值的损失进行了鉴定。2021年4月1日，青岛广汇保险公估有限公司以2020年8月7日作为评估的基准日，根据该车的成新率、车辆系数等因素综合调查分析，出具了报告编号为广汇估字（2021）第0000017号评估鉴定报告，评估结论为：评估对象鲁ＤＧ××××车辆损失在评估基准日货币金额为人民币贰拾万贰仟叁佰元整（￥202300.00）。经庭审质证，万家公司认为，青岛广汇保险公估有限公司在此次评估中相关证据材料未经质证，评估方法不符合行业标准，致使其出具的评估结论严重失实错误，不能作为定案依据为由，申请青岛广汇保险公估有限公司派员出庭作证或法院准予重新鉴定。针对万家公司提出的青岛广汇保险公估有限公司评估鉴定报告的异议，本院要求青岛广汇保险公估有限公司予以书面发函答复。2021年5月13日，青岛广汇保险公估有限公司出具了《关于车辆损失评估报告异议内容的复函》，并于2021年7月1日安排了工作人员袁胜群出庭对万家公司提出的异议进行了答复。青岛广汇保险公估有限公司认为：鲁ＤＧ××××该车辆接受委托时就已经转让，不存在现场查看及核对损失的情况，在通过与委托方滕州市人民法院沟通后经过评估小组集体合议，认为鲁ＤＧ××××车辆损失价值可以通过计算该车辆评估基准日的实际价值减去该车出售转让的价格。但是该方法在机动车鉴定中并没有规定支持，因此，我公司出具了该车辆评估基准日的实际价值。我方出具的报告只是说明该车辆是评估基准日的实际价格，并不代表评估对象在基准日的损失价格。具体评估的方法是采用了市场法和成本法相结合的评估方式。关于该车辆损失价值的确认，需要由法院通过实际价值减去出售价值的方法进行判断。对此，万家公司对青岛广汇保险公估有限公书面复函及当庭答复仍不予认可，继续要求对车辆损失重新鉴定。为查明事实需要，本院依法责令邵殿合向法庭提交了该车买卖合同、交易发票及第三人李涛转让款的交易流水记录，上述证据，经万家公司、越厦公司同意进行了单独质证，万家公司认为，对邵殿合提供的相关交易信息有异议，买卖合同购买人的签名与交易发票上购买人的名字不一致，不予认可。诉讼中，由于涉案车辆已被邵殿合私自处分，目前无法查找亦无法进行重新鉴定，万家公司认为如果邵殿合愿意协商赔偿，可最高赔偿其损失30000元。本院认为，本案争执焦点有四。一、邵殿合是否为本案适格的主体，是否具有请求权基础；二、邵殿合车辆造成财产损害是否属于不可抗力，万家公司是否承担赔偿责任；三、青岛广汇保险公估有限公司出具了报告编号（2021）第0000017号评估鉴定报告是否存在重大瑕疵；四、如何认定邵殿合车辆水淹造成的损失。关于争执的焦点一、邵殿合与倪道秀为夫妻关系，虽滕州市滨江国际花苑小区34-1-202室房屋及2-2号地下停车位为倪道秀，但邵殿合应为上述财产共有人，倪道秀向万家公司交纳了车辆管理费，邵殿合有权在其所有的停车位上停放车辆，据此，双方形成了车辆保管合同关系。本案为违约责任和侵权责任竞合，邵殿合在车辆存放于万家公司管理的滕州市滨江国际花苑二期续建地下车库内遭受水淹，其有权选择侵权诉讼要求万家公司赔偿其经济损失。关于争执的焦点二、法律意义上不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服客观情况。邵殿合所有的车辆水淹前，滕州市人民政府网站、滕州市生活帮等网络媒体公示了滕州市气象局发布了暴雨黄色和雷电黄色预警信号，万家公司作为滕州市滨江国际花苑二期续建地下车库管理人，理应做好防汛应急准备，以防止雨水流入地下车库或雨水进入车库内做好排水应急措施，由于万家公司的疏忽大意、管理不善，没能做好前期的准备工作，致使邵殿合所有的车辆水淹受到不应有的经济损失，负有主要过错，应当承担主要赔偿责任。邵殿合尽管将其所有的车辆交由了万家公司保管，仍负有对物业公司提醒、查看车辆审慎注意义务，且此次降雨对车辆造成的损失原因虽然不属于不可抗力事由，由于该次降水已超出了正常人的预估，综合上述因素，本院认定万家公司应承担主要的赔偿责任，邵殿合亦应承担损失的次要责任。关于争执的焦点三、邵殿合的车辆在二次鉴定时，是在枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司评估完毕售卖的，鉴定过程中，鉴定机构经与委托方协商，尔后根据该车的成新率、车辆系数等因素综合调查分析作出的车辆实际价值判断，因此，青岛广汇保险公估有限公司提供的鉴定报告并无重大瑕疵，可以作为人民法院办理案件的参考依据。关于争执的焦点四、邵殿合出售水淹后车辆时，是在枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司评估完毕后进行的，虽未经法庭同意和万家公司同意造成物证缺失，导致车辆水淹损失难以确认，但其无主观上恶意。鉴于车辆损害事实客观存在，只是赔偿的数额难以确定，根据邵殿合购买该车辆时实际价格及使用年限、转让时售卖价格、青岛广汇保险公估有限公在评估基准日评定的车辆的实际价值及万家公司调解时自愿赔偿的数额等各种综合因素，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，本院认定酌情认定万家公司应赔偿邵殿合的车辆财产损失40000元。邵殿合诉请越厦公司承担共同赔偿责任，因其未有提供充分有效的证据证明，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力若干规定第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、滕州市万家物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿邵殿合车辆损失40000元；二、驳回邵殿合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3106元，由滕州市万家物业管理有限公司负担886元，剩余2220元由邵殿合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈允具人民陪审员  李书民人民陪审员  周 瑜二〇二一年七月十二日书 记 员  程 鹏