湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1920号上诉人(原审被告)：彭菊秀，女，1974年9月15日出生。委托诉讼代理人：周玉兰，湖南恒诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邓小春，男，1976年2月12日出生。委托诉讼代理人：肖业生，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：刘春来（又名刘运来），男，1973年3月10日出生。上诉人彭菊秀因与被上诉人邓小春、刘春来民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。彭菊秀上诉请求：撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初636号民事判决，依法发回重审或改判。事实和理由：一审判决认定事实存在错误。邓小春提供的欠条虽系上诉人的身份证但非上诉人字迹，上诉人对此欠款不知情。上诉人与邓小春2016年4月5日离婚，并办理了离婚手续，此后双方互不往来。且婚姻存续期间没有与刘春来共同经营，更非夫妻共同债务。上诉人从以前的户口本和身份证信息中均未发现刘春来有曾用名。一审在二被告均未到庭的情况下，确认欠条的属性，确认了本案属欠款纠纷，属夫妻共同债务不符合事实。案涉欠条系2017年8月3日出具的，与上诉人无关，不应为此承担责任。在一审诉讼过程中，两次安排开庭。但上诉人只收到第一次开庭传票，事后联系刘春来也表示一直未收到过法院传票，导致开庭时被告缺席的情况。一审程序严重违法，导致在本案重要关键事实未查清的情况下作出与事实不符的判决。事实上，邓小春与刘春来从2005年12月31日开始单独签订投资合作协议，双方是合伙关系。2015年12月16日、17日二笔转账并非借贷关系，而是投资关系。被上诉人邓小春伪造欠条身份证号码，明知刘春来的地址送达不到仍采取此方法进行诉讼。本案借款事实存疑，邓小春从来未向刘春来主张权利，根据法律规定，也超过一年的诉讼时效。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。邓小春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案相关法律文书通过短信已送达给刘春来、彭菊秀，二人拒不到庭参加诉讼，一审依法缺席审理。刘春来又名刘运来是事实。刘春来在出具收到股金的收条上签字刘运来，以及广州顺通货运公司的名片也是刘运来。刘春来的朋友、同事均喊他刘运来。双方民间借贷关系真实存在。被上诉人提供了银行转账，刘春来出具了借条。双方终止经营合伙结算时，刘春来将合伙利润及借款加在一起向被上诉人出具了一张总欠条，被上诉人遂将原10万元借条退回给了刘春来。在双方合作经营期间，上诉人负责公司财务工作。案涉10万元借款用于生产经营，明显属于夫妻存续期间共同生产经营的借款，应属夫妻共同债务。案涉欠条并未约定还款时间，不存在超过诉讼时效。请求查明事实，维持原判。邓小春向一审法院起诉请求：1、判令刘春来、彭菊秀偿还邓小春欠款109050元及利息；2、本案诉讼费用由刘春来负担。一审法院认定事实：彭菊秀、刘春来原系夫妻关系，2016年4月5日，双方登记离婚。2005年，邓小春、刘春来在广州经营一家顺通货运公司，彭菊秀负责公司财务工作。因缺乏资金，刘春来与邓小春协商，要求邓小春入股分红。2005年12月31日，刘春来与邓小春签订合作协议，约定：邓小春投资50000元，先交现金20000元，其余30000元在盈利中扣除，同时，协议对合作相关事项进行了约定。协议签订当天，邓小春向刘春来交付现金10000元，刘春来向邓小春出具收条，并在收条上签名“刘运来”。此后，双方按照协议合作经营。因公司需资金周转，被告提出向邓小春借款，邓小春于2015年12月16日、17日两次通过银行转账将借款本金100000元交付刘运来。2017年8月3日，经刘春来与邓小春结算，刘春来向邓小春出具欠条，共欠邓小春借款及股金分红款109050元。经邓小春催收，被告仍未偿还邓小春欠款。一审法院认为，刘春来因与邓小春合伙及向邓小春借款，经结算，向邓小春出具欠条，双方之间的债权债务关系依法成立。刘春来、彭菊秀在夫妻关系存续期间，因共同经营对外举债，本案债务应认定为二被告的夫妻共同债务。邓小春向刘春来催收后，刘春来未偿还邓小春款项，构成违约，依法应当承担违约责任。因双方对所欠款项没有约定利息，视为不支付利息，邓小春主张要求刘春来支付利息，一审法院不予支持。刘春来经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘春来、彭菊秀在判决生效后十日内，偿还邓小春借款本金109050元；二、驳回邓小春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1241元，由刘春来、彭菊秀负担。本院二审期间，被上诉人邓小春提供了传票送达报告，拟证明本案刘春来、彭菊秀的传票通过短信送达成功，一审缺席审理程序合法。上诉人彭菊秀认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但收到第二次开庭传票是4月20日，开庭时间是4月26日。本院认为，双方当事人对上述证据的真实性均不持异议，且与本案待证事实有关联，本院予以采信。被上诉人邓小春另申请证人欧阳旭东、邓新平出庭作证，拟证明刘运来、彭菊秀自2005年至2017年一直在经营本案案涉货运站。欧阳旭东另证明对借款20万元知情，后还了10万元。邓新平于2005年至2007年在彭菊秀夫妻货场打工，另证明邓小春与刘春来合伙。上诉人彭菊秀认为，上述二证人的证言均不属实。本院认为，上述证人证言证明彭菊秀与刘春来在夫妻关系存续期间共同经营货运站以及邓小春参与合伙经营的事实，本院予以采信。但证明彭菊秀离婚后仍参与经营并共同生活的事实，本院不予采信。对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审程序是否严重违法，涉及到一审开庭缺席审理是否违法。本院在二审审理期间，被上诉人邓小春提供了一审法院送达报告，证明一审法院通过短信向彭菊秀、刘春来送达了传票等法律文书，依法缺席审理，程序并未违法。上诉人彭菊秀对该送达报告的真实性并不持异议。故一审审理程序合法，上诉人的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、本案案涉债务是否属实。根据已查明的事实，刘春来与邓小春于2005年12月31日，签订了一份合作协议。当日，邓小春入股10000元。2015年12月16日、17日，邓小春先后通过银行转账给刘春来（刘运来）100000元。2017年8月3日，经双方结算，刘春来出具欠条，共欠邓小春人民币109050元，但未约定还款期限。本院认为，邓小春与刘春来之间发生的债权债务合法有效，依法应予保护。刘春来至今未还，构成违约，依法应承担还款责任，故上诉人的该主张无事实依据，本院不予支持。三、本案是否超过诉讼时效。如前所述，双方未约定还款期限，债权人依法可随时主张权利。因此，本案不存在超过诉讼时效。故上诉人的该理由不能成立，本院亦不予采纳。四、本案案涉债务是否属夫妻共同债务，上诉人彭菊秀是否应共同承担清偿责任。经查，刘春来与彭菊秀于1996年10月10日登记结婚。2016年4月5日，双方登记离婚。2005年刘春来与彭菊秀共同经营广州市顺通货运公司。彭菊秀负责该公司财务工作。2005年12月31日，邓小春参与该公司合伙经营。另查，2015年12月，邓小春通过银行转账人民币100000元给刘春来，系在彭菊秀与刘春来婚姻关系存续期间发生的。刘春来与邓小春结算行为发生在2017年8月3日。本院认为，邓小春与刘春来的结算行为虽发生在彭菊秀离婚后，但本案案涉借款和合伙行为发生在彭菊秀与刘春来婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生产经营。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案案涉债务用于夫妻共同生产经营，应属夫妻共同债务，彭菊秀依法应共同承担清偿责任。故上诉人彭菊秀的该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，彭菊秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2482元，由彭菊秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘文斌审 判 员 周文慧审 判 员 邱翼龙二〇二一年七月三十日法官助理 洪汇涓书 记 员 欧亚超