江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3388号上诉人（原审原告）：孙忠然,男,1963年4月7日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：许莉，江苏恒毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏华融煤业有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路苏豪时代广场1605室。法人代表人：商学强，该公司经理。委托诉讼代理人：钱维庆，江苏精溯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商学强，男，1965年8月12日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：钱维庆，江苏精溯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市融源物资有限公司，住所地徐州市泉山区苏豪时代广场1605室。法定代表人：彭美，该公司经理。委托诉讼代理人：钱维庆，江苏精溯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭美，女，1964年1月2日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：钱维庆，江苏精溯律师事务所律师。上诉人孙忠然因与被上诉人江苏华融煤业有限公司（以下简称华融煤业公司）、商学强、徐州市融源物资有限公司（以下简称融源物资公司）、彭美民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙忠然及其委托诉讼代理人许莉、被上诉人华融煤业公司的法定代表人暨被上诉人商学强、被上诉人华融煤业公司、商学强、融源物资公司、彭美的共同委托诉讼代理人钱维庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙忠然上诉请求：1.撤销(2020)苏0311民初3024号民事判决，改判四被上诉人偿还借款20万元及利息(利息以82万元为本金，按照年利率20%从2020年4月20日计算至实际支付之日至)，或将本案发回一审法院重审；2.一、二审的诉讼费、保全费由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，认定上诉人出借给被上诉人之间资金全部来源于银行贷款且为信贷资金没有事实依据。1.上诉人向一审法院提供了证据证明与被上诉人之间借款资金并非来源于银行贷款。①一审上诉人提供了由被上诉人华融煤业公司、被上诉人融源物资公司向上诉人出具的金额分别为17万和17.5万元的2张收据，上述收据载明缴纳的是现金。上诉人还提供了转给被上诉人的5万元的pos机小票、个人工商银行卡明细、以及自己多年经商、有能力向被上诉人交付现金的证据。上述金额相加为39.5万元。一审法院认定上诉人和被上诉人之间借款均来源于银行贷款，明显与事实不符。②无法根据被上诉人提供的对账单得出涉案82万元借款系由双方约定20%利息减去银行利息累计得来。被上诉人提供对账单系双方之间针对银行贷款之间应偿还本金利息的算账过程，和本案82万元没有关系，并且双方当事人也从未按照算账单载明的金额向上诉人支付过款项。从算账单内容上看，双方在2018年7月18日最终算账得出的金额为71.5余万元。按照年息20%计算至涉案借条2020年4月19日，利息为25余万元，本息相加96余元。明显涉案82万元金额不符。因此只能证明上诉人所说被上诉人提供的算账单和本案没有关系、涉案82万元系其交付的现金累计而来情况属实。2.一审法院认为上诉人向被上诉人出借的资金为银行信贷资金缺乏证据证明。一审时，上诉人提供了工商银行个人贷款结清证明、邮政银行账户交易明细、江苏省农村信用合作社贷款收贷息一览表、邮政银行个人贷款结清证明、个人征信，并多次提供书面意见，均可以证明一审法院所认为资金并非金融信贷资金，而是采用了抵押、组合(不含保证)担保贷款等方式获得了银行抵押贷款。3.经上诉人、被上诉人双方共同核算后，最终由被上诉人商学强以手写的方式向上诉人出具了2020年4月19日的借据。借据上载明双方核算后的借款金额为本金82万元，年利率为20%。上诉人向一审法院提供的收据、银行小票、银行明细也可以证明涉案借款已经通过转账、现金交付给了被上诉人。虽然上诉人仅能提供39.5万元资金交付证据，但这和涉案借据中被上诉人手写的“以前的所有的借款借据均作废”内容相吻合。在被上诉人向上诉人出具涉案借据后，之前的借据均作废，并大部分已交给给被上诉人销毁。一审法院本应当根据涉案借条载明之前借据作废的内容加重被上诉人的举证责任，由被上诉人举证证明已经偿还了涉案借款，但一审法院却以上诉人未能提供充分证据证明其与被上诉人之间的借款款项的其他来源为由驳回上诉人的诉请，明显分配举证责任错误，和涉案借条载明的内容相悖。二、一审法院适用法律错误。1.被上诉人至一审判决前没有提供证据证明17.5万元、17万元和5万元已经偿还给上诉人的证据。因此一审法院全部驳回上诉人的诉请和民间借贷司法解释(2015年版)第16条的规定不符。2、民间借贷司法解释(2015年版)第14条第1项“金融机构信贷资金”应当以《信贷资金管理暂行办法》、《贷款通则》等相关规定予以认定。《信贷资金管理暂行办法》第3条规定“本办法中的信贷资金系指上述机构人民币下列项目的全部或部分：一、资本，包括核心资本及附属资本。二、负债，包括各类存款、借入款项及其他负债。三、资产，包括贷款、投资、其他金融资产及表外资产”。《贷款通则》第9条规定：“信用贷款、担保贷款和票据贴现：信用贷款，系指以借款人的信誉发放的贷款。担保贷款，系指保证贷款、抵押贷款、质押贷款。保证贷款，系指按《担保法(原)》规定的保证方式以第三人承诺在借款人不能偿还贷款时，按约定承担一般保证责任或者连带责任而发放的贷款。抵押贷款，系指按《担保法(原)》规定的抵押方式以借款人或第三人的财产作为抵押物发放的贷款。质押贷款，系指按《担保法(原)》规定的质押方式以借款人或第三人的动产或权利作为质物发放的贷款。票据贴现，系指贷款人以购买借款人未到期商业票据的方式发放的贷款”。该条款限定的主体主要为享有信贷配额和使用信贷资金的企业，也包括使用信用贷款的自然人。该条款目的在于保障信贷资金的安全使用。本案中，根据上诉人提供的证据可以证明，一审法院所认定的贷款均为上诉人通过将房屋抵押贷款、或同时提供担保人的方式获取，这明显不是信贷资金，和信贷资金在获取渠道也存在着明显差异，即使无法偿还金融部门资金，也有抵押物、担保人可供保障。退一万步讲，上诉人将银行抵押贷款转借给被上诉人并收取年利率20%的利息并未违反法律法规的禁止性规定。因此被上诉人和一审法院认为高利转贷、套取信贷资金、无效合同明显缺乏法律依据。3.本案于2021年3月2日判决，最高人民法院关于民间借贷司法解释(2015年版)已经失效，自2021年1月1日起不再适用。一审法院适用2015年版民间借贷司法解释规定明显错误。被上诉人华融煤业公司、商学强、融源物资公司、彭美辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人陈述涉案的82万元系其交付的现金累计，与贷款无关，该陈述与事实不符。上诉人主要依据即所谓的三张合计39.5万元的收据，可这三张收据明确注明是转账，并且注明为贷款。既然是转账，应当有转账凭证，可根本没有实际转帐。上诉人也不能提供其用于出借资金的来源。上诉人陈述款项系自己多年经营积累下来的，可一审中上诉人仅提供一张营业执照，没有纳税证明及经营证明、收入证明，更没有转账流水，也就是说根本没有营业，何来收入。充分说明上诉人用于出借的款项完全来源于银行贷款。二、上诉人认为其出借的资金，不是信贷资金，是所谓的抵押等。上诉人混淆了概念，信用贷款与信贷资金存在区别。信贷资金是一个广义的概念，包括贷款，而上诉人偷换概念，以信用贷款代替信贷资金。民间借贷司法解释相关规定也是信贷资金，而非信用贷款。三、关于民间借贷司法解释适用问题，一审法院明确写明上诉人诉前调解时间是2020年5月28日，应当适用2015年版民间借贷司法解释。孙忠然向一审法院起诉请求：1.判令华融煤业公司、商学强、融源物资公司、彭美偿还借款200000元及利息（自2020年7月31日至实际给付之日，以820000元为本金，按照年利率20%计算）；2.华融煤业公司、商学强、融源物资公司、彭美承担诉讼费用。一审法院认定事实：孙忠然与华融煤业公司、商学强、融源物资公司、彭美长期存在借贷关系。2012年11月7日，孙忠然通过POS机刷卡向江苏华融煤业有限公司支付273200元，另有手续费6800元。2012年12月3日，孙忠然通过抵押在中国工商银行贷款1620000元。还款期数为12个月。同日，融源物资公司收到1620000元。对方户名显示为：其他应付款异地、同城网外贷款暂收户。传票业务摘要区显示：孙忠然贷款。2014年4月2日，孙忠然在中国工商银行贷款1650000元，担保方式为组合（不包含保证），还款期限为12个月。2014年4月3日，融源物资公司账户收到1650000元。对方户名显示为：其他应付款异地、同城网外贷款暂收户。传票业务摘要区显示：孙忠然贷款。2014年12月21日，孙忠然向华融煤业公司支付50000元。2015年11月18日，孙忠然向融源物资公司转款1300000元。2015年11月19日，孙忠然在中国邮政储蓄银行贷款1300000元，担保方式为抵押。还款频率为一次性。2015年12月21日，孙忠然在徐州淮海农村商业银行贷款600000元，担保方式为抵押。还款期数为24个月。同日，融源物资公司收到孙忠然转款600000元。2016年5月25日，孙忠然在中国邮政储蓄银行贷款1300000元。担保方式为抵押。还款期数为12个月。同日，融源物资公司收到孙忠然转款1300000元。2017年7月12日，孙忠然在中国邮政储蓄银行贷款1300000元，担保方式为抵押，还款期数为12个月。2017年7月13日，融源物资公司收到孙忠然转款1300000元。2015年5月13日，融源物资公司出具收据一张，载明：交款单位云龙区尚诚物资经销处，收款方式转账，人民币壹佰叁拾万元整。2015年（具体日期已无法认辨）华融煤业公司出具收据一张，载明：交款单位孙忠然，人民币壹拾柒万伍仟元。2014年12月3日，华融煤业公司出具收据一张，载明：交款单位孙忠然，人民币壹拾柒万元。2018年7月19日，融源物资公司出具收据一张，载明：交款单位云龙区尚诚物资经销处，收款方式转账汇款，人民币伍拾壹万元整，收款事由贷款。对于上述三份收据，孙忠然陈述系融源物资公司、华融煤业公司收到借款后出具的收据，双方当事人之间还有其他收据与借条，都已被对方收回。自2013年6月2日至2013年11月2日，商学强每月2日向孙忠然账户转款10125元。孙忠然收到上述款项后用于贷款还息。2013年12月3日，商学强向孙忠然62×××35银行账户转款1630125元。孙忠然于当日贷款还息10125元、贷款还本1620000元。孙忠然提供中国工商银行个人贷款结清证明显示，2013年12月3日结清2012年12月3日的贷款162万元。2014年1月3日、2014年1月23日，商学强向孙忠然账户分别转款10000元。2014年2月15日，商学强向孙忠然账户转款30000元。2014年3月4日，商学强向孙忠然账户转款10000元。2014年4月8日，商学强向孙忠然账户转款56000元。2014年5月2日至2014年9月2日，商学强每月向孙忠然账户转款10312.5元。孙忠然收到上述款项后用于贷款还息。2014年10月2日，商学强向孙忠然账户转款835312.5元。孙忠然于当日贷款还息10312.5元，贷款还本825000元。2014年11月1日，商学强向孙忠然账户转款5156.25元、2014年12月2日转款5156.25元、2014年12月31日转款5156.25元。2015年2月2日转款5157元。2015年3月2日转付款5987元。孙忠然收到上述款项后每月贷款还息5156.25元。2015年4月2日，商学强向孙忠然账户转款830137元。孙忠然于当日贷款还息5156.25元、贷款还本825000元。孙忠然提供中国工商银行个人贷款结清证明显示，2015年4月2日结清2014年4月2日的贷款165万元。2015年3月28日、2015年5月2日、2015年5月26日商学强向孙忠然账户转款1170元。2015年5月18日，商学强向孙忠然账户转款6110.61元。2015年5月26日，商学强向孙忠然账户转款50000元。2015年5月27日，商学强向孙忠然账户转款1307000元。自2016年1月至2017年11月，商学强每月向孙忠然账户转款3500元（其中2016年1月22日转款为3400元，2017年2月21日转款为3700元、20127年3月20日转款为3300元）,用以支付孙忠然在徐州淮海农村商业银行贷款600000元的利息。2017年12月18日商学强向孙忠然转款603500元。2016年8月25日、9月24日、11月25日、2017年2月24日，4月24日商学强向孙忠然账户分别转款6331元。2016年10月25日转款6137元。2017年3月24日转款5720元（备注为邮储贷款）。2017年5月25日，商学强向孙忠然账户转款990000元，备注为还邮储贷款。2017年5月26日，商学强向孙忠然转款317000元。孙忠然提供中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明显示，2013年5月26日结清2016年5月25日的贷款130万元。自2016年至2019年3月，商学强每月向孙忠然转款2743元，转账备注为“宜信”。2017年7月4日，商学强向孙忠然账户转款20000元。2017年7月13日转款480000元。自2017年8月至2018年6月，商学强每月向孙忠然账户转款6818元（其中2017年10月12日、12月12日、2018年5月13日转款为6598元，2018年3月12日转款为5557元），用以支付孙忠然在中国邮政储蓄银行的贷款1300000元的利息。2018年4月5日，武穴苏鑫商贸公司向孙忠然转款40000元。2018年7月12日，武穴苏鑫商贸公司向孙忠然转款1306598元。孙忠然提供中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明显示，2018年7月12日结清2017年7月12日的贷款130万元。2019年7月19日，商学强向孙忠然账户转款200000元。2019年7月22日，商学强向孙忠然账户转款313819元。另，商学强另有向孙忠然账户不定数额转款。商学强陈述为每月向孙忠然支付的贷款利息。孙忠然陈述，关于孙忠然贷款的利息，有的是商学强还，有的是孙忠然自己还。商学强有时打款给孙忠然，有时给现金。2020年4月19日，商学强出具借条一张，内容为：“经过双方共同核算，得出最终结算金额为捌拾贰万元整（￥820000元）。双方对此金额无异议，不在复议。年利率20%。实付利息分段计算，本款分三次付清。即2020年5月10日前支付贰拾万元整（￥200000元）。第二笔付款日为2020年7月30日支付贰拾万元整（￥200000元）。第三笔付款在2020年10月30日前支付完毕。以前的所有的借款借据均作废。2020年12月11日，武穴苏鑫能源化工有限公司出具证明一份，内容为：由武穴苏鑫商贸有限公司（武穴苏鑫能源化工有限公司）银行账户付给孙忠然的所有款项，均是商学强归还给孙忠然的贷款本金及利息。一审庭审中，商学强提供孙忠然自书的对账明细，显示时间为2018.7.18，其中孙忠然与商学强对账部分显示：2012.8.7600005年11个月7200086400103680124416149299.2+27371.52176670.722013.3.4600005年4个月7200086400103680124416149299.2+9953.28159252.482014.4.8560004年3个月672008064096768116121.6+5806.08121927.682015.9.141200002年10个月144000172800+288002016002017.7.4200002017.7.134800001年1个月510000+8333.33518333.332017.5.25130万260000-74536.05=185463.951年2个月222556.74+7418.5582239975.2982018.7.12130万元26000+73452.19=186547.81共计1893202.6881893202.688-1177784.21=715418.478待处理：1、2018.7.19号付513819之后计息。2、每月付513819当天银行利息2607.6314后利469。3、2019.1.1后减总10%后的费用。4、结余后的利息（待双方确定）指2018.7.19号金额715418.478。2012.5.20240000-153045=86955元5年2个月140346125215.2150258.24180309.888216371.8656+7212.3955223584.262012.9.27现汇50000元4年10个月600007200068400103680+172801209602012.11.7装修贷28万付息后10000元4年8个月12000144001728017856+2380.820236.82013.12.3162万324000-121500=2025004年个月243000291600349920419904+4898.88468892.82015.4.3165万→148.5万297800-92812.5=204987.53年3个月245985295182354218.4+17710.92371929.322016.5.18130万26000-40664-37166=128=182170元2年2个月218604262332+8744.4271076.42017.7.12-2018.7.12130万已付银行利息80269.61应还我260000-80269.61=179730.39元2018.7.19-2019.7.19应还我102000元。对于该记账明细，商学强主张可以证明在2012年11月7日孙忠然记载装修贷280000元，经过四年八个月应当付给孙忠然本人的利息为20236.8元，这一笔款项是由孙忠然以装修名义从银行贷款给商学强使用，在银行本息已还清的情况下，另外孙忠然又计算让商学强再支付20236.8元。证明孙忠然计算的至今应当给付利息加复息为1893202.688元，实际已经付给孙忠然1177784.25元。2012年5月20日这一笔交行贷款当中利息从86955元经过五年两个月是223584.26元。该证据中还显示2017年7月12日至2018年7月12日有一笔1300000元的贷款，这笔贷款孙忠然注明付银行利息应当是80269.61元，应还孙忠然260000元-80269.61元＝179730.35元，这个260000元就是130万元的20%利率计算。孙忠然一审质证认可对账单系由其书写。因商学强未能按照借条载明的还款日期还款，孙忠然遂于2020年5月28日诉至一审法院，一审法院委托诉调中心进行诉前调解，案号为（2020）苏0311诉前调1066号。一审法院认为：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙忠然以商学强于2020年4月19日出具的借条要求华融煤业公司、商学强、融源物资公司、彭美承担还款责任,并陈述借款系交付华融煤业公司、融源物资公司,并由两公司出具收据。孙忠然虽主张本案所涉借款与其贷款无关，但根据本案查明的事实，孙忠然的多笔贷款与融源物资公司收到的款项在数额与时间上可以对应，且根据孙忠然手写的记账凭证可以看出双方之间的款项往来，与孙忠然的贷款亦一一对应，孙忠然未能提供充分证据证明其与对方之间的借贷款项的其他来源，故可以认定孙忠然出借资金来源于银行贷款。根据双方当事人之间的交易记录，结合孙忠然自书的记账明细，例如“2017.7.12-2018.7.12130万已付银行利息80269.61应还我260000-80269.61=179730.39元”，该计算方式与商学强陈述的孙忠然收取的利息包括银行利息在内年息为20%一致，而且从孙忠然手书的记账明细中可以看出，次年的数额为上一年数额再次计息得出。一审庭审中，孙忠然陈述其各项贷款及信用卡款项均已清偿，还款资金亦有部分来源于商学强等的还款，商学强等亦提供了其向孙忠然支付贷款利息及偿还贷款的证据。可以确认孙忠然贷款取得的款项商学强等已偿还完毕。商学强出具的借条中的820000元应为按照年利率20%计算未能支付完毕的利息。因孙忠然提起诉讼进入诉前调解的时间为2020年5月28日，故应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版），该规定第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，孙忠然向银行贷款后，转贷给商学强等，并约定高于银行贷款利率的年利率，商学强等对此情形亦知晓，故双方之间的借贷合同应认定为无效合同，双方当事人之间关于借款合同的利息约定亦属无效。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方还应当赔偿对方因此所受到的损失。因双方之间关于利息约定已属无效，商学强等已清偿孙忠然的银行贷款，故商学强等不应再承担还款义务，对于孙忠然的诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回孙忠然的诉讼请求。一审案件受理费4525元，财产保全费1620元，合计6145元，由孙忠然负担。二审期间，上诉人孙忠然申请证人李某,4出庭作证，拟证明2015年4月2日上诉人向证人借款2万元，加上另筹资金向被上诉人商学强出借17.5万元。被上诉人华融煤业公司、商学强、融源物资公司、彭美提交证据一、2015年4月2日17.5万元原始收据一份，该借据左下方注明“4.2收到现金2万元；2014.4.2-2015.4.1贷款165万元利息154687.50元/计17.5万元”，被上诉人商学强陈述该收据即为一审查明的无法认辩具体日期的17.5万元收据存根，收据中的备注内容是收据出具当时其自行书写，其中2万元现金是孙忠然刷银行信用卡提现后交付，证明上诉人所述17.5万元资金来源为现金与事实不符，完全是套取银行贷款及165万元贷款的利息、复利。证据二、记账本一页，孙忠然在右上角书写双方至2017年6月15日的结算情况，证明双方在2017年存在结算，涉案82万元借条是双方滚动结算而来。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。对上述证据能否证明各自主张，本院将结合案件其他证据综合予以认证。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2017年6月15日，孙忠然在商学强记账本上记载“到2017.6.15日商学强共欠本人（人民币）玖拾捌万陆仟元正。以前账已清，借款人借据作废。孙忠然2017.6.15”。本院认为：关于涉案82万元借条组成问题。上诉人孙忠然依据商学强2020年4月19日出具的82万元借条提起本案诉讼，二审中，上诉人明确该82万元系2014年12月3日收据载明的17万元、2015年4月2日收据载明的17.5万元、2014年12月21日POS机刷卡票据载明的5万元，本金共39.5万元，及按年利率20%计算至2020年4月19日的利息418723元，合计本息813723元，凑总出具的82万元借条。本院对该主张不予认可。首先，上诉人孙忠然2018年7月18日自书的对账明细详细载明了双方借款结算模式，即对每笔未清偿借款均按年利率20%计算利息，且对未付利息仍按年利率20%计算复利，而上诉人陈述的上述利息计算方式并未计算复利，与双方惯常的交易模式不同。其次，2017年6月15日孙忠然在商学强的记账本上书写了双方借款结算结果，明确至2017年6月15日商学强共计欠款98.6万元，其他账目均已清偿。如上诉人所述真实，上述三笔款项未受偿，则该98.6万元欠款应包含上述三笔借款。经计算，上述三笔借款，按年利率20%计算利息，截至2017年6月15日本息合计约为580850元。去掉该部分欠款，其余借款尚欠405150元。但自2017年6月15日至2018年7月18日孙忠然对账确认尚欠715418.478元之时，按照年利率20%的利滚利计算模式，则无论如何也无法从405150元滚动结算至715418.478元。最后，一审时，上诉人孙忠然陈述涉案82万元是“双方历年往来欠款滚动而来”。二审中，上诉人陈述“历年”即是2014年、2015年，“滚动而来”即是上述三笔借款按年利率20%计算。该陈述明显前后矛盾，与语言表达常识不符。综上，上诉人孙忠然二审中陈述涉案82万元系上述三笔款项本息结算而来，本院不予采纳。结合双方当事人款项流动对应关系、2018年7月18日上诉人自书的结算明细，以及上诉人一审中的陈述，可以确认涉案82万元即为在2018年7月18日结算明细基础上，双方对历年借款按照年利率20%计算复利滚动结算而来。关于借款清偿问题。如一审查明，双方之间的款项往来与孙忠然的贷款具有相应的对应关系，可以确认孙忠然的出借款来源于银行贷款。又因其收取年利率20%的高额利息，可以认定孙忠然系套取银行贷款而高利转贷。依照法律规定，该借款行为无效，借款人应返还借款本金及相应资金占用利息。根据孙忠然一审陈述的其各项贷款及信用卡均已清偿，及被上诉人一审提交的向上诉人支付贷款利息及偿还贷款凭证等证据，可以确认上诉人自银行贷款取得的款项被上诉人已清偿完毕。故涉案82万元欠款应为被上诉人未偿还的高额利息及复利，现上诉人孙忠然诉请被上诉人偿还该部分款项，无法律依据，本院不予支持。关于信贷资金问题。上诉人孙忠然二审中主张法律规定的“套取信贷资金转贷无效”中“信贷资金”是指信用贷款，而孙忠然自银行贷款均由抵押或其他相应担保，不属于法律规定的信贷资金，此种套贷出借行为不应认定为无效。本院认为，民间借贷司法解释规定的“信贷资金”即为向银行等金融机构贷款融资取得的资金，并非仅指信用贷款。上诉人该项主张亦无法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人孙忠然的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元，由上诉人孙忠然承担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年七月二十六日书记员 秦 丹