宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2021）宁0221民初480号原告：浙江中源供应链管理有限公司。        法定代表人：魏某，系浙江中源供应链管理有限公司董事长。        委托诉讼代理人：宋某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。特别授权代理。        委托诉讼代理人：王某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。特别授权代理。        被告：宁夏金海永和泰煤化有限责任公司。        法定代表人：张某。        诉讼代表人：宁夏金海永和泰煤化有限责任公司管理人宁夏兴业律师事务所。        负责人：柳某。        委托诉讼代理人：杨某，宁夏兴业（灵武）律师事务所律师。特别授权代理。        第三人：张某，系宁夏金海永和泰煤化有限责任公司董事长，住内蒙古鄂尔多斯市。        原告浙江中源供应链管理有限公司（以下简称浙江中源公司）与被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司（以下简称金海永和泰煤化公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浙江中源公司的委托诉讼代理人宋某、王某，被告金海永和泰煤化公司的委托诉讼代理人杨某、第三人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告浙江中源公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原告享有被告11882899.4元的债权；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告购买被告价值52286220元的兰炭，后原告将由被告作为出票人的商业承兑汇票（价值53759119.4元）支付给了被告，原告多向被告支付货款1472899.4元，被告一直未能向原告返还。2015年6月1日被告与原告签订了《二手车辆买卖协议》，协议约定，原告将其名下价值350000元的宝马X3及价值60000元的别克商务小轿车出售给被告，被告一直未能向原告付款。2013年4月16日，被告向原告借款10000000元整，至今被告未能予以偿还，现被告欠原告款项共计11882899.4元未能偿还。被告于2018年11月9日进入了破产程序，管理人为宁夏兴业律师事务所，原告向被告的破产管理人申报债权并多次协调沟通，管理人对该笔债权11882899.4元不予确认，原告诉至法院。        被告金海永和泰煤化公司辩称，原告于2020年10月9日向管理人申报该涉案债权11882899.4元，经管理人初步审核和原告异议复核，原告申报债权时主张通过商业承兑汇票方式向被告公司支付兰炭款53759119.4元，但根据被告公司财务记载被告并没有收到该商业承兑汇票，根据被告的财务记录，原告还欠被告货款41876220元，因此管理人对原告申报的债权不予确认。原告未在破产债权申报期限内申报债权，诉讼费用应由原告承担。同时，管理人将视情依法向原告主张所欠货款。        第三人张某辩称，商业承兑汇票是肥矿集团鑫宇公司背书给原告了，原告又背书给被告公司了，肥矿集团鑫宇公司派驻被告公司的业务员王仕琦，将商业承兑汇票从原告公司带到被告公司，但是票没带到被告公司王仕琦就被调离了，将承兑汇票交给肥矿集团鑫宇公司另外一个同事，但是该公司在当时也处于破产阶段，公司的人员比较混乱，该商业承兑汇票后来就找不到了，该承兑汇票被告公司并没有收到。每年原告公司都来被告公司对几次账，财务副总吕慧卿给第三人说过两家公司的账是平的。买车和借款一千万都是事实，但是通过对账被告公司并不欠原告公司的任何款项。        围绕诉讼请求，原告出示的证据有：        证据一、浙江中源供应链管理有限公司企查查工商信息打印件一份2张、变更登记情况复印件一份2张，证明本案的原告浙江中源供应链管理有限公司曾用名为“浙江中源煤业有限公司”即2013年11月22日由浙江中源煤业有限公司变更为浙江中源供应链管理有限公司。        被告金海永和泰煤化公司、第三人张某质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。        证据二、记账凭证1张、借条1张、收据1张、电子转账凭证1张，证明2013年4月16日金海永和泰煤化公司向浙江中源煤业有限公司借款10000000元的事实及浙江中源煤业有限公司向金海永和泰煤化公司转款10000000元的事实，双方之间形成借贷法律关系。结合证据一证明由浙江中源供应链管理有限公司承继浙江中源煤业有限公司在该借贷法律关系中的权利、义务。        被告金海永和泰煤化公司、第三人张某质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。        证据三、2015年6月1日浙江中源公司与金海永和泰煤化公司签订的《二手车辆买卖协议》1张，收据2张、发票2张，证明2015年6月1日浙江中源公司将其名下价值350000元的宝马X3及价值60000元的别克商务小轿车出售给金海永和泰煤化公司的事实。        被告金海永和泰煤化公司、第三人张某质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。上述车辆买卖在被告公司的财务账里有显示。        证据四、记账凭证2张、收据1张、商业承兑汇票复印件1张、兰炭沫购销合同复印件1份、结算单1张、采购结算确认单复印件1张，证明2014年7月16日浙江中源公司收到肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司背书的面额为53759119.4元，票号为0010006120191157，出票人为金海永和泰煤化公司的商业承兑汇票。浙江中源公司又将该商业承兑汇票背书给金海永和泰煤化公司用于支付下欠的兰炭款52286220元，因此浙江中源公司向金海永和泰煤化公司多支付货款1472899.4元，金海永和泰煤化公司应当予以返还多支付的1472899.4元。        被告金海永和泰煤化公司质证后认为，对该组证据中合同、结算单、采购结算确认单无异议，对商业承兑汇票有异议，被告公司并没有收到承兑汇票，在原告出示的证据中，该承兑汇票被背书人也没有签章，原告并没有就兰炭款52286220元向被告公司支付。对记账凭证中和肥矿集团鑫宇公司有关的凭证、收据与本案无关。        第三人张某质证后认为，承兑汇票是真实的，但是被告并没有收到该承兑汇票。被背书人上面填了被告名称，填了名称的承兑汇票其他公司使用不了，但是如果说是被告收到了承兑汇票是会在被背书人处盖章的，因为承兑汇票是由被告公司开出去的，再回转到被告公司手中相当于三方抹账，所以被告公司没有收到该承兑汇票并没有进行追究。        证据五、债权审核确认函2张、回复函1张，证明2020年11月17日金海永和泰煤化公司的破产管理人对浙江中源公司申报的债权11882899.4元不予确认，2020年11月24日浙江中源公司向金海永和泰煤化公司的破产管理人提出异议请求重新审核。直至2021年1月18日金海永和泰煤化公司的破产管理人仍未作出审核。浙江中源公司无奈之下向贵院提起诉讼，在诉讼后于2021年1月26日金海永和泰煤化公司的破产管理人才给予了回复，管理人没有做到勤勉尽责的义务。        被告金海永和泰煤化公司质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。管理人已经履行了应尽的责任，是原告在管理人没有复核结果的情况下已经提起了诉讼，而后管理人将审核结果也发给了原告，对该涉案债权不予确认。        第三人张某质证后认为，无异议。        证据六、收据一张，证明本案的涉案商业承兑汇票于2014年7月16日由被告公司指定的人员王仕琦所接收并出具了收据。        被告金海永和泰煤化公司质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。这是王仕琦作为收款人签字向原告出具的。被告公司并没有指定王仕琦作为收取该承兑汇票的人员。该证据充分证明被告公司未收到原告支付的货款。        第三人张某质证后认为，该承兑汇票的作用就是为了抹账，肥矿集团鑫宇公司拿着承兑汇票去原告公司是为了背书和拿到收据，原告公司再把承兑汇票给被告公司，因为王仕琦是肥矿集团鑫宇公司驻派在被告公司的工作人员，为了方便就让王仕琦给公司带回来。        被告金海永和泰煤化公司出示的证据为：财务明细账打印件7页，证明原告公司并未支付被告公司52286220元的货款，原告公司还欠被告公司41876220元货款没有支付。        原告浙江中源公司质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。该证据恰恰证明被告欠原告车款350000元和60000元，借款10000000元。该证据显示的最后余额恰恰为原告欠被告的兰炭款52286220减去被告欠原告的10000000元的借款，再减去410000元的车款得到的数据。同时证实了被告并没有将原告用商业承兑汇票支付的款项用于记账，如果用该商业承兑汇票在账面中予以扣减，刚好得到被告欠原告的款项为原告所起诉的金额。        第三人张某质证后认为，原被公司之间的账应当是平的。        原、被告出示的证据，经本院审核认为，原告出示的证据一、证据二、证据三具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。证据四中金海永和泰煤化公司的记账凭证、结算单、采购确认单、购销合同具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。证据四中肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司记账凭证、收据与本案没有关联性，本院依法不予采信。证据四中的商业承兑汇票系复印件，无法核实其真实性，本院依法不予采信。证据五具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。证据六无法核实其真实性、本院依法不予采信。被告出示的财务明细账与原告出示的证据二、证据三、证据四中结算单能够对应，本院依法予以采信。        本院经审理，认定事实如下：2018年11月9日，本院应被告金海永和泰煤化公司的申请，裁定受理了其破产重整一案，于2018年12月3日作出（2018）宁0221破3号决定书，指定宁夏兴业律师事务所为管理人，于2018年12月13日在《人民法院报》公告。        2013年4月16日，被告金海永和泰煤化公司向浙江中源煤业有限公司借款10000000元，并出具借条一份。同日浙江中源煤业有限公司通过银行转账向金海永和泰煤化公司转款10000000元。        2014年1月5日，金海永和泰煤化公司与浙江中源公司签订《兰炭沫购销合同》一份，约定浙江中源公司从金海永和泰煤化公司购买兰炭沫。约定供货数量为200000吨／年，含税价612元每吨；交货方式为肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司场地现场交货；每月25日供方根据需方实际到场过磅的数量和指定的兰炭沫价格开具17％增值税发票给需方，货款结算为含税一票制；需方根据实际到达场地的结算开票数据以银行承兑汇票或现汇结清货款；合同有效期自2014年1月5日至2014年12月31日。合同还对其他事项进行了约定。经双方结算，发货时间为2014年1月5日至3月30日，金海永和泰煤化公司供应给浙江中源公司价值52286220元的兰炭沫。        2015年6月1日，原告浙江中源公司与被告金海永和泰煤化公司、浙江中源能源集团有限公司签订《二手车辆买卖协议》一份，约定浙江中源能源集团有限公司名下尼桑天籁轿车，车牌号为×××，价值200000元，原告浙江中源公司名下宝马X3，价值350000元，别克商务车，车牌号×××，价值60000元，以上三车合计610000元出售给金海永和泰煤化公司。2015年6月20日，金海永和泰煤化公司出具收到浙江中源公司名下宝马X3车辆，价值350000元。2015年12月20日，金海永和泰煤化公司出具收到浙江中源公司名下别克商务车，车牌号×××，价值60000元。        原告浙江中源公司主张其收到肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司背书给其的金额为53759119.4元的商业承兑汇票后交付给金海永和泰煤化公司作为支付兰炭沫的货款。原告浙江中源公司称给金海永和泰煤化公司超付货款1472899.4元，加上浙江中源公司借给金海永和泰煤化公司10000000元借款，出卖给金海永和泰煤化公司价值410000元的车辆，共计对金海永和泰煤化公司享有11882899.4元的普通债权。2020年11月17日、2021年1月26日金海永和泰煤化公司管理人两次对浙江中源公司申报的债权不予确认。浙江中源公司对金海永和泰煤化公司管理人不予确认债权有异议，故诉至法院。        另查明，浙江中源供应链管理有限公司原名称为浙江中源煤业有限公司，变更时间为2013年11月22日。        本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告浙江中源公司称其收到肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司背书给其金额为53759119.4元的商业承兑汇票后交付给金海永和泰煤化公司用于支付金海永和泰煤化公司兰炭沫款。该商业承兑汇票为复印件没有原件予以核对，且原告没有证据证实金海永和泰煤化公司收到该商业承兑汇票。金海永和泰煤化公司提交的明细账中也未有该笔付款的记载。浙江中源公司借给金海永和泰煤化公司10000000元借款，出卖给金海永和泰煤化公司价值410000元的车辆在金海永和泰煤化公司提交的明细账中显示由金海永和泰煤化公司供应给浙江中源公司的兰炭沫予以冲抵。故对浙江中源公司要求依法确认对金海永和泰煤化公司享有债权11882899.4元的诉讼请求，本院依法不予确认。        综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：        驳回原告浙江中源供应链管理有限公司的诉讼请求。        案件受理费100元，由原告浙江中源供应链管理有限公司负担。        如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。        审判长    王连福审判员    甘霖人民陪审员    王卫新二〇二一年七月十六日书记员    丁伟学一、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。