广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终2128号上诉人（原审被告）：霍惠惠，女，汉族，1989年2月13日出生，住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：毛卓，广东民赐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘磊，男，汉族，1989年3月15日出生，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：陈海萍，广东稻宇律师事务所律师。上诉人霍惠惠因与被上诉人潘磊同居关系析产纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初4696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人霍惠惠及其委托诉讼代理人毛卓，被上诉人潘磊的委托诉讼代理人陈海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍惠惠上诉请求：一、判决撤销（2021）粤0881民初4696号民事判决，裁定发回重审或直接改判驳回潘磊诉讼请求；二、判决本案一、二审诉讼费用全部由潘磊负担。事实及理由：一、一审法院认定的事实不清、证据不足。霍惠惠系用个人积蓄及向自己母亲、姐姐、同学、同事借款而单独购买名下房产，潘磊向霍惠惠的转账实际用于装修廉江市的房产及日常消费等，并非双方共同购房而登记在霍惠惠名下。霍惠惠与潘磊确是恋人关系，经朋友介绍，2018年1月认识。认识之前，潘磊就己经在廉江市罗州大道西157号永兴国际城40幢购买了1903号商品房，该套住宅在2018年上半年交房，2019年取得不动产房屋产权证书。通过潘磊在一审提交的第6组证据59页附记中显示：“……该房屋于2017年11月29日已办理商品房抵押权预告登记”，看出潘磊名下房产在两人认识前己经完成交易，其向霍惠惠的转账用于日常消费、房屋装修均有事实基础。从整体上来看，二人恋爱期间多笔资金往来频繁，亦涉及双方家人的款项出入，现有证据尚不足以完全还原或明晰部分款项往来之时的用途与目的，但一审法院片面认定潘磊的转账记录，为共同出资购买霍惠惠名下房屋的款项，明显错误。1.潘磊声称2018年3月-2020年3月，共转账315121.5元给霍惠惠，系用于攒钱购买婚后居住房屋，与事实不符。双方经潘磊同学介绍，在2018年1月认识，从潘磊提交的证据3显示潘磊第一笔转账的时间为2018年的3月28日。当时两人认识仅仅两月多就开始攒钱买房，不符合日常生活经验法则。据证据3第转账9766.5元、6076元、3888元、500元、1850元显示，转账金额极其零散，实际是用于双方日常生活，包括两人来往赤坎、廉江两地吃穿住行，并非潘磊所说用于购买房屋。2.潘磊名下本有房产位于廉江市，两人相识不久，短时间又再出资购买第二套房屋用于结婚，不符合常理。双方认识后同居，潘磊的房子在2018年初交房，开始装修。由于潘磊工作繁忙，其向霍惠惠转账，委托霍惠惠装修。根据证据3的转账记录，金额多的达3万元，金额小的有500元，一审法院认为潘磊确认2019年7月28日止，共315121.5元是其转给霍惠惠的购房款，与事实不符。在2019年7月28日后，2019年10月10日潘磊向霍惠惠转账1850元，2020年3月7日潘磊又向霍惠惠转账3万元，2020年7月20日向霍惠惠转账7800元，从这几笔转账的金额看出两人之间的花销有多种用途。请求二审法院核实。3、霍惠惠是广东海洋大学寸金学院的教师，除开学校的稳定收入，还有多个机构的兼职收入，完全有能力单独购买商品房。霍惠惠名下房产是与同事前去选购，潘磊声称双方一起缴纳定金，不是事实。霍惠惠所购买的房屋位于湛江市赤坎区盟城，建筑面积115.9平米，套内面积95.77平方米，总价款1271289元。霍惠惠平时在学校任职，每个月有1600元公积金。闲暇之余到广东海洋大学、湛江市霞山区百分培训中心有限公司等多个机构兼职，而且霍惠惠的学历是硕士，潘磊学历为本科，潘磊最初是在廉江高桥镇供电所上班，是班长，于2018年9月调到廉江市工作，月工资5500元。相比之下霍惠惠收入远高于潘磊。在共同生活中，两人一度谈婚论嫁，对家事巨细进行商讨系人之常情，霍惠惠将购房之事告知潘磊，转发楼盘销售信息，分享处理细节，不能就此认定为潘磊直接出资的定案依据。而且，双方有共同的朋友，霍惠惠向共同好友借钱买房是借贷的法律关系，不能等同于潘磊的出资。霍惠惠在购买房产的首付款中，向母亲借款2万、姐姐借款1万、同学借款2万、同事借款1万、公积金提现36900元。霍惠惠2016年研究生毕业后入职，购买房子时是2018年12月，凭个人积蓄以及亲友借款，有充分的经济基础，且开发商同意业主在一年之内凑够二成首付，霍惠惠从2018年12月-2019年9月，在第十个月通过工资分期付完39万元。根据潘磊所言，房屋首付款共计39万，由其支付高达315121.5元，则霍惠惠仅出资不够八万元，明显缺乏依据。潘磊诉状称双方共同选购房屋，是虚假陈述，霍惠惠购买房产不在计划之中，而是临时决定。潘磊所提供的第8组证据聊天记录“买房的钱你算的如何，如果有结果的话尽快回复我吧”，是潘磊单方发给霍惠惠的信息，没有霍惠惠的回复，不能作为证据使用。潘磊在2020年5月向法院起诉，两人于2020年7月分手，信息发送时间为10月19日，可看出是潘磊为达到诉讼的目的发送的手机短信。以上内容并不能客观、全面、直接证明其参与了房产选购，以及共同出资的事实。因此，一审法院的判决，事实不清，证据明显不足。二、本案为不当得利纠纷，潘磊没有合法根据取得的利益，也理应返还。一审法院没有予以扣除，就将潘磊转账315121.5元算入其出资，数额计算错误。《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：得利人没有合法根据取得不当得利，受损人可以请求得利人返还取得的利益。1.2018年12月18日，潘磊母亲向霍惠惠转账49900元，是双方家长对两人关系确认所给的费用，合情合理。后分手，霍惠惠认为应将此笔49900元向潘磊母亲退还，才在与潘磊母亲的聊天记录中出现“偿还欠款”的说法，聊天记录应该综合前因后果去判断，不应割裂事实本身去认定。即使霍惠惠在买房过程中使用了该笔49900元支付首付，那也是退还该笔49900元，而不是凭霍惠惠的聊天内容割裂推断其他转账均为购房出资。2.2019年腊月，双方在霍惠惠老家山东摆设酒席，在2020年春节期间，因疫情个别省份实行封闭、隔离管理，潘磊及父母在霍惠惠老家山东吃住一个多月，花销巨大，均是霍惠惠支付。现双方己分手，以上费用也应在潘磊转账中予以扣除。双方认识后，霍惠惠也支付了极高的费用、心力、时间，经营两人感情。两人在三亚拍摄婚纱照、前往香港购买三金、为潘磊购买家具装修、日常网购，以及摆酒席等等费用，应进行整体核算，且将费用分摊后予以扣除。潘磊仅凭转账就起诉霍惠惠返还，一审法院予以采信，但霍惠惠提供的转账记录，一审法院又认为是同居产生的消费属于另一个法律关系不予扣减，处理不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院对于本案证据的采信和事实的认定，不仅应当适用“谁主张谁举证”的一般证据原则，还应当结合逻辑推理和日常生活经验法则予以综合认定。综上所述，一审法院认定的事实不清、证据不足。男女恋爱应好聚好散，潘磊歪曲事实的行为损害了霍惠惠的利益，恳求二审法院依法审理，支持霍惠惠的上诉请求。三、潘磊以不当得利纠纷为由起诉，要求霍惠惠返还转账金额于法无据。男女双方恋爱同居期间，日常生活开支属于必然产生的消费，霍惠惠收取对方转账金额后为经营感情而进行他方受益的民事行为，不构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利是指：没有合法依据而获得利益，并使他人遭受损失，且获利与受损之间具有因果关系。1.本案双方基于结婚的美好愿望共同生活在一起，并非只有男方向女方转账，而是互有支付互有受益，霍惠惠不构成不当得利。霍惠惠在这段感情中的支出并不低于潘磊转账的金额，霍惠惠的购物记录足以证明霍惠惠收取男方转账后，从天猫、拼多多、京东、抖音、辰颐物语等电商平台为其大量购买日用品、家电、家具、筹办婚礼礼品、酒水，为潘磊装修等。在购买记录中，收货地址为廉江市罗州大道西157号永兴国际城与霍惠惠工作单位，也有部分是霍惠惠母亲、父亲、长兄收货，还有日常生活中柴米油盐买菜做饭，来回香港购买三金首饰、往返三亚拍摄婚纱照等，霍惠惠均有证据证明。以上可看出，潘磊向霍惠惠转账，其享受了相应的物化利益，霍惠惠为其购买的物品，食物由其享用，家具家电日用品，所有权在其家中，潘磊丝毫没有遭受损失。霍惠惠为双方感情经营的支出与花销，具有法律上的原因，双方互有受益，且霍惠惠也无因被潘磊的转账获取不当的利益的情形。2.霍惠惠收取对方转账金额后，为双方感情经营而进行的民事行为，潘磊乐于享受且没有就此表示过反对的意见，现又来主张遭受损失缺乏诚信。不当得利制度在于调整欠缺法律原因的财产变动关系，本案双方的恋爱关系，就是财产变动的原因。潘磊工作繁忙，但霍惠惠在校课程轻松，闲余时间较多，其为日常生活进行的民事行为，潘磊始终同意并享受了利益，没有表示过反对，更不存在欺诈、胁迫等情形。双方恋爱后产生的同居关系，虽没有进行登记，但类似婚姻家庭生活关系，即使不是夫妻也会产生维持正常生活的费用，期间发生的经济往来，应结合各自的支出去向具体分析。潘磊作为完全民事行为能力人，应对自己的财产处分行为负责，而不能因为两人分手又来主张以往的受益变成损失。3.霍惠惠对潘磊没有法律上的义务代为处理家务。在潘磊没有证据证明双方存在真实的借贷关系情况下，部分转账金额可视赠与的法律关系，而不是不当得利的法律关系。双方共同生活期间花销极大，两人财产发生混同，法庭应对此部分予以核实，不能仅凭个别聊天记录认定存在潘磊出资购房的事实。2018年下半年，霍惠惠由于支付了款项给潘磊装修房屋，导致自己支付首付款时资金不够，由此潘磊向霍惠惠转回之前垫付装修的款项系对先前债务的清偿，此种情形不等同于潘磊出资购买了房屋。一审法院仅以聊天记录中霍惠惠陈述日后会偿还欠款来认定潘磊支付了购房款，事实明显不清。4.2020年春节期间，因疫情防控，潘磊及父母在霍惠惠老家山东吃住一个多月。霍惠惠家中冷库备货吃空，花销巨大，均是霍惠惠支付。双方现已分手，需统计金额，恳请二审法院予以冲减。二、潘磊以不当得利纠纷为由起诉，一审法院判决霍惠惠返还实属不当，本案应为同居关系析产纠纷，一审法院适用法律明显错误。2019年新《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。一审庭审时，霍惠惠表示自己接受对方转账有法律依据不构成不当得利，与人民法院作出的认定不一致。一审法院应将本案的法律关系是不当得利还是同居关系析产作为焦点进行审理，该法律关系性质对于裁判理由及结果有重大影响，但一审法院没有对此作为焦点进行审理，导致案件事实不清。综上，霍惠惠请求二审法院裁定发回重审或改判驳回潘磊全部诉讼请求。被上诉人潘磊答辩称：一、霍惠惠对潘磊提供的证据8聊天记录、短信记录及证据9聊天记录是没有异议，原审法院根据潘磊提供支付宝账单及潘磊提供的证据8、证据9依法认定涉案的315121.5元属于购房款，事实清楚，证据确实充分，恳请二审法院予以维持。根据一审的庭审记录，霍惠惠对潘磊提供的证据3的转账真实性没有异议，证据5-10没有异议。根据霍惠惠与潘磊的微信聊天记录，2020年7月13日霍惠惠在微信聊天记录说到“我们俩不合适。我等几天收拾一下东西就走了。钱慢慢还你吧”、2020年7月20日霍惠惠在微信聊天记录明确“我跟你妈说了，欠款我会还。如果着急我就先卖房，如果不着急我月月还”、“总之钱我会还的”、2019年11月19日霍惠惠在微信聊天记录说到“咱们俩得攒契税了”及2019年9月19日霍惠惠为支付首期款向案外人罗光武借款10000元，让潘磊向罗光武支付6000元还款。2020年10月19日，潘磊向霍惠惠发的信息“买房的钱你算的如何，如果有结果的话就尽快回复我吧”，一审中霍惠惠对此信息是没有异议的。该微信记录进一步证明是霍惠惠用潘磊的出资购买涉案的位于湛江市赤坎区。另，霍惠惠与潘磊的母亲韩林艳的微信聊天中，霍惠惠说到“我就是感觉买房子要了你们的钱了，其他的我什么都不欠”、“如果急着要我还钱我就把房子先卖了，如果不急，我以后月月还，再加上利息，我多还一些”、“你和潘磊哥来也行，不来也行，我已经跟潘磊说了，我欠他的钱，会还。也可以去法院判定我欠钱的金额”，上述的微信记录，霍惠惠在一审庭审中是没有异议的，其对真实性是予以确认的，其承认“买房子要了你们的钱”、“欠款我会还”等，霍惠惠承认买房子是用潘磊及其母亲韩林艳支付的款项，与潘磊的陈述是一致的。且霍惠惠在《民事上诉状》中，也承认应将潘磊的母亲韩林艳转给霍惠惠用于共同购房的49900元应退还给潘磊的母亲韩林艳，同时也承认霍惠惠在购房过程中使用了该笔49900元支付购房首付款。一审法院在霍惠惠未能提供证据证明其自身有足够的积蓄用于交付首期房款的情况下，结合霍惠惠的微信聊天记录其承认是用了潘磊及其母亲韩林艳的钱买房子等情况下，据此认定潘磊向霍惠惠支付宝转账的315121.5元属于购房款，认定事实清楚，证据确实充分，潘磊恳请二审法院查明本案事实，予以维持。二、霍惠惠抗辩潘磊向其转账350830元。是用于装修廉江房产及日常消费，是没有任何事实依据的。霍惠惠与潘磊均确认，经潘磊同学介绍在2018年1月认识后2018年3月同居，是恋人关系，霍惠惠在湛江（广东海洋大学寸金学院）工作，而潘磊在廉江工作。根据生活常理，霍惠惠作为女方，2018年3月同居后按照女方的一般心理，都想让男方即潘磊的工资等收入由霍惠惠保管，潘磊基于对这段爱情的信任，由此双方约定，潘磊的工资等收入转入霍惠惠账户，由霍惠惠保管，攒够钱后在湛江买房，便于双方以后的共同生活。2018年3月潘磊基于对这段爱情的信任，把其工资等收入转给霍惠惠保管，是完全符合日常生活经验法则。潘磊与霍惠惠认识之前，已于2017年购买位于廉江市，潘磊除基本生活费外，全部的收入均转入霍惠惠的账户保管。其潘磊装修1903房等，霍惠惠向潘磊转回111998元，一审法院据此予以扣减，潘磊不持异议。由于霍惠惠与潘磊是恋人关系，双方在同居生活必有一定的生活共同支出，如潘磊在一审中提供的微信转账记录（补充证据1）向霍惠惠转账14078.9元、补充证据3账单详情（证明2018年3月至2020年7月共同生活开支共63992.63元等，合计84071.53元，但潘磊并不把上述款项列入本案主张的购房款。霍惠惠以其2018年3月至2020年8月止的支付宝支付总额、微信支付总额，证明在此期间产生的全部支出265221.5元是全部用于两人同居期间的共同支出，是没有任何事实依据的。霍惠惠的上述支出费用265221.5元不是全部向潘磊转账的（含向其他人转账的）不具有唯一性，依法不能作为上述证明潘磊的支付宝支付总额、微信支付总额265221.5元是全部用于两人同居期间的共同支出使用。甚至霍惠惠还把与潘磊已经分手（2020年7月）之后的医疗费23370.9元也列为共同生活支付，更与常理严重不符，双方已经分手不存在共同的生活支出。综上，霍惠惠抗辩潘磊向其转账350830元是用于装修廉江房产及日常消费，是没有任何事实依据的。三、因霍惠惠支付的首期购房款绝大部分是由潘磊支付的，霍惠惠把2018年12月20日、2018年12月27日向开发商支付的定金45000元、5000元及2018年12月27日至2019年9月11日向开发商支付的房款341289元，开发商开具的相应收据及认购书交由潘磊保管，进一步印证潘磊诉称的事实与理由是真实的。综上，潘磊自2018年3月与霍惠惠同居后，把其工资收入共350830元（包含其母亲韩林艳赠与潘磊用于共同购房的49900元）转账给霍惠惠保管，霍惠惠在微信聊天记录中也承认是用潘磊及其母亲韩林艳给的钱去购买涉案的401房，且霍惠惠在《民事上诉状》也承认应将潘磊的母亲韩林艳转给霍惠惠用于共同购房的49900元应退还给霍惠惠的母亲韩林艳，同时也承认霍惠惠在购房过程中使用了该笔49900元支付购房首付款等。潘磊主张是315121.5元，抵口霍惠惠转回的111988元，霍惠惠用203133.50元支付与潘磊一起购买的位于湛江市赤坎区的首付款，该房子现在登记在霍惠惠名下，所有权归霍惠惠所有，霍惠惠应返还上述不当得利203133.50元给潘磊，与霍惠惠在微信聊天记录“钱慢慢还你吧”、“我欠他的钱，会还”、“欠款我会还”、“我已经跟潘磊说了，我欠他的钱，会还。也可以去法院判定我欠钱的金额”是相互印证的，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，潘磊恳请二审法院查明本案事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，作出驳回上诉，维持原判决，以维护潘磊的合法权益。潘磊向一审法院起诉请求：一、判决霍惠惠返还236771.5元给潘磊；二、判决霍惠惠负担本案诉讼费。一审法院查明如下事实：潘磊、霍惠惠曾是恋人关系，2018年3月开始同居生活（于2019年腊月29日办理酒席）。潘磊、霍惠惠在同居期间，意欲在湛江市购房。潘磊称为攒钱购房，将其工作收入转入霍惠惠的账户，由霍惠惠负责管理。潘磊主张其通过支付宝转账给霍惠惠，账单详情：1.2018年3月28日10000元；2.2018年3月29日10000元；3.2018年3月30日10000元；4.2018年3月31日10000元；5.2018年4月1日10000元；6.2018年4月19日5000元；7.2018年4月23日10000元；8.2018年4月24日10000元；9.2018年5月2日10000元；10.2018年5月7日（两笔合计）10000元；11.2018年5月24日5000元；12.2018年5月29日2000元；13.2018年6月19日4000元；14.2018年7月31日2000元；15.2018年8月17日20000元；16.2018年8月20日9766.5元；17.2018年10月13日20000元；18.2018年10月22日9000元；19.2018年10月27日6076元；20.2018年11月7日1000元；21.2018年11月19日1500元；22.2018年11月19日1500元；23.2018年11月30日3000元；24.2018年12月10日1000元；25.2018年12月18日49900元；26.2018年12月23日5500元；27.2018年12月27日1000元；28.2018年12月29日10000元；29.2018年12月30日10000元；30.2019年1月8日10000元；31.2019年1月10日10000元；32.2019年1月23日10000元；33.2019年2月20日（两笔合计）6500元；34.2019年2月28日1700元；35.2019年3月9日1500元；36.2019年3月18日3000元；37.2019年4月30日3000元；38.2019年5月26日7000元；39.2019年7月20日3888元；40.2019年7月27日20000元；41.2019年7月28日20000元；42.2019年10月10日1850元；43.2020年3月7日30000元；44.2020年7月20日7800元。以上合计390480.5元，其中2018年3月28日起至2019年7月28日止，潘磊转给霍惠惠共350830元。潘磊认为其中315121.5元是潘磊给霍惠惠购房款。潘磊、霍惠惠相中湛江市赤坎区盟城商住小区房屋一套，霍惠惠分别于2018年12月20日、12月27日缴纳了定金45000元、5000元，2018年12月27日至2019年9月11日霍惠惠共支付房款341289元，以上合计391289元。2019年9月11日霍惠惠与湛江市赤坎鲲鹏市场开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定交付首期房款391289元。潘磊、霍惠惠同居期间产生了矛盾，于2020年7月份提出分手。潘磊主张其为霍惠惠支付购房款315121.5元，房屋产权登记在霍惠惠名下，房屋归霍惠惠所有，霍惠惠理应返还购房款给潘磊，扣除霍惠惠转账给潘磊78350元，尚欠236771.50元，要求霍惠惠返还。霍惠惠称他们在恋爱、同居期间，几乎全部开销由霍惠惠支付，潘磊转账给霍惠惠的款项265121.5元用来日常开销，恋爱期间共花费587408.49元，但霍惠惠提交的消费记录合计101537.98元（包含霍惠惠医疗费23370.9元）。潘磊针对霍惠惠提交的消费记录，亦提供了其的消费记录，合计84071.53元。此外，霍惠惠已转账给潘磊111998元。霍惠惠称其在湛江广东海洋大学寸金学院工作，税后收入8000元左右，还有年终奖、各种福利及兼职赚外快，年收入17万元（答辩称年收入约15万元左右），潘磊不予认可。霍惠惠没有向本院提供其收入状况证明。一审法院认为：本案由为不当得利纠纷。本案争议焦点：潘磊支付霍惠惠的315121.5元是否属购房款。本案中，潘磊自2018年3月28日起至2019年7月28日（首期房款交付完毕日期为2019年9月11日），在1年多时间，潘磊支付霍惠惠合计共350830元，在霍惠惠未能提供证据证明其自身有足够积蓄用于交付首期房款情况下，有理由相信潘磊支付霍惠惠的315121.5元款项属于购房款。而且，潘磊于2020年7月20日霍惠惠与潘磊的微信聊天说到：“我跟你妈说了，欠款我会还。如果着急我就先卖房，如果不着急我月月还”，与潘磊的母亲聊天说到：“没有必要的，潘磊不沟通，潘磊有自己的主意。我就是感觉买房子要了你们的钱了，其他的我什么都不欠。”“如果急着要我还钱我就把房子先卖了，如果不急，我以后月月还，再加上利息，我多还一些。”“你和潘磊哥来也行，不来也行，我已经跟潘磊说了，我欠他的钱，会还。也可以去法院判定我欠钱的金额。”可见，霍惠惠亦认可潘磊为其支付了购房款。因此，应予确认潘磊支付给霍惠惠的315121.5元属于购房款。因霍惠惠首期房款大部分资金是潘磊支付，房屋登记在霍惠惠名下，所有权属霍惠惠所有，霍惠惠应当返还购房款给潘磊。霍惠惠拒不返还潘磊支付的房款，取得不当利益，造成潘磊的损失，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条“得利人没有合法根据取得不当利益的，受损失人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿”的规定，潘磊请求霍惠惠返还购房款，予以支持。关于退还数额。根据前述，一审法院已确认潘磊支付霍惠惠的315121.5元属购房款。根据霍惠惠提供证据显示已返还潘磊111988元。因此，霍惠惠尚应返还潘磊203133.50元（315121.5-111988）。关于霍惠惠主张与潘磊共同消费问题。潘磊、霍惠惠互有消费支出，并提供相应证据。一审法院认为，潘磊、霍惠惠同居期间的消费支出所产生纠纷与本案不属同一法律关系，不属本案处理范围，当事人可循其他途径另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条的规定，判决：限霍惠惠于判决发生法律效力之日起十日内返还潘磊人民币203133.50元。如霍惠惠未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425.79元，由潘磊负担345.79元，霍惠惠负担2080元。本案二审期间，上诉人霍惠惠向本院提供了以下证据：1.复印件、收入证明、职称证书、户口本，证明霍惠惠诉讼主体信息、校内外收入情况、在校职称及家中成员；2.微信聊天记录，证明霍惠惠在购房时向部分朋友、家人、同事筹集的款项来源，并非潘磊出资购房；3.涉案房屋分期付款协议，证明霍惠惠与开发商签订的首付款分期支付协议，第一笔先支付130430元，剩余260859元于2019.1.1-12.31支付完毕。收款银行为工行林晓清收；4.中国银行流水明细，证明霍惠惠在高校入职至今部分校内收入流水，有绝对足够的经济能力单独购买房产以及每月还贷；5.霍惠惠还贷款的银行流水，由其收取工资的中国银行每月领取工资后转划，并非潘磊支付。霍惠惠有独立的经济能力单独购房并还款；6.建设银行流水明细、公积金明细，证明霍惠惠在海洋大学兼职的收入，以及公积金贷款明细。霍惠惠有独立的经济能力单独购房并还款；7.转账详情，证明霍惠惠向潘磊转账的部分金额8570元；8.微信支付详情、电商平台购物链接、滴滴出行记录，证明霍惠惠为对方装修房子支付的费用，以及在购物平台的购物记录，以及交往期间来往廉江交通费用；9.廉江新服务内图片，证明潘磊购买房屋交房后图片，及霍惠惠为其购买的日用品，家具、家电装修后的图片；10.微信聊天记录，证明霍惠惠与姐姐交谈关于对方摆酒席的内容与支付凭证花费、机票、与商家聊天购买酒水的凭证，花费共计3982.14元；11.婚纱合同、支付详情、香港购买三金图片，证明霍惠惠为两人感情支付的部分支出，共计：49530.84元；12.朋友圈记录，证明霍惠惠在双方交往期间发朋友圈的记录，证明其对感情经营支出大量的金额，从日常生活到为潘磊装修房子等；13.聊天记录、其母亲抖音照片，证明两人交往期间是潘磊提出分手、霍惠惠为其母亲购物，为其父亲转账，及潘磊一家2020年疫情隔离在霍惠惠家居住一个多月，把霍惠惠家冷库吃空的事实；14.霍惠惠先居宿舍照片、收楼通知，证明霍惠惠日常花费网购的物品多95%都在潘磊家中由其使用与所有，其新房分手时尚未交房；15.霍惠惠为潘磊在各大购物平台购物记录汇总，证明交往期间潘磊转账用于日常生活，并非出资购房；16.海洋大学2018-2021年工作课表，证明霍惠惠2018至今的课表，其在闲暇之余或周六日往潘磊家装修具有时间的事实基础；17.转账记录、购买理财产品的记录，证明双方认识后的第三个月（2018.3、2019.7），潘磊即开始向霍惠惠转账，是利用了霍惠惠金融学专业的优势对潘磊的收入进行投资、理财，绝非潘磊所说转账系为了攒钱购买霍惠惠名下的第二套房。潘磊对霍惠惠提交上述证据的质证意见：霍惠惠提交的证据不属于民事诉讼法规定的新证据，依法不应采纳。其中，对于证据1身份证和户口本没有异议，对于收入证明，寸金学院2021年3月5日出具的是证明近一年度的月收入，而涉案的首期款是发生在2020年1月之前，与本案没有关联性。对于兼职工作收入证明，没有经办人及负责人签名，不符合证明形式要件，不能作为证据使用，且没有银行流水佐证，不具有证明力。本院经审查认为，对寸金学院出具的收入证明的真实性予以确认，但与本案关联性则需结合其他证据予以综合认定。对于兼职收入证明，因没有银行流水佐证，且没有经办人及负责人签名，不予采信。潘磊对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明该款用于购买涉案房产，与本案没有关联性，由于该证据是霍惠惠与案外人的聊天记录，且潘磊不予确认，与本案没有直接关联性，本院不予采信。潘磊对证据3认为没有甲乙方签名盖章，不具有证明力。本院认为，该证据没有签名确认，对其真实性合法性均不予确认。潘磊认为证据4、5、6证明的事实与其与潘磊及潘磊母亲的微信聊天记录相互矛盾，不具有真实性。本院认为，该证据的合法性本院予以确认，但欲证明的事实则需结合本案其他证据予以综合认定。潘磊对证据7的关联性及要证明的事实有异议，认为一审法院已扣除霍惠惠转回的111988元。本院认为，该证据的真实性合法性予以确认，但证明事实则要结合其他证据予以综合认定。潘磊对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，认为这属于霍惠惠个有生活支出，与涉案购房首付款无关。本院认为，对证据的真实性合法性予以确认，但与本案关联性则需结合其他证据予以认定。潘磊对证据9认为图片无法证明该房屋的日用品、家具是霍惠惠出资购买的。本院认为，霍惠惠提供的证据不能证明其待证事实。潘磊对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，与本案的首付款没有关联性。本院认为，该证据待证事实应结合其他证据予以认定。潘磊对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案争议的问题没有直接关联性。潘磊对证据12的真实性、合法性、关联性有异议，与本案没有关联性。本院认为，该证据应结合其他证据予以认定。潘磊对证据13的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该证据需结合其他证据予以综合认定。潘磊对证据14的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为霍惠惠提交的证据不能证明其待证事实。潘磊对证据15不是原始记录，不具有真实性。本院认为，该材料不属于证据，只是霍惠惠单方汇总，不能证明其所主张的事实。潘磊对证据16的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该证据与本案没有直接关联性，本院不予采信。潘磊对证据17的真实性、合法性、关联性有异议，若霍惠惠购买理财产品，也需向潘磊返还购买理财产品及收益。本院认为，该证据需结合其他证据予以综合认定。被上诉人潘磊向本院提供了以下证据：1.潘磊母亲韩林艳的证明，证明韩林艳于2018年12月28日向霍惠惠转账支付49900元，该笔款项为韩林艳赠与给其儿子潘磊使用，作为潘磊与霍惠惠共同购房使用；2.工作收入证明、银行流水，证明潘磊近三年税后收入为11665元；3、潘磊的廉江房屋装修材料部分单据，证明潘磊的廉江房屋的装修，是用其自有的资金装修的，与霍惠惠无关。（只买了材料费，是潘磊的父母装修的，所以没有施工费。而且只是简单装修而已）。上诉人霍惠惠对潘磊提交上述证据的质证意见：证据1：由法院依法认定，对于49900元的转账一审也核对了，霍惠惠不否认转账49900元的事实；证据2：工作收入证明真实性、合法性、关联性不予认可。据霍惠惠所知，潘磊到手工资实际有5000左右，一审中潘磊在微信聊天记录中有承认工资5000元左右。对于账户对账单中证明工资收入真实性合法性关联性由法院核实。证据3：第一页的表格是霍惠惠手动制作，不能作为证据使用。收款单据、收据和销售收款单、退货单、送货单的真实性、合法性由法院依法认定，关联性不予认可。上述证据不能证明潘磊支付了相应的货款。本院经审查认为，证据1、2的真实性予以确认，证明事实则需结合其他证据予以综合认定。证据3与本案没有直接关联性，本院不予采信。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：案由应根据当事人的诉讼请求及所主张的事实理由予以确定，本案中，潘磊主张其起诉请求霍惠惠返还款项的事实依据，是潘磊在与霍惠惠恋爱关系存续期间向霍惠惠给付了购房款，即实际主张双方之间为合伙购房的关系，考虑到双方的身份关系，本案应确定案由为同居关系析产纠纷为宜。本案中潘磊向霍惠惠给付相关款项并非缺乏法律上的原因，故一审法院确定本案为不当得利纠纷不准确，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对霍惠惠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人霍惠惠的上诉请求的事实理由和被上诉人潘磊的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于潘磊是否有权请求霍惠惠返还涉案款项的问题。本案中，潘磊主张霍惠惠以潘磊转账汇款的部分款项用于购房。首先，霍惠惠对潘磊向法院提供的有关转账付款凭证不持异议，可证实霍惠惠确实收到潘磊的转账汇款，潘磊在本案中请求霍惠惠返还的款项为金额较大的转账汇款，并非潘磊向霍惠惠所有转账汇款，即已经考虑了双方之间的转账汇款部分用于共同开销的情况；其次，霍惠惠于签订《商品房买卖合同》以及支付购房款的时间与涉案转账汇款发生时间较为相近，结合双方当事人及潘磊母亲等人之间的微信聊天记录内容，可见此期间双方当事人对购房事宜进行了较多交流，且霍惠惠承认欠到潘磊款项以及向潘磊要钱买房，考虑霍惠惠职业性质、工作收入、工作年限、个人积蓄、消费水平等情况看，霍惠惠需要借助他人资金购房符合常理；再者，双方当事人自2018年3月同居至分手，共同生活的时间较短，霍惠惠主张潘磊的转账汇款用于共同生活期间的日常开销、装修潘磊位于廉江市筹办婚礼和为潘磊的父母兄弟购买物品等，并无余款用于其个人购房，但霍惠惠未能提供足够证据予以证明其所主张的上述开支的具体情况以及上述开支实际利用到涉案款项；关于霍惠惠主张部分款项已用于网络平台购物，或主张部分款项属于潘磊对霍惠惠的赠与，结合潘磊向霍惠惠转账汇款的具体情况、潘磊在本案中诉请返还的数额以及霍惠惠的微信聊天内容，本案不足以对霍惠惠该主张予以支持。综上，本院分析认为，虽然潘磊转账汇款给霍惠惠的涉案款项并不能一一特定用于霍惠惠购买房屋，该部份款项确实与霍惠惠自有资金发生混同，但结合本案的证据与事实，足以认定霍惠惠正是得益于潘磊转账汇款的资金，才具有足够能力购买房屋，故一审法院认定霍惠惠利用了潘磊转账支付至其账户中的部分款项用于购买商品房并无不当，本院予以确认。根据本案的证据与事实，潘磊向霍惠惠转账汇款的原因，是基于双方之间存在恋爱关系，潘磊意欲与霍惠惠共同购置房屋，潘磊的转账汇款行为以与霍惠惠结婚为目的。且如前所述，相关款项并非潘磊无条件对霍惠惠的赠与，霍惠惠也未能提供足够证据证明部分款项用于双方之间的共同开支。霍惠惠在收取潘磊涉案转账汇款之后，利用部分款项于购买房屋，其所购买的房屋权属登记在霍惠惠个人的名下，现霍惠惠与潘磊已结束恋爱关系，双方不能走向婚姻，则潘磊的购房目的并未得以实现，且潘磊实际也未能享受到其对房屋出资的利益。双方之间的恋爱关系解除以后，双方之间自然也不存在继续共同管理财产的基础，霍惠惠理应向潘磊返还相关款项，方符合双方之间的利益平衡。综上，一审法院综合考虑涉案转账汇款的具体情况，判决霍惠惠向潘磊返还203133.5元，理据充分，并无不当，应予以维持。霍惠惠的上诉主张不能成立，本院不予支持。至于霍惠惠主张潘磊及其父母也花费了霍惠惠的款项，或霍惠惠为潘磊支付了其他费用，霍惠惠可另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。但一审法院对于潘磊部分诉讼请求不予支持，但在判决主文中没有予以驳回，显然不当，本院予以纠正。上诉人霍惠惠的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初4696号民事判决及诉讼费负担部分；二、驳回潘磊的其他诉讼请求。二审案件受理费4852元（上诉人霍惠惠已预交），由上诉人霍惠惠负担。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  林 竹审判员  钟斯宁二〇二一年七月二十八日书记员  朱浩光附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终2128号上诉人（原审被告）：霍惠惠，女，汉族，1989年2月13日出生，住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：毛卓，广东民赐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘磊，男，汉族，1989年3月15日出生，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：陈海萍，广东稻宇律师事务所律师。上诉人霍惠惠因与被上诉人潘磊同居关系析产纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初4696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人霍惠惠及其委托诉讼代理人毛卓，被上诉人潘磊的委托诉讼代理人陈海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍惠惠上诉请求：一、判决撤销（2021）粤0881民初4696号民事判决，裁定发回重审或直接改判驳回潘磊诉讼请求；二、判决本案一、二审诉讼费用全部由潘磊负担。事实及理由：一、一审法院认定的事实不清、证据不足。霍惠惠系用个人积蓄及向自己母亲、姐姐、同学、同事借款而单独购买名下房产，潘磊向霍惠惠的转账实际用于装修廉江市的房产及日常消费等，并非双方共同购房而登记在霍惠惠名下。霍惠惠与潘磊确是恋人关系，经朋友介绍，2018年1月认识。认识之前，潘磊就己经在廉江市罗州大道西157号永兴国际城40幢购买了1903号商品房，该套住宅在2018年上半年交房，2019年取得不动产房屋产权证书。通过潘磊在一审提交的第6组证据59页附记中显示：“……该房屋于2017年11月29日已办理商品房抵押权预告登记”，看出潘磊名下房产在两人认识前己经完成交易，其向霍惠惠的转账用于日常消费、房屋装修均有事实基础。从整体上来看，二人恋爱期间多笔资金往来频繁，亦涉及双方家人的款项出入，现有证据尚不足以完全还原或明晰部分款项往来之时的用途与目的，但一审法院片面认定潘磊的转账记录，为共同出资购买霍惠惠名下房屋的款项，明显错误。1.潘磊声称2018年3月-2020年3月，共转账315121.5元给霍惠惠，系用于攒钱购买婚后居住房屋，与事实不符。双方经潘磊同学介绍，在2018年1月认识，从潘磊提交的证据3显示潘磊第一笔转账的时间为2018年的3月28日。当时两人认识仅仅两月多就开始攒钱买房，不符合日常生活经验法则。据证据3第转账9766.5元、6076元、3888元、500元、1850元显示，转账金额极其零散，实际是用于双方日常生活，包括两人来往赤坎、廉江两地吃穿住行，并非潘磊所说用于购买房屋。2.潘磊名下本有房产位于廉江市，两人相识不久，短时间又再出资购买第二套房屋用于结婚，不符合常理。双方认识后同居，潘磊的房子在2018年初交房，开始装修。由于潘磊工作繁忙，其向霍惠惠转账，委托霍惠惠装修。根据证据3的转账记录，金额多的达3万元，金额小的有500元，一审法院认为潘磊确认2019年7月28日止，共315121.5元是其转给霍惠惠的购房款，与事实不符。在2019年7月28日后，2019年10月10日潘磊向霍惠惠转账1850元，2020年3月7日潘磊又向霍惠惠转账3万元，2020年7月20日向霍惠惠转账7800元，从这几笔转账的金额看出两人之间的花销有多种用途。请求二审法院核实。3、霍惠惠是广东海洋大学寸金学院的教师，除开学校的稳定收入，还有多个机构的兼职收入，完全有能力单独购买商品房。霍惠惠名下房产是与同事前去选购，潘磊声称双方一起缴纳定金，不是事实。霍惠惠所购买的房屋位于湛江市赤坎区盟城，建筑面积115.9平米，套内面积95.77平方米，总价款1271289元。霍惠惠平时在学校任职，每个月有1600元公积金。闲暇之余到广东海洋大学、湛江市霞山区百分培训中心有限公司等多个机构兼职，而且霍惠惠的学历是硕士，潘磊学历为本科，潘磊最初是在廉江高桥镇供电所上班，是班长，于2018年9月调到廉江市工作，月工资5500元。相比之下霍惠惠收入远高于潘磊。在共同生活中，两人一度谈婚论嫁，对家事巨细进行商讨系人之常情，霍惠惠将购房之事告知潘磊，转发楼盘销售信息，分享处理细节，不能就此认定为潘磊直接出资的定案依据。而且，双方有共同的朋友，霍惠惠向共同好友借钱买房是借贷的法律关系，不能等同于潘磊的出资。霍惠惠在购买房产的首付款中，向母亲借款2万、姐姐借款1万、同学借款2万、同事借款1万、公积金提现36900元。霍惠惠2016年研究生毕业后入职，购买房子时是2018年12月，凭个人积蓄以及亲友借款，有充分的经济基础，且开发商同意业主在一年之内凑够二成首付，霍惠惠从2018年12月-2019年9月，在第十个月通过工资分期付完39万元。根据潘磊所言，房屋首付款共计39万，由其支付高达315121.5元，则霍惠惠仅出资不够八万元，明显缺乏依据。潘磊诉状称双方共同选购房屋，是虚假陈述，霍惠惠购买房产不在计划之中，而是临时决定。潘磊所提供的第8组证据聊天记录“买房的钱你算的如何，如果有结果的话尽快回复我吧”，是潘磊单方发给霍惠惠的信息，没有霍惠惠的回复，不能作为证据使用。潘磊在2020年5月向法院起诉，两人于2020年7月分手，信息发送时间为10月19日，可看出是潘磊为达到诉讼的目的发送的手机短信。以上内容并不能客观、全面、直接证明其参与了房产选购，以及共同出资的事实。因此，一审法院的判决，事实不清，证据明显不足。二、本案为不当得利纠纷，潘磊没有合法根据取得的利益，也理应返还。一审法院没有予以扣除，就将潘磊转账315121.5元算入其出资，数额计算错误。《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：得利人没有合法根据取得不当得利，受损人可以请求得利人返还取得的利益。1.2018年12月18日，潘磊母亲向霍惠惠转账49900元，是双方家长对两人关系确认所给的费用，合情合理。后分手，霍惠惠认为应将此笔49900元向潘磊母亲退还，才在与潘磊母亲的聊天记录中出现“偿还欠款”的说法，聊天记录应该综合前因后果去判断，不应割裂事实本身去认定。即使霍惠惠在买房过程中使用了该笔49900元支付首付，那也是退还该笔49900元，而不是凭霍惠惠的聊天内容割裂推断其他转账均为购房出资。2.2019年腊月，双方在霍惠惠老家山东摆设酒席，在2020年春节期间，因疫情个别省份实行封闭、隔离管理，潘磊及父母在霍惠惠老家山东吃住一个多月，花销巨大，均是霍惠惠支付。现双方己分手，以上费用也应在潘磊转账中予以扣除。双方认识后，霍惠惠也支付了极高的费用、心力、时间，经营两人感情。两人在三亚拍摄婚纱照、前往香港购买三金、为潘磊购买家具装修、日常网购，以及摆酒席等等费用，应进行整体核算，且将费用分摊后予以扣除。潘磊仅凭转账就起诉霍惠惠返还，一审法院予以采信，但霍惠惠提供的转账记录，一审法院又认为是同居产生的消费属于另一个法律关系不予扣减，处理不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院对于本案证据的采信和事实的认定，不仅应当适用“谁主张谁举证”的一般证据原则，还应当结合逻辑推理和日常生活经验法则予以综合认定。综上所述，一审法院认定的事实不清、证据不足。男女恋爱应好聚好散，潘磊歪曲事实的行为损害了霍惠惠的利益，恳求二审法院依法审理，支持霍惠惠的上诉请求。三、潘磊以不当得利纠纷为由起诉，要求霍惠惠返还转账金额于法无据。男女双方恋爱同居期间，日常生活开支属于必然产生的消费，霍惠惠收取对方转账金额后为经营感情而进行他方受益的民事行为，不构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利是指：没有合法依据而获得利益，并使他人遭受损失，且获利与受损之间具有因果关系。1.本案双方基于结婚的美好愿望共同生活在一起，并非只有男方向女方转账，而是互有支付互有受益，霍惠惠不构成不当得利。霍惠惠在这段感情中的支出并不低于潘磊转账的金额，霍惠惠的购物记录足以证明霍惠惠收取男方转账后，从天猫、拼多多、京东、抖音、辰颐物语等电商平台为其大量购买日用品、家电、家具、筹办婚礼礼品、酒水，为潘磊装修等。在购买记录中，收货地址为廉江市罗州大道西157号永兴国际城与霍惠惠工作单位，也有部分是霍惠惠母亲、父亲、长兄收货，还有日常生活中柴米油盐买菜做饭，来回香港购买三金首饰、往返三亚拍摄婚纱照等，霍惠惠均有证据证明。以上可看出，潘磊向霍惠惠转账，其享受了相应的物化利益，霍惠惠为其购买的物品，食物由其享用，家具家电日用品，所有权在其家中，潘磊丝毫没有遭受损失。霍惠惠为双方感情经营的支出与花销，具有法律上的原因，双方互有受益，且霍惠惠也无因被潘磊的转账获取不当的利益的情形。2.霍惠惠收取对方转账金额后，为双方感情经营而进行的民事行为，潘磊乐于享受且没有就此表示过反对的意见，现又来主张遭受损失缺乏诚信。不当得利制度在于调整欠缺法律原因的财产变动关系，本案双方的恋爱关系，就是财产变动的原因。潘磊工作繁忙，但霍惠惠在校课程轻松，闲余时间较多，其为日常生活进行的民事行为，潘磊始终同意并享受了利益，没有表示过反对，更不存在欺诈、胁迫等情形。双方恋爱后产生的同居关系，虽没有进行登记，但类似婚姻家庭生活关系，即使不是夫妻也会产生维持正常生活的费用，期间发生的经济往来，应结合各自的支出去向具体分析。潘磊作为完全民事行为能力人，应对自己的财产处分行为负责，而不能因为两人分手又来主张以往的受益变成损失。3.霍惠惠对潘磊没有法律上的义务代为处理家务。在潘磊没有证据证明双方存在真实的借贷关系情况下，部分转账金额可视赠与的法律关系，而不是不当得利的法律关系。双方共同生活期间花销极大，两人财产发生混同，法庭应对此部分予以核实，不能仅凭个别聊天记录认定存在潘磊出资购房的事实。2018年下半年，霍惠惠由于支付了款项给潘磊装修房屋，导致自己支付首付款时资金不够，由此潘磊向霍惠惠转回之前垫付装修的款项系对先前债务的清偿，此种情形不等同于潘磊出资购买了房屋。一审法院仅以聊天记录中霍惠惠陈述日后会偿还欠款来认定潘磊支付了购房款，事实明显不清。4.2020年春节期间，因疫情防控，潘磊及父母在霍惠惠老家山东吃住一个多月。霍惠惠家中冷库备货吃空，花销巨大，均是霍惠惠支付。双方现已分手，需统计金额，恳请二审法院予以冲减。二、潘磊以不当得利纠纷为由起诉，一审法院判决霍惠惠返还实属不当，本案应为同居关系析产纠纷，一审法院适用法律明显错误。2019年新《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。一审庭审时，霍惠惠表示自己接受对方转账有法律依据不构成不当得利，与人民法院作出的认定不一致。一审法院应将本案的法律关系是不当得利还是同居关系析产作为焦点进行审理，该法律关系性质对于裁判理由及结果有重大影响，但一审法院没有对此作为焦点进行审理，导致案件事实不清。综上，霍惠惠请求二审法院裁定发回重审或改判驳回潘磊全部诉讼请求。被上诉人潘磊答辩称：一、霍惠惠对潘磊提供的证据8聊天记录、短信记录及证据9聊天记录是没有异议，原审法院根据潘磊提供支付宝账单及潘磊提供的证据8、证据9依法认定涉案的315121.5元属于购房款，事实清楚，证据确实充分，恳请二审法院予以维持。根据一审的庭审记录，霍惠惠对潘磊提供的证据3的转账真实性没有异议，证据5-10没有异议。根据霍惠惠与潘磊的微信聊天记录，2020年7月13日霍惠惠在微信聊天记录说到“我们俩不合适。我等几天收拾一下东西就走了。钱慢慢还你吧”、2020年7月20日霍惠惠在微信聊天记录明确“我跟你妈说了，欠款我会还。如果着急我就先卖房，如果不着急我月月还”、“总之钱我会还的”、2019年11月19日霍惠惠在微信聊天记录说到“咱们俩得攒契税了”及2019年9月19日霍惠惠为支付首期款向案外人罗光武借款10000元，让潘磊向罗光武支付6000元还款。2020年10月19日，潘磊向霍惠惠发的信息“买房的钱你算的如何，如果有结果的话就尽快回复我吧”，一审中霍惠惠对此信息是没有异议的。该微信记录进一步证明是霍惠惠用潘磊的出资购买涉案的位于湛江市赤坎区。另，霍惠惠与潘磊的母亲韩林艳的微信聊天中，霍惠惠说到“我就是感觉买房子要了你们的钱了，其他的我什么都不欠”、“如果急着要我还钱我就把房子先卖了，如果不急，我以后月月还，再加上利息，我多还一些”、“你和潘磊哥来也行，不来也行，我已经跟潘磊说了，我欠他的钱，会还。也可以去法院判定我欠钱的金额”，上述的微信记录，霍惠惠在一审庭审中是没有异议的，其对真实性是予以确认的，其承认“买房子要了你们的钱”、“欠款我会还”等，霍惠惠承认买房子是用潘磊及其母亲韩林艳支付的款项，与潘磊的陈述是一致的。且霍惠惠在《民事上诉状》中，也承认应将潘磊的母亲韩林艳转给霍惠惠用于共同购房的49900元应退还给潘磊的母亲韩林艳，同时也承认霍惠惠在购房过程中使用了该笔49900元支付购房首付款。一审法院在霍惠惠未能提供证据证明其自身有足够的积蓄用于交付首期房款的情况下，结合霍惠惠的微信聊天记录其承认是用了潘磊及其母亲韩林艳的钱买房子等情况下，据此认定潘磊向霍惠惠支付宝转账的315121.5元属于购房款，认定事实清楚，证据确实充分，潘磊恳请二审法院查明本案事实，予以维持。二、霍惠惠抗辩潘磊向其转账350830元。是用于装修廉江房产及日常消费，是没有任何事实依据的。霍惠惠与潘磊均确认，经潘磊同学介绍在2018年1月认识后2018年3月同居，是恋人关系，霍惠惠在湛江（广东海洋大学寸金学院）工作，而潘磊在廉江工作。根据生活常理，霍惠惠作为女方，2018年3月同居后按照女方的一般心理，都想让男方即潘磊的工资等收入由霍惠惠保管，潘磊基于对这段爱情的信任，由此双方约定，潘磊的工资等收入转入霍惠惠账户，由霍惠惠保管，攒够钱后在湛江买房，便于双方以后的共同生活。2018年3月潘磊基于对这段爱情的信任，把其工资等收入转给霍惠惠保管，是完全符合日常生活经验法则。潘磊与霍惠惠认识之前，已于2017年购买位于廉江市，潘磊除基本生活费外，全部的收入均转入霍惠惠的账户保管。其潘磊装修1903房等，霍惠惠向潘磊转回111998元，一审法院据此予以扣减，潘磊不持异议。由于霍惠惠与潘磊是恋人关系，双方在同居生活必有一定的生活共同支出，如潘磊在一审中提供的微信转账记录（补充证据1）向霍惠惠转账14078.9元、补充证据3账单详情（证明2018年3月至2020年7月共同生活开支共63992.63元等，合计84071.53元，但潘磊并不把上述款项列入本案主张的购房款。霍惠惠以其2018年3月至2020年8月止的支付宝支付总额、微信支付总额，证明在此期间产生的全部支出265221.5元是全部用于两人同居期间的共同支出，是没有任何事实依据的。霍惠惠的上述支出费用265221.5元不是全部向潘磊转账的（含向其他人转账的）不具有唯一性，依法不能作为上述证明潘磊的支付宝支付总额、微信支付总额265221.5元是全部用于两人同居期间的共同支出使用。甚至霍惠惠还把与潘磊已经分手（2020年7月）之后的医疗费23370.9元也列为共同生活支付，更与常理严重不符，双方已经分手不存在共同的生活支出。综上，霍惠惠抗辩潘磊向其转账350830元是用于装修廉江房产及日常消费，是没有任何事实依据的。三、因霍惠惠支付的首期购房款绝大部分是由潘磊支付的，霍惠惠把2018年12月20日、2018年12月27日向开发商支付的定金45000元、5000元及2018年12月27日至2019年9月11日向开发商支付的房款341289元，开发商开具的相应收据及认购书交由潘磊保管，进一步印证潘磊诉称的事实与理由是真实的。综上，潘磊自2018年3月与霍惠惠同居后，把其工资收入共350830元（包含其母亲韩林艳赠与潘磊用于共同购房的49900元）转账给霍惠惠保管，霍惠惠在微信聊天记录中也承认是用潘磊及其母亲韩林艳给的钱去购买涉案的401房，且霍惠惠在《民事上诉状》也承认应将潘磊的母亲韩林艳转给霍惠惠用于共同购房的49900元应退还给霍惠惠的母亲韩林艳，同时也承认霍惠惠在购房过程中使用了该笔49900元支付购房首付款等。潘磊主张是315121.5元，抵口霍惠惠转回的111988元，霍惠惠用203133.50元支付与潘磊一起购买的位于湛江市赤坎区的首付款，该房子现在登记在霍惠惠名下，所有权归霍惠惠所有，霍惠惠应返还上述不当得利203133.50元给潘磊，与霍惠惠在微信聊天记录“钱慢慢还你吧”、“我欠他的钱，会还”、“欠款我会还”、“我已经跟潘磊说了，我欠他的钱，会还。也可以去法院判定我欠钱的金额”是相互印证的，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，潘磊恳请二审法院查明本案事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，作出驳回上诉，维持原判决，以维护潘磊的合法权益。潘磊向一审法院起诉请求：一、判决霍惠惠返还236771.5元给潘磊；二、判决霍惠惠负担本案诉讼费。一审法院查明如下事实：潘磊、霍惠惠曾是恋人关系，2018年3月开始同居生活（于2019年腊月29日办理酒席）。潘磊、霍惠惠在同居期间，意欲在湛江市购房。潘磊称为攒钱购房，将其工作收入转入霍惠惠的账户，由霍惠惠负责管理。潘磊主张其通过支付宝转账给霍惠惠，账单详情：1.2018年3月28日10000元；2.2018年3月29日10000元；3.2018年3月30日10000元；4.2018年3月31日10000元；5.2018年4月1日10000元；6.2018年4月19日5000元；7.2018年4月23日10000元；8.2018年4月24日10000元；9.2018年5月2日10000元；10.2018年5月7日（两笔合计）10000元；11.2018年5月24日5000元；12.2018年5月29日2000元；13.2018年6月19日4000元；14.2018年7月31日2000元；15.2018年8月17日20000元；16.2018年8月20日9766.5元；17.2018年10月13日20000元；18.2018年10月22日9000元；19.2018年10月27日6076元；20.2018年11月7日1000元；21.2018年11月19日1500元；22.2018年11月19日1500元；23.2018年11月30日3000元；24.2018年12月10日1000元；25.2018年12月18日49900元；26.2018年12月23日5500元；27.2018年12月27日1000元；28.2018年12月29日10000元；29.2018年12月30日10000元；30.2019年1月8日10000元；31.2019年1月10日10000元；32.2019年1月23日10000元；33.2019年2月20日（两笔合计）6500元；34.2019年2月28日1700元；35.2019年3月9日1500元；36.2019年3月18日3000元；37.2019年4月30日3000元；38.2019年5月26日7000元；39.2019年7月20日3888元；40.2019年7月27日20000元；41.2019年7月28日20000元；42.2019年10月10日1850元；43.2020年3月7日30000元；44.2020年7月20日7800元。以上合计390480.5元，其中2018年3月28日起至2019年7月28日止，潘磊转给霍惠惠共350830元。潘磊认为其中315121.5元是潘磊给霍惠惠购房款。潘磊、霍惠惠相中湛江市赤坎区盟城商住小区房屋一套，霍惠惠分别于2018年12月20日、12月27日缴纳了定金45000元、5000元，2018年12月27日至2019年9月11日霍惠惠共支付房款341289元，以上合计391289元。2019年9月11日霍惠惠与湛江市赤坎鲲鹏市场开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定交付首期房款391289元。潘磊、霍惠惠同居期间产生了矛盾，于2020年7月份提出分手。潘磊主张其为霍惠惠支付购房款315121.5元，房屋产权登记在霍惠惠名下，房屋归霍惠惠所有，霍惠惠理应返还购房款给潘磊，扣除霍惠惠转账给潘磊78350元，尚欠236771.50元，要求霍惠惠返还。霍惠惠称他们在恋爱、同居期间，几乎全部开销由霍惠惠支付，潘磊转账给霍惠惠的款项265121.5元用来日常开销，恋爱期间共花费587408.49元，但霍惠惠提交的消费记录合计101537.98元（包含霍惠惠医疗费23370.9元）。潘磊针对霍惠惠提交的消费记录，亦提供了其的消费记录，合计84071.53元。此外，霍惠惠已转账给潘磊111998元。霍惠惠称其在湛江广东海洋大学寸金学院工作，税后收入8000元左右，还有年终奖、各种福利及兼职赚外快，年收入17万元（答辩称年收入约15万元左右），潘磊不予认可。霍惠惠没有向本院提供其收入状况证明。一审法院认为：本案由为不当得利纠纷。本案争议焦点：潘磊支付霍惠惠的315121.5元是否属购房款。本案中，潘磊自2018年3月28日起至2019年7月28日（首期房款交付完毕日期为2019年9月11日），在1年多时间，潘磊支付霍惠惠合计共350830元，在霍惠惠未能提供证据证明其自身有足够积蓄用于交付首期房款情况下，有理由相信潘磊支付霍惠惠的315121.5元款项属于购房款。而且，潘磊于2020年7月20日霍惠惠与潘磊的微信聊天说到：“我跟你妈说了，欠款我会还。如果着急我就先卖房，如果不着急我月月还”，与潘磊的母亲聊天说到：“没有必要的，潘磊不沟通，潘磊有自己的主意。我就是感觉买房子要了你们的钱了，其他的我什么都不欠。”“如果急着要我还钱我就把房子先卖了，如果不急，我以后月月还，再加上利息，我多还一些。”“你和潘磊哥来也行，不来也行，我已经跟潘磊说了，我欠他的钱，会还。也可以去法院判定我欠钱的金额。”可见，霍惠惠亦认可潘磊为其支付了购房款。因此，应予确认潘磊支付给霍惠惠的315121.5元属于购房款。因霍惠惠首期房款大部分资金是潘磊支付，房屋登记在霍惠惠名下，所有权属霍惠惠所有，霍惠惠应当返还购房款给潘磊。霍惠惠拒不返还潘磊支付的房款，取得不当利益，造成潘磊的损失，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条“得利人没有合法根据取得不当利益的，受损失人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿”的规定，潘磊请求霍惠惠返还购房款，予以支持。关于退还数额。根据前述，一审法院已确认潘磊支付霍惠惠的315121.5元属购房款。根据霍惠惠提供证据显示已返还潘磊111988元。因此，霍惠惠尚应返还潘磊203133.50元（315121.5-111988）。关于霍惠惠主张与潘磊共同消费问题。潘磊、霍惠惠互有消费支出，并提供相应证据。一审法院认为，潘磊、霍惠惠同居期间的消费支出所产生纠纷与本案不属同一法律关系，不属本案处理范围，当事人可循其他途径另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条的规定，判决：限霍惠惠于判决发生法律效力之日起十日内返还潘磊人民币203133.50元。如霍惠惠未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425.79元，由潘磊负担345.79元，霍惠惠负担2080元。本案二审期间，上诉人霍惠惠向本院提供了以下证据：1.复印件、收入证明、职称证书、户口本，证明霍惠惠诉讼主体信息、校内外收入情况、在校职称及家中成员；2.微信聊天记录，证明霍惠惠在购房时向部分朋友、家人、同事筹集的款项来源，并非潘磊出资购房；3.涉案房屋分期付款协议，证明霍惠惠与开发商签订的首付款分期支付协议，第一笔先支付130430元，剩余260859元于2019.1.1-12.31支付完毕。收款银行为工行林晓清收；4.中国银行流水明细，证明霍惠惠在高校入职至今部分校内收入流水，有绝对足够的经济能力单独购买房产以及每月还贷；5.霍惠惠还贷款的银行流水，由其收取工资的中国银行每月领取工资后转划，并非潘磊支付。霍惠惠有独立的经济能力单独购房并还款；6.建设银行流水明细、公积金明细，证明霍惠惠在海洋大学兼职的收入，以及公积金贷款明细。霍惠惠有独立的经济能力单独购房并还款；7.转账详情，证明霍惠惠向潘磊转账的部分金额8570元；8.微信支付详情、电商平台购物链接、滴滴出行记录，证明霍惠惠为对方装修房子支付的费用，以及在购物平台的购物记录，以及交往期间来往廉江交通费用；9.廉江新服务内图片，证明潘磊购买房屋交房后图片，及霍惠惠为其购买的日用品，家具、家电装修后的图片；10.微信聊天记录，证明霍惠惠与姐姐交谈关于对方摆酒席的内容与支付凭证花费、机票、与商家聊天购买酒水的凭证，花费共计3982.14元；11.婚纱合同、支付详情、香港购买三金图片，证明霍惠惠为两人感情支付的部分支出，共计：49530.84元；12.朋友圈记录，证明霍惠惠在双方交往期间发朋友圈的记录，证明其对感情经营支出大量的金额，从日常生活到为潘磊装修房子等；13.聊天记录、其母亲抖音照片，证明两人交往期间是潘磊提出分手、霍惠惠为其母亲购物，为其父亲转账，及潘磊一家2020年疫情隔离在霍惠惠家居住一个多月，把霍惠惠家冷库吃空的事实；14.霍惠惠先居宿舍照片、收楼通知，证明霍惠惠日常花费网购的物品多95%都在潘磊家中由其使用与所有，其新房分手时尚未交房；15.霍惠惠为潘磊在各大购物平台购物记录汇总，证明交往期间潘磊转账用于日常生活，并非出资购房；16.海洋大学2018-2021年工作课表，证明霍惠惠2018至今的课表，其在闲暇之余或周六日往潘磊家装修具有时间的事实基础；17.转账记录、购买理财产品的记录，证明双方认识后的第三个月（2018.3、2019.7），潘磊即开始向霍惠惠转账，是利用了霍惠惠金融学专业的优势对潘磊的收入进行投资、理财，绝非潘磊所说转账系为了攒钱购买霍惠惠名下的第二套房。潘磊对霍惠惠提交上述证据的质证意见：霍惠惠提交的证据不属于民事诉讼法规定的新证据，依法不应采纳。其中，对于证据1身份证和户口本没有异议，对于收入证明，寸金学院2021年3月5日出具的是证明近一年度的月收入，而涉案的首期款是发生在2020年1月之前，与本案没有关联性。对于兼职工作收入证明，没有经办人及负责人签名，不符合证明形式要件，不能作为证据使用，且没有银行流水佐证，不具有证明力。本院经审查认为，对寸金学院出具的收入证明的真实性予以确认，但与本案关联性则需结合其他证据予以综合认定。对于兼职收入证明，因没有银行流水佐证，且没有经办人及负责人签名，不予采信。潘磊对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明该款用于购买涉案房产，与本案没有关联性，由于该证据是霍惠惠与案外人的聊天记录，且潘磊不予确认，与本案没有直接关联性，本院不予采信。潘磊对证据3认为没有甲乙方签名盖章，不具有证明力。本院认为，该证据没有签名确认，对其真实性合法性均不予确认。潘磊认为证据4、5、6证明的事实与其与潘磊及潘磊母亲的微信聊天记录相互矛盾，不具有真实性。本院认为，该证据的合法性本院予以确认，但欲证明的事实则需结合本案其他证据予以综合认定。潘磊对证据7的关联性及要证明的事实有异议，认为一审法院已扣除霍惠惠转回的111988元。本院认为，该证据的真实性合法性予以确认，但证明事实则要结合其他证据予以综合认定。潘磊对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，认为这属于霍惠惠个有生活支出，与涉案购房首付款无关。本院认为，对证据的真实性合法性予以确认，但与本案关联性则需结合其他证据予以认定。潘磊对证据9认为图片无法证明该房屋的日用品、家具是霍惠惠出资购买的。本院认为，霍惠惠提供的证据不能证明其待证事实。潘磊对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，与本案的首付款没有关联性。本院认为，该证据待证事实应结合其他证据予以认定。潘磊对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案争议的问题没有直接关联性。潘磊对证据12的真实性、合法性、关联性有异议，与本案没有关联性。本院认为，该证据应结合其他证据予以认定。潘磊对证据13的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该证据需结合其他证据予以综合认定。潘磊对证据14的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为霍惠惠提交的证据不能证明其待证事实。潘磊对证据15不是原始记录，不具有真实性。本院认为，该材料不属于证据，只是霍惠惠单方汇总，不能证明其所主张的事实。潘磊对证据16的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该证据与本案没有直接关联性，本院不予采信。潘磊对证据17的真实性、合法性、关联性有异议，若霍惠惠购买理财产品，也需向潘磊返还购买理财产品及收益。本院认为，该证据需结合其他证据予以综合认定。被上诉人潘磊向本院提供了以下证据：1.潘磊母亲韩林艳的证明，证明韩林艳于2018年12月28日向霍惠惠转账支付49900元，该笔款项为韩林艳赠与给其儿子潘磊使用，作为潘磊与霍惠惠共同购房使用；2.工作收入证明、银行流水，证明潘磊近三年税后收入为11665元；3、潘磊的廉江房屋装修材料部分单据，证明潘磊的廉江房屋的装修，是用其自有的资金装修的，与霍惠惠无关。（只买了材料费，是潘磊的父母装修的，所以没有施工费。而且只是简单装修而已）。上诉人霍惠惠对潘磊提交上述证据的质证意见：证据1：由法院依法认定，对于49900元的转账一审也核对了，霍惠惠不否认转账49900元的事实；证据2：工作收入证明真实性、合法性、关联性不予认可。据霍惠惠所知，潘磊到手工资实际有5000左右，一审中潘磊在微信聊天记录中有承认工资5000元左右。对于账户对账单中证明工资收入真实性合法性关联性由法院核实。证据3：第一页的表格是霍惠惠手动制作，不能作为证据使用。收款单据、收据和销售收款单、退货单、送货单的真实性、合法性由法院依法认定，关联性不予认可。上述证据不能证明潘磊支付了相应的货款。本院经审查认为，证据1、2的真实性予以确认，证明事实则需结合其他证据予以综合认定。证据3与本案没有直接关联性，本院不予采信。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：案由应根据当事人的诉讼请求及所主张的事实理由予以确定，本案中，潘磊主张其起诉请求霍惠惠返还款项的事实依据，是潘磊在与霍惠惠恋爱关系存续期间向霍惠惠给付了购房款，即实际主张双方之间为合伙购房的关系，考虑到双方的身份关系，本案应确定案由为同居关系析产纠纷为宜。本案中潘磊向霍惠惠给付相关款项并非缺乏法律上的原因，故一审法院确定本案为不当得利纠纷不准确，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对霍惠惠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人霍惠惠的上诉请求的事实理由和被上诉人潘磊的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于潘磊是否有权请求霍惠惠返还涉案款项的问题。本案中，潘磊主张霍惠惠以潘磊转账汇款的部分款项用于购房。首先，霍惠惠对潘磊向法院提供的有关转账付款凭证不持异议，可证实霍惠惠确实收到潘磊的转账汇款，潘磊在本案中请求霍惠惠返还的款项为金额较大的转账汇款，并非潘磊向霍惠惠所有转账汇款，即已经考虑了双方之间的转账汇款部分用于共同开销的情况；其次，霍惠惠于签订《商品房买卖合同》以及支付购房款的时间与涉案转账汇款发生时间较为相近，结合双方当事人及潘磊母亲等人之间的微信聊天记录内容，可见此期间双方当事人对购房事宜进行了较多交流，且霍惠惠承认欠到潘磊款项以及向潘磊要钱买房，考虑霍惠惠职业性质、工作收入、工作年限、个人积蓄、消费水平等情况看，霍惠惠需要借助他人资金购房符合常理；再者，双方当事人自2018年3月同居至分手，共同生活的时间较短，霍惠惠主张潘磊的转账汇款用于共同生活期间的日常开销、装修潘磊位于廉江市筹办婚礼和为潘磊的父母兄弟购买物品等，并无余款用于其个人购房，但霍惠惠未能提供足够证据予以证明其所主张的上述开支的具体情况以及上述开支实际利用到涉案款项；关于霍惠惠主张部分款项已用于网络平台购物，或主张部分款项属于潘磊对霍惠惠的赠与，结合潘磊向霍惠惠转账汇款的具体情况、潘磊在本案中诉请返还的数额以及霍惠惠的微信聊天内容，本案不足以对霍惠惠该主张予以支持。综上，本院分析认为，虽然潘磊转账汇款给霍惠惠的涉案款项并不能一一特定用于霍惠惠购买房屋，该部份款项确实与霍惠惠自有资金发生混同，但结合本案的证据与事实，足以认定霍惠惠正是得益于潘磊转账汇款的资金，才具有足够能力购买房屋，故一审法院认定霍惠惠利用了潘磊转账支付至其账户中的部分款项用于购买商品房并无不当，本院予以确认。根据本案的证据与事实，潘磊向霍惠惠转账汇款的原因，是基于双方之间存在恋爱关系，潘磊意欲与霍惠惠共同购置房屋，潘磊的转账汇款行为以与霍惠惠结婚为目的。且如前所述，相关款项并非潘磊无条件对霍惠惠的赠与，霍惠惠也未能提供足够证据证明部分款项用于双方之间的共同开支。霍惠惠在收取潘磊涉案转账汇款之后，利用部分款项于购买房屋，其所购买的房屋权属登记在霍惠惠个人的名下，现霍惠惠与潘磊已结束恋爱关系，双方不能走向婚姻，则潘磊的购房目的并未得以实现，且潘磊实际也未能享受到其对房屋出资的利益。双方之间的恋爱关系解除以后，双方之间自然也不存在继续共同管理财产的基础，霍惠惠理应向潘磊返还相关款项，方符合双方之间的利益平衡。综上，一审法院综合考虑涉案转账汇款的具体情况，判决霍惠惠向潘磊返还203133.5元，理据充分，并无不当，应予以维持。霍惠惠的上诉主张不能成立，本院不予支持。至于霍惠惠主张潘磊及其父母也花费了霍惠惠的款项，或霍惠惠为潘磊支付了其他费用，霍惠惠可另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。但一审法院对于潘磊部分诉讼请求不予支持，但在判决主文中没有予以驳回，显然不当，本院予以纠正。上诉人霍惠惠的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初4696号民事判决及诉讼费负担部分；二、驳回潘磊的其他诉讼请求。二审案件受理费4852元（上诉人霍惠惠已预交），由上诉人霍惠惠负担。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  林 竹审判员  钟斯宁二〇二一年七月二十八日书记员  朱浩光附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。