贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终951号上诉人（原审原告）：王启文，男，1958年11月30日生，汉族，住六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：贵州省通林矿业投资股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路98号金凤凰大厦南塔楼9层F号，统一社会信用代码：91520000556646123M。负责人：王兴林，系该公司董事长。上诉人王启文因与被上诉人贵州省通林矿业投资股份有限公司（以下简称通林公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王启文上诉请求：一、请求依法撤销六盘水市钟山区人民法院于2020年12月28日作出的（2020）黔0201民初3962号民事判决书，依法改判支持上诉人在原审中的全部诉求；二、本案产生的案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，依法应当予以撤销。1、上诉人于2009年开始与被告建立事实劳动关系，并被被上诉人指派到大湾通达煤矿担任后勤部长职务，后通达煤矿经被上诉人整合后仍然无法产生效益，2013年通林公司作了一份“关于公司部分管理人员考勤情况说明”，证实上诉人在2013年期间，仍然接受被告的安排在本职范围内正常开展工作，工资自2013年7月起调整为12000元。为了证实上诉人与被上诉人之间的事实劳动关系，上诉人本次庭审中将补充提交上诉人在2014年期间的考勤记录予以佐证。另外，因被上诉人属于投资公司，因此于2009年对湘发煤矿和通达煤矿进行整合，于2008年及2011年分别对镇艺煤矿、钟山一矿进行整合。而在此期间，上诉人的工作都是根据被上诉人的安排进行，但在此期间，无论上诉人在哪个煤矿担任何种职务，均是接受被上诉人的指派，且被上诉人认可该事实，因此，上诉人与被上诉人之间的至始至终存在劳动关系。2、上诉人在2016年起诉被上诉人的工资与本次诉讼的工资金额不一致，是因为上诉人起诉的工作时间有变动，因此，该理由不能作为否责劳动合同效力的理由。3、上诉人仅系六盘水市钟山区镇艺煤矿的名义法人。被上诉人下属的其他煤矿因经营状况不佳，相续停业，而镇艺煤矿虽然停产，但因煤层较好，管理层人员并未脱岗，仍然在本职范围内正常工作，2017年6月17日，被上诉人指派上诉人作为六盘水市钟山区镇艺煤矿的代表人与蒋丽签订《合作经营协议》，该份协议的首页明确了甲方为：贵州省通林矿业投资有限股份公司（六盘水市钟山区镇艺煤矿），再结合被上诉人于2017年7月7日就债务偿还问题举行的“关于贵州通林矿业投资股份有限公司、六盘水钟山区镇艺煤矿债权人听证会补充意见”可见，被上诉人与六盘水市钟山区镇艺煤矿本就为不可区别的关联企业。因上诉人一直在接洽镇艺煤矿的复产工作，因此被上诉人便要求上诉人担任镇艺煤矿的法人。从工商登记机关调取的变更材料可见，其中“个人独资企业转让协议”第三条记载，上诉人以承接镇艺煤矿债务的方式受让，可见，上诉人并未实际出资受让股权。且办理股权变更登记后，上诉人只能履行人事管理权，并没有煤矿的经营管理权，上诉人仅仅是镇艺煤矿的名义法人，与其他类似岗位的员工具体相同的工资待遇。二、上诉人与被上诉人就劳动关系以及应付工资总额，已经得到被上诉人的认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院应当以双方当事人认可的事实作为裁判基础，一审法院全然不顾案件客观事实，俨然违反当事人处分原则。综上所述，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规规定，依法向贵院提起上诉，请求二审法院查明本案客观事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人通林公司未发表答辩意见。王启文向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告之间的劳动关系；2、请求依法判决被告支付原告自2012年1月1日起至2017年7月30日止的工资共计693353元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王启文持一份甲方为贵州通林矿业投资有限公司，乙方为王启文的《劳务用工合同》，合同约定甲方聘用乙方担任通林矿业镇艺煤矿从事后勤管理工作，担任后勤矿长职务，劳务期限从2012年1月1日至2019年12月30日。审理中，原告王启文还提交一份《贵州省通林矿业投资股份有限公司欠付王启文工资明细表》，该明细表罗列了2012年至2019年工资明细，加盖有贵州通林矿业投资有限公司印章。后原告向六盘水市钟山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年7月1日作出黔六钟劳人仲案字（2020）238号不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼。另查明，王启文作为原告于2016年9月曾向本院起诉贵州省通林矿业投资股份有限公司劳动争议，案号为：（2016）黔0201民初4590号。在该案中，王启文称其在2009年到大湾通达煤矿任后勤部长至2015年，2015年9月份到通林公司工作至今。在该次审理中，对王坤陈述的以上事实，贵州通林矿业投资股份有限公司均予以认可。再查明，原告王启文从2018年3月19日起登记为六盘水市钟山区镇艺煤矿投资人，100%持股，该煤矿的采矿权人系被告，本院审理的（2020）黔0201民初3682号案件王坤诉六盘水市钟山区镇艺煤矿劳动合同纠纷一案，王坤系本案中被告的委托诉讼代理人。一审法院认为，贵州省通林矿业投资股份有限公司及六盘水市钟山区镇艺煤矿在法院有大量诉讼案件，王坤系贵州通林矿业投资股份有限公司董事，在本案中作为被告代理人出庭，同时又主张系镇艺煤矿员工提起诉讼，不符合常理。在本案中，王启文仅持贵州省通林矿业投资股份有限公司加盖印章的《劳务用工合同》及欠付工资明细，但未能提供其在此期间与被告确实存在劳动关系且欠付其工资的有效证据。加之，此次诉讼同时期拖欠工资与上次诉讼中金额不一致，原告陈述的工作岗位两个案件存在明显的自相矛盾之处。综合贵州通林矿业投资股份有限公司及六盘水市钟山区镇艺煤矿在法院有大量诉讼案件的情况分析，此次诉讼原被告之间不排除有企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益之嫌。故虽然本次诉讼被告对原告王启文诉称未持异议，但本院认为，双方所提供的《劳务用工合同》及欠付工资明细不真实，对王启文所诉本院不予支持。对于双方的行为应否处罚，待本院进一步查明后另行依法处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十二条的规定，判决：驳回原告王启文的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告王启文负担（原告已预交）。本院二审期间，上诉人王启文向本院提交以下证据：第一组：关于贵州通林矿业投资股份有限公司、六盘水钟山区镇艺煤矿债权人听证会补充意见复印件，证明王启文在2016年、2017年帮通林公司处理他们的债权债务、工伤等一切事物。第二组：2014年9月-2015年10月份考勤表复印件，拟证明王启文从2014年9月-2015年10月份在通林公司上班；第三组证据：《关于任命王启文为贵州省通林矿业投资股份有限公司通达煤矿后勤矿长的通知》复印件及《关于任命王启文为贵州省通林矿业投资股份有限公司通达煤矿后勤矿长的通知》复印件，拟证明其于2010年6月5日被任命为通林公司通达煤矿后勤矿长，于2014年9月5日被任命为通林公司后勤副总经理。被上诉人通林公司未到庭发表质证意见。本院对上述证据认证如下：对第一组、第三组证据，因该两组证据系复印件，无法确认其真实性，本院不予确认；对第二组证据，因该组证据与王启文在（2016）黔0201民初4590号案件开庭过程中的陈述及其在一审中提交的情况说明相互矛盾，且不能作出合理解释，本院对其真实性不予确认。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案的二审争议焦点为：被上诉人应否向上诉人支付2012年1月1日起至2017年7月30日止的工资共计693353元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审将围绕上诉人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。因上诉人王启文在仲裁过程中未提出解除与被上诉人之间的劳动关系的仲裁请求，故该请求未经过仲裁前置程序，对其一审中提出解除与被上诉人之间的劳动关系的诉讼请求，本案不予审理，上诉人王启文可另案主张权利。关于被上诉人应否向上诉人支付2012年1月1日起至2017年7月30日止的工资共计693353元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证实，否则将承担举证不能的法律后果。经查，上诉人王启文在（2016）黔0201民初4590号案件中陈述，其在2009年到大湾通达煤矿任后勤部长至2015年，2015年9月到通林公司工作至今（2016年11月3日），2010年至2014年3月是月薪7000元，2014年3月至2016年1月期间是每个月12000元；本案中，上诉人王启文提交的《劳务用工合同》却载明通林公司于2012年1月1日至2019年12月30日期间聘请王启文在通林公司镇艺煤矿从事后勤管理工作，担任后勤矿长职务或工作，工资标准为12000元每月，且其提交的六盘水市钟山区能源局及通林公司于2020年10月23日出具的情况说明亦载明其于2013年至今一直在通林公司镇艺煤矿工作。王启文在两案中的陈述相互矛盾，提交的证据亦相互矛盾，且在通林公司及镇艺煤矿存在大量诉讼的情况下，王启文仅持通林公司加盖印章的《劳务用工合同》、欠付工资明细主张通林公司欠付其2012年1月1日起至2017年7月30日止的工资693353元，通林公司对此没有任何异议，双方此举存在恶意串通损害他人合法权益的嫌疑，王启文对于由自己亲戚（王启文与通林公司的法定代表人王兴林存在亲戚关系，王启文现在是镇艺煤矿的投资人，通林公司是镇艺煤矿的采矿权人）担任法定代表人的企业拖欠其八年多前的工资未付这一违反常理的状况不能作出合理解释，一审对其诉讼请求予以驳回并无不当。综上，上诉人王启文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王启文负担。本判决为终审判决。审 判 长 张景强审 判 员 张 丽审 判 员 龙 婷二〇二一年七月一日法官助理 欧 静书 记 员 徐 鑫