福建省政和县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0725民初260号原告：叶福珠，女，1973年2月6日出生，汉族，经商，住福建省政和县。委托诉讼代理人：周兴、宋祖伟，福建五仁律师事务所执业律师。被告：许云琴，女，1970年11月14日出生，汉族，农民，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。委托诉讼代理人：宋芳斌，政和县众成法律服务所法律工作者。被告：陈福寿，男，1976年11月7日出生，汉族，经商，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。委托诉讼代理人：范水强，政和县众成法律服务所法律工作者。被告：吕祥镇，男，1982年1月2日出生，汉族，经商，住福建省政和县。被告：宋榅灶，男，1970年10月2日出生，汉族，经商，住福建省政和县。原告叶福珠与被告许云琴、陈福寿、吕祥镇、宋榅灶合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶福珠及其委托诉讼代理人周兴、宋祖伟，被告许云琴的委托诉讼代理人宋芳斌、被告陈福寿的委托诉讼代理人范水强、被告吕祥镇到庭参加诉讼，被告宋榅灶经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶福珠向本院提出诉讼请求：判令许云琴、陈福寿、吕祥镇、宋榅灶共同支付叶福珠2019年9月至11月的合伙利润分红款222668元及逾期支付利息（以222668元为基数，从2019年12月1日起按照银行一年期贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）。事实与理由：2018年11月15日，叶福珠与陈福寿、吕祥镇、宋榅灶共同合作承租北京市朝阳区观音堂街X号高雄公寓（亦称“高雄家园”）作为出租房对外经营并签订《高雄公寓合作协议书》。其中约定：合作人决定以股份形式筹备资金200万元，（承租）位于北京市朝阳区××号。合作人一致决定将此项目分成十股，每股20万元。以自愿认股方式确定陈福寿5股、吕祥镇、叶福珠各为2股、宋榅灶1股……资金管理。叶福珠负责高雄公寓所有房租收入及管理。房租收入按月结清，于次月的1-5日内，按股东比例分成，并及时转入个人账户。任何人无权挪用集体资金，否则按贪污论处。此项目股份可继承和转让。合作人分别在该协议书上签字按印确认。各方依约合伙经营至2019年11月。因许云琴系陈福寿50%股份中的隐名股东，其中许云琴占股40%，陈福寿占股10%。从2019年9月起许云琴提出由其负责“高雄公寓”房租收入及管理。经全体合伙人协商并决定转由许云琴负责房租收入及管理。后经各股东清算：2019年9月扣除成本后收入439346元，每股应分43935元；2019年10月扣除成本后收入434146元，每股应分43415元；2019年11月扣除成本后收入603337元，每股应分60333元。叶福珠按股份比例应得到分成为：9月87870元、10月86830元、11月120666元。以上三个月叶福珠应领股份分红合计295366元，扣除9月份领到的股份分红款72698元，叶福珠实际未领到股份分红款222668元，现该款一直在许云琴和陈福寿处未支付。被告方未按约定支付2019年9月至11月相应分成给叶福珠已构成违约。2019年12月后叶福珠与陈福寿、宋榅灶退股，终止《高雄公寓合作协议书》，高雄公寓由许云琴与吕祥镇继续经营。综上所述，为了维护叶福珠的合法权益，根据有关规定，特向法院提起诉讼。许云琴辩称，其不是本案的被告，请求法院依法驳回叶福珠对许云琴的诉讼请求。一、许云琴不是本案合伙合同的合伙股东，仅以“隐名”二字认定许云琴是合伙股东缺乏证据证明，叶福珠应当承担举证不能的不利后果。叶福珠所提供的证据不能证明许云琴是《高雄公寓合作协议书》约定项下的合伙股东，该协议合伙股东为：陈福寿、吕祥镇、叶福珠、宋榅灶；《房租租赁协议》仅证明北京市朝阳三建第八建筑工程公司与陈福寿个人发生租赁关系。显然许云琴不是合伙股东就不该是本案的被告。即便许云琴是陈福寿名下的股东，叶福珠应当向陈福寿主张权利。二、许云琴2019年9月按陈福寿、吕祥镇、叶福珠、宋榅灶意见，许云琴接任其四人合伙项目的代理财务，2019年9月至11月三个月的财务报表是许云琴履行财务职责制作的财务报表，许云琴的签名是代表财务制表人的签名，除“许云琴”三字以外，财务报表上的他项书写均不是许云琴书写，且没有全体股东签名，故此不能证明合伙股东分配方案的额数与是否签领利润分红实际情况。三、原、被告双方均是政和老乡，都是熟人朋友，陈福寿、吕祥镇、叶福珠、宋榅灶在合伙高雄公寓外墙粉刷时因资金缺乏，经叶福珠手向许云琴借款200000元，吕祥镇在场4000元，共计204000元，至今未偿还，叶福珠主张利润分红222668元的时候要进行抵扣。陈福寿辩称，其不是本案适格被告，叶福珠将陈福寿列为本案被告无事实与法律依据。陈福寿与叶福珠、吕祥镇、宋榅灶、许云琴签订《高雄公寓合作协议书》合伙做公寓出租属实。协议以后，陈福寿没有参与管理，也没有经手管理财务，涉案的分配款项，陈福寿没有参与，也没有得到之后的9、10、11月三个月分配款项。叶福珠所诉的是其认为应当得到的股份分红款项，吕祥镇、宋榅灶、许云琴作为股东已经确认了其应得的部分，陈福寿没有异议，叶福珠应得的款项与资金占有人进行索要，分红资金管理人才有义务，谁占有资金谁承担支付义务。陈福寿不是合伙管理人和资金管理人，陈福寿没有承担支付的义务。叶福珠主张的款项是其已经自认吕祥镇、宋榅灶、许云琴结算的金额，其要求全体合伙人承担共同支付的诉求没有依据。吕祥镇辩称，叶福珠主张其承担责任的诉讼请求没有事实依据。公寓管理资金不在其处管理。结算表上的签字真实，每个月都有参与结算。2019年9、10、11月的分红已拿到，也有签订《高雄公寓合作协议书》。宋榅灶未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月12日陈福寿与北京朝阳区三建第八建筑工程公司签订了《房租租赁协议》,约定:租赁坐落在北京市朝阳区（县）观音堂街（路）X号房屋。2018年11月15日陈福寿、吕祥镇、叶福珠、宋榅灶签订了《高雄公寓合作协议书》，约定：2018年11月15日陈福寿、吕祥镇、叶福珠、宋榅灶四位合作人以陈福寿为代表签订了一份“高雄公寓租房协议书”，现根据“高雄公寓租房协议书”的具体情况，合作人特定合作协议如下：一、合作人决定以股份形式筹备资金200万元，将位于北京市朝阳区××号。二、合作人一致决定将此项目分成十股，每股20万元。以自愿认股方式确定陈福寿5股、吕祥镇、叶福珠各为2股、宋榅灶1股……四、资金管理。叶福珠负责高雄公寓所有房租收入及管理。房租收入按月结清，于次月的1-5日内，按股东比例分成，并及时转入个人账户等内容。叶福珠管理财务工作至2019年9月10日左右止，管理期间的利润均已结算分配完毕。后续的财物工作由许云琴接手，资金由许云琴管理与结算。经许云琴与吕祥镇、宋榅灶进行结算，确认：2019年9月份利润为439346元，每股分红为43935元、2019年10月份利润为434146元、2019年11月份利润为603337元。陈福寿、叶福珠对上述结算无异议。吕祥镇、宋榅灶确认已经收到上述利润分红款项。叶福珠确认其收到9月份分红72698元，其余的未收取。该合伙项目经营至2019年11月止。另查明，该项目陈福寿名下的5股其中4股系许云琴实际持股，原、被告双方对许云琴系该项目的合伙人均无异议。上述事实，有叶福珠提交的《高雄公寓合作协议书》《房租租赁协议》，高雄家园2019年9月、10月、11月结算表，宋榅灶出具的证明、吕祥镇出具的证明、询问笔录以及法庭笔录所证实，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案双方争议的法律事实发生在民法典施行前,故本案的处理适用当时的法律、司法解释。本案的争议焦点系：各被告的主体是否适格。本案应由谁承担支付叶福珠合伙利润分配款项的义务。本院认为，本案系合伙合同纠纷，叶福珠主张合伙人承担责任。因叶福珠与陈福寿、吕祥镇、宋榅灶签订了合作协议书，对经营项目、占股情况、分红等事项进行了约定。许云琴虽未在该合作协议书中签字，但本案当事人对许云琴系该项目的实际合伙人，占该项目40%份额均无异议，且许云琴实际参与了该项目的经营管理，并按出资比例分享利润、承担合伙风险，故许云琴系该项目的合伙人，上述被告主体地位适格。许云琴在2019年9月至11月管理该项目的财务工作，项目的资金由其管理与结算，合伙人对2019年9月至11月的利润及分红金额均无异议，许云琴未举证证实已将2019年9月至11月的分红利润支付给叶福珠。且在庭审中叶福珠、许云琴、陈福寿、吕祥镇对谁管理该笔资金即由谁承担支付该款项的义务均无异议，故本案应由许云琴承担支付给叶福珠合伙利润分配款项的义务,对叶福珠主张其他被告共同承担支付该款项的义务,不予支持。因项目合伙人对2019年9月至11月合伙利润结算均无异，该期间的利润合计为1476829元（9月份439346元+10月份434146元+11月份603337元）。因该项目总共有10股份额，叶福珠占2股份额，故其分红为295365.8元（1476829元÷10×2），扣除叶福珠自认已领取的72698元，许云琴需支付给叶福珠222667.8元。关于利息部分，因在《高雄公寓合作协议书》中约定“房租收入按月结清，于次月的1-5日内，按股份分成，并及时转入个人账户，”虽许云琴未在该协议中签字，但其是该项目的合伙人，且在2019年9月之前均系按该协议约定履行，每月进行结算，故该协议对许云琴具有约束力，许云琴应按该协议的约定履行，在次月的1-5日内将上月的分红支付给叶福珠,其迟延履行给叶福珠造成了一定的损失。故对叶福珠的利息主张本院予以区分计算，即2019年9月、10月的分红102000.4元，根据叶福珠的主张从2019年12月1日起计算，2019年11月的分红120667.4元从2019年12月6日起计算，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以计算。综上，叶福珠的诉讼请求，本院予以部分支持。许云琴辩解叶福珠尚欠其借款，要在本案中扣除，因叶福珠否认借款事实的存在且与本案并非同一法律关系，故许云琴可另案进行主张，对其辩解意见本院不予采纳。陈福寿、吕祥镇的辩解意见，予以采纳。宋榅灶经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、许云琴在本判决生效之日起十五日内支付叶福珠合伙利润分红款222667.8元及利息（利息分别以102000.4元为基数，从2019年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；以120667.4元为基数，从2019年12月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。二、驳回叶福珠的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，由叶福珠负担40元，由许云琴负担4600元，该款于本判决生效之日起七日内至政和县人民法院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本民事判决书发生法律效力后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书所确定的法律义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  张荣丽人民陪审员  吴妙菊人民陪审员  许绍莉二〇二一年七月六日法官 助理  吴宝盛书 记 员  张丽珍本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。