湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0703民初1768号原告：湖南金酱食品有限责任公司，住所地湖南省常德市西洞庭食品工业园洞庭大道与祝丰路交汇处。诉讼代表人：湖南金酱食品有限责任公司破产管理人。管理人负责人：张建山。委托诉讼代理人：林江，男，1990年3月4日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县，管理人工作人员。委托诉讼代理人：黄晶晶，女，1993年5月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，管理人工作人员。被告：毛远侠，男，1977年9月15日出生，回族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：代光明，湖南南天门律师事务所律师。第三人：顾庆平，男，1962年11月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：黄磊石，湖南南天门律师事务所律师。原告湖南金酱食品有限责任公司（以下简称“金酱公司”）与被告毛远侠追收未缴出资纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金酱公司诉讼代表人的委托诉讼代理人林江、黄晶晶，被告毛远侠的委托诉讼代理人代光明，第三人顾庆平及其委托诉讼代理人黄磊石均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金酱公司向本院提出诉讼请求：1、判令毛远侠立即向金酱公司缴纳出资款100.2万元，并支付利息损失25.3481万元（利息已计算至2021年4月25日，此后的利息以应缴出资100.2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年4月26日起计付至缴清之日止）；2、判令毛远侠承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月17日，金酱公司依法登记成立，性质为有限责任公司，注册资本为600万元，毛远侠认缴出资100.2万元，实缴出资0万元，余额缴付时间在2015年10月16日前。现金酱公司已经被法院宣告破产，并指定湖南鼎诺清算服务有限公司担任金酱公司管理人（以下简称管理人）。管理人在履职过程中发现，毛远侠未按照公司章程的规定在2015年10月16日前向金酱公司履行出资义务。2019年1月29日，管理人书面通知毛远侠履行出资义务，但毛远侠未向管理人缴纳出资，也未提供证据证明已出资到位，故诉至法院。为支持其诉讼主张，金酱公司向本院提交了以下证据：1、民事裁定书复印件3份及民事决定书复印件1份、湖南鼎诺清算服务有限公司营业执照复印件1份及法定代表人身份证明1份，拟证明金酱公司进入破产程序并已被宣告破产的事实，湖南鼎诺清算服务有限公司经鼎城区人民法院指定担任金酱公司的管理人；2、金酱公司营业执照复印件1份、落款时间为2013年10月16日的《湖南金酱食品有限责任公司章程》复印件1份、《湖南金酱食品有限责任公司股东会决议》复印件1份、落款时间为2017年5月4日的《湖南金酱食品有限责任公司章程》复印件1份，拟证明金酱公司注册登记及股东认缴出资情况；3、金酱公司在常德市农村商业银行股份有限公司金城支行交易流水复印件1份、《通知书》复印件1份，拟证明毛远侠未缴纳认缴出资款100.2万元。毛远侠辩称，毛远侠不应对金酱公司承担出资责任。毛远侠实际出资金额为71.3044万元，并且已于2015年3月20日将其名下全部股权转让给了顾庆平，当时公司章程规定的出资期限还未届满，故毛远侠不应承担出资责任。为支持其辩解主张，毛远侠向本院提交了以下证据：1、顾庆平、毛远侠、彭云签署的《湖南金酱公司前期各股东入股情况》，拟证明截止到2013年6月9日，毛远侠已实际出资34.95万元；2、收款收据20张、转账凭证1张，拟证明毛远侠另向金酱公司出资21.7358万元；3、凭证14张、借款合同、中介服务协议各1份，拟证明毛远侠为金酱公司垫付且未报销的各项支出14.6186万元；4、毛远侠工作笔记1本。上述四份证据拟共同证明毛远侠已实际出资71.3044万元。5、2015年3月20日毛远侠与顾庆平签订的《股份内部转让协议》1份，拟证明毛远侠已在2015年3月20日将股权转让给了顾庆平，此时公司章程规定的出资时间尚未届满。顾庆平陈述，毛远侠实际出资到位的金额是50万元，双方签订的股权内部转让协议中也明确了毛远侠的出资仅为50万元，该协议是毛远侠拟定，协议签署后我没有资金支付转让款，毛远侠就没有变更股权登记。顾庆平未向本院提交证据。为查清案件事实，本院向案外人王丹进行调查，并形成《调查笔录》一份。上述证据经举证质证，本院认证如下：金酱公司提交的证据，顾庆平无异议，证据1、证据2中的营业执照的真实性、合法性、关联性，证据3的真实性、合法性，毛远侠无异议，本院予以采信；证据2中的2013年10月16日的章程、股东会决议，毛远侠认为不是本人签名，本院认为，毛远侠认可其股东身份并承认其对金酱公司有100.2万元的出资义务，与该章程记载内容一致，也未提出笔迹鉴定申请，故本院予以采信；证据3的证明目的，毛远侠提出异议，并提供了证据予以部分推翻，故本院不予认定。对毛远侠提交的证据1，顾庆平无异议，金酱公司认为没有其他证据佐证，且投入的是常德市鸿海食品有限公司（以下简称“鸿海公司”）的生产线，不能作为对金酱公司的出资，本院认为，毛远侠对资金转入鸿海公司的原因能够合理说明且没有违背发起设立合同约定的投入资金方式，顾庆平亦予以认可，能够证实毛远侠的出资情况，故本院对该证据予以采信；证据2、3、4，顾庆平认为其没有签字，不认可，但认可毛远侠共出资50万元，金酱公司认为证据2没有财务人员出庭作证，无法核实真实性，且部分是鸿海公司的支出。本院认为，结合王丹的陈述，20张收据中有7张是收货款后入账，注明收款项目为“白醋”、“陈醋”、“生抽”等的收据，并不是属于原材料，金酱公司作为调料生产企业，销售后收回货款更符合常理，不能证明系毛远侠缴纳的出资款，1张金额为2000元的收据、1张金额为10425元的收据，填写时间均在证据1形成的时间之前，不能重复计算，1张收据虽未填写开票时间，结合票据编号应属证据1形成之前，亦不能重复计算为出资，银行转账与2013年7月16日的收据对应，不能重复计算，其余收据记载的收款金额可以认定为毛远侠的出资，本院予以采信；证据3，金酱公司对证据三性均有异议，认为无经办人到庭，无法核实真实性，借款合同的借款人非金酱公司，为金酱公司垫付款项不能等同出资，垫付款项应当申报债权。本院认为，顾庆平出具的收据落款时间在证据1形成之前，不能重复计算；费用报销单及附件均只有毛远侠的签字，且报销项目与附件不能一一对应，本院不予采信；监理费及展销会展位押金收据，不能证明系毛远侠支付；借款合同、中介服务协议对应的相关收据，虽有部分利息收据写明为毛远侠支付，但该借款合同的借款人系顾庆平、彭云、毛远侠三人，其支付利息是履行合同义务，不属于对金酱公司履行出资义务，本院不予采信；证据4，金酱公司认为是毛远侠单方制作，不能作为证据，本院认为该异议理由成立，本院不予采信；证据5，金酱公司认为与工商登记不符，毛远侠仍是金酱公司的股东。本院认为，该协议约定顾庆平需支付股权转让对价后取得股东身份，顾庆平当庭陈述未支付转让款，结合工商登记，应当认定毛远侠仍是金酱公司的股东，故该证据不能达到举证目的。王丹的陈述，本院予以部分认定。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：1、2013年5月5日，顾庆平（甲方）、毛远侠（乙方）与彭云（丁方）共同签订了一份《湖南金酱食品有限责任公司发起设立合同》，并明确丙方为毛欣荣，由四人共同出资设立金酱公司。约定：公司成立后第一年以鸿海公司现址作为生产车间（为无偿使用，由顾庆平负责协调），一年后搬迁至新址西洞庭管理区。并约定本合同签订之日，乙、丁方投入现金100万元，作为其出资，存入公司临时账户或共同指定账户，用于目前生产的流动资金和其他费用开支。协议签订后，顾庆平、彭云、毛远侠借用鸿海公司的厂房设备开始前期经营，并在西洞庭管理区修建新的厂房，三方均投入了资金。2、2013年6月9日，顾庆平、彭云、毛远侠对前期投入进行了清点，共同确认：顾庆平入股生产设备及品牌无形资产200万元，彭云入股现金45万元，毛远侠入股现金34.95万元。2013年6月14日至2013年8月5日，毛远侠多次以现金方式向鸿海公司的财务人员王丹缴纳出资款，王丹开具了收据，金额共计17.02101万元（其中：2013年6月14日出资5000元，2013年6月21日出资10000元，2013年6月27日出资20000元，2013年7月2日出资3000元，2013年7月15日出资500元，2013年7月16日出资30000元，2013年7月19日出资82938.1元，2013年7月24日出资3000元，2013年8月5日出资5000元，收据编号为0028652号的出资10772元），以上出资合计51.97101万元。3、2013年10月17日，金酱公司在常德市工商行政管理局注册成立，注册资本600万元，经营范围为：酱油、醋、辣椒酱、醋饮料、料酒、卤腊腌制品的生产及销售。公司章程明确：注册资本600万元，实收资本150万元。股东分别为：顾峰、彭云、毛远侠、毛欣荣，顾峰认缴出资339.6万元，其中150万元的出资时间为2013年10月16日，189.6万元的出资时间为2015年10月16日前，占股56.6%；彭云认缴出资100.2万元，占股16.7%；毛远侠认缴出资100.2万元，占股16.7%；毛欣荣认缴60万元，占股10%；彭云、毛远侠、毛欣荣的出资期限均为2015年10月16日前，出资方式均为货币。4、2017年4月25日，金酱公司召开股东会并形成决议，增加股东魏云端，毛欣荣名下5%的股权转让给魏云端，毛远侠名下股权及出资期限未变更，并办理相应的工商变更登记。5、2018年4月12日，本院作出（2018）湘0703破申2号民事裁定，受理申请人对金酱公司的破产清算申请，并于同日作出（2018）湘0703破1之1号决定书，指定湖南鼎诺清算服务有限公司担任金酱公司的破产管理人。2019年4月16日，本院作出（2018）湘0703破1号之十一民事裁定，宣告湖南金酱食品有限公司破产。6、2019年1月28日，管理人向毛远侠送达了一份通知书，要求毛远侠缴纳认缴的全部出资。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限公司的银行账户。毛远侠作为金酱公司占股10%的股东，认缴出资金额为100.2万元，出资期限为2015年10月16日前，现该期限已经届满，毛远侠应当向金酱公司缴纳全部认缴的出资额。根据查明的事实，毛远侠实缴出资为51.97101万元，剩余48.22899万元未缴足，应承担相应的出资责任，故金酱公司要求毛远侠对未足额出资部分承担缴纳出资责任，有事实和法律依据，本院予以支持。毛远侠认缴出资的期限为2015年10月16日前，未按期缴纳造成了金酱公司的资金占用损失，应当支付相应的利息损失，金酱公司要求从2015年10月17日起计算，本院予以支持，利率标准酌定为年利率3.85%。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、毛远侠于本判决生效之日起十日内支付湖南金酱食品有限责任公司出资款48.22899万元，并按年利率3.85%标准支付该款自2015年10月17日起至实际支付之日止的利息损失；二、驳回湖南金酱食品有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费16100元，保全费5000元，合计21100元，由湖南金酱食品有限责任公司、毛远侠各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  沈启钦审 判 员  王志超人民陪审员  张小芹二〇二一年七月二十九日法官 助理  毛婷婷书 记 员  胡雅婕附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。