广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申4211号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵荣庆，男，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：张爱文、徐嘉泳，均为广东广中律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海道珉营销策划有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：赖俊龙，总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱志勇，男，汉族，住广东省珠海市。再审申请人邵荣庆因与被申请人珠海道珉营销策划有限公司（以下简称道珉公司）、朱志勇股权转让纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2020）粤20民终3314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邵荣庆申请再审称：（一）二审判决遗漏了重要合同条款，错误认定周仁、邵荣庆是导致租赁合同解除的承租方当事人，根据房屋租赁合同第十条第5项约定，中山市思飨乐园餐饮文化有限公司（以下简称思飨公司）登记设立后即成为租赁合同的承租方，此后，出租方也是一直向思飨公司收取租金，《坦南创客园缴费通知单》《关于催交中山思飨乐园餐饮文化有限公司费用的函》等作为新证据，足以证明二审法院认定邵荣庆是租赁合同的承租方应负合同责任错误。（二）思飨公司是房屋租赁合同的承租方，是合同约定的租赁场地持续承租的唯一义务人，案涉经营场地在股权转让合同签署后已如约移交给了被申请人，二审法院认定邵荣庆因无法移交经营场地而构成根本违约所依据的主要证据不足。（三）退一步讲，即使申请人曾表达过公司前期费用不应由被申请人承担，该意思表示也仅是申请人和被申请人的内部关系，因申请人并非房屋租赁合同的承租方，根据合同相对性原则，即便申请人未向被申请人支付前期欠缴租金，也不会导致房屋租赁合同被出租方解除。（四）二审法院认定被申请人的合同目的无法实现，享有合同解除权，事实认定错误，适用法律也不当。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。本院认为：2016年6月13日，中山市坦南创客园投资有限公司（以下简称创客园公司）与周仁、邵荣庆签订房屋租赁合同，约定由周仁、邵荣庆承租中山市坦洲镇晓阳路7号之一H楼101房，租赁期限为2016年6月13日至2024年6月12日，并约定欠缴租金、水电费及相关的违约金、赔偿金等任何一项一个月以上时间，在经创客园公司催缴仍不缴纳时，创客园公司有权采取停止供应水电等方式追讨。2018年11月11日，邵荣庆（出让方）与道珉公司（受让方）签订股权转让合同，约定出让方授权思飨公司实际控制人周仁全权处理本合同标的股权转让事宜及本协议签订，周仁在签订合同之日为思飨公司的实际控制人，控制公司100%股权；出让方将其所拥有/控制的思飨公司100%的股权转让给受让方，总价款为460万元；并约定合同签订之前，如出让方与任何第三方签订任何形式的法律文件或采取任何其他法律允许的方式对合同标的进行任何形式处置，该处置包括但不限于转让、质押、委托管理、让渡附属于合同标的的全部或部分权利等，都由出让方负责解决，所有责任由出让方承担；所负债务以于2018年11月12日签订的债权债务清单为准，如有则由出让方自行承担偿还责任，受让方对此不承担责任，出让方亦不得以资产承担偿还责任。2018年11月23日，温勇锋（接受方）与周仁（移交方）签订资料交接单及思飨公司场地移交清单。道珉公司二审提交的股东会决议载明，思飨公司原有4名股东邵荣庆、黄琼碧、陈金明、刘志文（分别占公司股权91%、4%、3%、2%），于2018年11月26日通过股东会决议，一致同意将思飨公司100%股权转让给道珉公司，股权转让款合计4元。道珉公司作为新增股东参加了此次股东会，并在股东会决议上签名确认。2019年4月12日，创客园公司向周仁、邵荣庆发出关于解除坦南创客园H栋101卡房屋租赁合同的函，记载周仁、邵荣庆尚欠2018年7月至11月租金307575.7元，2019年3月租金67217.67元，违约金133545.33元，合共508335.7元；周仁、邵荣庆逾期支付租金或水电费或其他应缴费用超过1个月，未经我司同意将租赁物转租给他人，我司自2019年4月12日起解除与两位签订的房屋租赁合同。2019年5月16日，道珉公司向周仁、邵荣庆发出通知函，记载因周仁一直未及时支付股权转让协议生效前经营场地产生的物业管理、水电等费用，2019年3月21日创客园公司采取了停水停电的措施，导致经营场地不能正常运营，造成道珉公司一定的经济损失，故股权转让协议解除的事实已经存在并无法改变；周仁、邵荣庆应在收到本通知之日起五日内对场地内的物品及财产进行清点，及时收回，并与道珉公司办理交接手续。2019年5月20日，道珉公司通过微信向周仁发出解除合同的通知函。在此情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认为创客园公司将思飨公司的经营场地停电锁门，责任在于邵荣庆、周仁，道珉公司因此无法使用涉案经营场地，道珉公司自2019年4月12日起已无法实现合同目的，并据此认定案涉股权转让合同于2019年5月20日解除，道珉公司无须支付尚未到期的股权转让款并无不当。邵荣庆申请再审，提交《坦南创客园缴费通知单》《关于催交中山思飨乐园餐饮文化有限公司费用的函》等材料主张新证据，足以证明二审法院认定邵荣庆是租赁合同的承租方应负合同责任错误，理据不足，本院不予采纳。综上，邵荣庆的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邵荣庆的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年七月十二日书记员  邓 欣书记员  周小书广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申4211号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵荣庆，男，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：张爱文、徐嘉泳，均为广东广中律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海道珉营销策划有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：赖俊龙，总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱志勇，男，汉族，住广东省珠海市。再审申请人邵荣庆因与被申请人珠海道珉营销策划有限公司（以下简称道珉公司）、朱志勇股权转让纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2020）粤20民终3314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邵荣庆申请再审称：（一）二审判决遗漏了重要合同条款，错误认定周仁、邵荣庆是导致租赁合同解除的承租方当事人，根据房屋租赁合同第十条第5项约定，中山市思飨乐园餐饮文化有限公司（以下简称思飨公司）登记设立后即成为租赁合同的承租方，此后，出租方也是一直向思飨公司收取租金，《坦南创客园缴费通知单》《关于催交中山思飨乐园餐饮文化有限公司费用的函》等作为新证据，足以证明二审法院认定邵荣庆是租赁合同的承租方应负合同责任错误。（二）思飨公司是房屋租赁合同的承租方，是合同约定的租赁场地持续承租的唯一义务人，案涉经营场地在股权转让合同签署后已如约移交给了被申请人，二审法院认定邵荣庆因无法移交经营场地而构成根本违约所依据的主要证据不足。（三）退一步讲，即使申请人曾表达过公司前期费用不应由被申请人承担，该意思表示也仅是申请人和被申请人的内部关系，因申请人并非房屋租赁合同的承租方，根据合同相对性原则，即便申请人未向被申请人支付前期欠缴租金，也不会导致房屋租赁合同被出租方解除。（四）二审法院认定被申请人的合同目的无法实现，享有合同解除权，事实认定错误，适用法律也不当。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。本院认为：2016年6月13日，中山市坦南创客园投资有限公司（以下简称创客园公司）与周仁、邵荣庆签订房屋租赁合同，约定由周仁、邵荣庆承租中山市坦洲镇晓阳路7号之一H楼101房，租赁期限为2016年6月13日至2024年6月12日，并约定欠缴租金、水电费及相关的违约金、赔偿金等任何一项一个月以上时间，在经创客园公司催缴仍不缴纳时，创客园公司有权采取停止供应水电等方式追讨。2018年11月11日，邵荣庆（出让方）与道珉公司（受让方）签订股权转让合同，约定出让方授权思飨公司实际控制人周仁全权处理本合同标的股权转让事宜及本协议签订，周仁在签订合同之日为思飨公司的实际控制人，控制公司100%股权；出让方将其所拥有/控制的思飨公司100%的股权转让给受让方，总价款为460万元；并约定合同签订之前，如出让方与任何第三方签订任何形式的法律文件或采取任何其他法律允许的方式对合同标的进行任何形式处置，该处置包括但不限于转让、质押、委托管理、让渡附属于合同标的的全部或部分权利等，都由出让方负责解决，所有责任由出让方承担；所负债务以于2018年11月12日签订的债权债务清单为准，如有则由出让方自行承担偿还责任，受让方对此不承担责任，出让方亦不得以资产承担偿还责任。2018年11月23日，温勇锋（接受方）与周仁（移交方）签订资料交接单及思飨公司场地移交清单。道珉公司二审提交的股东会决议载明，思飨公司原有4名股东邵荣庆、黄琼碧、陈金明、刘志文（分别占公司股权91%、4%、3%、2%），于2018年11月26日通过股东会决议，一致同意将思飨公司100%股权转让给道珉公司，股权转让款合计4元。道珉公司作为新增股东参加了此次股东会，并在股东会决议上签名确认。2019年4月12日，创客园公司向周仁、邵荣庆发出关于解除坦南创客园H栋101卡房屋租赁合同的函，记载周仁、邵荣庆尚欠2018年7月至11月租金307575.7元，2019年3月租金67217.67元，违约金133545.33元，合共508335.7元；周仁、邵荣庆逾期支付租金或水电费或其他应缴费用超过1个月，未经我司同意将租赁物转租给他人，我司自2019年4月12日起解除与两位签订的房屋租赁合同。2019年5月16日，道珉公司向周仁、邵荣庆发出通知函，记载因周仁一直未及时支付股权转让协议生效前经营场地产生的物业管理、水电等费用，2019年3月21日创客园公司采取了停水停电的措施，导致经营场地不能正常运营，造成道珉公司一定的经济损失，故股权转让协议解除的事实已经存在并无法改变；周仁、邵荣庆应在收到本通知之日起五日内对场地内的物品及财产进行清点，及时收回，并与道珉公司办理交接手续。2019年5月20日，道珉公司通过微信向周仁发出解除合同的通知函。在此情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认为创客园公司将思飨公司的经营场地停电锁门，责任在于邵荣庆、周仁，道珉公司因此无法使用涉案经营场地，道珉公司自2019年4月12日起已无法实现合同目的，并据此认定案涉股权转让合同于2019年5月20日解除，道珉公司无须支付尚未到期的股权转让款并无不当。邵荣庆申请再审，提交《坦南创客园缴费通知单》《关于催交中山思飨乐园餐饮文化有限公司费用的函》等材料主张新证据，足以证明二审法院认定邵荣庆是租赁合同的承租方应负合同责任错误，理据不足，本院不予采纳。综上，邵荣庆的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邵荣庆的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年七月十二日书记员  邓 欣书记员  周小书