江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初849号原告：滕州市鲍沟开元玻璃销售处，住所地山东省枣庄市滕州市鲍沟镇玻璃商城。经营者：赵曰慧，男，1979年1月3日生，汉族,住山东省枣庄市滕州市。委托诉讼代理人:刘刚,山东滕达律师事务所律师。委托诉讼代理人:姜琪,山东滕达律师事务所实习人员。被告：江苏昆太工业装备有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区友谊中路**。法定代表人：胡溢,该公司执行董事。委托诉讼代理人:王昳晓,江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙亮,该公司员工。原告滕州市鲍沟开元玻璃销售处(以下简称玻璃销售处)与被告江苏昆太工业装备有限公司（以下简称昆太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月9日进行了公开开庭审理。原告玻璃销售处的委托诉讼代理人刘刚、姜琪，被告昆太公司的委托诉讼代理人王昳晓、孙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玻璃销售处向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告2020年5月21日签订的工业品购销合同；2、判令被告返还货款66000元并赔偿利息损失(以66000元为基数，自2020年6月17日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月21日，原、被告签订《工业品购销合同》，约定：玻璃销售处向昆太公司购买KT-LF50型号激光打标机一台，价款66000元。合同签订后，玻璃销售处依约支付全部货款。昆太公司交付设备后一直无法正常使用，双方约定激光打标机清除尺寸为1650mm×100mm的玻璃涂层的时间应当在5-6分钟，经测试实际至少需要30分钟以上。后双方进行多次协商，2020年8月8日，玻璃销售处按照昆太公司要求将设备退回。昆太公司至今未能将约定设备交付给玻璃销售处，并且拒绝退还设备价款。被告昆太公司辩称:2020年5月,玻璃销售处经营者赵曰慧通过电话联系到昆太公司的销售人员，表示想要购买一台激光打标机。赵曰慧在签订合同前前往昆太公司工厂进行参观。由于赵曰慧需要的产品属于非标准产品，需要进行定制，双方在合同附件中明确约定相应的技术指标。发货前，昆太公司销售人员也发送视频给赵曰慧确认无误后才安排发货。昆太公司对于玻璃销售处所说的2020年8月8日赵曰慧按照昆太公司要求将设备退回不认可。昆太公司发货后，曾派调机人员去调试，调机人员根据赵曰慧的要求设置机器参数，由于赵曰慧希望该台设备打印速度可以更快，导致参数设置非常高，从而造成机器抖动。当时派去的调机人员钦雨辰由于是普通技术工人，工作年限较短、经验不足，在现场没有检查出抖动的原因，所以昆太公司同意赵曰慧将机器运回进行调试。昆太公司收到机器后发现是由于机器参数设置过高导致抖动，在将参数设置调整后，机器便可以正常运转，并且当天昆太公司法定代表人和销售人员也告知赵曰慧机器可以正常运转，调试完成。现在机器不存在任何质量问题，完全符合双方约定的要求。请求驳回玻璃销售处的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2020年5月16日，玻璃销售处经营者赵曰慧通过微信联系昆太公司的销售人员桑榆，表示想要购买一台激光打标机。赵曰慧询问清除尺寸为1650mm×100mm的玻璃涂层大概需要多长时间，桑榆回复称没有办法估算，要先看打印的效果。2020年5月21日，赵曰慧到昆太公司工厂参观后与昆太公司签订工业品购销合同一份，合同约定：玻璃销售处（需方）向昆太公司（供方）购买激光打标机一台，型号规格为KT-LF50，价格为66000元；质量要求及技术标准：供方保证所提供的产品必须为全新产品，符合厂家技术标准，自收到货培训结束之日起，供方负责提供整机一年，激光发生器两年保修；验收标准和方式：1、标准设备，按一般打标的效果验收，如需方有特殊要求的，按符合需方要求或者按试样打标实际效果验收；2、非标定制设备，按实际技术协议要求，如有异议的需方于收货后一周内提出；结算方式：预付定金40%定制机器，机器完成后付清余款发货上门调试；违约责任：需方依本合同的约定向供方付清全部贷款后，该设备的所有权归需方所有，若需方未按合同约定付款，供方有权终止产品维护，并将该设备收回，解除本合同。合同附件供货清单对子系统的名称、关键零部件的名称及品牌、规格等做了明确约定。合同中对于清除玻璃涂层的时间未作约定。二、签订合同当天，玻璃销售处支付40%的货款即26400元。2020年6月17日，玻璃销售处支付剩余货款39600元。2020年6月19日,玻璃销售处收到昆太公司交付的激光打标机。昆太公司技术人员钦雨辰到玻璃销售处对激光打标机进行调试。2020年6月22日，赵曰慧书写调试记录一份，内容为：需方滕州开元玻璃于2020年5月21日在江苏昆太工业装备有限公司订制激光打标机壹台，于2020年6月19日到货（延迟半日），经昆太技术人员调制安装后存在很大问题：1、移动双轴承严重颤抖；2、激光工作速度缓慢，不能达到与订机器时的打标规格和速度；3、其他作业要求因与前两项有关，未能调试。钦雨辰在调试记录上签名。二、2020年8月8日，双方经过协商，昆太公司同意玻璃销售处将机器运回昆太公司进行调试。昆太公司收到机器将参数设置调整后，解决了设备抖动问题，并且将调试的情况告知玻璃销售处。但是玻璃销售处认为双方约定激光打标机清除尺寸为1650mm×100mm的玻璃涂层的时间应当在5-6分钟，昆太公司提供的激光打标机清除涂层需要的时间太长，不能实现合同目的，故要求退货。昆太公司认为其提供的激光打标机是按照双方签订的合同生产的，故不同意退货。2021年5月20日，本院组织原被告双方到昆太公司对激光打标机进行勘查测试。昆太公司使用玻璃销售处提供的玻璃进行测试，发现清除面积为100mm×200mm的玻璃涂层需要4分20秒左右，运行过程中机器无抖动问题。玻璃销售处对昆太公司提供的激光打标机是按照双方签订的工业品购销合同生产的无异议，但是认为清除玻璃涂层的时间过长。上述事实，由玻璃销售处提供的工业品购销合同、银行卡交易明细清单、调试记录、运输协议书、微信记录、通话记录，昆太公司提供的微信记录、产品手册、案涉激光打标机运行的照片和视频，本院所作勘验笔录、开庭笔录等证据在案证明。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后引起的民事纠纷案件，应当适用民法典的规定。昆太公司与玻璃销售处签订的工业品购销合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行。赵曰慧书写的调试记录是对调试当天发现问题的记录，不是调试的最终结果，不能证明昆太公司提供的激光打标机不符合合同约定。双方经过协商，昆太公司同意玻璃销售处将激光打标机退回的目的是进行设备调试而不是同意退货，故双方并未达成解除合同的合意。玻璃销售处主张双方约定激光打标机清除尺寸为1650mm×100mm的玻璃涂层的时间为5-6分钟，昆太公司提供的激光打标机速度缓慢，不能实现合同目的，玻璃销售处应当提供证据证明。双方签订的工业品购销合同对于清除涂层的时间未作约定，玻璃销售处也未提供其他有效证据证明双方在签订合同前对清除玻璃涂层的时间有明确约定，而且激光打标机清理玻璃涂层所需要的时间受到清除涂层的玻璃面积大小、涂层的厚度、涂层的层数、涂层的材质等多方面因素影响，双方对上述因素均未协商即约定激光打标机清除玻璃涂层所需要的时间也不合常理，故对玻璃销售处的主张本院不予采信。玻璃销售处未提供证据证明昆太公司违约，故对其要求判令解除合同，返还货款并赔偿利息损失的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回玻璃销售处的全部诉讼请求。案件受理费1470元，已由玻璃销售处预交，由玻璃销售处负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  崔 锋人民陪审员  刘志良人民陪审员  叶锡忠二〇二一年七月二十六日法官 助理  张 洋书 记 员  刘群健