安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1622民初4762号原告:安徽三林建筑劳务有限公司,住所地安徽省蚌埠市兴业街555号宝龙城市广场3号楼A座1单元3层2号,统一社会信用代码91340300MA2NJ16。法定代表人:高志周,该公司经理。委托诉讼代理人：翟郧蒙，蒙城县漆园法律服务所法律工作者。被告:中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司,住所地江苏省南京市江北新区葛塘街道葛中路374号,统一社会信用代码91320113MA1MMN829C。法定代表人:张开利,该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈克年，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈学彬，系该公司员工。被告:香江普瑞新能源汽车(安徽)有限公司,住所地蒙城县经济开发区纬三路南侧,宝业建筑工业化项目东侧,纬四路北侧,经七路西侧,统一社会信用代码91341600MA2NAYOP33。法定代表人:沈峰,该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。原告安徽三林建筑劳务有限公司（以下简称三林公司）与被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司（以下简称中晨贝隆公司）、香江普瑞新能源汽车(安徽)有限公司（以下简称香江普瑞公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三林公司的法定代表人高志国及委托诉讼代理人翟郧蒙，被告中晨贝隆公司委托诉讼代理人陈克年、陈学彬，被告香江普瑞公司委托诉讼代理人张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司向原告支付工程款1026万元、返还保证金100万元、钢管停工损失21万元、塔吊停工损失12万元、龙门架停工损失6万元,合计1165万元；2、判令被告香江普瑞新能源汽车(安徽)有限公司在未支付的工程款范围内承担还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年7月13日,原告和中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司签订建筑工程内部大清包合同。工程名称为香江普瑞新能源汽车有限公司总装项目,工程地点为蒙城经济开发区，承包工程约为10万平方米，按实际计算。合同第五条约定:“本工程按照图纸实际建筑面积计算,经双方协商一致,甲方按人民币370元平方米承包给乙方,包括上述内容的人工费、机械费和模板、钢管等,不含税”。付款方式约定为:“每两栋框架封顶付完成工程量的20%,以后每月付已完成工程量的70%,粉刷合格后付完成工程量的95%,余款5%在一年内结清,如果未按照节点及时支付工人工资款和甲方材料供应不上,乙方可以停工,造成一切损失甲方按签订大合同的0.5%每天补给乙方。如春节没到付款节点,甲方付已完成工程量的80%支付农民工工资”。合同签订后,原告于2017年9月13日进场施工,2018年9月30日因被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司原材料供应不上,加上被告没有支付农民工工资,中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司项目现场负责人口头通知原告停止施工,开工时间等通知。合同签订前中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司收到原告工程保证金100万元。合同第九条约定:“保证金每两栋框架封顶方还清”。原告承包的工程为香江普瑞新能源汽车(安徽)有限公司总装基地9#、12#两栋厂房,建筑面积60000平方。2018年4月2日9#楼框架封顶、2018年4月13日12#楼框架封顶。依照合同的约定被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司应向原告返还保证金100万元。截至2018年9月30日,原告承包的工程基本完工。2018年10月25日,两被告给原告出具支付协议确定原告已经完成的工程建筑面积为6万平方米。自原告施工之日起至被告要求原告停工之日止,被告向原告支付工程款及农民工工资1194万元,尚欠工程款及农民工工资1026万元未支付,因被告的原因导致原告停工造成原告钢管停工损失21万元、塔吊停工损失12万元、龙门架停工损失6万元,被告应向原告支付工程款1026万元、返还保证金100万元、钢管停工损失21万元、塔吊停工损失12万元、龙门架停工损失6万元,合计1165万元。被告香江普瑞新能源汽车(安徽)有限公司是工程的业主单位,其没有完全向中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司支付工程款,依照法律的规定该公司应在未支付的工程款范围内承担责任。因被告至今未向原告支付案涉的款项,导致原告经营困难,面临多起诉讼。为了能及时得到涉案的工程款,原告现依照《民事诉讼法》第119条及相关法律的规定提起诉讼。被告中晨贝隆公司辩称：不同意原告的诉讼请求，经核算，中晨贝隆公司已超额支付了合同款项，超出部分被告将保留诉权。分述如下：其一，约定的合同总价为370元×60000平方米=2220万元，原告已完成的合同款额为1768万元，尚有未能完成的工程量，对应合同款项为452万元，应自应付款额中扣除。具体为：地坪未完工部分对应合同款项为132万元；内墙未粉部分对应合同款项为240万元；局部墙体未砌部分对应合同款项为20万元；屋面工程未完工部分对应合同款项为60万元。且根据约定，原告应当支付违约金，亦应扣除。根据建设单位与总承包单位签订的施工合同第二条第九款：若承包方原因造成延误，按合同约定的总价0.2‰每天扣罚承包方，根据被告与原告签订的建筑工程内部大清包合同第十二条约定，甲方与建设单位签订的建筑工程施工合同的各项条款，同时也是本承包合同的有效条款，与本合同具有同等法律效力。案涉工程实际开工日期为2017年9月13日，工期300天，竣工日期应为2018年7月13日。至今，原告尚有价值为452万元工程量未能完成，共延误工期1078天，故应支付的违约金（罚款）为1078×0.0002×2200=474.32万元。据此，本案原告可主张的全部应付款项仅为：2200万元（合同款项）+100（合同履约金）-452（未完成工程款）-474.32（工期延误罚款）=1373.68万元。其二、被告已付合同款项共为1888.0801万元，明细如下：现金流水742.5万元，甲方直接支付协议635.5801万元，甲方代付协议370万元，担保模板、木方款140万元，故被告早已超额付款，超出部分高达500多万元，即已付款减去应付款为514.4001万元。被告对超额部分保留诉权。综上所述，原告的诉请与事实直接相悖，请依法驳回。被告香江普瑞公司辩称：1、我公司将汽车生产安装基地部分工程发包给中晨贝隆公司，然后该公司又将部分工程分包给原告，原告实际施工有6万平方米，根据中晨贝隆公司的陈述原告有部分工程未完工，应扣除相应的工程款，至今我公司没有向中晨贝隆公司主张任何的违约金，工程停工的原因是蒙城县管委会给我公司及中晨贝隆公司发放的停工通知，导致工程至今无法复工；2、我公司欠中晨贝隆公司约六至七千万元的工程款，我公司同意在欠付的工程款范围内向原告支付相应的工程款；3、工程保证金是原告交给中晨贝隆公司，如果我公司承担返还的话，有权就100万元的保证金及工程款在后期的付款中扣除；4、钢管停工损失、塔吊停工损失、龙门架停工损失，我公司不承担，应由合同相对方支付即中晨贝隆公司支付。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年6月23日，香江普瑞公司（发包方）与中晨贝隆公司（承包方）签订施工合同，工程名称香江普瑞新能源汽车总装项目，工程内容是厂房土建工程约10万平方米(按实结算)，暂估价约12000万元，合同总工期300天。2017年7月13日,中晨贝隆公司（甲方）与三林公司（乙方）签订建筑工程内部大清包合同，工程名称为香江普瑞新能源汽车有限公司总装项目,工程地点为蒙城经济开发区。承包工程约为10万平方米，按实际计算。合同第五条约定:本工程按照图纸实际建筑面积计算,经双方协商一致,甲方按人民币370元平方米承包给乙方,包括上述内容的人工费、机械费和模板、钢管等,不含税。付款方式约定为:每两栋框架封顶付完成工程量的20%,以后每月付已完成工程量的70%,粉刷合格后付完成工程量的95%,余款5%在一年内结清,如果未按照节点及时支付工人工资款和甲方材料供应不上,乙方可以停工,造成一切损失甲方按签订大合同的0.5%每天补给乙方。如春节没到付款节点,甲方付已完成工程量的80%支付农民工工资。依照合同的约定，该工程质量保证金100万元，约定该保证金100万元两栋框架封顶返还清。合同还约定，中晨贝隆公司与香江普瑞公司签订的施工合同的各项条款，同时也是本承包合同的有效条款，与本合同具有同等法律效力，最终结算与中晨贝隆公司与香江普瑞公司签订的施工合同同步，保证一次性验收合格。以后造成停工和外围造成的一切损失由中晨贝隆公司承担。2017年11月10日中晨贝隆公司收到原告工程保证金100万元。合同签订后,原告于2017年9月13日进场施工,2018年4月2日9#楼框架封顶，2018年4月13日12#楼框架封顶。2018年9月30日,蒙城县管委会给香江普瑞公司及中晨贝隆公司发放的停工通知，导致工程至今没有复工。原告承包的工程除地坪部分未完工、内墙未粉部分未完工、屋面工程部分未完工，其他基本完工。2018年10月25日,两被告给原告出具支付协议确定原告已经完成的工程建筑面积为6万平方米，按约定每平方米370元，计工程款2220万元，自原告施工之日起至被告要求原告停工之日止,被告向原告支付工程款及农民工工资1194万元。三林公司法人高志国认可（2019）皖16民终380号民事判决书中判决确认的中晨贝隆公司支付宿州市埇桥区林林木业木材模板款869350元，但不认可拖欠货款逾期利息。上述事实，有原告提供的建筑工程内部大清包合同、收据、香江普瑞新能源汽车支付协议、照片一组，被告中晨贝隆公司提供建筑工程施工合同、建筑工程内部大清包合同、已付款凭据（明细）、开工证据、未完成工程量的证据材料，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：三林公司和中晨贝隆公司签订建筑工程内部大清包合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行。双方争议的焦点有：1、关于未完工工程的工程款问题，原告认为只有64万元，中晨贝隆公司认为有452万元，双方争议数额较大，也均未申请鉴定，无法确定，现对未完工工程款暂按400万元扣除，对该部分未完工工程及工程款由双方另行解决。2、关于支付工程款的数额，暂扣未完工工程款400万元，按已完成工程款1800万元，去掉已支付1194万元，再去中晨贝隆公司垫付木材模板款86.935万元，下欠工程款519.065万元，加上工程保证金100万元，合计619.065万元，中晨贝隆公司应当支付。对原告要求钢管、塔吊、龙门架停工损失，没有提供证据证明，也没有申请鉴定，不予支持。中晨贝隆公司辩称的延误工期违约金，没有证据证明，不予采信。对中晨贝隆公司辩称的支付工程款1888余万元，无具体转账流水，且支付清单是自己书写，原告仅认可1194万元，对差额部分不予认可。香江普瑞公司当庭认可拖欠中晨贝隆公司工程款，其应当在拖欠工程款范围内对原告承担连带支付责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第五条、第十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司于判决生效10日内支付原告安徽三林建筑劳务有限公司工程款619.065万元（其中工程款519.065万元、保证金100万元）；二、被告香江普瑞新能源汽车(安徽)有限公司对上述第一项款项承担连带支付责任；三、驳回原告安徽三林建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91700元，减半收取45850元，原告安徽三林建筑劳务有限公司负担20000元，被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司负担25850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  王宝琴二〇二一年七月二十三日书记员  李 瑞本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第五条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同,当事人请求确认无效的,人民法院依法不予支持。第十七条有下列情形之一,承包人请求发包人返还工程质量保证金的,人民法院应予支持:(一)当事人约定的工程质量保证金返还期限届满;(二)当事人未约定工程质量保证金返还期限的,自建设工程通过竣工验收之日起满二年;(三)因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的,自承包人提交工程竣工验收报告九十日后当事人约定的工程质量保证金返还期限届满;当事人未约定工程质量保证金返还期限的,自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后,不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。