江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1104民初2802号原告：上饶市广信区创业贷款担保中心，住所地江西省上饶市广信区旭日街道办惟义路**，统一社会信用代码123609217670102716。法定代表人：刘在贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余红柳，江西时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣卉，江西时空律师事务所实习律师。被告：郑岳春，男，1979年4月1日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：郑乐彪，男，1970年7月26日出生，汉族，公务员，住江西省上饶市广信区。原告上饶市广信区创业贷款担保中心与被告郑岳春、郑乐彪追偿权纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市广信区创业贷款担保中心的委托诉讼代理人余红柳、被告郑乐彪到庭参加诉讼，被告郑岳春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶市广信区创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告归还欠款本金42,955.09元及利息20,044.14元（该利息暂计至起诉之日）；2、判令被告郑乐彪支付违约金2万元，按担保贷款额度的20%计算；3、本案因实现债权的各项费用由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第三项诉讼请求。事实和理由：2014年6月14日，被告郑岳春与中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶县支行签订编号为36008351114066391205《小额贷款借款合同》（以下简称主合同），贷款金额为10万元，贷款利率为年利率8%，还款方式为按季支付，到期一次性还本，原告为该笔贷款提供保证金担保。同日，两被告与原告签订《保证反担保合同》，约定被告郑乐彪就主合同项下的全部款项以其全部财产向原告提供保证反担保，并约定担保20%的违约责任。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶县支行发放了该笔贷款。该笔贷款到期后，被告郑岳春未按约定履行还款义务。原告依约履行保证责任，代被告归还银行贷款本金及利息，并取得银行对被告的所有权益，享有优先债权。原告承担保证责任后，多次向两被告追偿，现被告承诺的还款期限已届满，但其仍未偿还全部欠款，已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。原告为证明自己的主张向本院提出下列证据：1、原告营业执照、法人身份证明、江西省人力资源和社会保障厅关于省再就业贷款信用担保中心更名的通知、批复，证明原告主体适格；2、两被告身份信息，证明被告诉讼主体适格；3、小额贷款借款合同、保证反担保合同，证明原告为被告郑岳春贷款提供担保，被告郑乐彪为原告提供保证反担保；4、个人贷款借款借据、贷款发放凭证、特种转账借方凭证，证明原告在被告不履行还款义务后承担了担保责任，并取得向被告主张债权和进行追偿的权利；5、还款计划书、承诺书，证明原告一直向被告积极主张权利；6、小额担保贷款个人业务资料，证明被告向原告申请小额担保贷款的事实。被告郑岳春未作答辩。被告郑乐彪辩称，1、在约定的保证期间，原告未要求被告承担保证责任，现保证期间已过，保证人免除保证责任；2、原告与被告签订反担保合同没有签字和盖章，该合同未生效或无效；3、2018年及2020年被告郑岳春出具的还款计划书、承诺书，系债权人与债务人新达成的还款协议，已变更主合同的约定，未经保证人同意，保证人不再承担保证责任。综上，要求驳回对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，经核准上饶市再就业小额贷款信用担保中心更名为上饶市广信区创业贷款担保中心。2014年6月14日，被告郑岳春因扩大经营向中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶县支公司申请贷款，双方签订了小额贷款借款合同，合同约定借款金额10万元，固定年利率8%，期限2014年6月至2015年6月，按季付息，担保方式由上饶县再就业小额贷款信用担保中心提供保证金担保，具体担保条款见《保证反担保合同》。同日，担保保证人上饶县再就业小额贷款信用担保中心与反担保保证人郑乐彪、郑礼林、借款人郑岳春签订了保证反担保合同，合同约定：两个反担保人自愿将其拥有的全部财产，作为担保保证人即原告为借款人向邮储银行上饶县支行提供的期限12个月，自2014年6月14日起至2015年6月14日金额为10万元的贷款担保的保证反担保。保证方式为连带责任保证，反担保人对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任，保证反担保期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。该合同上饶县再就业小额贷款信用担保中心未在保证反担保合同签字盖章，反担保人、借款人均在合同签字并按捺手印。合同签订后，2014年6月14日，中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶县支公司向借款人郑岳春发放贷款10万元，借据中载明借款期限12个月（从2014年6月14日至2015年6月14日），年利率8%。该笔贷款到期后，被告郑岳春分文未还，2015年6月30日中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶县支公司从上饶县再就业小额贷款信用担保中心的保证金中扣划100,455.09元用于归还被告郑岳春所欠贷款的本息。原告履行了保证义务后向被告催款，另一反担保人郑礼林陆续归还原告代偿的贷款57,500元，被告至今尚欠原告代偿贷款金额42,955.09元未还。2018年1月12日被告郑岳春向原告作出还款计划书，承诺分四期还，每个季度3万元整，如未按期归还承担相应法律后果，但被告郑岳春未按还款计划履行。2020年6月10日，被告郑岳春又承诺在2020年11月1日前归还原创业担保贴息贷款本金1.5万元，余下部分在今年年前付清。被告郑岳春出具承诺后，仍未按约履行。上述欠款经原告多次催取无果，遂诉至本院。原告提供的证据经当庭出示宣读，被告郑乐彪对其真实性不持异议，尽管被告郑岳春未到庭质证，但本院认为原告所提供的证据形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，且证据间能相互印证，本院依法予以采信。本院认为，本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起，仍应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订小额贷款借款合同、保证反担保合同系双方当事人真实意思表示，合同主体和内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告提供的担保人资格审核表均有反担保人愿意为债务人申请创业贷款提供5万元担保的意见，且担保人也签名确认，被告郑乐彪也在原告出具的担保人责任告知书签名，同时也在保证反担保合同上签名，故原告要求反担保人提供担保及反担保人提供的反担保均系双方真实意思表示，虽然原告未在保证反担保合同上签名或盖章确实存在瑕疵，但不影响合同效力，故对被告郑乐彪抗辩反担保合同未生效或无效的意见，本院不予采信。关于本案反担保的保证期间是否已过的问题。首先，原告与被告郑乐彪之间构成反担保关系，根据《担保法》第四条规定，反担保适用本法担保的规定；其次，根据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十一条明确规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。所以保证期间届满为除斥期间，保证期间届满，消灭的是实体权利，即债权人未在保证期间要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案合同约定的反担保保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年，即2016年6月15日至2018年6月15日止，在该保证期间原告未提供向被告郑乐彪主张权利的证据，本案保证期间已过，保证人的保证责任免除，原告对保证人的请求权和实体民事权利均告消灭，对被告郑乐彪主张保证期间已过免除保证人保证责任的辩称意见，本院予以采信。综上，原告要求被告郑乐彪承担反担保责任并支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为债务人郑岳春代偿还银行贷款，被告郑岳春未及时履行还款义务，在其承诺还款后仍未履行还款义务，被告郑岳春的行为已构成违约，并给原告造成资金占用的经济损失，故原告要求被告郑岳春归还尚欠款项及从代偿还银行贷款后按年利率8%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑岳春在本判决生效之日起十日内支付原告上饶市广信区创业贷款担保中心代偿付银行贷款42,955.09元及资金占用利息，以42,955.09元为基数，利息按年利率8%计从2015年7月1日起算至款项付清之日止；二、驳回原告上饶市广信区创业贷款担保中心对被告郑乐彪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,874元，减半收取计937元，由被告郑岳春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  史海燕二〇二一年七月五日书记员  陈蔚蔚交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件费用（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内未预交，则按自动撤回上诉处理。