中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10888号上诉人（原审被告）：雷某1，男，1955年10月18日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈雄博，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷某2，男，1922年6月8日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：雷某某，女，1950年3月29日出生，汉族，住广州市海珠区，系雷某2的女儿。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1945年2月13日出生，汉族，身份证地址广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：陈某2（曾用名：陈XX、陈XX），男，1943年12月18日出生，香港特别行政区居民，现住香港。委托诉讼代理人：黄某某，男，1956年6月16日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：黄某某，男，1956年6月16日出生，汉族，住广州市白云区。原审被告：余某，女，1935年8月14日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：雷某3，女，1961年2月15日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：雷某4，女，1962年11月1日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：黄某，男，1958年5月15日出生，汉族，住广州市白云区。原审被告：简某1，女，1961年5月5日出生，汉族，身份证地址广州市荔湾区，现住加拿大。原审被告：简某2，女，1970年10月14日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。原审被告：梁某，男，1954年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。原审被告：雷某5，女，1957年10月15日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人雷某1因与被上诉人雷某2、陈某1、陈某2、黄某某及原审被告余某、雷某3、雷某4、黄某、简某1、简某2、梁某、雷某5继承纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初14062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。雷某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回广州市越秀区人民法院重审；2.本案全部诉讼费用由雷某2承担。事实和理由：一、一审法院未依法追加被继承人雷某的子女参与本案诉讼，在遗漏法定继承人的情况下，按照法定继承作出判决，违反法定程序。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，第一顺序继承人包括配偶、子女、父母，其中子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，雷某1一再强调被继承人雷某在台山市有两名儿子雷某6、雷某7与一名女儿雷某8，属于被继承人雷某的第一顺序继承人，且雷某1提供了被继承人亲笔书写的《家晓所属生肖录》。但是，一审法院以“其他应诉的原被告均不予认可”为由，在未查明所有继承人的情况下，认定被继承人雷某的子女分别为雷某9、雷某2、雷某11、雷某10、雷某12，并作出判决，明显违反了《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼”。一审法院未依法追加被继承人雷某的子女参与诉讼，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条关于追加必要共同诉讼人的规定，对一审判决依法应予以撤销。二、一审法院认为雷某1无权代管涉案房产有误，应予改正。1953年5月24日，雷某伋、雷某熙、雷某祥、雷某林、雷某楫、雷某舜六位产权人向被继承人雷某出具《委托书》，委托雷某对涉案房屋进行管理。雷某去世前，口头委托雷某12和雷某1代雷某伋、雷某熙、雷某祥等六位产权人管理好涉案房屋，雷某去世后，雷某12和雷某1依据雷某的转委托，主动承担妥善保管涉案房屋的责任，雷某12更于1995年10月9日签下《具结保证书》，自愿作为涉案房屋的保管人。当涉案房屋被认定为危房时，为及时对该房屋进行翻修、改建，雷某12于2003年再次签下《具结保证书》，自愿作为涉案房屋保管人承担相关经济和法律责任，后经雷某12与雷某1的奔波劳碌、出资修建，涉案房屋才最终修缮完毕。由于涉案房屋为雷家祖屋，雷某1妥善管理涉案房屋至今。基于以上事实，雷某1认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条第三款规定：“转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外”。尽管被继承人雷某事前没有取得雷某伋、雷某熙、雷某祥等六位产权人的同意就进行转委托，但其目的是为了更好地维护被代理人的利益，让涉案房屋得到妥善管理，完全符合被代理人的利益和意志。因此，雷某1有权管理涉案房产。综上所述，一审判决严重违反法定程序、认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，对一审判决应予以撤销，恳请二审法院依法查明事实，并支持雷某1的上诉请求。雷某2辩称不同意雷某1的上诉请求，并发表意见：一、关于雷某1提出的雷某在台山市有两名儿子和一名女儿的问题，我从没有听过及没有见过雷某在台山市有两名儿子和一名女儿，也从没有被告知及看见过有所谓《家晓所属生肖录》。在这份《家晓所属生肖录》中，我们并没有看见雷某在台山市有两名儿子和一名女儿的母亲、即雷某另一房妻子的姓名。台山市这三名子女也没有户籍登记等证明证实存在。在此，我重申不认可雷某在台山市有两名儿子和一名女儿及《家晓所属生肖录》的立场。二、关于雷某1提出有权代管涉案房产的问题。1.关于六位产权人向雷某出具委托书问题。首先，这份委托书内容，是委托雷某向政府办理房屋登记及换新契手续，并未具体提及日后的房屋管理等日常工作。其次，即使按照雷某1说法委托书是代管理房屋，在雷某去世后，这份委托书就应随之失效。再者，所谓雷某去世前，口头转委托雷某12和雷某1管理房产，属于无凭无据之谈。因此，目前雷某1并无除雷某外其余九房人授权代管理涉案房产的有效文件。2.关于雷某12于1995年和2003年签订《具结保证书》问题。这两个年份都在雷某及其妻子陈某某去世之后。雷某12谎称与其他业权人失去联系，私自签下《具结保证书》，雷某1称之为“自愿作为涉案房屋保管人”。事实上，雷某2、陈某1、黄某某、黄某、梁某也是涉案房产继承人，他们及其家人均在广州居住，与雷某1日常往来密切；涉案房产继承人陈某2在香港居住，每年回广州都与雷某1有来往，均不存在联系不上的情况（一审已有这方面的证据）。因此，这两份《具结保证书》是在不通知在广州及香港的涉案房产继承人、并在没有取得上述各人同意的情况下私自签订及公证的，不顾有关涉案房产继承人的权益，并具有欺骗的成分，属于无效文件。3.关于雷某1提出出资修建涉案房屋问题。根据材料，首先，2003年涉案房屋被评定为危房而进行维修，直接诱因是由于省纺织品进出口公司当年在涉案房屋隔壁建筑物进行违章加建导致涉案房产受损，并非雷某12本人意愿对房屋进行维修。其次，省纺织品进出口公司当年对修复赔偿了壹拾万零伍仟元给雷某12，雷某1对此却只字不提；而我们在一审时仅看到雷某1提供他们对该维修工程的出资证明文件225元。期间，我曾两次打电话给雷某12，表示关心祖屋情况，并愿意提供帮助，但均遭到拒绝。4.自雷某1974年去世后，我作为继承人之一，基于当时一家六人居住于六平方米地方的现实困难，于八十年代期间多次向雷某12要求地方居住，均遭拒绝。雷某12、雷某1父子还不顾各位继承人的合法权益，自雷某去世后几十年来，恶意独占房屋自住及出租谋利。我过去没有、现在也不会委托雷某1为涉案房屋代管人。据了解，陈某1、陈某2、黄某某、黄某等在广州和香港的涉案房产继承人也不委托雷某1为涉案房屋代管人。5.对于雷某1提出他们妥善管理祖屋的说法，我不认同。除上列陈述外，我还提供一个实例说明。广州市XX街XXXX4号是我们的另一间祖屋，当初是一座平房，使用土地面积45平方米，产权人与本涉案房产相同，同为我们这十房人。这间祖屋起初由雷某管理，后转由雷某12打理。1980年左右，租户梁某某与另一合伙人被雷某12包庇纵容、私相授受将我们这处祖屋私下改建为四层楼，并被梁某某与另一合伙人占为己有。我们在广州的合法继承人被蒙在鼓里，权益受到严重损害。至于除雷某外的另外九房产权人的权益也受到损害。根据《中华人民共和国民法典》第四十三条：财产代管人因故意或者重大过失造成失踪人财产损失的，应当承担赔偿责任。据亲戚反映，雷某12一家人与梁某某往来密切。事情发生期间，雷某1已是成年人。可见，根据雷某12、雷某1父子在对待祖屋问题上的表现，完全没有资格代其他产权人管理祖屋。三、对雷某1提出的雷某在台山市有两名儿子和一名女儿的说法不认可，对雷某1提供的《和乐村新续村谱》的可信性、有效性不认可；根据雷某1多年来损害其他祖屋产权人权益、恶意霸占涉案房产自住及出租谋利的事实，对雷某1提出有权代管涉案房产的主张不认同。我们还要求，因为广州市越秀区XXXX6号是我们雷家祖屋，一直由雷某1家人居住使用，今后应继续由此次诉讼出现的房屋各合法继承人共同居住使用。雷某2已年近百岁，迫切希望能在有生之年居住祖屋。四、雷某1一审时提出墓碑照片证据，显示墓碑刻有所谓“陈氏夫人”，指她是雷某1所提出的雷某6、雷某7、雷某8的生母，对此，我们已作出反驳，一审法院也不采纳；另外，雷某1一审时提出的《族谱》证据，我们基于陈某某除生育雷某2，雷某12、雷某9、雷某11、雷某10外，再无生育其他子女的事实，这次也质疑族谱中没有雷某6、雷某7、雷某8的生母名字。这次二审，雷某1提出的《村谱》证据，除了乱编一个“林氏”（我从来没有听说及见过我父亲雷某（雷XX）娶的所谓“林氏”）外，还出人意表的将雷某6、雷某7与雷某2，雷某12说成是同父同母的亲兄弟，这似乎解决了雷某6、雷某7没有生母证据的缺陷，其实完全与事实不符。我们认为，雷某1想方设法，提出前后矛盾、与事实不符的所谓证据，目的是对我们几位合法祖屋遗产继承人维护合法权益制造障碍，维持独霸祖屋自住及出租谋利的现状，实属居心不良。此外，一审受理费已由原告雷某2预付。一审被告雷某1、余某、雷某3、雷某4共应负担5358.96元，但至今没有归还本人。我的答辩代理人雷某某曾多次打电话追讨，均遭拒绝接听。为此，请求二审法院判令雷某1、余某、雷某3、雷某4归还一审受理费给我。综上所述，雷某2对雷某1提出的雷某在台山市有两名儿子和一名女儿的说法不认可；根据雷某1多年来损害其他祖屋产权人权益、恶意霸占涉案房产自住及出租谋利的事实，雷某2对雷某1提出有权代管涉案房产的主张不认同。恳请二审法院接纳我们的意见，依法驳回雷某1不实之词及不合理的上诉请求，维护我们的合法权益。陈某1、陈某2、黄某某辩称不同意镇辉的上诉请求，并发表意见：对雷某1提出的雷某在台山市有两名儿子和一名女儿的说法不认可，对雷某1提供的《和乐村新续村谱》的可信性、有效性不认可；我方认为一切应当在法律上有站着住脚的依据，不是互相认同就是有这个人的存在了，一定要有法律的依据。雷某3述称，我同意雷某1的上诉请求。黄某述称，不同意雷某1的上诉请求。雷某5述称，我没有其他的意见。梁某述称，我方同意雷某2的答辩意见。不管法院是否认可，我方都不允许雷某1继续霸占祖屋。简某2、简某1述称，我们都已经放弃继承权了，而且我们什么都不知道。原审被告余某经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。原审被告雷某4经本院公告传唤，无正当理由不到庭应诉。雷某2向一审法院起诉请求：1.请求确认雷某2为争议房屋广州市越秀区XXXX6号（又名北区XXXXXX和里6号）合法继承人及继承份额五十分之一；2.请求判决雷某1向雷某2支付争议房屋对应份额的占有使用费（2017年1月13日至今，暂计2020年1月13日，以每月一万元为基数，暂计总占有使用费360000元，雷某2对应份额占有使用费7200元）；3.请求确认雷某2及其他合法继承人代管争议房屋除雷某外其他九位产权人财产份额。一审法院认定事实：广州市越秀区XXXX6号（即原广州市北区XXXXXXXXXXX6号）由被继承人雷某及案外人雷某砚、雷某伸、黄某某1、雷某伋、雷某熙、雷某祥、雷某林、雷某楫、雷某舜共有，各占十分之一产权份额。雷某与陈某某为夫妻，生育子女分别为雷某9、雷某2、雷某11、雷某10、雷某12。雷某9与前夫及黄某某2先后育有四子分别是陈伟民（即本案陈某2）、黄某某、陈某2、黄某，黄某某2于1992年7月2日在香港死亡，雷某9于2011年11月21日在香港死亡。雷某11与简某某原系夫妻，有子女简某1、简某2。1982年7月9日，简某某死亡。雷某11与李某芬再婚，梁某芬已死亡。雷某10与梁某为夫妻，有儿子梁某，梁某于1988年12月死亡，雷某10于2014年6月28日死亡。雷某12与余某为夫妻，有子女雷某1、雷某5、雷某4、雷某3。梁某与雷某5曾结婚，后离婚。雷某12于2011年11月6日死亡。雷某1、余某、雷某4、雷某3提出雷某除与陈某某有婚姻关系外，还娶有另一房陈氏，并生育了三个子女雷某6、雷某8、雷润泉，并提供了家族录及墓照片拟以证明。雷某2及陈某1、陈某2、黄某某、黄某、梁某、雷某5均不予认可。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人雷某通过继承于1902年取得广州市越秀区XXXX6号十分之一产权份额，该房产在雷某、陈某某先后去世后，应由雷某9、雷某2、雷某11、雷某10、雷某12均等继承。雷某11去世后，其第一顺序继承人女儿简某2、简某1均表示放弃继承，故雷某11应继承的份额应由第二顺序继承人雷某9、雷某2、雷某10、雷某12继承，即四人应对雷某的上述房产份额各继承四分之一。雷某9去世后，其应所继承部分，应由陈某1、陈某2、黄某某、黄某各继承四分之一。雷某10死亡后，其所占份额应由其儿子梁某继承。雷某12继承所得的份额，应为其与余某的夫妻共同财产，其中一半为余某所有，另一半为雷某12遗产，应由余某、雷某1、雷某5、雷某3、雷某4均等继承，各继承五分之一。对于余某、雷某1、雷某3、雷某4提出雷某另娶有陈氏夫人并育有三子女，其虽提供《家晓所属子女生肖录》及雷某12生前所设墓碑，但其他应诉的雷某2、雷某1及陈某1、黄某某及余某、雷某3、雷某4、简某2、梁某均不予认可，此外并无其他户籍登记等可予证实，现有证据不足以证实雷某1及陈某1、陈某2、黄某某及余某、雷某3、雷某4、黄某、简某1、简某2、梁某、雷某5所述为客观事实，在现有证据下，一审法院不予认定。综上，为统一计算标准，经计算，雷某2、梁某依法可各继承得涉案房产的八百分之二十的产权份额，陈某1、陈某2、黄某某、黄某可各继承得涉案房产的八百分之五的产权份额。余某可占有继承得八百分之十二，雷某1、雷某5、雷某3、雷某4可各继承得八百分之二。对于雷某2诉求请求争议房屋对应份额的占有使用费，由于该房在雷某死亡后已处于继承人共有状态，之后因该房产生的费用不用于被继承人遗产，故该诉求不在本案调处范围，本案不予调处。对于雷某2诉求确认雷某2及其他合法继承人代管争议房屋除雷某外其他九位产权人财产份额，因雷某2、雷某1及陈某1、陈某2、黄某某及余某、雷某3、雷某4、黄某、简某1、简某2、梁某、雷某5与该房的其他合法权属人并无继承关系，本案雷某2、雷某1及陈某1、陈某2、黄某某及余某、雷某3、雷某4、黄某、简某1、简某2、梁某、雷某5均无权代管他人财产，故该项诉求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，于2020年11月16日判决如下：一、被继承人雷某名下所占广州市越秀区XXXX6号（即原广州市北区XXXXXXXXXXX6号）十分之一产权份额，由雷某2、梁某各继承得四分之一产权份额，由陈某1、陈某2、黄某某、黄某各继承得十六分之一产权份额，由余某占有继承得四十分之六产权份额，雷某1、雷某5、雷某3、雷某4可各继承得四十分之一产权份额（按全房计算，雷某2、梁某依法可各继承得八百分之二十的产权份额，陈某1、陈某2、黄某某、黄某可各继承得八百分之五的产权份额，余某可占有继承得八百分之十二的产权份额，雷某1、雷某5、雷某3、雷某4可各继承得八百分之二的产权份额）。二、在本判决发生法律效力之日起五日内，雷某2、雷某1及陈某1、陈某2、黄某某及余某、雷某3、雷某4、黄某、简某1、简某2、梁某、雷某5相互协助到房管部门办理房屋产权变更登记手续。三、驳回雷某2其他的诉讼请求。本案一审受理费23817.60元（已由雷某2预付），由雷某2、梁某各负担5954.4元，陈某1、陈某2、黄某某、黄某各负担1488.6元，余某各负担3572.64元，雷某1、雷某5、雷某3、雷某4各负担595.44元。本院二审期间，雷某1围绕上诉请求依法提交了证据：1.《和乐村新续村谱》；拟证明：（1）被继承人雷某(雷XX)系涉案房屋原所有权人雷某丹的孙子；（2）被继承人雷某(雷XX)有五个儿子，长子早亡，次子系雷某6、三子系雷某7、四子系雷某2、五子系雷某12；（3）被继承人次子雷某6居住在外国，并有两个儿子，分别系雷文灿、雷子麟，三子雷某7有七个儿子；（4）其他产权人雷维仅、黄某某1系雷某丹的儿子、儿媳妇，雷某熙、雷某楫、雷某砚系雷某丹的孙子，雷某林、雷某舜(雷嗣舜)、雷某祥系雷某丹的曾孙子。2.《证明》；拟证明雷某1上诉时所提交的村谱为和乐村代代相传。雷某2不同意雷某1提交的证据作为二审的新证据，认为：基于我们此前没有听说过及见过这份《村谱》，特别是这份《村谱》有关雷某（雷XX）这一家族部分存在严重错漏，不符事实，我们不承认这份《村谱》的可信性、有效性。理由如下：第一、《村谱》中指：家晓娶林氏生子五人。事实上，雷某2，雷某12、雷某9、雷某11、雷某10的生母均为陈某某，这应为没有争议的共识，何来一个林氏母亲？这与事实不符。况且，雷某1一审时提出墓碑有所谓陈氏夫人，现在又出现一个林氏，证据随意变动，还有什么可信性？第二、雷某（雷XX）的亲生女儿雷某9、雷某11、雷某10在《村谱》中没有提及。第三、《村谱》中指家晓娶林氏生子五人等语，意即雷某6、雷某7与雷某2，雷某12均为同父同母的亲兄弟，事实上，我至今尚健在，从来不知道有雷某6、雷某7这两个同父同母的亲哥哥，也没有见过这两个人。陈某1、陈某2、黄某某不同意雷某1提交的证据作为二审的新证据，意见与雷某2一致，并认为：关于从来不知道有雷某6、雷某7这两个同父同母的亲舅舅，也没有见过这两个人。族谱里面都没有我（黄某某）妈妈的存在。黄某不同意雷某1提交的证据作为二审的新证据，意见与雷某2一致，并认为：我（黄某）从来没有听说及见过这个“林氏”外婆。也从来不知道有雷某6、雷某7这两个同父同母的亲舅舅，也没有见过这两个人。梁某不同意雷某1提交的证据作为二审的新证据，意见与雷某2一致，并认为：从来不知道有雷某6、雷某7这两个同父同母的亲舅舅，也没有见过这两个人。雷某3称，同意雷某1提交的证据作为二审新证据。雷某5称，因为我第一次见雷某1提交的该证据，相关的事实情况，我也不清楚。简某1、简某2称，我们什么都不知道。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。原审被告余某经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。原审被告雷某4经本院公告传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对雷某1的上诉请求，本院评析如下：关于是否遗漏了被继承人雷某的法定继承人问题。雷某1主张被继承人雷某另有一妻陈氏，生育有二子一女，其依据是《家晓所属子女生肖录》及雷某的墓碑及二审提交的《和乐村新续村谱》。雷某的其他继承人对该主张不予认可。对此，本院认为，雷某1提交的上述材料均不是档案资料且内容有矛盾和错漏，被继承人雷某生前的户籍和档案资料从未显示其另与他人存在婚姻关系和生育子女，而雷某的子女雷某2、雷某12、雷某9、雷某11、雷某10的户籍及档案资料也从未反映其有同父异母的兄弟姐妹，因此，不足以证明确存在除雷某9、雷某2、雷某11、雷某10、雷某12外的第一顺序继承人。关于雷某1对其他共有产权人的财产是否有管理权问题，本案是继承案，仅处理被继承人雷某的遗产，雷某以外其他共有权人的财产不属于本案处理范围。综上，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，雷某1既未有新的事实与理由，二审所提交的证据不足予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对雷某1的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费23817.6元，由上诉人雷某1负担。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  徐俏伶审判员  沙向红二〇二一年七月三十日书记员  龙劲文梁珊