广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2630号上诉人（原审原告）：江门市锦汇装饰工程有限公司，法定代表人：黄春荣。委托诉讼代理人：欧阳青莹，广东领拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭伟斌，广东领拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市玉湖置业有限公司，法定代表人：阮伟东。委托诉讼代理人：李东海，广东信宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华斌，广东信宇律师事务所律师。上诉人江门市锦汇装饰工程有限公司（以下简称锦汇公司）因与被上诉人江门市玉湖置业有限公司（以下简称玉湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初8448号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦汇公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判确认锦汇公司对工程款98391.15元和质保金15694.50元享有优先受偿权；2.本案一、二审诉讼费用由玉湖公司承担。事实和理由：一审判决查明玉湖公司尚欠锦汇公司的工程款159064.33元应付款日为2019年1月23日、工程款98391.15元应付款日为2019年5月30日、质保金12651.47元应付款日为2020年2月2日、质保金3043.03元应付款日为2020年6月9日。本案于2020年11月13日立案受理，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条的规定，工程款98391.15元和质保金15694.50元依法仍可享有优先受偿权。玉湖公司辩称，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，原则上应适用当时法律、司法解释的规定。本案建设工程施工合同纠纷发生于2021年1月1日前，按照上述规定，法院审理本案应适用当时生效的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，认定锦汇公司行使优先受偿权已超过六个月的期限。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条限定有利溯及的新法适用范围仅限于民法典，而民法典中并未对建设工程施工合同优先受偿权的行使期限作出明确规定，锦汇公司主张适用该条不影响优先受偿权的行使期限的认定。除此之外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条适用的前提是“更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观。”本案中，因涉案工程项目所指向的建筑物涉及多方建设主体，如强调维护锦汇公司单方利益，必然损害众多工程建设主体的利益。且依据涉案建设工程纠纷发生当时所适用的法律，已明确锦汇公司不享有优先受偿权，如改判，必有损法律既判力，导致各方权利长期处于不稳定的状态，影响社会稳定及经济有序运行。再者，涉案工程属于装修装饰工程，锦汇公司仅在装饰装修工程具有折价或拍卖条件的情况下，在因装饰装修而增加的价值范围内方可行使优先受偿权。但因涉案建筑物未整体竣工验收，装饰装修工程无法独立于该建筑物进行折价或拍卖，故现亦不具备行使优先受偿权的条件。综上，锦汇公司无权行使优先受偿权，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决依法应予维持。锦汇公司向一审法院起诉请求：1.玉湖公司立即付清拖欠的工程款人民币257455.48元及此款利息（利息按年利率24%计至款项付清之日止，其中，以工程款159064.33元为本金，自2019年1月23日起暂计至2020年11月5日的利息为68192.84元；以工程款98391.15元为本金，自2019年1月22日起暂计至2020年11月5日的利息为34029.86元）给锦汇公司;2.玉湖公司立即退还工程保质金15694.50元以及此款利息（利息按年利率24%计至款项付清之日止，以工程质保金10636.74元为本金，自2019年9月7日起暂计至2020年11月5日的利息为2972.46元；以工程质保金2014.73元为本金，自2020年1月17日起暂计至2020年11月5日的利息为388.15元；以工程质保金3043.03元为本金，自2020年5月31日起暂计至2020年11月5日的利息为316.14元）给锦汇公司;3.确认锦汇公司第一和第二项诉求的款项享有该涉案工程价款的优先受偿权;4.玉湖公司赔偿律师代理费20657元给锦汇公司;5.玉湖公司赔偿财产保全保险费800元给锦汇公司;6.判令本案全部诉讼费用由玉湖公司承担。一审法院认定事实：锦汇公司与玉湖公司于2018年4月27日签订一份《建设工程施工合同》，工程项目名称为“玉湖度假村（二期）公寓及独立式低层酒店外墙装饰工程”，由锦汇公司按照双方确认的《工程报价总表》以包工包料的方式承包；合同价为392372.31元；工程按进度付款；工程完成经验收合格且双方办理结算后，玉湖公司向锦汇公司支付工程结算总价的97%作为工程结算款，工程结算总价的3%作为质保金，玉湖公司在保修期满一年后10天内无息退回质保金给锦汇公司；工程保修期限为一年；合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，可向本工程所在地人民法院起诉，并由违约方承担对方因诉讼维权产生的诉讼费、公证费、财产保全保险费、律师代理费等合理维权费用等。合同签订后，锦汇公司依约施工。在施工过程中，增加“A#B#C1#C2#别墅厨房出花园排水管石材”等四项其他工程。2019年1月7日双方签署《分项检查验收记录表》，确认涉案工程整体质量合格。2019年1月22日和2019年5月29日双方签署两份《工程结算总表》，确认工程总价为523149.98元（421715.80元＋101434.18元）。其中，第一期结算的工程价款为421715.80元，应付的工程结算款按97%计算是409064.33元，质保金按3%计算是12651.47元；第二期结算的工程价款为101434.18元，应付的工程结算款按97%计算是98391.15元，质保金按3%计算是3043.03元。玉湖公司已经支付第一期工程结算款250000元，尚欠第一期工程结算款159064.33元和第二期工程结算款98391.15元，合计257455.48元，以及质保金15694.50元（12651.47元＋3043.03元），锦汇公司多次向玉湖公司催讨未果，双方由此成讼。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。锦汇公司具有相应的装修装饰资质，其与玉湖公司签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，也没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同，应受法律保护。玉湖公司对于锦汇公司主张的工程结算款257455.48元和质保金15694.50元没有异议，现无论是工程结算款还是质保金均已经超过约定的付款期限，故锦汇公司主张玉湖公司立即支付工程结算款和质保金，理据充分，一审法院予以支持。对于逾期付款产生的违约利息。合同明确约定是按照年利率24%计算，玉湖公司辩称过高，其理由是以民间借贷司法解释相关的利率计算，但本案的法律关系是建设工程施工合同关系，是两种不同的法律关系，故玉湖公司的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。锦汇公司主张按照合同约定的年利率24%计算，理据充分，一审法院予以支持。鉴于工程结算款是分段计算，其利息计算也应分段计算，庭审中锦汇公司确认（1）第一段工程结算款的利息以159064.33元为基数，按年利率24%，从双方第一期结算的次日即2019年1月23日起计至清偿之日止；（2）第二段工程结算款的利息以98391.15元为基数，按年利率24%，从2019年5月30日起计至清偿之日止。质保金的利息也应当分段计算（从结算之日起计1年又10日为起算点），因此（1）第一段质保金的利息以12651.47元为基数，按年利率24%，从2020年2月2日起计至清偿之日止；（2）第二段质保金的利息以3043.03元为基数，按年利率24%，从2020年6月9日起计至清偿之日止。玉湖公司对该项利息计算的起算点没有异议，一审法院经审查后对锦汇公司上述利息主张予以支持。对于锦汇公司主张的律师费20657元和财产保全保险的保险费800元，玉湖公司没有异议，一审法院予以支持。对于锦汇公司主张的工程价款优先受偿权的问题。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，锦汇公司主张的上述工程价款已经超过应当给付之日起算的六个月时间，一审法院对该项诉求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，判决：一、玉湖公司应自判决生效之日起十日内向锦汇公司支付工程款257455.48元及逾期付款利息（第一段利息以159064.33元为基数，按年利率24%，从2019年1月23日起计至清偿之日止；第二段利息以98391.15元为基数，按年利率24%，从2019年5月30日起计至清偿之日止）。二、玉湖公司应自判决生效之日起十日内向锦汇公司退还质保金15694.50元及逾期付款利息（第一段利息以12651.47元为基数，按年利率24%，从2020年2月2日起计至清偿之日止；第二段利息以3043.03元为基数，按年利率24%，从2020年6月9日起计至清偿之日止）。三、玉湖公司应自判决生效之日起十日内向锦汇公司赔付律师费20657元及财产保全保险的保险费800元。四、驳回锦汇公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3653.80元、财产保全费2357.63元，合共6011.43元（已由锦汇公司预交），由玉湖公司负担。锦汇公司预交的案件诉讼费6011.43元由一审法院予以退回；玉湖公司应向一审法院补缴案件诉讼费6011.43元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕锦汇公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点是：锦汇公司主张对工程款98391.15元和质保金15694.50元享有优先受偿权，应否予以支持？根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”和第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”的规定，锦汇公司主张的工程价款优先受偿问题在民法典施行前已有相关法律、司法解释作出规定，本案关于工程价款优先受偿问题的处理应适用法律事实发生时的相关法律、司法解释。锦汇公司主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条的规定处理本案工程价款优先受偿问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》自2021年1月1日起施行，本案的法律事实发生于该司法解释施行前，故本案工程价款优先受偿问题的处理不适用该司法解释，锦汇公司的该上诉主张理据不足，本院不予支持。本案中,双方之间的施工合同系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十条“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”、第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，虽然玉湖公司的涉案工程尚未整体竣工验收，但锦汇公司承包的施工内容已经双方签署《分项检查验收记录表》，确认工程质量合同，且锦汇公司完工后已交付玉湖公司使用，双方亦分别签署两份《工程结算总表》，结合玉湖公司一审庭审中确认的工程款及质保金付款期限可以确认（1）第一段工程结算款的159064.33元从双方第一期结算的次日即2019年1月23日起计；（2）第二段工程结算款98391.15元从2019年5月30日起计；（3）第一段质保金12651.47元从2020年2月2日起计；（4）第二段质保金3043.03元从2020年6月9日起计。至2020年11月13日锦汇公司向一审法院提起诉讼,其请求确认上述第二段质保金3043.03元（从2020年6月9日起计）建设工程价款优先受偿权的权利行使期限没有超过法律规定的六个月除斥期间，符合法律规定，应予支持，一审法院对此处理不当，本院予以纠正；其余工程结算款和第一段质保金已超过法律规定的六个月除斥期间，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。因此，锦汇公司请求在3043.03元范围内对玉湖公司玉湖度假村（二期）公寓及独立式低层酒店外墙装饰工程（增加项目）折价、拍卖的价款享有优先受偿权受法律保护,本院予以支持。综上所述，锦汇公司的上诉请求有理部分予以支持，无理部分不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分工程价款优先受偿处理不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十条、第二十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初8448号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初8448号民事判决第四项；三、江门市锦汇装饰工程有限公司对江门市玉湖置业有限公司玉湖度假村（二期）公寓及独立式低层酒店外墙装饰工程（增加项目）折价、拍卖的价款在3043.03元范围内优先受偿；四、驳回江门市锦汇装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3653.80元、财产保全费2357.63元，合共6011.43元（已由江门市锦汇装饰工程有限公司预交），由江门市玉湖置业有限公司负担。江门市锦汇装饰工程有限公司预交的案件受理费6011.43元由一审法院予以退回；江门市玉湖置业有限公司应在判决生效之日起七天内向一审法院补缴案件受理费6011.43元。二审案件受理费2581.71元（已由江门市锦汇装饰工程有限公司预交），由江门市锦汇装饰工程有限公司负担2512.85元，江门市玉湖置业有限公司负担68.86元。江门市锦汇装饰工程有限公司多预交案件受理费68.86元由本院予以退回；江门市玉湖置业有限公司应在判决生效之日起七天内向本院补缴案件受理费68.86元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年七月二十六日法官助理 李苏琴书 记 员 李艳斌广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2630号上诉人（原审原告）：江门市锦汇装饰工程有限公司，法定代表人：黄春荣。委托诉讼代理人：欧阳青莹，广东领拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭伟斌，广东领拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市玉湖置业有限公司，法定代表人：阮伟东。委托诉讼代理人：李东海，广东信宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华斌，广东信宇律师事务所律师。上诉人江门市锦汇装饰工程有限公司（以下简称锦汇公司）因与被上诉人江门市玉湖置业有限公司（以下简称玉湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初8448号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦汇公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判确认锦汇公司对工程款98391.15元和质保金15694.50元享有优先受偿权；2.本案一、二审诉讼费用由玉湖公司承担。事实和理由：一审判决查明玉湖公司尚欠锦汇公司的工程款159064.33元应付款日为2019年1月23日、工程款98391.15元应付款日为2019年5月30日、质保金12651.47元应付款日为2020年2月2日、质保金3043.03元应付款日为2020年6月9日。本案于2020年11月13日立案受理，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条的规定，工程款98391.15元和质保金15694.50元依法仍可享有优先受偿权。玉湖公司辩称，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，原则上应适用当时法律、司法解释的规定。本案建设工程施工合同纠纷发生于2021年1月1日前，按照上述规定，法院审理本案应适用当时生效的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，认定锦汇公司行使优先受偿权已超过六个月的期限。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条限定有利溯及的新法适用范围仅限于民法典，而民法典中并未对建设工程施工合同优先受偿权的行使期限作出明确规定，锦汇公司主张适用该条不影响优先受偿权的行使期限的认定。除此之外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条适用的前提是“更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观。”本案中，因涉案工程项目所指向的建筑物涉及多方建设主体，如强调维护锦汇公司单方利益，必然损害众多工程建设主体的利益。且依据涉案建设工程纠纷发生当时所适用的法律，已明确锦汇公司不享有优先受偿权，如改判，必有损法律既判力，导致各方权利长期处于不稳定的状态，影响社会稳定及经济有序运行。再者，涉案工程属于装修装饰工程，锦汇公司仅在装饰装修工程具有折价或拍卖条件的情况下，在因装饰装修而增加的价值范围内方可行使优先受偿权。但因涉案建筑物未整体竣工验收，装饰装修工程无法独立于该建筑物进行折价或拍卖，故现亦不具备行使优先受偿权的条件。综上，锦汇公司无权行使优先受偿权，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决依法应予维持。锦汇公司向一审法院起诉请求：1.玉湖公司立即付清拖欠的工程款人民币257455.48元及此款利息（利息按年利率24%计至款项付清之日止，其中，以工程款159064.33元为本金，自2019年1月23日起暂计至2020年11月5日的利息为68192.84元；以工程款98391.15元为本金，自2019年1月22日起暂计至2020年11月5日的利息为34029.86元）给锦汇公司;2.玉湖公司立即退还工程保质金15694.50元以及此款利息（利息按年利率24%计至款项付清之日止，以工程质保金10636.74元为本金，自2019年9月7日起暂计至2020年11月5日的利息为2972.46元；以工程质保金2014.73元为本金，自2020年1月17日起暂计至2020年11月5日的利息为388.15元；以工程质保金3043.03元为本金，自2020年5月31日起暂计至2020年11月5日的利息为316.14元）给锦汇公司;3.确认锦汇公司第一和第二项诉求的款项享有该涉案工程价款的优先受偿权;4.玉湖公司赔偿律师代理费20657元给锦汇公司;5.玉湖公司赔偿财产保全保险费800元给锦汇公司;6.判令本案全部诉讼费用由玉湖公司承担。一审法院认定事实：锦汇公司与玉湖公司于2018年4月27日签订一份《建设工程施工合同》，工程项目名称为“玉湖度假村（二期）公寓及独立式低层酒店外墙装饰工程”，由锦汇公司按照双方确认的《工程报价总表》以包工包料的方式承包；合同价为392372.31元；工程按进度付款；工程完成经验收合格且双方办理结算后，玉湖公司向锦汇公司支付工程结算总价的97%作为工程结算款，工程结算总价的3%作为质保金，玉湖公司在保修期满一年后10天内无息退回质保金给锦汇公司；工程保修期限为一年；合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，可向本工程所在地人民法院起诉，并由违约方承担对方因诉讼维权产生的诉讼费、公证费、财产保全保险费、律师代理费等合理维权费用等。合同签订后，锦汇公司依约施工。在施工过程中，增加“A#B#C1#C2#别墅厨房出花园排水管石材”等四项其他工程。2019年1月7日双方签署《分项检查验收记录表》，确认涉案工程整体质量合格。2019年1月22日和2019年5月29日双方签署两份《工程结算总表》，确认工程总价为523149.98元（421715.80元＋101434.18元）。其中，第一期结算的工程价款为421715.80元，应付的工程结算款按97%计算是409064.33元，质保金按3%计算是12651.47元；第二期结算的工程价款为101434.18元，应付的工程结算款按97%计算是98391.15元，质保金按3%计算是3043.03元。玉湖公司已经支付第一期工程结算款250000元，尚欠第一期工程结算款159064.33元和第二期工程结算款98391.15元，合计257455.48元，以及质保金15694.50元（12651.47元＋3043.03元），锦汇公司多次向玉湖公司催讨未果，双方由此成讼。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。锦汇公司具有相应的装修装饰资质，其与玉湖公司签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，也没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同，应受法律保护。玉湖公司对于锦汇公司主张的工程结算款257455.48元和质保金15694.50元没有异议，现无论是工程结算款还是质保金均已经超过约定的付款期限，故锦汇公司主张玉湖公司立即支付工程结算款和质保金，理据充分，一审法院予以支持。对于逾期付款产生的违约利息。合同明确约定是按照年利率24%计算，玉湖公司辩称过高，其理由是以民间借贷司法解释相关的利率计算，但本案的法律关系是建设工程施工合同关系，是两种不同的法律关系，故玉湖公司的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。锦汇公司主张按照合同约定的年利率24%计算，理据充分，一审法院予以支持。鉴于工程结算款是分段计算，其利息计算也应分段计算，庭审中锦汇公司确认（1）第一段工程结算款的利息以159064.33元为基数，按年利率24%，从双方第一期结算的次日即2019年1月23日起计至清偿之日止；（2）第二段工程结算款的利息以98391.15元为基数，按年利率24%，从2019年5月30日起计至清偿之日止。质保金的利息也应当分段计算（从结算之日起计1年又10日为起算点），因此（1）第一段质保金的利息以12651.47元为基数，按年利率24%，从2020年2月2日起计至清偿之日止；（2）第二段质保金的利息以3043.03元为基数，按年利率24%，从2020年6月9日起计至清偿之日止。玉湖公司对该项利息计算的起算点没有异议，一审法院经审查后对锦汇公司上述利息主张予以支持。对于锦汇公司主张的律师费20657元和财产保全保险的保险费800元，玉湖公司没有异议，一审法院予以支持。对于锦汇公司主张的工程价款优先受偿权的问题。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，锦汇公司主张的上述工程价款已经超过应当给付之日起算的六个月时间，一审法院对该项诉求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，判决：一、玉湖公司应自判决生效之日起十日内向锦汇公司支付工程款257455.48元及逾期付款利息（第一段利息以159064.33元为基数，按年利率24%，从2019年1月23日起计至清偿之日止；第二段利息以98391.15元为基数，按年利率24%，从2019年5月30日起计至清偿之日止）。二、玉湖公司应自判决生效之日起十日内向锦汇公司退还质保金15694.50元及逾期付款利息（第一段利息以12651.47元为基数，按年利率24%，从2020年2月2日起计至清偿之日止；第二段利息以3043.03元为基数，按年利率24%，从2020年6月9日起计至清偿之日止）。三、玉湖公司应自判决生效之日起十日内向锦汇公司赔付律师费20657元及财产保全保险的保险费800元。四、驳回锦汇公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3653.80元、财产保全费2357.63元，合共6011.43元（已由锦汇公司预交），由玉湖公司负担。锦汇公司预交的案件诉讼费6011.43元由一审法院予以退回；玉湖公司应向一审法院补缴案件诉讼费6011.43元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕锦汇公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点是：锦汇公司主张对工程款98391.15元和质保金15694.50元享有优先受偿权，应否予以支持？根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”和第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”的规定，锦汇公司主张的工程价款优先受偿问题在民法典施行前已有相关法律、司法解释作出规定，本案关于工程价款优先受偿问题的处理应适用法律事实发生时的相关法律、司法解释。锦汇公司主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条的规定处理本案工程价款优先受偿问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》自2021年1月1日起施行，本案的法律事实发生于该司法解释施行前，故本案工程价款优先受偿问题的处理不适用该司法解释，锦汇公司的该上诉主张理据不足，本院不予支持。本案中,双方之间的施工合同系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十条“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”、第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，虽然玉湖公司的涉案工程尚未整体竣工验收，但锦汇公司承包的施工内容已经双方签署《分项检查验收记录表》，确认工程质量合同，且锦汇公司完工后已交付玉湖公司使用，双方亦分别签署两份《工程结算总表》，结合玉湖公司一审庭审中确认的工程款及质保金付款期限可以确认（1）第一段工程结算款的159064.33元从双方第一期结算的次日即2019年1月23日起计；（2）第二段工程结算款98391.15元从2019年5月30日起计；（3）第一段质保金12651.47元从2020年2月2日起计；（4）第二段质保金3043.03元从2020年6月9日起计。至2020年11月13日锦汇公司向一审法院提起诉讼,其请求确认上述第二段质保金3043.03元（从2020年6月9日起计）建设工程价款优先受偿权的权利行使期限没有超过法律规定的六个月除斥期间，符合法律规定，应予支持，一审法院对此处理不当，本院予以纠正；其余工程结算款和第一段质保金已超过法律规定的六个月除斥期间，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。因此，锦汇公司请求在3043.03元范围内对玉湖公司玉湖度假村（二期）公寓及独立式低层酒店外墙装饰工程（增加项目）折价、拍卖的价款享有优先受偿权受法律保护,本院予以支持。综上所述，锦汇公司的上诉请求有理部分予以支持，无理部分不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分工程价款优先受偿处理不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十条、第二十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初8448号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初8448号民事判决第四项；三、江门市锦汇装饰工程有限公司对江门市玉湖置业有限公司玉湖度假村（二期）公寓及独立式低层酒店外墙装饰工程（增加项目）折价、拍卖的价款在3043.03元范围内优先受偿；四、驳回江门市锦汇装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3653.80元、财产保全费2357.63元，合共6011.43元（已由江门市锦汇装饰工程有限公司预交），由江门市玉湖置业有限公司负担。江门市锦汇装饰工程有限公司预交的案件受理费6011.43元由一审法院予以退回；江门市玉湖置业有限公司应在判决生效之日起七天内向一审法院补缴案件受理费6011.43元。二审案件受理费2581.71元（已由江门市锦汇装饰工程有限公司预交），由江门市锦汇装饰工程有限公司负担2512.85元，江门市玉湖置业有限公司负担68.86元。江门市锦汇装饰工程有限公司多预交案件受理费68.86元由本院予以退回；江门市玉湖置业有限公司应在判决生效之日起七天内向本院补缴案件受理费68.86元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年七月二十六日法官助理 李苏琴书 记 员 李艳斌