福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终4091号上诉人（原审原告）：黄国造，男，1984年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：赵东波，福建建达（厦门）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吴梅婷，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林晓龙，男，1987年11月9日出生,汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林占锦，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林熹，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。上诉人黄国造与被上诉人林晓龙民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2021）闽0203民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。上诉人黄国造上诉请求：请求判令撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。本案中，林晓龙在一审答辩状中提出第二项主张即诉争款项10万元系“答辩人受公司的委托代为收取公司与被答辩人的款项”，却未就相关事实进行举证，应当承担举证不利后果。原审法院直接认定该笔款项属于黄国造与林晓龙公司业务往来款，属于法律关系认定错误；2.黄国造与林晓龙之间不存在业务对接关系。原审法院依据林晓龙提供证据的“微信聊天记录”中黄国造于2020年4月22日发给林晓龙的《专项促销方案审批【非区域地产】》、《关于泉州城市广场4月销售激励的事项审批》两份文件，认定黄国造与林晓龙之间存在业务对接关系，案涉借款为业务往来款，系法律关系认定错误。上述两份文件系林晓龙于2019年4月4日，为达到向黄国造借款的目的，发给黄国造查阅，拟说明自身借款的合法用途。对方提供的证据能够证明该项业务是由林晓龙发起，由林晓龙公司内部执行的业务，与黄国造不存在业务对接关系。被上诉人林晓龙答辩称：1.一审判决认定事实和适用法律正确；2.黄国造系禹州集团公司的业务合作方，林晓龙系禹洲集团公司的员工，系公司的经办人，黄国造亦已确认了讼争款项系与禹洲集团公司的关系。黄国造对林晓龙一审提交的证据真实性予以认可，上述事实已有一审的证据予以证明；3.黄国造据以上诉的证据系林晓龙和黄国造的微信聊天记录，而微信聊天记录林晓龙在一审已经提供，黄国造在二审程序中提供的不属于新证据，不应作为认定案件的依据。黄国造向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令林晓龙偿还借款本金72050元；2.请求判令林晓龙向黄国造支付自逾期还款之日即2019年5月5日起暂计至2020年11月13日的逾期还款利息4241元（72050*3.85%/365天*558天），此后按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止。一审法院认定事实如下：2019年4月4日，黄国造通过银行转账向林晓龙转款100000元。2019年5月5日、2019年8月27日、2019年9月17日，林晓龙通过微信转账向黄国造分别转款16691、6200元和4759元。根据黄国造和林晓龙的微信聊天记录，载明黄国造向林晓龙催讨讼争款，黄国造说：“你如果认为我欺负你，那我也是很无辜，这件事情看样子公司是想赖账了”。“郑总那天有说，不行你就起诉公司......”2020年11月26日，林晓龙说：“另外我唯一费解的是你起诉我，你不起诉公司是因为个人比较好其欺负吗？”黄国造说：“公司我没有条件起诉，你可以问你那边律师看看这种情况，所以你可以起诉公司那边”。一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，从在案证据来看，黄国造于2019年4月4日通过银行转账向林晓龙转款100000元。2019年5月5日、2019年8月27日、2019年9月17日，林晓龙通过微信转账向黄国造分别转款16691、6200元和4759元。与林晓龙提供的微信聊天记录载明的黄国造与林晓龙之间存在项目对接关系，双方存在业务往来款。黄国造也多次通过林晓龙向禹州集团公司催讨款项，可以相互印证讼争款是业务款非借款。现黄国造把讼争款作为借款诉请林晓龙返还借款72050元及逾期还款利息，证据不足，黄国造应就双方存在借贷的合意进一步举证证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。因此，鉴于黄国造主张借贷没有出具借条证明双方存在借贷合意，黄国造请求林晓龙返还借款72050元及逾期利息，缺乏事实和法律依据，一审法院对其主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，一审法院于2021年3月25日作出如下判决：驳回黄国造的诉讼请求。二审审理中，黄国造补充提交以下6组证据：1.转账信息，拟证明2019年4月4日，黄国造向林晓龙分两次转账支付了案涉借款，每次转账50000元，合计100000元。转账用途为“借款”；2.黄国造与林晓龙微信聊天记录及《申请单》、《事项审批表》，拟证明林晓龙向黄国造借款10万元的目的是林晓龙用于在其公司的垫资（该笔借款实际用于林晓龙为下属业务员发放奖金)。为说明该借款目的,林晓龙向黄国造发送林晓龙公司的促销方案。促销方案中,业务员销售房产后的奖金由该“借款”发放,待公司报销后，由林晓龙将“借款”返还给黄国造；3.黄国造与林晓龙微信聊天记录，拟证明黄国造出借10万元，林晓龙收到该笔借款的事实；4.黄国造与林晓龙微信聊天记录，拟证明2019年4月11日，林晓龙告诉黄国造:“这个月实际销售情况可能不太好,争取回头10万元没用月底先还你”的事实；5.黄国造与林晓龙微信聊天记录，拟证明2019年5月5日,林晓龙告诉黄国造:“10万元，实际发出78250元,应该退还21750元。我现退还16991元”的事实；6.黄国造与林晓龙微信聊天记录，拟证明2019年8月27日，林晓龙通知黄国造:“欠款72050+4759对不”，并退还了6200元（备注为四月激励退款）的事实。林晓龙对材料的真实性无异议，关联性不予认可，认为是单方备注。本院认为，上述材料对案件的事实认定没有影响，依法不予采信。经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。根据上述规定，在被上诉人提供证据证实双方存在其他业务往来的情况下，上诉人有义务进一步举证证明双方当事人之间存在借款的合意，但上诉人并未相应举证，依法应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人黄国造的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1707元，由上诉人黄国造负担。本判决为终审判决。审 判 员 （孙仲）二〇二一年七月二十八日代书记员（ 郭 琛 ）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。