广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11369号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：谢乐儿，女，1986年4月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：蔡俄,广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海霞，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州铂观建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲蟠龙新街3号1704房。法定代表人：张佳毅，职务：总经理。上诉人（原审被告）：张佳毅，男，1986年2月25日出生，汉族，住广东省饶平县。上诉人广州铂观建筑装饰工程有限公司、张佳毅共同委托诉讼代理人：连慧，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。上诉人谢乐儿与上诉人张佳毅、广州铂观建筑装饰工程有限公司（以下简称铂观公司）因装饰装修合同纠纷一案，均不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。谢乐儿上诉请求：一、维持一审判决第一项。二、改判一审判决第二项为铂观公司、张佳毅在本判决生效之日起十日内向谢乐儿返还设计费310000元；三、铂观公司、张佳毅向谢乐儿支付违约金93000元。事实与理由如下：一、铂观公司作出室内设计装饰施工图不能对案涉房屋装修工程进行施工。铂观公司分别于2019年5月，2019年8月分别出具室内设计装饰施工图，谢乐儿在一审中甚至同意以谢乐儿最后时间作出的室内设计装饰施工图作为鉴定基础，但经鉴定，结论为“该图纸不能对广州市海珠区金海湾A栋3303单元室内装修工程进行施工”。对于任何人而言，不能进行施工的图纸没有任何价值；且铂观公司、张佳毅也在一审中确认做出改图纸未进行现场测量，没有任何专业性可言，在此基础上酌定铂观公司收取设计费50000元没有事实基础和法律依据，甚至在某种程度上是在变相鼓励服务行业的非专业化发展。谢乐儿要求返还全部设计费的事实基础上铂观公司提供了不能施工的设计图纸，而谢乐儿基于改图纸购买价值不菲的装修材料已经遭受重大的经济损失，造成不可挽回的装修时间延误和付诸心血，同时却要为不能施工的图纸再行支付50000元，天理何在？二、拖延交付施工图的违约金。《设计合同》第五条“违约责任”第3款约定铂观公司延期完成设计图，每延期一天，应按设计费用的1%支付违约金，延期超过5天的，谢乐儿有权解除合同并追偿损失。被谢乐儿交付不能施工的设计图，视为没有交付，但却因此获益50000元本不合理。一审判决书中以铂观公司在2019年5月已向谢乐儿提交过一份施工图，履行了一定的义务，且此后也与谢乐儿及谢乐儿委托的施工方等沟通案涉房屋的装修问题，履行了一定的义务为由未予支持拖延交付施工图的违约金，简直荒谬。不管是2019年5月还是2019年8月的施工图，其都不能进行施工，该施工图交付应当视为未交付并承担违约责任。交付完全不能实现合同目的，不能进行施工的施工图，且不必承担迟延交付的违约责任，实为司法变相的鼓励社会服务行业从业人员提供劣质的服务，与司法的本质相悖。综上所述，铂观公司、张佳毅怠于、拖延及交付不合格的装修设计图属严重违约，致使谢乐儿不能实现合同目的。恳请依法改判铂观公司、张佳毅返还全部设计费并承担违约责任，恳请依法改判，维护谢乐儿的合法权益！铂观公司、张佳毅对谢乐儿的上诉答辩称：其答辩意见与其上诉状意见一致。铂观公司、张佳毅上诉请求：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院作出的（2020)粤0105民初345号《民事判决书》第二项，改判铂观公司、张佳毅向谢乐儿返还设计费15500元；二、由谢乐儿承担一审、二审的全部诉讼费用。理由和理由如下：一、一审法院仅凭鉴定机构的鉴定意见及陈述即认定铂观公司、张佳毅应承担施工图不能施工的全部责任，与事实严重不符，有违公平原则。（一）一审判决书第九页所述“鉴定机构已就铂观公司、张佳毅提出的异议一一作出答复”与事实不符。在当庭询问鉴定机构时，鉴定机构自始至终无法明确施工图不能施工的具体原因，无视谢乐儿的异议及补充证据。原审法院不应对鉴定意见书予以采信。铂观公司、张佳毅在收到鉴定机构出具的《装饰装修工程质量鉴定意见书》初稿后立即向一审法院及鉴定机构提出书面异议及相应证据材料，但鉴定机构在2020年11月2日的《回复函》中称：关于“图纸缺失”及“图纸与现场不一致之处”的原因解释，并不影响鉴定结论，《鉴定意见书》无须调整。在当庭询问中，铂观公司、张佳毅多次提问哪一个因素是根本原因导致施工图不能施工，其也一直无法说出导致不能施工的具体原因。鉴定机构只因谢乐儿提交的水电图图纸显示的时间是2018年8月、空调方出具的空调新风图纸显示的时间是2019年5月就不认可此两份图纸是案涉房屋装修图纸，无任何依据也未勤勉尽责，其未将三个图纸进行比照、现场复核，草率得出施工图不能施工的结论。实际上，铂观公司、张佳毅已向谢乐儿提供过水电图纸且施工现场已完成水电施工。根据谢乐儿与广州朗比制冷设备有限公司签订的《空调设备配送及安装合同书》(合同编号：LBMH2019KC052501),明确约定广州朗比制冷设备有限公司包设计、提供空调安装方面的图纸，与铂观公司、张佳毅提交的广州朗比制冷设备有限公司出具的《声明》及所附空调及新风平面布置图相互印证，不存在铂观公司、张佳毅原因导致空调图纸缺失问题。根据谢乐儿与广州至荟家家居设计有限公司签订的合约单，在备注处明确标注全屋定制图纸由广州至荟家家居设计有限公司出具并需谢乐儿确认方可投入生产。与铂观公司、张佳毅提交的广州至荟家家居设计有限公司出具的《情况说明》相互印证，不存在铂观公司、张佳毅原因导致全屋定制图纸缺失问题。依据铂观公司、张佳毅与谢乐儿签订的《设计合同》第三条之约定：本合同中所称室内装修设计系解决功能，艺术性的“形”的设计，而不包括原有建筑构造的安全鉴定及其构造变更后的加固和技术措施，若业主需要应另行委托设计。谢乐儿委托铂观公司、张佳毅承担的是室内装饰设计，委托事项不包括消防设计。且据案涉房屋现场情况，谢乐儿已与小区物业重新安装、调整了室内消防，不存在铂观公司、张佳毅原因导致消防图纸缺失问题。鉴定意见书的陈述存在多处与事实不符之处，原审法院不应对鉴定意见书予以采信。（二）即使一审法院采信了鉴定机构出具的鉴定意见书，也应充分分析导致铂观公司、张佳毅出具的施工图不能施工的各方责任。将施工图不能施工的全部责任归责于铂观公司、张佳毅，有违公平原则。因谢乐儿所购房屋系二手房，依据常规的设计及施工流程，应是：谢乐儿完成房屋打拆使房屋现状与平面图一致，铂观公司、张佳毅根据谢乐儿提供的平面图、竣工图出具效果图，经谢乐儿确认效果图后，根据效果图向施工方及谢乐儿出具施工图，经施工方、谢乐儿、铂观公司、张佳毅三方进行图纸交底、确认施工图后开始现场施工。铂观公司、张佳毅于2018年8月30日、2018年9月7日等时间多次向谢乐儿提出要先打拆，但谢乐儿未予理会。此外，谢乐儿向铂观公司、张佳毅提供与实际尺寸存在明显偏差的平面图供铂观公司、张佳毅出具施工图，依据《设计合同》的约定，应由谢乐儿向铂观公司、张佳毅提供真实有效、准确无误的平面图供铂观公司、张佳毅设计使用，若提供的图纸有误，由谢乐儿承担相应责任。从谢乐儿提供的平面图所示，厨房高度2.6m,客厅高度2.7m,均与厨房、客厅实际2.35m的层高严重不符，存在重大偏差。铂观公司、张佳毅系依据谢乐儿提供的平面图出具的效果图及施工图，符合合同约定，不存在过错。谢乐儿应承担其图纸提供不真实、存在重大误差的相应责任。在铂观公司、张佳毅向谢乐儿及施工方交付施工图后，谢乐儿及施工方均未向铂观公司、张佳毅图纸交底、进行图纸会审便开始动工，根据《设计合同》第三条第二项之约定，谢乐儿及施工单位在实施前均应与设计师进行图纸交底，凡未会审交底而进入施工所产生的一切问题均与铂观公司、张佳毅方无关。因谢乐儿违反流程未提前打拆、施工方未图纸会审等不专业的行为导致铂观公司、张佳毅要多次前往施工现场进行协调沟通。施工方系谢乐儿亲属，曾主要从事工地施工、没有家装施工的经验。一审法院未充分分析导致铂观公司、张佳毅出具的施工图不能施工的各方责任，仅依据鉴定意见书机械的将全部责任归责于铂观公司、张佳毅，明显违背公平原则，于法无据。二、铂观公司、张佳毅已积极履行《设计合同》约定的设计义务、付出了超出合同约定的工作量和时间并形成了设计成果，谢乐儿亦对设计成果予以确认。原审法院忽视《设计合同》关于付款节点的约定，认定返还金额有误。铂观公司、张佳毅在履行《设计合同》约定的义务的过程中已形成了设计成果，谢乐儿于2019年1月15日对效果图予以确认、于2019年1月22日支付确认效果图后的设计费的30%。涉案房屋于2019年5月6日施工，谢乐儿于2019年5月7日向铂观公司、张佳毅支付确认施工图后的设计费的15%,符合《设计合同》的约定，铂观公司、张佳毅已依约履行完毕出具效果图及施工图的义务，且谢乐儿亦支付设计费予以确认，谢乐儿理应向铂观公司、张佳毅支付因铂观公司、张佳毅付出大量时间、精力并形成设计成果的设计费用。《设计合同》对付款节点有明确约定，铂观公司、张佳毅依照《设计合同》的约定收取的第一、第二、第三阶段设计费不应返还，铂观公司、张佳毅同意依照《设计合同》的约定返还施工未完成的第四阶段设计费15500元。综上所述，《鉴定意见书》的表述与事实存在大量不符之处，不应予以采信。原审法院将施工图不能施工的责任完全归责于铂观公司、张佳毅有违公平原则及案件事实。谢乐儿已对铂观公司、张佳毅的设计成果予以确认，理应依照《设计合同》的约定对铂观公司、张佳毅付出的时间、完成的工作量及设计成果支付相应费用。望贵院查明事实，依法维护铂观公司、张佳毅的合法权益，支持铂观公司、张佳毅的上诉请求！谢乐儿对铂观公司、张佳毅的上诉答辩称：其答辩意见与其上诉状意见一致。另补充答辩如下：1.我方对对方的上诉理由有异议。本案在鉴定之初，双方一致确认以2019年8月的图纸作为鉴定的基础。但是2019年8月的图纸是在纠纷发生后，由对方盖章通过邮寄给我方的。2019年9月确认对方有向我方交付图纸，但是该图纸不能施工，经鉴定仍不能施工，合同目的不能实现。2.我方让步同意以2019年8月纠纷发生后交付的图纸作为鉴定基础，经鉴定仍无法进行施工。3.对于对方的第二点上诉意见：其认为设计的常规流程应根据设计合同第2条第1款，该设计合同应当以我方提交的资料为基础，我方不予认可。我方认为进行现场实地勘察测绘，是设计公司最基本的行业准入义务，符合生活经验也符合行业准则。但是实际情况是，对方未进行现场查看，也未进行勘测，而是以物业提供的平面图展开进行设计，我方认为对方提供的是毫无意义的设计工作。对于我方来说，不能施工的设计图纸没有任何价值。对于对方所称的已交付设计成果，我方对此认为其确实在2019年5月、8月交付施工图纸，但是该图纸不能进行实际施工，该设计成果不符合我方签订合同的目的，该目的也无法进行实现。同时我方认为不能以对方提供了劳务进行判决，这会变相鼓励服务行业者提供非专业化的服务。谢乐儿向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除谢乐儿与铂观公司于2018年10月9日签订的《设计合同》；2.判决铂观公司、张佳毅共同向谢乐儿返还设计费310000元及铂观公司、张佳毅向谢乐儿支付违约金93000元（按合同第五条第三款）；3、判决铂观公司、张佳毅承担本案全部诉讼费用。铂观公司向一审法院提出反诉请求：1.判令谢乐儿向铂观公司支付单方解除合同违约金310000元；2.判令本案反诉费由谢乐儿承担。一审法院经审理查明，2018年10月9日，谢乐儿（甲方）与铂观公司（乙方）签订《广州铂观建筑装饰工程有限公司设计合同》（以下简称为设计合同），约定甲方委托乙方承担室内装饰设计，工程地点为广州市海珠区金海湾A栋3303单元，项目设计费总计31万元；支付方式：签约完毕支付155000元，确认效果图、确认并签字后2天内支付93000元，完成施工图、确认并签字后2天内支付46500元，施工完成支付15500元；以上的设计周期为制作时间，具体以确认时间为准，不含中途商议与修改调整的时间；工程项目或方式如需变更，双方应协施工图必须甲方签字确认，并由乙方盖好公司公章后，才算正式有效；否则应为无效，乙方不对所有施工图负责；（甲方责任）甲方保证所提交的资料真实有效……合同生效后，甲方单方面要求终止或解除合同，甲方应双倍返还设计定金/首付款项……（乙方责任）乙方按本合同约定向甲方交付相关设计文件；乙方对设计文件出现的错误负责修改；由于乙方设计错误造成工程质量事故损失，乙方除负责采取补救措施外，应免收受损部分的设计费用；合同生效后，乙方单方面要求终止或解除合同，乙方应双倍返还设计定金；凡本设计在实施前甲方或施工企业均应按规定办理有关审批手续，并应遵循相关规范与要求；若有差异均应以规范或审批结论为准，否则乙方不承担责任；甲方或施工企业在实施前均应与设计师进行图纸交底，凡未会审交底而进入施工所产生的一切问题均与乙方无关；乙方延期完成设计图的情况下，每延期一天，应按未支付部分设计费用的1%向甲方支付违约金；延期超过5天的，甲方有权解除合同并追偿由此造成的相应损失；收款户名为张佳毅；等。谢乐儿提交的付款信息和双方确认，谢乐儿于2019年5月7日前向铂观公司、张佳毅方支付了设计费31万元。另查，铂观公司为自然人独资有限责任公司，股东为张佳毅。诉讼中，双方确认：1、涉案房屋于2019年5月6日进行装修报建；2、铂观公司、张佳毅方向谢乐儿交付过两份施工图，一份是2019年5月的，另一份落款是2019年7月；3、涉案房屋的基础设施已经完工，该房屋的装修于2019年8月停工。谢乐儿陈述，其于2019年8月2日才收到完整的图纸，但即使是完整的施工图纸也是无法施工的。因案件审理需要，经谢乐儿申请，一审法院依法委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司（以下简称为鉴定机构）对铂观公司、张佳毅提供的落款日期为2019年7月的涉案房屋的装饰施工图能否在涉案房屋施工进行鉴定。据鉴定机构出具的编号为（图鉴）字（2020）第0514号《装饰装修工程质量鉴定意见书》（以下简称为鉴定意见书）记载：（鉴定结果）3.1《施工图》图纸目录图号与对应图纸名称及图号未匹配。3.2《施工图》内容表达前后矛盾，与单元现场尺寸不符等。经现场勘查及与图纸比对，具体情况如下：1、FC-1F-01、EL-2F-01、EL-2F-02所有大样指向图号有误。2、EL-1F-01中，A立面二层表达内容与现场不符，且PT03白色涂料施工范围所指向的剖面位置不明确。3、EL-1F_02中，C立面表达内容与现场不符。图纸为墙面，现场为洞口，该位置设计图纸没有相关装修处理的表达。D立面，对公共空间装修范围不明确。4、EL-1F-04中，客厅立面附墙柜剖面位置与大样图DT-02A大样表达不一致。5、EL-1F-08、DT-03、DT-04对于客厅与偏厅柜体隔断立面与剖面的表达未完整，DT-04中B、C、D大样索引指向不明确。6、EL-1F-11中，地面标高与FC-1F-01存在矛盾，D立面马桶位置与WF-1F-01表达不一致。7、EL-2F-05中，D立面与E立面对天花灯槽标高表达不一致。8、EL-2F-08中，B立面与RC-2F-01对于卫生间天花造型表达不一致。9、RC-1F--01、EL-2F-01、EL-2F-02对于客厅天花窗帘盒表达不一致。10、RC-2F-01、EL-2F-01、EL-2F-02主卧窗台及天花窗帘盒位置及标高表达不一致。11、RC-02-04与RC-2F-01,EL-2F-06对于小孩房天花灯槽及窗帘盒尺寸表达不一致。12、厨房、餐厅现场平面尺寸与图纸不符。13、厨房、客厅、餐厅现场净高不足，无法按图纸标高及相关施工规范实施天花施工。3.3《施工图》表达不完整及专业图纸缺失等。具体情况如下：1、EL-1F-09中，餐厅幕墙至A轴区域立面无设计做法。2、EL-lF-06中，楼梯间墙面木饰面木表达不完整。3、EL-2F-04中，淋浴间E轴／1轴墻面置物架表达不清晰。4、RC-1F-01、RC-2F-01中，烟感、喷淋等位置尺寸表达不完整。5、RC-1F-03、RC-2F-03中，空调无风口大小尺寸，无定位尺寸。RC-1F-01中，F立面索引所指向的图纸RC-02-04对应内容缺失。6、RC-01-01中，C大样索引所指向的图纸RC-1F-01对应标注缺失。7、一层：电房、厨房、两外阳台、餐厅阳台，二层：楼梯构造、楼梯间二层木饰面栏板结构、玻璃栏板基础结构等；图纸缺失。8、给排水、强弱电、空调、消防全套专业图纸缺失，家具类无完整结构做法及大样尺寸。（鉴定结论）由铂观公司设计并出具的《金海湾复式豪宅项目室内设计装饰施工图(2019.07)》对广州市海珠区金海湾A栋3303单元户型装饰装修工程具体实施的内容表达不完整，部分内容矛盾，部分图纸缺失，该图纸不能对广州市海珠区金海湾A栋3303单元室内装修工程进行施工。谢乐儿向鉴定机构支付了鉴定费用27100元。谢乐儿对上述鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均予以确认。铂观公司、张佳毅对上述鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但对鉴定结论不予确认，并申请鉴定人员出庭说明。铂观公司向鉴定机构支付了鉴定人员出庭费1100元。针对铂观公司、张佳毅的意见，鉴定人员答复，鉴定结论载明的内容共同造成图纸不能在涉案房屋施工的原因，具体事项已在鉴定报告中第3点列明；涉案房屋的地面已经铺了水泥沙、基底工程已经完成，水电工程已经完成，水电末端工程没有完成；因鉴定的是落款日期为2019年7月的图纸，铂观公司、张佳毅在鉴定初稿异议期间提供的2018年8月和2019年5月的图纸与本案所鉴定的图纸并非同一份图纸，故没有采纳铂观公司、张佳毅提交的这两份图纸，且图纸是铂观公司、张佳毅后补的，铂观公司、张佳毅在鉴定现场时并没有提交，即使有相应的图纸也只是对水电部分作出相应修改，并不会影响结论；鉴定机构只对涉案双方所确认的图纸以及当天看现场的情况进行判断，至于此后发生的情况，鉴定机构无法判断。一审法院认为，谢乐儿与铂观公司签有涉案房屋的《广州铂观建筑装饰工程有限公司设计合同》，由谢乐儿委托铂观公司、张佳毅承担涉案房屋的室内装饰设计，铂观公司应根据约定进行履行。现谢乐儿主张解除上述设计合同，铂观公司、张佳毅表示同意，故对谢乐儿的该项请求，一审法院予以支持。根据鉴定意见书记载，由铂观公司设计并出具的《金海湾复式豪宅项目室内设计装饰施工图(2019.07)》对广州市海珠区金海湾A栋3303单元户型装饰装修工程具体实施的内容表达不完整，部分内容矛盾，部分图纸缺失，该图纸不能对广州市海珠区金海湾A栋3303单元室内装修工程进行施工。谢乐儿对该鉴定意见书的真实性、合法性和关联性没有异议。铂观公司、张佳毅对该鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，但不予确认鉴定结论。对此，一审法院认为，涉案鉴定的施工图为铂观公司、张佳毅提交并经双方当事人确认，鉴定机构已就铂观公司、张佳毅提出的异议一一作出答复，故一审法院对上述鉴定意见书予以采信。铂观公司未能提供符合施工要求的设计图纸，应承担违约责任，故谢乐儿要求铂观公司返还设计费用的请求合理，一审法院予以支持。但鉴于铂观公司、张佳毅在2019年8月之前已向谢乐儿提供了部分服务并协助谢乐儿完成了涉案房屋的基础设施，谢乐儿应向铂观公司、张佳毅支付一定的费用，结合本案的实际情况，一审法院酌情确定铂观公司应返还的设计费为26万元。关于拖延交付施工图的违约金，从本案审查的情况和双方的陈述，铂观公司在2019年5月已向谢乐儿提交过一份施工图，且此后也与谢乐儿方及谢乐儿委托的施工方等沟通涉案房屋的装修问题，履行了一定的义务，而一审法院也已支持谢乐儿要求返还设计费的主张，故对谢乐儿违约金主张，一审法院不予支持。铂观公司为自然人独资有限责任公司，张佳毅为其司股东，且张佳毅同意与铂观公司共同承担责任，故谢乐儿要求铂观公司、张佳毅共同承担责任的请求，合法有据，一审法院予以支持。同上所述，涉案合同不能履行的责任在于铂观公司、张佳毅，铂观公司反诉要求谢乐儿支付解除合同违约金的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。鉴于本案纠纷因铂观公司的责任引起，而张佳毅为铂观公司的自然人独资股东且同意与铂观公司共同承担责任，故本案鉴定费用28200元（含鉴定人员出庭费）和受理费（含本诉受理费和反诉受理费）由铂观公司、张佳毅共同承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除谢乐儿与广州铂观建筑装饰工程有限公司于2018年10月9日签订的《广州铂观建筑装饰工程有限公司设计合同》；二、广州铂观建筑装饰工程有限公司、张佳毅在判决生效之日起十五日内共同返还设计费26万元给谢乐儿；三、驳回谢乐儿的其它诉讼请求；四、驳回广州铂观建筑装饰工程有限公司的反诉请求。一审本诉受理费7345元和反诉受理费2975元，由铂观公司、张佳毅共同承担。鉴定费用28200元，由铂观公司、张佳毅共同负担。经二审审理，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，谢乐儿在二审庭询时称：谢乐儿使用铂观公司设计方案对案涉房屋进行装修。空调、家具全屋定制的图纸确实由空调和家具公司提供深化图纸，这是对设计项目的继续深化，并不影响图纸的鉴定结论。张佳毅、铂观公司在二审庭询时称：在鉴定机构进行鉴定时，其提供的待鉴定图纸，包括：效果图、施工图、机电、排水图。张佳毅、铂观公司在二审庭询还述称:在完成案涉设计时，其没有到现场实地测量勘查。根据行业规范，依据工程的平面图或竣工图就可以进行设计。谢乐儿当即予以反驳称：行业习惯不是如此，设计应当实地勘查测绘。铂观公司就法庭在庭审中询问的问题于2021年6月20日出具《情况说明》：一、铂观公司及张佳毅是否具有设计方面的资质问题。回复称：铂观公司工商注册经营范围中有“室内装饰、装修”即包括室内装饰、装修设计。设计资质分为甲、乙级，铂观公司及张佳毅没有获得上述甲乙级资质。但铂观公司是广州市设计产业协会的会员单位。张佳毅于2018年至2020年曾获得广州市设计产业协会、中国室内装饰协会等单位授予的“菁英设计师奖”、“全腾奖”等奖项。现行法律、行政法规并未强制性要求室内设计师必须具有法定资质，且根据张佳毅的获奖情况，足以证明设计人员具备相应设计能力。二、是否有相关行业规范规定，可以依照竣工图、平面图出具施工图的问题。回复称：没有行业规范规定出具施工图的具体标准。在行业惯例中，主要依据委托方与受托方的约定，可以依据现场测绘的情况出具施工图，也可以依据委托方提供的竣工图、平面图出具施工图。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对谢乐儿、张佳毅、铂观公司提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点一，铂观公司设计并出具的《金海湾复式豪宅项目室内设计装饰施工图(2019.07)》是否可对案涉房屋室内装饰装修工程进行施工的问题。经查，鉴定机构认为：上述《施工图》图纸目录图号与对应图纸名称及图号未匹配；《施工图》存在内容表达前后矛盾，与单元现场尺寸不符等问题；《施工图》存在表达不完整及专业图纸缺失等问题。故鉴定机构作出：上述《施工图)》对广州市海珠区金海湾A栋3303单元户型装饰装修工程具体实施的内容表达不完整，部分内容矛盾，部分图纸缺失，该图纸不能对广州市海珠区金海湾A栋3303单元室内装修工程进行施工的鉴定意见。对于该鉴定意见，铂观公司、张佳毅虽提出异议，但鉴定机构已对异议作出答复、解释并维持原意见。因鉴定机构为专业单位，其鉴定意见具备专业性可信度较高，现铂观公司和张佳毅直至二审仍未能提出足以推翻该鉴定意见的关键理据，又考虑到铂观公司未经现场测绘勘查便直接进入设计操作，存在设计工作准备不严谨的实际情况，故本院对于一审法院采信上述鉴定意见书的鉴定意见的处理，予以维持。铂观公司、张佳毅否定鉴定意见的相关上诉意见，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点之二，谢乐儿应否需返还铂观公司、张佳毅设计费26万元及铂观公司、张佳毅是否需向谢乐儿支付违约金9万元的问题。铂观公司提供的施工图不能对广州市海珠区金海湾A栋3303单元室内装修工程进行施工，应承担相应的违约责任，一审法院考虑到铂观公司、张佳毅在2019年8月之前已向谢乐儿提供了部分服务并协助谢乐儿完成了涉案房屋的基础设施，认定谢乐儿应向铂观公司、张佳毅支付一定的费用，并综合案件的实际情况，酌情确定铂观公司应向谢乐儿返还已收取的部分设计费26万元。因上述处理属法官自由裁量范围，且谢乐儿在装修中确实采用了铂观公司、张佳毅的设计方案，故二审对于一审有关设计费问题的处理予以认同。对于谢乐儿主张的违约金问题。在案证据显示，铂观公司除向谢乐儿提供了设计效果图外，还在2019年5月已向谢乐儿提交过一份施工图，此后还与谢乐儿方及谢乐儿委托的施工方等人沟通涉案房屋的装修问题，履行了一定合同义务，现谢乐儿要求返还设计费的大部分主张又得到支持，故一审法院对谢乐儿的违约金主张不予支持，并无不当，本院予以认同。综上所述，谢乐儿、张佳毅、铂观公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8127.5元，由上诉人谢乐儿负担3160元，上诉人张佳毅、广州铂观建筑装饰工程有限公司负担4967.5元。本判决为终审判决。审 判 长 林旭群审 判 员 丁阳开审 判 员 庞智雄二〇二一年七月二十三日法官助理 欧 翘书 记 员 林丽敏