广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初3551号原告：刘健强，男，1973年10月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。被告：骆世昌，男，1983年10月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告刘健强与被告骆世昌民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘健强的委托诉讼代理人成育祥，被告骆世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘健强向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金30万元；2.被告支付原告利息23100元（利息以30万元为本金，按起诉时LPR的四倍从2020年9月9日暂计到2021年3月8日，以后利息按此利率计至还清款日止）；3.被告支付原告律师费1万元、（2021）粤0118财保77号诉前保全费损失2020元；4.案件受理费3148元、担保费1500元由被告承担。事实和理由：2020年6月8日，被告因经营生意需要资金周转向原告借款30万元，约定月利率2.5%。借条签订后，原告通过银行转账30万元给被告，履行了交付借款义务。但被告拒绝归还借款本息，经多次催收未果，为维护原告合法权益，遂起诉。被告骆世昌辩称，我总共向原告归还了126100元，应当予以扣减，并且利息应按LPR的三倍计算，原告起诉的数额不符。经审理查明：2020年6月8日，被告作为借款人向原告出具《借条》，载明：被告因经营生意资金周转困难，收到原告借款人民币30万元，借款月利率按2.5%每月付息，本金定于2020年11月8日前全部归还借款，并由（姓名）：对上述还款义务承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等）担保期限为债务履行期间及期满后2年。借款人指定收款账号为被告在工商银行增城支行尾号为0026的账号。该借条左下方的担保人处落款为空白。同日，原告通过银行转账方式向被告指定尾号为0026工商银行账号支付30万元。同日，被告作为借款人向原告出具《现金收据》，确认收到原告交付的借款30万元。2021年2月25日，原告与广东兆鹏律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告委托广东兆鹏律师事务所委派律师代理本案诉讼，律师代理费1万元。同日，广东兆鹏律师事务所向原告出具律师费发票，发票显示价税合计1万元。被告称已向原告还款126100元，并提交如下证据：微信聊天记录、银行转账明细详情4张，证明原、被告的微信聊天情况和被告已向原告还款126100元的事实。原告质证称：对微信聊天记录的真实性予以确认，对于被告支付的6月8日7500元、7月8日7500元、9月10日7500元、10月16日7500元，确认是支付本案借款的利息。对于被告提交的四张明细详情的真实性没有异议，对合法性、关联性不予确认，原告与被告还有另一笔的借贷，该款项是偿还另一笔借贷，与本案无关。经核查，被告提交的微信聊天记录显示被告在2020年6月8日、7月8日、8月14日、9月10日、10月16日通过微信转账的方式向原告支付了7500元、7500元、11000元、7500元、7500元；被告提交的手机银行明细详情显示被告在2020年7月20日、8月24日、9月23日、10月27日通过银行转账方式向原告支付了28800元、23300元、23000元、10000元。庭审中，本院询问双方有无约定每月利息的支付时间，原告称当月归还利息，例如6月8日到7月8日的利息应在6月8日支付；被告称6月8日到7月8日的利息应在7月8日支付。原告为证明被告在2020年7月20日、8月14日、8月24日、9月23日、10月27日支付的28800元、11000元、23300元、23000元、10000元是用于偿还双方的其他借款，提交了如下证据：2020年2月19日借条原件、2020年2月19日现金收据原件、中国建设银行的银行卡复印件、罗汉华的身份证复印件、被告的身份证复印件、电子回单两张。被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经核查，2020年2月19日，被告和案外人曾灼平、罗汉华均作为借款人向原告出具《借条》，载明：现曾灼平、骆世昌、罗汉华因经营生意资金周转困难，收到刘健强的借款人民币160万元，借款月利率按3%每月付息，本金定于2020年8月19日前全部归还借款，指定收款账号为罗汉华名下尾号为149的建设银行账号。同日，原告通过银行转账方式向罗汉华尾号为149的建设银行账号支付80万元、80万元，合计160万元。曾灼平、骆世昌、罗汉华在同日向原告出具《现金收据》，确认收到借款160万元。原告因涉案纠纷提起诉前财产保全申请，案号为（2021）粤0118财保77号。本院于2021年2月26日作出（2021）粤0118财保77号民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人骆世昌所有的价值30万元的财产。案件申请费2020元，由申请人刘健强负担。原告已交纳诉前财产保全申请费2020元。原告因申请诉前财产保全，向中国大地财产保险股份有限公司广东分公司购买诉讼财产保全责任保险B款作为诉前财产保全的担保，并支出了保险费1500元。庭审中，原告称同意诉讼费由被告迳付给原告，其不再向法院申请退费。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于原告和被告之间的借贷事实，有2020年6月8日《借条》《现金收据》、转账凭证为凭，本院予以确认。关于借款本金，因现有证据未能证明原、被告明确约定了每月利息的支付时间为当月首日，故被告在收到借款当日即2020年6月8日向原告转账支付的利息7500元，应视为原告预先在本金中扣除了利息，故本院认定实际出借本金为292500元。关于被告向原告支付的款项应否全部在本案借款本息中抵扣的问题。原告确认被告在2020年7月8日、9月10日、10月16日分别支付的7500元，合计22500元系用于偿还本案借款，本院予以确认。对于被告的其他还款，即被告在2020年7月20日、8月14日、8月24日、9月23日、10月27日向原告支付28800元、11000元、23300元、23000元、10000元，合计96100元。原告认为该96100元系用于偿还双方其他借贷即160万元借款。鉴于原告已对其主张的事实提交了2020年2月19日借条原件等证据予以证实，根据该借条，被告与案外人曾灼平、罗汉华共同向原告借款160万元，并约定还款期限为2020年8月19日，由此可见，160万元借款的还款时间早于本案30万元借款的还款时间（2020年11月8日），借款金额亦大于本案借款。在被告不予到庭对上述证据发表质证意见，亦未提交证据证明160万元借款已偿还完毕的情况下，结合被告在2020年10月16日仍按月息7500元的金额向原告支付利息的事实，本院对原告主张被告支付的96100元系偿还160万元借款，而非偿还本案借款的事实，予以采纳。被告未按约定在2020年11月8日前返还借款，构成违约，现原告要求被告返还借款，并支付利息，于法有据，本院予以支持。关于尚欠借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”根据上述法律规定，截至2020年8月19日被告已支付的利息，应按双方约定的月利率2.5%计算，2020年8月20日之后的利息，应以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。被告称利息应按LPR三倍计算，理据不足，本院不予采纳。鉴于被告在2020年7月8日还款7500元，经核算，自借款之日即2020年6月8日起至2020年7月7日利息为7313元（292500元×2.5%/月），因被告还款金额已超出应付利息，故剩余款项187元应用于抵扣本金，抵扣后，被告仍欠原告借款本金292313元；鉴于被告在2020年9月10日、10月16日还款7500元、7500元，合计15000元，经核算，自2020年7月8日起至2020年10月15日利息为17603元（292313元×2.5%/月÷30天×43天+292313元×15.4%/年÷360天×57天），经抵扣应付利息，截至2020年10月15日，被告仍欠利息2603元。故被告应向原告返还借款本金292313元，并支付利息（截至2020年10月15日的利息为2603元，从2020年10月16日起，以292313元为基数按年利率15.4%计至还清款日止）。对于原告主张超出部分的借款本息，本院不予支持。关于原告主张的律师费1万元，根据《借条》的约定，担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），该条款显然仅是对担保人的担保范围进行了约定，换言之，该条款约束的主体系担保人，而非作为借款人的被告。原告仅依据《借条》要求被告支付律师费，但《借条》的约定不能证明原告和被告之间对律师费的承担问题进行了约定，故原告要求被告承担律师费，理据不足，本院不予支持。关于原告主张的担保费1500元和诉前保全费损失2020元，本院认为，原告主张的担保费1500元，现有证据并未显示原告与被告对该项费用的承担作出约定，且该项费用亦不属于实现债权的必要费用，故原告要求被告支付担保费1500元，理据不足，本院不予支持。关于原告主张的诉前保全费损失2020元，原告因提起诉前财产保全已支付诉前保全费2020元，根据被告应向原告返还款项的金额，本院确定由被告向原告赔偿保全费损失1968元。对于原告主张超出部分的保全费损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条第一款、第二十六条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告骆世昌在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘健强返还借款本金292313元，并支付利息（截至2020年10月15日利息为2603元，从2020年10月16日起，以292313元为基数按年利率15.4%计至还清款日止）；二、被告骆世昌在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘健强赔偿诉前保全费损失1968元；三、驳回原告刘健强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元（原告已预交3148元），由被告骆世昌负担2995元，原告刘健强负担153元。原告不再就预交的案件受理费向法院申请退费，由被告骆世昌迳付2995元给原告刘健强。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谢佳静二〇二一年七月十二日书记员  黎剑烨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。