重庆市大渡口区人民法院民事判决书 （2021）渝0104民初1855 号 原告：赵昌兰，女，1952年11月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：蒋尚俊，男，系原告赵昌兰之子。被告：谢华美，女，1960年1月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：聂奇尉，男，1985年1月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。二被告共同的委托诉讼代理人：丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。二被告共同的委托诉讼代理人：刘宇，重庆盛世文辉律师事务所实习律师。原告赵昌兰与被告谢华美、聂奇尉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵昌兰及其委托诉讼代理人蒋尚俊，被告谢华美与聂奇尉共同的委托诉讼代理人丁刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵昌兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5万元并支付利息（以5万元为基数从2014年11月按照月利率1%支付至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告陆续向原告借款30万元，并于2014年12月前支付过所有利息，现尚欠原告5万元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告谢华美与聂奇尉共同辩称，原被告双方的借贷关系不成立，被告不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告谢华美与聂奇尉系母子关系，原告赵昌兰与被告谢华美系同胞姐妹。2016年12月12日，谢华美转账支付赵昌兰140 000元。2020年7月20日，谢华美向赵昌兰的中国建设银行卡号为××的账户存入100 000元。另查明，赵昌兰之夫蒋启光及赵昌兰之子蒋尚俊与谢华美、聂奇尉之间还有多起民间借贷纠纷。再查明，诉讼中，赵昌兰向本院提交了2014年5月27日的《借条》复制件（照片），载明：“今借到赵昌兰人民币现金     280 000元（大写：贰拾捌万元正），借款月息为1%（此处已划掉），自款项交由乙方之日起开始计息，以后每月该日期即为付息日。借款人：聂奇尉。担保人承诺对上述借款承担连带担保责任，担保的范围包括上述借款及利息、违约金、损害赔偿金和实现上述借款的费用，担保人承诺上述保证责任直到上述借款本息全部归还完毕之日止。担保人谢华美。”同时，在该《借条》中“贰拾捌万元正”的上方有“30万”字样；在该《借条》下方注明“未还款但划掉利息，手机拍摄，幺舅在场，同时还划掉赵昌容、陈庭英利息。”原告赵昌兰申请对该《借条》中借款人处“聂奇尉”签名字迹与聂奇尉本人字迹是否出自同一人笔迹及担保人处“谢华美”签名字迹与该《借条》正文第一行右上方处“30万”等字迹与谢华美本人字迹是否出自同一人笔迹进行鉴定，经原、被告双方协商选择，本院依法委托重庆法正司法鉴定所对前述事项进行鉴定，该所于2021年5月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.认定标称日期为2014年5月27日的《借条》借款人处“聂奇尉”签名字迹与聂奇尉样本字迹不是出自同一人的笔迹；2.认定标称日期为2014年5月27日的《借条》担保人处“谢华美”签名字迹与谢华美样本字迹是出自同一人的笔迹；3.倾向认定标称日期为2014年5月27日的《借条》正文第一行右上方处“30万”等字迹与谢华美样本字迹是出自同一人的笔迹。原告赵昌兰支付鉴定费6000元。同时，原告赵昌兰在诉讼中还提交了2014年5月27日的《借条》复印件，该复印件的内容除包含前述《借条》（照片）中的内容外，在该《借条》（复印件）左下方还注明“已还款15万元正（壹拾伍万元整）。2016年12月12日，赵昌兰。”本院认为，原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷事实。虽然赵昌兰提交的《借条》系复制件（照片），但经鉴定该《借条》上担保人处“谢华美”签名字迹及该《借条》正文第一行右上方处“30万”的字迹与谢华美本人字迹系出自同一人，在该《借条》内容中大部分为打印体的情况下，足以认定该《借条》的真实性。其次，虽然赵昌兰并未举示款项交付的凭证，但是谢华美分别于2016年12月12日、2020年7月20日向赵昌兰支付140 000元、100 000元，对于2020年7月20日支付的100 000元，谢华美提出作为姐妹体恤姐姐赵昌兰的经济情况而送给赵昌兰的，结合谢华美的经济情况以及其与赵昌兰之子蒋尚俊、赵昌兰之夫蒋启光之间还有多起民间借贷纠纷的情况下，谢华美的该陈述不符合常理，且对于另外一笔 140 000元的转款，谢华美并未作出解释，据此应认定谢华美的前述转款系对赵昌兰的还款。同时，经鉴定《借条》（照片）中借款人“聂奇尉”签名字迹与聂奇尉样本字迹不是出自同一人笔迹，是否为谢华美代签也无证据印证，即使系谢华美代签但是否取得聂奇尉授权亦或是事后征得聂奇尉同意以及款项是否为聂奇尉所使用均无证据证明，结合谢华美实际还款的事实，本院认定谢华美系实际借款人，谢华美与赵昌兰之间成立民间借贷关系。关于借款金额问题，《借条》（照片）中明确载明金额为人民币  280 000元，且在括号中注明大写为贰拾捌万正，借款金额大小写相一致系民间借贷当事人书写习惯，这也是为了避免各方当事人今后为此发生争议的一贯做法，虽然谢华美在“贰拾捌万元正”上方书写“30万”字样，但是作为出借一方的赵昌兰并未举示证据证明该“30万”的性质，其也未举示证据证明实际向谢华美交付30万元款项的事实，虽然其提出该款项系本金的部分利息加入本金后的实际金额，但是结合该借条中利息部分已划掉的事实，赵昌兰的该陈述与事实不符，据此，本院认定赵昌兰向谢华美出借款项的金额为280 000元。因原、被告之间没有约定明确的还款日期，故原告可随时要求被告履行还款义务，但应当给予被告合理期限准备。本院视本案立案之日为原告向被告催收之时，在此之后的一个月即可视为合理期间。如今合理期限已过，结合被告直接向原告存款100 000元及转款140 000元以及原告陈述被告还现金支付10 000元的事实，现被告谢华美应当偿还原告赵昌兰借款本金30 000元。关于利息问题。因《借条》中“借款月息为1%”已划掉，视为原、被告双方没有约定利息，故对原告主张支付借期内按1%的月息标准计算利息的请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本院酌定逾期利息从2021年4月12日起以未付借款本金30 000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息至款清为止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、谢华美于本判决生效之日起十日内返还赵昌兰借款本金30 000元并支付利息（以借款本金30 000元为基数从2021年4月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息至款清为止）；二、驳回赵昌兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，鉴定费6000元，合计6525元，由原告赵昌兰负担2610元，被告谢华美负担3915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员  谭  红   二〇二一年七月十四日 书 记 员  陈  智   - 1 -