广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12485号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门市翡翠华府营销服务部。住所地：广东省江门市东华一路20号110商铺。负责人：匡志勇。委托诉讼代理人：陈虹烨，该公司员工。被上诉人（原审原告）：帕成艳，女，1990年3月15日出生，傣族，身份证住址：云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。委托诉讼代理人：黄晓燕，广东韬普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海涛，广东韬普律师事务所律师。原审被告：岑元标，男，1977年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区。原审被告：中融达融资租赁（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海上午秘书有限公司）。法定代表人：许曼洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宗健，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张睿，广州金鹏律师事务所律师。原审被告：贺艳，女，1992年5月10日出生，汉族，住湖南省常宁市。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司江门市翡翠华府营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人帕成艳、原审被告岑元标、中融达融资租赁（深圳）有限公司江门分公司、贺艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。中融达融资租赁（深圳）有限公司江门分公司于2020年10月23日注销，帕成艳申请追加中融达融资租赁（深圳）有限公司参加诉讼，本院依法予以准许。原审被告岑元标、贺艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。帕成艳在原审的诉讼请求：1.判令原审被告赔偿帕成艳关系损失330860.42元（精神损害抚慰金在交强险优先赔付）；2.判令原审被告承担本案的诉讼费用。原审法院判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，保险公司赔偿帕成艳损失160598.65元；二、自本判决生效之日起五日内，岑元标、中融达融资租赁（深圳）有限公司江门分公司赔偿帕成艳损失79890元，岑元标、中融达融资租赁（深圳）有限公司江门分公司并互负连带赔偿责任；三、自本判决生效之日起五日内，贺艳赔偿帕成艳损失78083.77元；四、驳回帕成艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6263元，由帕成艳负担232.61元，岑元标、中融达融资租赁（深圳）有限公司江门分公司负担1512.27元，保险公司负担3040.04元，贺艳负担1478.08元。判后，上诉人保险公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决，改判保险公司不承担赔偿责任；二、本案原审、二审的诉讼费由帕成艳及原审被告负担。二审庭审中，保险公司明确上诉请求为：撤销一审判决第一项，上诉人在商业三者险内免除赔偿责任。事实和理由：本案损失属于商业三者险责任免除范围，保险公司不应承担赔偿责任。本案中，保险公司承保的车辆粤Ｊ×××××号小型普通客车已核实为过期规定进行年检，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条(三)“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定年检或年检不合格；”的规定，属于责任免除范围，符合条款责任免除中约定的触发条件，而且车辆未年检已明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”的规定，机动车安全技术检验是指机动车管理部门定期对机动车车况进行检测，以确保符合安全技术标准的行为，而机动车行驶证则是机动车最初取得上路行驶资格而必备的，记载有机动车权属、技术参数等信息的证照，因此机动车安全技术检验与机动车行驶证是不同的两个概念，二者并不具有必然的联系，在认定证照是否合法有效时，仍应以相关行政机关所记载的状态为准，车辆未按规定年检的行为属明显的违反法律、行政法规中的禁止性行为。因此，被保险机动车未按规定年检属于条款约定的责任免除范围，保险公司不应承担本次事故的赔偿责任。综上，原审法院适用法律错误，恳请撤销本案原审判决，驳回帕成艳的诉讼请求。事实和理由补充，中融达融资租赁（深圳）有限公司江门分公司及投保人已在投保单上盖章确认，说明该公司已知悉保险条款，保险公司已经履行明确说明义务。被上诉人中融达融资租赁（深圳）有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本案事故的发生与涉案车辆未年检的没有因果关系，上诉人不可以据此理由免赔。被上诉人帕成艳辩称，一、被保险车辆未按规定进行年检不属于保险条款约定的责任免除范围；机动车强制定期检验是行政管理行为，未依法年检承担的是行政法律责任，不是民事法律责任，涉案车辆未按期进行年检与事故发生之间不具有因果关系，不能据此加重投保人的责任。二、退一步讲，若法院认定保险公司不承担赔偿责任，因中融达融资租赁（深圳）有限公司将未按期年检的车辆出租给岑元标，其应对此承担不利后果。原审被告岑元标、贺艳经本院合法传唤未到庭，也未提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，帕成艳在庭审中陈述其经查询得知中融达融资租赁（深圳）有限公司江门分公司已于2020年的10月23日被注销，该公司有逃避责任的意图，故申请追加中融达融资租赁（深圳）有限公司参加诉讼并承担连带赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于保险公司的赔偿责任问题。根据查明的事实，岑元标驾驶涉案车辆由南往北行驶过程中，与贺艳（搭载帕成艳）驾驶的左转由东往西的车辆相撞发生事故，交警认定岑元标驾车上路未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的同等原因，并没有认定岑元标驾驶的机动车存在不符合车辆技术标准的情况。从事故发生的过程看，涉案车辆未按期年检与事故之间也不存在因果关系，故原审法院对保险公司以未按期年检为由主张商业三者险范围内免除赔偿责任的意见不予支持正确，本院予以维持。关于责任主体的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”中融达融资租赁（深圳）有限公司江门分公司已注销，相应责任应由中融达融资租赁（深圳）有限公司承担，帕成艳申请追加中融达融资租赁（深圳）有限公司参加诉讼并承担责任，符合法律规定，本院予以准许。各方对原审法院判令由岑元标、中融达融资租赁（深圳）有限公司江门分公司对帕成艳的损失79890元承担连带赔偿责任没有提出上诉，本院予以确认，因出现新事实，故应改判由中融达融资租赁深圳有限公司承担上述赔偿责任。综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31007号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31007号民事判决第二项为：自本判决生效之日起五日内，岑元标、中融达融资租赁（深圳）有限公司赔偿帕成艳损失79890元，岑元标、中融达融资租赁（深圳）有限公司并互负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6263元，由帕成艳负担232.61元，岑元标、中融达融资租赁（深圳）有限公司负担1512.27元，华安财产保险股份有限公司广东分公司江门市翡翠华府营销服务部负担3040.04元，贺艳负担1478.08元。二审案件受理费3511.97元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司江门市翡翠华府营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  潘志刚审判员  张 宾二〇二一年七月三十日书记员  卢燕清李霞妹