北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初13098号原告：张洪德，男，1973年9月17日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兆宇，北京天初律师事务所实习律师。被告：赵绍阳，男，1963年10月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告张洪德诉被告赵绍阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪德之委托诉讼代理人苟波、被告赵绍阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪德向本院提出诉讼请求：1．判令赵绍阳偿还借款本金30万元并支付利息，利息以30万元为基数，自2020年7月1日起直至实际付清之日止，按年化利率15．4%给付；2．诉讼费用由赵绍阳承担。诉讼过程中，张洪德变更利息起算日期为2020年7月2日。事实与理由：赵绍阳于2019年11月22日向我借款30万元，约定月利息2%，定于2019年12月31日归还，并签署借据，我通过转账方式将借款转入赵绍阳农业银行尾号1776账户，借款到期赵绍阳以种种理由拒绝还款，经多次索要赵绍阳仅支付利息28000元，本金至今未归还，为维护我的合法权益，请求法院依法判令赵绍阳偿还我借款本金及逾期利息。被告赵绍阳辩称，我不同意张洪德的诉讼请求，张洪德所述不是事实，我不可能跟张洪德借钱，我也不认识张洪德，没打过交道，是刘立民介绍双方认识的，并且谈的投资安徽宿州灵璧县大庙乡文化园项目绿化工程，刘立民也是搞绿化的，我跟刘立民合作的工程，因为刘立民拿不出钱来，刘立民找的张洪德跟我说一起投资，我说该订合同，他说找张洪德投三十万，再给他三十万利润。我说你没有钱投资，把张洪德找来分掉三十万利润，无形中我又多出了三十万，刘立民说到时候我跟他分利润的时候，刘立民可以承担三十万利润，也就是他少分三十万利润，这是在顺义俸伯人才市场空港公交车站刘立民的办公室说的，刘立民这么说我才同意的，谈好以后我和张洪德还有一个姓纪的人在石园南区富兰岛宾馆签的投资协议，并约定分两次返还给张洪德投资的本和利润，第一次返还50万，第二次返还10万，具体日期记不清了，应该是2019年11月、12月在宾馆签的，先写的投资协议，第二天去银行转款，转款之前又让我写了一个借据，就是本案中张洪德交的借据，张洪德说借据说明钱已经给到我手中了，而且说钱不能用于干别的，要是干别的就按照借据写的标准找我要利息，所以我就打了借条。张洪德让老纪和我一起去安徽宿州甲方处签合同，同行的有刘某、孙颖、老纪、我，张洪德没跟我一起去过宿州甲方，但是张洪德委派老纪去的，而且在这之后张洪德多次给李建荣打电话提及过这30万投资的事。工程定的2019年12月15日开工，但是实际上没有开工，所以投资款和利润第一次没有兑现，第二次约定的十万也不可能兑现。后边张洪德明确跟我说过，包括跟刘立民、孙颖说了，把本钱跟他就行了，我说我现在没钱，从甲方追回来的钱先给张洪德，如果以后还有能挣钱的事再一块干，张洪德也同意了，甲方处一共返还给我28800元，每次返钱的时候张洪德都知道，我一共给了张洪德28000元，其中的10000元是2021年五一前我们去找甲方原来的经理朱文超，朱文超给的，其也给了张洪德。本院经审理认定事实如下：张洪德持借据、客户交易详细信息要求赵绍阳偿还其借款30万元，并以30万元为基数，按照年利率15．4%的标准支付自2020年7月2日起至实际付清之日止的利息。前述借据载明：“今有借款人赵绍阳向出借人张洪德借款人民币叁拾万元￥300000，月息2%。此款于2019年12月3日前一次性还清。如不能按期还款发生的损失及费用由借款人承担。借款人：赵绍阳。身份证号：×××。电话135××××××××。借款日期：2019年11月22日。”客户交易详细信息显示张洪德于2019年11月22日向赵绍阳转账300000元。赵绍阳认可上述证据的真实性，亦认可收到该款项，但称当时虽然写的是借据，但实际是投资，其是通过刘立民介绍认识的张洪德，刘立民是专业搞绿化的，当时刘立民以技术的形式与其合作安徽宿州灵璧县大庙乡文化园项目绿化工程。因为刘立民差其钱，当时刘立民答应唐山和伊泰项目的钱结账后还给其，后刘立民没结了账，拿不出钱来，所以刘立民才把张洪德找来投的钱，并许诺分给张洪德30万元利润，且这30万元利润是从刘立民应分得的利润中出。其收到张洪德转账后就取出30万元现金，和其的20万元合在一起，跟老纪、孙颖、刘某一同去的甲方宿州给的50万元保证金并且签订合同，张洪德也多次给甲方的中间人李建荣打电话提及过这30万元投资的事，而且2019年11月、12月其、张洪德还有一个姓纪的人在石园南区富兰岛宾馆签的投资协议，约定分两次返还张洪德投资的本和利润，于2019年12月31日之前返还50万元，于2020年5月1日之前返还10万元，第二天去银行转款，转款之前张洪德又让其写了一个借据，即本案中的借据。张洪德跟其说借据说明钱已经给到其手中，钱不能用于干别的，要是干别的就按照借据写的标准找其要利息，且张洪德通过微信给刘立民发过投资协议的图片，投资协议就一份，在张洪德手中，其手中没有。为了证明其主张，赵绍阳提交了证人证言。证人刘某出庭作证称赵绍阳跟张洪德是合作关系，而且派姓纪的代表去的安徽宿州，当时去了四五个人，有其、姓孙的、姓纪的，还有赵绍阳，姓纪的是张洪德委派去的，其只是负责开车，其他人是去项目上看工程，其没有去过项目，不清楚项目现场什么样。其跟赵绍阳是朋友关系，认识七八年了，其是干土建的，以前一块合作施工过，一般都是赵绍阳给其项目上投资，挣得多多分，挣得少少分，还有赔的时候。其开车去是想从项目上分一些项目做，当时其与赵绍阳没有合作。其有一次去顺义俸伯刘总刘立民那办事，正好碰见他们谈合作的细节，知道的合作的这个人叫张洪，不清楚谈的细节，好像有一个合作协议，但其没有见过合作协议，只是听赵绍阳和刘总说签了协议，具体投资的数额其也是听赵绍阳说的。张洪德认可证人所述的挣得多多分，挣得少少分，还有赔的时候，对于其他内容不予认可，称证人与赵绍阳之间是朋友关系，他们之间还有合作关系，有利害关系，至少是有利益关系，所以证人证言本身有倾向性。证人对所有的事情细节记不清楚，但是证人笃定认为其与赵绍阳之间就是合作关系，不符合常理。证人提到说有协议，但只是听赵绍阳和另外的人说有，他从来没看到过，并且证人是听赵绍阳、姓刘的说的，故证人的信息来源不准确，信息绝大部分来源于赵绍阳，所以证人与赵绍阳的陈述没有本质的区别，证人说的就是重复赵绍阳说的。证人陈述他去安徽是想看工程适不适合他去做项目，他想分点项目，按照证人陈述，并不是所有和赵绍阳一起去安徽的就是投资关系，因此其认为证人证言不可信。另外，赵绍阳的说法也有不合理的地方，如果想证明钱收到了可以写收条，借据上有利息。即使事实上双方还有一个投资协议，投资协议的内容如赵绍阳所述，那么所谓的投资协议也并非是真正的投资关系，而是以投资为名义实质是借贷的关系，因为所有投资均是按照投资额对投资产生的总利润进行分配，假如按照赵绍阳所述，其分得的利润是30万元，那么不管利润产生多少其分得的都是30万元，这与投资有本质区别，其是没有风险的，但是投资是有亏有赚，所以即使从赵绍阳所描述的事实看，双方也不存在投资关系，系借贷关系，况且赵绍阳所述也没有证据证明。按照惯例来说，既然是投资，就应当投资各方各持一份协议，且刘立民作为合作方，为何不在投资协议上签字。事实是当时其与赵绍阳不熟，与刘立民关系还行，刘立民说有工程要借钱用作保证金，又有利息，其就借了。因为其与赵绍阳确实不熟，借款期限也很短，为了保证赵绍阳能按时还钱，所以才让姓纪的朋友一起去安徽看有无该工程。对此赵绍阳称当时的合同定的是12月15日开工，借据上的时间2019年12月3日系笔误，应为2019年12月31日前。因为张洪德想让其在钱下来先给他，所以在借据上写了还款期限，该绿化工程是六千万的工程，预计有一千多万的盈利，扣除其他费用之外至少有六七百万的盈利。如果项目开工肯定有利润，但因为甲方资金没有到位，给不了预付款，所以项目没有开工。张洪德认可借据的日期确实有误，应为2019年12月31日前。另，张洪德、赵绍阳均认可赵绍阳于2020年8月4日向张洪德转账18000元，于2021年3月23日转账10000元。张洪德称该28000元系支付的2019年11月23日至2020年7月1日期间的利息，其是按照15．4%的标准计算的。赵绍阳对此不予认可，称这是偿还的张洪德30万元投资款，不是利息，因为项目确定无法实施时，其和张洪德谈30万元投资款怎么解决，张洪德口头跟刘立民以及其都说过把30万元投资钱给他就得了，其也说钱从甲方要回来先紧着给张洪德，事实上也是这么做的，所以不牵扯利息的事。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张洪德于2019年11月22日向赵绍阳转账30万元，赵绍阳于当日向张洪德出具借据一份，上述借据明确载明了借款金额、还款期限、借款利息。虽然赵绍阳辩称就该30万元双方并非借贷关系，系投资关系，并提交了证人证言予以证明，但证人刘某陈述其是听赵绍阳和刘总说签了合作协议，具体投资的数额也是听赵绍阳说的，没有见过合作协议等，因此，赵绍阳提交的证据并不足以证明其主张，本院难以采信，故本院认定双方就该30万元成立借贷关系。对于利息，虽然赵绍阳主张张洪德向其表示把30万元投资款给其就得了，不牵扯利息的事，但对此未提交证据予以证明，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故本院将以借款数额30万元为基数，结合还款情况，根据上述规定予以核算本息偿还情况。经本院核算，未偿还的借款本金数额为30万元，因张洪德起诉时一年期贷款市场报价利率为3．85%，故张洪德要求按照年利率15．4%的标准自2020年7月2日起计算利息并不违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵绍阳于本判决生效之日起七日内偿还原告张洪德借款300000元并支付利息（利息以300000元为基数，按年利率15．4%的标准，自2020年7月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告赵绍阳负担，于本判决生效之日起七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  葛连娟二〇二一年七月二十八日书记员  李 娜