山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民再7号原审原告：宋烈英，女，1959年1月24日出生，汉族，初中文化，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李国柱，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。原审被告：钟士付，男，1965年3月23日出生，汉族，初中文化，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：孔凡珠，山东金罡律师事务所律师。原审被告：赵姝童，女，1973年9月15日出生，汉族，初中文化，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：金志豪，山东金罡律师事务所律师。原审原告宋烈英与原审被告钟士付、赵姝童民间借贷纠纷一案，本院（2019）鲁0402民初2760号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2021年4月15日作出（2021）鲁0402民监11号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告宋烈英及其委托诉讼代理人李国柱，原审被告钟士付的委托诉讼代理人孔凡珠、原审被告赵姝童的委托诉讼代理人金志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告宋烈英称，1、请求依法撤销枣庄市市中区人民法院于2019年7月30日作出的（2019）鲁0402民初2760号民事判决；2、诉讼费用由二被申请人承担。事实和理由：申请事由符合民事诉讼法第198条第1款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定的规定。申请人因诉二被申请人民间借贷纠纷一案经一审法院审理时，一审法院认定事实错误，一审法院没有让被申请人赵姝童承担偿还债务的义务，导致申请人在申请执行阶段无法获得其应得的债权，其理由是一审法院认为申请人没有提供二被申请人将借申请人的款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或共同意思表示。该认定没有道理，是错误的。二被申请人向申请人借款时二人系夫妻关系，他们夫妻二人在一起经营家具生意，并且二人在一起生活，后因夫妻二人为逃避偿还债务而办理了离婚手续。二被申请人的目的是想赖账不偿还借款。申请人借款在二被申请人离婚之前，申请人借款时间为2013年10月份，二被申请人离婚时间为2013年11月份，因此二被申请人的离婚目的是不想偿还申请人的借款。而法院却放纵了二被申请人的违法行为，并导致申请人申请执行无法进行。为此，申请人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第198条第1款的规定提出再审申请。原审被告钟士付辩称，借款合同属于实践性合同，被告钟士付未收到原告出借的款项，借贷行为尚未实际发生，双方之间的借贷合同未成立。所以原告主张还款没有事实依据，请求依法驳回原审原告的诉求。原审被告赵姝童辩称，原审原告再审的事实理由与实际不符，答辩人从未参与过原审被告钟士付的家具生意，二人离婚系由于原审被告钟士付长期经营所得未用于家庭生活，且欠有大量外债，而答辩人有稳定的工作收入。另外，答辩人与原审被告钟士付婚姻存续期间，钟士付存在过错，导致二人离婚，对于本案的借款答辩人没有签字且不知情。2019年5月28日，宋烈英向本院起诉，请求：1.判令被告钟士付、赵姝童共同偿还原告宋烈英借款180000元及利息（以180000元为基数，利息自2018年7月11日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；2.诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2013年10月24日，被告钟士付因资金周转需要向原告借款206000元，截止2019年5月31日，被告钟士付向原告宋烈英余欠借款共计180000元，并向原告出具借条一张，借条中没约定利息。借款发生后，被告钟士付未偿还过本息。另查明，2013年11月22日两被告离婚。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本院结合原告提交的借条，能够证明被告钟士付向原告欠款180000元的事实，对原告要求被告钟士付偿还借款180000元的主张，本院予以支持。被告赵姝童的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案中，被告赵姝童与被告钟士付原系夫妻关系，且原告未能提交证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻双方共同意思表示，对原告要求被告赵姝童承担共同偿还责任的主张，本院不予支持。关于借款利息的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。本案中，借条中未约定利息，本院支持利息，以180000元为基数，按年利率6%，自逾期还款之日2018年7月11计算至实际给付之日止。本院原审判决：一、被告钟士付于本判决生效之日起十日内偿还原告宋烈英借款180000元及利息（以180000元为基数，按年利率6%，自2018年7月11日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告宋烈英的其他诉讼请求。案件受理费3920元，减半收取1960元，由被告钟士付负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：董艳君系原审原告宋烈英的女儿。2013年10月24日，原审被告钟士付向董艳君出具借条，载明：今借董艳君现金贰拾万零陆仟元整（须付息4120.00）已付息412010月24日至11月。经双方清算，2016年5月7日，钟士付向董艳君出具借条，载明：今借董艳君现金贰拾万元整（200000.00）。经双方清算，2016年6月10日，钟士付向董艳君出具借条，载明：今借董艳君现金壹拾玖万元玖仟元整，（199000.00）。经双方清算后，钟士付向董艳君出具借条，载明：今借董艳君壹拾玖万元陆仟元整（196000.00），已付1000.0016.8.25日壹仟元整。已付1000.0016.9.9日壹仟元整。已付100016.11.6日。已付1000.0016.12.8日壹仟元整。付1000.0017.1.9日壹仟元整。经双方清算后，2017年4月15日，钟士付向宋烈英出具借条，载明：今借宋烈英现金壹拾捌万玖仟元整（189000.00）。经双方清算，2017年5月13日，钟士付向宋烈英出具借条，载明：今借宋烈英现金壹拾捌万柒仟元整（187000.00）。6.123仟+2仟共：5仟。经双方清算，2017年6月23日，钟士付向宋烈英出具借条，载明：今借宋烈英现金壹拾捌万贰仟元整（182000.00）。经双方清算，2018年7月11日，钟士付向宋烈英出具借条，载明：今借宋烈英现金壹拾捌万壹仟元整（181000.00）。经双方清算，2019年5月31日，钟士付向宋烈英出具借条，载明：今借宋烈英现金壹拾捌万元整（180000.00）。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，再审予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点一是原审原告宋烈英与原审被告钟士付之间的民间借贷关系是否成立；二是原审被告赵姝童应否承担责任；三是借款本金及利息的计算。关于争议焦点一原审原告宋烈英与原审被告钟士付之间民间借贷关系是否成立。原审原告宋烈英提交自2013年10月24日至2019年5月31日期间，原审被告钟士付向原审原告宋烈英及其女儿先后多次清算并重新出具的借条，借条中均有原审被告钟士付的签名，原审被告钟士付辩称对借条真实性无异议，但借款未实际支付。本院认为，原审被告钟士付从2013年至2019年期间多次与原审原告宋烈英清算借款并重新出具借条，原审被告钟士付作为完全民事行为能力人，应对其出具借条的法律后果明知，原审被告钟士付辩称未收到借款，但又在数年间多次出具借条，其辩称显然不符合常理，故对被告钟士付的这一辩称应不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，综合原审原原告宋烈英、原审被告钟士付的陈述，借条等证据，本院认为原审原告宋烈英与原审被告钟士付之间的借贷关系成立。关于争议焦点二原审被告赵姝童应否承担责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。虽然案涉借款发生在钟士付与赵姝童婚姻关系存续期间，但赵姝童均未在任一借条上签字予以认可，故宋烈英应当对案涉借款用于了钟士付与赵姝童的夫妻共同生活或共同生产经营承担举证责任，否则应承担举证不能的责任。现原审原告宋烈英主张原审被告钟士付向原审原告借款时与赵姝童系夫妻关系，其夫妻二人在一起经营家具生意，并且二人在一起生活，后因夫妻二人为逃避偿还债务而办理了离婚手续，离婚目的是不想偿还申请人的借款，但其所举证据不能证明案涉债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，属于两被告的夫妻共同债务，故本院对原审原告宋烈英要求原审被告赵姝童向其承担案涉借款偿还责任的理由不予采信，对其再审请求不予支持。原审认定事实清楚，再审应予维持。关于争议焦点三借款本金及利息的计算。2018年7月11日经原审原告宋烈英与原审被告钟士付清算，借款本金为181000元，原审原告宋烈英向本院提起诉讼要求原审被告钟士付、赵姝童偿还上述借款181000元及利息，诉讼期间原审被告钟士付又偿还原审原告宋烈英1000元，并于2019年5月31日重新出具借条，原审被告钟士付出具的借条系其真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于原审原告宋烈英认可原审被告钟士付诉讼期间偿还的系借款本金，因此，截至2019年5月31日，原审被告钟士付尚欠原审原告宋烈英借款本金180000元。关于借款利息，由于原审原告宋烈英与原审被告钟士付在借条中未约定借款利息，且自2018年7月11日起原审被告钟士付未偿还借款以致成讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原审认定逾期利息以180000元为基数，按年利率6%，自逾期还款之日即2018年7月11日起计算至实际给付之日止，并无不当，再审予以维持。综上，原审判决事实清楚、适用法律正确，判决结果恰当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2760号民事判决；二、驳回原审原告宋烈英的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  司永煜审 判 员  周 琦二〇二一年七月十三日法官助理  杨帆帆书 记 员  裴宝玉