广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初17295号原告北京海德林纳建材有限公司，住所北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼2单元1518，统一社会信用代码91110106769361315W。法定代表人艳秀芬，总经理。委托代理人龙勇，广东鹏洪律师事务所律师。被告深圳市华南装饰集团股份有限公司（原名称深圳市华南装饰股份有限公司、深圳市华南装饰设计工程有限公司），住所深圳市福田区彩田北路与梅林八路交汇处华南工贸公司办公楼三楼，统一社会信用代码91440300192244711M。法定代表人叶强，董事长。委托代理人潘金萍，女，公司员工。委托代理人薛协闪，男，公司员工。原告北京海德林纳建材有限公司诉被告深圳市华南装饰集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人龙勇，被告委托代理人潘金萍、薛协闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠的卫生间隔断货款165440元；2、判令被告向原告支付利息损失，以货款165440元为基数，从2016年11月20日起计，2019年8月19日之前按照银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日之后按照同期LPR标准计算，计算至付清之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月2日，原告与被告签订《北京龙湖卫生间隔断供货合同》，约定：被告委托原告为其承接的项目“北京市朝阳区常营居住区三期A-001-A005地块长盈天街项目集中商业楼室内公共区域精装修工程二标段”工程进行卫生间隔断的供货及安装。双方在合同中约定了供货产品的材质、样式、数量（按最终实际完成数量结算）、价格、安装时间、完工日期、付款方式和付款期限等相关条款。原告在约定期限内积极安排工厂生产加工，组织员工现场施工安装，依照合同要求完成现场全部卫生间隔断的供货及安装工作，并交予业主方验收使用，实际完成供货总金额为672100元，履行了合同约定的全部义务。但被告未能遵守合同约定、履行合同义务，在合同约定期限内未向原告给付全部货款。期间，被告只是在2014年9月26日、12月4日和12月8日，分三次给付原告货款合计506660元，截至目前，被告尚欠原告该项目货款金额合计165440元。虽经原告多次电话联系或派人上门催要，被告一直以各种理由进行推脱，拒绝支付其所欠剩余货款165440元。为保护原告的合法权益不受侵害，确保原告的正常生产经营活动不受影响，尽早收回货款。请求法院依据双方所签合同，在查明事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求，判令被告给予所欠原告货款165440元，支付逾期付款的同期银行贷款利息，并承担本案诉讼费用。被告辩称，一、供货合同在2014年已完成结算审计，金额为672100元。2014年9月2日，原、被告签订《北京龙湖卫生间隔断供货合同》（合同编号：2013453-采2014014），被告向原告采购卫生间隔断，总价款为723800元。根据供货合同第2条结算价格：按照甲、乙双方确认实际送货安装的合格产品数量及表中单价进行结算。第4条价款支付的第（4）项，货物全部安装完毕、经甲方验收合格、完成审计结算后7日内支付至结算额的95%，同时抵扣完全部定金或预付款。被告并没有单独进行供货及安装验收，但被告与工程建设单位就被告负责施工的精装修工程含卫生间隔断安装，在2014年8月31日通过竣工验收，质量合格，项目2015年1月1日开业。通过验收后的现场可以明确卫生间隔断数量是143间，即双方已于2014年明确原告实际供货款为672100元，其中95%的结算款为638495元，5%质保金为33605元。二、结算款诉求已过诉讼时效。原告起诉的165440元货款中，扣除33605元保修金，其余131835元属于95%结算款部分，其诉讼时效为自被告2014年12月5日最后一次向原告支付货款至2016年12月4日止，原告于2019年3月22日向北京市朝阳区人民法院起诉前已经过了诉讼时效。所以，如果说在北京市朝阳区人民法院起诉构成诉讼时效中断的话，应该只限于质保金部分。综上，原告诉请的结算款已经过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告结算款131835元的诉讼请求。本院查明，2014年9月2日，原告（乙方、供货方）与被告（甲方，采购方）签订一份《北京龙湖卫生间隔断供货合同》，约定原告向被告供应卫生间隔断材料；同时约定了以下内容：1、合同价暂定723800元，结算价格按照甲、乙双方确认实际送货安装的合格产品数量及表中单价进行结算，但不得超过本合同第一条货物清单中的数量及单价以及本合同所述项目工程量清单中该材料数量，如需增加数量及调整单价，甲、乙双方需另行签订补充合同；2、合同生效7日内，预付合同货款的20%作为预付款即144760元；分批送货，货到现场验收合格后次月内付至当批货款的70%，同时抵扣相应比例的定金或预付款；货物全部安装完毕，经甲方验收合格，完成审计结算后7日内支付至结算额的95%，同时抵扣完全部定金或预付款；结算金额的5%作为保修金，待工程保修期满后付清，保修期为贰年，从整体工程竣工验收合格之日起计算，如合同中约定了由乙方负责调试，则保修期起计日期自最后一次调试完成并通过验收之日起计；3、项目名称为北京市朝阳区常营居住区三期A-001-A-005地块长楹天街项目集中商业楼室内公共区域精装修工程（二标段），施工部位为卫生间，交货方式为乙方送货至施工现场，交货时间为2014年9月20日前送货安装完毕，乙方负责免费安装，2014年9月20日前安装完毕。被告质证时提出，该份合同系在货物交付并安装完毕后补充签订，合同底部载明的签订日期与实际不符，但原告对该主张不予认可。原告还提交了一份其自行制作的《金属卫生间隔断供货及付款结算单》及《北京市朝阳区长楹天街项目集中商业楼室内公共区卫生间隔断出库数量明细单》，前者载明：合同签订时间为2014年9月2日，合同总价为723800元，实际完成工程量为672100元，2014年9月26日以电汇方式支付144760元，2014年12月4日以电汇方式支付61900元，2014年12月8日以支票方式支付30万元，合计付款506660元，未付部分包括工程尾款131835元及5%的质保金33605元，合计165440元；后者载明：供货时间为2014年10月28日，供货总量为卫生间隔断143间。被告质证时表示，因该两份证据系原告自行制作，未与被告确认，故而三性不予认可，但是，被告对于证据中所载明的三笔付款及实际工程量的统计表示认可。此外，被告亦提交了一份《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，显示：被告负责施工的“常营居住区三期A-001-A-005地块项目集中商业楼室内公共区域精装修设计深化及施工工程”的开工时间为2013年12月15日，竣工时间为2014年8月31日，经建设单位、监理单位、施工单位及设计单位联合验收合格。原告质证时提出，该竣工验收记录载明的竣工时间早于本案供货合同签订时间，显然该证据与本案隔断工程无关。另查，就本案该笔货款，原告曾于2019年向北京市朝阳区人民法院起诉，该合同纠纷一案经北京市朝阳区人民法院一审，北京市第三中级人民法院二审，二审法院于2019年6月9日作出（2019）京03民终6907号民事裁定书，以“一审法院对本案不具有管辖权，综上，海德林纳公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确”为由，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。被告质证时表示，该案件的一审起诉时间为2019年3月22日，但起诉前除质保金之外的其余货款部分已经超过诉讼时效期间，起诉不能造成诉讼时效中断的后果。本院认为，原告与被告签订的《北京龙湖卫生间隔断供货合同》系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点在于被告关于诉讼时效的抗辩是否成立。根据供货合同的约定，原告请求的货款包含了两个阶段的款项，一部分为结算金额的95%即进度款部分，付款时间为“货物全部安装完毕，经甲方验收合格，完成审计结算后7日内”，另一部分则为结算金额的5%即质保金部分，付款时间为“工程保修期满后付清，保修期为贰年，从整体工程竣工验收合格之日起计算”。关于后者即结算金额5%的质保金部分，被告对欠款的事实予以认可，亦并未提出诉讼时效的抗辩，故而该部分货款请求，本院予以支持；关于前者即结算金额95%的进度款部分，2008年9月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》【法释[2008]11号】第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”；修订后的2021年1月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】虽删除了该条款，但《中华人民共和国民法典》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。也就是说，无论是民法典施行前还是施行后，按照法律及相关司法解释的规定，同一债务分期履行的情况下，诉讼时效应当从最后一期履行期限届满之日起计算。具体到本案，原告所诉货款，无论是95%的进度款还是5%的质保金，显然均属履行同一份供货合同而欠下的同一性质的债务，各期履行的债务之间并非相互独立，而具有整体性和关联性，按照上述法律或司法解释的规定，95%进度款部分的诉讼时效亦应当自最后一期债务即5%质保金的履行期间届满之日起计算；而如前述所分析，按照质保金货款的履行期限计算，并未超出诉讼时效期间，因此，被告对于95%进度款部分所提出的诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。原告请求被告向其支付尚欠货款165440元，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，依照合同约定应当自竣工验收合格两年后起算。关于竣工验收的日期，被告依据其提交的竣工验收记录，主张竣工验收日期为2014年8月31日，因该时间早于本案供货合同的签订时间，现亦无其他证据可以证明供货合同确系后补，且实际供货及完工、验收时间早于合同订立时间，故而被告主张的验收时间与合同订立时间相悖，不能作为确定本案工程竣工验收的依据；至于原告主张其2014年10月28日完成送货，按照半个月完成货物安装的进度，竣工验收时间应当在11月份中旬左右，因该主张亦未有相关证据证明，本院同样不予采信；本院认为，从双方无异议的被告的三笔付款的时间看来，被告于2014年12月8日支付了第三笔进度款30万元，合计付款总金额超出结算总额的75%，因此，第三笔付款应当包含了合同约定的95%的进度款，可以认定被告在支付该笔款项之时，涉案工程应当已经完成了竣工验收，故而，本院酌情确定逾期付款利息损失可自2016年12月8日起算，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日之后则按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，计至实际清偿之日止。原告主张的利息损失起算日期缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市华南装饰集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京海德林纳建材有限公司支付货款165440元；二、被告深圳市华南装饰集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京海德林纳建材有限公司赔付逾期付款利息损失（利息损失以货款165440元为基数，自2016年12月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际清偿之日止）；三、驳回原告北京海德林纳建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4332.92元（已由原告预交），由原告负担10元，被告负担4322.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘   莹二〇二一年七月二十日书记员 冉飘（代）