广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初2249号原告：罗坤江，男，1976年2月2日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。被告：罗海红，男，1981年10月16日出生，汉族，住海南省临高县。原告罗坤江与被告罗海红民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后因被告罗海红下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，该案转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗坤江及委托诉讼代理人朱艳英到庭参加诉讼，被告罗海红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗坤江向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款20880元本金及利息（利息按月利率1.5%计算，自2016年8月1日开始计，直至还清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友，被告因资金周转问题，自2015年开始向原告借钱。原告出于帮忙并赚点利息的原因借给了被告。开始原告没有让被告写借条，后来因被告一直不还钱，原告经多次追讨，被告于2015年12月10日写了欠条给原告，承诺到春节欠还清。但至今被告仍然欠原告20880元未还。被告未按承诺还款的行为明显违约，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望如所判。罗海红未应诉答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：罗坤江持有《欠条》一份，载明：“罗海红欠罗坤江无论欠多少款，我罗海红保证今年春节必须付清，账目后有单据：欠1万七千元。罗海红2015.12.10日460028198110161613”。罗坤江述称该欠条所有字迹均为罗海红所签署，此外罗海红还在欠条落款处摁有指印。罗坤江提交的《个人账户交易明细清单》显示，罗坤江于2015年1月9日、1月13日、2月25日、3月13日、6月16日、7月3日通过其平安银行账户向罗海红转账20000元、20000元、5000元、29800元、2000元、10000元、10000元，合计96800元；罗海红于2015年1月14日、6月16日、6月25日还款20000元、10000元、10000元，合计40000元。罗坤江陈述，其与罗海红是朋友关系，罗海红自2015年开始经常向其借款购买材料，也经常在其经营的烟酒行买烟酒。其通过银行转账与现金方式向罗海红出借大量款项，罗海红亦陆陆续续还款，双方于2015年12月10日经核算，罗海红尚欠罗坤江17000元。后罗海红又于2015年12月11日在罗坤江经营的烟酒行购买红酒10800元，其仅支付了2300元，尚欠8500元。罗坤江向法庭出示的《收据》载明“今收到红酒批10800元-付2300元=8500元”，在该字迹下方有一行手写字体“未付款罗海红”，罗坤江亦陈述为罗海红所签署，收据时间为2015年12月11日。以上共计欠款25500元，罗坤江自认欠条与收据出具后，罗海红陆陆续续还款，尚欠借款本金20880元未予清偿。后罗坤江不断向罗海红催收欠款，罗海红未予清偿，罗坤江要求自2016年8月1日起按双方口头约定的月利率1.5%主张逾期利息。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。罗海红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳罗坤江主张的事实，视为其放弃抗辩权。本院通过审核罗坤江证据的证明力，结合款项金额、交易习惯、交付方式、当事人陈述等情况，对本案的法律关系进行综合判断。本案争议焦点是涉案款项性质及逾期还款违约责任问题。关于涉案款项性质问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，结合罗坤江提交的银行转账记录及当事人陈述，涉案欠条系原、被告双方就签订欠条前借款及货款进行对账结算的高度盖然性较大，可以认定为通过清算形成的债权债务协议，双方之间民间借贷关系成立。至于收据上载明的红酒款8500元，是双方之间基于红酒买卖而形成的买卖合同关系，现有证据无法证明该笔款项亦通过清算转化成民间借贷关系，故应以买卖合同关系进行处理。对于欠条与收据出具后罗海红的还款抵充问题。双方没有约定还款系清偿何笔债务，根据法律规定，应优先抵充已到期的债务。对于欠条所涉借款，双方约定于2016年春节偿还，而对于红酒款项，双方当事人未约定还款期限，根据法律规定，罗海红应在收到货物的同时支付货款，也即罗海红应于2015年12月11日支付货款。根据上述分析，罗海红于欠条与收据签署后陆续的还款4620元（25500元-20880元），应优先抵充货款，也即罗海红尚欠罗坤江借款本金17000元，尚欠货款3880元（8500元-4620元）。关于借款的逾期还款违约责任。因罗海红未于2016年春节偿还欠款，罗坤江请求从2016年8月1日开始计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以照准。罗坤江主张双方口头约定逾期月利率1.5%，但未提交证据予以证实，本院不予采信。因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据法律规定，本院酌情认定借款人自2016年8月1日起，以欠款本金为基数，按照年利率6%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起，按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准，也即年利率3.85%计算逾期利息，对原告超出此部分的主张，本院不予支持。对于货款的逾期还款违约责任。因罗海红逾期还款，罗坤江请求从2016年8月1日开始计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以照准。因双方没有约定逾期付款违约金，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期付款利息的计算方式应为：以3880元为基数，自2016年8月1日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的标准上浮50%，计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准上浮50%计至款项实际清偿之日止。对原告超出此部分的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告罗海红在本判决生效之日起十日内向原告罗坤江偿还借款本金17000元及逾期付款利息（以17000为基数，自2016年8月1日起，按照年利率6%计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起，按年利率3.85%计算至付清之日止）；被告罗海红在本判决生效之日起十日内向原告罗坤江支付货款3880元及逾期付款利息（以3880元为基数，自2016年8月1日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的标准上浮50%计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准上浮50%计至款项实际清偿之日止。）三、驳回原告罗坤江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告罗海红负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 安  慧二〇二一年七月二十二日书记员 罗徐昉昀