广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2321号上诉人（原审被告）：广东省勤尚经贸有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：丁和南，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏婉叶，广东嘉贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺育武，广东嘉贤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江门市江海区升辉无纺布工艺制品厂，住所地：广东省江门市江海区。经营者：李健文，男，1981年11月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：伍永勤，广东卫斯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍淑婷，广东卫斯理律师事务所律师。上诉人广东省勤尚经贸有限公司（以下简称勤尚公司）因与被上诉人江门市江海区升辉无纺布工艺制品厂（以下简称升辉制品厂）合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。勤尚公司上诉请求：1.撤销一审判决，或判决驳回升辉制品厂全部诉讼请求；2.判令升辉制品厂承担本案一审二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认为：“诉讼期间提交的证据不足以认定升辉制品厂违反涉案保证金协议书的约定”，属于事实认定错误。(一)判断升辉制品厂是否存在违反保证协议的行为，需全面审查上有关保证金的文件及材料：1.2019年5月8日，升辉制品厂致勤尚公司《侵权致歉信》。2.2019年7月3日，勤尚公司与升辉制品厂签订《保证金协议书》中的第二条第1款及第3款。3.2020年3月14日，升辉制品厂致勤尚公司邮件。4.2020年3月17日，升辉制品厂致勤尚公司《承诺书》。5.2020年3月27日，升辉制品厂致勤尚公司邮件。(二)根据上面列举的文件及相关内容，可分析归纳如下：自2011年起，勤尚公司与升辉制品厂开始合作。从2017年开始，升辉制品厂在1688设立店铺，并多次在1688平台上擅自销售与勤尚公司相同或者相似的产品。为保障双方的合法利益，双方于2019年7月3日签订《保证金协议》，升辉制品厂同意不擅自销售与勤尚公司相同或实质相似的产品，并以附件形式明确勤尚公司的自有产品。签约后，升辉制品厂并未遵守协议。2020年3月，经勤尚公司邮件指出其违约行为，升辉制品厂多次在函件及邮件回复陈述中，自认其1688平台上存在违背《保证金协议》的行为，且出于为弥补勤尚公司损失的目的，多次表示自愿关停1688店铺并接受一定金额处罚。根据勤尚公司一审庭审阶段提交的(2020)粤江五邑第7665号公证书显示，截至2020年8月25日，升辉制品厂实际未关停其1688店铺，且依然公开销售与《保证金协议》附件列明的与勤尚公司相同或实质近似的产品。升辉制品厂在签订《保证金协议》前及保证期限内确认存在擅自销售与勤尚公司相同或实质相同的产品的行为，且保证期限届满后继续在1688平台上销售与勤尚公司相同或实质相同产品的行为。即，虽然勤尚公司一审期间暂未提交升辉制品厂在保证期限内擅自销售与勤尚公司相同或实质相似的产品的网页公证文件，但根据证据的高度盖然性原则，现有证据足以认定升辉制品厂在保证期限内存在违反《保证金协议》的行为。升辉制品厂言行不一致，违约之意，违约之行，早已有之。一审法院对此存在事实认定错误。升辉制品厂辩称，升辉制品厂认为其已按照保证金协议履行至期限届满，勤尚公司一方应当返还保证金。而勤尚公司要求扣减保证金赔偿因侵权造成的损失是没有法律依据的。勤尚公司对侵权行为与损害结果的因果关系、侵权造成的损失均无法提供有效的证明，勤尚公司以此为由拒绝返还保证金依据不足。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回勤尚公司的上诉请求。升辉制品厂向一审法院起诉请求：1.判决勤尚公司向升辉制品厂返还保证金200000元；2.判决勤尚公司向升辉制品厂支付逾期利息(逾期利息以200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，自2020年7月3日起计算至欠款全部清偿之日止，暂计至2020年11月28日的利息为2951.67元)；3.判决一审诉讼费用由勤尚公司承担。一审法院判决：广东省勤尚经贸有限公司于判决发生法律效力之日起七日内支付保证金200000元及逾期付款利息(以200000元为基数，从2020年7月3日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止)给江门市江海区升辉无纺布工艺制品厂。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4344.28元，适用简易程序减半收取2172.14元，由勤尚公司负担。二审期间，勤尚公司提交如下证据：1.侵权产品购买邮件截图翻译件，拟证明升辉制品厂向勤尚公司委托人销售侵害勤尚公司专利权的产品，即保证金协议附件第一条第六项吊灯专利产品。升辉制品厂存在持续侵害专利权的行为，该行为同时佐证升辉制品厂存在违约情形；2.（2020）粤江五邑第7665号公证翻译件，拟证明升辉制品厂在阿里巴巴国际站对外许诺销售勤尚公司的专利产品，公证书第18页至24页，展示了毛毡吊灯的网络销售截图。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。升辉制品厂未提交二审新证据。本院经审查认为，勤尚公司二审提交的书证材料与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对勤尚公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：勤尚公司应否退还升辉制品厂预付保证金20万元以及逾期利息。根据双方签订的《保证金协议》，勤尚公司向升辉制品厂收取保证金20万元的目的在于确保升辉制品厂在协议有效期（1年）内不得有侵犯勤尚公司产品专利权，即升辉制品厂在协议有效期内不得在未经勤尚公司授权和同意前擅自在阿里平台做出对勤尚公司产品专利权的侵犯且把勤尚公司客人的产品放在阿里平台进行推广。经查勤尚公司在一、二审所提供的全部证据，均不足以证明升辉制品厂在协议书有效期间存在侵犯勤尚公司产品专利权的事实，也不足以证明升辉制品厂在2019年7月3日至2020年7月2日期间存在违反涉案保证金协议书第二条第三款约定的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，勤尚公司应承担举证不能的不利后果。勤尚公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，勤尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4344.28元，由广东省勤尚经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年七月十三日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2321号上诉人（原审被告）：广东省勤尚经贸有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：丁和南，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏婉叶，广东嘉贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺育武，广东嘉贤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江门市江海区升辉无纺布工艺制品厂，住所地：广东省江门市江海区。经营者：李健文，男，1981年11月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：伍永勤，广东卫斯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍淑婷，广东卫斯理律师事务所律师。上诉人广东省勤尚经贸有限公司（以下简称勤尚公司）因与被上诉人江门市江海区升辉无纺布工艺制品厂（以下简称升辉制品厂）合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。勤尚公司上诉请求：1.撤销一审判决，或判决驳回升辉制品厂全部诉讼请求；2.判令升辉制品厂承担本案一审二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认为：“诉讼期间提交的证据不足以认定升辉制品厂违反涉案保证金协议书的约定”，属于事实认定错误。(一)判断升辉制品厂是否存在违反保证协议的行为，需全面审查上有关保证金的文件及材料：1.2019年5月8日，升辉制品厂致勤尚公司《侵权致歉信》。2.2019年7月3日，勤尚公司与升辉制品厂签订《保证金协议书》中的第二条第1款及第3款。3.2020年3月14日，升辉制品厂致勤尚公司邮件。4.2020年3月17日，升辉制品厂致勤尚公司《承诺书》。5.2020年3月27日，升辉制品厂致勤尚公司邮件。(二)根据上面列举的文件及相关内容，可分析归纳如下：自2011年起，勤尚公司与升辉制品厂开始合作。从2017年开始，升辉制品厂在1688设立店铺，并多次在1688平台上擅自销售与勤尚公司相同或者相似的产品。为保障双方的合法利益，双方于2019年7月3日签订《保证金协议》，升辉制品厂同意不擅自销售与勤尚公司相同或实质相似的产品，并以附件形式明确勤尚公司的自有产品。签约后，升辉制品厂并未遵守协议。2020年3月，经勤尚公司邮件指出其违约行为，升辉制品厂多次在函件及邮件回复陈述中，自认其1688平台上存在违背《保证金协议》的行为，且出于为弥补勤尚公司损失的目的，多次表示自愿关停1688店铺并接受一定金额处罚。根据勤尚公司一审庭审阶段提交的(2020)粤江五邑第7665号公证书显示，截至2020年8月25日，升辉制品厂实际未关停其1688店铺，且依然公开销售与《保证金协议》附件列明的与勤尚公司相同或实质近似的产品。升辉制品厂在签订《保证金协议》前及保证期限内确认存在擅自销售与勤尚公司相同或实质相同的产品的行为，且保证期限届满后继续在1688平台上销售与勤尚公司相同或实质相同产品的行为。即，虽然勤尚公司一审期间暂未提交升辉制品厂在保证期限内擅自销售与勤尚公司相同或实质相似的产品的网页公证文件，但根据证据的高度盖然性原则，现有证据足以认定升辉制品厂在保证期限内存在违反《保证金协议》的行为。升辉制品厂言行不一致，违约之意，违约之行，早已有之。一审法院对此存在事实认定错误。升辉制品厂辩称，升辉制品厂认为其已按照保证金协议履行至期限届满，勤尚公司一方应当返还保证金。而勤尚公司要求扣减保证金赔偿因侵权造成的损失是没有法律依据的。勤尚公司对侵权行为与损害结果的因果关系、侵权造成的损失均无法提供有效的证明，勤尚公司以此为由拒绝返还保证金依据不足。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回勤尚公司的上诉请求。升辉制品厂向一审法院起诉请求：1.判决勤尚公司向升辉制品厂返还保证金200000元；2.判决勤尚公司向升辉制品厂支付逾期利息(逾期利息以200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，自2020年7月3日起计算至欠款全部清偿之日止，暂计至2020年11月28日的利息为2951.67元)；3.判决一审诉讼费用由勤尚公司承担。一审法院判决：广东省勤尚经贸有限公司于判决发生法律效力之日起七日内支付保证金200000元及逾期付款利息(以200000元为基数，从2020年7月3日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止)给江门市江海区升辉无纺布工艺制品厂。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4344.28元，适用简易程序减半收取2172.14元，由勤尚公司负担。二审期间，勤尚公司提交如下证据：1.侵权产品购买邮件截图翻译件，拟证明升辉制品厂向勤尚公司委托人销售侵害勤尚公司专利权的产品，即保证金协议附件第一条第六项吊灯专利产品。升辉制品厂存在持续侵害专利权的行为，该行为同时佐证升辉制品厂存在违约情形；2.（2020）粤江五邑第7665号公证翻译件，拟证明升辉制品厂在阿里巴巴国际站对外许诺销售勤尚公司的专利产品，公证书第18页至24页，展示了毛毡吊灯的网络销售截图。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。升辉制品厂未提交二审新证据。本院经审查认为，勤尚公司二审提交的书证材料与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对勤尚公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：勤尚公司应否退还升辉制品厂预付保证金20万元以及逾期利息。根据双方签订的《保证金协议》，勤尚公司向升辉制品厂收取保证金20万元的目的在于确保升辉制品厂在协议有效期（1年）内不得有侵犯勤尚公司产品专利权，即升辉制品厂在协议有效期内不得在未经勤尚公司授权和同意前擅自在阿里平台做出对勤尚公司产品专利权的侵犯且把勤尚公司客人的产品放在阿里平台进行推广。经查勤尚公司在一、二审所提供的全部证据，均不足以证明升辉制品厂在协议书有效期间存在侵犯勤尚公司产品专利权的事实，也不足以证明升辉制品厂在2019年7月3日至2020年7月2日期间存在违反涉案保证金协议书第二条第三款约定的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，勤尚公司应承担举证不能的不利后果。勤尚公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，勤尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4344.28元，由广东省勤尚经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年七月十三日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰