浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终2397号        上诉人（原审被告）：费鹰勤，男，1978年5月22日出生，汉族，住宁波市江东区。                委托诉讼代理人：朱慧，浙江甬秦律师事务所律师。                委托诉讼代理人：王越，浙江正众律师事务所律师。                被上诉人（原审原告）：陈先锋，男，1969年9月30日出生，汉族，住诸暨市。                原审被告：诸暨市雄登康网络科技有限公司，住所地诸暨市陶朱街道祥云路16号富润大厦18楼。                法定代表人：沈振豪，该公司经理。                上诉人费鹰勤因与被上诉人陈先锋、原审被告诸暨市雄登康网络科技有限公司（以下简称雄登康公司）销售代理合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2021）浙0681民初3068号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷与询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人费鹰勤的委托诉讼代理人朱慧、王越，被上诉人陈先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                费鹰勤上诉请求：撤销原判，改判费鹰勤无须承担共同还款责任。事实和理由：一、案涉《承诺书》中费鹰勤并未承担共同返还或退款责任的意思表示，原审法院认定事实错误。1．《承诺书》的内容并无明示或默示表明费鹰勤自愿承担共同返还或退款的责任，费鹰勤只是代表雄登康公司承诺该公司在规定的期限内返还货款，也并未表明如该公司在规定期限内不返还货款将由费鹰勤承担返还责任，且《承诺书》已加盖公司公章，得到公司确认，《承诺书》系以公司名义作出。2．陈先锋系雄登康公司的销售总监，各代理商均由其开发、联络并与雄登康公司对接，预订货款也汇至雄登康公司账户，《承诺书》所指退款也系原路退回，费鹰勤未曾收取任何预订货款，也未参与案涉合同的签订、履行，故也不存在费鹰勤退款或自愿承担退款责任。3．费鹰勤系雄登康公司职员和小股东，出具《承诺书》行为系职务行为，且事前已得到该公司授权并表明由该公司对其从事的案涉行为承担后果。4．原审法院仅以费鹰勤在《承诺书》上签字捺印并注明身份号码即认定费鹰勤具备自愿承担共同返还货款的意思表示，费鹰勤不予认同。费鹰勤在《承诺书》上签字捺印并注明身份证号码系作为经办人且深夜被带至派出所的环境下无奈作出，但也没有自愿承担共同返还或退款责任的意思表示。二、根据《关于适用〈中华人民共和国民法典〉担保部分的解释》第三十四条第二款规定，即使《承诺书》由费鹰勤承担兜底责任，也只是一般保证责任，在陈先锋未经起诉雄登康公司并经强制执行程序仍无法实现债权后，费鹰勤可不予承担责任。                陈先锋答辩称，我最早是在雄登康公司跑业务，后来市场行情较好，公司要求我投资，于是我给公司汇了10万元预付款。之后了解到雄登康公司是空壳公司，很多经销商总共有100多万元货款。当时由费鹰勤负责交款、签字，后来其召集经销商协商退款。后来我们去了派出所，费鹰勤称债务与公司无关，由其个人解决，于是出具了承诺书。                雄登康公司未作陈述。                陈先锋向一审法院提出诉讼请求：判令雄登康公司、费鹰勤立即退还陈先锋预订货款74200元，并支付从陈先锋诉讼日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。                一审法院认定事实：2020年8月25日，陈先锋（乙方）与雄登康公司（甲方）签订《代理合作协议书》一份，由甲方供应海鲜类综合商品，乙方作为一级代理商销售甲方提供商品。合同约定了代理合作模式、产品供应和验收及其他权利义务等内容。2020年8月31日，陈先锋向雄登康公司缴纳订货订金100000元，并由雄登康公司出具收据一份予以确认。陈先锋缴纳订金后，因雄登康公司未能按约供货，产生纠纷。2020年12月12日，费鹰勤出具承诺书一份，载明：本人承诺在诸暨市雄登康网络科技有限公司分销商（屠军燕、．．．．．．、章杨飞．．．．．．）预订货款余额在2020年12月25日前全部退还，退款金额详见附件，并由其本人签名并加盖雄登康公司印章，附件中确认尚欠陈先锋预订货款余额74200元。后雄登康公司、费鹰勤未能按约履行付款义务。                一审法院认为，当事人之间签订的合同系各方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。各方当事人应按照合同约定全面履行义务。雄登康公司未能按照合同约定向陈先锋足额提供商品，尚应返还陈先锋款项74200元，由陈先锋提交的证据及陈述为证，雄登康公司理应承担返还预订货款并赔偿逾期利息损失的民事责任。费鹰勤辩称其出具承诺书的行为系职务行为，其不是适格被告，应由雄登康公司承担还款责任。根据费鹰勤出具的承诺书内容显示，其承诺在2020年12月25日前退还预订货款，并作为承诺人签字捺印，书写身份证号等，可认定其有明确共同还款的意思表示，应对雄登康公司的债务承担共同还款责任，故对该抗辩意见，不予采纳。费鹰勤辩称欠款金额有误，但未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见不予采纳。陈先锋的诉请，于法有据，予以支持。雄登康公司经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：雄登康公司、费鹰勤应返还陈先锋货款74200元，并支付该款自2021年2月20日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，款限于该判决生效之日起十五日内付清。                二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。                经审理，本院对一审查明的事实予以确认。                本院认为，本案系销售代理合同纠纷，各方当事人在二审中对于陈先锋与雄登康公司签订销售代理合同，陈先锋向雄登康公司汇付10万元预订货款，费鹰勤出具案涉承诺书并加盖雄登康公司公章的事实均无异议，予以确认。各方在二审中的争议焦点在于二方面：一是费鹰勤出具案涉承诺书系个人行为还是职务行为；二是如果费鹰勤系以个人名义出具承诺书，则该行为的性质如何界定。                关于争议焦点一。当事人一致陈述案涉承诺书系费鹰勤在派出所出具，且由费鹰勤加盖雄登康公司公章。根据承诺书之内容，明确载明“本人承诺”字样，结合费鹰勤在承诺人处签字捺印，同时注明其个人身份证号码及手机号码，费鹰勤也未在承诺书中注明其系代表雄登康公司作出上述承诺等事实，应认定费鹰勤系以个人名义出具承诺书。虽然费鹰勤同时在承诺书中加盖雄登康公司公章，但在其未提供证据证明其明确向被承诺人告知其系代表雄登康公司作出承诺书且得到被承诺人认可的情况下，亦不足以认定费鹰勤出具上述承诺书系代表雄登康公司的职务行为，仅能视为雄登康公司同时确认返还货款金额。                关于争议焦点二。费鹰勤以出具承诺书的方式明确作出承担案涉债务之意思表示，应视为其对雄登康公司的债务构成债务加入，费鹰勤主张出具承诺书系提供一般保证缺乏依据，本院不予采纳。                综上所述，费鹰勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费1655元，由费鹰勤负担。                本判决为终审判决。                    审判长柳雪松            审判员彭丽莉            审判员杨华    二〇二一年七月十六日            书记员冯莹