四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10643号上诉人（原审原告）：周虹辰，男，1984年5月6日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：高天，北京中银（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都保鑫投资有限公司。住所地：成都市金牛区蜀跃路9号。法定代表人：徐鲁，董事长。委托诉讼代理人：张诺依，国浩律师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富利建设集团有限公司成都分公司。营业场所：成都市武侯区领事馆路7号保利中心北场1902号。负责人：王新智。上诉人周虹辰因与上诉人成都保鑫投资有限公司（以下简称保鑫公司）、被上诉人富利建设集团有限公司成都分公司（以下简称富利分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初10425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。周虹辰上诉请求：1.撤销一审判决，改判违约金计算标准按万分之三，从2019年3月31日计算至实际交房之日2020年9月12日，总金额为218104元；2.富利分公司与保鑫公司就上述请求承担连带责任。事实及理由：1.一审判决的违约金及其标准错误。合同约定违约金比率不低于万分之三。以实际购房款为基数，按日万分之三计算标准，从2019年3月31日计至2020年9月12日，违约金总金额为218104元；2.保鑫公司与富利公司应承担连带责任。富利公司应按照买卖合同第二十二条与《质量担保证明》承担连带责任。保鑫公司辩称，1.案涉房屋符合交付条件，保鑫公司无违约行为；2.即使存在质量问题，依据合同约定，保鑫公司仅承担维修义务与修复费用，周虹辰不能据此主张违约责任。根据合同约定，即使案涉房屋存在漏水，保鑫公司只承担修复费用，不存在逾期交房，而且不是工程主体及地基问题，保鑫公司无需支付赔偿和补偿；3.案涉房屋已于2020年7月3日整改完毕，且未对周虹辰造成损失，故一审判决无事实和法律依据。富利分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。保鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回周虹辰全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由周虹辰承担。事实与理由：1.一审法院认定保鑫公司向周虹辰交付房屋时，房屋质量存在问题，无法满足周虹辰对所购房屋正常使用条件，应承担违约责任存在错误。依据合同约定，即使案涉房屋存在非地基基础和主体工程以外的质量问题，保鑫公司也仅负有修复义务承担维修费，不存在任何违约责任，且周虹辰明确表示不得据此主张维修整改带来的影响和赔偿责任等。保鑫公司也无需支付赔偿。2.原审违约金计算时间错误。案涉房屋整改时间为2020年4月2日至2020年7月3日，周虹辰因自身原因怠于验收，其于2020年9月12日才验收房屋应自行承担扩大的损失。且整改期间因遇疫情停工三个月。一审法院认定违约金计算时间与事实不符，应予以纠正。周虹辰辩称，对一审查明事实无异议，但违约金认定有误。周虹辰购买的是精装房，泡水后装修损坏，无法使用。开发商作为出具格式条款的一方，应作出对其不利的解释，故没有达到交付条件。富利分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。周虹辰向一审法院起诉请求，1.判令保鑫公司、富利分公司承担逾期交房连带责任，逾期交房违约金计算至交房之日，暂计算至2020年6月1日为175466.95元；2.判令保鑫公司、富利分公司继续履行《保利学府城项目地块（1）11号楼商品房买卖合同》及其附件与补充协议，对周虹辰所购房屋进行重新装修；3.案件受理费由保鑫公司、富利分公司承担。一审庭审中，周虹辰自愿撤回第2项诉讼请求，并将第1项诉讼请求变更为：判令保鑫公司、富利分公司承担导致周虹辰全屋泡水无法正常使用而影响居住的违约损失（以1366565元为基数，按每日万分之三的利率标准，从2019年3月31日起计算至2020年9月12日，主张金额不变）。一审法院认定事实：2018年4月30日，周虹辰与保鑫公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：1．周虹辰购买保鑫公司开发的位于金牛区房屋，总价款为1366565元；2．商品房交付条件：该商品房交付给周虹辰时应取得《建设工程竣工验收合格证明》、《房屋面积实测报告书》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》；3．交付时间：保鑫公司在2019年3月31日前向周虹辰交付该商品房；4．修复：周虹辰查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，由保鑫公司按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起按以下约定时间负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付，（1）屋面、墙面、地面渗漏或开裂等，（2）管道堵塞，（3）门窗翘裂、五金件损坏，（4）灯具、电器等电气设备不能正常使用；5．逾期交房责任：逾期在90日后，周虹辰要求继续履行合同的，合同继续履行，保鑫公司按日计算向周虹辰支付全部房价款万分之二的违约金；6．商品房质量：发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，应及时更换、修理，给周虹辰造成损失的，保鑫公司承担相应赔偿责任；7．保修责任：保修期内，因保鑫公司对商品房进行维修，致使房屋原使用功能受到影响，给周虹辰造成损失的，保鑫公司承担赔偿责任；8．补充协议：对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议，补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由保鑫公司承担的责任，或不合理的加重周虹辰责任、排除周虹辰主要权利内容的，仍以本合同为准。2018年3月30日，富利分公司出具《质量担保的证明》，载明：保鑫公司与购房者签订了保利学府城项目的商品房的《商品房买卖合同》及其附件及补充协议，若保鑫公司未按照《商品房买卖合同》第二十条、第二十一条约定承担相关责任，由富利分公司承担连带责任。2020年9月11日，保鑫公司向周虹辰送达《房屋验收通知书》，载明：周虹辰购买的保利学府城项目第xx号房屋已达到交付条件，房屋验收时周虹辰提出房屋存在质量瑕疵无法达到居住条件而拒绝收房，鉴于该房屋已通过验收，达到交付条件，周虹辰无权因质量瑕疵拒绝收房，仅有权要求保鑫公司整改，保鑫公司向周虹辰发送收房通知后视为房屋已经交付。保鑫公司于2019年4月2日进场整改，2020年7月3日整改全部完成并向周虹辰微信发送查验接收房屋通知。截止2020年9月4日，周虹辰未完成房屋的查验及移交手续，请收到通知书后及时查验接房。2020年9月25日，保鑫公司出具《回复》，载明：周虹辰于2020年9月12日才前去收房，已经领取房屋钥匙。一审法院认为，周虹辰与保鑫公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同》补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据查明的事实，本案的争议主要焦点为：周虹辰主张保鑫公司因交付案涉房屋存在质量问题应承担的违约责任是否成立。对此，保鑫公司抗辩2019年3月31日案涉房屋已具备交付条件，房屋装修瑕疵并未导致合同目的不能实现。周虹辰拒收房屋，应视为保鑫公司的房屋交付义务已经履行完毕。一审法院认为，保鑫公司作为出卖人，负有按约定期限向周虹辰交付房屋，且交付房屋现状应符合合同约定，并满足使用条件的义务。根据本案查明事实，保鑫公司向周虹辰交付房屋时，房屋存在质量问题，无法满足周虹辰对所购房屋正常使用条件，应承担相应的违约责任；保鑫公司应对合同约定交房日（2019年3月31日）至周虹辰实际收房日（2020年9月12日）的延误期间周虹辰无法正常使用房屋承担违约责任。针对保鑫公司的违约事实，周虹辰主张违约金175466.59元（以1366565元为基数，按每日万分之三的利率标准，从2019年3月31日起计算至2020年9月12日）。鉴于保鑫公司抗辩不应当支付违约金的意见，一审法院对于周虹辰主张的违约金是否过高予以审查。一审法院认为，保鑫公司向周虹辰交付房屋虽存在质量问题，但案涉房屋修复期间仍可部分使用。同时，保鑫公司对房屋整改期间受疫情影响，造成房屋修复工作未能及时完成。综合前述因素，结合保鑫公司实际违约情况及周虹辰未举证证明其具体损失情况及参照案涉房屋相邻的租金水平，本着公平原则，一审法院酌定保鑫公司支付违约金36282.3元（以1366565元为基数，按每日万分之零点五的利率标准，从2019年3月31日起计算至2020年9月12日）；周虹辰超出此部分的违约金主张，一审法院不予支持。关于周虹辰主张富利分公司承担责任的问题。根据《质量担保的证明》载明的内容，富利分公司仅在保鑫公司违反《商品房买卖合同》第二十条、第二十一条约定时，承担商品房质量及保修的连带责任。本案中，周虹辰要求富利分公司承担责任，超出富利分公司的担保范围，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.保鑫公司于判决生效之日起十日内支付周虹辰违约金36282.3元；2.驳回周虹辰的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（减半收取）1905元，由保鑫公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，周虹辰与保鑫公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同》补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本院认为，依据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.保鑫公司是否应当支付违约金及违约金的计算标准；2.富利分公司是否应当承担连带责任。对此，本院分析评判如下。关于违约金的问题。周虹辰上诉认为，一审判决认定的违约金的计算标准及金额错误。而保鑫公司上诉认为，其不应承担任何违约责任。本院认为，作为出卖人的保鑫公司，负有按合同约定期限内向周虹辰交付房屋，并确保该房屋质量应符合约定，满足正常使用条件的义务。根据本案查明事实，保鑫公司在合同约定的交付房屋期限2019年3月31日向周虹辰交付房屋时，因该房屋部分房间存在质量瑕疵，无法满足周虹辰的正常使用，因此，保鑫公司应承担相应的违约责任。一审又查明，经保鑫公司整改后，周虹辰于2020年9月12日实际接收了案涉房屋。因此，保鑫公司承担违约责任的期间从2019年3月31日起至2020年9月12日止。故一审法院认为，虽然案涉房屋交付时有瑕疵，但在修复期间部分房间仍可使用。结合保鑫公司实际违约情况，参照案涉房屋相邻的租金水平，本着公平原则，酌定保鑫公司支付违约金以1366565元为基数，按每日万分之零点五的利率标准，从2019年3月31日起计算至2020年9月12日计算违约金并无不当，本院予以维持。关于富利分公司是否应当承担连带责任。依据合同约定富利分公司仅在保鑫公司违反《商品房买卖合同》第二十条、第二十一条约定时，承担商品房质量及保修的连带责任。本案中，周虹辰主张的违约金，超出富利分公司的担保范围，一审法院对周虹辰的该诉请不予支持正确，本院予以维持。综上，周虹辰与保鑫公司的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审成都保鑫投资有限公司预交的案件受理费1905元，由成都保鑫投资有限公司负担，周虹辰预交的案件受理费2285.78元，由周虹辰负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 白福群二〇二一年七月二十一日法官助理 郭 旭书 记 员 夏玉荣四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10643号上诉人（原审原告）：周虹辰，男，1984年5月6日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：高天，北京中银（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都保鑫投资有限公司。住所地：成都市金牛区蜀跃路9号。法定代表人：徐鲁，董事长。委托诉讼代理人：张诺依，国浩律师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富利建设集团有限公司成都分公司。营业场所：成都市武侯区领事馆路7号保利中心北场1902号。负责人：王新智。上诉人周虹辰因与上诉人成都保鑫投资有限公司（以下简称保鑫公司）、被上诉人富利建设集团有限公司成都分公司（以下简称富利分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初10425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。周虹辰上诉请求：1.撤销一审判决，改判违约金计算标准按万分之三，从2019年3月31日计算至实际交房之日2020年9月12日，总金额为218104元；2.富利分公司与保鑫公司就上述请求承担连带责任。事实及理由：1.一审判决的违约金及其标准错误。合同约定违约金比率不低于万分之三。以实际购房款为基数，按日万分之三计算标准，从2019年3月31日计至2020年9月12日，违约金总金额为218104元；2.保鑫公司与富利公司应承担连带责任。富利公司应按照买卖合同第二十二条与《质量担保证明》承担连带责任。保鑫公司辩称，1.案涉房屋符合交付条件，保鑫公司无违约行为；2.即使存在质量问题，依据合同约定，保鑫公司仅承担维修义务与修复费用，周虹辰不能据此主张违约责任。根据合同约定，即使案涉房屋存在漏水，保鑫公司只承担修复费用，不存在逾期交房，而且不是工程主体及地基问题，保鑫公司无需支付赔偿和补偿；3.案涉房屋已于2020年7月3日整改完毕，且未对周虹辰造成损失，故一审判决无事实和法律依据。富利分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。保鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回周虹辰全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由周虹辰承担。事实与理由：1.一审法院认定保鑫公司向周虹辰交付房屋时，房屋质量存在问题，无法满足周虹辰对所购房屋正常使用条件，应承担违约责任存在错误。依据合同约定，即使案涉房屋存在非地基基础和主体工程以外的质量问题，保鑫公司也仅负有修复义务承担维修费，不存在任何违约责任，且周虹辰明确表示不得据此主张维修整改带来的影响和赔偿责任等。保鑫公司也无需支付赔偿。2.原审违约金计算时间错误。案涉房屋整改时间为2020年4月2日至2020年7月3日，周虹辰因自身原因怠于验收，其于2020年9月12日才验收房屋应自行承担扩大的损失。且整改期间因遇疫情停工三个月。一审法院认定违约金计算时间与事实不符，应予以纠正。周虹辰辩称，对一审查明事实无异议，但违约金认定有误。周虹辰购买的是精装房，泡水后装修损坏，无法使用。开发商作为出具格式条款的一方，应作出对其不利的解释，故没有达到交付条件。富利分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。周虹辰向一审法院起诉请求，1.判令保鑫公司、富利分公司承担逾期交房连带责任，逾期交房违约金计算至交房之日，暂计算至2020年6月1日为175466.95元；2.判令保鑫公司、富利分公司继续履行《保利学府城项目地块（1）11号楼商品房买卖合同》及其附件与补充协议，对周虹辰所购房屋进行重新装修；3.案件受理费由保鑫公司、富利分公司承担。一审庭审中，周虹辰自愿撤回第2项诉讼请求，并将第1项诉讼请求变更为：判令保鑫公司、富利分公司承担导致周虹辰全屋泡水无法正常使用而影响居住的违约损失（以1366565元为基数，按每日万分之三的利率标准，从2019年3月31日起计算至2020年9月12日，主张金额不变）。一审法院认定事实：2018年4月30日，周虹辰与保鑫公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：1．周虹辰购买保鑫公司开发的位于金牛区房屋，总价款为1366565元；2．商品房交付条件：该商品房交付给周虹辰时应取得《建设工程竣工验收合格证明》、《房屋面积实测报告书》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》；3．交付时间：保鑫公司在2019年3月31日前向周虹辰交付该商品房；4．修复：周虹辰查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，由保鑫公司按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起按以下约定时间负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付，（1）屋面、墙面、地面渗漏或开裂等，（2）管道堵塞，（3）门窗翘裂、五金件损坏，（4）灯具、电器等电气设备不能正常使用；5．逾期交房责任：逾期在90日后，周虹辰要求继续履行合同的，合同继续履行，保鑫公司按日计算向周虹辰支付全部房价款万分之二的违约金；6．商品房质量：发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，应及时更换、修理，给周虹辰造成损失的，保鑫公司承担相应赔偿责任；7．保修责任：保修期内，因保鑫公司对商品房进行维修，致使房屋原使用功能受到影响，给周虹辰造成损失的，保鑫公司承担赔偿责任；8．补充协议：对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议，补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由保鑫公司承担的责任，或不合理的加重周虹辰责任、排除周虹辰主要权利内容的，仍以本合同为准。2018年3月30日，富利分公司出具《质量担保的证明》，载明：保鑫公司与购房者签订了保利学府城项目的商品房的《商品房买卖合同》及其附件及补充协议，若保鑫公司未按照《商品房买卖合同》第二十条、第二十一条约定承担相关责任，由富利分公司承担连带责任。2020年9月11日，保鑫公司向周虹辰送达《房屋验收通知书》，载明：周虹辰购买的保利学府城项目第xx号房屋已达到交付条件，房屋验收时周虹辰提出房屋存在质量瑕疵无法达到居住条件而拒绝收房，鉴于该房屋已通过验收，达到交付条件，周虹辰无权因质量瑕疵拒绝收房，仅有权要求保鑫公司整改，保鑫公司向周虹辰发送收房通知后视为房屋已经交付。保鑫公司于2019年4月2日进场整改，2020年7月3日整改全部完成并向周虹辰微信发送查验接收房屋通知。截止2020年9月4日，周虹辰未完成房屋的查验及移交手续，请收到通知书后及时查验接房。2020年9月25日，保鑫公司出具《回复》，载明：周虹辰于2020年9月12日才前去收房，已经领取房屋钥匙。一审法院认为，周虹辰与保鑫公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同》补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据查明的事实，本案的争议主要焦点为：周虹辰主张保鑫公司因交付案涉房屋存在质量问题应承担的违约责任是否成立。对此，保鑫公司抗辩2019年3月31日案涉房屋已具备交付条件，房屋装修瑕疵并未导致合同目的不能实现。周虹辰拒收房屋，应视为保鑫公司的房屋交付义务已经履行完毕。一审法院认为，保鑫公司作为出卖人，负有按约定期限向周虹辰交付房屋，且交付房屋现状应符合合同约定，并满足使用条件的义务。根据本案查明事实，保鑫公司向周虹辰交付房屋时，房屋存在质量问题，无法满足周虹辰对所购房屋正常使用条件，应承担相应的违约责任；保鑫公司应对合同约定交房日（2019年3月31日）至周虹辰实际收房日（2020年9月12日）的延误期间周虹辰无法正常使用房屋承担违约责任。针对保鑫公司的违约事实，周虹辰主张违约金175466.59元（以1366565元为基数，按每日万分之三的利率标准，从2019年3月31日起计算至2020年9月12日）。鉴于保鑫公司抗辩不应当支付违约金的意见，一审法院对于周虹辰主张的违约金是否过高予以审查。一审法院认为，保鑫公司向周虹辰交付房屋虽存在质量问题，但案涉房屋修复期间仍可部分使用。同时，保鑫公司对房屋整改期间受疫情影响，造成房屋修复工作未能及时完成。综合前述因素，结合保鑫公司实际违约情况及周虹辰未举证证明其具体损失情况及参照案涉房屋相邻的租金水平，本着公平原则，一审法院酌定保鑫公司支付违约金36282.3元（以1366565元为基数，按每日万分之零点五的利率标准，从2019年3月31日起计算至2020年9月12日）；周虹辰超出此部分的违约金主张，一审法院不予支持。关于周虹辰主张富利分公司承担责任的问题。根据《质量担保的证明》载明的内容，富利分公司仅在保鑫公司违反《商品房买卖合同》第二十条、第二十一条约定时，承担商品房质量及保修的连带责任。本案中，周虹辰要求富利分公司承担责任，超出富利分公司的担保范围，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.保鑫公司于判决生效之日起十日内支付周虹辰违约金36282.3元；2.驳回周虹辰的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（减半收取）1905元，由保鑫公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，周虹辰与保鑫公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同》补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本院认为，依据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.保鑫公司是否应当支付违约金及违约金的计算标准；2.富利分公司是否应当承担连带责任。对此，本院分析评判如下。关于违约金的问题。周虹辰上诉认为，一审判决认定的违约金的计算标准及金额错误。而保鑫公司上诉认为，其不应承担任何违约责任。本院认为，作为出卖人的保鑫公司，负有按合同约定期限内向周虹辰交付房屋，并确保该房屋质量应符合约定，满足正常使用条件的义务。根据本案查明事实，保鑫公司在合同约定的交付房屋期限2019年3月31日向周虹辰交付房屋时，因该房屋部分房间存在质量瑕疵，无法满足周虹辰的正常使用，因此，保鑫公司应承担相应的违约责任。一审又查明，经保鑫公司整改后，周虹辰于2020年9月12日实际接收了案涉房屋。因此，保鑫公司承担违约责任的期间从2019年3月31日起至2020年9月12日止。故一审法院认为，虽然案涉房屋交付时有瑕疵，但在修复期间部分房间仍可使用。结合保鑫公司实际违约情况，参照案涉房屋相邻的租金水平，本着公平原则，酌定保鑫公司支付违约金以1366565元为基数，按每日万分之零点五的利率标准，从2019年3月31日起计算至2020年9月12日计算违约金并无不当，本院予以维持。关于富利分公司是否应当承担连带责任。依据合同约定富利分公司仅在保鑫公司违反《商品房买卖合同》第二十条、第二十一条约定时，承担商品房质量及保修的连带责任。本案中，周虹辰主张的违约金，超出富利分公司的担保范围，一审法院对周虹辰的该诉请不予支持正确，本院予以维持。综上，周虹辰与保鑫公司的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审成都保鑫投资有限公司预交的案件受理费1905元，由成都保鑫投资有限公司负担，周虹辰预交的案件受理费2285.78元，由周虹辰负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 白福群二〇二一年七月二十一日法官助理 郭 旭书 记 员 夏玉荣