福建省武平县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0824民初1822号原告：李雄昌，男，1970年11月12日生，汉族，经商，住福建省武平县。委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所律师。被告：陈玉高，男，1970年9月10日生，汉族，经商，住福建省武平县。被告：钟正兴，男，1971年6月17日生，汉族，经商，住福建省福州市台江区。原告李雄昌与被告陈玉高、钟正兴追偿权纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雄昌的委托诉讼代理人周福平、被告钟正兴到庭参加诉讼，被告陈玉高经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雄昌向本院提出诉讼请求：判令陈玉高、钟正兴偿还原告垫付给曾菊荣的款项10000元，并支付该款自起诉之日起至款清日止按年利率3.85%计算的资金占用利息。事实和理由：2016年10月，原告与钟正兴、陈玉高合伙设立了厦门客来尚菜餐饮服务有限公司，钟正兴任法定代表人。2018年10月10日、2018年11月23日，厦门客来尚菜餐饮服务有限公司、陈玉高分别向原告出具《证明》，认可原告于公司开办一个月后退出公司，由此可能引发的损失由厦门客来尚菜餐饮服务有限公司、陈玉高负责。2020年间，曾菊荣以股东协议已签订三年多，李雄昌、钟正兴、陈玉高未履行股东变更登记以及公司注册资本变更登记，未将其列入股东名册，也未按约定向其分红等为由，向上杭县人民法院提起股东转让纠纷诉讼，要求解除合同，由李雄昌、钟正兴、陈玉高返还30000元及利息。上杭县人民法院判决李雄昌、钟正兴、陈玉高共同返还曾菊荣30000元及利息。该判决生效后，原告于2021年5月29日向曾菊荣支付10000元，曾菊荣向原告出具的收条。钟正兴、陈玉高认可原告不承担三人合伙期间的债务，原告有权根据该约定要求钟正兴、陈玉高返还原告垫付给曾菊荣的10000元。陈玉高未作答辩。钟正兴辩称，原告的退股证明是与陈玉高单独签订的，未召开董事会，退伙协议无效；答辩人作为厦门客来尚菜公司的法定代表人，并未在出具给原告的《证明》上盖章，是陈玉高盖的印章。应由陈玉高承担一切后果。李雄昌围绕诉讼请求依法提交了如下证据：龙岩中级人民法院（2020）闽08民终1359号民事判决书、上杭县人民法院（2020）闽0823民初2469号民事判决书、曾菊荣的收条、武平县农村信用社电汇凭证各一份，证明原告退出厦门客来尚菜公司经营，二被告认可原告不承担公司债务，原告代二被告承担的债务10000元，应由二被告返还。钟正兴对上述证据的真实性无异议，本院认为，上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年10月21日，曾菊荣向上杭县人民法院起诉，要求解除曾菊荣与钟正兴、陈玉高、李雄昌签订的《厦门客来尚菜餐饮服务有限公司股东协议》，并要求钟正兴、陈玉高、李雄昌返还投资款3万元。上杭县人民法院（2020）闽0823民初2469号民事判决书认定：厦门客来尚菜餐饮服务有限公司于2016年10月28日登记设立，注册资本200万元，股东为钟正兴、陈玉高、李雄昌，分别认缴出资80万元、60万元、60万元，持股比例分别40%、30%、30%，法定代表人钟正兴，任公司执行董事兼总经理。2017年3月1日，曾菊荣与钟正兴、陈玉高、李雄昌签订《厦门客来尚菜餐饮服务有限公司股东协议》，约定：公司决定采取众筹方式筹集资金；总资本为300万元，每股1元，共300万股，公司拿出240万股向公众筹集资金240万元。曾菊荣于2017年3月1日向公司投入3万股，拥有公司300万股中的3万股。公司每月公布经营业绩情况，以股东占股比例为依据，每季分红一次……。钟正兴、陈玉高、李雄昌、曾菊荣在该协议上签字并加盖公司印章。2017年3月9日，曾菊荣向公司支付投资款3万元。该判决书认定：《厦门客来尚菜餐饮服务有限公司股东协议》实为股权转让合同，曾菊荣支付3万元的对价受让钟正兴、陈玉高、李雄昌在厦门客来尚菜餐饮服务有限公司的股权，但钟正兴、陈玉高、李雄昌未按合同约定公布公司经营业绩、每季分红一次的义务，也未将曾菊荣登记为公司股东，导致曾菊荣成为公司股东的合同目的无法实现，钟正兴、陈玉高、李雄昌构成违约。判决：一、解除曾菊荣与钟正兴、陈玉高、李雄昌于2017年3月1日签订的《厦门客来尚菜餐饮服务有限公司股东协议》；二、钟正兴、陈玉高、李雄昌返还曾菊荣3万元并赔偿自2017年3月9日起至款清日止按一年期贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息损失。该判决生效后，钟正兴、陈玉高、李雄昌履行了生效判决义务，其中李雄昌支付曾菊荣10000元。龙岩中级人民法院（2020）闽08民终1359号民事判决书主认定：2018年11月23日，陈玉高向原告出具《证明》：陈玉高（男、身份证号3526251970××××××××，武平县东岗村人），邀请李雄昌（男、身份证号3526251970××××××××，武平县平川镇人），一起于2017年初开办注册厦门客来尚菜公司作为股东，一个月后因意见不同李雄昌退出该公司，并未注资也从未参与管理，委托陈玉高办理工商登记变更，陈玉高同意后告知李雄昌已办理，但实际上并未履行工商股东变更事宜，导致李雄昌承担可能的法律风险，由此可能引发的损失由陈玉高负责。2018年10月10日，厦门客来尚菜公司向原告出具《证明》：李雄昌（男、身份证号3526251970××××××××，武平县七坊村人），在厦门客来尚菜餐饮服务有限公司被登记为股东，但实际上没有出资和担任职务参与所有的经营管理，由于公司的工商登记没有及时调整并更新导致可能产生的法律风险应由厦门客来尚菜餐饮服务有限公司承担。2018年12月27日，厦门客来尚菜餐饮服务有限公司股东由钟正兴、陈玉高、李雄昌变更登记为陈玉高、钟正兴。该判决还认定：李雄昌曾与陈玉高、钟正兴作为发起人于2016年10月28日合伙成立厦门客来尚菜餐饮服务有限公司，2018年10月10日、2018年11月23日厦门客来尚菜餐饮服务有限公司、陈玉高分别出具《证明》，认可李雄昌于公司开办一个月后退出公司，由此可能引发的损失由陈玉高负责。李雄昌、陈玉高、钟正兴三人共同于2018年12月27日在工商登记机关补办股东变更手续，李雄昌所占公司股份由陈玉高、钟正兴受让，李雄昌退伙。上述《证明》出于双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效，可以证明陈玉高、钟正兴认可李雄昌不承担三人合伙期间的债务。综上，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”因此，李雄昌有权根据其不承担合伙期间债务的约定，要求陈玉高、钟正兴偿还李雄昌基于生效判决书承担的合伙债务10000元，并赔偿自起诉日（2021年6月7日）起至款清日止按年利率3.85%计算的利息损失。综上，原告的诉讼请求，依法予以支持。钟正兴提出不承担上述责任的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。陈玉高经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条（九）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈玉高、钟正兴应于本判决生效之日起十日内共同清偿李雄昌代偿款10000元，并赔偿该款自2021年6月7日起至款清日止按年利率3.85%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陈玉高、钟正兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  宗赞宇二〇二一年七月十二日书记员  吴小梅附注：主要法律条文第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。