贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3231号上诉人（原审被告）：七星关区市西街道办事处翠西社区居民委员会，住所地：贵州省毕节市七星关区市西街道办事处翠屏路翠西社区。法定代表人：吴学贵，系该居委会主任。委托诉讼代理人（一般代理）：王静，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：詹军，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李祖国，男，1963年6月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙兰，贵州宜格律师事务所律师。原审被告：贵州省毕节市翠屏房地产开发总公司，注册号：5224211200050，住所贵州省毕节市翠屏村委会办公楼。法定代表人：吴长城，系公司总经理。原审被告：七星关区市西街道办事处安家井社区居民委员会，住所地：贵州省毕节市七星关区市西街道办事处安家井社区，现住址贵州省毕节市七星关区翠西苑T6栋2楼。法定代表人：季超，系该居委会主任。原审被告：七星关区市西街道办事处翠屏社区居民委员会，住所地：贵州省毕节市七星关区环北路与翠屏路交叉口东150米，现住址贵州省毕节市七星关区创美八号地块2楼。法定代表人：罗昌美，系该居委会主任。上诉人七星关区市西街道办事处翠西社区居民委员会（以下简称翠西社区）因与被上诉人李祖国及原审被告贵州省毕节市翠屏房地产开发总公司（以下简称翠屏房开）、七星关区市西街道办事处安家井社区居民委员会（以下简称安家井居委会）、七星关区市西街道办事处翠屏社区居民委员会（以下简称翠屏社区）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初17229号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人翠西社区上诉请求：一、请求依法撤销“（2020）黔0502民初17229号”民事判决书；依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、请求依法裁判由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实及理由：一、李祖国提起本案诉讼不符合常理。第一、2002年至2004年期间被上诉人与贵州省毕节市翠屏房地产开发总公司（以下称“公司”）产生拆迁法律关系时，上诉人作为基层自治组织还没有成立。上诉人作为基层自治组织成立后，从2013年至今主任均是吴学贵担任，吴学贵主任及班子成员从来没有接到李祖国反映公司没有交付拆迁安置互换的住房和住房产权证给他。李祖国2020年1月13日就此事件向贵院提起诉讼，贵院2020年7月8日作出（2020）黔0502民初1244号民事判决，判决查明被上诉人诉称要求交付的住房（幢号07，房号7-4-2，间数4，房屋总层数七，所在层数五，建筑面积84平方米）根本不存在。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人又再次以同一事实和同一理由提起本案诉讼，明显属于重复诉讼。第二、拆迁安置补偿协议属于合同，被上诉人享有的是合同之债权。如果是公司没有按拆迁安置补偿协议约定的时间交付协议约定的住房和住房产权证给被上诉人，被上诉人应在协议约定履行交付住房和住房产权证时间到期后，按照当时法律规定在两年诉讼时效期间内向法院提起诉讼要求房开公司承担违约责任。但被上诉人在长达近18年的时间内，即没有向房开公司主张、也未向上诉人主张反映，更没有向法院提起诉讼。从法律上讲，被上诉人的诉讼已超过债权保护诉讼时效。从情理上讲，被上诉人作为完全民事行为能力人，且有丰富的社会阅历，在长达18年时间内不可能放弃此事，因为对于任何人来讲，84平方米的一套住房其价值是众所周知的。被上诉人18年时间没有追管此事，只能证明一个事实：那就是公司在当年（2002年-2004年）已经向其交付了一套住房和房屋产权证。正如（2020）黔0502民初1244号民事判决查明被上诉人诉称要求交付的住房（幢号07，房号7-4-2，间数4，房屋总层数七，所在层数五，建筑面积84平方米）根本不存在一样，当年也是因为没有幢号07，房号7-4-2，间数4，房屋总层数七，所在层数五，建筑面积84平方米房屋的存在，房开公司才另行向被上诉人交付另外一套同等面积的住房和住房产权证，具体如何完善相关手续被上诉人是明知的。所以被上诉人才18年来没有提过此事。而在2020年1月，被上诉人不知从什么渠道得知房开公司资料保管遗失，别有居心提起这两个案件的诉讼。被上诉人提起诉讼已超过诉讼时效。二、上诉人不清楚房开公司与被上诉人当年是如何履行拆迁安置补偿协议的，现在房开公司资料也无法查找到。但被上诉人自己是明知并亲自参与的。上诉人多方了解信息，并于2021年3月23日委托代理人参与本案诉讼，通过代理人申请贵院出具调查令到不动产管理部门调取材料证实：房开公司当年已经履行交付一套住房和住房产权证给被上诉人的事实客观存在。正如被上诉人在（2020）黔0502民初1244号案件中诉称的事实：2003年将门市房产证交给被上诉人，但是当公司按照办理好的住房产权证上房屋登记情况（幢号07，房号7-4-2，间数4，房屋总层数七，所在层数五，建筑面积84平方米）去找住房交付给被上诉人时，找不到符合此标准的房屋，也就是说是当时公司填报办理产权证资料时填写错误，导致找不到此房屋。为此，房开公司另行与被上诉人协商，另行与被上诉人以购买的形式签订协议并完善手续：按200元每平米填写购买协议，因2002年补偿协议约定超平方都是以500元每平米价格计算补差，2004年价格肯定不能写得过低，所以购买协议签订时间就补成2002年8月18日，公司没有收取被上诉人任何款项，只是为了完善办理产权证手续形成了相应材料。从办理产权证资料表上能充分证实是2004年制作完成的一整套资料。公司办理住房（幢号01，房号7-4-2，间数4，房屋总层数七，所在层数六，建筑面积84平方米）的产权后将产权证和房屋一并交付给被上诉人。上诉人从调取的资料中反映的事实，与被上诉人18年来没有过问住房和产权证的事实推断出前述事实。从民事诉讼概然性证据采信标准角度来说，上诉人的这一推断更符合客观事实。公司当年已经履行交付住房和住房产权证给被上诉人的事实客观存在。一审判决认定公司没有履行交付义务没有事实依据。三、被上诉人与公司产生法律关系时，作为基层自治组织的上诉人还没有成立。一审判决上诉人连带承担公司债务没有法律依据。一审判决适用法律错误，严重损害上诉人作为基层自治组织的合法权益。首先，根据合同相对性原则，拆迁安置补偿合同的相对人是被上诉人和公司，不是上诉人。就本案而言：上诉人与被上诉人之间没有法律上的因果关系。其次，公司主体至今仍然存在，被上诉人无权主张要求上诉人对公司债务直接承担连带赔偿责任。依据一审判决引用公司法第一百八十条规定可看出：就算是公司债权人，在公司逾期未成立清算组的，债权人按照法律规定也只有权申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算，法院应当受理申请，并及时组成清算组进行清算。故被上诉人只有权利向法院申请对公司进行清算，无权要求上诉人直接对公司债务承担连带责任。一审判决上诉人直接承担连带清偿责任没有法律依据和事实依据。第三、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定：作为公司股东，未在法定期限内成立清算组开始进行清算，导致公司财产贬值、流失、毁损、或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院依法予以支持。此规定很明确，股东对公司债务承担赔偿责任前提条件是：因没有及时清算，导致公司财产贬值、流失、毁损、或者灭失。是否导致公司财产贬值、流失、毁损、或者灭失，债权人只有依法向法院申请对公司清算，由法院依法认定。这是法律规定的前置程序。而且法律规定就算是股东未及时清算造成公司财产贬值、流失、毁损、或者灭失，股东都只是在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任，而不是连带赔偿公司的全部债务。一审判决由上诉人直接承担连带清偿责任实属适用法律错误。也完全没有法律依据。基于以上事实和法律规定，足以充分证实：被上诉人只能申请法院对公司进行清算；2、被上诉人要起诉上诉人，只能以股东损害赔偿责任纠纷提起诉讼。由法院审查认定上诉人有无义务对公司进行清算、如有义务则审查公司财产是否贬值、流失、毁损、或者灭失不能清偿被上诉人债务；如果公司财产足以清偿被上诉人债务，则法院应驳其诉请。一审判决在本案中直接判决上诉人承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，严重损害上诉人作为基层自治组织的合法权益。被上诉人李祖国二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、被答辩人与翠屏、安家井居委会同作为翠屏村的权利义务继受主体，成立时间晚于《拆迁房屋产权互换协议书》成立时间、并非合同相对人不影响其就本案承担责任。1、根据答辩人所举《企业法人申请开业登记注册书》《企业法人申请变更登记注册书》，其中“经济性质”分别记载为“集体所有制”、“集体”，可见翠屏房开应属于城镇集体所有制企业。对于集体所有制企业的清算法律程序法律并未单独规定，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六十五条：“集体所有制的各类公司的管理，按照国家有关公司的法律、法规执行。”、《中华人民共和国民法总则》第七十一条：“法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定；没有规定的，参照适用公司法的有关规定。”（同为《民法典》第七十一条）之规定，翠屏房开的清算适用《公司法》。2、根据《公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”、第一百八十三条：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”之规定，有限责任公司的清算组由股东组成，公司股东应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算。根据答辩人一审提交的各组证据可证，原翠屏村已经过多次合并分立，于2017年最终分立为翠西、翠屏、安家井三个居委会，即翠西、翠屏、安家井三个居委会系翠屏村的权利义务继受主体。根据《民法总则》第六十七条：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”之规定（同为《民法典》第六十七条）法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务。本案中翠屏房开已歇业多年，一审已查明翠屏房开已于2007年因公司未依法进行年检被工商部门吊销营业执照。而翠屏村未依据法律规定对翠屏房开进行清算，导致翠屏房开的公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，一审根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十八条第一、二款：”有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，判决作为翠屏房开开办单位翠屏村的权利义务继受主体的被答辩人与翠屏、安家井居委会就本案所负的债务向答辩人承担连带赔偿责任于法有据。2被答辩人称已向答辩人交付房屋无证据予以证实且与本案客观事实相悖。涉案《拆迁房屋产权互换协议书》签订时间为2002年9月6日，原告所购同幢房屋购买协议签订时间为2020年8月18日，购买在前，安置在后。被答辩人称系安置房屋不存在而重新签订购买协议，与事实不符且有悖常理。若届时发现安置房屋不存在而尚有可安置房屋，则应当重新签订安置协议更换安置房屋，并载明重新安置的事实，而非签订购买协议将安置转为购买。3被答辩人主张答辩人构成重复起诉无法律依据。4答辩人于2020年1月13日所诉（2020）黔0502民初1244号案件诉讼请求系要求判令交付涉案房屋，经审理认定涉案房屋属于事实上交付不能，故予以驳回。而本案一审答辩人系要求赔偿因无法交房造成的损失，事实理由及诉讼请求均不同（2020）黔0502民初1244号案件，被答辩人主张答辩人构成重复起诉无法律依据。5本案基础法律关系属于物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，被答辩人主张超过诉讼时效无法律依据。本案系答辩人要求交付房屋然经法院审理认定涉案房屋属于事实上交付不能，答辩人才知晓涉案房屋无法交付而诉请要求赔偿。基础法律关系属于物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，被答辩人主张超过诉讼时效无法律依据。综上，被答辩人的上诉请求及事实理由无事实、法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。原审被告翠屏社区、安家井社区、翠屏房开二审均未作答辩。原审原告李祖国向一审法院起诉请求:1、判决各被告赔偿原告因无法取得拆迁互换房屋(位于原翠屏建材经销公司旧址楼第七单元五楼,建筑面积84平方米)造成的损失424000.00元;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月8日，本院作出（2020）黔0502民初1244号民事判决书，该判决书载明：“2002年9月6日，原告李祖国与李银华作为乙方，被告翠屏房开作为甲方签订了《拆迁房屋产权互换协议》。协议约定：甲方用位于原翠屏建材经销公司旧址第七单元五楼一套，建筑面积84平方米的房屋和翠屏市场19号门市，与乙方被拆迁的位于威西路××号房屋进行产权互换，并约定甲方于十日内为乙方办妥产权。同月14日，李祖国、李银华授权翠屏房开为其办理上述拆迁互换所得房屋及门市的产权手续。李祖国《房屋所有权登记申请表》、《房屋所有权审批表》显示其主张的涉案房屋登记状况为“幢号07，房号4-2，间数4，房屋总层数七，所在层数五，建筑面积84平方米，房屋来源为拆迁互换”。申办产权登记后，被告翠屏房开于2002年11月份左右将拆迁互换所得19号门市交付原告，于2003年将该门市的《房屋所有权证》交由原告。至今，被告翠屏房开未将涉案房屋及《房屋所有权证》交付原告，原、被告也不清楚涉案房屋是否存在。另查明，1992年11月7日，毕节镇翠屏村委会向毕节县工商局、毕节镇政府申请成立贵州省毕节县翠屏农工商联合开发公司，法定代表人为王成兴，经济性质为集体所有。1994年7月，贵州省毕节县翠屏农工商联合开发公司变更为贵州省毕节市翠屏农工商联合总公司。1997年4月，贵州省毕节市翠屏农工商联合总公司变更登记为贵州省毕节市翠屏房地产开发总公司。2005年5月，贵州省毕节市翠屏房地产开发总公司的法定代表人由王成兴变更为吴长城。2005年7月21日，毕节市市西办事处翠屏村村民委员会在毕节日报登报作废声明：因特殊原因，我村办企业“贵州省毕节市翠屏房地产开发总公司”由毕节市工商局颁发的企业法人营业执照（注册号5224211200050）从登报之日起作废。2007年7月3日，被告翠屏房开因未进行2005年度企业年检，被毕节市工商局吊销营业执照。被告翠屏房开被吊销营业执照后，至今未到工商部门办理注销登记。毕节镇翠屏村委会后变更为毕节市西办事处翠屏路居委会、毕节市西办事处翠西路居委会，2003年经毕节市人民政府批复同意将毕节市西办事处翠屏路居委会、毕节市西办事处翠西路居委会整合为翠屏路社区居委会，于2004年9月21日经批准划为八一社区、安家井社区、虎踞社区。2006年7月5日，毕节市人民政府批复将八一社区、安家井社区、虎踞社区合并改为翠西社区。2007年10月5日，翠西社区与翠屏社区合并为翠西社区。2017年6月11日，七星关区人民政府将市西街道原翠西社区分为三个社区：翠屏社区、翠西社区、安家井社区。李银华向本院作出情况说明，说明涉案房屋所有权人仅为李祖国，其与涉案房屋没有利害关系，故不作为原告参加本案诉讼。根据前述事实，因原告不清楚涉案房屋现在是否存在，被告对涉案房屋是否存在也不清楚，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”的规定，判决驳回原告李祖国的诉讼请求。2020年10月21日，原告诉来本院，要求四被告共同赔偿其损失424000.00元。另查明，根据原告申请，本院委托贵州海通达资产评估事务有限公司（以下简称海通达公司）对涉案房屋的现值进行评估，2021年1月25日，海通达公司出具报告书，意见为：扣除土地出让金后涉案房屋的现值为25.52万元。原告对该鉴定意见不服，于2021年2月5日提出异议，要求鉴定机构进行补充鉴定。2021年2月20日，海通达公司向本院出具补充鉴定报告，认为涉案房屋扣除土地出让金后的评估价值为39.8万元。原告因此次鉴定，共计支付鉴定费4000.00元。另查明，2002年8月18日，原告与被告翠屏房开签订《商品房买卖合同书》，购买被告翠屏房开建设的位于翠西路××建材经销公司旧址××单元××号房屋，建筑面积为84平方米，价格为16800.00元。一审法院认为：原告与被告翠屏房开签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照约定将自己的房屋及门面交付被告翠屏房开进行了拆迁，履行了义务，被告翠屏房开仅将互换的门面及门面产权证交付原告，合同约定的房屋及产权证至今未能交付原告，故被告翠屏房开应当按照涉案房屋的现值折价赔偿原告。经鉴定，涉案房屋的现值在扣除土地出让金的前提下价值为39.8万元，故对原告要求被告翠屏房开赔偿其损失39.8万元的请求，本院予以支持。对于原告要求翠平社区、翠西社区、安家井社区对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。理由如下：由于被告翠屏房开属于原毕节镇翠屏村委会村办集体所有制企业，2007年因公司未依法进行年检，被工商部门吊销营业执照，但未在工商部门进行注销登记，公司法人主体资格存在。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六十五条：“集体所有制的各类公司的管理，按照国家有关公司的法律、法规执行。”、《中华人民共和国民法典》第七十一条：“法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定；没有规定的，参照适用公司法的有关规定。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条规定：“因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定”。依据前述法律规定，非依照公司法规定而成立的法人企业亦可通过前述法律规范的引致功能而导致公司法及其司法解释在相关案件中的适用。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”、第一百八十三条：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”之规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算。本案中，原毕节镇翠屏村委会未依据法律规定对翠屏房开进行清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款：”有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，原告有权要求原毕节镇翠屏村委会对翠屏房开的债务承担连带责任，由于被告翠屏社区、翠西社区、安家井社区，系由原毕节镇翠屏村委会分立演变而来，故应由被告翠屏社区、翠西社区、安家井社区对原原毕节镇翠屏村委会应当承担的债务承担连带责任。对于被告翠西社区辩称被告翠屏房开已经履行完毕涉案房屋安置义务的理由，本院不予采信。理由如下：原告于2002年8月18日与被告翠屏房开签订《商品房买卖合同书》，购买被告翠屏房开建设的位于翠西路××建材经销公司旧址××单元××号房屋，该商品房买卖合同并未明确约定该套房屋系用于替代应当安置给原告的“幢号07，房号4-2，间数4，房屋总层数七，所在层数五，建筑面积84平方米，房屋来源为拆迁互换”房屋。故对原告该抗辩意见，本院不予采信。对于被告翠西社区辩称的本案已经超过诉讼时效的理由，本院亦不予采信。理由为：因本案系原告向被告翠屏房开主张交付房屋而被告翠屏房开未能交付情况下要求被告翠屏房开折价赔偿纠纷，其基础法律关系属于物权纠纷，不适用诉讼时效的有关规定予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七十一条、第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款,《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六十五条之规定，原审判决:一、被告贵州省毕节市翠屏房地产开发总公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李祖国因无法取得拆迁互换房屋（位于贵州省毕节市七星关区，建筑面积84平方米）造成的损失39.8万元；二、被告七星关区市西街道办事处翠西社区居民委员会、七星关区市西街道办事处翠屏社区居民委员会、七星关区市西街道办事处安家井社区居民委员会对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3830.00元，由原告李祖国负担165.00元，被告贵州省毕节市翠屏房地产开发总公司、七星关区市西街道办事处翠西社区居民委员会、七星关区市西街道办事处翠屏社区居民委员会、七星关区市西街道办事处安家井社区居民委员会连带负担3665.00元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审认定事实与原审无异，对原审认定事实，本院予以确认。本院认为，本案中被上诉人李祖国与翠屏房开签订《房屋拆迁安置补偿协议》后。翠屏房开不能举证证实已将协议约定房屋交付被上诉人李祖国使用，故李祖国主张由翠屏房开按照协议约定交付房屋应予支持。经贵州省毕节市七星关区人民法院生效的（2020）黔0502民初1244号民事判决已认定案涉房屋属于事实上交付不能，生效判决已驳回李祖国请求交付房屋的诉讼请求，故本案中李祖国请求按照房屋评估价值折价赔偿并不属于重复起诉，应予支持。根据原审查明的事实，翠屏房开属于原毕节镇翠屏村委会村办集体所有制企业，2005年7月21日，毕节市市西办事处翠屏村村民委员会在毕节日报翠屏房开企业法人营业执照登报作废。2007年7月3日，翠屏房开因未进行2005年度企业年检，被毕节市工商局吊销营业执照。被告翠屏房开被吊销营业执照后，至今未到工商部门办理注销登记。而原毕节镇翠屏村委会现已变更为现在的翠屏社区、翠西社区、安家井社区。故原审根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条，第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款之规定，认定因原毕节镇翠屏村委会未依据法律规定对翠屏房开进行清算，导致翠屏房开财产贬值、流失、毁损或者灭失，被上诉人李祖国请求分立后的翠屏社区、翠西社区、安家井社区对原毕节镇翠屏村委会应当承担的债务承担连带责任并无不当，上诉人翠西社区的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人翠西社区的上诉请求均不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7660元，由上诉人七星关区市西街道办事处翠西社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年七月二十六日书记员 张玉明