上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17874号原告：德清县启梁机械有限公司，住所地浙江省。法定代表人：沈某某，执行董事。委托诉讼代理人：张锋平，北京盈科(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：金敏，北京盈科(杭州)律师事务所律师。被告：上海房大石材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：房小琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：房小琴，女，汉族，1961年11月12日生，户籍所在地浙江省。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：张松强，男，汉族，1958年8月16日生，户籍所在地浙江省。被告：周建定，男，汉族，1968年6月25日生，户籍所在地浙江省。上列当事人间合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黄静雅独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张锋平(仅参加第一次庭审)、金敏，被告上海房大石材有限公司(以下简称房大公司)及被告房小琴的共同委托诉讼代理人贺文毅，被告张松强及被告周建定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告、被告房大公司签订的《联营合作协议》；二、判令四被告共同返还原告保证金200万元并支付以200万元为基数，自2020年8月9日起至实际清偿之日止，按LPR计算的资金占用利息。事实和理由：2019年11月2日，原告与被告房大公司签订《马鞍山钢铁股份有限公司矿山废料合作项目联营合作协议》(以下简称《合作协议》)，约定双方就马鞍山钢铁股份有限公司矿山废料合作项目组成股份制施工联合体。合同签订后，原告按约支付保证金200万元。虽经原告多次催告，但项目始终无法落地，《合作协议》不具备履行的可能，故原告提出返还保证金的要求。被告房大公司亦予以认可。2020年7月31日，被告周建定、被告张松强出具《情况说明》，自愿向原告返还保证金。被告房大公司系一人有限责任公司，股东为被告房小琴。四被告至今未向原告返还保证金。综上，原告诉至法院，并作如上诉请。被告房大公司辩称，首先，不同意解除《合作协议》，该协议仍有履行的可能，故不同意向原告返还保证金；其次，如原告坚持解除《合作协议》，按照约定，200万元应作为违约金不予返还；再次，根据约定，原告支付5,000万元后，如因被告房大公司的原因导致未拿到涉案项目，被告房大公司应无条件退还原告费用，但原告仅支付200万元保证金，未按约定将剩余4,800万元转入共管账户，故被告房大公司不同意返还保证金200万元。被告房小琴辩称，同意被告房大公司的答辩意见，故被告房小琴亦不应承担还款义务。被告张松强辩称，首先，被告房大公司一直在与项目方进行沟通，但由于疫情原因及原告认为废料存在质量问题等，导致一直未能签订合作合同，《合作协议》不应解除；其次，被告张松强与被告周建定系朋友关系，两人均有涉案项目的合作渠道，共同合作涉案的联营项目；再次，被告张松强并没有共同还款的意思表示，不同意向原告返还保证金。被告周建定辩称，首先，被告周建定与被告张松强系朋友关系，共同合作涉案的联营项目，被告周建定提供项目资源。涉案的项目目前已搁置，无法确定落地时间；其次，《情况说明》系被告周建定签署的，被告周建定个人同意解除《合作协议》，但被告周建定仅从被告房大公司拿到135万元的费用，故仅同意向原告返还135万元，其余65万元的还款责任与被告周建定无关。经审理查明，被告房大公司系一人有限责任公司，股东及法定代表人均为被告房小琴。2019年11月间，被告房大公司(甲方，联营合作方)与原告(乙方，项目投资方)签订《合作协议》，约定双方合作马鞍山钢铁股份有限公司矿山废料合作项目，项目工程量暂估2亿方，期限5年；最终名称及工程量以乙方与项目方(马鞍山钢铁股份有限公司或关联公司)签订的《矿山废料合作项目合作合同》(以下简称《合作合同》)的工程名称、工程量为准；《合作协议》签订后，乙方向甲方支付保证金200万元，钱款到账后，《合作协议》即时生效；在乙方与项目方签订《合作合同》前5天，乙方将4,800万元打入双方共管账户，并在乙方与项目方签订《合作合同》后即日解锁，即时支付给甲方账户。上述5,000万元，作为项目分红预付款，由乙方提前支付给甲方，并在项目分红利润中，按甲乙双方股份比例相应扣除；甲乙双方共同经营本项目，乙方与项目方签订《合作合同》后，由乙方牵头在废矿料所在地注册成立新公司，其中乙方负责投资及生产经营，占51%股份，甲方负责处理与项目方的关系，甲方和项目方共占49%股份，甲方、乙方及项目方三方同股同权；乙方与甲方签订联营协议后，未能在约定的时间将4,800万元打入共管账户的，或已打入共管账户，但在乙方与项目方签订合作合同后未解锁，导致甲方因未收到乙方的分红预付款而与项目操作方违约，若因此造成与项目方的合作终止，乙方已支付的200万元保证金作为违约金归甲方所有等。被告张松强作为甲方代表在《合作协议》上签字。且被告张松强在《合作协议》中手写备注“这段时间马钢与宝钢合并在重组阶段，时间还不能确定，有可能会很快，也有可能需要壹个月”。《合作协议》签订后，原告即向被告房小琴转账支付了协议约定的保证金200万元。此后，被告张松强带领被告周建定至原告处，并于原告所持的《合作协议》上甲方代表一栏添加了被告周建定的签名。2020年1月20日，原告法定代表人沈某某向被告张松强发送微信，内容为“怎么样了，如果明天没消息的话，张总，你先把保证金退还给我们吧，说好一个月的，你们事情没办好呀？我也怀疑是不是真的有可能合作的机会”。2020年2月26日，沈某某向被告张松强发送微信，内容为“张总，马上月底了，怎么还没消息呢？不管怎样，到现在已有好几个月了，要不保证金退回么好了，消息也没有，我们要放弃了。有机会再合作好了”。2020年3月22日，沈某某向被告张松强发送微信，内容为“张总，到底如何了？按照合同要不保证金先退给我们吧，你们违约了，我们几个股东意见很大了”。被告张松强回复“沈先生，我跟小周经常在联系的，下周去马鞍山签合同”。2020年6月7日，被告张松强向沈某某发送微信，内容为“沈先生，我刚跟小周联系了昨天没有打，小周一直催这批款子，我叫他快点，质量不行退款”。2020年6月22日，沈某某向被告张松强发送微信，内容为“张总，你和周总联系了怎么样了，尽快把钱给我退回来吧”。被告张松强回复“我跟小周联系了他在金华讨钱，对方说质量不好，当初怎么看好的，现在尽快处理，我会跟踪的，我在山西”。2020年7月30日，被告张松强向沈某某发送微信，内容为“这几天天天在联系，我也憋着他尽快处理，我跟他讲事情办不好，叫他们钱肯定要退出来的，我是肯定相信你的，时间定了我马上告诉你，到了这个地步，我也没有想到质量不好，我也没有想到这个事”。次日，被告周建定签署《情况说明》一份，言明关于2019年11月2日马鞍山钢铁有限公司石材废料加工业务事项，由原告交付保证金200万元，但至今该项目不能落地，毫无结果，已违反合同约定，为此经协商由张松强、周建定于2020年8月8日前归还保证金100万元，剩余100万元于2020年12月31日前归还等。至今，原告未与项目方签订《合作合同》，亦未收到退款，遂涉讼。审理中，被告房大公司、被告周建定陈述，被告房大公司、被告周建定系居间法律关系，被告房大公司委托被告周建定提供涉案矿山废料合作项目渠道资源，并与项目方进行沟通。为此，被告房大公司在收到原告支付的200万元保证金后向被告周建定支付了135万元。被告周建定述称，与原告合作的项目方至今未明确，由于疫情及企业合并等情况，涉案的合作项目已搁置，通过其所沟通的渠道难以签订《合作合同》。上述事实由原告提供的《合作协议》、银行转账记录、微信聊天记录、《情况说明》及当事人的当庭陈述等予以证实。本院认为，根据《合作协议》的约定及审理查明的事实，原告与被告房大公司系合作开展马鞍山钢铁股份有限公司矿山废料项目。被告房大公司负责联系项目方(马鞍山钢铁股份有限公司或关联公司)，并促成原告与项目方签订《合作合同》。原告负责出资以及《合作合同》签署后的生产运营。原告、被告房大公司通过项目的运营获得相应比例的收益等。但在原告多次催促的情况下，被告房大公司于《合作协议》签订后一年多时间内，仍未促成原告与项目方签订《合作合同》。且在第一次庭审中，被告房大公司陈述合作的项目方尚未明确。虽然在第二次庭审中，被告房大公司述称合作的项目方为安徽马钢矿业资源集团南山矿业有限公司，但原告表示此前从未得知过合作项目方的情况，亦未与该公司有过任何接触。且被告房大公司亦未提供任何其与该项目方沟通推进涉案项目及《合作合同》签订的证据。结合被告房大公司委托的项目沟通居间方，即被告周建定关于合作项目已搁置，《合作合同》通过其渠道难以签署的陈述，本院有理由相信原告签订《合作协议》的投资目的已难以实现。故对于原告要求解除《合作协议》的主张依法予以支持。原告主张的《合作协议》于起诉之日(2020年9月1日)解除的主张亦无不当，合同解除后，被告房大公司应向原告返还其投资的款项并支付相应的利息损失。关于被告房大公司提出的原告仅支付200万元保证金，未按约定将剩余4,800万元转入共管账户，故被告房大公司不同意返还保证金200万元的辩称意见。《合作协议》约定在原告与项目方签订《合作合同》前5天，原告将4,800万元打入双方共管账户，并在原告与项目方签订《合作合同》后即日解锁，即时支付给被告房大公司账户。但《合作合同》至今未签订，故被告房大公司的上述抗辩意见本院不予采纳。至于被告房大公司提出的如原告坚持解除《合作协议》，按照约定，200万元应作为违约金不予返还的辩称意见。《合作协议》约定原告未能在约定的时间将4,800万元打入共管账户或已打入共管账户，但在原告与项目方签订合作合同后未解锁，导致被告房大公司因未收到分红预付款而与项目操作方违约，因此造成与项目方的合作终止，原告已支付的200万元保证金作为违约金归被告房大公司所有。本院认为，原告并未有符合上述约定的违约情形，故被告房大公司拒绝归还原告200万元的上述抗辩意见本院亦不予采纳。关于原告要求被告周建定承担共同还款责任的问题。被告周建定辩称其仅收到135万元，仅同意返还135万元。本院认为，被告周建定与被告房大公司间的居间关系属于内部关系，无证据证明就此居间关系曾向原告进行过披露，故对于其内部的责任分配等与原告无涉，原告主张被告周建定按《情况说明》的承诺承担共同还款责任于法无悖，本院依法予以支持。关于原告要求被告房小琴承担共同还款责任的问题。本院认为，被告房大公司系一人有限责任公司，法定代表人及唯一股东均为被告房小琴。因被告房小琴未举证证明其个人财产独立于被告房大公司的财产，故被告房小琴应对被告房大公司的债务承担连带清偿责任。至于原告主张被告张松强承担共同还款责任的问题。原告主张被告张松强承担还款责任的依据为被告张松强系被告房大公司的合同代表，被告张松强对于《情况说明》的签署是知情的，且结合微信聊天记录中被告张松强同意还款的陈述，原告认为被告张松强构成债的加入，应当承担共同还款责任。被告张松强对于原告的主张予以否认。而原告提供的《情况说明》并未经被告张松强签字确认，微信聊天记录中亦没有被告张松强作出对被告房大公司的债务承担共同还款责任表述的内容。故原告未提供充分证据证明被告张松强具有共同还款的意思表示，本院对于原告据此要求被告张松强承担共同还款责任的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第(四)项、第五百六十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告德清县启梁机械有限公司、被告上海房大石材有限公司于2019年11月2日签订的《马鞍山钢铁股份有限公司矿山废料合作项目联营合作协议》予以解除；二、被告上海房大石材有限公司、被告周建定应于本判决生效之日起十日内返还原告德清县启梁机械有限公司2,000,000元及以2,000,000元为基数，自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息损失；三、被告房小琴应对被告上海房大石材有限公司上述第二项中的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告德清县启梁机械有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,805元，保全申请费5,000元，合计诉讼费27,805元，由被告上海房大石材有限公司、被告房小琴、被告周建定共同负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄静雅书记员  祁 程附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以要求解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第五百六十六条第一款合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。