湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1392号原告：李连形，男，苗族，1993年4月25日出生。委托诉讼代理人：符秀辉，吉首市民众法律服务所法律工作者。被告：四川投元建设工程有限公司。法定代表人：夏鸣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李平，吉首经开区碧桂园中央公园一期工程施工现场负责人。委托诉讼代理人：张光宏，湖南知来律师事务所律师。被告：吴炳珍，男，汉族，1975年7月14日出生。被告：徐培忠，男，侗族，1969年2月28日出生。被告：陈立坤，男，汉族，1969年2月28日出生。原告李连形诉被告四川投元建设工程有限公司（以下简称投元公司）、吴炳珍、徐培忠、陈立坤劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李连形及委托诉讼代理人符秀辉、被告投元公司的委托诉讼代理人李平、张光宏到庭参加诉讼，被告吴炳珍、徐培忠、陈立坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连形向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告劳务费256226元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴炳珍、徐培忠、陈立坤系合伙关系，2019年，被告投元公司承包湖南吉首经开区碧桂园中央公园一区的工程，后三被告将其承包的湖南吉首经开区碧桂园中央公园一区5、6、7栋楼外架分项部分工程又分包给原告，原告进场施工后，因成本提高，便与被告方于2019年2月23日补签订《湖南吉首经开区碧桂园中央公园内架分包合同》。合同约定：项目名称、工程量、单价按照建筑面积18.50元/㎡、项目内容，方式结算，工程竣工后，综合验收合格后，待甲方与总包方四个内办理完工工程结算，全额支付劳务费，同年2月23日原告正式进场施工，在施工过程中受被告的指挥和管理。2020年1月16日被告徐培忠对原告施工工程量50605.75平方米进行确认。随后依照合同约定，被告徐培忠按合同约定的70%计算，应付原告685545.1483元，已付443000元，实际余款242545元未付。2020年6月工程完工后，被告一直未与原告结算。经原告催要，被告陆续向原告支付部分工程款。综上，原告系上述工程劳务实际施工人，该工程已完工投入使用。原告施工工程量应获劳务费973691元，被告已付工程款717465元，至今拖欠原告工程款256226元未付。综上所述，原告依约全面履行了合同义务施工完成，并交付被告方，现已完工使用，被告依法应当按双方合同约定向原告支付工程款。被告投元公司答辩称：1、答辩人与被答辩人之间无合同关系、无业务往来，无直接利害关系，答辩人不是本案适格被告。2、《内外架分包合同》签订的主体是被答辩人与吴炳珍，答辩人不是合同双方，不受合同约束，答辩人没有义务向被答辩人支付劳务费，应当驳回被答辩人的诉讼请求。3、答辩人不是涉案工程的发包方，仅为劳务分包人，被答辩人要求答辩人承担连带支付劳务费没有法律依据。4、答辩人已向吴炳珍支付了全部工程价款，因其提供劳务形成的请求权归于消灭。5、原告在诉状中所述：1、2019年，被告投元公司承包湖南吉首经开区碧桂园中央公园一期的工程，诉状中所列被告没有具体指明，包括了四川投元公司与事实不符，投元公司没有把碧桂园一期工程5、6、7栋楼房部分工程分包给原告。2、根据最高法院关于建设工程合同司法解释规定，实际施工人应该是有资质的劳务公司，原告与吴炳珍形成劳务关系，不是工程的实际施工人。原告李连形向本院提交的证据：证1、湖南省吉首经开区碧桂园中央公园内外架分包合同，拟证原告与被告吴炳珍签订外架分包合同，合同约定原告施工的项目名称、施工内容、单价18.5元每平方米以及结算方式的事实。证2、2020年1月16日李连形外架班组结算清单，拟证原告履行合同义务，2020年1月16日被告（徐培忠）对原告施工楼栋、楼层、面积进行确认，原告搭建面积总平方为50605.75㎡，原告应得工程款为936206元的事实。证3、2016年1月16日李连形外架班组结算清单，拟证2020年1月16日原、被告（徐培忠）双方确认原告施工部分按合同约定搭建面积按18.5元/平方的65%进行结算，被告已支付443000元、实际余款242545元的事实。证4、李连形班组2019年9月及2020年1月工资表，拟证被告向原告支付了工人工资242545元。证5、微信截图，拟证被告向原告工人秧代齐支付31920元，被告累计共支付原告方717465元的事实。证6、记工日记、结算单，拟证合同履行期间被告增加工程量部分共计37485元，原告实际施工量总价款未936206元＋37485元＝973691元的事实。证7、微信截图，拟证2020年6月22日公司要求工程结算，被告拒绝与原告进行结算事实。证8、照片，拟证原告全面履行合同义务，建设方已投入使用的事实。证9、录音，拟证被告在合同履行期间增加工程量部分约定人工费每人1000元，共5人，合计5000元，5#栋超高层拆除工程量7385元；被告违约拒绝与原告结算事实。被告投元公司对原告提交证据质证如下：证1-证8、真实性不清楚，与投元公司无关，合同是与吴炳珍及其他被告签订；证7，这是投元公司应劳动局要求通知工人工资统计情况，与本案无关；证9、与公司无关，三性不清楚。被告投元公司向本院提交的证据：证1、投元公司营业执照、法人证明、法人身份证复印件，拟证被告基本信息以及主体资格。证2、《内外架分包合同》，拟证被告将该工程内外架施工分包给了吴炳珍、见合同第二条的承包范围、包工包料等全包给了吴炳珍，原告工费应由吴炳珍承担。证3、审计鉴定报告，拟证投元公司已向吴炳珍支付了706万元工程款，已全部付清工程款。吴炳珍委托代付工资4043140元，加外架工460万元。证4、外架施面积鉴定书，拟证吴炳珍施工的施工外架面积尚有82066平方米未完成施工。证5、代付吴炳珍外架班组明细，拟证向吴炳珍付外架工程款4043140元＋56133元。证6、吉首市法院湘3101民初492号民事判决书，拟证原告已支付被告全部劳务费，原告诉投元公司缺乏事实依据。原告李连形对被告提交的证据质证如下：证1、证2、无异议；证3、真实性没有异议，不能达到被告的证明目的；证4、原告施工部分已经全部完成，显示有8万多平方米未完成，不包含原告施工部分。证5、不清楚，也显示原告是实际施工人。证6、不能达到被告证明目的，判决书第十页倒数第三行内容显示投元公司与吴炳珍对工程款没有进行结算，需要另案处理。经审查，原告提交的证1、2、3、4、5，能够证明案件真实情况，本院予以采信，证6、7、8、9不能完整证实原告的证明目的，本院不予采信；被告投元公司提交的证1、2客观真实，本院予以采信，证3、4、5、6只能证明另案当事人与吴炳珍之间所发生的民事关系，与本案关联性不大，本院不予采信。综合全案证据，本院认定的事实：被告投元公司承包湖南吉首经开区碧桂园中央公园一期的工程，并将该一期内外架工程以包工包料的方式发包给被告吴炳珍，2019年2月23日，吴炳珍与原告签订《湖南省吉首经开区碧桂园中央公园内外架分包合同》，将5、6、7栋楼外架部分又以包工的形式分包给原告，约定按建筑面积18.5元/㎡支付劳务费，原告按照合同约定已完成工程。2020年1月16日，经原告与被告徐培忠对工程进度款按65%结算：原告完成劳务工程量面积为50605.75㎡，合计总应付685545.1438元，已支付原告443000元，尚欠的未付余额242545元，已支付给李连形班组的搭设、拆除架子人工工资（242545元），该李连形班组2019年9月至2020年1月工资表，得到徐培忠的签字确认。2020年1月4日，徐培忠支付原告工人秧代齐工资31920元。按合同约定，原告实际应获得的劳务费用：50605.75㎡×18.5元/㎡=936206.375元减去已支付的443000元+242545元+31920元=717465元，共计218741.38元。另查明，徐培忠系投元公司劳务组在湖南吉首经开区碧桂园中央公园一期项目涉案外架工程的分包人。本院认为，本案系劳务合同纠纷。双方提交的《湖南省吉首经开区碧桂园中央公园内外架分包合同》，因违反法律强制性对合同主体资质要求的规定，均为无效合同。原告已经完成全部施工，且已经交付使用，其请求参照实际履行的合同关于工程劳务的约定补偿劳务费，本院应予支持。被告吴炳珍、徐培忠作为涉案劳务分包人，应当及时足额支付原告完成工程量的劳务费；被告投元公司作为工程总施工人，应在吴炳珍、徐培忠欠付搭设、拆除5、6、7栋楼内外架劳务费范围内承担连带责任；原告的其他诉求，因未提交有效证据证明，本院不予支持；被告吴炳珍、徐培忠、陈立坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及举证、质证的权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴炳珍、徐培忠在本判决书生效之日起十五日内支付原告李连形工程劳务款218741.38元。二、被告四川投元建设工程有限公司在欠付涉案工程款范围内对上述债务承担连带责任。案件受理费5143.39元，减半收取2571.7元由被告吴炳珍、徐培忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨光前二〇二一年七月十二日书记员  龙志琼《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。