—1—黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1222民初874号原告：陈洪卫，男，汉族，住黑龙江省绥化市兰西县。委托诉讼代理人：沈一帆，黑龙江沈东源律师事务所律师。被告：兰西县水务局，住所地黑龙江省绥化市兰西县秀水家园。法定代表人：孙宜利，职务局长。委托诉讼代理人：刘洪峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。原告陈洪卫与被告兰西县水务局（以下简称水务局）侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪卫及其委托诉讼代理人沈一帆、被告委托诉讼代理人刘洪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈洪卫向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告为原告补办能够正常办理退休手续的正式职工档案；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于1983年进入被告的下属单位兰西县水利物资商店工作，负责搞卫生、装修、货物摆放、五金水暖电料等工作，1997年因兰西县道路改造，将位于兰西县老看守所对面的水利物资商店拆除，账目、人事档案、工资表、花名册及货物等材料全部移送到兰西县水利排灌物资公司仓库，后因兰西县水利排灌物资公司倒闭，上述材料多次运至其他地方保管，因年代久远多—2—次运输导致原告的档案材料及相关证明材料遗失，被告曾于2015年11月27日下发兰水字【2015】76号文件对上述事实予以认可，并承认原告为大集体工人。因为被告未尽到妥善的档案保管义务并将原告的档案遗失，导致兰西县人力资源和社会保障局拒绝为原告建立劳动关系档案，将来原告要面临无法享受退休待遇的困境，故原告依据最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后受理的复函》（【2004】民立他字第47号）的规定向法院提起本案诉讼。水务局辩称，1.原、被告之间不存在权利义务关系，也不存在其他法律关系，原告起诉被告要求补办职工档案于法无据。从原告起诉的事实理由看，原告主张的是与兰西县水利物资商店发生劳动关系而不是兰西县水务局发生劳动关系，同时，原告起诉状中陈述的档案丢失也是兰西县水利物资公司所致，档案丢失与被告无关；2.原告诉称的职工档案存在并建立的前提是原告与其所在单位存在劳动关系，档案补办的前提是需要合法的劳动关系成立，确定劳动关系依据法律规定需要仲裁前置程序，并且根据《最高人民法院关于审理劳动争议司法解释二》第五条的规定，劳动者与用人单位解除关系涉及办理劳动者的人事档案所产生的劳动争议仲裁委员会仲裁后向人民法院诉讼的方可受理；3.原告的诉请补办职工档案首先是与兰西县水务局存在利害关系，兰西县水务局是行政机关，其仅仅是兰西县水利物资公司的上级行政主管部门，水务局没有管理过水利物资公司和水利物资商店的人员档案，所以产生不了补办的法律责任；4.原告在多年信访过程中，无论是水务局还是县政府对原告诉请事项形成多份信访意见，均查证了原告在兰西县水利物资公司没有档案材料，更没有确认劳动关系存在的其他证明材料，包括劳动部门出具的工人介绍信、劳动人事部门多年形成的职工名册等。所以经多部门查证无法确认原告与水利物资商店的劳动关系，本案中补办档案前提是劳动关系是否成立，请法庭查明事实，驳回原告的起诉。陈洪卫为证明其主张,向本院举示了如下证据：1.兰水字—3—【2015】76号文件，拟证实：被告于2015年认定原告是兰西县水利物资商店工作的工人、原告与被告之间存在劳动关系、原告的档案因年代久远多次运送导致遗失的事实，也证实了被告当初是为原告建立和保管过档案的，否则不会出现丢失的事实；2.工作指示单6张、商品盘存表1张，拟证实：原告在水利物资商店工作过，商店领导对原告下过指示，并有公章和签字，对原告的身份是认可的；3.兰西县水务局、兰西县水利物资商店、兰西县水利排灌设备物资公司三家单位出具的证明和厂办大集体改革企业明细表各一份，拟证实：三家单位对原告职工的身份予以认可；4.兰西县水务局关于陈洪卫、贾秀梅身份的调查情况说明一份，拟证实：兰西县水务局向兰西县政府说明原告在兰西县水利物资商店工作过，形成了劳动关系；5.兰西县人力资源和社会保障局作出的兰人社发【2016】74号处理意见书一份，拟证实：因被告未尽到妥善的保管义务，将原告的档案遗失，导致人社局不能为原告办理退休，侵犯了原告依法办理退休手续、享受退休待遇的权利。水务局对陈洪卫提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，认为仅能证明兰西水利物资公司因保管不善遗失过相关材料，不能证明原告与兰西县水利物资商店或兰西县水利物资公司存在劳动关系，对原告是否能具备合法的劳动关系事实应由有权部门确认；对证据2真实性无异议，认为不能证明原告与兰西水利物资商店存在合法的劳动关系；对证据3的真实性无异议，同样也认为不能证明原告与兰西县水利物资商店存在合法的劳动关系，因为当时计划经济时期，无论是全民工人还是集体工人，只要存在合法的劳动关系的，应由劳动局开具相关的用工手续之后在用人单位办理用工手续，在主管部门兰西县水利物资公司进行备案，如果是原告存在合法的劳动关系的话，那么水利物资商店的主管部门水利物资公司即便是丢失了档案，在劳动人事部门仍应当有档案材料有据可查，所以水务局的证明替代不了劳动关系的合法确认，同时这些证明不是补办—4—的依据；对证据4的真实性无异议，对证明问题有异议，理由同上；对证据5的真实性有异议，因为是复印件，从复印件内容上看，原告与水利物资商店不存在合法的劳动事实和劳动合同关系。水务局围绕其抗辩主张,向本院举示了如下证据：1.水务局社会注册代码证，拟证实水务局单位的性质为机关；2.兰西县水利物资商店企业档案，拟证实兰西县水利物资商店目前仍依法存续状态，同时证明兰西县水利物资商店的主管部门是兰西县水利排灌物资公司；3.水务局文件三份及一份法律意见书，拟证实关于原告信访的文件，证明信访人提出的其与兰西县水利物资商店存在劳动事实，劳动合同关系的主张，及档案遗失等事情经多年多次多方查证无法认定原告与兰西县水利物资商店存在合法劳动用工关系，而且通过专业人员从法律角度也给与充分的认证；4.兰西水利物资公司人员全民所有制企业工资人员名册，拟证明兰西县水利物资公司及其下属的水利物资商店自1986年至1992年在册的职工工资经劳动人事部门确认（兰西县工资制度改革领导小组企业办公的印章），人员名册中没有原告，由此证明原告与水利物资商店没有合法劳动关系；5.兰西县水务局副局长张卫东、王晓辉出具的关于陈洪卫、贾秀梅身份证明情况，拟证明二人作为原兰西县水务局的主管领导参与了原告信访事项的处理，是2015年11月27日第76号文件的经手人，当时出具该文件就是以主管部门的名义配合原告办理相关的确认劳动关系手续，不是认定原告是正式大集体工人的合法认定材料，水务局也不是权威机构，无权进行认定。陈洪卫对水务局提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对待证事实有异议，从该档案中可以看出兰西县水利物资商店的直接主管部门是兰西县水务局，并且兰西县水利物资商店现在是否存续，是否具有营业和办公条件在该证据中并没有体现；对证据3的真实性无异，但认为，法律意见书不是民事诉讼中法定的证据种类，也不是司法机关作出的生效法律文书只是一种建议性的文件，不具有证据—5—效力不能作为证据使用，三份水务局文件与本案诉求不具有关联性，证据形成的时间都在76号文件之后，完全是为了推卸责任应付本次诉讼做出的；对证据4的真实性无异议，认为与本案不具有关联性，76号文件中已经说明原告的档案材料及相关证明材料遗失，那么被告提交的人员名册当然不会有原告名字出现，也正是因为没有所以我方才要求补办，如果有我方就正常办理退休；对证据5有异议，认为属于证人证言，根据法律规定，证人应该出庭接受质询，否则其所作出的书面性证言材料不能作为证据使用。本院认定如下：对原告提交的证据1～4，被告提交的证据1～4，相对方对真实性无异议，本院对以上证据予以采信；对原告提交的证据5，因系复印件，原告未能补强证据，对该证据不予采信；对被告提交的证据5系证人出具的证词，根据相关法律规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为定案依据，故本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原告陈洪卫于1983年进入兰西县水利物资商店工作，系该商店大集体职工，负责搞卫生、装修、货物摆放以及商品购销实物核对工作。后因兰西县道路改造兰西县水利物资商店拆除，账目、人事档案、工资表、花名册、货物等材料全部移到兰西县水利排灌公司仓库，但兰西县水利排灌物资公司运营不善导致企业倒闭，档案材料在运输过程中遗失。另查明，兰西县水利物资商店是由黑龙江省兰西县水利排灌设备物资公司按照兰西县水利局兰水字【1989】第24号文件主办的经济性质为集体的企业，其主管单位为水务局，水务局的性质为机关单位。陈洪卫就档案丢失情况多次向水务局等相关部门反映情况，水务局多次就该问题向有关部门作出汇报，但对原告反映的问题，终没有得到解决。本院认为，本案系民法典实施前的法律事实引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的—6—若干规定》第一条的规定，本案应该适用当时的法律。根据原告起诉的事实及诉讼请求，原告要求被告对其下属单位保管的档案丢失承担责任，该责任是一种侵权责任，本案案由应确定为侵权责任纠纷，立案案由用人单位责任纠纷不当，应予纠正。根据本案双方当事人的诉辩意见，以及本院查明的事实，本案争议的焦点为：1.本案是否应当适用仲裁前置程序；2.被告应否对档案丢失负相应责任；3.原告的诉请是否应该得到支持。一、本案是否应当适用仲裁前置程序。本院认为，此案不适用仲裁前置程序，理由如下：1.劳动仲裁适用的前提是用人单位与劳动者因确定劳动关系、订立、履行、变更、解除和劳动合同，工作时间、休假时间、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿等因劳动关系而产生的纠纷，但本案系因当事人不当保管档案而产生的侵权纠纷，故不适用仲裁前置程序；2.虽然本案被告系机关单位与《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》｛［2004］民立他字第47号｝所规定的适用范围“企事业单位”不尽相当，但在二者皆是因档案丢失而产生的纠纷，两者并无本质区别，故本案亦可参照此规定直接作为民事案件受理；3.关于被告主张依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第五条第二款的规定，本案应适用仲裁前置程序，但该规定系对因办理劳动者人事档案移转而产生的纠纷，与本案事实并不相同，故本案不适用该规定。二、被告应否对档案丢失负相应责任。根据原、被告的陈述，陈洪卫的档案在水利物资商店拆除后在兰西县水利排灌物资公司保管，后因兰西县水利排灌物资公司运营不善而倒闭，档案材料在运输过程中遗失。水务局作为兰西县水利排灌公司的主管部门，是其进行清算的义务主体，进行清算不但包括清理公司财产、处理公司债权债务关系、处理公司剩余财产，亦包括处理职工档案资料，即其应该参照《中华人民共—7—和国档案法》第十六条的规定：“机关、团体、企事业单位和其他组织发生机构变动或者撤销、合并等情形时，应当按照规定向有关部门或者档案馆移送档案”，向相应的档案管理部门移送档案材料。但水务局并未依规履行管理义务，最终导致档案在运输过程中遗失，其不作为行为与最终的档案遗失具有因果关系，且存在过错，应当对档案的遗失负相应的责任。三、原告的诉请是否应该得到支持。本案系因水务局对档案不当管理所产生的侵权之债，原告的诉讼请求为“判令被告为原告补办能够正常办理退休手续的正式职工档案”，该诉讼请求包含两个方面的内容：一是原告具备办理退休手续的资格，二是被告有能力有条件补办遗失的档案。首先，原告是否具备办理退休手续的资格取决于其与兰西县水利物资商店之间是否建立了合法有效的劳动关系，通过庭审调查，原告所提交的证据均没有直接证实其到兰西县水利物资商店工作时办理了劳动用工手续，只能证实原告在兰西县水利物资商店工作过，故原告是否具备能够办理退休手续的资格，证据不足。其次，被告是否有能力有条件补办遗失的档案，应当得到支持的前提是被告有能力为原告办理职工档案。通过庭审调查，原告工作单位系被告下属黑龙江省兰西县水利排灌设备物资公司主办的兰西县水利物资商店，原、被告双方之间不存在人事管理关系，现兰西县水利物资商店拆除、兰西县水利排灌设备物资公司倒闭，被告不掌握原告的个人履历资料，而人事档案又是作为记录一个人的主要经历，政治面貌、品德作风等个人情况的文件材料，是个人身份、学历、资历等方面的证明依据，在此情况下被告无法也不能为其凭空办理档案，强行补办不符合实际情况，故被告对该诉请属于事实上的履行不能。综上，被告虽然存在侵权事实，但原告要求的侵权责任承担的方式履行不能，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可在取得证据后另行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》—8—第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈洪卫的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告陈洪卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 员 张喜凤二〇二一年七月十三日法官助理 刘 敏书 记 员 刘思源