湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初299号原告：彭艳梅，女，土家族，1966年12月23日出生。湖南省吉首市人，中专文化，退休职工，住湖南省。委托诉讼代理人：王大志，湖南生元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周扬波，湖南生元律师事务所律师。被告：张镇，男，汉族，1984年4月8日出生，湖南省吉首市人，高中文化，务工，住湖南省。被告：方明，男，汉族，1981年6月16日出生，湖南省吉首市人，大学文化，装修工人，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：郭东，湖南金垣律师事务所律师。原告彭艳梅与被告张镇、方明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭艳梅及其委托诉讼代理人王大志、周扬波、被告张镇、方明的委托诉讼代理人郭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭艳梅向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告张镇偿还原告借款30万元及利息。2、要求判令被告方明与被告张镇就上述第1项向原告承担连带赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年年底至2017年年初期间，被告张镇通过被告方明介绍先后共向原告借款30万元，约定月息3分（后改为月息2分）。因被告张镇迟迟没有偿还，2018年8月3日原告要求被告张镇补出具了一份借条，并要求被告方明提供了担保，被告方明在借条担保书一栏中签字确认。因被告张镇未还款，2020年7月20日，原告再次找到被告方明，方明在原借条上又注明了“保证督促张镇两个月之内还清彭艳梅债务叁拾万元整”的字样，但被告张镇依然没有偿还借款。为此，为了维护原告的合法权益，特此起诉，请人民法院依法支持为盼。被告张镇辩称：借条是无效的，出具借条时候没有向原告借过钱，方明也不清楚，借款时没有约定利息，答辩人已经偿还了大部分的借款。被告方明辩称：1、2018年8月3日出具的借条没有转款记录，只有借据没有转款，借贷合同不能成立，答辩人不清楚张镇是否向彭艳梅借过款项，担保也是无效的；2、该借据注明2019年4月归还，即使该借条成立，那么方明的保证期限也过了法定的担保期限，不应当承担连带担保责任；3、2016年底和2017年初被告张镇通过方明介绍的借款，不是事实，在这期间被告方明与原告夫妇是不认识的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的证据1、借条两张；2、结婚证；3、银行个人账户明细对账单；4、视听资料光盘。二被告没有异议，本院均予认定。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告申请证人刘某1出庭作证拟证明证人刘某1和彭艳梅是夫妻关系，借款是通过刘某1的银行账户转给张镇。刘某1是通过张镇认识方明的。方明系张镇的姐夫，当时没要方明担保，后来他们两个人找到证人，要求延续借款300000元，2018年8月3日出具《借条》时方明在场，2020年7月20日在证人家中，方明本人所签保证。原告彭艳梅对证人证词无异议。被告张镇认为，2018年其和方明合伙作装修公司，当时想通过证人介绍业务，才认识方明的，当时由于没有还款能力，证人提出找其姐夫作担保就行，张镇称这笔钱已经早就拿到了，不能告诉其姐夫方明，2018年8月3日瞒到方明签的担保。被告方明认为，证人陈述2018年8月3日被告张镇和方明向其延续借款不是客观事实，2018年8月3日出具的借条，原告夫妇没有向张镇支付任何款项，也就不存在有借款延续的事实，证人陈述2018年之前不要方明做担保属实。原告申请证人刘某2出庭作证拟证明2018年左右，刘某1（原告丈夫）跟证人说借钱给张镇，当时证人理解的是帮忙将信用卡借给张镇使用，因为证人将卡借给张镇使用。原告彭艳梅对证人证词无异议。被告张镇认为，证人表述是模糊的，并不清楚张镇和刘某1之间的债务关系。不清楚刘某1的信用卡是不是张镇使用过。被告方明认为，对证人陈述的事实真实性无异议，对关联性有异议，证人所陈述并未明确知道张镇使用过刘某1的卡，并且证人与原告配偶系同事关系，其证明力小，达不到原告的证明目的。证人在接受询问时的表述与其调查笔录所作的陈述不一致，显然刘某2的证言不能被采信。原告彭艳梅向本院提交的证据2020年7月27日被告张镇和原告之间的《微信聊天记录》，内容为“原告催张镇还款，被告张镇还在答复会还”，拟证明这个借款300000元本金至今未还的事实。被告张镇认为微信是真实的，可以证明其是差刘某1300000元，但并未包括中途已经还款的部分。同时3分息是在这个微信聊天前一个星期内才约定好的。被告方明对该证据真实性合法性没有异议，但认为达不到原告的证明目的。彭艳梅向本院提交的2020年5月7日的《短信记录》，拟证明原告因为300000元的借款找到方明，由于300000元本金至今未还，被告张镇拿房子去贷款。被告张镇认为，其本人是需要贷款来还账，但因在外负债比较多，并没有指定是说这笔贷款是用来还原告的这笔借款。被告方明对真实性合法性没有异议，但对其关联性有异议，达不到原告的证明目的。彭艳梅向本院提交的如下证据：证人刘某2、吴某的证言。拟证明借款事实，张镇使用原告丈夫信用卡的事实。《交易明细》，证明在这份交易明细证明张镇使用这张信用卡为其岳母支付使用的事实。被告张镇对华东烟酒店是其岳母的事实无异议，这个是事实，但刘某1的卡在这个店有刷卡记录不清楚。吴某的证明真实性有异议。被告方明对对证人刘某2、吴某的证言合法性有异议；2对《交易明细》真实性合法性关联性均有异议，不能证明张镇使用刘某1的卡进行消费，达不到原告的证明目的。被告张镇向本院提交的《微信转账记录》15张和《银行转账记录》7张，拟证明从2017年开始向刘某1已经还款26.5万元。原告对于前15张，金额为40000元，认为是被告支付的利息。后7张银行转账记录金额为225000元，是被告借用原告的信用卡透支还款，时间从2017年的3月至2017年的12月份，但借条产生的时间是2018年，与本案无关。被告方明对真实性和合法性没有异议，对关联性不清楚。以上证据，通过庭审质证，结合查明的事实，本院认为，证人刘某1的证词、原告彭艳梅向本院提交《微信聊天记录》、和《短信记录》符合证据的真实性、合法性及关联性，本院均予认定。证人刘某2、吴某的证人证言、《交易明细》、被告张镇向本院提交的《微信转账记录》，与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年12月25日起至2017年1月8日期间，被告张镇先后2次共向原告彭艳梅借款30万元，其中原告之夫刘某1通过银行转账283800元，现金16200元。因被告张镇迟迟没有偿还借款，至2018年8月3日，经双方协商，在被告张镇的姐夫即被告方明同意提供担保的情况下，被告张镇向原告彭艳梅出具了一张《借条》：“今借到彭艳梅人民币叁拾万元（￥300000元），于2019年4月归还。”，被告方明在该借条上担保人处签字确认。借款到期后，因被告张镇未履行还款义务，在原告彭艳梅多次向被告张镇、方明主张权利期间，2020年7月20日原告找到被告方明，被告方明在原借条复印件上签写了“保证督促张镇两个月之内还清彭艳梅债务叁拾万元整”。原告彭艳梅与被告张镇则于2020年9月21日确认借款利息为月息2分。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告彭艳梅与被告张镇、方明之间的借款和担保系三方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于债权债务问题。按照被告张镇出具的《借条》载明的借款金额300000元，即为本案借款本金。对于被告张镇向本院提交《微信转账记录》所涉的自2017年的3月至2017年12月份期间转账记录，系与证人即原告彭艳梅之夫刘某1之间的资金往来。依照本案2018年8月3日的《借条》主体的相对性，该《微信转账记录》的资金往来与本案借款无关联性。故原告彭艳梅要求被告张镇偿还借款300000元及利息（按月息2分计算）的诉讼请求，符合法律规定本院应予支持。而被告张镇关于已偿还原告彭艳梅借款265000元的抗辩事由不能成立，本院不予采信。对于担保问题。本案《借条》对保证方式没有约定，被告方明作为借款的保证人应按照连带责任保证承担保证责任。本案《借条》约定借款到期之日为2019年4月，应视为2019年4月30日，对保证期间没有约定，保证期间为借款到期之日即2019年4月30日届满之日起6个月。原告彭艳梅在保证期满后，向保证人即被告方明主张权利，被告方明于2020年7月20日在原借条上签写的“保证督促张镇两个月之内还清彭艳梅债务叁拾万元整”，未明确表示或者承诺继续为已超过保证期间的债务提供担保。故原告彭艳梅要求被告方明承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张镇在本判决生效之日起五日内偿还原告彭艳梅借款本金300000元及利息（从2018年8月3日起至2020年8月19日止，按月息2分计算；从2020年8月20日起，起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告彭艳梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张镇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  蒋卫清人民陪审员  陈万东人民陪审员  龙菊英二〇二一年七月二十六日代理书记员  王 维