贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1786号上诉人（原审原告）：林世作，男，1990年5月18日出生，侗族，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗策友，贵州群众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林顺祥，男，1972年7月28日出生，侗族，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴昌文，黎平县尚重镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林算，男，1993年4月20日出生，侗族，住贵州省榕江县。被上诉人（原审被告）：林泽良，男，1979年7月1日出生，侗族，住贵州省榕江县。被上诉人（原审被告）：郭甫，男，1972年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被上诉人（原审被告）：徐州佟庆建筑劳务有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路延长段西城华庭4号楼3-203室。统一社会信用代码：91320311MA1MC0JG63。法定代表人：郭甫，该公司法定代表人。二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨绍先，贵州五杰律师事务所律师。上诉人林世作因与上诉人林顺祥、被上诉人林算、林泽良、郭甫、徐州佟庆建筑劳务有限责任公司（以下简称“佟庆劳务公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2021）黔2632民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，2021年7月2日上诉人林世作及其诉讼代理人罗策友、林顺祥及其诉讼代理人吴昌文，被上诉人林算，郭甫和佟庆劳务公司的诉讼代理人杨绍先到庭接受本院庭询。本案现已审理终结。林世作上诉请求：1、撤销贵州省榕江县人民法院（2021）黔2632民初72号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决责任划分不当。经过一审庭审，双方当事人一致认为事故系铲车刹车失灵导致，与上诉人有无驾驶资质无关，一审判决上诉人承担30%的责任不当。2.一审对上诉人主张的费用在计算上存在错误。住院伙食补助费，上诉人均是主张按照100元每天来计算，一审判决认为上诉人请求的全部是按照50元计算与事实不符；误工费，原告实际系建筑工人，因无收入证明和误工证明因此才按照居民服务行业标准主张，一审判决按照私营单位就业人员标准计算缺乏依据。精神损害抚慰金，按照《贵州省道路交通事故损害赔偿标准的通知》第十二条规定，结合上诉人经鉴定为九级伤残的实际情况，应当支持8000元精神损害抚慰金，一审仅支持5000元与规定不符；残疾赔偿金，根据司法解释的规定，残疾赔偿金按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34404元作为基数，结合受伤情况确定，应为144496.80元，一审按照21795元作为基数计算明显错误；被抚养人生活费，一审在没有法律依据的情况下，不予支持被扶养人生活费与司法解释规定不符，请予以纠正。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。林顺祥上诉请求：1、撤销贵州省榕江县人民法院（2021）黔2632民初72号民事判决，改判林世作的70%损失由被上诉人佟庆建筑公司承担；2、上诉费由被上诉人佟庆劳务公司承担。事实和理由：1.佟庆劳务公司的负责人郭甫在2019年冬打电话给上诉人时，当时上诉人还在柬埔寨打工，暂时回不来，因此打电话给在家的儿子林算，由其邀约包括林世作在内的十余人给郭甫承包的工地一起打工。2.在施工过程中，林世作未经上诉人同意，擅自驾驶上诉人停放在家的铲车，在开往去工地的过程中将车开翻至沟坎，导致受伤。一审判决错误的把并非雇主的上诉人作为雇主判令承担责任，真正的雇主是佟庆劳务公司，事发时上诉人与该公司既无口头协议更无书面协议，不具有承担责任的主体资格。3.佟庆劳务公司与上诉人所签订的协议书是林世作受伤事故发生后签订，且该协议第六条明确“之前发生的所有事情与乙方林顺祥无关”，该协议书是上诉人与佟庆劳务公司经协商后自愿签订，是双方的真实意思表示，不违反国家法律，应为有效。综上，请求支持上诉人的上诉请求。郭甫、佟庆劳务公司答辩称，1、就法律关系来说，郭甫是履行职务行为，所产生的法律后果应由佟庆劳务公司承担；2、事发的工程是佟庆劳务公司的工地，具体施工已经分包给林顺祥、林算父子了，施工中产生的责任应由二人承担；3、林世作本身没有操作铲车的相关资质，是他自己自主主张开的铲车，铲车是林算父子的，不是公司的铲车。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林算答辩称，答辩人叫林世作是去工地做工，并不是开铲车，是他自己擅自开铲车。铲车最快不过20码，林世作自己操作不当造成事故。林泽良未提交答辩意见。林世作向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告：医疗费102733.9元、住院伙食补助费18600元、营养费9300元、护理费23859.5元、误工费33095.4元、鉴定费1900元、残疾赔偿金151377.6元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金15000元、交通费3000元、被抚养人生活费62779.2元、财产损失1474元、住宿费300元，上述费用共计433419.6元。一审法院认定事实：（一）郭甫系佟庆劳务公司的法定代表人，佟庆劳务公司系依法成立的自然人独资有限责任公司，是榕江县窄路基路面农村公路改造工程高纽至朗洞地段项目的劳务承包方，被告林泽良系郭甫请去管理该工地的材料事宜的管理人员。林顺祥与林算系父子关系。2019年底该公司负责人郭甫通过朋友联系上远在柬埔寨的林顺祥，让其帮忙组织劳动力进场施工，约定承包价格每平方米6元。于是林顺祥联系在家的儿子林算，让林算组织工人进场施工。林算便召集包括原告林世作在内的十余人携带自家铲车等施工工具进场施工。林顺祥与佟庆劳务公司分别于2020年2月25日和2020年3月20日签订《协议》，对承包范围、承包单价、付款方式、安全问题均进行了约定，且都注明“之前产生的所有事情与林顺祥无关”字样。2020年1月9日，原告林世作在开着铲车施工时出现事故，随着铲车翻下公路外坎，致椎体多处骨折，随即送往榕江县人民医院治疗。在县医院住院1天进行紧急处理，产生医疗费用2176.06元，因伤情严重原告家属要求转院治疗，医生亦建议转上级医院治疗。原告第二天遂转去黔东南州人民医院治疗，经住院治疗后，原告腰部术区疼痛较前稍缓解，于2020年1月30日出院，共住院20天。在此期间郭甫通过林算支付90000元给林世作家人，作为治疗费用，原被告双方均未向法庭提供医疗费用票据。出院医嘱是：1.建议转当地医院继续治疗；2.继续卧床2个月，定期复查腰椎正侧位（1个月后、3个月后、6个月后、12个月后）根据情况下地行走时间；3.我科随诊，胸外科随诊。原告从黔东南州人民医院出院后听从医嘱到榕江县中医院住院治疗，从2020年1月30日到2020年2月28日，共29天，产生医疗费用4647.48元。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养；2.避免颈、腰部过度负重；3.避风寒，调情志；4.如有不适，门诊随诊。2020年4月3日因手术部位疼痛又到榕江县中医院住院治疗，诊断为腰1椎体爆裂性骨折内固定术后淤血阻滞证，治疗至2020年7月21日出院，共住院109天，产生医疗费用19070.38元。出院医嘱：院外注意休息，不适门诊随诊。在榕江县中医院住院期间，曾于6月2日到黔东南州人民医院××腰段椎体（Ｔ8-Ｌ3）ＣＴ平扫，检查费562元；6月10日到贵州省人民医院看骨外科专家门诊，挂号费20.5元；6月11日到贵州医科大学附属医院看骨科专家门诊，挂号费20.5元。2020年8月16日原告到贵州省人民医院看骨外科专家门诊，挂号费5.5元。由于原告腰1椎体骨折内固定术后内固定失效于2020年8月18日到贵州省人民医院住院治疗，到2020年8月29日出院，共住院11天，产生医疗费用75358.82元。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.保持伤口清洁干燥至术后1月，每2-3日伤口换药一次，直至术区愈合；3.出院后绝对卧床休息1周，期间暂避免下床负重活动，1周后下床活动须佩戴腰围，佩戴时间至少3月，具体佩戴时间根据复查结果决定；………7.术后1月、3月、6月、1年定期门诊复查；8.如有腰背部疼痛加剧，伴双下肢麻木及疼痛，及时就近诊疗；9.如有不适，我科随诊。随后原告又转到榕江县中医院住院治疗，从2020年8月29日到2020年9月14日，共住院16天，产生医疗费用1845.09元。出院医嘱：注意休息，适当腰部训练。2020年9月25日原告到黔东南州人民医院检查，检查费188元。原告于2020年9月23日委托贵州省东南亚飞证据科学司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理和营养时限及后期医疗费用进行评估鉴定，该所于2020年10月9日出具东南亚飞司鉴所［2020］法临鉴字第305号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人林世作腰1椎体爆裂性骨折并双侧椎板及右侧横突出骨折，经手术治疗后构成《人体损伤致残程度分级》九级残疾；胸10-12椎体及腰2-5椎体右侧横骨突骨折，目前遗留腰部活动受限，构成《人体损伤致残程度分级》十级伤残；2.被鉴定人林世作损伤后的误工时限为180日；护理时限为90日；营养时限为90日；3.被鉴定人林世作损伤后的后期治疗费为8000元至10000元人民币。同时查明，铲车是被告林顺祥所有，原告林世作没有操作铲车资质。一审法院认为：本案争议的焦点是：1、本案的赔偿主体是谁；2、赔偿的范围及具体金额。对于赔偿主体问题，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告林世作受雇于被告林顺祥，林算受林顺祥之托召集工人进场施工，原告系听从被告林算的指挥和管理并按其要求提供劳务，故原告林世作与被告林顺祥系雇佣关系。林算作为雇主在现场的管理人员，明知道原告林世作无开铲车资质，还让原告去操作铲车，属于管理不当，存在过错，故雇主林顺祥应承担主要责任，本院酌定被告林顺祥承担70%责任为宜。被告林顺祥与被告佟庆劳务公司签的协议里有写“之前产生的所有事情与林顺祥无关”字样，根据合同相对性来看，本协议只约束合同相对方，对原告林世作不产生法律效力，不能作为林顺祥免责的理由。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告明知道自己没有操作铲车的资质而去操作，亦存在过错，需承担相应的过错责任，本院酌定为30%为宜。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人、知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告佟庆劳务公司将该涉案项目分包给没有资质的林顺祥，应承担连带赔偿责任。被告林算系被告林顺祥的雇员，被告林泽良系被告佟庆劳务公司的雇员，被告郭甫系被告佟庆劳务公司法定代表人，在本案中系履行职务行为，故该三被告不具备承担责任的主体，不承担赔偿责任。对于赔偿的范围及具体金额，本院参照贵州省统计局公布的《贵州省2020年主要统计数据》、《贵州省县域居民收入数据》及有关司法解释的规定，依法确认本案的赔偿范围及具体金额如下：1、医疗费。根据住院收费票据、门诊票据及费用清单计算，对于在黔东南州人民医院住院产生的费用，原告认可被告郭甫已支付9万元用于支付相关费用并主张结算由被告郭甫负责，原告本可提供证据证明实际支出金额，但怠于行使应承担不利后果，本院确定本次住院原告产生医疗费用为90000元，购买盐酸左氧氟沙星片一盒及橘红痰咳颗粒的费用，因现有证据未能证明系林世作为治疗本次受伤需要，故对该费用不予支持，医疗费用共计193894.33元（2176.06+90000+4647.48+19070.38+75358.82+1845.09+562+20.5+20.5+5.5+188）；2、住院伙食补助费。根据当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算，目前出差补助标准为榕江县城50元/天、贵阳100元/天，原告要求全部按照50元/天计算，是对自己权益的自由处分，应予支持，原告共住院186天，住院伙食补助费为9300元（50元/天×186天=9300元）；3、营养费。根据受害人伤残情况参照医疗机构的补充营养意见，参考鉴定机构的鉴定林世作的营养期是90天的意见，酌定其营养费4500元（90天×50元/天）；4、护理费。原告未提交需护理程度、护理人数、护理人员的收入状况的证据，但住院期间确需1人陪护，原告因伤共住院186天，参照贵州省统计局发布的2019年居民服务行业标准，护理费共计23859.4元（46821元/年÷365天×186天）；5、误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。林世作住院治疗时间都是186天，应计算至定残前一天更为恰当，经计算林世作的误工时间为266天，其要求按照258天计算，应予支持，参照2019年贵州省私营单位就业人员平均工资45526元/年，确定其误工费32180元（45526元/年÷365天×258天）；6、鉴定费。鉴定费为鉴定所受伤害达到的伤残等级必须支出的费用，应当支持，根据贵州省东南亚飞证据科学司法鉴定所出具的发票，确定鉴定费为1900元；7、残疾赔偿金。残疾赔偿金实际上是对受到伤害造成残疾丧失劳动能力而失去的劳动收入的赔偿，我国采用赔偿20年损失一次性赔偿的方法，根据伤残等级确定赔偿系数。当前，我国城乡统一的户口登记制度已全面建立，取消了农业户口与非农业户口性质区分，人身损害赔偿标准若继续区分农村居民和城镇居民则与户籍制度改革不相适应。为此，根据最高院的授权和要求以及贵州省高级人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》精神，本案不再区分农村居民和城镇居民，原告的残疾赔偿金标准统一按照贵州省上一年度居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金参照2020年度贵州省居民人均可支配收入21795元计算，十级伤残赔偿系数10%，九级伤残赔偿系数11%，即91539元（21795元/年×20年×21%）；8、被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人生活费的来源是受害人的收入，其失去的收入已经用残疾赔偿金给予赔偿，被扶养人生活费已经计入残疾赔偿金，再要求赔偿属于重复计算，故本院不予支持；9、后续治疗费。原告主张后续治疗费10000元，根据鉴定意见给的后期医疗费用预估为8000元至10000元，不是实际发生的具体金额，故本院不予支持，待实际发生费用后，再另行主张。10、精神损害抚慰金。鉴于原告所受伤情治疗较长时间且构成九级、十级伤残对原告造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，应支持精神损害赔偿，原告请求赔偿15000元过高，本院酌定5000元为宜；11、交通费。原告主张交通费，虽未提交证据证明，根据原告多次到多处医院就医的情况，本院酌情支持1500元；12、财产损失。原告主张财产损失1442元，原告提供的票据都是买衣服及担架的票据，买衣服的票据只能证明有购买衣服支出但未能证明是原告购买及所购买的衣服在本次事故中受到损失，担架的费用，已经计算在黔东南州人民医院住院费用里面，不再重复计算，对原告要求其财产损失，本院仅支持复印病历产生的32元，其他不予支持；13、原告主张住宿费300元，提供的票据是手撕发票，没有住宿时间、没有明确的住宿人，不能证明是原告本人或者其家属在住院期间的住宿，本院不予支持。以上各项费用共计为363704.73元（医疗费用193894.33元+住院伙食补助费9300元+营养费4500元+护理费23859.4元+误工费32180元+鉴定费1900元+残疾赔偿金91539元+精神损害赔偿金5000元+交通费1500元+财产损失32元），原告自身应承担的30%比例为109111.43元，被告林顺祥承担70%比例为254593.3元，扣除之前已支付的9万元，被告林顺祥还应向原告赔偿的金额为164593.3元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林顺祥于本判决生效之日起二十日内赔偿原告林世作医疗费等各项损失164593.3元；二、被告徐州佟庆建筑劳务有限公司对上述支付费用承担连带赔偿责任。二审期间，上诉人林顺祥提交的《协议书》、护照、登记牌、机票、车票、小瑞村委会出具的《证明》、证人杨某、林某所作证言，经审查，均不属于新证据，本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，林世作受伤后在榕江县中医院住院治疗共155天，在黔东南州人民医院住院治疗20天，在贵州省人民医院住院治疗11天。本院认为，本案二审主要争议焦点：1.责任主体的确定及责任比例的划分；2.确定的赔偿范围及赔偿金额是否准确。关于争议焦点1，2019年年底，佟庆劳务公司负责人郭甫经人介绍将该公司承包的榕江县朗洞至乌公通村公路硬化工程劳务交由林顺祥组织劳动力进场施工，初步约定每平方米施工费用为6元。林顺祥答应后即电话联系其子林算，将组织劳动力施工事务全权委托其办理，随后，林算联系了林世作进场施工。结合林顺祥事后与佟庆劳务公司于2020年2月25日和2020年3月20日签订的《协议书》内容，该协议实际是佟庆劳务公司以劳务分包的方式将该公司承包工程的劳务部分分包给林顺祥，约定了承包单价、施工范围、施工安全、付款方式等内容。从佟庆劳务公司与林顺祥履行协议的实际情况看，林顺祥通过安排其儿子林算具体负责现场施工、组织人员的方式，已经完成了所有工程的劳务施工，佟庆劳务公司也已经按照《协议书》约定支付了绝大部分劳务费。林世作系林顺祥委托林算雇请的现场施工人员，工资由其发放，施工任务由林算现场安排，2020年1月9日事发时林世作驾驶的铲车系林顺祥所有，且当时正在工地进行施工作业，因此，结合全案查明事实来看，一审认定林顺祥与林世作之间存在劳务关系正确，林世作系在提供劳务过程中因操作铲车不当造成自身受到伤害，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条的规定，作为接受劳务一方的林顺祥应当根据自身过错程度承担相应的责任。林顺祥上诉主张2020年1月9日林世作施工过程中发生安全事故时并不在施工现场，不应承担责任。本院认为，林顺祥不在施工现场并不能否认其系事发工地的劳务承包方，不能推翻其系事故工地接受劳务一方的事实。因此，一审判决认定林顺祥作为林世作提供劳务过程中受损害的赔偿责任主体并无不当，本院予以确认。因林顺祥所承包的劳务工程系佟庆劳务公司分包，其作为具有合法用工主体的单位存在违法分包事实，一审判决佟庆劳务公司对林顺祥应当承担的赔偿责任共同承担连带责任，并无不当。林顺祥与佟庆劳务公司签订的《协议书》中有：“之前产生的所有事情与乙方林顺祥无关”的约定，但该《协议书》系郭甫与林顺祥双方约定，对协议外的第三人并无约束力，且林世作系在提供劳务过程中遭受的人身损害，《协议书》中免除林顺祥义务的约定不影响林世作依据相关法律规定向其主张权利。关于责任承担比例问题。在提供劳务过程中，提供劳务方因劳务受到损害的，根据各自过错承担相应的责任。林世作在施工过程中驾驶铲车不慎翻下公路外坎，造成其受伤的事故。从已查明的事实看，林世作驾驶铲车时明知其未取得驾驶该特种车辆的相关资质，因过于自信而去驾驶施工，其主观上具有一定过错；林顺祥的现场施工管理人林算明知林世作不具有驾驶铲车的相关资质，将自家铲车交由其驾驶，施工管理不当，主观存在过错。林顺祥作为接受劳务一方，在施工中是受益人，林世作作为提供劳务中的受害人，且因本次事故已造成身体残疾，从更有利于保护劳动者合法权利角度考虑，结合案件事实，一审酌情确定林世作对自身损害承担30%的责任，林顺祥承担70%的责任并无不当，本院予以确认。林世作上诉主张发生安全事故系因铲车刹车系统出现故障，与其是否具有操作铲车资质没有关系，不应承担责任缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点2，林世作对一审判决就其主张医疗费、营养费、护理费、鉴定费、后续治疗费、交通费、财产损失费、住宿费的判决均无异议，本院予以确认。（1）关于住院伙食补助费，林世作起诉主张按照每天100元计算，并非按每天50元主张权利，一审以每天50元予以支持不符合当事人的诉请，判决不当，本院予以纠正。本院认为，对于住院伙食补助费的标准应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准并结合当事人住院地点综合确定。林世作在榕江县共住院治疗155天，住院伙食补助费按每天50元标准计算，共7750元；在凯里市住院治疗20天，按照每天80元计算，共1600元；在贵阳住院治疗11天，按每天100元计算，共1100元，上述住院伙食补助费共计10450元。（2）误工费。林世作主张按照2019年贵州省居民服务业标准计算，因其未提供证据证明受伤时系从事服务行业，林世作的主张不能成立，一审参照2019年贵州省私营单位就业人员平均工资确定误工费并无不当，本院予以维持，误工费共计32180元。（3）精神损害抚慰金。林世作因提供劳务过程中受到伤害，经鉴定伤残情况为一处9级、一处10级，结合其在本次事故中自身存在一定过错，一审酌情支持精神损害抚慰金5000元符合案件事实，并无不当，本院予以维持，林世作主张应支持8000元精神损害抚慰金不能成立，本院不予支持。（4）残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，林世作主张按照2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元/年标准计算具有法律依据，结合林世作的伤残情况，残疾赔偿金应为34404元/年×20年×21%＝144496.80元。一审判决按照2020年贵州省居民人均可支配收入21795元的标准计算残疾赔偿金无法律依据，判决不当，本院予以纠正。（5）被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金，即被抚养人生活费不单独作为一项赔偿请求单列，而是与残疾赔偿金或者死亡赔偿金共同作为一项计入总赔偿金，而非对残疾赔偿金或者死亡赔偿金吸收被抚养人生活费而不再计算。一审法院认为“被抚养人生活费已计入残疾赔偿金，再要求赔偿属于重复计算”系理解错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，林世作之母向老树的生活费为21402元/年×20年×21%÷3＝29962.80元；其父林顺发事发时62岁，生活费为21402元/年×18年×21%÷3＝26966.52元。被抚养人生活费共计56929.32元，全部计入残疾赔偿金，即残疾赔偿金201426.12元（144496.80元＋56929.32元），对于林世作主张被扶养人生活费中超出部分，本院不予支持。以上各项费用共计为474741.85元（医疗费用193894.33元+住院伙食补助费10450元+营养费4500元+护理费23859.40元+误工费32180元+鉴定费1900元+残疾赔偿金201426.12元+精神损害赔偿金5000元+交通费1500元+财产损失32元），林顺祥承担70%为332319.30元，扣除已支付的90000元，林顺祥应向林世作支付各项赔偿金共计242319.30元。综上所述，林顺祥的上诉请求不能成立，应予驳回；林世作的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销贵州省榕江县人民法院（2021）黔2632民初72号民事判决；二、林顺祥于本判决生效之日起二十日内赔偿林世作医疗费等各项损失共计242319.30元，徐州佟庆建筑劳务有限公司对上述赔偿金承担连带赔偿责任；三、驳回林世作的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3901元，由林世作负担1716元，由林顺祥负担1092.50元，由徐州佟庆建筑劳务有限公司负担1092.50元；二审案件受理费15604元，由林世作负担6866元，由林顺祥负担4369元，由徐州佟庆建筑劳务有限公司负担4369元；本判决为终审判决。审 判 长 王山地审 判 员 龙集东审 判 员 王 莉二〇二一年七月二十二日法官助理 张 强书 记 员 王 嘉