文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初2583号原告：张顺，男，1978年3月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：封其波，系原告张顺单位推荐公民。被告：韩先，男，1976年11月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告张顺诉被告韩先运输合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张顺及其委托诉讼代理人封其波、被告韩先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还欠款77460元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年6月起共同合作经营物流运输货物生意，由被告提供运输车辆，原告提供经营场地门店，并提供货物让被告运输，双方在合作经营物流运输货物期间，原告为被告运输车辆垫付了购买汽车轮胎款、车辆维护修理费用、发给驾驶员张宝石工资、驾驶员彭学令工资、被告在运输过程中丢失瓜子赔款、生活费等。原告多次向被告催要未果。被告韩先辩称：一、原告的诉讼请求无事实依据应当驳回。1、被告不欠原告任何费用，系原告拖欠被告相关款项，被告于2019年2月开始为原告运输货物，经双方对账，截止2019年7月28日原告拖欠被告运费、垫付的工人工资、借款等，原告分别向被告出具了两份还款协议，因原告未按约履行被告提起诉讼，常州市中级人民法院分别作出（2021）苏04民终1805号、（2021）苏04民终1806号民事判决书，判决原告向被告履行付款义务；此外，原告自2019年6月27日起实际租用被告的货车，亦未向被告支付租金及相关费用，被告也提起诉讼，淮阴区法院作出（2020）苏0804民初4112号民事判决书，一审也支持了被告的诉讼请求。2、若被告拖欠原告款项，在双方对账时这些费用已经存在，原告为何不提出进行抵扣。3、原告诉称的各项损失均无事实依据：更换轮胎费用、修车费用、驾驶员工资真实性均不认可，即使存在也是原告用车过程中产生的费用，与被告无关；瓜子损失费真实性不认可，与被告无关；生活费真实性不认可，被告在常州做生意时确实有时在原告家吃饭，但均系原告作为东道主自愿负担，双方并未约定伙食费负担方式、标准，被告离开常州时出于情谊已经对伙食费进行了补偿；上述费用均发生在双方对账之前，如果确实存在，原告理应在双方对账时提出抵扣。二、本案所涉争议并非基于合伙关系，原告诉讼请求无法律依据。1、原、被告双方并未建立合伙关系，未订立合伙协议，也未就具体的合伙相关事宜作出任何明确的约定；2、退一步讲，如果存在合伙关系，也应该通过散伙程序解决双方的争议，而非要求被告对合伙所产生的债务承担全部责任。本院经审理确认如下案件事实：原告张顺诉称与被告韩先合作经营物流运输货物生意，原告向本院提供《投资合作协议》打印件一份，显示有原、被告签名且加盖常州君顺物流有限公司、淮安锦倡物流有限公司公章，原告陈述该协议原件在被告处。经质证，被告否认签订过该份协议，原告申请对该份协议中被告的签名进行鉴定。庭审中，被告认可曾出租车辆给原告使用，也曾替原告运输过货物。经本院核实，常州君顺物流有限公司系自然人独资的有限责任公司，登记法定代表人系张清，监事张顺；淮安锦倡物流有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人系韩先。对于本案诉讼请求，原告张顺提供下列证据：1、长青汽修厂2019年6月5日出具的修理费收据2张（金额分别为860元、500元）、长青汽修厂2019年8月13日出具的修理费收据2张（金额分别为4740元、4755元），4张收据合计10855元；2、2019年6月28日轮胎收据1张（金额5400元，交款单位君顺物流），2019年7月12日轮胎收据1张（金额8100元，交款单位君顺物流），2张收据合计13500元；3、原告前妻张艳梅2020年12月5日出具的《证明》一份，内容为“2019年6月至7月，韩先和张顺合作经营的生活费共计28630元，张顺为韩先垫付了14315元”；4、2020年12月2日，钟楼区凌家塘市场飞跃瓜子批发部出具的《扣款证明》一份，内容为“兹有张顺和韩先经营的君顺物流有限公司于2019年6月期间，在承运我部一批货物时，运输过程中遗失两袋瓜子，现按价扣款2400元，收到张顺支付现金”；5、彭学令出具的收条一份，内容为“今收到张顺工资三千元（3000）元整”；6、2020年12月2日张宝石出具的《证明》一份，内容为“兹有张宝石收到张顺发放2019年工资现金6700元”。上述证据合计金额50770元。经质证，被告均不认可。另查明：2020年本案被告韩先因运输合同纠纷至常州市钟楼区人民法院起诉本案原告张顺，2020年12月14日，常州市钟楼区人民法院作出（2020）苏0404民初5351号民事判决书，该判决书认定事实如下：2019年7月28日张顺、韩先共同签订还款协议一份，载明张顺拖欠韩先54263元，欠款明细为6月份运费1890元、7月份运费28440元、张顺向韩先借款15000元，6月和7月工资8933元，协议约定还款分两次，2019年8月15日前还30000元，2019年10月30日还24263元，协议中还约定了违约责任等。该案审理过程中，上述1-6项证据（金额为50770元）张顺已在该案中出示（证据原件在该案中），其辩称在经营中产生部分费用应由韩先承担，主张该50770元应予以抵扣。常州市钟楼区人民法院在该案中认定双方之间存在运输合作关系，对上述还款协议的效力予以确认，而对于张顺辩称应扣除的50770元费用，认为其提交的证据均为与第三方发生的经济往来，并无韩先签字确认，无法证明与双方之间的运输合同关系存在关联性，故未采纳张顺该抗辩意见，允许张顺另案主张。后张顺上诉至江苏省常州市中级人民法院，2021年4月26日，江苏省常州市中级人民法院作出（2021）苏04民终1805号民事判决书，对双方2019年7月28日签订的还款协议亦予以确认，认定争议的50770元费用暂不具备抵销的条件，应通过另诉等方式行使权利。对于本案诉讼请求，原告张顺陈述在（2020）苏0404民初5351号案件中的还款协议中有些账目计算错误（金额为21750元），故本案中提供了下列证据：1、原告统计的明细一份、账单一份；2、常州市君顺物流有限公司装车清单一组。经质证，被告均不认可，认为即使存在已经在双方结算时抵充了。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告张顺提供的《投资合作协议》打印件，因被告韩先否认签订过该份协议，原告张顺亦无原件提交法庭，故本院对原告张顺提出的笔迹鉴定申请不予准许。庭审中，被告韩先认可曾出租车辆给原告使用，也曾替原告运输过货物。对于原告张顺本案中提供的证据，并未得到被告韩先的确认，且亦无法直接反映出与本案存在关联性，无法达到原告的证明目的，此外，上述证据中部分发生在双方2019年7月28日签订还款协议之前，原告陈述因2019年7月28日的还款协议系其被韩先灌醉的情况下签订故相关费用未扣除，对此原告张顺并无证据提供，本院难以采纳，故对原告张顺要求被告韩先支付77460元款项的诉求本院不予支持。本案经调解未果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张顺的全部诉讼请求。案件受理费1736元，减半收取868元，由原告张顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；原告张顺的上诉账号为：62×××18；被告韩先的上诉账号为：62×××00）。审判员  孙明珠二〇二一年七月一日法官助理孙晶晶书记员尹孟荣