山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2561号上诉人（原审被告）：吕海燕，女，1990年7月22日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：王彬懿，山东及时雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆桂仙，女，1973年12月14日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：杨月青，女，1966年4月7日出生，汉族，住山东省梁山县。两被上诉人委托诉讼代理人：王明星，山东隆商律师事务所律师。上诉人吕海燕与被上诉人骆桂仙、杨月青租赁合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初5830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕海燕上诉请求：1、撤销（2020）鲁0832民初5830号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案房屋在上诉人承租前已经倒手两次，两次均未经过房东同意，被上诉人无转租权，转租行为无效。二、即使转租行为并不当然无效，在房东不知情的情况下，被上诉人利用他人的财产，借助自身优势地位，向上诉人索要远高于房租的转让费，也并不合理，更不符合社会主义核心价值观。转让费在倒手过程中层层加码变本加厉，甚至变成了牟利的手段，结合本案来讲，被上诉人转租给上诉人，约定一年一租，预计四年，转租费分三次支付15万元，按照三年计算是每年5万元，按照上诉人实际租赁的时间两年计算是每年75000元，相当于每年房租的两倍之多，典型的显失公平，违背公平交易原则，也就是说被上诉人什么也不干，空手套白狼就可以获得高于租金两三倍之多的利润，况且还是瞒着房东，这种行为不应是法律支持和保护的对象，不应是健康价值观所倡导的现象。三、正是因为上述第二条的原因，双方在商谈过程中确定了每年提前支付下一年的租金和转让费，并且特别约定“不租不需要交”，否则对上诉人来讲是无谓的支出，因此2020年11月1日后的租金和转让费均不需要再交。上诉人提交的《协议书》右上角写的很明白“还剩50000元”，也就是15万元转让费还欠5万元未付（原告诉状中事实与理由也说的很明白），如果第三年继续租就交，如果不租的话就不需要交。双方都认可第三年未再继续租赁，因此被上诉人向上诉人索要已经明确约定不需要交的租金缺乏依据。综上所述，被上诉人空手套白狼的行为不应得到支持，双方已经约定不租不需要交，被上诉人出尔反尔的行为不应得到支持，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。骆桂仙、杨月青答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。一、被上诉人的转租行为符合法律规定，根据王佑学与陈公利签订的房屋租赁合同，被上诉人与陈公利签订的房屋买卖合同，两租赁合同均没有对能否转租进行约定，在没有约定的情况下，被上诉人将涉案房屋转租给其他人，没有违反约定。二、转租费用是双方真实意思表示，被上诉人租赁涉案房屋之后对其进行装修，装修投资花费20万元，经营没多久便停业了，2018年11月2日被上诉人将涉案房屋转租给了上诉人，双方就转租费用进行约定，并签订合同书该合同书的签订并不存在借助自身优势索要高额转让费用。三、上诉人应支付被上诉人转让费5万元，根据双方签订合同书第八条约定，转让费为15万元，已经收款5万元，所欠10万元2年内付清，上诉人在2020年11月2日前将转租费用付清，双方在合同书上又约定了2019-2020年11月1日房租含转让费用共计88000元，还剩5万元，明年交齐，后双方签字，上诉人自行在句号后面书写了不租不需要交等字样，对于该书面内容双方签字时并没有书写，被上诉人不予认可。另外即使是双方真实意思表示，上诉人也没有与被上诉人明确解除合同书，不租不需要交是包含这交租金还是5万元的转让费也没有明确，上诉人应支付转让费5万元。骆桂仙、杨月青向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还拖欠原告的房屋转让费50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月2日，原被告签订合同，原告将新汽车站对过三层楼转租给被告，合同约定转租期限从2018年11月2日至2019年11月1日（四年），租金为每年38000元，被告交齐15万元转让费后，房内设施物品归被告，转让费15万元已付5万元，所欠10万元两年内付清。后原被告在被告所持有的合同上约定“租2019年到2020年11月1日，房租含转让费共人民币88000元整还剩50000元明年交齐。不租，不需要交”。一审法院认为，关于涉案50000元转让费问题。原被告在被告持有的合同上约定“租2019年到2020年11月1日，房租含转让费共人民币88000元整还剩50000元，明年交齐。不租不需要交”，由于被告在庭审中认可被告从2020年11月1日不租，且按照上述约定法院理解为2019至2020年11月1日房租含转让费还剩50000元未支付。由于“不租，不需要交”前面是句号，根据上述约定字面意思并结合正常交易规则，法院认为应理解为不租之后的房租及转让费不需要交，已经租赁的本院理解为应当交上。关于50000元转让费的利息问题。由于原被告合同约定“还剩50000元，明年交齐”法院视为约定日期不明确，且原告未在自己持有的合同签上相关内容，应当视为原告存在一定程度的过错，对于要求其支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告吕海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告杨月青、骆桂仙人民币50000元；二、驳回原告杨月青、骆桂仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告吕海燕负担。二审中，上诉人提交：微信转账账单四张（注：杨月青的微信名是“超越”，骆桂仙的微信名是“给明天de太阳”），分别是：一、2019年10月3日向超越转账20000元，10月4日向超越分别转账3000、5000、10000共计18000元，证明第二年房租38000元已经支付完毕。二、2019年12月8日向超越分别转账5000元、5000元，2020年1月9日向“给明天de太阳”转账10000元，另向被上诉人交付现金30000元，共计5万元，证明第二年的转让费陆续交付完毕。以上证据证明：被上诉人明知上述转账交付第二年转让费的情况下，在起诉前给上诉人的录音中，仍然索要5万元转让费，结合录音中双方的口气意思、诉状、庭审笔录及合同书右上角的补充约定，完全可以看出，本案被上诉人主张的5万元是最终剩余的5万元，而非第二年的转让费5万元。被上诉人的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不属于新证据，不能作为定案依据。根据双方合同第八条约定，上诉人应将10万元两年内付清，在2020年11月2日之前将钱款付清。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：吕海燕是否应当支付骆桂仙、杨月青主张的剩余房屋转让费50000元。双方签订的合同书第四条约定“乙方交齐15万元转让费后，房内设施物品归乙方”，第八条约定“转让费15万元已付5万元，所欠10万元两年内付清”。骆桂仙、杨月青在本案中主张的即是按照合同第八条约定的剩余50000元转让费，根据吕海燕一审及二审提交的证据，可以认定吕海燕对于2018年11月2日至2020年11月1日两年的租金及转让费已经支付完毕，尚欠剩余转让费50000元，根据双方合同约定，剩余转让费应在两年内付清，因此骆桂仙、杨月青请求吕海燕支付剩余房屋转让费50000元，应当予以支持。吕海燕根据其持有的合同书中右上部手写内容“不租，不需要交”，主张因2020年11月1日后上诉人未再租赁涉案房屋，因此剩余50000元转让费不应支付。因骆桂仙、杨月青持有的合同书中右上部并没有增加的手写内容，虽然骆桂仙、杨月青认可吕海燕持有的合同书中右上部手写内容处签名系其所签，但骆桂仙、杨月青否认手写内容中“不租，不需要交”的字样，认为系吕海燕事后添加。本院认为，首先，对于手写内容“不租，不需要交”，本身描述的是不需要交租金还是转让费并不明确；其次，双方如协商变更主合同内容，应当另行约定并重新签订补充合同；最后，骆桂仙、杨月青持有的合同书中右上部并没有增加的手写内容，且骆桂仙、杨月青对该手写内容“不租，不需要交”持有异议。综合以上，在双方对于变更主合同内容存在重大分歧的情况下，应当按照主合同原有约定内容进行履行，吕海燕主张不应支付剩余转让费50000元，证据不足，本院不予采信。原审法院认定吕海燕应支付第二年转让费50000元错误，但判决结果正确，本院依法予以维持。综上，吕海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定吕海燕应支付第二年转让费50000元错误，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由吕海燕负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年七月十六日书记员  宋 颖