四川省康定市人民法院民 事 判 决 书（2021）川3301民初402号原告：唐轲，男，1972年5月9日出生，汉族,住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：刘明涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金美，北京德恒（成都）律师事务所律师。被告：梁度勇，男，1985年7月15日出生，藏族,住四川省康定市。委托诉讼代理人：雷毅，四川高扬律师事务所律师。原告唐轲与被告梁度勇合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘明涛、张金美，被告梁度勇及委托诉讼代理人雷毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐轲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还300000元及资金占用利息12512.5元(按照一年期LPR3.85计算，自2020年5月21日暂计算至2021年6月21日，实际应计算至付清之日)；2.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：2020年4月15日，原、被告经朋友介绍认识，被告声称在康定市有砂石加工厂要转让，原告有意购买，但被告要求先支付预付款，其后才可进一步协商砂石厂买卖的相关事宜；2020年5月21日，原告通过银行转账方式向被告支付了30万元；后经了解，被告根本没有砂石厂出售，已涉嫌民事欺诈，原告多次要求被告退还30万元未果，为维护其合法权益，特诉至法院要求支持上述诉请。被告梁度勇辩称，应当驳回原告全部诉讼请求。理由如下：一、本案原告《民事起诉状》事实与理由部分多处不实，本案真实背景是：2019年10月26日，成都华川公路建设集团有限公司国道318线康定折多山隧道公路工程TJ1施工标段项目经理部(下称“经理部”)与甘孜州天弘商贸有限责任公司(下称“天弘公司”)签订《砂石加工生产合作协议》，该协议约定由经理部委托天弘公司为其折多山隧道工程1标加工砂石材料，期限为2019年10月26日至2022年8月31日；之后，天弘公司负责该项目的砂石材料加工事宜并委托被告负责该协议的实际履行及对接第三方等事宜；2020年4月，经朋友介绍，原、被告结识并就该砂石材料加工合作事宜进行商议，原告以200万入股该合作事宜，占50%份额，在此同时，原告前后数次前往砂石厂进行调查摸底，并派遣其代表及务工人员前往砂石厂宿舍生活，还购买了冰箱、家具等生活设备，最终，双方达成协议，由原告出资200万入股，占50%份额，原告先支付30万，剩余170万最晚于2020年6月10日前支付，逾期不支付的，已付金额不退，但原告仅于2020年5月支付了30万元，剩余170万元未按约支付，反而于2020年下半年以该砂石厂不存在、没有砂石厂合作为由向当地派出所报案，称被告诈骗，要求刑事立案，经派出所先后数次调查、询问，最终排除刑事可能，不予立案；结合上述事实，原告诉状中有以下不实之处：1.原、被告商议的合作事项自始至终都是共同经营砂石厂，原、被告各占50%(被告代表天弘公司)，原告以200万元入股，前期付30万元，剩余金额如逾期未付的，前期费用不退，其诉状描述事实完全不符；2.该砂石厂真实存在，被告自始不存在任何欺诈行为。二、原告诉请要求退还30万元并支付资金占用利息缺乏事实和法律依据，应当驳回。1.从法律性质来说，案涉30万元在本案中应当认定为定金或违约金，原、被告均一致同意先付30万元定金，如逾期未支付尾款，则定金不退，现原告因自身原因未如约支付尾款，已实际违约，被告有权不退还该笔费用；2.从事实性质来说，案涉砂石厂客观存在，且被告为天弘公司代表，原告不仅多次前往砂石厂调研，还派遣其工作人员常住厂房内，在对本次合作具有一定的了解和评估的前提下，支付了30万元定金，虽其在转账时刻意备注了“订金”，但该处订金为其个人单方书写，被告并不认可，并反向证明了原告对该合作事宜的认可，从2020年4月15日直至2020年5月21日长达35天的调研摸底及考虑，不存在任何刑事、民事欺诈，结合被告提供证据，清晰地表达了如按期不支付尾款则前付金额不退的本意，该笔金额因原告的违约行为，不论是认定为定金还是违约金，均不应退还，更不应支付资金占用利息。综上，应驳回原告全部诉请。原告提交《中国农业银行业务凭证》，拟证明其于2020年5月21日向被告支付30万元订金，被告质证称对其三性予以认可，但原告认为的订金与被告认定的定金不一致；本院认为，该证据符合证据三性，本院予以采信。被告提交证据1.《砂石加工生产合作协议》，拟证明2019年10月26日天弘公司与成都华建公路建设集团折多山隧道项目部签订了合法有效的合作协议，约定由天弘公司向该项目部提供砂石料；证据2.《甘孜州天弘商贸有限责任公司营业执照》，拟证明天弘公司为合法创办经营，2019年6月18日取得营业执照；原告对两组证据真实性认可，对关联性合法性不予认可，认为和本案无关；证据3.《天弘公司授权委托书》，拟证明天弘公司将证据1约定事项委托被告具体负责并寻求合作方；证据4.天弘公司法人身份证复印件及法人身份证明，拟进一步说明证据3的真实性、合法性；证据5.天弘公司2021年7月10日出具的《情况说明》，拟证明被告行为合法有效，并不存在任何民事、刑事欺诈行为，被告有权从事案涉背景活动，原告对上述第3至第5组证据的真实性认可，对关联性、合法性、证明目的不予认可，认为委托事项不是对外转卖砂石厂，并未授权被告转卖砂石厂股份；本院认为，上述五组证据与本案无关联性，本院不予采信；证据6.光盘及光盘文字版，拟证明原、被告约定前期费用30万元，剩余170万元如未按时支付，前期费用不退，双方形成合法有效的合同约定，应当予以认可；原告质证称录音形成时间和背景无法判断，录音不清晰，判断不出身份；本院认为，该光盘及光盘文字版中谈话人为案外人刘静、原告唐轲及案外人朱军，而非原、被告双方，其谈到的“6月10号不给的话，那30万不退哦”，并不能约束原、被告双方，本院不予采信；证据7.砂石厂照片，拟证明该砂石厂客观存在，且原告已派人入驻；被告对三性不予认可，本院认为，该组证据不能达到原告证明目的，本院不予采信；证据8.《砂场共同经营协议》拟证明原、被告谈的一直都是合作经营，被告对其三性不予认可；本院认为，该组证据无任何签章，不符合证据要件，本院不予采信。本院经审理查明，2020年，原、被告就砂石厂合作事宜进行磋商；2020年5月21日，原告通过中国农业银行向被告银行卡转账30万元，其摘要/附言载明“购沙石厂订金”、“购买沙石厂股份订金”；被告承认收到上述款项；其后，双方未进一步合作，原告多次要求被告返还30万元未果，以致成诉。上述事实有《中国农业银行业务凭证》、当事人陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为，关于原告诉请被告返还300000元。原告诉称，被告声称有砂石加工厂要转让，其向被告支付30万元预付款后，发现被告根本没有砂石厂出售，被告已涉嫌民事欺诈，30万元应予退还；被告辩称，双方自始至终商议的都是共同合作经营砂石厂，不存在欺诈，且双方一致同意先付30万元定金，如逾期未支付尾款，则定金不退，现原告因自身原因未如约支付尾款，已实际违约，被告有权不退该笔费用。本院认为，第一、关于原告主张被告涉嫌民事欺诈。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，原告提交的证据仅为《中国农业银行业务凭证》，尚不足以证明存在民事欺诈，对其该主张本院不予采信；第二、关于案涉30万元的性质。原告主张系订金或预付款并提交《中国农业银行业务凭证》予以佐证；被告辩称，该30万元应认定为定金或违约金，其提交光盘及光盘文字版予以证明；本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，原告提交的《中国农业银行业务凭证》显示2020年5月21日唐轲向梁度勇转账300000元，其摘要/附言处明确载明“订金”，被告收到该款项后亦未提出异议；同时，被告提交的光盘及光盘文字版中谈话人为案外人刘静、原告唐轲、案外人朱军，而非原、被告双方，其谈到的“6月10号不给的话，那30万不退哦”，并不能约束原、被告双方；故，对于被告主张该30万元为定金，本院不予采信；第三、原、被告至今尚未签订正式合同，且被告收到该30万元后双方亦未开展进一步合作，故被告继续占有原告的30万元于法无据，应予返还。综上，对原告该项诉请，本院应予支持。关于原告诉请被告支付资金占用利息12512.5元(按照一年期LPR3.85计算，自2020年5月21日暂计算至2021年6月21日，实际应计算至付清之日止)。至本案法庭辩论结束前，原告未提交任何证据证明其与被告曾进行相应约定，应自行承担举证不力的法律责任，故对其该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告梁度勇于本判决生效之日起十五日内返还原告唐轲300000元；二、驳回原告唐轲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5988元，减半收取计2994元（原告已预交），由原告唐轲负担120元，被告梁度勇负担2874元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。审判员  赖三二〇二一年七月二十八日书记员  丽娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。