江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4516号上诉人（原审原告）：叶四化，男，1985年11月17日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：徐州银建林增房地产开发有限公司，住所地徐州市鼓楼区环城路114号。法定代表人：杨荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李钦官，江苏明奕达律师事务所律师。上诉人叶四化因与被上诉人徐州银建林增房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初1174号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶四化上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审法院关于上诉人主张加班工资事实认定错误。被上诉人人事经理赵海影在通话中清楚的说到“公司不是加班工资，而是调休，不调休即视为放弃，上诉人在通话录音中不认可被上诉人的观点，予以反驳，被上诉人人事经理赵海影称“去申请了，实在申请不下来”，此话即表明，上诉人存在加班，只是被上诉人无赖，不愿意支付。同时双方约定可以将达成共识的补偿金先领取，在领取达成共识部分补偿金时，上诉人做了录像，并提交一审法院，与办理该事项的人事员工李帅对话内容清晰表明签字只代表领钱了，什么都不代表，不代表争议已解决。一审法院认定赵海影否认存在加班，及上诉人签字即认可了双方争议已终结，完全曲解了证据内容。被上诉人提供的打卡记录完全系伪造，上诉人在庭后提交的《补充质证及辩论意见》中已经全面进行了阐述。上述打卡记录没有记录上诉人进出公司的时点，亦没有上诉人的签字，且起始为2019年1月1日，而一审法院已经认定上诉人于2018年12月18日开始在被上诉人处上班，足以证明打卡记录为伪造。上诉人关于加班工资的诉讼请求成立。2.一审法院认定双方签订劳动合同之日错误。双方签定合同为空白合同，上诉人签字处没有载明签字日期，其中一份有签字日期的合同被被上诉人员工李帅碎掉，其中合同日期为后填入，不能视为上诉人对其追认，且合同上载明的日期为2019年1月1日起，与上诉人真实入职日期不能相符。同时也印证了被上诉人伪造证据(打卡记录)的事实。被上诉人不诚实不信用的行为应当承担法律责任。法院应当以实际签订之日为准，而非2019年1月1日。被上诉人自签订劳动合同次月才为被上诉人交纳社会保险，前三个月均为补缴。从社会保险交费记录及扣缴费用后上诉人剩余工资可以得到印证。实际签合同之日为2019年3月19日。综上，请求支持上诉人的上诉请求。徐州银建林增房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。叶四化向一审法院起诉请求：1.判令徐州银建林增房地产开发有限公司支付2018年12月18日至2019年7月22日的加班工资20000元，加班工资包含休息日加班工资9933.3元以及工作日延时加班工资10066.7元；2.判令徐州银建林增房地产开发有限公司向叶四化支付2018年12月18日至2019年3月19日的未签订书面劳动合同的双倍工资14900元；3.本案诉讼费用由徐州银建林增房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：2018年12月18日，叶四化进入徐州银建林增房地产开发有限公司工作。此后，徐州银建林增房地产开发有限公司(即甲方)与叶四化(即乙方)签订《全日制劳动合同书》一份（该合同未载明签署日期），双方约定：合同期限为2019年1月2日至2022年1月1日，工作岗位为安装预算员，每周周一至周五为工作日（8:30至12:00，13:30至17:30），每周周六、周日为休息日，双方还约定了其他相关事宜。2019年7月22日，徐州银建林增房地产开发有限公司与叶四化协商一致解除劳动合同。此后，徐州银建林增房地产开发有限公司与叶四化签署了《员工离职付款记录》，确认徐州银建林增房地产开发有限公司应向叶四化支付截至2019年7月22日的工资3555.05元，并额外支付两个月的工资14900元，但无需向叶四化支付未休年休假工资、加班工资以及岗位薪资。2019年9月10日，叶四化将徐州银建林增房地产开发有限公司列为被申请人，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项与本案诉请一致。2019年9月19日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由作出劳人仲不字[2019]第158号不予受理通知书。叶四化对该通知书不服，在法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为：一、关于劳动关系建立时间的认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。就本案而言，叶四化主张其与徐州银建林增房地产开发有限公司建立劳动关系的时间为2018年12月18日，并提供其与徐州银建林增房地产开发有限公司的人事部工作人员李帅的微信聊天记录（能够反映李帅于2018年12月17日通过微信的方式告知叶四化办理入职事宜，并通知叶四化第二天直接上班）以及中国工商银行借记卡账户历史明细清单（能够反映徐州银建林增房地产开发有限公司通过银行代为支付的形式于2019年1月4日向叶四化支付工资2740.23元，且叶四化确认该笔款项系2018年12月18日至2018年12月31日的工资）予以印证，结合徐州银建林增房地产开发有限公司截至法庭辩论终结之日未能提供相反证据予以反驳的情况，故法院确认叶四化与徐州银建林增房地产开发有限公司建立劳动关系的时间为2018年12月18日。二、关于加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第四十二条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。就本案而言，叶四化主张在徐州银建林增房地产开发有限公司处工作期间存在工作日延时加班以及休息日加班的情形系依据其与徐州银建林增房地产开发有限公司人事部经理赵海影的通话录音，但赵海影与叶四化通话过程中明确表示徐州银建林增房地产开发有限公司不应向叶四化支付加班工资，亦未认可叶四化存在加班的情形，故对于叶四化提供的上述证据不予采信。结合叶四化、徐州银建林增房地产开发有限公司签署的《员工离职付款记录》已确认徐州银建林增房地产开发有限公司无需向叶四化支付加班工资，以及徐州银建林增房地产开发有限公司提供的考勤表亦载明叶四化在徐州银建林增房地产开发有限公司处工作期间无加班的情况下，故对于叶四化主张的工作日延时加班工资以及休息日加班加班工资均不予支持。三、关于未签订书面劳动合同的双倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条以及第八十二条的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资。就本案而言，叶四化于2018年12月18日进入徐州银建林增房地产开发有限公司处工作，徐州银建林增房地产开发有限公司应当自2018年12月18日起一个月内与叶四化签订书面劳动合同。现叶四化以徐州银建林增房地产开发有限公司于2019年3月19日才与其签订期限为2019年1月2日至2022年1月1日的书面劳动合同为由主张未签订书面劳动合同的双倍工资，而徐州银建林增房地产开发有限公司抗辩其与叶四化签订书面劳动合同的时间为2019年1月。对此，法院认为叶四化、徐州银建林增房地产开发有限公司签订的书面劳动合同系双方真实意思表示（已载明劳动合同期限为2019年1月2日至2022年1月1日），无论双方签订合同的时间是叶四化所主张的2019年3月19日，还是徐州银建林增房地产开发有限公司所抗辩的2019年1月，都应视为叶四化对于徐州银建林增房地产开发有限公司与其补签或倒签劳动合同行为的追认，因此，参照徐州市中级人民法院、徐州市人力资源和社会保障局《关于审理劳动争议案件若干问题的解答》第五条的规定，结合叶四化、徐州银建林增房地产开发有限公司建立劳动关系的情况，对于叶四化的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回叶四化的诉讼请求。二审期间，上诉人提供其与被上诉人的人事员工李帅微信聊天记录三张，证明合同签署的是空白合同，是有加班存在的。另提交光盘一张，光盘中有备份聊天记录三张及录像一段，录像是公司的通讯录。被上诉人质证认为：1.微信聊天记录并不能算新证据，聊天记录显示的时间是2019年8月5日，而且聊天记录是上诉人随时掌握的，2019年9月10日上诉人去徐州市劳动仲裁委员会申请仲裁，说明上诉人在申请仲裁时，该证据已经存在。而且，上诉人已经取得法律职业资格证书，对证据规则应该有明确的认识。2.对该证据真实性不予认可，无法证明聊天的对方是李帅，也无法证明李帅的身份。3.对证明目的不认可，即使公司普通员工中有李帅，但李帅的观点并不能代表公司的观点。本院认为，上诉人提供的证据不能体现上诉人主张的待证事实，本院不予采信。一审查明事实二审予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。上诉人主张被上诉人应支付其2018年12月18日至2019年7月22日的加班工资20000元，但上诉人并未提供证据证明加班事实存在，一审法院不予支持，并无不当。上诉人提供的其与被上诉人员工赵影海的录音证据中，赵影海虽谈到加班可以调休，但并未认可上诉人存在加班事实。故，本院亦不予支持。关于上诉人主张的未签订书面劳动合同的双倍工资问题，本院认为，倒签以劳动关系建立之日作为劳动合同签订之日，补签以劳动关系建立之日作为劳动合同开始的期限，补签劳动合同的，用人单位不需支付双倍工资。倒签劳动合同视为劳动者对用人单位未签订书面劳动合同违法行为的追认，双方意思表示真实，不存在胁迫、欺诈等情形，劳动者主张用人单位支付双倍工资的不予支持。根据查明事实，上诉人与被上诉人在双方劳动关系存续期间签订了书面劳动合同，但是劳动合同上并未载明签订日期。现上诉人主张，其于2018年12月18日入职，双方系于2019年3月19日补充签订劳动合同，根据上述规定，即便双方于2019年3月19日补充签订劳动合同，上诉人据此主张被上诉人给付双倍工资亦不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当。综上，上诉人叶四化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 张 洁二〇二一年七月三十日法官助理 曹 勇书 记 员 魏天玥