wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初1435号原告：江西旭东物流运输有限公司，住所地：江西省宜春市樟树市。委托诉讼代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：江西省宜春市樟树市。委托诉讼代理人：邓小东，男，中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司员工。原告江西旭东物流运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西旭东物流运输有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告所有赣Ｃ×××××车辆各项损失197390元（其中车损184290元、评估费1500元、拖车费7000元、施救费4000元、停车费600元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月12日，张子玉驾驶皖Ｋ×××××重型仓栅式货车从江苏省无锡市前往浙江省温州市，次日5时47分张子玉驾车途经Ｓ26诸永高速公路往温州方向105ＫＭ＋400Ｍ处与付志伟驾驶的赣Ｃ×××××号重型货车追尾相撞，导致赣Ｃ×××××号货车与任炳虎驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车、刘文胜驾驶的豫Ｍ×××××号轻型厢式货车发生连环追尾碰撞，追尾碰撞过程中时皖Ｋ×××××重型仓栅式继续与路侧护栏发生碰撞，赣Ｃ×××××号车继续与中央护栏发生碰撞后向右侧翻，豫Ｍ×××××号向右侧翻，造成四车受损、四车所载货物受损、付志伟受伤后经抢救无效死亡及路产损坏的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队第三大队道路交通事故认定书认定，张子玉负此次事故的主要责任，付志伟负次要责任、任炳虎、刘文胜无责。原告为赣Ｃ×××××号重型厢式货车的法定车主，为该车在被告处投保有机动车损失险，第三者责任险，并投有不计免赔。此次事故造成原告方损失197390元，被告至今未赔偿原告以上损失，严重损害了原告的合法权益。故此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，并提请求如前，请法院依法判处。被告辩称，1．本案为财产保险合同纠纷，原告需提供赣Ｃ×××××号车辆保险单核实保险情况，原告应提供驾驶员付志伟的驾驶证、道路从业资格证及车辆行驶证、营运证进行核实是否在有效期内，未在有效期内则不属于保险赔偿责任；2．原告诉请损失过高且不合理，赣Ｃ×××××号车辆损失为原告单方鉴定，鉴定结论不合理，我方已申请重新鉴定，请法院予以准许，原告主张的施救费4000元、拖车费7000元发票系事后直至2020年、2021年分别开具且无清单，原告应承担举证不能的后果，请法院驳回该项诉请，停车费600元与本案无关联，不属于保险赔偿范围；3．付志伟驾驶原告的赣Ｃ×××××号车在事故中负次要责任，原告的损失应先由负事故主要责任的张子玉驾驶的皖Ｋ×××××货车在交强险内赔偿2000元，我司在商业三者险内按30%比例承担合理损失，我司已向法院申请追加与本案存在利害关系的张子玉等当事人请法院予以准许；4．鉴定费与诉讼费不属于保险赔偿范围；5.另赣Ｃ×××××号车保单约定第一受益人为东风汽车财务有限公司，原告不是适格的主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的中衡保险公估股份有限公司评估报告书，用以证明涉案车辆赣Ｃ×××××号因此事故损失价格为184290元。由于被告对车损已申请重新鉴定，故本院对鉴定报告不予认可；2、施救费发票、拖车费发票、停车费收据，用以证明上述费用属此次交通事故中发生的费用，被告提出异议认为停车费与本案无关，不在保险赔偿责任范围内，拖车费属原告扩大损失，事故车辆应就近维修，其主张的拖车费应由原告自行承担。本院审查确认施救费票据（4000元）具有证据效力，并作为认定支付施救费的事实依据，被告对原告提供的该组其他证据的异议成立，本院不予采纳原告提出的拖车费、停车费等诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的登记车主。2019年10月22日原告为其所有的赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告处投保了机动车损失保险（保险金额为190000元）及保险限额100万元的三者险并投保了不计免赔率险。保险期限自2019年10月17日0时至2020年10月16日24时。2019年11月12日，张子玉驾驶皖Ｋ×××××重型仓栅货车从江苏省无锡市前往浙江省温州市，次日5时47分张子玉驾车途经Ｓ26诸永高速公路往温州方向105ＫＭ＋400Ｍ处与付志伟驾驶的赣Ｃ×××××号重型货车追尾相撞，导致赣Ｃ×××××号货车与任炳虎驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车、刘文胜驾驶的豫Ｍ×××××号轻型厢式货车发生连环追尾碰撞，追尾碰撞过程中时皖Ｋ×××××重型仓栅式继续与路侧护栏发生碰撞，赣Ｃ×××××号车继续与中央护栏发生碰撞后向右侧翻，豫Ｍ×××××号向右侧翻，造成四车受损、四车所载货物受损、付志伟受伤后经抢救无效死亡及路产损坏的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队第三大队道路交通事故认定书认定，张子玉负此次事故的主要责任，付志伟负次要责任、任炳虎、刘文胜无责。尔后原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆车损进行鉴定，花费评估费1500元。2021年4月20日，被告向本院申请对原告车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车损失进行重新鉴定，经本院依法准许后由信德保险公估有限公司江西分公司以【信01江西2021099】公估报告书确认，赣Ｃ×××××号重型厢式货车车辆损失为140232元，被告为此花费鉴定费10000元。另查明，付志伟具有准驾车型为B2D的机动车驾驶证及道路运输驾驶从业资格。本院认为，原告在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等保险，原、被告即形成了保险法律关系，被告应依照保险条款约定对涉案车辆在保险期间发生的事故在保险限额内进行理赔，该商业保险保单虽有第一受益人为东风汽车财务有限公司的特别约定，原告作为被保险人就其车辆遭受的损失向保险人即被告索赔符合法律规定，且该第一受益人已出具了由原告领取该涉案车辆的保险理赔款的书面授权委托书，原告应系本案适格主体。在此案中原告尚应获得的理赔款为144232元（含施救费4000元）尚在赔偿限额内。被告给付赔偿金后在赔偿金范围内可代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。因本案系财产保险合同纠纷案，根据合同相对性原则，原告要求以侵权法律关系申请追加其他有利害关系的他人为共同被告参与诉讼的理由不成立，对其申请本院已在庭审中予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司于本判决生效后15日内在机动车损失险限额内给付原告江西旭东物流运输有限公司车辆损失理赔款144232元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2123.5元（已减半收取），由原告江西旭东物流运输有限公司负担623.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 周 玲二〇二一年七月十六日书记员 习思旖
-1-内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院民 事 判 决 书（2021）内0603民初604号原告：杨某，女，1973年8月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告：郝某，男，1971年4月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告杨某与被告郝某民间借贷纠纷一案，内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院于2020年11月15日立案，鄂尔多斯市中级人民法院于2020年12月14日作出（2020）内06民辖238号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告郝某经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还原告欠款本金86000元，并支付利息2580元（按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2007年-2-开始至2018年底因生活生产经营所需，向原告借款共计106000元，2020年1月18日归还20000元。并于2007年8月22日、2020年1月23日向原告分两次出具欠条，载明共计欠原告86000元。原告多次向被告催要借款，但被告一直推脱不予还款，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告郝某未答辩。原告杨某为证明其主张，向本院提供欠条2支及原告与被告的通话录音一份，证明被告郝某于2007年8月22日向原告借现金6000元，于2020年1月23日向原告借现金80000元的事实。被告未质证。本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认并采纳。经审理查明，2007年8月22日，被告郝某向原告杨某借款6000元，原告通过现金支付，被告写下欠条一张，双方未约定借款利息及还款时间。2020年1月23日，经原被告对前期借款结算，被告欠原告80000元，并写下欠条一张，双方未约定借款利息及还款时间，以上两笔借款共计86000元。另查明，2007年8月22日被告出具的欠条，内容中“今欠杨利现金6000元”中的“杨利”与本案原告“杨某”是同一人，为书写错误。本院认为，欠条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告郝某向原告杨某借款共计86000元并出具了-3-欠条2张，双方借贷关系明确，合法有效，合法的借贷关系受法律保护。对于原告请求被告返还借款本金86000元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告请求被告支付利息2580元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告支付利息2580元诉讼请求，小于以86000元借款为基数，按年利率6%计算从2020年11月15日（起诉之日）起至借款实际给付之日止的逾期利息，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝某于本判决生效之日起十日内返还原告杨某借款本金86000元，并支付利息2580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007.25元，由被告郝某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递-4-交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  顾晓达二〇二一年七月二十一日书记员  马竹青-5-法条链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；-6-（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0381执恢263号申请执行人：回莉，女，住所地：海城市。被执行人：李晓华，女，住所地：海城市。被执行人：王兴华，男，住所地：海城市。申请执行人回莉与被执行人李晓华、王兴华借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，双方自行达成和解协议，需长期履行，申请本案终结执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）辽0381民初1935号民事调解书的执行。如被执行人未按执行和解协议履行义务，申请人有权在提供被执行人明确的可供执行财产后，在法定申请执行期限两年内向法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬明审判员  成 浩审判员  吕兴强二〇二一年七月二十七日书记员  朱思奇
陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕0602民初2710号 原告：贺文亮，男，汉族，1990年3月6日生，住延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX003060216。被告：陕西宇冠建筑劳务有限公司，住所地西安市灞桥区，统一社会信用代码：91610111MA6UR5ABXL。法定代表人：邓碧娃，该公司总经理。被告：陕西建工第三建设集团城建工程有限公司，住所地西安曲江新区，统一社会信用代码：91610133294434153K。法定代表人：李琪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏伟，女，汉族，1978年5月3日出生，住陕西省咸阳市秦都区，该公司员工。原告贺文亮诉被告陕西宇冠建筑劳务有限公司（以下简称宇冠建筑公司）、被告陕西建工第三建设集团城建工程有限公司（以下简称城建工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺文亮、被告城建工程公司的委托诉讼代理人王宏伟到庭参与诉讼，被告宇冠建筑公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告贺文亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告支付原告工程款93124元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，原告与被告宇冠建筑公司签订《主体结构分包协议》，约定：被告宇冠建筑公司将其承包的延安市方塔新区XX城大门及幼儿园主体钢筋分项工程转包给原告施工，建筑面积单价为65元每平方。工程完工后，经结算被告宇冠建筑公司应支付工程款252624元，实际支付159500元，下欠93124元。为此，原告曾起诉二被告要求支付工程款，在诉讼过程中，被告城建工程公司项目经理刘某某代表被告城建工程公司与原告达成《和解协议书》，被告城建工程公司于2020年11月30日前支付原告工程93124元，故原告撤诉。之后，被告城建工程公司未按和解协议支付工程款。原告作为钢筋分项工程的实际施工人，依约完成工程并交付使用，二被告应当承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告如前诉请。被告宇冠建筑公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告城建工程公司辩称：1、被告城建工程公司与被告宇冠建筑公司之间存在劳务分包关系，与原告之间不存在合同关系，不应承担付款责任；2、原告与被告宇冠建筑公司之间签订的分包协议，应当由被告宇冠建筑公司支付工程款，原告仅依据被告城建工程公司参与验收了工程，便要求被告城建工程公司承担责任缺乏事实依据和法律依据。本案经审理认定事实如下:2018年3月，被告城建工程公司将其承包的XX城XX园、大门工程的劳务分包给被告宇冠建筑公司。被告宇冠建筑公司承接工程后，于2018年5月18日签订《主体结构分包协议》，将XX城XX园、大门工程的钢筋分项工程转包给原告施工，建筑面积单价为65元/㎡，公司在合同外配合用工，每小时15元计算，本班按质按量中途无折扣，甲方补贴乙方15000元。签订合同后，原告便组织工人进场施工。工程完工后，经结算被告宇冠建筑公司应支付工程款252624元，实际支付159500元，下欠93124元。另查明，原告曾于2020年10月13日向本院提起诉讼，请求依法判令被告宇冠建筑公司、被告城建工程公司支付工程款93124元。在诉讼过程中，原告贺文亮与被告城建工程公司的项目负责人刘某某达成和解协议，内容为：经双方协商一致，乙方贺文亮与宇冠建筑公司签订的关于延安市XX城XX.XX期大门及幼儿园项目主体钢筋工程的施工协议约定的钢筋制作安装费共计252624元，宇冠建筑公司已向乙方支付159500元，仍欠93124元；现甲方（陕西省建工第三建设集团城建工程有限公司）同意于2020年11月30日之前向贺文亮个人农业银行账户支付宇冠建筑公司所欠乙方贺文亮的钢筋施工费用93124元；乙方贺文亮承诺将施工费足额支付给所有参与延安XX城XX.XX期大门、幼儿园项目钢筋制作安装的劳动者。此和解协议书打款以后生效。刘某某在甲方处签名。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律规定。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。因此宇冠建筑公司与贺文亮签订《主体结构分包协议》为无效合同，但不影响其中关于工程款结算条款的效力。现经结算，宇冠建筑公司尚欠贺文亮工程款93124元，故贺文亮要求被告宇冠建筑公司支付该款，于法有据，本院予以支持。被告城建工程公司将案涉工程劳务部分分包给有法定资质的被告宇冠建筑公司并签订《建设工程劳务分包合同》，该合同合法有效。被告城建工程公司在本案中并未与贺文亮签订合同且不存在应当承担给付责任的情形，故贺文亮对被告城建工程公司的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、由被告陕西宇冠建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺文亮的工程款93124元；二、驳回原告贺文亮的其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，现减半收取，由被告宇冠建筑公司负担1064元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员：白海江                                     二○二一年七月十五日                                 书  记  员：侯婉玉 1
湖南省郴州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）湘10执270号宏联国际贸易有限公司、郴州市北湖区乐淘淘饰品店（经营者：杨海阔）：本院执行的申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人郴州市北湖区乐淘淘饰品店（经营者：杨海阔）侵害商标权纠纷一案，经自动履行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。审 判 长 黎纲要审 判 员 彭湘华审 判 员 眭 勇二〇二一年七月十六日法官助理 肖 敏书 记 员 刘扬锋
文书内容江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0302民初2871号原告：曹浩，男，1980年4月11日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：郭潇，男，1970年12月12日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：戴梅，女，1973年12月21日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告曹浩为与郭潇、戴梅关于民间借贷纠纷一案于2021年6月22日向本院起诉，本院立案后，向原告曹浩送达了受理案件通知书并按照原告预留的诉讼文书送达地址依法送达交纳诉讼费用通知书，通知其在相应时间内缴纳诉讼费，但原告曹浩在指定期限内始终没有缴纳诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告曹浩撤诉处理。审判长  张向阳二〇二一年七月二日法官助理翟苗书记员郭思晨
文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民申200号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张沛,男,1978年6月7日生,汉族,住徐州市沛县。委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏众联成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏垂利，男，1967年3月14日生，汉族，住徐州市沛县。委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。再审申请人张沛因与被申请人魏垂利排除妨害纠纷一案，不服本院（2018）苏03民终1175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。本院认为，申请人张沛的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  马伯亚审判员  王素芳审判员  任礼光二〇二一年七月十二日书记员  李耀华
签发人：核稿人：拟稿人：2021年7月12日山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执206号申请执行人：林映雪，女，1986年11月26日出生，汉族，住栖霞市。被执行人：烟台德胜房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区青年路12号。法定代表人：曹经庚，总经理。申请执行人林映雪与被执行人烟台德胜房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据烟台市劳动人事争议仲裁委员会作出的烟劳人仲案字（2018）第256号裁决书申请执行，申请执行人请求：（1）被执行人向申请执行人支付工资及保险合计81514.18元；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）本案执行费由被执行人承担。本案执行过程如下：1、本院于2021年1月8日立案执行，同年1月13日，通过司法专递送达方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行；2、本院分别于2021年1月8日、2021年1月14日、2021年5月10日通过网络执行查控系统查询了被执行人银行存款、房屋、车辆、股权等信息，发现被执行人名下银行账户内仅有零星存款，本院已冻结，申请执行人表示不需要法院采取其他强制措施；被执行人名下没有房产、车辆和证券登记信息，申请执行人表示无异议；3、申请执行人表示不需要悬赏执行；4、本院于2021年7月12日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；5、被执行人至今尚未履行的执行标的为81514.18元及迟延履行期间的债务利息。本院于2021年7月9日电话约谈了申请执行人，并将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人提供不了新的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人的确再无其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍有向申请执行人继续履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王**荣审判员  毕昌范审判员  潘锦文二〇二一年七月十二日书记员  徐晓鹏
浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2021）浙0681民初9156号        原告：宣伟义，男，1980年1月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。                被告：李小平，男，1990年11月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市隆回县。                原告宣伟义与被告李小平劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣伟义到庭参加诉讼；被告李小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告宣伟义向本院提出诉讼请求（已变更）：判令被告支付原告劳动工资9318元。事实和理由：原告系被告负责的天天快递派件员。2020年8月16日至9月15日期间，原告共派件4659件，其中8月派件2300件（按2元／件计费），9月派件2359件（按2.3元／件计费），共计劳动工资10025.70元。现为方便诉讼，原告自认全部按2元／件计费，计劳动工资9318元。                被告李小平未作出答辩。                原告宣伟义向本院提供了劳动保障调查（询问）笔录，证明被告尚欠原告派件费9318元的事实。                被告李小平未向本院提供证据。                上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷。被告李小平未到庭应诉，应视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查认为，上述证据符合证据的形式要件且原告保证属实，本院予以确认。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                被告李小平原系天天快递诸暨网点的负责人；原告宣伟义原系天天快递大唐网点的派件员，负责牌头、安华片区的快递派送工作。在2020年8月15日之前，原告从大唐网点取件派送；8月16日之后，原告改为从被告处取件派送。截至2019年9月15日，原告共为被告派件4659件，约定按2元／件计费，计劳动报酬9318元。该款后经原告催讨，被告至今未付。                本院认为，原告宣伟义为被告李小平进行快递派送，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告尚欠原告劳动报酬9318元，事实清楚，其应依法承担支付款项的民事责任。原告之诉请，理由正当，本院予以支持。被告李小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告李小平应支付原告宣伟义劳动报酬9318元，款限本判决生效之日起十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李小平负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员陈浩    二〇二一年七月十九日            书记员周梦飞
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初14696号 原告：盛腾杰汽车销售服务（重庆）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨西路19号水木青华48幢1-4，统一社会信用代码91500112MA60H2G83D。法定代表人：杨大勇，职务不详。委托诉讼代理人：杨玲玲，公司员工。被告：刘孟现，男，1986年7月27日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。原告盛腾杰汽车销售服务（重庆）有限公司（以下简称盛腾杰公司）与被告刘孟现租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告盛腾杰公司的委托诉讼代理人杨玲玲到庭参加诉讼；被告刘孟现经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛腾杰公司向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告于2020年6月26日签订的租赁合同；2．被告支付车损费285元、拖车费100元、2020年7月26日至2020年8月1日（7天）的租金140元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月26日，原告与被告签订了租赁合同，被告在合同期间因自身原因未按照合同要求结清费用，且车辆未按合同要求退还，原告于2020年8月1日将车辆拖回。为维护原告合法权益，诉至法院。被告刘孟现未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实：2020年6月26日，原告盛腾杰公司作为甲方（出租方），被告刘孟现作为乙方（承租方），签订《租赁合同》。主要内容，车辆品牌为雅迪牌，车牌号为渝AXXXXX，自编号200862，钥匙壹套，车辆价值4000元/台。签订本合同前，甲方已将合同约定车辆交付乙方，乙方已完成车辆交接验收并确认收到甲方提供的雅迪电动两轮轻便摩托车一辆及配套设备，车辆及配套设备如有遗失或损坏，应按本合同车辆价格及附件标准进行赔偿。乙方向甲方租赁电动两轮轻便摩托车一辆，租赁期为6个月。具体期限为：2020年6月26日11时30分至2020年12月26日11时30分止。车辆租金为每月人民币300元，不含车辆换电、用电费用，租金交付时间为每月26号。退租时须双方签订《退租车辆交接单》，并按照约定完成车辆交付后合约完成并终止。合约期内乙方单方面要求解约。实际租期超过1个整月，解约当月实际租期未超过7天（含）20元/天计算。庭审中，原告陈述，被告不支付租金，原告于2020年8月1日将案涉电动车拖回。被告支付了一个月租金300元。以上事实，有租赁合同及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，履行义务。涉案车辆于2020年6月26日交付被告。后原告于2020年8月1日将车辆取回。期间产生租金为360元（300元/月×1月+300元/月÷30天×6天），被告已经支付300元，尚欠60元。本案中，原告诉讼请求中的租金标准为20元/天。但根据现有证据无法认定系被告单方要求解约，原告的本项主张，本院不予认可。涉案合同约定合同期限为2020年6月26日至2020年12月26日。现合同期限已经经过，被告也未继续占有涉案车辆，双方合同关系已经终止。对于原告要求解除合同关系的诉讼请求，本院不予支持。原告为证明车辆损失举示了《退租车辆交接单》和照片。《退租车辆交接单》没有被告签字确认，真实性存疑，本院不予采纳。相关照片中的车辆无法确认系涉案车辆，关联性存疑，本院不予采纳。原告主张的车损费缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张的拖车费缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘孟现于本判决生效之日起十日内支付原告盛腾杰汽车销售服务（重庆）有限公司租金60元；二、驳回原告盛腾杰汽车销售服务（重庆）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，已依法减半收取，由原告盛腾杰汽车销售服务（重庆）有限公司负担20元，被告刘孟现负担5元。本判决为终审判决。  审    判    员      唐海峰   二 〇 二 一 年 六 月 二十八 日 法  官  助  理      胡人丹  书    记    员      李  鑫 - 1 -
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0902财保714号申请人：李书钢，男，19××年8月××日出生，汉族，住泰安市泰山区。被申请人：孙文成，男，19××年10月××日出生，汉族，住泰安市岱岳区。申请人李树钢于2021年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人孙文成驾驶的鲁ＪＢ××××重型半挂牵引车。担保人泰安瑞恒非融资性担保有限公司向本院出具诉担保函，为该保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人为防止被申请人一方转移财产，申请诉前保全财产的行为符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人孙文成驾驶的鲁ＪＢ××××重型半挂牵引车，查封价值为5万元，查封期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  展振军二〇二一年七月二日书记员  秦 瑞
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0104财保286号申请人：徽商银行股份有限公司合肥天鹅湖支行，住所地安徽省合肥市东流路999号新城国际大厦A座，统一社会信用代码913401007117700363。负责人：杨艳，该分行行长。委托诉讼代理人：秦春,北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁言豪,北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被申请人：合肥普瑞特包装有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区凤麟路东侧1幢厂房，统一社会信用代码91340100564998303XY（1-1）。法定代表人：汪建新。被申请人：汪建新，男，1981年12月23日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被申请人：梁建，男，1980年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。申请人徽商银行股份有限公司合肥天鹅湖支行于2021年7月7日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人合肥普瑞特包装有限公司、汪建新、梁建名下银行存款729304.87元或者查封、扣押其等值财产，担保人徽商银行股份有限公司合肥天鹅湖支行提供了担保。本院认为，申请人徽商银行股份有限公司合肥天鹅湖支行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人合肥普瑞特包装有限公司、汪建新、梁建名下银行存款729304.87元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审 判 员  占 峰二〇二一年七月七日法官助理  余 芮书 记 员  谢静静附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
重庆市垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0231执628号申请执行人：康维国，男，汉族，1961年11月24日出生，重庆市垫江县。被执行人：张卫民，男，汉族，1968年04月09日出生，重庆市垫江县。被执行人：张九银，男，汉族，1967年10月04日出生，重庆市垫江县。申请执行人康维高与被执行人张卫民、张九银借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0231民初4075号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张卫民、张九银未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人康卫国于2021年3月2日向本院申请强制执行。本案申请执行的标的额为100000元。采取如下执行措施：1、本院向张卫民、张九银发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人张卫民、张九银的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询。查明被执行人张卫民、张九银名下有车辆登记信息、无房屋登记信息、无工商登记信息、无足额银行存款；3、本院于2021年3月2日将被执行人张卫民、张九银会名下银行卡账户予以冻结；4、本院已将被执行人张卫民、张九银纳入限制高消费措施；5、因被执行人张卫民、张九银拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人张卫民、张九银纳入失信被执行人名单。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人张卫民、张九银的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人张卫民、张九银名下暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人张卫民、张九银可供执行的财产线索。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院(2021)渝0231执628号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。冻结银行存款的期限为一年，查封车辆产权的期限为两年，在冻结、查封期限届满前三十日内向本院申请续冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 义审判员 黄 勍审判员 王明江二〇二一年七月二十八日书记员 赵 鑫
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0502民初6616号原告：孟华，女，1965年10月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告：盖陈刚，男，1965年11月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。二原告委托诉讼代理人：胡义荣（特别授权代理），系贵州威迪律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：冯欢（一般授权代理），系贵州威迪律师事务所实习律师。被告：贵州省毕节福明房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路博泰大厦D栋22楼。统一社会信用代码：91520502055034224B。法定代表人：李当明，该公司董事长。原告孟华、盖陈刚诉被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司（以下简称福明房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，二原告共同委托诉讼代理人胡义荣、冯欢到庭参加了诉讼。被告福明房开公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔付原告逾期交房违约金59103.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2018年4月9日起至被告实际履行完之日止的利息；2、请求被告为原告办理双树望城第一期18栋1层12号商铺的房屋分户产权；3、请求被告支付原告逾期办理权属登记违约金暂计人民币2000.00元；该违约金以1273790.00元为基数，自2017年4月1日至2019年8月19日，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。2019年8月20日至被告向办证部门提交完毕办理商品房转移登记的有关文书并通知原告之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年12月26日签订《商品房预购合同》，原告购买被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司开发建设的位于毕节市七星关区，建筑面积41.09平方米，房屋总价为1273790.00元，付款方式为一次性付款。原告于2016年12月20日已付清全部价款。根据合同约定，被告应于2017年1月1日交付房屋给原告使用，因被告自身原因导致逾期交房的，被告按照已付房款的每日万分之一标准支付原告违约金。截止至2020年8月26日，双方就逾期交房违约金59103.00元达成一致，并出具领款单一份，双方已签字确认，但是时至今日，被告并未向原告支付逾期交房违约金。原告委托被告办理房屋权属登记，但双方签订商品房预售合同未明确约定办理房屋所有权登记的期限，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十四条：合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。综上所述，原告认为被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。本案在审理过程中，原告申请撤回诉讼请求的第二项及第三项。被告福明房开公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，被告福明房开公司作为甲方与原告孟华、盖陈刚作为乙方签订《商品房预购合同》，合同约定：“乙方确定购买甲方所开发建设的位于毕节市七星关区房屋，根据设计图纸预测建筑面积约为41.09平方米；乙方一次性支付购房款1273790.00元，本合同签订当日，乙方向甲方支付100%房款，计人民币1273790.00元；甲方应在2017年1月1日交付使用，因甲方自身原因导致逾期交房的，甲方按照已付房款的万分之一／日向乙方支付违约金。”《商品房预购合同》签订当日，原告即向被告交付完毕购房款共计1273790.00元。但被告并未按期向原告交付涉案商品房，庭审中，原告表示直至2018年4月9日才取得了涉案房屋的使用权利。上述事实，有原告的陈述及其提供的《商品房预购合同》、收款收据、银行转账凭证等证据在卷为凭。本院认为，原告孟华、盖陈刚与被告福明房开公司签订的《商品房预购合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约履行合同义务向被告支付全部购房款，但被告并未依约在2017年1月1日向原告交付涉案房屋，按照原告的自认，原告直至2018年4月9日才取得涉案房屋的使用权利。被告已构成违约，原告诉请被告支付逾期交房违约金，有合同约定，本院应予支持。依照《商品房买卖合同》之约定，被告应向原告支付自逾期之日（2017年1月2日）至2018年4月9日期间，共计462天的逾期交房违约金，该违约金计算为1273790.00元×0.01%×462天=58849.10元。故对原告诉请的逾期交房违约金，本院予以支持58849.10元。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》的有关规定予以调整。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孟华、盖陈刚支付逾期交房违约金58849.10元；二、驳回原告孟华、盖陈刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664.00元（已减半收取），由被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  孔羽佳二〇二一年七月二日书记员  申开旭
福建省泉州市洛江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0504民初1914号原告：泉州市博乐物业管理有限公司，住所地福建省南安市丰州镇天元未来城**楼**。法定代表人：曾佳辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林娟，福建麒顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽芳，福建麒顺律师事务所实习律师。被告：郭可波，男，1980年3月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被告：郑春花，女，1975年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告泉州市博乐物业管理有限公司与被告郭可波、郑春花物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案。原告泉州市博乐物业管理有限公司于2021年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，泉州市博乐物业管理有限公司自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许泉州市博乐物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市博乐物业管理有限公司负担。审判员  黄正乾二〇二一年七月十六日书记员  刘树玲速录员  傅雅真
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0106执4591号申请执行人：成都天龙汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区武兴二路八号商环境2层1-0-4、1-0-5。法定代表人：尹微。被执行人：吴连杰，男，1998年04月08日出生，汉族，住重庆市开州区。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初2188号民事判决书，于2021年05月18日立案执行成都天龙汽车销售有限公司申请执行吴连杰追偿权纠纷一案，执行标的35985.5元，执行费440元。执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已依职权对被执行人采取限制高消费措施。在执行过程中，本院未查询到被执行人名下房屋登记信息、银行存款、工商、公积金等可供执行财产。本院委托被执行人户籍所在地法院即开州区人民法院在被执行人住所进行实地调查，未了解到被执行人其它可供执行的财产线索。综上所述，经穷尽查询，被执行人名下已无其他可供执行财产，本院于2021年07月30日电话约谈本案申请执行人并作出释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院若发现被执行人有可供执行条件，可依职权恢复执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行条件，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  张莉娟审判员  蒲 均审判员  陈 莹二〇二一年七月三十日书记员  曾子棋成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0106执4591号申请执行人：成都天龙汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区武兴二路八号商环境2层1-0-4、1-0-5。法定代表人：尹微。被执行人：吴连杰，男，1998年04月08日出生，汉族，住重庆市开州区。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初2188号民事判决书，于2021年05月18日立案执行成都天龙汽车销售有限公司申请执行吴连杰追偿权纠纷一案，执行标的35985.5元，执行费440元。执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已依职权对被执行人采取限制高消费措施。在执行过程中，本院未查询到被执行人名下房屋登记信息、银行存款、工商、公积金等可供执行财产。本院委托被执行人户籍所在地法院即开州区人民法院在被执行人住所进行实地调查，未了解到被执行人其它可供执行的财产线索。综上所述，经穷尽查询，被执行人名下已无其他可供执行财产，本院于2021年07月30日电话约谈本案申请执行人并作出释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院若发现被执行人有可供执行条件，可依职权恢复执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行条件，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  张莉娟审判员  蒲 均审判员  陈 莹二〇二一年七月三十日书记员  曾子棋
甘肃省天水市麦积区人民法院民事裁定书（2021）甘0503民初2162号之二原告：天水市麦积区桥南振泰石业经营部，经营场所甘肃省天水市麦积区桥南家居建材城。        经营者姓名：王运平，男，1983年10月17日出生，汉族，住福建省寿宁县平溪乡屏峰村欢新洋19号。        委托诉讼代理人：韩某，甘肃永慧律师事务所律师。        委托诉讼代理人：成某，甘肃永慧律师事务所律师。        被告：天水盛世装饰工程有限公司，住所地天水市秦州区南廓路中段天庆嘉园1号楼1号。        法定代表人：张某，系该公司总经理。        被告：张某，男，汉族，住甘肃省天水市。        原告天水市麦积区桥南振泰石业经营部与被告天水盛世装饰工程有限公司、张某买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后。原告天水市麦积区桥南振泰石业经营部于2021年7月29日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许天水市麦积区桥南振泰石业经营部撤诉。        案件受理费4288元，因适用简易程序减半收取2144元，由天水市麦积区桥南振泰石业经营部负担。        审判员    张晓萍二〇二一年七月三十日法官助理    冯珺珺书记员    赵钰心
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初2458号原告：聂国雷，男，1974年8月23日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：韩骁，江西药都律师事务所律师。被告：甘秋林，男，1973年3月30日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：夏建英，女，1976年9月10日出生，汉族，住江西省樟树市。原告聂国雷诉被告甘秋林、夏建英民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂国雷及其委托诉讼代理人韩骁到庭参加诉讼，被告甘秋林、夏建英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告聂国雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告偿还借款本金118000元及利息8500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。两被告系夫妻关系。2019年7月6日，被告甘秋林向原告借款10000元，原告于当天微信转账9000元，其余现金给付。2019年7月7日，被告甘秋林向原告借款10000元，原告当天微信转账500元，其余现金给付。2019年7月21日，被告甘秋林向原告借款30000元，原告微信转账20000元，其余现金支付。2019年11月30日，被告甘秋林向原告借款50000元，原告当天微信转账10000元，现金给付18500元，其余21500元借款，原告陆续微信转账给被告甘秋林。2020年4月29日，被告甘秋林向原告借款21000元，原告于当天现金给付。以上借款共计人民币121000元，被告甘秋林均出具了借条。前四笔债务共计100000元于2021年1月20日到期，被告甘秋林于2021年6月22日还款3000元。另查，以上借款用于两被告共同生活经营，被告夏建英应承担连带清偿责任。上述款项，原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告甘秋林、夏建英未出庭答辩。经审理查明，原告聂国雷与被告甘秋林系朋友，2019年7月至2020年4月期间，被告多次向原告借款。原告聂国雷通过微信或现金支付转账方式共计借给被告甘秋林121000元，被告甘秋林出具了4张借条，借款总金额为121000元，双方未约定利息。后被告归还3000元，剩余款项拖欠至今未予支付。原告多次催讨未果，遂诉至法院。上述事实有原告陈述、被告出具的借条、微信转账凭证予以证实，本院予以认定。本院认为，原、被告借贷关系成立，被告甘秋林应按照约定归还借款，原告聂国雷要求被告甘秋林归还借款本金的诉讼请求本院依法予以支持。因双方未约定利息，依法视为不计息，对原告要求支付利息的请求不予支持。另原告未提供证据证明该借款系用于两被告共同生活经营，被告亦未签字确认是夫妻共同债务，对原告要求被告夏建英承担连带清偿责任的请求因缺乏事实依据依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘秋林限本判决生效后十日内向原告聂国雷归还借款本金118000元。二、驳回原告聂国雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1415元由被告甘秋林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 杨 芳二〇二一年七月二十一日书记员 王郦莎
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0231民初3228号原告：汪鹏，男，1984年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：郭伦涛，男，1974年2月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告汪鹏与被告郭伦涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告汪鹏到庭参加诉讼，被告郭伦涛经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪鹏向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告借款本金174350元及计算至2021年6月3日止的利息12227元并另支付至付清时止的利息；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年10月23日，原告借款20万元给被告，约定2019年10月22日还本付息共计236000元，约定期满未还款本息转入下期借款本金236000元，计息起算时间为2019年10月23日，每月利息应支付3540元，2020年9月18日还本付息10万元整，约定月利率1.5%。还款之日借款周期共10个月零25天产生利息38350元，本金归还61650元，剩余借款本金174350元。2021年2月10日付息10000元，剩余未归还利息余额12227元。后经原告多次催收，未再支付本息，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告郭伦涛未作答辩。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：被告郭伦涛因资金需要，向原告汪鹏借款，汪鹏于2018年10月21日通过其名下账户尾号为6885号向被告郭伦涛账户尾号为7730号转账10万元，于同月23日再次转账10万元。被告郭伦涛于2018年10月23日向原告汪鹏出具借条一张，载明“今借到汪鹏人民币200000元，大写：贰拾万元整，以此为据！另利息以1.5%计算，身份证号：5123221974********，借款人：郭伦涛，2018年10月23日”。庭审中，原告汪鹏自认被告郭伦涛已于2020年9月18日偿还10万元，2021年2月10日偿还1万元，之后未再偿还本息。庭审后，被告郭伦涛致电本院，表示其不认识原告汪鹏，偿还的10万元系借款本金，1万元系偿还利息。上述事实，有原告的陈述、借条、转款凭证等相关证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。被告向原告借款，并向原告出具借款借据，双方之间的债权债务关系依据被告向原告出具的借条而明确，原、被告均应按约定全面、适当履行合同义务。原告向被告转账支付借款20万元，被告郭伦涛分别于2020年9月18日支付原告10万元，于2021年2月10日支付原告1万元。虽被告辩称支付的10万元系借款本金，但未向本院提交充分的证据予以证明。根据法律规定，已偿还金额双方未约定偿还的系本息还是利息的，应予以先扣除借款利息，仍有剩余部分则作为本金予以抵扣。原、被告在借条中未明确“利息以1.5%计算”系月利率还是年利率，但根据民间借贷的规律及交易习惯，本院对原告认为“利息以1.5%计算”系月利率的意见予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。经计算，截止至2020年8月19日，被告郭伦涛按月利率1.5%计算应付利息65687.67元，从2020年8月20日至2020年9月18日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算应付利息2794.52元。因此，对被告于2020年9月18日偿还的10万元，应视为偿还截止2020年9月18日的借款利息68482.19元，剩余金额予抵扣借款本金31517.81元，因此，被告尚欠原告剩余借款本金168482.19元。经计算，从2020年9月19日起至2021年2月10日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息远超过10000元，因此，对被告郭伦涛自认于2021年2月10日偿还1万元系偿还的利息的意见，本院予以采纳，综上，原告请求被告偿还借款本金174350元及计算至2021年6月3日的利息12227元及利息的诉讼请求的金额高于依法计算的金额，本院依法予以调整为由被告偿还原告借款本金168482.19元及利息（利息以借款本金168482.19元为基数，从2020年9月19日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清时止的金额并扣除已付利息10000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭伦涛偿还原告汪鹏借款本金本金168482.19元及利息（利息以借款本金168482.19元为基数，从2020年9月19日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清时止的金额并扣除已付利息10000元）；二、驳回原告汪鹏的其他诉讼请求。如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2016元，由被告郭伦涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，应按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  汪 波二〇二一年七月十八日法官助理  孔飞飞书 记 员  张琳莉
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初11597号原告：广州逸安工程机械有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：鞠加富，该司总经理。委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪莹，广东合誉律师事务所实习律师。被告：曲靖衡达租赁有限公司，住所地与男生曲靖市沾益区。法定代表人：黄能华。被告：黄能华，男，1990年8月24日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县,本院在审理原告广州逸安工程机械有限公司诉被告曲靖衡达租赁有限公司、黄能华买卖合同纠纷一案中，原告广州逸安工程机械有限公司于2021年7月29日向本院申请撤回对被告曲靖衡达租赁有限公司、黄能华的起诉。本院认为：原告向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州逸安工程机械有限公司撤回对被告曲靖衡达租赁有限公司、黄能华的起诉。案件受理费770元，财产保全费716元，合计1486元，由原告广州逸安工程机械有限公司自行负担。审判员  李紫晖二〇二一年七月二十九日书记员  刘健东邹洁文
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执异21号异议人（被执行人）：江西省樟树物资总公司，住所地：江西省樟树市法定代表人：熊霆，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙胜，该公司财务科科长。申请执行人：江西省樟树市二建建筑工程有限公司，住所地：江西省樟树市法定代表人：刘维，该公司总经理。委托诉讼代理人：付树明，该公司员工。本院在执行申请执行人江西省樟树市樟树物资总公司（下称物资公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人物资公司对本院冻结、扣划其银行存款112540.03元，或查封、扣押、提取其相等财产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人物资公司向本院提出执行异议：请求撤销（2021）赣0982执1164号执行裁定书。事实与理由：一、二建公司已经过期申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。樟树市人民法院（2016）赣0982民初1137号民事判决书于2016年8月18日判决生效后，我公司一直未得到法院要求执行的通知，现时隔近五年，突然要求执行。我公司认为二建公司聘请了专业律师，却未及时向法院申请执行，已放弃其主张执行的权利，我公司无需支付其欠款。二、我公司财务非常困难。我公司每年现有租赁收入180000元左右，此收入远远不足支付15名离、退休人员工资及4名管理人员工资，以及办公费用等，每年要靠市财政补助拨款约80多万元才能维持运转，事实已无力支付其欠款。二建公司称，我公司员工付树明系涉案工程的项目经理，付树明当时是由二建公司名义承包、中标工程的，实际是其个人承建，付树明从未放弃对所欠工程款的追讨。2014年11月以来，付树明多次向樟树市委几任市委书记写信要求物资公司支付所欠的工程款，也多次找原市物资局及后来的物资公司领导讨要工程款，其员工在场均能证明，物资公司就二建公司项目经理付树明请求支付工程欠款向市信访局作过回复。物资公司以财务困难向法院诉苦，但欠债还钱有史以来天经地义，樟树市政府几届领导均知道物资公司拖欠二建公司付树明的工程款。（2016）赣0982民初1137号民事判决书第2页所述物资仓库等工程，有当年物资公司的几位领导出具证明，工程项目造价165185.14元。请求法院继续执行（2021）赣0982执1164号执行裁定书，并判决物资公司支付（2016）赣0982民初1137号民事判决书第2页所述“原告另行主张自己还为被告建设了物资仓库等其他工程”的工程欠款。本院查明，江西省樟树市第二建筑公司与江西省樟树物资总公司建设工程施工合同纠纷一案，已经发生法律效力的本院（2016）赣0982民初1137号民事判决书确认：江西省樟树物资总公司于判决生效后立即支付江西省樟树市第二建筑公司工程款53549.36元，利息55581.67元，合计109131.03元。判决生效后，物资公司一直未履行判决书确认的付款义务，江西省樟树市第二建筑公司及江西省樟树市二建建筑工程有限公司也一直未向本院申请强制执行。期间，二建公司项目经理付树明曾多次找樟树市委领导反映物资公司拖欠工程款事宜，也多次找物资公司领导要求支付工程款而未果。2021年6月16日，二建公司向本院申请强制执行，本院立案受理后，于同日作出（2021）赣0982执1164号执行裁定书，裁定：冻结、扣划物资公司银行存款112540.03元，或查封、扣押、提取其同等价值财产。异议人物资公司以二建公司已过申请执行期间为由，要求撤销（2021）赣0982执1164号执行裁定书，向本院提出执行异议。另查明，樟树市物资局后改制为江西省樟树物资总公司，江西省樟树市第二建筑公司后改制为江西省樟树市二建建筑工程有限公司。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；……”。本案中，自2016年8月18日本院作出（2016）赣0982民初1137号民事判决书之日起至2021年6月16日二建公司向本院申请执行立案之日止，时间长达4年10个月之久，二建公司未能提供相应证据来证明此期间其存在申请执行时效中止、中断的法定事由、情形,其已超过申请执行的期间二年时间。异议人物资公司要求撤销本院（2021）赣0982执1164号执行裁定书的执行异议请求，本院依法予以支持。二建公司要求判决物资公司支付（2016）赣0982民初1137号民事判决书第2页所述“原告另行主张自己还为被告建设了物资仓库等其他工程”的工程欠款，则不属于本案执行异议审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销樟树市人民法院（2021）赣0982执1164号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省宜春市中级人民法院申请复议。审 判 长 刘燕红审 判 员 雷太军审 判 员 徐新平二〇二一年七月十五日法官助理 邓艳玲书 记 员 肖 璐
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢2229号申请执行人邵万富：被执行人赵云微：申请执行人邵万富与被执行人赵云微民间借贷纠纷一案，（2015）温瑞塘商初字第00868号民事判决已发生法律效力，本院于2021年7月2日依法恢复执行，本次恢复执行到位5579元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢2229号案件本次恢复执行5579元完毕。二〇二一年七月二日
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0623执保368号申请执行人：刘礼安，男，1968年4月17日出生，汉族，住四川省中江县。申请执行人：中江县南华镇博大建筑设备租赁站，经营场四川省中江县。法定代表人：凌小英，该站责任人。被执行人：赵雏，男，1955年8月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被执行人：四川金通纤维材料有限公司，住所地四川省成都市高新区。法定代表人：敬定明，该公司总经理。申请执行人刘礼安、中江县南华镇博大建筑设备租赁站与赵雏、四川金通纤维材料有限公司民间借贷纠纷一案。本院依据生效的(2021)川0623民初3310号之一民事裁定书于2021年7月28日依法对被执行人的财产进行了保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院(2021)川0623民初3310号之一民事裁定执行完毕。本裁定一经送达即具有法律效力。审判员 陈 小 明二〇二一年七月二十八日书记员 刘涛（代）
湖南省桃源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0725民初1825号 原告：向丕球，男，1967年5月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：宋立权，湖南独角兽律师事务所律师。 被告：湖南鑫源钢结构有限公司，住所地湖南省常德市津市市嘉山工业开发区孟姜女大道。 法定代表人：李某婷。 原告向丕球与被告湖南鑫源钢结构有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案，原告向丕球以双方已达成协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，向丕球的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许向丕球撤诉。 案件受理费14310元，减半收取计7155元，由向丕球负担。 审 判 员 李维新 二〇二一年七月九日 法官助理 张 曼 书 记 员 张 凡
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0126执恢281号申请执行人周立芹与被执行人房志勇、张发伟、张培庆、房之民民间借贷纠纷一案，山东省商河县人民法院(2015)商民初字第1094号民事判决书已经发生法律效力。因房志勇、张发伟、张培庆、房之民主动履行生效法律文书确定的义务，周立芹向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2021年7月22日为止，上述生效法律文书确定的义务，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院(2015)商民初字第1094号民事判决书确定的内容已执行完毕。商河县人民法院二〇二一年七月三十日
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执恢173号申请执行人：自然妍（广州）生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：邱燕玲，总经理。委托诉讼代理人：赵峻博、赵启民，广东易恒律师事务所律师。被执行人：广东鸿视传媒有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：罗月超，总经理。被执行人：罗月超，男，1982年7月13日出生，汉族，住广东省化州市。被执行人：庞坤飞，女，1986年9月28日出生，汉族，住广东省化州市。关于自然妍（广州）生物科技有限公司申请执行广东鸿视传媒有限公司、罗月超、庞坤飞服务合同纠纷一案，根据广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终1704号《民事判决书》、本院作出的（2019）粤0112民初9192号《民事判决书》、（2020）粤0112执异231号《执行裁定书》已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年2月26日依法恢复执行。在执行过程中，本院依法以该案划拨被执行人罗月超名下银行账户存款人民币897.28元、划拨被执行人庞坤飞名下银行账户存款人民币12006.77元，本案分配5744.76元（含执行费50元）。此外，经本院通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，及违反财产申报制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，以及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，除分配5744.76元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执恢173号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  李文锋审判员  刘 云二〇二一年七月二十一日书记员  姜 芹附：本裁定主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0231执617号申请执行人：李淑容，女，汉族，1969年08月22日出生，重庆市垫江县。被执行人：徐昌平，男，汉族，1975年03月19日出生，重庆市垫江县。申请执行人李淑容与被执行人徐昌平借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0231民初360民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐昌平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李淑平于2021年3月2日向本院申请强制执行。本案申请执行的标的额为100000元。采取如下执行措施：1、本院向被执行人徐昌平发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人徐昌平的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询。查明被执行人徐昌平名下有车辆登记信息、无房屋登记信息、无工商登记信息、无足额银行存款；3、本院于2021年3月2日将被执行人徐昌平名下银行卡账户予以冻结；4、本院已将被执行人徐昌平纳入限制高消费措施；5、因被执行人徐昌平拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人徐昌平纳入失信被执行人名单。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人徐昌平名下暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人徐昌平可供执行的财产线索。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院(2021)渝0231执617号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。冻结银行存款的期限为一年，查封车辆产权的期限为两年，在冻结、查封期限届满前三十日内向本院申请续冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 义审判员 黄 勍审判员 王明江二〇二一年七月二十八日书记员 赵 鑫
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0124执2596号之二申请执行人：庐江惠民村镇银行有限责任公司，住所地安徽省庐江县庐城镇凤凰城18号楼。统一社会信用代码91340124567514782E。法定代表人：苏芙蓉，该公司董事长。被执行人：胡兴兰，女，汉族，1970年06月10日生，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡兴兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡兴兰在安徽省农村信用社联合社10×××16账户内存款人民币119914.17元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二一年七月五日书记员  吴 军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：0551879××××0
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0231民初3456号原告：重庆滨湖物业管理有限公司，住所地：重庆市北部新区彩湖路88号3幢8-1，统一社会信用代码：91500115688934396G。法定代表人：黄加贵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭俊林，系该公司员工。委托诉讼代理人：董继，系该公司员工。被告：周儒香，男，1965年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：杨贵会，女，1967年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆滨湖物业管理有限公司与被告周儒香、杨贵会物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭俊林、董继，被告杨贵会到庭参加了诉讼，被告周儒香经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆滨湖物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告2017年1月1日至2021年5月31日的物业服务费4314元、公共能源损耗费490元，共计4804元。2、请求依法判令被告支付上述费用的滞纳金2545.32元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2011年9月23日，原告作为乙方与位于垫江县澄溪镇的富华新城小区，开发商重庆涪陵区地源房地产开发有限公司作为甲方签订了《富华新城前期物业委托服务合同》。其中合同第四条、第五条、第六条对物业服务费及公共区域专项设备运行的能源消耗所产生的费用、交费时间进行了约定。原告于2011年10月1日作为物业服务人进入该小区从事物业服务至今。2009年至2016年前期物业服务费收费标准为0.6元㎡/月，后因物管费标准偏低，不能维持物业服务的正常运转，2016年原告向全体业主申请，于2017年1月1日起，将收费标准提高为0.8元㎡/月。被告系富华新城二区X栋X号业主，被告房屋建筑面积为110.05㎡。合同签订后，原告积极履行了物业服务义务。但被告从2017年1月至2021年5月31日拒绝向原告缴纳物业服务费4314元、公共能源损耗费490元，共计4804元。经原告多次向被告催收，被告均拒绝缴纳。原告遂诉至人民法院，请求判如所请。被告杨贵会辩称，被告没有拖欠过水电气费，只是现在没有缴纳物管费，被告是居住在垫江县城，每个月回去一次，被告屋楼道及门口都存在灰尘。被告有主动去缴纳物管费，但算费时才知道物业费涨价了，还说系被告在意见薄上签了字的。被告现在根本不知道是谁伪造被告签的字。如果真是签了字，涨多高被告都认交。通过原告陈述、被告答辩，举证、质证和法庭，本院认定本案事实如下:2011年9月23日，原告作为乙方与位于垫江县澄溪镇的富华新城小区，开发商重庆涪陵区地源房地产开发有限公司作为甲方签订了《富华新城前期物业委托服务合同》，其中合同第四条、第五条、第六条对物业服务费及公共区域专项设备运行的能源消耗所产生的费用、交费时间进行了约定。原告于2011年10月1日作为物业服务人进入该小区从事物业服务至今。2009年至2016年前期物业服务费收费标准为0.6元㎡/月，后因物管费标准偏低，不能维持物业服务的正常运转，2016年原告向全体业主申请，于2017年1月1日起，将收费标准提高为0.8元㎡/月。被告系富华新城二区X栋X号业主，被告建筑面积为110.05㎡。合同签订后，原告积极履行了物业服务义务。但被告从2017年1月至2021年5月31日拒绝向原告缴纳物业服务费4314元、公共能源损耗费490元，共计4804元。经原告多次向被告催收，被告均拒绝缴纳。原告遂诉本院，请求判如所请。另查明，原告将物业服务费标准从0.6元㎡/月提高为0.8元㎡/月，已经重庆市第三中级人民法院生效判决书认定，合法有效。本院认为，物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施维修保养、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付费用的合同。原告与被告所在小区的开发商签订的《富华新城前期物业委托服务合同》符合法律规定，合法有效。该小区的居民均应按合同的约定，按标准缴纳物业服务费用。被告拒绝缴纳物业服务费的行为属于违约行为，应该承担继续缴纳的违约责任，故原告请求由被告缴纳逾期物业服务费的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张由被告支付逾期缴纳物业服务费滞纳金的诉讼请求，因按合同的约定:日罚千分之三的标准过高，本案庭审中被告同意由法院进行调减，本院酌情调整由被告支付1000元的违约金；被告周儒香经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条、第五百七十七条、五百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周儒香、杨贵会在本判决生效后十日内支付原告重庆滨湖物业管理有限公司物业服务费4314元、公共能源损耗费490元，共计4804元；二、由被告周儒香、杨贵会在本判决生效后十日内支付原告重庆滨湖物业管理有限公司违约金1000元；三、驳回原告重庆滨湖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取25元，由被告周儒香、杨贵会负担。本判决为终审判决。审 判 员 周建波二〇二一年七月十九日法官助理 王 倩书 记 员 李俊锋
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢2226号申请执行人庄翠英：被执行人赵云微：申请执行人庄翠英与被执行人赵云微民间借贷纠纷一案，（2015）温瑞塘商初字第00879号民事判决已发生法律效力，本院于2021年7月2日依法恢复执行，本次恢复执行到位961元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢2226号案件本次恢复执行961元完毕。二〇二一年七月二日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初5277号之一解除保全申请人：史丹利五金工具(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号。法定代表人：RENATOCOSTAPANZARINI，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：俞鑫，上海市汇业律师事务所律师。被申请人：常州金贸盛五金有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：俞玉兰，经理。委托诉讼代理人：胡廷虎，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰强，男。解除保全申请人史丹利五金工具(上海)有限公司与被申请人常州金贸盛五金有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日作出(2021)沪0115民初5277号民事裁定，冻结被申请人常州金贸盛五金有限公司的银行存款人民币185,400元或查封、扣押其相应价值财产，并对被申请人常州金贸盛五金有限公司相应价值的财产采取了保全措施。申请人史丹利五金工具(上海)有限公司于2021年7月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人常州金贸盛五金有限公司的价值人民币185,400元财产的查封、扣押、冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴智永书记员  秦 男附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……(二)申请人撤回保全申请的；……
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初2137号原告：郑伟，男，生于1990年4月22日，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：周正义，播州区中心法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：高华容，播州区中心法律服务所法律服务工作者。被告：谢成勇，男，生于1980年12月22日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。第三人：王川，男，生于1986年7月3日，汉族，重庆市壁山区人，住重庆市壁山区。原告郑伟与被告谢成勇、第三人王川买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟及其委托诉讼代理人周正义、被告谢成勇、第三人王川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告谢成勇归还借款80000元、支付违约金1026.67元、支付逾期付款利息至付清止；2、要求第三人王川承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、保全担保费由被告谢成勇承担。事实和理由：郑伟委托第三人王川与被告谢成勇订立《车辆买卖合同》，向被告谢成勇购买汽车一辆，郑伟向被告谢成勇支付了价款180000元。由于所购买的车辆不能办理过户手续，双方解除了买卖合同，被告谢成勇退还郑伟100000元，被告谢成勇对欠付的80000元向郑伟出具了借条，约定于2021年1月9日归还，但至今未支付。被告谢成勇辩称，与原告郑伟没有买卖合同关系，是与第三人王川订立的买卖合同。在发现车辆无法办理过户手续后，三方同意将车辆出卖，共担亏损。是受原告郑伟胁迫而出具的《借条》，应当无效。第三人王川述称，是受原告郑伟的委托与被告谢成勇订立的《车辆买卖合同》，价款是由被告谢成勇直接向原告郑伟收取，已经退还的100000元也是由被告谢成勇直接向原告郑伟返还。原告郑伟和被告谢成勇的纠纷与王川无关，王川不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：原告郑伟联系第三人王川，表示欲购买小型汽车一辆。第三人王川又联系了被告谢成勇，告知其有人要购买汽车。被告谢成勇与第三人王川一同到湖南，查看了一辆他人意欲出卖的奥迪A4车辆（未上牌），并将该车辆拍照后的照片发送给原告郑伟，原告郑伟表示愿意购买该车辆。2020年12月24日，被告谢成勇与车主（张永定、丁雁群）订立《车辆买卖合同》，购买了该车辆，合同记载的交易价款为185000元。同日，原告郑伟委托第三人王川（以王川本人名义）与被告谢成勇订立《车辆买卖合同》，被告谢成勇将该奥迪A4车辆（未上牌）以215000元的价格出卖给第三人王川，约定如不能上户，全额退款。《车辆买卖合同》订立的当日，原告郑伟通过其父郑赵明的银行账户向被告谢成勇指定的银行账户交付了购车款180000元（收款户名：吴玉凤）。在对交易车辆交付前，双方开始办理车辆的上户手续，但发现无法办理，原告郑伟与被告谢成勇口头约定解除了双方订立的《车辆买卖合同》，由被告谢成勇退还原告郑伟购车款180000元。被告谢成勇当时无钱支付，就于2021年1月4日向原告郑伟出具了一张金额为180000元的《借条》，约定于2021年1月9日归还。2021年1月28日，被告谢成勇向原告郑伟之父郑赵明的银行账户转款100000元，作为向原告郑伟退还的部分购车款。对欠付的80000元购车款，原告郑伟催讨未果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，根据原告郑伟的申请和提供的担保，本院对被告谢成勇的财产采取了保全措施。庭审中，双方一致认可，虽然《车辆买卖合同》约定的价款是215000元，但实际交易价款是180000元。本院认为，当事人应诚实守信，依约履行义务，保证实现双方的合同目的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郑伟自认系委托第三人王川与被告谢成勇订立的《车辆买卖合同》，第三人王川也承认系受原告郑伟的委托与被告谢成勇订立的《车辆买卖合同》，且系由原告郑伟向被告谢成勇直接付款，合同解除后，也是由被告谢成勇直接向原告郑伟出具借条，并已经直接向原告郑伟返还了100000元价款，证明被告谢成勇明确知道第三人王川是代理原告郑伟与其订立《车辆买卖合同》。根据《中华人民共和国民法典》第九百二十五条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，本院认定原告郑伟与被告谢成勇存在买卖合同关系，被告谢成勇与第三人王川于2020年12月24日订立的《车辆买卖合同》，直接约束原告郑伟和被告谢成勇。被告谢成勇主张其于2021年1月4日向原告郑伟出具的《借条》，是受原告郑伟的胁迫而出具，但被告谢成勇承认其至今未报警，未主张撤销，又只有口头陈述，未提供任何证据证明，且已主动履行了部分义务，结合双方交易的事实，特别是被告谢成勇承认收到原告郑伟支付的价款180000元的事实，本院对被告谢成勇的抗辩理由不予采纳。双方对被告谢成勇已经返还了100000元价款这一事实无异议，本院予以确认。被告谢成勇向原告郑伟出具的虽是《借条》，但双方并非借款，实质上是欠款。被告谢成勇未在约定的期限返还原告郑伟价款，其行为已构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任，因此，本院对原告郑伟要求被告谢成勇返还所欠价款80000元并支付利息的诉讼请求依法予以支持。由于双方对逾期利息标准未约定，故利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%/年）计算。原告郑伟主张的违约金，缺乏合同约定和法律规定，本院不予支持。提供担保，是原告郑伟申请财产保全应当承担的义务，因此，原告郑伟要求被告谢成勇承担保全担保费的诉讼主张，缺乏合同约定和法律规定，本院不予支持。原告郑伟要求第三人王川承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被告谢成勇应当返还所欠原告郑伟购车款80000元，并从2021年1月10日起至返还完毕止，按照年利率3.85%计算支付利息。原告郑伟对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十二条第一款、第五百六十六条第一款、第五百七十七条、第九百二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告谢成勇在本判决生效后十日内返还所欠原告郑伟购车款人民币80000元，并从2021年1月10日起至返还完毕止，按年利率3.85%计算支付利息。二、驳回原告郑伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由原告郑伟负担113元，由被告谢成勇负担800元，财产保全申请费870元，由原告郑伟负担70元，由被告谢成勇负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员  丁 波二〇二一年七月二十二日法官助理  李晓容书 记 员  何 宇
贵州省凤冈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0327民初1899号 原告：深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司，住所：上海市宝山区月浦镇塘南街57号2幢1033室，统一社会信用代码91310113MA1GNKLFXW。 法定代表人：王俊，该公司负责人。 委托诉讼代理人：韦刊龙，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴琼，系该公司员工。 被告：吴文成，男，1990年9月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。 原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司与被告吴文成民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10日立案，原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司未按规定预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司撤回起诉处理。 审 判 员  李 辉 二〇二一年七月十六日 法官助理  张林松 书 记 员  汪子鸣
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1103民初2173号原告：宋传军，男，1966年12月28日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：程铭，安徽清流律师事务所律师。被告：张文山，男，1972年3月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：谢伟，安徽奇胜律师事务所律师。被告：张芯蕊，女，1990年7月25日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告宋传军与被告张文山、张芯蕊生命权、健康权、身体纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋传军及其委托诉讼代理人程铭，被告张文山的委托诉讼代理人谢伟，被告张芯蕊到庭参加诉讼,本案现已审理终结。宋传军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、精神损失费等共32655.32元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系南谯区左岸香颂小区保安,被告二人系父女关系。2020年6月5日,被告张芯蕊驾驶皖Ｍ×××××车辆欲驶出左岸香颂小区。前车刚过道闸,栏杆尚未落下,被告车辆就准备驶出小区，在行驶过道闸时,栏杆落下,原告看到后及时让栏杆升起。被告张文山看到后以为是原告故意,于是下车冲进门卫室殴打原告，被告张芯蕊随后也进入门卫室,两人一起围殴原告,导致原告头部、颈部、胸部、腹部等多处受伤。原告被送往滁州市人民医院治疗，原告多次找被告处理此事，被告拒不配合，故具状起诉。张文山辩称：1、关于原告主张的各项损失，答辩人认为有些损失与事实严重不符，希望法庭查明事实，依法予以认定。关于医疗费用，原告主张的医疗费为9062.64元，与事实不符，原告受伤部位为右眼眶，但是原告提供的费用清单；2、关于本案双方责任问题，答辩人认为，就本案的发生，原告应当承担主要责任；综上所述，希望法院依法查明案件事实，正确适用法律规定，作出公正合法的裁决。张芯蕊辩称：1、我没有参与打架的过程，我是受害者，我下车是防止他们有冲突，我下车后，原告一直在辱骂我，而且我一直在拉我父亲，我没有碰到原告，更没有参与打架过程，我一直是去阻止事情扩大的，本案跟我无关，我不应该承担责任；2、原告诉状陈述不属实，我认为原告诉请不合理，原告受伤用药不合理，以及做的各种检查都不合理，原告因为本次受伤做了全身检查，我认为这些都是不必要的检查。3、我认为原告没有营养费、住院伙食补助费、护理费，不认可误工费。本院经审理认定事实如下：张芯蕊是左岸香颂20幢1单元804室的住户，张芯蕊在该小区有停车位。宋传军是左岸香颂小区的保安。2020年6月5日晚19时26分许，张芯蕊驾驶车牌号为皖Ｍ×××××的车辆载张文山等，在滁州市南谯区门出门时，因拦杆未及时抬起，张芯蕊与宋传军发生争吵，栏杆抬起后张芯蕊将车辆开出小区西门将车辆停在门口，张文山下车后直奔小区保安室殴打宋传军，张芯蕊下车后走到保安室将手伸进保安室窗户对宋传军进行撕打，后相互撕打，张文山将宋传军右眼眼眶处打破。经滁州市xxx调解达成滁公南（龙蟠）调解字（2020）072号治安调解协议书载明：主要事实：2020年6月5日晚，在滁州市南谯区门，张文山、张芯蕊与小区物业工作人员宋传军因车辆出小区问题发生纠纷，后相互争执撕打，期间张文山用拳将宋传军的右眼眶处打破等。经调解，双方自愿达成如下协议：1、宋传军、张文山、张芯蕊双方均不要求xxx处理此事，不要求xxx追究双方违法行为的一切法律责任。2、双方的医药费、车辆维修费等民事纠纷行为通过法律诉讼途径解决。3、此事结束，双方不得为此事再起任何争端。双方发生纠纷后,宋传军到滁州市人民医院治疗,2020年7月3日出院,入、出院诊断：头部裂伤、颈部损伤、胸部损伤、腹部损伤等，出院医嘱：休息两周，适度活动等。共花费医疗费9062.64元。本院认为，（一）公民的生命健康权受法律保护，宋传军主张的合理赔偿，依法予以支持。张文山、张芯蕊因出小区时栏杆未及时抬起，与宋传军产生争吵。后张文山到保安室殴打宋传军，张芯蕊也对宋传军进行撕打，致宋传军受伤,对宋传军因此造成的损失，张文山、张芯蕊应承担相应的赔偿责任。宋传军作为该小区保安，未能及时妥善处理此事，导致双方争吵并发生撕打，宋传军应自行承担相应的责任。根据双方的过错程度，对宋传军因此造成的损失，本院酌定由张文山、张芯蕊承担80%的赔偿责任，由宋传军自行承担20%的责任。（二）经本院审查确认应予保护原告的赔偿项目及数额为：医疗费9062.64元、交通费200元、护理费3659.58元（135.54元/天×27天）、营养费810元(30元/天×27天)、住院伙食补助费810元，以上合计14542.22元。由张文山、张芯蕊承担80%即11633.77元。宋传军提供的证据不能证明其因误工导致收入减少，故对其主张的误工费本院不予支持。因宋传军提供的证据不能证明其构成伤残，对其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第八条，第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张文山、张芯蕊于本判决生效后十日内赔偿原告宋传军人民币11633.77元；二、驳回原告宋传军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张文山、张芯蕊负担80元，由原告宋传军负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 明 敏二〇二一年七月二十七日书记员 王晓雪附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初11767号原告：上海乐道物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐军，董事长。委托诉讼代理人：底雪梅，上海九州通和(南通)律师事务所律师。被告：郑国强，男，1961年8月4日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海乐道物业管理有限公司与被告郑国强、被告刘美英、被告郑海林、被告李淑芬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)进行审理。审理中，原告申请撤回对刘美英、郑海林、李淑芬的起诉，本院依法予以准许。本案于2021年6月24日公开开庭进行了审理，原告上海乐道物业管理有限公司的委托诉讼代理人底雪梅到庭参加诉讼，被告郑国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海乐道物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年3月的物业服务费人民币71.48元；2.判令被告支付原告滞纳金(以71.48元为基数，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止，按每日千分之三的利率计算)。审理中，原告变更滞纳金的计算方式为按欠付费用的10%计算。事实和理由：被告系原告管理的上海市青浦区盈港东路XXX弄金水湾小区XX号XXX室房屋的业主。2018年9月25日，原告通过与小区业主大会签订合同，获得该小区物业管理权。根据合同约定，被告每月应支付的物业服务费为71.48元，若被告逾期支付，应按欠款每日千分之三的标准支付滞纳金。合同签订后，原告按约为被告房屋所在的小区提供物业服务，但被告拖欠2018年3月期间的物业服务费，原告多次催讨未果，遂诉至法院。原告上海乐道物业管理有限公司为证明自己的上述主张，向本院提供《物业服务托管合同》、《物业服务合同》、上海市不动产登记簿、催款通知书等证据。被告郑国强未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告上海乐道物业管理有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，本院认定事实如下：被告郑国强系上海市青浦区徐泾镇盈港东路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积为142.95平方米，房屋类型为公寓。2018年2月6日，上海市青浦区金水湾小区业主委员会(以下简称金水湾业委会)作为甲方与乙方原告上海乐道物业管理有限公司签订《物业服务托管合同》，约定：甲方将坐落于上海市青浦区盈港东路XXX弄金水湾小区委托乙方实行托管管理，物业类型为住宅、别墅商品住宅小区；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；物业服务费用为：一期多层住宅物业每月每平方米0.50元、二、三期别墅住宅每月每平方米1.50元；自本合同生效之日起的当月发生的物业服务费用，由业主承担；业主应按照本合同约定的标准向乙方交纳物业服务费用，物业服务费用按季交纳，应在每季度第三个月10日之前至物业管理处履行交纳义务；业主延期支付物业服务费用、停车费或者本合同约定的其它应缴费用的，物业公司三次上门催款后无结果，按照每日千分之三计违约金。托管期限自2018年2月7日起至2018年12月31日止。2018年9月25日，金水湾业委会作为甲方与乙方原告上海乐道物业管理有限公司签订《物业服务合同》，约定：甲方将坐落于上海市青浦区盈港东路XXX弄金水湾小区委托原告进行物业管理；物业类型：住宅、别墅；乙方按照建筑面积向业主收取物业管理服务费：一期多层住宅物业每月每平方米0.50元、二、三期别墅住宅每月每平方米1.50元；物业服务费用按季度交纳，业主应在每季度内履行交纳本季度物业服务费的义务，逾期交纳的，自第四个月的第一日起按日千分之三的标准支付违约金；合同期限自2018年9月25日起至2021年9月24日止。合同另对其他相关事项作了约定。因原告认为被告未交纳2018年3月的物业服务费，故诉至本院。本院认为，原告上海乐道物业管理有限公司与金水湾业委会签订的《物业服务托管合同》、《物业服务合同》均合法有效，对原、被告均具有约束力，原、被告均应按约履行相应权利义务。原告为金水湾小区提供了物业服务，被告作为业主实际获取了物业服务带来的便利，应根据《物业服务托管合同》及《物业服务合同》约定的标准向原告支付物业服务费。被告欠费未付的行为显属不当，原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告对物业服务费金额计算有误，本院予以调整。被告未按合同约定缴纳物业服务费，实属违约，应承担相应的民事责任，现原告自愿调低合同约定的违约金计收标准，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告郑国强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海乐道物业管理有限公司2018年3月的物业服务费71.47元；二、被告郑国强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海乐道物业管理有限公司违约金7.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告郑国强负担。本判决为终审判决。审 判 员 潘文玉法官助理 张 璐书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……三、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0302民初1976号原告：莆田市城厢区华亭镇后塘村民委员会，住所地莆田市城厢区华亭镇后塘村。统一社会信用代码：54350302512514558N。法定代表人：陈庆芳，主任。委托诉讼代理人：陈军,福建理策律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈俊芳,福建理策律师事务所执业律师。被告：莆田市顺发林业开发有限公司，住所地莆田市城厢区凤凰山街道吉祥街****。统一社会信用代码：91350302754969694R。法定代表人：周雄，执行董事。委托诉讼代理人：方风波，男，1971年8月27日出生，汉族，住，住所地莆田市城厢区/div>原告莆田市城厢区华亭镇后塘村民委员会与被告莆田市顺发林业开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告莆田市城厢区华亭镇后塘村民委员会于2021年7月30日以双方欲另行协商为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，莆田市城厢区华亭镇后塘村民委员会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许莆田市城厢区华亭镇后塘村民委员会撤诉。案件受理费300元，减半收取为150元，由莆田市城厢区华亭镇后塘村民委员会负担。审判员  黄金福二〇二一年七月三十日书记员  刘 妍附本案相关的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫9001民初5825号原告：王云娟，女，汉族，1983年7月29日出生，汉族，住济源市。被告：河南省济源市承留镇南姚河东村村民委员会。法定代表人：王新民，村委主任。原告王云娟诉被告河南省济源市承留镇南姚河东村村民委员会所有权纠纷一案，原告于2021年7月20日向本院撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王云娟撤回本案起诉。案件受理费25元（已减半），由原告负担。审判员  张勇二〇二一年七月二十日书记员  刘杰
文书内容江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0302民初2872号原告：陈水姬，女，1966年10月10日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：虞霏，男，1956年10月23日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告陈水姬为与虞霏关于民间借贷纠纷一案于2021年6月22日向本院起诉，本院立案后，向原告陈水姬送达了受理案件通知书并按照原告预留的诉讼文书送达地址依法送达交纳诉讼费用通知书，通知其在相应时间内缴纳诉讼费，但原告张国生在指定期限内始终没有缴纳诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告陈水姬撤诉处理。审判长  张向阳二○二一年七月二日法官助理翟苗书记员郭思晨
福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书案号（2021）闽0205民初1916号适用程序简易程序原告林莉平，女，1990年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：谢春发，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠巍，福建重宇合众律师事务所律师。被告林开添，男，1990年6月9日出生，汉族，住福建省武平县。案由民间借贷纠纷立案时间二〇二一年五月十七日判决主文一、被告林开添于本判决生效之日起十日内偿还原告林莉平借款197300元并支付利息（利息为以下两部分之和：1.分别以50000元、50000元、50000元、47300元为基数，按年利率24%相应分别自2016年4月27日、2016年5月11日、2016年5月15日、2016年5月16日计算至2020年8月19日；2.以197300元为基数，按年利率15.4%自2020年8月20日计算至林开添实际还清款项之日止）；二、驳回原告林莉平的其余诉讼请求。若被告林开添未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。诉讼请求1.判令林开添返还林莉平借款本金200000元;2.判令林开添支付利息（以4次各50000元借款本金为基数，按年利率24%从林莉平借款之日起计至2020年8月20日，再按年利率15.4%从2020年8月21日起计至林开添还清借款之日止；暂计至2021年4月25日为226222.69元）；3.本案的诉讼费由林开添承担。案件基本事实林莉平先后于2016年4月27日、2016年5月11日、2016年5月15日、2016年5月16日转入林开添尾号为6663的银行账户50000元、50000元、50000元、47300元。林开添相应签署四份《借款合同》交林莉平收执，落款时间分别为2016年4月27日、2016年5月11日、2016年5月15日、2016年5月16日，载明的借款金额均为50000元，对应还款期限分别为2018年4月27日前、2018年5月11日前、2018年5月15日前、2018年5月16日前，并均约定“若逾期还款，出借人除可向签订地厦门市海沧区人民法院起诉要求借款人偿还尚欠借款和利息外（利息以借款总额为基数，从借款之日起按月利率2%计至实际还款日止），借款人还愿承担借款总额6%的违约金、出借人为实现债权产生的一切费用”等，还均约定“上述借款转入借款人指定账户：6217……6663”。2019年之后，林莉平陆续通过微信向林开添催讨欠款，因催讨无果诉至法院。林莉平庭审陈述，2016年5月16日的借款是50000元，其中2700元系现金支付。此外，林莉平原诉讼请求还包括要求判令林开添承担律师费6000元，后当庭撤回该部分诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。裁判理由本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于2016年5月16日的借款，相应《借款合同》载明的借款金额为50000元，但林莉平实际转账支付的金额仅为47300元。虽然差额2700元数额不大，但林莉平主张系现金支付并无充分证据证明，而且该主张与《借款合同》明确约定的“上述借款转入借款人指定账户：6217……6663”的交付方式以及双方此前均系以转账交付借款的交易习惯不符，故林莉平的相应主张，本院不予采信，该笔借款本院认定为47300元。其余三笔借款，均有《借款合同》及对应转账记录证实，予以认定。据此，本院认定林开添尚欠林莉平借款本金合计197300元。相应借款借期均已届满，林开添应予偿还，并支付相应利息。对于林莉平主张的利息，予以支持如下部分：1.分别以50000元、50000元、50000元、47300元为基数，按年利率24%相应分别自2016年4月27日、2016年5月11日、2016年5月15日、2016年5月16日计算至2020年8月19日；2.以197300元为基数，按年利率15.4%自2020年8月20日计算至林开添实际还款款项之日止。林开添经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。适用法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条。诉讼费用案件受理费7693元减半收取3846.5元，由原告林莉平负担46.5元，被告林开添负担3800元。被告负担的案件受理费于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员陈基周二〇二一年七月七日代书记员蔡凯玲