江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终1868号上诉人（原审原告）：朱照顺，男，1969年5月12日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：何也广，江西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱树林，男，1974年7月2日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：朱伦春，男，1971年2月12日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：朱纪坪，男，1991年12月18日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：赣州隆胜毛毯有限公司，住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道桥口村。法定代表人：朱树林，男，1974年7月2日生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人朱照顺因与被上诉人朱伦春、朱树林、朱纪坪、赣州隆胜毛毯有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初6899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人朱照顺及其委托诉讼代理人何也广、被上诉人朱树林、被上诉人朱伦春、被上诉人朱纪坪、被上诉人赣州隆胜毛毯有限公司的法定代表人朱树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱照顺上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判四被上诉人连带赔偿上诉人因受伤造成的损失375045元，即在一审判决基础上增加赔偿238379元。2.一审、二审诉讼费用由上诉人、被上诉人依法分摊。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）上诉人虽为被上诉人的员工，但其因为机器故障帮忙掏开堵塞的棉絮的行为是无偿帮工行为，应由被上诉人承担主要责任。一审却认定上诉人承担60%的责任，上诉人认为依法无据，也显失公平。1.上诉人是无偿帮忙中受伤。上诉人虽为被上诉人的员工，其职责是往抽棉机上传送棉布，机械故障的修理由专人负责，一审查明的事实证明机械故障的修理是由被上诉人朱伦春负责。风筒发生故障，上诉人系因帮忙修理机器而导致事故，该行为，被上诉人没有任何报酬，纯属帮忙行为。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，结合本案，在事发当日，上诉人曾经帮忙被上诉人修理了两次机械故障，足以证明被上诉人对于上诉人的帮助行为，是明确接受的。2.事故发生，上诉人不存在重大过错。抽棉机出现故障后，肖莲莲已经把织布机的电源关闭，抽棉机也没有了声响。按照常理及习惯，肖莲莲应该把抽棉机的电源同时关闭。而此时修理师傅即老板朱伦春不在现场，为节省时间，提高效率，上诉人帮助修理机械，人之常情，不存在重大过错。因此一审法院认定被上诉人承担40%责任，而由上诉人承担60%责任，上诉人认为于法不合，是有失公平的。（二）一审法院认定损失总额错误，上诉人认为实际总损失应为554507.65元。1.一审法院基于明信司法鉴定中心的鉴定结论将误工期定为150天，上诉人认为不妥，应酌情认定为290天。一审时，上诉人主张的误工期为290天，一审法院误把290天当作150天，与上诉人一审诉求不符。上诉人此次受伤，伤及肱骨骨折及肢体离断。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本案上诉人最长误工期为270日，并且上诉人还要后续治疗，上诉人综合认定为290天，合情合理，依法有据。2.上诉人对于该事故并不存在主要过错，其损失中理应包含精神抚慰金，上诉人主张的精神抚慰金25000元符合法律规定，理应支持。其总损失为医疗费67160.66元、后续拆除内固定费用13000元、住院伙食补助费2800元、营养费4500元、护理费6386元、误工费37683元（47429元/年÷365天×290天）、残疾赔偿金365460元、鉴定费700元、交通费600元、精神抚慰金25000元，被抚养人生活费31218元，合计554507.65元。鉴于上诉人受伤是从事雇佣之外的事项，纯属为被上诉人帮忙，上诉人认为应由被上诉人连带承担80%的责任，较为合理。因此被上诉人应该连带赔偿上诉人443606.12元，核减已支付的68560.66元，被上诉人仍需赔偿上诉人375045元。综上，一审法院忽略了上诉人受伤时是帮工行为的性质，认定事实错误，责任划分有失公允。朱伦春、朱树林、朱纪坪、赣州隆胜毛毯有限公司辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。朱照顺向一审法院起诉请求：判令四被告连带赔偿原告朱照顺441181.29元。一审法院认定事实：被告隆胜公司成立于2018年2月7日，为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告朱树林，住所位于南康区蓉江街道桥口村。被告方称该公司由被告朱伦春、朱树林、朱纪坪合伙经营，已于2018年4月搬迁至南康区。2019年3月，原告进入位于爱莲村的毛毯厂务工，工资由被告朱树林发放。同年4月11日，原告称因棉絮堵塞了风筒导致机器故障，前两次堵塞由原告疏通开，第三次堵塞由被告朱伦春疏通开，被告朱伦春疏通开后离开了毛毯厂，后机器发生第四次堵塞，因堵塞原因与第三次一样，故原告在未告知被告、未关闭电源的情况下，使用被告朱伦春使用的方法、拆开风筒并用右手伸进机器掏开棉絮，原告因此受伤。原告受伤后，被送往南康区东山仲易骨科医院住院治疗56天，被告朱树林支付了医疗费67160.66元，原告认可被告朱树林护理了28天，支付了住院伙食补助费700元。出院医嘱载明“出院7天后来我院门诊视伤口愈合情况拆除缝线……加强营养……视骨折端愈合情况决定拆除内固定时间……”。2019年9月18日，南康明信司法鉴定中心根据原告的委托依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定，原告的伤残程度综合评定为一个五级伤残；综合评定其误工期为150日、护理期90日、营养期90日；评定其拆除内固定的后续治疗费用13000元符合医疗常规。原告为此花费鉴定费2300元。原告育有一女，名朱玉萍，生于2006年10月1日。诉讼中，原告申请对其伤残等级进行司法鉴定，江西赣州司法鉴定中心受一审法院委托，于2020年12月21日出具司法鉴定意见书，依照《人体损伤致残程度分级》评定原告的伤残程度为六级伤残。一审法院认为，一、关于本案的责任主体及责任划分问题。本案中，在棉絮堵塞机器风管时，原告在未告知被告方、未确认机器电源已关闭的情况下，擅自拆开机器风筒后用手疏通，在此过程中未注意自身安全直接导致事故发生，原告自身存在重大过错，故应承担主要责任。被告朱树林、朱伦春、朱纪坪作为原告的雇主，在原告工作时未提供必要的安全防护措施，也未对原告进行必要的安全生产告知义务，应承担次要责任。被告朱树林、朱伦春、朱纪坪认可三人合伙经营，并于庭审中表示自愿承担连带责任，故原告要求被告朱树林、朱伦春、朱纪坪承担连带赔偿责任，一审法院予以支持。从登记信息上看，被告隆胜公司为被告朱树林独资的有限责任公司，被告方认可原告工作的毛毯厂系隆胜公司搬迁厂址后的所在，原告工资由被告朱树林发放，且被告朱树林未提供证据证明其财产与公司财产相独立，故原告要求被告隆胜公司承担连带责任，一审法院予以支持。二、关于原告的损失认定问题。原告发生的医疗费67160.66元、后续拆除内固定费用13000元，有相关票据及鉴定结论予以佐证，一审法院予以确认。原告主张的住院伙食补助费2800元、营养费4500元，符合法律规定，一审法院予以支持。结合原告的受伤部位、伤情，原告主张其护理期、误工期分别计算90天、150天，护理费按照103元/天计算，一审法院予以支持，但被告朱树林已提供护理的天数应予核减，故原告的护理费应为6386元[（90天-28天）×103元/天]；原告未提供证据证明其收入情况，故其误工费按照2019年江西省城镇私营单位制造业就业人员年平均工资计算150天，计为19491.37元（47429元/年÷365天×150天）。原告虽为农村户籍，但其在受伤前从事非农业生产，故原告主张按2019年江西省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，一审法院予以支持，但应按六级伤残计算赔偿系数，计365460元（36546元/年×20年×50%）。南康明信司法鉴定中心的鉴定结论系依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》所作，但原告以人身损害向被告主张权利，故原告此次鉴定产生的鉴定费2300元，一审法院不予支持。原告在诉讼中申请鉴定所产生的鉴定费700元，有相关票据为凭，一审法院予以支持。原告主张按22704元/年计算朱玉萍的被扶养人生活费，符合法律规定，一审法院予以支持，故其被扶养人生活费应为31218元（22704元/年÷12个月×66个月×50%÷2人）。原告虽未提供相关证据证明其交通费支出，但考虑到该费用客观存在，一审法院酌情支持交通费600元。原告此次受伤，其自身具有重大过错，故其主张的精神损害抚慰金，一审法院不予支持。综上，原告的各项损失分别为：医疗费67160.66元、后续拆除内固定费13000元、住院伙食补助费2800元、营养费4500元、护理费6386元、误工费19491.37元、残疾赔偿金365460元、鉴定费700元、交通费600元、被扶养人生活费31218元，合计511316.03元。原告的上述损失，根据双方的过错程度，由被告朱树林、朱伦春、朱纪坪、隆胜公司连带赔偿40%，计204526.41元，核减已支付的67860.66元（67160.66元+700元），仍需支付136665.75元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告朱树林、朱伦春、朱纪坪、赣州隆胜毛毯有限公司连带赔偿原告朱照顺因受伤造成的损失136665.75元；二、履行限期：限履行义务人在本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回原告朱照顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3959元（已减半收取），由原告负担2700元，由被告朱树林、朱伦春、朱纪坪负担1259元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系上诉人朱照顺在赣州隆胜毛毯有限公司劳动时发生事故导致的人身损害，上诉人朱照顺以侵权责任主张权利，依法应当按双方各自的过错划分责任。在确认双方过错时，应当充分考虑劳务双方在生产劳动过程中对劳动者人身安全应尽的义务以及该义务的履行情况。上诉人朱照顺作为具体操作工人，对劳务过程中自身人身安全负有谨慎注意义务。其安全意识淡薄，忽视自身安全，在未对机器断电的情况下贸然伸手进入机器内部掏棉絮，是造成损害的直接和根本原因，应当承担主要责任。被上诉人朱树林、朱伦春、朱纪坪在合伙经营赣州隆胜毛毯有限公司中，应当对生产经营过程中的风险承担相应责任，有义务为工人提供安全生产条件，制订安全生产操作规程，对员工进行安全生产培训，加强安全生产管理。被上诉人朱树林、朱伦春、朱纪坪作为经营者安全生产管理不到位，致使上诉人朱照顺在未将机器断电的情况下贸然伸手进入机器内部，是发生本案事故的重要原因，被上诉人应承担本案次要责任。一审判决责任划分并无不当，本院予以维持。上诉人朱照顺的行为与其提供的劳务密切相关，也不属于无偿帮工，其主张属无偿帮工与事实不符，以无偿帮工而主张应由被帮工人承担责任的上诉理由也与侵权责任法的规定不相符，本院不予采纳。一审判决对误工费等各项损失的认定合法有据，本院予以维持。综上，朱照顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4875元，由上诉人朱照顺负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二一年七月一日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅