山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1091民初940号原告：刘海波，男，1971年8月8日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：向婷源，山东德衡（威海）律师事务所律师。被告：威海高技术产业开发区初村花园商店，住所地威海高区初村。经营者：丛静，店长。委托诉讼代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。原告刘海波与被告威海高技术产业开发区初村花园商店产品销售者责任纠纷一案,本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海波及其委托诉讼代理人向婷源、被告威海高技术产业开发区初村花园商店之委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告申请庭外和解未达成一致意见。本案现已审理终结。刘海波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告的损失25380元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令被告向原告支付律师代理费5000元。事实与理由：2021年2月14日，原告在被告处购买年年大发等烟花，共计100元。2021年2月20日晚8时左右，原告驾车带孩子到初村镇南初张路辅路人行道上燃放烟花。在点燃购买的年年大发烟花时，第十枚烟花应该向正上方发射，但烟花却直接向斜上方45度发射，而后数枚烟花水平发射，烟花弹飞溅至路边绿化带中，引发火灾。原告及时采取措施并报警救火，经威海火炬高技术产业开发区消防救援大队出具威高消火认简字［2021］第0006号《火灾事故简易调查认定书》认定：火灾过火面积约90平方米，未造成人员伤亡；无放火嫌疑。根据威海北海绿化工程有限公司出具的《赔偿明细》，被告需支付25380元的费用。原告因在被告处购买存在质量问题的烟花，引发火灾，根据民法典第一千二百零三条之规定，为维护原告合法权益，原告依法诉至法院。威海高技术产业开发区初村花园商店辩称，一、原告是否在被告处购买的案涉年年大发烟花应当举证证实。按原告所述其购买烟花的时间为2021年2月14日，与燃放案涉烟花时间2021年2月20日存在时间差，不能排除原告在他处购买同类烟花的可能性。二、即使原告在被告处购买了年年大发烟花,原告认为是案涉烟花存在质量问题给其造成了经济损失，而被告在销售烟花的过程中不存在任何过错，烟花也非因被告的过错出现质量问题。被告提供烟花的生产厂家浏阳市颐和隆烟花集团有限公司（以下简称“颐和隆公司”）的《营业执照》、《安全生产许可证》以及国家烟花爆竹产品质量监督检验中心为该公司出具的“16发年年大发”烟花的《检验报告》，可证实烟花系正规厂家生产的质量符合安全规范且不存在产品质量缺陷的合格产品，如原告认为烟花存在质量缺陷应当提供证据证实，否则应承担举证不能的法律后果。根据原告提供的《火灾事故简易调查认定书》可以看出案涉烟花是完全燃放完毕的，并没有发生爆炸，只是烟花倾倒造成倾斜发射，烟花燃放地点在初村初张路辅路人行道，不属于平整地面，烟花的燃放说明明确要求在燃放烟花时要直立平放于坚实、平整地面并注意按向上标示摆放，防止烟花因燃放发生震动而倾斜或倾倒，由此可以判断出烟花的倾倒与原告燃放烟花摆放在不平整的人行道上存在因果关系，故造成烟花倾倒并发生的火灾完全由原告的过错引起，与被告无关。另外原告燃放烟花地路边就是绿化带，原告选择的燃放地点本身也是引发火灾的原因之一。原告提供《北海绿化苗木损坏赔偿明细》作为其损失要求被告赔偿，被告不予认可。该证据无法证实赔偿金额是否属实及损失金额是否实际交付给威海北海绿化工程有限公司，原告应提供合格的收据以及打款记录。其次，该损失即使存在，也应由原告赔偿与被告无关。综上被告认为如果案涉烟花系被告销售，该烟花不存在质量问题，完全是原告在燃放时选择的燃放地点地面不平整而且没有远离易燃的绿化带所造成的，与被告无关，望法院依法驳回原告的起诉。且经被告了解，原告并没有支付因放鞭炮造成北海绿化公司苗木损失的赔偿款，故无论该损失是否是由案涉的烟花造成，原告都无权向被告提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2021年2月20日19时32分，威海市消防救援支队指挥中心接到报警称：初村镇政府南路边绿化带起火，马山路消防救援站出动2车12人到场处置，此次火灾无人员伤亡。经现场勘查和调查询问，此次火灾过火面积约90平方米，烧损绿化带草坪、树木一宗。此次火灾起火部位认定为石岭路与镇海路交叉口北39米绿化带处。起火原因为刘海波燃放烟花，烟花弹射入路边绿化带引发火灾。2021年2月23日，威海火炬高技术产业开发区消防救援大队出具威高消火认简字［2021］第0006号火灾事故简易调查认定书，认定，起火单位初村镇政府南路边绿化带，法定代表人/主要负责人房正阳，起火地址石岭路与镇海路交叉口北路边绿化带，现场调查走访情况：根据报警人刘海波的陈述，2月20日晚8时左右，我驾车带孩子到初村镇南初张路辅路燃放烟花，我在人行道上燃放，大概10分钟后，我感觉一枚烟花弹发射不顺畅，好像刚发射就爆炸，我低头发现烟花已经倒在地上转圈发射，其中数枚烟花射入路边绿化带中，引燃绿化带，因风大且着火点多，我用树枝拍打未果后拨打119。对石岭路与镇海路交叉口监控录像进行查看：2月20日19时16分，刘海波驾车停在石岭路与镇海路交叉口北39米路西处，19时22分开始燃放烟花，19时30分47秒，在车尾燃放的烟花向正上方空中发射9枚后，一枚烟花弹向斜上方45度发射，而后数枚水平发射，烟花弹飞溅至路边绿化带中，30分57秒画面中可见明火。经调查，该起火灾过火面积约90平方米，未造成人员伤亡，无放火嫌疑。火调人员蔡龙飞向威海北海绿化工程有限公司的受委托人房正阳、当事人刘海波说明了该起火灾调查的事实，2人对认定的起火原因均没有异议。原告、房正阳均在该认定书上手书“我对高区消防救援大队做出了火灾事故认定无异议”并签字。2021年2月23日，威海北海绿化工程有限公司出具石岭路与镇海路十字路口北绿化苗木损坏赔偿明细，载明因案涉火灾造成公共绿化苗木损失共计25380元。由房正阳签字并加盖公章。该款原告未付。原告提交支付宝转账记录、案涉烟花照片，证明原告在被告处购买案涉烟花及烟花标记的燃放说明。提交由威海爱普鑫贸易公司出具的、加盖威海市天成传媒有限公司税务专用章及威海爱普鑫贸易有限公司财务专用章发票，并陈述两个公司在一起办公，财务人员系同一人，可能盖错章了，章可以补，证明原告为还原绿化带支出绿化费23633.38元。提交其与山东德衡（威海）律师事务所签订的委托代理协议及律师费发票，证明原告为本次诉讼支出律师费5000元。原告为证实其自被告处购买案涉烟花，申请本院调取建设银行威海分行相关视频，本院予以调取。被告对支付宝转账记录、案涉烟花照片的真实性无异议，但不能证实原告在被告处所购商品系烟花。火灾事故简易调查认定书证实烟花并没有发生爆炸，系原告未按要求燃放引发火灾，造成相关损失，根据原告所述购买烟花时间及燃放时间间隔了6天之久，不能排除原告在其他地方购买相同的烟花；通过原告提供的证据可以看出，原告在燃放烟花时存在明显过错，并非是烟花存在质量问题。绿化费发票上加盖两个章，天成传媒公司的经营范围中并不包含园林绿化工程等，原告提供发票不合法，被告认为系伪证，因为原告起诉时承认其将损失支付给了威海北海绿化有限公司，后又提供该发票，被告不予认可。被告不认可委托合同，代理费是原告与代理人之间的事情，与被告无关。无法确定视频录像中就是原告本人。被告提交浏阳市颐和隆烟花集团有限公司安全生产许可证和营业执照以及该类型烟花的国家烟花爆竹产品质量监督检验中心出具的检测报告，证明如果案涉烟花属于被告销售，生产厂家具备生产资质，并且所生产的烟花经国家烟花爆竹质量监督检验中心检验为合格，不存在质量问题。提交年年大发烟花外观印刷照片3份，证明该烟花是由浏阳市颐和隆烟花集团有限公司生产，且该烟花的外观印刷了燃放说明，结合本案原告燃放的烟花没有在平整的地面上而是在人行道花砖上燃放，是不符合燃放地点要求的，另外根据消防部门的认定，该烟花并没有整体爆炸，而是后面的几发产生了水平发射，这也证实该烟花在燃放过程中发生了倾倒才导致烟花水平发射，这与原告的燃放地点以及按照安全规程对烟花进行加固处理存在明显因果关系，因此火灾损失理应由原告自行承担。原告对安全许可证、营业执照及检测报告的真实性存疑，该证据并不能证实案涉烟花即原告在被告处购买的烟花不存在质量问题。认可烟花外观印刷照片真实性，但该证据可证实原告在燃放烟花过程中不存在任何过错，该烟花执行的产品标准编号符合相关国家标准，在该国家标准中2013的标准6.4.1.2中明确底座稳定性检验将样品直立……原告放在人行道砖路上燃放的烟花明显是符合该份标准，且4.3.1条规定中涉案烟花属于个人燃放类，不需加工安装，故原告在燃放烟花过程中不存在任何过错。火灾认定书上也明确火灾起火的原因是烟花弹射入路边绿化带引发，并没有说明人行道存在不平整或原告存在过错情况导致火灾发生。另查，颐和隆公司生产的“年年大发16发”烟花，该款烟花经颐和隆公司委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验，符合GB10631-2013、GB19593-2015标准要求。颐和隆公司经营范围为烟花爆竹的销售，焰火燃放作业等，安全生产许可证编号为（湘）YH安许证字［2019］059045，许可范围为烟花类、引火线类：组织烟花类（B、C）级、喷花类（B、C、D）级、升空类（旋转升空，C）级、引火线（安全引火线、快速引火线），有效期自2019年11月18日至2022年11月17日。烟花外包装上注明了生产日期、保质期、贴有合格证、印有燃放说明、安全警示语等。燃放说明内容为：选择室外空旷、上空无障碍物、远离人群、离建筑物五米以上，且远离易燃易爆物品和居住集中区域的场所燃放，燃放时，请将烟花直立平放于坚实、平整地面，并注意按向上摆放，防止烟花因燃放产生震动而倾斜或倾倒……。本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。生产者或销售者承担产品责任的前提是其生产或销售的产品存在缺陷、被侵权人受到财产损害、被侵权人受到的损害是产品缺陷引起的。原告提交的转账记录及本院调取的视频，可以认定原告燃放的颐和隆公司生产的“年年大发16发”烟花系自被告处购买。被告提交的证据表明，颐和隆公司具有生产烟花合法资质，该类烟花经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验符合国家标准，且原告购买的烟花外包装上注明了生产日期、保质期、贴有合格证、印有燃放说明、安全警示语等，不存在生产设计及警示上的缺陷，原告的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下：驳回原告刘海波的诉讼请求。案件受理费减半收取为280元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  高爱华二〇二一年七月二十六日书记员  张爱晓