重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初23978号 原告：范尚蓉，女，1965年9月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张高建，重庆钦天律师事务所律师。被告：田慜，女，1963年11月9日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李旭光，系被告丈夫。原告范尚蓉诉被告田慜民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序于2021年7月9日公开开庭进行了审理。原告范尚蓉的委托诉讼代理人张高建、被告田慜的委托诉讼代理人李旭光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范尚蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告田慜归还原告范尚蓉借款本金40万元；2、判令被告田慜支付原告范尚蓉利息（以40万元为基数，按照月利率2%的标准从2018年2月19日起计算至本清之日止）。事实及理由：原、被告系同学关系。2015年1月8日，被告因做生意差钱向原告借款20万元并于同日出具金额为26万元的借条一份，借条约定借款时间为2015年1月8日至2016年1月8日，此26万元实际为本金20万元和利息6万元。出具借条当日，原告就向被告转账支付借款20万元。2015年1月19日，被告再次向原告借款20万元并于同日出具金额为26万元的借条一份，借条载明借款时间为2015年1月19日至2016年1月19日，此26万元实际为本金20万元和利息6万元。出具借条当日，原告就向被告转账支付了此笔借款20万元。上述两笔借款到期后，被告均未还款，于是，原、被告经商议从第二年起利息变更为年利率36%。被告按照以上利息标准付清了2018年2月18日前的利息，共支付了利息41万元，具体支付时间及金额为：2016年1月18日支付了利息12万元，2017年4月13日支付利息12万元，2017年9月27日支付利息10万元，2018年4月17日支付利息7万元。因被告一直未还本金，也未支付2018年2月19日之后的利息，于是，被告在2020年1月8日就上述两笔借款分别给原告出具两张借条，其中将一张借条的出具时间写成2020年1月19日，此两张借条的金额分别为30万元、50万元，此80万元实际包含本金40万元以及利息40万元。新的借条出具后，被告并未按照借条约定偿还借款也未支付利息。为此，为维护自身合法权益，现依法起诉，望法院判如所请。被告田慜辩称，原、被告确系同学关系，原告诉称给被告转账40万元以及出具借条的事实均属实，但当时借款并未约定需支付利息，至于2015年的两张借条为什么均多写了6万，被告对此不清楚。当时借款时被告只是说如果所借款项赚钱了就会回报原告，被告认为回报的意思就是给原告分红。原告诉称被告给其转账41万元的事实属实，但这41万元系还的本金，并非原告所称的利息，被告当时在转账时已明确备注为“还本金”。被告认为已将原告的40万元借款还清，至于被告为何在2020年1月再次给原告出具两张借条，被告对此也不清楚。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明法律事实如下：原、被告系同学。2015年1月8日，原告给被告转账支付借款20万元，同日被告给原告出具借条一份，此借条载明：“今借到范尚蓉人民币贰拾陆万元整，借款时间壹年2015年1月8-2016年1月8日”。2015年1月19日，原告再次给被告转账支付借款20万元，同日被告再次给原告出具借条一份，此借条载明：“今借到范尚蓉人民币贰拾陆万元整，借款时间壹年2015年1月19-2016年1月19日”。2016年1月18日，被告给原告转账12万元；2017年4月13日，被告再次给原告转账12万元，被告在转账时备注“还款”；2017年9月27日，被告再次给原告转账两笔，每笔金额5万元，被告在这两笔转账时均备注为“还本金”；2018年4月17日，被告再次给原告转账7万元，被告转账时也备注为“还本金”。2020年1月8日，被告给原告出具借条一份，此借条载明：“今借到范尚蓉人民币叁拾万元整，借款时间2020年1月8-2021年1月8日”。2020年1月19日，被告给原告出具借条一份，该借条载明：“今借到范尚蓉人民币伍拾万元整，借款时间2020年1月19-2021年1月19日”。上述事实，有原、被告的陈述，借条、中国建设银行客户回单、中国农业银行交易明细等证据为证，经庭审质证，在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告双方对借款40万元均无异议，因此，原、被告之间的借款合同成立并生效。本案争议的焦点为：一、双方对借款是否约定利息；二、被告支付的41万元的性质认定即是否认定为利息。就此，本院评述如下：一、关于是否约定利息2015年的两张借条均载明借款期限为1年，而双方当时均明知每笔借款本金只有20万元，虽然被告辩称不清楚当时出具借条时为何多写6万元，但其对此又不能做出合理解释，而民间借贷中出借人往往追逐利息回报系一般生活常识，加之借款金额较大，如果不支付利息显然对原告不利，综上，对原告诉称借条所载明的超出本金的金额应当系利息的事实，本院予以确认，从中可以计算出双方约定的利息标准为年利率30%。二、关于已支付的41万元的性质认定被告虽然在转账时将部份转账款备注“还款”或“还本金”，但这系被告的单方备注，不能据此认定款项的性质。被告就这两笔借款在2020年再次给原告出具两张借条，且借条约定的借款期限的起始时间与最初两张借款的起始时间完全吻合，因此，如果这41万元真系偿还的本金，那么作为成年人的被告再次出具借条的行为无疑是自相矛盾的。被告在前两笔转账款均为12万元，这也恰好与借条约定的两笔借款的年利息合计12万元相吻合。综上，本院确认此41万元的性质为被告支付的利息。原告称从第二年开始，利率变更为36%，因其未举证予以证明，本院对此不予确认。被告按照年息30%所支付的的41万元利息，并未违反当时司法解释对规定的利率上限，本院对此予以确认。按照此标准计算，第一笔借款2015年1月8日至1月18日期间11天的利息为1837元（每月利息5000元，每月按照30天计算，日利息则为167元，保留整数，以下计算方式同此）。从2015年1月19日起，两笔借款的月利息为1万元，因此，2015年1月19日至2018年5月18日期间的利息为40万元（此期间40个月），余款8163元则为2018年5月19日至6月12日期间的利息（8163元除以日利息333元，四舍五入计算为25天）。综上，本院确认被告已付清2018年6月12日之前的利息。被告在2020年出具的两张借条，超出本金的40万元实际为双方结算的利息，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利率上限计算的数额【2018年6月13日至2020年8月19日期间（26个月零7天，月利息8000元，日利息为267元）按照月利率2%计算的利息为209 869元；2020年8月20日至2021年1月19日期间按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利息15.4%计算】，因此，本院以上述司法解释所规定的利率予以确认。综上，最后两张借条约定的借款期限皆已届满，因被告并未偿还借款本金，故原告主张被告偿还本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院以上述确认的数额以及利率予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款（二）项、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田慜在本判决生效后十日内偿还原告范尚蓉借款本金40万元；二、被告田慜在本判决生效后十日内支付原告范尚蓉2018年6月13日至2020年8月19日期间的利息209 869元；三、被告田慜在本判决生效后十日内支付原告范尚蓉2020年8月20日之后的利息（以40万元本金为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%支付，直至本金付清时止；期间若被告偿还部分本金，则利息计算基数相应予以扣减）；四、驳回原告范尚蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由原告范尚蓉负担1416元，由被告田慜负担4484元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审 判 员  肖  锋                 二〇二一年七月二十七日 法官助理   王  洋                  书 记 员   王  琳 - 1 -