文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终1077号上诉人（原审被告）：张贵轩，男，1975年8月22日出生，汉族，住所地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：唐勋，湖南罡翅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚顺锋，男，1979年1月16日出生，汉族，住所地浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：周豪，湖南良图律师事务所律师。上诉人张贵轩因与被上诉人姚顺锋合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张贵轩上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院作出的（2021）湘1302民初1405号民事判决，依法发回重审或直接改判驳回被上诉人姚顺锋的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定双方签订的《彩钢瓦钢结构材料应结算证明》、《工程款结算清单》为合法有效，系认定事实错误。涉案《彩钢瓦钢结构材料应结算证明》上载明供货方为长沙越强彩钢有限公司姚顺锋，需方为湖南衡阳松木经济开发区标准厂房四期A标项目部，长沙越强彩钢有限公司才是本案适格的原告，姚顺锋不是本案适格的原告；湖南衡阳松木经济开发区标准厂房四期A标的承包方才是本案适格的被告，张贵轩不是本案适格的被告，其系代表公司出具结算单。一审法院应以原被告主体均不适格驳回被上诉人的起诉，而不应当继续审理。且《工程款结算清单》系张贵轩在受到胁迫情形下出具，非张贵轩的真实意思表示，涉案《工程款结算清单》不具备法律效力，不应作为认定本案事实的依据。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。姚顺锋辩称，1、上诉人认为其不是本案适格的诉讼主体不能成立，涉案结算单上欠款人处签的是上诉人张贵轩的名字，且上诉人通过其妻子向被上诉人支付了部分货款。2、在双方对货款进行结算时，也是上诉人张贵轩主动联系被上诉人在长沙维也纳酒店进行结算的，并非上诉人主张的系在受胁迫情况下出具。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。姚顺锋向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告货款27.8万元及逾期付款损失（逾期付款损失以27.8万元为基数，按照银行同期贷款利率上浮50%，从2020年1月24日计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月，原告姚顺锋与被告张贵轩因湖南省衡阳市松木经济开发区标准厂房四期A标钢结构产品需要发生往来。2016年3月10日至2016年5月30日，原告姚顺锋向衡阳项目部陆续发货。2016年2月5日至2016年9月14日，原告姚顺锋的建设银行账户陆续收到部分货款。2019年4月28日，被告张贵轩与原告姚顺锋经过对账达成《彩钢瓦钢结构材料应结算证明》，载明：“项目名称：湖南衡阳松木经济开发区标准厂房四期A标；供货方：长沙越强彩钢有限公司姚顺锋（乙方）；需方：湖南衡阳松木经济开发区标准厂房四期A标项目部张贵轩（甲方）；在项目该中乙方向甲方供应彩钢瓦等钢结构材料总货款为：1,218,351元；甲方已向乙方共付货款为：940,000元；付款明细：日期：2015年12月20日金额：60000付款人：吴四根收款人：姚顺锋建行，日期：2016年2月5日金额：140000付款人：吴四根收款人：姚顺锋建行，日期：2016年2月20日金额：180000付款人：吴四根收款人：姚顺锋建行，日期：2016年3月20日金额：200000付款人：吴四根收款人：姚顺锋建行，日期：2016年4月29日金额：300000付款人：吴四根收款人：姚顺锋建行，日期：2016年9月14日金额：40000付款人：吴四根收款人：姚顺锋建行，日期：2018年2月14日金额：20000付款人：莫亚南收款人：姚顺锋建行，合计：940000；甲方还应付乙方货款为：278,351元以上工程供货材料，由于双方对具体材料收据有分歧，今约定由项目负责人张贵轩牵头约上结算人员谢工及李能波及周佳爱共同与姚顺锋核算清楚。数据对清后一个月内全部结清货款。（结算于5月31日共同认定清楚）张贵轩2019.4.2843041919750822051915882075999姚顺锋18573836061330623197901162513”，张贵轩在结算证明上签字捺印，姚顺锋签字确认。2019年9月26日，被告张贵轩向原告姚顺锋出具《工程款结算单》，载明：“今有姚顺锋为我公司衡阳松木厂房四期A标工程提供材料，总金额121.8万元，仍欠款为27.8万元，保证2020年春节前一次性付清。欠款人：张贵轩430419197508220519158820759992019.9.26”，张贵轩在结算单上签字捺印。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。原、被告签订的《彩钢瓦钢结构材料应结算证明》、《工程款结算单》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履约。虽然被告方在答辩时称《工程款结算单》是张贵轩在受胁迫的情况下出具的系代表公司出具结算单，其个人也并未承诺要承担货款，但张贵轩在2019年4月的《彩钢瓦钢结构材料应结算证明》中已经明确会在2019年5月31日前办理结算，之后在2019年9月的《工程款结算单》系住在长沙的被告张贵轩要求原告去长沙的酒店结算后出具，且被告人身自由，出具结算单后至今也没有报警求助记录，故被告的该观点于法无据，不应予以采信。被告应当按约承担支付货款的责任。故被告应当向原告支付货款27.8万元。关于违约责任问题，原告提出要求被告支付逾期付款损失，以27.8万元为基数，按照银行同期贷款利率上浮50%，从2020年1月24日计算至清偿之日止，但原、被告双方在2019年4月28日出具的结算证明与2019年9月26日出具的结算单中对逾期付款责任与违约金并无书面约定，只约定了货款支付时间，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：由被告张贵轩在判决生效之日起十日内支付原告姚顺锋27.8万元及相应违约金，违约金的计算方式为：以27.8万元为基数从2020年1月24日起按照年利率5.5%计算至清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,735元，由被告张贵轩负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：1、关于涉案《工程款结算清单》能否作为认定本案事实依据的问题。本案中，双方当事人对出具涉案《彩钢瓦钢结构材料应结算证明》、《工程款结算单》的事实均未持异议，上诉人主张涉案《工程款结算清单》系张贵轩在受胁迫情形下出具，非张贵轩的真实意思表示，不具有法律效力，不应作为认定本案事实的依据。经查，根据被上诉人在一审中提供的与张贵轩的微信聊天记录，可以佐证被上诉人辩称的涉案《工程款结算单》系张贵轩要求其去长沙结算后出具，上诉人主张受胁迫，但其未举证证明在事后及时采取报警或向法院起诉主张撤销等予以救济，明显有悖常理。故上诉人的此一主张无事实依据，本院不予支持。2、关于上诉人与被上诉人是否为本案适格的诉讼主体的问题。上诉人主张涉案《彩钢瓦钢结构材料应结算证明》载明供货方为长沙越强彩钢有限公司姚顺锋，需方为湖南衡阳松木经济开发区标准厂房四期A标项目部，姚顺锋与张贵轩均不是本案适格的诉讼主体。经查，涉案《彩钢瓦钢结构材料应结算证明》载明供货方为长沙越强彩钢有限公司姚顺峰，需方为湖南衡阳松木经济开发区标准厂房四期A标项目部张贵轩，均未加盖上述公司及项目部印章，涉案《工程款结算单》落款处签字的欠款人亦为张贵轩，且张贵轩通过其妻子向姚顺峰已支付部分货款。故上诉人此一主张不能成立，本院不予支持。综上所述，张贵轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5737元，由上诉人张贵轩负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二○二一年七月二十日法官助理李芳丽书记员尹思佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。