广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3431号上诉人（原审被告）：雷志伟，男，1977年12月3日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审原告）：台山市新格建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省台山市台城。法定代表人：王新儒，该公司负责人。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄诗婷，广东伯方（江门）律师事务所律师。上诉人雷志伟因与被上诉人台山市新格建筑装饰工程有限公司（以下简称新格公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2021）粤0781民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷志伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法驳回新格公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误。雷志伟虽然与新格公司签订了《借支条》，但双方的合意仅是雷志伟为案外人陈耀滚的工程款作担保。一审法院将《借支条》认定为工程款转化为民间借款的依据是曲解了当事人签订合同的原意。若工程款已转化为民间借款，则案外人陈耀滚不再承担相应的债务，新格公司也无权再向其主张工程款。但经雷志伟在一审判决之后联系陈耀滚得知，在签订《借支条》后，新格公司仍然多次向陈耀滚追索工程款，陈耀滚也在2019年2月3日向新格公司偿还工程款9000元。同时，还得知陈耀滚仍有2000元押金已被新格公司扣除。因此一审法院认定事实有误，雷志伟与新格公司间不存在民间借贷关系，涉案款项也已由案外人陈耀滚偿还了11000元，请求依法撤销一审判决，依法驳回新格公司的全部诉讼请求。新格公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。雷志伟与新格公司签订借支条已约定是其向新格公司借支54345元，内容约定当借款人全额或后续工程利润得到扣除后，方可撤销此借条，故双方已确认涉案货款转化为民间借贷。因此雷志伟与新格公司之间属于民间借贷关系，雷志伟作为完全民事行为能力人，对于签订以及出具涉案借支条应清楚明白其应承担的还款义务。综上，雷志伟应向新格公司偿还涉案借款。新格公司向一审法院起诉请求：1.判决雷志伟向新格公司偿还借款本金54345元及逾期利息(逾期利息以54345元为基数，从起诉之日起至还清款日止按当时一年期贷款市场报价利率3.85%计付)；2.判决由雷志伟承担本案一审诉讼费用。一审法院认定事实如下，新格公司于2016年1月18日承接案外人“陈耀滚”名下房屋装饰工程，工程完工后经结算，“陈耀滚”尚欠工程款54345元未支付。2017年8月3日，雷志伟向新格公司出具《借支条》，内容为“雷志伟向台山市新格建筑装饰工程有限公司借支金额为：54345元。此笔借款由台山市新格建筑装饰工程有限公司全额支出，当借款人全额或后续工程利润得到扣除后方可撤销此借条。借款人：雷志伟、放款方：台山市新格建筑装饰工程有限公司”。事后，新格公司经多次催收未果，遂向一审法院提起本案一审诉讼。一审法院判决：雷志伟应于判决发生法律效力之日起十五日内向台山市新格建筑装饰工程有限公司偿还借款本金54345元及逾期还款利息(逾期还款利息以本金54345元为基数从2021年2月26日起至还清款日止按当时一年期贷款市场报价利率计付)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费1158.63元，减半收取计579.32元，由雷志伟负担。二审期间，雷志伟提交微信聊天记录截图两张以及银行流水一张，拟证明陈耀滚同意支付借支条上的借款54345元并偿还了9000元和2000元装修押金。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。新格公司未提交二审新证据。一审法院查明的事实除涉案款项性质有误外，其余属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对雷志伟的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、雷志伟应否支付新格公司借款54345元。雷志伟上诉主张其只是为案外人陈耀滚欠新格公司的工程款提供担保，并不是涉案的债务人，其无需承担涉案债务54345元。经审查，雷志伟于2017年8月3日向新格公司出具《借支条》，载明“雷志伟向台山市新格建筑装饰工程有限公司借支金额为：54345元。此笔借款由台山市新格建筑装饰工程有限公司全额支出，当借款人全额或后续工程利润得到扣除后方可撤销此借条。”雷志伟和新格公司分别在该借支条上签名和盖章。庭审中，双方对该《借支条》出具的原意各执一词，但均确实是案外人陈耀滚欠新格公司装修款，雷志伟才出具该借条。本院认为，案外人陈耀滚没有作为本案当事人对诉讼标的为装修工程款项予以确认，《借支条》上也没有陈耀滚对涉案借款的签名确认，故对于陈耀滚是否真实拖欠新格公司工程款54345元不能确定。而新格公司也没有提供转账凭证等相关证据来证明借款事实的存在，故仅凭上述借支条难以认定雷志伟欠新格公司借款54345元，新格公司据此主张雷志伟欠其借款54345元理据不足。一审法院仅凭该借支条判决雷志伟应当向新格公司支付借款54345元欠妥，本院予以纠正。综上所述，雷志伟的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院民事判决书（2021）粤0781民初916号民事判决；二、驳回台山市新格建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费579.32元由台山市新格建筑装饰工程有限公司负担。二审案件受理费1158.63元（已由雷志伟预交）由台山市新格建筑装饰工程有限公司负担。台山市新格建筑装饰工程有限公司应在本判决生效之日起七日内迳付雷志伟1158.63元。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年七月三十日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3431号上诉人（原审被告）：雷志伟，男，1977年12月3日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审原告）：台山市新格建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省台山市台城。法定代表人：王新儒，该公司负责人。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄诗婷，广东伯方（江门）律师事务所律师。上诉人雷志伟因与被上诉人台山市新格建筑装饰工程有限公司（以下简称新格公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2021）粤0781民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷志伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法驳回新格公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误。雷志伟虽然与新格公司签订了《借支条》，但双方的合意仅是雷志伟为案外人陈耀滚的工程款作担保。一审法院将《借支条》认定为工程款转化为民间借款的依据是曲解了当事人签订合同的原意。若工程款已转化为民间借款，则案外人陈耀滚不再承担相应的债务，新格公司也无权再向其主张工程款。但经雷志伟在一审判决之后联系陈耀滚得知，在签订《借支条》后，新格公司仍然多次向陈耀滚追索工程款，陈耀滚也在2019年2月3日向新格公司偿还工程款9000元。同时，还得知陈耀滚仍有2000元押金已被新格公司扣除。因此一审法院认定事实有误，雷志伟与新格公司间不存在民间借贷关系，涉案款项也已由案外人陈耀滚偿还了11000元，请求依法撤销一审判决，依法驳回新格公司的全部诉讼请求。新格公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。雷志伟与新格公司签订借支条已约定是其向新格公司借支54345元，内容约定当借款人全额或后续工程利润得到扣除后，方可撤销此借条，故双方已确认涉案货款转化为民间借贷。因此雷志伟与新格公司之间属于民间借贷关系，雷志伟作为完全民事行为能力人，对于签订以及出具涉案借支条应清楚明白其应承担的还款义务。综上，雷志伟应向新格公司偿还涉案借款。新格公司向一审法院起诉请求：1.判决雷志伟向新格公司偿还借款本金54345元及逾期利息(逾期利息以54345元为基数，从起诉之日起至还清款日止按当时一年期贷款市场报价利率3.85%计付)；2.判决由雷志伟承担本案一审诉讼费用。一审法院认定事实如下，新格公司于2016年1月18日承接案外人“陈耀滚”名下房屋装饰工程，工程完工后经结算，“陈耀滚”尚欠工程款54345元未支付。2017年8月3日，雷志伟向新格公司出具《借支条》，内容为“雷志伟向台山市新格建筑装饰工程有限公司借支金额为：54345元。此笔借款由台山市新格建筑装饰工程有限公司全额支出，当借款人全额或后续工程利润得到扣除后方可撤销此借条。借款人：雷志伟、放款方：台山市新格建筑装饰工程有限公司”。事后，新格公司经多次催收未果，遂向一审法院提起本案一审诉讼。一审法院判决：雷志伟应于判决发生法律效力之日起十五日内向台山市新格建筑装饰工程有限公司偿还借款本金54345元及逾期还款利息(逾期还款利息以本金54345元为基数从2021年2月26日起至还清款日止按当时一年期贷款市场报价利率计付)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费1158.63元，减半收取计579.32元，由雷志伟负担。二审期间，雷志伟提交微信聊天记录截图两张以及银行流水一张，拟证明陈耀滚同意支付借支条上的借款54345元并偿还了9000元和2000元装修押金。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。新格公司未提交二审新证据。一审法院查明的事实除涉案款项性质有误外，其余属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对雷志伟的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、雷志伟应否支付新格公司借款54345元。雷志伟上诉主张其只是为案外人陈耀滚欠新格公司的工程款提供担保，并不是涉案的债务人，其无需承担涉案债务54345元。经审查，雷志伟于2017年8月3日向新格公司出具《借支条》，载明“雷志伟向台山市新格建筑装饰工程有限公司借支金额为：54345元。此笔借款由台山市新格建筑装饰工程有限公司全额支出，当借款人全额或后续工程利润得到扣除后方可撤销此借条。”雷志伟和新格公司分别在该借支条上签名和盖章。庭审中，双方对该《借支条》出具的原意各执一词，但均确实是案外人陈耀滚欠新格公司装修款，雷志伟才出具该借条。本院认为，案外人陈耀滚没有作为本案当事人对诉讼标的为装修工程款项予以确认，《借支条》上也没有陈耀滚对涉案借款的签名确认，故对于陈耀滚是否真实拖欠新格公司工程款54345元不能确定。而新格公司也没有提供转账凭证等相关证据来证明借款事实的存在，故仅凭上述借支条难以认定雷志伟欠新格公司借款54345元，新格公司据此主张雷志伟欠其借款54345元理据不足。一审法院仅凭该借支条判决雷志伟应当向新格公司支付借款54345元欠妥，本院予以纠正。综上所述，雷志伟的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院民事判决书（2021）粤0781民初916号民事判决；二、驳回台山市新格建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费579.32元由台山市新格建筑装饰工程有限公司负担。二审案件受理费1158.63元（已由雷志伟预交）由台山市新格建筑装饰工程有限公司负担。台山市新格建筑装饰工程有限公司应在本判决生效之日起七日内迳付雷志伟1158.63元。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年七月三十日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰