重庆市大足区人民法院民事判决书                       (2021)渝0111民初538号 原告（执行案外人）：察尔松，男，1972年2月15日出生，蒙古族，住呼和浩特市新城区。被告（申请执行人）：张天全，男，1968年2月22日出生，汉族，住重庆市大足区。被告（申请执行人）：李正秀，女，1974年3月25日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：许先中，男，1972年10月27日出生，汉族，住重庆市大足区，系李正秀丈夫。第三人（被执行人）：易高德，男，1967年1月23日出生，汉族，住重庆市大足区。原告察尔松与被告张天全、李正秀、第三人易高德案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月18日受理后，依法适用普通程序，由审判员邓美玲担任审判长，与人民陪审员陈咏梅、易冬玲组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告察尔松、被告张天全、被告李正秀特别授权委托诉讼代理人许先中到庭参加了诉讼，被告易高德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告察尔松向本院提出诉讼请求，请求判令：1.请求人民法院依法判决不准许执行车牌号为渝CX号梅赛德斯奔驰轿车；2.判决解除对渝CX号梅赛德斯奔驰轿车的扣押。事实和理由：2019年3月7日，易高德向杨斌借款18万元，双方签订了《汽车抵押合同》，合同约定易高德以案涉车辆押给杨斌，如易高德逾期5天未还款，杨斌有权将抵押物公开拍卖或出售，其拍卖或出售收入扣除易高德欠款总额及相关处置费用后，剩余部分退还给易高德，不足部分杨斌有权向易高德追索。合同还约定杨斌可以根据自己的意愿进行本合同项下其对易高德债权的转让，在杨斌的债权全部或部分转让后易高德需对债权受让人继续履行本合同项下其对杨斌的还款义务等。易高德用自己所有的财产担保借款符合相关规定。2019年11月23日，原告通过中国法拍车法拍房微信平台，与孙浩签订债权转让协议，将孙浩的债权及案涉车辆质押权一并转让给原告，原告接收了机动车登记证、行驶证等证件，作为受让债权人对债务人质押案涉车辆享有占有、使用、收益、处分权。为此原告支付了21.6万元的对价，并连续为该车购买了保险，更换了四条轮胎及刹车系统，案涉车辆实为原告所有，应受法律保护。2013年7月17日，易高德在车辆管理部门进行了抵押登记，将案涉车辆抵押给平安银行股份有限公司重庆分行，至今仍未解押。2014年12月9日、2016年6月1日、2018年5月15日、2020年1月2日、2020年7月7日，法院向车辆管理部门送达的相关法律文书，属于对已经抵押车辆的轮候查封，相关法律文书尚未发生法律效力。大足法院（2019）渝0111执3718号之三执行裁定书，扣押案涉车辆的执行行为，是对已经抵押、质押及所有权已经转移车辆的扣押，无法律依据，既侵害了抵押权人的合法权益，也侵害了原告的合法权益，原告为此起诉来院，提出如上诉讼请求。被告张天全辩称，不同意原告的诉讼请求，应该执行案涉车辆，不应解除扣押。原告起诉的事实和理由与查封车辆及被告无关，法院对第三人的查封在前。被告李正秀辩称，李正秀申请执行的是第三人的车辆，与原告无关，且法院执行查封在前，不应解除扣押。第三人易高德未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了汽车抵押合同、车辆权利声明书、借据、借条、收据、免责声明、汽车委托典当（转抵押）协议书、债权转让协议、交接单、易高德、易文章身份证复印件、银行交易明细、车辆保险单、（2019）渝0111执3718号之三执行裁定书、（2020）渝0111执异104号执行裁定书、结案通知书、（2019）渝0111执3718号之一、之二执行裁定书、（2016）渝0111执216号执行裁定书等相关证据，经举证质证，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，本院受理了李正秀诉胡祥友、易高德民间借贷纠纷一案，2015年3月11日，双方达成调解协议，并由本院作出（2015）足法民初字第01586号民事调解书，约定由胡祥友分期偿还李正秀借款本金50万元，易高德对胡祥友应偿还的本金和利息承担连带偿还责任。前述调解协议履行期间，胡祥友、易高德未履行判决书确定的义务，李正秀向本院申请执行。2019年3月1日，本院受理了张天全诉易高德民间借贷纠纷一案，2019年3月27日，双方达成调解协议，并由本院作出（2019）足法民初字第1625号民事调解书，约定由易高德分期返还张天全借款255 000元，案件受理费2563元由易高德承担。前述调解协议履行期间，易高德未履行判决书确定的义务，张天全向本院申请执行。易高德名下拥有一辆车牌号为渝CX的梅赛德斯奔驰车，该车于2013年7月17日在车辆管理部门办理了抵押登记手续，抵押权人为平安银行股份有限公司重庆分行，至今未解除抵押登记。因易高德涉及诉讼和执行案件，本院先后于2014年12月9日、2016年6月1日、2018年5月15日、2020年1月2日、2020年7月7日在车辆管理部门送达了相关法律文书，对渝CX的梅赛德斯奔驰车持续实施了扣押。在执行张天全、李正秀与易高德前述民间借贷纠纷二案中，本院于2016年4月18日作出（2016）渝0111执216号执行裁定书，查封了易高德所有的渝CX小型汽车一辆;2018年5月15日作出（2016）渝0111执216号执行裁定书，查封了易高德所有的渝CX小型汽车一辆,查封期两年；于2019年12月31日作出（2019）渝0111执3718号之一执行裁定书，查封了易高德所有的渝CX小型汽车一辆，查封期限为两年(申请执行人张天全)；本院于2020年12月14日作出的(2019)渝0111执3718号之三执行裁定书，载明就申请执行人张天全、李正秀与被执行人易高德民间借贷纠纷两案，本院作出的（2015）足法民初字第01586号民事调解书、（2019）足法民初字第1625号民事调解书已生效，易高德未按其内容履行义务，裁定扣押被执行人易高德名下的车牌号为渝CX的梅赛德斯奔驰车一辆，扣押期限为两年。案外人察尔松认为车牌号为渝CX的梅赛德斯奔驰车一辆系其通过中国拍车法拍微信平台以债权转让的方式取得，现案外人察尔松是涉案车辆的实际所有人，根据相关法律规定，于2020年12月23日提出书面异议，请求中止对车牌号为渝CX的梅赛德斯奔驰车的执行。2020年12月29日，本院作出（2020）渝0111执异104号执行裁定书，认为涉案车辆登记证书载明的机动车所有人为易高德，且仍处于经平安银行股份有限公司重庆分行依法登记的抵押状态，自2014年12月9日至今，都处于本院持续扣押期间；易高德与杨斌之间系民间借贷关系，而非车辆买卖关系，后续转让仅系债权转移关系，察尔松提供的证据不能证明涉案车辆所有权已经依照法定途径发生转移，其对车辆的控制不符合相关法律规定，同时察尔松对于涉案车辆的控制状态未尽到合理审查义务，不是实际所有权人，其权利不能排除执行，裁定驳回察尔松的执行异议请求。察尔松对裁定不服，向本院提起了案外人执行异议之诉。另查明，2019年3月7日，易高德作为借款人与出借人杨斌签订《汽车抵押合同》，约定易高德向杨斌借款18万元，由易高德用车牌号为渝CX的自有车辆向乙方抵押担保，杨斌可以根据自己的意愿进行本合同下其对易高德债权的转让，在杨斌的债权全部或部分转让后，易高德需对债权受让人继续履行本合同下其对杨斌的还款义务。杨斌因上述合同对易高德享有的债权几经辗转，2019年11月23日，由孙浩与察尔松签订《债权转让协议》，当日及之后察尔松支付对价21.6万元（原告自述其中6000元系微信转账支付），约定将车牌号为渝CX的质押车辆移交给察尔松，协议载明在购买该债权时，察尔松已经得知，因该车辆存在所有权瑕疵，故协议的债权价格远低于该车市场价格，所有风险由察尔松承担，备注：本债权转让是孙浩作为债权人将债务人质押的车辆以低价转让变现受偿，察尔松支付债权受让款取得车辆后，即实质占有该车辆并取得对车辆质押人的债权，在车主本人未清偿债务前，察尔松享有其作为最后受让债权人对债务人质押车辆的占有、使用、处分、收益权。当月，察尔松为该车参加了交强险和第三者商业险。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案属于案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人察尔松对涉案车辆是否享有足以排除执行的民事权益。本案中，察尔松以涉案车辆为其实际所有为由提出异议之诉,其根据主要是2019年11月23日签订的《债权转让协议》。本院认为，首先，2019年3月7日易高德与杨斌之间签订的《汽车抵押合同》，是为易高德向杨斌借款18万元而担保，并非车辆买卖关系；2019年11月23日，察尔松签订的《债权转让协议》也仅系债权及相关质押权的转让，并非通常意义的车辆买卖协议的内容；其次，该协议载明“在购买该债权时”，察尔松“已经得知，该车辆存在所有权瑕疵”，且察尔松所主张的其“购买”车辆及付款时间均为2019年11月23日及之后，而涉案车辆自2014年12月9日起即被法院采取了查封措施，该车一直处于本院查封状态，故察尔松签订《债权转让协议》的行为发生在法院对涉案车辆的查封之后,协议内容也并非车辆买卖协议,察尔松未取得该车辆的所有权。综上，察尔松未举示充分证据证明其对涉案车辆享有的权利足以排除执行，对其要求不得执行车牌号为渝CX的梅赛德斯奔驰车的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、三百一十二条的规定，缺席判决如下：驳回原告察尔松的诉讼请求。案件受理费4540元，由原告察尔松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    长    邓美玲人 民 陪 审 员    陈咏梅人 民 陪 审 员    易冬玲                              二〇二一年七月一日 书   记   员    谈  玲   - 1 –