甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0725民初365号 原告：张某，男，汉族，山丹县居民，住山丹县。公民身份号码：XXXX。 被告：马某，男，汉族，山丹县居民，住山丹县。公民身份号码：XXXX。 委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵斐，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 原告张某诉被告马某返还原物纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月2日公开开庭对本案进行了审理，原告张某、被告马某及其委托诉讼代理人马新胜到庭参加了诉讼。本案于2021年7月20日第二次公开开庭进行了审理，原告张某、被告马某的委托诉讼代理人赵斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还扣押原告的工程设备（详见清单，折价135530元）；2.依法判令被告赔偿原告因非法扣押原告工程设备造成的损失131038元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年9月3日，被告找原告要将其承包的位于山丹县霍城镇西关村的安居房建筑工程转包给原告施工。原告便将自己的建筑设备拉到施工工地。后因种种原因，双方最终未能达成协议。后原告带领工友为被告干活，期间因被告管理不善，造成一人死亡，致使原告无法再干下去。之后原告要拉回自己的设备，但被告强行将原告设备扣押，不让原告拉。原告多次索要，被告拒不返还，故原告提起诉讼。在案件审理过程中，原告当庭放弃第1项诉讼请求。 被告马某辩称：原告在事实及理由中的基本法律关系陈述错误，被告没有资质承包涉案工程项目，是甘肃省第某建设集团股份有限公司承建的工程，工程的具体施工地点在霍城镇，甘肃某建又将部分劳务分包给鑫坤公司，经鑫坤公司的法定代表人秦某与被告协商，鑫坤公司将该工程的建筑材料供应分包给被告，由被告向鑫坤公司提供砖、水泥、砂石料等建材，按照鑫坤公司的要求，要求被告向其介绍施工队从事该工地劳务工程，被告遂向鑫坤公司介绍了三个施工队，原告所在的施工队就是其中之一，被告只是原告所分包劳务的介绍人。2020年9月25日凌晨，原告张某施工队有一个民工酒后死亡，民工死亡后死者亲属到工地要求赔偿，但原告不予配合，因此鑫坤公司将工地大门锁闭，要求先行解决死者赔偿问题，在此期间原告也给被告打过电话咨询，被告也明确告知原告应先行处理民工死亡问题，毕竟原告是被告介绍施工的。被告对工地没有管理权限，也没有指使别人扣押原告设备，被告对原告的设备没有实施任何侵权，故请求法庭驳回原告的诉请。补充说明一点：2020年10月16日甘肃某建公司向死亡民工家属赔偿42万余元，同时原告所称的被扣押的财产都在鑫坤公司施工现场。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告张某为证明其诉讼主张，在庭审中提交了以下证据：1.照片17张及扣押设备清单1份，证明扣押设备清单上的所列财产均是我的个人财产，该清单是我本人制作的；2.扣押设备损失清单1份，证明被告扣押我的设备给我造成了损失，损失我是按市场价格计算的，因为我平时也租用过别人的设备，所以我知道价格，损失从2020年9月3日计算到2021年1月4日；3.录音光盘及录音整理笔录1份，证明被告扣押了我的设备，锁了大门；4.证人吴某出庭作证证言，证明其受雇于原告张某，2020年10月14日去工地拉设备时，工地大门锁闭，扣押设备清单所涉及的财产均是原告张某的财产；5.证人芦斌国出庭作证证言，证明其受雇于张某，张某带其去霍城工地拉设备，但是没有拉回，听张某说是被告不让拉，扣押清单上的财产在工地都见过，但只知道清单上的一部分设备，数量说不上；6.票据13张，证明涉案设备系我购买。 以上证据经被告马某质证认为：1.对照片的真实性无异议，照片是2020年10月14日拍的，东西是客观真实存在的，原告没有证据证实照片上所涉及的财产的权利人确系本案原告，原告提交的照片和设备清单相互矛盾，有出入，照片不能证明扣押设备清单上的财产，原告主张被告承担责任应提交证据来证明。原告提交的设备清单系原告自己制作，不能够证实清单上的财产就是涉案扣押的财产，证据来源不合法。原告没有证据证实被告实施了扣押行为扣押了上述财产；2.对扣押设备损失清单的真实性、合法性、关联性均有异议，该清单是原告自己所制作的，财产是否存在应提交相应的证据，比如购买的发票或租用设备的发票，所涉及的财产没有证据证明确实存在，被告没有实施扣押行为，故对该损失清单我们也不认可；3.录音确实是原被告之间的通话录音，对真实性无异议，对关联性有异议，原告是经被告介绍到该工地从事劳务分包的，原告方的民工在工地意外死亡后，原告作为死亡民工的雇主态度恶劣，不予配合相关事宜，鑫坤公司要求被告给原告做工作，协助解决死亡民工善后事宜，通话录音原告采用诱导的方式与被告通话，被告在电话中只是表明了对该事件的看法，不能证明被告实际扣押原告的财产。被告也不可能将鑫坤公司的场地锁闭，因为没有权利。2020年9月25日公安也介入了此事，如果是被告扣押了原告的财产，原告肯定会向公安报案，故原告的证据不能证明被告扣押原告设备的事实；4.对证人吴某证言，该证人与原告张某有利害关系，证人受雇于张某，作证的证词有明显的倾向性，2020年10月13日被告并没有说不让原告拉运设备，只是说问题没有解决之前先不要走。证人作为受雇于原告的一个普通员工，对设备清楚到每一根钢管，证人做了虚假的陈述；5.对证人芦斌国证言的质证意见和对证人吴某证言的质证意见一致；6.对于13张票据的真实性、合法性、关联性均有异议，其中一张床板、铁灰盒的票据日期为2021年9月10日，明显是虚假证据，这些不能证明是原告购买了涉案扣押设备。 二、被告马某为证明其辩解成立，在庭审中提交了以下证据：1.劳务分包合同1份，是我们从鑫坤公司复印的，证明工程项目的发包人是甘肃某建集团，承包方是鑫坤公司，张某是经被告介绍，与鑫坤公司形成了劳务分包合同关系，工地死者与被告没有关系，因此被告不存在扣押财产的前提；2.2020年10月13日张某与鑫坤公司结算形成的张某施工队完成工程量清单1份，证明原告与鑫坤公司对张某施工队完成工程量进行了结算。 以上证据经原告张某质证认为：对该两份证据的真实性、合法性均无异议，但是与本案没有关联性。 三、本院依职权向甘肃鑫坤建安市政工程有限责任公司法定代表人秦某调查形成的询问笔录1份。经原告张某质证认为，我不认识秦某，我们干活的工人也不认识，工程是马某找我干的，马某和秦某1是合作伙伴，劳务分包合同上公司的负责人是秦某1，工人的工资也是秦某1在劳动局给员工发放的，故对秦某的陈述我完全不认可。经被告马某质证对询问笔录无异议。 以上原、被告提供的证据及本院依职权调查形成的询问笔录，经本院审查认为：对原告提交的照片，被告质证对真实性无异议，对照片的真实性本院予以确认；对原告提交的扣押设备清单，被告质证有异议，且该清单系原告自行制作，不能确定清单上的设备全部在工地存放，本院不予采信。对原告提交的扣押设备损失清单，被告质证有异议，原告陈述损失是按照平时市场租赁价格估算，但未提交相应市场价格依据予以印证，本院不予采信。对原告提交的录音及整理笔录，经被告质证对真实性无异议，本院对录音的真实性予以确认。对证人吴某、芦斌国证言，被告质证均有异议，本院分析认为，两名证人均受雇于原告张某，工资由张某发放，尚有部分工资至今未发放，证人与原告张某之间存在利害关系，且证人不能证明工地大门由何人锁闭，前去拉运设备时被告也不在场，证人证言不能证明被告对案涉设备实施了扣押行为，本院不予采信。对于原告提交的票据，本院分析认为，票据均为收款收据或销货清单，非正式发票，在单笔金额近四五万元的交易中不开具正式发票明显不符合正常市场交易习惯，且票据的形成时间、所列物品种类、数量等也与原告自行制作的扣押设备清单相互矛盾，被告亦不认可，本院不予确认。对于被告马某提交的劳务分包合同、张某施工队完成工程量清单，经原告质证对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以确认。对于本院依职权调查形成的秦某询问笔录，被告经质证无异议，原告认为不认识秦某，故对其陈述均不认可，本院分析认为，秦某作为甘肃鑫坤建安市政工程有限责任公司法定代表人，涉案工地为该公司承包工程工地，原告张某的劳务分包工资亦为该公司发放，且在第一次开庭中原告亦明确陈述秦某1系秦某之父，秦某证言从一定程度上反映了案件的基本事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月15日，甘肃第七建设集团股份有限公司与甘肃鑫坤建安市政工程有限责任公司签订劳务分包合同一份，甘肃第七建设集团股份有限公司将其位于山丹县霍城镇“山丹县农村人居环境整治、生态宜居村庄建设项目（一期工程）”的土建分项工程和安装分项工程劳务承包给甘肃鑫坤建安市政工程有限责任公司，甘肃鑫坤建安市政工程有限责任公司委派秦某1为驻施工现场劳务项目经理。2020年9月3日，经被告马某介绍，原告张某与秦某1协商分包了涉案工程的部分劳务，后张某雇佣工人并将设备拉运至甘肃鑫坤建安市政工程有限责任公司工地开始施工。2020年9月24日晚，原告张某雇佣的一名工人因喝酒意外死亡，家属缠闹导致工地停工。2020年10月1日，原告张某带领其雇佣的工人撤出工地。2020年10月13日，张某与甘肃鑫坤建安市政工程有限责任公司工地负责人张鸿新对张某施工队完成工作量进行核算确认。2020年10月14日，原告张某前往甘肃鑫坤建安市政工程有限责任公司工地拉运设备，但大门锁闭，后原告张某给被告马某打电话，被告马某在电话中陈述先不要急着拉东西，事情还没处理掉。2021年1月，原告张某通过山丹县劳动监察部门索要劳务工资，甘肃鑫坤建安市政工程有限责任公司向原告张某发放了其分包的劳务工资。2021年4月左右，原告张某从甘肃鑫坤建安市政工程有限责任公司工地将案涉施工设备拉回，对具体拉回时间当事人各说不一。 本院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据。当事人所提交的证据不能证明其主张的，应对其举证不能承担对其不利的法律后果。本案中，原告张某雇佣的工人在案涉工地意外死亡，死者家属缠闹导致工地停工，原告对此不予配合处理事端而采取逃避的态度撤出工地，后原告张某于2020年10月14日前往案涉工地拉运设备，因工地大门锁闭未能拉回设备。原告认为案涉设备系被告马某非法扣押，但其2020年10月14日前往工地拉运设备时被告马某并不在场，案涉工地系甘肃鑫坤建安市政工程有限责任公司工地，原告既未提供证据证明案涉工程系被告马某承包，亦未提供证据证明被告马某与秦某1系合伙关系，结合原告张某完成工作量系与甘肃鑫坤建安市政工程有限责任公司进行核算、劳务分包工资亦由甘肃鑫坤建安市政工程有限责任公司发放的事实，被告马某对案涉工地并没有管理权和控制权。被告马某在电话通话中虽告知原告先不要拉设备，等事情处理完后再拉设备，但并未具体实施非法扣押原告设备的行为，且原告主张损失数额均系其自行估算，不能证明损失的数额，故原告应当承担举证不能的后果。据此，原告主张案涉设备由被告马某非法扣押以此要求赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费2921元，由原告张某负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  陈多文 审 判 员  花剑云 人民陪审员  陈 玲 二〇二一年七月二十三日 书 记 员  张晓丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。