淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初4168号原告：徐向新，女，1962年12月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐业新，女，1969年7月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告：徐长新，男，1961年3月22日出生，汉族，住扬州市开发区。两原告委托诉讼代理人：庄志刚、高洪远，江苏开淮律师事务所执业律师。被告：仲南朴，男，1956年4月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告徐向新、徐业新、徐长新与被告仲南朴民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐向新及三原告的共同委托诉讼代理人庄志刚、高洪远、被告仲南朴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐向新、徐业新、徐长新向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金24.5万元及利息3000元（后自2014年8月16日起按年利率15%计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三原告父亲徐兵与被告系朋友关系。被告分别于2013年9月27日、2014年4月15日向徐兵借款24.5万元。2020年7月24日，徐兵去世，原告多次向被告催讨，但被告至今未还，故原告诉至法院。被告仲南朴辩称：1、徐兵曾向原告借款5万元，2013年9月27日的借款2.5万元已被抵充；2、被告出具22万元的投资款收条后，徐兵未将22万元交付被告，徐兵称不投资了，还称已经将收条撕毁了；3、如果我确实欠徐兵钱，那么徐兵在收到我的款项后不应向我出具借条，这是不符合常理的；4、徐兵从未向我索要借款，本案诉讼时效已过。本院经审理认定事实如下：徐兵于2020年7月24日去世，生前和被告系好友。三原告为徐兵的全部合法继承人。2013年9月27日，被告向徐兵出具借条一份，载明“借到徐兵先生人民币贰万伍仟元整，期限壹年（2103年9月27日至2014年9月27日），年息百分之拾贰，到期后本息合计贰万捌仟元一次性付清”。对该2.5万元借款，被告称徐兵曾于2016年5月3日、2016年11月16日、2016年12月2日向被告借款合计5万元，并出具了借条，该2.5万元已被徐兵向被告的5万元借款所抵充。原告对抵充事实予以认可，并称只要本金22万元及利息（自出具条子之日起按年利率15%计算）。2014年4月15日，被告向徐兵出具收条一份，载明“收到徐兵朋友支付合伙投资款人民币贰拾贰万元整，期限自二0一四年四月十二日至二0一五年四十二日，到期后由收款人一次性支付本金贰拾贰万元，收益款叁万玖仟陆百元。如果特殊情况满四个月后需提前取款，全部投资款则按年息百分之拾伍标准付息结算”。对该22万元，被告称徐兵出具收条后称不要投资了，因此并未实际交付该22万元，徐兵还称已经撕毁了条子。2019年2月19日，徐兵、原告徐向新与被告通话，内容摘抄如下：徐向新称“之前你跟我爸讲，过年的时候要还他钱的，后来怎么说？我爸现在膀子摔开来了住院了，也需要钱”，被告回复“他是有一些钱在我这里……那天我也跟他说的，就到今年年底。他说他身体不好，我说徐老你放心，不管怎样，我肯定给你”；徐向新称“金额是多少？20万吧？”，被告回复“现在还有……十来万，还是多少”、“他开头呢是十多万在我这边，他其中有一些利息啊，后来算算，也就有十大几万吧”；徐向新称“你可以九月份先给一点，到年底再全部……对吧”，被告回复“那也行啊”。对该通话录音，被告对真实性予以认可，但认为其在录音中说的不是事实，并没有认可欠徐兵钱。另，庭审中被告称“其和徐兵之间都是现金往来”，并认可自己的职业是法律工作者。本院认为，合法债务应当清偿。原被告均认可2013年9月27日的2.5万元款项已被抵充，故对该2.5万元，本院不再审查。对2014年4月15日被告出具的金额为22万元的收条，被告辩称“出具条子后并未收到徐兵的22万元”，对此，就该22万元的款项性质及交付情况，本院分析如下：1、被告和徐兵达成投资意向后，被告向徐兵出具了收条，收条载明已收到徐兵的22万元投资款。被告称收条已被撕毁，但本案中原告却提交了收条原件，对此被告无法做出合理解释；2、徐兵生前系离退休干部，收入较高，具备一定的出资能力，被告也未对徐兵的出资能力提出异议。且本案借款事实发生时，原告年纪较大，具有现金交付的可能性，庭审中被告认可其和徐兵之间均是现金往来；3、原告提供的通话录音中，被告认可尚欠徐兵十几万，并称要九月份还一点，剩余的年底还清，这表明被告在通话时是认可欠款事实的。但被告未能举证证明其实际尚欠徐兵款项的具体数额，应承担举证不能的法律后果；3、被告是一名法律工作者，如徐兵并未实际支付22万元给被告，则被告应当立即收回或撕毁收条，但被告并未对收条是否被撕毁进行确认，不符合法律工作者的职业严谨性。综上，本院认定徐兵已实际交付给被告22万元，且双方并未实际进行合伙投资，故该22万元名为投资实为借贷，对该22万元，现因徐兵已去世，被告应当偿还给徐兵的合法继承人即本案三原告。被告徐兵辩称“诉讼时效已过”，但其在2019年2月19日的通话录音中承认欠款事实并承诺还款，因此诉讼时效应从2019年2月19日起重新计算三年才能届满，本案于2021年4月27日立案受理，诉讼时效此时尚未届满。故对被告的该辩称，本院不予采信。关于利息。被告在收条中明确承诺“借期1年，到期后一次性支付收益款叁万玖仟陆百元”，该承诺实为对利息的约定，即每年利息为39600元，换算后为年利率18%。现原告自愿按年利率15%计算利息，属原告自行处分权利的行为，本院照准。因被告未及时偿还本金，现原告主张被告自出具收条之日即2014年4月15日起按年利率15%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告仲南朴于本判决生效之日起10日内偿还原告徐向新、徐业新、徐长新借款本金22万元及利息（以未还本金为基数按年利率15%自2014年4月15日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4324.5元（已减半收取），由原告徐向新、徐业新、徐长新负担124.5元，被告仲南朴负担4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行。原告徐向新缴款账号：62×××91；原告徐业新缴款账号：62×××83；原告徐长新缴款账号：62×××75；被告仲南朴缴款账号：62×××67）。本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 员 吴均二〇二一年七月五日法官助理 陈凤书 记 员 孙娟附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……