辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10107号上诉人（原审原告）：田宇，男，1978年11月18日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：帅辉，辽宁领帅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳燚融赟汽车销售有限公司，住所地中国(辽宁)自由贸易试验区沈阳片区南京南街1216号(11803)03号工位。法定代表人：倪连合。上诉人田宇因与被上诉人沈阳燚融赟汽车销售有限公司（以下简称燚融赟公司）债权转让纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田宇上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决；2.判决解除上诉人与被上诉人2019年5月8日订立的质押债权转让协议；3.被上诉人返还收取上诉人的债权转让款4.3万元；4.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人隐瞒车辆抵押情况，《质押债权转让协议》应属无效。2019年5月8日经人介绍，上诉人与被上诉人订立了《质押债权转让协议》，协议约定，被上诉人将自己的质押债权4.3万元转让上诉人，同时，将债权质押物辽Ａ×××××小轿车一同转交上诉人继续质押，并告知上诉人质押债权合法有效，质押车辆无抵押行为。合同订立后，上诉人将4.3万元给付被上诉人，购买了此债权，后该车辆被抵押公司拖走，导致上诉人无法行使对该车辆占有使用的权利。被上诉人故意隐瞒涉案车辆系抵押车事实，上诉人与被上诉人所签订的《质押债权转让协议》，被上诉人协议中明确保证对该车享有所有权及使用权，但是没有提及车辆抵押情况，导致上诉人对合同风险做出了错误判断。一审法院认为协议中已经写明车辆系他人质押物，无法过户，但是上诉人认为协议中只说明了被上诉人是该车质押权人，并没有提及车辆抵押情况，故上诉人认为该协议存在意思表示瑕疵，存在重大误解，并且根据法律规定，已经抵押的车辆不能进行质押，《质押债权转让协议》无效，应依法解除或撤销。二、《质押债权转让协议》中主债权无效，质押转让合同无效。根据《民法典》第四百零七条，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。同理质押权也不能与债权分离单独转让。被上诉人的债权并未被确认，手续不全，全是空白合同，一审法院认为案外人于丽签字的空白债权转让协议视为允许被上诉人向不特定人转让债权的事实不清。上诉人认为这些空白合同交付给上诉人时，被上诉人并没有签字，债权转让的主体情况都不明确，是完全的空白合同，应属无效。故此，债权转让协议转让的债权无效，质押权不能与债权分离，也应属无效，所以《质押债权转让协议》应为无效合同，应依法解除或撤销。同时由于合同无效事由是被上诉人的过错，车辆无法返还给被上诉人的风险应由被上诉人自己承担。被上诉人需要返还收取上诉人的债权转让款4.3万元。综上，上诉人认为一审判决事实不清，适用法律错误，请求法院依照上诉请求依法改判。燚融赟公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。田宇向一审法院起诉请求：1.判决解除田宇与燚融赟公司2019年5月8日订立的质押债权转让协议；2.燚融赟公司返还收取田宇的债权转让款4.3万元。3.诉讼费用由燚融赟公司承担。一审法院认定事实：2019年5月8日，燚融赟公司作为甲方，田宇作为乙方，签订《质押债权转让协议》一份，约定甲方将质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以43000元的价格转让给乙方，具体车辆信息如下：车牌品牌：雪佛兰科帕奇，发动机号：LE5112620245，车架号：KL1FC5E47BB118569。甲方一并将质押债权的质押物辽Ａ×××××车辆连同质押权及所有权转让给乙方；甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续；甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任及发生的任何经济责任均与甲方无关,甲方不承担任何责任。乙方已知该车为不能过户车辆，如遇分期公司不可抗力的收车行为，由此产生的一切经济损失及法律责任由乙方承担。如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方应积极配合甲方赎回车辆,所发生的一切费用由原车主承担。合同签订后，田宇给付燚融赟公司43000元，燚融赟公司将涉案车辆、该车辆的行驶证及案外人于丽签订的债权转让协议书、委托书、收款收据、车辆质押借款合同及补充协议交付给田宇。2020年6月23日，涉案车辆被案外人拖走。一审法院认为，本案中，田宇、燚融赟公司之间的法律关系问题，应以各方最终的明确意思表示为准，田宇、燚融赟公司双方签订的质押债权转让协议中已载明，案涉车辆系债权转让标的物所附质押物，田宇通过受让债权的方式取得了质押物即涉案车辆，且燚融赟公司还向田宇交付了行驶证、案外人于丽签订的合同的等，故可以认定田宇、燚融赟公司之间应为债权转让合同关系，田宇对燚融赟公司与案外人于丽的债权有关信息是知情的。案外人于丽在债权转让协议书上签名，该合同的“债权出让方、受让方”均为空白，视为允许该合同持有人，即本案燚融赟公司向不特定人转让债权。田宇与燚融赟公司签订《质押债权转让协议》时，协议中已写明涉案车辆系他人质押物，无法过户等，田宇签订该协议时，应视为对协议中的内容知悉、认可。协议签订后，田宇给付约定的转让款，燚融赟公司将案涉车辆交付田宇，田宇享有对案涉车辆设定的质押权，合法占有了质押物即案涉车辆。田宇、燚融赟公司所签订的合同合法有效，且已履行完毕。同时，一个财产设定抵押之后，如果该财产价值大于被担保债权的余额部分，可以设立其他担保。田宇未能提供充分证据证明，涉案质押的车辆在设定抵押之后，该财产价值小于被担保债权的余额，故对田宇要求解除合同及返还购车款的主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：驳回田宇的诉讼请求。案件受理费876元，公告费260元，均由原告负担。二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：《质押债权转让协议》是否应于解除的问题。本案中，田宇与燚融赟公司签订案涉《质押债权转让协议》，约定燚融赟公司将其享有的对案外人于丽的债权转让与田宇，一并将质押物转交田宇。田宇诉讼主张质押物在质押前已经设定抵押权，现抵押权人已经将案涉车辆取走，导致其无法实现质押权，故请求解除合同。但是，田宇提供的证据不能证明质押物在质押前已经设定抵押权的事实，反而能够证明案涉车辆被新民市人民法院扣押的原因是，案外人于丽对其他人负有债务，相应判决生效后，新民市人民法院对于丽名下的案涉车辆强制执行，并非于丽就案涉车辆质押前设定了抵押或质押担保。故，田宇应当承担举证不能的不利后果。田宇以此为由请求解除合同缺乏事实和法律依据。另，田宇没有提供证据证明符合解除合同的法定情形和约定情形存在，故，其请求解除合同没有事实和法律依据，本院不予支持。关于田宇主张《质押债权转让协议》无效的问题，田宇没有提供证据证明符合合同法规定的无效情形存在，其应当承担举证不能的不利后果。故，田宇的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人田宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由上诉人田宇负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 李 涛审判员 朱闻天二〇二一年七月二十二日书记员 白欣鹭