重庆市潼南区人民法院民事判决书 （2021）渝0152民初476号 原告：刘天顺，男，1972年8月11日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。原告：吴广秀，女，1972年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区，系原告刘天顺妻子。上列二原告委托诉讼代理人（特别授权）：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。被告：重庆市潼南区富凰养殖场，住所地重庆市潼南区柏梓镇龙口村4组，统一社会信用代码9150022306565147XA。投资人：李颜富（亦即本案第三被告）。被告：重庆市潼南区富凰养鸭场，住所地重庆市潼南区柏梓镇龙口村6组，注册号500223600235340。经营者：李颜富（亦即本案第三被告）。被告：李颜富，男，1972年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。被告：杨志凤，女，1973年7月6日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区，系被告李颜富妻子。被告：唐礼华，男，1967年4月5日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。被告：重庆市潼南区科汛农业有限公司，住所地重庆市潼南区柏梓镇龙口村4社24号，统一社会信用代码91500223MA60J24456。法定代表人：李颜富（亦即本案第三被告）。上列六被告委托诉讼代理人（特别授权）：杨洪富，重庆市潼南区柏梓法律服务所法律工作者。原告刘天顺、吴广秀与被告重庆市潼南区富凰养殖场（以下简称富凰养殖场）、重庆市潼南区富凰养鸭场（以下简称富凰养鸭场）、李颜富、杨志凤、唐礼华、重庆市潼南区科汛农业有限公司（以下简称科汛农业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法由审判员廖朝阳担任审判长，与审判员杜琼华、人民陪审员周勇组成合议庭，共同负责对案件的审判。原告刘天顺、吴广秀及其委托诉讼代理人刘俊礼到庭参加了诉讼；被告富凰养殖场、富凰养鸭场、科汛农业公司、杨志凤、唐礼华委托诉讼代理人杨洪富及被告李颜富到庭参加了诉讼。依据二原告申请，本院于2021年2月4日依法查封、扣押、冻结被告1，150，000元财产，以待处理。二原告缴纳了财产保全申请费5，000元。本案现已审理终结。原告刘天顺、吴广秀向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告富凰养殖场、富凰养鸭场、李颜富、杨志凤、科汛农业公司连带清偿原告借款本金1，000，000元及利息（利息从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率的4倍计算至借款清偿之日止），被告唐礼华对借款本息承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。原告刘天顺、吴广秀主张的事实与理由：2019年3月31日，被告富凰养殖场、富凰养鸭场、李颜富、杨志凤、科汛农业公司共同向原告借款1，000，000元，被告唐礼华为借款提供担保。原、被告口头约定借款月利率为3.5%，约定还款时间为2020年12月31日。之后，被告未按约定清偿借款本息，经原告多次催收未果。原告刘天顺、吴广秀为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了如下证据材料：身份证复印件、营业执照、《民间借贷合同书》、借条、中国农业银行转款凭证、中国农业银行交易清单、结婚证（被告李颜富、杨志凤）复印件、录音资料。拟证明：1.2019年3月31日，被告富凰养殖场、富凰养鸭场、李颜富、杨志凤、科汛农业公司共同向原告借款1，000，000元，被告唐礼华为借款提供担保；2.约定还款时间为2020年12月31日；3.约定借款月利率为3.5%；4.被告李颜富、杨志凤系夫妻。被告富凰养殖场、富凰养鸭场辩称，向原告借款1，000，000元属实，但未约定借期内利息。被告李颜富辩称，借款人应是被告富凰养殖场、富凰养鸭场，未约定借期内利息，且在借款当天即2019年3月31日，原告即以收货需资金为由要求被告李颜富还款35，000元，另，被告李颜富于2019年5月2日、2019年6月30日、2019年12月27日通过银行三次共计转款给原告130，000元，2019年11月7日，被告李颜富给付原告现金100，000元，总计已清偿原告借款265，000元。被告杨志凤辩称，与被告李颜富答辩意见相同。被告唐礼华辩称，在借款合同书上以担保人名义签名属实，请求人民法院依法判决。被告科汛公司辩称，科汛公司不是借款人，请求人民法院依法判决。被告李颜富在举证期间内向本院举示了农业银行交易清单，拟证明：1.2019年5月2日，被告向原告转款35，000元；2.2019年6月30日向原告转款35，000元；3.2019年12月27日，向原告转款60，000元；4.2019年11月7日，给付原告现金     100，000元。针对原告举示的证据，被告质证意见及本院认证意见主要如下：被告不认可原告举示的录音资料，称录音资料谈及的利息是指约定还款期满后的利息，对原告举示的其他证据资料无异议。经本院审查，原告举示的《民间借贷合同书》、借条、中国农业银行转款凭证及中国农业银行交易清单能相互印证，已形成证据锁链，故本院确认其客观真实，予以采信。分析原告举示的录音资料，录音时间为2021年1月6日，录音地点为被告富凰养殖场办公室，录音中涉及利息事宜的对话如下：原告吴广秀问“2019年3月31日到2019年12月底的利息是付清了的，但2020年的利息到现在都未算，今天都2021年1月6日了，我们还是要有个说法吧”，被告李颜富回答“现在困难，等有能力了这个不是问题，现在尽量把本还上”。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，本院认为，一方面，虽然原告“2019年3月31日到2019年12月底的利息是付清了的，但2020年的利息到现在都未算，今天都2021年1月6日了，我们还是要有个说法吧”的陈述蕴含约定了借期内利息的意思表示，但被告李颜富“现在困难，等有能力了这个不是问题，现在尽量把本还上”的回答可能是对“但2020年的利息到现在都未算，今天都2021年1月6日了，我们还是要有个说法吧”的回应，因存在前述可能，则并非对原告“2019年3月31日到2019年12月底的利息是付清了的”这一陈述的明确承认，而且诉讼中被告已辩称未约定利息，故亦不符合默示自认的法定条件；另一方面，录音时间为2021年1月6日，并非诉讼之中。承前所述，原告举示的录音不足以证明原、被告约定了借期内利息。针对被告李颜富举示的证据，原告质证意见及本院认证意见主要如下：原告对被告举示的农业银行的交易清单的真实性无异议，认可被告李颜富于2019年5月2日、2019年6月30日、2019年12月27日通过银行三次转款给原告130，000元；对被告主张的于2019年3月31日给付原告现金35，000元这一事实，原告既不肯定，也不否认，但认可共计收到原告现金90，000元。原告认为被告借期内给付原告的款项系约定的借期内利息。本院审查认为，原告对被告主张的2019年3月31日给付其现金35，000元的事实既不肯定，也不否认，经本院说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于已不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否认的，视为对该事实的承认”之规定，应视为原告对前述相应事实的承认。虽然被告举示证据证明了2019年11月7日其银行账户有支取现金100，000元的记录，但不能证明支取现金的用途（流向），故被告主张的于2019年11月7日给付原告现金100，000元的事实本院不予确认。承前所述，本院认定被告李颜富在借期内给付原告现金为90，000元，其中35,000元于借款之日即2019年3月31日给付。根据本院采信的证据材料，本院确认本案事实如下：被告富凰养鸭场成立于2012年12月20日，“企业类型”为“个体工商户”，“经营者”为被告李颜富；被告富凰养殖场成立于2013年3月28日，注册资本1，500，000元，“企业类型”为“个人独资企业”，“投资人”为被告李颜富；被告科汛公司成立于2019年9月10日，注册资本50，000，000元，“企业类型”为“有限责任公司”，股东3人即被告李颜富（执行董事）、杨志凤与案外人刘建国（持股比例20%，监事）。被告李颜富、杨志凤系夫妻。2019年3月31日，原告刘天顺、吴广秀作为甲方，被告富凰养殖场、富凰养鸭场作为乙方，双方签订《民间借贷合同书》，在该合同书尾部，书写有“还款日期2020年12月31日”的字样，该合同第一条约定借款金额1，000，000元，第四条约定乙方以重庆市潼南区富凰养殖场、富凰养鸭场房产作担保，第五条约定乙方必须依约按时还款，如不能按时还款按同期银行贷款利率4倍计息，逾期1个月后，甲方有权收受和处理担保抵押物，因此产生的一切费用由乙方承担。在该合同书上，被告李颜富、杨志凤以乙方法定代表人名义签名；被告科汛公司、唐礼华以担保人名义签名。2019年3月31日，原告吴广秀通过中国农业银行股份有限公司重庆潼南柏梓支行向被告李颜富转款1，000，000元。2019年3月31日，潼南区富凰养殖场、富凰养鸭场及被告李颜富、杨志凤以借款人的名义共同向原告出具借条一份，借条：“依据与刘天顺、吴广秀于2019年3月31日所签订的民间借贷合同书约定，今借到刘天顺、吴广秀人民币壹佰万元整 （1，000，000.00元整已收讫）”。在前述借条“借款人栏”左侧，加盖了被告科汛公司印章。在前述借条的尾部，书写有“还款日期2020年12月31日”的字样。2019年3月31日，被告李颜富从农业银行取现金35，000元，并将该35，000元给予了原告吴广秀。2019年5月20日、2019年6月30日、2019年12月27日，被告李颜富分别通过银行向原告转款35，000元、35，000元、60，000元。除去2019年3月31日被告李颜富向原告给付的35，000元现金外，被告李颜富另行给付原告现金55，000元（原告认可收到的现金   90，000元一35，000元），该55，000元现金给付时间不明。总计被告在借期内已给付原告220，000元。依据审理查明的案件事实，结合原、被告各自主张，本院归纳本案争议焦点如下：一、案涉借贷关系中，各被告地位如何认定（借款人或担保人）？二、是否约定了借期内利息且月利率为3.5%？一、案涉借贷关系中，各被告地位如何认定（借款人或担保人）？原告认为，因被告富凰养殖场、富凰养鸭场、李颜富、杨志凤、科汛公司均在借条上签名或盖章，故应当认定前述几被告为共同借款人。被告认为，依据借款合同，借款人仅为被告富凰养殖场、富凰养鸭场。本院认为，借款合同与借条均能体现出借人与借款人的借款合意。案涉《民间借贷合同书》由原告刘天顺、吴广秀作为甲方与被告富凰养殖场、富凰养鸭场作为乙方签订，故依据前述《民间借贷合同书》，借款人应为被告富凰养殖场、富凰养鸭场；案涉借条由被告富凰养殖场、富凰养鸭场、李颜富、杨志凤共同以借款人的名义向原告出具，故依据借条，借款人应为被告富凰养殖场、富凰养鸭场、李颜富、杨志凤。进一步分析借条中“依据与刘天顺、吴广秀于2019年3月31日所签订的民间借贷合同书约定，今借到刘天顺、吴广秀人民币壹佰万元整（1，000，000.00元整已收讫）”这一语句文义，应当认定案涉借贷关系以前述《民间借贷合同书》的约定为基础，增加了借款人即被告李颜富、杨志凤，相对于前述《民间借贷合同书》而言，被告李颜富、杨志凤系债务的加入者。被告科汛公司虽然在案涉借条“借款人栏”左侧盖章，但未表明其身份，因此不能据此认定被告科汛公司系借款人或系被告富凰养殖场、富凰养鸭场、李颜富、杨志凤共同借款的担保人。承前所述，案涉借贷关系中借款人应为被告富凰养殖场、富凰养鸭场、李颜富、杨志凤。被告唐礼华、科汛公司以担保人身份在前述《民间借贷合同书》中签名、盖章，故依据该合同书，被告唐礼华、科汛公司系担保人，之后，虽然因被告李颜富、杨志凤债务加入而变动了前述《民间借贷合同书》的借款人，但被告李颜富、杨志凤债务加入增加了清偿案涉借款的责任人，不会加重且只可能减轻被告唐礼华、科汛公司的责任承担，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“……如果减轻债务人责任的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任……”之规定，被告唐礼华、科汛公司仍应当承担担保责任，担保对象仍为被告富凰养殖场、富凰养鸭场。二、是否约定了借期内利息且月利率为3.5%？原告认为，应当认定约定了借期内利息且月利率为3.5%。主要理由：1.被告分别于2019年3月31日、2019年5月2日、2019年6月30日各向原告有规律地支付35，000元利息的事实与原告主张的按月利率3.5%支付利息的事实相吻合；2.2019年12月27日，被告又通过银行转账支付利息60，000元，庭审中，被告李颜富主张通过现金方式向原告支付了100，000元，结合录音资料（在录音中，原告吴广秀说2019年12月以前利息已结清，看2020年1月后利息怎么支付，被告李颜富说先努力偿还本金，等情况好转了再考虑利息），同样能够印证约定了借款利息这一事实；3.原、被告不是非常要好的朋友、亲戚关系，不存在无偿借款高达1，000，000元的理由；4.庭审中，被告称借款当天即2019年3月31日支付原告的35，000元系“砍头息”，印证了双方约定了借款利息；5.虽然双方在借款合同书中的第五条约定乙方如不能按时还款，按同期银行借款利率的4倍计算利息，但这不是双方真实意思表示，也与被告有规律向原告支付利息35，000元的事实不合。被告认为，原、被告未曾约定借期内利息，只约定了逾期利率。被告庭审中称“砍头息”，是以假设法院认定原、被告约定了借期内利息为前提。本院认为，从文义着手分析，案涉《民间借贷合同书》与借条均未约定支付借期内利息，因此，需根据已经证实的其他相关案件事实去推断原告主张的原、被告曾口头约定借期内利息及月利率为3.5%的事实是否成立，此即所谓的法律意义上的事实推定。具体而言，一分析录音资料中“2019年3月31日到2019年12月底的利息是付清了的”等相关内容，这些陈述本身并不包含明确具体的有关于利息金额与利率标准的信息，而依据本身不明确、不具体的陈述去推断另一争议事实，显然不符合法律的规定；二被告李颜富在借期内分别于2019年3月31日、2019年5月2日、2019年6月30日各支付原告35，000元，于2019年12月27日转账支付原告60，000元，另行给付现金55，000的具体时间不明，这些付款行为缺乏明显的按月给付规律；三若原、被告约定借期内月利率为3.5%，若原告“2019年3月31日到2019年12月底的利息是付清了的”这一陈述属实，则被告应当已给付原告利息310，500元，这与审理查明的被告已给付原告220，000元的案件事实相差甚远；四虽然案涉借款金额高达1，000，000元，通常情形下出借人不会无偿提供给借款人使用，但本案借款人包括两自然人即被告李颜富、杨志凤，单就自然人之间的民间贷款而言，其往往起着互通有无的作用，它能够促进形成互相帮助、友好交往的和谐氛围，且依据《合同法》的相关规定，自然人之间的借贷原则上视为无息借贷，除非当事人另有约定；五虽然案涉借贷约定了还款时间即2020年12月30日，但并未约定借款人即被告在约定的还款期届满前不能还款。承前所述，本院认定原告主张的约定了借期内利息且月利率为3.5%的理由不充分，相应事实主张不成立。综上所述，本院认为，案涉借贷关系合法有效，且已逾清偿期，故应当判令借款人即被告富凰养殖场、富凰养鸭场、李颜富、杨志凤清偿借款。被告富凰养鸭场系个体工商户，经营者为李颜富，故应由李颜富与其他借款人一道承担清偿借款的义务，此时，李颜富身份竞合，其既是被告富凰养殖场的经营者，又是案涉借款人即本案被告。被告唐礼华系被告富凰养鸭场、富凰养殖场担保人，未约定担保方式，故应当承担连带担保责任。被告科汛公司系有限责任公司，该公司法定代表人系被告李颜富，而被告李颜富又分别系富凰养鸭场、富凰养殖场的经营者与投资人，故被告科汛公司系提供关联担保，根据现有证据，原告在签订案涉《民间借贷合同书》时未对科汛公司股东会决议进行审查，故原告存在过错，并非善意，因此，科汛公司担保无效，原告要求被告科汛公司承担担保责任本院不予支持，但依照担保法及相关司法解释的规定，被告科汛公司应当承担被告富凰养鸭场、富凰养殖场不能清偿部分1/2的赔偿责任。因原告主张的约定了借期内利息及月利率为3.5%的事实不成立，本案亦无其他证据反驳被告的借期内支付原告款项系清偿借款的事实主张，故应当认定被告已清偿原告借款220，000元，尚有借款780，000元（1，000，000元－220，000元）未清偿。将案涉《民间借贷合同书》第五条：“乙方必须依约按时还款，如不能按时还款按同期银行贷款利率4倍计息，逾期1个月后，甲方有权收受和处理担保抵押物，因此产生的一切费用由乙方承担。”与约定还款日期为2020年12月31日这一案件事实相结合分析，应当认定原、被告约定了逾期利息且利息按同期银行贷款利率4倍计算。前述利息（利率）约定不违反法律及相关规定，合法有效，据此，可按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的4倍计算逾期利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市潼南区富凰养鸭场经营者亦即被告李颜富、重庆市潼南区富凰养殖场、杨志凤于本判决生效之日起15日内清偿原告刘天顺、吴广秀借款本金780，000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的4倍从2021年1月1日起计算，止于借款清偿之日）；二、被告唐礼华、重庆市潼南区富凰养鸭场经营者李颜富、重庆市潼南区富凰养殖场承担连带清偿责任；三、被告重庆市潼南区科汛农业有限公司在被告庆市潼南区富凰养鸭场经营者李颜富、重庆市潼南区富凰养殖场不能清偿部分1/2的范围内向原告刘天顺、吴广秀承担赔偿责任；四、驳回原告刘天顺、吴广秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，150元，由被告重庆市潼南区富凰养鸭场经营者亦即本案被告李颜富、重庆市潼南区富凰养殖场、杨志凤、唐礼华负担11，600元，原告刘天顺、吴广秀负担3，550元。财产保全申请费5，000元由被告重庆市潼南区富凰养鸭场经营者亦即被告李颜富、重庆市潼南区富凰养殖场、杨志凤、唐礼华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    长    廖朝阳审    判    员      杜琼华人 民 陪 审 员      周  勇  二Ｏ二一年六月十八日 书    记    员     高  瑜 1