江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5170号原告：晁代高，男，1966年11月17日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘贵芳，邳州市天成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。被告：上海金桥工程建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路1389号1410室。法定代表人：沈卫兴，董事长。委托诉讼代理人：沈中华，公司员工。委托诉讼代理人：吴小新，公司员工。原告晁代高与被告上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称上海金桥公司）、江苏省中能置业集团有限公司（以下简称中能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。庭前原告申请撤回对中能公司的起诉，本院已予以准许。原告晁代高及其诉讼代理人刘贵芳、吴立成，被告上海金桥公司诉讼代理人沈中华、吴小新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁代高向本院提出诉讼请求：1、判令支付工程款6100645.34元（含保证金）及逾期利息（以6100645.34元为基数，按银行同期同类贷款利率自2019年4月21日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：中能公司系中能公园大地二期工程的开发商，后将部分工程发包给上海金桥公司，上海金桥公司于2017年1月8日将其中48、49、50、52、53、55号楼及地下车库工程发包给原告施工。根据合同约定上述工程中的瓦工、木工、钢筋工、塔吊及人工按每平方米350元进行结算，原本预交的保证金40万元，工程竣工验收后，付至总价款的85%，竣工验收合格后六个月内付至工程量的97%，目前，案涉所有工程在2018年10月20日已经全部验收合格完毕，但截至目前，被告还尚有6100645.34元工程款未付，请求判如所请。被告上海金桥公司辩称：1、原被告从未进行过最终结算，原告在诉状中称的已完成工作量的平方数和被告支付给原告的款项均严重不符，我们要求最终结算、对账，另外原告还应承担其应负担的费用，包括但不限于塔吊费用等，这一系列的费用第三方已经通过诉讼从原告的账目中支付了。2、我方已支付原告1000多万元的款项，但原告至今未将劳务费发票开具给我方，我方要求原告尽快开具。3、由于原告是劳务大包，其所承包的工程内容直接影响到整体工程的质量和施工进度，现应开发商中能公司已经在法院对我方提起诉讼，案件尚未审结，请求中止审理本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合认定案件事实如下：2017年1月8日，被告上海金桥公司（甲方）将案涉工程的钢筋工、木工、瓦工、塔吊及塔吊人工以劳务大清包的方式承包给原告晁代高（乙方）施工，双方签订《内部承包协议》一份，约定：工程名称为中能公园大地二期，楼号为48、49、50、52、53、55号楼及地下车库；按设计院施工图纸蓝图面积（屋顶面积按屋面面积三分之一计算，阳台面积按阳台面积的二分之一计算），以350元/平方米计算；履约保证金40万元，乙方于合同签订时向甲方一次性交纳；春节前必须达到正负零，工程达到正负零时付已完工程量的60%，主体封顶并一次结构验收合格付至已完工程量的70%，主体验收合格后（含二次结构）付款至已完工程量的70%，竣工验收合格后付至总价款的85%，竣工验收合格后六个月内付至工程量的97%，余款3%作为质保金，于保质期一年到期后无息结清；在确保满足甲方与业主合同工期前提下，乙方具体实施分项单位工程的施工，核定分项单位工程施工工期均以正式施工开始以日历天为限，按甲方阶段计划（月计划和周计划）工期要求执行；乙方未依合同约定期限施工完毕，每逾期一日向甲方支付500元违约金，若超过7日仍未完成的，则甲方有权解除合同，且仅按乙方已完工程量的60%予以结算；等内容。合同签订后，原告组织工人进场施工。2018年7月30日，48、49、50、52、53、55号楼工程竣工验收合格。2018年8月30日，地下车库工程竣工验收合格。诉讼过程中，原告提供出具人为“李彰楼”的收据两份，拟证明其依合同约定交纳了施工保证金40万元，被告质证后未在限期内发表质证意见。原告还提供台班互签单等证据证明其在合同外还进行了其他施工，其中落款日期为7月13日的200元互签单、落款日期为2018年4月15日的480元工程量确认单、落款日期为2017年的3170元工程量确认单未记载债权人，落款日期为2017年12月26日的360元工程量确认单载明的债权人为晁代高班组，民工工资账户明细表无被告方人员签名，其余工程量确认单载明的债权人为“王中午班组”，另外落款日期为2018年4月16日的工程量确认单未记载债权人，但记载：“1、50#楼补窗洞3个大工×240=720元，该款从晁代高工程款中扣除；2、28#贴自行车坡道保温2小工0.4×2=0.8=96元，1大工0.4×240=96元。”诉讼过程中，被告提供与案外人晁斌签订的《工程资料劳务协议书》及收条、付款凭证等证据，拟证明其向晁斌支付的款项应从原告的工程款中扣除，原告质证后对真实性无异议，但认为该笔工作内容不在其工程内容之内，不应从其工程款中扣除。被告还提供部分向水电工孙洪军付款的凭证，原告质证后认为该笔工作内容在其工程内容之内，不应从其工程款中扣除。被告另提供与案外人葛孝学一案的民事判决书等证据，拟证明其向葛孝学支付的塔吊费应从原告的工程款中扣除，该判决书查明事实部分载明的合同向对方为被告上海金桥公司，加盖了被告项目部印章，并有B区劳务施工方孙以春签名，该案判决被告上海金桥公司应支付葛孝学租金395100元及相应利息，原告质证意见为：“工地上A区和B区共租了5台塔吊，这是孙以春从葛孝学手里租的，我付了塔吊司机的人工工资，孙以春付的租金。我付的人工工资直接发送到工人手里了。”诉讼过程中，被告未就已付工程款事实提供付款明细及具体的付款凭证，但原告自认已收到工程款10007000元。此外，被告在庭审中提供的证据14中的有晁代高签名的收条、借条显示，除上述原告自认的款项外，被告还为原告垫付吊车费800元、人工费10770元、借款80000元、人工费12000元。另查明：蓝图图纸显示的面积为48号楼5700.15㎡、49号楼5345.46㎡、50号楼3560.18㎡、52号楼5204.79㎡、53号楼5204.79㎡、55号楼5019.79㎡、地下车库14719.86㎡，以上合计44755.02㎡。以上事实，有当事人庭审陈述及内部承包协议、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告晁代高与被告上海金桥公司之间劳务分包合同成立。该合同内容系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。双方均应按约定全面履行合同义务。关于工程价款认定。首先，对于合同内工程价款，双方所签《内部承包协议》约定：按设计院施工图纸蓝图面积（屋顶面积按屋面面积三分之一计算，阳台面积按阳台面积的二分之一计算），以350元/平方米计算。根据被告提供的电子图纸以及原告调取的图纸内容看，48号楼面积5700.15㎡、49号楼5345.46㎡、50号楼3560.18㎡、52号楼5204.79㎡、53号楼5204.79㎡、55号楼5019.79㎡、地下车库14719.86㎡，以上合计44755.02㎡，原告按44645.35㎡主张并无不当，合同内工程价款总额应为15625872.5元。其次，对于合同外工程价款，落款日期为7月13日的200元互签单、落款日期为2018年4月15日的480元工程量确认单、落款日期为2017年的3170元工程量确认单虽未记载债权人，但因债权凭证为原告持有，根据民事诉讼证据规则，该3850元债权应认定为原告所有。落款日期为2017年12月26日的360元工程量确认单载明的债权人为晁代高班组，该债权应认定为原告所有。民工工资账户明细表无被告方人员签名，真实性无法确认，不予支持。落款日期为2018年4月16日的工程量确认单未记载债权人，但记载：“1、50#楼补窗洞3个大工×240=720元，该款从晁代高工程款中扣除；2、28#贴自行车坡道保温2小工0.4×2=0.8=96元，1大工0.4×240=96元。”根据其文意表述，应扣除原告的工程款528元（720元-96元-96元）。其余工程量确认单载明的债权人为“王中午班组”，所指向的工程内容亦非案涉《内部承包协议》约定的内容，原告无证据证明与该债权的关联性，不予支持。因此，原告的合同外工程款价款应为3682元（3850元+360元-528元）。最后，被告辩称原告存在部分工程未完工，但仅凭其诉讼中提供的部分微信聊天截图打印件不足以证明其该项辩称，不予采纳。因此，原告的工程总价款应为15629554.5元（15625872.5元+3682元）。关于已付款问题。第一，根据民事诉讼证据规则，该事实应由被告上海金桥公司举证证明，但其并未在限期内提交有效的付款流水或付款凭证，应承担举证不能的法律后果。本院依据原告的自认认定已付款数额为10007000元。第二，在前述自认之外，根据被告提供的证据14中的有晁代高签名的收条、借条显示，被告还为其垫付吊车费、人工费、借款等计103570元，该部分付款原告虽不予认可，但证据充分，应计入已付款数额。对于证据14中的有关20万元的承诺书，真实性原告予以认可，但并无证据证明该20万元系独立于前述自认之外的其他付款，故不应再予以扣除。对于被告辩称的其他应扣除的罚款、维修款等，因相应证据上无原告的签名，本院无法确认。第三，对于被告主张的向案外人晁斌、孙洪军支付的款项应从原告的工程款中扣除的问题，因原告的承包范围是钢筋工、木工、瓦工、塔吊及塔吊人工，被告并无证据证明晁斌、孙洪军所做的工程内容属原告的承包范围，其该项辩解意见不能成立。第四，对于被告主张的向案外人葛孝学支付的款项应从原告的工程款中扣除的问题，从该案生效裁判文书可知代表被告与葛孝学签订协议的是案外人孙以春，并非原告晁代高，被告如垫付了相关费用，可直接与孙以春结算，在孙以春未作为本案当事人到庭参加诉讼的情况下，本案无法直接就晁代高与孙以春之间的债权债务作出认定。至于原告和孙以春之间如何结算，不属于本案审理范围，双方可另行协商。因此，已付款数额应为10110570元（10007000元+103570元）。关于保证金40万元，原告提供的收据有被告工作人员李彰楼签字，且能够与双方签订的《内部承包协议》相佐证，而被告在本院限期内未对该两份收据发表明确的质证意见，该两份收据应予以认定，现工程已竣工验收合格，被告应予以返还。综上，原告的工程总价款为15629554.5元，结合双方关于付款节点的约定，被告应于竣工验收合格六个月后内付至97%即15160667.87元，剩余3%质保金即468886.64元被告应于竣工验收合格起一年内付清，被告仅付10110570元，尚欠5518984.5元，加上保证金40万元，共欠5918984.5元。鉴于利息双方未明确约定，可参照同期同类银行贷款利率/一年期LPR计算。关于被告提出的质量问题抗辩。对是否存有质量问题双方持有争议，本案被告又未提出反诉，本案不予理涉，双方可就质量问题另行协商处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海金桥工程建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告晁代高5918984.5元及利息（以5450097.86元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年4月21日起计算至2019年8月19日止；以5450097.86元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年8月30日止；以5918984.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年9月1日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告晁代高的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55904元，由原告晁代高负担396元，由被告上海金桥工程建设发展有限公司负担55508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  张同中人民陪审员  孙 敏二〇二一年七月九日书 记 员  卢 迪