广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初786号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。负责人：徐振裕，该司总经理。委托诉讼代理人：吴浩涛、郑晓波，均系北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：杜耀忠，男，1991年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：钟彩连，女，1937年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。二被告的共同委托诉讼代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：姚钟婷，广东天地正律师事务所实习律师。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“永安保险公司”）与被告杜耀忠、钟彩连保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，先依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告永安保险公司的委托诉讼代理人吴浩涛，被告杜耀忠、钟彩连的共同委托诉讼代理人胡敏芝、姚钟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告杜耀忠以其继承杜培德的遗产范围为限，向原告支付保险金赔款84022.17元以及经济损失（以84022.17元作为基数，自原告承担保险责任之日即2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.被告钟彩连以其继承杜培德的遗产范围为限，对上述第二项的债务向被告杜耀忠承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月11日，杜培德通过宁波银行的线上投融资平台进行融资，与投资人诸少静、姚培娣、张碧玮、浦壮男、薛水静、戚徐能、赵丹、王露静达成借款协议，业务编号为100050119000135，杜培德向投资人借款80000元，起息日为2019年1月11日，借款利率为年利率5%，根据实际借款天数按日计算（日利率为年化利率/360），到期还款日为2020年1月7日，还款方式为到期一次性还本付息。杜培德根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》以及《借款协议》的约定，为保障投资人的合法债权得以实现，杜培德同意平台运营方就线上融资借款代为向原告投保，被保险人为投资人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》以及《借款协议》约定，投资人同意作为被保险人，且同意平台运营方全权代理保险理赔、债权转让等相关事宜。现因杜培德在约定的到期还款日后未按约定偿还本金和利息，原告作为保险人在接到投融资平台运营方的索赔申请后，于2020年1月13日共计支付了保险赔偿金84022.17元，投融资平台运营方代被保险人向原告出具了权益转让书。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条规定，原告有权要求杜培德支付保险赔偿金以及由此所产生的利息损失。经法院调查，杜培德已死亡，被告杜耀忠、钟彩连为杜培德的法定第一顺位继承人，被告杜耀忠、钟彩连应在继承杜培德遗产范围内承担本案债务。被告杜耀忠、钟彩连共同辩称，一、原告诉请的经济损失无法律、事实依据，即使应支付经济损失，应按照中国人民银行同期存款利率计收经济损失。二、杜培德于2020年2月12日去世，截止至2021年6月28日，杜培德名下银行存款账户有两个，分别是尾号6730银行账户，遗产金额为12002.3元及住房公积金账户的遗产金额33501.65元。二答辩人已将遗产用于清偿杜培德的个人债务，实际上并无继承杜培德任何遗产，不应对本案债务承担清偿责任。若杜培德还存在其他遗产，二答辩人明确放弃继承。即使应当用遗产清偿本案债务，二答辩人也仅需在继承遗产范围内对本案债务承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认证如下：因宁波银行与投资人和借款人杜培德均为线上签订合约，原告与投保人杜培德亦为线上签订保险单，线上合约、保险单无法体现投资人、借款人、投保人的亲笔签名是合理存在的事实，且原告提供的证据4（公证书）可以证明线上签约的过程，故本院对原告所提供证据2、3、4、8均予以采信。原告所提供证据6、7、9、10可以形成证据链，充分证明杜培德对宁波银行形成84022.17元的债务，原告已向宁波银行赔付该84022.17元，本院对此些证据均予以采信。二被告所提供的证据1、2、3可以证明杜培德相关遗产情况及有关部门发放抚恤金的情况，故本院予以采信。二被告所提供的证据4是为了证明杜培德的债务情况，与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：宁波银行股份有限公司通过互联网开设“宁波银行直销银行”投融资平台，线上提供投融资信息发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算（由支付机构提供）等金融信息中介服务。杜培德在该平台注册账号后，以网络页面点击确认方式接受《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》。该协议约定：平台是融资人和投资人的居间撮合角色；平台有权选择保险公司或者转授权第三方作为保险代理人向保险公司购买保证保险，如购买保证保险，被保险人为投资人，融资人声明同意确认；在交易达成时，平台根据融资人与投资人确认的相关要素信息自动生成《借款协议》供交易双方查询、存档；融资人未按《借款协议》约定归还借款的，除应按《借款协议》约定支付利息外，还应自借款逾期之日（到期还款日第二个自然日）起在逾期未付款项（包括逾期未付的本金和利息）金额上每日额外支付融资费率150%的罚息，直至清偿为止。投资人诸少静、姚培娣、张碧玮、浦壮男、薛水静、戚徐能、赵丹、王露静在该平台注册账号后，以网络页面点击确认方式接受《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》。该协议约定：平台是融资人和投资人的居间撮合角色；平台经融资人的授权，有权选择保险公司或者转授权第三方作为保险代理人向保险公司购买保证保险，如购买保证保险，被保险人为投资人，投资人声明同意确认；若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销及变更地授权平台或由平台转授权的第三方作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司；在交易达成时，平台根据融资人与投资人确认的相关要素信息自动生成《借款协议》供交易双方查询、存档。2019年5月22日，借出人（投资人）诸少静、姚培娣、张碧玮、浦壮男、薛水静、戚徐能、赵丹、王露静与借入人（融资人）杜培德在前述投融资平台达成借款合意，平台根据双方确认的相关要素信息分别生成八份《借款协议》。借款金额为诸少静出借1000元、姚培娣出借1000元、张碧玮出借1000元、浦壮男出借4000元、薛水静出借2000元、戚徐能出借1000元、赵丹出借20000元、王露静出借50000元，借款期限均为362日即自2019年1月11日至2020年1月7日，借款利率均为年利率5%，根据实际借款天数按日计算（日利率为年化利率/360)，借款用途均为购高档消费品，还款方式均为到期一次性还本付息；借出人同意并授权平台根据协议约定从其账户中划转借款金额至借入人的指定账户以履行放款义务；借款到期后，借出人同意并授权平台指定的支付机构根据协议约定将借款本金及利息划转至其账户即视为借入人已履行还款义务；借出人和借入人同意以网络页面点击确认方式签订本协议，并不以此为由拒绝履行本协议项下的义务；协议各方知悉并遵守《宁波银行投融资平台服务协议》，及平台制定的相关规则的规定。同日，平台指定宁波银行将上述借款金额从诸少静、姚培娣、张碧玮、浦壮男、薛水静、戚徐能、赵丹、王露静的账户划转至杜培德指定的其本人账户。2019年1月21日，原告永安保险公司出具《永安白领融个人借款保证保险保险单》对涉案借款提供保证保险，保险单载明：投保人为杜培德，被保险对象000001513002-1至000001513002-8借款合同（即上述《借款协议》），保险金额为84022.17元，保险期间为12个月即自2019年1月11日0时起至2020年1月7日24时止。该保险单特别约定：投保人、被保险人及其代理人一致同意，在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔款支付至如下账户［户名：宁波银行（自建平台到期清算户），开户行：宁波银行股份有限公司，账号：11×××04］，即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款。借款到期后，杜培德未依约清偿借款本息合计84022.17元。投融资平台于2020年1月8日向原告提出索赔申请，原告于2020年1月13日通过中国建设银行向宁波银行（自建平台到期清算户）账户转款84022.17元。之后，投融资平台通过宁波银行已向诸少静、姚培娣、张碧玮、浦壮男、薛水静、戚徐能、赵丹、王露静的账户划转相关本金、利息，并向原告出具《权益转让书》，将本案借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给原告。被告钟彩连是杜培德之母。杜培德与钟某生育一子即被告杜耀忠。杜培德与钟某于2019年11月15日登记离婚。杜培德于2020年死亡。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2020年，即在民法典施行之前，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”本案中，杜培德通过“宁波银行直销银行”投融资平台向投资人借款，双方构成借款合同关系。杜培德作为投保人，以诸少静、姚培娣、张碧玮、浦壮男、薛水静、戚徐能、赵丹、王露静作为被保险人，就案涉借款向原告投保个人借款保证保险，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因杜培德到期未能清偿借款本息致保险事故发生，原告依照保险合同约定理赔后，依法享有对杜培德的代位求偿权，要求杜培德承担保险金赔款84022.17元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的经济损失。《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》明确约定融资人逾期还款需支付罚息，《借款协议》再次确认对《直销银行投融资平台服务协议》的遵守，杜培德应当知道该违约责任；原告已经取得债权，主张损失的计算标准亦低于该罚息计算标准。故此，本院认定原告的经济损失以84022.17元为基数，自承担保险责任之日即2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。关于被告杜耀忠、钟彩连的责任问题。二被告作为杜培德的第一顺序继承人，继承了杜培德的部分遗产，并表示放弃继承杜培德的其他遗产。本院认为，一般情况下，继承人应知悉被继承人的遗产状况，也可能早已实际占有、使用、收益甚至处分被继承人的遗产，故继承人是被继承人的遗产最适格的代管人，对被继承人的遗产负有妥善保管和及时清理的义务。虽然二被告放弃继承杜培德的部分遗产，但依法应在清理该放弃部分遗产的范围内协助债权人清偿被继承人杜培德生前所负的本案债务，且在继承部分遗产（放弃继承部分以外）的范围内清偿被继承人杜培德生前所负的本案债务。至于遗产的具体范围，在诉讼中不作审理及认定，可留待执行部门认定处理，如在执行过程中，对相关财产是否属于被继承人的遗产存在争议的，债权人也可另行提起代位析产之诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条规定，判决如下：被告杜耀忠、钟彩连在继承杜培德遗产的范围内协助原告永安财产保险股份有限公司上海分公司清偿杜培德生前所负的本案债务[包括：保险金赔款84022.17元以及经济损失（以84022.17元作为基数，从2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）]，且在清理杜培德遗产（放弃继承）的范围内清偿杜培德生前所负的前述债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1934元（原告永安财产保险股份有限公司上海分公司已预交），由被告杜耀忠、钟彩连在继承杜培德遗产的范围内及清理杜培德遗产（放弃继承）的范围内偿付给原告永安财产保险股份有限公司上海分公司，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄永军人民陪审员  区锦光人民陪审员  罗 莉二〇二一年七月十四日法官 助理  梁 涛书 记 员  赵颖妍