山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0124民初1507号原告：王亿山，男，1980年6月15日出生，汉族，住山东省汶上县郭仓乡乔村胜利路北294号，委托诉讼代理人：闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩忠，山东聚轩律师事务所律师。被告：华海财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市历下区解放路6号鼎峰中心7层，统一社会信用代码：91370100MA3C40XOK。负责人：岳彩建，经理。委托诉讼代理人：王维帅，男，1990年7月15日出生，汉族，系被告单位员工。原告王亿山与被告华海财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称：华海济南保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亿山的委托诉讼代理人闫海峰、被告华海济南保险公司的委托诉讼代理人王维帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亿山向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告王亿山垫付医疗费29857.93元，车辆损失费125334元，鉴定费6600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月21日，原告为鲁A9V95Q轻型箱式货车在被告处投保交强险、车辆损失保险13.5万元、第三者责保险100万元、车上人员责任保险（驾驶人）10万元。2021年2月5日2时50分许，张连文驾驶鲁A9V95Q车辆沿华宁大道G342国道由北向南行驶至319KM+150米宁阳县堽城镇西宁村十字路口南时，因操作不当，车辆与高压线杆发生碰撞，造成张连文受伤，车辆、高压线杆、绿化树木受损的道路交通事故。该事故经宁阳县交警队认定，张连文负全部责任。事故发生后，原告为张连文在宁阳县中医院住院治疗费垫付医疗费29857.93元。因就损失赔偿无法与被告达成一致意见。故诉至法院，诉求同前。被告华海财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，本次事故发生时投保车辆系营运驾驶，投保单已明确记载非营运车辆从事营运运输，保险公司不承担赔偿责任。另外，对于诉讼费、鉴定费我公司也不予承担。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定如下事实，2020年10月21日，原告王亿山通过济南鼎鸿鑫峰保险代理有限公司在被告处为自有车辆鲁A9V95Q“江淮牌厢式运输车”投保了交强险和商业保险，其中商业保险中车辆损失保险的责任限额为13.5万元，第三者责任保险的责任限额为100万元，车上人员责任保险的责任限额为10万元。保险期间为2020年10月21日至2021年10月21日。商业保险单中注明的车辆使用性质为“非营业货车”。商业保险中“特别约定”第4条约定“非营业车辆如从事营业性运输，发生保险责任范围内的事故，本公司不承担任何赔偿责任”。商业保险中的“重要提示”第1条约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。原告王亿山在商业保险单抄件中的投保人处进行了签字，并声明“以本投保单为投保要约，并同意以此作为订立保险合同的依据。贵公司对保险条款、特别是该条款中已做特别提示的字体加粗的部分，包括有关保险责任、责任免除和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释。投保人对保险合同内容没有异议，同意按照约定支付保险费”。保险期间内，2021年2月5日2时50分许，张连文驾驶鲁A9V95Q车辆沿华宁大道G342国道由北向南行驶至319KM+150米宁阳县堽城镇西宁村十字路口南时，因操作不当，车辆与高压线杆发生碰撞，造成张连文受伤，车辆、高压线杆、绿化树木受损的道路交通事故。该事故经宁阳县交警队认定，张连文负全部责任。事故发生后，张连文住院治疗，原告王亿山为此垫付医药费29795.93元。本案在审理过程中经原告申请，本院依法委托山东文辉机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的车辆损失进行了价值鉴定。山东文辉机动车鉴定评估有限公司出具文鉴字（2021年）第5-5号《鉴定评估报告书》，鉴定结论为：车辆经现场查勘已无修复价值（经济上不具合理性），推定全损。该车辆发生事故前整车评估价值为135334元，扣除车辆残值10000元；事故车辆实际损失为125334元。原告王亿山为此花费鉴定费6600元。另查明，本案事故发生后，被告公司工作人员向鲁A9V95Q车辆驾驶员张连文对事故发生过程进行了询问。张连文陈述“发生事故时，车上装的是水果、杂货，大概1吨左右，货主是市场上的，本次运费600元左右。卸货地点时济阳的一个大仓库”。再查明，鲁A9V95Q车辆的机动车行驶证及登记信息中均注明车辆使用性质为“非营运”。上述事实，有原告提交的机动车商业保险保险单（电子保单）打印件、道路交通事故认定书（简易程序）一份、机动车行驶证及注册信息，被告提交的机动车交通商业保险单抄件打印件、对张连文的询问笔录及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：一，保险事故发生时，涉案车辆是否从事了营运性运输。二，被告华海济南保险公司是否应承担保险责任。针对第一个焦点问题，保险事故发生时，涉案车辆是否从事了营运性运输。本院认为，案涉车辆的使用性质为“非营运”，但被告华海济南保险公司提交了在事故发生后对案涉车辆的驾驶员张连文的询问笔录，张连文的陈述能够证实事故发生时案涉车辆收取了600元左右的运费，系以营利性为目的的“运输”。因此本院认定，保险事故发生时，案涉车辆从事了“营运性”运输。针对第二个焦点问题，被告华海济南保险公司是否应承担保险责任。原告主张，根据《道路运输条例》第二十四条第三款、《道路运输从业人员管理规定》第五十条的规定，原告所购买的车辆无需办理道路运输经营许可及车辆营运证，车辆驾驶人也无需取得道路运输从业资格证，故使得原告在初次购买货车时无从得知保险存在营业运输和非营业运输的区别。另外，被告保险公司未就保险存在营业保险和非营业保险，及未对非营业车辆从事营业运输发生保险事故不承担赔偿责任进行提示和说明义务，免责条款不应成为保险合同的内容，也不应产生法律效力。被告华海济南保险公司主张，案涉车辆属于非营运车辆，发生保险事故时从事了营运运输，根据保险合同约定，保险公司不承担保险责任。本院认为，首先，《道路运输条例》第二十四条第三款规定了“总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照固定申请取得道路运输经营许可及车辆营运证”，但该规定的制定目的是降低货运门槛，为从事货运经营的司机提供方便。虽无需按照规定办理相关货运手续，但并不代表使用性质为“非营运的车辆”可以从事营运运输。车辆的使用性质分为“营运”和“非营运”，且国家禁止非营运车辆从事营运运输是基本的生活、社会常识，具备完全民事行为能力的成年人完全能够认知。其次，保险公司理赔是在合法、不抵触法律规定的前提下，依照保险合同约定的进行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，被告保险公司通过“特别约定”和“重要提示”对“非营业车辆如从事营业性运输，发生保险责任范围内的事故，本公司不承担任何赔偿责任”进行了提示，且原告王亿山也在商业保险单抄件中的投保人处进行了签字，并作出已知晓免责条款等相关内容的声明。综合以上事实，本院认为，案涉商业保险合同中“非营业车辆如从事营业性运输，发生保险责任范围内的事故，本公司不承担任何赔偿责任”的免责条款属于保险合同的构成条款，且已经发生法律效力。故被告保险公司在商业保险限额范围内不承担保险责任。综上所述，原告王亿山要求被告华海济南保险公司在商业保险限额范围能承担责任的诉讼请求依法不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王亿山的诉讼请求。案件受理费减半收取计1702元，由原告王亿山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  吴 鹏二〇二一年七月十三日法官助理  赵小溪书 记 员  张 燕