济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初6043号原告：程振雷，男，1975年8月17日出生。汉族，住河南省濮阳县。被告：山东悦创建筑装饰工程集团有限公司，住所地：济南市。法定代表人：宋玉强，执行董事兼总经理。被告：中迅达装饰工程集团有限公司，住所地：北京市。法定代表人：雷远辉，董事长。委托诉讼代理人：刘尧男，河北朗域律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，河北朗域律师事务所律师。原告程振雷与被告山东悦创建筑装饰工程集团有限公司（以下简称悦创公司）、被告中迅达装饰工程集团有限公司（以下简称中迅达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月28日立案后，根据《全国人民人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。提交答辩状期间，中迅达公司向本院提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回了其对本案管辖权提出的异议。本院于2021年7月27日公开开庭进行了审理。原告程振雷，被告悦创公司的法定代表人宋玉强，被告中迅达公司的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程振雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款40000元；2.判令被告向原告支付逾期付款损失(以应付货款为基数，按照一年期LPR的1.5倍，计算至起诉之日止，暂计金额为2856元；3.判令被告承担本案的诉讼费，差旅费等费用。事实和理由：2020年9月，被告因承建“济南院子泰禾项目A-14地块幕墙工程”项目的需要，约定由原告参与施工，但被告未足额支付工程款，截止起诉之日，被告欠付原告工程款135720元。被告的上述违约行为，严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。诉讼过程中，程振雷明确其劳务费利息起算时间为2021年2月9日，计算至付清之日。悦创公司辩称，工人确实是我找的，付给工人工资已经超过中迅达公司付给我的工程款。对于原告的金额认可，中迅达公司结算的，中迅达公司也知道，应该由中迅达公司支付。因为中迅达公司付款晚，抢工期造成的工人工资，所以我方不承担责任。我仅作为证人可以证明五原告确实在涉案工程提供劳务过。中迅达公司辩称，一、案涉工程所涉劳务分包工程款答辩人已经超额给付悦创公司。悦创公司系答辩人案涉项目劳务分包公司，因悦创公司于2021年1月底在涉案工程大部分未完工的情况下擅自单方面撤场，答辩人实际已支付悦创公司工程款941518.02元，其中包含工人工资916283元。经答辩人核算悦创公司已完工工程量，支付工程款已远超悦创公司实际完成工程量的全部金额(按约只能付至70%进度款)，答辩人已超额向悦创公司付款。我司未拖欠悦创公司工程款并超付工程款，原告无权要求答辩人承担责任。二、答辩人已按悦创公司提供的原告在领款人处签字按手印的工资公示表足额付款。根据悦创公司提供给答辩人原告签字按手印的工资公示表中，原告考勤天数81.5天，日工资350-450元，工资总额29325元，公示表中领款人处均有原告签字按手印且加盖悦创公司印章，显示原告已领取相应款项，答辩人据此按约足额支付给悦创公司原告工资29325元。现原告再以悦创公司盖章的工资单要求答辩人付款无事实依据。三、答辩人与原告不存在劳务合同关系。答辩人与悦创公司就案涉工程签署劳务分包合同，原告受雇于悦创公司，其与悦创公司构成劳务合同关系，接受悦创公司工作管理及工资支付。原告的工资支付事宜由悦创公司全权负责，与答辩人无关，原告无权要求答辩人承担责任。四、答辩人作为本案被告主体不适格。本案案由系劳务合同纠纷而不是建设工程施工合同纠纷，劳务合同纠纷主体系原告和悦创公司，答辩人非合同相对方，主体不适格。五、原告仅提供了劳务，非实际施工人。若原告以《最高人民法院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条的规定，要求答辩人支付工资亦无事实和法律依据。综上，答辩人与原告不存在劳务关系，未拖欠悦创公司工程款，不应承担任何法律责任。经审理查明，2020年8月11日，中迅达公司作为甲方，悦创公司作为乙方，双方签订《济南汉峪片区项目A-14地块幕墙工程一标段工程劳务分包合同》一份，约定中迅达公司将济南汉峪片区项目A-14地块幕墙工程一标段工程的幕墙安装劳务工程分包给悦创公司进行承包施工。签订上述合同后，悦创公司组织人员进行了幕墙安装工程的施工。程振雷系悦创公司雇佣的进行幕墙安装的具体施工人员。悦创公司在劳务施工完成后，最后一次向程振雷等人支付劳务费的时间为2021年2月9日。程振雷提供劳务后，悦创公司向程振雷等五人出具《济南汉峪片区A-14地块（济南院子）工地》书面材料一份，该材料中记载尚欠程振雷工资40000元。悦创公司在该材料底部加盖其合同专用章，并注明：本公司盖章证明以上工人在济南院子泰禾项目A-14地块幕墙工程所参与的施工属实！悦创公司同意中迅达公司代支付工人工资。悦创公司称，程振雷系跟随其公司提供劳务的施工人员，上述欠付劳务费的金额属实。但是，上述欠付的劳务费系因中迅达公司提供的建筑材料逾期，导致工期延长而额外产生的劳务费，中迅达公司应当负责偿还。出具该材料时，中迅达公司的现场负责人也在场，同意支付上述劳务费。中迅达公司对悦创公司的上述陈述均不认可。其称其公司从未同意代悦创公司支付悦创公司雇佣人员的劳务费，相关劳务费应由悦创公司自行承担。本院认为，程振雷系由悦创公司雇佣的施工劳务人员，双方之间存在劳务合同关系，故程振雷的劳务费应当由悦创公司承担支付义务。现悦创公司认可程振雷欠付工资为40000元，对此，其应当予以支付。关于利息，悦创公司最后一次向程振雷等人支付劳务费的时间为2021年2月9日，在此之前全部劳务已经提供完成。悦创公司负有在该日向程振雷等人结清劳务费的义务，但其并未履行完毕该义务。悦创公司逾期付款，必然造成程振雷等人剩余劳务费的利息损失。因此，本院对程振雷要求自2021年2月9日起，按照贷款市场报价利率赔偿其利息损失的诉讼请求，予以支持。程振雷要求按照1.5倍贷款市场报价利率主张利息损失，没有法律依据，应以本院确定的标准为准。程振雷和悦创公司还提出了要求中迅达公司承担付款责任的意见。本院认为，与程振雷存在合同关系的为悦创公司，而非中迅达公司。中迅达公司无法定的向程振雷支付劳务费的义务。关于悦创公司所称，因中迅达公司逾期提供建筑材料导致工程延期，产生额外劳务费损失的答辩意见，系其与中迅达公司之间有关劳务分包合同的纠纷，应在双方之间进行结算解决。悦创公司与中迅达公司之间的纠纷，并非悦创公司拒绝向直接向其提供劳务的人员支付劳务费的合法理由。程振雷提交的欠付劳务费的材料中，仅是悦创公司单方称由中迅达公司代付劳务费。程振雷及悦创公司均并未提交其他证据，证明中迅达公司同意该意见。因此，本院对程振雷和悦创公司要求中迅达公司承担责任的意见，均不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、山东悦创建筑装饰工程集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向程振雷支付劳务费40000元；二、山东悦创建筑装饰工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向程振雷支付上述劳务费的利息损失（以40000元基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年2月9日起计算至本息付清之日止）；三、驳回程振雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，减半收取计436元，由山东悦创建筑装饰工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张斌二〇二一年七月二十九日书记员  官静