广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初40708号原告：皮子仁，男，1962年7月4日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：段夏丽，广东赛维律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐爱军，女，系湖南省攸县峦山镇皮佳村村委会推荐人员。被告：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层，统一社会信用代码914403001921815704。法定代表人：姜树学，总经理。委托诉讼代理人：夏乾海，广东深锐律师事务所律师。被告：深圳市交通运输局罗湖管理局，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道东门北路1006号怡泰中心C座12楼，统一社会信用代码11440300MB2C36251D。负责人：车小平，局长。委托诉讼代理人：龙奎任，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兰芳，广东广和律师事务所实习律师。原告皮子仁与被告深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、深圳市交通运输局罗湖管理局（以下简称交运局罗湖管理局）健康权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皮子仁的委托诉讼代理人徐爱军、被告交运局罗湖管理局的委托诉讼代理人龙奎任到庭参加诉讼。被告路桥公司经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告皮子仁向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告向原告支付伤残赔偿金125044元、误工费69308.40元、护理费1853元、住院伙食费700元、鉴定费2700元、医疗费21544.21元、后续治疗费8000元等合计人民币（币种下同）229149.61元；2.判令二被告支付原告精神损害抚慰金10000元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是深圳市运发出租小汽车有限公司的一名出租车司机。2020年1月12日晚18时25分左右，原告驾驶粤BD78701出租车与同事丁志勇在罗湖区望桐桂花路口公交站旁进行交接班，交接完工作原告下车行至望桐桂花路口公交站台标牌时，站台边上有一块大坑。由于当时天色有些昏暗，且此处道路已损坏也未有相关安全防护措施，致使原告行至此处时摔倒，导致原告右脚受伤，并且原告也报警了。原告到深圳市罗湖区大望社康服务中心进行治疗，由于社康医疗条件的原因无法进行治疗。于是原告只有转诊至深圳市罗湖区中医院进行治疗。2020年1月21日原告出院，诊断为：1.右外踝撕脱性骨折；2.右距腓前韧带断裂。原告经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定为拾级伤残。事故发生后，原告多次找被告沟通无果。庭审中，原告明确表示放弃伤残赔偿金及精神抚慰金两项诉讼请求，最终诉讼标的合计104105.61元。被告路桥公司答辩称：请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：第一，没有证据证明原告的受伤是在原告主张的地点。第二，即便是在原告主张的地方，根据侵权责任法的规定，该地方并非被告的施工场地，也不是原告付费的消费场所，被告并没有法律上的安全防护义务。第三，原告作为一个成年人，从原告提供的视频可以看到原告应该是一边玩手机，或者是看别的东西，没有注意安全，这是原告受伤的最主要的原因。第四，事发地点是什么时候损坏的，是如何损坏的，被告是否有责任，或者有合理的时间进行修复，这些都是没有相关证据证明。如果一个公共的场所出现了任何的瑕疵，导致行人受伤，都要相关的建设单位承担责任，将无限地夸大建设保养单位的责任，导致社会的成本增加。被告交运局罗湖管理局答辩称：请求法庭驳回原告的全部请求，理由如下：根据原告提供的诉状以及相关的证据，我方认为原告的伤情并非在原告诉状中罗湖区望桐桂花路口公交站牌，原告提交的照片也不能证明他的伤就是在该地带形成的。此外，对于原告的骨折情况，到底是陈旧性的骨折，还是新形成的骨折，需要重新鉴定予以确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、关于事发经过。1.原告提交其自罗湖交管所东湖派出所复制的视频光盘，显示：2020年1月12日凌晨6时25分许，一名黄色上衣男子在罗湖区望桐桂花路口公交站台处行走并拨打电话。行至望桐桂花路口公交站牌下方时，因站牌下方地面缺失部分地砖，导致摔伤。被告认为，仅凭该视频的背影无法确认黄色上衣男子系原告本人，也不能据此认定该视频系原告受伤经过。被告交运局罗湖管理局主张原告提交的该份视频可能存在剪辑，但未能提交任何证据予以证明。2.原告本人陈述的受伤经过：2020年1月12日凌晨6时25分许，我上班途经望桐桂花路口公交站时，因道路不平整，导致我经过时没有站稳右脚崴到。我先到大望社康就诊，后大望社康中心建议我马上转院到罗湖中医院。于是我带上转院通知去罗湖区中医院就医诊治。经检查诊断为右踝骨骨折，医生建议住院手术治疗。被告对原告本人陈述的受伤经过，三性不予认可。3.原告提交证人尹连芬书面证言，载明：我在事发当日6时30分左右出车时看到原告摔倒在望桐桂花路口公交站牌处，大约十几秒时间，看见原告很吃力地抱着路灯杆站起来，又见到他很痛苦地往前走。我见他痛苦吃力走路的样子，估计他受伤不轻。被告认为证人未出庭接受质询，对其三性不予认可。本院认为，证人未出庭接受质询，故对该份证人证言，本院不予采信。4.原告提交其与交班司机的微信聊天记录以及其于2020年1月12日拨打25511808东湖派出所电话及110报警电话的通话记录，佐证其受伤经过。二、原告提交深圳市罗湖区大望社康服务中心2020年1月12日9时25分开具的《双向转诊单（上转单）》，载明：原告右脚踝不慎扭伤伴肿痛30分钟，建议转上级医院进一步诊治。同日，原告赴深圳市罗湖区中医院治疗，诊断为右外踝撕脱骨折，局部软组织肿胀。原告于2020年1月14日至21日住院并手术治疗，住院7天，出院诊断：右外踝撕脱性骨折、右距腓前韧带断裂。出院医嘱：术后每三天换药一次，术后两周拆线，术后三个月内禁止下地负重，术后1、2、3、6、12个月来院复查。经核查原告提交的医疗费票据，十四张门诊票据的总金额为868.82元，一张住院票据总金额20675.39元（其中医保统筹18259.74元，个人缴费2415.65元）。三、原告提交深圳市运发出租小汽车有限公司盖章的收入流水单，主张其2019年1月1日至2019年12月31日期间的年收入共计113442元。四、2020年6月19日，原告自行委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对其伤残等级及内固定物取出费用进行鉴定。该所于2020年7月18日作出深二医临法司鉴字[2020]临鉴第0361号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.根据《人身保险伤残评定标准》标准，原告评定为拾级伤残；2.参照《人身损害医疗费的审核与评定准则》，原告内固定物取出费用估算为8000元。原告支付了鉴定费2700元。本院认为，原告单方委托伤残等级鉴定采用的鉴定标准不符合规定，本院不予采纳。但后续治疗费的鉴定结论不存在必须重新鉴定的法定理由，故本院对其该项后续治疗费的结论予以采信。二被告认为原告前述鉴定意见系原告单方委托、相关鉴定材料未经质证、鉴定机构未经协商或法院指定、鉴定报告未附鉴定资质证书，且原告骨折可能属于陈旧骨折，故申请对原告伤残等级进行重新鉴定并增加对原告伤情是否属于新鲜骨折进行鉴定。本院认为，原告在本案诉请健康权纠纷，不宜适用《人身保险伤残评定标准》，而应适用《人体损伤致残程度分级》标准。二被告申请重新鉴定的理由成立。本院根据二被告申请，重新委托广东南天司法鉴定所对原告骨折是否为新鲜骨折及其伤残等级进行鉴定。2021年3月5日，该所作出粤南[2021]临鉴字第330号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.原告右外踝骨折系新鲜骨折；2.原告损伤未达伤残等级。被告路桥公司预付了鉴定费3276元。本院认为，本案为健康权纠纷。本案中，原告提交的视频录像、报警记录及诊疗情况形成相对完整的证据链，可以认定原告主张的受伤经过具有高度盖然性，故本院对原告在事发路段受伤的事实予以认可。事发地点为公交站台，人流量较大，公交站牌下方缺失了约六块地砖，具有一定的安全隐患。被告路桥公司及交运局罗湖管理局作为事发公交站台路面的管理维护方，对因道路地砖缺失导致的人身伤害后果应当承担赔偿责任。但原告系具备完全民事行为能力的成年人，其在光线昏暗的路段行走却同时使用手机，未尽注意观察义务，谨慎慢行，最终因疏忽大意导致摔伤，其本人具有明显过错，应对其损害后果承担主要责任。综合考虑原、被告的过错程度，本院酌定原告自身应承担90%的责任，二被告应共同承担10%的责任。结合庭审查明的事实及双方意见，本院认定原告的损失总额如下：1.误工费，原告系出租车司机，其提交公司出具的上一年度收入流水本院予以采信。出院医嘱记载“术后三个月内禁止下地负重”，加上原告此前门诊及住院时间，本院认定原告误工期为100日（90日+10日）。据此计算得出其误工费为31080元（113442元÷365日×100日）。2.护理费，原告主张住院7日的护理费，本院参照每日150元的标准，认定其护理费为1050元。3.住院伙食费，根据原告住院天数，本院对其主张的住院伙食费700元予以支持。4.鉴定费，原告单方委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，支出鉴定费2700元。二被告申请对原告伤情是否属于新鲜骨折及伤残等级进行重新鉴定，被告路桥公司预付了鉴定费3276元。原告单方委托的鉴定及二被告重新申请的鉴定得出的鉴定结论均部分支持了各自的主张，且两次鉴定的费用基本持平，故本院酌定原告与二被告分别负担各自支出的鉴定费用。二被告均申请重新鉴定，故被告路桥公司预付的鉴定费3276元应由二被告共同负担。5.医疗费，原告住院医疗费发票中“医保统筹”部分系医疗保险支付，应认定为医保支出，故对住院医保统筹支出的18259.74元，本院不予认定为原告个人损失。原告医疗费损失合计3284.47元（868.82元+2415.65元）。6.后续治疗费，参照原告鉴定结论，本院认可该部分费用为8000元。综上，原告损失总额合计44114.47元。二被告应向原告赔偿10%即4411.45元。对原告其他超出部分请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市路桥建设集团有限公司及深圳市交通运输局罗湖管理局应于本判决生效之日起七日内赔偿原告皮子仁4411.45元；二、驳回原告皮子仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费1021元，由原告皮子仁负担971元，由被告深圳市路桥建设集团有限公司及深圳市交通运输局罗湖管理局共同负担50元。原告皮子仁已预付的案件受理费725元（含降低诉讼标的而减少的675元及前述50元），由本院予以退回。被告深圳市路桥建设集团有限公司及深圳市交通运输局罗湖管理局应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费50元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  饶 弢审 判 员  陈莹颖审 判 员  黄源鑫二〇二一年七月十六日法官助理  张颖仪书 记 员  陈美红