广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8055号上诉人（原审原告、反诉被告）：洪藩婷，女，1989年8月21日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。上诉人（原审原告、反诉被告）：付晓晶，女，1985年4月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告、反诉被告）：张冬梅，女，1976年1月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告、反诉被告）：黄河，女，1985年7月13日出生，汉族，住江西省九江市开发区。上诉人（原审原告、反诉被告）：诸斐斐，女，1990年4月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告、反诉被告）：杨琦，女，1984年11月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告、反诉被告）：范晓坚，男，1975年11月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人（原审原告、反诉被告）：何东霖，男，1988年4月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告、反诉被告）：张慧燕，女，1982年5月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告、反诉被告）：张烨殷，女，1998年9月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘樱韵，女，1980年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告、反诉被告）：卜少磊，男，1982年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告、反诉被告）：邓小鲲，男，1979年11月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审原告、反诉被告）：杨淑贞，女，1994年3月11日出生，汉族，住广东省遂溪县。上诉人（原审原告、反诉被告）：潘伟峰，男，1970年11月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。以上十五上诉人共同委托诉讼代理人：岑国礼，广东合邦律师事务所律师。以上十五上诉人共同委托诉讼代理人：李嵘，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州车主投管理咨询有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街大平村禺山西路260-302号双号二楼A279-2。法定代表人：龙俊。被上诉人（原审被告、反诉原告）：龙俊，男，1978年7月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯永雄，广东曜信律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李资豪，广东曜信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李琴，女，1983年1月19日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原审第三人：广州市车主投壹号店餐饮合伙企业（有限合伙）,住所地广东省广州市天河区林和中路63号101房自编003房。执行事务合伙人：广州车主投管理咨询有限公司。委托诉讼代理人：冯永雄，广东曜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李资豪，广东曜信律师事务所实习律师。上诉人洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰因与被上诉人广州车主投管理咨询有限公司（以下简称车主投公司）、龙俊、李琴、原审第三人广州车主投壹号店餐饮合伙企业（有限合伙）（以下简称壹号店）合伙企业纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄河及洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰委托诉讼代理人岑国礼、李嵘，被上诉人车主投公司、龙俊、原审第三人壹号店共同委托诉讼代理人冯永雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰共同上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项；2.改判车主投公司、龙俊、李琴共同向壹号店返还挪用的合伙财产818922.33元及利息（利息以818922.33元为本金，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.改判车主投公司、龙俊、李琴共同向洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰赔偿投资损失共计2349943.1元；4.改判车主投公司、龙俊、李琴共同向洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰支付违约金2349943.1元；5.本案一、二审诉讼费用由车主投公司、龙俊、李琴承担。事实和理由：（一）经统计，龙俊通过其私账挪用合伙企业壹号店的财产多达557622．33元。一审法院仅认定118397元，遗漏了439225.33元未予以认定，是严重的事实认定错误。龙俊挪用合伙企业壹号店的合伙财产包括两部分，一部分是龙俊通过车主投公司的公账挪用了洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰的出资，合计261300元。另一部分是龙俊用其私账62×××88私收了壹号店的经营收入，自行留存、挪用，未予以返还。在一审多次庭审过程中，车主投公司、龙俊、李琴对于尾号0988的账号私收壹号店的经营收入亦予以确认。经统计龙俊该账号的流水明细，用收取的自壹号店开业以来的经营收入，减去实际的支出部分和返还给壹号店的部分，龙俊私自留存、挪用的壹号店合伙财产仍有557622.33元。一审法院认定该账号2019年11月18日至12月24日期间转至龙俊其他账号的金额没有事实和法律依据，是严重的事实认定错误。（二）龙俊作为车主投公司的法定代表人，主观上和车主投公司合谋挪用壹号店财产的故意，其应当对挪用的合伙财产承担连带返还责任。一审法院没有判决龙俊承担连带返还责任，是事实认定错误，适用法律不当。龙俊作为车主投公司的法定代表人及股东，明知车主投公司账号上的财产是洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰的出资，属于壹号店的合伙财产，仍以“借款”等名义收取该款项，且至今仍有261300元未予以返还。龙俊是被挪用财产的最终接收人和受益人，主观上存在与车主投公司合谋挪用壹号店合伙财产的故意，应当与车主投公司连带承担该261300元的返还责任。（三）“车主投-股东汇报号”是车主投公司作为壹号店普通合伙人和执行事务合伙人，定期向洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰发送壹号店经营情况的官方汇报微信号。通过该微信号发送的投资金额是车主投公司认可的，该投资损失具有唯一确定性，可作为认定事实的依据。首先，洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰当庭展示的“车主投一股东汇报号”在2019年lO月lO日后发送的不断更新的数据是每日的经营收入流水信息，并非整体的投资数据。其次，一审法院不认可“车主投一股东汇报号”在2019年10月10日发送的投资数据，却又认可该微信号后续发送的更新数据，而据此认为不具有确定性，存在前后的逻辑矛盾。再有，根据《有限合伙企业股东协议》第三十条约定，实缴资金出资不到位的应当承担违约责任，给予2倍投资损失赔偿。一审法院已经认定车主投公司未履行出资义务的情况，车主投公司应当承担违约赔偿责任。即使按照一审法院的观点，“车主投一股东汇报号”在2019年10月10日发送的投资数据不具有确定性，那洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰的损失的投资本金则是唯一确定的。按照《中华人民共和国合伙企业法》的规定，洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰作为壹号店的有限合伙人，是以投资本金为限享有权利和承担责任的。自壹号店开业到倒闭，洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰未有任何的分红。在目前的情况下，洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰的投资本金已经血本无归，这即是最为唯一确定的投资损失。一审法院完全抛开该事实和法律的规定，粗暴驳回洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰的诉求，是严重的事实认定不清，适用法律不当。（四）李琴应当对本案中龙俊承担的债务承担连带清偿责任。李琴作为龙俊的妻子，没有工作，但其名下有大量的财产。虽然没有直接证据显示龙俊和李琴共同生产经营，但李琴作为没有工作的自然人，其名下有豪华轿车和多套房屋，且均是龙俊挪用壹号店合伙财产期间购买。这足以说明龙俊挪用的合伙财产用于夫妻共同生活。且自本案发生以来，两人便于2020年5月办理离婚，出售名下的轿车和别墅，恶意转移名下的财产，具有明显的恶意逃避债务的故意。故李琴应当对本案中龙俊承担的债务承担连带清偿责任。（五）根据壹号店股东汇报号向合伙人发出的经营明细，壹号店实际经营到2021年1月5日，且根据该号发送的经营明细统计，自2019年9月20日到2021年1月5日，壹号店实收的营业收入达到1388150.45元。但车主投公司、龙俊均没有提供任何证据证明营业收入的去向，也没有相关的原始支出凭证予以佐证。根据洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰对龙俊工行尾号0988银行账号的统计，该账号实收了壹号店的经营收入达到985026.16元，返还给壹号店公账的有109230元，支付给托管方爷门串串的费用有364843.45元，未返还的款项还有510952.71元。龙俊已经实际掌握了合伙企业的账号，其个人财产与合伙企业财产已经形成了混同，应当对车主投公司返还款项承担连带责任。车主投公司、龙俊共同辩称，（一）本案是合伙企业纠纷，对于合伙企业纠纷，应该对合伙企业进行清算，或者由洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰提出查阅账本，对于该清算以及审计报告得出的结论才能提起本案的要求返还投资的诉讼。因为一审仅凭洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰提供的一些账单、收入来源，就认定为车主投公司、龙俊没有出资或挪用，不符合法律以及会计准则，存在不严谨以及对车主投公司、龙俊不公。因为车主投公司、龙俊已经被洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰查封了所有的账号，所以不能够提出上诉。请求驳回洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰的诉讼请求或者发回一审重审。李琴经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。壹号店述称，同意车主投公司、龙俊的意见。洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰共同向一审法院起诉请求：1.车主投公司、龙俊、李琴向壹号店支付未出资的投资款17.8万元；2.车主投公司、龙俊、李琴向壹号店返还挪用的资金818922.33元（暂计，具体金额以查明或司法审计后的金额为准）及利息（暂以818922.33元为本金，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.车主投公司、龙俊、李琴向洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰赔偿投资损失共计2349943.1元；4.车主投公司、龙俊、李琴向洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰承担违约责任并支付违约金2349943.1元；5.本案诉讼费由车主投公司、龙俊、李琴全部承担。车主投公司、龙俊共同向一审法院提起反诉请求：1.洪藩婷向壹号店补全出资26112元；2.张冬梅向壹号店返还出资57718元；3.黄河向壹号店补全出资30118元；4.范晓坚向壹号店补全出资11214+75294=86508元；返还投资款87720元;5.张烨殷向壹号店补全出资43642元；6.车主投公司、龙俊、李琴向洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰承担本案的所有诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、查册费、邮递费等）。一审法院认定事实：2019年7月23日，洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰分别与广州骏成管理咨询有限公司（以下简称骏成公司）签订《有限合伙企业股东协议》。协议均载明第一条根据《中华人民共和国合伙企业法》及有关……规定，经协商一致订立本协议。第二条本企业为合伙企业，根据协议自愿组成的共同经营体。第四条本协议经普通合伙人与有限合伙人签名、盖章后生效。第五条合伙企业名称：广州市车主投壹号店餐饮有限合伙企业（有限合伙）（暂定名，以工商登记核准的名称为准）。第七条合伙目的：为了保护全体合伙人的合伙权益，使本合伙企业取得最佳经济效益，特成立有限合伙企业投资开设餐饮并将之托管给“爷门串串”合运营管理（财务管理权，采购监督权除外），“爷门串串”经营预测一年收回投资，并按照每月税前利润收取28%的管理费，或根据每月亏损承担28%的亏损（如有不足部分由本协议普通合伙人补足）。第八条合伙经营范围：主营项目类别餐饮。第九条合伙期限为6年（预计店铺3年租约期满后再续租1次）。第十条本合伙企业合伙人人数及股份结构以本有限合伙企业花名册为准，本协议签署合伙人为2人：1.普通合伙人骏成公司，法定代表人龙俊，普通合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。2.有限合伙人洪藩婷等15人。第十一条合伙人的出资方式、数额和缴付期限：本合伙企业注册及实缴总资本为178万元。普通合伙人以货币出资17.8万元，总认缴出资17.8万元，占合伙企业总出资额的10%。首期实缴出资8.9万元，在申请合伙企业设立登记前缴纳，其余认缴出资8.9万元于本合伙企业银行账户设立完毕2天内缴足，实缴出资17.8万元。有限合伙人洪藩婷、范晓坚每人以货币出资5.34万元[总认缴出资5.34万元，占合伙企业总出资额的3%，首期实缴出资2.67万元在签约后2天内，缴纳至普通合伙人账户，转账注明合伙企业出资，作为店铺前期准备金。其余认缴出资2.67万元于本合伙企业银行账户设立完毕（预计15天）2天内缴足，实缴出资5.34万元]；付晓晶、张冬梅、诸斐斐、杨琦、何东霖、张慧燕、刘樱韵每人以货币出资10.68万元[总认缴出资10.68万元，占合伙企业总出资额的6%，首期实缴出资5.34万元在签约后2天内，缴纳至普通合伙人账户，转账注明合伙企业出资，作为店铺前期准备金。其余认缴出资5.34万元于本合伙企业银行账户设立完毕（预计15天）2天内缴足，实缴出资10.68万元]；张烨殷、杨淑贞、潘伟峰每人以货币出资17.8万元[总认缴出资17.8万元，占合伙企业总出资额的10%，首期实缴出资8.9万元在签约后2天内，缴纳至普通合伙人账户，转账注明合伙企业出资，作为店铺前期准备金。其余认缴出资8.9万元于本合伙企业银行账户设立完毕（预计15天）2天内缴足，实缴出资17.8万元]；卜少磊、邓小鲲每人以货币出资5.04万元[总认缴出资5.04万元，占合伙企业总出资额的3%，首期实缴出资2.52万元在签约后2天内，缴纳至普通合伙人账户，转账注明合伙企业出资，作为店铺前期准备金。其余认缴出资2.52万元于本合伙企业银行账户设立完毕（预计15天）2天内缴足，实缴出资5.04万元]。账户名称为骏成公司，银行账号62×××02，转账请注明合伙企业出资，并以本人账户完成。第十二条合伙企业的利润分配按照合伙人实缴出资比例分配。第十三条合伙企业的亏损分担按照合伙人实缴出资比例分配，超过实缴出资由普通合伙人承担。第十四条有限合伙企业由普通合伙人执行管理合伙事务，有限合伙人不执行合伙事务。合伙人首期出资由普通合伙人用于筹建有限合伙企业、预定店铺，办理证照、装修及设备购买等事宜，普通合伙人所有支出必须提供合同以及发票用于验资报告及实缴证明。如果首期出资不足支持前期筹备工作，普通合伙人将根据资金需求，为本有限合伙企业提供资金代垫（利息为代垫资金的1%/月）。待实缴资金到位后归还代垫资金。第十五条不执行合伙事务的合伙人有权监督执行事务合伙人执行合伙事务的情况。执行事务合伙人应当定期（每日提供上一日及每月提供上月）向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。第十六条普通合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人可以对其他合伙人执行的事务提出异议。普通合伙人承诺认真听取合伙人意见，并以书面汇报整改情况。第十七条合伙人约定每月15日对上月利润进行分红。如本有限合伙企业连续亏损6个月或累计亏损达40万（爷门串串品牌方的关店要求），一致同意普通合伙人对合伙企业进行关店处理，并通过转让企业、转让股份、转让店铺、品牌方回购洽谈、更换品牌、引入新合伙人等各种方式减少合伙人损失。第十八条合伙企业的下列事项应当经四分之三以上合伙人同意：（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；（六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。第十九条普通合伙人为本有限合伙企业承担“爷门串串”品牌的谈判与合作规划、承担前期开设及店铺筹建开设工作，根据合伙人共同约定收取本有限合伙企业总注册实缴资本的5%作为普通合伙人服务费。第二十一条新合伙人入伙，经原全体合伙人一致同意，依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。新普通合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任；新入伙的有限合伙人对入伙前有限合伙企业的债务，以其认缴的出资额为限承担责任。第二十二条合伙协议是全体合伙人协商一致的结果，代表着合伙人的真实意思表示。如果合伙协议约定的合伙期限，也就表示每一个合伙人都承诺将与其他合伙人合作到该期限届满。合伙期限届满前，合伙人提出退伙意味着对自己承诺的违反，同时影响了其他合伙人的合理预期，可能给合伙企业或者其他合伙人造成损失。因此，对约定合伙期限的合伙企业，本合伙企业不设自愿退伙。合伙人可以通过转让股份方式实现退出。第二十九条合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约责任。第三十条违约合伙人因实缴资金出资不到位，造成其它履约合伙人的投资受到损失，违约合伙人承诺给予对履约合伙人的投资损失给予2倍赔偿。第三十二条商事主体登记事项以商事登记机关核定为准。黄河未能提供其签订的《有限合伙企业股东协议》，但合伙各方确认黄河约定出资53400元，已于2019年7月29日向骏成公司转账27600元，后退回900元，于2019年8月26日向骏成公司转账26700元，后龙俊退回该26700元并注明为宝泰投资款，2019年8月27日黄河向壹号店转账26700元注明为黄河投资款，履行了出资义务。洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰主张已依约履行《有限合伙企业股东协议》项下其各自的出资义务，但车主投公司未出资。车主投公司、龙俊、李琴及壹号店主张洪藩婷、张冬梅、黄河、范晓坚、张烨殷的出资义务未完成，对其余原告的出资予以确认。关于洪藩婷、张冬梅、黄河、范晓坚、张烨殷出资的情况，洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰提供了银行转账明细，反映：1.洪藩婷于2019年7月28日向骏成公司转账26700元，于2019年8月25日向壹号店转账13000元、13700元，合计53400元，分别注明为合伙企业出资、洪藩婷投资款。2.张冬梅于2019年7月30日向《有限合伙企业股东协议》约定的骏成公司账户转账53400元，于2019年8月24日向壹号店转账53400元。3.黄河出资53400元，车主投公司、龙俊、李琴及壹号店对此无异议。4.范晓坚于2019年7月26日向《有限合伙企业股东协议》约定的骏成公司账户转账26700元、于2019年8月21日向壹号店转账26700元，依次注明为合伙企业出资、范晓坚投资款，合计53400元。5.张烨殷于2019年7月24日、2019年7月27日向《有限合伙企业股东协议》约定的骏成公司账户转账50000元、39000元，依次注明为投资款、张烨殷投资款，于2019年8月24日、2019年8月25日向壹号店转账50000元、49000元，依次注明为投资款尾款、爷门串串投资款，于2019年8月28日收到壹号店转入10000元，注明退回多出投资款。合计出资178000元。关于车主投公司的出资，车主投公司提供了手机银行支付凭证，反映车主投公司账号36×××16于2019年11月19日向壹号店支付178000元，摘要注明为投资款。洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰认为车主投公司的该笔资金非其自有资金，而是来源于壹号店和广州市车主投贰号店餐饮合伙企业（有限合伙）（以下简称贰号店）有限合伙人的出资款。2019年7月31日，骏成公司更名为车主投公司。车主投公司成立于2018年7月3日，2018年8月31日公司股东由龙俊变更为范晓坚、龙俊，公司类型由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司。2019年11月29日，范晓坚不再登记为公司股东，股东变更登记为龙俊、李伟杰。法定代表人、执行董事兼经理均为龙俊，监事陈桂芳。洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰主张截至2019年11月13日龙俊从车主投公司账户挪用原告出资款共计515300元，提交了车主投公司账号36×××16的中国工商银行企业存款对账单，反映车主投公司向龙俊转款的情况为：1.2019年6月25转出30000元（注明货款）、2019年6月27日转出20000元（分四笔，每笔5000元，注明其他）。2.2019年7月1日转出150000元（注明借款）、2019年7月5日转出150000元（注明借款）、2019年7月15日转出50000元（注明借款，同日收到龙俊转入30000元）、2019年7月23日龙俊还回两笔借款80000元和5000元、2019年7月28日转出370000元（注明借款）。3.2019年8月4日转出150000元（注明借款）、2019年8月11日龙俊还回借款20000元、2019年8月19日还回借款50000元、2019年8月22日还回借款50000元。4.2019年9月5日龙俊还回借款200000元、2019年9月11日龙俊还回借款50000元、2019年9月18日龙俊还回借款6000元、2019年9月29日转出119000元（注明借款）。5.2019年10月7日转出59000元（注明借款）、2019年10月8日转出298000元（注明借款）、2019年10月15日转出59000元（注明借款）、2019年10月25日转出36000元（注明借款）。6.2019年11月4日转出83000元（注明借出）、2019年11月6日转出30000元（注明借出）、2019年11月8日转出80000元（注明法人借出）。2019年12月12日，范晓坚向龙俊发出《广州市车主投壹号店餐饮合伙企业紧急股东大会召集通知》，称因12月11日收到普通合伙人车主投公司股东李伟杰注册微信号发出亏损13.9万元经营报告，同时收到爷门串串发出催款函398408.58元的通知，请各股东于2019年12月15日在爷门串串东方宝泰店召开紧急股东大会，会议内容1.要求车主投公司及龙俊解释财务问题；2.要求车主投公司及龙俊解释车主投公账、壹号店公账的资金挪用问题；3.现场表决。全体股东投票签名要求车主投公司及龙俊立即交出与本企业有关的车主投公司公账及壹号店公账、爷门串串东方宝泰店每日收入私账给股东们核查。2019年12月30日，壹号店拖欠广州市致威城市房产有限公司东方宝泰购物广场策划推广费等34553.4元。2020年1月2日，壹号店拖欠广州东站天汇城有限公司租金等127877.64元。2020年1月8日，壹号店因拖欠广州东站天汇城有限公司租金等，被出租方收回经营场地而停业。洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰还主张壹号店拖欠品牌方广州联合食创餐饮科技有限公司398408.58元、拖欠啤酒供应商广州方得商贸有限公司货款4290元、拖欠广州市定品建筑装饰工程有限公司装修款55229.48元，提交了三司的催款函及生啤餐饮供货合同，车主投公司、龙俊、李琴及壹号店均不予确认。车主投公司提交了工商部门备案的《广州市车主投壹号店餐饮合伙企业（有限合伙）合伙协议》，签字盖章的全体合伙人包括：洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰、车主投公司及黄榕珍。洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰对此不予确认，称没有签署过该份协议，不清楚该协议是否为工商备案所制作。2019年7月23日，骏成公司（甲方）与广州联合食创餐饮科技有限公司（乙方）签订《店铺运营托管协议》，约定双方共同确认了地址为广州市天河区东方宝泰广场1楼南门003铺的商铺符合开设“爷门串串”品牌店的条件，甲方作为店铺公司的普通合伙人，代表店铺公司委托乙方以“爷门串串”的品牌，对东方宝泰店进行总体运营管理。龙俊作为骏成公司法人代表或签约代表在该协议上加盖名章。壹号店加盖印章确认作为协议所称的“店铺公司”，壹号店确认该协议约定的应由甲方及店铺公司所承担和享有的全部权利和义务，同意将上述权利及义务全部转由店铺公司承担及享有。洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰称对该协议的签署并不知情。2019年11月14日，龙俊与范晓坚签订《合作协议》，约定范晓坚和龙俊分别持有车主投公司49%和51%的股份，因经营理念不合，协商如下：1.范晓坚同意有条件将所持股份以1万元全部转让给龙俊，转让前车主投公司的债务和风险都由龙俊承担；A、龙俊同意在11月14日前支付现金42200元给范晓坚收购爷门串串宝泰店黄榕珍所持有的3%股份；B、龙俊同意在11月14日前支付股权转让金10000元给范晓坚；C、龙俊同意在11月14日前给予范晓坚差旅报销10000元；D、龙俊承诺股权转让后车主投公司与范晓坚继续保持合作关系。E、龙俊承诺股权转让前对龙凤奥园国际中心项目范晓坚介绍的投资者出具投资保底协议。2.龙俊承诺股权转让后A、车主投公司的所有项目收益均与范晓坚按51%、49%的比例（保底投资的收益除外）分配利益。B、车主投公司的项目运营模式及项目运营收益预测以双方共同书面确认为准。C、龙俊需一直持有车主投公司80%以上股份，并在融资及上市前转让龙俊持有股份的49%给范晓坚。D、范晓坚不参与车主投公司任何内部管理。车主投公司盖章确认。2019年11月25日，龙俊向范晓坚转账付款62200元，注明为退回投资款项。2019年9月30日，龙俊向范晓坚转账支付86508元，备注为宝泰店佣金。2019年10月14日，龙俊向洪藩婷转账支付26112.6元，备注为招商提成。2019年9月29日，龙俊向黄河转账支付3418元，备注为佣金。2019年9月29日，龙俊向张烨殷转账支付33642元，备注为退回宝泰店投资款。车主投公司和龙俊据此主张已向上述四人返还出资，另主张龙俊于2019年9月29日向张冬梅返还了出资，但未提供证据证实。张烨殷否认2019年9月29日龙俊向其转账支付的33642元是返还出资，认为该款性质与同时期龙俊向范晓坚、洪藩婷、黄河支付的款项性质相同，均为壹号店核心合伙人的招商提成和佣金，其他合伙人予以确认。2019年12月18日，车主投公司向壹号店各位股东发出公告，称2019年12月11日爷门串串东方宝泰店托管运营方广州联合食创餐饮科技有限公司出具了11月份的运营数据等，显示该店亏损139413.2元，爷门串串东方宝泰店现已无力支付各种货款及工人工资，面临门店关停的困境，请各位股东根据合伙协议的约定按投资比例增资补充亏损……如各位股东对运营方公司出具的数据存有疑问，在保证店铺正常运营的前提下，可通过对托管运营公司进行审计审查，已确认数据的真实及有效性。洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰称没有收到过公告的通知。车主投公司和龙俊还提交了爷门串串东方宝泰店在广州联合食创餐饮科技有限公司的账户截图，主张托管账户余额153015.63元。另查明，2020年1月21日，洪藩婷、诸斐斐、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、潘伟峰、程晖、吴婉怡、司徒静雯、梁栋诉车主投公司、龙俊、贰号店合伙企业纠纷一案，广州市番禺区人民法院以（2020）粤0113民初2266号立案审理。于2020年9月3日作出一审判决，查明并认定：车主投公司在2019年11月19日通过其银行账户（36×××16）向贰号店转账30万元，但从车主投公司该银行账户历史明细清单来看，截至2019年9月29日该账户余额仅为275.05元，之后该账户收入的款项，除了该案十名原告向该账户汇入各自的出资款共计89.25万元，以及广州新塘万达广场商业管理有限公司向该账户支付5万元外，该账户并无其他收入来源。虽然龙俊向该账户“还款”1003950元，但还款的金额远不足该账户向龙俊出借的金额1465559元……故该账户的收入来源，实际上仅有该案十名原告的出资款89.25万元及数十元账户利息。2020年9月3日，广州市番禺区人民法院作出（2020）粤0113民初2266号民事判决，判后车主投公司、龙俊、贰号店不服提起上诉，广州市中级人民法院于2020年11月25日以（2020）粤01民终25230号立案二审，并于2020年12月29日作出终审判决，对一审查明及认定的事实予以确认，同时认定车主投公司在未经该案众被上诉人同意的情况下，擅自从账户以“借款”的名义相继转账给龙俊1465559元，以“投资款”的名义转账给壹号店178000元，将合伙企业贰号店的财产挪作他用。虽然此后龙俊向该账户“还款”1003950元，众被上诉人亦同意将广州新塘万达广场商业管理有限公司支付到该账户的50000元用于冲抵该账户挪用的款项，但仍有出借给龙俊的款项411609元（1465559元-1003950元-50000元）及转账给壹号店的款项178000元未能收回，合计未收回589609元。认定车主投公司挪用合伙企业财产589609元及相应利息应向贰号店返还。判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，壹号店是依法注册成立的有限合伙企业，本案是合伙企业纠纷。洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰提交《有限合伙企业股东协议》、车主投公司、龙俊、李琴提交《广州市车主投壹号店餐饮合伙企业（有限合伙）合伙协议》，分别作为提起本诉及反诉的合同依据，案涉合伙企业壹号店存续至今。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”争议的案涉合同均成立于民法典施行前，分别约定合伙期限6年、长期，故依约争议合同履行均持续至民法典施行后，鉴于双方履行合同发生争议在民法典施行前，故本案合同双方权利义务的认定应适用原《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。鉴于此，车主投公司、龙俊、李琴提交的《广州市车主投壹号店餐饮合伙企业（有限合伙）合伙协议》为在工商登记部门备案的协议，对合伙企业外部发生公示效力。而洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰与车主投公司签订的《有限合伙企业股东协议》是各方真实意思表示，合法有效，故合伙企业内部关于各合伙人的权利义务应当适用该《有限合伙企业股东协议》的约定。关于争议的洪藩婷、张冬梅、黄河、范晓坚、张烨殷、车主投公司是否足额出资的问题。根据《有限合伙企业股东协议》约定，洪藩婷、范晓坚、黄河每人出资5.34万元，张冬梅出资10.68万元，张烨殷、车主投公司各出资17.8万元。洪藩婷等人提交的证据反映洪藩婷已于2019年7月28日向车主投公司转账26700元，于2019年8月25日向壹号店转账13000元、13700元，合计53400元，分别注明为合伙企业出资、洪藩婷投资款。范晓坚于2019年7月26日向车主投公司转账26700元、于2019年8月21日向壹号店转账26700元，依次注明为合伙企业出资、范晓坚投资款，合计53400元。黄河实际出资53400元，车主投公司、龙俊、李琴及壹号店予以确认。张冬梅于2019年7月30日向车主投公司转账53400元，于2019年8月24日向壹号店转账53400元，合计106800元。张烨殷于2019年7月24日、2019年7月27日向车主投公司转账50000元、39000元，依次注明为投资款、张烨殷投资款，于2019年8月24日、2019年8月25日向壹号店转账50000元、49000元，依次注明为投资款尾款、爷门串串投资款，于2019年8月28日收到壹号店转入10000元，注明退回多出投资款，合计出资178000元。上述五人已完成出资义务。车主投公司和龙俊主张2019年9月30日龙俊向范晓坚转账支付86508元，2019年10月14日龙俊向洪藩婷转账支付26112.6元，2019年9月29日龙俊向黄河转账支付3418元，系向上述人员返还出资，与其提供的转账凭证所载款项用途为宝泰店佣金、招商提成、佣金不符，一审法院不予采信。2019年9月29日，龙俊向张烨殷转账支付33642元，虽备注为退回宝泰店投资款，但未能合理说明并举证证实双方就退款事项及金额为壹号店投资款达成一致，张烨殷解释称该款性质与龙俊于同时期向洪藩婷、范晓坚、黄河支付的招商提成和佣金相同，有其他合伙人予以确认，一审法院予以采纳，认定该款不属于龙俊向张烨殷返还的投资款。至于车主投公司和龙俊还主张于2019年9月29日向张冬梅返还过投资款，未提供证据证实，一审法院不予采纳。2019年11月25日，龙俊向范晓坚转账付款62200元，注明为退回投资款项，系履行2019年11月14日龙俊与范晓坚签订的《合作协议》所约定的义务，不属于《有限合伙企业股东协议》的履行内容。综上，一审法院认定洪藩婷、范晓坚、张冬梅、张烨殷、黄河均已履行《有限合伙企业股东协议》约定的出资义务。关于车主投公司的出资，车主投公司提供了手机银行支付凭证，反映车主投公司账号36×××16于2019年11月19日向壹号店支付178000元，摘要注明为投资款。但该笔款项已经生效的（2020）粤01民终25230号民事判决查明并认定系车主投公司在未经该案众被上诉人同意的情况下，擅自以“投资款”的名义转账给壹号店178000元，将合伙企业贰号店的财产挪作他用，且该笔转账给壹号店的款项178000元未能收回，判决车主投公司挪用合伙企业贰号店的财产589609元（含178000元）及相应利息应向贰号店返还。因此，洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰主张车主投公司未向壹号店出资178000元属实，车主投公司应履行出资义务向壹号店支付出资178000元。关于车主投公司有无挪用合伙企业壹号店的财产的问题。洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰主张车主投公司和龙俊挪用壹号店资金818922.33元，包括：1.自车主投公司账号36×××16中挪用洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰出资515300元，仅返还了254000元，未返还261300元；2.自收取壹号店经营款的龙俊名下账号62×××88挪用资金557622.33元（壹号店经营收入1185130.47元-壹号店实际支出627508.14元）；合计挪用资金818922.33元（261300元+557622.33元）。已经生效的（2020）粤0113民初2266号、（2020）粤01民终25230号民事判决查明并认定，贰号店众合伙人在该案中提交了车主投公司账号36×××16自2019年9月1日至2020年3月23日的《工商银行账户历史明细清单》，该账户的收入来源实际上仅有该案十名原告的出资款及数十元账户利息，自该账户出借给龙俊的款项411609元及转账给壹号店的款项178000元属于车主投公司挪用贰号店合伙企业的财产，判决车主投公司予以返还。本案中，洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰主张车主投公司自该账户挪用壹号店合伙企业财产与贰号店合伙企业财产没有重复，其在本案中主张挪用的资金统计至2019年9月18日。经查，洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰主张自车主投公司名下挪用资金261300元，提交了车主投公司和壹号店银行流水，一审法院予以采纳，车主投公司和龙俊未能合理解释资金去向，该部分挪用的资金车主投公司应向壹号店返还。至于龙俊名下用于收取壹号店经营收入的账号内资金，车主投公司、龙俊、李琴及壹号店确认该账号在2019年11月10日前用于收取壹号店经营收入，但该账号在2019年11月18日至12月24日期间共向龙俊其他账号转账支出合计118397元，龙俊对此亦未能合理解释该部分资金去向，该部分挪用的资金龙俊应予返还。洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰主张龙俊自该账号挪用资金达557622.33元，证据不足，对于超出一审法院认定金额118397元的部分不予支持。综上，车主投公司挪用壹号店合伙企业资金261300元、龙俊挪用壹号店合伙企业资金118397元，均应向壹号店返还。挪用资金的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年1月9日起计至实际清偿之日止。关于洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰主张的投资损失及违约金的问题。《有限合伙企业股东协议》第三十条约定，违约合伙人因实缴资金出资不到位，造成其它履约合伙人的投资受到损失，违约合伙人承诺给予对履约合伙人的投资损失给予2倍赔偿。各原告据此主张车主投公司赔偿各原告投资损失2349943.1元及违约金2349943.1元。承上所述，车主投公司未履行出资义务178000元，构成违约。但各原告主张的投资损失金额2349943.1元，来源于2019年10月10日的“车主投—股东汇报号”，洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰虽称该“车主投—股东汇报号”由龙俊向洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰发送壹号店经营数据，但未提供证据证实，龙俊亦予以否认，且经当庭演示，在2019年10月10日后该“车主投—股东汇报号”继续向洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰发送更新的数据，故洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰以此为据主张投资损失不具有确定性，一审法院不予采信，对洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰的该项主张不予支持。关于李琴是否应当承担连带责任的问题。本案系合伙企业纠纷，李琴不是壹号店的合伙人，洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰主张龙俊将案涉款项用于与李琴的夫妻共同生活，未提供证据证实，一审法院不予采纳，依法驳回洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰要求李琴承担连带责任的诉讼请求。综上所述，一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决：一、车主投公司于判决发生法律效力之日起十日内向壹号店支付出资178000元；二、车主投公司于判决发生法律效力之日起十日内向壹号店返还合伙财产261300元并支付利息（以261300元为基数，自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、龙俊于判决发生法律效力之日起十日内向壹号店返还合伙财产118397元并支付利息（以118397元为基数，自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；四、驳回洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰的其他诉讼请求；五、驳回车主公司、龙俊的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费51916元，由车主投公司负担3498元、龙俊负担1585元，洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰负担46833元。反诉受理费2490元，由车主投公司、龙俊负担。财产保全费5000元，由车主投公司、龙俊负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰提交以下证据：1.壹号店股东汇报号每日经营明细，2.壹号店股东汇报号发送的每日经营明细统计表，以上两份证据拟证明壹号店实际经营到2021年1月5日，并非车主投公司、龙俊主张的经营到2019年11月；根据股东汇报号的数据，自2019年9月20日经营到2021年1月5日，壹号店实收的营业收入达1388150.45元。3.龙俊私账（工行62×××88）收取壹号店收入、转回壹号店公账、支付托管方爷们费用的流水明细统计表，拟证明经统计，龙俊通过该私账私收壹号店营业收入达985026.16元，返还壹号店的仅有109230元，支付托管方爷们的费用364843.45元，未返还的款项有510952.71元。经质证，车主投公司、龙俊、壹号店意见如下：对证据1、2真实性、合法性不予确认，该证据只是传来物证，并非真实载体，且内容也模糊不清。APP是由店长自己制作的，而且车主投公司、龙俊、壹号店也没有收到相关的证据，与实际经营情况不符。因为壹号店实际是由广州联合食创餐饮科技有限公司进行运营的，而且该组数据与车主投公司、龙俊、壹号店提供的龙俊作为壹号店实际收入的尾号0988的账户收入不符，该组数据并不能真实反映有关的经营情况，真实性、合法性关联性均不予认可。证据3真实性、合法性、关联性均不认可，该流水明细统计表只是截取了一部分数据内容，并不能反映所有的真实情况。二审查明以下事实：二审庭审后，众上诉人再次明确龙俊尾号0988账户挪用金额以二审提交的尾号0988工行账号统计表为准，即经营收入985026.16元（2019年9月24日至2019年12月4日）-返还壹号店公账的款项109230元（2019年9月18日至2019年11月21日）-陈兰兰（托管方）的支出364843.45元（2019年10月14日至2019年12月17日），故应返还金额为510952.71元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）龙俊、车主投公司应返还众上诉人款项及违约金的确定；（二）龙俊是否就车主投公司的涉案债务承担连带清偿责任；（三）李琴是否应就龙俊的上述债务承担共同清偿责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。关于龙俊通过其私人账户挪用壹号店财产的金额的认定。众上诉人主张龙俊尾号为0988的私人账号私自收取壹号店的经营收入、自行留存并挪用。由于各方均确认该账号在2019年11月之前是用于收取壹号店经营收入，而实际上壹号店在实际经营中也有支出，从众上诉人认可的2019年的支出来看，该账号在2019年12月17日仍有向托管方支出款项，可见龙俊的0988账号确有用作壹号店的经营，所以龙俊该账户在用于壹号店经营期间的收支应一并进行清算才能确认是否存在龙俊挪用资金的情形。众上诉人认为在2019年11月之前转出到龙俊其他账户的款项均属于龙俊挪用的款项依据不足，本院不予支持。鉴于龙俊对一审中认定的2019年11月18日至12月24日期间转账到龙俊其他账户的金额118397元为挪用壹号店的资金并未上诉，本院对该部分不予调整。关于众上诉人主张的损失问题。根据《有限合作企业股东协议》的约定，车主投公司未履行出资义务已构成违约，但众上诉人主张损失的依据是“车主投-股东汇报号”发送的壹号店经营数据，二审中，众上诉人表示该微信号是由李伟杰控制并向众上诉人发送上述内容，上述微信号中的内容并不能证明壹号店实际的经营收入，实际上一审中众上诉人也提交了车主投公司账号以及龙俊私人账号收取壹号店经营收入的银行流水，该银行流水与微信中发布的内容并不能对应，故众上诉人主张以“车主投-股东汇报号”中的数据认定壹号店的经营收入依据不足，另外，众上诉人所称的损失中并没有已由众上诉人实际支付产生费用的依据，在现阶段众上诉人主张车主投公司赔偿损失依据不足。关于第二个争议焦点问题。关于龙俊是否应对车主投公司的案涉债务承担连带清偿责任的问题。龙俊作为车主投公司的法定代表人及股东，明知车主投公司该账户收入的款项为众上诉人对壹号店的出资款，属于壹号店的合伙财产，而非车主投公司的资产，仍以“借款”名义收取该款项，且至今仍有款项261300元未能返还给壹号店，龙俊主观上存在与车主投公司合谋挪用壹号店合伙财产的恶意，故龙俊应当与车主投公司连带承担该261300元款项的返还义务。关于第三个争议焦点问题，众上诉人主张龙俊将案涉款项用于与李琴的夫妻共同生活，未提供证据证实，一审法院驳回众上诉人要求李琴承担连带责任的诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初845号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初845号民事判决第四项；三、被上诉人龙俊对广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初845号民事判决第二项被上诉人广州车主投管理咨询有限公司应负担的责任承担连带返还责任；四、驳回上诉人洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费51916元，由上诉人洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰负担49920元，由被上诉人龙俊、广州车主投管理咨询有限公司负担6996元；一审反诉案件受理费2490元，由车主投公司、龙俊负担；财保保全费5000元，由被上诉人龙俊、广州车主投管理咨询有限公司负担。二审案件受理费30060元，由上诉人洪藩婷、付晓晶、张冬梅、黄河、诸斐斐、杨琦、范晓坚、何东霖、张慧燕、张烨殷、刘樱韵、卜少磊、邓小鲲、杨淑贞、潘伟峰负担26009元，由被上诉人龙俊、广州车主投管理咨询有限公司负担4051元。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 杨 凡审判员 崔利平二〇二一年七月十七日书记员 黄怡斐林杭