文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终1125号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，地址：长沙市芙蓉区韶山路178号中国人寿大厦。法定代表人：刘霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹忠先，男，1970年2月17日出生，汉族，村民，住新化县（现益富村曹家屋组）。委托诉讼代理人：谢兴松，湖南正君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴长山，又名吴常山，男，1962年5月21日出生，汉族，住冷水江市。被上诉人（原审被告）：吴桂山，男，1953年6月21日出生，汉族，住新化县。被上诉人（原审被告）：李宽华，男，1968年2月12日出生，汉族，住新化县。被上诉人（原审被告）：谢新宾，又名谢新兵，男，1981年2月17日出生，汉族，住新化县。原审第三人：李中斌，男，1974年2月28日出生，汉族，住新化县。上诉人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人曹忠先、吴长山、吴桂山、李宽华、谢新宾、原审第三人李中斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：一、撤销新化县人民法院（2020）湘1322民初2114号民事判决，改判驳回被上诉人曹忠先对上诉人的起诉。二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人为本案适格的被告是错误的。提供劳务者受害责任纠纷，是指提供劳务者因劳务活动而受到伤害时，根据提供劳务者和接受劳务一方各自的过错程度承担相应的民事责任。因此，提供劳务者受害责任纠纷案件的被告方只能是接受劳务一方。本案中，接受劳务一方为被上诉人李宽华、谢新宾，被上诉人吴桂山因将劳务发包给无施工资质的个人而应承担连带赔偿责任，但上诉人与该劳务无任何直接关系。被上诉人吴桂山虽然向上诉人投保了建筑工程团体意外伤害保险和附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，但根据合同相对性原则，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。目前我国法律除了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，规定同时投保了交强险和商业第三者责任险，合同当事人以外的人可以直接向保险人提出请求或诉讼以外，其他的商业保险，法律均未规定可以由合同当事人以外的人直接起诉保险人。二、一审判决上诉人按建筑工程团体意外伤害保险的最高限额20万元赔偿是错误的。《中国人寿保险股份有限公司建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款》第五条第二项第一款规定：“被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准》（行业标准）的规定，按本合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。”报据该条款规定，伤残保险金是根据受伤人员的伤残等级确定的。意外伤害保险每人的保险金额为20万元，但并不是只要构成伤残就赔偿20万元，而是以20万元乘以伤残等级确定伤残保险金，即一级伤残为保脸金额20万元乘以100%，二级伤残乘以90%，以此类推，十级伤残为20万元乘以10%。本案中，因被上诉人曹忠先构成二个十级伤残，根据合同条款第五条第二项第二款“如果各自的伤残等级完全相同或最重的伤残等级所对应的伤残有两处或二处以上，本公司将该伤残等级在原基础上晋升一级并按晋升后的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。”因此，对被上诉人可按九级伤残向被上诉人吴桂山给付保险金，即20万元乘以20%，为4万元。同时，上诉人应按附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险赔付医疗费1万元，上诉人应给付的保险金总额为5万元。一审时，上诉人当庭提交了保险合同条款，且各方当事人对合同条款并无异议，一审不认真审查合同条款，不按合同条款规定判决上诉人按保险最高限额20万元赔偿是错误的。上诉人系央企，上诉人的财产属于国有，一审的错误判决，将造成国有资产的严重流失。曹忠先辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持一审原判。一、被答辩人在本案中属于适格的被告。1、被答辩人人寿保险公司系涉案房屋“建筑工程团体意外伤害保险”的保险人，根据保险单明确，建筑项目名称为吴桂山私人住宅楼，被保险人数为30人。该保险单特别约定中第3条明确约定：“在本合同期间，被保险人从事建筑工程及建筑工程相关的工作，或在施工现场及施工期间指定的生活区域内遭受的意外伤害，本公司依约给付保险金。”足以确定，本案保险事项成立的范围是：凡在吴桂山私人住宅楼建设范围之内的相关建设人员。故被答辩人上诉状中主张与提供劳务关系无关是错误的，本案首先是一个保险事故，其次才是一个提供劳务者受害责任纠纷。本案的发生符合保险合同的约定，对于保险公司而言，只应讨论是否应当理赔，如何理赔，而不应当讨论被保险人与其他人的关系。所以无论答辩人与承包人或房屋业主是什么关系，均不能否认答辩人是在建设被保险房屋时遭受意外受伤，被答辩人作为保险人应当依法依约承担保险责任。2、根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款之规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”答辩人是被保险项目中受伤的施工人员，是保险合同中的被保险人，是保险合同中的当事人，符合合同相对性原则。3、根据《保险法》第二十六条规定：“[1]人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。[2]人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”充分说明答辩人作为被保险人具有向人民法院诉讼请求要求给付保险金的权利。二、关于保险赔偿金额的问题。1、首先，被答辩人在其上诉状中认为一审时，各方当事人对合同条款并无异议的说法是错误的。一审，包括答辩人在内的各方当事人均对被答辩人提供的保险合同详细条款提出了异议，认为该保险合同条款并无投保人签名，未告知投保人，且内容显失公平，有多条霸王条款、无效条款，各方当事人均表示不予认可。2、被答辩人提供的保险条款不能成立。（1）首先，答辩人对被答辩人提供的保险合同条款的三性均不予认可。其次，即使该保险合同条款客观存在，亦是不公平、不合法的无效条款。根据《保险法》第十七条规定：“[1]订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。[2]对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被答辩人提供的格式合同并未附在保险单后面，亦没有得到投保人的签名确认，更没有就相关内容作出足以引起投保人注意的提示，其违反了上述法律规定，依法不产生法律效力。（2）根据《保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”被答辩人在保险事故发生后，才拿出的保险合同条款是不明确的。被答辩人所谓按“该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例”是让人无法理解的，对被答辩人上诉状中的解释，答辩人是无法认可的。一审法院根据双方均认可的保险单中特别约定部分的条款，按70%计算被答辩人的赔付比例是符合合同原意，也是符合上述法律规定的。三、关于保险合同目的的问题。答辩人认为，保险合同的投保人吴桂山、吴长山向被答辩人购买该保险的目的是为了降低房屋建设中的人身损害风险。人寿保险公司在订立保险合同时，不向投保人释明相关保险责任的具体承担方式，其行为属于欺骗性质，理应依法承担不利法律后果。从投保人的角度来讲，投保人并不愿意保险事故的发生，但同时也无法预料保险事故的大小，被答辩人对保险事故选择性赔偿，分级别赔偿违背了投保人签订保险合同的本意。从答辩人的角度来讲，答辩人同样不希望保险事故的发生，答辩人最希望的并不是被答辩人的区区保险金，而是健康的身体。所以当保险事故来临时，损失的多少并不由投保人或被保险人主观控制，而保险人对保险事故损失人为地分成三六九等，并不符合各方订立保险合同的目的。四、关于被答辩人央企性质的问题。首先，答辩人认为，一审法院并没有错误判决，也没有造成国有资产的流失。其次，无论被答辩人是否是央企，作为保险人，其均应当依法依约承担保险责任。商业保险在社会活动中，具有调节社会风险的重要作用，这也正是成立保险企业，参与社会活动的意义所在。否则，所谓“央企”有何存在意义，有何社会价值?!所以，被答辩人以“央企”身份，以“国有资产流失”为由，施压于二审法院，恐吓于裁判人员，利用其身份搞特殊，与民争利，欺压老百姓，是不道德的!吴长山、吴桂山辩称，一、一审原告曹忠先是保险合同的被保险人，是合同当事人，被答辩人是合格的被告主体。曹忠先诉被答辩人系主张保险理赔金，是保险合同关系，与曹忠先与答辩人及其他人之间的提供劳务者法律关系无关，被答辩人在本案中是根据保险合同承担相关赔偿责任，而不是承担侵权责任。虽然这两个法律关系的诉讼并非必要共同诉讼，但因两个法律关系是基于同一客观事实，且互相之间存在关联，根据司法便民的原则，人民法院可以将两个案件合并审理，以提高司法效率，更好地保护各方当事人的合法权益。二、关于保险条款与理赔金额的问题。1.答辩人作为保险合同的投保人，在一审时表达了对被答辩人提供的保险合同条款的异议。被答辩人作为保险人，在与答辩人签订保险合同时，并没有向答辩人提供本案庭审时提交的保险合同条款，也没有要求答辩人进行签字确认，更没有向答辩人讲述如发生保险事故则只按伤残等级每级承担2万元的赔偿责任的规定或约定。另答辩人曾根据保险单上提供的登录网址×××.ｃｏｍ进行具体条款查询，未查询到任何保险条款。所以被答辩人所提交的保险合同条款并不是答辩人与被答辩人之间有效的保险合同条款，根据相关法律规定是无效的。2.关于合同条款的理解。（1）首先，答辩人并不赞同被答辩人对合同条款的理解，被答辩人的解释完全是一种推脱责任的解释方式，完全有悖于保险合同订立的原意.答辩人购买保险的目的，就是为降低相关风险。而根据被答辩人的观点，答辩人购买该保险将无任何意义。（2）其次，即使退一万步讲，按照被答辩人所援引的所谓保险合同条款：“被保险人自该意外伤害之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准》（行业标准）的规定，按本合同约定的该被保险人的保险额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。”该条款仅仅针对伤残的伤残保险金，是按伤残等级比例赔偿，医疗费用的损失应当按保险单特别约定第2条之规定进行理赔，即：“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地社会基本医疗保险、公费医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本附加合同约定的免赔额后，本公司对剩余未获补偿或给付的部分，按免赔额100元、给付比例90%给付保险金；对于被保险人未从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得的补偿或给付，本公司按200元、给付比例70%给付保险金。”上述合同特别条款明确约定：就伤者的医疗费用，就医保范围（含公费医疗保险）之内的费用，应当核减100元免赔额后，按90%给付保险金；对于医保范围（含公费医疗保险）之外的费用，应当核减200元免赔额后，按70%给付保险金。具体而言，本案中，一审法院经核算，认定伤者曹忠先医疗费用共计235353.95元，核减100元免赔额为235253.95元，乘以90%即为211728.56元，再加上两个伤残拾级共计赔偿40000元，共计251728.56元；因被答辩人未能举证证明伤者曹忠先的医疗费用中，具体有哪些是非医保用药，本应由被答辩人承担举证不能的法律责任。但即使参照部分交通事故案件中，按比例核减15%的非医保用药，其赔偿金额亦为235353.95-（235353.95＊15%）＝200050.86元，核减100元免赔额再乘以90%，应为199950.86＊90%＝179955.77元，另外需要加上非医保用药部分为235353.95＊15%＝35303.09.元，核减200元再乘以70%，应为35103.09＊70%＝24572.16元。其理赔总额应为179955.77＋24572.16＝204527.93元，再加上两个伤残拾级赔偿40000元，共计应为244527.93元。以上两个数据，均已经超过其承保限额21万元，一审判决被答辩人在21万元限额范围内全部赔偿并没有错误。综合上述事实和理由，请求二审人民法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。李宽华、谢新宾未予答辩。李中斌述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李中斌在本案中不是接受劳务者，不承担任何赔偿责任，中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司作为承保单位，应当依法依约承担保险责任。请求驳回上诉，维持原判。曹忠先向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告相关经济损失共计228581.27元（包括但不限于医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人员生活费等，不包括被告方已经支付的185000元）；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实2019年5月，被告吴桂山、吴长山修建位于新化县××镇××村××栋自建房屋，采取包工不包料的方式承包给了被告李宽华、谢新兵。双方采用书面协议承包的方式，签订了《建房施工合同书》。2019年7月22日，被告吴桂山在被告人寿保险公司投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险期限为2019年7月23日零时起，至2020年7月22日二十四时止。该保险建筑工程信息为被告吴桂山、吴长山位于新化县××镇××村新建房屋一栋；被保险人数为30人；主险险种责任有：意外伤害险，每人保额200000元；意外费用补偿团体医疗保险，每人保额10000元，对于被保险人未从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付的，按免赔额200元，赔付比例为70％给付保险金；被告李宽华、谢新兵承包被告吴桂山、吴长山房屋修建后，雇请了原告曹忠先等人做工。2019年11月30日上午，原告曹忠先在为涉案房屋进行外墙粉刷时，不慎从外墙架子上摔下来，导致颅脑损失。原告受伤后，当即被送往了新化县人民医院抢救治疗，经其诊断：多发性脑挫裂伤；硬膜下血肿；硬膜外血肿；蛛网膜下腔出血；颅底骨折；颅骨骨折；出院医嘱：上级医院继续治疗，花费住院医疗费用2298.64元。因原告曹忠先伤情严重，当天转往中南大学湘雅医院治疗，经其诊断：重型颅脑外伤，硬膜下血肿（右侧额颞顶枕），蛛网膜下腔出血，颞骨骨折（右侧），硬膜外血肿（右侧颞部）；颅内感染；颈椎退行性病变；肾结石；脑动脉瘤（右侧后交通、右侧眼动脉）；肺部感染；高血压病。原告曹忠先于2019年12月17日出院，住院16天，花费住院医疗费用120591.72元，门诊医疗费11512.1元。2019年12月17日，原告曹忠先转至湘雅博爱康复医院继续住院治疗，经其诊断：颅脑外伤恢复期；手术后颅骨缺损。于2019年12月23日出院，住院6天，花费医疗费用9995.42元。2019年12月23日，原告曹忠先转至冷水江市中医院继续住院治疗，经其诊断：中医诊断：头部内伤病，气滞血瘀；西医诊断：脑外伤术后；颅骨缺损；脑动脉瘤？尿路感染。于2020年1月6日出院，住院14天，花费医疗费用4988.02元。2020年1月7日，原告曹忠先转至中南大学湘雅医院，经其诊断：颅骨缺损；手术后状态（颅内血肿清除术后、去颅骨骨瓣减压术后）；高血压；低蛋白血症；高甘油三酯血症；肾结石。于2020年1月20日出院，住院13天，花费医疗费用72259.99元。2020年1月20日，原告曹忠先转至冷水江市中医院住院治疗，经诊断：中医诊断：中风病、肝阳暴亢；西医诊断：颅内修补术后。于2020年1月22日出院，住院2天，花费医疗费用955.41元。2020年2月2日，原告曹忠先到新化天和医院住院治疗，经诊断：颅骨修补术后并感染；颅内血肿清除术后；高血压；低白血症；肾结石。于2020年2月9日出院，住院7天，花费医疗费用7795.2元。2020年4月13日，原告曹忠先在中南大学湘雅医院花费门诊医疗费2042.33元，2020年4月15日，原告曹忠先在中南大学湘雅医院花费门诊医疗费6元，2020年4月20日至4月22日，原告曹忠先在中南大学湘雅医院花费门诊医疗费1780.62元，2020年5月7日，原告曹忠先在冷水江市中医院花费门诊医疗费20元，2020年6月11日，原告曹忠先在新化天和医院花费门诊医疗费20元，2020年10月22日，原告曹忠先在冷水江市中医院花费门诊医疗费202.5元，原告曹忠先在药房自购药品886元。原告曹忠先共计花费医疗费用235353.95元，共计住院58天；2020年10月20日，常德市司法鉴定中心经法院委托作出常德司鉴中心（2020）临鉴字第752号司法鉴定意见书，司法鉴定意见为：1、被鉴定人曹忠先颅脑损伤遗精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，评定为十级伤残；开颅术后，评定为十级伤残。2、被鉴定人本次损伤评定误工时间300日，1人护理120日，营养时间120日。2020年10月23日，常德市司法鉴定中心作出“关于曹忠先案件的情况说明”，说明原告曹忠先因多次住院治疗，开颅部位已行颅骨修补术，未发现符合《湖南省法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》后续诊疗项目，故未作出后续治疗费的评定。司法鉴定费6000元；另查明，原告曹忠先的家庭人员情况：原告曹忠先之母谢三叔，女，1938年7月15日出生，身份证号码431322193807××××；兄弟姐妹六人，分别为曹计娥、曹海兰、曹月兰、曹忠先、曹**荣、曹东光；原告曹忠先之妻戴媛娥，1980年3月15日出生，身份证号码432524198003××××；原告曹忠先之子曹国通，2005年3月10日出生，身份证号码431322200503××××。二、双方当事人有争议的事实1、关于被告吴长山、吴桂山与被告李宽华、谢新宾之间是否存在承包关系？被告吴长山、吴桂山认为，其与被告李宽华、谢新宾属于承揽关系，双方签订了《建房施工合同书》，根据合同约定，双方属于承揽关系；被告李宽华、谢新宾认为，《建房施工合同书》约定不明，不符合承揽合同的要件，被告李宽华、谢新宾与被告吴长山、吴桂山之间应属于雇佣关系。法院认为，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。在本案中，被告李宽华、谢新宾与被告吴长山、吴桂山之间签订的《建房施工合同书》并不符合承揽合同的相关要件，在建筑施工过程中，被告吴长山实际参与管理及按工程进度支付了相应报酬，且在冷水江市××街道××街人调协字（2019）110号人民调解协议书中，被告吴长山认可将房屋以包工的方式承包给被告李宽华，被告李宽华与谢新宾属于合伙承包了该栋房屋建设的劳务工程，故被告李宽华、谢新宾与被告吴长山、吴桂山之间应属于承包劳务关系。2、被告李宽华、谢新宾与第三人李中斌是否存在承包关系？第三人李中斌与原告曹忠先是否存在雇佣关系？被告李宽华、谢新宾认为，其承建被告吴长山、吴桂山的房屋后，将房屋的内外墙粉刷转包给了第三人李中斌，双方应属于承包关系，原告曹忠先由第三人李中斌请过来做工，原告曹忠先与第三人李中斌属于雇佣关系；第三人李中斌认为，其系被告李宽华雇佣为被告吴长山、吴桂山的房屋进行内外墙粉刷，与被告李宽华、谢新宾未签订任何承包协议，其工资也是与其他工人在被告李宽华手中领取，原告曹忠先系被告李宽华雇佣，与第三人李中斌没有雇佣关系；法院认为，被告李宽华、谢新宾未提供证据证明与第三人李中斌存在承包关系，应承担举证不能的法律后果，且根据本案其他当事人提供的证人证言及庭审情况，第三人李中斌系提供劳务的一方，原告曹忠先也系提供劳务的一方，其工资均在被告李宽华手中领取，故法院认定原告曹忠先、第三人李中斌与被告李宽华、谢新宾均属于提供劳务关系。3、被告人寿保险公司是否是本案适格的被告？被告人寿保险公司认为其不是本案适格的主体，不应承担赔偿责任，被告人寿保险公司与原告曹忠先没有任何合同关系，根据合同的相对性原则无权起诉被告人寿保险公司。法院认为，根据被告吴桂山与被告人寿保险公司签订的《中国人寿保险股份有限公司（投保单号114443005765××××）建筑工程团体意外伤害保险单》，其中特别约定中第三条，“在合同期间内，被保险人从事建筑工程及建筑工程相关的工作，或在施工现场及施工期间指定的生活区域内遭受的意外伤害，本公司依约给付保险金。”本案中，原告曹忠先在被告吴桂山房屋的施工现场受伤，符合以上合同约定，故被告人寿保险公司属于本案的适格被告，并应按合同约定给付保险金。4、被告吴长山、吴桂山、李宽华、谢新宾为原告曹忠先垫付费用的确定？被告吴长山、吴桂山举证证明为原告曹忠先垫付为127215.2元；被告李宽华、谢新宾口头陈述为原告曹忠先垫付费用70000元；原告认可被告吴长山、吴桂山、李宽华、谢新宾共计垫付185000元；法院认为，被告李宽华、谢新宾未提供证明其为原告曹忠先垫付费用的证据，法院在原告曹忠先自认185000元的范围内予以认定。5、原告曹忠先合理经济损失的确定？（1）原告曹忠先的医疗费用235353.95元；（2）根据常德市司法鉴定中心作出“关于曹忠先案件的情况说明”，对原告曹忠先的后续治疗费法院不予认定；（3）原告曹忠先的营养费法院酌情认定6000元（50元×120天=6000元）；（4）原告曹忠先的住院伙食补助3480元（58天×60元=3480元）；（5）原告曹忠先的误工费47528.8元（按2020年度湖南省在岗职工年平均工资建筑业57031元计，57031元／年÷12个月×10／月=47525.8元）；（6）原告曹忠先的护理费22200元（按2020年度湖南省在岗职工年平均工资居民服务、修理和其他服务业66816元计，66816元／年÷12个月×4／月=22272元），因原告曹忠先要求的护理费为22200元，法院予以准许；（7）原告曹忠先一次性伤残补助金37454.3元（按2020年度湖南省农村居民年人均可支配收入15395元计，15395元／年×20年×11％两个拾级伤残=33869元；原告曹忠先的被抚养人曹国通的生活费2304.8元，计算方式为13969元／年×3年×11％两个拾级伤残÷2=2304.8元；原告曹忠先的被扶养人谢三叔的生活费1280.5元，计算方式为13969元／年×5年×11％两个拾级伤残÷6=1280.5元）；（8）原告曹忠先要求的交通费用3000元，在实际发生的包括医疗机构出具证明的救护车交通费3200元限额内，法院予以支持；（9）对原告的精神损害抚慰金法院酌情认定6000元；（10）鉴定费6000元。综上，原告曹忠先的合理经济损失367017.05元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。被告吴长山、吴桂山与被告李宽华、谢新宾之间签订书面合同，由被告李宽华、谢新宾承包该建筑劳务工程，形成了承包劳务合同法律关系。被告李宽华、谢新宾承包后，聘请了原告曹忠先做工，被告李宽华、谢新宾与原告曹忠先之间形成劳务关系。原告曹忠先在工作过程中，自己受到伤害造成损失，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条之规定，被告李宽华、谢新宾应当承担侵权责任，原告曹忠先在劳务过程中，自己没有尽到应有的安全注意义务，自行承担10％的责任；同时，被告吴长山、吴桂山所修建的房屋为二层以上建筑，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（一）项规定，对于居民自建两层（不含两层）以上的建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理，及《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第一款：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。”被告吴长山、吴桂山将房屋建设发包给没有施工资质的个人，明显违反建筑法相关规定，根据法律的相关规定，被告吴长山、吴桂山与被告李宽华、谢新宾做为接受劳务一方，依法应对原告曹忠先的合理经济损失承担连带赔偿责任。被告吴桂山在被告人寿保险公司投保了建筑团体险，根据保险合同约定，对于被保险人未从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，医疗费核减200元绝对免赔额，按70％的医疗费赔付比例额，在本案中保险公司应在保险范围和限额内赔偿曹忠先210000元（367017.05元-200元绝对免赔额-6000元鉴定费＝360817.05元×70％医疗费赔付比例额＝252571.9元，根据保险合同约定的主险险种责任有：意外伤害险，每人保额200000元；意外费用补偿团体医疗保险，每人保额10000元，共计210000元的限额内进行赔偿）。综上，原告曹忠先合理经济损失367017.05元，核减保险公司应当承担的210000元，还剩157017.05元，原告自行承担10％即15701.7元，其余损失141315.35元扣减被告吴长山、吴桂山、李宽华、谢新宾已经为原告垫付的各项费用185000元，应由原告曹忠先返还被告吴长山、吴桂山、李宽华、谢新宾43684.65元。第三人李中斌在本案中系提供劳务的一方，与原告曹忠先不存在劳务关系，故不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司支付原告曹忠先保险赔偿款210000元；二、由原告曹忠先返还被告吴长山、吴桂山、李宽华、谢新宾垫付款43684.65元；三、驳回原告曹忠先的其他诉讼请求。上述款项限判决书生效之日起7日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号8001××××0017。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4728元，由被告吴长山、吴桂山、李宽华、谢新宾负担。二审期间，人寿保险公司向本院提交了一份证据，即《人身保险伤残评定标准》（行业标准），拟证明保险行业标准明确保险金根据伤残程度分为10个档次确定给付比例。曹忠先经质证认为：对《人身保险伤残评定标准》（行业标准）的真实性、合法性、关联性都有异议，不是二审中的新证据。行业标准不是本案相关事实，不属于证据，且保险公司对一审期间的伤残鉴定没有提出异议。吴长山、吴桂山、李宽华、谢新宾经质证认为：同意曹忠先的质证意见，且在购买保险时没有看到行业标准，对此不予认可。经审查，人寿保险公司所提交的上述证据真实、合法，对该证据的证明力本院将结合本案其他证据予以综合评定。二审期间，曹忠先、吴长山、吴桂山、李宽华、谢新宾没有提交新证据。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，本案争议的焦点主要有:第一、上诉人人寿保险公司是否系本案的适格被告。本案中，曹忠先在参与吴长山、吴桂山新房建设过程中遭受人身伤害，其作为吴长山、吴桂山房屋建设的施工人员系吴桂山所投《国寿建筑工程团体意外伤害保险(2013版)》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险(2013版)》保险中的被保险人、受益人，依据吴桂山与人寿保险公司所签订的有关保险单中的约定，可以向该公司主张权利，因此原审法院将上诉人列为本案当事人并无明显不当。第二、保险合同中的免责条款是否有效，对有关的保险理赔款如何计算。从有关保险单的内容来看，《中国人寿保险股份有限公司建筑工程团体意外伤害保险单》特别约定：“2、在保险期间内,被保险人遭受意外伤害,并因该意外伤害在二级以上(含二级)医院,对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用,本公司在扣除当地社会基本医疗保险、公费医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本附加合同约定的免赔额后,本公司对剩余未获补偿或给付的部分，按兔赔额100元、给付比例90%给付保险金；对于被保险人未从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付,本公司按免赔额200元、给付比例70%给付保险金。”《国寿建筑工程团体意外伤害保险(2013版)》第五条约定，保险公司根据《人身保险伤残评定标准(行业标准)》确定的保险伤残程度等级给付相对应比例的伤残保险金。对于这些内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定，可以认定为属于免除保险人责任的条款。而根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”的规定,人寿保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款应当履行说明义务。现有关保险合同上没有投保人吴桂山的签名，人寿保险公司亦不能提交证据证明其已对保险合同中的免除保险人责任的条款作出足以引起投保人吴桂山注意的提示和明确说明，因此有关保险合同中的免除保险人责任的条款不产生法律效力。原审法院据此判决由人寿保险公司在保险限额范围内赔偿曹忠先210000元亦无不当。综上所述，中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  袁米娜审判员  王晶晶二〇二一年七月三十日代理书记员曾丽芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。