江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3796号上诉人（原审原告）：时晓强，男，1971年3月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审原告）：张华，女，1974年12月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州旺田置业有限公司，住所地徐州市贾汪区工商路北段花鸟市场院内。法定代表人：王友军，该公司经理。委托诉讼代理人：李刚，江苏永信律师事务所律师。时晓强、张华与徐州旺田置业有限公司（以下简称旺田公司）建设工程合同纠纷一案，江苏省徐州市贾汪区人民法院曾作出（2019）苏0305民初2728号民事判决，旺田公司不服提起上诉，本院审理后作出（2020）苏03民终52号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。江苏省徐州市贾汪区人民法院重审后作出（2020）苏0305民初1717号民事判决，时晓强、张华不服向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。时晓强、张华上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人给付上诉人工程款100万元；2、一审案件受理费、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人以房、车抵款的方式向上诉人支付了工程款，本案所争议的工程款已经全部抵扣，该观点明显不能成立，具体理由如下：1、被上诉人与案外人付闯针对旺田小区2-2-105号房屋（总价728532元）于2016年4月19日签订的《商品房买卖合同》，不能冲抵本案所涉的工程款，该款冲抵的是上诉人与案外人付闯以及被上诉人之间的其他工程的工程款，与本案诉争的工程款无关。2、旺田小区14-3-102室房屋（总价376230元）抵款的时间发生在2015年，在上诉人与被上诉人2016年2月13日结算之前，不包括在本案所诉争的工程款之内。虽然被上诉人于2016年9月13日与案外人王燕签订了买卖合同，时间在2016年2月3日之后，但该抵款发生的实际时间在协议之前，只是办理手续在后，并且该房屋因被上诉人原因无法办理相关贷款手续，相关的款项上诉人也没有实际取得。根据合同的相对性原则，王燕也不可能将案涉的房款直接给付上诉人，以该房屋冲抵上诉人的工程款。该事实也与本案所诉争的工程款没有关联性，是双方另行解决的问题。3、商务别克车至今无法办理过户手续，并且该车已经被案外人马克虎实际占有，冲抵工程款的事实是不能成立的。4、2016年2月3日，被上诉人给上诉人出具的借款协议的金额为100万元，一审法院认定的以房、车冲抵的数额(总额为1204762元)已经远远超出该金额。旺田公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。时晓强、张华向一审法院提出诉讼请求：判令旺田公司给付工程款980000元及利息（以980000元为基数，自2016年2月3日起，按年利率20%计算至还本付清之日止）。一审法院认定事实：2014年至2016年期间，时晓强、张华承建了旺田公司开发的旺田人家小区的部分门窗安装、大理石贴面、外挂、商铺玻璃门安装等工程。双方于2016年2月3日达成协议，旺田公司向时晓强、张华出具借款协议一份，内容为：“甲方：徐州旺田置业有限公司乙方：时晓强、张华甲方借到乙方人民币约壹佰万元整（1,000,000.00）（注：甲方欠乙方旺田人家施工工程款未付），年息二分，待旺田公司网签解封后，用旺田人家商铺及住房冲抵。本协议双方严格保密，如有任何泄露，本协议作废”。2016年4月19日，旺田公司（出卖人）与案外人付闯（买受人）签订了《商品房买卖合同》（合同号：JW48302），合同约定旺田公司将旺田人家小区2幢2单元105号房屋以728532元总价出售给付闯，付款方式载明：签订合同之日已付清该房屋总价款。合同另对其他事项作出约定。时晓强、张华在（2020）苏03民终52号案件中陈述上述房款支付给了时晓强、张华。2016年9月13日，旺田公司（出卖人）与案外人王燕（买受人）签订了《商品房买卖合同》（合同号：JW48323），合同约定旺田公司将旺田人家小区14幢3单元102号房屋以376230元的总价出售给王燕，付款方式为：签订本合同时首付购房款人民币116230元整，余款人民币260000元于2016年10月31日前全部付清，逾期按本合同第七条执行。合同另对其他事项作出了约定。庭审中，时晓强、张华陈述实际收到房款70000元，因公司原因王燕无法办理房贷，所以余款没有支付给时晓强、张华。关于车辆，时晓强、张华陈述“这个车在旺田工程部马克虎手里，并不在我手里。当时马克虎也干大理石工程了，我把这个车让马克虎开走了，抵我欠他的钱了”。另查明，时晓强、张华于2018年3月2日登记结婚。一审法院认为，关于旺田公司主张的旺田人家小区2-2-105商铺是否抵款给时晓强、张华的问题，旺田公司提交了2016年4月19日旺田公司与案外人付闯签订的商品房买卖合同，该买卖合同第七条付款方式及期限部分写明，签订合同之日已付清该房屋总价款，结合二审法院2020年5月19日的询问笔录，审判人员问“付闯的房款是怎么支付的，什么时间，支付给谁的”？时晓强、张华回答“支付给我的，在2016年4月19日支付给我的”，可见上述房屋出售的房款系时晓强、张华取得，旺田公司辩称将旺田人家小区2-2-105商铺冲抵时晓强、张华的工程款，法院予以采信。关于旺田公司主张的旺田人家小区14-3-102室房屋是否冲抵时晓强、张华的工程款问题。旺田公司提交了2016年9月13日与案外人王燕签订的商品房买卖合同、录音资料，时晓强、张华虽对录音资料不予认可，但在庭审中陈述收到了70000元，可以看出，上述房屋系时晓强、张华通过旺田公司与王燕签订合同的方式出售，虽然时晓强、张华只取得了部分售房款，但不能否认旺田公司将14-3-102室房屋抵款给时晓强、张华的事实。旺田公司辩称以旺田人家小区14-3-102室住宅冲抵时晓强、张华的工程款，法院亦予采信。关于旺田公司主张的商务别克车是否冲抵时晓强、张华的工程款问题。时晓强、张华陈述，车让案外人马克虎开走了，用以冲抵其欠马克虎的欠款。时晓强、张华已对该车辆行使了处置权，旺田公司提出用商务别克车冲抵工程款，法院予以采信。旺田公司在本案中已经举证证实了以房、车抵款的方式向时晓强、张华支付了工程款，时晓强、张华主张上述抵款抵扣的是其他工程款，未有相应证据证实，其起诉旺田公司支付工程款1000000元，证据不充分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回时晓强、张华的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，旺田公司在案涉借款协议中确认对时晓强、张华负有债务，旺田公司应清偿借款协议中确定的债务。旺田公司在本案中主张，其以本案所涉旺田人家小区2-2-105商铺、旺田人家小区14-3-102室房屋、一辆商务别克车清偿了上述借款协议中的债务。从查明的事实来看，旺田公司以上述财物清偿时晓强、张华的债务这一事实能够认定。时晓强、张华抗辩，上述财产清偿的债务非本案诉争的债务。鉴于本案所涉借款协议无双方确认的详实的工程款结算明细佐证，且旺田公司在本案中确认上述财物系清偿本案诉争款项有证据支持，本院认定旺田公司以上述财物清偿的债务为本案所涉借款协议中的债务。就时晓强、张华在本案中针对工程欠款、房屋欠款提出的异议，时晓强、张华可在本案判决生效后，另行主张权利。综上，时晓强、张华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由上诉人时晓强、张华负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  王素芳审判员  张 洁二〇二一年七月二十八日书记员  魏天玥