徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初333号原告：徐州市隆兴压铸科技有限公司，住所地在铜山区房村镇鹿台村，统一社会信用代码913203120662133592。法定代表人：张玉芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张英文，该公司员工。委托诉讼代理人：王兴，江苏元封律师事务所律师。被告：徐州市铜山区房村镇人民政府，住所地在徐州市铜山区房村镇人民政府，统一社会信用代码113203230140892888。法定代表人：苗永建，该镇镇长。委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明生，江苏金铎律师事务所律师。被告：徐州市铜山区房村镇鹿台村村民委员会，住所地在徐州市铜山区房村镇鹿台村。法定代表人：单夫方，该村委会主任。原告徐州市隆兴压铸科技有限公司（以下简称隆兴压铸公司）诉被告徐州市铜山区房村镇人民政府（以下简称房村镇政府）、徐州市铜山区房村镇鹿台村村民委员会（以下简称鹿台村委会）投资合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月31日作出了（2019）苏0312民初5265号民事判决，驳回了原告诉讼请求。原告提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年12月作出了(2019)苏03民终8936号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭分别于2021年3月3日、2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告隆兴压铸公司法定代表人张玉芳、委托诉讼代理人张英文、王兴，被告房村镇政府的委托诉讼代理人王明生、陈勇分别到庭参加诉讼，被告鹿台村委会经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：判令两被告共同赔偿原告经济损失5240407.65元并承担诉讼费用。事实和理由：被告房村镇政府因招商引资邀请原告到其辖区投资建厂。2012年4月12日，被告与原告签订了《投资合同书》，投资合同约定原告在被告辖区投资建厂，被告协助原告三年内向国土部门申请完成原告企业用地招、拍、挂出让程序并办理好土地产权书；如违约，违约方应当负责赔偿给对方造成的经济损失总额的1.5倍。投资合同签订后，委会提供建设预留地40亩用于原告建设，原告在建设厂房过程中，铜山区国土资源局多次责令原告停工、拆除，最终未能建成厂房，导致合同无法继续履行，原告损失重大。被告未能在三年内完成原告企业用地招拍挂出让程序，房村镇政府与委会故意隐瞒真相，共同欺骗原告，将非工业建设预留地作为工业建设预留地提供给原告，导致原告投资建设损失成本费用计3493605.1元。根据合同约定，被告违约应当承担损失的1.5倍为5240407.65元，请求依法判决。被告房村镇政府辩称：第一，原告与答辩人之间不存在合同关系，原告主体不适格。投资合同书签订于2012年4月14日，与答辩人签约的是甘平，而不是原告。原告成立时间在2013年4月7日，甘平系原告的股东之一，但投资合同书并未约定后成立公司承继原合同的权利义务，原告主体不适格。第二，答辩人作为行政机关所签订的投资协议书是为了公共服务目标，不是为了实现或追求民事的目标，所以答辩人作为民事诉讼的被告主体不适格。第三，答辩人在协议履行中不存在违约行为，原告所诉称的损失与答辩人之间不存在因果关系，原告所诉请的损失没有事实依据。原告注册资本仅为200万元，与合同约定800万元有悬殊；原告在未经规划、土地等相关部门批准情况下，擅自乱建致使损失发生、扩大，其损失应由自己承担。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告委会未到庭，但在原一审中辩称：原告到办厂，是房村镇政府招商引资，交给原告的土地是建设预留地。土地交给原告后，原告需要自己去办理手续，委会没有欺骗原告。原告于2015年5月14日解除了土地租赁合同至今没有再向村委会交过钱，现在土地还是原告占有，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：原告隆兴压铸公司实际控制人为张英文，张英文在外地经商。2012年，张英文经其老师徐公礼介绍，和房村镇政府协商决定投资建厂。原告隆兴压铸公司协商筹建期间暂使用“徐州东方压铸科技有限公司”（以下简称东方压铸公司）名称对外签订合同，该名称未经工商核准登记。2012年4月12日，原告以东方压铸公司名义作为乙方和甲方房村镇政府签订了一份《投资合同书》。该投资合同主要约定：1、乙方决定在房村镇内投资设立“徐州东方压铸科技有限公司”（最终以工商部门核准的名称为准）。2、项目建设地点位于铜山区房村镇境内，属于工业建设预留地，项目总投资1.2亿，固定资产投资1亿元，目前项目用地约40亩，土地状况为建设预留地，乙方项目用地通过招标、拍卖、挂牌方式取得。3、该项目全部投资到位之前，未经甲方批准，乙方不得以国有土地使用权证为自己或第三人的债务提供任何形式的担保，不得进行转让、转租、抵押等，受让后在使用年限内经甲方同意可以进行上述活动。4、在未正式取得国有土地使用权之前，乙方以租赁方式和当地村委会签订土地租赁使用协议，并于每年使用期前付清下一年租金，每亩1000元，乙方确保注册资本800万元以上。5、甲方负责协助乙方办理本项目的批准文件和工商、税务等相关证照登记手续，费用由乙方承担。甲方协助乙方在合同签订之日三年内向国土部门申请完成乙方企业用地招、拍、挂、出让程序并办理好土地产权书。6、乙方在合同签订之日起应积极开展各项进场设施准备工作，确保进度和投资额度的正常进行，为当地政府争取早日创造税收，并遵守国家的法律法规及各项地方法规。7、双方如有任何一方不履行或不完全履行合同约定条款即构成违约，并赔偿其违约行为给守约方造成的经济损失总额的1.5倍违约金。上述投资合同上加盖了房村镇政府公章，有房村镇副镇长柳胜驰签名，甘平代表原告签名。2012年6月4日，委会作为甲方与原告签订了一份《土地租赁合同》，该合同主要约定：1、甲方为乙方提供建设预留地40亩，供乙方建设汽车用铝合金储气筒等四个项目使用。2、鉴于国家土地政策因素，乙方采取先租后征的办法取得土地使用权，租期50年，即从2012年7月1日至2062年6月30日止。3、土地年租金每亩1000元，乙方在签订合同后三日内付清当年租金。4、乙方使用土地的树木补偿3万元，费用由乙方承担，甲方负责清理。5、租赁期间，甲乙双方如能争取到征地指标，可按国家征地政策征用，征用前要取得农户同意，同意征地后本租赁合同随之废止。上述合同加盖了委会公章，并有村委会主任许士洪签名，徐公礼代表原告签名。此后，委会依约向原告提供了土地供原告建设厂房，原告先后支付了三年土地租金。2012年11月21日，徐公礼代表原告和施工队伍代表许士武签订了《院墙施工协议书》，约定原告厂区院墙、传达室、配电室等由许士武承建，原告开始投资建厂。2013年2月27日，徐州市铜山区国土资源局向原告送达了《责令停止土地违法行为通知书》，该通知书明确载明：东方压铸公司未经批准，私自占用耕地建厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》规定，责令立即停工，听候处理。2013年2月28日，徐州市铜山区国土资源局向原告送达了《执法监察告知书》，告知书上载明：东方压铸公司，你单位未经批准，擅自占用房村镇交通水利设施用地40亩建厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》规定，现责令立即停止建设、自行拆除。否则，将向区政府及市国土局汇报，提请公安、纪委、监察部门介入联合调查，依法追究当事人责任，情节严重者，依法移送司法机关，追究当事人刑事责任。上述文件并抄报市国土局监察支队，抄送房村镇政府、委会。原告收到上述通知后，未停止建设。2013年4月，原告隆兴压铸公司经徐州市铜山工商行政管理局审核批准，依法设立。该公司法定代表人为张玉芳，股东为张玉芳、甘平，住所地为房村镇郭集村，注册资金200万元，其中张玉芳出资40万元，甘平出资160万元。2014年3月，原告和吴云华签订了一份《钢结构安装部分工程协议书》，约定原告提供钢结构材料、屋面、维护材料及施工所需焊条、氧气等，由吴云华具体安装。2014年8月，原告和洪林签订了一份《购买鑫宏达集团有限公司拆迁厂房钢结构补充协议》，约定原告已支付洪林66万元，再支付27万元，合计93万元以购买该公司被拆除的钢结构。原告兴建厂房投资主要集中在2013年3月以后至2014年6月期间。原告提供的建厂支出明细载明了投资日期、投资金额、投资用途等，其支出包括勘查设计费、材料费、施工费用、劳务费用、员工工资等，合计3493605.1元。2015年5月14日，原告与委会经协商解除了租赁合同，在双方原签订的土地租赁合同上，徐公礼代表原告书写了“因投资受阻，无奈撤资，终止本土地租赁合同，从2015年6月15日生效”，但原告投资兴建的厂房、围墙等未予清理。2019年5月5日，原告隆兴压铸公司提起本案诉讼。2019年5月14日，委会提起诉讼，请求判决隆兴压铸公司清除其建设的房屋、院门、门窗、围墙等。其起诉状载明隆兴压铸公司于2012年6月租用委会40亩建设预留地。2019年8月30日，本院作出了（2019）苏0312民初4213号民事判决，判令隆兴压铸公司清除位于委会土地上的房屋、院门、门窗、围墙等建筑物及附着物、搁置物。隆兴压铸公司对上述判决提起上诉后，徐州市中级人民法院于2019年12月20日作出了(2019)苏03民终7895号终审判决，驳回了隆兴压铸公司上诉，维持原判决。2021年3月12日，原告委托徐州神州建设工程咨询有限公司对投资进行评估，该咨询公司评估的工程造价为4576540.6元。其中，厂房基础338280.7元，厂内道路基础120067.69元，围墙276827.63元，桥及内侧地坪91938.7元，门卫、配电室85315.44元，不锈钢大门36904.32元，厂房钢结构部分工程费款为3627206.12元，厂房钢结构部分包含了原告供应的材料款2543034.02元。上述事实，有原被告当庭陈述，原告提交的《投资合同书》、《土地租赁合同》、《院墙施工协议书》、《钢结构工程施工承包合同》、《购买拆迁厂房钢结构补充协议》、《钢结构工程承包合同》、《钢结构安装部分工程协议书》、《停止土地违法行为通知书》、《执法监察告知书》、费用明细总表、《房村共结构房屋工程造价》，被告委会提交的（2019）苏0312民初4213号民事判决书等主要证据予以证实。本案争议焦点为原告投入损失与两被告有无关联、应否由两被告承担。本院认为：首先，原告隆兴压铸公司在房村镇投资筹建企业期间使用了“徐州东方压铸科技有限公司”名称，先后和房村镇政府、委会分别签订了投资合同、土地租赁合同，上述合同依法有效。投资合同明确约定了原告暂以“徐州东方压铸科技有限公司”名称签订合同，企业名称最终以工商部门核准的名称为准；同时我国公司法解释亦明确规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的人民法院应予以支持。因此，依照上述合同约定和公司法解释的精神，本案投资合同、土地租赁合同对本案原被告具有法律约束力。故被告辩称原被告主体不适格，本院不予采信。其次，本案原告隆兴压铸公司与被告房村镇政府签订的涉案投资合同书系合同双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应予以履行。投资合同约定了原告投资建厂的建设地块属于工业建设预留地，房村镇政府义务系协助原告办理项目相关证照登记手续、协助原告向国土部门申请完成原告企业用地招、拍、挂、出让程序并办理好土地产权书；依据上述投资合同约定，在原告申请用地手续批准上，被告房村镇政府仅负有协助义务。因此，本案原告在约定期间内没有完成企业用地招、拍、挂、出让程序等手续，不能归责于房村镇政府。同时，原告归责于委会亦无合同依据和法律依据。再次，原告兴建厂房的主要投资集中在2013年3月至2014年6月期间，而本案原告投资建厂期间，铜山区国土资源局已分别于2013年2月27日、28日先后向原告送达了责令停止土地违法行为通知书和执法监察告知书，责令原告停止建设、自行拆除相关建筑。上述执法监察告知书特别强调如原告不履行通知规定，将向区政府及市国土局汇报，提请公安、纪委、监察部门介入联合调查，依法追究当事人责任，情节严重者，依法移送司法机关。上述通知原告收到后，应严格予以遵照执行，停止建设，及时办理好相关用地手续后再行投入，但原告违反土地管理法规定，继续加大投入，虽屡经处罚，依然继续施工，致本案损失形成。该损失系由原告违法施工所直接造成，其损失应由其自行承担。综上，原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州市隆兴压铸科技有限公司的诉讼请求。案件受理费48483元，由原告徐州市隆兴压铸科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  赵成文审 判 员  谢云旺人民陪审员  卜连高二〇二一年七月六日书 记 员  杨欣蕾