山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1392民初302号原告：山重建机有限公司，住所地临沂经济技术开发区滨河东路66号。法定代表人：王飞，董事长。委托诉讼代理人：韩瑞达，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。被告：江西山重机械设备有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙大道669号。法定代表人：储鲲鹏，执行董事。被告：王院银，男，1966年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：林凤娥，女，1968年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：李东景，男，1967年4月19日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被告：卢晓光，女，1969年2月1日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被告：朱文，男，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：储诚周，女，1973年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：王业怀，男，1968年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：李芳，女，1973年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：余继东，男，1971年7月1日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。以上十被告共同委托诉讼代理人：程永清、黄青松，安徽徽商律师事务所律师。被告：黄南平，男，1968年2月17日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：万满秀，女，1971年8月21日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：王筠，女，1973年8月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被告：汪娜，女，1988年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：王延斌，男，1972年6月19日出生，汉族，住山东生济宁市市中区。原告山重建机有限公司（以下简称:山重公司）与被告江西山重机械设备有限公司（以下简称:江西山重公司）、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王延斌、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、黄南平、万满秀、王筠、汪娜、王延斌融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩瑞达、孟祥帅到庭参加诉讼，被告江西山重公司、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景（以下简称十被告）共同委托诉讼代理人黄青松，被告黄南平均到庭参加诉讼，被告万满秀、王筠、汪娜、王延斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山重公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告黄南平、万满秀夫妇依据《融资租赁合同》清偿原告欠款322558元，并自2015年1月1日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止支付违约金(违约金按所欠款金额的日万分之五计算)；2.判令被告江西山重机械设备有限公司(以下简称江西山重公司)依据《业务协定书》及《回购承诺函》，向原告履行回购义务支付回购款322559元，并自2015年1月1日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止支付违约金(违约金按所欠款金额的日万分之五计算)，判令被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌依据《业务协定书》及《个人担保承诺书》对江西山重公司的该回购义务承担连带清偿责任；3.被告黄南平、万满秀与江西山重公司、汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌任何一方向原告履行了相应的付款义务，则另一方对原告的付款义务则免除；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：经销业务合作期间，为促进被告江西山重公司经销业务的开展，在原告的推荐下，江西山重公司与山重融资租赁有限公司(以下简称山重融资公司)签订了《业务协定书》，约定：江西山重公司向山重融资公司推荐符合购买条件的承租人，山重融资公司为该承租人提供融资租赁服务，江西山重公司对山重融资公司与承租人签订的《融资租赁合同》项下的租赁物承担回购义务，并对山重融资公司出具了《回购承诺函》，汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌对《回购承诺函》承担不可撤销的连带责任保证。2011年12月10日，被告黄南平、万满秀夫妇通过原告原经销商江西山重公司与山重融资公司签订《融资租赁合同》，约定由被告黄南平、万满秀夫妇承租机型933D挖掘机共一台，约定租金总额为1599300元(每月支付租金38425元)，至2014年12月20日付清，并于当日验收挖掘机。被告江西山重公司向山重融资公司出具了《回购承诺函》，承诺：当黄南平、万满秀夫妇违约达到《业务协定书》约定的回购条件时，无条件对该项目涉及债务进行回购。鉴于被告黄南平、万满秀夫妇并未如约支付租金，逾期严重，截止2014年12月31日，被告累计拖欠租金及违约金共计646658元。被告江西山重公司应当履行回购义务但并未履行。山重融资公司遂与原告签订了《债权转让协议》，将山重融资公司对本案融资租赁合同涉及对应债权转让给原告。鉴于被告黄南平、万满秀夫妇的逾期违约行为，被告江西山重公司出于协助的义务，被迫于2016年1月27日将被告黄南平、万满秀夫妇承租车辆933D一台收回并返还原告。为避免车辆进一步贬值，2016年12月31日，原告委托具有评估资质的第三方评估机构评估确认残值324100元，以此价值冲抵后被告黄南平仍欠322558元。期间，原告多次就该笔债权向以上被告催要均未果。原告认为：本案涉及《业务协定书》、《融资租赁合同》等合法有效，原告与山重融资公司之间的《债权转让协议》合法有效。被告黄南平、万满秀夫妇作为《融资租赁合同》的债务人应清偿所有到期债务322558元给原告：被告江西山重公司作为《业务协定书》、《融资租赁合同》的合同当事人，依约对被告黄南平、万满秀夫妇融资租赁项目具有回购义务，理应向原告支付回购款322559元，被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌应根据《业务协定书》及《个人担保承诺书》对此债务承担连带清偿责任。黄南平、万满秀与江西山重公司、汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌任何一方向原告履行了相应的付款义务，则另一方的给付义务则相应免除。故此，为维护国有资产权益，原告依据有关法律提出上述诉讼请求，恳请贵院依法予以支持。十被告共同辩称，一、原告已经其与山重融资公司之间的协议回购了案涉债权，导致江西山重回购义务消灭，各保证人无需承担保证责任；二、原告起诉混淆了不同的法律关系，根据原告诉请的事实与理由，本案实际债务人为承租人，双方基于融资租赁合同产生的融资租赁法律关系，而其要求江西山重及江西山重的担保人承担责任，是基于回购承诺函及个人担保承诺书产生的回购责任及回购担保责任，基础法律关系不同，原告无权同时主张，权利产生竞合，原告应当选择其一，如原告要求江西山重承担回购责任，应当将其对承租人的债权转让给江西山重，以使江西山重可以行使追偿权；三、案涉挖掘机已经返还原告处，原告单方评估不具有法律效力，且依据业务协定书第9.7条约定，原告已经无法交付租赁物，导致江西山重无法回购，因此原告要求江西山重承担回购责任，缺乏事实基础；四、林凤娥等江西山重的担保人从未替承租人提供过保证，故原告基于融资租赁合同要求各担保人承担保证责任，无法律依据；且林凤娥夫妇、储诚周夫妇、卢晓光夫妇，男方均在配偶处签字，并非在保证人处签字，并非保证人，不应承担保证责任；五、原告诉讼请求中主张的违约金计算标准过高，且个人担保承诺书第七条约定的违约金为日万分之五，与原告主张的不一致，请求法院依法调整。综上，请求法院依法驳回原告对江西山重及江西山重担保人的诉讼请求。对于被告黄南平的答辩意见，我方予以认可，无异议。被告黄南平辩称，2013年5月我方将车辆返还给江西山重公司，并与其于2013年10月达成和解协议，约定我方将车辆返还后，江西山重公司放弃向我方就已垫付租金、利息及未到期租金的追偿权；我方于2013年5月将车辆返还给江西山重公司，原告于2016年12月31日对涉案车辆进行评估，距离我方返还车辆已经有三年之久，不应按照原告评估的价值抵扣租金，应当按照我方车辆返厂时的价值。被告万满秀、王筠、汪娜、王延斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年，被告江西山重公司（乙方）与山重融资公司（甲方）签订了《业务协定书》一份，合同约定甲方具有开展融资租赁业务的经营资质，乙方主要经营山重公司生产和经营的挖掘机等，乙方对承租人资信进行审核并推荐给甲方，甲方为乙方促销挖掘机提供融资租赁服务。乙方负责租后管理，协助甲方进行租金及费用的按期足额回收，并对依照本协议而签订的“融资租赁合同”项下的租赁物承担回购义务。回购标的包括但不限于乙方承诺回购融资租赁合同项下的租赁物、甲方基于融资租赁合同对承租人拥有的一切债权。承租人发生三次或三次以上迟延支付租金的，视为回购条件成就。双方均在合同上盖章捺印予以确认。被告李芳、汪娜、林凤娥、储诚周、余继东、王延斌、卢晓光分别向山重融资公司出具《个人担保承诺书》，承诺主合同项下回购条件成就时，保证人以夫妻个人及共有财产无条件就被保证人在《回购承诺函》项下的回购义务承担连带保证责任，被告王业怀、王院银、朱文、王筠、李东景均在保证人配偶处签名确认。协议签订后，被告江西山重公司以融资租赁方式销售挖掘机，山重融资公司为其经销的挖掘机提供融资租赁服务。2011年12月10日，山重融资公司（出租人）与被告黄南平（承租人）签订《融资租赁合同》一份，合同约定被告江西山重公司是出租人指定代理商，代理商向出租人推荐被告黄南平作为承租人，经出租人审核，出租人同意向承租人提供融资租赁服务。挖掘机租赁期限为36个月，租赁物购买价款1440000元，起租租金为216000元，租赁年利率为8.61％，每期租金38425元，手续费12960元，违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之五计收违约金。被告江西山重公司（甲方）与山重融资公司（乙方）、黄南平（丙方）签订《租赁物买卖合同》，合同约定：乙方作为出租人已与丙方作为承租人签订了《融资租赁合同》，为实现融资租赁之目的，乙方根据丙方对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，并出租给丙方使用。经三方确认，租赁物为933D挖掘机一台，价款为1440000元。合同签订后，山重融资公司交付被告黄南平合同约定的933D挖掘机一台，由被告江西山重公司向山重融资公司出具《回购承诺函》，被告黄南平出具《租赁物验收单》、《委托支付确认书》、《客户扣款授权书》予以确认。承租过程中，被告黄南平未按照合同约定的数额和期限支付租金，由江西山重公司代为垫付了部分到期租金。2013年10月11日，被告江西山重公司（甲方）与黄南平（乙方）达成《和解协议》一份，确认截止2013年9月乙方尚欠挖掘机租金1126772元，逾期租金515460元，逾期利息34385元。乙方因经营等其他原因已无力按期支付租金，2013年5月主动将挖掘机送回甲方仓库，并自愿将该挖掘机交由甲方转租或处置，放弃对该挖掘机的租赁和使用权。甲方放弃为乙方已垫付租金、利息和未到期租金的追偿权。协议达成后，黄南平将挖掘机交还江西山重公司，由江西山重公司实际占有使用，但未通知山重融资公司协议内容。2014年12月31日，原告山重公司与山重融资公司签订《债权转让协议》一份，将租赁物所有权及所享有的对承租人的权利一并转让至原告山重公司。2016年11月22日，山重融资公司以邮政快递形式发送被告《通知书（致承租人）》一份，内容为：截止到2014年12月31日，租金总额1593303元，已收租金总额1020918元，应付债务646659元。但被告黄南平未作回复，也未继续偿还租金。2016年1月22日，被告江西山重公司将涉案车辆交回原告山重公司，原告山重公司对车辆进行委托评估，经评估车辆价值为324100元。原告将上述被告诉至临沂市罗庄区人民法院，2017年12月13日临沂市罗庄区人民法院经审理作出（2017）鲁1311民初3194号民事裁定书，驳回了原告的起诉。2018年6月25日，原告将上述被告诉至本院，本院经审查作出（2018）鲁1392民初1554号民事裁定书，驳回了原告的起诉。本院认为，出租人山重融资公司与被告黄南平签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，为有效合同，各方应按约定履行各自义务。合同签订后，出租人山重融资公司按照承租人的选择购买指定挖掘机后交付给被告黄南平承租使用，但被告黄南平未按时足额支付租金，尚欠到期未付租金646659元。租赁期限届满后，出租人山重融资公司将全部债权转让给原告山重公司且履行了债权转让的通知义务，被告收到通知后未支付到期租金，被告江西山重公司将涉案车辆交付给原告山重公司，经评估涉案车辆价值为324100元，应当在欠付租金中予以扣减。现原告山重公司基于受让债权要求被告黄南平支付到期租金322559元及违约金，理由正当，予以支持。合同明确约定了违约金计算标准，但违约金标准显然过高，本院予以调整，违约金自每期租金应付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止。被告万满秀向山重融资公司出具《配偶承诺书》承诺以夫妻共有财产共同履行《融资租赁合同》项下支付全部租金及其他应付款项的付款义务，可以认定被告万满秀具有共同举债的意思表示，则被告黄南平所负债务基于夫妻双方共同意思表示形成，故原告要求被告万满秀对夫妻共同债务承担还款责任，理由正当，予以支持。被告黄南平抗辩与被告江西山重公司达成《和解协议》，被告江西山重公司同意垫付全部债务且放弃相应追偿权，后被告黄南平将挖掘机交付江西山重公司实际使用，故被告黄南平不再承担融资租赁合同项下的债务，本院认为根据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条规定，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。双方达成的《和解协议》性质上为债务转让合同，被告黄南平作为债务人将债务部分转移给江西山重公司，但未经债权人山重融资公司同意，故双方订立的《和解协议》对山重融资公司不发生法律效力，被告黄南平辩称不承担债务清偿义务理由不当，不予采信。被告黄南平可待承担相关责任后根据《和解协议》的约定另行向江西山重公司主张权利。被告江西山重公司承诺对融资租赁合同项下的租赁物承担回购义务，且被告黄南平逾期不支付到期租金的行为符合双方约定的回购条件，故原告要求被告江西山重公司支付回购款322559元及违约金，理由正当，予以支持。被告李芳、汪娜、林凤娥、储诚周、余继东、王延斌、卢晓光、王业怀、王院银、朱文、王筠、李东景共同出具《个人担保承诺书》，承诺以夫妻个人及共有财产无条件就被保证人在《回购承诺函》项下的回购义务承担连带保证责任，故被告应对上述债务承担连带清偿责任。江西山重公司回购的债权与被告黄南平所负到期租金实际为原告山重公司享有的同一债权，综合被告黄南平为挖掘机的购买使用人，而被告江西山重公司系采取融资租赁方式销售挖掘机的经销商的情形，被告江西山重公司或回购担保人支付回购款的同时，原告对黄南平享有的债权在相应范围内概括转让给被告江西山重公司，江西山重公司在回购范围内有权向被告黄南平主张相应权利。被告万满秀、王筠、汪娜、王延斌经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担可能对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。据此，《中华人民共和国民法典》第五百四十三条、第五百四十六条、第五百四十七条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百八十一条、第六百八十六条、第七百三十五条、第七百五十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄南平、万满秀于本判决生效后十日内支付原告山重建机有限公司欠款322559元及违约金（违约金自每期租金应付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止）；二、被告江西山重机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告山重建机有限公司欠款322559元及违约金（违约金自每期租金应付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止）；三、被告李芳、汪娜、林凤娥、储诚周、余继东、王延斌、卢晓光、王业怀、王院银、朱文、王筠、李东景对本判决第二项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告江西山重机械设备有限公司追偿；四、被告黄南平、万满秀、江西山重机械设备有限公司、李芳、汪娜、林凤娥、储诚周、余继东、王延斌、卢晓光、王业怀、王院银、朱文、王筠、李东景中的任一被告履行了本判决确认的相应的给付义务，则其他被告相对于原告山重建机有限公司的给付义务予以相应减免；五、驳回原告山重建机有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6138元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 蒋欣辰审 判 员 王靖斌审 判 员 张 君二〇二一年七月十九日法官助理 瞿文杰书 记 员 韩君菊