辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初10517号原告：沈阳泽峰源商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区奉天街333号705室A区。法定代表人：张帆，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王红，系辽宁新霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，系辽宁新霁律师事务所实习律师。被告：沈阳中和房产物业有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区丰乐二街7号。法定代表人：赵峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周洁，系北京嘉润（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，系北京嘉润（沈阳）律师事务所实习律师。原告沈阳泽峰源商贸有限公司与被告沈阳中和房产物业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳泽峰源商贸有限公司的委托诉讼代理人王红、王欢，被告沈阳中和房产物业有限公司的委托诉讼代理人周洁、吴丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳泽峰源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付居间报酬208526元及利息（利息以208526元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年9月21日起计算至居间报酬全部付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月13日，原告与被告签订《居间合同》，合同约定原告促成合同成立；为被告提供项目咨询、项目说明、投标书指导等服务。被告给付原告服务报酬，报酬为第一年度五十万元，如平安好医物业项目下几年度继续与被告签订合同；每年居间费为项目总额的50%；被告应在合同成立后，每月收到平安好医项目服务费三日起支付相应报酬。合同签订后，原告按约为被告提供服务，并促成被告与第三方签订合同。被告应按约向原告支付第一年度报酬五十万元，但被告却仅向原告支付了291474元，尚欠208526元未付。原告多次催促被告支付剩余款项，但被告一直未支付，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条向贵院提起诉讼，恳请贵院维护原告的合法权益。被告沈阳中和房产物业有限公司辩称，第一、被告与原告签订的《居间合同》为无效合同。本案中被告与原告签署的《居间合同》并非真正的居间合同，而是以居间合同为名，实为原告向中标单位索要好处费的工具。双方当事人签署本合同的意思表示是虚假的。原告以与招标方平安保险公司有内部关系为由向被告承诺能够以110余万元的中标价格干65万的活，并保证能够继续承揽下一年度服务项目。从而要求被告以中介费的名义将多出的50万元作为其疏通关系的好处费返还给原告。试问正常的中介服务费怎么可能收取合同总价款近50%的费用，这明显不符合常理。根据《合同法》第52条规定，以合法形式掩盖非法目的合同为无效合同。根据《民法典》第146条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。根据《招标投标法》第5条、32条规定，招投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。禁止投标人以向招标人或者评标委员会行贿的手段谋取中标。违反法律强制性规定的合同为无效合同。因此，本案所涉《居间合同》为无效合同。第二、原告并未履行合同义务，无权向被告主张中介费用。根据《民法典》第961条规定，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。首先，在本案中，该物业服务项目是平安保险公司在其官方网站上公开邀请物业公司投标的项目，不需要原告为被告提供订立合同的信息或机会。其次，根据《居间合同》第三条，原告为委托人提供项目咨询、项目说明、投标书指导等服务。而事实上，原告并非招投标的中介机构，也不经营物业服务项目，其并不具备以上事项的经营范围。原告事实上也不具备这方面的能力和经验，所以原告根本没有为被告提供任何服务，全部的投标文件及方案都是由被告自行完成的。最后，招投标项目根本没有协商议价或变更合同内容的磋商空间，招投标项目中根本无需居间方，是否能够中标也不是其他方能够左右和控制的。所以被告中标的结果与原告无关。因此，从物业服务合同订立机会、订立过程服务、订立结果原告均没有为被告提供任何中介服务，原告没有起到任何作用，也无法起到任何作用。并且其也不具备这方面的经营范围和资质，原告无权向被告主张中介费用（居间费用）。并且在合同的履行过程中，也根本不像原告承诺的那样，平安医院对物业服务的要求高且严格，每一服务项目及设施设备的投入都没有减少，被告的实际投入已经远远超出65万元，平安医院也没有与原告签署下一年度物业服务合同。综上，原告诉讼请求违反法律规定，不能成立，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年11月12日，被告收到案外人平安好医投资管理有限公司发来的邮件，邀请被告填写注册信息、上传营业执照等。2019年11月13日，被告作为委托人，原告作为居间人签订《居间合同》，约定居间人促成“沈阳平安好医体检中心”物业保安服务项目合同成立，为委托人提供项目咨询、项目说明、投标书指导等服务。委托人付给居间人服务报酬，报酬为第一年度500000元，如平安好医物业保安项目下几年度继续与委托人签订合同，每年度居间费为项目总额的50%。委托人应在合同成立后，每月收到平安好医项目服务费三日起支付相应报酬。被告投标后，于2019年12月4日收到沈阳检测中心保安保洁采购申请项目中标通知。庭审中，原告提交银行流水一份，主张2020年4月3日，案外人李洁向案外人张帆转账41670元、2020年5月11日，案外人李洁向案外人张帆转账83334元、2020年6月12日，案外人李洁向案外人张帆转账41670元、2020年9月4日，案外人李洁向案外人张帆转账83200元、2020年9月21日，案外人李洁向案外人张帆转账41600元，上述款项共计291474元系被告认可原告已按约履行合同义务，并已支付部分中介报酬。被告对银行流水真实性无异议，但认为该笔费用是否与本案有关联被告不清楚，据被告单位的项目经理所述，该笔钱是属于向吴佳峰支付的下一年度的好处费，是下一年度该项目能够中标所预先支付的好处费。原告提交原告股东吴佳峰与被告项目经理丁则晟微信聊天记录，聊天记录记载丁则晟告知吴佳峰转账成功注意查收。吴佳峰向丁则晟发送了几张图片，丁则晟并未回复。吴佳峰问丁则晟“8、9、10、11月的物业费都付完了，有时间通个话啊”，丁则晟回复“好的，我在外面吃饭呢，明天电话”。被告对该组证据真实性没有异议，但认为不是本案被告向原告支付的中介费，据被告向本公司的项目经理了解该笔费用是向原告的股东吴佳峰所支付的下一年度中标的好处费。现原、被告就中介费用产生纠纷，原告诉至本院。另查明，原被告签订合同时原告营业执照经营范围为：三类：医用光学器具、仪器及内窥镜设备；植入材料和人工器官；医用卫生材料及敷料；二类：医用电子仪器设备销售；办公用品、健身器材、建筑材料、家用电器、医疗器械、电子产品、日用品、医学影像打印设备、医疗激光胶片、计算机软硬件销售；医疗技术、计算机软硬件技术开发、技术咨询服务、技术转让；电信业务代理；互联网信息服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2021年3月12日，原告的经营范围发生更改。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。关于被告辩称原、被告签订的《居间合同》无效的问题。被告以双方签订合同意思表示虚假为由，主张合同无效，但被告并未否认签章的真实性，对虚假意思表示并未举证予以证明，应承担举证不力的法律后果，故对被告主张合同无效的辩解本院不予支持。另，原告虽应当按照营业执照记载的经营范围从事生产经营活动，而原、被告签订居间合同并不包含在原告的经营范围中，但原告超过经营范围从事经营活动，应由工商部门进行管理，并不直接影响合同效力。关于案外人李洁向案外人张帆转款的性质问题。被告主张上述费用系为了第二年合作提前支付的好处费。本院认为，在双方对第一年的居间合同未完全履行的情况下，被告主张其为第二年的缔约机会提前支付任何费用，都不具备逻辑基础。相反，从上述款项的给付金额、给付间隔以及原告提供的被告公司丁经理（配偶为案外人李洁）与原告股东吴佳峰之间的微信聊天记录显示，上述款项实际系被告向原告支付的部分居间费用。关于原告要求被告继续支付居间费208526元的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。即原告有义务举证证明其有权向被告主张居间服务费208526元。本院认为，原、被告之间虽签订了《居间合同》，被告亦最终获得缔约机会，但原告并未举证证明其向被告具体提供了哪些具体的中介服务，原告亦无法对50万元居间服务费的收取标准进行合理的说明，原告对此应当承担举证不能的不利后果。同时，《中华人民共和国民法典》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。原告按照50万元向被告主张居间服务费，与其陈述的其所提供的居间服务的内容显然不相适应，而从被告提供的案涉物业服务项目的服务合同和具体的收支明细可看出案涉项目的收支情况，收取50万元的居间服务费与该项目的收支情况并不匹配，原告的主张显失公平。综上，原告的主张不符合公平的原则，且原告提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第九百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈阳泽峰源商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费4470元，减半收取2235元，由原告沈阳泽峰源商贸有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 班 蕊二〇二一年七月八日书记员 徐明月