辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初3960号原告（案外人）：李革，男，1967年8月8日出生，汉族，无职业，户籍地瓦房店市。委托诉讼代理人：林丛文，男，系瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：唐连坤，男，1964年9月22日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。第三人（被执行人）：大连融达房地产开发有限公司，住所地瓦房店市复州城镇新城街路东。统一社会信用代码912102817969334110。法定代表人：王红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明光（该公司股东），男，1974年11月3日出生，汉族，现住瓦房店市。第三人（被执行人）：李明光，男，1974年11月3日出生，汉族，现住瓦房店市。原告（案外人）李革与被告（申请执行人）唐连坤、第三人（被执行人）大连融达房地产开发有限公司（以下简称融达公司）、第三人（被执行人）李明光案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林丛文、被告唐连坤到庭参加诉讼，原告李革、第三人融达公司、第三人李明光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李革向本院提出诉讼请求:1.请求判令不得对位于瓦房店市复州城镇（以下简称案涉房屋）备案在原告名下的两套房屋强制执行；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年7月15日，原告购买了第三人案涉房屋且备案在原告，原告同时和第三人签订了合同编号为WHT201303898、WHT201703890两份《商品房买卖合同》，原告同时向第三人付清购房全款，第三人向原告开具了两张销售不动产统一发票并办理了网签备案，将该套房屋备案在原告名下。在原告收拾房屋时，发现案涉房屋在2020年12月20日被法院贴上封条。原告认为：首先，原告与第三人于2013年7月15日签订了《商品房买卖合同》，同时向第三人全款交清购房款，第三人向原告出具销售部动产统一发票。其次，原告一直占有和使用案涉房屋至今，据此，原告是案涉房屋善意取得人，更是案涉房屋的所有权人。由于第三人欠税务部门税款未予缴纳，税务部门就不可能向第三人出具任何发票，据此来看，导致原告不能取得案涉房屋权属证书的直接原因是第三人，并非因原告自身原因未办理过户登记。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，故提起诉讼，请求判如所请。被告唐连坤辩称，不同意原告李革的诉讼请求。一、法院查封的120套房屋（含案涉房屋19#3-904、19#2-1004）全部网签在个人名下，网签行为不属于预销售登记行为，不具有法律效力，而且至今案涉房屋没有办理登记。原告在购买案涉房屋时，该房屋已办理商品房预售许可证，原告因其自身原因导致未取得产权登记，其本身具有过错。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。二、经过了解，李革在瓦房店市有住处，案涉房屋并非是原告唯一住房，况且案涉房屋原告至今尚未装修、居住，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。三、原告没有购房交易记录，也没有增值税发票，同时瓦房店市人民法院在2016年6月7日作出（2016）辽0281民初1729号民事判决，判令融达公司、李明光向唐连坤偿还本金1134.6万元、利息及诉讼费用。而原告与第三人在其所称的2013年7月15日通过签订《房屋买卖合同》的行为来转移财产涉嫌与第三人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨碍执行，《房屋买卖合同》不具有真实性，不符合法律规定。在2013年到现在长达十年，完全可以去办理预告，没有办理登记是买受人自身的过错。请求法庭依法驳回原告诉讼请求。第三人融达公司、李明光未出庭亦未提交陈述意见。经审理查明，唐连坤与融达公司、李明光民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日作出（2016）辽0281民初1729号民事判决，判令融达公司、李明光偿还唐连坤借款本金1134.60万元、利息及诉讼费用。该判决已生效，因融达公司、李明光未履行生效判决确定的义务，唐连坤向本院申请执行，案号为（2016）辽0281执2920号，在执行过程中，本院于2016年9月8日裁定查封融达公司开发建设的位于瓦房店市复州城镇的121套房屋（包括本案案涉房屋），并向瓦房店市不动产登记中心送达协助执行通知书，该中心在协助执行通知书（回执）中注明，上述查封的120套房屋全部网签在个人名下（坐落于房屋已办理个人不动产权证书，不予查封），18号1单元10层3号、2号3单元4层1号已有查封登记。2020年7月7日，唐连坤申请恢复执行，本院立案受理，案号为（2020）辽0281执恢396号，执行过程中，本院已查封被执行人融达公司、李明光名下瓦国用（2014）第083号、084号、085号、086号、087号、088号、089号土地使用权和瓦国用（2008）第181号、182号土地使用权中除在瓦房店市不动产登记中心网签备案的906套之外的瓦房店市润和园房屋相对应的土地使用权；位于瓦房店市房屋；位于瓦房店市房屋，查封期限三年。因该房屋暂时无法处置，双方当事人协商解决，唐连坤撤回申请，本院于2020年11月30日作出裁定，终结（2020）辽0281执恢396号案件的执行。2021年1月11日本院依职权恢复本案的执行，案号为（2021）辽0281执恢149号，本院于2021年1月20日作出裁定，拍卖融达公司名下位于瓦房店市复州城镇的86套网店及住宅，包括本案案涉房屋。另查，2013年7月15日，李革与融达公司签订案涉房屋的《商品房买卖合同》，房款分别为352268元（76.58平方米）、358394元（76.58平方米）。同日，融达公司为李革出具案涉房屋的销售不动产统一发票，注明为结算款。李革一直未占有使用案涉房屋。李革自认其名下还有其他产权房屋。2014年融达润和园商品房可以办理房权证。李革对本院查封案涉房屋提出异议，本院驳回其异议请求，李革不服向本院提起执行异议之诉。上述事实，有本院（2016）辽0281民初1729号民事判决书、（2016）辽0281执2920号民事裁定书、不动产协助执行通知回执、商品房买卖合同、发票、本院（2021）辽0281执异41号执行裁定书及当事人陈述等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，可以认定。李革提供另案原告刘实银行账户交易明细，拟证明刘实在2013年8月11日转支157万元中包含案涉房屋房款，经审查，该交易明细与李革提供的2013年7月15日案涉房屋结算款发票相矛盾，故该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，李革作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，即证明李革系案涉房屋权利人、该权利具有合法性与真实性、该权利能够排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已经支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款，将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理登记”的规定，本案中，尽管李革在查封前与融达公司签订案涉房屋的《商品房买卖合同》，但案涉房屋未能办理不动产产权变更登记系不争的事实，案涉房屋并未产生房屋所有权的变动。李革虽然提供2013年7月15日房款结算发票，但不能证明其实际支付房屋价款；李革也没有实际占有案涉房屋，也未举证证明没有及时办理登记非其自身原因造成。综上，李革提供的证据不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。李革自认在本地还有产权房屋，故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。案涉房屋的权利人仍系融达公司，唐连坤依据已生效民事判决有权要求对案涉房屋执行。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告李革的诉讼请求。案件受理费10907元，由原告李革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  王 宇人民陪审员  姜 华二〇二一年七月二十七日书 记 员  李春芳