贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3173号上诉人（一审原告）：威宁驰阳卓源农牧科技有限公司。住所地：威宁县经济开发区五里岗产业园区。统一社会信用代码：91520526MA6GXX846L。法定代表人：黄剑，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：曾玉玲，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：邱韦华，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（一审被告）：钱学梅，女，1990年3月16日出生，汉族，无业，住昭通市昭阳区。原审被告：肖元英，女，1960年3月26日出生，汉族，住四川省高县。原审被告：胡小林，男，1981年2月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原审被告：李益梅，女，1982年12月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人威宁驰阳卓源农牧科技有限公司（以下简称：驰阳卓源公司）因与被上诉人钱学梅及原审被告肖元英、胡小林、李益梅买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人驰阳卓源公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判被上诉人钱学梅承担连带担保责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：案涉买卖合同与上诉人对外签订的其它买卖合同不同，具有赊销性质，没有特别原因上诉人是不愿意对外赊销产品的。对赊销客户的考量，主要依靠作为该区域销售员的被上诉人钱学梅提供的信息和资料。被上诉人钱学梅为赚取提成，增加收入，主动向上诉人申请对肖元英赊销产品并自愿承担担保责任是达成赊销合同的关键所在。被上诉人钱学梅系自愿为其推荐的客户提供担保，担保函是其真实意思表示，没有证据证明系上诉人利用优势地位要求或胁迫被上诉人提供担保。格式合同的提示义务是有限的义务，重审对格式合同的提示义务无限放大，适用法律错误，上诉人不应承担对签订担保协议，需要承担担保责任的提示义务。被上诉人钱学梅及原审被告肖元英、胡小林、李益梅二审未作答辩。原审原告驰阳卓源公司一审诉讼请求：1.被告肖元英立即向原告支付货款161933元，并从起诉之日起按月利率1%支付利息至本息付清时止；2.被告肖元英立即向原告支付违约金20000元；3.被告钱学梅、胡小林、李益梅对上述债务承担连带清偿责任；4.四被告向原告支付原告律师代理费6000元；5.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2019年1月22日，原告作为乙方与被告肖元英作为甲方签订《欠款协议》，约定被告肖元英向原告申请赊欠货款总额为200000元用于购买原告的禽饲料，协议第二条约定：“赊欠货款期限从2019年1月22日到2019年12月25日止。”第三条约定：“赊欠货款期间肖元英每月向驰阳卓源公司采购不低于200吨或每月采购金额达到申请赊欠货款总额80%。”第五条第二项约定：“甲方超过约定赊欠货款期限未付清欠款，乙方有权单方终止本协议，并提前收回全部欠款和向甲方加收包括但不限于按申请赊销货款总额的20%违约金、利息、诉讼费、交通费、律师费等，且不退回保证金。”合同中明确肖元英授权被告胡小林为肖元英全权代理人，与原告公司开展业务。并明确肖元英自愿以养殖场和车辆收益作担保。肖元英作为甲方、胡小林作为担保人与乙方驰阳卓源公司在合同上签名捺印、盖章，在甲方委托代理人签名处有“钱学梅”字样的签名。同时，被告钱学梅、胡小林、李益梅均向原告公司出具担保函，协议载明就上述《欠款协议》中涉及的主债权金额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、证据保全费用、律师费、交通费等）提供不可撤销的直接连带责任保证，担保期限为自主债权期限届满之日起两年。其中，被告钱学梅系原告公司业务员。2019年7月18日，原告向被告肖元英寄送结算单，明确肖元英欠原告货款共计161933元，被告胡小林在结算单客户回执上代肖元英签字确认。结算至今被告肖元英仍未支付欠付原告的货款。另查明：原告与四川本真律师事务所签订委托代理合同，将本案委托给四川本真律师事务所代理诉讼，代理费6000元，2019年10月23日，原告驰阳卓源公司通过贵州省农村信用合作联社向四川本真律师事务所打款6000元。再查明：原告驰阳卓源公司向本院起诉被告余德飞、钱学梅、余德周买卖合同纠纷一案，经一审法院主持各方当事人调解，达成协议由余德飞支付原告货款，钱学梅、余德周对余德飞的债务承担无限连带保证责任。该调解书已生效。一审法院认为，本案争议焦点为：一、欠款金额如何确定；二、被告钱学梅的担保行为是否违背自愿原则,是否承担担保责任；三、原告主张的债权是否应按照“物保”优先顺位进行清偿。原告公司与被告肖元英签订的《欠款协议》系双方真实意思表示，所约定的条款符合买卖合同构成要件，双方于签订《欠款协议》之日买卖合同关系成立并生效。原、被告双方均应按合同约定全面履行自己的义务。关于争议焦点一，本案原告主张被告肖元英欠其饲料款共计161933元，并出具《欠款协议》、客户回执、供货销售单等证据对欠款的事实及数额予以证实，予以采信。其客户回执上有被告胡小林的签名认可，因双方签订的《欠款协议》中明确了肖元英授权被告胡小林为肖元英全权代理人，且被告肖元英与被告胡小林系母子关系，由被告胡小林代签的客户回执载明的欠款总金额161933元予以确认。虽然原告提交的部分销售单提货人并非被告肖元英及胡小林，但载明的收货地址、提货时间、货物种类与被告胡小林亲自办理的销售单有紧密联系，且经送达传票及相关应诉材料，被告肖元英、胡小林、李益梅均未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩的权利。因原告已按合同的约定履行了义务，但被告肖元英未按约定支付货款，构成违约。故，原告要求被告肖元英立即支付欠付货款161933元并承担违约责任的主张成立，予以支持。关于违约金的计算方式，双方在《欠款协议》第五条第二项中已就存在违约付款时按照申请赊销总额的20%承担违约进行了约定，按照此约定，被告存在逾期付款则应承担40000元违约金。原告现主张承担20000元违约金在双方约定范围内，且不违反法律规定，予以支持。关于原告请求以161933元为基数自起诉之日起按1%的月利率支付利息至履行完毕止的主张，显然是以双方在《欠款协议》中的第五条第二项同一条款为依据，属于违约责任的重复承担，明显过高，且原告也未提供证据证明其因此产生的实际损失，故对原告的该项主张不予支持。关于原告主张的律师费，双方在合同中也对律师费作了明确约定，同时原告提供了相应的委托代理合同、代理费发票、支付凭证予以证实，受委托律师也实际出庭参加诉讼，原告主张的律师费数额6000元符合相关规定，予以支持。关于争议焦点二，被告钱学梅不应承担担保责任。理由如下：第一，被告钱学梅与原告签订的担保函不是被告钱学梅主动所为，不能认定具有担保的真实意思表示。首先，原告要求业务员在业务合同中作为担保人签字并提供车辆作担保系该公司的通常做法,担保人在保证人栏签字系履职过程中在原告公司要求下所为，结合证人李某的证言，虽然无证据体现原告公司对该担保存在胁迫行为，但进一步证实了原告公司在开展类似业务时的通常操作流程。其次，企业在经营活动中应自主经营、自负盈亏，在经营过程中企业要求员工承担担保的这种工作责任已经超出一般员工的认知能力及可预见范围,权责不相当。在员工已尽到合理的注意义务后,履职所产生的相关经营风险和法律责任最终应由企业承担。第二，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。本案中,原告公司滥用其基于劳动关系中的优势地位要求员工在业务合同中作为担保人签字,是将经营风险转移给被告,从而免除公司责任,不符合法律规定。虽现行法律对原告公司相关做法的行为效力无明确规定,但被告钱学梅在履职过程中与公司所签订的担保函,并非平等主体之间设立民事权利义务关系的协议,应区别于普通民法意义上的担保合同。另外，担保函文本来源于原告公司,属于格式文本,原告公司对于被告钱学梅在保证人栏签字是其真实意思表示没有作出合理解释,且亦未提交其他证据加以证明,难以认定原告公司明示了签订担保函即意味着需承担实体保证责任的法律后果。关于争议焦点三，本案中主债务人肖元英与原告签订的欠款协议，第五条第二款第6（项）约定：“甲方自愿以养殖场和车辆收益为本次欠款做担保。自欠款期限届满至结清所有欠款的收益均由乙方享有”。该条约定中涉及的担保财产“养殖场”无名称、地址、养殖场内财产清单以及相关权利人，涉及担保财产“车辆”无车牌号码、车辆型号、所有权人。约定如此模糊的担保财产与没有约定并无区别。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”。根据原告与被告肖元英签订的《欠款协议》无法推定抵押财产，且原告也自认对担保财产不清楚，应认定被告肖元英与原告之间并未就债权设立担保物。故，排除了被告钱学梅的担保责任后本案中并不存在可以通过物保实现债权的情形，亦不存在按照“物保”优先顺位进行清偿的事由。被告胡小林、李益梅在本案中进行的是信用担保，且约定为承担连带责任担保，就本案理应与主债务人肖元英承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第(二)项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、由被告肖元英于判决生效后15日内支付原告威宁驰阳卓源农牧科技有限公司货款161933元，并承担违约金20000元；二、由被告肖元英于判决生效后15日内赔偿原告威宁驰阳卓源农牧科技有限公司律师费6000元；三、被告胡小林、李益梅对上述两项债务承担连带偿还责任；四、驳回原告威宁驰阳卓源农牧科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2029元，由被告肖元英、胡小林、李益梅负担。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：被上诉人钱学梅作为上诉人公司销售人员，为上诉人公司拓展业务，联系客户，销售商品，并从上诉人处获得报酬，系双方正常履行劳动合同的范畴。上诉人要求被上诉人为赊销客户的货款、违约金等提供担保，其实质系用人单位利用其优势地位将经营的风险转移给劳动者。作为提供格式文本的用人单位一方，上诉人公司并未证明已对被上诉人尽到了告知义务，也无证据证明系被上诉人非因履行工作职责外的其他原因而出具担保函，不能证明提供担保系被上诉人的主动作为。上诉人要求被上诉人承担担保责任的事由，明显超出被上诉人正常履职的范围，违背了订立合同应当公平、平等自愿的原则，其请求不应得到支持。对此，一审已予详细论述，本院予以确认，在此不再赘述。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4058元，由上诉人威宁驰阳卓源农牧科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二一年七月九日书记员  秦 倩