广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终1540号上诉人（原审被告）：梁永（曾用名：梁金永），男，汉族，1982年1月6日出生，住茂名市茂**。委托诉讼代理人：刘德新、何韵华，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷学梅，女，汉族，1979年4月24日出生，住茂名市茂**。委托诉讼代理人：吕然斌、张燕，广东法申律师事务所律师、实习律师。上诉人梁永因与被上诉人谷学梅民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初7031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁永上诉请求：1.撤销茂名市茂南区人民法院（2020)粤0902民初7031号民事判决第一项，改判驳回谷学梅对梁永提出的全部诉讼请求。梁永不服原审判决的金额为39840元。2.本案一审、二审诉讼费用由谷学梅承担。事实和理由：梁永为谷学梅的儿子陈俊霖支付了美术培训费共计48000元，已经全额抵偿了梁永拖欠谷学梅余下的借款39840元。一审不予认定是错误的，应予依法纠正。谷学梅的儿子陈俊霖在2018年9月1日至2019年7月份上广州特训前，在茂名尚欠培训学习费8000元，2019年7月至2019年12月在广州参加特训，尚拖欠广州围墙画室美术培训费40000元，谷学梅一直没有支付。由于梁永尚欠谷学梅剩余的借款39840元，梁永称为谷学梅清偿其儿子参加美术培训所欠的费用48000元抵消梁永欠谷学梅的借款。谷学梅对此并不否定。为此，梁永向谷学梅说明后，在2020年2月3日清偿了谷学梅的儿子在茂名尚欠的培训费8000元，在2020年3月7日清偿了谷学梅的儿子在广州围墙画室美术拖欠的培训费40000元。一审判决对此不予确认是错误的。因此，一审判决明显是认定事实不清，适用法律不当，损害了梁永的合法权益，请求二审法院依法支持梁永的上诉请求。梁永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回梁永的诉讼请求，维持一审判决。谷学梅向一审法院起诉请求：1.判令梁永偿还借款本金39840元及利息(以39840为基数，按中国银行间同业拆借中心颁布的市场贷款利率计，从起诉之日起至全部清偿时止)给谷学梅；2.判令梁永承担本案的诉讼费用等。一审法院查明：谷学梅与梁永是朋友关系。2019年，谷学梅以借用信用卡给梁永使用出借款项37440元，又以现金出借15000元给梁永。2020年1月14日，梁永出具《欠条》给谷学梅收执确认债务，《欠条》主要载明：“本人梁永欠谷学梅信用卡款，其中广发银行28652元，中行8788元，共欠37440元，定于2020年1月25日前归还；欠现金15000元，于2020年5月前归还。欠款人：梁永，2020.1.14”梁永分别于2020年1月20日还款3000元，1月22日还款3000元，1月28日还款1000元，3月25日还款800元，6月5日还款2000元，6月14日还款1300元，7月22日还款1500元，截止庭审结束之日，共计还款12600元给谷学梅。《欠条》约定还款期限届满后，谷学梅向梁永催收债务，梁永以代谷学梅支付学习及培训费抵消涉案债务为由不同意再偿还债务，双方各执一词，至成纠纷，谷学梅遂诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认为，梁永向谷学梅借款52440元，有梁永出具的《欠条》为凭，梁永在庭审中亦予以确认，双方之间的借贷关系合法有效，一审法院予以认定。谷学梅出借52440元给梁永，梁永共计偿还12600元，尚欠39840元借款未归还。因此，谷学梅请求梁永偿还借款39840元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。梁永辩称以代谷学梅支付谷学梅儿子学习及培训费48000元抵消本案的债务，一审法院不予采信，理由如下：其一，梁永仅提交《收据》、《收入证明》，未能提交正式票据，未能证实缴费的具体时间、实际金额等内容；其二，根据梁永提交的《收据》、《收入证明》显示，涉及的学费及培训费为2018年至2019年期间学习、培训所产生的，缴费时间却在2020年，根据生活经验法则，与常理不符；其三，梁永未能举证谷学梅具有以梁永代交学费及培训费的方式抵消本案债务的意思表示，应承担举证不能的法律后果。关于借款利息。本案于2020年11月19日受理，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月20日版)。根据上述规定第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。谷学梅、梁永双方对本案的借款没有约定利息，谷学梅主张梁永支付利息，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月20日版)第二十五条第一款、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条，判决如下：一、限梁永在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款39840元给谷学梅；二、驳回谷学梅的其他诉讼请求。案件受理费398元(谷学梅已预交)，由梁永负担。梁永应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付谷学梅，一审法院不作另行退收。本院二审期间，梁永提交证据如下：1.证明复印件两份，证明：谷学梅的儿子陈俊霖于2018年9月-2019年7月在茂名领一围墙画室的费用由梁永支付，2019年7月至2020年1月在广州围墙画室参加高考培训班的培训费用也是由梁永支付，共计48000元。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。谷学梅的质证意见为：已核对原件，对证据的三性不予认可，该份证明材料没有证明人签字确认，也不清楚是谁出具的，还有该证据陈述的事实发生在2020年之前，不属于新证据，梁永在二审才提交，不符合证据规则，而且该证据不符合我国民诉法司法解释第一百一十五条的相关规定，不具有法律效力。本院对梁永提交的上述证据的真实性予以认可，对其证明力将结合本案案情予以认定。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：梁永在一审中提交了领一美术教育文明南校区于2020年2月3日出具的《领一美术教育收据》以及广州围墙画室于2020年3月7日出具的《现金收据》。上述《领一美术教育收据》中载明：交款单位为陈俊霖；人民币为8000元，课程时间为2018年9月1日至2019年7月份上广州特训前，家长签名为“梁永”字样。上述《现金收入证明单》中载明兹由梁永交来陈俊霖2019年7月至2019年12月培训费40000元，交款人为梁永。再查明：梁永在二审中提交了广州围墙画室于2021年4月20日以及茂名领一围墙画室于2021年4月25日分别出具的两份《证明》，其中广州围墙画室出具的《证明》的内容为：兹有陈俊霖同学在2019年7月至2020年1月在本画室参加高考特训班培训。茂名领一围墙画室出具的《证明》的内容为：兹有陈俊霖同学在2018年9月至2019年7月在茂名领一围墙画室接受画室美术教育学习，学习期间所有学习费用均由梁永代为支付。又查明：谷永梅在二审中承认其儿子陈俊霖是在领一围墙画室以及广州围墙画室进行培训，培训期间所有的培训费均由梁永承担。但谷永梅认为上述费用是梁永主动承担的，属于梁永对其儿子的赠予，无需谷永梅偿还的。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款是否已还清。梁永上述称其为谷学梅的儿子陈俊霖支付了美术培训费共48000元，已经全额抵偿了其尚拖欠谷学梅的借款39840元，一审判决认定事实错误，应予以纠正。本案中，梁永在一审中提交的《领一美术教育收据》、《现金收据》以及其在二审中提交两份《证明》均提供有原件予以核对，本院对上述证据材料的真实性予以确认。结合谷学梅在二审中承认其儿子俊霖在茂名领一围墙画室以及广州围墙画室进行培训所需的培训费均由梁永承担的意见可得出，梁永主张其代谷学梅的儿子陈俊霖支付了培训费用48000元的主张事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于梁永代谷学梅儿子支付的48000元培训费可否用于抵减本案借款的问题，本院认为，虽然谷学梅辩称上述培训费用是梁永自愿承担，属于梁永对其儿子的赠予，但梁永对此不予认可，并称双方已就抵消本案债务达成了一致的协议。由于谷学梅对其上述辩解意见未能提供证据予以证实，故本院对谷学梅该辩解意见不予采纳。鉴于本案中梁永拖欠谷学梅的借款39840元以及梁永代谷学梅儿子支付的培训费48000元均为金钱之债，可相互予以抵减，故梁永上诉称其代谷学梅儿子支付的培训费48000元已抵清本案欠款39840元，事实清楚，理据充足，本院予以支持。综上所述，梁永的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初7031号民事判决；二、驳回被上诉人谷学梅的诉讼请求。一审案件受理费398元、二审案件受理费796元共1194元，均由被上诉人谷学梅负担。上诉人梁永已预交二审案件受理费796元，本院予以退回。限被上诉人谷学梅在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费796元。逾期未交纳的依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二一年七月二十七日法官助理 巫 钊书 记 员 莫易谋吴锦丹