湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初934号原告蒋安庆，男，汉族，1970年3月18日出生。委托代理人龙震，湖南天地人律师事务所律师。被告周建军，男，汉族，1970年11月6日出生。委托代理人肖中兴，湖南优驰律师事务所律师。被告李金炎，男，汉族，1963年12月17日出生。委托代理人肖中兴，湖南优驰律师事务所律师。被告陆战，男，汉族，1973年10月19日出生。委托代理人肖中兴，湖南优驰律师事务所律师。被告李科，男，汉族，1984年5月3日出生。委托代理人严松林，湖南言顺律师事务所律师。被告李博，男，汉族，1990年7月14日出生。原告蒋安庆与被告周建军、李金炎、陆战、李科、李博股东损害公司债权人利益责任纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋安庆及其委托代理人龙震，被告周建军、李金炎、陆战的共同委托代理人肖中兴，被告李科的委托代理人严松林到庭参与诉讼，被告李博经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋安庆请求本院依法判令:一、周建军在其认缴出资4200万元范围内对湖南中远新能源科技有限公司欠付蒋安庆的债务1035444.5元承担补充赔偿责任，陆战、李博与周建军承担连带责任；二、李金炎在其认缴出资800万元范围内对湖南中远新能源科技有限公司欠付蒋安庆的债务1035444.5元承担补充赔偿责任，李科与李金炎承担连带责任。被告周建军、李金炎共同辩称：第一、蒋安庆主张周建军、李金炎作为湖南中远新能源科技有限公司（以下简称中远公司）的注册股东，在中远公司不能清偿蒋安庆债权的情形下，周建军、李金炎的认缴出资义务应加速到期，从而应在未出资金额范围内对其债权承担清偿责任。蒋安庆主张的唯一依据是2019年9月11日通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）中的规定，即“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：1、公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。”首先，从该条文的内容来看，适用该条文的条件，只能是公司作为被执行人的案件，也就是说，蒋安庆只能在执行案件中向执行法院去主张适用这条规定，而不是另案向公司所在地法院起诉，要求其他非执行法院适用这一条规定；其次，中远公司的现状也不符合这一规定的情形。中远公司的全资子公司株洲展旺汽车租赁公司目前名下还有50多台新能源汽车，账面价值将近1000万，并非没有财产。在执行法院出具的终结执行裁定书中，也根本没有提到这一部分财产，可见执行法院并没有穷尽执行措施，对中远公司在股权投资这一块的财产价值并没有查清。此外，蒋安庆并没有证据证明中远公司具备破产条件，因此，中远公司的情况也不符合《九民纪要》关于公司注册资本加速到期例外情形的规定。蒋安庆的诉求没有事实依据，请求驳回蒋安庆的全部诉讼请求。被告陆战辩称：第一、陆战虽然是中远公司的发起人，但陆战分别于2015年12月10日将450万出资转让给李博，2016年5月10日将1550万出资转让给周建军。在两次的股权转让协议中都明确约定，其未缴足的注册资本均由受让人负责在章程规定的期限内缴足。而且从股权转让之日起，陆战不再享有中远公司转让股份的相应权益，亦不承担相应义务。两次股权转让均办理了工商变更登记，并向社会公示。蒋安庆与中远公司的债权债务发生在陆战将其全部股权转让之后。在蒋安庆与中远公司发生交易时，中远公司公示的股东信息中已经没有陆战，因此，无论从《中华人民共和国公司法》角度，还是从可信赖利益保护角度，蒋安庆均无权要求陆战再承担中远公司的股东责任；第二、关于中远公司的情形是否符合《九民纪要》关于公司注册资本加速到期的规定，陆战的意见与周建军、李金炎一致。请求法院驳回蒋安庆的全部诉讼请求。被告李科辩称：第一、蒋安庆诉称李科“作为公司的发起人，在自己没有依法履行出资义务的情况下即转让其股权”与客观事实不符。李科转让股权时，其出资期限尚未届满。蒋安庆和李科均向法庭提供了中远公司的章程，其中约定各股东的出资届满时间为2035年11月18日，且李科已于2015年12月14日履行了160万元的出资义务，而李科两次转让股权的时间均在上述期限届满前，且转让前未全部缴纳出资为合法而不是非法，并不存在未履行或者未全面履行出资义务的情形，亦即不存在蒋安庆诉称没有依法履行出资义务的情况下即转让其股权的事实，也就不能当然适用公司法第13条第2款和第18条的规定；第二、李科于2015年12月10日和2016年12月9日两次与李博签订股权转让协议，已将自己在中远公司中持有的20%的股权分两次全部转让给了李博，股权全部转让后，李科不再具有股东身份，其出资义务应由股权受让方即现股东李博承担。两份转让协议均明确了，李科认缴而未缴足的出资由李博负责在公司章程规定的缴足期限内缴足。同时随着第二份转让协议的签订，李科作为该公司股东的权利义务已全部一并转让给了李博，故李科认缴的出资义务包括根据《九民纪要》第二部分公司纠纷案件的审理中第（二）条第6项关于股东出资加速到期的规定而加速到期的义务也应当由李博承担，与李科无关；第三、雨花区人民法院（2019）湘0111民初8582号民事判决书的案由为合同纠纷，判决确定中远公司应向蒋安庆承担给付义务所依据的《购车协议》签订时间为2016年12月22日，该签约时间在2016年12月9日以后，也就是讲该购车协议项下的债务产生在李科第二次股权全部转让之后，故该债务与李科无关。综上，李科在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，李科不应再对中远公司承担出资义务，故李科在本案中不应承担任何责任，请求驳回蒋安庆的对李科的诉讼请求。被告李博经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：中远公司成立于2015年11月19日，注册资本5000万元，其中周建军认缴1500万元，实缴0元，陆战认缴2000万元，实缴0元，李科认缴1000万元，实缴0元，湖南中远实业有限公司认缴250万元，实缴0元，中蓝科技控股（湖南）股份公司认缴250万元，实缴0元，上述股东的出资时间均为2035年11月18日。2015年12月28日，中远公司召开股东会议并对公司章程进行修正，对股东姓名、出资方式、出资额及出资时间修正为周建军认缴1650万元，实缴330万元，陆战认缴1550万元，实缴310万元，李科认缴800万元，实缴160万元，李博认缴出资1000万元，实缴出资200万元。2015年12月30日，中远公司对上述变更办理了工商变更登记。2016年5月10日，中远公司召开股东会议并对公司章程进行修正，对股东姓名、出资方式、出资额及出资时间修正为周建军认缴3200万元，实缴640万元，李科认缴800万元，实缴160万元，李博认缴出资1000万元，实缴出资200万元。2016年5月16日，中远公司对上述变更办理了工商变更登记。2016年11月8日，中远公司召开股东会议并对公司章程进行修正，对股东姓名、出资方式及出资额修正为周建军认缴4200万元，实缴840万元，李科认缴800万元，实缴160万元。2016年11月10日，中远公司对上述变更办理了工商变更登记。2016年12月8日，中远公司召开股东会议并对公司章程进行修正，对公司股本结构修正为周建军认缴4200万元，实缴840万元，李金炎认缴800万元，实缴160万元。2016年12月9日，中远公司对上述变更办理了工商变更登记。2019年11月19日，长沙市雨花区人民法院作出（2019）湘0111民初8582号民事判决书，该判决书认定2016年12月22日，中远公司与蒋安庆签订一份《购车协议》，蒋安庆向中远公司认购北汽新能源EC180车辆15台，每台售价52000元，总价780000元。中远公司承诺在3个月内按55000元每台的价格代销完毕，并及时将代销车款项支付给蒋安庆。因中远公司未在约定期限内购车和代销车辆，应承担违约责任，故判决中远公司在判决生效之日起十日内向蒋安庆支付78万元，并以78万元为基数按照月利率2%的标准支付自2019年3月8日起至实际清偿之日止的违约金。2020年6月22日，长沙市雨花区人民法院作出（2020）湘0111执2871号之一执行裁定书，认定截止2020年6月1日，该案应当执行的金额为1035444.5元，已执行到位0元，尚有1035444.5元债权未执行到位。经该院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，该案已裁定终结本次执行程序。判决结果和理由本院认为：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。本案中，长沙市雨花区人民法院作出的（2020）湘0111执2871号之一执行裁定书已经确认了中远公司对蒋安庆的1035444.5元债权均未执行到位，且中远公司名下无可供执行的财产。中远公司不能清偿到期债务，明显缺乏偿债能力，已具备破产原因，但该公司未申请破产，且中远公司的股东亦未提交其已经全部出资的证据，故中远公司的股东出资义务应当加速到期，故中远公司的股东应在未出资范围内对中远公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。关于中远公司的股东问题，中远公司成立后，在成立初期，股东更变较为频繁，变化较大。因蒋安庆与中远公司签订认定《购车协议》的时间是2016年12月22日，中远公司也是因为该协议需退还蒋安庆78万元的购车款并支付违约金，在该合同签订时，中远公司的股东为周建军与李金炎，其认缴股本分别为4200万元、800万元，实缴股本分别为840万元、160万元。在此之前的中远公司原股东陆战、李科、李博等均已依法将股份转让并退出公司经营，无须再对中远公司履行出资义务，故对蒋安庆要求周建军在其认缴出资4200万元范围内对中远公司欠付蒋安庆的债务1035444.5元承担补充赔偿责任，陆战、李博与周建军承担连带责任；李金炎在其认缴出资800万元范围内对中远公司欠付蒋安庆的债务1035444.5元承担补充赔偿责任，李科与李金炎承担连带责任的诉讼请求，本院仅支持周建军与李金炎分别在认缴未实缴出资的3360万元与640万元的范围内对中远公司欠付蒋安庆的债务1035444.5元承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告周建军与被告李金炎于本判决生效后十日内分别在未实缴出资的3360万元与640万元的范围内对湖南中远新能源科技有限公司欠付原告蒋安庆的债务1035444.5元承担补充赔偿责任；二、驳回原告蒋安庆的其他诉讼请求。本案受理费14119元，由被告周建军、被告李金炎共同负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卿 琳人民陪审员  向首诚人民陪审员  刘精科二〇二一年七月十四日法官 助理  童柳莎书 记 员  朱家惠