陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终11577号 上诉人（原审被告）：叶继象，男，1970年11月15日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：王倩，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶振杰，陕西其源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑义泉，男，1962年9月25日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：王园园，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：成倩，陕西博硕律师事务所实习律师。原审第三人：张端鸿，男，1964年12月27日，汉族，住福省福清市。委托诉讼代理人：李欣冉，北京德和衡（西安）律师事务所律师。原审第三人：陕西远程胶带有限公司，住所地：陕西省咸阳市兴平市。法定代表人：叶继象，该公司总经理。委托诉讼代理人：王倩，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶振杰，陕西其源律师事务所律师。上诉人叶继象因与被上诉人郑义泉，原审第三人张端鸿、陕西远程胶带有限公司（以下简称远程公司）股权转让纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2021）陕0112民初5734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员岳新文独任审理，现已审理终结。叶继象向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销西安市未央区人民法院(2021)陕0112民初5734号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、远程公司抵押设备评估日期为2019年11月5日，抵押设备存放地点位于兴平市XX镇XX园区。上诉人与被上诉人签订《股权转让协议书》，所有设备均已安装于格鲁特公司厂房，上诉人不可能在三日内将数量众多、体积庞大的机械设备由远程公司转移到格鲁特公司，抵押设备与格鲁特公司设备并非同一设备。二、远程公司与格鲁特公司作为橡胶制品的制造业，使用的机械设备相同实属正常。原审判决仅以资产清单和抵押物清单中部分设备名称相同，就认定为同一设备不妥；三、被上诉人对于远程公司及格鲁特公司经营情况和资金状况十分了解，上诉人没有欺诈被上诉人的情形；四、在案涉协议签订前，即2019年11月，被上诉人、张端鸿实际参与经营，且多次前往远程公司实地考察。原审法院认为其二人于2020年10月才知悉远程公司设备情况与事实不符。因2019年11月远程公司与兴平市农村信用合作联社重新签订借款合同和抵押担保合同，采取借新还旧的方式偿还该笔贷款，新的动产抵押信息公示后才将原动产抵押信息从网页上删除，故现在仅能在网上看到最新的动产抵押信息。即使被上诉人具有撤销权，截止2021年1月被上诉人提起本案诉讼之时，已超过一年除斥期间，其撤销权消灭，被上诉人无权要求撤销《股权转让协议书》。被上诉人郑义泉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、郑义泉已经举证证明《股权转让协议书》所附资产清单与远程公司向兴平市农村信用合作联社抵押贷款的《陕农信西城抵字[2019]第1125号抵押担保合同》、《资产评估报告》的39项抵押物存在大量名称、型号、数量一致的情况，且远程公司厂址内并无抵押贷款的39项抵押物。原审法院要求远程公司解释抵贷款设备情况，而远程公司对抵押贷款设备的情况未提供任何说明。二、远程公司签署抵押担保合同的时间为2019年11月25日，郑义泉、张端鸿在2019年11月8日签订《股权转让协议书》时并不知悉远程公司抵押贷款。第三人张端鸿同意被上诉人的意见。第三人远程公司表示，本案双方的纠纷与远程公司无关。郑义泉向原审法院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的《股份转让协议书》；2、依法判令被告返还原告股权转让款280万元；3、由被告承担诉讼费。原审法院经审理认定事实如下：2019年11月8日，郑义泉（丙方）、叶继象（甲方）与张端鸿（乙方）签订《股份转让协议书》，约定陕西格鲁特橡胶有限公司成立于2017年1月11日，注册资本6200万元，法定代表人为甲方，占股100%，甲方自愿将其所占49%的股份转让给乙方、丙方，乙方、丙方各占股24.5%，转让金额均为280万元。甲方确保收到转让金后，其中400万元作为公司资本注入公户，用于陕西格鲁特橡胶有限公司采购设备、公司运转资金，乙方、丙方应于20个工作日内将转让金支付至甲方指定的中国建XX路XX号为3928的账户内。甲方确保现行公司无任何债权、债务，如签订协议后发现有的，责任由甲方承担。经甲方、乙方、丙方三方协商一致，由乙方、丙方指定人员林立煌担任本单位法定代表人。如因甲方在签订本协议书时，未如实告知乙方、丙方有关公司在股份转让前所负债务，致使乙方、丙方在成为公司的股东后遭受损失的，乙方、丙方有权向甲方追偿。甲方、乙方、丙方对陕西格鲁特橡胶有限公司资产状况均已清楚并完全知悉（附公司资产清单）。合同附件资产清单列明1、名称、金额；2、设备名称、金额和数量，其中平板硫化机（1200*1400）2台12万元、平板硫化机（600*1360）2台7万元、平板硫化机（1200*2500）1台20万元、输送机1台2.5万元、测长机1台3万元、PK打磨机2台12万元、齿带打磨机7台21万元、切割机2台12万元、分割机1台1万元、成型机（A）3台15万元、成型机（B）2台28万元、储气罐4台250**元、压缩机3台8万元、硫化罐8个418000元、切割带车间行车12万元、设备安装调试费（含材料）30万元、实验室设备（炼胶机、老化箱、可塑度试验机、裁片机、硫化机各一台）9万元；3、模具及磨轮投资清单，其中磨轮清单列明名称、单价、合计金额；模具清单及胶套模具清单均列明型号、单价、合计金额；胶套清单列明型号、数量、单价、合计金额。2019年12月11日，郑义泉向陕西格鲁特橡胶有限公司分两笔共计转款100万元；2019年12月13日，郑义泉向叶继象尾号为3928的账户分两笔共计转款100万元；郑义泉分别于2019年12月23日、2019年12月25日向陕西格鲁特橡胶有限公司转款共计100万元。2019年11月25日，陕西格鲁特橡胶有限公司章程修正案显示，公司章程第八条修改为叶继象认缴出资3162万元，占出资总额51%；张端鸿认缴出资1519万元，占出资总额的24.5%；郑义泉认缴出资1519万元，占出资总额的24.5%。第三十八条修改为法定代表人由股东张端鸿、郑义泉指定，任期为三年，任期届满，连选可以连任。增加第四十九条，本公司执行董事由叶继象担任，监事由张端鸿担任，总经理由郑义泉担任，法定代表人由林立煌担任。2020年5月29日，陕西格鲁特橡胶有限公司变更工商登记信息，叶继象100%股权变更为张端鸿出资额1519万元、占出资总额24.5%，郑义泉出资额1519万元、占出资总额24.5%，叶继象出资额3162万元、占出资总额51%，郑义泉担任副总经理。2019年11月25日，远程胶带公司（法定代表人为叶继象）与兴平市XX社XX城借字[2019]第1125号流动资金借款合同、陕农信西城抵字[2019]第1125号抵押担保合同，约定远程胶带公司借款290万元用于借新还旧，借款期限自2019年11月27日至2020年11月26日，远程胶带公司提供设备进行抵押。机器设备评估明细表列明设备名称、规格型号、生产厂家、数量、购置日期、评估价值，其中打磨机7台净值142100元、pk打磨机2台净值121900元、脱模机1台净值67600元、硫化罐8台净值161500元、成型机1套净值29900元、平板硫化机（2100*1000）1台净值183600元、160吨平板硫化机4台净值59800元、汽车V带切割机2台净值153300元、螺杆式空气压缩机2台净值52000元、V带成型机5台净值319000元、平板硫化机（1200*1400）1台净值49000元、平板硫化机（1200*1400）1台净值19600元、平板硫化机（600*1000）2台净值45000元、测长机1台净值89100元、模具（550-2500）260套净值458600元、胶套模具290个净值1085800元等共39项，净值为7613900元，产权持有人为远程胶带公司，评估基准日为2019年11月5日，该明细表加盖了陕西德利信资产评估有限公司印章。案件审理中，叶继象认可同一时期，郑义泉、叶继象及张端鸿还签订了另一个目标公司的股权转让协议，叶继象向郑义泉和张端鸿转让股权，股权转让款分别是20万元，共40万元。原审法院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。郑义泉以叶继象存在欺诈行为为由主张撤销《股份转让协议书》，三人于2019年11月8日签订《股份转让协议书》，叶继象作为法定代表人的远程胶带公司向兴平市农村信用合作联社抵押贷款的抵押担保合同签订时间为2019年11月25日，与股权转让协议的签订时间相差不到一个月，抵押物评估基准日为2019年11月5日，贷款用途为借新还旧。同时，股权转让协议所附资产清单与抵押贷款的39项抵押物存在部分设备名称、数量一致，叶继象及远程胶带公司未举证证明抵押设备与资产清单中设备并不相符的证据，应当承担举证不能的法律后果。陕西格鲁特橡胶有限公司的资产作为郑义泉受让股权价值的重要部分，转让股权时，叶继象故意隐瞒陕西格鲁特橡胶有限公司资产的重大信息，致使郑义泉作出错误的意思表示，构成欺诈。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。叶继象主张郑义泉已过一年的除斥期间，应对郑义泉起诉前一年知道或者应当知道撤销事由负有举证责任，叶继象以郑义泉于2019年11月参与公司经营，认为郑义泉此时应当知道撤销事由，郑义泉于2019年11月25日作为陕西格鲁特橡胶有限公司的副总经理参与公司管理，认可资产清单所附设备自转让股权时一直存放在陕西格鲁特橡胶有限公司，抵押担保合同签订日期亦为2019年11月25日，其后，郑义泉于2019年12月仍分次向叶继象支付股权转让款，动产抵押登记信息在互联网可进行查询，抵押贷款的抵押人为远程胶带公司并非陕西格鲁特橡胶有限公司，远程胶带公司与陕西格鲁特橡胶有限公司系两个独立的法人主体，郑义泉于2019年11月难以获知动产抵押信息，叶继象辩称郑义泉行使撤销权已过除斥期间，证据不足，原审法院不予采信。结合本案案件事实，不足以认定郑义泉行使撤销权已过除斥期间。郑义泉分别于2019年12月11日、13日、23日、25日向陕西格鲁特橡胶有限公司和叶继象尾号为3928的账户共计转款300万元，已足额支付股权转让款。郑义泉主张撤销其与叶继象签订的股权转让协议书并返还股权转让款280万元的诉讼请求，原审法院予以支持。郑义泉主张叶继象赔偿损失的请求，双方合同无约定，郑义泉亦未举证证明其实际损失，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、撤销原告郑义泉、被告叶继象与第三人张端鸿于2019年11月8日签订的《股份转让协议书》中涉及原告郑义泉与被告叶继象的部分的股权转让协议。二、被告叶继象于本判决生效之日起十日内返还原告郑义泉股权转让款280万元。三、驳回原告郑义泉的其余诉讼请求。案件受理费30333元（原告已预交），由原告郑义泉负担1133元；被告叶继象负担29200元，与上述款项支付时间一并给付原告郑义泉。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，叶继象称远程公司用于抵押的设备有70%至80%在远程公司厂房内，其余设备已灭失，但又称无法按法院要求到现场进行核对。本案双方争议焦点问题是：一、远程公司用于抵押的机械设备是否格鲁特公司财产，叶继象在与郑义泉的股权转让中是否存在隐瞒重大事项的行为；二、郑义泉的撤销权是否已超过除斥期间。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。依据已查明的事实，远程公司向银行抵押的机械设备，与叶继象向郑义泉转让股权时出具的格鲁特公司资产清单中的机械设备相同。叶继象称，远程公司向银行抵押的机械设备，系远程公司自己的设备，虽与格鲁特公司设备相同，并非向郑义泉出具的格鲁特公司资产清单中的设备。但叶继象未能提交远程公司购置上述设备的财务票据或其他能够证明该设备财产权属的有效凭证。故原审法院结合郑义泉向法庭提交的格鲁特公司财产清单、远程公司抵押设备清单，以及叶继象同时为远程公司和格鲁特公司控股股东等事实，确定叶继象向郑义泉隐瞒了将格鲁特公司财产用于远程公司贷款抵押的重大事实，并无不妥。郑义泉要求撤销其与叶继象关于格鲁特公司股权的转让协议，符合《中华人民共和国合同法》的第五十四条的规定。关于郑义泉的撤销权是否已超过除斥期间的问题，本院认为，郑义泉在股权转让后参与格鲁特公司经营，但格鲁特公司与远程公司是各自独立的两个法人，上诉人并无充分证据证明郑义泉知悉远程公司的抵押担保情况，故郑义泉所称，2020年11月因其要求参与格鲁特公司财务及运营管理，双方发生争议，开始查询格鲁特公司及叶继象相关联公司情况时，获悉叶继象以格鲁特公司财产为远程公司贷款提供抵押担保的事实一节，符合客观情况，因此，郑义泉于2021年1月向法院提起本案诉讼，并未超过《中华人民共和国合同法》的第五十五条规定的一年时间。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。叶继象的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费29200元，由叶继象承担。本判决为终审判决。审判员  岳新文 二○二一年七月二十九日 书记员  曹英子  1