吉林省白城市中级人民法院民事裁定书（2021）吉08民终879号上诉人（原审原告）：张大阔，男，1986年5月4日生，汉族，无业，现住吉林省大安市。        委托诉讼代理人：高士玮（系张大阔继父），男，1956年11月10日生，汉族，退休干部，现住吉林省大安市。        被上诉人（原审被告）：高中华，女，1977年12月2日生，汉族，无业，现住吉林省大安市。        被上诉人（原审被告）：李洪文，男，1974年2月13日生，汉族，无业，现住吉林省大安市。        委托诉讼代理人：高中华（系李洪文之妻），现住吉林省大安市。        原审第三人：张玉明，男，1950年8月20日生，汉族，无业，现住吉林省大安市。        委托诉讼代理人：孙奎，吉林求证律师事务所律师。        原审第三人：刘颖，女，1964年10月12日生，汉族，退休工人，现住吉林省大安市。        上诉人张大阔因与被上诉人高中华、李洪文、原审第三人张玉明、刘颖返还原物纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2021）吉0882民初1484号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。        张大阔上诉请求：一、请求白城市中级人民法院依法撤销（2021）吉0882民初1484号民事裁定书；二、指令吉林省大安市人民法院对此案继续审理；三、诉讼费由高中华、李洪文负担。事实和理由：一审法院驳回张大阔起诉事实不清、适用法律错误。2020年第三人张玉明向大安市人民法院起诉，请求确认第三人刘颖与吉林省大安市大发实业有限责任公司于2005年9月13日签订的案涉丰源小区售楼合同无效，经审理大安市人民法院以（2020）吉0882民初311号民事判决书驳回一审第三人张玉明的诉讼请求，白城市中级人民法院（2020）吉08民终830号判决书维持了大安市人民法院一审判决，吉林省高级人民法院以（2021）吉民申853号民事裁定书驳回张玉明的再审申请。2021年2月，张大阔向大安市人民法院起诉，请求法院确认第三人张玉明与高中华、李洪文之间签订的案涉房屋买卖合同无效，大安市人民法院以（2021）吉0882民初356号民事判决书驳回张大阔诉讼请求，白城市中级人民法院（2021）吉08民终568号判决书维持大安市人民法院的判决。2016年8月17日案涉楼房登记在第三人刘颖名下，2016年8月19日因转让登记在张大阔名下，以上事实均有生效法律文书证明。2021年张大阔因要求高中华、李洪文返还案涉楼房，被拒绝后，向大安市人民法院起诉，经大安市人民法院审理，以张大阔本案起诉与其经大安市人民法院作出的并被白城市中级人民法院维持的（2021）吉0882民初356号案件为重复起诉为由驳回张大阔的诉讼请求。张大阔认为，大安市人民法院驳回张大阔起诉事实不清，适用法律错误。因为根据前述案件的诉讼标的，张大阔的诉讼主张，本次起诉和前诉确认合同无效均不相同，不具备同时满足《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，因此大安市人民法院裁定驳回张大阔诉讼请求错误，请白城市人民法院依法撤销大安市人民法院的裁定，指定大安市人民法院继续审理。        高中华、李洪文辩称，不同意张大阔的上诉请求。被答辩人非法取得所有权证，企图非法诉讼强占答辩人的合法取得的涉案房屋。事实和理由一、张大阔2021年5月15日提出起诉，要求被答辩人返还涉案房屋，并用（2020）吉08民终830号民事判决书作为被答辩人的诉讼理由。但是（2020）吉08民终830号判决并没有支持被答辩人是涉案房屋的合法拥有者。二、2021年2月25日，此案的被答辩人提出对涉案房屋的合同合法性起诉，大安市人民法院驳回此案被答辩人的诉讼请求，判决答辩人对涉案房屋合同合法有效。三、在2021年4月19日，被答辩人对大安市人民法院判决提出上诉，2021年4月28日，白城市中级人民法院作出（2021）吉08民初568判决，驳回被答辩人的上诉请求，维持大安人民法院判决，维护答辩人的合同合法有效。四、在2021年5月13日，被答辩人再次起诉答辩人，诉讼的当事人相同，诉讼的标的相同。本次诉讼的诉讼请求在白城市中级人民法院（2021）吉08民终586号判决的诉讼请求之内，所以在2021年6月28日，大安市人民法院作出了（2021）吉0882民初1484号判决，被答辩人构成重复起诉，依法驳回，但被答辩人再次上诉，答辩人再次请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求，保护答辩人交全款装修入住长达15年之久的房屋合法有效，是涉案房屋的合法拥有者。        张玉明述称：1．原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张大阔的上诉，维持原判。张大阔在今年的1月9日，以本案的第三人张玉明，李洪文、高中华、第三人刘颖向大安市人民法院起诉，当时的诉讼请求是要求确认合同无效，并返还涉案的房屋。经大安市人民法院审理，驳回了张大阔的诉讼请求，后经白城市中级法院审理，驳回其上诉，维持了原判。现张大阔起诉的诉讼与前诉相同的当事人，相同的诉讼标的、相同的诉讼请求，对于张大阔的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第240条的规定，应当驳回其起诉。一审法院认定事实和适用法律是正确的。如何来认定是否构成重复起诉，要看本案张大阔起诉的当事人与前诉的当事人是否相同。张大阔本诉中的当事人跟上一个诉讼的当事人是相同的，诉讼标的也是相同的，并且诉讼请求也相同，所以说本案的上诉人的诉讼与前述是相同的，是属于重复起诉；2．张大阔实际上与本案第三人刘颖之间并未完成买卖合同，其不能向本案的李洪文、高中华以及第三人张玉明主张返还房屋。因为本案的涉案房屋在白城市中级人民法院（2021）吉08民终568号这个判决中认定张大阔从第三人刘颖手中购买涉案房屋，根据合同相对性原则，其应向出卖人刘颖主张交付房屋，而不能向高中华、李洪文以及张玉明主张的交付房屋。因为这3人不是买卖合同的当事人，所以说本案的张大阔应当向刘颖主张交付房屋。因为本案的张大阔至始至终从来没有占有过该房屋，并且本案的张大阔在买卖房屋的时候，没有查清本案的第三人能否交付房屋就买房屋，这是属于自己有过失，这是属于买卖的一种不正常的现象，没有查看房屋就擅自交款，并且交了10，000元钱的购楼款，就买了房屋，这种现象是不符合正常现象，所以这宗买卖不符合正常的交易习惯。本案综合来看，是重复起诉，应当驳回起诉。张大阔的诉讼请求不符合法律规定，请求驳回其上诉，维持原判。        刘颖述称：一、第三人刘颖将案涉楼房出售给张大阔系有权处分。2005年9月13日本案第三人张玉明以“大安市大发实业有限责任公司基建办”名义与刘颖签订的《丰源小区售楼合同书》即案涉楼房买卖合同，该合同经白城市中级人民法院（2020）吉民终830号判决书认定不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条无效情形，因此该合同合法有效；第三人刘颖因有效的买卖合同办理了案涉楼房不动产权证，取得了案涉楼房的物权。根据《中华人民共和国物权法》的二条及《中华人民共和国民法典》的相关规定，第三人刘颖对案涉楼房有占有、使用、收益、处分的权利，因此第三人刘颖将案涉楼房出售给张大阔是有权处分，买卖合同合法有效，张大阔经过依法转让、变更登记取得了案涉楼房的所有权。二、第三人刘颖同意张大阔的诉讼请求。第三人刘颖与第三人张玉明签订案涉楼房买卖合同，第三人刘颖以按揭贷款的方式向第三人张玉明履行了交付楼房款的义务后，第三人张玉明与刘颖协商，将案涉楼房租给高中华、李洪文使用，高中华、李洪文应付第三人刘颖的租金代刘颖偿还在银行的贷款。但二被告租用案涉楼房后，并没有向第三人刘颖交付租金，也没有代第三人刘颖向银行偿还贷款。2016年第三人刘颖偿还了全部贷款，并要求高中华、李洪文将楼房返还第三人刘颖，但高中华、李洪文拒绝。现张大阔为案涉楼房的所有权人，张大阔依《中华人民共和国物权法》的规定要求高中华、李洪文返还案涉楼房，第三人刘颖没意见，因为第三人刘颖不是案涉楼房的所有权人。        张大阔向一审法院起诉请求：1．请求判决高中华、李洪文将侵占我所有的位于大安市丰源小区2#楼5单元502室楼房返还给我；2．请求法院判决高中华、李洪文自2016年起至返还之日止以购楼款为基数按同期人民银行同期贷款利率给付利息；3．诉讼费由高中华、李洪文负担。        一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”具体到本案，2021年2月4日，张大阔以张玉明为被告、以刘颖、高中华、李洪文为第三人向法院提起诉讼。具体诉讼请求为：1．请求确认张玉明与李洪文、高中华签订的大安市丰源小区2号楼5单元502室的买卖合同无效；2．请求张玉明、李洪文、高中华排除妨害，将坐落于大安市丰源小区2号楼5单元502室楼房返还给张大阔；3．诉讼费由张玉明承担。大安市人民法院经过审理作出了（2021）吉0882民初356号民事判决书。判决结果为：驳回张大阔的诉讼请求。宣判后，张大阔提起上诉，白城市中级人民法院审理后作出了（2021）吉08民终568号民事判决书。判决结果为：驳回上诉，维持原判。张大阔的本次诉讼与其2021年2月4日的诉讼存在当事人相同、诉讼标的相同、本次诉讼的诉讼请求包含在上次诉讼的诉讼请求之内。故张大阔的本次诉讼符合上述法律的规定，构成了重复起诉，对于其起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回张大阔的起诉。案件受理费100元，退还给张大阔。        二审中，张大阔出示下列证据：1．吉林省大安市人民法院（2021）吉0882民初356号民事判决书一份；2．（2021）吉0882民初1484号传票及起诉状、举证通知书一份。证明两次起诉不构成重复起诉。李洪文、高中华质证有异议，认为构成重复起诉。张玉明质证认为，对两份证据真实性没有异议，对证明问题有异议，综合判决书和起诉状看，已经构成重复起诉。第一、356号的判决书的当事人原告是张大阔，被告是张玉明，第三人刘颖、高中华、李洪文。后诉的当事人依然没有改变，虽然诉讼地位变了，但是他的当事人的范围还是前诉中的这几个人。第二，关于诉讼请求，两次起诉的诉讼请求是一致的，尽管返还人是一样，但返还物是一致，根据民诉法解释的规定，已经构成重复起诉。刘颖质证没有异议。对该证据在本院认为部分综合论述。        本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，2021年2月4日，张大阔以张玉明为被告、以刘颖、高中华、李洪文为第三人向法院提起诉讼。诉讼请求中包括请求张玉明、李洪文、高中华排除妨害，将坐落于大安市丰源小区2号楼5单元502室楼房返还给张大阔，该案已经白城市中级人民法院生效判决驳回张大阔诉讼请求。张大阔的本次诉讼与其2021年2月4日的诉讼存在当事人相同、诉讼标的相同、本次诉讼的诉讼请求包含在上次诉讼的诉讼请求之内。故张大阔的本次诉讼构成了重复起诉，原审驳回其起诉并无不当。        综上，张大阔的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：        驳回上诉，维持原裁定。        本裁定为终审裁定。        审判长    曹宝明审判员    孙晓琦审判员    李瑞二〇二一年七月三十日书记员    崔岚