重庆市黔江区人民法院   民事判决书      （2021）渝0114民初3436号       原告：吴国普，男，1964年9月25日出生，苗族，住重庆市黔江区。   委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐春梅，重庆光界律师事务所律师。   被告：夏耘，男，1966年1月11日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：李家睿，贵州贵达（铜仁）律师事务所律师。   被告：杨华伦，男，1956年12月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。   原告吴国普与被告夏耘、杨华伦民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序于2021年5月27日、2021年7月12日公开开庭进行了审理。原告吴国普及其委托诉讼代理人李德平、唐春梅，被告夏耘的委托诉讼代理人李家睿，被告杨华伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴国普向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款948100元及利息（以948100元为基数，从2014年7月9日至2019年8月19日止按年利率24%计算，从2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；2.被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：2011年5月6日，二被告因投资建设工程缺乏资金，向原告借款200万元，约定借款期限为一年，利息按月息4%计算，未按期还款按月息5%计算。二被告将借款本金及利息一起向原告出具296万元借款手续后，原告将借款200万元通过银行转账方式向被告指定的被告杨华伦妻子吴国平银行账户转入100万元，向被告杨华伦账户转入100万元。后因二被告只需要资金100万元，被告杨华伦偿还借款本金100万元。至2012年2月5日，二被告偿还原告利息共计15万元。借款到期后，二被告重新给原告出具借条，约定利息按4%计算，还款期限为一年，未按期还款按月息5%计算，二被告将原告借款本金100万元和尚欠利息、应付利息一起向原告重新出具借款金额为197万元的借条。到借款再次到期后，原告多次催收，截止2014年7月9日被告分两次偿还原告利息共计105万元，尚欠原告借款本金948100元。后经原告多次催收，被告夏耘在2019年6月20日偿还利息10万元、2020年1月24日偿还利息12万元，现尚欠原告本金948100元及利息至今未还。原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，故依法提起诉讼，请求判如所诉。   吴国普围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件；2.借条（2011年5月6日）一张、中国农业银行、中国建设银行转账凭证及回单；3.中国农业银行重庆市分行明细表、中国建设银行明细表；4.借条（2012年5月5日）；5.中国工商银行明细单；6.中国建设银行银行卡客户交易明细清单；7.借条（2012年5月22日）；8.租房协议四份；9.借条两张（2014年7月15日、2015年7月15日）；10.结婚证复印件；11.房产证明复印件；12.证人吴仕龙的出庭证言。   夏耘辩称，1.夏耘因做工程需要，托被告杨华伦向其亲戚吴国普借款100万元。后夏耘分别于2011年8月5日至2014年7月9日偿还吴国普本息合计210万元，故早在2014年7月9日就还清借款本息，保留对超出部分追索的权利。2.吴国普系烟草公司职工，每月薪酬有限，在2011年就可以对外出借数百万，明显超过其工资收入，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的……；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，吴国普明显不具备出借能力，请求法庭调取吴国普借款前后在银行的借款信息，本案借款合同应无效，夏耘只需承担借款本金100万元的还款责任，多偿还的利息应退回，保留追诉的权利。综上，请求依法驳回吴国普的诉讼请求。   夏耘围绕其答辩事由向本院提交如下证据：1.杨华伦2012年10月9日中国工商银行个人业务凭证；2.吴国普中国农业银行重庆分行明细表；3.杨华伦中国农业银行卡历史明细清单；4.中国工商银行汇款凭证一张；5.夏耘中国农业银行重庆两江分行明细单；6.重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初XXXX号民事判决书。   杨华伦辩称，1.吴国普诉讼的事实不实。2011年5月初夏耘说自己姨兄廖福清在遵义有20万方土建工程约我俩去做，但要200万，夏耘叫我找钱。我想起吴国普曾在我家说过银行把他家的住宅和门面打包评估后做了几百万元的授信贷款，于是2011年5月5日吴国普和他老婆到我家，当晚写了200万元的借条。第一次借条金额296万元，实际本金只有200万元，96万元是利息。原告回去后就把200万元转来，4分高利贷到手。我通过考察此工程，给夏耘说我一不合伙，二不投钱，没几天我就把200万元中我应承担的100万元还给了吴国普，并给他说明了此事。吴国普本应找夏耘另签100万元的新借条，但其一直拖着不转条子。一年期满后，吴国普本应追回原放款100万元的本息，而其为了继续放高利贷，将高息写入本金计收复利，叫夏耘出具了第二次2012年5月5日的197万元的借条。2.原告选用夏耘第二次出具的借条作本次诉讼，诉讼本金不对，请求计算利息的本金也不对。该197万元系吴国普2011年5月6日放款本金100万元的转入，加上原100万元于2011年5月6日至2012年5月5日期间应收利息48万元中减去夏耘已付的15万元，余下的33万元利息又写成本金，即本金就写成了133万元。133万元按月利率4分计算，下一年度应付的利息为638400元，三项合计1963840元，而原告硬要写成197万元，实际本金为原放款的100万元。原告称尚欠本金9481000元错误，即使该借条197万元中不该写入本金的33万元错当本金，本金也只是133万元，减去已还的127万元也只有6万元了。3.100万元的借款本息已清偿完毕，且已超付，本人无还款义务。按照2019年8月20日前民间借贷司法解释，不得将利息计入本金计收复利和按年利率24%的规定，原告应退还被告夏耘超付的70多万元。4.原告与夏耘已经结算并出具新借条，该借条没有我的签字，应视为原借条上所有权利义务终止。5.本案已过诉讼时效。6.应当查清吴国普是否套取银行资金来放高利贷，从中获取非法收入。7.应当查清吴国普是否到处放高利贷，应当收到法律追究。综上，请求驳回吴国普对杨华伦的起诉，驳回吴国普利息计算的请求，判令吴国普退还被告夏耘多付的钱，本案诉讼费、保全费由吴国普承担。   杨华伦围绕其答辩事由向本院提交如下证据：1.夏耘书写的证明一份；2.2013年5月19日的借条一张；3.2014年工商银行流水；4.2015年7年15日夏耘出具给原告的借条。   本院经审判管理系统关联案件查询，截止目前，吴国普作为原告的民间借贷案件仅2件，一件为本案，一件为夏耘举证的（2019）渝0114民初XXXX号案件。   本院经审理认定事实如下：2011年5月6日，被告夏耘、杨华伦向原告吴国普出具借条一张，载明借款金额296万元，借款期限一年，约定2011年8月5日、2011年11月5日、2012年2月5日分别还款10万元，2012年5月5日还款266万元，逾期未归还，按百分之五计付月利息，并以借款人全部资产做抵押。吴国普于当日通过其中国农业银行（账号955998047133630XXXX）转账杨华伦妻子吴国平于该行的账户100万元、通过中国建设银行（账号622700376800012XXXX）转账给杨华伦100万元。庭审中原、被告均认可借条载明的金额296万元的组成为200万元本金及按月息4分计算的一年利息，二被告认可收到吴国普转账的200万元。   2012年5月5日，夏耘、杨华伦再次向吴国普出具借条一张，载明借款金额197万元，借款期限一年，2013年5月5日到期，到期后一次性全部还完，另外半年内付息10万元，即每个季度5万元，到期不还，按未还金额的月利率5%计算利息，并以两人私人资产做抵押。庭审中原、被告均认可本张借条系将上一张借条中尚欠的本金100万元、尚欠的利息33万元（利息48万元-被告已付利息15万元）及本年度借款应付利息64万元（以尚欠本息133万元为基数按月利率4%计算）计算在一起后重新出具的。   2014年7月15日，夏耘向吴国普出具借条一张，载明借款金额2332000元，此款由原借款转来，原借据等资料仅作为计算附件，之后的利息按每月3%计息，2016年5月5日前本息一次归还，并以自己的所有财物作抵押。吴国普称截止2013年5月5日，上一张借条中尚欠本金100万元、利息92万元（利息97万元-被告2012年8月5日已付利息5万元），加上2013年5月5日至2014年7月9日应当支付的利息873600元（以尚欠本息192万元为基数按月利率3.5%计算13个月，少计算1个月），共计欠款279.36万元（100万+92万+873600），后被告于2014年7月9日清偿100万元利息，尚欠本金100万元、利息79.36万元，加上2014年7月9日至2015年5月5日期间应当支付的利息53.8万元（以尚欠本息179.36万元为基数按月利率3%计算10个月），共计欠款2331600元（100万+79.36万+53.8万），后夏耘重新出具金额为2332000元的借条。   2015年7月15日，夏耘向吴国普出具借条一张，载明借款金额3171000元，此款由原借款按3%-4%的月利率转来，原借据资料仅作为计算附件，之后的利息按每月3%计息，此本息计算至2016年7月15日止，之后的利息按3%计算，并以自己所有财产作为抵押。吴国普称借条载明金额3171000元为上一张借条中尚欠本金100万元、利息1332000元，加上2015年5月5日至2016年7月15日应当支付的利息839500元（以尚欠本息2332000元为基数按月利率3%计算12个月，少计算2个月），共计欠款3171500元（100万+1332000+839500），后夏耘重新出具金额为3171000元的借条。   夏耘认可本案借款其一共出具了上述四张借条，但其陈述后两张借条金额都是吴国普自行计算，其没有核算就直接签字了。   另查明，除了本案借款，夏耘还于2012年5月23日向吴国普借款74万元，吴国普并未在本案中主张该笔借款。   夏耘认为本案出借资金与吴国普的工资收入不符，其资金明显系从金融机构借出，套取金融机构贷款转贷的借款合同应无效。夏耘举示了（2019）渝0114民初XXXX号民事判决书，系吴国普与案外人重庆市丹峰房地产开发有限公司（以下简称丹峰公司）、周显武民间借贷纠纷一案，该案查明，2010年开始，丹峰公司因项目开发需要资金周转，丹峰公司、周显武多次向吴国普借款，2010年4月13日借款40万元、2010年5月5日借款20万元、2010年12月11日借款100万元、2010年12月20日借款50万元、2011年4月13日借款60万元、2011年4月14日借款60万元、2011年11月4日借款200万元、2011年12月16日借款140万元、2012年4月19日借款60万元、2012年4月22日借款32万元、2013年3月15日借款20万元、2013年6月28日借款100万元，共计金额882万元。每笔借款分别约定月利息4分、5分不等。其间，丹峰公司、周显武也多次向吴国普支付款项用于归还本息，2010年11月17日归还69万元、2011年3月14日归还5万元、2011年12月8日归还40万元、2011年12月9日归还110元、2012年1月18日归还30万元、2012年3月28日归还200万元、2012年4月20日归还60万元、2013年2月7日归还180万元、2013年8月1日还款104万元、2014年4月2日归还100万元，共计还款858万元。该判决认定丹峰公司、周显武向吴国普借款的总计金额为912万元，丹峰公司、周显武向原告还款总计金额为858万元。   吴国普认为该判决与本案无关，自己是黔江烟草公司副总，从1992年开始任职，任职28年，年薪30万左右，去年开始年薪60万，在本案借贷关系之前自己就有大量门店房产，家属也是税务局的正科级，享受副处待遇七、八年。吴国普举示了四份租房协议及房产证复印件，拟证明其除了工资收入还有大量房产，仅这四份合同原告一年收入就多达63万元，更不用说其他收入。本案的200万元借款资金来源，吴国普陈述系其朋友吴仕龙通过农行、建行转账200万元至其账户，吴仕龙在西藏搞房地产开发，两人之间经常有经济往来。吴国普举示的证据3中的中国建设银行明细表显示2011年5月6日，吴国普建行账户（账号622700376800012XXXX）收到吴仕龙（账号622700405663012XXXX）转账存入的100万元，此时吴国普该账户余额为1000449元，吴国普于当日通过该账户向杨华伦转账100万元，账户余额449元。中国农业银行重庆市分行明细表显示2011年5月6日，吴国普农行账户（账号955998047133630XXXX）收到交易网点为西藏（交易对手名称流水中未能显示）转存的100万元，此时吴国普该账户余额为1048090.15元，吴国普于当日通过该账户向杨华伦妻子吴国平转账100万元，账户余额48090.15元。吴仕龙出庭证实吴国普打电话让自己转200万元给他，自己当时在西藏，就分两次转账共计200万元给吴国普，没问他款项用途，没有约定利息，也没有出具借条，这200万元是吴仕龙自己的钱，其在西藏和黔江做工程，也曾找吴国普借过钱，其与吴国普现已清账。   被告夏耘、杨华伦陈述还款情况为：                     序号                   还款时间                   还款人                   金额                   吴国普是否认可                         1                   2011年8月3日                   夏耘                   5万元                   认可                         2                   2011年11月5日                   夏耘                   5万元                   认可                         3                   2012年2月5日                   杨华伦                   5万元                   认可                         4                   2012年3月28日                   杨华伦                   5万元                   不认可                         5                   2012年8月5日                   杨华伦                   5万元                   认可                         6                   2012年10月9日                   杨华伦                   5万元                   不认可                         7                   2013年5月19日                   杨华伦                   80万元                   不认可                         8                   2014年2月7日                   夏耘                   13600元                   不认可                         9                   2014年7月9日                   杨华伦                   100万元                   认可                         以上还款金额共计2113600元。夏耘、杨华伦陈述杨华伦所还款项为代夏耘还款。             吴国普称借款本金为200万元，除了自己认可的上述第1、2、3、5、9笔还款外，杨华伦还于2011年5月16日清偿本金100万元，夏耘通过银行转账于2019年6月20日向吴国普清偿利息10万元、2020年1月24日清偿利息12万元，被告还款应按吴国普制作的利息计算明细表先息后本计算，因杨华伦在借款不久就清偿了100万元，故吴国普计算利息是以100万元借款本金为基数从出借之日开始起算。对于吴国普所说的夏耘2019年、2020年的两次还款，夏耘代理人发表质证意见时陈述因夏耘已于2014年偿还了100万元借款的全部本息，故这两笔还款可能是夏耘清偿与吴国普之间的其他借款，与本案无关；后在发表辩论意见时陈述因吴国普反复自认夏耘于2019至2020年清偿22万元，故夏耘需要调整本案还款金额，以便今后追诉；在第二次开庭时夏耘代理人陈述夏耘只说是还款，未明确这两次是还哪一笔借款。   对于第4笔还款，吴国普称与本案无关，这5万元是自己找杨华伦借的，当时就还给他了，通过夏耘提交的证据，能看出杨华伦转给吴国普5万元后，吴国普又于当日转回杨华伦5万元。杨华伦陈述因自己转给吴国普的5万元系代夏耘清偿本案借款，吴国普收到转账后又转回给自己是说方便我后面找夏耘主张权利。   对于第6笔还款，吴国普称系杨华伦偿还原告另外的借款，与本案无关。   对于第7笔还款，杨华伦出示2013年5月19日的借条用于证明夏耘出面向朋友袁大云借款80万元后，由杨华伦代夏耘向吴国普清偿本案借款，夏耘也认可该80万元系用于清偿本案借款。该借条载明，夏耘向案外人袁大云借款80万元，用于归还夏耘2012年5月5日找吴国普的借款，另对借款时间及利息做了约定，夏耘作为借款人、杨华伦作为担保人在借条上签字。吴国普称该80万元系杨华伦作为保证人偿还吴国普于2012年5月23日另外向夏耘出借的74万元借款，与本案借款无关，吴国普当庭举示2012年5月23日的借条一张，载明借款金额74万元，2013年5月22日到期后一次归还，逾期利息按百分之五的月利率计算，并以借款人的个人财产作抵押，夏耘作为借款人、杨华伦作为担保人在借条上签字。吴国普表示该80万元清偿74万元借款后剩余的6万元可在本案中折抵利息。   对于第8笔还款，吴国普称系夏耘打给自己用于购买香烟，与本案无关。   杨华伦庭审中举示夏耘于2021年5月6日出具的证明一份，载明吴国普起诉夏耘及杨华伦借款100万元本息是夏耘使用及归还，与杨华伦无关，杨华伦归还吴国普的100万元、80万元整及零星资金全由夏耘转给杨华伦归还吴国普。夏耘庭审中认可钱是夏耘借的，与杨华伦无关，委托其代还借款是因两人关系好，同时也在合伙做生意，杨华伦负责管账。吴国普对该证明三性均不认可。   杨华伦在本案第一次开庭时举示2015年7月15日的借条复印件一张（吴国普于第一次开庭仅出示第一、二张借条，第二次开庭时才出示第三、四张借条），杨华伦陈述该借条系吴国普通过微信发给自己，用于向夏耘催收，因时间太久微信聊天记录没有了。吴国普第一次开庭陈述记不清楚该借条是不是自己发的，但原、被告双方对前述借款本息进行结算属实，结算后确定为二被告尚欠借款3171000元，夏耘在借条上签字后提出等杨华伦签字捺印后将借条交回给吴国普，但夏耘至今未将该借条交付吴国普。后吴国普在本案第二次开庭时举示了该借条原件，当法庭问其为什么第一次开庭未能举示，其陈述因为后两张借条杨华伦未签字，因杨华伦出示了借条复印件，自己才去找到这借条原件，借条足以证实借款本金100万元至今未还。   本院经关联案件查询，截止目前，吴国普作为原告的民间借贷案件仅2件，一件为本案，一件为夏耘举证的（2019）渝0114民初XXXX号案件，原、被告对该查询结果均无异议。   本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告夏耘、杨华伦对收到原告吴国普出借的200万元无异议，本院予以确认。本案焦点在于：一、杨华伦作为本案被告主体是否适格；二、本案借款的效力；三、已还款项应当如何认定和抵扣。就上述争议焦点，本院做评析如下：   一、关于杨华伦作为本案被告主体是否适格问题   杨华伦虽在前两张借条借款人处签字，但其陈述借款后已于2011年5月16日清偿了100万元，另100万元为夏耘个人借款。虽然吴国普要求杨华伦承担还款责任，但其出示的后两张借条中仅有夏耘一人签名，同时也载明原借据资料仅作为计算附件，杨华伦在2014年7月9日后也再未向吴国普还过钱，故吴国普不得再以原借条中有杨华伦签字而要求其承担还款责任。   二、关于本案借款的效力问题   夏耘主张本案民间借贷合同无效，理由是吴国普不具备出借数百万的能力，其资金明显系从金融机构借出，并举示了（2019）渝0114民初XXXX号民事判决书用以证明吴国普在2011年左右就向他人放贷近千万，同时申请本院出具律师调查令，调取吴国普的个人征信报告以证明其主张。吴国普举示了四份租房协议及房产证明证实其每年仅这四份合同收入就多达63万元，并提供农行及建行明细表证明本案出借资金200万元来源于其朋友吴仕龙的转账，吴仕龙也出庭作证证实这一事实，该银行明细表中的吴国普的账户余额及转账情况也能印证吴国普在收到吴仕龙的转账后随即将该款转给了被告，同时吴国普对其经济能力做出了合理说明。另根据夏耘提交的（2019）渝0114民初XXXX号民事判决书中，虽然吴国普向案外人出借金额多达912万元，但需要说明的是，这是一个累计出借数字，在吴国普每次出借不久，案外人就在陆续清偿，后其又再次出借，比如该案中吴国普于2010年4月13日出借40万元、2010年5月5日出借20万元后，案外人就于2010年11月17日归还了69万元，吴国普此时早已收回其出借的60万元，后其又再次向出借，诸如此类，故不能仅以累计的出借金额来认定其实际拿出了多达912万元的资金。同时，本案借款发生于2011年5月6日，截止此日，在（2019）渝0114民初XXXX号一案中吴国普实际支出金额为256万元（借40万+借20万-还69万+借100万+借50万-还5万+借60万+借60万），同时该判决也并未无任何吴国普向金融机构借款后高利转贷的内容。而对于吴国普之后向案外人的借款，因产生于本案借款之后，故与本案无关。因吴国普已在本案中对其资金来源进行举证并对其经济能力进行了合理说明，夏耘及杨华伦对于收到借款的事实也均无异议，故对于夏耘要求调取吴国普个人征信报告的申请本院不予准许。对于吴国普是否存在到处放高利贷问题，通过审判管理系统关联案件查询，截至目前吴国普作为原告所涉民间借贷案件仅两件，即本案和（2019）渝0114民初XXXX号案件，在夏耘及杨华伦并未提供充分证据证明的前提下，根据在案现有证据不足以认定吴国普系职业放贷人。因此，本案借贷应认定为合法有效，吴国普履行出借义务后，借款人应当及时偿还借款本金及利息。   三、关于已还款项认定和抵扣问题   对于吴国普不认可的第4笔还款5万元（详见审理查明中的被告还款表，下同），根据夏耘举示的银行流水，吴国普在收到杨华伦转账的5万元后随即于当日又将该5万元转回杨华伦账户，杨华伦庭审中也认可吴国普收款后又转回给自己，称方便自己后面找夏耘主张权利，现吴国普不认可杨华伦的说法且其实际未收到该5万元，加之原、被告在陈述第二张借条金额组成时说被告清偿了前期15万元利息，因该笔还款产生于第二张借条出具前，如包含该笔还款，那么被告清偿的就不应是15万利息，而是20万元利息，与原、被告陈述的借款金额不符，故该5万元不应认定为本案还款。   对于吴国普不认可的第6笔还款5万元，因吴国普未能举示证据也未能合理解释该笔还款系其与杨华伦之间的哪一次经济往来，故应视为对本案借款的清偿。如其确与杨华伦有其他经济往来，而杨华伦在本案中认为该5万元系用于清偿本案借款，其可就两人之间的其他经济往来另行向杨华伦主张权利。   对于吴国普不认可的第7笔还款80万元，吴国普举示了2012年5月23日的74万元借条拟证明系用于清偿该笔借款，与本案无关，结合夏耘于2014年7月15日就本案借款重新向吴国普出具了金额为2332000元的借条，吴国普也对借条金额的组成作出了说明，该金额的组成与本案前两次借条金额计算方式一致，借条金额皆是前期尚欠借款本息加上本期应付利息后计算得来，该80万元若如夏耘和杨华伦所说系用于清偿本案借款，那么夏耘就不应当再出具金额为2332000元的借条，虽然夏耘辩称借条金额系吴国普计算得来，自己并未核实数额，但其作为完全民事行为能力人，自己亲笔书写了借条并签字确认，应当知晓该行为的法律后果，故该笔80万还款不应视为清偿本案借款，吴国普认可该80万系清偿2012年5月23日的74万元借款，清偿后剩余的6万元可折抵本案借款，本院予以确认。   对于吴国普不认可的第8笔还款13600元，因未举示证明其所陈述的该款用于购买香烟，故应认定为清偿本案借款。   对于夏耘于2019年6月20日还款10万元、2020年1月24日还款12万元，虽然夏耘称不能明确系用于清偿哪一笔借款，结合另一笔74万元借款吴国普认可夏耘已清偿完毕，故这两笔还款应认定为清偿本案借款。   故对于原、被告双方无争议的还款及上述几笔虽有争议但经本院认定为清偿本案借款的还款，本院认定夏耘、杨华伦的还款情况为：                     序号                   转帐时间                   金额                   序号                   转账时间                   金额                         1                   2011年5月16日                   100万元                   6                   2012年10月9日                   5万元                         2                   2011年8月3日                   5万元                   7                   2013年5月19日                   6万元                         3                   2011年11月5日                   5万元                   8                   2014年2月7日                   13600元                         4                   2012年2月5日                   5万元                   9                   2014年7月9日                   100万元                         5                   2012年8月5日                   5万元                   10                   2019年6月20日                   10万元                         11                   2020年1月24日                   12万元                                                                                  以上还款共计2543600元。             因原、被告的借款合同成立于2020年8月19日前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕XX号)第三十一条的规定，原告主张的2020年8月19日前的利息应适用当时的司法解释计算（即约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，对于借款人已经支付的超过年利率36%部分的利息，应当折抵本金，已支付的未超过年利率36%部分的利息，不得请求出借人返还），从2020年8月20日到清偿完毕之日止的利息应适用现在的司法解释即按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算。因借款不久杨华伦就清偿100万元本金，故本案借款吴国普主张利息以100万元为基数从出借之日2011年5月6日起算利息，同时其主张从2014年7月9日起至2019年8月19日按年利率24%计算利息，本院予以确认。从2019年8月20日至清偿完毕之日止的利息应按年利率15.4%。具体计算如下：   1.从2011年5月6日至2011年8月3日共计90天，以本金100万元为基数按照年利率36%计算的利息应为88767.12元（100万元×0.36÷365天×90天，以下计算方式相同，下略），杨华伦于2011年5月16日清偿本金100万元，尚欠本金100万元；被告于2011年8月3日还款5万元，抵扣本期利息88767.12元后尚欠利息38767.12元。   2.从2011年8月4日至2011年11月5日共计94天，以本金100万元为基数按照年利率36%计算的利息为92712.33元，被告还款5万元，抵扣本期利息92712.33元及尚欠利息38767.12元后，还欠利息81479.45元。   3.从2011年11月6日至2012年2月5日共计92天，以本金100万元为基数按照年利率36%计算的利息为90739.73元，被告还款5万元，抵扣本期利息90739.73元及尚欠利息81479.45元后，还欠利息122219.18元。   4.从2012年2月6日至2012年8月5日共计182天，以本金100万元为基数按照年利率36%计算的利息为179506.85元，被告还款5万元，抵扣本期利息179506.85元及尚欠利息122219.18元后，还欠利息251726.03元。   5.从2012年8月6日至2012年10月9日共计65天，以本金100万元为基数按照年利率36%计算的利息为64109.59元，被告还款5万元，抵扣本期利息64109.59元及尚欠利息251726.03元后，还欠利息265835.62元。   6.从2012年10月10日至2013年5月19日共计222天，以本金100万元为基数按照年利率36%计算的利息为218958.9元，被告还款6万元，抵扣本期利息218958.9元及尚欠利息265835.62元后，还欠利息424794.52元。   7.从2013年5月20日至2014年2月7日共计264天，以本金100万元为基数按照年利率36%计算的利息为260383.56元，被告还款13600元，抵扣本期利息260383.56元及尚欠利息424794.52元后，还欠利息671578.08元。   8.从2014年2月7日至2014年7月9日共计153天，以本金100万元为基数按照年利率36%计算的利息为150904.11元，被告还款100万元，抵扣本期利息150904.11元及尚欠利息671578.08元后，剩余177517.81元用于抵扣本金后，还欠本金822482.19元。   9.从2014年7月10日至2019年6月20日共计1807天，以本金822482.19元为基数，按照原告主张的年利率24%计算的利息为977244.04元，被告还款10万元，抵扣本期利息977244.04元后尚欠利息877244.04元。   10.从2019年6月21日至2020年8月19日共计426天，以本金822482.19元为基数，按照原告主张的年利率24%计算的利息为230385.15元。   11.2020年8月20日至2021年1月24日共计158天，以本金822482.19元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率4倍即15.4%计算的利息为54829.14元，被告还款12万元，抵扣本期利息54829.14元及尚欠利息877244.04元、230385.15元后，还欠利息1042458.33元。   故截止2021年1月24日，夏耘尚欠吴国普借款本金822482.19元及利息1042458.33元，之后的利息以余欠本金为基数，按年利率15.4%计算至清偿完毕之日止。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕XX号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕XX号)第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告夏耘于本判决生效之日起五日内偿还原告吴国普借款本金822482.19元及利息（截止2021年1月24日尚欠利息1042458.33元，从2021年1月25日起以余欠本金为基数按年利率15.4%计算至清偿完毕之日止）。   二、驳回原告吴国普的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13282元，减半收取计6641元，由原告吴国普负担629元，被告夏耘负担6012元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。         审 判 员 罗 帆              二〇二一年七月二十二日      书 记 员 陈 利         -1-