兴城市人民法院民 事 判 决 书(2021)辽1481民初409号原告：李凤娟，女，1972年3月15日出生，汉族，个体，中共党员，住兴城市。委托诉讼代理人：刘奕华，辽宁易木律师事务所律师被告：李红伟，女，1965年10月3日出生，汉族，住葫芦岛市。被告：李红静，女，1970年2月27日出生，汉族，住葫芦岛市。二被告共同委托诉讼代理人：刘晓新，辽宁持盈律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：岳轶文，辽宁持盈律师事务所律师。原告李凤娟与被告李红伟、被告李红静民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤娟及其委托诉讼代理人刘奕华、被告李红伟、被告李红静及其共同委托诉讼代理人刘晓新均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。李凤娟向本院提出诉讼请求：1、请求被告李红伟和被告李红静共同返还借款人民币200万元及利息(从2018年11月20日起按照一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算至实际付清之日止）。2、本案的诉讼费用、律师费由二被告共同承担。事实和理由：被告李红静与原告系朋友关系。2018年11月份，李红静以在海南开歌厅需要资金为由与原告协商借款事宜。2018年11月20日，原告根据被告李红静的要求向她的姐姐李红伟账户汇款200万元，其中通过银行转账方式汇款100万元，通过柜台汇款方式给付李红伟100万元。汇款单上均注明“借款”。双方口头约定借款期限为一年，借款月利率为2%。借款到期后，原告后来多次要求二被告偿还借款，二被告一直找各种理由拖延，拒绝还款。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求二被告共同偿还借款200万元本金及利息（从2018年11月20日起按照一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算至实际付清之日止）。并承担本案的全部诉讼费用、律师费等各项费用。李红伟辩称，1、原告所述与事实不符，原被告之间非借贷关系，实为投资合伙。2018年11月20日，原告汇款系对被答辩人在海南三亚的歌厅项目进行投资，双方沟通均是对投资各项的讨论，起草了合作协议，但因被答辩人一直在三亚，未形成书面的合作协议。原告汇款凭证上的备注，被答辩人从未见过，原告第一次汇款失败，当时备注了借款，被答辩人提醒原告备注错误，原告承认，承诺之后汇款更改备注。原告除了两张汇款凭证，无其他证据证明双方之间存在借贷关系。2、原告诉请无事实和法律依据。原被告之间非借款，未约定过利息，原告主张律师费亦无任何依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。李红静辩称，合同具有相对性，答辩人不应成为本案被告，无需承担法律责任。原告汇款给李红伟，实际是参与李红伟在海南三亚的歌厅项目，答辩人与原告系战友关系，原告得知答辩人姐姐即本案被告李红伟要在海南投资歌厅项目，想要共同参与，通过答辩人介绍，联系李红伟，并直接将汇款汇至李红伟账户，因此，发生了案涉原告向被告李红伟汇款200万元的事实。答辩人未收到原告的汇款，也未有过借款的意思表示，也没有要求过原告将借款汇至李红伟账户，因此，答辩人不应成为本案被告，无需承担法律责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李凤娟与被告李红静系战友关系。2018年11月，经被告李红静介绍，原告李凤娟与被告李红伟联系。于2018年11月20日，原告李凤娟根据被告李红伟提供的银行账户，在中国银行向被告李红伟汇款200万元。在汇款附言中原告李凤娟注明借款。另查明，2018年12月17日，案外人王桂芹（系被告李红伟、李红静母亲）在三亚X区注册X娱乐厅，类型是个体工商户，组成形式是个人经营。2019年6月4日，三亚市X区旅游和文化广电体育局作出《不予行政许可（审批）决定书》。以上事实有中国银行汇款凭证、中国银行交易流水明细清单、营业执照、《不予行政许可（审批）决定书》、原、被告当庭陈述载卷佐证，并经当庭质证，双方对以上事实无争议，可以认定。在本案审理中，被告李红伟提出，原被告之间非借贷关系，实为投资合伙。并提交如下证据：1、原告李凤娟与被告李红伟微信聊天记录45页，与李红静微信聊天记录21页；2、收据两份，记账凭证两份（均为复印件）；3、红金伶报价单一份（投资明细均为复印件）；4、民事调解书一份，房屋租赁协议一份（均为复印件）；5、电话录音一份（纸质版，光盘）。以上证据经原、被告质证。本院认为，被告提供的微信聊天记录、电话录音，未向法庭及当事人出示证据原载体，不能证明是聊天、通话的全部内容，缺乏客观真实性，其他证据均是复印件，未当庭出示原件，在法庭要求被告出示原件及投资账目等相关证据时，被告未提供。为证明原告李凤娟是投资合伙的股东身份，二位证人刘X、范X出庭作证。刘X证言的基本内容：我承包李红伟歌厅的装修工程，装修面积4100平方米，承包费1500万元，2019年7月，因为歌厅各种手续办不下来，经营不下去想改饭店，9月份，原告以股东身份去的三亚，在饭店见到的原告。范X证言的基本内容：我是投资人，在2019年9月份，在三亚看到的原告，我和李凤娟、李红伟、李红静都是股东。我们股东之间关系“始终悬着，没达成什么协议”。我投资100万元，我与我朋友及李红伟签订了合作合同，各占股份50%，李凤娟是股东，我是听李红伟说的。三亚歌厅投资2000万元。本院认为，被告的证明目的不能实现，股东身份的确立不应以证人证言确认。对于被告李红伟提交的证据不是原件，原告向法庭提交调取被告娱乐厅的工商档案的申请。法庭依法调取了红金伶在三亚X区的工商档案，其中有营业执照、《不予行政许可（审批）决定书》、《三永凤凰城商铺租赁合同》，其中《不予行政许可（审批）决定书》，被告在法庭中未提交，《三永凤凰城商铺租赁合同》内容与被告庭审中提交的租赁合同内容不一致，本院认为，互相矛盾的证据应以工商备案的为准。本院认为，原、被告双方对原告李凤娟于2018年11月20日通过中国银行向被告李红伟汇款200万元及在附言中原告李凤娟注明“借款”的事实无争议。根据当事人的起诉及答辩意见，本案争议的焦点是李凤娟与李红伟、李红静是何种法律关系。本院认为，原告李凤娟与被告李红伟存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：···（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；···”。原告李凤娟履行了汇款义务，并在备注中注明“借款”，应认定借款合同成立。被告李红静与原告李凤娟系战友关系，只介绍原告李凤娟与被告李红伟认识，而实际用款人为被告李红伟，因此，应认定被告李红伟为借款人。借款合同成立。关于被告李红伟提出原被告双方并非借贷关系，实为投资合伙的抗辩意见，本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。被告李红伟应提供证据证明其与原告存在项目投资开发的风险承担、营运管理等方面的约定。本案中，被告李红伟不能提供相关证据，因此，不符合投资合伙法律关系中共享收益、共担风险的法律性质，应按借款关系处理。本案中，被告李红伟提供了两组微信聊天记录，其中，2018年11月20日，其中有“凤娟投资有风险，好好想想”的内容，本院认为，被告李红伟未向法庭提交该证据的原载体，因此，无法认定该证据的真实性，而且，这句话仅表明风险提示的意思，不能证明双方已经达成了共同投资共担风险的合意。被告母亲王桂芹于2018年12月17日，李凤娟汇款之后，在三亚X区以个人名义注册红金伶娱乐厅。结合全部微信聊天记录，被告李红伟在2019年6月14日下午4:36微信聊天记录中提供空白的合作协议，可以证明，从2018年12月17日至2019年6月14日，双方依然未就合伙协议形成一致的意思表示，因此，认定合伙关系不成立。在2019年6月4日，行政管理部门作出《不予行政许可审批决定书》，在此之后，被告李红伟没有如实向原告李凤娟告知娱乐厅被禁止营业的情况，而且隐瞒事实真相，依然就双方投资进行磋商的行为，违背了诚实信用的法律规定。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。被告提交的证据缺乏客观真实性，因此不能作为证据使用，本院不予采信。在庭审中，被告举证证明的事实，不符合合伙关系的法律特征。在主体方面，根据被告李红伟的庭审陈述，投资人有20人，在庭审质证中，提供了证据投资明细，投资主体为14人。在被告提供的给李凤娟的空白合同中，投资主体为王桂芹、李红伟、李凤娟。在投资数额方面，被告李红伟的微信记录投资数额在2400万元左右。庭审中，被告李红伟陈述，投资数额为2000万。在被告提供的投资明细中，投资额为780万元。在股权分配方面，李凤娟汇款200万元，占有股份10%。证人范某陈述投资100万，并与被告李红伟签订合作协议，占股各百分之五十。在投资管理方面，没有李凤娟的任何签字及达成的书面相关协议。本院认为，投资只是一种行为，不是法律关系，在庭审释明后，要求被告方明确法律关系及合伙合同的主体、投资数额、盈余分配，提交合伙的账目明细等证据，以此确认合同关系，被告方拒不提交相关证据。本院无法认定双方合伙关系的存在，而且根据现有被告提供的证据，基本事实互相矛盾。因此，对被告抗辩理由不予支持。对于原告李凤娟要求被告李红静承担共同返还借款的诉请，因原告汇款直接汇入被告李红伟账号，现有证据无法确认李红静与李凤娟存在借款关系，因此，驳回原告李凤娟对被告李红静的诉请。关于，原告李凤娟要求返还利息的诉请，本院认为，《中华人民共和国民法典》第六百八十条明确规定“···借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，···自然人之间借款的，视为没有利息。”本案中，关于利息的约定，原告方没有提供相关的证据，应视为没有约定，因此驳回原告李凤娟要求返还利息的诉请。关于原告要求被告承担律师费的诉请，因原告未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：一、被告李红伟于本判决生效之日起十日内向原告李凤娟偿还借款本金人民币200万元；二、驳回原告李凤娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计22800元，由被告李红伟负担22800元，于本判决生效之日起七日内向兴城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告李凤娟预交22800元，应予退回22800元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 李 霁人民陪审员 周 彬人民陪审员 奚艳秋二〇二一年七月二日书 记 员 赵 宇