江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0113民初2959号原告：安徽翔鹰大件运输有限公司,统一社会信用代码91341622395804272D,住所地安徽省蒙城县国际汽车城内2栋124、158号。法定代表人：墨见，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋旺翔，江苏品映律师事务所律师。委托诉讼代理人：许平平，江苏品映律师事务所律师。被告：中建五洲工程装备有限公司，统一社会信用代码91320192555548782B，住所地江苏省南京经济技术开发区七乡河大道88号。法定代表人：吴承贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文午，该公司员工。委托诉讼代理人：詹敏，该公司员工。原告安徽翔鹰大件运输有限公司（简称翔鹰公司）与被告中建五洲工程装备有限公司（简称中建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告翔鹰公司的委托诉讼代理人许平平、被告中建公司的委托诉讼代理人杨文午、詹敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翔鹰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费用299897元及租金占有使用费（以131443元为基数自2019年10月15日起至实际给付之日止、以168454元为基数自2020年3月21日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年12月29日签订《拖车租赁合同》，约定被告租赁原告倒运风塔拖车一台（两个板），由原告完成被告所需倒运的风塔等产品在一二期厂地及三期厂地厂内倒运及往返倒运工作。租赁费用按包干租赁形式结算，租金为实际完成倒运次数*409.09元/次，如实际租金大于包月租金，按包月30909.09元/月结算，如实际租金小于包月租金，则按实际租金结算，租赁期限为2019年1月1日至2019年12月31日。2019年1月至7月经过结算费用为131443元，2019年8月至12月未经过结算实际费用为168454元，共计299897元。现原告按时保质完成工作，被告却拖欠原告租赁费用，为维护原告合法利益，遂原告诉至法院，请求判如所请。被告中建公司辩称,租赁费131443元的资金占有使用费的起算时间和计算基数错误，合同约定原告主张款项的前提是编好结算书再向被告提供发票，被告在30天内支付款项，原告在2019年12月13日才开具金额为131443元的发票，被告逾期付款的时间应为2020年1月13日起算；合同还约定电汇支付，结算价格下浮2.5%，故原告主张的租赁费应当下浮2.5%，相应的逾期付款资金占有使用费的计算基数也应当相应下浮。原告主张租赁费168454元没有依据，此部分款项原告向被告提交的结算材料金额存在较大偏差，被告尚未审核，具体金额尚未确定，而且原告也未向被告开具发票，支付条件未成就，故应当驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求和抗辩意见，依法提交了拖车租赁合同、工程结算书、发票、倒运车辆使用确认单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，原告翔鹰公司（乙方）与被告中建公司（甲方）签订《拖车租赁合同》，约定：“根据甲方风塔项目生产及倒运需要，甲方租赁乙方倒运风塔拖车两台（17.5M平板车1台、低板抽拉车1台），并由乙方完成甲方所需倒运的风塔等产品在一二期厂地及三期厂地厂内倒运及往返倒运工作。第二条，1、双方商定采用费用包干形式，在甲方所需倒运的塔筒累计加工完成集中倒运的办法和间断倒运。直至甲方项目所有需要倒运的塔筒倒运完毕为止。包干倒运费用为一二期至三期倒运（人民币409.09元/次），一二期及三期内部倒运（人民币318.18元/次），包月价格为30909.09元/月，以上价格均不含10%增值税。倒运次数由甲方现场负责人签字认可，生产相关负责人进行确认。第三条，租赁期限为：2019年1月1日至2019年12月31日（暂定），在此期间甲方有权书面或口头通知乙方终止或续租。第四条，租赁费用按包干租赁形式结算，结算总额为乙方实际完成倒运次数*元/次结算，如实际倒运次数金额大于包月金额，结算按包月30909.09元/月结算，如实际倒运次数金额小于包月金额，结算按实际金额结算。第五条，租赁结束车辆退场后，乙方凭甲方签字确认的任务单与甲方进行结算，甲方在收到乙方编报的结算书后30日内办理完结算审批手续，双方的结算书只有加盖‘中建五洲工程装备有限公司预结算专用章’方为有效。乙方同时开具结算额等额的10%增值税运输发票，在结算日之后30天内付清款项。如电汇支付，则结算价格下浮2.5%”。合同签订后，原告按约开始倒运工作。此后，原告向被告提交2019年1月至2019年7月期间的工程结算书等材料，载明编报日期为2019年8月15日，被告于2019年10月14日进行审核确认，于2019年12月11日进行复核并盖章确认租赁费为131443元。被告则认为原告自行在工程结算书上填写的编报日期并非被告收到编报材料的时间。2019年12月13日，原告向被告开具金额为131443的增值税发票。原告还向被告提交2019年8月至2019年12月的工程结算书等材料，载明编报日期为2020年1月20日，主张租赁费为168454元，直到本案开庭审理时被告未予以确认。庭审中，被告抗辩该编报日期为原告自行填写，被告不予认可，原告也并非按照该编报日期向被告提交结算材料，被告直到开庭前才收到原告的结算材料，具体金额需要继续审核。庭后，被告向本院出具说明，确认经核算2019年8月至2019年12月的租赁费为168454元。2021年7月14日，原告向被告开具金额为168454元的发票。原告陈述，按照合同约定被告应在编报日期后30日内办理完结算审核手续，原告开具发票，在结算日后30天内付清款项，故被告应在编报日期后60天内付款，原告主张的资金占用费的起算时间为编报日期后的60日。被告认为此种计算方式不符合合同约定，因为还要计算提交编报书在途的时间、被告审核的时间等，资金占用费的起算时间应按照开具发票的日期开始起算。因合同约定电汇方式付款的，需下调2.5%，被告确认以电汇的方式向原告付款，故原告同意在结算金额的基础上下调2.5%。本院认为：原告翔鹰公司与被告中建公司签订的《拖车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约定履行各自义务。原告已按约完成了合同义务，被告应当按约定付款。经原被告双方结算确认，自2019年1月至2019年7月期间的租赁费为131443元，自2019年8月至2019年12月期间的租赁费为168454元，原、被告均确认以电汇的方式支付款项，故本院根据合同的约定对上述租赁费的金额下调2.5%，即自2019年1月至2019年7月期间的租赁费为128157元，自2019年8月至2019年12月期间的租赁费为164243元，共计292400元。合同约定被告在收到原告编报的结算书后30日内办理完结算手续，原告同时开具发票，被告在结算日之后30天内付款。虽然原告提交的工程结算书上载明了编报日期，但此日期并非被告收到编报材料的时间，原告未能举证证明其向被告提交编报材料的时间，故本院根据工程结算书上载明的被告审核日期以及庭审查明的情况，确认被告两次收到原告编报材料的时间分别为2019年10月14日及2021年5月25日。被告收到编号材料后应于30日内办完结算手续，原告同时开具发票，被告于结算日后30天内付款，本院结合原告开具发票的时间确认两次结算的应付款日期分别为2019年12月14日和2021年7月25日。被告未按时向原告付款，其行为已构成违约，原告主张被告支付全部租赁费以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用使用费，有事实和法律依据，本院依法予以支持，但资金占用费的计算方式，本院调整为以128157元为基数自2019年12月15日起至实际付清之日止、以164243为基数自2021年7月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中建五洲工程装备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告安徽翔鹰大件运输有限公司租赁费292400元，并支付以128157元为基数自2019年12月15日起至实际付清之日止、以164243为基数自2021年7月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占有使用费；二、驳回原告安徽翔鹰大件运输有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6011元减半收取3005.5元，由原告安徽翔鹰大件运输有限公司负担115.5元、被告中建五洲工程装备有限公司负担2890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 廉曙玉二〇二一年七月二十二日法官助理 尹 洁书 记 员 祝 新