湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0382民初435号 原告：毛福强，男，1952年2月13日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。 被告：毛洪武，男，1976年5月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告毛福强诉被告毛洪武相邻权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理，原告毛福强及其委托诉讼代理人周亮，被告毛洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛福强向本院提出诉讼请求：1、判决被告在原告老屋墈安装排水管并对老屋墈进行加固；2、判决被告对原告的老屋接好屋面外檐(50厘米以上)并对损坏屋领（檩）进行更换或修复；3、判决被告移除安装在原告楼房左边的卫生间边墙为延伸直线至公路边地面上的排污水管，并对该地面进行与原告现地坪相平的混凝土浇筑；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之父毛泽绵系亲兄弟关系，被告系原告侄子，原告老房与被告原老房共墙建设。2016年，被告需将老房拆除建杂屋，要原告配合办理建房手续，原告表示支持。在村委会的组织下，双方于2016年12月19日签订《协议》，根据其中第二条约定，被告应负责将原告老屋(现为原告杂屋)的交界墙砌好，并负责接好屋面，屋檩坏了的更换新的；第四条约定，被告应负责打好原告楼房左边的卫生间边墙延伸直线至公路边的地坪，费用由被告负责。《协议》签订后，被告未按约履行，原、被告多次发生矛盾，经乡政府、村委会多次协调，原告委托女婿田育林与被告于2019年9月7日签订《补充协议》，约定由被告将原告老屋墙换成红砖墙并对老屋墙基脚下打十厘米厚钢筋混凝土护坚固，并确认原协议继续有效。之后，被告将原告老屋墙换成红砖墙，打了混凝土护坡，但未接好原告老屋屋面也未对护坡另行加固，导致原告老屋在下雨天，雨水顺延墙面流下，严重影响房屋的质量。另由于被告在打混凝土护坡时，墈未安装排水管，导致原告老屋下的沁水无法从混凝土墈内排出，将严重影响原告老屋的安全以及人身安全。被告至今未按《协议》约定打好地坪，其应当履行其约定义务。原告认为，原、被告系相邻关系，被告行为严重影响到原告老屋的使用及安全，故起诉至人民法院。 被告毛洪武答辩称：原告诉称的事实错误。1、答辩人与原告女婿田育林于2019年9月7日签订《补充协议》时，原告在场并同意，确定了2006年10月19日和2006年10月27日签定的协议继续有效，《补充协议》签订后答辩人将原告老屋墙换成红砖墙，并在原来土砖墙基脚下打十厘米厚钢筋混凝土加固，每隔一段距离安装了排水管，答辩人已履行了约定的义务；2、答辩人与原告没有进行对原告老屋接屋面外檐(50厘米以上)和屋檩坏了进行更换或修复的约定。2006年10月签订的两份《协议》和2019年签订的《补充协议》约定，双方都只在自己的界址内建房，不能越界侵权，接原告老屋外檐(50厘米以上)的地方属于答辩人的界址内。原告老屋是1976年所建的土砖瓦屋至今有45年，年久失修。如果屋檩坏了，原告及家人应及时进行更换或修复，但与答辩人无关；3、2006年10月签订的两份《协议》中，答辩人与原告明确双方的界址是以两家土砖屋共墙的延伸线为界址，答辩人在自己界址内安装排污管，与原告无关。原告要答辩人浇筑混凝土的地方属于答辩人的界址内，在1992年答辩人的父亲毛泽绵已经将该地面浇筑混凝土硬化并长期使用，如果原告在答辩人的混凝土地坪上浇筑他的混凝土地坪，既违背了双方的界址约定，又会造成答辩人车辆无法出入，整个屋场的雨水不能外排的后果。4、按照谁主张谁举证的原则，被答辩人对自己提供的2016年12月19日的协议复印件有举证的义务，应当提供原件。关于被答辩人提供的2016年12月19日的协议复印件，答辩人不认可。 经审理查明：原告毛福强与被告毛洪武系叔侄关系，原告与被告之父毛泽绵系亲兄弟关系，原告的老房与被告原老房共墙建设。1999年原告以房屋年久失修有倒塌危险为由，申请降低地基重建，经有关部门批准原告于2001年开始建房，但老屋尚未拆除。2006年10月19日和27日原、被告双方就原告家化粪池排水管埋设问题签订《协议》，并在其中约定两家房屋前坪界址系以土砖老屋共墙的延伸为界。 2016年12月19日，为毛洪武修建楼房后老屋的相关事宜，原、被告进行协商后，再次签订《协议》，约定如下：“一、毛洪武在现房屋建房，毛福强积极配合毛洪武办好建房手续；二、毛洪武建杂房与毛富（备注，应为福，该份协议中多次出现毛福强写为毛富强的笔误）强交界的基脚同时放样，毛洪武负责毛富强杂屋的交界墙新墙砌好，并负责接好屋面，屋檩坏了更换新的（签字后马上动工建好）；三、毛富强同意毛洪武于毛富强楼房空地建毛洪武楼房的楼梯间，界址以现老屋的界墙的延伸直线为准；四、毛洪武同意毛富强的地坪按现毛富强楼房左边的卫生间边墙为延伸直线至公路，所有的费用和关系毛洪武负责；五、今后，如毛富强的后代建杂屋，以毛洪武挨墙的现界线建房，毛洪武建房以现界墙过去50厘米建房，高矮毛富强不干涉，如毛富强以后拆屋建房，高矮毛洪武不得干涉；六、双方签字后生效，其余家属成员和后代不得反悔。”原、被告双方在该协议后签名，并有韶山村委会的工作人员作为见证人签名并加盖公章。 2018年，毛洪武获批将其原老屋全部拆除，其于2020年开始建设新房。 2019年9月7日，在韶山村人民调解委员会工作人员见证下，毛福强女婿田育林在其授权下与毛洪武签订一份《补充协议》：“一、田育林全力支持毛洪武建房，毛洪武在自己界址内建房，田育林不得干涉，今后田育林在自己界址内建房，毛洪武不得干涉；二、毛洪武负责帮田育林杂房靠毛洪武边的老屋墙换成红砖墙归田育林，并在原来土砖墙基脚之下打十厘米厚钢筋混凝土护坚固；三、毛洪武基脚和建房与田育林的护墙同时进行，当高度与原来土砖基础持平后，先帮田育林砌好红砖墙；四、以前协议继续生效”。上述协议签订后，毛洪武将毛福强老屋墙换成红砖墙，并打了混凝土护坡。 上述事实，有原、被告身份信息证明，《协议》三份，《补充协议》，现场照片，农村宅基地用地许可证，集体土地建设用地使用证，个人建房用地清理登记表及当事人在庭审中陈述等证据证实。 本院认为：一、依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，原告毛福强在1999年以“原房屋年久失修有倒塌危险，申请降低地基重建”为由，向有关部门提出建房申请，经批准后，原告于2001年在老房下方建设新房，其作为农村村民,该案涉老屋本应拆除，但是其一直未进行拆除。原告向本院提交的集体土地建设用地使用证及个人建房用地清理登记表等证据，均只能证实其于1999年新建的房屋经合法审批修建，但是其中并不包含有原告老屋。按有关部门的审批意见以及现行“农村村民原则上只能拥有一处符合规定面积标准的宅基地；除继承外，对于一户多宅的，只对一处宅基地进行审批和确权登记发证，其余的只调查统计，不予确权登记发证”的政策，原告案涉老屋应当不再是其合规的不动产，原告只应对其现有的经合法报批的新建房屋享有权利。再，关于被告毛洪武辩称2016年12月19日签订的《协议》因原告未提供原件，而不应当采信的意见，本院认为，因该份证据有韶山村村委会证实其真实性，故该协议真实存在，被告该辩称意见不能成立；但是协议中的由被告对原告的老屋墈、屋檩等进行修缮加固的合意，因该协议中所载的案涉老屋是本应当拆除清理的，且系有倒塌危险的建筑，如上所述，因原告对案涉老屋不具有合法的不动产权证，原、被告对此的约定不受法律保护，故对原告提出的被告在原告老屋墈安装排水管并对老屋墈进行加固及对原告的老屋接好屋面外檐(50厘米以上)和对损坏屋檩进行更换或修复的诉讼请求，本院依法不予支持。 二、关于原告请求判决被告移除安装在原告楼房左边的卫生间边墙为延伸直线至公路边地面上的排污水管，并对该地面进行与原告现地坪相平的混凝土浇筑的请求，本院认为，首先，原告作为相邻不动产的权利人，依法应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。其次，经本院现场查看，该排水管系被告埋设地下用于排水的设施，原告未提交能足以证实被告损害其相邻权益（如通风、通行、采光、给排水等）的证据，其依法应当承担举证不能的法律责任。故对原告的该项诉讼请求，本院亦依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十条第一款、第三百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告毛福强对被告毛洪武的诉讼请求。 本案案件受理费70元，减半收取35元，由原告毛福强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  肖凯文 二〇二一年七月五日 法官助理吴通力 书记员彭旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第二百九十条第一款不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 第三百六十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理的法律和国家有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据