湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0703民初1842号原告：吴佑武，男，1954年10月9日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：伍敦银，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被告：吴泽文，男，1967年11月11日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：吴泽彪，男，1968年6月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告吴佑武与被告吴泽文、吴泽彪不当得利纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴佑武及其委托诉讼代理人伍敦银、被告吴泽文、被告吴泽彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴佑武向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利的土地征收补偿款36234元；2、被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：吴佑武、吴泽文均系郭家铺社区2组居民，2019年常德市鼎城区辖内的德安路、永富路、阳明湖水系综合治理一期绿化建设项目征收该组土地，因2组负责人吴泽彪工作疏忽，将吴佑武0.5亩秧田承包地的土地征收补偿款36234元错误打入吴泽文的银行账户，经社区工作人员催讨，吴泽文拒绝返还，故诉至法院。为支持其诉讼请求，吴佑武向本院提交了以下证据：1、吴佑武身份证复印件1份及户口登记表复印件1份，拟证明吴佑武的主体资格，吴佑武及伍仲山全家八口人是原郭家铺村2组集体经济组织成员身份的事实；2、吴泽文身份证复印件1份，拟证明被告主体适格；3、郭家铺社区居民委员会德安路项目二组青苗补偿及土地补偿发放花名册复印件1份5页，拟证明郭家铺2组组长吴泽彪在列花名册时错误将吴佑武的岳父吴仲山承包经营土地0.5亩列为吴泽文承包的事实；4、对证人吴先德、肖桂珍、吴秀云的调查笔录及证人当庭证言，拟证明吴先德从1982年起至1995年给吴佑武家耕种0.9亩秧田（含涉案0.5亩秧田）及从1982年第一轮土地承包起该组土地未调整过的事实；5、郭家铺社区二轮土地承包经营权证的背景说明1份，拟证明郭家铺社区2组第二轮土地承包面积仍然是根据1982年第一轮土地承包时面积耕种，该组土地承包面积从未调整，该村发放的村级承包经营权证是无效的经营权证的事实；6、伍仲山的良田直补卡复印件1份，拟证明伍仲山（吴佑武）从1982年第一轮土地承包至今享有国家良田直补的事实；7、郭家铺社区居民委员会财政支付凭证复印件1份，拟证明吴泽文已收到财政打款38234元的事实。吴泽文辩称，1985年吴佑武家庭转为城镇户口，其第一轮分包的涉案土地因无力耕作抛荒，1986年经本组村民同意，该土地由吴泽文家庭耕作，1995年第二轮土地重新发包，吴泽文家庭取得土地经营承包权，村委会于2002年发放了对应的土地经营承包权证，1986年至征收期间，吴泽文家庭按时足额缴纳了涉案土地的农业税和提留款，2019年11月该土地对应的土地补偿款36234元发放至吴泽文账户，至起诉前吴佑武未向吴泽文提出异议，综上，吴泽文家庭合法取得涉案土地的承包经营权，对应土地征收补偿款是吴泽文的应得款项。吴泽文为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：1、土地承包经营权证复印件1份；2、致全区农民朋友的公开信复印件1份；3、1993年到2001年农村经济组织内部结算收据复印件9份；4、政府发放耕种补贴明细复印件1份；证据1-4拟共同证明涉案土地系吴泽文承包，对应的土地征收补偿款应该由吴泽文享有的事实。吴泽彪辩称，涉案土地征收补偿款不属于吴泽文，应该返还给吴佑武。吴泽彪未提交证据。本院对当事人提交的证据作出如下认定：对吴佑武提交的证据，吴泽彪均无异议，吴泽文对证据1、2、4无异议，对证据3真实性无异议，本院对证据1-4均予以采信；吴泽文对证据5有异议，认为良田直补卡账户为政府统一发放，伍仲山的开立账户时间为2009年，自己的为2005年，两者不一致，本院认为，吴泽文的异议不成立，对证据5予以采信；吴泽文对证据6有异议，认为与事实不符，本院认为，该份证据有常德市鼎城区郭家铺街道郭家铺社区居民委员会的盖章及经办人员签字，并且能与证人证言吻合，故对证据6予以采信；证据7，吴泽文对真实性有异议，但认可收到38234元，故本院对证据7予以采信。对吴泽文提交的证据，证据1，吴佑武对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为土地承包经营权证是无效的，吴泽彪认为该份土地经营权证上载明吴泽文的土地承包面积有误，本院认为，该份证书中仅载明承包面积为2.56亩，未载明承包的具体田亩，吴泽文也未提供对应承包合同，无法证明涉案土地属于承包经营权证上的2.56亩土地，不能达到吴泽文的证明目的；证据2-4，吴佑武、吴泽彪均无异议，本院均予以采信。根据当事人陈述和上述采信的证据，本院认定如下事实：1982年，郭家铺社区2组对集体土地分田到户，其中“大秧田”0.9亩（含涉案土地）由伍仲山家庭承包经营。吴佑武系伍仲山女婿，1982年吴佑武户口迁入郭家铺社区2组，后迁出。分田到户后，伍仲山家庭对“大秧田”进行耕种，并缴纳了相应的提留、税费，因劳动力不足，伍仲山家庭于1997年左右对“大秧田”进行抛荒。伍仲山家庭抛荒后，吴泽文家庭对其中0.5亩抛荒土地进行耕种，并按当时国家政策承担了税费任务及享受权利。2015年，伍仲山去世。2019年，常德市鼎城区辖内的德安路、永富路、阳明湖水系综合治理一期绿化建设项目需征收土地，该0.5亩土地属于征收范围，因工作失误，郭家铺社区2组组长吴泽彪将该0.5亩土地的征收补偿款36234元和青苗费2000元均发放给了吴泽文。另查明，郭家铺社区2组的土地自第一轮土地承包后村组集体未进行调整。本院认为，本案的争议焦点为吴泽文取得的36234元是否构成不当得利。不当得利指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，吴佑武主张吴泽文收到土地征收款36234元系不当得利，吴泽彪亦认可该36234元应为吴佑武享有，吴泽文则辩称自己家庭享有涉案土地承包经营权，对应土地征收补偿款应由自己享有。根据本院查明的事实，郭家铺社区2组第一轮土地承包时将涉案土地发包给了伍仲山家庭，吴佑武作为伍仲山的女婿，系同一家庭成员，其当然享有土地经营承包权。吴泽文辩称吴佑武已经将户口迁出郭家铺社区2组，就不应该享有土地承包经营权，没有法律依据，本院不予支持。吴泽文还辩称，其家庭在第二轮土地延包时承包了涉案土地，该项辩解理由与本院查明事实不符，本院不予支持。故本院认为涉案土地的土地承包经营权属于吴佑武家庭，与土地对应的征收补偿款属于吴佑武家庭所有，吴泽文取得36234元没有法律依据，属于不当得利。考虑到吴佑武家庭于1997年抛荒后，吴泽文家庭继续耕种并缴纳了相应的税费、提留，吴佑武家庭应该给予吴泽文家庭一定经济补偿，补偿标准参照常德市鼎城区农村经营管理局2008年1月17日制定的《农村土地二轮延包后续完善工作若干具体问题处理意见》中的第6条：“……原承包农户收回土地承包经营权时，应当给与转包户或捡种户一定投工投劳、提高地力等的经济补偿，具体补偿标准视地力等级和协商情况确定（全区补偿标准每亩每年在100元以内）。”，本院酌定为100元/亩/年，经济补偿总额为1100元（100元/亩/年×0.5亩×22年，1997年-2019年），故吴泽文应返还吴佑武土地征收补偿款35134元（36234元－1100元）。吴泽彪虽有工作失误，但其没有取得不当利益，且工作系职务行为，对吴佑武要求吴泽彪承担返还义务的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国土地承包法》第十七条第（四）项之规定，判决如下：一、吴泽文于本判决生效后三日内向吴佑武返还土地征收补偿款35134元；二、驳回吴佑武的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，减半收取353元，财产保全费382元，合计735元，由吴佑武负担22元，吴泽文负担713元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 鲁爱龙二〇二一年七月二十二日法官助理 毛婷婷书 记 员 胡雅婕附判决法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国土地承包法》第十七条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。