江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2948号上诉人（原审被告）：安徽省玉安建设工程有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县旌阳镇西门北路69号。法定代表人：孙玉清，该公司董事长。被上诉人（原审原告）江苏硕泰建筑科技有限公司，住所地沛县经济开发区萧何路南。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。原审被告：徐州福都房地产开发有限公司，住所地沛县汉城中段维多利亚商城F座西耳房3#。法定代表人：张福庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋兴涛，该公司员工。原审被告：沛县安国镇贺庄村民委员会，住所地沛县安国镇。法定代表人：贺中选，该委员会村主任。原审被告：吴忙，男，1988年5月19日出生，汉族，居民，住沛县。上诉人安徽省玉安建设工程有限公司（以下简称玉安公司）因与被上诉人江苏硕泰建筑科技有限公司（以下简称硕泰公司）,原审被告徐州福都房地产开发有限公司（以下简称福都公司）、沛县安国镇贺庄村民委员会（以下简称贺庄村委会）、吴忙买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人玉安公司的法定代表人孙玉清，被上诉人硕泰公司委托诉讼代理人唐孟可,原审被告福都公司的委托诉讼代理人蒋兴涛到庭参加诉讼,原审被告贺庄村委会、吴忙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、王春宝行为不构成表见代理。上诉人于2016年10月5日向王春宝出具授权委托书并将项目公章交于王春宝，但上诉人于同年10月10日立即解除了该授权委托，并于10月15日收入授权委托书。根据被上诉人提供的供货单，2016年9月被上诉人就向王春宝提供混凝土，然而2016年10月19日被上诉人才与王春宝签订《预拌混凝土销售合同》。被上诉人在与王春宝签订合同时，应及时核对王春宝身份。显然被上诉人只是程序上审核王春宝持有的授权委托书和项目公章，没有实质性审核其身份真实性，也未与上诉人联系核对王春宝的真实身份。上诉人住所地距离沛县远达650公里，上诉人之前从未在沛县从事经济活动，从未与被上诉人发生交集，也未委托过王春宝作为代理人。在买卖合同履行中，自始至终只有王春宝一人，上诉人单位中没有其他人员来到沛县参与该项目。据此，被上诉人在签订合同中，存在重大过失，该后果不能归咎于上诉人。二、案涉混凝土不都是王春宝使用。首先，在一审庭审中，上诉人收到的被上诉人提供的混凝土供货单复印件上，没有经手人吴忙的签字，然而在被上诉人上交的原件上，却有吴忙的签字。根据吴忙在一审法庭上的陈述，原件上的签名是其被被上诉人胁迫所签，不能证明混凝土是被王春宝使用。其次，王春宝第一次开庭陈述，其2016年10月就已经离开工地，之后所购买的水泥不是王春宝使用，是被福都公司使用，所涉及的混凝土款不应由上诉人承担。上诉人认为，本案中王春宝和福都公司与本案有重大联系。然而在一审的三次开庭中，王春宝只参加了第一次庭审，福都公司全程缺席，导致一审法庭没有查清案件事实，适用法律错误。硕泰公司辩称，一审判决已经详细阐明王春宝是代表上诉人签订了涉案合同，认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。福都公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。硕泰公司向一审法院起诉请求：1.判决玉安公司、贺庄村委会、吴忙、福都公司给付混凝土款193650元及利息34920.66元(从2017年3月25日起，按照年利率6%计算至2020年3月25日)，暂合计：228570.66元，之后的利息以193650元为基数，按照年利率6%计算至还清之日止；2.本案诉讼费由玉安公司、贺庄村委会、吴忙、福都公司承担。一审法院认定事实，侨城集团江苏混凝土制品有限公司（以下简称侨城公司）于2019年3月20日变更企业名称为江苏硕泰建筑科技有限公司。2016年10月19日，玉安公司作为甲方，侨城公司作为乙方，签订《预拌混凝土销售合同》，合同约定：工程名称为沛县安国镇贺庄新型社区，地址在贺庄村。预拌混凝土单价为：C15为275元/立方米，C20为280元/立方米，C25为285元/立方米，C30为285元/立方米，C35为300元/立方米，以上价格为含泵送费，非泵每方减10元，不含税。膨胀（标准型）每方加20元。混凝土结算及付款方式为：乙方给甲方提供商砼300㎥为一个节点，甲方给乙方结清全部商砼货款，以此类推，待甲方所有主体工程结束时（十五个工作日之内结清全款）一并结清商砼货款。违约责任中约定因甲方未按合同约定付款，乙方有权暂停供货，由此造成的损失由甲方负责，且每日按应付款额的千分之三计收滞纳金。购货方加盖玉安公司沛县安国镇贺庄新型社区项目部专用章，王春宝在法定代表人处签字，供货方加盖侨城公司合同专用章，郑荣华在业务联系人处签字。2016年11月18日，硕泰公司的工作人员在《预拦混凝土销售合同》最后一页空白处写明：注：前期在2016年9月份欠混凝土款计150㎥*283元/㎥=42450元，于2016年11月9日止欠混凝土款56995元，合计99445元。以上欠款待1#、2#楼封顶后在十日内付清全款。在规定时间内超过二十天未付清全款另按2%月息支付给侨城商混公司。贺庄村委会在上述内容上加盖公章，福都公司在担保方处加盖合同专用章，吴忙在担保人处签字并写明身份证号码。硕泰公司与吴忙认可签署上述内容时王春宝在场。自2016年11月20日至2017年3月25日供应硕泰公司混凝土结束，所供混凝土方量为309方，金额为94205元。吴忙在侨城公司销售报表中签字确认。玉安公司自认于2016年10月5日向王春宝出具授权委托书并将项目章交付给王春宝。一审法院于2017年6月2日作出的（2017）苏0322民初2656号民事判决书已发生法律效力，该判决书认定玉安公司授权王春宝对外签订合同，王春宝挂靠玉安公司承接沛县安置镇贺庄新型社区工程。吴忙为王春宝雇佣人员在工地收料。福都公司为涉案项目的开发商。硕泰公司与吴忙均认可涉案工程最后一次供货为2017年3月25日，硕泰公司自认涉案工程在2017年9月左右竣工。2018年8月7日，侨城公司曾以同一事实和证据起诉玉安公司、贺庄村委会、吴忙、福都公司，要求给付与本案数额的相同的货款，后于2019年2月3日申请撤回起诉，一审法院已裁定予以准许。一审法院认为，关于硕泰公司与玉安公司是否存在买卖合同关系的问题。本案的《预拌混凝土销售合同》中加盖了玉安公司沛县安国镇贺庄新型社区项目部专用章并经王春宝签字，且玉安公司于2016年10月5日向王春宝出具了授权委托书授权其对外签订合同并刻制项目部公章交由王春宝，虽然玉安公司主张在2016年10月10日即解除委托、10月15日收回授权委托书，并提供了解除委托告知书和关于解除王春宝同志委托代理人的通知，但是玉安公司未提供证据证明将上述事项告知了发包方及原告等，且王春宝在签署合同时仍持有项目部公章，侨城公司有理由相信王春宝有权代理玉安公司。侨城公司于2019年3月变更名称为硕泰公司，故双方之间存在买卖合同关系。侨城公司在2018年起诉本案四被告后又撤诉，并不能说明侨城公司放弃相关权利，故玉安公司仍应依照双方的合同约定承担责任。吴忙作为王春宝雇佣的负责收料的工作人员，其签字行为应视为对供货行为及收货量等的认可。故对硕泰公司要求玉安公司给付货款193650元的诉讼请求予以支持。原告按照年利率6%计算逾期付款利息不超过双方的约定，亦不超过同期中国人民银行公布的贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.95倍，予以支持。硕泰公司自认涉案工程主体完工时间在2017年9月，结合双方约定的结算及付款方式，硕泰公司主张的逾期利息本院调整为按照年利率6%，以193650元为基数自2017年10月28日起计算至还清之日止，其中计算至2020年3月25日的数额为28402元，超过部分不予支持。贺庄村委会虽然在合同中及注明的内容上加盖了公章，但是没有写明是否为欠款人。硕泰公司亦未提供其他证据证明贺庄村委会系承担给付货款责任的主体，故对硕泰公司要求贺庄村委会承担责任不予支持。福都公司与吴忙作为担保人在欠款内容下方签字，与硕泰公司之间系保证合同关系，保证范围应是截止至2016年11月9日的货款99445元及其违约金等。双方未约定保证方式及保证期间，二被告应承担连带保证责任，保证期间为六个月。双方约定“以上欠款待1#、2#楼封顶后在十日内付清全款”，保证期间应从1#、2#楼封顶后第十一日开始计算。因双方均不能确认1#、2#楼封顶的时间，原告自认涉案工程主体完工时间在2017年9月，故本院酌定保证期间自2017年10月11日开始计算六个月，至2018年4月10日届满。硕泰公司主张在吴忙在销售报表中签字时已向吴忙主张保证责任，但是未提供证据证明。吴忙在2016年11月20日至2017年3月25日期间的销售报表中确认签字，并不能推定硕泰公司同时向吴忙主张了2016年11月9日之前货款的保证责任，同时吴忙在该销售报表中签字未写明签字时间，也不说证明是在1#、2#楼封顶后所签，故对硕泰公司主张在保证期间内向被告吴忙主张了权利本院不予采信。硕泰公司亦未提供其他证据证明在保证期间内向福都公司主张权利，硕泰公司第一次起诉的时候为2018年8月7日，超过了二被告的保证期间，二被告的保证责任免除。故对硕泰公司要求福都公司、吴忙给付货款及利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决:一、安徽省玉安建设工程有限公司于判决生效后十日内偿付江苏硕泰建筑科技有限公司货款193650元及利息（2020年3月25日之前的利息为28402元，之后以193650元为基数，自2020年3月26日开始按照年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回江苏硕泰建筑科技有限公司对徐州福都房地产开发有限公司、吴忙的诉讼请求及其余诉讼请求。二审中，当事人举证如下：1.玉安公司提交下列证据：（1）2016年11月14日福都公司向玉安公司发函，以及2016年11月16日玉安公司向福都公司出具的告知函，两份证据均系复印件。证明福都公司向玉安公司发函后，玉安公司明确向其告知王春宝不能代表玉安公司继续承包合同，否则由此产生的后果应当由王春宝个人来承担。（2）2018年4月12日，玉安公司与王春宝签订的协议书一份，2017年6月11日，王春宝向玉安公司出具的承诺书一份。证明王春宝基于涉案工程，以玉安公司名义签订合同产生的损失，已向玉安公司公司作出承诺，均由其承担。经质证，硕泰公司认为上述证据系复印件，真实性均不予认可，同时本案是买卖合同关系，已经能够认定王春宝是得到上诉人的授权来负责涉案工程，即安国镇贺庄新型社区工程的所有事宜，王春宝对外签订的协议应当约束上诉人。福都公司认为，对于告知函，福都公司曾经向玉安公司发送两份，第一份是因玉安公司未能长时间停工导致工人去政府聚集，福都公司给其发函，但玉安公司不予理涉。后福都公司又向玉安公司发函，告知其三天内来处理事宜。对于上诉人提交的这份函件是第二次发函后其向我公司出具的说明，对于玉安公司的证明目的不予认可。王春宝当初是带着玉安公司给其出具的授权来洽谈涉案工程事宜，双方签订了涉案合同，合同的相对方应当为玉安公司与福都公司，玉安公司应当承担相应的责任。2.福都公司提交委托授权材料一组，证明王春宝是代表上诉人与我公司订立的合同。经质证，玉安公司、硕泰公司对于该组的证据的真实性均无异议。二审中，玉安公司陈述：王春宝通过朋友介绍找到我的，找到我说需要谈业务用我公司的授权材料,我就给他开了授权材料。2016年10月10日与福都公司签订了合同。按照王春宝的说法，交给他的第三天就将相关授权资料销毁了，我公司多次向其确认，王春宝表示已经自行销毁掉了。对于2016年11月18日涉案《预拦混凝土销售合同》中注明内容：“前期在2016年9月份欠混凝土款计150㎥*283元/㎥=42450元，于2016年11月9日止欠混凝土款56995元，合计99445元。”经查，对于42450元货款是2016年9月份产生的货款，《硕泰公司9月份销售报表》显示购买单位为“江苏博鑫建筑公司”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于玉安公司应否在本案中承担还款责任的问题。涉案《预拌混凝土销售合同》中明确注明购货方为玉安公司,王春宝签字并加盖了玉安公司沛县安国镇贺庄新型社区项目部专用章。根据查明的事实，玉安公司于2016年10月5日便向王春宝出具了授权委托书授权其对外签订合同并刻制项目部公章交由王春宝。玉安公司虽主张已解除了委托，但根据二审核实的情况，玉安公司表示：“我公司多次向其确认，王春宝表示已经自行销毁掉了。”由此可见，玉安公司并未有及时的收回相关授权资料，一审法院结合查明的事实，认定王春宝持有相关手续签订合同、加盖玉安公司项目部章的行为构成有权代表，相应的法律后果应由被代理人玉安公司承担，具有事实和法律依据，且理由阐述充分，本院予以确认。二、关于玉安公司责任范围。在已认定玉安公司与硕泰公司之间存在涉案混凝土买卖合同关系的情况下，结合玉安公司向王春宝出具授权的时间及合同签订的时间，应当认定双方之间的合同自2016年10月19日成立并生效，在没有证据证明玉安公司向硕泰公司提出合同解除的情况下,硕泰公司基于合同向涉案工地送的混凝土应由玉安公司承担。虽然王春宝雇佣的负责收料的工作人员吴忙于2016年11月9日在涉案合同中签字确认供货量。但结合二审查明的事实,42450元货款是2016年9月份产生的货款，该笔货款发生时，玉安公司尚未与硕泰公司签订合同。硕泰公司也未提供证明《硕泰公司9月份销售报表》显示的购买单位“江苏博鑫建筑公司”与玉安公司之间存在借用关系，在玉安公司不予认可的情况下，对于硕泰公司主张的该笔货款应由玉安公司承担的观点，本院不予支持。基于此，玉安公司还应向硕泰公司支付货款151200元。综上，基于二审中出现的新证据，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初1344号民事判决；二、安徽省玉安建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿付原告江苏硕泰建筑科技有限公司货款151200元及利息（以151200元为基数，自2017年10月28日开始按照年利率6%计算至还清之日止）；三、驳回江苏硕泰建筑科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4729元，由原告江苏硕泰建筑科技有限公司859元，被告安徽省玉安建设工程有限公司负担3870元；二审案件受理费4631元，由江苏硕泰建筑科技有限公司761元，安徽省玉安建设工程有限公司负担3870元。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二一年七月六日书记员 杨 帆