福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终883号上诉人(原审原告)：福建省富方建筑工程有限公司，住所地福建省永安市诚上广场3号楼8层。统一社会信用代码：913504816850818934。法定代表人：陈吉键，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑艺华，男，该公司法务。委托诉讼代理人：梁长安，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)：永安市元兴机械铸造有限公司，住所地福建省永安市曹远镇大兴工业园区21号。统一社会信用代码：91350481585307365L。法定代表人：郑亮，该公司董事长。上诉人福建省富方建筑工程有限公司（以下简称富方公司）因与被上诉人永安市元兴机械铸造有限公司（以下简称元兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人富方公司的委托诉讼代理人郑艺华、梁长安到庭接受调查询问，被上诉人元兴公司经本院传票传唤未到庭接受调查询问，但向本院寄送了答辩状。经阅卷、调查和询问，富方公司、元兴公司没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。富方公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持富方公司原审诉讼请求；2.判令元兴公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定富方公司施工的土建增加工程量部分超过诉讼时效，系错误的。本案中，富方公司与元兴公司于2011年12月26日签订的《元兴公司铸造车间建设工程施工合同》中承包施工的工程内容为土建及钢结构，双方约定，承包范围为包工包料，合同价款为133.5万元。富方公司施工期间，元兴公司又增加了土建工程厂房内地面混凝土、挡墙、生产生活设施的施工，钢结构工程增加了桁车梁、自行车雨棚、废料棚的施工。富方公司的土建施工班组完成施工后，与元兴公司的法定代表人郑亮于2015年10月2日对其班组完成的土建部分进行的初算，初算土建部分工程量为102.7万元。富方公司完成全部工程后，元兴公司仅支付工程1511035元。富方公司多次要求元兴公司进行结算，元兴公司以各种理由拖延结算，富方公司便向原审法院提起诉讼，原审法院委托福建省明信德工程咨询有限公司对富方公司所完成的工程价款进行工程造价鉴定。福建省明信德工程咨询有限公司于2020年10月22日出具了明信德（2020）J003号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为该项目已完工程含税造价为2318368元。本案中，富方公司承包施工的工程为土建及钢结构，系同一项工程，应当一并结算，而原审法院却将土建部分与钢结构部分结算时间分开，显然是错误的。综上，本案讼争工程承包主体为富方公司，最终的结算人也应当为富方公司，涉讼增量部分双方未有合同约定及进行相关结算，故只能以原审法院委托的鉴定机构福建省明信德工程咨询有限公司于2020年10月22日出具明信德（2020）J003号《工程造价鉴定意见书》的时间为应当给付工程款之日，故请求二审法院依法予以改判，以维护富方公司之合法权益。元兴公司辩称，一、元兴公司与富方公司已于2015年10月2日结算全部工程款，不存在拖欠工程款的事实。其理由和事实经过，已经在一审过程中作了明确答辩。二、富方公司提供的《工程造价鉴定意见书》是2020年10月22日作出的，这与双方结算工程款日期2014年9月12日，已经超过6年之久。并且在这期间双方已经就增加合同外工程量造价补款事项作了补价清算。不存在没有结算、支付的款项或存在其他工程量争议。即便有未支付的款项，在之后富方公司也长时间未向元兴公司提出索要工程款事宜，直至富方公司于2019年1月份提起诉讼后又撤诉。再延至2020年1月份又提起诉讼。元兴公司才知道富方公司还有索要工程款的意图。富方公司早应当在法律规定的诉讼时效期间内向法院提起诉讼。因元兴公司的所有股东都不认可这些欠款，更不存在欠款不支付的行为。富方公司所说的“多次要求元兴公司进行结算，元兴公司以各种理由拖延结算”，这只是一面之词，也没有提供任何真实有效的主张依据，元兴公司更不予以认可。因此，富方公司的诉请超过了诉讼时效规定，应该承担无效诉讼的后果。三、富方公司委托福建省明德信工程咨询有限公司所做出的《工程造价鉴定意见书》中的有关争议与双方进行工程款结账日期也早已超过法律时效，不能作为判断被富方公司欠债还款的依据。不能因为有鉴定就认定时效的存在。富方公司向一审法院起诉请求：1.元兴公司支付拖欠富方公司工程款770585元（具体数额与实际评估为准），并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清上述工程款止。2.确认富方公司对其承包施工的钢结构、土建厂房、挡墙护坡、自行车雨棚、堆料棚、生活设施建筑、桁车梁等附属工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。3.本案的诉讼费用由元兴公司承担。一审法院认定事实：富方公司与元兴公司于2011年12月26年签订了《建设工程施工合同》，元兴公司将其位于永安市曹远大兴工业区内铸造车间的土建及钢结构发包给富方公司施工，双方约定，合同价款为133.5万元，承担方式为包工包料。合同工期总日历天数为100天。合同的价款与支付，约定采用固定价格合同，因设计变更、工程量增减的由建设、施工单位签证、审核确定。因政策性调整税费引起的价差由建设单位按实进行增减。工程竣工验收合格、结算经审核后7日以内支付工程总造价的95%，三个月一次性付清。合同签订后，富方公司即进场施工，期间，元兴公司又增加了挡墙、生活设施建筑自行车雨棚、堆料棚及桁车梁等项目，富方公司均按约定完成施工（富方公司陈述上述工程完工时间为2012年年底，具体时间记不清楚），并已全部交付元兴公司使用。上述工程造价款因存在合同外增量部分且有部分工程未结算，故经富方公司申请，一审法院委托福建省明信德工程咨询有限公司对涉案工程的造价进行鉴定。2020年10月22日，福建省明信德工程咨询有限公司对涉案工程作出了《工程造价鉴定意见书》，意见书对涉案工程造价作出的鉴定结论为：该项目已完工程含税造价为2318368元。根据鉴定涉案工程造价结论及富方公司诉请主张的工程项目，可以推出涉案工程造价（即鉴定造价）由三部分构成，即：1.合同内工程造价1335000元；2.钢结构工程合同外增加工程量部分（即1.桁车梁，2.废料棚，3.停车棚三项工程）造价150265元；3.土建工程合同外增加工程部分造价793103元。富方公司在承包的工程施工完工后，元兴公司已于2014年9月12日前共计支付给富方公司工程款1511035元。2015年10月2日，元兴公司的法定代表人郑亮与富方公司的施工人陈德生、梁长安对基础、档墙、生产、生活设施进行结算，其中合同内（厂房基础）23.4万元、档墙（后山）34.7667万元、生产、生活设施43.2436万元、材料补差1.3万元，合计102.7万元，并约定由元兴公司代扣合同内税1.14万元，由元兴公司代支付毛红利装载机费用2.88万元（现已支付了毛红利2000元）。富方公司曾于2019年1月4日就涉案纠纷向一审法院提起诉讼，后因需和解，又于2019年6月5日向该院撤回起诉，该院于2019年6月10日作出裁定准许富方公司撤诉。一审法院认为，本案主要存在以下四个方面的焦点问题：一、富方公司、元兴公司的主体是否适格的问题，二、元兴公司是否有欠富方公司工程款的问题；三、所欠工程款是否超过了诉讼时效；四、所欠工程款是否具有优先受偿权的问题。关于焦点一，该院认为，一是《建设工程施工合同》是富方公司、元兴公司双方签订的，因该合同产生的纠纷，富方公司、元兴公司作为诉讼主体符合诉讼法的相关规定；二是富方公司有提交证明认可陈德生、梁长安为其员工，且庭审陈述认梁长安是其施工班组的成员；三是富方公司至今也并不否认陈德生、梁长安不能代表公司实施涉案工程的相关事项，富方公司与陈德生、梁长安之间并未对主体资格有任何异议；故富方公司作为本案的诉讼主体适格予以确认。四是郑亮作为元兴公司的法定代表人，其与富方公司所属相关人员签订的涉案工程相关结算单，是代表公司履行其职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。综上，富方公司、元兴公司是本案的适格主体，对元兴公司辩称富方公司、元兴公司的主体都不能成立的辩解理由不充分，不予支持。关于焦点二，该院认为，元兴公司辩称双方经结算只要付155万元给富方公司的事实没有提供相关证据证明，对此辩解不予采纳。对2015年10月2日元兴公司法定代表人郑亮与富方公司所属员工签属的《基础、挡墙、生产、生活设施》清单，虽未盖有公章，但元兴公司并未提供任何证据证明该清单的是不真实或不合法的，只是口头辩称，作为元兴公司法定代表人的郑亮至今也未对该清单的真实性提出异议，对此部分的工程款予以认定。对钢结构工程合同外增加工程量部分（即桁车梁、废料棚、停车棚），双方虽未有相关合同及结算单据予以证明，但富方公司有提供了相关图纸证明其有建设上述工程，且实地也有上述工程实物，元兴公司也没有提供任何反证来证明富方公司诉请涉案工程非富方公司所建造，故对此部分有争议的工程予以认定为系富方公司施工建设，所产生的工程款属元兴公司应支付的增量工程款的其中部分，该款认定的数额为150265元。综上情形，元兴公司并不能对抗富方公司提交的相关书面证据而支持其辩解意见，故对元兴公司辩称其与富方公司的工程款已结算清楚不存在未付清工程款的事实的意见理由不充分，不予采纳。至于元兴公司至今尚欠富方公司工程款的数额，经一审法院查明，根据鉴定机构作出的鉴定结论确认的涉案工程款总价为2318368元，扣除元兴公司实际已支付富方公司的工程款1511035元及约定由元兴公司代扣的税款11400元和案外人毛红利装载机费用28800元，元兴公司尚欠富方公司未支付的工程款为767133元。焦点三，所欠工程款是否超过诉讼时效问题。该院认为，富方公司诉请的工程款实际包括三个部分，一是合同内工程款计1335000元，此款双方无争议。二是钢结构工程合同外增加工程量部分，该部分工程款富方公司、元兴公司之间未签订合同也未进行结算，一审法院委托经鉴定机构进行鉴定可计算出的工程款项数额为150265元。计算方式为：2318368元－1335000元－793103元＝150265元。三是土建工程合同外增加工程量部分，该部分工程款富方公司、元兴公司于2015年10月2日进行过结算，且该部分工程款经鉴定机构鉴定的结论与富方公司、元兴公司自行结算的工程款数额完全一致即为793103元。对以上三部分工程款是否超过诉讼时效，该院分析如下：对合同内工程款1335000元，此款双方无争议，且富方公司自认元兴公司于2014年9月12日前共计支付给富方公司工程款1511035元，此款已超过合同内的工程款部分，故对此项工程款元兴公司已支付完毕，不存在超过诉讼时效的问题。对钢结构工程合同外增加工程量部分，因该部分增量工程富方公司、元兴公司之间未签订合同也未进行结算，该院委托经鉴定机构进行鉴定，鉴定机构于2020年10月22日作出的鉴定结论可计算出的工程款项数额为150265元，对此部分的工程款的诉讼时效，因未超过相关法律规定的诉讼时效期限，对富方公司主张的此项工程款的诉请予以支持。对土建工程合同外增加工程量部分，因该部分工程款富方公司、元兴公司已于2015年10月2日进行过结算，且该部分工程款经鉴定机构鉴定的结论与富方公司、元兴公司结算的工程款数额完全一致即为793103元，故富方公司从2015年10月2日起就知道或者应当知道权利受到损害，而富方公司系于2019年1月4日曾向法院起诉，就此计算，其行使诉讼权利的时间已超过了三年，富方公司也并未提供在此其间有符合法律规定的诉讼时效中止、中断情形的证据，对该项工程款提起诉讼的时效已超过法定期限，该院对富方公司主张的该项诉请不予支持，对元兴公司抗辩该项工程款已过诉讼时效的意见予以支持。此外，对富方公司提出其一直都有向元兴公司催讨所欠工程款并提供了其认为是元兴公司的财务负责人黄玉梅于2018年11月23日及2019年1月29日的通话录音予以证明富方公司有向元兴公司主张所诉工程款的事实，且富方公司还认为因有一部分工程款至今双方未予结算，故也不能认定所诉工程款超过诉讼时效。首先黄玉梅的身份不清楚，是否是元兴公司的财务负责人没有相关证据证明；其次，通话录音也体现不出富方公司是向元兴公司提出履行涉案工程案的请求；三是就算以其提供的最早的2018年11月23日的通话录音的时间上计算，也已超过了2018年10月2日止的三年的诉讼时效期限；四是对部分未结算工程款与已结算的工程款的所涉及的增量工程项目也不同，均是可以独立结算的项目，且部分没有结算的工程款没有超过诉讼时效，并不能延长双方已结算工程款的诉讼时效的起算时点。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。第一百九十五条规定有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新走为上计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者仲裁具有同等效力的其他情形。综上规定，除对富方公司主张的钢结构工程合同外增加工程量部分的工程款150265元因未结算该项诉请未超过诉讼时效外，对富方公司主张的土建工程合同外增加工程量部分工程款的诉请，因双方于2015年10月2日已结算，诉讼时效应从此时起开始计算，其行使诉讼权利的时间已超过了三年，富方公司也并未提供在此其间有符合法律规定的诉讼时效中止、中断情形的证据，对该项工程款提起诉讼的时效已超过法定期限，对富方公司主张的该项诉请不予支持，对元兴公司抗辩该项工程款已过诉讼时效的意见予以支持。焦点四，所欠工程款是否具有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。因涉案工程款只对钢结构工程合同外增加工程量部分的工程款150265元予以支持，故对该款是否符合优先受偿权的条件认定如下，该工程款是增量工程且富方公司、元兴公司双方未有合同约定及进行相关结算，故只能以委托的鉴定机构作了的鉴定意见书为依据，鉴定意见书是2020年10月22日作出的，故以此时间起算为发包人应当给付工程之日，故未超过六个月的法定期限，该工程款可在其承包建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿。另外，富方公司诉请要求元兴公司支付从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至元兴公司实际付清欠款之日止的资金占用的利息诉请，因所欠工程款是2020年10月22日作出的，故该资金占用利息应从2020年10月23日起计算，对富方公司起诉之日至2020年10月22日之间的利息不予支持。因元兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、元兴公司应于判决生效后十日内向富方公司支付尚欠钢结构工程合同外增加工程量部分（即1.桁车梁，2.废料棚，3.停车棚三项工程）工程款150265元；二、元兴公司应于判决生效后十日内向富方公司支付以尚欠工程款150265元为基数，从2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清欠款之日止的资金占用利息；三、富方公司对其承建的元兴公司所有的钢结构工程合同外增加工程部分（即1.桁车梁，2.废料棚，3.停车棚三项工程）经折价或拍卖后的所得价款在尚欠工程款150265元范围内享有优先受偿权；四、驳回富方公司的其他诉讼请求。案件受理费11506元，鉴定费11008元，由富方公司负担18123元（其中案件受理费9262元，鉴定费8861元），由元兴公司负担4391元（其中案件受理费2244，鉴定费2147元）。对一审查明的事实，富方公司对“钢结构工程合同外增加工程量部分（即1.桁车梁，2.废料棚，3.停车棚三项工程）造价150265元”提出异议，认为根据鉴定机构鉴定结论，案涉项目已完工程含税造价为2318368元，扣除合同内工程造价1335000元、土建工程合同外增加工程部分造价793103元，钢结构工程合同外增加工程量部分造价应为190265元，一审认定为150265元存在错误。富方公司对一审认定的其他事实没有异议。元兴公司在寄送的答辩状中未对一审认定的事实提出异议，对双方未提出异议的一审认定事实，本院予以确认。二审中，富方公司提供一组证据：《结婚申请书》《婚姻状况证明》《电信费用缴费凭单》以及电话通话录音资料，拟证明案外人黄玉梅系元兴公司原法定代表人黄依章的妻子，手机号码153××××1599为黄玉梅使用的号码。2021年7月2日，富方公司委托诉讼代理人郑艺华曾电话联系黄玉梅催讨工程款，黄玉梅表示工程款应当找元兴公司主管催讨，与其无关。元兴公司未到庭接受调查询问，视为其放弃质证的权利。本院认证认为，对该证据的真实性予以确认，对其证明的内容将结合本案事实及其他证据综合予以认定。二审中，双方当事人争议的焦点问题为：案涉合同外增加工程部分造价793103元是否超过诉讼时效的问题。本院认为，富方公司与元兴公司签订《建设工程施工合同》约定，元兴公司将案涉铸造车间的土建及钢结构发包给富方公司施工，双方采用固定价格合同，因设计变更、工程量增减的由建设、施工单位签证、审核确定。在富方公司施工期间，元兴公司要求增加施工挡墙、生活设施建筑自行车雨棚、堆料棚及桁车梁等项目，富方公司依约完成了合同内工程（厂房基础）、钢结构合同外增加工程、土建合同外增加工程等三项工程。2015年10月2日，元兴公司法定代表人郑亮与富方公司的施工人陈德生、梁长安对基础、档墙、生产、生活设施等工程价款进行核算，其中合同内（厂房基础）23.4万元、档墙（后山）34.7667万元、生产、生活设施43.2436万元、材料补差1.3万元，合计102.7万元，该核算内容未包含钢结构工程合同外增加部分的工程。因案涉工程存在合同外增量部分且有部分工程尚未结算，一审诉讼期间，经富方公司申请，一审法院委托福建省明信德工程咨询有限公司对涉案工程的造价进行鉴定。经鉴定，案涉项目已完工程含税造价为2318368元，其中：合同内工程造价1335000元、钢结构工程合同外增加工程量部分（即1.桁车梁，2.废料棚，3.停车棚三项工程）造价190265元、土建工程合同外增加工程部分造价793103元。元兴公司先后共计支付给富方公司工程款1511035元，扣除元兴公司为富方公司代垫税款11400元和代垫装载机费用28800元，元兴公司尚欠富方公司工程款为767133元。本案中，双方就案涉工程仅签订了一份《建设工程施工合同》，施工中虽存在合同外增加的工程，但增加部分亦是依据合同约定进行审核确定。因双方对钢结构工程合同外增量部分未进行结算，故该部分工程造价在未经双方结算或鉴定前尚处于不明确状况，亦即2015年10月2日双方仅是对土建部分工程进行核算，并非对整个工程项目的结算，因此，案涉工程应以鉴定机构出具鉴定结论之日(2020年10月22日)为双方结算时间，富兴公司于2020年1月19日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。一审法院认定富方公司与元兴公司于2015年10月2日进行结算，进而认定合同外增加工程量部分款项793103元超过诉讼时效存在不当，予以纠正。因本院认定富方公司起诉并未超过诉讼时效，故对富方公司从2015年10月起是否有向元兴公司进行催讨，是否存在诉讼时效中断的情形，不影响本案诉讼时效的认定。综上所述，富方公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定本案基本事实清楚，但认定富方公司主张的部分工程款超过诉讼时效处理不当，以及认定钢结构工程合同外增量部分工程款为150265元(应为190265元)计算错误，予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销福建省永安市人民法院(2020)闽0481民初391号民事判决；二、永安市元兴机械铸造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向福建省富方建筑工程有限公司支付尚欠工程款767133元。并以尚欠工程款767133元为基数，支付从2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清欠款之日止的资金占用利息；三、福建省富方建筑工程有限公司对其承建的案涉工程项目折价或拍卖后的所得价款在尚欠工程款767133元范围内享有优先受偿权；四、驳回福建省富方建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11506元，鉴定费11008元，由福建省富方建筑工程有限公司负担35元，由永安市元兴机械铸造有限公司负担22479元（其中案件受理费11471元，鉴定费11008元）。二审案件受理费11506元，由永安市元兴机械铸造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴振泉审判员  修晓贞审判员  吴朝生二〇二一年七月二十八日书记员  王晓婷附：主要法律条文：一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。三、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保据民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。五、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。