安徽省芜湖市繁昌区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0222民初1456号原告：姚渊，男，1979年5月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。委托诉讼代理人：桂召彩（系原告之妻），住安徽省芜湖市繁昌区。委托诉讼代理人：徐先友，安徽吉和律师事务所律师。被告：牛超，男，1986年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市弋江区，经常居住地安徽省芜湖市弋江区。被告：梅魁，男，1985年10月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。原告姚渊与被告牛超、梅魁民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桂召彩及徐先友、被告牛超、梅魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚渊向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛超立即向原告还清借款40万元及相应利息，其中30万元自2020年5月1日到借款返还之日的利息部分按LPR利率标准计算，10万元自2019年12月6日到借款返还之日的利息部分按LPR利率标准计算，截止2021年5月8日以上利息合计68011元；2.判令被告梅魁对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年9月1日，牛超因资金周转困难，向原告提出30万元借款要求，原告将30万元借款给了牛超。借款时，牛超出具了借条，梅魁自愿对上述借款本金及利息承担连带保证责任。借款后，被告只支付了利息177149元，2018年9月1日至2020年4月30日按月利率3%计20个月。2019年1月16日，牛超因资金周转困难，向原告提出10万元借款要求，原告将10万元借款给了牛超。借款时牛超出具了借条，梅魁自愿对上述借款本金及利息承担连带保证责任。借款后，被告只支付了利息3.2万元，2019年1月16日至2019年12月5日按月利率3%计近11个月。本金和其余利息被告至今拒绝归还分文。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望公正判决如请求。被告牛超辩称：2018年9月1日我并未收到原告借的30万元，不过我确实找原告借款了，但不是出具的借条，而是一份借款合同，合同具体内容我记不清了，而且在合同后面还有扣除部分款项的记载，原告具体如何扣除利息款项的我不太清楚。另外，我在2018年9月1日已向原告转款15万元，每次借款原告均事先扣除砍头息，借款30万元后，我每个月支付25307元。第二笔10万元借款，实际上也没有10万元，也是签订的合同，原告也预扣了砍头息，该10万元我每个月支付原告8000元。我每月支付的25307元及8000元均不是利息，而是按照我与原告签订合同上的约定进行还款的。两笔借款的合同，原告均收走了。对于原告诉请我不予认可，我借款后每个月偿还的这么多转账记录都已提供，我最多只能按国家承认的正常银行的贷款利息计算。被告梅魁辩称：这个借款我不清楚，从头到尾我都没有经手，我只知道当时借款的时候签了很多东西，而且也是按照合同约定还款的。原告要求我承担连带保证责任予以认可，但是对于原告起诉的本金及利息数额不予认可，其余意见同牛超的意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，牛超作为借款人出具借条一份。该借条约定，借款人由于周转急需资金，特向甲方借款共计30万元，双方约定月息8%。借款人签名处有牛超签名字样。该借条下方，列有双方就借款事宜达成的协议。协议中约定，借款期限届满借款人未能及时归还借款，视为借款人违约，借款人同意将其本人名下及家庭合法财产，包括住房、工资、汽车、金银首饰等，交给甲方做债务清偿，并无条件配合甲方办理拍卖、变卖等手续，同时承担相关费用；担保人梅魁承诺，当借款人违约时，担保人负责偿还借款人所欠借款，直至该款还清为止，担保人承诺该担保为无限期担保；如发生纠纷，双方协商解决，如协商不成，可向繁昌县人民法院提起诉讼。协议尾部有借款人牛超签名，梅魁作为连带担保责任人也签名确认。2019年1月16日，牛超作为借款人向姚渊作为出资人出具借条一份。该借条约定，借款人由于汇香冷冻资金周转急需资金，特向出资人借款共计10万元，双方约定月息8%。借款人签名处有牛超签名字样。该借条下方，列有双方就借款事宜达成的协议。协议中约定，借款期限届满借款人未能及时归还借款，视为借款人违约，借款人同意将其本人名下及家庭合法财产，包括住房、工资、汽车、金银首饰等，交给出资人做债务清偿，并无条件配合出资人办理拍卖、变卖等手续，同时承担相关费用；担保人梅魁承诺，当借款人违约时，担保人负责偿还借款人所欠借款，直至该款还清为止，担保人承诺该担保为无限期担保；如发生纠纷，双方协商解决，如协商不成，可向繁昌县人民法院提起诉讼。协议尾部有借款人牛超签名，梅魁作为连带担保责任人也签名确认。现原告以被告未能归还借款为由提起本案诉讼。另查明，被告人姚渊为牟取高额利息，从2012年开始多次个人借款给他人。2015年11月份，被告人姚渊注册成立繁昌县瑞驰企业投资管理有限公司，在公司经营期间，被告人姚渊继续以个人的名义将钱款借贷给他人,雇佣被告人王华、周晨晨、姚涛等人从事讨债工作。从2012年至2018年期间，被告人姚渊邀集王华、周晨晨、姚涛多次以殴打、辱骂、贴催收单、放炮竹、烧冥纸、喷红漆等暴力方式向多名债务人非法追债，迫使债务人还款,严重影响了债务人及其家人的工作和生活。以上事实由原告提供的借条原件两份，本院庭后核实的（2019）皖0222刑初219号刑事判决书，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见加以证实。两被告对原告提供的两份借条中签名事实没有异议，虽牛超提出借条中8%的字样在其签名时并未书写，但经本院释明，其并未申请形成时间鉴定，该异议因无证据证实而不能成立。同时，就原、被告之间是否形成合法有效的借款合同、担保合同关系的问题，以及原、被告之间款项结算问题，各方存有较大争议，宜结合相关证据及当事人陈述加以综合分析认定。本院认为：从姚渊犯罪事实可以看出，其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，应认定其为职业放贷人,且存在雇佣他人进行非法追债。因此，涉案民间借贷合同不应认定为民间借贷法律关系，应认定为无效合同。无效的民事法律行为自始没有法律约束力，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。原告要求收取利息的主张于法无据，本院不予支持。关于担保合同，因涉案借款合同即主合同无效，相应从合同即保证合同亦无效，原告要求梅魁承担保证责任，本院不予支持。但基于保证人明知涉案借款合同约定利息偏高、借款时存在签署多份材料但并未留存等疑点，仍以保证人身份在涉案借条及协议上签名提供保证，也存在过错，应就涉案资金不能返还部分承担三分之一的赔偿责任。关于款项结算问题，从原告提供的银行流水及本院调取的银行流水而言，针对涉案两份借条，原告向牛超提供款项合计340000元，其中包括2018年9月1日240000元，2019年1月16日100000元。而在此期间牛超向原告返还款项合计为209149元。此外，就2018年9月1日牛超返还原告150000元，原告主张2018年9月1日之前向牛超提供借款200000元的事实，并提供记账本，同时称该150000元系牛超归还之前款项，而非归还涉案款项。本院调取原告同期银行流水且经核实，可以印证原告主张，本院对牛超主张2018年9月1日返还原告150000元的事实不予认定。就牛超于2018年5月9日返还原告5800元、2018年6月7日返还原告5000元，因与涉案款项无关，本院不予确认。而原告庭后提供的2018年9月1日微信转账图片复印件，以证实原告于2018年9月1日向牛超微信转账7000元，因无法证实真实性及关联性，且牛超也未认可，本院在本案中不予认定。如有纠纷可补充证据另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十四条,以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定,判决如下:一、被告牛超返还原告姚渊130851元，于本判决生效后10日内付清；二、被告梅魁对前项债务不能清偿部分的三分之一承担清偿责任；三、驳回原告姚渊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4160元（原告已预交），由被告牛超、梅魁负担1560元，原告姚渊负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 俞 峰二〇二一年七月二十三日书记员 余灵蓉附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。