河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2860号上诉人（原审被告）：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行，住所地：安阳市北关区豆腐营办事处安漳路40号。负责人：栗树强，行长。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亢庆丰，1972年4月13日生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：于顺智，男，1963年10月20日生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：刘冬，男，1984年4月17日生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：丁朋飞，男，1981年12月5日生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：魏百祥，男，1972年5月25日生，汉族，住安阳市文峰区。五被上诉人委托诉讼代理人：王宏伟，河南九明律师事务所律师。上诉人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行（以下简称夏蕾支行）因与被上诉人刘冬、丁朋飞、于顺智、亢庆丰、魏百祥保证合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2021）豫0503民初828号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏蕾支行上诉请求：撤销原判，改判各被上诉人按照保证合同约定就案涉借款承担连带保证责任；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案不属于必要共同诉讼，各被上诉人应分别起诉，原审判决程序违法。本案各被上诉人均是案涉借款合同的保证人，每个人与上诉人之间形成的都是单独的担保法律关系，非同一不可分，属于普通共同诉讼，故法院认为可以合并审理应经过当事人同意。上诉人在一审明确表示不同意合并审理，本案不符合普通共同诉讼合并审理的要件，原审合并审理程序违法。2.原审认定事实错误，上诉人在案涉借款保证期间内多次通过当面催收以及电话催收的形式向保证人主张过债权，本案不过保证期间，各被上诉人应按照保证合同约定就案涉本息承担连带清偿责任。3.原审适用《民法典》进行裁判适用法律不当。案涉主债务借贷法律关系、保证担保法律关系、公证债权文书的执行行为均发生在《民法典》施行前，应适用当时的法律及司法解释。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘冬、丁朋飞、于顺智、亢庆丰、魏百祥答辩称，1.上诉人超期申请执行证书，答辩人的保证责任消灭，答辩人不需承担保证责任。案涉借款期间自2016年9月21日-2017年9月21日止，保证期间自2017年9月22日-2019年9月21日，上诉人申请执行证书是在2020年7月28日，已超保证期间近一年，保证责任已消灭。2.公证机构超期即超保证期间作出的公证执行文书不具有强制执行效力，不能作为执行依据。答辩人未收到安阳市中天公证处的任何信函或电话，公证处未向担保人核实任何情况，在未考虑担保期限和诉讼时效是否超期的情况下作出执行证书不具强制执行效力，不能作为执行依据。3.本案属必要共同诉讼，原审程序不违法。根据《民事诉讼法》规定，经一审法院释明，采取共同诉讼程序符合法律规定。4.根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定，适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的可适用民法典，原审适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。亢庆丰、于顺智、刘冬、丁朋飞、魏百祥向一审法院起诉请求：1.确认原告保证责任期间已经超期,原告的保证责任已经消灭,无需向被告承担保证责任；2.请求依法不予执行公证债权文书(2016)安中证经字第950号公证书和(2020)豫安中证内执字第75号的执行证书中的16万元的执行事项；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月21日，安阳市市区农村信用合作联社夏蕾信用社(以下筒称夏蕾信用社)与申朝阳签订《个人借款合同》,合同编号:19623000116091311191,合同约定贷款金额为16万元，贷款期限为12个月,自2016年9月21日起至2017年9月21日止。同日,为确保夏蕾信用社与申朝阳在2016年9月21日签订的上述借款合同的切实履行,夏蕾信用社与亢庆丰、于顺智、刘冬、丁朋飞、魏百祥签订《保证合同》,编号为100001142173,合同约定债务履行期为2016年9月21日起至2017年9月21日，保证方式为连带责任保证,保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年9月22日,河南省安阳市中天公证处出具(2016)安中证经字第950号《具有强制执行效力的债权文书公证书》,内容:夏蕾信用社与申朝阳于2016年9月21日签订的《个人借款合同》，与保证人于顺智、刘冬、亢庆丰、魏百祥、丁朋飞签订的《保证合同》符合相关法律的规定,《个人借款合同》上双方当事人的签字、印鉴均属实,且自《个人借款合同》生效及债权债务形成之日起,本公证书具有强制执行效力。2017年2月28日,安阳市市区农村信用合作联社夏蕾信用社改制为河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行。2020年7月28日,安阳市中天公证处出具(2020)豫安中证内执字第75号执行证书,内容：夏蕾支行于2020年7月2日向本处申请出具执行证书，本处已根据申请执行人的申请就债务履行情况向债务人及保证人以事先约定的方式进行了信函核实，债务人及保证人在约定的期限内未向本处提出异议，夏蕾支行可向有管辖权的人民法院申请强制执行。2020年8月17日,北关区法院作出(2020)豫0503执1702号执行裁定书，裁定被执行人申朝阳、魏百祥、于顺智、丁朋飞、亢庆丰、刘冬按照（2020）豫安中证内执字第75号执行证书内容履行完毕。逾期不履行，则依法强制执行。亢庆丰接到北关区法院执行通知书后，提出执行异议，北关区法院及安阳市中级人民法院作出执行裁定，裁定驳回亢庆丰的异议申请，并告知对排除执行的实体事由可以另行诉讼。亢庆丰、于顺智、刘冬、丁朋飞、魏百祥向北关区法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第一款规定：保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。第六百九十三条第二款规定：连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。本案中，原、被告在《保证合同》中约定的债务履行期为2016年9月21日起至2017年9月21日,保证期间为主债务履行期届满之日后两年止,即自2017年9月22日至2019年9月21日，被告于2020年7月2日向安阳市中天公证处申请出具执行证书，未提交相关证据证明在2019年9月21日前要求原告亢庆丰、于顺智、刘冬、丁朋飞、魏百祥承担保证责任，故原告亢庆丰、于顺智、刘冬、丁朋飞、魏百祥的保证责任应予免除。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定：“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”第二十二条第一款的规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：(三)公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”第二十三条：对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，原告亢庆丰、于顺智、刘冬、丁朋飞、魏百祥的保证责任因超过保证期间而免除，(2020)豫安中证内执字第75号执行证书存在内容与事实不符，原告主张不予执行公证债权文书(2016)安中证经字第950号公证书和(2020)豫安中证内执字第75号的执行证书诉讼请求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第一款、第六百九十三条第二款，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款、第二十二条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告亢庆丰、于顺智、刘冬、丁朋飞、魏百祥在2016年9月21日与被告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行签订的编号为100001142173号《保证合同》中的保证责任免除；二、不予执行河南省安阳市中天公证处出具的（2016)安中证经字第950号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2020）豫安中证内执字第75号《执行证书》。本案案件受理费3500，减半收取1750元，由被告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于一审审理程序是否合法的问题，案涉五被上诉人系为同一份借款合同提供担保，系同一份保证合同中的保证人，五被上诉人诉讼依据的是同一事实，诉讼标的是共同的，可以作为一个案件审理，原审符合诉讼效益原则的要求，有利于案件的审理及事实的查明，且并未损害诉讼参与人的利益，符合法律规定，对夏蕾支行上诉称原审程序违法的理由，本院不予支持。案涉《保证合同》中约定债务履行期为2016年9月21日起至2017年9月21日，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，即2017年9月22日至2019年9月21日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。夏蕾支行称其在保证期间内通过当面催收以及电话催收的形式向保证人主张过权利，但未提交证据证明，夏蕾支行应承担举证不能的不利后果。原审依据查明事实免除五被上诉人的保证责任并无不当，但适用《中华人民共和国民法典》不当，本院予以纠正。对夏蕾支行上诉称本案未超保证期间，要求被上诉人承担保证责任的理由，本院不予支持。综上所述，河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由河南安阳相州农村商业银行股份有限公司夏蕾支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 张       静审 判 员 付文华审判员朱志伟二〇二一年七月二十六日法官助理 孙       燕书 记 员 石   梦   阳