广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初4613号原告：陈群山，男，1973年8月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：辜雪峰，男，1974年11月16日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告陈群山与被告辜雪峰合伙合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理，并公开开庭进行审理。原告陈群山、被告辜雪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈群山向本院提出诉讼请求：被告辜雪峰支付原告陈群山拖欠欠款40000元。事实与理由：原告与被告于2018年4月30日签订广州黄冈英达教育咨询有限公司合作协议，约定原告出资9万元和被告合伙经营英达教育咨询培训，其中原告占股30%，资金转账至被告指定的银行账号。被告负责所有事务管理和运营，英达教育咨询培训校点所有收入由被告收取并提供每月财务报表和状况。由于被告私自挪用资金，致使无法正常支付老师工资和房租，不能正常运营，遂协商决定将英达教育咨询培训校点整体转让给周波。2019年12月14日，经原、被告结算，英达教育咨询培训校点共结余资金176000元，被告应支付给原告30%即52800元，由于当时被告没有支付能力，双方遂协商由被告支付原告40000元，按每月5000元、分8个月支付；结算过程由原、被告及周波在场。直至2020年3月3日，被告发微信给原告称由于疫情原因2月份没有上班，3月工资要到4月20日才发，且需要预留家用，并承诺从2020年4月开始偿还按照每月5000元、分8个月偿还完毕拖欠欠款。原告自2020年4月20日开始催促被告支付欠款，至今仍未收到任何款项。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告辜雪峰辩称，1、原告称其投资后交由被告管理，与事实不符，原告负责财务及报表（包括课时统计、缴费、续费等情况），且被告不存在挪用款项的情形。2、2019年8月左右，公司由于经营不善出现严重的亏损，之后被告经与原告进行协商并于11月左右开始协商将店铺转让出去，原告当时就向被告提出支付40000元的补偿款，否则不同意转让，鉴于此，被告就告知原告若转让费够高，则多出的部分全归原告。12月，原、被告经协商后与第三方协商转让事宜，但此时被告已筹钱垫付了两个月房租和三个月工资共计75000元左右，但原告未将此记录在报表内。之后，原、被告及第三方经协商后于12月中下旬达成了转让协议，但由于又多出了一个月房租，所以转让的费用基本没有结余，所以被告没有余款给到原告，但之后原告经考虑后同意签订了转让协议，且一再要求被告支付40000元。转让后，原告一直要求被告支付40000元，且在电话里跟被告说要带人到被告家里或带律师到被告家里谈等，被告不希望打扰到家里人遂要求再给予一些时间。另，原告曾承诺说参入到合作后每月至少可以帮忙招收2名学生，但最终没有招收任何学生，且被告对于纠纷的产生也有很大的责任。最后，请求法院依据转让协议进行公正判决。经审理查明：2018年4月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广州黄冈英达教育咨询有限公司合作协议》，约定：合营各方为甲方、乙方；合营公司名称为广州黄岗英达教育咨询有限公司，合营公司注册投资资本为100万元、首期投资30万元，其中甲方出资21万元、占投资资本70%，乙方出资9万元、占投资资本30%（款项转账至辜雪峰个人账号）；合营一方向第三者转让全部或者部分出资额，须经合营各方会议通过，并必须经新合营各方书面签名确认；合营一方因不履行合同或履行合同义务不符合约定条件，造成合营各方损失时，受损失一方有权要求赔偿损失或采取其他补救措施；等等。此后，原告向被告转账支付90000元。根据原告提交的《转让协议》显示，被告（甲方一）、原告（甲方二）与周波（乙方）签订该协议，甲方两位股东愿意将黄岗英达教育机构转让给乙方，乙方愿意受让，三方经友好协商，达成如下协议：自2019年12月12日开始将上述机构转让给乙方经营；债务合计47005元、债权合计17025元，甲方两位股东愿意将上述机构财物统一作价50000元给乙方，也就是乙方只需要向甲方支付3000元即可获得现有的黄冈英达教育的全部股权及实物等，需要缴纳和发放的费用，乙方无需支付给甲方；等。原、被告均表示于2019年12月10日左右签订上述协议。此后，原告就退款事宜与被告进行协商并将解除协议通过微信方式发给被告，但被告未予签名。为此，原告继续与被告就其关于要求被告返还款项40000元的事宜进行协商，其中：被告于2020年3月3日发微信给原告：“陈总，上午好！这两天虽然在隔离，但是因为公司恢复复工的资料太多，天天填资料，没有跟你仔细沟通，我因为二月份整月没有上班，三月份的工资需要到四月二十号开始发。考虑到我现在的实际情况，每个月也要预留一些养家。我想跟你商量一下，四月份开始，每个月付五千给你，分期付完。因为实际情况，不想瞎承诺你，然后实现不了就没有意义，所以这个方案也是我目前的实际情况。你看一下。谢谢”；原告则回复：“辜总，我理解你的难处，所以去年十二月开始我也一直没有追你这笔钱，这样吧总数四万元分五个月支付完毕现在三月份今天开始，每月八千元，支付完毕后以前双方合同自功解除”。2020年10月25日，原告通过微信方式将被告于2020年3月3日发给原告的上述微信内容及原告回复的部分内容一并截图发给被告，并问被告：“辜总，这两三天有空吗？一起聊聊所欠款如何支付处理???等你回信，一起坐坐”，被告回复：“下周回新塘后联系”；原告问：“下周几回来？？”，被告回复：“初步是周四晚上”，原告则回复：“好的，周四再联系”“十月廿十九再联系”。之后，原告多次发微信给被告催讨款项40000元，并要求被告重新作出还款计划。庭审中，被告称原告于2020年3月2日晚上给其打电话称要带人到其家里协商，其因不想家里人被骚扰，所以才于2020年3月3日通过微信方式给原告发了上述信息，但是，其在电话里跟原告说的是付30000元，每月支付5000元；对此，原告表示因被告一直避而不见，所以有说过要到被告家协商返还款项事宜，且根据被告于2020年3月3日发给原告的上述微信内容可知被告系同意返还款项40000元。原告并表示，被告自2020年3月3日后未向原告支付过款项，亦未与原告见过面；对此，被告予以确认，并表示虽然原告自2020年3月3日后多次向其催讨款项40000元，但其认为不应支付，遂未支付给原告。本院认为：本案的争议焦点在于，原告的诉请主张能否成立。对此，本院评析如下：原、被告签订《广州黄冈英达教育咨询有限公司合作协议》后，原告依约向被告支付了款项90000元即原告已完成了该协议中所约定的出资义务，而后双方在该协议履行过程中虽另行与案外人周波签订了《转让协议》，但该《转让协议》中并无涉及原、被告之间的后续退款问题相关事宜。本案中，从原告于此后与被告协商退款事宜的情况来看，双方对于被告需向原告退款实际已达成了一致。同时，结合双方微信往来记录中对于付款方式进行的协商以及原告向被告催款情形可知，被告实际并未对其需向原告返还款项40000元提出异议，即双方实际已就被告需向原告返还款项的数额达成了一致。基于上述，并综合本案实际，原告关于被告应向其返还款项40000元的主张，本院予以采信并确认。现被告确认自2020年3月3日后未向原告支付过款项，被告该行为已属违约，因此，对于原告要求被告返还款项40000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告辜雪峰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈群山返还款项40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告辜雪峰负担。本判决为终审判决。审判员  温小琼二〇二一年七月三十日书记员  姚锐龙附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。