山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终2533号上诉人（原审被告）：魏广宝，男，1956年4月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。上诉人（原审被告）：郑金贞，女，1971年12月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区徂徕镇邓家庄村。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：程传舜，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区徂徕镇邓家庄村村民委员会，住所地泰安市岱岳区徂徕镇邓家庄村。法定代表人：朱绪新，村主任。委托诉讼代理人：张殿永，山东宇慧律师事务所律师。上诉人魏广宝、郑金贞因与被上诉人泰安市岱岳区徂徕镇邓家庄村村民委员会（以下简称邓家庄村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏广宝、郑金贞上诉请求：请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明事实，认定上诉人与被上诉人于2010年1月1日签订的《承包合同》无效是错误的，应依法认定双方签订的《承包合同》是合法有效的。早在2008年7月1日上诉人与被上诉人就该诉争的承包合同签订《土地承包合同》，该合同是经被上诉人两委研究并在徂徕镇经管站备案登记的，2009年5月份因上诉人给被上诉人整修村院垫付资金18000元不能支付，经当时村书记及村会计协商同意对2008年的合同进行了变更（一审时上诉人提交了村会计书写的证明一份，证实承包合同合法事实），2010年重新签订承包合同自2009年12月29日至2039年12月29日止，上诉人认为2010年签订的合同是对2008年合同的延续，也是合法有效的。上诉人魏广宝自始至今居住在被上诉人村里，当时徂徕镇为开办企业将魏广宝的户籍迁到徂徕镇上，始终没有离开过被上诉人的村庄居住，2008年签订合同时，被上诉人就是明知的，才签订的合同。一审法院不顾事实就以魏广宝不是被上诉人的村民，认定合同无效是错误的。合同签订后至今已达10年之久，在这期间被上诉人始终没有提出任何异议，上诉人认为应尊重历史和事实，维护双方已形成的且正在履行的合同。为此请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。邓家庄村委辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓家庄村委向一审法院起诉请求：1、依法判令确认2010年1月1日原告与两被告之间签订的《承包合同》无效；2、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求为：如果法院认定原被告之间承包合同有效，请求予以解除。一审法院认定事实：2008年7月1日，原告邓家庄村委（甲方）与本案被告魏广宝、郑金贞（乙方）签订《土地承包合同》一份。双方在合同中约定，原告将砖厂土地及固定资产承包给魏广宝、郑金贞。合同内容为：一、固定资产为：北屋10间，土地70亩。二、承包期限4年6个月（自2008年7月1日至2012年12月31日止）。三、承包金额每年2万元，共计9万元整。四、交款方式：一次性结清。五、合同到期，再招标承包，同样价格原承包者优先。该份合同经村两委会会议、群众代表会议讨论通过。2010年1月1日，原告邓家庄村委（甲方）与本案被告魏广宝、郑金贞（乙方）签订《土地承包合同》一份（以下简称2010年合同）。合同内容为：一、甲方将村原砖厂土地70亩及房屋10间承包给乙方。二、承包期限三十年，自2009年12月29日至2039年12月29日，承包费每年2万元。三、交款方式：每年一结算。四、甲方在乙方承包砖厂土地期间（30年），不得对该土地作任何形式的抵押另行发包。该份合同中还注明乙方在2009年5月份整修村院时垫付资金18000元。自从2010年1月1日，原被告双方签订《土地承包合同》后，被告未向原告交纳承包费。原被告双方之间的2010年合同未经招标承包也未经村民会议讨论决定。另查明，被告魏广宝不是徂徕镇邓家庄村村民。郑金贞的丈夫聂化强签订合同时任原告邓家庄村委会主任，签订2010年合同时2008年合同尚未到期。庭审过程中，被告提供原告为聂化强出具的收款收据13张，用以证明原告向聂化强借款以及聂化强为原告垫资的事实。上述事实有原被告陈述、承包合同、村委会会议记录、收款收据等在案证实。一审法院认为，原被告之间签订的2008年合同，期限自2008年7月1日至2012年12月31日止，合同中约定合同到期，招标承包同样价格原承包者优先。2008年合同履行期间内，原被告之间签订的2010年合同，未经过招标程序，未召开村民会议，就将合同承包期限变更为三十年。2008年合同中明确约定，重新承包砖厂及土地时要进行招标承包，且两份合同签订时被告郑金贞之夫聂化强均系原告村主任，双方对招标承包的约定是明知的。本案涉案的砖厂及70亩土地系其他方式的承包。农村集体土地承包属村集体的重大事项，且该2010年合同承包期限三十年，涉及村民重大利益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项，涉及村民利益的土地承包经营方案，经村民会议讨论决定方可办理。根据该法第二十二条第一款“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”该2010年合同的签订违反了有关村民议事规则的法律法规。且2010年合同乙方被告魏广宝不是原告本村村民。根据法律规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。综上，原被告之间2010年签订的《土地承包合同》既没有按照2008年合同约定采取招标方式承包，又没有召开村民会议进行表决。延长合同期限为三十年，涉及全体村民利益，原被告之间2010年签订的《承包合同》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》以及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，应属无效合同。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：2010年1月1日原告泰安市岱岳区徂徕镇邓家庄村村民委员会与被告魏广宝、郑金贞签订的《承包合同》无效。案件受理费100元，由被告魏广宝、郑金贞负担。二审中，上诉人申请李某出庭作证，欲证明2010年所签订的合同是经村两委成员决定，并经徂徕镇经管站加盖村委印章签订的，同时也是对2008年招标合同的一种延续，2010年签订的合同程序合法，应为有效合同。被上诉人对证人证言质证称，证人证言不属实，朱绪新主任是当时的村委委员，2010年签订的合同被上诉人是在另一个案件参加诉讼中发现的，朱绪新作为当时的村委委员一直不知情。关于本村的会议记录是2007年10月22日启用，从启用到李某不在村委任职，全是由李某本人记录。一审开庭时被上诉人已经把全部会议记录提交法庭核对，仅查到了2008年的合同两次会议记录讨论决定，从没有2010年合同的任何记载，李某陈述有会议记录不属实。关于2010年合同盖章的问题，当时盖的村委的章是收归经管站之前的公章，因为收归经管站后的公章在公章的正下方有一个缺口，而合同上加盖的公章没有缺口，所以肯定不是在经管站盖的章，证人的该陈述也是不属实的。关于欠款问题，根据一审查明，被上诉人提供的是聂化强的欠款证明，上诉人认为是村委欠聂化强的款项，证人认为是欠魏广宝、郑金贞的款项，与上诉人一审庭审陈述不一致。综上，证人证言不真实，更能印证了2010年合同的重大瑕疵，是无效的。上诉人另提交其于泰安市岱岳区徂徕镇经管站复印的收款收据复印件一份，证明被上诉人收取了上诉人2012年至2017年的土地承包费，应视为被上诉人是对双方签订的合同的认可，且到2020年之前被上诉人也未提出任何异议，被上诉人陈述不知道双方签订的该土地承包合同不属实，其与被上诉人于2010年10月1日签订的农村土地承包合同合法有效；被上诉人收取上诉人承包费至2017年，至2020年前从未向上诉人主张权利，被上诉人的起诉已超出法律规定的诉讼时效。被上诉人质证称，该证据为复印件，对其真实性、合法性和关联性均有异议，案件审理中上诉人均认可未缴纳承包费，该证据与上诉人陈述不符；该收据的记载内容与涉案合同不相符；该证据注明的收款人为李某，结合证人李某在庭审时的证人证言看，李某也认可未缴纳承包费，且本案其诉讼请求为确认合同效力，不涉及返还承包费，是否缴纳承包费，不影响合同效力的审查，且对于合同效力的认定，不适用诉讼时效。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于魏广宝、××与××村委2010年签订的《土地承包合同》效力应如何认定。根据本案查明事实，双方在2008年合同中明确约定，重新承包砖厂及土地时要进行招标承包，说明双方对招标承包的约定是明知的。而双方于2010年续签合同时，并未进行招标，且魏广宝非邓家庄村村民，双方签订合同还应符合《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款规定，即：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。从2010年双方签订的合同内容看，合同约定承包期限为三十年，涉及村民重大利益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的土地承包经营方案，经村民会议讨论决定方可办理。二审中，魏广宝虽申请证人出庭作证，但并未能证实续签合同时经过该合同经过村民会议讨论决定。综上，双方于2010年签订的《土地承包合同》未按照2008年约定采取招标方式承包，亦未经村民会议讨论决定，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，一审法院确认合同无效并无不当，上诉人关于合同有效的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的诉讼时效问题，本案被上诉人的诉讼请求系确认合同无效，不符合适用诉讼时效的情形，上诉人主张被上诉人的起诉超诉讼时效不能成立。综上所述，魏广宝、郑金贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由魏广宝、郑金贞负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕经纶审 判 员 李 莹审 判 员 邢友峰二〇二一年七月七日法官助理 徐建果书 记 员 宋 丹