江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初1906号原告：如皋市继升建筑机械租赁有限公司，住所地：如皋市如城镇普庆路163室营业房。法定代表人：陈继红，总经理。委托诉讼代理人：崔小红，如皋市正义法律服务所法律工作者。被告：南通际业建筑安装工程有限公司，住所地：如皋高新区（城南街道）万寿南路999号8号楼3A08-3室。法定代表人：吴跃华，总经理。委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。被告：吴跃华，男，1958年1月3日生，汉族，居民身份证号320622195801035974，住如皋市城北街道海北新村别墅118幢5室。第三人：江苏中发置业有限公司，住所地南通市通州区平潮镇北工业园区68号。诉讼代表人：张欣，江苏中发置业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：曹春妍，江苏中发置业有限公司管理人工作人员。原告如皋市继升建筑机械租赁有限公司（以下简称继升公司）与被告南通际业建筑安装工程有限公司（以下简称际业公司）、吴跃华及第三人江苏中发置业有限公司（以下简称中发公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告继升公司法定代表人陈继红及其委托诉讼代理人崔小红，被告际业公司法定代表人吴跃华及委托诉讼代理人陈小峰、被告吴跃华、第三人中发公司特别授权委托代理人曹春妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告继升公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告际业公司立即给付原告塔机租赁费46683元，及以46683元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2021年2月2日起至实际给付之日止的利息；2、被告吴跃华对上述债务承担连带清偿义务；3、两被告共同承担诉讼费用。事实与理由：2017年2月27日，被告际业公司因承建位于如皋市欣悦花园1#楼建设工程，向原告租赁塔机使用，双方签订《塔机租赁合同》，合同对租赁费用的金额、给付方式等进行约定。2017年10月28日，经结算租赁费为52360元，最终双方以50000元结算予以签字确认。因工程全面停工，中发公司破产，对如皋市欣悦花园1#楼塔机租赁所产生的费用，中发公司管理人于2020年7月31日将5万元租赁费认定为普通债权，并在2020年11月25日向原告支付3317元，现剩余未付部分46683元应由两被告承担。被告际业公司辩称，本案所涉租赁费已经转让由中发公司结算支付，原告也已向中发公司管理人申报债权并得到确认，故不应再由际业公司支付，请求依法驳回原告诉请。被告吴跃华辩称，在合同和证明上签字是基于际业公司法定代表人的身份，是履行职务行为，不应由我个人承担连带清偿责任。第三人中发公司陈述，原告诉请租赁费与南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初3463号吴跃华诉中发公司破产债权纠纷一案中主张的租赁费57200元系同一笔。吴跃华向中发公司申报债权时，依据中发公司盖章的2017年10月3日工程结算单，因管理人未有对滨江公司承接欣悦花园项目的材料，故对于吴跃华实际做的工程量无法查实。原告于2017年10月27日第一次向管理人申报债权，主张9万元及5万元的塔吊租赁费。2018年9月21日撤回申报9万元另行进行债权申报。在管理人审核5万元债权申报时，原告提供的是原、被告以及中发公司黄锦华在2017年10月28日形成的书面材料。2020年7月31日管理人已对原告申报的5万元进行债权复核，确认原告享有普通债权5万元,并按比例清偿完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于双方无异议的证据：《塔机租赁合同》、吴跃华出具的《证明》、陈健书写的《证明》、陈健在被告际业公司持有合同背面书写的材料，本院予以认定。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交通州区法院（2020）苏0612民初3463号民事判决书，该判决书第十页本院认为部分记载：“根据签证单和结算单内容，与A地块欣悦花园1#、2#直接相关的项目有：……第18项1#、2#塔吊租赁费，计57200元”，以证明被告方就案涉租赁费另行向中发公司主张权利。两被告及第三人认为通州法院案件因吴跃华不服一审判决，提出上诉，故该判决书不能作为认定事实的依据。本院认证认为，（2020）苏0612民初3463号民事判决书并未发生法律效力，故无法作为本案认定事实的依据。2、被告吴跃华提供2017年10月28日2#塔吊出租人史家华出具的说明，证明2#塔吊费用与原告结算形式一致，吴跃华申报债权中并未包括原告主张的租赁费。原告对该证据不予认可，本院认证认为，该证据系案外人与吴跃华之间形成，真实性难以认定，该证据与本案所涉租赁费亦不具有关联性。经审理查明，原告继升公司与被告际业公司于2017年2月27日签订《塔机租赁合同》，约定被告际业公司（租用方、乙方）因如皋市欣悦花园1#楼工程需要，向原告继升公司（出租方、甲方）租用壹台QT263塔机，约定租金每台每天250元，租赁期限自2017年3月15日至2017年11月30日，塔机拆装运输由甲方负责，费用由乙方支付给甲方，塔机退场费合计11000元/台（其中含汽车回来运输、气吊、安装、拆卸、人工工资、塔机检测费用）。塔机到场安装结束后甲方向乙方一次性收取塔吊进退场费用11000元/台。原告继升公司在合同上加盖印章，原告法定代表人陈继红签名、陈健作为原告方业务经办人在出租人处签名，被告际业公司加盖印章，吴跃华签名。2017年10月28日吴跃华出具《证明》：“兹有江苏中发置业开发的GJ2009－89地块1号楼塔吊租赁。2017.3.15－2017.9.2号，共188天，每天220元，188×220＝41360，人工拆费11000元，合计52360，伍万贰千叁百陆拾元整。”原告经办人陈健在出租方处签名，被告吴跃华在《证明》上签名，中发公司原法定代表人黄锦华在《证明》上书写：“按伍万元结算，2017－28/10”并签名。该证明由原告持有。同日，陈健书写的《证明》交被告际业公司：“兹有中发置业公司公司G2009－89地块1#楼塔吊租赁费结算单以开转中发，合同作废（与吴跃华的）。陈健，2017.10.28”。同日，原告公司陈健在被告际业公司持有的《塔机租赁合同》，第二页背面书写：“该合同天数以开结算单转中发合计¥52360元，由中发付款，2017年10月分以后塔吊不计费用。陈健”。吴跃华接上书写：“此合同以终结，所产生费用由中发付款，申报结算小组”。另查，2017年9月20日，南通市通州区人民法院裁定受理中发公司破产清算一案，指定江苏清心律师事务所为中发公司破产管理人。2017年10月27日，原告继升公司向中发公司管理人申报债权，申报债权数额：“9万元+5万＝14万”，债权发生时间：“2017年2月23日”，申报债权基本事实：“中发公司如皋第一分公司与债权人签订代付协议书就江苏昌盛建设集团有限公司1#2#楼塔吊租赁所产生的费用达成一致。因昌盛公司的原因导致中发公司开发的GJ2009－89#A地块1#2#工程停工，该工程产生的租赁费昌盛公司不能支付，由中发置业代为支付，后在昌盛公司结算款中扣除”。债权证据目录：代付协议书。2018年9月21日，原告对其中9万元债权撤回申报并另行申报债权。2020年7月31日，中发公司管理人向原告继升公司作出《债权复核通知书》：根据初步审查结果及相关资料继续审查，对债权进行复核，现将复核结果通知如下：申报债权：普通债权50000元。2020年10月25日中发公司管理人通过债权人会议分配方案，向原告继升公司发放普通债权50000元的6.634%即3317元。2020年12月2日，通州区法院以中发公司破产财产已按《江苏中发置业有限公司破产财产分配方案》进行分配完毕，终结中发公司破产程序。再查，2017年11月28日，吴跃华以在建工程劳务工资优先权向中发公司管理人申报债权金额1942900元、利息100000元。2020年5月25日，中发公司管理人向吴跃华发出《债权复核通知书》，认定普通债权1942900元，不符合优先受偿权的范围。吴跃华于2020年6月8日向南通市通州区法院提起破产债权确认诉讼，案号：（2020）苏0612民初3463号，一审法院判决吴跃华对中发公司享有工程价款优先受偿权836600元、普通债权1035400元。吴跃华不服一审判决，于2021年2月2日上诉，目前该案正在二审过程中。本院认为，原告继升公司与被告际业公司签订租赁合同，双方之间形成租赁合同关系，陈健系原告继升公司经办人、吴跃华系被告际业公司法定代表人，本院予以确认。本案争议焦点为：案涉租赁费是否发生债务转移？原告申报债权未获得清偿部分是否应由被告际业公司及吴跃华承担？对此，本院认为，本案债务已转移至中发公司，原告已申报债权并按比例受偿，被告际业公司与吴跃华不再承担偿还责任。理由如下：1、原告持有的由吴跃华2017年10月28日所书证明，确认了际业公司所欠租赁费金额为52360元，后中发公司原法定代表人黄锦华书写“按伍万元结算”，原告经办人陈健亦在《证明》上签名，证明三方均认可所欠租赁费按50000元结算；2、陈健在2017年10月28日书写《证明》确认：“结算单以开转中发，合同作废（与吴跃华的）”，该证明由被告际业公司持有，证明原告认可租赁费转由中发公司承担，与际业公司所订合同原权利义务已经结束；3、陈健于2017年10月28日在被告际业公司持有的合同上书写“该合同天数以开结算单转中发，由中发付款”，进一步证明原告方同意该债务转移至中发公司名下，被告际业公司已脱离原债权债务关系。因此，三方之间已形成债务转移，中发公司确认该债务由其承担，原告方亦认可该债务转移。原告继升公司事实上亦向中发公司破产管理人申报债权，破产管理人已确认该债权，并按清偿比例进行分配，原告继升公司亦接受清偿款，破产程序现已结束，根据破产法规定，破产程序结束后，债权人未得到清偿的部分不再清偿。案涉租赁费已转移至中发公司承担，对中发公司不能给付的风险，三方未有约定，现际业公司已脱离原债权债务关系，原告就其债权在破产中未能受偿的部分，继续要求际业公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。吴跃华系际业公司法定代表人，其行为系履行职务行为，代表了际业公司，吴跃华在本案中不承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告如皋市继升建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费970元，由原告如皋市继升建筑机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费970元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：6232636100139411568；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  吴剑平审 判 员  刘 斌人民陪审员  夏立军二〇二一年七月二十五日法官 助理  石 燕书 记 员  钱 肸