杭州经济技术开发区人民法院民事判决书（2021）浙0191民初2343号        原告：杨振兴，男，1976年11月8日出生，汉族，住浙江省龙游县，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：赵春玲，浙江天淳律师事务所律师，系杭州钱塘新区法律援助中心指派。                被告：浙江广聚人力资源开发有限公司，住所地浙江省杭州钱塘新区18号大街795号1幢1层110室。                法定代表人：朱朝富。                委托诉讼代理人：董海鹰，女，该公司工作人员。                被告：英格斯模具制造（中国）有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区18号大街385号。                法定代表人：王军。                委托诉讼代理人：章悦，浙江泽大律师事务所律师。                委托诉讼代理人：卢陈丽，浙江泽大律师事务所律师。                原告杨振兴与被告浙江广聚人力资源开发有限公司（以下简称广聚人力公司）、英格斯模具制造（中国）有限公司（以下简称英格斯模具公司）劳动争议一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨振兴及其委托诉讼代理人赵春玲，被告广聚人力公司的委托诉讼代理人董海鹰，被告英格斯模具公司的委托诉讼代理人章悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告杨振兴向本院提出诉讼请求：1．判令被告广聚人力公司向原告支付经济补偿金8330元；2．判令被告英格斯模具公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告入职前，通过网络招聘平台得知被告英格斯模具公司招聘钳工，后经被告英格斯模具公司面试顺利入职。2019年8月27日，在被告英格斯模具公司的办公场所内，被告英格斯模具公司安排原告签订标有广聚人力公司名称的劳动合同，原告只能被动接受。劳动合同期限自2019年8月27日至2022年8月26日。合同载明被告广聚人力公司经原告派遣至被告英格斯模具公司从事辅助操作岗位，并约定被告广聚人力公司有义务严格执行国家劳动保护规定，要求被告英格斯模具公司为原告提供符合规定的劳动保护设施、劳动防护用品及其他劳动保护条件。自原告入职后，被告英格斯模具公司在未经原告同意的情况下，没有为原告提供喷漆岗前职业健康检查，没有向原告告知喷漆职业病危害因素，没有为原告提供喷漆相应劳动保护措施的情况下，直接安排原告从事接线、喷漆工作。试用期后原告向被告英格斯模具公司提出要求其提供全部劳动保护措施，但英格斯模具公司没有理睬，也没有提供劳动保护条件。原告工作期间，被告广聚人力公司没有要求及督促被告英格斯模具公司为原告提供劳动保护和劳动安全卫生条件。无奈之下，2021年4月19日，原告以公司没有为原告提供劳动保护条件为由，向被告广聚人力公司邮寄解除劳动合同通知书，并要求被告广聚人力公司向原告支付经济补偿金，被告广聚人力公司于2021年4月20日签收。后原告申请劳动仲裁，要求被告广聚人力公司向原告支付经济补偿金，被告英格斯模具公司承担连带责任。仲裁委于2021年5月31日出具仲裁裁决书，驳回上述请求。原告于2021年6月1日收到该裁决书。原告认为，被告英格斯模具公司明知喷漆工作存在职业病危害因素，却没有提前告知原告，并进行相应的健康体检，甚至没有为原告提供相应的劳动保护措施，直接安排原告从事喷漆工作。同时，被告英格斯模具公司既是原告的招聘者，也是原告的用工者，存在违法用工的情况。被告广聚人力公司作为用人单位，从未履行过用人单位的义务，也未尽到对用工单位的督促义务。原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求依法处理。                被告广聚人力公司辩称：一、二被告签订的劳务派遣协议第五条第五款约定，英格斯模具公司负责为劳务人员提供必要的劳动保护条件和工作技能培训等，可以说明广聚人力公司有多处提醒格式给予员工提供劳动保护，并不存在原告所说的用人单位未提醒用工单位提供劳动保护条件。对于每一个新入职员工，英格斯模具公司都会进行岗前培训，培训内容包含安全生产，劳保用品的正确佩戴等，参加培训的人员均有签到确认。至于广聚人力公司有没有督促英格斯模具公司，没有必要告知原告，这不能成为原告要求经济补偿金的理由。二、2019年8月27日，广聚人力公司与原告签订了劳动合同，同日原告被派遣至英格斯模具公司工作，广聚人力公司负责为原告代发工资，代缴社保，办理离职手续，英格斯模具公司负责为原告安排工作岗位，提供劳动保护，考勤及薪资待遇结算，生产线管理。原告认为公司未提供劳动保护条件，上岗第一时间就应该提出，而非在原岗位工作两年后才提出公司未给予劳动保护。原告所在的车间并非原告一人在工作，若公司未提供劳动保护，所有的员工都不可能无动于衷，任由有害物质伤害自己的身体而无人反抗。而英格斯模具公司有员工参加培训的记录，每个月有采购劳保用品的记录，这些足以说明公司为员工提供相应的劳动保护。因此，这不能成为员工被迫离职的理由。三、在与原告劳动合同存续期间，广聚人力公司未收到原告提出的离职申请。原告也未按正常离职流程到广聚人力公司办理离职手续，未按合同约定提前30日向广聚人力公司提出离职申请，又未经广聚人力公司同意自行离开岗位。广聚人力公司得知原告几天未上岗后，给原告打电话、发信息，要求其回来办理相应的手续，但原告一直不予理睬。原告未经请假，也未办理离职手续的行为，属于旷工自离行为。根据劳动合同第十八条第三款和第十条约定，广聚人力公司无需支付经济补偿金。四、原告向仲裁委提出了仲裁申请，仲裁委以证据、事实依据不足，给予驳回申请，这足以证明原告理由不足。原告提供的录像是自拍，录像的场景显示现场无任何工作人员，有刻意拍摄的嫌疑，不能证明公司未提供劳动保护。原告没有确凿事实依据的情况下，以未提供劳动保护为由，要求支付经济补偿金的诉求不合理、不合法、不合情。综上，此次事件事实清楚、程序合法，原告没有事实依据，恳请法院依法驳回原告的请求，维持仲裁委的裁决。                被告英格斯模具公司辩称：一、原告主张的经济补偿金没有依据。根据劳动合同法第38条规定，用人单位未按照劳动合同的约定提供劳动保护和劳动条件，本案劳动合同约定的劳动保护和劳动条件是示范性文本条款，没有特殊约定，所以应该符合国家相应标准的劳动保护和劳动条件。英格斯模具公司作为用工单位，工作场所的职业危害因素只有两项即噪声和粉尘。建厂时，英格斯模具公司已经办理相应的职业健康危害因素检测和评价，每年也会做危害因素检测，员工上岗前也会做健康体检，每年也会做职业健康体检。所以用工单位在遵守国家职业病防治法和劳动保护条件方面，是符合国家相应的法律法规规定。双方没有特殊约定应该提供怎样的劳动保护条件的情况下，按照相应的法律规范不存在未提供劳动保护和劳动条件的情况。二、本案原告是劳务派遣工，英格斯模具公司作为用工单位的责任，主要执行国家劳动保护的标准，劳动合同法并没有规定用工单位要在这种情况下承担连带责任。此外，关于岗位性质，原告实际上入职已有两三年时间，接线工作岗位的职业危害因素很低，偶尔的喷漆也不存在需要特殊保护或者特殊防护。按照车间规范和要求，英格斯模具公司全员都进行劳动保护的培训，提供劳动保护用品，包括口罩、耳塞、面罩等。原告为什么拍下自己不戴口罩的视频，可能为了起诉需要，他自己不带也有可能。公司不可能做到每天都检查原告到底有没有戴口罩，原告故意不带口罩不能作为用工单位没有提供劳动保护或者劳动条件的依据，仅凭视频不能证明。原告的诉请没有依据，请求法院依法驳回。                本院经审理，查明案件事实如下：                原告于2019年8月27日入职被告广聚人力公司，双方签订劳动合同，劳动合同期限为2019年8月27日至2022年8月26日，其中试用期为2019年8月27日至2020年2月26日。同日，原告被派遣至被告英格斯模具公司从事辅助操作岗位，工作内容为接线和喷漆。被告广聚人力公司已为原告缴纳2019年10月至2021年4月的社会保险。                2021年4月19日，原告向被告广聚人力公司邮寄《解除劳动合同通知书》，认为公司未提供劳动保护措施，要求解除劳动合同关系，并要求公司支付经济补偿金。被告广聚人力公司于2021年4月20日收到该邮件。2021年4月22日，原告与被告英格斯模具公司办理了离职手续。                原告向杭州钱塘新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1．广聚人力公司为原告缴纳2019年9月的社会保险费；2．广聚人力公司向原告支付经济补偿金8330元；3．广聚人力公司向原告支付2021年4月1日至2021年4月18日期间工资1820元；4．英格斯模具公司向申请人支付入职前健康体检费206.9元；5．英格斯模具公司对上述第二项请求承担连带责任。仲裁审理中，杨振兴将第二项仲裁请求金额调整为8811.8元，撤回第三项、第四项仲裁请求。仲裁委于2021年5月31日作出仲裁裁决：驳回申请人的各项仲裁请求。                以上事实认定，由原告提交的仲裁裁决书、劳动合同、浙江省社会保险参保证明、新员工入职通知、职业健康检查表、解除劳动合同通知书、快递签收记录、银行交易明细，被告广聚人力公司提供的劳务派遣协议书、劳动合同、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书，被告英格斯模具公司提供的劳动合同、职业健康检查表、新员工入职通知、员工承诺书、培训签到表、职业健康检查报告书、职业病危害因素检测报告书、员工离职表，以及原被告的当庭陈述加以证明。                本院认为，原告主张二被告未为其提供劳动保护条件从而解除劳动合同，原告在被告英格斯模具公司从事接线及喷漆工作，原告庭审中陈述其喷漆时间每天约一小时，为自喷漆，刚开始工作时其向领导提出要求配备口罩，公司未予提供，工作两三个月后其自行购买了防护口罩。本院认为原告对自己主张的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的自拍照片中无其他工作人员，不能证明二被告未为其提供劳动保护条件，且与原告庭审中陈述其自行购买防护口罩喷漆时佩戴相矛盾，原告未提交有效证据证明其工作岗位需要何种劳动保护条件，二被告存在未为其提供劳动保护的情形，原告已向二被告提出要求，该种情形足以导致原告解除劳动合同。原告陈述其入职两三个月后自行购买了防护口罩，却在被告英格斯模具公司工作一年多后以二被告未提供劳动保护为由解除合同，要求二被告支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：                驳回原告杨振兴的诉讼请求。                本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨振兴负担。                本判决为终审判决。                    审判员刘承娜    二○二一年七月二十九日            书记员何晓宇