上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初9218号原告：陈世钰，女，1982年2月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：郁千龄，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：施其珍，女，1960年9月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：上海端正公房管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：朱红芳，职务总经理。委托诉讼代理人：沈颖奇，男。委托诉讼代理人：仇佳峰，男。原告陈世钰与被告施其珍、上海端正公房管理有限公司(以下简称端正公房管理公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈世钰的委托诉讼代理人郁千龄，被告施其珍，被告端正公房管理公司的委托诉讼代理人沈颖奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈世钰向本院提出诉讼请求：判令撤销被告端正公房管理公司将上海市黄浦区浙江中路XXX弄XXX号房屋(以下简称浙江中路房屋)承租人由施振帮变更为被告施其珍的行为。事实和理由：浙江中路房屋系施振帮承租的公房，由其所在单位分配。2009年8月，被告施其珍向被告端正公房管理公司申请将浙江中路房屋承租人变更为其本人，理由为全部同住人协商一致，后完成了变更。当时浙江中路房屋户籍人员六人，即户主施振帮、妻子高正英、女儿即被告施其珍、儿媳康萍、孙子施晓磊、外孙女即原告。原告父母为陈锡林、施小妹，母亲经单位分得本市宝山区一处房屋，因面积小，单位收回原房屋，重新分配一套，原告在该处报出生。1993年，原告因就读中学，距宝山区房屋太远，故户籍迁入浙江中路房屋，随外公外婆居住。此后因与被告施其珍就居住问题发生矛盾，原告于2003年按揭购房搬离。施晓磊在浙江中路房屋报出生，由爷爷奶奶照顾带大。在被告施其珍提供的更户申请书中有全部户籍人员签名，其中原告及康萍、施晓磊的签名是被告施其珍擅自为之，未经协商。原告当时在国外留学，对此不知情。施振帮当时已右侧身体不便、神志不清、语言不利索。高正英是文盲，在养老院居住，还于2021年经法院宣告为无民事行为能力人。故其二人签名亦非本人为之，当时也无法表达真实意思。2015年12月，施振帮去世。因浙江中路房屋被纳入征收范围，原告于2021年1月才得知被告施其珍已登记为承租人，其变更申请未经全部同住人同意，被告端正公房管理公司准许变更违反法定程序，应予撤销，故原告起诉来院，要求判如所请。施其珍辩称，不同意原告诉请。被告施其珍是在经得其他人同意后，在申请书上代其他人签名。被告施其珍陪同被告端正公房管理公司的工作人员到本市曙光医院，由父亲施振帮、母亲高正英盖章、按指印，父母神志清楚。原告的母亲施小妹是被告施其珍的姐姐，她提供原告的身份证复印件用于办理手续，同意被告施其珍代原告签名。被告施其珍的哥哥是施其昌，康萍、施晓磊是他的妻儿。康萍提供其与施晓磊的身份证复印件用于办理手续，同意被告施其珍代其二人签名。被告施其珍是小女儿，与父母居住在浙江中路房屋，且被告施其珍有残疾。后因居住不便，母亲于2006年住进养老院，父亲则于2014年住进养老院。原告父母陈锡林、施小妹在本市宝山区两次分得福利住房，原告出生即随父母居住，其就读初中时乘车来回，从未在浙江中路房屋居住。因父亲身体不好，治疗需用钱，被告施其珍将自己位于本市山西南路的一处房屋卖掉，施小妹的户籍当时在该该处房屋，其称浙江中路房屋要动迁，故要求将户籍迁来。康萍、施晓磊因动迁拿了钱款买房，后康萍户籍迁出。2015年，父亲去世。母亲现仍在养老院居住。浙江中路房屋已被纳入征收范围。端正公房管理公司辩称，不同意原告诉请，过户手续符合法定程序。施振帮、高正英的签名可能是家人帮忙，但两位老人在申请书以及保护老年人利益相关材料上盖章，另在签名位置按指印，由被告端正公房管理公司的工作人员特地去本市曙光医院办理。当时两位老人神志清楚，工作人员告知其利害关系，征得其同意。申请书上其他三人签名可能是被告施其珍代签，但当时只要材料齐全，承租人同意，基本上就能过户了，不需要本人全部到场。被告端正公房管理公司当时另向居委会作了解，更户前只有施振帮、高正英及被告施其珍三人居住在浙江中路房屋，不清楚其他人居住情况。浙江中路房屋已被纳入征收范围，完成第二轮征询。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：浙江中路房屋系公房，原承租人为施振帮，登记独用租赁部位二层东中厢，使用面积17.30平方米，登记公用租赁部位底层灶间(走破)、天井。2009年8月13日，被告施其珍作为申请人，就该房屋变更租赁户名出具书面申请，载明：“本人施振帮，现居住址：浙江中路575/12，完全同意房产证过户给小女施其珍名下。本处，只有一本户口簿，若有不真；则本人负责，保证回沪知青合法权力。”该书面申请底部另有施振帮、高正英、施晓磊、康萍、陈世钰字样签名，且施振帮字样签名上按有指印，高正英字样签名旁按有指印并加盖姓名印章。当时浙江中路房屋户籍人员六人，即户主施振帮、妻子高正英、女儿即被告施其珍、儿媳康萍、孙子施晓磊、外孙女即原告。其中原告的户籍于1993年8月11日自本市泗塘四村XXX号XXX室迁来。此后，被告施其珍登记为浙江中路房屋承租人。2011年5月30日，施小妹的户籍迁入浙江中路房屋，其系原告的母亲、被告施其珍的姐姐。2013年3月22日，康萍户籍迁出浙江中路房屋。2015年12月19日，施振帮报死亡，后浙江中路房屋户主变更为被告施其珍。浙江中路房屋现已被纳入征收范围。另查明，1990年，被告施其珍经调配分得本市山西南路XXX号公房(一间，17平方米)，家庭主要成员为丈夫程德民，调配原因为婚后无房，增配。原住房为浙江中路房屋，承租人为被告施其珍的父亲施振帮，家庭主要成员为被告施其珍，以及母亲高正英、祖母施陈氏、哥哥施其昌、嫂子康萍。又查明，本院于2021年4月1日就申请人施小妹申请宣告被申请人高正英为无民事行为能力一案立案。2021年4月20日，本院作出(2021)沪0101民特195号民事判决书，宣告被申请人高正英为无民事行为能力人。审理中，被告端正公房管理公司为证明其在办理浙江中路房屋变更租赁户名时已向施振帮、高正英作核实，并征得其二人同意，提供书面材料一份，主要内容如下：首部打印载明凡年满60周岁的老人承租的公有居住房屋发生更户等情况的，按照该材料所列征示意见程序办理。中部手写载明浙江中路房屋承租人、地址、租赁部位信息，承租人签字一栏盖有施振帮、高正英的姓名章，另按有指印一枚，指印旁手写备注高正英，征求意见地点一栏手写载明曙光医院7楼，时间一栏手写载明2009.8.16，征求事由一栏手写载明过户，身份证一栏手写载明施振帮身份证号。底部经办人一栏为徐致苇字样手写签名，办理时间一栏手写载明2009.8.16。审理中，原告提供出入境记录查询结果一份，载明其于2008年12月23日出境前往澳大利亚，于2010年3月11日入境。上述事实，有双方当事人陈述，以及原告提供的户口簿、更户申请书、出入境记录、住房调配单、民事判决书等，被告提供更户材料、户口簿、公房租赁凭证等证据予以证实。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告以其系浙江中路房屋共同居住人，该房屋变更租赁户名未经得其同意为由，主张撤销相应变更行为。而根据双方当事人陈述及其他在案证据，原告系因就读初中于1993年将户籍迁入浙江中路房屋，其母亲施小妹当时在本市他处已分得住房，户籍亦不在浙江中路房屋。当时原告仍系未成年人，理应由父母保障其居住，其并不能因户籍迁入浙江中路房屋即当然成为共同居住人。被告施其珍否认原告曾在浙江中路房屋居住，被告端正公房管理公司亦表示在办理变更租赁户名时向居委会作了了解，浙江中路房屋居住人为施振帮、高正英及被告施其珍，而原告在案证据不能证明其户籍迁入后在此实际居住且至成年后仍实际居住满一年，故不能认定原告系共同居住人，其上述主张的基础即不能成立。审理中，被告施其珍自认其代施振帮、高正英在系争书面申请上签名，但表示征得了其二人同意，被告端正公房管理公司亦提供证据证明其就变更租赁户名征得施振帮、高正英同意，尽到了审查义务。原告主张施振帮、高正英在变更租赁户名时已不能表达真实意思，但原告在案证据不能证明该主张，本院不予采信。至于系争申请书上康萍、施晓磊的签名，被告施其珍同样自认系其代签，并表示征得了该二人同意。该节事实的利害关系人系康萍、施晓磊，与原告无利害关系，故不能作为原告行使撤销权的事实依据，且康萍的户籍后已迁出浙江中路房屋。综上，原告的诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：原告陈世钰的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取计人民币40元，由原告陈世钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 杰法官助理  邹招法书 记 员  邹招法附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。