上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初10315号原告：朱某1，女，1976年11月17日出生，瑶族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周春雷，上海蓼源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林迪，上海蓼源律师事务所律师。被告：朱某3，男，1977年2月9日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：汪国维，上海市百汇律师事务所律师。被告：朱某2，女，2002年4月16日出生，瑶族，住上海市宝山区。第三人：上某某，住所地上海市宝山区宝杨路XXX号A-221。法定代表人：陈向红。原告朱某1与被告朱某2、朱某3共有纠纷一案，本院立案后，通知第三人上某某参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人周春雷、被告朱某2、被告朱某3及其委托诉讼代理人汪国维到庭参加诉讼。第三人上某某经本院合法传唤未到庭。本案现已经审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割坐落于上海市宝山区水产西路489弄大黄馨园97号204室的房产(房屋建筑面积58.08平方米，该房屋的市场价约为人民币205万元)房屋产权人为朱某3、朱某1、朱某2三人共有。事实和理由：2000年8月，原、被告朱某3经人介绍恋爱，2001年8月登记结婚，2002年4月育有一女名朱某2，现已成年，系本案被告。后夫妻双方感情破裂，2020年9月14日，原告、被告朱某3经宝山区人民法院调解离婚，但没有分割夫妻共同财产。2005年，被告朱某3父亲朱林宝作为大黄村品二户主，因动拆迁共分得5套房产(均位于水产西路489弄大黄馨园)，3套2室2厅(均为88.33平方米)，2套1室1厅(均为58.08平方米)，2005年8月22日，全家签订分房协议书。根据该协议书，朱林宝分得大黄馨园100号901室(1室1厅58.08平方米)；大儿子朱国龙大儿媳陈春燕与孙子朱成皓分得大黄馨园9号101(2室2厅88.33平方米，已卖)、58号301室(2室2厅，88.33平方米)；原告、被告朱某3和孙女朱某2分得大黄馨园19号502室(2室2厅，88.33平方米，本套房产另案起诉)、97号204室(1室1厅，58.08平方米)。2008年，朱某3、朱某1、朱某2与上某某签订《大黄馨园动迁房认定协议书》，朱某3、朱某1、朱某2购得水产西路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积58.08平方米。现原告向法院提出依法分家析产，望法院判如所请。被告朱某3辩称，对于房屋取得的过程和时间截点没有异议。本案原告主张的财产，并非原被告之间共有财产，根据高院有关宅基地若干纠纷的文件规定，宅基地房屋属于王妹娟和朱林宝，动迁利益也是他们两个人。原告的诉请依据是2005年家庭协议书，协议书的确签订过，性质是属于朱林宝夫妇对动迁利益分配的方案，是对儿子、儿媳、孙子、孙女的赠与，且附条件(身份关系必须都存续)。原告自认在办产证时候，其中一套502室房屋办产证时朱林宝要求写入他的名字，意味着赠与是附条件的，朱林宝担心朱某3和朱某1的夫妻关系会发生变化。系争房屋至今没有办理产证，赠与就没有实施完成，即朱林宝夫妻将赠与进行了撤销。关于动迁房认定协议书，被告询问动迁办工作人员，动迁协议书由被动迁人和开发商协商确认产权人的依据，仅凭认定协议书还不能办理产证，还是必须本人亲自去办理，即需要朱林宝夫妻确认。综上，对于原告主张的房屋现有价格表示认可。如果法院认为原告有权分割的话，如果排除其他因素，房屋中原告主张的产权占比比例无异议，204室如果一定要分的话，由原告和朱某2取得产权，由原告和朱某2给朱某3房屋折价款。另外一套502室房屋产权由朱某3、朱某2取得，朱某3、朱某2对于其他权利人，按照比例支付折价款。被告朱某2辩称：要求和原告一起取得502室房屋产权，被告朱某3取得204室房屋产权。第三人上某某未作述称。本院经审理认定事实如下：朱林宝(2018年11月3日死亡)与王妹娟系夫妻，生育大儿子朱国龙和小儿子朱某3。朱某3与朱某1于2001年8月登记结婚，2002年4月育有一女名朱某2。2020年9月14日，朱某1和朱某3经宝山区人民法院调解离婚。2005年8月17日，甲方拆迁人上海宝山西城区建设开发有限公司与乙方被拆迁人朱林宝签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定，乙方所有的房屋位于大黄村陆家宅XXX号，建筑面积419.45平方米。乙方定购大黄动迁安置房。同日，在动迁基本情况表中记载，大黄村品二队动迁户朱林宝，动迁户户籍人口为朱林宝、王妹娟、朱国龙、朱某3、陈春燕、朱成皓。2005年8月22日，朱林宝、王妹娟、朱某3、朱某1、朱国龙、陈春燕签订协议书，约定，大黄村品二户主朱林宝因动迁分得5套房屋(2套二室二厅、3套一室一厅)，根据户主本人意愿大儿子朱国龙大媳妇陈春燕孙子朱成皓、小儿子朱某3、小媳妇朱某1、孙女朱某2两家各分得1套二室二厅、1套一室一厅。本人得1套一室一厅，即不负责资金缺口部分，如资金缺口部分由兄弟二户平均负责支付。2008年9月19日，杨行镇动迁办公室分房组出具一份大黄馨园动迁房结算单，载明，动迁户朱林宝，动迁项目大黄动迁基地，动迁房1：97-204，面积58.08平方米，动迁价计145,200元；动迁房2：100-901，面积58.08平方米，动迁价计180,048元；动迁房3：58-301，面积88.33平方米，动迁价计251,740元；动迁房4：19-502，面积88.33平方米，动迁价计242,907元；动迁房5：9-101，面积88.33平方米，动迁价计242,907元。2008年，第三人上某某作为甲方与乙方朱某3、朱某1、朱某2签订《大黄馨园动迁房屋认定协议书》，乙方自愿购买甲方提供的商品房坐落在宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积58.08平方米。乙方在支付结清房款时必须确认该房屋的产权人，一经确认后不得更改或转让他人。协议下方为分房结算入住通知单，第三人确认动迁户朱某3等购买204是房屋，全部结清所有购房款。庭审中，各方当事人一致确认协议落款处的朱某3、朱某1的名字系朱林宝代签。另查明，5套安置房屋现仍登记在第三人上某某(开发商)名下。审理中，原告补充：204是房屋取得后一直出租直至2021年1月，现房屋空置。502室房屋由朱某1、朱某3、朱某2共同居住。对于分割方案，原告要求和女儿朱某2获得502室房屋产权，204室房屋产权归被告朱某3。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于2005年8月22日，朱林宝一户所签订的协议书的定性问题。协议中明确户主朱林宝因动迁分得5套房屋，其中大儿子朱国龙大媳妇陈春燕孙子朱成皓作为一单元，小儿子朱某3、小媳妇朱某1、孙女朱某2作为一单元各分得1套二室二厅、1套一室一厅。朱林宝取得1套一室一厅。被告认为上述协议系附条件的赠与，且由于朱某1、朱某3已经解除夫妻关系，故赠与已经被撤销。对此，本院认为，上述协议意思表示明确，系家庭成员之间就征收补偿利益的分割方案，其性质应为家庭共有财产的分配。其中没有体现任何赠与的明确意思表示，而是家庭成员之间的一种合意，故被告主张系附条件的赠与，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。上述协议系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，对各方当事人具有法律约束力。根据嗣后与开发商签订的房屋认定协议书，亦明确购房者即房屋权利人为朱某3、朱某1及朱某2三人。因朱某1、朱某3已经终止了婚姻关系，双方继续共有房屋缺乏客观前提，朱某1要求分割，符合法律规定，本院予以准许。综合考虑本案实际，本院确认204室房屋的房地产权利归于被告朱某3一人所有，朱某3支付原告朱某1、被告朱某2各68万元房屋折价款。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条的规定，判决如下：位于上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权利归被告朱某3所有，被告朱某3给付原告朱某1、被告朱某2各68万元房屋折价款。本案受理费减半收取11,600元，由被告朱某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶芳书记员  姜雯附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。