山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终2215号 上诉人（原审原告）：尹金鹏，男，1988年8月3日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：栗娜娜，山东兴鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张书臣，男，1962年9月22日出生，汉族，住冠县，系尹金鹏岳父。 被上诉人（原审被告）：赵国峰（赵国锋），男，1974年4月2日出生，汉族，户籍地冠县，现住冠县。 被上诉人（原审被告）：江苏金腾园林建设有限公司，住所地江苏省武进区嘉泽镇花汇路29号。 法定代表人：王文俊，经理。 委托诉讼代理人：周亚军，江苏名友律师事务所律师。 上诉人尹金鹏因与被上诉人赵国峰、江苏金腾园林建设有限公司（以下简称金腾公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 尹金鹏上诉请求：1.依法撤销冠县人民法院（2020）鲁1525民初6903号民事判决，改判金腾公司支付上诉人85,860元；2.本案一、二审诉讼费用由金腾公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审庭审中，金腾公司对其承包了冠县新东环路的绿化施工建设并无异议。赵国峰以金腾公司名义参加会议，并认可以金腾公司名义收购树木，并用于金腾公司承建的绿化建设，金腾公司应支付苗木款。赵国峰以金腾公司工作人员的身份参加项目会议，金腾公司对此没有合理解释。该项目的工程款支付给金腾公司，而该项目的苗木均是由赵国峰采购，由赵国峰为农户出具收条。金腾公司答辩其对赵国峰采购苗木的行为不知情，与事实严重不符。上诉人将苗木送到了金腾公司施工现场，用于项目建设。金腾公司拒绝到庭参加诉讼，对其建设项目苗木来源没有任何解释。一审法院判令赵国峰承担支付责任属认定事实不清。 被上诉人金腾公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。1、一审法院认定上诉人是将苗木卖给赵国峰的事实正确，而上诉人认为赵国峰是以答辩人名义收购树木和赵国峰收购树木是答辩人的职务行为均无任何证据证明，且答辩人及其相应工作人员均不认识上诉人，也从未委托赵国峰进行采购。2、一审法院适用法律正确，该案为买卖合同关系，应适用合同相对性原则，一审判决由赵国峰承担相应支付苗木款的责任完全正确。3、一审法院经开庭依法审理，程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人赵国峰未答辩。 尹金鹏向一审法院起诉请求：判令被告支付原告树苗款85,860元及利息（自原告起诉日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的4倍支付），承担案件受理费用973元、保全费920元。 一审法院认定事实：2019年4月份，赵国峰（赵国锋）购买原告白蜡树苗162棵，价值85,860元，由为其打工的张东坦清点，在收据上签名，随后由赵国峰（赵国锋）在收据上签名。后经催要，赵国峰（赵国锋）至今未付。2019年8月20日，中国人民银行取消贷款基准利率的计算标准，开始实行全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算标准。 一审法院认为，原告与赵国峰（赵国锋）签订的买卖合同，依法成立，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。双方均应依法履行自己的义务。原告已为赵国峰（赵国锋）提供货物，赵国峰（赵国锋）应依法向原告足额支付货款。原告要求赵国峰（赵国锋）给付白蜡树苗款85,860元，合法有据。赵国峰（赵国锋）辩称其采购苗木行为系履行职务行为，但其未提交证据行证实此次采购行为取得了金腾公司的授权，亦不能得到金腾公司事后追认，对于赵国峰（赵国锋）辩称采购苗木行为系职务行为不予认可。赵国峰（赵国锋）如认为金腾公司在此次采购行为中获益，可以另案主张权利。综上所述，原告合法的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持，超出法律规定的诉讼请求，不应支持，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告赵国峰（赵国锋）给付原告尹金鹏白蜡树苗款85,860元及利息（以85,860元为基数，自2020年11月4日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清日），待本判决书生效后十日内履行；二、驳回原告尹金鹏的其他诉讼请求。案件受理费1946元，减半收取973元，保全费920元，由被告赵国峰（赵国锋）负担。 本院二审期间，上诉人提交由金腾公司盖章的工资发放表复印件一份，证明为上诉人出具收条的张中坦系被上诉人金腾公司认可的雇佣人员，我方将涉案苗木交付给张中坦用于涉案工程建设。该复印件是张中坦提供的，包括张中坦在内的180余人就金腾公司拖欠劳动报酬事宜已向冠县人民法院提起诉讼。金腾公司质证认为，由于涉案工程建设单位冠县行政执法局一直不支付工程款，造成数百工人维权，并向冠县人民法院提起诉讼，经与冠县行政执法局协调，并由冠县人民法院调解，为了维护社会稳定及工人利益，我方在进行一定的调查核实的情况下，对工人工资予以确认，并由冠县行政执法局予以支付。审查认为，该证据可以证明金腾公司确认张中坦为涉案工程的施工人员及应发放的工资金额。 金腾公司在接受本院调查时称，涉案东环路绿化施工工程由我公司承包，但我公司没有实际施工，绿化苗木由实际施工人进行采购，目前为止我公司不能确定实际施工人是谁。对赵国峰、张中坦给上诉人出具的欠苗木款的收条不予认可，也不知情，涉案苗木是否用于涉案工程不清楚。我公司与赵国峰没有关系，也没有签订任何合同。赵国峰在一审法院调查时称其和张中坦都是金腾公司聘用的工地管理人员，涉案树木都种在金腾公司中标的路段不是事实。赵国峰与张中坦以什么身份参与该项目以及赵国峰采购的上诉人苗木用于何处，我方不清楚；关于上诉人一审提交的两份会议签到表、一份考勤表中的签名问题。周亚军即本案二审委托诉讼代理人在涉案项目约谈会会议签到表中签名时还未正式律师执业，所以其作为金腾公司的副总应建设单位要求，到建设单位处进行工地死亡苗木补苗事宜的洽谈，在该表中签名的陈振球是我公司正式员工。在另外的签到表、考勤表中，赵国峰自行以金腾公司的名义签名，但赵国峰并非金腾公司的正式员工，其以金腾公司的名义在工地上从事相应活动，金腾公司也从未对其有过聘用或授权；关于涉案工程的实际施工人。由于涉案工程是由孙亚莉挂靠我方进行投标，中标后再与我方签订合伙协议，其实是挂靠施工协议，后具体其对涉案工程如何进行施工，我方不清楚，经我方与其多次联系，均未能联系上，所以无法确定涉案工程最终的实际施工人是谁，也不能确定赵国峰、张中坦等人是以何种身份参与涉案工程施工；关于金腾公司派人参加涉案项目约谈会的原因。当时施工已经完成了大部分，并非我方施工完成，由于出现了苗木死亡严重的情况，建设单位认为需要金腾公司对死亡苗木的补植承担施工任务，要求金腾公司的领导到冠县进行洽谈，所以金腾公司派周亚军、陈振球前往冠县行政执法局进行洽商。 二审另查明：被上诉人金腾公司承包了2019年冠县东环路绿化工程施工。施工人员张中坦于2019年4月28日给上诉人尹金鹏出具了收到白蜡树的收条一张，内容为：“今收到，冠县东环路赵国峰工段收尹金鹏白蜡（12公分）树162棵（壹佰陆拾贰棵），单价530元，共计85860元。”张中坦在经手处签名，后赵国峰在收条中补签了名字。涉案苗木用于了东环路绿化工程。在施工过程中，赵国峰以施工单位工作人员名义参加了施工现场会，并以金腾公司质量员的名义进行考勤。2019年12月4日，金腾公司委派的工作人员周亚军、陈振球与赵国峰共同参加了建设单位组织的涉案工程项目约谈会，三人均在会议签到表中注明所在单位为金腾公司。 本院认为，被上诉人金腾公司认可其承包了冠县东环路绿化工程，虽辩称其未实际参与施工，但又称无法确定谁是实际施工人。金腾公司作为涉案工程的中标单位及承包人，其辩称理由缺乏证据支持且不符合常理，对此应承担不利的法律后果，本院依法认定金腾公司系涉案工程的实际施工单位。在施工过程中，经金腾公司确认的施工人员张中坦收取了上诉人尹金鹏出售的涉案苗木，并出具了收条，被上诉人赵国峰作为现场管理人员在收条上签字确认，尹金鹏出售的苗木用于涉案工程的事实应予认定。金腾公司虽否认赵国峰系其聘用或授权的人员，但根据尹金鹏提交的会议签到表，可以证实金腾公司对赵国峰以其公司工作人员名义参与施工管理的事实是明知的，且未提出异议，应视为对赵国峰系金腾公司涉案工程工作人员这一身份的认可。故张中坦、赵国峰向尹金鹏出具收条的行为应认定为履行金腾公司的职务行为，对金腾公司发生效力，即金腾公司与尹金鹏之间形成了买卖合同关系，金腾公司应当承担偿还尹金鹏苗木款并支付逾期付款利息的责任。赵国峰作为执行金腾公司涉案工程工作任务的人员，原审判决其承担还款责任的依据不足，二审予以纠正。 综上所述，上诉人尹金鹏的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实不清，且上诉人二审提交了新证据，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6903号民事判决； 二、被上诉人江苏金腾园林建设有限公司给付上诉人尹金鹏白蜡树苗款85,860元及利息（以85,860元为基数，自2020年11月4日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清日止），待二审判决生效后十日内履行； 三、驳回上诉人尹金鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1946元，减半收取973元，保全费920元，二审案件受理费1947元，均由被上诉人江苏金腾园林建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年七月三十日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏