江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4367号上诉人(原审被告)：江苏富城置业有限公司，住所地江苏省邳州市炮车镇龙城国际理想城。法定代表人：耿国辉，该公司经理。委托诉讼代理人：耿国强，该公司职工，男，1959年12月5日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被上诉人（原审原告）：夏铭，男，1981年8月7日出生，汉族，个体工商户，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌萌，江苏大运河律师事务所实习律师。原审被告：耿国辉，男，1959年1月1日出生，汉族，江苏富城置业有限公司经理，住江苏省邳州市。原审被告：刘成宜，男，1981年12月1日出生，汉族，住安徽省宿迁市宿城区。原审被告：王习栋，男，1965年9月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。原审第三人：郭委，男，1989年3月10日出生，汉族，个体工商户，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：周林，江苏彭城(新沂)律师事务所律师。上诉人江苏富城置业有限公司（以下简称富城公司）因与被上诉人夏铭，原审被告耿国辉、刘成宜、王习栋，原审第三人郭委民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。富城公司上诉请求：1、撤销(2019)苏0382民初6916号民事判决，改判驳回夏铭的全部诉讼请求。2、判令夏铭承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：借款是事实，但是附条件的出借，必须带酒才能出借款项。本案借款捆绑销售给富城公司茅台醇酒310箱，每箱6528元，货款共计2023680元。借款时双方约定不要利息，利息算在酒里面。后经富城公司了解，该酒市场价仅为158元/瓶，每箱6瓶，310箱市场价为293880元。夏铭利用借款以明显高于市场价溢价6.8倍销售给富城公司，通过捆绑销售变相收取了涉案借款高息，故富城公司不应再支付利息。茅台醇酒溢价1729800元冲抵借款利息后，剩余部分应冲抵本金。夏铭与茅台醇酒的销售者虽然是两个主体，但二者存在关联，有控制与被控制关系。夏铭以合法形式掩盖非法目的，其诉请不应得到支持。综上请求二审法院查明事实，依法改判。夏铭答辩称：富城公司关于借款捆绑销售酒水的上诉观点，在一审时已经提出，且一审法院也进行了调查，所谓的酒水买卖与夏铭没有一点关系。富城公司再次以这个理由上诉，是为了拖延时间。一审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回富城公司的上诉，维持原判。郭委述称：一审判决认定事实清楚，程序合法，说理透彻，没有不当之处，应予以维持。原审被告耿国辉、刘成宜、王习栋未到庭亦未提交书面意见。夏铭一审诉讼请求：1、判令富城公司、耿国辉、刘成宜、王习栋偿还借款100万元及利息（以100万元为本金，自2019年9月24日起按照月息2%计算至2019年12月24日；自2019年12月25日起按照年息16%计算至实际给付之日止）；2、富城公司、耿国辉、刘成宜、王习栋承担本案诉讼费、保全费、保险费、律师费用。事实和理由：2019年9月24日，耿国辉、富城公司因公司经营需要，向夏铭借款100万元，约定借款3个月，月利率2%，刘成宜、中国建筑第二工程局有限公司（沪）邳州龙城国际项目部、中国建筑第二工程局有限公司上海分公司、王习栋对该笔借款进行担保。借款到期后，夏铭多次向借款人及担保人催要，至今没有偿还。故提起诉讼，请求判如所请。后在一审期间，为查明案件事实，一审法院根据富城公司的申请，追加郭委为第三人参加诉讼一审法院经审理查明，2019年9月24日，耿国辉、富城公司向夏铭借款100万元，约定借期3个月，月利率2%。借款人承诺于2019年12月24日到期时本息一并还清。逾期利息按照“银行同期贷款利率的4倍支付”。双方还约定，如借款逾期，借款人“愿意承担债权人通过诉讼等方式追讨借款所支付的包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用”。刘成宜、王习栋在担保人处签字，担保人处还加盖了中国建设第二工程局有限公司（沪）邳州龙城国际项目部印章。夏铭于2019年9月24日、9月25日通过银行转账方式分5次转账至富城公司账户共计100万元，履行了交付借款义务。后因耿国辉、富城公司未能偿还借款，夏铭提起诉讼，为此支付律师费3万元、保全费5000元、保全保险费用2400元。一审期间，富城公司为证明夏铭出借资金系附条件的借款，提供了第三人郭委向其发出的律师函及富城公司为第三人出具的收条复印件。夏铭认为酒水买卖与本案借款无关联性。第三人郭委对该组证据真实性无异议，但认为与本案借款无关联性。一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是涉案借款合同的效力问题。富城公司认为，夏铭与第三人郭委之间存在控制与被控制关系，双方之间的借款合同捆绑了茅台醇酒的销售，且该酒的销售价格远远高于市场价格，夏铭与耿国辉、富城公司之间的合同属于以合法形式掩盖非法目的，为无效合同。一审法院认为，富城公司应当对其抗辩观点提供证据证明，但其提供的律师函及酒款复印件不足以证明涉案借款合同存在法律规定的合同无效的情形，且第三人郭委对富城公司抗辩观点也不予认可，因此，对于富城公司的该抗辩意见，法院不予采信。夏铭向富城公司支付了100万元借款，耿国辉及富城公司向夏铭出具了借条，双方之间的借款合同为双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。债务应当清偿。耿国辉及富城公司向夏铭借款100万元，但在在借款到期后一直未能偿还，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。故，夏铭要求耿国辉及富城公司偿还借款100万元的诉讼请求，法院予以支持。对于夏铭主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本案立案时间为2020年4月29日，应适用2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，因此，夏铭主张的借期内利息，不违反法律规定，应予支持。对于逾期利息，双方约定按照银行同期贷款利率的四倍计算，2019年12月的LPR为年利率4.15%，夏铭主张按照年利率16%计算利息，不违反法律规定，法院予以支持。对于夏铭主张律师费、保全保险费，根据双方约定，该笔费用应由耿国辉及富城公司负担。刘成宜、王习栋在担保人处签字，双方未约定担保方式及担保范围，根据法律规定应当按照连带责任保证方式对全部债务承担保证责任。因此，在借款人未偿还借款的情况下，保证人刘成宜、王习栋对耿国辉、富城公司的上述债务承担担保责任。在承担担保责任后有权向债务人进行追偿。刘成宜、王习栋经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、被告耿国辉、江苏富城置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告夏铭借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2019年9月24日起按照月息2%计算至2019年12月24日；自2019年12月25日起按照年息16%计算至实际给付之日止）、律师费3万元、保全保险费2400元。二、被告刘成宜、王习栋对上述债务承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向债务人追偿。案件受理费15084元、保全费5000元、公告费300元，合计20384元，由耿国辉、江苏富城置业有限公司、刘成宜、王习栋负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审另查明，经查询，夏铭不在职业放贷人名录中。夏铭在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。二审查明的其他事实与一审查明一致。本案二审期间的争议焦点如下：上诉人富城公司要求将酒水溢价冲抵涉案借款利息后，剩余部分冲抵本金的请求能否成立。本院认为，富城公司、耿国辉对与夏铭之间存在100万元借贷关系不持异议，且夏铭已实际向富城公司支付了100万元款项，本院对此予以确认。富城公司在一、二审期间均主张夏铭出借款项的前提是捆绑向其高价销售酒水，但是夏铭及第三人郭委均对此说法不予认可，且富城公司不能举证证实其观点。耿国辉及富城公司向夏铭借款100万元，但借款到期后一直未能偿还，构成违约，应承担还本付息的责任，故，一审法院对夏铭要求耿国辉及富城公司偿还借款100万元本息的诉讼请求予以支持，并无不当。至于酒水买卖合同与民间借贷纠纷并非同一法律关系，本案对此不予理涉，上诉人富城公司要求将酒水溢价冲抵涉案借款利息后，剩余部分冲抵本金的请求，不能成立，本院对此不予采纳。综上所述，富城公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15084元，由江苏富城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年七月三十日书记员 彭伟涛