广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2053号上诉人（原审被告）：吴展华，男，1968年1月15日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：温美容，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤山市鹤城镇万和堂饮料厂，住所地：广东省鹤山市鹤城镇。投资人：谢燕红，该厂经理。被上诉人（原审原告）：谢燕红，女，1955年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘敏，广东国龙律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖柱涛，广东国龙律师事务所实习律师。原审第三人：李明江，男，1970年5月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。原审第三人：黄自成，男，1960年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审第三人：何光辉，男，1981年12月10日出生，汉族，住广东省龙川县。上诉人吴展华因与被上诉人鹤山市鹤城镇万和堂饮料厂（以下简称万和堂饮料厂）、谢燕红及原审第三人李明江、黄自成、何光辉租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴展华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回万和堂饮料厂、谢燕红的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由万和堂饮料厂、谢燕红承担。事实和理由：一、佛山市富强饮用水有限公司（以下简称富强公司）在吴展华转让股权之前不是一人公司。1.吴展华、李明江、黄自成、何光辉于2016年6月1日签订《内部合伙协议》，约定四人共同合伙持有吴展华名下富强公司52%的股份。富强公司不是一人有限公司，登记有吴展华与王某两个股东，吴展华的股份也由吴展华、李明江、黄自成、何光辉四个人均分。2.李明江、黄自成、何光辉作为隐名股东，具有固定合法身份，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款认定富强公司为一人公司适用法律错误。该条规定只是隐名股东没有登记变更不得对抗第三人，但不是不确认隐名股东身份。谢燕红在《股权转让协议》上签名，李明江作为富强公司授权代表也在该协议上签约，万和堂饮料厂、谢燕红明知并认可李明江作为股东参与公司管理，《内部合伙协议》确认了李明江的富强公司股东身份。二、一审法院依据《中华人民共和国公司法》第六十三条认定吴展华对富强公司债务承担连带责任没有依据、适用法律错误。1.吴展华已于2017年4月14日将全部股权转让给了吴某，对富强公司在2017年4月后的经营状况并不清楚，也无权干涉，不应承担公司经营的任何法律责任。2.在吴展华并非富强公司股东且该公司于2019年1月4日被吴某注销的情形下，一审法院要求吴展华提供公司原始账册、审计机构意见等证明财产与公司相互独立明显不符合实际情况，错误分配举证责任。三、本案不存在我国《公司法》第三十二条第三款的情形，吴展华作为富强公司股东期间，不存在“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务”的行为，不需要对公司债务承担连带责任。四、富强公司已合法清算，万和堂饮料厂、谢燕红未申报债权，视为放弃债权，无权再对公司股东追偿。即使万和堂饮料厂、谢燕红认为富强公司未通知债权申报，可以依照最高人民法院关于公司法的司法解释（二）第十一条起诉清算组成员。在程序上，富强公司已合法清算注销，万和堂饮料厂、谢燕红要追究股东责任，应提起诉讼主张权利，但万和堂饮料厂、谢燕红没有起诉富强公司最后的股东吴某，因而万和堂饮料厂、谢燕红无权追究已将富强公司股权全部转让给吴某的吴展华。万和堂饮料厂、谢燕红辩称，一、坚持一审意见。二、吴展华作为本案债务发生期间富强公司的唯一股东，应对该债务承担连带清偿责任。1.李明江、何光辉均主张涉案《内部合伙协议》因约定的出资条件未达成而失效，李明江、何光辉并不属于富强公司的隐名股东。2.即使李明江、黄自成、何光辉属于隐名股东，亦不能对抗作为善意第三人的万和堂饮料厂、谢燕红。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，富强公司工商登记的唯一股东为吴展华，李明江、黄自成、何光辉并非公司的股东，吴展华关于富强公司不是一人公司的主张不能成立。三、根据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条规定，吴展华作为本案债务发生期间富强公司的唯一股东，应当承担股东财产独立于公司财产的举证责任，其未提供每一会计年度编制有经会计师事务所审计的财务会计报告，应承担举证不能的法律后果。四、2016年富强公司起诉万和堂饮料厂、谢燕红案件中，万和堂饮料厂、谢燕红已提起反诉主张了债权，不存在放弃。该案已作出生效判决，判决富强公司向万和堂饮料厂、谢燕红支付涉案款项。万和堂饮料厂、谢燕红取得生效裁判文书后已申请执行，并追加了富强公司股东吴某作为被执行人，富强公司、吴某没有财产以供执行。万和堂饮料厂、谢燕红已行使所有应当、可以行使的权利。李明江、黄自成、何光辉没有陈述意见。万和堂饮料厂、谢燕红向一审法院起诉请求：1.判令吴展华对富强公司的债务承担连带清偿责任，向万和堂饮料厂、谢燕红支付占有使用费53812.67元，水电费、垃圾费等共计6963.31元，以及万和堂饮料厂、谢燕红代为垫付的工人工资76934.5元，以上总计137710.48元；2.判令吴展华承担本案一审的全部诉讼费。一审法院判决：对广东省佛山市中级人民法院(2017)粤06民终8886号《民事判决书》所确定的：佛山市富强饮用水有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市鹤城镇万和堂饮料厂、谢燕红支付占有使用费53812.67元、代为垫付的水电费、垃圾费6963.31元、代为垫付的工人工资76934.5元合共137710.48元的付款义务，吴展华应承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3054.2元，由吴展华负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对吴展华的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：吴展华应否对富强公司的本案债务承担连带清偿责任？各方当事人对一审依据广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终8886号生效民事判决，认定富强公司应向万和堂饮料厂、谢燕红支付占有使用费53812.67元、代为垫付的水电费、垃圾费6963.31元、代为垫付的工人工资76934.5元，均未提出异议，本院予以确认。上述债务是2016年8月至同年11月期间，富强公司与万和堂饮料厂、谢燕红因租赁合同纠纷产生，而富强公司在该期间系一人有限责任公司，吴展华是该公司的唯一股东。即使吴展华于2017年4月14日将富强公司股权转让给吴某且富强公司于2019年1月4日注销，但股权转让与公司注销均发生于涉案债务产生之后，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在吴展华未能提交证据证明涉案债务发生期间其个人财产独立于公司财产的情况下，本院认定吴展华在该债务发生期间个人财产与富强公司财产混同，应对富强公司本案债务承担连带清偿责任。吴展华以其已将股权转让且公司已注销为由主张无需承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。吴展华又主张富强公司在涉案债务发生期间并非一人有限责任公司，万和堂饮料厂、谢燕红明知富强公司至少有包括李明江在内的三名以上股东，并提交了《内部合伙协议》及《股权转让协议》予以佐证，但富强公司的工商登记信息显示，该公司在涉案债务发生期间仅有一名股东吴展华，没有进行过股权变更登记，故根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，无论富强公司于涉案债务发生期间是否存在其他隐名股东，在其未经股权变更登记的情况下，不得对抗万和堂饮料厂、谢燕红，吴展华上述主张理据不足，本院不予支持。一审法院判决吴展华对富强公司涉案137710.48元债务向万和堂饮料厂、谢燕红承担连带清偿责任，处理恰当，本院予以维持。综上所述，吴展华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3054.2元，由吴展华负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年七月二日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2053号上诉人（原审被告）：吴展华，男，1968年1月15日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：温美容，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤山市鹤城镇万和堂饮料厂，住所地：广东省鹤山市鹤城镇。投资人：谢燕红，该厂经理。被上诉人（原审原告）：谢燕红，女，1955年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘敏，广东国龙律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖柱涛，广东国龙律师事务所实习律师。原审第三人：李明江，男，1970年5月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。原审第三人：黄自成，男，1960年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审第三人：何光辉，男，1981年12月10日出生，汉族，住广东省龙川县。上诉人吴展华因与被上诉人鹤山市鹤城镇万和堂饮料厂（以下简称万和堂饮料厂）、谢燕红及原审第三人李明江、黄自成、何光辉租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴展华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回万和堂饮料厂、谢燕红的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由万和堂饮料厂、谢燕红承担。事实和理由：一、佛山市富强饮用水有限公司（以下简称富强公司）在吴展华转让股权之前不是一人公司。1.吴展华、李明江、黄自成、何光辉于2016年6月1日签订《内部合伙协议》，约定四人共同合伙持有吴展华名下富强公司52%的股份。富强公司不是一人有限公司，登记有吴展华与王某两个股东，吴展华的股份也由吴展华、李明江、黄自成、何光辉四个人均分。2.李明江、黄自成、何光辉作为隐名股东，具有固定合法身份，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款认定富强公司为一人公司适用法律错误。该条规定只是隐名股东没有登记变更不得对抗第三人，但不是不确认隐名股东身份。谢燕红在《股权转让协议》上签名，李明江作为富强公司授权代表也在该协议上签约，万和堂饮料厂、谢燕红明知并认可李明江作为股东参与公司管理，《内部合伙协议》确认了李明江的富强公司股东身份。二、一审法院依据《中华人民共和国公司法》第六十三条认定吴展华对富强公司债务承担连带责任没有依据、适用法律错误。1.吴展华已于2017年4月14日将全部股权转让给了吴某，对富强公司在2017年4月后的经营状况并不清楚，也无权干涉，不应承担公司经营的任何法律责任。2.在吴展华并非富强公司股东且该公司于2019年1月4日被吴某注销的情形下，一审法院要求吴展华提供公司原始账册、审计机构意见等证明财产与公司相互独立明显不符合实际情况，错误分配举证责任。三、本案不存在我国《公司法》第三十二条第三款的情形，吴展华作为富强公司股东期间，不存在“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务”的行为，不需要对公司债务承担连带责任。四、富强公司已合法清算，万和堂饮料厂、谢燕红未申报债权，视为放弃债权，无权再对公司股东追偿。即使万和堂饮料厂、谢燕红认为富强公司未通知债权申报，可以依照最高人民法院关于公司法的司法解释（二）第十一条起诉清算组成员。在程序上，富强公司已合法清算注销，万和堂饮料厂、谢燕红要追究股东责任，应提起诉讼主张权利，但万和堂饮料厂、谢燕红没有起诉富强公司最后的股东吴某，因而万和堂饮料厂、谢燕红无权追究已将富强公司股权全部转让给吴某的吴展华。万和堂饮料厂、谢燕红辩称，一、坚持一审意见。二、吴展华作为本案债务发生期间富强公司的唯一股东，应对该债务承担连带清偿责任。1.李明江、何光辉均主张涉案《内部合伙协议》因约定的出资条件未达成而失效，李明江、何光辉并不属于富强公司的隐名股东。2.即使李明江、黄自成、何光辉属于隐名股东，亦不能对抗作为善意第三人的万和堂饮料厂、谢燕红。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，富强公司工商登记的唯一股东为吴展华，李明江、黄自成、何光辉并非公司的股东，吴展华关于富强公司不是一人公司的主张不能成立。三、根据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条规定，吴展华作为本案债务发生期间富强公司的唯一股东，应当承担股东财产独立于公司财产的举证责任，其未提供每一会计年度编制有经会计师事务所审计的财务会计报告，应承担举证不能的法律后果。四、2016年富强公司起诉万和堂饮料厂、谢燕红案件中，万和堂饮料厂、谢燕红已提起反诉主张了债权，不存在放弃。该案已作出生效判决，判决富强公司向万和堂饮料厂、谢燕红支付涉案款项。万和堂饮料厂、谢燕红取得生效裁判文书后已申请执行，并追加了富强公司股东吴某作为被执行人，富强公司、吴某没有财产以供执行。万和堂饮料厂、谢燕红已行使所有应当、可以行使的权利。李明江、黄自成、何光辉没有陈述意见。万和堂饮料厂、谢燕红向一审法院起诉请求：1.判令吴展华对富强公司的债务承担连带清偿责任，向万和堂饮料厂、谢燕红支付占有使用费53812.67元，水电费、垃圾费等共计6963.31元，以及万和堂饮料厂、谢燕红代为垫付的工人工资76934.5元，以上总计137710.48元；2.判令吴展华承担本案一审的全部诉讼费。一审法院判决：对广东省佛山市中级人民法院(2017)粤06民终8886号《民事判决书》所确定的：佛山市富强饮用水有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市鹤城镇万和堂饮料厂、谢燕红支付占有使用费53812.67元、代为垫付的水电费、垃圾费6963.31元、代为垫付的工人工资76934.5元合共137710.48元的付款义务，吴展华应承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3054.2元，由吴展华负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对吴展华的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：吴展华应否对富强公司的本案债务承担连带清偿责任？各方当事人对一审依据广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终8886号生效民事判决，认定富强公司应向万和堂饮料厂、谢燕红支付占有使用费53812.67元、代为垫付的水电费、垃圾费6963.31元、代为垫付的工人工资76934.5元，均未提出异议，本院予以确认。上述债务是2016年8月至同年11月期间，富强公司与万和堂饮料厂、谢燕红因租赁合同纠纷产生，而富强公司在该期间系一人有限责任公司，吴展华是该公司的唯一股东。即使吴展华于2017年4月14日将富强公司股权转让给吴某且富强公司于2019年1月4日注销，但股权转让与公司注销均发生于涉案债务产生之后，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在吴展华未能提交证据证明涉案债务发生期间其个人财产独立于公司财产的情况下，本院认定吴展华在该债务发生期间个人财产与富强公司财产混同，应对富强公司本案债务承担连带清偿责任。吴展华以其已将股权转让且公司已注销为由主张无需承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。吴展华又主张富强公司在涉案债务发生期间并非一人有限责任公司，万和堂饮料厂、谢燕红明知富强公司至少有包括李明江在内的三名以上股东，并提交了《内部合伙协议》及《股权转让协议》予以佐证，但富强公司的工商登记信息显示，该公司在涉案债务发生期间仅有一名股东吴展华，没有进行过股权变更登记，故根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，无论富强公司于涉案债务发生期间是否存在其他隐名股东，在其未经股权变更登记的情况下，不得对抗万和堂饮料厂、谢燕红，吴展华上述主张理据不足，本院不予支持。一审法院判决吴展华对富强公司涉案137710.48元债务向万和堂饮料厂、谢燕红承担连带清偿责任，处理恰当，本院予以维持。综上所述，吴展华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3054.2元，由吴展华负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年七月二日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠