北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10856号上诉人（原审原告）：王昕，女，1975年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赛仕软件（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：威廉??戴维斯，全球副总裁。委托诉讼代理人：常宁，女，赛仕软件（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：刘华，女，赛仕软件（北京）有限公司员工。上诉人王昕因与被上诉人赛仕软件（北京）有限公司（以下简称赛仕公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初32477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王昕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王昕一审诉讼请求；2.判令赛仕公司承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。王昕于2018年3月12日入职赛仕公司，担任电话销售岗位。税前月工资合计28435元。2018年7月12日，赛仕公司单方以不符合录用条件为由辞退王昕。王昕在职期间正常履行工作职责，完成工作任务，并无不符合录用条件的情况。二、一审法院适用法律错误。赛仕公司辩称，同意一审判决结果，不同意王昕全部上诉请求和意见，不认可一审判决中关于赛仕公司违法解除的认定，但赛仕公司未上诉。王昕向一审法院起诉请求：1.请求撤销《试用期解除劳动合同通知书》，恢复王昕的工作岗位及工资待遇；2.赛仕公司支付拖欠工资报酬合计每月28435元。一审法院认定事实：王昕就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，赛仕公司提出反申请，请求王昕办理离职交接手续。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第17066、16081号裁决书，裁决：一、王昕办理工作交接；二、驳回王昕的仲裁请求。王昕不服，诉至一审法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：王昕于2018年3月12日入职赛仕公司，双方签订自2018年3月12日起生效的无固定期限劳动合同，约定试用期6个月，试用期至2018年9月11日。王昕每月工资15000元、社保补贴1635元、另加交通和通讯补贴。王昕最后工作至2018年7月12日，后赛仕公司向王昕作出《解除劳动合同通知书》，以王昕试用期不符合录用条件为由决定自2018年7月13日解除双方的劳动合同。针对王昕不符合录用条件的主张，赛仕公司提交了员工登记表、猎聘网招聘广告及其翻译文件、王昕简历、微信交流截图及公证书、绩效考核表。其中，员工登记表中勾选“通过广告”，前公司名称填写为国际商业机器（中国）有限公司，职务填写为“InsideSales”。王昕简历显示其在国际商业机器（中国）有限公司的职位为“digitalSales”，工作时间为2010年3月至今，简历同时载明王昕自2005年4月至2008年11月在微软（中国）有限公司工作，简历未写明2008年12月至2010年2月期间的工作情况。微信聊天记录显示赛仕公司人员告知王昕，经核实，其简历存在不实之处，包含王昕于2009年11月至2010年1月在甲骨文（中国）软件系统有限公司工作、2006年2月至2008年11月期间在北京九五太维咨询有限公司工作等。王昕认可员工登记表、王昕简历、微信交流截图及公证书的真实性，不认猎聘网招聘广告及其翻译文件、绩效考核表的真实性。经询，王昕称其2009年11月至2010年1月在甲骨文（中国）软件系统有限公司工作，但因在职时间较短，故其未写在简历中，同时，其在2006年2月至2008年11月期间，实际工作内容和工作地点均在微软（中国）有限公司，但该期间微软（中国）有限公司将其所属业务外包给了北京九五太维咨询有限公司。王昕另称其与赛仕公司的主管人员存在矛盾，是赛仕公司解除劳动合同的主要原因。赛仕公司称其公司与王昕签订无固定劳动合同，是想与王昕长期合作，故赛仕公司对于王昕的简历非常重视，不希望王昕进行隐瞒的。王昕在甲骨文（中国）软件系统有限公司的工作期间很短，说明其不符合该公司的要求。一审法院认为：赛仕公司以王昕试用期不符合录用条件为由解除劳动合同，从赛仕公司所提证据看，主要是指王昕简历存在瑕疵及未完成销售目标等。就此，赛仕公司所提绩效考核相关证据无王昕确认信息，王昕对于真实性亦不予认可，故不足以证明王昕不符合录用条件，同时，从赛仕公司所提证据来看，王昕所提简历确实存在瑕疵，但尚未出现足以严重影响赛仕公司评价的严重失实行为，故尚不足以证明王昕不符合录用条件。据此，赛仕公司以王昕试用期不符合录用条件为由解除劳动合同不符合法律规定，属于违法解除。但就双方应否继续履行劳动合同问题，双方就此争议较大，且王昕在庭审中亦称其与赛仕公司的主管人员存在矛盾，故一审法院认为，试用期是劳动者与用人单位相互了解和考察的期限，双方在此期间均享受相应的权利，劳动者可借此了解工作内容、劳动条件等，用人单位在此期间考察劳动者是否适合其工作岗位，故劳动者与用人单位在试用期内并未形成稳定的劳动关系，在本案双方争议较大的情况下，一审法院认为双方已无法实际继续履行劳动合同，故一审法院对于王昕要求继续履行劳动合同的请求不予支持，王昕可另行主张违法解除劳动合同的赔偿金。双方均未就其余仲裁裁决提出异议，一审法院予以确认。综上，一审法院判决：一、王昕于判决生效后七日内办理工作交接手续；二、驳回王昕的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为赛仕公司与王昕是否应继续履行劳动合同。赛仕公司以王昕试用期不符合录用条件为由解除劳动合同，其主张王昕不符合录用条件的主要情形为王昕简历存在瑕疵及未完成销售目标，为此赛仕公司提交微信交流截图及公证书、绩效考核表等证据予以证明。对此本院认为，首先，赛仕公司所提绩效考核表无王昕确认信息，王昕对于真实性亦不予认可，故不足以证明王昕不符合录用条件；其次，王昕所提供的简历确实存在部分失实情形，但该情形并未足以严重到影响双方劳动合同的履行，亦不足以证明王昕不符合录用条件。据此，一审法院认定赛仕公司以王昕试用期不符合录用条件为由解除劳动合同属于违法解除并无不当，本院对此予以确认。关于双方劳动合同能否继续履行，双方自仲裁至二审期间一直争议较大，赛仕公司坚决不同意继续履行，王昕一方亦称与赛仕公司的主管人员存在矛盾才是赛仕公司想要与其解除劳动关系的主要原因。就此本院认为，本案双方的矛盾争议发生在试用期内，试用期本就是为双方建立长期稳定的劳动合同关系所设立的考察期间，以期用人单位与劳动者之间能够相互了解和考察，在此期间双方劳动关系尚未稳定，对于劳动合同是否能继续履行的标准也应不同于正式的劳动合同履行期间。本案中，考虑到双方之间矛盾较大，互相已不具有信赖基础，实际上双方已无法继续履行劳动合同，在此基础上，一审法院不予支持王昕要求恢复工作岗位的诉讼请求并不违反法律规定，本院对此予以确认。鉴于双方劳动合同于2018年7月13日已解除，王昕主张赛仕公司支付2018年7月12日以后的工资报酬缺乏法律依据，其可另行主张违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，王昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王昕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二一年七月三十日法官助理  高赫男书 记 员  张 朋