wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终657号上诉人（原审被告）：陈焕文，男，1963年12月26日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：唐冰，爱辉区幸福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：房金明，男，1988年8月8日出生，汉族，个体业主，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：王久义（系房金明岳父），男，1967年4月26日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：王淑清，黑龙江有伦律师事务所律师。上诉人陈焕文因与被上诉人房金明股权转让纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2021）黑1102民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人陈焕文及其委托诉讼代理人唐冰，被上诉人房金明的委托诉讼代理人王久义、王淑清接受了本院调查。本案现已审理终结。陈焕文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回房金明一审诉讼请求。事实和理由：1.陈焕文没有从事豆腐的经营、批发，其行为系帮助其妻子往各网点配送豆制品。2.双方约定的事项系竞业禁止条款，违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条第一款规定，应属无效。房金明辩称，双方在协议书中约定房金明支付给陈焕文55万元，陈焕文自此以后不在黑河市区经营豆腐行业，转让款中包含了转让的财产以及陈焕文不在黑河市区经营豆腐行业的补偿款。房金明买断的是陈焕文在黑河市区豆腐经营权，所以不应该适用竞业禁止的相关法律规定。协议书是双方真实意思表示，是对公司股权的转让，因此也不适用竞业禁止法律规定。房金明向一审法院起诉请求：1.被告给付违约金165,000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告陈焕文为原黑河市贺丰豆业有限责任公司的法定代表人，陈焕文为唯一股东，公司为自然人独资有限责任公司。2017年11月4日，原、被告签订《协议书》，甲方黑河市贺丰豆业有限责任公司，法定代表人陈焕文，乙方房金明，甲乙双方现就转让黑河市贺丰豆业事宜，经协商达成如下协议：一、甲方将黑河市贺丰豆业有限责任公司的股权100%转让给乙方，转让款550,000元，包括所有的正常生产的设备。二、协议签订后，甲方不得在黑河市市区内经营豆腐行业。七、本协议是甲乙双方的真实意思表示，自愿履行认真遵守，如有违反，给付对方违约金为本合同总价款的30%。2017年11月6日原告房金明将转让款付清。同日黑河市贺丰豆业有限责任公司法定代表人变更为房金明。2020年秋天，原告发现被告开始从哈尔滨批发干豆腐，在黑河市市区内给各个超市、菜店送货，被告的妻子王世影在经营干豆腐货摊，货摊上写着“大老陈卤水豆腐”。2020年9月15日黑龙江山之平商贸有限公司授权王世影为黑河地区经销商。黑龙江山之平商贸有限公司经营范围有食品经营。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《协议书》是双方真实意思表示。虽然原、被告签订的《协议书》中甲方为黑河市贺丰豆业有限责任公司，被告作为法定代表人与原告签订协议，但协议为股权转让协议，故应认定甲方为被告陈焕文。协议约定甲方不得在黑河市市区内经营豆腐行业，从原告提供的证据能够证实被告在黑河市市区内从事豆腐的经营、批发，其爱人王世影经营豆腐销售摊，货摊上注明“大老陈卤水豆腐”。所以被告行为构成违约，应承担违约责任。故原告要求赔偿违约金165,000元（550,000元×30%）诉讼请求合理，予以支持。被告以《协议书》违反禁止垄断、竞业禁止的规定的辩解，因《协议书》是双方真实意思表示，是对公司股权的转让，不适合禁止垄断和竞业禁止的规定，被告的辩解意见不予采纳。判决如下：被告陈焕文给付原告房金明违约金165,000元。于判决生效后5日内给付。案件受理费减半收取后1,800元，由被告陈焕文负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，案涉《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按约定全面履行合同义务。陈焕文帮助其妻子配送豆制品，且其妻子经营摊位名称为“大老陈卤水豆腐”，陈焕文销售豆腐系经营豆腐行业行为，该行为违反双方当事人约定，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国劳动合同法》调整的是劳动合同关系，本案的法律关系并非劳动合同关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的调整。综上所述，陈焕文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,600元，由陈焕文负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘树军审 判 员 贺 颖审 判 员 吴萌萌二〇二一年七月二十六日法官助理 石莹莹书 记 员 张艺馨
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执156号之一申请执行人：杭州银行股份有限公司,住所地浙江省杭州市。负责人：陈震山，该公司董事长。被执行人：韩方园，男，1990年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。杭州银行股份有限公司与韩方园借款合同纠纷一案，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字762号裁决书。根据上述生效法律文书的规定：1、被申请人韩方园于本裁决书送达之日起十日内偿还申请人杭州银行股份有限公司借款本金人民币37，739.30元、利息(含逾期利息)及复息人民币845.45元(暂计至2019年5月15日，此后按合同约定计算至付清欠款之日止)；2、本案仲裁费人民币1，489.50元(申请人已预缴)，由被申请人承担，并于本裁决书送达之日起十日内径直支付给申请人杭州银行股份有限公司；因被执行人韩方园未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人杭州银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月11日依法立案受理。在案件执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人韩方园发出执行裁定书、执行通知书、财产报告令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。拟传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但其下落不明，至今未履行还款义务，且未向本院申报财产。二、本院分别于2021年3月12日、2021年6月8日，两次通过执行网络查控系统采取点对点、总对总查询查控措施，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。除查到被执行人名下小汽车一台（本案已查封，因车辆难以扣押，无法处置变现）外，未查找到被执行人其他可供执行的财产线索。三、已向被执行人韩方园发出限制消费令。四、2021年7月8日，本院执行干警对被执行人韩方园户籍所在地进行经实地调查、走访当地群众查证：被执行人韩方园长期在外地打工，当前下落不明，无法查找。未发现其可供执行的财产。经关联案件，该案件被执行人韩方园没有其他作为被执行人案件。2021年7月12日，本院告知申请执行人杭州银行股份有限公司该案件在本院执行情况与本案采取的强制执行措施及执行结果。申请人表示：当前无法提供本案被执行人任何可供执行的财产线索，同意终止该案件本次执行程序。五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）苏03执156号案件终结本次执行程序。被执行人韩方园负有继续向申请执行人杭州银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二一年七月十三日书记员 党梦轩
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执563号申请执行人：天津市蓟县亚轩建筑设备租赁站。经营者：付京东，男，1976年5月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：滕宏伟，男，1976年4月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津市蓟县亚轩建筑设备租赁站与被执行人滕宏伟租赁合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人租赁费120000元、租赁物折价款31970元、案件受理费1670元，共计153640元。在执行过程中，双方就给付事宜达成和解协议，内容如下：一、滕宏伟于2021年8月31日前给付天津市蓟县亚轩建筑设备租赁站租赁费120000元、租赁物折价款31970元、案件受理费1670元，共计153640元；二、其他无争议；三、案件执行费由滕宏伟负担。因本案双方达成和解协议且短期内无法执行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：准予和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二一年七月八日书记员 王 珑天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执563号申请执行人：天津市蓟县亚轩建筑设备租赁站。经营者：付京东，男，1976年5月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：滕宏伟，男，1976年4月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津市蓟县亚轩建筑设备租赁站与被执行人滕宏伟租赁合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人租赁费120000元、租赁物折价款31970元、案件受理费1670元，共计153640元。在执行过程中，双方就给付事宜达成和解协议，内容如下：一、滕宏伟于2021年8月31日前给付天津市蓟县亚轩建筑设备租赁站租赁费120000元、租赁物折价款31970元、案件受理费1670元，共计153640元；二、其他无争议；三、案件执行费由滕宏伟负担。因本案双方达成和解协议且短期内无法执行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：准予和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二一年七月八日书记员 王 珑
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民初159号之二解除保全申请人：名筑建工集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道108号福建留学人员创业园408A（自贸试验区内）。法定代表人：刘发津，董事长。委托诉讼代理人：吴秀清，上海锦天城（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。被申请人：上海泽翔房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路186号8幢。法定代表人：林尾英，董事长。名筑建工集团有限公司与上海泽翔房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月3日作出（2021）沪01民初159号民事裁定，冻结被申请人上海泽翔房地产开发有限公司银行存款人民币75，636，073.82元或查封、扣押其他等值财产。（冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，法律与司法解释另有规定的，依照其规定。）名筑建工集团有限公司于2021年7月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，名筑建工集团有限公司申请解除上述保全符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人上海泽翔房地产开发有限公司银行存款人民币75，636，073.82元的冻结或其他等值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。审 判 长  李 兴审 判 员  陈蓓蓉人民陪审员  唐晓捷法官 助理  丁杏文书 记 员  丁杏文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条……裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的；
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0682执保706号申请执行人：南通力和机电有限公司，统一社会信用代码91320621MA1P7NEP60，住所地海安市。法定代表人：崔晓玲。被执行人：南通聚龙创机电工程有限公司，统一社会信用代码91320682MA1W3G0J30，住所地如皋市。法定代表人：刘建明。被执行人：刘建明，男，1989年10月16日生，汉族，住如皋市。本院在审理南通力和机电有限公司与南通聚龙创机电工程有限公司、刘建明买卖合同纠纷一案中，申请保全人南通力和机电有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被保全人南通聚龙创机电工程有限公司、刘建明银行存款80万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院作出的（2021）苏0682民初6474号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被保全人南通聚龙创机电工程有限公司、刘建明银行存款80万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  朱明岩二〇二一年七月十九日书记员  汤天意
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0825民初5193号原告:付海涛，男，汉族。被告：包学有，男，汉族。原告付海涛诉被告包学有劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法由审判员姚嘉丽适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告诉称，2020年3月2日前后，被告包学有承包XX区XX公园里一标段六号楼工程，雇佣原告付海涛为其施工，截止2020年4月2日完工，共计需支付原告付海涛工资25000元，当时支付了12000元，下欠13000元未支付，并且给原告出具了欠据一支，未约定还款期限，后经原告多次催要，被告一拖再拖不予支付，故诉至法院。请求人民法院依法判令被告立即偿还原告工资13000元；由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：欠条一支，证明2020年4月6日被告包学有欠原告付海涛XX区XX公园里一标段六号楼工程工人工资13000元。被告包学有辩称，被告和原告是合伙干一个工程，王鹏程给被告和原告发包一个工程，被告占大部分，原告占少部分，因为合同是被告和王鹏程签订的，当时原告找到被告说，让被告给其出具欠条，让被告问王鹏程要全部的工程款，但现在被告问王鹏程要不来钱，所以被告不能向原告承担欠款。被告包学有未向法庭提交任何证据材料。经庭审质证，被告对原告所举一组证据无异议。本院对原告所举证据作如下认定，对原告所举证据系原始凭证，内容真实，形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实,被告包学有承包XX区XX公园里一标段六号楼工程，雇佣原告付海涛为其施工，2020年4月6日结欠原告工人工资13000元，并立有欠据一支，未约定支付期限，后经原告索要未果，故诉至法院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告雇佣原告在涉案工程施工，被告向原告支付报酬，双方之间形成劳务合同关系，原告诉请被告支付工资款13000元，于法有据，且有被告所立欠据一支在案佐证，故对原告诉请本院予以支持。被告包学有辩称其与原告系合伙关系，为向施工方索要工程款，故向原告出具欠据，并未提供相应证据佐证，故本院不予采信。据此，本院依照原《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：由被告包学有于本判决生效之日起五日内支付原告付海涛工资款13000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告包学有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  姚嘉丽二〇二一年七月二十七日书记员  高雪琼
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0682执保694号申请执行人：珠海市惠龙机械设备有限公司，统一社会信用代码91440400MA53DNE441，住所地珠海市香洲区。法定代表人：张敏。被执行人：江苏南通六建建设集团有限公司，统一社会信用代码91320682711592946A，住所地如皋市。法定代表人：沈卫东。本院在审理珠海市惠龙机械设备有限公司与江苏南通六建建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请保全人珠海市惠龙机械设备有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被保全人江苏南通六建建设集团有限公司银行存款494357.26元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院作出的（2021）苏0682民初6300号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被保全人江苏南通六建建设集团有限公司银行存款494357.26元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  赵剑波二〇二一年七月十四日书记员  汤天意
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执异17号异议人（申请执行人）：花新根，男，1956年12月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人：花春兰，女，1978年1月8日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。系花新根的女儿。代理权限为特别授权。被执行人：抚州市临川区上顿渡镇人民政府。法定代表人：王新华，男，该镇党委书记、镇长。行政机关负责人：胡卫兵，男，该镇副镇长。委托代理人：李苏华，男，江西三松律师事务所律师。在本院执行申请执行人花新根与被执行人抚州市临川区上顿渡镇人民政府不履行政府信息公开法定职责一案中，异议人花新根于2021年7月9日对本院执行完毕（2021）赣1021执477号案件的结案方式提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。异议人花新根称，请求本院撤销（2021）赣1021执477号案件的《执行案件结案通知书》，要求法院继续执行该案件。理由是：一、异议人花新根认为抚州市临川区上顿渡镇人民政府回复的《关于花新根案件的情况说明》等材料不符合（2020）赣1021行初225号行政判决书的要求。二、异议人花新根认为（2021）赣1021执477号案件的《执行案件结案通知书》涉嫌消极执行、违法执行。为证明自己的主张，异议人花新根向本院提交了以下证据：证据一、[请求送达《结案通知书》等法律文书]文件；证据二、南城县人民法院出具的（2021）赣1021执477号《执行案件结案通知书》；。本院查明，申请执行人花新根与被执行人抚州市临川区上顿渡镇人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，江西省南城县人民法院（2020）赣1021行初225号行政判决书已经发生法律效力。本院于2021年3月10日向被执行人抚州市临川区上顿渡镇人民政府发出执行通知书。被执行人抚州市临川区上顿渡镇人民政府向本院提交了中共临川区委办公室临川区人民政府办公室关于印发《临川区2018年农村环境整治工作实施意见》的通知（临办发[2018]19号）、中共临川区委办公室临川区人民政府办公室关于印发《临川区镇村环境长效管护实施意见》的通知（临办发[2019]21号）、及3张照片，执行法官于2021年4月28日将上述材料送达申请执行人，其签收但不认可被执行人的答复。本院执行法官于2021年5月31日邀请申请人花新根到镇政府并当场书面责令抚州市临川区上顿渡镇人民政府十个工作日内向申请执行人花新根提出的政府信息公开申请作出答复，并提供相关资料并盖章，一式两份。抚州市临川区上顿渡镇人民政府于2021年6月5日向本院提交了《关于花新根案件的情况说明》和照片4张并全部加盖公章，用于答复申请执行人花新根。申请执行人代理人2021年6月16日签收，但并不认可该答复。该案于2021年6月22日按执行完毕结案，并下达了执行结案通知书。本院认为，本案争议焦点为（2021）赣1021执477号案件是否执行完毕。首先，（2020）赣1021行初225号行政判决书判决：责令抚州市临川区上顿渡镇人民政府对花新根于2020年8月17日向其提出的政府信息公开申请作出答复。其次，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，抚州市临川区上顿渡镇人民政府于2021年6月5日已向本院提交《关于花新根案件的情况说明》和照片4张并全部加盖公章用于答复申请执行人花新根所提出的政府信息公开申请，申请执行人也已经签收上述文件。其中关于拆除、清理花新根房屋的理由及法律依据为：《关于花新根案件的情况说明》、中共临川区委办公室临川区人民政府办公室关于印发《临川区2018年农村环境整治工作实施意见》的通知（临办发[2018]19号）、中共临川区委办公室临川区人民政府办公室关于印发《临川区镇村环境长效管护实施意见》的通知（临办发[2019]21号）；关于《危房鉴定报告书》或同等文件，抚州市临川区上顿渡镇人民政府也已书面告知申请执行人花新根，该政府信息不存在。抚州市临川区上顿渡镇人民政府已如实答复花新根所提出的政府信息公开申请，并如实公开了相关的政府信息文件，申请执行人花新根对该回复内容有意见，不属于本案执行范围，（2021）赣1021执477号案件已执行完毕，执行法官在执行过程中也不存在消极执行和违法执行行为。至于申请执行人花新根对抚州市临川区上顿渡镇人民政府的答复内容不服，认为拆除其房屋属违法行为可另行通过法律途径解决，不是本执行案件所要解决的问题。因此，花新根请求撤销（2021）赣1021执477号案件的《执行案件结案通知书》，要求法院继续执行该案件的异议请求不成立，本院对其异议请求不予支持。综上所述，异议人花新根所提异议理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，裁定如下；驳回异议人花新根的异议请求。异议人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  饶水根人民陪审员  黎 累人民陪审员  程 啸二〇二一年七月十五日书 记 员  孙文鑫
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0612民初5268号原告：季爱红，女，1967年5月8日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：南通市如皋市皋南法律服务所法律工作者。被告：刘启明，男，1968年5月16日生，汉族，住南通市如东县。被告：吴增峰，男，1985年8月9日生，汉族，住南通市如东县。被告：华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码913206007673539956，营业场所南通市崇川区工农路5号亚太大厦三楼301、302、303室。负责人：曹阳。原告季爱红与被告刘启明、吴增峰、华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月28日立案，原告于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告季爱红申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告季爱红撤回起诉。审判员  顾一鸣二〇二一年七月十二日书记员  瞿 源
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0721执226号之三申请执行人：王某，女，甘肃省肃南县人。被执行人：郝某某，男，甘肃省肃南县人。本院依据已经发生法律效力的肃南裕固族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人郝某某履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郝某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郝某某在甘肃省农村信用社联合社6230651003400056761_000000账户内存款人民币18779.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  朱兴奋二〇二一年七月七日书记员  妥存麒
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执2495号申请人：安徽乐城投资股份有限公司，住安徽省合肥市包河区金寨路136号，统一社会信用代码91340100591415135D。法定代表人：王卫被执行人：罗龙飞，男，1988年04月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。本院在执行安徽乐城投资股份有限公司与罗龙飞不当得利纠纷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初11015号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛春风审判员  杨 青审判员  甘 超二〇二一年七月二十七日书记员  戴志远
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4951号原告：孟广学，男，1958年7月14日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：方燕丽，北京市京大（济南）事务所律师。被告：张靖麟，男，1991年2月18日出生，汉族，住山东省临沭县。被告：山东宇佳物流有限公司，住所地济南市。法定代表人：李兴保，董事长。委托诉讼代理人：秦天伟，男，1997年5月14日出生，汉族，该公司职工，住济南市。原告孟广学与被告张靖麟、山东宇佳物流有限公司（以下简称宇佳物流公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告孟广学及其委托诉讼代理人方燕丽、被告宇佳物流公司的委托诉讼代理人秦天伟到庭参加诉讼，被告张靖麟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟广学向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告拖欠劳务费14952元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：张靖麟几年前开始在宇佳物流公司承接装卸车工作，孟广学自2019年开始，听从张靖麟的安排在宇佳物流公司从事装卸工的工作，并约定按每月3200元支付劳务费。2020年12月31日，因宇佳物流公司的分包负责人张靖麟拖欠孟广学劳务费，经孟广学讨要，张靖麟出具欠条一份：“今欠孟广学工资14000元。”张靖麟是宇佳物流公司装卸车工作的负责人，孟广学合理信赖张靖麟可以代表宇佳物流公司，张靖麟出具的欠条应视为宇佳物流公司出具。的欠条。为此。孟广学诉至法院，请求判如所请。被告宇佳物流公司辩称，孟广学诉称张靖麟系宇佳物流公司装卸车负责人与事实不符。张靖麟并非宇佳物流公司的工作人员，孟广学与张靖麟之间的债务纠纷与宇佳物流公司无关，请求驳回孟广学对宇佳物流公司的诉讼请求。被告张靖麟未到庭答辩，亦未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：2020年12月31日，张靖麟向孟广学出具欠条一份，载明：“今欠孟广学工资14000元（壹万肆仟元整）欠款人张靖麟厚欠952元”。关于上述欠条的出具原因及履行情况，孟广学主张其于2019年10月应张靖麟的安排到宇佳物流公司从事装卸工作，双方约定劳务费为每月3200元。后因张靖麟未能按时发放劳务费故向孟广学出具上述欠条，原欠条载明金额为14000元，因欠条出具后，张靖麟又欠付孟广学劳务费952元，故在原欠条上添加“厚（后）欠952元”字样。现孟广学要求张靖麟支付劳务费共计14952元。诉讼中，孟广学自愿撤回对宇佳物流公司的起诉。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。孟广学为张靖麟提供劳务，应获得相应的劳务报酬。根据孟广学提供的证据可以证实张靖麟尚欠孟广学劳务费14952元的事实，现孟广学要求张靖麟支付尚欠的劳务费，本院予以支持。诉讼中，孟广学自愿撤回对宇佳物流公司的起诉，系对其自身权益的处分，并无不当，本院予以准许。被告张靖麟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张靖麟向原告孟广学支付劳务费14952元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计75元，由被告张靖麟负担。本判决为终审判决。审判员  胡滨二〇二一年七月六日书记员  杨洋
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0222民初392号之一解除保全申请人：叶赛云，女，1978年8月22日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。被申请人：叶赛文，男，1976年9月14日出生，汉族，住江西省浮梁县。被申请人：许华芳，女，1980年3月17日出生，汉族，住江西省浮梁县。解除保全申请人叶赛云与被申请人叶赛文、许华芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月19日作出（2021）赣0222民初392号民事裁定，查封、扣押被申请人叶赛文、许华芳价值41万元的财产或者冻结其银行账户存款41万元。2021年7月12日，解除保全申请人叶赛云向本院申请解除对位于景德镇市商品房采取的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人叶赛云提出解除保全措施具有法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人叶赛文名下位于景德镇市商品房的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 邬红辉二〇二一年七月十二日代书记员 许 菁附：本案适用的有关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：保全错误的；申请人撤回保全申请的；申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
文书内容湖南省常宁市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0482民初1923号原告：黄某某，女。委托诉讼代理人:李某2（特别授权）。被告：李某1，男（缺席）。被告：江西省某某建筑劳务有限公司（下称“某1公司”）。法定代表人：杨某某。委托诉讼代理人：李某3（特别授权）。委托诉讼代理人：潘某某（一般授权）。被告：湖南某某建设集团有限责任公司（下称“某2公司”）。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：杨某2。委托诉讼代理人：周某某，男。原告黄某某与被告李某1、某1公司、某2公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法进行审理。原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告李某1支付货款149920元；2、判决被告某1公司与某2公司对前述货款承担连带给付责任；3、判决被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2019年8月，被告李某1找到原告，称其承包常祁高速二标段的土石方工程，需向原告进购柴油，双方就价格、结算及运输方式等事项达成了口头协议。嗣后，原告均按被告李某1的要求，将柴油送至指定的二标段施工点。2020年5月，经双方结算，被告李某1自2019年9月至2020年5月向原告购买柴油款共计28万余元，且以被告某1公司名义开具了税票。被告李某1除支付部分货款外，下欠原告货款149920元。原告多次催讨，被告李某1至今未付。据查，常祁高速系被告某2公司中标承建，该公司又将二标段分包给被告某1公司，被告某1公司又将二标段土石工程违法转给李某1。被告某1公司将土石方工和违法转包给没有资质的被告李某1，应对被告李某1所欠涉工程欠款承担连带清偿责任。被告某2公司作为工程承包人，应对以上违法转包承担相应民事责任。本院经审查认为，原告黄某某是中石化常宁公司员工，其销售柴油的行为是履行职务行为。因此，本案涉及的货物买卖法律关系的主体应是中石化常宁公司,原告黄某某与本案没有直接的利害关系，不具诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。本案受理费免收。审判员  李同生二〇二一年七月二十八日书记员  谢诗蕾            打印责任人：谢诗蕾            校对责任人：李同生
陕西省宜川县人民法院民事判决书 （2021）陕0630民初851号   原告：中国农业银行股份有限公司宜川县支行，住所地：宜川县。负责人：王兆奇，系该行行长。委托诉讼代理人：张延新，男，陕西嘉岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵纪刚，男，陕西嘉岭律师事务所实习律师。被告：杨亮亮，男，1983年X月X日出生，汉族，陕西省宜川县村民，现住宜川县。原告中国农业银行股份有限公司宜川县支行（以下简称农行）与被告杨亮亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行委托代理人张延新、赵纪刚，被告杨亮亮到庭参加了诉讼,原告农行负责人王兆奇经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨亮亮偿还原告借款本金29830.74元；2、判令被告偿还从2019年9月24日起至2020年9月23日的利息805元（年利率4.35%，扣除已还利息500元）；3、请求判令被告偿还从2020年9月24日起至实际还款之日的逾期利息（至起诉之日暂计978.75元）；以上三项本息共计31614.49元；4、判令被告承担本案诉讼费、律师费等因诉讼产生的相关费用。事实与理由：被告杨亮亮于2017年10月12日与原告签订额度为30000元的《农户贷款借款合同》，合同编号：XXXXXXXXXXXXX0075，为可循环方式。贷款期限3年，正常贷款年利率4.35%，额度期限内单笔贷款期限一年，被告于2019年10月12日借款30000元，到期日期为2020年10月11日，还款方式为利随本清，截止2021年3月，该笔贷款已经逾期6个月，贷款逾期后，原告多次催要，被告分别于2021年1月12日和2021年1月16日两次归还贷款本金共计169.26元，2020年12月25日归还利息500元，剩余借款本金及利息拒不归还。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告偿还原告的贷款本金29821元；2.请求判令被告偿还从2020年10月11日起至实际还款之日止的逾期利息（按年利率6.525%，含50%罚息）；3、被告承担本案的诉讼费、律师费等因诉讼产生的相关费用。被告杨亮亮承认原告农行在本案中所主张的事实，认可确实在原告农行处贷款30000元，偿还179元本金，将利息清偿至2020年10月11日，也同意向原告农行偿还该笔贷款，但称其现在经济紧张，想于今年年底之前给原告农行偿还该笔贷款本金及利息。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告杨亮亮承认原告农行在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告杨亮亮因生产经营周转向原告农行申请贷款，并与原告签订《农户贷款借款合同》的行为，系其双方真实意思表示，原告按照约定履行了向被告发放贷款的义务，借贷事实成立合法有效，应予以保护。该笔贷款约定的借款期限已届满，被告向原告偿还了本金179元，剩余本金29821元未偿还。原、被告合同中关于贷款利率及逾期利息的约定符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，借款合同中虽有约定，但该合同系打印的制式合同，原、被告当庭均表示原告未向被告明确的告知或提醒该条款，故综合全案，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告杨亮亮于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司宜川县支行清偿借款本金29821元，并向原告中国农业银行股份有限公司宜川县支行清偿本金29821元自2020年10月12日起至实际清偿之日的利息，利息按照年利率6.525%计算（含罚息）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司宜川县支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取295元，由被告杨亮亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审 判 员      朱    蕾                         二 0 二 一 年七 月一日                       书 记 员      李 浩 宇   1
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执758号之一被执行人：魏礼勇，男，1983年3月2日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。本院在执行被执行人魏礼勇罚金纠纷一案中，本院于2020年12月31日作出（2020）闽0425刑初238号刑事判决书和三明市中级人民法院于2021年4月22日作出（2021）闽04刑终78号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月12日依法立案执行，申请执行标的10000元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。2.通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，被执行人的账户存款667.57元已被本院划拨，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院通过到南平市建阳区不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。4.向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单。5.前往被执行人居住地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。6.因被执行人未申报财产且拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因被执行人在监狱服刑,无法实际拘留。综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,已划拨被执行人的存款667.57元上缴国库。此外，未发现被执行人有可供执行的财产，本案已执行到位667.57元。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李勤模审判员  杜超勇审判员  陈成祯二〇二一年七月二十七日书记员  林海霞附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执4170号之一申请执行人：季某，女，1985年10月28日生，汉族，住昆山市。被执行人：俞某，男，1985年10月19日生，汉族，住昆山市。申请执行人季某与被执行人俞某离婚纠纷执行一案，申请执行人依据本院(2019)苏0583民初21239号民事调解书申请执行，要求被执行人俞某支付125400元及逾期期间的债务利息。本院于2021年4月9日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2021年4月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人俞某的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人俞某名下仅有零星银行存款及苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车两部、苏Ｅ×××××摩托车一部（未实际控制，暂无法处置），其他无。2、本院通过点对点查控系统向苏州市住房公积金昆山分中心查询了俞某名下的公积金信息，经查：被执行人俞某有公积金4373.29元，因政策原因，申请执行人暂不要求执行。3、本院现场到昆山市自然资源和规划局查询了被执行人俞某名下的不动产登记信息，经查：被执行人俞某名下无房产登记信息。4、因被执行人俞某未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取限制高消费措施。5、本院通过总对总自然资源部查询被执行人俞某名下不动产登记信息，反馈显示无登记信息。6、本院通过中国人民银行查询被执行人俞某名下银行账户信息，未发现可供执行财产线索。7、2021年5月19日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人俞某的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。8、本院到被执行人俞某户籍地进行现场调查，未发现可供执行的财产线索。9、本院依法冻结了被执行人俞某名下若干银行账户，冻结期间从2021年4月13日起至2022年4月12日止，因账户余额较少，暂未采取扣划措施，申请执行人须于冻结到期日提前60日以书面形式向本院申请继续冻结，逾期申请或未申请产生的解冻风险由申请执行人自行承担。、10、2021年6月19日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人俞某的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。11、2021年7月12日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人俞某的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。12、本院电话约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标的125400元，实际执行到位0元，剩余125400元及逾期期间的债务利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行约谈笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。此外，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 帅审判员 吴登超审判员 王缀成二〇二一年七月十四日书记员 金苏川
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0829民特36号申请人：欧阳思琪，女，1991年9月26日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。申请人：彭婺华，女，1966年2月3日出生，汉族，江西省安福县人，经商，住安福县平都镇武功山大道284号。申请人：江西心连心购物广场有限责任公司，住所地安福县平都镇武功山大道284号，统一社会信用代码91360829L07509291Y。法定代表人：周炳金，执行董事。委托诉讼代理人：肖武军，秦鞅律师事务所律师。本院于2021年7月20日立案受理申请人欧阳思琪、彭婺华、江西心连心购物广场有限责任公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审理终结。申请人因民间借贷纠纷，于2021年7月16日经安福县矛盾纠纷联合调处中心调解，达成协议如下：被申请人彭婺华、江西心连心购物广场有限责任公司欠申请人欧阳思琪借款本息合计175700元。此款被申请人在2021年9月16日前一次性付清。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条规定，裁定如下：申请人欧阳思琪、彭婺华、江西心连心购物广场有限责任公司于2021年7月16日经安福县矛盾纠纷联合调处中心主持达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘龙泉二〇二一年七月二十七日书记员  周金群
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初5408号原告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈爱浩，该公司员工。被告：郭继彬，男，1977年9月4日生，汉族，住如皋市。原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）与被告郭继彬保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保南通分公司委托诉讼代理人陈爱浩到庭参加诉讼，被告郭继彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保南通分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告为其代偿的银行贷款35632.03元；2、判令被告支付保险费4137.43元；3、判令被告支付利息损失（以35632.03元为基数，自2018年10月24日起按LPR计算至实际给付之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年05月05日，被告因资金需要与中国农业银行股份有限公司南通港闸支行(以下简称农业银行)签订《个人担保借款合同》贷款55000元，等额本息按月分期还款，贷款期限为36个月。被告就该笔贷款的担保在原告处购买个人消费信贷保证保险，原告对被告的申请进行审查后对该笔贷款出具《中国人民财产保险股份有限公司个人消费信贷保证保险保单》，承担保证义务。保单约定：保险金额为60820.30元，保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息日止。被告每月向原告支付保费1128.39元，被告拖欠任何一期贷款长达80天，原告则依据保险合同约定进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费(逾期当期保费(30天)加赔偿等待期保费(80天)共计110天)。计算方式：月保费/30天*110天得到未付保费。从保险人赔偿当日起，开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2017年05月05日农业银行按照合同约定向被告发放贷款55000元。自2018年08月05日起，被告开始拖欠贷款及保费，被告仅偿还了部分款项，剩余款项未偿还，为此原告向农业银行清偿了相关贷款和利息。被保险人农业银行确认其于2018年10月24日收到原告支付的代偿款35632.03元，并将其对投保人即本案被告追偿的全部权益转让给原告。被告郭继彬未应诉答辩。围绕诉讼请求，当事人向本院提供了相应的证据。原告提供了农业银行个人担保借款合同及借款凭证、个人信用贷款保证保险投保单及个人信用贷款保证保险单、保险赔款确认书、代偿债务通知书、小额信贷系统截图，被告未提交证据。本院经审查，原告提交的上述证据符合证据三性，本院依法确认并在卷佐证。结合庭审陈述及所举证据，本院认定事实如下：被告为向案外人中国农业银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称农业银行）借款，向原告投保个人信用贷款保证保险。保险单载明：投保人为郭继彬，被保险人为农业银行，保险金额为60820.30元，赔偿等待期80天，保费缴纳方式为每月交付保费，每月保险费为1128.39元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险单中特别约定第一项，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2017年5月5日，被告郭继彬与案外人农业银行签订《个人担保借款合同》，约定被告郭继彬向农业银行借款55000元，借款期限为36个月；借款利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%；还款方式为分期还款，以每一个月为一个周期还款，还款日为每季末月或每期末月的借款发放日对应日（20日/借款发放日对应日）；担保方式为保证；以人保个人消费信贷保证保险保单提供担保，编号为PBBR201732060000000332个人信用贷款保证保险。合同签订后，农业银行于2017年5月5日向被告郭继彬发放贷款55000元。后因被告逾期未偿还借款，农业银行向原告申请理赔，原告作为保险人向农业银行赔付了35632.03元，并由农业银行出具保险赔款确认书，确认于2018年10月24日收到该理赔款。2021年6月6日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告陈述被告最后缴纳保险费的时间为2018年7月5日，并陈述其主张的保险费4137.43元即是逾期缴纳保费之日起至原告向银行代偿之日止所产生的保险费。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告与被告签订的形成的保险合同关系合法有效，双方应当恪守。被告系以个人信用贷款保证保险为其借款提供担保，保险单载明农业银行为被保险人，被告发生逾期后，原告作为被告的保险人履行担保义务后，要求被告偿还代偿的本息35632.03元，于法有据，本院予以支持。原告主张自被告逾期之日2018年7月5日起至原告代偿之日2018年10月24日止，按照每月保费1128.39元除以30天再乘以逾期天数110天，保费为4137.43元。该费用的计算起止点及标准符合双方约定，本院依法予以支持。因被告在原告代偿后，未及时向原告偿还，给原告带来了资金占用期间的利息，原告现主张自代偿之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院依法应予支持。被告未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告郭继彬于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司代偿款35632.03元及保险费4137.43元。二、被告郭继彬于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司以35632.03元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年10月24日起计算至实际给付之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取395元，由被告郭继彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费790元（户名：江苏省南通市中级人民法院；郭继彬上诉所缴纳的账号为：62×××93；中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司上诉所缴纳的账号为：62×××01；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  储  祥  源二〇二一年七月三十日法官助理  刘娟书记员陈雨
山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2021）晋0405民初516号原告郑某，长治市屯留区路村乡王村137号。        委托代理人陈某、王某，山西健腾律师事务所律师，特别代理。        被告山西潞安祥瑞焦化有限公司（以下简称祥瑞公司）。        法定代表人崔某1，执行董事。        委托代理人崔某2，山西化晴律师事务所律师，一般代理。        被告长治市麟源煤业有限责任公司（以下简称麟源公司）。        法定代表人宋某，执行董事。        委托代理人张某，山西化晴律师事务所律师，特别代理。        原告郑某与被告祥瑞公司、麟源公司环境污染责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人陈某、王某，被告祥瑞公司的委托代理人崔某2，被告麟源公司的法定代表人宋某、委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告郑某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告停止侵害、排除妨碍，并恢复原告居住环境；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系长治市屯留区路村乡王村村民，在本村拥有一处房屋居住至今。二名被告均位于长治市××乡南，紧邻原告居住地。由于二被告常年进行煤炭开采、生产焦化产品，所排出的废气、粉尘、废水已经造成了严重的环境污染，严重破坏了原告的居住环境。在此情况下，原告以及王村其他村民多次与二被告沟通协商，寻求解决方案，但被告均予以推诿，拒绝承担责任。无奈之下，原告只得向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告停止侵害、排除妨碍，并恢复原告居住环境，以维护原告合法权益。庭审中，原告补充称被告麟源公司在王村附近堆放大量污染物。        被告祥瑞公司辩称，1、我公司作为焦化生产企业必然会有污染物排放，但并非有污染物排放就构成环境污染侵权；2、我公司已按政府要求落实了卫生防护距离内居民的搬迁，原告在我公司建厂后未取得任何审批手续，违规在铁路专用线附近私搭乱建，其不属于政府确定的卫生防护距离内搬迁户，其私搭乱建的违建依法应予以拆除；3、我公司已按照政府的决策部署实行了焦炉政策性关停，企业现已不再生产，原告要求停止侵害、排除妨碍、恢复原告居住环境的诉请不明确且无实际意义；4、原告诉请早已超过诉讼时效。        被告麟源公司辩称，1、我公司作为焦化生产企业必然会有污染物排放，但并非有污染物排放就构成环境污染侵权；2、国家对污染企业规定有卫生防护距离，原告不属于我公司卫生防护距离范围内住户，原告在我公司建厂后未取得任何审批手续，违规在铁路专用线附近私搭乱建，其不属于政府确定的卫生防护距离内搬迁户，其私搭乱建的违建依法应予以拆除；3、原告诉请早已超过诉讼时效。        经审理查明，郑某系山西省××乡民，2007年在××村段修建房屋3间并居住于此。祥瑞公司和麟源公司同系王村的焦化企业。2005年7月8日，山西省人民政府同意屯留县人民政府将涉及王村等2村部分土地转为建设用地并同时办理征收手续，并要求妥善安排好被征地群众的生产和生活。2005年10月，山西煤管局环保研究所作出《山西省屯留县祥瑞焦化有限公司60万吨／年机焦技改工程环境影响报告书》（以下简称《报告书》），结论为祥瑞公司符合清洁生产的要求，污染物长期稳定达标，污染物排放总量满足当地总量控制要求，但会导致污染物排放量增加，污染大气环境，必须加强环保治理力度。2006年3月6日，山西省环境保护局对祥瑞焦化公司的《报告书》作出批复，要求祥瑞公司及时搬迁不满足卫生防护距离标准要求的居民，2006年6月底前补建完善各项环保设施并投入运行。2017年10月29日，长治市行政审批服务管理局向祥瑞公司发放排污许可证，有效期限自2017年10月29日至2020年10月28日止。2020年9月15日，长治市行政审批服务管理局向麟源公司发放排污许可证，有效期限自2020年10月29日至2025年10月28日止。2020年10月24日，长治市焦化行业压减过剩产能专项工作领导小组办公室和长治市大气污染防止工作领导小组办公室发布长焦压减组办（2020）7号文件，要求祥瑞公司于2020年10月31日前清空60万吨的焦炉。2021年3月16日，祥瑞焦化、麟源煤业环保搬迁工作组形成会议纪要，研究祥瑞公司和麟源公司环保搬迁事宜，研究决定两公司应完成王村村334户卫生防护搬迁户数，铁路北53户暂定为不属于环保搬迁范围。另查明，自2013年至今，祥瑞公司被环境保护行政管理部门给予数次环保处罚，处罚总金额为3410000元；麟源公司被环境保护行政管理部门给予27次环保处罚，处罚总金额为2720000元。        本院认为，因污染环境、破坏生态造成他人损害的，侵权人应当承担侵权责任。由此可见，环境污染侵权责任的构成要件为行为人实施了侵权行为、被侵权人产生了损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，原告郑某以二被告排放废气、粉尘、废水侵犯其居住环境为由诉至本院，其应当举证证明二被告实施了侵权行为、对其产生了损害后果。但其提供的证据仅能证明其居住在二被告附近，二被告系焦化企业，曾被环保行政部门给予环保处罚，且从事生产过程中会排放废水、废气等，但无法证明二被告排放的废水、废气等污染物系违反国家或地区标准排放，亦无法证明其确因被告排放污染物的行为产生了相应的人身或者财产损害后果，其未能提供证据证明其诉讼主张，应当承担不利的法律后果，故对原告郑某的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条、第一千二百二十九条、第一千二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：        驳回原告郑某的诉讼请求。        诉讼费减半收取50元，由原告郑某承担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。        审判员    申艳二○二一年七月十六日书记员    王琳
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1302执2001号被执行人许文强，男，汉族，1992年2月8日出生，户籍所在地湖南省邵东县。被执行人许文强犯××罪一案，本院于2018年10月24日作出（2018）湘1302刑初561号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭依法移送执行，本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书义务。本院于2021年6月4日、2021年6月7日分别发起总对总网络财产查控，查询被执行人许文强名下银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。之后又向娄底市不动产登记中心、娄底市住房公积金管理中心娄星区管理部、中国人寿保险股份有限公司娄底分公司查询被执行人的不动产、保险、公积金情况，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。2021年7月30日，本院依法对被执行人许文强适用限制高消费措施。本院采取上述执行措施后，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，截至2021年7月30日，本案应当执行标的金额为20000元。经本院采取上述执行行为，未发现被执行人名下有可供执行的财产。为避免本案久执不结，本院认为本案应当以终结本次执行程序为妥。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人财产线索的，人民法院应依职权进行调查，确有财产可供执行的，应予以执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  曹勤武审判员  谭周祥审判员  廖 晖二〇二一年七月三十日书记员  邱 烨附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0322民初5893号原告：王平金，男，1979年10月16日出生，汉族，住贵州省平塘县。被告：江苏超男建筑工程有限公司，社会统一信用代码91320300551173178W，住所地丰县宋楼镇工业园区085号。法定代表人：霍正明，总经理。原告王平金与被告江苏超男建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年7月22日立案。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”因王平金与江苏超男建筑工程有限公司是均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决发生的纠纷，当事人分别向本院起诉，且江苏超男建筑工程有限公司诉王平金劳动争议纠纷一案先立案，故裁定合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)苏0322民初5892号案件审理。审 判 员  代 苗二〇二一年七月二十九日法官助理  董 琳书 记 员  张玉卿
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初3498号原告：沈丘中银富登村镇银行有限公司，住所地：沈丘县迎宾大道与金光大道交汇处御景国际楼下，统一社会信用代码：91411600MA3X65BU4P。法定代表人：胡勇，董事长。委托诉讼代理人：张朋飞，该公司员工。委托诉讼代理人：袁红霞，该公司员工。被告：田学习，男，1970年02月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：李刚，男，1962年12月23日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告沈丘中银富登村镇银行有限公司与被告田学习、李刚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈丘中银富登村镇银行有限公司的委托诉讼代理人袁红霞、张朋飞到庭参加了诉讼，被告田学习、李刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈丘中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告田学习偿还贷款本金49652.92元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、罚息（计至全部欠款还清之日）；2、判令被告李刚对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令各被告共同连带地承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月30日，原告与被告田学习签订了《个人借款合同》（编号：2020C0506017130199），约定原告向被告发放贷款伍万元人民币，贷款期限12个月，合同利率为年利率11.9%，贷款期限为2020年3月30日至2021年3月29日，还款方式为：按月付息、到期一次性还本。为担保上述借款合同下的原告债权，原告与被告李刚签订了《最高额保证合同》（合同编号为：2020C0506017130199-1），约定被告李刚对上述借款合同下的原告全部债权承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2020年3月31日如约发放贷款。被告在2021年3月29日开始未能按约定偿还已到期的本金利息，发生逾期。原告多次与被告田学习沟通要求其尽快偿还已到期的本金，但被告一直未结清。截至起诉日被告仍未完全偿还剩余贷款本金利息。原告认为，被告田学习未能清偿借款合同下的原告债权，应承担违约责任，被告李刚应履行保证责任。被告田学习、李刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月28日，原告沈丘中银富登村镇银行有限公司与被告田学习签订了《个人借款合同》、借款借据，约定原告向被告田学习发放贷款50000元人民币，贷款期限12个月，合同利率为年利率11.9%，此笔贷款于2020年3月31日发放，于2021年3月29日到期，还款方式为按频率付息、到期一次还本。2020年3月28日，原告与被告李刚签订了《最高额保证合同》，约定被告李刚对上述借款合同下的原告全部债权承担连带保证担保责任。合同签订后，原告于2020年3月31日向被告田学习发放贷款。被告自2021年3月29日开始未能按约定偿还已到期的本金利息，发生逾期。截至2021年5月6日，被告田学习仍下欠借款本金49652.92元及相应利息、罚息。本院认为，原告沈丘中银富登村镇银行有限公司与被告田学习签订的《个人借款合同》、借款借据，与被告李刚签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。原告按借款合同、借款借据的约定发放了贷款，但被告未按合同约定还款，现被告田学习仍下欠原告借款本金49652.92元及相应利息、罚息，已构成违约，依法应承担违约责任。被告田学习依法应当偿还下欠借款本金49652.92元及利息、罚息。双方约定借款的年利率为11.9%，逾期罚息为合同利率的1.5倍即17.85%（11.9%×1.5=17.85%），合法有效，本院予以确认。原告请求被告李刚对上述借款本金及罚息承担连带还款责任，符合保证合同的约定和民法典的有关规定，本院予以支持。被告田学习、李刚经本院合法传唤不到庭参加诉讼，应视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条的规定，判决如下：一、被告田学习于本判决生效后十日内向原告沈丘中银富登村镇银行有限公司归还借款本金49652.92元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、罚息（自2021年3月29日起计算至全部欠款还清之日）；二、被告李刚对上述判决义务的履行承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元（已减半收取），由被告田学习、李刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  黄国平二〇二一年七月十五日书记员  马丽君
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1403民特350号申请人1：梅州市锦绣现代物流园有限公司，住所：梅州市梅县区剑英大道锦绣国际家居博览中心B10栋507号单层店。法定代表人：张拔峰，系该公司总经理。委托代理人1：吴亦辉，系广东法泰律师事务所律师。委托代理人2：黄丽珊，系广东法泰律师事务所律师。申请人2：广东集一家居建材连锁有限公司，住所：梅州市梅县区程江镇扶大村（梅县宪梓中路2号）。法定代表人：侯薇，系该公司经理。委托代理人：梁威震，男，系该公司员工。申请人因租赁合同纠纷，于2021年7月27日经梅州市梅县区人民法院诉前联调工作室主持调解，达成协议如下：一、双方同意于2021年6月30日解除于2019年5月22日签订的《锦绣国际家居博览中心商铺租赁合同》。二、广东集一家居建材连锁有限公司于2021年8月5日前将承租的B1栋1-2层商铺复原并交回给梅州市锦绣现代物流园有限公司，逾期则按月租金189961.8元从2021年7月1日开始计算资金占用费直至商铺交回止，此占用费于商铺交回时支付。三、双方确认：截止至2021年6月30日，广东集一家居建材连锁有限公司共拖欠梅州市锦绣现代物流园有限公司租金、运营费、物业管理费、水电费共计4271463.47元。广东集一家居建材连锁有限公司自2021年8月1日起至2023年7月30日，按24期付款，每月25日前支付177977.64元给梅州市锦绣现代物流园有限公司，逾期则自2021年7月1日起以实际拖欠的数额为基数，按月利率1.5%的标准计算逾期付款期间的资金占用利息，且梅州市锦绣现代物流园有限公司可主张全部债权。（款项支付至梅州市锦绣现代物流园有限公司指定账户：户名：梅州市锦绣现代物流园有限公司；开户行：中国工商银行梅州大新城支行；账号：20×××87）。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人梅州市锦绣现代物流园有限公司与广东集一家居建材连锁有限公司于2021年7月27日经梅州市梅县区人民法院诉前联调工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王志宏二〇二一年七月二十七日书记员  黄 欢
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0923执保242号申请人：江西省上高县上福化纤制品有限公司，住所地：上高县工业园翠霞路5号，统一社会信用代码：91360923716536425P。法定代表人：陈平，该公司负责人。被申请人：武汉市邦友化纤有限公司，住所地：武汉市汉阳区永丰街徐湾村工业园内，统一社会信用代码：91420105672794472U。法定代表人：姚竹光，该公司负责人。被申请人：姚竹光，男，1962年9月19日生，汉族，住武汉市汉江区。本院在审理申请人江西省上高县上福化纤制品有限公司与被申请人武汉市邦友化纤有限公司、姚竹光买卖合同纠纷一案中，申请人江西省上高县上福化纤制品有限公司于2021年7月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人武汉市邦友化纤有限公司、姚竹光名下的存款602246.25元或相同价值的财产进行保全，并已提供担保。本院认为，申请人江西省上高县上福化纤制品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人武汉市邦友化纤有限公司、姚竹光名下的存款602246.25元或相同价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  易敏然二〇二一年七月二十二日书记员  龚 定
重庆市高级人民法院重庆市高级人民法院民事裁定书 （2021）渝民申1480号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：渝北区红袖添香书店，经营场所重庆市渝北区回兴街道宝圣大道880号。经营者：桂木俐，女，1975年7月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇靖海东路168号。法定代表人：施玉坚，该公司高级副总裁。委托诉讼代理人：张茜，重庆万同律师事务所律师。再审申请人渝北区红袖添香书店（以下简称红袖书店）因与被申请人维沃移动通信有限公司（以下简称维沃公司）侵害商标权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2021）渝01民终405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。红袖书店申请再审称，维沃公司举示的公证书不能证明公证人员当天到达公证现场并严格依法行使其公证权利，公证实物并非红袖书店销售，法院不应采信该公证书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案属于侵害商标权纠纷，维沃公司举示的公证书能否证明红袖书店销售了侵害金士顿公司注册商标专用权的被控侵权产品是本案需查明的基本事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。一、关于红袖书店认为公证书不能证明公证人员当天到达公证现场并严格依法行使其公证权利的问题。维沃公司举示的公证书记载，2019年7月23日，维沃公司的委托代理人钟才清向河南省焦作市众信公证处申请进行证据保全。7月28日，公证处的公证人员李军军及工作人员袁琦随同熊萍、钟才清来到红袖书店在重庆市渝北区经营的店铺，钟才清使用支付宝支付的方式购买了一盒耳机，李军军及袁琦对前述购买行为进行了公证，将购买所得的物品进行封存、拍照后，交由熊萍、钟才清自行保管。可见公证处的公证员及工作人员当天到达现场并全程公证了熊萍、钟才清购买、封存被控侵权产品的全过程，符合相关公证程序，公证行为合法有效。二、关于红袖书店认为公证书中记载钟才清付款，而实际上是由熊萍付款15元，因此公证书记载的内容与客观事实不符、不应采信的问题。对此，河南省焦作市众信公证处出具了《关于（2019）豫焦众证内民字第6843号公证书的说明》予以解释：“1.在本次购物中，由钟才清进店购买证物及付款，熊萍辅助封存实物；2.在保全之前，熊萍在本处手机（已进行清洁性检查）上登录其支付宝（即公证书中所提到的支付宝），并知悉钟才清使用她的支付宝购买上述物证。”本院认为，基于以下几点理由，红袖书店认为公证书不应被采信的主张不能成立：1.钟才清与熊萍一同申请公证保全，钟才清使用熊萍的支付宝进行支付具有合理性；2.公证书中商品标价为18元，熊萍仅支付15元，虽二者金额不同，但商品的实际售价低于标价亦符合常理；3.熊萍支付15元的时间点（2019年7月28日16:19:23）与公证书记载的保全时间（2019年7月28日16:17——16:20）吻合，红袖书店认为熊萍向其支付的15元与被控侵权产品无关，却未举证证明熊萍支付的15元系购买店内其他商品；4.公证书中所附照片显示，红袖书店经营的店铺内陈列有与被控侵权产品外观一致的VIVO耳机。因此，红袖书店未提交充分证据推翻公证书的效力，公证书能够证明红袖书店销售了被控侵权产品，原审法院对公证书予以采信并判决红袖书店承担相应的侵权责任并无不当。综上，红袖书店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回渝北区红袖添香书店的再审申请。   审  判  长   黑小兵审  判  员   周  露审  判  员   宋黎黎  二〇二一年七月五日 书  记  员   陈  乐   - 1 -
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0682执保707号申请执行人：南通堡马园林工程有限公司，统一社会信用代码91320612791071912B，住所地南通市通州区。法定代表人：姜礼丽。被执行人：花木大世界（江苏）工程有限公司，统一社会信用代码913206825955730425，住所地如皋市。法定代表人：胡春。本院在审理南通堡马园林工程有限公司与花木大世界（江苏）工程有限公司合同纠纷一案中，申请保全人南通堡马园林工程有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被保全人花木大世界（江苏）工程有限公司银行存款110万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院作出的（2021）苏0682民初6495号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被保全人花木大世界（江苏）工程有限公司银行存款110万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  朱明岩二〇二一年七月十九日书记员  汤天意
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0525执1454号申请执行人付某某与被执行人贾某某离婚纠纷执行一案，申请执行人依据本院（2018）晋0525民初1139号民事判决书，要求被执行人贾某某支付2021年1月—6月期间的子女抚养费4602元。本案在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人贾某某将上述款项履行完毕。申请执行费50元由贾某某负担（已缴纳）。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，现通知如下：(2018)晋0525民初1139号民事判决书2021年1月至6月期间的子女抚养费执行完毕。二〇二一年七月二十日
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1023执343号申请执行人：陈平国，男，汉族，南丰县人，地址：江西省南丰县。被执行人：李栋梁，男，1985年4月12日出生，汉族，南丰县人，地址：江西省南丰县。申请执行人陈平国依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2020）赣1023民初1839号民事判决书于2021年1月18日向本院申请执行。本院于2021年4月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李栋梁未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人名下无可供执行财产。2021年7月19日，本院对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行10万元，截至2021年7月20日已执行0元，未执行10万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人名下有可供执行财产，于2021年7月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人明确提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审判长  程和平审判员  甘益香审判员  赵佰顺二〇二一年七月二十日书记员  万乐斌
重庆市合川区人民法院民事判决书 (2021)渝0117民初4688号 原告：李重锋，男，1989年10月05日出生，汉族，住四川省武胜。    委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。    被告：邓爽，女，1988年09月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李重锋与被告邓爽民间借贷纠纷一案，本院于2021年05月20日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告李重锋及其委托诉讼代理人秦秀亮到庭参加诉讼，被告邓爽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李重锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款21000元，并以21000元为基数从2021年5月20日起至实际付款为止按照一年期贷款市场报价利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5/6月份，被告因资金周转困难向原告借款，原告通过银行转账方式累计借款给被告21000元，当时被告说尽快还款，但至今仍未归还。在案件审理过程中，原告李重锋变更诉讼请求为判令被告偿还借款2万元，并放弃对利息的诉讼请求。被告邓爽未到庭答辩。原告李重锋围绕其诉讼请求，向本院举示了中国建设银行客户交易详细信息、微信聊天截图、微信收款记录等证据，拟证明其向被告邓爽交付了借款21000元及被告邓爽偿还了借款1000元的事实。因被告邓爽未到庭质证，本院依法对上述证据进行审查，上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认定本案事实如下：被告邓爽因需资金周转，其向原告李重锋借款。原告李重锋通过中国建设银行转账的方式，分五次向被告邓爽的银行卡中转账共计21000元。原告李重锋转款后，多次在微信中向被告邓爽催收借款，被告邓爽于2021年6月7日归还了1000元，还余20000元借款未归还，故原告李重锋起诉，诉请如前。本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护，出借人履行了提供借款的义务，则借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。本案中，原告李重锋通过银行转账的方式向被告邓爽提供了借款21000元，原告李重锋向本院举示了中国建设银行客户交易详细信息进行证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九条第（二）项以及第十六条规定，原、被告之间的民间借贷法律关系已经成立，合法有效，则被告邓爽应当按照约定归还借款。本案原、被告双方并未对借款期限进行明确约定，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定，原告李重锋可以催告被告邓爽在合理期限内返还，但原告李重锋多次催告被告邓爽还款，而被告邓爽只于2021年6月7日归还了借款1000元，尚余20000元未归还，故本院对原告李重锋诉请被告邓爽归还借款本金20000元的请求予以支持。原告李重锋自愿放弃对利息的请求是对自己权利的合法处分，且不损害被告邓爽的利益，本院予以尊重。被告邓爽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭答辩，视为对自己诉讼权利的放弃，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九条第（二）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：被告邓爽于本判决生效之日起五日内向原告李重锋偿还借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取计162.5元，由被告邓爽负担。本判决为终审判决。  审  判  员  董文峰   二〇二一年七月九日（院印）法官助理银华法 官 助 理  银  华书 记 员  肖  倩   - 1 –
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0422民初1975号原告：卓立安，男，1968年7月17日生，汉族，贵州省普定县人，个体工商户，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：陈登友，男，1954年10月11日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。代理权限：特别授权代理。被告：甘晓，男，1965年7月1日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告卓立安与被告甘晓买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案受理后，依法由审判员袁熙单适用简易诉讼程序于2021年7月27日公开开庭进行了审理。原告卓立安及其委托诉讼代理人陈登友到庭参加了诉讼，被告甘晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓立安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款16535元；2、判令被告承担相应利息，按月息2%计算从欠款之日起计算至欠款还清止；3、要求被告承担本案的一切费用（律师费、诉讼费、霖费、交通费、差旅费、误工费等）10000元。事实及理由：2021年2月6日，被告因修建山庄，从原告处赊欠钢筋等建筑材料欠货款16535元，承诺于2021年3月1日前还清，被告欠款后不按约定还款，欠款到期后，经原告多次催要未果。原告为维护自身的合法权益，特起诉，请求人民法院判如所请。被告甘晓未作答辩。原告卓立安向本院提供以下证据，证明其诉讼主张：1、原、被告居民告身份证及被告身份证，证明原、被告身份信息及主体资格；2、欠款条、货单，证实被告欠原告材料货款16535元的事实。被告甘晓未向本院提交证据。上述证据经本院审查，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经本院审查综合认证事实如下：被告甘晓于2020年8月21日至同年9月5日从原告卓立安购买钢筋等建筑材料，并于2021年2月6日进行结算，被告出具欠款条一张，内容为写明：“欠款人甘晓（身份证号：5225271965××××××××）欠卓立安（身份证号：5225271968××××××××）材料货款，人民币16535元整（大写：壹万陆仟伍佰叁拾伍元整）。欠款人承诺于2021年3月1日还清上述全部欠款。如发生纠纷，向债权人所在地法院提起诉讼，欠款人身份地址为其接收法院法律文书地址。债权人为了维护权益向违约方（欠款人）追偿全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、误工费、差旅费、鉴定费等）均有违约方（欠款人）承担。附：双方身份证复印件。欠款人签字：甘晓电话：138××××4386欠款人（单位）地址：青山村陈山老坟2021年2月6日”，被告甘晓在欠条上签名捺印按捺手印。期限届满后，后被告甘晓于2021年4月向原告支付4000元，剩余12535元货款至今尚未支付。本院认为，原告卓立安与被告甘晓口头达成的买卖协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。原告已按照约定向被告甘晓提供钢筋等供应建筑材料后，被告甘晓应当按照约定的数额支付价款应当及时支付货款，经双方于2021年2月6日进行结算后，被告甘晓出具欠条给原告，已对货款和支付时间进行约定确认，现被告甘晓未按欠条约定时间支付货款给原告，已构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十八条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，原告诉请被告支付货款12535元，理由充分，符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张的逾期利息按月息2%计算资金占用费，因被告未按约定履行，确实给原告造成一定的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”之规定，原告主张的利息，按照全国银行间同业拆借中心2021年公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计30%计算至该款支付清为止。被告甘晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定判决如下：一、被告甘晓在本判决生效后十日内支付原告卓立安货款12535元及逾期利息（利息以货款12535元为基数，从2021年3月2日起，按照全国银行间同业拆借中心2021年公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计30%计算至该款支付清为止）。二、驳回原告卓立安其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费464元，减半收取232元，由原告卓立安承担122元，被告甘晓承担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在两年内申请执行。审 判 员 袁熙单二〇二一年七月二十七日法官助理 葛 鑫书 记 员 张 淼
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0825民初5894号原告陈海生，男，汉族。被告刘继武，男，汉族。被告陈玉华，女，汉族。原告陈海生与被告刘继武、陈玉华民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法由审判员蔡济宇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈海生及被告刘继武、陈玉华经合法传唤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈海生诉称，二被告于2015年5月10日向原告借款400000元，被告向原告出具借据一支，约定月利率1.5%，从2018年5月10日后，被告再没有向原告偿还借款本金及利息（未支付利息部分原告自愿放弃），原告多次向被告索要无果，故诉至法院请求：1.请求人民法院依法判令被告给原告偿还借款本金400000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。被告刘继武、陈玉华辩称，借款属实，当时约定月利率1.5%，已经给原告偿还了部分利息。现在被告没有能力偿还该笔借款了，希望原告能够给被告减免部分借款。本院经审理认定事实如下：从2010年开始，原、被告持续有借贷关系往来。2015年5月10日，经原、被告结算，二被告共计向原告借款本金400000元，二被告向原告出具借据一支，约定月利率为1.5%。后二被告将利息清偿至2018年5月10日（未清偿利息部分，原告自愿放弃）。下余借款本金经原告多次索要未果，故诉至法院请求依法追偿。上述事实有原、被告的陈述及原告向法庭提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。本案借款事实清楚，证据确实、充分，是双方当时意思的真实表示，故原告主张被告刘继武、陈玉华偿还借款本金400000元的诉请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告刘继武、陈玉华于本判决生效之日起三日内偿还原告陈海生借款本金人民币400000元。案件受理费3650元，由被告刘继武、陈玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  蔡济宇二〇二一年七月十二日书记员  吴海平
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0783民初1914号原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地中国建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。法定代表人：范建华，董事长。委托诉讼代理人：叶静，男。委托诉讼代理人：许在国，男。被告：谢荣斌，男，1990年11月20日出生，汉族，住建瓯市。被告：刘文慧，女，1994年10月26日出生，汉族，住建瓯市。被告：廖慧隆，男，1986年3月27日出生，汉族，住建瓯市。本院在审理原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告谢荣斌、刘文慧、廖慧隆信用卡纠纷一案，本院于2021年5月24日立案，原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司于2021年7月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，福建建瓯农村商业银行股份有限公司以与谢荣斌、刘文慧、廖慧隆达成还款协议为由申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许福建建瓯农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1310元，减半收取655元，由福建建瓯农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 周洪涛二〇二一年七月六日法官助理 杨毅峰书 记 员 冯 艾
新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 裁 定 书（2021）新4025民初2050号 原告：胡宝平，男，1980年5月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：郑晓智，新疆佟巨律师事务所律师。被告：张华，男，1990年3月3日出生，汉族。被告：新源县君澜酒店。住所地：新疆伊犁州新源县恰普河路工行大厦7-10层。负责人：周延华。本院在审理原告胡宝平诉被告张华、新源县君澜酒店装饰装修合同纠纷一案中，本院于2021年7月1日立案。原告胡宝平在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告胡宝平撤回起诉处理。审  判  员   赵     婧二 〇 二 一 年 七 月 二 十 三 日书  记  员   古丽亚  海沙尔
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执890号之一申请执行人刘冬根，男，1958年9月25日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区。被执行人王俊，男，1974年7月18日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区。刘冬根依据已经发生法律效力的临川区人民法院（2020）赣1002民初3606号民事判决书于2021年2月1日向本院申请执行，本院于2021年2月1日立案执行，向被执行人王俊发出执行通知书，被执行人王俊未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询调查，未发现被执行人王俊有可供执行的财产。在执行过程中本院已向被执行人发出限制消费令,并将被执行人王俊纳入失信被执行人名单。本案申请执行人刘冬根申请执行16380元及逾期利息，截止2021年6月29日已执行0元，经穷尽调查措施，因未发现被执行人可供执行财产，本院于2021年7月2日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人对终结本次执行程序表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  喻日全审判员  傅 兵审判员  张晓东二〇二一年七月十五日书记员  夏 杰
绥中县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1421民初3321号原告：绥中县乐万家物业有限公司，地址：绥中县绥中镇兴隆街，统一信用代码：91211421574258633P。法定代表人：常国雨，系公司经理委托诉讼代理人：万德云，男，1953年1月28日生，汉族，系该物业员工，住绥中县。委托诉讼代理人：申丽丽，女，1977年6月1日生，汉族，系该物业收费人员，住辽宁省绥中县。被告：王文超，男，1981年12月31日生，汉族，住绥中县。本院在审理原告绥中县乐万家物业有限公司与被告王文超物业服务合同纠纷一案中，原告绥中县乐万家物业有限公司申请撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：本院准许原告绥中县乐万家物业有限公司撤回对被告王文超的告诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告绥中县乐万家物业有限公司承担。审判员  张君子二〇二一年七月二十一日书记员  张 妍附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0791民初668号原告：张大雨，男，汉族，住连云港市开发区。被告：曹士阶，男，汉族，住连云港市花果山风景区。原告张大雨与被告曹士阶民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张大雨到庭参加诉讼。被告曹士阶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大雨向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令曹士阶偿还张大雨25000元（2016年开始计算银行利息）；2、本案诉讼费用由被告承担;3、要求承担延期的本金利息给付。事实与理由：2016年12月27日，被告曹士阶借原告张大雨现金25000元，原告多次上门讨要，被告总是推脱说暂时无钱，因原告急需用钱，现请求法院判决被告还钱。被告曹士阶未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年，原告张大雨与被告曹士阶在一起干工程相识。2016年12月27日，被告向原告借款25000元，并出具借条给原告收执，借条内容如下：“今借到张大雨25000元，借款人曹士阶”。原告以现金方式给付被告借款25000元。双方未约定借款利息及还款期限。后被告未偿还原告借款，引起本案诉讼。另查，全国银行间同业拆借中心2021年3月22日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实有原告张大雨陈述、身份证复印件、借条等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈述及其提供的借条，原告与被告之间关于25000元借款的借贷关系合法有效，因被告未按时偿还借款，故对原告主张被告偿还借款25000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原告主张从2016年开始计算银行利息，并要求被告承担逾期利息给付。因原、被告没有约定利息，虽然原告诉称曾多次上门向被告催债，但原告未证明催债时间等情况，且被告未到庭应诉，无法核实原告催债日期，故本院依法支持利息以25000元为本金，自2021年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心2021年3月22日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际偿还之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹士阶于本判决生效后十日内偿还原告张大雨借款25000元及利息（以25000元为本金，自2021年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心2021年3月22日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告张大雨其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225元，由原告张大雨负担12元，由被告曹士阶负担213元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 应庆国二〇二一年七月一日法官助理 姬凡雅书 记 员 江 冉法律条文上诉须知附录一、法律条文[一]、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[二]、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。[三]、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初12392号原告：上海新东门物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王玉强，董事长。委托诉讼代理人：缪忻生，上海大邦律师事务所律师。被告：富炎林，男，1959年6月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：富约汉，男，1991年12月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海新东门物业管理有限公司诉被告富炎林排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人缪忻生，被告委托诉讼代理人富约汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新东门物业管理有限公司诉称：原告系本市黄浦区陆家宅路XXX号底层、二层公有非居住房屋的承租人。90年代，系争房屋曾作为职工集体宿舍之用。被告系原告单位的职工，2014年7月办理退休手续。在被告办理退休手续后，未经原告同意，擅自搬入系争房屋内居住至今。2019年5月28日，系争房屋被列入征收范围。原告于2019年7月9日和7月25日通知被告搬离系争房屋，但被告未予理睬。故起诉要求：1、被告排除妨害，立即迁出本市黄浦区陆家宅路XXX号房屋；2、诉讼费由被告负担。被告富炎林辩称：其系原告的职工，因家庭困难出售动迁安置房屋后，经原告同意于2012年居住至系争房屋。2014年6月其退休，因无房可居，仍居住于系争房屋至今。居住期间，其对房屋有过搭建、装修，现系争房屋被列入征收范围，原告应给予其适当征收补偿利益。此外，原告并非系争房屋权利人，排除妨害诉讼应由房屋权利人提出，原告诉讼主体不适格。综上，不同意原告的诉讼请求。原告上海新东门物业管理有限公司提供的证据如下：1、《上海市公有非居住房屋租赁合同》，证明系争房屋是公有非居住房屋，原告为系争房屋的承租人；2、财务记账凭证，证明原告向出租人缴纳租金，对系争房屋享有合法使用权；3、养老金核定表，证明被告系原告单位退休职工，于2014年6月9日办理退休手续，自2014年7月开始发放养老金；4、2019年7月25日《通知》，证明原告通知被告系争房屋已被列入征收范围，要求被告限期清场搬离；5、《上海市黄浦区人民政府房屋征收决定》，证明系争房屋于2019年5月28日被列入征收范围；6、照片(系争房屋后门)，证明被告从系争房屋后门进出；7、照片(系争房屋底层)，证明系争房屋底层、二层房屋门口摆放着生活用品，被告实际居住于系争房屋。被告富炎林对原告上海新东门物业管理有限公司提供的证据1-3无异议；对证据4称从未见过张贴的通知，且该证据无法证明原告在2019年7月期间张贴过该份通知；对证据5无异议；对证据6-7真实性无异议，是系争房屋的现场状况。被告富炎林提供的证据为2012年11月被告申请电信宽带的账单，证明被告于2012年退休前已居住至系争房屋。原告上海新东门物业管理有限公司对被告富炎林提供的证据称不清楚被告安装宽带的情况，因被告入住并未获得原告许可，故对其搬入系争房屋具体时间不清楚。经审理查明：原告系本市黄浦区陆家宅路XXX号底层、二层公有非居住房屋的承租人。被告原系原告单位职工，2012年，被告在职期间入住了用作职工宿舍的系争房屋。2014年6月，被告办理了退休手续。退休后，被告仍居住系争房屋至今。2019年5月28日，系争房屋被列入征收范围，原告通知要求被告限期搬离系争房屋，但被告未予理睬。原告遂起诉来院，请求判如所请。审理中，被告确认其户籍所在地的本市生义码头街XXX号房屋已被拆迁，其曾获得拆迁安置补偿，因家庭经济原因，已将获得的安置房出售。本院认为：原告作为系争公有非居住房屋的承租人，依法对该房屋享有使用的权利。被告作为原告的职工，在职期间和退休后居住于用作职工宿舍的系争房屋，原告并未提出异议。现系争房屋已被列入征收范围，被告拒不腾退房屋，显属无理，故原告要求被告排除妨害立即迁出系争房屋的诉讼请求，应予支持。至于被告辩称居住期间其曾对系争房屋进行装修及搭建，应获得相应征收补偿利益一节，因征收补偿与本案不属同一法律关系，若被告认为其有权获得相应征收补偿利益的，可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告富炎林应于本判决生效之日起三十日内携所属物品从本市黄浦区陆家宅路XXX号房屋内迁出，将系争房屋返还原告上海新东门物业管理有限公司。案件受理费人民币80元，因适用简易程序减半收取，计人民币40元，由被告富炎林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王巍琦法官助理 周 琪书 记 员 周 琪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
浙江省诸暨市人民法院    民事判决书    （2021）浙0681民初9680号     原告：陆仁良，男，1967年8月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。       委托诉讼代理人：赵嘉琪，浙江振邦律师事务所律师。       被告：余辉，男，1975年10月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。       原告陆仁良与被告余辉劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年7月23日公开开庭进行了审理。原告陆仁良的委托诉讼代理人赵嘉琪到庭参加诉讼；被告余辉经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告陆仁良向本院提出诉讼请求：1．判令被告余辉立即支付原告工资5820元，并支付该款自2021年5月16日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月至5月，原告受被告余辉雇佣在诸暨市海伦堡双越府从事消防管道工工作，约定工资每天230元。2021年2月10日，经结算，被告尚应支付原告工资5820元，被告向包括原告在内的23位雇工出具欠条一份，承诺于2021年5月15日前分两次付清，2021年4月1日支付欠款50％、2021年5月15日前余款全部付清。被告至今未支付原告款项，原告多次催讨未果，故提起上述诉请。       被告余辉未作答辩，亦未向本院提交证据。       本院认为，债务应当清偿。被告余辉尚欠原告劳务报酬5820元的事实，有欠条予以佐证，应予认定。现原告起诉要求被告支付该款，并支付自逾期付款日2021年5月16日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的逾期付款利息，理由正当，本院予以支持。被告余辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：       被告余辉应支付原告陆仁良劳务报酬5820元，并支付该款自2021年5月16日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费50元，减半收取25元，由被告余辉负担。       本判决为终审判决。       审判员肖志姣     二〇二一年七月二十三日     书记员郑小玲
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执5702号申请执行人陈余迪：被执行人钱泽展：申请执行人陈余迪与被执行人钱泽展买卖合同纠纷一案，（2019）浙0381民初13000号民事判决已发生法律效力，申请执行人陈余迪向本院申请强制执行，本院于2021年6月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人钱泽展已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执5702号案件执行完毕。二〇二一年七月二日
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0243民初3282号原告：李洪伟，男，1988年12月20日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：唐小洋，男，1983年5月17日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告李洪伟诉被告唐小洋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告李洪伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李洪伟撤回起诉处理。审 判 员 徐中和二〇二一年七月二十三日法官助理 任 红书 记 员 朱亚玲
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0825民初5864号原告：禹广治，男，汉族。被告：贺大明，男，汉族。被告：禹恩来，男，汉族。原告禹广治与被告贺大明、禹恩来民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日受理后，依法由审判员袁佩佩适用简易程序，于2021年7月20日公开开庭进行了审理，原告禹广治到庭参加了诉讼、被告贺大明、禹恩来经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告禹广治提出以下诉讼请求：1、依法判令被告贺大明立即偿还原告借款本金80000元及利息（从2020年2月20日起按照月利率1.5%计算利息至偿还完毕时止）；2、依法判令被告禹恩来承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月5日，被告贺大明因资金周转困难为由，向原告禹广治借款80000元，由被告禹恩来担保，并出具借据一支，约定月利率1.5%，由于被告至今未履行还款义务，对原告给被告的借款构成风险，经原告反复催促，被告仍未能引起重视，故原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告贺大明、禹恩来经未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。本院根据原告的陈述及其提交的借据一支，查明以下事实：2013年开始被告的父亲贺庆祝断断续续向原告借款，2015年10月5日，经过协商，被告贺大明自愿承担其父亲欠原告的债务，向原告出具80000元的借据一支，约定月利率1.5%，由被告禹恩来担保，未约定还款期限。借款后，原告自认被告贺大明将利息清偿至2020年2月19日，剩余利息及本金经原告索要未果，故诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有被告出具的借据主张权利，事实清楚、证据充分，原告与被告贺大明形成民间借贷关系，原告与被告禹恩来形成保证合同关系。被告贺大明借款后应按照约定向原告履行还本付息的义务，但至今未还清，已经构成违约，应承担向原告偿还借款的义务。关于利息，原、被告约定的月利率是1.5%，符合借款时法律保护范围，予以支持，但根据新颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条和第二十五条规定，以2020年8月20日作为分界线，之前按照借贷双方约定的受法律保护的利率计算利息，之后原、被告约定借款利率不宜超过一年期贷款市场报价利率的四倍，按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85％，从2020年8月20起之后均调整为年利率15.4％（月利率1.28%）计算利息。关于被告禹恩来是否承担保证责任的问题，因双方未约定保证方式，根据借款时的法律规定应视为连带责任保证，又因原、被告未约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利，原告向被告主张权利视为到还款期限，原告未举证证明其最早向被告主张权利的日期，故原告将被告诉至法院视为届至还款期限，则被告禹恩来的保证期间未过，应承担保证责任。据此，依照原《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2015】18号)第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2020】17号)第二十五条、第三十一条，原《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、由被告贺大明于本判决生效之日起五日内向原告禹广治偿还借款本金80000及利息（从2020年2月20日起按照月利率1.5%支付利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照月利率1.28%支付利息至兑付完毕时止）。二、被告禹恩来对以上借款本息承担连带清偿责任如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告贺大明、禹恩来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  袁佩佩二〇二一年七月二十七日书记员  王庆娃