江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0704民初1432号原告：段长发生，男，1965年9月29日生，汉族，赣州市于都县人，住于都县。委托诉讼代理人：蔡小兵，江西南芳（于都）律师事务律师，特别授权。被告：赣州市威绿达医疗废物集中处置有限公司，住所地赣州市赣县区五云镇赣江村阳坑口（北坑桥），统一社会信用代码91360721754238330Y。法定代表人：林章杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建军，江西大榕树律师所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈隆钺，江西大榕树律师所实习律师，一般代理。原告段长发生与被告赣州市威绿达医疗废物集中处置有限公司劳动争议一案，本院2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段长发生及其委托诉讼代理人蔡小兵，被告赣州市威绿达医疗废物集中处置有限公司的委托诉讼代理人陈建军、陈隆钺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段长发生向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告违法解除与原告的劳动合同，被告向原告支付赔偿金计人民币5114.73元/月×7月×2=71606.22元；2、依法裁决被告向原告支付2020年年终奖5114.73元；3、依法裁决被告向原告支付失业金1180元/月×15月=16200元。事实与理由：原告于2014月4月1日入职被告处物流部，同月双方签订了书面的固定期限劳动合同，合同约定期限为五年（含试用期），原告的工作任务系配合司机从事被告赣州区域客户的医疗废物清理搬运工作。试用期合格后，原告正式成为被告员工。因部分医院及诊所需要被告安排人员在白天正常上班前清理完医疗废物，因此，原告几乎每天都是在凌晨3、4点摸黑起床开始工作，原告在被告处工作期间兢兢业业、任劳任怨，一直以来与客户之间保持着良好的沟通，形成了良好的客服关系。2019年劳动合同到期后，双方续签了书面劳动合同（劳动合同仅被告有保留），原告便在被告处继续工作。2019年6月，被告物流部在新晋车队长曾迎的管理下，人员流动性开始增大，曾迎于2020年12月18日向原告发送《关于对市三线员工段长发生的处理通告》。通告称原告工作服务态度散漫恶劣等，但通告所称纯属子虚乌有。2020年12月21日凌晨，原告与司机同事沟通后约定了会面时间，两人按时按量完成了当天上午的废物清理工作，同日上午下班后，被告物流部车队长曾迎便口头通知原告下午不用来上班了。原告按照车队长曾迎的指示未参与2020年12月21日下午的医疗废物清理工作。次日，原告了解到曾迎已经安排其亲朋好友替代了原告的岗位，原告便通过电话联系曾迎是否已经开除原告，曾迎回复原告说原告不用来上班了，如果原告同意公司安排其可以向公司为原告申请两个月工资补偿及照常发放年终奖，原告不同意曾迎的安排。2020年12月24日，原告通过赣州市赣县区劳动局反映相关情况，劳动局工作人员电话联系被告，告知其违法解除与原告劳动合同的利害关系。2020年12月28日，曾迎通过微信向原告发送了《关于对物流部员工段长发生岗位调整到厂部的通告》，但落款时间为2020年12月21日，告知原告被调整去被告厂部上班。此后原告多次电话联系曾迎，曾迎均未接原告电话，也未告知对原告岗位的具体安排，同时亦未告知原告存在旷工行为，将原告视为自己辞离岗位。原告认为，物流部在车队长曾迎管理后，其利用公司职权挤兑老员工，导致多名老员工离职。原告工作期间兢兢业业，不存在服务态度散漫问题，被告于2020年12月18日向原告发送的《关于对市三线员工段长发生的处理通告》通告的相关情况纯属子虚乌有，被告厂部适合原告从事的只有体力岗位烧炉工，相对于物流部的搬运工，显然搬运工更适合已经年满55岁的原告，其意在逼迫申请自动离职，以达到违法解除与原告的劳动合同的目的，故被告在2020年12月24日接到赣州市赣县劳动局电话后在2020年12月28日向原告发送落款时间为2020年12月21日的《关于对物流部员工段长发生岗位调整到厂部的通告》，被告的相关行为意欲掩盖违法解除与原告劳动关系的事实。原告自2014年4月1日入职至2020年12月21日已经连续工作6年半余，自2019年12月至2020年11月平均工资为5114.73元/月，同时被告每年需向原告发放年终奖。被告自原告入职至2019年期间从未为原告办理并缴纳任何社会保险费用，自2020年1月才开始为原告办理并缴纳社保费用。2021年1月7日，原告向赣州市赣县区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以申请人提交证据不足以证明原、被告劳动关系已解除，进而无法证明被告系违法解除劳动关系，从而驳回原告仲裁请求。原告认为，该委认定事实不清，适用法律错误。从以下三点可以推理出被告系以擅自撤离原告岗位而不做具体安排从而达到解除与原告的劳动合同的真实目的。一、被告向原告发送的《关于对三线员工段长发生的处理通告》，在未与原告协商，未经过任何论证原告工作态度问题及未取得任何证据证明原告态度问题的情况下，单方面以原告工作态度散慢恶劣等不实情况非法撤离原告岗位，严重侵犯原告作为劳动者的合法权益。二、从原告在劳动仲裁提交的微信聊天记录可知，被告落款时间为2020年12月21日的《关于对物流部员工段长发生岗位调整到厂部的通告》，实际向原告发送的时间为2020年12月28日，即系在原告向劳动行政部门投诉后发送的，其逃避劳动行政部门处罚及解除与原告劳动合同的用意非常明显。三、原告在接到调岗通知后，前往被告厂部拨打车队长曾迎的电话，无人接听，厂部亦无人安排原告具体在何岗位上班。综上，被告捏造事实，以擅自撤离原告岗位而未做其他具体安排，从而达到其解除与原告的劳动合同真实目的。被告已严重违反《劳动合同法》等相关规定，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告赣州市威绿达医疗废物集中处置有限公司辩称：1、原告提出仲裁时，其并没有与原告解除劳动合同，更不存在违法解除劳动合同，被告与原告解除劳动合同的时间为2021年4月7日；2、其没有违法解除与原告的劳动合同，原告系自动离职，其要求支付赔偿金71606.22元无事实和法律依据；3、其所发通告内容属实，原告曾被多家客户进行投诉态度散漫恶劣，其对原告进行批评教育，但原告不思改正反而在工作群内言辞不忿、影响管理；4、其公司一直是正常发放工资，并没有每年固定发放年终奖的惯例，原告要求支付年终奖5114.73元没有事实和法律依据；5、原告要求支付失业金16200元无事实和法律依据；6、赣州市赣县区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经审理查明：原告段长发生于2014年4月1日入职被告赣州市威绿达医疗废物集中处置有限公司物流部从事医疗废物清理搬运工作，原、被告签订书面的固定期限劳动合同一份并约定合同期限为五年。2019年12月1日，原、被告签订劳动合同及劳动合同补充协议各一份并约定劳动合同期限为三年、工作内容为物流部搬运岗位。2020年12月18日，被告向原告发送一份《关于对市三线员工段长发生的处理通告》，要求将原告撤离其工作岗位。2020年12月21日，原告完成当日上午的医疗废物清理搬运工作后，从当日下午开始未在被告处从事其他工作。2020年12月24日，原告到赣州市赣县区劳动监察局投诉被告拖欠其2020年12月1日—2020年12月21日的工资。2020年12月28日，被告向原告发送了一份落款时间为2020年12月21日的《关于对物流部员工段长发生岗位调整到厂部的通告》，并告知原告抓紧去报到。后原告向赣州市赣县区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2021年3月30日作出赣县区劳人仲字[2021]第9号仲裁裁决书裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告因对仲裁裁决不服，于是诉至本院。另查明，2021年4月7日，被告向原告发送一份《解除劳动合同通知书》，载明“段长发生从2020年12月21日调岗后拒不到岗，无故旷工数月，自动离职，公司决定自2021年4月7日起与段长发生解除劳动合同”。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、被告企业信用报告、微信聊天记录、关于对市三线员工段长发生的处理通告、关于对物流部员工段长发生岗位调整到厂部的通告、仲裁裁定书、送达回证和被告提供的营业执照副本、法定代表人身份证明材料、劳动合同、劳动合同补充协议、微信聊天记录、解除劳动合同通知书以及原、被告的当庭陈述、自认等证据证实，本院予以确认。本院认为，确定被告公司是否违法解除与原告的劳动合同是审理本案的关键。因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告向法庭提供的《关于对市三线员工段长发生的处理通告》《关于对物流部员工段长发生岗位调整到厂部的通告》《解除劳动合同通知书》及相应已向原告送达的证据和原告自认从2020年12月21日下午开始未在被告处工作、被告亦未再向其发放工资，现有证据能够证明原告存在调岗后拒不到岗、无故旷工数月的行为且被告于2021年4月7日向原告发送了《解除劳动合同通知书》，被告已经完成其系合法解除劳动合同这一事实主张的证明责任。原告虽对上述证据予以否认并认为“被告向其发送《关于对市三线员工段长发生的处理通告》后又于2020年12月21日下午口头通知其不用来上班，次日其联系被告管理人员后告知其若同意公司安排可为其向公司申请两个月工资补偿及照常发放年终奖，其没有同意公司的安排”，综合《关于对市三线员工段长发生的处理通告》仅为要求将原告撤离岗位并非解除劳动关系的通知，且事后被告又发送《关于对物流部员工段长发生岗位调整到厂部的通告》给原告进行工作岗位调整，但原告一直未到岗工作，被告公司于2021年4月7日作出与原告解除劳动合同的决定有事实依据且符合法律规定，故对原告要求确认被告系违法解除劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。因现有证据无法证实被告公司系违法解除与原告的劳动合同，故原告要求被告支付赔偿金、失业金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于2020年年终奖的问题，原告未向法庭提供任何证据予以证明被告公司有发放年终奖的惯例或年终奖属于其工资的一部分且被告不予认可，故原告要求被告支付2020年年终奖的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告段长发生的诉讼请求。案件受理费2122元，减半收取1061元，由原告段长发生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 陈 锦 林二〇二一年七月二十日法官助理 实习刘建斌书 记 员 曾 秋 萍附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至：开户行：招商银行赣州市长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88