贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初2037号原告：何静，女，生于1992年11月6日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所律师。被告：湄潭县德信尚品酒楼，经营场所，湄潭县湄江街道茶城大道601号德信国际广场2-6、7栋2层。统一社会信用代码：92520328MAAK55T414。经营者：钱琪，男，生于1991年9月29日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：钱琪，男，生于1991年9月29日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：卢骏，贵州黔信（湄潭）律师事务所律师（上列二被告共同委托）。委托诉讼代理人：冯中溶，贵州黔信（湄潭）律师事务所律师（上列二被告共同委托）。被告：湄潭县德信房地产开发有限公司，住所地，贵州省遵义市湄潭县茶城大道601号。统一社会信用代码：91520328085680518J。法定代表人：朱光伟，执行董事。委托诉讼代理人：张建生，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。原告何静与被告湄潭县德信尚品酒楼（以下简称尚品酒楼）、钱琪、湄潭县德信房地产开发有限公司（以下简称德信公司）健康权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何静及其委托诉讼代理人冉松、被告钱琪及其与被告尚品酒楼共同委托的诉讼代理人卢骏、冯中溶、被告德信公司的委托诉讼代理人张建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何静向本院提出诉讼请求：1、要求被告钱琪、尚品酒楼、德信公司连带赔偿损失175359元；2、诉讼费由被告钱琪、尚品酒楼、德信公司承担。事实和理由：被告钱琪经营的被告尚品酒楼，空调外机放在走廊上，空调水造成道路湿滑。2021年3月4日，何静到幼儿园接孩子经过此湿滑过道，摔倒受伤，造成损失。被告德信公司作为管理人，未尽到督促和警示义务，应承担连带赔偿责任。现要求赔偿医疗费13489元、残疾赔偿金72192元、误工费25020元、护理费11520元、营养费4500元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费800元、扶养费32938元、交通费1000元、精神抚慰金2000元、鉴定费1900元，共计175359元。被告钱琪、尚品酒楼辩称，尚品酒楼的空调外机虽是挂在外面，但用盆接空调水并有人清理，造成走廊过道湿滑的原因，是被告德信公司出租的房屋墙面、楼道、屋顶长期渗水。原告何静摔倒受伤，是由于其绕道去幼儿园接孩子，且自身不谨慎导致，钱琪、尚品酒楼不应承担赔偿责任。被告德信公司辩称，被告钱琪租赁德信公司商铺经营被告尚品酒楼，原告何静摔倒受伤时是在租赁期限内。被告钱琪、尚品酒楼未按合同和提示安装空调，经告知后仍不整改，其装修至今未验收合格，责任在于被告钱琪、尚品酒楼，德信公司不是被告尚品酒楼的经营者和管理者，不应承担赔偿责任。同时，原告何静在行走时未尽到注意义务，自身也有责任。本院经审理认定事实如下：被告尚品酒楼是登记领取营业执照的个体工商户，其经营范围包括餐饮服务；被告德信公司是登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），具有营利法人资格，其经营范围包括房地产开发经营、房屋出租。2020年10月21日，被告钱琪与被告德信公司订立《德信国际广场商铺租赁合同》和《德信国际广场商铺租赁补充协议》，被告钱琪租赁被告德信公司开发的湄潭德信国际广场（一期）2-6栋2层和2-7栋2层共1342.77㎡的商铺用于开设经营“尚品酒楼”，租期5年。2020年10月26日，被告钱琪与被告德信公司订立《德信国际广场商业装修管理服务协议》，约定被告钱琪在装修商铺时，空调应严格按照设计预留的位置安装，一定把空调出水管装进预留的下水管内，装修完工后，被告德信公司需检查验收。被告德信公司还向被告钱琪发送了《商铺管理规定》和《德信·国际广场装修温馨提示》，再次提示被告钱琪，空调必须安装在预留位置和指定位置，不能随意放置空调外机。但是，被告钱琪在装修“尚品酒楼”时，未将空调安装在预留位置和指定位置，空调出水管也未装进预留的下水管内，空调安装在走廊（过道）边上，空调冷凝残水滴落在走廊上，被告尚品酒楼用盆、桶等容器接装空调水管排出的冷凝残水，但经常溢出造成走廊湿滑。被告德信公司开发的湄潭德信国际广场（一期）2-6栋和2-7栋房屋开设有一幼儿园（茗德幼儿园），家长可以通过“尚品酒楼”走廊（过道）接送小孩，但较绕道，不属必经之路。2021年3月4日，原告何静到茗德幼儿园接小孩回家途中，经过被告钱琪经营的“尚品酒楼”走廊（过道），滑倒在地受伤，他人报警后，湄潭县湄江派出所出警并作了记录。原告何静受伤后，被送往湄潭县人民医院住院治疗16天，入院诊断为：1、左髌骨闭合性粉碎性骨折；2、左膝部软组织损伤。原告何静共向医院支付了医药费13232.54元（含门诊检查费255.94元），其中，被告钱琪垫付了3042.30元。受贵州正气律师事务所委托，贵州通鉴司法鉴定所于2021年6月29日作出鉴定，结论为：1、何静因外力致左髌骨闭合性粉碎性骨折术后，误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为60日；2、何静后续相关费用合计约6000-8000元。原告何静向鉴定机构支付了鉴定费1200元。事件发生后，双方协商未果，原告何静遂向本院提起诉讼。贵州省上一年度城镇居民服务业职工平均工资为46821元（46821元/年÷365天/年=128.28元/天），本地司法实践中统一的住院伙食补助费标准为80元/天。本院认为，经营场所的经营者有义务保障他人安全。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对原告何静在被告钱琪经营的“尚品酒楼”走廊滑倒受伤的事实无异议，本院予以认定。《湄江派出所接处警台账》已经载明了原告何静摔倒的原因，是由于“德信尚品酒楼违规在过道加装空调，导致积水，何静路过时摔倒受伤”，按照证据的证明力，本院对这一事实予以认定。由此，被告钱琪经营的被告尚品酒楼存在重大过错，应当承担主要责任。原告何静作为完全民事行为能力人，在经过湿滑路段时，有谨慎的注意义务，而其自身不慎滑倒受伤，原告何静自己也存在一定过错，应自行承担部分责任。被告德信公司与被告钱琪之间形成的是租赁合同关系，被告钱琪未依约履行义务（未将空调安装在预留位置和指定位置），在使用租赁物期间导致原告何静受到损害，被告德信公司不存在过错，且已经尽到了合理的注意义务，不应当承担责任。原告何静主张的医疗费13489元，但其提供的医疗费票据只有13232.54元，本院认定其医疗费13232.54元。原告何静主张的残疾赔偿金72192元、扶养费32938元、精神抚慰金2000元，因其未举证证明构成残疾，故本院不予支持。原告何静主张的误工费25020元，因其未举证证明其职业和收入状况，故误工费应按居民服务业收入计算，结合鉴定意见，其误工费应为15393.60元（120天×128.28元/天）。原告何静主张的护理费11520元，因其未举证证明护理人的职业和收入状况，故护理费应按居民服务业收入计算，结合鉴定意见，其护理费应为7696.80元（60天×128.28元/天）。原告何静主张的营养费4500元，根据本地生活水平，确定每天30元的营养费标准较为符合实际，结合鉴定意见，其营养费应为1800元（60天×30元/天）。原告何静主张的后续治疗费10000元，因鉴定机构的鉴定意见为“6000-8000元”，本院确定取该区间的中间值7000元较为公平合理。原告何静主张的住院伙食补助费，本应为1280元（16天×80元/天），但原告何静只主张了800元，这是其权利，本院予以尊重并确认。原告何静主张的交通费1000元，虽未提供相应的交通费票据，但就医、鉴定、举证、诉讼等维权活动必然产生交通费，本院酌情认定其交通费600元。原告何静主张的鉴定费1900元，但其提供的鉴定费票据仅有1200元，且有鉴定意见书佐证，故本院认定其鉴定费1200元。由此可以确定，原告何静的各项损失为47722.94元（医疗费13232.54元+误工费15393.60元+护理费7696.80元+营养费1800元+后续治疗费7000元+住院伙食补助费800元+交通费600元+鉴定费1200元）。对于原告何静的这47722.94元各项损失，根据双方的过错程度，确定由被告尚品酒楼的经营者被告钱琪承担70%的赔偿责任较为公平合理，所以，被告尚品酒楼的经营者被告钱琪应赔偿原告何静各项损失33406.06元（47722.94元×70%），但被告钱琪垫付的3042.30元应予扣除，因此，被告尚品酒楼的经营者被告钱琪现应赔偿原告何静各项损失30363.76元（33406.06元-3042.30元）。原告何静的其余损失应由其自行承担。综上所述，被告尚品酒楼存在重大过错，其经营者被告钱琪应赔偿原告何静各项损失30363.76元。原告何静对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百九十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告湄潭县德信尚品酒楼的经营者被告钱琪在本判决生效后十日内赔偿原告何静各项损失人民币30363.76元。二、驳回原告何静的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由原告何静负担388元，由被告湄潭县德信尚品酒楼的经营者被告钱琪负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员  丁 波二〇二一年七月二十八日法官助理  李晓容书 记 员  何 宇