广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初3440号原告：陈春强，男，汉族，1979年2月17日出生，住广东省佛山市三水区。被告：杨建浩，男，汉族，1983年11月11日出生，住广东省陆丰市。原告陈春强与被告杨建浩买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春强到庭参加诉讼，被告杨建浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。陈春强向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告货款16915元，并自2019年9月16日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息，暂计至起诉日的利息为1200元，两项合计18115元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2016年开始向原告购买搭棚材料水泥瓦，双方约定货到付款。原告按被告的要求送货到被告在南山六和的档口及附近的工地，直到2019年9月16日尚欠货款16915元，被告立下欠条后却不守诚信，以各种理由拒绝付清欠款和拒接原告催款电话，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院在查明本案事实后，判如诉请。陈春强在诉讼中提交了欠据作为证据。杨建浩在诉讼中没有作出答辩和提交证据。经审查，原告提交的证据是原件，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信，并确认原告诉称的事实。另查明，本院向被告的户籍住址邮寄送达民事起诉状等诉讼材料，因被告去向不明，邮件于2021年6月23日被退回。本院认为，原告陈春强向被告杨建浩供应水泥瓦，并收取相应对价，双方成立事实上的买卖合同法律关系。双方的买卖合同关系合法有效，当事人应按照约定履行各自义务。被告确认收到原告提供的水泥瓦并于2019年9月16日签具欠水泥瓦款16915元的《欠据》，但至今未予清偿，其行为已构成违约，应承担履行货款、赔偿损失的违约责任。原告请求被告支付货款16915元，合法有据，本院予以支持。原告主张被告支付的利息属违约金性质，由于原告并无提供证据证明与被告明确约定了货款期限和逾期付款的违约金等，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合本案的情况，被告应自收到应诉材料即2021年6月23日起向原告支付本案欠款的逾期付款利息。对于原告主张的利息的过早起算部分，本院不予支持。引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的相关规定处理。被告杨建浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨建浩应于本判决生效之日起十日内向原告陈春强支付货款16915元和利息（以16915元为本金基数，从2021年6月23日起至实际欠款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陈春强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即126元，由被告杨建浩负担。本判决为终审判决。审 判 员 林育婷二〇二一年七月二十二日法官助理 林健仪书 记 员 陆 珊广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初3440号原告：陈春强，男，汉族，1979年2月17日出生，住广东省佛山市三水区。被告：杨建浩，男，汉族，1983年11月11日出生，住广东省陆丰市。原告陈春强与被告杨建浩买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春强到庭参加诉讼，被告杨建浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。陈春强向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告货款16915元，并自2019年9月16日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息，暂计至起诉日的利息为1200元，两项合计18115元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2016年开始向原告购买搭棚材料水泥瓦，双方约定货到付款。原告按被告的要求送货到被告在南山六和的档口及附近的工地，直到2019年9月16日尚欠货款16915元，被告立下欠条后却不守诚信，以各种理由拒绝付清欠款和拒接原告催款电话，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院在查明本案事实后，判如诉请。陈春强在诉讼中提交了欠据作为证据。杨建浩在诉讼中没有作出答辩和提交证据。经审查，原告提交的证据是原件，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信，并确认原告诉称的事实。另查明，本院向被告的户籍住址邮寄送达民事起诉状等诉讼材料，因被告去向不明，邮件于2021年6月23日被退回。本院认为，原告陈春强向被告杨建浩供应水泥瓦，并收取相应对价，双方成立事实上的买卖合同法律关系。双方的买卖合同关系合法有效，当事人应按照约定履行各自义务。被告确认收到原告提供的水泥瓦并于2019年9月16日签具欠水泥瓦款16915元的《欠据》，但至今未予清偿，其行为已构成违约，应承担履行货款、赔偿损失的违约责任。原告请求被告支付货款16915元，合法有据，本院予以支持。原告主张被告支付的利息属违约金性质，由于原告并无提供证据证明与被告明确约定了货款期限和逾期付款的违约金等，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合本案的情况，被告应自收到应诉材料即2021年6月23日起向原告支付本案欠款的逾期付款利息。对于原告主张的利息的过早起算部分，本院不予支持。引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的相关规定处理。被告杨建浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨建浩应于本判决生效之日起十日内向原告陈春强支付货款16915元和利息（以16915元为本金基数，从2021年6月23日起至实际欠款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陈春强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即126元，由被告杨建浩负担。本判决为终审判决。审 判 员 林育婷二〇二一年七月二十二日法官助理 林健仪书 记 员 陆 珊