广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终4059号上诉人（原审原告）:陈文娟，女，1968年3月5日出生，汉族，户籍住址：湖北省潜江市。委托诉讼代理人：江耀荣，广东德比律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市稳大实业发展有限公司，住所地：惠州仲恺高新区惠风五路168号慧聪和畅大厦2号楼1层02号。法定代表人：何丰言。被上诉人（原审被告）：惠州市万乐家购电子商务有限公司，住所地：惠州市新沥路26号伟豪领御世家5单元1层10号商铺。法定代表人：韩国华。上诉人陈文娟因与被上诉人惠州市稳大实业发展有限公司、惠州市万乐家购电子商务有限公司中介合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈文娟上诉请求：1.撤销(2019)粤1302民初17749号判决，改判支持上诉人一审全部讼请求。2.改判二审上诉产生诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：万乐家购在代理稳大开发商销售一手商品房时收取的案涉2万元该不该退还给我，法理依据是什么按照一审法官的错误逻辑，我原本为预定一手商品房，而向开发商的代理人出示的代收款工具刷卡支付案涉款项并收到收据，“自以为”该“锁房款”支付性质就是预定款，事后发现自己被坑后却被法官认定我遇上骗子被坑是我购买的“服务”且经过对方同意的。我在一审诉讼主张稳大开发商售楼事宜由万乐家购代理销售，稳大开发商也承认万乐家购为其代理销售关系，按照这样再正常不过的市场交易规则，我到稳大开发商售楼现场看房接触开发商的代理人万乐家购，万乐家购为能销售房屋赚取佣金必然向买家我提供咨询、看房及相关包括代收款在内的为完成交易的工作或服务，如果该代理人的行为效力不能及于被代理的开发商，那么，我必须从买房开始接洽磋商阶段各环节逐一跟“稳大公司”这个原告按手印确认，这样的交易秩序听起来荒唐，却被一审法官认为合情合理。万乐家购在现场代理开发商销售房屋，其为我提供的售楼服务，需要我另外支付报酬却没有事先说明更没有得到我任何承诺同意，却被一审法官认定这是我的真实意思表示，为我做主与万乐家购成立居间合同关系，还有比一审法官更加强买强卖的吗万乐家购代理稳大开发商销售商品房时代收了案涉房款是经过法庭调查查明的不争事实，且收款没有正当合法的依据，依法应该予以返还或抵销购房款。被告万乐家购既然没有出庭应视为放弃抗辩，原审法官又认定“被告万乐家购不同意原告诉讼请求”，判决论据逻辑混乱，妄顾事实证据规则为被告万乐家购臆断主张，适用法律错误，难以服众。恳请贵院能回归本案的客观事实，主持公义，正确适用法律，还我及我的邻居业主们一个公平正义。陈文娟向原审法院起诉请求：1.请求判令两被告向原告返还锁房费人民币2万元及占用期间的利息，利息以2万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年7月28日起计算至实际返还之日止；2.请求判令两被告向原告支付本案律师费人民币1500元；3.请求判令本案诉讼费由两被告承担。原审法院认定事实：被告惠州市稳大实业发展有限公司（甲方，以下简称“稳大公司”）与被告惠州市万乐家购电子商务有限公司（乙方，以下简称“万乐家购公司”）签订没有落款日期的《稳大新尚名居联动代理合同》，约定：甲方委托乙方代理销售稳大新尚名居住宅，代理期限自2017年5月26日起至2017年9月30日止；客户所缴定金、购房款由甲方收取并办理相关财务手续，乙方不代收任何费用，合同还就其他事项进行了约定。原告称其在惠州市，新尚名居销售员根据其的资金情况向其推销4栋2单元8层01房，总价格在890000元以下；新尚名居销售员徐永勇向其推销4栋2单元701房，按照备案价出售，总价894493元，首付款按照总价的30％支付为314493元，余款580000元通过按揭贷款支付，其依照被告稳大公司财务高蒙的指示支付定金20000元。原告为此提交了银行流水、刷卡小票、《商品房买卖合同（预售）》《收据》两张、微信聊天记录等证据予以证明。其中，银行流水、《收据》显示，原告于2017年7月28日向被告万乐家购公司支付款项20000元，被告万乐家购公司向原告出具一张《收据》，该《收据》载明：兹收到陈文娟锁定新尚名居房号4栋2单元-701贰万元整，签章处盖有被告万乐家购公司财务专用章及有“高蒙”的签名；原告聊天记录显示，原告与微信名为“新尚名居销售徐永勇”、“李永达”的人分别就购房、佣金等问题进行沟通；刷卡小票显示，原告于2017年8月3日分三笔向被告稳大公司支付了购房款合计253168元；《收据》显示，被告稳大公司于2018年8月1日向原告出具一张购房款收据，金额为61325元。2017年8月3日，原告与被告稳大公司签订补充协议二，双方一致确认原告购买案涉商品房的实际购房总价款为人民币894493元，其中833168元由原告按原文件约定支付，剩余61325元由原告在2018年7月30日前支付给被告稳大公司。2017年8月26日，原告（买受人）与被告稳大公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》［合同编号：仲恺（2017）10002098］，约定：买受人购买出卖人开发的位于惠州仲恺高新区稳大新尚名居住宅4＃楼2单元7层01号房；商品房单价为人民币每平方米8600元，总金额833168元；2017年8月3日前支付首期房价款人民币253168元，余款人民币580000元向惠州农村商业银行股份有限公司申请贷款支付；本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可以通过消费者协会等相关机构调解；或提交惠州市仲裁委员会仲裁。合同还就其他事项进行了约定。2017年9月27日，原告向案外人惠州农村商业银行股份有限公司惠城支行出具《借款借据》，该借款借据显示，借款金额为580000元，借款用途为楼宇按揭。另查明，原审法院于2019年12月12日作出（2019）粤1302民初17749号民事裁定书，裁定：驳回原告陈文娟的起诉。原告陈文娟不服该裁定，提起上诉。惠州市中级人民法院于2020年6月25日作出（2020）粤13民终3493号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17749号民事裁定；二、本案指定广东省惠州市惠城区人民法院审理。经询问，被告万乐家购公司的法定代表人韩国华称其公司与被告稳大公司签订的《稳大新尚名居联动代理合同》已履行完毕，被告稳大公司已付清销售佣金给其公司；其公司是用POS机收取原告支付的锁房款20000元，被告稳大公司知道其公司收取了原告该笔款项；原告是经案外人李永达介绍向其公司买房，其公司分别于2017年8月4日和10月24日向李永达支付款项合计20000元，作为介绍买房的佣金；其不同意原告的诉讼请求。庭审中，原告称被告稳大公司知道、允许中介方在其销售中间收费，实质上是把其支付给中介机构的佣金通过现场支付的方式转嫁给购房者，从款项的流程途径来看，是由购房者直接支付给中介，但实际的法律关系是中介代开发商向购房者收取的费用，而购房者基于对被告稳大公司的信赖才会支付该笔锁房费。被告稳大公司称被告万乐家购公司法定代表人韩国华认可涉案款项20000元已收取，也确认没有支付过给其公司，该款与其公司无关；高蒙是被告万乐家购公司的工作人员，徐永勇是其公司的销售人员。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告陈文娟的诉讼请求。案件受理费337.5元(陈文娟已预交)，由陈文娟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系中介合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，一审判决不违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外情形，当事人未上诉部分，本院二审不予审查。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人主张返还锁房费20000元和占用期间的利息的诉讼请求是否成立。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。虽惠州市万乐家购电子商务有限公司与被上诉人惠州市稳大事业发展有限公司是联动代理关系，但对于被上诉人万乐家购电子商务有限公司出具的《收据》，超越了被上诉人稳大公司的授权范围且稳大公司不予认可。另外《收据》盖章处盖有被上诉人万乐家购电子商务有限公司财务专用章及高蒙签名，并不是以被上诉人稳大公司的名义，对被上诉人稳大公司不发生效力，因此对上诉人主张本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，由委托人支付报酬的合同”，第四百二十六条规定“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”。在本案中，被上诉人万乐家购电子商务有限公司已促成上诉人稳大公司与出卖人签订商品房买卖合同，符合居间合同的法律规定，上诉人理应依约支付被上诉人万乐家购电子商务有限公司中介服务费。在陈文娟和李永达的聊天记录中，表明上诉人陈文娟是知道“佣金”即中介服务费的存在，因此对于上诉人主张其对“锁房费”的错误认识，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉没有事实和法律依据，对其请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件本案受理费人民币337.5元，由上诉人陈文娟负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邹 戈审判员 张佳誉二〇二一年七月三十日书记员 钟润美