广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14707号上诉人（原审被告）：邓耀钧，男，1995年3月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖钊标，广东创盟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁国强，男，1978年8月29日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗育宁，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利宝生，男，1963年3月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人邓耀钧因与被上诉人梁国强、利宝生合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初14365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人邓耀钧委托诉讼代理人吴燕玲、被上诉人梁国强委托诉讼代理人罗育宁、被上诉人利宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓耀钧上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回梁国强的所有诉讼请求；3.一、二审案件受理费由梁国强、利宝生承担。事实与理由：（一）定金合同自定金交付时生效，梁国强的诉讼请求没有事实和法律依据。一审将该10万元定金认定为“诚意金”“预付款”，没有事实和法律依据。（二）邓耀钧没有过错，已按梁国强的要求带其参观租赁场地，提供所需的相关资料，而且也是梁国强先参观租赁场地后再与邓耀钧约定见面时间，梁国强无故单方不予签订合同，邓耀钧有权不予退还梁国强所支付的10万元定金。退一步讲，梁国强也有缔约过失责任。（三）该10万元实际上由利宝生收取和占有，邓耀钧并无支配权，返还义务应由利宝生承担。梁国强辩称，（一）本案的款项是签订合同的诚意金，并不是履行合同中具有担保性质的定金。（二）邓耀钧未能提供案涉厂房的合法报建等相关证明，该法律责任应由邓耀钧承担。利宝生辩称，利宝生是中间人，当时也说清楚了，法院判决10万元归谁，利宝生就把款项给谁。梁国强向一审法院起诉请求：1.邓耀钧、利宝生共同返还10万元定金（利息自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由邓耀钧、利宝生承担。一审法院认定事实：2020年7月11日，梁国强因需租赁一个经营厂房生产，故向利宝生寻找厂房，利宝生听闻后，告知梁国强称邓耀钧在花都××××村有一处厂房转租。梁国强听了利宝生的介绍后，到现场查看。利宝生要求梁国强先支付10万元的定金，并由利宝生收取。2020年7月13日，邓耀钧向梁国强发送了租赁合同的电子版。由于双方就有关问题未能达成一致意见，2020年7月14日梁国强向邓耀钧表示不愿意签订租赁合同，并要求退回10万元。梁国强的证据：1.收据；2.电子转账回单；共同证明利宝生收取梁国强定金10万元。3.对邓耀钧律师函的复函；4.邓耀钧代理律师收到复函的证明。利宝生对梁国强证据的质证意见：收据的文字是邓耀钧写的，签名是我签的。他们签好之后我就把我的信用卡给梁国强。收据、电子转账回单是真实的。对于证据律师函我不清楚。邓耀钧对梁国强证据的质证意见：对于收据和电子转账回单的真实性没有意见，但收据上写明该10万元属于定金，不是诚意金；且该10万元目前还在利宝生手里，我方并没有收取。邓耀钧的证据：1.邓耀钧和梁国强的微信聊天记录，证明了双方就厂房租赁一事进行充分的协商沟通；2.转让合同，证明邓耀钧按照双方协商的内容出具书面的合同条款；3.同意转租证明、雨污分布图，证明了邓耀钧按照梁国强的要求提供相关资料；4.律师函、邮寄单，证明了邓耀钧催促梁国强签订合同；5.起诉状、证据材料，证明邓耀钧起诉利宝生，要求利宝生退回所收取的十万元定金。梁国强对邓耀钧提供的证据的质证意见：双方是在2020年7月11日早上互相加的微信好友，加了好友后就当天将涉案的10万元转给了利宝生，然后再谈签订合同的事情。在2020年7月13日，邓耀钧给我方发了租赁合同的电子版，在合同中并没有就涉案10万元进行约定，而且该合同有约定该合同保证金是在签订合同当天支付。结合微信聊天记录以及转让合同以及利宝生的陈述，说明梁国强所支付的所谓10万元的定金并非是合同法规定的定金，事实上只是作为履行合同的诚意金而已。对于证据3同意转租证明，邓耀钧一直没有提供给我方，该证明是邓耀钧在我方诉讼后，再后补的。对于律师函以及邮寄单，真实性我方确认，我方也确实收到。在该律师函中有写到，就该10万元，邓先生有权没收，并委托本律师采取相应的法律行动，留下了律师的联系方式。故此，梁国强按照相应的联系方式，将复函发送给邓耀钧相应的律师函复函是合法合理的，而且邓耀钧的代理人也说有把复函发给邓耀钧本人，邓耀钧应当作出相关的回复。复函当中，梁国强提出要求邓耀钧提出以下资料：1.转让租赁的合同资料以及报建手续；2.邓耀钧承租该厂房时是否经过村民会议的决议同意其承租。因为邓耀钧并非是古塘村的村民。3.古塘经济合同社同意转租的证明；4.雨污分布图；5.装修施工图；6.水电分布图；以上，截止至今，邓耀钧仅提供了雨污分布图，梁国强如果要合法合理租赁涉案厂房，必须审查该厂房是否有合法的报建手续，这是首要的。在2020年7月14日，双方约谈，梁国强现场提出要求邓耀钧提供涉案厂房的报建手续，邓耀钧没有提供。梁国强担心如果没有报建手续，将来会有城管拆除，导致无法经营。出于该种考虑，在当天，梁国强立马向邓耀钧表态，如果没有提供，就不租了。对于证据5，我方认为与本案无关。一审法院认为，2020年7月11日，梁国强经利宝生介绍认识邓耀钧，并有意向邓耀钧租赁一厂房，并于当天向中间介绍人即利宝生支付了“定金”10万元，该款应为签订合同的诚意金，并不是履行合同中具有担保性质的定金。由于邓耀钧向梁国强发送了租赁合同的电子版后，梁国强考虑到邓耀钧未提供厂房有关报建手续、转租同意书等原因，故未与邓耀钧签订厂房租赁合同，邓耀钧也未将厂房提供给梁国强实际使用，梁国强亦在短时间内向邓耀钧表示了不再签订合同，故双方租赁合同关系并未成立，且邓耀钧亦未提供因此造成损失的证据。鉴于该款10万元仍在利宝生账户保管，邓耀钧、利宝生无理由占有，依法应予退回梁国强10万元。关于利息，由于双方并未签订合同，梁国强也未使用厂房，梁国强多次要求邓耀钧、利宝生退回款项，邓耀钧、利宝生仍不予以退款，故梁国强主张自起诉之日起即2020年9月7日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。为此，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：邓耀钧、利宝生于判决发生法律效力之日起10日内向梁国强返还合同诚意金10万元及利息（以10万元为基数，从2020年9月7日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果邓耀钧、利宝生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由邓耀钧、利宝生负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实：梁国强在二审中提交《情况说明》，表示利宝生在一审判决后，已将涉案10万元以银行转账的方式返还给梁国强。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据各方诉辩意见，本案争议焦点为：梁国强主张应当退还10万元是否成立。对于本案争议焦点问题，本院分析认定如下：尽管双方口头达成意向，邓耀钧拟转让案涉厂房给梁国强，但双方未有就部分合同内容达成一致，也未签署正式合同，故双方合同关系未成立的情况下，梁国强要求退还其支付的案涉10万元，于法有据，本院予以支持。至于邓耀钧认为案涉10万元为定金性质，并没有提供证据予以证实，在双方对该款项未有明确约定为担保性质的情况下，其要求没收该款项，缺乏理据。且其既没有在本案中提起反诉，也没有举证证实其因此而遭受的实际损失，故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，邓耀钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邓耀钧负担。本判决为终审判决。审判员 邓 娟二〇二一年七月十九日书记员 郭炜丹李玉婷