黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初2919号原告：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司。住所地：哈尔滨市南岗区中宣街16-1号。负责人：张伟宏，职务总经理。委托诉讼代理人：刘宝庆，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莉，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：绥化市北林建筑工程公司。被告：宋光印，男，1952年7月7日生，汉族，退休干部，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：马宝林，绥化市北林区爱路办事处法律服务所法律工作者。原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称中国信达黑龙江分公司）与绥化市北林建筑工程公司、宋光印债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月15日作出（2019）黑1202民初2306号民事裁定，裁定：“驳回原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的起诉”。裁定下发后原告中国信达黑龙江分公司不服，提出上诉。绥化市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）黑12民终736号民事裁定，裁定：一、撤销绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初2306号民事裁定；二、指令黑龙江省绥化市北林区人民法院审理。本案于2020年9月4日立案，依法适用普通程序，于2020年12月18日组织原、被告双方进行了证据交换。原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的委托诉讼代理人李雪莉、被告宋光印的委托诉讼代理人马宝林到庭参加诉讼。经核实绥化市北林区市场监督管理局、绥化市市场监督管理局查询关于绥化市北林建筑工程公司登记情况，两级市场监督管理局档案室均无绥化市北林建筑工程公司档案。原告中国信达黑龙江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告绥化市北林建筑工程公司偿还借款本金246万元及截止2019年3月31日的借款利息5518860.53元，本息合计7978860.53元；2.判令被告继续支付2019年4月1日之后的利息，按年利率13.401%计算至给付之日止。（约定的年利率为5.841%，违约加收了月利率6.3‰，两项相加，换算为年利率13.401%）。3.判令原告有权对被告宋光印抵押的4处房产拍卖、变卖价款优先受偿。4.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2002年12月5日，中国银行绥化市西城支行（以下简称中行绥化西城支行）与被告北林建筑工程公司（以下简称北林建筑）签订了编号为2002消法商借字第001号《中国银行法人商服借款合同》，合同约定被告北林建筑工程公司向中行绥化西城支行借款246万元用于购买位于绥化市，借款期限1年。自贷款发放之日起算。即2002年12月4日至2003年12月4日止。借款利率为年息5.841%，如被告未按合同规定归还本息，中行绥化西城支行有权就逾期贷款部分在逾期期间按6.3‰计（加）收利息。为确保上述债务履行，合同约定被告宋光印为该笔借款提供抵押担保。后宋光印以其坐落于红卫街××、××号××、房号分别为101、102、103、104号四处房屋为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记，他项权证分别为绥房城他字第0××1号、0××2号、0××3号、0××4号。2002年12月5日，中行绥化西城支行依约发放246万元借款。借款到期后，被告未偿还全部借款。2004年6月25日，中行绥化市分行与信达公司签订债权转让协议，将其对被告享有的上述全部债权及从权利转让给原告。2005年1月11日，中国银行黑龙江分行与信达公司哈尔滨办事处在《黑龙江日报》上发布债权转让暨催收公告，对被告进行了通知和催收。原告取得了中行绥化分行的债权人和抵押权人地位。之后，原告于2006年、2008年、2010年、2012年、2014年、2016年、2018年连续向被告进行了催收通知。原告认为中行绥化分行与被告签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；原告信达公司合法受让债权，依法向被告进行了债权转让通知并连续进行催收，但被告至今未履行还款义务，实属违约。故原告诉至法院。本院围绕原告信达公司的诉讼请求，组织了原告与被告宋光印进行了庭前证据交换。原告向法庭提供了如下证据：1.中行绥化西城支行与绥化市北林建筑工程公司签订的《中国银行法人商服借款合同》复印件1份证明内容：1、2002年12月5日，中行绥化西城支行与被告北林建筑签订了编号为：2002年消法商借字第001号《中国银行法人商服借款合同》，合同约定被告北林建筑向中行绥化西城支行借款246万元用于购买位于绥化市，借款期限1年。自贷款发放之日起算。即2002年12月4日至2003年12月4日止。借款利率为年息5.841%。2、合同第十三条第2款约定，借款人未按合同规定归还贷款本息，中行绥化西城支行有权就逾期贷款部分在逾期期间按6.3‰计（加）收利息。3、合同第九条第1款约定：本合同项下的全部债务由宋光印作抵押担保；被告宋光印对该证据真实性没有异议。因当事人本人年近70岁，行动不便未到庭，代理人不发表其他质证意见；2.中行绥化西城支行借款凭证复印件1张。证明内容：2002年12月5日，中行绥化西城支行依约发放246万元借款。约定还款日为2003年12月5日；被告宋光印对该证据真实性没有异议。但该借款合同、借款凭证的借款人均为北林建筑工程公司，非宋光印；3.绥房城他字第0××2号、0××1号、0××4号及0××3号复印件。证明内容：宋光印以其坐落于以其××于××、××号为015、房号分别为101、102、103、104号的4处房屋为中行绥化西城支行提供了抵押担保并办理了抵押登记，他项权证分别为绥房城他字第0××2号、0××1号、0××4号及0××3号，抵押权依法设立。房屋面积总计1395平方米。因此被告宋光印作为抵押人应该承担担保责任，原告有权对被告宋光印的4处抵押房产享有拍卖、变卖价款优先受偿的权利。这四套房屋与借款合同中涉及的没有关系，不重复。抵押四套房屋是否是商服，抵押权证上没有显示；被告宋光印对该证据真实性没有异议；4.《债权转让协议》一份；《债权转让暨催收公告》复印件八份。证明内容：1、2004年6月25日，中行绥化分行与原告签订债权转让协议，约定中行绥化分行将对被告的债权转让给原告，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至原告。2、自2005年1月11日起至2018年5月16日，原告多次在《黑龙江日报》上发布债权转让暨催收公告，对二被告进行了债权转让通知和催收；被告宋光印对该证据真实性、合法性以及来源存疑。对债权转让协议并不知情，至于债权转让暨催收公告，宋光印不发表质证意见；经法庭核实原告提供的债权转让暨催收公告上担保人处无被告宋光印名字。原告亦无债权转让协议通知送宋光印本人的证据。5.利息清单复印件一份、利息计算说明复印件一份。证明内容：截止2019年3月31日被告尚欠信达公司黑龙江省分公司借款本金246万元，利息5,518,860.53元，本息合计7,978,860.53元人民币；被告宋光印对该证据有异议，认为利息清单、利息计算说明都为原告单位出具，无法证实原告欲证明的待证事项；6.中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司名称变更材料。证明内容：2004年6月25日，原告与中行绥化分行签订《债权转让协议》时名称为中国信达资产管理公司哈尔滨办事处，后原告因业务发展需要，于2010年7月21日更名为中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司；被告宋光印对该证据没有异议；7.原告方在绥化市北林区市场监督管理局调取的绥化市北林建筑工程公司一处、二处工商档案复印件。证实通过工商档案可知，绥化市北林建筑工程公司一处、二处隶属于绥化市北林建筑工程公司，是其分支机构，并有绥化市北林建筑工程公司的营业执照，以及建筑施工四级资质等等级证书材料予以佐证。虽然没有在市场监督管理局查询到绥化市北林建筑工程公司工商档案，但根据现有证据材料，能够认定债务主体存续过，主债权债务关系未过诉讼时效，未消灭，所诉抵押权应予保护和支持；被告宋光印对该证据真实性没有异议，但是上述公司是独立法人单位，经济性质为集体所有制，其财产权利是独立的。因此原告方的上述证据，无法证实其欲待证明的事项；经法庭核实，原告未向法庭提供关于被告绥化市北林建筑工程公司存在过的相关证据。在原告提供的中国银行法人商服借款合同中，涉及到宋光印需另行签订抵押合同，但原告对此抵押合同未向法庭提供。因本案原债权是2002年12月5日由中国银行绥化西城支行与绥化市北林建筑工程公司签订的《中国银行法人商服借款合同》。原告陈述2004年6月25日，由中国银行绥化市分行与原告签订的债权转让协议，将其对绥化市北林建筑工程公司享有的上述全部债权及从权利转让给原告。但原告对中国银行绥化市西城支行是否仍存在不清楚，亦不清楚西城支行是否具有独立的诉讼地位，只知道中国银行绥化市分行与中国银行绥化市西城支行是上下级关系。原告未与西城支行签订转让合同是原告因为根据国家政策规定，是由该地区的分行对债权进行统一转让。被告宋光印未向法庭提供证据。法庭出示分别于2020年11月13日及2020年12月17日分别两次到绥化市北林区市场监督管理局、绥化市市场监督管理局查询关于绥化市北林建筑工程公司登记情况，两级市场监督管理局均于上述两个日期分别出具情况说明：“我局档案室无绥化市北林建筑工程公司档案。”原告对该证据的真实性没有异议；被告宋光印认为上述情况说明，是人民法院依职权调取的，也加盖了相关行政机关的公章。该份证据真实、合法、有效，完全能够证实绥化市北林建筑工程公司根本就没有工商登记的档案，或者是曾经登记注册过；法庭出示2020年12月17日本院在绥化市北林区市场监督管理局调取的绥化市北林建筑工程公司一处、二处企业档案材料；原告对该证据的真实性没有异议，认为在2019年从绥化市北林区市场监督管理局调取的绥化市北林建筑工程公司一处的档案材料中显示，有过1997年5月13日绥化市工商行政管理局向绥化市北林建筑工程公司发放的营业执照。但本次法院调取的材料中没有此营业执照；被告宋光印对该证据没有意见；根据当事人的陈述和通过组织双方进行证据交换，双方认可一致的证据，本院认定事实如下：2002年9月20日，被告宋光印将其位于绥化市红卫街丘（地）号1703、幢号015的101（1-2层300平方米）、102（1-2层300平方米）、103（1-2层397.5平方米）、104（1-2层397.5平方米）号四处房产抵押给中行绥化西城支行并办理他项权证。2002年12月5日，中行绥化西城支行与被告北林建筑工程公司订立《中国银行法人商服借款合同》,合同约定被告北林建筑工程公司向中行绥化分行借款246万元用于购买绥化市，面积1395平方米，借款期限1年,自2002年12月4日至2003年12月4日止，借款利率为年息5.841%，还款方式为贷款到期日一次性还本付息法，如借款人未按合同规定归还本息,中行绥化西城支行有权就逾期贷款部分在逾期期间按月6.3‰计（加）收利息，同时约定本合同项下的全部债务由宋光印作抵押担保，并另行签订抵押合同。2004年6月25日,中行绥化分行与中国信达资产管理公司哈尔滨办事处（2010年7月21日中国信达资产管理公司哈尔滨办事处变更为“中国信达资产管理有限公司黑龙江省分公司”）签订债权转让协议,将其对包括本案被告北林建筑工程公司在内411户借款人享有的全部主债权及从权利转让给中国信达资产管理公司哈尔滨办事处。但原告无证据证实债权转让事宜通知到被告宋光印本人。2005年1月11日,中国银行黑龙江省分行与中国信达资产管理公司哈尔滨办事处在《黑龙江日报》上发布债权转让暨催收公告,对被告北林建筑工程公司进行了通知和催收。但日报担保人处为空白。2006年6月22日、2008年6月10日、2010年6月7日、2012年6月1日、2014年5月30日、2016年5月22日、2018年5月16日，原告在《黑龙江日报》上发布债权催收公告连续对被告北林建筑工程公司进行公告催收。但日报担保人处均为空白。另查明，关于原告主张通过由中行绥化西城支行与被告北林建筑工程公司订立《中国银行法人商服借款合同》得到的债权转让的主体的被告北林建筑工程公司，经法庭分别于2020年11月13日及2020年12月17日两次到绥化市北林区市场监督管理局、绥化市市场监督管理局查询关于绥化市北林建筑工程公司登记情况，两级市场监督管理局均于上述两个日期分别出具情况说明：“我局档案室无绥化市北林建筑工程公司档案。”并在绥化市北林区市场监督管理局调取的绥化市北林建筑工程公司一处、二处企业档案材料，亦未显示包含存在北林建筑工程公司的相关资料。原告陈述其从绥化市北林区市场监督管理局调取的绥化市北林建筑工程公司一处的档案材料中显示，有过1997年5月13日绥化市工商行政管理局向绥化市北林建筑工程公司发放的营业执照。但其陈述从其调取的绥化市北林建筑工程公司营业执照编码，未能调取到该公司的档案材料。法庭限定原告于五个工作日内向法庭提供该公司存在及原告提供的《中国银行法人商服借款合同》中涉及宋光印另行签订的抵押合同证据。规定时间内原告未向法庭提供上述相关证据。综上所述，经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：“起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告…”其中关于“明确的被告”包含两个层面的内容：一是形式上要有具体的告诉相对方，并提供对方确切的地址，通过身份和地址两个要素将对方锁定为“明确的被告”；二是形式实质上有合适的被告，即要明确告诉相对方与原告之间的法律关系、法律事实及相关证据。原告应当指明诉争的实体法律关系主体包括己方和对方在内，并就该法律关系向该对方主体提起诉讼。本案中，原告仅以1995年3月设立的绥化市北林建筑工程公司一处的工商档案证实被告绥化市北林建筑工程公司在贷款时存在，但原告未向本院提交被告北林建筑公司的工商登记档案，按原告的提供的被告绥化市北林建筑工程公司经核实不存在。同时，原告亦未提交由被告宋光印另行签订的《抵押合同》以证实被告宋光印在本案中所处的诉讼地位且中国银行黑龙江省分行在2005年1月11日在《黑龙江日报》上发布债权转让暨催收公告及原告于2006年6月22日、2008年6月10日、2010年6月7日、2012年6月1日、2014年5月30日、2016年5月22日、2018年5月16日对被告北林建筑工程公司进行通知和催收时日报担保人处为空白均未显示宋光印字样即原告无证据证实债权转让事宜通知到被告宋光印本人。现原告无证据能证明宋光印与原告诉请之间存在法律关系。综上所述，原告起诉因无明确的被告，不符合法律规定，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的起诉。案件受理费67652元，免予收取。保全费5000元、公告费560元，由原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  焦玉民审 判 员  邢晶波人民陪审员  王丽杰二〇二一年七月二十一日书 记 员  侯金杰