河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2113号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司周口分行，住所地：周口市八一路中段，统一社会信用代码：91411600875411865J。负责人：常如刚，系该行行长。委托诉讼代理人：马艳醒，系该行工作人员。委托诉讼代理人：陈东勋，系该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：周口鹏峰汽车贸易有限公司，住所地：周口市北环路东段南侧，统一社会信用代码9141160059243424XD。法定代表人：郑锦标。委托诉讼代理人：赵军，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯，河南鲲之鹏律师事务所实习律师。原审被告：邵留占，男，汉族，1972年1月24日生，住河南省扶沟县。原审被告：张玉贞，女，汉族，1973年12月2日生，住河南省扶沟县。上诉人中国银行股份有限公司周口分行（以下简称中行周口分行）因与上诉人周口鹏峰汽车贸易有限公司（以下简称鹏峰汽车贸易公司）以及原审被告邵留占、张玉贞借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2020）豫1602民初5704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中行周口分行的委托诉讼代理人马艳醒、陈东勋、上诉人鹏峰汽车贸易公司的委托诉讼代理人赵军、赵凯、原审被告邵留占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行周口分行上诉请求：1、请求撤销周口市川汇区人民法院作出的(2020)豫1602民初5704号民事判决,依法认定本案《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》有效,并依法改判被上诉人承担全部连带保证责任;2、一、二审诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：一、本案基本事实。鹏峰汽车贸易公司是一家经营汽车销售的公司,在2014年3月19日鹏峰汽车贸易公司股东之一蒋招美携带公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证等公司基础资料和公司授权人李超一起到我公司工作人员办公室申请汽车分期付款业务;2014年3月20日鹏峰汽车贸易公司向我方提供了《周口鹏峰汽车贸易有限公司股东(董事)会决议》,决议内容包含“同意并授权销售经理李超全权代表本公司办理上述信用卡专向分期担保事宜,并有权在本公司出具的担保、协议及其它相关文件上签字,由此产生的一切债务均有本公司承担全部经济和法律责任。”双方在2014年4月4日签订《中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议》。协议签订后,鹏峰汽车贸易公司在我公司处存款一定数额的保证金,保证客户分期车辆按时还款,若客户违约未还款或未按时还款,我公司有权扣划该保证金,并约定鹏峰汽车贸易公司为客户分期付款购车提供连带责任担保。开展业务期间,鹏峰汽车贸易公司提出因业务开展顺利,业务量变大,提出公章变更为业务专用章。2014年5月17日,我公司两名工作人员到鹏峰汽车贸易公司办公室签订新的《周口鹏峰汽车贸易有限公司股东(董事)会决议》,并留存上门照片。2014年5月4日邵留占因在鹏峰汽车贸易公司处购买起亚K5汽车,需分期付款,向我公司申请信用卡专向分期付款申请,按照鹏峰汽车贸易公司的股东会决议,由李超代表鹏峰汽车贸易公司在我公司处办理该车的分期担保事宜。2014年6月18日我公司与邵留占签订了《信用卡专向分期付款合同》,同时与鹏峰汽车贸易公司签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》。我公司按照约定及银行就车辆分期的相关规定,向鹏峰汽车贸易公司发放了该分期车辆的贷款,该款全部转入鹏峰汽车贸易公司账户内。二、本案鹏峰汽车贸易公司与我公司签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》属有效合同,原审认定该合同无效属错误认定,无任何依据,且适用法律错误。首先,根据公司法第十六条之规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议”,而本案鹏峰汽车贸易公司为邵留占分期付款购车提供连带保证责任,与我公司签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》也正是基于被上诉人的股东会决议,所以,根据上述规定,案涉保证合同不违反任何法律规定,属于有效合同。其次,李超因办理汽车分期担保事宜存在违法犯罪行为,但李超办理汽车分期事宜是经过鹏峰汽车贸易公司授权,是鹏峰汽车贸易公司股东会决议而授权的,李超的行为代表鹏峰汽车贸易公司,后果由鹏峰汽车贸易公司承担。虽然李超代理鹏峰汽车贸易公司办理汽车分期存在违法犯罪行为,但我公司并不知情李超的目的,我公司作为债权人,在签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》时是善意的,根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条之规定:“执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制,不得对抗善意相对人”。根据上述规定,原审判决认定鹏峰汽车贸易公司与我公司签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》无效无任何依据,且适用法律错误。三、本案我公司不存在任何过错。原审判决认定我公司在办理案涉分期付款业务过程中,没有尽到谨慎审查义务,以此判定我公司存在过错于法无据。首先,鹏峰汽车贸易公司是一家汽车销售公司,其营业执照在未变更之前登记的经营范围为:汽车(不含品牌汽车)销售,根据其登记的经营范围,可以销售任何品牌的汽车,其销售的汽车是没有任何厂家品牌授权的,并非向鹏峰汽车贸易公司所述其只销售吉利牌汽车。鹏峰汽车贸易公司销售给邵留占的起亚K5,虽然发票和货款支付凭证不是鹏峰汽车贸易公司直接经销,但其属于二级经销,不能以此否认邵留占在鹏峰汽车贸易公司处购买案涉车辆的事实。其次,根据鹏峰汽车贸易公司的授权，由李超代表鹏峰汽车贸易公司办理汽车分期担保事宜,只要李超提供的资料符合贷款规定,根据双方约定,我公司就要为其办理汽车分期业务,不然我公司就构成违约,至于李超提供资料的真假,我公司只进行形式审查,资料的真实性由被上诉人负责。况且,李超提供邵留占购买的起亚K5的购车发票在发票真伪网上进行了查询,查询结果该发票为真发票,不能说我公司没有尽到谨慎审查义务,根据我公司办理业务的规定及流程,我公司在办理案涉分期付款业务过程中,不存在任何过错。鹏峰汽车贸易公司上诉请求：1、依法撤销川汇区人民法院(2020)豫1602民初5704号民事判决书主文第三项;2、依法改判:驳回中行周口分行对我公司的诉讼请求。事实与理由：一、本案鹏峰汽车贸易公司无过错,不应承担赔偿责任。根据中行周口分行一审所提供的2014年5月17日鹏峰汽车贸易公司股东(董事)会决议,该决议内容为:一、同意为中行周口分行就鹏峰汽车贸易公司所经销的汽车建立信用卡汽车分期合作关系;二、同意为购买本合同所经销的汽车向中行周口分行的个人信用卡汽车分期业务提供不可撤销的连带责任保证,该决议书上明确注明:需三分之二以上股东(董事)签字有效;经一审法院委托司法鉴定,该决议上鹏峰汽车贸易公司印章及“郑锦标印”与在中行周口分行预留的印鉴章不是同一印章,且鹏峰汽车贸易公司从未刻制、使用过“周口鹏峰汽车贸易有限公司业务专用章”。以上事实足以证明:1、中行周口分行明知鹏峰汽车贸易公司只同意为本公司所经销的汽车提供连带责任担保,而本案销售给邵留占的汽车不是鹏峰汽车贸易公司所经销的;2、鹏峰汽车贸易公司有两个股东,公司对外担保,股东会决议需经三分之二以上股东签字有效,而公司法定代表人郑锦标未在股东会决议上签字,决议上的“郑锦标印”与在中国银行周口分行预留的印鉴不一致;3、中行周口分行明知鹏峰汽车贸易公司对邵留占所购买的汽车不同意提供担保,股东会决议未经三分之二以上股东签字,其提供的股东会决议未生效;4、蒋招美虽在该决议上签字,仅是同意为鹏峰汽车贸易公司所经销的汽车提供保证担保,并不影响该决议未生效的法律事实;5、蒋招美与鹏峰汽车贸易公司从不知道本公司为非本公司所经销的汽车提供保证担保的事实。本案保证合同无效,鹏峰汽车贸易公司在本案中不存在过错,债权人中行周口分行存在严重过错,根据相关法律规定,鹏峰汽车贸易公司不应承担赔偿责任。二、本案所涉债权已超过诉讼时效和保证期间,鹏峰汽车贸易公司不应承担保证责任及赔偿责任。根据中国银行周口分行在本案一审期间庭审陈述,邵留占最后一次还款时间是2016年3月10日,应从该时起开始计算诉讼时效;另根据双方保证合同第五条约定,本案保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年,本案保证合同于2014年6月18日生效,主合同履行期为36个月,主合同履行期于2017年6月18日生效，保证期间于2019年6月18日届满，而本案中行周口分行于2019年9月5日向川汇区人民法院立案起诉，其已超过保证期间，故本案所涉债权已超过诉讼时效和保证期间,根据相关法律规定,保证人鹏峰汽车贸易公司不应承担保证责任及赔偿责任。中行周口分行针对鹏峰汽车贸易公司的上诉辩称，本案李超涉嫌经济犯罪不影响鹏峰汽车贸易公司承担连带保证责任。本案所涉债权不存在超过诉讼时效和保证期间问题，中行在2017年12月已经针对涉案债权提起诉讼，2018年2月8日川汇区法院作出2018豫1602民初286号民事裁定，汽车公司应依约依法承担保证责任。鹏峰汽车贸易公司针对中行周口分行的上诉辩称，一、本案所涉担保合同应属无效，公司销售经理李超为骗取银行贷款，违背公司授权的目的，以公司名义越权给邵留占办理贷款提供担保，根据相关法律规定该越权行为无效，本案中我公司股东会决议书上明确注明需三分之二以上股东（董事）签字有效，并且注明只同意为本公司所经销的汽车提供连带责任保证，另该股东会决议上我公司印章及“郑锦标印”与在中行周口分行预留的印鉴章不是同一印章，且我公司从未刻制、使用过“周口鹏峰汽车贸易有限公司业务专用章”，故中行周口分行属于“应当知道越权代表的情形”，该担保合同应属无效。二、中行周口分行存在过错，我公司不应承担担保责任。根据中行周口分行一审所提供的2014年5月17日我公司股东（董事）会决议，该决议书上明确注明需三分之二以上股东（董事）签字有效，而本决议的股东签字并未超过三分之二，故该决议并未生效。根据相关法律规定，本案中中行周口分行明知该决议需三分之二以上股东签字才能生效，而在签订担保合同时并未主张该决议未生效，另该决议上明确注明只同意为本公司所经销的汽车提供连带责任保证，中行周口分行明知不是我公司经销的汽车提供连带责任保证而并未提出，故不能认定为善意债权人；另经一审法院委托司法鉴定，该股东会决议上我公司印章及“郑锦标印”与在中行周口分行预留的印鉴章不是同一印章，且我公司从未刻制、使用过“周口鹏峰汽车贸易有限公司业务专用章”，中行周口分行没有尽到谨慎审查的义务，鹏峰汽车贸易公司并无过错，不应承担担保责任。三、本案所涉债权已过保证期间，我公司不应承担保证责任。根据双方保证合同第五条约定，保证期间是最后一期债务履行期届满之日后两年，中行周口分行应于2019年6月18日前要求我公司承担保证责任，但其并未起诉要求，故保证期间已过。邵留占述称，中行周口分行、鹏峰汽车贸易公司的上诉不针对我，我不进行答辩。中行周口分行向一审法院起诉请求：一、依法判令邵留占、张玉贞、鹏峰汽车贸易公司偿还分期付款未还款金额（本金、手续费、滞纳金、利息）共计102217.54元；（上述金额计算至2019年3月7日，剩余计算至借款还清日止）；二、判令中行周口分行对上述借款项下的抵押物享有优先受偿权；三、判令上述款项由邵留占、张玉贞、鹏峰汽车贸易公司承担连带偿还责任；四、诉讼费用由邵留占、张玉贞、鹏峰汽车贸易公司承担。一审法院审理查明：邵留占、张玉贞系夫妻关系。2014年5月4日，邵留占因购买汽车向中行周口分行申请信用卡专向分期付款业务。购买商品信息为：“起亚K5”，总价款203000元，已交首付金额610005元，首付比30％，经销商为“周口鹏峰汽车贸易有限公司”。额度申请为：申请分期总额度142000元，手续费16330元，分期期数36期。该申请经中行周口分行审核，同意办理。2014年6月16日，邵留占在车辆登记部门办理了车辆抵押登记，中行周口分行为抵押权人。2014年6月18日，邵留占和中行周口分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》一份，合同约定：1、邵留占向中行周口分行申请信用卡贷款（专向分期付款），额度为142000元，用于邵留占支付其购买商品的款项。2、分期期数为36期，一期为一个月，自实际交易日起算。未经中行周口分行书面同意，邵留占不得改变专向分期付款额度的用途。3、专向分期付款手续费费率为：专向分期付款额度的11.5％，计款16330元。4、在满足“专向分期付款”额度使用条件下，邵留占必须于额度生效后3个工作日至中行周口分行指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，中行周口分行将交易金额（不包含手续费）划至邵留占所购商品的经销商的专用账户（账户名称：周口鹏峰汽车贸易有限公司，账号：＊8697）。如邵留占未于额度生效后3个工作日至中行周口分行指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，中行周口分行无须经其同意，有权通过邵留占信用卡账户完成交易，将交易金额（不包含手续费）划至鹏峰公司上述专用账户。5、每期到期还款日前，全部清偿所提额账户的当期所有欠款，如未按期归还透支本金及手续费，中行周口分行可宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期等内容。邵留占以所购“起亚K5”汽车向中行周口分行提供抵押担保。同日，双方签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》一份，张玉贞共同签字，同意抵押。邵留占所购车辆，是案外人李超以鹏峰汽车贸易公司的名义销售的。邵留占办理汽车分期贷款业务，需要以鹏峰汽车贸易公司名义提供担保。同日，李超以鹏峰汽车贸易公司的名义与中行周口分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》一份，为邵留占、中行周口分行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》项下债务的履行提供担保，保证方式为连带责任担保。合同保证人栏加盖“周口鹏峰汽车贸易有限公司业务专用章”。邵留占在中行周口分行处办理信用卡分期贷款时购车手续，包括汽车购销合同、购车款支付证明、机动车销售发票也是案外人李超办理后提供的。庭审中鹏峰汽车贸易公司主张，其公司并没用刻制和使用过“周口鹏峰汽车贸易有限公司业务专用章”。诉讼中鹏峰公司对案涉“汽车购销合同”加盖的销售方“周口鹏峰汽车贸易有限公司”印章真实性不予认可。经其申请，法院委托鉴定机构鉴定，该印章与鹏峰汽车贸易公司在周口市商业银行预留的该公司印鉴章，不是同一枚印章盖印。购车款支付证明、机动车销售发票是李超伪造的。发票显示，销售单位是案外人“三门峡瑞丰汽车销售服务有限公司”。2014年6月18日合同签订当日，李超使用邵留占的专项分期贷款信用卡在鹏峰汽车贸易公司POS机上进行了刷卡交易，中行周口分行于次日向鹏峰汽车贸易公司账户支付了信用卡分期额度，金额142000元。邵留占贷款后进行了还款，最后一次还款时间是2016年3月31日，后来一直没有还款。邵留占主张，4月份李超将车辆开走后失联了，其找不到车辆，因此拒绝继续还款。截至2019年3月7日，邵留占未还款金额，包括本金、利息、手续费、滞纳金，共计102217.54元。2018年6月，李超因犯骗取贷款罪被川汇区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金3万元，违法所得予以追缴。川汇区法院在（2018）豫1602刑初314号判决书中认定：“被告人李超在以周口鹏峰汽车贸易有限公司的名义为客户办理购车分期贷款业务时，为了能从银行多贷款，伪造购车发票，蓄意增加购车款数额，共从中国银行周口分行贷款993.8万元，其中虚增购车款426.0372万元，骗取银行贷款262.1231万元，目前已造成9人共287.7373万元的贷款逾期。给银行造成重大损失。具体情况如下：……（十一）2014年，被告人李超为购车客户邵留占办理汽车分期贷款业务时，伪造机动车销售发票（发票号码不变），将购车款数额15.8万元更改为20.3万元，从中国银行周口分行贷款14.2万元；按真实发票上的购车款数额15.8万元只能从银行贷款11.06万元，骗取银行贷款3.14万元。”另查明，2014年3月20日，鹏峰汽车贸易公司给中行周口分行提供“周口鹏峰汽车贸易有限公司股东（董事）会决议”一份，主要内容为：1、鹏峰汽车贸易公司同意与中行周口分行就本公司所经销的汽车建立信；用卡汽车分期合作关系；2、同意为购买本公司所经销的汽车向中行周口分行的个人信用卡汽车分期业务提供不可撤销的连带责任担保；3、同意并授权销售经理李超全权代表本公司办理上述信用卡专向分期担保事宜，并有权在本公司出具的担保、协议及其他相关文件上签字，由此产生的一切债务均由本公司承担全部经济和法律责任。诉讼中，中行周口分行还提供“周口鹏峰汽车贸易有限公司股东（董事）会决议”一份，时间为2014年5月17日，主要内容同2014年3月20日决议。该份决议签字盖章处加盖有“周口鹏峰汽车贸易有限公司”印章、“周口鹏峰汽车贸易有限公司业务专用章”印章、鹏峰公司股东、法定代表人“郑锦标印”个人印章，个人签字有“蒋招美”签字、“李超”签字。鹏峰汽车贸易公司对三份印章的真实性均不予认可，认为该份决议系伪造的，认为公司没有“周口鹏峰汽车贸易有限公司业务专用章”这枚印章。鹏峰汽车贸易公司申请，对该份决议上“郑锦标印”印章以及案涉汽车购销合同中“周口鹏峰汽车贸易有限公司”印章，与其公司在周口市商业银行预留的印鉴章是否为同一印章进行司法鉴定，经法院委托鉴定机构鉴定，两份印章与鹏峰汽车贸易公司在周口市商业银行预留的印鉴章不是同一印章。鹏峰汽车贸易公司支付鉴定费6200元。中行周口分行主张该份（董事）会决议书是其制作，李超带着中行周口分行工作人员到鹏峰汽车贸易公司面签的，在鹏峰汽车贸易公司盖的章，公司股东蒋招美在场并亲自签的字。蒋招美否认是其本人签字。因蒋招美在原一审庭审笔录中承认是其本人在鹏峰汽车贸易公司办公室所签，签字时有马艳醒、李超、童朝阳（原告另一位工作人员）在场，并且中行周口分行提供有签字时该三人合照的照片，故法院对中行周口分行主张蒋招美在该份决议上签字的事实予以确认。诉讼中，邵留占主张该车是于2014年4月份，在扶沟县的一家店购买的，其并不知道鹏峰汽车贸易公司，买车的价格是16.4万元，首付3万多元，加上附加税等一共花了6万多元。因邵留占没有举证证明，对其主张的事实法院不予确认。一审法院认为，中行周口分行与邵留占签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》各一份，贷款金额142000元，以所购起亚K5车辆相抵押，担保邵留占偿还上述银行贷款和11.5％的手续费，邵留占对于上述内容是清楚的，分期贷款合同和车辆抵押担保合同系双方真实意思表示，合同合法有效。张玉贞在贷款申请表以及抵押担保合同上共同签字，同意贷款并以车辆抵押担保偿还贷款。因此该笔贷款系经过张玉贞同意向中行周口分行借取，依法应认定为夫妻共同债务，中行周口分行要求邵留占、张玉贞共同偿还拖欠的银行贷款，符合法律规定，法院予以支持。邵留占主张案外人李超将车辆开走后失联，拒绝继续还款。其不能举证证明是中行周口分行安排李超将车辆开走，因此中行周口分行对于邵留占的汽车被李超开走没有过错，邵留占的该主张不符合法律规定，法院不予支持。关于李超以鹏峰汽车贸易公司的名义与中行周口分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》的效力问题。根据2014年3月20日“周口鹏峰汽车贸易有限公司股东（董事）会决议”内容，鹏峰汽车贸易公司同意为客户因购买其公司经销的汽车，向中行周口分行申请办理个人信用卡汽车分期贷款业务时，提供不可撤销的连带责任担保，同意并授权“销售经理李超”全权代表鹏峰汽车贸易公司办理上述信用卡专向分期担保事宜，有权在该公司出具的担保、协议及其他相关文件上签字，并承诺由此产生的一切债务均由鹏峰汽车贸易公司承担全部经济和法律责任。5月17日中行周口分行的工作人员马艳醒、童朝阳持其制作的第二份“周口鹏峰汽车贸易有限公司股东（董事）会决议”，由李超带领到鹏峰汽车贸易公司盖章时，公司股东蒋招美在决议上签了自己的名字，签字时蒋招美、马艳醒、童朝阳还在该公司办公室拍照合影。虽然诉讼中，经鹏峰汽车贸易公司申请鉴定，证明汽车销售合同上加盖的“周口鹏峰汽车贸易有限公司”印章，公司股东、法定代表人“郑锦标印”个人印章，与其在周口市商业银行预留的两份印章不是同一印章，鹏峰汽车贸易公司亦否认公司刻制、使用过“周口鹏峰汽车贸易有限公司业务专用章”，但是因为蒋招美在该份决议上签署了自己的名字，因此即使该三份印章系李超私自刻制、使用，根据日常经验法则推断，被告鹏峰汽车贸易公司也应当知道该事实，其对李超以公司的名义签订汽车买卖合同、保证合同时加盖上述印章应当承担法律责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定：董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。该司法解释第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。鹏峰汽车贸易公司与中行周口分行建立信用卡分期贷款业务关系，给销售经理李超授权办理此项业务的目的是为了更方便销售本公司经销的品牌汽车。李超为骗取银行贷款，违背公司授权的目的，以公司名义给被告邵留占办理信用卡分期贷款提供担保，违反上述法律规定。因此李超以鹏峰汽车贸易公司名义和中行周口分行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》无效。中行周口分行在办理案涉分期贷款业务中存在一定过错，主要是：1、从购车发票和货款支付证明看，起亚Ｋ5汽车不是鹏峰汽车贸易公司直接经销的汽车品牌，中行周口分行没有向鹏峰汽车贸易公司仔细核实；2、李超伪造机动车销售发票，虚增购车款45000元，车辆实际的价款与李超伪造的价款之间存在较大的差距。中行周口分行办理抵押贷款过程中未实际查验，如果实际查验车辆，调取该款车型的市场价格，有可能避免损失扩大。因此中行周口分行在办理案涉分期付款业务过程中，没有尽到谨慎审查的义务，对于自己的损失依法也应当承担一定的责任。综合案件的实际情况，以及中行周口分行、鹏峰汽车贸易公司双方存在过失的程度，法院依法酌定鹏峰汽车贸易公司对中行周口分行的经济损失承担50％的赔偿责任。综上，中行周口分行合理合法的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、第七条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第三项之规定，判决，一、邵留占、张玉贞共同偿还中行周口分行信用卡分期付款未还款金额102217.54元（上述金额包括本金、手续费、利息、滞纳金，计算至2019年3月7日，剩余部分继续计算至借款还清之日止）；二、中行周口分行对登记所有人为邵留占的抵押物起亚牌小型轿车（车牌号豫Ｐ×××××，车辆型号ＹＱ27204Ａ、车辆识别代码／车架号ＬＪＤＫＡＡ246Ｅ0159445、发动机号ＥＷ527931）享有优先受偿权；三、鹏峰汽车贸易有限公司对上述邵留占、张玉贞不能偿还的债务损失承担50％的赔偿责任；四、驳回中行周口分行其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2344元，由邵留占、张玉贞承担；鉴定费6200元，由鹏峰汽车贸易公司承担。二审中，鹏峰汽车贸易公司提交案号为（2019）豫1602民初5078号的民事裁定书一份，证明本案已经超过保证期间。中行周口分行经质证对其真实性无异议，但称在此之前已经就涉案债权提起诉讼。不超保证期间及诉讼时效。邵留占经质证对裁定书的真实性无异议，对证明目的称不清楚。二审中，中行周口分行及邵留占、张玉贞未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：保证期间作为确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人和保证人可以约定保证期间，连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。本案借款合同于2014年6月18日生效，履行期为36个月，按照保证合同条款约定，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即保证期间至2019年6月18日止。本案中鹏峰汽车贸易公司提交的（2019）豫1602民初5078号民事裁定书显示中行周口分行于2019年9月5日通过诉讼途径要求鹏峰汽车贸易公司承担保证责任，中行周口分行称在此之前已经就涉案债权提起诉讼，但其未能提交证据证明向鹏峰汽车贸易公司主张权利。按照法律规定，中行周口分行未在合同约定及法定的保证期间内向保证人主张权利，鹏峰汽车贸易公司免除保证责任。鹏峰汽车贸易公司因中行周口分行未及时主张权利而免除保证责任，故中行周口分行上诉要求其承担全部连带保证责任的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持川汇区人民法院（2020）豫1602民初5704号民事判决第一项、第二项、第四项及诉讼费的分担；二、撤销川汇区人民法院（2020）豫1602民初5704号民事判决第三项。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。二审诉讼费2344元由中国银行股份有限公司周口分行承担。本判决为终审判决。审 判 长 李水安审 判 员 何江**审 判 员 李保利二〇二一年七月十五日法官助理 刘星巍书 记 员 展铭晨