安  市  未  央  区  人   民   法   院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初5192号原告：中国建筑技术集团有限公司。住所地：北京市通州区徐辛庄镇。统一社会信用代码 91110000100006856A。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：陈盼，陕西睿群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，女。被告：西安万瑞房地产开发有限公司。住所地：西安市经开区北二环中段。统一社会信用代码 91610132673266188B。法定代表人:车兴民，董事长。委托诉讼代理人：张钺宁，男。委托诉讼代理人：彭林，陕西君勤律师事务所律师。第三人：费海宁，男。委托诉讼代理人：袁晨，陕西丰瑞律师事务所律师。原告中国建筑技术集团有限公司与被告西安万瑞房地产开发有限公司（以下简称西安万瑞公司）及第三人费海宁建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张**适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈盼、王燕，被告委托诉讼代理人张钺宁、彭林，第三人费海宁及其委托诉讼代理人袁晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告之间就大白杨东村改造项目签署的《建筑工程设计合同》解除；2、判令被告向原告支付设计费10310800元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第一项诉讼请求，仅要求判令被告向原告支付设计费10310800元，并承担本案诉讼费。事实与理由:2011年7月22日，其与被告签订了三份《建筑工程设计合同》，工程名称分别为大白杨东村改造项目一期（暂定名）、大白杨东村改造项目二期（暂定名）以及大白杨东村改造项目三期（暂定名），合同编号分别为2011186321002-11（下称一期合同）、2011186321002-12（下称二期合同）以及2011186321002-13（下称三期合同）。一期合同第二条约定1#、2#、3#、4#高层商住楼（安置楼部分）建筑面积约21万平方米，设计内容为方案及施工图，单价12元/㎡，设计费月250万元，高层商住楼（一期销售部分）建筑面积约20万平方米，设计内容为方案及施工图，单价16元/㎡，设计费约320万元，并约定设计费按交付施工图面积进行结算。合同第五条约定的付款方式为首期定金30万元，于合同签订三日内支付，其向被告提交各阶段施工图文件同时支付各阶段90%设计费，根据提交各阶段单体施工图主体封顶三日内支付各阶段5%设计费，最后竣工三日内支付剩余5%设计费。二期合同第二条约定高层商住楼二期（销售部分）建筑面积约28万平方米，设计内容为方案及施工图，单价16元/㎡，设计费约448万元，并约定设计费按交付施工图面积进行结算。合同第五条约定的付款方式为首期定金20万元，于合同签订三日内支付，其余约定同一期合同。三期合同第二条约定高层商住楼三期（销售部分）建筑面积约55万平方米，设计内容为方案及施工图，单价16元/㎡，设计费约880万元，并约定设计费按交付施工图面积进行结算。合同第五条约定的付款方式为首期定金40万元，于合同签订三日内支付，其余约定同一期合同。合同签订后，其按照约定向被告提供了设计服务并交了设计图纸，但被告仅支付80万元设计费，剩余设计费至今未付，望判如所请。被告辩称，原告撤回了第一项诉请，故第一项诉请其不再答辩，合同效力由法院来认定。原告要求支付设计费没有事实及法律依据。第一份合同涉及大白杨东村1、2、3、4号安置楼项目，双方没有争议，对面积的计算以审图的结果为准，设计费其已经支付完毕。第一份合同的高层商住楼和室外管网以及第二期都是费海宁给其履行的，和费海宁履行的合同其也已经给费海宁支付了所有设计费。第三期项目未履行。第三人述称，本案的大白杨项目涉及的具体承接人和承办人是其，其与原告系合作关系，合作模式是通过原告的陕西设计分院来给总院交年管理费的模式去完成具体项目的。陕西设计分院的具体负责人王燕与前任院长费鸿庆与其的合作模式均是收取15%的管理费，其余的设计费用和劳务费用由其团队直接收取。本案涉及的设计费约为814万元，扣除15%的管理费（管理费112万元），在分院院长王燕的指示下将112万元支付给了王燕。因为其团队和被告及原告陕西设计分院（分院是实际履行本案设计的一方）的合作还存在被告的其他项目，如炕底寨万瑞九重阙项目，因相关项目也有未结算完毕的，故其已将本案涉及的管理费足额支付给了原告陕西设计分院。被告、原告陕西设计分院与其就684余万元的涉及大白杨项目的部分设计费用采取以房抵债的形式抵顶设计费用。具体完成是由原告陕西设计分院委托其对抵债的房屋进行销售，该部分设计费在已经足额支付管理费的情况下结合前院长费鸿庆的情况说明可知其将该部分费用留存，故本案原告的起诉没有事实基础，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：证据1-1.《2011年7月22日大白杨东村改造项目一期建设工程设计合同》一份，证据1-2.《2011年7月22日大白杨东村改造项目二期建设工程设计合同》一份，证据1-3.《2011年7月22日大白杨东村改造项目三期建设工程设计合同》一份，以上证明原告与被告就大白杨项目的1、2、3期工程签署了委托设计合同，并且原告已经按照合同要求，履行了设计义务，被告尚欠设计费10310800元。证据2.《中国工商银行特种转账凭证》3份，证明在合同签订后，被告分别就三份设计合同向我方支付了总计80万元的定金，之后再未向原告支付设计款。证据3.《照片复印件》一组，证明原告已经履行了设计义务，被告已经按照原告设计的图纸进行了施工，且已经竣工交付使用；1、2期工程已经竣工，3期工程正在建设。证据4-1《大白杨项目面积统计表》、4-2.《图纸电子版》，证明原告履行了设计义务，且根据原告设计的工作量结合原被告之间签订的合同约定的设计单价，被告总计应支付原告设计费10310800元。证据5.《2017年9月2日建设工程设计合同》《2018年1月8日北京增值税普通发票》、《2018年2月14日中国建设银行单位客户专用回单》《2018年3月1日记账凭证》《2018年1月8日收款通知单》、《2020年4月9日记账凭证》、《2020年5月27日收款通知单》、《2020年4月8日开票申请单》、《2020年5月25日中国建设银行单位客户专用回单》、《2020年4月8日北京增值税普通发票》各一份，证明第三人举证与其之间存在挂靠关系不是事实，老君观项目是其承接的项目，其作为合同的履行主体，并且业主方也实际向其结算并支付了设计费。第三人以老君观项目与大白杨项目存在的情况一致来间接证明大白杨项目存在挂靠情况不能成立。且老君观项目的设计费支付情况与第三人提交的情况说明内容不符，从第三人的举证情况来看，大白杨项目也不存在挂靠关系。被告对原告提交的证据1的三份合同真实性无异议，证明目的有异议。认为，按照合同约定原告只完成了一期合同的1、2、3、4号安置楼的设计义务， 4栋安置楼的设计费应为226万元，其给原告支付了260万元；第一期剩余部分和第二期合同原告未履行，是第三人费海宁履行的，按照合同约定其按照以房抵债的形式向费海宁支付了680万元设计费，已经向原告支付完了所有的设计费。第三份合同未履行。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，其付了不止80万元。对证据3真实性、证明目的均不认可，原告自己标的1、2、3期和现状不符。证据4大白杨项目面积统计表真实性不认可，是原告单方制作的。图纸原告只提供了部分，这部分图纸无法证明原告的诉请，该图纸没有法律效力，图纸未加盖设计方的章子。证据5真实性认可，证明目的不认可，因这种模式和其是一样的，其和费海宁接触，费海宁挂靠在原告处，所有的设计图纸都是费海宁给其出的，原告账号也是费海宁给其提供的，130万元也是转给原告的，是按照费海宁提供的银行账号转的，原告不承认费海宁的挂靠关系不符合常理的，属于侵占了费海宁的劳动成果。第三人质证对原告提交的证据1真实性不发表意见，认为与其无关，证明目的不认可。认为本案的大白杨项目是由其团队承接并完成的，与原告的分院之间是交付管理费的关系，由分院具体管理，其具体承办。证据2真实性无异议，证明目的不认可，因为能够证明收款方是原告的陕西设计分院并非原告。证据3不发表意见，法院与原、被告都去勘察过现场，由法院认定效力。证据4统计表没有原件，真实性不认可。图纸没有加盖设计方的章子，不具有法律效力。图纸不能证明是原告设计的，因为不是加盖原告公章的蓝图。图纸的每一张及载明的面积、设计方式直接关系到本案的诉请金额，由于原告未举证大白杨项目1-15栋楼的全部面积的设计图纸，故不能证明是原告履行完成了合同义务。本案中实际是由其团队完成了大白杨项目的设计方案，且作为证据的形式要件，证据应该一证一质，给被告及其均提供全面的设计图纸以证明其诉请，但原告提交的图纸并不具体，达不到原告的证明目的。本案的设计是由其团队实际完成的，且已经交完管理费，给了王燕设计分院一方。对证据5真实性均认可，证明目的不认可。其与陕西设计分院和原告的关系仅仅是借用资质实施设计行为，结合其提供的老君观项目的开支明细表可以佐证说明与本案所涉及到的项目同样均为借用资质收取管理费的合作模式，结合相关证人证言及其的举证均可说明该点，达不到原告关于老君观项目与费海宁无关的证明目的。被告向本院提交了五组证据：证据1-1.大白杨东村改造项目一期《建设工程设计合同》、1-2.大白杨东村改造项目一期1#、2#、3#、4#安置楼、商业楼、地下车库施工图设计文件技术审查意见（西综施设审12-068号），证明万瑞公司与原告公司签订的大白杨东村改造项目一期《建设工程设计合同》是真实的。一期设计合同只进行了1、2、3、4号高层商住楼（安置楼部分）的设计工作，合同约定的高层商住楼（一期销售部分）的设计没有进行。合同约定1、2、3、4号安置楼单价为12元/平米，面积大约是21万平米，政府审核面积和原告最终设计1、2、3、4号高层商住楼（安置楼部分）的设计总面积均为188555.44平方米，按照合同约定的设计费应为2262665.28元。证据2-1.2012年7月26日西安银行转账支票存根1份，2012年7月26日收款收据1份，2-2.2013年2月4日西安银行转账支票存根1份，2013年2月4日收款收据1份，2-3.2013年5月21日西安银行转账支票存根1份，2013年5月15日收款收据1份，2-4.2014年1月24日西安银行转账支票存根1份，2014年1月22日收款收据1份，证明其已经给中建集团转账支付设计费130万元，并非原告所说的80万元。证据3-1.2017年1月1日至2018年12月31日期间中国银行交易流水明细清单3页，证据3-2.中国建筑技术集团有限公司陕西设计院国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，证据3-3.中建技术集团陕西分院原负责人费鸿庆出具的情况说明，证据3-4.炕底寨小区房屋买卖合同5份。以上证明费海宁是原告的项目设计负责人，他给王燕的130万元转款实际是代其向原告支付的一期设计合同的设计费。信息显示2017年8月29日中建集团陕西分院负责人由费鸿庆变更为王燕。费鸿庆出具的情况说明证明费海宁给王燕的转款实际为设计费。买卖合同有费海宁签字和原告陕西分院盖章，证明买卖合同的房款共计1373075元由费海宁取得代其支付给中建集团陕西分院。以上证明最终其已经给中建技术集团支付了260万元设计费，已超出合同约定的设计费总额。证据4.2017年7月12日协议书、炕底寨安置楼住宅抵设计费房屋明细表、收款收据各一份，证明其通过费海宁以房抵债的形式支付了6840405元的设计费。证据5.房屋买卖合同15份，证明其履行了以房抵债协议，其与实际买房人签订了房屋买卖合同，该买卖合同经过陕西分院及费海宁确认后才签订的，合同中有陕西分院的章子及费海宁的签字，协议已经实际履行完毕，其以以房抵债的形式向陕西分院支付了6840405元的设计费。原告对合同真实性无异议，证明目的有异议，对审查意见真实性无异议，证明目的有异议。其1、2、3期合同均已经履行完毕，已经向被告交付了设计图纸，不存在其他人履行的情况。证据二中被告所支付的130万元其已经收到了，但2012年7月26日的50万元是被告支付的炕底寨项目的设计费，2013年2月4日转款30万元也是被告向其支付的炕底寨项目的设计费，双方除了涉案项目还有炕底寨项目的合作。对该证据中的其他收款收据均认可。证据三中的情况说明因证人未出庭，真实性无法确定。从内容上来看，费鸿庆说交付图纸时设计院应该向建设单位出具全额发票，但被告并没有提交发票，故费鸿庆在情况说明中所说的内容与事实不一致。银行交易流水真实性认可，证明目的不认可。这是费海宁和其集团陕西分院的负责人个人之间的交易明细，费海宁不是其的项目设计负责人，也不是员工。费海宁是给其介绍项目的，其与被告的合作就是费海宁联系介绍的。如果是被告给其支付的款项，其会向被告开收据，该笔款未给被告开具收据。对企业信息报告真实性认可，2017年8月29日中建集团陕西分院负责人由费鸿庆变更为王燕属实。对五份买卖合同真实性认可，证明目的不认可。按照该买卖合同约定应该是买受人将款项交给其集团陕西分院，但是其并未收到该款项，且合同中也没有约定要将房款交费费海宁。证据4协议书、房屋明细表、收款收据真实性均认可。证据5真实性均认可，证明目的不认可。按照抵房协议设计费应该支付给其，但其并未收到以上房产或者上述房产的售价款。结合被告在质证环节所述的设计费向第三人履行完毕，但是根据被告提交的证据可以看出被告与其之间的合同关系被告应该履行支付设计费的义务，更加印证了被告欠付其设计费的事实。被告以房抵债协议抵的是部分的设计费。第三人对被告提交的证据一因原件与复印件一致，真实性认可，是被告与审图单位西北综合勘察设计研究院之间的，证明目的其不关注。因1、2、3、4号楼是否审图、是否进行验收备案与其完成设计劳务之间没有关系，其已经承办并完成了设计已经建成使用。对三份合同真实性认可，该项目实际的承接人是其通过设计分院的前院长费鸿庆承接的，结合其及被告提交的情况说明可知其与前院长之间的合作模式是仅就大白杨项目收取15%的管理费，其余款项涉及的劳务费由其团队承担并领取。对证据二、三的付款凭证真实性认可，设计分院在扣取130万元管理费后已经实际转账支付给了其，且在随后的合同预估款约814万元，第三人已将管理费超额支付给了设计分院的负责人王燕，其中超额还存在炕底寨项目（九重阙）的管理费。对协议书真实性认可，其在随后也会作为证据提交。对买卖合同真实性认可。第三人向本院提交了证据1.2020年10月15日《情况说明》，由中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院原法定代表人费鸿庆出具，证明目前很多工程的设计是由具体的承办人来负责承接，设计分院仅仅只是收取管理费用，说明了大部分在陕项目由陕西设计分院承接项目的模式，是在收取设计项目的管理费后，由设计团队的负责人承担应收取的剩余设计费用，不要求也没有必要向设计院交纳余款，结算就应该由设计团队取得，该余款的结算即是对设计团队劳务所得的等价支付及兑现。证据2.《原告集团公司的经营管理文件中的两级管理目标责任书（2004年12月修订版）、两级管理目标责任书（2005年12月修订版），证明分支机构仅需要向集团按照年度最低利润上缴管理费用。对于原告项目的管理来说属于外地项目，是根据预付款的金额协商收取管理费的，其团队与分院前负责人费鸿庆及王燕达成对其管理项目的共识，即收取设计费用15%作为管理费用。证据3.2018年费海宁开支明细表，制表人是分院负责人王燕的会计邓萍、张根荣签字确认的，这是其他项目的收支明细，经设计分院的两名财务签字确认。证明结合前两组证据可知，其团队与分院负责人王燕之间现在的合作也是收取15%的管理费，其他余额及成本由其承担，因此其获得该部分的收入也是有迹可循的。证据4.其与被告员工张钺宁的往来邮件，证明其将设计图纸完成后，已经移交给被告公司。证据5-1.大白杨收款收据5份（与被告提供的收款收据一致），证明原告陕西设计分院在收取该130万元的时候还是费鸿庆担任法定代表人管理期间，当时费鸿庆将管理费扣除后将实际费用转给了其。证据5-2.2017年7月12日协议书、炕底寨安置楼住宅抵设计费房屋明细表、收款收据各一份，证明目的与被告一致。由陕西设计分院、具体房屋买受人赵雷、其、被告签字的四方协议书，证明陕西设计分院对被告以房抵债，其代被告变卖房屋作为劳动所得的对价，各方均是知悉且认可的。房屋交易完成后变现，因管理费也都交完了，因此结合其证据一情况说明可知承接该项目时陕西设计分院是认可的，也不要求向该院交纳后期所得的设计费用。证据6.中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院企业信用信息公示报告。证据7.中国银行交易流水明细清单3份。证据6、7结合起来证明陕西设计分院的负责人从费鸿庆变更为王燕，中建分院的负责人王燕只是其就该管理费用付款给其个人，超出最终结算的应付管理费范围的属于其他项目的，比如九重阙项目。证据8.2007年12月3日就幸福源泉住宅小区签订的《中国建筑技术集团陕西设计分院工程设计项目经理责任书》、陕西设计分院设计任务书；证据9.2007年12月3日就浐灞生态区广运谭高压铁塔加固施工图设计签订的《中国建筑技术集团陕西设计分院工程设计项目经理责任书》、陕西设计分院设计任务书；证据10.2008年1月21日就清泉小区凤凰小区二期签订的签订的《中国建筑技术集团陕西设计分院工程设计项目经理责任书》、外进勘察设计企业承接项目登记备案证书。用于证明其之前就其他项目和中国建筑技术集团陕西设计分院签订过工程设计项目经理责任书，此后虽然没有再签订，但是一直沿用这种模式。证据11.2007年12月3日就幸福源泉住宅小区签订的《中国建筑技术集团陕西设计分院工程设计项目经理责任书》、2007年12月3日就浐灞生态区广运谭高压铁塔加固施工图设计签订的《中国建筑技术集团陕西设计分院工程设计项目经理责任书》、2008年1月21日就清泉小区凤凰小区二期签订的《中国建筑技术集团陕西设计分院工程设计项目经理责任书》，证明其作为承接项目、管理项目及项目实际负责人和陕西设计分院之间系借用资质的合作关系，仅对管理费负责，其他费用的承担系实际设计人在获得设计费用后给设计团队分配，故其与陕西设计分院及原告之间仅构成支付管理费的关系，实际设计智力成果的提交以及设计费用的收取、支配是其来承担，可以证明本项目也是采用该种实际合作关系完成的。证据12.《2018年费海宁开支明细表》复印件2页、《2018年郭岗印开支明细表》复印件2页，证明其与陕西设计分院和原告的关系仅仅是借用资质实施设计行为，结合其提供的老君观项目的开支明细表可以作证说明与本案所涉及到的项目同样均为借用资质收取管理费的合作模式，结合相关证人证言及第三人的举证均可说明该点，收支明细上的邓萍签字是分院财务人员本人签字的。第三人还通知证人郭岗印到庭作证，证人郭岗印称：其从2005或2006年起挂靠在中国建筑技术集团陕西设计分院承揽设计业务，2016或2017年正式进入中国建筑技术集团陕西设计分院就职，分院只给办理社保没有工资。其有一个180平米的写字楼，租给了中国建筑技术集团陕西设计分院，设计分院给其分配有一个办公室。其设计人员和设计分院都是以管理费的模式结算的，其承揽项目的设计人员给院里交管理费，剩余部分由承揽项目的人自由支配。原告对第三人提交的3份责任书认为只有费鸿庆的签字，对费鸿庆签字真实性认可，但未加盖其的公章，形成时间无法确认。涉及的三个项目当时的设计合同都是由原告的分支机构签署的，但本案中的设计合同是由其签署的，两者在形式上是有区别的。三份责任书从内容上也不能说明本案涉及项目的具体情况，也不能达到第三人的证明目的。对郭岗印和费海宁的开支明细真实性认可，证明目的不认可。结合第三人提交的两级管理目标责任书可以明确开支明细属于原告分支机构单位内部的记账凭证，所体现的管理费也是分支机构与原告之间的管理模式及管理费支出的模式，在二级管理制度第三页中载明陕西的管理费是15%，所以几份证明均不能证明第三人与原告之间的合作关系或者说是挂靠关系。证据情况说明没有说明人的身份信息，希望费鸿庆能够出庭。情况说明没有特指是涉案项目的模式，没有指向性。目标责任书真实性无异议，证明目的有异议。这是集团公司和分支机构之间的经营模式，不能证明第三人和原告之间也是应用该中模式。开支明细都是复印件，没有原件。被告对第三人提交的两组证据真实性、证明目的均认可。情况说明真实性、证明目的均认可，与中建公司的内部管理文件相互印证。两级管理目标责任书真实性、证明目的均认可，2018年明细表真实性认可，往来邮件真实性、证明目的均认可。大白杨收据、房屋明细表、收款收据真实性、证明目的均认可。对公示报告真实性、证明目的均认可。对交易流水真实性、证明目的均认可。对3份中国建筑技术集团陕西设计分院工程设计项目经理责任书真实性均认可。对第三人补充提交的两组证据真实性均认可，证明目的也认可。根据当事人提交的证据，本院认定如下：2011年7月22日，原告中国建筑技术集团有限公司（设计人）与被告西安万瑞公司（发包方）签订合同编号为2011186321002-11《建设工程设计合同（一）》一份，约定由西安万瑞公司将“大白杨东村改造项目一期（暂定名）”1#、2#、3#、4#高层商住楼（安置楼部分）、高层商住楼（一期销售部分）及室外综合管网施工图交给原告设计；本合同设计收费估算为572万元人民币；付费次序：第一次付费在合同签订三日内支付定金30万元，第二次付费根据提交各阶段施工图文件的同时支付各阶段90%设计费，第三次付费根据提交各阶段施工图主体封顶三日内支付各阶段5%设计费，第四次付费在竣工三日内支付5%。同时约定，在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人员已进行的实际工程量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金；逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人；发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1条规定支付设计费。同日，原告与被告签订合同编号为2011186321002-12《建设工程设计合同（一）》一份，约定由西安万瑞公司将“大白杨东村改造项目二期（暂定名）”高层商住楼二期（销售部分）及室外综合管网施工图交给原告设计；本合同设计收费估算为448万元人民币；付费次序：第一次付费在合同签订三日内支付定金20万元，第二次付费根据提交各阶段施工图文件的同时支付各阶段90%设计费，第三次付费根据提交各阶段单体施工图主体封顶三日内支付各阶段5%设计费，第四次付费在竣工三日内支付5%。同时，原告与被告签订合同编号为2011186321002-13《建设工程设计合同（一）》一份，约定由西安万瑞公司将“大白杨东村改造项目三期（暂定名）”高层商住楼三期（销售部分）及室外综合管网施工图交给原告设计；本合同设计收费估算为880万元人民币；付费次序：第一次付费在合同签订三日内支付定金40万元，第二次付费根据提交各阶段施工图文件的同时支付各阶段90%设计费，第三次付费根据提交各阶段单体施工图主体封顶三日内支付各阶段5%设计费，第四次付费在竣工三日内支付5%。原告在上述三份合同设计人一栏加盖了公章，法定代表人一栏加盖了黄强私章，委托代表人一栏由中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院原负责人费鸿庆签字，住所一栏载明：“西安市碑林区水文巷5号”，电话：02985366332。2012年7月26日，被告以银行转账方式向中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院支付50万元.2013年2月4日，被告以银行转账方式向中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院支付30万元。同年5月21日，被告以同样方式向中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院支付20万元。2014年1月24日，被告以银行转账方式向原告中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院支付30万元。2017年7月12日，被告（甲方）与中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院（乙方）签订《协议书》一份，约定：双方同意以炕底寨安置楼住宅抵《设计合同》部分设计费，单价按每平方米5500元计，具体为本协议附件《炕底寨安置楼住宅抵设计费房屋明细表》所载明的20套房屋，建筑面积共计1243.71平方米，抵部分设计费，金额为6840405元。本协议签字后生效7日内，乙方给甲方出具6840405元设计费收据；甲方确认《炕底寨安置楼住宅抵设计费房屋明细表》的20套房屋未出售给他人（第三人）；上述炕底寨安置楼住宅位于大明宫遗址区开园南路西侧，以城改方式取得商品房建设用地（项目立项文件）市城改发（2008）169号，（建设用地规划许可证）西城棚地字第（2013）018号；《炕底寨安置楼住宅抵工程款房屋明细表》所载明房屋权利（产权、交房时间、标准等）以与甲方签订《房屋买卖协议书》确定；本协议书中金额为已经完成设计工作量的设计费部分费用。同年7月14日，中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院向被告出具《收款收据》一份，载明收到被告6840405元。庭审中，原、被告对涉案项目1-4号楼及地下车库面积共计为188555平方米，设计费用共计为2262665.28元均认可。本院在审理期间与原、被告共同勘查现场，涉案项目第一期已经竣工入住，第二期项目因被告手续不全已经停工，第三期项目已由其他开发商开发建设。另查，中国建筑技术集团有限公司陕西设计分院成立于2005年9月28日，成立时负责人为费鸿庆，2017年8月29日负责人变更为王燕。上述事实，有《2011年7月22日大白杨东村改造项目一期建设工程设计合同》、《2011年7月22日大白杨东村改造项目二期建设工程设计合同》、《2011年7月22日大白杨东村改造项目三期建设工程设计合同》、银行转账记录、 协议书、收款收据、当事人陈述、庭审笔录及相关证据在卷作证。本院认为，原告中国建筑技术集团有限公司与被告西安万瑞公司于2012年7月22日签订的三份《建设工程设计合同（一）》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效。现原告要求被告支付设计费10310800元之请求，因双方虽然签订了三份设计合同，但第三份合同所涉及的项目被告并未实际开发，合同并未实际履行。第一份设计合同双方均认可设计费用为2262665.28元，第二份合同的设计费原、被告于2017年7月12日签订《协议书》，确定设计费为6840405元，并以炕底寨安置楼项目的20套房屋折抵设计费，扣减被告已经支付的130万元设计费，被告还应向原告支付设计费962665.28元。原告认可收到被告支付的130万元设计费，但认为其中有50万元系炕底寨项目的设计费，因被告提供的银行转账记录未载明哪笔款系炕底寨项目的设计费，故原告该说词缺乏事实依据和法律依据。被告以其是与第三人费海宁履行的设计合同，第三人以其借用原告陕西设计分院资质与被告履行的设计合同进行抗辩一节，因涉案合同系原、被告所签订，第三人与被告履行设计合同是以原告陕西分院名义进行，至于第三人与原告陕西设计分院之间的挂靠或借用资质收取管理费等本案不予涉及，故被告及第三人抗辩理由均不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告西安万瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告中国建筑技术集团有限公司支付设计费962665.28元。二、驳回原告中国建筑技术集团有限公司其余诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13.58万元（原告已预交），由原告负担53664元，被告负担3万元；被告负担部分，于上述付款时一并向原告支付；其余52136元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判 员   张  平 二○二一年七月八日 书  记  员  王慧娟  1