上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初6768号原告：上海茸风暖通设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许英，经理。委托诉讼代理人：杨军伟，男。被告：上海韵呈机械设备有限公司，住所地上海市金山工业园区。法定代表人：李益锋，总经理。委托诉讼代理人：李雪均，男。原告上海茸风暖通设备有限公司与被告上海韵呈机械设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后依法适用简易程序。本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨军伟，被告委托诉讼代理人李雪均到庭参加诉讼。审理过程中，原告提出审价申请，经上海市高级人民法院随机指定，本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司(以下简称四海造价公司)进行审价，四海造价公司于2021年6月10日出具司法鉴定意见书。本案再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨军伟，被告委托诉讼代理人李雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海茸风暖通设备有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：被告支付加工及材料费113,538元。事实与理由：原告为被告提供来料加工风管业务，后被告来料用尽，要求原告垫用材料加工，原告全部完成后向被告催款，被告对结算量提出异议，拒付加工和材料费，原告催讨未着遂提起诉讼。被告上海韵呈机械设备有限公司辩称，因双方在结算时发生争议故被告未付款，主要是对用料面积存在不同计算方法。被告认为原告多算用料面积，且还应扣去属被告的废料款，根据被告计算方法，尚欠原告价款应为90,361.91元。当事人围绕上述请求依法提交了证据，原告提供了《风管加工合同》、现场送货单等、被告提供了原告书写的计算清单等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告另提供价格结算单、配件等离子软件下料排料版图以证明原告按合同约定下单制作送货。被告质证后认为对原告异形件(即合同所载配件)结算方法有异议，原告按原告方法结算，被告是按国家规定结算，图纸、电脑排版单被告未看到过，对收到货物没有异议。被告另提供结算单、送货单、计算清单、核价单和报价单，以证明被告的结算依据和方法。原告质证后不认可被告结算方法。本院认为，原、被告提供的上述证据均不足以证明其所主张的事实，本院均难以采信，双方结算价款应由专业部门审价后确定。经开庭审理，本院确认如下事实：2020年10月10日，被告为甲方，原告为乙方，就甲方需乙方来料加工风管、角铁法兰一事签订《风管、法兰来料加工合同》，第二条面积及长度计算方法：1.直管：按风管展开面积计算(a+b+0.04)×2×1.25；2.配件：按等离子下料面积乘以1.1计算；3.角铁法兰，按法兰外径周长计算(每根角铁实际用料按5.60米计算，特殊尺寸按实际用料支数计算)。第三条加工费：(注：以下价格为不含税不含运费风管半成品。加工费如需开13%的增票，加税点13%；如需开1%的增票,则加1%的税点)……第四条对镀锌风管半成品单价报价，注明报价不含税，13%增税加11个点。第五条付款方式：每批风管发货前付清加工费。(甲方如有拖欠,乙方有权停止供货)乙方根据清单及时出货。第六条验收约定：甲方在收到加工货物后,需2天内验收,如存在问题需2日内及时通知乙方。合同签订后，原告为被告提供来料加工，后被告所供原材料不足，由原告提供原材料继续为被告加工，原告完成全部工作后向被告提出结算，双方对来料加工费28,640元无异议，原告向被告开具同等金额的上海增值税专用发票，被告已支付2万元。2021年1月因双方对配件计算用料面积及废料处理等问题产生争议，致使无法完成结算，原告遂诉至本院。在审理过程中，经原告申请，本院委托四海造价公司根据合同约定的计算方式对使用于被告工程的弯头等配件面积及价值进行审价。四海审价公司出具鉴定报告，鉴定意见对该项目，风管制作费用为129,723元。具体为：一、被告供料风管制作加工费11,187.77元；二、原告供料风管制作加工费83,274.27元；三税金8,365.16元；四、角钢制作及材料费28,412元－角钢多余材料1,516.20元。原告对此无异议。被告提出：1.因审价时自己疏忽，垂直弯头重复计算工作量，漏扣减1,610元，应予扣除；2.还应扣除角钢废料582米×2公斤/米×1.6元/公斤=1,862元；3.还应扣除镀锌板废料3,778×9.3%=351.35平方×7.85×2/公斤=5,516元。注：镀锌板损耗为13.8%，其中4.5%为自然损耗，9.3%为废料。据此，扣除8,988元。认为，合同没有约定被告不要废料，原告加工的原材料是被告提供或向原告购买，属被告所有，应在被告结欠原告的价款中扣除废料款。审价人员陈述：1.合同约定“按等离子下料面积计算”，经核查，没有此种计算方式，经与双方沟通，原、被告对涉案的管道制作费用达成一致计价方案，审价公司以此计价，按定额计算规则乘以13.8%(损耗)计算，并将双方争议的角钢余料款一并进入计价结算，确定价款为129,723元，当时双方均无异议并予确认。后被告提出由于疏忽忘记扣除重复计算部分，经重新核算，重复计算金额为1,607元；2.双方所签合同没有约定原告完成加工后的废料如何处置，对于被告所述废料计价方式审价公司无从得知，根据目前情况，无法得知原告如何下料及产生多少废料，废料数量也无法计算，行业内，依据加工类型不同，废料率不一样，加工费也不一样，一般来讲，废料处理包含在加工费单价中，加工方根据定作方是否取回废料报价，若定作方要取回废料，会事先与加工方讲明。针对被告之异议，原告认为：同意在审价金额基础上再扣款1,607元，不同意再扣减废料款7,378元，加上被告已支付的2万元，现按108,116元向被告主张价款。原告为被告加工风管签订合同，约定的加工价格是基于被告不拿回废料的报价，若被告当时提出需拿回废料，原告报价与案涉合同约定价格不一样。本院认为，四海造价公司根据原告鉴定申请并经本院委托就案涉工程用料价格进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定人员某出庭进行释明，故本院对该鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》及庭审时发表的补充意见予以采纳。本院认为，原、被告签订的《风管、法兰来料加工合同》系当事人自愿签订，合法、有效。对于争议的加工价款已经审价公司审价，双方达成合意，被告应向原告支付价款108,116元。对于被告要求扣除废料款，缺乏合同依据，且根据行业习惯，如被告需回收废料，其应当在订立合同时即向原告示明，但被告在签订合同时未提出要回收废料，现要求在结欠原告的价款中扣除废料款，本院不予支持。庭审后，原告同意支付被告1,000元废料款，从被告结欠的价款中扣除，系当事人处分自身权利，本院予以准许，据此，被告还应向原告支付价款107,116元。此外，关于原告预交的鉴定费2,300元，本院依据鉴定结果由双方分担，原告分担100元，被告负担2,200元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海韵呈机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海茸风暖通设备有限公司价款107,116元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,442.32元，减半收取计1,221.16元，由被告上海韵呈机械设备有限公司负担，鉴定费2,300元，由原告上海茸风暖通设备有限公司负担100元，被告上海韵呈机械设备有限公司负担2,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张静法官助理 罗越书 记 员 邓桠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。