吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4274号原告：玄秀丽（系许春母亲），女，1960年7月24日出生，朝鲜族，退休人员，现住龙井市。原告：金时春（系许春继父），男，1955年8月9日出生，朝鲜族，退休人员，现住龙井市。共同委托诉讼代理人：王蕾，吉林孚达律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。被告：宋泰峰(系宋华杰父亲)，男，1964年5月14日出生，朝鲜族，无职业，现住韩国。被告：金香（系宋华杰母亲），女，1964年4月14日出生，朝鲜族，无职业，现住韩国。共同委托诉讼代理人：金明文（系宋华杰舅舅），男，1969年7月8日出生，朝鲜族，龙井市法院职员，现住龙井市。被告：徐小明，男，1984年6月28日出生，汉族，职业不详，现住敦化市。被告：姜洪科，男，1986年12月6日出生，汉族，司机，现住敦化市。委托诉讼代理人：周长征，吉林冠宁律师事务所律师。被告：魏春风，男，1980年5月10日出生，汉族，农民，现住敦化市。被告：天安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市人民路朝阳小区12号。代表人：吕彪，经理。委托诉讼代理人：张明，该公司职员。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司延边中心支公司，住所地延吉市参花街131号。法定代表人：田宇，经理。委托诉讼代理人：何婧，该公司职员。原告玄秀丽、金时春与被告宋泰峰、金香、徐小明、姜洪科、魏春风、天安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称天安保险公司）、华安财产保险股份有限公司吉林分公司延边中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玄秀丽、原告金时春及其共同委托诉讼代理人王蕾、朱成暾，被告姜洪科及其委托诉讼代理人周长征、被告魏春风、被告天安保险公司的委托诉讼代理人张明、被告华安保险公司的委托诉讼代理人何婧到庭参加诉讼。被告徐小明经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玄秀丽、金时春向本院提出诉讼请求：死亡赔偿金645980元（32299元×20年）、丧葬费36906.48元、被扶养人生活费818790元［玄秀丽467880元（23394×20年）+金时春350910元（23394元×15年）］、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元，共计1532676.48元。保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任，超出部分由其他被告承担。事实与理由：2020年12月24日，宋华杰驾驶车辆与刚刚发生追尾事故由徐小明驾驶的货车追尾相撞，造成宋华杰及乘车人许春当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。宋华杰承担事故主要责任，徐小明承担事故次要责任，朱爱国、许春无事故责任。宋泰峰、金香共同辩称：对事故认定无异议，宋华杰与许春系恋人关系，宋华杰在送许春去长春参加会议途中发生本次事故，考虑好意同乘的关系，应当减轻宋华杰的责任，不承担精神损害赔偿。徐小明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。姜洪科辩称：徐小明驾驶的车辆所有人为姜洪科，双方系雇佣关系，徐小明在受雇期间发生本次事故。对死亡赔偿金、丧葬费无异议。对被抚养人生活费有异议，玄秀丽、金时春从年龄上看，应该尚未丧失劳动能力，且应享受退休待遇，即便支持该费用，二人主张的该费用也不能超过467880元（23394×20年）。精神损害抚慰金过高，交通费应提交相应票据，诉讼费用应该由保险公司赔偿。魏春风辩称：对事故认定无异议，朱爱国受雇于车辆所有人魏春风，事故车辆在华安保险公司投保交强险。天安保险公司辩称：对事故的真实性及事故认定无异议，徐小明驾驶的车辆在天安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。不承担诉讼费用。华安保险公司辩称：对事故的真实性及事故认定无异议，徐小明驾驶的车辆在华安保险公司投保商业三者险（限额100万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。朱爱国因无责，该无责赔付部分由法院判决。对死亡赔偿金、丧葬费无异议。对被抚养人生活费有异议，玄秀丽、金时春从年龄上看，应该尚未丧失劳动能力，且应享受退休待遇，即便支持该费用，二人主张的该费用也不能超过467880元（23394×20年）。精神损害抚慰金不属于商业三者险理赔范围，应由交强险赔付。不承担诉讼费用。本院经审理查明：2020年12月24日17时20分许，宋华杰驾驶吉XXX号哈弗牌小型普通客车沿珲乌高速公路长春方向行驶至117公里加400米处时，与刚刚发生追尾事故由徐小明驾驶的XXX号福田牌重型仓栅式货车追尾相撞(徐小明驾驶吉XXX号重型仓栅式货车追尾朱爱国驾驶的吉XXX号解放牌重型半挂牵引车/吉XXX挂号重型仓栅式半挂车），造成宋华杰及其车内乘坐人员许春两人当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定，宋华杰承担事故主要责任，徐小明承担事故次要责任，朱爱国、许春无事故责任。经鉴定：吉XXX号福田牌重型仓栅式货车与吉XXX号解放牌重型半挂牵引车/吉XXX挂号重型仓栅式半挂车碰撞完成20s后，吉XXX号哈弗牌小型普通客车与吉XXX号福田牌重型仓栅式货车相撞。由东向西行驶的吉XXX号福田牌重型仓栅式货车前部偏右先与由同向行驶的吉XXX号解放牌重型半挂牵引车/吉XXX挂号重型仓栅式半挂车尾部偏左相碰撞，碰撞后辆车共同向前运动；随后同向行驶的吉XXX号哈弗牌小型普通客车前部偏右与吉XXX号福田牌重型仓栅式货车尾部偏左相碰撞，碰撞后嵌入货车尾部后停止不动。另查明，许春（1986年4月27日出生）的父亲许哲根于1988年7月4日去世，法定继承人有母亲玄秀丽、继父金时春（1998年开始与许春共同生活）。宋华杰的车辆投保车辆损失险，金额为104514.60元。宋华杰的法定继承人有父亲宋泰峰、母亲金香，其遗产有车辆损失保险赔偿金104514.60元。再查，徐小明受雇于姜洪科，在受雇期间发生本次事故，事故车辆在天安保险公司投保交强险，在华安保险公司投保商业三者险（限额100万元并附不计免赔特约险），朱爱国驾驶的车辆在华安保险公司投保交强险，事故均发生在保险期间。另，本次事故另一死者宋华杰法定继承人宋泰峰、金香因本次事故造成的合理损失为：死亡赔偿金645980元（32299元×20年）、丧葬费36906.48元、车辆损失104514.60元，共计787401.08元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：商业三者险条款、保险抄件。华安保险公司欲证明诉讼费不属于保险公司理赔范围。宋泰峰、金香、魏春风、天安保险公司对该证据均无异议，姜洪科对该证据有异议，认为保险人并未向投保人告知免责事项，其不承担赔偿的约定并未生效。本院认为，华安保险公司未能提供充分证据证明其就免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的概念、内容及其法律后果作出明确说明，姜洪科的质证意见成立，华安保险公司向投保人告知免责事项的事实本院不予确认。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，宋华杰承担事故主要责任，徐小明承担事故次要责任，朱爱国、许春无事故责任，许春的合理损失，应由宋华杰承担70%的赔偿责任，徐小明应承担30%的赔偿责任。根据庭审陈述，宋华杰与许春系恋人关系，宋华杰送许春去长春开会的途中发生本次事故，双方系好意同乘关系，但好意同乘无偿搭乘的行为并不意味着许春干冒一切风险，驾驶者宋华杰对于好意同乘者许春的注意义务并不因为有偿与无偿而加以区分，搭乘者许春无过错，可以适当减轻驾驶者的民事责任，以宋华杰承担50%的赔偿责任为宜，但对驾驶者主张精神损害赔偿的主张不应得到支持。宋华杰的法定继承人有父亲宋泰峰、母亲金香，其继承的不具有人身属性的财产有车辆损坏保险赔偿金104514.60元，因玄秀丽、金时春未能提供宋泰峰、金香继承宋华杰遗产的相关证据，故宋泰峰、金香仅在其继承宋华杰车辆损失保险范围内承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，徐小明在本次事故中并无故意或者重大过失，其给宋华杰造成的损失，应当由雇主姜洪科承担赔偿责任。宋华杰驾驶的车辆与朱爱国驾驶的车辆并无接触，其不承担无责赔偿责任，雇主魏春风亦不承担赔偿责任。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条规定，应由天安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分的30%由华安保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由姜洪科承担，宋泰峰、金香在其继承遗产范围内承担50%的赔偿责任。天安保险公司提出，诉讼费不属于保险公司理赔范围，其抗辩意见成立，本院予以支持。华安保险公司提出，玄秀丽、金时春从年龄上看，应该尚未丧失劳动能力，且应享受退休待遇，即便支持该费用，二人主张的该费用也不能超过467880元（23394×20年）。本院认为，被扶养人玄秀丽、金时春均已过退休年龄，华安保险公司关于二人未丧失劳动能力且应享受退休待遇抗辩意见，因无相关证据，本院不予支持。华安保险公司关于被扶养人生活费不应超过467880元（23394×20年）的抗辩意见，本院予以支持。根据有效证据，本院确认玄秀丽、金时春在本次事故中产生的合理损失如下：死亡赔偿金645980元（32299元×20年）、丧葬费36906.48元。对被扶养人生活费818790元［玄秀丽467880元（23394×20年）+金时春350910元（23394元×15年）］的主张，本院支持467880元（23394×20年）。对精神损害抚慰金30000元的主张，因许春与宋华杰系好意同乘关系，本院不予支持。对交通费1000元的主张，因未能提供相关证据，本院不予支持。上述费用共计1150766.48元。本次诉讼中，宋泰峰与金香、玄秀丽与金时春财产损失项下损失总额为104514.60元。天安保险公司在交强险项下赔偿宋泰峰与金香2000元，华安保险公司根据商业保险合同承担30%的赔偿责任即30754.38元。本次诉讼中，宋泰峰与金香、玄秀丽与金时春死亡赔偿费用项下损失总额为1833652.96元［宋泰峰与金香682886.48元（死亡赔偿金645980元+丧葬费36906.48元）+玄秀丽与金时春1150766.48元（死亡赔偿金645980元+丧葬费36906.48元+被扶养人生活费467880元）］，超出交强险项下死亡赔偿限额，故天安保险公司赔偿宋泰峰、金香67035.35元（682886.48元÷1833652.96元×180000元），赔偿玄秀丽、金时春112964.65元（1150766.48元÷1833652.96元×180000元）。超出限额的死亡赔偿费用的30%由华安保险公司赔偿，即华安保险公司赔偿宋泰峰、金香184755.34元［（682886.48元-67035.35元）×30%］，赔偿玄秀丽、金时春311340.55元（1150766.48元-112964.65元）×30%］。超出限额死亡赔偿费用的50%即518900.92元［（1150766.48元-112964.65元）×50%］，由宋泰峰、金香在继承遗产范围内赔偿104514.60元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，共计112964.65元属于交强险赔偿范围，由天安保险公司在交强险限额内赔偿。超出部分1037801.83元的30%即311340.55元，由华安保险公司按照商业保险合同承担赔偿责任，另50%由宋泰峰、金香在继承遗产范围内赔偿104514.60元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条、十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付原告玄秀丽、金时春保险赔偿金112964.65元；二、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付原告玄秀丽、金时春保险赔偿金311340.55元；三、被告宋泰峰、金香于本判决生效后立即支付原告玄秀丽、金时春赔偿金104514.60元；四、驳回原告玄秀丽、金时春的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18594元（原告已预交），减半收取9297元，由原告玄秀丽、金时春共同负担4753元，被告宋泰峰、金香共同负担898.06元，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司延边中心支公司负担3645.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 姜 瑜二〇二一年七月十二日书记员 许莲姬