陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书  （2020）陕0825民初7100号  原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。 法定代表人：杨珠文，系该公司经理。 委托代理人田晟，男 委托代理人张亚云，女，1993年11月4日出生，汉族，系该公司职工 被告暴文花，女，1982年12月28日出生，汉族，农民 被告张治才，男，1978年7月24日出生，汉族，农民 委托代理人暴文渊，系陕西宇内律师事务所律师。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告暴文花、张治才追偿权纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法由审判员赵彩艳适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理，又于2021年5月17日组成合议庭再次开庭进行了审理，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司委托代理人张亚云与被告暴文花、张治才委托代理人暴文渊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告暴文花为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（即融资款），向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金。2017年8月2日，原告与被告暴文花、张治才、延安泓祥汽车服务有限公司签订了《履约担保服务合同》，合同约定被告暴文花向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金，原告为被告暴文花按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告张治才为被告暴文花上述债务的共同偿还人。根据合同约定如被告暴文花未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告暴文花应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年9月1日，被告暴文花与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告暴文花向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金77108元以清偿案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租赁（融资款），透支资金被告暴文花分36期偿还，原告按约定为被告暴文花的该笔透支资金债务提供保证。在履约过程中，被告暴文花违反相关约定，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行于2018年3月15日宣告被告暴文花的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告暴文花的全部债务。原告截止2018年3月21日代被告暴文花向该行清偿了74619.14的透支资金。原告清偿后，依据法律规定和约定向二被告追偿，但二被告一直拒不偿还原告的代偿款，故提起诉讼，请求：1、依法判令被告暴文花立即向原告偿还垫付款74619.14元；2、依法判令被告暴文花向原告支付利息19856.15元（暂按垫付款的日利率的万分之三从垫付之日的第二日其计算至2020年8月24日至，此后要求按此标准计算至代偿款结算之日止），以上一、二项共计94475.29元；3、依法判令被告张治才对被告暴文花的上述债务承担共同偿还责任；4、由二被告共同承担本案的诉讼费用。 原告向法庭提交以下证据： 1、履约担保服务合同一份，证明被告暴文花为取得涉案车辆所有权，拟申请信用卡透支资金以支付相关款项，并委托原告代为办理上述业务，且要求原告为其信用卡透支债务向银行提供相关担保，被告张治才自愿为被告暴文花承担共同偿还责任； 2、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份，证明被告暴文花与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了相关贷款合同的事实； 3、承担共同偿还责任通知函、代偿证明、共同偿债人承诺书各一份，证明原告为被告暴文花的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实； 4、查结报告一份，证明原告浙江凝睿汽车销售服务公司不涉及任何犯罪的证明。 被告暴文花、张治才辩称，本案应认定为追偿权，就本案诉讼标的已在今年提起过一次诉讼，2020年3月13日被榆林市中级人民法院驳回起诉，在无新证据的情况下，依法应当驳回起诉。本案原告及其关联公司在被告购买车辆及办理按揭贷款时通过收取手续费、担保费的形式虚增债务，其行为符合套路贷的认定条件，已经涉嫌犯罪，在此情况下应当将犯罪线索移交侦查机关，依法驳回原告的起诉。被告已履行三期的案件款清偿义务，每月2700元，共计8100元。 被告暴文花、张治才向法庭提交以下证据： （2020）陕08民终565号民事裁定书一份，证明本案所涉标的已被榆林市中级人民法院以涉嫌套路贷的经济犯罪依法裁定驳回起诉，故本案再无新证据的提供下应当继续驳回起诉。 经庭审质证： 被告暴文花、张治才对原告提交的第1组证据的真实性无异议，但该合同上备胎融资租赁有限公司和延安泓祥汽车服务有限公司与原告存在关联关系，三方通过复杂的制式合同诱使被告在签订合同时权益受到损害，支付了本不应该支付的贷款手续费及担保费一万多元。该合同存在用合法手段掩饰非法目的的情形，故该合同无效；对原告所举的第2组证据的真实性无异议，但无法改变本案涉嫌犯罪的事实；对原告所举的第3组证据的真实性无异议，并未提供实际代偿事实的证据，亦无银行转账扣款记录，对其余两份真实性均有异议，被告并非两份文书的当事人，对文书形成及所载内容真实性有异议；对原告所举的第4组证据真实性有异议，请求法院向出具报告的定边县某某局调取原件，对报告书中内容的关联性有异议，报告书中只核查四川分公司与王涛、王杰的关系，与本案原告是否存在套路贷无关联，且在最终的审批意见中也仅仅明确了四川分公司不涉嫌套路贷，且该报告书中与此前定边县某某局出具的同案号报告书存在差异，在其他核查内容未变化的情况下，仅在报告书中的题目和线索核查情况中加个“及”字，从而改变了报告书中的主体，从四川分公司变为浙江凝睿及分公司，从一个主体变为两个主体，被告对该查结报告有异议。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司对被告暴文花、张治才所举的证据真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。 本院对原、被告质证的证据作如下认定： 对原告所举的第1组证据，该证据为被告暴文花、张治才自愿与延安泓祥汽车服务有限公司、浙江凝睿汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁有限公司签订的《履约担保服务合同》，真实有效，故本院予以支持；对原告所举的第2组证据，该证据为被告暴文花、张治才与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，真实有效，故本院予以确认；对原告所举的第3组证据，该组证据之间相互印证，故本院予以确认；对原告所举的第4组证据，该证据系定边县某某局扫黑办出具的报告，合法有效，故本院予以确认。 对被告所举的证据，本院对该证据的真实予以确认，对证明目的不予确认。 本院根据双方当事人的陈述、举证质证及法院认证查明以下事实，暴文花、张治才系夫妻关系。2017年8月2日暴文花、张治才与浙江凝睿汽车销售服务有限公司和案外人延安泓祥汽车服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《履约担保服务合同》，约定浙江凝睿汽车销售服务有限公司为暴文花、张治才向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行信用卡贷款提供担保，该合同第九条违约责任中约定“……并自代偿方为乙方（被告暴文花）代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。”。2017年9月1日暴文花、张治才与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》，约定透支77108元，分36期偿还，同日浙江凝睿汽车销售服务有限公司向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具《共同偿债人承诺书》一份，自愿作为该款项的共同偿债人。2018年3月15日中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向浙江凝睿汽车销售服务有限公司发出《承担共同偿债责任通知函》，要求浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2018年3月25日前承担共同偿还暴文花透支债务79858.17元。2018年3月21日浙江凝睿汽车销售服务有限公司为暴文花代偿74619.14元。代偿后经浙江凝睿汽车销售服务有限公司多次向二被告催要，暴文花、张治才均未予偿还，故诉至本院。另查明，原告曾于2019年2月21日将被告暴文花、张治才诉至本院，本院于2019年9月10日作出（2019）陕0825民初1669-1号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，遂浙江凝睿汽车销售服务有限公司提起上诉，榆林市中级人民法院于2020年3月15日作出（2020）陕08民终565号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。定边县人民法院将该案报送定边县“扫黑办”，经某某机关侦查，定边县某某局于2020年5月13日作出定公扫黑[2020]135号查结报告，认定原告浙江凝睿汽车销售服务公司及四川分公司无犯罪嫌疑。故原告于2020年10月26日再次诉至本院。 本院认为，暴文花、张治才与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》、与浙江凝睿汽车销售服务有限公司、延安泓祥汽车服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订的《履约担保服务合同》系双方真实意思的表示，并不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。浙江凝睿汽车销售服务有限公司为暴文花、张治才向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行代偿贷款本息共计74619.14元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”浙江凝睿汽车销售服务有限公司因履行其作为保证人的义务为暴文花、张治才向债权人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行进行代偿后，依法取得向暴文花、张治才的追偿权，故浙江凝睿汽车销售服务有限公司有权要求暴文花、张治才共同偿还其代偿的款项74619.14元及利息。浙江凝睿汽车销售服务有限公司与暴文花、张治才约定按每日千分之一利率计算占用费用明显过高，浙江凝睿汽车销售服务有限公司自愿调整为日万分之三（月利率为0.9%），符合法律规定，本院予以支持。浙江凝睿汽车销售服务有限公司主张暴文花、张治才偿还代偿款74619.14元及从代偿次日起按日万分之三的利率计算至还清之日止的利息损失，未超出相关法律规定，本院予以支持。张治才作为贷款的共同债务人，对代偿款应承担共同偿还责任。被告辩称，原告及其关联公司在被告购买车辆及办理按揭贷款时通过收取手续费、担保费的形式虚增债务，其行为符合套路贷的认定条件，已经涉嫌犯罪，根据定边县某某局扫黑办出具的定公扫黑[2020]135号《关于王涛、王杰举报浙江凝睿汽车销售服务公司及四川分公司涉嫌套路贷违法犯罪线索的查结报告》第四页核查结论中，认定原告浙江凝睿汽车销售服务公司及四川分公司无犯罪嫌疑，故本院不予采信。被告辩称，被告已履行三期的案件款清偿义务，每月2700元，共计8100元，因其无相关证据予以佐证，故本院不予采信。本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 被告暴文花、张治才于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿的款项74619.14元及逾期利息（自2018年3月22日起按日利率万分之三计算至偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2162元，由被告暴文花、张治才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审判长刘文广 审判员赵彩艳 人民陪审员刘国平    二〇二一年七月二十七日  书记员张海龙  1