湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1463号原告：陈振帆，男，1982年2月12日出生，土家族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：彭小琴，女，1959年7月24日出生，汉族，住湖南省吉首市，系原告母亲。委托诉讼代理人：彭美科，湖南君安达律师事务所律师。被告：李赛，男，1968年8月6日出生，汉族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：汪波，湖南生元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴尚伟，湖南生元律师事务所律师。被告：刘莉，女，1972年9月7日出生，汉族，住湖南省吉首市。原告陈振帆与被告李赛、刘莉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈振帆的委托诉讼代理人彭小琴、彭美科，被告李赛及委托诉讼代理人汪波、吴尚伟到庭参加诉讼，被告刘莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振帆向本院提出诉讼请求：1．判令两被告连带清偿原告借款200,000元；2．判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月至2017年11月，被告刘莉在乾州苗族布衣大酒店担任财务总监，被告李赛担任酒店董事长，（借款期间两被告系同居关系，酒店实际上是其家庭私营企业）。当时被告刘莉称其酒店需要资金周转，向原告借款31.7万元，该款进入以刘莉名义开立的苗族布衣大酒店公账户，用于酒店员工工资等日常费用开支。2018年8月，被告李赛与刘莉签订《解除同居关系协议》，两人商定要刘莉将原债务全部清理，并要将原付利息全部抵扣本金，然后李赛承诺分5年还清债权人剩余欠款（每年还两次，每次10%）。经协商，原告同意了两被告的还款方案，从原始借条中扣除了过去所得利息，2018年9月30日被告刘莉给原告改写了借条，但是在2019年7月该付第二期欠款的时候，被告李赛确不讲信用，不再向债权人偿还欠款。原告认为，一、刘莉所借款项进入两被告共同经营的苗族布衣大酒店公账户，用于家庭经营开支，属于两人共同债务，应该由其二人连带清偿；二、即使是刘莉借款，根据我国《民法典》551、552条之规定，债务人将债务转移给李赛，债权人同意该债务转移方案（还同意李赛扣息、改写借条、分期还款等要求），那么，被告刘莉转移债务，被告李赛加入债务已经成立，被告李赛中途毁约，不再付款是毫无道理的。为此，请求人民法院依照《民法典》551条，552条的规定判令李赛、刘莉两被告连带向原告清偿所诉欠款。被告李赛辩称：一、无论刘莉向原告借款是否真实，与李赛无关，属于刘莉个人债务；二、李赛从来没有要承接刘莉债务的意思表示，没有要取代刘莉债务人的意思表示，原告主张的债务转移不成立。原告诉请与其依据的事实和理由矛盾；三、原告主张的苗族布衣酒店是家庭企业、原告将借款转入公账户均不是事实；四、很多原告李赛都不认识，他们怎么转钱李赛也不知道，州法院对酒店的钱进行过核实，酒店没有用到过原告主张的借款。综上，请求驳回对李赛的诉请。被告刘莉未答辩、未质证、亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告所提交证据，1．转账记录，拟证明借款已转入刘莉酒店账户；2．解除同居关系协议，拟证明两被告间债务转移；3．被告刘莉改写借条，拟证明被告欠款的事实；4．刘莉农行尾号5217账户流水，拟证明①该账户为苗族布衣大酒店公账户；②原告出借款转入该公账户；5.录像u盘，拟证明李赛跟同一批债权人交涉时认可总计260万元的债务，该证据原始载体（手机）很久没有使用，无法调出。之前的案件已经使用过，中院的生效文书上已经采信该证据；6.录音u盘，拟证明洪明证可证实李赛和刘莉签订协议，同意代替为大家还款，该证据的原始载体已经无法调取；7.（2020）湘31民再28号、（2020）湘31民终247号民事判决书，拟证明李赛在二审时认可了录像的真实性，确认了解除同居关系协议的真实性。被告李赛对上述证据质证称：证据1，真实性待法院核实；证据2，解除同居关系协议真实性无异议，关联性有异议，协议主体是李赛和刘莉，不包括第三方。该协议已经双方协商解除，没有法律效力。该协议达不到原告证明债务转移的目的，协议中没有约定过债务转移，协议第4条第1款约定，男方不与女方的借款人发生关系，第6条约定，本协议签订之日起双方各自名下的债务（过去、现在、将来）由其个人偿还，与对方无关；证据3，与原告的转账记录不一致，请法院核实；证据4，是刘莉的个人账户，不是酒店公账户。刘莉用自己的账户用于个人借款，与李赛或酒店都没有关系。银行流水是陈振帆分两笔转给刘莉的，2018年刘莉给他出具借条上的金额不一致，请法院核实；证据5，三性有异议，之前的案件中就没有提供原始载体，被告一直要求法院核实原始载体，但是没有得到核实过。该证据取得的手段不合法，且没有提供原始载体，录像中无法体现原告是谈话人，录像被剪辑过，且反应内容达不到原告证明目的。录像中，双方就还款事宜协商未果，李赛没有同意作为新的主体承担还款责任，一直强调还款是刘莉与对方的事。对方还在录像中要求李赛签订新借条，李赛拒绝，称双方没有关系。原告没有将该证据翻译成文字，不符合证据的形式要件。州中院对该证据的认定不能作为本案的直接依据，生效判决中没有直接认定本案原告是录像中所称借款的当事人之一，州中院对该证据的采信与本案无关。要求原告提交原始载体进行核实；证据6，视听资料应当提供原始载体，原告现在无法提交，该证据不具有合法性。彭小琴并非系列案当事人之一，即便该证据真实，也是彭小琴与李赛的对话，与本案无关。录音中没有体现李赛委托他人谈判，达不到证明目的。该证据也达不到证明债务转移的目的。录音资料中无法体现录制时间、地点，谈话中有很多人谈话，无法核实身份；证据7，该生效判决中认定证据和事实只能适用于原系列案中的当事人，没有直接认定本案原告是当事人之一，不能直接套用在本案中。本院经审核后认证如下：原告所提交证据1，能真实反映被告刘莉向原告借款，本院予以采信；证据2，系二被告之间的协议，但涉及到同居期间债务处理，其中涉及到原告的债权10万元，该证据本院予以采信；证据3，该借条是原告与被告刘莉对案涉借款的重新结算，能反映双方现在的借款情况，本院予以采信；证据4，能证明原告给被告刘莉转入借款，但无法确认该账户是否为被告公司账户，对其证明目的，本院不予采信；证据5，原告虽未提交视频原始载体，但该证据在相关联案件中亦作为证据使用，被告李赛在关联案件中对其真实性已认可，现被告李赛对其证明效力予以否认，本院不予采信，该证据本院予以采信；证据6，原告未提交录音文件原始载体，录音中谈话人身份不明，本院对被告李赛的质证意见予以采纳；证据7，为生效法律文书，其确认的事实，本院应予采信。被告李赛为支持其辩解意见，向本院提交证据：第一组证据1．银行贷款明细，拟证明2010年11月4日、11月11日、2011年1月7日，被告李赛分三次向邮政银行贷款5,000,000元用于购买宾馆；2．购买宾馆支出明细，拟证明被告李赛使用自有资金及银行贷款购买宾馆的事实；3．标的移交协议，拟证明2010年4月12日，被告李赛以1,200万元的价格通过拍卖获得乾州人民南路“吉祥商贸楼”（现为吉首苗族布衣大酒店）一楼的六间及二至八层所有权；4．税收转账专用完税证3张，湖南省非税收入一般缴款书，拟证明被告李赛缴纳吉祥商贸楼税款的事实；5．房屋维修资金及代管费汇总表，拟证明被告李赛维修吉祥商贸楼（现为吉首苗族布衣大酒店）一楼的六间门面、二至八层所需装修费用的事实；6．房屋土地所有权证、国有土地使用权证，拟证明吉祥商贸楼（现为吉首苗族布衣大酒店）一楼的六间门面、二至八层所有权及相关土地的使用权归李赛单独享有；7．开业装修明细表，拟证明苗族布衣大酒店开业装修所需费用为11,261,773元人民币；8．代垫宾馆装修开办费用明细，拟证明被告李赛使用自有资金及银行贷款装修苗族布衣大酒店的事实；第一组证据综合拟证明在刘莉个人借款发生前，李赛已经使用自有资金及银行贷款购买、装修酒店的事实；第二组证据：9．营业执照（副本），拟证明吉首苗族布衣大酒店为个体工商户，经营者为王文昭，设立日期为2015.5.13；10．房屋租赁协议，拟证明被告李赛将自有不动产（一楼4间门面及二楼以上）租给王文昭，期限为20年。每年租金为120万，每十年上涨10%；11．布衣大酒店利润表，拟证明吉首市苗族布衣大酒店从开业经营以来每年均在盈利的事实；12．酒店分红明细表、银行流水，拟证明被告李赛从2015年3月11日至2018年3月19日共收到布衣大酒店分红7,020,000元的事实；13．宾馆租金明细表、银行流水、领据，拟证明布衣大酒店开业至2019年，被告李赛共收到租金为6,000,000元。第二组证据综合拟证明①布衣大酒店由王文昭经营，且酒店开业至今一直是盈利的；②李赛每年有租金、分红收入的事实；③酒店不是原告诉称的“家庭私营业”、“需要资金周转向原告借款用于酒店员工工资等日常费用开支”；第三组证据：14．解除同居关系协议书，拟证明①原告提交的解除同居关系协议书已经李赛、刘莉确认作废（失效）的事实；②两被告确认双方各自名下的债务（过去、现在、将来）由其个人偿还，与对方无关；③李赛没有承担刘莉债务和加入刘莉债务的意思表示；第四组证据：15.（2018）湘3101民初2781号民事判决书；16.（2020）湘3101民申3号民事裁定书；第四组证据综合拟证明吉首市人民法院生效法律文书已认定：借贷关系发生在刘莉与李赛离婚期间，债务系债权人与刘莉之间的个人债务，与李赛无关的事实；陈振帆提供的彭小琴与李赛的录音资料不得作为证据采信；原告提交的彭小琴的对话是经过剪辑的，与该案中的录音不一样。原告对被告李赛所提交证据质证称：第一、二组证据与本案无关，不能证明刘莉的借款与李赛承担债务的事实；第三组证据真实性不认可，被告代理人已经认可解除同居协议的真实性，被告现在举的该组证据与原协议不同，是为了逃避债务；第四组证据与本案无关。本院经审核后认证如下：被告李赛所提交第一组证据与本案不具备关联性，本院不予认定。第二组证据不能达到被告李赛的证明目的，本院不予认定。第三组证据，因被告李赛已就案涉260余万元债务的处置向原告进行了承诺，且已按承诺支付了第一期债务，故该证据的证明目的本院不予采信。第四组证据为法院生效判决，对案外人与被告刘莉的借款不属于共同债务性质与本案没有关联性，本院对被告该证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘莉曾向原告借款，至2018年9月30日，因被告未能按期还款，原告同意将被告刘莉之前向其偿还的借款利息折抵本金，并经双方结算，被告刘莉尚欠原告借款本金200,000元。被告李赛与被告刘莉原系夫妻关系，1999年离婚后，两被告系同居关系。2018年8月，被告李赛与刘莉签订《解除同居关系协议》，约定：……四、（1）女方提供详细的借款人姓名、必须全部结清息后的债务清单给男方（作为本协议的附件），未清息的借款，男方一概不予确认。男方不与女方提供的借款人发生任何关系，如有女方的借款人到男方处滋事、闹事或其他，男方有权不予确认及给付，一切后果由女方承担，男方概不负责。（2）债务清单经男、女双方签字确认后，如果女方再出现新的债务男方一概不予确认。（3）男方在2018年至2026年内给女方经男方确认后的债务分期、分批还款，因还款数额巨大，男方根据自身经营状况每年还款10%-15%，还款后女方应把借条、借据及收据收回交给男方。协议签订后，因被告刘莉仍未能按期还款，原告诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告双方的争议焦点是：本案被告刘莉向原告所借款项，是否构成二被告的共同债务；二被告在《解除同居关系协议》中的约定及以后的一系列民事行为是否构成债的加入，被告李赛是否应为此向原告承担借款偿还责任。本案中，被告刘莉曾向原告借款。至2018年9月30日，因被告未能按期还款，原告同意将被告刘莉之前向其偿还的借款利息折抵本金，并经双方结算，被告刘莉尚欠原告借款本金200,000元。该借条系双方对案涉借款的重新确认，双方的民间借贷关系成立。原告主张借款期间二被告系同居关系，所借款项用于共同经营，但未提交相关证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告主张借款系共同债务不予确认。被告李赛虽与刘莉签订了《解除同居关系协议》，同意对满足协议条件的部分债务承担还款责任，但现有证据未能证实李赛已按照协议约定履行了案涉借款的还款责任。原告虽称在重新签订借条前，被告刘莉的银行卡已经由李赛控制，并由李赛向其偿还部分借款，但未提交充足的证据证明，故应当承担举证不能的责任。综上，本案现无充分证据证明李赛通过自己的言行表示愿意承担案涉借款，构成债的加入，故原告主张李赛共同偿还案涉借款的诉请，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持，被告李赛的答辩意见，本院部分予以采纳。被告刘莉未答辩，视为对答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘莉于本判决生效之日起五日内偿还原告陈振帆借款本金200,000元；二、驳回原告陈振帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告刘莉承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  吴宇怀二〇二一年七月八日代理书记员  沈 洁