山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1280号上诉人（原审原告）：杨传文，男，汉族，1950年10月29日出生，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：李修龙，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骁骁，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省矿业工程集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街268号1幢1512、1513、1514室，统一社会信用代码：91320000134778061M。法定代表人：徐斌，经理。委托诉讼代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州中联水泥有限公司，住所地山东省滕州市羊庄镇中顶山村，统一社会信用代码：91370481661963760K。法定代表人：王**东，执行董事。委托诉讼代理人：徐洪平、山东宁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜天琼，山东宁泰律师事务所律师。上诉人杨传文因与被上诉人江苏省矿业工程集团有限公司（以下简称江苏矿业公司）、滕州中联水泥有限公司（以下简称中联公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨传文及其委托诉讼代理人李修龙、王骁骁、被上诉人江苏矿业公司委托诉讼代理人武广法、被上诉人中联水泥公司委托诉讼代理人徐洪平、杜天琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨传文上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0406民初2580号判决，发回重审；2.一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、本案上诉人起诉的29亩地的损害赔偿，是（2018）鲁0406民初1301判决书确认的21亩地之外的相邻的土地，也是上诉人承包的范围，同样受被上诉人矿业公司爆破作业的影响，由于上次鉴定的范围的限制，没有鉴定，因此，本次另行起诉。2、由于本案上诉人举证比较困难，庭审中上诉人申请对被上诉人江苏矿业集团公司的爆破行为影响区域与上诉人承包地的关联性，即上诉人的承包地是否在其影响范围内进行鉴定；并对29亩地的收入损失进行评估。上述申请符合案件客观事实及情理，因为被上诉人矿业公司承认至今仍然进行爆破作业，操作上也完全可行，为查清案情，有必要进行鉴定，一审法院不予鉴定，切断了上诉人的维权途径，依法应当予以纠正。综上，一审法院能够查清事实，而没有进行核查，导致事实不清，依法应当发回重审。被上诉人江苏矿业公司辩称，原审判决事实清楚、证据确凿充分，应予维持。1、虽然属于高度危险作业，但是上诉人也负有证明侵权事实存在的举证责任，上诉人没有提供任何证据证明答辩人存在侵权事实，仅仅依靠原来的判决就认定答辩人存在侵权，当然可以认定举证不能。2、(2018)鲁0406民初l301号民事判决是答辩人支付孤石搬运费用，没有清理的义务，答辩人履行了判决义务，但是上诉人有没有清理孤石、是飞石还是什么原因、时间造成的无法确定，是无法鉴定的主要原因。3、答辩人爆破地点已经不在原来的位置，不可能再对上诉人的范围造成飞石影响。苗木的损失完全是上诉人疏于管理造成的，不可能几十亩地范围的苗木完全绝收。4、主张的营业损失，属于间接损失，没有实际依据，所以一审判决具有法律依据。被上诉人中联公司辩称，一、江苏矿业公司与中联公司在2012年8月20日签订合同，而被答辩人与村委会签订合同时间是2015年，上诉人主张的石块坠落是2015年之前形成的还是2015年之后形成的事实不清，江苏矿业在一审时和今天答辩称，在2019鲁04民终2518号案件赔偿后就不再影响上诉人权益的地方爆破，上诉人要求的各项损失与江苏公司没有任何关系。二、对于果树损失因果关系有管理不善、天气原因、品种存在问题、别人毁损等多种情形，上诉人要求的损失和被上诉人之间没有任何的因果关系。三、中联公司将爆破工程承包给有资质的江苏矿业公司，故中联公司在本案中没有任何责任也不能成为本案诉讼主体，请求依法驳回上诉人的上诉请求。杨传文向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告29亩地一年（2016年）的苗木损失、人工费、化肥等共计10万元；2.判令二被告赔偿原告29亩地的收入损失计10万元（起算时间自2017年1月1日起至2020年10月31日止）；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：杨传文与案外人柴林村委会于2015年7月28日签订山亭区桑村镇柴林村农村土地承包经营权流转合同，合同约定：流转土地位于柴林村，东至路、南至柿子村、西至村一组承包地、北至草山头地块，面积90亩，流转期限为20年（2015年7月28日至2035年7月28日），流转费为每亩每年83元等。2015年8月31日，原告与案外人柴林村委会又签订了山亭区桑村镇柴林村山地承包经营权流转补充合同，约定：为了不破坏耕地，案外人柴林村委会无偿提供柿树以南，划界为准的一块荒滩，供原告作为住房和场地等。合同签订后，原告经营了承包地，2016年初栽植了果树苗。2012年8月20日，被告江苏矿业公司作为承包方（乙方）与被告滕州中联公司作为发包方（甲方）签订中顶山石灰石矿山开采工程合同，合同约定：工程名称为滕州中联水泥有限公司中项山石灰石矿山开采工程，工程地点为滕州市羊庄镇中项山村（矿区拐点坐标X坐标自3880250.00至3879676.37，Y坐标自39530638.23至39530066.03），承包内容为地表土剥离、矿石及废石的凿岩爆破，承包方式为总承包，承包期限10年，因矿山放炮造成的扰民事件及经济损失，由乙方负责处理和赔偿等内容。原告的承包土地为山地，其西侧山腰上部为被告滕州中联公司石灰石矿山，已取得采矿许可证。2016年6月起，被告江苏矿业公司爆破作业飞起的石块对原告承包地中的苗木产生损毁。2017年1月16日，杨传文以其委托的山东恒达价格评估咨询有限公司作出的价格评估意见书为依据向一审法院提起诉讼，要求被告江苏矿业公司承担赔偿责任，一审法院审理后于2017年11月28作出（2017）鲁0406民初139号民事判决，后因被告江苏矿业公司提起上诉，枣庄市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）鲁04民终187号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。一审法院于2018年7月23日立案后重审过程中，依法追加本案被告滕州中联公司为第三人，并根据被告江苏矿业公司的申请，委托枣庄中实资产评估事务所对杨传文的损失进行评估，一审法院技术鉴定部门组织被告江苏矿业公司、杨传文、鉴定机构枣庄中实资产评估事务所现场勘验确认，以杨传文承包地中21亩内的苗木损毁损失，石块搬运费用以先前的方量63.78立方，计121块为基数进行鉴定，双方在勘验笔录上签字认可。该评估报告意见为：杨传文承包山亭区桑村镇柴林村一宗土地栽植一年苗木及孤石搬运费价值的评估结果为33,310.7元。据此，一审法院于2019年6月13日作出（2018）鲁0406民初1301号民事判决，杨传文不服提起上诉，枣庄市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）鲁04民终2518号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，杨传文申请对下列事项鉴定：1、对被告江苏矿业公司的爆破行为影响区域与原告承包地的关联性，原告的承包地是否在其影响范围内；2、被告江苏矿业公司的爆破飞石，按照其近年开采的位置是否会影响到原告的承包地；3、飞石发生的频率是否会影响原告的正常种植经营管理。同时，杨传文申请对28亩地的损失进行评估。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨传文要求被告江苏矿业公司、滕州中联公司赔偿损失，未提交支持其诉求的相关证据，对其要求的鉴定及评估亦无必要，对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告杨传文的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告杨传文负担。本院二审期间，上诉人提交证据一：中国平安财产保险股份有限公司中老年人意外伤害保险单、中国人民人寿团体保险单，证明目的：上诉人因被上诉人侵权行为给雇佣员工购买的意外伤害保险。证据二：上诉人购买的樱桃苗费用支出发票，证明目的：因购买被侵权行为损害树苗所支出的费用。证据三：滴灌工具费用，证明目的：被上诉人购买滴灌工具所支出的费用，该工具被被上诉人侵权损害。证据四：照片十四张，证明目的：上诉人的滴灌工具以及相应果树被被上诉人的侵权行为造成损害，地中有大量形状不同的石块，石块系被上诉人近五年来侵权行为持续造成的。证据五：上诉人承包地变异新鲜水果，证明目的：因被上诉人的行为导致上诉人承包的50亩土地中种植果树结出来的水果大量变异，变异原因既有声波所致也有爆破行为污染所致。被上诉人中联水泥质证称，对于证据一的真实性无异议，雇主为雇员购买保险是雇主的义务，不能证明雇员处于危险之中或者危险就是被上诉人一方的原因，其保险时间是2020年6月与本案无关。对于证据二的真实性不予认可、该发票抬头是服务业发票不是销售产品发票，该发票也没有发票单位的公章及相关纳税信息，不能作为有效证据，而且开具时间为2016年11月，这是双方2018年1301号案之前已经形成，即便是有苗木损失也已经赔偿完毕，按照一事不再理的原则也不能作为证据使用。对于证据三的真实性有异议，无法确认该物品的存在以及确实存在损失，即便有造成了损失也已经赔偿完毕，按照一事不再理的原则也不能作为证据使用，而且在1301号案和本案一审中上诉人从未有提及过该损失存在，并且上诉人承包果园很大，损失部分仅仅是很少一部分，其正常使用灌溉农具的造成损坏与被上诉人无关。对于证据四的真实性无法认可，在1301号案中我们已经给予了孤石搬运费的赔偿并没有要求我们给予清理，孤石的存在是客观的也属于已经赔偿完的行为，所以本案应当不再审理。对于证据五的真实性、关联性、均有异议，从果实的现状恰恰可以证明是由于上诉人的管理造成并不是声波造成，这一证据不具有证明力。上诉人承包的果园本身就是该村山上贫瘠的薄地，是在石缝中栽植，本来就不适合果树的成长，管理至关重要。被上诉人江苏公司质证意见：一、本案系财产损害侵权纠纷，上诉人提交人身意外保险单与本案无关。二、上诉人递交的证据二及证据三在一审中未提及该证据系新的诉讼主张，不属于二审法院审理范围。上诉人递交的证据四，另结合上诉人在另案中自认的事实，说明在上诉人承包土地时地里就有石块，上诉人递交的证据四不能反应该石块存在时间。上诉人递交证据五，证据来源不明不予质证。本院查明的相关事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人的生产经营给其承包的山林造成损害诉请赔偿损失，应当对侵权事实的成立包括侵权行为、侵权结果、侵权行为与侵权结果存在因果关系及过错责任承担举证证明责任。一审中，杨传文要求江苏矿业公司、滕州中联公司赔偿损失，未提交支持其诉求的相关证据，一审不予支持其诉讼请求，符合法律规定。二审中，杨传文提供的证据亦不足以证明其上诉主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨传文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杨传文负担1000元，江苏省矿业工程集团有限公司负担3300元。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  杜兆锋审判员  李 帅二〇二一年七月五日书记员  胡 雨