福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终4157号上诉人：名筑建工集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道108号福建留学人员创业园408A，统一社会信用代码91350105739542254E。法定代表人：陈小斌，董事长。委托诉讼代理人：陈镇宏，福建鼎嘉律师事务所律师。被上诉人：苏州顺开保温材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇体育路1155号广隆大厦505室，统一社会信用代码91320509MA1MMR4AXD。法定代表人：李成根，总经理。委托诉讼代理人：李才元，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。上诉人名筑建工集团有限公司（以下简称“名筑公司”）因与被上诉人苏州顺开保温材料有限公司（以下简称“顺开公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院(2021)闽0105民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。名筑公司上诉请求：1.依法撤销福建省福州市马尾区（2021）闽0105民初399号民事判决，改判驳回被上诉人顺开公司的一审诉讼请求中资金占用利息部分（截至2021年4月22日共计9246元）。2.本案一二审诉讼费用由被上诉人顺开公司承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与需向被上诉人顺开公司支付资金占用利息，属认定事实错误。顺开公司逾期未办理对账手续，应视为现场未发生交易，上诉人无须向被上诉人支付资金占用利息。2.即便认定上诉人拖欠相关货款应支付资金占用利息，但被上诉人顺开公司未提供有效的付款凭证，案涉合同约定付款条件无法成就，上诉人无需承担任何逾期付款违约责任。即便付款条件成就，一审判决的逾期付款起算日期也存在错误。顺开公司辩称，一审查明事实清楚，并无不当，请维持一审原判。一审中，顺开公司公司向一审法院起诉请求：1.判令被告名筑公司立即支付货款105225.00元，支付逾期付款利息9462.00元（以105225.00元为基数，2019年2月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计息2530.00元、2019年8月20日至2021年2月28日按LPR4.25%计息6932.00元，此后的利息按LPR计算至实际清偿之日止）；2.判令诉讼费用由被告名筑公司承担。事实与理由：2018年10月，被告名筑公司因承建苏地2017-WG-26地块施工总承包工程项目需要向原告采购XPS挤塑板，为此原、被告双方签订了《购销合同》一份，约定了材料名称、规格、数量、价格及付款方式等。合同签订后，原告顺开公司履行了合同义务，共计交付了价值340344.50元的货物，并开具了相应的增值税发票，但被告名筑公司仅支付货款235119.50元，尚欠货款105225.00元未付。嗣后，原告顺开公司多次向被告名筑公司催讨货款，但被告名筑公司总以各种理由搪塞，上述欠款至今未付。显然，被告名筑公司违反了合同约定，未履行付款义务，已构成违约。综上，原告顺开公司为维护自己的合法权益不受侵犯，依据相关法律之规定，特向人民法院提起诉讼，请求判准原告顺开公司之诉请。被告名筑公司辩称：一、原告顺开公司主张被告支付货款及相应违约金，没有事实和法律依据。2018年10月7日,名筑公司(甲方)与顺开公司(乙方)签订了《XPS（挤塑聚苯乙烯泡沫板）材料购销合同》。该合同中,第五条第3款中约定,“结算采用书面对账单形式，每月对账一次，每月25日前完成，由乙方出具加盖公章的对账单，甲方现场验收人员、项目经理和现场负责人核实无误签字并加盖项目章后，方可作为供货结算的有效文件，否则甲方有权拒绝付款，并无需承担逾期付款的责任。乙方逾期未办理对账手续，视为现场未发生交易，后期不再补办。”而在顺开公司提交的证据中，均未依照合同约定要求，由乙方出具加盖公章的对账单，甲方现场验收人员、项目经理和现场负责人核实无误签字并加盖项目章，与案涉合同约定要求的有效付款文件，明显不符。综上，名筑公司有权拒绝付款,并无须承担逾期付款的责任。二、逾期付款利息计算方式，也明显存在错误。根据案涉合同约定，名筑公司无需承担任何逾期付款的违约责任。但假设顺开公司主张成立，也存在逾期利息计算方式错误的问题。被答辩人主张，2019年2月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计息2530.00元、2019年8月20日至2021年2月28日按LPR4.25%计息6932.00元。根据全国银行间同业拆借中心披露的最新的贷款市场报价利率（LPR）报价行，公告显示：2019年9月20日LPR为4.20%、2019年11月20日LPR为4.15%、2020年2月20日LPR为4.05%、2020年4月20日LPR为3.85%。综上,顺开公司的诉讼请求既无事实依据,又无法律依据,应当驳回。同时,请法院依法支持答辩人的请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年10月7日，原告顺开公司作为供货方（乙方）与被告名筑公司作为需货方（甲方）就苏地2017-ＷＧ-26地块施工总承包工程项目需要采购ＸＰＳ挤塑板事宜签订《ＸＰＳ（挤塑聚苯乙烯泡沫板）材料购销合同》。其中合同第三条约定交货时间、地点及方式，其中第4条约定甲方收货员姓名：徐宇新、林善枝，电话：139××××0825、158××××1055，作为送货单及相关凭证的签收人员，未经甲方指定收货员结算凭证上的签字的，视为无效工程量，否则甲方将不予办理结算及付款。合同第五条约定结算与付款方式，其中第3款中约定,“结算采用书面对账单形式，每月对账一次，每月25日前完成，由乙方出具加盖公章的对账单，甲方现场验收人员、项目经理和现场负责人核实无误签字并加盖项目章后，方可作为供货结算的有效文件，否则甲方有权拒绝付款，并无需承担逾期付款的责任。乙方逾期未办理对账手续，视为现场未发生交易，后期不再补，对账单一式三份，甲方两份，乙方一份。由乙方先开具发票。甲方在次月三十号之前付乙方上月发生货款，以此类推，截止2018年年底付清余款。如甲方未按约定付款的，乙方有权停止供货。”该合同还就质量保证、双方约定事宜、合同争议解决方式等其他作了相关约定。上述合同签订后，原告顺开公司根据被告的要求已分三次向其交付了订购的全部材料，价值340344.50元。被告名筑公司指定的收货人“林善枝”在对账单上签字确认。原告顺开公司已向被告名筑公司开具福建增值税专用发票金额为340344.50元。被告名筑公司已向原告顺开公司支付了235119.50元，尚欠货款105225.00元未付。原告顺开公司遂于2021年3月1日向一审法院提起诉讼。以上事实有原、被告身份证明材料、《XPS（挤塑聚苯乙烯泡沫板）材料购销合同》、送货/对账单、增值税发票等证据材料在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告顺开公司与被告名筑公司签订了《XPS（挤塑聚苯乙烯泡沫板）材料购销合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。各方当事人应恪守履行各自义务。原告依约将材料提供给被告公司，履行了其供货义务，被告理应履行其付款义务。经庭审查明，被告还尚欠原告货款105225.00元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告主张要求被告偿还货款105225.00元的诉请，于法有据，本院予以支持。另，被告未按约定支付剩余货款105225.00元，违反了合同的义务，因此，被告理应按照合同的约定向原告支付逾期付款利息，关于逾期付款利息的时间点，2019年1月10日原、被告双方对货款105225.00元进行了对账，根据合同约定的付款期限应为次月三十号之前，故被告的付款时间应2019年2月28日之前，逾期付款利息的时间点应从2019年3月1日开始计算，且应分段按不同标准计付利息，关于2019年3月1日起至2019年8月19日的利息标准按中国人民银行同期银行贷款基准标准计算利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案自2019年8月20日起至款项还清之日止的逾期付款利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请逾期付款利息超出部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条之规定，一审法院判决：一、被告名筑公司应于本判决生效之日起十日内向原告顺开公司支付货款105225.00元及逾期付款利息（逾期付款利息分段计算：自2019年3月1日起至2019年8月19日的利息，以货款本金105225.00元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项还清之日止的利息，以货款本金105225.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告顺开公司的其他诉讼请求。当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，上诉人名筑公司与被上诉人顺开公司均没有提交新证据，双方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，上诉人名筑公司与被上诉人顺开公司之间存在买卖合同关系，顺开公司已依据合同约定提供相应货物，名筑公司逾期付款，构成违约。名筑公司应向顺开公司支付剩余货款并依合同约定支付违约金。顺开公司向名筑公司开具票据是合同附随义务，不能对抗主合同义务。顺开公司未足额开具发票，不属于名筑公司行使先履行抗辩权情形，名筑公司可依法向有关税务机关要求处理。名筑公司以此为由主张其有权行使先履行抗辩权不应支付逾期付款违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。现双方当事人对一审查明事实并无异议，一审判决认定名筑公司尚欠顺开公司105225元，事实清楚，证据充分。名筑公司主张其现场验收人员、现场负责人、项目经理未在顺开公司提供的对账单上核实签字，因此无须向源润公司支付资金占用利息。虽然案涉合同约定“书面对账单…由乙方出具加盖公章的对账单，甲方现场验收人员、项目经理和现场负责人核实无误签字并加盖项目章后，方可作为供货结算的有效文件”，但案涉对账单上有名筑公司公章，有合同约定的收货员林善枝签字确认，且被告名筑公司依据双方之间形成的结算单已支付235119.50元货款，可视为以事实行为对结算单的结算效力予以确认,对被告名筑公司具有拘束力。上诉人认为被上诉人双方未办理对账手续的理由不成立，本院不予支持。另，一审判决确定的逾期付款利息的起算日期为2019年3月1日，并非上诉状所提到的2019年2月1日，不存在认定错误的问题。综上所述，名筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人名筑建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林祥润审 判 员 陈 洪审 判 员 官永琪二〇二一年七月十二日法官助理 陈小康书 记 员 谢 莉附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。