辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7386号上诉人(原审被告)：赵二选，男，1965年4月1日出生，汉族，住址：河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：曹顺学、石晓燕，均系辽宁金正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈阳博海运输有限公司，住所地沈阳市铁西区重工南街132巷11号。法定代表人：李德琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪飞(系该公司员工)，男，1961年6月17日出生，汉族，住址：黑龙江省海伦市。上诉人赵二选因与被上诉人沈阳博海运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、张小姣共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵二选上诉请求：一、请求二审法院依法撤销沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初4637号民事判决，将本案发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有查清本案事实。第一，上诉人和被上诉人签订书面的《货运租赁协议书》，约定管理费每月为180元，上诉人已经实际支付完毕，其没有违约行为。被上诉人在一审中提交的《货运租赁协议书》并非上诉人本人签订，而是辽Ａ×××××原车主和被上诉人签订的。上诉人是在他人手中买的二手车，虽然该车一直挂靠在被上诉人名下，但上诉人买车后于2014年8月18日才和被上诉人签订《货运租赁协议书》，第二条：甲方向乙方收取费用，每月180元；第八条：辽Ａ×××××号车于2014年8月18日正式上线运营，直至车辆达到政府规定报废年限，甲方收回乙方全部运营手续，如乙方继续租赁，再行签订合同。此后，上诉人和被上诉人没有签订新的协议，一直是按照这份协议履行的。上诉人依据双方签订的协议约定，按每月180元实际支付管理费，且被上诉人为了保证能实际收取管理费，只有在上诉人不拖欠管理费的情况下，被上诉人才会配合上诉人办理车辆年检，故上诉人不存在违约行为。第二，案涉车辆系黄标车，因政府规定需要报废，不存在继续履行合同的可能性和必要性。案涉车辆系上诉人在他人手中买的二手车，买车时该车已经标注为黄标车。2016年8月上诉人给被上诉人缴纳完一年的管理费后，被上诉人协助上诉人办理案涉车辆的年检手续，同年9月因政府通知所有的黄标车要全部报废，案涉车辆不能上道营运，双方签订的合同已经没有继续履行的必要性，更不可能产生所谓的管理费。故在上诉人和被上诉人没有明确约定，且政府强令报废全部黄标车的情况下，一审法院判决上诉人给付被上诉人2015年1月1日至2020年3月31日期间的管理费人民币12600元，即没有事实依据也没有法律依据。综上，一审法院没有查清案件事实，恳请二审法院以事实为依据，查明案件真像，公平判决，维护上诉人的合法权益。沈阳博海运输有限公司辩称，请求维持原判。沈阳博海运输有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告给付所欠管理费12，600元（63个月×200）；由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2007年9月6日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《货运租赁协议书》，约定甲方将运营手续租赁给乙方使用，运营手续产权归甲方所有，牌照号辽Ａ×××××靠车辆产权归乙方所有，乙方须在甲方的经营管理下运营。合同期限自2007年9月6日直至2022年9月6日止，甲方每月向乙方收取200元的车辆管理费，合同还约定了双方其他权利义务。现原告主张被告拖欠2015年1月1日至2020年3月31日期间的管理费，诉至法院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告签订的《货运租赁协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。被告应依约按月向原告缴纳管理费，现被告违约未按时缴纳，故原告主张被告支付自2015年1月1日至2020年3月31日期间拖欠的管理费12600元（200元/月×63个月），符合双方协议约定，于法有据，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃相应诉讼权利行为，应承担因此产生的法律后果。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条之规定，判决如下:一、被告赵二选于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳博海运输有限公司2015年1月1日至2020年3月31日期间的管理费人民币12600元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费116元，减半收取58元，由被告赵二选承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，上诉人提供以下证据：证据一、货运租赁协议书一份、专用收款收据两份，证明：第一，上诉人和被上诉人于2014年8月18日签订货运租赁协议书，约定被上诉人将号牌为辽Ａ×××××的车辆运营手续租赁给上诉人使用，被上诉人收取上诉人费用每月180元；第二，案涉车辆自2014年8月18日正式上线运营，直至车辆达到政府规定报废年限，被上诉人收回上诉人全部运营手续，如上诉人继续租赁，再行签订合同。一审中，被上诉人提交的货运车辆租赁协议并非上诉人真实意思表示，约定内容与事实也不相符；第三，上诉人依约定支付了押金2000元和2014年9月1日至2015年2月28日后的管理费用，而被上诉人在一审中主张2015年1月1日至2015年2月28日的管理费与事实不符；证据二、机动车交通事故责任强制保险单三份，证明：上诉人在按时缴纳管理费给被上诉人后，被上诉人才配合上诉人办理案涉车辆2014年9月-2016年9月的强制险参保事宜；证据三、中华人民共合同道路运输证、中华人民共和国机动车行驶证，证明：第一，上诉人在按时缴纳管理费给被上诉人后，被上诉人配合上诉人办理案涉车辆相关检审手续，并于2016年8月12日发放运输证；第二，案涉车辆系2007年9月24日注册登记，根据相关标准，2009年7月1日前登记注册燃料种类为柴油的微轻型载货汽车为黄标车，案涉车辆系黄标车；证据四、沈阳市人民政府关于印发2016年沈阳市抗霾攻坚行动实施方案的通知，证明：因政策原因导致案涉车辆于2016年被淘汰，取消运营资质，案涉车辆自2016年9月就被报废，不再上路营运，故被上诉人主张2016年之后的管理费即没有事实依据也没有法律依据。被上诉人的质证意见为：证据一、协议书无异议，挂靠协议是双方签订的，收款收据无异议；证据二、保险单无异议，保险与费用不发生关系；证据三、无异议，另外这个车辆确实属于黄标车；证据四、有异议，车辆没有报废。黄标不代表报废。二环以内黄标车不让上道，二环以外正常使用，但是车辆没有到达国家强制报废时间。经审查，本院对以下事实予以认定：1.赵二选同沈阳博海运输有限公司于2014年8月18日签订《货运租赁协议书》，约定沈阳博海运输有限公司将车牌号为辽Ａ×××××的车辆运营手续租赁给赵二选使用，赵二选每月支付费用为180元。该车辆自2014年8月18日正式上线经营，直至车辆达到政府规定的报废年限。赵二选缴纳了2014年9月1日至2015年2月28日的管理费并缴纳了2000元的押金。上诉人实际欠付管理费的期限为61个月。2.沈阳博海运输有限公司配合赵二选办理了2014年9月-2016年9月强制险参保事宜。3.案涉车辆属于黄标车。4.沈阳市人民政府关于印发2016年沈阳市抗霾攻坚行动实施方案的通知中包含2016年底前，完成我市黄标车的淘汰工作。但根据沈阳市人民政府关于增设环保绿标区的通告，从2016年9月1日起沈阳市四环内全部为绿标区，黄标车在规定时间内禁行绿标区，并非黄标车在2016年年底一律报废。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院另查明，二审期间，沈阳博海运输有限公司同意在诉请金额中扣除赵二选缴纳的2,000元押金。本院认为，根据上诉人二审中所提供给的协议书及收款收据，本案双方当事人关于管理费的约定应为每月180元，而非200元，故上诉人欠付管理费金额为10,980元（180元×61个月）。结合被上诉人同意将上诉人已付的2，000元，上诉人实际应向被上诉人支付管理费8,980元（10,980元-2,000元）。关于上诉人提出因案涉车辆系黄标车，故按照政策需要报废，无需继续缴纳管理费的主张，本院认为，车辆报废需由车辆所有权人持相关手续按照车辆报废的流程由具有资质的专门机构予以审批。上诉人提出依照政策可自行将车辆报废缺乏依据。另外，沈阳市人民政府关于增设环保绿标区的通告中指出，从2016年9月1日起沈阳市四环内全部为绿标区，黄标车在规定时间内禁行绿标区，根据该通知的内容，黄标车在四环之外的区域仍可以运营。基于以上原因，上诉人的该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人赵二选的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初4637号民事判决第二项；二、变更沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初4637号民事判决第一项为：赵二选于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳博海运输有限公司2015年1月1日至2020年3月31日期间的管理费人民币8,980元；三、驳回赵二选的其它上诉请求；四、驳回沈阳博海运输有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费58元，由赵二选负担41元，沈阳博海运输有限公司负担17元；二审案件受理费116元，由赵二选负担82元，沈阳博海运输有限公司负担34元。本判决为终审判决。审 判 长 关宇宁审 判 员 陈 睿审 判 员 张小姣二〇二一年七月十六日法官助理 任麒超书 记 员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。