湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1969号上诉人(原审被告)：李万松，男，1970年10月18日出生，汉族。上诉人(原审被告)：罗向红，女，1971年9月12日出生，汉族。两上诉人共同委托诉讼代理人：肖业生，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：尹国军，男，1970年2月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县关市乡梅六村枣子坪组。委托诉讼代理人：陈**林，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。上诉人李万松、罗向红因与被上诉人尹国军民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2021）湘0421民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。李万松、罗向红上诉请求：依法撤销原判决，改判驳回被上诉人尹国军的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人尹国军未向法院提供任何证据来证实上诉人的借款用于夫妻共同生产经营，事实上上诉人夫妻各在一方工作，并未共同生产经营，且罗向红并不知情借款一事，涉案债务不属于夫妻共同债务。一审认定涉案债务系二上诉人夫妻共同债务缺乏事实和法律依据；二、上诉人李万松借尹国军5万属实，但尹国军购买案外人钟志红的设备，尹国军要求上诉人还借款去支付钟志红的设备款，并当面对上诉人和钟志红讲，由上诉人偿还被上诉人的借款本金5万元转账给钟志红，用于上诉人支付钟志红的设备款。于是上诉人在银行转账5万元给了钟志红作为偿还尹国军的借款。上诉人要求被上诉人退回借条，被上诉人以借条未在身上为由一直未予退还。一审法院未查清上诉人已全部清偿被上诉人的借款本息事实，作出了错误判决。尹国军答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。尹国军向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金50000元，并从2019年5月1日起按月率1分支付利息至还清为止；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。二被告系夫妻关系。被告因购铲车于2018年5月3日向原告借款50000元，并出具借条，约定按月率1分支付利息。借款后，被告于2019年5月支付6000元利息。下欠本金及利息，经原告多次催收，被告以各种理由拒不支付。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方的借贷符合法律规定，依法予以保护。双方对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉称要求被告李万松偿还借款本金并支付利息，法院予以支持。被告李万松辩称借款已在后来和原告的合伙中还清，原告予以否认，被告又无证据证明其主张，对被告该辩称法院不予采信。被告可就合伙关系另行主张权利。原告诉称要求被告罗向红共同偿还借款本金并支付利息，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案被告李万松借款用于购铲车，属夫妻共同生产经营，故对原告的该请求，法院予以支持。因被告李万松已支付了原告一年的借款利息，其借款利息应从2019年5月4日起计算。被告罗向红经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法缺席判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条之规定，判决：被告李万松、罗向红应偿还原告尹国军借款本金50000元，并从2019年5月4日起按月率1％支付利息至还清为止。二被告应付原告款限判决书生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告李万松、罗向红共同负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了一份书证即银行交易明细单，拟证明被上诉人尹国军指定上诉人将偿还其借款5万元直接转账给钟志红，其所欠被上诉人的借款已还清；上诉人还申请证人钟志红、瞿勇前出庭作证，拟证明上诉人转账5万元给钟志红系偿还被上诉人的借款。证人钟志红出庭作证，其陈述李万松、尹国军与另一案外人共同向钟志红购买设备，李万松在银行转账5万元给钟志红，转账后李万松告诉钟志红该5万元用于偿还尹国军的借款，钟志红并未将该5万元转付给尹国军，尹国军亦未欠钟志红借款；钟志红后又向法庭陈述称购买设备尹国军和李万松均出资了5万元，其余是由另一合伙人出的，其记不起了李万松说没说“转账5万元是其偿还尹国军的借款”内容的话。证人瞿勇前出庭作证称李万松和尹国军一起来钟志红处购买设备，李万松、尹国军、钟志红、瞿勇前一起去银行，李万松通过银行转账转给钟志红5万元，他不清楚也没听李万松、尹国军说过李万松转账的5万元是其偿还尹国军的借款。经庭审质证，被上诉人尹国军对银行交易明细单的真实性和合法性均不持异议，但认为与本案无关对，该款是上诉人与被上诉人合伙期间购买设备款，不是偿还被上诉人的借款；对证人钟志红所称李万松转给其5万元是其偿还尹国军的借款，该证言不属实。本院经审查认为，上诉人李万松提交的银行交易明细单真实，但不能达到其证明目的；证人钟志红对李万松是否讲了“转账5万元是其偿还尹国军的借款”内容前后陈述不一致，且与上诉人在其上诉状中“尹国军要求上诉人还借款去支付钟志红的设备款，并当面对上诉人和钟志红讲，由上诉人偿还被上诉人的借款本金5万元转账给钟志红，用于上诉人支付钟志红的设备款”陈述相矛盾，同时证人钟志红、瞿勇前证实李万松和尹国军共同向钟志红购买设备，二人各出资了5万元。说明该5万元是系双方另一事务中所发生的款项。故证人钟志红、瞿勇前的证言不能证明李万松向钟志红转账的5万元是其偿还尹国军的借款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李万松因购买铲车于2018年5月3日向被上诉人尹国军借款50000元，并出具借条。双方之间借贷关系合法有效，上诉人应按约定偿还被上诉人借款本息，否则应承担相应的民事责任。上诉人辩称其通过银行转账转给钟志红5万元是用于偿还尹国军的借款，双方的借贷已还清的抗辩主张，因上诉人所提供的证据及证人钟志红、瞿勇前的证言不能充分证实该主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据予以证明或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，上诉人李万松承担举证不能的后果。上诉人李万松借款用于购铲车，用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务。因此，被上诉人尹国军要求上诉人李万松、罗向红共同按双方约定偿还借款本金并支付利息，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人李万松、罗向红的上诉理由，证据不足，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李万松、罗向红负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴雪峰审 判 员 周文慧审 判 员 邱翼龙二〇二一年七月三十日法官助理 肖琳芳书 记 员 宋耀芳