山东省招远市人民法院  民 事 判 决 书 （2021）鲁0685民初678号 原告：张秀东，男，1971年5月5日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟业，山东乾平律师事务所律师。 被告：招远市博汇置业有限公司，公司住所地招远市河东路378号。 法定代表人：李殿兴，总经理。 委托诉讼代理人：孙莉莉，女，系该公司会计。 第三人：李绍霞，女，1964年7月18日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：杨秀玉，男，1973年9月28日出生，汉族，山东省莱芜市人，居民，住莱芜市钢城区。 原告张秀东与被告招远市博汇置业有限公司、第三人李绍霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀东及其委托诉讼代理人杨光煊、王伟业，被告招远市博汇置业有限公司的委托诉讼代理人孙莉莉，第三人李绍霞及其委托诉讼代理人杨秀玉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀东向本院提出诉讼请求：1、请求确认怡水花园20号楼XXXX户房屋归原告所有（价值480000元）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年在被告处购买了位于怡水花园20号楼XXXX号楼房一处，共计向被告交付购房款人民币480000元。原告付清全部房款后，要求被告签订《商品房买卖合同》时，被告工作人员无由不予配合办理。为此，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告招远市博汇置业有限公司辩称，我方不同意原告的请求。理由是：1、被告认为原告起诉答辩人没有法律依据，涉案房屋所有权证书登记在答辩人名下，该房屋产权清晰，不存在纠纷。2、原告诉争房屋的购房主体不明，存在民事纠纷，应先确认购买该房屋的购房主体。答辩人已多次电话催促原告办理产权手续的相关资料，是因为因原告与案外人李绍霞对购买该房主体未予明确，才导致该房屋无法办理产权转移证书。3、原告起诉答辩人系诉讼主体错误，现该涉案房屋并未交付，产权仍属答辩人所有，并不存在确认产权纠纷。原告起诉答辩人要求确认该房屋所有权诉讼主体错误，请求法院查明事实依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 第三人李绍霞述称，涉案房屋是第三人李绍霞和原告张秀东共同出资购买被告的。因为买房时第三人和原告是男女朋友关系，付给被告的480000元购房款是第三人和原告共同向他人借的，借款也是共同偿还的，所以说涉案房屋是第三人和原告两人的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张秀东提交证据：一、收条和收款收据复印件各1份，证明原告购买了被告开发的商品房1处，被告收到原告购房款480000元以及购房契税等相关费用17100元。二、转账记录1份，证明2013年12月31日原告向被告法定代表人李殿兴账户转款180000元，即付给被告的最后一笔购房款，付款后被告会计孙莉莉在之前为原告出具的收条上做了备注。三、恒丰银行业务交易账单1份，证明原告通过银行转账分两次偿还王某某借款160000元。四、王某某证明1份，证明原告于2013年向王某某借款300000元，用于购买房产，并且原告已归还王某某250000元，尚欠50000元。被告招远市博汇置业有限公司对证据一、二的真实性没有异议，但主张张秀东和第三人李绍霞于2014年2月21日共同到被告处交了该房屋的契税等相关费用，且二人一致同意在收据的交款单位全称处写李绍霞的名字。被告对证据三、四未发表质证意见。第三人李绍霞对原告提交的证据一、二、三、四的真实性无异议，但主张购房款系原告和第三人共同借款缴纳的，并且购房契税和其他费用是第三人缴纳的。购房时的借款480000元，除原告偿还丁某某的160000元外，偿还的其他借款都是用第三人经营画廊的收入偿还的。第三人李绍霞提交证据：一、原告委托诉讼代理人杨秀玉与王某某的通话录音材料1份，证明录音内容可以证实涉案房屋是原告和第三人共同购买的，购房款是原告和第三人共同借的及共同偿还的。二、银行卡存款业务回单1份，证明第三人通过银行向王某某还款20000元。三、丁某某的借款说明1份，证明第三人和原告向丁某某借款180000元，并且该款项已还清。原告张秀东对证据一通话录音的证明目的不认可，认为通话录音不能证实借钱与第三人有关，王某某在通话中反复说明钱是张秀东借的，是张秀东将王某某的卖画款用于购买房屋。对证据二20000元的银行卡凭证所证明的目的不认可，主张原告交付给被告的第二笔20000元房款是用自有资金支付的。第三人提交的20000元转账记录不能证实与涉案的300000元借款有关联。对证据三丁某某出具的借款说明，认为该说明不能证实该借款是第三人所借，该笔借款是原告用其妹妹张爱玲的房屋抵押贷款偿还的，并且原告一直在偿还抵押贷款，与第三人无关。对原告和第三人提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 经法庭调查，本院认定事实如下：原告张秀东与第三人李绍霞原系男女朋友关系，双方自2009年9月份开始同居生活。期间，原告张秀东于2013年4月18日、11月9日和12月31日分别向被告招远市博汇置业有限公司付购房款280000元、20000元和180000元，被告单位会计孙莉莉给原告出具了收到条1张，收条中分别注明了原告的付款时间和付款金额。2014年2月21日，原告张秀东和第三人李绍霞共同到被告处交购房契税和其他相关费用17100元，被告单位给第三人李绍霞出具收款收据1张，交款单位全称为李绍霞。因被告招远市博汇置业有限公司一直没有与原告张秀东签订房屋买卖合同及为其办理房屋产权证书，原告张秀东于2021年1月13日诉至本院，要求法院确认怡水花园20号楼2121户房屋归原告所有。诉讼中，原告张秀东变更诉讼请求，撤回要求确认怡水花园20号楼2121户房屋归原告所有的诉讼请求，变更诉讼请求为：请求依法判令被告与原告签订商品房买卖合同并办理不动产登记手续。案件在审理中，本院根据李绍霞的申请通知其作为本案的第三人参加诉讼。 另查明，原告张秀东付给被告招远市博汇置业有限公司的480000元购房款是向王某某和丁某某所借。王某某证实张秀东于2013年借其本人画作款300000元用于购买房产，现已归还250000元，尚欠50000元未归还。丁某某证实李绍霞和张秀东于2013年12月份向其借款180000元，该借款现已还清。诉讼中，对于借王某某的300000元借款，原告称其已偿还250000元，尚有50000元未偿还，并向本院提交了其通过银行转账方式付给王某某160000元的交易账单。对偿还王某某的另外90000元借款，原告诉称是通过其他方式偿还的。第三人李绍霞则述称已偿还王某某的250000元借款并非是用原告自己的资金偿还的，原告通过银行转账付给王某某的160000元是用第三人经营画廊的收入支付的。第三人对自己提出的主张未提供相关证据予以证实。对于借丁某某的180000元借款，第三人只认可原告用其妹妹张爱玲的房屋抵押贷款偿还了160000元，对偿还丁某某的另外20000元借款，第三人则主张是用其经营画廊的收入偿还的，但未提供相关证据予以证实。 上述事实有原告和第三人提交的相关证据和三方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告张秀东分三次付给被告招远市博汇置业有限公司购房款480000元，事实清楚，证据确实充分。虽然第三人李绍霞主张原告付给被告的购房款系第三人与原告共同借款、共同偿还，但从本案的购房付款、借款和还款事实来看，第三人并没有有效证据能够证实涉案房屋系原告和第三人共同购买。因购买涉案房屋时原告与第三人系男女朋友关系，缴纳房屋契税等相关费用收据上的交款人名称为第三人符合常理，所以第三人以此抗辩涉案房屋为第三人和原告共同购买，其辩解理由不当，本院依法不予采纳。综上所述，原告张秀东与被告招远市博汇置业有限公司之间的房屋买卖关系成立，被告应当与原告签订商品房买卖合同，并为原告办理房屋所有权证书。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告招远市博汇置业有限公司于判决生效后三十日内与原告张秀东签订商品房买卖合同，并为原告张秀东办理房屋所有权证书。 案件受理费8500元，由被告招远市博汇置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  侯春雷 人民陪审员  曹 乐 人民陪审员  姜书春 二〇二一年七月三十一日 书 记 员  王鹏霞