江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终2082号上诉人（原审原告）：陈旭，男，1967年2月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。被上诉人（原审被告）：扬州亚星客车股份有限公司，住所地江苏省扬州市邗江汽车产业园潍柴大道2号。法定代表人：李树朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴大鹏，江苏立科律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕云，江苏立科律师事务所律师。原审第三人：辽宁雨露校运有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区白山路67号7门。法定代表人：许占财，职务不详。上诉人陈旭因与被上诉人扬州亚星客车股份有限公司（以下简称亚星公司）、原审第三人辽宁雨露校运有限公司（以下简称雨露校运公司）案外人异议之诉一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）（2020）苏1003民初4679号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈旭向本院上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判不予执行上诉人的汽车。其理由为，1、上诉人有新的证据证明，车牌号辽Ａ×××××宇通牌校车是上诉人通过贷款方式出资购买，案涉车辆挂靠在原审第三人名下。2、一审判决严重违反事实，车牌号辽Ａ×××××宇通牌校车挂靠在被执行人名下，有学生及其他挂靠车辆车主、相关学校主管部门证实。其二审期间提供了：辽宁省公证处（2013）辽证经字第0820号公证书；中国光大银行沈阳皇姑支行与陈旭签订的购买案涉车辆的抵押借款合同；陈旭向中国光大银行沈阳皇姑支行按月归还贷款的银行流水单。邗江法院经审理查明，2018年10月9日，邗江法院作出（2018）苏1003民初5743号民事判决：雨露校运公司应给付亚星公司尚欠车款5385053.57元，承担逾期付款的违约金，于本判决生效后十日内给付亚星公司等。在诉讼过程中，根据亚星公司申请，邗江法院于2018年9月4日裁定查封了雨露校运公司名下辽Ａ×××××号牌的车辆。（2018）苏1003民初5743号民事判决书生效后，邗江法院根据亚星公司申请，于2019年7月3日立案执行，案号为（2019）苏1003执3159号。案外人陈旭对邗江法院查封案涉汽车提出异议后，邗江法院于2020年7月8日作出（2020）苏1003执异122号执行裁定，驳回陈旭的异议请求。陈旭不服该裁定，向邗江法院提起执行异议之诉。原告陈旭向邗江法院提出诉讼请求：1.停止对第三人雨露校运有限公司名下辽Ａ×××××车辆的强制执行并解除查封措施；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：案涉车辆为原告出资购买，原告是实际车主，并将该车挂靠于第三人雨露校运公司名下用于提供校车服务，自主收费并自主支配。因邗江法院查封了案涉车辆，原告提出案外人执行异议，被法院驳回，原告遂提起本案诉讼。被告亚星公司辩称：应驳回原告诉讼请求。1.车辆登记在第三人雨露校运公司名下，雨露校运公司占有使用案涉车辆，原告陈旭并未实际占有控制和经营管理。2.原告未能提供支付购车款、管理费凭证，原告举证不能形成其实际购买案涉车辆的证据链。3.原告在本案中的委托诉讼代理人刘真喜在2015年11月19日前为沈阳雨露恒远客运有限公司的法定代表人，而宋景伟是该公司投资人。在2014年7月17日后，宋景伟又担任雨露校运有限公司法定代表人，亚星公司合理怀疑刘真喜、宋景伟及第三人雨露校运公司存在关联性，利用原告恶意串通制造挂靠的事实损害亚星公司利益。第三人雨露校运公司未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，邗江法院组织双方进行了证据交换和质证，结合当事人陈述，邗江法院查明事实如下：陈旭提供《车辆挂靠经营合同》一份，落款日期为2018年6月1日；陈旭提供的贷款结清《证明》（复印件）载明陈旭于2012年3月13日贷款135000元，已于2014年3月12日全部结清，但其提供的中国光大银行账户对账单则显示其账户在2014年3月12日后仍有偿还贷款；陈旭提供的沈阳市于洪区教育研究中心出具《校车挂靠关系证明书》无落款处盖章单位负责人签名，该《证明书》载明雨露校运公司名下车辆全部由个体车主出资购买，挂靠在雨露校运公司名下经营学生接送业务，雨露公司每年收取每台校车1000元-2000元不等的管理费。本案争议焦点为：原告陈旭是否享有足以排除执行的民事权益。邗江法院认为，原告陈旭提供的证据不足以证明其是案涉辽Ａ×××××车辆的实际车主。第一，原告主张为实际车主，但并未提供购买车辆的买卖合同、购车款等支付凭证。原告提供信用社出具的贷款结清《证明》为复印件且无单位负责人签名，被告质证不认可真实性，该证据不符合证据形式要件要求，邗江法院不予采信。第二，原告提供的《校车挂靠关系证明书》无单位负责人签名，不符合证据形式要件要求，不能起到证明待证事实的证明目的，而且《证明书》中有关第三人雨露校运公司收取管理费的内容与第三人所称未收取管理费的内容存在矛盾。该《证明书》也并未明确案涉车辆实际所有人即为本案原告。第三，原告主张其于2012年3月13日购买案涉车辆，并实际控制、运营车辆，但其提供的缴纳车辆保险费的凭证系第三人制作，并非款项往来的直接证据，其关于收取学生乘车费的证据亦为单方制作，无证明效力。综上，原告陈旭的诉讼主张缺乏事实和法律依据，邗江法院不予采信，对其提出的诉讼请求，邗江法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告陈旭的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告陈旭负担。本院二审补充查明，上诉人陈旭向本院提交了2013年12月13日辽宁省公证处出具的赋予具有强制执行效力的债权文书公证书，证明中国光大银行沈阳皇姑支行与陈旭就《营运车辆贷款合同》申请公证并赋予该合同强制执行效力。该公证书载明，中国光大银行沈阳皇姑支行向陈旭发放贷款191800元购买宇通汽车（汽车车架号、发动机号与辽Ａ×××××一致），借款人是陈旭，抵押人是陈旭、魏雨明（系陈旭妻子）、雨露校运公司，购买车辆的价值是27万元。陈旭还提供了其按月归还贷款的银行流水单，流水单显示至2017年2月止，银行贷款还清。本院认为，案外人执行异议之诉是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，案外人陈旭基于对法院查封的车辆享有所有权为由提起排除执行诉讼，其提供了与中国光大银行沈阳皇姑支行签订的车辆贷款合同，贷款合同上车辆发动机号与车架号与案涉车辆一致。上诉人还提供了归还贷款的银行流水。车辆贷款合同在辽宁省公证处办理了赋予具有强制执行效力的债权文书公证书，经过公证的民事法律行为可以作为认定事实的依据，故本院对陈旭是案涉车辆买受人予以认定。陈旭提供了其与雨露校运公司校车挂靠合同，证明陈旭以自己购买的车辆挂靠该公司从事接送学生业务，车辆相关费用由其个人负担，其每年向雨露校运公司缴纳管理费用。沈阳市于洪区教育研究中心出具校车挂靠证明书，证明雨露校运公司是于洪区政府指定的校车运营单位，其名下车辆全部由个人出资购买，挂靠公司名下运营。结合校车市场挂靠惯例，本院认定陈旭车辆挂靠关系真实。案外人陈旭出资购买车辆，挂靠在被执行人运输企业雨露校运公司名下，并以该运输企业作为车主办理车辆使用权登记的，因陈旭与被执行人双方签订了合法有效的挂靠合同，且陈旭确实为执行标的实际所有权人，本院依法支持其排除执行的诉讼请求。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。因上诉人二审中提供了新证据，导致了一审认定事实出现变化，本院对原审判决予以撤销并依法改判。上诉人一审未提供新证据，应当负担二审诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初4679号民事判决；二、不得执行车牌号辽Ａ×××××宇通牌大客车。一审诉讼费2300元，由扬州亚星客车股份有限公司负担；二审诉讼费2300元，由陈旭负担。本判决为终审判决。审判长 黄 祥审判员 高济宁审判员 钱 康二〇二一年七月七日书记员 孙 妍