辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初3975号原告（案外人）：于桂玲，女，1955年4月15日出生，汉族，退休职工，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王绍学，辽宁金刚石律师事务所律师。被告（申请执行人）：唐连坤，男，1964年9月22日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。被告（被执行人）：大连融达房地产开发有限公司，住所地瓦房店市复州城镇新城街路东。统一社会信用代码912102817969334110。法定代表人：王红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明光（该公司股东），男，1974年11月3日出生，汉族，现住瓦房店市。被告（被执行人）：李明光，男，1974年11月3日出生，汉族，现住瓦房店市。原告（案外人）于桂玲与被告（申请执行人）唐连坤、被告（被执行人）大连融达房地产开发有限公司（以下简称融达公司）、被告（被执行人）李明光案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于桂玲及其委托诉讼代理人王绍学、被告唐连坤到庭参加诉讼，被告融达公司、被告李明光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于桂玲向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告融达公司所签订的合同编号WHT201703878《商品房买卖合同》有效。2.依法撤销（2021）辽0281执异40号执行裁定书，停止对原告已经备案登记的瓦房店市复州城镇房屋（以下简称案涉房屋）的执行。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月12日，原告与被告融达公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号：WHT201703878，建筑面积77.32平方米，给原告出具了收款收据，并同时将该合同进行了网签备案登记。当原告予对房屋进行装修时，发现房门被瓦房店市人民法院贴上了封条。为此，原告于桂玲依法提出了案外人执行异议，法院裁定驳回了原告的异议。为维护原告对案涉房屋的合法权益，特向人民法院提出诉讼请求，请判如所请。被告唐连坤辩称，不同意原告于桂玲的诉讼请求。一、法院查封的120套房屋（含案涉房屋19#3-804）全部网签在个人名下，网签行为不属于预销售登记行为，不具有法律效力，不产生物权变动的法律效果，而且至今案涉房屋没有办理登记。原告在购买案涉房屋时，该房屋已办理商品房预售许可证，根据法律规定购房者单方可以申请办理产权登记，原告因其自身原因导致未取得产权登记，其本身具有过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。二、经过了解，原告于桂玲在大连市甘井子区有住处，案涉房屋并非是原告唯一住房，况且案涉房屋原告至今尚未装修、居住，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。三、原告没有购房交易记录，也没有增值税发票，《商品房买卖合同书》也未签订日期，同时瓦房店市人民法院在2016年6月7日作出（2016）辽0281民初1729号民事判决，判令融达公司、李明光向唐连坤偿还本金1134.6万元、利息及诉讼费用。而原告与融达公司在被告唐连坤获得与被告融达公司、李明光生效判决后通过签订没有日期的《房屋买卖合同》、原告提交被告融达公司出具的收据的行为来转移财产，涉嫌与融达公司、李明光恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨碍执行，《房屋买卖合同》不具有真实性，不符合法律规定。被告融达公司、李明光均未出庭，未有答辩意见。经审理查明，唐连坤与融达公司、李明光民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日作出（2016）辽0281民初1729号民事判决，判令融达公司、李明光偿还唐连坤借款本金1134.60万元、利息及诉讼费用。该判决已生效，因融达公司、李明光未履行生效判决确定的义务，唐连坤向本院申请执行，案号为（2016）辽0281执2920号，在执行过程中，本院于2016年9月8日裁定查封融达公司开发建设的位于瓦房店市复州城镇的121套房屋（包括本案案涉房屋），并向瓦房店市不动产登记中心送达协助执行通知书，该中心在协助执行通知书（回执）中注明，上述查封的120套房屋全部网签在个人名下（坐落于房屋已办理个人不动产权证书，不予查封），18号1单元10层3号、2号3单元4层1号已有查封登记。2020年7月7日，唐连坤申请恢复执行，本院立案受理，案号为（2020）辽0281执恢396号，执行过程中，本院已查封被执行人融达公司、李明光名下瓦国用（2014）第083号、084号、085号、086号、087号、088号、089号土地使用权和瓦国用（2008）第181号、182号土地使用权中除在瓦房店市不动产登记中心网签备案的906套之外的瓦房店市润和园房屋相对应的土地使用权;位于瓦房店市房屋；位于瓦房店市房屋，查封期限三年。因该房屋暂时无法处置，双方当事人协商解决，唐连坤撤回申请，本院于2020年11月30日作出裁定，终结（2020）辽0281执恢396号案件的执行。2021年1月11日本院依职权恢复本案的执行，案号为（2021）辽0281执恢149号，本院于2021年1月20日作出裁定，拍卖融达公司名下位于瓦房店市复州城镇的86套网店及住宅，包括本案案涉房屋。另查，于桂玲与融达公司签订案涉房屋的《商品房买卖合同合同》，约定单价4516.36元/㎡，建筑面积77.32㎡，总房款349205元，付款方式为一次性付款。合同编号为：WHT201703878，无签订日期，在查封前已经办理网签。2017年10月12日，融达公司为于桂玲出具收取案涉房屋房款的收款收据。于桂玲一直未占有案涉房屋，其自认其名下在大连还有其他产权房屋。2014年融达润和园商品房可以办理房权证。于桂玲对本院查封案涉房屋提出异议，本院驳回其异议请求，于桂玲不服向本院提起执行异议之诉。上述事实，有本院（2016）辽0281民初1729号民事判决书、（2016）辽0281执2920号民事裁定书、商品房买卖合同、收款收据、本院（2021）辽0281执异40号执行裁定书及当事人陈述等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，可以认定。原告提供其与李革（另案原告）之间的银行交易明细及借条、2013年8月11日刘实（另案原告）个人银行账户转支157万元交易明细，拟证明其向李革出借资金35万元，刘实、李革将200万元出借给李明光（包含其向李革出借的35万元），因李明光未能偿还借款，李明光用包括案涉房屋在内的13套房屋抵债给李革，李革将案涉房屋抵债转让给原告。被告唐连坤认为该证据与本案不具有关联性，也没有证据证明原告、刘实或李革向李明光、融达公司出借资金。经审查，李明光没有到庭参加诉讼，且原告所称的借款中的20万元转给李革发生在2014年3月，晚于刘实转支157万元时间，故对原告的证明目的不予确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告于桂玲作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，即证明原告于桂玲系案涉房屋权利人、该权利具有合法性与真实性、该权利能够排除执行。本案中，于桂玲与融达公司签订的《商品房买卖合同》虽然无签订日期，但因在查封前已经办理网签，故可以认定《商品房买卖合同》签订于本院查封前，但案涉房屋未能办理不动产产权变更登记系不争的事实，案涉房屋并未产生房屋所有权的变动。根据庭审查明的事实，于桂玲在查封前没有占有使用案涉房屋，即使如其所述：“《商品房买卖合同》签订于查封前、其通过抵债受让案涉房屋，未办理产权登记也非其自身原因”，但因其在查封前没有实际占有，故其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。于桂玲自认在本地还有产权房屋，故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。关于于桂玲请求确认《商品房买卖合同》有效，因执行异议之诉所要解决的是相关当事人之间的民事权益在强制执行程序中的冲突问题，于桂玲的该请求与排除强制执行的诉讼目的无关，故不属于执行异议之诉案件的审理范围。案涉房屋的权利人仍系融达公司，唐连坤依据已生效民事判决有权要求对案涉房屋执行。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告于桂玲的诉讼请求。案件受理费6538元（原告预交），由原告于桂玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  王 宇人民陪审员  姜 华二〇二一年七月二十七日书 记 员  李春芳