上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初9977号原告：上海鄂砼建筑材料销售中心(有限合伙)，住所地上海市金山区。法定代表人：汪祖民，经理。委托诉讼代理人：徐浩。被告：大冶市新宇混凝土制品有限公司，住所地大冶市。法定代表人：柯文元，总经理。委托诉讼代理人：肖胜辉。原告上海鄂砼建筑材料销售中心(有限合伙)与被告大冶市新宇混凝土制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案受理，依法适用简易程序审理。2021年7月21日，本案公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人徐浩、被告委托诉讼代理人肖胜辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付货款1,746,894元及违约金(以1,000,000为基数，自2020年9月25日起至实际清偿日止；以246,894元为基数，自2021年2月11日至实际清偿日止；以500,000元为基数，自2021年4月1日至实际清偿日止，均按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR4倍标准计付)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系合作关系，由原告为被告提供减水剂等货物。2021年1月14日，因被告于2020年1月21日以电子商业承兑汇票(票号：XXXXXXXX)形式支付的1,000,000元无法承兑，被告遂向原告出具付款承诺书。承诺：被告下欠原告货款846,894元；于2021年2月11日前支付货款346,894元；于2021年4月1日前全部付清；并承诺如逾期付款，按日万分之五的标准支付违约金。2021年3月17日，被告以承兑汇票的形式支付100,000元，尚欠746,894元。2021年4月28日，被告于2020年9月25日以电子商业承兑汇票(票号：XXXXXXXX)形式向原告支付的1,000,000元已到期，但无法兑现。即截止至2021年4月28日，被告下欠原告货款本金1,746,894元，原告遂依法提起诉讼。被告辩称，对于本金金额没有异议，对于违约金起算时间不清楚。被告认为1,000,000的承兑汇票于2021年4月28日到期，应自2021年4月29日起计算违约金；违约金标准过高，请求法院调整。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了产品购销合同、付款承诺书、对账单、协议书、电子商业承兑汇票(票据号码：XXXXXXXX)拒付凭证、电子商业承兑汇票(票据号码：XXXXXXXX)拒付凭证、律师函及EMS邮寄信息等作为证据。鉴于被告对于上述证据均予以认可，本院依法对原告提供的证据进行了核对，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信并在卷佐证。根据以上采信证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定的事实如下：原被告此前曾签订产品购销合同一份，合同对于产品名称、数量和金额、质量要求及技术标准、送货地点及运输方式、验收标准、方法及提出异议期限、随机备品、配件工具数量及供应方法、收货空对账情况、结算方式、期限及注意事项、违约责任、解决合同纠纷的方式等事项作出了明确的规定。2021年1月14日，由于被告此前交付给原告的金额为1,000,000元的电子商业承兑汇票已到期，但仍处于到期拒付的状态，故被告向原告出具付款承诺书一份，其主要内容为：“1、同意将该承兑金额重新认领，抵扣贵公司(原告)应付我公司(被告)货款153,106元后，我公司尚欠贵公司货款846,894元；2、我公司于2021年2月11日前支付贵公司货款346,894元，余款500,000元于2021年4月1日前全部付清;3、双方于2021年3月15日后对当期应付账款进行对账并加盖公章；4、如我公司(被告)逾期付款，以未付款为基数，每逾期一日按照万分之五向贵公司(原告)支付违约金。”2021年3月17日，原告向被告出具对账单一份，其内容为：“经核实，贵公司于2021年3月1日向我公司支付商业承兑100,000元整，即截止至2021年3月17日，贵公司尚欠我公司货款746,894元。”又查明，原被告曾在2020年9月25日左右签订了协议书一份，其内容为：1、大冶市新宇混凝土制品有限公司(甲方)在2020年9月25日以电子商业承兑形式向上海鄂砼建筑材料销售中心(乙方)支付人民币一百万元整(电子商业承兑票号：XXXXXXXX，到期日：2021年4月28日)，同时乙方以电子商业承兑形式向甲方支付人民币五十万元整(电子商业承兑票号：XXXXXXXX，到期日：2021年3月17日)。上述两笔支付交易完成后，视为甲方以电子商业承兑形式向乙方支付了货款人民币五十万元整；2、甲方保证给予乙方上述商业承兑在到期日能够入账承兑，如不能承兑，甲方应在上述商业承兑到期之日起十日内以现金或电汇方式支付货款人民币一百万元整，如乙方在上述商业承兑到期日无法承兑，则在甲方商业承兑到期入账三日内，以现金或电汇方式支付货款人民币五十万元整。”本院认为，依法成立的合同对各方均有约束力，当事人均应恪守履行。首先，本案中，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告依约提供了合同项下的货物，被告未能按约履行付款义务，已构成违约，鉴于被告对于欠付货款本金的金额均予以认可，故对于原告主张被告支付欠款本金的诉请本院予以支持。其次，关于原告主张的违约金的计算标准，原、被告购销合同及付款承诺书约定了违约金计算标准，原告诉请中调低了违约金的计算标准，被告仍然认为原告主张的违约金过高，请求法院调低，应本院的要求，原告当庭陈述了被告违约导致的其实际损失，但没有提供相应证据加以佐证，从查明的事实来看，原告在本案中的实际损失主要是因被告逾期付款导致的利息损失，被告应承担的违约金应以实际损失为基础结合本案中合同履行情况、原、被告的过错程度以及预期利益等因素综合考量，本院对于原告主张的违约金计算标准稍作调整，酌情认定被告应承担的违约金的计算标准为同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的2倍。最后，关于原告诉请中主张的违约金起算时间，付款承诺书明确约定了246,894元及500,000元两笔款项的付款时间，原告主张的该两笔违约金起算时间并无不当，本院不作调整；另外一笔1,000,000元的款项，原、被告的协议书明确约定：“如不能承兑，甲方(被告)应在上述商业承兑到期之日起十日内，以现金或电汇方式支付货款人民币一百万元整。”案涉的承兑汇票到期日为2021年4月28日，故按照双方协议书，原告主张的该笔款项的违约金起算时间从2021年4月29日起算为妥。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告大冶市新宇混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海鄂砼建筑材料销售中心(有限合伙)支付货款1,746,894元及违约金(以1,000,000为基数，自2021年4月29日起至实际清偿日止；以246,894元为基数，自2021年2月11日至实际清偿日止；以500,000元为基数，自2021年4月1日至实际清偿日止，均按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR2倍标准计付)。本案案件受理费10,372元，财产保全费5,000元，均由被告大冶市新宇混凝土制品有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李贵贤二〇二一年七月二十二日书记员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益损失等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。