湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1916号上诉人（原审被告）：巧家县云超商贸有限公司，住云南省邵通市巧家县白鹤滩镇堂琅大道中段。法定代表人：王大权，经理。委托诉讼代理人：张敏，湖南瀛湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：元崇文，男，1985年1月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：姚志友，湖南永发律师事务所律师。上诉人巧家县云超商贸有限公司（以下简称云超公司）因与被上诉人元崇文运输合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2021）湘0628民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。云超公司上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审；判令元崇文承担一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审程序错误。元崇文当庭提交包含录音证据在内的数份证据已经超过举证期限，云超公司不予质证。一审法院未在判决书中载明证据质证情况，且对未质证的证据仍然认定为案件事实。2、一审法院认定陈明虎将其在巧家县云超商贸有限公司的股份转让给王大权与事实不符。王大权为云超公司的原始股东，不存在王大权受让陈明虎股权。3、元崇文在一审中诉称其在云南邵通红石岩砂石场运输砂石，实际上该砂石场不属于云超公司所有，而是属于邵通市昌亚商贸有限公司，且元崇文在2019年3月至2020年1月开展运输的期间，云超公司并未成立，也没有拿到《采砂许可证》，从根本上不可能开展采砂业务。元崇文应刘小波之邀到红石岩砂石场运输砂石，期间接受刘小波的管理，最后的运输结算证明也为刘小波所书写，故其运输费应由刘小波来承担。4、一审法院未厘清事实，机械的适用《民法典》75条，适用法律错误。元崇文在红石岩砂石场开展运输业务，并不是刘小波为设立巧家县云超商贸有限公司而开展的民事活动，是刘小波的个人承包行为，元崇文与刘小波之间形成劳务关系，与云超公司没有任何关系。刘小波虽为巧家县云超商贸有限公司股东，其书写“证明”并随手加盖了巧家县云超商贸有限公司公章，是为了增加该证明的公信力，但不能因为加盖了公章就认定是云超公司的责任。元崇文辩称，一审法院适用简易程序，元崇文在庭审中提交证据合法，云超公司不同意质证不影响法院审理认定。云超公司在公司筹备阶段有运输事实存在。云超公司成立发生的业务，各股东都是认可的。刘小波出具的“证明”真实有效，云超公司没有证据证明刘小波违规加盖公章，出具证明的行为不代表公司的事实。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。元崇文向一审法院起诉请求：责令云超公司支付元崇文运输费272800元。一审法院认定事实：云超公司是一家自然人投资或控股的有限责任公司，王大权为法定代表人，公司执行董事，刘小波为股东。2019年7月31日成立。2019年3月1日刘小波、程某雇请元崇文自备后八轮汽车到云南省巧家县××镇运输砂石，用于平整生产场地及生产原料，口头约定每车每月工资22000元，油料、食宿等由刘小波、胡立新负担，车辆维修费由元崇文自付。元崇文先后组织三台后八轮汽车参与施工，2019年11月2日程某将其在巧家县云超商贸有限公司的股份转让给王大权，2020年1月8日工程完工。2020年4月26日经双方结算，元崇文完成的工作量计价款409600元，施工中已付136000元，欠付运输费272800元，刘小波向元崇文出具了证明，上书“证明元崇文在巧家县云超商贸有限公司红石岩砂石场车辆运输费，2019年3月25日至2019年6月30日共计陆万捌仟元整，2019年7月1日至2020年元月8日止共计贰拾万肆仟捌佰元整，总共贰拾柒万贰仟捌佰元整（272800.00）。证明人：红石岩砂石场刘小波”，并加盖巧家县云超商贸有限公司印章。一审法院认为，巧家县云超商贸有限公司在创办过程中邀请元崇文到工地从事运输业务，虽然双方没有签订《运输合同》，但口头约定了运费及相关事项，该约定不违反相关法律法规，属于有效合同。在运输业务完成后，元崇文与巧家县云超商贸有限公司股东刘小波进行了结算，并向元崇文出具了加盖公司印章的“证明”。元崇文向巧家县云超商贸有限公司催讨运费的过程中，巧家县云超商贸有限公司法定代表人对欠运费不持异议。据此，对元崇文要求巧家县云超商贸有限公司支付运输费的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七十五条，第八百一十三条规定，判决：云超公司在判决生效后五日内支付运输费272800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，由云超公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。元崇文提交了以下证据：1、股权转让协议、并申请证人程某出庭作证，拟证明所欠元崇文的运输费由上诉人公司承担。2、安乡县人民法院作出的（2021）湘0721民初90号判决书、安乡县人民法院（2021）湘0721执650号受理案件通知书，拟证明王大权与刘小波合股成立公司在巧家县经营砂石场的事实，筹建前期平整生产场地及生产原料。云超公司质证认为，元崇文提交的以上证据虽真实，但与本案无关联。本院认为，元崇文提交的该组证据云超公司确认真实性，本院予以确认，对其证明目的，本院将在本院认为部分结合本案其他证据予以评断。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：云超公司应否向元崇文支付运输费272800元？元崇文提交的云超公司股东刘小波与其结算后向其出具的加盖有云超公司公章的证明、元崇文与云超公司法定代表人王大权的电话录音资料、证人证言等相关证据能够互相印证，形成具有高度可能性的证据锁链，能证明云超公司在创办过程雇请元崇文到其工地从事运输业务，经云超公司股东刘小波与元崇文结算后，确认云超公司应向元崇文支付运输费272800元的事实。云超公司提出元崇文提供运输时云超公司并未成立、元崇文系与刘小波个人发生运输业务、元崇文云应向刘小波主张运输费的上诉主张，明显与已查明的事实相悖，亦与双方当事人之间的微信聊天记录内容不符。云超公司并未举证证明元崇文提供的运输服务地并非云超公司使用经营的工地，或云超公司股东刘小波与元崇文结算并出具证明的行为不是公司行为而是个人行为，更无证据证明刘小波出具的证明上加盖的云超公司的公章不真实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，云超公司应承担举证不能的法律后果。故云超公司与元崇文之间已形成事实上的案涉运输合同关系。一审法院就双方当事人在审理过程中提交的相应证据，结合本案查明事实，判决云超公司向元崇文支付余欠的运输费用并无不当。综上所述，云超公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2696元，由上诉人巧家县云超商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁小文审 判 员 邓 怡审 判 员 华 雷二〇二一年七月二十三日法官助理 周闻丽书 记 员 夏 琦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。