汝州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0482民初4826号原告：龚中杰，男，汉族，1973年9月22日生，住。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申艳芳，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被告：周顺峰，男，汉族，1977年11月5日生，住。被告：汝州市龙瑞实业有限公司，住所地：，统一社会信用代码：。法定代表人：张红申。被告：汝州市德盛实业有限公司，住所地：，统一社会信用代码：。法定代表人：田跃峰，男，汉族，1972年11月22日生，住，该公司经理。委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈弯弯，河南科序律师事务所律师。被告：任梦歌，女，汉族，1992年6月8日生，住。被告：张红申，男，汉族，1979年12月8日生，住。被告：周占营，男，汉族，1952年7月10日生，住。原告龚中杰与被告周顺峰、被告汝州市龙瑞实业有限公司、被告汝州市德盛实业有限公司、任梦歌、张红申、周占营民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚中杰的委托诉讼代理人杨旭涛、申艳芳和被告汝州市德盛实业有限公司的委托诉讼代理人刘小飞、陈弯弯到庭参加诉讼。被告周顺峰、汝州市龙瑞实业有限公司、任梦歌、张红申、周占营经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周顺峰、汝州市龙瑞实业有限公司、汝州德盛实业有限公司共同向原告清偿借款本金1000000元及利息（利息自2017年2月21日至2020年8月19日，按照月息2分计算；自2020年8月20日至实际清偿之日止，按照起诉时一年期贷款报价利率四倍计算，即15.4%；截止起诉之日利息暂定为952405元）；2.被告任梦歌、张红申、周占营对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：被告周顺峰是汝州市龙瑞实业有限公司和汝州德盛实业有限公司的实际控制人，因汝州德盛实业有限公司购买汽车需要资金，周顺峰于2017年2月21日以个人名义向原告借款3000000元，并向原告出具借条一张，双方约定借款期限6个月，自2017年2月21日至2017年8月21日，月息3.5分。被告汝州市德盛实业有限公司、汝州市龙瑞实业有限公司名下所有资产为上述借款及利息提供抵押担保，被告任梦歌、张红申、周占营对上述借款本金及利息提供保证担保，并且汝州市龙瑞实业有限公司在担保人处盖章。原告于是通过转账方式向被告公司账户汇入300万元，合同签订后被告周顺峰偿还了200万元及部分利息。后因剩余借款不能如约归还，原告与被告周顺峰、汝州市龙瑞实业有限公司在履行期届满后达成协议书，约定：“一、2020年8月26日为原告的借款数额及利息的结算时间。被告方合计欠原告龚中杰及其他两人本金及利息三百万零五千元（其中龚中杰本息145万元，高运涛本息134万元，范振旗21.5万元）。……。二、乙方自愿将位于汝州市瑞龙汽车成内第一拍北1-7号展厅（其中展厅车间面积2600平方米、二楼面积600平方米及展厅前场地）抵偿给甲方所有、使用、收益并依法享有处分权……。五、如果因为乙方的原因导致甲方利益不能实现，甲方有权通过法律途径依法解决，并以月息2分另行主张原本金金额的利息。”汝州市龙瑞实业有限公司以债务人的身份在落款处签字、盖章。因上述协议第二条约定抵押给原告的房产，已被被告周顺峰其他债权人申请法院强制执行，致使该协议已无法履行。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，被告周顺峰在签订借款合同时披露其是汝州德盛实业有限公司实际控制人，并且也将所借款项用于该公司生产经营，故汝州德盛实业有限公司应对该款项承担共同清偿的义务。综上，原告与被告周顺峰之间形成了借款合同关系，被告周顺峰不按照约定偿还借款的行为侵害了原告的合法权益，已构成违约。被告汝州德盛实业有限公司负责人周顺峰将以个人名义所借资金用于该公司生产、经营，该公司应承担共同偿还义务。被告汝州市龙瑞实业有限公司作为新的债务人自愿加入债务，其亦应当承担共同的偿还义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》等相关法律和司法解释之规定诉至法院，请求贵院查明事实，依法判如所诉。被告汝州市德盛实业有限公司辩称，原告将答辩人德盛公司列为被告并要求答辩人偿还借款没有依据。原告提供的借款合同中答辩人不是借款人，没有在借款人处加盖公司印章，也没有在担保人处加盖公司印章，答辩人也不是担保人，该借款合同与答辩人没有任何关系，原告起诉答辩人没有依据。原告提供的借款合同中第二条“借款用于该公司购买吉利汽车，所购买汽车合格证有甲方保管，车辆出卖后以实际出卖车辆款项交与甲方处，由乙方领取合格证”。首先被告周顺峰早就不是德盛公司股东也没有实际支配德盛公司行为，并不是答辩人德盛公司的实际控制人；其次该借款并没有用于购车，没有所谓的汽车合格证，也没有交与原告；再次，答辩人德盛公司在2017年10月19日已经转让给了田跃峰，并且工商登记显示投资人已变更。答辩人德盛公司与被告周顺峰没有任何关系。在2020年8月26日原告与被告周顺峰、被告张红申、被告汝州市龙瑞实业有限公司达成以物抵债协议，主要内容“乙方自愿将位于汝州市龙瑞汽车城内第一排1-7号展厅…抵偿给甲方所有、使用、收益并依法享有处分权”，在签订该协议时，原被告从未通知答辩人德盛公司参与该协议的商议及签订，答辩人德盛公司对此不知情，在本次起诉前，原告也从未向答辩人德盛公司主张过权利，说明德盛公司并非涉案借款的借款人或者担保人，与该借款没有任何关系，原告不应起诉答辩人。原告在起诉状事实理由部分引用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，系引用法条错误，首先，被告周顺峰不是德盛公司的法人或者负责人，其次，该借款没有用于德盛公司的经营（即购买汽车），原告起诉要求答辩人德盛公司承担还款责任，没有任何依据，应驳回原告对答辩人德盛公司的起诉。原告在2019年、2020年以同一事实理由向汝州市人民法院提起诉讼，两次起诉均未起诉答辩人德盛公司，期间也未向德盛公司主张权利，更说明答辩人德盛公司与该借款没有任何关系。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告周顺峰、汝州市龙瑞实业有限公司、任梦歌、张红申、周占营未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月21日，原告龚中杰（出借人）作为甲方与被告周顺峰（借款人）作为乙方以及任梦歌、张红申、周占营作为担保人签订借款合同一份，该合同主要内容为：甲方向乙方借款3000000元，双方约定借款期限6个月，自2017年2月21日至2017年8月21日，月息3.5分。汝州市德盛实业有限公司、汝州市龙瑞实业有限公司、周占营用名下所有资产作为抵押，任梦歌、张红申、周占营承担连带还款本息的责任，担保期间自借款期限届满之日至本息还清之日。龚中杰、周顺峰、任梦歌、张红申、周占营在借款合同尾部签名，汝州市龙瑞实业有限公司在担保人处盖章。合同成立后龚中杰于2017年2月21日转入汝州市德盛实业有限公司账户200万元，2017年2月22日委托范振旗转入汝州市德盛实业有限公司100万元。后因借款未能如约全部归还，龚中杰等人作为甲方与周顺峰、张红申、汝州市龙瑞实业有限公司作为乙方于2020年8月26日达成协议书，该协议书的主要内容为：1、双方确认2020年8月26日为原告的借款数额及利息的结算时间，乙方欠龚中杰本息145万元（本金为100万元，利息45万元）。2、乙方自愿将位于汝州市瑞龙汽车城内第一排北1-7号展厅（其中展厅车间面积2600平方米、二楼面积600平方米及展厅前场地）抵偿给甲方所有、使用、收益并依法享有处分权。3、如果因为乙方的原因导致甲方利益不能实现，甲方有权通过法律途径依法解决，并以月息2分另行主张原本金金额的利息。汝州市龙瑞实业有限公司在（乙方）债务人处签章，张红申在法定代表人处签名。因位于汝州市瑞龙汽车城内第一排北1-7号展厅被周顺峰其他债权人申请法院强制执行，致使该协议未履行。另查明，2017年2月21日，原告龚中杰与被告周顺峰以及被告任梦歌、张红申、周占营签订借款合同时，被告任梦歌为汝州市德盛实业有限公司的法定代表人，被告周顺峰为高级管理人员，到2017年7月20日，汝州市德盛实业有限公司的法定代表人变更为贺绍辉，任梦歌、周顺峰均退出，现在该公司的法定代表人为田跃峰。本院认为，案涉的借款合同和协议书均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均系有效。根据借款合同的内容和形式，可以确定原告龚中杰为出借人，被告周顺峰为借款人，被告汝州市龙瑞实业有限公司、任梦歌、张红申、周占营为借款的担保人，被告汝州市德盛实业有限公司虽未在借款合同上签章，但借款合同中显示汝州市德盛实业有限公司有以其财产提供担保的意思表示，其法定代表人任梦歌又作为担保人在借款合同上签名，故可以认定被告汝州市德盛实业有限公司亦为借款的担保人。根据协议书的约定，可以确定被告周顺峰尚欠原告龚中杰本金为100万元，利息45万元，双方约定的利息为月息2分，被告汝州市龙瑞实业有限公司在协议书上债务人处签章，系债的加入，应与被告周顺峰承担共同还款责任。根据新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日实施）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”之规定，因原被告双方所签订的借款合同成立于2020年8月20日之前，故被告周顺峰、汝州市龙瑞实业有限公司应自2020年8月27日起以借款剩余本金100万元为基数按起诉时即2021年7月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息至实际偿清之日止。根据借款合同的约定，任梦歌、张红申、周占营承担连带还款本息的责任，担保期间自借款期限届满之日至本息还清之日，按照借款合同成立时的相关法律及司法解释之规定，可以确定被告任梦歌、张红申、周占营及被告汝州市德盛实业有限公司的保证期间为2017年8月21日至2019年8月20日，本案原告龚中杰未提供证据证明其在保证期限届满之日前向被告任梦歌、张红申、周占营及被告汝州市德盛实业有限公司主张保证责任，故保证人即本案被告任梦歌、张红申、周占营及被告汝州市德盛实业有限公司不再承担连带保证责任。原告龚中杰主张被告汝州市德盛实业有限公司因负责人周顺峰将以个人名义所借资金用于该公司生产、经营，要求被告汝州市德盛实业有限公司应承担共同偿还义务，因为借款发生时被告汝州市德盛实业有限公司的法定代表人为任梦歌，被告周顺峰系公司的高级管理人员，不符合民间借贷司法解释规定的情形，结合之后的协议书被告汝州市德盛实业有限公司并未参加，故原告龚中杰的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十八条、第六百九十二条、第六百九十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律司法解释之规定，判决如下：一、被告周顺峰、汝州市龙瑞实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告龚中杰借款100万元及利息（利息自2020年8月27日起以借款剩余本金100万元为基数按2021年7月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息至实际偿清之日止）；二、被告周顺峰、汝州市龙瑞实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告龚中杰的利息45万元；三、驳回原告龚中杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11185元，由被告周顺峰、汝州市龙瑞实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 员 张红克二〇二一年七月三十日法官助理 李亚菲书 记 员 王雪玲附：本案相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。第六百九十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。