山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初1644号原告：张丽艳，女，1975年3月25日出生，汉族，居民，住济南市历下区。委托诉讼代理人:邢茂武，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人:姜慧，山东京鲁律师事务所律师。被告：郝笑林，男，1999年11月3日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告张丽艳与被告郝笑林买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，先后于2021年3月17日、6月8日公开开庭进行了审理。原告张丽艳的委托诉讼代理人姜慧与被告郝笑林到庭参加诉讼。诉讼过程中，原被告申请庭外和解处理，本案中止诉讼。因和解不成，恢复诉讼后，本案现已审理终结。张丽艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还购车款185万元，诉讼过程中变更为244.1万元。2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告与被告商定，被告代理原告购买车辆。原告于2020年9月陆续向被告支付购车款共计236万元（变更为244.1万元），被告未履行代购车辆义务。原告多次向被告索要购车款，被告均找各种理由拖延。为此提起诉讼，请求判如所请。张丽艳针对其诉讼请求提交如下证据：1.被告户籍信息一份，证实被告主体资格。2.农业银行明细清单5张、个人明细对账单2张，证实张丽艳于2020年9月16日起共向郝笑林支付购车款共计190.5万元；款项性质为购买不同车型的购车款。3.交易明细清单4张，证实张丽艳之夫于军直接向郝笑林转款7.6万元，朋友张兆振通过银行转款给郝笑林3万元，陈若习通过兴业银行先后向郝笑林转款43万元，共计53.6万元。4.于军出具的证明、陈若习和张兆振出具的说明各一份，证实53.6万元是代张丽艳支付的购车款。郝笑林辩称，购车款是张丽艳与其子周晗鹏之间的事宜，周晗鹏委托我代收购车款，当时我转给周晗鹏170万左右，因为我的银行卡额度不够，剩下的钱通过微信、支付宝等方式转给了周晗鹏。原告起诉我返还购车款不成立。郝笑林针对其主张提交如下证据：1.银行电子回单26份，证实郝笑林通过银行转账的方式转给周晗鹏1853970元。2.支付宝账单38份，证实郝笑林通过支付宝的方式转给周晗鹏560500元。3.微信交易记录12份，证实郝笑林通过微信转账的方式给周晗鹏转款217262元。4.营业执照及工商信息各一份，证实郝笑林与周晗鹏共同注册成立汽车租赁公司，周晗鹏是法人，郝笑林是股东之一。5.鹏涛汽车销售公司订车合同两份，证实周晗鹏依据伪造的购车合同向张丽艳要钱购车。6.微信聊天记录一宗，证实所有钱的去向是郝笑林根据周晗鹏的意思支出的。7.2021年5月31日（第二次开庭前）周晗鹏发的微信语音，证实周晗鹏告诉郝笑林不需要开庭了，并认可这些钱都转给他了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张丽艳与于军系夫妻关系，周晗鹏系张丽艳之子。2020年8月6日，郝笑林与周晗鹏共同出资注册成立济南鹏涛汽车租赁有限公司，周晗鹏系公司法定代表人，该公司的经营范围包括：汽车租赁；汽车旧车销售；汽车新车销售；新能源汽车整车销售；汽车零配件批发；汽车装饰用品销售等。2.2020年8月6日，张丽艳的朋友案外人陈若习通过兴业银行转至郝笑林账户20万元；同年10月3日，陈若习再次转给郝笑林23万元。2020年8月25日，张丽艳之夫于军转账给郝笑林7.6万元。2020年9月9日，张丽艳的朋友案外人张兆振通过兴业银行转至郝笑林账户3万元。上述款项共计53.6万元，均系案外人以购车款的名义代张丽艳转支。2020年9月16日至2020年11月12日期间，张丽艳以购车款的名义转至郝笑林账户共计人民币190.5万元。针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：诉讼过程中，张丽艳主张其与郝笑林系委托代理关系，其委托郝笑林为其购买不同型号的车辆。经质证，郝笑林不予认可，并主张是周晗鹏告诉张丽艳让其团购车辆，周晗鹏让张丽艳把钱转入郝笑林的账，后来据周晗鹏讲已经团购了，并且有购买合同。郝笑林针对其主张提供以济南鹏涛租赁有限公司名义签订的“鹏涛汽车销售公司订车合同”两份，证实系周晗鹏以团购车的名义让张丽艳转款的事实；提供银行电子回单、支付宝账单、微信交易记录，以及微信聊天记录和周晗鹏的语音留言，证实涉案款项已转支给周晗鹏或依周晗鹏的意思支出，周晗鹏均已认可。经质证，张丽艳主张订车合同系鹏涛公司的合同，与周晗鹏以及本案无关，且合同只是文本，没有对方签字盖章，合同不成立；郝笑林与周晗鹏之间就是合作投资关系，郝笑林与周晗鹏之间的转账与本案无关，具体事宜需向周晗鹏本人落实。经审查，郝笑林提供的两份订车合同是周晗鹏以济南鹏涛汽车租赁有限公司的名义（乙方、购买方）与案外人（甲方、出卖人）签订，购买不同型号的车辆，乙方处加盖公司公章和周晗鹏的个人私章，合同首部仅有甲方的相关信息，落款处未有甲方的签字或印章。因此，上述两份合同仅证实济南鹏涛汽车租赁有限公司从他人处购买车辆的意向，无法证实合同成立如否，亦不能证实周晗鹏据此为张丽艳购买车辆的事实，不能作为本案的有效证据予以采信。郝笑林提供的交易明细等相应证据，张丽艳虽有异议，未能提供有效证据予以反驳，亦未在庭后落实并提出质证意见，依法应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定，郝笑林收到张丽艳的涉案款项后，随即将大部分款项转交给周晗鹏，或受周晗鹏之意支出。本院认为，张丽艳以购车的名义向郝笑林的账户转款共计244.1万元，郝笑林无异议，本院予以确认。围绕双方当事人争议的主要事实，本案需要解决的焦点在于法律关系的认定及责任承担问题首先，代理是指代理人在代理权限范围内，以被代理人的名义同第三人独立行使的民事法律行为，由此产生的法律效果直接归属被代理人。委托合同则是一方委托他方处理一定事务，他方接受委托的协议，受托人可以以委托人的名义活动，也可以自己的名义活动。根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第九百一十九条规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第九百二十七条规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”第九百二十八条规定，“受托人完成委托事务的，委托人应当按照约定向其支付报酬。”针对本案而言，张丽艳主张其与郝笑林个人之间存在委托代理关系，未能提供有效证据证实其双方之间存在代理关系或委托合同关系，依法应承担举证不能的法律后果。其次，依据《民法典》第十条规定，“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”张丽艳在无任何书面依据的情况下，将数额较大的款项交付郝笑林，显然不符合交易习惯，也有悖常理。再次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。”张丽艳在其起诉状中自认已收到郝笑林交付的车辆两台价值51万元，未能提供相应证据予以证实，并在法庭辩论终结前又否认收到上述车辆。张丽艳对此不能作出合理解释，具有自我矛盾之嫌疑。第四，如上所述，郝笑林收到涉案款项后，随即转交给周晗鹏或受周晗鹏之意支出，郝笑林本人并未实际收益或赚取张丽艳的利益。综上，结合济南鹏涛汽车租赁有限公司成立时间2020年8月6日，公司的经营范围包括汽车租赁和销售，以及郝笑林、周晗鹏同为该公司股东、出资人，周晗鹏与张丽艳之间的母子关系，以及涉案款项发生交易的时间均系2020年8月6日公司成立之后的3个月内。基于济南鹏涛汽车租赁有限公司经营范围包括汽车销售，在张丽艳主张付款购车的事实存在的前提下，郝笑林作为公司股东收取张丽艳的款项后交付法定代表人、股东周晗鹏，属于公司内部财务管理事宜。但，张丽艳主张其与郝笑林个人之间存在委托、代理关系，证据不足，本院不予采信；其要求郝笑林个人承担返还购车款的义务，于法无据，本院不予支持。据此，依照上述法律规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张丽艳的诉讼请求。案件受理费13164元，由原告张丽艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 乔振洲二〇二一年七月二十二日法官助理 董颖丽书 记 员 巩 宇