福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终931号上诉人（原审原告）：福建省三明市华厦房地产有限公司，住所地福建省三明市梅列区丁香新村**，统一社会信用代码：91350400611856801L。法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：包水英，福建包水英律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢翠凤，福建包水英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三明市三元区茶之筑奶茶店，住所地福建省三明市三元区新市南路******。注册号：350403600136165。经营者：汪建平，男，1943年12月26日出生，汉族，住福建省三明市三元区。实际经营者：薛伟婷，女，1985年8月5日出生，住福建省三明市三元区，台湾证件字号Ｓ223968914。系汪建平儿媳妇。被上诉人（原审被告）：汪建平，男，1943年12月26日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被上诉人（原审被告）：林敦华，男，1962年5月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡兆钧，福建枫桦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：程慧铭，男，1962年7月12日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。上诉人福建省三明市华厦房地产有限公司（以下简称华厦公司）因与被上诉人三明市三元区茶之筑奶茶店（以下简称茶之筑奶茶店）、汪建平、林敦华、程慧铭返还原物纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华厦公司的委托诉讼代理人包水英、谢翠凤，被上诉人林敦华的委托诉讼代理人张健超、蔡兆钧到庭参加诉讼。被上诉人茶之筑奶茶店、汪建平、程慧铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华厦公司上诉请求：1.依法撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1783号民事判决，或发回重审或依法改判。2.判决茶之筑奶茶店、汪建平、林敦华、程慧铭承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院以“不对案涉房产的产权归属作出确认”、权属有争议情况为由而驳回华厦公司的诉讼请求，是事实不清，法律适用错误，判决不公。1.一审法院事实认定中明确坐落于三明市三元区房屋（以下简称：案涉房屋）所有权人为华厦公司，产权登记时间为2012年8月30日，在无相反的直接证据的情况下，该产权归属应当依据《民法典》第二百一十七条之规定，以不动产登记簿为准，由权利人享有不动产物权。2.在本案多次庭审中，林敦华并未提供与权属相反的、有效的、直接的可以证明产权归属存在争议的证据。林敦华提供的证据，除华厦公司认为是由林敦华造假编造的《承包协议》外，其从住建局调取《建设工程施工合同》、工程竣工报告、竣工总结等一系列证据均表明是由华厦公司与案外人福建省三明市华厦建设工程有限公司（法定代表人为王本礼）作为发包人和承包人建设了案涉房产等，与林敦华个人并无任何关联。且在一审法院认为《承包协议》非认定本案事实的必要、关键证据下，本案并无任何证据表明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。在产权权属非常明确的情况下，一审法院以不对产权归属作确认、权属有争议情况为由，驳回权利人基本权利的诉讼请求，明显是判决不公。二、汪建平与茶之助奶茶店明知案涉房屋所有权人为华厦公司，却与林敦华个人签订案涉合同，且租赁合同已于2021年3月31日到期，一审法院以构成表见代理、公平原则而作出按2020年《房屋租赁合同》履行，并以此驳回华厦公司的诉讼请求，是明显判决不公、事实认定不清，适用法律错误的判决，应予以撤销。1.汪建平在明知案涉房屋的实际产权人为华厦公司，而与林敦华个人签订《房屋租赁合同》，与林敦华个人串通，以便于林敦华侵占华厦公司资金，其主观上具有故意，不是善意相对人。2015年、2016年的《房屋租赁合同》明确，出租人是华厦公司，并不是林敦华个人。汪建平依据华厦公司的产权证复印件在工商登记。而2017年、2018年、209年、2020年的4份《房屋租赁合同》出租人却为林敦华个人。林敦华既不是华厦公司的员工，也不是华厦公司授权的委托人，无权出租属于华厦公司的房产。一审法院既然在本案以《合同法》第四十九条作表见代理的认定依据，却完全枉顾该条规定明确是“以被代理人的名义订立合同”前置条件，而不是以林敦华自己个人的名义签订合同，4份《房屋租赁合同》根本不构成表见代理，对华厦公司不具有约束力且在《房屋租赁合同》已然于2021年3月31日到期的情况下，仍判决茶之筑奶茶店、汪建平不负有返还义务，明显是判决不公，法律适用错误。2.一审法院以2017年、2018年、2019年、2020年4份《房屋租赁合同》的缴款方式一致，而认定符合表见代理特征是错误的。程慧铭不是华厦公司员工，与华厦公司没有任何关联，华厦公司从未授权程慧铭收款，且程慧铭收款也从未缴付至华厦公司，其行为根本不构成表见代理。程慧铭收款行为实为侵占华厦公司资金的犯罪行为，应当判决返还华厦公司并依法处理。3.2017年、2018年、2019年、2020年4份《房屋租赁合同》出租人为林敦华，即使程慧铭收款，也不符合其作为华厦公司的表见代理，只能表明程慧铭与林敦华共谋侵占华厦公司的资金的犯罪行为。4.2017年、2018年、2019年、2020年4份《房屋租赁合同》，茶之筑奶茶店、汪建平、林敦华、程慧铭也从未提交至华厦公司备案，是林敦华与程慧铭共谋侵占行为。因华厦公司未有任何备案，导致华厦公司长时间没有发现茶之筑奶茶店、汪建平、林敦华、程慧铭的侵权、侵占行为。而一审法院以程慧铭和林敦华该侵占事实作为表见代理的依据更是荒唐。5.华厦公司在一审起诉前已经向汪建平出示房屋所有权证，并要求返还房屋或支付租金，但汪建平在华厦公司起诉后，仍然将款项转入程慧铭账户。汪建平在明知房屋所有权人为华厦公司的情况下，非善意且不存在不知道或疏忽大意等情形，并造成华厦公司房租损失扩大，主观已是共同的侵权行为。6.若一审法院认定本案属于表见代理，应判决所有租金归华厦公司所有，一审未判决，明显不公，应予改判。7.《民法典》第733条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案《房屋租赁合同》已然于2021年3月31日到期，华厦公司作为产权人已明确提出诉讼请求要求茶之筑奶茶店、汪建平返还房屋，一审法院却判决汪建平可按照已履行完毕届满的2020年《房屋租赁合同》继续占有租赁物，与该法律条款明显相悖！同时又判决继续将租金交给与华厦公司无任何关联的程慧铭与林敦华，更是荒唐。即使法院根据公平原则判决表见代理的合同有效，继续履行，租金也应当判决支付给房屋产权人华厦公司，林敦华与程慧铭做为表见代理人收取租金没有任何法律依据，明显是法律适用错误。综上所述，一审法院认定事实不清，判决内容明显错误，请求依法撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1783号民事判决，或发回重审或依法改判，支持华厦公司的全部请求，维护华厦公司的合法权益。林敦华辩称，一、林敦华系案涉店面的实际权利人，且林敦华已在另案提起针对案涉店面的确权之诉。一审法院判决驳回华厦公司的诉讼请求适用法律正确，依法应予以维持。1.根据《最高人民法院关于适用物权编的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。林敦华在一审时提供了一份林敦华与华厦房地产公司于2001年12月4日签订的《承包协议》，协议明确约定：“三明市新南小区开发项目由林敦华承包并负责具体实施该项目开发全过程，其中包括已开发的永福大楼前期收购、资金的筹措、施工生产及其管理、商品房的销售以及项目投入的效益和风险等。”协议第一条第4点约定：“该项目建设全过程的经费开支，均由乙方（林敦华）负责，甲方（华厦房地产公司）既不参加与获取该项目建设可能获得的盈利，也不承担任何风险。”协议第三条第7点约定：“乙方（林敦华）全面负责该项目的建设施工及销售的全过程。并设立专用账户，实行独立核算，自负盈亏，按期向甲方（华厦房地产公司）交纳管理费。”协议签订后，林敦华按协议约定履行了实际出资人的所有义务，并对该项目进行开发管理，故上述房地产开发项目的所有权益及相关资产属于林敦华所有。案涉店面系上述房地产开发项目开发建设的店面，故案涉店面的实际所有权人系林敦华，林敦华依法享有该店面占有、使用、收益、处分的权利。该份《承包协议》足以证明案涉店面的不动产登记簿上记载与真实权利状态不符、林敦华为该不动产物权的真实权利人，并不存在华厦公司所称的“未提供与权属相反的、有效的、直接的可以证明产权归属存在争议的证据”。反倒是华厦公司一直声称《承包协议》是林敦华造假编造，但却无法提供任何证据来否定《承包协议》的真实性，仅是空口无凭。2.关于林敦华在一审提交的从住建局调取的《关于变更永福公司、永福大厦名称的函》《三明市中级人民法院（1997）三民初执字第8—1号民事裁定书》《建设工程施工合同》、工程竣工报告、竣工总结等一系列证据，目的是为了证明“永福大厦商住楼”项目与《承包协议》中载明的“三明市新市小区商品房开发项目”及“永福大楼”为同一项目、“华厦新南小区”工程即为现新市南路56号1幢、2幢、3幢楼的事实。并且，《承包协议》第二条第3点约定：“乙方应提供三明法院给乙方的法律文件及三明市建委重新批准开工文件与其他相关材料作为协议附件”，与林敦华从住建局调取的《三明市中级人民法院（1997）三民初执字第8—1号民事裁定书》《关于变更永福公司、永福大厦名称的函》这两份文件能相互印证，更加证实《承包协议》的真实性。众所周知，房地产开发项目一定要有资质的单位才能进行，所以作为自然人的林敦华才会与具有资质的华厦公司签订《承包协议》，由林敦华实际出资、承包并负责具体实施案涉店面所属房地产项目的开发全过程，也因此在开发过程中的各种手续均是以华厦公司的名义办理。《承包协议》足以证明林敦华才是案涉店面所属房地产项目的实际出资人、开发人，而非华厦公司所称“《建设工程施工合同》、工程竣工报告、竣工总结等一系列证据均表明是由华厦公司与案外人福建省三明市华厦建设工程有限公司作为发包人和承包人建设了案涉房产，与林敦华个人并无任何关联。”二、林敦华与茶之筑奶茶店、汪建平之间设立的租赁关系合法有效，华厦公司无权要求其腾房及交付涉案店面，更无权要求其支付占有使用费。林敦华作为案涉店面的实际权利人，自2015年4月1日起，便将案涉店面出租给被告，租赁期限至2021年3月31日，华厦公司对此是知情的，并且配合林敦华在第一份、第二份即2015年、2016年签订的租赁合同上盖章，期间还帮忙发函告知汪建平收款账户进行相应的变更。且一审法院已认定案涉2015年、2016年、2017年、2018年、2019年、2020年的《租赁合同》合法有效，在华厦公司起诉之时，茶之筑奶茶店、汪建平尚在合同约定的承租期内，有权对案涉房屋占有、使用，华厦公司无权要求其腾房交付涉案店面，更无权要求其支付占有使用费。综上所述，林敦华系案涉店面的实际所有权人，林敦华与茶之筑奶茶店、汪建平之间设立的租赁关系是合法有效的，茶之筑奶茶店、汪建平占有、使用案涉店面于法有据，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，华厦公司的诉请缺乏事实及法律根据，依法应当驳回其上诉请求。茶之筑奶茶店、汪建平、程慧铭未作答辩。华厦公司向一审法院起诉请求：1.判令茶之筑奶茶店、汪建平立即将非法占有使用的坐落于三明市三元区房屋腾空并交付给华厦公司；2.由茶之筑奶茶店、汪建平承担本案诉讼费。一审诉讼中，华厦公司增加诉讼请求为：判令茶之筑奶茶店、汪建平、林敦华、程慧铭连带向华厦公司支付从2015年4月29日至2020年10月30日期间对案涉房屋的占有使用费63008元，之后计至茶之筑奶茶店、汪建平实际腾房之日止。一审法院认定事实：1.位于三明市三元区商业用房产权登记房屋所有权人为华厦公司，产权证号为明房权证三元字第**，登记时间为2012年8月30日。2.2015年4月1日，华厦公司（出租人）与汪建平（承租人）签订《房屋租赁合同》，主要约定:房屋坐落三明市三元区新市南路56号2幢216号店铺，面积19.06㎡，每月租金按50元∕㎡计算,一次性交一个季度租金为2,860元。租赁期限自2015年4月1日至2016年3月31日止。指定缴款银行为：建行梅列支行、账户名称陈岚岚、账号尾号为2772等。在该合同第三页出租人栏后盖了华厦公司公章、在法定代表人栏后盖了林敦凤的私章；汪建平及其儿子汪永斌在承租人栏下签名、捺手印。签订合同后，实际经营者薛伟婷于同年7月1日转款给陈岚岚租金2,860元。2016年4月1日，华厦公司（出租人）与汪建平（承租人）签订《房屋租赁合同》，除租赁期限自2016年4月1日至2017年3月31日止及指定缴款银行为：建设银行三明徐碧支行、程慧铭、账号尾号为0984外，其他内容与2015年的《房屋租赁合同》基本相同。在该合同第三页出租人栏后盖了华厦公司公章；汪建平在承租人栏下签名、捺手印。2017年4月、2018年4月、2019年4月、2020年4月，林敦华与汪建平续订《房屋租赁合同》，主要约定:出租人：华厦公司；承租人：汪建平；房屋坐落三明市三元区新市南路56号2幢216号店铺；租赁期限均为1年；指定缴款银行为：建设银行三明徐碧支行、程慧铭、账号尾号为0984等。3.2015年7月3日，华厦公司向汪建平发主要内容为“我司于2015年3月与你签订的房屋租赁合同（合同编号为08号），原房屋租赁的租金缴纳账户为陈岚岚账号﹡2772，现租金缴纳账户变更为程慧铭，账号0984开户行建设银行三明徐碧支行”的告知函。4.茶之筑奶茶店、汪建平、林敦华均确认，薛伟婷等人通过微信及银行转账等方式已支付2015年4月起至2020年3月止的租金57,200元，2020年4月至2020年12月止的租金7,627元（本应三个季度为8,580元，2020年4月因疫情免租金一个月953元），共计64,827元。之后租金因讼争，暂停支付。5.2021年3月，林敦华以华厦公司为被告向一审法院提起所有权确认的诉讼，要求确认三明市三元区、16号房产归林敦华所有。6.华厦公司陈述，2009年至2016年3月间，华厦公司的公章由林敦华保管。一审法院认为：一、关于案涉房产产权的问题。虽然《中华人民共和国民法典》第二百一十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，且林敦华已就案涉房产产权另案向一审法院提起所有权确认之诉，要求确认案涉房产归其所有，故对林敦华提供的《承包协议》、《关于变更永福公司、永福大厦名称的函》、三明市中级人民法院（1997）三民初执字第8-1号民事裁定书、《建设工程施工保同》、竣工报告、新南小区（永福商住楼）竣工总结、单位工程竣工验收证明书、单位工程质量综合评定表、分部工程质量评定汇总表、建筑工程消防验收意见书，在本案中不作审核认定，对案涉房产的产权归属不作确认。二、关于茶之筑奶茶店、汪建平应否将案涉房屋腾空并交付给华厦公司的问题。1.如前所述，本案中，一审法院不对案涉房屋的产权归属作出确认，但从另案提起的所有权确认之诉看，系林敦华与华厦公司对案涉房屋产权有争议。如法院生效裁判确认继续为华厦公司所有，因2015年的《房屋租赁合同》盖了华厦公司的章及林敦凤私章、2016年的《房屋租赁合同》盖了华厦公司的章，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，2015年、2016年的《房屋租赁合同》合法有效，对汪建平（汪永斌）、华厦公司均具有法律约束力；2017年、2018年、2019年、2020年，林敦华与汪建平签订《房屋租赁合同》，从签订的《房屋租赁合同》“缴款银行为：程慧铭、建设银行、账号尾号为0984”及2015年7月华厦公司所发告知汪建平租金缴纳账户变更为程慧铭的告知函等内容看，以上合同与已的履行2015年、2016年的《房屋租赁合同》基本一致，2015年7月之后均缴款至程慧铭银行账户，结合本案华厦公司长达5年多时间未提出异议及林敦华与林敦凤是兄弟关系等情况，汪建平作为相对人有理由相信行为人林敦华有代理权，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，已构成表见代理，故2017年、2018年2019年、2020年，林敦华与汪建平签订《房屋租赁合同》也应确认为合法有效，对汪建平、华厦公司均具有法律约束力，此情况下，茶之筑奶茶店、汪建平依法不负有返还义务；如法院生效裁判确认产权人为林敦华，则因出租方、承租方均无争议，茶之筑奶茶店、汪建平亦依法不负有返还义务，故华厦公司提出将案涉房屋腾空并交付的诉请，于法无据，不予支持；2.案涉2020年的《房屋租赁合同》已于2021年3月31日到期，因另案所有权确认尚未作出判决确认，依据《中华人民共和国民法典》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，茶之筑奶茶店、汪建平宜按2020年的《房屋租赁合同》履行，待产权人确定后，是否继续签订租赁合同，由茶之筑奶茶店、汪建平与产权人协商。三、关于茶之筑奶茶店、汪建平提供的《承包协议》鉴定的问题。茶之筑奶茶店、汪建平提供的甲方为华厦公司、乙方为林敦华永福项目开发小组的《承包协议》，虽然华厦公司对该《承包协议》真实性提出异议，并申请对该《承包协议》进行鉴定，但如前所述，《承包协议》是否真实并不影响一审法院对本案事实的认定及案件的处理，该《承包协议》非认定本案事实的必要、关键证据，本案中，一审法院对该《承包协议》不作认定，亦不予采信，故对华厦公司提出的鉴定申请，不予准许。四、关于占有使用费（租金）支付的问题。1.茶之筑奶茶店、汪建平已按合同约定履行支付租金义务的部分，其作为善意相对人，不应承担责任；林敦华、程慧铭陈述能相互印证，证实程慧铭系履行职务行为，依法不承担责任；2.林敦华已就案涉房屋的权属向一审法院提起诉讼，在权属有争议情况下，租金争议宜待权属确认后，另案主张。综上所述，一审法院认为，案涉2015年、2016年、2017年、2018年、2019年、2020年的《租赁合同》均合法有效，有法律约束力。华厦公司的诉请，无事实、法律依据，不予支持，具体理由已在焦点部分予以阐述。依照《中华人民共和国民法典》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回华厦公司要求茶之筑奶茶店、汪建平立即将非法占有使用的坐落于三明市三元区房屋腾空并交付给华厦公司的诉讼请求;二、驳回华厦公司要求茶之筑奶茶店、汪建平、林敦华、程慧铭连带支付从2015年4月1日至茶之筑奶茶店、汪建平实际腾房之日止的占有使用费的诉讼请求。案件受理费1475元，由华厦公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。华厦公司对一审法院认定“2020年4月，林敦华与汪建平续订《房屋租赁合同》，主要约定:出租人：华厦公司”的事实有异议，认为其中“续订”应为“签订”，出租人是林敦华个人。华厦公司同时对一审法院认定“2015年7月3日，华厦公司向汪建平发主要内容为‘我司于2015年3月与你签订的房屋租赁合同（合同编号为08号），原房屋租赁的租金缴纳账户为陈岚岚账号﹡2772，现租金缴纳账户变更为程慧铭，账号0984开户行建设银行三明徐碧支行’的告知函”有异议，认为告知函上的华厦公司印章是林敦华是在空白页上先盖了华厦公司公章备用，再制作虚假正文内容在印章上打印，不是华厦公司的真实意思表示，且华厦公司从未指定陈岚岚、程慧铭收取租金。华厦公司对一审法院认定的其他事实没有异议。林敦华对一审法院认定的事实无异议，但认为华厦公司陈述“2009年至2016年3月间，华厦公司的公章由林敦华保管”的内容与客观不符，在三明市中级人民法院（2020）闽04民终560号一案生效判决已确认，期间的公章不由林敦华保管。林敦华在二审中认可一审法院认定“2020年4月，林敦华与汪建平续订《房屋租赁合同》”事实中的“续订”应为“签订”，本院予以确认。本院认证认为，1.根据在案证据，2020年4月签订的《房屋租赁合同》首部载明“出租人：华厦公司（以下简称甲方）”，尾部“甲方”处盖有林敦华私章。2.落款时间为2015年7月3日的告知函盖有公章，根据该函的内容，一审法院认定“2015年7月3日，华厦公司向汪建平发主要内容为‘我司于2015年3月与你签订的房屋租赁合同（合同编号为08号），原房屋租赁的租金缴纳账户为陈岚岚账号﹡2772，现租金缴纳账户变更为程慧铭，账号0984开户行建设银行三明徐碧支行’的告知函”的事实有证据告知函在案为凭，本院予以确认。除上述本院确认及认证的事实外，一审法院认定且当事人无异议的事实，本院予以确认。本院另查明，租赁期间为2020年4月1日至2021年3月31日止的《房屋租赁合同》载明总面积：19.06㎡，单位租金50元（元/㎡·月）等内容。本院认为，公司的公章是该公司身份、资格以及权利的象征。依法刻制的公章，是公司行使管理本公司事务、对外承担法律规定的权利义务和法律后果的符号和标记，也是能够证明和记录公司身份、权利义务关系、业务活动或者有关事实的凭证。公章在民事活动中具有确认法律行为，识别行为主体的作用，在记载意思内容的书面载体上加盖公章，应视为公章所属单位对该书面内容的确认。本案中，签订时间为2015年4月1日、2016年4月1日的《房屋租赁合同》盖有华厦公司公章，该合同依法对华厦公司具有法律效力。因案涉租赁房屋之交接手续是林敦华一方与茶之筑奶茶店、汪建平进行交接，加之林敦华出具的前两份《房屋租赁合同》及告知函都盖有华厦公司公章，茶之筑奶茶店、汪建平有理由相信林敦华就案涉房屋租赁具有代理华厦公司的权限。此外，一方面，华厦公司在一审第二次庭审中陈述“本案原告（即华厦公司）于2020年9月2日将所有材料提交法院立案庭，法院当天联系被告说明情况”。该陈述内容表明，华厦公司在案涉最后一份《房屋租赁合同》签订（2020年4月）前，华厦公司未向茶之筑奶茶店、汪建平主张权利；另一方面，在案涉第二份《房屋租赁合同》于2017年3月31日到期后，就同一房屋的续租事宜，茶之筑奶茶店、汪建平基于交易习惯以及对林敦华具有代理华厦公司权限的信赖、认为林敦华能够代表华厦公司就案涉房屋办理租赁事宜而与林敦华分别于2017年4月、2018年4月、2019年4月、2020年4月先后签订4份《房屋租赁合同》（其中一份合同首部载明的“出租人”为林敦华，另三份合同首部载明的“出租人”为华厦公司），茶之筑奶茶店、汪建平为善意相对人。综上，林敦华分别于2017年4月、2018年4月、2019年4月、2020年4月与茶之筑奶茶店、汪建平签订4份《房屋租赁合同》的行为构成表见代理，前述4份合同合法有效。在案涉《房屋租赁合同》约定的租赁期间内，茶之筑奶茶店、汪建平可不向华厦公司返还案涉房屋，茶之筑奶茶店、汪建平就案涉《房屋租赁合同》约定的租赁期内的租金，可依《房屋租赁合同》约定的支付方式支付而不必向华厦公司支付，华厦公司要求茶之筑奶茶店、汪建平支付案涉《房屋租赁合同》约定的租赁期间内的房屋占有使用费的诉讼请求应予以驳回。基于驳回华厦公司要求茶之筑奶茶店、汪建平支付案涉《房屋租赁合同》约定的租赁期间内的房屋占有使用费的诉讼请求，华厦公司要求茶之筑奶茶店、汪建平、林敦华、程慧铭“连带支付”案涉《房屋租赁合同》约定的租赁期间内的占有使用费的诉讼请求，也应予以驳回。就茶之筑奶茶店、汪建平支付的案涉《房屋租赁合同》约定的租赁期间内的租金，相关权利人可依法另行向相关义务人主张权利。根据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，位于三明市三元区商业用房产权登记房屋所有权人为华厦公司。在该房屋产权证书未经法定程序、法定机构变更、撤销的情况下，华厦公司依法享有案涉房屋的物权。根据《中华人民共和国民法典》第七百三十三条的规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。案涉最后一份《房屋租赁合同》约定的租赁期限已于2021年3月31日到期，茶之筑奶茶店、汪建平应当将案涉房屋于2021年4月1日腾空并返还给产权人华厦公司。茶之筑奶茶店、汪建平应当返还而未返还，茶之筑奶茶店、汪建平应向华厦公司支付案涉房屋的占有使用费［从2021年4月1日起至实际腾空并返还之日止，按案涉最后一份《房屋租赁合同》约定的月租金953元（19.06×50＝953）标准计算］。综上所述，华厦公司的上诉请求部分成立。被上诉人茶之筑奶茶店、汪建平、程慧铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第二百一十七条、第七百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1783号民事判决；二、三明市三元区茶之筑奶茶店、汪建平应于本判决生效之日起十五日内将坐落于三明市三元区房屋腾空并返还给福建省三明市华厦房地产有限公司;三、三明市三元区茶之筑奶茶店、汪建平应于本判决生效之日起十五日内向福建省三明市华厦房地产有限公司支付房屋占有使用费（从2021年4月1日起至实际腾空并返还三明市三元区的房屋给福建省三明市华厦房地产有限公司之日止，按月租金953元的标准计算）；四、驳回福建省三明市华厦房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,475元，由福建省三明市华厦房地产有限公司负担1,325元，三明市三元区茶之筑奶茶店、汪建平负担150元。二审案件受理费1,475元，由福建省三明市华厦房地产有限公司负担1,325元，三明市三元区茶之筑奶茶店、汪建平负担150元。本判决为终审判决。审判长  周春平审判员  彭贵良审判员  廖 春二〇二一年七月二十六日书记员  朱 艳附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法典》第二百一十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第七百三十三条租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。