山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终2332号上诉人（原审被告）:浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区黑龙江路16号智能光电产业园综合楼4楼。负责人：宋光，总经理。委托诉讼代理人：张文，男，1986年3月5日出生，汉族，住，该公司员工。被上诉人（原审原告）:杜广宪，男，1955年2月12日出生，汉族，农民，住东阿县。被上诉人（原审原告）:呼秀荣，女，1957年2月24日出生，汉族，农民，住东阿县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：杜明坤，男，1980年3月24日出生，汉族，住东阿县,系杜广宪、呼秀荣之子。原审被告:谢倩文，女，1995年5月4日出生，汉族，住东阿县。上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称浙商财险聊城支公司）因与被上诉人杜广宪、呼秀荣及原审被告谢倩文机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2021）鲁1524民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。浙商财险聊城支公司上诉请求：1.就东阿县人民法院（2021）鲁1524民初484号民事判决书中第一项，改判我司支付17,718.04元，就差额17,970.4元上诉；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、在一审中，被上诉人代理人明确表示两被上诉人为离退休职工，但在一审过程中，被上诉人未提供任何误工证明，故我司不应承担两被上诉人的误工费。2、本案呼秀荣护理人史传云为农业户籍，一审法院按照城镇户籍判决，我司认为一审法院适用法律错误，应按农业户籍判决我司承担护理费659.84元=82.48元/天*8天。3、被上诉人提供施救费证明200元，但未提供任何施救明细，且一审法院按照220元判决我司承担，我司认为不应承担该施救费。杜广宪、呼秀荣辩称，第一，杜广宪、呼秀荣是退休人员是事实，但是退休之后一直在劳务市场打工，因没有签订劳动合同，无法提交证明其在打工。工资一直是现金发放，一天一结，现在所有劳务市场都没有劳务合同，无法出具证明，打工地点不固定。第二，有购房合同证明一直在县城居住，证明史传云在县城居住。一审认定事实清楚。第三，施救费的发票原件已提交给一审。谢倩文未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。杜广宪、呼秀荣向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费等共计42,258元，审理中，诉求额明确为42,382元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年6月5日14时30分许，谢倩文驾驶鲁ＰＴ××××号（临时牌照）小型轿车与杜广宪驾驶的电动三轮车相撞，致杜广宪、及三轮车乘车人呼秀荣受伤、双方车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：交警部门认定，谢倩文承担事故的主要责任、杜广宪承担事故的次要责任、呼秀荣无责任。三、受害（伤）人杜广宪：男，1955年2月12日出生，汉族，住东阿县；受害（伤）人呼秀荣：女，1957年2月24日出生，汉族，住东阿县。四、谢倩文垫付原告医疗费6000元。五、车辆保险情况：肇事车辆在被告浙商财险聊城支公司投保交强险。六、杜广宪、呼秀荣之损伤经协商鉴定机构鉴定，二0二0年八月十二日作出结论：杜广宪护理期60天（1人护理）、误工期150天、营养期60天、鉴定费750元；呼秀荣护理期8天（1人护理）、误工期45天、鉴定费750元。七、各类人身损害费用，依据相关法律规定，本着实事求是、客观公正、避免损失扩大的原则认定：杜广宪医疗费3056.24元＋2151.35元＝5207.59元、误工费150天×115.97元／天×75%＝13046.63元、护理费60天×115.97元／天＝6958.20元、伙食补助费8天×30元／天＝240元、营养费60天×30元／天＝1800元、交通费50元，合计27302.42元；呼秀荣医疗费4691.43元＋1747.8元＝6439.23元、误工费45天×115.97元／天×85%＝4435.85元、护理费8天×115.97元／天＝927.76元、伙食补助费8天×30元／天＝240元、交通费50元、施救费220元，共计12312.84元，以上总计39615.26元。其中交强险承担医疗费等10000元、杜广宪误工费13046.63元、护理费6958.20元、交通费50元；呼秀荣误工费4435.85元、护理费927.76元、交通费50元、施救费220元，共计35688.44元；超出交强险限额部分3926.82元、鉴定费共计1500元。八、其他必要情况：原告与谢倩文自行达成的协议：谢倩文在交强险医疗费限额外赔偿二原告6000元、诉讼费、鉴定费，不违反相关法律规定，应予支持；二原告系夫妻关系，故无需划分强险比例。以上事项中，双方有争议的事项为第七项，原告递交原告身份证、户口页各一份、事故认定书一份、保险单一份、病例、用药清单、医疗费结算单各-宗、护理人员身份证、户口页、扣发工资证明各一份、司法鉴定意见书二份、施救费单据一张、维修清单一张、交通费票据（无记名定额发票）予以证实，被告虽有异议但未递交反驳证据证实其异议成立。其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司聊城支公司在交强险限额内赔偿原告杜广宪、原告呼秀荣各项损失共计35688.44元；二、被告谢倩文在交强险限额外赔偿原告杜广宪、原告呼秀荣超出交强险中医疗费限额部分损失共计7500元（6000元＋鉴定费1500元），已付6000元，再行赔付1500元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由原告杜广宪、呼秀荣负担65元，由被告谢倩文负担365元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人杜广宪、呼秀荣提交购房合同和物业清单，证明两人和儿媳史传云一直在县城居住，上诉人主张该证据仅能证明杜广宪购买房屋，不能证明其他事情。本院认为，上诉人对证据的真实性没有异议，对该证据予以采信。杜广宪、呼秀荣申请卢某和何某出庭作证，证人卢某证明呼秀荣一直从事保洁工作，出庭证人何某证明杜广宪断续地为其在工地上打零工。上诉人浙商财险聊城支公司虽对证人证言不予认可，但未提供足以反驳的理由和证据，对卢某、杜广宪的出庭证言，本院予以采信。本院认为，依据出庭证人的证言可以认定呼秀荣、杜广宪有不固定收入。本院认为，关于被上诉人杜广宪、呼秀荣的误工费问题。二审中被上诉人提交的证据可以证明两被上诉人虽系离退休人员，但一直从事劳动，具有不固定的收入，因此，原审适当支持两被上诉人误工费并无不当。呼秀荣的护理人史传云虽为农业户籍，但在城镇居住就业，原审按照城镇居民标准确定护理费亦无不当。关于施救费的问题。经本院核查，被上诉人一审提交的施救费发票中明确载明施救费为220元而不是200元，因此，原审依据发票上的数额认定施救费于法有据。施救费发票本身已经能够证明被上诉人因车辆被施救所支出的费用，上诉人关于还应提供施救明细的主张，本院不予支持。综上所述，浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费249元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王玉东审 判 员 李曙霞审 判 员 孔繁奎二〇二一年七月九日法官助理 陈 闪书 记 员 孙静文