广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终9666号上诉人（原审原告）：深圳市嘉泰俊房产开发有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道爱国路东湖公园内东湖二路深港书画院18号216室，统一社会信用代码91440300305950269T。法定代表人：余娉娉，执行董事。委托诉讼代理人：余霞，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳策维软件合伙企业（有限合伙），经营场所深圳市龙华区观湖街道樟坑径社区下围工业区景山大厦00038栋B单元12A，统一社会信用代码91440300MA5ET2387B。执行事务合伙人：吴战胜。委托诉讼代理人：冯海波，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国川，男。委托诉讼代理人：钟艳梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市嘉泰俊房产开发有限公司（以下简称“嘉泰俊公司”）因与被上诉人深圳策维软件合伙企业（有限合伙）（以下简称“策维合伙企业”）、陈国川房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初6609号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人嘉泰俊公司上诉请求：1.改判一审判决第二项，即改判被上诉人策维合伙企业向上诉人支付2019年10月12日至2020年10月25日的房屋占有使用费212517.93元；2.改判一审判决第三项，即改判被上诉人策维合伙企业向上诉人支付2017年10月12日至2020年10月25日的房产税52140.97元和城镇土地税3389.91元；3.被上诉人承担全部诉讼费及保全费用。事实和理由详见上诉状。被上诉人策维合伙企业辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。具体答辩意见详见开庭笔录及书面答辩状。被上诉人陈国川辩称，不认可上诉人的上诉请求、事实及理由。具体答辩意见详见开庭笔录。嘉泰俊公司一审诉请判令：1.策维合伙企业立即搬出承租的原位于深圳市龙华新区XX厂（变更后现地址为：深圳市龙华区）厂房XX的房屋，涉案房屋对应的不动产权证号为粤2018深圳市不动产权第××号；2.策维合伙企业向嘉泰俊公司支付房屋占用使用费84110元（自2019年10月12日起暂计至2020年3月12日，实际应计算至搬离之日止，其中涉案房屋建筑面积为647平方米，按建筑面积26元／平方米／月计算，每月房屋使用费为16822元）；3.策维合伙企业承担房产税85448元（自2017年10月12日起暂计至2020年3月12日，实际应计算至搬离之日止）；4.策维合伙企业承担城镇土地使用税3138元（自2017年10月12日起暂计至2020年3月12日，实际应计算至搬离之日止）；5.陈国川对上述债务承担连带清偿责任；6.策维合伙企业、陈国川承担案件全部诉讼费用。一审判决主文：一、策维合伙企业于判决生效之日起三十日内向嘉泰俊公司返还位于深圳市龙华区的租赁房屋（产权证号为：粤2018深圳市不动产权第××号）；二、策维合伙企业于判决生效之日起十日内向嘉泰俊公司支付2019年10月12日至2020年9月11日期间的房屋占有使用费185042元；三、策维合伙企业于判决生效之日起十日内向嘉泰俊公司支付2017年10月12日至2018年12月31日期间的房产税15402.04元和城镇土地使用税2040.6元；四、陈国川对上述第二项、第三项确认的策维合伙企业的付款义务承担连带清偿责任，陈国川承担保证责任后，有权在已承担责任范围内向策维合伙企业追偿。案件受理费1877元，由策维合伙企业、陈国川负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：一、《2020年城镇土地使用税、房产税纳税申报表》；二、《中国工商银行网上银行电子回单》；三、《纳税证明》（深税纳证（2020）XX号）、《税收完税证明》（深税证明2000XX）；四、《深圳市地方税务局关于调整房产税和城镇土地使用税纳税期限的公告》，拟共同证明上诉人已缴纳涉案房屋2020年1月1日至2020年12月31日的房产税和城镇土地使用税。上诉人于2020年10月缴纳2020年度房产税和城镇土地使用税系受税务政策的客观原因影响，上诉人于二审期间提交该等新证据具有正当性与合理性。五、《2019年房产税、城镇土地使用税申报表》；六、《中国工商银行企业存款对帐单》；七、《纳税证明》（深税纳证[2020]XX号）、《税收完税证明》（深税证明2000XX），拟共同证明上诉人已缴纳涉案房屋2019年1月1日至2019年12月31日的房产税和城镇土地使用税。被上诉人策维合伙企业、陈国川质证认为，真实性认可，但上述证据不属于新证据，上述证据在一审之前形成。证据一到证据四作为国家规定是由上诉人自行进行缴纳税收，因为其与被上诉人之间没有任何合同约定，相反，可以证实上诉人是沿用在2020年1月之后即无偿租赁合同期满后继续无偿使用才会产生税，故应由上诉人承担。针对证据五至证据七，因为无偿使用合同中有约定，那就按约定来，否则也是按照国家税收政策来承担。上诉人庭后提交《情况说明》及附件共30面，载明被上诉人承租的园区房产总面积为10485㎡，被上诉人租赁面积为647㎡。园区整体2019年的城镇土地税为13562元，2020年1月1日至10月25日为8304.41元；2019年的房产税为369264.01元，2020年1月1日至10月25日为226110.95元。本院向被上诉人送达后，被上诉人未发表意见。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。另查，一审法院于2020年9月27日作出深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初6609号民事判决。各方当事人均确认被上诉人已于2020年10月25日搬离案涉房屋。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。双方对一审判令被上诉人策维合伙企业返还案涉房屋均无异议并确认被上诉人已于2020年10月25日搬离，本院予以认可。上诉人主张一审应判决被上诉人支付至实际搬离日的房屋占用使用费而非计至2020年9月11日，且被上诉人应支付至实际搬离日的房产税、城镇土地使用税。本院认为，首先，被上诉人合同期满后并无继续占用案涉房屋的依据，在其占用期间需向上诉人支付房屋占有使用费，故一审判令策维合伙企业支付房屋占有使用费仅至2020年9月11日不当，本院予以纠正。策维合伙企业应向上诉人支付房屋占有使用费从2019年10月12日起，至实际搬离日2020年10月25日止，经核算为209461.03元（16822元×12个月＋16822元÷31天×14天）。其次，根据上诉人提供并经被上诉人确认真实性的纳税证明、税收完税证明等证据，可以认定上诉人实际已负担了2019年、2020年的房产税和城镇土地使用税。因案涉合同为无偿租赁合同，虽然约定使用期间由承租人负担房产税、土地使用税，但也约定无偿使用房屋。合同到期后，承租人无权再无偿使用房屋，故应该支付占有使用费。但出租人也无依据要求承租人负担房产税、城镇土地使用税，因此合同期内的税费依约由承租人负担，合同终止后的税费由出租人负担。经核算，被上诉人策维合伙企业应向上诉人支付2019年1月1日至2019年10月11日的房产税17729.58元和城镇土地使用税651.16元。陈国川对一审判令其就策维合伙企业的付款义务承担连带清偿责任未提起上诉，视为其对自身所承担法律责任类型的认可，陈国川应就案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人深圳市嘉泰俊房产开发有限公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实不清，裁判结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初6609号民事判决第一、四项；二、变更广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初6609号民事判决第二项为：被上诉人深圳策维软件合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市嘉泰俊房产开发有限公司支付2019年10月12日至2020年10月25日期间的房屋占有使用费209461.03元；三、变更广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初6609号民事判决第三项为：被上诉人深圳策维软件合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市嘉泰俊房产开发有限公司支付2017年10月12日至2018年12月31日期间的房产税15402.04元和城镇土地使用税2040.6元，2019年1月1日至2019年10月11日期间的房产税17729.58元和城镇土地使用税651.16元；四、被上诉人陈国川应对被上诉人深圳策维软件合伙企业（有限合伙）负担的上述付款义务承担连带清偿责任，被上诉人陈国川承担保证责任后，有权在已承担责任范围内向被上诉人深圳策维软件合伙企业（有限合伙）追偿；五、驳回上诉人深圳市嘉泰俊房产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1877元，由上诉人深圳市嘉泰俊房产开发有限公司负担159.36元，被上诉人深圳策维软件合伙企业（有限合伙）、陈国川负担1717.64元。二审案件受理费4367.87元，由上诉人深圳市嘉泰俊房产开发有限公司负担370.83元，被上诉人深圳策维软件合伙企业（有限合伙）、陈国川负担3997.04元，该款项上诉人深圳市嘉泰俊房产开发有限公司已预交，被上诉人深圳策维软件合伙企业（有限合伙）、陈国川应于本判决生效之日起十日内迳付上诉人深圳市嘉泰俊房产开发有限公司3997.04元。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年七月十二日书记员 刘绍君（兼）书记员 何语峤（兼）