北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终133号上诉人（原审被告）：周彦军，男，1977年11月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审原告）：北京托毕西药业有限公司，住所地北京市海淀区吴家村路11号。法定代表人：熊国庆，董事长。委托诉讼代理人：苏宏泉，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓秋，北京市普华律师事务所律师。原审被告：胡欢，女，1981年12月3日出生，汉族，住浙江省建德市。上诉人周彦军因与被上诉人北京托毕西药业有限公司（以下简称托毕西公司），原审被告胡欢公司关联交易损害责任纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2021）京01民初330号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。托毕西公司向一审法院诉称，该公司系一家主要从事研发、生产和销售高科技生物生化制品的医药公司，自2016年12月8日至2019年5月15日期间，周彦军通过与托毕西公司全资控股股东子博有限公司签署受让托毕西公司65%股权的协议实际控制了托毕西公司，同时还担任托毕西公司的董事长兼法定代表人；周彦军的配偶胡欢担任托毕西公司的董事。与此同时及至今，周彦军也是浙江大丛林医药有限公司（以下简称大丛林公司，大丛林公司共两名股东，其中周彦军持有该公司75%的股权，周彦军的儿子周子暄持有该公司25%的股权）执行董事、经理兼法定代表人。多年来，托毕西公司一直是直接向瑞士帝斯曼公司采购瑞士进口药品原料巴曲酶浓缩液从事东菱迪芙注射液药品的生产，采购单价为600瑞士法郎/毫升，加上进口关税和进口增值税，折合人民币4824．72元/毫升。2017年3月20日、2017年10月10日，周彦军和胡欢利用其职务便利以及与大丛林公司的关联关系，违反对托毕西公司的忠实勤勉义务，未经托毕西公司任何决策程序，故意改变托毕西公司一直以来直接向瑞士帝斯曼公司采购巴曲酶浓缩液的方式，强行增加大丛林公司为中间供应商环节，代表托毕西公司与大丛林公司签署了三份合同编号为ZS-20170320-007、ZS-20170320-008、ZS-20171010-009的《购销协议》（以下称案涉《购销协议》），高价向大丛林公司采购巴曲酶浓缩液。根据案涉《购销协议》，托毕西公司向大丛林公司采购10992毫升巴曲酶浓缩液，单价为10200元/毫升（是之前采购单价的2．15倍），采购价款合计112118400元。按照之前向瑞士帝斯曼公司的采购单价，采购10992毫升巴曲酶浓缩液仅需支付价款53033322．24元，同等数量的巴曲酶浓缩液托毕西公司向大丛林公司采购的价款较直接向瑞士帝斯曼公司采购的价款多出59085077．76元，成倍增加了托毕西公司的采购成本。截至目前，托毕西公司已累计向大丛林公司支付案涉《购销协议》项下的巴曲酶浓缩液采购价款73003013．85元，相较于托毕西公司直接向瑞士帝斯曼公司采购所需支付的价款53033322．24元，托毕西公司已超额支付巴曲酶浓缩液采购价款19969691．61元。对于案涉《购销协议》项下托毕西公司尚未支付的剩余价款39115386．15元，大丛林公司已于2021年1月向浙江省金华市婺城区人民法院起诉要求托毕西公司继续支付。故托毕西公司起诉至法院，请求判令：1．周彦军和胡欢共同赔偿托毕西公司损失59085077．76元；2．周彦军、胡欢共同承担本案的诉讼费、保全费、担保费。周彦军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案管辖应属被告所在地，周彦军、胡欢住所地、经常居住地均为浙江省金华市秋滨街道仙源路153号，故，本案应当移送至浙江省金华市中级人民法院（以下简称金华中院）审理。一审法院经审查认为，托毕西公司以公司关联交易损害责任纠纷案由，诉至一审法院要求周彦军、胡欢共同赔偿其经济损失，本案属于侵权纠纷范围。而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，本案中侵权行为实施地、侵权结果发生地、被告住所地人民法院对本案均有管辖权。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，托毕西公司可以向侵权结果发生地，即其工商注册地北京市海淀区吴家村路11号所在地人民法院提起诉讼。再根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号、法发〔2019〕14号）规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额下限为5000万元或1亿元，上限原则上为50亿元，故托毕西公司住所地一审法院对本案享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、三十四条、第三十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条第一款之规定，裁定驳回周彦军对本案管辖权提出的异议。周彦军不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审法院（2021）京01民初330号之一民事裁定书，将本案移送至金华中院进行审理。事实和理由：托毕西公司所主张的侵权行为并不存在，托毕西公司的起诉没有任何事实依据和客观前提，本案不应依据上述法律规定确定管辖权，而应依据被告住所地确定管辖。因为是所谓周彦军、胡欢利用关联关系安排大丛林公司作为中间商高价销售巴曲酶浓缩液原料，损害托毕西公司的利益。托毕西公司在本案中的诉讼请求是要求周彦军、胡欢赔偿因其签订案涉与大丛林公司的《购销协议》所应支付的货款59085077．76元。而托毕西公司在提起本案诉讼之前，已于2021年2月以与本案完全相同的事实和理由向金华中院提起诉讼，要求法院确认案涉《购销协议》无效；判令大丛林公司返还其货款19969691．61元；判令其无需支付所欠付货款39115386．15元。该案金华中院已经受理，并于2021年4月16日开庭进行了审理，目前尚未作出一审判决。本案的审理依法应当以该案的审理结果作为依据，如托毕西公司在该案中的诉讼请求获得法院支持，则本案中的所谓侵权行为客观上将不存在。因此托毕西公司现提起本案诉讼没有任何事实依据和前提，其提起本案诉讼完全是重复起诉。故本案不应依据所谓的侵权行为结果地确定管辖法院，而应依据被告住所地确定管辖法院。托毕西公司答辩称，1．托毕西公司住所地法院对本案具有管辖权。本案中，周彦军为托毕西公司的董事长兼法定代表人并实际控制托毕西公司，同时，周彦军也是大丛林公司的控股股东、经理、执行董事兼法定代表人，周彦军利用其与配偶胡欢的职务便利以及由此形成的关联关系，签订了案涉三份《购销协议》，将托毕西公司的巨额财产转移至大丛林公司，严重损害了托毕西公司的利益。公司关联交易损害责任实质是一种侵权责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”。且《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。本案中，托毕西公司为本案侵权行为实施地和侵权结果发生地，且本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的公司诉讼，因托毕西公司的住所地为北京市海淀区吴家村路11号，根据级别管辖，故一审法院对本案具有管辖权。周彦军提出管辖权异议没有事实和法律依据，应予以驳回。2．周彦军恶意提起管辖权异议的不诚信行为应受到惩罚。周彦军明知一审法院对本案具有管辖权，为拖延诉讼进程，恶意提起管辖权异议，这种不诚信的、妨害审判活动的行为应受到惩处。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案系公司关联交易损害责任纠纷，托毕西公司将周彦军、胡欢诉至一审法院，要求共同赔偿经济损失。根据上述规定，托毕西公司住所地法院作为侵权结果发生地法院对本案具有管辖权，因托毕西公司住所地位于北京市海淀区，结合本案诉讼标的额，一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人周彦军提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人周彦军负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二一年七月三十日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍