福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终3949号上诉人（原审被告）：毛林塘，男，1974年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林龙美，福建秋生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡志远，男，1967年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：胡欣然，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江平，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。上诉人毛林塘因与被上诉人胡志远民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2021）闽0203民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。毛林塘上诉请求：请求撤销一审判决,并依法改判驳回胡志远在一审中对毛林塘的全部诉求或发回重审；本案一、二审的全部诉讼费用由胡志远承担。事实和理由：一、一审判决认定毛林塘应偿还胡志远借款本金185300元并支付利息系认定事实错误，适用法律错误，且缺乏证据支持。事实上，从胡志远与雷继安签订的《和解协议书》可证，雷继安在按协议履行付款义务后，本案全部债权债务就此结清，再无其他任何争议，雷继安取得担保追偿权。据此，雷继安代毛林塘清偿了本案剩余全部债务，胡志远无权再起诉毛林塘。二、一审判决直接将雷继安代偿22万元用于抵扣分段计算的利息是不符合相关法律规定和《和解协议书》中的约定，应依法予以改判。三、案涉借条中没有约定财产保全费2425元由毛林塘承担，一审判决认定毛林塘应偿还胡志远财产保全费2425元无事实和法律依据。胡志远辩称，一、《和解协议书》系案外人雷继安（保证人）与胡志远签订，协议中约定的雷继安支付22万元后胡志远与雷继安之间就毛林塘的全部债权债务就此结清，而非毛林塘无需承担剩余的本息支付义务。故毛林塘主张雷继安代偿22万元后，其无需再承担还款义务，无事实和法律依据，不能成立。二、根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1.实现债权的有关费用；2.利息；3.主债务。且一审判决按照法定利率标准进行计算和抵扣并无不当。三、关于保全费。根据《诉讼费用交纳办法》第十条、第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担。一审判决认定毛林塘承担保全费并无不当。胡志远向一审法院起诉请求：1、毛林塘归还胡志远借款本金偿还借款本金185300元及利息（2014年4月26日前尚欠利息38080.5元；以185300元为基数，自2014年4月26日起至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日至实际还款之日按lpr四倍即年利率15.4%计算，暂计至2021年1月5日为334010.78元，扣减连带责任保证人已经偿还的220000元后暂计114010.78元）；二、本案诉讼费、财产保全费2425元、财产保全责任险费1219.1元由毛林塘承担。一审法院认定事实：2013年8月27日，毛林塘向胡志远出具《借条》，写明“本人毛林塘因生意周转需要，今向胡志远借到现金人民币叁拾万元整（￥300000）元，月利率4.9分”。毛林塘作为借款人在《借条》上签名、摁手印。2013年8月27日，胡志远通过其尾号为2510的银行账户向毛林塘尾号为5657的银行账户转账285300元。2013年11月6日，毛林塘通过其尾号为0313的银行账户向胡志远转账14700元。2014年4月26日，毛林塘偿还本金100000元。案外人雷继安于2021年1月11日支付220000元胡志远当庭陈述本案的讼争借款系通过转账出借285300元，款项出借后，毛林塘仅支付14700元的利息及偿还本金100000元，此后至本案庭审之日，未再支付任何款项。双方约定月利率4.9%，但过高，主动调整为按照月利率2%的标准计算2020年8月19日的利息，此后利息从2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至实际还款之日止。保证人案外人雷继安于2021年1月11日支付220000元，用于支付未付部分利息。一审法院认为，胡志远提供的《借条》以及相应的转账记录足以证明借贷双方之间具有真实的借贷合意，系借贷合同关系，借款人应承担到期还款义务。双方约定4.9%的月利率，超出法定标准，本案立案受理时间在2020年8月20日之后，借款合同成立时间在2020年8月20日之前，按照2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，因此对胡志远主张以年利率15.4%的标准自2020年8月20日起计算利息至实际还款之日止的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。2013年8月27日，胡志远实际转账出借给毛林塘285300元，2013年8月27日至2013年11月5日期间的利息为19978.81元（285300*36%/365*71天），2013年11月6日转账14700元，尚欠利息5278.82元，2013年11月6日至2014年4月25日利息为32078.66元（285300*24%/365*171天），截至2014年4月26日尚欠利息37357.48元（32078.66+5278.82），2014年4月26日偿还本金100000元，此后利息以185300元为基数，自2014年4月26日起按年利率24%的标准计算至2020年8月19日为281331.09元（185300*24%/365*2309天），2021年1月11日案外人雷继安支付220000元，截至2020年8月19日的利息尚欠98688.57元（37357.48+281331.09-220000），此后利息应以尚欠借款本金185300为基数，按照年利率15.4%的标准计算至实际还款之日止，故对胡志远要求毛林塘向其偿还借款本金185300元及利息的诉求，一审法院予以部分支持。双方约定4.9%的月利率，超出法定标准，本案立案受理时间在2020年8月20日之后，借款合同成立时间在2020年8月20日之前，按照2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，因此对胡志远主张以年利率15.4%的标准自2018年9月8日起计算利息2020年9月23日止的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。此外毛林塘还应支付胡志远为向其主张权利而支出的财产保全费2425元，保险费1219.1元，双方未书面约定，对该诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、毛林塘应于判决生效之日起十日内偿还胡志远借款本金185300元并支付利息（截至2020年8月19日为98688.57元，此后利息以185300元为基数，按年利率15.4%的标准自2020年8月20日起计算至实际还款之日止）、财产保全费2425元；二、驳回胡志远的其他诉讼请求。本院二审期间，毛林塘为证明其上诉主张补充提交了《和解协议书》，拟证明雷继安履行该协议后，本案的全部债权债务就此结清再无其他争议，雷继安才能取得追偿权利，胡志远无权再起诉毛林塘；该协议未约定22万还款是还本金还是利息，毛林塘认为应当优先偿还185300元本金，该协议第一大点写明22万元是分期付款，2021年1月4日偿还15万，每月28号前偿还1万元，故一审法院认定2021年1月11日雷继安支付22万元，与客观事实不符。对一审查明的事实，除毛林塘前述上诉意见中提出的异议及认为有所遗漏外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、讼争借款已经偿还款项及尚欠本息。二、讼争保全费的负担。具体分析如下：一、关于第一个争议焦点。讼争借款偿付情况为：毛林塘2013年11月6日转账偿还14700元、2014年4月26日偿还100000元，保证人雷继安于2021年1月11日支付220000元。保证人雷继安与胡志远达成协议只是解决其保证责任问题，其偿付款项只能认定为系对讼争借款的部分偿还，并不能因此免除债务人毛林塘就剩下债务的偿还义务。对于前述还款，除了胡志远自认2014年4月26日100000元系偿还本金外，没有证据表明各方当事人已经达成一致意思表示将其余款项用于偿还本金，故一审判决将毛林塘2013年11月6日转账偿还14700元、保证人雷继安于2021年1月11日支付220000元按先息后本的原则进行偿付计算正确，本院予以认可。因讼争借款利率约定超过法定上限，一审判决依法调整按照月利率2%的标准计算2020年8月19日之前的利息，2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至实际还款之日止正确。根据前述偿付计算顺序及利率，一审判决据实结算讼争借款尚欠本金185300元及利息（截至2020年8月19日为98688.57元，此后利息以185300元为基数，按年利率15.4%的标准自2020年8月20日起计算至实际还款之日止）的结论本院予以确认。二、关于第二个争议焦点。胡志远为本案诉讼支出财产保全费2425元，系为本案诉讼支出的合法、合理费用，一审判决认定由债务人毛林塘负担正确，本院亦予以维持。综上所述，毛林塘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5844元，由毛林塘负担。本判决为终审判决。审 判 员 （周宗良）二〇二一年七月二十日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。