广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初7495号原告：李宗进，男，1983年9月27日出生，瑶族，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：卢平德，广东信而立律师事务所律师，执业证号14419201610198508。被告：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号，统一社会信用代码914403001921910661。法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：郭小娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：许净净，女，该公司员工。被告：兴宁市万马建筑劳务有限公司，住所地广东省兴宁市兴城东苑路104号，统一社会信用代码914414810845132082。法定代表人：张剑，执行董事。委托诉讼代理人：高云鹤，男，该公司员工。被告：吴祥银，男，1962年4月22日出生，汉族，住江苏省海安县。原告李宗进与被告深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称洪涛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依申请追加被告兴宁市万马建筑劳务有限公司（以下简称万马公司）、吴祥银参与诉讼，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗进及其委托诉讼代理人卢平德，被告洪涛公司的委托诉讼代理人郭小娜，被告万马公司的委托诉讼代理人高云鹤到庭参加诉讼。被告吴祥银被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。庭审中，原告将案由变更为劳务合同纠纷。原告李宗进向本院提出诉讼请求：1.判令被告万马公司及吴祥银向原告支付劳务承包款32034元及逾期付款利息，以32034元为本金，从2019年2月1日起依照同期同档人民银行贷款利率的150%计逾期罚息至付清款项之日止，暂计至2020年7月31日为3589元。2.判令被告退还罚款13500元。3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告吴祥银于2018年1月签订《钢结构劳务承包合同》，约定原告承接被告洪涛公司位于山东曲阜孔子博物馆礼乐堂钢结构施工。施工过程中，被告经常以各种名义罚款。原告提出异议，但被告不理，直接要求在结算款中扣除。施工完成后，由于被告吴祥银称被告洪涛公司未付款，剩余款项一直不与原告结算。原告也多次要求被告洪涛公司支付劳务费用。2019年1月25日，原告前往被告住所要求付款，后被告洪涛公司要求被告吴祥银在深圳市南山区人民调解委员会的调解下达成协议，双方结算确认共剩142034元劳务款未付。被告吴祥银征求被告洪涛公司同意后，被告吴祥银自己支付50000元，剩余劳务款由被告洪涛公司支付。被告吴祥银及洪涛公司分别支付50000元和60000元后，剩余款项一直拖延不付。被告吴祥银作为分包商并无相应资质，实际施工方应承担责任。庭审中，原告明确仅向被告洪涛公司诉请返还罚款。被告洪涛公司答辩称，第一，原告提交的《钢结构劳务承包协议》及《人民调解协议书》均系被告吴祥银与原告签订，与我司无关。事实上，我司已将涉案工程劳务合法分包给被告万马公司，依法要求该公司给工人发放工资。被告吴祥银施工队成员系被告万马公司管理。我司已与万马公司结清劳务费。第二，就原告与吴祥银的分包劳务情况，我司直到收到本案应诉材料后才知晓。且所谓确定被告吴祥银与原告最终结算款的《人民调解协议书》并未有我司参与，对我司没有约束力。请求法院根据合同相对性原则，依法裁定驳回原告对我司的起诉。被告万马公司答辩称，第一，根据被告吴祥银提交的其与原告签订的《工资结算证明》，截至2019年4月23日，共计欠付原告工程款140976元。2019年6月6日，我司接受吴祥银的委托，依据原告提交的工人工资表支付原告方下属班组工人工资共计68782元，向原告本人支付60000元，共计128782元。截止2019年6月6日，未支付工程款应为质保金12194元，且该质保金尚未达到付款条件。第二，原告主张的罚款，无任何事实及法律依据。我司通过向项目部核实，项目部下达的指示整改通知单并不是罚款通知单，并未实际发生过罚款，也未进行扣款。第三，事实上，我司与被告吴祥银签订《劳务承包协议书》，我司已将涉案工程劳务部分分包给被告吴祥银。被告吴祥银提交的银行转账凭证均证明我司已履行完毕付款义务。我司并不存在拖欠原告工程款的事实，也不存在拖欠被告吴祥银工程款的事实。综上，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，我司并非适格被告，请求驳回原告对我司的起诉。被告吴祥银未到庭应诉。本院于庭前收到以吴祥银名义提交的《答辩状》，载明：第一，涉案山东曲阜尼山圣境礼乐堂钢结构劳务承包工程系原告与被告吴祥银签订，双方于2019年4月23日在桃园区人民调解委员会主持下达成了调解协议即《工资结清证明》，双方确认了剩余款项及支付方式。协议签订后，被告吴祥银已委托被告万马公司于2019年6月6日支付原告及高化峰等七人合计128782元，现实际欠款为12194元。该款作为质保金尚不具备付款条件，原告主张的利息更无从谈起。第二，所谓“罚款”系施工过程中因原告野蛮施工、不规范施工，工程项目部下达的整改通知单，未实际发生过罚款，原告也未提供任何付款记录，纯属虚构事实。第三，原告虚构事实，恶意诉讼，浪费司法资源，诉讼费应由其承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、合同签订过程2017年6月1日，被告洪涛公司与被告万马公司签订《曲阜孔子博物馆公共部分精装修工程施工劳务分包合同》，约定被告洪涛公司将曲阜孔子博物馆公共部分精装修工程的劳务分包给被告万马公司，暂定合同金额2710000元；工程款结算金额剩余5%作为质量缺陷保证金。被告洪涛公司与被告万马公司确认，双方之间的工程款已结算完毕。2017年11月18日，被告万马公司与被告吴祥银签订《尼山圣境——宫像区、功能配套区（诸子百花谷）工程劳务承包协议书》，约定被告万马公司将尼山圣境——宫像区、功能配套区（诸子百花谷）工程施工区域地下一层至二层的墙面、地面及天花（含基层及面层）交由被告吴祥银施工，同时具体约定了质量标准为鲁班奖；工期（2017年11月1日至2018年4月1日）；承包金额暂定2799624.64元；工程款按每月实际完成工程量80%支付工程进度款，剩余5%结算金额自动转为质量缺陷维修保证金等内容。被告万马公司与被告吴祥银确认，双方之间的工程款亦结算完毕。2018年1月7日，被告吴祥银与原告签订《尼山圣境——宫像区、功能配套区（诸子百花谷）钢结构劳务承包协议书》，约定被告吴祥银委派原告实施曲阜孔子博物馆礼乐堂钢结构的施工任务，并具体约定了质量标准为鲁班奖；工期（2018年1月7日至2018年2月10日）；承包单价每吨3150元；工程款按每月实际完成工程量80%支付工程进度款等内容。二、原告与被告吴祥银的结算情况2019年1月25日，原告与被告吴祥银在桃源社区人民调解委员会的主持下签订了《人民调解协议书》，确认双方暂定合计工程款为142034元，被告吴祥银同意于2019年1月31日前先支付50000元给原告，剩余尾款按公司核算金额为准。2019年2月1日，被告吴祥银向原告转款50000元，并备注“尼山人工费”。2019年4月23日，原告与被告吴祥银签订《工资结清证明》，载明：双方经结算确认剩余人工工资为140976元，其中66476元本次付款中扣除由万马公司直接支付给原告下属承包施工班组高化峰，本次需支付原告工程款60000元，剩余14500元单独打欠条约定支付日期。经被告吴祥银同意，该笔60000元工资从被告吴祥银与被告洪涛公司签订的山东曲阜尼山圣境礼乐堂劳务承包合同的工程回款中扣除，委托万马公司直接打款至原告提供的工人工资表，银行转账到账后本证明生效。原告确认《工资结清证明》系其本人所签，但认为被告吴祥银未就剩余款项打欠条，原告是迫于个人工资压力才被迫同意签订该结清证明，因此该证明无效，双方仍应根据此前《人民调解协议书》确认的142034元未付款执行。被告吴祥银提交一份明细表及被告万马公司转款明细，主张被告吴祥银委托被告万马公司于2019年6月6日向高化峰（33851.05元）、李兵（12745.95元）、孔德强（2505元）、高化安（4285元）、陈庆喜（8725元）、原告（50000元+10000元）及苏相雷（6670元）七人支付工程款合计128782元。原告认可其余六人系其下属班组，但主张高化安与被告吴祥银另有一个施工项目。原告仅认可其个人收取的60000元。三、其他问题原告提交三份《安全生产、文明施工、环保管理整改通知单》及《违章罚款通知单》，主张被告洪涛公司向其收取了四次罚款共计13500元。另查，原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价年利率为3.85%。本院认为，本案为劳务合同纠纷。关于未付劳务款的具体数额，原告与被告吴祥银于2019年1月25日及2019年4月23日两次进行结算，分别签订了《人民调解协议书》及《工资结清证明》。原告认为《工资结清证明》未生效，故应以《人民调解协议似乎》确定的未付款142034元结算，扣减2019年2月1日及2019年6月6日已收取的50000元及60000元，未付款为32034元。本院认为，《人民调解协议书》签订在先，142034元仅为“暂定合计工程款”。而《工资结清证明》签订在后，明确表述140976元为“经结算确认”的款项，故本院采信《工资结清证明》所确定的未付金额140976元。庭审中，原告确认《工资结清证明》载明的66476元已支付给高化峰，其个人应收的60000元亦已收取。据此，本院计算出实际未付的款项为14500元（140976元-66476元-60000元）。双方未明确约定14500元的支付时间，故自原告起诉之日起至还清之日止，原告有权要求被告吴祥银按LPR的标准向其支付资金占用期间的利息。对原告其余超出部分主张，本院不予支持。被告万马公司将其分包的工程再次分包给不具备劳务资质的被告吴祥银，故应对被告吴祥银的欠付款项承担连带还款责任。被告吴祥银辩称其委托被告万马公司于2019年6月6日向高化峰等六人支付68782元，故未付款为12194元。本院认为，被告吴祥银提交的明细表不能直接证明该六人系原告指定的收款人，且与《工资结清证明》记载的向高化峰一人支付66476元的约定不一致，故被告吴祥银应承担举证不足的不利后果，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。此外，原告与被告吴祥银的协议中并无质保金的约定，被告吴祥银辩称剩余款项属于质保金且未达付款条件的辩解意见，本院亦不予采纳。关于原告诉请被告返还罚款13500元，原告未能提交证据证明该款项已实际支付或已在双方结算款中予以抵扣。即便已实际支付，原告也未能提交证据证明该款项具备返还条件，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴祥银应于本判决生效之日起十日内向原告李宗进支付14500元；二、被告吴祥银应于本判决生效之日起十日内向原告李宗进支付资金占用期间利息（以14500元为基数，按年利率3.85%的标准，自2021年1月27日起计算至款项还清之日止）；三、被告兴宁市万马建筑劳务有限公司就被告吴祥银上述第一、二项判决义务承担连带还款责任；四、驳回原告李宗进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由原告李宗进负担700元，由被告吴祥银负担328元。原告李宗进已预付的案件受理费328元，被告吴祥银应于本判决生效之日起十日内向原告李宗进迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 陈莹颖二〇二一年七月二十三日法官助理 张颖仪书 记 员 朱丽珊