山东省济宁市兖州区人民法院山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初3749号原告：王道菊，女，汉族，1969年8月14日出生，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人:李凌霄,山东邦国律师事务所律师。被告：济宁市兖州区新兖镇南王屯村第一村民小组，住所地济宁市兖州区新充镇泗庄社区。负责人：杨青，职务:村民小组组长。被告：王令民，男，汉族，1957年2月16日出生，住济宁市兖州区新兖镇南王屯村。被告：项长存，男，汉族，1963年2月17日出生，住济宁市兖州区。原告王道菊与被告济宁市兖州区新兖镇南王屯村第一村民小组、王令民、项长存土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王道菊及其委托诉代理人李凌霄，被告济宁市兖州区新兖镇南王屯村第一村民小组负责人杨青、被告王令民、项长存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王道菊向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告济宁市兖州区新兖镇南王屯村第一村民小组与被告王令民、项长存之间的土地发包行为无效；2、依法判令被告返还原告承包地6.06亩，诉讼过程中，原告将该项请求变更为：要求三被告返还原告土地4.16亩；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系济宁市兖州区新兖镇南王屯村第一村民小组的村民，其母亲胡连环作为家庭承包的代表人承包了本村土地4.61亩，后因修建高铁征用了0.45亩，剩余4.16亩一直由原告家庭承包经营。2020年9月被告南王屯村第一村民小组在未经原告同意的情况下将原告的4.16亩土地强制收回，并将收回后的土地发包给被告王令民、项长存耕种。原告认为，被告强行收回土地并发包的行为侵犯了原告的土地承包经营权，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。济宁市兖州区新兖镇南王屯村第一村民小组辩称，杨青自2004年起担任该村第一村民小组组长以来，一直未对本组承包地进行调整，在此之前的惯例是：出嫁女和死亡人员不再享有承包地，在土地调整时一律收回。2020年以来，该村民小组多数村民要求对承包地予以调整，经村民小组会议和村民代表会议开会研究，最终形成了土地调整的决议。按照决议，原告王道菊已出嫁，其父母也已去世，不应再享有土地承包经营权，故将其母亲胡连环名下的承包地予以收回，并在收回后将该土地发包给王令民、项长存。济宁市兖州区新兖镇南王屯村第一村民小组认为，其对土地承包进行调整是经济宁市兖州区新兖镇南王屯村第一村民小组大多数村民同意后进行的，并不针对原告个人，杨青作为第一村民小组的组长履行的是职务行为，并无过错，不构成对原告侵权，请求依法驳回原告的诉讼请求。王令民辩称，本人在土地调整中从第一村民小组分得承包地，并未抢占原告的土地，本人通过合法途径获取了1亩多土地的承包经营权，并未对原告实施侵权行为，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。项长存辩称，本人在2020年土地调整中因家庭人口增加分得了部分土地，合情合理合法，并未抢占原告的承包地，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定以下事实：原告王道菊、被告王令民、项长存均系济宁市兖州区新兖镇南王屯村第一村民小组村民，杨青系南王屯村第一村民小组组长。原告家3口人在第二轮土地承包中从兖州区新兖镇南王屯村村民委员会分得承包地4.61亩，原告王道菊是承包方家庭成员之一。2015年6月29日原告母亲胡连环作为承包方代表与发包方新兖镇南王屯村村民委员会签订《农村土地承包合同》，合同约定：1、发包方将集体土地4.61亩（实测面积）发包给承包方从事农业生产经营；承包土地组成为：地块名称为“二守地”的土地2.16亩（实测面积），四至：东至王庆来承包地、西至王庆臣承包地、南至生产路、北至生产路；地块名称为“百姓林西”的土地2.45亩（实测面积），四至：东至生产路、西至集体地、南至生产路、北至生产路；2、土地承包期为30年，自1999年9月20日至2029年9月19日止，承包方式为家庭承包；3、承包方享有承包地使用、收益和土地承包经营权的流转的权利，发包方有维护承包方土地承包经营权的义务，不得非法变更、解除承包合同；4、有下列情况之一者，承包合同可以变更或者解除：（一）承包方自愿放弃承包的；（二）订立本合同依据的国家政策发生重大变化的；（三）法律和行政法规规定的其他可以变更或解除的。合同还约定了其他事项。合同签订后，以胡连环为承包方代表的原告一家人承包了本村土地4.61亩并获得了由济宁市兖州区政府颁发的证号为××的农村土地承包经营权证书，该证书记载的承包地块的名称、面积、四至范围与上述《农村土地承包合同》完全一致，而且在农村土地承包经营权登记簿中载明了承包方土地承包经营权共有人为：胡连环、王道菊、赵文浩，赵文浩为王道菊之子。在原告一家人承包经营涉案土地期间，政府因修建高铁工程从给原告家承包的“二守地”地块征用了0.45亩土地，造成了原告一家后来实际经营承包二守地土地为1.71亩，加上其承包经营的“百姓林西”的土地2.45亩，现实际承包地总面积为4.16亩。2020年9月在杨青的主持下，兖州区新兖镇南王屯村第一村民小组决定本着“小动大不动”的原则对本村民小组村民承包的土地进行局部调整，并形成了下列调整方案：1、收回二轮承包所有机动地；2、女孩出嫁的土地一律收回；3、所有死亡人员的土地一律收回；4、所有公职人员的土地一律收回；5、原强占的集体土地一律收回；在此基础上，增添土地的以户口为基础，每三年调整一次土地。后根据上述方案，确定了退地户和添地户名单，其中原告王道菊家在公示退地户名单中，公示的是原告父亲“王庆池”的名字，退地人数3人，被告王令民、项长存在公示的添地户公示名单中。上述土地调整方案已实际实施，原告家的4.16亩土地全部被村民小组收回，杨青在庭审中称将涉案4.16亩土地收回后，其中的一部分承包给了王令民，另一部分承包给了项长存，但一直未与王令民、项长存签订新的土地承包合同。2020年12月7日原告王道菊以被告侵害了其合法的土地承包经营权为由诉至本院，请求依法判令三被告和王新华返还其承包地4.16亩。诉讼过程中，原告以王新华未侵占原告承包地为由自愿申请撤回了对王新华的起诉。庭审中，被告对2020年收回王道菊母亲胡连环名下承包地4.16亩以及将该土地重新发包给王令民、项长存的事实没有异议，但被告认为，本次土地调整体现了南王屯村第一村民小组大部分村民的意愿，完全合情合理，且程序合法，要求驳回原告的诉讼请求。本案经调解未果。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村经济组织成员承包土地的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年修正）第二十八条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”。第二十二九条规定：“下列土地用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦等方式增加的；（三）发包方依法收回和承包方依法、自愿交回的”。依照上述法律规定，因土地承包经营权的权利主体是承包农户，根据“增人不增地，减人不减地”的土地政策，承包农户内个别成员的变动不会对原土地承包经营权产生影响，承包农户内个别成员去世后，原土地承包经营权依然由该承包农户继续享有和行使，发包方不得收回。本案中，原告一家三口仅原告之母胡连环因病去世，胡连环作为户主所享有的土地承包经营权依法由包括原告在内的其他成员享有和行使，其承包的土地也非因自然灾害严重毁损，不符合可以回收、调整的情形；即使是作为发包方的济宁市兖州区新兖镇南王屯村村民委员会也无权收回原告一家的土地，更何况被告济宁市兖州区南王屯村第一村民小组不是发包方，其更无权收回原告一家的土地，因而被告济宁市兖州区新兖镇南王屯村第一村民小组收回原告一家承包地4.16亩并重新发包给王令民、项长存的行为因违法而无效，被告王令民、项长存作为户主分得的涉案土地理应返还给王道菊。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释（2021.1.1）》第一条一款第三项、第六条第一款第二项的规定，判决如下：一、被告济宁市兖州区新兖镇南王屯村第一村民小组与被告王令民、项长存之间的涉案4.16亩土地发包行为无效；二、被告济宁市兖州区新兖镇南王屯村第一村民小组、王令民、项长存于本判决生效后十日内返还原告王道菊承包地4.16亩。如果被告未按本判决指定的期间履行返还土地义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘绪龙人民陪审员  常庆民人民陪审员  韩秀南二〇二一年七月二十九日法官 助理  郭中梅书 记 员  张瑞雪