河南省通许县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0222民初199号原告（反诉被告）：邓文春，男，1969年8月16日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王志刚，系通许县法律援助中心援助律师。代理权限为一般代理。原告：邓琪，男，1992年1月30日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王志刚，系通许县法律援助中心援助律师。代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：通许县窑炉建筑有限责任公司，统一社会信用代码：91410222747408995U。住所地通许县城北工贸街137号。负责人：陈清春，职务监事。委托诉讼代理人：陈志宽，系河南龙文律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告（反诉原告）：陈清春，女,1970年3月6日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：陈志宽，系河南龙文律师事务所律师。代理权限系特别授权。原告邓文春（反诉被告）、邓琪与被告（反诉原告）通许县窑炉建筑有限责任公司、被告（反诉原告）陈清春劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经本院依法传票传唤，邓文春、邓琪及其共同委托诉讼代理人王志刚，通许县窑炉建筑有限责任公司和陈清春的共同委托诉讼代理人陈志宽及陈清春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓文春、邓琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付邓文春工资130250元；2.判令被告支付邓琪工资11525元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从几十年前一直跟着王新设干活，帮王新设管理项目，系项目经理，每天工资为500元。由于原告系项目经理，项目上的工人基本都是原告负责找，工人是包吃包住，工人的吃住开销以及工地上的开支，王新设在项目上时由他自己负责，王新设不在时都是由邓文春项目经理负责，均是王新设转账给邓文春，邓文春将事后的发票等交给王新设，以证明款项的花费明细，项目上的工程款也均由邓文春负责要账，且王新设自己也有明细账。由于一直未结算工资，期间邓文春自己也向王新设要求先支付部分工资，只要是邓文春支钱自己用的，王新设均在账本中有明确标注。邓文春自2016年跟着王新设干活时，共计参与了三个项目，一个云南云翔玻璃厂项目，一个江西赣州玻璃厂项目，一个江苏常州玻璃厂项目，这三个项目一直未结算工资，总计322.5天，每天500元，共计161250元。王新设今年因疾病已去世，拖欠邓文春的工资，也多次找陈清春协商此事，陈清春也认可干了322.5天，还有两次要账30天，每天500元，共计176250元，扣除之前邓文春提前支取的工资46000元，剩余仍欠工资130250元。邓琪是邓文春的儿子，也自2016年至2017年一直跟着王新设干，共计干了81.5天，每天150元，合计12225元，扣除邓琪之前借的700元，剩余11525元工资未结算。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令如诉。被告通许县窑炉建筑有限责任公司和陈清春辩称，原告诉状所述不属实。邓文春是王新设的舅父，因亲戚关系，王新设对邓文春很是照顾，多年来王新设从不亏欠邓文春工资。特别是近几年，邓文春经济上比较困难，邓文春的两个儿子（邓琪、邓红飞）上学、定亲、结婚、买房以及其妻看病（两次住院做手术，致使其妻不能种地干活），全部依靠邓文春的工资生活，邓文春就经常向王新设提前借支工资，借支的工资已经远超出了其实际应得的工资数额。王新设因病于2019年1月5日做手术，于2020年3月16日去世，在此期间王新设多次联系邓文春对账，想让其归还多借支的工资，邓文春一直拖延不去对账，拒不退还借支的工资。王新设接的大工程项目都安排有会计、技术员和做饭人员（负责采购），项目费用支出全部由会计负责，从没有任命邓文春为项目经理。云南云翔玻璃厂拆炉项目，会计王新全、技术员张五安，做饭人员田秀英和马玲；云南云翔玻璃厂建炉项目，会计是王贵阳、技术员付工，做饭人员田秀英和马玲，因为该项目工程量大，从老家跟着王新设干活的人员有四五十人，还从当地雇佣了二三十人。江西赣州玻璃厂项目，会计张海钢，技术员付工，做饭人员马玲，该项目中从老家跟着王新设干活的人员有四五十人。江苏常州玻璃厂项目工程量小，工期仅八天，去干活的仅邓文春、周占成、欢欢、杨向阳四人，给了邓文春4300元，用于几个人的食宿。王新设从不亏欠工人工资。从2019年1月王新设生病至今，除邓文春提起本次诉讼外，没有人向王新设及答辩人要过工资。王新设生病后，邓文春两次（一次七天、一次八天）帮忙催要工程款，差旅费用陈清春已经支付邓文春。答辩人已经全额支付邓文春、邓琪的工资。2020年11月16日和2020年12月1日，邓文春和妻子王艳梅两次到陈清春家中对账，自2015年8月至2019年9月12日，邓文春共借支260620元。减去邓文春的工资161250元和邓琪的工资12225元以及帮忙要账的工资3000元，邓文春应退还答辩人的钱是84145元。另外，王新设有病后，没有再接新的工程项目，答辩人干活使用的价值约90000元机器设备及物料全部在邓文春家存放，其拒不退还。综上所述，二原告的起诉无事实根据和法律依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。通许县窑炉建筑有限责任公司（反诉原告）和陈清春（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令邓文春退还通许县窑炉建筑有限责任公司、陈清春人民币84145元；2.诉讼费由邓文春承担。事实及理由：原告诉状所述不属实。邓文春是王新设的舅父，因亲戚关系，王新设对邓文春很是照顾，多年来王新设从不亏欠邓文春工资。特别是近几年，邓文春经济上比较困难，邓文春的两个儿子（邓琪、邓红飞）上学、定亲、结婚、买房以及其妻看病（两次住院做手术，致使其妻不能种地干活），全部依靠邓文春的工资生活，邓文春就经常向王新设提前借支工资，借支的工资已经远超出了其实际应得的工资数额。王新设因病于2019年1月5日做手术，于2020年3月16日去世，在此期间王新设多次联系邓文春对账，想让其归还多借支的工资，邓文春一直拖延不去对账，拒不退还借支的工资。王新设接的大工程项目都安排有会计、技术员和做饭人员（负责采购），项目费用支出全部由会计负责，从没有任命邓文春为项目经理。云南云翔玻璃厂拆炉项目，会计王新全、技术员张五安，做饭人员田秀英和马玲；云南云翔玻璃厂建炉项目，会计是王贵阳、技术员付工，做饭人员田秀英和马玲，因为该项目工程量大，从老家跟着王新设干活的人员有四五十人，还从当地雇佣了二三十人。江西赣州玻璃厂项目，会计张海钢，技术员付工，做饭人员马玲，该项目中从老家跟着王新设干活的人员有四五十人。江苏常州玻璃厂项目工程量小，工期仅八天，去干活的仅邓文春、周占成、欢欢、杨向阳四人，给了邓文春4300元，用于几个人的食宿。王新设从不亏欠工人工资。从2019年1月王新设生病至今，除邓文春外没有人向王新设及答辩人要过工资。反诉人已经全额支付邓文春、邓琪的工资，对超出工资部分的款项84145元，反诉人要求邓文春退还。2020年11月16日和2020年12月1日，邓文春和妻子王艳梅两次到陈清春家中对账，自2015年8月至2019年9月12日，邓文春共借支260620元。减去邓文春的工资161250元和邓琪的工资12225元以及帮忙要账的工资3000元，邓文春应退还答辩人的钱是84145元。另外，王新设有病后，没有再接新的工程项目，答辩人干活使用的价值约90000元机器设备及物料全部在邓文春家存放，其拒不归还。综上所述，反诉人反诉请求事实清楚，证据充分，请求法院予以支持。邓文春对通许县窑炉建筑有限责任公司（反诉原告）和陈清春（反诉原告）的反诉辩称，被答辩人的陈述不属实，具体理由如下：对方陈述自2015年8月至2019年9月12日邓文春共借支260620元不属实，邓文春不予认可，被答辩人不能单凭一个记账本证明答辩人借支了260620元，答辩人没有在记账本上签字，也没有给被答辩人出具收到条，所以答辩人对被答辩人记账本的真实性不予认可，我们只认可借支46000元。对于邓文春和邓琪的工资，被答辩人在反诉状中是认可的，应当偿还。其中对于邓琪的工资被答辩人主张从260620元当中减去没有事实依据和法律依据，综上，被答辩人的陈述不属实，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，通许县窑炉建筑有限责任公司是由王新设和陈清春共同出资设立的有限责任公司，注册登记的法定代表人为王新设，王新设于2020年3月16日因病去世，王新设生前与陈清春系夫妻关系，现通许县窑炉建筑有限责任公司处于存续状态。邓文春与王新设是舅甥关系，邓文春与邓琪是父子关系。本案在审理过程中，原告邓文春、邓琪向法庭提交了邓文春从业资格证复印件、邓琪本人记账单、考勤表复印件4张、付祥林出具的书面证明等证据材料，拟证明邓文春系项目经理身份，在被告工地干活的出勤情况及项目的花费和借支情况，并称考勤表是在被告家里拍照复印下来的；通许县窑炉建筑有限责任公司和陈清春对上述证据材料均不予认可。通许县窑炉建筑有限责任公司和陈清春向法庭提交了陈清春单方书写的邓文春借支明细单、工人工资记录、银行交易明细清单、收款收据、录音资料、邓文春在云南项目工地日常开支明细，其中邓文春借支明细单和工人工资记录拟证明邓文春向王新设借支款项的事实，邓文春共借支260620元；银行交易明细清单拟证明邓文春借支的部分款项，是王新设通过银行转账方式支付给邓文春、邓琪和邓红飞（邓文春儿子），交易清单显示：2015年8月21日向邓文春转款2000元、2016年7月1日向邓红飞转款5000元、2016年9月23日向邓琪转款50000元、2016年10月1日向邓琪转款20000元、2017年1月2日向邓琪转款30000元、2017年1月9日向邓琪转款15000元、2017年6月10日向邓琪转款1000元、2018年4月23日向邓文春转款20000元；收款收据拟证明2019年9月邓文春帮忙要账，陈清春支付了差旅费用；录音资料拟证明2020年12月1日，邓文春和妻子王艳梅到陈清春家对账过程，陈清春女儿王丹丹进行录音；邓文春在云南项目工地日常开支明细拟证明被告对原告管吃管住，除了给工资外，还支付其日常开支。邓文春、邓琪除了对收款收据无异议外，对其他证据材料真实性均不予认可，称借支明细单和工人工资记录是被告单方面制作，没有原告的签字确认及核实；录音材料中，被告主张的反诉数额属于单方计算，原告不予认可；邓文春在云南项目工地日常开支明细真实性不予认可，是被告单方面制作，被告转给邓文春的钱款里面有一部分是原告垫资，属于被告还款行为；对于银行转账，是因为工地没钱了，王新设把钱转给邓琪后，由会计王新全使用，负责工地开支。另，原告邓文春、邓琪向法庭提交了邓文春与陈清春对账单（2020年12月1日）一份，称该对账单是陈清春女儿王丹丹书写，邓文春没有同意。通许县窑炉建筑有限责任公司和陈清春对该对账单无异议，称是王丹丹书写的，也是双方对账认可的。以上事实，有当事人陈述、公司章程、银行转账明细、收款收据、录音材料、法庭笔录等在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案引起纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告邓文春、邓琪主张被告通许县窑炉建筑有限责任公司和陈清春支付工资款，应当对通许县窑炉建筑有限责任公司和陈清春下欠其工资款的事实和下欠工资数额承担举证责任。原告邓文春、邓琪虽然提供了邓琪本人记账单、考勤表复印件、付祥林出具的书面证明等证据材料，但不能达到证明通许县窑炉建筑有限责任公司和陈清春下欠其工资款的事实和下欠工资数额的目的，且原告邓文春、邓琪未提供其他充分有效证据证明其主张，其二人应承担举证不能的法律后果，据此，对原告邓文春、邓琪的诉讼请求，本院不予支持。关于通许县窑炉建筑有限责任公司和陈清春的反诉主张，综合考虑本案实际情况，王新设给付邓文春的款项是邓文春个人借支还是用于项目工地的支出，具体借支多少及工地支出多少，本案现有证据无法确定，因此，通许县窑炉建筑有限责任公司和陈清春的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条规定，判决如下：一、驳回本诉原告邓文春、邓琪的诉讼请求。二、驳回反诉原告通许县窑炉建筑有限责任公司和陈清春的反诉请求。案件受理费3135.50元，由本诉原告邓文春、邓琪共同负担。反诉案件受理费减半收取计952元，由反诉原告通许县窑炉建筑有限责任公司和陈清春共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱向永审 判 员  杨冻化人民陪审员  景富仙二〇二一年七月九日书 记 员  李瑾瑾