山西省闻喜县人民法院   民事判决书   （2021）晋0823民初1030号   原告：上海景骁物流有限公司，住所地：上海市奉贤区青村镇。       法定代表人：周某，执行董事、总经理。       委托诉讼代理人：徐某，北京炜衡（上海）律师事务所律师。       被告：李某，男，1980年8月5日出生，汉族，闻喜县郭家庄镇居民。       委托诉讼代理人：宋某、赵某，山西万宾律师事务所律师。       原告上海景骁物流有限公司与被告李某追偿权纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告上海景骁物流有限公司委托诉讼代理人徐某、被告李某及其委托诉讼代理人宋某、赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。       原告上海景骁物流有限公司提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆×××维修费人民币77069元、施救费人民币4500元、原告垫付的×××维修费人民币1980元、原告垫付的×××维修费人民币69500元、施救费1000元、原告垫付的×××维修费人民币22000元、原告垫付的×××车辆损失费人民币30000元、施救费670元，以上合计人民币206719元。2、请求依法判令被告赔偿原告向案外人徐忠赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、清障费、鉴定费等各项损失合计183954.63元。3、请求依法判令被告赔偿原告因与案外人国泰财产保险有限责任公司、徐忠、沙贞杰、中国平安财产保险股份有限公司太仓支司、张家港市宸一展物流有限公司、何松、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、邵贤勇、梁山一通汽车货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷诉讼案件支付的诉讼费人民币1050元、因与案外人国泰财产保险有限责任公司上海分公司财产保险合同纠纷诉讼案件支付的诉讼费人民币4400元。4、本案诉讼费用由被告承担。（诉讼请求1-3项，共计人民币396123.63元）。事实与理由：2017年10月9日，原告为自己所有的车辆×××在案外人国泰财产保险有限责任公司上海分公司处投保了综合商业险，保险期间为2017年10月10日0时起至2018年10月9日24时止。2018年5月3日3时10分，被告驾驶原告所有的×××大型汽车，在沈海高速1220公里500米（下行）处，与邵贤勇驾驶的×××大型汽车、徐忠驾驶的×××大型汽车、沙祯杰驾驶的×××小型汽车、何松驾驶的×××小型汽车发生碰撞，造成多车车损。事故经苏州市**局交通警察支队高速公路二大队认定，被告负全责，其他人无责。事故发生后，原告向案外人国泰财产保险有限责任公司上海分公司报案申请索赔，案外人国泰财产保险有限责任公司上海分公司因事故发生时被告未取得交通运输管理部门核发的道路从业人员资格证书拒绝向原告赔付保险款项。原告因前述机动车交通事故责任纠纷向江苏省苏州姑苏区人民法院提起诉讼，该案经由江苏省苏州中级人民法院二审，作出（2019）苏05民终3032号判决，判决原告向案外人徐忠赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、清障费、鉴定费等各项损失合计183954.63元。原告因前述财产合同保险纠纷向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该案经上海市浦东新区人民法院审理作出判决，认定因被告李某未取得相关从业资格证构成保险条款约定的免责事由，就商业保险部分的保险金，国泰财产保险有限责任公司上海分公司拒绝赔付。被告明知从事货运经营的驾驶人员应当具备营运车辆驾驶员从业资格证，但其却向原告出示虚假的从业资格证，使原告误信其具备营运车辆驾驶员从业资格证，直至事故发生后进行理赔时原告才通过国泰财产保险有限责任公司上海分公司获悉被告无从业资格的事宜。被告不具备从业资格而从事货运经营，显然会增加被保险车辆发生事故的概率，且也由此导致原告所有的车辆在发生事故后无法获得保险理赔。由于被告隐瞒其没有获得从业资格的行为，导致原告无法获得保险赔付而向案外人支付了大量赔偿金，对于原告向案外人赔付的赔偿金，原告有权向被告追偿，被告应对原告的损失承担赔偿责任。综上，被告不具备营运车辆驾驶员从业资格证而从事货运的行为明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规的规定，被告的隐瞒、虚假行为导致原告无法通过保险赔付程序获得理赔，造成了原告的严重经济损失。故为维护原告自身的合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。       被告李某辩称：应当依法驳回原告的诉讼请求。一、本案的诉讼请求分为三部分，其一为原告自己车辆的损失、其二为原告因为本次事故垫付的第三人的损失。其三为原告因为本次事故承担的诉讼费。原告自己车辆损失与原告垫付的案外人第三人的损失并不归属于同一法律关系，原告自己车辆的损失是侵权法律关系，而原告垫付的第三人的损失归属于追偿权纠纷，因此两部分损失不是同一法律关系。1、原告自己的车辆的损失答辩人不应当赔偿。现行法律并未规定用人单位的员工因执行工作任务造成公司财产损失的公司用人单位可以向员工主张赔偿的规定。2、对于原告垫付的第三人的各项损失答辩人也不应当承担。首先，原告主张的×××没有任何事实依据。在（2018）沪0115民初29307号民事判决书第6页，原告撤回了车损30000元以及施救费。该判决并未认定上述车辆的损失数额。再次，原告主张的各项损失与答辩人有无从业资格证没有法律上的因果关系，有无从业资格证与事故的发生也没有必然因果关系，也就是说没有从业资格证不会必然导致本次事故的发生。以上事实在（2018）沪0115民初92307号民事判决书第9页第4行原告也是予以自认的。既然有无从业资格证与本次事故的发生以及原告的损失没有任何因果关系，因此答辩人不承担赔偿责任。《道路交通安全法》、《道路运输条例》上述法律以及行政法规均没有规定驾驶半挂货车需要从业资格证，原告仅仅依据《道路运输从业人员管理规定》部门规章的规定，认为答辩人应当取得从业资格证，而部门规章属于下位法，应当以上位法《道路交通安全法》、《道路运输条例》法律行政法规的规定为准，因此答辩人没有从业资质证并未违反法律行政法规的规定。苏州市**局交通警察支队高速公路二大队出具的道路交通事故认定书也没有对答辩人有无从业资格证进行认定，没有以答辩人没有从业资格证作为认定答辩人承担本次事故责任的依据，事故认定书对从业资格证没有做出任何的过错认定。而且事故认定书并未认定发生事故的原因是因为答辩人违反从业资格的相关规定，违反有关货运法律法规、违反机动车维修和货物装载基本知识导致本次事故的发生。（2018）苏0508民初7711号、（2019）苏05民终3032号民事判决书也没有认定答辩人具有故意或者重大过失，没有判决答辩人与原告承担连带责任。因此答辩人不应当承担赔偿责任。原告与国泰财产保险有限责任公司上海分公司签订保险合同时将没有从业资格证作为免责事由，原告与保险公司之间的约定对答辩人没有任何的约束力，仅约束原告与保险公司。而且原告在（2019）苏05民终3032号案件开庭时明确向法庭陈述：保险公司在投保时并未对该免责条款尽到明确的解释和告知义务，该条款对原告无效，但是原告公司在载明“本人确认收到保险条款《机动车综合商业险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容以及法律后果”内容的投保人声明处签章并加盖了原告公司的印章。以上事实也可以充分证实原告在签订保险合同时没有尽到明确的审查义务，本身存在重大过错，本次事故拒赔的责任应当由原告公司承担。答辩人作为原告工作人员，在从事驾驶工作任务中造成他人损失的，依据《民法典》侵权责任编的规定，原告作为用人单位应承担赔偿责任。答辩人作为原告的工作人员不承担赔偿责任。最后，答辩人在本次事故发生过程中不存在故意或者重大过失，在（2019）苏05民终3032号、（2018）苏0508民初7711号民事判决书以及事故认定书中均没有认定，因此答辩人没有义务承担赔偿责任，原告无权向答辩人追偿。基于以上的事实与理由，原告在投保时根本就不知晓免责事项，但是却加盖印章确认知晓了免责事项的真实含义，原告本身存在重大过错，导致保险拒赔。在徐忠提起的诉讼中法院也没有认定答辩人存在重大过失或者故意，也没有判决答辩人与原告承担连带责任，没有从业资格证与本次事故没有法律上的因果关系，原告无权向答辩人追偿其向第三人应当承担的赔偿责任的损失。3、原告承担的诉讼费系其本身应当承担的法律责任，原告无权向答辩人追偿。该损失是民事判决书判决原告应当承担的法定责任。原告系用人单位也是收益人，答辩人是原告的工作人员不应当承担诉讼费。       二、答辩人与原告之间系用工关系，答辩人是原告的员工，原告作为企业是财产的所有人，但是同时也是答辩人的管理人和监督人，原告公司对答辩人的执行工作行为具有监督和管理义务，而本案原告作为管理人员，明显对答辩人没有尽到宣传教育，管理监督的义务，明显存在又一过错。       三、本案应当适用过错责任原则，答辩人在本案中没有过错，因此原告无权向答辩人追偿。基于以上事实与理由，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。       本院经审理认定以下事实：2018年5月3日3时10分，被告李某驾驶原告所有的×××重型货车，在沈海高速1220公里500米（下行），与邵贤勇驾驶的×××大型汽车、徐忠驾驶的×××大型汽车、沙祯杰驾驶的×××小型汽车、何松驾驶的×××小型汽车发生碰撞，造成多车损坏、徐忠受伤的交通事故。经苏州市**局交通警察支队高速公路二大队作出的第320512590000000184号道路交通事故认定书认定，被告李某负事故全部责任，其他人无责任。事故发生后，受害人徐忠向江苏省苏州市姑苏区人民法院提起交通事故责任纠纷诉讼，该案经由江苏省苏州市中级人民法院二审，作出（2019）苏05民终3032号民事判决，该判决认为被告李某驾驶的×××重型厢式货车属于营业性车辆，其虽然投保有商业三者险，但事故发生时李某未取得交通运输管理部门核发的道路从业人员资格证书，而双方保险合同中明确约定该种情形属于免责事项，且保险公司举证证明其向投保人尽到了提示和明确说明的义务，故前述保险条款合法有效，保险公司主张免责应当支持。故判决原告向案外人徐忠赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、清障费、鉴定费等各项损失合计183954.63元。2019年9月16日，原告履行了上述判决确定的183954.63元及其他费用。原告因前述财产保险合同纠纷向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求判令被告国泰财产保险有限责任公司上海分公司赔偿其车辆维修费、施救费、垫付其他车辆的维修费、施救费共计206719元。该案经上海市浦东新区人民法院审理作出判决，认定因被告李某未取得相关从业资格证构成保险条款约定的免责事由，就商业保险部分的保险金，国泰财产保险有限责任公司上海分公司可拒绝赔付，为此，驳回原告的诉讼请求。       事故发生后，原告支付×××车辆修理费22000元。支付常熟市华安汽车修理厂×××以及×××、×××、×××的车辆修理费共计141000元。       上述事实，有原告提供的×××重型厢式货车机动车行驶证、×××车辆的机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书第320512590000000184号、国泰财产保险有限责任公司机动车保险索赔申请书、（2019）苏05民终3032号民事判决书、（2018）沪0115民初92307号民事判决书、×××车辆维修费发票、机动车辆保险事故损失评估单两份、华安汽修报料单三份、×××车辆的定损协议、银行付款记录四份以及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。       本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。该规定赋予用人单位在承担侵权责任后，有权向有故意或者重大过失的工作人员追偿。此处的故意或重大过失并没有限制在侵权行为中存在故意或重大过失，本案被告李某作为原告公司的工作人员，应该遵循诚实信用原则，其向原告提供了虚假的货物运输从业许可证，其行为导致原告公司的损失未得到保险赔付，对原告公司承担的损失，被告存在过错或重大过失，故其应当承担相应的赔偿责任。对原告公司而言，其在管理和监督工作人员中，没有认真履行管理职责，对损害结果的发生，也存在一定的过错。根据原、被告双方的过错程度和承担能力等因素，酌情认定原告应承担损失的40％，被告承担损失的60％。原告的损失包括赔付徐忠的183954.63元，以及原告支付×××车辆修理费22000元，支付×××以及×××、×××、×××的车辆修理费共计141000元。上述款项共计346954.63元，由原告自行承担40％即138781.85元，被告承担60％即208172.78元。原告主张的×××号车辆损失30000元、施救费670元，已在江苏省苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初7711号一案中予以判决，本案不再处理。原告主张的1050元诉讼费，是因交通事故责任纠纷一案原告公司必然承担的费用，与被告的从业资格证是否虚假没有因果关系，故应由原告自己承担。原告主张的4400元诉讼费不是必然产生的费用，原告选择诉讼，系其行使自己民事诉讼权利，费用应由自己承担。原告主张的5937元执行费亦不是必然产生的费用，应由自己承担。综上，根据《中华人民共和国民法典》第七条、第一千一百九十一条第一款之规定，判决如下：       一、被告李某于本判决生效后一个月内赔偿原告上海景骁物流有限公司经济损失208172.78元。       二、驳回原告上海景骁物流有限公司其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费7241元，减半收取计3620元，由原告上海景骁物流有限公司负担1738元，被告李某负担1882元。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。       审判员范全新   二一年七月五日   法官助理李倩   书记员徐伟华