陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕03民终1118号      上诉人（原审被告）：湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司，住所地：湘潭市雨湖区。负责人：何碧泉，任总经理。    上诉人（原审被告）：湖南兴华建设工程有限公司，住所地：湘潭市岳塘区。    法定代表人：苏淦生，任董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：崔利国，湖南绥之律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）：宝鸡市通佳商砼有限公司，住所地：陕西省宝鸡市陈仓区。    法定代表人：刘召弟，任执行董事。    委托代理人：何华华，陕西本玄律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：宝鸡地通汽车制品有限公司，住所地：陕西省宝鸡市。    法定代表人：陈英楚，任执行董事。    委托代理人：齐湘风，湖南岩铮律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：陕西旭光建设工程有限公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区。    法定代表人：闫虎成，任执行董事。    委托代理人：石永浩，陕西博仁律师事务所律师。上诉人湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司、湖南兴华建设工程有限公司因与被上诉人宝鸡市通佳商砼有限公司、宝鸡地通汽车制品有限公司、陕西旭光建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2019）陕0304民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人崔利国，被上诉人的委托诉讼代理人何华华、齐湘风、石永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司、湖南兴华建设工程有限公司上诉请求：1、依法撤销陈仓区人民法院（2019）陕0304民初1613号民事判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人宝鸡市通佳商砼有限公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宝鸡地通汽车制品有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陕西旭光建设工程有限公司辩称：一审事实认定清楚，证据充足，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。宝鸡市通佳商砼有限公司向一审法院起诉请求：l、依法判令被告宝鸡地通公司、陕西旭光建司、湖南兴华建司湘潭分公司连带支付原告剩余商砼款3221844元，违约利息1572858．09元，并从2018年5月26日至剩余商砼货款实际付清之日、按每日2‰支付违约利息；被告湖南兴华建司对其湘潭分公司的债务承担连带责任；2、诉讼费用由各被告负担。    一审法院认定事实：2016年11月8目，被告宝鸡地通汽车制品有限公司(发包方  甲方)与被告湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司(承包方  乙方)签订一份工程施工合同。约定，甲方将宝鸡地通设备基础工程施工项目承包给乙方。工程承包方式：专项承包，按图纸包工包料，工程合同总价406万元，本工程所需的设备、材料均有乙方供应，同时合同对其他事项也作出约定。2016年12月23日，被告宝鸡地通汽车制品有限公司(发包人)与被告湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司(承包人)签订一份建设工程施工合同。约定，发包方将宝鸡地通厂房及辅助工具房土建项目以总价1200万元发包给被告湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司。2017年1月l9日，被告宝鸡地通汽车制品有限公司(发包人)与被告陕西旭光建设工程有限公司(承包人)签订一份陕西省建设工程施工合同。约定，发包方将宝鸡地通汽车制品有限公司厂房建设项目(钢结构)以总价2690万元发包给被告陕西旭光建设工程有限公司。原告宝鸡市通佳商砼有限公司自2016年10月26目至2017年12月25日，多次向被告湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司承建的宝鸡地通公司厂房项目工地供应各种型号的商砼共计价值4223344元。被告陕西旭光建设工程有限公司以承兑汇票、转账形式向原告宝鸡市通佳商砼有限公司付款90万元，被告湖南兴华建司湘潭分公司以转账形式向原告宝鸡市通佳商砼有限公司付款l0万元，合计付款100万元。一审法院认为，本案首先涉及的案件主体问题即谁是该案买卖合同的相对人?与原告有权利义务关系有支付商砼款的义务?经对全案证据进行分析，原告在庭审中提交一份商砼经销合同，并称是肖思奇代表被告宝鸡地通汽车制品有限公司与其签订的商砼买卖合同，该合同对价款等事宜作了约定。在合同落款处，并无需方单位(甲方)加盖公章确认，仅在委托代理人处有肖思奇个人签名和按捺的指印；乙方处有原告加盖的合同专用章和委托代理人的签名，在整个案件中无证据证实该合同上署名的肖思奇是被告宝鸡地通汽车制品有限公司授权的委托代理人，事后被告宝鸡地通汽车制品有限公司对此否认，故该份合同不能达到原告的证明目的。同时，原告也未与案件其他各被告签订书面的商砼买卖合同。但当被告湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司、陕西旭光建设工程有限公司对各自承包的工程项目进行施工时，原告多次将被告所需不同型号的商砼运到施工现场，被告湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司施工工地的技术员及负责人在原告载明的时间、工程名称、施工部位、型号、数量、单价及备注的商砼销售清单上签署了各自的姓名，接受并实际使用了原告提供商砼。原告与该被告之间买卖关系成立。期间上述二被告还分别向原告支付过部分商砼款。另本案各被告间在签订施工合同时，被告宝鸡地通汽车制品有限公司作为发包方，已经将工程发包给上述二被告，根据双方签订的合同约定，工程所需设备、材料均由承包人提供，因此被告湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司作为实际商砼的接收人和使用人，理应承担支付剩余商砼款的责任，被告湖南兴华建设工程有限公司依法应对其分公司的债务承担连带责任。原告要求被告宝鸡地通汽车制品有限公司、陕西旭光建设工程有限公司连带支付剩余商砼款的诉求缺乏事实和法律依据。关于支付剩余商砼款具体数额的问题。根据原告提交的商砼销售结算清单明确记载的原告所供商砼方量、型号、施工部位、单价等内容，被告湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司相关人员签收确认，本院经过核算，销售的商砼总价款应为4223344元。原告在扣除已支付部分后以剩余的3221844元作为诉讼标的要求支付的诉求，本院依法予以支持。审理中，原告还要求被告支付违约利息，而双方并未签订书面买卖合同对违约利息没有约定，事后对此也未达成一致，故原告该项请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百四十四条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司于本判决生效后十日内给付原告宝鸡市通佳商砼有限公司剩余商砼货款3221844元。二、被告湖南兴华建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告宝鸡市通佳商砼有限公司对被告宝鸡地通汽车制品有限公司、陕西旭光建设工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45158元，由被告被告湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司、被告湖南兴华建设工程有限公司负担40000元，原告宝鸡市通佳商砼有限公司负担5158元。本院二审期间，本院查阅、调取了（2019）湘0302民初4115号民事调解书、2019年2月1日湖南省湘潭市经开区管委会科技和产业发展局《关于地通汽车农民工工资问题的情况报告》、2019年3月9日湖南省湘潭市经开区管委会科技和产业发展局《地通项目竣工验收备案相关问题专题协调会会议纪要》及《九华塔奥地通工地工资明细》，证明肖思奇（身份证号码：430XXXXXXXXXXXXXXX）属地通集团杰城联合总部厂房项目中分包项目压机设备基础工程项目承包人何碧泉的雇工。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被上诉人宝鸡市通佳商砼有限公司虽未与案件其他各公司签订书面的商砼买卖合同。但当上诉人湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司、被上诉人陕西旭光建设工程有限公司对各自承包的工程项目进行施工时，被上诉人宝鸡市通佳商砼有限公司多次将二公司所需不同型号的商砼运到施工现场，上诉人湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司施工工地的技术员及负责人在原告载明的时间、工程名称、施工部位、型号、数量、单价及备注的商砼销售清单上签署了各自的姓名，接受并实际使用了原告提供商砼。被上诉人与该上诉人之间买卖关系成立。上诉人湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司对被上诉人陕西旭光建设工程有限公司所用商砼可另行主张。上诉人湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司作为实际商砼的接收人和使用人，理应承担支付剩余商砼款的责任，上诉人湖南兴华建设工程有限公司依法应对其分公司的债务承担连带责任。一审法院依据原告的诉讼请求，在查明本案法律事实的基础上，根据法律规定，逐一论证了原告的诉讼请求和被告的答辩意见是否成立，继而确定了法律责任的承担，论理详尽，结论明确，法律适用准确，对此论理及结论本院完全认同。上诉人针对上诉请求，应当提供相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人不能提供充足证据证实其主张，应承担不利的法律后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45158元，由上诉人湖南兴华建设工程有限公司湘潭分公司、湖南兴华建设工程有限公司承担。    本判决为终审判决。  审  判  长    杨旭东 审  判  员    李少华  审  判  员    崔宝林 二〇二一年七月二十日   法 官助 理    贾亦珍书  记  员    白  婷 1