浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2021）浙0381民初4677号        原告：清江浦区王二苏运输经营部（统一社会信用代码：92320811MA25EG9K6R），住所地：江苏省淮安市清江浦区清新花苑20-013室。                负责人：王二苏，男，1991年6月10日出生（公民身份号码：XXXX），汉族，户籍所在地：江苏省沐阳县。                委托诉讼代理人：金凌剑，浙江哲昌律师事务所律师。                被告：郑海平，男，1971年12月10日出生（公民身份号码：XXXX），户籍所在地：浙江省淳安县。        被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（统一社会信用代码：91330300712516697J），住所地：浙江省温州市锦绣路58号。                诉讼代表人：毛俊嵘，总经理。                委托诉讼代理人：李雅，女，瑞安支公司职员。                原告清江浦区王二苏运输经营部（以下简称王二苏运输经营部）与被告郑海平、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太保温州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王二苏运输经营部委托诉讼代理人金凌剑、被告太保温州分公司委托诉讼代理人李雅到庭参加诉讼，被告郑海平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告王二苏运输经营部向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告郑海平赔偿原告经济损失共计32320.16元（维修费13725元、施救费1200元、误工费17395.16元，合计32320.16元）；2、被告太保温州分公司在交强险赔偿限额内承担先行赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2021年2月26日11时20分，被告郑海平驾驶其所有的×××号小型轿车，从G15沈海高速驶往上海方向1772公里300米处，因被告郑海平变更车道，致使原告驾驶车辆×××号车前部与其后部发生碰撞，原告车辆失控之后，与案外人徐克虎驾驶的×××号小轿车右侧发生刮擦。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队六大队认定，被告郑海平承担事故的全部责任，原告不承担责任。后，原告将车辆放在瑞安市通诚汽车维修服务有限公司处维修，共维修8天，产生施救费、维修费共计14925元。由于原告车辆为承运货车，与扬州远鑫物流有限公司及扬州鸿茂物流有限公司存在承运合同关系，每天都会投入运输而产生创收，因被告的交通肇事行为导致原告车辆误工8天，误工损失计17395.16元。以上损失合计32320.16元。被告郑海平驾驶的×××号小型轿车已在被告太保温州分公司处投保交强险。现原告所造成的损失未得到赔偿。                被告太保温州分公司答辩：对本起事故责任认定无异议，本案虽为侵权案件，但被告保险公司是由于合同的牵连关系而参加诉讼，故依法承担合同责任，而非侵权责任。被告郑海平驾驶的×××号小型轿车在被告保险公司处仅投保了交强险。本起事故发生在保险期内。出险时×××号货车登记车主为淮安市远征物流有限公司，对于原告的主体有异议。×××号货车和×××号小轿车两车的损失均已超出过交强险财产分项2000元的限额。被告保险公司已于2021年2月17日向车主郑海平支付了2200元。即使法院判决保险公司还要赔偿的话，应为案外人徐克虎预留1000元。                被告郑海平未作答辩。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据：原告营业执照及登记业主王二苏身份证、被告郑海平身份信息、太保温州分公司企业信息、《道路运输经营许可证》、《机动车行驶证》、《道路交通事故认定书》、瑞安市通诚汽车维修服务有限公司出具维修证明及被告保险公司提供出险车辆信息表，本院予以确认并在卷佐证。                有争议的证据，原告提供证据：证据1、《车辆交易合同》，证明原告从案外人鲁先东处购买涉案×××号货车；证据2、扬州远鑫物流有限公司出具的证明，证明案涉货车与扬州远鑫物流有限公司存在承运关系；证据3、银行个人账户明细，证明案涉货车从2019年11月5日至2020年3月28日的收入，取平均值即每日收入4348.79元；证据4、施救费发票、维修费发票、车辆维修清单，证明案涉货车施救、维修所支出的费用。                被告太保温州分公司质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，本案登记车主是淮安市远征物流有限公司，原告不是适格的主体；对证据2、3三性有异议，不能证明是案涉车辆的收入；对证据4中施救费的真实性无异议，金额由法院认定，维修费没有经保险公司定损，维修费金额由法院认定。                被告太保温州分公司提供的证据：证据5、机动车交通事故责任强制保险损失计算书及支付回单，证明被告保险公司已向车主郑海平支付交强险财产分项2000元及无责代赔200元。                原告对证据5的真实性无异议，但认为保险公司不应赔偿给肇事车辆的车主。                本院认为，证据1、4，来源合法，与本案具有关联性，予以采信；证据2、3、5，与本案不具有关联性，不予采信。                经审理，本院认定事实如下：2021年2月26日11时20分，被告郑海平驾驶×××号小型轿车，从G15沈海高速驶往上海方向1772公里300米处，被告郑海平变更车道，致使原告驾驶车辆×××号车前部与其后部发生碰撞，原告车辆失控之后，与案外人徐克虎驾驶的×××号小轿车右侧发生刮擦。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队六大队认定，被告郑海平承担事故的全部责任，原告不承担责任。后，原告将车辆送到瑞安市通诚汽车维修服务有限公司处进行维修，共维修8天，产生施救费1200元、维修费13725元。                另查明，案涉×××号货车系原告于2020年11月份从案外人鲁先东受让而来，于2021年3月18日将登记车主从淮安市远征物流有限公司变更登记为原告王二苏运输经营部。被告郑海平驾驶×××号小型轿车在被告太保温州分公司处仅投保交强险。本起事故发生在保险期限内。后，被告太保温州分公司向肇事车主郑海平支付三者车的赔偿款2200元（其中无责代赔200元）。                本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因此次交通事故造成的第三者财产损失，应由被告太保温州分公司在交强险财产损失2000元限额内予以赔偿。本起事故中案外人徐克虎驾驶的×××号小轿车亦有损失，交强险为其预留1000元，故被告太保温州分公司在交强险财产限额内赔偿原告的货车损失1000元。超出交强险责任限额范围的损失12725元，由于被告郑海平负事故的全部责任，且其未投保商业险，应由被告郑海平负担。被告保险公司认为其已将原告车辆损失支付给肇事车辆车主郑海平，应由郑海平直接赔偿原告的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”被告保险公司在被保险人未向原告赔偿其车辆损失的情况下，直接将原告车辆损失支付给肇事车辆车主的行为违反法律规定，应由其自身承担不利后果。                根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。本解释明确规定“经营性车辆修复期间的合理停运损失”可以主张赔偿。在本案中，原告驾驶的货车属于经营性车辆。原告要求赔偿受损货车修复期间的停运损失的，应当得到支持。车辆修复期间的停运损失应以合理的营运损失为宜。原告主张的误工费即停运损失。停运时间从车辆实际进场维修开始计算至车辆修理完毕之日，停运时间为8天。原告提供的关于其维修期间停运损失的证据，本院不予认可。考虑重型集装箱半挂车修理期间，停运损失确实存在，结合本案实际情况，综合2019年浙江省私营单位交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资为76329元／年（即每日约209元），且按常理车辆停运损失的每日损失金额计算标准应明显高于当年度的上述每日平均工资标准，故误工损失酌情支持2400元（300元／天×8天）。关于施救费，由于原告系货车，本起交通事故发生时，货车无法上路行驶，结合原告提供的施救费收据，施救费1200元为合理费用，予以支持。综上，被告太保温州分公司在交强险财产限额内赔偿原告的货车损失1000元，剩余16325元由被告郑海平承担。被告郑海平未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告清江浦区王二苏运输经营部1000元，款交本院转付；                二、被告郑海平于本判决生效后十日内赔偿原告清江浦区王二苏运输经营部16325元，款交本院转付；                三、驳回原告清江浦区王二苏运输经营部其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费608元，减半收取304元，由原告清江浦区王二苏运输经营部承担187元，被告郑海平承担117元（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费608元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理］。                    审判员潘胜华    二〇二一年七月十三日            代书记员林丹蕾