湖南省邵东市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0521民初1937号 原告：赵东伟，男，1984年10月14日出生，汉族，住邵东市。 原告：宁厚强，男，1985年3月9日出生，汉族，住邵东市。 上列二原告委托诉讼代理人(特别授权)：龙双华，1985年9月9日出生，汉族，住邵东市。 上列二原告委托诉讼代理人：王清平，湖南启航律师事务所律师。 被告：宁艳云，女，1974年11月9日出生，汉族，住邵东市。 委托诉讼代理人：杨纯，湖南越明律师事务所律师。 第三人：赵欢（曾用名赵云宵），男，1971年1月15日出生，汉族，住邵东市。 第三人：赵坤（曾用名赵文魁），男，1967年3月21日出生，汉族，住邵东市。 第三人：宁龙，男，1977年1月5日出生，汉族，住邵东市。 第三人：赵娇娇，女，1965年7月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。 原告赵东伟、宁厚强与被告宁艳云、第三人赵欢、赵坤、宁龙、赵娇娇不当得利纠纷一案，本院立案受理后，于2020年11月30日作出（2020）湘1223民初4621号民事裁定书，裁定“驳回赵东伟、宁厚强的起诉”。二原告不服该裁定，向湖南省邵阳市中级人民法院上诉。湖南省邵阳市中级人民法院审理认为，二原告的起诉有具体的诉讼请求和事实、理由，其亦与案涉财产有直接的利害关系，于2021年3月2日依法作出（2021）湘05民终464号裁定书，裁定：一、撤销（2020）湘0521民初4621号民事裁定；二、指令湖南省邵东市人民法院审理。本院于2021年4月9日另立本案，依法适用普通程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理，原告赵东伟、宁厚强的共同委托代理人龙双华、王清平，被告宁艳云及其委托代理人杨纯，第三人赵欢、赵坤、宁龙到庭，第三人赵娇娇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵东伟、宁厚强向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁艳云支付二原告因三个钢架棚、变压器、仓库等带来的利益45000元(截止2020年8月1日)，以后按月支付1250元给宁艳云，直至被告将三个钢架棚、变压器、仓库的实际价值的25%支付给二原告为止；2、判令被告宁艳云支付二原告三个钢架棚、变压器户头、仓库实际价值的25%即10万元；3、本案诉讼费由宁艳云承担。事实与理由：二原告曾与第三人合伙经营，共占25%份额，尚有6万元房屋租金押金和价值40万元的变压器户头等财产没有分割。2018年8月，被告宁艳云以合伙体原价格续租原房东房屋后转租第三方，每年获利6万元，已共获利12万元，该收益及以后收益应由原合伙人共享。 被告宁艳云辩称：1、原告向王冬云缴纳的6万元押金，该押金已扣除了合伙未缴纳的房租和火灾后厂房复原费用，与宁艳云之间不存在不当得利；2、宁艳云与涉案厂房所有人王冬云签订合法有效的《厂房承租经营协议》，宁艳云的收益是基于对厂房进行改造、回购变压器并重新安装、添加地磅、重新安装水电线路等增益行为。原告若认为涉案厂房内还有共同财产需要变卖，应与王冬云协商处理。故原、被告之间不存在任何法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人赵欢辩称，合伙期间与房东王冬云签订的房屋租赁合同时约定，如因承租人的原因中途退租，承租的钢架棚、变压器都归乙方所有，原告诉求的钢架棚、变压器已经没有了。 第三人赵坤辩称，与赵欢的答辩意见一致。 第三人宁龙辩称，2017年厂房发生火灾事件后，12月股东之间协商一致不再租赁厂房。 第三人赵娇娇未予答辩，亦未提供证据。 经审理查明，2013年5月18日，第三人赵欢为经营湖南双欢科技有限公司的新建废旧橡塑再生资源循环利用生产线（以下简称胶粉厂），与案外人王冬云签订《厂房承租经营协议》。该协议约定：租期10年，押金6万元，前5年的年租金6万元，后5年承租费每年7万元；如因承租人（乙方）的原因中途终止合同，放弃经营，乙方自主修建的建筑物无偿归甲方（出租人）（机械设备可以拆走），押金不退。同年5月，第三人赵欢、赵坤、宁龙、赵娇娇合伙开办胶粉厂。2014年3月28日，原告赵东伟、宁厚强入股胶粉厂，赵东伟、宁厚强投资100万元，占股25%。期间赵欢为胶粉厂负责人，财务由赵欢之妻宁艳云负责，赵东伟委托其父赵科群、宁厚强与宁龙共同参与生产管理。2017年9月12日，胶粉厂突发火灾，烧毁了生产设备、原材料、成品，供水设备及电力设备。火灾后，经共同协商，赵科群与案外人周自新于2017年11月21日签订了一份《胶粉厂、再生胶厂废旧设备转让协议》，将胶粉厂废旧设备（含变压器）作价25.8万元出卖。至2017年12月，原告赵东伟、宁厚强与第三人赵欢、赵坤、宁龙、赵娇娇均无意再合伙经营，未续交厂房租金，也未签订书面解除厂房租赁合同。2018年6月1日，被告宁艳云与王冬云签订房屋租赁合同，租赁的标的包含了原胶粉厂增设的钢架棚、仓库等构筑物。约定年租金6万元，押金6万元，租期20年，且已支付3年租金，并对火灾后的原厂房进行装修改造。被告宁艳云还以8万元向案外人周自新回购变压器。2018年6月26日，宁艳云将改造后的厂房转租给案外人邵东县源泓泰新能源有限公司，年租金12万元。 另查明，被告宁艳云与第三人赵欢原系夫妻关系，双方于2017年12月22日登记离婚。 还查明，2019年2月26日，赵东伟、宁厚强以赵欢、赵娇娇、宁龙、宁坤为被告，向本院提起合伙协议之诉，请求赵欢等人返还其合伙本金100万元和分割合伙期间的盈利。本院作出（2019）湘0521民初632号民事判决书，该判决书第二项为“二、现存于原合伙厂房内的钢架棚、变压器户头、仓库、厨房内的工具、电器归原告赵东伟、宁厚强、被告赵欢、赵坤、赵娇娇、宁龙共同共有；”该纠纷经邵阳市中级人民法院二审终审，于2020年3月25日作出（2020）湘05民终93号民事判决书，该判决维持了（2019）湘0521民初632号民事判决书的第二项。撤销了该判决的第一、三项另行作出了第三项判决：由赵欢、赵娇娇、宁龙、宁坤支付赵东伟、宁厚强合伙财产分割款148483.65元，驳回赵东伟、宁厚强的其他诉讼请求。 上述事实，有原告提供的原被告、第三人身份信息，（2019）湘0521民初632号民事判决书、（2020）湘05民终93号民事判决书、（2020）湘0521民初4621号裁定书、（2021）湘05民终464号裁定裁定书、通话录音（曾思明）、厂房现实情况照片，被告宁艳云提供的厂房承租经营协议（赵欢与王冬云）、厂房承租经营协议（宁艳云与王冬云）、厂房承租协议（宁艳云与邵东县源泓泰新能源有限公司）、胶粉厂/再生胶厂废旧设备转让协议、周自新证明、领据及送货单、电费收据及营业执照、地磅/厂房/水电照片，第三人赵欢提供的微信聊天记录及三方当事人的当庭陈述等在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的争议焦点是，宁艳云租赁案外人王冬云的厂房，王冬云的厂房中包含着原告赵东伟、宁厚强及第三人赵欢、赵娇娇、宁龙、赵坤合伙期间的三个钢架棚厂房、变压器户头、仓库等，改造后转租盈利，是否构成不当得利，是否应当将不当利益返还给原告赵东伟、宁厚强。根据本案的基本事实，本院认为，被告宁艳云的行为，不构成不当得利。《中华人民共和国共同法》第二百二十五条：“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外”。本案被告宁艳云取得的利益，源于其与王冬云、邵东县源泓泰新能源有限公司之间的房屋租赁合同，宁艳云支付等价房租，占有租赁厂房并对其进行装修改造，然后转租他人，所获利益由承租人所有，具有合法根据。宁艳云不存在非法占用他人财产而获取不当利益。原告赵东伟、宁厚强及其合伙的第三人，在2017年7月未再缴纳房租，双方的租赁合同已实际解除。综上，原告认为被告因转租而获得利益系不当得利，无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国共同法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵东伟、宁厚强的全部诉讼请求。 本案诉讼费1600元，由原告赵东伟、宁厚强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 (本页无正文) 审 判 长  赵双石 人民陪审员  申旭军 人民陪审员  岳洋辉 二〇二一年七月二十一日 法官 助理  羊丽丽 代理书记员  黄 琨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国共同法》第二百二十五条在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。