山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终2173号上诉人（原审被告）：秦德礼，男，1974年4月26日出生，汉族，住庆云县。上诉人（原审被告）：齐淑珍，女，1969年7月11日出生，汉族，住庆云县。委托诉讼代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青梅，山东振庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司德州分行，住所地德州市德城区天衢东路200号主要负责人：王平，行长。委托诉讼代理人：刘小妮，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人秦德礼、齐淑珍因与被上诉人中国银行股份有限公司德州分行信用卡纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2021）鲁1402民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦德礼上诉请求：1.撤销德城区人民法院作出的（2021）鲁1402民初201号判决，发回重审或予以改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人无权诉求上诉人支付本金78,421.44元，而一审判决予以支持属于认定事实不清，证据不足。1、上诉人虽通过车辆销售方庆云通途汽车销售有限公司分期购买过哈弗牌汽车，并以该车作抵押向被上诉人贷款，但上诉人并未有任何受益。通过被上诉人后期提供的人民币跨行支付系统支付类业务明细清单可以看出被上诉人将款打给了车辆销售方通途汽车销售有限公司，没有打给上诉人。上诉人每月按时向被上诉人还款。2017年上诉人仅开了5个月，因特殊原因逾期付款。被上诉人就将车辆收回处理距其起诉已经有4年的时间，不应再判令上诉人支付本金78,421.44元。2、根据上诉人与被上诉人签订的《信用卡专向分期付款合同》及《信用卡专向分期付款抵押合同》、《民法典》规定，被上诉人在2017年就将车辆开走并处分，距今近4年的时间，开走的车辆是新车，车辆折价款并加上上诉人通过庆云通途汽车销售有限公司支付的19,000元购车款及上诉人以前自己支付的14,500元购车款、保险费5000元，上诉人在2017年开走的车辆价值足以偿还了被上诉人的全部债务（包括本金、利息等），还有剩余。上诉人与被上诉人之间的权利义务关系于2017年就已终结，被上诉人无权再向上诉人诉求所谓的车款等。3、上诉人支付的19,000元款项系支付的逾期购车款。一审法院认定19,000元与本案无关没有事实和法律依据。二、被上诉人主张利息、罚息及律师费没有事实和法律依据，而一审判决予以支持属于认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人在收回车辆时已就分期付款车辆实现抵押权，再提起诉讼主张利息、律师费没有事实和法律依据。2、上诉人主张的罚息并没有在双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》及通用条款、《信用卡专向分期付款抵押合同》中进行约定，故上诉人主张罚息没有证据证明。3、根据银发[2016]111号文件《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“违约金和服务费用”的规定，自2017年1月1日起规定取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。上诉人与被上诉人于2017年3月29日签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》等合同，合同中约定“滞纳金”明显违反规定，且原被告没有另行约定“违约金”问题，故“滞纳金”属于无效约定。三、本案应追加担保公司及庆云通途汽车销售有限公司为共同被告参与诉讼，一审法院没有追加，遗漏了必须参加诉讼的当事人，审理程序不合法。被上诉人中国银行股份有限公司德州分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。中国银行股份有限公司德州分行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告欠款135,514.47元（其中本金78,421.44元，截至2020年8月17日的利息罚息57,093.03元）及自2020年8月18日起至付清之日止按合同约定的利息、罚息；2.原告有权依法对被告抵押的车辆拍卖所得价款优先受偿；3.律师费1000元由被告负担；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：两被告原系夫妻关系。秦德礼与中国银行股份有限公司德州分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、债务人授权及还款承诺、信用卡代扣款授权书、资金划账授权书、分期付款抵押合同，约定被告通过信用卡专向分期付款的方式向原告贷款85000元，分36期按月等额方式还款，并约定被告“须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款”。合同还约定秦德礼以所购车辆车牌号为鲁Ｎ9××××的哈弗Ｈ6汽车进行抵押，并办理了抵押登记手续。齐淑珍出具承诺书向中国银行承诺作为共同债务人对秦德礼购车产生的债务承担共同还款责任。2017年4月11日原告按约定放款85000元。被告一直没有按合同约定还款。被告提交证据显示被告分别于2018年1月5日、1月15日向庆云通途汽车销售有限公司付款15000元、4000元，被告提交还款账户明细显示被告于2017年6月22日存入5500元、8月4日存入3000元。一审法院认为：原告按照合同约定支付秦德礼购车贷款85000元，被告并没有按合同约定按期还款，自发放贷款之日至原告起诉之日，被告共计存入还款账户8500元。截止2020年8月17日，被告欠付本金78421.44元，利息罚息57093.03元，合计135514.47元，原告要求被告偿还并继续支付之后产生的利息、罚息，符合法律规定，应予支持。原告要求被告承担律师代理费1000元，符合合同约定，应予支持。所购车牌号为鲁Ｎ9××××的哈弗Ｈ6汽车办理了抵押登记手续，原告要求抵押物优先受偿权，符合法律规定，应予支持。被告向庆云通途汽车销售有限公司支付的19000元与本案无关，被告可另行主张权利。齐淑珍签字承诺作为该笔债务的共同偿债人，原告要求其与秦德礼共同偿还欠款，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决：一、被告秦德礼、被告齐淑珍共同偿还原告中国银行股份有限公司德州分行截止2020年8月17日，被告欠付本金78421.44元，利息罚息57093.03元，合计135514.47元；并继续支付按合同产生的利息罚息（以原告贷款系统产生的数据为准），于判决生效后十日内付清；二、被告秦德礼、被告齐淑珍承担原告律师费1000元。三、原告对车牌号为鲁Ｎ9××××的哈弗Ｈ6汽车享有优先受偿权。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，秦德礼与中国银行股份有限公司德州分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、债务人授权及还款承诺、信用卡代扣款授权书、资金划账授权书、分期付款抵押合同，约定秦德礼向中国银行股份有限公司德州分行贷款85,000元，中国银行股份有限公司德州分行按照合同约定支付秦德礼购车贷款85,000元，秦德礼并没有按合同约定按期还款，截止2020年8月17日，秦德礼欠付本金78,421.44元，利息罚息57,093.03元，合计135,514.47元，应当予以偿还。齐淑珍出具承诺书承诺共同还款，应当承担共同还款责任。至于秦德礼、齐淑珍上诉称与中国银行股份有限公司德州分行的权利义务已经终结，已经偿还全部债务的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。秦德礼、齐淑珍二审提交涉案车辆照片、涉案车辆违章查询单，证明涉案车辆被他人开走了，该事实与本案不是同一法律关系，秦德礼、齐淑珍可以另行主张。秦德礼称向庆云通途汽车销售有限公司支付的19000元，该支付本案并非同一法律关系，秦德礼可另行主张权利。综上所述，秦德礼、齐淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3010元，由上诉人秦德礼、齐淑珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 涛审 判 员  陈 涛审 判 员  王飞雁二〇二一年七月二十日法官助理  李 悦书 记 员  施冬梅