河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2021）冀1102民初3519号原告：衡水银行股份有限公司怡水支行，住所地：衡水市和平西路1869号。负责人：赵东茂，行长。委托诉讼代理人：郭雪容，河北凌坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烨，该行员工。被告：衡水利华汽车贸易有限公司，住所地：衡水市开发区张团马村18号门店。法定代表人：代玉涛，执行董事。被告：冯志彬，男，1978年4月15日出生，汉族，现住深州市。委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。被告：衡水宏昌交通器材有限责任公司，住所地：衡水西环路东、永安路北。法定代表人：崔清浦，执行董事。委托诉讼代理人：白华丽，河北名润律师事务所律师。原告衡水银行股份有限公司怡水支行与被告衡水利华汽车贸易有限公司（以下简称利华公司）、冯志彬、衡水宏昌交通器材有限责任公司（以下简称宏昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水银行股份有限公司怡水支行委托诉讼代理人郭雪容、张烨，被告冯志彬委托诉讼代理人于晓燕，被告宏昌公司委托诉讼代理人白华丽到庭参加诉讼，被告利华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。衡水银行股份有限公司怡水支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠原告本金6,000,000元及利息1,543,532元（包括借款合同约定借款期限内利息337,886元及逾期利息1,205.646元，暂计算至2021年5月10日），上述款项共计7,543,532元；2、被告冯志彬、宏昌公司对涉案借款本息及实现债权费用承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费由各被告承担。事实和理由：2018年7月25日，原告与被告利华公司签订《流动资金借款合同》一份，双方约定借款金额为6,000,000元，借款期限为2018年7月25日至2019年7月24日，月利息为7.06875‰，逾期贷款利率按照合同利率增加30%，借款人到期还本、按月付息；被告冯志彬对该合同做出《保证担保合同》一份，约定冯志彬对借款合同承担连带责任保证。同时，原告与宏昌公司签订《保证担保合同》一份，约定宏昌公司对借款合同承担连带责任保证。保证期间均为两年，保证范围为借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告实现债权的全部费用。后原告收到利华公司的《提款通知书》一份，并依据先前约定将上述借款本金及利息划入被告账户。原告依约履行了合同义务，利华公司拖欠本金及利息至今，构成违约，应承担相应的民事责任，特此诉讼。被告冯志彬辩称，涉案贷款形成时冯志彬担任被告利华公司的名义法人，但仅是挂名，公司所有事宜、手续均不受冯志彬管理，案外人张宝振系公司的实际控制人，当时原告仅让被告冯志彬在空白合同上签了许多名字，并不知合同内容的具体情况，关于本人的担保事宜冯志彬不知情更不是本人的真实意思，因此冯志彬的担保事宜不具备法律效力，请求法院驳回原告的诉求。被告宏昌公司辩称，本案应驳回原告对宏昌公司的诉求，或中止审理本案。1、利华公司实际控制人为张宝振，张宝振目前因涉嫌刑事犯罪被羁押在北京市朝阳区看守所，根据最高院的相关规定，张宝振作为利华公司的实际控制人是查明本案案件事实必须参加诉讼的人员，所以我方申请中止审理本案，或申请贵院向张宝振查明本案的资金流向，及借款合同、担保合同的签订经过。2、利华公司、张宝振因涉嫌合同诈骗罪由衡水市桃城区人民法院刑庭审理，现该案尚未结案，据我方了解该合同诈骗案也是因汽车销售、进货和出货中存在虚假交易问题而进入审理程序，所以我方申请法院调取该判决人书以便于确认与本案是否具有关联关系，如有关联关系本案应中止审理。3、本案存在出借人与借款人恶意串通骗取担保人进行担保的情况，且案涉资金往来有借新还旧的情况，所以我方作为担保人不应对本案承担担保责任。被告利华公司在收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月25日原告与利华公司签订编号为5361807F1316782的《流动资金借款合同》，约定利华公司向原告贷款6,000,000元，借款用途为购买汽车，借款期限为2018年7月25日至2019年7月24日，实际提款日和还款日以双方办理的借据上所记载的日期为准。合同项下借款利率为固定利率，月利率为7.06875‰，按月结息，付息日为每月的20日，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。对逾期贷款按照合同利率增加30%的利率计收罚息，借款采用受托支付方式。原告与利华公司签订的《委托支付协议》载明：原告依据上述编号为5361807F1316782的《流动资金借款合同》的约定向利华公司提供借款，并载明根据银监会相关规定，对符合条件的借款资金应采用贷款人受托支付方式。借款人在借款合同项下单笔提款金额达到或超过5,000,000元，应采取贷款人受托支付方式。借款人授权和委托贷款人在将借款划入指定的借款人账户后，将借款资金直接划转到支付对象账户（详见提款通知书），并根据贷款人要求提供支付凭证等相关资料。后，利华公司向原告提交《提款通知书》，载明利华公司拟于2018年7月向原告提取金额为6,000,000元的借款，借款期限为12个月，到期日为2019年7月24日。本笔借款采用贷款人受托支付，并委托原告在将上述借款划入利华公司账户后，直接划转到天津宝港汽车贸易有限公司名下的尾号为4123的中国农业银行天津第二大街支行的账户。冯志彬为该笔贷款提供连带责任保证，并与原告签订《保证担保合同》，保证期间为两年，保证担保的范围包括但不限于贷款本金和利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权的所有费用。2018年7月25日，原告与宏昌公司签订《保证担保合同》，约定担保的主合同为上述编号为5361807F1316782的《流动资金借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为两年。保证担保的范围包括但不限于贷款本金和利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权的所有费用等。同时合同还约定，借款人改变贷款用途的，无需经保证人同意，保证人仍在原保证担保范围内承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约发放贷款6,000,000元，但被告未依约还款，截至2021年5月10日，利华公司尚拖欠原告借款本金6,000,000元及利息1,543,532元。因被告未按合同履行所约定的还款义务，原告与河北凌坤事务所签订《代理诉讼委托合同》，委托河北凌坤事务所向本院对被告提起诉讼。河北凌坤事务所出具《河北增值税专用发票》一份，载明原告诉被告一案鉴定咨询服务代理费共计12,000元。另查明，利华公司及其实际控制人张宝振因签订汽车买卖合同、合作投资等名义，提供虚假担保，骗取被害人财务，犯合同诈骗罪。我院作出（2019）冀1102刑初868号的刑事判决书，判决衡水利华汽车贸易有限公司、张宝振犯合同诈骗罪，判处利华汽车贸易有限公司罚金人民币六十万元，判处张宝振有期徒刑十一年六个月，罚金三十万元，并退还被害人相应款项。后，利华公司、张宝振不服该判决，上诉于衡水市中级人民法院，现该案正在审理中。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《委托支付协议》意思表示真实，内容符合法律规定，真实有效。合同一经签订即具有法律效力，合同各方均应按约定履行各方义务。借款合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款，但被告利华公司未按合同约定偿还贷款本息，已属违约。现原告要求利华公司偿还贷款本金6,000,000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。冯志彬、宏昌公司为案涉借款提供连带责任保证，且原告所诉尚在保证期间内，原告要求二保证人为以上借款本息承担连带还款责任，于法有据，本院应予以支持。关于被告冯志彬辩称其为利华公司的名义法人，公司实际控制人为张宝振，冯志彬在空白合同上签字，不知道合同具体内容，冯志彬的担保不具备法律效力的问题。冯志彬作为一个完全行为能力人，即使被告冯志彬是在空白合同上签字，应视为其对合同内容的认可，应当承担该合同后添附的内容而产生的法律后果。且被告冯志彬亦无证据证明其是在空白合同上签字的这一事实存在。无论冯志彬是否为利华公司的名义法人，其作为在工商登记机关登记备案的法定代表人，对外具有公示的法律效力，其代表公司对外行使权力、履行义务。不能以其内部的协议，对抗其对外签署合同的效力。故对被告冯志彬的抗辩，本院均不予支持。关于宏昌公司申请调取利华公司的刑事案件审理结果的问题。经调取我院做出的（2019）冀1102刑初868号的刑事判决书查明，利华公司单位所犯合同诈骗罪，与本案金融借款合同无关，不影响本案审理与责任承担。关于宏昌公司辩称本案系出借人与借款人恶意串通骗取担保人进行担保，案涉贷款为借新还旧，不应对本案承担担保责任的问题。案涉《流动资金借款合同》载明借款系利华公司用于向天津宝港汽车贸易有限公司购买汽车，且原告亦受托将案涉款项转入天津宝港汽车贸易有限公司账户，被告现有证据不能证明案涉贷款系偿还利华公司在原告处的旧贷款，亦无证据证明利华公司与原告存在恶意串通骗取担保人担保的情况，根据《保证担保合同》的约定，借款人改变借款用途的，亦不能免除保证人的担保责任，故对宏昌公司该项抗辩理由，本院不予支持。关于本案是否应中止审理的问题。经审查，本案不具有中止审理的法定事由，故对宏昌公司中止审理的申请，本院不予准许。关于原告主张的律师费问题。原告与利华公司在案涉《流动资金借款合同》中并未对律师费的承担作出约定，故原告要求被告承担其为实现债权而支付的律师费用12,000元，缺乏合同依据，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告利华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其诉讼权利，但民事责任理应承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条之规定，缺席判决如下：一、被告衡水利华汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告衡水银行股份有限公司怡水支行贷款本金6,000,000元及利息1,543,532元（利息已计算至2021年5月10日，以后利息按照《流动资金借款合同》约定的计算方式计算至本息清偿完毕之日止）；二、被告冯志彬、衡水宏昌交通器材有限责任公司对本判决第一项所确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回原告衡水银行股份有限公司怡水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计32,302元，保全费5,000元，由被告衡水利华汽车贸易有限公司负担，被告冯志彬、衡水宏昌交通器材有限责任公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李振山二〇二一年七月二十六日法官助理 高 平书 记 员 赵 荣