天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3806号上诉人（原审被告）：王军，男，1972年10月23日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：穆平，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区张自忠路162号增5号。负责人：石嘉，该行行长。委托诉讼代理人：马云彤，天津四方君汇律师事务所律师。原审被告：杨宝云，女，1950年12月29日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：潘建英，女，1972年3月11日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人王军因与被上诉人中信银行股份有限公司天津分行（以下简称中信银行天津分行）、原审被告杨宝云、潘建英金融借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初14420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王军上诉请求：1、请求依法撤销一审判决的第一项、第二项,发回重审或重新计算利息、罚息、复利数额（即:上诉人不认可一审判决认定的利息、罚息、复利的金额,不认可对此部分承担连带责任,不服一审判决金额为79821.7元）,并请求撤销第三项;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实方面及适用法律方面存在错误。本案为金融借款合同纠纷,是否已实际发放贷款款项是重要的案件事实情况。中信银行天津分行就其已经向杨宝云依约发放贷款的事项负有举证责任,但其在一审中未向法院提交银行流水转账等可以证明实际发放贷款的证据,一审法院就这一重要问题并未予以审查,更未予以查明。一审法院并未就还款及欠款、逾期期数等情况予以审查,并未查明案件事实。中信银行天津分行就坐落于天津市西青区的房屋办理的是抵押预告登记,并非抵押登记。鉴于预告登记的权利人对于登记物并不享有物权,中信银行天津分行未取得抵押权,不能对抵押物主张行使抵押权,故一审法院裁判存在错误。二、一审法院存在违法缺席判决的违反法定程序的情形。一审法院在未通知到王军、杨宝云,未经法定程序传唤王军、杨宝云的情况下,即进行缺席审理,存在违反法定程序的情形。中信银行天津分行辩称，不同意王军的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中信银行天津分行向一审法院起诉请求：1.杨宝云、王军、潘建英共同偿还贷款本金2920535.42元，支付截至2020年6月1日的利息73903.91元、罚息4561.19元、复利1356.6元，并支付自2020年6月2日起至实际给付之日止的罚息、复利（按《个人购房借款（抵押）合同》约定标准计付）；2.杨宝云、王军、潘建英不偿还上述款项，中信银行天津分行有权以杨宝云名下坐落于天津市西青区的房屋折价或者以拍卖、变卖上述房屋所得价款在抵押担保范围内优先受偿；3.案件受理费、保全费由杨宝云、王军、潘建英共同承担。一审法院认定事实：2011年2月17日，中信银行天津分行与杨宝云（借款人、抵押人）、王军（共同借款人）、潘建英（共同借款人）共同签订编号为（2011）津银房贷字第110385号的《个人购房借款（抵押）合同》，杨宝云、王军、潘建英向中信银行天津分行借款569万元。借款期限为180个月，自2011年2月23日起至2026年2月23日止。贷款利率为浮动利率，以合同签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%。自借款合同签订日起，首次利率调整日确定为2012年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同约定方式进行浮动后所确定的利率。杨宝云逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信银行天津分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。还款方式为按月等额本息。杨宝云逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，则构成违约。中信银行天津分行有权宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求杨宝云立即偿还全部贷款及相应利息。共同借款人承诺其将承担偿还本合同项下贷款本息和费用的连带责任。杨宝云以涉诉房屋为涉诉贷款提供抵押担保。抵押担保范围为贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和担保权而发生的费用。后双方办理了预告登记，中信银行天津分行取得《不动产登记证明》。2011年2月23日，中信银行天津分行依约发放贷款本金569万元。贷款偿还过程中出现逾期还款。中信银行天津分行宣布涉诉贷款于2020年6月1日提前到期。截至提前到期日，杨宝云、王军、潘建英欠付贷款本金2920535.42元、利息73903.91元、罚息4561.19元、复利1356.6元。案件审理过程中，潘建英向本院提出对《个人借款申请表》、《个人购房（抵押）借款合同》、共同还款承诺函、划款委托书、《承诺函》中“潘建英”的签字是否为潘建英本人所签进行鉴定。2020年12月31日，潘建英向本院提交撤回上述鉴定的申请。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。涉诉《个人购房借款（抵押）合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。中信银行天津分行作为出借人已履行了交付贷款本金的合同义务，但杨宝云未能按照约定的期限、方式偿还贷款，已构成违约，应承担相应的违约责任。中信银行天津分行宣布贷款提前到期，提出要求杨宝云、王军、潘建英偿还涉诉贷款本金2920535.42元并支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求，符合《个人购房借款（抵押）合同》的约定，并已提交相应证据，本院均予以支持。王军、潘建英应按照《个人购房借款（抵押）合同》的约定对上述债务承担连带责任。关于中信银行天津分行提出在杨宝云、王军、潘建英不偿还上述款项时，中信银行天津分行有权以涉诉房屋折价或者以拍卖、变卖涉诉房屋所得价款优先受偿的诉讼请求，如前文所述，涉诉《个人购房借款（抵押）合同》合法有效，根据《不动产登记簿查询证明》的记载，抵押权已进行了登记，抵押权依法成立并生效。对于中信银行天津分行该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：“一、被告杨宝云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司天津分行偿还贷款本金2920535.42元、支付截至2020年6月1日的利息73903.91元、罚息4561.19元、复利1356.6元，并支付自2020年6月2日起至实际给付之日止的罚息、复利（按《个人购房借款（抵押）合同》的约定标准计付）；二、被告王军、潘建英对本判决第一项承担连带责任；三、被告杨宝云、王军、潘建英未按本判决第一项履行还款义务，原告中信银行股份有限公司天津分行有权以被告杨宝云名下坐落于天津市西青区的房屋折价或者以拍卖、变卖上述房屋所得价款在抵押担保范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30803元减半收取计15401.5元，由被告杨宝云、王军、潘建英共同负担；保全费5000元，由原告中信银行股份有限公司天津分行负担”。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，中信银行天津分行提供了划款委托书、杨宝云个人借款凭证、电汇凭证，能够证实案涉借款已经按借款人及共同借款人的委托进行了交付，王军抗辩中信银行天津分行未提供证据证实向杨宝云实际发放贷款，无事实依据，不予支持。中信银行天津分行就案涉借款的利息、罚息、复利提供了按合同约定标准方式计算截至2020年6月1日的数额，王军虽不认可，但并未提出相反证据证明或指出不实数额的具体指向，王军的该抗辩不予采纳。关于王军主张的中信银行天津分行无权行使抵押权、一审存在违反法定程序等抗辩，均无事实和法律依据，予以驳回。故，一审对于贷款发放、欠付的数额等认定均无不当，本院予以维持。综上所述，王军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1796元，由上诉人王军负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  吴晓勇二〇二一年七月六日书记员  单 珊