山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2765号上诉人（原审被告）：山东鑫锐清洁能源有限公司，住所地泰安市东平县商老庄乡孙庄村。法定代表人：王金鑫，总经理。委托诉讼代理人：李宝朋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：肥城顺鑫包装材料有限公司，住所地肥城市汶阳镇吴店村。法定代表人：刘晓辉，总经理。委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。原审被告：王金鑫，女，1986年3月24日出生，汉族，住济南市市中区。原审被告：李宝朋，男，1989年8月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原审被告：北京奥洁鼎森新能源科技有限公司，住所地北京市通州区景东里368号楼商-20-503。法定代表人：曹德森，董事长。上诉人山东鑫锐清洁能源有限公司（以下简称鑫锐公司）因与被上诉人肥城顺鑫包装材料有限公司（以下简称顺鑫公司）及原审被告王金鑫、李宝朋、北京奥洁鼎森新能源科技有限公司（以下简称奥洁公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫锐公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决书第三页第十三行载明“2020年6月30日，原告顺鑫公司法定代表人刘晓辉通过微信与被告李宝朋达成供应胶带的意向，2020年8月5日，原告顺鑫公司向被告鑫锐公司供货(货物为胶带)，价值为9185.70元，鑫锐公司法定代表人王金鑫在原告提供的出库单上签字确认。”前述事实的认定没有充分证据证明，属于认定事实错误。1、从被上诉人一审中提供的与李宝朋的微信聊天内容可以看出，李宝朋从未表明同意被上诉人向上诉人供应胶带，且也未表明供应胶带的规格、数量、单价，此微信聊天内容不符合买卖合同的构成要素，也不符合买卖关系常理及交易习惯，也不能证明被上诉人与李宝朋达成了供应上诉人胶带的合意，退一步讲，李宝朋在未经上诉人授权的情况下，其任何行为对上诉人也不发生法律效力。2、被上诉人向上诉人供货履行的手续均是货到收货后，上诉人在被上诉人的送货单上签字确认以证明上诉人收到了被上诉人所供的货物，而上诉人在被上诉人的出库单上签字不符合双方买卖关系中所履行的交接手续，出库单只能证明货物的出库情况，并不能证明货物送到哪里谁是收货人，上诉人与被上诉人的买卖关系中从未履行过类似手续。因此，上诉人恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。顺鑫公司辩称，王金鑫在出库单上的签字行为就是对李宝朋行为的追认，虽然名字为出库单实为收货单，是上诉人收到涉案胶带以后签名在该出库单上签名确认，上诉人法定代表人的行为即为收到涉案胶带，因为上诉人的上诉没有法律依据，请求驳回上诉维持原判。李宝朋述称，被上诉人向上诉人提供的胶带未标明数量级单位，一审中提交的聊天内容不符合买卖合同，同上诉人的上诉意见。顺鑫公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告货款190586元及诉后利息（庭审中，原告变更诉讼请求为支付货款190433.75元，并明确要求利息按照LPR自起诉之日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月11日，原告顺鑫公司的法定代表人刘晓辉与被告李宝朋在被告鑫锐公司办公室达成口头买卖纸箱协议。此后，原告顺鑫公司分别于2020年5月26日、6月22日、6月27日、8月3日、8月21日、9月6日、9月17日、9月25日，共计8次通过物流方式向被告鑫锐公司供货，被告鑫锐公司均在原告送货单上通过签字或盖章的方式予以确认接收，货物价值264048.55元。另，2020年6月30日，原告顺鑫公司法定代表人刘晓辉通过微信与被告李宝朋达成供应胶带的意向，2020年8月5日，原告顺鑫公司向被告鑫锐公司供货（货物为胶带），价值为9185.70元，鑫锐公司法定代表人王金鑫在原告提供的出库单上签字确认。另查明，被告王金鑫系鑫锐公司的法定代表人，被告李宝朋系鑫锐公司的职工，2020年6月30日通过被告王金鑫个人账户向原告法定代表人刘晓辉转账30891.50元，2020年8月10日通过被告李宝朋个人账户转账支付刘晓辉10000元，2020年8月20日通过被告李宝朋个人账户转账支付刘晓辉41909元，三次共计支付82800.50元。剩余纸箱款181248.05元（264048.55-82800.50）未予支付。一审法院认为，虽然协议是被告李宝朋同原告顺鑫公司法定代表人刘晓辉协商约定的，但是通过合同签订地、合同内容、履行方式等可以看出被告李宝朋的行为系代表被告鑫锐公司的职务行为，涉案买卖合同应认定为系原告顺鑫公司与被告鑫锐公司之间的口头买卖纸箱的协议，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。被告鑫锐公司欠原告纸箱款181248.05元的证据充分，事实清楚，被告鑫锐公司也予以认可。被告鑫锐公司对原告顺鑫公司卖给其胶带9185.70元不认可，但是原告顺鑫公司的出库单上有其法定代表人王金鑫的签名，足以证实被告鑫锐公司已收到该笔货物，被告庭审中主张未收到货物的意见，一审法院不予采信，其应支付原告顺鑫公司胶带款，债务应当清偿。原告顺鑫公司要求被告支付货款及利息（自起诉之日起按LPR计算至付清之日），一审法院予以支持。在双方达成买卖协议及协议履行过程中被告李宝朋的所有行为均系代表公司的职务行为，法律后果由被告鑫锐公司承受，原告要求被告李宝朋承担责任的意见，一审法院不予支持。被告王金鑫虽在送货单等单据上签名并支付款项，但其系被告鑫锐公司的法定代表人，法律后果应由被告鑫锐公司承受，原告要求被告王金鑫承担责任的意见，一审法院不予支持。本案中，买卖协议为顺鑫公司与鑫锐公司签订的，原告未提交证据证实奥洁公司与本案的关联性，故对原告请求被告奥洁公司支付货款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，原告顺鑫公司要求被告鑫锐公司支付所欠货款及利息损失的请求合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告山东鑫锐清洁能源有限公司于一审判决生效之日起十日内给付原告肥城顺鑫包装材料有限公司纸箱款181248.05元；二、被告山东鑫锐清洁能源有限公司于一审判决生效之日起十日内给付原告肥城顺鑫包装材料有限公司胶带款9185.70元；三、被告山东鑫锐清洁能源有限公司于一审判决生效之日起十日内给付原告肥城顺鑫包装材料有限公司利息损失（以本金190433.75元为基数，自2021年4月7日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告肥城顺鑫包装材料有限公司对被告王金鑫的诉讼请求；五、驳回原告肥城顺鑫包装材料有限公司对被告李宝朋的诉讼请求；六、驳回原告肥城顺鑫包装材料有限公司对被告北京奥洁鼎森新能源科技有限公司的诉讼请求。如果未按一审判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4112元，减半收取计2056元，由被告山东鑫锐清洁能源有限公司负担。本院二审期间，被上诉人顺鑫公司提交了争议出库单的原件，欲证实上诉人收到了涉案胶带，在收到胶带后在该单据上签名确认。上诉人鑫锐公司及原审被告李宝朋质证认为，同一审质证意见。一审中，鑫锐公司对于该出库单中“王金鑫”的签字真实性予以认可。鑫锐公司主张该出库单显示的内容，为从鑫锐公司出库交给顺鑫公司的货物，至于该批货物是出卖给顺鑫公司还是委托顺鑫公司交付其他主体则不能确定。顺鑫公司申请证人桑某、张某作证，二人证言称：2020年8月5日顺鑫公司交付给鑫锐公司的货物为定制胶带，系刘晓辉委托桑某的厂子生产，桑某与其司机张某装货后，驾车接上刘晓辉，一同前往鑫锐公司送货，王金鑫在现场，卸货后张某拿着出库单让王金鑫签的字。上诉人鑫锐公司及原审被告李宝朋质证认为，证人无法证明与本案的直接关系，因此证人陈述的意见我方不认可。本院认定，对被上诉人提交的出库单、证人证言，真实性可予确认，内容与本案直接关联，予以采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人鑫锐公司与被上诉人顺鑫公司之间的买卖合同关系清楚，权利义务关系明确，有微信聊天记录、送货单以及货款支付凭证等佐证，事实清楚，一审法院予以认定，处理正确。上诉人鑫锐公司仅对2020年8月5日的出库单所载货物提出异议。对此，出库单所载单价、数量、总价内容明确，上诉人鑫锐公司的法定代表人在该出库单上签字，应当认定上诉人对于出库单所载货物交付的认可，故对此部分货物，一审法院也予认定，处理正确。上诉人鑫锐公司提出的该出库单为鑫锐公司所出货物，对此不能提供证据佐证，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予认定。综上所述，山东鑫锐清洁能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东鑫锐清洁能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 井 慧审判员 于永刚二〇二一年七月二十六日书记员 王 霞