湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初2536号原告：向许英，女，汉族，1954年11月17日出生，户籍地双峰县。原告：王某1，女，汉族，2015年×月×日出生，户籍地娄底市娄星区,系向许英孙女。法定代理人：王某2，男，汉族，1979年6月28日出生，户籍地娄底市娄星区,系王某1之父。以上两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律服务工作者。被告：杨品，男，汉族，2000年7月22日出生，户籍地湖南省洞口县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨小石，男，汉族，1970年6月4日出生，户籍地湖南省洞口县，系杨品之父。被告：深圳前海联动云汽车租赁有限公司长沙分公司。住所地：长沙市岳麓区望城坡街道玉兰路与桐梓坡西路交汇处西南角时代天地9层906号。负责人：江伟平，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26号。负责人：张友军，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谢文娟，该公司员工。原告向许英、王某1诉被告杨品、深圳前海联动云汽车租赁有限公司长沙分公司（以下简称联动云汽车租赁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向许英、王某1的共同委托诉讼代理人王双明，被告杨品的委托诉讼代理人杨小石，被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人谢文娟到庭参加诉讼。被告联动云汽车租赁公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向许英、王某1向本院提出诉讼请求：一、由被告杨品赔偿原告各项经济损失共计77419.2元；二、由被告人寿财产保险公司在保险责任限额内承担赔付责任；三、由被告承担本案全部诉讼费用。被告人寿财产保险公司辩称：一、涉案湘ＡＶ××××号小型普通客车，在我司投保了交强险及不计免赔率的20万元商业第三者责任险，我司愿意在保险责任限额内承担赔偿责任；二、原告主张的各项损失计算标准过高，请求法院参照湘高法发（2021）2号文件规定确定本案各项损失；三、根据保险合同约定，我司不承担诉讼费、鉴定费、非医保费用（扣除医疗费20%）；四、我司为原告垫付了10000元医疗费，请求法院依法予以核减。综上，请求法院依法判决。被告杨品辩称：我方虽与原告达成了协议，但涉案车辆已购买了保险，我方并向出租方支付了租金，因此我方不应承担赔偿责任，故已向原告支付的7000元应予以退还，其余请求法院依法判决。被告联动云汽车租赁公司书面辩称：一、我公司作为出租方已将涉案车辆交付给被告杨品使用，车辆交付后，出租人已丧失对车辆的实际控制，且我司在本案中并无过错，故无需在本案中承担责任；二、我司车辆在被告人寿财产保险公司投保了交强险及商业险，故原告的各项损失，应先由被告人寿财产保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出保险公司赔付范围以外的部分，与我公司无关。综上，请求法院依法判决。查明的事实根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认以下案件事实：2020年9月3日19时10分，被告杨品驾驶湘ＡＶ××××号小型普通客车沿娄底市娄星区新星南路由北往南行驶至金谷西门对面地段时，遇行人原告向许英牵着原告王某1在该地段未走人行横道由西往东步行横过新星南路，人车相遇时发生碰撞，造成原告向许英、王某1二人不同程度受伤及原告向许英手镯受损及车辆受损的道路交通事故。2020年9月9日，娄底市××局交通警察支队直属一大队作出第431302420200004035号《道路交通事故认定书》，认定当事人杨品承担本次事故主要责任，当事人向许英承担本次事故次要责任，当事人王某1不承担本次事故责任。事故发生后，原告向许英、王某1分别被送往娄底仁爱医院治疗，其中原告向许英在骨外科住院35天（2020年9月3日-10月8日），花费住院医疗费10539元；原告王某1在骨外科住院13天（2020年9月3日-9月16日），花费住院医疗费1312元，出院诊断：全身多处皮肤软组织擦挫伤，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、保持伤口干洁，定期复查；3、不适随诊。2021年2月23日，娄底市××局交警支队直属一大队委托娄底市星罡司法鉴定所对原告向许英因本次事故受伤后导致的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期等项目进行司法鉴定，该鉴定所受理后，于2021年3月4日作出娄星罡司鉴所〔2021〕临鉴字第133号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人向许英受损伤不构成等级伤残；2、受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭治疗医院的医疗发票由调处部门予以审查认定；3、伤休（误工）期陆拾天，住院期间护理壹人，营养期叁拾天。”原告向许英为此花费鉴定费800元。另查明：一、涉案湘ＡＶ××××号小型普通客车登记在被告联动云汽车租赁公司名下，该车辆在被告人寿财产保险公司投保了交强险及不计免赔率的20万元商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期限内，被告杨品与被告联动云汽车租赁公司系车辆租赁合同关系；二、2020年12月25日，娄底市明旺物业服务有限公司向原告向许英出具工作证明，证实向许英从2020年元月份开始至今一直在我司从事清洁卫生工作，工资按底薪加提成每月现金发放（附营业执照副本）；三、原告向本院提交了其购买玉手镯的8200元的收据；四、2020年9月9日，原告向许英、王某1（甲方）与被告杨品（乙方）就本案赔偿事宜签订了协议书，协议主要约定：由乙方一次性补偿甲方营养费、精神抚慰金等损失7000元，该款项支付完毕后，乙方的损失与甲方无关，但甲方有配合乙方向涉案车辆承保的保险公司理赔或诉讼的义务，如该案通过法律途径解决，本案所产生的非医保费用、诉讼费用、鉴定费用均由涉案车主承担，本协议签订后，乙方同意将甲方的肇事车辆从交警部门解除扣押。协议签订后，被告杨品向原告向许英、王某1支付了7000元。综合全案证据，本院认定原告向许英、王某1各项合理经济损失分别为一、原告向许英的各项合理经济损失共计：34496元1、医疗费10539元2、住院伙食补助费3500元（住院35天×100元/天）3、营养费900元（30天×30元/天）4、护理费6407元（66816元/年÷365天×住院35天）参照2019年全年非私营居民服务行业66816元/年5、误工费6000元（3000元/月×2个月）参照其受伤前工作性质酌定3000元/月6、交通费350元（住院35天×10元/天）7、酌定手镯损失6000元8、鉴定费800元二、原告王某1的各项合理经济损失共计：5512元1、医疗费1312元2、住院伙食补助费1300元（住院13天×100元/天）3、营养费390元（13天×30元/天）4、护理费2380元（66816元/年÷365天×住院13天）参照2019年全年非私营居民服务行业66816元/年5、交通费130元（住院13天×10元/天）判决的理由与结果本院认为：娄底市××局交警支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，本院予以采信。根据事故认定书认定，被告杨品承担本次事故主要责任，原告向许英承担本次事故次要责任，原告王某1不承担本次事故责任，故两原告的各项合理经济损失，应由被告杨品按事故责任比例承担80%的赔偿责任，现被告杨品驾驶的涉案车辆在被告人寿财产保险公司投保了交强险及不计免赔率的20万元商业第三者责任险，故应由保险公司在保险责任限额内承担相应赔偿责任，超出保险公司赔付范围以外的损失，另由被告杨品按责任比例承担赔偿责任。关于两原告与被告杨品签订的赔偿协议效力认定问题，本院认为该协议中约定由被告杨品支付7000元后，两原告才同意解除对涉案车辆的扣押，因此该约定明显有失公平，并非双方当事人真实意思的表示，应认定为无效协议，故被告杨品在协议中已支付的7000元，不能认定其自愿补偿两原告的损失，而应认定为垫付赔偿款。关于被告联动云汽车租赁公司在本案中是否应承担责任，本案中被告联动云汽车租赁公司作为出租方已将车辆出租并交付给被告杨品使用，已实际失去对车辆的管理与控制，而其作为投保义务人亦按规定为涉案车辆投保了交强险，因此在本案中并无过错情形，故无需在本案中承担责任。关于非医保费用承担问题，被告人寿财产保险公司未提供相应证据证明涉案非医保用药的具体情况，以及涉案非医保费用属于治疗的非必要用药，因此被告人寿财产保险公司辩称其不承担非医保费用的理由，本院不予支持。关于原告向许英各项合理损失的认定问题：（1）误工费标准，本次事故导致原告实际产生了误工损失，但其未提供相应工资银行流水予以佐证，故本院按照其受伤前工作性质，酌定按3000元／月计算其误工损失；（2）玉镯损失金额认定，原告虽向本院提供了其购买玉手镯8200元的收据，但其未提供正式发票予以佐证，故本院酌定手镯损失6000元；（3）原告的其余损失，本院依法参照法定标准及鉴定意见，分别予以计算。关于原告王某1的各项合理损失的认定问题,因原告王某1的伤情未进行司法鉴定，故本院根据原告的病历医嘱建议，依法参照法定标准，分别予以计算。至于被告保险公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的理由，符合保险合同约定，本院予以支持。因本次事故造成原告向许英及王某1受伤，经核算两人的损失后，原告向许英在交强险医疗费的赔偿金额为8893元，原告王某1在交强险医疗费的赔偿金额为1107元。综上，原告向许英的各项合理经济损失共计34496元，应由被告人寿财产保险公司在交强险限额内赔付27650元，另在商业第三者责任险限额内按责任比例赔付4837元〔（总损失34496元-交强险27650元-鉴定费800元）×80%）〕，两项合计赔付32487元；另由被告杨品按责任比例赔偿640元（鉴定费800元×80%），列抵其已垫付的7000元，原告向许英尚应返还被告杨品6360元（上述款项经列抵后，前述保险理赔款32487元，原告向许英应得26127元，被告杨品应得6360元）。原告王某1的各项合理经济损失共计5512元，由被告人寿财产保险公司在交强险限额内赔付3617元，另在商业第三者责任险限额内按责任比例赔付1516元〔（总损失5512元-交强险3617元）×80%〕，两项合计赔付5133元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一千一百七十九条、第一千二百一十三条、第一千二百零九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告向许英的各项合理经济损失共计34496元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内合计赔付32487元；另由被告杨品按责任比例赔偿640元，列抵其已垫付的7000元，原告向许英尚应返还被告杨品6360元。（上述款项经列抵后，前述保险理赔款32487元，原告向许英应得26127元，被告杨品应得6360元）。二、原告王某1的各项合理经济损失共计5512元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内合计赔付5133元。三、驳回原告向许英、王某1的其他诉讼请求。上述赔偿款限在本判决发生法律效力后十日内付清至本院银行账户（户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：4300××××8568-0004）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由原告向许英负担30元、由被告杨品负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  谭建农二〇二一年七月五日书记员  易想军附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。第一千二百零九条因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。