河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终3444号上诉人（原审被告）：王士年，男，汉族，1964年11月24日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王田间，男，汉族，1989年9月13日出生，住河南省辉县，系王士年之子。被上诉人（原审原告）：都喜平，男，汉族，1975年1月24日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王书翔，河南百泉律师事务所律师。原审被告：周翠玲，女，汉族，1963年9月25日出生，住河南省辉县。上诉人王士年因与被上诉人都喜平、原审被告周翠玲民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2021）豫0782民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王士年的委托诉讼代理人王田间，被上诉人都喜平的委托诉讼代理人王书翔到庭参加诉讼。原审被告周翠玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王士年上诉请求：一、撤销河南省辉县市人民法院（2021）豫0782民初2461号民事判决或发回重审;二、本案诉讼费用由都喜平承担。事实和理由：2018年2月15日,王士年通过支付宝向都喜平转账20000元,但都喜平在诉讼中对该20000元却只字不提。同时,都喜平关于如何支付借款及借款金额的问题上,陈述前后矛盾,证据不能相互印证。在第一次开庭时,都喜平明确表示在2014年7月16日向周翠玲转账20万元,2015年2月17日向周翠玲转账30万元。但在第二次庭审中却又说记错了,说借款时间是2009年,并且金额也不是30万元。根据常识判断,大额的借款又是通过银行转账,即便真的记错,时间段也不该前后相差长达六年。因此,都喜平提供的证据不能达到其证明目的。根据法律的相关规定,都喜平应当承担举证不能的不利后果。都喜平辩称：上诉人上诉理由没有事实和法律根据，应当维持原判，驳回上诉。都喜平向一审法院起诉请求：一、判令王士年、周翠玲偿还都喜平借款410000元及从起诉之日起至还清之日法律规定的银行同期利息；二、要求王士年、周翠玲承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：都喜平与王士年、周翠玲系朋友关系。2016年7月15日，王士年向都喜平出具借据一份，内容：今借到现金拾伍万元（150000元）。2017年1月15日，王士年向都喜平出具借据一份，内容：今借到现金贰拾陆万元（260000元）。后经都喜平催要未果。另查明：王士年与周翠玲系夫妻关系，其二人于1986年11月27日在辉县市赞城乡民政所登记结婚。都喜平银行卡账户与周翠玲银行卡账户长期存在资金转账往来，其中都喜平户名的银行卡于2009年8月15日向周翠玲户名的银行卡转账240000元，于2014年7月16日向周翠玲户名的银行卡转账200000元。周翠玲户名的银行卡于2012年1月11日向都喜平户名的银行卡转账100000元；于2013年5月18日向都喜平户名的银行卡转账20000元；于2016年3月7日向都喜平户名的银行卡转账36000元；于2016年7月14日向都喜平户名的银行卡转账50000元；于2016年9月5日向都喜平户名的银行卡转账10000元；于2016年9月9日向都喜平户名的银行卡转账14000元。再查明：周翠玲于2008年7月24日注册辉县市峪河镇精品商城；王士年于2009年8月25日注册辉县市峪河镇精品商城品牌城；周翠玲于2012年7月27日注册辉县市峪河镇士年精品商城服装城。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，都喜平将款借给王士年，由王士年为其出具书面借据，在其双方之间形成了借款合同关系。现都喜平要求王士年偿还借款，事实清楚，证据充分，王士年逾期未履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。都喜平庭审中陈述周翠玲于2016年7月14日还款50000元，2016年7月15日王士年将原20万元的借据换成15万元的借据。在2017年1月15日双方对账时将已还过的现金、转账及折抵的部分货物扣除后王士年将原30万元的借据换成26万元的借据。庭审中查明周翠玲户名的银行卡于2016年7月14日向都喜平户名的银行卡转账50000元，于2016年9月5日向都喜平户名的银行卡转账10000元，于2016年9月9日向都喜平户名的银行卡转账14000元，都喜平庭审的陈述具有高度可能性。2016年7月15日、2017年1月15日借条的更换视为本案双方对债权数额的重新确认，因该借条对利息未作约定，都喜平主张的借款逾期利息，于法有据，予以支持。综上，都喜平要求王士年偿还借款410000元及利息（以410000元为基数，从2021年4月25日起至借款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算）予以支持。关于都喜平要求周翠玲承担连带清偿责任的诉讼请求，王士年与周翠玲系夫妻关系。由于案涉借款发生时两人系婚姻关系存续期间，且部分款项系都喜平转入周翠玲银行账户，周翠玲亦通过其银行账户向都喜平转账，周翠玲辩解意见不能成立，因此案涉借款应系王士年和周翠玲共同债务，因此，对该请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王士年、周翠玲于判决生效后十日内偿还都喜平借款410000元及利息（以410000元为基数，自2021年4月25日起至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回都喜平的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元、保全费2570元，均由王士年、周翠玲负担。本院二审期间，王士年围绕上诉请求依法提交了证据。王士年提交了一组证据：2018年2月15日支付宝转账凭证一份，证明王士年向都喜平偿还2万元。都喜平质证意见为，对真实性无异议，双方之间存在多笔经济往来，该20000元系偿还的其他借款，与本案无关。本院经审理查明：2018年2月15日王士年之子王田间通过支付宝向都喜平转账2万元。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中，2016年7月15日，王士年向都喜平出具150000元借据一份；2017年1月15日，王士年向都喜平出具260000元借据一份。以上借据有都喜平提供的银行转账以及王士年妻子周翠玲向都喜平的还款记录等证据相互印证，都喜平提供的证据足以证明截止2017年1月15日双方之间经对账后存在410000元的借贷法律关系，上诉人称都喜平提供的证据无法实现证明目的的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另因2018年2月15日王士年之子王田间通过支付宝向都喜平转账2万元，王士年上诉称该款项系还款，王士年抗辩称该款项系偿还其他借款，但都喜平并不能提供充足的证据证明其抗辩主张，应当认定该转款系对案涉款项的偿还，因案涉借条上并未约定利息，故该20000元应当冲抵本金，故王士年尚欠都喜平款项数额应为390000元。因本次二审程序发生的原因系上诉人王士年在一审时经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院缺席审理判决后又上诉提交证据，虽上诉部分成立，但上诉费用应当由上诉人王士年自行承担。综上所述，王士年的上诉请求部分成立，对有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2021）豫0782民初2461号民事判决；二、王士年、周翠玲于本判决生效后十日内偿还都喜平借款390000元及利息（以390000元为基数，自2021年4月25日起至借款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回都喜平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3725元、保全费2570元，由王士年、周翠玲负担6109元，由都喜平负担186元。二审案件受理费300元，由王士年负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年七月十五日书记员 李晓月