徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初5528号原告：李荫江，男，1965年9月2日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：娄巍巍，江苏彭淮律师事务所律师。被告：秦朝向，男，1983年12月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：黄立海，江苏汇君律师事务所律师。原告李荫江诉被告秦朝向买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告李荫江及其委托诉讼代理人娄巍巍、被告秦朝向及其委托诉讼代理人黄立海到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告李荫江的诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款共计39920元及资金占用期间利息2400元(自2020年1月1日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李荫江在徐州市鼓楼区物资市场经营液压油等油品批发零售生意，2018年初，原告李荫江与被告秦朝向经朋友介绍相识，被告秦朝向在原告处多次购买液压油、机油，由原告将油送至被告指定的位于徐州市铜山区等仓库，被告已将2018年度的货款付清。然而，被告在2019年度向原告购买的液压油、机油、汽油等共计47桶，价值46920元，被告仅于2019年8月向原告支付了7000元货款。原告对于剩余货款多次向被告主张，被告以原告出售的油品存在质量问题为由拒绝付款。原告于2020年11月18日向被告邮寄送达了结算清单，以催促被告尽快付款，然而被告收到结算单后拒不付款，原告无奈，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告秦朝向辩称：经被告查询微信及网银转账，被告已支付2019年度液压油等款项合计45200元，即使按照原告主张的46920元，被告至多仅欠1700余元。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、照片3张，拟证明：被告秦朝向向原告李荫江购买液压油等油品，由原告将油送至被告指定场所及部分油品的数量。2、结算单照片一张，拟证明：原告与被告于2019年6月进行了结算，被告共欠原告32880元，被告对结算单照片真实性认可。3、结算单拍摄件一张，EMS邮寄单据一份，邮寄查询结果一份，拟证明：因被告提出原告油品存在质量问题，拒绝与原告进行重新结算，原告无奈于2020年11月18日向被告邮寄送达结算单，被告已经签收。4、录音光盘一张及文字整理材料四份（录音名“上海路”和“上海路2”两段录音是2019年12月15日左右去被告家要钱所录，“新录音4”是2020年春节左右所录，最后一份录音为2021年5月7日在铜山法院调解当天所录），拟证明：原告先后四次向被告索要货款，被告认可欠货款的事实，被告认可2019年6月与原告进行结算一次，结算单目前有照片，原件丢失，被告不予结算。被告虽然提出原告供应液压油有质量问题，但无法提供证据证明。原告与被告在2019年6月份结算时漏算13桶液压油，结合证据三被告应该支付原告货款39920元。5、过磅单7张，拟证明：除原告诉请的液压油、机油货款外，原告还与被告存在买卖柴油的经济往来，其中1张过磅单明确写明“柴油款已付26200元，欠15200元”。涉案货款被告仅支付7000元，被告主张支付的其余款项均系支付的柴油欠款，与原告本案诉请数额无关。被告经质证认为证据一系打印件，无法显示拍摄时间、地点，对三性不予认可。证据二也系打印件，系原告单方制作，对三性不予认可。2019年6月没有算过照片中的账。证据三收到了但是一直没有看内容，该张单据也是原告单方制作，不代表双方形成结算的事实。对四段录音的真实性不持异议，但是原告未提供原始载体，也未能提供录音的形成时间，且录音内容也不能证实原告的主张。被告虽认可欠款，但对欠款数额双方存在争议。对证据五有异议，其中一张载明“已付26200，欠15200”的过磅单系原告单方书写，过磅单未载明具体时间及货品名称，被告亦未签字确认，过磅人也没有签字、盖章，其余6张过磅单原告陈述为过磅人书写，不能证明与本案有关联性，被告向原告介绍客户购买原告的柴油，被告从未向原告购买过柴油。本院认为，被告对证据三、证据四的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。证据一系三张照片，没有显示拍摄的时间、地点，仅为放置的油桶，不能证明原告向被告供应油品以及供应的数量、单价。证据二照片中的内容系原告单方书写，亦不能证明原告向被告供应油品的名称、数量及单价。虽然录音中被告提到原告曾经拍过照片，但该照片中结算的内容是否与证据二内容一致无法证明。证据三结算单系原告单方出具，被告未签字确认，且与证据二中载明的液压油的数量不一致。证据五过磅单没有被告签字确认，仅凭该证据不能证实原告曾向被告供应柴油及吨数、价款。被告为证明其主张，向本院提交了微信转账记录及网银转账记录打印件共4张，拟证明：被告通过微信于2019年4月13日、2019年8月14日向原告转款17000元、7000元，通过网银转账于2019年4月13日、2019年4月20日向原告转款15200元、6000元。综上，被告已支付原告2019年度液压油等款合计45200元。原告经质证认可收到了上述款项，2019年8月14日支付的7000元系案涉货款，2019年4月13日两笔款以及2019年4月20日一笔款均系被告支付的购买原告柴油货款，与案涉液压油、机油款无关，被告进行虚假陈述。本院认为，原告认可微信收款方“李新功”系其微信号码，收到了上述四笔款项合计45200元，本院对以上证据的真实性不持异议。原告抗辩2019年4月13日两笔款以及2019年4月20日一笔款均系被告支付的购买原告柴油货款，但其提交的过磅单中的内容均系他人填写，特别是备注“已付26200，欠15200”的过磅单系原告本人书写，没有被告签字确认，仅凭该份证据不能证实原告的主张。经审理查明，自2018年起，原告陆续向被告供应液压油、汽机油等油品，双方未签订书面买卖合同。原告按照被告电话通知送货至指定地点，没有签订过送货单，2018年货款已结清。原告主张2019年一共向被告供应液压油29桶，机油15桶，汽油3桶，其中液压油为1080元每桶，机油850元每桶，汽机油950元每桶。货款合计46920元，被告仅支付7000元，尚欠39920元未付。被告主张以上油品价格不固定，液压油1050元、1020元、1030元都有，机油700多元、800多元，汽油800多元、900元。被告称记不清楚原告供应油品的数量及供货时间。2018年油品质量合格，2019年起质量就不行了，产品也没有合格证，客户反馈发黑。2019年4月13日，被告通过微信转账给李新功（即原告）17000元，2019年8月14日，被告通过微信转账给李新功（即原告）7000元，2019年4月13日，被告通过网银转账给原告15200元，2019年4月20日，被告通过网银转账给原告6000元。被告主张以上款项均系支付2019年油款，其从未向原告购买过柴油。另查明，徐州瑞霖润滑油有限公司成立于2011年9月19日，法定代表人为原告，系自然人独资的有限责任公司，经营范围为润滑油批发、零售；润滑脂生产、销售；废矿物油基数开发、推广、转让及相关技术咨询服务；柴油、燃料油、植物油脂、化工原料及产品批发、零售等。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的照片、对账单、邮寄单、营业执照，被告提交的付款凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，原告提交了徐州瑞霖润滑油有限公司的营业执照，证明其有资质向被告供应涉案油品，原告作为该公司的法定代表人，其以个人名义向本院提起诉讼，主体不适格，按照上述法律规定，应裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李荫江的起诉。案件受理费858元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇二一年七月二十日书记员 张欣然