江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2926号上诉人（原审被告）：王海风，男，1983年7月14日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：朱家涛，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵雷，男，1988年7月27日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。上诉人王海风因与被上诉人赵雷民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王海风的委托诉讼代理人朱家涛、被上诉人赵雷及其委托诉讼代理人况世同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王海风上诉请求：1.撤销徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初4965号民事判决，重新裁判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院本金计算错误。1.上诉人向被上诉人两次借款的时候，双方没有签订书面借款合同，只是口头约定月息6分。因此，上诉人总计偿还被上诉人的26000元中，2019年1月29日还款1000元、2019年4月30日还款3000元，总计4000元，应当属于偿还的是利息。2.2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。2019年6月21日，上诉人给被上诉人出具借条、收条一张，该借条双方未约定利息。由于双方另行签订了新的书面合同，且实质上改变了双方之前口头约定的主要内容，所以双方之前月息6分的口头约定自然作废。因为双方在新签订的借款合同中没有约定利息，所以自2019年6月21日起，上诉人不需要再向被上诉人支付借款利息。因此，上诉人于2019年8月20日还款5000元、2019年12月4日2000元、2020年4月17日还款5000元、2019年7月现金给付10000元，总计22000元，应当属于偿还的是本金。根据以上陈述，一审法院查明的借款本金为62300元，减去上诉人偿还的本金22000元，上诉人实际欠被上诉人本金应为40300元。二、一审法院关于利息的判决适用法律不当。1.一审法院判决上诉人按照年利率24%，从2020年6月5日起计算至实际给付之日止，向被上诉人支付利息，上诉人认为一审法院的这一判决适用法律不当。2.2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。3.按照此条规定，上诉人应当按照年利率15.4%，从2020年6月5日起计算至实际给付之日止，向被上诉人支付利息。一审法院判决上诉人按照年利率24%支付利息属于适用法律不当。被上诉人赵雷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决对被上诉人给付现金部分没有认定，被上诉人为了尽快结案拿到还款，没有上诉。赵雷向一审法院起诉请求：1、判令王海风返还借款81400元及自立案之日起按年利率24%计算至全部付清之日止的利息；2、判决王海风承担赵雷为本案支出的律师费8000元；3、诉讼费用由王海风承担。一审法院经审理查明：2018年12月24日，王海风经王某,4介绍与赵雷相识并向王海风借款29300元，其中20000元通过支付宝转账的方式给付王某,4，通过微信转账方式支付给王海风9300元。2019年3月20日赵雷又通过支付宝借给王海风告33000元。双方口头约定月息6分。2019年6月21日，王海风给赵雷出具借条、收条一张，借条载明今借到赵雷现金81400元，借款用途用于工地资金周转，借款期限2019.6.21至2019.7.21，还款期间如本人有恶意拖欠出借人有权提前终止合同本人自愿承担出借人向法院起诉费、律师费、执行费一切所有费用包括一切法律责任。借款人王海风，2019.6.21，担保人王某,4。赵雷同时主张在2019年3月20日赵雷转账给王海风33000元当日，在赵雷租赁的铜山区门面房门口向赵雷支付部分现金19100元。赵雷针对给付现金的事实，提供证人喻某,4、王某,4到庭作证。后王海风偿还赵雷26000元。具体明细为：2019年1月29日、2019年4月30日、2019年8月20日、2019年12月4日、2020年4月17日微信或支付宝转账1000元、3000元、5000元、2000元、5000元，合计16000元；2019年7月现金给付1万元；累计26000元。2020年6月4日，江苏同瑞律师事务所收取赵雷律师代理费8000元。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的赵雷涉嫌刑事犯罪的信息。一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点：一、关于借款数额。赵雷认为借给王海风款项，转账及现金共计81400元。而王海风认为没有给付现金，是本金加非法利息共同构成的。赵雷为了证明自己的主张，向法庭提供证人王某,4及喻某,4到庭作证。在给付现金的事实上，喻某,4陈述“原告现金给的被告，具体数额不清楚，给付地点是在王某,4办公室给的，我在场。王某,4办公室在玫瑰园那，是原告把现金给的被告，原告现金来源不清楚。在场人员，我，王某,4、王海峰、赵雷”。王某,4陈述“是在车里给的钱，我坐前面，不清楚给多少。是2019年在被告王海峰开的东方明珠店门口给的”。两证人在陈述给付地点上，一个陈述是在王某,4办公室，一个陈述是在王海峰开的东方明珠店门口车里，存在明显差异。故综合赵雷提供的转款记录、王海风的陈述及赵雷提供的证人的证言，认定借款数额为62300元。二、关于还款数额。一审法院根据赵雷自认，确认还款数额为26000元。王海风陈述还存在其他还款，未明确具体给付时间、数额，亦未提供证据证明，一审法院不予采纳。三、关于利息。赵雷陈述双方口头约定月息6分。王海风在庭审中已予以认可，其后又陈述无利息，一审法院不予采纳。双方之间约定的利息，超过法律规定的最高利率上限年利率24%标准，超过部分一审法院不予支持。综上，双方之间借贷关系不违反法律规定，王海风应当按照约定或法律规定及时偿还借款，逾期未还应当承担民事责任。一审法院以年利率24%，按照先还息后还本的顺序予以计算，至2020年4月17日，还款26000元中，应扣除利息14376.41元，其余11623.59元应从本金中予以扣除，此时尚欠借款本金为50676.41元。赵雷主张从立案之日起，按照年利率24%计算利息不违反法律规定。此外，关于律师费。王海风在向赵雷出具的借条中承诺还款期间如本人有恶意拖欠出借人有权提前终止合同本人自愿承担出借人向法院起诉费、律师费、执行费一切所有费用包括一切法律责任。既然王海风在出具借条时对于逾期还款的后果作出承诺，知晓了逾期不还的后果。所以赵雷主张王海风给付其律师费8000元，符合双方约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王海风于判决生效之日起十日内给付赵雷借款50676.41元及利息（以50676.41元元为基数，按照年利率24%，从2020年6月5日起计算至实际给付之日止）；二、驳回赵雷其他诉讼请求。一审案件受理费2035元，由王海风负担1300元，由赵雷负担735元。二审期间，上诉人王海风未提交新证据。被上诉人赵雷提交律师费发票及委托代理合同一份，证明因上诉人提起上诉，被上诉人委托诉讼代理人参加二审，产生新的律师费，根据双方约定，应由上诉人承担。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。因被上诉人对本案未提起上诉，被上诉人上述主张亦超过其一审诉讼请求，本院对其该项主张不予理涉，其所提交证据本院亦不予认证。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：关于本金计算问题。上诉人王海风上诉中明确陈述在最初借款时存在月息6分的口头约定，即表示双方存在借款利息约定。2019年6月21日，上诉人向被上诉人出具借条、收条，系对双方借款关系以及债权债务的确认，借条中虽无明确的利息约定，但并不因此否定双方此前的口头利息约定。上诉人王海风主张自此之后，双方之间的口头利息约定作废，有违常理，本院不予采信。一审法院按照法律规定的利息保护上限，对上诉人已偿还款项，按照先息后本的偿还原则予以抵扣，符合法律规定。关于利息计算适用法律问题。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条明确规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案一审立案受理时间为2020年6月5日，在上述司法解释施行之前，上诉人王海风主张本案也应适用上述司法解释规定的利率保护上限，于法无据，本院不予支持。一审判决关于利息计算的法律适用正确。综上，上诉人王海风的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2035元，由上诉人王海风负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年七月五日书记员 秦 丹