南京海事法院民 事 判 决 书（2020）苏72民初1211号原告：中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市朝阳路158号，统一社会信用代码91320281842270146U。负责人：何尧军，该公司经理。委托诉讼代理人：董治国，广东维强（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菁雯，广东维强（江阴）律师事务所律师。被告：孙玉琴，女，1972年8月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：曹旭，湖北高景律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称人民财保江阴公司）与被告孙玉琴通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，适用普通程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告人民财保江阴公司的委托诉讼代理人董治国、被告孙玉琴的委托诉讼代理人曹旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告人民财保江阴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人民币110,619.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月浙江杭实能源服务有限公司（以下简称杭实公司）委托江苏佳华物流发展有限公司（以下简称佳华公司）承运一批玉米，佳华公司的全资子公司江苏佳翔航运有限公司（以下简称佳翔公司）再委托被告孙玉琴所有的“皖浩洲6”轮承运该批货物。5月31日，“皖浩洲6”轮在江苏靖江龙威码头装载完2095.4吨散装玉米出发前往湖南省长沙市码头。船只于2019年6月17日到达目的港长沙市船厂码头，7月10日开仓卸货时发现玉米有受潮发霉情况。佳华公司在原告处投保《国内货物运输保险》，保单编号PYDL201932028152E00441，被保险人为佳华公司，保险标的为上述玉米，前述玉米受损事故发生在保险期间内。佳华公司向原告公司报案，并提出理赔申请。原告定损后实际赔付110,619.9元，并取得相应代位求偿权。原告特提起本案诉讼。被告孙玉琴答辩称，一、原告与被告及佳翔公司不存在经济上的法律关系，原告对佳华公司做出的赔偿与被告无关。佳华公司对被告承运的货物不具有保险利益，为无效投保，原告不应当承担赔偿义务。原告自行作出的赔偿不应该向被告主张。二、即便原告享有保险利益，原告的请求基于保险赔偿而产生，属于追偿权，原告对被告的请求中享有的是投保人在被告与佳翔公司的货物运输合同中所享有的权益，其超出该合同之外的请求于法无据；三、佳翔公司在履行与被告的货物运输合同的过程中欠付被告运费15,000元，欠付滞期费30，000元，依法应当由佳翔公司承担。原告代位追偿损失，上述相关费用也应当由原告承担；四、原告在诉状中诉称货物因受潮发霉与客观事实不符，该航次的货物属于货物自身的干质霉变，而不属于受潮类，是因货物自身的自然原因，系佳翔公司没有及时处置货物而造成货物的长期积压而造成的，被告对该结果的形成不存在任何的主观过错，依法不应当承担赔偿责任。原告的请求缺乏事实依据，没有保险利益作根据，诉讼请求依法应当予以驳回。原告围绕其诉讼请求提交下列证据：第一组，单程运输合同（复印件）、船舶运输合同（复印件）、水路货物运单（复印件）、船舶资料（复印件），拟证明2019年5月杭实公司委托佳华公司承运一批玉米，佳华公司的全资子公司佳翔公司又委托被告孙玉琴所有的“皖浩洲6”船承运该批玉米，实际承运2095.4吨，2019年5月31日装船完毕，从江苏靖江出发；第二组，预约保险合同（复印件）及说明、保险单（打印件）、保险条款（打印件），拟证明佳华公司在原告处投保国内运输险，保险标的为前述承运玉米，事故发生在保险期间内，货损原因属于保险责任范围；第三组，出险通知书（原件）、玉米购销合同（复印件）、电子转账回单（打印件）、过磅单（照片打印件）、受损玉米（照片打印件）、理赔受益函（原件）、玉米出险事故说明书（原件）、损失清单（原件）、转账支付申请书（原件），拟证明7月10日开仓卸货时发现表层玉米受潮发霉受损，经挑选共有194.07吨受潮，被保险人与收货方沟通协调后将此194.07吨降级销售给南通食安粮食收购有限公司，损失金额为194.07吨*（2100-1500）元/吨=116442元，扣免赔5%为110,619.9元，该赔款由杭实公司从运费中扣除，故赔款汇至佳华公司账户；第四组，理赔支付凭证（复印件）、权益转让书（复印件），拟证明原告已获得代位求偿权。被告孙玉琴提交下列证据：证据1、货物交接收据（原件），拟证明被告接受货物的数量；证据2、两张污染物处理联单（原件），拟证明船舶分别到达长沙港、荆州港的时间及处理污染物、滞期的情况；证据3、佳翔公司的工作人员缪世军向被告支付相关运费的银行流水复印件，拟证明双方实际履行合同，相对人付款履行合同的情况；证据4、被告与佳翔公司工作人员的短信截图，证明佳翔公司欠付运费、滞期费以及转港的情况；证据5、转港告知函，拟证明佳翔公司通知被告转港的情况；证据6、靖江龙威粮油港务有限公司货物交接单（照片打印件），拟证明本次承运货物数量及货物在长沙和荆州两个地方卸货的情况；证据7、一组照片共26张，拟证明被告承运的货物在卸货时没有受潮的情况；证据8、案外人皮从豪、杨玉新出具的情况说明两份，拟证明被告船舶卸货时货物没有受潮，保险公司无人到达现场的情况；证据9、刻录视频的光盘一张，反映船舶到港后等待卸货、打开仓布通风、卸货至货主验货的视频资料，拟证明本次货物没有进水，货物的霉变是因为自身原因造成的。被告方另申请证人王金斗到庭作证。经法庭组织质证，被告对原告提交的证据发表质证意见称：原告提交的第一组证据中，杭实公司与佳华公司签订的运输合同，因被告并非该合同的当事人，无法确认其真实性，被告认为合同列明的承运方是佳华公司，但由佳翔公司盖章，且合同没有列明经办人和签字日期，被告认为该份合同是伪造的；对于水路货物运单，被告认为运单上佳华公司的印章是事后加盖的，且未写明日期，与被告签字的运单不一致，存在问题；对于第一组的其他证据的真实性没有异议。原告提交的第二组证据中，国内货物运输保险单中在被告船名处添加了2012年9月24日的日期，被告认为这说明案涉事故不在合同履行范围内，另该保险单的运输线路中明确目的港是长沙市码头，并未注明中转地，但事实是之后存在中转。原告提交的第三组证据中，货物出险通知书没有载明日期，且报告人是佳华公司而非佳翔公司，被告认为与本案没有关联；被告对杭实公司与案外人签订的玉米购销合同并不知情；2019年7月19日的电子转账回单只有汇款的金额，未注明用途，被告认为与本案无关；附随的磅单，被告也不知情；受损玉米照片来历不明，被告不予认可；出险事故说明书、理赔受益函均是由佳华公司向原告出具，被告不知情；对于佳华公司向保险公司出具的保险损失清单，被告并不知情；转账支付申请书所载为“投保车辆”，被告认为不是用于船舶保险，单据是伪造的，与本案无关。原告对被告提交的证据发表质证意见称，被告提交的证据1至证据5缺乏与本案的关联性，原告不予认可，交易明细、聊天记录、转港告知函均系复印件，原告不予认可，真实性不发表意见。被告提交证据6至证据9超出举证时限，原告认为不应当采用。证据6无法看清内容，不能佐证其证明目的。证据7未明确具体的时间、地点，不能证明其与本案的关联性，原告不予认可。证据8的真实性无法确认，其中杨玉新的情况说明未说明时间，皮从豪的情况说明称2019年6月28日未看到保险公司的人，而原告理赔人员是在7月10日之后进行定损的。证据9中第四个视频（文件名为91b784…）与原告提交的证据相吻合，证明该批玉米已经受潮腐烂，看出表面已呈粉末状，两组证据相吻合，也可以证明原告提交关于货物受损照片证据的真实性，对该视频真实性认可，对除第四个视频之外的其他视频不予认可。对证人王金斗的证人证言，原告认为该证人与被告共同经营案涉船舶，对其自认不利的事实应予认可，对其有利的事项不予认可。被告认为证人王金斗是本案合同的实际签约人、实际履行人，证人的陈述与相关证据一一对应，事实清楚，逻辑关系非常清晰，真实性足以认定。原、被告无异议的证据，本院经核实无误，予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的部分证据，本院认证如下：杭实公司与佳华公司签订的单程运输合同虽为复印件，但原告作为保险公司系通过佳华公司辗转取得该份证据，且该份证据与后续运输、保单内容等均能够相互印证，本院予以确认。水路货物运单，被告虽认为佳华公司的印章系事后加盖，但其未能提出相反证据予以佐证，该运单有被告船方的签字捺印，运单的标题明确为佳华公司水路货物运单，被告的该项异议本院不予采信，该份证据的真实性予以确认。原告提交的保险单中“运输工具信息”一栏载明为运载船名，船名后备注船舶建造完工日期，并无不当；运输路线所载明的目的地湖南省长沙市码头与运输合同约定内容一致，被告关于在长沙港停靠数日后转运至其他港口的陈述系后续事实与原告主张案涉霉变事故发生于保险期间内并无冲突，该份证据本院予以确认。原告提交的第三组证据中，由原告出具的出险通知书及投保人佳华公司出具的说明书、收益函、支付申请书等反映原告受理投保人保险的过程，本院予以确认；受损玉米照片与被告提交的视频内容一致，其真实性本院予以确认；杭实公司与案外人签订的玉米购销合同及2019年7月19日的电子转账回单能够相互印证，且与前期合同价格及发生霉变事实对应，本院予以确认；但该组证据系投保人申请原告出险及申报事故、主张损失的材料，仅能反映案涉运载玉米发生霉变及货主变卖霉变货物的事实，该部分事实与被告双方均予以确认；关于霉变原因及投保人实际损失未提交其他证据予以佐证，原告就该部分事实的主张，该组证据不足以证实，本院不予确认。被告提交的污染货物处理联单、货物交接单、照片、光盘所载视频与原、被告共同确认的货物自起运港至长沙港码头的事实一致，相互印证，且视频由原始载体手机当庭播放，本院予以确认；但案涉船载部分货物后续是否由长沙港转运其他码头与案涉纠纷并无关联，被告关于该部分事实的主张，本院不予认证；26张照片及光盘所载视频能够反映被告以“皖浩洲6”船运载案涉玉米的事实，但照片及视频均非同一天拍摄，不能反映被告所主张的案涉货物系因自身原因造成霉变及卸货时无进水霉变情况的事实，被告就该部分事实的主张，该组证据不足以证实，本院不予确认。被告提交的支付运费的银行流水、与相关工作人员的短信截图，因未提交其他证据证实被告陈述的对方系佳翔公司工作人员的身份，无法证实与本案的关联性，本院不予采纳。被告提交的转港告知函，反映案涉船载部分货物后续转运事宜，与案涉纠纷并无关联，被告关于该部分事实的主张，本院不予认证。两名案外人向被告出具情况说明，但并未到庭陈述事实，接受质询，且其身份无法得到核实，该份证据本院不予采纳。证人王金斗的证人证言能够与相关证据相印证，其与本案事实相关的陈述，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，杭实公司（托运方）与佳华公司（承运方）签订编号为ZJHS-JSCY20190527-1的《单程运输合同》，约定佳华公司以“皖浩洲6”船为杭实公司承运散装玉米2100吨，起运港为江苏省靖江市龙威码头，到达港湖南省长沙市码头，运到期限为2019年6月11日（正负一天），卸船期限为10个晴天，运费65元/吨、滞期费率1元/吨/天；交接方式为过驳，运输耗损不超过2‰，耗损按每吨2100元赔偿，从运费中扣除，耗损运费金额由承运方全额赔偿。合同另约定运费、滞期费率等。该合同中承运方虽载明为佳华公司，但承运方签章处加盖佳翔公司的印章。2019年5月30日,托运人佳翔公司（甲方）与承运人“皖浩洲6孙玉琴”（乙方）签订编号为JSJX-WHZ60-20190527的《船舶运输合同》。合同约定承运货物为散装玉米，价值2300元每吨，计划装货数量2100吨（±2%）；货物的发货数量以起运港江苏省靖江市龙威码头磅单数为准，交货数量以目的港湖南省长沙市码头磅单数为准；散装货物的耗损约定为2‰，耗损部分由乙方按所承运货物价值加运费向甲方赔偿，且承担赔偿金额所产生的足额税金费用；装船时间不计，卸船时间为10天（雨雪天、政府行为等不可抗力因素除外），卸货从报港且到港次日起计算，超过合同约定的装卸时间，滞期费按实际装载吨数1元/吨/天（含税）核算；乙方保证安排的运输工具符合粮食运输安全卫生标准；船舶等运输工具清洁，苫盖完好，不散漏、防偷盗、防雨湿、……如因管理不善发生货物潮湿、变质、污损、丢失、货损等（以甲方检验结果为准）造成的货物损失由乙方按照所承运货物价值加运费给予赔偿，且承担相应赔偿金额所产生的足额税金费用；本次航程从起运港到目的港运费为55元/吨。2019年5月31日，被告孙玉琴在佳华物流公司水路货物运单的承运人处签名捺印。水路货物运单载明承运人为“皖浩洲6（孙玉琴）”，托运人及收货人均为杭实公司，船名为“皖浩洲6”起运港为江苏省靖江市龙威码头，到达港湖南省长沙市码头，货物为散装玉米2095.4吨，特约事项备注“耗损2‰”。佳华公司在代理人签章处加盖公章。2018年6月8日，佳华公司（甲方）与原告人民财保江阴公司（乙方）签订《国内货物运输预约保险协议书》，约定乙方对甲方国内运输货物采用预约方式予以承保，被告保险人为佳华公司，投保的货物类别为小麦、……玉米等粮食以及……沙石等；使用条款为中国人民财产保险股份有限公司《国内水路、陆路运输保险2009版条款》，承保险别为综合险；协议期限为2018年6月13日零时起至2019年6月12日二十四时止；散装运输短量免赔为保险金额的0.3%，全单免赔为每次事故绝对免赔额1000元，或损失金额的5%，两者以高者为准。2019年5月30日，人民财保江阴公司出具《国内货物运输保险保险单》，保险单号为PYDL201932028152E00441，被保险人为佳华公司、杭实公司，保险标的为散装2095.4吨玉米，运输工具为“皖浩洲6”轮，运输路线为起运地江苏省靖江市龙威码头至目的地湖南省长沙市码头，总保险金额为4,400,340元，适用险别及免赔约定与上述《国内货物运输预约保险协议书》一致。保险单的“保险条款”的“综合险”部分规定，“保险人负责赔偿……；符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失”。“除外责任”部分规定“……，保险货物本身的缺陷或自然损害造成保险货物的损害，保险人不负赔偿责任”。2019年5月31日，“皖浩洲6”轮装载玉米2095.4吨后从江苏省靖江市龙威码头出发，2019年6月17日到达湖南省长沙市码头。2019年7月10日，佳华公司以开仓卸货发现货物雨湿霉变为由，联系原告出险。2019年7月18日，194.07吨霉变玉米卸货处理。佳华公司向原告公司提交杭实公司与案外人于2019年7月17日签订的玉米购销合同及案外人向杭实公司付款凭证复印件并出具出险事故说明书，主张194.07吨货物的处理价格为1500元/吨。2019年9月，佳华公司盖章确认的保险损失清单载明，单价2100元/吨的194.07吨玉米水湿受损，残值为291,105元，损失金额为116,442元，扣除5%的免赔额，最终定损金额为110,619.9元。2019年9月16日，原告向佳华公司支付理赔款110,619.9元。“皖浩洲6”轮为一般干货船，船舶经营人为安徽浩洲航运有限公司，船舶所有人为孙玉琴，载货量2650吨。原告向被告孙玉琴追索，要求赔偿损失未果，提起本案诉讼。本院认为，本案系保险人根据保险合同赔付被保险人因运输造成的货损后，代位被保险人提起的通海水域货物运输合同纠纷。本案争议焦点为：1．原告佳华公司是否具有保险利益。2.被告孙玉琴是否应就案涉货损承担赔偿责任。关于争议焦点1.原、被告就佳华公司是否就案涉受损货物存在保险利益存在争议。本案中，佳翔公司与被告孙玉琴签订船舶运输合同，合同依法成立并生效，双方应按约履行各自义务，主张各自权利。被告辩称佳华公司并非上述合同的相对方，亦非货主，对保险标的不具有保险利益，为无效投保。本院认为，本案中，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。本案中《水路货物运单》系佳华公司制式运单，载明的托运人及收货人均为杭实公司，相应的货物品名、数量、起运港、目的港均和以佳华公司名义与杭实公司签订的单程运输合同内容一致，佳华公司在代理人处盖章确认。佳翔公司为佳华公司的全资子公司，经营范围亦存在重合，两公司系关联企业。被告方证人自认为系与佳翔公司签订合同的实际协商人、船舶共同经营人及案涉运输的实际驾驶人员，其陈述在合同订立过程中的协商对象及合同履行过程中发出运输指令的对象，存在佳翔公司人员与佳华公司人员的混同。故佳华公司委托佳翔公司运输，以佳华公司名义投保，对保险标的具有保险利益。原告就案涉货损赔付后，取得保险代位求偿权，有权向被告追偿,有权要求被告就案涉货损承担赔偿责任。关于争议焦点2.原告认为案涉货物系被告运输过程中存在过失导致货物遭雨淋受潮受损。被告认为因货物在港口停留多日未卸货，案涉货物自身性状导致货物自然霉变。案涉货物虽系装载于被告船舶期间发现霉变情况，但货物发生霉变的原因不明。结合案涉货物特性及运载期间季节气候等原因分析。本案中，案涉运载玉米虽然不属于危险物品,但并非一般的普通货物。玉米作为谷类植物,具有易霉变的特性。六、七月为长江中下游的高温、多雨天气，被告提交的视频亦反映在货物运载、候泊过程中晴雨交替，气温较高。相关运输合同约定货物运到长沙港期限为2019年6月11日（±一天），卸船期限为10个晴天左右，预计卸货完成时间为2019年6月21日左右。被告运载案涉货物于2019年6月17日到达长沙港，但到港后并无货主方或委托运输方查验货物品质。根据被告签订的船舶运输合同约定，被告需听从佳翔公司方指令进行装、卸货。被告运载船舶到达长沙港10日后并未被安排卸货。直至2019年7月10日发现装载货物存在霉变情况。此时距预定卸货完成时间已超近20日，据装货完成时间已有40日。数千吨玉米长期堆积在停泊于水面的船舱内，周边环境温度高、湿度大，玉米本身发生霉变的几率大增。被告作为承运人在运输过程中应当对货物进行妥善管理，避免货物发生毁损。本案中，被告方提交的照片、视频等证据反映被告应委托运输方要求在运载和候泊过程中多次拍摄视频展示货物现状，进行通风、翻晾。被告在运输过程中对货物进行管理并及时告知委托运输方，能够证明其已经履行了合理范围内管理货物、通知委托运输方的义务。各方当事人对货损原因存在争议，承运人提出合理抗辩事由且举证证明，原告方对此存在异议则应对原告主张事由予以充分佐证或对被告抗辩事由提出反驳证据。本案中，原告方主张案涉货损系被告过失导致货物运输过程中遭雨淋受潮受损，但仅提供反映玉米局部霉变的部分照片。该照片并未反映霉变部分货物在所载全部货物的位置、分布，更无从查看具体霉变情况或分析霉变原因。分析案涉当事人的举证能力。现无证据证实托运方在发现货损时或对受损货物进行处置时，对货损原因进行分析或向被告提出索赔主张。被告作为从事船运事务的个人，履行了合理范围内管理货物、通知委托运输方的义务。结合托运方、收货人在案涉货物到港后并未按约及时提货或检验货物及上述对案涉货物特性及运载期间季节气候等原因分析，被告关于案涉货物霉变系因托运人、收货人未及时提货导致货物滞留船舱过久，货物本身自然性质导致的辩称事由具有高度盖然性。本案中，原告作为保险机构对保险事故进行勘验审核并赔付后方取得向被告代位求偿的权利。根据案涉保险条款的规定，符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失属于原告负责赔偿的保险责任范围内，而因货物本身的缺陷或自然耗损造成的损失，不属于保险责任范围内。则案涉货物受损原因应为原告出险审核的关键部分。但本应对货物受损原因、受损状况进行严格核查的原告并未就此进行任何检测、评估，除反映局部霉变的照片外未保留或提交任何证据。经法庭询问，原告未能提供其所陈述的现场勘验记录，亦未能说明现场勘验人员或在场人员。原告方持有的照片甚至未能反映装载工具，原告亦未能说明照片的来源、拍摄时间。原告作为具有长期处理保险事故经验的专业保险机构，其所提交的证据与其举证能力明显不相匹配。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽对佳华公司作出保险理赔，但其向孙玉琴代位追偿时仍应当承担相应的举证责任。被告就案涉货损原因作出合理抗辩，原告应当举证证明其关于案涉货物损失系因被告原因造成的主张。本案中原、被告对货物损失状况予以确认，但原告并未就货损原因提供充分的证据予以证明，被告对原告的主张亦不认可，故原告应当承担举证不能的后果。本院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司的诉讼请求。案件受理费2512元，保全费1072元，合计3585元，由原告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。审判长  童德清审判员  高 佳审判员  孔玲玲二〇二一年七月三十日书记员  李 洁附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。