四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3301民初222号 原告：秋生，男，藏族，住四川省康定市。 被告：甘孜县丰饶建筑工程有限公司。住所地:四川省甘孜州。 法定代表人：李中平，公司董事长。 委托诉讼代理人：张红明，四川新成名律师事务所律师。 被告：高荣义，男，汉族，住四川省石棉县。 被告：李厚强，男，汉族，住四川省石棉县。 原告秋生与被告甘孜县丰饶建筑工程有限公司、高荣义、李厚强租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月5日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告秋生、被告甘孜县丰饶建筑工程有限公司（以下简称丰饶公司）委托诉讼代理人张红明、被告高荣义、李厚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秋生向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付挖机租赁费80000.00元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年，原告秋生在被告高荣义及李厚强的邀约下，将挖掘机租赁给甘孜县丰饶建筑工程有限公司在康定市普沙绒乡宜代村高家桥新建工程，被告甘孜县丰饶建筑工程有限公司委托被告高荣义为项目现场负责人，原告挖机在2017年进场工作。工程于2018年竣工，竣工后被告一直未支付原告挖机租赁款项，在原告的催促下，被告高荣义、李厚强在2019年5月23日进行了工程结算并向原告出具欠条一张，欠条载明，被告尚欠原告挖机费用80000.00元，后在2019年7月1日被告高荣义向原告出具《康定市普沙绒乡宜代村高家桥新建工程项目结算表》，但至今被告一直未履行相应款项支付义务，原告多次催促。被告一再推诿，原告无奈，为维护原告自身合法权益，现依据《民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告丰饶公司辩称，1.丰饶公司非本案适格主体，从未与原告签订过相关挖掘机租赁合同，也未在原告处租赁过挖掘机，在原告起诉之前，双方无任何该项目业务与经济的往来，也不认识原告；2.关于原告诉称被告高荣义是受我公司委托作为现场负责人与客观事实不符，高荣义不是我公司员工也非受雇人员，我公司从未出示过结算表与授权高荣义租赁挖机以及出具结算表、出具欠条等事宜，因此高荣义无权代表我公司对外签署任何合同。签署的结算表应由高荣义自行承担责任；3.原告诉称2017年就进场入驻，这与客观事实不符，案涉项目被告丰饶公司在2018年1月才中标，因此2017年不可能存在该项目的施工及邀请原告进入该项目进行施工；4.原告秋生以另一案四郎多吉的起诉状如出一辙，事实理由与时间均为一致，被告认为一系列案件均系原告在向高荣义主张未果后，与高荣义串通向不知情的我公司进行主张权利，不符合事实。综上，原被告无事实上的租赁关系及书面合同关系，在丰饶公司未委托高荣义对外进行挖掘机租赁的情况下，被告高荣义的行为不构成表见代理，并且我公司也未对高荣义的行为进行任何追任。因此，我公司不应当承担案涉欠条的偿还责任，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告高荣义辩称，1.原告秋生挖掘机确实于2018年11月2日进场为被告甘孜县丰饶建筑工程有限公司的康定市普沙绒乡宜代村高家桥新建工程项目作业，于2019年5月28日退场，起诉中写的2017年应是笔误，挖掘机租金为20000元/月，实际用工天数为121天，应付秋生挖掘机租赁费80000元；2.被告高荣义于2018年3月20日，接受被告甘孜县丰饶建筑工程有限公司授权委托，其内容：现授权高荣义同志为康定市普沙绒乡宜代村高家桥新建工程项目的现场负责人，负责该项目管理、协调等事宜，委托代理人签署的有关文件我及公司将给予承认并承担责任和义务。因此，答辩人的行为是公司行为。 被告李厚强辩称，原告没有理由要求其承担挖掘机租赁费，自己只是民工，受被告高荣义委托负责现场作业与做工、做工天数的管理，对秋生挖掘机租赁天数也如实提供了，当时原告非要让打欠条，自己当时也说明了这只能当做秋生挖掘机现场实际务工费用的计算凭证，并不是自己真的欠了秋生的挖掘机费用。 本院经审理认定事实如下：2018年1月19日被告丰饶公司中选康定市普沙绒乡宜代村高家桥新建工程项目，并于2018年3月18日与案外人康定市公路段签订了《康定市普沙绒乡宜代村高家桥新建工程施工合同》，工程开工时间为2018年3月10日，竣工验收时间为2019年8月11日。工程开工后，被告高荣义租用了原告秋生挖掘机，双方并未签订书面租赁合同；2019年5月23日李厚强以高荣义及李厚强名义向秋生出具欠条一份，载明今欠到秋生挖机费用2018年-2019年共计8万元；2019年7月1日被告高荣义向原告出具《康定市普沙绒乡宜代村高家桥新建工程项目结算表》，载明秋生挖掘机租赁费用为80000元。高家桥新建工程项目建设期间，被告高荣义多次委托丰饶公司代其向案外人支付款项。 另查明：康定市普沙绒乡高家桥段水毁应急抢险恢复工程，于2020年4月30日由案外人四川省楚润建设工程有限公司承包，合同由委托人高荣义签订。 上述事实，有庭审笔录及当事人举示的以下证据在卷佐证：1.原告提交的欠条，《康定市普沙绒乡宜代村高家桥新建工程项目结算表》，被告高荣义当庭予以确认，能证明秋生向高荣义租赁挖掘机及租金计算天数及单价，本院予以采信；2.一份康定市宜代村村委会出具的证明，本院认为该项目在普沙绒乡宜代村，乡政府及村委会应清楚项目的实际情况，出具的证明虽没有负责人签字,存在瑕疵，但能证实原告秋生挖掘机确在案涉项目中施工且原告秋生尚有8万挖机租赁费未拿到的事实，本院予以采信。3、对原告提交的照片，证明施工现场，本院认为该照片拍摄时间及地点不明确，本院不予采信。4.原告与被告高荣义提交的《法人授权委托书》、高荣义身份证复印件为同一份证据，《法人授权委托书》及身份证复印件中的印章与丰饶公司提交的该公司备案印章，在“甘孜县”的藏文书写部分明显不同，亦与经高荣义申请，本院在康定市交通运输局提取的高家桥新建工程相关资料上丰饶公司加盖的印章无一枚相同，而且不能确定丰饶公司法定代表人李中平的签字是本人所签，因此不能确定《法人授权委托书》的真实性，本院不予采信；5、高荣义申请法院从康定市交通运输局调取的康定市普沙绒乡宜代村高家桥新建工程项目的竣工资料，拟证明其代表丰饶公司去函接整个工程，工程监理等都是因高荣义为丰饶公司代表才签署相关文件，本院认为无法达到证明目的，本院不予采信；6.丰饶公司提交的《甘孜县某某单位出具的证明》、两份费用报销单，拟证明《法人授权委托书》印章及李中平签名与丰饶公司备案印章及法定代笔人签名不一致，本院予以采信；7.被告丰饶公司提交的案涉项目收支明细、高荣义委托向其他供应商支付的付款委托书及凭证、高荣义领取部分劳务费凭证及支付承诺书，可以证明高荣义委托丰饶公司向部分供应商支付材料款及领取部分工程款并承诺支付给民工工资，丰饶公司扣除、收取管理费的事实；8.本院依职权调取的康定市交通运输局《康定市普沙绒乡宜代村高家桥新建工程项目实施情况说明》，证明高家桥新建工程项目实施情况及高架桥段水毁应急抢险恢复过程实施情况，该两个项目的现场负责人均为高荣义;9.毛小兵一案庭审笔录，拟证明原告方在事后知道高荣义为代表公司行为，因此也不构成表见代理，被告高荣义解释为了维护公司形象未及时向原告方表明自己为代表公司，本院认为其解释过于牵强，庭审中原告秋生表明授权委托书为事后高荣义邮寄给他，在事先未拿到授权委托书的情况下原告秋生无理由认为高荣义有代理权，因此，对该份证据本院予以采信；10.四郎多吉一案起诉状与结算表，拟证明原告与被告高荣义串通，该项目由高荣义与李厚强实际施工，欠款人应为高荣义与李厚强，与公司无关，本院认为原告与四郎多吉为两兄弟，诉状均请人代写，且两人诉请都在案涉工程中产生，诉状内容一致合情合理，对该份证据的证明目的部分不予认可。 本案的争议焦点为：一是丰饶公司与高荣义之间是什么关系；二是丰饶公司是否应当对高荣义应付的款项承担责任。 关于被告李厚强是否承担支付责任的问题，本院认为被告李厚强仅为案涉工程中一名农民工，其受被告高荣义委托负责现场作业与做工、做工天数的管理等，原告亦当庭表示起诉李厚强理由为李厚强负责现场管理，欠条为李厚强出具，高荣义也表明李厚强只是一名民工，因此被告李厚强不应承担支付原告挖掘机租赁费的责任。 关于丰饶公司与高荣义之间是什么关系。首先，原告秋生、被告高荣义主张高荣义系丰饶公司员工，其行为是代表丰饶公司，二被告属于委托代理关系。经查，一是原告及被告高荣义向法庭提交的《法人授权委托书》，不能证明该《法人授权委托书》的真实性；二是被告高荣义未提交劳动合同，仅提交《康定市普沙绒乡宜代高家桥新建工程高荣义班组工资表》，无法证明其是公司员工；三是根据康定市交通运输局出具的情况证明，康定市普沙绒乡宜代村高家桥新建工程项目由丰饶公司承包，康定市普沙绒乡高家桥段水毁应急抢险恢复工程由四川省楚润建设工程有限公司承包，而两个项目的现场项目负责人均为高荣义，更进一步说明其并非丰饶公司员工；四是被告高荣义多次填写委托申请单委托丰饶公司代为其向案外人支付款项，而被告高荣义抗辩写委托是公司财务的要求，对其抗辩理由不充分，本院不予采纳；五是欠条及《康定市普沙绒乡宜代村高家桥新建工程项目结算表》均为高荣义个人签字且其认可，结合原告当庭陈述，证实其是在工程完工后收到高荣义邮寄的《法人授权委托书》。综上，原告秋生与被告高荣义的主张不能成立。其次，被告丰饶公司主张其与高荣义系转包关系，丰饶公司陈述其将工程转包给唐太平，唐太平将工程转包给了高荣义，未提交转包合同，根据丰饶公司提交的委托付款单、委托付款申请书、网上银行电子回执单，均直接向高荣义付工程款或代为高荣义向供应商支付款项，并未有向唐太平支付款项的证据，现有证据不足以证明其主张。但结合本案证据，一是该项目由被告丰饶公司中标，被告高荣义作为项目现场负责人与被告公司没有订立劳动合同，高荣义提交证据不足以证明其与丰饶公司具有劳动关系；二是被告提交的委托支付单证实案涉工程的供应材料款项，由被告高荣义委托丰饶公司代为其进行了支付；三是丰饶公司提交的收支明细中显示2019年1月24日、2019年10月23日收县丰饶204750元、130000元，扣税及管理费5%，转高荣义194510元、123500元，证实丰饶公司收取了管理费；四是根据交通运输局的情况说明，高荣义作为本案工程的项目负责人，在案涉工程中的其他项目中，同时也作为其他公司的项目负责人。综上，能够认定被告高荣义为本案的实际施工人。 关于丰饶公司是否应当对高荣义应付的款项承担责任。原告及被告高荣义提供的证据不足以证明原告与高荣义签订合同及办理结算的行为系代表丰饶公司履行职务的行为。高荣义是案涉工程项目的实际施工人，与秋生产生合同关系的当事人为高荣义个人，且以高荣义名义向原告出具了收条及结算表，根据合同相对性原则，应由高荣义承担付款责任，故秋生请求丰饶公司对高荣义应付的工程款承担责任，无事实依据和法律依据，被告高荣义在第二次庭审中要求丰饶公司与其承担连带清偿责任，与其在第一次庭审中的陈述及答辩矛盾，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告高荣义于本判决生效之日起十日内支付原告秋生挖掘机租赁费80000元； 二、驳回原告秋生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告高荣义负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 洛让志玛 审 判 员 肖  波 人民陪审员 王 铭 康 二〇二一年七月八日 书 记 员 普布卓玛 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。