浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初340号        原告：杭州企云数科技有限公司，住所地杭州市拱墅区丰庆路498号2幢1305、1306、1312-1324室。                法定代表人：赖德宁。                委托诉讼代理人：叶俊、沈文捷，浙江伦和律师事务所律师。                被告：嵊州市发达钢材有限公司，住所地嵊州市三江街道仙湖路1368号1号厂房。                法定代表人：邹孟勇。                委托诉讼代理人：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。                原告杭州企云数科技有限公司与被告嵊州市发达钢材有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈文捷、被告的委托诉讼代理人陈余锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告杭州企云数科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付居间服务费90000元；2．判令被告向原告支付违约金27000元；法定辩论终结后向本院提出将支付违约金27000元变更为自2020年12月7日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）四倍即15.4％计算的利息；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：因被告在经营过程中有从金融机构或个人获取融资的需求，原告在金融领域的资源整合能力和对于各金融机构的贷款审核条件的了解能够为被告的上述需求提供融资居间服务，2020年11月24日，原、被告双方签订《融资顾问协议》，被告委托原告为其300万元的融资需求提供居间服务，居间服务费计算标准为：被告得到的贷款金额乘以3％，支付居间服务费的时间为被告融资需求审批通过后三日内支付给原告，延迟支付居间服务费的违约金按照所欠居间服务费用1％每天计算至清偿为止。签订《融资顾问协议》后，原告当日即根据被告的自身情况向其推荐微众银行的“微业贷”项目，被告依原告的指示向“微业贷”项目申请贷款，于2020年11月24日即获得深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称“前海微众银行”）300万元的贷款授信。至此，原告就该《融资顾问协议》约定的300万元融资需求已完成居间服务，但被告拒绝按照约定支付服务费。因被告至今仍未支付任何款项，原告多次催讨皆无果。基于上述事实，为维护原告合法权益，特诉至贵院，希望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。                被告嵊州市发达钢材有限公司答辩称，1．关于被答辩人提出的支付居间服务费90000元。首先针对被答辩人的诉讼主体资格提出异议；依据被答辩人的工商登记，被答辩人没有从事居间业务的资格；根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二、三、四、五、六条规定，被答辩人无权从事金融顾问中介事务。因此，根据《民法典》第143条、第153条规定，双方签订的《融资顾问协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。其次，双方签订的《融资顾问协议》已于2020年11月27日解除；根据《融资顾问协议》第7.3条规定，被答辩人根据答辩人的融资需求，设计方案与计划，提出需要结合几家不同的资金提供方解决总的融资需求时，答辩人如不同意，应提前书面（包括微信、短信等）通知被答辩人停止办理。根据该条约定，答辩人享有对该合同的解除权。结合被答辩人提交的微信聊天记录以及被答辩人的业务员王玉（夏小玉）与答辩人的法定代表人（邹孟勇）的微信聊天记录；答辩人对被答辩人审批下来的300万元贷款的利率及费用并不同意（聊天记录A4纸第10、11页：2020年11月27日13点41分至48分，邹孟勇以微信告知的方式拒绝融资顾问协议不需要继续履行）。因此，答辩人已经通过书面（微信）的方式通知被答辩人停止办理（即行使约定解除权，解除《融资顾问协议》）。退一步讲，被答辩人并未促成该《融资顾问协议》成立，答辩人在2020年10月27日与第三方分略（杭州）信息科技有限公司（以下简称“第三方”）签订了信息客询与管理服务协议，该协议约定由分略（杭州）信息科技有限公司为答辩人计划贷款300万元提供居间服务，且完成了居间服务；因此，深圳前海微众银行股份有限公司给答辩人发放的贷款系第三方分略（杭州）信息科技有限公司依照答辩人的指示向深圳前海微众银行股份有限公司申请的贷款，并非由被答辩人提供的居间服务所获得的贷款。根据《民法典》964条第一款规定，中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬；因此，被答辩人无权向答辩人索要服务费。2．关于被答辩人提出的支付违约金27000元。根据以上分析，被答辩人因无权向答辩人索要服务费，答辩人不存在任何违约行为。因此，被答辩人更无权要求答辩人支付违约金。综上所述，被答辩人无权向答辩人索要服务费且无任何理由要求支付违约金。                原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：                证据1．《融资顾问协议》1份；以证明被告委托原告进行融资居间服务的事实，约定了融资居间服务费的计算方式及支付时间，逾期支付费用的违约责任等事实。                证据2．企业融资申请表2份、申贷申请表1份；以证明原告向被告提供融资居间服务并建议向前海微众银行贷款的事实。                证据3．微信聊天记录5页及手机截图1份；以证明被告已取得300万融资额度并已贷款的事实。                证据4．深圳前海微众银行股份有限公司关于《浙江省嵊州市人民法院调查令》的复函1份；以证明被告于2020年11月24日向该行申请企业贷授信，该行于当日授于借款额度300万元，并于同年11月27日（11月30日结清）、11月27日（12月1日结清）、12月3日、12月21日分别借款100万元等事实。                被告经质证认为，对上述证据的真实性均无异议。但认为，《融资顾问协议》未生效，不需要支付服务费和违约金；11月24日，原告是单方面办理的，被告不知情，也未将贷款银行即前海微众银行告知被告，到12月3日才知道贷款银行；被告向前海微众银行的贷款是与第三方签订的协议所获得的贷款。                被告就其抗辩主张所依据的事实向本院提供如下证据：                证据5．邹孟勇与王玉的微信聊天记录16页；以证明《融资顾问协议》并没有成立、生效，11月24日双方谈好之后，被告于11月27日以微信方式拒绝原告履行协议，该合同没有成立的事实。                证据6．邹孟勇与谢森长微信聊天记录7页；以证明原告于11月24日没有将前海微众银行名称告知被告，12月3日才告知，结合证据5，原告没有将事实告知被告，该协议没有成立、生效的事实。                证据7．邹孟勇与第三方的微信聊天记录及邹孟勇与第三方签订的《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》；以证明本案被告获得的贷款300万元不是由原告促成的事实。                证据8．《借款合同》附借款借据2份；以证明被告于2020年11月27日、12月2日与前海微众银行签订了《借款合同》2份，微众银行向被告发放贷款100万元、100万元，到期日为2022年11月27日和2020年12月18日的事实。                原告经质证认为，对上述证据的真实性均无异议；但对证据5的证明目的有异议，无法证明被告的证明对象；对证据7关联性有异议，该证据内容所对应的贷款系税金贷，与原告主张的微业贷无关；证据8证明了原告已完成居间服务。                本院认证认为，对双方没有异议的证据予以确认并在卷佐证；对其证明目的及证据关联性有异议的在下文中予以阐述。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金所需于2020年11月24日向原告申请企业融资，并提供企业的相关资料；同日，双方签订《融资顾问协议》，该协议第三条约定融资需求金额与服务收费：3.1根据甲方（被告）所提供的资料，甲方所需融资金额为300万元，最终以资金提供方的实际批款金额为准。3.2甲方承诺在融资需求审批通过后三个工作日内（同时不迟于贷款发放日）同意按每笔贷款发放金额＊3％向乙方（原告）支付融资顾问咨询服务费。第六条协议的变更和解除：在本协议有效期内，各方经协商一致并达成书面协议的，可以变更或解除本协议。第七条违约责任：7.1按照本协议约定，甲方故意延迟或不足额支付本协议项下的服务费用的，甲方按所欠费用＊1％／天的标准向乙方支付违约金。7.2如因乙方原因致使贷款办理不成功时，甲方无需支付任何费用。7.3乙方根据甲方的资产状况，信用记录，负债大小等情况，经过专业的分析，针对甲方的融资需求，设计方案与计划，提出需要结合几家不同的资金提供方解决总的融资需求时，甲方如不同意，应提前书面（包括微信／短信等）通知乙方停止办理，否则则视为甲方默认同意乙方所提出的组合解决融资需求方案。如甲方拒不配合履行本协议，甲方应按照本协议7.1和7.5条款承担违约责任。7.5如因甲方原因（包括但不限于甲方未及时提供或补足资金提供方所需融资申请资料、甲方不配合乙方关于融资手续的安排、甲方主动提出解除或终止本协议未获乙方同意的、甲方在融资过程中存在隐瞒欺骗等其它归于甲方的原因）致使该笔融资需求办理不成功或本协议无法履行时，甲方应结清融资需求办理过程中所产生的相关费用及全额咨询服务费。协议签订后，原告当日向被告推荐前海微众银行的“微业贷”项目，被告依原告的指示向“微业贷”项目申请贷款300万元。                2020年11月27日、12月2日，被告与前海微众银行签订了二份《借款合同》附借款借据，该《借款合同》约定，借款金额、利率、期限以借款借据约定为准；其中借款利率基于本合同签署日前一工作日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）加减点形成；已发放的贷款，执行既定利率不变，不受前述调整影响。日利率＝年利率／360。借款用途用于乙方（被告）流动资金周转；本合同项下借款为不可循环借款。2020年11月27日的借款借据载明，借款主体嵊州市发达钢材有限公司，保证人邹孟勇；借款金额100万元、总额度300万元，借款期限为24期，年利率为1到3期为10.8％，4到24期为10.8％，即本合同签署日前一工作日全国银行间同业拆借中心公布的最新一年期贷款市场报价利率（LPR）＋6.95％，放款日为2020年11月27日，到期日为2022年11月27日。2020年12月2日的借款借据载明，借款主体嵊州市发达钢材有限公司，保证人邹孟勇；借款金额100万元、总额度300万元，借款期限为15天，年利率为3.6％，即本合同签署日前一工作日全国银行间同业拆借中心公布的最新一年期贷款市场报价利率（LPR）－0.25％；放款日为2020年12月3日，到期日为2020年12月18日。                2020年11月27日，邹孟勇与第三方签订《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》附结算清单，该协议约定，甲方（邹孟勇）计划贷款金额300万元，咨询服务费20000＋30000元；结算清单载明，客户名称邹孟勇，贷款种类税金贷，放贷金额300万元，服务费用30000元，其他成本费用20000元。                2021年4月21日，微众银行向本院出具关于《浙江省嵊州市人民法院调查令》的复函，该复函载明：嵊州市发达钢材有限公司于2020年11月24日申请我行企业贷授信，授信结果以系统审核为准。我行当日向该企业授予借款额度人民币300万元（该授信额度为2020年11月24日的审核结果）。该企业2020年借款记录如下：2020年11月27日，借款金额100万元，2020年11月30日结清；2020年11月27日，借款金额100万元，2020年12月1日结清；2020年12月3日，借款金额100万元，未结清；2020年12月21日，借款金额100万元，未结清。该贷款系流动资金贷款产品。                本院认为，本案的争议焦点为：1．原告是否具有诉讼主体资格及能否从事中介（居间）事务？2．《融资顾问协议》的效力问题？                一、原告是否具有诉讼主体资格及能否从事中介（居间）事务                被告认为根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二、三、四、五、六条之规定原告无权从事金融顾问中介事务。本院认为，原告并非上述办法规定所称的非法金融机构，也未从事上述办法规定的金融业务活动；原告从事的融资顾问中介事务并不属于上述办法规定之内容。依据法不禁止即可为的原则，原告从事的融资顾问中介事务虽则超出其营业执照上登记的经营范围，但并不违反法律、行政法规的强制性规定，应予许可；原告并非不具备诉讼主体资格。据此，被告之抗辩理由不能成立，本院不予支持。                二、《融资顾问协议》的效力问题                原、被告签订的《融资顾问协议》除第7.1条违约责任外系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效；对各方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。                1．关于《融资顾问协议》是否已解除；被告主张该合同于2020年11月27日已解除。对此，本院认为，原告自2020年11月24日起至前海微众银行授予被告公司授信额度300万元止，原告都在按约履行《融资顾问协议》。2020年11月27日的微信聊天中，邹孟勇虽对费用和利息提出异议，但并未提出解除《融资顾问协议》，且原告已明确告知利息为4厘左右；结合被告提供的二份借款借据（第一笔借款于2020年11月27日）中第二份借款借据载明的借款利率为3.6％，能够证明原告主张的事实；同时，被告与第三方签订的《借款合同》也能证明《融资顾问协议》并未解除。为此，被告的抗辩主张不能成立，本院不予支持。                2．原告有无完成居间任务即促成合同成立；被告主张向前海微众银行的借款系第三方促成。对此，本院认为，被告于2020年11月24日与原告洽谈、填写企业融资申请表并签订《融资顾问协议》，原告于当日以被告公司名义向前海微众银行申请贷款，前海微众银行亦于当日通过审核，并向被告公司授予借款额度人民币300万元的授信额度。被告于2020年11月27日、12月2日与前海微众银行签订了二份《借款合同》附借款借据，并结合微众银行向本院出具关于《浙江省嵊州市人民法院调查令》的复函中载明被告借款时间和四笔借款金额共计400万元（其中二笔借款已结清）等事实以及被告与第三方签订协议后，前海微众银行在2020年11月27日后未再审核通过被告公司或邹孟勇个人的授信额度，可予以确认被告向前海微众银行的借款系2020年11月24日的授信额度。同时，被告向前海微众银行借款用途是资金周转，并不是《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》附结算清单约定的税金贷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告就其抗辩主张的事实未能提供相关证据证明借款系第三方促成，应承担举证不能的后果。因此，被告之抗辩主张，其证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。综上，原告之行为已经完成中介（居间）任务并促成合同成立。                3．关于违约金的问题；原、被告双方签订《融资顾问协议》后，原告促成了被告与前海微众银行签订《借款合同》，且被告已向前海微众银行借款四笔，共计400万元；因此，被告应当在三个工作日内按每笔贷款发放金额＊3％支付融资顾问咨询服务费，但被告未按约支付咨询服务费90000元，已显属违约，应承担相应的违约责任。原告在法定辩论结束后向本院提出将支付违约金27000元变更为自2020年12月7日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍即15.4％计算的利息；系原告处置自己的权利，并不违反相关法律的规定；本院予以准许。                综上分析，原告的诉请合理，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                嵊州市发达钢材有限公司于本判决生效后十日内支付杭州企云数科技有限公司中介费90000元及该款自2020年12月7日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍（15.4％）计算的利息；                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2200元，减半收取计1100元，财产保全费1105元，共计2205元；由被告负担（款限于本判决生效后七日内向本院缴纳）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员储一敏    二〇二一年七月五日            书记员唐茹蓉