北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16937号原告：唐建金，男，1974年6月15日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告：董如江，男，1967年1月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：韦会来，男，1979年6月11日出生，汉族，北京金科煜阳旅游投资管理有限公司员工，住北京市房山区。被告：北京金科煜阳旅游投资管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇龙门口村委会南30米。法定代表人：董如江，董事长。委托诉讼代理人：宋勇斌，男，1973年6月24日出生，汉族，北京金科煜阳旅游投资管理有限公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韦会来，男，1979年6月11日出生，汉族，北京金科煜阳旅游投资管理有限公司员工，住北京市房山区。原告唐建金诉被告董如江、北京金科煜阳旅游投资管理有限公司（金科煜阳公司）民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐建金及其委托诉讼代理人杨林峰，董如江、金科煜阳公司的委托诉讼代理人韦会来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐建金向本院提出诉讼请求：1、请求董如江、金科煜阳公司共同偿还本金865869.48元及利息（利息分为两部分，2018年8月1日前欠付利息29893.52元，自2018年8月1日之后的利息：以865869.48元为基数，以年息15.4%为标准，自2018年8月2日起至本金付清之日）；合计895763元。2、请求董如江、金科煜阳公司承担本案诉讼费用。审理中，唐建金变更诉讼请求为：1、请求董如江偿还本金983452.05元及利息（利息分为两部分，2018年8月1日前欠付利息363584.23元，自2018年8月1日之后的利息：以983452.05元为基数，以年息15.4%为标准，自2018年8月2日起至本金付清之日）；2、金科煜阳公司承担连带责任；3、请求董如江、金科煜阳公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年董如江因项目启动资金周转需要，向唐建金借款。唐建金分别于2013年11月12日向董如江转账支付80万元，2013年11月20日向董如江现金支付20万元，2013年11月22日向董如江（通过付志强，金科煜阳公司监事）现金支付10万元，合计借款110万元。当时约定借款期限3个月，3个月内付清不计息，三个月内无法还清，则按每月2%计息，先息后本。董如江在借款3个月内没有付清，截止2018年7月4日仅偿还本息合计80万元，按照月息2%计算，大部分为利息，本金仅偿还116547.95元，剩余983452.02元。2018年7月4日，唐建金找到董如江，董如江于当日出具《还款承诺》，在重申以前约定的基础上，承诺在2018年7月30日前还清本息，如没有还清，除原来约定利息外，愿意支付惩罚利息，按80万元为本金基数自借款之日起计息至全部还清止。董如江还以其一人投资设立的金科煜阳公司为以上债务提供担保，共同承担偿还义务。承诺出具后，董如江于2018年8月1日偿还10万元，此后再无任何还款，导致唐建金合法权益造成严重损失，严重影响到唐建金的资金周转。由于双方约定借款期间利息为2%，如果再以80万元为本金计算惩罚利息，已超过国家法律保护的利率上限，同时考虑到2020年新修正《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，唐建金以年息15.4%利率重新计算董如江本息偿还情况，得出董如江欠唐建金本金983452.05元，截止2018年8月1日欠付利息363584.23元。对于上述债务，董如江一人投资设立的金科煜阳公司承担连带担保责任。综上所述，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，唐建金为维护自身合法权益，维护法律正确实施和社会公平正义，特向贵院提起诉讼，望判若所请。董如江、金科煜阳公司辩称：不同意唐建金请求，请求依法驳回唐建金不合法的诉讼请求。一、董如江与唐建金原来是存在借款80万元的债务关系，但是董如江于2017年8月26日前分几次将借款还清了，唐建金现在也不否认，因此董如江与唐建金已不存在债务关系了。理由是：2013年11月间，唐建金闻讯金科煜阳公司正在筹备一开发项目，其为了想今后能拿到开发项目的工程，当时借给董如江80万元，不付利息，无偿使用，并由董如江写下借据。借据内容没有利息之说，现唐建金之所以不向法院提供借据，就是想掩盖董如江不付利息的事实。董如江要求唐建金向法庭提交董如江当时书写的借据，以确定利息之说。二、唐建金起诉董如江的主要依据是，2018年7月4日董如江签了名字的承诺书，但从承诺书的内容、笔体、签名来看都不是董如江所为，董如江认为，承诺书是唐建金伪造的。理由是：事实不存在。董如江从没有向唐建金有过任何承诺，更没有在承诺书上签过名字。董如江要求唐建金提供地点、执笔人；并请求法院对承诺书的笔迹签名进行鉴定，对伪造证据者给予法律追究。虽然现在终止了鉴定，但是我方仍然不认可承诺书系董如江所写，因为当时他根本就签不了字，如果说金科煜阳公司担保，那为何公司不盖章，且金科煜阳公司还有其他工作人员也可以书写承诺书，不必要一定让董如江书写。另外，董如江从2017年8月26日还清债务以后，两年多的时间与唐建金没有任何往来说明双方债务已经两清。三、董如江系脑溢血患者，承诺书的落款时间，正是董如江治疗期间，当时属于限制民事行为能力人根本写不了字，唐建金提供的承诺书系伪造的。四、金科煜阳公司给董如江担保没有事实根据，不予认可。综上所述，请求法院查明事实驳回唐建金的诉讼请求，以维护董如江、金科煜阳公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年11月12日，董如江向唐建金借款人民币80万元。董如江于当日给唐建金出具借条，该借条载明：今借唐建金现金80万元。唐建金于借款当日以银行转账方式汇入董如江银行账户80万元。2014年7月24日至2017年8月26日期间，董如江和金科煜阳公司以银行转账方式向唐建金还款9次，合计金额80万元，其中：2014年7月24日还款15万元，2014年7月26日还款15万元，2015年2月6日还款10万元，2017年5月24日金科煜阳公司分两次还款10万元（每次5万元、摘要/附言均还款），2017年6月16日金科煜阳公司还款10万元（摘要/附言还款），2017年7月5日金科煜阳公司偿还10万元（摘要/附言还款），2017年8月13日金科煜阳公司偿还5万元（摘要/附言还款），2017年8月26日金科煜阳公司偿还5万元（摘要/附言还款）。2018年8月1日，董如江个人中国农业银行账户给唐建金个人农业银行账户汇入10万元（摘要/附言转存）。另查，唐建金持有的落款时间为2018年7月4日，由唐建金亲笔书写，落款处有“董如江”三个字的还款承诺载明：本人董如江因龙门新村项目启动资金周转需要，向唐建金借款110万元（其中2013年11月12日收唐建金转董如江农行卡80万元，2013年11月20日，董如江收到唐建金人民币现金20万元，2013年11月22日，付志强收唐建金人民币现金10万元，共计借到110万元）。借款期限3个月内付清不计算利息的约定，超过借款时间未还，则按2%计算月息，并先息后本计算。本人承诺，在2018年7月30日前还清本息。如没有还清，愿意按80万为本金基数，自借款之日起计息至全部还清为止。董如江愿意以个人名义担保，且以法人身份用金科煜阳公司作为以上债务的担保人共同承担唐建金以上的债务。董如江对唐建金持有还款承诺表示并非其签名，还款承诺的落款时间正是其患脑出血治疗期间，其已没有签字的能力，且在唐建金起诉后其让金科煜阳公司财务人员核算才知晓，截止到2017年8月26日其向唐建金的借款80万元已还清，2018年8月1日，其个人中国农业银行账户给唐建金个人农业银行账户汇入10万元是代付志强转交给唐建金的，并非是其清偿唐建金借款，与此同时申请对还款承诺落款处的董如江三个字是否为其本人书写进行笔迹鉴定，经摇号选定北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，后因双方均无法补充符合条件的样本材料，鉴定机构终止了鉴定。2016年7月至2018年2月，董如江在北京市房山区第一医院三次出院记录载明：董如江患有脑梗死，即唐建金持有的落款时间为2018年7月4日的还款承诺形成时，董如江已患有脑梗死多年，且已住院治疗多次。在本院传唤董如江亲自到庭说明情况时，董如江已言语不清，行动不便，其陈述需要由委托诉讼代理人转述。唐建金认可在签订还款承诺时，董如江已患有脑梗死，但当时神志清楚、言语表达清楚。金科煜阳公司由董如江一人投资设立，付志强是北京市房山区韩村河镇龙门口村（以下简称龙门口村）党支部书记，亦是金科煜阳公司监事。付志强出庭表示：2013年龙门口村启动新农村改造时，其通过董如江介绍认识唐建金。2013年冬，其收到唐建金给付的10万元，其询问董如江，唐建金给付10万元的用途后，知晓唐建金欲与金科煜阳公司共同参与龙门口村新农村改造项目，唐建金给付10万元是作为龙门口村新农村改造项目的活动经费。董如江未让其代为收取过董如江向唐建金的借款10万元。后因龙门口村新农村改造项目一直未实际实施，唐建金在2017年底或2018年初电话向其索要10万元，后其在2018年秋天时候将唐建金给付的10万元交付给了董如江，在交付给董如江的同时，其让董如江立即转账给了唐建金，并电话告知了唐建金。本院认为：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，根据董如江的陈述、唐建金给董如江的网银汇款回单、董如江给唐建金出具的借条可以确认唐建金向董如江交付了借款80万元。其次，虽然落款时间为2018年7月4日还款承诺载有“2013年11月20日董如江收到唐建金现金人民币20万元”的字样，但因还款承诺是唐建金书写，董如江否认落款处是其签名，换言之，董如江否认收到唐建金出借的此笔现金20万元，且唐建金也未能提供其他证据证实已向董如江实际交付现金20万元；又因唐建金与董如江之间第一笔借款发生在2013年11月12日，有借条、银行转账凭证，而事隔8天后唐建金再次向董如江交付现金20万元，却未让董如江出具借条，且在4年（2013年11月20日至2018年7月4日间隔4年有余）多时间里，双方从未有对此笔20万元的借款进行确认，而仅是在4年后的还款承诺中注明，且此时董如江已患有脑梗死多年，这明显不符合常理，唐建金也未能做出合理的解释；故仅凭还款承诺不足以确认：董如江向唐建金借款20万元，且唐建金向董如江交付了借款20万元的事实。再次，因落款时间为2018年7月4日的还款承诺载有“2013年11月22日付志强收到唐建金现金人民币10万元”；又因还款承诺是唐建金书写，董如江否认落款处是其签名，换言之，董如江否认向唐建金借此笔现金10万元；再因付志强出庭证实收到唐建金给付10万元时，唐建金并未向其明确该笔款项为借款，且唐建金对该笔10万元的性质以及交付情况的陈述前后矛盾；还有付志强出庭证实就该笔10万元，是唐建金向其催要后，其将10万元交付给了金科煜阳公司，并让金科煜阳公司返还唐建金，且根据付志强的陈述可以推定出：2018年8月1日，董如江个人中国农业银行账户给唐建金个人农业银行账户汇入10万元（摘要/附言转存）即为付志强让金科煜阳公司返还唐建金的10万元；再有唐建金与董如江之间第一笔借款发生在2013年11月12日，有借条、银行转账凭证，而事隔10天后唐建金再次向董如江交付现金10万元，仍未让董如江出具借条，且在4年（2013年11月20日至2018年7月4日间隔4年有余）多时间里，双方从未有对此笔10万元的借款进行确认，而仅是在4年后的还款承诺中注明，且此时董如江已患有脑梗死多年，这也明显不符合常理，唐建金也未能做出合理的解释；故仅凭还款承诺不足以确认：2013年11月22日付志强收到唐建金现金人民币10万元是董如江向唐建金借款10万元的事实。第四，因在2013年11月12日唐建金与董如江之间借款80万元发生时，双方既未约定借款期限，也未约定利率；又因还款承诺是唐建金书写，董如江否认落款处是其签名，换言之，董如江否认双方对借款期限，以及逾期还款利率的约定；再因自2014年7月24日至2017年8月26日间，董如江和金科煜阳公司共分9次偿还唐建金80万元；但唐建金也未能提供证据证实在此期间已明确向董如江或金科煜阳公司表明双方之间有关借款期限，以及逾期还款利息的约定，并就已还款80万元哪些是给付的利息，利息计算的方式，哪些是偿还的本金，尚欠多少本金未予偿还进行明确说明；且在事隔将近1年后，即在2018年7月4日的还款承诺中，唐建金仍未就已还款80万元哪些是给付的利息，利息计算的方式，哪些是偿还的本金，尚欠多少本金未予偿还，并应支付利息的数额作出明确说明，且此时董如江已患有脑梗死多年；这明显不符合常理，唐建金也未能做出合理的解释；故仅凭还款承诺不足以确认：唐建金与董如江双方之间存在借款期限，以及逾期还款利息的约定事实。第五，唐建金以在2018年7月4日的还款承诺之后，其与董如江微信聊天中，董如江曾有过还款的表示，从而证实董如江认可还款承诺的约定，并认可本次诉讼中关于借贷本息偿还的计算方式，证据不足，本院难以采纳。第六，因在2013年11月12日董如江向唐建金借款80万元发生后，金科煜阳公司认可自2017年5月24日至2017年8月26日间共分6次以银行转账方式给付唐建金40万元系清偿董如江向唐建金的借款，又因金科煜阳公司是董如江一人投资设立，故金科煜阳公司的还款行为应视为给董如江向唐建金借款提供担保，并履行的担保责任。基于上述分析及现有证据，可以确认董如江向唐建金借款80万元，并在2017年8月26日清偿完毕的事实；但无法认定董如江向唐建金另有借款30万元，以及双方之间关于借款期限、逾期还款利息的约定事实。在唐建金未能提交充分证据予以证明的情况下，应承担举证不能的法律后果；换言之，唐建金的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回唐建金的全部诉讼请求。案件受理费8462元，由唐建金负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年七月五日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双