北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6208号上诉人（原审原告、反诉被告）：李玉斌，男，1971年4月29日出生，住北京市。上诉人（原审被告、反诉原告）：张兆成，男，1968年6月1日出生，住北京市。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。上诉人李玉斌与上诉人张兆成因土地承包经营权合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘晓蕾独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人李玉斌、上诉人张兆成之委托诉讼代理人金小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李玉斌上诉请求：撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7288号民事判决第四项，改判驳回张兆成的诉讼请求。事实与理由：判决第四项依据2017年10月4日协议中规定的“因张兆成代李玉斌多交土地承包费在村干部的调解下，李玉斌支付给张兆成补偿款2万元”一事，协议中明确规定张兆成给李玉斌提供评估用的相关手续，张兆成未履行协议约定违约在先，并对评估多加阻止，李玉斌已在村里补交所有承包费，现占土地也非协议中2.7亩，只是一部分，故对判决书中第四项有异议，不同意支付2万元。请二审法院支持李玉斌的上诉请求，或改判张兆成在将来剩余土地如遇占地、拆迁时无条件提供一切相关手续、不得以任何借口阻止。此外，李玉斌已经交纳土地承包费用，应当在一审判决第四项的2万元中予以扣除，且现在还有一部分地没有拆，也可以互相抵扣。张兆成辩称，不同意李玉斌的上诉请求和理由，请求维持一审判决第四项。2万元的判决是根据2017年双方的协议约定，针对张兆成已经代李玉斌缴纳的2005-2016年期间的承包费，是为了解决该纠纷支付的补偿款。土地承包费张兆成已经向村委会缴纳，同时征地补偿款已经下发，条件已经成就。李玉斌认为还有一部分地没有拆，但目前不存在拆另一部分地的问题。张兆成上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认现由北京市平谷区马坊镇英城村村民委员会代为保管的补偿款145244元归张兆成所有，余款归李玉斌所有；2.撤销一审判决第二、三项，改判驳回李玉斌的其他诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。双方在原协议中所谓的“转让”因不符合《农村土地承包法》的规定而无效，在北京市第三中级人民法院（2020）京03民终2352号民事判决书的认定中，已经明确表明根据《农村土地承包法》的规定，李玉斌不是本村集体经济组织成员，故张兆成与李玉斌是以“出租的方式流转土地经营权”，原协议虽用“转让”一词，但该词的含义是“出租期限与涉诉土地剩余的承包期一致”，是一次性收取全部流转费用。故根据上述生效判决的认定，土地、大棚等是张兆成出租给李玉斌的，而不是张兆成将所有权转让给李玉斌，且李玉斌亦认可大棚、沼气池等是张兆成所建设的，故对上述设施的补偿款应归张兆成所有。一审判决违反上级法院生效判决的认定，仍然认为是转让所有权，对该事实的认定错误导致判决结果错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条的规定是错误的，依法成立的合同具有约束力，但违反法律的合同不受法律保护；一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第九条也是错误的，该条规制的是土地所有人和承包人的法律关系，与本案诉争的承包人和流转人之间的法律关系无关。李玉斌辩称，2017年的协议应当全面理解，不能曲解相关内容，张兆成的陈述系曲解相关条款。2001年8月7日、2017年10月4日的协议中都已明确说明事实为“转让”，内容清楚全面，现张兆成无视协议规定，要求撤销判决第一项，望法院不予采纳。张兆成请求撤销原审判决第二、三项缺乏法律依据，所有证据在（2020）京0117民初7288号民事判决书已经明确阐述，有法有理有据可查。李玉斌向一审法院起诉请求：1.确认由北京市平谷区马坊镇英城村村民委员会（以下简称英城村委会）代为保管的补偿款185985元归李玉斌所有；2.张兆成返还李玉斌提前签约奖18598元；3.张兆成返还李玉斌控制四抢奖4475元；4.本案诉讼费用由张兆成负担。张兆成向一审法院提出反诉请求：1.李玉斌支付张兆成补偿款2万元；2.李玉斌支付张兆成2018年至2020年三年2.7亩土地承包费1053元；3.反诉费用由李玉斌承担。一审法院认定事实：1998年3月1日，张兆成与英城村经济合作社签订土地承包合同书，主要约定：张兆成承包英城村经济合作社5.4亩土地，用于种植蔬菜，承包期自1998年1月2日至2028年1月1日，共计30年，承包费共计32400元，每年应交1080元；张兆成享有经营管理权和成果收益权，经英城村经济合作社同意享有继承权和土地转让权等。张兆成与刘某系亲戚。2001年8月7日，甲方刘某（与张兆成系亲戚）与乙方李玉斌签订协议书，具体载明：“今有刘国利将蔬菜大棚一间和陆地共计贰亩柒分地，小房一间，草莲计75块，绳150根，电表一个等一些附属设施转让给李玉斌，其位置前邻张兆成，后邻张友田，东至官庄马坊公路边，西至田间马路边（面积长100米，宽18米）。经双方商定转让价格定为3200元整。因甲方资金紧缺，先预付2000元整。余欠1200元整在九月底十月一日前结清。另外甲方负责过户等一切手续的变更。2001年以前的地税及其他一切应缴费用（含2001年在内）归甲方支付。2002年以后的地税归乙方支付。此协议经甲乙双方共同商议决定，须共同遵守，如有违约后果自负，为示公正，特立此协议”。张兆成作为中间人在协议书上签名。刘某为协议中的甲方，李玉斌为乙方。该协议签订后，刘某交付了土地及地上物给李玉斌，李玉斌经营上述土地及大棚至今。就案涉2.7亩土地，2002年到2004年，李玉斌直接向英城村经济合作社交纳了2.7亩土地的承包费用；2005年至2016年，李玉斌直接向英城村经济合作社交纳2亩土地的承包费用。李玉斌称2005年，因修路占了小部分土地，村干部通知其交纳2亩土地的承包费。张兆成对此不认可，李玉斌未提供证据予以证明。2017年10月4日，张兆成与李玉斌在村干部的调解下签订协议，载明：“张兆成与李玉斌在大棚地自行转让的基础上，由于张兆成代李玉斌多交土地承包费一事，两家发生纠纷，经村两委工作人员张福权、张照云、张立生给予调解，当事人双方达成一致，由李玉斌支付给张兆成补偿款2万元，此款在评估补偿下来后由张立生负责扣除给付张兆成。此款为最终一次性全额补偿，以后当事人双方就此不再发生任何经济纠纷，张兆成需帮助李玉斌提供一切用于评估的手续，双方均不反悔，签字生效。协议签订后，英城村经济合作社拒绝再收李玉斌承包费。2019年1月8日，李玉斌向法院提交民事起诉状，请求张兆成返还0.7亩土地使用权，并提供土地承包合同以便交纳承包费等相关事宜，即（2019）京0117民初1126号案件；2019年4月2日，张兆成提交民事反诉状，请求解除其与李玉斌于2001年8月7日签订协议书，要求李玉斌返还所涉土地、大棚及附属物；确认李玉斌侵占张兆成0.7亩土地13年的种植收益。在（2019）京0117民初1126号案件2019年5月21日谈话笔录中，张兆成陈述：“3200元是地上物附属设施的钱，包括草帘、绳子、小房子一间、大门等。地和大棚没有转让给原告。”“转让的是小房、75块草帘、草房、绳子等附属设施，……作价指的是地上物3200元。”“我口头和原告说了可以将承包费交给我，也可以直接交给村里。”2019年6月，李玉斌申请撤回起诉，张兆成申请撤回反诉，法院口头裁定予以准许。2019年5月31日，张兆成向法院提交民事起诉状，请求：1.解除与刘某于2000年1月1日达成的土地租赁协议；2.刘某与李玉斌约定的大棚、2.7亩地及相应附属物返还给张兆成。2019年12月2日，法院作出（2019）京0117民初7931号民事判决书，判决：解除张兆成与刘某于2000年1月1日达成的土地租赁协议；驳回张兆成的其他诉讼请求。在（2019）京0117民初7931号民事判决书“经审理查明”部分载明：“另查，对于涉案土地承包性质，张兆成起初称为其他承包，此后又改称为家庭承包。对此英城村经济合作社称，村里并未正式分地，也未正式确权，未留下正式文件可查。其村从上世纪80年代开始分地，一年一分，每位村民0.5亩口粮田，因为种地不赚钱，有些人没要地。1998年，镇里下任务，要将1000个蔬菜大棚包出去，每个大棚2.7亩，村民不愿意包，为了完成任务，就得村干部自己包，当年村主任自己包了500亩。2000年后村里将大部分地租给公司，手里没地的人按每人0.5亩260元的标准返利。张兆成1998年时包了本案涉及的2个大棚，共计5.4亩地，其只需交纳扣除每人0.5亩口粮田外面积的承包费，不给其返利。2017年以后，村里开始按照每人0.5亩400元标准给所有村民（包括有承包地的村民）返利，但有承包地的人所有承包地均要交承包费，收上来的承包费用于村里公益、公共事宜。新一轮土地确权尚未结束，英城村经济合作社报上去的方案即是每位村民享有确利地0.5亩，目前每年返利400元。再查：李玉斌为城镇居民，目前其在承包地上种植了大量树木，该村其他村民也是如此。李玉斌表示，签订涉案土地转让协议时，刘某、张兆成称该涉案土地是张兆成转让给刘某的，现刘某、张兆成称涉案土地是张兆成转租给刘某的，刘某与张兆成之间没有书面协议。”后张兆成提起上诉，本院于2020年7月6日作出（2020）京03民终2352号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院在“查明”部分载明“本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对此予以确认。”在“本院认为”部分载明“张兆成、刘某、李玉斌之间所形成的应当是以出租的方式流转土地经营权”。2019年4月9日，张兆成向英城村经济合作社交纳5.4亩2018年、2019年承包费1404元；2020年4月29日，张兆成向英城村经济合作社交纳5.4亩2020年承包费702元。2020年7月13日，李玉斌向英城村经济合作社交纳案涉土地2.7亩2017年至2020年共计4年承包费1404元，同时交纳案涉土地其中0.7亩2005年至2016年承包费1001元。2020年9月6日，甲方北京市平谷区马坊镇人民政府与乙方张兆成签订地上物拆迁腾退补偿协议，主要内容：因北京轨道交通22号线（平谷段马坊镇）项目建设需要，需占用乙方所承包的土地，甲方委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司按照北京市平谷区人民政府关于印发《平谷区集体土地上非住宅房屋及地上物拆迁补偿指导意见》的通知（京平政发【2016】20号）对乙方所承包地块的地上物及附属物进行评估，乙方认可评估结果；现根据登统和评估结果，经双方协商一致，现就乙方地上物等拆迁腾退补偿事宜达成如下协议；乙方承包的土地被部分占用的，被占用部分承包合同终止，剩余土地面积由村委会重新与乙方修订合同；乙方属于次承包人的，本协议签订日起，参照上款执行；乙方所承包土地测绘面积为0.895亩，地上建筑面积为39.63㎡，地上物、附属物、栽种植物等数量、价值详见估价结果；拆迁腾退补偿款为评估补偿费、补助费和奖励费三项之和，共计613050元；具体补偿项目为：（一）评估补偿费：549182元；……其中：1.控制“四抢”奖（承包面积0.895亩）：8950元；2.提前签约奖：54918元；在该协议落款下方载有“土地所有权人或转包人、转租人确认意见：同意按照第一条约定与乙方终止前述土地承包经营权或转包或转租合同/协议关系。”“土地所有权人代表签字并盖公章或转包人、转租人签字”处空白。双方均认可上述协议中各项补偿金额，亦均认可该协议中涉及的0.895亩土地，张兆成和李玉斌各占一半。2020年9月6日，张兆成与李玉斌签订协议书，约定：“张兆成与李玉斌二人就马坊镇英城村轨道交通22号线项目占地一事，土地承包合同为张兆成，因土地、地上物与李玉斌有纠纷，致使地上物补偿款不能发放，补偿金额为小写：185985元。大写：壹拾捌万伍仟玖佰捌拾伍元整。为了不影响施工进度，现经双方协商一致，目前将此款暂存放英城村委会代为保管，等法院审理出结果后在发放此款，在法院未审理出结果之前，村委会不得私自向某一方发放此款，特此协议。此协议一式三份，张兆成、李玉斌、英城村委会各执一份。”托管单位英城村委会在其上加盖公章，并由村主任赵建成签名。案涉土地中，双方对下列地上物存在争议：大棚，数量656㎡，价款133168元；沼气池，数量1个，价款5000元；电表，数量1个，价款200元；非住宅房屋，建筑面积14.43㎡，房屋重置成新价13752元。张兆成主张双方系出租经营权关系，大棚、沼气池系其修建，李玉斌仅在经营期间对大棚进行了维护，电表是其所装的机械电表；张兆成1998年修建了看护房，2001年8月7日协议中记载有看护房，2005年村里修绿化带拆了看护房，补偿款由李玉斌全部领走，此次拆迁涉及的14.43平米看护房是李玉斌修建的，补偿款一半应属于张兆成。李玉斌认可沼气池系张兆成修建，大棚是李玉斌重新翻建的，电表是李玉斌新更换的，看护房是李玉斌重新修建的；且案涉土地地上物，在2001年已经被转让给了李玉斌。双方均认可，拆迁补偿协议中涉及的补偿款除185985元由英城村委会代位保管外，提前签约奖、控制四抢奖和其他评估补偿费已经由张兆成领取。在本案审理过程中，一审法院联系刘某，刘某明确表示不参与本案诉讼。在审理过程中，法院向北京市平谷区马坊镇人民政府相关工作人员就占地补偿工作相关问题进行调查，其表示因与发包人签订土地承包合同的是张兆成，所以与张兆成签订地上物拆迁腾退补偿协议；登统地上物时，本想将张兆成实际经营的土地与李玉斌实际经营的土地分成两个单子，但张兆成之妻强烈要求都登记到张兆成名下，经与村委会协调，就全部登记到张兆成名下，登统时李玉斌也在场；评估补偿费是地上物的评估补偿，控制四抢奖是没有抢栽抢种的奖励，每亩地10000元，提前签约奖是鼓励积极配合拆迁工作的奖励，是评估补偿费的10%，上述各项费用如何分配由法院依法处理。同日，法院向英城村委会、英城村经济合作社进行调查，相关村社干部表示2017年10月4日张兆成与李玉斌的协议中李玉斌同意给张兆成20000元，这笔钱除了张兆成多交的0.7亩土地承包费以外，还包括张兆成配合李玉斌办理占地评估等手续，李玉斌就占地的事情给张兆成一些补偿，双方之间的纠纷就此解决；认可2020年9月6日张兆成与李玉斌之间的协议，185985元现由英城村委会代为保管，待法院文书生效后，英城村委会依法支付；之前因为经管站有规定，谁有承包合同向谁收取承包费，所以2016年之后就不再向李玉斌收取承包费；北京市第三中级人民法院的终审文书下来后，于2020年7月13日收取了李玉斌交纳的2005年至2016年0.7亩承包费及2017年至2020年2.7亩大棚地款；如果村、社收承包费有不妥之处，可以予以退还。一审法院认为：张兆成经刘某将案涉2.7亩土地流转给李玉斌，李玉斌对该土地依法享有土地经营权，亦系该土地的实际经营人。其中部分土地被占用，各方并未对地上物拆迁腾退补偿款归属问题作出约定。对于案涉争议尚由英城村委会代为保管的185985元，双方均认可该款项属地上物评估补偿款。2001年8月7日协议书已明确载明“今有刘国利将蔬菜大棚一间和陆地共计贰亩柒分地，小房一间，草莲计75块，绳150根，电表一个等一些附属设施转让给李玉斌。”张兆成在该协议落款处以“中间人”身份签名。上述协议书转让的标的物应包括大棚、小房、电表、沼气池等在内的所有附属物，且已经实际交付给李玉斌，李玉斌已取得大棚、小房、电表、沼气池等所有权，故大棚、小房、电表、沼气池的评估补偿款应归李玉斌所有。对于控制四抢奖4475元，提前签约奖18598元，地上物拆迁腾退补偿协议系对地上物及附属物进行的补偿，控制四抢奖按照被占地面积每亩10000元的面积计算，提前签约奖按照评估补偿款的10%计算。本案中，双方均认可被占地面积为0.895亩，双方各占一半，故控制四抢奖4475元应归李玉斌所有；评估补偿费中的185985元应归李玉斌所有，对应的提前签约奖亦应归李玉斌所有，现李玉斌主张其中的18598元，法院不持异议。因张兆成已领取上述款项，故李玉斌主张张兆成予以返还的相关请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。关于张兆成反诉请求李玉斌支付20000元补偿费，双方在2017年10月4日协议中明确约定双方在大棚地自行转让的基础上，因张兆成代李玉斌多交土地承包费一事发生纠纷，在村干部的调解下，李玉斌支付给张兆成补偿款2万元，该款为最终一次性全额补偿，以后双方不再由此发生纠纷，张兆成需帮助李玉斌提供一切占地评估手续。对于该20000元，张兆成主张仅为其代李玉斌多交承包费的补偿，李玉斌主张除了包含张兆成代其多交承包费的补偿外，还包含对张兆成协助办理占地评估手续的补偿。对此，法院认为，上述协议文字内容首先表明张兆成认可将案涉土地“转让”给李玉斌，李玉斌认可张兆成代其多交承包费；其次，张兆成代李玉斌多交土地承包费金额远低于20000元，根据本案已查明的事实及日常生活经验法则，可以判断该20000元除了包含对张兆成代李玉斌多交承包费的补偿，也应包含对张兆成在后续占地评估补偿过程中为李玉斌提供协助的适当补偿。李玉斌虽称张兆成在后续占地评估补偿过程中，未积极提供协助，给李玉斌造成了损失。因李玉斌未提交证据证明其因此所受损失情况，且李玉斌对平谷区征（占）地地上物补偿价格结果、北京市非住宅房屋评估结果通知单及地上物腾退补偿协议中的拆迁腾退补偿金额无异议，故法院认为李玉斌应向张兆成支付补偿款20000元。关于张兆成反诉请求李玉斌支付案涉土地2018年至2020年承包费1053元，张兆成在2001年经刘某将案涉土地经营权流转给李玉斌，并自认当时其口头表示李玉斌可以将承包费交给张兆成，也可以直接将承包费交给英城村经济合作社。自2001年至2016年，李玉斌直接向英城村经济合作社交纳承包费，张兆成对此明知而未提出异议。故李玉斌有权利向英城村经济合作社交纳案涉土地承包费。现李玉斌已举证证明其已向英城村经济合作社交纳了案涉土地2018年至2020年的承包费，故对张兆成的上述请求，法院不予支持。对于张兆成已交纳的上述承包费，张兆成可与英城村经济合作社另行解决。综上，一审法院判决：一、确认由北京市平谷区马坊镇英城村村民委员会代为保管的补偿款185985元归李玉斌所有；二、张兆成于判决生效后7日内返还李玉斌提前签约奖18598元；三、张兆成于判决生效后7日内返还李玉斌控制四抢奖4475元；四、李玉斌于判决生效后7日内支付张兆成补偿款20000元；五、驳回张兆成的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。经询，张兆成表示其上诉主张的补偿款145244元包括大棚的补偿款133168元、沼气池5000元、电表200元，非住宅房屋13752元的一半6876元。另查，（2020）京03民终2352号民事判决书在“本院认为”部分载明：“刘某并不存在也难以发生针对张兆成的违约行为，李玉斌也未出现严重违约情形，故张兆成、刘某、李玉斌之间的流转合同缺乏解除的法律依据。然刘某却同意和张兆成解除土地经营权流转合同，其目的显然在于辅助张兆成从李玉斌处要回土地经营权及地上物，再加上张兆成显然知晓并同意刘某和李玉斌之间的流转合同，故本院认为张兆成、刘某二人的行为有违诚信，张兆成的主张缺乏法律依据，本院不予支持。但鉴于刘某、李玉斌均未提起上诉，且一审法院所确定的不予支持张兆成要求返还已出租的土地经营权及地上物的结果正确，故本院对于一审结果不再调整。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。张兆成上诉认为一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，2001年8月7日协议书并不受法律保护，但根据本案查明事实，本院（2020）京03民终2352号民事判决已对2001年8月7日协议书效力进行了认定，故本案对该协议效力问题不予处理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.现由英城村委会代为保管的补偿款145244元以及控制四抢奖4475元、提前签约奖18598元应归谁所有；2.李玉斌应否支付张兆成补偿款20000元。对此本院分析如下：关于英城村委会代为保管的补偿款145244元应归谁所有的问题。张兆成上诉认为已有生效判决确认2001年8月7日的协议书系对土地经营权的“出租”，故协议中的大棚等附属设施亦应认定为“出租”。但无论从2001年8月7日协议书的内容、张兆成在（2019）京0117民初1126号案件2019年5月21日谈话笔录中的陈述抑或（2019）京0117民初7931号案件生效判决来看，均无法得出除涉案土地经营权外，大棚等附属设施亦系张兆成出租给李玉斌的结论。首先，2001年8月7日协议书已明确载明“今有刘国利蔬菜大棚一间和陆地共计贰亩柒分地，小房一间，草莲计75块，绳150根，电表一个等一些附属设施转让给李玉斌，其位置前邻张兆成，后邻张友田，东至官庄马坊公路边，西至田间马路边（面积长100米，宽18米）。经双方商定转让价格定为3200元整。另外甲方负责过户等一切手续的变更。”张兆成在该协议落款处以“中间人”身份签名。上述协议书“转让”的标的物应包括大棚、小房、电表、沼气池等在内的所有附属物，且已经实际交付给李玉斌并由李玉斌实际占有使用多年。其次，在（2019）京0117民初7931号案件中，张兆成起诉请求判令刘某与李玉斌约定的大棚、2.7亩地及相应附属物返还给张兆成，一审法院判决驳回了张兆成的该项诉讼请求，本院（2020）京03民终2352号民事判决已经确认一审法院所确定的不予支持张兆成要求返还已出租的土地经营权及地上物的结果正确，故张兆成上诉主张的大棚、小房、沼气池、电表等地上物的所有权属于李玉斌。再次，（2019）京0117民初1126号案件2019年5月21日谈话笔录中，张兆成陈述：“3200元是地上物附属设施的钱，包括草帘、绳子、小房子一间、大门等。地和大棚没有转让给原告。”“转让的是小房、75块草帘、草房、绳子等附属设施，……作价指的是地上物3200元。”张兆成在该案中亦认可小房等地上附属物系转让给李玉斌。故对张兆成的上述上诉主张，本院不予采纳。双方均认可该款项属地上物评估补偿款，故大棚、小房、沼气池、电表等地上物的补偿款应当归李玉斌所有，张兆成相应的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于控制四抢奖4475元、提前签约奖18598元归谁所有的问题。本案中，双方均认可被占地面积为0.895亩，双方各占一半。根据本案查明事实，控制四抢奖按照被占地面积每亩10000元的标准计算为8950元，故一审法院认定控制四抢奖4475元归李玉斌所有，应属正确。本案中，提前签约奖是对积极配合拆迁工作的奖励，系按照评估补偿款的10%计算。地上物拆迁腾退补偿协议虽系张兆成签署，但李玉斌实际经营案涉土地、控制地上物，综合考量李玉斌在占地补偿过程中及地上物拆迁腾退补偿协议履行过程中的表现等因素，一审法院认定应当按照评估补偿款185985元的10%计算提前签约奖归李玉斌所有，并无明显不当。李玉斌主张其中的18598元，本院不持异议。张兆成的上诉意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于李玉斌应否支付张兆成补偿款20000元。双方在2017年10月4日协议中明确约定李玉斌支付给张兆成补偿款20000元，该款为最终一次性全额补偿，张兆成需帮助李玉斌提供一切占地评估手续。李玉斌虽称张兆成在占地评估补偿过程中未积极提供协助致其遭受损失，但李玉斌并未提交证据证明其因此所受损失情况，且其对平谷区征（占）地地上物补偿价格结果、北京市非住宅房屋评估结果通知单及地上物腾退补偿协议中的拆迁腾退补偿金额无异议，故一审法院认为李玉斌应向张兆成支付补偿款20000元并无不当。对李玉斌主张张兆成违约在先，且其已向英城村委会交纳承包费，故其不应向张兆成支付20000元或应当扣减承包费的上诉意见，本院不予采纳。关于李玉斌要求张兆成在将来剩余土地如遇占地、拆迁时无条件提供一切相关手续、不得以任何借口阻止的上诉请求，不属于本案二审的审查范围，对其相应的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李玉斌与张兆成的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3967元，由李玉斌负担300元（已交纳）、张兆成负担3667元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘晓蕾二〇二一年七月三十日法官助理 杨 琳法官助理 刘 栋法官助理 卢恺晨书 记 员 祖志贤