山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0881民初2504号原告：刘琳，女，汉族，1969年11月24日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王军雷，北京市盈科(济南)律师事务所律师。被告：山东明达圣昌新材料科技有限公司。住所地：济宁高新区王因街道办事处苏南路1号。统一社会信用代码：91370800MA3NGLGR0D。法定代表人：杨森林，总经理。委托诉讼代理人：王海珍，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊磊，被告公司客服部员工。原告刘琳与被告山东明达圣昌新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王军雷、被告的委托诉讼代理人王海珍、黄磊磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘琳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《全屋整装合同书》；2、判令被告返还原告268000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月，原告在互联网浏览室内装饰装修内容，被告广告弹窗跳出。原告在其弹窗广告留了联系方式。在被告业务人员的不实、夸大宣传下，原告到被告公司考察。双方于2019年12月20日签订《全屋整装合同书》，约定西安为原告的特许经营区域(省会级)，经营期限为一年，原告向被告支付26.8万元的特许经营费用。原告如约支付费用后，被告未能提供任何特许经营资源，原告向被告主张解除特许经营合同，被告予以拒绝。经查，商务部官网并无被告任何的备案信息，被告不具备特许经营的资质，该合同系被告利用信息不对称的优势，隐瞒关键事实，诱使原告签订。为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称，原告陈述的双方签订合同及支付26.8万元费用属实，其他不属实。原、被告双方系普通代理销售关系，并非特许经营关系。双方签订的合同是针对被告公司生产的全铝产品的代理销售，原告所付26.8万元款项，已经和被告向其提供的16万元的扶持额度，共同转化为后期原告在被告处订货可享受的42.8万元总扶持额度，在订货时抵减相应额度的货款。被告按原告要求进行了设计、生产、交货，不存在任何违约情形，合同不存在法定或约定解除事由，且事实上已自然终止。原告的诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告起诉的真实原因是双方合同签订后即遇上疫情防控，经营不善，便考虑单方解约。本院经审理，查明以下事实：原告(乙方)与被告(甲方)于2019年12月20日签订《全屋整装合同书》，合同基于“鉴于乙方对甲方的产品质量、用途、使用范围及经销模式的认可，提出销售本公司产品”而签订，第1.1项约定双方“仅存在受本合同约束而形成的供销法律关系，乙方不具有代表甲方或代为甲方而发生任何行为的权利。即甲、乙双方之间不存在任何隶属、投资、雇佣、承包等关系”。合同约定的经营区域是陕西省西安市的省会代理。经营期限为2019年12月20日至2020年12月19日。双方在合同签订时，原告向被告支付进货定金26.8万元，被告则需向原告提供经营补贴(房租、广告补贴)16万元，原告可获得共计出厂价42.8万元的产品总额度扶持奖励，被告额外按出厂价向原告免费赠送9万元的样板装饰材料，同时被告向原告提供的经营性配套开业用品，作为原告布置展间或店面装修的补贴材料所用。合同还约定了业绩奖励及“VIP信用”进货机制、进货以及物流配送事宜、双方权利义务、合同的变更与终止、合同解除后的责任等条款。合同还约定被告免费送2万元全铝家居扶持。合同签订同日，原告向被告支付了合同款26.80万元。合同签订后，被告陈述的原告订货次数及货款数额：第一次2020年4月23日，原告订货货值80175元，原告未付货款，该货款系在被告的免费赠送款11万元中抵扣。第二次2020年5月22日，原告订货值53744元，其中29825元系在被告免费赠送款11万元中抵扣上一次货款的余额中抵减，抵减后原告需支付23919元，根据合同约定原告仅支付80%即19135元，剩余20%即4784元系在扶持款42.8万元中扣减。第三次2020年6月30日，系原告补货，货款2041元，原告未支付该款项。第四次2020年12月24日，原告订货货值15063元，原告支付其中80%即12050元，剩余20%即3013元系在扶持款42.8万元中扣减。原告否认上述第三次、第四次进货情况并对订货产品价格提出异议认为均系被告单方定价且高于市场价格，原告未就相应市场价格举证。被告当庭提交第一次、第二次、第四次订货原告签字的订货清单，但未能提交第三次补货的相关证据。本院认为，双方在本案中的争议焦点为：合同的性质、合同应否解除、原告所交26.8万元应否退还。关于本案涉案合同性质问题，原告主张本案涉案合同为特许经营合同，被告抗辩为买卖合同。本院分析认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，特许经营是作为特许人的企业以合同形式将其拥有的注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源许可其他经营者使用，其他经营者作为被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许经营合同模式下，双方存在经营资源的许可使用关系、统一的经营模式下开展经营、有偿使用即支付特营经营费用等要件，而本案原、被告双方签订的合同中并未对经营资源的使用及统一经营模式方面作出约定，原告支付的费用也仅是预先支付了产品的对价，并不符合特许经营的特征，双方签订合同的目的、履行方式及涉合同款项支付均是围绕产品经销而来，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，应属买卖合同。原告以特许经营合同关系主张双方权利义务，本院不予支持。关于涉案合同的解除问题。原、被告所签订合同约定的经营期限为2019年12月20日至2020年12月19日，到期后双方并未续签合同，原告在本案中要求解除合同，而被告在庭审中主张了合同已自然终止的观点，本院认为，被告的该观点表达了其同意对合同不再继续履行的意思表示，可视为同意解除合同，因此，本案原、被告所签订合同可予解除，但对原告主张的因被告违反特许经营相关规定构成违约而要求解除合同的事由，本院认为，不能成立。关于原告主张退还26.8万元的主张。按双方合同约定，原告所付26.8万元是进货定金，加上被告提供的经营补贴及免费赠送额度，在进货过程中按比例抵扣，直至抵扣完，这种经销模式适合双方长期合作或大额订单的情况，鉴于本案双方合作时间短，往来经销的产品货值较小，双方也均无继续合作的意愿，根据公平原则，本院认为，该26.8万元可作为原告的预付货款、加上原告订货时实际支付的货款后，扣除被告发货给原告的产品总货值，中间差额，被告应予退还给原告，同时，原告不得再要求被告给予合同中约定的扶持额度及免费赠送额度。被告所陈述的原告四次订(补)货，除第三次补货无相关证据外，其他三次有原告签字认可的订货清单，对这三次订货即2020年4月23日订货值80175元，原告未付货款，2020年5月22日订货值53744元，原告支付19135元，2020年12月24日订货值15063元，原告支付12050元的相关事实，本院予以确认。统算后，原告共向被告支付26.8万元、19135元、12050元等共计299185元，被告共向原告发货货值为80175元、53744元、15063元等共计148982元，两者抵减，被告应向原告退还150203元。订货清单上的产品单价系双方在合同履行中认可的价格，对双方均有约束力，本案中，原告主张按市场价格、被告主张按未打8折前的出厂价计算，本院均不予支持。关于本案法律适用，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据“法不溯及既往”的适用原则，本案适用《中华人民共和国合同法》。综合以上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告刘琳与被告山东明达圣昌新材料科技有限公司于2019年12月20日签订的《全屋整装合同书》；二、被告山东明达圣昌新材料科技有限公司于本判决生效后十日内退还给原告刘琳150203元；三、驳回原告刘琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2660元，由原、被告各负担1330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  朱艳二〇二一年七月三十日书记员  孔娜