上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11429号原告：上海惠恒建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：俞国惠，董事长。委托诉讼代理人：张超，上海优一律师事务所律师。被告：上海复华中日医疗健康产业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨晓军。原告上海惠恒建筑装饰工程有限公司(以下简称“惠恒公司”)与被告上海复华中日医疗健康产业发展有限公司(以下简称“复华公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月24日受理后，依法适用简易程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼，被告复华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付拖欠的工程款人民币(以下币种同)774,661.67元；2．被告支付违约金232,398.5元(按照每日10,000元的标准，从2018年10月1日计算至2021年3月10日止)；3.被告支付逾期付款利息110,389.29元(按4.75%的利率标准，从2018年5月5日计算至2021年5月31日)。事实和理由：2016年9月5日，原、被告签订1份《建筑装饰工程施工合同》，工程名称为嘉定一期1#楼1F、11F、12F室内装修工程，工程地点为嘉定区城北路XXX号，工期为2016年9月1日至2016年11月15日，合同金额为130万元，最终按实结算。施工期间，增加签证费用140,342.04元，水景、雨棚、不锈钢玻璃门297,304.45元，园区入口门楼340,082.22元，其他费用141,662.72元。上述合同签订后，原告按约履行了合同义务，涉案工程于2016年11月完成竣工验收。2018年5月4日，被告确认《工程结算单》。被告分别于2018年8月29日、2020年8月17日向原告出具了承诺书，但被告并未按其作出的承诺支付工程款。其中，本案所涉合同项下欠付的工程款金额为774,661.67元。庭审中，原告当庭撤回了诉讼请求3。被告复华公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，复华公司(发包方、甲方)与惠恒公司(承包方、乙方)签订了1份《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：工程名称嘉定一期1#楼1F、11F、12F室内装修工程；工程地点嘉定区城北路1585弄；承包范围为拆除改建、施工图范围内的建筑装修工程及安装(水、电、消防)工程、专业工程(轻钢结构加层、屋顶景观绿化、暖通等)的管理与配合；承包方式为包工、包料、包质量、包进度、包安全、包文明施工；工期自2016年9月1日开工，于2016年11月15日竣工，合同总工期76日历天；合同价款130万元，最终按实结算；本合同无预付款，工程至基层完工后一周内甲方支付乙方合同价款的30%，工程竣工验收合格后一周内，甲方支付乙方合同价款的30%，工程结算完成后一周内甲方支付乙方结算核定价至80%，竣工验收后六个月内甲方支付乙方结算核定价至95%，5%质保金待竣工验收通过一年后一周内甲方一次性无息支付给乙方；合同另约定了其他内容。复华公司(发包方)与惠恒公司(承包方)于2017年3月30日另就“嘉定一期1#楼6F至10F室内装修工程”签订了1份《建筑装饰工程施工合同》。2018年5月4日，复华公司盖章确认1份《工程结算单》，工程名称为上海复华高新技术园区科技创新基地(一期)1#楼及室外，结算单位惠恒公司，结算部位1#楼及室外，结算日期2018年4月2日，详细内容为：1F、11F、12F结算价1,689,041.76元；6F-10F结算价2,769,158.30元；1#楼签证费用140,342.04元；1#楼水景、雨棚、不锈钢玻璃门297,304.45元；园区入口门楼340,082.22元；其他141,662.72元；上述合计工程款5,377,591.49元。2018年8月29日，复华公司(甲方)与惠恒公司(乙方)签订1份《承诺书》，内容为：甲乙双方在2016年9月5日和2017年3月30日分别就“上海复华高新技术园区科技创新基地一期1#楼1F、11F、12F和6F至10F”签订了建筑装饰工程施工合同，工程已于2017年6月7日竣工验收合格，并移交甲方，结算总价款5,377,591.49元，甲方已支付乙方工程款3,747,800.49元，未支付工程款1,629,791元。根据双方原协商约定，甲方承诺在2018年9月30日前将所欠工程款1,629,791元全部付清，如甲方未能在2018年9月30日前付清所欠款项，甲方及本人愿意承担违约责任并支付每天10,000元作为补偿，直至工程款付清为止。2020年8月17日，复华公司向惠恒公司出具1份《承诺书》，载明“我司原与惠恒公司在2018年8月29日签订了付款承诺书，根据双方原协商约定，原承诺在2018年9月30日前将所欠工程款结算，因我司自身资金原因，现再次向你司承诺所有工程款在2020年12月底前全部结清。”本院另查明，复华公司的曾用名称为“上海复华软件产业发展有限公司”。庭审中，惠恒公司自认复华公司于2018年8月29日出具《承诺书》后，向惠恒公司支付了10万元工程款，余款至今未支付，惠恒公司遂涉诉。关于诉请1及诉请2的金额，惠恒公司表示复华公司与惠恒公司就“1#楼1F、11F、12F”工程及“1#楼6F至10F”工程分别签订《建筑装饰工程施工合同》，双方于2018年8月29日签订的《承诺书》对上述两份合同所涉工程款一并进行结算，截止2018年8月29日，复华公司就上述2份《建筑装饰工程施工合同》欠付惠恒公司工程款1,629,791元。惠恒公司就“1#楼6F至10F”工程的欠付款项亦向法院起诉，法院以(2021)沪0114民初11438号立案受理，惠恒公司在该案中提出的诉讼请求为要求复华公司支付工程款855,129.33元及相应违约金。惠恒公司表示双方就2个工程共同结算，复华公司已支付的工程款未明确对应的施工合同，故惠恒公司起诉时以2个工程的工程款比例大致估算了2个案件所主张的工程款金额，2个案件主张的工程款总金额为1,629,791元。本案审理中，惠恒公司自认复华公司于2018年8月29日后支付了10万元工程款，并同意该10万元工程款在本案诉请1的金额中予以抵扣，故变更诉讼请求1为被告支付拖欠的工程款674,661.67元。关于违约金的金额，惠恒公司表示双方签订的《承诺书》约定若复华公司未能在2018年9月30日前付清工程款，则按照每日10,000元的标准支付违约金，惠恒公司自愿下调违约金标准，按照诉请1金额的30%主张违约金，因本案的诉请1的金额变更为674,661.67元，故变更诉讼请求2为被告支付违约金202,399元。以上事实，有《建筑装饰工程施工合同》、《工程结算单》、《承诺书》等证据材料及庭审笔录为证。本院认为，复华公司与惠恒公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，双方应依约恪守。惠恒公司就涉案工程已经施工完毕，且涉案工程已经验收合格，复华公司作为发包人，应当履行支付工程款的义务。复华公司于2018年8月29日承诺于2018年9月30日前付清欠付的工程款，若未能在该日付清欠款则按照每日10,000元的标准支付违约金。根据惠恒公司的陈述，复华公司作出上述承诺后仅支付了10万元工程款，余款至今未付，故本院对惠恒公司主张的要求复华公司支付剩余工程款并支付违约金的诉讼请求予以支持。惠恒公司自愿下调了双方约定的违约金标准，其主张的违约金金额尚属合理，本院亦予以支持。复华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海复华中日医疗健康产业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海惠恒建筑装饰工程有限公司支付工程款674,661.67元；二、被告上海复华中日医疗健康产业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海惠恒建筑装饰工程有限公司支付违约金202,399元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,570.6元，减半收取6,285.3元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 马 丹二〇二一年七月三十日书记员 何吉珺附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。