重庆市第一中级人民法院民事裁定书 （2021）渝01民特185号 申请人：重庆二麟机械制造有限公司，住所地重庆市大足区邮亭镇工业园区B区，统一社会信用代码91500111787464457T。法定代表人：蒋朝忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明容，重庆将心律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗富豪，重庆将心律师事务所律师。被申请人：袁永兴，男，1969年11月24日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：李馨茹，重庆迈纵律师事务所律师。被申请人：袁世权，男，1967年12月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李馨茹，重庆迈纵律师事务所律师。申请人重庆二麟机械制造有限公司（以下简称二麟公司）与被申请人袁永兴、袁世权申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月19日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人二麟公司称：重庆仲裁委员会（2020）渝仲字第901号仲裁裁决存在可撤销的情形，申请撤销该裁决。事实及理由：重庆仲裁委员会以被申请人袁永兴、袁世权举示的重庆市双桥经济技术开发区邮亭工业产业发展中心出具的《关于重庆迈纵律师事务所来函的复函》（以下简称《复函》）这份证据，认定二麟公司与被申请人已经就解除《房屋租赁合同》形成合意，并裁决双方2018年7月17日签订的《房屋租赁合同》于2018年3月24日已经解除是错误的。双方未能就解除《房屋租赁合同》形成合意，被申请人举示的上述《复函》关于合同已经解除的内容毫无根据，是伪造的。若双方在重庆市双桥经济技术开发区邮亭工业产业发展中心已就解除合同形成合意，被申请人就不会、不必在2020年4月13日致函要求申请人解除《房屋租赁合同》了。被申请人袁永兴、袁世权称：1.申请人二麟公司于2020年10月28日收到仲裁裁决，现在提出申请撤销仲裁裁决已超出六个月的法定期限，应予驳回。2.重庆市双桥经济技术开发区邮亭工业产业发展中心出具的《复函》并非伪造，二麟公司无相应的证据证明其主张，且该公司在仲裁庭审中已对该证据的真实性予以认可。3.仲裁裁决解除双方租赁合同并非仅依据上述《复函》，而是结合被申请人举示的视频资料以及2020年春节之后，被申请人再未使用过租赁房屋的事实综合认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：2020年9月28日，重庆仲裁委员会就该案作出（2020）渝仲字第901号仲裁裁决，该裁决书中载明：1.2020年6月1日，重庆仲裁委员会根据二麟公司与袁永兴、袁世权2018年7月17日签订的《房屋租赁合同》中仲裁条款的约定以及二麟公司的仲裁申请受理了二麟公司与袁永兴、袁世权房屋租赁合同纠纷一案。袁永兴、袁世权于2020年6月15日向重庆仲裁委员会提交了《仲裁反请求申请书》。2.袁永兴、袁世权为证明其答辩意见及仲裁反请求举示了《重庆市双桥经济技术开发区邮亭工业产业发展中心的复函》(2020年4月30日)。拟证明双方已经协商一致解除《房屋租赁合同》，重庆市双桥经济技术开发区邮亭工业产业发展中心在协调会上双方协商一致解除合同的事实进行确认。二麟公司对该证据的真实性无异议，对内容有异议。仲裁庭对该证据的认证如下：袁永兴、袁世权举示了原件，证据形式、来源合法，与本案待证事实有关，故对该证据真实性、合法性和关联性予以采信。3.仲裁庭认为，评判案涉《房屋租赁合同》是否已经解除，需要审查双方对解除《房屋租赁合同》是否形成了合意，对此，评判如下：关于双方是否就协商解除案涉《房屋租赁合同》形成了合意问题。法律上的合意，指的是当事人共同的一致意思表示。本案中，重庆市双桥经济技术开发区邮亭工业产业发展中心出具的《关于重庆迈纵律师事务所来函的复函》，证实该中心在2020年3月24日调解双方争议时，二麟公司与袁永兴、袁世权均同意解除《房屋租赁合同》，这与案涉视频资料证据及二麟公司于2020年4月17日复函的内容均能相印证，再结合被袁永兴、袁世权自2020年春节后就未使用租赁房屋的事实，足以确认双方已经对协商解除案涉租赁合同形成了合意。故此，仲裁庭认定二麟公司与袁永兴、袁世权已经协商一致解除案涉《房屋租赁合同》，仲裁庭对此基本事实予以确认。关于案涉《房屋租赁合同》解除的时间问题。案涉视频资料不能证明拍摄的时间为2020年3月8日，故被申请人主张案涉租赁合同于2020年3月8日协商解除证据不确实充分，仲裁庭不予支持。综合合意解除合同的相关证据，考虑到《关于重庆迈纵律师事务所来函的复函》系国家企事业单位出具的书证，具有较高的证明力，故仲裁庭依据该《复函》认定《房屋租赁合同》于2020年3月24日解除。4.仲裁庭最终裁决：（一）确认二麟公司与袁永兴、袁世权签订的《房屋租赁合同》于2020年3月24日解除。（二）袁永兴、袁世权自裁决书送达之日起10日内向二麟公司支付租金及税费166，080.21元。(三)袁永兴、袁世权自裁决书送达之日起10日内取走放置于租赁房屋内的设备物资并向二麟公司腾退租赁房屋。(四)驳回二麟公司的其他仲裁请求。(五)驳回袁永兴、袁世权的其他仲裁反请求。二麟公司称，上述裁决书中涉及的《复函》系伪造的，并向本院申请向重庆市双桥经济技术开发区邮亭工业产业发展中心调取双方解除《房屋租赁合同》的会议纪要，重庆市双桥经济技术开发区邮亭工业产业发展中心出具《关于收集相关证据的复函》称，其单位并无该证据材料。另查明，2020年4月26日，本院向该二麟公司出具《告知书》,载明：“重庆二麟机械制造有限公司：你以袁永兴、袁世权为被申请人的撤销仲裁裁决申请书本院已收悉。经审查，你的起诉材料不符合要求。根据仲裁法相关规定，撤销仲裁裁决应在收到裁决书六个月内提出，请提供证明未超过起诉期限的证据，比如收到裁决书的邮单、仲裁庭的送达证明等。现将你的材料予以退回。”2021年5月7日，重庆仲裁委员会出具送达证明，证明二麟公司于2020年10月28日收到（2020）渝仲字第901号仲裁裁决。本院认为，结合当事人的申请及答辩意见，本案的争议焦点为：一、二麟公司向本院提起撤销仲裁裁决申请是否超过法定期限；二、涉案仲裁裁决所根据的证据是否系伪造。本院分析评判如下：关于争议焦点一，二麟公司向本院提起撤销仲裁裁决申请是否超过法定期限。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条的规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。本案中，二麟公司于2020年10月28日收到案涉仲裁裁决书，依法应于2021年4月28日前向本院提出撤销仲裁裁决的申请。从现有证据来看，本院2021年4月26日因起诉材料不符合要求向二麟公司出具了退回材料的《告知书》，可以确定二麟公司于2021年4月26日之前即向本院提交了起诉材料，因此，二麟公司向本院提起撤销仲裁裁决申请未超过法定期限。关于争议焦点二，涉案仲裁裁决所根据的证据是否系伪造。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案，二麟公司主张《复函》系伪造，但并没有提供相应证据予以证明。因此，对于二麟公司的该项主张，本院不予支持。至于涉案合同是否应当解除及何时解除，属于重庆仲裁委员会的实体审理范围，不属《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以申请撤销仲裁裁决的情形，本院对此不予审查。综上，申请人二麟公司申请撤销重庆仲裁委员会（2020）渝仲字第901号仲裁裁决的理由不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人重庆二麟机械制造有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人重庆二麟机械制造有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长  张  琰    审  判  员  周  映    审  判  员  姜  蓓   二〇二一年七月十四日                          法官助理  陆书瑶书 记 员  宋欣竹   1