-1-湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0704民初2817号原告：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地鄂州市武昌大道308号。负责人：陈建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雨濛，湖北伸道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亚兰，湖北伸道律师事务所律师。被告：陈礼军，男，1969年1月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保鄂州公司）诉被告陈礼军保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保鄂州公司委托诉讼代理人黄亚兰及被告陈礼军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保鄂州公司诉称：2019年7月25日，陈礼军向人保鄂州公司投保，要求人保鄂州公司为其与中国农业银行股份有限公司鄂州市国贸支行（以下简称农行国贸支行）的《个人担保借款合同》提供保证保险，人保鄂州公司审查后向陈礼军签发了保单。保单约定：陈礼军为投保人，人保鄂州公司为保险人，农行国贸支行-2-为被保险人，投保人拖欠任意一期欠款达80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人自理赔当日以投保人尚欠全部款项为基数，按日0.06%向投保人收取滞纳金。2019年8月2日，陈礼军与被保险人农行国贸支行签订《个人担保借款合同》，被保险人依约向陈礼军发放贷款人民币90,000.00元，后因陈礼军未按双方约定还款，农行国贸支行根据保险合同约定向人保鄂州公司索赔。2021年5月21日，人保鄂州公司根据保险合同约定向农行国贸支行赔付了48,232.62元，取得对陈礼军法定的追偿权。其后，人保鄂州公司向陈礼军多次催要该笔款项未果，诉诸本院，请求判令陈礼军偿还人保鄂州公司理赔款48,232.62元、逾期保费1,404.63元及滞纳金（滞纳金以理赔款及保费为基数按照日万分之六的标准自2021年5月21日起至实际还清之日止）；诉讼费由陈礼军承担。陈礼军辩称：陈礼军与银行签订了贷款合同，也收到了90000元的贷款，并偿还了钱。但是在办理贷款的过程中，人保鄂州公司讲可以用其他公司的保单来作担保，并没有讲要在其公司购买保单，个人信用贷款保证保险单上不是陈礼军的签字。人保鄂州公司为了证明其主张，向本院提供如下证据：证据一、人保鄂州公司营业执照、法定代表人身份证复印件、-3-法定代表人身份证明、陈礼军身份信息复印件。拟证明人保鄂州公司、陈礼军主体适格。证据二、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单。拟证明陈礼军向人保鄂州公司投保的事实，保单约定投保人拖欠任意一期欠款达80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人自理赔当日以投保人尚欠全部款项为基数，按日0.06%向投保人收取滞纳金。证据三、代偿债务确认书、代偿债务通知书、理赔确认书、贷款还款流水。拟证明陈礼军逾期还款已达80天，人保鄂州公司向农行国贸支行清偿了陈礼军未偿还的贷款本息。证据四、个人担保借款合同、借款凭证。拟证明陈礼军向农行国贸支行借款，并且已收到该款项，人保鄂州公司为该笔借款提供了担保。证据五、陈礼军保费缴纳明细。拟证明陈礼军尚欠保费1,404.63元。陈礼军未向本院提交证据。陈礼军对人保鄂州公司提交的证据一、三、四无异议。对证据二中个人信用贷款保证保险投保单无异议；对个人信用贷款保证保险保险单有异议，认为不是陈礼军的签字。对证据五有异议，认为人保鄂州公司并未告知陈礼军需要交保费，对于每个月1500-4-元的保费并不知情，也未开具税收发票。经庭审举证、质证，本院认为，陈礼军对人保鄂州公司提供的证据一、三、四及证据二中的投保单均无异议，依法予以采信；关于证据二中的保险单、证据五与人保鄂州公司提交的其它证据具有关联性，且相互可以印证，符合客观事实，合法有效，依法予以采信。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2019年7月25日，陈礼军向人保鄂州公司投保，同年8月1日，人保鄂州公司审查后向陈礼军签发了保单，为陈礼军与农行国贸支行签订的《个人担保借款合同》提供保证保险。保单约定：陈礼军为投保人，人保鄂州公司为保险人，农行国贸支行为被保险人，贷款金额90,000.00元，保险费54,034.20元，保险金额99,524.13元，赔偿等待期80天，费率1.5081%（月），每月保险费1,500.95元，每月银行扣款之日交付保险费，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，投保人拖欠任何一期借款达80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，保险人自理赔当日以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%向投保人收取滞纳金。该保单还对其他权利义务进行了约定。约定后，陈礼军自2019年9月2日开始-5-先后支付了部分保费27,113.42元，截止2021年5月21日，尚欠保费1,404.63元未付。2019年8月2日，陈礼军与农行国贸支行签订《个人担保借款合同》，合同约定：陈礼军向农行国贸支行借款90,000.00元，借款期限36月，借款利率6.65%，逾期利率9.975%，还款方式为每月等额本息还款，该合同还对其他事项进行了约定。同日，农行国贸支行依约向陈礼军银行账户转款90,000.00元。2019年9月2日至2021年2月2日，陈礼军先后共还借款本金42,763.66元、利息6,998.42元。此后，由于陈礼军未按合同约定向农行国贸支行偿还借款本息，农行国贸支行依据保证保险合同约定向人保鄂州公司进行索赔。2021年5月21日，人保鄂州公司依约向农行国贸支行赔付了陈礼军下欠借款本金47,236.34元、利息882.91元、罚息113.37元，合计48,232.62元。此后，农行国贸支行向陈礼军、人保鄂州公司分别发出了代偿债务通知书、代偿债务确认书，对此，陈礼军、人保鄂州公司并未提出书面异议。此后，人保鄂州公司根据保证保险合同约定以及代偿债务确认书多次向陈礼军催偿上述款项未果，诉诸本院，要求偿付人保鄂州公司保险理赔款48,232.62元、保费1,404.63元及滞纳金（以理赔款及保费为基数按照日万分之六的标准自2021年5月21日起计算至实际付清之日止）。-6-本院认为：陈礼军与人保鄂州公司签订的保证保险合同以及陈礼军与农行国贸支行签订的个人担保借款合同均系双方当事人真实意思表示，不损害国家和第三人利益，亦不违反法律规定，其行为属有效的民事法律行为，依法应受法律保护。关于陈礼军对个人信用贷款保证保险保险单上的签名以及保费等问题的辩称理由不能成立。一是该保险单是人保鄂州公司根据陈礼军的个人信用贷款保证保险投保单及其投保的真实意愿签发的，保费系人保鄂州公司按照中国保险监督管理委员会关于个人信用贷款保证保险有关费率规定标准计算，并不违反法律规定。二是投保单反映了陈礼军要约的行为具有投保的要求，保险单体现了人保鄂州公司的承诺，而承诺的内容与要约的目的及真实意愿相互一致，并不矛盾，双方的行为均是为了陈礼军在农行国贸支行办理个人信用贷款事宜，陈礼军在与农行国贸支行签订个人担保借款合同时，保险单在此起到的就是信用、保证作用，对促成陈礼军借款合同签订起到了重要作用，使陈礼军实现了贷款愿望，也反映出了人保鄂州公司在享有收取保费权利的同时，也履行了提供个人信用贷款的保证义务，即便没有签字，但双方的行为体现了陈礼军的最终愿望，即实现贷款目的，事实表明双方的权利义务对等，公平合理，并无不当。三是在庭审过程中，陈礼军否认其在保险单上的签名，但本院当庭向陈礼军告知了诉讼权利，可依法对此申请鉴定，但陈礼军当庭明确表示不申请鉴定，其行为应视为对-7-该权利的自愿放弃；同时本案事实也证明了陈礼军对保险单视为认可，并无异议，保险单是陈礼军与农行国贸支行签订个人担保借款合同应提供的最基本、最重要的依据材料之一，对签订合同需要提交的材料应当是明知的，否则如何起到保证保险的作用。故其辩称理由与事实不符，不予采信。陈礼军未按借款合同、保证保险合同约定履行还款、交纳保费义务，人保鄂州公司依约通过支付保险理赔款的方式代陈礼军偿还了其下欠农行国贸支行的借款本息，履行了保证保险责任，故人保鄂州公司要求陈礼军偿付保险理赔款48,232.62元、保费1,404.63元以及相应的滞纳金的诉讼请求合理合法，依法予以支持。陈礼军未按合同约定履行其义务，其行为显属违约，应承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：陈礼军于本判决生效之日起十日内偿付中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司理赔款48,232.62元、保费1,404.63元及滞纳金（以理赔款及保费为基数按照日万分之六的标准自2021年5月21日起计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。-8-案件受理费1,041.00元，减半收取520.50元，由被告陈礼军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  张广金二〇二一年七月二十七日书记员  熊 杜