广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6479号上诉人（原审被告）：一点钱投资控股有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吴瑕，总经理。上诉人（原审被告）：吴瑕，女，1970年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：孙长红，男，1971年12月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李俊敏、黄秀娴，均为广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富德财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。被上诉人（原审原告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5。负责人：刘延哲。被上诉人（原审原告）：富德财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场二层201-1及206之部分。负责人：左思阳。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗艺辉、欧阳敬，均为广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫文海，男，1979年4月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：邓新妹，女，1979年9月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人一点钱投资控股有限公司（以下简称一点钱公司）、吴瑕、孙长红因与被上诉人富德财产保险股份有限公司（以下简称富德财保公司）、富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德财保广东分公司）、富德财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称富德财保广州分公司）、莫文海、邓新妹保证保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初33596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王泳涌独任审理，于2021年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人一点钱公司、吴瑕、孙长红的共同委托诉讼代理人黄秀娴，被上诉人富德财保公司、富德财保广东分公司、富德财保广州分公司的共同委托诉讼代理人欧阳敬，被上诉人莫文海到庭参加诉讼，被上诉人邓新妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富德财保公司、富德财保广东分公司、富德财保广州分公司在一审的诉讼请求：1.判令莫文海偿还富德财保公司支付的理赔款人民币1470306.43元；2.判令莫文海向富德财保公司支付违约金人民币50970.62元（违约金以人民币1470306.43元为基数，自2020年5月7日起按年利率24%的标准计算，暂计至2020年6月28日为人民币50970.62元，具体应计至债务实际清偿之日止）；3.判令富德财保公司、富德财保广州分公司有权依法处置莫文海、邓新妹用于抵押的位于广东省广州市海珠区XXXX的房产，并以该抵押物折价、拍卖或变卖所得价款在约定抵押担保范围内优先受偿；4.判令邓新妹、一点钱公司、吴瑕、孙长红对莫文海上述所有债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费、保全费等所有诉讼费用由邓新妹、一点钱公司、吴瑕、孙长红、莫文海承担。一审法院判决如下：一、自判决发生法律效力之日起3日内，莫文海、邓新妹向富德财保公司清偿代偿款1469586.2元及违约金（从2020年5月7日起至实际付清之日止，违约金以尚欠代偿款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、莫文海、邓新妹不履行上述付款义务时，富德财保公司有权就莫文海名下的广东省广州市海珠区XXXX房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、莫文海、邓新妹不履行上述还款义务时，一点钱公司、吴瑕、孙长红应承担连带清偿责任。一点钱公司、吴瑕、孙长红付清欠款后，有权向莫文海、邓新妹追偿；四、驳回富德财保公司、富德财保广东分公司、富德财保广州分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9246元、诉讼保全费5000元，由富德财保公司负担250.09元，莫文海、邓新妹、一点钱公司、吴瑕、孙长红负担13995.91元。一点钱公司、吴瑕、孙长红上诉请求：一、撤销一审判决第三项，依法改判：莫文海、邓新妹不履行上述付款义务时，在莫文海、邓新妹名下的位于广州市海珠区XXXX的拍卖、变卖所得价款优先受偿后，仍不足以清偿债务时，一点钱公司、吴瑕、孙长红才承担补充责任。一点钱公司、吴瑕、孙长红承担补充责任后，有权向莫文海、邓新妹追偿；二、判令一审、二审诉讼费由富德财保公司、富德财保广东分公司、富德财保广州分公司、莫文海、邓新妹共同承担。主要理由：第一，一审判决第二项已经判定莫文海、邓新妹不履行还款义务时，富德财保公司有权就莫文海、邓新妹名下的位于广州市海珠区XXXX房产的拍卖、变卖所得价款优先受偿。在一审已经判定本案物的担保优先的前提下，不能同时要求保证人对债务全额承担连带责任。这不仅有失公平，也是不符合《中华人民共和国担保法》以及《中华人民共和国物权法》的相关规定。第二，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定以及“物的担保优于人的担保”的理论，担保权人应当先行使担保物权，保证人只有在物的担保不足以清偿债务时，才承担补充责任。第三，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定，担保物权人没有权利选择优先行使物的担保或者人的担保，而必须先行使物的担保。同时，该法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。综上，一审判决适用法律错误，恳请二审法院依法支持一点钱公司、吴瑕、孙长红的上诉请求。富德财保公司、富德财保广东分公司、富德财保广州分公司共同辩称：第一，关于连带清偿责任问题，《连带责任保证承诺函》已经明确一点钱公司、吴瑕、孙长红应当对富德财保公司承担连带清偿责任。其次，《最高额反担保抵押合同》第五条第三款明确约定，在有第三人对本合同第二条约定的抵押担保范围内的债务向乙方提供保证担保的情况下，本合同约定的抵押担保与第三人提供的保证担保为连带责任共同担保，乙方可以选择实现本合同约定的抵押权以所得价款优先清偿债权，也可以在不主张抵押权的情况下直接要求保证人承担保证责任，还可以在实现本合同约定的抵押权以所得价款优先清偿债权的同时，要求第三人承担保证责任。所以一点钱公司、吴瑕、孙长红应当承担连带清偿责任。第二，关于本案诉讼费承担的问题，即使认为一点钱公司、吴瑕、孙长红承担补充的连带清偿责任，其仍应当承担责任，相应的诉讼费应当由一点钱公司、吴瑕、孙长红、莫文海、邓新妹承担。莫文海辩称：对一审判决以及一点钱公司、吴瑕、孙长红的上诉无意见。邓新妹未到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，案涉《最高额反担保抵押合同》第五条第三款内容为“在有第三人对本合同第二条约定的抵押担保范围内的债务向乙方提供保证担保的情况下，……乙方可以选择实现本合同约定的抵押权以所得价款优先清偿债权，也可以在不主张抵押权的情况下直接要求保证人承担保证责任，还可以在实现本合同约定的抵押权以所得价款优先清偿债权的同时，要求第三人承担保证责任”；经检索，一点钱公司与富德财保公司在一审法院存在多宗富德财保公司为一点钱公司推荐的客户代偿借款后引发的诉讼。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，故本案二审的焦点问题为一点钱公司、吴瑕、孙长红是否应当在案涉抵押物处置后才就富德财保公司未受清偿的债务承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》而应适用当时的法律、司法解释。作为乙方的富德财保公司广州分公司与作为甲方的莫文海、邓新妹签订的《最高额反担保抵押合同》第五条第三款中明确约定，在有第三人对本合同第二条约定的抵押担保范围内的债务向乙方提供保证担保的情况下，……乙方可以选择实现本合同约定的抵押权以所得价款优先清偿债权，也可以在不主张抵押权的情况下直接要求保证人承担保证责任，还可以在实现本合同约定的抵押权以所得价款优先清偿债权的同时，要求第三人承担保证责任。虽然一点钱公司、吴瑕、孙长红并未在该合同签名，但莫文海为一点钱公司向富德财保公司推荐，且在推荐该客户后一点钱公司、吴瑕、孙长红向富德财保公司出具《连带责任保证承诺函》，按常理应当知悉莫文海向富德财保公司广州分公司提供反担保的情况；同时，从交易习惯而言，双方之间存在多宗类似本案诉讼，且案涉《最高额反担保抵押合同》为可以反复使用的格式合同，一点钱公司、吴瑕、孙长红应明知案涉《最高额反担保抵押合同》条款，但仍向富德财保公司推荐客户，表明其并不反对案涉《最高额反担保抵押合同》中与其有关的条款。现在一点钱公司、吴瑕、孙长红再主张其并非该合同当事人，不受合同条款约束，明显有违诚信原则。因此，一点钱公司、吴瑕、孙长红以其并非案涉《最高额反担保抵押合同》当事人为由，要求仅在案涉抵押物处置所得价款不足以清偿债务时，就未获清偿部分债务承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。一点钱公司、吴瑕、孙长红的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13995.91元，由上诉人一点钱投资控股有限公司、吴瑕、孙长红共同负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二一年七月二十二日书记员  张洁莹冯佩烨