文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终1134号上诉人（原审原告）：谢冬如，男，汉族，1971年12月6日出生，户籍地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：金文华，娄底市娄星区水洞底法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周宇清，男，汉族，1969年5月19日出生，户籍地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：吴媛，湖南同博律师事务所律师。上诉人谢冬如因与被上诉人周宇清民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢冬如上诉请求：依法撤销（2021）湘1302民初1118号民事判决，支持上诉人一审的诉求。事实和理由：一审法院认定事实不清楚、不客观。上诉人谢冬如与被上诉人及周勇兵、胡永兴四人于2018年11月30日签订《广州中医院新址棠氮甲乙线搬迁工程项目合伙人协议书》，2018年12月10日，上诉人与被上诉人及周勇兵再次签订了《合伙人补充协议书》，原合伙人胡永兴及上诉人退出了合伙项目的经营，总计返还退股本金额为33941.00元，外加20000元的补偿，合计返还金额为53941.00元。2018年12月15日，被上诉人周宇清个人因无钱支付，向上诉人谢冬如个人借款4万元用以支付退股款，并出具了一份借条，借款金额为4万元，此款被上诉人一直没有偿还。2018年12月19日，上诉人谢冬如向周宁清、周勇兵两人出具了42000元的领条，此款为合股工程投资款、工资及补偿费用。被上诉人仅将4万元之外的其他剩余款项支付完毕，之后上诉人谢冬如只与被上诉人周宇清个人发生借贷关系，而与原合股的工程及股东无关。一审法院的断章取义“认定被告周宇清已履行还款义务”，很明显地与客观事实不相符合。借条是上诉人谢冬如与被上诉人周宇清个人发生借贷关系，领条是四个股东之间发生的退股关系；2018年12月21日，周宇清、周勇兵、杨金的记录上即可证明2018年12月19日被上诉人周宇清并没有向上诉人谢冬如支付4万元的事实，12月19日仅支付上诉人谢冬如工资及其他8343.00元，该工地从12月19日至21日三天所有支出才25311.00元，不存在偿还上诉人谢冬如借款4万元，被上诉人所提供的证据正好说明其没有偿还4万元。庭审中，被上诉人陈述转账4万元用于还款，但提供不出任何证据证明银行转款的事实，故被上诉人已经偿还借款的理由不能成立。据此，一审法院认定本案的被上诉人周宇清还款事实不客观、不清楚，且断章取义，因而导致做出了错误的判决，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，直接改判支持上诉人的一审诉求。周宇清辩称，对一审判决无异议，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人与被上诉人的合伙协议及补充协议能够真实反映该借条的性质，首先该借条虽然是上诉人与被上诉人个人出具的借条，但是该借条出具的时间是2018年12月15日，根据被上诉人提供的《合伙人补充协议》是2018年12月10日，当时上诉人与被上诉人在合伙项目的经营中，因为上诉人资金周转困难，无法继续投入，因此退出合伙项目的经营，且根据合伙协议的约定，将要退还股本金33941元，所以在当时上诉人资金困难的情况下面，怎么可能在五天之后上诉人还有能够借款4万元给被上诉人，该借条是在上诉人与被上诉人之间退股产生的款项，该借款不是实际借款而是对前期退股的结算款，该借条金额4万元，被上诉人在一审详细说明了4万元的明细。2、上诉人提出的账本上没有记录支付4万元的事实的记载，因为账本上已经在12月10日时已经体现退股金是33941元，因此不需要在12月19日的账本上重复记载4万元，这4万就是退股金的4万元，如果再记载就是重复记账，且被上诉人在一审庭审中从来没有陈述过转账4万元给谢冬如，当天支付的情况是直接支付4万元现金，还有之前支付的2千元，才一起出具的42000元的借条。谢冬如向一审法院起诉请求：1．判令被告周宇清偿还借款本金4万元；2．判令被告承担本金4万元从2018年12月16日起至偿还之日止按月息2分5厘计算的利息；3．由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月30日，原告谢冬如、被告周宇清与周勇兵、胡永兴四人签订《广州中医院新址棠氮甲乙线搬迁工程项目合伙人协议书》，协议书就出资、合伙事务的经营管理、合伙人的工资认定等内容进行了约定。2018年12月10日，原告谢冬如、被告周宇清与周勇兵三人就上述协议书签订了《合伙人补充协议书》，协议载明：“因在原合伙人协议执行过程中，原合伙人胡永兴、谢冬如因个人资金有暂时困难，故未能及时按原合伙人之协议条款交纳合伙项目应缴金额，现经全体合伙人协商同意，原合伙人胡永兴、谢冬如在积极协调处理完毕铁塔桩基础系列问题之后，如原已打好的铁塔桩基部分有因质量不合格因素不能验收合格的情况，那么由此引起的返工、返修相关费用，按原先合伙人协议的比例分摊费用承担责任，如上述所说的桩基部分验收能顺利通过的话，那么经原合伙人协议之全体人员协商同意胡永兴、谢冬如退出合伙项目经营，由原协议合伙人周宇清、周勇兵负责返还已交纳人民币（￥33941.00元，大写叁万叁仟玖佰肆拾壹元），并同意补偿前期金额贰万元整，分几次付清：①￥33941.00元在铁塔桩基础之承台梁部位完工后返回；②补偿费用￥10000元在铁塔桩基础承台梁部位完工后返回；③补偿费用￥10000元在项目首次付进度款时返回。”2018年12月15日，被告周宇清向原告谢冬如出具借条一份，借条载明：“今借到谢冬如人民币现金肆万元整（￥40000.00元）属实。（项目付第一次进度款还款，约定利息月息2分5厘）。”2018年12月19日，原告谢冬如向被告周宇清出具领条一份，领条载明：“今领到周宇清、周勇兵现金人民币肆万贰仟元整（￥42000.00元）属实（此款项属原周宇清、周勇兵、谢冬如、胡永兴合伙广州市中医院新址棠氮甲乙线搬迁工程项目投资款，谢冬如工资及补偿费用合计，领条签字认可即全部付清（即退股），退出上述项目的合伙）经营，胡永兴项目投资款为零元。”一审法院认为，根据法律规定，原告依据借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。具体到本案，原告谢冬如与被告周宇清之间的借贷关系成立后，被告周宇清已归还借款，该主张有被告周宇清提交的原告谢冬如亲笔签名的领条、双方签订的合伙协议书相互印证，故法院认定被告周宇清已履行还款义务，现原告谢冬如再向被告周宇清主张还款义务，已无法律依据，法院依法不予支持。原告谢冬如辩称领条与借条无关，但未向法院提交相关证据予以佐证，故对原告谢冬如该辩称，法院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告谢冬如的诉讼请求。案件受理费400元，由原告谢冬如负担。二审审理中，上诉人谢冬如向本院提交微信转账记录一份，拟证明周宇清仅在2018年12月19日向谢冬如微信转账2000元，并没有支付其余4万元的事实。被上诉人周宇清质证称，证据形式不合法，转账记录无法证实收款方与付款方的真实身份，根据上诉人陈述的证据，内容来自周老板哥哥，上诉人在一审从来没有认可过关于出具借条之后被上诉人有过还款的记录，不能证实该笔款项与本案有关。被上诉人周宇清未向本院提交证据。经审查，本院认为上诉人谢冬如的上述证据无法达到其证实周宇清未支付4万元的证明目的，本院不予认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：上诉人谢冬如请求被上诉人周宇清支付4万元借款是否应当予以支持。谢冬如上诉主张周宇清应当按照其出具的借条向自己偿还借款4万元。周宇清辩称，双方之间不存在民间借贷关系，借条是对于应当退还给谢冬如的合伙投资款、工资的确认，后续已经以现金方式全部支付给谢冬如，谢冬如也向自己出具了亲笔签名的领条，在场人周勇兵在一审期间已经出庭作证证实该事实。二审询问过程中谢冬如明确认可周宇清因未能支付谢冬如的合伙投资款及工资故向其出具借条的事实。一审过程中，谢冬如对于领条上签名先予否认其真实性，后续在人民法院组织笔迹鉴定过程中，又明确认可领条上的签名系其本人所签。二审过程中，谢冬如仅认可已经收到周宇清给付的2000元，否认已经收到剩余的4万元。本院认为，谢冬如作为成年人，理应认识到向他人出具领条的法律后果，根据领条载明的内容，双方对于应退回谢冬如在合伙期间的投资款33757元及工资8243元，二者共计42000元的事实均予以认可。上述事实与一审期间周宇清提交的合伙支出账册记载的内容及证人周勇兵出庭作证的事实亦可以互相佐证，谢冬如称仅收到2000元，却向周宇清出具收到42000元的领条明显违背客观常理。一审法院依据上述事实，认定谢冬如所主张的4万元已经全部支付，并据此驳回谢冬如的全部诉讼请求正确。综上所述，谢冬如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人谢冬如负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二○二一年七月二十八日书记员  王金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。