江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1614号上诉人（原审被告）：遨游酒店信息技术（深圳）有限责任公司，住所地深圳市南山区粤海街道海珠社区海德三道1688号航天科技广场B座10B02。法定代表人：AnujTEJPAL，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱红妹，鸥游（上海）投资有限公司法务。被上诉人（原审原告）：连云港市国际商城五洲商务酒店，住所地连云港市海州区解放东路248号五金机电城2-425号。经营者：芦碧红，女，汉族，住浙江省天台县白鹤镇鹧鸪畈村1组98号。委托诉讼代理人：林映彤，江苏苍佑律师事务所律师。上诉人遨游酒店信息技术（深圳）有限责任公司（以下简称遨游公司）因与被上诉人连云港市国际商城五洲商务酒店（以下简称五洲酒店）委托合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初5714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人遨游公司上诉请求：1、改判上诉人无需向被上诉人支付固定收益19726元及利息，无需向被上诉人支付税款1823.26元，无需向被上诉人赔偿损失44700元，无需向被上诉人给付公证费2000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实认定不清，存在认定错误及遗漏，理由如下：一、一审对《0Y0酒店管理协议》的解除时间认定有误，应为2020年6月4日。上诉人于2020年6月4日通过短信（手机号码为138××××5988)及EMS寄送方式(寄送地址：江苏省连云港市解放东路248号五金机电城2-425号）发送了《解约通知书》，其中短信于2020年6月4日21:49:19送达，EMS于2020年6月7日11:34送达。上述手机号码、寄送地址与《0Y0酒店管理协议》第十三条约定的联系方式一致。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条“合同自通知到达对方时解除”，因此合同解除的时间应为2020年6月4日。后上诉人按照《解约通知书》支付了违约金,被上诉人对此也未表示疑义，未退回该违约金。在被上诉人提供的证据中，未见2020年6月9日送达的相关证据，而一审认定的解除时间为2020年6月9日，上诉人认为无证据亦无依据，无法信服。二、酒店交接已于2020年6月9日完成，未能签署书面交接文件系因被上诉人拒绝交接导致；被上诉人未证明损失是因上诉人经营期间导致的。一审支持了被上诉人所主张的部分损失合计16700元，具体如下：热水循环抽水果1台3200元，对此被上诉人仅提供了抽水泵的外观照片，不足以证明已损坏，也不足以证明是上诉人经营期间损坏；电动感应门8500元，对此被上诉人提供的证据未证明电动感应门确实损坏，也不足以证明是上诉人经营期间损坏；监控系统维修3500元，对此被上诉人提供的证据未证明监控系统系上诉人经营期间损坏。被上诉人提供的证据证明损坏的公证时间为2020年7月8日，当时被上诉人已自行经营酒店近四十日，该公证并不能证明损坏发生在上诉人经营期间。一审以双方对酒店物品未进行交接，认定损坏或不能使用的物品上诉人应予以修复，但未能完成交接是因被上诉人拒绝交接导致的。《0Y0酒店管理协议》第十条第三款最后一段“协议因任何原因提起或到期终止后，双方同意相互配合协议终止之日前完成酒店管理工作和资产的交接，上述的交接至迟不超过终止日后72个小时”。上诉人发送的《解约通知书》第4条，“请被上诉人在终止日后5日内安排人员与上诉人进行交接及财务结算的沟通（联系人：王某甲，联系电话199××××6840;联系邮箱：×××＠ｏｙｏｈｏｔｅｌｓ.ｃｎ)”。解约后，上诉人多次与被上诉人口头沟通，被上诉人拒绝与上诉人办理交接、拒绝签署书面交接文件。按照上诉人单方承诺的优于合同的“5日”，酒店交接已于2020年6月9日完成。双方合作期间，被上诉人并不是完全不参与酒店经营管理，酒店内仍有被上诉人的工作人员，日常经营中如有损坏，被上诉人应当是知情的，而经营期间上诉人从未收到过被上诉人的此类主张。三、上诉人已承担了20万元的赔偿责任，已远超过被上诉人的损失。被上诉人诉状中主张的金额共计200329.14元（其中还包括了88889元的固定收益），上诉人在答辩中曾多次重申支付的赔偿金已远超过被上诉人损失，并递交了反诉状，一审以法庭辩论终结为由，未予处理。上诉人对一审判决认为遨游公司支付的违约金系其单方解除合同约定的违约金，用于弥补解除合同后遨游公司不经营酒店造成的五洲酒店固定收益损失不认可。首先，五洲酒店认可已经开始自行经营酒店，仅主张2020年7月10日前的固定收益。由以上可推知，被上诉人认可至少自2020年7月10日已开始自行经营酒店。按照一审的计算逻辑及被上诉人认可的内容，固定收益损失期间至多为2020年6月5日至2020年7月9日，共计35天，金额共计76712.33元（200000元×4÷365×35=76712.33元），远低于上诉人支付的赔偿金。2、上诉人根据《0Y0酒店管理协议》第六条，“本合同任何一方有权以承担押金2倍（即贰拾万人民币）违约金的方式提前解除本协议，除此之外不负其他责任。向被上诉人发送了《解约通知书》第2条：“20万元的违约金以足以覆盖被上诉人的全部损失（如有）”。第3条“被上诉人应于终止日后5日内自负成本摘除门头、店招以及去除酒店内所有设施、布草上的上诉人标识”。上诉人与被上诉在《解约通知书》中表达的意思是，该贰拾万元违约金用以赔偿所有损失，包括但不限于固定收益、恢复原门头。四、税款部分，被上诉人并未证明纳税额是因酒店营业收入产生的，不足以证明税款应由上诉人承担。一审判决第13页，“经营期间的税款，因无法确定纳税额，一审以上诉人应承担的缴费期间按比例计算为1823.26元”，对此，上诉人无法认可，被上诉人为个体工商户，是以经营者“芦碧红”个人名义纳税的，根据《财政部税务总局关于实施小微企业普惠性税收减免政策的通知》（财税〔2019)13号）第一条规定，对月销售额10万元以下（含本数）的增值税小规模纳税人，免征增值税。现被上诉人酒店月收入均在此免征增值税额度之内，上诉人认为所缴纳税款为被上诉人的其他收入，并非酒店营业收入导致，应由被上诉人自行承担。综上，请求二审在查清本案事实后，依据法律和事实支持上诉人的诉请。被上诉人五洲酒店辩称，1、上诉人主张合同的解除时间为2020年6月4日无事实和法律依据，一审已查明，被上诉人于2020年6月9日收到解约通知书，而且在合同履行过程中，单方解除合同会导致双方权利义务发生重大变化，对于这一重大法律事项，任何一方都应以正式的书面形式将解除通知送达对方。2、被上诉人主张的各项损失有事实和法律依据，一审中被上诉人已经举证证明上诉人实际经营至2020年7月10日，被上诉人于2020年7月9日委托公证进行拍照、固定证据，公证文书能够证明上诉人经营期间，酒店内财物损坏的情况，同时，被上诉人提交的财产损害明细真实客观，一审判决支持了部分的财产损失，以及更换门头的费用也有相应票据、凭证予以证明。另外，被上诉人在收到上诉人的解约通知书后，就向上诉人发送了回复函和物品损坏明细，而且根据酒店管理协议第10条规定，交接时管理方需按照本协议的约定，向业主方移交酒店的所有合同、台账、资料、客户订单信息、物品等，所以，上诉人应当与答辩人就上述具体事项完成交接工作，然而，上诉人实际并没有进行相关交接工作，而且其在上诉状中称仅以口头通知被上诉人进行交接，即使该事实是存在的，也不能达到交接工作的要求，所以，上诉人所称被上诉人拒绝交接违背事实。3、上诉人除应承担20万元违约金之外，还应承担被上诉人一审主张的其他各项费用，二者之间并不矛盾和重复。根据协议第六条规定，上诉人已经支付的20万元违约金应当理解为其单方解除合同所应承担的法律后果，除此之外，财产损失是上诉人经营期间毁坏财物应承担的赔偿责任，税款是上诉人应当依法履行的纳税义务，信息服务费是上诉人对外欠付的债务，酒店会员卡余额是充值客户就其充值的金额尚未消费完毕就剩余金额转移给被上诉人的债务，所以，充值余额也应当交付给被上诉人，上述金额都不是因上诉人单方解除合同直接导致的，而是其正常经营期间的费用，只是上诉人未承担上述费用，由被上诉人垫付或暂时承担，所以上诉人已承担的20万元违约金之后，仍不能免除其承担其他费用的法律责任。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。五洲酒店向一审法院起诉请求：1、依法判令遨游公司向五洲酒店给付2020年6月1日至2020年7月10日期间固定收益88889元及逾期利息（以88889元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月11日计算至遨游公司实际给付之日）；2、遨游公司向五洲酒店给付酒店会员卡充值余额15907.9元；3、遨游公司向五洲酒店给付五洲酒店垫付的税款2370.24元；4、遨游公司向五洲酒店给付五洲酒店垫付的信息技术服务费874元；5、遨游公司向五洲酒店赔偿财产损失88288元；6、遨游公司向五洲酒店给付公证费4000元；7、本案诉讼费用由遨游公司承担。一审法院经审理查明：2018年8月8日，五洲酒店（甲方，业主）与遨游公司（乙方，管理方）签订《OYO酒店管理协议》，约定：协议有效期从2018年9月1日起至2021年8月31日。业主应在2018年9月1日之前，将酒店正式移交给管理方，移交资料包括酒店所有的固定资产清单、证照资质、财务类印章、酒店的公章，所有收入渠道迁成第三方管理账户，将于2018年9月1日前移交。管理方会派人来交接。管理方应在2018年9月10日之前向业主方支付押金，押金为一个月固定收益，共计人民币100000元，业主方需在收到款项后7天内开具全额收据。若酒店业主未按合同约定办理第三方管理账户并移交管理权及相关资料，管理方有权不支付押金。在协议正常终止后7个工作日内，业主应向管理方无息退还上述全部押金；酒店管理合作方案管理方获得的管理服务费计算方式为自酒店完全正式移交给管理方之日起，每月管理服务费为管理方确保业主每月可以获得人民币66667元（业主固定收益）之后的当月所有酒店税后营业收入，即管理服务费=酒店税后营业收入-业主固定收益。本协议项下酒店税后营业收入不包含业主之前投入的固定资产折旧费及相应的长期待摊费用摊销非运营费用。本协议项下业主固定收益包含业主收益和酒店物业的所有租金（含物业费，如有），但运营酒店的日常费用，包括管理方根据本协议第一条及第三条约定的受托事项支出的所有费用，及人员工资、水电费、通讯费、营销费用等，由管理方承担。1.业主固定收益应按季度支付。2.业主其他结算款支付方式在本协议生效后，由业主方预先垫付的费用（除房租跟物业费外），如各项押金，收视费等费用，在业主方和管理方共同确认后的10个工作日之内，由管理方支付给业主方。第六条约定，双方应当保证，在合同期内，双方都不得无故单方终止本协议，但本合同任何一方还有权在承担押金2倍（即20万人民币）违约金的方式提前解除本协议，除此之外不负其他责任。例如：管理方按本条款要求提前终止本协议，业主有权没收押金，管理方还须再赔付1倍押金违约金。第十条约定，本协议因任何原因提前或到期终止后，管理方和业主同意将相互配合协议终止之日前完成酒店管理工作和资产的交接，上述交接至迟不超过终止日后72个小时（节假日除外）。交接时，管理方须按照本协议的规定向业主方移交酒店的所有合同、台账、资料、客户订单信息、物品等。如有已收款未了结的客户订单、折扣或债务，管理方应当为业主预留好相应的款项。员工的劳务关系伴随着协议终止也将同步终止，在任何一方通知协议终止的前提下，管理方及业主方都需要至少提前一个月的时间来沟通和协调员工的去留问题。人事交接完成后，由管理方留下的员工的劳动关系由管理方解决和承担费用。协议附件二移交清单载明业主方向管理方已交内容如下：1.酒店相关全部物业及物业内设施；2.业主方营业执照；3.酒店经营所需的现有的一切相关证明，资质，包括但不限于食品卫生许可证、卫生许可证、消防安全检查合格证、特种行业许可证、财务类印章、酒店公章等；4.业主针对酒店运营版块涉及的“已支付”清单交接。该协议还约定了其他事项。同日，双方还签订了《补充协议》，约定：1.押金支付方式及时间押金为10万元。2.固定收益应当在每个运营周期开始前一天由运营账户向业主支付固定收益人民币200000元至业主基本账户（不含第一个运营周期）。3.主协议第一条及第三条所产生的所有费用都由管理方支出。4.不达标的家具更换，装置，设备，设施，布草用品和材料等所产生的费用由管理方承担。后双方按约履行合同。2020年6月4日，遨游公司向五洲酒店发出《解约通知书》，内容如下：我司根据《管理协议》第六条以及相关约定，提前解除《管理协议》。1、《管理协议》于本通知书发出之日，即2020年6月4日（以下简称“终止日”）正式终止。2、自2020年1月，由于不可抗力事件，即“新型冠状病毒”的爆发，已给全国酒店行业造成了严重的影响，导致包括《管理协议》项下酒店在内的众多酒店业务的停滞。我司本可以基于不可抗力条款，无需承担任何违约责任而解除《管理协议》，但出于我司与贵方的良好合作关系，我司同意向贵方赔付1倍押金且不再收回已经向贵方支付的押金作为提前解除《管理协议》的违约金，前述该违约金已足以覆盖贵方的全部损失（如有）。我司将在终止日后3个工作日内将前述1倍押金支付至《管理协议》约定的贵方名下之银行账户。3、贵司应于终止日后5日内自负成本摘除门头、店招以及去除酒店内所有设施、布草上的我司标识。4、请贵方在终止日后5日内安排人员与我方进行交接及财务结算的沟通。若贵方逾期或拒绝办理前述手续，我司将依据《管理协议》自行盘点及进行与终止相关的财务结算，且视为贵方接受并同意盘点及财务结算的结果。2018年8月23日，遨游公司向五洲酒店支付押金10万元。2020年6月9日，遨游公司向五洲酒店支付解约赔偿款10万元。以上合计支付违约金20万元。五洲酒店认可于2020年6月9日收到解约通知书。2020年6月29日，五洲酒店向遨游公司发出《回复函》，回复如下：一、我方不同意你方提前解除管理协议；二、如贵司违约提前解除协议，按照双方签订的协议约定，也应当提前一个月通知；三、贵司在使用标的物过程中，致使标的物多处损坏（详见损坏财产清单），贵司应当对损坏物品恢复原样或予以修复；四、贵司在使用标的物酒店的门头时，将我方原价值56000元门头拆除，现贵司应当予以恢复或作价赔偿；五、贵司截止于2020年6月30日尚欠本酒店固定收益136667元。请收到该回复函后，及时与我方联系。五洲酒店将该回复函及酒店房间损坏明细邮寄给遨游公司，遨游公司于2020年7月3日收到。五洲酒店还提交了以下证据：1、公证书、光盘、公证费发票，五洲酒店的经营者芦碧红申请江苏省连云港市连云港公证处对OYO酒店的现状进行拍照、摄像，公证员同芦碧红的委托代理人卢刚军于2020年7月9日下午对酒店外观、一楼大厅、一楼大厅感应门、四楼走廊、四楼客房及客房内的物品、走廊吊顶、监控室的监控设备运行情况进行了现场摄像，五洲酒店支付公证费4000元。2、酒店损坏维修价目表及明细，显示1.闭门器19套，单价95元，金额1805元；2.顶430平方，单价34元，金额14620元；3.门框13个，单价50元，金额650元；4.墙纸75平方，单价45元，金额3375元；5.玻璃7.5平方，单价45元，金额3375元；6.淋浴门把手3个，单价68元，金额204元；7.电视2台，单价850元，金额1500元；8.空调1台，3800元；9.麻将桌2张，单价500元，金额1000元；10.麻将椅，1把，10元；11.灯11个，单价14元，金额154元；12.花洒10套，单价420元，金额4200元；13.洗手间窗帘10套，单价90元，金额900元；14.防盗链6套，单价30元，金额180元；15.挂壁吹风机1台，130元；16.热水循环抽水泵1台，3200元；17.电动感应门1套，8500元；18.门头发光字1套、楼顶大的发光字1套、竖排广告字1套，28000元；19.监控系统维修3500元。合计88288元。3、2020年8月10日监控系统维修发票一张，显示摄像机4台、电源4个、网线1批、电源线1批、检修费，合计3500元。4、2020年7月21日水泵发票一张，3200元。5、2020年7月26日电子感应门维修费用发票一张，8500元。6、2020年10月22日招牌制作费发票一张28000元、门头更换照片三张。7、2020年8月10日电视收据一张，购买液晶电视3台、单价850元，金额2550元。8、2020年8月10日信息服务费发票一张，874元，系连云港市华维网络科技有限公司出具，2020-7-31前欠款；明细，2019年7月19日至2020年4月6日的人脸识别费合计874元。五洲酒店陈述在遨游公司经营酒店期间，遨游公司向连云港市华维网络科技有限公司购买信息服务（人脸识别身份），欲证明遨游公司经营期间欠第三方人脸识别费由五洲酒店代付，依据协议第一条、第三条，该费用应由遨游公司承担。9、2020年8月13日税收完税证明两张，税款所属时间2020年4月1日至2020年6月30日，地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税、个人所得税计1770.24元，生活服务增值税600元，计2370.24元。10、酒店会员卡余额明细、会员卡余额电脑系统照片，截止2020年7月11日，合计15907.9元，欲证明截止遨游公司实际退出酒店时（2020.7.10），酒店会员卡账面充值余额为15907.9元，该金额尚未消费，但遨游公司未将该款给付五洲酒店。11、微信转账记录，欲证明陈某甲系遨游公司经营酒店期间的店长，代遨游公司向酒店员工发放了2020.6.1至2020.7.10期间的工资，遨游公司在2020年7月10日前仍在经营涉案酒店。12、2020年11月2日的电话录音，内容为卢刚军向携程公司客服核实收款卡号，客服回复2020年5月31日前提现的卡为中信银行上海大林支行，卡号是811020尾号是00的卡，最后一笔提现是2020年5月31日，之后就是2020年6月9日至7月11日是陈某甲的卡，该卡提现21697.14元。欲证明遨游公司在2020年7月10日之前仍在经营涉案酒店，上述款项由遨游公司员工陈某甲代为提取。遨游公司对上述证据的质证意见如下：1、对公证书真实性认可，证明目的不认可，图片仅显示物品样子，不能证明损失，两张电视机的照片一模一样，不能证明损坏两套，且不能证明损坏是因遨游公司导致。光盘不认可，且公证时间为2020年7月8日，距双方解约已超过一个月，光盘中的视频均未标注具体时间，无法证明损坏时间、损坏人，无法证明是在遨游公司经营期间受损。公证费发票不认可。2、对酒店损坏维修价目表及明细真实性、关联性、证明目的均不认可，维修清单中的数量、物品内容与公证书中均不匹配，无法证明是因遨游公司导致，且遨游公司已支付了20万元的赔偿款，已超出五洲酒店主张金额。3、监控系统维修发票4、水泵发票5、电子感应门维修费用发票7、电视收据的真实性、关联性、证明目的均不认可，发票开具时间均在双方解约之后，且不能证明发票内容与遨游公司经营相关。6、招牌制作费发票及门头更换照片三性均不认可，且发票金额过高，真实性无法核实。8、信息服务费发票及明细均不认可，遨游公司从未采购和支付过此人脸识别信息服务，仅凭此发票不能证明遨游公司采购并使用了此服务，无法证明与酒店经营有关。9、税收完税证明不认可，个人所得税未见报税明细，遨游公司经营期间的全部营业收入1076.84元至74016.94元不等，根据《财政部税务总局关于实施小微企业普惠性税收减免政策的通知》（财税（2019）13号），第一条，对月销售额10万元以下（含本数）的增值税小规模纳税人，免征增值税。酒店月收入均在此免征增值税额度之内，遨游公司不予认可。10、酒店会员卡余额明细、会员卡余额电脑系统照片截止2020年7月11日，三性均不认可，真实性无法核实，该系统并非原遨游公司合作期间使用的酒店管理系统。根据五洲酒店提供的证据显示，会员卡的开始时间为2014年1月1日，当时酒店由五洲酒店经营，会员费也由五洲酒店自行收取，双方合作后，遨游公司未收取过会员费。11、微信转账记录不认可，双方合作期间，酒店员工工资一直是委托北京外企德科人力资源服务上海有限公司发放的，从未委托店长以自己名义支付工资。2020年6月1日至6月4日的工资遨游公司已经支付。12、电话录音的真实性、关联性、证明目的均不认可。该携程账号为五洲酒店自有账号，双方解约后，遨游公司已不使用该账户，五洲酒店作为账户的所有者，具有管理责任。遨游公司对陈某甲提款事宜完全不知情。双方合作期间，根据合同，包括但不限于携程平台（上海华程西南国际旅行社有限公司）的全部营业收入均应收款至运营账户（以五洲酒店名义开具的账户，协议第6页第五条），遨游公司从未修改过收款账户，遨游公司基于酒店在携程平台的最后一笔收款在2020年5月31日。根据携程网公示的“如何修改酒店收款信息”显示，修改收款账户需四步：①关键联系人验证②填写账户③上传申请函（需加盖公章，公章由五洲酒店控制，协议第6页四、10、公章由五洲酒店管理）④携程审核处理。根据步骤要求，如陈某甲确实修改了收款账户，可推知五洲酒店对此知情。遨游公司提交了以下证据：1、2020年7月6日拍摄的照片、2020年9月4日视频、2020年9月15日美团携程录屏，欲证明和协议解除后，五洲酒店酒店已自行正常营业；2、营业收入截图，2020年1月1日至6月4日，遨游公司经营期间的酒店营业收入每个月都低于人民币10万元，欲证明酒店月收入均在免征增值税额度内；3、北京外企德科人力资源服务上海有限公司出具的支付2020年1月-6月的酒店工作人员工资流水，欲证明员工工资一直委托该公司发放，从未以店长个人名义支付；4、交易明细截图，2020年5月1日至2020年6月4日，运营账户收到携程平台支付营业款的流水七笔，证明遨游公司基于五洲酒店酒店在携程平台的最后一笔收款在2020年5月31日；5、携程网截图，修改携程账户需四步，根据步骤要求，如陈某甲修改了收款账户，可推知五洲酒店知情。五洲酒店质证意见为：1、对照片的拍摄时间无法核实，即使真实，照片显示酒店的门头及内部的标识均为OYO酒店，能证明在2020年7月6日酒店仍由遨游公司经营管理。视频及录屏的拍摄合法性五洲酒店不认可，此时五洲酒店确已开始经营酒店，五洲酒店仅主张2020年7月10日前的固定收益；2、营业收入截图不具有真实性、合法性、关联性，内容为英文，形式不合法，该系统由遨游公司控制，不能真实反映收入情况，遨游公司是否符合“月销售额10万元以下的增值税小规模纳税人”由税务部门判定，非以遨游公司主观意见为准；3、工资流水由案外人自行制作，不具有证明效力，该公司仅代发了2020年1月-6月工资，不能否认店长陈某甲代发工资的真实性、合理性；4、交易明细截图不认可，为遨游公司自行制作，交易日期显示为20200501-20200604，不能证明该时间以外遨游公司的提款情况；5、携程网截图的三性及证明目的不认可，即使变更收款账户需要使用酒店公章，根据管理协议中协议有效期约定“业主应在2018年9月1日之前将酒店正式移交给管理方，移交资料包括酒店所有的固定资产清单，证照，资质，财务类印章，酒店的公章”以及附件二移交清单中含酒店公章，五洲酒店已将公章交付遨游公司，公章由遨游公司使用控制，携程收款账户被更改为陈某甲账户的事实能证明遨游公司更改并同意由陈某甲账户代为提款，遨游公司仍持有公章并经营。遨游公司于2020年12月29日向一审法院提起反诉，要求五洲酒店返还超出五洲酒店主张损失部分的赔偿金43823.47元。本案一审争议焦点为《OYO酒店管理协议》的解除时间。协议第六条约定双方不得无故单方终止本协议，但任何一方还有权在承担20万人民币违约金的方式提前解除协议，除此之外不负其他责任。即双方实际约定了以负担20万元违约金为前提的单方解除权。遨游公司于2020年6月4日向五洲酒店发出解约通知书，五洲酒店认可于2020年6月9日收到该通知，且遨游公司已向五洲酒店支付20万元违约金，依据合同法第九十三条、第九十六条之规定，合同自通知到达时解除，故原、遨游公司签订的酒店管理协议于2020年6月9日解除。对于五洲酒店回复称不同意遨游公司提前解除协议，如提前解除也应提前一个月通知的意见，依据双方签订的酒店管理协议第十条约定，本协议因任何原因提前或到期终止后，管理方和业主同意将相互配合协议终止之日前完成酒店管理工作和资产的交接，上述交接至迟不超过终止日后72个小时（节假日除外）。员工的劳务关系伴随着协议终止也将同步终止，在任何一方通知协议终止的前提下，管理方及业主方需要至少提前一个月沟通和协议员工的去留问题。该条款所述的一个月是沟通员工的劳务关系问题，而非解除合同的期限，故对五洲酒店的此意见，一审法院不予采纳。一审法院认为，五洲酒店、遨游公司签订的酒店管理协议和补充协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。关于五洲酒店主张的2020年6月1日至2020年7月10日期间固定收益88889元及逾期利息（以88889元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月11日计算至遨游公司实际给付之日）的诉求，因五洲酒店、遨游公司签订的酒店管理协议于2020年6月9日解除，故遨游公司应支付2020年6月1日至2020年6月9日的固定收益19726元（200000元×4÷365×9），该款项应自解除之日起支付，故五洲酒店主张利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月11日计算至实际给付之日，一审法院予以支持。对于五洲酒店陈述遨游公司经营管理至2020年7月10日的观点，一审法院认为，五洲酒店提供的证据可知遨游公司在携程网平台上往双方约定的运营账户的提款最后一次为2020年5月31日，后提现账户变更为陈某甲个人账户，提现金额为21697.14元，并由陈某甲个人向酒店工作人员支付工资，遨游公司提供的证据显示2020年1月-6月4日酒店工作人员工资是委托北京外企德科人力资源服务上海有限公司支付，且遨游公司不认可委托陈某甲支付工资。依据酒店管理协议第十条，员工的劳务关系伴随着协议终止也将同步终止，五洲酒店现有证据不能证明陈某甲支付工资的行为系受遨游公司委托，不能认定遨游公司继续经营管理酒店至2020年7月10日，故对合同解除后的固定收益一审法院不予支持。关于五洲酒店主张的酒店会员卡充值余额15907.9元，五洲酒店仅提供酒店系统内使用会员卡消费的明细，但未提供其将酒店交给遨游公司经营管理时将会员卡款项支付给遨游公司的证据，遨游公司亦不认可收到该款项，故对五洲酒店的该主张，一审法院不予支持。关于五洲酒店主张垫付的税款2370.24元，税款所属时间2020年4月1日至2020年6月30日，依据协议约定，遨游公司经营期间的税费应由遨游公司承担，因双方协议于2020年6月9日解除，遨游公司应承担2020年4月1日至6月9日的税款，因无法确定纳税额，故一审法院以遨游公司应承担的缴费期间按比例计算为1823.26元（70÷91×2370.24元）。关于五洲酒店主张的信息技术服务费874元，遨游公司不予认可，依据五洲酒店提供的证据，无法确认是其所述的人脸识别费，也无法确认该费用是经遨游公司同意使用的，故对五洲酒店的该诉求，一审法院不予支持。关于五洲酒店主张的财产损失88288元，其中五洲酒店主张的1.闭门器19套，单价95元，金额1805元；2.顶430平方，单价34元，金额14620元；3.门框13个，单价50元，金额650元；4.墙纸75平方，单价45元，金额3375元；5.玻璃7.5平方，单价45元，金额3375元；6.淋浴门把手3个，单价68元，金额204元；8.空调1台，3800元；9.麻将桌2张，单价500元，金额1000元；10.麻将椅，1把，10元；11.灯11个，单价14元，金额154元；12.花洒10套，单价420元，金额4200元；13.洗手间窗帘10套，单价90元，金额900元；14.防盗链6套，单价30元，金额180元；15.挂壁吹风机1台，130元。五洲酒店对上述物品的单价未提供相关依据，故一审法院不予支持。对于7.电视2台，单价850元，金额1500元；16.热水循环抽水泵1台，3200元；17.电动感应门1套，8500元；19.监控系统维修3500元。合同解除后，原、遨游公司双方对酒店物品未进行交接，对于损坏或不能使用的物品遨游公司应予以修复，现五洲酒店自行更换或维修，且提供发票或收据，一审法院予以确认，金额合计16700元。对于18.门头发光字1套、楼顶大的发光字1套、竖排广告字1套，28000元，因酒店管理协议解除，五洲酒店不能继续使用OYO酒店的门头，恢复原门头的费用应由遨游公司承担。故五洲酒店的损失合计44700元（16700元+28000元），对该款项，一审法院予以支持。遨游公司抗辩其支付的违约金已超出该损失，一审法院认为，遨游公司支付的违约金系其单方解除合同约定的违约金，用于弥补解除合同后遨游公司不经营酒店造成的五洲酒店固定收益损失，五洲酒店在本案中主张的损失系遨游公司经营酒店期间物品的损坏，协议约定运营酒店的费用由遨游公司承担，因此遨游公司经营期间酒店物品的损坏应由遨游公司负责，遨游公司应将完好的酒店物品等交还五洲酒店，故对遨游公司的此抗辩意见，一审法院不予采纳。关于五洲酒店主张的公证费4000元，因遨游公司单方解除合同后，双方未对酒店物品进行交接，双方均存在过错，该费用系五洲酒店为固定酒店现场证据而支出的费用，应由双方各半负担，遨游公司应给付五洲酒店公证费2000元。遨游公司于2020年12月29日提起反诉，在法庭辩论终结后提出，本案不予合并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，一审法院判决：一、遨游公司于判决生效之日起十日内给付五洲酒店固定收益19726元及利息（从2020年7月11日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、遨游公司于判决生效之日起十日内给付五洲酒店垫付税款1823.26元；三、遨游公司于判决生效之日起十日内赔偿五洲酒店损失44700元；四、遨游公司于判决生效之日起十日内给付五洲酒店公证费2000元；五、驳回五洲酒店的其他诉讼请求。一审案件受理费4305元，由五洲酒店负担2838元，由遨游公司负担1467元（五洲酒店已预交，遨游公司将此款与上述款项一并给付五洲酒店）。二审中，上诉人遨游公司向本院提交发送解约通知书的短信、邮政特快专递（113XXXXXX8276）送达记录，证明2020年6月4日，通过短信的方式向被上诉人送达了解约通知书、2020年6月7日以快递方式送达了解约通知书，均在6月9日之前，合同解除的时间应当是2020年6月4日。经质证，被上诉人五洲酒店的质证意见为：对短信记录的真实性不能确认，且短信的内容中也没有解约通知书的具体内容。即使该短信记录是真实的，也不能反映上诉人明确具体的解除内容。根据送达记录，不能反映上诉人是向被上诉人确认过的送达联系地址寄送解约通知书，所以达不到上诉人想要证明被上诉人于2020年6月7日收到解约通知书的证明目的。上诉人遨游公司为证明其于2020年6月7日向被上诉人送达了解约通知书，庭后向本院提交了其与中国邮政速递物流11183在线客服聊天记录截图，其对邮政特快专递（113XXXXXX8276）的收件人信息进行了查询，收件人的地址是：连云港市海州区解放东路248号五金机电城2-425号，收件人：五洲酒店及芦碧红。对此，被上诉人的质证意见为：该证据没有经过EMS公司官方确认，不具有真实性、合法性，截图中客服并没有主动告知寄件人和收件人的信息，寄件人和收件人信息应以纸质或电子的快递单为准，而且快递是否送达应当以签收人一栏的签字或盖章为准，但上诉人没有对上述应证明的内容尽到举证责任。退一步讲，即使网站截图中的信息是属实的，但酒店管理协议约定的业主方指定的联系人是芦碧红，而非五洲酒店，所以上诉人实际并未按协议约定的要求发送解除通知书，而且涉案酒店由上诉人管理，上诉人自己向自发送了解除通知书，而不能对芦碧红产生法律效力。被上诉人五洲酒店为证明其观点，向本院提交了一份芦碧红与OYO酒店陈店长的微信聊天截图，其中芦碧红在2020年6月8日下午17：27称：“真的没有看到告知函”，对方回答：“哦，我跟公司那边反馈一下”，下面在2020年6月9日上午11:32对方向芦碧红发送了解约通知书。对此，上诉人遨游公司的质证意见为：真实性不认可，证明目的不认可。1、个人之间的聊天记录，具有私密性，上诉人无法核实；2、聊天记录不完整，第一条信息时间为2020年6月8日，内容为“真的没有看到告知函”，可推知，在2020年6月8日两人的聊天已谈及解约事宜，被上诉人的知情时间早于2020年6月9日；3、芦碧红是被上诉人的经营者，具有法定无须授权即可代表被上诉人的身份，上诉人通过短信向其送达了解约通知，解约内容可以有形地表现，完全符合《中华人民共和国民法典》第四百六十九条有关“书面形式”的规定，上诉人认为短信通知属于“通知到达对方”，到达时间为2020年6月4日；4、根据酒店管理协议第十三条约定“该等通知或其他通讯在递送至收件方的地址时应视为已经由收件一方收受”，快递已经于2021年6月7日被签收，因此送达的时间至迟为2020年6月7日。经审查，本院对上述证据材料的真实性予以确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，双方签订的《OYO酒店管理协议》第十三条约定：“通知。本协议项下所要求或允许发出的所有书面通知应以书面形式做出并以下列方式递送至下文所示的双方地址或收件一方根据本条而指定地其他地址：（a）专人递送；或（b）通过顿豪、联邦快递、UPS、EMS、SF或其他普遍为公众认可的有信誉的快递服务商的隔夜服务递送；或（c）电子邮件；并且（i）如果以专人递送或者快递递送，且在工作日的下午5点之前递送，则该等通知或其他通讯在递送至收件方的地址时应视为已经由收件一方收受，否则应视为已经由收件一方在下一个工作日收受；……双方指定代表及联系信息如下：……业主：姓名芦碧红电话138××××5988地址：连云港市海州区解放东路248号五金机电城2-425号”上诉人提交的发送给手机号码138××××5988的短信内容为：“请查收遨游公司信息技术（深圳）有限责任公司发送给贵方的解约通知书。感谢支持，预祝贵方业务蒸蒸日上，期待未来有缘再次携手合作！”邮政特快专递（113XXXXXX8276）送达记录查询显示：2020年6月07日11:34分连云港市已签收，他人代收。本案二审争议焦点：1、酒店管理协议的解除时间应当如何认定，上诉人遨游公司应否向五洲酒店支付固定收益19726元及利息；2、上诉人遨游公司应否赔偿五洲酒店损失44700元，应否向五洲酒店给付税款1862.26元，应否向五洲酒店给付公证费2000元。本院认为，遨游公司与五洲酒店签订的酒店管理协议和补充协议合法有效，本院予以确认。关于争议焦点1。本院认定双方合同的解除时间为2020年6月9日，理由为：1、短信送达并不是双方酒店管理协议第十三条约定的送达方式，且短信内容仅为提示对方注意查收解约通知，并未向对方正式告知解除合同的相关事项。2、上诉人二审举证的邮政特快专递（113XXXXXX8276）收件人系五洲酒店及芦碧红，而非双方合同中约定的芦碧红，该专递投递结果系他人代收，而此时五洲酒店系上诉人经营。故上诉人提交的上述证据不足以证明五洲酒店在2020年6月4日或2020年6月7日收到了解约通知，一审法院以五洲酒店认可收到解约通知书的时间2020年6月9日作为双方合同解除的时间，进而判决遨游公司支付2020年6月1日至2020年6月9日的固定收益19726元及利息，并无不当。关于争议焦点2。本院认为，双方系委托合同关系，即被上诉人五洲酒店将酒店移交给上诉人遨游公司进行经营管理，遨游公司取得相应收入并向五洲酒店支付固定收益。在合同解除后，遨游公司应将完好的酒店物品交还五洲酒店。双方在合同解除后未相互配合完成酒店管理工作和资产的交接，存在过错。上诉人认为酒店交接已于2020年6月9日完成，未能签署书面协议系五洲酒店拒绝交接导致，对此，上诉人遨游公司未举证证明，被上诉人五洲酒店不予认可，认为上诉人是在2020年7月10日撤场的，是上诉人拒签交接手续而没有完成交接。被上诉人五洲酒店在2020年6月29日向上诉人发送了《回复函》，在该函中提到遨游公司在使用标的物过程中致使标的物多处损坏，并附了损坏财产清单，上诉人亦称其撤场后留有工作人员在店内办理交接、盘点事宜。被上诉人五洲酒店于2020年7月9日对涉案酒店的相关物品进行了公证，并提交了其自行维修或购买的发票和收据，可以证明遨游公司在经营期间造成了酒店物品的损坏。一审法院基于上述情况判决遨游公司赔偿五洲酒店损失合计44700元，并无不当。关于上诉人遨游公司主张其支付的20万元赔偿金已经超过了五洲酒店损失的观点。本院认为，上诉人支付的20万系其单方提前解除合同的违约金，对于其经营酒店期间造成的物品损坏，上诉人亦应当承担赔偿责任，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。关于税收的问题。被上诉人五洲酒店提供的完税证明显示纳税人五洲酒店交纳了2370.24元的税款，且税款所属时间为2020年4月1日至2020年6月30日。根据双方协议约定，遨游公司经营期间的税收应当由遨游公司承担，一审法院判决遨游公司承担2020年4月1日至6月9日的税收1823.26元，并无不当。关于公证费的问题。合同解除后，双方未对酒店物品进行交接，五洲酒店为了固定现场证据而支付了相关的公证费用，一审法院酌定由双方各半承担，并无不当。综上，上诉人遨游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4305元，由上诉人遨游酒店信息技术（深圳）有限责任公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审判长 任 慧审判员 周文元审判员 孙潘红二〇二一年七月六日书记员 顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。