广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29326号原告：刘某1，女，1955年10月31日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：刘某2，男，1954年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。上述两原告共同委托诉讼代理人：谭国标，系广东岭南律师事务所律师。被告：刘某3，男，1983年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李小非、欧美欣，均系广东五美律师事务所律师。原告刘某1、刘某2诉被告刘某3继承纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告刘某1及两原告的委托诉讼代理人谭国标，被告刘某3及其委托诉讼代理人李小非、欧美欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求判令：1.被继承人刘锦堂名下位于广州市天河区长兴路XXXX房归原告刘某1、刘某2共同继承；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告的父亲叫刘锦堂，母亲叫赵立，父亲刘锦堂于2017年11月26日去世，母亲赵立于2009年1月9日去世。包括两原告在内，刘锦堂、赵立婚后共育有三个子女，长子刘佩毛于2017年7月6日去世。刘佩毛于1998年1月16日与前妻离婚，未再婚，被告刘某3系刘佩毛独子。原告刘某1系刘锦堂的女儿，原告刘某2是刘锦堂的次子。鉴于长子刘佩毛已于2017年7月6日去世，于是刘锦堂于2017年9月11日立下自书遗嘱，将天河区长兴路XXXX房由刘某2、刘某1共同继承。现两原告为维护自身权益，特提起诉讼。被告刘某3辩称：一、对原告刘某1、刘某2提交的《医嘱》不予认可，本案应按法定继承方式继承。二、被继承人刘锦堂名下的天河区沙河镇长湴路XXXX房应由刘某1、刘某2、刘某3各继承三分之一份额。三、本案全部诉讼费、笔迹鉴定费由刘某1、刘某2承担。经审理查明：刘锦堂于1921年12月17日出生，于2017年11月26日去世。刘锦堂的妻子赵立于1922年6月14日出生，2009年1月9日去世。刘锦堂与赵立生育了刘佩毛、刘某2、刘某1三名子女。刘佩毛于1950年3月15日出生，于2017年7月6日去世。刘佩毛与妻子孙燕育有刘某3一名子女。刘佩毛与孙燕于1998年1月16日登记离婚。刘锦堂的父母均先于刘锦堂去世。登记在刘锦堂名下的广州市天河区沙河镇长湴路XXXX房（以下简称案涉房屋），房地产证号穗房地证字第**，权属来源为1992年11月向广州有色金属研究院买。以上事实，有死亡证明、户口注销证明、亲属关系证明、公证书、（2020）京0105民初42933号民事判决书、房地产证等证据予以证实。原告刘某1、刘某2提供手写的《遗嘱》一份，主要内容为：“…本人年事已高，身体随时发生意外，故特立此遗嘱，表明我对房产处理意愿。本人现有房产一套，位于广州市天河区长兴路**（住址原名称：天河区沙河镇长湴路广州有色金属研究院内12楼一单元202房），房房产证号穗房地证字第**。房产由我儿子刘某2、女儿刘某1共同继承，与其他任何人无关。刘某2、刘某1共同继与其他任何人无关。刘某2、刘某1可协商将该房出租，所得收入用于该房维修和本人父母和本人墓地的费用。刘锦堂2017年9月11日”。被告刘某3认为上述《遗嘱》不是刘锦堂亲自书写、不是刘锦堂真实意愿，申请对该《遗嘱》进行笔迹鉴定。根据被告刘某3的申请，本院摇珠确定鉴定机构中国广州分析测试中心司法鉴定所进行笔迹鉴定。鉴定机构以落款日期为上述“2017年9月11日”的《遗嘱》原件1张为检材，以“刘锦堂”的《干部档案正本》内《刘锦堂自传》原件1份10页（于广东省科学院产业技术育成中心提取）为样本，于2021年1月19日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.送检的《遗嘱》的正文内容字迹与落款处的“刘锦堂”、“2017年9月11日”字迹是同一人所写；2.送检的《遗嘱》内容字迹与样本上的字迹是同一人所写。经质证，原告刘某1、刘某2对上述《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以认可。被告刘某3对上述《司法鉴定意见书》的真实性予以认可，对合法性、关联性予以认可，并申请鉴定机构作出补充鉴定并就刘某3的异议意见作出书面回应。鉴定机构于2021年3月19日出具《回复函》对进行刘某3的异议意见作出回应。刘某3为上述鉴定支出鉴定费用23320元。被告刘某3主张刘佩毛生前积极履行赡养义务，刘锦堂不存在剥夺刘佩毛继承权的动机，刘某1、刘某2存在伪造医嘱的可能，对此提供以下证据：1.刘锦堂病历资料；2.往返广州北京的火车票、飞机票；3.探望照片；4.刘某1与刘某3的微信聊天记录；5.刘某1与刘某3的通话录音，证据4-5拟证明刘某1、刘某2刻意向刘某3隐瞒刘锦堂病重消息；6.证人孔某的证言（已出庭作证），拟证明刘佩毛生前定期探望刘锦堂，未听过刘锦堂生前立有遗嘱一事。原告刘某1、刘某2对上述证据1-4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为刘某3未经刘某1同意录音不具有合法性，且不能证明刘某3的证明目的；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告刘某3要求对刘锦堂的抚恤金、丧葬费等进行分割并在本案中一并处理。对此原告刘某1、刘某2对此不同意由法院于本案中进行处理。本案审理过程中，原告刘某1、刘某2明确要求处理案涉房屋全部份额，而非仅是刘锦堂占有的份额。被告刘某3认为案涉房屋为刘锦堂、赵立夫妻共有财产，要求按法定继承方式继承赵立占有的财产份额。刘某1、刘某2、刘某3均确认赵立的父母均先于赵立死亡。本院认为：刘某1、刘某2提供的《遗嘱》经鉴定为刘锦堂本人书写，刘某3未能提供充分证据予以推翻，故本院确认刘某1、刘某2提供的《遗嘱》真实有效。相应的鉴定费用应由刘某3自行承担。案涉房屋权属来源为刘锦堂于1992年11月向广州有色金属研究院买，属刘锦堂与其妻子赵立的夫妻共同财产，二人生前未进行析产，故应推定各占二分之一产权。赵立2009年1月9日去世，去世时已是高龄老人，原、被告关于赵立父母均先于赵立去世的陈述符合常理，本院予以采信。故赵立遗产由其丈夫刘锦堂、子女刘佩毛、刘某2、刘某1作为第一顺序法定继承人等份继承。继承分割后，刘锦堂占有八分之五，刘佩毛、刘某2、刘某1各占有八分之一。刘锦堂自书的《遗嘱》符合法律规定，合法有效。刘锦堂去世后其拥有的八分之五产权按遗嘱办理，由刘某2、刘某1共同继承。继承分割后，刘某2、刘某1各占有全部产权的十六分之七。刘佩毛继承的八分之一，在刘佩毛去世后由刘佩毛的儿子刘某3作为第一顺序法定继承人继承。关于被告刘某3要求对刘锦堂的抚恤金、丧葬费一并进行分割的问题。抚恤金、丧葬费不属于被继承人的遗产，且本案原告刘某1、刘某2不同意在本案中进行处理，为免本案诉讼过分拖延，故本案对此不予处理，双方另行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条第一款第（一）项、第一千一百三十条第一款、第一千一百三十三条、第一千一百三十四条、第一千一百五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人刘锦堂名下位于广州市天河区沙河镇长湴路XXXX房的房产，由原告刘某1、刘某2各继承十六分之七产权，被告刘某3继承八分之一产权；二、驳回原告刘某1、刘某2的其他诉讼请求。本案受理费12000元，由原告刘某1、刘某2各负担5250元，被告刘某3负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方洪立人民陪审员  陈秋伶人民陪审员  宋 平二〇二一年七月十四日书 记 员  郑苗璇林绿叶黄娟葛军