山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2277号上诉人（原审被告）：韩军国，男，1982年12月19日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：李方元，金乡春秋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩金龙，男，1986年11月17日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：毕士艳，山东郭鲁涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金乡县泰源冷藏有限公司，住所地山东省金乡县鱼山街道办事处崔口村，统一社会信用代码91370828328485558Y。法定代表人：寻之齐，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：寻之齐，男，1984年3月17日出生，汉族，住山东省金乡县。被上诉人（原审被告）：韩凯凯，男，1985年10月11日出生，汉族，住山东省金乡县。上诉人韩军国与被上诉人韩金龙、金乡县泰源冷藏有限公司、寻之齐、韩凯凯房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩军国上诉请求：1、依法撤销山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初1107号民事判决第二项，改判金乡县泰源冷藏有限公司、寻之齐、韩军国、韩凯凯返还韩金龙定金83000元；二、一二审诉讼费由被上诉人韩金龙负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决结果错误。2016年7月5日金乡县泰源冷藏有限公司、寻之齐、韩军国、韩凯凯与韩金龙签订《固定资产转让协议》，约定转让款200万元，在签订协议书的当日，韩金龙通过自己62×××42账户向韩军国账户转款50万元，次日又转款3笔计47万元并交付现金3万元，共计向韩军国交付定金100万元，2016年7月5日韩军国向韩金龙出具100万元借条一张(实际为定金条)；协议签订后因双方均没有继续履行合同的意愿，双方商定由韩军国分批次将该100万元退还给韩金龙，自2016年8月5日至2018年4月4日，韩军国分28次向韩金龙转账退款合计91.7万元，还有8.3万元没有退还。在一审庭审时，原告只认可收到退还款项30万元，原告的陈述、举证明显与事实不符。请求二审法院依法改判。韩金龙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。金乡县泰源冷藏有限公司、寻之齐、韩凯凯均未作答辩。韩金龙向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原告与四被告签订的《固定资产转让协议》；2、依法判决四被告返还原告购房款700000元；3、诉讼费、保全费由四被告承担。一审法院认定事实：被告寻之齐、韩军国、韩凯凯系合伙关系，2016年7月5日，被告与原告签订《固定资产转让协议》，约定四被告将共同所有的位于金乡县铁皮大棚一处及附属设施作价200万元转让给原告。原告按照四被告的指示向被告韩军国账户转账支付97万元，现金支付3万元，合计100万元。2018年2月2日，四被告退回原告购房款30万元。2018年5月31日，甲方韩金龙、乙方韩允其及四被告、丙方韩勇等三方签订《还款协议》，约定“各方一致同意将原《固定资产转让协议》解除，原固定资产转让协议包含的恒温库及其所有附属设施有丙方韩勇经营，由韩勇代被告方分期退还100万元买库款中韩军国尚未退还的70万元，本案四被告承担连带责任……”但在上述《还款协议》中签字的只有韩金龙、韩允其、韩军国、韩勇，金乡县泰源冷藏有限公司、寻之齐、韩凯凯三被告未在《还款协议》中签字或盖章。现原告主张退款剩余购房款，四被告不同意偿还，因而成诉。一审法院认为，法律规定的合同当事人意思表示一致，是指所有当事人意思表示一致，即所有当事人共同签字确认。当一方的其他列明人未签字时，一般应认定合同的订立尚未完成，仍处于缔约过程中；若其他列明人未签字，则合同不成立。本案中，在《还款协议》第四条载明“本合同自甲、乙、丙三方签字后生效”，乙方列明的金乡县泰源冷藏有限公司、寻之齐、韩凯凯三被告未签字，合同已签字人员亦未实际履行合同义务等上述情况下，结合原、被告陈述及双方提交的证据，再结合合同的内容、性质及双方交易金额等因素，应认定《还款协议》不成立、不生效。而原、被告签订的《固定资产转让协议》因被告方存在违约行为致使合同目的不能实现，被告构成根本违约，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，予以支持”及《中华人民共和国合同法》第三十二条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，对于原告主张解除合同，要求返还购房款的诉讼请求，予以支持。被告辩解于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告韩金龙与被告金乡县泰源冷藏有限公司、寻之齐、韩军国、韩凯凯于2016年7月5日签订的《固定资产转让协议》。二、被告金乡县泰源冷藏有限公司、寻之齐、韩军国、韩凯凯于本判决生效后十日内返还原告韩金龙款项700000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告金乡县泰源冷藏有限公司、寻之齐、韩军国、韩凯凯共同负担。二审中，韩军国提交建行个人活期账户全部交易明细复印件，尾号是223556，可以看出自2016年8月5日至2018年4月4日上诉人分28次向被上诉人账户退还保证金91.7万元，其中有27次是转入被上诉人尾号22142账户，是61.7万元，一次转入被上诉人尾号990936账户金额为30万元，合计退还91.7万元。韩金龙的质证意见为：韩军国与韩金龙之间在2018年5月31日签订还款协议之前，确实有诸多往来记录，不只有韩军国提供的向韩金龙转款的记录，韩金龙也可以提供在还款协议签订之前其向韩军国进行转款的记录，是借贷关系，韩军国所主张的28笔转账，其中除了30万元的系退还买库款（2018年2月2日），其余的27笔均非涉案退还的买库款，与本案无关，且均系发生在双方签订还款协议之前。在签订还款协议时，即已对下欠的买库款进行了确认，并非上诉人所主张的8.3万元。韩金龙提交：证据一答辩状两份，庭审笔录一份，证明上诉人在答辩及庭审中从未提到已经支付被上诉人91.7万元；证据二银行交易明细两份，证明被上诉人向上诉人账户转款15万、20万、18万，证明双方有其他经济往来，与购房款无关。韩军国的质证意见为：对于证据一答辩状的真实性无异议，该证据虽然没有体现出70万元中的61.7万元，但在刚才的补充意见中已经说明；对于证据二的真实性无异议，时间是2016年1月份及2016年12月9日，2016年1月份是什么钱，当事人不清楚，转的这个钱就是本案涉及的被上诉人在购买上诉人冷库时支付的100万元中的过户款，上诉人与被上诉人之间再无其它经济往来，且被上诉人在没有向上诉人退还清100万元的情况下，被上诉人再借给上诉人其他款项，明显不符合常理，被上诉人没有证据证明这几笔款是其他钱款。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：韩军国是否向韩金龙转账退款91.7万元。韩金龙认可收到的2018年2月2日30万元系退还的涉案买库款，对于其余61.7万元不予认可，主张系双方之间其他经济往来。因韩军国二审提交的2016年8月5日至2018年4月4日（除2018年2月2日的30万元外）的27笔转款在日期及金额上均具有明显的规律性，且韩金龙同时举证证明其在2016年1月26日及2016年12月9日向韩军国转款15万、20万、18万，且韩军国予以认可，综上应当认定韩军国与韩金龙之间确实存在其他经济往来，韩军国所主张的27笔转款并非退还的本案买库款。韩军国主张已经转账退款合计91.7万元，剩余8.3万元没有退还，证据不足，对该上诉理由本院不予采信。综上，韩军国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9970元，由韩军国负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年七月八日书记员  宋 颖