山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0305民初2344号原告：任翠玲，女，1976年1月14日出生，汉族，个体，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：边洪彬，北京市京师（淄博）律师事务所执业律师。被告：淄博润诺工贸有限公司，住所地，临淄区牛山路16号。法定代表人：李萍，经理。委托诉讼代理人：马宏林，北京市盈科（淄博）律师事务所执业律师。原告任翠玲与被告淄博润诺工贸有限公司（以下简称润诺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了，原告任翠玲及其委托诉讼代理人边洪彬、被告润诺公司的委托诉讼代理人马宏林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任翠玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令润诺公司偿还任翠玲借款本金3000000元；2.请求判令润诺公司支付利息从借款之日起以3000000元为基数至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍计算利息；3.润诺公司承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费。事实与理由：2012年10月9日，任翠玲借款给润诺公司5000000元，从任翠玲为股东的淄博泰齐工贸有限公司（以下简称泰齐公司）（2016年已注销）在中国工商银行临淄支行16×××51账户上，转款5000000元到润诺公司在中国工商银行临淄支行16×××43账户上。后润诺公司归还了2000000元，余款3000000元经催要未果，诉至法院。润诺公司辩称，一、任翠玲的起诉违背“一事不再理”原则，应当承担驳回起诉。任翠玲与润诺公司民间借贷纠纷一案，任翠玲曾于2020年向临淄区人民法院提起诉讼，经审理后作出（2020）鲁0305民初558号民事裁定书，以原告主体不适格驳回起诉，后原告不服提起上诉，淄博市中级人民法院以（2020）鲁03民终3461号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，因此，任翠玲与润诺公司关于案涉3000000元款项纠纷，已经两审人民法院生效民事裁定书处理完毕，且已经认定原告的主体不适格，现任翠玲再次就同一款项提起诉讼，诉讼标的相同、诉讼请求相同，根据相关法律规定，任翠玲的起诉构成重复起诉，应当驳回。二、任翠玲起诉所主张的事实和理由，违背禁止反言和诚实信用原则，依法不能成立。在任翠玲提起的（2020）鲁0305民初558号案件中，任翠玲称案涉3000000元款项系淄博东冠贸易有限公司（以下简称东冠公司）在第三人周金谊的操作下，将款项转至泰齐公司后在转借到润诺公司，即出借人为东冠公司，但在本案中，任翠玲在原诉讼被驳回起诉的情况下，又以任翠玲本人为出借人起诉，任翠玲的主张违背了禁止反言和诚实信用原则，依法不能成立。三、润诺公司与任翠玲之间不存在借贷的合意，更不存在民间借贷的基础法律关系，任翠玲的诉讼请求无事实和法律依据。任翠玲主张与润诺公司存在民间借贷法律关系，即与事实严重不符，更不符合常识、常理。任翠玲与润诺公司的法定代表人素不相识，案涉款项转款公司之间在此之前无任何经济交往，案涉款项与任翠玲不具有任何关系。任翠玲在起诉状中主张2012年将5000000元借款给润诺公司，如此巨大的资金，却未提供任何借条等债权凭证，未约定任何利息，尤其是在任翠玲本人已被法院判决承担还款责任和被列为被执行人的情况下，其明显不具备出借能力，而且在长达近九年的时间里，从未以其个人名下向润诺公司主张过任何权利，明显与常理不符。综上所述，任翠玲的起诉违背“一事不再理”原则，违背禁止反言和诚实信用原则，任翠玲在前诉被法院驳回的情况下，在明知案涉款项并非借款、双方不存在民间借贷法律关系的情况下，恶意提起虚假诉讼，浪费司法资源，干扰正常审判活动，依法应当承担虚假诉讼的民事责任乃至刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任翠玲提供证据如下：1.2012年10月9日泰齐公司与润诺公司转账记录一份；2.2012年10月10日润诺公司归还银行贷款记录一份；3.2012年11月20日润诺公司银行贷款、转款记录一份；4.泰齐公司企业信息一份、公司注销情况一份、股东名单一份；5.（2014）临刑初字第165号刑事判决书一份；6.（2014）临商初字第175号民事判决书一份；7.淄博市临淄热电厂有限公司申请执行书一份；8.（2014）临执字第1041号执行裁定书一份；9.中国工商银行临淄支行从淄博东冠贸易有限公司账户扣款及转账记录二份，经润诺公司质证无异议。润诺公司提供证据如下：1.民事起诉状、泰齐公司银行流水、（2020）鲁0305民初558号民事裁定书、（2020）鲁03民终3461号民事裁定书各一份；2.胡守国证明一份；3.调查笔录一份；4.（2020）鲁0305民初558号案件中徐依刚出具的证明一份，经任翠玲质证真实性无异议。对当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.任翠玲提供胡守国提供的说明、授权委托书、身份证复印件各一份，拟证实胡守国是原泰齐公司的股东，实际是替任翠玲代持股份的名义股东，其声明股东的权利义务已经全部放弃，全权委托给任翠玲行使的事实。同时证实了任翠玲作为原泰齐公司股东现当原告主体适格的事实。润诺公司质证认为，对胡守国的说明及授权委托书真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，身份证复印件真实性无异议。说明属于证人证言，根据民诉法规定，证人应出庭作证，否则其证据不应予以采纳，对该份说明的真实性不予认可，在（2020）鲁0305民初558号案件中，任翠玲曾提供了胡守国出具的另外一份证明作为证据，在该份证明中，胡守国称泰齐公司股份由任翠玲和马庆德出资，相关权利和义务归任翠玲和马庆德承担，但本案中胡守国出具的说明又改称公司全部股东归任翠玲一人所有，前后两份证据陈述矛盾，完全是根据任翠玲是谁胡守国就出具相应的说明，该份说明本身也自相矛盾，胡守国称是替原告代持股份，但并未提交相关代持协议予以佐证，既然是名义股东，又何谈放弃其股东权利义务、全权委托给任翠玲代表其行使权利义务，该份说明与任翠玲举证的胡守国的授权委托书也是相矛盾的，对于（2020）鲁0305民初558号案件中，任翠玲举证的胡守国证明的证据效力，在2020鲁03民终3461号民事裁定书中淄博中院已经做出明确的认定，暨该证据不能对抗工商登记的效力。润诺公司提供的2020年3月28日胡守国在（2020）鲁0305民初558号案件中出具的证明，内容为“胡守国系原泰齐公司的名义股东，该公司的全部股份由任翠玲与马庆德出资，该公司所有债权归任翠玲与马庆德所有、该公司原有债务由任翠玲和马庆德承担，原泰齐公司的一切事务由任翠玲和马庆德负责，与胡守国无关”，胡守国在本案中出具的说明，内容为“胡守国系原泰齐是的名义股东，未出资、未参与公司的经营管理，公司的所有财产、出资及股份与其无关，均为任翠玲出资和实际管理、是替任翠玲代持股份的名义股东、原泰齐公司股东的权利义务全部放弃、由任翠玲代表行使、其不承担任何义务、也不接受任何款项和财务”，胡守国出具的证明和说明，体现的意思表示是基本一致的，均表明其在原泰齐公司未出资、未参与经营管理、不享受权利义务、仅为任翠玲的名义股东，基于马庆德与任翠玲夫妻关系，在泰齐公司注销后，表示其在公司的权利义务由任翠玲行使或者由任翠玲和马庆德共同行使，并无区别，胡守国的说明，并非证人证言，是其对自己权利义务的自行处分，对该证据，本院予以采信。2.润诺公司提供的调查笔录一份，拟证实案涉款项是在周金谊的操作下，由东冠公司转至泰齐公司后再转借至润诺公司，能够认定案涉款项并非借款，任翠玲与润诺公司之间不存在民间借贷的基础法律关系。任翠玲质证认为，调查笔录不是其真实情况的反应，双方都认为该款项过桥也好，借款也好，走资金流水也好，都是周金谊操作的，但本次调查笔录周金谊没有提到他操作的任何信息，他是怕担责任才没有说实话。该证据系在（2020）鲁0305民初558号案件承办法官所做，并未在民事裁定书中进行认定，对该证据，本院不予采信。根据双方的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：东冠公司的股东为马庆德与徐依刚，该公司已于2016年1月16日注销，东冠公司的债权债务归马庆德承继。泰齐公司的股东为胡守国与任翠玲，该公司于2016年1月12日注销，泰齐公司的债权债务归任翠玲承继。2012年10月8日，东冠公司从中国工商银行贷款5000000元，贷款发放后东冠公司将上述款项转账至泰齐公司，2012年10月9日，泰齐公司经上述款项以货款的形式转至润诺公司账户，同日，润诺公司将上述款项中的925000元以货款形式支付淄博邦灿经贸有限公司、925000元以货款形式支付山东帝亨工贸有限公司，3000000元归还中国工商银行贷款。2012年11月20日，润诺公司从中国工商银行贷款3000000元，同日，将上述贷款转账至淄博钰龙塑料有限公司。2013年12月25日，中国工商银行将对东冠公司2012年10月8日的贷款债权转让给淄博市临淄热电厂有限公司，后经本院审理后作出（2014）临商初字第175号民事判决书，判决东冠公司回购淄博市临淄热电厂有限公司借款本金199.55万元，并支付相应利息，山东帝亨工贸有限公司、淄博邦灿经贸有限公司、马庆德、任翠玲对上述借款本息承担连带清偿责任。后经本院执行，淄博市临淄热电厂的债权执行完毕。2019年12月30日，马庆德、任翠玲作为共同原告起诉润诺公司，理由为“2012年10月8日中国工商银行临淄支行与东冠公司签订小企业借款合同，约定由东冠公司向银行借款5000000元，贷款发放后，因暂时不用款，在第三人周金谊的操作下，将该款转至泰齐公司后再转至润诺公司”，经本院审理后，于2020年8月4日作出（2020）鲁0305民初558号民事裁定书，因东冠公司的股东为马庆德、徐依刚，马庆德、任翠玲主体不适格，裁定驳回马庆德、任翠玲的起诉，马庆德、任翠玲不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2020年9月21日作出（2020）鲁03民终3461号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。后任翠玲再次以润诺公司借款未还为由，诉至法院。本院认为，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。东冠公司的股东为马庆德、徐依刚，公司注销后其权利义务由马庆德承继，泰齐公司的股东为胡守国、任翠玲，公司注销后其权利义务由任翠玲承继，任翠玲作为泰齐公司的股东，以自己的名义主张原公司债权，并无不当，其作为本案原告主体适格。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告是任翠玲，被告是润诺公司，（2020）鲁0305民初558号案件，原告是马庆德和任翠玲，被告是润诺公司，第三人是周金谊和胡守国，前诉与本诉当事人并不相同，润诺公司抗辩任翠玲的起诉违背“一事不再理”原则，本院不予采信。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案，任翠玲与润诺公司均认可案涉5000000元款项系在周金谊的介绍和指示下进行的转账，任翠玲、润诺公司提供的证据能够证实，东冠公司在中国工商银行贷款5000000元后，按照周金谊指示，东冠公司将案涉款项转账到泰齐公司，泰齐公司转账到润诺公司，润诺按照周金谊的指示将案涉5000000元中的925000元转账到淄博邦灿经贸有限公司、925000元转账至支付山东帝亨工贸有限公司、3000000元用于归还润诺公司的到期贷款，润诺公司的3000000元贷款发放后，按照周金谊的指示将3000000元转账到淄博钰龙塑料有限公司，润诺公司提供的证据能够证明其按照周金谊的指示进行了转账。任翠玲主张其与润诺公司的法定代表人经周金谊介绍并达成口头协议借款用于资金过桥，但任翠玲并未提供证据证实泰齐公司与润诺公司关于借款过桥的合意，双方未签到书面的借款合同，事后润诺公司也未对案涉款项系借款过桥进行追认，泰齐公司与润诺公司之间的转账款项的性质不能确定，双方之间民间借贷关系不能成立，任翠玲仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款，法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，法释[2021]15号《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回任翠玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由任翠玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  杨新强二〇二一年七月十二日书记员  路静蔚