山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终7057号上诉人（原审被告）：青岛颐海鑫苑商业有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道长城路700号，统一社会信用代码：913702145539976567。法定代表人：刘明星，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，山东颐衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长江，男，1981年10月12日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被上诉人（原审被告）：况成龙，男，1985年10月27日生，汉族，住山东省胶州市。上诉人青岛颐海鑫苑商业有限公司（以下简称：鑫苑公司）因与被上诉人李长江、况成龙买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫苑公司的委托诉讼代理人杨帆，被上诉人况成龙到庭参加诉讼。被上诉人李长江经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫苑公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人李长江支付货款5000元及利息。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人况成龙、李长江承担。事实与理由：上诉人与二被上诉人买卖合同纠纷一案，经青岛市城阳区人民法院审理，于2021年4月21日收到一审民事判决书，上诉人对判决结果不服，在上诉期限内依法提起上诉。一、一审判决事实认定不清，适用法律错误，导致判决错误。1.李长江主张货款并非是向上诉人供应货物所欠。上诉人也从未授权李长江给其他人或者况成龙送货，也没有承诺债务的承继或者担保，李长江向上诉人主张权利突破了合同的相对性，向上诉人主张权利是错误的，上诉人与被李长江之间从未建立货物供应关系，双方也没有供货、资金往来交易记录，买卖合同需要双方一个磋商过程，对购买产品的品种价格有协商的情节，上诉人从未与李长江就案涉物品的买卖进行过协商，更未授权况成龙以上诉人名义购买，李长江送货也是送到况成龙经营的商店，该商店系况成龙自主投资、独立经营的个体工商业户，一审法院认定连带偿还无任何法律和事实依据。2.况成龙是上诉人公司设立时的股东，自2012年10月起就不再担任公司法定代表人，因该公司基本未发生业务，尚未注销，法定代表人也并非一个永久的身份，法律上和正常交易习惯中更没有前法定代表人的身份，况成龙脱离上诉人公司自己以个体工商户名义注册经营，况成龙于2013年3月20日成立的崂山区北苑丽星商店（注册号：370212600207562，经营者：况成龙），况成龙为给自己超市送货的李长江出具欠条是其个人行为，与上诉人无关，且况成龙对此认可。二、一审法院程序错误上诉人在一审法院同时收到关于况成龙与其他十户业主买卖合同纠纷，也列上诉人为共同被告，一审法院法官告知上诉人大多数都已经撤诉，上诉人在庭前核实是否还有没撤诉的时，该法官明确表示查清后回电话，不回电话就是都撤诉了，严重的损害了上诉人的答辩权利，请求二审法院查清案件事实依法发回重审或者改判。况成龙辩称：不同意一审法院判决结果，本人与李长江之间的债务关系属于本人个人的行为，与鑫苑公司无关，应由本人个人承担与李长江之间的债务。李长江向一审法院提出诉讼请求：1.判决鑫苑公司、况成龙偿还李长江货款5000元及自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由鑫苑公司、况成龙负担。一审法院认定事实：1.李长江向鑫苑公司供应货物，2019年1月23日经双方结算，由鑫苑公司的原法定代表人、股东况成龙出具欠条一份，确认截止2019年1月23日，尚欠李长江货款5000元。2.庭审中，况成龙认可李长江供货的事实以及对欠款5000元亦表示认可。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。李长江持有鑫苑公司原法定代表人、股东况成龙出具的欠条等证据足以证明鑫苑公司欠李长江货款5000元的事实。现李长江主张鑫苑公司偿付所欠货物5000元以及自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的主张，于法有据，一审法院予以支持。对于况成龙是否需要承担还款责任，一审法院认为，况成龙以个人名义为该款项出具欠条以及庭审中亦表示认可欠款，应当认定为“债的加入”，况成龙应对上述款项承担还款责任。鑫苑公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决青岛颐海鑫苑商业有限公司、况成龙于本判决生效之日起十日内支付李长江货款5000元及自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛颐海鑫苑商业有限公司、况成龙负担。二审审理期间，上诉人鑫苑公司提交证据一、青岛科技大学颐海苑综合楼照片一宗，证明：颐海苑为青岛科技大学崂山校区综合楼，在此楼内有颐海苑宾馆、颐海苑健身、颐海苑超市、颐海苑餐厅等以颐海苑为字号的市场主体，这些市场主体都与上诉人没有任何关系。证据二、国家企业信用信息公示系统打印企业信用信息公示报告，证明：在青岛丽星商店，注册时间为2013年3月20日，目前仍在正常经营，与李长江之间产生供货关系的也是该商店，与上诉人无关。况成龙质证称，对证据一、证据二无异议。本院对证据一、二的真实性予以确认，对证明效力将结合查明事实予以综合评判。二审经审理查明：一、关于涉案合同关系及欠款的形成所查明的事实。二审中，况成龙自认李长江与上诉人鑫苑公司之间无书面合同，并主张涉案欠条系李长江为颐海苑超市北山店提供德芙系列货物所形成。2019年1月23日，况成龙为李长江出具的欠条载明：今欠德芙货款：5000伍仟整。落款为：颐海苑超市（北）即青岛科技大学颐海苑超市北山店。在青岛丽星商店，注册时间为2013年3月20日。二、关于上诉人鑫苑公司与被上诉人况成龙的关系所查明的事实。2010年6月10日，鑫苑公司成立，法定代表人为况成龙，职务：执行董事兼经理，公司股东出资信息中，况成龙持股50%，刘明星持股50%；2012年1月9日，法定代表人由况成龙变更为刘明星；2021年7月2日，法定代表人由刘明星变更为况成龙，刘明星退出前职务执行董事兼总经理，况成龙从监事调整为执行董事兼经理，主要成员新增张丽红，职务为监事；2021年7月14日，大股东由“况成龙、刘明星”变更为“况成龙”，刘明星退出，况成龙持股比例为100%。2017年11月8日，况成龙与鑫苑公司签署财产结算责任明确书，内容为鑫苑公司于2016年8月15日进行承包制改革，包括本案青岛科技大学颐海苑超市北山店在内的4家高校店已实行承包制改革，2016年8月15日之前的所有供应商欠款由公司承担，由总经理刘明星负责结算；2016年8月16日起鑫苑公司不再负责各店财务结算同时也不再承担债务及债务纠纷。青岛科技大学颐海苑超市北山店处，有财务结算责任人况成龙签字纳印。三、关于本案一审向上诉人送达所查明的事实。经核查（2021）鲁02民终7067号卷宗，一审法院已按照鑫苑公司工商注册登记地址向鑫苑公司邮寄传票、诉状、应诉通知书、举证通知书，快递单号为EMS：1066765345694，经过查询，于2021年2月24日签收。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：李长江与鑫苑公司之间是否存在合同关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李长江与鑫苑公司未签订书面合同，涉案欠条落款处为颐海苑超市（北），况成龙。本院认为，李长江未提交证据证明颐海苑超市（北）及况成龙系代表鑫苑公司出具欠条，且该超市系况成龙个人经营，与上诉人鑫苑公司并无联系，而况成龙对于涉案欠款系其个人与李长江之间所发生与上诉人鑫苑公司无关的事实并无异议，在李长江未提交其他有效证据证明其与鑫苑公司之间存在买卖合同关系的情况下，李长江主张因涉案欠条产生的债务，由鑫苑公司承担的诉讼请求，本院不予支持。另外，上诉人鑫苑公司主张一审法院程序错误的上诉理由，不能成立，故对其该上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人鑫苑公司的上诉部分理由成立，本院予以支持；原审判决认定事实有误，适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初2452号民事判决；二、被上诉人况成龙于本判决生效之日起十日内支付被上诉人李长江货款5000元及自2021年2月4日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回被上诉人李长江的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由被上诉人况成龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  解 鲁审 判 员  安太欣审 判 员  卞冬冬二〇二一年七月三十日法官助理  郭婧雯书 记 员  刘恩洁