广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初6119号原告：何应新，男，1954年11月4日出生，汉族，住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：钟以桢，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李先林，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。被告：许志强，男，1962年12月14日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：田学海，广东乐毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦海福，广东乐毅律师事务所律师。被告：陈文艺，男，1963年12月23日出生，香港特别行政区居民。原告何应新与被告许志强、陈文艺合伙合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告何应新委托诉讼代理人钟以桢、李先林，被告许志强及其委托诉讼代理人田学海到庭参加诉讼。被告陈文艺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何应新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告许志强向原告支付借款本金人民币637.65万元（币种下同）及逾期还款利息（按照年利率6%，自借款之日起计算至还清之日止，暂计至原告起诉之日，即2016年10月12日止，为141.62万元）；2.请求判令被告陈文艺对上述借款中的455万元部分及相应逾期还款利息（按照年利率6%，自借款之日起计算至还款之日止，暂计至2016年10月12日止，为106.88万元）承担连带责任；3.请求判令两被告承担本案的担保费、律师费等费用（暂计至起诉之日为15.38万元），以上1至3项共计794.65万元；4.请求判令两被告承担本案的诉讼费、保全费。本案审理过程中，原告变更本案诉讼请求为：1.请求判令两被告向原告支付借款本金人民币455万元及逾期还款利息（按照年利率6%，自借款之日2014年9月17日起计算至还清之日止）；2.请求判令两被告承担本案的担保费、律师费111,800元等费用；3.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告许志强于2012年5月22日至2014年9月17日期间，向原告共借款637.65万元，有相应的借条及转账凭证为证。被告陈文艺对其中455万元借款承诺承担还款责任。对其中455万元借款，两被告承诺自宝安区松岗建邦塑胶五金制品厂（以下简称建邦厂）经营盈利后向原告还款，但建邦厂目前已经停业，该约定的还款条件已经不可能实现。因此原告向两被告催收所有欠款，但两被告至今没有偿还原告任何借款，其行为严重违反了《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，构成违约。原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护司法公正及原告合法权益。另外在管辖依据方面，本案两被告安排收款的账户都是在深圳市开立的银行账户，深圳市是借款合同履行地之一，也是可供扣押的财产所在地。所以，深圳市法院对本案有管辖权。被告许志强辩称，1.原告诉求被告支付637.65万元款项的性质并非借款，实际由三部分不同法律关系的款项构成。第一部分，以原告为代表的投资团队进行股权投资的投资款共计450万元，占项目公司22.5%的股份，后该股权附条件转换为债权，与被告向原告个人借款5万元，合并计算附条件债权共计455万元。第二部分，原告个人另行股权投资300万元，占项目公司15%的股份，该股权最终并没有转换为债权，其诉求中的180.05万元只是原告个人股权投资款300万元中的一部分。第三部分，原告诉求中剩余的2.6万元，系被告代表项目公司向原告所在单位出具借条，原告不能证明该款项已实际支付或收取，且已过诉讼时效。2.《借条》约定的内容，实为将团队投资人的股权附条件的转为债权的协议，并非真实的民间借贷关系，且原告主张债权的约定条件尚未成就，被告不负还款义务。3.原告诉求中的180.05万元只是原告个人股权投资款300万元中的一部分，该股权未转换为债权，原被告之间针对该款项不存在民间借贷法律关系，也无债权债务关系。4.原告诉请的律师费，既无合同约定，亦无法律依据。5.本案案由应为与公司有关的纠纷，原告诉求无事实和法律依据，应予以驳回。被告陈文艺未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2012年至2014年期间，原告何应新向被告许志强或被告许志强指定账户转款455万元。2.2012年8月8日，许志强（占股55%）、陈文艺（占股22.5%）、何应新（占股22.5%）三名股东出资成立的日德利企业国际有限公司（以下简称日德利公司）作为甲方与乙方林丽玉、丙方何应新签订了《入股协议书》。协议书载明：甲方日德利公司于2012年8月1日由许志强（占股55%）、陈文艺（占股22.5%）、何应新（占股22.5%）三名股东出资成立；在中国深圳宝安区松岗建邦塑胶五金制品厂（以下简称建邦厂）也是由甲方独资注册成立；鉴于甲方正在研发一系列新型的模型玩具，因此甲方邀请乙方入股；丙方何应新的1.7%由乙方认购。3.2013年1月8日，许志强（转让方）与何应新（承让方）在陈文艺的见证下签订了《股权转让协议书》，约定：许志强将其拥有的香港日德利公司（含建邦厂）55%的股权中的5%转让给何应新，转让价款为100万元，原告应于合同生效之日起3日内一次性付清给被告。4.2014年9月17日，原告何应新作为债权人代表与借款人许志强、陈文艺签订了《借条》。《借条》内容载明：许志强和陈文艺鉴于建邦厂（包括日德利公司）经营资金困难，邀请以何应新为代表人投资入股。从2012年7月31日起至2013年6月6日止，债权人（实际资金来源人分别是：刘小彬、杨利群、林丽玉、毕扬生、何应新共5人）先后共投入现金455万元，相当于总股本的22.5%。现经协商一致，同意将债权人的原股权转为债权，取消股权，投资款转为借款。并由债务人承诺：（1）待许志强、陈文艺经营的建邦厂（包括日德利公司）的主打产品胶囊及其系列产品、自主研发的塑胶积木及其系列产品等有盈利后，分期分批连本带利如数归还债权人以上借款；（2）许志强、陈文艺由2012年7月31日起及将来的时期内，凡以任何形式注册新的公司经营、购置的不动产业、股票、基金、有价证券等所有盈利性的投资收益、分红时，必须分期分批连本带利如数归还债权人的以上借款；（3）许志强、陈文艺违背以上两点承诺时，债权人保留诉讼的权利。5.2016年9月21日，原告向被告许志强、陈文艺发出《催收函》，要求被告在2016年9月30日前归还款项455万元。被告确认收到《催收函》。6.2016年10月10日，刘小彬、杨利群、林丽玉、毕扬生出具《授权书》，追认何应新代表其于2014年9月17日与许志强、陈文艺签订的《借条》的效力，并委托何应新为诉讼代表人，以何应新的名义进行诉讼。7.2016年10月21日，原告向平安保险缴纳财产保全担保费15,893元。8.原告因本案向北京市中伦（深圳）律师事务所支付了8.18万元的律师费用。9.建邦厂商事主体名称为宝安区松岗建邦塑胶五金制品厂，于1999年4月7日成立，负责人是蔡树荣，经营方式是来料加工，经营范围是塑胶五金玩具。建邦厂一直未盈利。本案双方当事人存在争议的事项：关于原告主张的455万元款项属于借款还是投资款。关于原告主张的455万元款项是投资款还是借款，对于455万元中的450万元款项系投资款双方无争议，对于455万元中的5万元，原告主张是投资款，被告许志强主张是2012年12月4日被告许志强以个人名义向原告的借款5万元。原告当庭确认在本案中未主张该5万元个人借款，并且原告提交的转款凭证中亦不包含该2012年12月4日的转款，故被告许志强的抗辩本院不予采信。原告主张的455万元款项均系何应新转给许志强的投资款，本院予以确认。本院认为，原告何应新向许志强先后转款455万元的初衷是投资入股建邦厂，该款项为投资款，当事人之间的基础法律关系应为合伙合同关系，故本案案由应为合伙合同纠纷。本案被告为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，而本案合同履行地在我国内地，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。本案争议焦点为：原被告的还款约定属于附条件还是属于附期限的民事法律行为。附条件的民事法律行为是指当事人以未来客观上不确定发生的事实，作为民事法律行为效力的附款。附期限的民事法律行为是指当事人以将来客观确定到来的事实，作为决定法律行为效力的附款。本案原告何应新与被告许志强、陈文艺之间的债权债务关系实质上是由投资关系转换而来，在投资关系中，原告何应新和被告许志强、陈文艺共同投资建厂共负盈亏，被告许志强、陈文艺对原告何应新不负有还款义务。在被告许志强、陈文艺对原告何应新无还款义务的前提下，各方经协商一致出具了《借条》约定将该投资款转换为借款，但同时约定了待建邦厂和日德利公司主打产品及其他系列产品有盈利之后，分期分批连本带利如数向原告等人归还，且2012年7月31日之后，被告凡以任何形式注册新的公司、不动产、股票、基金、有价证券等所有盈利性的投资收益、分红，应分期分批连本带利如数归还以上借款。建邦厂和日德利公司是否会盈利，以及注册新公司等投资是否有收益、分红，均是未来客观上不确定发生的事实，具有或然性，该约定应当视为附条件的还款约定。截止庭审辩论终结之日止，《借条》约定的还款条件尚未发生，故被告许志强、陈文艺的还款条件尚未成就，原告诉请两被告还款无事实依据，本院不予支持。此外，关于原告请求两被告承担本案的律师费、保全担保费用等，没有合同依据和法律依据，对该请求本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：驳回原告何应新的诉讼请求。案件受理费44,094.4元，由原告何应新负担。原告何应新已预交67,426元，本院予以退回23,331.6元。如不服本判决，原告何应新可以在判决书送达之日起十五日内，被告许志强、陈文艺可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 凯人民陪审员  付克玲人民陪审员  刘 燕二〇二一年七月二十三日法官 助理  颜湘梅书 记 员  唐莹莹