吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终787号上诉人（原审原告）：白城经济开发区国臣房屋维修队。        经营者：潘国臣，系经理。        委托诉讼代理人：武艺，系白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审被告）：白城市兴业燃气有限责任公司。        住所：白城市曙光胡同12号。        法定代表人：李心健，系经理。        委托诉讼代理人：谢晓军，系吉林超远律师事务所律师。        原审被告：杨桂芬，女，1954年5月8日出生，汉族，个体，现住吉林省洮南市。        上诉人白城经济开发区国臣房屋维修队（以下简称国臣维修队）因与被上诉人白城市兴业燃气有限责任公司（以下简称兴业燃气）、原审被告杨桂芬建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。上诉人白城经济开发区国臣房屋维修队的经营者潘国臣及委托诉讼代理人武艺，被上诉人白城市兴业燃气有限责任公司的委托诉讼代理人谢晓军，原审被告杨桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        国臣维修队上诉请求：请求白城市中级人民法院依法撤销洮北区人民法院作出的（2021）吉0802民初578号民事判决，改判所欠国臣维修队工程款223，000.00元；由兴业燃气、杨桂芬共同承担给付或连带承担给付责任，或将本案发回原审法院重审。事实与理由：国臣维修队为被上诉人白城市兴业燃气有限责任公司施工干活，双方签订《施工合同》国臣维修队所施工维修物均是被上诉人白城市兴业燃气有限责任公司享有物权（所有权）建筑物，后来白城市兴业燃气有限责任公司，将自己所有的该建筑物租赁给被上诉人杨桂芬所以后来由杨桂芬出具，该款未给付给国臣维修队，国臣维修队诉至洮北区人民法院请求判令给付。纠正及改判理由：请求撤销判决主观认定白城市兴业燃气有限责任公司不欠上诉人工程款，判决该公司不承担给付责任错误，请求撤销判决听信杨桂芬的所谓抗辩理由自认本案欠款即是杨桂芬本人所欠，就认定白城市兴业燃气有限责任公司不是欠款主体错误。首先：本案施工合同系国臣维修队与白城市兴业燃气有限责任公司签订，争议的是与杨桂芬出具欠条款项为同一笔施工款项，不论兴业燃气和杨桂芬之间是何等法律关系，他们之间有何等约定，对上诉人而言是不具有任何约束力的，既然是同一笔款项，那么被上诉人白城市兴业燃气有限责任公司在一审抗辩称该款已给付完毕，一审法院为什么还要判令杨桂芬给付呢。并没有判令合同相对人白城市兴业燃气有限责任公司给付或承担连带给付责任是极其矛盾的。其次：国臣维修队一审列举与白城市兴业燃气有限责任公司《施工合同》一份，合同约定总价款为32万元，然而该公司列举打给国臣维修队34万元的打款记录，以此证明本案争议款项支付完毕，这极其不客观证据和抗辩理由被一审法院所认定，合同约定价款32万元，打款记录却是34万元，这很显然不是本案争议合同价款，超额打款所谓证据被一审法院偏信了，对此国臣维修队提出这根本不是一个争议事实，实际是国臣维修队与其公司另有合同款项的理由，未被一审法院采信，致案件事实没有查清。综上，所述事实与理由请求二审法院查明事实，依法改判或将本案发回原审法院重审，以维护国臣维修队合法权益。        兴业燃气辩称，第一点，关于与兴业燃气有关的工程款项全部支付完毕，一分不差；第二点，杨桂芬在一审已经说清，这是她自己的欠款，与兴业燃气没有关系。        杨桂芬述称，承认兴业燃气的意见，我和法人代表经过几次协商，因为建的时候是和他在院里边，我把这东西又转让了之后，也是在他经过他的同意，现在起诉是22多万元，实际欠款是18万元，我找过老赵，老赵承认给了5万元，在春节前四、五天给的，其余18万多我在和兴业燃气协商，我现在没有能力偿还，所有的东西在银行扣押。        国臣维修队向一审法院起诉请求：请求判令二被告立即给付工程款223，000.00元；并请求给付法定利息。事实与理由：2017年原告为二被告施工干活，二被告欠原告工程款223，000.00元，并于2018年3月31日为原告出具欠据一枚，载明欠款事实。二被告未履行给付工程款义务，现主张给付欠款同时并依最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条规定向二被告主张欠款利息。        一审法院认为，本案的法律关系是建筑施工合同纠纷。本案的争议焦点是：1、国臣维修队主张给付欠款223，000.00元及利息是应由兴业燃气承担还是由杨桂芬承担，还是由燃气公司、杨桂芬连带承担；2、被告杨桂芬抗辩主张已经支付原告50，000.00元的事实是否存在；3、被告兴业燃气主张全部款项已支付给国臣维修队的事实是否存在。根据国臣维修队陈述，兴业燃气及杨桂芬答辩，围绕本案争议的焦点问题，一审法院综合评判认为：一、国臣维修队主张被告给付欠款223，000.00元及利息应由被告白城市兴业燃气有限责任公司承担还是由杨桂芬承担，还是由二被告连带承担的问题。国臣维修队为被告施工，2018年3月31日被告杨桂芬为国臣维修队出具欠据一枚，欠款数额为223，000.00元。上述事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”被告杨桂芬未按约定给付原告工程款属违约行为，故，国臣维修队主张被告杨桂芬施工款223，000.00元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于主张的逾期付款利息，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一款规定：“利息从应付工程价款之日计付。”因该施工款是2017年国臣维修队为被告施工干活，欠国臣维修队工程款223，000.00元，是被告杨桂芬于2018年3月31日为原告出具的欠据。从欠款国臣维修队主张的利息时间应自2018年3月31日。故，国臣维修队主张的逾期付款利息应自2018年3月31日起以223，000.00元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以223，000.00元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部欠款结清止，符合法律规定，一审法院予以支持。国臣维修队主张该施工款223，000.00元是白城市兴业燃气有限责任公司的欠款，并提供施工合同一份，被告白城市兴业燃气有限责任公司抗辩主张不欠国臣维修队施工款，已将工程款支付完毕，并提供了支付凭证。被告杨桂芬抗辩主张该欠款是自己的欠款，不是白城市兴业燃气有限责任公司的欠款，并给国臣维修队出具了欠据。根据上述证据及理由看，被告白城市兴业燃气有限责任公司不欠原告施工款的抗辩理由成立。故，国臣维修队主张该施工款223，000.00元是白城市兴业燃气有限责任公司的欠款的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。二、被告杨桂芬抗辩主张已经支付国臣维修队50，000.00元的事实是否存在的问题。被告杨桂芬抗辩主张给原告出具欠据后已经支付原告50，000.00元施工款，庭审中，被告杨桂芬未能向法庭提供证据支持，国臣维修队否认该主张，故，被告杨桂芬的主张依法无据，一审法院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条和最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定，一审法院判决如下：一、被告杨桂芬于本判决生效后3日内给付原告白城经济开发区国臣房屋维修队工程款223，000.00元及利息，利息自2018年3月31日起以223，000.00元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以223，000.00元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部欠款结清止；二、驳回原告白城经济开发区国臣房屋维修队其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，323.00元，由被告杨桂芬负担。        二审中，国臣维修队向本院提供如下证据：        证据一、我方与兴业燃气签订的建设施工合同7份，证明国臣维修队与兴业燃气还有其他施工工程，该七份施工合同总价款为1，873，729元。还有补充合同中没有计算，一审中兴业燃气称施工款项给付完毕不属实，双方应以施工合同价款进行核对款项。42，710元补充协议中的一、二、四、七项没有办法主张，因双方没有对实际施工量进行核对结算。在补充协议42，710元中不包含上述一、二、四、七项。        兴业燃气质证，合同真实性没有异议，合同总价款包括补充协议一共是182.1万元。2017年4月12日合同总价款约定的是95万元并不是100万元，关于一、二、四、七项我不知道。        杨桂芬质证，以合同为准。        兴业公司提供如下证据：        证据一、共有9份，2018年3月10日，盖有国臣维修队公章和潘国臣签字的金额为95万元的据一枚，2019年11月1日金额为171，000元，2018年1月15日金额为20万元，2018年12月10日金额为14万元以及2018年2月12日金额为10万元，付款人为兴业燃气，收款人为国臣维修队的银行付款回执四枚。有潘国臣签字的2017年5月11日4万元，2017年5月12日2万元、2017年5月10日1万元、3万元的收据四枚，合计金额为1，661，000.00元。        国臣维修队质证，上述款项认可，上述款项合计1，561，000元，2018年2月12日10万元不在合同中。        证据二、2017年4月12日签订的工程承包协议书一份，工程价款是95万元，证明不是100万元。        国臣维修队质证，双方实际履行的是100万元的合同，该95万元合同不包含尚欠上诉人质保金5万元。如果包含就是100万元。        杨桂芬质证，没有意见。        对兴业燃气提供的证据一、证据二，国臣维修队虽有异议，但客观、真实本院予以确认。兴业燃气对国臣维修队提供的证据双方签订的施工合同，兴业燃气没有异议，但对工程款数额有异议，本院不予确认。        二审查明，2017年4月12日国臣维修队与兴业燃气签订《工程承包协议书》，承包白城市兴业燃气有限公司天然气汽车加气站工程一站房大修工程，约定工程价款为320，019.00元和950，000.00元，2017年4月25日国臣维修队与兴业燃气签订站房大修工程承包协议书（补充协议）增加工程款20，000.00元，2017年5月8日国臣维修队与兴业燃气签订《工程施工合同》，承包兴业CNG加气站内原有锅炉烟囱拆除工程及垃圾外运、现场清理工程价款20，000.00元，2017年8月12日国臣维修队与兴业燃气签订《办公室大修工程协议书》承包白城市兴业燃气有限责任公司办公室厂房维修工程，增加工程款440，000.00元，根据补充协议约定双方能计算数额为42710.00元，2019年6月15日国臣维修队与兴业燃气签订《工程承包协议书》将白城市兴业燃气有限责任公司车间防水维修改造以31，000.00元价格承包给国臣维修队，以上工程款合计1，823.729.00元，合同约定“工程验收合格后，一年后无工程质量问题给付工程款的10％”，工程于2018年6月交付使用，兴业燃气截止2019年11月1日给付国臣维修队工程价款1，661，000.00元。2018年3月31日杨桂芬出具工程款金额为223，000.00元欠据一枚，经核算兴业燃气尚欠国臣维修队工程款162，729.00元。        上列事实有兴业燃气与国臣维修队签订的《工程承包协议书》、中国银行付款回单、收据等在卷为凭。        本院认为，国臣维修队与兴业燃气从2017年4月12日至2019年6月15日，双方先后签订了六份工程承包合同和一份补充协议，国臣维修队承建了兴业燃气的站房大修、办公室大修、车间防水、锅炉烟囱拆除、垃圾外运及现场清理等价值1，823.729.00元的工程，现兴业燃气已付工程款1，661，000.00元，兴业燃气已于2018年6月使用该工程。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”之规定，兴业燃气应给付国臣维修队工程款162，729.00元，并从2018年7月1日起支付欠款利息。虽杨桂芬于2018年3月31日为国臣维修队出具了金额为223，000.00元工程款的欠据，但因其与国臣维修队之间既没有签订建设工程承包合同，亦不存在事实上的工程承包关系，杨桂芬为国臣维修队出具工程款欠据也没有受兴业燃气的委托授权，且国臣维修队亦认可其与兴业燃气签订的施工合同与杨桂芬出具的欠据为同一笔施工款，故杨桂芬为国臣维修队出具工程款223，000.00元的欠据是对兴业燃气欠付国臣维修队工程款债务的加入，其应对兴业燃气欠付国臣维修队工程款162，729.00元及利息承担偿还责任。        综上所述，白城经济开发区国臣房屋维修队的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初578号民事判决；        二、白城市兴业燃气有限责任公司和杨桂芬于本判决生效后立即给付白城经济开发区国臣房屋维修队工程款162，729.00元及利息（以162，729.00元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起以本金162，729.00元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部欠款结清止）；        三、驳回白城经济开发区国臣房屋维修队其他诉讼请求。        一审案件受理费2，323.00元，二审案件受理费4，646.00元，合计6，969.00元，由白城市兴业燃气有限责任公司负担5085.46元，白城经济开发区国臣房屋维修队负担1883.54元。        本判决为终审判决。        审判长    孔庆江审判员    倪继迎审判员    陈**超二〇二一年七月二十日书记员    张蕾