江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3571号上诉人（原审被告）：汤文江，男，1976年8月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审原告）：王运芝，女，1986年3月9日出生，汉族，户籍地址江苏省新沂市，现住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：昝响，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李保磊，男，1984年12月14日出生，汉族，户籍地址江苏省新沂市，现住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：昝响，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人汤文江因与被上诉人王运芝、李保磊民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汤文江上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由王运芝承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。上诉人汤文江因资金周转之需，向被上诉人王运芝借款，但被上诉人王运芝出具的5份借据，其中2018年4月1日上诉人汤文江给被上诉人王运芝出具的60000元借条，被上诉人王运芝没有实际给付上诉人汤文江借款，被上诉人王运芝在一审中陈述给上诉人汤文江现金是虚假的。2018年4月1日上诉人汤文江给被上诉人王运芝打30000元借条，借条上写2018年3月22日因上诉人汤文江生意资金周转借30000元，该张借条是真实存在的。另一张2018年4月1日打的30000元借条是王运芝说借条丢了，让上诉人汤文江重新出具的，被上诉人王运芝并没有实际给付上诉人汤文江该30000元，而且不可能同一天打两张一样的借条。2018年9月1日上诉人汤文江给李保磊出具了50000元借条，后上诉人汤文江让杨印华帮忙把50000元转给李保磊，已偿还，上诉人汤文江后又转账给杨印华50500元，其中500是利息。上诉人汤文江实际上只借被上诉人王运芝115000元借款。一审中，法官仅凭被上诉人王运芝提供的借条就判决上诉人汤文江承担255000元及利息，无事实和法律依据。综上所述，上诉人汤文江只承担偿还被上诉人王运芝115000元的借款，请求二审法院依法改判，支持上诉人汤文江的上诉请求。被上诉人王运芝、李保磊辩称：上诉人出具的60000元借条是被上诉人分多次多笔在打欠条之前交付给上诉人的，上诉人在2018年4月1日打了一个总的欠条60000元钱。2018年4月1日出具的30000元的欠条，也是2018年4月1日之前上诉人多次向被上诉人借款。2018年9月1日出具的50000元钱的欠条上诉人认可，但上诉人并未偿还。上诉人所提到的杨印华还款不是事实，没有相关证据，被上诉人不予认可，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。王运芝、李保磊一审诉讼请求：1.判令汤文江偿还借款274000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费、保全费由汤文江负担。事实和理由：汤文江分别于2018年3月22日向王运芝、李保磊借款60000元、30000元，于2018年4月1日借款30000元，2018年5月11日借款5000元，2018年9月1日借款50000元，另王运芝、李保磊通过微信转账方式借给汤文江80000元，共计274000元。借款后，汤文江以种种理由拒绝偿还。一审法院审理查明：王运芝、李保磊系夫妻关系。汤文江因资金周转需要，于2018年5月11日从王运芝、李保磊处借款5000元，并向王运芝出具借据。该5000元汤文江未偿还。2018年9月1日，汤文江从王运芝、李保磊处借款50000元，并向李保磊出具借据一份。庭审中，汤文江辩称该50000元已通过杨印华偿还完毕，并提供银行账户明细一份，该账户明细载明，在2019年7月11日李保磊转账给汤文江60000元后，当日，汤文江将50500元转账给对方户名为杨印华的账户。庭审中，王运芝、李保磊对汤文江偿还该50000元不予认可。2019年7月11日，汤文江通过银行转账方式，从王运芝、李保磊处借款60000元，2019年7月12日，汤文江通过银行转账方式，从王运芝、李保磊处借款20000元，上述两笔借款80000元。关于日期为2018年4月1日，借款数额为60000元，汤文江向王运芝出具的借据的由来，王运芝、李保磊称：该60000元不是一次所借，2018年1月23日借款4000元，2018年1月30日借款5000元，2018年2月12日借款10000元，2018年2月16日借款5000元，2018年2月19日借款4000元，2018年2月23日借款20000元，2018年3月19日借款2000元，上述共计60000元，在2018年4月1日换据，上述借款均为现金交付。关于日期为2018年4月1日，借款数额为30000元，约定还款日期为2018年12月30日的借款，双方对该30000元借款均无异议。关于日期为2018年4月1日，借款金额为30000元的借据，王运芝、李保磊称该借据系2018年4月1日之后累计计算出具的借据。对于该3份借据的由来，汤文江称：2018年4月1日上午王运芝、李保磊同意借给汤文江60000元，所以出具了60000元借据，但当时未收到该60000元。2018年4月1日下午，我收到王运芝、李保磊转给我的30000元，是通过微信转账方式支付的，约定于12月30日前偿还。后来王运芝、李保磊让我补一张借据，所以又出具了30000元借据。因为相信王运芝、李保磊，所以没有将之前的60000元借据收回，也相信王运芝、李保磊将30000元借据丢失，对于上述辩称意见，汤文江未提供证据予以证实。一审审理过程中，应王运芝、李保磊申请，该院查封汤文江位于新沂市产。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，汤文江作为借款人，向王运芝、李保磊出具5份借据，该院予以认定。对于2018年9月1日的借款50000元，双方均无异议，该院予以认定。汤文江虽辩称该50000元已经偿还，但其提供的证据仅载明在2019年7月11日汤文江将50500元转账给杨印华，并未提供其他证据，故对其辩称的该50000元已偿还给王运芝、李保磊的意见，该院不予采纳。关于2018年5月11日的借款5000元，双方均无异议，汤文江未偿还。对于落款日期为2018年4月1日的三份借据，双方对约定于还款日期为2018年12月30日偿还的30000元借款无异议，该院予以认定。关于2018年4月1日60000元借款，王运芝、李保磊称该60000元借款系之前多次借款累计出具借据，结合其陈述的借款由来、经过等，该院予以认定。关于汤文江辩称的该60000元借款并未实际发生的意见，该院不予采纳。关于2018年4月1日未约定还款日期的30000元，王运芝、李保磊称虽落款日期为2018年4月1日，但实际出具日期在2018年4月1日之后，系之前借款累计计算，结合其陈述的借款经过等，该院予以认定。关于汤文江辩称的该30000元借款并未实际发生的意见，该院不予采纳。关于2019年7月11日通过转账方式借款60000元，2019年7月12日通过转账方式借款20000元，共计80000元，双方均无异议，该院予以认定。综上，该院认定汤文江从王运芝、李保磊处借款金额为255000元，该255000元汤文江应予偿还。关于王运芝、李保磊诉称的利息，由于借款未约定利息，故对其主张按照年利率6%计算自起诉之日起利息的诉讼请求，未超出法律规定的标准，该院予以支持。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：一、汤文江于判决生效后十日内偿还王运芝、李保磊借款本金255000元及利息（以255000元为本金，按照年利率6%，自2020年7月21日起计算至实际付清之日止）。二、驳回王运芝、李保磊的其他诉讼请求。案件受理费5410元，由王运芝、李保磊负担375元，由汤文江负担5035元，保全费1890元，由汤文江负担。二审中，上诉人汤文江为证明其上诉主张，提交如下证据：证据一，2019年7月11日汤文江向杨印华转账50500元的银行流水、以及2019年7月10日杨东（杨印华儿子）向李保磊银行卡转账50000元的电子回单打印件各一份。拟证明2018年9月1日李保磊向银行贷款借给上诉人使用，到2019年7月到期，上诉人先让杨印华垫还了50000元，后又重新贷款出80000元由上诉人使用，上诉人又转给杨印华50500元，用于偿还转借款。证据二，2018年3月18日至2020年7月9日上诉人向被上诉人转账45笔，共计金额116437元。拟证明上诉人与被上诉人之间系合伙关系，并非民间借贷关系，双方应进行合伙结算。被上诉人王运芝、李保磊经质证认为，对证据一的真实性认可，但是杨东给李保磊打款以及汤文江给杨印华打款与本案无关。如果上诉人认为是还款应当由杨东和杨印华出庭作证。对证据二微信转账记录真实性无异议，但是该记录不完整，上诉人应当提供上诉人与被上诉人之间的完整的资金往来的记录，不应当只提供上诉人给被上诉人的转账，被上诉人也给上诉人微信转账过款项，金额大概是120966元，系平时的往来，互有借还，微信转账与本案借条无关。本院认为，因被上诉人对证据的真实性均无异议，本院依法予以确认，对于证据一的证明效力，本院将结合案件事实予以综合认定。对证据二微信转账记录，因上诉人并未提交其他佐证证明双方之间存在合伙关系，对其主张的合伙清算本院依法不予支持。且因上诉人未抗辩上述转账款项系偿还本案借款，本院依法不予理涉。被上诉人王运芝、李保磊二审未提交新证据。二审另查明，经查询，王运芝、李保磊不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、2018年4月1日60000元及30000元（未约定还款期限）借款是否成立并履行；二、上诉人转给案外人杨印华50500元是否系偿还本案借款。本院认为，一、关于2018年4月1日60000元、30000元（无还款期限）借款的交付。首先，上诉人对其交付借款的现金来源可以进行合理说明，并提交了相关银行取款记录予以证明。其次，根据双方陈述和微信转账记录来看，除2019年的80000元借款系一次性支付外，双方其余借款交付多为小额零散支付，经结算后再出具借据。第三，根据上诉人陈述，其于2018年4月1日向被上诉人出具了60000元借据，在未收到交付的借款且未收回60000元借据的情况下，几日后又向被上诉人出具了30000元借据（无还款期限），又在被上诉人称借据丢失后再次出具30000元借据（有还款期限），且未备注或说明原借据丢失，明显与常理不符。最后，上诉人抗辩从未收到被上诉人交付的现金，但对其认可的2018年9月1日的50000元借款，并没有时间和金额相符的微信转账记录与之对应，因此，双方之间可能存在现金交付的借款交付方式。上诉人抗辩其余款项系用支付宝交付，但又称其支付宝不能打开调取相关转账信息，不能提供相关证据予以证明，本院依法不予采信。综上所述，一审法院认定2018年4月1日60000元、30000元（无还款期限）借款已交付并无不当，本院依法予以维持。二、关于50000元借款的偿还问题。上诉人主张系由杨印华代其偿还50000元，并提交了杨印华向被上诉人转账以及上诉人向杨印华转账的相关记录予以证明，但其并未提供其授权杨印华偿还涉案借款的相关证据予以证明，杨印华亦未到庭对涉案转账款项性质予以说明。因此，在被上诉人不予认可的情况下，仅凭转账记录，不能认定杨印华向被上诉人的转账系偿还涉案借款。上诉人并未完成其举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。上诉人就50500元的转账可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5410元，由上诉人汤文江负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年七月二十七日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕