广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初3532号原告：中国建设银行股份有限公司佛山三水支行。住所地：广东省佛山市三水区。负责人：卢丽群，该行行长。委托诉讼代理人：周敏仪，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。被告：范永杨，男，汉族，1980年10月28日出生，住广东省佛山市三水区。被告：罗敏君，女，汉族，1984年11月18日出生，住广东省佛山市三水区。被告：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司。住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，该公司执行董事。原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称建设银行三水支行）与被告范永杨、罗敏君、佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福兴达房产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行三水支行的委托诉讼代理人周敏仪、被告范永杨到庭参加诉讼。被告罗敏君、恒福兴达房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行三水支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告范永杨、罗敏君立即偿还原告贷款本息416630.59元（其中本金409074.77元、利息7370.69元、罚息185.13元，2021年7月15日起至实际全部清偿之日止的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算）；2．判令被告范永杨、罗敏君赔偿原告为实现债权而产生的本次诉讼的律师费损失27718元；3．确认原告对被告范永杨名下用于抵押的位于佛山市三水区的房产，在上述一、二项债务以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；4．被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司对上述一、二项债务以及本案诉讼费等承担连带清偿责任；5．本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与范永杨、罗敏君于2016年5月18日签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440101733-2012-20161385427）（下称借款合同），双方就借款及抵押的事宜进行了具体的约定。《借款合同》约定：原告向范永杨、罗敏君提供贷款490000元用于购房，借款期限为240个月，即从2016年5月19日起至2036年5月18日；贷款利率为浮动利率，在基准利率水平下调15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率，在本合同约定的每个利率调整日调整一次（于每年的1月1日调整）；罚息利率在合同约定贷款利率的水平上上浮50%；还款方法采用等额本息还款法，还款日为每月1日，由原告在被告指定账户中直接扣划还款本息；《借款合同》第十六条、第十七条约定，范永杨、罗敏君不按本合同约定按时足额偿还借款本息或发生其他对其偿还债务能力造成不利影响的事件，即构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求范永杨、罗敏君立即清偿全部借款本息及相关费用，并自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，原告有权按合同约定计收罚息及复利。并且，原告有权行使担保权利。《借款合同》第二十一条及第四十一条约定，原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、律师费等）均由被告承担。另外，《借款合同》第十三条和第三十七条约定，范永杨、罗敏君以其名下位于佛山市三水区作为上述贷款的抵押担保物并办理了抵押预告登记，担保范围包括本金及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金以及原告为实现债权和担保而发生的诉讼费、财产保全费、律师代理费等一切费用。上述合同签订后，原告依约于2016年5月19日向被告范永杨、罗敏君指定的账户划款490000元，被告范永杨、罗敏君从2021年3月1日开始出现逾期，经过原告的多次催告，两被告仍不还款，构成严重违约。由于被告范永杨、罗敏君的行为已构成违约，原告有权宣告被告范永杨、罗敏君的贷款立即到期，要求被告范永杨、罗敏君立即清偿全部贷款本息及相关费用，并自贷款到期之日起至实际清偿全部贷款本息之日止，按合同约定方式计收罚息和复利。另外，对被告抵押给原告的房产，原告有权在诉讼请求第一、二项债务及原告为实现债权而产生的全部费用范围内（包括诉讼费、保全费、律师费等费用）对抵押财产行使优先受偿权。原告与被告恒福兴达房产公司于2015年1月1日签订《楼宇抵押贷款合作协议》（以下简称《合作协议》），双方就商品房抵押贷款业务合作事宜进行约定。《合作协议》第六条约定甲方（即被告恒福兴达房产公司）的保证期限自乙方（即原告）将贷款资金划入甲方的银行账户之日起，至甲、乙双方及购房个人就该笔抵押贷款对应的抵押物办妥《房地产权证》和《他项权利证》并交乙方保管之日止。因被告范永杨、罗敏君未取得《房地产权证》和《他项权利证》，根据《合作协议》的约定，被告恒福兴达房产公司对该贷款需承担连带保证责任，保证范围包括抵押贷款的本金、利息、罚息、违约金等，以及原告为实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师费等费用。故原告有权要求被告恒福兴达公司对被告范永杨、罗敏君所欠全部贷款本息及原告为实现债权所产生的全部费用承担连带保证责任。原告为保障自身合法权益，委托广东豪盛律师事务所代理本案诉至法院，诉请如前，请法院依法作出公正判决。范永杨答辩称，对原告的诉讼请求无异议，希望原告同意被告还清逾期贷款本息后按合同约定继续履行。范永杨在诉讼中没有提供证据。恒福兴达房产公司辩称，一、本案应适用《中华人民共和国民法典》及相关司法解释。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”范永杨、罗敏君拖欠建设银行三水支行贷款本息，构成违约的法律事实持续至今，故应适用《中华人民共和国民法典》及相关司法解释。二、本案应当认定抵押权自预告抵押登记之日起设立，建设银行三水支行对案涉抵押房产享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条第一款：“......经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。”中山市第一人民法院、青岛市中级人民法院、浙江省杭州市中级人民法院均有相关判决支持抵押权自预告抵押登记之日起设立。本案的案涉房产已办理了建筑物所有权的首次登记，并已经预告登记在建设银行三水支行名下，该预告抵押登记尚未失效。因此，建设银行三水支行对案涉抵押房产享有优先受偿权。三、建设银行三水支行的抵押权已依法设立，答辩人免除保证责任。《楼宇抵押贷款合作协议》第六条约定：“甲方（答辩人）的保证期限自乙方（建设银行三水支行）将贷款资金划入甲方的银行账户之日起，至办妥《房地产权证》和《他项权利证》交乙方保管之日止。”建设银行三水支行对案涉房产享有优先受偿权，且抵押权自预告登记之日起设立，则根据相关协议，答辩人所应承担的阶段性连带保证责任已解除。案涉房产已具备办理产权登记及正式抵押登记的条件，因范永杨、罗敏君未积极配合或建设银行三水支行未主动办理抵押登记的原因，导致未办理正式抵押登记。此应当视为保证人的保证期间已经届满，担保责任解除的条件已成就。为此，答辩人不应继续承担连带清偿责任。四、本案的利息计算应适用LPR利率。中国人民银行贷款基准利率已被取消，建设银行三水支行无权据此计算本案利息。建设银行三水支行若没有与范永杨、罗敏君达成关于本案贷款利率由基准利率转换为LPR利率等相关协议，无权主张本案利率固定化或加点数值等计息方式，则根据有利于当事人原则，本案应当直接通过LPR替换合同中的基准利率进行计息，即直接使用五年期LPR。建设银行三水支行在基准利率取消的前提下，仍诉求本案贷款利率适用基准利率，其产生的利息差额无疑增大答辩人的保证责任，不利于答辩人的合法权益。为此，建设银行三水支行诉求本案贷款利率标准不合理，应当予以调整，答辩人对本案贷款产生的利息差额不承担保证责任。罗敏君在诉讼中均没有作出答辩及提供证据。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，与本案具有关联性，且证据彼此之间能相互印证，能够反映案件事实，故本院对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证，并确认原告诉状中所述的基本事实。另本院还确认以下事实：涉案房产已办理了建筑物所有权首次登记，亦办理了权利人为原告的抵押预告登记。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款的规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。本案金融借款合同纠纷是在《中华人民共和国民法典》施行后出现的法律事实所引起，故本案应适用《中华人民共和国民法典》及其司法解释的规定。建设银行三水支行与被告范永杨、罗敏君签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及建设银行三水支行与被告恒福兴达房产公司签订的《楼宇抵押贷款合作协议》是双方当事人在自愿、平等的基础上签订，是当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法、有效，双方当事人均应依约全面履行义务。本案中，建设银行三水支行依约发放了贷款，被告范永杨、罗敏君则负有依约分期还本付息的义务。原告诉请被告范永杨、罗敏君偿还尚欠的借款本金及支付相应的利息、罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告虽未提供相应的发票，且该费用尚未实际支出，但涉案借款合同中对该项费用的承担作出了明确约定，原告提供了《委托代理协议》，其代理人亦履行了代理职责，该费用已然属于原告的必要支出，且该费用符合广东省物价局、司法厅规定的律师服务收费标准，故对原告诉请的律师费损失27718元，本院予以支持。关于优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条第一款的规定，当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。本案中，双方已就涉案房产办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效的情形，故建设银行三水支行请求对涉案房产享有优先受偿权合理有据，本院予以支持。关于被告恒福兴达房产公司应否承担连带清偿责任的问题。《楼宇抵押贷款合作协议》关于被告恒福兴达房产公司的保证责任在发放借款之日起至购房人取得房地产权利证书，并办妥以原告为抵押权人的抵押权登记手续之日止的约定，其实质是约定原告对涉案房屋享有优先受偿权之前由被告恒福兴达房产公司承担保证责任，因原告已对涉案房屋享有优先受偿权，足以保障原告的权利，故应视为保证期间届满，被告恒福兴达房产公司的保证责任消灭，原告无权请求被告恒福兴达房产公司承担保证责任。故本院对原告的该项诉请不予支持。被告罗敏君、恒福兴达房产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范永杨、罗敏君应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行偿还借款本金409074.77元及计算至2021年7月14日止的利息7370.69元、罚息185.13元，并以上述借款本金409074.77元为基数自2021年7月15日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的5年期LPR减63.5个基点的基础上上浮50%的标准支付罚息；二、被告范永杨、罗敏君应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行支付律师费27718元；三、原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行对被告范永杨名下位于佛山市三水区【粤（2016）佛三不动产证明第XXXX号】的折价或者拍卖、变卖所得价款在第一、二项判决确定的债务以及本案案件受理费及财产保全申请费享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3966元，财产保全申请费2730元，合共6696元，由被告范永杨、罗敏君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林育婷二〇二一年七月二十一日法官助理 林健仪书 记 员 陆 珊