文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2704号上诉人（原审原告）：李华飞，女，1973年8月24日生，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：郁有宪，江苏云松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何晶，女，1970年2月24日生，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：无锡众信旅游服务有限公司，住所地无锡市梁溪区清扬路63号510室。法定代表人：王小朋，该公司总经理。上诉人李华飞因与被上诉人何晶、无锡众信旅游服务有限公司（以下简称众信公司）旅游合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初7446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李华飞上诉请求：撤销一审判决，改判何晶还应当退还其保证金1500元。事实与理由：其主张的1500元应当由何晶退还的保证金已经由无锡市梁溪区人民法院的调解书予以确认，且何晶已经按照调解书履行了付款义务，但该调解书确定的7500元由于五个原告没有支付律师费，所以管钱的人沈娟没有及时把1500元分配给李华飞。李华飞等人又向何晶和众信公司提起了新的诉讼，在何晶的蛊惑下，李华飞向代理人发了微信，向法官写信，而微信和信件的内容都是何晶写后李华飞照抄的。被上诉人何晶答辩称：如果李华飞在本案申请退回1500元保证金，其已经付给沈娟，由沈娟代为支付给李华飞的1500元应该退还，这个1500元本身就是指韩国游押金，泰国游没有保证金押金，泰国游是自费的。被上诉人众信公司未发表答辩意见。李华飞向一审法院起诉请求：1、判令何晶退还欠其日本游的团费300元、保证金1500元、路费150元，共计1950元；2、众信公司对何晶的上述付款义务承担共同偿还的连带责任。一审法院经审理查明，2016年9月16日，李华飞及其他共计16名聋哑人随何晶乘坐邮轮去参加日本韩国旅游，在韩国游玩3天后，日本游被取消。后李华飞及多名聋哑人又随何晶去泰国旅游，期间李华飞支付了1500元。回国后，何晶于2017年1月6日就泰国游押金出具借条1份，载明今借泰国出行沈娟一行5人，住宿费用200×5合计壹仟元，押金1500×8＝壹万贰仟元，归还期为1月21日等内容。同日，何晶在无锡市××室出具保证书1份，载明1600×15＝24000元，带团一月25日，16×300＝4800，带团2月20，16×150＝2400，4月9日带团等内容，又通过手语称泰国的事情，12月25日补给了每人1200元，2月20日又给了4800元，还是泰国的事情，4月9日全部加起来24000元全部还掉等内容。2020年1月6日，李华飞已和泰国游的其他人员将何晶诉至法院，经调解，法院出具调解书，载明何晶支付他们8人共计7500元等内容，李华飞认可何晶已退还1500元。2020年7月15日，李华飞出具证明1份，载明其只要承诺何晶负责一个轮船韩国押金1500元，另外泰国是其自愿报名缴费1500元，是优惠飞住吃交通，没有泰国押金，与轮船押金无关何晶，还有其不想去民事诉讼等该内容。李华飞也曾通过微信中向其代理人发送消息，载明泰国不算押金就是自愿报名，就是一个韩国轮船押金1500，要求沈娟拿回来给其钱1500等内容。众信公司成立于2019年2月1日。诉讼中，李华飞认可其委托代理人将何晶诉至法院，因何晶系聋哑人，一审法院联系手语翻译吴薇到庭，李华飞支付费用300元。上述事实，由借条、保证书、调解书、事实证明、微信及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院经审查后认为，保证书系何晶在无锡市车站派出所出具，何晶主张其在被打的情况下才出具保证书，无证据提供，不予支持。保证书内容与何晶手语内容不一致，应以保证书载明内容为准，认定何晶承诺还款每人1500元、300元、150元。何晶主张李华飞在泰国游期间支付1500元系自愿支付的费用，有李华飞出具的证明及微信消息为证，予以支持。因何晶已经返还李华飞1500元，李华飞有权要求何晶支付300元、150元，合计450元。众信公司于2019年成立，李华飞并无证据证明其与何晶的纠纷与众信公司有关，对李华飞要求众信公司对何晶的付款义务承担共同连带还款责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、何晶于判决发生法律效力之日起十日内归还李华飞450元。二、驳回李华飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费350元（含翻译费300元）由李华飞负担270元，由何晶负担80元。该款已由李华飞预交，何晶于判决发生法律效力之日起十日内将负担部分直接给付李华飞。二审经审理，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审庭审中，何晶和李华飞一致认可，一审判决后，何晶已经向李华飞支付了一审判决金额450元。同时，李华飞代理人称生效调解书中7500元指向八位原告，因此其实际只能分配到937.5元，该调解书的保证金只指泰国游的保证金，而本案中其主张的1500元保证金是指韩国游的保证金。何晶称，调解书中的虽然原告是八人，但其仅收取了包括李华飞在内的五人的保证金各1500元，其已经按照调解书的金额向沈娟退还了全部的7500元保证金，该保证金指向的是韩国游的保证金，泰国游不存在保证金。二审庭审中，李华飞提供如下证据：1、嵊洲森美服饰有限公司出具的手写说明，证明李华飞是没有文化的聋哑人，平时不会用文字和同事交流，手机虽有微信，但自己看不懂也不会回复，要请同单位聋哑人帮忙看了才能回复，微信也只会视频。何晶称李华飞是认字的，回家都是自己上火车，读过聋哑学校，经常带着手机使用。曾到无锡后找到崇安区的聋哑干部邓大明帮忙找到何晶，让何晶帮忙带李华飞到法院见法官，要求沈娟把1500元还给何晶，不存在逼迫李华飞的事实。2、与何晶之间的微信聊天记录，其中载明李华飞说“你给写，我给他”，何晶回复“等你到朋友家晚上视频说让他帮你写发短信”，何晶又称“泰国不算押金，就是自愿报名……”，证明李华飞不会发短信，发给代理人的短信是何晶帮忙写的，出具的书面材料也是何晶的意思表示。何晶认为该聊天记录不是她本人的，希望李华飞本人出庭。3、杨希希、钱磊等人手机截图，证明最早在6月14日就明确泰国旅游免费，12月6日提到“你们不是付款去泰国，就是公司免费给你们”“不是你的钱”，群里还提到日本出了问题所以不去日本，泰国也不是事实。何晶称这些群聊是杨希希他们的，内容不是事实，他们所有15个人都是自付费去泰国的，希望杨希希等人都能出庭。4、另两案的案件笔录，证明何晶曾在另案中找第三人作证也是让对方抄写事先写好的纸条等。何晶称该两案均已经判决生效，并履行完毕且与本案无关。5、书面证人证言，因证人未出庭，何晶亦不予认可，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为何晶应当向李华飞退还的费用是一笔1500元的保证金还是两笔单独的1500元保证金。本案中，李华飞在一审起诉中明确在旅游过程中，何晶仅要求每人支付过一笔1500元，承诺回国后返还，后通过法院生效调解书，何晶已经退还了一笔1500元。何晶在一审中也提供了李华飞出具的承诺，明确只需要何晶退还一笔1500元，李华飞在起诉中称该承诺出具的背景系何晶喊她到无锡共进晚餐做“思想工作”后出具的。不管是共进晚餐还是做思想工作，都是双方积极协商问题处理的友好方式，不管是法律还是生活习惯都鼓励存在争议的双方采取友好和平的方式磋商争议，本身双方争议标的并不大，通过友好协议解决也符合常理。二审中，李华飞提交上诉状中，亦明确其主张的1500元应当由何晶退还的保证金已经由生效调解书予以确认，且何晶已经按照调解书履行了付款义务，仅是管钱的沈娟没有及时把1500元分配给李华飞。该陈述与此前李华飞出具的承诺以及通过微信向代理人发送消息中载明的要求沈娟拿回给她1500元等内容相吻合，即便如李华飞所言承诺内容由何晶起草，微信内容是何晶发送给她后她再发给代理人，均未违背其真实意思表示。二审中，李华飞提供的新证据均无法证明存在两笔1500元需要退还的事实，本院依法不予采信。综上，李华飞的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审判决查明事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。但一审判决后，何晶主动履行了450元，本判决生效后无须重复履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李华飞负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 钱 菲审判员 胡 伟二〇二一年七月二十六日书记员 蒋欣悦