北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初23772号原告：李某1，女，1971年10月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：段刚，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：李某2，男，1977年4月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告李某1与被告李某2法定继承纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人段刚与被告李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割北京市海淀区苏家坨镇西小营村南环路×1号院内房屋（房屋暂估价10万）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李某3与李某4系夫妻关系，二人共生育两个子女，女儿李某1（姐姐），儿子李某2（弟弟），一家人生活在北京市海淀区苏家坨镇西小营村南环路×1号院内。父亲李某3于2007年去世，母亲李某42015年去世，二人临终前均未留有任何遗嘱。二老去世后，原、被告曾协商一致，诉争院内的房屋一人一半，并共同对外出租，所得租金也是每人各占一半。直至2020年6月，被告突然反悔，向原告提出，其是家中独子，父母所留房产应归其一人所有，原告多次与其协商未果，无奈之下向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法公正裁决。原告认为：因其出嫁在本村，父母在世时，无论是日常生活还是生病住院，均多方照顾，既出钱又出力，所尽赡养义务丝毫不比被告少，现被告只因其是家中独子而独占全部房屋，公然违反当初的约定，无任何事实依据和法律依据，严重侵害了原告的合法权益，故恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。李某2辩称，针对原告的起诉，我方不同意原告的诉讼请求，事实与理由如下：一、父亲及母亲去世时均留有口头遗嘱，并非没有遗嘱，应该按照遗嘱继承分割，而不应该按照法定继承分割。2007年父亲去世前，留有口头遗嘱，将归属于父亲的房屋及一切财产均留给母亲继承。家庭成员均没有人提出意见。并且已经执行完毕。诉争房屋一直由我，及母亲一家人共同居住。原告不是我们家庭的人，在长达14年之久都没有对我及母亲使用房屋提出意见，并且母亲在世的时候，已经认可房屋是我们一家的。可见当时父亲遗产已经分割继承完毕。而母亲去世后，作为不是我们家庭成员的原告，又抛出了父亲没有留下遗嘱，来争夺父亲的遗产，表现极其不诚信。2014年至2015年母亲生病住院期间，我主要在医院照料陪伴。母亲在住院期间，不止一次的说，她所有的财产，包括房屋都留给她的孙女。母亲做此决定，除了我照料较多外，还因为原告春节期间没有看望母亲，母亲因为她不来看望，才生的病。因而母亲在对原告极度失望的情况下，才把所有的财产通过留给我女儿的方式，留给了我。而原告对于母亲将财产留给我们一家，一开始是没有意见的。可见母亲的遗产也已经分割继承完毕。但是当传出来西小营村已经列入非保留村，在不久的将来将要拆迁的消息后，原告编造所谓的父母均没有留下遗嘱，同我协商一致的虚假理由，提起诉讼，要求分割已经被继承完毕的遗产，是没有任何事实和法律依据的。二、我是诉争房屋的宅基地使用权人，原告没有获得诉争宅基地使用权的资格及依据。根据土地管理法有关宅基地使用权一户只能有一处宅基地的规定，可以得出两个结论，结论一、宅基地的使用权是以户为单位划分的。结论二一户只能有一处宅基地。根据结论一诉争宅基地的使用权是由父亲为家庭申请的，因而宅基地使用权是分给以父亲为户主的，我为家庭成员的一户的。而以父亲为户主的家庭，因父亲去世，母亲成为户主，因为我结婚，户内成员又增加了我的夫人，因为我女儿的出生，户内成员又增加了我的女儿。而在我结婚以后，夫人户口，及女儿户口落下，均由父母同意，才能够办到。因而我夫人及我女儿因为户主的同意，而成为户内人员，因而自然获得了共同的宅基地使用权。现如今，因为母亲的去世，我成为户主，因而宅基地使用权自然而然属于以我为户主的家庭，而不是我们家庭户的人员是无权得到宅基地使用权的。根据结论二，原告自结婚后，就不是以父亲为户主的家庭成员，因而也就丧失了我们家庭的宅基地使用权。由于原告因结婚，成为了其他家庭的成员，因她获得了其他家庭的宅基地使用权。因此原告没有资格获得我所在的宅基地的使用权。否则其本人作为一个公民个人，竟然拥有了两处宅基地使用权，明显违反了法律。另外根据民法典继承的相关规定，宅基地使用权并不是可以继承的权利，因而原告也没有获得宅基地使用权的依据。三、房屋属于我们家庭共同所有，本身就包含我及我夫人孩子的份额为四分之三，因而我们家庭拥有房屋的所有权。1、建造房屋，我已经成年，且建房审批单上包括我为家庭成员，因而所建设房屋我是共同共有人。我1997年就参加了工作，工资均上交给父母统一管理。在1998年建房时，我还拿出了刚刚发的奖金1万元。建房的时候，我不但出钱，还出力，帮着忙前忙后。并且建房的时候，父亲就表示建房是为我将来结婚使用。父亲从未说过建房给原告使用或居住。同时原告对建设房屋也没有出钱出力。因而建设的房屋从出资出力方面讲，我是共同出资人。当年建房的时候，父亲办理了建房审批手续，家庭人口一栏中注明人口三人，其中就包括我。因而在审批手续方面讲，我是房屋的共同共有人。2、后期房屋改建主要出资人是我，我夫人及女儿成为房屋的共有权人。房屋建好后，就由我父母及我共同居住使用。在家庭生活中，父母年龄越来越大，父亲去世后，母亲也丧失了劳动能力，变成了家庭的被赡养人。在2007年，我们将房屋进行了改建，费用都是我出的。平时房屋的维护，维修出资均是我负责。我因为结婚，我夫人成为了我家庭的成员，女儿的出生，女儿也成为了家庭的成员。由于夫人也为了家庭出资出力，也同我一样对父母尽孝，因而她成为家庭成员的同时，也成为了房屋的共有权人。因为我对女儿有抚养的义务，因而女儿出生后，就获得了房屋的居住权。3、母亲去世后，母亲只占家庭共有财产的四分之一。母亲在世时候，我们家形成了家庭共同共有关系，不是按份共有，因而包括房产在内，是无法划分份额的。而母亲不在了，若尊重她的意愿，也不应该划分份额。而原告坚持划分的话，母亲由于多年来一直处于被赡养的地位，因而份额不应该太多。因而我认为份额只占房屋的四分之一。综上，我认为，我、我夫人、及我女儿占诉争房屋的份额为四分之三。其余四分之一，是母亲的份额。四、我们一家尽了赡养老人的义务，假若分割遗产的话，应该多分，而原告没有尽到赡养老人的义务，应该少分。1、我和父母是共同生活，尽了赡养义务。我长期和父母生活，尽了主要赡养义务。平时生活费用，父母生病费用均进行承担，照顾父母生活，承担家务。生前尽孝病故发送。1997年上班后上交工资，1998年初父亲患脑梗，2002年患面瘫后均出钱出力进行照顾。2006年3月结婚后和我妻子共同承担老人赡养义务。由于父亲长期生病在我结婚前欠下3万元债务（父母及亲友均知此事），在我结婚后和妻子共同偿还。2006年7月父亲生病，我和我妻子带父亲到北京老年医院住院看病，确诊为尿毒症费用均由我们承担。出院后治疗透析费用也由我们承担直到07年2月父亲去世。2月6日我父亲在家中病逝，我母亲和我给我父亲办理后事，直到入土为安。在给父亲看病期间由于钱不够还向别人借了1万元，（母亲和亲友均知此事）事后也由我们夫妻偿还。父亲去世后母亲和我们一起生活，每个月我们都给母亲生活费，别的费用再单给。（由于我母亲是农民没有退休金，主要经济来源就是村里给的钱），鉴于我和我妻子有工作每天要上班平时只剩下母亲一个人在家，又因前几年家里发生过入室盗窃案件，为了母亲及全家人的安全着想在征得母亲的同意下决定对房屋进行改建，2007年5月开工至9月完工，期间包括院子改建，屋里改造装修共计8万元费用由我们承担。（向岳父借款6万元）2014年4月11日下午我母亲突然血压高，我们及时联系999送到北京市红十字会急诊抢救中心医治，经诊断为右侧脑出血，后又转院到北京老年医院治疗。在此期间我全程陪护，费用也是我们夫妻承担。出院后复查也是我们夫妻陪护，费用承担。2015年3月8日我母亲突然腹痛去北京老年医院急诊治疗，第二天确诊为急性胰腺炎住院。期间费用包括复查我们夫妻承担。2015年8月1日母亲急性胰腺炎复发在北京老年医院住院，第二日凌晨昏迷确诊为合并脑出血，我和主治医生商量决定给我母亲做开颅手术，手术后转ICU救治。8月10日我母亲病逝，我在家中为母亲安排后事直到入土为安。期间费用我们夫妻承担。向王某1借款10万元。（在我父母先后病逝后我按当地民俗在特殊的日子60天，一周年等都花钱安排祭奠）。2、原告有自己的家庭，不同父母共同生活，没有尽赡养义务。原告在诉状中，所提的仅有的几次礼节性的问候，对比我来说根本就不值得一提。也达不到作为女儿应该尽赡养义务的标准，只能达到一般亲友简单问候的标准。五、原告一贯对我强势压迫，颇有强盗作风，不应该得到法律的支持。原告利用其是姐姐的身份，因为其强势的性格，经常对我进行压迫，对我进行命令、恐吓，一切以她的意志为主。2019年l1月之后，其谎称以帮我出租部分房屋为由，将我房屋的电卡和钥匙骗过去。到手后，就联络进行房屋出租。2020年10月我因要对房屋进行修缮向原告索要家门钥匙及电卡，而原告拒不归管还，之后又提出来房屋必须给她一半，还扬言如果不给她一半房屋就不让我好过，后又起诉到法院。而我念及亲情，怕被邻居耻笑，对原告的强盗行径绝对不赞同的同时，也没有与原告对抗。只是自己将自己的房屋换了锁，并未同原告吵闹。综上我认为，原告所提的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，且违反中华民族的优良传统美德，应该被驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李某3与李某4系夫妻，生育一子李某2、一女李某1。李某3于2007年去世，生前无遗嘱。李某4于2015年去世，生前无遗嘱。李某3的父母均先于李某3去世，李某4的父母均先于李某4去世。北京市海淀区西小营村南环路×1号院（以下简称×1号院）是李某2、李某1的父亲李某3在结婚前申请获批的宅院。该院落内现有北房四间（东数第二间为大客厅）、东房三间、西房三间（南数第一间分为两间厕所），院落封顶。对于×1号院内房屋历史演变情况，双方当事人陈述不一致。李某1称，该院内老房屋都是李某3夫妇所建，1998年李某3夫妇出资将老房屋全部翻建成现有房屋。李某2称，该院内现有北房及东、西房均是1998年由李某3夫妇和其共同出资所建，1998年建房时拆除原有六间砖角土坯芯的北房及东、西耳房各一间，以及东、西房各三间和南侧棚子一个，拆除的房屋都是李某3夫妇出资所建，2007年其将院落封顶。李某1主张院落封顶是2008年左右由李某4出资进行的。庭审中，李某2提交1998年的海淀区私有房屋建房申请表，记载产权人为李某3，人口3人，原有房屋为北房7间、东房3间、西房3间，房屋年久、危险，申请翻盖，相关部门批示同意。李某2主张建房申请表中人口3人为其父母和其3人。庭审中，李某2提交1998年2月28日提款存根一份，显示其提款10039.43元，其主张该款用于1998年翻建房屋。另，李某2提交物料清单及相关照片，证明1998年后其出资对该院内房屋进行过装修改造。李某2具体陈述如下：2005年其出资20000余元对院内房屋进行重新装修；2007年其出资对院落封顶，同时其出资对房屋进行改建，将东房三间中的南侧两间即厨房和洗澡间进行了装修改造，将西房三间中的南侧两间即储藏室和厕所进行了装修改造，大概花费80000余元；2007年其出资对部分房屋的屋顶瓦片进行了更换；后来其有两次对部分房屋屋顶的防水进行了更换，大概花费10000余元；2017年煤改电，其出资对厨房进行了装修改造，对所有房屋进行了粉刷，对灯具开关进行更新，对洗澡间、厨房的水电进行改造。李某1主张，1998年后房屋主体结构没有发生任何变化，其认可2007年在母亲李某4的主持下将院落封顶，将东、西房进行了适当的粉刷和修缮，将大门改了，李某2其他修缮的主张其不认可；2017年煤改电的时候，其也出力，并出资10000元，但就其出资未提供相应证据。就诉争宅院内居住使用情况，双方各有陈述。李某1称，其1994年结婚后搬离该院，之后该院由李某3夫妇和李某2继续居住，李某2后来搬到楼房居住，但搬走时间不清楚。李某2称，李某1在1994年结婚后搬走，其和父母一直在该宅院居住，2015年李某4去世后其从该院搬走，其于2017年12月将院落出租，2019年3月停止出租，2020年1月李某1擅自将该院出租两个月，之后院落空置至今，目前其在房屋内放置些物品。就李某3夫妇生前赡养情况，双方各有陈述。李某1称，李某2与李某3夫妇共同居住，李某3去世后其也经常回诉争宅院照顾母亲李某4。李某1提交李某3部分医疗费票据及清单对其积极履行赡养义务予以证明。李某2称，父母一直和其居住，李某1只是在封院子之后住过两天，李某1平时也只是回娘家吃饭，其不知道李某1有无照顾老人或者给老人赡养费，其1997年分配到铁路局工作，其收入都是交给父母。李某2提交李某3及李某4住院病案、交费凭据、丧葬费用票据等证据证明其对父母尽了主要赡养义务并为父母花钱办理丧葬事宜。对院内房屋分割意见，双方各有陈述。李某1称，如果双方能够调解，其愿意分得北房四间中的西边两间及西房三间，北房中的东边两间及东房三间归李某2所有；如果双方不能调解，其要求法院将涉案房屋在双方之间平均分割，双方各占50%的份额。李某2称，不同意李某1的调解方案，要求法院依法就房屋份额进行分割，其主张其应占70%的份额，李某1占30%的份额。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，×1号院系李某3获批的宅基地，院内现有房屋系李某3、李某4夫妇于1998年取得建房审批手续后将原有房屋翻建所得，考虑到当时李某2与其父母李某3、李某4共同居住在该院且已工作有收入，李某2对此次翻建房屋应有一定出资出力，且李某2提交相应证据证明之后其多次出资对该院内房屋进行装修改造。故，院内房屋应属李某3、李某4夫妇及李某2三人共有，李某2应享有一定共有份额，本院酌情认定李某2共有份额为20%，李某3、李某4共有份额为80%。李某3、李某4去世后，其二人在该院内房屋中的共有份额应作为其二人遗产由继承人李某1、李某2依法继承，根据李某2提交证据，结合李某3、李某4生前长期与李某2共同居住的事实，可以认定李某2对父母承担了较多的赡养义务，其在分配父母遗产时依法可以多分，本院以此认定李某3、李某4在×1号院内房屋80%的共有份额，其中45%份额由李某2继承，其余35%份额由李某1继承。因李某1、李某2二人现均未在涉案院落内居住，且二人均同意就涉案院落内房屋的共有份额进行分割，故本院认定该院内房屋由李某1、李某2按份共有，李某1享有其中35%的权利份额，李某2享有其中65%的权利份额。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百二十三条、第一千一百三十条第三款、第一千一百五十三条第二款规定，判决如下：位于北京市海淀区西小营村南环路×1号院内的北房四间、东房三间、西房三间由李某1、李某2按份共有，李某1享有其中35%的权利份额，李某2享有其中65%的权利份额。案件受理费1150元（李某1已预交），由李某1负担402.5元；由李某2负担747.5元，于本判决生效后七日内支付给李某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二一年七月十五日书记员  陈雅楠