福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终3361号上诉人（原审被告）：厦门闽篮超市有限公司，住所地厦门市湖里区嘉园路26#01-12店面（世纪嘉园9号楼）。法定代表人：陈永堤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡天庆，公司职员。被上诉人（原审原告）：厦门宝森达贸易有限公司，住所地厦门市集美区西滨路52号（杏林镇工贸公司综合楼）506#。法定代表人：吕丹云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁衍清、赖健斌，北京康达（厦门）律师事务所律师。原审被告：蔡天明，男，1984年10月30日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人厦门闽篮超市有限公司（以下简称“闽篮超市”）因与被上诉人厦门宝森达贸易有限公司（以下简称“宝森达公司”）、原审被告蔡天明买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院作出的（2020）闽0211民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。闽篮超市上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回宝森达公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、闽篮超市与宝森达公司自始至终并未签订供销协议，且宝森达公司所提交的送货单据也并非由闽篮超市的工作人员所签收，宝森达公司与闽篮超市亦未产生供销合作关系，因此闽篮超市对宝森达公司不存在给付义务。二、蔡天明与闽篮超市系供应商合作关系，闽篮超市向宝森达公司支付的货款也仅是代蔡天明进行支付，而非基于与宝森达公司的合作关系进行支付。三、一审法院认定蔡天明的行为构成表见代理，判令闽篮超市向宝森达公司支付货款，适用法律错误。根据《民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。显然，在本案中，蔡天明并未取得闽篮超市的授权，也不是闽篮超市的工作人员，符合上述法条所列明的没有代理权的情形。闽篮超市自始至终均未对蔡天明进行过代理授权，所以不存在授予代理权的情形，闽篮超市也不会对此行为予以追认。四、由于闽篮超市人员工作调动，事务交接上存在纰漏，才缺席了一审庭审。宝森达公司辩称：一、一审判决认定蔡天明行为构成表见代理，判令闽篮公司应对蔡天明实施的与宝森达公司的商品买卖行为承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。首先，宝森达公司虽未与闽篮公司、蔡天明签订书面买卖合同，但在2018年5月至2018年10期间，销售单（购货单位闽篮公司）均由蔡天明及闽篮超市员工在收货人处签署确认，宝森达公司根据蔡天明指示开具了闽篮公司为抬头的销售发票，闽篮公司也通过其银行账户向宝森达公司支付了相应货款。上述交易过程表明，宝森达公司系卖方，闽篮公司系买方，蔡天明在销售单上签字行为也已获得闽篮公司的认可。据此宝森达公司有理由相信蔡天明有权代表闽篮公司与宝森达公司订立买卖合同。另外，在2018年11月至2019年4月期间的交易过程中，销售单也是由蔡天明签署确认，宝森达公司根据蔡天明指示开具了闽篮公司为抬头的销售发票，并交付给闽篮公司。因该期间与前述期间时间上是连续的，因此在2018年5月至2018年10期间蔡天明的签字确认行为已获得闽篮公司的认可，宝森达公司相信蔡天明有权代表闽篮公司的情况下，蔡天明在2018年11月至2019年4月期间与宝森达之间的交易，也应视为代表闽篮公司。根据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，闽篮公司对蔡天明的行为，承担支付案涉货款的义务。二、闽篮公司上诉中自认因自身原因，无正当理由，无故缺席一审庭审，应视为放弃诉讼权利，一审法院在查明案件事实后，作出判决，适用法律正确。蔡天明未提交书面答辩意见。宝森达公司向一审法院提起诉讼，提出如下诉讼请求：1.判令闽篮超市、蔡天明共同向宝森达公司支付货款43002.24元。2.判令蔡天明、闽篮超市共同向宝森达公司支付上述货款的逾期利息，利息以43002.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自起诉之日起计算至实际付清之日止。3.判令蔡天明、闽篮超市承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2018年5月至2018年10月期间，宝森达公司向《销售单》上显示客户名称为厦门闽篮超市供应食品及日用品等货物，《销售单》合计金额为61848.8元。蔡天明在销售单上签字确认。随后宝森达公司向闽篮超市分别开具了金额为194645.32元、18138.24元、12375.9元和11869.28元的厦门增值税专用发票。2018年7月5日、2018年8月16日和2019年3月29日，闽篮超市通过工商银行尾号2618的账户向宝森达公司工商银行尾号0946账户分别转款19465.32元、18138.24元、12375.96元和11869.28元，上述转账金额合计61848.8元。2018年11月至2019年4月，宝森达公司继续向《销售单》上显示购货单位为厦门闽篮超市供应食品及日用品等货物。具体明细如下:2018年11月30日《销售单》金额5898.24元;2018年12月11日《销售单》金额20168元;2018年12月12日《销售单》金额480元;2019年3月2日《销售单》金额3060元;2019年3月28日《销售单》金额4543.2元;2019年4月17日《销售单》金额13852.8元。上述货款金额合计48002.24元。上述《销售单》均由蔡天明签字确认。其中，宝森达公司自认2018年12月1日向闽篮超市退还5000元。2019年4月26日，宝森达开具购买方名称为厦门闽篮超市有限公司，金额为38459.04元的厦门增值税专用发票并于同日通过顺丰速运邮寄给收方福建省厦门市海沧区未来海岸商业中心二层闽篮超市办公室蔡天明，同日该快递由蔡天明签收。一审法院认为，首先，宝森达公司在交易过程中有合理的理由相信蔡天明有代表闽篮超市与宝森达公司进行交易的权限。在宝森达公司与闽篮超市2018年5月至2018年10月交易期间，由蔡天明签字确认的《销售单》上客户名称显示为厦门闽篮超市。宝森达公司开具的发票上购买方名称为闽篮超市，货款亦由闽篮超市工商银行对公账号支付给宝森达公司对公账号。因此，宝森达公司的举证足以证明蔡天明曾作为闽篮超市的代理人与宝森达就相关货物的买卖进行沟通并对货物进行签收确认。蔡天明与宝森达公司在交易过程中表现出其享有代理权的外观，宝森达有合理理由相信蔡天明有权代表闽篮超市订立买卖合同。其次，闽篮超市并未举证证明宝森达公司存在恶意或重大过失。闽篮超市经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳意见或反驳证据，视为放弃相应的诉讼权利。在闽篮超市未举证证明宝森达公司明知蔡天明没有代理权或蔡天明的代理行为存在重大瑕疵的情况下，仍坚持与蔡天明进行交易，应承担相应的不利法律后果。综上，在本案闽篮超市与宝森达公司未签订书面合同的情况下，蔡天明代理闽篮超市与宝森达公司进行交易的行为构成表见代理行为，被代理人闽篮超市应当对蔡天明在本案中实施的行为承担责任。从本案查明的事实和举证情况可以确认2018年10月至2019年4月，由蔡天明签字确认的销售单金额，扣除宝森达公司自认的退还闽篮超市5000元，闽篮超市尚欠宝森达公司43002.24元货款未付。故宝森达公司主张闽篮超市向宝森达公司支付货款43002.24元及逾期付款利息，有事实和法律依据，予以支持。蔡天明、闽篮超市经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、厦门闽篮超市有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门宝森达贸易有限公司支付货43002.24元及逾期付款利息(以43002.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2020年7月6日起计至实际还清款项之日止);二、驳回厦门宝森达贸易有限公司的其他诉讼请求。经审理查明，对一审查明的事实，除宝森达公司认为，2018年12月1日宝森达公司系同意扣减5000元而不是同意向闽篮超市退还5000元外，双方当事人对其他事实均未提出异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。关于宝森达公司所提异议，系语言表述差异造成的，不影响本案事实的认定。二审期间，闽篮超市向本院提交两份证据：1.供需合同，证明闽篮超市与蔡天明系供应商合作关系。2.款项代付清单，证明闽篮超市向宝森达公司支付货款系为蔡天明代付。宝森达公司质证认为，对证据1的真实性和关联性均不认可，理由是：该合同发生于闽篮超市与案外人之间，真实性无法确认，且与本案无关联性；对证据2的表面真实性无法确认，该清单“未处理事项说明”的内容为闽篮超市应付宝森达公司货款38459.04元，该金额与宝森达公司向闽篮超市开具发票中的未结算的金额一致，其恰恰证明了闽篮超市存在应付给宝森达公司的货款。至于闽篮超市与蔡天明的关系，应当由闽篮超市和蔡天明自行解决，不影响闽篮超市应向宝森达公司支付货款的义务。对闽篮超市二审补充提交的证据，本院将在判决理由中一并说明。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：闽篮超市是否应当对宝森达公司承担支付货款的责任。结合闽篮超市二审补充提交的证据，闽篮超市和蔡天明存在合作关系，而且，蔡天明也可以通过闽篮超市的银行账户对外付款。同时，根据一审查明的事实，蔡天明在与宝森达公司交易时也一直使用闽篮超市的名义。基于上述事实，宝森达公司有合理的理由相信其是在与闽篮超市进行交易。虽然闽篮超市主张蔡天明与宝森达公司的交易并未经过其授权，但闽篮超市允许蔡天明使用其银行账户对外付款等行为，足以让宝森达公司相信蔡天明的行为代表闽篮超市。一审法院根据表见代理的规定判决闽篮超市承担相应责任符合法律规定，应予维持。综上所述，闽篮超市的上诉请求依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费875元，由厦门闽篮超市有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 （张南日）审 判 员 （柯艳雪）审 判 员 （苏 鑫）二〇二一年七月二十三日书记员（ 陈玉 梅）附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。