山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初3425号原告：孟令伟，男，汉族，1967年12月5日出生，居民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：李修锋，邹城公平法律服务所基层法律服务工作者。被告:贺朋朋，男，汉族，1989年3月21日出生，居民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：王广华，邹城英明法律服务所基层法律服务工作者。被告：王昭宾，男，汉族，1985年10月21日出生，居民，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：冯维群，山东匡衡律师事务所律师。被告：王**强，男，汉族，1974年8月4日出生，居民，住山东省邹城市。原告孟令伟与被告贺朋朋生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2021年5月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告孟令伟的委托诉讼代理人李修锋、被告贺朋朋的委托诉讼代理人王广华、被告王昭宾及其委托诉讼代理人冯维群到庭参加诉讼。被告王**强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟令伟向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告医疗费、住院伙助费、误工费、护理费、营养费、交通费等合计32330.15元，变更为41282.66元；2.被告承担全部案件诉讼费。事实与理由：2020年11月2日10时许，原告在给被告作业时，被告由于未提供干活作业的安全错施，至原告受伤后被送入济宁市第一人民医院住院治疗，被告共垫付了5000元医疗费，原告身体健康权受到侵害。综上所述，造成原告身体健康权受到损害，给原告造成巨大经济损失，被告主观上有明显的过错，应当承担侵权的民事责任。为此，原告依照《民事诉讼法》第119条，《侵权责任法》第16条之规定提起诉讼，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告贺朋朋辩称，一、原告起诉与事实不符，答辩人不是接受劳务一方，不应承担赔偿责任。原告起诉答辩人的诉讼主体不适格，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。2020年10月答辩人通过韩红生介绍给王波，由王波推荐给被告王**强做技术员，负责岗前村个人一处院内装修工程，施工进度和根据实际用人多少联系劳务公司，劳务公司派人来干活，答辩人和原告都是由被告开工资。二、答辩人只是施工现场技术员，负责工程进度监督工作，原告受伤应由接受劳务的一方被告王**强承担。作为技术员是执行接受劳务一方委派，完全按照工程施工要求适当安排提供劳务的人员干活，并无不当和过错。所以答辩人不应承担赔偿责任。综上所述，被告王**强为本案实际雇主(接受劳务的一方)，作为本案原告赔偿义务人具有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，以及根据《中华人民共和国侵权责任讼法》第35条规定，“提供劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”建议法庭在查清事实的基础上，认定原告起诉答辩人的诉讼主体不适格，依法判决驳回原告的诉讼请求。被告王昭宾辩称，答辩人与原告不存在劳务关系，不是适格被告。2019年5月份，答辩人租赁别人的地方办了个零活市场，为需求方和农村劳力提供介绍服务。达成合作后，每干天活，答辩人从劳务需求方提取介绍费3元，从务工人员提取介绍费2元。劳动力有空时就到答辩人处看有没有活，如果有业主联系答辩人，答辩人就给他们出个单子，让他们拿着单子去联系业主干活。劳务费用是业主直接给劳务人员结算。介绍费是由劳务人员先垫付5元给答辩人，业主给他们结算劳务费的时候再退给他们每人3元介绍费。如果劳务人员由于年龄大没有微信的，劳务费就由业主转到答辩人这里，由答辩人代发给他们，双方的介绍费有些也通过微信清算。本案被告一贺朋朋的活，当时一共需要8、9个人，和答辩人联系后，原告他们就拿答辩人开的联系单干的活，他们干活的具体情况、什么时间、怎么出的事答辩人均不清楚。综上，答辩人只是为原告介绍零活，不存在劳务关系，请求驳回原告对答辩人诉讼请求。被告王**强未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩状辩称，一、答辩人与原告第一、二被告没有任何关系，原告要求起诉雇主承担责任，答辩人既不是原告的雇主，也不是二被告的雇主，案涉场地也不是答辩人租赁。答辩人对于原告的损害无任何过错，不是适格的被告。综上，请求法庭查明事实后依法驳回原告对答辩人的起诉或者诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告孟令伟为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据1、原告的身份证复印件一份，证明：原告的诉讼主体资格。证据2、被告贺朋朋于2020年11月6日与原告签订的《垫付协议书》一份，证明：被告贺朋朋为原告垫付医疗费的实际情况，也证明原告跟随被告贺朋朋干活的事实。证据3、被告贺朋朋给原告分五次于2020年11月5日下发的工资微信转账凭证张(第一次为456元、第二次为183元、第三次153元、第四次300元、第五次200元)一份，证明：被告贺朋朋给原告发工资的情况，原告跟随被告贺朋朋实际上班的情况。证据4、住院病历、费用清单、住院发票各一份，证明：住院期间共花费医疗费9728元；入院诊断：右腕部桡动脉损伤、右桡侧腕屈肌腱、掌长肌腱断裂，高血压病3级、冠状动脉粥样硬化心脏；出院诊断为：主要诊断为：右腕部桡动脉损伤、其他诊断：右桡侧腕屈肌腱、掌长肌腱断裂、冠状动脉粥样硬化心脏、高血压病3级。证明原告给被告干活时受伤所治疗的花费。证据5、济宁市第一人民医院出具的诊断证明书两份，证明：原告受伤需休息一个月的事实及护理人数的事实。被告贺朋朋发表质证意见为：对证据1的真实性没有异议。对证据2，被告贺朋朋是实际雇主王**强的管理者，赔偿责任主体不是贺朋朋。原告第一次起诉在民一庭审理时漏列了被告撤回起诉，本次起诉审理时原告又撤回对王**强的起诉，是原告自愿放弃赔偿义务主体，由原告自行承担其损失。证据3是第二被告王昭宾的微信记录，不是贺朋朋的。对证据4、证据5真实性没有异议。被告王昭宾发表质证意见为：对证据1没有异议。对证据2同第一被告贺朋朋的质证意见，对证据3，是原告出事后贺朋朋转给王昭宾的，王昭宾又转给原告的对象，因为原告自身没有微信，是通过王昭宾转付的劳务费。456元是岗前村的，其余的是在别的地方干活的。对证据4、证据5真实性没有异议。被告贺朋朋为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据1、贺朋朋与被告王**强的司机微信转账及聊天记录4张，证明：贺朋朋的工资300元及当天干活的人工工资一块报给王**强司机赵兴泰，由赵兴泰代王**强发工资，贺朋朋作为管理者有自己的工资。贺朋朋和王**强不是承包关系，只是雇佣关系。证据2、2020年11月6日，贺朋朋与原告签订的《垫付协议书》（复印件），证明：被告贺朋朋只是一个工地的管理者，原告也认可、知道这个事情，如事情解决后，被告垫付的可以要求原告返还。住院期间给原告垫付5000元。原告发表质证意见为：对证据1，聊天记录与本案没有关系，该聊天记录只是和案外人赵兴泰的聊天记录，并没有提到原告，对该证据不予认可。对证据2，是贺朋朋给的钱，原告的妻子找贺朋朋，贺朋朋才给了5000元的治疗费。从协议上足以证明被告贺朋朋是雇原告干活，如不是雇原告干活，贺朋朋不会给原告垫付医疗费。被告王昭宾发表质证意见为：对聊天记录不了解实际情况，不发表意见。被告王昭宾证明自己的主张，向本院提交2020年11月2日原告通过被告王昭宾介绍与被告贺朋朋联系进行干活的单据，上面的联系电话是被告贺朋朋的电话，注明的是“在岗前干活，需要瓦工四人、壮工五人”原告属于壮工，劳务费153元其中3元是接受劳务方退还给原告的劳务费3元，5元的介绍费是原告垫付的，证明：被告王昭宾只是介绍原告给他人干零活，与原告没有劳务关系，在备注栏也写明了人身安全问题与被告王昭宾无关。该联系单为两页，副页让干活的工人带给用工的业主了。原告发表质证意见为：对该证据不予认可，这张劳务凭证只是被告的记账凭证，并不能证明原告退劳务费3元、5元的事实，且上面没有原告的签名。被告贺朋朋发表质证意见为：对零活联系单的真实性没有异议，且证明原告的受伤是在被告王**强的装修改造地点施工过程中受的伤，被告贺朋朋是根据雇主的委派向王昭宾找的瓦工。被告王**强未到庭参加诉讼，休庭后法庭提交以下证据：证据1、王焕海与济南军区房地产管理局曲阜办事处签订的《军队房地产委托看管协议》（复印件）一份；证据2、王焕海向济南军区房地产管理局曲阜办事处提出的《申请书》一份。原告发表质证意见为：答辩状、申请书、租赁合同均与原告没有任何关系。被告贺朋朋发表质证意见为：由于答辩人未出庭说明其实际情况，对答辩内容不予认可，与事实不符；对《军队房地产委托看管协议》不是原件，真实性无法认证，协议内容进行了涂改（每页都有），对真实性不予认可，且王焕海未出庭说明是由其看管地方，所以不予认可看管协议，不具有法律效力。被告王昭宾对王**强提交的证据未发表意见。经庭审举证质证，本院对证据材料作以下认证：1.原告提交的证据1、4、5，被告贺朋朋、王昭宾对真实性均无异议，经审查上述证据客观真实、与本案有关联，本院予以采信。2.原告提交的证据2、3，被告贺朋朋、王昭宾不予认可，本院认为，证据2同时也是被告贺朋朋提交的证据，真实性双方均无异议，该证据能够证实原告受雇于被告贺朋朋提供劳务的事实，对证据2本院依法予以采信，对被告贺朋朋以此证据主张的其并非原告的雇主，本院不予采信。对证据3，能够证实贺朋朋向原告支付工资的事实，对证据3本院依法予以采信。3.被告贺朋朋提交的证据1，该证据与本案无关，不能证实被告贺朋朋主张的证明目的，本院依法不予采信。4.被告王昭宾提交的证据，本院认为该证据能够证实其主张的证明目的，本院依法予以采信。5.被告王**强提交的证据，证据为复印件，未提交原件，且不能确认与本案的关联性，本院依法不予采信。经审理本院认定事实如下：2020年11月2日，被告贺朋朋因其在邹城市岗前村新世纪驾校内的装修工程需要瓦工4人、壮工5人进行施工，其委托被告被告王昭宾经营的邹城市富东劳务市场联系了工人，其中包括原告孟令伟，提供壮工的劳务。当天，原告在施工现场搬运玻璃时不慎被玻璃划伤右手手腕，被送往济宁市第一人民医院救治。根据济宁市第一人民医院出具的原告住院病案记载，原告的伤情具体为：“入院时间：2020年11月2日；出院时间：2020年11月9日；实际住院7天；入院诊断为：右腕部桡动脉损伤、右桡侧腕屈肌腱、掌长肌腱断裂，高血压病3级、冠状动脉粥样硬化心脏；出院诊断为：右腕部桡动脉损伤、右桡侧腕屈肌腱、掌长肌腱断裂、冠状动脉粥样硬化心脏、高血压病3级；长期医嘱单注明留陪人；出院医嘱：均衡饮食营养；每周手足外科随访。”原告住院治疗期间花费医疗费9728.16元。原告在住院期间，于2020年11月6日与被告贺朋朋签订了《垫付协议书》，约定：“贺朋朋为了孟令伟治疗，先行为孟令伟垫付医疗费5000元，孟令伟治疗终结后按照相关法律关系向责任主体寻求赔偿所受经济损失...”。原告现要求被告赔偿医疗费9728元、护理费1400元、住院伙食补助费350元、营养费350元、误工费10050元、交通费600元，共计22478元。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题为：一、原告受伤的赔偿责任主体是谁？二、原告要求的各项损失赔偿是否符合法律规定？关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张其受雇于被告贺朋朋提供劳务，并在提供劳务中受伤，应由贺朋朋对其经济损失承担赔偿责任，为证明该主张，原告提交了其与贺朋朋签订的《垫付协议书》、贺朋朋向原告支付工资的微信转账凭证张、住院病历、费用清单、住院发票等证据，上述证据能够证实原告向被告贺朋朋提供劳务并在提供劳务过程中受伤的事实，因此应认定原告已经完成了其承担的举证证明责任。被告贺朋朋虽主张其不是原告的雇主，实际雇主系被告王**强，其仅是王**强雇佣的施工现场技术员，负责工程进度监督工作，应由王**强对原告的受伤承担赔偿责任。本院认为，被告贺朋朋提交的证据不能证实原告系受雇于王**强的事实，对其上述主张依法不予采信。关于原告要求被告王昭宾承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，根据被告王昭宾提交的证据以及结合原被告双方庭审陈述，能够认定被告王昭宾系经营劳务市场提供劳务人员信息服务，仅收取介绍费，其并不向原告支付工资，与本案原告不具有雇佣与被雇佣关系，因此原告要求其与被告贺朋朋承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院依法不予支持。关于本案过错责任分成问题，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定，“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告贺朋朋作为雇主，未对雇员进行安全作业知识培训，亦未配备安全手套等防护措施，应该认定被告贺朋朋未尽到对雇员的安全保障、注意与提醒义务。同时，原告作为完全民事行为能力人，在施工过程中未采取必要的安全防护措施及必要的安全注意义务，应对自身的受伤承担一定的责任。结合双方的过错程度、原告的伤情及住院治疗情况，本院酌定被告贺朋朋对原告的受伤承担80%的过错责任，原告孟令伟对其损失自行承担20%的过错责任。关于第二个焦点问题。本院对原告孟令伟的各项经济损失认定如下：1.医疗费，原告主张9728元，有医疗费发票为证，本院依法予以支持。2.护理费，原告主张1400元，计算方式：7天×100元/天×2人。本院认为，根据原告提交的诊断证明书中记载住院期间1人护理，故原告的护理费应为700元。3.住院伙食补助费，原告要求350元，计算方式：50元/天×7天=350元。本院认为符合法律规定，依法应予支持。4.营养费，原告要求350元，计算方式：50元/天×7天=350元。本院认为符合法律规定，依法应予支持。5.误工费，原告主张10050元，计算方式：67天×150元/天。本院认为，原告提交的证据能够证实其每天工资150元的事实，其主张误工期67天有住院病案、诊断证明中记载的住院时间及出院后休息时间为证，对其主张的误工费损失本院依法予以支持。6.交通费，原告主张600元。本院认为，原告未提交实际支出交通费的票据，结合原告在济宁市第一人民医院住院治疗及出院后复查、复诊的实际情况，应认定其产生交通费损失，本院酌定交通费为300元。以上各项合计21478元。因被告贺朋朋承担80%的赔偿责任，故被告需向原告赔偿各项经济损失合计17182.4元。因被告贺朋朋先行支付医疗费5000元，扣减该部分费用中原告应自行负担的部分1000元，故被告贺朋朋需向原告赔偿16182.4元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贺朋朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟令伟医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等各项经济损失合计16182.4元；二、驳回原告孟令伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由原告孟令伟负担50元，由被告贺朋朋负担140元（原告已垫付，被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 张亚瑟二〇二一年七月十九日法官助理 时 磊书 记 员 王凌钰