河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2710号上诉人（原审被告）：肖美全，男，汉族，1981年3月26日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春雷，男，汉族，1992年3月5日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：程锐，河南高普律师事务所律师。上诉人肖美全因与被上诉人王春雷案外人执行异议之诉一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖美全及其委托诉讼代理人陈礼友、被上诉人王春雷及其委托诉讼代理人程锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖美全上诉请求：1、依法撤销平桥区人民法院作出的（2021）豫1503民初2920号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王春雷对案涉房屋系非法占有，一审判决认定事实错误。1、被上诉人王春雷对案涉房屋系非法占有，王春雷没有取得物权。案涉房屋系不动产，依据民法典第二百零九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”即不动产的所有权是以登记为准的，本案小产权房不符合办理产权登记的条件，王春雷当然也不可能取得该房屋的物权。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。其中第二款为：在人民法院查封之前已合法占有该不动产。而本案中，王春雷是在上诉人诉讼期间非法强行霸占房屋，强行进行装修，为此上诉人报警，平桥区派出所的干警接到报警后曾前去进行过劝阻。2、一审判决认定事实错误。一审判决以王春雷非法占有及装修为由，认定其物权优先是错误，我国《民法典》明确规定不动产物权的取得以登记方式取得而非占有取得，更没有非法占有取得的法律依据。3、一审判决违反社会主义法治思想。一审法院仅以王春雷装修该房屋，提供房屋内的照片等就认定王春雷合法占有了该房屋，很明显是纵容了这种违法行为的存在。按照一审法院的判决思路，谁先抢占该房屋即认定谁拥有房屋，从而取得不动产物权，显然是鼓励非法占有行为，即鼓励强盗行为。显然有违民法典第一条民事行为应当符合社会主义核心价值观的规定。二、本案并不存在所谓物权优先于债权的问题，一审法院认定的法律关系错误。一审法院认定上诉人仅享有债权，而被上诉人王春雷享有的是物权，王春雷的物权优先于上诉人的债权的认定错误。实际上两人享有的都是债权，王春雷对案涉房屋不享有物权，不享有优先性。第一，案涉房屋系小产权房，小产权房不属于法律意义上的商品房，不可以进行转让，因小产权房签订的买卖合同是无效的。因此，刘国林在未取得房屋所有权的情况下与张留元签订的《以房抵款合同书》本就属于无效合同，而张留元此后又将案涉房屋出售给王春雷，同样不具备合法性，又何谈享有物权一说。第二，案涉房屋系不动产，依据民法典第二百零九条的规定，不动产的所有权是以登记为准的，本案小产权房不符合办理产权登记的条件，王春雷当然也不可能取得该房屋的物权。第三，如前两点所述，因小产权房买卖签订的合同无效，王春雷不可能取得案涉小产权房的物权。对于王春雷向张留元支付的房屋全款，王春雷可以要求对方返还房款，即王春雷享有的也是债权。实际上王春雷同上诉人一样，享有的均是债权，而一审法院错误的将王春雷享有的债权法律关系，认定为其享有的是物权法律关系，明显属于认定法律关系错误。三、一审法院适用法律错误。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定适用的条件是“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”，而案涉房屋系小产权房，未经登记，不能适用该项规定。因此，一审法院适用法律错误，据此作出的判决也是错误的。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实、法律关系错误，适用法律错误，判决结果错误。现依法向贵院提起上诉，恳请贵院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。王春雷辩称，一、答辩人占有、支配案涉房屋，有购房合同依据，不违反法律规定，属于合同占有。答辩人于2020年10月份向河南省尚信物业服务有限公司交了装修押金、物业费、水电费后，对案涉房屋进行了装修并已入住。二、案涉房屋既不登记在被执行人刘国林名下，也没有被刘国林占有和支配，并且被答辩人申请执行的是金钱债权，而不是案涉房屋这一特定标的物。被答辩人申请执行时，答辩人已经占有和支配了案涉房屋。三、案涉房屋虽然没有手续，但相关手续正在补办中，虽然案涉房屋是小产权房，但也是受法律保护的私有财产，答辩人对案涉房屋享有物权期待权。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王春雷向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对原告购买的位于东森花园E栋西单元十三层中户房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月30日，刘国林与张留元签订《内外粉保温合同》，2017年6月29日刘国林委托魏辉（身份证号4130231965××××××××）全权办理平桥区东森花园工程有关事宜：包括签订合同、收取房款、结算工程、催要工程款等。2017年10月8日刘国林的委托，魏辉予以确认。2018年3月27日刘国林与张留元签订《售房合同书》,确认将位于信阳市平桥区房屋用于抵付张留元工程款。2019年6月29日张留元将位于信阳市平桥区房屋出售给原告王春雷,原告王春雷已全额付清房款并已装修入住。经查询，该住房系原告王春雷唯一住房。被告肖美全与刘国林买卖合同纠纷一案，信阳市平桥区人民法院作出（2020）豫1503执5325号执行裁定书,裁定将原告王春雷购买的位于信阳市平桥区房屋予以查封。原告王春雷向法院提出书面执行异议,要求解除查封,并中止对该房产的执行。信阳市平桥区人民法院作出（2021）豫1503执异24号《执行裁定书》,驳回原告王春雷的异议,原告王春雷特提起诉讼。一审法院认为，本案为案外人提起的执行异议之诉，主要就案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。案件的被执行人是信阳森鑫实业有限公司和刘国林，执行的标的是张自普等开发的位于信阳市平桥区的房屋抵付欠刘国林的工程款。该房被刘国林分别卖给原告王春雷、被告肖美全。原、被告均已将购房款付清，原告王春雷已将该房屋装修入住并提供了该房屋的室内照片、交纳物业费、水电费收据，证明实际占有、使用该房屋，没有证据证明原告王春雷是恶意占有。物权相较之债权而言具有优先性，意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。相对于被告肖美全，被告肖美全仅享有债权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，原告享有涉案房屋足以排除强制执行的民事权益，应当停止对该房屋的执行。原告王春雷其他诉讼请求，不是执行异议之诉的审查范围，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、停止对位于信阳市平桥区房屋的强制执行。二、驳回原告王春雷其他诉讼请求。案件受理费8200元，由被告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人王春雷对案涉房屋是否享有排除法院强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，对于2019年6月29日，案外人张留元和王春雷签订的《售房合同书》的效力问题，经查，案涉房屋无任何开发手续，不能办理产权证书，其性质属于“小产权房”。根据《城市房地产管理法》、《土地管理法》等相关法律法规的规定，禁止“小产权房”的买卖交易，案涉《售房合同书》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。其次，在法院查封案涉房屋之前被上诉人并未合法占有案涉房屋。再次，根据一、二审查明的情况来看，案涉房屋价款460000元，但被上诉人并未提供相关的银行转账凭证来佐证，仅有张留元于2017年6月2日出具的收条（复印件）一份，不能证明被上诉人已经支付了全部价款。最后，被上诉人明知案涉房屋不能办理产权证书依然购买，应当承担相应的过错责任。综上，被上诉人不符合上述规定的四个条件，其要求排除法院强制执行的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初2920号民事判决；二、驳回王春雷的诉讼请求。一审案件受理费8200元、二审案件受理费8200元，均由被上诉人王春雷负担。本判决为终审判决。审 判 长 余继田审 判 员 吴 斌审 判 员 汪 涛二〇二一年七月十五日法官助理 张 徐书 记 员 陈紫薇