吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终846号上诉人（原审被告）：黄达，女，1991年12月2日出生，汉族，公务员，住通榆县。        委托诉讼代理人：于圣泽，吉林良伟律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：孙明华，男，1969年9月29日出生，汉族，工人，住吉林省洮南市。        委托诉讼代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。        原审被告：通榆县鹤香米业有限责任公司。住所：吉林省通榆县开通镇铁西新兴路。        法定代表人：杨仁华，该公司执行董事。        原审被告：黄树庆，男，1969年2月24日出生，汉族，个体，住吉林省通榆县。        上诉人黄达因与被上诉人孙明华、原审被告通榆县鹤香米业有限责任公司（以下简称鹤香米业）、黄树庆借款合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2021）吉0881民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄达的委托诉讼代理人于圣泽，被上诉人孙明华及其委托诉讼代理人周宏斌，鹤香米业法定代表人杨仁华到庭参加诉讼。原审被告黄树庆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。        黄达上诉请求：一、请求依法撤销洮南市人民法院作出的（2021）吉0881民初1123号判决书第二项，依法改判上诉人不承担第三人借款925，750.00元连带清偿责任；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原审判决事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。鹤香米业、黄树庆向被上诉人借款事实及金额没有异议，上诉人曾是925，750.00元借款的担保人。鹤香米业、黄树庆给被上诉人出具借据时间是2018年10月13日，没有约定还款时间，债权人可以随时主张债权。有证据证实，被上诉人在2019年7月20日第一次向鹤香米业、黄树庆请求偿还借款，视为借款到期，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，上诉人的保证期间为2019年7月20日至2020年1月20日，在上诉人保证期间被上诉人没有向保证人主张任何保证权利，根据《民法典》第六百九十二条、第六百九十三条第二款之规定，连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。被上诉人在2021年4月14日立案，保证期间已过，上诉人无需承担保证责任，一审判决认定上诉人承担保证责任没有法律依据。        孙明华辩称，本案包含两笔债务，第一笔债务是2018年9月1日20万元，另一笔债务是2018年10月13日92万余元，简单说时间在前一笔债务20万元，时间在后是本案所涉及的担保这笔债务。我们认为在2019年7月19日所主张权利的是第一笔20万元的债务，并不是本案92万余元所担保的债务，一审裁判文书已认定。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。        鹤香米业杨仁华述称，同意上诉人的上诉意见。        黄树庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。        孙明华向一审法院起诉请求：1、要求鹤香米业、黄树庆偿还孙明华借款954，600.00元；2、上款中925，750.00元由黄达承担连带偿还责任；3、由鹤香米业、黄树庆、黄达承担案件受理费、保全费。        一审法院认定事实：鹤香米业法定代表人杨仁华与黄树庆系夫妻，黄达系杨仁华与黄树庆的女儿。鹤香米业、黄树庆多次向孙明华借款。2018年9月1日鹤香米业、黄树庆给孙明华出具“借款单”一张，内容为“借款单2018年9月1日借款数额：（大写）贰拾万元整，¥200，000.00元借款理由：借款借款人：（签章）杨仁华黄树庆”，“借款单”上加盖鹤香米业财务专用章；2018年10月13日鹤香米业、黄树庆、黄达给孙明华出具“借款单”一张，内容为“借款单2018年10月13日借款数额：（大写）玖拾贰万伍仟柒佰伍拾元整，¥925，750.00元借款理由：借款担保人：黄达借款人：（签章）杨仁华黄树庆”，“借款单”上加盖鹤香米业财务专用章。借款后，鹤香米业、黄树庆陆续还款合计189，130.00元，尚欠借款936，620.00元未偿还。        一审法院认为，鹤香米业、黄树庆在孙明华处借款，鹤香米业、黄树庆给孙明华出具了“借款单”2张，孙明华与鹤香米业、黄树庆之间的借贷关系成立，合法有效，鹤香米业、黄树庆应按双方约定偿还孙明华借款本息。黄达为鹤香米业、黄树庆向孙明华借款925，750.00元提供保证担保，黄达与鹤香米业、黄树庆共同给孙明华出具了“借款单”1张，黄达与孙明华之间的保证担保关系成立，合法有效，因“借款单”没有载明还款期限，不能认定黄达的担保已经超过保证期间，黄达应承担保证责任，即应连带偿还借款925，750.00元。“借款单”2张明确记载了借款的时间，其中借款200，000.00元的时间在先，借款925，750.00元的时间在后，在孙明华鹤香米业、黄树庆、黄达各方没有约定清偿顺序的情况下，应确认鹤香米业、黄树庆所偿还的189，130.00元是偿还时间在先的200，000.00元借款。鹤香米业、黄树庆、黄达提出的借款925，750.00元是向孙英华所借款项，不是向孙明华所借款项，孙明华对此款提起诉讼，主体不适格的抗辩主张，虽然提供了证据（如上所列），但不足以证实，不予支持。综上，鹤香米业、黄树庆应偿还孙明欢尚欠的借款936，620.00元，黄达应对借款925，750.00元承担保证责任，即应连带偿还借款925，750.00元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告通榆县鹤香米业有限责任公司、黄树庆于本判决生效之日起五日内偿还原告孙明华尚欠的借款936，620.00元，互负连带责任；二、被告黄达对借款925，750.00元承担连带清偿责任。案件受理费13，346.00.00元，减半收取计6，673.00元，由被告鹤香米业、黄树庆、黄达连带负担。        本院二审期间，上诉人提交六张微信聊天记录，拟证明：孙明华已经向借款人主张权利，但是没有向保证人主张权利，保证期间已经经过，不应该再承担保证责任。孙英华、孙永德替孙明华主张过债权。被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。该证据应当在一审当中予以出示，不能作为新证据。聊天记录的内容被上诉人认为所讨要的是第一笔20万元的债务，并不是所担保的92万余元的债务。对于孙英华和孙永德替其主张的质证意见同上述意见。鹤香米业对上述证据没有意见。        本院对一审法院查明的事实予以确认。        本院认为，本案的争议焦点是上诉人黄达应否对涉案的925，750.00元债务承担连带偿还责任。黄达对2018年10月13日借款单载明的借款金额和担保事实无异议。2018年9月1日借款人杨仁华、黄树庆给出借人孙明华出具一张20万元的“借款单”。2018年10月13日借款人杨仁华、黄树庆给孙明华出具一张925，750.00元的“借款单”，担保人黄达，两份“借款单”上都加盖鹤香米业财务专用章，未约定还款时间和保证期间。借款后，鹤香米业、黄树庆陆续还款合计189，130.00元。孙明华认为其于2019年微信聊天记录中索要的是第一笔20万元的在先债务，在双方当事人没有明确约定的情况下，多项债务到期后，应依法优先抵充没有担保的债务，孙明华的抗辩理由成立，本院予以采信。黄达主张其索要是925，750.00元债务没有证据证明，本院不予采信。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期满之日起计算。一审判决黄达对925，750.00元的债务承担连带清偿责任并无不当。        综上所述，黄达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费13058.00元，由上诉人黄达负担。        本判决为终审判决。        审判长    孔庆江审判员    姚磊审判员    陈**超二〇二一年七月二十六日书记员    付昱嘉