山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0982民初1394号原告：蒋继刚，男，1954年6月10日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：蒋学民，男，1980年11月15日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：李学祯，新泰新甫街道法律服务所法律工作者。被告：刘志行，男，1967年6月18日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：纪宝帅，新泰东都法律服务所法律工作者。被告：李立勇，男，1965年2月11日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：李平，山东东岳远航律师事务所律师。原告蒋继刚诉被告刘志行、李立勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日、7月15日两次公开开庭进行审理，原告蒋继刚委托诉讼代理人蒋学民和李学祯、被告刘志行委托诉讼代理人纪宝帅、被告李立勇委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋继刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带支付医药费134509.96元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月30日下午,原告受被告刘志行雇佣在被告李立勇房顶上干活时摔下，后被坠落的砖块砸伤,致原告身体多处损伤骨折。后在新泰矿业集团有限责任公司中心医院治疗,支出医药费152509.96元,被告刘志行垫付医药费18000元,尚欠医药费134509.96元,两被告互相推诿不付。至今原告尚未痊愈,仍需治疗,急需医疗费用。因此,为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院依法判令被告支付。被告刘志行辩称，2020年春节后，被告李立勇的妻子到我家找我，说她家车库漏雨，要我进行换瓦维修。让我再找几个人，商定每个工人（每人每天）100元。2020年4月27日，我找了本案原告等人，去被告李立勇家维修车库，当时我告知原告，被告李立勇与我约定每个工人100元，我如数支付给原告，原告表示同意。2020年4月30日，原告脚踩着水泥制作的雨罩到车库顶拆除旧瓦，雨罩倾斜，原告从离地面约2米高的雨罩上掉下来，被雨罩上面坠落的砖块砸伤，原告住院后，我为其垫付医疗费18000元。我按与被告李立勇商定的价格如数支付给原告劳务费，对于原告受到的伤害，我没有过错，对于原告的经济损失，我不应承担赔偿责任。原被告之间未形成雇佣关系,双方都是提供劳务者;被告刘志行不是受益人,也不是侵权人,在该案当中被告刘志行不承担赔偿责任,根据民法典1192号之规定,应驳回对被告刘志行的诉讼请求；原告受伤后，被告刘志行为其垫付18000元医疗费,原告应当返还。请求法庭依法驳回原告对被告刘志行的诉讼请求。被告李立勇辩称，第一、原告对自身损害负有过错,应承担相应的法律责任;第二、原告在诉状中认可是受雇于被告刘志行,因此与被告李立勇没有雇佣关系,事实上被告刘志行是多年建筑房屋的包工头,其雇佣原告为他人建房系不争的事实。综上,原告起诉被告李立勇没有法律上的因果关系,应当驳回原告对被告李立勇的起诉。原告蒋继刚举证：提交证据一、新汶矿业集团有限责任公司中心医院于2020年8月1日、2020年12月22日出具的住院病历原件及复印件各一份,2020年11月26日出具的诊断证明书原件及复印件各两份,证实原告为二被告提供劳务时受伤住院的事实情况；证据二、新汶矿业集团有限责任公司中心医院于2020年8月1日、2020年11月26日出具的住院收费票据和病人费用明细表原件及复印件各两份,证实原告受伤住院支出医药费152509.96元,其中含被告刘志行垫付的18000元。被告刘志行质证：对证据一真实性无异议,但不能证明是为被告刘志行提供劳务而受伤；对证据二真实性无异议。被告李立勇质证：对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议。被告李立勇举证：提交被告刘志行向被告李立勇出具的维修费收条,证实被告李立勇与被告刘志行是维修合同的法律关系,被告李立勇与原告并不认识,只是与被告刘志行单方订立了房屋维修的合同,至于被告刘志行怎么施工、怎么维修、找多少工人均与被告李立勇没有关系,同时也证实被告刘志行刚才所陈述的事实是不正确的。被告刘志行陈述：“在被告李立勇给钱后,被告刘志行会原数交给原告”是不真实的,因为被告刘志行作为包工头雇佣原告为他人维修或建设房屋就应当为其雇员支付工资,不管是否从发包方处得到维修或建设费用,都应当按照雇工的劳动为其支付劳动报酬,至于被告刘志行是否从发包方处要来费用与雇工没有任何关系。原告蒋继刚质证：对证据真实性原告无法核实,但对其证明目的有异议，被告刘志行与被告李立勇签订房屋维修合同,被告李立勇应向具备维修资质的人员和单位发包,同时应对原告的受伤承担相应的连带责任。被告刘志行质证：对证据真实性无异议,该收条是被告刘志行从被告李立勇处收到的房屋维修款,被告刘志行未从维修款中得到任何利益,原告主张的被告刘志行承担赔偿责任没有法律依据。被告刘志行不是侵权人,不应当承担责任。向原被告出示我院于2021年7月9日到事发现场进行勘验制作的现场勘验图，原被告对该现场勘验图发表质证意见。原告蒋继刚质证：对勘验图真实性无异议，勘验图上所标注的数据均认可。被告刘志行质证：对勘验图真实性无异议，本人已经签字确认。被告李立勇质证：对勘验图真实性无异议。经审理查明：原告蒋继刚与被告刘志行形成个人劳务关系。2020年4月30日原告蒋继刚受雇于被告刘志行在被告李立勇处干活时受伤。在新泰矿业集团有限责任公司中心医院治疗，共支付医疗费152509.96元，其中被告刘志行垫付18000元。另查明，原告蒋继刚提供劳务受伤时所踩水泥盖板距地面高度为2.1米。本院认为，本案的焦点问题为：能否适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条规定的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案案发时间在民法典实施前，应适用当时的法律和司法解释的规定。故本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，而不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条的规定。原因如下：第一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）已被《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）所修改，而且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第二十四条规定：“本解释自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定……”，而原告因个人劳务受伤发生于2020年4月30日，故本案应当适用该修改后的司法解释。而在该司法解释中删除了原解释第十一条的内容，因此本案不应适用原解释第十一条的规定；第二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条关于：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”的规定明显不一致，但《中华人民共和国侵权责任法》属于法律且于2010年7月1日实施，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）属于司法解释且于2004年5月1日实施，根据新法优于旧法、法律优于法律解释等原则，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定审理本案。本案中原告蒋继刚为被告刘志行提供劳务，双方形成个人劳务关系。根据高处作业分级(GB3608－83)第一条第一款的规定，凡在坠落高度基准面2米以上(含2米)有可能坠落的高处进行的作业，均称为高处作业。原告蒋继刚在提供劳务受伤时所踩水泥盖板距地面2.1米，属于高处作业。对于高处作业，作为接受劳务一方应当提供与高处作业等级相符的安全保障措施，作为提供劳务的一方也应当采取与高处作业等级相符的安全保障措施，并在工作中尽到与高处作业等级相符的安全注意义务。本案中被告刘志行未提供与高处作业等级相符的安全保障措施具有过错，其应当承担与其过错程度相对等的次要责任。在被告刘志行未提供与高处作业等级相符的安全保障措施的情况下，原告蒋继刚有权拒绝提供劳务，但原告蒋继刚或者是因缺乏相关的安全意识，或者是因基于自信能够避免危害发生等原因，在不具备与高处作业等级相对应的安全保障措施的情况下仍继续提供劳务，且在劳务过程中未能尽到与高处作业等级相符的安全注意义务，导致其所踩水泥盖板倾斜，其本人从水泥盖板上跌下摔伤，并被上方落下的砖块砸伤。原告对其劳务受伤也具有过错，其应自行承担与其过错程度相对应的主要责任。综上，根据审理查明的事实和双方各自的过错，本院酌定被告刘志行承担原告蒋继刚损失40%的赔偿责任即61003.98元，扣除其垫付的18000元后还应赔偿原告43003.98元。原告蒋继刚自行承担60%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、被告刘志行于判决生效之日起十日内赔偿原告蒋继刚医疗费43003.98元；二、驳回原告蒋继刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1495元，由原告蒋继刚负担897元，被告刘志行负担598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 郇 涛二〇二一年七月二十一日书记员 杨永丽