广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1985号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市和平区靖弘文具商行，住所地天津市和平区南市街南马路11号新滨江机电广场。经营者：辛虹，女，1970年9月5日出生，回族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：左敬，该商行员工。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：辛虹，女，1970年9月5日出生，回族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄靖，北京金诚同达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：鹤山市泓轩文化用品有限公司，住所地广东省鹤山市古劳镇三连工业区。法定代表人：陈红。委托诉讼代理人：马晶晶，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人辛虹、天津市和平区靖弘文具商行（以下简称靖弘商行）因与被上诉人鹤山市泓轩文化用品有限公司（以下简称泓轩公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛虹、靖弘商行上诉请求：1.撤销一审判决；2.泓轩公司向靖弘商行支付仓储费、装卸费、运费、人工费368657元及逾期利息26869.98元（以368657元为基数，2019年2月26日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的同期同类贷款市场报价利率LPR计算至实际付清之日止，暂计至提起反诉之日）；3.一审本诉和反诉、二审诉讼费由泓轩公司承担。事实和理由：一、泓轩公司未经靖弘商行同意，强行改变多年来由泓轩公司直接向靖弘商行下游客户发货的交易习惯，以年底清货为由向靖弘商行义乌、天津两仓库径直发货已构成违约。不能单纯以双方员工的聊天记录判断靖弘商行没有拒绝收货视为双方己就发货时间达成合意。一审法院即使认定双方对发货时间达成合意，但靖弘商行从来没有表示放弃追索因接收货物后产生的发货给下游客户的二次运费、保管货物仓储费、人工费等实际损失的权利。一审法院以靖弘商行同意发货为由剥夺其追索因泓轩公司单方的原因而造成靖弘商行一系列损失的权利对靖弘商行严重不公。1.靖弘商行从未同意泓轩公司擅自发货，而是根据实际情况被迫接受，也并未放弃追索权利的损失。靖弘商行考虑到泓轩公司已实际违约，若靖弘商行强行要求双方进行货款及损失抵消后的结算，不仅有可能会导致泓轩公司恶意扣留货物、不理会靖弘商行的损失并要求其结清货款后方能发货，而且可能损害靖弘商行下游商家的供应链、进而导致靖弘商行造成更大的损失，为及时止损、并等待损失清点完毕后一并与泓轩公司结算，靖弘商行只能被迫接受泓轩公司擅自发货的无理要求，并非是双方达成合意的结果，也并未放弃追索损失的权利。2.靖弘商行须对其经济损失进行清点后方向泓轩公司主张损失。在被迫接受泓轩公司擅自发货后，因为时值农历新年，临时租赁存放货物的仓储空间时间较短、仓储费用较高，加之单件货物体积较大、重量较重、须专人负责装卸，且泓轩公司随机将货物发往天津、义乌两处仓库，经过确认、清点后方可确认仓储费等损失，故靖弘商行所签订的仓储合同中已经包括装卸费和人工费，价格更高于市场价格，但面对泓轩公司临时、分批次发来的合计3861件货物只能接受上述损失。另外，泓轩公司擅自发货，由靖弘商行接收货物的运费，已由靖弘商行实际支付；而靖弘商行尚须将货物发往下游商家，该部分运费也由靖弘商行承担；即根据合同约定，靖弘商行应当承担后者运费，前者运费为泓轩公司违约形成，应该由违约方承担。靖弘商行作为经营者不可能也没有理由在明知有损失的情况下仍然放任泓轩公司违约而对自身造成经济损失，此举根本不符合生活及商业逻辑，也证实了靖弘商行的真实意思表示并非自愿达成合意，而是在当时情形下无可奈何的举措。二、靖弘商行为结算承租仓库面积、清点有瑕疵的货物，调配大量的人手对存放在义乌、天津两地仓库的3861件货物进行清点，最终在2019年1月25日才完成盘点工作。一审法院认为靖弘商行在1月25日在泓轩公司追讨货款时才提出该部分损失，认定存在损失的证据不足，完全是主观臆测，没有结合本案的实际情况认定，显然是片面的，属认定事实错误。因泓轩公司违约而造成的运费、仓储费、人工费、装卸费等损失从时间上来看：1.2019年1月12日，泓轩公司发完最后一批发往天津的货物，经过各家对价、清点，2019年1月23日靖弘商行承租天津富祥印刷厂，用于存储1764件货物，2019年1月27日支付仓储费等10万元；2.2019年1月9日，泓轩公司发完最后一批发往义乌的货物，经过各家对价、清点，2019年1月20日靖弘商行承租义乌豪丰文具，用于存储2097件货物，2019年1月25日支付仓储费等20万元；2019年1月25日，在靖弘商行清点完毕上述损失后，靖弘商行的员工王华盛在微信中对泓轩公司发送有瑕疵的损失清点列表，时间上、逻辑上完全体现出靖弘商行并未放弃追讨损失的真实意思表示，并非如一审法院所说支付货款至2019年1月12日但迟至25日才提出损失，反而是一审法院并未综合全案证据、根据一般商业逻辑进行判断，曲解了靖弘商行的真实意思表示。由于泓轩公司擅自发货，清点等时间消耗造成靖弘商行对下游商家的发货时间推迟，无法满足下游商家对于春季学期开学的货物需求，直接导致存储在两仓库中3861件货物滞销至2019年9、10月。结合仓储合同签订时间、从天津及义乌两地发货时间、发货数量，可知两仓库的仓储目的是为了存放泓轩公司违约发来的3861件货物，从两地仓库发往各下游商家的数量与泓轩公司违约发货的数量基本一致，综合全案证据可认定仓储费用、运输费用由泓轩公司擅自发货的涉案货物所致。该部分损失为泓轩公司所造成的违约损失，应由违约方泓轩公司承担。三、现靖弘商行提供的一审反诉证据4《货物存储及物流协议》汇款账号授权书、银行流水、证据5《货物存储及物流协议》、银行流水、证据6运费单可以证明靖弘商行完全因泓轩公司的擅自发货，在2019年农历新年前为储存3861件货物而租赁仓库、临时雇请大量的人手盘点、装卸货物等损失。且在收货后，又陆续发货给下游客户产生二次运费损失。这些损失显而易见，并已实际发生，理应得到支持。一审法院以无法证明仓储费用、运输费用的产生与本案有关为由，完全与事实相悖。泓轩公司辩称，不同意靖弘商行的上诉请求，靖弘商行的上诉没有任何事实以及法律依据，应当依法予以驳回。一、泓轩公司并不存在擅自发货的行为，在一审诉讼中靖弘商行也没有提交能够证明泓轩公司擅自发货的相关证据，而且靖弘商行所提交的聊天记录中已经明确显示双方在发货之前进行充分沟通，也显示双方的老板也经过电话沟通，经过沟通之后，泓轩公司才发货的。二、靖弘商行直到本案的诉讼中才提出反诉请求，完全是应对泓轩公司的起诉，故意拖延时间。三、根据双方签订的加工合同，靖弘商行应当在下单后订单完成后一个月之内提货，泓轩公司只提供一个月的时间周转，按双方的交易习惯，如果超过一个月的仓储时间，货物的仓储费用由靖弘商行自行承担。因此泓轩公司不存在擅自发货的行为。四、货物发出之后，所产生的仓储费、运费、人工费也应当由靖弘商行自行承担，这些损失不是泓轩公司的原因造成的。最后，靖弘商行所提交的证人证言以及相关的仓储物流的合同与本案无关，也不能证明是靖弘商行专门用于存储泓轩公司的发出的货物。而且两个证人都不属于专门从事仓储物流的企业，也没有相关资质，因此靖弘商行存在制造虚假证据的嫌疑。关于逾期付款的利息起算问题，从2019年1月19日开始，泓轩公司就已经开始向靖弘商行的员工催收货款，所以应当从逾期支付之日开始计算。泓轩公司向一审法院起诉请求：1.靖弘商行立即向泓轩公司支付货款139282.73元及逾期付款利息(以139282.73元为基数，自2019年2月1日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的同期同类贷款市场报价利率LPR计算至实际付清之日止，暂计至2020年7月26日为8477.36元)；2.靖弘商行承担本案的诉讼费。靖弘商行向一审法院提出反诉请求：1.泓轩公司向靖弘商行、辛虹支付仓储费、装卸费、人工费、运费等共计368657元及逾期利息26869.98元（以368657元为基数，2019年2月26日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心授权公布的同期同类贷款市场报价利率LPR计算）；2.本案本诉、反诉的诉讼费用由泓轩公司承担。一审法院认定事实：泓轩公司为靖弘商行提供文具，双方签订多份《加工合同》，2018年9月27日、2018年10月6日、2018年10月7日分别签订的《加工合同》约定：乙方（靖弘商行）每月初提供订单合同，合同签订后3个工作日内支付甲方（泓轩公司）合同总金额的50%订金，甲方当月月底出货，乙方下个月底25号结算费用。泓轩公司和靖弘商行于2018年11月23日签订的《加工合同》约定：乙方（即靖弘商行）每月初提供订单合同，订单完成后乙方30天结清余款，泓轩公司提供存仓壹个月的时间周转。2019年1月18日，靖弘商行的员工在微信中确认欠泓轩公司货款190939.13元（最后一笔订金发生在2018年11月19日，最后一笔货款的支付发生在2019年1月12日），扣除退货51565.4元，靖弘商行仍欠泓轩公司货款139282.73元。2019年1月25日，靖弘商行的员工在微信上向泓轩公司表示提前发货导致存货发生费用，双方遂产生纠纷，双方协商未果，泓轩公司遂诉至一审法院。一审法院判决：一、靖弘商行于判决发生法律效力之日起十日内向泓轩公司支付货款139282.73元及利息（利息以139282.73元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、辛虹对上述第一项判项中靖弘商行欠泓轩公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回泓轩公司的其他诉讼请求；四、驳回靖弘商行、辛虹的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件的本诉受理费1627.6元（本案适用简易程序结案，已减半收取受理费，泓轩公司已预交本诉受理费1627.6元），由靖弘商行负担本诉受理费1627.6元，辛虹对上述本诉受理费承担连带清偿责任；反诉受理费3616.45元（靖弘商行、辛虹已预交反诉受理费3616.45元），由靖弘商行、辛虹负担。泓轩公司多预交的本诉受理费1627.6元，由一审法院予以退回。靖弘商行、辛虹应于判决书生效之日起七日内向一审法院补缴本诉受理费1627.6元。靖弘商行、辛虹预交的反诉受理费3616.45元，一审法院不再予以退回。二审中，泓轩公司没有提交新证据。靖弘商行、辛虹提交了张某、徐正波的证人证言，用以证明因泓轩公司擅自发货导致靖弘商行另寻仓库存储而额外支出仓储、搬运等费用的损失。前述两证人根据靖弘商行、辛虹的申请，在二审中出庭作证。经质证，鸿轩公司对靖弘商行、辛虹提供的前述证人证言认为：1.两证人与申请人的老板左敬是朋友关系，不排除两证人为此朋友的利益而作出虚假的证人证言。2.两证人也明确表示不清楚所存储的货物来源于哪里，发货至哪里，因此不能证明所发生的仓储费用就是本案诉争的货物的仓储费用。3.两证人并非为专门从事仓储物流、货物分拣分发的企业，其所约定的仓储费用按年一次性收取，也不符合行业的一般交易习惯，而且根据证人证言所仓储的货物，半年多就已经发放完毕，所以靖弘商行所提交的货物仓储及物流协议是为本案诉讼而制作的，不具有真实性且与本案无关，没有关联性。靖弘商行在一审中所提交的一份汇款账号授权书落款时间为2016年1月10日，也证明本案的证人张某与靖弘商行之间具有长期的合作关系，而并非临时租用其仓库，所以前述证人证言不是客观证据，不应当采纳。4.前述证人证言靖弘商行在一审中没有提出，不属于二审新证据。经审查，两证人与辛虹为朋友关系，且两证人所在的公司所经营的范围亦非专业经营仓储行业，因此两证人所陈述的仓储费用参考性不强，且对本案实体处理亦不产生实质性影响，本院不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对辛虹、靖弘商行的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：泓轩公司是否违反合同约定擅自向靖弘商行交付加工产品。靖弘商行、辛虹上诉认为泓轩公司擅自发货，导致靖弘商行需另寻仓库存放加工产品，由此产生额外增加的仓储费、人工费等应由泓轩公司承担。首先，靖弘商行与泓轩公司签订的合同对发货时间有约定。经查，鸿轩公司与靖弘商行分别于2018年9月27日、2018年10月6日、2018年10月7日签订的《加工合同》约定泓轩公司当月月底出货，靖弘商行下个月底25号结算费用。双方又于2018年11月23日签订的《加工合同》约定：订单完成后靖弘商行30天结清余款，泓轩公司提供存仓壹个月的时间周转。其次，从泓轩公司、靖弘商行双方员工对于有关发货的聊天记录来看，在泓轩公司的员工明确请求安排发货的意思表示情况下，未见靖弘商行的员工明确表示不能发货，且在鸿轩公司多次发货的情况下，靖弘商行均予以接收，并没有拒收的意思表示，也没有及时向泓轩公司主张其为擅自发货等，据此，一审法院认定泓轩公司、靖弘商行在发货时间上是基本形成合意并无明显不当。再次，靖弘商行收货后陆续向泓轩公司支付货款至2019年1月12日，以及靖弘商行支付了泓轩公司发货的运输费用，直至2019年1月25日泓轩公司的员工向靖弘商行追讨货款时，靖弘商行才提出提前发货导致存货发生费用。综上，靖弘商行提交的证据不足以证明泓轩公司违反合同约定擅自向靖弘商行交付加工产品，故靖弘商行要求泓轩公司赔偿损失缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，辛虹、靖弘商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7232.90元（已由辛虹、天津市和平区靖弘文具商行预交），由辛虹、天津市和平区靖弘文具商行共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年七月六日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1985号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市和平区靖弘文具商行，住所地天津市和平区南市街南马路11号新滨江机电广场。经营者：辛虹，女，1970年9月5日出生，回族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：左敬，该商行员工。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：辛虹，女，1970年9月5日出生，回族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄靖，北京金诚同达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：鹤山市泓轩文化用品有限公司，住所地广东省鹤山市古劳镇三连工业区。法定代表人：陈红。委托诉讼代理人：马晶晶，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人辛虹、天津市和平区靖弘文具商行（以下简称靖弘商行）因与被上诉人鹤山市泓轩文化用品有限公司（以下简称泓轩公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛虹、靖弘商行上诉请求：1.撤销一审判决；2.泓轩公司向靖弘商行支付仓储费、装卸费、运费、人工费368657元及逾期利息26869.98元（以368657元为基数，2019年2月26日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的同期同类贷款市场报价利率LPR计算至实际付清之日止，暂计至提起反诉之日）；3.一审本诉和反诉、二审诉讼费由泓轩公司承担。事实和理由：一、泓轩公司未经靖弘商行同意，强行改变多年来由泓轩公司直接向靖弘商行下游客户发货的交易习惯，以年底清货为由向靖弘商行义乌、天津两仓库径直发货已构成违约。不能单纯以双方员工的聊天记录判断靖弘商行没有拒绝收货视为双方己就发货时间达成合意。一审法院即使认定双方对发货时间达成合意，但靖弘商行从来没有表示放弃追索因接收货物后产生的发货给下游客户的二次运费、保管货物仓储费、人工费等实际损失的权利。一审法院以靖弘商行同意发货为由剥夺其追索因泓轩公司单方的原因而造成靖弘商行一系列损失的权利对靖弘商行严重不公。1.靖弘商行从未同意泓轩公司擅自发货，而是根据实际情况被迫接受，也并未放弃追索权利的损失。靖弘商行考虑到泓轩公司已实际违约，若靖弘商行强行要求双方进行货款及损失抵消后的结算，不仅有可能会导致泓轩公司恶意扣留货物、不理会靖弘商行的损失并要求其结清货款后方能发货，而且可能损害靖弘商行下游商家的供应链、进而导致靖弘商行造成更大的损失，为及时止损、并等待损失清点完毕后一并与泓轩公司结算，靖弘商行只能被迫接受泓轩公司擅自发货的无理要求，并非是双方达成合意的结果，也并未放弃追索损失的权利。2.靖弘商行须对其经济损失进行清点后方向泓轩公司主张损失。在被迫接受泓轩公司擅自发货后，因为时值农历新年，临时租赁存放货物的仓储空间时间较短、仓储费用较高，加之单件货物体积较大、重量较重、须专人负责装卸，且泓轩公司随机将货物发往天津、义乌两处仓库，经过确认、清点后方可确认仓储费等损失，故靖弘商行所签订的仓储合同中已经包括装卸费和人工费，价格更高于市场价格，但面对泓轩公司临时、分批次发来的合计3861件货物只能接受上述损失。另外，泓轩公司擅自发货，由靖弘商行接收货物的运费，已由靖弘商行实际支付；而靖弘商行尚须将货物发往下游商家，该部分运费也由靖弘商行承担；即根据合同约定，靖弘商行应当承担后者运费，前者运费为泓轩公司违约形成，应该由违约方承担。靖弘商行作为经营者不可能也没有理由在明知有损失的情况下仍然放任泓轩公司违约而对自身造成经济损失，此举根本不符合生活及商业逻辑，也证实了靖弘商行的真实意思表示并非自愿达成合意，而是在当时情形下无可奈何的举措。二、靖弘商行为结算承租仓库面积、清点有瑕疵的货物，调配大量的人手对存放在义乌、天津两地仓库的3861件货物进行清点，最终在2019年1月25日才完成盘点工作。一审法院认为靖弘商行在1月25日在泓轩公司追讨货款时才提出该部分损失，认定存在损失的证据不足，完全是主观臆测，没有结合本案的实际情况认定，显然是片面的，属认定事实错误。因泓轩公司违约而造成的运费、仓储费、人工费、装卸费等损失从时间上来看：1.2019年1月12日，泓轩公司发完最后一批发往天津的货物，经过各家对价、清点，2019年1月23日靖弘商行承租天津富祥印刷厂，用于存储1764件货物，2019年1月27日支付仓储费等10万元；2.2019年1月9日，泓轩公司发完最后一批发往义乌的货物，经过各家对价、清点，2019年1月20日靖弘商行承租义乌豪丰文具，用于存储2097件货物，2019年1月25日支付仓储费等20万元；2019年1月25日，在靖弘商行清点完毕上述损失后，靖弘商行的员工王华盛在微信中对泓轩公司发送有瑕疵的损失清点列表，时间上、逻辑上完全体现出靖弘商行并未放弃追讨损失的真实意思表示，并非如一审法院所说支付货款至2019年1月12日但迟至25日才提出损失，反而是一审法院并未综合全案证据、根据一般商业逻辑进行判断，曲解了靖弘商行的真实意思表示。由于泓轩公司擅自发货，清点等时间消耗造成靖弘商行对下游商家的发货时间推迟，无法满足下游商家对于春季学期开学的货物需求，直接导致存储在两仓库中3861件货物滞销至2019年9、10月。结合仓储合同签订时间、从天津及义乌两地发货时间、发货数量，可知两仓库的仓储目的是为了存放泓轩公司违约发来的3861件货物，从两地仓库发往各下游商家的数量与泓轩公司违约发货的数量基本一致，综合全案证据可认定仓储费用、运输费用由泓轩公司擅自发货的涉案货物所致。该部分损失为泓轩公司所造成的违约损失，应由违约方泓轩公司承担。三、现靖弘商行提供的一审反诉证据4《货物存储及物流协议》汇款账号授权书、银行流水、证据5《货物存储及物流协议》、银行流水、证据6运费单可以证明靖弘商行完全因泓轩公司的擅自发货，在2019年农历新年前为储存3861件货物而租赁仓库、临时雇请大量的人手盘点、装卸货物等损失。且在收货后，又陆续发货给下游客户产生二次运费损失。这些损失显而易见，并已实际发生，理应得到支持。一审法院以无法证明仓储费用、运输费用的产生与本案有关为由，完全与事实相悖。泓轩公司辩称，不同意靖弘商行的上诉请求，靖弘商行的上诉没有任何事实以及法律依据，应当依法予以驳回。一、泓轩公司并不存在擅自发货的行为，在一审诉讼中靖弘商行也没有提交能够证明泓轩公司擅自发货的相关证据，而且靖弘商行所提交的聊天记录中已经明确显示双方在发货之前进行充分沟通，也显示双方的老板也经过电话沟通，经过沟通之后，泓轩公司才发货的。二、靖弘商行直到本案的诉讼中才提出反诉请求，完全是应对泓轩公司的起诉，故意拖延时间。三、根据双方签订的加工合同，靖弘商行应当在下单后订单完成后一个月之内提货，泓轩公司只提供一个月的时间周转，按双方的交易习惯，如果超过一个月的仓储时间，货物的仓储费用由靖弘商行自行承担。因此泓轩公司不存在擅自发货的行为。四、货物发出之后，所产生的仓储费、运费、人工费也应当由靖弘商行自行承担，这些损失不是泓轩公司的原因造成的。最后，靖弘商行所提交的证人证言以及相关的仓储物流的合同与本案无关，也不能证明是靖弘商行专门用于存储泓轩公司的发出的货物。而且两个证人都不属于专门从事仓储物流的企业，也没有相关资质，因此靖弘商行存在制造虚假证据的嫌疑。关于逾期付款的利息起算问题，从2019年1月19日开始，泓轩公司就已经开始向靖弘商行的员工催收货款，所以应当从逾期支付之日开始计算。泓轩公司向一审法院起诉请求：1.靖弘商行立即向泓轩公司支付货款139282.73元及逾期付款利息(以139282.73元为基数，自2019年2月1日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的同期同类贷款市场报价利率LPR计算至实际付清之日止，暂计至2020年7月26日为8477.36元)；2.靖弘商行承担本案的诉讼费。靖弘商行向一审法院提出反诉请求：1.泓轩公司向靖弘商行、辛虹支付仓储费、装卸费、人工费、运费等共计368657元及逾期利息26869.98元（以368657元为基数，2019年2月26日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心授权公布的同期同类贷款市场报价利率LPR计算）；2.本案本诉、反诉的诉讼费用由泓轩公司承担。一审法院认定事实：泓轩公司为靖弘商行提供文具，双方签订多份《加工合同》，2018年9月27日、2018年10月6日、2018年10月7日分别签订的《加工合同》约定：乙方（靖弘商行）每月初提供订单合同，合同签订后3个工作日内支付甲方（泓轩公司）合同总金额的50%订金，甲方当月月底出货，乙方下个月底25号结算费用。泓轩公司和靖弘商行于2018年11月23日签订的《加工合同》约定：乙方（即靖弘商行）每月初提供订单合同，订单完成后乙方30天结清余款，泓轩公司提供存仓壹个月的时间周转。2019年1月18日，靖弘商行的员工在微信中确认欠泓轩公司货款190939.13元（最后一笔订金发生在2018年11月19日，最后一笔货款的支付发生在2019年1月12日），扣除退货51565.4元，靖弘商行仍欠泓轩公司货款139282.73元。2019年1月25日，靖弘商行的员工在微信上向泓轩公司表示提前发货导致存货发生费用，双方遂产生纠纷，双方协商未果，泓轩公司遂诉至一审法院。一审法院判决：一、靖弘商行于判决发生法律效力之日起十日内向泓轩公司支付货款139282.73元及利息（利息以139282.73元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、辛虹对上述第一项判项中靖弘商行欠泓轩公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回泓轩公司的其他诉讼请求；四、驳回靖弘商行、辛虹的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件的本诉受理费1627.6元（本案适用简易程序结案，已减半收取受理费，泓轩公司已预交本诉受理费1627.6元），由靖弘商行负担本诉受理费1627.6元，辛虹对上述本诉受理费承担连带清偿责任；反诉受理费3616.45元（靖弘商行、辛虹已预交反诉受理费3616.45元），由靖弘商行、辛虹负担。泓轩公司多预交的本诉受理费1627.6元，由一审法院予以退回。靖弘商行、辛虹应于判决书生效之日起七日内向一审法院补缴本诉受理费1627.6元。靖弘商行、辛虹预交的反诉受理费3616.45元，一审法院不再予以退回。二审中，泓轩公司没有提交新证据。靖弘商行、辛虹提交了张某、徐正波的证人证言，用以证明因泓轩公司擅自发货导致靖弘商行另寻仓库存储而额外支出仓储、搬运等费用的损失。前述两证人根据靖弘商行、辛虹的申请，在二审中出庭作证。经质证，鸿轩公司对靖弘商行、辛虹提供的前述证人证言认为：1.两证人与申请人的老板左敬是朋友关系，不排除两证人为此朋友的利益而作出虚假的证人证言。2.两证人也明确表示不清楚所存储的货物来源于哪里，发货至哪里，因此不能证明所发生的仓储费用就是本案诉争的货物的仓储费用。3.两证人并非为专门从事仓储物流、货物分拣分发的企业，其所约定的仓储费用按年一次性收取，也不符合行业的一般交易习惯，而且根据证人证言所仓储的货物，半年多就已经发放完毕，所以靖弘商行所提交的货物仓储及物流协议是为本案诉讼而制作的，不具有真实性且与本案无关，没有关联性。靖弘商行在一审中所提交的一份汇款账号授权书落款时间为2016年1月10日，也证明本案的证人张某与靖弘商行之间具有长期的合作关系，而并非临时租用其仓库，所以前述证人证言不是客观证据，不应当采纳。4.前述证人证言靖弘商行在一审中没有提出，不属于二审新证据。经审查，两证人与辛虹为朋友关系，且两证人所在的公司所经营的范围亦非专业经营仓储行业，因此两证人所陈述的仓储费用参考性不强，且对本案实体处理亦不产生实质性影响，本院不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对辛虹、靖弘商行的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：泓轩公司是否违反合同约定擅自向靖弘商行交付加工产品。靖弘商行、辛虹上诉认为泓轩公司擅自发货，导致靖弘商行需另寻仓库存放加工产品，由此产生额外增加的仓储费、人工费等应由泓轩公司承担。首先，靖弘商行与泓轩公司签订的合同对发货时间有约定。经查，鸿轩公司与靖弘商行分别于2018年9月27日、2018年10月6日、2018年10月7日签订的《加工合同》约定泓轩公司当月月底出货，靖弘商行下个月底25号结算费用。双方又于2018年11月23日签订的《加工合同》约定：订单完成后靖弘商行30天结清余款，泓轩公司提供存仓壹个月的时间周转。其次，从泓轩公司、靖弘商行双方员工对于有关发货的聊天记录来看，在泓轩公司的员工明确请求安排发货的意思表示情况下，未见靖弘商行的员工明确表示不能发货，且在鸿轩公司多次发货的情况下，靖弘商行均予以接收，并没有拒收的意思表示，也没有及时向泓轩公司主张其为擅自发货等，据此，一审法院认定泓轩公司、靖弘商行在发货时间上是基本形成合意并无明显不当。再次，靖弘商行收货后陆续向泓轩公司支付货款至2019年1月12日，以及靖弘商行支付了泓轩公司发货的运输费用，直至2019年1月25日泓轩公司的员工向靖弘商行追讨货款时，靖弘商行才提出提前发货导致存货发生费用。综上，靖弘商行提交的证据不足以证明泓轩公司违反合同约定擅自向靖弘商行交付加工产品，故靖弘商行要求泓轩公司赔偿损失缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，辛虹、靖弘商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7232.90元（已由辛虹、天津市和平区靖弘文具商行预交），由辛虹、天津市和平区靖弘文具商行共同负担。本判决为终审判决。审判长马健文审判员李炎途审判员梁智坚二〇二一年七月六日法官助理李永强书记员陈月佩