贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2326民初916号原告：朱国烨，男，1986年10月16日生，布依族，贵州省册亨县人，住册亨县。被告：谢忠龙，男，1993年01月10日出生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。委托代理人：贝永成，男，1989年11月21日生，住贵州省望谟县，边界村支部书记，系被告谢忠龙所在村委会推荐，代理权限为：特别授权。原告朱国烨诉与被告谢忠龙买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱国烨、被告谢忠龙及其委托代理人贝永成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国烨向本院提出的诉讼请求是：1、判决被告及时支付原告货款109365元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2015年3月在望谟县环城路经营摩托车销售店。2017年12月2日，同行的被告因货源紧缺，经原、被告口头协商后，原告将自已经营的望江、建设、光速等品牌二轮摩托车共50辆批发给被告销售，价款为149965.00元，并约定被告及时支付原告货款。在经营途中，被告退原告的车辆价值12600元，于2018年6月3日前支付原告车款28000.00元，余下的109365元至今未支付。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉请。被告谢忠龙辩称：2018年被告在望谟县经营摩托车期间，主要进货途径是从源通车行进货，当时通源车行的法人为杨光丽，并非本案原告朱国烨，故原告朱国烨无起诉资格。被告经营的源益车行与源通车行理应有往来结算清单，若朱国烨为源通车行法人代表，请予提供。另外，由于种种原因，被告经营的源益车行于2018年4月26日停业，未销售出的29辆摩托车已于2018年5月13日送到源通车行杨光丽指定的地点安顺市西秀区摩托车仓库，有司机贝永科证明。被告与源通车行有进货关系以来，先后通过现金与微信支付等付款方式支付了33000.00元，且被告从未出具收条和欠条。原告朱国烨为支持自己的主张，向法庭提交以下证据：1、欠条，证明2017年12月2日被告出具欠条给原告，欠原告货款109365.00元。经质证，被告谢忠龙有异议，称该欠条不是被告出具。2、营业执照复印件，证明原告开了望谟县源通车行，并注册登记了工商户。经质证，被告无异议。3、发货清单复印件，证明原告销售摩托车给被告。经质证，被告有异议，称没有收到这些货，总共收到的摩托车是50辆。4、收款清单复印件，证明双方进行交易后，被告支付了原告部分货款给原告的记录。经质证，被告有异议，对该证据不予认可。5、退货清单，证明2018年5月被告向原告退还了6辆摩托车（价值12600.00元）。经质证，被告有异议，对该证据不予认可。6、微信聊天记录，证明被告承诺支付30000.00元给原告后，让原告撤回对其起诉。经质证，被告对真实性无异议，但因当时未进行结算，所以没有支付。被告为了支持自己的主张，向法庭提交以下证据。1、微信转款记录5张，证明被告从2018年2月6日至5月29日期间通过微信转账15000.00元给原告，经质证，原告有异议，称不是其微信。2、银行汇款凭证两张，证明被告于2017年11月8日、12月11日通过农村信用社转账给原告255000.00元给原告。经质证，原告无异议。3、贝永科证人证言，证明2018年5月12日下午，其帮谢忠龙把一车散装摩托车从望谟拉到安顺。经质证，被告有异议，称其不知道也不认可。庭审中，被告谢忠龙申请对原告提交的欠条上欠款人署名及手印进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，作出西政司法鉴定中心[2021]鉴字第0963号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检落款时间为“2017年12月2日”、欠款人为“谢忠龙”的《欠条》原件上落款欠款人处的“谢忠龙”署名字迹与谢忠龙样本字迹是同一人书写；该《欠条》上除欠款人“谢忠龙”处、身份证号处两枚红色指印，其余四枚红色指印均系谢忠龙右手拇指指纹捺印形成。2、落款时间为“2017.11.30.”收货人为“谢忠龙”的《收条》原件上落款收货人处的“谢忠龙”署名字迹与谢忠龙样本字迹是同一人书写；该《欠条》上共三枚红色指印均系谢忠龙右手拇指指纹捺印形成。该鉴定意见书，经原、被告质证，原、被告均无异议。本院经审理认定事实如下：原、被告双方均在望谟现场经营摩托车，从2015年开始到2017年底，被告谢忠龙多次与原告朱国烨转让摩托车用于销售。2017年12月2日经双方结算，被告谢忠龙尚欠原告朱国烨货款149965元，欠条载明：“今欠到朱国烨摩托车货款149965元整，卖车必须打款。下场活动拉货重新结算所有账目。且每场活动间隔时间不能超过十天，则付清所有车款。欠款人：谢忠龙，身份证号码：5223261993××××××××，2017年12月2日”。被告谢忠龙出具欠条给原告朱国烨，支付了原告朱国烨28000.00元，退还了价值12600.00元的摩托车，现尚欠货款109365.00元。上述事实有原告起诉状、身份证复印件、欠条、结算清单、被告答辩状、西政司法鉴定中心[2021]鉴字第0963号司法鉴定意见书、信用社结算业务申请书等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原、被告以口头形式达成的赊购协议系买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务??”该法第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款??”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款??”本案中，原告朱国烨与被告谢忠龙达成口头买卖协议后，原告朱国烨已按约定履行了交付货物的义务，后双方进行结算，被告谢忠龙理应按约定支付货款，但被告谢忠龙只支付部分货款，现尚欠原告朱国烨货款109365.00元一直未支付，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现原告朱国烨主张被告谢忠龙支付货款109365.00元的请求于法有据，本院予以支持。针对被告谢忠龙辩称其通过微信转款15000.00元给原告的问题。庭审中，被告谢忠龙出具了微信转款记录截图5张，记载转账对方为八达巨星摩托车销售公司、摩托车公司，原告否认该微信系其使用，被告亦未提交证据证明该微信系原告微信，应由其承担举证不利的后果，对其该辩称本院不予采信。针对被告辩称其于2018年5月12日退还原告摩托车29辆的问题。因只有贝永科的证言，无相印证据予以佐证，原告亦不认可，故对其辩称，本院不予采信。若被告有新证据证明其实际退还了原告29辆摩托车的事实，其可基于新事实另案主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:限被告谢忠龙于本判决生效之日起十日内支付原告朱国烨摩托车款109365.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2487.30元，由被告谢忠龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  代志兴审 判 员  皮成磊人民陪审员  杨昌勇二〇二一年七月十三日书 记 员  廖仕力