上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终810号上诉人(原审被告)：上海星鑫箱包有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姜海华，执行董事。上诉人(原审被告)：姜文彬，男，1952年11月21日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人(原审被告)：姜海华，男，1977年6月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：薛利娜，北京市中闻(上海)律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：周俊，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浙江稠州商业银行股份有限公司上海奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。法定代表人：朱晓筠，行长。委托诉讼代理人：施振贤，男。原审被告：上海蓝翎管业科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林圣招。原审被告：林圣招，男，1984年10月10日出生，汉族，住福建省宁德市。原审被告：张神莲，女，1984年4月8日出生，汉族，住福建省宁德市。上诉人上海星鑫箱包有限公司(以下简称“星鑫公司”)、姜文彬、姜海华因与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司上海奉贤支行(以下简称“稠州银行奉贤支行”)、原审被告上海蓝翎管业科技有限公司(以下简称“蓝翎公司”)、林圣招、张神莲金融借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人上海星鑫箱包有限公司、姜文彬、姜海华提出上诉请求：1．请求撤销一审民事判决书主文第三、五、六项，改判三上诉人不承担相应担保责任，或将本案发回重审；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，被上诉人作为一家专业金融机构，在与原审被告蓝翎公司签订涉案《承兑协议》、签发电子承兑汇票之前，应对上述汇票的真实交易关系和债权债务关系进行审核，现被上诉人未提供交易合同、发票、货物交付凭证，也没有其他证据证明其已尽到了对涉案电子承兑汇票具有真实交易关系和债权债务关系的审查义务。一审法院未查明上述事实，所作出的《承兑协议》合法有效、被上诉人无须承担过错责任、三上诉人应当承担担保责任的认定，缺乏事实和法律依据。第二，被上诉人没有提交其已实际支付票据款的事实、原审被告蓝翎公司保证金账户实际结息与转结情况、原审被告蓝翎公司在金融机构其他存款账户的余额和被上诉人扣收情况等证据，亦未提交相应催收证据。一审法院认定，原审被告蓝翎公司尚欠被上诉人本金人民币3，911，391.59元(以下币种均同)，并自2019年9月14日起支付逾期利息，缺乏事实依据。第三，基于上述论述，三上诉人有理由怀疑被上诉人与原审被告蓝翎公司存在恶意串通，以达到让三上诉人承担担保责任、损害三上诉人利益的目的。同时，违反了法律、行政法规的强制性规定，破坏了金融市场安全，危害了国家金融秩序和市场秩序，因此涉案《承兑协议》是无效的。即使法院认定《承兑协议》有效，也不能否定被上诉人存在的未尽审核义务的过错。第四，在涉案《承兑协议》无效的情况下，作为从合同的《最高额抵押合同》《最高额保证合同》也是无效的，且三上诉人在签署上述合同过程中无任何过错，故不应承担任何责任。被上诉人稠州银行奉贤支行辩称，不同意三上诉人的上诉请求。第一，被上诉人按照法律规定、行业规定开展涉案电子商业汇票的签发流程，也尽到了相应发票等材料的审核义务。第二，三上诉人未能举证证明基于涉案电子商业汇票的基础交易是虚假的。第三，涉案《最高额抵押合同》《最高额保证合同》系三上诉人签章确认，是三上诉人的真实意思表示，上述合同合法有效。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回三上诉人的上诉。原审被告蓝翎公司、林圣招、张神莲未陈述意见。稠州银行奉贤支行向一审法院起诉请求：1．蓝翎公司向稠州银行奉贤支行返还已支付的银行承兑汇票垫款本金3，911，391.59元；2．蓝翎公司向稠州银行奉贤支行支付自2019年9月13日起至实际付清日止的逾期利息(按照垫款本金3，911，391.59元以每日万分之五计算)；3．星鑫公司依照《最高额抵押合同》的约定以名下奉贤区南奉公路XXX号的不动产承担上述第1、2项诉讼请求的抵押责任；4．星鑫公司、林圣招、张神莲、姜文彬、姜海华依照《最高额保证合同》的约定对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，不再重复表述。一审法院判决：一、蓝翎公司归还稠州银行奉贤支行已支付银行承兑汇票垫款本金3，911，391.59元；二、蓝翎公司向稠州银行奉贤支行支付逾期利息(以3，911，391.59元为本金，按日利率万分之五计算自2019年9月14日起至实际付清日止)；三、如蓝翎公司届期不能清偿上述款项，则稠州银行奉贤支行可以与星鑫公司协议以抵押的财产即坐落于上海市奉贤区南奉公路XXX号房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款，按抵押顺位优先受偿，抵押财产折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归星鑫公司所有，不足的部分由蓝翎公司继续清偿；四、林圣招、张神莲对上述第一、二项内容承担连带保证责任，林圣招、张神莲承担保证责任后，有权向蓝翎公司追偿；五、姜海华对上述第一、二项内容承担连带保证责任，姜海华承担保证责任后，有权向蓝翎公司追偿；六、姜文彬对上述第一、二项内容承担连带保证责任，姜文彬承担保证责任后，有权向蓝翎公司追偿。一审案件受理费38，092元，减半收取计19，046元，由蓝翎公司、星鑫公司、林圣招、张神莲、姜文彬、姜海华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，另查明，编号为沪(2017)奉字不动产证明第XXXXXXXX号上海市奉贤区南奉公路XXX号房屋的不动产登记证明，载明最高额抵押，最高债权限额：44，000，000元。二审中，被上诉人认可其在一审中的诉讼请求的履行期限为判决生效之日起十日内。本院认为，关于一审判决是否遗漏涉案《承兑协议》以及电子承兑汇票所对应的交易关系和债权债务关系问题。本案系基于涉案电子银行承兑汇票而产生的金融借款合同纠纷，一审法院已查明被上诉人与原审被告蓝翎公司之间的《承兑协议》约定情况，及履行情况。因本案并非票据纠纷，故上述电子商业汇票所对应的基础交易情况，非本案事实审查要点，三上诉人认为一审遗漏基础交易关系和债权债务关系，缺乏事实依据，不予支持。关于一审判决中本金及逾期利息的金额及计算问题。一审庭审中，三原审被告对被上诉人提交的逾期欠款单无异议，三上诉人对该逾期欠款单的真实性无异议。现三上诉人未向本院提供相关证据予以证明三上诉人或三原审被告曾向被上诉人还款，或被上诉人扣划到三上诉人或三原审被告的相关款项，应承担举证不利后果。至于被上诉人是否进行催收的问题，即便被上诉人未进行电话、上门、邮寄等方式进行催收，但通过诉讼方式进行催收，亦无不可，且涉案贷款已到期，故是否催收并不影响三上诉人、三原审被告向被上诉人履行还款义务。关于涉案《承兑协议》的效力及被上诉人的过错问题。根据相关规定，被上诉人在承兑涉案电子商业汇票时，应审查相关基础交易情况，但根据合同相对性，该项审查义务系对应原审被告蓝翎公司而言，三上诉人认为，被上诉人未尽相应审查义务，而存在过错责任，为此三上诉人不用承担担保责任的意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。三上诉人认为，被上诉人与原审被告蓝翎公司存在恶意串通以及违法行为等合同无效的情形，但上述情况仅是三上诉人的推测，三上诉人未向本院提供相关证据予以证明，应承担举证不利后果。关于涉案《最高额抵押合同》《最高额保证合同》的效力问题。因上所述，涉案《承兑协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人理应恪守。基于此，涉案《最高额抵押合同》《最高额保证合同》亦合法有效，对各方当事人均有约束力。三上诉人认为，涉案《最高额抵押合同》《最高额保证合同》无效的意见，缺乏合同和法律依据，不予支持。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审民事判决主文第一、二项未明确履行期限，一审民事判决主文第三项未明确最高额抵押数额，一审民事判决主文第四、五、六项未明确最高额保证数额，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、变更上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初5412号民事判决主文第一项为：“上海蓝翎管业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还浙江稠州商业银行股份有限公司上海奉贤支行已支付银行承兑汇票垫款本金3，911，391.59元”；二、变更上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初5412号民事判决主文第二项为：“上海蓝翎管业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向浙江稠州商业银行股份有限公司上海奉贤支行支付逾期利息(以3，911，391.59元为本金，按日利率万分之五计算自2019年9月14日起至实际付清日止)”；三、变更上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初5412号民事判决主文第三项为：“如上海蓝翎管业科技有限公司届期不能清偿上述款项，则浙江稠州商业银行股份有限公司上海奉贤支行可以与上海星鑫箱包有限公司协议以抵押的财产即坐落于上海市奉贤区南奉公路XXX号房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款，以主债权44，000，000元为限(从债权仅限于前述主债权所生)按抵押顺位优先受偿，抵押财产折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归上海星鑫箱包有限公司所有，不足的部分由上海蓝翎管业科技有限公司继续清偿”；四、变更上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初5412号民事判决主文第四项为：“以主债权金额5，000，000元为限(从债权仅限于前述主债权所生)，林圣招、张神莲对上述第一、二项内容承担连带保证责任，林圣招、张神莲承担保证责任后，有权向上海蓝翎管业科技有限公司追偿”；五、变更上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初5412号民事判决主文第五项为：“以主债权金额5，000，000元为限(从债权仅限于前述主债权所生)，姜海华对上述第一、二项内容承担连带保证责任，姜海华承担保证责任后，有权向上海蓝翎管业科技有限公司追偿”；六、变更上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初5412号民事判决主文第六项为：“以主债权金额5，000，000元为限(从债权仅限于前述主债权所生)，姜文彬对上述第一、二项内容承担连带保证责任，姜文彬承担保证责任后，有权向上海蓝翎管业科技有限公司追偿”；七、驳回上诉人上海星鑫箱包有限公司、姜文彬、姜海华的上诉请求。二审案件受理费38，092元，由上诉人上海星鑫箱包有限公司、姜文彬、姜海华负担。本判决为终审判决。审 判 员 余甬帆法官助理 刘凌钒书 记 员 刘凌钒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……