重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初7354号 原告：陆先彩，女，1961年12月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：田晶，重庆华立万韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张卫龙，上海恒在律师事务所律师。 被告：陈钢，男，1962年11月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 原告陆先彩与被告陈钢合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆先彩的委托诉讼代理人田晶、张卫龙及被告陈钢的委托诉讼代理人龙耀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陆先彩向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还投资款人民币3000000元；2、判令被告根据天津鼎晖嘉永股权投资基金合伙企业（有限合伙）的分红情况依约支付原告投资红利（无法确认分红金额，但原告认为分红金额不应低于75万元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月28日，原、被告与柳志成、袁礼全签订《投资协议书》，约定柳志成、陆先彩、袁礼全三人隐名，陈钢显名的方式合计出资3000万元对天津鼎晖嘉永股权投资基金合伙企业（有限合伙）进行出资，其中原告出资300万元。2011年7月7日，上海市东方公证处出具《公证书》，证明四人在投资协议书签名属实。之后，原告按约将300万元汇入指定账户。2019年3月投资协议到期，原告要求被告返还投资款300万元及红利遭拒，故起诉来院，请求判如所请。 被告陈钢辩称，1、原告并未出资到位，其诉请毫无事实及法律依据；2、即使原告出资到位，也没达到投资协议书上所约定的投资期限。 当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评判如下：1.原告举示的部分转账支付记录，该证据系复印件，且显示内容不全，加之被告也不认可，故本院依法不予采信；2.被告举示的《出资确认书》，该证据系复印件，原告也未认可其真实性，且内容与本案不具有关联性，故本院依法不予采信。根据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下： 天津鼎晖嘉永股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称鼎晖嘉永企业）系2011年3月2日成立的有限合伙企业，其执行事务合伙人为鼎晖股权投资管理（天津）有限公司。 2011年6月28日，以柳志成为投资人（甲方）、原告为投资人（乙方）、袁礼全为投资人（丙方）、被告为（显名）投资人（丁方）签订《投资协议书》，载明：“四方决定以甲、乙、丙三方隐名、丁方显名的方式合计出资3000万元整对鼎晖嘉永企业进行出资，达成如下协议：一、出资与设立1、四方共同出资3000万元整以有限合伙人的身份投资鼎晖嘉永企业，丁方则作为上述全部投资的显名有限合伙人登记于鼎晖嘉永企业的合伙协议、合伙人名册或其他工商登记材料之中，其余三人作为隐名投资人。投资期限与鼎晖嘉永企业的期限相同，四方任一方均不得要求提前终止，其它方亦有权拒绝任一方提出的提前终止的请求；2、四方的出资份额如下：甲方出资13000000元，乙方出资3000000元，丙方出资5000000元，丁方出资9000000元，合计出资30000000元。四方按照出资比例享受显名合伙人丁方名下的权益，同时以出资金额为限对鼎晖嘉永企业的债务承担责任……5、出资的缴纳期限：甲、乙、丙三方应于2011年6月29日前一次性将各自的全部出资缴纳至丁方尾号6888的账户。丁方应向甲、乙、丙三方分别开具收款证明……二、各方权利义务1、甲、乙、丙三方在此确认，丁方对已签署及/或应签署的合伙协议的内容有完全的决定权，即丁方有权确认有限合伙协议的所有内容，签署合伙协议，不需要征询甲、乙、丙三方任一方的意见。甲、乙、丙三方在此确认，丁方可独立的行使其在合伙企业中的表决权，即丁方有权确认、决定相关表决事项、进行表决，不再需要征询甲、乙、丙三方任一方的意见……13、丁方不得侵占甲、乙、丙三方或其中一方的出资份额、收益等权益。丁方应将甲、乙、丙三方的出资及损益情况分别记账，定期将相关情况和资料在合伙协议允许的范围内告知甲、乙、丙各方；14、丁方在取得了合伙企业分配的利润后十日内，应按甲、乙、丙、丁四方的出资比例，将相应的利润支付予甲、乙、丙各方。如有延迟，则每延迟一日，应向该方支付相应利润的1%作为违约金……” 2011年7月7日，上海市东方公证处出具《公证书》，确认上述《投资协议书》中各方当事人的签名均属实。 2019年3月29日，鼎晖股权投资管理（天津）有限公司决定将鼎晖嘉永企业的合伙期限延长一年，延长至2020年3月28日。 2020年8月14日，鼎晖股权投资管理（天津）有限公司再次将鼎晖嘉永企业的合伙期限延长一年，延长至2021年3月27日。 2021年3月31日，鼎晖股权投资管理（天津）有限公司再次将鼎晖嘉永企业的经营期限延长至2023年3月29日。 本案审理过程中，原告以其出资时间较早导致无法自行查询相关支付凭证为由，申请本院依职权调取被告的资金流水，以证明原告的实际出资情况。本院依职权调取得到被告陈钢尾号6888的《招商银行户口历史交易明细表》（交易时段：2011年6月28日至2014年12月31日）一份，载明有如下内容：                            记账日期                       收入金额                       支出金额                       交易对手信息                       客户摘要                               2014/01/21                       300000                                              上海淙渲建材发展有限公司                                                      2014/11/07                       300000                                              罗兴刚                       货款                               2015/04/21                       600000                                              罗健                                                      2014/11/13                                              24016.85                       罗兴刚                       鼎晖投资分红款                               2014/11/19                                              4115.7                       罗兴刚                       鼎晖投资分红款                               2015/01/05                                              19072                       罗兴刚                       鼎晖投资分红款                               2015/04/01                                              3488.5                       罗兴刚                       鼎晖投资分红款                               2015/11/25                                              8081.06                       罗兴刚                       鼎晖投资分红款                               2016/08/30                                              10624.1                       罗兴刚                       鼎晖投资分红款                               2016/08/30                                              35837.1                       罗兴刚                       鼎晖投资分红款                               合计                       1200000                       105235.31                                                              对于上述银行流水，原告于庭审中陈述称：原告于2014年1月21日由原告经营的上海淙渲建材发展有限公司的账户向被告支付了投资款30万元；原告于2014年11月7日委托其丈夫罗兴刚向被告支付了投资款30万元，货款的记载属于笔误；原告于2015年4月21日委托其子罗健向被告支付了投资款60万元；上述被告支付给罗兴刚的款项均系投资分红，证明了原告有真实的投资行为。对此，原告另举示了如下证据予以佐证：罗兴刚出具的情况说明原件2份，分别显示罗兴刚支付的上述30万元系原告给鼎晖嘉永企业的投资款、罗兴刚收取的上述105235.31元系代原告收取的分红款；上海淙渲建材发展有限公司企业信用信息公示报告1份、该公司及其法定代表人尹成虎出具的情况说明原件1份，显示该公司于2014年1月21日支付给被告的30万元系原告支付的鼎晖嘉永企业投资款；罗健出具的情况说明复印件1份，显示罗健于2015年4月21日支付给被告的60万元系代原告支付的鼎晖嘉永企业的投资款。 针对前述证据及银行流水情况，被告称“上海淙渲建材公司30万元、罗兴刚30万元（货款）、罗健60万元，我本人记得的情况是两笔30万元其中有一笔系为合作做重庆机场T3航站楼修建供水泥的市场拓展经费，但具体是哪一笔30万确实不记得。罗健的这一笔60万应该是天津鼎晖的投资款，这也是我汇入罗兴刚账户关于鼎晖股权基金分红款为什么会出现小数点的原因。” 庭审中，原告另陈述称：“据原告回忆，其300万元出资是完全到位了的，另外两笔款项分别是2011年6月4日在四方投资合同签署前且已经达成共同合伙投资的意向后原告将首期90万元投资款支付给了案外人柳志成，柳志成既是原告与被告的介绍人，也是共同投资行为的合伙当事人；具体日期不详，原告丈夫罗兴刚另有对被告90万元的转账未找到凭证，可能是打入了被告其他银行账户，所以原告请求法庭给予15-20个工作日时间以便原告另行调取该笔转账，逾期不能提交自愿承担法律后果。”截至本判决作出之日距离上一次庭审已远超20日，原告并未向本院补充举示任何新证据。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的实际出资额为多少；2.原告是否有权要求被告返还投资款并向原告支付投资红利。对此，本院分别评判如下： 首先，关于原告的实际出资额为多少。就本院调取的被告招商银行交易明细，原告主张其中120万元系其支付的案涉投资款。根据被告陈述，被告对上述120万元中由罗健支付的60万元没有异议，对剩余两笔30万元中的一笔有异议，但记不清是哪一笔了。因该两笔分别由上海淙渲建材发展有限公司、罗兴刚支付给被告的款项均涉及案外人，虽有尹成虎及罗兴刚出具的情况说明，但其性质属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“证人确有困难不能出庭作证，申请以书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证的，应当向人民法院提交申请书”及第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”之规定，上述情况说明均不能用于本案事实认定。据此，结合被告的自认情况，本院认定原告实际支付的出资款为90万元。就原告关于支付给了案外人柳志成90万元出资款、罗兴刚另支付了90万元至被告的其他银行卡等意见，因《投资协议书》明确约定出资款应转入被告尾号6888的银行账户，加之原告未能在合理期限内举示任何证据加以证明，故本院对前述意见依法不予采纳。 其次，关于原告是否有权要求被告返还投资款并向原告支付投资红利。根据案涉《投资协议书》，当事人的投资期限与鼎晖嘉永企业的经营期限相同，四方任一方均不得要求提前终止，其它方亦有权拒绝任一方提出的提前终止的请求。而鼎晖嘉永企业的执行事务合伙人为鼎晖股权投资管理（天津）有限公司已将鼎晖嘉永企业的经营期限延长至2023年3月29日，故根据协议约定，案涉投资期限并未终止，合同尚未履行完毕，原告无权要求被告返还原告支付的投资款。虽然协议同时约定了被告在取得了合伙企业分配的利润后十日内应按出资比例向原告支付利润分红，而根据被告《招商银行户口历史交易明细表》显示，被告确向原告支付了分红款，如原告认为被告未向原告支付足额分红款，应由原告另行举证证明被告实际取得合伙企业所分配的利润金额为多少。据此，对原告诉请被告主张返还投资款300万元并支付原告投资红利的主张，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆先彩的诉讼请求。 本案案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告陆先彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇二一年七月五日 法官助理  牟俊武 书 记 员  何西雪