贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1247号上诉人（原审原告）：刘刚，男，1979年10月16日生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：黄金书，系贵州八辩律师事务所律师，执业证号：15202201211216110。被上诉人（原审被告）：贵州红果天日领翔置业投资有限公司，住所地：贵州省盘州市两河新区旧铺村，统一社会信用代码：915202000677343245。法定代表人：赖加种，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王攀，系盘州市坪地乡法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409131100123。委托诉讼代理人：何艳，系盘州市坪地乡法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409172100120。原审第三人：刘敏，女，1976年12月11日生，白族，住贵州省盘州市。上诉人刘刚因与被上诉人贵州红果天日领翔置业投资有限公司（以下简称“领翔公司”）及原审第三人刘敏买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘刚上诉请求：一、撤销原判，依法发回重审；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定：2016年1月15日上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》向被上诉人购买位于两河街道××国际××矿山建材城××单元××号房屋，但上诉人未向被告交付任何购房款项。该事实认定错误。1、因原审第三人将涉案房屋抵账给上诉人，与上诉人达成协议并签订《更名申请》，并将与被上诉人签订的合同及收据原件全部转交给上诉人。因被上诉人认可该《更名申请》及原审第三人将房屋转让给上诉人的行为，遂与上诉人签订商品房买卖合同并将原审第三人所缴纳购房款项收据上的主体修改为上诉人。被上诉人的行为已经证实被上诉人与原审第三人解除了商品房买卖合同且认可原审第三人所缴纳的购房款项为上诉人所缴。但一审法院在认定事实时，因原审第三人和被上诉人否认已经解除合同（且被上诉人称如果否认其与原审第三人合同解除，万一原审第三人向其索要购房款，因此否认解除合同的事实），就认为原审第三人与被上诉人的合同未解除，对原审第三人与被上诉人签订的购房合同及购房款收据原件为什么会在上诉人手中及被上诉人是基于什么情况与上诉人签订房屋买卖合同一审法院并没有进行调查。2、如果被上诉人认为与原审第三人没有解除合同，那为什么又与上诉人就同一套房屋签订买卖合同，还将收据主体修改为上诉人。上诉人当庭提出原审第三人与上诉人签订了《更名申请》及与被上诉人签订合同的情况时，一审法官却说与本案无关，对上诉人提出的事实置之不理。一审法院没有查清上诉人与原审第三人为什么要签订《更名申请》，也没有让当时与上诉人办理相关手续的工作人员到庭查明事实，便认定了原审第三人与被上诉人没有解除合同，认定事实错误。3、一审中，被上诉人与原审第三人认为其签订的《商品房买卖合同》没有解除，但原审第三人与上诉人签订《更名申请》时被上诉人是知晓该行为的，且被上诉人处还备份了该份《更名申请》，这应当视为原审第三人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》已经解除，且经过被上诉人同意的事实。但一审法院以被上诉人与原审第三人均否认解除合同遂认定该合同没有解除，假如只要开庭审理过程中的被告及原审第三人不予认可就不能认定本案事实，那上诉人与原审第三人在被上诉人工作人员的组织下由被上诉人工作人员田某亲自书写后并由上诉人和原审第三人签名按印的书面《更名申请》还有什么意义？一审未采纳上诉人提出的被上诉人处备份了该份《更名申请》的事实。被上诉人备份了《更名申请》、修改收据主体、重新与上诉人签订房屋买卖合同等行为均能证实原审第三人与被上诉人签订的房屋买卖合同已经解除。二、一审程序违法。1、在一审开庭审理之前，一审法官组织上诉人与原审第三人调解，原审第三人出示了《更名申请》复印件后，称其持有的复印件上没有“原刘敏所有合同资料作废”的字样，原审第三人申请对该申请书上的字样作鉴定，但是一审法院在没有审理之前便认定了该证据与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的而不予准许。在案子没有作出审理之前，没有谁敢肯定案件的事实和评价任何一方提交的证据的证明效力，但是一审法官在开庭之前将该案证据进行了认定。2、另外，在庭审过程中，原审第三人刘敏没有表达任何的辩论意见之前，法官已经知道原审第三人接下来的全部辩论意见，将原审第三人还没有表达的意见用言语的方式全部呈现。领翔公司辩称：被上诉人认为本案中的商品房不论是第三人还是上诉人都没有将全款交付给被上诉人，所以不具备变更权属的条件。而从现有的证据来看，上诉人与第三人之间的争议与被上诉人无关，被上诉人现只能认可向我们交付房款的一方即第三人。且要等到第三人将房屋尾款付清，我方才可能将房屋的权属变更。刘敏述称：我认为房屋是我购买的，我和刘刚也不认识，如果我和他之间存在债权债务关系，请刘刚出示证据证实其主张。刘刚向一审法院起诉请求：1、判决被告立即将位于两河街道××国际××矿山建材城××单元××（价值222718元）的房屋权属转移登记至原告名下。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月，第三人刘敏与被告领翔公司签订《商品房买卖合同》，被告领翔公司将位于两河街道××国际××矿山建材城××单元××号房屋出售给第三人刘敏，第三人刘敏向被告领翔公司交付了相应购房款项。2016年1月15日原告刘刚与被告领翔公司签订《商品房买卖合同》向被告领翔公司购买位于两河街道××国际××矿山建材城××单元××号房屋，但原告刘刚未向被告领翔公司交付任何购房款项。后原告刘刚以第三人刘敏已代替其交付购房款项为由，要求被告领翔公司将位于两河街道××国际××矿山建材城××单元××（价值222718元）的房屋权属转移登记至其名下无果，于2021年2月19日向法院提起诉讼，要求判决被告领翔公司将位于两河街道××国际××矿山建材城××单元××（价值222718元）的房屋权属转移登记至原告刘刚名下。一审法院认为，买卖合同是双务合同，是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，在本案中，原被告双方在未违反法律法规强制性、禁止性规定的前提下，达成买卖合意后，原告应按双方约定履行支付价款的义务将购房款项交付给被告，被告则应按双方约定承担将出卖标的物的所有权转移给原告的义务。由于本案中的原被告双方虽签订《商品房买卖合同》，但被告及第三人均否认原告已向被告交付购房款项事实存在且被告及第三人作了相应合理的说明，同时原告提供的证据不能形成合法有效的证据链来证明其已向被告交付购房款项的事实存在，故对被告及第三人的辩解主张予以采纳。因原告提供的证据不能合法有效地证明其所主张事实和理由的成立，故对原告主张判决被告将位于两河街道××国际××矿山建材城××单元××（价值222718元）的房屋权属转移登记至原告名下的诉讼请求，不予支持。综上，原告刘刚提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘刚的诉讼请求。案件受理费2320元，由原告刘刚负担。二审中，上诉人刘刚向本院提交以下证据：一、2019年11月13日光盘一份（视频2），证明2019年11月13日我找过开发商负责销售的经理黄照坤，黄照坤说刘敏找到房开，现需要通过诉讼才能将房屋变更给我方。被上诉人质证认为该份证据达不到上诉人的证明目的，视频中上诉人并没有说要去起诉我方，而是告知他第三人不认可他们的协议，我们不能将房屋转移到他的名下。第三人刘敏质证认为视频中的黄照坤无权将房屋权属进行变更，房子就是我的，房开公司也没有说要卖给别人。二、申请证人田某出庭，证明被上诉方与上诉方签订的销售合同合法有效，系在证人的组织下签订，更名申请系证人亲笔书写，三张收据中将第三人的名字划掉，将其变更为上诉人的事实。经质证，上诉人刘刚对证人证言无异议，被上诉人领翔公司质证认为证人证言不属于新证据，且整个庭审中我方始终没有否认更名申请好合同的事实，只是告知他们双方的纠纷处理好了再来找我们。第三人刘敏质证认为其与刘刚没有任何经济来往，证人讲什么我记不得了，证人证言不具备意义。被上诉人领翔公司及第三人刘敏二审未向本院提交证据。经审查，对上诉人二审提交的证据及证人证言真实性予以确认，但上诉人的上诉请求是否成立，应综合本案证据全案审查后才能确定。二审经审理对一审查明事实予以确认。另查明，刘敏向领翔公司支付了首付款及维修金、预告费，此后刘敏将支付上述费用的三份收据原件交给刘刚。本案二审争议焦点为：对上诉人刘刚的上诉请求是否予以支持？经审查，本案中上诉人刘刚与被上诉人领翔公司签订了《商品房买卖合同》，第三人刘敏也将其交纳首付款、维修金及预告费的收据原件交给了刘刚，二审中刘刚陈述刘敏抵扣的款项只有首期款及维修金、预告费，不包括后续银行按揭尾款。刘刚与被上诉人领翔公司签订的《商品房买卖合同》中约定，商品房总价款为222718元，首付112718元，余款110000元以银行按揭支付，同时合同中约定支付购房尾款的时间在取得房屋初始登记并办理房屋转移登记文书给买受人之前，刘刚二审也陈述被上诉人通知过其一次性交纳房款，但刘刚至今并未就余款110000元办理银行按揭，也没有向被上诉人支付购房尾款110000元，且诉争房屋现在并未登记，也未取得房屋权属证书，故在上述情形下，上诉人要求被上诉人将该房屋权属转移登记至其名下的上诉请求依法不能成立，不予支持。针对上诉人主张的一审程序违法问题。一审中刘敏申请进行鉴定，一审法官已经向本案各方当事人告知不予准许，本案上诉人、被上诉人及原审第三人均表示无异议。另从一审庭审笔录看，也不能证实存在上诉人主张的一审程序违法的情形，故上诉人提出一审程序违法的理由不能成立，二审不予支持。综上所述，上诉人刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4640元，由上诉人刘刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 敏审 判 员  林 波审 判 员  马功云二〇二一年七月二十日法官助理  黄佑玲书 记 员  戴雨佳