贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初5923号原告：孟嵬，男，汉族，1977年2月9日出生，住重庆市渝中区巴县。委托诉讼代理人：王安彬，李欢，重庆华立万韬律师事务所律师，特别代理。被告：贵州太升房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡机场路9号，统一社会信用代碼91520000569215022K。法定代表人：黄学涛，执行董事兼总经理。第三人：杨再英，女，汉族，1966年9月12日出生，住贵州省贵阳市南明区。第三人：黄学涛，男，汉族，1978年11月11日生，身份证号：5112251978××××××××生，户籍地：重庆市沙坪坝区。第三人：高辉，男，汉族，1969年12月24日生，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：陆俞，男，汉族，1967年5月9日生，住贵州省贵阳市南明区。第三人：贵州太升商业管理集团有限公司，地址在贵阳市南明区龙洞堡机场路9号。法定代表人：黄学涛，董事长。被告、第三人共同委托诉讼代理人：何镜君、刘丽霞，贵州时格律师事务所律师，特别代理。第三人：瞿霆开，男，汉族，1975年8月29日生，住成都市武侯区。原告孟嵬与被告贵州太升房地产开发有限公司、第三人杨再英、贵州太升商业管理集团有限公司、黄学涛、瞿霆开、高辉、陆俞股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟嵬的委托诉讼代理人王安彬、李欢，被告贵州太升房地产开发有限公司、第三人杨再英、贵州太升商业管理集团有限公司、黄学涛、高辉、陆俞的共同委托诉讼代理人何镜君到庭参加诉讼，第三人瞿霆开经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟嵬向本院提出诉讼请求：1、判令确认孟嵬具有贵州太升房地产开发有限公司的股东资格，并享有贵州太升房地产开发有限公司2％的股权；2．判令贵州太升房地产开发有限公司为孟嵬签发出资证明书、记载于股东名册并向公司登记机关办理股权变更登记手续；3、判令第三人杨再英协助原被告双方在公司登记机关办理股权变更登记手续；4、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：2015年3月20日，被告的股东杨再英与原告签订了《贵州太升房地产开发有限公司股权转让协议》，约定杨再英将其持有的被告2%股权以现金2元的价格转让给原告，且原告已于协议签订当日将股权转让款付清给杨再英。同日，被告全体股东召开股东会并形成《股东会决议》，同意被告的股东杨再英将其占被告2%的股权以人民币2元的价格转让给原告，其他股东放弃优先购买权。上述股权转让协议签订后，原告曾多次以股东身份参加被告的股东会议，并依法行使股东权利、履行股东义务；同时，原告还按照被告的安排，在被告处担任副总经理等职务，并分管销售、招商等部门。但股权转让协议签署后，被告迄今未按照《中华人民共和国公司法》的规定向原告签发出资证明书，并将原告记载于股东名册，也未到公司所在地的公司登记机关办理股东变更登记手续，经原告多次催告后被告仍不履行上述义务。原告认为，杨再英与原告签订的股权转让协议合法有效，并经被告股东会决议予以认可，原告应为持有被告2%股权的合法股东。被告多年来的不作为，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告贵州太升房地产开发有限公司、第三人杨再英、贵州太升商业管理集团有限公司、黄学涛、高辉、陆俞共同答辩称：1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。在2014年中旬，股东杨再英、黄学涛、瞿霆开，就分别向股东以外的其他自然人原告、高辉、陆俞三人出让太升公司的股权进行协商。经过多次协商后，仅就出让股权比例形成一致意见，即杨再英向原告、高辉各出让2%股权，黄学涛向陆俞出让2%股权，瞿霆开向陆俞出让2%股权。考虑到各个出让股东与受让人之间的亲疏差异，以及自身对太升公司股权价值估价差异，仅对出让股权比例进行明确约定，股权的转让价格仅象征性约定为2元。股权的转让价格，由各个出让股东与受让人自行协商确认股权转让实际价格。在股权出让股东收到股权款之后，再由太升公司办理股权变更登记手续。2015年3月20日，按照已经协商一致的意见，原告与杨再英签订《股权转让协议》，因原告与杨再英未能在公司登记条例规定的股权变更登记期限30日内（即2015年4月19日）就太升公司的股权价格协商一致，双方即放弃了继续履行股权转让协议。原告也因自身原因辞职离开了太升公司。从此，原告未向太升公司主张过权利。2、原告的诉讼请求违背了公平、诚实、等价有偿原则。杨再英持有的太升公司股权，是公民个人合法财产，也是杨再英艰苦奋斗的成果。2011年2月16日，设立太升公司（原名称为贵州创辉投资担保有限公司），先后经过三次会计师出具的验资报告，却认定了太升公司股权价值，每一股股权价值为1200000.00元，2014年8月11日，太升公司增加注册资本1300000.00元，太升公司注册资本达到3000000.00元，每一股股权价值3000000.00元；2021年，本案第三人瞿霆开在抽回出资案件的代理人也是本案原告代理人，在其证据目录中，确定了太升公司的股权价值为3927272.73元。因此，杨再英不可能以2元的价格将股权转让给原告，2%的股权转让价格肯定是超百万元的。3、原告没有受让或继受太升公司股权的事实。太升公司从2015年至今，先后变更了住所地、法定代表人等事项，每次的变更事项，太升公司向登记机关申请变更时，均必须提交股东会决议，在股东会决议中，均没有原告行使2%股权的签字。也没有高辉、陆俞行使太升公司股权的签字。根本原因是原告、高辉、陆俞均因为未能与出让股东就太升公司股权转让价格达成协议，没有通过受让股权成为太升公司股东，不具有股东资格。原告也没有证据证明作为太升公司股东行使股东权利、承担股东义务。综上，驳回原告的诉讼请求。第三人瞿霆开提交书面答辩状称：答辩人在2013年10月生病之前担任太升房地产公司总裁，之后被免去总裁职务并逐渐离开管理岗位。孟嵬于2011年3月入职太升房地产公司，先后担任太升房地产公司总裁助理、太升集团公司副总裁等职务，直到2018年11月因职务调整离开太升房地产公司。2015年3月20日的股东会决议是各股东在股东会决议作出后当面签字按手印。是各股东真实意思表示，股东杨再英以2元价格转让2%股权给孟嵬，亦是其真实意思表示，是对孟嵬工作能力的认可和奖励。股权转让协议是依据股东会决议作出的，股东会决议作出当日，孟嵬即与杨再英签订股权转让协议，上述陈述均属实，并愿意承担法律责任。本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，贵州太升房地产开发有限公司就股权转让事宜召开股东会决议，载明：“根据《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，经公司全体股东研究决议，就公司股东变更事宜进行了表决，形成如下决议：一、同意公司股东杨再英将其占公司2%的股权以人民币2元的价格转让给高辉，其他股东放弃优先购买权。二、同意公司股东杨再英将其占公司2%的股权以人民币2元的价格转让给孟嵬，其他股东放弃优先购买权。三、同意公司股东瞿霆开将其占公司2的股权以人民币2元的价格转让给陆俞，其他股东放弃优先期买权.四、同意公司股东黄学涛将其占公司2%的股权以人民币2元的价格转让给陆俞，其他股东放弃优先购买权.五、股权转让前公司各股东出资额（人民币）、出资比例如下：贯州太升商业管理集团有限公司15300万元，51%；杨再英5700万元，19%；黄学涛4500万元，15%；瞿霆开4500万元，15%。股权转让后公司各股东出资额（人民币）、出资比例如下：贵州太升商业管理集团有限公司15300万元，51%；杨再英4500万元，15%；黄学涛3900万元，13%；瞿霆开3900万元，13%；陆俞1200万元，4%；高辉600万元，2%；孟嵬600万元，2%。同意就上述变更事项修改公司章程根关条款。”新老股东签名：有贵州太升房地产开发有限公司及贵州太升商业管理集团有限公司盖章及杨再英、黄学涛、瞿霆开、瞿霆开、孟嵬、高辉、陆俞签字按印。2015华3月20日，原告孟嵬（受让方、乙方）与第三人杨再英（出让方、甲方）签订《贵州太升房地产开发有限公司股权转让协议》，约定：“贵州太升房地产开发有限公司（以下简称合营公司），注册资本30000万元人民币，甲方出资5700万元人民币，占19%股权，甲方愿将其占合营公司2%的股权转让给乙方，经公司股东会决议通过，征得全体股东的同意，现甲乙双方协商，就转让股权一事，达成协议如下：第一条（股权转让标的和转让价格）1、甲方占有合营公司19%的股权，根据原合营公司章程规定，甲方应投资5700万元.现甲方将其占合营公司2%的股权以现金贰元转让给乙方。2、乙方已于协议签订当日将股权转让款付清给甲方。3、附属于股权的其他权利随股权的转让而转让.第二条（承诺和保证）1、甲方保证本合同第一条转让给乙方的股权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。2、甲方保证其所有转让的股权没有设置任何质押或者其他担保权，不受任何第三人的追索。第三条（违约责任）本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任。第四条（解决争议的办法）1、本协议受中华人民共和国相关法律的羁束并适用其解释。2、凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决。协商不成，应提交贵阳市仲裁委员会仲裁或直接向人民法院起诉。第五条（其他）1、本协议一式肆份，协议各方各执登份，标的公司执贰份，以备办理有关手续时适用。2、本协议双方签字后生效。”由杨再英、孟嵬签字按印。2016年3月17日，贵州太升房地产开发有限公司召开股东会决议，出席股东：杨再英、黄学涛、瞿霆开、陆俞、高辉、孟嵬。贵州太升房地产开发有限公司实际控股股东共6名，实到股东6名，实到股东代表本公司100%的股权，根据章程，已达到法定人数。所有出席会议的股东以举手表决方式一致通过，形成如下决议：同意股东按实际占股比例分配2015年度公司利润10000000元人民币，具体分配比例如下：杨再英：实际占股36%，分配3600000元人民币；黄学涛：实际占股28%，分配2800000元人民币；瞿霆开：实际占股28%，分配2800000元人民币；陆俞：实际占股4%，分配400000元人民币；高辉：实际占股2%，分配200000元人民币；孟嵬：实际占股2%，分配200000元人民币。以上决议合法有效，为公司各股东真实意愿表达，一致同意上述决议事项，特此决议!有上述六人签字。实际并未分配盈利。另查，原告孟嵬于2011年3月起开始在被告贵州太升房地产开发有限公司工作，2015年3月20日，太升集团董事长杨再英签发任命书，将孟嵬的职务进行调整，免去太升地产总裁助理职务，任命为太升集团副总裁，主要分管营销策划中心工作。2018年9月11日，对孟嵬职务进行调整，将孟嵬调任众行联行物业管理服务有限公司总经理，免去原职务，年薪由原来50万/年调整为20万/年。2018年11月孟嵬从公司离职。另，公司于2015年、2016年召开的关于公司住所、经营范围、公司名称等事项变更形成的股东会决议中没有孟嵬参加。根据被告提交的公司工商登记注册相关验资出资可以明确，杨再英转让的2%股权价值远高于2元。贵州太升房地产开发有限公司工商登记信息显示，公司有四个股东，分别为贵州太升商业管理集团有限公司，持股51%，认缴出资额15300万元；杨再英，持股比例19%，认缴出资额5700万元；瞿霆开，持股比例15%，认缴出资额4500万元；黄学涛，持股比例15%，认缴出资额4500万元。黄学涛为法定代表人，执行董事兼总经理。高辉任监事。贵州太升商业管理集团有限公司的法定代表人是黄学涛，黄学涛、瞿霆开、杨再英同时是该公司股东。2021年1月12日，孟嵬向被告公司发出关于要求公司履行股东变更登记等义务的函，要求公司签发出资证明书、将孟嵬记载于股东名册，并办理股东变更手续。被告公司于2021年1月16日收到该函件后未履行义务，故原告起诉至本院。以上事实，有当事人陈述、股权转让协议、股东会决议、工商登记资料等证据佐证，并经质证核实，足以认定。本院认为，2015年3月20日，孟嵬与杨再英签订的股权转让协议是双方真实意思表示，协议合法有效。同日的股东会决议亦是各股东放弃优先购买权形成的一致决议，协议签订后孟嵬支付2元股权转让款，虽然该股权转让款与股权实际价值差异较大，但该价格是双方自愿协商一致，并经股东会决议确定，并未违反法律法规强制性规定，故原告通过股权受让取得被告公司2%股权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条:“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”及第二十四条：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”之规定，原告诉请确认具有被告公司股东资格，并享有2％的股权；要求公司签发出资证明书、记载于股东名册并向公司登记机关办理股权变更登记手续，符合上述法律规定，本院予以确认。另，被告主张的超过诉讼时效，由于孟嵬在2015年3月至2018年11月之前均在被告公司任职，任职期间管理公司事务及参与股东会决议，其权利并未收到侵害，后由于职务调整等原告于2018年11月离职，离职后公司并未履行股东变更登记等相关义务，故诉讼时效应当从知道或应当知道权利被侵害时即2018年11月起计算，至本案起诉时并未超过三年诉讼时效，故被告该辩解本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认孟嵬具有贵州太升房地产开发有限公司的股东资格，并享有贵州太升房地产开发有限公司2％的股权。二、被告贵州太升房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孟嵬签发出资证明书、记载于股东名册并向公司登记机关办理股权变更登记手续。三、第三人杨再英协助原告孟嵬在公司登记机关办理股权变更登记手续。案件受理费30元，由孟嵬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 张丹丹二〇二一年七月二十日法官助理 吴 宇书 记 员 杨福珍