福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽01民终3477号上诉人（原审被告）：林香梅，女，汉族，1982年8月10日出生，住福建省平潭县。被上诉人（原审原告）：何龙，男，汉族，1970年3月7日出生，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：何明杰，男，1997年3月5日出生，汉族，住福建省平潭县。系何龙之子。原审被告：何杰，男，汉族，1975年6月14日出生，住福建省平潭县。上诉人林香梅因与被上诉人何龙、原审被告何杰民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2021）闽0128民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林香梅上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费等均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人承担共同还款责任，系认定事实错误。首先，上诉人实际上只是见证人的身份，其并未在《借条》右下角的“借款人何杰”旁边签字，而是在《借条》的左上角签字，也符合见证人与借款人签名不签在一起的日常签字习惯。其次，原审被告何杰所借款项并非用于夫妻共同经营、共同生活，从银行转账流水可以看出，讼争借款系转入原审被告何杰账户，该借款系用于原审被告何杰个人生意周转，不属于夫妻共同债务，一审法院认定上诉人承担共同还款责任系认定事实错误。二、一审法院判决案件受理费均由上诉人林香梅、原审被告何杰负担，适用法律错误。被上诉人诉请的借款本金及利息共计458293元，远高于一审判决支持的诉请“何杰、林香梅共同偿还何龙借款25万元本金及相应利息”的金额，根据《诉讼该费用交纳办法》第二十九条的规定，对于部分胜诉的案件，被上诉人应对不予支持的部分承担相应的诉讼费用。被上诉人诉请的金额远高于实际发生的借款金额，不合理的增加了本案诉讼费用，故其应承担一审判决未予以支持诉请部分的诉讼费用，应对一审法院判决上诉人林香梅、原审被告何杰承担所有诉讼费用予以修正。综上所述，请支持上诉人的上诉请求。被上诉人何龙辩称，一、一审认定事实正确，案涉借款为何杰与林香梅的共同借款，林香梅应承担共同还款责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。”首先，在本案中，何杰与林香梅为夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，且该笔借款存在借条及转账凭证的事实，何杰与林香梅均在借条的借款人处签字并留下身份证号，并非如上诉人所说的在借条的左上角签字，符合正常夫妻共同借款的签字习惯，案涉借款应被认定为夫妻共同借款，属于夫妻共同债务。其次，在一审庭审中，何杰与林香梅共同委托律师参加诉讼，对其与被上诉人何龙的借贷关系亦予认可，并未就是否为夫妻共同债务提出抗辩，并且承认该笔借款存在的事实，现又否认其承认的事实，提出上诉，违反诚信原则甚至浪费司法资源。最后，被上诉人何龙与林香梅夫妻二人为朋友关系，林香梅夫妻二人长期在平潭县××路从事索菲亚厨衣柜行业，借款用途也为店铺经营需要资金，为其夫妻家庭日常生活需要所负的债务。二、一审法院判决案件受理费由林香梅与何杰负担，适用法律正确。在本案中，被上诉人何龙诉求的本息与一审判决支持的诉请金额差距不大，存在差距的主要原因为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对借贷利率的调整导致存在微小金额差距。一审判决中的败诉方为林香梅与何杰，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”即应当为败诉方何杰、林香梅承担诉讼费用。退一步而言，即使一审判决为部分胜诉部分败诉情况，一审法院有权根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此一审判决认定数额和答辩人诉求数额所产生的诉讼费用差距不大，一审法院酌定一审诉讼费用由何杰、林香梅全部承担并未违反诉讼费负担的相关规定。综上所述，请驳回上诉人林香梅的诉讼请求，维持原判。何龙向一审法院起诉请求：1.判令何杰、林香梅共同偿还借款44万元（人民币，下同）及相应利息（利息以25万元为基数，按月利率2%自2018年1月30日起计至款项实际还清之日止，但应扣除已偿还利息20万元及衣柜费用抵扣9万元）；2.本案诉讼费由何杰、林香梅承担。一审法院认定事实如下：2015年1月30日林香梅、何杰共同向何龙借款25万元。2018年1月30日双方进行结算，将未偿还的利息19万元计入本金，并重新出具一张金额为44万元的借条，约定按月利率2%计息。林香梅、何杰分别于2018年4月6日偿还4万元，2019年1月12日偿还10万元，2019年1月12日偿还1万元，2019年5月30日偿还3万元，2019年9月7日偿还2万元。一审法院认为，何龙与何杰、林香梅之间的借贷关系有相应的借条及银行转账凭据为证，何杰、林香梅亦予认可，一审法院予以确认，何杰、林香梅应承担还款责任。本案实际借款金额为25万元，何龙主张将2018年1月之前按月利率2%结算所得利息计入本金，于法无据，不予支持。关于2016年12月24日何杰汇给何龙的1.2万元，何龙主张系偿还其他款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，何龙未对其主张的事实提供证据，故一审法院对其该主张不予采信。何杰、林香梅辩称利息计算标准2020年8月20日前按月利率2%计算，2020年8月20日后不应超过2020年12月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，一审法院予以支持。何龙自认衣柜作价9万元用于抵扣借款产生利息，一审法院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第三十一条，判决：一、何杰、林香梅应于本判决生效之日起十日内共同偿还何龙借款25万元及相应利息（利息以25万元为基数，第一部分：按月利率2%自2015年1月31日起计至2020年8月19日；第二部分按2020年12月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2020年8月20日计至款项实际还清之日止，但应扣除已偿还利息30.2万元）；二、驳回何龙的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。上诉人林香梅与被上诉人何龙均表明对一审法院查明认定的事实无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉借款有被上诉人何龙提供的《借条》、银行流水清单等证据予以佐证，一审法院结合双方当事人各自的诉辩以及提供的证据情况，对双方之间的民间借贷事实予以确认，合法有据。关于上诉人林香梅是否应对案涉借款承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。案涉借款虽然转入原审被告何杰的银行账户，但林香梅在案涉借条上进行签名确认，足以证明上诉人林香梅知晓原审被告何杰与被上诉人何龙之间的借款事实并予以认可。上诉人林香梅作为完全民事行为能力人，应充分知晓其在《借条》上签字的法律后果。因此，一审法院认定涉案债务属于林香梅与何杰的夫妻共同债务并无不当。上诉人林香梅主张案涉借款不属于其与原审被告何杰之间的夫妻共同债务以及其不承担案涉借款的共同还款责任，依据不足，不予采纳。关于一审诉讼费用分担问题，经审查，何龙一审诉请金额与一审判决支持金额所对应的诉讼费并无明显区别，故一审法院判决诉讼费4111.5元由林香梅、何杰承担并无不当。综上，林香梅的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8223元，由上诉人林香梅负担。本判决为终审判决。审判长  郑乐影审判员  吕德快审判员  刘 瑜二〇二一年七月二十六日书记员  林 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。