湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1838号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路135号。代表人：欧阳俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊静，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈照绪，男，1994年4月21日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，居民，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：曾昭国，湖南苍松律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称财保永州分公司）因与被上诉人陈照绪财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2021）湘1129民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。财保永州分公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审并无任何证据证明涉事车辆达到全损状态。查明的事实只是该车“部分”机件受损，鉴定机构的鉴定意见也只是建议。2、被上诉人陈照绪对事故的发生存在主观故意，上诉人不予承担赔偿责任。根据釜信公司作出的鉴定评估报告书，涉事车辆不具备交通事故应具备的事故形态特征，而是符合主观原因中驾驶员故意制造事故发生的情形。天杰公司作出的机动车鉴定意见书对事故成因分析并未考虑驾驶员的主观原因，仅仅从客观方面分析，该鉴定结论并不全面。3、一审对于涉事车辆的残值部分未予以抵扣。该车即使全损，也留有残值，残值部分仍属于被上诉人陈照绪。因此，上诉人作为保险公司，以补偿损失为原则，对于残值部分应当予以扣减。综上，一审判决错误，请求二审依法判决。被上诉人陈照绪辩称，经鉴定涉案车辆已报废，被上诉人投保的损失128,899.2元应当全部由上诉人承担。被上诉人对于事故的发生没有主观故意，根据天杰公司的鉴定结论，车辆发生交通事故是被上诉人操作不当造成的。对于是否扣除残余车辆价值的问题，被上诉人承诺在获得上诉人全额赔偿后，将该车辆全权交给上诉人处置，若车辆还有残值可以完全由上诉人自行处理。原审原告陈照绪向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告给付保险赔偿金128,899.2元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈照绪于2015年1月11日取得准驾车型C1机动车驾驶证。陈照绪于2019年4月19日将其购买的大众牌轿车进行了注册登记，车号为湘MHJ112。2020年3月16日，陈照绪与财保永州市公司签订《机动车商业保险保险单》，约定①被保险人为陈照绪；②保险车辆为湘MHJ112；③承保险种为机动车损失保险，不计免赔，保险费1345.66元，保险金额128,899.2元。④保险期限自2020年3月20日0时起至2021年3月19日24时止。2020年9月8日13时35分许，陈照绪驾驶湘MHJ112车沿江**县218乡道由西往东向大石桥乡山湾村方向行驶，行至大石桥乡龙广田村路段时，因陈照绪驾车未按操作规范驾驶，导致车辆向右驶出有效路面外莫怡成承包的鱼塘里，造成湘MHJ112号小型轿车部分机件受损及鱼塘污染的交通事故。2020年9月10日，江**瑶族自治县某局交通警察大队以简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定陈照绪承担该起事故的全部责任，莫怡成不承担该起事故责任。财保永州市公司持江**瑶族自治县某局交通警察大队白芒营中队（以下简称白芒营中队）于2020年9月18日出具的《委托鉴定书》，委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对“湘MHJ112号车事故痕迹及原因”进行检验（鉴定）。2020年10月16日，湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司出具釜信【2020】鉴字第M1005C号《机动车鉴定评估报告书》，鉴定意见为“2020年09月08日车牌号为湘MHJ112号牌小型轿车落水事故不具备交通事故应具备的事故形态特征，符合主观原因中驾驶员故意制造事故发生的情形。”2020年10月30日，财保永州市公司向陈照绪发出《机动车保险拒赔通知书》。陈照绪不服，委托律师曾昭国到白芒营中队调取《委托鉴定书》，白芒营中队于2020年12月2日出具《证明》“经我队查实，我队未委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对湘MHJ112号小型轿车事故痕迹及原因进行检验。”法院于2021年1月27日向江**瑶族自治县某局交通警察大队发出《咨询函》，白芒营中队于2021年2月3日函复本院“经查，我队未于2020年9月18日出具委托鉴定书委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对湘MHJ112号小型轿车事故痕迹及原因进行检验鉴定。”2021年2月7日，财保永州分公司向法院提出《鉴定申请书》，申请对湘MHJ112号车于2020年9月8日落水事故的原因进行重新鉴定。经法院委托，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司于2021年4月15日作出“天杰[2021]技鉴字第268号《机动车鉴定意见书》”，鉴定意见为：湘MHJ112号牌小型轿车于2020年09月08日发生的“落水事故”符合驾驶员在水塘路段行驶时驾驶操作不当造成。财保永州市公司支付鉴定费10,200元。2021年2月8日，陈照绪向法院提出申请，要求对湘MHJ112号车是否达到报废标准、如可修复需要多少修复费用进行鉴定。经法院委托，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司于2021年4月14日作出“天杰[2021]价鉴字第13号《鉴定意见报告书》”，鉴定意见为：湘MHJ112号牌小型轿车已无修复必要，建议做推定全损处理。陈照绪支付鉴定费7200元。一审法院认为，原告陈照绪与被告财保永州市分公司签订的《机动车商业保险保险单》，是原、被告的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法利益，合法有效，对合同双方具有法律约束力。被告提供的《机动车综合商业保险条款》第六条第（一）项约定：保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿。本案原告陈照绪在保险期限内，因驾驶操作不当造成被保险车辆湘MHJ112号车落水事故，符合保险合同约定的保险人应当理赔的情形；现经鉴定，被保险车辆湘MHJ112号车已无修复的必要，属于全损，故原告要求被告按保险合同约定赔偿128,899.2元，合法有理，依法予以支持。根据（公安部令第104号）《道路交通事故处理程序规定》，白芒营中队作为江**瑶族自治县某局交通警察大队的派出机构，无权以该中队的名义对外出具《鉴定委托书》。即使白芒营中队出具了《鉴定委托书》，但在陈照绪未参与鉴定的情况下，财保永州市公司单方持白芒营中队的《鉴定委托书》委托鉴定机构作出的鉴定结论，程序上也是不合法的，故湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见，不能作为确认湘MHJ112号车落水事故原因的依据，不予采纳。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，原、被告在案件审理过程中申请对被保险车辆进行鉴定所产生的鉴定费，属于诉讼费用的范畴，故依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实引起的纠纷发生在民法典实施前，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条规定，判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于本判决生效之日起15日内支付原告陈照绪保险金128,899.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2878元，减半收取1439元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担；鉴定费（10,200元+7200元）17,400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，1、本案中，白芒营中队函复法院并未委托釜信公司对涉案车辆事故原因作出鉴定，且白芒营中队系江**瑶族自治县某局交通警察大队的派出机构，无权以自己名义对外出具《鉴定委托书》。故法院对湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见不予采纳。而在一审过程中，上诉人财保永州分公司向法院申请对涉案车辆事故的原因进行重新鉴定。经法院委托，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司作出“天杰[2021]技鉴字第268号《机动车鉴定意见书》”，鉴定意见为：湘MHJ112号牌小型轿车于2020年09月08日发生的“落水事故”符合驾驶员在水塘路段行驶时驾驶操作不当造成。该鉴定意见书程序合法，上诉人亦未能提供足以推翻该鉴定意见书的相反证据，故本院对此鉴定意见予以采纳；2、在一审过程中，被上诉人陈照绪向法院提出申请，要求对涉事车辆是否达到报废标准、如可修复需要多少修复费用进行鉴定。经法院委托，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司于2021年4月14日作出“天杰[2021]价鉴字第13号《鉴定意见报告书》”，鉴定意见为：湘MHJ112号牌小型轿车已无修复必要，建议做推定全损处理。该鉴定意见报告书程序合法，上诉人亦未能提供足以推翻该鉴定意见报告书的相反证据，故本院对此鉴定意见予以采纳；由于涉事车辆已为全损状态，且被上诉人陈照绪亦表示若车辆留有残值愿意交由上诉人财保永州分公司处置，故上诉人依法应当对涉事车辆的损失予以全额赔偿。综上，上诉人财保永州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2878元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二一年七月二十三日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。