福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0823民初751号原告：江松浩，男，1977年1月12日出生，汉族，住上杭县。委托诉讼代理人：卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。被告：王启伟，男，1965年10月25日出生，汉族，住上杭县。被告：王灵，男，1988年11月3日出生，汉族，住上杭县。被告：王菊英，女，1963年7月14日出生，汉族，住上杭县。原告江松浩与被告王启伟、王灵、王菊英民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年6月1日，江松浩、王灵以庭外协商为由申请延期审理一个月。原告江松浩及诉讼代理人卢子华，被告王启伟、王灵、王菊英第一次开庭均到庭参加诉讼；原告的诉讼代理人卢子华，被告王启伟第二、三次开庭均到庭参加诉讼，被告王灵、王菊英经本院合法传唤第二、三次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江松浩向本院提出变更后的诉讼请求：判决王启伟、王灵、王菊英共同归还借款本金385000元及支付从起诉之日起至款清日止按月利率1.28%计算的利息。事实与理由：2013年起，王启伟以购买挖掘机为由并以他名下的安置地作抵押，陆续向其借款270000元，并约定了利息。2013年7月16日，王启伟向其出具借条一张，载明借款金额270000元。2013年9月20日，其又现金借给王启伟65000元，约定借期一年，月息5分。2013年9月21日，王启伟以小车抵押向其现金借款40000元，约定月息4分。2014年2月23日，王启伟、王灵、王菊英向其现金借款50000元，约定月息5分。因王启伟以留置地作抵押，因此，其一直相信王启伟，王启伟所有借款也未付利息。当晚，经双方结算，王启伟、王灵、王菊英共借款425000元，并出具借条一张。此后，2014年3月20日，王启伟归还本金40000元，2014年12月2日支付12000元，2015年5月7日支付1000元，2015年8月3日支付2000元，2015年9月9日支付5000元,2015年12月18日支付5000元，2016年2月7日支付4000元，2016年6月10日支付3000元，2016年7月7日支付2000元，2016年10月9日支付5000元，2016年11月16日支付10000元，2017年1月27日支付20000元，2017年7月8日支付5000元，2017年7月26日支付5000元，2017年10月6日支付5000元，2017年10月31日支付5000元，2018年2月15日支付10000元，2018年6月9日支付4000元，2018年8月5日支付5000元，2018年9月19日支付3000元，2018年9月29日支付2000元，2018年12月20日支付2000元，2019年1月2日支付3000元，2019年3月20日支付2500元，2019年5月20日支付2500元，2019年7月19日支付2000元，2019年8月3日支付3000元，2019年9月18日支付2000元，2019年12月3日支付2500元，2020年1月24日支付2500元，2021年2月11日支付2000元。被告总共支付本金40000元，及利息137000元，共计177000元。此后，三被告拒不还款。为此，诉至法院。王启伟辩称，2013前，经其弟弟介绍，其向江松浩借款10000元，月息5分，其按约支付了二三年利息。其归还江松浩10000元本金后，又向他借款20000元，月息5分。为了购买挖掘机，其以小车作抵押又向江松浩借款40000元，月息4分，江松浩扣除第一个月利息1600元，交给其现金38400元。其按约支付五六个月利息后，归还江松浩本金40000元，江松浩将小车还给其。此后，其未再向江松浩借款。2014年2月23日，江松浩带了一帮人前来，将未付利息计入本金，逼迫其及王灵、王菊英出具借款本金420000元的借条。后其陆续付息还款。综上，其所出具的借条系受逼迫的，不应还款。王灵辩称，其父亲王启伟将其小车作抵押向江松浩借款40000元。后其现金归还江松浩40000元，江松浩将小车还其，但借条原件未还。2014年2月23日，江松浩以不归还借条原件作相要挟，逼迫其在借款金额420000元的借条上签名。此后，江松浩每年都会带人到其家中逼债。案涉借款非其所借，不应由其偿还。王菊英辩称，其未向江松浩借款，亦不清楚其丈夫王启伟向江松浩借款一事。案涉借条均系江松浩逼其签字，不应由其还款。江松浩围绕诉求提交了以下证据：1.出具日期为2014年2月23日（载明出借金额425000元）、2013年9月20日（载明出借金额65000元）、2013年9月21日的借条（载明出借金额40000元）各一张。2.出具日期为2013年7月16日（载明出借金额270000元）、2018年9月19日（载明还款金额2000元）、2018年9月29日（载明还款金额3000元）的收条各一张。3.《大垅里背头安置地通知书》一份。王启伟质证认为，对证据1的真实性无异议，但其中，载明出借金额为425000元、65000元的借条均系受江松浩逼迫出具，且借款本金65000元的借条是在借款本金二三万元加上欠息形成。对出借金额40000元的借条无异议。对证据2的真实性无异议，但三张收条的主文均系江松浩所写，其仅签名。证据3系2014年2月23日的几天后，江松浩欲占有其安置地，逼迫其提供的。王灵质证认为，证据1中出借金额425000元的借条的真实性无异议，但其系受江松浩逼迫所签；出借金额40000元的本金已归还；出借金额65000元的借条系其父亲王启伟让其签字。对证据2、3均不清楚。王菊英质证认为，证据1中出借金额425000元的借条的真实性无异议，但其文盲，不知道内容便签名；出借金额65000元的借条的真实性无异议。其余证据均不清楚。王启伟为证明其主张向本院提供17张收条。江松浩、王灵、王菊英对其中的15张收条均无异议，江松浩认为除了何**代收的不予认可外，其余16张收条归还的均系利息。王灵、王菊英未对出具时间分别为2017年10月30日、2019年8月30日的收条发表质证意见。王灵、王菊英未向本院提供证据。本院依职权调取以下证据：1．2019年5月9日，本院实施的杭法[2019]29号《上杭县人民法院关于》，并公布的第一批“职业放贷人名录”（含江松浩等人）。2．（2017）闽0823民初2388号原告江松浩与被告张寿禄、张兆永民间借贷一案的民事判决书、（2015）杭民初字第3038号原告江松浩与被告林良生等人民间借贷纠纷一案的民事判决书。3.江松浩在本院以债权人身份提起的诉讼情况统计表。江松浩、王启伟质证后均无异议。王灵、王菊英对证据1无异议，对证据2、3未发表质证意见。本院认为，江松浩提供的证据，王启伟提供的16张收条及本院依职权调取的证据，真实、合法，与本案有关联，予以认定。王启伟提供的载明“何**代”的收条，江松浩未予以认可，王启伟又未提供其他证据佐证，无法认定与本案的关联性，故不予采信。根据当事人的陈述及经确认的证据，本院对事实作如下认定：2013年起，因购买挖掘机需资金周转，王启伟经人介绍陆续向江松浩借款，并约定了利息。2013年7月16日，经双方结算，王启伟共向江松浩现金借款本金270000元。2013年9月20日，王启伟以做生意需资金周转为由向江松浩借款65000元，约定月息5%，第一次付息时间为2013年9月20日，借期至2013年10月20日，王灵、王菊英自愿提供连带责任保证，保证期限为借款期满后两年。江松浩扣除第一个月利息3250元后，交给王启伟61480元。2013年9月21日，王启伟又以小车质押的方式向江松浩现金借款40000元，约定月息4分。同日，王启伟收到本金40000元后出具借条一张。后王启伟又向江松浩借款。2014年2月23日，经结算，王启伟共向江松浩借款425000元（实际出借本金应为421480元），月息5分，并出具借条一张，王灵、王菊英在借款人栏处签名。经江松浩催要，2014年3月20日，王启伟归还江松浩借款本金40000元，江松浩归还王启伟小车，2014年10月4日，王启伟支付5000元，2014年12月1日归还7000元，2014年12月2日支付12000元，2015年1月10日支付5000元，2015年2月12日支付5000元，2015年5月3日支付1000元，2015年5月7日支付1000元，2015年8月2日支付2000元，2015年8月3日支付2000元，2015年9月9日支付5000元,2015年12月18日支付5000元，2016年2月7日支付4000元，2016年6月10日支付3000元，2016年7月7日支付2000元，2016年10月9日支付5000元，2016年11月16日支付10000元，2017年1月27日支付40000元，2017年7月8日支付5000元，2017年7月26日支付10000元，2017年10月6日支付5000元，2017年10月30日支付10000元，2017年10月31日支付5000元，2018年2月15日支付10000元，2018年6月9日支付4000元，2018年8月3日支付10000元，2018年8月5日支付5000元，2018年9月19日支付3000元，2018年9月29日支付2000元，2018年12月20日支付2000元，2019年1月2日支付3000元，2019年3月20日支付2500元，2019年5月20日支付2500元，2019年7月19日支付2000元，2019年8月3日支付3000元，2019年9月18日支付2000元，2019年12月3日支付2500元，2020年1月24日支付5000元，2021年2月11日支付2000元。王启伟共支付249500元。现江松浩要求被告还款未果，诉至本院。另查明，自2009年以来，江松浩作为债权人以民间借贷为由先后31次向本院起诉，涉案总标的额1824079元。本院认为，合法的债权受法律保护，但本案所涉借款合同的效力是否有效需首先分析。自2009年以来，江松浩作为债权人以民间借贷为由先后31次向本院起诉，涉案总标的额1824079元，这些借款人员无显著性共同特征，证明江松浩向社会不特定对象提供资金，以借贷为业的事实，结合本院公布的《上杭县人民法院关于》及“职业放贷人名录”（含江松浩等人），足以认定江松浩系职业放贷人。其行为扰乱了国家正常的金融秩序。根据《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动”及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本案原被告之间的借贷行为违反了上述效力性强制规定，所签订的借款合同应认定无效。因此，被告应归还取得的借款本金及支付在实际偿还之日前的资金占用费，在2015年9月1日前资金占用费按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率5.6%计算，从2015年9月1日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，从2019年8月20日起至2021年2月11日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，其所付利息超出上述资金占用费的，超出部分予以折抵本金。经统计，王启伟共借本金为421480元，已支付249500元，其中资金占用费127284元，应折抵本金额为122216元，折抵后，截止至2021年2月12日，案涉借款本金为299264元。王灵、王菊英辩称其非出借人，不应承担还款责任，经查，王灵、王菊英自愿在借条上借款人栏处签名捺印，属债务的加入，应与借款人王启伟共同偿还借款，其相关辩称不予采纳。因此，三被告应归还江松浩借款本金299264元及支付自2021年3月9日（起诉日）起至款清之日止按2021年3月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计算的利息，江松浩超出部分的诉请不予支持。王启伟辩称其在2014年2月23日出具借款总金额为425000元的借条之前均按约支付高息，但其对支付利息的时间、金额、地点等情况均未能描述，后又改称该借条载明的本金均系未付利息计入本金而形成，其关于是否付息的陈述前后矛盾，本院向被告释明举证不力的法律后果后，仍不提供证据证实。因此，故其主张在2014年2月23日前均按约支付高息的辩解，不予采纳。三被告辩称案涉借条系被逼所签，但对逼迫的过程均未详细描述，且未提供证据予以证实，不予采纳。江松浩认为王启伟还款数额仅能根据原被告一方提供的证据予以认定，不能采信双方的证据；经查，本院认定的还款数额系根据双方的证据结合双方陈述综合认定，江松浩的该点主张，无法可依，不予采纳。王启伟认为2019年8月3日，江松浩委托何**代收了10000元，江松浩予以否认，王启伟又未提供其他证据予以佐证该笔还款与本案有关，故不予认定。王灵、王菊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王启伟、王菊英、王灵应在本判决生效后十日内归还江松浩借款本金299264元及支付该款从2021年3月9日起至款清之日止按年利率3.85%计算的利息；二、驳回江松浩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，减半收取3538元，由王启伟、王菊英、王灵负担2750元，江松浩负担788元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  温东英二〇二一年七月九日代理书记员  张凌华附相关法律条文《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。