山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2641号上诉人（原审被告）：刘建溪，男，1942年5月10日生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：邵长亮，山东盈和盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1980年1月18日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：高波，山东亚联律师事务所律师。上诉人刘建溪与被上诉人刘刚确认合同有效纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建溪上诉请求：1、请求人民法院依法改判确认上诉人与被上诉人于2011年3月22日签订的《转让合同》无效或依法判决解除该《转让合同》；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、2011年3月22日上诉人与被上诉人签订的《转让合同》并非上诉人真实意思表示。该《转让合同》的双方系父子关系，被上诉人利用上诉人对其信任，将被上诉人自己草拟的合同交于上诉人签字，当时《转让合同》是属于意向，上面根本没有转让价款。转让价款是被上诉人自己书写的。被上诉人利用上诉人的信任取得上诉人书写的收条一份，但是该收条也并非是房款，收条上没有任何的备注信息。一审法院强行要求上诉人举证并非上诉人书写的转让价款这一消极事实，实属牵强，对于消极的事实上诉人认为不需要承担举证责任。因该转让价款系被上诉人自己书写，一审时被上诉人本人没有到庭，就是为了逃避法官的询问。2、该处房产及土地价值1000万余元，稍微有常识的完全行为能力人都能够知道，上诉人不可能以50万元的价格转让，这不符合常理和逻辑。且该《转让合同》明明标注为一式两份，但只有被上诉人自己持有。3、在2014年7月份(2014)泗商初第838、839号两案件中，被上诉人均自己认可，涉案的房产及土地属于上诉人。如上诉人与被上诉人在2011年3月22日签订过《转让合同》，被上诉人不可能自己自认涉案的房产及土地属于上诉人。被上诉人在生效的法律文书中所做的陈述应当是最有利的证据，这能够证明被上诉人在本次庭审中所做的陈述是虚假的。4、在本案庭审中一审法官和被上诉人的代理人多次打断上诉人的代理人对证人的询问，凡是证人陈述前后不一致的地方，均被打断，不让上诉人的代理人继续询问。证人与被上诉人之间均存在金钱利益关系，不符合证人作证的条件，一审法官应当先行审查证人作证的资格条件，而一审法官径直没有审查，直接准许证人作证，证人证言不能作为本案定案依据。5、如上诉人与被上诉人签订过《转让合同》截止涉案房产被法院执行，8年之久时间，不动产所有的登记均在上诉人名下，被上诉人不进行过户行为，被上诉人直至法院执行也没有提出过任何的异议，均认可房产属于上诉人。这均能够说明被上诉人为了满足自己的欲望在本案中向法庭做虚假陈述。二、一审法院适用法律错误。1、涉案《转让合同》已经完全不具备履行条件。在(2019)鲁0831执恢295、296号两案件的执行中，涉案的房产已经被泗水县人民法院裁定给案外人金甲庭。虽然上诉人和被上诉人均未明确提出解除合同的诉讼请求。但人民法院可以依职权主动认定合同是否解除，判断合同是否解除，不能拘泥于当事人是否提出该项诉讼请求，而应当结合案件具体情形予以判断。当本案涉案《转让合同》已事实上履行不能，人民法院可以依职权主动认定合同解除。2、一审法院混淆合同的效力与合同履行之间的法律关系。在涉案房地产及土地经泗水县人民法院拍卖并办理权属登记，在清偿债务及支付执行费用后剩余部分拍卖款的归属争议，应当属于合同履行的问题。合同的有效和无效，不能作为该剩余拍卖款的归属的依据。被上诉人提出确认合同有效后由被上诉人所有该剩余拍卖款与本案的审理完全不存在任何关系，当被上诉人提出该请求事项时，一审法院应当予以明确该法律关系并在判决中予以阐述，而不是选择回避。人民法院的职能不仅仅是判决案件，而应解决纠纷，向当事人释明法律关系。3、依据《物权法》的规定，不动产应当以登记为准，当涉案的不动产登记在上诉人名下，涉案不动产就属于上诉人所有，(2019)鲁0831执恢295号、(2019)鲁0831执恢296号案件中的剩余过付款当然属于申请人所有，与本案《转让合同》的效力性没有任何法律关系，请二审法院在判决中予以明确释明。4、被上诉人利用法院诉讼的手段，违法申请保全(2019)鲁0831执恢295、296号的剩余部分拍卖款，给上诉人带来极大经济困难。如上阐述本案的诉讼根本不涉及任何的金钱给付义务，与剩余部分拍卖款也没有任何的法律关系，该保全是完全错误的。在上诉人依法提出查封异议后，一审法院置之不理。一审的判决结果也仅仅是涉及合同的效力性，没有任何的金钱给付义务，一审法院违法查封行为，致使被上诉人有钱不能治病。在上诉人及其妻子均病重卧床，无钱医治的情况下，法院的查封行为会引导该不良行为在社会中蔓延。该查封行为违背公序良俗，上诉人保留追究被上诉人违法查封行为的权利。综上，请求二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，综合考虑案件的导向性，依法作出公正判决。补充：合同的效力与合同的履行并不是一个概念，合同的有效无效与被上诉人主张的涉案房产拍卖的价款余额没有关系，被上诉人不能依据合同有效主张拍卖房产的余额就应归属被上诉人。刘刚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。另，该合同是上诉人签字按印的，收到条是上诉人亲自书写全部内容，合同已经成立生效并实际履行，因为该合同生效，涉案房产的拍卖余额就应归属于被上诉人。刘刚向一审法院起诉请求：1、确认原告刘刚与被告刘建溪于2011年3月22日签订的《转让合同》有效；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘建溪与原告刘刚系父子关系，2011年3月22日，被告刘建溪、案外人刘立强作为甲方与原告刘刚作为乙方签订《转让合同》，内容为：“甲方现有一所房产位于泗河路东卫生材料北，本着公平、互惠互利的原则，一次性转让给乙方，双方达成协议如下：1、甲方现有的泗水县城区泗河路东，卫生材料厂北一座房地产（房产证号泗私007876、007875）土地使用证泗国有（2002字第083100000350）的使用权一次性转给乙方。2、转让价格人民币大写伍拾万元。3、转让合同签订完，乙方一次性支付，由甲方出具收据。4、签订完合同，甲方把房地产权证一并交于乙方。5、房产证、土地使用权证的变更手续由乙方办理并承担费用。6、本合同签字生效后，双方各自遵守，不得违约。7、本合同一式两份，甲乙双方各一份。甲方（签字）：刘建溪乙方（签字）：刘刚（捺印）见证人（签字）：刘立强（捺印）周某（捺印）王某（捺印）二〇一一年三月二十二日”。2011年3月22日，被告为原告出具收到条，内容为“收到刘刚款伍拾万元正收到人刘建溪（捺印）2011年3月22日”。双方签订《转让合同》后，原告以自己名义将涉案房地产部分房屋用于出租，但未办理物权变更手续。2012年原告刘刚由被告刘建溪等人提供担保向案外人金甲庭借款，因无力偿还，案外人金甲庭诉至法院并与本案原被告达成调解协议，后本案原告未及时还款，涉案房地产经泗水县人民法院拍卖并办理权属登记，在清偿债务及支付执行费用之后剩余部分拍卖款，原被告双方就该款项的归属发生争议，故原告诉至法院，要求确认双方签《转让合同》的效力。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，双方对于《转让合同》的真实性均无异议，所以双方的合同成立。法律、行政法规并未规定案涉合同需要办理批准、登记手续才能生效，且双方在合同中约定“本合同签字后生效”所以前述《转让合同》自双方签字时成立并生效，故，对于原告主张《转让合同有效》有效的主张，予以支持。关于被告辩解涉案合同并非被告真实意思表示、合同中的金额伍拾万元为原告填写、双方均未履行合同且现在已不具备履行合同的条件、原告的起诉已超过诉讼时效，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，被告辩解涉案合同并非被告真实意思表示、涉案金额为原告本人填写，但其并未提供证据予以证实；被告主张原被告双方均未履行合同义务，但对原告在庭审时所举收到条真实性并无异议，而合同的履行情况并不影响合同效力；至于原告的起诉是否超过诉讼时效，原告起诉是要求确认双方所签《转让合同》的效力的确认之诉，不适用诉讼时效规定。故，对于被告的以上辩解，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：原告刘刚与被告刘建溪于2011年3月22日所签《转让合同》有效。案件受理100元，减半收取50元，由被告刘建溪负担。二审中，上诉人提交房产交易申报单，证明涉案房产拍卖时登记在上诉人名下，转让方也是上诉人，涉案合同没有履行，现在也无法履行。被上诉人的质证意见为：对该证据的真实性无异议。涉案房产未能办理过户手续，是因为涉案房产在合同签订后被划入泗水县拆迁区，拆迁区的房屋不允许办理过户登记，涉案房产在合同签订后由被上诉人收取房租以及对外出租，房产的一切权利虽未过户，但已经全部转移。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：刘刚与刘建溪于2011年3月22日所签《转让合同》的效力应当如何认定。本案中，双方当事人对于《转让合同》的真实性均无异议，因此双方的合同成立。法律、行政法规并未规定涉案合同需要办理批准、登记手续才能生效，且双方在合同中约定“本合同签字后生效”，因此涉案《转让合同》自双方签字时成立并生效，刘刚请求确认双方于2011年3月22日签订的《转让合同》有效，应当予以支持。上诉人主张涉案合同并非其真实意思表示、合同中的金额伍拾万元为被上诉人填写，但其并未提供足以反驳的相反证据予以证明，该上诉理由没有证据支持，本院不予采信。关于上诉人主张双方均未履行合同且现在已不具备履行合同的条件，而合同的履行情况并不影响合同效力，对该上诉理由本院不予采信。综上，刘建溪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘建溪负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年七月二十三日书记员  宋 颖