苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初4739号原告：王翔，男，1976年8月5日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：龚燕明，苏州市姑苏区南门法律服务所法律工作者。被告：苏州安格条码技术有限公司，住所地苏州市东环路657号1幢4层404号（创智赢家B座3A04室）。法定代表人：王翔。委托诉讼代理人：王德众，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁恒，江苏剑桥颐华律师事务所律师。第三人：张亚飞，女，1973年9月1日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：王德众，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁恒，江苏剑桥颐华律师事务所律师。第三人：张花，女，1975年5月8日出生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：王德众，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁恒，江苏剑桥颐华律师事务所律师，特别授权。第三人：薛檬琪，女，1978年2月26日出生，汉族，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：王德众，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁恒，江苏剑桥颐华律师事务所律师。原告王翔与被告苏州安格条码技术有限公司（以下简称安格公司）及第三人张亚飞、张花、薛檬琪公司解散纠纷一案，本院于2021年6月11日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，并于2021年7月5日公开开庭进行审理。原告王翔及其委托诉讼代理人龚燕明，被告安格公司及第三人张亚飞、张花、薛檬琪的共同委托诉讼代理人梁恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王翔向本院提出诉讼请求：1.解散被告安格公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，原告与第三人张亚飞、张花、薛檬琪共同出资设立被告安格公司，由原告担任公司法定代表人，并持股30%。被告公司成立至今未成立董事会，原告也从未与第三人见过面，也未召开过股东会，涉及被告公司事宜均分别由第三人的配偶控制商议并决定处理。鉴于原告无法参与被告公司的管理和运转，经原告提议并与其他股东达成股权转让意向，并于2020年7月开始对被告公司的财务账目及库存进行整理。同年12月21日，被告公司各股东形成会议记录，明确了被告公司名下权益金额，同意对公司进行清理。其后，原告亦将保管的公司印章、资料等交付第三人，但第三人至今未会议记录对被告公司进行注销工作。原告认为，被告公司的经营已经完全停滞，亦无法继续存续，根据公司法及其司法解释的规定，原告有权请求解散被告公司。为此，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告安格公司及第三人共同辩称，不同意原告解散公司的诉讼请求，四方于2020年12月21日形成的股东会议记录只是拟注销被告公司的意向，并未明确提及要注销公司以及注销公司的具体时间、步骤，被告公司尚有履行中的合同及应收应付账款未处理完毕，注销事项客观上也无法进行；目前被告公司也不存在因公司僵局而必须解散的法定情形，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。原告围绕其诉讼请求依法提交了工商登记信息、公司章程、股东会议记录、交接清单等证据，被告提供了股东会决议、采购订单、送货单等证据。上述证据经当庭举证、质证，对双方当事人无异议的证据，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安格成立于2014年12月4日，系有限公司，注册资本200万元，公司股东为张花、王翔、张亚飞、薛檬琪，四人持股比例分别为37.8%、30%、23.1%、9.1%，其中王翔任安格公司法定代表人兼执行董事，张花任安格公司监事。2020年12月21日，王翔、张花（由陈杰代表）、张亚飞（由其马杰代表）、薛檬琪（由张雄国代表）签署“苏州安格股东会议记录”一份，其中载明：1、苏州安格的空调、汽车折价变卖，电话及手机号月底前办理过户或销号。2、按照之前约定的老客户划分，王翔带走10个客户，新公司不会有接触，同理王翔不接触其他苏州安格的老客户。3、关于滞销库存，无锡公司尽量消化带走，剩下按股份比例三七开，各自把实物拿走，王翔三，其他股东七。4、苏州安格21年1月开始停止过账，所有人员不再发放薪水、停止社保和苏州安格解除劳动关系。元旦以后，产生的销售和原苏州安格股东不再有关系，但苏州安格后期注销过程中产生的费用还是会和原苏州安格的股东发生关联。5、相关客户截止到20年12月31日之前所发生的费用，12月底之前进行扣除。苏州安格账面预留供应商货款后安装会计财务报表逐步分配利润，注册资本除外。6、21年1月开始，财务人员挂苏州安格费用调整至月1500元。7、苏州安格自成立以来，一直做到所有信息（财务、往来、成本、供应商）对全体股东公开透明。8、挂在王翔名下并由王翔经手的应收款，如果出现烂帐坏账，由王翔承担。同年12月25日，王翔与陈杰（系被告公司大股东张花的代表）签署“交接清单”一份，由王翔将安格公司的营业执照副本原件、财务专用章、安格公司公章移交陈杰保管，但王翔保留法人章，双方在交接清单中明确“自2021年1月开始陈杰将会每月底前将公司应收应付清单交与王翔一份，直至公司清算注销为止。”各方在庭审中一致确认，王翔在交接之后即退出安格公司的经营管理。现因安格公司未能注销且仍处于正常经营状态,王翔遂诉至本院。另查明，安格公司的章程中未记载公司经营期限。章程第八条的股东会职权中记载：股东会对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。章程第十三条记载：股东会会议作出解散公司的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。章程第十五条的执行董事职权中记载：董事负责制定公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案。本院认为，根据公司法及其司法解释的规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以向人民法院提起解散公司的诉讼。原告王翔作为依法登记持有被告安格公司全部股东表决权30%的股东，依法具备提起解散被告公司的诉讼主体资格。关于原告要求解散公司的诉讼请求能否成立，需要审查是否满足公司法第一百八十条或第一百八十二条及公司法司法解释（二）第一条规定的相关条件。首先，从本案现有证据来看，本案不存在公司法第一百八十条有关被告公司因公司章程规定的营业期限届满或公司章程规定的其他解散事由，因股东会决议解散，因公司合并或分立解散，因依法被吊销营业执照、责令关闭或被撤销等公司解散的法定情形。至于原告提交的“苏州安格股东会议记录”，其内容仅系对涉及被告公司资产、负债、客户资源等的处理，并未明确约定安格公司必须注销及注销的具体时间节点，不能成为原告主张安格公司解散的依据和理由。退一步讲，假如该股东会议记录构成注销安格公司的有效决议，那么原告应积极履行作为股东及执行董事的职责，推动制定清算方案、成立清算组织等以完成股东会决议事项，无需再行提起请求判令解散公司的形成之诉。其次，根据公司法第一百八十二条规定，原告作为股东请求解散被告公司，应举证证明被告公司存在经营发生严重困难，继续存续会使股东利益遭受到重大损失，且通过其他途径不能解决的。而所谓“公司经营管理发生严重困难”，是指因股东僵局或董事僵局而造成公司事实上的瘫痪状态，体现公司自治的治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动，如果任由公司存续下去，会造成股东利益的损失。根据公司法及被告公司章程的相关规定，对于公司的一般事项，应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过；对于包括公司解散在内的特殊事项，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。本案中，第三人张亚飞、张花、薛檬琪合计持股70%，基于公司资本多数决原则，在该三股东均一致明确表示不同意原告诉请的情形下，被告公司可以通过法定程序形成针对绝大多数事项的有效股东会决议，公司的治理机制可正常运转，目前不存在公司内部治理结构完全失灵或陷入僵局的情形。因此，目前被告公司不存在经营管理严重困难的情形，原告也未能举证证明被告公司存续会使各股东利益受到重大损失，故原告要求解散被告安格公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告王翔的诉讼请求。案件受理费减半收取11400元，由原告王翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 谷振龙二〇二一年七月十三日法官助理 卞琳琳书 记 员 赵 洋