贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终2202号上诉人（原审被告）：吴昌会，男，1980年11月1日出生，苗族，住贵州省荔波县。被上诉人（原审原告）：都匀市新一建筑材料租赁部，住所地贵州省都匀市羊毛衫厂内，统一社会信用代码92522701MA6FQL14XJ。经营者：田贞平，男，1978年8月7日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：马瑶，贵州如松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李福，男，1981年9月13日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：耿军，贵州匡大律师事务所律师。上诉人吴昌会因与被上诉人都匀市新一建筑材料租赁部（以下简称新一租赁部）、李福建筑设备租赁合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初5462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴昌会上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。吴昌会对签订《建筑材料租赁合同》的内容有异议，当时签订合同因李福没钱交押金10万元，为了顺利签订该合同，新一租赁部口头同意单独履行合同约定，即使吴昌会、李福两人签名在本合同书上，也不影响单独租赁关系，新一租赁部口头承诺后，吴昌会才同意李福在本合同书上签名。从新一租赁部提供租赁物给吴昌会的数量、用途，受益、使用地点、收发货单上显示均为吴昌会单独使用，吴昌会归还了租赁物给新一租赁部，经新一租赁部点数认可，丢失租赁物经双方协商一致，吴昌会赔偿了损失，最后达成单独结算清单并签字认可，吴昌会支付了全部租金，新一租赁部已接受了租金，双方形成了事实单独合同关系，李福与新一租赁部结算清单，对该结算清单内容吴昌会一概不知，新一租赁部也没通知吴昌会参与该结算，从而可以看出李福与新一租赁部之间的个人合同关系。在一审过程中，新一租赁部的代理人认可吴昌会与新一租赁部单独结算，也认可了吴昌会所支付租金，李福当庭承认所欠的租赁费均为其个人债务，与吴昌会无关。结算租赁费时分开结算，吴昌会与新一租赁部结算租赁费为一张签名有吴昌会和新一租赁部的经营者名字，另一张结算租赁费签名有李福和新一租赁部的经营者名字。一审法院未对两张结算清单作出合理解释。认定事实不清，显失公平。综上，请求二审法院依法判决。新一租赁部、李福二审均未作答辩。新一租赁部向一审法院起诉请求：1.请求判令解除新一租赁部、吴昌会、李福于2017年12月27日签订的《建筑材料租赁合同》；2.请求判令吴昌会、李福向新一租赁部支付截至2019年12月31日的租金人民币670514元，并支付从2020年1月1日起154.22元/天的租金至归还全部器材或清偿未还器材赔偿金之日止（截止2020年9月1日后续租金暂计人民币37629.68元）；3.请求判令吴昌会、李福向新一租赁部返还租赁器材钢管4411.6米、扣件11383套、顶托288套，接管156根，并承担返还器材产生的上下车费、运输费、维修费等费用，如不能返还，则以双方结算确认标准，判令吴昌会、李福向新一租赁部支付器材赔偿费共计人民币105616元；4.请求判令吴昌会、李福向新一租赁部支付违约金共计人民币201154.2元；5.请求判令吴昌会、李福向新一租赁部支付律师费人民币54329.16元；6.请求判令吴昌会、李福承担本案诉讼费用（包括且但不限于本案案件受理费、保全费、保函费等）。（注：以上诉请金额暂计人民币1069243.04元）。一审法院认定事实：吴昌会、李福（合同乙方）与新一租赁部（合同甲方）于2017年12月27日签订《建筑材料租赁合同》，合同就租金价格、租金支付时间等进行了约定，并约定乙方指定吴昌会、李福为合同经办人，负责收退货、结算等事宜，若有变动，需向甲方出具书面通知并由甲方负责人签字盖章返回壹份给乙方；同时在合同第二条约定工程名称七冶土木、荔波茂兰、板旺，工程地点荔波茂兰景区、板旺；第五条第（二）项约定如乙方对本月结算的租赁费用有异议，经双方核对后，于下月结算时调整，当月租赁费用不得拒付。如逾期五日未付租赁费用，甲方按未付费用总额每天收取千分之三的违约金；第（五）项约定因乙方原因导致本合同发生的一切费用（包含律师费、交通费）由乙方承担；第六条约定费用计算标准；第八条约定维修与保养，……如乙方造成断切，不能修复使用或者丢失的材料，按单价价值100%赔偿，且租金计算至甲方收到乙方材料赔偿为止；在合同落款处后附由：“1.双方协商，租金两个月结算一次，如果乙方超过70天未付，每天付3‰的利息给甲方；2.如乙方恶意拖欠甲方租金或材料损失，甲方有权将乙方的房屋或其他财产作抵押；3.缺顶托螺母为2元/斤；4.甲方转让乙方的材料，如有损失，甲方负责”。新一租赁部经营者田贞平，吴昌会、李福分别在甲、乙方签字捺印。合同签订后，新一租赁部主张其于2017年12月27日至2018年4月19日期间向吴昌会、李福发钢管118773米、扣件66390套、顶托7100套，吴昌会、李福于2018年12月27日期间共向新一租赁部归还钢管114361.4米、扣件55007套、顶托6812套，吴昌会、李福在庭审中表示认可。新一租赁部与吴昌会、李福于2020年1月2日进行结算，双方确认截止2019年12月31日李福未还钢管4411.6米、扣件11383套、顶托288套、接管156根，尚欠租金为720514元、赔偿费用为105616元，总计826130元，李福在结算单中承租方处签字捺印，新一租赁部在庭审中自认吴昌会、李福欠付的租金为670514元，李福在庭审中对此予以认可，吴昌会对欠付租金金额无异议，但认为系李福个人租赁关系，应由李福个人承担。庭审中，新一租赁部与吴昌会、李福一致同意解除双方于2017年12月27日签订《建筑材料租赁合同》。另外，新一租赁部提供了5000元保全费票据以及1603元保函费发票。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，新一租赁部与吴昌会、李福签订的《建筑材料租赁合同》系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。因新一租赁部与吴昌会、李福一致同意解除《建筑材料租赁合同》，故对新一租赁部主张解除《建筑材料租赁合同》的诉讼请求，予以支持。对于新一租赁部起诉的租金是否应得到支持的问题，新一租赁部经营者田贞平与李福于2020年1月2日进行结算，李福尚欠租金为720514元，赔偿费用为105616元，因新一租赁部自认李福现尚欠租金670514元，且吴昌会、李福对尚欠租金金额无异议，对此予以确认。对于吴昌会提出新一租赁部所诉请的租金及赔偿费用系新一租赁部与李福自行结算，与其无关的抗辩，因双方签订的合同中明确约定吴昌会、李福为合同经办人，并无约定需二人同时签字亦有效且结算单中记载的租赁物也用于合同约定的工程地点即荔波茂兰工地，故对于吴昌会该项抗辩，不予采信。对于新一租赁部所诉自2020年1月1日起按154.22元/天计付租金至归还全部器材或清偿未还器材赔偿金之日止，因新一租赁部与吴昌会、李福已就未能退还的租赁物资赔偿数额已经进行了确认，且已无法归还，故新一租赁部要求吴昌会、李福继续从2020年1月2日计算租金，有违公平原则，故对新一租赁部的此项诉请，不予支持。对于吴昌会、李福尚未归还的租赁材料如何处理的问题，因新一租赁部与吴昌会、李福已就未还的租赁材料的赔偿数额105616元协商一致，对此，予以支持。对于新一租赁部所主张的违约金是否应得到支持的问题，《建筑材料租赁合同》约定了违约金为欠付租金总额的3‰/日，但新一租赁部并未提供证据证实其损失，且新一租赁部与吴昌会、李福于2019年12月31日的结算并未明确付款时间，故综合市场资金占用成本，酌定以实际尚欠租赁费为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向新一租赁部计付自立案起诉之日即2020年9月14日起至欠款实际清偿之日止的逾期付款利息，新一租赁部诉请超出部分不予支持。关于新一租赁部诉请的律师费，新一租赁部虽然提供了委托代理协议及律师费计算表，但是并未提供律师费发票，不能证明律师费实际产生，故对于新一租赁部该项诉请，不予支持。关于新一租赁部诉请的保函费问题，虽然新一租赁部提供了1603元保函费发票，但保函费并非必要发生的费用，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告都匀市新一建筑材料租赁部与被告吴昌会、李福于2017年12月27日签订的《建筑材料租赁合同》；二、被告吴昌会、李福于本判决生效之日起十日内向原告都匀市新一建筑材料租赁部支付材料租赁费670514元，并以实际尚欠租赁费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付自2020年9月14日起至欠款实际清偿之日止的逾期付款利息；三、被告吴昌会、李福于判决生效之日起十日内向原告都匀市新一建筑材料租赁部支付器材赔偿费105616元；四、驳回原告都匀市新一建筑材料租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14424元，因适用简易程序减半收取7212元，保全费5000元，共计12212元，由原告都匀市新一建筑材料租赁部负担3348元，由被告吴昌会、李福负担8864元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于吴昌会提供的录音，由于田贞平在该通话录音中已明确表示不认可吴昌会提出的其与李福的债务各自与新一租赁部进行结算的主张，故该录音不能达到吴昌会提供该份证据的证明目的，本院不予认定。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审诉讼中，各方当事人对于一审判决解除新一租赁部与吴昌会、李福签订的《建筑材料租赁合同》，以及一审判决认定的尚欠的租赁费金额、器材赔偿费金额均未提出异议，本院予以确认。从吴昌会的上诉主张看，本案二审争议的焦点是案涉租赁费、器材赔偿费与吴昌会是否有关联，吴昌会应否承担付款义务的问题。由于本案案涉的《建筑材料租赁合同》系吴昌会、李福共同作为承租方与新一租赁部签订，吴昌会、李福同为该份合同的经办人，新一租赁部提供的建筑器材亦是用于合同明确载明的七冶土木、荔波茂兰、板旺项目上，新一租赁部已按照合同约定履行了提供建筑器材的义务，吴昌会、李福作为该份合同的承租方，亦应当按照合同的约定，共同向新一租赁部履行支付租赁费的义务。虽然吴昌会主张其与李福、新一租赁部签订《建筑材料租赁合同》后，新一租赁部负责人田贞平已同意单独履行合同约定，但吴昌会并未提供充分证据证实其该项主张。相反从新一租赁部向一审法院提供的证据材料看，2019年之前的发货单上载明的承租单位均为“吴昌会+案涉工地名”或是“案涉工地名+吴昌会”，说明新一租赁部在提供建筑器材时，并未区分吴昌会和李福，而是将二人视为一个整体履行提供租赁物的义务，而吴昌会、李福在接收租赁物时也未对此提出异议。从双方所作结算看，亦是以租赁物所在的工地作为区分，并不能证明新一租赁部是单独与吴昌会或李福进行结算。因此，吴昌会主张本案尚欠的租赁费和器材赔偿费均与其无关，其不应当承担本案的付款义务的理由不能成立，本院不予支持。根据合同的相对性原则，一审法院判决吴昌会、李福共同向新一租赁部履行支付尚欠的租赁费和器材赔偿费的义务，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人吴昌会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11561元，由上诉人吴昌会负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐新春审 判 员 蔡云飞审 判 员 郑 晔二〇二一年七月九日法官助理 莫 波书 记 员 黄雅菲