广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2308号原告：吴伟健，男，1990年8月27日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：陆明慧，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。被告：禤德坤，男，1987年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：邱雄，女，1989年4月11日出生，住广东省佛山市三水区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码91440600579725819W。负责人：邓少琳，总经理。委托诉讼代理人：郭尧辉，男，该公司工作人员。被告：张冬华，男，1995年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场规划设计楼层34层01、04（自编楼层36层01、04单元），统一社会信用代码91440101MA59F9B945。负责人：李伯桐，总经理。原告吴伟健与被告禤德坤、邱雄、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）、张冬华、新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称新疆前海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟健的委托诉讼代理人陆明慧，被告禤德坤，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人郭尧辉，被告张冬华到庭参加诉讼。被告邱雄、新疆前海保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴伟健向本院提出诉讼请求：1.判令禤德坤赔偿吴伟健各项损失合计97593.25元（具体项目及数额详见附表）；2.判令邱雄、张冬华对第1项承担连带赔偿责任；3.判令人寿保险公司和新疆前海保险公司在保险范围内对第1项承担赔偿责任；4.诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：2020年6月7日15时30分许，吴伟健乘坐的由张冬华驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车在佛山市三水区路口，与禤德坤驾驶的粤Ｅ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成吴伟健受伤。事故经交警部门处理，认定禤德坤承担事故主要责任，张冬华承担事故次要责任。吴伟健受伤后被送往佛山市三水区乐平欣华医院治疗，当天转至佛山市三水区人民医院诊治。经诊断为左侧肱骨干骨折、全身多处软组织挫伤、右侧小腿部位开放性伤口等损伤。粤Ｅ×××××号小型普通客车的所有人为邱雄，该车在人寿保险公司参投了保险。粤Ｅ×××××号小型轿车的所有人为张冬华，该车在新疆前海保险公司参投了保险。人寿保险公司辩称，粤Ｅ×××××号小型普通客车在人寿保险公司投保了交强险以及含不计免赔责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内，被保险人为邱雄。本次事故涉及多人受伤，请法院合理分配交强险赔偿限额。人寿保险公司没有为吴伟健垫付费用，请法院核实其他被告垫付费用情况。人寿保险公司非侵权方，根据保险条款约定，不应承担本案诉讼费。对吴伟健主张的各项损失的答辩意见详见附表。禤德坤和张冬华的答辩意见与人寿保险公司的一致。新疆前海保险公司辩称，粤Ｅ×××××号小型轿车在新疆前海保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。吴伟健在本次事故中属于该车辆的车上人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，吴伟健不属于该车交强险的赔偿范围，故新疆前海保险公司在本案中不承担赔偿责任。本案诉讼费是因侵权责任纠纷而产生，新疆前海保险公司与吴伟健不存在侵权关系，故诉讼费不应由新疆前海保险公司承担。对吴伟健主张的各项损失没有提出答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月7日15时30分许，在佛山市三水区路口，禤德坤驾驶的粤Ｅ×××××号小型普通客车右侧车身与张冬华驾驶的粤Ｅ×××××小型轿车（搭载刘瑜婷、吴伟健）车头发生碰撞，粤Ｅ×××××小型轿车的右侧车身与停车等候的由卢文兴驾驶的无号牌电动车（搭载李梅坚）左侧车身发生碰撞，造成禤德坤、张冬华、刘瑜婷、吴伟健、卢文兴、李梅坚受伤以及三车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定禤德坤负事故主要责任、张冬华负事故次要责任，刘瑜婷、吴伟健、卢文兴、李梅坚无责任。吴伟健受伤后即被送往佛山市三水区乐平欣华医院诊治，当天转至佛山市三水区人民医院住院治疗，共住院15天。经诊断为左侧肱骨干骨折、右侧小腿部位开放性伤口、全身多处软组织挫伤。住院期间行左侧肱骨干骨折切开复位内固定术。出院医嘱包括患肢禁止负重3个月，术后1年后咨询专科医生后酌情拆内固定，全休1个月，住院时留一陪人，加强营养，定期复查等。粤Ｅ×××××号小型普通客车的登记所有人为邱雄，该车在人寿保险公司投保了交强险以及含不计免赔责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。粤Ｅ×××××号小型轿车的登记所有人为张冬华，该车在新疆前海保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。还查明，本起事故另一伤者刘瑜婷就其因事故造成的损失向本院提起诉讼，案号为（2021）粤0607民初2307号。本院经审理认定刘瑜婷的损失共计530614.46元，其中可归于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为166195.36元，可归于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为364419.10元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。吴伟健因案涉事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失。交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚、责任划分准确，本案当事人亦未提出异议，本院予以采信并作为确定本案民事赔偿责任的依据。关于本案损失的认定以及赔偿责任的承担问题。综合当事人的陈述及举证等，本院认定吴伟健在本案中可予认定的损失为47001.32元（具体认定详见附表）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条第一款的规定，对于吴伟健的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定以及肇事各方的过错比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。在本案认定的损失中，可归于10000元交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费共计36593.25元，可归于110000元交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费、交通费、误工费共计10408.07元。根据本案实际并结合本院（2021）粤0607民初2307号民事判决，两案可归于交强险的损失已超过相应赔偿限额，故两案应按比例分配交强险的赔偿限额。因此，本案在交强险医疗费用赔偿限额内可获分配的赔偿数额为1804.50元［36593.25元÷（166195.36元＋36593.25元）×10000元］；在交强险死亡伤残赔偿限额内可获分配的赔偿数额为3054.44元［10408.07元÷（364419.10元＋10408.07元）×110000元］。超出交强险部分由人寿保险公司承担70%的赔偿责任，即29499.67元［（47001.32元-1804.50元-3054.44元）×70%］，由张冬华承担30%的赔偿责任即12642.71元［（47001.32元-1804.50元-3054.44元）×30%］。综上，人寿保险公司在本案中应赔偿吴伟健34358.61元（1804.50元＋3054.44元＋29499.67元）。邱雄虽为粤Ｅ×××××号小型普通客车的登记所有人，但本案并无证据证实其对事故的发生及损害后果存在过错，故吴伟健主张其承担连带赔偿责任，欠缺依据，本院不予支持。关于人寿保险公司提出其不应承担诉讼费用的主张，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴伟健34358.61元；二、被告张冬华于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴伟健12642.71元；三、驳回原告吴伟健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1120元（原告已预交2137元），由原告吴伟健负担581元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担394元，被告张冬华负担145元。原告吴伟健多交纳的案件受理费，可向法院书面申请退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  黄 洁二〇二一年七月十二日法官助理  曾健强书 记 员  蔡晓君附表：序号本院认定的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费34793.25元35093.25元无提出答辩意见。经审查吴伟健提供的门诊病历、出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、医疗费发票以及费用明细清单等证据，本案可认定的医疗费为34793.25元。二后续治疗费0元15000元吴伟健并未提供司法鉴定报告佐证其达到伤残等级，且在诉前调解阶段已自愿放弃伤残鉴定，故其主张后续治疗费缺乏依据。吴伟健主张的后续治疗费，既没有医嘱建议，也没有司法鉴定确定为必然发生的费用，缺乏依据，本院不予支持。三住院伙食补助费1500元1500元（100元/天×15天）无提出答辩意见。本项主张符合法律规定，本院予以认定。四营养费300元300元无证据显示吴伟健构成伤残，应按20元/天计算住院15天。据医嘱，吴伟健需加强营养，结合其住院天数，本院酌情支持300元。五护理费2250元2250元(150元/天×15天)无提出答辩意见。本项主张符合法律规定，本院予以认定。六误工费7708.07元38000元（4000元÷30天×285天）吴伟健并未提供银行流水、社保缴费证明等佐证其收入状况，仅凭一份没有单位负责人签名的工资证明不能证明其误工损失。即使存在误工，应按住院15天加上医嘱休息30天核算。吴伟健提供的工资证明只有用人单位盖章，没有单位负责人以及制作人员签名或盖章，且没有其他证据相佐证，故本院不予采信。结合吴伟健的实际伤情及医嘱建议，其因事故受伤住院，出院后仍需休养，误工损失客观存在。根据本案实际，本院参照上年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年计算其误工损失，则本案可认定的误工费为7708.07元（62521元/年÷365天×45天）。七交通费450元450元无提出答辩意见。结合吴伟健住院及门诊就医情况，其主张的交通费合法有理，本院予以认定。八精神损害抚慰金0元5000元理由同“后续治疗费”。吴伟健虽因事故受伤，但并无证据证实对其造成严重的精神伤害，故其主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。合计47001.32元