山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0826民初1282号原告：於爽文，男，汉族，1970年3月25日出生，住微山县。委托诉讼代理人：於永帅，上海兰迪（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡麟，上海兰迪（济南）律师事务所律师。被告：山东利发煤业集团有限公司（原微山县利发煤炭商贸有限公司），住所地微山县付村镇驻地付村街道办事处富源路9号。统一社会信用代码：91370826723881665B。法定代表人：马传科，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜绍合，山东浩正律师事务所律师。第三人：於文超，男，汉族，1968年7月26日出生，住微山县。现住微山县。第三人：济宁隆泉兴建设工程有限公司，住所地济宁高新区东闸二期改造工程5号楼营业房西起第16号1-2层。统一社会信用代码：91370800MA3CBB0U9Y。法定代表人：王健，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄鹏，山东治恒律师事务所律师。原告於爽文与被告山东利发煤业集团有限公司（下称利发集团）、第三人於文超、第三人济宁隆泉兴建设工程有限公司（下称隆泉兴公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告於爽文及其委托诉讼代理人於永帅、被告利发集团的委托诉讼代理人杜绍合、第三人隆泉兴公司的委托诉讼代理人黄鹏、第三人於文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於爽文向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告损失暂计1500万元（待评估鉴定后再确定具体数额）；2.诉讼费、保全费、保全保险费等费用均由被告承担。事实与理由：2006年3月份，原告和被告各出资50%共同购买了济宁格瑞特化工有限公司（下称格瑞特公司）所有的位于济宁市任城区【济中国用（2006）第0802062030号】土地使用权，并协商登记在被告名下。2007年2月10日，原告委托於文超并以於文超的名义补签协议书，约定购买该土地各出资50%，款已付清。并约定利润共享，风险共担，双方按出资比例享受利润分成。2020年8月17日，为配合原告主张权利，於文超出具债权转让协议书，将基于该协议的债权全部转让给了原告。后原告在向被告主张权利的过程中发现被告在原告不知情的情况下已将该宗土地使用权转让给了第三人隆泉兴公司，并已过户登记在该第三人名下。被告的行为损害了原告对该宗土地享有的共有权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据有：证据一、格瑞特公司工商登记信息、《土地使用权转让合同》。证明2006年3月30日，原告与涉案土地原所有权人格瑞特公司达成土地转让合同，拟购买其使用权，双方协商转让金560万元。证据二、收条。证明原告与格瑞特公司达成土地转让协议后，分别于2006年3月31日、2006年4月19日，2006年4月20日三次向格瑞特公司付款286万元。证据三、《土地使用权证》、收条、《协议书》。证明因土地使用权无法登记在个人名下，原告委托第三人於文超与被告协商合伙购地事项，约定双方各出资50%，原告已付的286万元作为出资。2006年6月26日，涉案土地过户登记到被告名下。2006年7月14日，原告以於文超的名义又向被告支付184200元。2007年2月10日，原告以於文超的名义与被告补签《协议书》，於文超代原告行使涉及土地所有的相关事项，协议确认原告履行全部出资义务，利润共享、风险共担，双方按出资比例享受利润分成。证据四、《委托协议》、《债权转让通知》、中国邮政快递单。证明（1）2020年3月31日，原告与於文超书面确认了於文超接受原告的委托，与被告签订合作协议，於文超以个人名义办理涉案土地涉及的事项。於文超将基于与被告的《协议书》享有的利益、收益等所有权利转给原告。（2）2021年1月29日，於文超向被告邮寄送达债权转让通知，履行了债权转让告知义务。证据五、被告与第三人隆泉兴公司办理土地所有权转让材料、涉案土地现场照片。证明2020年2月1日，在原告及於文超不知情的情况下，被告与隆泉兴公司签订合同，将涉案土地转让给隆泉兴公司，双方于2020年6月2日向济宁市自然资源和规划局提交不动产变更申请，将涉案土地过户登记到隆泉兴公司名下，现土地使用证号为鲁（2020）济宁市不动产权第0012030号。2006年购买土地共计花费609万元，在被告转让给隆泉兴公司的买卖合同中却约定价款仅为696万元，明显低于土地市场交易价格。被告此举完全是有意欺瞒原告，故意损害原告的合法权益。被告利发集团辩称，（1）原被告之间不存在合伙出资购买土地的事实，不存在合伙关系的事实。原告所述2006年3月各出资购买土地使用权的事实不存在。故原告主体本身与被告及案涉土地均无利害关系，不符合《民诉法》第119条起诉的相关的规定。（2）原告起诉认为2007年2月10日委托於文超补签协议书与事实不符，2007年的协议是被告与於文超之间成立合伙关系，出资购买土地之间的法律关系与原告无关。假设原告认为委托第三人於文超签订合同属实，如果合伙人是原告的话，被告也不会与之签订合同。（3）关于起诉书中债权转让协议书，在阅卷时没有看到协议书，即便原告在庭审时能提交债权转让协议书，暂且不论在法律上是否成立，就被告与於文超之间有关合伙的事务和相关的债权债务均已结清，也就不存在被告与於文超存在债权的事实，不存在债权转让的基础。（4）原告认为是损失赔偿，同时认为存在债权转让事实，但起诉的标的反而是损失赔偿的法律关系，原告起诉损失赔偿和依据的事实不为同一法律关系。被告不存在侵犯或损害原告的利益，不存在向原告进行赔偿的事实基础，提出1500万的数额没有相关证据支持，也无相关事实依据。因此，本案在合伙合同关系的案由下，提出损失赔偿不符合《民诉法》第119条规定。请求依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交证据有：证据一、《购地协议书》两份。2013年11月14日的购地协议书和2020年1月22日《购地补充协议书》。合同的当事人为被告和第三人隆泉兴公司。证明被告与第三人於文超共同努力下对案涉土地以1100万价格卖给了隆泉兴公司。证据二、2020年3月12日，第三人於文超收到卖地款400万元收条及转账记录。2021年2月3日收到卖地款30万元及转账记录。经与於文超共同商议后，剩余款项用来处理将要缴纳的税费和其他费用。证据三、快递单。证明寄出日期为2021年1月29日九点，上面记载的电话号码，经核实不是於文超电话。该组证据与於文超在2021年2月3日收取30万元相互证明的事项来看，债权转让通知寄出后第三人於文超于2021年2月3日收取分配的合伙资金，从民事法律行为的层面看，於文超否定了债权转让的事实。第三人於文超述称，我和原告是弟兄关系，我和被告是亲戚朋友的关系。我介绍原告与济宁叫刘杰的人合伙购买格瑞特公司的土地，我在中间只是介绍人。原告与格瑞特公司在2006年3月30日签订了合同，当时按协议付了首付款，因为合同上有违约条款。济宁刘杰后来退出了。我想把事情办成，所以我找到被告。因原告相信我，所以我代表原告，我就和被告签订的协议，被告不知道我代表原告。我与被告就签订了2007年2月10日的土地买卖协议书，将土地过到被告公司名下。被告公司付了一半的款，另一半是原告付的。因原告需要资金，我就督促被告将土地处理。我和被告都去寻找买主，最后被告找到买主出价1100万，将这块土地处理了。当时没有比这个价格再高的买主，我同意后将土地卖掉。在处理土地之前，原告不知道。土地处理之后，我将结果告诉原告。被告将处理土地款400万打给了我。现在仍没有完结的原因是因还有其他费用的发生，所以没有最后结算。第三人隆泉兴公司述称，从被告即案涉土地登记权利人处合法的取得了案涉土地使用权，假设原告诉称的其为案涉土地权利人之一情况属实，隆泉兴公司也是善意第三人，依照善意取得制度取得了案涉土地使用权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：被告对原告提交的证据一工商登记信息真实性请法庭核实，对证明目的不予认可。《土地使用权转让合同》与本案不具有关联性，系於爽文与格瑞特公司签订。同时对其真实性无法判断，客观性存疑。该合同于本案无证据效力。对证据二於文超与被告在签订2007年2月10日的《协议书》，用以证实其已支付50%的购地款，向被告出示、交付的收款条。至于被告单位加盖公章，是近期於文超在因留存收款收据需要复印并要求被告加盖公章证实与原件一致，并未想到是向原告收集证据。原告取得该组收据来源不合法、且与其无关联性。从证据本身的形式与内容看，2006年4月19日的110万元的收条无原告的姓名，与原告不具有关联。2006年4月20日的184200元的收条，明确记载的是於文超的名字，与原告无关联。2006年3月31日的150万元收条，虽然记载於爽文的名字，但这是於文超与於爽文之间资金使用的问题。是於文超向於爽文借款原告直接支付给收款人，还是於爽文替代於文超缴纳购地款。无法得出结果的唯一性，不能证实与於文超支付2007年2月10日签订《协议书》项下的款项相关联。不能证实原告证明的目的。所以2006年3月31日的150万元收条不能证实原告的主张。佣金260000元系复印件不能证实与原告具有关联性。对证据三土地使用权证、收条系复印件，且是原告当庭提交，无法确认该证据的真实性，需要时间加以核实。对2007年2月10日协议书真实性无异议，这是被告与第三人於文超合伙购买土地双方签订的合伙协议。该协议书约定的事项以及各方的权利和义务均与原告无关。不能证实原告利用该证据所证明的证明事项。对证据四《委托协议》被告不清楚，不知道原告与於文超之间在2020年3月31日签订该委托协议，所以该委托协议不能约束被告，但委托协议中就记载的2007年2月10日，乙方於文超与被告签订的协议书，该内容证实2007年2月10日被告与於文超建立的合伙合同关系。同时，原告以该委托协议作为证据同样认可被告与第三人之间的合伙协议是客观真实的。该委托协议签订时间是2020年3月31日，这个时间点，案涉土地已处置完毕。所以不存在事后委托，即便是真实，这种事后委托也对被告不产生任何关系。对《债权转让通知》在法律上不成立，不能证明原告利用该证据所证明的观点和事实，根据法律规定该通知首先应当明确转让债权的性质和准确的数额及范围，通知时间是2020年8月17日，没有准确的债权数额，仅是表述土地的基本状况，表述将协议书的全部权利及权利产生的收益支付给原告。不成立的理由的有两个，（1）没有一个准确的债权数额和债权范围仅概括的表述相关的权利。2020年8月17日，被告与於文超之间的合伙收益已经终结。不存在能够转让的债权存在。（2）债权转让的事项表述为相关的收益，本案原告起诉的是损失赔偿，这份证据对原告起诉的标的相互矛盾，所以债权转让对原告不具有证据效力。（3）2020年8月17日的签字，在庭前与第三人交流的时候，表示不是於文超亲笔所签。（4）本案是合伙合同关系，债权转让通知中再次确认2007年2月10日是被告与於文超所签。依据法律规定个人合伙属于人合关系，非经合伙另一方同意，相关的权利义务不准许转让。因此，该转让违背法律规定不具有转让效力。对中国邮政快递单真实性无异议。该快递单上电话号码不是於文超的电话号码。以於文超名义的快递不符合客观事实。对证据五被告与第三人隆泉兴公司办理土地所有权转让材料需要时间核实，但是不同意原告的证明目的。第三人於文超对证据一、二、三无异议。对证据四委托协议、债权转让通知均是后来于2021年1月补写。中国邮政快递单不是我邮寄的。对证据五不知道。第三人隆泉兴公司对证据一、二不知情，真实性无法判断。对证据三土地使用权证复印件记载的内容真实性认可，可以证明土地使用权人为被告。其他证据不知情，真实性无法判断。对证据四不知情，真实性无法判断。对证据五形式上的真实性认可。但是需要说明，现土地使用证编号不对。编号应为0012210。隆泉兴公司实际支付买卖土地款为1100万，为当时最高价。原告对被告提交的证据一于2013年11月14日签订的《购地协议书》不知情不予认可。於文超从未对原告提过此事。2020年1月22日的《购地补充协议书》不知情，不予认可。该补充协议书合同相对方为被告和隆泉兴公司。没有证据证明与袁耐泉有任何关联性。假使购地协议书与补充协议书有关联，那么在2013年约定的1100万元的价格，土地市场变动较大，至2020年再签订协议时仍然以原价格确定交易，明显与市场交易惯例不相符。《购地补充协议》中所称隆泉兴公司系袁耐泉所有没有事实依据。通过庭审於文超的答辩，於文超对于被告将土地转让给隆泉兴公司不知情，所以被告所称系经於文超同意转让，与事实不符。对证据二中2020年3月12日的收条和转账记录仅能证明被告向於文超支付400万元款项，不能证明於文超知晓和同意被告将土地转让给隆泉兴公司及认可交易价格。2021年2月3日的电子回单，转款人为邓红乙，并非被告。无法证实被告确已向於文超支付30万元。通过两份收条看，於文超也仅是称收到了土地款项，也不能证明知晓认可被告的转让行为。对证据三快递单真实性无异议，但是被告收到时间为2021年1月30日，表示被告已经收到债权转让通知和委托协议。被告知道了於文超将其基于与被告之间合伙协议的权利转给原告的事实，在2021年2月3日仍向於文超付款30万元，就表示被告认可原告系实际投资人及合伙人的事实。第三人於文超对证据的质证意见是，对证据一没见过，但是我知道土地买卖和价格。对证据二无异议，是我写的收条。对证据三不知道。第三人隆泉兴公司对证据一真实性无异议。隆泉兴公司已经按照协议支付完毕购地款1100万元。对证据二三不知情，真实性无法判断。结合庭审质证意见，本院认为原告证据一格瑞特的工商信息本院予以确认。《土地使用权转让合同》与本案的关联性未有证据证实，本院不予以采信。证据二收条三张的真实性因来源于被告，本院予以确认。证据三土地使用权证及收条因提交的是复印件不符合证据的形式要件，且原告不认可，本院不予认证。《协议书》被告无异议，本院予以认证。《协议书》的合同当事人为於文超与被告。证据四《委托协议》《债权转让通知》第三人於文超认可存在此事，但时间不正确，且未有亲自发出。原告也不认可收到，故本院不予确认。证据五来源于济宁自然资源和规划局档案，本院予以认证。对被告提交的证据一原告不认可，但第三人隆泉兴认可其真实性。本院予以认证。证据二第三人於文超认可真实性，本院予以认证。证据三的真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2007年2月10日，微山县利发煤炭商贸有限公司与於文超签订《协议书》，约定双方共同出资购买原格瑞特公司的土地使用权，价值为609万元，甲乙双方各付50%（304.5万元）。甲乙双方同意将该宗土地的使用权过户至微山县利发煤炭商贸有限公司名下。双方携手开发该宗土地，出资各占50%，利润共享，风险共担；如未出同等资者，双方按出资比例享受利润分成。2006年3月31日，格瑞特公司出具收条，记载今收到於爽文交来土地款人民币（现金）1500000元。2006年4月19日，格瑞特公司出具收条，记载今收到现金1100000元（地价款）。2006年4月20日，格瑞特公司出具收条，记载今收到佣金260000元。购置的土地办证在了微山县利发煤炭商贸有限公司名下。2013年11月14日，微山县利发煤炭商贸有限公司与袁耐泉签订《购地协议书》约定将上述土地使用权以1100万元的价格（不包括交易税）转让与袁耐泉。2020年1月22日，微山县利发煤炭集团有限公司与隆泉兴公司签订《购地补充协议书》再次约定以1100万元的价格将上述土地转让与隆泉兴公司。并约定自原协议（2013年11月14日签）签订之日前的相关税费由甲方（微山县利发煤炭集团有限公司）承担；过户交易税，过户手续等一切税费由乙方承担。隆泉兴公司加盖印章且袁耐泉在上签名。2020年3月12日，第三人於文超收到卖地款400万元。2021年2月3日，於文超收到卖地款30万元。另查明，2020年3月31日，於爽文与於文超签订委托协议。协议约定，乙方於文超受甲方於爽文的委托并以於文超的名义于2007年2月10日与微山县利发煤炭商贸有限公司（现山东利发煤业集团有限公司）签订协议书，共同出资购买位于济宁市中区的土地使用权和房产。该协议中实际的乙方是於爽文，履行该协议的实际出资方也是於爽文，於文超只是受甲方於爽文委托，并借於文超之名签订该协议书。该协议书相应的权利义务归属于於爽文，於文超不主张该协议书的权利。2020年8月17日，於文超在打印的债权转让通知中签字，债权转让通知载明，微山县利发煤炭商贸有限公司：2007年2月10日我与贵公司签订协议书，约定共同出资购买位于济宁市中区的格瑞特公司的土地使用权和房产。地号03-（04）一013，图号21005950，具体位置详见济中国用（2006）第0802062030号土地界址未意图，土地使用权证面积为8617.00平方米。根据该协议，我已经履行完该协议规定的出资义务，现我决定将我在该协议中的全部权利转让给於爽文（身份证号3708261970××××××××）请贵公司接到本债权转让通知后，十日内将基于上述权利产生的收益本息等全部款项支付给於爽文。再查明，於文超已将收到的430万元中的大部土地款支付给了於爽文，目前因土地交易税等问题，双方尚未最终结算。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术、合伙经营、共同劳动。”该法第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项、订立书面协议。”根据上述法律规定，合伙应当由合伙人共同出资、共同经营、并共负盈亏。该法第五十二条规定：“企业之间或者企业、事业单位之间联营、共同经营、不具备条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。”法律规定了个人合伙，也规定了企业与企业之间的联营，未规定个人与企业的合伙，公民与企业之间的属混合合伙。具备合伙的特征，於文超与被告山东利发煤业集团有限公司之间达成的合伙协议，因并不违反法律、法规强制性效力性规范的规定，本院认可其法律效力。本案中，於文超与被告系合伙人，原告与被告不具有合伙关系。於文超并未向被告明示其与原告系隐名代理关系，被告系基于相互信赖而与於文超签订合伙协议。原告无权直接向其他合伙人主张分配合伙收益，其只能通过对显名合伙人取得的收益进行再分配后取得。原告与第三人之间系隐名合伙关系，与被告不构成合伙关系，原告与第三人於文超之间的关系系其内部关系，双方之间应另行结算。被告与第三人於文超之间已确认并将取得的土地资产进行了处置，且收取了转让土地款，因纳税问题尚未进行最终结算，原告应当对第三人於文超的行为产生的后果负责。债权转让应当具备的条件是，1.须有有效存在的债权，且债权的转移不会改变债权的内容。1.债权的权利人与债权移转接受人必须就债权转移有关事项及问题达成合意。3.所转移的债权必须具有可转移性。4.债权的称转必须经债务人同意，或通知债务人，始对其产生效力。5.债权的移转必须合乎法律和符合社会公德。本案第三人於文超与被告系合伙关系，合伙具有人合性，故其转让债权应当取得被告的同意，因原告如取得转让的债权其相当于有了合伙人的地位。且根据原告的诉称可知其不认可第三人与被告在协商一致情况下处置土地的行为，要求改变债权的内容。故原告所提起的诉讼请求也缺乏事实和法律依据。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、第四十七条、第五十一条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告於爽文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118000元，减半收取计59000元，由原告於爽文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝卫东二〇二一年七月二十日书记员  付浩然