广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民再3号再审申请人（原审被告）：曾志咏，男，1994年1月14日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：何巨华，广东千庭律师事务所律师。被申请人（原审原告）：苏文辉，男，1979年3月13日出生，汉族，住广东省连州市。再审申请人曾志咏因与被申请人苏文辉买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）粤2072民初16170号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月21日作出（2020）粤2072民申14号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曾志咏及其诉讼代理人何巨华、被申请人苏文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾志咏申请再审称，原审审查认定的基本事实错误，曾志咏并非三源发黑做旧有限公司的挂名经营者或者实际经营者，该公司的实际经营者是孙孝强、张丽美和苏青剑，曾志咏只是被孙孝强等人雇佣的员工。且本案中，向苏文辉订购货物的也是孙孝强，曾志咏因是孙孝强的员工，故代为签收货物而已。曾志咏提出如下再审请求：1．依法撤销（2020）粤2072民初16170号民事判决，并依法改判申请人曾志咏无需向被申请人苏文辉支付货款81200元及利息；2．判决本案的一审、再审费用由被申请人苏文辉承担。苏文辉辩称，曾志咏提供的证据材料无法证明其不是老板，故其应当承担本案债务，曾志咏也在送货单上签名了。苏文辉向本院起诉请求：判令曾志咏向苏文辉支付货款81200元及逾期付款利息（以81200元为基数，自2018年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止）。本院原审认定事实：苏文辉与曾志咏存在业务往来，曾志咏以三源不锈钢镀铜发黑拉丝厂（未工商登记）的名义向苏文辉购买油漆，由曾志咏本人及其员工签收货物。2018年3月9日至2018年6月18日期间，双方交易金额84920元，曾志咏于2018年7月14日退货3720元，拖欠货款合计81200元。苏文辉多次催讨，曾志咏均未支付。本院原审认为，曾志咏拖欠货款81200元的事实有送货单及当事人陈述为凭，曾志咏未出庭提出异议，视为放弃质证与抗辩的权利，故对曾志咏拖欠苏文辉货款81200元的事实予以确认。曾志咏未及时支付上述货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。曾志咏应向苏文辉支付货款81200元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年6月19起计算至清偿之日止。本院原审判决：曾志咏于判决生效之日起十日内向苏文辉支付货款81200元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年6月19日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，减半收取计1031元，由曾志咏负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：苏文辉以其与曾志咏于2017年起建立交易关系，其于2018年3月9日至同年6月18日期间向曾志咏供应货值共计84920元的油漆（后于2018年7月14日退货3720元），曾志咏尚欠其货款81200元为由，于2019年11月15日诉至本院，要求曾志咏支付尚欠的货款及逾期付款利息。为证实其上述主张，苏文辉提供了13张送货单和1张退货单。该13张送货单载明的送货时间自2018年3月9日至同年6月18日，收货单位为“三源”或“三源不锈钢镀铜发黑拉丝厂”，地址为肇庆市高要区金利镇金联业七车间，货款共计84920元，送货单位及经手人一栏均由苏文辉签名，收货单位及经手人一栏由曾志咏、孙孝强和聂苗等人签名。该些送货单均打印为“中山市辉锦化工送货单”，其中部分送货单加盖了中山市横栏镇优化（辉锦）涂料有限公司业务专用章。退货单载明的退货时间为2018年7月14日，货款金额为3720元，分别由苏文辉和曾志咏签名。苏文辉主张曾志咏以三源不锈钢镀铜发黑拉丝厂（以下简称三源拉丝厂）的名义与其交易，孙孝强和聂某系其员工；其以中山市横栏镇优化（辉锦）涂料有限公司的名义对外经营，未领取营业执照。曾志咏称其并非三源拉丝厂的经营者，该厂的经营者是孙孝强、张丽美和苏青剑，其仅系孙孝强等人雇请的员工。向苏文辉订购货物的是孙孝强，其仅系代为签收货物而已。曾志咏为证实其主张提供了如下证据：1．租赁合同和收款收据复印件一份。收款收据覆盖了租赁合同的抬头内容。租赁合同只有第一页，主要内容为甲方将位于肇庆市高要区金创展有限公司的第七车间出租给乙方作电镀厂房使用，租赁期限从2017年5月1日止2022年4月30日。合同签订当日，乙方需预交3个月租金（12万元）给甲方作为押金。收款收据的日期为2017年3月11日，内容为“今收到七车间孙孝强交来押金（现金）￥20000元（注：剩余押金壹万元须在3月31日前支付，余下押金玖万元须在伍月壹拾日前支付，否则合同自动作废并支付甲方损失）”。该收款收据下方会计和记账栏均有人签名，经手人一栏有“孙孝强”签名。2．《三源发黑做旧有限公司2017年12月工资表》原件，载明制表人为孙孝强，并载明26名员工的职务级别和工资构成等，其中孙孝强的职务为厂长，曾志咏的职务为工艺，陆长贵的职务为开炉，聂苗的职务为文员，李健的职务为驶机。该工资表有曾志咏等人的签名，但无孙孝强签名。3．中国农业银行转账单原件24张，反映孙孝强的账户向曾志咏、陆长贵、聂苗等人转款，交易时间分别为2017年12月3日、2018年1月10日和同年1月28日。4．收据原件3张，反映苏文辉于2018年1月22日、1月30日和5月28日收到三源拉丝厂2017年11月、12月和2018年3月的货款。5．送货单10张，其中两张与苏文辉提供的送货单相同，其余送货单送货时间自2017年11月3日至同年12月27日，收货单位和收货地址与苏文辉提交的送货单相同，分别由孙孝强、曾志咏和聂苗签收。曾志咏称，上述证据系其从三源拉丝厂的财务人员苏青剑处取得的。苏文辉对前述第4和第5份证据予以确认。曾志咏还提交了证明人署名为陆长贵和李健的《证明》两份，内容均为“三源发黑做旧有限公司”的老板是孙孝强、张丽美，曾志咏与证明人二人一起在该公司工作。苏文辉称，其系经朋友介绍与三源拉丝厂进行交易的，交易价格和交易方式等内容是与孙孝强洽谈的，支付货款的也是孙孝强和案外人黄斌。孙孝强称其不在时，可以找曾志咏负责签收货物。后来其向孙孝强追要货款时，孙孝强会让其找姓贺、苏的付款，但从未让其找曾志咏付款。陆长贵出庭作证称，其于2016年6月15日到三源拉丝厂工作，该厂的老板是孙孝强，是孙孝强发工资的。曾志咏是该厂的员工而非老板。本院再审认为，本案双方争议的焦点在于与苏文辉进行案涉交易的“三源拉丝厂”的实际经营者是否曾志咏，曾志咏是否应对“三源拉丝厂”对苏文辉所负的案涉债务承担清偿责任。苏文辉关于“其系与孙孝强洽谈案涉交易的交易价格和交易方式等交易内容”“此前由孙孝强等人向其支付货款，曾志咏从未支付过货款”等陈述，反映案涉交易中苏文辉系与孙孝强订立合同，并由孙孝强向其支付货款的。且苏文辉关于“其向孙孝强追要货款时，孙孝强会让其找姓贺、苏的付款，但从未让其找曾志咏付款”的陈述，亦说明曾志咏并非三源拉丝厂的实际经营者。曾志咏提供的租赁合同、收款收据、工资表、转账单等证据以及陆长贵的证人证言，已形成完整证据链，进一步证实曾志咏仅为三源拉丝厂的员工，而并非该厂的实际经营者的事实。苏文辉并未提供充分证据证实曾志咏系三源拉丝厂的实际经营者，故其要求曾志咏承担三源拉丝厂对其所负的案涉债务，无事实和法律依据，本院应予驳回。曾志咏的再审请求，理据充分，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）粤2072民初16170号民事判决；二、驳回原审原告苏文辉的全部诉讼请求。原审案件受理费1031元（已由原审原告苏文辉预交），由原审原告苏文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈登烽人民陪审员  吴锦伟人民陪审员  黄桂朝二〇二一年七月九日书 记 员  卢嘉泳