江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初1001号原告（案外人）：李海燕，女，1978年3月15日生，汉族，住徐州市泉山区。被告（申请执行人）：徐州市五星钢铁有限公司，统一社会信用代码91320300778692300K，住所地徐州市三环北路李窝村北三星钢材库。法定代表人：孟晓静，该公司总经理。委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。被告（被执行人）：江苏荣邦建设有限公司，统一社会信用代码913203126720340517，住所地徐州市新城区绿地商务城蓝海二期B座1003室。法定代表人：王云堂，该公司董事长。被告（被执行人）：徐州鼎元软件科技有限公司，统一社会信用代码913203016921451463，住所地徐州市经济技术开发区。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张潭，男，1964年8月8日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。原告李海燕与被告徐州市五星钢铁有限公司、江苏荣邦建设有限公司、徐州鼎元软件科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李海燕、被告徐州市五星钢铁有限公司的委托诉讼代理人李铁军、徐州鼎元软件科技有限公司的委托诉讼代理人张潭到庭参加了诉讼。被告江苏荣邦建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。经审查查明，2018年7月4日，本院对徐州市五星钢铁有限公司诉江苏荣邦建设有限公司、徐州鼎元软件科技有限公司买卖合同纠纷一案，作出（2018）苏0302民初**7号民事判决：一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告江苏荣邦建设有限公司向原告徐州市五星钢铁有限公司支付违约金(以1647925元为本金，从2014年3月25日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算至2018年3月24日，上限不超过70万元)；二、被告徐州鼎元软件科技有限公司对被告江苏荣邦建设有限公司上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向江苏荣邦建设有限公司追偿。根据徐州市五星钢铁有限公司的申请，本院于2019年1月7日立案强制执行，案号为（2019）苏0302执*3号。在本案执行过程中，本院于2019年6月26日作出（2019）苏0302执*3号执行裁定：冻结、扣划江苏荣邦建设有限公司、徐州鼎元软件科技有限公司银行存款、收入人民币720000元或查封、扣押相应价值的财产。2020年6月13日，徐州市鼓楼区人民法院向徐州铁路运输法院发出协助执行通知书要求徐州市铁路运输法院协助办理以下事项：将被执行人徐州鼎元软件科技有限公司在你单位案款340305.80元予以提取至我院。原告李海燕向本院提出诉讼称，被告徐州市五星钢铁有限公司与被告徐州鼎元软件科技有限公司之间的担保纠纷，经徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院审理，作出被告徐州鼎元软件科技有限公司承担连带清偿责任的判决。后徐州铁路运输法院强制执行该案件，并决定拍卖被告徐州鼎元软件科技有限公司的土地一宗。被告徐州鼎元软件科技有限公司为解除拍卖，给付法院200万元，尚不足以清偿债务。后原告为被告徐州鼎元软件科技有限公司紧急预付50万元，以便法院停止拍卖土地，并书面写明该款系垫付该案件使用。后经计算，法院应当退还原告340305.80元。在办理手续过程中，徐州市鼓楼区人民法院查封了该笔款项。原告认为，徐州市鼓楼区人民法院执行的案件与铁路法院执行的案件并非同一案件，原告没有为鼓楼区法院案件垫付款项的意思表示。故徐州市鼓楼区人民法院查封该款项，显然没有事实和法律依据。综上，请求：对（2018）苏8601执**号案件中原告代被执行人徐州鼎元软件科技有限公司履行案款后剩余的340305.80元不得执行。被告徐州市五星钢铁有限公司辩称，原告无权要求停止对340305.8元的执行。原告主张其代徐州鼎元软件科技有限公司支付的执行案款，该行为属于代为履行行为。原告与徐州鼎元软件科技有限公司之间存在代为履行的法律关系。在原告以代为履行的约定履行案款支付义务后，原告对徐州鼎元软件科技有限公司就享有了基于代为履行而产生的追偿权，即原告对徐州鼎元软件科技有限公司享有要求其返还代为履行款项的债权。该债权不是所有权，只是一个请求权。原告应向该债权的债务人徐州鼎元软件科技有限公司主张债权而非要求法院停止对340305.8元的执行。故原告的请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。被告徐州鼎元软件科技有限公司辩称，原告的诉讼请求有事实和法律依据。原告的行为属于垫付款，对象很清晰为徐州铁路运输法院的执行案件。在该案件垫付义务完成后，垫付款之外的款项应退还给垫付人。故原告的诉请应当得到支持。被告江苏荣邦建设有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。本院查明，2019年1月21日，原告李海燕向徐州铁路运输法院转账500100元，摘要注明“铁路法院执行款”。同日，徐州铁路运输法院执行局周建荣向该法院财务出具《执行款说明》：“我庭执行的（2018）苏8601执30号申请执行人徐州市五星钢铁有限公司与被执行人徐州鼎元软件科技有限公司、徐州卓程建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，2019年1月21日，徐州鼎元软件科技有限公司以户名李海燕向本院付款500100元、以户名陈建清向本院付款200万元。待结案后处理。”2019年1月22日，原告李海燕向徐州铁路运输法院出具书面材料：“本人李海燕，我于2019年1月21日向贵院账号汇入人民币伍拾万零壹佰元整，是用于徐州鼎元软件科技有限公司（2018）苏8601执**号案件的执行款。”同日，陈建清也向徐州铁路运输法院出具书面材料：“我是陈建清，我于2019年1月21日向你院账号汇入人民币贰佰万元整，是用于徐州鼎元软件科技有限公司（2018）苏8601执**号案件的执行款。”徐州市五星钢铁有限公司于2019年4月28日向徐州铁路运输法院出具《收到条》：“关于申请执行人徐州市五星钢铁有限公司申请执行被执行人徐州鼎元软件科技有限公司、徐州卓程建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，现收到徐州铁路运输法院发还我徐州市五星钢铁有限公司人民币2018648元。”徐州鼎元软件科技有限公司在对李海燕与陈建清垫付款的庭审意见为：优先使用陈建清的钱，剩余款项返还给原告李海燕。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，徐州铁路运输法院（2018）苏8601执**号案件的执行款来源于案外人李海燕和陈建清，款项进入徐州铁路运输法院账户后，徐州铁路运输法院为执行款的管理人，并不产生交付的法律后果，依照上述权利人判断标准，不能认定执行款为被执行人徐州鼎元软件科技有限公司所有。故剩余款项也不属于被执行人徐州鼎元软件科技有限公司所有。两案外人也未作出剩余款项由徐州鼎元软件科技有限公司享有的意思表示。故垫付人应当对剩余款项享有权利。申请执行人徐州市五星钢铁有限公司也未举证证明，涉案款项为徐州鼎元软件科技有限公司所有的证据。综上，本院认定原告对（2018）苏8601执**号案件中剩余的340305.80元享有足以排除执行的民事权益，依法不应予以执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：不得执行原告李海燕交至（2018）苏8601执30号案件中剩余的340305.80元。案件受理费6405元（原告已预缴），由被告江苏荣邦建设有限公司、徐州鼎元软件科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  季 平审 判 员  纵兆斌人民陪审员  吴信杰二〇二一年七月二十八日书 记 员  杜文杰