广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13467号之二上诉人（原审被告、反诉原告）：曾广伟，男，1980年9月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人（原审被告、反诉原告）：罗翠娟，女，1983年8月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄舒婷，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾昭猷，男，1957年10月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：邓会桢，广东富荣律师事务所律师。上诉人曾广伟、罗翠娟因与被上诉人曾昭猷合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人曾广伟、罗翠娟共同委托诉讼代理人黄舒婷、被上诉人曾昭猷及委托诉讼代理人邓会桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾广伟、罗翠娟上诉请求：1.撤销一审判决书第四项；2.改判支持曾昭猷向曾广伟、罗翠娟支付团结村正丰楼项目押金130000元及利息（利息分两段计算：以130000元为本金，自2014年6月5日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以130000元为本金，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率计算至还清之日止）；3．本案一、二审受理费由曾昭猷负担。事实与理由：（一）本次诉讼旨在清算曾广伟、罗翠娟与曾昭猷在2016年6月30日之前关于涉案物业的全部收支，应当完全清算三方的全部收支才能全面地维护双方的合法权益。一审判决认定涉案的合伙关系已于2016年6月30日终止，而涉案合伙关系是基于曾广伟与曾昭猷签订的《物业经营合作书》。双方合伙关系终止则说明《物业经营合作书》已经终止，而曾广伟、罗翠娟因涉案物业支出的部分也应当全部予以计算。（二）曾广伟、罗翠娟支出的200000元合同押金虽然继续存续于涉案物业所有权人处，作为合同权利暂未损失，但曾昭猷亦应返还给曾广伟、罗翠娟。依据《物业经营合作书》的约定，曾广伟、罗翠娟只承担35％的出资义务，而曾昭猷应当承担65％的出资义务。（三）曾昭猷2016年9月26日已同意就押金200000元进行清算。根据曾昭猷提交的曾广伟关于万达正丰楼收支单可知，曾昭猷在2016年9月30日已经明确了曾广伟的支出包含了合同押金200000元，如果曾昭猷不认可对曾广伟的合同押金支出进行清算的，则当时曾昭猷就不会收取曾广伟这份单据。曾昭猷在诉讼中不同意清算合同押金的原因在于曾昭猷认为涉案物业由曾广伟对外出租，不在曾昭猷的掌控中，故不愿意承担合同押金。（四）即使四方合作期间依然存在200000元押金，但应以四方签订的物业经营合同进行认定。《物业经营合作书》与四方签订的《合作经营合同》属于两个完全不同的合同，两个合同不是互相补充或变更的关系。根据合同相对性原则，曾广伟、罗翠娟根据《物业经营合作书》的约定超额出资的200000元只能根据《物业经营合作书》而要求曾昭猷承担出资义务，不能根据《合作经营合同》来承担曾广伟、罗翠娟基于《物业经营合作书》的支出。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。曾昭猷辩称，（一）罗翠娟支付的200000元是属于广州市花都区新雅街团结大塘口经济合作社第五生产队与罗翠娟于2014年6月3日签订的《厂房租赁合同》的履行保证金。2014年5月26日，罗翠娟通过竞投的方式，成功取得权属人广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社位于花城街二环路旁塘口五队厂房（以下称团结村正丰楼物业项目）的经营使用权。（二）200000元的履约保证金现存放于物业所有权人处，待合同承租期满后可全额退还，现《厂房租赁合同》仍在继续履行中，并没有任何损失或消耗，因此200000元不能作为曾广伟、罗翠娟的支出进行计算。根据《厂房租赁合同》的约定，履约保证金200000元，在承租期满后是可以全额退回给罗翠娟的。（三）曾广伟、罗翠娟认为其支付的押金造成其孳息损失无法弥补这一说法显然是不成立的。罗翠娟基于其是《厂房租赁合同》的签约方及已支付的200000元押金而成为四方签订的《合作经营合同》的干股持有人，只享有收益分配，不承担投资及债务等的责任。因此，曾广伟、罗翠娟陈述因押金承担而造成其孳息损失显然不成立，相反，这恰恰是其获得干股享受利润分配的基础。综上所述，现阶段曾广伟、罗翠娟主张曾昭猷承担押金的依据不足，请求二审法院维持一审判决，驳回曾广伟、罗翠娟的上诉请求。曾昭猷向一审法院起诉请求：1.曾广伟、罗翠娟向曾昭猷支付团结村正丰楼物业项目在2014年2月至2016年6月30日经营期间产生的亏损，属于曾广伟、罗翠娟应承担部分但由曾昭猷垫付的费用共计214859.65元及利息（利息以214859.65元为基数，从2016年9月27日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由曾广伟、罗翠娟承担。曾广伟、罗翠娟向一审法院反诉请求：1.曾昭猷向曾广伟、罗翠娟返还2016年5月26日至2016年6月30日期间代垫费用272344.8元（计算方式：两反诉原告期间合计垫付费用418992元*0.65=272344.8元）及利息（利息分三段计算：以130000元为本金，自2014年6月5日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以130000元为本金，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率计算至还清之日止；以142344.8元为本金，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由曾昭猷承担。一审法院认定事实：一、曾昭猷与曾广伟、罗翠娟的合伙关系情况曾昭猷作为甲方与曾广伟作为乙方签订《物业经营合作书》，约定内容为：“现就甲乙双方自愿共同组合拟成立科技信息产业物流发展公司。目前初步已拥有物业经营权属产业的生产经营，明确股份权益责任达成一致如下。1.现到目前拥有的使用权属的房产物业位于平步大道南团结村大唐口经济合作社第五生产队的四层楼房，共计面积约4800平方，以及屋前空地。清布村七队联乡南路一幢五层第五经济社教育大楼，五层共计面积4800米，空地800平方米。分别是通过交易平台竞投中标所得的物营权属，经营使用是二十年期，在中标物业的合同期权，全部责任权益以共同经营方式所有合同期权甲方拥有百分之六十五损益权属，乙方占有百分之三十五的损益权属。2.成立公司与否，现有物业的使用权经营责务收益，或日后以任何方式获得的资产物值都是按照第一条的权益分成和责任管理”。曾广伟、罗翠娟为夫妻关系。庭审中，曾昭猷与曾广伟、罗翠娟均确认罗翠娟为合伙人之一，罗翠娟与曾广伟共同占有合伙体经营份额的35%。罗翠娟认为其虽为合伙人，但三方口头约定其不承担合伙体的亏损。曾昭猷对此不予确认。庭审中，曾昭猷确认其在本案中主张的仅为双方合伙经营的“团结村正丰楼物业项目”，不包括合伙经营的其他项目。曾昭猷与曾广伟、罗翠娟均确认双方的合伙关系于2016年6月30日终止，转由曾广伟、罗翠娟、曾昭猷、林伟峰四人合伙经营该物业，现尚在经营中。二、所涉物业取得的具体情况2014年5月26日，罗翠娟通过竞投的方式，成功取得权属人广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社位于花城街二环路旁塘口五队厂房（二环西新建厂房、宿舍、值班室）的经营使用权。2014年6月3日，罗翠娟（乙方）与广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社第五生产队（甲方）就上述物业的经营使用权签订《厂房租赁合同》，约定：“乙方通过竞投方式，投得甲方自有的位于花城街××路旁团结村××口经济合作社××生产队房屋的租赁权，由乙方承租作办公楼、厂房使用，总面积4658平方米，其中厂房、办公室、值班室建筑面积3430平方米，空地1228平方米；承租期限为20年，自2014年7月14日24时起至2034年7月14日止；签订合同三天内，甲方需交纳合同履约保证金200000元；租金的计算方式：1.租金标准按厂房、办公楼、值班室面积3430平方米，单价为24.5元/月/平方米，租金84035元/月，空地面积1228平方米，单价为1.5元/月/平方米,租金1842元/月，合计85877元/月；2.租金递增方式：每三年递增10%，从第四年起每三年为一个租金递增周期，即自2017年7月15日起开始递增，租金递增幅度为上一周期的租金的10%，即2017年7月15日至2020年7月14日每月的租金为94464.7元……租金按月收取，双方协议同意以现金形式支付，乙方原则上按照合同约定自2014年7月15日0时甲方移交乙方租赁物开始生效并缴纳租金。”后罗翠娟于2014年6月5日向广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社第五生产队支付履行保证金200000元。在曾昭猷与曾广伟、罗翠娟的合伙体内部，上述竞投取得的物业被称为“团结村正丰楼物业项目”。2014年7月29日，罗翠娟（乙方）与广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社第五生产队（甲方）就上述物业前现有的临时搭建星瓦棚租赁事宜签订《补充协议书》，约定临时搭建星瓦棚的租金情况为：2014年8月1日至2017年7月14日为2200元/月，2017年7月15日至2020年7月14日为2420元/月。后双方签订解除合同确认临时搭建星瓦棚部分的租赁关系于2015年12月31日解除。三、所涉物业的经营情况（一）支出情况1.租金支出情况。团结村正丰楼物业项目自2014年7月15日起开始向广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社第五生产队交纳租金。2014年7月1日至2016年6月31日期间，曾昭猷共计向广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社第五生产队支付租金合计1970295元。2015年2月13日，罗翠娟向广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社第五生产队支付租金88077元。曾昭猷认为罗翠娟支付的租金不应视为曾广伟、罗翠娟的支出部分，因当时政府封路作出的补偿款由罗翠娟收取，双方约定罗翠娟支付的该笔租金作为曾昭猷的支出部分。曾广伟、罗翠娟对此不予确认。2.曾昭猷的其他开支情况。合伙期间，曾昭猷支付厂房建设费52797元、水槽建设费1200元、一楼间墙建设费3800元、卷闸门材料及安装费9590元，以上费用合计67387元。曾广伟、罗翠娟对上述费用均没有异议。曾昭猷另主张合伙期间，因宴请出租方，其支出餐费1849元，并提供两张收据和一张发票。曾广伟、罗翠娟对餐费不予确认。3.曾广伟、罗翠娟的其他开支情况。2014年6月5日，罗翠娟向广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社第五生产队支付押金200000元。合伙期间，曾广伟、罗翠娟支付水电费、分表费、垃圾费、敬重阳费用等合计130915元。（二）合伙体的租金收入情况合伙体将团结村正丰楼物业分别出租给曾成光（洗碗厂）、袁华、任利、罗军及名粤广告有限公司（林伟峰），并签订书面合同约定租金、租期、押金等事宜，其中与名粤广告有限公司的合同以曾昭猷、曾广伟的名义对外签订，其余四份合同均以曾昭猷的名义签订。曾昭猷陈述该物业为了整体转租，上述租客的租期均在2015年2月份提前终止。1.租客曾成光部分该份《厂房租赁合同》约定的租用期限为5年，自2014年10月1日起至2019年9月31日止，租金每月合计6600元，按两个月支付一次，租金从第四年开始每年递增20%，押金为20000元。曾昭猷主张该租客其共计收入43000元（租金33000元+押金20000元-提前终止合同补偿费10000元），曾广伟收取租金6600元，具体的情况为：曾成光的实际租期是2014年10月1日至2015年2月28日，但租期终止后曾成光一直没有搬离，继续占用场地2至3个月，但合伙体只收取5个月的租金和1个月的场地占用费，因2015年2月的租金为曾广伟收取，曾昭猷实际收取租金和场地占用费共33000元（6600元×5个月）；因提前终止租赁关系，向曾成光支付补偿费10000元。为证明补偿费的支出情况，曾昭猷提供日期为2016年2月28日、经手人为“光”的收据一张，载明“今收到退回曾成光（洗碗厂）壹0000元押金，承诺退租搬迁费用”。曾广伟、罗翠娟认为：曾昭猷与曾广伟对账时确认曾成光的实际租期为6个月，应按6个月计算租金；收据上仅有一个“光”，没有转账记录佐证，对补偿费10000元亦不予确认；曾广伟未收取曾成光支付的任何租金。2.租客袁华部分该份《厂房租赁合同》约定的租用期限为3年，自2014年10月1日起至2017年9月31日止，租金每月合计8200元，按两个月支付一次，租金从第二年开始每年递增5%，押金为16000元。曾昭猷主张该租客其共计收入12800元（租金32800元+押金16000元-提前终止合同补偿费20000元-退回押金16000元），其中袁华的实际租期是2014年10月至2015年2月，曾昭猷收取了4个月的租金共32800元（8200元×4个月）。曾广伟、罗翠娟对曾昭猷主张的押金收取、退回情况及补偿费情况予以确认，但认为实际租期应为6.5个月，即2014年10月1日至2015年4月18日，因双方对账时写明袁华的搬离时间为2015年4月18日。3.租客任利部分该份《厂房租赁合同》约定的租用期限为3年，自2014年8月11日起至2017年8月10日止，租金每月合计13408元，按一个月支付一次，租金第三年开始每年递增5%，押金为40000元。曾昭猷主张该租客其共计收入22224元（租金40224元+押金40000元-提前终止合同补偿费58000元），曾广伟收取租金30000元，具体的情况为：任利的租期为2014年8月11日至2015年2月1日共6个月，其收取了3个月的租金40224元（13408元×3个月），因任利尚欠3个月的租金，故没收押金40000元；因合伙体提前终止与任利的租赁关系，曾昭猷、曾广伟与任利签订补偿协议，约定补偿任利58000元，其中38000元由曾昭猷在签订协议当场以现金方式支付给任利，剩余20000元以代任利装修的方式进行折价，故支出合计58000元；补偿协议约定在任利搬离前的占有期间需要支付场地占有费约30000元，据向任利了解，均已支付给曾广伟；与租客任利有关的材料均由曾广伟持有，曾昭猷无法提供补偿协议。曾广伟、罗翠娟对曾昭猷的上述主张不予确认，认为在曾昭猷与曾广伟对账时确认任利的实际租期为9个月，曾广伟没有与任利签订补偿协议，合伙体没有支出58000元的补偿费，曾广伟个人也没有收取任何租金。4.租客罗军部分该份《房屋租赁合同》约定起租日期为2014年12月20日，承租地物业为门卫楼及进门右边第1栋楼的底层，其中门卫楼的租金为1500元/月，宿舍底层的租金为500元/月，租金合计2000元，按月支付租金。曾昭猷主张该租客其共计收入2000元租金，每月租金为500元，共4个月。曾广伟、罗翠娟认为租金标准为2000元/月，实际租期为16个月。5.租客名粤广告有限公司部分该份《土地及房屋租赁合同》约定的租用年限为12年，租赁期自2015年4月15日开始至2027年4月14日终止，已经扣除免租期，押金为400000元，第一年的租金为71700元/月，按月支付。曾昭猷主张该租客其共计收入1260400元（租金71700元/月×12个月+没收押金400000元），租期为2015年6月至2016年6月共12个月，2016年7月1日曾昭猷、曾广伟、罗翠娟、林伟峰已达成四方协议；因租客放弃承租，没收押金400000元。曾广伟、罗翠娟认为根据另案中曾昭猷提交的证据材料及合同约定的已扣除免租期，实际的租期应为2015年4月15日至2016年6月30日共14.5个月。为证明该主张，曾广伟、罗翠娟提交手写的对账单一份，对账单下方有曾昭猷、林伟峰的签名，载明的第二点内容为：猷30万+4个月×71700元=586800元，林71700×9=645300元-300000元（猷）=345300元。曾昭猷认为该证据与本案无关，系2016年7月1日四方合伙经营后的对账单。6.租金收入汇总情况对曾昭猷与曾广伟、罗翠娟各自主张的租金收支情况进行汇总，曾昭猷主张扣除支出后，其收取的租客收入合计1340424元，具体的情况为：①租客曾成光部分，收入43000元；②租客袁华部分，收入12800元；③租客任利部分，收入22224元；④租客罗军部分，收入2000元；⑤租客名粤广告有限公司部分，收入1260400元。曾昭猷主张曾广伟、罗翠娟收取租金的情况为：①租客曾成光部分，收入6600元；②租客任利部分，收入36600元。曾昭猷未提供证据证明其主张的曾广伟、罗翠娟收取租金情况。曾广伟、罗翠娟主张其未收取任何租金，曾昭猷收取的租客收入合计1800264元，具体的情况为：①租客曾成光部分，收入80448元（租金6600元/月×6个月+押金20000元）；②租客袁华部分，收入53300元（租金8200元/月×6.5个月）；③租客任利部分，收入120672元（租金13408元/月×9个月）；④租客罗军部分，收入32000元（2000元/月×16个月）；⑤租客名粤广告有限公司部分，收入1436950元（租金71700元/月×14.5个月+押金400000元）。四、双方对账情况2016年9月26日，曾昭猷与曾广伟对合伙期间的收支情况进行对账，并以曾广伟书写、曾昭猷签字确认的方式形成结算单据一份，该份结算单据记载了2014年7月15日至2016年7月期间合伙体的收支情况，收支情况与庭审中双方的主张有所出入。曾昭猷认为该结算单据系双方共同形成，记载的内容可以佐证部分收支情况。曾广伟、罗翠娟认为合伙体的收支情况应以核查后的结果为准，但应以该结算单据载明的各租户承租时间计算租金收入。该份结算单据记载的租客情况包括：1.租客袁华部分，2014年10月1日至搬离2015年4月18日，收入8200×4=32800+押金16000=48800元，支出20000（补）+16000元（押）=36000元，结余48800-36000=12800元；2.租客罗军部分，2014年11月至2016年3月20日，每月租金500元，500×2+500+400=5500元；3.租客曾成光部分，2014年10月1月至2015年4月，收入20000（押金），核实交租月数、退款金额、1个月租金是否交给伟，租金6600×6=39600元+20000=59600元-26600=36000元；4.租客任利部分，2014年8月11日至2015年2月1日（2015年5月离去），收入40000元（押金），租金13408元×6=80448元（每租户核实交租月数退款金额），支出40000元；5.租客名粤广告有限公司部分，2015年6月1日至2016年6月30日，收入租金71700×12=860400+400000=1260400,2137146-12800-5500-59600-80448-1260400=718398。五、关联案件情况（一）曾昭猷与曾广伟、罗翠娟的另案情况2019年8月9日，曾昭猷因本案纠纷以曾广伟、罗翠娟为被告向一审法院提起合伙协议纠纷一案，案号为（2019）粤0114民初9402号。因曾昭猷经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院裁定该案按曾昭猷撤诉处理。在该案的庭审中，曾昭猷陈述：双方从2014年2月份开始合作，物业经营合作书也是合作之初签订的，曾广伟、罗翠娟是夫妻关系，实际也是曾广伟、罗翠娟跟曾昭猷一起合作的，曾广伟、罗翠娟陈述的罗翠娟享受干股是不属实的。双方合作方式通过双方共同竞投有意向的物业，竞投成功后按照合作书的约定对竞投物业的收益和亏损按比例进行分担，竞投款项大部分由曾昭猷支付，部分由曾广伟支付，为了增加竞投的成功率及政府管制，部分物业以罗翠娟的名义去参与竞投，罗翠娟是不承担任何风险、收益，只是借用她的名义，因为他们是夫妻关系。罗翠娟认为曾昭猷的该部分陈述系对罗翠娟不承担亏损的确认。曾昭猷对此不予确认，认为其当时已经陈述罗翠娟享受干股的情况是不属实的，且上述内容中的部分物业不包括本案中涉及的正丰楼物业。（二）曾昭猷、林伟峰与曾广伟、罗翠娟的案件情况因曾广伟、罗翠娟、曾昭猷、林伟峰四人合伙经营涉案物业期间产生纠纷，曾昭猷、林伟峰于2019年3月7日以曾广伟、罗翠娟为被告、莫芝梅为第三人向一审法院提起合作经营合同纠纷一案，案号为（2019）粤0114民初3133号。罗翠娟在诉讼中提起反诉。一审法院经审理后于2019年11月4日作出（2019）粤0114民初3133号民事判决，判决驳回本诉原告及反诉原告的全部诉讼请求。曾昭猷、林伟峰、罗翠娟均提起上诉，广州市中级人民法院作出二审判决，对一审判决予以部分改判，其中反诉部分予以维持，本诉部分改判罗翠娟、曾广伟向曾昭猷、林伟峰支付2017年7月15日至2018年12月30日合伙利润39065元、曾广伟向曾昭猷、林伟峰返还代垫的支出费用136718.7元。该案认定事实包括：2016年7月15日，罗翠娟、曾昭猷、曾广伟、林伟峰签订一份《合作经营合同》，约定四人共同经营该案所涉物业，合作期限自2016年7月1日起至2034年7月14日止。法院经审理认为该案为合伙协议纠纷，四方合伙关系自2016年7月1日确立。一审法院认为，曾昭猷与曾广伟签订的《物业经营合作书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，双方成立合伙合同关系。庭审中，曾昭猷与曾广伟、罗翠娟均确认罗翠娟为合伙人之一，罗翠娟与曾广伟共同占有合伙体经营份额的35%，且双方的合伙关系已于2016年6月30日终止，一审法院亦予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：曾昭猷与曾广伟、罗翠娟合伙经营的“团结村正丰楼物业项目”收支情况及各方应当分别向对方支付的款项金额如何确定？针对争议焦点。因双方对于收支部分均存在分歧，一审法院按支出和收入进行分类论述。（一）关于支出部分经审理认定，双方均没有异议的款项包括：1.曾昭猷支出租金合计1970295元；2.曾昭猷支出加建厂房、水槽、一楼间墙建设费、卷闸门材料及安装费合计67387元；3.曾广伟支出水电费、分表费、垃圾费、敬重阳费用等合计130915元；4.罗翠娟向出租方支付押金200000元；5.罗翠娟支付2015年2月份的租金88077元。因双方对第1、2、3笔款项的情况均无异议，一审法院予以确认。对于第4笔款项，曾广伟、罗翠娟主张应由合伙双方进行分担，曾昭猷不同意进行分担。对此，一审法院认为，本案双方的合伙关系虽已于2016年6月30日终止，但原三个合伙人仍作为新合伙人参与该物业的经营，现该物业仍在经营存续中，罗翠娟原缴纳的押金已转为曾昭猷、林伟峰、曾广伟、罗翠娟四方合伙缴纳的押金，该笔款项应在四方的合伙关系中进行处理，故曾广伟、罗翠娟要求将200000元押金计算在曾广伟、罗翠娟的支出中，理据不足，一审法院不予采纳。对于第5笔款项，曾昭猷虽主张该笔租金双方约定作为曾昭猷的支出，但曾昭猷未提供证据予以证明，对其该主张，一审法院不予采信，该笔款项属于曾广伟、罗翠娟的支出部分。对于曾昭猷主张的餐费支出1849元，因曾昭猷已提供相应的票据，且曾广伟的支出中亦有同种性质的费用情况，故一审法院对该笔费用予以确认。经核算，曾昭猷支出金额合计2039531元（1970295元+67387元+1849元），曾广伟、罗翠娟支出金额合计218992元（130915元+88077元）。（二）关于收入部分。对于租客曾成光部分，双方的分歧在于租期的长短及曾广伟有无收取2015年2月的租金、曾昭猷有无向曾成光支付10000元的补偿款。因曾昭猷未提供证据证明曾广伟向曾成光收取了2015年2月份的租金，曾广伟对此亦予以否认，故对曾昭猷主张曾广伟收取了一个月的租金，一审法院不予采信。鉴于曾昭猷已提交收据一份证明补偿款的支出情况，虽该张收据经手人处仅有“光”字，但结合收据的时间、载明内容及确有提前终止租赁合同的情况，一审法院对曾昭猷主张向曾成光支付10000元的补偿款，予以采信。故一审法院认定租客曾成光部分，曾昭猷净收入为43000元（6600元×5个月+押金20000元-补偿费10000元），曾广伟、罗翠娟的收入为0。对于租客袁华部分，双方的分歧在于租期的长短，曾昭猷陈述实际租期为2014年10月1日至2015年2月28日，但其实际仅收取了4个月的租金，曾广伟、罗翠娟则认为根据双方的手写结算单载明的该租客的离场时间为2015年4月18日，实际租期为2014年10月1日至2015年4月18日即6.5个月。对此，一审法院认为，曾昭猷陈述实际租期为5个月，但其仅收取了4个月的租金，但结合日常生活中租金收取的一般情况及曾昭猷与袁华提前终止租期协商结果，曾昭猷该主张，明显有违常理，故对曾昭猷该主张，一审法院不予采信。曾广伟、罗翠娟主张按离场时间计算租期，但实践中，提前终止租赁合同通常会给予一定的搬离时间，故曾广伟、罗翠娟该主张，亦不符合实际。一审法院依法认定按照曾昭猷确认的租期计算收入，即曾昭猷净收入为21000元（8200元×5个月+押金16000元-补偿费20000元-16000元），曾广伟、罗翠娟的收入为0。对于租客任利部分，双方的分歧在于租期的长短及曾昭猷有无支付58000元的补偿费。曾昭猷陈述任利的租期为2014年8月11日至2015年2月1日共6个月，曾昭猷收取了3个月的租金40224元（13408元×3个月），因任利尚欠3个月的租金，故没收押金40000元，曾昭猷陈述将押金抵扣拖欠租金，符合房屋租赁的一般市场习惯，故对曾昭猷的陈述，一审法院予以采信。因曾昭猷未提供证据证明其支付补偿费58000元及曾广伟收取30000元场地占用费的事实，一审法院对该部分主张，不予采信。故一审法院认定租客任利部分，曾昭猷净收入为80224元（13408元×3个月+押金40000元），曾广伟、罗翠娟的收入为0。对于租客罗军，双方的分歧在于租金标准及租期长短。曾昭猷与罗军签订《房屋租赁合同》约定起租日期为2014年12月20日，租金合计2000元/月。曾昭猷主张其仅收取4个月的租金，每月500元，合计2000元，但未解释为何其收取的租金标准与合同约定的租金标准不同，在此情况下，一审法院对曾广伟、罗翠娟主张按照合同约定的租金标准2000元/月计算收入，予以采信。根据《房屋租赁合同》约定的起租日期及双方手写结算单载明的租期终止时间，罗军的租期为2014年12月20日至2016年3月20日共15个月。故一审法院认定租客罗军部分，曾昭猷的纯收入为30000元（2000元×15个月），曾广伟、罗翠娟的收入为0。对于租客名粤广告有限公司，双方的分歧在于租期的长短即开始收取租金的时间，曾昭猷认为租期为12个月，曾广伟、罗翠娟认为租期为14.5个月。根据曾昭猷、曾广伟与林伟峰签订的《土地及房屋租赁合同》，约定的起租时间为2015年4月15日，且载明已扣除免租期，故曾广伟、罗翠娟主张自2015年4月15日起计算租期，符合合同的约定，一审法院予以采信，故名粤广告有限公司的租期为2015年4月15日至2016年6月30日共14.5个月,曾昭猷的纯收入为1439650元（71700元×14.5个月+押金400000元），曾广伟、罗翠娟的收入为0。综合所有租客的情况，曾昭猷共计收入1613874元（租客曾成光收入43000元+租客袁华收入21000元+租客任利收入80224元+租客罗军收入30000元+租客名粤广告有限公司收入1439650元）。综合支出和收入部分，曾昭猷为合伙体垫付的支出费用为425657元（总支出2039531元-总收入1613874元），曾广伟、罗翠娟为合伙体垫付的支出费用为218992元。按照《物业经营合作书》的约定，曾昭猷占有65%的份额，曾广伟、罗翠娟占有35%的份额，双方应按照该比例进行分担，对于超出自身承担部分，对方应予以返还，即曾广伟、罗翠娟应向曾昭猷返还148979.95元（425657元×35%），曾昭猷应向曾广伟、罗翠娟返还142344.8元（218992元×65%）。至于罗翠娟抗辩三方口头约定其不承担合伙体的亏损，且曾昭猷在另案中亦确认罗翠娟的干股合伙人身份。但从另案中曾昭猷的陈述来看，曾昭猷对罗翠娟的干股合伙人身份是予以否认的，后虽然陈述部分物业以罗翠娟的名义去参与竞投，罗翠娟是不承担任何风险、收益，但并未明确本案中的“团结村正丰楼物业项目”属于罗翠娟不承担风险的范围内，罗翠娟亦未提供其他证据证明双方明确约定罗翠娟不承担风险，故罗翠娟以此主张其不承担风险，理据不足，一审法院不予采纳。双方虽有对合伙体的收支情况进行结算，但并未达成一致的意见，且根据本案认定的事实来看，双方之前的结算亦存在多处出入，即本案发生前各项费用金额未得到最终清算和确定，故对双方的利息主张，一审法院均不予支持。综上所述，对曾昭猷及曾广伟、罗翠娟诉讼请求中的合法、合理部分，一审法院予以支持，其余部分不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、曾广伟、罗翠娟于判决发生法律效力之日起十日内向曾昭猷返还垫付费用148979.95元；二、曾昭猷于判决发生法律效力之日起十日内向曾广伟、罗翠娟返还垫付费用142344.8元；三、驳回曾昭猷的其他诉讼请求；四、驳回曾广伟、罗翠娟的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费6486元，由曾昭猷负担1989元，曾广伟、罗翠娟负担4497元；反诉案件受理费2692元，由曾昭猷负担1285元，曾广伟、罗翠娟负担1407元。经审查，本院对于一审判决认定的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，为查明案件事实，本院对双方当事人分别询问如下“审：曾广伟、罗翠娟，根据曾昭猷答辩意见来看，其认为该130000元不应退回的原因该款项是基于厂房租赁合同所交的履约保证金，你方对此有没有异议的？曾广伟、罗翠娟：确认该130000元是厂房租赁合同的保证金，该租赁合同目前还在履行，履行期限到2034年7月份。审：既然租赁合同仍在履行，你方要求返还保证金的依据是什么。曾广伟、罗翠娟：我方认为应该根据物业经营合同书各自的出资比例进行分担。审：曾昭猷的回应意见是不是跟你方的答辩状意见一致？曾昭猷：是的，而且我方认为双方的合作仍在继续进行，该130000元不应该退。”二审期间，本院于2021年6月7日对本案进行了庭审，经本院询问，双方当事人均表示对一审判决中的：一、曾广伟、罗翠娟于判决发生法律效力之日起十日内向曾昭猷返还垫付费用148979.95元；二、曾昭猷于判决发生法律效力之日起十日内向曾广伟、罗翠娟返还垫付费用142344.80元无异议。本院基于双方当事人无异议部分于2021年6月11日作出（2021）粤01民终13467号之一民事判决，判决：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初5098号民事判决第一项：曾广伟、罗翠娟于判决发生法律效力之日起十日内向曾昭猷返还垫付费用148979.95元；二、维持广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初5098号民事判决第二项：曾昭猷于判决发生法律效力之日起十日内向曾广伟、罗翠娟返还垫付费用142344.8元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：曾广伟、罗翠娟要求曾昭猷返还其130000元的押金依据是否充分。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于本案争议的焦点问题，根据2014年6月3日罗翠娟（乙方）与广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社第五生产队（甲方）签订的涉案物业经营使用权及《厂房租赁合同》中约定的：“承租期限为20年，自2014年7月14日24时起至2034年7月14日止；签订合同三天内，甲方需交纳合同履约保证金200000元”的事实来看，罗翠娟交纳保证金给该生产队是基于其作为承租人承租了该厂房。根据本案查明的事实来看，曾广伟、罗翠娟、曾昭猷、林伟峰仍在共同经营涉案厂房，故在曾广伟、罗翠娟未提供证据证明对于该200000元保证金各方已约定按合伙比例分担的情况下，本院对于曾广伟、罗翠娟要求曾昭猷返还200000元中的130000元，由于缺乏依据，故不予支持。综上所述，曾广伟、罗翠娟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2150元，由上诉人曾广伟、罗翠娟负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  汤 瑞审判员  易超前二〇二一年七月十九日书记员  朱俊雅肖晓桐