贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初3188号原告：何瑞芝，女，汉族，1960年9月9日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师，一般代理。被告：何薇，女，汉族，1990年6月12日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：成丹，贵州法以正律师事务所律师，一般代理。第三人：黄俊凯，男，1989年7月17日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告何瑞芝与被告何薇委托合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理后于2020年9月7日作出(2020)黔0102民初1179号民事判决书，后何薇提起上诉，贵阳市中级人民法院于2020年12月23日作出（2020）黔01民终10600号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2021年2月3日立案受理后，追加黄俊凯作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何瑞芝的委托诉讼代理人杨吕吕，被告何薇及其委托诉讼代理人成丹。第三人黄俊凯均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告何瑞芝向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的委托合同关系；二、被告返还原告装修款40万元及相应资金占用费至全部款项付清之日止（资金占用费以40万元为基数，自2019年12月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至全部款项付清之日止）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告之子原系情侣关系，因原告之子需要装修房屋，原告通过银行贷款于2019年8月26日向被告支付73万元委托被告代为支付房屋装修款。后因故该房屋未装修，经原告催促，被告归还了其中的33万元，但剩余40万元未予归还，经原告多次催促，被告均拒绝还款，为维护原告的合法权益，故提出如前诉请。被告何薇辩称，一、原、被告双方不存在委托合同关系，原告从未委托被告装修房屋，被告亦未就此事作出过回应，双方亦没有书面协议，也没有建立委托合同关系的基础，原告诉请没有事实依据，请求法院依法驳回。另，被告与原告之子仅为情侣关系，原告将73万元装修款转交给被告不符合常理。且原告提交的不动产查询信息载明的房屋为精装房，再次装修用不了73万元之多，原告陈述不符合事实。二、原告向被告转款的性质不是装修款，而是黄俊凯委托原告将该笔款项转给被告，用于归还黄俊凯在答辩人信用卡及支付宝借呗中的借款。被告与黄俊凯从2016年11月确定恋爱关系，期间黄俊凯多次从被告支付宝借呗、招商银行信用卡等渠道借款，用于还贷或做生意。2019年8月下旬，两人结束恋爱关系，因前述欠款未还清，黄俊凯即让原告转款73万元。被告收到款后便告知黄俊凯欠款没有那么多，只有3、40万左右，便在当日将其中137560元转至黄俊凯账户，再按黄俊凯要求将92440元转到冷睿账户；次日又将10万元转到黄俊凯账户，剩余40万被告全部用于归还前述欠款。第三人黄俊凯答辩称：第三人并不欠被告款项，恋爱期间，二人均刷信用卡，且第三人转给被告的钱远超出被告转给第三人的钱，诉争款项应当退还原告。本院经审理认定事实如下：何瑞芝系黄俊凯母亲，何薇与黄俊凯于2016年10月建立恋爱关系，后于2019年8月分手。2019年8月26日，原告何瑞芝（甲方/借款人）与案外人贵州乌当农村商业银行股份有限公司南明支行（乙方/贷款人）签订《个人借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币730000元，用于支付装修款。同日，在该行《提款申请凭证》中显示，付款人何瑞芝，收款人何薇，款项用途支付装修款，金额730000元，并载明将款项划入何薇账户。庭审中，原告何瑞芝提交以下证据：1、贵阳市不动产登记中心查阅资料，有原告之子黄俊凯与案外人贵阳恒祥房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、房产红线图、银行流水，以证明原告因其子装修房屋需要而向银行借款730000元用于装修，同日，何薇账户收款73万元，摘要为支付装修款。被告对证据真实性无异议，但认为该款项时黄俊凯委托原告打给被告用于归还信用卡欠款的，并非装修款，房屋是精装修，不需要73万元装修款。第三人对此无异议。2、原审被告何薇提交的被告与第三人的2019年10月26日晚上12:30分的通话录音，证明被告知晓房屋装修事实，案涉款项并非用于归还黄俊凯的账户欠款。被告对三性无异议，但不认可证明目的。第三人对通话录音真实性无异议，但不认可欠被告钱，2016-2019年恋爱三年期间，第三人转给被告83万元，录音中说的话是为了挽回和被告的感情。3、黄俊凯与何薇的银行流水，2017-2019年被告不还信用卡，我转给被告83万元，被告向我仅转款51万元，差我30多万元，我并不欠被告钱。也没有委托或指示原告贷款。被告对真实性合法性无异议，但该款项并非是第三人借给被告，第三人在被告处借款，在每月的16号、23号左右向被告转款用于归还借呗以及信用卡。第三人认为被告原来是借钱给第三人，处于信任多还了30多万给被告。案涉款项是原告给的，应当还给原告。被告何薇认为交通银行没有收款方姓名，不认可。第三人提供交通银行转账记录，载明收款人为何薇。被告何薇提供支付宝转账记录、通话录音、微信转账记录，以证明其与原告之子黄俊凯在2017年2019年之间存在经济往来。两人分手时黄俊凯尚有欠款未还，原告支付的73万元用于归还信用卡及支付宝借呗借款；亦证明被告对原告所称委托装修事宜不知情，双方未达成合意，委托合同关系不成立。对此，原告称真实性合法性无异议，但黄俊凯与被告之间的往来与原告无关，也不能证明双方存在借贷关系。第三人认为7.8月份还一起看新房，转款给被告73万元后4天就提分手，应当将钱还给原告。被告何薇收到73万元后将其中33万元转给黄俊凯及其指定的收款人，原告及第三人对此无异议。剩余40万元在收款后三天内用于何薇的信用卡及支付宝还款。第三人认为被告的信用卡第三人只用了一部分，全部是第三人用的不属实。而且双方恋爱期间也用了第三人的信用卡。上述事实，有《个人借款合同》、《提款申请凭证》、《商品房买卖合同》、《招商银行账户历史交易明细表》、贵阳银行交易流水、支付宝转账记录、微信转账记录、农业银行流水、通话录音以及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实，足以认定。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点在于：一、原告与被告之间是否存在委托合同关系。二、原告支付的73万元性质认定。关于原告何瑞芝与被告何薇之间是否存在委托合同关系的问题。尽管原告向银行贷款用途显示为装修，提款申请凭证备注亦为支付装修款，经过庭审调查，双方当事人既没有签订书面委托合同，又没有口头约定，且无证据证明被告有做出相应的意思表示，原、被告双方并没有形成委托事宜的合意。且用于抵押贷款的房屋是精装修，即使重新装修也用不了73万元，通过何薇与黄俊凯的通话录音也可以看出，该款项并非是委托何薇装修房屋，故原告何瑞芝与被告何薇之间并不存在委托合同关系，对于原告的第一项要求解除双方委托合同关系的请求，本院不予支持。关于要求被告返还原告装修款40万元及相应资金占用费的问题。庭审中，对于原告向被告支付的73万元中，33万元已返还原告，对此双方没有争议。剩余40万元，被告何薇认为其与第三人黄俊凯之间有经济往来，该笔款项用于偿还其与黄俊凯在恋爱期间共同产生的债务，即黄俊凯借被告之名向支付宝借呗、信用卡借款及透支产生的债务。在被告提供的银行流水及支付宝借呗等无法看出该款项是黄俊凯的债务，且黄俊凯提供的银行流水显示恋爱三年期间黄俊凯转给何薇的款项远多于何薇转给黄俊凯的，而且二人恋爱期间刷信用卡用于共同支出符合常理，但无法证明该40万元是用于归还黄俊凯欠何薇的款项。故对于被告该项辩解，本院不予采信。因当事人双方不存在委托合同关系，原告支付被告73万元用于装修的事实亦不成立，而被告何薇获益没有法律或者合同的根据，造成了原告何瑞芝一方的损失，而且该获益与损失之间具有直接的因果关系，应当认定构成不当得利。故原告要求返还剩余40万元的请求，本院予以支持。根据法律规定，返还不当利益，包括原物及其所产生的孳息。故原告要求被告返还相应资金占用费的请求，本院亦予以支持。资金占用费以400000元为基数，从起诉之日即2020年1月17日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项付清之日止。综上，依照《民法总则》第五条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何薇在判决生效后十日内返还原告何瑞芝400000元及资金占用费（资金占用费以400000元为基数，从2020年1月17日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告何瑞芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告何薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张丹丹人民陪审员  王跃跃人民陪审员  郭 方二〇二一年七月二十八日书 记 员  杨福珍