四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13227号上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼（西北区域除外）、4楼。负责人：张徐，总经理。委托诉讼代理人：被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。负责人：钟家思，总经理。委托诉讼代理人：周茜，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐其林，男，1972年10月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。被上诉人（原审原告）：成都恒一物流有限公司，住所地四川省成都市新都区物流大道778号成都七七国际商贸物流中心E区19号。法定代表人：孟陈，职务不详。上诉人锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称锦泰保险成都分公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险成都支公司）、徐其林、成都恒一物流有限公司（以下简称恒一物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初6705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦泰保险成都分公司上诉请求：1.改判锦泰保险成都分公司不承担商业三者险35400元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用、公估费用由太平洋保险成都支公司、徐其林、恒一物流公司承担。事实和理由：1.与本案相关的另案，简阳市人民法院（2020）川0180民初1442号民事判决书就锦泰保险成都分公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任、免责条款是否有效等问题，已作出明确判决；2.对合同内容约定的某一情形可以采用列举式方式，也可以采用概括式方式，另，从事道路旅客运输与从事道路货物、危险品运输等运输内容不同，提供证书不同，保险条款不能穷尽各行各业的所有必备证书，一审法院不能因锦泰保险成都分公司提供的条款内容是概括式方式直接认定未尽明确说明义务，且恒一物流公司作为专业从事货物运输的企业，对货运行业相关规定及从业资格问题具有较高的认知能力，徐其林从2014年取得A2驾驶资格证，从事货物运输多年，对货物运输需提供的必备证书的理解不存在歧义；3.《中华人民共和国道路运输条例》对从事经营性道路客货运的驾驶人员规定了比较严格准入资格，案涉《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第6项约定的免责条款，符合前述行政法规的规定，且锦泰保险成都分公司针对免责条款进行了文字加粗、橙色显示，足以引起投保人的注意，投保人恒一物流公司在投保人声明处加盖了公司印章；4.案涉事故发生于2019年，案涉车辆的保险期间为2019年4月23日至2020年4月22日，此期间（2020）版商业保险示范条款还未发布适用，不能因当事人在新条款适用后起诉而适用新条款的规定。太平洋保险成都支公司答辩称，第一，案涉保险条款属于格式条款，依据我国法律规定，保险公司作为格式条款的提供人，应当在承保前向投保人对免责条款进行提示，并作出明确说明。锦泰保险成都分公司无证据证明已在投保前向投保人尽到了提示说明义务，保险条款中的免责条款无效，锦泰保险成都分公司不能据此进行拒赔。第二，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。锦泰保险成都分公司在免责条款中，并未明确具体的管理部门名称、证件名称以及种类，根据道路交通安全相关法律法规，持有机动车驾驶证并驾驶于准驾车型相符的车辆，其驾驶员就是合法的驾驶员。道路运输从业资格证属于行政法规的管理性规定，锦泰保险成都分公司不能以驾驶员没有道路运输从业资格证为由拒赔。徐其林、恒一物流公司未答辩也未提交书面答辩意见。太平洋保险成都支公司在本案一审中起诉请求：请求判令徐其林、恒一物流公司向太平洋保险成都支公司支付保险金37400元及资金占用利息，锦泰保险成都分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院经审理认定事实如下：2019年10月4日22时21分许，徐其林驾驶车牌号为川ＡＰ××××的重型半挂牵引车牵引川Ｈ××××挂号重型低平板挂车沿渝蓉高速公路重庆往成都方向行驶至196公里加600米路段时，由于操作措施不当，致使所驾车辆在制动过程中发生漂移，车辆与中央隔离带发生碰撞后又与前方缓行车流中由周佳春驾驶的川Ａ2××××号小型轿车、周春华驾驶的云ＡＸ××××号小型普通客车、周林驾驶的川ＡＶ××××号小型普通客车发生碰撞，由于惯性作用，川Ａ2××××号小型轿车又与刘华国驾驶的川Ａ3××××号小型轿车、王清微驾驶的川Ｒ2××××的小型轿车、刘冬晓驾驶的川ＪＧ××××的小型轿车发生碰撞，造成七车不同程度受损、多人受伤、川Ｈ××××挂号重型低平板挂车所载货物受损、部分高速公路路产受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队九大队出具的《道路交通事故认定书》（第518109120190000018）载明“经现场勘查和调查，根据现场图、现场笔录、现场照片及询问笔录等证据确认：在此次事故中，当事人徐其林操作不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关‘第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定。是造成此次事故的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道理交通事故处理程序规定》第六十条第一款之规定，作如下认定：徐其林承担此次事故的全部责任......”周林为其所有的川ＡＶ××××号车辆在太平洋保险成都支公司投保了机动车损失险，保险金额为229000元，保险期间自2019年8月10日18时起至2020年8月11日0时止。事故发生后，川ＡＶ××××号车辆经太平洋保险成都支公司及锦泰保险成都分公司估损为37400元，经四川广博汽车有限公司（以下简称广博公司）修理，实际产生维修费37400元。2019年11月15日，太平洋保险成都支公司向广博公司汇款37400元，并附加信息及用途“太保产险川ＡＶ××××……周林”。周林向太平洋保险成都支公司出具《承诺书》及《机动车辆索赔权转让书》，同意由太平洋保险成都支公司向实际侵权人追偿。川ＡＰ××××号重型半挂牵引车登记在恒一物流公司名下，事故发生时，徐其林未取得道路运输从业资格证书，案涉车辆的性质为货运车辆。恒一物流公司为川ＡＰ××××号车辆在锦泰保险成都分公司投保了交强险（保险期间自2019年4月22日零时起至2020年4月21日二十四时止），商业第三者责任保险（保险金额1000000元，保险期间自2019年4月23日零时起至2020年4月22日二十四时止）。投保人声明载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”恒一物流公司在投保人处签章。恒一物流公司以财产保险合同纠纷为由提起诉讼主张锦泰保险成都分公司支付车辆维修费用，四川省简阳市人民法院作出的（2020）川0180民初1442号民事判决判令驳回恒一物流公司的全部诉讼请求。该判决现已生效。《锦泰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”太平洋保险成都支公司已经向周林赔偿了37400元，依法取得了代位求偿权。徐其林系事故发生时案涉车辆的驾驶人，《道路交通事故认定书》认定徐其林对事故发生负全部责任，故徐其林是直接侵权人，应当承担责任。虽太平洋保险成都支公司诉称恒一物流公司系案涉车辆的实际运营者，但其并未提交证据证明，现有证据仅证明恒一物流公司系该车辆的登记车主，太平洋保险成都支公司亦未举证证明恒一物流公司对案涉事故的发生存在过错，故一审法院对其主张恒一物流公司承担责任的诉请不予支持。案涉车辆在锦泰保险成都分公司投保了交强险和商业三者险，锦泰保险成都分公司辩称驾驶员徐其林在事故发生时没有从业资格证，根据《锦泰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》的约定及法律规定，锦泰保险成都分公司应当免责。一审法院认为，“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是一个笼统概括描述，并未明确约定系哪一种证书，保险人需要向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称。本案投保人声明中，虽然有投保人加盖的印章，且手书写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样。但此处概括性的描述，不能证明保险人已就“许可证书或其他必备证书”所指的哪一种证书进行详细介绍和明确说明。因保险人未就免责条款的该项约定尽到明确的说明义务，其以此主张免责，一审法院不予支持。此外，中国保险行业协会于2020年9月发布的《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》已经删除了该条款，取得道路从业资格证需要通过相关培训，但主要是对所从事的运输行业的法律法规、职业道德及业务知识等方面的基本评价，而非对驾驶机动车的技术能力的认定。没有取得道路运输从业资格证书与事故的发生不存在必然因果关系，也不能因此认定显著增加了机动车交通事故的发生概率及保险公司的理赔风险。综上所述，锦泰保险成都分公司的免赔理由不成立，故一审法院支持锦泰保险成都分公司在交强险的赔偿限额内赔偿太平洋保险成都支公司2000元，在商业三者险的范围内赔偿太平洋保险成都支公司35400元。太平洋保险成都支公司在审理中自愿放弃资金占用利息诉请的行为，系其对自身诉讼权利的处分，不损害其他当事人的利益，一审法院予以准许。徐其林、恒一物流公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及反驳证据，视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等相关权利，依法应承担相应法律后果。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、锦泰保险成都分公司于判决发生法律效力之日起7日内在交强险的限额内赔偿太平洋保险成都支公司2000元，在商业三者险的限额内赔偿太平洋保险成都支公司35400元；二、驳回太平洋保险成都支公司的其他诉讼请求。案件受理费735元（已减半收取），公告费600元，共计1335元，由锦泰保险成都分公司负担。本案二审中，安华保险邛崃支公司提交新证据：在投保人处加盖有诚良公司鲜章的投保单，拟证明：安华保险邛崃支公司已向诚良公司告知了免责事由，尽到了提示、说明义务，相关免除责任条款有效。诚良公司质证称，该投保单不属于二审新证据，该投保单产生于一审之前且存放于安华保险邛崃支公司处，但安华保险邛崃支公司一审阶段未提交，且投保人声明处所用字体与保单其他部分相同，即并未进行加粗，也非足以引起投保人注意的格式，无法达到安华保险邛崃支公司的证明目的。本院经审查认为，该投保单具有真实性、合法性，与本案争议事实具有关联性，能够证明安华保险邛崃支公司对案涉保险条款进行了提示、说明。诚良公司二审没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。根据本案二审调查补充查明：锦泰保险成都分公司对35400元金额本身无异议，案涉道路运输从业资格证考试的主要内容为道路安全知识、相应的法律法规。本院认为，本案二审争议焦点主要为：锦泰保险成都分公司是否应在商业三者险的限额内承担35400元赔偿款的支付义务。对此，本院评判如下：锦泰保险成都分公司主张，不能因锦泰保险成都分公司提供的条款内容是概括式方式直接认定其未尽明确说明义务，且恒一物流公司、徐其林对货运行业相关规定及从业资格问题具有较高的认知能力，对货物运输需提供的必备证书的理解不存在歧义，锦泰保险成都分公司不应在商业三者险的限额内承担35400元赔偿款的支付义务。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，案涉保险条款约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿，本院认为，此条免责条款对“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”进行概括性描述，无法明确驾驶人所应具备何种证书，锦泰保险公司成都分公司未提交证据证明已就“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”所指的为何种证书进行过详细介绍和明确说明，应承担举证不能的责任，即使恒一物流公司、徐其林对货运行业相关规定及从业资格问题具有较高的认知能力，但并不能因此排除锦泰保险成都分公司对免责条款的该项约定，需尽到明确说明的义务。且锦泰保险成都分公司主张的案涉道路从业资格证，考试的主要内容为道路安全知识、相应的法律法规等，并不涉及机动车驾驶能力的考核和认定。故锦泰保险成都分公司的免赔理由不成立，应在商业三者险的限额内承担35400元赔偿款的支付义务。综上所述，锦泰保险成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费685元，由锦泰财产保险股份有限公司成都分公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  黄 寅审 判 员  谢 芳审 判 员  任文磊二〇二一年七月二十日法官助理  熊 昕书 记 员  曹 颖四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13227号上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼（西北区域除外）、4楼。负责人：张徐，总经理。委托诉讼代理人：被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。负责人：钟家思，总经理。委托诉讼代理人：周茜，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐其林，男，1972年10月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。被上诉人（原审原告）：成都恒一物流有限公司，住所地四川省成都市新都区物流大道778号成都七七国际商贸物流中心E区19号。法定代表人：孟陈，职务不详。上诉人锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称锦泰保险成都分公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险成都支公司）、徐其林、成都恒一物流有限公司（以下简称恒一物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初6705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦泰保险成都分公司上诉请求：1.改判锦泰保险成都分公司不承担商业三者险35400元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用、公估费用由太平洋保险成都支公司、徐其林、恒一物流公司承担。事实和理由：1.与本案相关的另案，简阳市人民法院（2020）川0180民初1442号民事判决书就锦泰保险成都分公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任、免责条款是否有效等问题，已作出明确判决；2.对合同内容约定的某一情形可以采用列举式方式，也可以采用概括式方式，另，从事道路旅客运输与从事道路货物、危险品运输等运输内容不同，提供证书不同，保险条款不能穷尽各行各业的所有必备证书，一审法院不能因锦泰保险成都分公司提供的条款内容是概括式方式直接认定未尽明确说明义务，且恒一物流公司作为专业从事货物运输的企业，对货运行业相关规定及从业资格问题具有较高的认知能力，徐其林从2014年取得A2驾驶资格证，从事货物运输多年，对货物运输需提供的必备证书的理解不存在歧义；3.《中华人民共和国道路运输条例》对从事经营性道路客货运的驾驶人员规定了比较严格准入资格，案涉《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第6项约定的免责条款，符合前述行政法规的规定，且锦泰保险成都分公司针对免责条款进行了文字加粗、橙色显示，足以引起投保人的注意，投保人恒一物流公司在投保人声明处加盖了公司印章；4.案涉事故发生于2019年，案涉车辆的保险期间为2019年4月23日至2020年4月22日，此期间（2020）版商业保险示范条款还未发布适用，不能因当事人在新条款适用后起诉而适用新条款的规定。太平洋保险成都支公司答辩称，第一，案涉保险条款属于格式条款，依据我国法律规定，保险公司作为格式条款的提供人，应当在承保前向投保人对免责条款进行提示，并作出明确说明。锦泰保险成都分公司无证据证明已在投保前向投保人尽到了提示说明义务，保险条款中的免责条款无效，锦泰保险成都分公司不能据此进行拒赔。第二，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。锦泰保险成都分公司在免责条款中，并未明确具体的管理部门名称、证件名称以及种类，根据道路交通安全相关法律法规，持有机动车驾驶证并驾驶于准驾车型相符的车辆，其驾驶员就是合法的驾驶员。道路运输从业资格证属于行政法规的管理性规定，锦泰保险成都分公司不能以驾驶员没有道路运输从业资格证为由拒赔。徐其林、恒一物流公司未答辩也未提交书面答辩意见。太平洋保险成都支公司在本案一审中起诉请求：请求判令徐其林、恒一物流公司向太平洋保险成都支公司支付保险金37400元及资金占用利息，锦泰保险成都分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院经审理认定事实如下：2019年10月4日22时21分许，徐其林驾驶车牌号为川ＡＰ××××的重型半挂牵引车牵引川Ｈ××××挂号重型低平板挂车沿渝蓉高速公路重庆往成都方向行驶至196公里加600米路段时，由于操作措施不当，致使所驾车辆在制动过程中发生漂移，车辆与中央隔离带发生碰撞后又与前方缓行车流中由周佳春驾驶的川Ａ2××××号小型轿车、周春华驾驶的云ＡＸ××××号小型普通客车、周林驾驶的川ＡＶ××××号小型普通客车发生碰撞，由于惯性作用，川Ａ2××××号小型轿车又与刘华国驾驶的川Ａ3××××号小型轿车、王清微驾驶的川Ｒ2××××的小型轿车、刘冬晓驾驶的川ＪＧ××××的小型轿车发生碰撞，造成七车不同程度受损、多人受伤、川Ｈ××××挂号重型低平板挂车所载货物受损、部分高速公路路产受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队九大队出具的《道路交通事故认定书》（第518109120190000018）载明“经现场勘查和调查，根据现场图、现场笔录、现场照片及询问笔录等证据确认：在此次事故中，当事人徐其林操作不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关‘第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定。是造成此次事故的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道理交通事故处理程序规定》第六十条第一款之规定，作如下认定：徐其林承担此次事故的全部责任......”周林为其所有的川ＡＶ××××号车辆在太平洋保险成都支公司投保了机动车损失险，保险金额为229000元，保险期间自2019年8月10日18时起至2020年8月11日0时止。事故发生后，川ＡＶ××××号车辆经太平洋保险成都支公司及锦泰保险成都分公司估损为37400元，经四川广博汽车有限公司（以下简称广博公司）修理，实际产生维修费37400元。2019年11月15日，太平洋保险成都支公司向广博公司汇款37400元，并附加信息及用途“太保产险川ＡＶ××××……周林”。周林向太平洋保险成都支公司出具《承诺书》及《机动车辆索赔权转让书》，同意由太平洋保险成都支公司向实际侵权人追偿。川ＡＰ××××号重型半挂牵引车登记在恒一物流公司名下，事故发生时，徐其林未取得道路运输从业资格证书，案涉车辆的性质为货运车辆。恒一物流公司为川ＡＰ××××号车辆在锦泰保险成都分公司投保了交强险（保险期间自2019年4月22日零时起至2020年4月21日二十四时止），商业第三者责任保险（保险金额1000000元，保险期间自2019年4月23日零时起至2020年4月22日二十四时止）。投保人声明载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”恒一物流公司在投保人处签章。恒一物流公司以财产保险合同纠纷为由提起诉讼主张锦泰保险成都分公司支付车辆维修费用，四川省简阳市人民法院作出的（2020）川0180民初1442号民事判决判令驳回恒一物流公司的全部诉讼请求。该判决现已生效。《锦泰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”太平洋保险成都支公司已经向周林赔偿了37400元，依法取得了代位求偿权。徐其林系事故发生时案涉车辆的驾驶人，《道路交通事故认定书》认定徐其林对事故发生负全部责任，故徐其林是直接侵权人，应当承担责任。虽太平洋保险成都支公司诉称恒一物流公司系案涉车辆的实际运营者，但其并未提交证据证明，现有证据仅证明恒一物流公司系该车辆的登记车主，太平洋保险成都支公司亦未举证证明恒一物流公司对案涉事故的发生存在过错，故一审法院对其主张恒一物流公司承担责任的诉请不予支持。案涉车辆在锦泰保险成都分公司投保了交强险和商业三者险，锦泰保险成都分公司辩称驾驶员徐其林在事故发生时没有从业资格证，根据《锦泰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》的约定及法律规定，锦泰保险成都分公司应当免责。一审法院认为，“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是一个笼统概括描述，并未明确约定系哪一种证书，保险人需要向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称。本案投保人声明中，虽然有投保人加盖的印章，且手书写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样。但此处概括性的描述，不能证明保险人已就“许可证书或其他必备证书”所指的哪一种证书进行详细介绍和明确说明。因保险人未就免责条款的该项约定尽到明确的说明义务，其以此主张免责，一审法院不予支持。此外，中国保险行业协会于2020年9月发布的《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》已经删除了该条款，取得道路从业资格证需要通过相关培训，但主要是对所从事的运输行业的法律法规、职业道德及业务知识等方面的基本评价，而非对驾驶机动车的技术能力的认定。没有取得道路运输从业资格证书与事故的发生不存在必然因果关系，也不能因此认定显著增加了机动车交通事故的发生概率及保险公司的理赔风险。综上所述，锦泰保险成都分公司的免赔理由不成立，故一审法院支持锦泰保险成都分公司在交强险的赔偿限额内赔偿太平洋保险成都支公司2000元，在商业三者险的范围内赔偿太平洋保险成都支公司35400元。太平洋保险成都支公司在审理中自愿放弃资金占用利息诉请的行为，系其对自身诉讼权利的处分，不损害其他当事人的利益，一审法院予以准许。徐其林、恒一物流公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及反驳证据，视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等相关权利，依法应承担相应法律后果。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、锦泰保险成都分公司于判决发生法律效力之日起7日内在交强险的限额内赔偿太平洋保险成都支公司2000元，在商业三者险的限额内赔偿太平洋保险成都支公司35400元；二、驳回太平洋保险成都支公司的其他诉讼请求。案件受理费735元（已减半收取），公告费600元，共计1335元，由锦泰保险成都分公司负担。本案二审中，安华保险邛崃支公司提交新证据：在投保人处加盖有诚良公司鲜章的投保单，拟证明：安华保险邛崃支公司已向诚良公司告知了免责事由，尽到了提示、说明义务，相关免除责任条款有效。诚良公司质证称，该投保单不属于二审新证据，该投保单产生于一审之前且存放于安华保险邛崃支公司处，但安华保险邛崃支公司一审阶段未提交，且投保人声明处所用字体与保单其他部分相同，即并未进行加粗，也非足以引起投保人注意的格式，无法达到安华保险邛崃支公司的证明目的。本院经审查认为，该投保单具有真实性、合法性，与本案争议事实具有关联性，能够证明安华保险邛崃支公司对案涉保险条款进行了提示、说明。诚良公司二审没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。根据本案二审调查补充查明：锦泰保险成都分公司对35400元金额本身无异议，案涉道路运输从业资格证考试的主要内容为道路安全知识、相应的法律法规。本院认为，本案二审争议焦点主要为：锦泰保险成都分公司是否应在商业三者险的限额内承担35400元赔偿款的支付义务。对此，本院评判如下：锦泰保险成都分公司主张，不能因锦泰保险成都分公司提供的条款内容是概括式方式直接认定其未尽明确说明义务，且恒一物流公司、徐其林对货运行业相关规定及从业资格问题具有较高的认知能力，对货物运输需提供的必备证书的理解不存在歧义，锦泰保险成都分公司不应在商业三者险的限额内承担35400元赔偿款的支付义务。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，案涉保险条款约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿，本院认为，此条免责条款对“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”进行概括性描述，无法明确驾驶人所应具备何种证书，锦泰保险公司成都分公司未提交证据证明已就“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”所指的为何种证书进行过详细介绍和明确说明，应承担举证不能的责任，即使恒一物流公司、徐其林对货运行业相关规定及从业资格问题具有较高的认知能力，但并不能因此排除锦泰保险成都分公司对免责条款的该项约定，需尽到明确说明的义务。且锦泰保险成都分公司主张的案涉道路从业资格证，考试的主要内容为道路安全知识、相应的法律法规等，并不涉及机动车驾驶能力的考核和认定。故锦泰保险成都分公司的免赔理由不成立，应在商业三者险的限额内承担35400元赔偿款的支付义务。综上所述，锦泰保险成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费685元，由锦泰财产保险股份有限公司成都分公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  黄 寅审 判 员  谢 芳审 判 员  任文磊二〇二一年七月二十日法官助理  熊 昕书 记 员  曹 颖