山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2818号上诉人（原审被告）：石承良，男，1976年5月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：赵刚，山东世闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏占娥，女，1955年10月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。原审被告：石翠芳，女，1974年2月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：赵刚，山东世闻律师事务所律师。上诉人石承良因与被上诉人夏占娥、原审被告石翠芳民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初1213号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石承良上诉请求：1．撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销并改判，理由如下：一、泰安市如意投资有限公司应作为本案的被告参加诉讼并承担还款责任。夏占娥诉称其是与泰安市如意投资有限公司签订的《资金投资委托合同书》并将涉案款项交付给该公司，石承良提交的证据也能证实，一审判决对此事实作出了认定，因此夏占娥是与泰安市如意投资有限公司成立的借贷关系，与石承良无关。二、石承良出具欠条的行为系职务行为，表明夏占娥向如意公司主张过债权，石承良代表公司对涉案款项作出的还款承诺，因此其出具欠条的行为既没有代为履行债务的意思表示，也没有自愿承担债务的意思表示，一审判决石承良承担还款责任没有法律依据。夏占娥向一审法院起诉请求：1．判令石承良、石翠芳归还夏占娥借款本金100,000元及利息7,200元；2．判令石承良、石翠芳自2011年9月18日起承担违约责任，支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）；3．诉讼费、保全费由石承良、石翠芳负担。一审法院认定事实：2014年6月29日，石承良向夏占娥分别出具欠条及还款协议一份，其中欠条记载：今欠夏占娥女士现金200000元整，身份证号码370911197605××××。还款协议记载：欠款人石承良欠夏占娥女士200000元整，计划分五年还清，每年还款40000元，只还本不付息，还清为止；并手写备注：此还款协议与上方的欠条为一整体，二者缺一不可。夏占娥为证实其主张还提交如下证据：借款合同复印件一份、中国农业银行个人明细对账单一份、保证书复印件一份，并申请证人陈某、刘某出庭作证。其中借款合同复印件主要内容记载：贷款方为夏占娥，借款方为石翠芳，保证人为泰安市如意投资理财有限公司，借款金额为100000元，月利率1.8%，借款期限12个月，还款方式每月付息，到期还本。被告因该证据系复印件不予认可。中国农业银行个人明细对账单记载：自2010年10月18日至2011年5月19日，夏占娥尾号为3617中国农业银行账户每月平均进账两次数额均为1800元，时间大部分在每月的18日或29日前后，“摘要”均记载为现存。夏占娥称上述款项即被告向其支付的利息，石翠芳、石承良对此不予认可。保证书复印件记载：“保证原借刘某、南秀荣、夏占娥借款2012年6月份之前还清，只还本不付息，特此保证，保证人石承良，2012年1月13日”。被告因该证据系复印件不予认可。证人陈某、刘某均陈述，两证人系夫妻关系，与夏占娥系朋友关系，因此，2010年，夏占娥分两次向石承良各交付100000元时，两人均一同前往，当时钱给了石承良，石承良交给了一个女会计。石翠芳、石承良认为证人与夏占娥之间关系密切，且两证人也是被告的债权人，对证人证言不予认可。石翠芳、石承良认为石承良系职务行为，石翠芳与本案无关，都不应为本案借款承担还款责任，为此提交2010年11月29日资金投资委托合同书、泰安市如意投资有限公司企业登记信息各一份。其中资金投资额合同书主要内容记载：甲方（受托方）：泰安市如意投资有限公司，乙方（委托方）：夏占娥；委托贷款额为100000元，甲方每月支付给乙方资金投资收益保底为每月1.8%，支付方式每次月支付，合同有效期为2010年11月29日至2011年11月28日。欲证实石承良仅是甲方负责人，夏占娥实际向如意投资有限公司交付100000元，并非200000元，另外夏占娥并未与两被告形成借贷关系。泰安市如意投资有限公司企业登记信息记载：该公司于2007年10月30日设立，公司法定代表人是石培忠，该公司于2013年1月4日吊销。夏占娥对上述证据的真实性没有异议，但称如意投资有限公司是石承良以其父亲名义成立的，实际操控人是石承良，并坚持双方的实际借款数额为200000元。另查明，夏占娥在一审法院以民间借贷为由另案起诉石翠芳、石承良，所主张的借款本金亦为100000元。一审法院认为，根据夏占娥提交的“欠条”、“还款协议”等证据及证人证言，一审法院对夏占娥诉称2010年9月18日夏占娥向石承良交付现金100,000元的事实予以确认。同时，根据上述证据记载的内容，一审法院对夏占娥要求石承良偿还其借款本金100,000元的诉讼请求予以支持。对于夏占娥向石翠芳提出的诉讼请求，因夏占娥该主张的证据依据系其提交的借款合同，而该合同系复印件，不能作为定案依据，因此，一审法院对夏占娥据此要求石翠芳承担还款责任的诉讼请求不予支持。对于石翠芳、石承良提交的协议，根据协议记载的时间与本案借款发生的时间，不足以证实该协议与本案借款存在关联性，因此，一审法院对石翠芳、石承良就该协议提出的证明目的不予支持。对于石翠芳、石承良称涉案借款系夏占娥理财投资抗辩意见，根据石承良向夏占娥出具的欠条及还款协议等证据内容，足以证实石承良自愿承担上述债务，因此，一审法院不予采纳。对于夏占娥主张的利息，因在夏占娥提交的证据中，石承良已经明确表示“只还本不付息”，因此，应视为夏占娥放弃之前利息。但石承良向夏占娥出具欠条后的逾期利息损失，石承良应当支付；因双方并未明确违约责任，因此，根据相关法律规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，该损失在2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因夏占娥主张石承良总计拖欠夏占娥200,000元，而在本案中仅主张100,000元，因此，应当认定石承良出具还款计划中每年偿还40,000元中的一半是用于偿还本案借款。根据石承良向夏占娥出具还款计划的时间，2015年6月29日，即石承良首次违约时，利息损失基数应为20,000元；该基数每年增加20,000元，至基数为100,000元的时间为2019年6月29日，在此时间段内，利息损失基数按各阶段实际拖欠的本金数额进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决：一、石承良自本判决生效之日起十日内偿还夏占娥借款本金100,000元；二、石承良自本判决生效之日起十日内支付夏占娥利息损失（该损失自2015年6月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，分别以20,000元为基数自2015年6月29日计算至2016年6月28日，以40,000元为基数自2016年6月29日计算至2017年6月28日，以60,000元为基数自2017年6月29日计算至2018年6月28日，以80,000元为基数自2018年6月29日计算至2019年6月28日；以100,000元为基数自2019年6月29日计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至清偿之日止，以100,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）；三、驳回夏占娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,276元，由石承良负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案欠条、还款协议系由石承良向夏占娥出具，且有石承良的签字确认及所按手印，夏占娥向其主张涉案款项的还款责任，证据充分。一审法院根据涉案欠条、还款协议、证人证言及夏占娥的诉讼请求判决石承良偿还100000本金并支付相应利息，并无不当，应予支持。虽然夏占娥诉称涉案款项系因投资而出借，但石承良已经出具欠条及还款协议，系对涉案款项还款义务的自愿承担。石承良关于夏占娥是与泰安市如意投资有限公司成立的借贷关系及其出具欠条的行为系职务行为的上诉主张，未提供充分证据予以证实，不应支持。综上所述，石承良上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,552元，由上诉人石承良负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 于永刚审判员 井 慧二〇二一年七月二十八日书记员 王福尧