中华人民共和国重庆市第一中级人民法院民事裁定书 (2021)渝01民特184号 申请人：重庆龙俊生猪养殖场，住所地重庆市巴南区二圣镇巴山村，统一社会信用代码91500113699277918E。投资人：李培中，厂长。被申请人：重庆正大农牧食品有限公司，住所地重庆市江北区石马河下花园15号，统一社会信用代码91500105563481506Q。法定代表人：白宇飞，董事长。委托诉讼代理人：王艳艳，该公司员工。委托诉讼代理人：赵奎，重庆鼎圣佳程（璧山）律师所事务所。申请人重庆龙俊生猪养殖场（以下简称“龙俊养殖场”）与被申请人重庆正大农牧食品有限公司（以下简称“正大公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月19日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人龙俊养殖场向本院申请撤销重庆仲裁委员会（2021）渝仲字第5号裁决书。事实与理由：1.仲裁程序严重违法，依据《中华人民共和国仲裁法》第4条、第21条、第22条的规定，本案当事人之间没有仲裁协议，仲裁机构不得行使仲裁权。首先，申请人申请仲裁依据与《养猪场租赁合同》无关，是另一法律关系。涉案仲裁裁决书裁定申请人接管猪场后对其进行清理的费用可以另行提起仲裁，执行后，被申请人于2019年9月11日就叫申请人组织人清理，费用80 000元，在代养过程中由被申请人支付。第一批代养完成后，被申请人终止了代养合同，没有支付清理费用。申请人与被申请人的法律关系为被清理人和清理人的关系。其次，代为购买发电机没有约定由重庆仲裁委员会仲裁，且该协议事实与法律关系与《养猪场租赁合同》无关。再次，租赁合同纠纷一案已由重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第1868号裁定书审结，重庆仲裁委员会再以租赁合同纠纷一案受理违反一事不再理的基本原则。2.仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁判。关于清理支付费用问题，仲裁庭就事实关系、法律关系认定错误。协议书不真实，应予撤销。且，交付《物资盘点表》问题，不管什么原因正大公司必须把原件交给龙俊养殖场。被申请人正大公司辩称，涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，龙俊养殖场要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。经审查查明：2021年1月4日，重庆仲裁委员会根据龙俊养殖场与正大公司签订的《养猪场租赁合议》中的仲裁条款以及龙俊养殖场的仲裁申请，受理了双方租赁合同纠纷一案，并于2021年4月19日作出（2021）渝仲字第5号仲裁裁决。该裁决书载明：仲裁程序中，龙俊养殖场提出如下仲裁请求：（一）裁决正大公司支付养殖场清理费用80 000元；（二）裁决正大公司拿回去公司盖章的正大公司工作人员与重庆市巴南区二圣镇巴山村下院子社社长梁道模、社员钱克富于2018年3月24日签字的《重庆市巴南区二圣镇龙俊生猪养殖场物资盘点表》的原件交给龙俊养殖场。（三）裁决正大公司交付龙俊养殖场购买的价值77865元的发电机与其发票及相关资料；（四）裁决正大公司清洗养殖场中1380型和1060型负压风机的百叶窗；（五）裁决撤销龙俊养殖场与正大公司于2019年12月30日签订的《协议书》；（六）裁决正大公司承担本案仲裁费用。龙俊养殖场为证明其主张的事实，向仲裁庭举示了（2018）渝仲字第1868号裁决书、（2019）渝01民特173号民事裁定书、《正大公司关于对龙俊养殖场委托重庆达能律师事务所发送的的回函》、《养猪场租赁合同》、《补充协议》、《关于龙俊养殖场（巴南二圣配套场）整改的函》、《的回复函》、《关于代发电机的协议》、《支付龙俊租赁费》的证据材料。仲裁庭查明，2013年4月1日，龙俊养殖场与正大公司签订了《养猪场租赁合同》约定甲方(龙俊养殖场）投资建设一座存栏猪1100头的养殖场，乙方（正大公司）租赁甲方的养殖场开展经营活动，租赁期限自2013年4月1日至2017年12月31日，其中，第4.3条第（3）款约定，“租赁期满前三个月，甲乙双方协商是否续约；在同等条件下，乙方享有优先承租权。租赁期届满，双方未能签署新的合同时，乙方应在合同期满内腾清移交完毕。租赁期满后若不租，乙方必须清理干净猪场后交给甲方，否则应赔偿甲方损失。”第4.6条约定，“租赁物的维修、养护：租赁物正式交付前，由甲方负责保管和维护；租赁物正式交给乙方后，猪场资产的维护由乙方负责，但老设备（达不到乙方生产要求）、报废设备应由甲方添置；场区外供水、供电设备的维护由甲方负责并承担费用。”第十一条约定了本合同在履行过程中发生的争议提交重庆仲裁委员会仲裁。在签订《养猪场租赁合同》后，龙俊养殖场将该养殖场移交给正大公司使用。在履行该租赁合同过程中，2013年5月21日，龙俊养殖场的负责人李培中与正在公司签订了《关于代买发电机的协议》，约定李培中委托正大公司代买发电机一台，用于前述养殖场；代买发电机的所有费用（含采购、运输、安装等费用）由正大公司支付，在租赁费中扣除；和该发电机相关的一切事项按照租赁合同执行。另，因《养猪场租赁合同》租期满后，正大公司未按约将养殖场交还给龙俊养殖场，2018年8月1日，龙俊养殖场向本会提出仲裁申请，请求裁决正大公司按照《养猪场租赁合同》第4.3条第（3）款的约定清理干净养殖场；裁决正大公司支付超出租赁合同范围内的租金298 773.8元；裁决正大公司支付场地占用费。就该案，本会于2018年11月15日作出（2018）渝仲字第1868号裁决书，裁决“（一）正大公司向龙俊养殖场支付场地占用费。场地占用费按年租金210 480元的标准换算成日租金后，自2018年1月1日起计至2018年6月30日止。（二）驳回龙俊养殖场的其他仲裁请求。”该裁决书还明确，“至于龙俊养殖场接管猪场后对其清理的费用可以另行申请仲裁，要求正大公司支付，故本庭对龙俊养殖场要求正大公司清理干净猪场的请求不予支持”。仲裁庭根据查明的事实和有关法律规定，对合同效力和双方当事人争议的焦点问题进行了评议，最终裁决驳回龙俊养殖场的全部仲裁请求。本案审理过程中，申请人龙俊养殖场为证明其主张向本院提交了（2021）渝仲字第5号裁决书、微信记录截图、庭审笔录。被申请人正大公司为证明其主张向本院举示了（2021）渝仲字第5号裁决书、仲裁庭审笔录、育成猪委托养殖合同等证据材料。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。又，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，龙俊养殖场提出涉案裁决书认定事实错误应予撤销，由于该情形并非前述规定的法定撤销事由，本院不予支持。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：1.本案当事人之间是否存在仲裁协议；2.仲裁程序是否违反法定程序；3.涉案仲裁裁决是否存在枉法裁决的情形。对此，本院评析如下：关于本案当事人之间是否存在仲裁协议的问题。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：1.请求仲裁的意思表示；2.仲裁事项；3.选定的仲裁委员会。仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。本案中，涉案《养猪场租赁合同》第十一条明确约定，本合同在履行过程中发生的争议提交重庆仲裁委员会仲裁。且，龙俊养殖场提出的仲裁请求、双方当事人的举证质证、辩论及仲裁庭的审理均是围绕《养猪场租赁合同》中双方的权利义务进行。故，龙俊养殖场关于双方没有仲裁协议的主张不成立，本院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，龙俊养殖场提出租赁合同纠纷一案已由重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第1868号裁定书审结，重庆仲裁委员会再以租赁合同纠纷一案受理违反一事不再理的基本原则，属于程序违法。对此，本院认为，一事不再理中的“一事”主要包含以下三个层面的内容：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的标的相同；（三）后诉与前诉的仲裁请求相同，或者后诉的仲裁请求实质上否定前诉裁判结果。由于本案与（2018）渝仲字第1868号案件起诉依据不同，当事人提出的仲裁请求亦不相同，故龙俊养殖场认为重庆仲裁委员会受理其仲裁请求不当的主张不成立，本院不予支持。关于涉案仲裁裁决是否存在枉法裁决的问题。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，龙俊养殖场并无证据证明仲裁员存在枉法故意,亦无证据证明仲裁员具有生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的枉法裁决行为。故龙俊养殖场的此项主张不成立，本院不予支持。至于仲裁庭如何认定事实，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆龙俊生猪养殖场的申请。申请费400元，由申请人重庆龙俊生猪养殖场负担。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  姜  蓓审  判  员    周  映审 判 员  张  琰   二〇二一年七月六日 书 记 员    宋欣竹 1