陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终1506号上诉人（原审被告）：富平县郑久新型建材有限公司。法定代表人：王瑞保，任总经理。委托诉讼代理人：杨新荣，陕西秦平律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌家宏，陕西秦平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李先俊，男，1966年8月29日生。被上诉人（原审第三人）：郑安久，男，1964年10月14日生。上诉人富平县郑久新型建材有限公司（以下简称郑久公司）因与被上诉人李先俊、郑安久民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2020）陕0528民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人富平县郑久新型建材有限公司法定代表人王瑞保及其委托诉讼代理人凌家宏，被上诉人李先俊、郑安久参加了诉讼。本案现已审理终结。李先俊向一审法院提起诉讼，请求判令被告郑久公司归还原告借款本金30万元及借期利息和逾期利息6万元，合计36万元。事实与理由：被告郑久公司于2018年10月18日经郑安久介绍向原告借款人民币10万元，借款合同于2019年10月18日到期；又于2019年5月1日向原告借款人民币20万元，借款合同于2020年5月1日到期。2018年所借的10万元按约定的月利率1%计算至起诉日利息为24000元，2019年5月1日所借的20万元按约定的月利率1%计算至起诉日的利息为36000元。而被告不按合同期限向原告归还借款本金人民币300000元及到期利息和逾期利息，已严重影响到原告和家人的正常生活及生产经营，故原告将被告起诉至法院。郑久公司在一审答辩称：一是原告的诉请不明确；二是被告从未向原告借款，不存在借贷关系。原告诉称被告向其借款30万元，但被告公司从未有借款的记录，按照交易习惯不会向原告借款。本案的第三人在原告第一次诉讼中是证人，也是被告公司的隐名股东，在原告第一次诉讼中承认案涉的款是对被告公司的出资；三是存在原告和第三人恶意串通，虚假诉讼的情况。综上，应依法驳回原告诉请。原审第三人郑安久在一审述称：第三人与被告公司的法定代表人王瑞保因业务认识，系朋友关系。后两人协商在富平建厂成立公司并签订了合伙协议。建厂需交承包费10万元，因资金不到位，让第三人先给原告借了10万元；2019年5月1日，因经营周转之需要，又借原告款20万元；30万元是第三人用自己关系借的，用于被告公司，并有财务等人员的签字；该笔借款是被告郑久公司用的，应当由被告公司承担归还责任。一审法院经审理认定事实如下：第三人郑安久与被告公司法定代表人王瑞保2014年相识，成为朋友关系。2018年二人商议合伙办厂，同年8月20日签订《合伙协议书》，约定了经营地点、经营范围、出资方式、出资数额、合伙期限、利润的分配与亏损的分担等事宜，约定合伙总投资100万元，王瑞保出资52万元，占股份52%，第三人郑安久出资48万元，占股份48%。2018年10月10日被告郑久公司成立，企业结构类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为王瑞保。公司具体分工为：被告法定代表人王瑞保负责原材料采购、营销等工作，第三人郑安久负责日常生产经营、财务等工作，第三人郑安久自2018年10月至2019年5月底担任被告公司会计，同时管理公司印章和公司法定代表人的私章。被告郑久公司在成立初期及之后的运营中，因资金困难，被告法定代表人让第三人郑安久给公司借款。第三人郑安久找其老乡原告李先俊借款，2018年10月18日、2019年5月1日第三人郑安久作为代理人的身份，以被告公司的名义分别与原告签订了两份借款合同（合同均加盖被告公司印章和法定代表人私章），约定原告分别出借给被告公司10万元和20万元，借期均为一年，月利率均为1%，到期支付全部本息，被告公司也分别向原告出具了借条。原告于2018年10月19日向第三人郑安久账户转款10万元，2019年5月2日向第三人郑安久账户转款20万元。2019年10月18日第一笔10万元借款到期，原告向第三人郑安久催要，第三人又向被告法定代表人催要；2020年2月28日第三人郑安久电话向被告法定代表人王瑞保催要原告出借的款项及利息，王瑞保告诉第三人让其给出借人好好说一下情况,让再缓一个月。2020年5月1日第二笔20万元借款到期后，原告索要无果，于2020年8月13日将被告郑久公司诉至一审法院，2020年10月20日撤回了起诉。后再次将被告郑久公司及第三人郑安久诉至一审，于2020年11月4日再次立案受理。另查明，所借原告的30万元均用于被告郑久公司；2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为：被告公司因资金困难，其法定代表人让第三人给郑久公司借款，事实清楚，证据确凿。2018年10月18日与2019年5月1日，第三人以被告郑久公司名义与原告签订的《借款合同》，第三人属有权代理，《借款合同》系原被告双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定,亦未损害国家、集体或者第三人的利益，应合法有效。所借30万元款项用于被告公司。合法的借贷应依法予以保护，原告请求被告郑久公司归还借款本金30万元，合理、合法，应予支持。被告辩称，30万元借款属第三人个人借款，所借之款虽用于公司，但属于第三人给公司的投资款，被告公司已向第三人开具了投资款之收据一节，第三人予以否认，并提交了相应证据予以反驳。被告给第三人出具的投资款收据，及其双方所争执的投资款数额,属被告公司内部事宜，对外不能对抗善意的债权人，故被告辩称不能成立，依法不予支持。原被告间的两笔借款均发生在2019年8月20日之前，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%。原被告约定的月利率为1%即年利率为12%，低于15.4%，故原被告约定的月利率1%合法有效。原告出借款项均为借款合同签订后的次日，因此起息时间应从出借之日起计算，即10万元借款利息应从2018年10月19日起计算，20万元借款利息应从2019年5月2日起计算。原告主张60000元利息（其中10万元借款利息24000元，20万元借款利息36000元），合理、合法，应予支持（10万元借款按约定的月利率1%从2018年10月19日计算至起诉日2020年11月4日的利息大于24000元，20万元的借款按约定的月利率1%从2019年5月2日计算至起诉日2020年11月4日的利息大于36000元）。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条二款（二）项、第三十二条之规定，遂判决：被告富平县郑久新型建材有限公司在判决生效后五日内归还原告李先俊借款本金30万元及利息6万元，合计36万元。若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告富平县郑久新型建材有限公司负担。郑久公司不服一审法院上述判决，提出上诉，请求二审撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李先俊的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、郑安久向李先俊借款，上诉人的法定代表人王瑞保根本不知情。原因是郑安久系上诉人的隐名股东，主要从事公司的采购业务，手中持有上诉人的印章及法定代表人的私章，不排除郑安久个人向李先俊借款，但以上诉人的名义向李先俊出具借款合同及借条。李先俊与郑安久存在恶意串通，进行虚假诉讼的可能。两份借款合同中均写明借款用途是作为公司前期筹建资金使用。上诉人公司成立于2018年10月10日，第一份借款合同签订时间是2018年10月18日，借款时公司已成立。第二份借款合同签订于2019年5月1日，公司已经成立一年之久，根本也不需要筹建资金，且筹建公司时公司并没有成立，不具备法人资格，筹建资金是由各个股东出资形成。郑安久个人向李先俊借款30万元，郑安久利用作为会计掌管公章及上诉人法定代表人私章的职务便利，以上诉人名义向李先俊出具两份借据。后郑安久个人作为隐名股东向上诉人出资95万元，包括本案涉及的30万元款，上诉人也向郑安久出具三张收据。所以，本案的事实系郑安久向李先俊借款，是一个独立的法律行为，郑安久对借款有独立的财产权，可以占有使用收益处分该款，同时负有向出借人还本付息的义务。郑安久作为隐名股东向上诉人投资也是一个独立的法律行为，基于此取得股东地位，享有宽泛的股东权利，前后两个行为没有任何法律上的联系。本案中，郑安久利用职务之便，将自己的债务转移给上诉人，出具债权凭证，属于滥用代理权的“自己代理”，上诉人对郑安久的行为不予认可，也没有进行追认，故两份借据对上诉人均不发生法律效力。2、郑安久向上诉人法定代表人王瑞保催要借款也不是事实，因为这30万元系郑安久的出资款，上诉人也向郑安久出具了投资款收据。本来借款时上诉人法定代表人王瑞保并不知情，所以也不存在郑安久向王瑞保催要借款的事实。二、原审基于认定事实错误，作出了错误判决。李先俊诉称上诉人郑久公司向其借款共计30万元，但上诉人银行账户上从来没有原告诉称的借款进项。李先俊与上诉人的法定代表人素不相识，按照通常交易习惯，李先俊不会将巨额资金出借给上诉人，双方不存在借贷法律关系，原审判决上诉人归还李先俊借款本金及利息共计36万元错误。被上诉人李先俊答辩称：郑安久当时称郑久公司需要借款，本案借款是答辩人通过郑安久借给公司，郑安久当时是郑久公司的股东和会计，答辩人看过他们双方的合伙协议，同意借款，并按双方约定的借款额出借了款项，因郑久公司未还款，故向法院提起了本案诉讼。被上诉人郑安久答辩称：一、原审认定事实清楚，证据确凿充分。1.上诉人法定代表人王瑞保和答辩人起初是合伙关系，有合伙协议，协议约定投资款100万元，其中王瑞保应出资52万元，郑安久应出资48万元。而郑安久实际出资额65万元，已超出17万元。后来王瑞保成立的个人独资公司，借款30万元也是郑久公司借款。2.王瑞保成立的郑久公司属于独资公司，郑安久不是股东也没有股份，而是作为上诉人的财务人员办理公司事宜。基于此，王瑞保委托郑安久为其个人独资公司借款30万元，并将所借钱款全部用于公司经营使用，郑安久未使用该借款。3.在2020年10月20日一审谈话时王瑞保说：“我让郑安久借过款”，在2020年2月28日郑安久与王瑞保的通话内容中，王瑞保说：“贷款这事我知道，模糊到哪了，模糊到你那个投资里面去了”，明确承认委托答辩人帮助借款30万元，并请求答辩人帮忙给李先俊说一下情况，让再缓一个月。因此，上诉人称对借款不知情完全是一种耍赖心理，正因王瑞保反复无常、不讲诚信。二、原审判决正确，符合法律规定及相关程序。上诉人公司因资金困难，其法定代表人王瑞保委托答辩人帮助借款，答辩人作为公司财务人员，代表公司向李先俊借来30万元，全部用于公司经营使用，并签订有借款合同，属有权代理。二审经审理查明：郑安久与郑久公司的法定代表人王瑞保合伙经营郑久公司期间，郑安久负责公司的财务、采购工作，同时管理公司印章和法定代表人的私章。一审庭审中，郑安久提交了一份电话录音，是其在2020年2月28日与王瑞保通话时录制的，部分内容如下：“王瑞保：郑总你在里面投了多少钱？郑安久：咱俩个投的一样多，你投了多少？王瑞保：我投了73万。郑安久：73万你领走了3万，就剩70万了。然后你在厂上拿走了个5万，你就留65万了，对吗？王瑞保：对。郑安久：那么这样以后，我也投资65万，所以公司贷款就是30万。王瑞保：噢。郑安久：当时公司贷款你记得吧你给我说过几次：‘你把你熟人的钱给咱公司先贷下’。王瑞保：对着。落实到哪里去了，落实到你的投资款里面去了。郑安久：落实到我的投资款？我现在不可能投资那么多的，但是你那个手续倒不过，打的条子是投资款，那你都投资不下那么多钱，我咋能投资那么多钱呢，你想那个道理。王瑞保：对是对着的，道理是对着的。郑安久：当时贷这个款，你也记得你说咱公司的钱不得到位，你就先把这给办一下贷一下，当时咱俩的关系，我把单子写好你在上面签个字就表示了，最后算的是总账，对不对，因为只有咱俩个人，也就履行不了那么完美的手续，只是咱俩个都清楚，都认账就行了，对不对。王瑞保：贷款这个事我知道。模糊到哪了，模糊到你那个投资款里面去了。郑安久：我给你那么多票，你把手续打给谁呀，你打给别人，别人没有参与这个事情就打不成，只能说你暂时打到我那里头，实际上是公司贷款，这个事过去也给你说过，你也认同了的，这个咱没有啥争议。王瑞保：行，能行，对。”王瑞保对电话录音的真实性无异议。2020年10月20日，一审法院审判人员询问王瑞保，公司算账时郑安久是否提出借李先俊30万元，王瑞保回答：“没有，我让郑安久借过款，但是没有借来。”二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，郑安久作为郑久公司的管理人员，接受公司法定代表人的委托，与李先俊签订借款合同，出具借条，接收款项，故李先俊与郑久公司的借贷关系成立。退一步讲，即使郑安久没有代理权限，在与李先俊签订借款合同时，持有郑久公司印章以及法定代表人王瑞保的印章，李先俊有理由相信郑安久具有代理权，且无过失，故郑安久的行为构成表见代理，郑久公司也应承担偿还借款的责任。至于郑安久接收的30万元借款是否属于郑安久个人的合伙出资款项，双方争议的合伙出资数额及比例等问题，与案涉借贷关系是否成立没有关联性，本院不予审查。综上所述，郑久公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人富平县郑久新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二一年七月六日书记员  柴莉敏