上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初5128号原告：上海竹奉互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：赵明旺,总经理。委托诉讼代理人：李冰娜，上海镇霆律师事务所律师。被告：上海发寿茂网络科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：鲍永康。被告：鲍永康，男，1967年12月11日出生，汉族，住浙江省天台县坦头镇市。原告上海竹奉互联网金融信息服务有限公司(以下简称“竹奉公司”)与被告上海发寿茂网络科技有限公司(以下简称“发寿茂公司”)、被告鲍永康追偿权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月26日公开开庭进行了审理。后因审理需要，本院于2021年5月9日转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本院于2021年6月29日再次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人李冰娜两次庭审均到庭参加诉讼。被告发寿茂公司、被告鲍永康经本院传票传唤两次庭审均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告竹奉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告发寿茂公司返还原告代偿款1,062,997元；2.判令被告发寿茂公司向原告支付违约金(以1,000,000元为基数，自2018年8月24日至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算)；3.判令被告鲍永康对第一项诉讼请求的付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两名被告共同承担。事实和理由：被告发寿茂公司于2017年11月20日通过鼠贷公司向实际债权人借款1,000,000元，并签订《委托借款服务合同》及编号为SHQGTZXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》(以下简称1718号借款合同)。合同约定借款期限自2017年11月20日至2018年2月19日，利率为11%/年。为保证借款合同履行，原告与被告发寿茂公司签订《委托保证合同》(编号：SHQGTZXXXXXXXXXXXXX-3)，被告发寿茂公司委托原告为前述《借款合同》项下的全部债务提供连带责任担保。同日，原告与被告鲍永康签订《抵押反担保合同》(编号：SHQGTZXXXXXXXXXXXXX-1)，由被告鲍永康向原告提供反担保。原告有权在履行完上述保证义务后向被告鲍永康追偿。上述合同签订后，被告发寿茂公司于2017年11月23日在新浪平台开立的账户中收到1,000,000元，后未提现，通过鼠贷公司在新浪平台开设的账户将1,000,000元支付给案外人王某某。后因被告发寿茂公司未按1718号借款合同的约定履行还本付息义务，原告于2017年12月22日代偿9,041.11元，于2018年1月23日代偿9,342.42元。到期后，因被告发寿茂公司未按约偿还本息，案外人叶某某通过新浪支付公司平台于2018年2月22日向原告转账XXXXXXX元，随后原告替被告发寿茂公司代偿XXXXXXX.42元。为归还上述由原告代偿的款项，被告发寿茂公司于2018年2月8日签订《委托借款服务合同》及编号为SHQGTZXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》(以下简称2246号借款合同)。合同约定借款期限自2018年2月7日至2018年8月6日,利率为12.5%/年。为保证借款合同履行，原告与被告发寿茂公司签订《委托保证合同》(编号：SHQGTZXXXXXXXXXXXXX-3)，被告发寿茂公司委托原告为前述《借款合同》项下的全部债务提供连带责任担保。同日,原告与被告鲍永康签订《反担保保证合同》和《抵押反担保合同》(编号：SHQGTZXXXXXXXXXXXXX-1),由被告鲍永康向原告提供反担保。原告有权在履行完上述保证义务后向被告鲍永康追偿。上述合同签订后,被告发寿茂公司于2018年2月22日在新浪平台开立的账户中收到1,000,000元,通过鼠贷公司在新浪平台开设的账户将1,000,000元支付给叶某某。后因被告发寿茂公司未按《借款合同》约定履行还本付息义务,原告于2018年3月22日代偿9589.07元,于2018年4月20日代偿10,616.46元,于2018年5月22日代偿10,273.97元,于2018年6月22日代偿10,616.46元,于2018年7月20日代偿10,273.97元,于2018年8月23日代偿1,011,627.07元。故原告合计为被告发寿茂公司代偿1,062,997元,其中本金1,000,000元,利息62,997元。综上所述,被告发寿茂公司于原告履行完代偿义务后逾期还款,该行为已构成违约,根据双方之间的协议原告有权要求被告发寿茂公司归还所有剩余代偿款。被告鲍永康作为连带责任保证人,原告有权要求被告鲍永康承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告发寿茂公司、被告鲍永康未作答辩。经审理查明，被告上海发寿茂公司为一人有限责任公司，股东以及法定代表人均为被告鲍永康。2017年11月20日，被告发寿茂公司与案外人鼠贷公司签订《委托借款服务合同》，约定被告发寿茂公司委托鼠贷公司借款1,000,000元。同日，原告竹奉公司(担保方、丙方)与被告发寿茂公司(借款人、甲方)、鼠贷公司(居间服务人、丁方)、出借人(用户名：详见附件、乙方)签订1718号借款合同，约定：“……2、乙方愿意通过丙(丁)方平台以自有合法资金出借给甲方；丙方接受甲方委托，就合同项下甲方债务承担连带清偿责任……一、借款内容……借款本金数额(小写)：XXXXXXX.00(大写：壹佰万元整)人民币；借款期限：2017-11-20----2018-2-19；每月19日为还款日；借款利率：11%/年；还款方式：利息支付时间：每月19日；本金支付时间：每月19日；担保措施：丙方就合同项下甲方债务提供连带责任保证，担保期限3个月……二、……3、资金划转：本合同生效的同时，乙方即不可撤销地授权丁方委托其指定的第三方支付机构及监管银行将冻结资金划转至甲方在“鼠贷金融”平台开设的账户中，划转完毕即视为借款款支付成功。甲方可通过“提现”操作将划转的资金转至其银行账户上，甲方是否提现资金不影响本合同的效力……三、担保责任……2、丙方就合同项下甲方债务承担连带保证责任，保证期间为甲方在本合同项下债务履行期届满之日起二年。3、丙方同意根据丁方通知按约代偿债务，履行担保责任。丙方履行担保义务后，享有追偿权。4、丙方授权丁方委托其指定的第三方支付机构及监管银行按本合同约定的代偿款支付日将甲方应付款划转至乙方第三方支付机构账户或监管银行账户下，划转完毕即视为甲方已履行完毕代偿款的支付义务……”。同日，原告(受托方、乙方)与被告发寿茂公司(委托人、甲方)签订一份《委托保证合同》。合同约定：“鉴于甲方……与债权人签订《借款合同》……甲方委托乙方为《借款合同》项下的全部债务提供连带责任担保……第一条委托事项1、主合同与主债权：(1)主合同：……《借款合同》……(2)主债权：乙方担保的主债权为主合同债务人依据主合同应向主合同债权人支付的全部款项，其主债权本金为人民币【XXXXXXX.00】元整……借款期限【3】个月，自【2017】年【11】月【20】日起至【2018】年【2】月【19】日止。2、担保方式：保证人的保证方式为连带责任保证担保。3、保证范围：主合同债务人应当向债权人支付的全部款项……5、保证责任承担：当发生主合同债务人未按照主合同约定按时、足额清偿任何一期借款利息或本金，或发生其他违约情形，主合同债权人要求乙方承担保证责任的，乙方应在违约行为发生之日起次日代为清偿主合同项下的债务。第二条追偿权乙方按照本合同第一条第5项的约定履行了保证义务代甲方清偿债务后，有权就其损失向甲方及反担保人进行追偿，追偿的范围包括但不限于：(1)乙方因代偿而产生的全部支出及费用，包括但不限于主债权本金、利息、违约金、赔偿金等，乙方因代偿而产生的其他损失；(2)乙方为实现追偿权而支出的或应支出的全部费用……”。为保障原告承担担保责任后对被告发寿茂公司追偿权的实现，原告与被告鲍永康于当日签订《抵押反担保合同》，约定以被告鲍永康名下上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。同日，案外人孔德宾等40人于2017年11月23日通过新浪支付公司将出借资金共计1,000,000元支付至鼠贷公司在新浪支付公司开立的投资账户(户名“鼠贷金融-投资专用”，账号XXXXXXXXXXXXXX)中，再由该账户支付至被告发寿茂公司的账户中。被告发寿茂公司于当日将1,000,000元转至“鼠贷金融-还款专用”账户，再由鼠贷公司转至案外人王某某账户。因被告发寿茂公司未按约还款，原告通过新浪支付公司平台于2017年12月22日代偿9041.11元，于2018年1月23日代偿9342.42元。2018年2月8日，被告发寿茂公司与案外人鼠贷公司签订《委托借款服务合同》，约定被告发寿茂公司委托鼠贷公司寻找借款人借款1,000,000元。同日，原告(担保方、丙方)与被告(借款人、甲方)、鼠贷公司(居间服务人、丁方)、出借人(用户名：详见附件、乙方)签订2246号借款合同，约定本次借款期限为2018年2月7日至2018年8月6日，借款利率为12.5%/年。其余条款与1718号借款合同一致。同日，原告(受托方、乙方)与被告发寿茂公司(委托人、甲方)签订一份《委托保证合同》，约定被告发寿茂公司委托原告为2246号借款合同项下的全部债务提供连带责任担保。为保障原告承担担保责任后对被告发寿茂公司追偿权的实现，原告与被告鲍永康于当日签订《反担保保证合同》，约定在原告代为清偿被告发寿茂公司欠款后，被告鲍永康承担连带担保责任。同日，原告与被告鲍永康于又签订《抵押反担保合同》，约定以被告鲍永康名下上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。1718号借款合同到期后，被告发寿茂公司未按约偿还本息。2018年2月22日，案外人叶某某通过新浪支付公司平台将1,000,000元转至“鼠贷金融-还款专用”账户。“鼠贷金融-还款专用”账户再将该款转到原告账户，随后原告帮被告发寿茂公司代偿1,009,342.42元。根据2246号借款合同的约定，案外人谭子宁等27人于2018年2月22日通过新浪支付公司将出借资金共计1,000,000元支付至鼠贷公司在新浪支付公司开立的投资账户(户名“鼠贷金融-投资专用”，账号XXXXXXXXXXXXXX)中，再由该账户支付至被告发寿茂公司的账户中。被告发寿茂公司于当日将1,000,000元转至“鼠贷金融-还款专用”账户，再通过“鼠贷金融-还款专用”账户偿还给案外人叶某某，以归还1718号借款合同的借款。因被告发寿茂公司未按2246号借款合同的约定还款，原告通过新浪支付公司平台于2018年3月22日代偿9,589.07元，于2018年4月20日代偿10616.46元，于2018年5月22日代偿10,273.97元，于2018年6月22日代偿10,616.46元，于2018年7月20日代偿10273.97元，于2018年8月23日代偿1,011,627.07元。据此，原告共为被告代偿1,062,997元。另查明，2016年11月16日，被告鲍永康与案外人黄某某签订编号为SHQGTZXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》(以下简称0049号借款合同)。与此同时，被告鲍永康与案外人鼠贷公司签订《委托借款服务合同》，原告竹奉公司与被告鲍永康签订《委托保证合同》，原告竹奉公司与案外人黄某某签订《保证合同》，原告竹奉公司与被告鲍永康签订《抵押反担保合同》。2016年11月18日、19日，案外人黄某某通过鼠贷公司所经营的平台向刘继武等44人次借款1,000,000元，并于同年11月21日将上述款项通过银行转账的方式支付给被告鲍永康。因被告鲍永康并未向案外人黄某某归还本息，黄某某向本院提起诉讼。本院于2018年9月25日作出(2018)沪0107民初19927号民事调解书。调解主文写明：“被告鲍永康于2018年9月30日之前归还原告黄某某借款、利息及违约金共计人民币120万元”。因被告鲍永康未按照上述调解书履行还款义务，黄某某于2018年10月12日向本院申请强制执行，案号为(2018)沪0107执4026号。2018年11月13日，黄某某表示被告鲍永康的上述欠款已由原告竹奉公司代偿完毕。2017年5月22日，被告发寿茂公司与案外人黄某某签订编号为SHQGTZXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》(以下简称0586号借款合同)。与此同时，被告发寿茂公司与案外人鼠贷公司签订《委托借款服务合同》，原告竹奉公司与被告发寿茂公司签订《委托保证合同》，原告竹奉公司与案外人黄某某签订《保证合同》，原告竹奉公司与被告鲍永康于当日签订《抵押反担保合同》。2017年5月24日，案外人黄某某通过鼠贷公司平台向冯目芳等82人借款1,000,000元，并于次日将上述款项提现。案外人黄某某通过新浪支付平台于2017年6月23日代偿10,616.42元，于2017年7月24日代偿10,273.98元，于2017年8月24日代偿10,616.42元，于2017年9月22日代偿10,616.42元，于2017年10月24日代偿10,273.99元，于2017年11月23日代偿1,010,616.42元。案外人黄某某于2017年11月23日归还的代偿款中有1,000,000元由案外人王某某进行垫资，具体垫资过程为：案外人王某某于2017年11月23日16时37分56秒将垫资款转入“鼠贷金融-还款专用”账户，同日16时37分58秒该款转入“上海发寿茂网络科技有限公司”账户，同日16时40分14秒该款转入“鼠贷金融-还款专用”账户，同日16时40分16秒该款转入案外人“黄某某”账户。案外人黄某某结清了其与冯目芳等82名投资人之间的借款，但案外人黄某某尚欠案外人王某某的垫资款1,000,000元。该欠款由被告发寿茂公司于2017年11月23日通过新浪支付公司借得资金1,000,000元后通过“鼠贷金融-还款专用”账户转至案外人王某某账户。再查明，1、“鼠贷金融”网站(www.shudai99.com)为P2P(peertopeer)网络借贷平台，主办及运营方均为第三人鼠贷公司，主要从事业务是为用户借贷行为提供居间服务并收取相应费用;2、新浪支付公司为依法成立的第三方支付机构，其持有中国人民银行颁发的“支付业务许可证”(有效期至：2023年7月5日)，许可业务类型为互联网支付、移动电话支付。以上事实，有原告提供的《委托借款服务合同》《借款合同》、《委托保证合同》《反担保保证合同》《抵押反担保合同》、新浪公司交易记录查询结果、新浪公司业务许可证、新浪公司企业信用公示信息，本院调取的(2018)沪0107执4026号卷宗材料以及庭审笔录等为证，本院予以认定。本院认为，在两名被告未到庭抗辩并提供相反证据予以推翻的情况下，原告提供的《委托借款服务合同》《借款合同》、《委托保证合同》《反担保保证合同》《抵押反担保合同》、新浪公司交易记录查询结果等证据相互印证且能够证明其主张的事实，故本院予以认定。本案共涉及四笔借款，第一笔的借款人为被告鲍永康，案外人黄某某通过鼠贷平台借款1,000,000元再转借给被告鲍永康。被告鲍永康在该笔借款到期后未按约偿还本息；第二笔的借款人为被告发寿茂公司，实质是将被告鲍永康与案外人黄某某之间的借款转为被告发寿茂公司与案外人黄某某之间的借款。在该笔借款到期后，黄某某向案外人王某某借款XXXXXXX元结清了其通过鼠贷平台的借款XXXXXXX元的本息。案外人黄某某就上述两笔借款已另案起诉，故不在本案中再次处理。本案所涉的1718号借款合同的借款人为被告发寿茂公司，其在新浪支付公司开立的账户于2017年11月23日收到借款1,000,000元，出借人的付款义务已经履行。被告发寿茂公司于同日将该款转入王某某账户用于归还王某某2017年11月23日的借款。因被告发寿茂公司未按约还本付息，原告通过新浪支付公司平台代偿了利息，并由案外人叶傲东转账给原告1,000,000元用于归还借款本金；2246号借款合同的借款人为被告发寿茂公司，其在新浪支付公司开立的账户于2018年2月22日收到借款1,000,000元，并于同日将该款转入“叶傲东”账户，视为对前笔未还本金的清偿。2246号借款合同约定的借期期满后，被告发寿茂公司未按约归还欠款，原告作为保证人履行了已方的保证义务，代被告发寿茂公司清偿剩余本金、利息共1,062,997元，原告有权向被告发寿茂公司追偿。现被告发寿茂公司未按约偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告自愿以代偿的借款本金为违约金计算基数，并将起算点调整至最后一期代偿日次日即2018年8月24日，按照年利率15.4%主张违约金，于法不悖，本院予以支持。另外，被告鲍永康为被告发寿茂公司的借款向原告提供了担保，范围“包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用”，故原告要求被告鲍永康对代偿的本息承担连带清偿责任，并无不当，本院亦予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、1995年《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海发寿茂网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海竹奉互联网金融信息服务有限公司代偿款1,062,997元；二、被告上海发寿茂网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海竹奉互联网金融信息服务有限公司违约金(以1,000,000元为基数，自2018年8月24日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算)；三、被告鲍永康对上述判决主文第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14366元,保全费5000元，以上合计19366元，由两名被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤宗辉法官助理 张 曼书 记 员 陆嘉茗附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。