中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36052号原告：余哲康（StephenChitHongYu），男，1947年9月22日出生，美国籍人，委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。被告：余达夫，男，1942年9月10日出生，香港特别行政区居民，被告：余桐夫，男，1945年3月3日出生，汉族，户籍登记住址：广东省广州市天河区。两被告共同委托诉讼代理人：吴华强，广东南国德赛律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李华桃，广东南国德赛律师事务所实习律师。第三人：广州市越秀区华顺快餐小食店二分店。住所地广州市某路X号地下。经营者：黎艳桃，女，1956年5月30日出生，汉族，身份证登记住址：佛山市南海区。委托诉讼代理人:邵克程，系黎艳桃的儿子。原告余哲康（StephenChitHongYu）与被告余达夫、余桐夫、第三人广州市越秀区华顺快餐小食店二分店物权保护纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余哲康（StephenChitHongYu）委托诉讼代理人林泽仍、被告余达夫、余桐夫共同委托诉讼代理人吴华强、李华桃到庭参加诉讼，第三人广州市越秀区华顺快餐小食店二分店经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告将2000年1月1日至本案一审判决生效之日期间所收取的广州市某路X号房产租金的1/3共计586853元支付给原告；2.本案受理费用由两被告承担。庭审中原告变更其诉讼请求为：1.两被告将2000年1月1日至本案一审判决生效之日期间所收取的广州市某路X号房产租金的1/3共计579162元支付给原告；2.本案的受理费用由两被告承担。本案审理过程中，原告称起诉时尚未得知被告出租房屋的情况，故起诉时主张某路X号房产的租金。根据被告提交的租金收取情况，原告发现某路X号首层及楼上房屋、还有X4号房屋均存在出租情况，且租户除了本案第三人之外还有其他租户。因此原告请求变更诉讼请求为:请求两被告将2000年1月1日至2021年6月30日止所收取的起义26号首层商铺租金的1/3支付给原告，参照同时期广州市房屋租金参考价计算，暂计算至2019年8月31日为579162元。至于某路X号首层以外的房屋租金以及某路X号首层从2021年7月1日起的租金返还问题，原告在本案中撤回另行诉讼处理。事实和理由：原告是广州市某路X号房产的业主之一，享有广州市某路X号房产1/3份额。案外人余雪明、被告余达夫为广州市某路X号房产的共有人，各自享有1/3份额。原告一直居住在美国。2016年11月，原告回中国探亲，发现两被告在未获得原告授权的情况下将涉案房产出租，其中将起义路X4号房产出租给第三人，原告就此向两被告提出异议。2017年3月，两被告因需与第三人办理涉案商铺租赁事宜，与原告联系，要求原告委托律师协助办理，后因原告不同意续租，涉案房产的续租事宜未再继续。最近，原告委托国内的朋友前往涉案商铺了解情况，发现第三人仍在涉案商铺内经营。原告长期居住在国外，根据原告起诉前了解到的情况，第三人自2000年1月1日开始在涉案商铺上经营至今。两被告仅在2013-2015年期间给付部分租金给原告。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告余达夫答辩称：一、原告请求支付租金的诉讼时效届满，应自行承担因此产生的法律后果。2015年7月16日，余桐夫最后一次以汇款形式向原告支付租金，但原告一直到2019年7月4日才向法院起诉，请求我方支付从2000年1月1日至本案一审判决生效之日期间所收取的涉案房产租金的1/3，该起诉时间已超过法律规定的诉讼时效，应驳回原告全部诉讼请求。二、被告余达夫受诉主体不适格。余达夫虽是涉案房产的共有权人，但其与余哲康、余雪明均共同委托余桐夫办理涉案房屋的租赁、收租等事宜，涉案房屋的租金并非由余达夫收取，租金的管理、计算一直由余桐夫负责，余达夫并未向租户收取过租金。另外，余达夫于2002年11月29日才通过赠予的方式成为涉案房屋的共有权人之一，原告请求余达夫支付自2000年1月1日起至今的租金存在严重错误。余达夫不是本案适格被告，原告无权向余达夫请求支付租金。三、因原告一直未办理涉案房屋的授权手续，导致余达夫产生严重损失。在原告授权手续到期前（2014年7月），余达夫曾多次与原告商议签订新的授权文件，但原告不同意，至今仍未能办妥，导致X4号商铺无法出租。从2015年10月至今，X4号商铺一直闲置，该商铺面积为81.3平方米，根据广州市住房和城乡建设局公布的广州市房屋租金参考价（2014年起义路为180元每平方米，2015年为177元每平方米，2016年为207元每平方米，2017年为207元每平方米，2018年为202元每平方米）计算，X4号商铺的实际损失（租金参考价×房屋面积×月份）为793975.8元，余哲康应承担余达夫实际损失部分（租金参考价×房屋面积×月份／3)为264658.6元。综上，余达夫并非本案适格被告，且本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告余桐夫答辩称：一、原告请求支付租金的诉讼时效届满，应承担因此产生的法律后果。2015年7月16日，余桐夫最后一次以汇款形式向原告支付租金，但原告一直到2019年7月4日才向法院起诉，请求余桐夫支付从2000年1月1日至本案一审判决生效之日期间所收取的涉案房产租金的1/3,该起诉时间已超过法律规定的诉讼时效，应驳回原告全部诉讼请求。二、原告请求支付的租金没有依据，且截至2015年7月的租金已全部付清。1.原告诉请余桐夫支付自2000年1月1日至本案一审判决生效之日期间所收取的涉案房产租金的1/3,但并未提供相关计算依据及证据支持。2.原告称余桐夫仅在2013-2015年期间支付了部分租金给原告，明显与事实相悖。在原告父亲身故之前（2012年），原告应收的租金份额均是由其父亲或母亲代为收取，余桐夫以现金支付的方式，由余桐夫本人或由余桐夫支付给其他亲戚后，将现金带去美国给原告父亲。其中，有收据的租金共计224000元，没有收据的租金共计494709.66元，以上合计718709.66元。故实际情况与原告所说仅在2013年－2015年期间支付部分租金的事实不符。3.原告父亲身故后，余桐夫通过银行汇款的方式直接向原告汇款，于2013年5月24日汇款100000元，2013年7月18日汇款59107.32元，2014年7月15日汇款93300元，2015年7月16日汇款96300元，共计348707.32元，至此，2000-2015年应支付给原告份额的租金已履行完毕，原告要求支付2000年至2015年7月的租金没有依据。三、请求支付的租金应扣除相应的税费成本。余桐夫所收到租金并非全部作为利润发放，自2000年1月至2015年7月，所有发放的租金均须扣除税费等其他杂费，而原告本次诉请并未将其他杂费扣除，如2012年7月至2015年6月税收成本共计16986.9元。故原告所主张的诉讼请求，除没有计算依据及证据支持外，还缺乏对其他成本的扣除。综上，在本案已过诉讼时效的情况下，原告诉讼请求严重错误且毫无依据，有违诚实信用，严重损害余桐夫的合法权益，应驳回原告的诉讼请求。第三人广州市越秀区华顺快餐小食店二分店未到庭陈述意见，庭后其向本院提交了2020年6月至2021年6月期间涉案房屋的租金缴纳银行流水。经审理查明：粤房地共证字第××号房地产权共有（用）证记载，原告是坐落于越秀区某路X号房屋的按份共有人，占有房屋份额为1/3，房屋所有权来源为赠予，房屋用途非居住、居住用房，建筑结构为混合结构、砖木结构，层数为2-1/2，建基面积164.26平方米，建筑面积419.50平方米，土地用途为商业、住宅，登记时间2002年11月29日，该房屋的其他权属人为余达夫、余雪明各占房屋1/3份额。附记：房屋用途首层商业，2-3层住宅。粤房地共证字第××号房地产权证记载，原告是坐落于越秀区某路X号房屋的按份共有人，占有房屋份额为1/3，房屋所有权来源为赠予，房屋用途非居住、居住用房，建筑结构为混合结构、砖木结构，层数为2-1/2，建基面积164.26平方米，建筑面积419.50平方米，土地用途为商业、住宅，登记时间2002年11月29日，该房屋的其他权属人为余达夫、余雪明各占房屋1/3份额。附记：房屋用途首层商业，2-3层住宅。原告于1999年7月4日签署《委托书》，委托被告余桐夫办理包括办理广州市越秀区某路X号房屋的租赁、收租、收回、维修、管理或托管手续，该委托书有效期15年，由委托人签署之日起生效。该委托书于1999年8月26日经中华人民共和国驻纽约总领事馆认证。1999年12月26日，案外人余美莲、余雪明、原告余哲康（甲方，业主）与黎艳桃（乙方，租户）签订《房屋租赁合约》，约定甲方同意租赁某路X号地下前座及其阁楼84平方作经营场所使用，租赁期限三年，从2000年1月1日至2002年12月30日止。租金每月十五日前上缴7000元给甲方，逾期按每日5‰罚滞纳金，连续二个月不交付租金作违约处理，甲方有权收回房屋，并追究违约金。等等。2002年11月14日，余桐夫作为案外人余美莲、余雪明、原告余哲康的代理人（甲方，出租人）与黎艳桃（乙方，承租人）签订《广州市房地产租赁合同》，约定甲方将越秀区某路X号首层部位的房地产出租给乙方作商业铺面用途使用，（使用、建筑）面积82.97平方米，其中包括原有阁楼（使用、建筑）面积14.78平方米。租赁期限自2003年1月1日至2003年12月30日，月租金7717元等。该租赁合同在房地产租赁管理机构办理了备案手续。2012年12月22日，余桐夫作为案外人余雪明、原告余哲康、被告余达夫的代理人（甲方，出租人）与黎艳桃（乙方，承租人）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将越秀区某路X号首层的房地产出租给乙方作商业铺面用途使用，建筑（或使用）面积80.3平方米。租赁期限自2013年1月1日至2014年6月30日，月租金16000元，租金按月结算，由乙方在每月的第拾日前按月租金以现金付款方式缴付租金给甲方等。该租赁合同在房地产租赁管理机构办理了备案手续。据广州市越秀区华顺快餐小食店二分店的《企业信用信息公示报告》显示，广州市越秀区华顺快餐小食店二分店为股份合作制分支机构，负责人为黎艳桃，成立日期为2000年1月3日，营业场所为广州市越秀区某路X号地下，经营范围：小吃服务；快餐服务。本案审理过程中，第三人广州市越秀区华顺快餐小食店二分店曾到庭提交2020年6月至2021年6月期间租赁涉案房屋的租金缴纳银行流水，并表示其从一九九几年开始租赁包括涉案房屋至今，对此原告与被告均予以确认。第三人广州市越秀区华顺快餐小食店二分店另表示，在2014年6月30日合同到期前，都是按照合同约定支付租金，其中某路X号首层每月租金为16000元。合同到期后，由于产权人之间存在纠纷，所以没有续签书面租赁合同，但实际上还是由其租赁，其中某路X号首层每月租金还是按照16000元支付。被告余达夫表示，余达夫是产权人，其没有经手涉案房屋的租赁和管理事宜，租金都是由余桐夫收取。本案审理过程中，余桐夫向本院补充提交了以下证据：1.某路X号租金以及税费情况；2.2015年1月1日至2021年6月22日期间余桐夫中国农业银行活期存折明细清单，拟证明涉案房屋某路X号自2015年1月1日起，除2020年2、3月免租、2020年5、6月月租金为13800元以外，其余月份月租金均为16000元。3.某路X号2015年7月至2021年6月的税收缴款书。4.余桐夫作为余达夫代理人与黎艳桃于2020年4月28日就涉案房屋签订的《补充协议》，该协议内容为：乙方向甲方承租位于广州市越秀区某路X号首层的房产，租金标准为壹万陆仟元整。现经甲乙双方协商，同意调低2020年5、6月份两个月的租金为月租金壹万叁仟捌佰元整，2020年7月份起恢复原租金壹万陆仟元整。等等。原告对以上证据书面质证认为，对某路X号租金以及税费情况真实性、合法性和关联性不予确认，系余桐夫单方制作，应结合银行流水综合认定；对余桐夫中国农业银行活期存折明细清单真实性、合法性和关联性予以确认，但是对其证明目的有异议。根据该银行流水，2015年1月至2016年3月，余桐夫收到第三人转账支付的租金标准均为18598元/月，2016年4月至2020年4月，余桐夫收到第三人以转账方式支付的租金标准均为19438元/月，2020年5月至2020年6月，余桐夫收到第三人以转账方式支付的租金标准均为16250元/月，2020年7月至2021年6月，余桐夫收到第三人以转账方式支付的租金标准均为18450元/月。因此，余桐夫收取第三人的租金应根据银行流水综合认定。对某路X号2015年7月至2021年6月的税收缴款书真实性和合法性予以确认，关联性不予确认，该证据属于余桐夫自行申报，应结合银行流水综合认定。对《补充协议》的真实性、合法性和关联性均不予确认，该协议系被告与第三人签订的补充合同，未获得原告同意，属于无效合同。经本院核查，2015年1月1日至2021年6月22日期间余桐夫中国农业银行活期存折明细清单显示，2015年1月至2016年3月期间某路X号房屋黎艳桃存入的金额为18598元/月，2016年4月至2020年1月期间某路X号房屋黎艳桃存入的金额为19438元/月；2020年2月未显示缴纳情况；2020年3月黎艳桃存入金额1772.1元，备注：某路X号1楼X4号2楼3楼；2020年4月13日黎艳桃存入19438元，备注：某路X号1楼X4号2楼3楼；2020年4月15日黎艳桃存入1772.1元，备注：某路X号1楼X4号2楼3楼税；2020年5月15日黎艳桃存入13800元，备注：某路X号；2020年5月15日黎艳桃存入1610元，备注：某路X号2楼X4号2楼3楼宿舍租金，同日再存入840元，备注：起义路宿舍租金；2020年6月黎艳桃存入16250元，备注：某路X号1楼X4号1-3楼；2020年7月11日黎艳桃存入13800元，备注：某路X号1楼，同日黎艳桃存入2450元，备注：某路X号和X4号，2020年7月31日，黎艳桃存入2200元，备注：某路X号补7月；2020年8月至2021年6月期间黎艳桃每月均存入16000元（某路X号1楼）、存入2450元（X4号2楼和3楼）。第三人另提交了《关于某路X号租金说明》，载明2015年1月至2016年3月每月租金共18598元，16000元为某路X号1楼商铺租金，2598元为楼上宿舍租金；2016年4月至2020年1月每月租金19438元，16000元为某路X号1楼商铺租金，2598元为楼上宿舍租金，840元为多租3楼一个宿舍的租金；2020年两笔转账金额分别为1772.1元为两个月税金，因为2020年免租两个月只交税金；2020年其中有几笔转账金额为13800元的为协议中约定2020年疫情期间的特殊时期某路X号1楼商铺优惠租金，同时2450元是楼上宿舍租金；2020年疫情后到现在租金为18458元，16000元为某路X号1楼商铺租金，2450元为楼上宿舍租金，现在的租金与2020年疫情前租金的差额是因为疫情过后楼上宿舍退租了三间房间，分别为二楼楼梯口一间，楼梯口右边里面两个房间。对第三人上述关于租金的说明，原告及两被告均予以确认。本案审理过程中，余桐夫陈述：2016年8月1日至2021年6月30日期间，某路X号首层的租金一直都是16000元每月，其中因为疫情原因，2020年2月和3月的租金全部免除，只支付了两个月相当于税费的金额，每月为1772.1元；2020年5月和6月租金下调至13800元，第三人也是按照该标准支付的。除此以外的其他期间均是按照16000元足额支付租金。以上租期共计59个月，减去减免的租金部分，实际收取的租金共计911144.2元（944000元－32000元－4400元+3544.2元）。对余桐夫的上述陈述，原告、被告余达夫、第三人均予以确认。经核查，余桐夫提交了某路X号首层出租期间缴纳税费的税收缴款书。其中2015年7月至2021年6月具体如下：1.2015年7月-8月税费为：1029.13元（纳税人名称：余达夫）、1028.81元（纳税人名称：余雪明）、1028.81元（纳税人名称：余哲康），共计3086.75元；2.2015年9月税费为：155.85元（纳税人名称：余达夫）、514.4元（纳税人名称：余雪明）、514.4元（纳税人名称：余哲康），共计1184.65元；3.2015年10月-11月税费为：1029.13元（纳税人名称：余达夫）、1028.81元（纳税人名称：余雪明）、1028.81元（纳税人名称：余哲康）；4.2015年12月-2016年1月税费为：1029.13元（纳税人名称：余达夫）、1028.81元（纳税人名称：余雪明）、1028.81元（纳税人名称：余哲康）；5.2016年2月-2016年3月税费为：1080.86元（纳税人名称：余达夫）、1080.52元（纳税人名称：余雪明）、1080.52元（纳税人名称：余哲康）；6.2016年4月税费为：2806.55元（纳税人名称：余达夫等三人）；7.2016年5月税费为：2618.36元（纳税人名称：余达夫等三人）；8.2016年6月-7月税费为：5236.71元（纳税人名称：余达夫等三人）；9.2016年8月税费为：2618.36元（纳税人名称：余达夫等三人）；10.2016年9月-10月税费为：3091.34元（纳税人名称：余达夫等三人）；11.2016年11月-12月税费为：3091.34元（纳税人名称：余达夫等三人）；12.2017年1月-2月、3月-4月、5月-6月、7月-8月、9月-10月、11月-12月每两月的税费均为：3091.34元（纳税人名称：余达夫等三人）；13.2018年1月-2月、3月-4月每两月税费均为：3011.04元，5月-6月税费为：3011.06元（纳税人名称：余达夫等三人）；14.2018年7月-8月、9月-10月、11月-12月每两月税费均为：3064.58元（纳税人名称：余达夫等三人）；15.2019年1月-2月、3月-4月、5月-6月、7月-8月、9月-10月、11月-12月每两月的税费均为：3037.8元（纳税人名称：余达夫等三人）；16.2020年1月、2月每月税费均为：1518.9元（纳税人名称：余达夫等三人），3月-4月税费为：3037.8元（纳税人名称：余达夫等三人），5月-6月税费为：2616.26元，7月-8月、9月-10月、11月-12月每两月的税费均为：3037.8元（纳税人名称：余达夫等三人）；17.2021年1月-2月、3月-4月、5月-6月每两月的税费均为：3037.8元（纳税人名称：余达夫）。关于余桐夫在2016年8月1日至2021年6月30日期间就某路X号首层缴纳的税费问题，余桐夫表示，根据其提交的缴税发票可知，一共缴纳了2618.36元+3091.34元×8+3011.04元×2+3011.06元+3064.58元×3+3037.8元×6+2616.26元+3037.8元×8=90721.42元。对余桐夫陈述的上述税费缴纳情况，原告、被告余达夫、第三人均予以确认。本案审理过程中，原告明确两被告向其支付某路X号房屋首层自2000年1月1日起至2021年6月30日期间所收取租金的1/3，计算标准坚持租金参考同时期广州市房管部门公布的同地段房屋租金参考价计算，同时原告确认因其一直长期居住在美国，不清楚涉案房屋的租赁情况，所以在起诉之前没有向被告主张返还其应得的租金。余桐夫认为原告主张租金的诉讼时效已经届满，不应支持，且截至2015年7月的租金已经全部付清；其他未付租金应扣除相应税费成本。余达夫认为原告请求支付的租金诉讼时效已经届满，后果自行承担；且原告一直未办理涉案房屋的授权手续，导致其产生严重损失。余桐夫称，2014年6月30日之前余桐夫有全部产权人的授权委托，之后由于没有授权，X4号房屋无法另行出租，但是本案第三人一直在租赁涉案房屋，存在事实租赁关系，产权人中余哲康和余雪明均在美国，余达夫在香港，为了全部产权人的利益，所以余桐夫继续代为出租和管理涉案房屋，并收取租金。之前根据原告提供的银行账户按时汇款，后来原告的银行账户出现异常无法汇款，原告也没有提交新的银行账户，因原告人在美国，所以余桐夫就没有再向其支付租金。起诉后双方也一直在协商解决，因没有最终方案，加上案件在审理过程中，所以暂时没有支付。至于减免2020年疫情期间的租金问题，当时疫情爆发后，基于第三人的减免租金申请，所以余桐夫与第三人协商后免除了2020年2月和3月的租金，之后疫情依然很严重，所以签订了《补充协议》，继续减免2020年5月和6月的部分租金，余达夫一直在香港，对此余达夫是认可的。当时也是基于疫情无法经营的客观情况才会做出这种安排。本院认为：原告余哲康（StephenChitHongYu）为美国籍人，被告余达夫系香港特别行政区居民，本案为涉外、涉港物权保护纠纷，应按照涉外民事案件处理。案涉房屋位于中国广州，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院确认中华人民共和国法律为本案准据法。原告是涉案房屋的按份共有权人之一，依法按照其份额享有占有、使用、收益和处分的权利，因此原告要求收取房屋租金的请求合法合理。关于原告主张的租金期间和租金标准问题。首先，关于原告主张的租金期间有无超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，原告于2019年8月15日提起本案诉讼，且其自认其在起诉前没有向被告催要租金，因此根据上述规定，原告主张被告支付某路X号首层房屋2016年8月15日之前的租金已经超过诉讼时效，2016年8月15日之前的租金本院不予支持。原告主张2016年8月16日起至2021年6月30日的租金未超过诉讼时效，应予支持。至于租金标准，在余桐夫提交了第三人支付的全部租金流水且各方均予以确认的情况下，租金应按实际收取情况且扣减实际缴税成本后据实分配，原告主张按照同时期广州市房管部门公布的同地段房屋租金参考价计算租金依据不足，对此本院不予支持。根据本院查明的事实，2016年8月1日至2021年6月30日期间涉案房屋即某路X号1楼共收取的租金为911144.2元元，其中2016年8月租金为16000元，2016年8月1日至2016年8月15日的租金应为：16000元×15/31=7742元；余桐夫为此缴纳税费90721.42元，其中2016年8月税费2618.36元，2016年8月1日至2016年8月15日的税费应为：2618.36元×15/31=1266.95元。因2016年8月1日至8月15日的租金已经超过诉讼时效不应支持，原告占有涉案房屋的1/3份额，因此原告应分得2016年8月16日至2021年6月30日的租金为：[（911144.2元－7742元）－（90721.42元－1266.95元）]÷3＝271315.91元。至于原告所称涉案房屋减免租金事宜未经其同意、协议无效的问题，余桐夫为了所有产权人的共同利益对涉案房屋进行管理，并且根据疫情发生的实际情况合理减免承租人租金，其行为并未损害原告作为共有人的合法权益，减免租金的行为合法有效。关于原告应分得租金的支付主体问题。因涉案房屋一直是余桐夫在收取租金和进行管理，因此相应租金应由余桐夫向原告返还。余达夫并未占有原告应分得的租金份额，原告要求余达夫返还租金依据不足，对其该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第九十条之规定，判决如下：一、被告余桐夫自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告余哲康（StephenChitHongYu）返还2016年8月16日起至2021年6月30日止的房屋租金271315.91元；二、驳回原告余哲康（StephenChitHongYu）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9591.62元，由原告余哲康（StephenChitHongYu）负担5098.3元，被告余桐夫负担4493.32元。如不服本判决，原告余哲康（StephenChitHongYu）、被告余达夫可在本判决书送达之日起三十日内，被告余桐夫、第三人广州市越秀区华顺快餐小食店二分店可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志亮人民陪审员  杨卫兴人民陪审员  莫健红二〇二一年七月三十日法官 助理  范水英书 记 员  毕嘉燊