福建省尤溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0426民初870号原告：余三菊，女，1990年8月20日出生，汉族，无业，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：刘明远，上海市华荣律师事务所律师。被告：陈家修，男，1991年4月13日出生，汉族，务农，住尤溪县。原告余三菊与被告陈家修合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余三菊的委托诉讼代理人刘明远到庭参加诉讼，被告陈家修经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余三菊向本院提出诉讼请求：1.判令解除余三菊与陈家修之间的借款法律关系；2.判令陈家修返还给余三菊32000元；3.由陈家修承担本案诉讼费。在法庭审理过程中，余三菊变更诉讼请求为：1.判令陈家修返还余三菊40000元；2.判令陈家修支付资金占用利息，以40000元为本金，自2020年12月29日起至陈家修实际履行生效判决确定的给付义务为止，按1倍LPR计算（暂计770元）；3.变更起诉状中事实与理由的部分条款。事实与理由：余三菊与陈家修是男女朋友关系，陈家修与余三菊认识不久后，向余三菊提出店铺投资事宜，希望余三菊出资30000元，入沙县小吃店铺20%的股份，余三菊遂于2020年12月16日、18日、20日向陈家修开设的店铺支付宝转账3000元、25000元、2000元，共计30000元，并扣押了陈家修身份证，后陈家修以其他事由为借口向余三菊借款2000元，余三菊遂于2020年12月22日向陈家修个人支付宝进行转账。后余三菊得知其并未将钱款拿去投资，而是用于支付房租，余三菊遂要求陈家修返还32000元，陈家修承诺尚欠余三菊40000元，但却有无力还款的意思表示。余三菊认为，根据《中华人民共和国民法典》第509条、第563条、第667条的规定，陈家修并未将余三菊的投资款用于入股沙县小吃，致使余三菊无法实现合同目的，后陈家修主动承诺尚欠余三菊借款40000元，余三菊有权要求陈家修返还借款32000元。故向法院提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。在变更诉状申请书中，余三菊述称在诉讼过程中，由于陈家修无正当理由拒不到庭，并多次拨打余三菊手机，威胁、侮辱、骚扰余三菊，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第232条的规定，向法庭申请变更。陈家修未作答辩。本院经审理认定事实如下：余三菊在法庭审理中提交以下证据，1.微信聊天记录，证明陈家修并未将借款用于投资店铺及陈家修自认欠余三菊40000元、证明微信名为失落的主体为陈家修；2.余三菊的律师和陈家修的通话记录，证明电话号码177××××65的主体是陈家修本人，陈家修与余三菊之间存在借款关系，陈家修愿意以分期付款的方式向余三菊履行还款义务，陈家修承认支付宝名为昌波的店铺和昌波的个人账户为陈家修；3.支付宝转账记录，证明余三菊向陈家修转账32000元；4.余三菊与陈家修的支付宝聊天记录截图，证明起诉后，陈家修曾向余三菊表示愿意还款；5.余三菊自述，证明余三菊与陈家修纠纷产生的原因。陈家修未到庭，未对以上证据提出异议；本院经审查认为，余三菊提交的证据来源合法，能反映纠纷的过程，与本案具有关联性，本院予以采信，但其证明对象见本院认定的事实。根据余三菊的陈述和经本院审查确认的证据，认定本案事实如下：余三菊与陈家修系男女朋友关系。双方因投资、借款、旧手机返还、支付宝转账、日常交往等原因产生经济上纠纷，余三菊通过支付宝、微信聊天，要求陈家修返还给余三菊通过支付宝转账给陈家修的本应用于但却未用于投资的30000元、借款2000元和旧手机。陈家修在支付宝、微信聊天中作出了还款的意思表示，但又未作出明确地真实地意思表示。余三菊于2020年12月31日委托刘明远作为代理人。刘明远于2021年1月7日联系陈家修，陈家修在通话中说：“如果说你是两万五的话，或者两万六的话我都可以认，三万二的话，我打死”。陈家修在通话中作出了最多同意返还26000元的意思表示。本院认为，余三菊与陈家修是男女朋友关系，双方关系破裂后，因投资、借款、旧手机返还、支付宝转账、日常交往等原因产生经济上纠纷，双方通过支付宝、微信进行聊天，余三菊向陈家修催讨还款，陈家修同意还款，双方形成了债权债务协议，但双方因存在着情感纠葛，并没有达成明确的双方均愿意履行的债权债务协议，因此产生了纠纷，故本案案由定为合同纠纷。陈家修虽然在2020年12月29日微信聊天中有提出还款40000元试探性意见，但在聊天过程中又说到“4万？？你都要？我有什么尊严”等，说明双方没有真正达成一致意见，故余三菊与陈家修微信上的聊天记录不能证明双方达成明确的愿意履行的债权债务协议。余三菊通过其代理人刘明远跟陈家修沟通，希望签订明确的书面协议，虽然双方在沟通中没有达成书面协议，但在刘明远与陈家修的通话记录中，陈家修明确表态同意向余三菊还款26000元，故在余三菊没有充分证据证明陈家修对余三菊负有超出26000元债务的情况下，本院依照证据规则及余三菊提交的证据认定陈家修对余三菊负有26000元债务。本案系债权债务纠纷，本案判决未生效时，双方的债权债务关系未确定，余三菊要求陈家修支付判决生效之前的资金占用利息没有法律依据，如果本案判决发生法律效力，陈家修是否按判决履行尚不确定，即是否会发生资金占用不确定，故本院亦不宜判决本判决生效之后的资金占用利息；如果陈家修逾期履行，则余三菊可以在执行中要求陈家修支付迟延履行罚息，故余三菊要求陈家修支付资金占用利息的依据不足。综上所述，余三菊要求陈家修返还原告26000元的诉讼请求，本院予以支持；余三菊要求陈家修返还超出26000元的部分诉讼请求，证据不足，依据不足，本院不予支持。陈家修经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈家修应于本判决生效之日起十日内返还给余三菊26000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回余三菊其他诉讼请求。案件受理费819元，减半收取计409.5元，由余三菊负担184.5元，由陈家修负担225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  陈振武二〇二一年七月一日书记员  杨文娟附：相关的法律条文《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。