山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1889号上诉人（原审原告）：孙中英，女，1987年10月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张琛，山东法扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东奚仲电子科技股份有限公司，住所地枣庄市高新区张范街道办事处欣兴路西侧，统一社会信用代码91370400699668900J。法定代表人：张成伟，董事长兼总经理。诉讼代表人：山东奚仲电子科技股份有限公司管理人（枣庄汇邦破产清算事务有限公司）。负责人：程元玖，主任。委托诉讼代理人：程留宝，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张以雯，女，系山东奚仲电子科技股份有限公司管理人工作人员。上诉人孙中英因与上诉人山东奚仲电子科技股份有限公司（以下简称奚仲电子公司）确认劳动关系纠纷一案，均不服枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙中英的委托诉讼代理人张琛通过互联网在线参加诉讼，上诉人奚仲电子公司的委托诉讼代理人程留宝、张以雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙中英上诉请求：1.撤销（2021）鲁0403民初168号民事判决书判项第二项；2.改判孙中英对奚仲电子公司享有职工破产债权125,781.41元，其中工资与加班费16,564.00元，应当划入个人账户的基本养老保险费用17,804.32元，应当划入个人账户的基本医疗养老保险费用4451.08元，终止劳动合同经济补偿金23,496.01元，欠缴公积金5177.00元，基本生活费58,289.00元；3.一审及二审诉讼费用由奚仲电子公司承担。事实和理由：在管理人公示的职工债权清单中，已认可孙中英职工身份，孙中英作为奚仲电子公司职工对于其享有的破产债权存有异议，向法院提起职工破产债权确认之诉，符合企业破产法相关规定。至于劳动关系的存续期间，属于法院在该诉中为确认职工债权而应当查明的内容，包含于职工破产债权确认纠纷中。一审法院未对职工债权的内容进行查证、确认，属于认定事实不清。一审法院并未提及该案案由及相关法律关系性质与法院认定不一致，也未将此作为焦点问题进行审理，双方均未对适用职工破产债权确认纠纷案由提出异议并对确认职工债权的相关内容进行了充分辩论。故一审法院径行变更案由并做出判决的行为，没有法律依据，属于法律适用错误。职工的劳动争议在企业进入破产程序后即转换为由管理人对职工破产债权进行的调查与确认，且劳动争议仲裁与诉讼的功能已被职工破产债权确认诉讼吸收，除非职工自愿适用普通劳动争议程序，不应再强制要求职工经由劳动争议与破产债权确认两个乃至更多的程序，这样徒增职工诉累，也是对司法资源的浪费。破产清算程序由于其具有时间紧迫性和利益分配的最终性特点，应当让职工破产债权确认之诉起到一锤定音、定分止争的作用。奚仲电子公司辩称，管理人认为公示的职工权益没有错误，请求法院依法判决。奚仲电子公司上诉请求：1.撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初168号民事判决第一项，改判确认劳动关系至2015年2月28日止；2.一、二审诉讼费用由孙中英承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。认定劳动关系的核心是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，用人单位支付劳动报酬。奚仲电子公司于2015年2月28日将厂区的资产都交给案外人使用，即使孙中英仍在原地点工作，但不是接受奚仲电子公司的管理，奚仲电子公司也不计发工资，双方劳动关系中止。一审法院（2015）薛行他字32号卷宗材料显示，2015年4月底劳动监察大队编号为薛劳社监理字[2015]015号的《劳动保障监察行政决定书》中计算拖欠工资的时间是到2015年2月28日，而不是到2015年4月。孙中英一方提交的《通知》抬头是写给奚仲电子公司后勤管理人员的，因孙中英一方在说明该证据来源时陈述在奚仲电子公司公告栏处揭下来的，该《通知》没有张贴痕迹，该《通知》内容虚假，不符合证据要件，不能作为证据使用。二、一审判决适用法律错误。劳动者与用人单位存在劳动关系最直接的证据就是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，用人单位支付劳动报酬，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2015］12号）有详细规定。孙中英在2015年2月28日后没有给奚仲电子公司提供劳动，奚仲电子公司没有给孙中英发放新的劳动报酬，双方的劳动关系已终止。综上所述，一审法院认定劳动关系存续至2020年1月3日缺乏客观性，二审法院应查明案件事实，予以改判。孙中英辩称，一审法院关于劳动关系存续期间的认定事实清楚、适用法律正确。奚仲电子公司并未提供证据证明其已经履行相关手续中止或终止其与职工的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，双方劳动关系存续至2020年1月3日奚仲电子公司被宣告破产。奚仲电子公司所称提供劳动是建立劳动关系的要件，并不代表停产后未提供劳动，已建立的劳动关系就会终止。孙中英向一审法院起诉请求：1.请求确认孙中英与奚仲电子公司的劳动关系存续期间为2013年11月7日至2020年1月3日；2.依法确认孙中英对奚仲电子公司享有职工破产债权125，781.41元，其中工资与加班费16，564元，应当划入个人账户的基本养老保险费用17，804.32元，应当划入个人账户的基本医疗保险费用4，451.08元，终止劳动合同经济补偿金23，496.01元，欠缴公积金5，177元，基本生活费58，289元；3.本案诉讼费用由奚仲电子公司承担。一审法院认定事实：奚仲电子公司于2010年1月12日成立，系民营股份制企业，法定代表人为张成伟。后奚仲电子公司在经营过程中因故停止营业。该公司于2015年1月14日向后勤管理人员下发《通知》，以公司经营遇到巨大问题，一直处于无法经营生产状态，也没有能力按时支付工资为由，告知公司解散，并告知因公司不能恢复生产状态持续时间存在不确定性，可随时向劳动部门申请仲裁或提起诉讼，工资发放及补偿以裁定为准。2015年3月17日，奚仲电子公司与案外人枣庄福彩电动车有限公司签订一份《租赁合同》，约定奚仲电子公司将其除了德诚电子车间之外的全部资产租赁给枣庄福彩电动车有限公司。2019年8月5日，一审法院依法受理奚仲电子公司破产清算一案，2020年1月3日，一审法院裁定宣告奚仲电子公司破产。孙中英自2013年11月7日进入奚仲电子公司工作。奚仲电子公司管理人公示的职工债权清单中，记载孙中英刘忠的工资保险补偿金合计为8，339.4元。孙中英对奚仲电子公司职工权益公示表提出异议，2020年9月18日，奚仲电子公司管理人给孙中英书面回复，认为根据孙中英的职工权益申报材料，孙中英自认与奚仲公司的劳动关系2015年6月终止；孙中英提交的转正申请表显示入职日期为2013年11月7日，提交的银行流水看不出孙中英与奚仲公司存在劳动关系；将公示中孙中英的经济补偿金项下由1，406.5元变更为4，219.5元，划入个人账户的养老、医疗金额由843.9元变更为2，205.4元，总职工权益金额由8，339.4元变更为12，558.9元；并认为已过劳动争议申请仲裁的时效，因此对孙中英的其他申请不予更正。孙中英对此不服，于2020年10月20日向一审法院提起诉讼，一审法院认为对劳动关系的确认属于劳动争议范畴，劳动者与用人单位发生争议时应当先进行劳动争议仲裁，对仲裁不服的才能向法院提起诉讼，孙中英直接向一审法院起诉要求确认与奚仲电子公司存在劳动关系，不符合起诉条件，遂依法驳回孙中英的起诉。孙中英于2020年12月22日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年12月22日作出不予受理通知书。孙中英在法定期限内向一审法院提起诉讼。本案诉讼期间，枣庄市中级人民法院曾对同为奚仲电子公司员工的何春凤等五人与奚仲电子公司确认劳动关系纠纷等五案，作出终审判决，就2015年2月28日至2020年1月3日之间的关系确认为劳动关系。一审法院认为，关于孙中英第一项诉讼请求，要求确认孙中英与奚仲电子公司的劳动关系存续期间为2013年11月7日至2020年1月3日属于劳动争议范畴，并经过诉讼前置程序，孙中英起诉符合法律规定。根据孙中英提交的证据能够证明孙中英自2013年11月7日起进入奚仲电子公司工作的事实。孙中英提交的《通知》能够认定奚仲电子公司在经营过程中因故于2015年1月14日单方宣告解散的事实，但是奚仲电子公司未履行相关手续，中止或终止与孙中英的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止，故孙中英与奚仲电子公司自2013年11月7日至2020年1月3日存在劳动关系。关于孙中英主张的第二项诉讼请求，因孙中英与奚仲电子公司管理人对双方的劳动关系发生争议，奚仲电子公司管理人未对孙中英2015年2月至2020年1月期间的职工破产债权予以调查并公示，本案认定了孙中英与奚仲电子公司自2013年11月7日至2020年1月3日存在劳动关系：奚仲电子公司管理人应当根据一审法院认定的劳动关系的事实，对孙中英要求确认的各项职工债权予以确认并公示，孙中英待管理人对其破产债权公示后，如有异议可再行主张，不宜在本案中直接予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认孙中英与奚仲电子公司的劳动关系存续期间为2013年11月7日至2020年1月3日；二、驳回孙中英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由奚仲电子公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。奚仲电子公司提交以下证据：奚仲电子公司职工申报权益材料，证明孙中英自认的劳动关系终止时间是2015年6月13日。孙中英质证称，对证据真实性没有异议，对合法性有异议，奚仲电子公司全部职工均可证明填写相关材料时管理人要求职工按照指定日期填写，并表示不提交材料则不计算权益，该证据载明的劳动关系终止日期并非职工真实意思表示；对证明目的有异议，管理人亦未完全按照材料载明的日期、金额对职工权益进行核算，实际上，按照管理人要求填写了指定日期，管理人即按指定日期作为劳动关系终止日核算职工债权，而填写日期晚于指定日期。该材料内容缺乏可信度，更不可能构成自认，职工在本案审理中，并不认可该材料中所载时间为劳动关系终止时间。本院认定如下：对证据的真实性予以确认，但不能达到奚仲电子公司的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.孙中英的职工债权是否应在本案中一并确认；2.孙中英与奚仲电子公司之间的劳动关系存续期间的截止时间如何认定。关于焦点1，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”职工破产债权确认纠纷案件，是指债务人的职工对于管理人根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定所列清单记载的内容有异议，请求管理人予以更正，而管理人不更正的，向人民法院提起的请求确认上述清单记载的费用数额及相关事项的民事诉讼案件。本案双方当事人对劳动关系存续期间的截止日期存在争议，奚仲电子公司管理人未对孙中英2015年2月至2020年1月期间的职工破产债权予以调查并公示，孙中英请求法院直接对该期间的职工破产债权进行确认，不符合以上法律规定的程序要求。一审法院将本案案由确定为确认劳动关系纠纷，认为孙中英主张的职工破产债权不宜在本案中直接予以确认并判决驳回孙中英的该项诉讼请求并无不当，本院予以支持。孙中英关于本案案由错误、认定事实不清、适用法律错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点2，孙中英提交的《通知》能够认定奚仲电子公司在经营过程中因故于2015年1月14日单方宣告解散的事实，奚仲电子公司未提供证据证明其已经履行相关手续中止或终止与孙中英的劳动关系，且本案的情形亦不属于《山东省劳动合同条例》第二十六条规定的劳动合同中止的情形，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项“用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止”的规定，认定孙中英与奚仲电子公司自2010年8月1日至破产宣告之日2020年1月3日存在劳动关系具有事实和法律依据，且与本院发生法律效力的裁判所确认的基本事实相一致，本院予以支持。奚仲电子公司关于自2015年2月28日厂区资产交付案外人使用之后双方劳动关系终止的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，孙中英、奚仲电子公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙中英、山东奚仲电子科技股份有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  杜兆锋审判员  李 帅二〇二一年七月二十二日书记员  张晓宇