重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0231民初259号原告：重庆群顺商贸有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇运营所集资楼底楼8号门市，统一社会信用代码915002310949497939。法定代表人：马秀成，总经理。委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶秀丽，重庆奇策律师事务所实习律师。被告：重庆翔达酒店管理有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道南阳开发区南阳大酒店，统一社会信用代码915002315979676275。法定代表人：杨晓娇，总经理。被告：重庆翔达酒店管理有限公司垫江大酒店，住所地重庆市垫江县桂溪镇南阳路222号，统一社会信用代码91500231082400170G。负责人：杨晓娇，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：瞿正宪，重庆君知奇律师事务所律师。被告：徐艳，女，1989年6月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。第三人：杨宗海，男，1983年6月25日出生，汉族，居民，住重庆市万盛区。原告重庆群顺商贸有限公司（以下简称群顺商贸公司）与被告重庆翔达酒店管理有限公司（以下简称翔达管理公司）、重庆翔达酒店管理有限公司垫江大酒店（以下简称垫江大酒店）、徐艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）渝0231民初1784号民事判决。翔达管理公司不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2020年11月16日作出（2020）渝03民终1421号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，并根据重庆市第三中级人民法院的裁定通知杨宗海为第三人参加本案诉讼，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告群顺商贸公司的法定代表人及委托诉讼代理人、被告翔达管理公司及被告垫江大酒店的共同委托诉讼代理人、被告徐艳和第三人杨宗海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告群顺商贸公司向本院提出诉讼请求：判令被告翔达管理公司、垫江大酒店和徐艳连带支付货款79,540元及利息（其中利息分别从2015年10月9日起以20,125元为基数、从2015年11月11日起以18,478元为基数、从2015年12月11日起以15,100元为基数、从2016年1月10日起以25,840元为基数按银行同期贷款利率计算至付清时止）；诉讼中，原告群顺商贸公司增加了要求被告支付10,000元违约金的诉讼请求。事实和理由，原告群顺商贸公司系酒类销售企业，被告垫江大酒店是被告翔达管理公司的分公司，被告徐艳系垫江大酒店的员工。原告群顺商贸公司于2014年3月20日与被告翔达管理公司议定自即日起向垫江大酒店供应啤酒和饮料。2015年9月至12月，原告群顺商贸公司向被告垫江大酒店供应啤酒若干，经对账核算截止2016年1月10日，被告共拖欠货款79,540元，被告徐艳进行了确认。2016年8月3日，原告群顺商贸公司向垫江县人民法院提起诉讼，请求被告支付货款，原告群顺商贸公司因故于2017年2月23日撤诉。此后原告群顺商贸公司多次索要货款无果，遂再次提起诉讼。被告翔达管理公司、垫江大酒店共同辩称，1.本案涉讼的酒水供应合同系名门娱乐KTV的法定代表人即本案第三人杨宗海与原告群顺商贸公司签订，被告翔达管理公司和垫江大酒店未与原告群顺商贸公司签订合同；2.被告翔达管理公司和垫江大酒店将酒店内的场所出租给第三人杨宗海，第三人杨宗海于2015年7月登记注册名门娱乐KTV进行经营，其具有独立承担民事责任的资格；3.被告翔达管理公司、垫江大酒店曾以被告垫江大酒店财务的名义与原告群顺商贸公司就之间的债权债务关系进行过结账，但本案中原告群顺商贸公司供应的酒水未与被告翔达管理公司或垫江大酒店结过账，本案涉讼的酒水与原告群顺商贸公司供应给被告垫江大酒店的酒水不是同一法律关系；4.第三人杨宗海与原告群顺商贸公司之间的合同中未加盖被告翔达管理公司或垫江大酒店的印章，第三人杨宗海不能代表被告翔达管理公司或垫江大酒店签订合同，现有证据亦不能证明第三人在签订合同时具备表见代理的构成要件；5.第三人杨宗海与原告群顺商贸公司之间的合同与被告翔达管理公司和垫江大酒店无关；6.请求驳回原告群顺商贸公司对被告翔达管理公司和垫江大酒店的诉讼请求。被告徐艳辩称，1.被告徐艳签收酒水前系被告垫江大酒店的员工，签收酒水时不是被告垫江大酒店的员工；2.在2015年1月至2016年年初签收过原告群顺商贸公司供应的酒水；3.签收酒水系第三人杨宗海的授权；4.被告垫江大酒店将场所出租给第三人杨宗海用于经营门娱乐KTV；5.第三人杨宗海也曾签收过原告群顺商贸公司供应的酒水；6.原告群顺商贸公司的法定代表人曾在第三人杨宗海的办公室确认过货款；7.涉讼酒水与被告翔达管理公司、垫江大酒店和徐艳无关，请求驳回原告群顺商贸公司的诉讼请求。第三人杨宗海述称，1.2012年至2014年承包名门娱乐KTV前系被告翔达管理公司的员工；2.名门娱乐KTV系第三人杨宗海注册的个体工商户；3.是否与原告群顺商贸公司签订合同不清楚；4.原告群顺商贸公司向名门娱乐KTV供应酒水属实；5.原告群顺商贸公司供应酒水的数量不清楚，一般每月对账一次，对账后的货款未支付；6.对账签字后才支付货款，具体的对账次数不清楚。原告群顺商贸公司为证明其诉讼主张，举示的证据如下：1.营业执照、法定代表人身份证明各1份，拟证明原告群顺商贸公司的主体资格；2.《酒水供销合同》1份，拟证明原、被告之间曾对酒水品种和价格进行过约定；3.《定价表》1份，拟证明原、被告于2015年10月21日订立买卖合同，该合同对合同期限、结账方式、违约责任等进行了约定；4.《费用报销单》4份、《华润雪花啤酒送货单》31份，拟证明原告群顺商贸公司向被告供货，被告共欠货款79,540元；5.通用机打发票17份，拟证明原、被告之间在2014年9月11日至2015年8月9日期间履行了买卖合同，被告在2015年8月前按月结账；6.《证明》1份，拟证明被告在原告群顺商贸公司处购买了10,804.7元的雪花啤酒，原、被告之间在2016年仍继续履行买卖合同；7.增值税发票2份，拟证明被告支付了2016年5月23日确定的货款，未支付2015年10月12日确定的20,125元货款；8.（2016）渝0231民初3449号民事裁定书和（2017）渝0231民初106号民事裁定书各1份，拟证明原告群顺商贸公司曾于2016年8月3日和2017年1月4日提起过诉讼；9.常住人口登记表1份，拟证明被告徐艳系本案适格被告；10.12315查询结果1份，拟证明被告的工商登记信息。被告翔达管理公司和垫江大酒店对上述证据的质证意见为：1.二被告未参与合同的签订和履行，对第2、4组证据的真实性不予认可；2.对第3、5至10组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认可；被告徐艳对上述证据的质证意见为：1.对第2、4组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认可，第4组证据中的费用报销单系被告徐艳填写，送货单均有被告徐艳、第三人杨宗海或KTV员工签字；2.第3、5至8组证据没有经手，不清楚；3.对第9组证据的真实性不予认可。第三人杨宗海对上述证据的质证意见为：1.对第2、5、7组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认可；2.对第3、6组证据的真实性不予认可；3.对第4组证据中4份《费用报销单》的真实性不予认可，对该组证据中31份《华润雪花啤酒送货单》中有被告徐艳和第三人杨宗海签字部分的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认可，对其余部分的送货单的真实性不予认可；被告翔达管理公司和垫江大酒店为证明其诉讼主张，举示的证据如下：1.名门娱乐KTV工商登记信息1份，拟证明其系独立的法人；2.《名门娱乐会所（KTV）承包经营合同》1份，拟证明由第三人杨宗海承包经营。原告群顺商贸公司对上述两组证据的真实性均有异议。被告徐艳对上述第1组证据的真实性无异议，对第2组证据不清楚。第三人杨宗海对上述两组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性无异议。被告徐艳和第三人杨宗海在本案中未举示证据。经本案各方当事人举证质证，本院对上述证据的认证意见如下：1.被告翔达管理公司、垫江大酒店以及案外人名门KTV的工商登记信息具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；2.虽然被告翔达管理公司、垫江大酒店对原告群顺商贸公司举示的第2组和第4组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均不予认可，第三人杨宗海亦对其中部分证据不予认可，但该两组证据系原告群顺商贸公司与第三人杨宗海签订的合同以及经济往来文件，被告徐艳无异议且作出了合理说明，故本院结合本案其它证据对该两组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定；3.原告群顺商贸公司举示的第3组证据系其向被告翔达管理公司供应酒水的价目表，第6组证据系被告翔达管理公司出具的证明，被告翔达管理公司均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定；4.原告群顺商贸公司举示的第5组、第7至10组证据，来源合法、内容真实，与本案争议事实具有联系，故本院对该第5组、第7至10组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定；5.被告翔达管理公司、垫江大酒店举示的承包经营合同，系被告翔达管理公司与第三人杨宗海签订，其内容不违反法律禁止性规定，且第三人杨宗海无异议，与本案争议事实具有联系，故本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定。经审理查明，2014年3月20日，被告翔达管理公司对原告群顺商贸公司提供的《定价表》予以确认。2015年7月29日，第三人杨宗海登记设立了字号为垫江县名门娱乐歌城的个体工商户，经营地址为重庆市垫江县桂阳街道南阳路222号垫江大酒店三四楼。原告群顺商贸公司以被告垫江大酒店为对象开具的《华润雪花啤酒送货单》显示，其在2015年9月分6次供应了20,205元的酒水，在2015年10月分8次供应了19,775元的酒水，在2015年11月分8次供应了16,650元的酒水，在2015年12月分9次供应了28,450元的酒水；前述送货单有被告徐艳、第三人杨宗海以及案外人李焱、陈金龙、杨生、杨思、谭钧洪、杨伟的签字。原告群顺商贸公司提供的《费用报销单》显示，2015年9月份的货款为20,125元、2015年10月份的货款为18,475元、2015年11月份的货款为15,100元、2015年12月份的货款为25,840元。2015年10月21日，第三人杨宗海以被告垫江大酒店的名义与原告群顺商贸公司签订《酒水供销合同》，约定原告群顺商贸公司从2015年10月17日开始供应酒水至2016年10月16日，货款采用月结方式进行，并约定了10,000元的违约金，该合同尾部“乙方代表处：”的签名为杨宗海。2016年1月1日，被告翔达管理公司与第三人杨宗海签订《名门娱乐会所（KTV）承包经营合同》，约定第三人杨宗海从2016年1月1日起以每年700,000元的价格承包经营垫江大酒店内的名门娱乐会所（KTV）至2016年12月31日，承包经营期间的费用由第三人杨宗海自行承担。2014年9月至2016年5月期间，原告群顺商贸公司向被告翔达管理公司开具酒水批发和零售业税务发票19份。2016年5月23日，被告翔达管理公司出具《证明》，证明被告翔达管理公司在原告群顺商贸公司处购买了10,804.7元的酒水，用于垫江大酒店餐饮部。2016年8月3日，本院立案受理（2016）渝0231民初3449号群顺商贸公司与垫江大酒店买卖合同纠纷一案，群顺商贸公司于2016年9月29日申请撤回起诉，本院于当日裁定准许其撤回起诉。2017年1月4日，本院立案受理（2017）渝0231民初106号群顺商贸公司与垫江大酒店、翔达管理公司买卖合同纠纷一案，群顺商贸公司于2017年2月23日申请撤回起诉，本院于当日裁定准许其撤回起诉。诉讼中，原告群顺商贸公司认为应将第三人杨宗海作为被告参加诉讼，被告翔达管理公司出具《证明》欠付的10,840.8元已付清；被告徐艳在（2018）渝0231民初1784号案件中称在涉讼《华润雪花啤酒送货单》上签字的李焱、陈金龙、杨生、杨思、谭钧洪、杨伟等人均系垫江县名门娱乐歌城的员工，其本人签字获得了第三人杨宗海的授权，3份《费用报销单》均系其填写；被告翔达管理公司和垫江大酒店在（2018）渝0231民初1784号案件中称，涉讼KTV在2014年和2015年的上半年由被告垫江大酒店经营，之后由第三人杨宗海承包经营。本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：一、履行货款支付义务的主体问题；二、第三人杨宗海的诉讼地位问题。本院分别评析如下：履行货款支付义务的主体问题。本案中，被告翔达管理公司曾在原告群顺商贸公司提供的《定价表》上加盖公章，原告群顺商贸公司曾从2014年9月开始以被告翔达管理公司为购方开具发票，被告翔达管理公司和垫江大酒店认可其曾购买过原告群顺商贸公司销售的酒水，且被告翔达管理公司认可尚欠原告群顺商贸公司货款，因此原告群顺商贸公司与被告翔达管理公司或垫江大酒店之间的买卖合同关系至少从2014年9月就开始存在。第三人杨宗海以被告垫江大酒店的名义与原告群顺商贸公司签订《酒水供销合同》，但各方当事人均未提供证据证明第三人杨宗海在签订合同时取得了被告垫江大酒店的授权，或者被告翔达管理公司或垫江大酒店对第三人杨宗海的该行为进行了追认；另外，被告徐艳和第三人杨宗海虽然曾为被告垫江大酒店和翔达管理公司的员工，但原告群顺商贸公司未能提供证据证明被告徐艳和第三人杨宗海曾代表过被告垫江大酒店或翔达管理公司签订过合同或签收过货物；最后原告群顺商贸公司与被告翔达管理公司和垫江大酒店之间履行合同时，加盖的均是被告翔达管理公司的印章，原告群顺商贸公司同样以被告翔达管理公司为合同相对方开具发票，第三人杨宗海以垫江大酒店的名义与原告群顺商贸公司签订合同的行为足以引起原告群顺商贸公司的注意；此外，原告群顺商贸公司未举示证据证明其与第三人杨宗海签订合同时，存在让其相信第三人杨宗海有权代表被告翔达管理公司或垫江大酒店签订合同的情形存在；因此，结合涉讼纠纷发生于第三人杨宗海承包经营期间，涉讼《酒水供销合同》系第三人杨宗海与原告群顺商贸公司签订，涉讼酒水亦由第三人杨宗海设立的垫江县名门娱乐歌城的员工签收的客观事实，在各方当事人均未提供其它相反证据的情形下，本院认为涉讼货款的支付义务应由第三人杨宗海承担。第三人杨宗海的诉讼地位问题。本案系重庆市第三中级人民法院认为第三人杨宗海与（2018）渝0231民初1784号案件存在直接利害关系，为查明案件事实而发回重审。原告群顺商贸公司在原审案件中并未将第三人杨宗海列为当事人亦未要求第三人杨宗海支付货款，且第三人杨宗海与原告群顺商贸公司之间和被告翔达管理公司、垫江大酒店与原告群顺商贸公司之间不是同一个买卖合同关系，虽然二者在一定情形下可以构成共同诉讼，但第三人杨宗海无法成为原告群顺商贸公司与被告翔达管理公司、垫江大酒店之间买卖合同纠纷的必要共同被告，亦对原告群顺商贸公司和被告翔达管理公司、垫江大酒店所争议的诉讼标的不享有独立的请求权，因此杨宗海在本案中系不享有独立请求权的第三人。综上，被告翔达管理公司、垫江大酒店、徐艳不负有向原告群顺商贸公司支付涉讼货款的义务，被告翔达管理公司或垫江大酒店与原告群顺商贸公司之间的买卖合同中所产生的货款已付清；而原告群顺商贸公司在（2018）渝0231民初1784号案件中未请求第三人杨宗海承担责任，故本院对原告群顺商贸公司请求被告翔达管理公司、垫江大酒店、徐艳支付货款的诉讼请求不予支持，原告群顺商贸公司可另行向第三人杨宗海主张权利。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆群顺商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2,038.5元，由原告重庆群顺商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王贤凡人民陪审员  张承容人民陪审员  龚 彦二〇二一年七月九日法官 助理  邱竟翔书 记 员  冷雨灿