淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0813民初418号原告：杨震，男，汉族，1989年1月26日生，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：夏有琴，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。被告：江苏高运房地产开发有限公司,住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧街道办事处北京路84号。诉讼代表人：江苏高运房地产开发有限公司破产管理人。负责人：严后金，该清算组组长。委托诉讼代理人：王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。原告杨震诉被告江苏高运房地产开发有限公司（以下简称高运公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨震的委托诉讼代理人夏有琴、被告高运公司的委托诉讼代理人王蓬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨震向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有债权本金3018750元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月30日，原告借款给被告568750元现金（含利息），被告出具借条一张给原告，被告借款用途为高运公司发员工工资所用。2015年4月24日，原告借款给被告50000元，被告出具借条一张，用途为洪泽恒隆水城工程竣工决算审计，审计单位出具收条一张，并加盖公章确认。2015年5月29日，原告借款给被告1000000元，该借款是用于偿还张德奎的工程保证金，案外人张德奎出具收条一张，并由原告母亲高德英的账户支付到张德奎的账户，2015年6月4日，原告借款给被告500000元，该款项由原告父亲杨宏业账户支付到被告公司的账户。2015年6月5日原告借款给被告100000元，该款项由原告母亲高德英现金支付给被告公司的会计，2015年6月18日，原告借款给被告800000元，该款项由原告父亲杨宏业账户支付到被告公司的账户。以上六笔借款合计3018750元，原告要求被告直接向原告偿还，被告至今未归还。现被告高运公司已进入破产程序，原告依法向管理人申报债权，管理人对此债权的主张不予确认。为维护原告权益，特提起诉讼。被告高运公司辩称：原告的起诉的诉讼请求与事实不符，在被告公司破产后，原告向管理人申报了债权，对于其申报的债权，管理人结合原告的证据及被告高运公司的财务认定原告借款本金为1400000元，因此后被告高运公司归还了900000元，综合计算其本息，管理人确认原告享有债权本金1030000余元，利息100000余元。其他原告所申报的债权，因为原告并未提供相应证据，因此管理人未予认定。原告就其诉讼请求提供如下证据：1、2015年5月29日收据1张、江苏农村信用社转账记录6张及收条1张，用以证明原告借款给被告1000000元，被告单位出具收据1张，6张转账记录证明是原告母亲高德英通过农村信用社转账给被告指定的账户及收款人张德奎，2015年5月29日张德奎同时出具收条1张，该款项是被告用于偿还张德奎的工程保证金。2、2015年6月18日收据1份、江苏省农村信用社转账凭条1张，证明原告借款给被告800000元，原告父亲杨宏业通过农村信用社转账到被告公司会计钱义红账户。3、2015年6月4日收据1份、江苏省农村信用社转账记录1张，证明原告借款给被告500000元，原告父亲杨宏业通过农村信用社转账到被告指定人员蒯能文账户。4、2015年4月24日收据1张、收条1张，证明原告借款给被告公司50000元现金，用途为恒隆水城竣工决算审计，而审计单位江苏宏润建设项目管理有限公司于2015年4月24日出具收据收到50000元，并且加盖公章予以确认。5、2015年6月5日收据1张，证明原告借款给被告现金100000元，被告公司出具收据1张，证明被告收到原告的款项。6、2015年12月30日借条1张，经办人是周火林，证明被告公司欠原告借款568750元，被告借款用途为被告公司员工发工资所用，这个借条的形成是原告的母亲高德英与其父亲杨宏业多次借款给被告公司，被告公司打的一张总借条，本息合计568750元，附银行流水。能反映出2015年期间原告的父母多次向被告打款。被告对原告提供的证据1中的收据，认为经过被告公司财务核查，并未发现收据的存根，也就是说1000000元在被告公司财务上无任何反映，对于6张转账记录真实性无异议，但与本案无关联性，该款项应当支付到被告公司账户或原告持有被告公司书面委托的指令，对于张德奎的收条，本身就是复印件，无法核查真实性，且收条在被告公司财务中也未发现，张德奎所代表的八方公司在高运公司破产案件中申报的债权包括了保证金2000000元，如果按照该收条所显示的内容，已经返还了1000000元，那么其申报的数额应当予以扣减，在此前管理人也与原告进行沟通，今后与八方公司对账过程中，八方公司认可收到该1000000元且在其工程款总额中予以扣减，那么管理人认可其该1000000元的债权，但目前不具备该条件。对原告提供的证据2无异议；对证据3无异议；对证据4的三性不予确认，在公司财务上未发现该5万元的任何记录，且无法与宏润建设公司核对是否是代公司支付的款项；对证据5予以确认；对证据6，认为该笔款项在公司财务上无任何反映，且银行流水在庭审中无法核实。被告就其答辩提供了原告在申报债权时填写的债权申报表、转账记录、收条，用以证明被告归还了900000元。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为该款项是还2015年12月30日借条里面的800000元。综合原、被告提供的证据，经庭审质证，本院做如下认证：原告提供的证据2、3、5被告无异议，且能够证明案件事实，本院予以确认；对原告提供的证据1中虽然转账记录是真实的，但与本案无关联性，同时收据、收条均不符合证据规则的要求，故本院对原告提供的证据1不予确认；对原告提供的证据4是真实的，被告出具了收据，而且有相关单位出具的收条，被告辩解其账上无反映，但未能提供反驳的证据，故对此证据本院予以确认；对原告提供的证据6中转账记录未能详细反映，故对此证据本院不予确认。对被告提供的证据，原告无异议，本院予以确认，原告提出是偿还2015年12月30日的借条中的款项，但未能提供证据加以证明，故本院对原告的辩解不予认可。据此，本院确认如下案件事实：2015年4月24日，被告向原告借款，并出具50000元收据一张，标明钱款为“借款”，收款方式“现金”，收款事由为“竣工审计费”，同日，江苏宏润建设项目管理有限公司出具收条一张，载明“今收到洪泽恒隆水城工程竣工决算审计费计大写：伍万圆整（¥50000）”。2015年6月4日，被告向原告借款500000元，被告向原告出具收据1张，载明收款事由为公司借款、龙成工程款，上述借款原告通过其父亲杨宏业的银行账户向被告单位的工作人员蒯能文进行了转账。2015年6月5日，被告向原告借款100000元，被告出具收据1张，收据中载明收款事由为借款，该借款原告已向被告实际交付。2015年6月18日，被告向原告借款800000元，被告公司出具收据一张，标明收款方式“转账”。同日，原告父亲杨宏业通过银行账户向被告单位会计钱义红转账800000元。另查明，2015年5月29日，原告母亲高德英分六次向案外人张德奎合计转账1000000元，同日，张德奎出具收条一张，载明“今收到江苏高运开发有限公司返还恒隆水城二期工程保证金人民币壹佰万元整（¥1000000.00），返还借款人民币壹佰万元整（¥1000000.00）”。同日被告公司出具收条一张，标明钱款收款方式“现金”，收款事由为“公司借款八方工程款”。2015年12月30日，被告向原告出具568750元借条一张，据原告陈述，该借条系原告多次借款给被告公司用于发放员工工资，双方结算本息后被告出具的。被告对此予以否认，原告也未能提供向被告单位进行转账汇款的记录。另查明，2017年1月24日，原告向被告出具收条一张，载明“收到高运房地产公司人民币捌拾万元整（¥800000）（室外铺装）”。2017年1月25日，被告向原告转账800000元。庭审中，原告陈述该800000元款项为被告公司偿还2015年12月30日借条中的钱。还查明，2018年4月11日，淮安华昕广告有限公司以被告高运公司不能清偿到期债务为由，向本院申请对被告高运公司进行破产清算。2018年7月16日，本院作出(2018)苏0813破申11号民事裁定书，裁定受理被告高运公司的破产清算申请。债权申报期间，原告向管理人申报了债权，同时自行确认被告高运公司对于借款已归还900000元。被告的管理人结合原告的证据及被告高运公司的财务认定原告享有债权本金1030000元，利息100000元，其余不予确认。原告对被告管理人发出的通知书不服诉至本院。本院认为，出借人向借款人主张归还款项时,应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意,且出借人实际向借款人交付了出借款项,两者均是民间借贷法律关系存在的必要条件。本院确认原告在被告处享有以下债权：1、2015年4月24日的借款50000元，理由如下：原告提供了被告出具的收款收据，载明了收款事由，同时江苏宏润建设项目管理有限公司也向原告出具了收条，故此项债务被告应予承担，被告的辩解无事实依据，本院不予采信。2、2015年6月4日被告向原告借款500000元，此借款有被告出具的收据，在收据上载明了收款事由为公司借款，且该借款也通过银行转账的方式汇入了被告的工作人员的银行账户，故对原、被告的此笔借款关系成立。3、2015年6月5日被告向原告借款100000元，被告出具了收据，且原告通过银行转账的方式汇入被告单位工作人员的银行账户，故此笔借款关系成立。4、2015年6月18日被告向原告借款800000元，被告出具了收据，且原告通过其父亲的银行账户转账汇入被告单位的工作人员的银行账户，故此笔借款关系成立。综上，被告共向原告借款1450000元，被告在2017年1月24日向原告还款800000元。被告尚欠原告650000元，因被告处于破产清算阶段，故本院确认原告在被告处享有借款的破产债权的本金为65万元。对原告另外主张的两笔借款本院不予确认，理由如下：1、对于2015年5月29日，原告母亲高德英分六次向案外人张德奎合计转账1000000元的问题，案外人张德奎出具了收条，虽然被告也出具了收款收据，但被告单位的账上未能反映此笔款项，对此笔借款，原告提供的证据不能充分证明被告向原告借款1000000元且指令向案外人张德奎账户汇款的事实，原告可向相关人另行主张相关的权利。2、对于原告主张的2015年12月30日的借款568750元，虽然被告出具了借条，但原告未能提供向被告交付借款的相关证据，故对此债权本院不予确认，原告如有其他证据可另行主张。综上，依照《中华人民共和国破产法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、确认原告杨震对被告江苏高运房地产开发有限公司享有破产债权650000元。二、驳回原告杨震的其他诉讼请求。案件受理费30900元，原告杨震负担24141元，被告江苏高运房地产开发有限公司负担6809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，杨震账号:62×××37，江苏高运房地产开发有限公司行号：6232636100141064629）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘林厚人民陪审员  袁素英人民陪审员  孙 娟二〇二一年七月二十八日法官 助理  张秀菊书 记 员  陈 禹附：相关法律条文《中华人民共和国破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务第九十条合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。