山西省古交市人民法院民事判决书（2021）晋0181民初777号原告：耿某1，现住山西省古交市。    委托诉讼代理人：耿某2（系原告的女儿），现住古交市。    被告：国网山西省电力公司古交市供电公司。    负责人：成某。    原告耿某1与被告国网山西省电力公司古交市供电公司（以下简称古交供电公司）合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿某2、被告的委托诉讼代理人郑晓丽、高婕涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告耿某1向本院提出的诉讼请求：1、要求被告支付从2019年9月以来至2021年6月的费用42939.6元；2、被告从2021年7月份起按照协议的约定支付医护费用；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年1月1日，我与古交供电公司签订协议，每月支付我相关费用，当时每月按706.45元发放，以后随着我工资的变化增加相应的数额，2019年9月以后，被告古交供电公司不按协议履行，经多次催要，一直不给现诉至法院，要求按照协议继续履行。    被告古交供电公司辩称，认为不应支付费用。一、答辩人与原告无劳动关系，答辩人无法定义务向其支付待遇原告原系路灯所员工，路灯所隶属于古交市市政环境卫生管理局，原告系与古交市市政环境卫生管理局建立劳动关系，并办理退休，答辩人与原告之间不存在劳动关系，答辩人无法定义务向其支付待遇。二、古交市市政环境卫生管理局已停发原告各项待遇，答辩人亦不应继续支付根据1985年7月14日《关于交接路灯所的会议纪要》，原告因工致残后的一切待遇及陪侍费用由答辩人与古交市政管理处（现古交市市政环境卫生管理局）各负担一半。自1985年至2005年期间，均由古交市政管理处承担相关费用后，答辩人再直接支付给古交市市政管理处，2005年之后经原告及古交市市政管理处要求，答辩人直接支付给原告。现古交市市政环境卫生管理局早已停发原告各项待遇，答辩人依约应当承担的一半费用实际并未发生，故答辩人无义务继续向原告支付各项待遇。三、原告已经享受基本养老保险待遇，不应同时享受伤残津贴，根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，工伤职工符合领取基本养老金条件的，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。原告已于1995年9月退休，并且已经享受基本养老保险待遇，按月领取退休金，其不应同时享受伤残津贴，答辩人依法不应继续向原告支付任何待遇。综上，答辩人与原告不存在劳动关系，答辩人无法定义务向其支付任何待遇，原告已享受养老保险待遇，依法不应继续享受伤残津贴，古交市市政环境卫生管理局也早已停发原告各项待遇，答辩人依法、依约均不应继续向原告支付任何费用。    原告围绕诉讼请求提交了证据：古交市市政环卫管理局开具的证明、银行交易记录、残疾证等，被告提交证据：国网山西省电力公司古交市供电公司营业执照复印件、1982年12月21日太原供电局古交电业局《关于提取路灯人员奖金及对今后路灯管理工作意见的报告》、1985年7月14日太原市古交工矿区计划经济委员会《关于交接路灯所的会议纪要》（古计经办字（85）第8号）、被告根据会议纪要承担应付费用的付款凭证、2005年3月1日原被告签订的《协议》、古交市机关事业养老保险中心出具的《山西省社会保险离退休人员领取待遇证明》、《耿某1退休金领取明细表》等。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告耿某1系原路灯所的合同工，1981年因工致残。1985年7月14日太原市古交工矿区计划经济委员会《关于交接路灯所的会议纪要》（古计经办字（85）第8号）（以下简称《会议纪要》）第四条第二款载明，路灯所合同工耿某1同志一切待遇及陪侍费用由电业局、市政处各负担一半。2005年3月1日，原、被告签订《协议》，根据古计经办字（85）第8号关于交接路灯所的会议纪要的认定事项，约定被告将其所负担部分费用直接支付本人。并约定：一、所计算费用以2005年2月份市政管理处工资表为准。二、计算方法：1、市政管理处本月工资总额1329.50元＼2=664.75元；2、医药费全年按500元计发，（月发41.7元），两项合计706.45元。三、经双方共同协商，甲方按约支付乙方工资总额706.45元。乙方不享受甲方的各种奖金、保险和福利医疗等待遇。甲方不在支付总额706.45元以外的任何费用。四、本协议经甲、乙双方共同协商而产生，具有一定的效力，双方不得反悔。该协议签订后，被告按照古交市政管理局提供的原告的工资表基数向原告支付相关费用至2019年8月，自2019年9月起未再支付。    另查明，太原供电局古交电业局于2013年6月更名为国网山西省电力公司古交市供电公司。    本院认为，本案系合同纠纷，原、被告双方于2005年3月1日签订的《协议》系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效，应遵照履行。关于上述《协议》双方在履行过程中，对工资的计算标准按照市政管理处每年提供的原告耿某1的工资基数为准计算，属于在履行《协议》过程中双方当事人协商一致变更《协议》，该做法并无不当。但原告在支付到2019年8月后，不再向原告支付《协议》约定费用，现原告按照每月以其2019年的工资基数3820.2元除以2加上每月的医药费41.7元计算至2021年6月共计42939.6元，并要求被告按照《协议》约定继续支付自2021年7月之后的医护费用并无不当。    关于被告辩称，原告与被告之间无劳动关系，被告无法定义务向原告支付待遇。由于本案系合同纠纷，原告基于原被告双方签订的《协议》主张被告支付其相应费用，并非基于原被告双方的劳动关系，故对此抗辩本院不予认可。关于被告辩称，其是代古交市市政管理局向原告支付一半费用，被告向原告支付待遇以古交市市政管理局向原告支付为前提。根据《会议纪要》，原告的一切待遇及陪侍费用由被告与古交市政管理处各负担一半，并且在《协议》中也明确约定，被告支付原告费用的具体计算及支付方式，该支付责任是被告对原告的支付责任，不能由支付方式倒推责任承担，故对被告的上述辩称本院不予认可。关于被告辩称，古交市政管理局早已停发原告各项待遇，被告不应继续支付的说法，古交市政管理局向原告发放待遇并不是涉诉《协议》履行的前提条件，故古交市政管理局停发原告待遇不能成为履行涉诉协议的阻却条件，对被告的该说法本院不予认可。    关于被告辩称，在《会议纪要》中第四条第三款约定，“移交人员的待遇在没有新规定之前，仍执行原待遇标准。”结合该纪要的上下文，“移交人员”并非单指原告，应是对移交的15人的待遇进行总体交代，该“新规定”也并非如原告解释，在《中华人民共和国社会保险法》实施后直接适用，故对被告的上述说法及解释本院不予认可。关于被告辩称，根据《工伤保险条例》及《中华人民共和国社会保险法》相关规定，认为原告已经享受退休待遇，不应同时享受伤残津贴。《工伤保险条例》本条例自2004年1月1日起施行。《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起施行。原告的工伤事故发生在1981年，在上述规定实施之前，1985年7月14日的《会议纪要》中，对原告耿某1伤残后的待遇问题做了明确安置，2005年原、被告所签的《协议》即为上述精神的具体实施，并且该协议一直履行至2019年8月，现在原告要求被告按照协议继续履行并无不当。关于被告称原告自1995年退休享受基本养老保险待遇后，从被告处领取的待遇属不当得利的说法，无事实依据，原告依据双方签订的协议领取相应费用，并无不当，故对被告的该说法本院不予认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：    一、被告国网山西省电力公司古交市供电公司在本判决生效之日起十五日内支付原告耿某1自2019年9月至2021年6月的医护费用42939.6元；    二、被告国网山西省电力公司古交市供电公司按月支付原告耿某1自2021年7月起的医护费用（按照原告耿某1每月退休金的一半加上医药费41.7元计算，如原告耿某1退休金调资则按照调资后的退休金计算）。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费487元，由被告国网山西省电力公司古交市供电公司负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。    审判员卫婷婷二〇二一年七月十二日书记员赵芳