重庆市铜梁区人民法院民事判决书 (2020)渝0151民初6939号 原告：熊明全，男，汉族，1950年2月2日出生，住重庆市铜梁区。    委托诉讼代理人：邓析、时渝，重庆奕平律师事务所律师。    被告：周仁芬，女，汉族，1965年2月28日出生，住重庆市铜梁区。    被告：刘忠，男，汉族，1965年8月24日出生，住重庆市铜梁区。被告：刘欣，男，汉族，1988年7月16日出生，住重庆市铜梁区。    被告：陈芳兰，女，汉族，1987年7月9日出生，住重庆市铜梁区。原告熊明全与被告周仁芬、刘忠、刘欣、陈芳兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊明全委托诉讼代理人邓析、时渝，被告刘欣、陈芳兰到庭参加诉讼。被告周仁芬、刘忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。熊明全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘欣、陈芳兰、周仁芬、刘忠立即偿还原告借款本金40万元及利息，利息以40万元为基数从2019年2月4日以中国人民银行同期同类贷款利息计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月4日被告刘欣,陈芳兰,周仁芬,刘忠以资金周转为由向原告借款40万元整，并向原告出具借条一张，约定于2020年全部还清。后由于被告资金周转不开未能还清此款，又向原告出具补充协议一份，约定于每年还款10万元。到期后，经原告多次向被告催收借款，被告均以各种理由拒绝还款。为了维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼。庭审中，熊明全变更诉讼请求为：1、判令刘忠、刘欣、周仁芬共同偿还熊明全借款本金40万元，并以30万元为基数从2016年9月11日起至还清之日止，按年利率12%计付利息，判令陈芳兰对上述借款本金及利息承担连带责任（以重庆市铜梁区某小区×栋×单元×号房屋价值92万元为限）；2.本案诉讼费用由刘忠、刘欣、周仁芬、陈芳兰共同负担。事实和理由：被告刘忠与周仁芬系夫妻关系，被告刘欣与陈芳兰系夫妻关系，刘欣为刘忠与周仁芬之子。2016年6月11日，熊明全通过银行向刘忠、刘欣、周仁芬出借30万元。2016年8月17日，再行出借6万元。2016年9月11日，刘忠向熊明全出具30万元《借条》，约定“从2016年9月11日起利息按1分计算”，刘忠口头说明实际利息按年利率9.6%支付。事后，刘忠、刘欣、周仁芬向熊明全支付2016年9月11日至2017年9月11日的利息34560元（36万*9.6%）。2019年2月4日，刘忠、刘欣、周仁芬共同向熊明全出具《借条》，经计算截止到2019年2月4日的借款利息与本金共计约40万元。为计算方便，《借条》载明借款金额40万元，于2021年第全部还清。2020年8月20日，熊明全与刘忠、刘欣、周仁芬、陈芳兰签订《补充协议》，刘欣、陈芳兰自愿用其房屋（重庆市铜梁区某小区×栋×单元×号房屋）为上述借款本金及利息提供担保，同时承诺不变卖上述房产，刘忠、刘欣、周仁芬、陈芳兰于每年6月30日偿还借款5万元，每年12月30日前偿还5万元。事后几天，熊明全发现房产中介的微信群中正在推送上述房产的出售信息。再经查询，又发现该房产已经被人民法院裁定进入拍卖程序（现已变卖，价款为92万元）。以上事实有《借条》、转账凭证、《补充协议》等为证，熊明全认为，刘忠、刘欣、周仁芬、陈芳兰在签订《补充协议》前已意图变卖担保物，作出虚假承诺，严重违背诚实信用原则；且该房产已被人民法院裁定进入拍卖程序，刘忠、刘欣、周仁芬、陈芳兰偿债能力明显下降，熊明全的利益难以保证。为此，要求刘忠、刘欣、周仁芬立即偿还借款，陈芳兰自愿用其房屋为上述借款承担担保，应当在扣除该房产的银行按揭后剩余价值范围内承担连带责任。为此，熊明全特起诉至法院。诉讼中，熊明全明确，其诉讼请求中利息计算法方式调整为：以借款本金30万元为基数自2016年9月11日起至付清该款之日止按照年利率12%计算，以借款本金10万元为基数自起诉之日起至付清该款之日止按照起诉时的一年期贷款市场报价利率计算。诉讼中，熊明全陈述，刘欣、陈芳兰在签订补充协议之前就将案涉抵押房屋委托中介对外出售，在签订补充协议之时又告知房屋仅存在按揭抵押，不存在查封及其他抵押登记；该补充协议系对借款偿还进行补充约定，但刘忠、刘欣、陈芳兰并未按照补充协议履行，且三人负有多笔债务未清偿。故刘忠、刘欣、陈芳兰违背诚实信用原则，构成预期违约，应当承担违约责任。陈芳兰、刘欣共同辩称，刘忠是借款人，应由刘忠偿还。我们并未借款，不清楚借款事实。补充协议签订之前就被债权人王某申请保全查封，因为原告上门催账闹事，所以我们才找中介卖房子。后双方协商不卖房子，才签订了补充协议。不清楚2019年2月4日的借条金额组成。本院经审理认定事实如下：2016年6月11日，熊明全向刘忠银行转账支付借款300 000元。2016年9月11日，刘忠就该笔借款向熊明全出具借条一张。借条载明：“今借到熊明全二哥的钱，小写300000元、大写叁拾万元整，时间从2016年9月11日起利息按1分算。借款人刘忠，时间2016年9月11日”。2016年8月17日，熊明全向刘忠银行转账支付借款60 000元。2019年2月4日，刘忠就前述借款本息向熊明全出具借条一张。借条载明：“今刘忠×××借到熊明全×××现金人民币400000元（肆拾万元正）定于2021年底全部还清。借款人刘欣、刘忠、周仁芬，2019年2月4日”。刘欣、刘忠、周仁芬在借款人处签名、捺印。2020年8月20日，熊明全、熊利与刘忠、周仁芬、刘欣、陈芳兰共同签订补充协议。协议载明：“关于刘忠(身份证号码×××）、周仁芬（身份证号码×××)、刘欣（身份证号码×××） 向熊明全(身份证号码×××)借款肆拾万元（40万）、向熊利(身份证号码×××）借款叁拾柒万元(37万)、向王某(身份证号码×××）借款伍拾伍万元(55万)，就以上借款的归还问题作如下补充:1.上述三项借款中刘欣、陈芳兰自愿用重庆市铜梁区某小区×栋×单元×号房屋为上述借款提供担保，刘欣、陈芳兰如卖该房屋，在扣除银行剩余按揭款后，剩余房款全部归还熊明全、熊利、王某及熊某上述三项借款。2.刘欣、陈芳兰承诺不卖上述房产，刘忠、周仁芬、刘欣、陈芳兰定于每年6月30日前偿还借款50000元，每年12月30日前还款50000元，若任一期不按约定偿还，刘忠、周仁芬、刘欣、陈芳兰将搬出重庆市铜梁区某小区×栋×单元×房屋，将此房屋腾出出租或交给债权人熊明全、熊利、王某出租，租金用于偿还上述借款。3.不论先还哪家，每年最少归还10万元(壹拾万元)”。熊明全、熊利与刘忠、周仁芬、刘欣、陈芳兰均在协议上签字并捺印，案外人王某、熊某并未在协议上签字。另查明，刘欣、陈芳兰共有位于重庆市铜梁区某街道某大道×号×幢×房屋【产权证号：渝（2016）铜梁区不动产权第000××××××号】一套。该房屋于2015年12月9日为中国工商银行铜梁支行办理预购商品房抵押权预告登记、于2016年11月7日为该行办理抵押登记，于2020年8月18日为游某办理了抵押登记。2020年8月19日，本院根据王某、熊某的申请，对该房屋进行保全查封。2020年10月28日，本院作出(2020)渝0151民初5302号民事判决书，判决：“一、被告刘忠、周仁芬、刘欣于本判决生效之日起十日内归还原告王某、熊某借款本金55万元及逾期利息，逾期利息以 50 万元为基数从2020年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止；二、驳回原告王某、熊某的其他诉讼请求”。2020年11月25日，本院在游某申请执行刘欣、陈芳兰借款合同纠纷一案中作出（2020）渝0151执3608号之三执行裁定书，裁定对该房屋进行司法拍卖。2021年3月2日，该房屋以920 960元的价格拍卖成交。再查明，熊利与刘欣、陈芳兰、周仁芬、刘忠民间借贷纠纷(2020)渝0151民初6938号案，本院于2020年12月4日立案受理。熊利在该案中诉讼请求的本金为37万元。又查明，熊明全起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。刘欣、周仁芬、刘忠于2020年12月10日收到本案起诉状副本。还查明，熊明全及熊利在诉讼中均认可，按照各自起诉的借款本金占双方借款本金总额的比例确定陈芳兰以案涉房屋价值向二人承担责任的范围比例，即陈芳兰按照48.05%（37万元÷77万元×100%）的比例向熊利承担责任，按照51.95%（40万元÷77万元×100%）的比例向熊明全承担责任。诉讼中，熊明全陈述，刘欣、周仁芬、刘忠在出具2019年2月4日的借条以前支付了以借款本金36万元为基数自2016年9月11日至2017年9月10日期间按照双方口头约定的年利率9.6%计算的利息3.456万元，2019年2月4日的借条中包含借款本金36万元、以借款本金30万元为基数自2017年9月11日至2019年2月4日期间按照年利率9.6%计算的利息4万元。诉讼中，刘欣、陈芳兰陈述，周仁芬、刘忠系夫妻关系，刘欣系周仁芬、刘忠之子，刘欣、陈芳兰在签订补充协议时是夫妻关系，后于2020年9月份离婚。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，熊明全举示的重庆农村商业银行个人业务凭单、借条、补充协议、（2020）渝0151执3608号之三执行裁定书、售房广告截图、房屋拍卖成交记录截图，本院依职权出示的评估报告、拍卖成交确认书、抵押债权申报书、案款支付通知书等证据为证，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。刘忠向熊明全借款36万元，熊明全已向刘忠支付借款，刘忠应按照约定履行还款义务。2019年2月4日的借款系对借款本息的结算。熊明全主张2019年2月4日的借条金额组成为借款本金36万元、截至2019年2月4日的利息4万元，并对欠款金额的计算过程进行了合理的陈述，刘欣、陈芳兰对此未提出异议。周仁芬、刘忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，故本院采信熊明全的前述主张。关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案中，熊明全、刘忠将截至2019年2月4日的借款本金36万元、利息4万元计入后期借款本金并重新形成40万元的借条，该行为不违反法律规定，本院确认本案借款本金为40万元。2019年2月4日的借条约定的还款时间为2021年年底，2020年8月20日补充协议对借款的偿还再次进行约定，但刘忠、刘欣、周仁芬并未按约定履行义务，且刘忠、刘欣、周仁芬负有多笔债务未清偿，故刘忠、刘欣、周仁芬的行为构成预期违约，熊明全有权在履行期限届满之前请求其承担违约责任。又因刘忠、刘欣、周仁芬于2020年12月10日收到本案起诉状副本，故熊明全有权请求刘忠、刘欣、周仁芬承担继续履行还款义务并支付自2020年12月11日起的逾期利息的违约责任。故此，本院对熊明全请求刘忠偿还借款本金40万元的诉讼请求予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”。第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。据此，对于2020年8月20日之后新受理的、成立于2020年8月20日之前的借贷合同，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，自2020年8月20日起的逾期利息应按照起诉时的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。本案中，虽2016年9月11日的借条对30万元的借款本金约定了月利率1%的利息，但该借条已被2019年2月4日的借条、2020年8月20日的补充协议所取代和更替，应根据后者确定双方之间的债权债务。因在后的借条和补充协议并未约定借款期内及逾期后的利率，故熊明全仅有权主张自2020年12月11日起按照年利率3.85%计算的逾期利息。故此，本院依法支持由刘忠支付熊明全以借款本金40万元为基数自2020年12月11日起至付清该款之日止按照年利率3.85%计算的利息，对其超出部分的诉讼请求不予支持。关于刘欣、周仁芬的责任。本案中，刘欣、周仁芬在刘忠借款后，以借款人的身份共同与刘忠出具借条和补充协议，刘欣、周仁芬的行为构成债的加入，应对刘忠所负担的债务承担连带清偿责任。关于陈芳兰的责任形式。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条规定：“以担保法第三十四条第一款所列财产一并抵押的，抵押财产的范围应当以登记的财产为准。抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定”。本案中，2020年8月20日的补充协议约定刘欣、陈芳兰以案涉房屋为熊利及熊明全作抵押担保，并约定了债务清偿的两种方式，一是由刘欣、陈芳兰以房屋变现价款扣除抵押贷款后清偿熊利及熊明全，二是在不处置该房屋的前提下由刘欣、陈芳兰与刘忠、周仁芬共同承担分期还款的责任。因该房屋已经被处置拍卖，故熊明全有权请求刘欣、陈芳兰按前一种形式承担责任。刘欣、陈芳兰根据补充协议的约定，负有为熊利及熊明全办理抵押登记的合同义务。因刘欣未清偿对王某、熊某的债务，导致该房屋在补充协议签订之前已经被王某、熊某申请保全查封，而无法为熊利及熊明全办理抵押登记。熊利及熊明全对未办理房屋抵押登记不存在过错，应由刘欣、陈芳兰向熊利及熊明全承担损失赔偿的违约责任。熊利及熊明全因抵押房屋未办理抵押登记而丧失优先受偿权，其所受损失体现为主债权不能被清偿的部分。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条的规定，刘欣、陈芳兰应当对刘忠不能清偿的本案债务以案涉房产折价或者拍卖、变卖时的价值为限承担赔偿责任，但不超过抵押权有效设立时其所应当承担的责任。又因刘欣应对本案债务承担连带清偿责任，故陈芳兰的责任范围应限于其对案涉房产折价或者拍卖、变卖时的价值份额，该份额应按照50%计算。此外，熊利及熊明全均认可按照熊利48.05%、熊明全51.95%的比例确定陈芳兰以房屋价值向二人承担责任的范围比例，故本院依法支持由陈芳兰以位于重庆市铜梁区某街道某大道×号×幢×房屋【产权证号：渝（2016）铜梁区不动产权第000××××××号】折价、拍卖或者变卖时的价值在清偿完毕在先设立的中国工商银行铜梁支行、游某的抵押债权后的剩余价值的50%为基础，并在此基础上按照51.95%的范围比例对刘忠未能清偿的本案债务向熊明全承担赔偿责任。对熊明全超出部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条的规定，判决如下：一、刘忠于本判决生效之日起七日内偿还熊明全借款本金40万元并支付以该款为基数自2020年12月11日起至付清该款之日止按照年利率3.85%计算的利息；二、刘欣、周仁芬对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、陈芳兰以位于重庆市铜梁区某街道某大道×号×幢×房屋【产权证号：渝（2016）铜梁区不动产权第000××××××号】折价、拍卖或者变卖时的价值在清偿完毕在先设立的中国工商银行铜梁支行、游某的抵押权后的剩余价值的50%为基础，并在此基础上按照51.95%的范围比例对刘忠未能清偿的本判决第一项债务承担赔偿责任；四、驳回熊明全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7877.14元，由刘忠、刘欣、周仁芬、陈芳兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长  朱晨君    人民陪审员  龙思华    人民陪审员  郭  喜   二〇二一年七月二十六日 书 记 员 王莹艳      1