山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁02执复126号复议申请人（被执行人）：李文玺，男，汉族，1981年5月19日出生，住山东省青岛市李沧区。委托代理人：葛升俊，山东春泽律师事务所律师。申请执行人：刘艳苓，女，1988年11月26日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被执行人：李昌恒，男，汉族，1954年4月16日出生，住青岛市李沧区。被执行人：王惠生，女，汉族，1954年1月22日出生，住青岛市李沧区。复议申请人李文玺不服山东省青岛市崂山区人民法院（下称“崂山法院”）（2021）鲁0212执异44号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理并组成合议庭审查，现已审查终结。崂山法院在执行刘艳苓与李文玺、李昌恒、王惠生金融借款合同纠纷一案中，李文玺提出执行异议请求本案中止执行并中止拍卖。事实与理由：1.招商银行股份有限公司青岛分行将本案债权转让给刘艳苓的事实未通知债务人，不发生法律效力；2.抵押登记未发生变更，刘艳苓不享有抵押权；3.涉案房屋系李文玺名下唯一住房，不应执行；4.本案于2017年10月27日终结本次执行程序，于2021年3月23日恢复执行，在未恢复执行的情况下，崂山法院于2021年1月27日作出（2021）鲁0212法鉴字51号司法鉴定委托书，该执行行为违法。李文玺向崂山法院提交了（2015）崂民二商初字第636号民事判决书、房地产司法鉴定估价报告、司法鉴定委托书、（2017）鲁0212执908号执行裁定书、（2021）鲁0212执恢134号清迁通知书、执行通知书、报告财产令、网拍时间告知书等证据证明其主张。申请执行人刘艳苓、被执行人李昌恒、王惠生经崂山法院合法送达执行异议申请书，未提出答辩意见。崂山法院查明：一、招商银行股份有限公司青岛分行与李文玺、李昌恒、王惠生金融借款合同纠纷一案，崂山法院于2016年3月24日作出（2015）崂民二商初字第636号民事判决书，判决：1.李文玺、李昌恒给付招商银行股份有限公司青岛分行借款本金1333423.77元及利息5911.51元（该利息截至2015年5月7日，自2015年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复息以《个人借款合同》约定利率计算）。2.李文玺、李昌恒给付招商银行股份有限公司青岛分行本案律师代理费65973元。3.招商银行股份有限公司青岛分行对李文玺设定抵押的房产（该房产位于青岛市李沧区户房产）享有优先受偿权，有权以该房产折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分李文玺、李昌恒应继续支付，超过部分归李文玺。4.王惠生对上述一、二项给付义务承担连带保证责任，王惠生承担保证责任后，有权向李文玺、李昌恒进行追偿。上述给付义务的履行期间为本判决生效之日起十日内，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17448元、保全费5000元、公告费600元，共计23048元，由李文玺、李昌恒、王惠生承担。因李文玺、李昌恒、王惠生未履行生效法律文书确定的给付义务，招商银行股份有限公司青岛分行向崂山法院申请强制执行，崂山法院依法受理，执行案号为（2017）鲁0212执908号。2017年10月27日，崂山法院裁定终结（2017）鲁0212执908号案件的本次执行程序。二、2017年12月18日招商银行股份有限公司青岛分行将该笔债权转让给青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司；青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司于2018年1月2日将该笔债权转让给第三人刘艳苓。经刘艳苓申请，崂山法院于2018年11月6日作出（2018）鲁0212执异112号执行裁定书，变更刘艳苓为本案的申请执行人。三、2021年1月27日，崂山法院作出（2021）鲁0212法鉴字051号司法鉴定委托书委托青岛衡元德房地产评估有限公司对李文玺名下位于青岛市李沧区房屋进行司法鉴定。四、2021年2月5日，崂山法院作出（2017）鲁0212执908号执行裁定书，裁定拍卖李文玺名下位于青岛市李沧区房屋。以上内容有（2015）崂民二商初字第636号民事判决书、房地产司法鉴定估价报告、司法鉴定委托书、（2017）鲁0212执908号执行裁定书、（2021）鲁0212执恢134号清迁通知书、执行通知书、报告财产令、网拍时间告知书、（2018）鲁0212执异112号执行裁定书等证据予以证实。崂山法院认为，1.债权人转让债权，应当向债务人履行通知义务系指未经法院确认的债权，现刘艳苓已依据（2018）鲁0212执异112号执行裁定书取得本案债权，李文玺关于该债权转让事实不发生法律效力的主张，无法律依据，应予驳回；2.刘艳苓依据（2018）鲁0212执异112号执行裁定书变更为本案的申请执行人，即作为原权利人的继受人享有（2015）崂民二商初字第636号民事判决书所确定的全部权利，包括对李文玺设定抵押的房产（该房产位于青岛市李沧区户房产）的抵押权，并有权以该房产折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分李文玺、李昌恒应继续支付，超过部分归李文玺，李文玺认为刘艳苓不享有抵押权的主张，无法律依据，应予驳回；3.依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第二款，执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。李文玺关于涉案房屋系李文玺名下唯一住房，不应执行的主张，应予驳回；4.依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十五条的规定，终结本次执行程序后，人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本案中，崂山法院在终结本次执行程序期间对被执行人名下房产委托评估，程序合法，关于李文玺所提本案在未恢复执行的情况下，作出（2021）鲁0212法鉴字51号司法鉴定委托书，该执行行为违法的主张，无法律依据，应予驳回。综上，崂山法院作出（2021）鲁0212执异44号执行裁定，裁定驳回异议人李文玺的执行异议。李文玺不服上述裁定，向本院复议请求撤销崂山法院（2021）鲁0212执异44号执行裁定书，发回重审或依法裁定中止执行并中止拍卖。事实与理由：（2021）鲁0212执异44号异议裁定认定事实不清，且存在严重违反法定程序情形。1.转让债权未通知债务人，不发生法律效力。（2018）鲁0212执异112号裁定书记载，招商银行股份有限公司青岛分行于2017年12月18日将债权转让给青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司，青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司于2018年1月2日将债权转让给刘艳苓，并裁定变更申请执行人为刘艳苓，但上述转让行为均未通知李文玺。根据民法典第546条规定，该转让行为对李文玺不产生法律效力。2.根据民法典第209条规定，未办理抵押权变更登记，青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司、刘艳苓依法不享有抵押物权。3.李沧区灵川路房屋系李文玺及需要扶养的父母、子女名下唯一住房，依法不应予以执行。4.本案执行程序与执行行为违法，本案司法鉴定委托书显示委托人为青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司，该公司并非本案当事人，无权作为委托人申请评估拍卖。（2017）鲁0212执908号执行裁定书中申请执行人为变更之前的招商银行股份有限公司青岛分行，招商银行股份有限公司青岛分行并非本案申请执行人，无权申请拍卖房屋。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条第2款规定，执行通知系2021年3月27日送达申请人，三个月宽限期应计算至2021年6月26日，而非2021年5月6日，崂山法院无权于2021年5月6日拍卖房屋。在存在诸多疑点的情况下，崂山法院无权责令李文玺于2021年4月15日前迁出房屋，该行为违背《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》。刘艳苓辩称，本案变更申请执行人的裁定已经作出两年，债权转让已经签订协议并通过报纸公告，请求法院依法驳回李文玺的复议请求。本院复议听证过程中，李文玺未向本院提交证据。刘艳苓向本院提交以下证据：1.报纸公告四份，以证明本案债权转让已通知。2.房地产他项权证一份，以证明涉案房产已抵押。3.评估费发票一份，以证明本案评估费由刘艳苓缴纳。4.借款合同及债权转让合同一宗，以证明本案债权已经转让到刘艳苓名下。李文玺质证称，1.对证据1的真实性无异议，但李文玺对转让并不知情。该组公告中所明确的债权转让本金金额与（2015）崂民二商初字第636号民事判决书中认定的借款本金数额不一致，故该笔债权转让公告的内容与本案无关联性。2.对证据2的真实性无异议，该份证据恰好证明本案的现申请执行人刘艳苓并没有依法通过登记程序取得涉案房屋的抵押权。3.证据3系由评估单位出具，并非本案双方当事人，故对该发票的真实性无法确认，该份证据也无法证明评估程序申请人为案外人是符合法律规定的。4.对证据4的真实性庭后核实，证据显示招商银行仅向青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司转让849999.62元的债权，并未对483423.77元进行转让。复议申请人对于债权转让事宜并不清楚，本案申请执行人也未履行相应的法定通知义务，因此该债权转让依法应属无效。经审查，本院对崂山法院查明的事实予以确认。另查明，（2018）鲁0212执异112号执行裁定书载明招商银行股份有限公司青岛分行与青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司、青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司与刘艳苓的债权转让事实“有第三人提供的债权转让协议、电子转账凭证、债权转让暨催收联合公告及（2015）崂民二商初字第636号民事判决书等证据予以证明。”本院认为，第一，关于李文玺主张的未收到债权转让通知、该债权转让对其不发生法律效力的复议理由。法律规定债权人转让权利应当通知债务人，目的是避免债务人重复履行、错误履行债务而加重履行债务的负担，且并未对通知的具体方式作出规定。本案中，崂山法院已在（2018）鲁0212执异112号执行裁定书查明招商银行股份有限公司青岛分行与青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司、青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司与刘艳苓的债权转让通过债权转让暨催收联合公告的方式通知被执行人，该种通知形式并未违反法律法规的禁止性规定，未对李文玺的权益造成损害，且李文玺未在法定期限内对（2018）鲁0212执异112号执行裁定书提起复议，该裁定已经生效，该债权转让对李文玺发生效力，李文玺的该项复议理由不成立。第二，关于李文玺主张的未办理抵押权变更登记，青岛嘉琪蓁股权投资管理有限公司与刘艳苓依法不享有抵押物权的复议理由。抵押权作为从权利，应随债权转让而转让，刘艳苓已经生效裁定确定为本案的申请执行人，其取得抵押权系基于法律明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因未办理抵押权变更登记手续而导致抵押权消灭，李文玺的该项复议理由不成立。第三，关于李文玺主张的不应执行其唯一住房的复议理由。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”即使本案执行标的系李文玺及其所抚养家属的唯一住房，在李文玺及其所扶养家属生活所必需居住问题得到妥善解决的前提下，崂山法院可以依法执行该房屋，李文玺的该项复议理由不成立。第四，关于李文玺主张的本案执行程序违法的复议理由。崂山法院（2021）鲁0212法鉴字051号司法鉴定委托书及（2017）鲁0212执908号执行裁定书确存在笔误，但不属于重大程序违法，亦不属于中止执行或拍卖的法定事由。本案不属于执行依据确定被执行人交付房屋的情形，故不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第二款的规定，崂山法院（2021）鲁0212执异44号执行裁定书本院认为第3部分说理不当，本院予以纠正。李文玺未履行生效法律文书确定的义务，崂山法院对其名下房屋采取执行措施符合法律规定，故李文玺的该项复议理由亦不成立。综上，李文玺的复议申请，无事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人李文玺的复议申请，维持山东省青岛市崂山区人民法院（2021）鲁0212执异44号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 于        瑞        军审 判 员 焦        兴        凯审 判 员 龙骞27024587684审判员龙骞二〇二一年七月十四日法官助理 李        兰        兰书 记 员 陈        春        阳书 记 员 张                澳