重庆市江北区人民法院民事判决书 （2021）渝0105民初8437号 原告：黄超，男，1990年5月18日出生，汉族，住四川省安县。委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余小兰，北京盈科（绵阳）律师事务所实习律师。    被告：陈峰，男，1982年9月24日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：顾加恩，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪霞，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告黄超与被告陈峰民间借贷纠纷一案，四川省绵阳市安州区人民法院于2021年1月19日立案后，因认为其无管辖权于2021年1月29日裁定移送本院审理。本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄超及其委托诉讼代理人何兰英、被告陈峰及其委托诉讼代理人汪霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄超向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金50万元以及自起诉之日起即2021年1月6日起，以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率3.85%计算至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系熟人关系，陈峰因投资所需于2019年12月6日向黄超借款50万元，口头约定借期半年，月息2分，借款到期后，黄超多次催要未果，遂诉至法院请求维护合法权益。被告陈峰辩称，1.被告没有向原告借款的意思表示，原被告之间并非民间借贷关系，而系合伙关系，原告向被告转款50万元系入伙博大紫金阁房产包销项目的入伙款，且原告亦实际参与了合伙项目的经营管理；2.合伙人之间未就合伙解除或退伙达成一致，且未对合伙期间积累的财产、债权和盈亏进行清算，被告没有保管合伙财产，原告即便请求返还入伙款亦没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄超向本院举示了如下证据：1.黄超的中国银行交易流水明细清单，上显示：记账日期2019-12-26，记账时间17:04:51，金额-500,000.00，交易名称跨行转账，附言“博大紫金阁项目入股款”，对方账户名陈峰，对方账号6226 0902 3224 XXXX，拟证明黄超于2019年12月26日向被告陈峰转账出借50万元的事实；2.陈峰、高兴旺与四川众诚联行房地产营销策划有限公司于2020年3月19日签订的《汉城生鲜营销代理商务条件》、2020年6月9日的《付款申请单》、2020年5月《佣金结算明细表》、银行流水、众诚联行公司工资表、佣金确认单、案外人邹丹书写的《证人证言》，拟证明博大紫金阁项目系陈峰、高兴旺、邹丹与魏高尚几人合伙经营，由四川众诚联行房地产营销策划有限公司代理销售博大紫金房屋，并指派黄超到该项目负责，黄超在相关表单上的签字系作为四川众诚联行房地产营销策划有限公司营销部的负责人的行为，其与陈峰之间不是合伙关系；3.2020年9月8日的付款申请单（上载明：收款单位黄超，支付金额￥40000，付款方式转账，付款事由退项目入股本金（1套），陈峰在项目负责人审批处签名，黄超在经办人处签名，高兴旺在出纳处签名）、黄超的中国银行交易流水明细清单（上显示：记账日期2020-09-08，记账时间13:48:14，金额40,000.00，交易名称跨行转账，附言“退股”，对方账户名高兴旺，对方账号6222 6251 5000 100XXXX）、微信转账截图，拟证明案外人高兴旺依据陈峰的指令向黄超退股4万元，系对案涉借款的还款。证人潘岗到庭陈述，他（以其老婆的名义）和黄超共同设立了四川众诚联行房产公司，负责博大紫金阁项目的商铺销售。黄超曾跟他提过要借钱给陈峰，黄超用手机支付的时候他就在旁边，对于支付款项有无备注不清楚。在去年（2020年）4月份左右，他和陈峰、黄超、高兴旺一起吃饭时黄超就提到钱的事情，陈峰说和高兴旺已经商量好了，要把钱退给黄超，并按月息2分算利息。至于具体多少钱不清楚，大概有几十万。被告陈峰质证称：对前述证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的。黄超向其转账的50万元系黄超入伙紫金阁项目的入伙款，其转账附言也备注了“博大紫金阁项目入股款”，双方虽未签订书面的合伙协议，但黄超实际参与了项目的经营管理，2020年9月8日高兴旺向黄超转款的4万元也备注了“退股”，进一步证实了双方系合伙关系。同时，2020年3月19日签订的《汉城生鲜营销代理商务条件》系黄超入伙之后在负责房产销售管理工作过程中，又与其名下的四川众诚联行房地产公司进行的合作，黄超入伙在前、合作在后，系作为合伙人与其关联公司进行的关联合作，其余付款申请单、佣金结算表等均是合伙企业向合伙人关联企业之间的关联交易。针对潘岗的证人证言，因其对于原被告双方是否有协商过借款的事实并不知情，且对于黄超是否实际支付了该笔借款也不知晓，鉴于潘岗与黄超存在利益关系，陈峰对于潘岗到庭陈述的事实不予认可。被告陈峰为证明案涉50万元并非借款，而是黄超入伙博大紫金阁项目的入伙投资款，向本院举示了如下证据：第一组：四川尚东建筑工程有限公司与魏高尚签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》二份、魏高尚与邹丹签订的《合作协议》，拟证明陈峰与案外人高兴旺、魏高尚合伙经营管理博大紫金阁房产包销项目，并经全体合伙人同意，由魏高尚代表其余合伙人于2019年9月21日对外与案外人邹丹签订《合作协议》，就博大紫金阁房产达成投资合作事宜，该《合作协议》实为包销协议，即由魏高尚方负责合同所涉房屋的销售事宜。2019年9月26日，魏高尚方与案涉博大紫金阁房产名义上的所有人四川尚东建筑工程有限公司签订《房屋买卖合同》，约定四川尚东建筑工程有限公司将博大紫金阁房产出售给魏高尚，房屋出售总价为800万元，2019年12月25日，魏高尚又与四川尚东建筑工程有限公司签订《补充协议》，约定“在原房屋买卖合同的基础上增加50万元…”，该补充协议签署的原因就是黄超向陈峰提出要入伙博大紫金阁房产包销项目；第二组：银行转账交易截图二份、黄超与陈峰的微信聊天记录、《入股购买协议》，拟证明2019年12月25日的补充协议签订后，黄超于2019年12月26日17:04:51向陈峰转账50万元，并附言“博大紫金阁项目入股款”，陈峰收到该入股款后立即于当日17:06:56转给了魏高尚，该50万就是2019年12月25日魏高尚与四川尚东建筑工程有限公司签订《补充协议》中增加的50万元入股款。后因项目销售不理想存在亏损，黄超于2020年10月28日提出想与记名合伙人协商分割合伙项目的房产，其在微信中称“那说不出来名堂啊，和老周商量一下一起分铺子算了，尚东那边他去解决，让小梁他们装修了运营弄起走，相当于资产重组，只有这样了把！不然就等到烂完了最后捡起来对我们来说更加不利，纠纷起来周丹和尚东都跑不脱的，我估计现在老高还稳得住的话应该找过律师和相关的东西理解过怎么脱身，不然他不得这么稳的”。之后黄超于2020年11月11日通过微信向陈峰发送其自行拟定的word文件“入股购买协议”，并询问陈峰“看一下有修改的没有可以探讨”，该协议中载明“乙方黄超于2019年12月26日17:04分通过网银转款50万元至甲方陈峰账户，该款项为入股购买博大紫金阁（一期）负1层1号，由甲方陈峰转入发起人邹丹和魏高尚账户中；因物业购买主体不是甲方陈峰本人，乙方黄超可按单价不超过7000元一平米抵款博大紫金阁划证后的未销售的任意小商铺，或在2020年12月30日前退还入股购买款50万及同期民间借贷利息”；第三组：付款申请单、费用报销单、乐美优家渠道佣金确认单、绵阳乐美优家营销策划有限责任公司销售佣金结算明细、汉城生鲜退款申请单原件、诚意金缴款通知单原件、陈峰5-6月支出复印件、原被告微信聊天记录，拟证明：黄超在上述单据中的经办人栏、销售部签章栏、报销人栏、销售经理栏、渠道负责人栏、收款人栏、项目负责人审批栏等签字，系作为合伙人对合伙项目的销售活动进行审核后的签字行为，加之双方的微信聊天记录中黄超提到博大紫金阁项目房产过户事宜、退房事宜，也表明黄超实际参与了博大紫金阁项目的管理。证人曾俊到庭陈述，他与黄超、陈峰以前都是四川共赢房地产公司的同事。2019年10月份左右，他和陈峰、高兴旺、黄浩、黄飞等人合伙一起做博大紫金阁的商铺包销业务，那时候黄超在负责商铺的装修业务。2019年12月左右，他听陈峰说黄超也加入到这个项目里了，他问陈峰“多少钱、钱打了吗”，陈峰说“打了，50万元”。在开盘前一天，他们所有入股的股东在一起开会商量第二天开盘方案以及每人分工负责的内容，那次会议上他见到了黄超。曾俊负责现场把控，陈峰负责总控，黄超负责销控，就是销售一套房子需要经黄超审批同意。2020年4月份，他们又开了一次会，因前期是项目部自己成立的销售团队，为提高销售率，他们在那次会议上提出准备另外找一个公司作为代理团队进来合作共同销售，当时有人提出来让黄超的公司进来一起做，后来他们公司就进来了，具体怎么谈的不清楚。公司召开的几次会议黄超都作为股东参与了，在今年三四月份，曾俊和陈峰、高兴旺、黄浩在绵阳一个茶楼里开会讨论接下来项目的规划，黄超没参加。这次会议是黄飞组织的，他给每个入股的人都打了电话，听黄飞说黄超不愿意来开会。原告黄超质证称：对第一组证据真实性由法院审核，但签订协议的双方均非本案原被告，与本案无关联性。对第二组证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。黄超向陈峰转账50万元附言备注的“博大紫金阁项目入股款”并非转款性质，而是注明的陈峰的借款用途；关于《入股购买协议》，是因为陈峰迟迟未归还借款，黄超准备将该50万元借款转为入股款，才拟定了《入股购买协议》，但双方并未达成一致，所以该款项仍然为借款。对第三组证据的真实性无异议，不认可其证明目的，反而证明了黄超作为四川众诚联行公司指派到博大紫金阁项目负责营销的工作人员在履行职务，而非合伙关系。关于曾俊的证人证言，对其陈述的黄超是合伙人之一的事实不予认可，对其称2019年12月召开第一次股东会上见到黄超的事实不予认可，曾俊认为黄超是合伙人只是推测听说，其作为股东并未对黄超入股一事表决同意。庭审中，原告黄超陈述，其与陈峰曾是四川共赢房地产营销策划公司的同事，陈峰因入股博大紫金阁项目所需，向其借款，双方系在转款之时口头达成的借贷合意，其向陈峰转账50万元附言备注的“博大紫金阁项目入股款”并非转款性质，而是陈峰的借款用途，款项出借后，陈峰未还过一分钱，黄超自愿将2020年9月8日案外人高兴旺向黄超退股的4万元冲抵案涉借款本金。被告陈峰陈述，其从未与黄超达成过口头借款协议，事后也未向黄超承诺将入股款转化为借款。但黄超后来因资金缺乏，提出过回款的需求，他们就协商由黄超通过其关系来销售商铺，出售一套即退2万元入股款，在双方约定的时间段内，黄超销售出去两套商铺，他们就退了4万元给他，也就是黄超举示的高兴旺转给他的4万元银行流水。对于前述当事人各方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于案涉50万元款项的性质。黄超向陈峰银行转账50万元，附言备注“博大紫金阁项目入股款”，黄超称该备注是借款人陈峰的借款用途，而非转款性质，陈峰对此不予认可。本院认为，按照交易习惯和通常理解，转账凭据中的附言备注应当是表明转款人的转款意图，而非收款人的用款意图。原告黄超声称该款项是借款性质、双方系口头达成的借贷合意，但对于借款期限、借款利率及到期后有无催收等情况均无相关书面证据予以证明，不符合民间借贷的常理。同时，黄超当庭表示自愿将案外人高兴旺的4万元“退股”冲抵本案借款本金，亦有悖于一般还款的日常规律。此外，证人潘岗到庭所作的陈述，因其对案涉借款的具体金额、原被告双方就案涉借款有无协商如何协商、支付借款的具体细节均不知情，故对于潘岗的证人证言，本院不予采信。被告陈峰举示了一系列的房屋买卖合同、合作协议、补充协议等证据对案涉博大资金阁项目的背景情况进行了说明，案涉50万的转款日正好在补充协议的签订日的后一日，且转款附言也备注了入股款，可以看出该款项与博大紫金阁项目具有关联性，同时结合双方微信中的聊天内容、原告自行拟定的入股购买协议内容，以及曾俊的证人证言等，原被告双方就案涉博大紫金阁项目确有合作交流的事实，所有证据中均无法看出陈峰向黄超作出了借贷的意思表示，原告黄超主张的转款备注系被告的借款用途的意见不符合生活常识，因此无法得出案涉50万元系借款性质的结论。2.关于双方是否为合伙关系的问题。本案中，原告黄超以民间借贷纠纷提起诉讼，被告抗辩本案并非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。根据法律规定，原告以民间借贷纠纷提起诉讼，应当就民间借贷关系的成立承担举证责任，被告抗辩转账并非借款而系其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被告陈峰举示的证据已经形成优势证据，在无其他相反证据的情况下，本院予以确认并在卷佐证。原告除了转账凭证以外，未举示其他证据证明双方达成了借贷合意。本庭在将案涉基础法律关系归纳为庭审的争议焦点后，原告仍坚持以民间借贷关系主张其诉讼请求，应自行承担举证不能的后果。本案的法律关系不属于民间借贷，至于是否是合伙关系或其他法律关系，本案在此不作评述，原告可根据双方实际产生的法律关系另行主张权利。本院认为，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点在于原告向被告的转款是否属于民间借贷，根据相关法律规定，借贷关系的成立需要满足两个要件：一是双方达成借贷合意，二是借款的实际支付。原告主张其与被告存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任，而非就是否是合伙关系承担举证责任。本案中原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，缺乏双方之间存在借贷合意的相关证据，被告抗辩50万元转账系原告入伙博大紫金阁的入股款，并提供了房屋买卖合同、合作协议、补充协议、入股购买协议、证人证言等诸多证据予以证明，且与转账凭证上的附言备注相佐证，已形成完整证据链，此时，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。除银行的转账凭证外，原告不能再举示双方之间存在借贷合意的其他证据，其主张借贷关系证据不足，应当承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告黄超的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告黄超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员      陈丽蔚          二〇二一年七月二十二日 法 官助 理     王振宇 书  记  员      蒋欣怡  - 1 -