江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0303执异86号异议人（案外人）：安伯宏，男，1963年11月25日生，汉族，住本市泉山区。申请执行人：江苏国华工贸集团有限公司，住所地徐州市。法定代表人：孙继忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：周浩，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，江苏圆点律师事务所律师。申请执行人：徐州联隆物资有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：马士喜，该公司总经理。申请执行人：徐州国鑫新型建材有限公司，住所地徐州市鼓楼区。法定代表人：孙凯，该公司总经理。被执行人：江苏龙商实业投资有限公司，住所地徐州市鼓楼区。法定代表人：刘劲松，该公司董事长。在本院执行申请执行人江苏国华工贸集团有限公司（以下简称国华工贸公司）、徐州联隆物资有限公司（以下简称联隆公司）、徐州国华物资有限公司（以下简称国华物资公司）、徐州国鑫新型建材有限公司（以下简称国鑫公司）与被执行人江苏龙商实业投资有限公司（以下简称龙商公司）、徐州市同仁建筑材料有限公司（以下简称同仁建材公司）、徐州市金诺装饰工程有限公司（以下简称金诺公司）、徐州市永庆糖酒烟贸易有限公司（以下简称永庆公司）、徐州大汉凰城休闲度假有限公司（以下简称大汉公司）、徐州市大鸭林大酒店有限公司（以下简称大鸭林公司）、徐州市同仁居食苑有限公司（以下简称同仁居公司）、徐州唛德发超市有限公司（以下简称唛德发公司）、江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司（以下简称万世同仁公司）、刘劲松追偿权纠纷一案中，异议人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原告国华工贸公司、联隆公司、国华物资公司、国鑫公司与被告龙商公司、同仁建材公司、金诺公司、永庆公司、大汉公司、大鸭林公司、同仁居公司、唛德发公司、万世同仁公司、刘劲松追偿权纠纷一案，徐州市中级人民法院于2016年9月22日作出（2015）徐商初字第00232号民事判决：“一、江苏龙商实业投资有限公司、徐州市同仁建筑材料有限公司、徐州市金诺装饰工程有限公司、徐州市永庆糖酒烟贸易有限公司、徐州大汉凰城休闲度假有限公司、徐州市大鸭林大酒店有限公司、徐州市同仁居食苑有限公司、徐州唛德发超市有限公司、江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司、刘劲松于本判决生效之日起十日内向江苏国华工贸集团有限公司支付垫付款、欠款合计127878426.79元及相应利息，均计算至债务履行完毕之日止（见附件一）；二、江苏龙商实业投资有限公司、徐州市同仁建筑材料有限公司、徐州市金诺装饰工程有限公司、徐州市永庆糖酒烟贸易有限公司、徐州大汉凰城休闲度假有限公司、徐州市大鸭林大酒店有限公司、徐州市同仁居食苑有限公司、徐州唛德发超市有限公司、江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司、刘劲松于本判决生效之日起十日内向徐州联隆物资有限公司支付垫付款1626877.8元及应利息（以1626877.8元为本金，自2015年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利息计算至实际偿付之日）；三、江苏龙商实业投资有限公司、徐州市同仁建筑材料有限公司、徐州市金诺装饰工程有限公司、徐州市永庆糖酒烟贸易有限公司、徐州大汉凰城休闲度假有限公司、徐州市大鸭林大酒店有限公司、徐州市同仁居食苑有限公司、徐州唛德发超市有限公司、江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司、刘劲松于本判决生效之日起十日内向徐州国鑫新型建材有限公司支付垫付款、欠款合计2011.7万元及相应利息（以1500万元为本金，自2014年12月20日起；以2.6万元为本金，自2014年6月22日起；以3万元为本金，自2014年7月19日起；以503万元为本金，自2014年8月13日起；以3.1万元为本金，自2014年9月19日起，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际偿付之日）；四、驳回徐州国华物资有限公司的诉讼请求。”2018年6月11日徐州市中级人民法院指定本院执行，本院于2018年7月9日立案执行，案号为(2018)苏0303执1591号。本案在执行过程中查封了被执行人江苏龙商实业投资有限公司开发建设的位于徐州市云龙区××现状路西侧、××井巷南侧的荣域世家房产项目，并进行评估、拍卖。异议人针对上述执行行为提出异议称，请求停止执行荣域世家Ａ栋903室房产。事实和理由：涉案房屋是2011年1月14日，龙商公司与异议人母亲签订徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议，约定：龙商公司拆迁王允爱位于徐州市解除路311号1#-2-503室的房屋，将龙商荣域项目中的Ａ栋903室房产以产权交换方式安置给王允爱，该房产各项权利义务已经贾汪区人民法院确认由安伯宏享有。申请执行人国华工贸公司称，异议人的申请不成立，不能排除国华公司的执行，被执行人龙商公司作为房地产开发企业，涉案房产登记在被执行人名下，作为申请执行人基于产权登记的公示效力，申请保全查封涉案房产不具有任何过错，异议人就申请执行人查封的行为提出执行异议，并不符合最高院执行异议及复议相关规定，故请求法院依法审查，驳回异议人的异议请求。被执行人龙商公司称，异议人作为被拆迁人对案涉房屋的权利基础是对原有被拆迁房屋所拥有的所有权，该所有权应及于涉案房屋。因此，异议人作为被拆迁人对案涉房屋享有足以排除执行的权利，异议请求成立，已查封的案涉房屋应予以解封。鉴于案涉房屋的价值超出原有的被拆迁房屋的价值，对于超出部分即异议人应向龙商公司支付的房屋差价款可以作为执行款予以执行。本院查明，2011年1月4日，江苏龙商实业投资有限公司作为拆迁人（甲方）与王允爱作为被拆迁人（乙方）签订《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》一份，约定因幼师地块建设项目需要，甲方经徐拆许字[2009]3号批准，根据徐州市政府第78号徐政发[2007]22号及徐建发（2005）13号、徐政发（2005）5号文件，现对乙方座落在宗××街××）1#-2-503号房屋进行拆迁。乙方被拆迁房屋情况1、产权性质：私，2、房屋结构及层次：混合，3、用途：住宅。乙方选择的补偿安置方式为：产权调换。乙方同意与甲方座落在荣域·世家住宅小区Ａ幢903室，建筑面积89.74平方米的房屋调换产权，并以被拆迁房屋的补偿款与甲方经房地产市场评估价格确定的房款，相互结算差价。另查明，2013年1月7日徐州市贾汪区人民法院出具（2013）贾塔民调字第18号民事调解书，载明：一、原位于徐州市××单元××室房屋因拆迁而产生的权利义务由原告安伯宏享有。二、原告安伯宏于2013年1月31日给付被告王允爱补偿款100000元。本院认为，案外人作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起案外人执行异议之诉，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：（1）案外人作为被征收人与房屋征收部门签订了合法有效的征收补偿协议；（2）案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；（3）征收补偿协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化；（4）案外人是否实际占有房屋、是否支付房屋面积差价以及对未办理房屋过户是否存在过错，均不影响其享有排除执行的权利。本案中依据异议人提供的《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，已确定用于补偿安置的房屋位于荣域·世家住宅小区Ａ幢903室，该协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已特定化，故异议人主张其对涉案房屋享有排除执行的权利，符合上述规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对荣域·世家住宅小区Ａ幢903室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘海侠审判员  孔祥伟审判员  席 莹二〇二一年七月二十八日书记员  张恰恰