山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1726民初1294号原告：吴延合，男，1980年1月17日出生，汉族，初中文化，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人：吴正晗（特别授权代理），山东鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。被告：山东鄄城润百家房地产开发有限公司，住所地：鄄城县建设西街118号建设银行四楼（401-408）。统一社会信用代码：91371726493245523D。法定代表人：干曦，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘希锋（特别授权代理），山东三章律师事务所律师。原告吴延合诉被告山东鄄城润百家房地产开发有限公司（以下简称润百家公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2021年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月10日、2021年7月1日公开开庭进行了审理。原告吴延合及委托诉讼代理人吴正晗、被告山东鄄城润百家房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘希锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴延合向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告之间订立的楼房买卖合同有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承揽了被告开发的鄄城县润百家城市广场部分工程，在工程结束后结算时，双方协商后一致同意以被告拥有所有权的门市房C2一225号房折抵所欠原告的443820元，被告向原告出具了收据及润百家城市广场商铺认购协议书，之后原告多次催被告办理商品房买卖合同及交付门市房，被告一直拖延，为维护合法权益，特诉至法院。被告润百家公司辩称：原告起诉没有事实与法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。1.被告与原告之间不存在任何业务关系，被告没有将任何工程承包给原告，原被告之间不存在任何工程款折抵房款问题。被告与案外人李某于2018年11月13日签订《分项工程承揽合同》，被告与原告之间不存在任何建设工程施工合同关系，被告不存在拖欠原告工程款问题，与原告之间也不存在以工程款冲抵房款问题，至于原告与李某之间是什么关系，被告不清楚。2.被告给原告签订《润百家城市广场商铺签订认购协议书》是基于李某的委托和指示，原告在本案中不具有诉讼主体资格。被告是受到李某的委托和指示，在和李某工程款尚未结算的情况下，按照李某委托，分别于2019年4月2日与吴延合签订了四套《润百家城市广场商铺认购协议书》，价款分别为100万元、375648元、341406元、443820元，同时出具了四份收据。上述认购协议书实质上是从李某应得的工程款冲抵的，并不是原告缴纳的购房款。李某委托被告临时开具四套认购协议，在工程款结算后多退少补。我公司之后按照李某的委托给原告办理了一套价值100万元的商铺的网签手续。剩余的三套商铺是否能够给原告办理房屋交付手续，需要李某重新委托和指示，在李某没有授权委托前，被告没有给原告办理交付的义务。3.被告电话征询李某本人意见，李某向被告表示：因其与原告之间债权债务关系尚未结算，要求被告取消2019年4月2日与吴延合签订的三套《润百家城市广场商铺认购协议书》，并通知被告不得与原告办理网签手续。因此被告按照李某的委托和指示，其余三套不再交付和网签给原告，被告只能按照李某的指示行事，原告无权直接向被告主张协议有效。原告吴延合向本院提交了2份证据材料：1.原被告在2019年4月2日签订的房屋认购协议书和收据各一份。拟证明原告与被告于2019年4月2日以被告所欠原告的工程款购买被告润百家城市广场C2商业二层1间商铺，房号C2-225号，双方签订了协议书，被告给原告出具了收款收据，该间商铺合同总价为443820元；2.录音一份，原告与干曦、胡总的通话，主要内容为：润百家房地产开发有限公司法定代表人干曦及管理人员胡总指示原告干活的录音，拟证明原告为实际施工人，与被告润百家公司存在劳务关系。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该认购协议书并不是抵扣的原告工程款，被告与原告之间没有任何工程承包关系，该认购协议书和收据是基于被告和李某之间存在工程承包关系，是用来充抵李某的工程款。另外根据该协议书第三条约定，原被告双方必须签订商品房买卖合同才能正式确立双方的买卖关系，该协议书只是具有临时性，在工程最终结算时，多退少补。因为被告与李某没有最终结算，所以原被告之间并不存在真实的房屋买卖合同关系。对证据2录音有异议，录音上面并不显示原告与被告存在工程承包关系，录音中虽然显示原告在润百家干活了，但是原告是基于从其他承包人处取得的工程，因原告与被告没有签订任何施工合同，所以被告没有义务和原告直接结算，原告应得的工程款应当向其发包人主张。被告润百家公司庭审中向本院提交了下列证据材料：1.2018年11月13日被告与李某签订的《分项工程承揽合同》一份，拟证明被告将润百家部分工程承包给李某进行施工，应该支付的工程款用于商铺进行充抵，在工程最终结算后多退少补。2.被告于2020年1月17日向案外人温守涛和李冬梅出具的四份收据，拟证明被告应李某的委托和安排，除向原告开具四份收据、签订四份认购协议书外，还向温守涛和李冬梅分别开出收据和认购协议书，开出收据的实际数额超出了李某实际施工的总价。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对两组证据与本案的关联性有异议，该两组证据与原告所主张的确认合同有效不具有关联性，根据被告所述证据2的证明目的，能够证实原告主张的认购协议书及收据是被告出具，足以证实原告的主张合法有据，并且该两组证据无法证实被告所主张的证明目的。在本案审理过程中，润百家公司申请李某、李冬梅作为证人出庭作证。经本院准许，李某、李冬梅出庭作证。证人李某述称：李某承包了润百家公司的润百家城市广场项目部分工程，签订了《分项工程承揽合同》，后找的吴延合和李冬梅合伙。李某出资30万元，据李冬梅说她出资37万元，吴延合出资多少不知道，这个工程施工是吴延合负责了，利润分配是李某自己一半，吴延合和李冬梅两人一半，总工程价格240万元左右，水导盲工程含在总工程里面，水导盲工程价格多少不清楚。在施工期间，吴延合找李某，想给润百家公司要一部分款，是李某找的润百家公司打的条子，总共210万元左右，给吴延合开具了4份认购协议书，出具了收款收据。后来李冬梅也找李某，同样给李冬梅开具了房款为60多万元的认购协议书，出具了收款收据。吴延合和李冬梅都没有交纳房款，办理认购协议书时，吴延合和李冬梅都在场。工程工期大约四五个月，具体开工、完工时间记不清了，工程完工后最后利润还没有分配，现在决算出来了，原来开的认购协议书上款的总额超过决算，还没有李某的。有认购协议书，要在决算后，根据决算数额多退少补，再签正式的商品房买卖合同。吴延合在润百家公司没有单独承包工程。证人李冬梅述称：李冬梅、李某、吴延合三人合伙做润百家公司的工程了，但具体什么工程李冬梅不清楚，工程合同应该是李洪波和润百家公司签订的，利润是李洪波自己占一份，李冬梅和吴延合占一份，具体占多少股份不清楚。李冬梅投资，给了吴延合37万元，李某、吴延合怎么投资的、工程什么时候开工、什么时候完工、有没有水导盲工程都不清楚，吴延合具体负责，李冬梅没参与，听吴延合说总成本大约200多万元。李洪波带着李冬梅去润百家公司财务签订了60万元左右房子的认购协议书，说是扣项目上的款，后来签订了正式的商品房买卖合同，三合伙人没有做最终结算，吴延合是否和润百家公司有单独工程，不清楚。经庭审质证，原告对两位证人证言真实性合法性及与本案的关联性均有异议，认为两位证人证言相互矛盾，两位证人虽称三人合伙，李洪波称原告投资多少不清楚，李冬梅称李洪波与原告投资多少她不清楚，并且没有提供合伙协议，况且原告与证人均在被告处承揽业务，不排除双方存在业务竞争关系，而且两证人称他们的业务与被告还没有完全结清，且该两证人均是在举证期届满后才出庭作证，且与原告所主张的权利不存在关联性，故认为对两位证人证言不予采信。本院经审理认定法律事实如下：2019年4月2日，润百家公司作为甲方(出售方)与原告吴延合作为乙方(认购方)签订《润百家城市广场商铺认购协议书》。该《润百家城市广场商铺认购协议书》主要载明原告自愿认购润百家城市广场C2商业二层1间商铺，房号C2-225，该商铺按房管局测绘报告建筑面积计价，多退少补，该商铺建筑面积约为56.90平方米，自购自营后，按照每平方米7800元成交价计算，合同总价为443820元。乙方按照甲方通知时间7天内签订《商品房买卖合同》，并且全款付清，若逾期不办理，甲方有权解除本协议书，甲方可将该商铺售予他人。甲方只负责退还乙方所交款项，不再支付其他任何费用。被告润百家公司在甲方处加盖其公章，其法定代表人干曦签名，原告吴延合在乙方处签名捺印。润百家公司出具了交款单位为吴延合，交款金额为443820元的收据，实际吴延合没有交款。庭审中，吴延合与润百家公司均确认，案涉商铺认购款是抵顶工程款，吴延合诉称是抵顶的自己承揽润百家公司工程的工程款，承揽的工程因工程的特殊性没有签订书面合同，润百家公司辩称是抵顶的李某承揽润百家公司工程的工程款，润百家公司不认可吴延合承揽了润百家公司的工程。2018年11月13日被告润百家公司与李某签订的《分项工程承揽合同》中Ｒ8北侧坡道项目，原告吴延合认可是与李某、李冬梅合伙，但未决算。本院认为：本案为确认之诉。确认之诉是当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼，而不确定具体的权利义务。本案中，认购协议书在性质上属于预约，具有合同性质。润百家公司与吴延合在2019年4月2日签订《润百家城市广场商铺认购协议书》，主要约定吴延合以443820元的价款认购润百家公司开发建设的案涉商铺。不论润百家公司是否按照李某的委托与吴延合签约，还是抵顶的谁的工程款，均不影响双方是在自愿、平等、协商一致的基础上就认购的商铺签订认购协议书。该《润百家城市广场商铺认购协议书》是吴延合与润百家公司的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，且不具有《中华人民共和国民法典》规定无效的情形。根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，本院依法认定润百家公司与吴延合签订的《润百家城市广场商铺认购协议书》成立有效。吴延合请求确认其与润百家公司签订的《润百家城市广场商铺认购协议书》合法有效，理据充分，本院依法予以支持。润百家公司辩称因李某与吴延合之间债权债务关系尚未结算，要求取消与吴延合签订的认购协议书，该请求与本案不是同一法律关系，应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条和《最高人民法院关于适用确认原告吴延合与被告山东鄄城润百家房地产开发有限公司于2019年4月2日签订的《润百家城市广场商铺认购协议书》合法有效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告山东鄄城润百家房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  蒋月凤二〇二一年七月十日书记员  张 魏