江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0205执异84号异议人：无锡市新区创友融资担保有限公司，统一社会信用代码91320214743924378J，住所地无锡市新吴区湘江路2-3号金源大厦12楼。法定代表人：王军，该公司总经理兼董事长。申请执行人：无锡市东方抗磨工程有限公司，统一社会信用代码91320214714901898U，住所地无锡市新区34号地块科技创业园三区712室。法定代表人：陈长顺，该公司董事长。被执行人：无锡灵凯机械制造有限公司，统一社会信用代码91320205796144148T，住所地无锡市锡山经济开发区东部工业园安泰三路1038号。法定代表人：黄涛涛，该公司董事长。本院在执行无锡市东方抗磨工程有限公司（以下简称东方公司）申请执行无锡灵凯机械制造有限公司（以下简称灵凯公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，异议人无锡市新区创友融资担保有限公司（以下简称创友公司）对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2014年6月12日，本院对陈长顺、高立新、陈乔、高昂诉灵凯公司、第三人东方公司分期付款买卖合同纠纷一案作出（2013）锡法商初字第0571号民事判决：灵凯公司于本判决生效之日起10内向东方公司返还1450万元并赔偿利息损失（以1450万元为基数，自2013年2月2日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。根据陈长顺、高立新、陈乔、高昂的申请，本院立案强制执行，案号为（2014）锡法执字第00689号。在案件执行过程中，本院于2015年3月11日作出（2014）锡法执字第00689号执行裁定：查封灵凯公司相应机器设备（详见查封、扣押物品清单）。后陈长顺、高立新、陈乔、高昂申请撤销对灵凯公司的执行请求，2017年6月19日，本院作出（2014）锡法执字第00689号之一裁定：终结（2013）锡法商初字第0571号民事判决书的执行。2017年7月6日，根据东方公司的申请，本院再次立案强制执行，案号为（2017）苏0205执1469号。执行过程中，经本院委托，无锡诚益价格事务有限公司于2018年2月2日作出诚鉴法字（2018）18号评估报告书，对灵凯公司所有的：1、QD32T/5T-22.5米电动双梁起重机（含司机室）1套；2、QD32T/5T-16.4米电动双梁起重机1套；3、LH16T-22.5米电动双梁起重机1套；4、QD20T-16.8米电动双梁起重机1套；5、LD5T-16.9米电动单梁起重机3套；6、江苏锐达机械有限公司生产的Q3750吊钩式抛丸清理机1套；7、江苏锐达机械有限公司生产的Q3730吊钩式抛丸清理机1套；8、中电电气（江苏）股份有限公司生产的SC10-200干式电力变压器1套；9、9门交流低压配电柜1套；10、3门高频开关直流电源柜1套；11、无锡奇能电气有限公司生产的KYN28-12型3门高压开关柜1套；12、无锡南泉压力容器厂生产的1.5m³储气罐2套；13、无锡市蓝星压力容器厂生产的C-6/0.8储气罐1套；14、砂回收系统部分（以下称涉案设备）在评估基准日即同年1月3日进行评估，总价为1218707元。上述财产由臧芝硕于2018年6月15日依法在淘宝网公开拍卖以最高价1001100元竞得。嗣后，创友公司向本院递交参与分配申请书，要求对涉案设备的拍卖款优先分配。本院于2019年10月17日作出（2017）苏0205执1469号通知：经本院初步核查，你方（创友公司）提供的抵押物清单所载的相应抵押物与本院所评估拍卖的机器设备等均无法对应，故不能确认你方所主张的优先受偿权金额，申请人亦对此予以否认。因此，本院无法根据你方申请向你方发放相应款项，上述拍卖款项均应作为本案执行款依法处置。创友公司提出异议称，其与灵凯公司追偿权纠纷一案经原无锡高新技术产业开发区人民法院审理后作出（2015）新商初字第0006号民事判决书。判决生效后，其立即向该院申请强制执行。无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）在处理灵凯公司与东方公司间（2017）苏0205执1469号执行案件时，评估拍卖了灵凯公司于2012年8月1日抵押给其的机器设备，锡山法院认为其提供的抵押物清单所载的相应抵押物与法院拍卖的机器设备等均无法对应，故不能确认其优先受偿权金额。其对上述认定有异议，其提供的抵押清单为灵凯公司截止2012年8月1日止所拥有的全部机器设备，抵押清单与锡山法院评估拍卖清单并非完全无法对应，其已与灵凯公司相关人员前往锡山法院对抵押物清单、价格评估计算明细表进行核对确认，已提供了充足证据证明其对锡山法院评估拍卖的机器设备享有抵押权，锡山法院依据东方公司未提供任何证据的所谓“说明”就作出不能确认优先权金额的认定是不合法不合理的。其依据国家市场监督管理局的要求办理抵押，抵押是合法有效的，国家相关部门未要求在办理抵押时将所有抵押物型号列明。评估拍卖的机器设备均有厂家铭牌，锡山法院应对评估拍卖机器设备进行调查，确认该些机器设备具体功能及组件。其提供了抵押物发票，锡山法院应对抵押物及已拍卖机器设备进行核对及确认。请求：将灵凯公司名下已抵押给其的机器设备拍卖所得款项分配给其。另查明，创友公司诉灵凯公司等追偿权纠纷一案，原无锡高新技术产业开发区人民法院于2015年11月13日作出（2015）新商初字第0006号民事判决书，判决灵凯公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还创友公司款项5081145.52元并支付利息25405.73元、逾期付款利息及违约金（以5081145.52元为基数，自2014年9月23日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）；灵凯公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿创友公司律师费损失67100元；对于灵凯公司的上述付款义务及本案灵凯公司应承担的诉讼费用，创友公司有权在5000000元范围内以登记在苏B3-0-[2012]第0037号动产抵押登记书项下灵凯公司所有的25t/h呋喃树脂砂生产线设备等43套（台）设备折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿等。再查明，2012年8月1日，灵凯公司与创友公司在原无锡市锡山工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押物为25t/h呋喃树脂砂生产线设备1套、振动电机及平板1套、除尘设备1台、手动脱硫包1台、手动球化包1台、配铁系统及加料小车1套、直读光谱仪Q4-170型1台、全自动屑饼机1台、闭式冷却塔HICE-50型1台、闭式冷却塔HICE-80型1台、闭式冷却塔HICE-125型3台、锅炉散热片系统2套、起重机10台、带锯床1台、机床X7150型1台、平面磨床1台、车床4台、储气罐6台、抛丸清理机1台、2套中频电炉（三机二炉，含整流变压器）1套、感应圈1台、中频电炉1套、球化包18吨1台等43套（台）设备。根据创友公司提供的抵押物发票，评估报告书中的第1、2、3、4、5（其中1套）、7、13的起重机、抛丸清理机、储气罐，计7套设备的规格型号与抵押物发票中同种设备的规格型号相同，该7套设备的评估价为684000元，按比例折算拍卖价为561906元。以上事实，有本院相关法律文书、无锡高新技术产业开发区人民法院民事判决书、通知、评估报告书、成交确认书、参与分配申请书、动产抵押登记书、抵押物概况、固定资产清单、发票等在卷佐证。本院认为，债权人对于执行法院不同意其参与分配申请提出的执行异议，不适用执行分配方案异议及执行异议之诉程序，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。原执行案件中，本院依据东方公司的申请，依法对灵凯公司所有的涉案设备进行拍卖以清偿灵凯公司的债务，本院采取的该执行措施本身并无不当之处。本院拍卖的灵凯公司涉案设备中有7套设备的规格型号与创友公司提供的抵押物发票中的规格型号可以对应，创友公司在上述7套设备拍卖价款即561906元内享有优先受偿权，故本院（2017）苏0205执1469号案件通知中认定创友公司提供的抵押物所载的相应抵押物与本院所拍卖的机器设备等均无法对应，不能确认创友公司所主张的优先受偿权金额，确实有误，应予以纠正。创友公司申请将灵凯公司名下已抵押给其的机器设备拍卖所得款项分配给其的申请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院（2017）苏0205执1469号通知，确认无锡市新区创友融资担保有限公司在无锡灵凯机械制造有限公司所有的机器设备拍卖所得价款561906元范围内优先受偿。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  叶梅芳人民陪审员  过建华人民陪审员  许永华法官 助理  王 一二〇二一年七月十五日书 记 员  高 倩