贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0322民初2192号原告：杨飞，男，汉族，1977年10月22日出生，重庆市綦江县人，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：袁潭，贵州名城（习水）律师事务所律师。被告：肖法刚，男，汉族，1970年4月15日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告：李正元，男，汉族，1977年3月20日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。被告：贵州源和房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥办事处梵净山大道市人民检察院旁。法定代表人：罗文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗文进，系该公司职工。原告杨飞与被告肖法刚、李正元、贵州源和房地产开发有限公司（以下简称“源和公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，于2019年10月10日作出（2019）黔0322民初2507号民事判决，被告肖法刚不服该判决向贵州省遵义市中级人民法院申请再审，该院作出（2021）黔03民再2号民事裁定书，裁定撤销（2019）黔0322民初2507号民事判决，发回本院重审，本院依职权追加李正元、源和公司为被告后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨飞的委托诉讼代理人袁潭，被告肖法刚、被告李正元的委托诉讼代理人杨至刚、被告源和公司的委托诉讼代理人罗文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决三被告共同偿还原告民间借款本金人民币100万元，并从2013年3月20日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率三倍至借款还清之日止；二、案件受理费由三被告承担。事实及理由：2013年3月，被告因投资和经营商业需要向原告借款人民币100万元，原告于同月分两次向被告出借和支付了人民币100万元，但被告收到借款后一直拖延未偿还借款，经原告多次催收无果，为维护自身合法权益遂提起诉讼。被告肖法刚辩称：一、答辩人与被答辩人无民间借贷关系，是作为中间人引荐杨飞作为法定代表人的重庆长广房地产有限公司（以下简称“长广公司”），与李正元作为贵州夜都房地产有限公司（以下简称“夜都公司”）达成《贵州省桐梓县南部贺家湾项目合作协议》（以下简称“合作协议”），后杨飞按照李正元的要求，将其中95万元转款和现金5万元一并交给答辩人后由答辩人在2013年3月13日、3月18日将前述款项交给李正元，夜都公司收到答辩人转交的款项后于2013年3月18日出具了加盖公章并有李正元签字的《关于重庆长广房地产开发有限公司支付贵州夜都房地开发有限公司桐梓县费用的情况说明》，且李正元也向杨飞出具了借条注明该款是李正元所借；案涉100万元借款杨飞曾在桐梓县人民法院起诉李正元，庭审中也认可了前述内容，且案件已经遵义市中级人民法院（2017）黔03民终786号民事判决书佐证。二、答辩人户籍地系桐梓县小坝社区管辖，原审判决以虎峰社区的证明对答辩人未经留置送达就采取公告送达的方式，剥夺了答辩人的辩论、质证权利。被告李正元辩称：1、与杨飞、肖法刚无民间借贷关系，2013年3月2日原告与答辩人签订案涉南部贺家湾合作协议，案涉100万元实属项目合作款，原告出示的借条是其为使投资款获得双重保障而要求答辩人出具；2、长广公司与夜都公司签订的合作协议是原告与答辩人分别作为甲乙方法定代表人的职务行为，现原告未举证证明案涉合作协议已解除，故不应由答辩人退还该款；3、本案重审系因被告肖法刚申请再审引起，其提交的证据证明其与夜都公司和长广公司存在居间合同而非借贷关系，是为两家公司服务，且于2013年3月1日收到原告5万元并出具《收条》，而不是代答辩人接收借款。况且原告转款时间是2013年3月13日，双方签订的协议在3月2日，故三方不存在借款关系，原告起诉的主体不当，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告源和公司辩称：1、2015年7月7日原夜都公司李正元与答辩人签订的《股东转让出资合同书》明确了转让前的债权债务关系，不认可案涉合作协议；2、100万元属金额巨大转款，如系公司借款则应汇入公司账户；3、李正元出具给杨飞的借条载明还款期限为2013年9月20日，且用房产和车辆作抵押，但杨飞未及时办理抵押权登记；4、案涉借款原告在起诉李正元的诉讼中未涉及到答辩人公司，对原告与肖法刚、李正元之间的借款关系，答辩人并不知情，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年3月2日，夜都公司作为甲方与作为乙方的长广公司签订了案涉《合作协议》，约定双方共同出资开发贵州省桐梓县南部贺家湾蟠龙大道商住楼项目，协议第四条第一项约定：“签订本协议后，乙方预付给甲方人民币壹佰万元作为前期费用，在取得该宗地的使用权后，该预付款转为甲方的回收款。若甲方未取得该宗地的土地使用权或甲方违约，甲方负责归还该预付款壹佰万元给乙方，并由甲方承担相关的法律责任。”。协议尾部长广公司法定代表人处原告杨飞签字并加盖长广公司印章，夜都公司法定代表人处被告李正元签字并加盖夜都公司印章。2013年3月1日，被告肖法刚出具《收条》一张，载明“今收到杨飞现金伍万元整，小写50000元收款人肖法刚”；2013年3月13日，杨飞通过其农业银行个人账户向被告肖法刚转款950000元，同日肖法刚将该95万元通过农业银行个人账户转至被告李正元个人账户；2013年3月18日，被告李正元向被告肖法刚出具了一份有其在法人代表处签字并加盖有夜都公司印章的《关于重庆长广房地产开发有限公司支付贵州夜都房地开发有限公司桐梓县费用的情况说明》（以下简称“费用情况说明”），主要内容为“夜都公司经肖法刚引荐与长广公司就桐梓县南部贺家湾蟠龙大道商住楼项目达成合资开发协议。按约定长广签约后应付夜都前期费用人民币壹佰万元，夜都已向长广开据收条并收到该款，但不是长广直接支付而是通过肖法刚转交，如今后任何一方有任何纠纷均与肖法刚无关。不管发生什么事情下肖法刚无权干涉夜都公司所收的壹佰万元前期预付款。”。2013年3月20日被告李正元向杨飞出具《借条》一张，载明“今借到杨飞人民币现金壹佰万元＜1000000＞正，借款期为6个月，还款日期为2013年9月20日，如到期不能还款，借款人李正元自愿用其所有房屋车辆等资产作抵押，且承担从借款之日起按银行贷款利息的3倍计算利息，及其赔偿违约金五十万元正。借款人李正元”。2014年4月，原告以李正元为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉，因提供的送达地址和联系方式无法通知被告应诉，被裁定驳回起诉；2016年3月，原告再次以李正元为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉，因举证不能，被本院判决驳回其诉讼请求。另查明，2015年7月7日，被告李正元（转让方）与罗文进（受让方）签订了《股东转让出资合同书》，将其在夜都公司注册资本2000万元现金额全额转让给罗文进，罗文进依法将夜都公司名称变更为贵州源和地产有限公司。上述事实，有原被告的当庭陈述及本院审查认定的证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点主要为：1、案涉100万元是否形成民间借贷关系；2、各被告应否共同偿还案涉借款。对争议焦点1，合法有效的民间借贷关系应有出借款项的意思表示以及支付借款的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”。本案被告李正元依据与原告签订的《合作协议》辨称案涉100万元系合作协议所涉预付款而非本人借款，但根据2013年3月13日原告杨飞转款95万元给被告肖法刚、被告肖法刚于当日通过银行将该款转至被告李正元账户的银行转款回单和凭证，结合2013年3月18日《费用情况说明》和2013年3月20日被告李正元向原告杨飞出具的《借条》，以及李正元将夜都公司转让给罗文进，罗文进将夜都公司依法变更为源和公司的事实，足以证明案涉100万元款项系原告杨飞经肖法刚转交给李正元的协议预付款，通过被告李正元向原告杨飞出具借条转化而来的借款，因夜都公司未能取得合同约定的土地使用权，应视为双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，原告主张按照民间借贷关系处理合法有据，本院予以支持；又原告杨飞通过被告肖法刚向被告李正元交付了款项，被告李正元向原告杨飞出具《借条》，双方有出具借款的意思表示和支付款项的行为，本院依法确认原告杨飞与被告李正元成立合法有效的民间借贷关系，对原告杨飞主张案涉款项系被告肖法刚所借本院不予采信。从案涉《合作协议》内容看，虽原告杨飞与被告李正元分别作为长广公司、夜都公司法定代表人身份签订，但在卷无证明双方确系各自公司的法定代表人所履行的将案涉100万元款项用于公司生产经营的职务行为方面的证据，被告李正元向原告杨飞出具的《借条》中也无任何关于两公司有关《合作协议》预付款的内容，且根据被告源和公司提交的《股东转让出资合同书》第三条“股权转让前，股东个人以公司名义在帐外发生的债务由本人承担责任”的内容，亦可证明该款项系被告李正元与原告杨飞之间的个人行为，故对李正元辩称该款项是其基于《合作协议》履行的公司职务行为，不应由其承担还款责任的主张，本院不予支持。对争议焦点2，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十三条第二款规定：“企业法人代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借款合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”。本案原告杨飞与被告李正元均未提供证明案涉100万元借款是用于夜都公司生产经营方面的证据，故被告源和公司不应承担清偿责任；又被告肖法刚并非涉案借款合同的当事人，对原告要求被告肖法刚承担清偿责任的主张，本院不予支持。原告主张从2013年3月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算利息，未超过司法保护上限，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十五条、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李正元自本判决生效后十日内偿还原告杨飞借款本金1000000元，并从2013年3月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍支付利息至付清之日止；二、驳回原告杨飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告李正元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王定斌人民陪审员  李正维人民陪审员  梁隆琴二〇二一年七月二十九日书 记 员  张 旭