上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初11676号原告：方林生，男，1950年3月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：李继洛，女，1953年10月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列原告的共同委托诉讼代理人：赵建民，上海和基律师事务所律师。被告：蔡致明，男，1963年7月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：陆连群，男，1940年8月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：陆游，男，1974年1月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：陆阡，女，1969年5月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上列被告的共同委托诉讼代理人：刘嘉琪，上海瀛东律师事务所律师。原告方林生、李继洛诉被告蔡致明、陆连群、陆游、陆阡确认合同无效纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方林生、李继洛及其共同委托诉讼代理人赵建民，被告蔡致明、陆连群、陆游、陆阡的共同委托诉讼代理人刘嘉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方林生、李继洛向本院提出诉讼请求：1、判令蔡致明与陆连群、陆游、陆阡于2018年6月20日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、恢复上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为方林生、邵月芳、李继洛、邵玉英，共有方式为共同共有。事实与理由：原告方林生、李继洛系夫妻，育有一子方玮。方林生的父亲方砚香与母亲邵玉英共生育邵月芳、方金生、方林生三个子女。邵月芳与陆连群育有一子陆游，邵月芳与前夫育有一子蔡致明，陆连群与前妻育有一女陆阡。上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原系公房，承租人为邵月芳。1995年，邵月芳与案外人签订公有住房合同购买系争房屋，合同约定购房人为邵月芳、方林生，并办理购买公有住房委托书，确认购房人为邵月芳、方林生。因购房政策原因，系争房屋产权人登记为邵月芳一人，房屋所有权证编号为沪房杨字第XXXXXXX号。1998年10月，邵月芳、两原告、邵玉英、方玮召开家庭会议，决定将系争房屋产权人变更登记为方林生、邵月芳、李继洛、邵玉英。1998年10月21日，邵月芳、两原告、邵玉英至上海市杨浦区房地产交易中心办理系争房屋变更登记手续。房产交易中心在该房屋所有权证上将所有权人变更为方林生，共有人及共有份额处载明邵月芳、方林生、李继洛、邵玉英共同共有，在更正处盖更正章。变更后的房产证由方林生保管。邵玉英于2001年12月2日报死亡，邵月芳于2004年1月18日报死亡。2018年1月，蔡致明将陆连群、陆阡、陆游诉至上海市杨浦区人民法院，要求依法继承邵月芳名下的系争房屋。杨浦法院根据蔡致明自杨浦区房地产交易中心调取的产权人为邵月芳一人的系争房屋产权信息，于2018年1月16日出具(2018)沪0110民初469号民事调解书，确认系争房屋产权由四被告按份共有，陆连群享有八分之五的产权份额，蔡致明、陆阡、陆游各享有八分之一的产权份额。2018年4月3日，系争房屋产权变更为陆连群(5/8)、蔡致明(1/8)、陆阡(1/8)、陆游(1/8)，房屋所有权证编号为沪(2018)杨字不动产权第005927号。2018年6月20日，陆连群、陆阡、陆游作为甲方，蔡致明作为乙方，双方签订《上海市房地产买卖合同》，甲方将其在系争房屋中的产权份额出售给乙方，出售价格为2,362,200元。后系争房屋产权登记为被告蔡致明一人，房屋所有权证编号为沪(2018)杨字不动产权第012136号。2019年8月，被告蔡致明找到原告，要求原告搬离系争房屋，原告才得知系争房屋产权变更一事。2019年10月，原告方林生、李继洛起诉上海市自然资源确权登记局至上海市静安区人民法院，认为上海市自然资源确权登记局作为登记机关在审核过程中，未尽到审查义务，错误登记，故申请撤销沪(2018)杨字不动产权第005927号《上海市房地产权证》。2019年12月25日，上海市静安区人民法院出具(2019)沪0106行初1021号行政裁定书驳回原告方林生、李继洛的起诉。2020年2月，原告将被告诉至上海市杨浦区人民法院，因该案处理系争房屋时，遗漏了产权人方林生、李继洛、邵玉英，要求撤销(2018)沪0110民初469号民事调解书。2020年8月2日，杨浦法院出具(2020)沪0110民初1639号民事判决书，撤销(2018)沪0110民初469号民事调解书。被告对判决结果不服，上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院出具(2020)沪0110民终8378号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告认为，(2018)沪0110民初469号民事调解书已被撤销，四被告于2018年6月21日签订的《上海市房地产买卖合同》的基础法律关系已不存在，四被告也未按合同约定履行钱款交付，且该合同损害了原告的利益，因此该合同系无效合同。故原告诉至法院，作如上诉请。被告蔡致明、陆连群、陆游、陆阡辩称，系争房屋原系邵月芳前夫单位分配房屋后调配而来。1995年邵月芳购买系争房屋产权时，由其一手操办并支付费用。1998年10月，两原告、邵月芳、邵玉英向物业公司提交变更产权申请书时，邵玉英姓名系原告李继洛代签。被告对于系争房屋原产权人由邵月芳变更为邵月芳、方林生、李继洛、邵玉英四人共有持有异议。邵月芳去世，杨浦法院出具调解书后，四被告考虑到系争房屋来源于被告蔡致明的父亲，经协商，陆连群、陆游、陆阡将其系争房屋中的份额以买卖的形式转让给蔡致明，蔡致明以现金的形式交付转让价款。被告间签订的房屋买卖合同合法有效，并已支付相应价款，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告方林生、李继洛系夫妻。邵月芳、方林生均系邵玉英的子女。邵月芳与陆连群育有一子陆游，邵月芳与前夫育有一子蔡致明，陆连群与前妻育有一女陆阡。1995年，系争房屋产权人登记为邵月芳，房屋所有权证编号为沪房杨字第XXXXXXX号。1998年10月，该房屋所有权证所有权人变更为方林生，共有人及共有份额处载明邵月芳、方林生、李继洛、邵玉英共同共有，变更处盖有上海市杨浦区房地产交易中心更正章。邵月芳于2004年1月18日报死亡，邵玉英于2001年12月2日报死亡。2018年1月，蔡致明将陆连群、陆阡、陆游诉至本院，要求依法继承邵月芳名下的系争房屋。本院根据蔡致明自杨浦区房地产交易中心调取的产权人为邵月芳一人的系争房屋产权信息，于2018年1月16日出具(2018)沪0110民初469号民事调解书，确认系争房屋产权由四被告按份共有，陆连群享有八分之五的产权份额，蔡致明、陆阡、陆游各享有八分之一的产权份额。2018年4月3日，系争房屋产权变更为陆连群(5/8)、蔡致明(1/8)、陆阡(1/8)、陆游(1/8)，房屋所有权证编号为沪(2018)杨字不动产权第005927号。2018年6月20日，陆连群、陆阡、陆游作为甲方，蔡致明作为乙方，双方签订《上海市房地产买卖合同》，甲方将其在系争房屋中的产权份额出售给乙方，出售价格2,362,200元。后系争房屋产权变更登记为被告蔡致明一人，房屋所有权证编号为沪(2018)杨字不动产权第012136号。2019年10月，原告方林生、李继洛起诉上海市自然资源确权登记局至上海市静安区人民法院，认为上海市自然资源确权登记局作为登记机关在审核过程中，未尽到审查义务，错误登记，故申请撤销沪(2018)杨字不动产权第005927号《上海市房地产权证》。2019年12月25日，上海市静安区人民法院出具(2019)沪0106行初1021号行政裁定书驳回原告方林生、李继洛的起诉。2020年2月，原告将四被告诉至本院，要求撤销(2018)沪0110民初469号民事调解书。2020年8月2日，本院出具(2020)沪0110民初1639号民事判决书，撤销(2018)沪0110民初469号民事调解书。四被告对判决结果不服，上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院出具(2020)沪0110民终8378号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2021年6月7日，原告具状来院，作如上诉请。本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，四被告基于(2018)沪0110民初469号民事调解书取得系争房屋所有权，并签订《上海市房地产买卖合同》，最终变更房屋权利人为被告蔡致明。现(2018)沪0110民初469号民事调解书已被撤销，四被告无权处分系争房屋，故被告蔡致明与被告陆连群、陆游、陆阡签订的《上海市房地产买卖合同》应属无效。该合同无效后，系争房屋权利人应恢复至邵月芳、方林生、李继洛、邵玉英共同共有的状态。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告陆连群、陆阡、陆游与被告蔡致明就上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋于2018年6月20日签订的《上海市房地产买卖合同》无效二、恢复上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人为方林生、邵月芳、李继洛、邵玉英，共有方式为共同共有。本案案件受理费40元，由被告蔡致明、陆连群、陆游、陆阡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾  佳  娜法官助理 李    雪书 记 员 林摇雪夏湘芸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。