吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初1526号原告：纪武建，男，1955年8月18日出生，汉族，户籍地为吉林省延吉市。委托诉讼代理人：刘福军，吉林达公伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨玲，吉林由正律师事务所律师。被告：张龙奎，男，1960年12月28日出生，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张珍奎（系张龙奎弟弟），男，1972年5月1日出生，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市。被告：李英子，女，1960年8月26日出生，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市。原告纪武建与被告张龙奎、李英子民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日依法受理后，适用简易程序，于2021年4月6日及同年4月13日公开开庭进行了审理。原告纪武建及其委托诉讼代理人刘福军、张晨玲，被告张龙奎的委托诉讼代理人张珍奎，被告李英子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪武建向本院提出诉讼请求：张龙奎、李英子偿还纪武建借款本金539,967.02元及利息（自2020年10月15日至全部偿还之日止，按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：自2002年至2006年期间，张龙奎、李英子因资金需要，多次向纪武建借款并出具欠条，其中张龙奎借款420,408.24元，李英子借款86,958.78元，合计507,367.02元；张龙奎授意纪武建向张龙奎的弟弟张珍奎汇款5850元，并为张珍奎购买两台电脑，价值1万元，合计15,850元；纪武建替张龙奎向金军、吴秋霜还款16,750元。经纪武建多次催收未果诉至法院。张龙奎、李英子辩称，纪武建起诉部分不成立，纪武建提交的证据指向延吉亚丽房地产开发有限公司，部分证据材料与纪武建没有关系，不应属纪武建起诉权利范围内，请求法院判令纪武建理清证据指向之后再起诉。本次起诉希望法院驳回纪武建的诉请。经审理查明，二被告系夫妻关系。2002年9月1日，张龙奎向纪武建借款5000元、于2003年6月28日借款1000元、于2005年8月18日借款2000元；2005年11月20日纪武建向张龙奎电汇500元、同年11月13日电汇500元、2006年4月15日电汇2000元、同年4月11日电汇5000元，支付手续费50元；2003年12月6日，纪武建向张龙奎的账户存入6000元、同年12月30日存入1000元、2004年2月7日存入2000元、同年2月15日存入1000元、同年2月19日存入5000元、同年3月3日存入500元、同年3月7日存入1000元、同年3月11日存入4000元、同年3月23日存入3000元、同年4月2日存入3000元、同年4月16日存入75,000元、2006年6月12日存入6000元；2006年3月19日，纪武建凭卡号向张龙奎的账户存入4万元、同年3月27日存入2000元、同年3月30日存入6000元、同年5月6日存入1万元、同年7月20日存入2000元；2004年2月18日，李英子向纪武建借款1800元、同年3月8日借款500元、同年3月10日借款2000元、同年3月27日借款1000元、同年4月3日借款1000元、同年4月16日借款1000元、同年10月14日借款300元；2003年12月29日，李英子从纪武建处收取3000元、2004年2月1日收取1000元、同年3月22日收取1000元、同年7月12日收取500元、同年7月17日收取500元、同年8月11日收取1000元、同年9月21日收取5000元、同年9月28日收取300元，以上合计203,450元。借款后，张龙奎于2010年9月28日向纪武建的账户存入200元，于2012年9月1日纪武建向张龙奎借款1000元、于2013年2月3日借款5000元，故截至2013年2月3日张龙奎、李英子拖欠纪武建197,250元。另查，2020年10月贷款市场报价利率为年利率3.85%。上述事实有双方当事人的陈述、借据、存款凭条、电汇凭证、收条等证据证明，本院予以确认。纪武建提供2003年11月15日、同年11月24日、同年12月2日、同年12月9日、同年12月19日、同年12月28日、2004年1月9日、同年1月13日、同年1月31日、同年2月27日、同年3月11日、同年3月25日、同年4月2日、同年4月9日、同年5月11日、同年5月16日、同年7月26日、同年9月2日、同年10月31日、同年12月17日、2006年4月26日、同年5月6日、同年5月9日、同年10月16日的存款凭证及2010年8月6日转账凭证，证明其向张龙奎、李英子出借58,400元的事实。张龙奎、李英子对证据的真实性未提出异议，对证明目的提出异议称，上述证据中没有存款人签字、收款人非本案当事人或存款人不是纪武建本人，故证据指向不明。张龙奎、李英子的抗辩理由成立，故本院对上述证据均未予采信；纪武建提供2003年10月24日、2004年1月13日、同年1月31日、同年2月1日、同年3月23日、同年3月24日、同年3月30日、2006年3月24日、2006年9月20日取现单，证明其向张龙奎支付现金97,100元的事实。取款单无法证明其向张龙奎支付款项的事实，且张龙奎予以否认，故本院对上述证据未予采信；纪武建提供1995年3月15日、1995年4月24日、2003年3月23日、同年5月3日、同年5月12日、同年5月15日、同年5月20日、同年6月16日、同年6月28日、同年7月24日、2004年2月19日、同年3月6日、同年7月31日、同年9月24日、2005年5月12日的借据及收据，2005年600元的凭条，1.3万元姜勇杰的收据，证明其向张龙奎、李英子出借131,215元的事实。上述证据没有张龙奎或李英子的签字，无法证明纪武建所陈述的事实，故本院对上述证据均未予采信；纪武建提供于2003年7月8日案外人文云龙的出差费用清单、2004年3月31日吉林省社会团体收费专用票据、同年5月24日吉林省社会团体收费专用票据、2005年8月21日吉林省商业零售统一发票、2006年3月17日吉林省通信业移动专用发票、同年3月31日吉林省服务业发票、同年5月5日吉林省通信业网通专用发票、同年5月9日吉林省通讯移动专用发票、同年7月6日吉林省服务业宿费专用发票，证明其向张龙奎、李英子出借22,228.90元的事实。上述证据与本案无关联，本院未予采信。张龙奎提供自2000年1月18日至2000年6月2日的借据及收据，证明其向纪武建支付15,900元的事实。案涉借款系自2002年至2006年期间所产生的债权债务，上述往来账与本案无关联，故本院未予采信；张龙奎提供于2005年6月20日、2017年7月10日、同年7月17日、2018年1月14日、2012年8月13日收条及2012年6月27日的借条，证明其向纪武建支付6.4万元的事实。上述证据并非基于原、被告之间的借款或还款，故本院未予采信。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张龙奎、李英子从纪武建处借款197,250元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。纪武建要求自2020年10月15日起，按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，因本按受理时间为2020年10月16日，故本院确认自2020年10月16日起，按年利率3.85%标准支付逾期利息。纪武建主张其为张龙奎的弟弟张珍奎购买两台电脑支付1万元，对此，纪武建未能提供证据证明，且张龙奎予以否认，故本院对上述诉讼请求，未予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张龙奎、李英子于本判决发生法律效力后立即给付纪武建借款本金197,250元，并支付逾期利息（自2020年10月16日至借款返还之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回纪武建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取4600元，由张龙奎、李英子负担2,168.50元，纪武建负担2,431.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 许 玲二〇二一年七月九日书记员 李美燕