江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0733民初1013号原告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，统一社会代码信用代码：91360700160237269Q，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道3号。负责人：刘洋。委托诉讼代理人：胡文静，江西橙都律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁永忠，男，1987年出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。被告：范林娇，女，1991年出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人民财保赣州公司）与被告袁永忠、范林娇追偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保赣州公司的委托诉讼代理人胡文静到庭参加诉讼，被告袁永忠、范林娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财保赣州公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告袁永忠向原告支付代偿款44447.38元及利息（以代偿款为基数，按年利率6%计算，自2019年6月20日起计算至清偿之日止，暂计至2021年1月1日为4000.26元），合计48447.64元；2、请求判令被告范林娇对上述债务承担共同还款责任；3、请求依法判令原告有权对被告袁永忠名下的赣Ｂ×××××号车折价、拍卖或者变卖所得款项优先受偿；4、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2015年12月22日，被告袁永忠与中国金融租赁有限公司（以下简称金融公司）签订一份《融资租赁合同》，双方约定：1、先由金融公司向汽贸公司支付剩余车款，该车款及租赁利息由被告袁永忠以租金的方式分36期偿还；2、36期租金支付完毕后被告袁永忠以100元留购价将车辆购回；3、被告应向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门市分公司）购买自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为金融公司，投保人为被告袁永忠。为保障金融公司《融资租赁合同》项下债权的实现，金融公司与被告袁永忠于2015年12月22日签订一份《车辆抵押合同》，该合同作为《融资租赁合同》的从合同，约定被告袁永忠以案涉车辆进行抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押权人为金融公司。两被告系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，案涉车辆应属于夫妻共同财产，被告范林娇对此债务负有共同还款责任。被告袁永忠未按期足额支付租金，导致本案保险事故发生，人保厦门市分公司向金融公司赔付保险金（代偿款）后，根据保证保险合同第二十九条的约定及法定保险代位求偿权，人保厦门市分公司取得《融资租赁合同》主合同及其从合同的所有权益，有权向两被告追偿。为方便追偿，人保厦门市分公司将该权益依法转让给原告，并通过电话联系、邮寄送达及登报公告的方式将本案债权转让的事实告知被告，原告取得债权后多次要求被告承担清偿责任均未果。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告袁永忠、范林娇均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，被告袁永忠与案外人金融公司签订了《融资租赁合同》，双方约定：被告袁永忠以65900元的价格向汽贸公司购买赣Ｂ×××××号牌白色轿车一辆，先由金融公司向汽贸公司支付被告袁永忠购车剩余车款，该车款及租赁利息由被告袁永忠以租金的方式分36期偿还，并从应付之日起，每迟延之日，按逾期未付资金计算按每日万分之五的逾期利息。同日，被告袁永忠与金融公司签订《车辆抵押合同》，并办理抵押登记手续。2015年12月26日，被告袁永忠向案外人人保厦门市分公司投保了自用汽车消费贷款保证保险，被保险人金融公司，该保险第四条约定：“在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《融资租赁合同》约定的偿还义务，或者《融资租赁合同》到期之日投保人仍未履行偿还义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿”，第二十九条约定：“被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《融资租赁合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《融资租赁合同》担保人赔偿，包括但不限于从抵押物处置金额中扣回赔付款。”后被告袁永忠未按《融资租赁合同》支付租金，人保厦门市分公司于2016年11月15日向金融公司赔付了4679.23元；于2018年12月27日赔付39738.35元，两次共计赔付44417.58元。2019年5月20日，金融公司向人保厦门市分公司出具《赔款收据及权益转让书》，将保单下的相应的法律权益一并转让给人保厦门市分公司。2019年6月19日，人保厦门市分公司向原告人民财保赣州公司出具《权益转让书》，将对被告袁永忠的债权全部转让给原告，原告于2019年6月19日通过邮件及登报公告的形式通知被告债权转让。另查明，被告袁永忠、范林娇系夫妻关系。本院认为，被告袁永忠向金融公司购买车辆，因未按约定支付购车款，人保厦门市分公司因此对金融公司进行了赔付，原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司提供合法程序获得该案理赔款的追偿权，故对原告要求被告袁永忠偿还44417.58元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，原告于2019年6月19日取得债权，一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍利率为15.4%，原告主张的年利率6%在四倍利率范围内，本院予以支持，原告诉请被告支付代偿款自2019年6月20日起以代偿款为基数按年利率6%计算利息之请求，符合法律规定，本院予以支持。被告范林娇未在涉案合同中签字确认，事后未追认，原告也未提供证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故原告主张被告范林娇共同承担还款责任，本院不予支持。被告袁永忠将涉案车辆赣Ｂ×××××号东风牌白色多用途轿车抵押给金融公司并办理了抵押登记，根据保险合同条款，保险公司履行保证责任后，依法取得抵押权，因此，原告要求优先受偿该涉案车辆折价、拍卖或变卖所得款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告袁永忠、范林娇生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第一千零六十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告袁永忠赔付原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司购车款44,417.58元及利息（以44,417.58元为基数，自2019年6月20日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、上述应付款项限被告袁永忠本判决生效后五日内打入本院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）；三、原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司依法对抵押物即赣Ｂ×××××号东风牌白色多用途轿车的折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿的权利；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,012元，由被告袁永忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  陈 华人民陪审员  曾检明人民陪审员  古慧平二〇二一年七月十四日书 记 员  文 慧