山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初2083号原告：邬飞，男，1972年6月13日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：赵永，山东青凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓波，山东青凯律师事务所律师。被告：青岛中天仁和建筑工程有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道古庙头社区。统一社会信用代码：91370214395682973B。法定代表人：李森，该公司总经理。被告：李森，男，1987年6月20日出生，汉族，住青岛市市**。两被告共同委托诉讼代理人：魏秀丰，青岛城阳盈福祥法律服务所法律工作者。原告邬飞与被告青岛中天仁和建筑工程有限公司（以下简称“中天仁和公司”）、李森劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬飞的委托诉讼代理人赵永，被告中天仁和公司、被告李森的共同委托诉讼代理人魏秀丰到庭参加第一次诉讼，原告邬飞及其委托诉讼代理人赵永，被告中天仁和公司、被告李森的共同委托诉讼代理人魏秀丰到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告邬飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付劳务费311772元及相应利息损失；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由二被告承担。庭审中原告减少其诉讼请求为：1、判令二被告连带向原告支付武汉中阳明工地剩余劳务费149118元及以149118元为基数，自2017年7月17日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由二被告承担。事实与理由：2017年5月10日，原被告双方签订《环保站外封包合同》，约定将位于武汉中明阳处的搅拌站环保外封包安装工程的劳务分包给原告，工程单价每平米30元安装费，开工日期为2017年5月2日，竣工日期2017年6月5日。原告按合同约定入场施工并经验收合格，原被告双方于2017年7月16日进行结算，最终确定劳务费为217118元，施工期间被告陆续支付原告68000元。2017年8月15日，在原告多次催款下，被告中天仁和公司向原告出具5万元支票，但该支票原告无法兑现。另外，被告中天仁和公司还欠原告垫付材料费8654元、交通费4000元。2018年11月份开始，被告中天仁和公司又将位于江苏省南通市如东县的工地、南通市的磊鑫建材启东有限公司、启东市的浩辰工地劳务分包给原告，上述工程经验收合格，被告中天仁和公司尚欠劳务费15万元。另，中天仁和公司系一人有限责任公司，法人及股东均为被告李森。时至今日，被告中天仁和公司尚欠劳务费共计311772元。原告多次向二被告主张债权，但被告屡屡推辞，故诉至法院。被告中天仁和公司辩称，一、武汉中阳明搅拌站环保外封包安装工程结算劳务费217118元，该款中天仁和公司已付清，已不欠原告劳务费。二、中天仁和公司不欠原告材料款、交通费。三、原告起诉称中天仁和公司将江苏省南通市如东县的工地、南通市磊鑫建材启东有限公司、启东市浩辰工地劳务分包给原告，原告所说不是事实，没有依据，该三个工程与中天仁和公司没有关系，中天仁和公司没有承包该三个工程。综上，中天仁和公司不欠原告劳务费，原告的诉讼请求没有依据，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告李森辩称，中天仁和公司正常经营，且有偿还能力，不同意对中天仁和公司的债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、青岛中天仁和建筑工程有限公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及唯一股东为被告李森，公司监事为郭某。2、2017年5月10日，原告邬飞承包了中天仁和公司位于武汉中阳明搅拌站环保外封包安装工程，2017年7月16日，中天仁和公司向原告邬飞出具了武汉结算清单，载明合计结算费用205618元，后又在结算清单上手写补充：同意补人工个数50个工……共计约11500元。原告邬飞与被告中天仁和公司均确认武汉中阳明工地劳务费为217118元。3、2018年3月31日，中天仁和公司通过公户向原告邬飞支付10000元。4、后郭某以其名下招商银行青岛市北支行账户向原告邬飞或其妻子雒建珍账户打款：（1）2017年5月10日15000元；（2）2017年5月29日13000元；（3）2017年5月31日20000元；（4）2017年7月12日10000元；（5）2018年11月26日10000元；（6）2018年11月26日10000元；（7）2019年2月4日3000元；（8）2019年4月12日5000元；（9）2019年6月11日17000元；（10）2019年8月2日10000元；（11）2019年8月8日2000元；（12）2019年8月29日5000元；（13）2019年8月31日10000元；（14）2019年8月31日10000元；（15）2019年9月1日7000元；郭某通过其名下中国建设银行又打款：（1）2019年10月29日20000元；（2）2019年10月29日20000元；（3）2019年12月6日20000元；以上共计支付18笔，累计207000元。5、原告邬飞认为，截止到2018年10月31日前中天仁和公司仅向原告支付武汉工地劳务费68000元。之后未再支付。且在2018年11月初，被告中天仁和公司又将位于江苏省南通市如东县的工地、南通市的磊鑫建材启东有限公司、启东市的浩辰工地劳务分包给原告，上述工程经验收合格尚欠原告劳务费15万元；被告中天仁和公司对此不予认可，称截止2019年12月6日，中天仁和公司通过郭某账户、公户向原告邬飞累计打款217000元，剩余118元为零头抹除了。已经支付完毕原告的武汉工地劳务费用，原告所述的江苏省三个工地的工程，与中天仁和公司无关，并不是中天仁和公司承揽的，而是由青岛安和新材料科技有限公司承揽施工，郭某在2020年11月20日之前本身也是青岛安和新材料科技有限公司的总经理。郭某在2019年12月6日之后的转账，系其个人行为，在2019年12月6日之前（包含本日）的转款中备注为“南通如东、上海工地”的款项，也与我公司无关，转款备注为工资、劳务费的才是代中天仁和公司付款给原告的。6、证人郭某出庭作证，证言汇总如下：“因为武汉工地已经完工，在2017年至2019年的时间，每次中天仁和公司要给邬飞付款的时候，李森都是提前跟我说，或打电话或者微信，告知我给邬飞打款，代表中天仁和公司付劳务费。我账户向邬飞、雒建珍一共打款18笔共计207000元。属于我作为监事接受李森指派，代中天仁和公司向邬飞支付武汉工地款。我每次给邬飞打款时都会备注：工资或劳务费。我在2018年时候就是青岛安合新材料科技有限公司的法定代表人，在2020年11月20日之后不再担任法人。江苏三个工地、如东工地、磊鑫工地、浩辰工地是青岛安合新材料科技有限公司从工地发包方直接承包来的，三个工地我委托给李森负责，具体事项李森清楚。因为李森跟我说邬飞干活干的比较好，介绍邬飞到青岛安合新材料科技有限公司承包的江苏三个工地干活，我在2019年12月6日之后的付款都是我作为法人代表青岛安合新材料科技有限公司支付给邬飞在江苏三个工地的生活费、劳务费等，没有再代表中天仁和向邬飞付过武汉工地款，都备注了江苏各个工地的名字。在2019年12月6日之前也代表青岛安合新材料科技有限公司支付过邬飞部分款项（比如2019年5月17日上海工地预付款，实际是南通工地款）这些我都区别备注了。邬飞在我工地干活，青岛安合新材料科技有限公司应当支付其劳务费，我作为法人从我账户支付。双方目前还未结算。江苏三个工地2019年12月6日后的付款，是李森通知我，邬飞在江苏工地干活，该给钱了。因为我三个工地都是委托给李森的，他很清楚”。二被告对证人证言真实性无异议；原告对证人证言不予认可，称证人与本案被告有利害关系，不排除二人串通可能。本院认为，本案系劳务合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告中天仁和公司欠付其武汉中阳明工地劳务费149118元（217118元-68000元），根据被告中天仁和公司提交的银行转账明细可见，中天仁和公司以公户、监事郭某的账户向原告邬飞打款共计19笔，累计金额达到217000元。且郭某作为付款账户户主，到庭明确表示从其账户向邬飞打款18笔共计207000元，属于其作为中天仁和公司监事，接受李森指派，代中天仁和公司向邬飞支付武汉工地款。至于邬飞在江苏3个工地干活，郭某作为青岛安合新材料科技有限公司原法定代表人表示江苏三个工地是青岛安合新材料科技有限公司从工地发包方直接承包来的，邬飞到江苏三个工地干活，青岛安合新材料科技有限公司应当支付其劳务费，只是双方目前还未结算。原告反驳称江苏省南通市如东县的工地、南通市的磊鑫建材启东有限公司、启东市的浩辰工地三个工地是由中天仁和公司劳务分包给原告邬飞的，仅认可中天仁和公司支付武汉工地劳务费68000元，其余费用是中天仁和公司发放的江苏三个工地劳务费、生活费等，未提交充分证据予以证实，不足以认定中天仁和公司系江苏三个工地的付款义务人，故对原告之主张，本院不予采信，应当认定截至2019年12月6日（含当日），中天仁和公司已向原告邬飞支付了武汉中阳明工地劳务费217000元，与武汉工地结算清单数额基本一致，差额118元作为零头抹除也属正常，故原告主张青岛中天仁和建筑工程有限公司再行支付武汉工地劳务费、主张被告李森对公司债务承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邬飞的诉讼请求。案件受理费3282元（原告已预交5977元，因原告减少诉讼请求，退还其2695元）、保全费2079元，共计5361元，由原告邬飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 防人民陪审员  崔爱香人民陪审员  于欢欢二〇二一年七月二十日书 记 员  吴杨波