贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2326民初799号原告:韦永忠，男，1957年9月16日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县，现住望谟县。原告:韦仕标，男，1969年3月3日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：韦阿招，男，1971年4月5日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：韦阿水，男，1969年12月3日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：韦占山，男，1970年9月6日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：韦庆飞，男，1965年4月7日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：韦永亮，男，1948年9月13日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：韦卜棒，男，1958年1月11日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：韦仕贵，男，1968年3月3日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：韦永川；男，1952年9月3日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：韦胜平，男，1989年2月4日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：韦昌平，男，1972年10月13日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：王阿三，，男，1987年9月3日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：韦家兵，男，1978年10月20日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：韦荣标，男，1960年4月15日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：杨小林，男，1978年3月10日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：黄祖国，男，1963年7月8日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：黄祖祥，男，1967年12月12日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：韦荣金，男，1964年4月9日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县，现住望谟县。共同委托诉讼代理人：杨再权，望谟县中心法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：望谟县油迈瑶族乡人民政府（以下简称“油迈政府”），统一社会信用代码：11522326009618464M，住所地望谟县油迈乡平卜村巧降组。法定代表人：岑如礼，乡长。被告：望谟县油迈瑶族乡纳绒村村民委员会（以下简称“纳绒村委会”）。法定代表人：黄泰舒，系该村委会主任。被告：望谟县油迈瑶族乡纳绒村纳绒一组（以下简称“纳绒一组”）。负责人：岑由美，系该组组长。原告韦永忠、韦仕标、韦阿招、韦阿水、韦占山、韦庆飞、韦永亮、韦卜棒、韦仕贵、韦永川、韦胜平、韦昌平、王阿三、韦家兵、韦荣标、杨小林、黄祖国、黄祖祥、韦荣金诉被告油迈政府、纳绒村委会、纳绒一组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦永忠、韦家兵及19名原告的共同委托诉讼代理人杨再权，被告油迈政府法定代表人岑如礼、纳绒村委会法定代表人黄泰舒到庭参加诉讼，被告纳绒一组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦永忠、韦仕标等19人向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决三被告支付损毁原告祖坟13座的迁移恢复所需资金33000元及精神损害抚慰金3300元，共计36300.00元；2.案件受理费由三被告承担。事实及理由：2018年，三被告在实施纳绒组（一组）串户路扩建硬化的过程中，毁损了原告的13座祖坟，原告为此多次向三被告寻求协商处理无果后，曾于2020年8月31日向望谟县人民法院提起诉讼，因主体不适被驳回诉讼。但原告的13座祖坟被毁损的恢复不能就此罢了，精神损害难以平息，且原告拟将恢复祖坟所需的资金及精神损害抚慰金，三被告至今依然不置可否，其行为纯属是对原告祖坟的大不敬，严重的伤透了原告全体家属的自尊心。三被告因扩建硬化串户路而毁损原告13座祖坟的行为，致使原告的13座祖坟面目全非，部分墓中尸骨完全被抛弃不能找回，造成原告在每年“三月三”处于无祖坟祭祀的难过、难堪的境地，精神受到极大的损害。为此，原告拟迁移修复被毁损的13座祖坟，每座需经费3000余元（含石料、烟酒、肉、香蜡、纸钱、道士、人工等费用），因修复必将产生的费用，系三被告的不当行为所致，此费用必然应由三被告承担。据此，特依据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第（三）项、《民法典》第九百九十四条的规定提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。油迈政府辩称：一、原告并无证据证明毁损坟墓系其家族祖坟，且未在道路开挖和硬化过程中出面阻止路面施工，本案诉讼可能涉嫌虚假诉讼。纳绒组串户路硬化一事一议项目是在该组原有土路的基础上实施的道路硬化工程，该路面最早是在2001年农户为了方便，由本组农户自发组织开挖而成，组内所有农户均参与了路面开挖，答辩人并未组织农户开挖。2018年实施一事一议的道路硬化是在原有道路的基础上实施的路面平整和硬化，并未对路面进行扩建。自2001年开挖至2018年实施路面硬化是一个较长且持续的时间过程，原告在此期间韦永川参与了土路开挖以及路面硬化事宜，但其并未在此时段内提出任何该项目毁损其祖坟的异议。若该项目确实毁损了原告的祖坟，开挖或硬化时其必然出面阻止毁损的侵害行为，综合以上来看，原告的诉讼行为显然违背常理，极有可能涉嫌虚假诉讼。二、答辩人不是本案适格主体，与本案无关。本案串户路硬化一事一议项目系油迈乡纳绒组“一事一议”项目，答辩人并非该项目的业主方或主导方，在该项目实施过程中，答辩人只是依据纳绒组的农户申请和该组需要政府部门帮助的实际情况，为该组的串户路项目提供水泥和沙子，该项目是由村组集体主导，在群众达成一致意见后大家一起出工出力自己建设的项目，施工当日是群众指挥，群众作主。答辩人自始至终都未参与到该项目的建设中，更没有实施毁损原告祖坟的行为，原告企图将与答辩人无任何因果关系的损失赖在答辩人头上，蒙蔽法庭骗取钱财，请求法庭依法驳回其不正当诉求。三、被答辩人的诉讼行为系其不正当诉请的“病急乱投医”，依法应当予以驳回。原告曾依据本案自述事实于2020年8月31日向望谟县人民法院起诉其他自然人，但已被望谟人民法院驳回诉请。原告全程参与了纳绒组串户路开挖以及硬化过程，若施工过程中确实毁损了原告的祖坟，其必然当即阻止路面开挖和硬化等，即若其权利被损害，则必然是知道或应当知道的，然而其并未提出任何异议，该沉默行为应视为其对自己权利的处分。原告如今依据该事实提出的不正当诉请，依法不应得到支持。综上所述，答辩人认为原告所称侵权损害并非事实，即使是事实也与答辩人不存在法律上的因果关系，恳请人民法官坚持公平正义的司法理念，依法查明案情，驳回原告不当诉讼请求。纳绒村委会辩称：一、原告在2001年第一次群众自行组织开挖过程中及后续20年间并未举报损毁其家族祖坟。第二次道路硬化属于“一事一议”项目，系按照群众诉求申请的奖补项目，由村委会组织，群众投工投劳实施，在原路基上进行硬化，并未扩建。纳绒组串户路硬化一事一议项目是在该组原有土路的基础上实施的道路硬化工程，该路面最早是在2001年农户为了方便，由本组农户自发组织开挖而成，组内所有农户均参与了路面开挖，答辩人并未组织农户开挖。2018年实施“一事一议”的道路硬化是在原有道路的基础上实施的路面平整和硬化，并未对路面进行扩建。二、原告韦永川参与了2018年道路硬化实施过程，在实施过程中并未举报挖到自家祖坟。2018年实施路面硬化施工过程中，原告韦永川参与现场施工，但其并未在此时段内提出任何该项目毁损其祖坟的异议。若该项目确实毁损了原告的祖坟，开挖及硬化时其行为显然违背常理。三、“一事一议”项目即全体群众受益，原告祖坟在硬化路附近，上坟祭祀也经过此路，应当也作为受益群众。“一事一议”项目在群众达成一致意见后大家一起出工出力自己建设的项目，答辩人只是根据群众意愿申报项目和组织群众，施工是群众指挥，群众作主，群众受益。现反过来要求乡政府和村委会赔偿，纯属过河拆桥，恩将仇报行为，请求法庭依法驳回其不正当诉求。“一事一议”项目系财政奖补项目，无赔偿依据，且已在项目实施前召开群众会议，形成占用土地不赔偿的一致意见，且实际也未损坏原告祖坟，请求依法应当予以驳回。综上所述，答辩人认为原告所称侵权损害并非事实，即使是事实也与答辩人不存在法律上的因果关系，恳请人民法官坚持公平正义的司法理念，依法查明案情，驳回原告不当诉讼请求。纳绒一组未提交书面答辩意见和证据材料。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：（1）原告身份证复印件19份，用以证明原告的基本信息及诉讼主体资格。经质证，被告油迈政府认为，韦祖车应为韦祖国。被告纳绒村委会无异议。（2）（2020）黔2326民初1152号民事判决书，用以证明该案曾于2020年10月份向望谟县人民法院起诉，因主体不适格被驳回起诉；纳绒村串户路在建设过程中损坏原告的祖坟，证明该串户路是油迈政府和纳绒组实施。经质证，被告油迈政府认为，串户路并非乡政府实施。被告纳绒村委会认为，这个项目是受益户自己整的，农户自己申请，由村委会申报，政府出资，农户投工投劳。被告油迈政府为支持自己的答辩理由，向本院提交下列证据：（1）一事一议项目材料，用以证明政府打款到沙石场和水泥厂，由村里面拉到现场使用。经质证，原告对证据的真实性无异议，但证明目的有异议，该证据恰好证明了一事一议的串户路是由政府组织实施，从承诺书的合同签订也是乡政府法人岑如礼签订的，水泥采购合同、相关项目中标公示、中标通知、会议纪要等文件组成，均说明硬化通村串户路都是由乡政府实施，一事一议并非村民自发干出来的。（2）图片3张，用以证明当时村里面整路只是平整路面，没有扩建。经质证，原告认为，对图片的来源不清楚，不能反映原告坟墓被毁的具体位置；该图片内外墙均以陈旧，不能反映当时修路竣工时的实际情况；该图片选择的景点不能证明是原告诉讼的祖坟被损坏的地点。纳绒村委会、纳绒一组未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：纳绒组串户路系2001年本组农户自发开挖而成。油迈政府根据贵州省村级公益事业建设“一事一议”财政奖补项目，于2018年将纳绒组900米串户路的原有路面平整硬化纳入“一事一议”项目建设。该项目建设所需的水泥、沙石由油迈政府统一采购，纳绒村委会组织实施，具体由纳绒组农户投工投劳完成。2020年8月31日，原告韦永忠、韦家兵、韦荣金等三人以岑由美、王仕毫为被告诉至本院，要求恢复13座祖坟原状的诉请，于2020年11月3日被本院判决驳回。2021年4月20日，原告韦永忠等19人又提起本次诉讼，提出前述请求。庭审中，到庭参加诉讼的原告韦永忠自述“我家的祖坟有2座，没有被损坏，只是离硬化路面距离很近，不好上坟”。原告韦家兵在庭审中则称“其祖坟有4座，路上面的2座还在，路下面的2座不见了”，韦家兵对自己主张的事实未能提供相应证据予以证明。韦仕标、韦阿招等17名原告未到庭参加诉讼，其代理人在庭审中对原告主张祖坟被损毁的情况均不清楚”。上述事实，有原告起诉状及其提交的证据材料、被告油迈政府的答辩状及其提交的证据材料、被告纳绒村委会的答辩状和庭审笔录在卷为据。本院认为，原告韦永忠、韦仕标等19人主张被告油迈政府、纳绒村委会、纳绒一组因串户路硬化建设损毁其13座祖坟，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告韦永忠、韦仕标等19人对自己主张的上述事实，应当提供相应证据加以证明，现原告韦永忠、韦仕标等19人对自己主张的事实只有本人陈述，不能提供其他证据加以证明，应由原告韦永忠、韦仕标等19人承担举证不利的后果。因此，原告韦永忠、韦仕标等19人主张的上述事实，本院不予采信。而且到庭参加诉讼的原告韦永忠自认他家的2座祖坟并没有被损坏；到庭参加诉讼的原告韦家兵在庭审中亦自认他家路上面的2座祖坟还在。其余韦仕标、韦阿招等17名原告未到庭参加诉讼，其代理人在庭审中对原告主张祖坟被损毁的情况均不清楚。故对原告在本案中提出的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韦永忠、韦仕标、韦阿招、韦阿水、韦占山、韦庆飞、韦永亮、韦卜棒、韦仕贵、韦永川、韦胜平、韦昌平、王阿三、韦家兵、韦荣标、杨小林、黄祖国、黄祖祥、韦荣金的诉讼请求。案件受理费353.75元（已减半），由原告韦永忠、韦仕标、韦阿招、韦阿水、韦占山、韦庆飞、韦永亮、韦卜棒、韦仕贵、韦永川、韦胜平、韦昌平、王阿三、韦家兵、韦荣标、杨小林、黄祖国、黄祖祥、韦荣金承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨光勇二〇二一年七月二十日书记员  黄 龙