广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1323民初987号原告：张丽花，女，1968年8月23日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。委托诉讼代理人：郑小平，广东港惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏浩，广东港惠律师事务所实习律师。被告：范秀强，男，1963年10月2日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：范晏，广东泰米斯律师事务所律师。第三人：郑炳新，男，1964年11月14日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。第三人：朱玉燕，女，1979年11月6日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。第三人：张丽川，男，1972年10月19日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。原告张丽花与被告范秀强、第三人郑炳新、朱玉燕、张丽川案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽花的委托诉讼代理人郑小平、被告范秀强的委托诉讼代理人范晏到庭参加诉讼，第三人郑炳新、朱玉燕、张丽川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽花向本院提出诉讼请求：1.确认惠东县的房地产【房产证号：粤房地证字第××号，国土证号：惠东国用（2009）第××号】，是张丽花与郑炳新在婚姻关系存续期间所建的的房屋，属于其夫妻共同财产。2.撤销（2019）粤1323执恢51号之一的执行裁定书，停止执行被执行人郑炳新名下位于惠东县的房地产【房产证号：粤房地证字第××号，国土证号：惠东国用（2009）第××号】，并解除对上述房产的查封。事实与理由：范秀强与被执行人郑炳新、张丽川、朱玉燕民间借贷纠纷一案，惠东县人民法院的（2015）惠东法民一初字第1515号民事调解书已发生法律效力。张丽花对惠东县人民法院执行被执行人郑炳新名下位于惠东县的房地产【房产证号：粤房地证字第××号，国土证号：惠东国用（2009）第××】不服，提出异议，惠东县人民法院作出（2020）粤1323执异48号执行裁定书：驳回原告的异议请求，原告对该执行裁定书不服。张丽花与被执行人郑炳新是夫妻关系（双方于1990年10月31日于惠东民政局登记结婚），（2019）粤1323执恢51号之一的执裁定书裁定执行标的位于惠东县的房地产【房产证号：粤房地证字第××号，房产证登记时间2009年8月7日，国土证号：惠东国用（2009）第××号，国土证登记时间2009年8月6日】是张丽花与被执行人郑炳新在婚姻关系存续期间所建的房屋，属于其夫妻共同财产。（2019）粤1323执恢51号之一的执行裁定书裁定执行上述房地产，严重侵害了张丽花的合法权益，张丽花作为执行标的所有权人，对执行标的享有足以排除强制执行的权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的请求。被告范秀强答辩称，1、被答辩人张丽花不是房产证上记载的权利人，不能认定为夫妻共有财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、设施许可等相关证据判断……”。案涉房地产登记在第三人郑炳新名下，可以判断权利人系郑炳新，被答辩人张丽花不是房产证件上记载的权利人，不能认定为共有人，被答辩人张丽花亦未提交证据证明权利人变更登记的情况，故案涉房产不能认定为夫妻共同财产，因此，（2020）粤1323执异48号执行裁定书是正确的。2、被答辩人在案涉借条中部分以借款人的名义签字、部分以担保人名义签字，并且在土地抵押合同中作担保和见证签字的行为，案涉借款应当认定为夫妻共同债务，被答辩人应当承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被答辩人在案涉5张借条中有一张26万元以借款人身份，以及在最后一张60万元的借条中以担保人的身份及当即在土地抵押合同中作出对5张借条总债务130万元的担保并见证签字的行为，足以证明原告对该债务知情且同意，应当按照夫妻共同债务处理，被答辩人应当对案涉债务承担共同偿还责任，即使案涉房产为共同财产，即使答辩人当时没有一并起诉被答辩人，也不能免除被答辩人的共同偿还责任。3、被答辩人对案涉房屋享有的权利不足以排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的十四条的规定：“被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。共有人提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。故，法院对夫妻共同房产采取强制执行措施并无不当，原告对案涉房屋享有共有权不足以排除人民法院对案涉房屋采取的强制执行，所以，原告主张房产系共有财产的理由不能阻止法院对房产的执行。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求以及承担本案的全部诉讼费用。原告张丽花围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1、民事调解书，证明执行依据的生效文书（2015）惠东法民一初第1515号确定郑炳新、张丽川、朱玉燕应向范秀强偿还借款本金及支付利息；2、（2019）粤1323执恢51号之一执行裁定书，证明法院依据生效文书查封、拍卖被执行人郑炳新名下位于惠东县的房地产【房产证号：粤房产证号字第××号，国土证号：惠东国用（2009）第××号】；3、送达回证、（2020）粤1323执异48号执行裁定书，证明原告张丽花以案外人身份对执行标的提出异议，法院裁定驳回原告的异议请求。4、房地产权证，证明执行标的的房产证和国土证登记时间为2009年8月；5、结婚证，证明原告张丽花与被执行人郑炳新于1990年10月31日登记结婚，执行标的是张丽花在婚姻关系存续间所建的房屋，是夫妻共同财产，原告对执行标的享有足以排除强制执行的权益。被告范秀强对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据1-3三性无异议，证明目的予以认可。对证据4、5的三性无异议，但对证明内容不予认可，理由是原告在案涉部分借条中作为担保人，在部分借条中作为借款人签字，并在土地抵押合同对案涉全部借条的总债务作为担保人与见证人签字确认，因此足以证明原告对该债务知情且同意，同时原告也系该借款的共同受益人，正因为存在夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理夫妻债务有关问题的解释》第一条的规定，应当认定为夫妻共同债务，原告应当承担共同还款责任；第二，夫妻共同财产更应用于偿还夫妻共同债务。结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的十四条的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。共有人提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。故，法院对夫妻共同房产采取强制执行措施并无不当，原告对案涉房屋享有共有权不足以排除人民法院对案涉房屋采取的强制执行，所以，原告主张房产系共有财产的理由不能阻止法院对房产的执行。被告范秀强围绕其辩称提交了以下证据予以佐证：借条、土地抵押合同，证明原告在《土地抵押合同》中作为担保人与见证人并在合同上签字确认案涉5张借条共130万元的债务，应当认定为夫妻共同债务，原告应当承担共同偿还责任。原告张丽花的质证意见为：对于2011年7月1日的借条26万元，借款时间三个月，已经过了诉讼时效；2013年4月16日的借条，60万的担保人，借款时间6个月，过了担保期限；2013年4月16日的借款30万的担保人，合同借款时间是2011年3月1日至2013年4月16日，也过了担保期。所有证据与本案没有关联性。第三人郑炳新、朱玉燕、张丽川均未到庭答辩，未提交证据。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张丽花与第三人郑炳新系夫妻关系，双方于1990年10月31日登记结婚。案涉房屋惠东县的土地于2009年8月6日取得国有土地使用权证，国土证号为惠东国用（2009）第××号，登记的土地使用权人为郑炳新；该房屋于2009年8月7日取得房地产证权证，房地产权证为粤房地证字第××号，登记的权属人为郑炳新，占有房屋份额为全部。2015年11月4日，范秀强以郑炳新、张丽川、朱玉燕为被告，向本院提起民间借贷纠纷之诉，后经本院主持调解，双方自愿达成和解协议，本院于2016年3月10日作出（2015）惠东法民一初字第1515号民事调解书，载明双方达成的协议如下：一、被告郑炳新、张丽川、朱玉燕确认欠原告范秀强借款本金人民币130万元及自2015年10月16日起按照月息1%计算的利息。二、原、被告同意：如被告郑炳新、张丽川、朱玉燕在2016年5月10日前一次性偿还原告借款80万元，原告自愿放弃要求被告郑炳新、张丽川、朱玉燕偿付剩余50万元及利息的诉讼请求；如被告郑炳新、张丽川、朱玉燕未能在2016年5月10日前一次性偿还原告借款80万元，被告郑炳新、张丽川、朱玉燕则应按照原结欠的借款本金130万元向原告偿付，并应支付原告自2015年10月16日起至还清款日止按照月息1%计算的利息，原告有权立即申请法院强制执行。三、案件受理费18606元减半收取即9303元，由被告郑炳新负担，在2016年5月10日前一并支付给原告。上述调解书生效后,因郑炳新、张丽川、朱玉燕未履行生效法律文书确定的义务，范秀强申请强制执行,本院以(2019)粤1323执恢51号查封了案涉房屋，以(2019)粤1323执恢51号之一裁定拍卖案涉房屋。后原告张丽花向本院提出执行异议。本院于2020年10月25日作出(2020)粤1323执异48号执行裁定书,裁定驳回原告的异议请求。2021年1月19日，原告提起本案诉讼。被告范秀强主张案涉债务应当认定为夫妻共同债务，原告应当承担共同偿还责任，提交了借条5张及土地抵押合同予以佐证。其中2011年7月1日的借条中，借款人处有郑炳新、张丽花的签名及捺印；2013年4月16日的借条中，借款人处有郑炳新、张丽川的签名及捺印，担保人处有张丽花的签名及捺印。原告认为前述借条均已过诉讼时效或担保期限，与本案没有关联性。本院认为：案外人执行异议之诉,是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利,而请求法院对该实体上法律关系进行裁判,以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中,各方当事人的争议焦点主要为:一、关于范秀强申请执行的案涉债务是否属于张丽花及郑炳新夫妻共同债务问题；二、关于原告张丽花是否为案涉房屋的实体权利人问题；三、关于原告张丽花的实体权利是否足以排除执行的问题。关于焦点一，（2015）惠东法民一初字第1515号范秀强诉郑炳新、张丽川、朱玉燕民间借贷纠纷一案未将张丽花列为该案当事人，且该案通过调解结案，调解协议中亦无确定本案原告张丽花具有还债的义务。另外，本案张丽花提起的系案外人执行异议之诉,请求排除对案涉房产执行,依法应当按照案外人执行异议之诉的相关规定加以审理,认定案涉执行财产是否足以排除执行,郑炳新所负的债务属于夫妻共同债务还是属于其个人债务,不属于案外人执行异议之诉的审理范围。关于焦点二，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定,婚姻关系存续期间取得的财产应视为夫妻共同财产。案涉房屋系在原告张丽花和第三人郑炳新婚姻关系存续期间取得,故涉案房屋应认定为夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，原告张丽花和第三人郑炳新的夫妻关系尚存续,原告张丽花以案涉房屋被执行为由,请求确认案涉房屋系其与第三人郑炳新的夫妻共同财产,本院予以支持。关于焦点三，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案中,第三人郑炳新作为被执行人,其对于涉案房屋房产享有一定份额,故本院依据第三人郑炳新对房屋享有的共同共有权以及应当履行的债务,对涉案房屋采取查封、拍卖等强制执行措施,于法有据，原告张丽花主张对涉案房产停止执行,缺乏依据,本院不予支持。张丽花作为案涉房产的共有人，其享有的共有财产权益可以在执行中通过保留案外人应有份额的方式得到保护。第三人郑炳新、朱玉燕、张丽川经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上,依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定,判决如下:一、确认惠东县的房地产【房产证号：粤房产证字第××号，国土证号：惠东国用（2009）第××号】系原告张丽花与第三人郑炳新的夫妻共同财产。二、驳回原告张丽花的其他诉讼请求。案件受理费10518元（原告已预交）,由原告张丽花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  柯新强审 判 员  李丽丽人民陪审员  卢燕芳二〇二一年七月八日法官 助理  陈丹茹书 记 员  陈建丽