吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民初799号原告：赵臣玉，男，1967年7月14日出生，汉族，住址长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张南，吉林衡丰律师事务所律师。被告：黄英，女，1972年3月25日出生，汉族，住址长春市朝阳区。被告：刘生华，男，1970年6月25日出生，汉族，住址长春市。被告：徐宽，男，1961年12月17日出生，汉族，住址长春市。原告赵臣玉与被告黄英、刘生华、徐宽不当得利纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，于2021年7月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵臣玉及其委托诉讼代理人张南到庭参加了诉讼，被告黄英、徐宽、刘生华经本院合法传唤未能到庭，故缺席审理，现已审理完毕。赵臣玉向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告返还原告人民币房款340100.00元及利息（自2014年8月28日起至实际给付之日止);二、依法判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年10月21日与长春隆都房地产开发有限公司（下称隆都公司）签订了《隆都翡翠湾二期团购住宅认购协议书》，购买其开发的一套房产。双方约定2012年12月30日竣工交付使用。原告交付了全部购房款，2012年5月15日,该公司未按期交房,双方约定交付房屋的期限延至2013年11月30日，期限届满后，隆都公司未能向原告交付房屋。后原告参加了团购者(57人）组织的维权业主组织，当时三名被告系组织者，被推荐为代表人，书写了《法制办二期团购维权业主设立联名账户协议书》必须全体维权业主的返款全部到账至三被告联名开设的账户下，才能共同提取。当日，被告三人代表维权组织与隆都公司签订了协议书，约定隆都公司从2014年8月22日开始支付回购款，每天一户不间断。2014年8月29日，隆都公司将原告的购房款返还到三名被告的共同账户内。但隆都公司仅转了2户（刘霞、原告赵臣玉）购房款后未再履行该协议，维权业主组织协议及相关协议均无法履行。其他业主遂先后退出该组织，自行主张权利，寻找其他解决办法。原告多次找三个被告，请求支付在其名下的原告的购房款，协商未果，遂向人民法院提起诉讼，要求三名被告将其共同账户名下的购房款返还给原告。长春市朝阳区人民法院于2016年12月26日作出了（2016）吉0104民初3424号判决--联名账户协议及隆都公司所签订的合同继续履行。但合同的双方当事人仍然不履行协议。2018年长春市绿园区人民政府成立了处理隆都公司问题专项工作组，接手解决。政府不管上述协议，要求隆都公司必须返还购房者的房款，在政府的主持监督下，隆都公司将购房款直接返还给了每户购房人，政府监督一户一户落实，直接打入每户的个人银行卡内。长春市绿园区人民政府法制办处理隆都公司问题专项工作组于2018年4月11日出具的情况说明对隆都翡翠湾购房户进行了返款,所有购房的返款50%返款至所有人账户，特此说明。截至今日，在政府主持下，隆都公司已将购房款全部返至个人账户，包括三名被告的购房款。所谓的维权业主协议及隆都公司协议均失去继续履行的条件，亦不能履行。转至该账户的另一笔--刘霞的购房款贵院（2019）吉0104民初4849号判决书已判令返还。三被告对取得的原告的购房款无法律上或约定的依据，原告找被告多番催讨，在此情况下三被告仍然拒不返还，已构成不当得利，故原告请求人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告黄英、刘生华、徐宽未能到庭亦未提出书面答辩意见。本院经审查认为，原告赵臣玉与其他56人共同参加了团购隆都公司开发建设的房屋。2010年10月21日，原告赵臣玉与隆都公司签订了一份《隆都·翡翠湾二期团购住宅认购协议书》，约定2012年12月30日竣工交付使用，购买价格为2,600.00元/平方米。2012年5月15日，双方约定交付房屋的期限延至2013年11月30日。交付房屋期限届满后，隆都公司未能向原告赵臣玉等57人交付房屋。2014年8月17日，被告黄英、徐宽、刘生华在兴业银行吉林大路支行设立了活期联名账户，账户×××。2014年8月20日，57人共同制定了一份《法制办二期团购维权业主设立联名账户协议书》，协议载明：“在全体维权业主的共同努力下，长春隆都公司开发公司同意从2014年8月21日开始返款，每天返款一户，经全体维权业主同意成立联名账户。此联名账户是隆都公司给法制办二期团购维权业主返款的共同账户，目的是确保全体维权业主的权益公平、公正、透明。由徐宽、刘生华、黄英三人联名开户（兴业银行）作为我们联名账户的代表，保证我们的资产安全，实现共同管理、共同使用。如隆都拖延一天返款，我们将立即维权；如业主不参加维权活动，每次将从返款账户中扣除500元。本协议约定，必须全体维权业主的返款全部到账，才能共同提取，按购房协议面积及单价计算金额，在公证机构监督下一次性返还业主全部购房款。任何个人不得以任何理由提前支取，如违约，将追究法律责任。联名账户开户行：兴业银行吉林大路支行联名账户账号：×××联名开户人：黄英、刘生华、徐宽”。当日，被告黄英、刘生华、徐宽代表全体团购人作为乙方，隆都公司作为甲方，双方签订了一份《协议书》，约定：“以甲方将乙方的回购款转入乙方联名账户的方式支付给乙方。乙方向甲方提供联名账户的开户银行：兴业银行长春吉林大路支行（长春分行营业部），账户：×××。甲方从2014年8月22日开始支付回购款，每天一户不间断，回购款支付按乙方提供的名单办理。最终未返款的业主有权执行与隆都地产的原合同。”2014年8月28日，隆都公司向被告黄英、徐宽、刘生华设立的联名账户转入原告赵臣玉房屋回购款340,100.00元，8月29日又转入另案人刘霞房款回购款370,642.00元，转入的房款中每户除按原购房协议交付的房款外，另每平方米加1300元作为赔偿，此后隆都公司未再转入回购款。2016年7月20日，因隆都公司不履行协议，业主维权上访，长春市绿园区政府成立了处理隆都问题专项工作组，处理隆都团购房问题，部分业主在绿园区政府的专项工作组填写了“隆都翡翠湾未建房源解决意向确认书”，确认书载明了鑫淦公司解决问题的三种方式，由业主选择。2016年8月另案人刘霞以黄英、刘生华、徐宽为被告，隆都公司为第三人向本院提起民事诉讼，请求解除刘霞与黄英、刘生华、徐宽之间的委托协议；被告黄英、刘生华、徐宽返还购房款370,642.00元及利息。本院于2016年12月26日作出[2016]吉0104民初3423号民事判决书，认为：57名购买隆都房地产二期团购房屋的业主之间形成的《法制办二期团购维权业主设立联名账户协议书》是57人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。联名账户协议应当是全体业主之间约定设立及管理、适用联名账户的合同，而非委托协议。在隆都公司与业主履行回购协议的过程中，隆都公司仅给付2名业主的回购款，未再继续履行给付义务，但回购协议尚未解除，仍在履行过程中，虽然部分业主处理隆都问题专项工作组填写了“隆都翡翠湾未建房源解决意向确认书”，但意向确认书仅是业主在专项工作组的意思表示，并不是最终处理结果，从该份意向书无法确认鑫淦公司是否已同意接收该笔债务，业主与隆都房地产之间签订的认购协议书及回购协议书也未被接收单位收回，仍由业主持有，隆都房地产能否继续履行回购协议尚不能确定。联名账户协议尚不符合法定解除的情形，判决：“驳回刘霞的诉讼请求”2018年7月其他业主团购房问题通过绿园区政府处理隆都问题专项工作组全部解决，一部分业主选择要房屋，一部分业主选择要回购房款，回购款为原购房协议缴纳的房款加银行利息，隆都公司给付的包括三名被告的房款均转到业主个人名下账户，未将房款打入联名账户。2018年另案人刘霞以委托合同纠纷为由，将被告黄英、徐宽、刘生华、隆都公司诉至法院，要求解除委托协议并返还购房款370,642.00元及利息，本院以重复诉讼为由，驳回刘霞的起诉。2019年6月另案人刘霞再次向本院提起民事诉讼，要求被告黄英、徐宽、刘生华返还购房款，本院作出了（2019）吉0104民初4849民事判决书，判决被告黄英、徐宽、刘生华返还长春隆都房地产开发有限公司给付刘霞的房款370,642.00元并支付利息。三被告不服提起上诉，二审维持原判，三被告提起再审申请，被驳回。认定上述事实的证据有：隆都·翡翠湾二期团购住宅认购协议书及补充协议、银行受理回单、存折、交易明细清单、法制办二期团购维权业主设立联名账户协议书、协议书、法制办二期回购名单、联名账户章程及会议签到表、章程表决一览表、隆都翡翠湾未建房源解决意向确认书、关于赵臣玉返款由兴业银行活期账户转存农业银行定期账户情况的说明、证人证言、民事判决书及庭审笔录。本院认为，一、没有合法依据，取得不当利益，造成他人利益损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案的焦点问题之一为隆都公司转入被告黄英、徐宽、刘生华联名账户内的原告赵臣玉的房款是否应当全部返还给原告赵臣玉。隆都公司由于违约迟迟不交付房屋，2014年8月，维权业主达成协议，每天支付一户回购款。协议签订后隆都公司只向联名账户转入二户的房款后未再履行协议。之后至2018年7月其他业主的团购房问题均通过绿园区政府处理隆都问题专项工作组得到解决，部分业主选择了要房屋，部分业主选择了要回购款，房款均打入业主个人账户，所有选择回购房款的业主也均未将房款转入联名账户。57名业主团购房问题通过两种途径已经全部得到解决。根据《法制办二期团购房屋业主设立联名账户协议书》约定，必须全体维权业主的返款全部到账，才能共同提取分配，但其他业主通过绿园区政府处理隆都问题专项工作组处理，取得房屋或房款，取得的房款也均未转入联名账户，故该协议已失去继续履行的条件，亦不能履行。被告黄英、徐宽、刘生华未能到庭参加诉讼是对自身权利的放弃。被告黄英、徐宽、刘生华拒不返还刘霞及原告赵臣玉全部房款，已构成不当得利，使原告的合法权益受损。应将联名账户内隆都公司给付原告赵臣玉的全部购房款返还给原告，并应承担自2018年8月28日之后该款项的银行存款利息。综上，依据《中华人民共和国民法典》第九百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄英、刘生华、徐宽于本判决生效后十日内返还长春隆都房地产开发有限公司给付原告赵臣玉的房款340,100.00元，并支付利息（以340,100.00元为基数，自2018年8月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,402.00元、公告费560元，由被告黄英、徐宽、刘生华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 高 屹人民陪审员 马 悦人民陪审员 季清萍二〇二一年七月六日书记员 侯 峥