济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初4402号原告：沈昌忠，男，1974年10月26日出生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：邵志勇，济南槐荫律政法律服务所法律工作者。被告：朱新国，男，1987年11月13日出生，汉族，住四川省巴中市。被告：唐刚，男，1984年10月5日出生，汉族，住四川省巴中市。被告：山东志添建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：匡永兰，经理。被告：山东驿嘉集团有限公司济南第一分公司，住所地济南市。负责人：周长更，总经理。委托诉讼代理人：李春，山东储誉律师事务所律师。被告：山东驿嘉集团有限公司，住所地汶上县。法定代表人：郑钦祥，总经理。委托诉讼代理人：张瀚，山东储誉律师事务所律师。原告沈昌忠与被告朱新国、被告唐刚、被告山东志添建筑劳务有限公司（以下简称志添公司）、被告山东驿嘉集团有限公司济南第一分公司（以下简称第一分公司）、被告山东驿嘉集团有限公司（以下简称驿嘉集团）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告沈昌忠及委托诉讼代理人邵志勇，被告朱新国，被告第一分公司的委托诉讼代理人李春，被告驿嘉集团的委托诉讼代理人张瀚到庭参加诉讼；被告唐刚及被告志添公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。沈昌忠向本院提出诉讼请求：1.判令以上被告立即向原告支付人工费501625元及支付逾期利息(自2019年11月21日至实际给付之日止年利率6%计算)；2.本案的诉讼费、保全费、保险费、律师费等由被告承担。事实和理由：驿嘉集团是承建济南市槐荫区融建财富中心时代中心A－4地块项目1#楼的总承包方，其将该工程劳务分包给没有资质的志添公司，2019年3月份原告带领喻XX等13人在该工程中1#楼进行木工部分作业，原告与被告口头约定，按40元/平方结算工程量。2019年9月30日木工工作施工完成，施工期间，被告于2019年8月23日向原告支付劳务费50万元。2019年11月2日被告对原告实施工作进行结算，并向原告出具了驿嘉A4项目1#楼木工组工程量结算单。后经原告多次催要，被告于2019年11月21日又向原告实付劳务费20万元，剩余人工工资501625元至今未付，驿嘉集团作为总承包方，将该工程分包给个人，中华人民共和国国务院令第724号《保障农民工工资支付条例》的规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。朱新国辩称，原告给第一分公司干活是事实，这个钱也是事实。第一分公司一直代付，但是到后来第一分公司说没钱。但是我觉得这个钱应该是第一分公司来付，因为是给他公司干活。我只是志添公司的项目负责人，不该我付。我和唐刚是合伙人，一起干项目。唐刚未作答辩。志添公司未作答辩。第一分公司辩称，一、我公司认为，原告将我公司列为本案被告无事实及法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉求。我公司与志添公司之间存在劳务合同关系，与原告之间不存在劳务合同关系；原告与朱新国之间存在劳务合同关系，朱新国与志添公司之间存在劳务合同关系。根据合同主体相对性原则，原告仅能向朱新国主张权利，不能向我公司主张权利。同时，我公司不但不拖欠志添公司的劳务费，反而超付了300余万元劳务费。因此，原告将我公司列为本案被告无事实及法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉求。二、我公司认为，《保障农民工工资支付条例》的相关规定不适用于本案。1.根据原告诉状事实与理由部分的陈述及济南市槐荫区人力资源和社会保障局（以下简称槐荫区人社局）作出的《列入拖欠农民工工资“黑名单”决定书》（济槐人社列决字［2021］第003号）可以确定，原告系“劳务违法再分包的包工头”，不是《保障农民工工资支付条例》第二条认定的“农民工”。因此，《保障农民工工资支付条例》的相关规定不适用于本案。2.《保障农民工工资支付条例》于2020年5月1日起施行，案涉工程于2018年8月施工，2019年10月份施工完成。根据《立法法》第93条“不溯及既往”之规定，案涉争议事实发生时，《保障农民工工资支付条例》尚未生效，故也不应适用于本案。三、原告诉求的款项已被槐荫区人社局进行了行政处理，原告在本案中的诉求无事实依据，请求驳回原告诉求。原告在本案中诉求的金额系其拖欠的喻XX等10名农民工工资的数额，对于其拖欠的喻XX等10名农民工工资的数额，槐荫区人社局作出《劳动保障行政处理决定书》（济槐人社列决字［2021］第001号），责令志添公司应直接向喻XX等10人支付拖欠的农民工工资。后又作出了《列入拖欠农民工工资“黑名单”决定书》（济槐人社列决字［2021］第001号），对于志添公司存在未按时、足额向喻XX等10人支付农民工工资的违法行为，列入拖欠农民工工资“黑名单”。因此，原告诉求的款项在已被槐荫区人社局进行了行政处理的情况下，原告在本案中的诉求已无任何事实依据。综上所述，本案中，原告对我公司的诉求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。驿嘉集团辩称，一、我公司跟原告没有任何劳动劳务关系，也未签署过任何劳务用工类合同，我公司并非本案的适格被告。二、我公司认为，原告身份系“劳务违法再分包的包工头”，而并非系“农民工”身份，故原告依据《保障农民工工资支付条例》规定要求我公司支付人工费系错误的。在原告诉状事实与理由部分，原告称其于2019年9月30日带领喻XX等13人在案涉工程进行木工部分作业。据此来看，原告并非简单的“农民工”身份，其应系“包工头”。2018年9月1日，我公司的第一分公司作为施工总承包单位与志添公司签订了《建筑承包劳务合同》。其后，朱新国借用志添公司名义再将劳务分包给8个不同的包工头，而原告就是其中一个，应为劳务违法再分包的包工头。据我公司了解，在原告提起本次诉讼之前，曾于2020年3月至12月期间就所谓“拖欠农民工工资”向槐荫区人社局进行投诉。槐荫区人社局经过详尽的调查得出如下结论：原告并非系实际参与施工付出劳动的农民工本人，其实际身份为包工头。其提供的工资表无农民工本人签名，部分签名属于伪造，且原告存在截留挪用劳务款项的事实。《保障农民工工资支付条例》第二条规定，本条例所称农民工是指为用人单位提供劳动的农村居民，本条例所称工资是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。我公司认为，原告并非系实际参与施工付出劳动的农民工，其应系案涉工程的“劳务违法再分包的包工头”，其所主张的亦非农民工工资，而系“加入其管理成本的综合款项”。并且我公司主体不适格，该涉案工程总承包人是第一分公司，而非我公司。我公司没有任何理由成为该案被告。三、《保障农民工工资支付条例》于2020年5月1日起施行，案涉工程于2018年8月施工，2019年10月份施工完成。根据《立法法》第93条“不溯及既往”之规定，案涉争议事实发生时，《保障农民工工资支付条例》尚未生效，故也不应适用于本案。综上，原告的主张既无事实依据，亦无法律依据，请求查清案件事实，依法驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，沈昌忠提交《驿嘉A4项目1#楼木工班组工程量结算》《委托代理合同》《收款收据》；第一分公司提交济槐人社列决字［2021］第001号、002号、003号《列入拖欠农民工工资“黑名单”决定书》、济槐人社理决字［2021］第001号《劳动保障行政处理决定书》、《劳动保障监察送达回证》、本院（2020）鲁0104民初1251号《民事判决书》、山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2020）鲁01民终12017号《民事裁定书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：一、沈昌忠提交《驿嘉A4项目1#楼木工班组工程量结算》，载明标准层展开面积30120.89m2，屋面层248.5m2，单价40元/m2，单项金额分别为1204835元和96340元，小计1301175元。总借支600000元，剩余工程款701175元。“班组确认”由沈昌忠签名摁指纹，审核、预算均有人员签字，朱新国与唐刚在“劳务经理”处签名、摁指纹。沈昌忠就以上结算陈述其是带领喻XX等13个人干活。朱新国确认其在结算中的签名，并陈述其是以志添公司的劳务经理身份签字。第一分公司对该结算质证意见为真实性不确定，因为其没有参与；其还陈述朱新国是志添公司的项目负责人，唐刚不确定是什么身份；沈昌忠是当时项目的包工头。驿嘉集团对该结算质证意见为真实性不确定，且其集团不是工程的总包方，对其中的如何结算并不知情。二、沈昌忠提交的《委托代理合同》显示其与济南槐荫律政法律服务所于2021年6月25日签订该合同，约定沈昌忠委托济南槐荫律政法律服务所办理与朱新国、唐刚等纠纷案件；并约定沈昌忠应缴纳代理费20000元。《收款收据》由济南槐荫律政法律服务所载明出具，时间为2021年6月27日，金额5000元，项目为“代理费（支付部分）”。朱新国对沈昌忠提交以上《委托代理合同》及《收款收据》真实性无异议。第一分公司及驿嘉集团对沈昌忠提交以上《委托代理合同》及《收款收据》真实性无异议，但认为不应由其承担代理费用。三、1.槐荫区人社局于2021年3月22日作出济槐人社理决字［2021］第001号《劳动保障行政处理决定书》，载明处理对象为志添公司，内容为：经调查，志添公司在山东省济南市槐荫区融建财富时代中心A4地块房地产开发项目中，未依法按时足额支付喻XX等10名农民工工资501625元的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的相关规定。对于志添公司以上违法事实，该局于2021年1月29日下达《劳动保障监察限期整改指令书》（济槐人社监限改令字［2021］第N001号）。责令志添公司2021年2月5日前改正以上违法行为，并将改正情况书面报送该局。志添公司逾期未履行义务。2021年3月9日，该局对志添公司送达《劳动保障行政处理事先告知书》（济槐人社理告字［2021］第001号），并告知志添公司有关陈述、申辩的权利，志添公司逾期未提出陈述或申辩意见。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条第一款第（一）项、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第十八条第一款第（二）项之规定，决定给予志添公司下列行政处理：限志添公司收到本行政处理决定书之日起七日内支付喻XX工资20000元，喻XX工资80000元，罗意工资12000元，罗均强工资87147元，蒋双全工资80000元，杨岗伟工资88124元，杨茂军工资83922元，陈福秋工资4000元，郭军工资14000元，余江工资32432元。合计501625元。该决定书还载明“如不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内向济南市槐荫区人民政府申请行政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起六个月内向济南市槐荫区人民法院起诉”。2.槐荫区人社局于2021年4月14日作出济槐人社列决字［2021］第001号《列入拖欠农民工工资“黑名单”决定书》，列入拖欠农民工工资“黑名单”的为志添公司，内容为：经调查，志添公司在山东省济南市槐荫区融建财富时代中心A4地块房地产开发项目中，未依法按时足额支付喻XX等10名农民工工资501625元的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的相关规定。对于以上违法事实，该局于2021年1月29日下达《劳动保障监察限期整改指令书》（济槐人社监限改令字［2021］第N001号）。责令志添公司2021年2月5日前改正以上违法行为，并将改正情况书面报送该局。志添公司逾期未履行义务。2021年3月8日，该局向志添公司送达《劳动保障行政处理事先告知书》（济槐人社理告字［2021］第001号），志添公司在规定时间内未向该局提出陈诉和申辩。3月22日，该局向志添公司送达《劳动保障行政处理决定书》（济槐人社理决字［2021］第001号）要求志添公司限期发行开支付工资义务。2021年4月8日，该局向志添公司依法送达《列入拖欠农民工工资“黑名单”告知书》（济槐人社列告字［2021］第001号），志添公司在规定时间内未向该局提出陈述申辩意见。根据《拖欠农民工工资“黑名单”管理暂行办法》（人社部规［2021］16号）等规定，该局决定将志添公司列入拖欠农民工工资“黑名单”，列入期限为1年（自2021年4月15日至2022年4月14日）。该决定书还载明“如不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内向济南市槐荫区人民政府申请行政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起六个月内向济南市槐荫区人民法院起诉”。3.槐荫区人社局于2021年4月16日作出济槐人社列决字［2021］第002号《列入拖欠农民工工资“黑名单”决定书》，列入拖欠农民工工资“黑名单”的为朱新国，内容为：经调查，朱新国在山东省济南市槐荫区融建财富时代中心A4地块房地产开发项目中，与分包单位志添公司存在劳务违法转包行为，导致拖欠喻XX等10名农民工工资501625元。2021年4月13日该局依法向朱新国送达《列入拖欠农民工工资“黑名单”告知书》（济槐人社列告字［2021］第003号），4月15日朱新国向该局提出陈述申辩该局不予采信。根据《拖欠农民工工资“黑名单”管理暂行办法》（人社部规［2017］16号）等规定，该局决定将朱新国列入拖欠农民工工资“黑名单”，列入期限为1年（自2021年4月17日至2022年4月16日）。该决定书还载明“如不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内向济南市槐荫区人民政府申请行政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起六个月内向济南市槐荫区人民法院起诉”。4.槐荫区人社局于2021年4月16日作出济槐人社列决字［2021］第003号《列入拖欠农民工工资“黑名单”决定书》，列入拖欠农民工工资“黑名单”的为沈昌忠，内容为：经调查，沈昌忠在山东省济南市槐荫区融建财富时代中心A4地块房地产开发项目中，与分包单位志添公司及朱新国存在劳务违法转包行为，导致拖欠喻XX等10名农民工工资501625元。2021年4月12日该局依法向沈昌忠送达《列入拖欠农民工工资“黑名单”告知书》（济槐人社列告字［2021］第003号），沈昌忠在规定时间内未向该局提出陈述申辩意见。根据《拖欠农民工工资“黑名单”管理暂行办法》（人社部规［2017］16号）等规定，该局决定将沈昌忠列入拖欠农民工工资“黑名单”，列入期限为1年（自2021年4月17日至2022年4月16日）。该决定书还载明“如不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内向济南市槐荫区人民政府申请行政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起六个月内向济南市槐荫区人民法院起诉”。第一分公司提交的《劳动保障监察送达回证》显示向志添公司、朱新国及沈昌忠分别送达以上决定书。沈昌忠对济槐人社列决字［2021］第003号《列入拖欠农民工工资“黑名单”决定书》无异议，确认收到该决定书，其没有复议。其并明确该决定书中载明的工程和金额就是本案诉争的工程和金额。其陈述没有挪用农民工工资，是其欠了农民工的。但是因为公司没给其款项，其无款项支付拖欠的农民工工资。沈昌忠还陈述其没有收取任何管理费用。朱新国对济槐人社列决字［2021］第002号《列入拖欠农民工工资“黑名单”决定书》无异议，确认收到该决定书，没有复议也没有起诉。其主张给第一分公司干活，第一分公司一直代付钱，公司后来没钱了所以其没钱发工资。第一分公司另陈述槐荫区人社局对志添公司作出的决定书已经生效。四、第一分公司为与志添公司劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年2月20日立案，案号为（2020）鲁0104民初1251号。该案于2020年4月15日、5月19日第一次和第二次开庭时，朱新国均作为志添公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。朱新国在第二次开庭后向本院提交书面意见，称其不是志添公司员工，是其借用志添公司的资质。第一分公司在该案中向本院提出诉讼请求：判决志添公司返还超付的工程款4453332元。其陈述事实和理由：2018年9月1日，其公司与志添公司签订《建筑劳务承包合同》，合同约定由志添公司分包“融建财富时代中心A4地块1－4号楼及地下车库人防主体工程”项目，分包工程承包范围为：1#、2#及部分车库土建主体一次结构及二次结构至主体保交工的大包劳务施工。同时合同对承包范围方式及合同价款以及分包工作期限、分包工作内容、工程质量标准、工期违约、质量违约、合同价款结算及违约责任等作出了约定。合同签订后志添公司在履行过程中产生质量、安全、进度、工期延误等问题，违反合同约定，且由于志添公司施工能力差，无能力组织物料进场，导致第一分公司出资协助应由志添公司采购的工程材料、担保钢管及扣件等物料租赁；由于志添公司施工过程中未找到足够的劳务作业人员，志添公司委托其公司提供劳务帮工，志添公司只履行部分合同内容，其公司共计超付工程款4453332元。志添公司在该案中辩称，第一分公司共支付了417万元到志添公司账户，总工程量结算第一分公司给志添公司发了一个结算单，实际面积是37914平方米，合同单价320元/平米，合同外增加费用一次性补助奖励15万元，地下车库外发生费用，固定单价15万元，这是第一分公司单方出具的结算书，从这两项和结算书可以看出志添公司不存在违约。第一分公司给志添公司造成的人工材料和损失巨大，但志添公司没有就损失做出鉴定。第一分公司不存在超付工程款的情况，合同范围之内的没有付够。庭前对完账总劳务费是11700504元，按第一分公司提供的单方结算是1243万多元。本院在该案中对当事人双方没有争议的如下事实予以确认：一、第一分公司成立日期2016年5月20日，经营范围为受总公司委托开发总公司经营范围内的相关业务；志添公司成立日期2018年3月14日，经营范围为施工劳务分包等。二、2018年9月1日，第一分公司作为发包方（甲方），志添公司作为分包商（乙方），双方签订了《建筑劳务承包合同》（以下简称劳务合同），该合同分为三个部分：第一部分合同协议书。第一条分包工程概况约定：分包工程名称：融建财富时代中心A－4地块1－4号楼及地下车库人防主体工程，分包工程承包范围：1#、2#及部分车库土建主体一次结构及二次结构至主体保交工的大包劳务施工，详：承揽范围及工程划分，除甲方供材外的全部工程内容；建筑面积约40000平方米；第二条承包范围方式及合同价款约定：提供为完成土建主体及二次结构劳务承包范围内的工程所需的劳务、辅材以及施工所需工具、用具和机械等，除总承包人提供的塔吊及外用电梯、钢筋、砼、水泥、黄沙、加气砌块、红砖、防水工程、总配电箱、施工用水电、工人宿舍外含基础内的工程工序所需所有劳务用工、材料机械等均由乙方承担，含工程施工道路、邻舍、办公设施、临建设施、各种库房等施工（材料由甲方提供），自工程清槽、破桩头（含清槽、破桩头）起主体保交工，主体工程验收合格前的工程所有用工均由乙方负责，费用已含在合同单价内。暂定总价（含增值税）金额：约12000000元，大写：人民币：约壹仟贰佰万元，具体内容详见合同工程量清单；第三条分包工作期间约定：暂定开工日期2018年9月1日，实际以甲方所发开工通知中记载的日期为准，暂定竣工日期2019年4月31日，实际以完工验收报告中记载的完工日期为准，合同工期总日历天数为240天；第四条工程质量标准约定：按现行的施工及规范验收合格，并确保达到济南市优质结构工程、争创省优质结构工程，质量奖项的评定标准及融创集团每次第三方检查中必须确保前三名，北京公司前二名。……第二部分通用条款（内容略）。第三部分专用条款。其中三、工期中8.工期违约约定：因乙方原因（人员组织不力、工序安排不合理或其它因素所致）且甲方不认可的工程工期延误按10000元/天进行处罚，依次类推，完工为止。四、质量与安全第9.1条约定：分包工程合同质量标准为：符合融创品质管理实测实量合格要求，达到山东省优质结构工程，乙方施工未达到质量标准，应承担违约责任为：10元/平方米的质量违约，按实际施工面积计算，在工程结算时扣除；第9.4条约定：质量控制目标为承包范围内（含分包工程）全部工程施工质量达到国家施工验收规范规定的合格标准，并按IS09000质量保证体系组织实施，须同时满足本工程招标文件、技术规范及图纸要求。本工程要求工程实测实量成绩不低于95.9分，工程防渗漏专项检查成绩不低于95.6分，安全文明施工成绩不低于90分，在建设单位范围内的季度质量检查评比中排前三名，北京公司确保前第二名，工程检验一次验收合格率100%。因乙方原因管理控制不善，施工质量未能符合融创品质要求，造成测评不及格由乙方据实承担因测评不及格而造成的建设单位处罚，在拨付工程款时扣除；第9.5条约定：安全文明施工目标：确保达到“山东省安全文明示范工地”，争创“国家AAA级文明工地"，因乙方原因未能符合“山东省安全文明示范工地”标准的，工程结算时按3元/平方米扣除违约；第14.1条约定：乙方违反甲方所制定的各项安全生产规章制度的违约责任为：工人每次每人100元，管理人员每次每人500元，由甲方现场安全监督人员拍照取证、给予乙方处罚。……七、合同价款与支付第27.1条约定合同单价为：1#、2#主楼、储藏室及车库按320元/平方米，（四层以上爬架由甲方负责，乙方无条件配合爬架单位施工，室内及临边防护全部由乙方负责，四层以下外架包含在乙方承包范围以内），前述合同单价含3%增值税专用发票（需乙方提供财务收款收据及工人工资表），所有工程基础不另计量，最终以实际施工的建筑面积结算；第27.3条约定合同价款包含的风险费用的计算方法：为固定包死单价，此单价不因人工费及相关材料价格浮动而调整，其风险费用已含在合同单价内。八、合同价款结算约定执行变更承担违约责任：1.单体工程变更减少工程量时，按建设单位扣减额度，据实予以结算时扣除；2.变更增加工程，涉及单体增加工程人工费在50000元内的不再调整，超过50000元以上时，执行分项工程单价（模板、钢筋、砼）进行计算变更增加费用，仅计算人工费，相关措施费用已含在合同单价内；3.合同价款采用合同单价×实际施工面积－（－示意为减去）工程变更减少－合同履约－违约罚款－质量违约罚款－现场安全文明罚款－水电费－甲方代付款－涉及相关费用等。十四、违约第52.3条约定：现场安全文明或施工管理不符合本合同约定标准的，乙方除按本合同约定进行整改外，还应承担相应的违约金；1.现场安全文明未达到合同约定标准的按3元/平方米扣除合同违约；2.施工管理不达标或人员体系不到位的按2元/平方米扣除合同违约。十八、补充协议3.约定：乙方管理体系的配备：项目总负责人1名，技术负责人1名，安全员2名，专业电工1名，品质管理专员（实测实量、模板验收）2名，施工放线员3名，木工工长1名，钢筋工长1名，砼班组长1名，塔机司机3名，信号工3名，专职材料员1名，主体施工期间的电梯司机4名，塔吊司机、信号工、电梯司机及其它工种根据工程实施期间的具体情况另行配备，以上为必备人员，若有缺失按300元/天/人×实际天数计算，结算时扣除合同违约。合同还对其他事项进行了约定。合同尾部第一分公司在甲方处加盖印章，志添公司在乙方处加盖印章并由朱新国签名。附随该合同，还附有《甲方及乙方工作界面划分表》等十二份附件。三、该案诉讼中，第一分公司和志添公司对结算工程量37914平方米、结算单价320元/平方米、实际施工日期自2018年9月15日至2019年10月14日及第一分公司已付工程款9111188元的事实无异议。本院在该案中对当事人有争议的证据和事实认定如下：一、第一分公司向本院提交《中国济南市槐荫区济南段店项目A4地块施工总承包工程合同文件》一份，其中包括《合同协议书》，载明2018年7月1日驿嘉集团与济南未来居置业有限公司（发包人）就本案工程项目签订了建设工程施工合同，该合同中明确约定了驿嘉集团所承包工程项目的工期、质量的明确要求及违约责任。第一分公司主张由于志添公司在所承包的劳务施工过程中严重延误工期及工程质量存在多处不合格的情况，根据该合同中专用条款的约定，工程延期驿嘉集团应向济南未来居置业有限公司按10万/天承担拖期违约赔偿金；还主张由于志添公司的工程质量存在问题导致甲方应付款的比例扣减，驿嘉集团为此要增加垫付资金的投入成本及垫付资金的贷款利息成本，增大了垫资压力。志添公司质证称其不知道有这个合同，其主张以上合同是驿嘉集团和济南未来居置业有限公司所签，其不存在耽误工期的情况。本院对上述争议认为，以上《中国济南市槐荫区济南段店项目A4地块施工总承包工程合同文件》（其中包括《合同协议书》）的当事人是驿嘉集团和济南未来居置业有限公司，并非第一分公司与志添公司，第一分公司与志添公司进行工程款结算应当根据双方签订的劳务合同的约定，不能以驿嘉集团与发包人济南未来居置业有限公司签订的合同为依据，故《中国济南市槐荫区济南段店项目A4地块施工总承包工程合同文件》（其中包括《合同协议书》）与第一分公司的诉讼请求无关，本院在该案中不予采信。二、第一分公司主张总工程款为12132480元（37914平方米×320元/平方米）；志添公司称除合同约定的工程款12132480元外，还有合同外增加的费用、一次性补助奖励15万元、地下车库外发生费用等，其也不存在违约，不存在超付工程款的情况，合同范围内的还没有付够。为此，第一分公司和志添公司各自向本院提交了一份《产值确认单》，但经本院审查，该两份确认单均未经双方签字确认，且双方当事人对对方出具的确认单均不予认可，故本院对该两份确认单均不予采信。志添公司还称朱新国借用其资质对涉案工程进行劳务承包，但第一分公司称其并不知情。对此本院认为，因劳务合同的签订双方为第一分公司与志添公司，志添公司并无证据证明第一分公司知晓或同意朱新国借用资质。因此即使确实存在朱新国借用志添公司的资质，也不能改变第一分公司与志添公司劳务合同的约定。三、第一分公司主张从应付工程款（12132480元）中扣除以下款项，并提交相应证据。志添公司进行了质证和陈述，本院分别进行如下认定。（一）第一分公司主张应扣除工程质量违约金379140元。其就此主张提交：1.工程洽商记录2份。其中（1）2019年2月15日显示的洽商内容为：“依据建筑劳务承包合同，合同内我司所承揽的施工作业内容，因我司现场零工及维修人员未能及时到场作业及维修跟进，现委托总包单位驿嘉集团提供劳务帮工由我司管理，其人工费由总包单位垫付，我司自愿承担相应的总包单位扣款。”（2）2019年5月1日显示的洽商内容为：“因我司在安装1#楼及2#楼预制楼梯施工中未按照规范要求及设计文件施工，预留插筋未预埋，楼梯安装定位不准确，楼梯安装标高误差较大，楼梯底部与梯梁未坐浆，现我司提出请求由总包单位（驿嘉集团）内部维修人员代为整修，整修项包含：预制楼梯平面位置调整、竖向高度调整、预留插筋部位植筋、植筋孔灌浆、楼梯与梯梁间坐浆灌缝封堵，上述工作维修人员由我司管理及交底，总包单位及我司验收合格后由我司支付人工费400元/层，实际楼层现场收方确定，如我司不支付人工费，总包单位有权在支付我司工程款时进行扣除并代为支付给此班组。”2.《产品质量评估简报》3份，显示项目名称为济南财富壹号广场，施工单位A4地块（1－4#楼）驿嘉集团，评估日期分别为：2019年6月、2019年9月、2019年11月，评估项目为A4地块的在建工程。综合评估结果显示项目综合合格率分别为89.76%、91.97%、91.86%。3.《混凝土结构构件钢筋保护层厚度检测报告》5份，显示委托单位、施工单位为驿嘉集团，工程名称为：融建财富时代中心A－4地块房地产开发项目1#楼，检测项目：混凝土结构构件钢筋保护层厚度，检验结论的合格率分别为71.4%、70%等。其依以上证据欲证明志添公司施工工程质量严重不合格，不满足优质结构，根据双方签订的劳务合同第三部分专用条款第9.1条的约定，要求工程实测实量成绩不低于95.9分、工程防渗漏，专项检查成绩不低于95.6分、安全文明施工成绩不低于90分等。而《产品质量评估简报》证明项目工程在竣工后经深圳瑞捷工程咨询股份有限公司评估，项目综合合格率、标段文明施工得分、工程防渗漏专项检查均低于合同约定。根据济南泉景建设工程检测有限公司出具的《混凝土结构构件钢筋保护层厚度检测报告》检测结论显示合格点率实测值远远低于约定。根据质量违约约定志添公司应承担10元/平方米的责任，施工面积37914平方米，志添公司应支付379140元违约金。志添公司对工程洽商记录、评估简报和检测报告的真实性无异议，但主张产品质量按照施工规范，一道不合格不能进行下一步施工，其是在第一分公司认可施工质量的前提下进行的，第一分公司为了克扣工人工资才提出的证据是不符合事实的，也违反了建筑法施工规范。本院就以上争议认为，《产品质量评估简报》和《混凝土结构构件钢筋保护层厚度检测报告》虽然能够显示项目评估结果和检验结论，但是评估和检验内容为驿嘉集团承包的A4地块的施工工程，并未显示是单独针对志添公司劳务分包部分的评估，而志添公司劳务分包仅为整个工程施工的一部分。因以上《产品质量评估简报》和《混凝土结构构件钢筋保护层厚度检测报告》的评估结果及检验结论缺乏针对性，本院不予采信；工程洽商记录显示的仅为施工过程中产生的问题，并不能证明经过整改以后交付验收时仍然存在质量问题，故本院对该组证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。除此之外，第一分公司并未提交其他证据证明志添公司劳务分包的部分未达到质量标准，应承担举证不能的不利后果，其要求志添公司承担因质量不合格产生的违约责任、扣除款项缺乏事实根据，本院对其主张不予确认。（二）第一分公司主张应扣除代找帮工劳务费及垫付的材料款共计3719303.40元。其就此主张提交工程洽商记录、《志添公司委托驿嘉公司代找帮工，驿嘉代付的工程款明细》、工资发放确认单、用工合同、微信支付交易明细证明、代打款人员证明及身份证复印件等。其中：1.2019年5月7日显示的洽商内容为：“根据合同要求，主体施工阶段施工电梯司机由劳务单位招工并上岗，但因我司原因无法找到持有上岗证的电梯司机，现委托总包单位代为招工，其工资每天150元由我司（志添劳务）承担，2#楼于2019年5月8日到岗一名电梯司机，其他司机到岗时间另行确定，截止时间直至主体验收合格，我单位退场为止。”2.2019年6月6日显示的洽商内容为：“根据合同要求，主体施工阶段二次结构（包含且不限于：砌块砌筑、拉强筋焊接、场内物料倒运至作业面、物料及垃圾清理、反坎、过梁、压顶、构造柱等所有施工的劳务用工、钢筋绑扎、凿毛模板安装、混凝土浇筑等）由劳务单位施工，因我司至今2#楼未找到劳务作业人员，现委托总包单位（第一分公司）协助寻找二次结构劳务班组，其劳务人员仍由我单位管理，砌体砌筑单价380元/立方米，构造柱、反坎、过梁、现浇门垛、压顶均70元/米，上述单价为清工价，税费由我司向总包单位提供，我司不向砌筑班组索要增值税专用发票，我司为砌筑班组提供焊条、扎丝、钢钉、KT板等小型附材，施工工具由砌筑班组自理，我司对工程量及施工质量认可后签发结算单后期劳务费用由总包单位代为发放，我司自愿承担相应的总包单位扣款。”3.《志添公司委托驿嘉公司代找帮工，驿嘉代付的工程款明细》，载明付款方为孙X梅、“山东驿嘉济南公司”、王X卫等，“以上驿嘉共计垫付劳务费及代垫材料款共计3719030.4元”。其中，序号为1－62及98－113的款项（共计78项）为第一分公司垫付劳务费及代垫材料款，序号为63－97的款项为已付的劳务费9111188元。该明细中序号为6的劳务费付款方为山东驿嘉济南公司，收款方为“（齐河瓦工）”，时间为2019年6月，金额11500元，款项性质为帮工人员劳务费，备注附帮工单13张；序号为12的劳务费付款方为孙X梅，收款方为李超（木工），时间为2018年11月5日，金额11400元，款项性质为帮工人员劳务费，备注木工费用；序号为31的劳务费付款方为山东驿嘉济南公司，收款方为孔X喜，时间为2020年1月23日，金额300000元，款项性质为垫付零工费用；序号为54的劳务费付款方为王X卫，收款方为陶X（木工），时间为2019年9月4日，金额2660元，款项性质为帮工人员劳务费，备注附微信支付交易明细、有何X国；序号为56的劳务费付款方为王X卫，收款方为陶玲（木工），时间为2019年9月6日，金额760元，款项性质为帮工人员劳务费，备注附微信支付交易明细、收到条。4.《建筑工程（电梯司机劳务用工）结算确认单》《建筑工程（塔机司机聘用）结算确认单》《帮工单》《劳务派遣用工合同》等，载明第一分公司作为甲方（聘用方），与乙方（劳务方）徐化英、孙佰巧等签订合同、《帮工单》，确认了用工时间、单价、结算金额等。其中：（1）与序号为6的款项相关的《段店A4志天劳务（1#、2#）6月份齐河瓦工帮工费用》载明日期为6.4、6.5等至6.25，费用分别为1450元、320元等总计11500元。该“费用”后经手人有刘恩雪、王X卫签名，备注处空白。该费用后附13张《帮工单》，载明帮工事由包括墙、板裂缝，人工费、车费等，签收人处空白。（2）与序号为31的款项相关的，签订日期为2019年4月4日的《劳务派遣用工合同》，载明甲方为第一分公司，乙方为孔X喜，工程名称为：融建财富时代中心A－4地块房地产开发项目，约定工作岗位为零星用工，日工资标准为男壮工170元，女壮工130元，木工380元，其他工种另行协商。合同尾部甲方处由王X卫签名，乙方处签名为孔X喜。5.《网上银行电子回单》，载明孙X梅、第一分公司向孙X巧、周X等支付款项。其中：（1）与序号为12的款项相关的，时间为2018年11月5日的《网上银行电子回单》，显示付款方为孙X梅，收款方为李X，金额11400元。（2）与序号为31的款项相关的，时间为2020年1月23日的《网上银行电子回单》，显示付款方为第一分公司，收款方为孔X喜，金额为300000元。6.王X卫的《微信支付交易明细证明》，其中2019年9月4日和9月6日分别向陶玲支付2660元和760元。7.收到条等。其中：显示收款人为陶X的收到条共9份，日期分别为2019年8月24日、8月25日、8月30日、9月1日、9月2日、9月3日、9月4日、9月5日、9月6日，但仅在2019年9月1日前（包括该日）的收到条上有何X国的签字，其余5份收到条均没有何X国的签字。8.孙X梅的《居民身份证》复印件及署名“孙X梅”于2020年3月13日出具的《证明文件》，载明受第一分公司指示，通过其本人账号汇款的情况，其中“于2018年11月5日向李超账户汇款11400元”。9.王X卫的《居民身份证》复印件及署名“王X卫”于2020年3月13日出具的《证明文件》，载明受第一分公司指示，通过其本人账号汇款的情况，其中“于2019年9月4日向陶玲账户汇款2660元；于2019年9月6日向陶玲账户汇款760元”。诉讼过程中，第一分公司申请证人王X卫出庭作证。经本院通知，王X卫出庭作证，其陈述其是第一分公司的项目经理，分别于2019年9月4日、6日代第一分公司向陶玲微信支付木工款2660元、760元，因当时志添公司与第一分公司发生争议，所以志添公司的管理人员没有签字确认。第一分公司对证人证言质证称，依据证人证言可以证明证人受第一分公司的指令，向零工代打款，向陶玲支付的2660元和760元虽然没有何X国签字，但是是在履行工程洽商单的洽商内容，志添公司在质证环节对洽商单的真实性无异议，却以违背其真实意愿为由不认可两笔款项的主张不能成立。志添公司对第一分公司提交以上证据质证称，对工程洽商记录真实性无异议；对垫付费用中的五笔款项有异议，即《志添公司委托驿嘉公司代找帮工，驿嘉代付的工程款明细》中序号为6、12、31、54、56的款项不予认可，称没有收到，对其他款项无异议；对王X卫作证内容有异议，其主张王X卫是第一分公司的现场项目经理，其证言没有真实意义。本院就以上争议认为，根据第一分公司提供的证据来看，1.对于序号6的11500元，驿嘉集团仅提供了其自行整理的帮工费用清单及相应的帮工单13张，但是该证据“签收人”处均为空白，没有任何人签字确认，且志添公司不予认可，故其真实性无法核实，本院对该笔款项及相应的证据不予采信；2.对于序号为12的款项11400元，第一分公司仅提供网上银行电子回单一份及孙X梅签字的证明文件一份，但这两份证据均没有志添公司相关人员签字确认，不能证明孙X梅向李超付款与志添公司存在关联性，故本院对该笔款项不予采信；3.对于序号31款项的300000元，驿嘉集团仅提交其与孔X喜签订的《劳务派遣用工合同》及网上银行电子回单为凭，经审查，合同的签订日期为2019年4月4日，合同内容为零星用工，工程名称为：融建财富时代中心A－4地块房地产开发项目，网上银行转账的交易时间为2020年1月23日。本院认为，该证据上均没有志添公司相关人员的签字确认，并且志添公司仅为涉案工程的分包人，驿嘉集团与孔X喜签订的该零星工程的用工合同与志添公司分包部分是否存在关联，并不能确定，故本院对该笔款项及相应的证据不予采信；4.对序号54、56的款项2660元、760元，驿嘉集团提交了陶玲出具的收到条，但经本院审查，收到条与王X卫微信转账的日期、金额不相符，虽然王X卫出庭作证，且王X卫系驿嘉集团的项目经理，与驿嘉集团存在利害关系，证言不具备证明力，故本院对证人证言不予采信，对这两笔款项不予采信。综合该组证据本院认定，除上述五笔款项相应的证据本院不予采信外，其他款项及证据志添公司无异议，故本院予以采信，认定驿嘉集团代找帮工及垫付款项共计3392710.40元（3719030.40元－11500元－11400元－300000元－2660元－760元）。（三）第一分公司主张应扣除不文明施工现场违约金113742元，理由为：根据《合同》第三部分专用条款第9.5条和第52.3条约定，因志添公司不文明施工现场违约，应按3元/平方米支付违约金113742元。在该案第一次庭审中，第一分公司称庭后提交不文明施工现场的证据，但至该判决作出之日，其并未提交。志添公司对第一分公司的以上主张不予认可。本院就以上争议认为，第一分公司就该项主张未提供任何证据，志添公司亦不予认可，因此第一分公司的该项主张没有事实依据，本院不予确认。（四）第一分公司主张应扣除人员缺失违约金1080000元，其向本院提交A4项目管理人员班组工程量结算单、志添公司管理人员工资发放明细及确认单、例会签到表，证明根据劳务合同第三部分专用条款第十八条补充协议第三款中的约定，志添公司应提供在本工程项目管理架构的人员的具体类别和人数要求，但其实际提供的必备人员人数上严重少于合同约定人数，根据合同约定若存在人员缺失视为违约，按300元/天/人×实际天数计算，该违约金在结算时予以扣除。志添公司实际缺失的人员数量为15人，按照合同约定的工期天数为240天，志添公司应向驿嘉集团承担违约金1080000元。志添公司对第一分公司提交的以上证据真实性及第一分公司的主张均无异议。本院就以上争议认为，因志添公司对第一分公司提交的以上证据无异议，故本院对该组证据予以采信，第一分公司要求扣除志添公司人员缺失违约金1080000元的主张，符合合同约定，本院予以支持。（五）第一分公司主张应扣除工期延误的违约金2140000元，其明确该违约金包括扣除车库施工工期延误违约金590000元和扣除整体工期延误产生的违约金1550000元。其就以上主张向本院提交混凝土试块立方体抗压强度检测报告、罚款通知单、车库施工日期完成计划保证书、济南凤栖混凝土有限公司预拌砼发货单，证明劳务合同约定该项目的总工期为240天，志添公司负责的1#及2#楼实际施工天数为395天，超期误工155天；8区车库浇筑开始时间为2019年1月7日，根据志添公司对车库进度节点保证延迟13天，10区车库负一层顶板浇筑时间为2019年1月21日，进度延迟24天；3区负二层顶板浇筑时间为2019年1月9日，进度延迟12天；8区车库负二层顶板说筑时间为2019年1月7日，进度延迟10天，超期务工59天。工期的延迟系志添公司严重的缺少劳务工作人员，未能及时跟进维修才导致的。根据劳务合同第三部分专用条款第8.1条关于工期违约的约定，应按10000元/天支付违约金，延期天数共计214天，违约金共计2140000元。志添公司对证据的真实性无异议，但是质证称工期是按进度计划完成的，混凝土强度不达标，材料不是其公司提供，原材料不合格，试块强度肯定也不合格，工期延误不是其公司造成的。本院就以上争议认为，志添公司实际施工时间自2018年9月15日至2019年10月14日，共计395天，而合同约定的工期为240天，志添公司工期延误155天。虽然志添公司辩称工期延误不是其造成的，但其并未提交经第一分公司认可的工期洽商单或签证，或与停工相关的证据。根据谁主张谁举证的原则，志添公司应当就其该项辩解意见承担举证责任，在其未提交有效证据证明的情况下，其应当承担举证不能的不利后果，工期延误应当按照劳务合同约定向第一分公司支付违约金。但是，根据双方签订的劳务合同第一部分合同协议书第一条的约定，志添公司劳务分包的承包范围为1#、2#及部分车库土建主体一次结构及二次结构至主体保交工的大包劳务施工，由此可见，对车库进行的劳务施工是包含在志添公司分包范围内的，既然对劳务分包的工期延误产生的违约金进行了整体计算，并且车库部分的劳务施工时间发生在全部劳务完成之前，即2019年10月14日前，那么就不应该对车库部分因工期延误另行计算违约金。虽然志添公司的派驻代表签有“如到期未按计划完成进展，每延后一天罚款壹万元人民币。保证人：何X国”的字样，但仅能够代表其对合同约定的违约责任予以认可，并不能据此在合同约定的整体工期逾期承担违约责任之外，另行计算车库施工逾期的违约责任。故第一分公司主张扣除车库施工工期延误违约金590000元（10000元/天×59天）的意见，本院不予支持，对其主张扣除整体工期延误产生的违约金1550000元（10000元/天×155天）的意见，本院予以支持。（六）第一分公司主张应扣除罚款65600元。其就该主张向本院提交罚款通知确认单33份，证明志添公司因项目管理不善，导致工程质量存在多处问题，第一分公司根据合同约定对志添公司进行罚款，经志添公司项目现场负责人确认的共计65600元。在该案第一次开庭时，志添公司质证称对罚款通知单有异议，称第一分公司没有行政处罚权，并要求对款项的数额和时间庭后提交书面意见。但截至该案判决作出之日，志添公司并未对该组证据提交书面质证意见。对以上争议，本院认为，劳务合同对志添公司劳务作业过程中的质量、施工规范等方面的违约责任进行了约定，志添公司进行劳务作业过程中存在不符合规范的行为和质量问题，应当向第一分公司承担违约责任。第一分公司根据合同约定对施工现场存在的问题进行处罚符合合同约定，且以上33项处罚均有志添公司项目负责人何X国的签字确认，庭后志添公司也未向本院提交书面意见，故第一分公司据此要求在应付工程款中扣除罚款65600元的主张，于法有据，于事有理，本院予以支持。本院在该案中认为，第一分公司与志添公司签订的劳务合同，系双方当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护。志添公司应当按照合同约定进行劳务作业，第一分公司也应当按照约定按时足额支付劳务费。虽然志添公司辩称，其不具备劳务资质，劳务合同应为无效，但是山东省住房和城乡建设厅《关于印发山东省建筑业劳务用工制度改革试行方案的通知》（鲁建建管字【2017】15号）要求，自2018年1月1日起，全省取消劳务企业资质及其安全生产许可证，第一分公司与志添公司签订劳务合同的时间是2018年9月1日，即使志添公司不具备劳务资质，也并不违反上述通知要求，故本院对志添公司的该项辩解意见不予采纳。经审理查明，志添公司已对劳务分包项目施工完成，并已交付使用，故第一分公司应当按照最终确定的工程量向志添公司支付劳务费。诉讼过程中，双方认可结算工程量为37914平方米、结算单价为320元/平方米，故劳务费总计12132480元。志添公司辩称还存在合同外增加的费用，但其并未提交证据证明，故本院不予采信。第一分公司与志添公司签订的劳务合同第八条合同价款结算的约定：合同价款采用合同单价×实际施工面积－工程变更减少－合同履约－违约罚款－质量违约罚款－现场安全文明罚款－水电费－甲方代付款－涉及相关费用等，第一分公司实际应付的劳务费为总价款－应扣除的各项费用。根据本院已查明的事实，认定应当扣除的各项费用包括：代付帮工及垫付款3392710.40元、人员缺失违约金1080000元、工期延误违约金1550000元、罚款65600元，共计6088310.40元。扣除以上款项，第一分公司实际应向志添公司支付劳务费为6044169.60元（12132480元－6088310.40元）。第一分公司已经向志添公司支付劳务费9111188元，故第一分公司已超付劳务费3067018.40元（9111188元－6044169.60元）。第一分公司要求志添公司返还超付劳务费4453332元的诉讼请求，对超出3067018.40元的部分，本院不予支持。本院就该案作出判决：一、志添公司于判决生效之日起十日内向第一分公司返还劳务费3067018.40元；二、驳回第一分公司对志添公司的其他诉讼请求。五、志添公司不服本院该判决，上诉于济南中院。后经多次催交，志添公司未在法定期限内交纳上诉费。济南中院于2020年10月29日作出（2020）鲁01民终12017号《民事裁定书》，裁定该案按志添公司自动撤回上诉处理，一审民事判决书自该裁定书送达之日起发生法律效力。本院认为，沈昌忠作为原告提起本案诉讼，要求朱新国、唐刚、志添公司、第一分公司及驿嘉集团向其支付人工费501625元及逾期利息，还要求支付代理费等。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。沈昌忠对自己提出的主张提交了《驿嘉A4项目1#楼木工班组工程量结算》，该结算显示其在“班组确认”处签名并摁指纹。针对沈昌忠提出的主张，第一分公司提交了济槐人社列决字［2021］第001号、002号、003号《列入拖欠农民工工资“黑名单”决定书》和济槐人社理决字［2021］第001号《劳动保障行政处理决定书》。其中济槐人社列决字［2021］第003号《列入拖欠农民工工资“黑名单”决定书》载明槐荫区人社局经调查，查明沈昌忠在山东省济南市槐荫区融建财富时代中心A4地块房地产开发项目中，与分包单位志添公司及朱新国存在劳务违法分包行为，导致拖欠喻XX等10名农民工工资501625元。槐荫区人社局因此将沈昌忠列入拖欠农民工工资“黑名单”。槐荫区人社局另在作出的济槐人社理决字［2021］第001号《劳动保障行政处理决定书》中列明了被拖欠工资的人员名单及数额，包括喻XX工资20000元，喻XX工资80000元，罗X工资12000元，罗均X工资87147元，蒋X全工资80000元，杨X伟工资88124元，杨XX工资83922元，陈X秋工资4000元，郭X工资14000元，余X工资32432元。合计501625元。沈昌忠对以上济槐人社列决字［2021］第003号《列入拖欠农民工工资“黑名单”决定书》无异议，并在本案诉讼中明确济槐人社理决字［2021］第001号《劳动保障行政处理决定书》中列明的人员名单及数额即其在本案中提起诉讼、要求支付的人工费。因沈昌忠在本案诉讼中自己已经确认其要求支付的人工费实际是喻XX、喻XX等工人的工资，表明即使存在债权债务关系，债权人也应为喻XX、喻XX等人。沈昌忠虽在《驿嘉A4项目1#楼木工班组工程量结算》中作为“班组确认”签名并摁指纹，但其对在本案诉讼中要求支付的506125元并无其相应债权。另，民事诉讼法第一百一十九条规定了“起诉必须符合下列条件”，其中第一项为“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本院虽已确认沈昌忠在本案中主张的506125元并无其自己的债权，但鉴于其仍以《驿嘉A4项目1#楼木工班组工程量结算》为依据，提起本案诉讼并主张相应款项。因此，本院认为沈昌忠在本案诉讼中要求支付以上款项的证据不足以支持其主张，本院对其相应的诉讼请求（包括支付人工费及逾期利息）均不予支持。其在本案诉讼中另提交《委托代理合同》《收款收据》主张代理费，因其要求支付人工费及利息的诉讼请求未被本院支持，其该项诉讼请求亦无理无据，本院一并不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回沈昌忠的诉讼请求。案件受理费8916元，减半收取计4458元，由沈昌忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇二一年七月七日书记员  罗晶琦