新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初4358号原告：冮桂荣，女，1945年3月5日出生，汉族，住址新民市。原告：王秀兰，女，1966年12月11日出生，汉族，住址新民市。原告：郭禹辰，女，1990年1月26日出生，汉族，住址新民市。原告：郭依侖，男，1997年8月25日出生，汉族，住址新民市。四原告委托代理人：齐广新，男，新民市城南法律服务所法律工作者。被告：齐景福，男，1969年6月12日出生，汉族，住址新民市。被告：程金生，男，1969年2日23日出生，汉族，住址新民市。被告：杨俊山，男，1964年11月13日出生，汉族，住址新民市。三被告委托代理人：周福旭，男，内蒙古疆北（沈阳）律师事务所律师。原告冮桂荣、王秀兰、郭禹辰、郭依侖诉被告齐景福、程金生、杨俊山生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范铭利独任审判，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告王秀兰、郭禹辰、郭依侖及四原告被告委托代理人齐广新，被告齐景福、程金生、杨俊山及三被告委托代理人周福旭均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告冮桂荣、王秀兰、郭禹辰、郭依侖诉称，2020年9月13日，新民市公主屯镇下洼子村郭某（死者，四原告亲属）自家的木材加工厂更换供电线路，郭某找到辖区管片电工耿春东，耿春东因病让同事被告齐景福帮助更换线路，后被告齐景福找来同事被告程金生、被告杨俊山一同给郭某加工厂更换线路。其中有一段线路横跨东西向的沈于公路，在施工过程中，施工者没有按照有关安全操作规范施工，也没有在施工路段两侧封闭施工现场、设置警示标志和安排人员指挥疏导车辆，保护现场。10时15分左右，案外人许志辉驾驶货车途经此路段时，因无人疏导车辆，许志辉看到紧贴路面的电线，道路两边也有人踩着电线，就驾驶车辆通过。但由于许志辉驾驶车辆轧电线时未确保安全，货车右前角与电线相刮，导致路南手搂着电线准备递往路北的郭某被电线拽走，摔倒在东边10米左右的木堆上当场死亡。2020年11月，郭某的亲属（即四原告）将案外人许志辉诉至法院，要求赔偿。2020年12月11日，新民市人民法院作出（2020）辽0181民初5858号民事判决，确认四原告诉求的损失标准为791,537.00元。依据2020年10月30日新民市交警大队出具的《道路交通事故证明》（新公证字【2020】第0101号），认定案外人许志辉对郭某的死亡所造成的损失承担50%的赔偿责任。根据道路交通事故赔偿的法定程序，由许志辉投保的保险公司赔偿了450,768.50元，余款340,768.50元的损失，四原告找三被告协商赔偿未果。根据电力施工的相关规定，进行电路安装、改装等相应施工，应由具备相应资质的人员进行，三被告是死者用电的供电企业职工，具备相应资质，三被告未尽到谨慎注意义务，在施工中没有按照安全规范施工，死者作为一名自然人，是否知晓相关操作规范无关重要，不是主要的，故四原告诉至法院，要求三被告连带赔偿四原告因郭某死亡造成的损失340,768.50元，诉讼费由三被告承担。被告齐景福辩称，三被告是按到案外人耿春东的电话通知，说为郭某家去帮忙安电，耿春东当天没有到现场。死者郭某与三被告一起在现场施工，在施工过程中发生交通事故，导致郭某死亡，有新民法院的判决。判决书中已经认定三被告与死者在其生前形成的是帮工与被帮工的法律关系，三被告是帮工人，死者是受益人，是死者求三被告帮工，是求工，帮工人在实施帮忙过程中，对周围施工现场的安全及提示义务不是三被告的义务，而是死者的义务，现行法律也没有说帮工人在整个帮工过程中受益人受到损害由帮工人承担赔偿责任，法律及司法解释都没有类似的规定。三被告在出事帮工中就是干活，而且也不是由于三被告接的电有问题导致事故，三被告在事故中不存在过错，所以不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告程金生辩称，我与被告齐景福的答辩意见一致。被告杨俊山辩称，我与被告齐景福的答辩意见一致。经审理查明，2020年9月13日，新民市公主屯镇下洼子村郭某（死者）自家的木材加工厂更换供电线路，郭某找到辖区电工耿春东，耿春东因病让同事即被告齐景福帮助更换线路，后被告齐景福找来被告程金生、被告杨俊山一同给郭某加工厂更换线路。其中有一段线路需横跨东西方向的沈于公路，在施工过程中，郭某及三被告均没有按照有关安全操作规范施工，也没有在施工路段两侧封闭施工现场、设置警示标志和安排人员指挥疏导车辆。10时15分左右，案外人许志辉驾驶货车沿沈于公路由西向东行驶至该路段时，因为没有人员疏导车辆，许志辉虽然看见路面上有紧贴路面的电线，道路两边也有人踩着电线，但许志辉驾驶车辆轧线通过该路段时未确保安全，通行过程中货车右前角与电线相刮，导致路南手搂着电线准备递往路北的郭某被电线拽走，摔倒在东边10米左右的木堆上当场死亡。原告冮桂荣系死者母亲，原告王秀兰系死者妻子，原告郭禹辰、郭依侖系死者子女。事故发生后，四原告向本院提起诉讼，要求案外人许志辉及富邦保险公司按责任比例赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计人民币470,000.00元。本院于2020年12月11日依法作出（2020）辽0181民初5858号民事判决，认定案涉事故造成的损失金额（包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费）共计人民币791,537.00元，判令案外人许志辉及富邦保险公司共赔偿各项损失人民币450,768.50元。现四原告主张，由于死者郭某找案外人耿春东更换电线线路，但耿春东因病未能到场，郭某用耿春东的电话与被告齐景福联系，被告齐景福表示需要三个人才能更换，并找来被告程金生、杨俊山共同更换线路，双方约定电工每人劳务费为人民币300.00元，施工完工后支付，但实际上由于施工没有结束就发生了事故，劳务费没有支付。三被告是具备相应施工资质的人员，在工作过程中未按照安全规范施工，三被告存在重大过失，应当承担相应的赔偿责任，四原告与三被告就未获赔偿部分损失的赔偿事宜协商未果，故诉至法院，要求三被告连带赔偿四原告因死者郭某死亡造成的各项损失共计人民币340,768.50元，诉讼费由三被告承担。上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故证明、死亡注销证明、民事判决书等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，公民的生命权受法律保护。根据新民市交通警察大队出具《道路交通事故证明》所记载的事故发生情况，已生效的法院民事判决认定事实为：二者（死者及三被告与肇事车辆驾驶人许志辉）共同的作用导致了郭某死亡的后果，在无法分清主要过错方的情况下，应当平等分担相应损失，认定许志辉对于死者郭某的死亡所造成的损失承担50%的赔偿责任。根据交警部门调查，事故发生时，死者手搂着电线位于路南，准备将电线递至路北，事故车辆在东西向的沈于公路上由西向东行驶，肇事车辆系右前角与电线相刮。正是由于死者及三被告在进行横跨公路线路施工过程中，未严格按照有关安全操作规范施工，且肇事车辆未能确保安全通行的共同作用下，导致事故发生。三被告虽为帮工人，但三被告亦是具备电线线路施工专业资质的人员，对横跨公路线路施工的安全操作规范应当熟知，但三被告未严格按照安全操作规范施工致使事故发生，三被告对事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任，对三被告主张自身无过错的答辩意见，本院不予采纳。关于三被告的过错程度，因三被告系无偿帮助死者更换电线线路，死者在施工过程中亦进行了一定的辅助工作，即帮助递电线等，死者作为完全民事行为能力人，对横跨公路递交电线行为的危险性应有一定的认识，但死者未能尽到足够的注意义务，手搂着电线致电线与路面未能完全紧贴而与货车右前角相刮，因此，死者自身对事故发生亦存在过错。在交警部门无法准确认定事故责任，无法准确认定事故发生时死者及三被告的具体位置的情况下，死者及三被告应当平等分担相应损失，故本院依法认定三被告与死者郭某应负同等过错责任。因四原告未提供证据证明死者郭某对事故发生无过错，四原告应当承担举证不能的法律后果，故对四原告要求赔偿的各项损失，本院部分予以支持，损失数额依据已经生效的民事判决认定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告齐景福、程金生、杨俊山于本判决发生法律效力后十日内连带赔偿原告冮桂荣、王秀兰、郭禹辰、郭依侖死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等共计人民币170,384.25元；二、驳回原告冮桂荣、王秀兰、郭禹辰、郭依侖的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,102.00元，由四原告共同负担551.00元，由三被告共同负担551.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  范铭利二〇二一年七月十四日书记员  纪峰亮