广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9311号上诉人（原审被告）：马某1，男，1984年1月15日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：马某2，女，1978年3月11日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：马某3，女，1979年12月29日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：马某4，女，1981年11月13日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏富强，广东法全律师事务所律师。上诉人马某1因与被上诉人马某2、马某3、马某4继承纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初11211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马某1上诉请求：请求撤销一审判决，母亲刘翠群的遗产由其一人继承，父亲马柱垣的遗产由全部继承人均等继承。事实和理由：1号房在重建时，当时政策是不允许家庭组内人员过户，有且只有继承这个方式。当时父亲也已退休多年，没有工作收入，8号房也处于租赁纠纷状态，且由当时签约的合同内容可知租金也不高，近年的收租收入根本无法支撑1号的重建。其他三个女儿均无资金，也从未敢于承认出资。当时家庭并没有存在矛盾，家庭和谐的状态下，本人有足够资金修建1号房，难道父亲还要外借资金修建？显然不符合逻辑。而当时全家已协商此屋为祖居，必须由儿子继承，父亲已口头承诺此屋由本人继承，且得到三个女儿儿的认同。如是存在反对声音，此屋是无法一帆风顺地修建好。由当时父亲的真实意愿是什么，这个已是显而易见。在2015年开庭的母亲遗产案中，请法官认真查看开庭录像，当时的父亲精神状态异常，精神上已受创伤，而主要产生这种状态是该官司进行前，三个女儿违背父亲意愿，强行将父亲列为被告，如父亲是认同三个女儿，可将父亲列为原告。父亲受到三个女儿的威胁与精神虐待，理应减少相应份额。母亲在2003年病发时，三个女儿名义是照顾母亲，实质是为获取利益，至少在母亲病发后，一毛不拔，只顾自己利益。特别在2007年母亲检查为肝转移和骨转移时，不但一毛不拔，且将父母的财产侵占，在2号房买卖纠纷中，马艳冰代表律师已明确说明，整个买卖过程是由马某2与马艳冰协商。而在2008年因继承人马某2明知母亲已处于趴病在床的情况下，于母亲生前几个月因户口诈骗被捉。在一审期间，法院认定马某2实施诈骗行为已有充实证据，而马某2一直否定控罪。如诈骗为事实，马某2应承认控罪，争取受害者原谅并将事实还原以争取法官减刑、缓刑来为母尽孝。如诈骗非事实，请法官为她推翻!马某2一直没有站在女儿的角度思考问题，从未考虑作为一个母亲心里的最大忧虑与牵挂，只考虑自己的个人利益，让体弱的母亲添上更重的忧愁。赡养并不只有金钱，还有精神上的照顾。而马某2诈骗案可谓让母亲走到精神崩溃的尽头，更可恶的是在检控方掌握充分证据还不承认控罪，以致缓刑落空。如被判缓刑，至少可让母亲在临终时走得可以安详一点安心一点。在马某2受刑期间，本人不但需要照顾卧榻在床的母亲，还需照顾服刑在狱的马某2，有且只有本人为她每月购买生活必需品，本人不但对母亲负上该负的责任，且对马某2在狱中所需的责任也代父母背负上。而马某3和马某4却一直依恋着她们的工作，从未放弃工作。2008年前，母亲均可自由走动，照顾相对轻松，最为艰辛是最后的几个月，不但要时刻留意食欲和体温，还要在麻药失效后全身骨痛的折磨及时到医院开麻药。母亲为女儿身，重责却是只有男儿身的马某1背负。8号房虽然没有登记，但2007年已完工且已出租，所产生利益均为父母双方财产范围，产生的利益均需按继承份额划分。而三个女儿均未提及，有意侵占。父亲资金来源为8号房（含母亲份额收益）和1号房出租，母亲天河区前进村股份和里仁洞村股份和父亲的里仁洞村股份，养老金和死后津贴和相关补贴，所生产的利益已远远大于日常开支与生病所产生的医疗费用，所剩款项均不提，有意侵占。在2号房买卖案中，三个女儿已明显存在过失，且无法提供相应证据证明款项去向，刻意隐瞒事实，侵占其他继承人利益，买卖纠纷案未结，难以平衡继承案中的权衡利益。父亲在临终前早已清楚姐弟矛盾，且本人没有与父亲产生过任何矛盾，更不像三个女儿那样存在虐待父亲的情况。我没有放弃赡养父亲思想与行为，我在资金上，保留了母亲遗产的份额由父亲支配，且探望父亲的行为事实。综上，请权衡具体情况、站在父母的角度了解父母的真实意愿，改判继承份额。马某2、马某3、马某4辩称，一、1号房屋为父亲马柱垣建造，并登记于马柱垣个人名下，是马柱垣遗产。上诉人马某1关于1号房屋由其建造及由其全部继承的上诉理由为虚假，如为马某1出资建造理应由其办理报建手续及确权登记于马某1名下，如父亲有让其全部继承的意愿，也理应留有遗嘱，可见马某1主张该房屋由其出资建造及父亲马柱垣意愿为由其全部继承的上诉理由，根本不成立，也并非事实。二、母亲病重及死亡时，马某1为在校学生，马某2、马某3、马某4考虑该情形，故请求按法定继承平均分配母亲的遗产。母亲患癌治疗期间，马某1为在校大专生，马某1担心给母亲治疗掏空家底，令其无法继续学业，故一直极力反对给母亲积极治疗，但马某2、马某3、马某4及父亲甚至不惜变卖2号房屋仍坚决要求医院采取积极手段救治母亲，马某1因此认为其利益受到了损害，这也是马某1认为马某2、马某3、马某4不应当对母亲进行积极治疗原因，自母亲患病开始，马某1均是由马某2、马某3、马某4出资供其上学，直至完成学业。姐弟间虽因积极救治母亲一事而埋下了矛盾的种子，但马某2、马某3、马某4也是念其时为在校学生，思想尚未成熟，故也是请求按法定继承平均分配母亲的遗产。三、马某2是否曾经犯罪及8号房均与本案无关。马某2是否曾经犯罪并不影响其对父母遗产继承权。8号房屋为未办理报建手续的房屋，此前判决也确认该房屋为马某2、马某3、马某4出资兴建，与被继承人刘翠群、马柱垣无关，一审判决没有涉及该房屋，因此马某2是否曾经犯罪及8号房均与本案无关。四、一审法院基于马某2、马某3、马某4履行了主要扶养义务，判决对父亲马柱垣遗产多分，该判决合法、合理。马某1自搬离后到父亲去世，期间长达数年，对父亲马柱垣均不管不顾，甚至在父亲去世时，获马某2、马某3、马某4通知后，仍然继续不管不顾，父亲的后事均是由马某2、马某3、马某4操持办理，马某1有能力履行扶养父亲的义务，却拒不履行，照顾父亲责任由马某2、马某3、马某4全部承担，一审法院基于马某2、马某3、马某4履行了主要扶养义务，判决马某2、马某3、马某4对父亲马柱垣遗产多分，不仅符合原《继承法》的规定，更与我国提倡的孝的家庭伦理及社会价值观相符，如平均分配不仅对尽孝之人不公，对死者更为不公平。综上，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理，马某1的上诉理由均不成立，请求二审人民法院依法驳回马某1上诉，维持原判。马某2、马某3、马某4向一审法院起诉请求：1.判令登记于被继承人马柱垣名下的番禺区南村镇××中心××号（房产登记号：2002013409）由马某2、马某3、马某4、马某1继承，继承产权份额为马某2、马某3、马某4各继承30%、马某1继承10%；2.判令被继承人马柱垣名下的番禺区南村镇里仁洞村马庄中心1街西七巷2横巷1号（房产登记号：201198649）由马某2、马某3、马某4继承，继承产权份额为马某2、马某3、马某4各继承三份之一；3.判令被继承人刘翠群名下的南村镇里仁洞村经济合作社股权（10股）及广州市天河区东圃镇前进村第一社股份经济合作社股权（10股）由马某2、马某3、马某4、马某1继承，继承份额为马某2、马某3、马某4各继承30%、马某1继承10%；4.判令被继承人马柱垣名下的南村镇里仁洞村经济合作社股权（10股）由马某2、马某3、马某4继承，继承份额为马某2、马某3、马某4各继承三分之一；5.本案诉讼费由马某1承担。一审法院认定事实：被继承人马柱垣与刘翠群是夫妻关系，两人于××××年××月××日登记结婚，婚后生育子女马某2、马某3、马某4、马某1。刘翠群于2008年11月15日死亡，刘翠群的父母均先于刘翠群死亡。马柱垣于2020年3月17日死亡，马柱垣的父母均先于马柱垣死亡。马柱垣和刘翠群生前均没有订立遗嘱或遗赠扶养协议。马某2、马某3、马某4提供了马柱垣的门诊病历、出院记录、疾病证明书、检查报告、医疗费票据、护理费票据、银行卡、信用卡、微信等支付凭证，拟证实其对马柱垣承担了全部赡养义务。马某1对上述证据无异议，确认马某4、马某2、马某3对马柱垣承担主要扶养照顾义务，但认为马柱垣有股份收入、两套房屋的租金收入、养老金收入，有生活来源，不存在由马某4、马某2、马某3承担全部赡养义务的事实。其因家庭矛盾搬离原住所后，有与马柱垣保持联系、探望马柱垣并向马柱垣支付款项。广州市番禺区南村镇里仁洞村股份合作经济社于2020年出具证明一份，证实马某2及刘翠群的股份及福利分配，均分配到马柱垣的账户。马某1提供了刘翠群的住院病历若干，拟证实根据刘翠群的病情，马某4、马某2、马某3主张的出售涉案2号房屋为母亲治病的事实不成立，其在刘翠群患病的时候，尽心尽力照顾刘翠群。马某4、马某2、马某3、马某1确认马柱垣和四个子女均对刘翠群进行了扶养照顾。马柱垣名下有以下房产：（1）位于番禺区××里××中心××街××号房屋（产权证号：02××75），取得方式为新建，登记日期为2011年10月13日。马某1提供其名下银行账户交易明细表，拟证实其出资建设上述房屋。马某4、马某2、马某3对上述证据的真实性无异议，但认为无法证实马某1出资建设房屋的事实。（2）位于番禺区南村镇××中心××号房屋（产权证号：09××78），取得方式为2001年8月新建，登记日期为2002年6月14日。马某4、马某2、马某3、马某1均确认该房屋现由案外人马艳冰居住使用，并已提起诉讼，请求确认房屋买卖合同无效。经查询广州法院综合业务系统，一审法院受理的马某4、马某2、马某3、马某1诉马艳冰房屋买卖合同纠纷一案[（2020）粤0113民初9154号]尚未审结。马柱垣于2007年6月30日取得广州市番禺区南村镇里仁洞村经济合作社股权（股权证编号：0003636，股权份额一份，固化配股10股）；刘翠群于1995年12月31日取得广州市天河区东圃镇前进村第一社股份合作经济社股权（股权证编号：前1社股字总号000027，股份额为10股），于2007年6月30日取得广州市番禺区南村镇里仁洞村经济合作社股权（股权证编号：0003637，股权份额一份，固化配股10股）。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被继承人刘翠群于2008年11月15日死亡、被继承人马柱垣于2020年3月17日死亡，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。马柱垣、刘翠群生前没有订立遗嘱或遗赠扶养协议，其遗产应按法定继承办理。刘翠群死亡后，其遗产应由第一顺序继承人马柱垣、马某2、马某3、马某4、马某1继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故刘翠群的遗产应由马柱垣、马某2、马某3、马某4、马某1各继承五分之一。马柱垣死亡后，其遗产应由第一顺序继承人马某2、马某3、马某4、马某1继承。马某2、马某3、马某4对马柱垣尽了主要扶养义务，分配遗产时可以多分，一审法院酌情确定马某2、马某3、马某4各继承马柱垣遗产的十五分之四，马某1继承马柱垣遗产的十五分之三。位于番禺区××里××中心××街××号房屋（产权证号：02××75）是在刘翠群死亡后新建取得并登记在马柱垣一人名下，属于马柱垣的个人财产。不动产的权属人应以不动产登记簿上登记的为准，马某1以其出资为由主张该房屋应属其所有，是其个人财产的答辩意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。该房屋应由马某2、马某3、马某4各继承十五分之四份额、由马某1继承十五分之三份额，继承后，马某2、马某3、马某4各享有该房屋十五分之四产权份额、马某1享有该房屋十五分之三产权份额。位于番禺区南村镇××中心××号房屋（产权证号：09××78），因涉及案外人权益，马某2、马某3、马某4、马某1已另案提起对案外人的诉讼，该房屋的继承问题暂不宜在本案中处理。刘翠群持有的广州市天河区东圃镇前进村第一社股份合作经济社股权（股权证编号：前1社股字总号000027，股份额为10股）和广州市番禺区南村镇里仁洞村经济合作社股权（股权证编号：0003637，股权份额一份，固化配股10股），是其基于集体经济组织成员身份而取得的财产权益，属于其个人财产，刘翠群死亡后，应由马柱垣、马某2、马某3、马某4、马某1各继承五分之一份额。马柱垣死亡后，其继承所得的五分之一份额，应作为其遗产，由马某2、马某3、马某4各继承十五分之四、由马某1继承十五分之三，继承后，马某2、马某3、马某4各享有上述股权的七十五分之十九份额、马某1享有上述股权的七十五分之十八份额。同上所述，马柱垣持有的广州市番禺区南村镇里仁洞村经济合作社股权（股权证编号：0003636，股权份额一份，固化配股10股），应由马某2、马某3、马某4各继承十五分之四、由马某1继承十五分之三，继承后，马某2、马某3、马某4各享有上述股权的十五分之四份额、马某1享有上述股权的十五分之三份额。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2021年1月18日判决：一、被继承人马柱垣名下位于番禺区××里××中心××街××号房屋（产权证号：02××75），由马某2、马某3、马某4各继承十五分之四份额、由马某1继承十五分之三份额；继承后，马某2、马某3、马某4各享有该房屋十五分之四产权份额、马某1享有该房屋十五分之三产权份额。二、被继承人刘翠群持有的广州市天河区东圃镇前进村第一社股份合作经济社股权（股权证编号：前1社股字总号000027，股份额为10股）和广州市番禺区南村镇里仁洞村经济合作社股权（股权证编号：0003637，股权份额一份，固化配股10股），由马某2、马某3、马某4各继承七十五分之十九、由马某1继承七十五分之十八；继承后，马某2、马某3、马某4各享有上述股权七十五分之十九份额、马某1享有上述股权七十五分之十八份额。三、被继承人马柱垣持有的广州市番禺区南村镇里仁洞村经济合作社股权（股权证编号：0003636，股权份额一份，固化配股10股），应由马某2、马某3、马某4各继承十五分之四、由马某1继承十五分之三；继承后，马某2、马某3、马某4各享有上述股权的十五分之四份额、马某1享有上述股权的十五分之三份额。四、驳回马某2、马某3、马某4的其他诉讼请求。一审案件受理费4700元，由马某2负担1253元、马某3负担1253元、马某4负担1253元、马某1负担941元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马某1提交如下证据：1.工商银行卡尾号6255银行流水，拟证明马某1有在修建1号房时转钱给马某2、马某3、马某4。2.马某3的QQ，拟证明马某32020年2月已经进入马某1的空间，都没有联系马某1，说一句马某1父亲的情况。3.公司微信群聊天记录，拟证明马某1当时被封闭，无法办理父亲的后事。4.电话通话记录，拟证明马某2、马某3、马某4打给马某1妻子，其妻子是没有接的。5.刘翠群病历，拟证明2007年5月22日刘翠群刚癌症转移，病历是马某2签名，马某2是知道母亲病情，也有医生的医嘱，在确诊的当天，就把房子卖了，但是并未给钱母亲治病，钱款去向不明。6.马柱垣病历，拟证明手术同意书是马某1签名的，在2011年8号楼的诉讼是父亲委托马某1处理的，说明马某1有对父亲尽到主要照顾义务。马某2、马某3、马某4质称，马某1提交的证据非一审判后发现的新证据，马某1无正当理由于一审期间不提交，不同意作为二审新证据。并认为：1.对母亲病历的真实性、合法性认可，关联性及证明内容方面存有异议，马某1一再诋毁马某2欺骗父亲出售2号房屋后未将资金用于刘翠群治病，但如马某2挪用该款，自变卖2号房到马柱垣死亡相隔12年，为何马柱垣、马某1从没提异议?事实是刘翠群自2003年起患癌，截止2008年11月15日去世时治疗时间长达6年，花费极为巨大，家中早已无法承担，因此到刘翠群生命末期，马柱垣及马某2、马某3、马某4被逼变卖2号房筹钱，但马某1强烈反对，理由是父母所有的财产将来都是他的，变卖该房屋直接损害了他的利益，这也是马某1一审答辩状中所陈述的母亲没有任何治疗价值，积极治疗是错误的，应采取消极治疗的方式以尽快结束母亲生命的原因，马某1的该思想极度冷血，这也说明为何其对马柱垣多年不管不顾，同时，马某1以刘翠群治疗期间均由其照顾，主张其履行了扶养义务，但母亲病历中，送母亲入院及照顾的由此至终只有马某2及马柱垣二人，此点从证据页码为pl、p17、p25、p33对应该各次入院联系人均为马某2。页码为p40、p50、p67、p74、p83、p91对应该各次入院联系人均为马柱垣已能说明，如马某1主张为事实，应当能提供有其记录的住院病历，可见马某1为达胜诉目的，不惜歪曲事实。2.对父亲2009年病历的真实性、合法性认可，关联性及证明事实存有异议，该证据产生在2009年，当时马某1无业在家，因此马柱垣的该次入院由其作为联系人办理手续，其时四名子女均有扶养马柱垣，但因当时马柱垣年纪不大，健康尚可，因此都没有花耗太多精力，但自2015年10月起截止2020年3月17日接近6年时间内，马某1与被继承人马柱垣断绝联系，未尽任何扶养义务，一审判决基于马某2、马某3、马某4对被继承人马柱垣承担主要扶养义务的主要事实，判决马某2、马某3、马某4对马柱垣遗产多分，是完全合理、合法的。3.对2008-2012年马某1银行流水的真实性、合法性认可，关联性及证明事实存有异议。根据《民法典》及原《物权法》的关于不动产物权归属的规定及不动产物权公示公信原则，1号房现登记于被继承人马柱垣名下，是其遗产无疑。且该流水中未关于款项为建房资金的记录，房屋批准建设时间为2011年5月，按1号房查册表记载确权登记时间为2011年10月13日，即建房时间不足5个月。马某1主张将建房资金转给马某2、马某3、马某4的理由为其上夜班，包工头没有银行卡等，该理由极不合常理不能成立，首先，建房时间为2011年，马某1不可能于2008年提前3年准备建房资金及知道建房时上夜班，而将资金先给马某2、马某3、马某4。其次，如为出资建房，马某1理应转给建房的马柱垣而非转给马某2、马某3、马某4。最后，如工头只收现金，马某1为何不直接银行取现金支付?而采取先到银行转账给马某2、马某3、马某4再由马某2、马某3、马某4银行取现金支付的曲折方式?上述这不合常理之处，已能说明马某1关于转账资金为建房款的主张为虚假。4.对QQ截图及通话记录的三性不予认可，马某1并未提供原件核对，我方对该证据真实性不予认可，并且截图中所裁qq并非马某2、马某3、马某4所有。我方当时是请求村委会妇女主任致电马某1妻子，告知马柱垣去世。一审中，马某1自认了当时已知道我方通知其妻子，其拒见马柱垣最后一面及不参加身后事的理由为“不是任可（何）二打六通知我都会参加的”，此点在一审笔录及庭审录音录像均有记录，且其一、二审均主张有托同村同学、朋友、亲戚等留意父亲，也有与父亲电话沟通及见面，如为事实，不可能数个月内也不知道父亲病重，更不可能到清明时才知道父亲去世，可见其主张及陈述自相矛盾。5.对微信截图的三性不予认可，马某1并未提供原件核对，并该证据中并未有任何关于马某1被隔离的内容，如马某1被医学隔离理应持有相关部门当时出具的解除医学隔离的证明文件。马某1拒绝见马柱垣最后一面及参加其身后事印证其无履行扶养义务及不孝的事实。6.2号房查册表，2号房本案一审并未作出处理，双方也就没有就该未作处理部分进行上诉，因此该证据与本案无关。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案继承发生在《民法典》颁布实施前，应适用当时的法律、司法解释的规定。一、关于番禺区南村镇里仁洞马庄XX街X巷X横巷1号房屋是否是被继承人马柱垣的遗产。番禺区南村镇里仁洞马庄XX街X巷X横巷1号房屋产权证（产权证号：021017XXX）的产权人登记为马柱垣，占有部分为全部取得方式为新建，登记日期为2011年10月13日。根据我国不动产物权公示公信原则，该房屋为马柱垣个人财产，在其死亡后应作为其遗产进行分割。马某1主张该房屋是其出资所建，房屋不属于马柱垣的遗产，但其所提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。二、关于各继承人的继承份额问题。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”。对于被继承人刘翠群的遗产，现有的证据表明各继承人对刘翠群生前均尽义务，马某1主张马某2、马某3、马某4丧失对刘翠群遗产的继承权，刘翠群的遗产由其一人继承，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被继承人马柱垣的遗产。马某2、马某3、马某4提交的马柱垣病历和治疗单据证明马柱垣生前最后的几年主要由三个女儿照顾，其丧葬事宜也是由三个女儿办理。因此，一审法院认定马某2、马某3、马某4对马柱垣多尽扶养义务，在分配遗产时适当多分，符合法律的规定，本院予以认同。综上，本院审理期间，上诉人马某1既未有新的事实与理由，所提交的证据不足予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对马某1的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4700元，由上诉人马某1负担。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  徐俏伶审判员  沙向红二〇二一年七月八日本件与员龙李洁霏