陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕0602民初3559号 原告:成都金山五岳商贸有限公司。法定代表人：徐建国。委托代理人：曹昊智、刘梅，陕西通济律师事务所律师。被告：延安利源物流有限公司。法定代表人：白席能。委托代理人：解彦勇，男，汉族。委托代理人：高雪梅，陕西圣地律师事务所律师。第三人：四川集众硅材料有限公司（以下简称集众公司）。法定代表人：王舒华。第三人:萍乡市耀栗煤炭销售有限公司（以下简称耀栗公司）。法定代表人：程学光。原告成都金山五岳商贸有限公司诉被告延安利源物流有限公司及第三人集众公司、耀栗公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年5月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员张晓斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曹昊智、刘梅及被告委托代理人解彦勇、高雪梅到庭参加了诉讼。第三人集众公司、耀栗公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告煤款6440033元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由: 2018年4月1日，第三人集众公司、耀栗公司与被告签订《协议书》约定，集众公司在延安北站（被告铁路专用线）发运煤炭【到站：六盘水（成），收货人集众公司】相关费用（集装箱装车服务费、铁路运费等）支付耀栗公司后由耀栗公司代集众公司支付被告。耀栗公司同意集众公司支付的煤炭发运相关费用由被告将发票直接开具给集众公司。2018年4月28日，集众公司、耀栗公司签订《煤炭供销公司》，约定耀栗公司向集众公司供应10000吨煤炭。交货方式，耀栗公司在被告货场向集众公司交货。交货后，集众公司委托耀栗公司负责组织协调火车运输，铁路运费集众公司在发运前支付给耀栗公司，货场仓储杂费由耀栗公司承担。计量方式，以被告货场入场计量磅单为准。结算单价，968.02/吨（含税价）。合同签订后，耀栗公司从2018年5月24日至2018年7月，共向被告货场运煤炭17276.49吨，被告向集众公司发货10623.7吨，货场剩余煤炭6652.79吨。2018年8月1日，原告与第三人签订《货权转移证明》，约定第三人将被告货场存放的6652.79吨煤炭的所有权转移给原告。后原告要求被告将煤炭发往原告指定地点，但被告明确答复煤炭已由被告出售。多年来，原告多次要求被告返还煤款，但被告至今不予返还。综上，被告未经原告同意出售原告煤炭，拒不返还煤款，其行为侵犯了原告合法权益，为此根据《民法典》、《民事诉讼法》之相关规定，特提起诉讼。被告辩称，一、原告起诉主体不符，被告不是本案适格被告，不承担支付煤款义务：1、原告主张的煤款是依据2018年8月1日其与本案第三人签订的《货权转移证明》，该货权转移证明的各方当事人是原告和第三人，而并非被告，被告不是该货权转移合同的当事人一方，根据合同相对性原则及《民法典》第465条之规定，原告与第三人签订的合同对被告是没有约束力的。《民法典》第523条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。根据这一规定，本案耀栗公司和集众公司作为货权转让的主体及债务人应对原告承担违约责任，原告应起诉耀栗公司和集众公司为本案被告，而不是将他们列为第三人。合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，也就是合同当事人各方，被告非合同当事人，不承担支付煤款的义务。故被告认为原告之诉主体不符，被告不是本案适格被告，请法庭驳回起诉。2、耀栗公司转移货权之事被告未参与，耀栗公司也未及时书面通知被告，因之前是发往集众公司的，如变更为五岳公司，耀栗公司必须书面函告被告，在没有得到耀栗公司的授权下，被告是不可能擅自将客户的煤发给其他人，所以原告应向合同当事人即本案第三人主张权利，而非被告，被告与第三人之间的协议对被告是没有约束力的。二、原告之诉严重与事实不符：原告称耀栗公司共向被告货场运煤17276.49吨，被告向集众公司发货10623.7吨，余煤6652.79吨，被告认为原告的这一说法是不属实的，实际上耀栗公司向被告货场运煤共计17863.47吨，比原告所述还多，被告发往集众公司12608吨，其中开票10623.7吨，未开票1984吨，有铁路运单为证，原告仅以开票数量作为实际发运数量显然是错误的。关于场地余煤被告与耀栗公司于2018年12月进行核对为5004吨，而并非原告所讲的6652.79吨。所以被告认为原告所诉内容严重失实，不能采信。三、耀栗公司货场余煤5004吨已卖给被告，与原告无关，原告无权向被告主张：由于耀栗公司内部发生变故，2018年12月耀栗公司与被告对现场存煤进行清点核对后以每吨349.31元的价格卖给了被告，5004吨共计价格1747947.24元，扣除耀栗公司拖欠被告各项费用443333.5元外，剩余煤款1304613.74元耀栗公司委托支付给白伟100万元、康智福17228元、陈英287385.74元，因财务手续不全，至今未付，所以被告现欠耀栗公司煤款仅为1304613.74元。原告以第三人之间的煤炭交易价格每吨968.02元向被告主张毫无道理，抛开被告是否应该承担这个话题暂且不说，首先第三人之间的交易价格与被告无关，即耀栗公司给集众公司每吨煤卖多少钱与被告毫不相干，对被告也没有约束力，被告只负责收取应收取的相关费用，如铁路运费、中转费、集装箱租赁费、发票税金、迟延支付利息等，这些费用下来每吨也几百元钱。原告以他人之交易价格每吨968.02元的要求支付煤款，那么上述费用谁来承担？他人之间的交易价格对被告没有约束力，原告之主张没有法律根据。另外，由于耀栗公司欠红安煤矿煤款，红安煤矿已将耀栗公司起诉，宝塔区法院法官已经与被告谈话，告知被告不能将耀栗公司煤款支付任何人。四、原告与第三人存在串联欺诈被告之嫌疑：1、根据法律规定原告应起诉耀栗公司和集众公司，因为他们是合同当事人，原告之货权转移没有实现应将他二公司列为被告，尤其耀栗公司是债务人，但奇怪的是原告却将毫不相干的被告作为被告起诉，却将本应该作为被告的耀栗公司列为第三人，这显然是在保护耀栗公司。2、原告与第三人早于2018年8月1日就签订了货权转移协议，却故意不通知被告，也不告知被告剩余煤炭的发运地址，耀栗公司还与被告签订煤炭买卖合同，将剩余煤炭卖给被告，当被告将煤炭出售后，直到2021年3月1日耀栗公司才将转让货权事宜通知被告，并让被告支付高价煤款，其内容与原告完全相同，却只字不提拖欠被告费用之事，显然耀栗公司与原告互相勾结，串通一气，以讨要煤款为目的欺诈被告。3、原告与第三人之间的货权转让协议未必真实存在，因在同一时间有两份货权转移证明，都是原告与第三人签订，但对煤炭数量及价格却完全不同，原告提供的这份是余煤6652.79吨，每吨968.02元，而还有一份是余煤5255.85吨，价格为两种，2号煤3447.13吨，每吨410元，计价1413323.3元，3号煤1808.72吨，每吨550元，计价994796元，两项共计2408119.3元。对于这两份不一样的转让合同被告有理由质疑他们的真实性，也不得不让人怀疑原告及第三人的行为存在某种阴谋。基于上述事实，被告认为原告之诉主体不符，被告不是适格被告，且所谓的货权转移合同被告并不知晓，原告起诉之煤炭数量金额严重与事实不符等等，请法庭驳回起诉。第三人未到庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，第三人集众公司、耀栗公司与被告签订《协议书》约定，集众公司在延安北站（被告铁路专用线）发运煤炭【到站：六盘水（成），收货人集众公司】相关费用（集装箱装车服务费、铁路运费等）支付耀栗公司后由耀栗公司代集众公司支付被告。耀栗公司同意集众公司支付的煤炭发运相关费用由被告将发票直接开具给集众公司。2018年4月28日，集众公司、耀栗公司签订《煤炭供销公司》，约定耀栗公司向集众公司供应10000吨煤炭。交货方式，耀栗公司在被告货场向集众公司交货。交货后，集众公司委托耀栗公司负责组织协调火车运输，铁路运费集众公司在发运前支付给耀栗公司，货场仓储杂费由耀栗公司承担。计量方式，以被告货场入场计量磅单为准。结算单价，968.02/吨（含税价）。2018年8月1日，原告与第三人签订《货权转移证明》，约定第三人将被告货场存放煤炭的所有权转移给原告。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人。本案中耀栗公司将其对被告享有的债权转让给原告并已通知被告，被告理应履行付款义务。关于付款金额，因原告未提供相应有效证据证明具体欠款数额，故暂且以被告认可欠款数额1304613.74元为准。综上，依照《中华人民共和国民法典》第第五百四十五条、第五百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告延安利源物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告成都金山五岳商贸有限公司1304613.74元；二、驳回原告成都金山五岳商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56880元，原告已预交，减半收取28440元，实际由原告成都金山五岳商贸有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员  张晓斌   二O二一年七月十四日 书  记 员  李娟娟 1