福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终3314号上诉人（原审被告）：陈阳海，男，1976年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：牛纪刚，福建贵先律师事务所律师。委托诉讼代理人：余水生，福建贵先律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张裕兴，男，1978年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：彭惠枫，福建纬瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：华伟，福建纬瀚律师事务所实习律师。上诉人陈阳海因与被上诉人张裕兴民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初20930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。陈阳海上诉请求：请求撤销一审判决第一、二判项，改判驳回张裕兴的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由张裕兴承担。事实和理由：一、一审判决认定30万款项为借款，事实认定错误。2018年，陈阳海、张裕兴以及案外人林跃华合作投资汽车金融业务，由张裕兴先行出资30万作为启动资金，同时陈阳海将其持有的厦门泽联汽车服务有限公司40％股份转让给张裕兴。因此，张裕兴30万款项属于投资款，并非借款。二、张裕兴的主要证据《借条》并非陈阳海真实意思表示。2018年7月1日，由于陈阳海急需30万款项作为启动资金，且对当时汽车金融业务市场预期乐观，被迫签署了一张空白借条。一审过程中，张裕兴在法庭上提供的《借条》，只有签名属实，其他得内容都是张裕兴为了起诉陈阳海而变造的，并非陈阳海真实意思表示。三、陈阳海并未实际占有和使用30万款项。2018年7月30日，张裕兴向陈阳海银行账户转款30万，并要求张裕兴将30万款项转到林跃华的银行账户，由林跃华实际控制使用30万款项，用于汽车金融业务运营。退一步讲，即使张裕兴不想继续投资汽车金融业务，要求返还30万款项，也应该向林跃华主张返还。张裕兴辩称，一、案涉《借条》已明确载明30万元的款项性质为借款，且对借款期限、借款利率、逾期还款利息等均进行了约定，案涉30万元款项应认定为借款，张裕兴与陈阳海之间系民间借贷法律关系。若案涉款项如陈阳海所主张为张裕兴支付给案外人的投资款，那么陈阳海应是与张裕兴签订或是确认投资款项的书面协议，而不是由其出具《借条》，陈阳海的主张与客观事实不符。二、陈阳海出具给张裕兴的《借条》中已明确约定案涉30万元借款的用途，其与案外人之间的投资关系与本案无关。三、陈阳海已实际收到张裕兴支付的借款30万元，其收到借款后至今未向张裕兴偿还过任何款项，依法应承担相应的还款责任。张裕兴向一审法院起诉请求：1、判令陈阳海立即向张裕兴偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按照年利率15.4%，自2018年7月30日起暂计至2020年8月31日为97918.33元，应计算至实际还款日止）；2、判令陈阳海承担张裕兴为实现债权支出的律师费4000元；3、判令陈阳海承担本案案件受理费、公告费300元、保全费2530元、保险费1286.14元。一审法院认定事实：2018年7月1日，陈阳海向张裕兴出具《借条》，内容为“本人陈阳海因业务发展需要，今向张裕兴借款人民币三十万元，借款期限6个月；按月息1.5%计付，每月30日前支付当月利息；若出借人提起仲裁，本人一并承担律师费、仲裁费、财产保全、交通等产生的所有费用”。陈阳海作为借款人在《借条》上签名、按手印。2018年7月30日，张裕兴通过其名下尾号为6666的招商银行账户向陈阳海名下尾号为6651的银行账户转账300000元。后陈阳海未偿还全部款项，张裕兴诉至一审法院，为此支出律师费4000元、保全费2530元、保全保险费1286.14元、公告费300元。张裕兴、陈阳海均当庭确认款项交付后至本案庭审之日，陈阳海未偿还任何本金、支付任何利息。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《借条》、银行转账流水可以证明双方借款关系成立且生效。《借据》上约定的借款金额为300000元，后张裕兴实际转账出借给陈阳海300000元，此后陈阳海未偿还任何本金并支付任何利息，故对张裕兴要求陈阳海向其偿还借款本金300000元的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于陈阳海抗辩其签订借条时借条为空白且本案案涉款项为张裕兴支付给案外人林跃华的投资款而非借款，因其并无证据证明，对该抗辩意见一审法院不予采纳。双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，本案立案受理时间在2020年8月20日之后，借款合同成立时间在2020年8月20日之前，按照2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对张裕兴主张陈阳海支付按年利率15.4%的标准计算自2018年7月30日起至实际还款之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持。截至2020年8月31日，利息为96576.99元（300000*15.4%/365*763天），故对张裕兴主张截至2020年8月31日的利息为97918.33元，一审法院予以部分支持，超过部分，不予支持，此后利息应以300000元为基数，按年利率15.4%的标准自2020年9月1日起计算至实际还款之日止。因双方在借条上约定若张裕兴提起仲裁，陈阳海愿意承担因仲裁讼产生的费用而非诉讼产生的费用，故对张裕兴要求陈阳海承担律师费4000元、保险费1286.14元的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持，但因诉讼财产保全产生的保全费2530元、公告费300元应由陈阳海负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈阳海应于判决生效之日起十日内偿还张裕兴借款本金300000元并支付利息（以300000为基数，按年利率15.4%的标准计算，自2018年7月30日起计算至2020年8月31日为96576.99元，此后应按年利率15.4%的标准，自2020年9月1日起计算至计至实际还款日止）；二、陈阳海应于判决生效之日起十日内偿支付张裕兴公告费300元、保全费2530元；三、驳回张裕兴的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除陈阳海前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：讼争款项是否系借款。具体分析如下：陈阳海主张讼争款项为双方与案外人林跃华合作投资汽车金融业务，而由张裕兴支付给案外人林跃华的投资款而非借款，但其并无相应证据证明，故一审法院对该主张不予采纳并无不当。相反，案涉《借条》、银行转账流水可以证明讼争款项系借款，一审判决认定并无不当，本院予以维持。综上所述，陈阳海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7291元，由陈阳海负担。本判决为终审判决。审 判 员 （周宗良）二〇二一年七月十五日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。