陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕09民终530号上诉人（原审被告）：宋成欢，男，1983年7月6日出生，汉族，住陕西省安康市。委托诉讼代理人：傅世存，法律工作者。被上诉人（原审原告）：王**，男，1961年9月14日出生，汉族，住陕西省。上诉人宋成欢因与被上诉人王**民间借贷纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初5114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭公开进行了审理。上诉人宋成欢及其委托诉讼代理人傅世存，被上诉人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋成欢上诉请求：一、撤销一审法院判决；二、宋成欢返还王**借款40000元，利息自借款之日起按6%计算；三、案件受理费由王**承担。事实和理由：一、第一次向王**借款40000元，由金某甲担保，后面20000元借条是40000元借款的利息。2014年6月17日，因上诉人当时吸毒，向王**借款，王**让上诉人出具140000元借条，包括前期60000元借款，出具借条后没有向上诉人付款，王**没有相关证据证明向上诉人交付款项，王**持有的借条系王**对上诉人威胁的前提下产生的。二、租赁车辆与本案法律关系不同，一审法院判决将王**与上诉人之间租车协议纳入本案进行认定，与法相悖。王**辩称，双方借款的发生不存在威胁情况，答辩人与宋成欢不相识，宋成欢通过其干爸金某甲向答辩人借款。双方借款以借条为依据，均以现金交付，现金来源为答辩人做生意的周转资金以及向朋友借款后转借给宋成欢。王**向一审法院起诉请求：一、宋成欢向王**偿还借款205000元；二、宋成欢按年息6%支付自2014年6月至还清之日的利息；三、案件受理费由宋成欢承担。一审法院认定事实：王**与宋成欢经案外人金某甲介绍认识，王**与金某甲是同学关系，宋成欢是金某甲的干儿子。2014年4月9日，宋成欢因故向金某甲借款，金某甲从王**处借款40000元交给宋成欢。该笔借款由金某甲给王**出具借条，宋成欢于2018年5月20日给金某乙借条。2014年5月22日，宋成欢向王**立据借款20000元。同年6月17日，宋成欢又向王**立据借款140000元。2015年2月6日，宋成欢再次向王**立据借款5000元。上述4笔借款共计205000元。借款后，宋成欢于2018年8月31日向王**偿还20000元，王**给宋成欢出具收条。宋成欢于2015年7月16日至2017年3月18日被强制戒毒，宋成欢的父亲宋某某于2015年7月20日给王**出具还款计划。2018年5月，宋成欢与王**协商将其货车出租给王**，并以租金抵偿借款本息，后双方因租赁结算发生争议，宋成欢已就车辆租赁纠纷另案诉至一审法院。一审法院认为：宋成欢向王**借款，有借条、收条在卷佐证，双方债权债务关系清楚，故宋成欢应向王**偿还借款。宋成欢辩称本案是虚假诉讼及没有向王**借款，与证人证言及借条相悖，且宋成欢当庭举证收条，证明2018年8月31日向王**还款20000元，该事实与其辩称亦不一致，故对其此项辩解不予采信。王**主张宋成欢按年利率6%支付利息，宋成欢当庭陈述双方口头约定利息是5分，王**的主张未超过民间借贷关于利率上限的规定，予以支持。王**、宋成欢就还款方式未约定，根据先息后本的原则，宋成欢偿还的20000元应认定为偿还利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：由宋成欢向王**偿还借款本金205000元，并按年利率6%支付利息（已支付的20000元利息应予扣除）。利息的计算方式为：以40000元为基数，支付自2014年4月9日至还清之日止；以20000元为基数，支付自2014年5月22日至还清之日止；以140000元为基数，支付自2014年6月17日至还清之日止；以5000元为基数，支付自2015年2月6日至还清之日止。一审案件受理费6220元，减半收取3110元，由宋成欢承担。本院二审期间，宋成欢提交了其与王**于2018年5月15日至2019年9月22日的微信聊天记录三份共50页。证据一第七页拟证明宋成欢的父亲宋某某向王**出具借条，未付款。证据三第十页、第十一页、第十二页拟证明宋成欢每月向王**偿还10000元借款的事实。证据二的十一页、证据一的第七页的聊天记录拟证明140000元的借款未支付。聊天记录中明确载明出具借条后未付款项，王**让宋成欢出具借条宋成欢就出具借条。王**质证称，宋成欢提交的聊天记录是真实的，2015年宋成欢的父亲宋某某出具的借条是对其与宋成欢前期借款结算，其中包含金某甲的40000元款项。宋成欢为了向他人赎车，经金某甲介绍向王**借款，2014年6月17日出具140000元借条当天，王**在瀛湖路边给宋成欢现金交付。经审查，证据一为宋成欢与“王用”的微信聊天，第七页记载“你让我父亲打条子不给钱，你是什么意思”，未见回复；证据二为宋成欢与“一袋椒子”的聊天，宋成欢说“让我这么诚心你让我打条子我就打”，未见回复，该聊天之前内容为对方与宋成欢谈论宋成欢车的事。证据三为宋成欢与“我是一个兵”的聊天，宋成欢称对方“金爸”，聊天记录均与案涉借款无关。根据该三份证据记载的内容，不能证明王**未交付该笔140000元借款。对宋成欢主张其父亲宋某某所打借条未交付的意见，根据宋成欢的父亲宋某某向王**出具的还款计划内容，是其对宋成欢向王**借款总额认可而作出的还款承诺，并非新发生的借贷关系，因此，宋成欢提交的该组证据不能达到其主张的证明目的，不予认定。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2018年5月21日，宋成欢向王**出具借款205000元的借条，并备注其中包括职军50000元、金某甲40000元。宋成欢与王**因车辆租赁合同发生纠纷，向一审法院起诉。经一、二审法院判决认定，宋成欢因欠王**的借款未偿还，经协商宋成欢将自有货车出租给王**，以租金抵偿借款。双方于2018年5月25日签订了《租车协议》，约定租赁期限1年，每月租金15000元，自2018年8月25日之后将每月租金变更为13000元，宋成欢于2020年3月29日自行取回车辆，判决王**支付宋成欢车辆租赁费及占用费。根据宋成欢与王**的诉辩理由，本案的争议焦点为：王**是否向宋成欢交付借款，双方于2014年6月17日借贷140000元是否成立。关于王**向宋成欢交付借款的问题，王**在一审诉讼中提交宋成欢出具的4张借条，诉称均为现金交付，宋成欢对借条真实性均予以认可，辩称王**未交付借款。经审查，王**与宋成欢原本不相识，双方通过金某甲引见达成首次借贷40000元的合意，借款由金某甲经手交付宋成欢，且宋成欢在诉讼中认可了该笔借款，应当予以认定。宋成欢上诉称借条20000元是借款40000元的利息，未提交利息结算等相关证据予以证明，不予采纳。宋成欢上诉称其出具140000元借据后，王**未交付借款，但根据一审证人金某甲、职军证言，证明了宋成欢向王**借款事由、借款交付的事实，且宋成欢于2018年5月21日向王**出具之前4次借款总额的借条备注内容，也印证了王**的陈述和职军所证明的向宋成欢出借140000元款项来源，能够认定王**向宋成欢交付了该笔借款。况且，宋成欢将自有货车出租给王**，以租金抵偿借款的还款方式，已经双方租赁合同纠纷一案的一、二审法院生效判决所认定，佐证了双方之间确实存在借贷关系且借款未还的事实。宋成欢上诉称借款140000元未交付的理由不能成立。因宋成欢上诉对其中1笔5000元借款未提出具体理由和明确诉求，故对此不予审查。据此，宋成欢的上诉请求及理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由宋成欢负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵 军审 判 员  马 娟审 判 员  罗 潇二〇二一年七月二十二日法官助理  龚世明书 记 员  章成静