终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初3222号原告：黄兴隆，男，1970年11月6日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：郑海、胡琳，广东经国律师事务所律师。被告：广州市亲力劳务派遣有限公司，住所地广州市荔湾区茶窖路61号201房。法定代表人：龚循启，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡吉广，男，该公司员工。被告：中国建筑第四工程局有限公司江门分公司，经营场所江门市蓬江区建设三路19号2幢1001-1006室。负责人：邓峰刚，该公司总经理。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权，该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：严骅，女，中国建筑第四工程局有限公司江门分公司员工。原告黄兴隆与被告广州市亲力劳务派遣有限公司（以下简称“亲力公司”）、中国建筑第四工程局有限公司江门分公司（以下简称“江门分公司”）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称“第四工程局公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄兴隆委托诉讼代理人胡琳，被告亲力公司委托诉讼代理人胡吉广，被告江门分公司、第四工程局公司共同委托诉讼代理人严骅，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付拖欠工资34382.16元。事实与理由：原告经罗华周招聘于2018年6月3日入职被告亲力公司处任职电焊工，约定每天工资260元，加班另算，双方没有签到劳动合同。2018年6月-12月期间，原告被派遣到被告亲力公司向江门分公司承包的“农林双朗小学三期项目水电安装项目”（以下称“案涉水电安装项目”）工地工作，由被告亲力公司的罗华周负责结算工资。经罗华周确认，原告2018年6月-12月共出勤211.2天，工资合计54912元。被告已支付工资20700元，尚欠34121元至今未付。被告亲力公司辩称，一、我司没有招聘原告，与原告不存在劳动关系。虽然罗华周系案涉水电安装项目施工现场代表，但其授权仅限于办理招投标、业务洽谈、合同签约等商务性事宜，并没有权对外招募工人务工。二、原告提交的考勤登记表、工资结算单和银行账户均无显示任何工程项目，而考勤登记表没有我司印章，不能证明原告在案涉水电安装项目工地工作。三、发包方和政府部门严格要求工地工人必须实名登记发放工资，经核查并没有原告的身份信息。四、原告2018年12月就知道权利被侵害，原告在2020年12月才提起劳动仲裁，原告的申请已超过一年的仲裁时效，原告亦无证据证明其向被告主张过工资，因此，原告的请求已超过法定仲裁时效，丧失了胜诉权。综上，我司不同意原告的诉请，请求法院驳回原告的请求。被告江门分公司、第四工程局公司共同辩称，一、原告与我司不存在劳动关系，我司将案涉水电安装项目分包给被告亲力公司，并与被告亲力公司结算并支付完毕工程款项。二、原告的请求已超过一年的仲裁时效，应予驳回。本院经审理认定事实如下：被告第四工程局公司是江门市农林双朗小学三期建设项目总承包方。2018年3月14日，被告江门分公司与被告亲力公司签订《农林双朗小学三期项目水电安装劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），将案涉水电安装项目分包给被告亲力公司；该合同载明：乙方（亲力公司）授权罗华周为结算签字人，甲方（江门分公司）采用银行方式将工程款支付给乙方下述指定账户：账户名广州市亲力劳务派遣有限公司（开户行中国建设银行股份广州员村福颖苑支行）、指定收款人罗华周；乙方委派罗华周为本工程施工现场代表，其权限为全面代表乙方履行本合同及对本工程进行施工组织和管理，并有权代表乙方签署文件；乙方工人进场实行实名制考核制度，乙方同意并落实实名制工资发放制度，全力配合项目做好实名制工资发放相关工作。被告江门分公司与亲力公司签订的《劳务实名制管理协议》约定：乙方（亲力公司）委派罗华周为本工程现场负责人，负责乙方劳务人员进退场信息登记、日常考勤、工资发放等劳务实名制工资管理工作；甲方（江门分公司）应根据施工现场实际需要配备考勤刷卡系统，乙方指派管理人员督导劳务人员刷卡（考勤）进出施工现场，并及时确认当期（月）考勤记录，乙方不确认或者延迟的，以考勤系统数据为准，乙方为此无异议；每月30日前，乙方须按劳动合同及相关约定，对照考勤记录，核算当期劳务人员工资，并汇总造册，在劳务人员确认后，提交甲方作为劳务工资发放依据；由劳务公司开户，银行、总承包单位与劳务公司三方共管劳务人员工资支付专用账户；乙方劳务人员退场应及时到甲方办理退场手续，在退还门禁卡和占用物资、结算当期工资等手续后方可退场；等等。2018年8月10日、9月7日、10月18日，被告第四工程局公司分别向原告转账3000元、2000元、3000元工资。原告为证明被告亲力公司拖欠其工资，提交以下证据：1.考勤登记表（2018年6月-12月）复印件，考勤登记表有罗华周签名，记载原告实际工时6月32天、7月31.7天、8月35天、9月30.9天、10月34天、11月32.7天、12月15天；2.工资结算单复印件（模糊不清），该结算单上有罗华周签名；3.原告名下建设银行账户明细，显示除被告第四工程局公司支付的上述三笔工资外，2019年1月28日郑铭欣账户转账支付6429.84元、2019年4月26日苏国成账户转账支付4200元，原告称这两笔款项是案涉水电安装项目的工资，不清楚上述两人身份。原告以上述证据证明被告亲力公司拖欠其工资34382.16元。被告亲力公司质证意见：不认可证据1、2，该证据是原告单方制作，没有我司印章，不能证明原告在案涉水电安装项目做工事实；对证据3的真实性、合法性无异议，不认可关联性，银行流水没有我司支付工资及转账记录，被告第四工程局公司转账的工资没有注明工程名称，不能证明原告在案涉水电安装项目工作。被告第四工程局公司、江门分公司质证意见：不认可证据1、2，不能确认制作人，也没有三被告任何一方的盖章确认；对证据3的真实性、合法性无异议，不认可关联性，该证据仅能证明第四工程局公司通过工人工资账户支付工资，但不能证明第四工程局公司支付的工资是案涉水电安装项目的工人工资。庭审中,被告亲力公司陈述：罗华周是案涉水电安装项目部分工程的实际承包人，我司与罗华周的工程承包已经结算完毕；罗华周与我司是劳动关系，罗华周是案涉水电安装项目分包水电部分的管理人员，罗华周代表我司在工程现场办理进度结算及确认工程完工，并提交结算资料给我司，是我司与第四工程局公司、江门分公司进行结算的人员；同时罗华周又内部向我司承接了案涉水电安装项目中水电部分零星工程，其在承包的部分水电工程结束后就离开了。再查，2020年10月12日，原告因案涉工资问题向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求江门分公司支付原告2018年6月至同年12月的工资余额34212元。该委员会于2020年11月20日作出“蓬江劳人仲字【2020】1829号”（以下称“1829号案”）仲裁裁决书，认定原告与江门分公司不存在劳动关系，裁决驳回原告的仲裁请求。该裁决已生效。原告在1829号案中诉称：“罗某周水电安装班组承接第四工程局公司江门市蓬江区农林×朗小学三期体育馆水电安装工程，由于罗某周做工中途与中建四局发生纠纷导致拖欠我做工血汗钱，经蓬江区劳动执法部门多次处理，中建四局袁经理、张经理、水电安装承包人罗某周和做工的工人达成口头协议，于2019年春节前付清所有工人剩余的工资……，2019年5月我多次打电话给中建四局袁经理、张经理、水电安装承包人罗某周，但都不听电话，10月份再次打电话给张经理，张经理说工资付清了，我才知道中建四局把我们余下的工资付给了罗某周，罗某周拿钱逃跑了。我找不到罗某周，我要求中建四局承担我余下的工资。”2020年12月8日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。广州市劳动人事争议仲裁委员会经审理认定原告与被告亲力公司在2018年6月4日至12月13日存在劳动关系，原告工作到2018年12月13日，原告的仲裁请求已超过一年的仲裁时效期间，于2021年3月1日作出“穗劳人仲案【2021】1226号”裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，原告与被告亲力公司是否存在劳动关系问题。被告第四工程局公司向原告转账支付工资的行为，结合被告第四工程局公司属下江门分公司与被告亲力公司签订的《劳务分包合同》、《劳务实名制管理协议》的约定，本院对原告主张其2018年6月-12月期间在案涉水电安装项目工作的事实予以确认。根据被告亲力公司陈述“其与罗华周存在劳动关系”，结合《劳务分包合同》、《劳务实名制管理协议》中关于罗华周是案涉水电安装项目现场负责人及管理工作范围的约定，表明罗华周在案涉水电安装项目的工作系代表被告亲力公司履行职务，罗华周招聘原告的行为属于代表被告亲力公司对外招聘工人，而被告亲力公司对其抗辩罗华周向其公司内部承包了案涉水电安装工程部分项目、罗华周雇佣原告是罗华周个人行为的意见，但没有提交证据证明其公司与罗华周系合作关系或其公司再次将水电安装工程部分项目转包给罗华周，在此情形下，本院认定原告与被告亲力公司在2018年6月至12月13日期间存在劳动关系。关于仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据原告在1829号案中所述“经蓬江区劳动执法部分多次调解，中建四局、水电安装承包人罗某周……口头达成协议，于2019年春节前付清所有工人剩余的工资”，表明原告在2019年春节前已知道权利被侵害，即使按原告所述罗华周在2018年4月29日通过苏国成账户转账支付工资4200元的时间起算，原告最晚应在2020年4月29日前申请劳动仲裁，原告虽于2020年9月24日向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但不符合在一年仲裁时效期间内中断时效的情形，而原告提交的通话记录显示均未接听，不能证明其向罗华周等相关人员主张了权利，不能构成仲裁时效期间中断。经审查，本案不存在仲裁时效期间中断、中止等情形，三被告关于原告的请求已过仲裁时效期间的抗辩意见，理由成立，本院予以采纳，对原告要求三被告支付拖欠工资34382.16元的请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告黄兴隆的全部诉讼请求；案件受理费10元，由原告黄兴隆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文洁二〇二一年七月九日书记员  魏冬菊李秋莹