北京市高级人民法院民 事 判 决 书(2021)京民终274号上诉人（原审被告）：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里**楼安顺2街**。法定代表人：张毅，董事长。委托诉讼代理人：王志强，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓黎，北京市泽和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩大岩，女，1965年8月1日出生，汉族，现住山西省临汾市。委托诉讼代理人：郑秋芳，山西中正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琴琴，山西中正平律师事务所律师。原审第三人：临汾市洋洲房地产开发有限公司，，住所地山西省临汾市尧都区新开路北口法定代表人：郭月明，经理。委托诉讼代理人：郭宝平，北京市信格律师事务所律师。上诉人中信富通融资租赁有限公司（以下简称中信富通公司）因与被上诉人韩大岩、原审第三人临汾市洋洲房地产开发有限公司（以下简称洋洲房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中信富通公司的委托诉讼代理人张晓黎，韩大岩的委托诉讼代理人郑秋芳、赵琴琴，洋洲房地产公司的委托诉讼代理人郭宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信富通公司上诉请求：1.请求依法撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02民初491号民事判决，依法改判驳回韩大岩的诉讼请求或裁定发回北京市第二中级人民法院重新审理；2.由韩大岩承担本案一审、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审法院关于韩大岩与洋洲房地产公司之间系商品房买卖合同关系的认定错误。根据《洋洲房地产以房抵顶工程款房屋明细表》《建设工程施工合同》、临汾市建筑工程总公司第五建筑分公司（以下简称临汾五建公司）所出具房款收据、一审法院调取的《情况说明》以及庭审笔录中各方当事人陈述，说明洋洲房地产公司与临汾五建公司存在明确的以房抵债的意思表示。从整个交易过程来看，洋洲房地产公司以涉案房屋作价抵顶其欠付临汾五建公司的工程款后，取得了涉案房屋的处分权，充分说明洋洲房地产公司与临汾五建公司是以物抵债关系。临汾五建公司不具备商品房代销资格，也未与洋洲房地产公司签订代销协议，并非代销人。临汾五建公司将其有权处分的涉案房屋出售与韩大岩，双方虽未签订书面买卖合同，但实际上已形成了事实上的二手房买卖合同关系。洋洲房地产公司同韩大岩签订《盛世华庭-福苑认购协议书》（以下简称《认购协议》）只是一种形式，签订的目的是方便韩大岩将来办理过户登记手续，而非房屋买卖。因此，韩大岩与洋洲房地产公司间不存在实质上的买卖合同关系。洋洲房地产公司及临汾五建公司以房抵债行为的目的是债务的清偿、债权的实现，而非房屋的买卖。因此临汾五建公司基于以物抵债关系享有的是一种债权请求权，对涉案房屋不享有物权期待权。韩大岩在临汾五建公司与洋洲房地产公司的以物抵债基础上、通过向临汾五建公司支付房屋价款后，对临汾五建公司享有的是一种债权请求权，而非对涉案房屋物权期待权。即使其基于《认购协议》对洋洲房地产公司享有权利，亦是一种债权请求权，对涉案房屋不享有物权期待权。基于债的平等性原则，韩大岩对洋洲房地产公司的债权并不较本案所涉执行债权更具有优先实现的价值利益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条的规定，因韩大岩仅对洋洲房地产公司享有债权请求权、对涉案房屋不享有物权期待权，不能排除强制执行。二、一审判决关于本案存在执行异议和复议规定第二十八条的四种情形的认定错误。1.一审判决对于“涉案房屋被查封前签订了合法有效的书面买卖合同”的事实认定及法律适用均错误。《认购协议》缺少商品房买卖合同应当具备的其余10项主要内容，且《认购协议》第四条已明确约定协议当事人旨在设立预约合同并非本约合同，一审法院的认定违反了《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第二条的规定。预售许可证有效期满至2012年5月31日，《认购协议》签订于涉案房屋被查封前，说明涉案房屋处于无证预售状态。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商品房买卖纠纷解释）第二条的规定，《认购协议》属无效合同；《认购协议》未进行备案，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条和《城市商品房预售管理办法》第十条及《山西省建设厅关于加强商品房预（销）售管理的通知》第六条的规定，《认购协议》不具有合法性。韩大岩当庭提交的《认购协议》原件日期有涂改，与提起执行异议申请时提交的《认购协议》日期不同。经过法庭多轮询问，其作出了相互矛盾的多种不同解释。根据与本案有关的其他61个案件的证据及庭审情况，可以得出《认购协议》实际签署时间并非在涉案房屋被查封前的高度盖然性结论。2.一审判决对于“韩大岩在查封前合法占有涉案房屋”的事实认定及法律适用错误，且违反法定程序。庭审时韩大岩自认“2019年才实际入住，之前一直无人居住”。与本案相关的案件中，洋洲房地产公司出具的费用收据存在虚开问题；与自然人有关的6个案件、与山西古县农村商业银行股份有限公司有关的14个案件、与临汾五建公司有关的另外10个案件中，洋洲房地产公司均是在未实际收到房款的情况下开具收据。因此本案中洋洲房地产公司出具的费用收据不真实，不能单独作为认定事实的证据。韩大岩未提交与洋洲房地产公司办理了房屋交付的证据；购气流水无原件且无用气量发生；物业暖气等收据系单一性证明材料、无法证明费用已实际发生，也未提供物业服务合同。韩大岩提交的证据不能形成完整有效的证据链条，未达到高度盖然性的证明标准，一审法院认定韩大岩已在查封前占有涉案房屋证据不足。在韩大岩未提出书面申请、现场勘验亦不属于法院依职权调查收集的证据的情况下，一审法院未通知中信富通公司即进行的现场勘验行为有悖审判中立原则且违反法定程序，并且法官只是进入案涉小区并未进入涉案房屋，现场勘验不能作为认定“占有”的依据。即使韩大岩占有了涉案房屋，但一审法院亦不应无视有关未经竣工验收的房屋系非法占有的规定，作出“合法”占有的错误认定。3.一审判决对于“涉案房屋被查封前韩大岩支付全部价款”的事实认定不清。如前所述，洋洲房地产公司房款收据的开具非常随意，且其存在配合韩大岩诉讼的情况，房款收据没有证明力。本案中洋洲房地产公司出具的房款收据存在不同日期的两份，且是在未实际收款的情况下开具。韩大岩提交的临汾五建公司出具的房款收据无原件；进账单、回单经过涂改不具真实性，且14.6万元的回单收款人为“许六斤”，款项性质也非购房款；韩大岩主张以现金方式支付的部分房款，未提供现金来源、交付时间、、地点接受人情况、财产变动情况等证据佐证。4.一审法院关于“未能办理涉案房屋的过户登记非购房人自身原因所导致”的认定系错误认定。韩大岩没有提供其有向房屋登记机关办理过户登记材料、或向洋洲房地产公司提出了办理过户登记的请求的有效证据。除涉案房屋在内的64套被查封房屋外的该栋楼房其他房屋购买人，已同洋洲房地产公司签订了买卖合同并办理了合同备案手续。韩大岩自购买至今从未要求洋洲房地产公司同其签订商品房买卖合同，以创造出办理过户登记的前提条件，说明其对于房屋过户登记未尽到合理注意义务或处于放任态度。一审法院不应因为竣工验收问题而无视涉案房屋未办理过户登记是韩大岩未尽合理注意义务问题。综上，中信富通公司认为，一审判决认定事实错误，认定基本事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法支持中信富通公司的上诉请求。韩大岩辩称：一、一审法院认定的韩大岩与洋洲房地产公司存在真实的商品房买卖合同关系，完全正确。根据已查明的事实，洋洲房地产公司欠付临汾五建公司工程款，双方协商由临汾五建公司收取购房款，即由购房人将房款支付给临汾五建公司，以清偿洋洲房地产公司欠付临汾五建公司的工程款债务。房屋买卖合同由购房人与洋洲房地产公司签订，房屋的交付等手续也均由洋洲房地产公司与购房人办理。由此可见，洋洲房地产公司与临汾五建公司之间仅是以房款抵顶工程款，而非以房屋抵顶工程款。故中信富通公司所称的临汾五建公司与韩大岩形成事实上的二手房买卖合同关系，根本不能成立。韩大岩对涉案房屋享有物权期待权，是因为韩大岩符合执行异议和复议规定第二十八条规定的条件，而非仅仅基于《认购协议》。二、一审法院认定韩大岩符合执行异议和复议规定第二十八条规定的情形，享有足以排除对涉案房屋执行的权益，完全正确。1.查封前，韩大岩已就涉案房屋签订合法有效的书面买卖合同。韩大岩与洋洲房地产公司签订的《认购协议》已包含了交易双方、涉案房屋基本情况、房款及付款方式等商品房买卖合同的基本内容，同时根据临汾五建公司开具的收据，以及一审法院调查的临汾五建公司收款情况，可以证明韩大岩也已支付全部房款，故根据商品房买卖纠纷解释第五条的规定，《认购协议》应认定为书面房屋买卖合同。中信富通公司所称的《认购协议》第四条表明双方旨在设立预约合同，纯属其臆想。至于预售许可证过期问题，商品房买卖纠纷解释第二条规定的关于商品房预售合同无效的情形，仅指自始未取得商品房预售许可证，这与商品房预售许可证过了有效期有本质区别。国家之所以规定商品房预售许可证是签订商品房预售合同的条件，是因为预售合同订立时，买卖的房屋尚在建设之中，故而国家对商品房预售行为有特殊的要求和规定，旨在保护消费者的利益。取得商品房预售许可证的企业，自取得许可证之日起即具备商品房预售资格，这种资格不单因时间??的经过而改变，相关部门设定预售证期限，也只是为了便于行政管理。预售许可过期违反也仅是管理性规范，未违反法律法规的效力性规定，因而，商品房预售许可证过期不影响合同的效力。至于韩大岩对《认购协议》日期的涂改行为，韩大岩已作出合理解释，且该协议日期与临汾五建公司开具的付款通知、物业费、电费、水费等费用票据、用户充值/购气流水、交易回单等证据相互印证，故一审法院认定《认购协议》的真实性，完全正确。2.查封之前，韩大岩已合法占有涉案房屋。首先，中信富通公司所称的收据虚开问题，一直都是其主观臆想，其一再辩称收据的开具时间虚假，却又不敢申请鉴定证明其主张，足以证明其只是在狡辩。何况，本案中，韩大岩提交的用户充值/购气流水，加盖有公共服务部门的印章，且能够相互印证，故应认定查封之前，韩大岩已入住涉案房屋。第二，关于现场勘验，完全是一审法院本着对事实负责的精神，依职权而为，完全符合法定程序。第三，执行异议和复议规定第二十八条规定的“已合法占有该不动产”中的“合法占有”是指买受人通过合法的方式取得对不动产的占有，有合同依据，也指出卖人自愿将不动产移交买受人占有，并非买受人非法强占不动产。本案中，虽然案涉楼盘未经竣工验收，但韩大岩是基于合法有效的《认购协议》占有涉案房屋，洋洲房地产公司是正常办理交房手续的，故而不存在非法之说。对此，（2020）最高法民终760号《民事判决书》也作出“合法占有”的认定。至于未竣工验收不得交付使用的规定，仅是行政部门对开发商的要求，其目的是保护商品房买受人的权利，所产生的法律后果是开发商是否应当受到行政处罚和业主是否向开发商主张赔偿责任，并不影响开发商向业主交房这一合同履行行为的效力，交房行为有效，业主对房屋占有合法。3.韩大岩已支付全部房款。如前所述，韩大岩将购房款交给临汾五建公司，临汾五建公司认可收到韩大岩支付的房款，并以此抵销了对洋洲房地产公司的等额工程款债权，即洋洲房地产公司以房款清偿了其债务，应视为韩大岩已向洋洲房地产公司支付了全部房款。至于不同日期的收据问题，韩大岩已作出合理解释，结合韩大岩提供的转账凭证，临汾五建公司提交的《情况说明》《12套房屋明细表》等，也可证明韩大岩已真实付款。4.未办理过户登记，非因韩大岩自身原因。执行异议和复议规定第二十八条第（四）项规定的是“非买受人自身原因未办理过户登记”，而非要求买受人必须向登记机关要求办理过户登记，本案中，根据一审法院调查核实的情况，涉案房屋之所以未能办理过户登记，是因涉案房屋所在楼盘未能通过竣工验收，房屋过户登记存在客观障碍，该障碍并非韩大岩导致的，不能归结于韩大岩原因。中信富通公司所称理由，过分加重了韩大岩义务，超出法律规定的限度。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求二审法院驳回中信富通公司的上诉，维持一审判决。洋洲房地产公司述称，不同意中信富通公司的上诉请求、上诉理由，同意韩大岩的答辩意见及理由，洋洲房地产公司认为应驳回中信富通公司的上诉，维持一审判决。韩大岩向一审法院起诉请求：1.排除对山西省临汾市解放东路盛世华庭小区1号楼4单元1003号房屋（以下简称涉案房屋）的执行，并解除查封；2.诉讼费由中信富通公司承担。一审法院认定事实：一、关于涉案房屋执行及执行异议的相关情况北京市第二中级人民法院在审理（2018）京02民初70号中信富通公司与临汾市洋洲石油供应有限公司、临汾市亿鑫源混凝土搅拌有限公司、临汾市尧都区尧尔欣经贸有限公司、吉文杰、许六斤、郭亮芳、吕建斌、赵志芳、洋洲房地产公司、海南兴隆太阳河投资有限公司融资租赁合同纠纷一案中，依据中信富通公司的申请，作出了（2018）京02民初70号诉讼保全民事裁定书。北京市第二中级人民法院据此于2018年6月21日保全预查封了洋洲房地产公司位于山西省临汾市解放东路52号洋洲花园盛世华庭包括涉案房屋在内的64套房屋。北京市第二中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）京02民初70号民事判决书，判决洋洲房地产公司、临汾市洋洲石油供应有限公司等被告承担相应的法律责任。临汾市洋洲石油供应有限公司不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2020年4月21日作出（2019）京民终495号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月17日，北京市第二中级人民法院对涉案房屋进行续封。2020年8月，中信富通公司向北京市第二中级人民法院申请强制执行。韩大岩向北京市第二中级人民法院提出案外人执行异议，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02执异275号执行裁定书，裁定驳回了韩大岩的异议请求。后韩大岩提起本案诉讼。二、关于韩大岩主张其享有足以排除强制执行权益的情况（一）关于《认购协议》签订情况及主要内容韩大岩与孟庆忠系夫妻，韩大岩提交的落款时间为2012年8月31日、洋洲房地产公司作为出卖方、韩大岩、孟庆忠作为认购方的《认购协议》载明：一、认购物业：认购方通过对出卖方所开发的“盛世华庭-福苑”项目充分了解后，选择购买该项目1楼4单元10层1003号房。建筑面积约165.86平方米（注：最终面积以房产部门实际测绘数据为准）。二、房款：单价4547.37元/m2；总价754000元。上述价格以建筑面积计算。三、付款方式：认购方按以下第1种方式付款。1.一次性付款；选择该付款方式，认购方须在签署本《认购协议》时支付总房款的90%；剩余10%的房款应于签署《商品房买卖合同》前付清。四、双方承诺共同遵守如下约定：4.本认购协议为双方正式签署《商品房买卖合同》之前的契约，自买卖双方签订时生效。买卖双方签订《商品房买卖合同》后，认购方须将本认购协议交还给出卖方，认购协议自动作废。洋洲房地产公司与韩大岩均认可双方后续未签署正式的《商品房买卖合同》。该《认购协议》的落款时间等部分内容存在描写的情况，韩大岩当庭先称系因复印件不清楚故进行了描写，后解释称该《认购协议》签署时间确为2012年8月31日，为提取公积金之用途，曾将日期描写为2016年，本次提起执行异议之诉时，将日期描写回2012年。中信富通公司不认可《认购协议》的真实性、关联性、合法性和证明目的，认为《认购协议》的签署时间、内容均与常理不符，而且存在描写和涂改的情况，鉴于洋洲房地产公司对韩大岩权利毫无保留地认可，韩大岩在提出执行异议案时还提交了2016年的收据，中信富通公司怀疑《认购协议》并非于查封前签署。《认购协议》属于商品房预约合同，并非商品房预售或买卖合同。即使《认购协议》被认定为《商品房买卖合同》，该《认购协议》并未备案，也不具有合法性。韩大岩主张当时洋洲房地产公司没有与其签订后续的《商品房买卖合同》，但根据商品房买卖纠纷解释第五条规定，《认购协议》已经具有了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且洋洲房地产公司已经按照约定收受了购房款，《认购协议》应当认定为商品房买卖合同。洋洲房地产公司认可涉案《认购协议》就是商品房买卖合同。（二）关于支付购房款情况韩大岩主张其系通过韩大岩之子孟繁明向临汾五建公司转账支付58万元，韩大岩向临汾五建公司负责人许六斤转账146000元的方式及现金交付28000元的方式合计支付购房款754000元。韩大岩为证明其主张，提交了临汾五建公司出具的入账日期分别为2012年8月31日、2012年8月31日、2012年11月9日，金额分别为58万元、28000元和146000元的收据3张、洋洲房地产公司出具的入账日期为2012年11月9日、金额为754000元的收据1张、山西省农村信用社进账单（收账通知）1张、山西省农村信用社（行）回单1张、中国农业银行交易回单1张。其中，中国农业银行交易回单能够显示韩大岩于2012年11月9日向许六斤转账146000元；山西省农村信用社进账单（收账通知）和山西省农村信用社（行）回单能够显示孟繁明于2012年8月31日向临汾五建公司转账58万元。韩大岩还曾提交一张中国农业银行个人结算业务申请书，显示韩大岩曾于2012年11月9日申请向临汾五建公司转账146000元，但主张由于其将临汾五建公司名称填写错误，未能成功，故按照指示向许六斤转账146000元。关于收据，韩大岩主张在临汾五建公司出具3张收据后将收据原件交给洋洲房地产公司，由洋洲房地产公司向韩大岩换开了75.4万元的总收据。在执行异议案件中，韩大岩曾向一审法院提交由洋洲房地产公司出具的入账时间为2016年8月31日的收据，载明交款单位韩大岩（4单元1003室），754000元，收款事由洋洲花园盛世华庭4单元1003室房款。韩大岩曾主张2016年的收据系为提取公积金伪造的，后解释为提起执行异议时洋洲房地产公司经核实韩大岩确已交款后开具的，因韩大岩已经于2012年交付全款，所以2张收据都是真实的。中信富通公司不认可收据的真实性、关联性和证明力，认为韩大岩在本案中提交的收据和执行异议时提交的收据入账时间不同，但均为洋洲房地产公司开具，中信富通公司合理怀疑收据的真实性、合法性。认可相关转账凭证的真实性，但不认可证明力，认为韩大岩的付款也可能涉及借款，不能证明用于支付房款。一审审理中，一审法院向临汾五建公司调查相关情况，临汾市建筑工程总公司和临汾五建公司向一审法院提交《情况说明》《12套房屋明细表》《建设工程施工合同》，均加盖有该二公司公章。其中，《情况说明》大致内容为：我公司于2010年7月26日与洋洲房地产公司签订《建设工程施工合同》，承建洋洲房地产公司开发的洋洲花园（盛世华庭）住宅楼。工程于2011年完工后，因洋洲房地产公司未能支付全部工程款，遂商定由我公司代为销售房产，收取房款抵顶工程款，房屋买卖合同由购房人与洋洲房地产公司签订，房屋的交付、产权过户手续也均由洋洲房地产公司与购房人办理。当时洋洲房地产公司欠付工程款约2000万元左右，洋洲房地产公司用80余套住宅房的销售房款抵顶了施工工程款，因许六斤与洋洲房地产公司负责人吕建斌关系较好，洋洲房地产公司仅口头约定由临汾五建公司代收房款，并未出具书面指令。在贵院审理的（2020）京02民初554号等关于中信富通公司、洋洲房地产公司案外人执行异议之诉批量案件中，其中共涉及到12套房的房款由我公司收取，以上房款抵顶我公司的工程款6581010元。具体收取方式包括由购房人一次或分批次向临汾五建公司转账或现金交纳，也包括向公司负责人许六斤转账或现金交纳。以上房款均由我公司向购房人出具了收据，并由我公司将收款事实通知洋洲房地产公司。后附12套房子的房号、交款人、交款数额明细。特此说明。《12套房屋明细表》中与本案相关的部分载明房号为4-1003，交款人为孟庆忠，交款额为754000元，交款方式为转账现金。洋洲房地产公司为证明该公司是和韩大岩直接达成并签订的合同，临汾五建公司只是收取房款以抵偿工程款，向一审法院提交付款通知，该通知由临汾五建公司向洋洲房地产公司出具，落款时间为2012年11月9日，内容为：“孟庆忠、韩大岩已将盛世华庭小区4-1003号房房款交清，请办理交房手续。”韩大岩、中信富通公司、洋洲房地产公司均认可《情况说明》《12套房屋明细表》《建设工程施工合同》和付款通知的真实性。（三）关于涉案房屋占有使用情况韩大岩为证明其在法院预查封之前即实际占有使用涉案房屋，向一审法院提交了如下证据：其向洋洲房地产公司支付暖气接口费、煤气集资费、有线电视初装费的收据1张以及其2013年4月11日支付物业管理费、电梯使用费、装修垃圾清运费、装潢押金、公用电费、预交水费收据1张；加盖太原煤炭气化（集团）临汾燃气有限公司北城管理站印章的单户充值/购气流水1张、加盖盛世华庭物业收费专用章的交燃气卡费用、交燃气负压费用收据2张、燃气公司抄收用户充值凭证1张、燃气公司抄收对账单2张；房屋室外和室内照片2张。其中，单户充值/购气流水显示，孟庆忠的账户在2014年10月30日办卡，在2014年11月11日进行充值。中信富通公司不认可前述收据的真实性、合法性、关联性和证明目的，认为收据不是正式发票，可以随意开具，且在没有签订正式房屋买卖合同之前就交纳了全部费用，且长时间仅购买一次燃气不符合常理，不能证明实际办理入住。对韩大岩提交的房屋照片，中信富通公司认为不能证明是涉案房屋照片。（四）关于未办理过户登记的原因经洋洲房地产公司申请，山西省临汾市建设局于2010年11月29日向洋洲房地产公司颁发了涉案楼盘的预售许可证，有效期限为2010年11月29日至2011年5月25日，又于2011年7月19日向洋洲房地产公司出具了商品房预售许可证延期决定书，将上述期限延期至2012年5月31日。后该预售许可期限未再延期。洋洲房地产公司、韩大岩均未办理涉案房屋的物权登记手续。对于未办理涉案房屋的物权登记手续的原因，韩大岩主张其始终要求洋洲房地产公司为其办理涉案房屋产权证，并已于2013年4月11日交纳维修基金13265元、房屋登记费、测绘费、契税等31780元，但是洋洲房地产公司一直以种种理由拖延。洋洲房地产公司主张由于山西省临汾市当地的房产局变更为不动产局，业务停办了很长时间，后来又因房产局移交业务，直至后来出现房屋查封，综合导致了涉案房屋未能办理网签，涉案房屋所属的楼盘至今未能竣工验收，因此未能办理物权登记手续。为此，一审法院于2020年11月17日至19日前往山西省临汾市就涉案房屋所属楼盘未竣工验收、涉案房屋未办理网签及未办理物权登记手续的原因等情况进行调查并就涉案房屋居住使用情况进行现场核实。山西省临汾市规划和自然资源局相关工作人员反馈，因2009年7月洋洲房地产公司未按照规划审批建设涉案楼盘，于2016年3月14日被规划执法部门处以729483.3元的罚款，洋洲房地产公司缴纳了罚款，至今洋洲房地产公司未提交涉案楼盘的竣工验收规划方面的申请；山西省临汾市房地产服务中心相关工作人员反馈，2012年时确实存在过一次系统升级，但在很短的时间内就恢复相关网签业务办理，不存在洋洲房地产公司所述的很长一段时间未能办理网签的情况。同时根据网签登记系统显示，山西省临汾市自2011年至今，每月都有办理网签的记录；涉案楼盘当时可以办理网签，并且在2011年6月、9月查询到涉案楼盘大量办理网签的记录。洋洲房地产公司和韩大岩均认可，涉案楼盘已办理网签的房屋未在（2018）京02民初70号案件被查封房屋范围内。一审法院认为，本案系韩大岩提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案争议焦点是韩大岩对执行中预查封的涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。韩大岩对其享有足以排除执行的民事权益应负举证证明责任。韩大岩主张其诉讼请求符合执行异议和复议规定第二十八条的情形，其享有足以排除中信富通公司基于债权对涉案房屋申请强制执行的权益。执行异议和复议规定第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。一审法院参照上述规定，进行具体分析。关于韩大岩和洋洲房地产公司是否在一审法院预查封之前已经签订了合法有效的书面买卖合同及是否已经支付全部的房款。商品房买卖纠纷解释第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”而《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项”。本案中，《认购协议》载明的签订时间为2012年8月31日，韩大岩虽对《认购协议》的包括签订日期在内的内容有描写行为，且相关陈述存在瑕疵，但考虑到其年纪较大，在庭后对瑕疵陈述进行了合理解释，加之该日期与付款通知、物业费、电费、水费等费用收据、用户充值/购气流水、交易回单、收账通知等证据能够相互印证，故一审法院对《认购协议》的真实性予以认定。虽然《认购协议》约定“本认购协议为双方正式签署《商品房买卖合同》之前的契约，自买卖双方签订时生效。买卖双方签订《商品房买卖合同》后，认购方须将本认购协议交还给出卖方，认购协议自动作废”，洋洲房地产公司与韩大岩并未签署正式的商品房买卖合同，但《认购协议》已经包含了当事人的名称、姓名、涉案房屋基本情况、购房款及付款方式等商品房买卖合同的基本内容，体现了韩大岩与洋洲房地产公司之间买卖涉案房屋的真实意思表示。根据本案查明的事实，因洋洲房地产公司欠付临汾五建公司工程款，双方协商由临汾五建公司收取购房款，即由购房人将房款支付给临汾五建公司，以清偿洋洲房地产公司欠付临汾五建公司的工程款债务，因此购房人向临汾五建公司或临汾五建公司负责人许六斤支付购房款的行为应当认定为系向洋洲房地产公司支付，洋洲房地产公司亦向韩大岩出具了购房款收据。韩大岩虽在执行异议案件中提交过2016年8月31日的收据并有过瑕疵陈述，但考虑到其所作解释较为合理，再结合相关转账凭证、临汾五建公司提交的《情况说明》《12套房屋明细表》等证据，一审法院对韩大岩已支付全部购房款的主张，予以采信，但对韩大岩所述其在提公积金时的相关不诚信做法持否定态度，望今后以此为戒。中信富通公司主张韩大岩与洋洲房地产公司之间不存在商品房买卖合同关系，涉案房屋被洋洲房地产公司以债形式到了临汾五建公司名下，临汾五建公司再进行出售，韩大岩与临汾五建公司存在二手房买卖合同关系，但一审法院认为，洋洲房地产公司与临汾五建公司之间不存在转移涉案房屋所有权的意思表示，洋洲房地产公司、临汾五建公司、韩大岩协商一致由洋洲房地产公司与韩大岩直接签订《认购协议》，将涉案房屋出售给韩大岩，由韩大岩将房款直接支付给临汾五建公司。因此，韩大岩和洋洲房地产公司之间存在真实的商品房买卖合同关系。综上，一审法院认定韩大岩已经向洋洲房地产公司支付了全部的购房款，《认购协议》可以认定为书面的商品房买卖合同。中信富通公司关于涉案《认购协议》系房屋预约合同及未备案不具有合法性的抗辩主张没有法律依据，一审法院不予采纳。关于韩大岩是否在法院预查封之前实际占有使用涉案房屋。经一审法院审查，韩大岩提交的加盖有太原煤炭气化（集团）临汾燃气有限公司北城管理站印章的单户充值/购气流水显示，韩大岩的账户在2014年10月30日办卡，在2014年11月11日进行充值。虽然中信富通公司不认可前述证据的真实性，但前述证据均加盖有相关公共服务部门的印章，且能够相互印证，中信富通公司亦未能提交证据予以推翻，结合韩大岩提交的交纳物业费、电费、水费等的相关证据，一审法院认定韩大岩在法院预查封之前即已经实际占有涉案房屋。关于未办理房产过户登记的原因。韩大岩主张《认购协议》签署后，其多次要求洋洲房地产公司配合办理网签及过户登记，但洋洲房地产公司始终未能予以配合。根据一审法院调查取证的情况，涉案楼盘因未按照规划审批违法建设，被相关部门予以行政处罚，至今洋洲房地产公司也未提交涉案楼盘的竣工验收规划申请，故涉案楼盘未能通过竣工验收，亦因此未能办理涉案房屋的过户登记。因此，未能办理涉案房屋过户登记不是韩大岩自身原因导致。综上所述，本案现有证据能够证明韩大岩享有足以排除对涉案房屋执行的权益，其要求一审法院停止对涉案房屋的执行并解除对涉案房屋查封的理由成立，一审法院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：停止对涉案房屋的强制执行。本院经审理查明，在一审电子卷宗中有加盖“太原煤炭气化（集团）临汾燃气有限公司北城管理站”公章的单户充值/购气流水原件的扫描件。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于韩大岩与洋洲房地产公司之间法律关系的问题，一审法院认定系商品房买卖合同关系正确。根据已经查明的事实，洋洲房地产公司欠付临汾五建公司工程款，双方协商以购房人将购房款直接向临汾五建公司支付的形式清偿洋洲房地产公司欠款。因此，洋洲房地产公司与临汾五建公司之间没有要将涉案房屋所有权转让给临汾五建公司用以抵偿欠款的意思表示，故双方之间并未形成以房抵债的法律关系。另外，从洋洲房地产公司、韩大岩、临汾五建公司三方的交易模式看，洋洲房地产公司与临汾五建公司之间仅是以购房款抵顶工程款，临汾五建公司从未享有涉案房屋的所有权，其与韩大岩之间并非二手房买卖合同关系。《认购协议》系韩大岩与洋洲房地产公司签订，房屋亦由洋洲房地产公司向韩大岩交付，因此韩大岩与洋洲房地产公司之间系商品房买卖合同关系。关于韩大岩与洋洲房地产公司是否在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同的问题，商品房买卖纠纷解释第五条规定，“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案买受人韩大岩与洋洲房地产公司之间虽未最终签订商品房买卖合同，且《认购协议》中约定了“本认购协议为双方正式签署《商品房买卖合同》之前的契约，自买卖双方签订时生效。买卖双方签订《商品房买卖合同》后，认购协议书自动作废”，但双方签订的《认购协议》具备了双方当事人的基本情况、房屋位置、面积、房屋单价、房屋总价款及付款方式、双方权利义务等《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的基本条款及主要内容，足以使双方的商品房交易行为处于明确稳定的状态，且韩大岩提交了洋洲房地产公司、临汾五建公司出具的收款收据，证明其已经按三方约定向临汾五建公司支付了涉案房屋购房款，洋洲房地产公司、临汾五建公司对该事实亦予以认可，故本院可以认定涉案《认购协议》的性质为商品房买卖合同。对于《认购协议》签订的时间，韩大岩已经对《认购协议》上签订时间涂改作出了合理解释，结合其付款时间以及提交的其他证据，一审法院认定协议签订时间为2012年8月31日并无不当。关于韩大岩与洋洲房地产公司是在涉案项目商品房预售许可证到期后才签订《认购协议》，且《认购协议》未进行备案登记的问题，因商品房预售实行预售许可制度及《城市商品房预售管理办法》第十条、《山西省建设厅关于加强商品房预（销）售管理的通知》第六条关于备案登记的规定，均是规制房地产开发商的销售行为，故并不当然致使合同无效。《认购协议》系韩大岩与洋洲房地产公司真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。中信富通公司关于一审判决对于“涉案房屋被查封前签订了合法的书面买卖合同”的事实认定及法律适用均错误的上诉意见于法无据，本院不予采信。关于韩大岩是否在人民法院查封前合法占有涉案房屋的问题。本院认为，执行异议和复议规定第二十八条第（二）项规定的合法占有是指对不动产的支配和管理，应以是否实际控制不动产为标准。一审法院已经查明，韩大岩提交了加盖有太原煤炭气化（集团）临汾燃气有限公司北城管理站印章的单户充值/购气流水，显示韩大岩在2014年10月30日办卡，在2014年11月11日进行充值。结合韩大岩提交的交纳物业费、水费等相关证据，可以证明韩大岩在人民法院查封前已实际控制使用了涉案房屋，实现了对涉案房屋的占有。韩大岩基于《认购协议》占有涉案房屋，涉案房屋虽未经竣工验收，但系洋洲房地产公司违反相关规定导致交房行为有瑕疵，不能据此推翻韩大岩已对涉案房屋实际占有的事实，亦不能阻却韩大岩基于《认购协议》占有涉案房屋的合法性。故一审法院认定韩大岩在北京市第二中级人民法院预查封之前即已经实际占有涉案房屋并无不当。中信富通公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，经本院审查，一审法院进行现场勘验，符合法定程序，中信富通公司关于一审法院违反法定程序的上诉意见，于法无据，本院不予采信。关于韩大岩是否已支付了全部价款的问题。据已查明的案件事实，韩大岩与洋洲房地产公司签订的《认购协议》约定，涉案房屋建筑面积约165.86平方米、房屋单价4547.37元/m2、总价754000元。2012年8月31日，韩大岩之子孟繁明向临汾五建公司转账支付58万元，2012年11月9日韩大岩按照临汾五建公司指示向许六斤转账146000元。同时，结合洋洲房地产公司、临汾五建公司出具的收据以及临汾市建筑工程总公司和临汾五建公司向一审法院提交《情况说明》《12套房屋明细表》，可以认定韩大岩于2012年8月31日现金交付房款28000元。因此，韩大岩在涉案房屋被查封前已支付了涉案房屋的全部价款。中信富通公司关于一审法院对于“涉案房屋被查封前韩大岩支付全部价款”的事实认定不清的上诉意见亦不成立，本院不予支持。关于是否因韩大岩自身原因未办理过户登记的问题。一审法院查明，因未按照规划审批建设涉案楼盘，洋洲房地产公司于2016年3月14日被规划执法部门处以罚款，洋洲房地产公司缴纳了罚款，但至今未提交涉案楼盘的竣工验收规划方面的申请。即涉案项目未办理竣工验收手续，不具备产权证办理条件。故涉案房屋未办理所有权证并非买受人韩大岩的自身原因。综上所述，中信富通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由中信富通融资租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丰审 判 员  魏 欣审 判 员  龚晓娓二〇二一年七月三十日法官助理  龚亚东法官助理  宋 莹书 记 员  于 静书 记 员  张佳慧书 记 员  辛 硕