大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初6184号原告：大连林景建筑设计咨询有限公司，住所地大连市沙河口区星海街133号4层1号，统一社会信用代码：912102045549735331。法定代表人：王冰，经理。委托诉讼代理人：王凤，辽宁杰仕孚律师事务所律师。被告：孙忠杰，男，1988年4月29日出生，汉族，住大连市西岗区。原告大连林景建筑设计咨询有限公司（以下简称大连林景设计公司）与被告孙忠杰劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月30日立案后，依法由审判员以简易程序，公开开庭进行审理。原告大连林景设计公司的委托诉讼代理人王凤、被告孙忠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大连林景设计公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不向被告支付2019年9月1日至2020年3月31日工资32739.91元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告在仲裁有多处陈述不真实，不应支持被告请求。1、被告系2018年1月1日入职，但是被告陈述是2017年7月入职；2、被告系2020年2月29日因为劳动合同到期与单位解除劳动合同，但是被告陈述是3月30日解除劳动关系，这一点原告提供被告向原告单位内勤转账2020年3月份保险费证据予以证明，仲裁追问被告为何转款，被告没有解释清楚，仲裁草率认定解除劳动合同时间与事实不符合，被告陈述虚假，多支付了2020年3月份工资；3、2020年2月份因为疫情全大连基本没有上班，原告单位放假到6月份后才恢复工作，但被告陈述一直上班到3月末是虚假陈述。2020年2月份工资应该按照1810元支付，导致仲裁错误计算了工资，多发了工资；4、被告在仲裁是提供了盖有原告单位印章的所谓2019年1月到8月份“工资明细”，原告代理人询问印章是谁加盖，被告没有说出来，经过询问原告公司所有人，均无人给被告加盖印章。对于该证据，仲裁也询问被告人，被告人没有解释，但被告对于该证据予以提供，系无效证据、虚假证据。二、仲裁在计算被告工资时，对于原告单位已经为被告垫付到2020年2月份的保险员工应该支付部分，仲裁应该予以扣除，但是仲裁没有扣除是不符合事实和法律的。综上，请求法院维护原告合法权益。孙忠杰辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果，要求原告支付32739.91元工资。经审理查明，2018年1月30日，孙忠杰填写了《员工入职登记表》，入职大连林景设计公司，且双方签订一份《劳动合同书》。合同约定，大连林景设计公司安排孙忠杰从事建筑设计工作，劳动合同期限为固定期限，自2018年1月1日起至2018年12月31日止，其工资标准为2000元，合同对其他权利义务也进行约定。在合同落款甲方处加盖了大连林景设计公司公章，在乙方处由孙忠杰签字。另，在该劳动合同最后一页中间部分的劳动合同续订，载明了固定期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，在甲方法定代表或者委托代理人签字或盖章处加盖了大连林景设计公司公章；在该页下部分的劳动合同续订，载明了固定期限自2020年1月1日起至2020年2月29日止，在甲方法定代表或者委托代理人签字或盖章处加盖了大连林景设计公司公章。后于2020年3月27日，大连林景设计公司出具一份《解除劳动合同证明书》，其载明了“姓名孙忠杰性别男身份证号2102041988××××××××；本单位工作起止时间本单位年限：2017年7月起至2020年3月31日止计2年8个月；解除劳动合同原因:双方协商一致；解除劳动合同时间：2020年3月31日”之后，孙忠杰向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求“被申请人支付2019年9月1日-2020年3月31日拖欠的工资32739.91元（4677.13元×7个月）。”2021年4月21日，大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会作出沙劳人仲案字（2021）第083号裁决书，裁决“被申请人于本裁决生效后十日向申请人支付2019年9月1日-2020年3月31日工资32739.91元。”裁决后，大连林景设计公司不服该裁决而诉至本院。另查，在诉讼中，大连林景设计公司提供其员工葛鹏与孙忠杰之间微信截屏，与其公司员工微信截屏，以此证明2020年3月份的保险都是员工自己缴纳，其与员工均系2020年2月解除劳动合同，不必支付2020年3月份工资给孙忠杰的事实，对此孙忠杰提出因公司资金周转不开，由其个人垫付的主张。对于大连林景设计公司提供了大连银行现金缴款单一份、葛鹏大连社会保险个人缴费明细查询一份，以此证明葛鹏为公司工作人员、社会保险与孙忠杰一样个人承担部分，孙忠杰在单位全部支付完毕后，应该给付单位的事实，对此孙忠杰表明所有员工的五险一金是交到3月末。另，大连林景设计公司提供一份《说明》，其内容为“大连林景建筑设计咨询有限公司从2019年开始因为受房地产整个行业影响，业务量急速减少，截止到2019年下半年基本处于没有业务状态，所以导致设计师的工资一直没有支付。设计师孙忠杰因为在本单位并非业务骨干，所以工资按照劳动合同规定的基本工资每月2000元支付。2020年2月，疫情爆发，建筑行业全部停止，我公司也没有业务，所以从2020年2月份整个单位都没有上班。2020年2月中旬单位与包括孙忠杰在内的所有设计师解除劳动关系。因为疫情刚刚爆发，设计师劳动关系不知如何调转，所以单位在设计师将2020年3月保险金转到单位员工葛鹏账户后，帮设计师缴纳了2020年3月的保险。但是2020年3月双方并不存在劳动关系，我单位不应该支付孙忠杰工资。从2019年2月份开始，孙忠杰月工资2000元，共欠2019年9月至2020年1月是5个月工资10000元，2020年2月份工资按照最低1810元支付，共计拖欠孙忠杰工资11810元；期间保险金单位和个人应缴纳部分都是单位缴纳，其个人应该缴纳部分每个月为555.1元，共6个月为3306.6元应该从其工资中抵扣，11810元-3306.6元=8503.4元。所以我单位现欠孙忠杰8503.4元工资”。对此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，本院要求大连林景设计公司提供修改或者决定有关劳动报酬的相关事项决定公示或者告知其本人的证据，但逾期至今未提供。另，葛鹏出具与上述《说明》内容一致的《证明》一份，但葛鹏未出庭作证。再查，孙忠杰提供由大连林景设计公司加盖公章其2019年1月-8月工资表，该工资表载明了1月份-8月份工资，分别为4653.13元、5177.15元、4677.13元、4677.13元、4677.13元、4677.13元、4798.81元、4798.81元，其平均工资为4741.92元，并提供了其银行流水证明已向其发放了工资，且表明其工资系由基本工资+绩效工资+补助+工龄工资组成，而非大连林景设计公司所主张基本工资+奖金。对此，大连林景设计公司对孙忠杰提供的工资表的真实性及内容提出异议，否认其公司加盖了公章，就此表明3日内核实该证据来源，但逾期至今未提供核实结果，也未申请司法鉴定，以及要求提供孙忠杰的工资银行流水，也逾期至今未提供。另，对于孙忠杰提供的《解除劳动合同证明书》，以此证明解除劳动合同时间以解除劳动合同证明书准，对此大连林景设计公司表明解除劳动合同证明书是真实的，是为了调转孙忠杰的劳动关系才把解除劳动关系的日期写到3月31日，3月份实际双方并不存在劳动关系，不应向其支付工资，但未能提供相关证据予以佐证。对于孙忠杰提供的《社会保险缴费证明》，以此证明缴费的时间为2020年3月25日，对此大连林景设计公司无异议。上述事实，有大连林景设计公司提交的起诉状、员工入职登记表、《劳动合同书》、微信截屏、现金缴款单、个人缴费明细查询单、沙劳人仲案字（2021）第083号裁决书；孙忠杰提供的工资表、工资条、银行流水、《解除劳动合同证明书》、社会保险缴费证明、沙劳人仲案字（2021）第083号裁决书、微信截屏、以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，大连林景设计公司主张不支付孙忠杰2019年9月1日至2020年3月31日工资32739.91元，就应对其所主张不承担工资这一基本事实负有举证责任，虽提供了员工入职登记表、《劳动合同书》、微信截屏、现金缴款单、个人缴费明细查询单的证据予以证明，但本院认为，大连林景设计公司所提供的证据，不足以证明其主张成立。理由如下：一、大连林景设计公司基于《劳动合同书》所载明的工资标准，以此主张孙忠杰的月工资为2000元，就此本院要求其提供已向孙忠杰发放工资的相关证据予以证明，但逾期至今未能提供，在此情况下，依据孙忠杰所提供的2019年1月-8月工资表、工资条、银行流水的证据，因各证据之间相互关联、相互印证，况且大连林景设计公司也未能提供相关证据予以抗辩其真实性的情况下，足以证明了孙忠杰工资系由基本工资+绩效工资+补助+工龄工资组成，而非大连林景设计公司所主张基本工资2000元，故大连林景设计公司提出的该主张，于法无据，本院不予采信。二、大连林景设计公司基于《说明》及葛鹏出具的《证明》，以此提出因孙忠杰非系其公司业务骨干，所以按照劳动合同规定的基本工资每月2000元支付，自2019年2月份开始，拖欠2019年9月至2020年1月工资为10000元，2020年2月工资按照最低工资1810元支付，扣除个人应该缴纳的保险金后，尚欠孙忠杰工资8503.4元的主张。对于此，本院认为，首先依据孙忠杰提供的2019年1月-8月工资表、工资条、银行流水的证据，足以证明大连林景设计公司已实际向孙忠杰发放工资而非按月工资2000元标准支付，与《说明》所载明自2019年2月按基本工资2000元支付的内容系相关矛盾，由此证明了该《说明》所载明的内容不具有真实性，况且依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负有举证责任。”的规定，就此大连林景设计公司也未能提供相关证据加以证明，故本院不予采信；其次，对于葛鹏所出具的《证明》系属证人证言，但葛鹏未出庭作证，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，故对葛鹏出具的《证明》，本院不予采信。三、大连林景设计公司依据《劳动合同书》，所载明“劳动合同续订固定期限自2020年1月1日起至2020年2月29日止”的内容，以此提出孙忠杰于2020年2月29日因劳动合同到期而解除合同，而非于2020年3月31日解除劳动合同关系的主张。对于此，本院认为，首先基于该《劳动合同书》，所载明“劳动合同续订固定期限自2020年1月1日起至2020年2月29日止”的内容落款甲方处加盖了大连林景设计公司公章，而孙忠杰未在乙方处签字，据此未能证明系孙忠杰的真实意思表示，故对孙忠杰不具有法律约束力；其次，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，就此大连林景设计公司未能提供相关证据加以证明；再者，基于《解除劳动合同证明书》，系由大连林景设计公司出具的，且由葛鹏经办，据此证明了其行为系真实意思表示，足以认定解除劳动合同时间为2020年3月31日，在此以前双方存有劳动合同关系，故大连林景设计公司提出的该主张，于法无据，本院不予采信，由此对于大连林景设计公司提出与其员工均系2020年2月29日解除劳动合同，而不必支付2020年3月份工资给孙忠杰的主张，于法无据，本院不予采信。综上，由于大连林景设计公司所提供的证据，不足以证明其主张成立，就此应依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，向孙忠杰支付2019年9月1日至2020年3月31日期间工资，由于大连林景设计公司不予提供已向孙忠杰发放工资相关证据的情况下，应按照2019年1月-8月工资表，所载明实发工资的平均工资即4741.92元标准支付工资33193.44元，但鉴于孙忠杰同意仲裁委员会的裁决支付其工资32739.91元的主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，就此本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告大连林景建筑设计咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙忠杰自2019年9月1日至2020年3月31日期间的工资32739.91元；二、驳回原告大连林景建筑设计咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  范忠文二〇二一年七月十三日书记员  柳 桢