安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0404民初1464号原告：裴治安，男，1962年9月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：周宁，安徽源则律师事务所律师。被告：安徽省淮南市谢家集区唐山镇尚安村村民委员会，住所地安徽省淮南市谢家集区唐山镇尚安村，统一社会信用代码54340404577050758G。法定代表人：裴国柱，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。原告裴治安与被告安徽省淮南市谢家集区唐山镇尚安村村民委员会（以下简称“尚安村委会”）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告裴治安的委托诉讼代理人周宁、被告尚安村委会的法定代表人裴国柱及委托诉讼代理人陈思良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴治安向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款13464元；2.判令被告向原告支付逾期付款损失906元（按年利率4.75%计算至2021年2月1日）；3.判令被告向原告支付自2021年2月1日至上述欠款还清为止期间的损失（以13464元为基数，按年利率4.75%计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告裴治安是淮南市唐山镇尚安村村民，2012年9月1日原告以及本村其他村民与被告达成协议，将自己的承包地流转给被告，被告流转村民土地后，集中转包给淮南金湖农业股份有限公司。原、被告约定，每年流转费为800元/亩，首年的流转费在签订合同后一个月内支付，次年起于每年9月1日前一次性付清下一年流转费，流转期限为13年。合同签订后，原告将自己的5.61亩承包地交给被告使用，被告依约向原告支付到2018年的流转费，之后未再支付流转费。原告及其他村民多次向被告索要，被告均以各种理由推诿，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望依法裁决。被告尚安村委会辩称，原告与被告之间是无偿的委托合同关系，而非原告主张的土地租赁合同关系，从合同名称、合同内容第一项约定都可以看出。被告接受委托将原告的土地流转给淮南金湖农业公司，被告不负有支付土地承包费的义务。被告受托从事委托事务都是在原告授权范围内进行的，没有任何过错，被告接受了原告委托后，将包含原告在内的165户与淮南金湖农业公司签订了承包经营权合同，约定承包费的价格就是原告委托流转的价格，由于淮南金湖农业公司拖欠原告应得的承包费，导致原告拿不到承包费。被告召开村民代表大会，申请仲裁要求淮南金湖公司支付承包费，仲裁裁决后向中院申请执行，但钱款未执行到位。被告一直在积极索要承包费，原告要求被告支付承包费无事实和法律依据，不应当支持。原告裴治安为支持其诉请，向本院提交了相关证据，结合被告的质证意见，本院分析认证如下：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。被告对此无异议，本院予以认定。2.土地承包经营权委托流转合同及补充协议复印件，证明原告将土地流转给被告，流转费每年800元/亩，每年9月1日前一次性付清下一年流转费。被告对该组证据的真实性无异议，但不同意原告以复印件主张权利，并认为原、被告之间是委托合同关系。本院经审核，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。3.仲裁申请书复印件，证明被告将从原告处承包的土地转租给金湖公司，因金湖公司拖欠被告的土地租金，被告已经申请仲裁；被告以自己的名义申请仲裁，其在仲裁申请书中明确写到尚安村委会将承包的981.09亩土地经营权以出租的方式流转给金湖公司，所以不是委托而是转租。被告对真实性无异议，提出在仲裁时被告以申请人的身份写的申请书，其中载明的尚安村委会将其承包的981.09亩土地经营权以出租方式流转给金湖公司，与客观事实不相符，这是当时的代理人书写不严谨，被告是接受委托流转给第三人，原、被告之间不存在土地租赁关系。经审查，该份证据系尚安村委会向淮南仲裁委员会申请仲裁时递交的申请书，本院对真实性予以认定。被告尚安村委会为支持其答辩意见，向本院提交了相关证据，结合原告的质证意见，本院分析认证如下：1.被告统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。原告对此无异议，本院予以认定。2.土地承包经营权流转合同复印件，证明被告与第三人签订的合同已经明确告知了是165户的土地委托被告流转给第三人，被告没有加价、没有谋利，原告是没有损失的，双方是委托合同关系。原告对真实性无异议，对证明观点有异议，提出合同的双方是村委会和淮南金湖农业股份有限公司（以下简称“金湖公司”），村委会是出让方，金湖公司是受让方，村委会以自己的名义与金湖公司签订流转合同，而不是以代表或者受托人的名义；合同约定每年支付流转费时，乙方需按照流转费的2%向村委会支付工作协调费，说明该合同约束的是金湖公司和村委会，原告不享有权利和义务，且该合同与村委会和农户之间签的合同对比，内容也有很多不一致的地方。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定。3.尚安村165户承包户名单，证明被告与第三人签订的土地流转合同中的土地就是该名单中165户村民的土地。原告表示对其本人的地亩数无异议，其他人的不清楚。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定。4.淮仲裁字[2018]325号裁决书复印件，证明被告将包括原告在内的165户委托的土地流转给第三人，第三人拖欠流转费用，被告通过正当司法途径提起仲裁，也是在为包含原告在内的村民维权，现正在为实现仲裁内容努力。原告对真实性无异议，对证明观点有异议，认为从裁决书可以看出申请人是村委会，其申请仲裁并未告知原告，如果是原告委托被告签订的合同，在未经原告同意的情况下，被告无权要求解除合同；仲裁裁决金湖公司支付村委会1589653.76元，并不是支付给原告或其他人；被告有权申请仲裁，原告是不能向金湖公司主张权利的，如果原告还不能向村委会主张，那原告的租金就不能要了。本院经审核，对该分证据的真实性、合法性、关联性予以认定。5.淮南市中级人民法院执行案件受理通知书复印件，证明被告向淮南仲裁委申请仲裁，仲裁委下达仲裁裁决书后被告及时申请了仲裁执行。原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。6.淮南市中级人民法院（2019）皖04执168号之三执行裁定书复印件，证明被告申请执行的案件由于涉及到林木的处置，导致流转费没有执行到位，中院终结本次执行程序。原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。7.村民代表会议记录复印件二份，证明第三人未支付包括原告在内的165户流转费，尚安村召开村民代表大会，一致同意由村委会委托律师走司法途径维权、解除合同，并进行了表决；虽然原告没有到场，但是原告所在的村民组代表参加了会议；考虑到165户拿不到土地流转费，村里决定先拿一笔钱垫付。原告对该份证据不予认可，提出村委会开过会自己研究了，未经委托人同意不能处分委托人的权利，若按此逻辑，不用给租金是否也是可以的。本院认为，首先，从证据形式上，这两份会议记录均无参会人员姓名和签到，真实性无法核实；其次，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过……”的规定，即使该会议记录是真实的，从记录内容来看，参会人数也不符合相关法律规定。故本院对该份证据及证明观点均不予认定。8.记账凭证，证明村委会垫付的725724元拨付给165户的记录，这是村里的财政所应村委会的要求拨付的。原告对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告裴治安系淮南市谢家集区唐山镇尚安村村民。2012年9月1日，尚安村委会（甲方）与裴治安（乙方）签订《土地承包经营权委托流转合同》，约定乙方将坐落于尚安北组的4.59亩承包地，土地承包经营权委托给甲方流转，流转期限为13年，从2012年9月1日起至2025年7月1日止。每年流转费800元/亩，首年的流转费在签订本合同后一个月内由甲方代为支付，次年起于每年9月1日前一次性付清下一年流转费。承包地流转费每两个交费年为一周期调整一次。此外，合同还对双方的权利和义务、争议解决方式等作了相关约定。合同签订后，双方又达成补充协议，在上述4.59亩委托流转的基础上，又增加流转1.02亩。原、被告签订《土地承包经营权委托流转合同》至今，承包地流转费未进行过调整。2012年11月25日，尚安村委会（甲方）与金湖公司（乙方）签订《土地承包经营权流转合同》，约定甲方受甲方发包的165户承包户的委托，将共计981.09亩土地承包经营权，其中滩涂地30亩，以出租方式流转给乙方。土地流转期限为13年，自2012年秋收起至2025年秋收止。前两年土地流转费为800元/亩，滩涂地400元/亩，首年流转费在签订本合同时一次性付清，次年度起，于每年秋收结束一个月内（10月30日止）一次性付清下一年度流转费。承包地流转费按每两个交费年为一个周期调整一次，乙方在每年向甲方支付流转费用时，按照向甲方支付流转费用的2%的比例，同时向甲方支付工作协调费用。同时，该流转合同还对双方的权利义务、违约责任、争议解决方式等作了相关具体约定。当日，甲、乙双方又签订一份《土地承包经营权流转合同（补充协议）》，约定：“淮南金湖农业股份有限公司于2012年11月25日与我村签订土地流转地亩总合同。因发展需要，于当年占用我村两户村民土地，农户姓名、地亩、金额如下：1、裴治安1.02×800=816元2、罗玉龙1.4×800=1120元以上两户土地流转事宜与总合同相同。”上述两份合同签订后至2016年期间，原告均能够按照约定每年从尚安村委会处领取流转费用，但从2017年起，流转费用开始拖欠，直至2018年12月下旬原告才收到被告支付的2017年9月1日至2018年8月31日期间的流转费用4488元，之后再未收到过土地流转费。2018年11月27日，尚安村委会向淮南仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被申请人金湖公司之间签订的《土地承包经营权流转合同》及《南东方辖区瓦埠湖水面租赁承包合同》并支付拖欠的费用。2019年8月16日，淮南仲裁委员会作出淮仲裁字[2018]325号裁决书，裁决解除尚安村委会与金湖公司签订的《土地承包经营权流转合同》及《南东方辖区瓦埠湖水面租赁承包合同》，金湖公司于2019年9月30日前将流转的土地全部返还尚安村委会，并将土地上的农作物和附着物自行清理完毕；金湖公司支付尚安村委会土地流转费、工作协调费、养殖租金共计1589653.76元。因金湖公司未按裁决书内容履行，2019年9月17日，尚安村委会向淮南市中级人民法院申请强制执行。执行过程中，金湖公司位于尚安村的树木无人竞买，拍卖、变卖均流拍，且经查控，未发现金湖公司有其他可供执行的财产，2020年12月16日，淮南市中级人民法院作出（2019）皖04执168号之三民事裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，案涉流转的土地尚安村委会至今未能从金湖公司处收回返还原告。再查明，淮南市唐山镇尚安村民委员会于2018年4月26日名称变更为安徽省淮南市谢家集区唐山镇尚安村村民委员会。本院认为，原告裴治安与被告尚安村委会之间签订的《土地承包经营权委托流转合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按照约定履行各自义务。被告辩称，村委会是接受原告的委托将原告承包的土地流转给金湖公司，村委会的身份仅是受托人，不应承担支付流转费的责任，但根据双方提交的证据以及庭审查明的事实，《土地承包经营权委托流转合同》签订后，原告一直从被告处取得流转费用，未与金湖公司发生直接关系，且根据村委会与金湖公司签订的合同可以看出，金湖公司每年按照流转费用的2%比例向村委会支付工作协调费，村委会是从中获利的。此外，尚安村委会已于2018年11月27日向淮南仲裁委员会申请仲裁，要求解除与金湖公司之间的流转合同并支付拖欠的流转费，且该请求已得到仲裁裁决的支持，并向淮南市中级人民法院申请了强制执行，故本院对村委会的上述辩解意见不予采信。根据合同相对性原则，原告要求被告按照合同约定支付2018年9月1日至2021年8月31日期间的流转费13464元，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方虽未约定，但被告逾期支付流转费确实给原告造成了资金占用期间的利息损失，按照双方签订的《土地承包经营权委托流转合同》约定，应于每年的9月1日前一次性支付下一年的流转费，因此，本院酌情支持自2018年9月2日起至欠款清偿之日止的利息，2018年9月2日至2019年9月1日期间的利息以4488元为基数计付，2019年9月2日至2020年9月1日期间的利息以8976元为基数计付，2020年9月2日至欠款清偿之日止的利息以13464元为基数计付，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；对于超出此限的利息请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告安徽省淮南市谢家集区唐山镇尚安村村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性向原告裴治安支付流转费13464元，并支付自2018年9月2日起至欠款清偿之日止的利息【2018年9月2日至2019年9月1日期间的利息以4488元为基数计付，2019年9月2日至2020年9月1日期间的利息以8976元为基数计付，2020年9月2日至欠款清偿之日止的利息以13464元为基数计付，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算】；二、驳回原告裴治安的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，减半收取79.5元，由被告安徽省淮南市谢家集区唐山镇尚安村村民委员会负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  王健雯二〇二一年七月二十日书记员  李梦奇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。