福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0213民初1730号原告：洪辉格，男，1984年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被告：李赐平，男，1956年12月15日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：孟凡丽，系李赐平之妻。原告洪辉格与被告李赐平民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，审理中，本院认为本案不宜适用小额诉讼程序，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。洪辉格，李赐平及委托诉讼代理人孟凡丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪辉格向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告本金4000元；二、判令被告支付本案诉讼费。事实与理由:被告人李赐平因生活所需于2020年7月27日向原告借款4000元，原告即于2020年7月27日从个人的帐户打款4000元到被告指定帐户:李赐平，邮政储蓄银行，帐号:6217********，被告同时写的一张借条给原告金额4000元。原告自2020年9月23日起多次催款，被告均以各种借口搪塞，拒不履行偿还所欠款项，被告的行为属恶意不还欠款的行为。为维护原告的合法权益，故诉至法院，塑判如所请。李赐平辩称，答辩人请求人民法院依法驳回洪辉格不合理且不合法的诉讼请求。同时请求人民法院依法判决厦门丸美播农业科技有限公司法定代表人洪辉格（原告）支付答辩人的相应项目完成比率的佣金【（蔬菜播种机新样机）14000元-4000元借款＝10000元、（丸粒化设备改造技术方案）10000元】合计20000元。事实和理由：一、本案系企业与个人劳务雇佣关系而发生的债权债务纠纷。原告洪辉格是厦门丸美播农业科技有限公司法定代表人，答辩人也是因受雇该公司才认识原告。而本案原告却以自然人身份提起民事诉讼，其主体资格明显不适格。答辩人与原告人在2020年4月27日前互不相识，双方之间不存在任何法律关系、更没有合法借贷法律关系。原告作为自然人身份则与答辩人不存在直接利害关系。因此，答辩人申请人民法院驳回原告的起诉。二、事实过程：原告所诉的【被告偿还原告本金4000元】，其实质性是厦门丸美播农业科技有限公司法定代表人洪辉格（原告）按照与答辩人所签署的【委托研发农机类型设备合同】约定支付给答辩人作为其完成新产品开发工作过程中的生活补助费（相当于在开发工作过程中完成阶段性项目的技术服务佣金）。只是原告在玩弄障眼法预设陷阱，诱导答辩人用写欠条方式记录下来。答辩人还保留有关于这笔款与原告对话的录音。2020年4月28日原告聘请答辩人到其企业从事新产品开发工作，并且发来下述微信：于是，在2020年5月3日后，答辩人与原告形成了按月领工资的劳务雇佣关系。2020年6月1日以后，原告诱导答辩人说：“接下来甲乙双方改换为按项目进展结算佣金，乙方会收获会更多、时间可以灵活安排。为了新型样机研发工作沟通更便捷，甲方愿意出资在厦门××巷××房一厅的套房供给乙方生活居住。”当时，答辩人过于乐观相信原告会实事求是对待工程师的技术劳动，于是就与原告签署了【委托研发农机类型设备合同】（在合同中没有约定原告在2020年4月28日与答辩人的微信合同作废）。可是，之后每当答辩人提交项目方案时，原告总是找借口拒付佣金（因为答辩人所设计的技术方案的所有电子文档资料都在原告办公室的电脑里面，原告就是想采用这种方式无偿诈取工程师的劳动成果。）从2020／6／1日到2020／9／3日，答辩人在原告公司辛勤工作了3个月多，就只拿到原告支付的6月份1900元房租款、7月份1900元房租款、8月份1900元房租款；以及今天诉状中所述的4000元借款。在合同中第二款3条：（甲方出资在厦门××巷××房一厅的套房供给乙方生活居住。）。并且，在6月初原告授权答辩人自行在翔安寻找出租房，价格按2000元一个月掌控。答辩人找到后，将房东的出租房价、付款要求用微信方式通知并请示原告：原告获悉后当即回复电话答应了，并且于6月4号将7800元（押一付三）房租款汇到答辩人个人账户中（上述过程可视为合同中第二款3条的延伸补充。）（该笔款中原告多汇了200元，并且在6月16日就从答辩人的5月份工资中一并扣回）。答辩人收到7800元后，立马把（押一付三）房租款交给房东，入住出租房、日常到原告公司办公室上班，使用原告公司的电脑设备设计（蔬菜播种机新样机）。让答辩人始料不及的是，原告见答辩人已入套，在6月16号发给答辩人5月份工资时，（本该发给10665.4元）他却未与答辩人商量就直接扣除5900元，只发给4765.4元。理由是7800-5900＝1900元（6月份房租款），并且单方告知今后公司改为每月一付1900元房租款。当时答辩人心中感觉很无可奈何，因为财权在原告手里，如果答辩人不继续干下去经济损失会更大！（因为当时押在房东手里三个月的房租款已经变成是答辩人使用自己钱款抵押在那里了）而且还天真地认为原告三个月后还会象这次一样先垫付第二个三个月房租款。（如果原告在6月4号那天就按他之后的主张做法，只将1900元房租款汇到答辩人个人账户中。而不是汇来7800元，那末，答辩人也不会受骗入套！）在双方签订的合同中第二款6条、7条：2020／7月中旬答辩人完成了（蔬菜播种机新样机）的设计方案，提交给原告，并且同时向原告讨要合同中第二款6条中的部分佣金款6000元。当时开头原告找出种种理由挑剔拒付。后几经交涉，原告同意借给4000元。借款前原告对答辩人说：这笔预借款4000元要从之前我司支付给你7800元的同一个账号中支付，（原告在微信文字中也表述了汇款7800元到答辩人账户中，属公司行为）你在借条中写向洪辉格借款就行了。因为原告的做法是符合合同中第二款6条的约定操作的。因此，答辩人也就按原告的要求写下了今天这张4000元的借条（因为洪辉格是该公司的法定代表人，且两次付款使用同一账户，该笔借款应视同向公司借款）。而且当时拿这笔预借款4000元时，就有跟原告口头讲好了，归还是按照合同中第二款7条的约定，是在（蔬菜播种机新样机）交付甲方时才与之相抵扣。让答辩人怎样也意想不到的是原告是在预设陷阱！其实原告是个不讲诚信的老板，在2021年1月份原告因为提供虚假材料骗取商事登记的违法行为而被翔安人民法院判罚款200000元（国家企业信用信息公示系统、（企查查）查阅）。答辩人后来才了解到原告公司里的前任林工程师也被原告坑了几千元的工资。……。5、拿到了（相当于蔬菜播种机项目的技术服务部分佣金4000元后），答辩人才应允原告的要求，网购（蔬菜播种机设计方案）新样机的零配件、着手制作实物样机。8月初，样机组装接近完成，需要电控人员配置电路时。原告说电控人员过几天才到，要求答辩人先转做【丸粒化设备改造技术方案】项目设计，答辩人于8月底完成【丸粒化设备改造技术方案】项目设计。在【丸粒化设备改造技术方案项目设计过程中，原告经常到答辩人旁边提具体要求。答辩人也尽量按照原告思路要求做设计。方案完成那天原告还特地把方案3Ｄ图介绍给原告的云南客人欣赏。过后，答辩人再次提交【丸粒化设备改造技术方案】给原告，并且再次讨要合同中第二款6条中的第二个方案佣金款。原告马上翻脸恶狠狠地说【丸粒化设备改造技术方案】存在大方向问题而拒付佣金（如果真像原告所说的项目技术方案存在大方向问题。那末，在设计过程中，原告经常到答辩人旁边提具体要求，原告就是在故意误导答辩人工作！而更滑稽的是：后来，原告可能把答辩人的电子文档资料搞丢了，在11月份原告挂通了答辩人电话，说：如果能把技术方案资料给他，他原告就不讨这笔4000元借款了。既然项目技术方案存在大方向问题，又想要？！。）。2020／9月初，答辩人按租房合同规定已到了需要交付第二个三个月的房租款了，答辩人因为长时间领不到生活补助款，几次与原告面洽无果。无奈之下，2020／9／3日晚上发信息给原告，（这里要说明一下，答辩人是读工科专业，对法律不太熟悉。是最近向有关人士请教才知道，合同中第二款3条加上6月3号微信请示原告，并且获得其同意。就已经确立了合同约定有效，原告必须按每三个月的房租款一付的约定）。9月4日答辩人再次到原告办公室讨要第二个三个月的房租款，再次无果离开。离开时，看到了原告在没有通知答辩人情况下擅自叫人拆修答辩人所使用的电脑，当时答辩人心里就在担心，【丸粒化设备改造技术方案】的图纸资料、电子文档会不会被他们搞没了。至此，答辩人只好回到出租房，再等数日原告仍然没有把第二个三个月的房租款支付给答辩人。无奈之下，答辩人只好搬离翔安回家。三、在【委托研发农机类型设备合同】中第六款1条：因为原告违约在先，导致答辩人研发工作无法继续下去，根据上述条款，答辩人申请翔安人民法院判决原告不能收回合同内涉及的借支款4000元，以及还应支付答辩人的相应项目完成比率的佣金【（蔬菜播种机新样机）14000元-4000元借款＝10000元、（丸粒化设备改造技术方案）10000元】合计20000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述在案的法庭笔录及当事人提供的证据，本院认定如下事实：2020年4月28日，厦门丸美播农业科技有限公司聘请李赐平从事新产品开发工作，试用期间工资待遇每月12000元。2020年6月4日，洪辉格（银行卡号：6217********）通过银行转账方式向李赐平支付7800元。2020年6月12日，厦门丸美播农业科技有限公司为甲方与李赐平为乙方签订一份《委托研发农机类型设备合同》，合同载明：“合同有效期自2020年6月1日起至2021年5月31日止；每当乙方完成研发项目的技术方案时，出于照顾乙方生活需要，甲方允许乙方借款总额不超过该项目30%的技术服务佣金。”2020年7月27日，李赐平向洪辉格出具一份借条，借条载明：李赐平向洪辉格借款4000元。当日，洪辉格（银行卡号：6217********）通过银行转账方式向李赐平支付4000元。另查明，厦门丸美播农业科技有限公司股东分别是洪辉格、洪海军、洪书伏。本院认为，洪辉格系厦门丸美播农业科技有限公司股东，李赐平为厦门丸美播农业科技有限公司聘请的员工，厦门丸美播农业科技有限公司日常向李赐平支付款项系通过洪辉格的银行账户进行。李赐平向洪辉格借款是基于《委托研发农机类型设备合同》的约定，洪辉格将款项借给李赐平，并立有“李赐平向洪辉格借款”的借据，但洪辉格与李赐平之间不存在借款合意，应视为厦门丸美播农业科技有限公司履行《委托研发农机类型设备合同》约定，出借人应是厦门丸美播农业科技有限公司，故洪辉格的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回洪辉格的诉讼请求。本案案件受理费25元，由洪辉格负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 （陈秋潮）二〇二一年七月十四日代书记员（ 陈小 燕）附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。