天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3059号上诉人（原审原告）：赵洪海，男，1969年4月12日出生，汉族，天津开发区人事和社会保障局职工，住天津市开发区。委托诉讼代理人：温和，天津瀚洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高永清，男，1962年5月13日出生，汉族，无职业，住天津市开发区。被上诉人（原审被告）：郑贵燕，女，1966年10月29日出生，汉族，无职业，住天津市开发区。委托诉讼代理人：高永清（系郑贵燕之夫），住天津市开发区。上诉人赵洪海因与被上诉人高永清、郑贵燕执行异议之诉纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵洪海上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求，或者将本案发回原审法院重审；二、两审的案件受理费由二被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实有误，对上诉人的请求依据的事实和理由以及被上诉人的辩称理由没有提及，且没有对一审法院（2019）津0116民初83172号、83171以及三中院（2020）津03民终2601号、2764号民事判决书对于被上诉人夫妻在婚姻关系存续期间的财产为共有财产未予认定。依照规定被上诉人高永清与郑贵燕婚姻关系存续期间购置并登记在郑贵燕名下的财产是夫妻共同财产。高永清依法享有50%的份额，郑贵燕名下财产50%的份额属于夫妻共同财产中高永清的个人部分；2、一审法院错误引用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》致使判决错误。请求二审法院查明事实，判如所请。被上诉人高永清、郑贵燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵洪海向一审法院起诉请求：“1、请求贵院依法追加被告郑贵燕为（2019）津0116执80726号执行案件的被执行人，执行郑贵燕名下财产中属于高永清的部分；2、诉讼费由二被告承担。”一审法院认定事实：2018年11月14日，一审法院作出（2018）津0116民初82154号《民事判决书》，判决“一、被告高永清于本判决生效之日起十日内向原告赵洪海偿还本金1,672,123元、利息163,089元；二、驳回原告赵洪海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为11,604元、保全费5,000元，由被告高永清承担14,857元、原告赵洪海承担1,747元”。后高永清提出上诉，2019年2月21日，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终108号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,317元，由上诉人高永清负担。本判决为终审判决”。一审法院作出的（2018）津0116民初82154号民事判决书生效后，在执行上述判决过程中，发还申请人155,445.73元，高永清暂无其他财产可供执行，赵洪海未提供高永清其他可供执行财产线索，赵洪海尚未受偿的债权为欠款1,819,666.27元及利息。一审法院于2019年8月7日作出（2019）津0116执80726号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序，赵洪海发现高永清有可供执行财产的，可以再次申请执行。再查，2020年10月21日，天津市高级人民法院作出（2020）津民抗15号《民事裁定书》，载明“申诉人高永清因与被申诉人赵洪海金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终108号民事判决，向天津市人民检察院第三分院申请监督，该院提请天津市人民检察院抗诉。天津市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第二百零八条第一款规定的情形，以津检民监（2020）1200000012号民事抗诉书，提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令天津市第三中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行”，2020年12月4日，天津市第三中级人民法院作出（2020）津03民再21号民事判决书，判决“维持天津市第二中级人民法院（2019）津02民终108号民事判决。本判决为终审判决”。另查明，2019年7月4日，赵洪海以民间借贷为由向一审法院起诉高永清、郑贵燕，要求二人偿还赵洪海自2018年5月17日至欠款还清之日，以借款1,672,123元为基数，以年利率10%标准计算的利息。经审理，一审法院于2020年6月2日作出（2019）津0116民初83171号《民事判决书》，判决“被告高永清、郑贵燕于本判决生效之日起十日共同偿还原告赵洪海利息（以（2018）津0116民初82154号民事判决项下未执行到位的借款本金数额为基数，按年利率10%的标准，自2018年5月17日至实际还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,965元、保全费1,470元，合计5,435元，由二被告共同负担”。2019年7月4日，赵洪海以民间借贷为由向一审法院起诉郑贵燕，请求确认高永清拒不偿还的（2018）津0116民初第82154号判决书所确认的债务为郑贵燕与高永清的夫妻共同债务，并以其夫妻共同财产进行偿还（具体金额为1,700,000元及延期支付的双倍利息）；2．诉讼费、财产保全费由被告承担。经审理，一审法院于2020年5月29日作出（2019）津0116民初83172号《民事判决书》，判决“被告郑贵燕对（2018）津0116民初第82154号民事判决书中确定由高永清承担的给付义务承担共同还款责任。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计20,100元、保全费5,000元，合计25,100元，由被告负担于十日内迳行给付原告”。后高永清对（2019）津0116民初83171号民事判决提出上诉，郑贵燕对（2019）津0116民初83171号、83172号民事判决均提出上诉。2020年9月24日，天津市第三中级人民法院针对一审法院（2019）津0116民初83172号《民事判决书》作出（2020）津03民终2601号《民事判决书》，判决“本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案二审争议焦点为案涉债务是否系夫妻共同债务。对此，涉案债务经过生效判决所确认，其系公司入股退股而产生，并非家庭日常生活所负，而债务发生时郑贵燕并非公司股东，亦无证据证明其参与公司的共同经营，被上诉人未能提供证据证明该债务用于上诉人夫妻共同生活、共同生产经营抑或是共同意思表示，因此，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，应以高永清的个人财产或夫妻财产中其个人部分予以偿还。综上所述，郑贵燕的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83172号民事判决；二、驳回赵洪海的诉讼请求。一审案件受理费20,100元、保全费5,000元、二审案件受理费19,917.9元，均由赵洪海承担。本判决为终审判决”。2020年9月24日，天津市第三中级人民法院针对一审法院（2019）津0116民初83171号《民事判决书》作出（2020）津03民终2764号《民事判决书》判决“本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案二审争议焦点为案涉债务是否系夫妻共同债务。对此，涉案债务经过生效判决所确认，其系公司入股退股而产生，并非家庭日常生活所负，而债务发生时郑贵燕并非公司股东，亦无证据证明其参与共同经营，被上诉人未能提供证据证明该债务用于上诉人夫妻共同生活、共同生产经营抑或是共同意思表示，因此，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，应以高永清的个人财产或夫妻财产中其个人部分予以偿还。综上所述，高永清、郑贵燕的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83171号民事判决；二、驳回赵洪海的诉讼请求。一审案件受理费3,965元、保全费1,470元、二审案件受理费3,965元，均由赵洪海承担。本判决为终审判决”。一审法院认为，天津市第三中级人民法院作出的（2020）津03民终2601号、（2020）津03民终2764号《民事判决书》终审判决均已认定“涉案债务不应认定为夫妻共同债务，应以高永清的个人财产或夫妻财产中其个人部分予以偿还”。故此赵洪海申请追加郑贵燕为（2019）津0116执80726号执行案件的被执行人，履行一审法院作出（2018）津0116民初82154号生效判决认定的欠款及利息的义务，无事实及法律依据不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款并非执行程序中追加被执行人的依据，对赵洪海依据该条规定要求追加郑贵燕为被执行人的诉讼请求不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条、第三十四条之规定，判决：“驳回原告赵洪海的诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵洪海负担。”二审中，当事人没有提交新证据。另查，上诉人就我院（2020）津03民终2601号民事判决、（2020）津03民终2764号民事判决向天津市高级人民法院提出再审申请，该院分别以（2021）津民申304号、（2021）津民申305号民事裁定，驳回了上诉人的再审申请。再查，一审法院审理期间，二被上诉人向法庭提交了二人于2013年10月12日签订的“夫妻共同财产约定”，主要内容为，高永清放弃夫妻共同财产的占有份额。一审法院认定其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：郑贵燕是否应为涉案执行案件当中的被申请人。上诉人基于二被上诉人为夫妻关系，认为涉案债务应认定为夫妻共同债务，并曾向一审法院起诉，虽然一审法院支持了上诉人的请求，但我院终审判决认定，“涉案债务不应认定为夫妻共同债务，应以高永清的个人财产或夫妻财产中其个人部分予以偿还”并撤销了一审法院的相关判决，驳回了上诉人的请求，现上诉人就我院判决向天津市高级人民法院申请再审亦被驳回，且上诉人未能提交二被上诉人夫妻财产中高永清占有部分的份额，而二被上诉人在一审法院审理期间提交的二人于2013年10月12日签订的“夫妻共同财产约定”，证明高永清已经放弃了夫妻共同财产的占有份额。基于此，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据。综上所述，上诉人赵洪海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人赵洪海负担。本判决为终审判决。审 判 长 王福群审 判 员 仝伟奇审 判 员 刘继永二〇二一年七月二十六日法官助理 李明杰书 记 员 杨学彤