贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初1727号原告：贾绅巍，男，1982年02月15日出生，苗族，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：祝永飞，贵州永飞律师事务所律师，特别授权。被告：杨岸，男，1992年04月19日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。原告贾绅巍与被告杨岸买卖合同纠纷一案，本院于2021年04月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾绅巍及其诉讼代理人祝永飞、被告杨岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾绅巍向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款16万元整，并从立案之日起支付资金占用费（以16万元为计算基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月16日，铜仁市碧江区滑石汇通建材商行（个体工商户，原告系经营者，2019年4月29日注销）与被告签订了销售合同，合同约定汇通商行向被告供应双壁波纹管，对波纹管的规格型号，单价、总价均进行了约定，同时特别备注：以实际送货单数量为准。结算方式及期限为：在签订合同之日起三个月内。解决合同纠纷的形式：协商解决，如协商不成由铜仁市人民法院裁决。合同签订后汇通商行分十余次向被告供货，每次被告的现场工作人员均在送货单上签字，对货物的名称、规格、数量进行确认。中途被告陆陆续续支付了部分货款，2017年01月双方结算，确认尚欠汇通商行货款40万元。2017年01月23日被告的父亲杨吉来出具领条给其前手，要求前手直接支付管材款40万元给周天鹏（周天鹏系原告的合伙人，在销售合同上以供方的委托代理人身份签字），但其前手实际只支付了周天鹏24万元，故在2017年01月25日杨吉来又出具条子说明领条上面的余款16万元下次工程款到付清。原告、周天鹏多次向被告追要余款，但被告均说业主方的工程款还未拨付完，但经原告向业主方核实，被告的工程款已经支付完毕。综上，供销合同的供方系汇通商行，但该商行已注销，故原告应当系经营者贾绅巍，合同的履行地为碧江区，故碧江区人民法院有管辖权，被告的行为已经构成违约。综上，原告为了维护其合法权益，特向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。被告杨岸辩称：依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、答辩人不是本案适格的主体。答辩人杨岸只是作为涉案工程即铜仁市迎宾大道二标段的工作人员与被答辩人签订了本案的《销售合同》，涉案的工程的施工单位应该是四川省建设集团有限公司，其二标段的路段已经分包给谢炳渠。在本案中，被答辩人提供的证据3《送货单》、证据4《领条》，都没有答辩人的签字确认，答辩人仅只是作为该标段的工作人员签订了合同，且在合同最后一页“单位名称一栏”写明“四川建设集团迎宾大道、单位地址铜仁市川硐镇”。《送货单》的顾客一栏也是写明“川硐迎宾大道”。证据4《领条》明确记载“领到迎宾大道二标段谢炳渠付工程款．．．．．．”，从该份证据来看，被答辩人是知晓该二标段的工程实际施工人系谢炳渠，答辩人也从未给被答辩人付过任何货款，故谢炳渠应当作为本案的适格被告，答辩人应当向谢炳渠追索该笔款项。二、根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定“普通诉讼时效、最长权利保护期间向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”被答辩人提供的4号证据《领条》落款时间是在2017年1月25日，直至今日，被答辩人从未打电话询问过答辩人该笔款项的事宜。故，被答辩人的请求已经远远超过三年诉讼时效。综上所述，请求人民法院依法查明案件事实，根据相法律规定，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了庭审举证。原告提交的证据：1号证据，原告身份证、铜仁市碧江区滑石汇通建材商行的企业信用信息公示报告；2号证据，销售合同；3号证据，送货单13张；4号证据，领条；5号证据，证人证言。本院认为，原告提交的上述证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，符合证据“三性”特征，予以认定作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2015年04月16日，铜仁市碧江区滑石汇通建材商行作为供方与被告杨岸作为需方签订销售合同，合同约定：供方向需方供应型号为HDPE双壁波纹管DN500、DN600，其中DN500单价为113元每米，DN600单价为153元每米，货款以实际送货单数量为准。结算方式及期限为：在签订合同三个月（90天）内，需方向供方付清全部货款。违约责任：需方未经供方同意有意延迟付款行为，供方有权向需方收取当笔货款的违约金每天1‰。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，铜仁市碧江区滑石汇通建材商行累计向被告供货13次。原告于2017年01月与被告父亲杨吉来结算确认尚欠货款40万元，同年01月23日，被告杨岸的父亲杨吉来向原告出具领条一张，载明“领到迎宾大道二标段谢炳渠付工程款肆拾（400000.00元）万圆整。此款直接支付：周天鹏管材款，此条，杨吉来，2017.1.23”2017年01月25日，杨吉来向原告出具纸条一张，载明“领条上面余款壹拾陆万圆整，下次工程款到付清，杨吉来，2017.1.25”。另查明，铜仁市碧江区滑石汇通建材商行为个人经营，经营者系贾绅巍，该商行于2014年10月15日注册登记，于2019年04月29日注销。还查明，周天鹏系原告贾绅巍的幕后合伙人，其负责川硐迎宾大道项目的合同签订、送货及收取货款。上述事实有原告诉称及其提交的证据材料、本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，民事法律行为应当是行为人真实意思表示。本案原、被告在平等自愿的基础上达成买卖波纹管销售合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款之规定“依法成立的合同，受法律保护。”第四百六十九条第一款之规定“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。”第五百零二条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第五百零九条第一款之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告已按约向被告供应波纹管，被告则应当按照约定向原告支付货款。经庭审查明，被告尚欠原告货款400000元，已支付240000元，还有160000元未支付。故被告应支付原告货款160000元。被告辩称其不是适格被告，从销售合同来看，被告系合同相对方，合同尾页虽单位名称“四川建设集团迎宾大道”，但没有加盖单位印章，且被告杨岸也不是该单位的法定代表人，故本院认为杨岸系本案适格被告，其辩称原告的诉求已过诉讼时效，其抗辩理由系其父亲向原告出具的领条载明的落款时间为2017年1月25日，但该领条上载明的内容为“领条上面余款壹拾陆万圆整，下次工程款到付清”，本院认为，本案的诉讼时效起算时间应从领条载明的下次工程款到付清开始起算，而不是被告所辩称的2017年1月25日，且被告并未提交证据证明下次工程款于何时到位，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告杨岸应承担举证不能的法律后果，故其该已过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。故，对于原告贾绅巍主张由被告杨岸支付其货款16万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张由被告从立案之日起支付资金占用费的诉讼请求，原告已按约定向被告供应波纹管，被告理应按约定向原告支付货款。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原被告在合同中约定被告未经原告同意有延迟付款行为，原告有权向被告收取当笔货款违约金每天1‰，原告现自愿调整为从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算资金占用费，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五条、第六条、第七条、第四百六十五条第一款、第四百六十九条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨岸于本判决生效之日起十日内支付原告贾绅巍货款160000元及资金占用费（从2021年04月26日起，以160000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算直至上述款项付清为止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，由被告杨岸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  田 坤二〇二一年七月二十日法官助理  马文琴书 记 员  李 锐