江西省瑞昌市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0481民初1256号原告：樊开军，男，1978年5月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。被告：瑞昌市鑫发物流有限公司。住所地：江西省九江市瑞昌市桂林街道安家湾（原四五九厂内）。统一社会信用代码：91360481MA37RYWB22。法定代表人：何祥欢，总经理。委托诉讼代理人：曾天宇，北京德恒（南昌）律师事务所律师。原告樊开军诉被告瑞昌市鑫发物流有限公司（以下简称鑫发公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊开军及其委托诉讼代理人万幸、被告鑫发公司的委托诉讼代理人曾天宇到庭参加了诉讼。原告樊开军向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的劳动关系；2、请求依法判令被告向原告支付工伤保险待遇501,946元。其中：一次性伤残补助金113,400元（12,600元/月×9个月）；一次性工伤医疗补助金88,200元（12,600元/月×7个月）；一次性伤残就业补助金214,200元（12,600元/月×17个月）；停工留薪期工资75,600元（12,600元/月×6个月）；护理费5586元（12,600元/月×19天×70%）；伙食补助费570元（30元/天×19天）；交通费190元（10元/天×19天）；鉴定费4200元。事实与理由：2020年5月中旬，原告到被告处从事驾驶员工作。2020年9月4日上午9时许，原告在工作时发生事故受伤。事故发生后，原告被送往瑞昌和康医院住院治疗，住院治疗19天后出院，医疗费用被告已垫付。原告出院后在瑞昌瑞光法医学司法鉴定所做了司法鉴定，花费鉴定费4200元，鉴定结论为：九级伤残、后续治疗费9000元。原、被告之间系劳动关系，原告在工作时受伤，被告未给原告缴纳工伤保险，应由被告向原告支付工伤保险待遇。原、被告未能就相关事宜达成一致，故诉至法院。被告鑫发公司辩称，1、原告主张的工伤保险待遇系劳动争议纠纷，未经劳动仲裁向法院直接提起诉讼应依法予以驳回。2、原、被告之间是劳务关系，不是劳动关系。3、即使人民法院认定被、原告之间存在劳动关系，原告主张工伤保险待遇的各项费用均存在不合理：（1）护理费应当按照2019年江西省九江市城镇私营单位就业人员平均工资3,861.75元的70%计算；伙食费，统筹地区就医的标准为每人每天10元；交通费，统筹地区内就医的无需支付交通费；（2）一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金，缴费工资不同于实际领取的工资，在用人单位没有为劳动者缴纳工伤保险费用的情况下，计算工伤保险待遇缴费基数应当按照上一年度即九江市城镇私营单位就业人员平均工资3,861.75元计算；（3）停工留薪期工资，停工留薪期应当结合医疗机构诊断证明确定，对原告主张6个月的停工留薪期不予认可，停工留薪期也应按照3,861.75元计算。4、原告应当返还被告剩余垫付的医疗费4,681.7元，运输结算费用1862元。原、被告双方为支持其诉辩主张，向本院提供有关证据。当事人在庭审中对证据进行了质证，本院对证据进行了审查。本院对当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证。经庭审本院确认事实如下：2020年5、6月份（具体日期暂未查明，原告陈述是5月下旬，被告陈述是6月15日），原告到被告处从事驾驶员工作。2020年9月4日，原告与被告公司另外两台车运输水泥板至九江一项目建设工地，在等待吊车卸货过程中，原告发现路边的树枝将车辆反光镜弄歪了，试图将反光镜调至正常，由于货车反光镜位置较高，在调镜过程中不慎摔下受伤。原告受伤后，被送至医院治疗，被告垫付了医疗费。原告治疗出院后，因双方就赔偿事宜不能达成一致，原告向瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔付原告工伤保险待遇。2021年4月19日，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会以原告仲裁申请材料不齐全为由作出劳人仲字（2021）第27号《不予受理通知书》，不予受理原告的仲裁申请，原告遂向本院提起诉讼。原、被告至今均没有向工伤认定部门和劳动能力鉴定部门申请工伤认定和劳动能力鉴定。本院认为，原、被告就双方之间的关系是劳动关系还是劳务关系存在争议。原告认为与被告之间属于劳动关系，被告认为是劳务关系。原、被告双方在庭审中确认，2020年5、6月份，原告到被告处从事驾驶员工作，原告工作时间并不固定，有货物运输时，被告通知原告，原告就到停车场取车去货运地点运输货物，或车子在原告手上时原告直接到货运地点运输货物。依据法律规定，用人单位和劳动者符合法律法规规定的劳动关系主体资格；劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分，则用人单位和劳动者之间成立劳动关系。本案中，被告是物流公司，货物运输是被告公司的主营业务，原告是货物运输车辆的驾驶员，本院依据上述法律规定与事实，确认原、被告之间属于劳动关系。关于被告抗辩的原告没有经过实质的劳动争议仲裁程序依法不能向人民法院提起工伤保险待遇诉讼问题。原告认为其向劳动争议仲裁部门申请了仲裁，但仲裁部门以原告不能提供工伤认定书等材料为由不予受理，原告向人民法院提起诉讼是符合法律规定的。依据法律规定，职工发生工伤的，应由用人单位或劳动者申请工伤认定，存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。本案中，原、被告均未对原告的受伤申请工伤认定、劳动能力鉴定，原告在此情形下申请劳动仲裁，被劳动仲裁部门以材料不齐全不予受理后向本院提起诉讼，原告的起诉不符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《工伤保险条例》第十七条、第二十一条之规定，裁定如下：驳回原告樊开军的起诉。案件受理费10元，不予收取，退还原告樊开军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  喻世冲二〇二一年七月二十二日书记员  郑文君江西省瑞昌市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0481民初1256号原告：樊开军，男，1978年5月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。被告：瑞昌市鑫发物流有限公司。住所地：江西省九江市瑞昌市桂林街道安家湾（原四五九厂内）。统一社会信用代码：91360481MA37RYWB22。法定代表人：何祥欢，总经理。委托诉讼代理人：曾天宇，北京德恒（南昌）律师事务所律师。原告樊开军诉被告瑞昌市鑫发物流有限公司（以下简称鑫发公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊开军及其委托诉讼代理人万幸、被告鑫发公司的委托诉讼代理人曾天宇到庭参加了诉讼。原告樊开军向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的劳动关系；2、请求依法判令被告向原告支付工伤保险待遇501,946元。其中：一次性伤残补助金113,400元（12,600元/月×9个月）；一次性工伤医疗补助金88,200元（12,600元/月×7个月）；一次性伤残就业补助金214,200元（12,600元/月×17个月）；停工留薪期工资75,600元（12,600元/月×6个月）；护理费5586元（12,600元/月×19天×70%）；伙食补助费570元（30元/天×19天）；交通费190元（10元/天×19天）；鉴定费4200元。事实与理由：2020年5月中旬，原告到被告处从事驾驶员工作。2020年9月4日上午9时许，原告在工作时发生事故受伤。事故发生后，原告被送往瑞昌和康医院住院治疗，住院治疗19天后出院，医疗费用被告已垫付。原告出院后在瑞昌瑞光法医学司法鉴定所做了司法鉴定，花费鉴定费4200元，鉴定结论为：九级伤残、后续治疗费9000元。原、被告之间系劳动关系，原告在工作时受伤，被告未给原告缴纳工伤保险，应由被告向原告支付工伤保险待遇。原、被告未能就相关事宜达成一致，故诉至法院。被告鑫发公司辩称，1、原告主张的工伤保险待遇系劳动争议纠纷，未经劳动仲裁向法院直接提起诉讼应依法予以驳回。2、原、被告之间是劳务关系，不是劳动关系。3、即使人民法院认定被、原告之间存在劳动关系，原告主张工伤保险待遇的各项费用均存在不合理：（1）护理费应当按照2019年江西省九江市城镇私营单位就业人员平均工资3,861.75元的70%计算；伙食费，统筹地区就医的标准为每人每天10元；交通费，统筹地区内就医的无需支付交通费；（2）一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金，缴费工资不同于实际领取的工资，在用人单位没有为劳动者缴纳工伤保险费用的情况下，计算工伤保险待遇缴费基数应当按照上一年度即九江市城镇私营单位就业人员平均工资3,861.75元计算；（3）停工留薪期工资，停工留薪期应当结合医疗机构诊断证明确定，对原告主张6个月的停工留薪期不予认可，停工留薪期也应按照3,861.75元计算。4、原告应当返还被告剩余垫付的医疗费4,681.7元，运输结算费用1862元。原、被告双方为支持其诉辩主张，向本院提供有关证据。当事人在庭审中对证据进行了质证，本院对证据进行了审查。本院对当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证。经庭审本院确认事实如下：2020年5、6月份（具体日期暂未查明，原告陈述是5月下旬，被告陈述是6月15日），原告到被告处从事驾驶员工作。2020年9月4日，原告与被告公司另外两台车运输水泥板至九江一项目建设工地，在等待吊车卸货过程中，原告发现路边的树枝将车辆反光镜弄歪了，试图将反光镜调至正常，由于货车反光镜位置较高，在调镜过程中不慎摔下受伤。原告受伤后，被送至医院治疗，被告垫付了医疗费。原告治疗出院后，因双方就赔偿事宜不能达成一致，原告向瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔付原告工伤保险待遇。2021年4月19日，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会以原告仲裁申请材料不齐全为由作出劳人仲字（2021）第27号《不予受理通知书》，不予受理原告的仲裁申请，原告遂向本院提起诉讼。原、被告至今均没有向工伤认定部门和劳动能力鉴定部门申请工伤认定和劳动能力鉴定。本院认为，原、被告就双方之间的关系是劳动关系还是劳务关系存在争议。原告认为与被告之间属于劳动关系，被告认为是劳务关系。原、被告双方在庭审中确认，2020年5、6月份，原告到被告处从事驾驶员工作，原告工作时间并不固定，有货物运输时，被告通知原告，原告就到停车场取车去货运地点运输货物，或车子在原告手上时原告直接到货运地点运输货物。依据法律规定，用人单位和劳动者符合法律法规规定的劳动关系主体资格；劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分，则用人单位和劳动者之间成立劳动关系。本案中，被告是物流公司，货物运输是被告公司的主营业务，原告是货物运输车辆的驾驶员，本院依据上述法律规定与事实，确认原、被告之间属于劳动关系。关于被告抗辩的原告没有经过实质的劳动争议仲裁程序依法不能向人民法院提起工伤保险待遇诉讼问题。原告认为其向劳动争议仲裁部门申请了仲裁，但仲裁部门以原告不能提供工伤认定书等材料为由不予受理，原告向人民法院提起诉讼是符合法律规定的。依据法律规定，职工发生工伤的，应由用人单位或劳动者申请工伤认定，存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。本案中，原、被告均未对原告的受伤申请工伤认定、劳动能力鉴定，原告在此情形下申请劳动仲裁，被劳动仲裁部门以材料不齐全不予受理后向本院提起诉讼，原告的起诉不符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《工伤保险条例》第十七条、第二十一条之规定，裁定如下：驳回原告樊开军的起诉。案件受理费10元，不予收取，退还原告樊开军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  喻世冲二〇二一年七月二十二日书记员  郑文君