重庆市潼南区人民法院民事判决书 (2021)渝0152民初980号 原告（申请执行人）：曾世林，女，1953年10月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。    委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙正，重庆法洋律师事务所律师。    被告（案外人）：重庆亿润地产开发有限公司，住重庆市潼南区卧佛镇油房街47号，统一社会信用代码91500223781564684Y。    法定代表人：吴长岭，执行董事。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。    被告（被执行人）：向寿康，男，1965年4月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告（被执行人）：戴仁华，女，1965年3月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。    原告曾世林与被告重庆亿润地产开发有限公司（以下简称亿润公司）、向寿康、戴仁华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾世林的委托诉讼代理人谭兴平、孙正、被告亿润公司的委托诉讼代理人李茜、施峰杰到庭参加了诉讼，被告向寿康、戴仁华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告曾世林向本院提出诉讼请求：判决对登记在亿润公司名下的（2019）渝0152执保103号执行裁定书所查封的位于重庆市潼南区XX街道办事处XX大道XXX号X幢2-4-X号住宅、X幢1-5-X号住宅以及潼南区XX街道办事处XX路XXX号商业用房依法予以执行。事实和理由：曾世林与向寿康、戴仁华民间借贷纠纷一案，潼南区人民法院于2019年6月21日作出（2019）渝0152民初2144号民事判决书。该案在执行中，案外人向康宁提出执行异议申请，被裁定驳回。后亿润公司又提出执行异议申请，法院支持了亿润公司的主张。为此，曾世林提出执行异议之诉，此案经一审判决，二审裁定发回重审。曾世林认为，被执行房屋虽经登记在亿润公司名下，但该房屋实际为向寿康、戴仁华投资建设，应属向寿康、戴仁华所有。被告亿润公司辩称，亿润公司系案涉房屋的合法登记权利人，向康宁虽系案涉房屋所在的XXXX开发项目的实际投资人、收益人，但并不直接对案涉房屋享有物权，而向寿康、戴仁华不享有案涉房屋的相关权益，因此案涉房屋不应作为执行财产。被告向寿康未作答辩。被告戴仁华未作答辩。本院经审理认定事实如下：潼南区XX街道办事处XX大道XXX号X幢2-4-X号住宅、X幢1-5-X住宅以及XX街道办事处XX路XXX号商服用房均属XXXX项目，三套房屋均登记在亿润公司名下。在审理曾世林与向寿康、戴仁华、向康宁民间借贷纠纷一案中，曾世林向法院提出财产保全申请，请求保全向寿康价值180万元的财产，潼南法院作出（2019）渝0152民初2144号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。亿润公司作为案外人于2019年4月17日书面确认XXXX项目的实际开发人为向康宁。曾世林又提交了XXXX开发项目内部承包责任合同，证明向康宁对XXXX项目全部独立投资并具有完全开发建设及收益权。由此，本院于2019年4月17日作出（2019）渝0152执保103号执行裁定书，裁定：1.将被申请人向康宁所有登记在亿润公司名下的位于潼南区XX街道办事处XX大道XXX号X幢2-4-X、1-5-X房屋予以查封，查封期限三年；2.将被申请人向康宁所有登记在亿润公司名下的位于潼南区XX街道办事处XX路XXX号房屋予以查封，查封期限为三年。2019年6月21日，本院作出（2019）渝0152民初2144号民事判决书，判决向寿康、戴仁华偿还曾世林借款本金130万元及利息，驳回了曾世林对向康宁的诉讼请求。因向康宁不承担还款责任，本院于2019年7月23日作出（2019）渝0152执保356号执行裁定书，解除了对案涉三套房屋的查封。之后，曾世林申请强制执行，并提交证据证明案涉房屋所在土地即D5-5土地系向寿康购买。本院于2019年8月12日作出（2019）渝0152执2421号执行裁定书，再次裁定对案涉房屋予以查封。向康宁作为该执行案件的案外人提出案外人执行异议，主张案涉项目系向康宁全部独立投资并具有完全开发建设及收益权，案涉房屋属于向康宁所有，请求中止对案涉房屋的执行。本院于2019年9月29日作出（2019）渝0152执异114号执行裁定书，认为向康宁提交的证据尚不足以证明其主张，不能确认案涉房屋属其所有，不能据以排除执行，裁定驳回了向康宁的异议请求。向康宁对该执行裁定不服，提起案外人执行异议之诉，主张其系案涉项目、房屋的实际权利人，请求排除执行。在该案外人执行异议之诉一案审理中，向康宁申请撤回了起诉。亿润公司作为该执行案件的案外人提出案外人执行异议，主张案涉房屋登记在亿润公司名下，亿润公司系案涉房屋真实、合法的权利人，向寿康、戴仁华既不是该房屋的所有权人，也不是该房屋的收益权人，请求中止对案涉房屋的执行。本院于2019年10月21日作出（2019）渝0152执异135号执行裁定书，认为已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，被法院查封的案涉房屋属于已登记的不动产，登记在亿润公司名下，亿润公司的异议成立，裁定中止对案涉房屋的执行。曾世林对该执行裁定不服，于2019年11月11日诉至本院。本院经审理后于2020年6月30日作出（2019）渝0152民初7035号民事判决书，认定向寿康借用向康宁名义开发XXXX项目，遂判决准许执行案涉房屋。2020年9月24日，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民终5324号民事裁定书，以该案未将被执行人向寿康列为诉讼当事人，遗漏诉讼主体，将向康宁列为第三人并对其单独提出的异议在本案中进行审理和裁判，违反法定程序为由，裁定撤销（2019）渝0152民初7035号民事判决，将该案发回本院重审。另查明， 2017年3月25日，刘孝全、古翠华等13人（甲方）与向寿康（乙方）签订关于开发D5-5土地合作协议书，约定甲方将挂靠在亿润公司用于房地产开发的潼南区江北新城D5-5地块和已投资的1000余万元作为投资股份，乙方负责承担D5-5地块开发销售经营过程中的所有税、费，并负责开发过程中办理相关手续和房屋及配套设施的修建和完善、管理、安全等一切事务并承担全部责任，乙方应归还甲方建筑面积为3600平方米的住房。无论今后房地产价格如何涨跌，乙方在2017年3月31日前按单价3000元/平方米支付购买3600平方米住房价款合计1080万元给甲方，乙方在前述土地上开发的所有房地产归乙方所有，由乙方经营销售等。向寿康、向康宁签订土地转让协议，约定向寿康将江北新城D5-5地块土地使用权及开发权转让给向康宁，转让价1080万元。该协议落款日期为2017年3月26日。2017年5月26日，亿润公司（甲方）、重庆市渝煌建设（集团）有限公司（乙方）、向康宁（丙方）签订XXXX开发项目内部承包责任合同，约定甲、乙两方授权丙方就XXXX开发项目成立开发及施工管理项目部，由丙方全部独立投资并具有完全开发建设及收益权，甲方向丙方按建筑面积1元/㎡收取项目管理费，乙方向丙方按工程总造价的0.5%收取项目管理费。2019年4月17日，亿润公司出具证明：“兹有我公司开发的XXXX·XX项目的实际开发人为向康宁（身份证号码：500XXXXXXXXXXXXXXX）。”再查明，向寿康、戴仁华系夫妻关系，向康宁、薛晴化系夫妻关系，向寿康、向康宁系父子关系。在2017年至2019年期间，向寿康在重庆农村商业银行的170XXXXXXXXXXXXXXXX账户，以劳务费、劳资、材料费、水泥费、混凝土钱、防水工程、 设备费、购原石等名义支出约1430余万元，以支借款、清账、支利息、还贷款等名义支出约1686余万元；戴仁华在重庆农村商业银行的621XXXXXXXXXXXXX账户以发工资、生活费、工程款、货款、进材料等名义支出约794余万元，以还利息、还款、还贷款等名义支出约620余万元。上述事实，有当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、土地合作协议书、土地转让协议、证明、银行流水等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，本案的争议焦点为亿润公司对案涉房屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”本案中，亿润公司为案涉房屋的登记权利人，向寿康、戴仁华并非案涉房屋的建设用地使用证载明的权利人或案涉建筑物登记的合法建造人，亦非经行政主管审批认可的所涉房地产项目的开发建设主体。向康宁挂靠亿润公司开发案涉房屋所在的XXXX项目，向寿康、戴仁华与亿润公司没有合同关系，曾世林亦并未充分举证证明向寿康、戴仁华系该项目的实际开发建设者，即便向寿康、戴仁华对XXXX项目进行了出资，也是向寿康、戴仁华与向康宁之间的内部债权债务关系，与亿润公司无关。假设曾世林有证据证明向寿康、戴仁华为XXXX项目的实际开发建设者，向寿康、戴仁华也仅享有合同债权，直接认定向寿康、戴仁华取得物权违法了法律的禁止性规定（个人不得从事商品房开发），因此向寿康、戴仁华均不能直接认定为案涉房屋的权利人。综上，亿润公司作为XXXX项目的开发商，以及案涉房屋的权利人，对案涉房屋享有排除人民法院强制执行的民事权益，曾世林的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告曾世林的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告曾世林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    长      张  娥人 民 陪 审 员      王宇明人 民 陪 审 员      李兴汉  二〇二一年七月二十一日 书    记    员    莫邹灵翎 1