重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0117民初3864号 原告：何川，女，1967年8月19日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：赵培良，男，1983年1月5日出生，汉族，住重庆市合川区。原告何川与被告赵培良合同纠纷一案,本院于2021年4月16日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告何川、被告赵培良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何川向本院提出诉讼请求:请求法院判令被告赵培良支付货款（即工程款)58303.2元（含质保金3939.1元）以及违约金10000元，利息20286元。共计:88589.2元。在审理过程中，原告自愿撤回要求被告支付违约金10000元的诉讼请求。同时原告将利息的计算方式明确为：按照年利率5.8%的标准，从2018年4月1日起计算至付清之日。在审理过程中，原告将利息的起算时间变更为从2019年4月21日计算（其中质保金的利息起算时间为2020年4月11日）。事实和理由:2016年3月25日,原告与赵培良签订了合同，工程名称是草街航电枢纽迁建还房四标的所有木质防火门项目，地址位于盐井场镇，合同总款是:131303.2元。合同双方约定在安装完成2月内未验收视为验收合格，赵培良需要付原告总款97%的货款余3%作为质保金。另外违约责任的第1、2条约定：任何一方违约按合同总额5%支付违约金，第3条约定的是：供需双方任何一方违约导致合同不能履行的，应按照本合同的约定承担总价的10%违约金并赔偿对方因此受到的损失。在2016年到2018年之间赵培良一共付款73000元整。之后就一直不付款了，故起诉。被告赵培良辩称，签订合同属实，原告安装也属实。因工程完工后双方并没有现场验收，因此本案总工程款金额是不确定的，并不是原告陈述的13万多元，因此欠原告货款属实，但金额不是原告说的金额，因此被告认为本案需要核实收方总量，实地核实由此产生费用被告自愿承担。故最终核算出来了欠付多少被告就给付，也可以给付相应利息。本院经审理查明如下事实：2016年，被告赵培良将合川盐井还建房防火门项目承包给原告何川施工，原告（作为供方）与被告（作为需方）于2016年3月25日签订《消防产品销售合同》，该合同第二条约定：产品名称防火门，颜色灰色，数量470，单价280，总金额：131600元。备注：1、以上防火门包括门框、扇、五金件等。包括资料，标牌标识，由供方负责。2、本条合计金额为暂定数，具体金额以产品全部安装完毕，双方据实核算为准。3、管井门不足1.3㎡按1.3㎡计算。如洞口超出图纸设计尺寸均按成品制作尺寸核算；该合同第五条约定付款方式：定金：1万元；进度款：门框安装完成支付总价款达到40%，门扇及其它安装达到80%；竣工结算款：验收完支付97%，两月内未验收视为消防合格；质保金3%，一年后支付（到期十日内支付乙方）。该合同第九条违约责任约定：1、如一方违约由违约方向守约方按合同总额的0.5%支付违约金；2、需方未按合同约定时间付款，每延迟一日，按未能按期付款金额的0.5%承担违约金；3.供、需双方任何一方因违约导致本合同不能履行的，应按本合同的约定承担总价10%违约金，并赔偿对方因此受到的损失。该合同还约定其他内容。后原告组织工人施工。2017年1月10日，被告作为承诺人出具一份《协议》，上面载明：“盐井4标段还房防火门由赵培良承包给何川，何承诺2017年1月15日前安装完毕，并开始上漆后续工作，之后三日内赵支付何贰万元整。何在防火门所有工作完成后30日内，赵支付总款87%；竣工验收后20日内支付10%，余3%质保金。防火门所有工种完成后，两个月内未验收视为验收”。2017年1月19日，原告制作《销货清单》，上面载明供货数量总计468.94㎡，单价280元，合计金额131303.2元。后该《销货清单》上面还注明：截止2017年1月19日已付55000元，2017年1月27日付5000元，2017年1月27日付3000元，2018年1月13日付5000元，欠68303.2元。2018年9月-10月左右，被告在该《销货清单》签字并注明：“单已收，汇款以银行记录为准，收方以实际（现场）为准”。后原告认为被告尚欠货款58303.2元未付，故于2021年4月16日起诉来院，其诉请如前。在审理过程中，本院组织对施工现场进行勘验，原被告均到场并在现场勘验笔录上签字认可。经现场勘验，原告就涉案工程共计安装防火门204个。其中一楼（含商业楼一楼）12个，尺寸分别为（单位cm）：（202×108.5）、（205×116），（207.5×118），（207×108），（206×115），（192×65），（228×176），（208.5×116），（210×147），（210×114），（210×145），（227×175）；商业楼二楼、三楼各6个，尺寸分别为（单位cm）：（227×175）、（193×67）、（207.5×117）、（207×103）、（195×66）、（228×176）；四楼至二十八楼，每层6个，尺寸分别为（单位cm）：（207.5×106）、（207.5×106）、（207.5×116）、（191×68）、（202×116）、（200×68.5）；楼顶5个，尺寸分别为（单位cm）：（207.5×117.5）、（207×116.5）、（204×69）、（229×138）、（229×133）；车库25个，尺寸分别为（单位cm）：（207×117）、（203×118）、（249×148）、（226×147）、（226×147）、（266×174）、（262×177）、（180×159）、（225×117）、（203×98）、（265×178）、（227×98）、（201×117）、（205×117）、（201×118）、（233×108）、（233×108）、（260×108）、（261×118）、（204×69.5）、（207×116）（204×117）、（207×126）、（265×180）、（260×180）。上述尺寸（单位cm）中（192×65），（193×67），（195×66），（191×68）的面积计算得出来分别为1.248㎡、1.2931㎡、1.287㎡、1.2988㎡，被告同意上述尺寸防火门面积按1.3㎡计算。另查明，原、被告均认可涉案工程已于2019年3月交付给业主方后使用。同时，原、被告双方也认可已付款为73000元〔含银行转账72000元（2017年1月19日转账55000元，2017年1月27日转账5000元，2017年1月27日转账3000元，2017年1月12日转账4000元，2018年1月13日转账5000元）和微信转账1000元〕。上述事实，有原、被告的陈述，《消防产品销售合同》，《协议》，《销货清单》，银行转账明细，《现场勘验笔录》等证据予以证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律处保护。但有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案被告将涉案“合川盐井还建房防火门项目”工程分包给原告施工，双方虽签订了《消防产品销售合同》，但由于原告系自然人，并无从事上述消防工程的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”的规定，本院认定原、被告签订的《消防产品销售合同》无效。虽然合同无效，但因涉案工程已于2019年3月交付业主方使用，应视为验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因此，对于原告要求被告支付货款（即工程款）的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《消防产品销售合同》中“具体金额以产品全部安装完毕，双方据实核算为准”的约定，虽然《销货清单》上载明了数量和金额等，被告也进行签字，但其注明了收方以实际（现场）为准，代表被告对该《销货清单》工程量及金额并未认可。现本院已组织进行现场勘验，原告就涉案工程共计安装防火门204个，其中有（192×65），（193×67），（195×66），（191×68）四个尺寸的防火门面积计算得出来分别为1.248㎡、1.2931㎡、1.287㎡、1.2988㎡，被告也同意按照1.3㎡计算。因此，上述204个防火门计算出来的面积一共是445.230975㎡[包括一楼（含商业楼一楼）31.8527㎡，四楼至二十八楼共计295.48㎡，商业楼二楼三楼共计30.2903㎡，楼顶12.463175㎡，车库75.1448㎡]。而涉案工程已于2019年3月31日交付业主使用视为验收合格。因此，被告应当向原告支付的款项为445.230975㎡×280元/㎡=124664.67元，根据约定，被告应当在2019年4月20日支付至97%即120924.73元，被告在应当在2020年4月10日前向原告退还3%的质保金3739.94元。现扣除已付款73000元，被告尚欠原告工程款51664.67元（含质保金3739.94元）。因此，对于原告要求被告支付工程款51664.67元（含质保金3739.94元）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的过高要求,本院不予支持。对于利息，根据《消防产品销售合同》和《协议》的约定，被告还应向原告支付工程款51664.67元（含质保金3739.94元），但被告至今未付，占用了原告资金，应当向原告支付资金占用利息。原告主张的利息的标准为年利率5.8%，并从2019年4月21日起计算。由于双方并未对未付款的利率标准进行约定。因此，对于利息，本院以47924.73元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2019年4月21日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年8月20日起计算至2020年4月10日；以51664.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年4月11日起计算至付清时止。对于原告的过高要求，本院不予支持。综上，由于本案的法律事实是发生在2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，故本案适用民法典实施前的相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告赵培良在本判决生效后十日内支付原告何川工程款51664.67元（含质保金3739.94元）及利息，利息以47924.73元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2019年4月21日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年8月20日起计算至2020年4月10日；以51664.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年4月11日起计算至付清时止；二、驳回原告何川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257.58元，减半收取628.79元，由原告何川负担71.6元（已缴纳），由被告赵培良负担557.19元，此款限被告在本判决生效后十日内向本院财务室缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员   邓雪花  二〇二一年七月九日 书 记 员  吴  爽  -1-