文书内容湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终194号上诉人（原审原告）：余衔坤，男，1970年6月1日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区。委托诉讼代理人：钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张佑，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：连光宗，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗游子，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。上诉人余衔坤与上诉人张佑因民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余衔坤上诉请求：1、在一审判决的基础上，改判被上诉人张佑支付自2020年6月21日起以本金250万元为基数按照月利率7.5‰支付上诉人余衔坤利息至实际清偿之日止（到上诉之日止为91250元）；2、改判被上诉人张佑支付上诉人余衔坤保全费5000元、保险费5200元；3、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实遗漏已约定利息，说理分析错误。根据一审采信的借条、情况说明等证据，张佑与余衔坤对本案已约定张佑按照农村商业银行贷款利率即7.5‰支付借款利息。2015年9月18日上诉人向农商银行贷款400万元，月利率为7.5‰。同日，因张佑资金周转需要向上诉人借款，上诉人将其中的280万元向张佑指定的邹剑账户转账支付。虽然张佑出具的借条上没有写明利息，但张佑给上诉人出具的“情况说明”中，已明确约定按照农商行贷款利率支付利息。借款后，自2015年10月19日开始，张佑每月按照贷款月利率7.5‰向上诉人转账支付利息，一直付至2020年6月20日。在一审法庭调查时，张佑对自己出具的情况说明的真实性没有异议，认可双方约定利息和月利率7.5‰，仅对证明目的有异议，主张关于利息约定无效。一审判决采信情况说明，不支持张佑的质证意见的情况下，且认定张佑自2015年10月至2020年6月的57个月中，每月安排邹剑账户按280万元的借款本金以月利率7.5‰支付利息，却对双方约定按照农村商业银行贷款利率支付利息的事实没有写明。一审判决认定“因双方在借条上并未对利息有约定，对上诉人要求支付利息的请求不予支持，”与客观事实不符，处理错误；2、一审判决驳回上诉人要求张佑支付利息的请求，适用法律错误。即使没有“情况说明”等书证证明双方已经约定利息，张佑自2015年10月至2020年6月的57个月里，一直安排邹剑账户按照月利率7.5‰支付利息，也能充分说明双方口头约定了利息。一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六关于“上诉人请求被上诉人按约定的利率支持利息，人民法院应予支持”的规定，又适用该司法解释第二十五条关于借贷双方没有约定利息如何处理的规定，互相矛盾；3、一审判决驳回上诉人要求支付保全费、及因提供担保而产生的保险公司保险费的请求，处理不当。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条的规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费（申请保全措施），申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。一审仅判决案件受理费由张佑负担，对上诉人要求支付保全费及因提供保全担保而产生的保险费的请求不予支持。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。上诉人张佑答辩认为：1、张佑自认2015.10-2020.6都是按280万元为本金收取利息，而事实上张佑的情况说明按银行实际收取的利息收取，因此对于我方超额支付的利息部分应当抵扣本金，一审法院针对我方抗辩高利转贷，因余衔坤没有牟取高额利息不认可是高利转贷行为，如果不将我们超额支付的利息抵扣本金的话，那么余衔坤的行为就是转贷牟利，而且参考最高院民间借贷司法解释他的转贷不以获取高利为前提，只要有银行转贷的行为就是无效；2、一审判决错误，驳回余衔坤的请求适用法律正确。首先余衔坤的贷款全部归还，已经不具备情况说明上的银行收取利息的行为，其次根据民法典的最新规定利息约定不明的视为没有利息，因此余衔坤已经无权要求张佑支付利息；3、法院不违反法律强制性规定。上诉人张佑上诉请求：1、撤销（2020）湘0626民初2562号判决书第一项，改判上诉人偿还余衔坤借款1392066.28元（280万本金扣除上诉人偿还的本金30万、支付的保证金56万、超额支付的利息202361.72元、垫付的担保费和评审费282746元、余衔坤清偿贷款后上诉人偿还的62826元）；2、本案上诉诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决以上诉人张佑支付的56万元保证金与本案不属同一法律关系为由，未对保证金予以审查，属认定事实错误。被上诉人余衔坤向银行贷款400万元，由中鑫天府担保公司提供担保。因余衔坤未按期归还贷款，2017年9月27日，平江农村商业银行扣除中鑫公司80万元保证金，用于归还余衔坤贷款本金。根据中鑫公司与余衔坤签订的《担保合同》，余衔坤应当按担保标的(400万元)的20%向中鑫公司支付保证金80万元。因280万元出借给张佑，所以保证金56万元由张佑直接支付给中鑫公司。一审期间，张佑已向法院提供中鑫公司的收据、情况说明和债权人会议记录予以证实。因该保证金中56万元是张佑向中鑫公司支付的，故在本案中应当抵扣张佑的借款本金。首先，余衔坤对张佑支付56万元保证金并无异议，余衔坤在归还贷款时，平江农商行亦在本金中扣除了保证金80万元，含张佑支付的56万元；其次，张佑一审时提供的证据证实中鑫公司收取了56万元保证金，中鑫公司在被扣除保证金后未向余衔坤追偿，中鑫公司破产管理人亦未将余衔坤作为债务人。余衔坤因张佑支付保证金的行为已实际免除了56万元的债务，其无权再向张佑主张。一审判决对该事实不予审查，导致张佑重复承担责任，明显认定事实错误，损害张佑的合法权益;2、上诉人张佑偿还本金30万元及银行扣除中鑫公司保证金后，利息也应相应减少。上诉人2017年9月27日至2020年6月30日超额支付的利息202361.72元（详见附件一）应当折抵本金，一审法院计算利息时未予审查。2017年9月27日银行扣除中鑫公司80万元保证金，2019年10月1日张佑偿还本金10万元，2019年12月21日偿还本金10万元，2020年4月7日偿还本金10万；共计偿还本金86万元。张佑与余衔坤约定，由张佑按银行实际收取的贷款利息承担利息，上诉人偿还部分本金后，利息应当相应减少。但被上诉人一直要求上诉人按本金280万元支付利息，上诉人超额支付的利息202361.72应当折抵本金。3、被上诉人余衔坤于2020年4月清偿银行贷款，此后，上诉人张佑偿还的62826元应当折抵本金。上诉人于2020年4月29日偿还21590元，5月29日偿还20280元，6月30日偿还20956元，共计62826元。根据上诉人与被上诉人对利息的约定，被上诉人清偿银行贷款后，不再产生利息，上诉人也无需再支付利息。且上诉人在转账中均备注偿还本金，一审法院认定上述款项是上诉人自愿支付的利息，事实认定错误。4、上诉人张佑为余衔坤垫付的担保费270666元和评审费12080元，共计282746元，应当折抵本金。根据余衔坤与中鑫公司签订的《担保合同》，余衔坤应当按年基准担保费率3.5%向中鑫公司支付担保费，按每年5000元支付评审费。2017年7月至2019年12月，余衔坤应当支付担保费270666元，评审费12080元，上述费用是张佑向中鑫公司垫付。一审已提交中鑫公司出具的情况说明，证实了垫付事实。因此，张佑垫付的282746元应当折抵本金。上诉人余衔坤答辩认为：1、一审判决对张佑提出的保证金未做认定，并无不当。根据一审查明的事实，余衔坤已将本案讼争的280万元借款汇入张佑指定的银行账户。借款后，张佑每月按照月利率7.5‰向余衔坤转账支付利息21000元，张佑对此表示认可。在涉案的民间借贷合同履行过程中不存在发生保证金的问题，而余衔坤与平江农商行、湖南省中鑫天府投资担保公司之间系金融借款合同纠纷，因履行该合同发生的保证金问题，系另外一个法律关系，不属于本案审理的范畴。如张佑有证据证明其支付的保证金56万元，可另行主张权利；2、张佑主张自2017年9月27日至2020年6月30日超额支付利息202361.72元，应当折抵本金，缺乏事实和法律依据。根据一审已查明的事实，双方对讼争借款约定月利率为农商行贷款利息7.5‰，并按月支付利息，对该事实双方均无异议。对借款后张佑已偿还余衔坤1502465元款项性质，除双方均认可2019年10月1日、12月21日、2020年4月7日转账支付的30万元系偿还借款本金外，其余款项均应当依法认定为张佑按约定利率支付给余衔坤的利息，一审判决对此认定并无不当；3、张佑称其在2020年4月29日至6月30日偿还的三笔款项62826元应当折抵本金，没有事实和法律依据。余衔坤与平江农商行之间的金融借款合同关系，与本案余衔坤基于其与张佑之间的民间借贷关系发生的诉讼，不属于同一法律关系。因此，即便余衔坤于2020年4月已清偿其所借平江农商行的贷款，张佑在未清偿借款之前，理应按照约定月利率7.5‰支付利息至实际清偿之日止。张佑认为余衔坤清偿银行贷款后，不再产生利息，张佑无需再支付利息的上诉理由，显然不能成立；4、张佑称其支付的担保费、评估费共计282746元应当折抵本金，无法律依据。张佑所主张的担保费、评估费均是为了获得涉案贷款而支付的必要费用，并非余衔坤收取。根据权利与义务一致原则，张佑理应承担相应的必要费用。因此，张佑称其支付的担保费、评估费共计282746元，应当折抵本金的上诉理由不能成立。综上所述，张佑的上诉请求不能成立，应予驳回。余衔坤向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令张佑偿还借款250万元整及利息（按月息2分，从2020年5月21日起计算至实际付清款项之日止）；2、本案诉讼费用、保全费及其他费用等由张佑承担。事实和理由：2015年7月9日，张佑以生意周转和家庭生活需要为由，向余衔坤借款人民币280万元整，并由余衔坤转账至张佑指定的银行账户内（有银行转账凭证为据）。但是借款到期后，张佑仅于2019年10月1日还款10万元（银行转账）；2019年12月21日还款10万元（现金）；2020年4月7日还款10万元（银行转账）。经余衔坤多次催促还款，张佑以资金困难为由多次拖延还款，经每月支付利息给余衔坤。现余衔坤由于急需偿还银行贷款和资金周转，要求张佑立即偿还借款，但张佑承诺还款后仍以各种理由推脱不予返还，已经严重失信。现余衔坤为维护自身合法权益，依照法律规定，请求贵院依法支持如前诉请。原审法院认定的事实：余衔坤与张佑系朋友关系，两人相识多年。2015年9月18日，余衔坤从湖南平江农村商业银行股份有限公司借到贷款400万元，借款利率为月利率7.5‰，借款用途为食品企业经营。同日，余衔坤按照张佑的要求，将280万元转入张佑指定的开户名为邹剑的银行账户。张佑于2015年7月9日向余衔坤出具了借款金额为280万元的借条，并约定借期为一年，并未在借条上约定借款利息，但是由张佑安排以邹剑的银行账户以月利率7.5‰按280万元的借款本金支付每月利息到余衔坤账户。自2015年10月19日至2017年3月22日（除了2016年6月），邹剑的账户每月转账21000元至余衔坤账户，2017年4月没有转账，自2017年5月开始，邹剑的账户每月均有向余衔坤的账户转账，2019年10月1日，邹剑的账户向余衔坤账户转账10万元，2020年4月7日，邹剑的账户向余衔坤账户转账10万元，余衔坤与张佑均认可该两笔转账系偿还本金，且双方均认可2019年12月21日张佑偿还余衔坤借款本金现金10万元。2020年6月25日之后，张佑并未再向余衔坤偿还借款。自2015年10月至2020年6月的57个月中，张佑一共向余衔坤支付1502465元，除去双方均认可的偿还本金的300000元，还有1202465元，分摊至每个月，约为21096元/月，与以月利率7.5‰计算本金280万元的借款利息基本吻合。原审法院认为，根据自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律如干问题的规定》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案系2020年8月4日立案受理，故应当适用修正前的规定，根据修正前的规定，认定合同无效的情形应是套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，本院不属于高利转贷的情形，故张佑向余衔坤借款280万元并出具了借条，余衔坤将借款款项通过银行转账至张佑指定的账户，余衔坤与张佑之间在原告将借款款项转账至张佑指定账户时，双方之间的借款合同生效，应受法律保护。余衔坤自认张佑已经偿还了借款30万元，属于自认，核减后余衔坤借给张佑的借款本金为250万元。张佑在约定的期限内没有按期偿还借款，故余衔坤请求张佑返还借款的诉讼请求，应予支持。张佑在2020年4月支付的利息属于自愿支付，且并未超过年利率24%，应予认可，余衔坤主张要求张佑自2020年5月21日起按月息2分清偿至还款之日的利息，因双方在借条上并未对利息有约定，且余衔坤在银行的该笔贷款已经清偿，不再产生利息，应不予支持。邹剑向余衔坤账户支付的费用，与余衔坤出借给被告张佑的280万在湖南平江农村商业银行股份有限公司借款的每月应支付的利息基本吻合，故应当认定为张佑为借款支付的正常利息，不应认定为本金予以核减。张佑认为余衔坤拖欠湖南省中鑫天府投资担保公司的担保费、评审费，应与本案不属于同一当事人之间的同一法律关系，不属于本案审理的范畴，当事人可另外主张权利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条、第二十五条、第二十六条规定，作出判决如下：一、由张佑偿还余衔坤借款人民币2500000元；二、驳回余衔坤的其他诉讼请求。以上给付内容，限张佑在一审判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（行号：320557500016，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人平江县财政国库集中支付中心，账号：×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费26800元，减半收取13400元，由张佑负担。本院二审期间，上诉人余衔坤提交了一份《最高额借款合同》和一份2017年9月28日《余衔坤贷款户利息清单》，拟证明：2017年9月28日余衔坤向平江县农村商业银行借款时月利率为8.7‰，并且当前执行利率为年利率10.4400%，预期利率为年利率13.5720%，证明2017年9月28日张佑支付利息应按月利率8.7‰计算，大于31天另外加收利息。上诉人张佑质证认为，在二审答辩完毕后再提交的证据不属于民事诉讼法中证据规定的范畴，不予采信。相关的签字的真实性需要与当事人予以核实。本院认证认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2015年9月18日，余衔坤从湖南平江农村商业银行股份有限公司借到贷款400万元，借款利率为月利率7.5‰。针对上述借款，2017年9月28日余衔坤与湖南平江农村商业银行股份有限公司又签订了一份最高额借款合同，双方约定自2017年9月28日起到2019年9月28日止，平江农村商业银行股份有限公司向余衔坤发放最高限额不超过320万元的贷款，并约定月利率为8.7‰，当前执行利率为年利率10.4400%，预期利率为年利率13.5720%。2015年9月25日张佑通过中鑫天府担保有限公司向银行支付56万元保证金，余衔坤通过中鑫天府担保有限公司向银行支付24万元保证金共计80万元。平江县农村商业银行股份有限公司于2017年9月27日扣除了中鑫天府投资担保有限公司的80万元保证金用于归还贷款本金，故上述贷款尚余320万未归还，余衔坤于2020年4月14日清偿银行贷款，此后上诉人张佑于2020年4月29日偿还21590元，5月29日偿还20280元，6月30日偿还20956元，共计62826元。原审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，2017年9月28日余衔坤贷款户利息清单中张佑对该笔贷款中的月利率8.7‰签字确认的事实，可知张佑对涉案借款自2017年9月28日起到2019年9月28日止利息为月利率8.7‰是知情并认可的。故涉案借款应分段计算利息。第一段自2015年9月18日至2017年9月27日期间以400万元为基数，按照月利率7.5‰计算利息；余衔坤与张佑于2017年9月27日偿还了80万元贷款本金，其中56万元系张佑支付，二审期间余衔坤和张佑对此均不持异议，应当抵扣借款本金，第二段应以224万元为基数，按照月利率8.7‰计算自2017年9月28日至2020年4月14日止计算利息，一审法院统一按照月利率7.5‰计算利息错误，本院依法予以改正。双方对2017年9月28日之前应付利息已付清无异议，那么本院依法核算第二段利息。经计算，张佑自2017年9月28日至2020年4月14日应付利息为622968元，结合张佑2019年10月1日已支付10万元本金，2019年12月21日已支付10万元本金，2020年4月7日已支付10万元本金，2017年9月28日至2020年4月14日张佑已付利息共计623539元的情况。本院经核算截止至2020年6月30日止张佑尚欠余衔坤借款本息合计1832361元（见附件一）。余衔坤上诉提出要求张佑支付自2020年5月21日起至清偿之日止的利息，因贷款已于2020年4月14日清偿并未实际产生利息，该意见没有法律依据，本院不予支持。对2020年4月14日之后张佑偿还的款项均抵扣借款本金。张佑上诉还提出余衔坤拖欠湖南省中鑫天府投资担保公司的担保费、评审费，因与本案不属于同一法律关系，应另外主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初2562号民事判决；二、由上诉人张佑在十日内偿还上诉人余衔坤借款本金合计人民币1832361元并支付借款逾期利息（利息以1832361元本金为基数，按照一年期贷款利率从2020年8月4日起计算至实际偿还之日止）；三、驳回余衔坤其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费26800元，减半收取13400元。二审案件受理费2329元，合计15729元。由上诉人张佑负担10486元；上诉人余衔坤负担5243元。本判决为终审判决。审 判 长 廖细元审 判 员 汤洪清审 判 员 陈 子二〇二一年七月二十九日法官助理 刘 洋书 记 员 杨 媛附件一：张佑尚欠余衔坤借款本息            本金              时间段              按贷款月利率8.7‰计算应付利息              实际付本              实际付息              抵本后尚欠本息                  224万              2017.9.28-2019.9.27              467712元              0                    2017．10.20-2020.4.7张佑付息623539元,623539-(467712+1948.8+49027.4+63892.8)=40958元抵扣本金，尚余1999042元              224万                  224万              2019.9.28-2019.9.30              1948.8元              2019.10.1日还本10万              214万                  214万                    2019.10.1-2019.12.20（2个月零19天）              49027.4元              2019.12.21还本10万              204万                  204万              2019.12.21-2020.4.7（3个月零18天）              63892.8元              0              1999042元                  1999042元              2020.4.7              0              2020.4.7还本10万              0              1899042元                  1899042元              2020.4.8-2020.4.14              3855元              0              0              1895187元                  1895187元              2020.4.14-2020.6.30              0              62826元              0              1832361元                  截止至2020年6月30日张佑清偿最后一笔款项为止，张佑尚欠余衔坤借款本金1832361元      附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…………（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；