安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0422民初1879号原告：寿县信达融资担保有限公司，住所地安徽省淮南市寿县棋盘街金融大厦内，统一社会信用代码913415217950756978。法定代表人：祝锦玉，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘春，男，1998年3月26日出生，汉族，该公司员工，户籍地安徽省寿县。委托诉讼代理人：王明安，男，1962年11月3日出生，汉族，该公司法律顾问，户籍地安徽省寿县。被告：穆道磊，男，1982年12月5日出生，回族，户籍地安徽省寿县，现在巢湖市青山监狱服刑。被告：蔡丽莺，女，1975年4月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：徐莎莎，安徽宏淼律师事务所律师。原告寿县信达融资担保有限公司（以下简称信达担保公司）与被告穆道磊、蔡丽莺追偿权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告信达担保公司的委托诉讼代理人刘春、王明安，被告穆道磊，被告蔡丽莺的委托诉讼代理人徐莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达担保公司向本院提出诉讼请求：判令俩被告连带偿还：1、代偿本金389万元及利息35.043781万元，代偿后利息及违约金191.446350万元（计算到2021年3月31日，详见清单），合计615.490131万元；2、自2021年4月1日起，按月0.8685%计算利息及违约金，随本结清；3、承担本案诉讼费及实现债权其他一切费用；4、拍卖、变卖被告蔡丽莺名下抵押房产，以其价款优先偿还上述所有款项。事实与理由：2015年1月28日，被告穆道磊因经营缺乏周转资金拟向寿县农商行贷款400万元，为此向原告申请担保。被告穆道磊向原告提供了被告蔡丽莺拥有的位于合肥市抵押作为反担保，抵押财产经合肥嘉房地产评估公司评估价808.39万元，经审核、协商，原告和被告穆道磊、蔡丽莺签订了《借款担保合同》及《第三人抵押担保合同》，并办理了原告为第一权利人的抵押登记。原告于2015年4月21日出具2015042101号《担保函》，被告穆道磊与寿县农商行签订《个人借款合同》，借款金额400万元，期限一年，年利率为当期基准利率上浮30%（年5.35%上浮30%）。借款到期前后，原告多次督催二被告按期还款，但无果。2016年7月29日，寿县农商行从原告账户扣划本金400万元、利息及罚息35.043781万元。原告代偿后，多次督催下，被告蔡丽莺分别于2017年8月3日、10月12日、2018年2月15日还款5万元、5万元、1万元，尔后再无还款。2018年1月，原告向寿县人民法院提起诉讼，因被告穆道磊在本次借款中，伪造证据，涉嫌刑事犯罪，2018年9月，按先刑后民原则，法院要求原告撤诉。现被告穆道磊在监狱服刑。特具申请，请求支持原告全部请求。被告穆道磊未作书面答辩。被告蔡丽莺未作书面答辩，当庭辩称，1、涉案借款由穆道磊向银行贷款本金400万元，其中236.4929万元系穆道磊用非法手段贷款诈骗所得，该案已经被寿县法院（2017）皖0422刑初361号刑事判决书判处诈骗罪，切对该笔款项认定为穆道磊违法所得，判令穆道磊进行退赔，并由其承担相应的刑事责任，据此，穆道磊向银行贷款400万元，其中我方提供抵押的房产，经评估价值为158.8万元，未归还的236.4929万元已被法院认定为穆道磊犯罪数额，因此，借款合同中涉及236.4929万元应属于无效，我方出具的抵押担保合同关于该笔担保责任也应该无效，对该笔贷款以及产生的利息不承担反担保责任；2、穆道磊在向银行借款400万元过程中，伙同案外人吴锐伪造虚假证明文件，虚假提高抵押物评估价值，以此获得银行贷款，具有重大过错，原告作为担保公司在向银行出具保函前，应当尽到审查与核实义务，穆道磊出具虚假评估报告，评估我方反担保房屋价值800多万元，已经明显高于市场价，原告未尽到审慎义务，仍然为穆道磊提供担保，帮助其向银行借款400万元，可以推断被告在贷款过程中的造假行为，原告应该是明知的，原告因此向银行出具保函存在重大过错，我方仅以房产为穆道磊提供反担保抵押，且多次作出仅仅在房产价值内承担反担保责任的意思表示，超过部分我方不承担责任，因穆道磊违法行为造成房屋被虚假评估，我方不承担过错，不承担连带清偿责任，即使我方有过错，所承担还款责任不能超过穆道磊不能偿还部分的三分之一，不能超过147.8万元的三分之一；3、原告诉请利息和违约金过高，利息和违约金属于重复计算，加重了两被告的还款责任，应按照合同约定利息计算，本金应为400万元，扣除穆道磊违法所得236.4929万元，扣除我方偿还11万元，尚有本金147.8万元，该部分借款实际借款人是穆道磊，我方不承担连带责任。经审理查明：2015年3月18日，穆道磊与安徽寿县农村商业银行股份有限公司（以下简称寿县农商行）签订《个人借款合同》，合同编号：市场营销二部支行（部）个人借字第20150204号，合同第三条借款用途，“（一）本合同项下的贷款用途为购木材”，合同第四条借款额度与期限，“…本合同项下的借款额度为人民币肆百万元；本合同项下借款期限为12个月，借款额度有效期自2015年3月18日至2016年3月18日…”，合同第六条贷款利率、罚息利率和计息、结息，“（一）贷款利率，本合同项下的贷款利率为年利率，单笔贷款的贷款利率为基准利率上浮30%，（二）罚息利率，2本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，（三）借款借据与本条第一款不一致的，以借款借据为准”，合同还对其他事项进行了约定。4月21日，寿县农商行按照穆道磊提款申请书提供的账号将400万元贷款汇入铜陵华强新型建材有限公司账户。2015年3月18日，信达担保公司与寿县农商行签订寿农商行保字（2015）第0041号《保证合同》，“为了确保穆道磊与债权人签订的编号为20150204的《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证”，合同第二条保证范围，“保证人担保的范围为包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，合同第三条保证方式，“本合同保证方式为连带责任保证”，合同第四条保证期间，“保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。2015年4月20日，信达担保公司与穆道磊、蔡丽莺签订《借款担保合同》，合同编号：寿信保合同字（2015）069号，合同第一条“信达担保公司愿意为穆道磊向寿县农商行借款肆佰万元，期限为12个月，提供担保”，合同第三条“蔡丽莺愿意为穆道磊借款的保证人信达担保公司提供反担保，保证金额为穆道磊借款本金及其相应的利息、费用、罚息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”，合同第九条2“穆道磊违反约定未按期偿还到期债务，以及蔡丽莺未按约定第三条代为清偿到期债务的，信达担保公司自代偿之日起按合作银行贷款利率计算收取利息，另外加收其利息的50%违约金，至结清本息止，并承担信达担保公司实现债权的一切费用”。同日，穆道磊、蔡丽莺与信达担保公司签订《第三人抵押担保合同》，合同编号：寿信抵合同字（2015）023号，合同第二条“本合同项下抵押物经评估现值为八百零八万三千九百元，蔡丽莺以此作为反担保抵押，反担保方式为连带责任担保，抵押担保范围包括：借款本金四百万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等全部应付款项，贷款期限自2015年3月18日至2016年3月18日，抵押期限自2015年3月18日至2020年3月18日”，抵押物为蔡丽莺所有的位于合肥市瑶海区（房地权证合瑶字第××号、第××号），并办理了抵押登记，信达担保公司获得《房地产他项权证》（合蜀字第8240046539号）。贷款到期后，穆道磊未按期还款，2016年3月4日，信达担保公司向穆道磊发出《担保贷款到期还款通知书》，之后，穆道磊仍未还款，2016年7月29日，信达担保公司按照保证合同约定为穆道磊向寿县农商行代偿借款本金400万元，利息35.043781万元，8月4日、8月12日，寿县农商行分两次退回信达担保公司利息21万元和1.839798万元，信达担保公司实际代偿利息12.203983万元。2017年8月3日、10月12日和2018年2月15日，蔡丽莺向信达担保公司分别偿还借款本金5万元、5万元和1万元，合计偿还借款本金11万元。2018年1月11日，信达担保公司向本院提起诉讼，9月27日申请撤诉，同日，本院裁定准许撤回起诉。本院（2017）皖0422刑初361号刑事判决书，被告人穆道磊犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑七年，罚金人民币三十万元；责令被告人穆道磊退赔违法所得2364929.20元，2018年10月17日，本院移送执行，2019年1月30日，本院（2018）皖0422执1170号执行裁定书，终结安徽省寿县人民法院（2018）皖0422执1170号执行。上述事实有当事人陈述，原告向本院提供的证据：穆道磊、蔡丽莺身份证复印件、贷款申请书、委托担保承诺书、担保函、借款担保合同、个人借款合同、保证合同、第三人抵押担保合同、房地产他项权证、客户收付款入账通知、收回贷款凭证、借贷方记账凭证、担保贷款到期还款通知书、承诺书、穆道磊担保借款代偿后利息及违约金计算清单、文书送达地址确认书、受理案件通知书、（2018）皖0422民初370号之二民事裁定书，被告蔡丽莺提供的证据：（2017）皖0422刑初361号刑事判决书、（2019）皖0422刑初219号刑事判决书，予以佐证。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，信达担保公司按照借款担保合同约定，承担保证责任，为穆道磊代偿借款本金400万元及利息12.203983万元后，有权向债务人穆道磊追偿，原告诉请被告穆道磊偿还代偿本息412.203983万元，本院予以支持。关于信达担保公司代偿后的利息及违约金，代偿后利息利率按照年基准利率5.35%上浮30%，即月利率0.579%，代偿后借款本金原400万元，减去蔡丽莺已还本金11万元，代偿后借款本金389万元，2016年7月30日至2021年3月31日，代偿后利息127.6309万元（389万元×0.579%×12月÷360天×1700天×389万元），按照借款担保合同约定，代偿后违约金为代偿后利息加收50%，代偿后违约金63.815450万元（127.6309万元×50%），信达担保公司诉请穆道磊偿还代偿后利息127.6309万元及违约金63.815450万元，本院予以支持。以上利息和违约金计算至2021年3月31日，自2021年4月1日起之后利息和违约金合并计算，以389万元为基数，按月利率0.8685%计算至本清息止。信达担保公司要求对被告蔡丽莺提供的抵押物，即位于合肥市瑶海区折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉请，符合第三人抵押担保合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告蔡丽莺认为，借款合同涉及236.4929万元属于无效，抵押担保合同关于该笔担保责任无效，该笔贷款以及产生的利息不承担反担保责任，该辩解意见没有法律依据，不予采纳。被告蔡丽莺认为，穆道磊伙同案外人伪造虚假证明文件，虚假提高抵押物评估价值，原告作为担保公司在向银行出具保函前，未尽审查与核实义务，本院认为，信达担保公司对客户提供的资料负有审查义务，这种审查只是形式上的审查，客户提供文件的真实性，信达担保公司不具有审查、鉴定的资质，本院（2017）皖0422刑初361号刑事诉讼中，经安徽省公安厅物证鉴定，证实穆道磊提供给信达担保公司的评估报告是伪造的，2015年3月，穆道磊向信达担保公司提供评估报告时，信达担保公司并不知道该评估报告系伪造，该公司按照担保程序为穆道磊借款提供担保并无过错。原告诉请代偿后利息及违约金，均按合同约定计算，未超过法律规定的标准，被告蔡丽莺上述辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十八条、第四十一条，第五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告穆道磊偿还原告寿县信达融资担保有限公司代偿借款本金400万元，利息12.203983万元，本息合计412.203983万元，于判决生效后十日内一次付清；二、被告穆道磊偿还原告寿县信达融资担保有限公司代偿后利息127.6309万元，代偿后违约金63.815450万元，合计191.446350万元（该利息及违约金计算至2021年3月31日），于判决生效后十日内一次付清，2021年4月1日之后利息和违约金，以389万元为基数，按月利率0.8685%计算至本清息止；三、原告寿县信达融资担保有限公司对被告蔡丽莺所有的位于合肥市瑶海区（房地权证合瑶字第××号、第××号）房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告寿县信达融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54884元（原告已预交），减半收取27442元，由被告穆道磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  刘家成二〇二一年七月二十二日书记员  范诗语一、附法律条文：《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、附案款账户账号：户名：寿县人民法院其他案款，开户行：邮政储蓄银行寿县支行，帐号：10×××86。三、附诉讼费账户账号：户名：寿县非税收入管理局，开户行：邮政储蓄银行寿县十字街支行，帐号：10×××01。