江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0612民初750号原告：潘云，女，汉族，1981年10月15日生，住江苏省大丰区。委托诉讼代理人：贲智兵，南通市通州区州正法律服务所法律工作者。被告：陆雪琴，女，汉族，1987年11月8日生，住江苏省南通市通州区。第三人：李健，男，1982年10月17日生，住江苏省大丰区。委托诉讼代理人：翟美琴，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。原告潘云与被告陆雪琴返还财产纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法追加李健作为第三人参加本案的诉讼，并先后适用简易程序和普通程序，不公开开庭进行了审理。原告潘云及其委托诉讼代理人贲智兵、被告陆雪琴、第三人李健及其委托诉讼代理人翟美琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告潘云向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告97934元及利息（以97934元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借利率标准计算)；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与李健于2004年10月28日登记结婚，系夫妻关系。2021年1月13日原告在无意中发现李健与被告之间存在婚外情关系。据不完全统计，李健与被告婚外情期间，未经原告同意擅自通过微信将97934元的夫妻共同财产赠与被告，严重损害了原告的合法权益。李健与被告之间不正当的男女关系，有悖公序良俗，李健的赠与行为应属无效。综上，根据《中华人民共和国民法典》与《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告陆雪琴辩称：双方有经济往来是事实，但不存在赠予关系，不同意原告的诉讼请求。第三人李健述称，其与被告确实存在不正当男女关系，有赠予行为。同意原告的意见。原告潘云为证明第三人李健将夫妻共同财产非法赠与给被告，向本院提交了相关转账明细。其中，通过微信转账27笔共97934元，通过支付宝转账13笔共66262.33元；被告陆雪琴向本院提交了其通过微信和银行账户向第三人转账174699元的相关转账明细；第三人李健向本院提交了其自2018年1月4日起至2020年7月12日止，与被告陆雪琴以及被告丈夫的微信转账明细，主张向被告夫妻转账共228763元。经庭审质证，原告主张的微信转账97934元，除1笔2019年5月16日的500元并不存在之外，其他26笔转账数额均包含在第三人李健提供的证据范围之内。被告陆雪琴提供的微信转账明细，也包含在第三人李健提供的证据范围之内。对第三人李健通过微信以及支付宝向被告夫妻转账明细的真实性，以及被告陆雪琴通过微信和银行账户向第三人转账的真实性，各方当事人均无异议。本院对此予以认定。庭审中，被告对第三人向其丈夫微信转账的6笔款项，共计43500元提出异议，认为该43500元的转账是第三人与其丈夫之间的经济往来，与其无关。对原告提供的第三人李健以支付宝转账方式向被告转账13笔，共66262.33元。第三人李健主张全部用于归还被告夫妻10万元的借款。被告陆雪琴认为其中有12笔用于归还被告夫妻10万元的借款,另有1笔4000元的转账款，用以为第三人交纳车险。被告为证明第三人与其夫妻还存在民间借贷等法律关系，向本院提交了江苏省盐城市大丰区人民法院(2020)苏0982民初6449号生效的民事判决书及相关庭审笔录等证据，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。现查明：原告潘云与第三人李健系夫妻关系。2017年12月，被告陆雪琴与第三人李健相识，后两人关系暧昧。在2018年1月4日至2021年5月12日期间，第三人李健以微信转账方式向被告陆雪琴（微信名：小陆陆）转账50笔，从100元到10000元不等，共177119元。原告主张的微信转账97934元，除1笔2019年5月16日的500元并不存在之外，其余转账数额均包含在该177119元的范围之内；被告陆雪琴以微信转账方式向第三人李健汇款45笔，从0.31元到10000元不等，计123154.12元。另被告陆雪琴以银行转账方式向第三人李健转账3笔，分别为2018年1月31日转账3500元、2018年9月24日转账21000元、2018年10月22日转账30000元，计54500元。陆雪琴共向李健转账177654.12元。两者对上述相互转账款项，均未能提供证据说明具体用途。另查明，第三人李健与被告陆雪琴夫妻另有民间借贷法律关系。第三人李健于2018年11月14日，出具借条向被告陆雪琴夫妻借款10万元。同月19日，被告陆雪琴将其贷于平安惠普信息服务有限公司的10万元，以现金方式交付给第三人李健。后第三人李健按被告陆雪琴向平安惠普信息服务有限公司确定的每期还款金额，分期向被告陆雪琴进行偿还，共归还20期，每期4072元，合计81440元，余款未能偿还。陆雪琴丈夫声明案涉借款的权利由陆雪琴主张，陆雪琴于2020年12月向江苏省盐城市大丰区人民法院提起诉讼。该院于2021年2月8日，以(2020)苏0982民初6449号民事判决，认定双方之间的借贷关系合法有效，第三人李健分期归还借款后，尚欠被告借款本金20374.33元，判决第三人李健限期偿还，并支付该款相应利息。李健不服该判决提起上诉后，又撤回了上诉，现该判决已发生法律效力。第三人向本院提交的微信转账证据中，另有3笔转账，即2019年4月13日、2020年1月10日、2月13日，各4072元，共12216元，用途为第三人向被告夫妻归还该10万元的借款。第三人还以支付宝转账方式向被告转账13笔，共66262.33元，用以归还上述10万元借款或交纳车险。还查明，第三人在与被告交往期间，分别于2018年9月23日和11月17日、2019年2月22日向被告的丈夫葛明明微信转账（微信名：逝去的年华）6笔，共计43500元，第三人于2018年9月24日接收被告丈夫的微信转账1笔11000元。以上事实，有当事人提供的结婚证、照片、微信及支付宝、银行转账记录、生效法律文书、当事人陈述等证据证明。本院认为：第三人与被告通过微信或银行转账方式相互转账的行为发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，应受该法施行前相关法律的约束。原告主张第三人因与被告存在不正当男女关系，将属于其夫妻共同财产的钱款非法赠与给被告，因而提起诉讼。根据相关法律规定，赠与是当事人一方将自己的财产无偿移转给另一方所有的行为。赠与行为具有无偿性、单务性的法律特征。因此，赠与是否成立是本案原告能否胜诉的关键。本案中，第三人向被告转账款为177119元，被告向第三人转账数额则为177654.12元。两者转账用途不明，可以相抵，且两者转账金额基本相当，被告的转款数额还略大于第三人的转款数额。故第三人向被告的转账并不具有赠与的无偿性、单务性特性。原告主张返还的97934元，除1笔500元并不存在之外，其余转账数额均包含在上述177119元的范围之内。因而，原告主张第三人未经其同意，将部分夫妻共同财产97934元赠与被告的诉讼事实，不能成立。其要求被告予以返还并支付利息的诉讼诉求，本院难以支持。至于第三人李健以支付宝转账方式向被告转账13笔66262.33元、通过微信转账的3笔12216元，用途特定，不属于赠与，原告也不能据此要求返还；第三人李健向被告丈夫微信转账的43500元，不在原告主张返还的97934元范围之内，且被告与其丈夫并非同一民事主体，故本院不予理涉。现依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘云的诉讼请求。案件受理费收取2248元，诉讼保全费1000元，合计3248元，由原告潘云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  单国进人民陪审员  杨慧斌二〇二一年七月十九日书 记 员  缪彬彬