江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0324民初4127号原告：吴建松，男，1972年2月1日生，汉族，住福建省南平市建阳区。委托诉讼代理人：彭跃军，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：上海融兴建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91310230MA1K1U6U8G，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼37578室。法定代表人：岳春燕，该公司经理。委托诉讼代理人：宣健，上海市协力（徐州）事务所律师。原告吴建松诉被告上海融兴建筑劳务有限公司（以下简称上海融兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法由审判员刘宝玉适用简易程序独任审判，分别于2021年6月25日、2021年7月12日，两次公开开庭进行了审理。原告吴建松及其委托诉讼代理人彭跃军，被告委托诉讼代理人宣健，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建松向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款389952.13元及逾期付款利息(以389952.13元为本金，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，从2020年1月24日计算至履行完毕之日止)；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告将其睢宁县付楼邱洼棚户区改造项目工程承包给原告施工，原告按照要求进行施工。2019年8月20日，原、被告双方达成协议，原告退出该工程。双方经过结算，并达成分期付款约定，被告已支付原告部分工程款，尚欠原告389952.13元没有支付，后经原告催要，被告以各种理由和借口加以推脱，至今没有支付。被告没有按期付款，应当承担逾期付款违约责任。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告上海融兴公司辩称：首先，原告的诉求没有事实及法律依据，根据原告提交的起诉材料，完全无法证明原告的诉求。原、被告于2018年8月1日签订了《北辰花园北区项目劳务承包协议》，协议第十一条第六款第十二项明确约定乙方即原告不得将本分包工程再行转包或再行分包，否则被告将没收履约保证金，并按已完成工程量的70%计算，其余30%工程量结算权利乙方自愿放弃作为乙方违约金。在合同履行的过程中，原告违反合同约定，擅自将该工程转包给张国良施工队。经被告方查实后，要求原告于2019年8月20日作出了吴建松本人对于工程转包的情况说明，并据此重新调整了原告的承包范围。原告擅自转包行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任，即工程结算总额的30%作为违约金扣减。其次，原告在上述北辰花园项目中没有按质按量完成合同约定的承包内容，大量拖欠农民工工资，导致被告方被人社部门查处，因此原告无权主张双方约定的300000元保质保量补贴金。并且原、被告之间的工程款已经支付完毕甚至超付，涉案工程的质保金也未留存，已经直接发放。最后，原告作为施工承包人，有义务并且已经签署了承诺书，承诺保障农民工工资的发放，但是实际上原告拖欠农民工工资，多次出现欠薪工人闹工地的情况，直到目前原告仍未结清工人工资。部分工人在向原告追索无果的情况下，向睢宁县人社局劳动监察大队求助，劳动部门出于安稳社会秩序等因素考虑，限令被告作为施工单位在已将工程款向原告支付完毕的情况下，解决农民工欠薪问题。经人社部门统计欠薪金额达到20余万元，目前相关农民工欠薪问题仍在处理过程中，由此导致的被告方损失，被告保留向原告索赔和追偿的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的庭审陈述及审核认定的证据，本院查明如下案件事实：2018年8月1日，原告吴建松（乙方）与被告上海融兴公司（甲方）签订《睢宁县付楼邱洼棚户区改造项目（二标段）北辰花园北区项目劳务承包协议（瓦工）》，被告将其承建的北辰花园北区项目部分劳务工程分包给原告进行施工。分包范围为1#楼、2#楼、8#楼、21#楼所有设计图纸、设计变更、施工任务单、工作联系单内所涵盖的一切瓦工施工内容，以及本合同约定的施工内容。其中第十一条第6款第12项约定：乙方不得将本分包工程再行转包或再行分包，否则甲方将没收其全部履约保证金，有权单方解除合同，并按合同单价及乙方已完成工程量的70%给予结算，其余30%工程量结算权利乙方自愿放弃作为乙方违约金。合同签订后，原告即开始施工。2018年12月22日，吴建松出具《农民工工资发放要求》，承诺“保证不拖欠农民工工资，一定将农民工工资足额、直接发放在农民工手中，保证每月工资发放表及时上报我公司，如有虚假或不报的情况发生，愿意接受公司的处罚；如我司发现班组有发生拖欠农民工工资情况，公司有权截留劳务款用于直接发放农民工工资到农民工手中”。2019年8月20日，被告发现原告将涉案工程分包给张国良施工，遂要求吴建松出具《本人吴建松将上海融兴建筑劳务有限公司睢宁县付楼邱洼棚户区改造项目1#楼、2#楼、8#楼、21#楼转包给张国良施工情况说明》一份，1、1号楼、2号楼、21号楼一次结构施工和二次结构砖墙施工按56元/平方米计算(建筑面积×56元/平方米)(详见合同单价为保质保量)。2、8号楼一次结构施工按24元/平方米计算。3、如果张国良不同意上述结算方式，超出部分的费用由吴建松本人承担，上海融兴建筑劳务有限公司有权直接从吴建松结算费用中扣除并安排支付。吴建松在该情况说明上签名捺印，并手写：本人吴建松同意，无异议，支付分包费用，需经吴建松同意发放。后双方签订《工程款结算明细单》一份，载明吴建松从上海融兴公司借款合计561700元；吴建松支付张国良瓦工班组费用220000元、支付卞某,4钢筋班组费用250150元，合计470150元；吴建松采购材料费用及零星用工费用，合计317019.28元；保质保量完成上海融兴公司睢宁县付楼邱洼棚户区改造项目1#楼、2#楼、8#楼、21#楼瓦工施工要求，补贴吴建松费用300000元；保质保量完成上海融兴公司睢宁县付楼邱洼棚户区改造项目1#楼、2#楼、8#楼、21#楼、12#楼、13#楼钢筋工施工要求，补贴吴建松费用（此项总价在钢筋结算时汇总统计费用），如果卞某,4不同意与上海融兴建筑劳务有限公司约定结算方式，超出部分的费用由吴建松本人承担。上海融兴建筑劳务有限公司有权直接从吴建松结算费用中扣除并安排支付。付款方式：2019年8月31日支付50000元，2019年10月31日支付50000元，剩余款2020年1月23日付清。王乔禄从上海融兴建筑劳务有限公司借支25000元，从结算款中直接扣除，吴建松同意并接受。同日，双方又重新签订《睢宁县付楼邱洼棚户区改造项目（二标段）北辰花园北区项目劳务承包协议（瓦工）》一份，将原承包范围调整为1#、2#、21#楼所有设计图纸、设计变更、施工任务单、工作联系单内所涵盖的一切瓦工施工内容，以及本合同约定的施工内容。2021年1月21日，睢宁县人力资源和社会保障局出具睢人社察令字【2021】第04号《睢宁县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书》，责令被告上海融兴公司在2021年1月26日前支付吴建松班组拖欠的姚中锁、杨富发等18名农民工工资210247元。现双方因为工程款结算及支付等问题产生争议，原告诉至本院，请求判如前请。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。劳务分包是指施工总承包企业或者专业承包企业（劳务作业发包人）将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业（劳务作业承包人）完成的活动。本案被告上海融兴公司将涉案劳务工程分包给原告吴建松施工，并签订了劳务承包协议书，双方之间应当认定为劳务分包合同关系。2018年6月4日，江苏省住建厅下发了《关于取消施工劳务企业资质要求的公告》在本省范围内取消了对施工劳务企业的资质要求。因此，在本省范围内建设工程施工过程中涉及的劳务分包，已不再将劳务资质作为审定劳务分包合同是否有效的标准，在合同内容不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定劳务分包合同有效，双方均应全面履行各自的义务。原、被告签订的《北辰花园北区项目劳务承包协议》约定乙方即原告不得将本分包工程再行转包或再行分包，否则被告将没收履约保证金，并按已完成工程量的70%给予乙方结算，其余30%工程量结算权利乙方自愿放弃作为乙方违约金。在合同履行的过程中，原告违反合同约定，擅自将涉案工程再分包给张国良瓦工班组、卞某,4钢筋班组，有其本人签字认可的《本人吴建松将上海融兴建筑劳务有限公司睢宁县付楼邱洼棚户区改造项目1#楼、2#楼、8#楼、21#楼转包给张国良施工情况说明》予以证明，足以认定。在原告提供的其与被告公司工程负责人徐小荣的录音中，徐小荣多次提到原告把工程转包给了张国良，但原告始终没有否认过。且根据证人卞某,4的证言，原告在承包涉案工程后又将钢筋工部分分包给卞某,4施工，两者之间并非按天支付劳务费，而是按照钢筋的吨数进行结算，并且原告从中赚取了差价，能够反映出其与卞某,4之间也系分包关系。故原告吴建松的行为违反了合同约定，构成违约，依法应当承担相应的违约责任，即扣减工程结算总额的30%作为违约金。双方签订的《工程款结算明细单》第4项载明：保质保量完成上海融兴公司睢宁县付楼邱洼棚户区改造项目1#楼、2#楼、8#楼、21#楼瓦工施工要求，补贴吴建松费用300000元。双方对此各执一词，本院认为该项结算条款应当认定为附条件结算条款。根据字面意思及常理理解，保质保量完成涉案工程的瓦工施工要求为条件，补贴300000元为结果，即：在原告保质保量完成涉案工程的瓦工施工要求后，被告才能补贴原告相关费用300000元。但根据原告陈述，其在与被告重新签订《睢宁县付楼邱洼棚户区改造项目（二标段）北辰花园北区项目劳务承包协议（瓦工）》后，并未实际履行，故其并未按照约定保质保量完成瓦工施工，结算协议约定的补贴其无权主张。双方签订的《工程款结算明细单》第5项载明：保质保量完成上海融兴公司睢宁县付楼邱洼棚户区改造项目1#楼、2#楼、8#楼、21#楼、12#楼、13#楼钢筋工施工要求，补贴吴建松费用（此项总价在钢筋结算时汇总统计费用）。但是，该结算单中仅约定了补贴项目的单价，并未约定具体的补贴数额或者具体面积及用量。原告共向本院提交两份明细照片打印件，其陈述均是由被告单方制作，但两份明细单内容并不一致，证人卞某,4也不能准确陈述钢筋用量，本院无法予以认定。庭审过程中，原告主张第1项：1、2、8、21号楼的总建筑面积是25641.73㎡，被告同意以此做计算依据，本院予以认定。该项费用应为76923元（25641.73㎡×3元/㎡）。原告主张第2项：12号楼、13号楼的面积为11491.33㎡，被告同意以此做计算依据，本院予以认定。该项费用应为22982.66元（11491.33㎡×3元/㎡）。原告主张第3项：1号楼和2号楼分别使用钢筋66吨，合计为132吨；第4项：8号、12号、13号、21号楼基础钢筋吨数为211.5吨。但被告仅认可原告补充提交证据中显示的第3项总计66吨、第4项总计105吨。因该两份清单均系由原告提供，在原告无其他证据证明的情况下，应当以被告认可的证据为准，故该两项费用本院认定为：第3项49500元（66吨×750元/吨）、第4项为5250元（105吨×50元/吨）。综上，本院认定该部分费用合计为154655.66元（第1项76923元+第2项22982.66元+第3项49500元+第4项为5250元）。睢宁县人力资源和社会保障局出具睢人社察令字【2021】第04号《睢宁县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书》责令被告上海融兴公司支付吴建松班组拖欠的姚中锁、杨富发等18名农民工工资210247元。该部分款项被告并未实际完全支付，并且主张保留追偿权利，本案中不予处理。《工程款结算明细单》第2项中原告支付张国良瓦工班组的220000元，原告主张自愿放弃，系其对自身权利的合法处置，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告的工程款总额应为721824.94元（支付卞某,4费用250150元+零星材料款317019.28元+补贴钢筋工费用154655.66元）。扣除30%的违约金216547.48元，再扣除原告先行借支的561700元、签订结算协议后被告支付的100000元及王乔禄的借款25000元，被告已经不欠原告工程款。原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用民法典实施前的法律及司法解释的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴建松的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元、保全费2520元，合计6080元，由原告吴建松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘宝玉二〇二一年七月二十三日书记员  朱 倩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。