江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终224号上诉人（原审原告）：黎光伟，男，1967年1月1日生，汉族，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：黎海峰，江西君维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左朝晖，男，1969年5月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审被告）：郭戈，男，1967年9月26日生，汉族，住江西省莲花县。委托诉讼代理人：周韬，江西玉峰律师事务所律师。原审被告：江西省左氏实业有限公司，住所地江西省萍乡市开发区工业园西区纬三路，统一社会信用代码9136030176978561X3。法定代表人：左朝晖，该公司总经理。上诉人黎光伟因与被上诉人左朝晖、郭戈、原审被告江西省左氏实业有限公司（以下简称左氏公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2021）赣0322民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎光伟的委托诉讼代理人黎海峰，被上诉人郭戈及其委托诉讼代理人周韬，到庭参加诉讼。被上诉人左朝晖、原审被告左氏公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黎光伟上诉请求：1.在原审判决第一项之后，补充判决郭戈、左朝晖对上述款项承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、律师费3750元，由郭戈、左朝晖承担。事实与理由：一审认定事实不完整，适用法律错误，从而导致错误判决。1.一审查明事实中故意遗漏黎光伟与郭戈、左朝晖签订的《保证合同》。2.代理人有特别授权，在庭审中增加第三项诉讼请求“郭戈、左朝晖对上述债务承担连带偿还责任”，郭戈当庭表示不需要举证期。该请求的提出符合法律规定。3.郭戈、左朝晖以自己的行为在履行担保人义务，一审判决排除其担保职责违背事实。多好贷公司因借贷双方的授权，借款到期后向郭戈催收借款，郭戈作为担保人向多好贷公司还款三笔共计80000元。这说明郭戈明知自己承担连带偿还义务，其辩称是担保左氏公司向多好贷公司的借款而不是向黎光伟的借款，是混淆视听，试图达到逃避债务的目的。4.左氏公司法定代表人左朝晖无故不到庭，不利于查清事实，应承担不利后果。郭戈一审陈述与左朝晖一起到多好贷公司办理借贷手续，共同签署了《保证合同》，郭戈与左朝晖应共同承担其行为产生的法律后果。郭戈辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。1.郭戈、左朝晖与黎光伟从未谋面，根本不认识，也从未与黎光伟签订过《保证合同》。这份所谓的保证合同内容不真实，而且首页上出现了两个出借人，每个出借人的金额也没明确，且约定中也未写明左氏公司2017年在多好贷公司借的300000元旧贷转化成了与黎光伟的新账。2.上诉人代理人一审提出的第三项诉讼请求，并未提供新的证据，完全属于举证不能。况且，黎光伟与左朝晖、郭戈并不认识，也明知左氏公司连上期贷款都没有归还，又怎么会把钱借给左氏公司去还旧账？一审时，我方要求黎光伟与吴高洪到庭对质，但对方代理人拒绝，当然应承担举证不能的法律后果。3.郭戈之所以向多好贷公司支付80000元，是因为2018年5月左氏公司与多好贷公司签订续借合同时，郭戈在多好贷公司要求下继续提供了担保。4.多好贷公司黎春海和贺鹏来莲花与左朝晖商谈续借事宜时，要求郭戈继续作为保证人，从而郭戈与多好贷公司签订保证合同时，多好贷公司只给了郭戈尾页，且尾页上借款签名处系空白，郭戈曾问黎春海怎么就一页，他说保证合同条款没有变，沿用2017年的条款，只要把这页附在后面就行了，并提供了证明是续借300000元的客户借款申请表，所以相信了他们就在尾页上签字了。二、大量证据证明《保证合同》根本不成立，系多好贷公司移花接木拼凑而成，一审认定保证合同不实，完全客观公正。1.郭戈与多好贷公司业务员微信聊天记录充分证明，郭戈是为左氏公司续借提供保证，而多好贷公司也一直告知此次签订的是续借手续。2.郭戈是2018年5月25日在多好贷公司签署保证合同尾页，而黎光伟出示的借款合同却是2018年9月29日，也就是说，主合同还未明确和发生，保证合同作为从合同却提前签订了，甚至黎光伟的《送达地址确认书》在2018年5月9日就出具了。这明显是把郭戈签名的合同尾页填上黎光伟的名字进行移花接木，以便诉讼。且2018年5月9日左氏公司与多好贷公司的借款还未到，怎么可能与黎光伟谈借新还旧的事？3.经了解，左氏公司的印章2018年5月29日在员工黄某处，并未提供给任何人使用，且该印章在2018年5月25日之后，就一直未使用过。三、黎光伟移花接木，添加接凑，明显做假，完全与事实不符。1.送达地址确认书，签署时间2018年5月9日，比合同签订时间早20天；2.保证合同有三个不同版本，其中两个是多好贷公司贺鹏2020年9月8日微信发给郭戈的，这两份合同上没有黎光伟的签名，第三份是交给法院的，黎光伟签了名。明显是为了起诉才补签的。3.还款证明明显做假。黎光伟称另一借款人吴高洪的借款50000元在2019年6月就连本带息归还了，但左氏公司、左朝晖、郭戈均不清楚是谁还的。还款证明时间在起诉这后，明显是为了起诉做的假证明。4.吴高洪的借款合同、借款借据、汇款凭证上的个人签名笔迹完全不一样。5.左氏公司同时与黎光伟、吴高洪办理借款手续，但黎光伟除了借款合同、保证合同、借款借据等手续之外，还有委托函、委托书、送达地址确认书，而吴高洪只有借款合同和借款借据，连保证合同也没有，怎么解释？6.郭戈的身份证复印件不是本人提供的，按理说，既然黎光伟可以提供身份证复印件，那为什么郭戈的工资收入证明、银行流水、征信报告等基本信息却没有呢？四、黎光伟的陈述颠三倒四，自相矛盾，完全是凭空捏造，自圆其说。黎光伟提交的委托函与自己的陈述自相矛盾，多好贷公司财务严重违规。五、黎光伟违约，单方变更借款用途和主合同用途，保证人不承担保证责任。黎光伟在一审中多次强调左氏公司向其借款不是续借，是借新还旧，但借款合同第三条明确约定本合同项下贷款仅限于资金周转，不得改变用途；第十三条约定，合同生效后，双方不得擅自变更。保证合同第三条约定，本合同生效后，甲方和债务人如需延长合同项下借款期限或者变更主合同其他条款，应征得乙方（保证人）同意，达成书面协议，否则乙方有权解除本合同。黎光伟在2018年5月29日将250000元借款以借新还旧方式汇入多好贷公司唐英账上，早已改变了借款用途，而未告知郭戈，更没有达成书面协议，直到一审时才知道，其行为不仅改变借款用途，更有隐瞒欺骗之嫌，郭戈不应承担责任。左氏公司、左朝晖辩称，一、事情经过。2017年5月，左氏公司因经营需要，向多好贷公司借款300000元，借期一年。这后，因公司出现重大变故，导致该笔借款未能如约归还。2018年5月24日，左氏公司与多好贷公司协商，同意续借一年，并在莲花县一家宾馆就续借事宜进行洽谈。当天参加洽谈人员有多好贷公司负责人黎春海、贺鹏及保证人郭戈、左朝晖。当时谈到续借后如何归还借款事宜，多好贷公司人员问左朝晖老家莲花是否还有资产，左朝晖说父母有两处准备处理的旧房子，可用于归还借款，并陪同他们到实地查看了两处房子。然后，双方约定第二天（2018年5月25日）前往萍乡多好贷公司办理续借手续。2018年5月25日上午，左朝晖和保证人郭戈一同前往萍乡多好贷公司办理相关续借手续。由于前一天在莲花已经洽谈好了，所以当时根本没有涉及居间服务和向第三方（黎光伟）借款事宜。办理续借手续是按照多好贷公司业务员贺鹏的要求去做，他拿的什么材料我们都没有看，他说在哪签名我们就签名，只记得当时签字的文本有很多，都是翻到需要本人签名的那一页直接签名。签完后，他们把所有材料都拿走了，也没给我们看任何合同，所有书面手续也没有给我们本人一份。说实话，当时我们到底签了什么手续都不太清楚，认为他们是专业的贷款公司，应该有规范良好的职业操守，再加上又是办理续借手续，所以根本没有想到他们会把该笔续借的300000元变更成为黎光伟的借款。二、黎光伟提供的证据明显与事实不符，且有欺骗隐瞒、弄虚作假、凭空捏造之嫌，既不合理也不合法。1.2021年1月18日，郭戈到上栗县人民法院阅卷后，把相关证据材料拍照发送给我。我才发现有黎光伟的借款事项、保证合同、授权委托书、委托函等材料，里面的内容除尾页上有我的签名以外，其他内容几乎都是多好贷公司人员事后补填的，连签名落款的时间也是别人的笔迹。左氏公司是2017年5月向多好贷公司借款300000元，2018年5月仅仅是办理续借手续，与多好贷公司签订续借合同，根本不存在再借款的说法。且黎光伟我们不认识，也从未有过任何联系和签订借款合同，根本不存在向他借款的事实。也从没有收到过黎光伟的汇款。至今为止，左氏公司（左朝晖）只收到2017年5月多好贷公司转给的两笔汇款（分别是200000元、100000元，共计300000元）。2.黎光伟提供的证据存在明显造假和胡编乱造，完全与事实不符。（1）签订时间与金额不符。我们是2018年5月25日去萍乡多好贷公司办理续借手续，续借金额300000元。而黎光伟说是5月29日签订的，借款金额250000元，并解释说5月25日只签订了委托函，借款合同未签订。这完全是捏造事实，歪曲真相，因为我们在5月29日根本就没有来过萍乡。另外，黎光伟说借款250000元给我，还有50000元是向吴高洪借的，并已连本带息共57200元归还了，对此更是莫名其妙。（2）吴高洪的钱是何时归还的，我们作为借款人居然不知道，再说也不认识吴高洪。（3）如果黎光伟认定合同是5月29日签的，那就有私刻印章之嫌。因为在5月25日与多好贷公司办理完续借手续以后，左氏公司印章即交还给原公司办公室人员黄某保管，之后该印章再也没有拿出来使用过。另外，黎光伟说左朝晖写了委托函给他，委托他将借款250000元汇入多好贷公司唐英账上。但委托函只表明左氏公司委托左朝晖前往多好贷公司办理借款业务。（4）黎光伟称借新还旧，说是左氏公司向其借250000元去还多好贷公司300000元。但借新还旧应该是依然向原出借人借款再还老账，只需补签一个续借手续。（5）黎光伟提供的借款合同上关于借款用途是资金周转，怎么又说是借新还旧呢？黎光伟向一审法院起诉请求：1.判令左氏公司、左朝晖、郭戈归还借款250000元，并支付以250000元为基数，按年利率15.4%计息，从2019年6月21日至借款全部还清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费及律师代理费由左氏公司、左朝晖、郭戈承担。一审法院认定事实：双方当事人均为萍乡市多好贷投资管理服务有限公司（以下简称多好贷公司）及上海汇潮信息技术有限公司金融服务注册客户。2018年5月29日，双方经多好贷公司居间服务，向黎光伟借款250000元，并签订了借款合同。合同约定借款期限为一年，借款利率按月息1.2%计算以及其他事项。双方同时委托多好贷公司代收代付借款本息。合同签订后，黎光伟借给左氏公司的250000元按约通过他人转给了左氏公司指定的账户。借款到期后，左氏公司至今未还。一审法院认为，根据黎光伟持有的借款协议内容以及转账记录、催收情况和当庭陈述，能够证实左氏公司曾借款250000元，至今未偿还清的事实。黎光伟请求左氏公司偿还借款诉求，理由正当，予以支持。黎光伟以郭戈、左朝晖为借款提供过担保，但保证合同保证内容不明，郭戈以保证不实、不知情辩解，不承担保证责任，理由正当。且黎光伟起诉书也并未诉请，庭审中提出追诉也并未提供新证据，黎光伟本人未到庭，也应承担庭审不利的后果。黎光伟诉求的律师代理费系自行合同约定，属另一法律关系，不予考虑。左朝晖经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江西省左氏实业有限公司在本判决生效之日起七日内偿还黎光伟借款250000元及该款自2019年6月21日起到偿还之日止的利息（利率按月息1.2%计算）；二、驳回黎光伟其他的诉讼请求。本案诉讼费5050元，减半收取计2525元，由江西省左氏实业有限公司承担。二审中，黎光伟提交了郭戈还款80000元的证据（工商银行转账70000元、微信给多好贷公司员工10000元），拟证明郭戈明知担保关系存在且已履行还款担保义务。经质证，郭戈对真实性没有异议，认为该80000元是替左氏公司向多好贷公司偿还借款300000元之中的，因当时多好贷公司钟总和贺鹏跟他说还100000元就算了，没想到还完80000元就起诉了，该款不是向黎光伟的还款。郭戈申请证人黄某出庭作证，拟证明左氏公司的印章在5月25日之后一直未使用过，黎光伟主张保证合同是2018年5月29日盖章不属实，有伪造嫌疑。左氏公司以何国青名义在2018年5月25日向多好贷公司转账支付了续贷手续费15000元。经质证，黎光伟认为证人证言不真实，没有合理的排他性的使用公章的证据。左氏公司及左朝晖对上述证据未发表质证意见。本院经审查认为，上述证据应结合本案的其他证据进行综合认定。二审经审理补充查明，案涉借款合同、保证合同均由多好贷公司提供文本并保管，双方当事人在有关合同文件上均不是当面签字，且均不持有签字的有关合同文件。左氏公司向多好贷公司出具的《委托函》与双方当事人签署的《授权委托书》、《借贷合同》约定的接收借款的账户，均不一致。案涉借款的支付、还本付息，双方当事人均委托多好贷公司代收代付。案涉保证合同加盖了左氏公司印章作为骑缝章，吴高洪、黎光伟系合同甲方（债权人），郭戈、左朝晖系乙方（保证人）。郭戈、左朝晖在合同尾部落款处乙方位置签字并留下联系电话，黎光伟在甲方位置签字（双方对黎光伟的签字时间陈述不一致），但吴高洪没有签字，合同签订时间亦不明。案涉保证合同没有附件，条款内容多处空白，对债务人履行债务的期限等未作约定，且部分约定（如复利、合同效力、债权转让等）有违法律规定。左氏公司（甲方）与多好贷公司（乙方）于2018年5月29日签订的《咨询服务协议》约定，乙方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。甲方在经乙方推荐，与特定的出借人于2018年5月29日签署《借贷协议》。根据多好贷公司2020年9月21日出具的证明（原审案卷第60页），左氏公司通过多好贷公司向黎光伟、吴高洪归还了借款本息95600元，其中吴高洪本金50000元、借期内利息7200元，黎光伟借期内利息36000元、逾期利息2400元（以250000元为本金，按年利率15.4%计算至2019年6月20日）。根据多好贷公司员工贺鹏与郭戈的微信聊天记录，2019年1月19日上午11：35（原审案卷第140页），“左氏借款三十万借款日期2018.5.25至2019.5.24日，费用三万一千元，每月利息三千六百元，截止2019.1.24总计8个月共计两万八千八百元，2018.5.25收一万五千元，2018.7.30收五千元，2018.10.19收一万八千元，2019.1.18收一万元，截止2019.1.24总计欠多好贷公司一万一千八百元整。”2019年4月15日上午08：50（原审案卷第138页），“郭总，老左说已经给你十四万元，如果你不立即转账过来我们会报案处理，因为他这钱是用来还我公司贷款的，你不能挪用。”2019年4月17日上午09：45（原审案卷第137页），“郭总，左总给你的那十四万元是他用来还我们多好贷公司贷款的，我们希望你自己考虑清楚，想办法尽快转过来，不要把事情搞得复杂了。”在本案审理过程中，本院向多好贷公司核实了有关情况。多好贷公司于2021年6月28日向本院出具《情况说明》，左氏公司第一笔（2017年5月26日）借款300000元的构成是谢爱珍100000元、刘丽萍30000元、刘毅70000元、岑竑天10000元、文培星40000元、袁琼50×××××元。出借人先将该300000元汇入汇潮支付网络平台，再通过该平台转给左氏公司。借款到期后，多好贷公司于2018年5月25日先代偿还借款，从员工唐英账户转账300000元至汇潮支付公司分别转付给谢爱珍等6人的银行账户。此外，二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是郭戈、左朝晖是否需要向黎光伟承担保证责任。虽然左氏公司与多好贷公司签订的《咨询服务协议》约定，双方之间只是居间服务关系，但根据查明的事实，案涉借款合同、保证合同均由多好贷公司提供文本并保管，双方当事人在有关合同文件上均不是当面签字，且均不持有签字的有关合同文件。在借款的接收账户方面，左氏公司向多好贷公司出具的《委托函》约定为唐英的个人账户，左氏公司与黎光伟签署的《授权委托书》约定为多好贷公司代收代付、《借贷合同》约定为左朝晖的个人账户，均不一致。案涉借款的支付、还本付息，双方当事人均委托多好贷公司代收代付。结合多好贷公司员工贺鹏与郭戈的微信聊天记录，应认定左氏公司是向多好贷公司借款，借款合同双方当事人应是左氏公司和多好贷公司。鉴于多好贷公司认可左氏公司已经偿还了第一笔借款，且左氏公司认可该款项来源于向多好贷公司借新还旧，结合多好贷公司为借贷双方代收代付的事实，一审判决左氏公司偿还黎光伟的借款并无不当。案涉保证合同没有附件，条款内容多处空白，且对债务人（左氏公司）履行债务的期限等未作约定，债权人吴高洪亦未签字，债权人黎光伟的签字时间双方陈述不一致，合同签订时间不明。结合多好贷公司说明的案涉借款支付及还本付息的经过，郭戈、左朝晖在保证合同落款处签字时，债权人并不确定、不固定，根据合同的相对性原则，应认定案涉保证合同未能成立。据此，黎光伟诉请郭戈、左朝晖承担保证责任缺乏事实根据，不予支持。综上所述，黎光伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5050元，由黎光伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年七月五日法官助理  陶覃婧书 记 员  杨安琪