四川省绵阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)川0793民初1195号原告：绵阳樊帆园林有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村五组，统一社会信用代码91510704309453403P。法定代表人：樊春平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵迂，四川名常名律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜洁，四川名常名律师事务所律师。被告：四川中塔航通讯工程有限公司，住所地：中国(四川)自由贸易试验区成都高新区盛安街401号1栋1单元19层1904号。法定代表人：杨郝，该公司经理。原告绵阳樊帆园林有限公司（以下简称樊帆园林公司）与被告四川中塔航通讯工程有限公司（以下简称中塔航通讯公司）合同纠纷一案，本院于2021年7月16日立案。原告樊帆园林公司诉称：1.判令原告与被告签署《网络通讯基站建设运营合作协议》于起诉状副本送达被告之日解除；2.判令被告立即向原告返还管理费360000元，另自2019年9月11日起，以360000元为基数按照LPR利率向原告支付资金利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月31日，原告与被告签署《网络通讯基站建设运营合作协议》(以下简称《合作协议》)。2月2日，原告通过银行转账方式向被告转款500000元。后因原被告双方未能就合作具体事宜达成一致。在原告的要求下，被告同意返还原告支付的管理费，2019年分两次向原告返还140000元。此后被告以各种理由推脱，拒不返还剩余的360000元。同年8月9日，被告与案外人四川径舟科技有限公司签订协议，将案涉工程转包给四川径舟科技有限公司。至此，原被、告之间签署的《合作协议》已无继续履行的可能性。原告根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条之规定，恳请人民法院解除原被告之前签订的《合作协议》，并依法判决被告立即向原告返还管理费360000元及向资金利息。被告中塔航通讯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：第一，中塔航通讯公司与原告樊帆园林公司在协议中明确约定了争议管辖法院，本案应由成都市高新技术产业开发区人民法院管辖。樊帆园林公司起诉依据是2019年1月31日与中塔航通讯公司签订的《网络通讯基站建设运营合作协议》，根据该协议第八条第5款约定“诉讼地点：双方如就本协议发生争议，双方应首先进行友好协商，如协商未果，可依法向成都市辖区人民法院诉讼解决”，而中塔航通讯公司住所地在成都市高新区，协议中载明“签订地点：成都市：成都市四川中塔航通讯工程有限公司办公室”。故应按照合同签订地即成都市高新技术产业开发区人民法院管辖。第二，本案案由不是建筑工程施工合同纠纷，不应适用建筑工程合同纠纷专属管辖的规定，不应由绵阳经济技术开发区人民法院管辖。《合作协议》第三条载明“合作事项网络通讯基站的整体建设、运营和管理”，双方系合作关系，而非建筑工程的承发包关系。故不适用建筑工程合同纠纷专属管辖的规定。本院经审查认为，2019年1月31日，原告樊帆园林公司与被告中塔航通讯公司签订了《网络通讯基站建设运营合作协议》，该协议第三条载明“合作事项网络通讯基站的整体建设、运营和管理”，第八条第5款载明：“诉讼地点：双方如就本协议发生争议，双方应首先进行友好协商，如协商未果，可依法向成都市辖区人民法院诉讼解决……签订地点：成都市四川中塔航通讯工程有限公司办公室。”本案中涉及的合作事宜包括网络基站的建设、运营和管理，不适用建设工程施工合同纠纷专属管辖，且双方在合同中约定了管辖地为成都市辖区人民法院，而被告中塔航通讯公司住所地、合同签订地均为成都市高新区，故本案应由成都高新技术产业开发区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告四川中塔航通讯工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二一年七月二十一日法官助理  全 雯书 记 员  谌欣月四川省绵阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)川0793民初1195号原告：绵阳樊帆园林有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村五组，统一社会信用代码91510704309453403P。法定代表人：樊春平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵迂，四川名常名律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜洁，四川名常名律师事务所律师。被告：四川中塔航通讯工程有限公司，住所地：中国(四川)自由贸易试验区成都高新区盛安街401号1栋1单元19层1904号。法定代表人：杨郝，该公司经理。原告绵阳樊帆园林有限公司（以下简称樊帆园林公司）与被告四川中塔航通讯工程有限公司（以下简称中塔航通讯公司）合同纠纷一案，本院于2021年7月16日立案。原告樊帆园林公司诉称：1.判令原告与被告签署《网络通讯基站建设运营合作协议》于起诉状副本送达被告之日解除；2.判令被告立即向原告返还管理费360000元，另自2019年9月11日起，以360000元为基数按照LPR利率向原告支付资金利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月31日，原告与被告签署《网络通讯基站建设运营合作协议》(以下简称《合作协议》)。2月2日，原告通过银行转账方式向被告转款500000元。后因原被告双方未能就合作具体事宜达成一致。在原告的要求下，被告同意返还原告支付的管理费，2019年分两次向原告返还140000元。此后被告以各种理由推脱，拒不返还剩余的360000元。同年8月9日，被告与案外人四川径舟科技有限公司签订协议，将案涉工程转包给四川径舟科技有限公司。至此，原被、告之间签署的《合作协议》已无继续履行的可能性。原告根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条之规定，恳请人民法院解除原被告之前签订的《合作协议》，并依法判决被告立即向原告返还管理费360000元及向资金利息。被告中塔航通讯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：第一，中塔航通讯公司与原告樊帆园林公司在协议中明确约定了争议管辖法院，本案应由成都市高新技术产业开发区人民法院管辖。樊帆园林公司起诉依据是2019年1月31日与中塔航通讯公司签订的《网络通讯基站建设运营合作协议》，根据该协议第八条第5款约定“诉讼地点：双方如就本协议发生争议，双方应首先进行友好协商，如协商未果，可依法向成都市辖区人民法院诉讼解决”，而中塔航通讯公司住所地在成都市高新区，协议中载明“签订地点：成都市：成都市四川中塔航通讯工程有限公司办公室”。故应按照合同签订地即成都市高新技术产业开发区人民法院管辖。第二，本案案由不是建筑工程施工合同纠纷，不应适用建筑工程合同纠纷专属管辖的规定，不应由绵阳经济技术开发区人民法院管辖。《合作协议》第三条载明“合作事项网络通讯基站的整体建设、运营和管理”，双方系合作关系，而非建筑工程的承发包关系。故不适用建筑工程合同纠纷专属管辖的规定。本院经审查认为，2019年1月31日，原告樊帆园林公司与被告中塔航通讯公司签订了《网络通讯基站建设运营合作协议》，该协议第三条载明“合作事项网络通讯基站的整体建设、运营和管理”，第八条第5款载明：“诉讼地点：双方如就本协议发生争议，双方应首先进行友好协商，如协商未果，可依法向成都市辖区人民法院诉讼解决……签订地点：成都市四川中塔航通讯工程有限公司办公室。”本案中涉及的合作事宜包括网络基站的建设、运营和管理，不适用建设工程施工合同纠纷专属管辖，且双方在合同中约定了管辖地为成都市辖区人民法院，而被告中塔航通讯公司住所地、合同签订地均为成都市高新区，故本案应由成都高新技术产业开发区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告四川中塔航通讯工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二一年七月二十一日法官助理  全 雯书 记 员  谌欣月