江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0881民初622号原告：冯红平，男，1984年6月12日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：井冈山市壹正建筑装饰有限公司，住所地江西省井冈山市新城区八面山大道旁，统一社会信用代码91360881MA35TXXX5K。法定代表人：刘正旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：李章伟，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冲，江西智桥律师事务所律师。被告：许俊忠，男，1990年2月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：贺长平，男，1983年11月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：曾望旺，男，1990年6月16日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。上述被告许俊忠、贺长平、曾望旺的共同委托诉讼代理人：韩杰星，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。原告冯红平与被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司（以下简称壹正公司）、许俊忠、贺长平、曾望旺买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告冯红平、被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人李章伟、李冲，被告贺长平、曾望旺及被告许俊忠、贺长平、曾望旺的委托诉讼代理人韩杰星到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告冯红平及其委托诉讼代理人、被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司及其委托诉讼代理人李章伟、李冲，被告曾望旺到庭参加诉讼，被告许俊忠、贺长平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯红平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令壹正公司支付货款12656元；2.本案诉讼费由壹正公司承担。在诉讼过程中，壹正公司申请追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，冯红平表示同意，但不要求许俊忠、贺长平、曾望旺承担支付货款的责任，本院同意追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告。事实和理由：壹正公司于2020年6月至9月，因装修其公司所承包的装修工程，在冯红平处购买卫浴材料，总计货款12656元，经冯红平多次催促，壹正公司都未支付欠款，遂向法院提起诉讼。壹正公司辩称，壹正公司不是本案的适格被告，从冯红平提供的证据及案件的事实来看，壹正公司并未从冯红平处采购任何装修材料，双方之间不存在买卖合同关系，因此壹正公司不承担本案的货款支付责任。许俊忠、贺长平、曾望旺辩称，冯红平起诉壹正公司合法有据。追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，主体不适格。壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺签订的所谓合伙人协议书实际并未履行，合伙清算单也未完成交接。因壹正公司的法定代表人将涉案工程款90000元用于赌博，并后来又要求重新签订合伙协议，所以导致合伙人终止协议没有履行。由于壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺之间无实际合伙行为的客观事实，因此合伙终止协议无效，追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，属主体不适格。许俊忠、贺长平、曾望旺所行使的签字行为属职务行为，所产生的法律后果由壹正公司承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯红平提供的证据：定货单一张、收据十张、转账凭证一张，证明壹正公司向冯红平购买卫浴材料，壹正公司和贺长平、曾望旺都有签字确认，壹正公司曾付过货款给冯红平。经壹正公司质证，对冯红平提供的定货单和收据的三性均有异议，认为定货单和收据没有壹正公司的签字和盖章，只有贺长平、曾望旺等人的签字，货款应由购买者承担；对转账凭证的三性有异议，转账的财务人员不认可，此转账凭证属于贺长平在冯红平处拿的货所付的款，与壹正公司无关。经许俊忠、贺长平、曾望旺质证，对冯红平的提供的证据的三性无异议，壹正公司员工颜冬明代表壹正公司对大部分的收据签字确认，其余的收据由贺长平、曾望旺签字，贺长平、曾望旺的签字行为属于壹正公司职务行为，货款应由壹正公司支付。壹正公司提供的证据：1、《合伙人终止协议书》一份，证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺存在合伙关系，根据该协议书第五条、第六条约定，案涉货款应当由许俊忠、贺长平、曾望旺承担支付责任；2、合作26个工地转账及现金交接工程款明细及代付清单共十八张，证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，并进行了初步的合伙清算；3、微信聊天记录一份，证明贺长平收取了业主的装修款，壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺办理了交接手续，许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系。经冯红平质证，认为壹正公司提供的证据属其与许俊忠、贺长平、曾望旺内部关系，冯红平不清楚，冯红平销售的材料都是以壹正公司的名义来购买的。经许俊忠、贺长平、曾望旺质证，认为对壹正公司提供的证据的真实性无异议，但不能证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，也不能达到要求许俊忠、贺长平、曾望旺需支付涉案货款责任的目的。许俊忠、贺长平、曾望旺提供的证据：1、《合伙人协议书》一份，证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司的合伙协议并未完成，许俊忠、贺长平、曾望旺不认可该协议的客观事实；2、许俊忠、贺长平、曾望旺与刘正旗、朱丽蓉的“用章、账务对接”群聊天记录，证明许俊忠、贺长平、曾望旺在催促壹正公司的法定代表人刘正旗办理交接手续，刘正旗安排许俊忠、贺长平、曾望旺开展业务，刘正旗挪用工程款导致合伙协议无法签订；3、壹正公司安乐窝家装团【工程部合伙人】一份，证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺未形成合伙关系；4、干股分红协议一份，证明签订了干股分红协议，但壹正公司并未实际履行；5、2020年1月至2020年6月期间的“用章、财务对接”群聊天记录及《安乐窝“51”家装节员工激励方案》复印件一份，证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺未办理交接，双方合伙关系未成立，刘正旗动用了公司款项，刘正旗安排许俊忠、贺长平、曾望旺的工作，并任命贺长平为总经理，许俊忠、贺长平、曾望旺服从工作安排属职务行为，许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司属劳务合同关系，不属合伙关系；6、2019年安乐窝合伙人（7人）微信聊天记录一份，证明刘正旗多次采用合伙形式哄骗合作，但最终都未实际履行，实际为劳动关系。经冯红平质证，认为许俊忠、贺长平、曾望旺提供的证据系其与壹正公司的内部关系，与冯红平无关。经壹正公司质证，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议书虽然没有许俊忠、贺长平、曾望旺的签字，但根据其他证据可以印证双方之间存在合伙关系，壹正公司只负责走账，其他具体事务由许俊忠、贺长平、曾望旺负责，因此货款应由许俊忠、贺长平、曾望旺支付；对证据2的三性均有异议，聊天记录只有部分截图，存在断章取义，无法达到许俊忠、贺长平、曾望旺的证明目的；证据3与本案没有关联性；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议书规定许俊忠、贺长平、曾望旺负责工程运营，证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，刚好与合伙终止协议相对应；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，聊天记录恰好证实许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，对外所签订的定货单和收据都是履行合伙人的职责，所对应的债务应由许俊忠、贺长平、曾望旺承担；对《安乐窝“51”家装节员工激励方案》的三性均有异议，该方案是由许俊忠、贺长平、曾望旺制定的，涉案工程实际由许俊忠、贺长平、曾望旺管控和负责，涉案债务应由许俊忠、贺长平、曾望旺承担；对证据6的真实性和合法性无异议，恰好证明许俊忠、贺长平、曾望旺存在合伙关系。经审核，对冯红平提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对壹正公司提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，证明目的根据案件事实及其他证据予以认定。对许俊忠、贺长平、曾望旺提供的《合伙协议书》、聊天记录、《干股分红协议》的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的根据案件事实及其他证据予以认定；壹正公司安乐窝家装团【工程部合伙人】与本案没有关联性，不予采用；《安乐窝“51”家装节员工激励方案》没有壹正公司的盖章、签字，不予采用。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：壹正公司因承接装修装饰工程于2020年6月7日至2020年9月21日间向冯红平购买卫浴等装饰材料，共计材料款12656元。购买材料的购货单有壹正公司的员工及贺长平、曾望旺签名确认。此款经冯红平多次催收，壹正公司拒付。为此，冯红平向本院提起诉讼，要求壹正公司支付货款12656元。另查明，壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺于2020年6月30日双方签订了《合伙人终止协议书》，壹正公司的法定代表人刘正旗、许俊忠、贺长平、曾望旺属壹正公司的管理人员。壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙人，并约定合伙债务由许俊忠、贺长平、曾望旺为由，要求追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，并主张涉案货款由许俊忠、贺长平、曾望旺支付。为了查明本案的事实，冯红平同意追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，但不主张许俊忠、贺长平、曾望旺承担支付货款的责任。本院认为，壹正公司因承接装修装饰工程向冯红平采购卫浴等材料,冯红平供应了相应的卫浴材料，供货单均有壹正公司的员工的签字确认，因此对于冯红平要求壹正公司支付货款12656元的诉讼请求，予以支持。壹正公司主张其与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，《合伙人终止协议书》约定人工及材料款项由许俊忠、贺长平、曾望旺承担，涉案货款应由许俊忠、贺长平、曾望旺支付。壹正公司作为具有装饰装修资质的公司，在对外承接装饰装修业务时都是以壹正公司的名义与业主签订装饰装修合同，并对外以壹正公司的名义从事民事行为，本案为买卖合同纠纷，合同具有相对性，虽然壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺签订了《合伙人终止协议书》，但冯红平只主张要求壹正公司承担支付货款的责任，如壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，壹正公司在承担付款责任后可通过合伙清算主张自己的权利。因此对于壹正公司要求许俊忠、贺长平、曾望旺支付冯红平的货款12656元的抗辩意见，不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:井冈山市壹正建筑装饰有限公司于本判决生效后五日内支付冯红平货款12656元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116.50元，减半收取58.25元，由井冈山市壹正建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴雪梅二〇二一年七月十五日书记员  解 婷江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0881民初622号原告：冯红平，男，1984年6月12日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：井冈山市壹正建筑装饰有限公司，住所地江西省井冈山市新城区八面山大道旁，统一社会信用代码91360881MA35TXXX5K。法定代表人：刘正旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：李章伟，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冲，江西智桥律师事务所律师。被告：许俊忠，男，1990年2月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：贺长平，男，1983年11月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：曾望旺，男，1990年6月16日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。上述被告许俊忠、贺长平、曾望旺的共同委托诉讼代理人：韩杰星，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。原告冯红平与被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司（以下简称壹正公司）、许俊忠、贺长平、曾望旺买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告冯红平、被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人李章伟、李冲，被告贺长平、曾望旺及被告许俊忠、贺长平、曾望旺的委托诉讼代理人韩杰星到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告冯红平及其委托诉讼代理人、被告井冈山市壹正建筑装饰有限公司及其委托诉讼代理人李章伟、李冲，被告曾望旺到庭参加诉讼，被告许俊忠、贺长平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯红平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令壹正公司支付货款12656元；2.本案诉讼费由壹正公司承担。在诉讼过程中，壹正公司申请追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，冯红平表示同意，但不要求许俊忠、贺长平、曾望旺承担支付货款的责任，本院同意追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告。事实和理由：壹正公司于2020年6月至9月，因装修其公司所承包的装修工程，在冯红平处购买卫浴材料，总计货款12656元，经冯红平多次催促，壹正公司都未支付欠款，遂向法院提起诉讼。壹正公司辩称，壹正公司不是本案的适格被告，从冯红平提供的证据及案件的事实来看，壹正公司并未从冯红平处采购任何装修材料，双方之间不存在买卖合同关系，因此壹正公司不承担本案的货款支付责任。许俊忠、贺长平、曾望旺辩称，冯红平起诉壹正公司合法有据。追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，主体不适格。壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺签订的所谓合伙人协议书实际并未履行，合伙清算单也未完成交接。因壹正公司的法定代表人将涉案工程款90000元用于赌博，并后来又要求重新签订合伙协议，所以导致合伙人终止协议没有履行。由于壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺之间无实际合伙行为的客观事实，因此合伙终止协议无效，追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，属主体不适格。许俊忠、贺长平、曾望旺所行使的签字行为属职务行为，所产生的法律后果由壹正公司承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯红平提供的证据：定货单一张、收据十张、转账凭证一张，证明壹正公司向冯红平购买卫浴材料，壹正公司和贺长平、曾望旺都有签字确认，壹正公司曾付过货款给冯红平。经壹正公司质证，对冯红平提供的定货单和收据的三性均有异议，认为定货单和收据没有壹正公司的签字和盖章，只有贺长平、曾望旺等人的签字，货款应由购买者承担；对转账凭证的三性有异议，转账的财务人员不认可，此转账凭证属于贺长平在冯红平处拿的货所付的款，与壹正公司无关。经许俊忠、贺长平、曾望旺质证，对冯红平的提供的证据的三性无异议，壹正公司员工颜冬明代表壹正公司对大部分的收据签字确认，其余的收据由贺长平、曾望旺签字，贺长平、曾望旺的签字行为属于壹正公司职务行为，货款应由壹正公司支付。壹正公司提供的证据：1、《合伙人终止协议书》一份，证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺存在合伙关系，根据该协议书第五条、第六条约定，案涉货款应当由许俊忠、贺长平、曾望旺承担支付责任；2、合作26个工地转账及现金交接工程款明细及代付清单共十八张，证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，并进行了初步的合伙清算；3、微信聊天记录一份，证明贺长平收取了业主的装修款，壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺办理了交接手续，许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系。经冯红平质证，认为壹正公司提供的证据属其与许俊忠、贺长平、曾望旺内部关系，冯红平不清楚，冯红平销售的材料都是以壹正公司的名义来购买的。经许俊忠、贺长平、曾望旺质证，认为对壹正公司提供的证据的真实性无异议，但不能证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，也不能达到要求许俊忠、贺长平、曾望旺需支付涉案货款责任的目的。许俊忠、贺长平、曾望旺提供的证据：1、《合伙人协议书》一份，证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司的合伙协议并未完成，许俊忠、贺长平、曾望旺不认可该协议的客观事实；2、许俊忠、贺长平、曾望旺与刘正旗、朱丽蓉的“用章、账务对接”群聊天记录，证明许俊忠、贺长平、曾望旺在催促壹正公司的法定代表人刘正旗办理交接手续，刘正旗安排许俊忠、贺长平、曾望旺开展业务，刘正旗挪用工程款导致合伙协议无法签订；3、壹正公司安乐窝家装团【工程部合伙人】一份，证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺未形成合伙关系；4、干股分红协议一份，证明签订了干股分红协议，但壹正公司并未实际履行；5、2020年1月至2020年6月期间的“用章、财务对接”群聊天记录及《安乐窝“51”家装节员工激励方案》复印件一份，证明壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺未办理交接，双方合伙关系未成立，刘正旗动用了公司款项，刘正旗安排许俊忠、贺长平、曾望旺的工作，并任命贺长平为总经理，许俊忠、贺长平、曾望旺服从工作安排属职务行为，许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司属劳务合同关系，不属合伙关系；6、2019年安乐窝合伙人（7人）微信聊天记录一份，证明刘正旗多次采用合伙形式哄骗合作，但最终都未实际履行，实际为劳动关系。经冯红平质证，认为许俊忠、贺长平、曾望旺提供的证据系其与壹正公司的内部关系，与冯红平无关。经壹正公司质证，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议书虽然没有许俊忠、贺长平、曾望旺的签字，但根据其他证据可以印证双方之间存在合伙关系，壹正公司只负责走账，其他具体事务由许俊忠、贺长平、曾望旺负责，因此货款应由许俊忠、贺长平、曾望旺支付；对证据2的三性均有异议，聊天记录只有部分截图，存在断章取义，无法达到许俊忠、贺长平、曾望旺的证明目的；证据3与本案没有关联性；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议书规定许俊忠、贺长平、曾望旺负责工程运营，证明许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，刚好与合伙终止协议相对应；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，聊天记录恰好证实许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，许俊忠、贺长平、曾望旺与壹正公司存在合伙关系，对外所签订的定货单和收据都是履行合伙人的职责，所对应的债务应由许俊忠、贺长平、曾望旺承担；对《安乐窝“51”家装节员工激励方案》的三性均有异议，该方案是由许俊忠、贺长平、曾望旺制定的，涉案工程实际由许俊忠、贺长平、曾望旺管控和负责，涉案债务应由许俊忠、贺长平、曾望旺承担；对证据6的真实性和合法性无异议，恰好证明许俊忠、贺长平、曾望旺存在合伙关系。经审核，对冯红平提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对壹正公司提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，证明目的根据案件事实及其他证据予以认定。对许俊忠、贺长平、曾望旺提供的《合伙协议书》、聊天记录、《干股分红协议》的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的根据案件事实及其他证据予以认定；壹正公司安乐窝家装团【工程部合伙人】与本案没有关联性，不予采用；《安乐窝“51”家装节员工激励方案》没有壹正公司的盖章、签字，不予采用。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：壹正公司因承接装修装饰工程于2020年6月7日至2020年9月21日间向冯红平购买卫浴等装饰材料，共计材料款12656元。购买材料的购货单有壹正公司的员工及贺长平、曾望旺签名确认。此款经冯红平多次催收，壹正公司拒付。为此，冯红平向本院提起诉讼，要求壹正公司支付货款12656元。另查明，壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺于2020年6月30日双方签订了《合伙人终止协议书》，壹正公司的法定代表人刘正旗、许俊忠、贺长平、曾望旺属壹正公司的管理人员。壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙人，并约定合伙债务由许俊忠、贺长平、曾望旺为由，要求追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，并主张涉案货款由许俊忠、贺长平、曾望旺支付。为了查明本案的事实，冯红平同意追加许俊忠、贺长平、曾望旺为被告，但不主张许俊忠、贺长平、曾望旺承担支付货款的责任。本院认为，壹正公司因承接装修装饰工程向冯红平采购卫浴等材料,冯红平供应了相应的卫浴材料，供货单均有壹正公司的员工的签字确认，因此对于冯红平要求壹正公司支付货款12656元的诉讼请求，予以支持。壹正公司主张其与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，《合伙人终止协议书》约定人工及材料款项由许俊忠、贺长平、曾望旺承担，涉案货款应由许俊忠、贺长平、曾望旺支付。壹正公司作为具有装饰装修资质的公司，在对外承接装饰装修业务时都是以壹正公司的名义与业主签订装饰装修合同，并对外以壹正公司的名义从事民事行为，本案为买卖合同纠纷，合同具有相对性，虽然壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺签订了《合伙人终止协议书》，但冯红平只主张要求壹正公司承担支付货款的责任，如壹正公司与许俊忠、贺长平、曾望旺系合伙关系，壹正公司在承担付款责任后可通过合伙清算主张自己的权利。因此对于壹正公司要求许俊忠、贺长平、曾望旺支付冯红平的货款12656元的抗辩意见，不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:井冈山市壹正建筑装饰有限公司于本判决生效后五日内支付冯红平货款12656元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116.50元，减半收取58.25元，由井冈山市壹正建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴雪梅二〇二一年七月十五日书记员  解 婷