广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1694号原告：林伟寅，男，1968年7月22日出生，汉族，住湖南省长沙县,委托诉讼代理人：李志,广东华法律师事务所律师。被告：李继超，男，1984年5月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：李淑云，女，1977年7月22日出生，汉族，广州市花都区，系被告李继超的姐姐。原告林伟寅与被告李继超合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。立案时案由为合伙协议纠纷，经审查实为合同纠纷，本院依法予以纠正。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告林伟寅及其委托诉讼代理人李志，被告李继超及其委托诉讼代理人李淑云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林伟寅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项82000元及逾期付款利息5631.92元（利息以82000元为本金，自2019年3月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算利息，暂计至2020年10月19日，之后计算至被告实际履行完毕之日止，利息计算详细请见附件表格）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告曾是合作关系，即被告在被告开办的花都门店里经销、销售原告提供的铝材材料。之后，双方决定解除合作关系，故原告与被告对合作期间的欠款进行了对账，被告在《对账单》中签字确认尚欠原告款项102000元。在合作期间，原告于2018年11月18日在微信收到转账款项10000元（该笔款项未在《坚美铝材对账单》中记录）。原告应付被告2019年6月份至9月份门店二楼的租金10000元（该笔款项未在《坚美铝材对账单》中记录），双方约定了该租金从被告尚欠原告的款项中支付，故上述款项冲抵后，截止至今，被告仍拖欠原告款项82000元(102000元-10000元-10000元=82000元），损害了原告的合法权益。综上所述，被告拖欠原告款项82000元及逾期付款利息，事实清楚，证据充分。为维护原告的合法权益，依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼。李继超辩称，我和原告不是合伙关系，是上下游关系，跟我有合伙关系的是原告的老婆宋小霞。当时是我跟原告的老婆宋小霞签了合作协议，原告是坚美铝材的总代理、经销商，我跟原告老婆宋小霞每人出了30万元开设了坚美铝材花都门市店经营铝材批发，在经营过程中向原告拿货来销售，原告当时有一批存货放在门店里销售，原告主张的82000元就是销售这批存货铝材产品的货款，我和宋小霞是合伙关系，这笔货款应该是我和宋小霞共同承担各自承担一半。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。经审理，本院查明事实如下：林伟寅系“坚美铝材”的广州总代理。2018年6月19日，李继超与案外人宋小霞签订《坚美铝材花都门市合作协议》，约定李继超、宋小霞共同出资成立花都铝材销售部，各出资50万元，按出资比例分享收益、共担风险。林伟寅、李淑云（李继超的姐姐）在该协议中作为见证人签字。上述协议签订后，李继超从林伟寅处进货销售“坚美铝材”产品。2019年9月25日，林伟寅、李继超对材料欠款进行核对并签署了《花都门市与坚美经销的协商结果》《坚美铝材对账单》，双方确认李继超经营的铝材门市欠经销商即林伟寅材料款102000元，双方也同时确认对另外四笔款项的支付情况及是否应该扣减存在争议须待双方另行确认，具体为：李淑云于2018年11月18日微信支付的10000元、李继超于2019年3月13日微信支付的11000元、陈珍（李继超的妻子）于2019年3月13日工行转账的9000元、林伟寅应支付的门市二楼6-9月租金10000元。对于上述四笔有争议的款项，林伟寅于庭审中确认李淑云于2018年11月18日微信支付的10000元、门市二楼6-9月租金10000元在签署《花都门市与坚美经销的协商结果》时并未进行扣减，并表示其在本案中的诉讼请求金额为82000元，即起诉时已将该两笔款项扣除。至于李继超及其妻子陈珍于2019年3月13日微信支付的两笔合计20000元，已计入《坚美铝材对账单》2019年3月13日收款47000元中，不应再重复扣减。李继超于庭审中认可其及其妻子陈珍于2019年3月13日支付的20000元无须在本案中扣减。同时，李继超主张其与宋小霞自2019年6月起拆伙，2019年6月起铝材门市由其个人经营，林伟寅向其租用了铝材门市二楼的办公室，故门市二楼6-9月租金10000元属于其个人收益，不应在门市材料欠款中抵扣，并主张门市材料欠款系其与宋小霞合伙经营期间产生的债务，应由其与宋小霞各自负担一半。林伟寅对李继超的前述主张不予认可，认为李继超、宋小霞是合伙关系，应对合伙期间产生的债务承担连带责任。另查明，林伟寅、李淑云在签署《花都门市与坚美经销的协商结果》的同时签署了《退货说明》，对当时的库存货物处理进行协商。《退货说明》记载的内容为：2019年9月25日库存货物重量374.7kg，合计应退回门市7546.66元，现374.7kg按废品处理，每公斤11元=4121元，结果：由林伟寅补给门市3450元。李淑云、林伟寅在《退货说明》中签字。庭审中，李继超认为应在未付款项中扣减退货金额7546.66元，扣减后，铝材门市实际欠付金额为84453元（102000元-10000元-7547元），其与宋小霞各自负担一半即42226元，其同意林伟寅欠付的租金10000元在其应付欠款中抵扣，扣减后其应付金额为32226元。林伟寅认为双方对库存货物达成一致的处理意见是按废品处理无须退货并由其向门市补偿3450元，故仅同意在本案中抵扣3450元，李继超应付欠款为78850元。庭审中，李继超主张林伟寅、宋小霞为事实夫妻关系，虽然林伟寅在《坚美铝材花都门市合作协议》作为见证人签字，但铝材门市实际上是其与林伟寅合伙经营的，门店货物的报价、颜色、数量等与经营有关的事务都是林伟寅在处理，并提交了微信聊天记录予以证实。林伟寅对此予以否认，认为即使其有指导店面经营也不足以证明其系合伙人。本院认为，林伟寅作为经销商向李继超与案外人宋小霞经营的铝材门市供应铝材产品，双方经过对账并签署了《花都门市与坚美经销的协商结果》《坚美铝材对账单》《退货说明》。根据查明的事实，双方对截止至2019年9月25日止李继超经营的铝材门市未付款项为102000元均无异议，本院予以确认，扣除李淑云于2018年11月18日微信支付的10000元，李继超未付货款应为92000元。关于退货货物的处理，根据林伟寅、李淑云签名确认的《退货说明》，双方对退货货物的处理结果约定为“按废品处理，每公斤11元=4121元并由林伟寅补给门市3450元”，李继超主张按霍库存货物价值7546.66元进行抵扣，与双方约定不符，本院不予采纳。抵扣库存货物价值后，李继超尚余88550元未付。关于二楼门市租金10000元的抵扣问题。李继超主张该笔租金系其2019年6月起独自经营铝材门市产生的收益，但本案中并无证据显示其与宋小霞于2019年6月解除合伙关系，故租金10000元应在88550元中进行扣减，扣减后，李继超尚余78550元未付。至于李继超主张本案债务应由其与宋小霞各自承担一半，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第47条规定，“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。本案中，林伟寅要求李继超支付未付款项78550元，符合前述法律规定，李继超承担付款责任后，可依据其与宋小霞签订的《坚美铝材花都门市合作协议》另行向宋小霞主张权利。李继超迟延支付款项给林伟寅造成利息损失，林伟寅请求李继超计付利息，合法有据，但利息应自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算。李继超主张林伟寅同为铝材门市的合伙人，但李继超提交的微信聊天记录不足以证实其主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第47条之规定，判决如下：一、被告李继超于本判决生效之日起十日内向原告林伟寅支付款项78550元及利息（利息以78550元为基数，自2021年1月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告林伟寅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由原告林伟寅负担69元，被告李继超负担926元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二一年七月一日书记员  许清如