广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10902号之二上诉人（原审原告）：广州雅量科技有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街尖彭路喜聚中心B栋501室。法定代表人：李伟桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭峰，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖静仪，广东法全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢济方，男，1972年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：周卫民，广东瑞嘉律师事务所律师。原审被告：广东慧森新材料科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科学城玉树工业园富康西街8号c栋401房。法定代表人：陈世纪。委托诉讼代理人：周小萍，女，该公司员工。上诉人广州雅量科技有限公司（以下简称雅量公司）因与被上诉人谢济方、原审被告广东慧森新材料科技有限公司（以下简称慧森公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初13147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人雅量公司委托诉讼代理人郭峰、被上诉人谢济方委托诉讼代理人周卫民、原审被告慧森公司委托诉讼代理人周小萍到庭参加诉讼。2021年6月16日，本院对各方当事人均无异议部分以（2021）粤01民终10902号之一民事判决书先行判决，现双方争议部分已审理终结。雅量公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.判决谢济方就一审判决第一、二项共同承担责任；3.一、二审案件受理费由谢济方承担。事实与理由：雅量公司对一审关于违约的认定等无异议，但对一审认为谢济方是慧森公司的员工而无需承担责任有异议。（一）一审认定谢济方是慧森公司员工的证据不足，一审中慧森公司仅提交《劳动合同》，没有任何缴纳社保记录或工资支付记录等佐证《劳动合同》的真实性，达不到高度盖然性的标准，不能认定劳动关系存在。（二）谢济方为买卖合同实际履行主体和收款人，且雅量公司支付的所有货款均由谢济方个人收取，因违约造成的退款责任谢济方应当承担共同退款的义务。1.谢济方多次向雅量公司表示其为实际老板，自行投资生产线并借用慧森公司的证照从事口罩业务，并利用慧森公司进行签署合同。从签署合同到协商退货等均由谢济方个人与雅量公司进行微信和电话沟通，其从未表示过为慧森公司员工且仅代表慧森公司履行合同，谢济方和慧森公司之间为合作（合伙）或挂靠关系。2.谢济方收取了雅量公司所支付的全部款项。3.谢济方应共同承担退款责任，否则，事实上货款被谢济方占有，却利用慧森公司的空壳承担责任，雅量公司的权益将无法得到实质保障。（三）退一步讲，即使仅慧森公司一方为合同相对人，但谢济方出借账户用于收取货款，不但违反国家税收等监管规定，同时依照最高人民法院的规定和判例，谢济方出借账户亦应当向债权人共同承担法律责任。谢济方辩称，（一）根据合同相对性原则，案涉合同买方为雅量公司，卖方为慧森公司。2020年2月23日签订的劳动合同可证明谢济方和慧森公司之间是职务隶属关系，谢济方按年薪制结合年度业绩获得劳动报酬。（二）谢济方户籍在深圳，雅量公司不能仅凭谢济方未在广州购买社保而否认谢济方与慧森公司存在劳动关系，雅量公司未能举证推翻劳动合同存在虚假，其所称谢济方与慧森公司存在个人、挂靠、合作行为也缺乏证据支持。（三）销售口罩产品的主体必须是企业，个人无法申请第二类医疗器械经营备案凭证，双方在交易期间均用个人账户支付和收取款项，双方行为对等，虽然该财务往来行为存在欠妥之处，但众多民营企业均存在此行为。双方都相互承认合同的执行是公司生产和销售行为，所签署的合同才得以顺利完成。慧森公司述称，与谢济方意见一致，谢济方也将收取的款项转给公司了。雅量公司向一审法院起诉请求：1.慧森公司、谢济方向雅量公司退还货款1356208.5元；2.确认雅量公司退还192370个口罩给慧森公司、谢济方，由慧森公司、谢济方自行负责取回；3.慧森公司、谢济方向雅量公司支付违约金27124.17元；4.本案诉讼费用由慧森公司、谢济方承担。一审法院认定事实：2020年3月29日，雅量公司（甲方）与慧森公司（乙方）签订《购货合同》。该合同约定，第一条产品名称、数量、单价及总货款：甲方向乙方购买KN95口罩，数量500000个，单价7.05元，合计3525000元，产品名称、数量、单价及总货款以双方实际约定为主；第二条货款结算方式：2.1甲方先付合同全款50%为定金，即1762500元，(大写：壹佰柒拾陆万两仟伍佰元整)，美金按合同汇率计算；2.2款到帐后，第三天开始排产，货物预计从付款后第三天开始供货，5天内后发50万个，可分批发货；2.3每次发货前付清该批次发货数量的货款，其中预付款用于抵扣货款，款户名：广东慧森新材料科技有限公司；2.4付款账户如下，开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，账号：82×××55；个人帐号：李威良6225211008566266上海浦发银行广州开发区支行，谢济方6228480128554275577农业银行深圳华南城支行；第三条货物运输及费用，货物由甲方负责运输或上门提货，或乙方负责快递，运输费用由甲方承担；……第五条产品质量及验收，1.乙方应当保证其提供的产品质量符合该甲方的要求或是国家规定的有关标准，如果乙方提供的产品具有《产品合格证》、《质量检验报告》等产品质量证明材料，乙方应当提供给甲方；2.验收标准及验收方法。按照甲方的要求或相关法律规定的产品质量标准验收；第六条双方责任，1.甲方按约定时间及方式向乙方付款，乙方做好相关准备接受材料，组织发货；2.乙方提供的产品数量及质量应当符合合同约定，如乙方逾期未交付的数量，则甲方按未交付数量之金额的2%作为对甲方的赔偿。合同加盖了雅量公司与慧森公司的公章，谢济方在慧森公司代表处签名。合同签订后，雅量公司通过银行向谢济方的银行账户转账如下：2020年4月1日支付500000元、500000元；2020年4月2日支付680000元、82500元；2020年4月3日支付3173元；2020年4月4日支付132387元；2020年4月5日支付250000元；2020年4月6日支付75510元、442740元；2020年4月12日支付100000元；2020年4月16日支付100000元，上述合计2866310元。慧森公司也陆续向雅量公司送货（KN95口罩），最后一次送货时间为2020年4月16日，截止该日，双方供应口罩共计486780只。微信群（即慧森公司的谢济方、雅量公司的时某总经理、黄某三人）2020年4月4日聊天记录显示，黄某在微信中发了一次性使用口罩KN95折叠式，编号E20-WT0599J检测报告。黄某：“时总，您转发这份报告给客户。”“这份报告的GB是写着15979开头的，所以只能按一次性普通口罩出口，不能写医用KN95。”谢济方：“时总，KN95不能报医用”。……时某回复：“。”黄某在2020年4月5日微信中发了一次性使用口罩KN95折叠式，编号E20-WT0599J检测报告（国家标准为：GB15979-2002，一次性使用卫生用品卫生标准），黄某：“时总，这份是KN95的检测报告。”2020年5月12日聊天记录显示，时某：“现在口罩的，德国、美国不能去。”“不到20万个，给退了吧，了事”“我就和她说，没有必要了，大家扯官司，搞冻结没有意思。”谢济方：“只能让她起诉了”时某：“那他起诉我，我起诉你和慧森你退的可就不少了。”2020年5月15日聊天记录显示，时某：“谢总、瑞平，两位早上好。”“尽管不想一早说不好的消息，但是没有办法……谢总，到今天为止，我觉得客户没有无理取闹了，国内20万个，我们必须有责任解决。”谢济方：“疫情期间产品，大家都在赶，我们大家，包括时总的客户在出口受到出不去的情况，环境在变，不是厂家一家能承受的。这20万个，能不能三方一起想办法解决。“补偿客户一些合格产品，时总去沟通一下。”时某：“客户那边真得很给力，我几次协调20万个”“客户不接受给商品了就是20万个的退款，我已经尽全力了”谢济方：“你说要退款，我觉得这个应该是对大家不公平……”2020年5月19日谢济方、雅量公司的时某微信聊天记录，谢济方：“你看跟那个沟通一下看看吧，好不好？那个嗯，20万个的话，你这我是搞不定这个。”时某：“老谢对方呢，我一直在沟通啊，……如果你给人家补口罩，那我得问补多少？他手里还有20万，德国有30万，你这个怎么补法这个问题很大。”“如果用香雪或会声的口罩来补，那补多少个给人家……20万个按当时是140万元，可是现在呢5块钱，你要补30万个……。”谢济方：“是我知道这个事情，你应该补个30万或者补个25万好不好。你尽量把这个事情平衡一下好不好，我相信你的能力。”庭审中，雅量公司称黄某是与慧森公司、谢济方一起出售口罩给其司，并非其司业务人员，其司订购KN95口罩，以为慧森公司提供的口罩是过滤率95%以上，并将口罩转售给客户，其司要求慧森公司提供相应标准，但只收到慧森公司提供的细菌标准检测报告，当时其司也不清楚口罩具体的检测标准，后海关总署发布53号公告，其司即转给谢济方，并要求其提供符合质量标准的口罩，但客户检测慧森公司过滤率只有65%或者70%，遭到客户退回；后来才知道KN95口罩对应标准是GB2626，只有符合GB2626的标准才可以称为KN95口罩，慧森公司口罩不符合该国标；2020年4月1日谢济方发给时某微信文件“医用一次性口罩数据（英文）”，双方因此约定口罩是医用的，共收到慧森公司486780个口罩，后来退10613个、26000个、5200个给慧森公司，实际收到口罩数为444967个，2020年5月15日，其司已告知谢济方20万个口罩不合格被退的问题，谢济方表示补偿客户一些合格产品，因此其是知道20万个口罩不合格的。慧森公司及谢济方陈述，谢济方是慧森公司员工并提供劳动合同予以证实；黄某为中介人员，因双方承诺出售一个口罩各向黄某支付中介费0.1元；并不是说只有GB2626的口罩才称为KN95型口罩，这是错误的、片面的，本案中其司提供合格且符合国家标准的GB15979型KN95折叠式一次性使用口罩，这说明口罩符合国标的；双方在微信聊天记录中从来没有提及过标的物质量问题，只是对货物的数量包装产生过异议，其司在微信中也已告知原告KN95口罩GB15979标准，雅量公司在2020年4月24日后才提出GB2626标准，且该标准并非医用KN95标准；19200个是指盒子五花八门，后其司把包装盒以及袋子寄给雅量公司，让其进行包装，该问题当时已经解决；关于30000个口罩的问题，也是其司生产均符KN95以及合同标准，并非向外购置的，时某发微信给谢济方称已卖掉，后来时某也没有和其提及过30000个口罩被退货的事情，因此其不同意慧森公司说法；其司亦没有收到雅量公司退货26000个口罩，微信中提及21200个是慧森公司的客户提出需更换且时某要求谢济方下午要把21200个口罩发给他，谢济方亦要求时某提供收货地址并于下午就把21200个口罩补发给时某；2020年4月1日下午6:42微信群聊中谢济方发给时某医用一次性口罩数据（英文），谢济方在庭询时打开微信该医用一次性口罩数据（英文），显示是医用一次性口罩英文版包装数据，谢济方称这是公司按其他客户要求所做的包装盒数据清单，仅是发给慧森公司参考；另外其司发给慧森公司口罩的总数为470967个（486780-10613-5200）。另查，中华人民共和国国家标准GB15979-2002《一次性使用卫生用品卫生标准》，1.范围本标准规定了一次性使用卫生用品的产品和生产环境卫生标准、消毒效果生物监测评价标准和相应检验方法，以及原材料与产品生产、消毒、贮存、运输过程中卫生要求和产品标识要求。……3.定义本标准采用下列定义：一次性使用卫生用品使用一次后即丢弃的、与人体直接或间接接触的，并为达到人体生理卫生或卫生保健（抗菌或抑菌）目的而使用的各种日常生活用品，产品性状可以是固体也可以是液体，例如：一次性使用手套或指套（不包括医用手套或指套）、纸巾、湿巾、卫生湿巾、电话膜、帽子、口罩、……。中华人民共和国国家标准G2626-2019《呼吸防护自吸过滤式防颗粒物呼吸器》，1.范围本标准规定了自吸过滤式防颗粒物呼吸器的分类和标记、技术要求、检测方法和标识。本标准适用于自吸过滤式防颗粒物呼吸器。……4.分类和标记4.1面罩分类，面罩按结构分为随弃式面罩、可更换式半面罩和全面罩三类。4.2过滤元件分类，过滤元件按过滤性能分为KN和KP两类，KN类只适用于过滤非油性颗粒物，KP类适用于过滤油性和非油性颗粒物。4.3过滤元件级别，根据过滤效率水平，过滤元件的级别，过滤元件类型分为KN和KP两类，面罩类别：KN类，分为随弃式面罩：KN90、KN95、KN100，可更换分为随弃式面罩：KP90、KP95、KP100，可更换式半面罩：KP90、KP95、KP100，全面罩：KP95、KP100。5.3过滤效能，用氯化钠颗粒物检测，其中KN90、KN95、KN100分别是：≥90.0%、≥95.0%≥99.97%。再查，2020年12月14日，慧森公司与雅量公司因案涉合同其他货款纠纷，慧森公司向广州市白云区人民法院起诉，要求雅量公司支付剩余货款及违约金654289元，诉前联调案号：2020粤0111民诉前调17782号。2021年1月19日，因诉前调解不成，该院以未达成调解协议（进行诉讼程序）结束诉请调解，并移交立案。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中的买卖行为发生民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依法应适用《中华人民共和国民法典》生效之前的法律、司法解释的规定。本案为买卖合同纠纷。雅量公司与慧森公司签订《购货合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，各方当事人应当按照合同约定，全面履行各自的义务。本案的争议焦点是口罩的标准问题。（一）雅量公司与慧森公司在合同中购买产品为KN95口罩，并约定了产品质量符合甲方的要求或是国家规定的有关标准；（二）合同签订后，双方微信聊天记录看，黄某、谢济方告知雅量公司的时某，慧森公司生产的“KN95”口罩是适用GB15979标准并提供检测报告，这也说明慧森公司的KN95口罩是适用GB15979-2002标准。（三）从微信聊天记录可见，在供货过程中，雅量公司的时某多次向谢济方提出口罩不符标准，被客户退回、或阻拦率不超65分、70分等，要求谢济方注意质量问题。（四）中华人民共和国国家标准G2626-2019《呼吸防护自吸过滤式防颗粒物呼吸器》将面罩分为：随弃式面罩、可更换式半面罩、全面罩，该三类口罩又分为KN类、KP类，有KN90、KN95、KN100和KP90、KP95、KP100；过滤效能，用氯化钠颗粒物检测，其中KN90、KN95、KN100分别是：≥90.0%、≥95.0%≥99.97%。可见KN95口罩对应标准是国家标准G2626-2019，其过滤效能是达到≥95.0%；而国家标准GB15979-2002是一次性使用卫生用品的产品标准，该标准中未有KN95口罩标准的规定，实际上并非KN95口罩对应的标准。综上所述，本案中，双方只是约定购买标的为KN95口罩，合同中及微信中也未约定标准，应当视为按KN95口罩对应的国家标准即为约定标准，即本案KN95口罩标准应适用国家标准G2626-2019规定。而慧森公司提供的“KN95”口罩适用的是GB15979-2002标准，并非适用国家标准G2626-2019口罩标准，不符合KN95口罩国家标准，故慧森公司提供给雅量公司的“KN95”口罩达不到合同约定符合国家规定有关标准，并非合同约定KN95口罩。关于慧森公司提供给雅量公司口罩数量的问题。雅量公司主张其收到慧森公司口罩486780个口罩，后来退10613个、26000个、5200个给慧森公司，实际收到口罩数为444967个（486780-10613-5200-26000），而慧森公司确认供应给雅量公司486780个口罩，后收到退回10613个和5200个，其并未收到雅量公司退回的26000个，一审法院认为，雅量公司主张退回慧森公司26000个口罩，但未提交证据证实，且慧森公司否认，故对雅量公司该主张，一审法院不予采信，故一审法院认定雅量公司收到慧森公司470967个（货款为470967×7.05=3320317.35元）。从2019年5月12日、15日黄某、谢济方、时某微信聊天记录及2019年5月19日谢济方、时某微信聊天记录均可看出，谢济方是知悉雅量公司有200000个口罩因质量不合格被客户退回。上文已论述，慧森公司提供给雅量公司的“KN95”口罩并非合同约定符合国家标准KN95口罩，故雅量公司诉请退还192370个口罩（涉及货款为192370×7.05=1356208.5元）给慧森公司，于法有据，一审法院予以支持，同时慧森公司应向雅量公司归还上述口罩的货款1356208.5元。但雅量公司共收到慧森公司470967个，而其只支付2866310元给慧森公司，还应有剩余货款未付清给慧森公司。因慧森公司已对剩余货款向广州市白云区人民法院起诉，故对剩余货款，本案中不予处理。谢济方与慧森公司签订劳动合同，其为慧森公司的员工，谢济方在案涉合同履行中是代表慧森公司的行为，现雅量公司要求谢济方承担连带责任，一审法院不予支持。案涉合同约定，慧森公司提供产品数量及质量应当符合合同约定，如慧森公司逾期未交付的数量，则雅量公司按未交付数量之金额的2%作为对雅量公司的赔偿。故雅量公司要求慧森公司支付违约金27124.17元，符合约定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，慧森公司向雅量公司退还货款1356208.5元；二、判决发生法律效力之日起十日内，慧森公司向雅量公司支付27124.17元；三、判决发生法律效力之日起十日内，雅量公司退还192370个口罩给慧森公司；四、驳回雅量公司其他的诉讼请求。一审案件受理费7482元，由慧森公司负担。慧森公司负担的部分，在判决发生法律效力之日起十日内迳付予雅量公司。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，雅量公司提交以下证据：1.东莞市鸿儒五金科技有限公司（以下简称鸿儒公司）工商信息，拟证明谢济方从2017年3月至今任鸿儒公司法定代表人、执行董事、总经理，并持有该公司49%股权。加之慧森公司与谢济方没有任何工资发放、纳税、社保等记录，可以证明谢济方并非慧森公司员工。谢济方提供的《劳动合同》极易伪造，不符合“高度盖然性”的采信标准，不能作为认定事实的依据。一审认定谢济方是慧森公司员工没有事实和法律依据。2.广州市白云区人民法院《民事裁定书》，拟证明慧森公司另行提起的诉讼，因公司和代理人不出庭，已按撤诉处理。经质证，谢济方意见如下：对证据1的真实性、合法性认可，对关联性不认可，不能达到证明目的。对证据2的真实性、合法性认可，对关联性不认可，不能达到证明目的。该案是因谢济方记错开庭时间而未出庭，后已提起新的诉讼。慧森公司意见如下：与谢济方意见一致。谢济方提交以下证据：谢济方的社保卡复印件及其深圳市社保保险参保证明、深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人），拟证明谢济方社保缴费情况及缴费单位为深圳市金达时代五金有限公司，谢济方为深圳户口，在深圳交社保多年。经质证，雅量公司意见如下：对上述证据的真实性认可，该证据恰好说明谢济方跟慧森公司不存在劳动关系。慧森公司意见如下：对该证据认可，谢济方与慧森公司签订劳动合同时已在深圳购买社保多年，所以没有在广州给他买社保。谢济方属于业务部门，有相对自由性，其工资是以年薪加业务提成的方式发放。谢济方庭后补充提交以下证据：1.慧森公司、帮一帮信息技术（广州）有限公司天眼查查询信息，拟证明李威良是慧森公司实际控制人，也是慧森公司大股东帮一帮信息技术（广州）有限公司的法定代表人；2.慧森办公室人员通讯录、借记卡详情、银行转账记录，拟证明谢济方将案涉口罩款转账给慧森公司实际控制人李威良、账务管理人员尹林吉、生产负责人朱礼。经质证，雅量公司意见如下：该证据不属于新证据，不能作为认定案件事实的依据。对证据1，李威良并非慧森公司股东，该材料不能反映李威良是慧森公司实际控制人。即使李威良是帮一帮信息技术（广州）有限公司的法定代表人，也不能直接推定是慧森公司实际控制人。对证据2中慧森办公室人员通讯录的“三性”不予确认。对借记卡详情的真实性无法核实，汇款记录中的收款人均为个人，而非慧森公司公账，不能证明谢济方向雅量公司收取款项交付给慧森公司。谢济方转给李威良等人的款项，无法证实与本案有关联性。即使慧森公司收到谢济方的部分款项，也仅说明谢济方与慧森公司之间存在交易结算或投资合作，不能证明二者存在劳动关系。二审查明以下事实：本院（2021）粤01民终10902号之一民事判决书就各方当事人无异议部分先行判决为：“一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初13147号民事判决第一项：本判决发生法律效力之日起十日内，原审被告广东慧森新材料科技有限公司向上诉人广州雅量科技有限公司退还货款1356208.5元；二、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初13147号民事判决第二项：本判决发生法律效力之日起十日内，原审被告广东慧森新材料科技有限公司向上诉人广州雅量科技有限公司支付27124.17元；三、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初13147号民事判决第三项：本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人广州雅量科技有限公司退还192370个口罩给原审被告广东慧森新材料科技有限公司。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：谢济方是否应对慧森公司退还货款及支付违约金承担共同支付责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，《购货合同》明确记载供需双方为慧森公司与雅量公司，谢济方为雅量公司签约代表及指定收款人之一。雅量公司对合同相对方是知悉的，案涉合同履行过程中谢济方的沟通、协商并不代表其个人就是合同的履行主体即合同相对方。第二，雅量公司根据合同约定向谢济方账户支付相关款项，并不能证明谢济方就是案涉合同相对方。雅量公司也没有证据证实谢济方与慧森公司之间为合作（合伙）或挂靠关系，雅量公司主张谢济方就慧森公司案涉债务承担共同清偿责任没有事实基础。慧森公司与谢济方就案涉债务也不存在承担共同清偿责任的约定。谢济方已提交银行转账记录证明其在收取案涉口罩款的同时期有多笔款项转出，并主张收款方为慧森公司实际控制人李威良、账务管理人员尹林吉、生产负责人朱礼，慧森公司也确认谢济方将收到的案涉货款支付给了公司。雅量公司不予确认，但对其反驳并无证据证明。第三，雅量公司主张谢济方与慧森公司就案涉债务承担共同清偿责任也没有法律依据。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（已于2021年1月1日废止）载明：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。该批复为个案批复，只是明确出借银行账户是法律禁止的行为，且应当是“区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，并没有规定出借人应当就此行为与借用人承担共同责任。案涉款项转至谢济方账户只是合同双方约定的款项支付方式，没有证据显示谢济方出借账户的行为与案涉债务的发生存在因果关系，也没有证据显示谢济方账户被慧森公司长期持有、使用。根据本案实际情况，雅量公司直接要求谢济方对案涉债务承担共同清偿责任并不符合该批复精神。至于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条，只是程序法规定，不能作为认定谢济方承担共同支付责任的实体法依据。综上所述，综合审查现有证据，雅量公司要求谢济方对慧森公司案涉退还货款、支付违约金承担共同支付责任的依据尚不充分，本院不予支持。综上所述，雅量公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初13147号民事判决第四项：驳回上诉人广州雅量科技有限公司其他的诉讼请求。二审案件受理费17250元，由上诉人广州雅量科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二一年七月十五日书记员  郭炜丹黄树钿