广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28067号原告：兰杜群，女，1948年8月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：李学豪、曾浩，分别系广东蕴德律师事务所律师、实习人员。被告：刘春红，女，1964年5月4日出生，苗族，住广东省广州市天河区。被告：刘春惠，女，1968年12月12日出生，苗族，住广东省广州市天河区。被告：刘春宇，男，1972年2月24日出生，苗族，住广东省广州市天河区。委托代理人：刘春红，本案被告之一。原告兰杜群诉被告刘春红、刘春惠、刘春宇共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰杜群的委托代理人李学豪、曾浩，被告刘春红（亦为被告刘春宇的委托代理人）、刘春惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰杜群诉称：原告与三被告继承纠纷一案，经广州市天河区人民法院、广州市中级人民法院审理，两级法院分别作出(2018)粤0106民初15484号、(2019)粤01民终21370号民事判决书，判决确认原告对广州市天河区天府路xx房（简称涉案房屋）享有62.5%的产权份额，三被告各享有12.5%的产权份额。一、原告有权对共有物主张分割。被继承人刘某去世后产生的丧葬费、一次性抚恤金、特别抚恤金、津贴及涉案房屋，由原告与三被告共有。上述共有物中，涉案房屋的份额已经生效判决予以确定。津贴属于原告与被继承人的夫妻共同财产，故原告应占有62.5%的份额，三被告各占有12.5%的份额。此外，丧葬费、一次性抚恤金、特别抚恤金均在被继承人去世后形成，上述共有物虽不属于遗产，但应按照遗产的分配方式予以分割，即原告及三被告各继承25%。因原告与三被告未能就共有物的分割达成一致意见，故部分共有物至今仍在被继承人刘某原单位账上未予发放。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，原告有权就上述共有物主张分割。二、涉案房屋不存在实物分割的可能，应通过拍卖、变卖或折价方式予以分割。首先，虽涉案房屋系按份共有，但享有最大份额的原告却无法占有、使用涉案房屋，原告作为共有人的权利受到严重侵害。其次，涉案房屋存在四个共有人（即原告和三被告），但实际上仅由被告刘春宇一人使用，且房屋套内建筑面积仅104.79平方米，客观上不存在实物分割的可能。若继续维持现状，各个共有人既不能按照其份额占有、使用涉案房屋，也无法充分发挥房屋的居住功能，甚至将导致共有物的价值减损。依据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，应当通过拍卖、变卖或折价方式对涉案房屋进行分割。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、将原告与三被告共有的广州市天河区天府路xx房拍卖或变卖，所得价款按产权份额进行分割；2、依法分割原告与三被告共有的丧葬费51456元、一次性抚恤金236701.5元、特别抚恤金10000元，共计298157.5元，原、被告应各占25%的份额；3、依法分割原告与三被告共有的补贴（津贴）19015元，原告占有62.5%的份额，三被告各占有12.5%的份额。被告刘春红、刘春惠、刘春宇辩称：一、关于涉案房屋，刘春宇目前没有工作，没有结婚，没有小孩，没有其他房屋，没有经济能力，身体也不好，只能居住在涉案房屋，刘春宇也没有钱购买涉案房屋的产权份额。请法院考虑刘春宇的实际情况。刘春红、刘春惠是退休人员，退休金也不高，没有能力购买原告的产权份额。如果按市场价对涉案房屋评估且是正常的市场价，我方也愿意接受拿钱，房屋归原告。如果评估下来房屋不是市场价，我方就不同意。二、关于第二项诉请。被告支付了丧葬费的丧葬费合计72783元，当时我方与原告口头协商谁办丧事，丧葬费就归谁，不多退也不多补，所以现在原告要求分配丧葬费不合理，更何况已花费的丧葬费超过了取得的数额。我方愿意分配抚恤金各人占四分之一，但我方现在也没有领到该抚恤金，该抚恤金和丧葬费现还在刘某生前单位广州市黄埔区军队离休干部第三休养所的账上，该单位称因家属就分配没有协商一致，所以一直没有发放，我方确认可分配的抚恤金合计246701.5元、丧葬费51456元。三、关于第三项诉请。我方不清楚该款项的出处，也从来没有拿到该款项。四、15484号案生效判决认定退休费26618元，其中9981.75元由我方每人继承3327.25元，该款项在原告账户，但原告一直没有给我方，我方要求原告把该款项给我方。经审理查明：原告兰杜群与刘某于1999年6月29日登记结婚，刘某于2014年11月24日去世。刘某去世后，原告兰杜群向本院提起继承纠纷，被告为刘春红、刘春惠、刘春宇，案号（2018）粤0106民初15484号（简称15484号案）。本院于2019年9月16日作出（2018）粤0106民初15484号《民事判决书》。该判决查明如下事实：刘某与朱顺兰曾系夫妻关系，二人生育两女一子，分别为刘春红、刘春惠、刘春宇。1997年4月23日，朱顺兰死亡。涉案房屋的现产权人为刘某，占有部分为全部，所有权取得方式为购买，房屋性质为军队经济适用房，登记时间为2011年1月25日。2006年4月11日，广州军区联勤部第二十一分部（甲方）与刘某（乙方）签订《军队离退休干部新建住房出售协议书》，约定乙方购买涉案房屋。2011年1月25日，刘某取得xx房的产权证。2016年10月10日，中国人民解放军联勤第二十一分部财务处、中国人民解放军广州军区疾病预防控制中心、中国人民解放军联勤第二十一分部基建营房处出具《证明》：刘某同志身前系原广州军区军事医学研究所副研究员，1956年8月参加工作，1990年12月退休；该同志在广州市天河区天府路东园干休所购有一套建筑面积为111.49平方米的军队经济适用住房；该套房屋始建于1994年9月，于1996年1月竣工，1996年2月取得天府路135号xx室的钥匙及使用权；该房购房款是用刘某同志的住房补贴抵扣，个人住房补贴合计306800.16元，因建房超面积于1995年6月23日个人补交建房集资款11000元，住房实际售价196605.65元，缴扣住房维修基金3932.11元，个人结余117262.40元（已于2006年发放）。2018年7月2日，广州军区疾病预防控制中心出具《证明》：刘某同志系我单位退休干部，其住房补贴计算时间是从1956年8月参加工作起至1990年12月退休止；其住房补贴共计306800.16元，由于部队各种复杂原因，该同志住房补贴于2006年3月结清发放，特此证明。一审判令：一、广州市天河区天府路xx房（简称涉案房屋），由兰杜群占有62.5%的产权份额，刘春红、刘春惠、刘春宇各占有12.5%的产权份额。二、被继承人刘某的基本退休费26618元，其中16636.25元归原告兰杜群所有，剩余9981.75元由被告刘春红、刘春惠、刘春宇各继承得3327.25元。三、驳回兰杜群的其他诉讼请求。刘春红、刘春惠、刘春宇不服一审判决，提起上诉，广州市中级人民法院以（2019）粤01民终21370号民事判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，涉案房屋进行产权变更登记。不动产权证载明：涉案房屋建筑面积111.49平方米，房屋性质为军队经济适用房，由兰杜群、刘春红、刘春慧、刘春宇按份共有，其中兰杜群占有62.5%的份额，刘春红、刘春慧、刘春宇各占有12.5%的份额。关于涉案房屋的市场价值，因双方未能共同确认，兰杜群向本院申请委托评估，本院摇珠确定广东世纪人房地产土地资产评估与规划测绘有限公司（简称世纪人公司）作为评估机构。世纪人公司接受本院委托后出具《关于广州市天河区天府路135号702房评估项目相关事项的函》。该函载明：涉案房屋为军队经济适用房，附记部队经济适用房；本次委托评估的价值类型为“市场价值”，市场价值是指估价对象经适当营销后，由熟悉情况、谨慎行事且不受强迫的交易双方以公平交易方式在价值时点自愿自行交易的金额；但根据上述规定（《军队经济适用房管理规定》第三十四条、《军队现有住房出售管理办法》第三十条），且经我司估价人员咨询相关部门获知，军队经济适用房不同于普通商品房，其上市交易须经由总后勤部批准，原售房单位享有优先购买权，且所得售房款须上交收益分成，因此估价对象在公开市场的自由交易是受限的，且由于军队经济适用房上交收益分成的标准无相关规定公开，故其在现时的市场价值无法确定；基于上述原因，我司无法承接该评估项目。本院向双方当事人送达上述《关于广州市天河区天府路xx房评估项目相关事项的函》并通知双方当事人于2021年6月10日到庭庭询及协商，但双方仍未能就涉案房屋市场价值达成一致意见。另，本院向广州市黄埔区军队离休干部第三休养所（简称第三所）发函查询以下事宜：1、刘春红、刘春惠、刘春宇所述第三所未实际发放刘某去世后的丧葬费、一次性抚恤金、特别抚恤金及补贴的原因（家属无法达成分配方案）是否属实；2、刘某去世后的丧葬费、一次性抚恤金、特别抚恤金及补贴等的各项金额及总金额。第三所复函称：一、我所军队干部刘某去世后，因遗嘱及子女对丧葬费、一次性抚恤金、特别抚恤金及增资补发四项费用的领取未达成统一意见，根据财务制度规定，暂未发放，情况属实。二、刘某去世后的各项经费明细。1、丧葬费51465元。2、一次性抚恤金236701.5元。3、特别抚恤金10000元。4、补发2014年增资补贴19015元。以上四项总计317181.5元，均未发放。5、逝者6个月基本退休工资26618元，已发放逝者工资卡。庭审中双方当事人共同确认：涉案房屋在刘某去世前由刘某、兰杜群、刘春宇共同居住使用，现由刘春宇一人居住使用。兰杜群另表示：其已取得第三所于刘某去世后发放的基本退休工资26618元。2021年6月10日庭询后，兰杜群向本院申请撤回其第一项诉请。本院认为：兰杜群申请撤回第一项诉请，属当事人自由处分权利，并无不当，本院予以照准。关于第二项、第三项诉请。经本院向刘某生前单位发函核实，兰社群所主张的各项费用金额属实，其中丧葬费51465元、一次性抚恤金236701.5元、特别抚恤金10000元、补发2014年增资补贴19015元、刘某生前6个月基本工资26618元。第一，上述26618元、19015元为刘某生前工资收入，应属刘某遗产。鉴于生效判决已对上述26618元作出了处理，故本案不再重复处理，上述19015元依法应由兰社群占62.5%的份额即11884.375元，刘春红、刘春惠、刘春宇各占12.5%的份额即各占2376.875元。第二，关于丧葬费51465元、一次性抚恤金236701.5元、特别抚恤金10000元，合计298166.5元，上述款项不属遗产，应由兰杜群与刘春红、刘春惠、刘春宇四人均分，即每人应分得74541.625元。刘春红、刘春惠、刘春宇辩称其支付的安葬费用已超过刘某生前单位发放的丧葬费51465元，但并未提交证据，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一千一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：广州市黄埔区第三军休所应向刘某遗属及子女发放的丧葬费51465元、一次性抚恤金236701.5元、特别抚恤金10000元，合计298166.5元，由原告兰杜群与被告刘春红、刘春惠、刘春宇四人均分，即每人应分得74541.625元。广州市黄埔区第三军休所应向刘某遗属及子女发放的刘某生前2014年增资补贴19015元，由原告兰杜群占62.5%的份额即11884.375元，被告刘春红、刘春惠、刘春宇各占12.5%的份额即各占2376.875元。本案受理费6060元，由原告兰杜群负担1960元，由被告刘春、刘春惠、刘春宇负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  霍小冰人民陪审员  丘东友二〇二一年七月二十一日书 记 员  梁怡筠陈世彬张紫棋