wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初3939号原告：张华，男，汉族，1967年12月7日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张欧，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。被告：张士超，男，汉族，1994年3月7日出生，住淮安市清江浦区。原告张华与被告张士超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月19日公开开庭进行审理。原告张华的委托诉讼代理人张欧，被告张士超到庭参加诉。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：1、支付原告房屋租金3.4万元（2018年8月5日至2020年9月5日年租金计6万元，扣除已付2.6万元）；2、承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年8月被告因从事快递经营需要，原告将位于淮安市忠义物流园内的房屋租赁给被告使用。2018年8月5日双方签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将位于淮安市忠义物廉园内的房屋租赁给被告作为仓储使用；租赁期限为2018年8月5日至2019年8月5日，租期共计12个月，年租金为3万元。合同签订后原告按约定将租赁的房屋交付给被告。租赁房屋合同到期后，被告又于2019年9月5日与原告续签《房屋租赁合同》，截止2020年9月5日合同期满，两年房屋租金共计6万元，在此期间被告仅支付房屋租金2.6万元。至今被告尚欠原告房屋租金3.4万元。原告曾多次催要此款，被告总以资金周转困难为由，予以搪塞，至今未履行剩余租金支付义务。为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉请。被告张士超辩称，双方虽然签订了两份租赁合同，第一份合同还没履行，就已经解除了，所以我不应当承担第一份合同的租金支付义务，第二份合同是实际履行的，年租金3万元，我支付了2.3万元，后来又支付了3000元，我同意再支付4000元租金。原告张华为证明其主张，提交以下证据：证据1、2018年8月5日与被告方签订的房屋租赁合同一份，证明原告在合同签订后即将其房屋以及钥匙交付给被告使用，后因被告拖欠租金发生争议才报警处理，并非解除合同，合同已经实际履行；证据2、2019年9月5日至2020年9月5日房屋租赁合同一份，该份合同基于前份合同到期后续签。被告张士超质证：对两份合同真实性无异议，是双方所签的。双方当事人上述证据无异议，该两份合同可以证明原、被告存在房屋租赁关系，且被告应当支付原告租金的事实。根据双方当事人举证、质证和陈述，结合本院认证，对下列事实本院予以确认：2018年8月5日，原告张华（甲方，房主）与被告张士超（乙方，承租人）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将自有的坐落在淮安忠义物流园内的房屋（房屋所属楼盘三分之二）出租给乙方作仓储使用，双方约定本房产的租赁期为2018年8月5日起到2019年8月5日，租期共计12个月；本房屋年租金为3万元；租金支付时间及方式，第一次于2018年8月8日前支付7500元、第二次于2018年11月8日前支付7500元，之后每三个月交付一次租金；租赁期间，乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同，收回本房产……（3）乙方未按约定期限支付租金超过一个月。合同签订后，原告张华将涉案房屋及钥匙交付被告张士超，但被告未按约定支付租金。2019年9月5日，原告张华（甲方，房主）与被告张士超（乙方，承租人）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将自有的坐落在淮安忠义物流园内的房屋（房产所属楼盘两间仓库）出租给乙方使用，租赁期为2019年9月5日起到2020年9月5日，租期共计12个月，本房屋年租金3万元，租金支付时间及方式：第一次于2019年9月5日前支付1.5万元，第二次于2019年9月12日前支付1.5万元。截止目前，被告张士超已经支付原告张华租金2.6万元。第二份租赁合同到期后，双方租赁合同已经解除，涉案房屋已经返还原告张华。另查明，2018年8月20日，原告张华因被告未按约支付租金、亦不返还钥匙和电费卡而报警，淮安市清江浦分局武墩派出所出警处理，在该派出所出具的《接处警工作登记表》载明：2018年8月初，张华将在忠义物流园的一间仓库转租给张士超，张士超现在不租了，把钥匙和一张电费卡带走，张华联系不上报警，帮其联系，并指出如不退回钥匙和交电费的卡可以到法院起诉对方。庭审中，被告张士超主张：经派出所调解协商，明确不再租赁并通过微信转账200元用于支付水电费和开锁费用；另原、被告在去年的聊天记录中明确其仅欠原告租金7000元。在本院规定的举证期间内，被告张士超未提供任何证据。原告张华对此不予认可本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告张华与被告张士超分别于2018年8月5日、2019年8月5日签订《房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方存在房屋租赁合同关系，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。本案主要争议焦点在于2018年8月5日的合同有无实际履行。根据双方当事人陈述，双方签订合同后，原告张华已经交付房屋已经履行了合同约定的交付义务，是被告张士超未按合同约定支付房租，由此导致原告报警处理。被告张士超未能提供其已经交还房屋或支付相应费用，从而导致该合同已经解除的证据。在原告张华按约定交付房屋的情况下，被告张士超即使未使用涉案房屋亦应该按约支付租金，故对其关于该份房屋租赁合同未实际履行的抗辩本院不予采信。综上，被告张士超应支付原告张华该期间租金3万元。根据双方于2019年9月5日签订的《房屋租赁合同》约定，2019年9月5日起到2020年9月5日期间租金亦为3万元。结合被告张士超已经支付租金2.6万元。故被告张士超尚欠原告张华租金3.4万元。现原告张华要求被告张士超支付剩余租金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张士超于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张华租金3.4万元。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元（已减半收取），由被告张士超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张树维二〇二一年七月二十一日法官助理 朱惠娟书 记 员 邵诗媛附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第七百二十一条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0283民初5774号原告：刘学岗，男，汉族，住山东省平度市。原告：窦中元，男，汉族，住山东省平度市。被告：刘晓坤，男，汉族，住山东省平度市。被告：张翠翠，女，汉族，住山东省平度市。原告刘学岗、原告窦中元诉被告刘晓坤、被告张翠翠追偿权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学岗、原告窦中元、被告刘晓坤到庭参加诉讼，被告张翠翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学岗、原告窦中元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告为其偿还的银行贷款本息合计115000元；2、依法判令被告给付原告自2021年6月4日至实际还款之日的利息；3、本案的诉讼费由被告承担，诉讼过程中，原告刘学岗、原告窦中元放弃第二项利息的诉讼请求。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年6月13日，二原告为二被告在仁兆农行担保贷款10万元，后银行多次催要二被告偿还贷款，二原告将贷款的本金、利息、罚息及复利共计115000元偿还，被告于2019年8月9日为二原告出具借条一份，后原告多次向二被告索要上述款项，二被告推诿至今。为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告刘晓坤辩称，贷款10万元属实，但该贷款原告窦中元使用了其中37000元，被告仅同意偿还78000元（115000元-37000元）。被告张翠翠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1、借款条一份，证据2、小额贷款业务申请表一份、证据3、业务凭证一份，证明二原告代二被告偿还银行贷款115000元，被告为原告出具借条的事实；证据4、结婚证及身份证各一份，证明二被告系夫妻关系。被告质证称，对原告提交的证据1-4均无异议。被告提交活期存款交易明细一份，证明被告贷款10万元后，被告按照原告窦中元的要求将其中的37000元打给史欣强的账户。原告窦中元质证称，对被告提交的活期存款交易明细真实性无异议，其让被告刘晓坤将37000元转到史欣强的账户也属实，但并不是其使用该款，而是被告刘晓坤偿还其之前的借款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘晓坤与张翠翠系夫妻关系，刘晓坤与窦中元及刘学岗系同村村民关系。2017年6月13日，刘晓坤与张翠翠作为借款人，窦中元、刘学岗作为保证人向银行贷款10万元，贷款期限为2年。贷款期限到期后，窦中元、刘学岗代刘晓坤、张翠翠向银行偿还了贷款本息，2019年8月9日，刘晓坤为窦中元、刘学岗出具了115000元借条。本院认为，本案二原告代二被告偿还银行贷款115000元，事实清楚，证据充足，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告刘晓坤辩称原告窦中元使用了其贷款中37000元，该款应从其偿还的债务中扣除，本院不予采纳，原因主要有二方面，其一、窦中元让刘晓坤打款37000元，如果是窦中元使用该款，按常理窦中元应为刘晓坤出具相关手续，但刘晓坤不能提交相关证据，其二、2019年8月9日，刘晓坤为窦中元、刘学岗出具了115000元借条，确认了双方的债权债务关系，借条中未提及窦中元使用该37000元事宜。被告张翠翠经本院合法传唤，无故拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘晓坤、被告张翠翠于本判决生效之日起十日内给付原告刘学岗、窦中元115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告刘晓坤、被告张翠翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  卢秀军二〇二一年七月二十一日书记员  尹 娟
吉林省吉林市龙潭区人民法院刑事判决书（2021）吉0203刑初259号公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院被告人基本情况被告人郑乃盟，男，1961年5月16日出生，公民身份号码：×××，汉族，山东省潍坊市人，初中文化，农民，住吉林省吉林市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月25日被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号吉市龙检刑诉［2021］25号指控事实被告人郑乃盟于2021年6月14日14时34分，酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿吉林市龙潭区黎明路由西向东行驶至山前街路口处时，被执勤民警查获。经鉴定：郑乃盟静脉血液中检出酒精（乙醇）含量为164.36mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。被告人郑乃盟到案后，自愿如实供述自己的犯罪事实。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月十五天，并处罚金。被告人意见被告人郑乃盟对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。公诉机关指控被告人郑乃盟犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郑乃盟系如实供述且认罪认罚，具有从轻处罚情节；其无驾驶资格驾驶机动车，具有从重处罚情节。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条判决结果被告人郑乃盟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。(判决从执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。)权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员   蔡毓 二〇二一年七月二十日书记员   衣宁
福清市人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0181执3895号俞丽华（申请执行人）、福清玉屏美皓口腔门诊部(普通合伙)（被执行人）：俞丽华与福清玉屏美皓口腔门诊部(普通合伙)先予执行一案，申请执行标的共计60000.00元。经本院立案执行，现福清玉屏美皓口腔门诊部已自动缴纳60000.00元。至此，俞丽华（申请执行人）向本院申请执行的(2021)闽0181民初4483号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月八日
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0182民特297号申请人：卢德良，男，1950年11月20日出生，汉族，住宁乡市××镇长××路××室。申请人：李月翠，女，1955年6月26日出生，汉族，住宁乡市××镇长××路××室。以上两申请人共同委托代理人：喻定华，宁乡市双凫铺法律服务所法律工作者，特别授权。申请人：文治明，男，1981年1月15日出生，汉族，住湖南省宁乡市黄材镇通溪村彭家组。申请人：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段106号湘豪大厦1221房。负责人：肖江源，系公司经理。委托代理人：黄俊杰，系公司员工，特别授权。本院于2021年7月22日受理申请人卢德良、李月翠与申请人文治明、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人卢德良、李月翠与申请人文治明、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年7月8日经宁乡市道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人文治明通过诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司自愿赔偿申请人卢德良、李月翠因交通事故除医药费外的各项经济损失共计133000元，该款在协议签订后十个工作日内付清；二、申请人卢德良、李月翠自愿放弃其他费用，不要求申请人文治明赔偿；三、双方无其他争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人卢德良、李月翠与申请人文治明、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司于2021年7月8日经宁乡市道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  戴龙文二〇二一年七月二十二日书记员  胡 晓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0121执1284号之一申请执行人：樊敏芳，女，1966年7月12日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。被执行人：吴月华，女，1966年10月5日出生，汉族，住江西南昌县。申请执行人樊敏芳依据已发生法律效力的南昌县人民法院2019年8月26日作出的（2019）赣0121民初3634号民事调解书向本院申请执行。本院于2021年4月7日立案执行，向被执行人吴月华发出执行通知，被执行人吴月华未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人吴月华发出了报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络查控系统及传统查询方式对被执行人的财产进行调查，扣划被执行人银行存款3126.46元。经查被执行人吴月华在证券、支付宝、财付通、保险、车辆、工商、不动产、公积金没有可供执行财产,2021年4月12日向被执行人吴月华发出限制消费令。本案申请执行人樊敏芳申请执行50650元，截至2021年7月20日已执行3126.46元，未执行47523.54元。2021年7月8日向申请执行人樊敏芳告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人吴月华的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人樊敏芳同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  熊绍红人民陪审员  胡雪梅二〇二一年七月二十日书 记 员  张思琳
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1222执2887号申请执行人：丁超，男性，1977年07月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：王涛，男性，1989年11月20日出生，汉族，住太和县。申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的(2021)皖1222民初1965号民事判决（调解）书确定的义务，申请人于2021年6月7日向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施：1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆、房产信息，均未发现被执行人有财产。3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，将被执行人纳入失信并限制其高消费。4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现其他可供执行财产。5.本院电话约谈申请执行人丁超，将执行情况向其通报，并征求其意见,其对本院采取的执行措施表示认可，同意本案终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院(2021)皖1222执2887号案件的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常 杰审 判 员  刘 杰审 判 员  左轩翥二〇二一年七月二十八日法官助理  卢明军书 记 员  刘 浩安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1222执2887号申请执行人：丁超，男性，1977年07月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：王涛，男性，1989年11月20日出生，汉族，住太和县。申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的(2021)皖1222民初1965号民事判决（调解）书确定的义务，申请人于2021年6月7日向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施：1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆、房产信息，均未发现被执行人有财产。3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，将被执行人纳入失信并限制其高消费。4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现其他可供执行财产。5.本院电话约谈申请执行人丁超，将执行情况向其通报，并征求其意见,其对本院采取的执行措施表示认可，同意本案终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院(2021)皖1222执2887号案件的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常 杰审 判 员  刘 杰审 判 员  左轩翥二〇二一年七月二十八日法官助理  卢明军书 记 员  刘 浩
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0602民初2090号原告：岳阳市亚利混凝土有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区郭镇乡双塘村。法定代表人：彭福祥职务：董事长。委托诉讼代理人：杨拥军，湖南用平律师事务所律师。被告：易秀峰，男，汉族，1988年11月17日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告岳阳市亚利混凝土有限公司诉被告易秀峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日在岳阳监狱开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨拥军和被告易秀峰参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳阳市亚利混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告易秀峰向原告支付货款439572.5元，并承担逾期付款违约金（自2017年10月3日起计算至判决生效之日止，按LPR标准）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告易秀峰承建“山水一城”项目，原告从2017年5月19日开始给被告提供混凝土，到2017年10月2日停止供货，原告共提供了2283.5立方米混凝土，货款总计839572.5元，被告仅履行了部分给付义务。被告易秀峰辩称，答辩人正在监狱服刑，还有两个月的时间就可以出来了，希望法庭等答辩人出狱后处理，而且具体的欠款数字还要财务核实。经审理查明：被告易秀峰承建岳阳“山水一城”项目的部分工程，原告岳阳市亚利混凝土有限公司从2017年5月19日开始给被告提供混凝土，到2017年10月2日停止供货。被告仅支付了部分货款，原告找被告结算。一份原告制作的结算单（载明供货日期截至2017年8月22日）备注内容：“本次对账期间我方总供混凝土2203.5方，金额810652.5元，请对方财务核对无误后签名并盖章，谢谢”。另一份原告制作的一份结算单（载明供货截至2017年10月2日），该结算单备注内容：“上次对账贵方尚欠我方810652.5元，本次对账期间我方总供混凝土80方，金额28920元，期间收款10万元整，截止到2017年10月31日，贵方尚欠我方货款739572.5元。请对方财务核对无误后签名并盖章，谢谢”。2018年2月10日被告在上述两份结算单上作为需方代表签名。原告在庭审中主张原告共提供了2283.5立方米混凝土，货款总计839572.5元，原告认可被告已经支付货款400000元，尚欠货款439572.5元。被告要求庭后核对账目，合议庭在庭审中指定被告在2021年7月中旬完成货款债务的核对，被告未在指定期间完成核对。本院认为，买受人应当按照约定的时间和数额支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，岳阳市亚利混凝土有限公司与被告易秀峰存在买卖合同关系。被告收到原告供应的混凝土，应当依约付清货款。被告要求庭后核对账目，合议庭在庭审中指定被告在2021年7月中旬完成货款债务的核对，被告未在指定期间完成核对；被告亦未举证证明其支付货款的情况，应当承担举证不能的责任，故对原告关于被告仅支付了400000元货款的事实予以认定。被告应当继续向原告支付货款439572.5元，并支付逾期付款违约金。原、被告未明确约定付款时间，被告应当在收货时支付货款。原告主张被告按LPR标准，支付从2017年10月3日开始至判决生效之日止的违约金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下:一、由被告易秀峰向原告岳阳市亚利混凝土有限公司支付拖欠的货款439572.5元；二、由被告易秀峰向原告岳阳市亚利混凝土有限公司支付逾期付款违约金（以欠货款金额为基数，按照年利率3.85%的标准，从2017年10月3日起计算至本判决生效之日止）；以上义务，限于本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3947元，由被告易秀峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  冯朝辉二〇二一年七月二十日书记员  蒋 政
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕0102民初9068号  原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0076。负责人：吴雷鸣，该行行长。委托诉讼代理人：姜培培，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：刘社利，男，1969年10月17日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告刘社利借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行的委托诉讼代理人姜培培到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告因被告违反贷款合同约定，不完全履行合同项下每月还款义务，特向本院提起诉讼，请求1.判令被告偿还原告贷款本金75566.7元及至贷款偿还之日的欠息（利息加罚息）56257.75元、复利（上述利息加罚息截止2021年5月19日）；2.判令被告承担本案的诉讼费。被告刘社利未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实要素如下： 合同编号平银西安分行个信贷字2017第RL20170524005257号签订时间2017年5月22日。贷款金额10万元贷款期限48个月贷款利率月利率1.4%还款方式每月24日为还款日、等额还款罚息、复利利率按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。逾期时间2018年9月欠款金额（截止2021年5月19日）本金：75566.7元欠息（利息加罚息）：56257.75元约定送达地址条款第4.3条    基于查明的事实，本院认为原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权宣布合同项下贷款全部到期、要求被告提前归还已发放全部贷款本金并按照合同约定的计算方式支付利息、罚息及复利。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘社利于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金75566.7元、欠息（利息加罚息）56257.75元及自2021年5月19日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方贷款合同约定计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元（已减半），由被告刘社利承担（原告已预付，被告随款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审    判    员    杨惠妮                            二0二一年七月二十九日                          书   记   员   李国梅1
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0481民初5135号原告：舒加付，男，1952年10月15曰生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：杨建林，男，1970年3月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告舒加付与被告杨建林民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月7日立案受理。2021年7月28日，原告舒加付经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告舒加付撤回起诉处理。案件受理费1150元（已减半收取），由原告舒加付负担。审 判 员 周忠明二〇二一年七月二十八日法官助理 陶 菁书 记 员 常 青
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1627民初4036号原告：石风彩，男，1964年1月10日出生，汉族，住河南省太康县。被告：刘雅芝，女，1990年5月21日出生，汉族，住河南省太康县。被告：纪晨旭，男，1991年10月19日出生，汉族，住河南省太康县。原告石风彩与被告刘雅芝、纪晨旭买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。原告石风彩到庭参加诉讼，被告刘雅芝、纪晨旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石风彩向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还拖欠原告货款24569元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在周口荷花市场批发鞋生意，被告夫妻二人在原告处赊账拿鞋，欠款也经常一点一点的还着，现剩下24569元不愿意偿还，被告也打有欠条，二被告也是经营鞋生意，是在老冢和芝麻洼卖鞋，2021年1月14日还1000元后不再偿还，原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求贵院依法判决。被告刘雅芝、纪晨旭未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告石风彩在周口从事批发鞋生意。被告刘雅芝、纪晨旭系夫妻关系，二被告在太康县境内从事销售鞋生意。被告多次在原告处购买鞋子出售。经原、被告结算，2017年9月2日，被告刘雅芝向原告出具欠条一份。欠条内容为：“总欠货款41159元（肆万壹仟壹佰伍拾玖元整）187××××7310、17739585669雅芝2017.9.2号雅芝总欠石风彩货款41159元整”。欠条出具后，被告刘雅芝自2017年9月2日至2021年1月14日陆续向原告偿还货款多笔，每次偿还后原告在该欠条上均有记载，共计偿还货款15500元，下欠原告货款24569元至今未支付。上述事实有书证、当事人陈述在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。原告作为鞋业批发商将鞋卖给被告，被告应承担按时给付货款的义务。根据原告提供的与被告的往来手机信息、微信聊天记录可以证实，被告刘雅芝、纪晨旭共同经营鞋业生意，故二被告应承担共同偿还货款的义务，原告要求被告刘雅芝、纪晨旭给付货款24569元的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘雅芝、纪晨旭于本判决生效之日起五日内给付原告石风彩货款24569元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告刘雅芝、纪晨旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  徐长红二〇二一年七月二十一日书记员  陆昆峰
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0110执806号申请执行人：李春田，男，1977年6月26日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：李金磊，男，1987年2月27日出生，汉族，住天津市北辰区。申请执行人李春田与被执行人李金磊民间借贷纠纷【（2017）津0110民初4801号民事判决书】一案，本院于2021年1月28日立案执行。经审查，该案件已于2018年7月3日立案执行，案号为（2018）津0110执2125号，2018年8月20日申请人李春田申请撤回执行申请，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定裁定终结（2018）津0110执2125号案件的执行。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定而终结执行的案件，在符合条件再次申请执行时应立“执恢字”案号恢复执行，而不是重复申请“执字”案号进行执行。本案中，申请执行人刘士元申请立案时未依规定立“执恢字”案号，而是立了“执字”案号，故应驳回其执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回申请执行人李春田的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  郑青竹审判员  张子坤二〇二一年七月一日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0281民初1866号原告：中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住所地：乐平市泊阳中路220号，统一社会信用代码：91360281705627495L。负责人：卢平，支行行长。委托诉讼代理人：汪建平，男，1966年10月14日出生，汉族，现住乐平市，系原告员工。委托诉讼代理人：黄金华，男，1971年9月2日出生，汉族，现住乐平市，系原告员工。被告：张洪根，男，1980年5月30日出生，汉族，住乐平市。被告：刘小飞，男，1992年11月10日出生，汉族，住乐平市。原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行与被告张洪根、刘小飞借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪建平、黄金华到庭参加诉讼，被告张洪根、刘小飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告张洪根偿还原告贷款本金50,000元及利息（按合同的约定计算至清偿之日止，暂计至2021年1月28日为1,032.94元）。2、判决被告刘小飞承担连带保证责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告张洪根系乐平市鸬鹚乡龙亭村村民，2018年3月向原告申请农户小额贷款50,000元，用于经营周转。原告与被告张洪根于2018年3月2日签订了农户贷款借款合同（合同号为36020120180030906），被告刘小飞作为担保人在该借款合同中签名，为被告张洪根提供连带责任保证。上述农户贷款借款合同约定借款金额为50,000元，期限为3年，用款方式为可循环，单笔借款期限最长不超过1年，按季结息，到期还本方式归还贷款，保证期为2年。被告张洪根首次用信时间为2018年3月2日，截至2021年1月28日积欠原告本金50,000元及相关贷款利息1,495.31元未还，原告经多次催收未果，故诉至法院。原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、农户小额贷款业务申请表；2、农户小额贷款面谈记录；3、二被告的身份证、户口本复印件；4、被告刘小飞的担保承诺书；5、农户贷款借款合同；6、贷款合约基本信息及签约单；7、对借款人的催收照片，以上证据证实被告张洪根欠原告借款本金和利息、被告刘小飞提供了担保的事实。被告张洪根、刘小飞未答辩亦均未提供任何证据。经审理查明：被告张洪根于2018年3月向原告申请农户小额贷款50,000元，用于经营周转。为此原告与被告张洪根于2018年3月2日签订了农户贷款借款合同（合同号为36020120180030906），被告刘小飞在上述农户贷款借款合同上的担保人栏处签名，同意承担连带保证责任，保证期间为2年。上述农户贷款借款合同约定贷款用途为生产经营周转；借款金额为50,000元；合同期限为3年；用款方式为可循环，单笔借款期限最长不超过1年，按季结息，到期还本方式归还贷款；执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%，如未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。贷款发放后，被告张洪根首次用信时间为2018年3月2日，截至2021年1月28日积欠原告本金50,000元及相关贷款利息1,495.31元未还。之后原告因催收未果，诉至本院。上述事实有原告提供的证据及本院的庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，被告张洪根与原告签订书面的《农户贷款借款合同》，系双方当事人真实的意思表示，内容明确清楚，且没有违反法律的强制性规定，合法有效，合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定按时向被告张洪根发放贷款后，被告张洪根未按照合同约定按时还清贷款本金及利息，被告张洪根的行为构成违约，故原告要求被告张洪根偿还所欠的贷款本金50,000元及利息的诉讼请求本院予以支持。被告刘小飞为案涉贷款的本息承担的连带责任保证现在保证期间内，被告刘小飞应对案涉贷款向原告承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪根在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行借款本金50,000元及利息（2021年1月28日之前的利息为1,495.31元，2021年1月28日之后的利息以所欠借款本金为基数按借款合同约定的利率计算至清偿之日止）。二、被告刘小飞对上述第一项中被告张洪根应偿还的借款本金及利息向原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行承担连带清偿责任。被告刘小飞在承担保证责任后，有权向被告张洪根追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,076元，因适用简易程序审理减半收取538元，由被告张洪根、刘小飞共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  袁杰民二〇二一年七月十二日书记员  徐 婷
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初4186号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风二路东合中心**办公楼****。 法定代表人：冯长军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晶，上海和基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈君，上海和基（深圳）律师事务所律师。 被告：杨治飞，男，汉族，1992年10月5日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告东风汽车财务有限公司（以下简称：东风财务公司）与被告杨治飞合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风财务公司的委托诉讼代理人陈君到庭参加诉讼，被告杨治飞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东风汽车财务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨治飞因《汽车贷款合同》而欠原告东风汽车财务有限公司的一切债务提前到期；二、被告杨治飞立即偿还原告贷款本金88306.45元、利息2140.2元及罚息157.41元（利息已计算至2021年4月23日，要求按年利率9.81%计算至贷款本金清偿之日止；罚息已计算至2021年4月29日，要求按年利率9.81%的150%计算至贷款本金清偿之名止）；三、判令被告杨治飞支付违约金合计人民币8000元；四、判令被告杨治飞支付原告为实现债权而发生的律师费人民币1500元；五、判令原告对案涉抵押车辆折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；六、本案的全部诉讼费用及其他费用（包括但不限于公告费、公证费、评估费、拍卖费、诉讼保全费等）由被告承担。事实与理由：被告杨治飞以购买车辆为由向原告申请贷款，用所购买车辆提供担保，双方签订《汽车贷款合同》，对权利义务、贷款金额、贷款期限、还款方式、每月还款金额、违约责任等均进行明确约定。合同签订后，原告已按照合同约定发放贷款，并将被告杨治飞所购买的车辆办理了抵押登记，但被告杨治飞未按照合同约定的还款期限履行相应的还款义务。综上所述，各被告的行为已经构成严重违约，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告杨治飞未到庭，亦未向本院递交书面答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：原告持有金融许可证，经中国银监会批准可以从事“成员单位产品的消费信贷、买方信贷及融资租赁”。2020年5月20日，原告东风财务公司与被告杨治飞签订《汽车贷款合同》及《机动车抵押合同》，合同载明合同项下贷款由贷款人依照中国银行业监督管理委员会发布的《企业集团财务公司管理办法》、《汽车贷款管理办法》向借款人发放用于购买附件所列车辆,借款人不可撤销地授权贷款人于本合同生效满足贷款人要求的贷款发放条件后，将贷款资金以借款人购车款名义一次性支付至相应车辆销售商在贷款人处所开立的账户或其它商业银行。合同约定被告向原告贷款用于购买车辆，贷款金额98000元，贷款期限60期（个月），贷款年利率9.81%，还款方式为等额本息，月还款金额为1964.74元，利息收取方式为贷款人按月收息，罚息利率为合同约定利率的150%，借款人以其签署的《汽车贷款合同》后购买的车辆向贷款人提供担保。《汽车贷款合同》第十条约定：具备下列情形之一，贷款人有权要求借款人及保证人一次性提前还清本合同项下的所有未结款项：（1）借款人未按本合同约定及时足额还款；第十三条约定：（1）贷款人因借款人违约而发生的逾期催收费用均由借款人承担，包括邮寄催收信函、派人上门催收、委托查找或控制贷款车辆所发生的费用，其中贷款人派人进行上门催收，借款人须按不低于人民币1000元/次的标准承担催收费用；（2）因借款人违约导致贷款人依据本合同第十条的约定要求借款人及保证人结清全部贷款本息的，借款人除依照本合同第七条约定承担逾期罚息外，另须向贷款人支付不少于人民币8000元的违约金。合同签订后，原告按合同约定以被告名义向车辆销售商广东广物东本汽车贸易有限公司转账支付98000元。被告借款后分别于2020年6月24日、2020年7月24日、2020年9月1日、2020年10月16日、2020年11月20日、2020年12月9日、2021年1月20日履行了七期还款义务。本案合同项下的贷款，被告从2020年12月25日起逾期，尚欠贷款本金88306.45元。合同还载明借款人同意以贷款所购车辆向贷款人提供抵押担保，但车辆抵押没有办理抵押登记。 另查明，2021年3月1日，原告与上海和基律师事务所签订《委托代理合同》，约定由上海和基律师事务所为原告指派律师代理本案，律师代理费按照基础代理费1500元加风险代理费，原告为此支付了包括本案在内的20个案件的律师代理费30000元，上海和基律师事务所指派律师刘晶、陈君参与本案一审诉讼。 上述事实，有原告提交的原被告身份信息，原告的金融许可证、《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》、账户明细账，特种转账贷方凭证、还款明细表、《委托代理合同》及律师代理费发票等证据及原告陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告系东风汽车集团股份有限公司的关联公司，按银监会批准可以从事东风汽车集团股份有限公司生产的车辆的消费信贷业务，本案合同项下交易车辆在前述消费信贷范围内。故双方于2020年5月20日签订《汽车贷款合同》，应属合法有效。被告从2020年12月25日起未按合同约定按时还款构成违约，合同约定的一次性提前还清未结款项条件成就，被告应偿还剩余的贷款本金88306.45元。关于原告主张的利息及罚息、违约金，按合同约定的计算方式罚息单独按约定利率的150%收取。显然，利息及罚息、违约金计算标准明显过高，因本案的消费贷款具有特定性，具有拓展市场的商业行为，有别于一般商业银行的金融借款行为。故对原告主张的利息及罚息、违约金，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，从2020年12月25日起计算。关于原告主张的抵押物优先受偿权，因未办理抵押登记，本院不予支持。原告要求被告支付律师费1500元，因双方在贷款合同中并未对律师代理费进行约定，故本院对原告要求被告支付律师费1500元的诉讼请求不予支持。被告杨治飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百零二条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告东风汽车财务有限公司与被告杨治飞于2020年5月20日签订的《汽车贷款合同》中涉及的债务提前到期； 二、被告杨治飞于本判决生效后十日内偿还原告东风汽车财务有限公司贷款本金88306.45元，并支付从2020年12月25日起至款项还清之日止以尚欠贷款本金为基数按年利率15.4%计算的利息、罚息及违约金； 三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1151.04元(已减半)，由被告杨治飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  李梅 二〇二一年七月二十七日 书记员  陈梅
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0124执630号申请执行人：王爱军，男，1975年9月26日生，汉族，浙江省临海市人，户籍地：浙江省临海市，现住南昌市进贤县。被执行人：南昌海韵实业有限公司，住所地：南昌市西湖区洪城路577号三江大厦1栋1单元3层01、04号写字楼。统一社会信用代码：913601007339359545。法定代表人：崔德雄，总经理。被执行人：崔德雄，男，1973年9月18日生，江西省南丰县人，住南昌市西湖区。被执行人：史美玲，女，1971年2月1日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青云谱区。被执行人：潘飞，男，1992年7月19日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。被执行人：肖诗尧，男，1994年3月6日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青云谱区。被执行人：崔旭，男，1998年9月5日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。本院在执行申请执行人王爱军与被执行人南昌海韵实业有限公司、崔德雄、史美玲、潘飞、肖诗尧、崔旭金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人向本院书面申请撤回对（2021）赣0124执630号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）赣0124执630号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯云志审判员  李广兴审判员  吴 磊二〇二一年七月二十七日书记员  洪 馨
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初8601号原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。统一社会信用代码：91330200711192037M法定代表人：陆华裕，董事长。委托诉讼代理人：马浩，河南天物律师事务所律师。被告：张倩，女，汉族，1986年4月15日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：楚昌锣，河南格东律师事务所律师。原告宁波银行股份有限公司诉被告张倩借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司的委托诉讼代理人马浩、被告张倩的委托诉讼代理人楚昌锣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金100000元；2.判令被告向原告支付利息、复利暂计17053.3元（截止2021年3月19日的利息、复利共计17053.3元；2021年3月19日之后的利息、复利按照逾期执行利率年化19%支付至贷款本息全部清偿之日止）；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订《白领通专用最高额借款合同》，约定原告向被告提供最高贷款限额，被告可在借款合同有效期内向原告申请借款；具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据为准。借款合同有效期内，经被告申请，原告向被告提供了100000元借款。根据双方约定，被告应当在2021年1月12日偿还原告借款本息，但截止起诉之日被告并未偿还任何借款。原告按照合同约定已经履行借款义务，被告未按约定还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张倩辩称：根据合同第六条第二款之规定：贷款人违约造成借款人损失的，贷款人负责赔偿。赔偿范围仅限于借款人的直接损失不包括间接损失、预期损失等。而本案中贷款人没有按期履行还款义务给借款人造成的直接损失仅是本金及利息，并不包含借款人起诉所主张的保全费。故被告不应当承担该保全费的赔偿义务。本案中实际借款人为袁峥并非张倩，仅是以张倩名义借款，且借据中约定的利率以及逾期利率远高于法定贷款利息。请求法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月25日，原告与被告张倩签订《白领通专用最高额借款合同》，约定原告向被告提供最高贷款限额，被告可在2018年4月25日至2023年5月25日期间向原告申请借款；具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据为准。被告未按照合同及相应借款借据约定归还贷款本息的，原告有权要求被告提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除本合同并采取相关措施。贷款到期，借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。借款合同有效期内，原告于2020年1月16日向被告出具借款借据一份，借款金额100000元，利随本清，固定执行利率13%，逾期执行利率19.5%，起息日期2020年1月16日，借款到期日为2021年1月12日。截止起诉之日被告张倩并未偿还任何借款，故原告诉至本院。上述事实，有原被告陈述、《白领通专用最高额借款合同》、借款借据等在卷佐证。本院认为，当事人应按约定履行合同义务。本案中，原、被告签订的《白领通专用最高额借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未按时偿还借款利息，已构成违约。本案合同由被告张倩签订，被告称其不是实际借款人，但未就此举证，本院不予采信。原告要求被告偿还借款本金100000元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息、复利问题，借据明确载明借期内利率13%，本院予以支持，但对逾期执行利率19.5%，该约定过高，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支持自2021年1月13日起至实际支付之日止。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张倩于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司借款本金100000元及利息、复利（按年利率13%计算2020年1月16日至2021年1月12日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算自2021年1月13日起至实际支付之日止）；二、驳回原告宁波银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1321元，由被告张倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。审判员 李 娇二〇二一年七月十五日书记员 张晓楠
甘肃省甘谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0523执263号申请执行人：张某，住甘谷县。被执行人：天水市北顺中药材农民专业合作社，住所地：甘肃省天水市武山县。法定代表人：鲜某，系该合作社负责人。关于张某与天水市北顺中药材农民专业合作社土地租赁合同纠纷一案，甘谷县人民法院（2019）甘0523民初1840号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：“一、即时解除原告张某与被告天水市北顺中药材农民专业合作社签订的《农村土地承包经营流转合同》；二、由被告天水市北顺中药材农民专业合作社支付原告张某2018年度至2019年度两年的土地流转费用共计3636元；三、由被告天水市北顺中药材农民专业合作社支付拖欠原告张某2018年度至2019年度两年土地流转费总额20%的违约金727.2元；四、驳回原告张某的其他诉讼请求。”因天水市北顺中药材农民专业合作社未履行生效法律文书所确定的义务，张某申请本院执行。因该案与另106户张家沟村村民申请执行天水市北顺中药材农民专业合作社土地租赁合同纠纷案件系同一被执行人、同类型执行标的系列案，本院依法将该案与另106案合并执行，该107件系列案申请执行总标的为365055元。在执行中，被执行人天水市北顺中药材农民专业合作社的法定代表人鲜某自动交纳案款50000元，因实际到位金额不足以清偿107件系列案涉案全部债权，本院依法制作财产分配方案，各申请执行人可分配金额按照其占全部申请参与分配数额的比例受偿。该系列案的本次分配比例为50000元÷365055元=0.136965≈13.7%，各申请执行人的可分配金额=申请执行标的×参与分配比例，可分配金额有小数点位的，均四舍五入以整数计算。2021年7月12日，在谢家湾乡政府及张家沟村村委的参与配合下，本院在张家沟村村委现场向各申请执行人告知该系列案执行情况及本次财产分配方案，涉案107户村民认可本院执行及财产分配方案，并在财产分配方案表上书面确认及签字领款。另，申请执行人张某在本次执行分配中，共得案款598元。对本次分配结束后的剩余未清偿标的，在本院主持调解下，该系列案107户村民与被执行人天水市北顺中药材农民专业合作社自愿达成和解执行协议，协议确定：一、该系列案案件款共计365055元，被执行人天水市北顺中药材农民专业合作社的法定代表人鲜某已交纳50000元。剩余案款315055元，由被执行人天水市北顺中药材农民专业合作社在2021年农历12月30日之前交纳50000元，同时自2022年开始，每年农历12月30日之前归还100000元直至全部归清为止。二、以上分期款项交至法院后，由本院按相应参与分配比例进行分配清偿。三、如若被执行人天水市北顺中药材农民专业合作社未按和解执行协议履行义务，本院将依法恢复执行该案。现因案件和解长期履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）甘0523执263号案件的执行。执行费50元，由被执行人天水市北顺中药材农民专业合作社负担。本裁定送达后立即生效。审 判 长 艾亚宏审 判 员 汪国平审 判 员 王利平二〇二一年七月十四日法官助理 武田田书 记 员 张宝山
山西省平定县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）晋0321执恢72号申请执行人：张某，男，1982年3月19日出生，汉族，现住平定县。被执行人：耿某，男，1982年6月30日出生，汉族，现住平定县。本院在执行申请执行人张浩与被执行人耿某民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）晋0321民初2025号民事判决书，被执行人已交付执行款25775元，本案已全部执行完毕，现通知如下：本院（2021）晋0321执恢72号案件执行完毕。审判员  王朝阳二〇二一年七月三十日书记员  魏思杰
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）赣0302执1662号易祥：本院立案执行的糜辉萍申请执行你劳务合同纠纷一案，经本院执行，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年七月十三日
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘2926民初940号原告：马某某某，男，东乡族。被告：马某祥，男，东乡族。原告马某某某诉被告马某祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法进行了审理。马某某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余劳务工资款4600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月至11月，被告雇佣原告在其承包的位于东乡县锁南镇高门村从事新农村建设工程进行施工。现该工程已全部完工，经原告多次索要，被告拒不支付原告剩余4600元劳动报酬款。本院经审查认为：本院按照原告提供的被告地址直接送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书时，因原告所提供的被告住所地经查无此人，被告身份信息不详也无法通信联系，导致本案无法送达被告，本院认定原告提供的被告的信息不具体明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马某某某的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长  马明福审判员  马忠吉审判员  马艳梅二〇二一年七月五日书记员  马彩玲
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02清申16号申请人：天津市肉类联合加工厂，住所地天津市东丽区跃进路8号。法定代表人：付振昌，董事长。被申请人：天津甫发食品有限公司，住所地天津经济技术开发区工业区A-7号。法定代表人：黄兆维。申请人天津市肉类联合加工厂以被申请人天津甫发食品有限公司被吊销营业执照后未依法组成清算组进行清算为由，向本院申请对被申请人进行强制清算。本院依法通知了被申请人，被申请人在法定期限内未提出异议。本院查明，被申请人天津甫发食品有限公司于1993年8月25日注册成立，注册资本为330万美元，其中天津市肉类联合加工厂持股40%，台湾甫英股份有限公司持股60%，住所地为天津经济技术开发区工业区A-7号，企业类型为有限责任公司（港澳台与境内合资），经营范围主要为：生产、销售饮料、食品、冷食制品及相关技术咨询服务。营业期限自1993年8月25日至2023年8月24日。2001年12月28日，因天津甫发食品有限公司未在规定期限内参加年检，被原天津市工商行政管理局吊销企业法人营业执照，至今未进行清算，亦无债权人向人民法院申请对该公司强制清算。本院认为，被申请人天津甫发食品有限公司被吊销企业法人营业执照，已发生解散事由。现被申请人不能自行清算，申请人作为股东请求对被申请人强制清算符合法律规定。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条的规定，裁定如下：受理天津市肉类联合加工厂对天津甫发食品有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 李 萍审判员 郝宛鸿审判员 史凡凡二〇二一年七月二十八日书记员 尹长卿
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民辖终710号上诉人（原审被告）：上海恒寿堂健康食品股份有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇灵山路******。法定代表人：宋伟。被上诉人（原审原告）：天主教上海教区，，住所地上海市徐汇区蒲西路**法定代表人：范富强，神父。上诉人上海恒寿堂健康食品股份有限公司因与被上诉人天主教上海教区房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2021）沪0104民初2980号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年07月01日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域、地域管辖定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖□特别地域管辖■专属专门管辖□涉外四、专属专门管辖：■不动产所在地□被继承人死亡时住所地□港口所在地□主要遗产所在地□铁路运输□海事□军事□知产□金融据此，上海市徐汇区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 盛萍法官助理 林通法官助理 林通书 记 员 林通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1621民初2717号原告：韩某，男，1957年5月1日生，汉族，住惠民县。被告：熊某，男，1981年10月28日生，汉族，住惠民县。原告韩某与被告熊某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、被告熊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告付借款14000元及利息；2、请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2020年4月20日左右在大年陈镇孙家社区惠民县栩赢农业科技有限责任公司桃园整平土地时，没有资金付工钱，向我借了14000元的现金，被告当时给我打了一张欠条。我多次向被告催要，被告总是推脱不还，为了维护原告的合法利益，故具状人民法院，望判如所请。被告熊某辩称，1、原告韩某所诉与事实不符，被告熊某与原告之间不存在民间借贷关系。事实经过是：韩某与熊某分别在惠民县栩赢农业科技有限责任公司打工，截止2020年4月，栩赢公司分别拖欠原、被告工资，于是栩赢公司将40亩土地交由韩某承包经营，用于抵顶所欠韩某的工资。因公司交由韩某承包经营的土地坑洼不平，需要整平后才能使用。于是韩某将整平土地的工程承揽给熊某，熊某雇佣机械为韩某整平40亩土地，共计花费14000元。经熊某多次向韩某催要整地机械费，2020年5月5日，韩某将14000元机械费支付给熊某，但要求熊某出具了一张名为借条，实为支款凭证的单据。因栩赢公司用土地承包权抵顶欠韩某工资后，韩某因整平土地又支出的以上14000元，经熊某向栩赢公司协调，栩赢公司认可以工资的名义为韩某在栩赢公司下账14000元，由栩赢公司偿还韩某。即熊某在单据中注明的(工资激活后借条作废)的内容，现栩赢公司已经将韩某14000元工资下账并认可欠款，韩某接受带有(工资激活后借条作废)内容的凭证，即认可以上内容。综上，韩某向熊某支付的14000元系熊某为其整地的承揽费用，双方之间根本不存在借贷关系，系承揽关系，韩某应向栩赢公司主张欠款14000元，无权向熊某主张，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。2、被告熊某向原告韩某出具的凭证是应韩某的要求写的名字为借条，名为借条，实为支取整地机械费的凭证。如果是借款的话，应写“今借”而不会写“今支”，也不会注明“工资激活后借条作废”的内容。3、栩赢公司交给韩某的用于抵顶所欠韩某工资的40亩土地，事实是由熊某雇佣人员、机械为韩某整平，因此韩某支付给熊某本案14000元机械费用。熊某无义务为韩某整平土地，法庭可以调查，熊某整平的40亩土地现确实由韩某承包经营或转包，韩某理应支付给熊某整地费用14000元，由熊某雇佣的整地人员和机械可以证明。另外，韩某支付的14000元整地费用，经协调，已经在栩赢公司以韩某工资的名义下账，栩赢公司认可又欠韩某14000元。因此韩某应向栩赢公司主张欠款。以上事实由李遵成、李忠勤、蔡惠青可以证明，其中李遵成在熊某为韩某出具凭证时在场。综上，原告所诉无事实和法律依据，并非民间借贷关系，原被告之间系整地承揽关系，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告熊某于2020年4月20日左右在大年陈镇孙家社区惠民县栩赢农业科技有限责任公司桃园整平土地时，于2020年5月5日从原告韩某处借款14000元并出具借条一张，内容为“借条，今支韩某14000元正（整地机械费），工资激活后借条作废”。为索要涉案款项，原告诉至法院。庭审中，原告自愿放弃利息诉求。本院认为，本案的争议焦点为原被告之间系民间借贷关系还是承揽合同关系？被告熊某作为完全行为能力人，为原告出具“借条”一份，并认可收到涉案款项，其应知悉其出具借条的法律后果，可认定原被告之间就借贷关系达成了合意并已实际履行，故原被告之间应为民间借贷关系。被告虽主张原被告之间系承揽合同关系，但提交的付款证明以及李仲勤的证人证言只能证实被告曾雇佣他人来整平土地，无法证实其与原告就整平土地达成合意，在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法认定原被告之间系承揽合同关系，亦无法认定涉案款项系原告韩某支付给被告的工程款。另外，如果原被告之间系承揽合同关系，在原告支付完整地款后，权利义务已履行完毕，被告熊某则没有必要再如答辩中所述的去协调栩赢公司以韩某工资的名义下账；即使栩赢公司认可欠原告涉案款项，也只能视作债务加入或债务转移，但债务转移的需要作为债权人的原告明确同意；故在这两种情况下，均无法免除被告熊某的还款义务。综上所述，被告熊某欠原告韩某借款14000元，事实清楚，证据确实充分，理应偿还。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：被告熊某于本判决生效之日起十日内偿还原告韩某借款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告熊某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  陈绍刚二〇二一年七月二十九日书记员  刘金淼
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初4386号原告：谢勇，男，汉族，1989年11月10日出生，住陕西省商洛市商州区。被告：张春岭，男，汉族，1979年5月10日出生，住沈丘县。原告谢勇与被告张春岭追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢勇到庭参加了诉讼。被告张春岭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工资款12522元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在全国各地承包有多处工地，原告受雇于被告为被告做玻璃幕墙清洁工作。2017年2月份，经双方结算，被告共欠原告12522元工资款未与原告结清，被告为原告出具了一张欠条。后经原告多次催要，被告一直以各种理由推诿，久拖不付，双方由此产生纠纷。综上，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿，被告应依约定履行支付工资款义务。因被告拒不支付原告工资款，原告为维护合法权益，遂提起诉讼。被告张春岭辩称：欠款是在山东聊城莲湖大厦项目造成的，主要原因是当时本人带了十来个人在莲湖大厦项目做工，我的上方承包公司为浙江亚厦幕墙有限公司没有及时支付剩余工程款和材料款造成的。本人也于2017年带领17人去聊城莲湖大厦项目甲方堵门，后来甲方带领本人去了聊城清欠办公室，经过与清欠办公室主任备案，现在由清欠办协调处理此事，到现在还没有结果。为了造成影响，本人还把此事发向新闻媒体，但收效甚微，本人一直在追讨这笔欠款（共欠人工费15万多，材料费100多万，此项目已经将本人拖的陷入困境，还陷入其他官司中）。劳务欠款有项目部生产经理签字为证，并且欠谢勇12000元，只欠他本人工资4000元，其余8000元是本人补助的（当时想让他来年还来干活），事情经过就是这样。请谢勇给时间到2022年6月份，不管本人是否讨要到欠款，本人会支付他，请法庭协调，如果对方一定要开庭判决，本人诉求如下：1、欠条已过诉讼时效，请求撤回（他可以联系本人换欠条，但他没有做）；2、本人只负责4000元，补助不付；3、由于活做的是浙江亚厦幕墙有限公司的，追加浙江亚厦幕墙有限公司为第二被告，或者由浙江亚厦幕墙有限公司代付此款，以后从本人工程款中扣除。（本人提供公司营业执照和法人代表身份证复印件）。原告谢勇向本院提交的证据材料有：原告身份证复印件、欠条各一份。证明原告的身份信息；证明被告欠原告工钱12522元。被告张春岭向本院提交证据材料有：浙江亚厦幕墙有限公司营业执照副本、法定代表人王文广身份证复印件、被告与浙江亚厦幕墙有限公司签订的确认单一份、工程量计算稿一张（上述证据均为复印件）。被告以此证据证明其答辩状中的相关主张。本案经审理认定事实如下：2016年原告谢勇受雇于被告张春岭，为其做玻璃幕墙清洁工作。2016年3-4月份，原告跟随被告在江苏扬州做工。2016年5月份，跟随被告在山东聊城莲湖大厦项目做工。2016年10月份又跟随被告张春岭转至广西柳州做工。在广西柳州的项目结束后，被告张春岭因外出讨要工程款，由其妻子与原告谢勇就上述各地项目的工资款进行结算。后经双方结算，被告的妻子为原告出具欠条一份，载明：“欠谢勇扬州做活：31.5×260＝8190-2400-1000＝4790元聊城市：生活借支6月19日500、打卡2000元7月份1500元韩显威：发钱6500元聊城补助8500元柳州借支4900元、做活148.2天148.2×260＝38532-4900-6500-4000＝23132元23132＋4790（扬州工资）＋8500＝3642236422-18800-5100（春节打卡）＝12522元（未结）中国建设银行卡号：62×××52张春领152××××1726”。该份欠条系经原告代为书写，由被告妻子确认后在被告张春岭的名字上按了指印。后经原告催要上述欠款，被告未付。原告遂提起诉讼。本院认为：原告谢勇受雇于被告张春岭，在被告所承包的项目处从事玻璃幕墙清洁工作，被告未及时支付给原告劳动报酬，2017年底通过结算被告妻子给原告出具欠条一份。根据该欠条上的内容显示，被告张春岭欠付原告工资款12522元的事实清楚，被告张春岭应予支付，故对原告要求被告支付工资款12522元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告张春岭辩称：1、案涉欠条已过诉讼时效；2、被告只欠原告工资款4000元，另8000元补助不予支付；3、被告未及时给原告方支付工资款系因浙江亚厦幕墙有限公司没有及时给付自己工程款而导致的。被告上述辩称主张依法不能成立。理由如下：1、原告向本院提交的欠条上并未约定还款时间，故原告谢勇可随时要求支付工资款；2、由原告提交的欠条及被告本人的答辩意见可以看出，被告对拖欠原告工资是认可的，只是对其中的补助8000元持有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告张春岭未能提供证据证明此8000元补助不应支付给原告，故本院对该项主张依法不予支持；3、关于浙江亚厦幕墙有限公司未支付被告工程款，原告可依法另行主张权利。但依据合同相对性原则，原告谢勇与被告张春岭形成了劳务关系，原告付出劳动后，理应得到劳动报酬。因此，被告张春岭应支付原告工资款12522元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张春岭应于本判决生效之日起十日内给付原告谢勇工资款12522元。本案受理费57元（已减半收取)，由被告张春岭承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 员 马广富二〇二一年七月十六日法官助理 韩赛赛书 记 员 邵艳娇
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0781执767号之五申请执行人谢冬华，男，1983年12月1日出生，汉族，住江西省瑞金市。被执行人林德祥，男，1986年9月3日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。本院在执行谢冬华与林德祥买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）赣0781民初3455号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人谢冬华于2021年2月2日向本院申请执行，要求被执行人归还借款及货款共计30000元及利息，案件受理费276元。在执行过程中，1、本院于2021年2月3日通过E中心向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。2、自2021年2月4日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有存款，本院已冻结被执行人银行账户，发现被执行人名下有一辆车牌号为赣Ｂ×××××长安牌汽车，本院已查封，因未实际控制，暂无法拍卖变现，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，未发现被执行人有公积金、有房产。4、本院于2021年2月9日发布限制高消费令，限制被执行人林德祥高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人林德祥列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2021年7月29日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行林德祥名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为30000元及利息，案件受理费276元，执行费350元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡九平审判员  钟 强审判员  李小通二〇二一年七月二十九日书记员  钟 涛
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执恢346号申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏,负责人。被执行人：胡卫东，男，1967年7月6日出生，汉族，住福建省顺昌县，现住福州市鼓楼区。申请执行人维仕担保有限公司与被执行人胡卫东追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）闽0102民初7583号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人胡卫东未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人维仕担保有限公司于2021年6月2日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金43746.10元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行的财产信息。3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  欧松岩二〇二一年七月六日书记员  刘 波附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0118民初4917号 原告：刘毅，男，1966年9月2日生，汉族，住重庆市永川区委托诉讼代理人：王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被告:四川华茂宇泰建筑工程有限公司,住所地成都市锦江区红星路一段35号，统一社会信用代码91510104MA6B2PYU9L。法定代表人：刘广东，总经理。委托诉讼代理人：崔宁宁，重庆志同律师事务所律师。第三人:常艳海,男,1995年8月3日生，住安徽省阜南县朱寨镇第三人:丁家乐,男,1994年7月13日生,住安徽省阜南县朱寨镇原告刘毅诉被告四川华茂宇泰建筑工程有限公司（以下简称华茂宇泰公司）和第三人常艳海、丁家乐劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告刘毅及其委托诉讼代理人王红运，被告华茂宇泰公司的法定代表人刘广东及其委托诉讼代理人崔宁宁到庭参加了诉讼。第三人常艳海、丁家乐参加了第一次开庭审理诉讼，第二次开庭审理时未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告刘毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告华茂宇泰公司和第三人共同支付劳务费223 580元；2、诉讼费由被告和第三人承担。事实及理由：2020年7月4日至2021年1月29日，原告在四川大诚建筑工程有限公司（以下简称大诚建筑公司）分包给华茂宇泰公司的重庆市永川万科城一期项目基础工程中从事挖斗和破碎土石方基础工作。2021年2月5日，原告与第三人常滟海进行结算，被告欠劳务费253 000元。结算时，产生的劳务费月清单被告已全部收回。被告在结算后付款40 000元，加未结算的10 580元，被告尚欠223 580元。原告在提供劳务过程中，均由第三人常滟海和丁家乐负责计时、计量、计价、签单及结算。被告华茂宇泰公司辩称，原告不是本案适格主体，其公司与永川区恒劲工程机械设备租赁服务部（以下简称租赁服务部）签订了挖机租赁合同，若因挖机使用产生纠纷，应由租赁服务部提起诉讼，与原告不存在任何法律关系；其公司与租赁服务部直接对接挖机租赁事宜，租赁服务部也提供了相应发票，双方已经履行挖机租赁的相应内容；本案法律关系并非原告所述的劳务纠纷，应为租赁合同关系，按租赁关系予以审理；其公司按照合同约定尚未与租赁服务部进行挖机费用结算，故其公司不欠租赁服务部挖机费；大诚建筑公司作为项目建设单位，与本案不存在任何法律关系，不应承担法律责任。原告起诉其公司既无事实根据，也无法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。    第三人常滟海述称，其是被告华茂宇泰公司委托的现场负责人，代公司制作工作时间、台班表，出具结账单等，丁家乐手机上有相关照片证明。被告华茂宇泰公司与原告产生的债务纠纷与其无关。被告华茂宇泰公司知道丁家乐是其委托的现场管理人。第三人丁家乐述称，其是常艳海委托的现场管理人，帮常艳海管理，不应承担本案责任。本院经审理认定事实如下：原告从2020年7月4日起至2021年1月29日止，为四川大诚建筑工程有限公司发包给被告华茂宇泰公司的永川万科城一期项目提供挖斗和破碎土石方服务。第三人常滟海系现场负责人，第三人丁家乐系常滟海委托的现场管理人。2020年3月17日，被告华茂宇泰公司向大诚建筑公司重庆分公司出具委托书，本授权委托书声明：本人刘玉刚（身份证号码34212719661220557X）系永川万科城一期项目部基础分包班组法定代表人，委托常滟海（身份证号码341225199508032176）为其代理人，代表我对收方单、记工单、罚款单、月挂账单进行签字确认。由常滟海在上述授权范围内签字或使用其盖有印章的所有文书，本人均予认可，由此产生的一切经济法律责任由本人承担。代理期限为2020年3月17日起至本工程结算完成之日止，委托代理人无转委托权，委托人变更委托以书面调整委托签领书为准。常滟海、刘玉刚、罗宁分别以委托代理人、班组法定代表人、生产经理名义在委托书上签字，并加盖华茂宇泰公司公章。2021年2月5日，原告与第三人常滟海签署了永川万科城项目挖机对账单，扣除借支款后，原告应收劳务费253 000元。被告于2021年2月8日付款40 000元。被告华茂宇泰公司认为其受租赁服务部的委托才向原告付款。诉讼中，原告撤回了对四川大诚建筑工程有限公司的起诉，本院口头裁定准予原告撤回对该公司的起诉，并当庭向当事人释明。本院认为，《民法典》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公秩良俗；《民法典》第九百一十九条、第九百二十条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。被告华茂宇泰公司委托第三人常滟海对收方单、记工单、罚款单、月挂账单进行签字确认，系其真实意思表示，不违反《民法典》的相关规定。该委托书合法有效，第三人常滟海有权代被告华茂宇泰公司签字结算。原、被告于2021年2月5日结算后，被告于2021年3月12日才与租赁服务部签订挖机租赁合同，虽然该合同的落款时间为2019年11月1日，但根据《民法典》第五百零二条第一款规定,依法成立的合同,自成立时生效。由此可见，无论本租赁合同是否履行及签订该租赁合同是何目的，均不能否定永川万科城项目挖机对账单的效力。原告给被告提供挖斗和破碎土石方服务后，其合法民事权益受法律保护，被告不全额及时支付劳务报酬，属违约行为，依法应承担继续支付原告下欠劳务费的违约责任。扣除被告结算后支付的40 000元，原告主张的金额应为213 000元（253 000元-40 000元）。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零二条第一款、第五百七十七条、第九百一十九条、第九百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、四川华茂宇泰建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付刘毅劳务费213 000元；二、驳回刘毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取2326元，由四川华茂宇泰建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判 员   胡雁冰  二〇二一年七月十九日 书  记 员   蒋奇君 - 1 -
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0181民初4337号原告：中汇米业（闽侯）有限公司，住所地闽侯县荆溪镇福州粮食批发交易市场13座17-19号，统一社会信用代码91350121597866981J。法定代表人：陈存秋，执行董事。委托诉讼代理人：郑晶，福建怀司律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李晓峰，福建怀司律师事务所执业律师。被告：陈维琴，女，1951年6月12日出生，汉族，住福建省福清市。被告：高钊，男，1978年7月22日出生，汉族，住福建省福清市。两被告共同委托诉讼代理人：俞敏，福建亚恩律师事务所执业律师。原告中汇米业（闽侯）有限公司（以下简称中汇米业公司）与被告陈维琴、高钊买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中汇米业公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向中汇米业公司支付货款34405.5元及利息损失（利息以34405.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）的150%从起诉之日起计算至还清所有款项之日止）。事实与理由：福清市音西融哥海鲜商行（以下简称融哥商行）名义上系由陈维琴个人经营，但实际经营者是高钊。2019年7月，高钊代表融哥商行找到中汇米业公司，希望中汇米业公司能为融哥商行经营的福清哥优选生鲜超市（位于福清市××街道××街××号）提供生鲜，中汇米业公司见高钊态度诚恳，便同意供货。当时双方口头约定，由中汇米业公司根据融哥商行的订单提供货物，双方于次月10日左右对上月的货款进行对账，融哥商行应于对账后25日前支付上个月的货款。中汇米业公司与融哥商行商定清楚后，中汇米业公司便依照融哥商行的要求陆续为福清哥优选生鲜超市供货至2021年1月止。供货期间，融哥商行均未按时付款，每次付款均是由高钊向中汇米业公司财务转账支付。自2020年10月至2021年1月，双方每月分别进行对账确认上月结欠货款金额，其中2020年9月欠款9360元、10月欠款8593.5元、11月欠款7901元、12月欠款5916元；另2021年1月5日供货的货款2635元未计算，以上共计结欠货款34405.5元，融哥商行尚未支付。2021年3月18日，陈维琴将融哥商行简易注销，故其原经营者陈维琴以及实际经营者高钊应向中汇米业公司支付上述货款。现提起诉讼，请求判如所请。陈维琴、高钊辩称，1.陈维琴与中汇米业公司之间不存在买卖合同关系，陈维琴与中汇米业公司之间未签订买卖合同且中汇米业公司在其起诉状中明确了陈维琴与中汇米业公司之间不存在实际的买卖合同，实际买卖合同关系的双方当事人为中汇米业公司与高钊，因此中汇米业公司向陈维琴主张货款明显没有事实依据。2.中汇米业公司诉状中所称的福清哥优选生鲜超市实际上是高钊经营的两家超市，该两家超市统一向中汇米业公司进货。高钊平时很少在店里，只认识高财福，其余员工不认识，但每一期货款高钊均按财务指示支付，不存在拖欠货款的情况。3.中汇米业公司在诉状中称双方间有进行对账，但高钊不知道双方是否进行对账，高钊是按超市财务的指示从个人账户据实支付货款。本院组织当事人进行了举证质证。经审查，中汇米业公司提交的《客户交易详细信息》经两被告质证无异议，且与高钊提交的支付买卖货款的转账记录截图相吻合，依法予以采信，作为认定本案事实的根据。中汇米业公司提交的《供应商应付账款明细》部分（2020年2月、2020年3月）无原件核对，不予采信；其余材料中，签注有“高财福2021、元、11”对应交易周期为2020年12月1日至2021年1月11日的《供应商应付账款明细》经高钊质证无异议，依法予以采信，余下《供应商应付账款明细》显示签字人为“陈忠”，经审查，中汇业米公司提供的《供应商应付账款明细》与对应的《客户交易详细信息》所记载的支付货款金额除零头外均能吻合，高钊经质证表示不认识陈忠而是根据财务指示付款，为此，本院要求其通知财务人员限期到庭接受调查，但相关人员未按期到庭，故高钊应负举证不能的不利后果，对以上《供应商应付账款明细》依法予以采信，作为认定本案事实的根据。中汇米业公司提交的《供货凭证》，日期为2021年1月5日，显示签字人为“石余英”，高钊经质证亦有异议并表示不认识石余英，经审查该日期在前述高财福签字的《供应商应付账款明细》所包含的交易周期内，中汇米业公司在对账时并未提出异议，且亦无初步证据证明石余英与案涉交易主体存在关联，故对该《供货凭证》依法不予采信。据以上采信的证据，对高钊向中汇米业公司购货并结欠自2020年9月起的货款31770.5元的事实依法予以确认并将上述证据在卷佐证。本院认为，案涉交易未订立书面买卖合同，相关对账凭证系由案外人签字后由高钊支付货款，现高钊确认系其个人向中汇米业公司购货，依法予以认定，高钊应支付案涉交易余欠货款31770.5元，因未约定还款日期及违约责任，依法可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计付逾期付款违约金至款项还清之日止，中汇米业公司主张的利息损失即为逾期付款违约金，对其超过部分的诉讼请求，依法不予支持。中汇米业公司主张2021年1月5日货款2635元，证据不足，依法不予支持。此外，中汇米业公司以案涉交易的买受人为融哥商行经营的福清哥优选生鲜超市为由主张由其登记经营者及实际经营者支付货款，缺乏事实及法律依据，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（最高人民法院2020年12月23日通过）第十八条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告高钊于本判决生效之日起十日内偿还原告中汇米业（闽侯）有限公司货款31770.5元及逾期付款违约金（以31770.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%自2021年5月17日起计至还清款项之日止）；二、驳回原告中汇米业（闽侯）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取330元，由原告中汇米业（闽侯）有限公司负担33元（已交纳），被告陈维琴、高钊负担297元，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  薛爱平二〇二一年七月五日书记员  郑婷婷
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0681民初956号原告：青岛凯思特新型材料有限公司，地址：龙口市高新技术产业园区星宇路63号。统一社会信用代码：91370212321517342A。法定代表人：苏学让，任经理。委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵巍，山东岳平律师事务所律师。被告：王亿傲，男，汉族，1984年4月16日出生，住河南省禹州市（浙江亿润机械有限公司）。原告青岛凯思特新型材料有限公司诉被告王亿傲买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛凯思特新型材料有限公司的委托诉讼代理人孙程、赵巍到庭参加了诉讼，被告王亿傲经本院公告送达开庭传票，在本院限定的期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛凯思特新型材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款共计人民币99480元及利息(自起诉之日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、本案的诉讼费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月16日被告向原告购买树脂材料，原告按约通过物流将树脂交付给被告。被告收货后未按约定时间支付货款，一直以各种理由推脱拒绝支付货款，经原告多次向被告索要均未果。无奈，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告王亿傲未答辩，亦未提交书面答辩状。原告为证明其主张提交证据如下：1、原告公司商品销货单一份，证明原告自2020年10月16日发货共计99600元，被告王亿傲收到货物并签字确认。2、原告公司销售经理苏廷清的手机微信内容及手机录屏光盘一张，根据搜索商品销货单上记载的联系人153××××8757手机号码显示出的该号码绑定的微信人名称为“风云再现”与原告销售经理苏廷清手机中“风云再现王亿傲”系同一微信，证明货物收货人在微信中名称是“风云再现王亿傲”和收货人王亿傲系同一人。3、对账单一张，证明从苏廷清与王亿傲的手机微信聊天记录中打印的王亿傲发送的对账单可证实王亿傲认可双方的欠款金额是99480元。4、提交本案诉讼费、保全保险费的单据，证明诉讼费的数额。本院经审查认为,原告提交的证据,符合证据的客观性、合法性、关联性特征,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年初，原、被告双方开始发生买卖合同关系，原告向被告供货。2020年10月16日，被告电话联系原告购买原告的树脂材料，原告按照被告要求的货物型号通过物流公司将货物发给被告，并由物流公司的送货司机带去原告公司商品销货单一份，由被告王亿傲签字确认后带回交付原告，该销货单主要内容为“青岛凯思特新型材料有限公司商品销货单发货日期：20201016承运人：郑州专线单据编号：2020101805客户名称：河南王忆傲联系人：153××××8757业务经理：程宏伟地址：河南省禹州市.00，大写：玖万玖仟陆佰元整”，被告王亿傲在销货单上签字后，由送货司机带回交付原告。2020年12月12日，经原、被告对账，扣除原告之前欠被告的120元后，确认被告欠原告货款99480元，当日原告通过快递向被告发送了对账单一份。被告收到该对账单后，于2020年12月15日通过微信向原告公司销售经理苏廷清发送信息“账目已经对过，确认无误我，在2021年2月10日前付清，已此证明。王亿傲，2020.12.15”。本院认为：本案原被告虽未签订书面买卖合同,但根据原告提交的销货单、对账单、微信聊天记录及庭审查明的事实,可以确认原、被告之间买卖合同关系成立。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告履行了供货义务，被告应依约履行付款义务，被告在自认的付款期限届满后未自动履行付款义务，被告已违约，原告要求被告给付货款99480元，于法有据，本院应予支持。关于原告主张的利息,被告欠付原告货款，原告要求被告支付利息，于法有据，本院予以支持，利息应以99480元为基数，自原告起诉之日起即2021年2月4日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的保全保险费，系其为保全提供担保而向保险公司支付的费用，因该费用非必要支出费用，不予支持。被告王亿傲未到庭参加诉讼,依法应视为其放弃举证及答辩之权利，不影响本案审理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亿傲于本判决生效后十日内付给原告青岛凯思特新型材料有限公司货款99480元及利息（以99480元为基数，自2021年2月4日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1045元，由被告王亿傲负担。案件受理费2287元，由被告王亿傲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  高承楹人民陪审员  曲立光人民陪审员  李 军二〇二一年七月十五日书 记 员  徐 菁
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0703执957号被执行人：牛全国，男,汉族，1981年5月18日出生，户籍地：河南省新乡市卫滨区。被执行人牛全国执行罚金一案，由本院刑事审判庭依据（2017）豫0703刑初248号刑事判决书依法移送执行。在执行过程中，本院查明，被执行人牛全国名下暂未发现房屋、车辆、银行存款、证券、土地等可供执行财产。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序的要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）豫0703刑初248号刑事判决书罚金刑的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  张红丽审判员  蒋东义二〇二一年七月十五日书记员  赵福萍
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内2921民初1583号原告：内蒙古东泰能源有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区新华东街通用时代广场A座10层1-5室。法定代表人：赵强，系公司法定代表人。委托诉讼代理人：白海滨，系该公司会计。被告：阿拉善盟亘立源工贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗乌斯太镇宜居花苑5-4-301室。法定代表人：索忠山。系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾少军，宁夏塞北律师事务所律师。原告内蒙古东泰能源有限责任公司与被告阿拉善盟亘立源工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古东泰能源有限责任公司委托诉讼代理人白海滨、被告阿拉善盟亘立源工贸有限责任公司委托诉讼代理人贾少军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告内蒙古东泰能源有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款167440元，偿还债务，履行协议。2.本案全部诉讼费用由被告支付。事实和理由：被告阿拉善盟亘立源工贸有限责任公司于2019年7月19日从原告内蒙古东泰能源有限责任公司租用乌海市亨利贸易有限责任公司洗煤场地拉走14#电煤19车，644吨，单价260元，合计货款金额大写人民币壹拾陆万柒仟肆佰肆拾元整（167440元），至今未支付货款，请求人民法院判令被告支付货款。原告认为双方买卖行为合法有效，请求人民法院支持原告诉求。被告阿拉善盟亘立源工贸有限责任公司辩称，1.原告所主张的下欠货款与事实不符，我公司已全部履行了合同义务，按照合同约定已全部支付了货款，合同已经履行完毕，我公司不拖欠被原告任何货款。原告与我公司双方于2019年7月8日签订《煤炭供应合同》，后我公司按合同约定通过银行转账的方式向原告预付了1000000元货款，原告给我公司出具了收条，在合同履行过程中，经结算原告于2019年10月9日，2019年10月15日分两次退款给我公司6152233.97元，因此原告与我公司双方已履行完毕2019年7月8日签订的《煤炭供应合同》，我公司不拖欠原告任何货款。原告要求我公司支付货款是没有事实及法律依据的，应依法驳回原告的全部诉讼请求。2.原告拒不依照国家规定和合同约定向我公司开具增值税专用发票，我公司有权采取相应措施进行自我救济。任何单位从事经营活动，对外发生经营业务收取款项的，应当向付款方开具发票，且原告与我公司双方签订《煤炭供应合同》合同书中第一款第一项约定原告应向我公司开具增值发票，但双方已履行完合同，其原告一直未向我公司开具发票，原告拒不开票的行为，显然对我公司的合法权益构成侵犯。综上，原告的诉请依法不能成立，恳请人民法院查明事实，依法公正裁决。本院经审理查明，2019年7月8日，原告内蒙古东泰能源有限责任公司同被告阿拉善盟亘立源工贸有限责任公司签订《煤炭供应合同》一份，合同约定原告向被告供应煤炭，煤炭单价为收到基低位发热量4500千卡/千克对应场地自提价220元/每吨（价格随行就市），一票结算（原告开具13%煤炭增值税专用发票）。付款方式为预付货款，货款以电汇转账方式支付。合同期间为2019年7月8日至2019年12月31日。合同签订当日，被告依约向原告预付煤炭货款1000000元，原告向被告出具收条一张。合同签订后，原告向被告开始供货，2019年10月9日和2019年10月15日，原告向被告退还预付款615223.97元。现原告诉至本院认为2019年7月19日向被告供应的煤炭没有结算，被告未给付相应的货款，原告出示自己制作的过磅单和往来结算单为证。上述事实有以下证据可以证明：2019年7月8日《煤炭供应合同》一份；过磅单62张；销售结算单两页；收据一张；中国银行业务回单三张；当事人当庭陈述。本院认为，原被告之间签订的《煤炭供应合同》是在双方自愿的基础上签订的，且不违背有关法律规定，属合法有效合同。被告依约预付了货款1000000元，原告收到货款后，向被告进行了供货，供货结束后，原告扣除货款，于2019年10月9日和2019年10月15日原告向被告退还剩余预付款615223.97元。现原告认为2019年7月19日的煤款未付，诉至本院请求判如所请。根据民事案件中谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告出具的过磅单和销售结算单均为单方制作，没有被告的签章或运输司机的签字，真实性关联性不能确认。同时在本案中，被告向原告预付了相应货款，产生业务的时间也早于退款时间，被告在未扣除的货款的情况下向被告返还货款，与情理不符。综上，原告的诉请缺乏相应的事实证据，应当承担举证不能的责任。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费1824元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。审 判 员 云   文二〇二一年七月二十七日法官助理 王   昌书 记 员 斯钦毕力格
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0305民初3052号原告：孙晓宇，男，1993年11月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：杨建强，男，1993年5月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告孙晓宇与被告杨建强运输合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓宇、被告杨建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓宇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付运费5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年1月，原告向被告提供车辆由临淄区朱台工业区伊威进出口有限公司向连云港为被告运输汽油等。原告按照被告要求提供运输服务后，被告尚欠原告5000元运费未按时支付。后经原告多次催要，被告对拖欠事实无异议，但是一直拖延未付，原告故起诉。被告杨建强辩称，运费已经付清，不欠原告运费。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告围绕其诉讼请求提交了原告与被告的微信聊天记录，拟证明1万元的压车费被告只支付了5000元。被告对该证据的真实性无异议，但认为其没有同意压车费用。当时说的是超过24小时算一天，原告要了2天的费用，刚开始其同意一天的。被告向法庭提交了2021年1月17日装货过磅单复印件、2021年1月19日卸货过磅单复印件、微信聊天截图2张、转账电子回单一页、明细一页，拟证明装车和卸车压车不超过两天时间。原告对以上证据真实性均无异议，但认为因为是连续干两趟活，第一次卸车和装车都产生压车费用，第二趟是卸完车的第二天装。不管第二趟装车多长时间都补一天的费用。本院对原被告提交的证据综合审查后，认为因双方当事人对证据的真实性均无异议，对原被告提交的证据予以确认，并在卷佐证。本院根据确认的证据和当事人陈述，认定事实如下：2021年1月份，原告向被告提供5辆运输车辆由临淄区朱台工业区向连云港为被告提供运输服务。在运输服务后，原告于1月20日通过微信聊天要求被告每车补两天费用，一天1000元，被告未就该费用回复。2021年2月9日，被告向原告支付了运费38315元并补加了每车一天压车费用。原告主张被告应支付每车两天压车费用。被告主张只支付一天压车费用，到达卸货地点后卸完货到再装上货期间的压车费用不应由其支付。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张被告应向其支付每车两天压车费用共计10000元，被告已支付5000元，尚余5000元未支付，但其提交的证据尚不能证明被告对该10000元压车费用已与原告达成合意，同意按照原告要求的数额支付。被告当庭表示其只认可一天的压车费用，并已支付。故对于原告请求判令被告支付5000元运费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙晓宇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙晓宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二一年七月二十六日书记员 路楮楮
安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0421民初3513号原告：花正国，男，1964年1月13日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：杨涛,安徽高黎煜律师事务所律师。被告：凤台县运输公司，住所地安徽省淮南市凤台县古城大市场。法定代表人：邵中民，该公司总经理。原告花正国与被告凤台县运输公司追偿权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月2日公开开庭进行了审理。原告花正国的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼，被告凤台县运输公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花正国向本院提出诉讼请求：1.判令凤台县运输公司返还垫付款65000元；2.诉讼费用由凤台县运输公司承担。事实与理由：花正国在退休前是凤台县运输公司的职工，从1982年至2018年在该单位工作期间，按月足额缴纳个人社保费用，临近退休办理退休手续时被社保部门告知因凤台县运输公司没有缴纳企业应依法缴纳的保险费用导致社保费用缴纳不足，不能领取养老保险金。经交涉，凤台县运输公司称因资金紧张未按时缴纳，望花正国先行垫付，待以后返还。为了不影响正常享受社保待遇，花正国垫付了保险费用65000元，凤台县运输公司出具收据一份。之后，花正国经多次催要无果，故依法提起诉讼。凤台县运输公司未提交证据和答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审核认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：花正国曾是凤台县运输公司的职工，在该公司工作期间，从个人社保费用按月足额纳，之后在办理退休手续时被社保部门告知因凤台县运输公司没有缴纳企业应依法缴纳的保险费用导致花正国的社保费用缴纳不足，不能领取养老保险金。经交涉，凤台县运输公司称因资金紧张未按时缴纳，望花正国先行垫付，以后予以返还。为了不影响正常享受社保待遇，花正国垫付了保险费用65000元，凤台县运输公司出具收据一份。之后，花正国经多次催要无果，故依法提起诉讼。本院认为，为职工缴纳社保费用是用人单位的法定义务。凤台县运输公司因资金紧张，缴纳确有困难，提出由花正国垫付其应缴纳部分社保费用，花正国为了不影响社保待遇的正常享受，先行垫付了前述款项，并由凤台县运输公司出具收据，应认定双方达成合意，二者间成立债权债务关系。花正国请求返还垫付款，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告凤台县运输公司偿还原告花正国65000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由凤台县运输公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  尹良卫二〇二一年七月七日书记员  童 帅附相关法律条文中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……中华人民共和国民法通则第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1327民初2466号原告：王家印，男，汉族，1963年5月25日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王中生、李永清，河南宛杰律师事务所律师。被告：刘海建，男，汉族，1980年2月18日出生，住河南省社旗县。原告王家印与被告刘海建买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王家印的委托诉讼代理人李永清，被告刘海建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王家印向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠原告的装修材料款80000元及利息（利息以80000元为基数，自2020年12月30日起按月息1.5分计算，计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年1月12日被告购买原告装修材料合款80000元，给原告出除具有欠条，并保证2020年12月30日前结清全部欠款，逾期不还按月息1.5%结息，直至本息付清为止，保证期过后，原告多次催要，被告以种种理由推脱。刘海建辩称，欠原告80000元装修材料款属实，但于2020年11月24日向原告微信还款2000元。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，被告对原告提交的欠条无异议，本院依法予以采信并在卷佐证。原告对被告提交的微信转账记录有异议，认为该记录不能证明被告偿还欠款，这是欠条出具后被告向原告买装修材料给付的货款，还款一般会出具收条，被告未提交原告出具的收条，原告提交的欠条中也无偿还2000元的记录。本院认证为，根据庭审情况，涉案欠条出具后双方还存在新的买卖关系，原告不认可该款是偿还本案欠款，被告提交的微信转款记录不能证明是偿还本案欠款。根据经审查确认的证据结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：被告多次在原告处购买装修材料，2020年1月12日，双方对之前被告所欠原告货款进行清算，被告共欠原告货款80000元，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠原告货款80000元，保证于2020年12月30日前全部清偿，如逾期未清偿，按照月息1.5%计算利息，直至本息结清。欠条出具后，被告未向原告还款。本院认为，原告向被告供应装修材料后，被告应向原告支付货款。原、被告于2020年1月12日对之前买卖合同的未结款项进行清算，被告向原告出具80000元欠条一份并保证2020年12月30日前结清欠款，现已超过被告保证的清偿期限，原告要求被告清偿欠款80000元符合法律规定，本院依法予以支持。被告虽辩称已偿还2000元，但所提交证据不能予以证明，对被告该辩解意见本院不予采信。原告要求被告按照欠条约定支付利息，双方在欠条中约定的利息实为逾期付款违约金，被告向原告保证的最后还款日为2020年12月30日，故利息应自2020年12月31日开始计算，计算至款还清之日止，利息标准按照双方约定的月息1.5%计算。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘海建于本判决生效之日起十五日内清偿原告王家印欠款80000元及利息（利息以80000元为基数，按照月息1.5%的标准，自2020年12月31日开始计算，计算至款还清之日止）；二、驳回原告王家印其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告刘海建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 邱 涛二〇二一年七月二十七日书记员 张益境