宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2021）宁0221民初247号原告：平罗县幸福物流有限公司。        法定代表人：张某1，系平罗县幸福物流有限公司董事长。        委托诉讼代理人：宋某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。特别授权代理。        委托诉讼代理人：王某1，北京市盈科（银川）律师事务所律师。特别授权代理。        被告：宁夏金海永和泰冶化有限公司。        法定代表人：王某2。        诉讼代表人：宁夏金海永和泰冶化有限公司管理人宁夏兴业律师事务所。        负责人：柳某。        委托诉讼代理人：马某，宁夏兴业（灵武）律师事务所律师。特别授权代理。        第三人：张某2，系宁夏金海永和泰煤化有限责任公司董事长，住内蒙古鄂尔多斯市。        原告平罗县幸福物流有限公司（以下简称幸福物流公司）与被告宁夏金海永和泰冶化有限公司（以下简称金海永和泰冶化公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告幸福物流公司的法定代表人张某1、委托诉讼代理人宋某、王某1，被告金海永和泰冶化公司的委托诉讼代理人马某，第三人张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告幸福物流公司向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法确认原告享有被告16715469.14元的共益债权；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以预付货款的形式向被告购买电石，自2018年12月24日以来原告共计向被告支付预付款162070161.63元，但被告仅向原告交付了价值138990332.5元的电石，向原告退还货款1947800元，现仍下欠21132029.13元既未退款也未交付电石，因此原告享有被告21132029.13元的债权。由于被告于2018年11月9日进入了破产程序，因此对21132029.13元的债权应当认定为共益债权。原告向被告管理人申报债权后，管理人仅确认了其中4416559.99元的共益债权，对于16715469.14元共益债权不予确认，原告诉至法院。        被告金海永和泰冶化公司辩称，1．现有交易模式下被告发货数量已超过实际数量，不存在被告欠付原告预付款的情形；2．关于管理人确认原告共益债权4416559.99元的说明，原被告交易模式过于复杂且相关账目存在其他因素，管理人为慎重审核该笔债权，通过梳理被告销售部门的销售报表及台账，相关的报表能够反映真实的交易情况，据此依据销售报表确认原告债权数额为4416559.99元。综上，管理人确认原告的债权证据确实能够达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，确认无误，恳请法院驳回原告的诉讼请求。        第三人张某2辩称，原告所诉的共益债权需要进行财务对账，具体的情况第三人不清楚。        围绕诉讼请求，原告出示的证据有：        证据一、2018年12月11日、2019年12月31日宁夏金海永和泰冶化有限公司与平罗县幸福物流有限公司签订的《电石买卖合同》2份，证明从2018年12月11日至2020年12月31日金海永和泰冶化公司与幸福物流公司之间存在电石买卖合同关系，幸福物流公司以预付货款的形式向金海永和泰冶化公司购买电石。该买卖合同关系发生在金海永和泰冶化公司破产重整期间，因此发生的债权应当为共益债权。        被告金海永和泰冶化公司、第三人张某2质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。        证据二、收据88张，黄河农村商业银行业务凭证1张，银行承兑汇票2份5张，电子银行承兑汇票324份，货款明细表1份4张，证明从2018年12月24日起至2020年7月28日幸福物流公司向金海永和泰冶化公司支付货款共计162070161.63元。        被告金海永和泰冶化公司质证后认为，对2019年5月31日付款2896390元有异议，其中115000元承兑汇票原路退回，不能视作付款。对2019年10月31日付款4000000元有异议，1．该电子承兑汇票打印日期为2019年11月1日，是否有退回情况不清楚；2．被告客户明细账中无此款记载。对其余证据均无异议。        第三人张某2质证后认为，财务双方有账，对账就行了，具体情况第三人也不是很清楚。        证据三、电子银行承兑汇票11份，黄河农村商业银行业务凭证2张，证明从2019年2月25日至2020年1月6日金海永和泰冶化公司向幸福物流公司退还货款1947800元。        被告金海永和泰冶化公司、第三人张某2质证后认为，对该组证据没有异议。        证据四、宁夏增值税专用发票126张，证明金海永和泰冶化公司向幸福物流公司开具发票138431227元，开票金额与未开票金额559105.5元合计138990332.5元。因此金海永和泰冶化公司仅向幸福物流公司提供了价值138990332.5元的电石。结合证据二付款162070161.63元，证据三退款1947800元，可证实金海永和泰冶化公司仍有幸福物流公司款项21132029.13元未予退回。        被告金海永和泰冶化公司质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。开具发票是买卖合同的附属义务，不能通过发票倒推货物买卖的实际情况，本组证据只能证实原告拉走的货物中被告只开具了138431227元增值税发票，不能证实被告只向原告提供了相应金额的货物，也不能证实被告欠原告21132029.13元。        第三人张某2质证后认为，同意被告代理人的质证意见，拉多少货要经过财务和销售对账，不能仅以发票来证实。        证据五、共益债权初步审核函1张，证明幸福物流公司向金海永和泰冶化公司破产管理人申报共益债权21132029.13元，而管理人仅确认了共益债4416559.99元，仍有16715469.14元共益债未予确认。        被告金海永和泰冶化公司、第三人张某2质证后认为，对该组证据没有异议。        被告金海永和泰冶化公司出示的证据为：        证据一、被告单位的客户明细账6页，证明2018年12月至2020年8月，原告向被告付款157955161.63元，被告退回原告1832800元，实收156122361.63元。        原告幸福物流公司质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据属于被告单方制作，本案的付款金额应当与实际的银行转款凭证为准，该客户明细账应当也有相应的银行转款凭证和财务记账凭证，而被告并没有向法庭出示相关的证据予以佐证其客户明细表的真实性。        第三人张某2质证后认为，以财务账为准，被告提交的是否为财务账其不清楚。        证据二、发货汇总清单1页，2018年12月至2020年8月，各月发货明细单96页，证明1．被告向原告发货电石71983.5吨，总价182621426.88元，其中第三人的关联公司宁夏丰亨化工有限公司结算628.06吨，总价1698769元，被告与原告结算71355.44吨，总价180922657.88元；2．证据中显示2019年12月被告向原告发货中有189.58吨电石，总价436674元（未结算），2020年8月，被告向原告发货中有92193.72元明显不合理的折价，总计528867.72元未向被告结算，损害了被告的利益，管理人将在最终清偿总数中予以扣除；3．结合证据一被告向原告发货总价1.8亿余元，明显高于被告收款金额。4．该组证据与原告提交的第四组证据销售发票所附明细能够对应。        原告幸福物流公司质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。该证据系被告单方制作，并没有原告的签字确认，而且被告自己也将案外人丰亨化工有限公司涉入该案当中，案外人与原告之间的关系与本案无关，而且被告的破产管理人也不是案外人的管理人，案外人也并没有授权，其无权对案外人与原告之间的法律关系进行处分，因此被告自己也不清楚其给原告供应了多少货物。        第三人张某2质证后认为，丰亨化工有限公司和原告的交易与本案无关，且还是需要核对被告的销售及财务账目。        证据三、被告的销售月汇总表7页，聊天记录2页，证明1．被告的销售汇总表与第二组证据中的销售明细能够一一对应；2．被告的证据来源均由销售部门提供。2019年5月的销售汇总表被告记载的向原告发货的吨位和总金额即证据二发货汇总表中2019年5月份两项数据的汇总数。证据二和证据三均是被告公司销售部统计人员夏超提供给管理人的。        原告幸福物流公司质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，该组证据也是由被告单方制作，被告是用单方制作的证据证明了其单方制作的证据，因此对证据真实性、合法性、关联性均有异议。而且被告提供的微信截屏也不能证实被告提供的证据系被告公司销售人员提供的，因此被告的证据不符合证据规则的规定，不能证实被告的抗辩主张。        第三人张某2质证后认为，对该证据不清楚，不发表质证意见。        被告金海永和泰冶化公司庭后提交了证据磅单335张（2019年6月3日至2019年7月22日向原告幸福物流公司发货的磅单），证明上述磅单显示被告在上述期间内向原告供应电石11421.04吨。磅单明细统计表17页，证明上述磅单供货电石价值为29191136.9元，供货的电石吨位为11421.04吨。        原告幸福物流公司质证后认为，对该两组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。在该磅单中没有原告的盖章或工作人员的签字，磅单掌握在被告的手中，被告在开庭时并没有出示该组证据。在事隔好几个月后出示的该部分磅单是否是被告另行制作，其真实性无法核实，且被告提供的仅是其中一部分，故意隐藏了其他磅单，因此无法核实其真实性，与本案无关联性。        第三人张某2质证后认为，被告出示的磅单颜色不一样，不一定是被告金海永和泰冶化公司的磅单，有些磅单上签字的人的名字我不认识，需要与销售人员和企业管理部负责人核实。        原、被告出示的证据，经本院审核认为，原告出示的证据一、证据二、证据三、证据五具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。证据四具有真实性、合法性、关联性，但无法达到原告的证明目的，对原告的证明目的本院依法不予采信。被告出示的证据一与原告出示的证据能够对应，本院依法予以采信。被告出示的证据二、证据三具有真实性，但无法达到被告的证明目的，对证明目的本院依法不予采信。对被告庭后提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。        本院经审理，认定事实如下：2018年11月9日，本院应被告的申请，裁定受理了其破产重整一案，于2018年12月3日作出（2018）宁0221破1号决定书，指定宁夏兴业律师事务所为管理人，于2018年12月13日在《人民法院报》公告。        2018年12月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《电石买卖合同》一份，约定被告向原告供应电石，数量以实际出厂量为准，单价为2640元，基准发气量290-300，价格随行就市。结算方式为乙方全额预付银行承兑汇票或现金，甲方根据乙方所预付款项的金额向乙方供货，甲方根据所供货物数量相应款项向乙方开具16％增值税专用发票。合同有效期限自2018年12月11日至2019年12月10日。合同还对其他事项进行了约定。        2019年12月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《电石买卖合同》一份，约定被告向原告供应电石，数量以实际出厂量为准，价格随行就市。结算方式为乙方全额预付银行承兑汇票或现金，甲方根据乙方所预付款项的金额向乙方供货，甲方根据所供货物数量相应款项向乙方开具13％增值税专用发票。合同有效期限自2019年12月11日至2020年12月31日。合同还对其他事项进行了约定。        自2018年12月24日到2020年7月28日，原告一共支付被告货款162070161.63元。2019年2月25日到2020年1月6日，被告共退还原告货款1947800元。减去被告退回的货款，原告一共支付被告货款160122361.63元。被告证据客户明细账及原告出具的增值税专用发票显示被告向原告供应价值138431227元的电石，原告认可被告供应但未开票的电石金额为559105.5元。被告公司庭后提交的磅单能够证实2019年6月3日至2019年7月22日，被告向原告供应11421.04吨电石，价值29191136.9元。原告向被告的管理人申报共益债权21132029.13元，管理人初步确认债权金额为4416559.99元，对16715469.14元不予确认。原告对被告管理人作出共益债权初步审核函确认的债权有异议，故诉至法院。        本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告签订的两份《电石买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的协议，对双方均具有法律约束力。关于原告支付被告的货款金额。原告出示的证据二、证据三能够确认原告向被告支付货款的金额为162070161.63元，在合同履行过程中，被告陆续向原告退还货款1947800元，最终确认原告向被告支付的货款金额为160122361.63元。被告对2019年5月31日原告向被告支付的2896390元货款中金额为115000元的承兑汇票（票号为131333700928720181031280803817）显示原路退回，不能视为原告付款的意见，从原告提交的电子银行承兑汇票显示该款项已经计算在被告退回原告的货款中。被告对2019年10月31日原告向被告付款4000000元认为是否退回不清楚，但原告出示的四张总金额共计4000000元的承兑汇票均显示票据状态为背书已签收，由原告背书转让给被告，且原告2019年10月31日收据载明被告收到该四张承兑汇票，被告在收据上加盖了财务专用章。被告认为有退回原告的情况应当举证予以证实，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。        关于被告向原告供货金额的问题。庭审中，原被告出示的关于供货情况的证据显示不一致的地方是2019年6月4日至2019年7月22日间被告是否向原告供货，原告出具的增值税专用发票后附的供货清单显示该段时间被告未向原告供应电石，增值税发票是合同销货方的附随义务，其只能反映销货方提供发票的金额，不能达到确认供货数量或金额的目的。被告提供的磅单能够反映2019年6月3日至2019年7月22日间其向原告供应了价值29191136.9元的电石。原告提交的增值税专用发票显示被告向原告供货138431227元，未开票金额559105.5元，共计供货价值168181469.4元（29191136.9元＋138431227元＋559105.5元）。综上被告的供货价值高于原告付款金额，故对原告要求依法确认对被告享有共益债权16715469.14元的诉讼请求，本院依法不予支持。        综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：        驳回原告平罗县幸福物流有限公司的诉讼请求。        案件受理费100元，由原告平罗县幸福物流有限公司负担。        如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。        审判长    马瑞玲审判员    甘霖人民陪审员    王卫新二〇二一年七月九日书记员    丁伟学一、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。