广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2793号上诉人（原审原告）：鹤山赛耐特抛光器材有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪街道。法定代表人：WLODZIMIERZTRELLA，该公司董事长。委托诉讼代理人：区杏娇，该公司员工。委托诉讼代理人：王成坚，该公司员工。被上诉人（原审被告）：罗杰芳，女，1979年10月26日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：陈泳茵，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉文，广东金桥百信（江门）律师事务所实习律师。上诉人鹤山赛耐特抛光器材有限公司（以下简称赛耐特公司）因与被上诉人罗杰芳劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2021）粤0784民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。赛耐特公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判赛耐特公司无需支付罗杰芳罢工期间的工资及伙食费合共824.90元；3.改判赛耐特公司无需支付罗杰芳解除劳动关系赔偿金57882.09元；4.本案一、二审的诉讼费用由罗杰芳承担。事实和理由：一审法院以赛耐特公司未能提供充分的证据证明罗杰芳存在不听从工作安排及管理、旷工、罢工的情形，认定赛耐特公司承担举证不能属于事实认定及适用法律错误。（一）赛耐特公司虽未能提交直接证据证明罗杰芳存在罢工情形，但在一审阶段提交了监控录像、证人证言以及部分罢工员工在劳动仲裁过程中的陈述等间接证据，已达到高度盖然性的标准。而罗杰芳主张赛耐特公司未有具体安排工作任务未能提供证据证明。（二）一审法院忽视行业实际情况，过分提高赛耐特公司证明标准，赛耐特公司属于以劳动力为主的小规模企业，平时多以口头方式下达任务。（三）与本案案情相关的劳动纠纷还有八起，从仲裁庭审笔录可知，最先参与庭审的两位劳动者，对事实的陈述均与后续劳动者不一致，前者陈述的证明力应当大于后者，且部分员工在劳动仲裁亦承认罢工的行为，一审法院不予采信违背事实。罗杰芳辩称，一审和仲裁查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持。罗杰芳是否存在不听从工作安排管理以及罢工，举证责任在赛耐特公司，且本案不存在罗杰芳旷工的事实，双方确认罗杰芳是正常打卡上班，只是赛耐特公司并无安排工作任务，导致被迫停工。赛耐特公司向一审法院起诉请求：1.判令赛耐特公司无需向罗杰芳支付解除劳动关系赔偿金57882.09元；2.一审案件诉讼费用由罗杰芳承担。一审法院判决：一、赛耐特公司于判决发生法律效力之日起三日内向罗杰芳支付2020年8月26日、27日、31日和9月1-4日、7-9日正常上班工资及伙食费合共824.90元；二、赛耐特公司于判决发生法律效力之日起三日内向罗杰芳支付违法解除劳动关系赔偿金57882.09元；三、驳回赛耐特公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元(已由赛耐特公司预交),由赛耐特公司负担。二审期间，赛耐特公司提交一份临时工证人证言，拟证明罗杰芳等九人存在罢工的事实。罗杰芳未提交新证据。经质证，罗杰芳对赛耐特公司提交证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该证人证言是打印版本，证人没有出庭，且与单位存在利害关系，不能证明涉案九位劳动者是罢工的事实。经审查，本院对赛耐特公司提交的证据不予采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对赛耐特公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.赛耐特公司是否应向罗杰芳支付违法解除劳动关系赔偿金；2.赛耐特公司是否应向罗杰芳支付涉案的工资及伙食费。关于第一个争议焦点。首先，对于劳动关系解除的原因，赛耐特公司主张系罗杰芳在2020年8月26日、27日、31日和9月1-4日、7-9日期间不服从工作安排及管理、连续多次旷工、罢工，赛耐特公司为此向罗杰芳发出十一封《警告信》，罗杰芳的行为严重违反公司《员工守则》，赛耐特公司根据《员工守则》的规定，累计两次书面警告，赛耐特公司可作开除处理并不支付任何赔偿。罗杰芳则认为赛耐特公司并无安排工作任务，导致被迫停工，是违法解除劳动关系。经审查，罗杰芳在2020年8月26日、27日、31日和9月1-4日、7日、9日有上班打卡记录，赛耐特公司认为罗杰芳有打卡进厂，但不服从工作安排，存在罢工行为。但赛耐特公司在庭审中确认罗杰芳没有固定的岗位，每天由生产经理安排工作，赛耐特公司主张其日常主要以口头形式安排工作任务，但未能提供证据证明其日常下达工作任务的方式且其已安排罗杰芳工作任务而被拒绝服从的相关证据，况且赛耐特公司在2020年8月26日、27日、31日和9月1-4日、7日、9日期间以罗杰芳不服从管理和旷工为由连续作出十一封《警告信》也不合符情理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，本案现有证据无法证实赛耐特公司已对罗杰芳作出工作安排，并且罗杰芳不服从工作安排的事实。赛耐特公司作为用人单位，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定赛耐特公司解除与罗杰芳之间的劳动合同关系属违法解除劳动关系并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，一审法院根据罗杰芳的月平均工资，计算出赔偿金并无不当，本院予以维持。赛耐特公司关于无需支付赔偿金的上诉请求理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。因罗杰芳在2020年8月26日、27日、31日和9月1-4日、7日、9日均有正常打卡上班，赛耐特公司未能举证证明罗杰芳存在罢工、旷工的情形，故一审法院判决赛耐特公司应向罗杰芳支付涉案期间正常上班期间的工资及伙食费合计824.90元亦无不当，本院予以维持。综上所述，赛耐特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鹤山赛耐特抛光器材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年七月十九日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2793号上诉人（原审原告）：鹤山赛耐特抛光器材有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪街道。法定代表人：WLODZIMIERZTRELLA，该公司董事长。委托诉讼代理人：区杏娇，该公司员工。委托诉讼代理人：王成坚，该公司员工。被上诉人（原审被告）：罗杰芳，女，1979年10月26日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：陈泳茵，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉文，广东金桥百信（江门）律师事务所实习律师。上诉人鹤山赛耐特抛光器材有限公司（以下简称赛耐特公司）因与被上诉人罗杰芳劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2021）粤0784民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。赛耐特公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判赛耐特公司无需支付罗杰芳罢工期间的工资及伙食费合共824.90元；3.改判赛耐特公司无需支付罗杰芳解除劳动关系赔偿金57882.09元；4.本案一、二审的诉讼费用由罗杰芳承担。事实和理由：一审法院以赛耐特公司未能提供充分的证据证明罗杰芳存在不听从工作安排及管理、旷工、罢工的情形，认定赛耐特公司承担举证不能属于事实认定及适用法律错误。（一）赛耐特公司虽未能提交直接证据证明罗杰芳存在罢工情形，但在一审阶段提交了监控录像、证人证言以及部分罢工员工在劳动仲裁过程中的陈述等间接证据，已达到高度盖然性的标准。而罗杰芳主张赛耐特公司未有具体安排工作任务未能提供证据证明。（二）一审法院忽视行业实际情况，过分提高赛耐特公司证明标准，赛耐特公司属于以劳动力为主的小规模企业，平时多以口头方式下达任务。（三）与本案案情相关的劳动纠纷还有八起，从仲裁庭审笔录可知，最先参与庭审的两位劳动者，对事实的陈述均与后续劳动者不一致，前者陈述的证明力应当大于后者，且部分员工在劳动仲裁亦承认罢工的行为，一审法院不予采信违背事实。罗杰芳辩称，一审和仲裁查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持。罗杰芳是否存在不听从工作安排管理以及罢工，举证责任在赛耐特公司，且本案不存在罗杰芳旷工的事实，双方确认罗杰芳是正常打卡上班，只是赛耐特公司并无安排工作任务，导致被迫停工。赛耐特公司向一审法院起诉请求：1.判令赛耐特公司无需向罗杰芳支付解除劳动关系赔偿金57882.09元；2.一审案件诉讼费用由罗杰芳承担。一审法院判决：一、赛耐特公司于判决发生法律效力之日起三日内向罗杰芳支付2020年8月26日、27日、31日和9月1-4日、7-9日正常上班工资及伙食费合共824.90元；二、赛耐特公司于判决发生法律效力之日起三日内向罗杰芳支付违法解除劳动关系赔偿金57882.09元；三、驳回赛耐特公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元(已由赛耐特公司预交),由赛耐特公司负担。二审期间，赛耐特公司提交一份临时工证人证言，拟证明罗杰芳等九人存在罢工的事实。罗杰芳未提交新证据。经质证，罗杰芳对赛耐特公司提交证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该证人证言是打印版本，证人没有出庭，且与单位存在利害关系，不能证明涉案九位劳动者是罢工的事实。经审查，本院对赛耐特公司提交的证据不予采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对赛耐特公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.赛耐特公司是否应向罗杰芳支付违法解除劳动关系赔偿金；2.赛耐特公司是否应向罗杰芳支付涉案的工资及伙食费。关于第一个争议焦点。首先，对于劳动关系解除的原因，赛耐特公司主张系罗杰芳在2020年8月26日、27日、31日和9月1-4日、7-9日期间不服从工作安排及管理、连续多次旷工、罢工，赛耐特公司为此向罗杰芳发出十一封《警告信》，罗杰芳的行为严重违反公司《员工守则》，赛耐特公司根据《员工守则》的规定，累计两次书面警告，赛耐特公司可作开除处理并不支付任何赔偿。罗杰芳则认为赛耐特公司并无安排工作任务，导致被迫停工，是违法解除劳动关系。经审查，罗杰芳在2020年8月26日、27日、31日和9月1-4日、7日、9日有上班打卡记录，赛耐特公司认为罗杰芳有打卡进厂，但不服从工作安排，存在罢工行为。但赛耐特公司在庭审中确认罗杰芳没有固定的岗位，每天由生产经理安排工作，赛耐特公司主张其日常主要以口头形式安排工作任务，但未能提供证据证明其日常下达工作任务的方式且其已安排罗杰芳工作任务而被拒绝服从的相关证据，况且赛耐特公司在2020年8月26日、27日、31日和9月1-4日、7日、9日期间以罗杰芳不服从管理和旷工为由连续作出十一封《警告信》也不合符情理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，本案现有证据无法证实赛耐特公司已对罗杰芳作出工作安排，并且罗杰芳不服从工作安排的事实。赛耐特公司作为用人单位，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定赛耐特公司解除与罗杰芳之间的劳动合同关系属违法解除劳动关系并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，一审法院根据罗杰芳的月平均工资，计算出赔偿金并无不当，本院予以维持。赛耐特公司关于无需支付赔偿金的上诉请求理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。因罗杰芳在2020年8月26日、27日、31日和9月1-4日、7日、9日均有正常打卡上班，赛耐特公司未能举证证明罗杰芳存在罢工、旷工的情形，故一审法院判决赛耐特公司应向罗杰芳支付涉案期间正常上班期间的工资及伙食费合计824.90元亦无不当，本院予以维持。综上所述，赛耐特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鹤山赛耐特抛光器材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年七月十九日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯