山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终2052号上诉人（原审被告、反诉原告）：德州盛祥巨润置业有限公司，住所地山东省德州经济技术开发区长河街道办事处康博大道377号锦华大厦4楼403-405室。法定代表人：杜小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡善善，山东德洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东地鑫实业集团建筑工程有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢工业园德兴北路以东。法定代表人：李政，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。原审被告：杜小平，女，1964年8月14日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住德州市经济技术开发区，系上诉人德州盛祥巨润置业有限公司法定代表人。上诉人德州盛祥巨润置业有限公司（以下简称盛祥公司）因与被上诉人山东地鑫实业集团建筑工程有限公司（以下简称地鑫公司）及原审被告杜小平建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛祥公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁1428民初1427号民事判决书第八项，在查明事实的基础上依法改判地鑫公司赔偿盛祥公司停工损失750000元，或发回重审；2.依法改判鉴定费用共计170000元，其中由盛祥公司承担75000元；3.判令一审反诉及二审诉讼费用全部由地鑫公司承担。事实和理由：一审判决遗漏了盛祥公司要求地鑫公司支付停工损失750000元的反诉请求。一审法院仅就合同履行过程中地鑫公司是否存在延误工期事实，是否应支付工期延误违约金600000元进行了分析判决，但是就合同解除后，地鑫公司拒不将设备、人员撤出工地并阻止盛祥公司施工的行为给盛祥公司造成的停工损失赔偿问题没有作出判定，属于遗漏诉讼请求。地鑫公司向法院诉讼要求解除与盛祥公司之间《建设工程施工合同》，盛祥公司2020年8月4日下午到一审法院领取起诉状，盛祥公司不认可其解除合同的理由，但是同意其解除合同的要求，并向地鑫公司发出同意解除合同的通知。双方已经达成一致解除合同，且根据《中华人民共和国民法典》相关规定，双方合同于2020年8月4日已经解除。鉴于合同已解除，地鑫公司应立即全部退场并办理交接，但是地鑫公司拒不将设备、人员撤出工地，至今仍阻止盛祥公司进场施工。盛祥公司一审提交的证据十一录音中非常清楚明确的反映了地鑫公司项目经理郑祖永阻止盛祥公司进场施工，郑祖永本人对录音真实性也无异议。即便如盛祥公司所言合同履行过程中因为疫情等非地鑫公司原因工期延误，其不承担违约责任。但是在合同解除后，地鑫公司继续封锁工地，阻止盛祥公司施工的行为无任何法律依据，本案施工合同纠纷诉讼已经启动，也进行了诉讼保全，地鑫公司的合法权益已经有了司法保障，但是其却私自恶意阻止施工，其行为严重损害了盛祥公司合法权益，给盛祥公司造成巨大损失，包括但不限于工期延误等，损失参照工期延误违约金每天5000元计算，自2020年8月4合同解除日至2021年1月1日提起反诉之日，共150天，损失计算为：150天×5000元/天=75万元。上述损失应由地鑫公司承担。一审关于鉴定费金额及承担问题认定错误。一审庭前质证、调解阶段，双方达成一致由第三方鉴定机构山东弘理建设项目管理有限公司就工程造价进行鉴定，盛祥公司支付了鉴定费，地鑫公司也参与了鉴定过程并提交、核对了鉴定材料，一审庭前会议笔录及地鑫公司提交证据十一都证实了上述过程。但是鉴定工作进行了大半，地鑫公司中途单方反悔，擅自终止鉴定另行委托。一审盛祥公司证据十二提交了鉴定费发票2万元，该费用因地鑫公司的单方终止行为而白白支付，该费用应由地鑫公司承担。关于山东瑞华工程造价咨询有限公司的鉴定费150000元的承担，一审判令全部由盛祥公司承担是错误的。鉴定费应该由引起鉴定费发生的原因一方当事人承担，本案中是因为地鑫公司向盛祥公司提报的工程预（结）算书价格虚高，与盛祥公司委托第三方所作的工程造价咨询报告造价数额存在很大差距，无法确定工程款数额，因此才通过法院委托山东瑞华工程造价咨询有限公司进行了工程造价鉴定，且根据山东瑞华工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告，盛祥公司提交的工程预（结）算书确实价格虚高。因此，该鉴定费用应该由双方共同承担，各承担50%，即75000元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，维护盛祥公司合法权益。地鑫公司辩称，一、盛祥公司要求地鑫公司支付停工损失75万元没有事实根据。1.一审判决并未遗漏诉讼请求。2.盛祥公司并无证据也不会有证明地鑫公司阻其进场施工。3.盛祥公司主张其损失为75万元没有事实根据。二、盛祥公司要求地鑫公司承担鉴定费95000元没有事实根据和法律依据。1.盛祥公司要求地鑫公司承担鉴定费20000元更是没有事实根据和法律依据。2.盛祥公司要求地鑫公司承担鉴定费75000元没有法律依据。杜小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。地鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除地鑫公司与盛祥公司2019年9月6日签订的《建筑工程施工合同》；2.判令盛祥公司支付原告工程款14402012.94元及利息（自2020年7月15日起至付清之日止，按2倍全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；3.判令盛祥公司返还地鑫公司保证金100万元；4.判令盛祥公司赔偿地鑫公司损失自2020年7月15日起至解除合同之日止按日2685元计算；5.判令地鑫公司对承建的郝王庄镇中心社区（西区）建设项目7号、9号、10号楼在欠付工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权；6.判令杜小平对偿付上述款项承担连带责任；7.本案案件受理费、保全费、担保费、鉴定费等费用由盛祥公司、杜小平承担。盛祥公司向一审法院提出反诉请求：1.判令地鑫公司给付盛祥公司工程延误违约金60万元；2.判令地鑫公司给付盛祥公司停工损失75万元;3.本案反诉费用全部由地鑫公司承担。一审法院认定事实：2019年9月6日，地鑫公司与盛祥公司公司签订《建筑工程施工合同》，约定地鑫公司承建盛祥公司开发的郝王庄镇中心社区（西区）建设项目。合同约定：合同价款约一个亿，合同工期，6+1工期为十个月时间，10+1工期为12个月。7号楼、9号楼、10号楼工期十个月。承包人进场前向发包人支付安全事故保证金1000000元，施工工程外墙架体拆除后全部无息返还。合同价款采用可调价格合同方式确定；承包人向工程师提交已完工程量报告的时间:每月25日提供月完成工作量报表，工程款支付申请表一式四份，工程师收到后七日内审核完毕；工程款（进度款）支付的方式和时间：多层工程:主体框架完工支付已完产值的80%;内外墙抹灰工程完工支付已完产值的75%;楼地面、屋面、完成支付已完成产值的75%;涂料工程完成付已完成产值的75%;工程竣工验收合格后付至已完成产值的85%;工程结算完成付至总造价的95%;剩余5%质保金待工程质保期满1年付2.5%满2年付清。如发包人违约没有按照合同约定比例支付工程款，欠款部分按银行同期贷款利率的2倍支付利息；发包人不按合同约定支付工程款(进度款)，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；如承包人不能按期完成工期计划，每拖延一天罚款5000元。地鑫公司于2019年9月19日进场施工，任命郑祖永为该工程的项目经理、发包人盛祥公司派驻王会明为该项目总工。2019年9月30日地鑫公司为涉案工程施工人员在中国人寿保险股份有限公司德州市分公司参保国寿建筑工程团体意外伤害保险保险费21762.35元，参保国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险保险费6000元，共计27762.35元。地鑫公司委托德州市建筑工程质量监督站对本工程的建筑材料做检验试验，2019年11月12日支付检验费6740元，2020年1月20日支付检验费3476元，2020年8月10日支付检验费3958元，共计14174元。2019年9月10日地鑫公司向盛祥公司交纳安全施工保证金1000000元，该款转入杜小平尾号为7235的银行账户。2019年12月25日盛祥公司通知地鑫公司停工，原因是天气将大幅度连续降温，施工将影响工程质量。涉案7、9、10号楼主体结构工程已经施工完成，7、10号楼主体结构工程2020年6月19日经验收合格，盛祥公司未在2020年6月19日9号楼主体结构工程质量验收报告上盖章、签字。涉案工程所用混凝土系由为地鑫公司提供劳务的德州鹏顺建筑劳务分包有限公与德州中联大坝水泥有限公司平原分公司签订《预拌混泥土买卖合同》，盛祥公司系该合同的担保人。盛祥公司2019年12月16日至2020年7月9日收取的购房款及购房定金7笔，共计356762元，该款至少有3笔共计140000元转入杜小平尾号为7235的银行账户。盛祥公司2020年1月17日向地鑫公司支付工程进度款60万元，2020年1月23日向地鑫公司支付工程进度款5万元，该两笔款均自杜小平个人银行账户支付。2020年8月6日盛祥公司收到武城县人民法院发出的民事起诉状副本。经地鑫公司申请，一审委托山东瑞华工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。2020年12月21日山东瑞华工程造价咨询有限公司出具鲁瑞华鉴字（2020）第0165号鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），该意见书表明：1、确定性造价意见金额11859596.38元，2、争议性造价意见，2.1社会保险费7、8、9号楼169915.45元，签证部分2566.94元；2.2住房公积金7、8、9号楼23475.16元，签证部分354.64元；2.3环境保护税7、8、9号楼17885.85元，签证部分270.2元；2.4建设项目工伤保险7、8、9号楼11737.57元，签证部分177.32元；2.5税金7、8、9号楼1071556.54元，签证部分16181.63元。3、选择性造价意见，3.1签证-不计取规费、税金361710.88元；3.2签证-计取规费、税金，工程造价377879.35元，社会保险5498.01元，住房公积金759.59元，环境保护税578.74元，建设项目工伤保险379.8元，税金34658.59元。诉讼过程中地鑫建筑公司向山东瑞华工程造价咨询有限公司交纳鉴定费150000元。另查明，盛祥公司2015年5月16日成立，股东为卢承跃、杜小平，注册资本为1000万元，卢承跃认缴900万元，杜小平认缴100万元，认缴时间2025年5月13日。一审法院认为，盛祥公司、地鑫公司2019年9月6日签订的《建筑工程施工合同》，系当事人真实意思表示，没有违反法律法规的情形，该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。地鑫公司、盛祥公司对于解除双方签订的建筑工程施工合同无异议，盛祥公司2020年8月4日收到一审法院送达的民事起诉状副本，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条规定：“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定”、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款之规定：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”，所以一审认定自2020年8月4日起双方签订的《建筑工程施工合同》解除。本案争议焦点如下：一、涉案工程造价如何确定及盛祥公司应支付的工程数额为多少。1．对于鉴定意见书中确定性造价意见金额11859596.38元，双方无异议，本院予以确认。2．对于鉴定意见书中工伤保险是否计取的问题。德建通【2019】98号文《关于调整建设工程规费项目组成的通知》规定“3.建设项目工伤保险：编制招标控制价和投标报时暂按此费率计取，工程结算时，按建设项目实际缴纳的金额计取”。根据本案查明的事实，地鑫公司为施工人员在中国人寿保险股份有限公司德州市分公司参保国寿建筑工程团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，该保险载明保险人数为200人，该保险性质为商业保险，并非鉴定意见书中载明的工伤社会保险，故一审法院认定鉴定意见2.4项不计入工程造价。3.对于鉴定意见书中社会保险费是否计取的问题。德建通【2017】112号《关于发布我市建设工程规费计取标准的通知》规定“社会保险费：按省发布费率执行。工程开工前由建设单位向建筑企业劳保机构缴纳。编制招标控制价、投标报价时，应包括社会保险费。编制竣工结算时，若建设单位已按规定缴纳社会保险费的，该费用仅作为计税基础，结算时不包括该费用；若建设单位未缴纳社会保险费，结算时应包括该费用”。根据上述规定，交纳社会保险应是建设单位即盛祥公司的义务，盛祥公司并未提交交纳社会保险费的证据，根据上述规定在社会保险费应计入工程造价内。因此，一审对鉴定意见书中的2.1社会保险费7、8、9号楼169915.45元、签证部分2566.94元；3.2社会保险费5498.01元予以确认，社会保险费应计入工程总价。4.对于鉴定意见书中住房公积金是否计取的问题。德建通【2017】112号《关于发布我市建设工程规费计取标准的通知》德建通【2019】98号文《关于调整建设工程规费项目组成的通知》均规定“住房公积金：编制招标控制价和投标报价时暂按此费率计取，工程结算时，若施工企业未按规定缴纳的，不得计取该项费用”。地鑫公司虽提交了交纳住房公积金证据，但无法证明与涉案工程的关联性，无法确认地鑫公司交纳的公积金是因承建涉案工程而交纳的，因此一审法院对于鉴定意见书中的住房公积金不予确认，住房公积金不应计入工程总价。5.对于鉴定意见书中税金是否计取的问题。《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条、第三十一条、第三十二条规定，依法纳税、开具发票是每个市场经营主体必须履行的法定义务，不因双方约定而免除。盛祥公司以施工合同“承包方不向发包人开任何发票，如遇特殊情况由发包方自行解决，与承包方无关，拨款时承包人提供公司收据”，双方约定不开发票，地鑫公司实际也未开票，主张价款不应包括税金。该约定因违反法律强制性规定无效。因此，对争议性造价意见中2.5税金7、8、9号楼1071556.54元，签证部分16181.63元；选择性造价意见3.2中税金34658.59元予以确认，该部分应计入工程总价。6.对于鉴定意见书中环境保护税是否计取的问题。鲁建标字【2019】22号山东省住房和城乡建设厅《关于调整建设工程规费项目组成的通知》6及德州市住房和城乡建设局文件德建通【2019】98号关于转发《关于调整建设工程规费项目组成的通知》，规定：“环境保护税:编制招标控制价和投标报价时暂按此费率计取,工程结算时,若建设单位已按照规定缴纳环境保护税,该费用仅作为计税的基础,结算时不包括该费用;若建设单位未缴纳或由施工单位缴纳,结算时按实际缴纳的金额计列”，依法交纳环境保护税是市场主体的义务，该义务也是由市场主体向环境保护部门交纳的，因此对于鉴定意见书中争议性造价意见2.3环境保护税7、8、9号楼17885.85元，签证部分270.2元；选择性造价意见3.2环境保护税578.74元予以确认，该部分应计入工程总价。7.对于鉴定意见书中选择性造价意见不含规费、税金的工程造价为377879.35元是否计入的问题。相对于3.1工程造价361710.88元增加了安全文明施工费16168.47元。《山东省建筑工程消耗量定额（2016）》总说明中载明规费包括安全文明施工费、社会保险费、住房公积金、工程排污费、建设项目工伤保险，总说明（七）规定“本规则中的费率是编制招标控制价的依据，也是其他计价活动的重要参考（其中规费、税金必须按规定计取，不得作为竞争性费用）”。因此对于3.2不含规费、税金的工程造价为377879.35元予以确认，该部分计入工程造价。8.对于检验费是否计入工程造价的问题。地鑫公司委托德州市建筑工程质量监督站对本工程的建筑材料做检验试验，支付检验费14174元。德州工程造价信息材料价格编者说明规定，材料价格中未包含该费用，同时该说明该材料价格并非指令仅供参考，如若执行双方必须通过合同约定，该检验系地鑫公司为支持自己证明自己主张所做的，地鑫公司与盛祥公司之间并没有约定该费用的承担，因此该费用并不能计入工程造价。综上，涉案工程总造价为：13556587.68元（11859596.38+169915.45+2566.94+5498.01+1071556.54+16181.63+34658.59+17885.85+270.2+578.74+377879.35）。因此盛祥公司应支付的工程款数额为13556587.68元，扣除盛祥公司已支付的650000元工程款，盛祥公司在本次诉讼中应支付的工程款数额为12906587.68元。二、地鑫公司是否延期完工即盛祥公司的反诉请求是否有事实和法律依据。地鑫公司与盛祥公司之间的建筑工程施工合同约定：7号楼、9号楼、10号楼工期十个月，合同金额大约100000000元，该工程应包括主体施工、二次结构、内外墙抹灰、涂料等工程，根据鉴定意见书案涉工程造价为13556587.68元，仅占合同金额的13%。根据已查明的事实，涉案工程的内外墙抹灰、涂料等施工虽未开始，但地鑫公司已于2020年6月19日前完成了主体工程，在此期间地鑫公司曾经按盛祥公司要求停工，且新冠疫情在客观上影响了涉案工程的施工，另在地鑫公司在完成涉案工程的主体结构后，盛祥公司未按合同约定支付已完产值80%的工程进度款，依据合同约定在协商不成的情况下地鑫公司有权停止施工。因此盛祥公司主张地鑫公司存在延期施工并要求地鑫公司承担违约责任，无事实依据和法律依据，一审不予支持。三、关于地鑫公司要求盛祥公司支付欠款利息及赔偿损失问题。一审认为，双方签订的建设施工合同专用条款30.1中明确约定，如果发包人违约没有按照合同比例支付工程款，双方根据合同约定的拨款比例进行核定，核定后欠款部分按银行同期贷款利率的2倍支付利息。本案中地鑫公司于2020年6月19日完成涉案工程主体结构，于2020年6月23日向盛祥公司提交涉案工程的工程预（结）算书，而预（结）算书与盛祥公司委托山东弘理建设项目管理有限公司就涉案工程出具的工程造价咨询报告造价数额存很大差距，双方互不认可。由此可见双方并未就应按比例付款的数额形成一致的核定结果。因此在无核定结果前地鑫公司要求盛祥公司支付利息及赔偿损失无合同和法律依据，一审不予支持。四、关于杜小平对欠付工程款是否应当承担连带责的问题。一审法认为，法人人格独立是市场经济的基本原则，法人以自己所有的财产对公司债务承担责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定,“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”。本案中,盛祥公司并未按照相关财务规范严格使用公司账户开展经营活动,而是使用股东杜小平的个人账户开展业务，包括接收保证金、售楼款、支付工程款等情形。且杜小平对于个人支出款项是否用于公司经营并未提供相应证据,亦未作出合理的解释。盛祥公司公司辩称使用该账户只是为了便于非工作日结算,盛祥公司的该辩称理由不能成立。综上,一审认为,盛祥公司的财产与股东杜小平财产发生混同,杜小平对于盛祥公司本案债务应承担连带清偿责任。五、对于地鑫公司是否对涉案工程享有优先权的问题。《中华人民共和国民法典》第八百零七条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。根据查明的事实，案涉工程不存在规定的“不宜折价、拍卖”的情形。故地鑫公司关于案涉工程价款优先受偿权的主张应当得到支持。六、关于安全施工保证金应否退还及鉴定费的承担的问题。地鑫公司向盛祥公司缴纳的1000000元系安全施工保证金，本案所涉工程并未发生安全事故，盛祥公司也认可返还地鑫公司该1000000元保证金，所以地鑫公司该项诉讼请求依法予以支持。对于鉴定费的承担问题，一审认为本案系双方因工程造价的分歧而产生的，盛祥公司承担支付工程价款的合同义务，故鉴定费150000元应由盛祥公司承担。一审法院判决：一、地鑫公司与盛祥公司签订的建筑施工合同于2020年8月4日解除。二、盛祥公司于本判决生效之日起十日内支付地鑫公司工程款12906587.68元。三、盛祥公司于本判决生效之日起十日内返还地鑫公司安全施工保证金1000000元；四、杜小平对于本判决第二、三项内容承担连带责任。五、地鑫公司于本判决生效之日起十日内将涉案已完成的工程交付给盛祥公司。六、地鑫公司在盛祥公司欠付其工程款12906587.68元范围内对本案工程就其承建部分折价或拍卖的价款享有优先受偿权。七、驳回地鑫公司的其他诉讼请求。八、驳回盛祥公司的反诉请求。案件受理费114212元，由盛祥公司负担105240元，地鑫公司负担8972元、财产保全费5000元及鉴定费150000元由盛祥公司负担、反诉案件受理费16950元由盛祥公司负担。二审中，盛祥公司提交视频两段，用以证明一审庭审后地鑫公司仍未将设备、人员撤出工地，继续阻止上诉人进场施工。地鑫公司质证认为，该证据不是新证据。该证据拍摄的时间显示是2020年3月27日，一审法院判决的时间是在2021年5月份。对该视频当中的人员并非地鑫公司的职工，地鑫公司设备未撤出现场是因当地农民工被欠薪后阻挠所致，因此该证据不能证明地鑫公司阻挠盛祥公司进入现场施工，更不能证明盛祥公司要进入现场施工。盛祥公司提交的上述视频证据，不能证明地鑫公司工作人员阻止盛祥公司进场施工，本院不予采信。本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，盛祥公司与地鑫公司于2019年9月6日签订的涉案《建筑工程施工合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。地鑫公司以盛祥公司违约为由提起的诉讼，本案为建设工程施工合同纠纷。盛祥公司以地鑫公司延误工期拒不退场为由提出反诉请求赔偿损失。根据已经查明的事实，地鑫公司与盛祥公司签订的涉案《建筑工程施工合同》约定7、9、10号楼工期十个月。地鑫公司已于2020年6月19日前完成了主体工程，施工期间地鑫公司曾按盛祥公司的要求停止施工，新冠疫情客观上也影响了工程施工。且地鑫公司在完成涉案工程的主体结构后，盛祥公司没有按约定支付80%的工程进度款，依据合同约定地鑫公司有权停止施工。故盛祥公司主张地鑫公司延期施工应当承担违约责任，没有事实依据和法律依据。盛祥公司主张地鑫公司拒不退场应当赔偿损失75万元，提供的证据不能证明其该项主张，应当承担举证不能的法律后果，盛祥公司可待证据充分后另行主张。一审判决对盛祥公司的该项反诉请求已作阐述，判决驳回其反诉请求符合法律规定。盛祥公司负有支付工程款的义务，因为支付工程款双方达不成一致，一审依法委托鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，由此产生的鉴定费用15万元应当由盛祥公司负担。盛祥公司单方委托产生的鉴定费用2万元应当由其自行承担。盛祥公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。综上所述，盛祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12420元，由德州盛祥巨润置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝全树审 判 员 张小雪审 判 员 高晓敏二〇二一年七月二十八日法官助理 史洪军书 记 员 王 洁