广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初43698号原告：张础雄，男，汉族，1984年6月10日出生，住广东省深圳市福田区。被告：魏和丽，女，汉族，1984年4月21日出生，住广东省深圳市福田区。被告：庄嘉元，男，汉族，1985年10月15日出生，住广东省深圳市福田区。上述二被告共同委托诉讼代理人：何诗，广东广信君达律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：王家欣，广东广信君达律师事务所律师。上列原告张础雄诉被告魏和丽、被告庄嘉元合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用普通程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告张础雄、被告魏和丽与被告庄嘉元的委托诉讼代理人何诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张础雄向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告个人账户存款垫付的按揭房款合计153967.93元及利息39069.3元（按中国人民银行同期贷款利率标准5.25%，从2015年8月20日起暂计至起诉日；2.判令两被告立即返还原告以个人自有资金，通过ＱＱ指令深圳市佳雄钰电子有限公司（以下简称“佳雄钰公司”）财务叶树虹安排转账的垫付按揭房款合计35×××69.08元及利息89870.3元（按中国人民银行同期贷款利率标准5.25%，从2015年8月20日起暂计至起诉日）；3.判令两被告立即返还原告通过佳雄钰公司共有资金垫付的按揭款合计65406.83元及利息16597元（按中国人民银行同期贷款利率标准5.25%，从2015年8月20日起暂计至起诉日）；4.判令两被告立即返还原告通过招商银行住房公积金房贷月供按揭垫付款总计40877.55元及利息6795.9元（按中国人民银行同期贷款利率标准4.75%，从2016年12月22日起暂计至起诉日）；5.判令本案诉讼费与保全费由两被告承担。事实与理由：原、被告曾为企业合伙人关系，期间共同经营佳雄钰公司，原告控股51%。两被告为夫妻关系。2015年3月，被告说服原告共同投资购买位于深圳市福田区（下称案涉房产）。基于共同经营企业的关系，双方并未针对案涉房产签署任何投资协议，双方口头协商由被告负责首期款，由原告负责按揭。2015年5月，通过原告个人的名字购买案涉房产，并向光大银行办理按揭贷款，2016年12月向招商银行办理公积金贷款50万元，期间的产生的月供均由原告还款。由于两被告一直居住于案涉房产，双方口头协商将该房产过户给被告魏和丽，并由两被告返回原告投资本金及房产升值补偿资金。案涉房产于2017年12月26日通过二手房买卖按揭手续过户至被告魏和丽名下，通过银行按揭赎楼后，最终原告得到房产升值差额2063048元售房款。过户后，原告反悔声称案涉房产为“代挂名”关系，称其为案涉房产实际所有权人。2018年4月，被告以案涉房产实际所有权人“代挂名”为由，向深圳市福田区人民法院起诉，深圳市福田区人民法院以被告支付首期款为由，于2018年10月22日对案涉房产的实际所有权人做出了判决。（2018）粤0304民初21767号民事判决认定涉案房产为“代挂名”，被告为实际所有权人，原告返回2063048元售房款。深圳市中级人民法院于2019年7月25日做出（2019）03民终1718号民事判决，维持原判。因此，原告要求被告返还“代挂名”购买案涉房产期间，原告垫付的按揭款。原告垫付的按揭款如下：1.原告个人存款直接垫付的按揭款总计153967.93元。具体如下：2015年8月垫付38291.51元；2015年12月垫付26364.26；2017年2月、9月、10月、11月，这四个月毎月垫付22328.04元。期间，未收到任何来自被告的应付按揭款。2.原告以个人自有资金，通过ＱＱ指令佳雄钰公司财务叶树虹安排转账的垫付按揭房款合计35×××69.08元。具体如下：2015年10月垫付26364.26元；2016年1月垫付25865元；2016年2月、4月、5月、7月、8月、10月，这六个月毎月都垫付25173.39元；2016年12月垫付16931.24元；2017年1月、3月、4月、5月、6月、7月，这六个月毎月垫付22328.04元。3.原告通过佳雄钰公司共有资金垫付的按揭款合计65406.83元。具体如下：2015年9月和11月佳雄钰公司毎月垫付26364.26,2016年3月、6月和11月佳雄钰公司毎月都垫付25173.39元。佳雄钰公司资金实际总垫付128248.69元，根据股份比例（期间原告控股51%），核计原告垫付了65406.83元按揭款。4.原告通过招商银行住房公积金房贷月供按揭垫付款总计40877.55元。自2016年12月开始到2017年11月，总共12期，合计40877.55元按揭款，全部由原告个人存款资金垫付，期间未收到任何来自被告的应付按揭款。被告欺骗原告共同投资案涉房产后又反悔，造成原告垫付按揭房款本金614421.39元（本息合计766753.89元），严重损害原告的合法权益。被告魏和丽、庄嘉元答辩称：一、法院生效判决已经查明确认了挂名买房的事实。本案的审理也应当基于这一事实进行的，挂名买房和共同购房是两种截然不同的事实和主张。原、被告之间只能是其中的一种，而原告主张的支付的按揭款项，是基于共同购房支出的按揭款项，与本案事实及判决认定的事实不符。二、案涉房产过户到被告名下的时候，原告扣了相应的款项，就是想在其中扣减其认为应当扣减的另案纠纷的资金。原告以公司的资金及自有资金投资，主张投资购房是没有依据的，与双方存在的其他纠纷，也是属于不同的法律关系，应当通过另案主张。三、被告确认双方在协商将房屋过户到被告名下的时候，2017年9月、10月、11月这三个月的房贷，是由原告垫付的。被告也一直同意将这三个月的房贷返还给原告，金额一共是66984.12元。经审理查明，魏和丽因与张础雄、庄嘉元不当得利纠纷一案，诉至本院，案号为（2018）粤0304民初21767号。该案中，魏和丽诉请法院判令被告张础雄返还涉案房产银行发放贷款650万元至张础雄名下的银行卡，担保公司划扣4436952元后，张础雄卡内的剩余款项2063048元。该案中审理查明，魏和丽与庄嘉元原系夫妻关系，2013年9月至2017年8月8日期间，魏和丽、张础雄、庄嘉元均是佳雄钰公司股东，其中张础雄为法定代表人。2015年5月7日，张础雄与案外人秦瑛瑛签订二手房买卖合同，张础雄于2015年5月18日向中国光大银行申请房屋贷款，涉案房产于2015年6月17日变更至张础雄名下。魏和丽、庄嘉元自2015年8月8日入伙居住于涉案房产。涉案房产于2017年12月26日过户登记至魏和丽名下，魏和丽以其名义向工商银行办理涉案房产抵押贷款，银行于2018年4月3日发放贷款650万元至张础雄名下的银行账户，担保公司划扣4436952元赎楼款后，卡内剩余2063048元，由张础雄占有。关于涉案房产的出资情况如下：魏和丽分别于2015年3月20日向案外人秦瑛瑛支付房屋款项2万元，于2016年8月19日、2016年9月19日分别向张础雄转款26810元，于2017年1月19日、2017年5月19日、2017年6月19日、2017年7月21日、2017年8月19日向张础雄转款24000元；庄嘉元于2015年5月7日向案外人秦瑛瑛支付房屋款项8万元，于2015年5月18日向张础雄转款45万元，于2015年6月15日向案外人秦瑛瑛支付定金10万元，于2015年6月15日向长康地产支付中介费7万元。案外人佳雄钰公司出具证明，载明“兹证明我单位受魏和丽、庄嘉元的委托，通过我单位名下的平安银行账户向张础雄分别于2015年9月19支付26810元，2015年11月19日支付26810，2016年2月18日支付26810元，2016年3月18日支付26810元，2016年5月18日支付26810元，2016年6月22日支付26810元，2016年7月20日支付26810元，2016年10月19日支付26810元，2016年11月18日支付26810元，2016年12月20日支付17000元，2016年12月22日支付5000元，2017年2月21日支付24000元，2017年3月20日支付24000元，2017年4月21日支付24000元，用途均为房贷”；案外人叶树虹出具证明，载明：“兹证明我本人受魏和丽、庄嘉元的委托，通过我个人名下的华夏银行账户向张础雄分别于2015年10月19日支付26810元、2016年1月18日支付26810元、2016年4月16日支付26810元，用途均为房贷”。前述案件审理中，张础雄抗辩涉案房产系其与庄嘉元一起以佳雄钰公司的资金共同购买，魏和丽、佳雄钰公司、叶树虹支付的房贷月息均系佳雄钰公司的资金，但张础雄未能提交佳雄钰公司关于投资涉案房产的相关证明资料，也为提交证据证明魏和丽及叶树虹支付的房贷月息均来自公司的资金。鉴于上述事实及理由，（2018）粤0304民初21767号判决认为，涉案房产虽以张础雄名义购买，但张础雄并未为涉案房产实际支付资金，涉案房产的实际使用和管理人也并非张础雄，故法院确认张础雄为涉案房产的“代挂名人”，判令张础雄向魏和丽返还款项2063048元。张础雄不服（2018）粤0304民初21767号民事判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）03民终1718号。（2019）03民终1718号案件审理过程中，张础雄提交：1.光大银行按揭账户流水，主张：其依据贷款合同的约定通过尾号3155的银行账户支付了涉案房产的首期款45万元，并每月支付按揭还款；首期款352180元是其支付的，2015年8月、2017年2月、9月、10月、11月按揭贷款前没有收到佳雄钰公司、魏和丽、庄嘉元、叶树虹支付的任何款项，即前述按揭贷款是由其直接支付的。2.住房公积金借款抵押合同、公积金还款账户尾号6316招商银行流水，主张：全部的公积金由其支付，该账户在支付公积金贷款还款之前未收到佳雄钰公司、魏和丽、庄嘉元、叶树虹的任何转款。6316的账户是张础雄向魏和丽、庄嘉元、叶树虹支出资金的主要账户，其中多个月的款项都是先由张础雄通过此账户支付给魏和丽、庄嘉元、叶树虹，之后再转入佳雄钰公司的账户，或者直接转入还款账户。3.叶树虹与张础雄的QQ聊天记录截图，主张：叶树虹称的三笔接受魏和丽、庄嘉元委托支付的款项实际上是接受张础雄的指示支付的，且有多笔商业贷款的还款是张础雄通过QQ指示叶树虹支付给张础雄和庄嘉元共同经营的另外两家公司即圣高达公司和潇龙公司的资金转给佳雄钰公司，再由佳雄钰公司转入涉案还款账户。4.尾号9088招商银行的银行流水，主张：2017年5月、6月，张础雄向魏和丽支付了两笔24000元，魏和丽又转入了还款银行账户。2017年7月，张础雄向魏和丽转款15950元，用于归还本月贷款。5.工商银行尾号8082的银行流水，主张：房屋过户至张础雄名下后每月的水电、物业费均由张础雄支付，魏和丽、庄嘉元未向该水电物业费账户中支付过任何款项。6.深圳市同乐安防设备有限公司、深圳中安讯视科技有限公司出具的《证明》，主张：证明841836147的QQ号是佳雄钰公司财务人员叶树虹的工作QQ，与其对接账单及货款支付事宜。对于张础雄提交的前述证据，魏和丽、庄嘉元主张说明如下：1.张础雄主张的2015年5月25日向魏和丽支付10万元、向庄嘉元支付5万元，次日向庄嘉元支付13万元，前述款项系案外人戴永强先向张础雄转款38万元，同样，在案外人戴永强2015年5月21日转款1307335.86元至张础雄账户的次日，张础雄向庄嘉元转款130万元。2015年6月18日的款项72180元，同样由案外人谢振兴转款72180元至张础雄的账户，说明非常多的款项系张础雄收到其他案外人的款项后才向魏和丽、庄嘉元支付的其他性质的款项，而非涉案房产的首期款；2017年8月份的房贷系佳雄钰公司转出，并非张础雄支付；对于2015年8月20日的38291.5元，该笔款项同样系佳雄钰公司于2015年8月19日转款33000元。2.住房公积金账户的相关款项，魏和丽、庄嘉元已经全部还清。2017年12月18日有一笔48万元的由案外人黄寿兰的转款且备注了赎楼款，当天即可看到公积金的贷款476114.97元已经结清。张础雄自己也发了银行转账的截图，说要退回差额。如果按张础雄主张的公积金款项是由其支付的话，为何其于2018年4月8日在微信中称要向魏和丽退回差额款项2笔，一笔是3885元，一笔是3027.5元，一共6912.5元。3.对于张础雄提交的证据3，与魏和丽、庄嘉元提交的叶树虹出具的《证明》内容矛盾。4.对于张础雄提交的证据4，银行流水中可以看出张础雄与魏和丽之间有多笔款项往来，在该份证据的208页、210页可以看到有多笔款项由张础雄转账到魏和丽及庄嘉元名下的账户，如果张础雄主张这两笔系其支付，那么其与款项又作何解释？对于2017年7月19日至21日的四笔共计15950元，明显其金额、日期均无法对应，且大部分转账显示款项是由一笔到上诉人的账户后，再分笔转出去，且魏和丽转账以上几笔都是有备注张础雄代庄嘉元付绿景花园房贷。5.对于张础雄提交的证据5，魏和丽及庄嘉元答辩时已经提到，每个月转的金额比房贷高，是用于支付管理费、水电费，可以说明张础雄不住涉案房产但要支付管理费、水电费是不合理的。6.对于证据6，魏和丽、庄嘉元认为与本案没有关联。前述案件审理过程中，深圳市中级人民法院经审理查明，张础雄和魏和丽在2018年4月10日的微信聊天记录内容显示：“魏和丽：你去找庄嘉元吧，之前就问过你，把房子暂过你名下同不同意，也说过会对你以后买房有影响，你也同意了现在要搞什么，过完户钱也不转回，人不要太贪了。张础雄：你们不要那么自私。魏和丽：什么自私，我现把52万多转回来啊。张础雄：以前是兄弟我才帮忙，你们赚了500万房款，我有分一分钱吗，还把我靠得那么深，损失。”张础雄在与魏和丽2018年4月10日的微信聊天记录中称其在涉案2063048元款项中应得本金为1567434.5元，剩余502526元应返还给庄嘉元。张础雄在一审答辩状及二审上诉状中称其按约定应获得2063048元投资收益。张础雄在2019年3月18日二审调查时又称其按照约定应当取得3985933.43元投资收益。张础雄二审调查时称其在与魏和丽2018年4月10日的微信聊天记录中所记录的应得本金1567434.5元系计算错误，其投入为976933.43元。深圳市中级人民法院经审理认为，根据涉案房产的出资情况可以看出，魏和丽、庄嘉元实际支付了涉案房产首期款、定金、中介费、按揭款等多笔款项，且涉案房产一直由魏和丽、庄嘉元使用及管理，结合魏和丽、庄嘉元在原审提交的张础雄与魏和丽在2018年4月10日的微信聊天记录、佳雄钰公司及叶树虹出具的证明、中介公司王召军证人证言等证据，已能形成高度盖然性，证明魏和丽、庄嘉元借张础雄名义购房的主张。张础雄主张涉案房产系其与庄嘉元一起以佳雄钰公司的资金共同购买，且主张魏和丽、佳雄钰公司、叶树虹支付的涉案房产的房贷月息，均系佳雄钰公司的资金，但张础雄提供的证据不足以证明其关于其与庄嘉元以佳雄钰公司资金共同投资涉案房产的主张，其关于投资本金及投资回报的陈述前后不一，在诉讼过程中不断变换其主张，且其关于投资本金及投资回报的主张均缺乏有力证据证明，法院对张础雄的上诉主张难以采纳。而魏和丽、庄嘉元在案件诉讼过程中对借张础雄名义购房及结算过户过程的陈述却一直很稳定，故法院对魏和丽、庄嘉元的主张予以采纳。张础雄对涉案房产仅为名义持有人，其将涉案房产过户给实际权利人魏和丽、庄嘉元时无权扣留魏和丽、庄嘉元过户过程中使用的2063048元款项。据此，深圳市中级人民法院作出（2019）03民终1718号民事判决，驳回张础雄的上诉，维持原判。原告张础雄提交其与案外人叶树虹的QQ聊天记录，主张其通过QQ指令叶树虹转款，聊天记录内容显示：原告张础雄指定的转款涉及涉案房产的贷款及佳雄钰公司其他经营活动中的应付款项、员工报销款项等，其名下招商银行尾号为6316的账户向案外人叶树虹转款的款项部分系支付公司经营活动中的各项应付款项。此外，原告张础雄提交的银行流水显示：1.涉案房产的按揭账户于2017年2月20日支出房贷22328.04元，佳雄钰公司于2017年2月21日向前述房贷账户转款24000元，随即，前述房贷账户向原告张础雄名下招商银行尾号为6316的账户转款24870元。2.被告庄嘉元名下尾号为1977的账户于2015年10月18日向原告张础雄名下招商银行尾号为6316的账户转款40000元。同日，原告张础雄名下的前述银行账户向案外人叶树虹名下尾号为1185的账户转款40000元。次日，案外人叶树虹名下尾号为1185的账户即向原告张础雄名下招商银行尾号为6316的账户转款26810元，随即，原告张础雄名下前述银行账户即向涉案房产的按揭贷款账户转款26000元；3.原告张础雄名下招商银行尾号为6316于2016年1月16日向案外人叶树虹名下尾号为1185的账户转款10000元、于2016年1月18日向案外人叶树虹名下的账户分两笔转款25000元、10000元，案外人叶树虹于2016年1月18日向涉案房产的按揭贷款账户转款26810元；4.案外人叶树虹于2016年4月16日向原告张础雄名下招商银行尾号为6316的账户转款26810元，当日，原告张础雄名下的前述银行账户即向涉案房产的按揭款支付账户转款25500元；另，被告魏和丽、庄嘉元提交的案外人魏福春出具的证明载明：魏福春原系佳雄钰公司法定代表人，现因佳雄钰公司依法注销，证明佳雄钰公司在经营期间受魏和丽、庄嘉元的委托，通过佳雄钰公司名下平安银行尾号为8005的账户于2015年8月19日向张础雄名下招商银行尾号为6316的账户转款42102元。被告魏和丽、庄嘉元提交的银行流水显示确有前述转款记录。此外，被告魏和丽、庄嘉元提交的银行流水显示：1、2015年12月19日，被告庄嘉元名下尾号为1977的账户向原告张础雄名下招商银行尾号为6316的账户转款40000元，收到前述转款后，原告张础雄名下招商银行尾号为6316的账户即向涉案房产的按揭还款账户转款7500元，且当天向其名下为3648的账户转款20740元。案外人黄寿兰于2017年12月18日分别向原告张础雄转款3800000元（备注“赎楼款”）、480000元，原告张础雄收到前述转款后分别支出3796972.49元（备注“提前还款”）、476114.97元（备注有“深圳市住房公积金、房贷”字样）。被告魏和丽、庄嘉元提交的被告魏和丽与原告张础雄的微信聊天记录显示：原告张础雄明确表示退回差额3027.5元、3885元，一起6912.5元；当被告魏和丽询问什么时候转给被告转庄嘉元时，原告张础雄表示“还没拿到卡，超过10万要两三工作日才能补办卡”。原告张础雄提交的其公积金账户的银行流水显示，该账户中存在大量与深圳市潇龙科技有限公司、佳雄钰公司、魏和丽、庄嘉元及案外人的款项往来记录。庭审中，被告魏和丽、庄嘉元确认2017年9月、10月、11月这三个月的房贷是由原告张础雄垫付的，被告魏和丽、庄嘉元同意将这三个月的房贷返还给原告，金额共计66984.12元。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，被告魏和丽与原告张础雄不当得利纠纷一案，经本院及深圳市中级人民法院审理，已经作出生效判决，认定被告魏和丽、被告庄嘉元系借原告张础雄名义购买涉案房产，同时认定被告魏和丽、被告庄嘉元实际支付了涉案房产的首期款、定金、中介费、按揭款等多笔款项。现原告张础雄主张被告魏和丽、被告庄嘉元应向其返还垫付的涉案房产的按揭款，本院分析如下：一、对于原告张础雄主张的其以个人存款直接垫付的按揭款共计153967.93元，具体包括：2015年8月垫付的38291.51元，2015年12月垫付26364.26元，2017年2月、9月、10月、11月四个月每月垫付的22328.04元。1.依据原告张础雄提交的银行流水显示，其主张于2015年8月垫付的38291.51元款项源于其名下招商银行尾号为6316的账户的转款，被告魏和丽、庄嘉元提交的案外人魏福春出具的证明及流水，则显示佳雄钰公司名下平安银行尾号为8005的账户于2015年8月19日向张础雄名下招商银行尾号为6316的账户转款42102元。结合收到前述款项后，原告张础雄名下招商银行尾号为6316的账户即向涉案房产按揭贷款的支付账户转款33000元的事实，本院对被告魏和丽、庄嘉元认为原告主张的涉案房产2015年7、8月的房贷38291.51元并非源于原告张础雄个人资金的事实予以采信。原告张础雄主张被告魏和丽、庄嘉元返还，无事实及法律依据，本院不予支持。2.银行流水显示，被告庄嘉元名下尾号为1977的账户于2015年12月19日向原告张础雄名下招商银行尾号为6316的账户转款40000元，收到前述转款后，原告张础雄名下招商银行尾号为6316的账户即向涉案房产的按揭还款账户转款7500元。虽然金额不等，但因涉案房产的按揭账户尚有部分余额，结合往来流水详情及涉案房产房贷账户的实际扣款情况，对于被告魏和丽、庄嘉元主张2015年12月份涉案房产的按揭贷款源于被告庄嘉元支付的款项的事实，本院予以采信。原告张础雄要求被告魏和丽、庄嘉元返还2015年12月其垫付的按揭房款26364.26元，本院不予支持。3.至于2017年2月的按揭款22328.04元，生效判决已经认定该部分款项源自佳雄钰公司于2017年2月21日支付24000元。同时，结合原告张础雄提交的银行流水显示，涉案房产的按揭账户于2017年2月20日支出房贷22328.04元，佳雄钰公司于2017年2月21日向前述房贷账户转款24000元，随即，前述房贷账户向原告张础雄名下招商银行尾号为6316的账户转款24870元事实，原告张础雄主张2017年2月的按揭款22328.04元系其个人资金支付，无事实依据，本院不予采纳。4.原告张础雄主张2017年9月、10月、11月其每月垫付的按揭款22328.04元，被告魏和丽、庄嘉元确认前述三个月的房贷是由原告张础雄垫付的，前述款项共计66984.12元，应由被告魏和丽、庄嘉元予以返还。本案各方当事人并无关于利息的约定，因此，原告张础雄主张的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自立案之日起计至实际清偿之日止。二、对于原告张础雄主张的其以个人资金，通过ＱＱ指定佳雄钰公司财务叶树虹安排转款垫付的按揭贷款合计35×××69.08元，具体包括2015年10月垫付26324.26元，2016年1月垫付25865元，2016年2月、4月、5月、7月、8月、10月六个月毎月垫付25173.39元，2016年12月垫付16931.24元，2017年1月、3月、4月、5月、6月、7月六个月毎月垫付22328.04元。1.对于2015年10月的按揭款26324.26元，银行流水显示，被告庄嘉元名下尾号为1977的账户于2015年10月18日向原告张础雄名下招商银行尾号为6316的账户转款40000元。同日，原告张础雄名下的前述银行账户向案外人叶树虹名下尾号为1185的账户转款40000元。次日，案外人叶树虹名下尾号为1185的账户即向原告张础雄名下招商银行尾号为6316的账户转款26810元，随即，原告张础雄名下前述银行账户即向涉案房产的按揭贷款账户转款26000元。故原告张础雄主张案外人叶树虹的转款系源于其个人资金，与事实不符。2.对于2016年1月的按揭款25865元和2016年4月的按揭款25173.39元，首先，对于2016年1月的按揭款25865元，虽然流水显示，原告张础雄名下招商银行尾号为6316于2016年1月16日向案外人叶树虹名下尾号为1185的账户转款10000元、于2016年1月18日向案外人叶树虹名下的账户分两笔转款25000元、10000元，但结合原告张础雄提交的ＱＱ聊天记录，可知，原告名下招商银行尾号为6316的账户向案外人叶树虹转款的款项部分系支付公司经营活动中的各项应付款项，其转款的金额与涉案房贷金额并不对等，且叶树虹在另案中出具证明证实其于2016年1月18日向涉案房产的按揭贷款账户转款26810元系受被告魏和丽、庄嘉元的委托转款，因此，原告张础雄主张案外人叶树虹于2016年1月18日向涉案房产的按揭贷款账户转款26810元系源于其个人资金，依据不足，本院不予采信。对于2016年4月的按揭款25173.39元，理由同上，且银行流水显示，案外人叶树虹于2016年4月16日向原告张础雄名下招商银行尾号为6316的账户转款26810元，当日，原告张础雄名下的前述银行账户即向涉案房产的按揭款支付账户转款25500元，无法证实叶树虹的转款源即于原告张础雄的自有资金。因此，原告诉求被告魏和丽、庄嘉元返还其垫付的2016年1月的按揭款25865元和2016年4月的按揭款25173.39元，无事实依据，本院不予支持。3.生效判决已经认定，2016年2月、5月、7月、10月及2017年3月、4月涉案房产的房贷还款源于佳雄钰公司分别于2016年2月18日转款支付的26810元、2016年5月18日转款支付的26810元、2016年7月20日转款支付的26810元、2016年10月19日转款支付的26810元、2017年3月20转款支付的24000元、2017年4月21日转款支付的24000元；2016年8月和2017年1月、5月、6月、7月涉案房产的房贷还款源于告魏和丽分别于2016年8月19日向原告张础雄转款的26810元、2017年1月19日向原告张础雄转款的24000元、2017年5月19日向原告张础雄转款的24000元、2017年6月19日向原告张础雄转款的24000元、2017年7月21日向原告张础雄转款的24000元，故原告张础雄主张前述款项系其指定佳雄钰公司财务叶树虹以其自有资金安排转款垫付的按揭贷款，与事实不符，本院不予采信。三、对于原告张础雄主张通过佳雄钰公司共有资金垫付的按揭款128248.69元，其要求根据持股比例（期间原告控股51%），判令被告魏和丽、庄嘉元向其返还垫付的65406.83元按揭款。原告张础雄主张该部分资金源于佳雄钰公司共有资金，该部分资金的归属及分配，与本案并非同一法律关系，原告直接诉请按持股比例分配并判令被告返还，于法无据。四、原告张础雄主张其通过招商银行住房公积金账户支出自2016年12月起至2017年11月的按揭款共计40877.55元，应由被告魏和丽、庄嘉元返还。案外人黄寿兰于2017年12月18日分别向原告张础雄转款3800000元（备注“赎楼款”）、480000元，原告张础雄收到前述转款后分别支出3796972.49元（备注“提前还款”）、476114.97元（备注有“深圳市住房公积金、房贷”字样）。经计算，案外人黄寿兰的转款金额与原告张础雄实际支出的房贷还款金额的差额，与被告魏和丽、庄嘉元提交的被告魏和丽与原告张础雄的微信聊天记录显示的，原告张础雄明确表示退回差额3027.5元、3885元，能够完全对应。结合微信聊天记录中当被告魏和丽询问什么时候转给被告转庄嘉元时，原告张础雄表示“还没拿到卡，超过10万要两三工作日才能补办卡”的内容。如原告张础雄主张的公积金贷款的还款金额40877.55元确系其垫付，那么其在提前清偿涉案房产的公积金贷款后，略有结余的情况下，其理应将其实际垫付的公积金还贷金额与被告魏和丽、庄嘉元进行对账结算，而非明确表示将退回差额款项3885元。原告张础雄的主张与其事发当时的意思表示，明显矛盾，有违常理。同时，鉴于原告张础雄提交的其公积金账户的银行流水显示，该账户中存在大量与深圳市潇龙科技有限公司、佳雄钰公司、魏和丽、庄嘉元及案外人的款项往来记录。故对于原告张础雄认为其通过招商银行住房公积金账户支出自2016年12月起至2017年11月的按揭款共计40877.55元系其自有资金的主张，本院不予采信。原告张础雄诉求被告魏和丽、庄嘉元返还该40877.55元，本院不予支持。综上，原告张础雄合理的诉求，本院予以支持，不合理的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告魏和丽、庄嘉元应于本判决生效之日起七日内向原告张础雄返还张础雄垫付的2017年9月、10月、11月的按揭款共计66984.12元及利息（利息以金额66984.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月10日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告张础雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11467.54元、保全费4354元（已由原告张础雄预交），共计15821.54元，由原告张础雄负担14439.36元，原告张础雄多预交的部分1382.18元，待本判决生效后由本院予以退回；由被告魏和丽、庄嘉元负担1382.18元，被告魏和丽、庄嘉元应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费及保全费共计1382.18元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 静人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇二一年七月四日书 记 员  徐 羚