陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终1077号上诉人（原审原告）：杨帆，女，1987年8月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡鹏飞，陕西科朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩城迅达时代实业有限公司。法定代表人：郭鑫，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷鹏飞，陕西行天律师事务所律师。上诉人杨帆因与被上诉人韩城迅达时代实业有限公司健康权纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2020）陕0581民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨帆的委托诉讼代理人胡鹏飞，被上诉人韩城迅达时代实业有限公司的委托诉讼代理人殷鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨帆提起上诉，上诉请求：1、请求判决撤销陕西省韩城市人民法院(2020)陕0581民初2919号民事判决书，并改判被上诉人赔偿上诉人后续治疗费10000元、住院伙食补助费920元、营养费1200元、护理费5920元、误工费41979元、鉴定费1900元，共计61919元（争议标的30459元）。事实与理由：一、一审法院审理超出了上诉人的诉讼范围，违反了民事诉讼不告不理的基本原则。在一审庭审过程中，上诉人的诉讼请求为“请求判令被告赔偿原告后续治疗10000元、住院伙食补助费920元、营养费1200元、护理费7400元、误工费41979元、鉴定费1900元，共计63399元”，在庭审审理过程中上诉人对诉讼请求并未进行变更，而在一审判决时，一审法院将原告的诉讼请求擅自进行变更，增加了后续治疗误工费10565.4元、护理费1200元、住院伙食补助费600元，并在作出判决时以上述请求没有证据支持驳回了以上诉讼请求。一审法院在上诉人没有请求的情况下，增加了上诉人的诉讼请求，并以无证据支持为由驳回了一审法院增加的请求，不仅违反了不告不理原则，更严重损害了上诉人的利益。二、一审法院判决时，对上诉人的误工损失认定不当。在一审庭审过程中，上诉人提供了其在中国农业银行股份有限公司韩城市支行的工资表、工资证明及其在中国农业银行股份有限公司的银行流水，以证明上诉人在事故发生前六个月每月平均工资为12194.85元，而在上诉人提供的工资证明中可以看出，上诉人在请假期间仅发放了7200元，而一审法院在认定上诉人误工费时，将上诉人2019年2季度综合效益及2019年12月工资平均到上诉人请假月份进行综合计算，损害了上诉人的利益，且不符合法律规定。综上，上诉人依法提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求，依法予以改判。被上诉人韩城迅达时代实业有限公司的委托诉讼代理人答辩称：误工费在一审判决中已经充分论述说明，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应当驳回。杨帆向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告后续治疗费10000元、住院伙食补助费920元、营养费1200元、护理费7400元、误工费41979元、鉴定费1900元、后续治疗误工费10565.4元、护理费1200元、住院伙食补助费600元，以上合计63399元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月28日，原告在被告开办的游乐场玩耍时，该游乐场设施倒塌致原告受伤，后原告被送往韩城市人民医院住院治疗，经诊断为：1.右锁骨骨折；2.闭合性颅脑损伤；3.闭合性胸部损伤；4.腰部软组织挫伤。原告住院期间，被告承担了原告的医疗费，并支付1000元用于赔偿孩子的衣服与鞋子。但对原告的其他损失未予赔偿。2020年4月25日，经陕西公正司法鉴定中心鉴定，原告此次受伤后续治疗费需10000元，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日，原告支出鉴定费1900元。现原告诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：2019年7月28日，原告杨帆在被告韩城迅达时代实业有限公司所经营的强大水上游乐场玩耍时，因游乐场设施倒塌致其受伤，被送往韩城市人民医院救治，经诊断为：1.右锁骨骨折；2.闭合性颅脑损伤；3.闭合性胸部损伤；4.腰部软组织挫伤；共住院治疗23天，住院期间的医疗费已被告全额支付，并支付现金1000元。2020年4月25日，陕西公正司法鉴定中心出具陕公正司鉴中心【2020】临鉴字第3319号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.杨帆后续治疗费预计为10000元人民币；2.杨帆误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。后原告杨帆因与被告韩城迅达时代实业有限公司因赔偿问题协商未果后诉至本院，提出上述诉讼请求。对原告杨帆因本次受伤产生的损失作如下认定：原告杨帆向本院提交了司法鉴定意见书，被告韩城迅达时代实业有限公司对该意见书不予认可，但其并未能提供证据反驳该鉴定意见书，亦未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见书确定的后续治疗费用、误工期、护理期、营养期均予以采纳。后续治疗费用为10000元；营养费每天20元，营养期60天，合计1200元；护理费结合原告的住院病案资料以及鉴定意见书，确定为两天三人陪护、十天两人陪护，剩余四十八天一人陪护，按照当地护工标准酌情确定为每人每天80元，合计5920元；住院伙食补助费每天40元，住院天数23天，合计920元；对原告因误工减少的收入，本院结合其提供的银行工资流水，对其中的取暖、补充医疗、伙食补助、计价发放等费用，因原告未能举证证明以上系其因误工减少的收入，故不予认定。流水显示其受伤前十一个月（2018年9月至2019年7月）的基本工资及绩效总收入为103102.07元，原告受伤后8月份的基本工资加绩效为17297.75元，结合行业工资发放习惯与生活常识，原告8月份的基本工资加绩效应为其受伤前的劳动所得收入，故其受伤前12个月的基本工资加绩效为120399.82元，平均为每月10033元；鉴定意见书确定原告的误工期为120日，而其受伤后2019年9月至12月的工资加绩效总收入为47831元，平均为每月11957.75元，如此计算其收入并未减少。结合银行业收入特点，如将绩效收入一并计算对原告有失公平，本院根据公平原则，对原告的误工损失标准确定为其受伤前12个月（2018年9月至2019年8月）的基本工资合计56030.4元（月平均为4669.2元）；减去其受伤后的4个月（2019年9月至12月）的基本工资合计7200元（月平均1800元）；其因误工每月减少的收入为2869.2元，每日为96元，合计120天确定为11520元。鉴定费系原告为确定其损失所支出的合理费用，应依照票据予以认定。对原告主张的后续治疗误工费10565.4元、护理费1200元、住院伙食补助费600元，因其未能提供证据予以证明，故本院不予采信；以上损失合计确定为31460元。一审法院认为，娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告杨帆在被告韩城迅达时代实业有限公司经营的强大水上游乐场玩耍时因游乐设施倒塌导致受伤，被告韩城迅达时代实业有限公司未尽到安全保障义务，应由其承担侵权赔偿责任。对被告已经支付的1000元，原告主张其为赔偿孩子衣物的费用，但其并未提供证据予以证明，故本院不予采纳，应从赔偿数额中予以扣除。综上所述，对原告杨帆的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韩城迅达时代实业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨帆因2019年7月28日受伤产生的后续治疗费10000元、住院伙食补助费920元、营养费1200元、护理费5920元、误工费11520元、鉴定费1900元，合计31460元，扣除已支付1000元，确定为30460元。二、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，减半收取692.5元，由原告杨帆承担352.5元，被告韩城迅达时代实业有限公司负担340元。本院在二审期间，上诉人杨帆为支持其主张，向二审法院提供了新证据：《杨帆工资证明》,该证据载明：杨帆系中国农业银行股份有限公司韩城市支行，因事故受伤请病假，时间为2019年8月1日至2019年11月30日，病假期间不予发放目标绩效工资和一次性奖励等。其12月发放三笔绩效工资分别为2000元（2020年元旦节日绩效激励）、9165.20元（2019年二季度综合绩效补发）、28304.04元（2019年12月预发绩效工资及年终综合奖励）。予以证明误工费应该按照上诉人杨帆受害前一年的平均工资计算，不应将受伤后所发的钱计算在内。计算标准为：误工费月平均工资12194.85元÷30日=406元。被上诉人韩城迅达时代实业有限公司认为该证据不属于新证据，其内容亦无法证明其证明目的，一审时被上诉人曾向法庭提出要求上诉人提供其单位的职工工资表，但上诉人并未提供。因杨帆每月工资包含绩效、基本工资、计价。每月基本工资、岗位工资、网点岗位工资、绩效工资，均有差额。差额主要表现在绩效工资。本院对上述证据的真实性予以认可，其能够证明杨帆受伤后工资发放情况，但对其证明误工损失的证明目的不予认可，其无法证明其误工期间与其他月份存在收入差距系本次受伤导致，故对其证明其误工存在损失的目的不予认可。二审查明，上诉人对一审查明的“原告的误工损失标准确定为其受伤前12个月（2018年9月至2019年8月）的基本工资合计56030.4元（月平均为4669.2元）；减去其受伤后的4个月（2019年9月至12月）的基本工资合计7200元（月平均1800元）；其因误工每月减少的收入为2869.2元，每日为96元，合计120天确定为11520元”有异议，因上诉人暨原审原告杨帆在一审时并未对其“后续治疗误工费10565.4元、护理费1200元、住院伙食补助费600元”主张权利，一审认定“对原告主张的后续治疗误工费10565.4元、护理费1200元、住院伙食补助费600元，因其未能提供证据予以证明，故本院不予采信”有误，属于超出当事人诉讼请求的裁判范围，该部分事实本院不予认可，其余案件事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人杨帆的误工费计算标准问题；2.一审法院是否存在超出当事人诉讼请求范围裁判的问题。关于第一个争议焦点，根据庭审查明的事实，上诉人杨帆每月的工资收入差距较大，且存在较大幅度的浮动，在此情况下，上诉人杨帆诉请赔偿误工损失应提供其用人单位出具的因误工实际收入减少的证明，证明其因本次受伤误工所产生的误工费用的实际数额。而从上诉人杨帆提供的《工资证明》来看，仅仅反映出上诉人绩效工资及年终综合奖励数额，未能反映上诉人因受伤而误工实际收入减少的数额，无法证明其误工期间与其他月份存在收入差距系本次受伤导致。故一审法院结合银行业收入特点、行业工资发放习惯与生活常识，如将绩效收入一并计算有失公平，本院根据公平原则，对上诉人杨帆的误工损失标准确定为其受伤前12个月（2018年9月至2019年8月）的基本工资合计56030.4元（月平均为4669.2元）；减去其受伤后的4个月（2019年9月至12月）的基本工资合计7200元（月平均1800元）；其因误工每月减少的收入为2869.2元，每日为96元，合计120天确定为11520元并无不当，应予支持，上诉人关于误工费的上诉请求不能成立。关于第二个争议焦点，一审法院是否存在超出当事人诉讼请求范围裁判的问题，上诉人（原审原告）杨帆向一审法院起诉时，诉讼请求第一项为“请求判令被告赔偿原告后续治疗费10000元、住院伙食补助费920元、营养费1200元、护理费7400元、误工费41979元、鉴定费1900元，共计63399元”，一审中杨帆截至法庭辩论终结前并未变更、增加或减少诉讼请求，而一审判决书中，关于原告向一审法院提出诉讼请求表述中，增加了“后续治疗误工费10565.4元、护理费1200元、住院伙食补助费600元”内容，判决书表述为“对原告主张的后续治疗误工费10565.4元、护理费1200元、住院伙食补助费600元，因其未能提供证据予以证明，故本院不予采信”，该裁判的表述超出当事人诉讼请求范围，违反了民事诉讼法“不告不理”原则。综上，一审判决认定事实部分有误，应予以纠正，对上诉人（原审原告）未主张的诉讼请求部分，可依照法律规定另行起诉。故上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费561元，由上诉人杨帆负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 海审 判 员  李豪玲审 判 员  徐新卫二〇二一年七月一日法官助理  石 栋书 记 员  常晓婷