广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15951号上诉人（原审原告）：陈苏荣，男，1962年8月12日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：齐文军，广东四时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州史伟莎环保科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区瑞华路1号自编8号第一层（部位：西）。法定代表人：马贵琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李花美、张慧琳，均为该公司职员。上诉人陈苏荣因与被上诉人广州史伟莎环保科技有限公司（以下称史伟莎公司）劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈苏荣不服原审判决，向本院提出上诉称，陈苏荣根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第二十二条之规定，主张史伟莎公司向其支付非因工患病解除劳动合同的医疗补助费于法有据，并无不当。虽然本案并非劳动合同期满终止，但根据此前仲裁委所作的穗天劳人仲案（2019）2831号仲裁裁决和（2019）粤0106民初38521号民事判决，均已确认史伟莎公司属于违法解除劳动关系。结合《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第二十二条的立法精神，并基于公平的原则，陈苏荣认为，是史伟莎公司解除劳动关系的违法行为阻却了双方劳动合同期满终止，如果史伟莎公司不违法解雇陈苏荣，即双方劳动关系持续至合同期满，那么史伟莎公司自然需要支付陈苏荣的医疗补助费。如今史伟莎公司违法解雇陈苏荣，致使双方劳动关系终止，陈苏荣作为被动的一方，史伟莎公司反而不用支付陈苏荣医疗补助费，这与任何人不能因为自己的过错而受益的司法原则是相违背的。原审判决以本案劳动合同并非因期满终止为理由，驳回陈苏荣的诉讼请求，明显属于机械理解和适用法律规定，依法应当予以撤销或者改判。综上，上诉人陈苏荣上诉请求：1.撤销（2020）粤0106民初82号民事判决，支持陈苏荣一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由史伟莎公司承担。被上诉人史伟莎公司答辩称，一、陈苏荣被解除劳动合同之时已经医疗终结，不属于非因工患病医疗期，其主张没有事实依据。陈苏荣的工伤认定申请被有关部门驳回后，其请假应被认定为普通病假。根据史伟莎公司一审中提供的证据，陈苏荣虽曾请过病假和年假进行治疗和休息，但完成治疗后已经正常返工上班，公司也正常向其支付了相应的劳动报酬，属于医疗终结情形。特别是在2018年10月31日依法解除劳动合同关系之时，陈苏荣处于正常上班的状态，不属非因工患病医疗期。因此，陈苏荣要求医疗补助费的主张没有事实依据，不应得到支持。二、陈苏荣提出主张的法律基础错误。陈苏荣在其仲裁申请书中提出的法律依据是《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第二十二条的规定，该条文已明确指出，其适用情形为“合同期满终止劳动合同的”，与本案终止劳动合同之情形完全不同，因此本案不应适用此条。陈苏荣声称史伟莎公司解除劳动合同的行为阻却了合同期满终止，如果史伟莎公司不解除劳动合同其自然就能在合同期满终止之时拿到医疗补助费，显然是无稽之谈。首先史伟莎公司作为用人单位，有权在医疗终结的情况下根据劳动法律法规以及公司规章制度决定解除劳动合同，如果该解除被认定为合法解除，自然谈不上阻却合同期满终止，即使该解除被认定为非法解除，史伟莎公司自然要依法承担非法解除的相应赔偿，陈苏荣不可能得陇望蜀，既想拿到非法解除的相应赔偿，又想再拿医疗补助费。医疗补助费只能在法律法规明文规定的前提条件下方能产生。其次，即使史伟莎公司未解除劳动合同，也不必然导致合同期满终止，史伟莎公司完全可以选择继续与陈苏荣续订劳动合同，即使史伟莎公司不续订合同，合同期满终止时陈苏荣是否仍处于患病或非因工负伤状态也未可知，医疗补助费完全不是必然产生，陈苏荣纯属偷换概念，以偏概全。因此，陈苏荣要求医疗补助费的主张既没有事实依据，也没有法律依据，原审法院认定事实和适用法律均正确无误，陈苏荣的主张不应得到支持。原审法院查明，陈苏荣、史伟莎公司对以下第九项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：陈苏荣于2019年9月6日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：史伟莎公司支付非因工患病解除劳动合同的医疗补助费28452元。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月11日作出穗天劳人仲案〔2019〕5259号仲裁裁决，裁决：驳回陈苏荣的全部仲裁请求。四、陈苏荣的诉讼请求：1、史伟莎公司支付非因工患病解除劳动合同的医疗补助费28452元（6个月工资）；2、史伟莎公司承担本案全部诉讼费用。五、入职情况：陈苏荣于2014年4月11日入职史伟莎公司，任物流部高级仓务员，2018年4月11日起岗位调整为办公室接待员。六、劳动合同签订情况：双方有签订劳动合同，约定劳动合同期限至2019年12月31日。七、工资标准：陈苏荣每月工资构成为基本工资3769元＋生活补贴400元＋表现奖金273元＋全勤补贴300元，离职前12个月的月平均工资为4742元。史伟莎公司每月15日以银行转账方式支付陈苏荣上个月工资。八、陈苏荣最后工作日和离职时间：2018年10月31日。九、关于医疗补助费问题。陈苏荣主张：史伟莎公司在2018年10月31日出具解除劳动合同通知书解除与陈苏荣的劳动关系，属于在非因工患病医疗期间终止双方的劳动合同，根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第二十二条的规定，史伟莎公司应支付其非因工患病解除劳动合同的医疗补助费。陈苏荣为明其主张，向原审法院提交如下证据：1、《工伤认定决定书》《行政复议决定书》《（2018）粤7101行初5990号行政判决书》；2、《解除劳动合同通知书》（显示：史伟莎公司在2018年10月31日作出，因陈苏荣要求史伟莎公司为其谎报工伤欺骗工伤社保待遇，该违法要求被史伟莎公司拒绝后，陈苏荣多次在工作时间和工作场所内大吵大嚷，喧哗滋闹，对周围同事的正常工作造成影响，该行为严重违反劳动纪律，也严重违反了公司规章制度的相关规定，在2018年10月31日解除与陈苏荣的劳动关系）；3、广东省中医院门诊费用清单、收费票据、揭阳市榕城区德康堂药店中医处方。史伟莎公司对证据1确认，对证据2真实性确认，但不能证明陈苏荣的主张，系合法解除；对证据3中揭阳市榕城区德康堂药店中医处方真实性存疑，且不能证明陈苏荣主张。史伟莎公司主张：因陈苏荣多次严重违反公司规章制度，史伟莎公司依法并按照规定程序解除劳动合同关系，该解除为合法解除，并非违法解除且在解除劳动合同时陈苏荣处于正常上班状态，不属于非因工患病医疗期，合同期满终止劳动合同的才适用《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第二十二条规定，所以不同意支付原告非因工患病解除劳动合同的医疗补助费。史伟莎公司为证明其主张，向原审法院提交如下证据：1、《病假审批文件》（显示：原告在2018年5月23日至24日因有病请假2天，在2018年8月7日至9日看病请假3天，在2018年10月24日、25日、26日因腰部不适去医院针灸分别请假1天、半天、半天）；2、《年假审批文件》（显示：陈苏荣在2018年5月17日有事请假半天，在2018年5月22日有事请假半天，2018年5月30日去劳动局请假半天，在2018年7月11日有事请假半天，在2018年7月19日有事请假半天，在2018年8月15日请年休假半天）。陈苏荣对该2份证据真实性、合法性确认，关联性不确认，主张与本案无关。原审法院认定及理由：陈苏荣、史伟莎公司的劳动合同约定期满日为2019年12月31日，而史伟莎公司于2018年10月31日解除了与陈苏荣的劳动关系，不符合《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第二十二条之规定，即劳动者患病或者非因工负伤，合同期满终止劳动合同的，用人单位应当支付不低于六个月工资的医疗补助费，对患重病或绝症的，还应适当增加医疗补助费。根据原审庭审查明的事实可知，双方劳动关系的解除并非是合同期满终止，因此陈苏荣要求史伟莎公司支付6个月工资的医疗补助费，没有法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈苏荣的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由陈苏荣负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”据此，本院二审将围绕陈苏荣上诉请求的范围进行审理。原劳动部办公厅《关于对劳部发［1996］354号文件有关问题解释的通知》（劳办发［1997］18号）第二条规定：“《通知》第22条‘劳动者患病或者非因工负伤，合同期满终止劳动合同的，用人单位应当支付不低于六个月工资的医疗补助费’是指合同期满的劳动者终止劳动合同时，医疗期满或者医疗终结被劳动鉴定委员会鉴定为5-10级的，用人单位应当支付不低于六个月工资的医疗补助费。鉴定为1-4级的，应当办理退休、退职手续，享受退休、退职待遇。”本案中，陈苏荣并未经过劳动能力程度鉴定，现仅凭陈苏荣就医病历及请假单，不能证明其已经符合《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发［1996］354号）中规定的可以获得史伟莎公司支付医疗补助金的情形。因此，陈苏荣要求史伟莎公司支付医疗补助金的理由，缺乏足够的事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，陈苏荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈苏荣负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  徐 艳二〇二一年七月二十六日书记员  陈泽如李芳荃