山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0113民再1号再审申请人（原审被告）张孝平，男，1955年9月11日出生，汉族，居民，户籍地山东省汶上县，现住济宁市任城区。委托诉讼代理人李宝明，山东华运律师事务所律师。被申请人（原审原告）马洪林，男，1971年7月27日出生，回族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人张应生，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。再审申请人张孝平因与被申请人马洪林买卖合同纠纷一案，不服（2019）鲁0113民初3417号民事判决书，向我院申请再审。2020年11月13日，我院作出（2020）鲁0113民申6号民事裁定书，裁定由本院再审。本院于2021年1月13日立案受理，依法另行组成合议庭，于2021年4月14日公开开庭审理了本案。张孝平的委托诉讼代理人李宝明，马洪林的委托诉讼代理人张应生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张孝平申请再审称，原审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销(2019)鲁0113民初3417号民事判决书，依法驳回马洪林要求张孝平偿还货款的诉讼请求。事实与理由：1、有新证据足以推翻原判决。济南金凤凰实业有限公司与山东省汶上县第三建筑公司（以下简称汶上三建公司）签订的《建设工程施工合同》及汶上三建公司丁荣、王正华出具的证明均能证明马洪林是向汶上三建公司承建的“济南凤凰山小高层商住楼”销售黄沙、石子。张孝平仅作为汶上三建公司在该项目的聘用会计，代表汶上三建公司为送货人开具收条或欠款条，但工程材料款项均由汶上三建公司及毕德坦负责偿还。马洪林向法院作虚假陈述，导致法院作出错误判决，现有证据足以推翻原判决。2、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据马洪林提交的欠条及补充说明，可以确定以下事实：马洪林向汶上三建公司金凤凰工地送沙子、石子；汶上三建公司欠黄沙、石子款127840元；此款应由汶上三建毕德坦项目部支付；2012年9月7号以后是否偿还作为经办人张孝平不知情。马洪林向法院提交的证据不能认定张孝平是欠款责任承担者。原判决作出由张孝平偿还马洪林所欠货款127840元没有事实与法律依据。3、原判决认定事实的主要证据未经质证。2019年8月24日，马洪林与其代理人一起找到张孝平，让张孝平在超过诉讼时效的欠条上再次出具欠款证明。马洪林故意向法院作虚假陈述，以找不到张孝平为借口对本案进行公告，其目的是不让张孝平亲自到庭应诉，还原案件事实。张孝平仅为工地会计为马洪林出具欠条，而不是货款偿还人。4、原判决适用法律错误。错列当事人，将不应承担还款责任的张孝平列为被告，将应承担还款责任的汶上三建公司、毕德坦漏列。本案事实认定错误，导致法律适用错误。马洪林再审辩称，2019年8月24日上午，我们在唐口镇大流店村找到张孝平，张孝平认可欠条是其书写，让去找毕德坦要钱。针对张孝平是本案的债务人还是职务行为？1、根据张孝平在2012年9月17日出具的欠条，能证明是在汶上三建金凤苑工地上用黄沙和石子欠的款，没有注明此欠款由汶上三建毕德坦项目部支付字样，也没有汶上三建公司签字盖章，汶上三建公司申请破产过程中没有通知马洪林去申报债权。2、张孝平提供的建设工程合同与事实不属，建设工程合同签订日期是2006年1月24日，合同第三条总工期是15个月，该工程在2007年3月24日已经完工。欠条是在2012年9月17日出具的，该合同和张孝平出具的欠条无牵连。3、根据非法人信息注明汶上三建公司法定代表人是李月峰，不是毕德坦。4、如果张孝平出具的欠条是职务行为，应由汶上三建公司承担还款责任，应当提供劳务合同、会计任免聘任书、汶上三建公司欠马洪林127840元财务账单等证据。汶上三建公司是汶上县苑庄镇政府成立的集体所有制企业，如果是职工或会计必须有在职工作证明。法律规定谁签名谁签章谁就承担相应责任，张孝平出具的欠条没有盖汶上三建公司公章，没有毕德坦项目部签名盖章，根据欠条的证明是个人行为。综上，济南市长清区人民院(2019)鲁0113民初3417号民事判决书，事实清楚，证据充分，请求驳回被答辩人再审申请，维持原判。马洪林原审中向本院提起诉讼请求：依法判令张孝平偿还货款127840元且本案诉讼费用由张孝平负担。事实和理由：2010年2月，马洪林向张孝平在济南市天桥区凤凰山承包的工地送黄沙和石子，2012年9月17日累计所欠货款共计127840元，张孝平向马洪林出具欠据一份，2019年8月24日张孝平在欠据复印件上注明了此欠款有汶上三建毕德坦支付，但毕德坦未向马洪林出具欠据，后该款催要未果，故诉至法院。本院原审认定的事实：2010年2月马洪林向张孝平承包的工地运送黄沙、石子，张孝平累计欠付货款127840元，2012年9月17日张孝平向马洪林出具欠据一份，载明：“欠条欠马洪林黄沙石子款127840元即壹拾贰万柒仟捌佰肆拾元正张孝平汶上三建金凤苑工地2012.9.17。”该款张孝平至今未还。本院原审认为，张孝平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。马洪林向张孝平供应黄沙石子，张孝平欠其货款127840元未付，有马洪林提交的涉案欠据及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。张孝平未按时偿还欠款致马洪林向本院提起诉讼，故张孝平应承担本案的全部责任。马洪林要求张孝平偿还所欠货款127840元的请求合理合法，本院予以支持。本院原审判决：由张孝平于本判决生效之日起十日内日偿还马洪林所欠货款127840元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，由张孝平负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：张孝平以有新证据为由向本院提起再审，并提交以下证据：1.汶上三建公司与济南金凤凰实业有限公司签订的《建设工程施工合同》；2.汶上县人民法院(2013)汶破字第1-1号民事裁定书和(2013)汶破字第1-4号通知书（丁荣、王正华等人为公司留守人员）；3.汶上三建公司丁荣、王正华出具的证明；4.汶上三建公司债权登记表；5.济南市槐荫区法院(2007)槐民初字第1015号民事调解书及案件卷宗材料和济南市历下区法院(2009)历商初字1439号民事判决书及诉讼材料。本院认可张孝平提交上述证据的客观性，汶上县人民法院的文书能够证明丁荣与王正华系汶上三建公司破产期间留守人员，张孝平提供的建设工程施工合同虽载明工期为15个月（2006年1月24日-2007年4月24日），与马洪林主张向工地运送黄沙石子的时间2010年相隔三年之久，对此张孝平解释称汶上三建公司共承建三栋楼，该合同系第一栋楼的工期，总工期在三、四年左右。丁荣、王正华出具证明“济南凤凰山小区工程系济南金凤凰实业有限公司与汶上县第三建筑公司签订施工合同，项目承包人为毕德坦，张孝平系毕德坦工作人员，当时任毕德坦会计，所打欠条为职务行为”；丁荣负责保管的汶上三建公司债权登记表显示马洪林该笔债权曾做过债权登记，张孝平称系收到原审判决后去公司申报债权并由丁荣负责登记，因马洪林未自行申报致未被确认为破产债权，另张孝平作为经办人申报的李元庆、李兴月债权被确认为破产债权；张孝平提供的槐荫区法院（2007）槐民初字第1015号李宪富诉汶上三建公司买卖材料欠款纠纷案中，2007年7月张孝平作为汶上三建公司员工代理出庭应诉；在历下区法院（2009）历商初字第1439号孙纪浩诉汶上三建公司等买卖合同纠纷案中，2010年1月张孝平以汶上三建公司会计的身份作为证人出庭作证。本院认为，上述证据能够相互印证并形成较为完整的证据链，证明本案案件事实为张孝平出具的欠条中载明的“金凤苑工地”即济南市凤凰山小区工程由汶上三建公司与发包方签订建设工程施工合同进行承建，项目经理为毕德坦，张孝平系工地会计，在本院对张孝平和丁荣的询问笔录中，亦印证了上述事实，对此本院予以确认。根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院再审认定事实如下：2006年1月，汶上三建公司与济南金凤凰实业有限公司签订《建设工程施工合同》，承建位于东工商河8号的济南凤凰山小高层商住楼。自2010年2月开始，马洪林向该工程所在工地供应黄沙和石子，2012年9月17日累计欠款127840元，张孝平为马洪林出具欠条一份，载明：“欠条欠马洪林黄沙石子款127840元即壹拾贰万柒仟捌佰肆拾元正张孝平汶上三建金凤苑工地2012.9.17。”该款一直未付。2019年8月24日，马洪林在济宁市找到张孝平，张孝平在欠条复印件上注明“证明：此欠款由汶上三建毕德坦项目部支付，此欠条2012年9月17日以后是否有还款，详情不知。”2019年9月2日，马洪林诉至本院，请求法院判决张孝平偿还其欠款127840元。经公告送达张孝平未到庭参加诉讼，经审理本院作出（2019）鲁0113民初3417号民事判决书，判决由张孝平偿还马洪林所欠货款127840元。张孝平不服该判决，向我院申请再审。2020年11月13日我院作出（2020）鲁0113民申6号民事裁定书，认为张孝平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，裁定由本院再审。本案审理过程中，张孝平申请追加汶上三建公司为被告参加诉讼，经询问马洪林，其拒不同意追加被告。另查，2020年12月24日，汶上三建公司破产程序终结。2021年1月11日，汶上三建公司登记注销。毕德坦现已失联。本院再审认为，本案的争议焦点为张孝平为马洪林出具欠条的行为系职务行为还是个人行为，马洪林主张其与张孝平存在买卖合同关系是否成立。马洪林向法院提交张孝平出具的欠条和证明各一份，张孝平对其真实性无异议，对于马洪林向济南金凤苑工地供应黄沙石子，张孝平为其出具欠条及证明的事实，双方当事人均予以认可。本案中张孝平提交的《建设工程施工合同》、汶上三建公司留守人员丁荣与王正华的证明等证据能够证明济南凤凰山小区工程由汶上三建公司承建，张孝平系涉案工地的会计，马洪林为工地供应黄沙石子，张孝平作为工地会计为马洪林结算出具欠条的行为应认定为职务行为，而非个人行为。张孝平于2012年9月17日出具的欠条中载明“汶上三建金凤苑工地”，2019年8月24日在欠条复印件上亦注明“此欠款由汶上三建毕德坦项目部支付”，能够证明马洪林供应的黄沙石子系用于涉案工地的事实，涉案工地的承包方应为马洪林主张的黄沙石子买卖合同的相对方而非张孝平。马洪林主张张孝平应承担合同责任，但其未能提供其与张孝平之间的黄沙石子买卖合同，且无证据证明涉案工地由张孝平承包以及张孝平系马洪林供应黄沙石子的买受人和实际受益人。因此，马洪林主张其与张孝平之间存在买卖合同关系不能成立，张孝平不应承担支付买卖合同款项的责任。故，对马洪林主张张孝平偿还所欠黄沙石子款的诉讼请求，本院不予支持。结合日常生活经验及张孝平两次在欠条上注明“汶上三建”字样的事实足以使马洪林产生张孝平出具欠条的行为系履行职务行为的内心确信，其不及时向汶上三建公司主张权利，亦不主动申报债权，即使在本院再审期间也拒不追加汶上三建公司为被告，现其债权难以实现系其自身过错导致，应承担相应的不利法律后果。综上，张孝平提交的新证据足以推翻原审判决，原审判决认定涉案工地由张孝平承包无证据证明，原审事实认定不清，法律适用错误，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）鲁0113民初3417号民事判决书；二、驳回马洪林对张孝平的诉讼请求。原审案件受理费2856元，由马洪林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李朝霞人民陪审员  于志强人民陪审员  李德青二〇二一年七月二十八日法官 助理  王 琛书 记 员  董俊晓