上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22586号原告：陆毅，男，1958年3月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：吴光倩，女，1959年10月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：陆树一，男，1989年3月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。上列三原告的共同委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：赵金美，女，1935年12月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陆敏，男，1962年5月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市长宁区。被告：陆子瀚，男，2000年6月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市长宁区。被告：张雪萍，女，1964年12月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市长宁区。上列四被告的共同委托诉讼代理人：周文宣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上列四被告的共同委托诉讼代理人：缪佳菁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：陆晴，女，1960年3月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市黄浦区。被告：恽2，男，1986年11月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市黄浦区。被告：恽某3，女，2019年8月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市黄浦区。法定代理人：恽2(系恽某3的父亲)，住上海市黄浦区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：邱江霞，上海明伦律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：陆怡佳，上海君澜律师事务所律师。原告陆毅、吴光倩、陆树一与被告赵金美、陆敏、陆子瀚、张雪萍、陆晴、恽2、恽某3共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴光倩、陆树一及其与原告陆毅的共同委托诉讼代理人周佳玲、马骏，被告赵金美、陆敏、陆子瀚、张雪萍的共同委托诉讼代理人周文宣，被告恽2(兼被告恽某3的法定代理人)及其与被告恽某3、陆晴的共同委托诉讼代理人邱江霞、陆怡佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆毅、吴光倩、陆树一向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区光启南路XXX号房屋的征收补偿利益6,786,079.35元，三原告要求共计获得4,000,000元。事实与理由：被告赵金美育有原告陆毅、被告陆晴、被告陆敏。原告陆毅与原告吴光倩生育原告陆树一。被告恽2系被告陆晴之子，被告恽某3系被告恽2之女。被告陆敏和被告张雪萍育有被告陆子瀚。上海市黄浦区光启南路XXX-XXX号(以下简称系争房屋)系公房，承租人为被告赵金美。系争房屋分为居住、非居两部分。2019年12月14日，系争房屋被征收，被告赵金美签订了征收安置协议。原、被告十人的户籍均在册。现原、被告之间就系争房屋的征收利益分配无法达成一致意见，故向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，三原告补充意见：原告陆毅系知青，与原告吴光倩于1988年结婚，婚后实际居住在系争房屋内。原告陆树一在系争房屋内出生，并实际居住至其结婚。九十年代，由于原告陆毅、吴光倩单位效益不佳，故以被告赵金美的名义申请了营业执照，但实际是由原告陆毅夫妻进行经某管理。2002年由于原告陆毅的身体原因，无法再继续经某店面，便将系争房屋的店面出租，所有的租金均由原告家庭收取。2010年，系争房屋的营业执照变更为原告陆毅。在2019年系争房屋被征收时，营业执照亦系原告陆毅为法定代表人，实际控制和管理均是原告家庭，故系争房屋非居部分的征收利益应均属于三原告所有。被告陆敏、张雪萍、陆子瀚系空挂户口，在外住房十分宽裕，故不应享有本次征收利益。被告陆敏在赴日本工作后，便陆续寄钱给当时还是其女友的被告张雪萍。被告陆敏于1996年10月7日从日本回国定居，于1996年11月22日便和被告张雪萍结婚，两人当时已经自购上海市虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋(原上海市朱曹路XXX弄XXX号XXX室，以下简称虹梅南路房屋)作为婚房进行居住，对系争房屋根本没有居住的需求和可能。被告陆子瀚的户籍是于2019年5月12日迁入系争房屋，而系争房屋已经在2019年12月14日签订征收协议，被告陆子瀚、张雪萍从未在系争房屋内居住过一天，故其亦系空挂户口。被告赵金美虽原系营业执照的法定代表人，但未实际参与经某，原告考虑到被告赵金美对系争房屋的来源有关，在诉情上已作出让步，但系争房屋的非居部分安置利益仍应属于三原告所有。被告陆晴、恽2、恽某3系空挂户口，且享受过福利分房，不应享有系争房屋征收利益。被告陆晴自结婚起便搬离系争房屋，长期在上海市大林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称大林路XXX号房屋)内实际居住，被告恽2、恽某3更是从未在系争房屋内居住过一天。被告恽某3的户籍在2019年10月15日报出生，至系争房屋签订征收协议仅仅只有2个月，亦系空挂户口。大林路XXX号房屋来源于福利性质。征收前，系争房屋是原告陆毅、吴光倩、陆树一及被告赵金美在实际居住。三原告认为，非居部分的征收利益应归三原告所有，特困补贴的30,000元应归原告陆毅所有，剩余部分由三原告和四被告共同获得。考虑到被告赵金美是承租人，同时念及亲情，三原告酌情让步，要求获得征收利益共计4,000,000元。诉讼中，原告陆毅、吴光倩、陆树一补充意见：鉴于法院已经冻结银行账户为被告赵金美的银行存款4,000,000元(征收补偿款)，故三原告诉请的征收补偿款4,000,000元请求法院判决被告赵金美向三原告支付。赵金美、陆敏、陆子瀚、张雪萍辩称，不同意三原告的诉请。被告赵金美是系争房屋的承租人，年老无房，且实际居住在系争房屋内，实际经某非居部分，应当先考虑被告赵金美的利益。系争房屋的同住人是原告陆毅、吴光倩、陆树一及被告赵金美、陆敏、陆子瀚、张雪萍七人，系争房屋的居住部分及非居部分的征收利益应由该七人进行分割。非居部分来源于被告赵金美，因为被告赵金美从1996年开始开店，1997年营业执照注册在被告赵金美名下。被告赵金美开店装修的钱是被告陆敏出资的。被告赵金美经某至2010年左右。因被告赵金美年纪大、身体原因，该店铺由原告陆毅接手经某。2010年3月3日，原告陆毅将被告赵金美的营业执照注销，重新申请了“上海市黄浦启缘杂货店”的营业执照。原告陆毅经某该店铺1、2年后，就将该店铺出租给案外人。三原告于2013年购买了上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室(以下简称环林东路XXX号房屋)商品房后就搬出系争房屋居住。被告赵金美实际居住系争房屋至被征收。所以，非居部分应当由同住人七人共有，实际经某人即原告陆毅及被告赵金美应多分。被告陆晴、恽2、恽某3不是系争房屋的同住人，其获得过大林路XXX号房屋(联建公助福利性质)，且已卖为产权房，之后该三被告户籍迁入系争房屋，但没有实际居住。被告陆敏从小在系争房屋内长大，被告张雪萍与被告陆敏结婚后户籍迁入系争房屋，被告陆子瀚出生在系争房屋内，但因系争房屋面积狭小，2013年前由原告陆毅、吴光倩、陆树一及被告赵金美居住在内，居住困难，被告陆敏结婚无法在内居住，只能在外购买商品房居住。被告赵金美、陆敏、陆子瀚、张雪萍的征收利益不要求法院进行区分。诉讼中，被告赵金美、陆敏、陆子瀚、张雪萍补充意见：原告陆毅在重新申请营业执照并经某了2年后，就将店铺租给案外人经某。被告陆敏的户口原来在系争房屋了，1992年5月26日因出国注销户籍，1996年10月7日回国定居，户籍迁回系争房屋，也实际居住在系争房屋内。1996年11月22日，被告陆敏登记结婚。因为当时原告一家以及被告赵金美居住在系争房屋内，所以被告陆敏无法在系争房屋结婚。在2000年前，被告陆敏购买了上海市朱曹路XXX弄XXX号XXX室(即上海市虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋，以下简称虹梅南路房屋)商品房。由于该房屋偏远，所以被告陆敏仍居住在系争房屋内，被告张雪萍则居住在其娘家。周末时候，被告陆敏和被告张雪萍居住到虹梅南路房屋。被告陆子瀚、张雪萍没有在系争房屋内居住过。2005年，虹梅南路房屋卖给了被告陆晴。随后，被告陆敏、张雪萍购买了上海市平武路XXX号XXX房屋并由被告陆敏、陆子瀚、张雪萍实际居住。征收前，系争房屋内只有被告赵金美一个人居住在内。2012年，三原告就购买了上海市环林东路XXX弄XXX号XXX室商品房(以下简称环林东路XXX号房屋)，产权人是原告陆树一。2010年前，杂货店是由被告赵金美在经某，2010年至2012年间是原告陆毅在经某。2013年至征收时，该店铺是出租给案外人经某。被告陆晴结婚后其户籍迁至其丈夫家。后其丈夫家房屋在1993年被拆迁，当时被告陆晴、恽2的户籍在被拆迁的房屋内。2010年，被告陆晴及其丈夫买下了大林路XXX号房屋的产权，产权登记在被告陆晴的丈夫名下。被告陆晴的户籍迁回系争房屋后并没有实际居住过，对系争房屋没有居住需求。被告恽2享受过拆迁福利。被告恽2、恽某3的户籍迁入系争房屋后未实际居住过。陆晴、恽2、恽某3辩称，不同意三原告的诉讼请求。原告陆毅及被告赵金美、陆晴、恽2、恽某3是系争房屋的同住人。原告吴光倩、陆树一及被告陆敏、陆子瀚、张雪萍是空挂户口，没有在系争房屋内实际居住。1992年至1996年，被告陆敏在日本，回国后也未实际居住系争房屋。考虑到亲情，被告陆晴、恽2、恽某3应当获得系争房屋征收利益的十分之三。因被告赵金美年纪大，非居部分的杂货店是被告陆晴负责实际经某，并同时负责照顾被告赵金美。被告恽2从小管理杂货店。1997年至2010年期间，非居部分由被告赵金美、陆晴、恽2在实际经某。2010年因进货要所有人签字太麻烦，所以大家同意营业执照变更为原告陆毅，并非放弃该部分的征收利益。原告陆毅接管杂货店后也未实际经某，而是出租给案外人，导致被告陆晴、恽2、恽某3无法经某。考虑到原告陆毅一家经济困难，被告陆晴、恽2、恽某3没有向原告陆毅一家讨取租金，但这并不代表被告陆晴、恽2、恽某3放弃该部分的利益。所以非居部分的征收利益应当由原告陆毅及被告赵金美、陆晴、恽2享有。大林路XXX号房屋是联建公助房屋，是被告恽2的爷爷的私房。被告陆晴、恽2、恽某3没有享受过福利分房。被告陆晴、恽2、恽某3之间的征收利益不要求法院进行区分。诉讼中，被告陆晴、恽2、恽某3补充意见：非居部分在1997年至2010年期间是由被告赵金美、陆晴、恽2在实际经某，执照是被告赵金美的。2010年3月原告陆毅拿到执照后，并没有实际经某，而是出租给他人经某。所以，非居部分的征收利益应当由被告赵金美、陆晴、恽2及原告陆毅4人分，被告赵金美适当多分。居住部分的征收利益认为由被告张雪萍以外的本案当事人9人均分，因为被告张雪萍享受过福利安置。牌楼路XXX号的房屋是被告陆晴公公所有的私房，1987年被动迁，分得大林路XXX号房屋，安置对象是被告陆晴的公婆、小姑及丈夫恽某1。2010年5月买下该房屋的产权，产权登记至恽某1名下。1995年至2004年间，被告陆晴、恽2是在系争房屋和婆家两头住，2004年后未在系争房屋内居住。被告恽某3未在系争房屋内居住过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陆毅、被告陆晴、被告陆敏系被告赵金美的子女。原告陆毅、吴光倩系夫妻关系，生育原告陆树一。被告恽2系被告陆晴之子。被告恽某3系被告恽2之女。被告陆敏、张雪萍系夫妻关系(于1996年11月22日登记结婚)，生育被告陆子瀚。系争房屋为公房，承租人是被告赵金美，独用租赁部位包括底层南统客堂18.5平方米、底层北灶间9平方米，公用租赁部位包括底层灶间、晒台。在该户《租用公房凭证》的附注中记载：“同意从95.12.16起，该户底层前客6.20平方米建面作营业用房，营业租金18.60元，底后客12.9平方米、北灶间9平方米作居住，暂标租金2.69元，房改租金5.38元，95年新标8.07元，合成租金26.70元”。该附注的记载时间为1996年4月1日。发证日期为1996年4月1日。发证类别为“换发”。在上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第一征收事务所)的房屋资料摘录表的“备注”中记载：“该户个体开业，底前客6.2建面作营业、底后客居面12.9平方米、灶间9.0平方米作居住”。2019年11月21日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2019〕7号《房屋征收决定》，对系争房屋所在的黄浦区乔家路地块(西块)实施征收，征收类别为旧改项目。系争房屋被征收时，原、被告的户籍均在系争房屋内。其中，户号为220329、住址为上海市黄浦区光启南路XXX-XXX号的《居民户口簿》的户籍户主为被告赵金美(其户籍于1957年9月10日由上海市光启南路**迁入本户内)，在册户籍户籍人员为原告陆毅(其户籍于1975年4月3日由上海市阜民路**迁往“崇明前哨农场”，1982年12月28日由“崇明农场”迁入上海市光启南路XXX-XXX号；1996年3月8日，其户籍迁入户籍迁入上海市黄浦区光启南路**，号为220785号的户籍户主；2户籍户主；月26日，其户籍迁入本户户籍迁入本户内，籍在册人员户籍在册人员)其户籍于198户籍于1985年3月由上海市光启南路**迁至上海市牌楼路**，年9月4日迁至大林路XXX号房屋内；1995年11月15日，其户籍由大林路XXX号户籍由大林路**房屋迁入本户内)上海市牌楼路XXX户籍在上海市牌楼路**报出生，至大林路XXX号房屋内；1995年11月15日，其户籍由大林路XXX号房屋迁入户籍由大林路**房屋迁入本户内)9年10月15日在本户籍于2019年10月15日在本户内报出生)市黄浦区光启南路XXX-XXX号的户口簿户籍户主为被告陆敏(其户籍户口簿户籍户主为被告陆敏(其户籍于1984年7月30日由上海市延长路**迁入本户；户籍注销；1996年10月7日，其户户籍注销；回国定居”报入系争房屋，户籍因“日本回国定居”报入系争房屋，簿》户籍在册人员，2003年7月户口簿》户籍在册人员，户籍人员为被告张雪萍(其户籍于199户籍人员为被告张雪萍(其户籍于1998年9月5日由上海市南码头路******迁入系争房屋，员，2003年7月18日同号分户)、被户籍在册人员，籍于2000年6月7日在系争房屋内报出生，并成户籍于2000年6月7日在系争房屋内报出生，年7月18日同号分户；20户籍在册人员，3日，其户籍由上海市长桥三村XXX号XXX室迁入本户内，户籍由上海市长桥三村****迁入本户内，X号XXX室；2019年5月12日，其户籍由上海市汇成苑五村XXX号XXX室迁入本户内)。户号户籍由上海市汇成苑五村****迁入本户内)的《居民户口簿》的户籍户主为原告吴光倩(其户籍于1994年11月10日由户口簿》的户籍户主为原告吴光倩(其户籍于1994年11月10日由上海市陆家浜后街****迁至上海市黄浦区光启南路**，本户的户籍户主)，在册户籍人员为原告陆树一(其户籍在上海市陆家浜后户籍迁出本户后成为本户的户籍户主)96年户籍人员为原告陆树一(其户籍在上海市陆家浜后街****报出生，本户内)。2019年12月14日，被告陆敏作为被告赵金美的代理人，与案外人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称住房保障局)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：住房保障局为甲方，房屋征收实施单位为第一征收事务所，被告赵金美为乙方；公房租赁凭证记载居住面积27.5平方米，换算建筑面积28.49平方米，认定建筑面积28.49平方米，其中居住部分建筑面积19.866平方米，非居住部分建筑面积8.624平方米；房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居非兼用；被征收房屋经评估，居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积45,381元，非居部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积99,400元；居住部分评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被征收房屋评估均价为每平方米建筑面积50,841元；被征收房屋居住部分评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋居住部分评估价格；根据上海市黄浦区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21,000元；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋的价值补偿款计2,559,403.52元，包括居住部分价值补偿款1,873,623.04元(评估价格1,010,007.31元×0.8+价格补贴303,002.19元+套型面积补贴762,615元)、非居部分价值补偿款685,780.48元(99,400×8.624×0.8)；乙方不符合居住困难户的条件；停产停业损失为85,722.56元(99,400×8.624×0.1)；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿总和为159,933元，包括居住房屋装潢补偿9,933元(500×19.86)、非居住房屋装潢补偿150,000元；乙方选择货币补偿，补偿款合计款项2,559,403.52元；其他各类补贴、奖励费用合计2,583,000元，包括签约奖励费450,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元、非居签约奖励费400,000元、非居房屋无搭建补贴100,000元、证照补贴300,000元、自行购置营业用房补贴600,000元；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币偿款后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付款项5,388,060元；被征收非居住房屋在签约期限内签订房屋征收补偿协议，并在约定期限内搬离被征收房屋的，每户奖励400,000元。在由被告陆敏签名的《黄浦区乔家路地块(西块)结算单》中记载：本单增加结算小计1,398,019.35元，包括独用灶间楼梯间走道面积补贴457,569元(9平方米)、非居搬迁奖励费400,000元、特殊困难对象补贴50,000元、搬迁奖励费400,000元、征收补偿费用计息90,450.35元。结算金额合计6,786,079.35元。在《黄浦区乔家路地块(西块)房屋征收特殊对象审核表》中记载：被告赵金美系80岁高龄，特殊对象补贴金额为20,000元；原告陆毅持残疾证，特殊对象补贴金额为30,000元。又查明：1997年4月17日，上海黄浦区绿叶杂货店成立，类型为个体工商户，经某者为被告赵金美，经某场所在上海市黄浦区光启南路XXX号内，经某范围为：“日用杂货，卷烟、雪茄烟，预包装食品(不含熟食卤味、含冷冻(冷藏)食品)，酒类(不含散装酒)。(涉及许可证经某的凭许可证经某)//零售”。上海黄浦区绿叶杂货店于2010年3月3日核准注销。在《个体工商户注销登记申请书》中记载：被告赵金美申请注销登记的理由是：“因我岁数已大，身体也不好，精力也不如以前，特此注销营业执照，由我儿子陆毅来申请营业执照。望工商局领导予以批准。”2002年11月27日，原告吴光倩(甲方)与案外人苏某(乙方)签订《房屋租赁协议》，约定：甲方将上海市光启南路XXX号门面10平方米出租给乙方，租赁期限为2002年12月1日至2003年11月30日，“经某范围按营业执照为准”。2004年3月28日，原告陆毅(甲方)与案外人王某(乙方)签订《房屋租赁协议书》，约定：甲方将上海市光启南路XXX号门面10平方米出租给乙方，租赁期限为2004年4月1日至2005年3月31日，“经某范围按营业执照为准”。2009年12月22日，被告陆敏、张雪萍、陆晴、恽2、赵金美作为签字同意人在《承诺书》下方签字，该《承诺书》的内容为：“老西门工商所：因母亲赵金美年老体弱，现已不适宜担任绿叶杂货店的法人代表。经全家商定，同意由大哥陆毅来担任法人代表。对此我们完全同意，望工商部门予以办理相关变更手续。以上，特此承诺”。2010年3月3日，上海市黄浦区启缘杂货店成立，类型为个体工商户，经某者为陆毅，经某场所为上海市黄浦区光启南路XXX号，经某范围为预包装食品(不含熟食卤味、冷冻冷藏)，卷烟、雪茄烟，日用杂货//零售。2011年9月28日，原告陆毅(甲方)与案外人蔡某(乙方)签订《房屋租赁协议书》，约定：甲方将上海市光启南路XXX号门面房出租给乙方，租赁期限为2011年10月1日至2012年9月30日，“经某范围以工商营业执照为准”。2013年9月24日、2015年9月30日、2016年9月30日，原告吴光倩(甲方)与案外人蔡某(乙方)先后签订《房屋租赁协议书》，约定：甲方将上海市光启南路XXX号门面房出租给乙方，租赁期限分别为2013年10月1日至2015年9月30日、2015年10月1日至2016年9月30日、2016年10月1日至2017年9月30日，“经某范围以工商营业执照为准”。2017年9月30日，原告吴光倩与案外人费某(乙方)签订《房屋租赁协议书》，约定：甲方将上海市光启南路XXX号门面房出租给乙方，租赁期限为2017年10月1日至2018年9月30日，“经某范围以工商营业执照为准”。2018年10月1日，原告吴光倩与案外人费某(乙方)签订《门面房租赁合同》，约定：甲方将上海市光启南路XXX号门面房出租给乙方，租赁期限为2018年10月1日至2019年9月30日，“经某范围以工商营业执照为准”。再查明：上海市牌楼路XXX号房屋(以下简称牌楼路房屋)为私房，产权人为案外人恽某1的父亲恽某4。因该房屋被拆迁，获得安置大林路XXX号联建公助房屋。在牌楼路房屋被拆迁时，恽某4的妻子谢某某、恽某1、恽爱华及被告陆晴的户籍在册。在《拆迁户调查表》中记载：“恽某4已婚”。1986年7月25日，恽某4(乙方)与“南市区牌楼路联建公助住宅筹建组”(甲方)签订《“联建公助”住宅代建协议书》，约定：甲方经市、区有关部门批准，在牌楼路基地，“联建公助”形式建造职工住宅，需拆迁乙方在基地上房屋作为新建住宅的基地；乙方自愿将牌楼路房屋作为甲方改建基地；甲方同意乙方认购上海市大吉路XXX弄XXX号XXX单元XXX室新建房屋一套(居住面积24.1平方米)；过渡时间约2年左右。1993年12月22日，恽某1与恽某4签订《牌楼路“联建公助”基地私房回房家庭协议书》，约定将牌楼路房屋动迁后分得的大林路XXX号房屋产权登记在恽某1名下。1993年12月27日，案外人恽某1作为买受人(乙方)与案外人“南市区牌楼路联建公助住宅筹建组”(甲方)签订《上海市牌楼路‘联建公助’住宅买卖契约》，约定：恽某1原住上海市牌楼路XXX号私房，面积23.6平方米，属联建公助基地拆迁范围，现新建房屋已全面竣工交付使用，根据《上海市“联建公助”建设住宅试行办法》，乙方以优惠补贴向甲方购买大林路XXX号房屋(建筑面积57.38平方米)，其中与原居住面积相等的47.2平方米；该房产权归乙方所有。大林路XXX号房屋于2010年7月14日产权人经核准登记在被告陆晴的配偶恽某1名下，建筑面积50.88平方米。在《上海市不动产登记簿》的“备注”中记载：大林路XXX号房屋为有限产权接轨。另查明：1984年3月26日，因被告张雪萍的母亲胡妙新所有的上海市胡家宅XXX号私房被动迁，被安置上海市南码头路XXX弄XXX号XXX室公房(以下简称南码头路房屋，建筑面积62.2平方米)，安置人口为5人(包括被告张雪萍)。2005年6月25日，南码头路房屋被拆迁。1996年12月22日，被告陆敏与被告张雪萍登记结婚。原告陆树一为环林东路XXX号房屋的产权人，该房屋建筑面积为74.89平方米，产权核准日期为2012年12月14日，所有权来源为买卖。被告陆晴及其丈夫恽某1为虹梅南路房屋的产权人，该房屋的建筑面积为75.35平方米，产权核准日期为2005年1月25日，所有权来源为买卖。在《上海市不动产登记簿》“备注”中记载：“原朱曹路XXX弄XXX号现改为虹梅南路XXX弄XXX号”。审理中，原告陆毅、吴光倩、陆树一向本院申请财产保全，本院已冻结银行账户为被告赵金美的银行存款4,000,000元(征收补偿款)。审理中，双方确认，系争房屋为祖宅，搭建原就存在。审理中，原告陆毅、吴光倩、陆树一称，非居部分从2002年开始就出租给案外人经某，租金由原告陆毅、吴光倩收取。被告赵金美、陆敏、陆子瀚、张雪萍称，非居部分是2012年出租，租金是原告陆毅收取。被告陆晴、恽2、恽某3称，非居部分是2012年出租，租金是原告方代收的。本院认为，公有居住房屋的征收安置货币补偿款应归被征收公有居住房屋的承租人和共同居住人享有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处有本市常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告陆毅的户籍迁入是基于知青回沪政策，原告吴光倩的户籍迁入是基于婚姻关系，该两人在系争房屋内实际居住一户籍迁入是基于知青回沪政策，其他住房，故户籍迁入是基于婚姻关系，的条件，有权享有系争房屋的征收利益。原告陆树一是原告陆毅、吴光倩儿子，曾经在系争房屋内实际居住一年以上，无证据证明其在本市有其他住房，故其符合系争房屋共同居住人的条件，有权享有系争房屋的征收利益。被告赵金美是系争房屋的承租人，且在系争房屋内实际居住一年以上，有权享有系争房屋的征收利益。被告陆敏的户籍原在系争房屋内，1992年5月因为出国被注销户籍，1996年10月回国定居户籍报入系争房户籍原在系争房屋内，内长大，无证据证明其在本市有其他住房，且其与被告张雪萍结婚户籍报入系争房屋，房屋的居住权，故其符合系争房屋共同居住人的条件，有权享有系争房屋的征收利益。被告陆子瀚的户籍虽是在系争房屋内报出生，但其户籍曾经迁出，2019年5月12日才从本市他处迁入系争房屋，户籍虽是在系争房屋内报出生，月2户籍曾经迁出，收范围，从其户籍最后一次迁入系争房屋到该房屋被征收仅相隔6个月时间，且当时其未在系争房屋内居住并非因为系户籍最后一次迁入系争房屋到该房屋被征收仅相隔6个月时间，屋无实际居住需求，因此，被告陆子瀚不符合系争房屋共同居住人的条件，无权享有系争房屋的征收利益。被告张雪萍的户籍虽在系争房屋内，但其享受了上海市胡家宅XXX号房屋的拆迁利益，故不符合系争房屋共同居住人户籍虽在系争房屋内，房屋的征收利益。被告陆晴的户籍虽在系争房屋内，但其享受了牌楼路房屋的拆迁利益，对系争房屋无实际居住需求，故不符合系争房户籍虽在系争房屋内，无权享有系争房屋的征收利益。被告恽2的户籍虽在系争房屋内，但无证据证明其在系争房屋内实际居住生活一年以上，且对系争房屋无实际居住需户籍虽在系争房屋内，共同居住人的条件，无权享有系争房屋的征收利益。被告恽某3的户籍虽在系争房屋内报出生，但其是未成年人，应当随父母共同生活，其户籍在系争房屋内属于帮助性质户籍虽在系争房屋内报出生，的条件，故无权享有系争房屋的征收利益。户籍在系争房屋内属于帮助性质，收时，原告陆毅是证照的持有人，故涉及非居部分的停产停业损失、证照补贴、自行购置营业用房补贴、非居住房屋装潢补偿、非居搬迁奖励费应归证照持有人原告陆毅享有，涉及非居部分的其他征收利益由承租人、共同居住人、证照人共同享有。至于特殊困难补贴分别专属于被告赵金美、原告陆毅，他人无权享有。本院认为，在分割征收补偿利益时，应综合考虑系争房屋的历史来源、相关当事人在系争房屋内的居住情况、户籍迁移情况、他处有无住房、对获得征收补偿利益的贡献等综合因素，并考虑各家庭成员是否对系争房户籍迁移情况、求、证照的持有情况等，故本院遵循公平合理原则，酌情确定原告陆毅、吴光倩、陆树一共计享有系争房屋的征收补偿款3,900,000元，被告赵金美、陆敏共计享有系争房屋的征收补偿款2,886,079.35元。审理中，原告陆毅、吴光倩、陆树一向本院申请财产保全，本院已冻结银行账户为被告赵金美的银行存款4,000,000元，鉴于此，原告陆毅、吴光倩、陆树一应得的征收补偿款3,900,000元应当由被告赵金美支付。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款及《中华人民共和国民法典》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认上海市黄浦区光启南路XXX号房屋的征收补偿款6,786,079.35元，由陆毅、吴光倩、陆树一共计享有征收补偿款3,900,000元，赵金美、陆敏共计享有征收补偿款2,886,079.35元；二、赵金美应于本判决生效之日起十日内给付陆毅、吴光倩、陆树一征收补偿款3,900,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59,302元，由陆毅、吴光倩、陆树一负担34,081元，赵金美、陆敏负担25,221元。财产保全费5,000元，由陆毅、吴光倩、陆树一负担125元，赵金美、陆敏负担4,875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  李文清人民陪审员  白莉萍法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。