上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初6989号原告：冒子建，男，1971年1月8日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：南丹，上海海忠恒律师事务所律师。被告：上海春亭装饰设计工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨胜利，总经理。委托诉讼代理人：赵永桥，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王奕，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告冒子建与被告上海春亭装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理，原告冒子建及其委托诉讼代理人南丹、被告的委托诉讼代理人赵永桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冒子建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款179,706.11元;2.判令被告返还原告工程质保金10万元；3.判令被告支付原告利息(以279,706.11元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付)。审理中，原告变更第一项诉请为：判令被告支付原告工程款180,591.17元；变更第三项诉请为：判令被告支付原告利息(以280,591.17元为基数，自2021年2月26日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付)。事实与理由：2018年2月5日，真诺测量仪表(上海)有限公司将位于松江工业区东兴路XXX号真诺测量仪表(上海)有限公司办公室装修工程发包给被告。2018年5月9日，被告将上述工程分包给原告进行施工。原告依照双方协议约定的竣工日期完工，履行完毕全部合同义务，但被告未向原告支付全部工程款。另,双方约定装修质保金为10万元，业主质保期满后将质保金10万元转入公司账户后，一周内转入原告账户，但被告亦未履约。原告催告被告还款并给予其合理期限，但被告仍拒绝履行，故原告诉至法院，要求判如所请。被告上海春亭装饰设计工程有限公司辩称，涉案工程已于2019年10月28日结清，被告不拖欠原告工程款；同意返还原告7.3万元质保金，扣除原告确认的让被告扣除的给王功兵的2.7万元；双方未就支付利息进行约定，不同意原告第三项诉请，对原告主张的利息计算方式无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，案外人真诺测量仪表(上海)有限公司作为发包方(甲方)、被告作为承包方(乙方)签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定：工程名称为真诺测量仪表(上海)有限公司办公室装修工程，工程地点为松江工业区东兴路XXX号，承包方式为包工包料，自2018年3月6日开工，于2018年8月6日竣工，合同价款为426万元等。2018年5月15日，被告作为委托方、原告作为承接方(项目责任人)签订《责任承包协议》一份，约定：工程名称为真诺测量仪表(上海)有限公司，工程地址为松江工业区东兴路XXX号，房型/面积为工装，合同工期为2018年3月6日至2018年8月6日；结算方式为财务部根据本项目实收到的工程款扣除承接方领取的公司材料款、额定利润、间接费用(管理费、税金等)、项目变更增加部分利润50%、承接方应当承担的相关费用(预支款、罚款等)后，余款归承接方自行分配(必须提交四大工种施工人员银行账号)；额定利润为925,343.74元等。施工中，涉案工程涉及八次增项。2019年2月4日，涉案工程经竣工验收并交付。保修期为24个月，自2019年2月4日至2021年2月4日。2019年10月28日，原告签署工程结算付款清单一份，载明：结算工单地址为东兴路XXX号，收款人为原告，金额为411,300元，项目承诺：该项目除还有10万元质保金未收回，其余已结清，今后若有劳务费纠纷与被告无关。同日，原告在2019年10月份项目经理结账上签名，该份账单载明，客户名为真诺测量仪表(上海)有限公司，项目经理为原告，合同价为426万元，实收工程款为5,248,097元，增加金额113万元，减材料款2,042,650.6元，减额定利润925,343.74元，减间接费579,011.95元，减增项间接费132,985元，减工地耗材6,407元，减增加利润261,698.71元，减罚款2,700元，减借款886,000元，实付项目经理工资411,300元；本工程账款已全部结清，后续如若发生任何经济纠纷均与被告无关；质保金10万元未到账，到账按实际结算，到账后7天内支付。2019年10月29日，被告通过银行汇款方式支付原告411,300元，并附言：上海春亭支付真诺工地人工费。另，被告出具情况说明一份，载明真诺测量仪表(上海)有限公司，地址松江工业区东兴路XXX号，装修质保金10万元，业主质保期满后将质保金10万元转入公司账户后，一周内转入原告账户。2020年1月17日，原告出具情况说明一份，载明原告在被告的松江工地质保金10万元内扣2.7万元划给被告供应商王功兵(私人账款)。审理中，原告自述：涉案工程中，其提供工人，材料由被告购买和提供；合同项下的费用被告已经陆续支付了一部分，411,300元系包含了增项在内的整体结算；双方在2019年10月28日的确进行了结算，但其回去后重新核算，发现被告计算错误，实际利润为162,215.08元，原、被告应享有的利润各为81,107.54元，但被告实际收取的利润为261,698.71元，故被告仍欠原告工程款180,591.17元(261,698.71-81,107.54)；给王功兵的2.7万元同意从10万元质保金总额中扣除。审理中，被告陈述，411,300元系整个工程款的结算，并非仅针对工地人工费。以上事实，有《建筑装饰工程施工合同》、《责任承包协议》、工程验收单、工程保修单、情况说明、取费表、工程概况、工程预算书、工程结算付款清单、项目经理结账、电子银行回单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告已就涉案工程进行了结算，被告也已按结算金额付清了相关的费用，故就装修工程款双方已经结清，原告在双方结算完毕后，以结算有误为由对涉案工程自行重新核算，并主张工程款余款及相应利息，依据不足，本院难以支持。根据双方约定，被告应当于质保期满即2021年2月4日后待质保金10万元到账后一周内转入原告账户，被告辩称同意在扣除原告确认的让被告扣除的给王功兵的2.7万元后返还原告7.3万元质保金，原告亦同意被告在质保金中将相应2.7万元予以扣除，故被告应当返还原告质保金7.3万元，原告主张返还工程质保金的诉请，本院调整后予以支持。被告逾期返还质保金已构成违约，原告据此自2021年2月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率主张逾期付款利息损失并无不当，本院对计算的本金调整后予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条之规定，判决如下：一、被告上海春亭装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冒子建工程质保金73,000元；二、被告上海春亭装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冒子建逾期利息(以73,000元为基数，自2021年2月26日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付)；三、驳回原告冒子建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,509元，减半收取计2,754.50元，由原告冒子建负担2,037.50元(已付)，被告上海春亭装饰设计工程有限公司负担717元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱玲凤二〇二一年七月二十一日法官助理 王泽宁书 记 员 王泽宁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。