山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1428民初338号原告：德州某环保科技股份有限公司，住所地山东省德州市武城县临武路。法定代表人：吴某，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙同君，山东鸿正律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。被告：某集团有限公司，住所地山东省武城县某大街西首，。法定代表人：周晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：白鸽，山东慨而慷律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。第三人：山东某车业股份有限公司，住所地山东省武城县甲马营开发区。法定代表人：张某，该公司董事长。第三人：张某，男，汉族，住山东省武城县城区。第三人：陈某，女，汉族，住山东省武城县城区。委托诉讼代理人：张某，男，汉族，1971年9月26日生，住山东省武城县城区，系陈某的之夫，特别授权代理。原告德州某环保科技股份有限公司（以下简称某公司）与被告某集团有限公司（以下简称某公司）、第三人山东某车业股份有限公司（以下简称某公司）、张某、陈某案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告某公司法定代表人吴宝忠及其委托诉讼代理人孙同君、被告某公司委托诉讼代理人白鸽、第三人某公司法定代表人张某、第三人张某、第三人陈某委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州某环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法排除武城县人民法院(2020)鲁1428执恢274号执行裁定中对无证房产中2000平米钢结构厂房(价值36万元)和591平米展厅(价值72万元)的执行，并依法确认案涉厂房和展厅的权属为原告所有。事实和理由：2016年9月开始原告租用第三人山东某车业股份有限公司的部分厂房，后因生产需要经第三人同意自行修建2000平米钢结构厂房和591平米展厅投入使用至今。法院在(2020)鲁1428执恢274号执行裁定的执行过程中，错误地将原告的以上的车间、展厅当做了第三人的被执行的财产予以执行，侵犯了原告的合法权益。为此，特向法院提出案外人执行异议之诉，要求确认2000平米钢结构厂房和591平米展厅权属归原告所有，并依法排除对两栋建筑物的执行。被告某公司辩称，涉案土地及地上物在第三人山东某车业股份有限公司名下，原告无任何有效证据可证实涉案厂房及展厅归其所有，原告所述无任何事实和法律依据，因此请法庭驳回原告的所有诉讼请求。第三人某公司、张某、陈某辩称，案涉钢结构原告车间和展厅系原告投资建设，同意原告的诉讼请求。本院经开庭审理认定事实如下：2011年10月27日，某公司（即原德州宇驰车业有限公司）与中国工商银行武城支行签订最高额抵押合同，德州宇驰车业有限公司以自己名下的证号为武国用（2011）第5××2号土地和房产证号为房权证武字第1××7、1××5号房产为自己的贷款提供最高额抵押担保。2016年12月22日，武城县人民法院作出（2016）鲁1428民初1861号民事调解书，该调解书确认，武城县惠武商贸有限公司对某车公司抵押的房地产（他项权利证号分别为：房他证武字第4933号和武土抵他项（2011）第392）进行折价、拍卖、变卖所得的价款，在最高额5000000元范围内优先受偿。调解书生效后，武城县惠武商贸有限公司向武城县人民法院申请强制执行，在执行过程中，申请执行人变更为某公司。2018年7月2日，经武城县人民法院委托，山东广泰土地房产测绘有限公司对某公司名下武国用（2011）第5××2号土地及地上建筑物作价评估，该评估报告表明：武国用（2011）第5××2号土地及地上建筑物总价值为11277400元，其中案涉钢结构车间建成年代为2015年、建筑面积为2000㎡、评估价值为29700元；案涉展厅建成年代为2017年、建筑面积518㎡、评估价值为466200元。2020年12月2日，武城县人民法院立案恢复执行了申请执行人某公司与被执行人某公司、张某、陈某借款合同纠纷一案，执行案号:(2020)鲁1428执恢274号，执行依据为:(2016)鲁1428民初1861号民事调解书，执行标的为:7648232元，原执行案号(2017)鲁1428执461号。2020年12月2日，武城县人民法院作出(2020)鲁1428执恢274号执行裁定书，将被执行人某公司的不动产作价7648232元交付申请执行人某集公司抵偿(2016)鲁1428民初1861号民事调解书确定的部分债务。2021年1月4日某公司提出执行异议，认为案涉钢结构车间和展厅系由某公司建设，应归其所有。武城县人民法院于2021年1月15日作出(2020)鲁1428执异7号执行裁定书，驳回了某公司的异议请求，某公司提起执行异议之诉。案涉钢结构车间及展厅均未办理过产权初始登记，且其所用土地登记在某公司名下。某公司主张以下事实：2016年9月3日，某公司与某公司签订租赁合同，某公司租赁某公司的车间，该租赁合同约定：厂房设备月租金为人民币壹拾万元，年租金1200000元，因某公司欠某公司借款本金及利息壹仟零捌拾万元，其中陆佰万元，故用2021年前计5年的租金偿还债务。2016年11月1日，某公司与李建军签订建筑工程承包合同，由李建军为某公司修建展厅，建筑面积为591平方米，合同价款为1200000元，工期为60天。2016年11月1日某公司向李建军支付工程款200000元、2017年6月10日某公司向李建军支付工程款150000元、2018年5月10日某公司向李建军支付工程款200000元。2017年3月10日某公司与任兴旺签订厂房建筑承包合同，合同约定：某公司在某公司院内建厂房一栋，建筑面积约2000平方米，每平米305元计。2018年1月6日某公司向任兴旺支付工程款100000元。某公司对以上事实不予认可，某公司、张某、陈某对以上事实无异议。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任的规定，案外人应当就其对执行标的物享有足以阻却强制执行的实体权利、所依据的事实承担举证证明责任。并且这种举证证明责任必须达到高度盖然性标准才能得到人民法院的支持。本院认为，某公司对案涉钢结构车间和展厅不享有排除强制执行的民事权益，其停止对案涉钢结构车间和展厅的执行和确认所有权的主张，不能成立，理由如下：1.确认某公司对案涉钢结构车间和展厅享有所有权明显违背我国法律规定的“房地一体”的原则。《中华人民共和国民法典》第三百五十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”、《中华人民共和国民法典》第三百五十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”在《中华人民共和国物权法》中也有着类似的规定，确立了土地使用权与地上建筑物、构筑物及附属设施一体化处理原则。《中华人民共和国民法典》第四百一十七条：“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分。但是，新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。”该条规定的精神是土地所使用权与地上建筑物在执行时一并处分，人民法院在执行程序中处置相关财产时，也应遵循这一原则，避免出现土地使用权与地上建筑物、构筑物分离的情况。在本案中，案涉钢结构车间和展厅的土地使用权登记在某公司名下，武城县人民法院对于该土地使用权及地上建筑物（包括案涉钢结构车间和展厅）一体处分，符合法律规定，并无不当。根据本案已查明的事实，如若确认某公司对案涉钢结构车间和展厅享有所有权势必造成土地使用权与地上建筑物、构筑物分离的情形，与“房地一体”的原则不符。2.某公司提交的证据不足以证实其对案涉钢结构车间和展厅享有排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:己登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其符属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中某公司虽提交了收条、建筑承包合同，但未能提供涉及钢结构车间和展厅原始的公司会计账目、建设工程规划许可、施工许可等相关证据证实案涉标的系其合法建造。故某公司提供的证据未能达到高度盖然性证明标准，不能足以认定其主张事实的存在，其对案涉标的不享有足以排除强制执行的民事权益。即使涉案钢结构车间和展厅系某公司出资建造，因土地使用权登记在某公司名下，也不能进行权属确认，只能在房地一体处理后由某公司与某公司就钢结构车间和展厅价值问题协商处理，而不能阻却本案的执行。综上，原告德州某环保科技股份有限公司的诉讼请求不具有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百五十六条、第三百五十七条、第四百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第三百一十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回原告德州某环保科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费14520元，由原告德州某环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  国洪杰人民陪审员  郭宝亮人民陪审员  程 朋二〇二一年七月八日法官 助理  于树剑书 记 员  王 琪