广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16103号原告：长沙碳道信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市长沙高新开发区麓云路159号佳境校区2栋1008房，统一社会信用代码914301000682274716。法定代表人：陈琛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗学民，系湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：常芸，系湖南湘鼎律师事务所实习律师。被告：睿哲科技股份有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路89号B栋7层01房，统一社会信用代码91440106593721312R。法定代表人：杨国良，董事长。委托诉讼代理人：贺花荣，系广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯菊艳，系广东南方福瑞德律师事务所律师。原告长沙碳道信息科技有限公司（以下简称碳道公司）与被告睿哲科技股份有限公司（以下简称睿哲公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告碳道公司的委托诉讼代理人罗学民，被告睿哲公司的委托诉讼代理人贺花荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碳道公司向本院提出诉讼请求判令：1.解除原被告签订的《睿哲科技下一代互联网项目代理合作协议》；2.被告向原告支付服务费用12万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月31日，原、被告签订《睿哲科技下一代互联网项目代理合作协议》，约定授予原告在湖南省内电子政务和教育行业独家代理资格，合同期限自协议签字生效日起至2020年12月31日。合同明确约定了双方的合作内容、模式、合作期限、费用分担、利益分配、权利义务等各项内容。合作协议签订后，原告积极履行合同义务。2019年7月，原告联络邵阳市政府网站集约化建设项目，同时按协议约定向被告报备该项目信息；8月，邵阳市人民政府电子政务办公室有意通过原告采购被告的设备作为该项目部分的转换设备；但在9月，项目招投标即将公示之时，被告竟越过原告直接向项目竞争单位湖南湘江智慧科技股份有限公司提供了报价、技术支持以及原厂服务授权文件，导致原告无法继续跟进该项目；同年11月7日，湖南湘江智慧科技股份有限公司与邵阳市人民政府电子政务管理办公室签订《项目建设合同协议书（副本）》，湖南湘江智慧科技股份有限公司获得邵阳市政府网站集约化建设项目的承包权，并向邵阳市人民政府电子政务办公室提供了被告的设备应用互通平台共计40万元（该批设备现在仍在邵阳市人民政府电子政务办公室数据机房使用）。按照《合作协议》约定，被告应向原告支付该批设备的差额30%即12万元给原告，且由于被告的违约行为使得原告在湖南全省的独家代理权受到严重质疑，直接导致原告建立了两年的合作渠道付诸流水，对原告造成了巨大的经济损失。被告睿哲公司辩称：同意解除双方签订的《睿哲科技下一代互联网项目代理合作协议》，但认为原告主张支付服务费用12万元缺乏理据。理由如下：一、原告2018年及2019年的业绩考核均为零，根据案涉协议的约定，其没有湖南省内电子政务和教育行业的独家代理资格。根据合同约定，如果原告在当年度未能完成协议约定采购指标，被告有权取消原告后续合作期内在独家代理领域的独家代理资格。二、原告并未按协议约定的合作模式报备其陈述的邵阳市政府网站集约化建设项目，被告并未给与该项目独家代理授权。根据被告与国内代理商的合作惯例，对于代理商拟推动的项目均采取报备制度，项目报备后，公司会向代理商签发一份授权书，列明授权机构及授权时间，代理商凭此授权书后续进行项目推广宣传。本案中被告并未收到原告关于该项目的任何报备资料，亦未向原告出具授权书。三、原告并未举证其实际遭受的损失，其诉请要求被告支付服务费缺乏理据。原告陈述其与湖南极致信息谈定了20万的合作协议及提交车票等，但无法证实对方身份及其所遭受的损失。四、原告关于邵阳市人民政府电子政务办公室有意通过气采购装换设备的陈述并无事实依据。五、原告诉请的服务费用12万元无事实依据。根据协议约定，被告独自推动的项目归属被告，相应的项目收益和成本无需与原告结算。本案原告2018年、2019年零业绩，已无独家代理资格。经审理查明：2018年5月31日，睿哲公司（甲方）与碳道公司（乙方）签订《睿哲科技下一代互联网项目代理合作协议》，约定：甲乙双方同意利用各自社会资源和行业优势共同推动甲方下一代互联网（IPv6）项目的规模商用，并共同分享项目收益；甲乙双方共同推动的项目归属甲乙双方共同所有，其产品和服务的购销合同由乙方与采购方签订，甲方与乙方签订供货合同；甲方独自推动的项目归属甲方，相应的项目收益和成本无需与乙方结算；执行项目报备制度，乙方拟推动的项目须事前向甲方申报备案，甲方有权根据报备情况决定是否给予项目授权；合作期限为自本息协议签字生效日起至2020年12月31日；甲方同意授权乙方在湖南省内电子政务和教育行业独家代理资格；甲方自行或从第三方获得的项目机会或产品询价，如属于乙方独家代理领域，甲方应当通知乙方负责跟进；乙方促成甲方产品和服务销售，或甲方自行或通知第三方促成的属于乙方独家代理领域的甲方产品和服务销售，甲方承诺以最终用户采购合同金额的70%向乙方供货；如销售环节中存在第三方渠道，甲方供货价格与最终用户采购价格间的价差由乙方和第三方渠道共享，其具体分配方案由甲乙双方和第三方渠道共同协商确定；乙方承诺采购甲方产品和服务，且能由甲方财务审计确认收入的总金额在2018年不少于人民币500万元，在2019年内不少于人民币750万元，在2020年内不少于人民币1100万元；如果乙方在当年度未能完成本协议约定采购指标，甲方有权取消乙方后续合作期内在独家代理领域的独家代理资格，并在后续向乙方供货合同价格中提高最终用户采购合同金额的3%；任何一方同意并承诺，对于因其违反本协议约定而使对方遭受的或与之有关的所有损失，其将向对方做出赔偿，使之免受损害；但本协议其他条款规定了违约金计算方法的，则适用相应条款规定的违约金计算方法；本协议经双方协商同意后可以解除，等。诉讼中，碳道公司另提交如下证据：（一）微信聊天记录及账单截图，拟证实碳道公司与邵阳项目积极联络。经质证，睿哲公司对该组证据不予确认，认为微信聊天记录内容并无涉及项目报备，且账单截图未能显示人员信息或住宿信息，与本案无关。（二）《项目建设合同协议书》及政府采购中标通知书，拟证实邵阳市政府与湖南湘江智慧科技股份有限公司达成协议，合同金额共5738250元。经质证，睿哲公司对该证据不予确认，并认为中标公告所载明的供应商投标情况中并无碳道公司，碳道公司并未实际参与该项目的投标。（三）设备照片，拟证实睿哲公司的设备已装配到邵阳政务中心。经质证，睿哲公司对该证据不予认可，认为照片无法显示拍摄地点。（四）《IPv6产品购销合同》，载明：乙方（睿哲公司）同意向甲方（湖南湘江智慧科技股份有限公司）出售IPv6应用互通平台和智能DNS，折扣优惠价408000元，本合同货物的最终用户是邵阳市人民政府电子政务管理办公室。经质证，睿哲公司对该证据不予认可。睿哲公司另提交如下证据：（一）授权书，拟证实睿哲公司与众多代理商的合同惯例中均需要项目报备并获得授权书进行项目推广。经质证，碳道公司认为双方合同已明确约定碳道公司代理的范围是湖南省政务及教育行业的独家代理资格。（二）睿哲公司与碳道公司于2016年4月签订的《IPv6市场推广合作协议》，拟证实双方的合作模式曾进行过变更，案涉协议增加了独自推动项目及需要报备的约定。该协议约定：甲方（睿哲公司）委托乙方（碳道公司）协助其进行IPv6项目市场推广，安排和协助项目的商务谈判和招投标，项目的实施、验收和收款等工作；乙方在不违背甲方产品和服务市场指导价格的前提下，与采购方直接签订销售合同，并根据约定利益分配方案与甲方签订相应的采购合同；甲方不另行支付乙方的市场推广服务费用；合作期内，乙方承诺协助甲方完成销售指标为人民币100万元；合作期限为2016年3月28日至2017年3月27日；甲方授予乙方在湖南省区域内为甲方指定合作伙伴，若合作期限届满，乙方未能协助甲方完成销售指标，甲方有权取消乙方在上述区域的甲方指定合作伙伴资格；乙方促成的甲方产品和技术服务销售合同金额的30%作为乙方市场推广费用，其与作为甲方项目实施费用；若甲方与采购方直接签订产品和服务购销合同，甲方应当在每一笔项目款项到账后的10个工作日内，根据约定利益分配方案，按项目款到账比例向乙方支付市场推广服务费用，等。经质证，碳道公司对该证据真实性予以确认，但认为与本案无关。庭审中，睿哲公司同意解除案涉《睿哲科技下一代互联网项目代理合作协议》；碳道公司确认其未达到业绩数额。碳道公司明确其诉请金额的计算方式是：根据合同约定“睿哲公司承诺以最终用户采购合同金额的70%向碳道公司供货”，另外的30%应当由碳道公司享有，现睿哲公司向湖南湘江智慧科技股份有限公司提供设备的成交价格为40万元，故碳道公司主张该金额的30%即12万元。本院认为：《睿哲科技下一代互联网项目代理合作协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。该协议约定经双方协商同意后可以解除，现庭审中双方均同意解除该协议，故依约该协议已实际解除，碳道公司诉请解除合同已无必要，故对此本院予以驳回。对于碳道公司主张服务费用12万元，本院综合评析如下：首先，根据案涉协议的约定，双方执行项目报备制度，碳道公司拟推动的项目须事前向睿哲公司申报备案，睿哲公司根据报备情况决定是否给予项目授权，现碳道公司未能举证证实其已就邵阳政务项目向睿哲公司进行报备。即使根据碳道公司庭审所述，其已向睿哲公司进行报备，但睿哲公司有权决定是否给予相关的授权，而碳道公司庭审中亦确认睿哲公司并未就案涉邵阳政务项目给予碳道公司相关项目授权。其次，案涉合作协议约定，睿哲公司独自推动的项目归属睿哲公司，相应的项目收益和成本无需与碳道公司结算。现碳道公司虽主张其自身已参与案涉邵阳政务项目并进行积极联络，但根据邵阳市政府网站集约化建设项目中标公告显示，供应商投标情况中并未见碳道公司参与投标。虽案涉合作协议约定碳道公司在湖南省内电子政务和教育行业有独家代理资格，但协议中并未对支付独家代理费等获取代理资格的对价进行约定，而是以碳道公司的年度业绩额的方式对独家代理资格的适用条件进行了约定，并对项目个案的报备授权制度进行约定。由此可见，在碳道公司未达到业绩数额、未获得项目授权且碳道公司自身未参与邵阳政务项目投标的情况下，碳道公司依据案外公司竞标所得的项目合同金额主张睿哲公司支付服务费用，显然不当。最后，案涉合作协议约定“睿哲公司承诺以最终用户采购合同金额的70%向碳道公司供货”。由此可见，在此情形下碳道公司赚取利益的方式，是在以70%的折扣价向睿哲公司采购货物并出售给最终用户后所获得的差价部分。该条款并未直接约定碳道公司在其独家代理领域内直接享有分成款。现碳道公司未能充分举证其已向睿哲公司采购案涉邵阳政务项目货物或已后续跟进邵阳政务项目，其主张依照睿哲公司与湖南湘江智慧科技股份有限公司签订的《IPv6产品购销合同》金额的30%收取服务费，理据不足，本院不予支持。综上，驳回碳道公司的全部诉讼请求。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告长沙碳道信息科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2700元，由原告长沙碳道信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  吴旭英人民陪审员  梁细女二〇二一年七月二十三日法官 助理  赖嘉涛书 记 员  郭晶惠