黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0204民初166号原告:铁锋区站前市场崔淑君蔬菜摊床，住所地齐齐哈尔市铁锋区站前市场1区12号。经营者：崔淑君，女，1960年2月7日出生，汉族，个体业主，住所地齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：陈雪（崔淑君女儿），1987年6月2日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：刘丹，齐齐哈尔市建华区卜奎法律服务所法律工作者。被告:庞立秋，女，1963年8月23日出生，汉族，齐齐哈尔市线材制品厂退休职工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告:庞传民，男，1958年1月27日出生，汉族，齐齐哈尔市第二机床厂退休职工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区楼3门302室。被告:高士明，男，1955年9月2日出生，汉族，中车集团齐齐哈尔装备轨道有限公司起重机分厂退休职工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告:王炳全，男，1962年9月7日出生，汉族，中车集团齐齐哈尔装备轨道有限公司离退办职工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。王炳全委托诉讼代理人：高贺，男，1981年7月11日出生，汉族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。四被告委托诉讼代理人：何司宇，黑龙江广朋律师事务所律师。原告铁锋区站前市场崔淑君蔬菜摊床（下文简称崔淑君蔬菜摊床）与被告庞立秋、庞传民、高士明、王炳全买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日作出（2020）黑0204民初1314号民事判决，崔淑君不服该判决，向黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院提起上诉。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2020年10月23日作出（2020）黑02民终2552号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年6月23日公开开庭进行了审理，原告崔淑君蔬菜摊床的经营者崔淑君的其委托诉讼代理人陈雪、刘丹，被告庞立秋、被告庞传民、高士明、王炳全的委托诉讼代理人何司宇、王炳全的委托诉讼代理人高贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、要求四被告共同偿还原告货款114,943.00元，利息9,099.00元，合计124,042.00元。2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：崔淑君是经营蔬菜的个体业主，自2014年始四季海棠的人多次到原告处购买青菜，截止2017年11月15日，庞立秋给原告出具了二张欠条，齐齐哈尔市金海棠四季酒店有限公司共拖欠原告货款114,943.00元。现该公司虽已注销，但该公司股东庞传民、高士明、王炳全在公司注销时未履行出资义务，故三股东庞传民、高士明、王炳全和酒店的实际经营者庞立秋对原告的货款本金和利息承担连带清偿责任。被告庞立秋辩称：一、原告要求被告承担给付货款及利息缺乏事实依据。购买原告水产品的是龙沙区金海棠四季酒店（下文简称龙沙店），龙沙店的性质为个体工商户，经营者为庞传海，被告庞立秋只是受庞传海雇佣负责食材的采购，并不是实际经营者。原告与龙沙店合作多年，龙沙店均是以该店的名义给原告结算货款，有时是庞立秋去结算，也是庞传海对庞立秋的临时委托行为，庞立秋从来没有用自己的钱给原告结算过货款，所以庞立秋不应承担还款义务。二、原告要求被告承担给付货款及利息缺乏法律依据。原告未提交任何证据证明庞立秋是龙沙区金海棠四季酒店的隐名股东，庞立秋与庞传海是姐弟关系，基于亲情庞立秋帮助庞传海在龙沙店里经营并照顾庞传海的个人生活，完全与稳名股东没有关系，其行为后果均应由龙沙店及庞传海个人承担，综上，请法院驳回原告对庞立秋的全部诉讼请求。被告庞传民、高士明、王炳全辩称：一、本案所涉欠款是原告与龙沙区金海棠四季酒店经营时期发生的，与三被告没有关系。龙沙区金海棠四季酒店中环店是2011年11月10日成立的个体工商户，经营者是庞传海，龙沙区金海棠四季酒店是2015年6月19日成立的个体工商户，经营者也是庞传海，并于2017年7月6日注销。齐齐哈尔市金海棠四季酒店有限公司（下文简称金海棠公司）是2017年7月10日成立的有限责任公司，于8月末开始营业，三被告及庞传海是股东，并于2019年5月30日注销。庞传海在注销龙沙店并处理善后工作时，金海棠公司尚未成立，不清楚庞传海拖欠货款的情况。在金海棠公司经营期间，与庞传海并无同业拆借相互融资等资金或业务往来，因此庞传海个人及其名下个体企业的经营情况与金海棠公司无关，拖欠原告的货款不应由公司股东承担。二、金海棠公司依法注销，对外并无欠款。金海棠公司在依法注销前进行了公示，公示期间齐齐哈尔市工商行政管理局龙沙分局对公司的债权债务问题及股东的相关权利、义务问题进行了核查，未发现公司各股东个人财产与公司财产存在混同等问题。金海棠公司注销前已营经困难，所以公司注销时各股东未分得任何红利或资产，所以庞传海个人或其名下的其他企业对外所欠的债务应由庞传海个人或其名下企业承担，与金海棠公司无关，更不应该由金海棠公司的股东承担连带责任。综上，请法院驳回原告对三被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的主张向本院提交证据如下：证据一、欠条二张和销售明细五张，证明四季海棠酒店自2014年多次向原告购买蔬菜，共拖欠原告货款114,943.00元，利息9,099.00元，合计124,042.00元，被告四季海棠酒店还向原告买菜。经质证，被告庞立秋对该证据无异议，庞立秋是受庞传海的委托代履行管理职责，庞立秋个人并不是欠款人。被告庞传民、高士明、王炳全对欠条真实性亦无异议，但欠条是龙沙区金海棠四季酒店所欠，与齐齐哈尔市金海棠四季酒店有限公司无关，原告主张的债务与公司的股东更无关系。被告庞传民、高士明、王炳全对销售明细的真实性有异议，认为明细都是原告个人所写，没有采买人员签字，无法确定这些青菜是金海棠四季酒店购买的，无法证实原告主张的债务与我公司及股东有关。证据二、工商登记查询表4张，证明自2014年至2019年，龙沙区金海棠四季酒店和齐齐哈尔市金海棠四季酒店有限公司的经营地点都在民航路5号，经营的都是金海棠四季酒店，只是用不同前缀进行登记而已，所以原告在供货明细上统称为四季酒店，说明庞传海的个体龙沙店与金海棠公司没有对经营性质进行区分，公司与个体经营财产混同。四个股东又都是亲属关系，根据金海棠公司注销承诺书，拖欠货款应由未实缴的三被告承担责任。经质证，四被告对该组证据均有异议，认为原告已超过了举证期间，对该组证据关联性和证明问题有异议，在同一地址注册数家公司不违反法律规定，本案所涉地址其主体建筑多栋，无法证实财产混同，金海棠公司与本案无关联。本院认为，上述证据来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认。被告为证实自己的主张向本院提交证据如下：1、营业执照复印件三份、准予注销登记通知书复印件二份，证明龙沙区金海棠四季酒店于2015年6月19日成立，2017年7月6日注销，企业组成形式为个体工商户，经营者庞传海。龙沙区金海棠四季酒店中环店，于2011年11月10日成立后存续至今，企业组成形式个体，经营者庞传海。齐齐哈尔市金海棠四季酒店有限公司于2017年7月10日成立，2019年7月17日注销，企业类型是有限责任公司，法定代表人为王炳全，股东有高士明、庞传海、王炳全、庞传民，注销申报材料齐全，符合法定形式。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，结合原告向法院提交的营业执照恰恰证明，经营地点在民航路5号的金海棠四季酒店自2014年开始至2019年注销，在此期间名称变换过齐齐哈尔金海棠四季酒店有限公司、龙沙区金海棠四季酒店，齐齐哈尔市金海棠四季酒店有限公司，经营地点同一，经营主体均为家庭成员，故三个经营主体财产处于混同状态，现三个经营主体均办理了注销手续，股东应对三个经营主体对外所负债务承担偿还责任。证据二、单振军原审出庭证言，证明庞立秋为龙沙区金海棠四季酒店员工，该酒店老板为庞传海。经质证，原告对该证人证言有异议，因证人本次开庭未出庭，所以对证人证言不进行质证。本院认为，被告提交的上述证据来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认。本院经审理查明，崔淑君是经营蔬菜的个体工商户，其营业执照上登记的名称为铁锋区站前市场崔淑君蔬菜摊位。庞传海经营金海棠四季酒店期间与原告建立了商品买卖关系，但没有及时给付货款，2017年11月15日庞立秋给原告出具了二张欠条，其中一张写明：欠青菜款60,000.00元，欠款人为金海棠四季酒店、庞立秋，下面注明2014年9月9日50,000.00元，2015年9月4日10,000.00元。另一张欠条写明：欠青菜款54,943.00元，欠款人为金海棠四季酒店、庞立秋。欠条出具后，至今没有偿还原告货款。另查，2011年11月10日庞传海在龙沙区成立了龙沙区金海棠四季酒店中环店，组织类型为个体工商户，至今还在经营。2014年8月18日，被告王炳全和庞传海在齐齐哈尔市龙沙区注册成立了齐齐哈尔金海棠四季酒店有限公司，法定代表人为庞传海，注册资金50万元，股东二人分别为庞传海和王炳全，2015年6月9日该公司注销，股东未实际缴纳注册资金。2015年6月19日庞传海在民航路5号注册成立了龙沙区金海棠四季酒店，性质为个体工商户，经营者为庞传海，2017年7月6日龙沙区金海棠四季酒店注销。2017年7月10日，庞传海与被告王炳全、被告庞传民、被告高士明四人作为股东又在民航路5号注册成立了齐齐哈尔市金海棠四季酒店有限公司，法定代表人王炳全，注册资金200万元，庞传海认缴20万元、被告王炳全认缴60万元、被告庞传民认缴60万元、被告高士明认缴60万元，至2019年7月17日该公司注销上述股东4人仍未实际缴纳注册资金。再查，庞传海于本案发回重审期间因病去世，庞传海在原审中承认拖欠原告货款114,943.00元，庞传海的继承人放弃继承庞传海的遗产。庞传海、庞立秋、庞传民为亲兄妹关系，王炳全与庞立秋是夫妻关系，高士明与庞家也是亲属关系。本院认为，本案中原告向法院提交的欠条有二张和销售明细，其中一张注明是2014年9月拖欠货款50,000.00元，2015年9月拖欠货款10,000.00元，另一张欠条是2017年11月15日形成的，写明拖欠青菜款54,943.00元，销售明细记载的时间有2018年的和2019年的，欠款人均写成金海棠四季酒店、庞立秋。第一张欠条的形成时间是2014年和2015年，正是龙沙区金海棠四季酒店中环店、齐齐哈尔金海棠四季酒店有限公司和龙沙区金海棠四季酒店都经营的期间，而这三家酒店都可简称为金海棠四季酒店，四被告未向法院提交证据证实是哪家酒店拖欠的青菜款，故本院认定这三家酒店均有义务偿还原告货款60,000.00元。第二张欠条形成时间是2017年11月15日，正是龙沙区金海棠四季酒店中环店、龙沙区金海棠四季酒店和齐齐哈尔市金海棠四季酒店有限公司都经营期间，而这三家酒店都可简称为金海棠四季酒店，四被告未向法院提交证据证实是哪家酒店拖欠的青菜款，故本院认定这三家酒店均有义务偿还原告货款54,943.00元。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，本案中的两个有限责任公司在注销时未经依法清算即办理注销登记，且未履行认缴出资的义务，债权人主张有限公司的股东对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持，故被告王炳全作为齐齐哈尔金海棠四季酒店有限公司的股东应对60,000.00元的欠款承担偿还义务，被告王炳全、庞传民、高士明作为齐齐哈尔市金海棠四季酒店有限公司的股东应对54,943.00元欠款承担偿还义务。庞立秋在欠条上签字应视为对拖欠货款的认可，故本院对原告要求被告庞立秋承担还款义务的诉讼请求予以支持。原告主张的逾期付款利息金额符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告王炳全、庞立秋于本判决生效之日起五日内一次性给付原告铁锋区站前市场崔淑君蔬菜摊床（崔淑君）货款60,000.00元及逾期付款利息4,750.00元，合计64,750.00元；二、被告王炳全、庞传民、高士明、庞立秋于本判决生效之日起五日内一次性给付原告铁锋区站前市场崔淑君蔬菜摊床（崔淑君）货款54,943.00元及逾期付款利息4,349.00元，合计59,292.00元；三、驳回原告铁锋区站前市场崔淑君蔬菜摊床的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,780.00元，由四被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 张 杰审判员 傅治钧审判员 沈永兵二〇二一年七月八日书记员 佟思佳