辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10235号上诉人（原审原告）：刘桂华，女，1959年9月20日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：崔连军，辽宁文化律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李红，女，1981年12月31日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：崔连军，辽宁文化律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李超，男，1989年6月1日出生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：崔连军，辽宁文化律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省城乡市政工程集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区宁波路39号。法定代表人：王庆国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘畅，辽宁博欧律师事务所律师。上诉人刘桂华、李红、李超因与被上诉人辽宁省城乡市政工程集团有限责任公司劳动争议一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初4360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘桂华、李红、李超上诉请求：1、撤销和平区人民法院(2021)辽0102民初4360号民事判决书，并改判李春华(死者)与被上诉人于2019年4月1日至2019年12月3日期间存在事实劳动关系；2、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2020年10月26日上诉人向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委当日做出辽劳人仲字(2020)第256号不予受理通知书。上诉人没有向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。一审法院在认定事实中确认上诉人向沈阳市和平区劳动争议仲裁委员会申请仲裁是错误的。说明一审法院对本案没有认真审理。由于认定事实错误，审判结果必然错误。二、随着劳动力市场不断发展，我国超龄农民工进城打工已经成为普遍现象，为了保护这部分人合法权利，不仅各地区对没有享受养老保险待遇或领取退休金农民工发生用工争议按劳动关系处理，而且最高人民法院2012年行他字第13号复函佐证了上诉人的观点。综上，请二审人民法院撤销和平区人民法院(2021)辽0102民初4360号民事判决书，并改判李春华(死者)与被上诉人于2019年4月1日至2019年12月3日期间存在事实劳动关系。被上诉人承担一、二审案件受理费。辽宁省城乡市政工程集团有限责任公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。事实和理由：李春华与我公司之间没有劳动关系，是劳务关系。1、李春华是年满60周岁的农民工，不具备劳动合同的主体资格。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”据此，超过60周岁的农民工因已经享受了新型农村社会养老保险待遇，因此发生的用工争议应当按劳务关系处理，这一点我公司在一审中已经详细阐明。2、辽宁省劳动人事争议仲裁委员会认为本案争议不属于劳动争议。由此证明了李春华与我公司没有劳动关系，而是劳务关系。3、《最高人民法院关于司法解释工作的规定》（法发[2007]12号）规定，最高人民法院的司法解释应当经审判委员会讨论，形式分为“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种，并由最高人民法院以公告形式发布。上述答复仅是最高人民法院行政审判庭的答复，其法律效力远低于《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》、《社会保险法》、《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，无论是形成过程还是发布形式，上述答复都不属于司法解释范畴，更不能作为审理案件的法律渊源。因此，上述答复仅是最高人民法院行政审判庭对具体问题、具体个案提出的指导性意见，不具有普遍适用的效力，不能作为审理案件的依据。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求。刘桂华、李红、李超向一审法院起诉请求：1.确认李春华与被告存在事实劳动关系；2.被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告明确诉求为：确认李春华于2019年4月1日至2019年12月3日与被告存在事实劳动关系。一审法院认定事实：李春华（1958年2月28日出生）与原告刘桂华原系夫妻关系，李春华与刘桂华育有一子一女，即原告李超和原告李红。三原告称“2019年4月份，经王大宁介绍，李春华与王大宁等人去被告公司打工。2019年12月2日上午9时左右，李春华在沈阳市高架桥项目工地干活时出现头疼现象，逐向工地负责人王志余请假回宿舍休息。当日下午3点左右，李春华从床上掉到地下，被工友刘汉国等三人发现后抬到床上，这时发现李春华意思不清，于是通知项目部经理寇新，寇新等人将李春华送往中国医科大学附属盛京医院治疗。医院诊断李春华脑出血，于2019年12月3日19时19分死亡。”2020年10月26日，三原告以被告为被申请人就本案诉求向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于当日作出沈和劳人不字（2020）256号不予受理通知书。三原告不服，起诉来院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，三原告主张确认李春华于2019年4月1日至2019年12月3日与被告存在事实劳动关系，在三原告主张的上述期间，李春华已经达到退休年龄，故一审法院对三原告的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：驳回原告刘桂华、原告李红、原告李超的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘桂华、原告李红、原告李超负担。二审中，当事人未提交新证据。本院另查明：2020年10月26日，刘桂华、李红、李超以被上诉人为被申请人就本案诉求向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本院对一审查明其他的事实予以确认。本院认为，关于李春华与被上诉人是否建立劳动关系问题。李春华于1958年2月28日出生，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，三上诉人主张确认李春华于2019年4月1日至2019年12月3日与被上诉人存在事实劳动关系，缺乏法律依据，本院不予支持。三上诉人另一上诉理由为本案未经劳动仲裁程序，经二审审查，本案确系于2020年10月26日经辽宁省劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原审卷宗第30页有辽劳人仲字[2020]第256号不予受理通知书，故三上诉人该主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，刘桂华、李红、李超上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘桂华、李红、李超负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵明静审 判 员 石瑷丹审 判 员 郝梦思二〇二一年七月十四日法官助理 秦 斌书 记 员 李莱茵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。