江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初3331号原告：海安市隆政街道隆政村股份经济合作社，住所地海安市隆政街道隆政村26组。法定代表人：殷素萍，社长。委托诉讼代理人：于清友，海安市隆政法律服务所法律工作者。被告：江苏祝润米业有限公司，住所地海安市隆政街道隆政村20组1幢。法定代表人：祝爱忠，执行董事。委托诉讼代理人：于太军，海安市墩头法律服务所法律工作者。原告海安市隆政街道隆政村股份经济合作社（以下简称隆政合作社）与被告江苏祝润米业有限公司（以下简称祝润公司）土地租赁合同纠纷一案，本院2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告隆政合作社的委托诉讼代理人于清友、被告祝润公司的法定代表人祝爱忠及其委托诉讼代理人于太军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆政合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告土地租金59936元，并自2021年7月起按照2380元/年/亩给付租金至2027年8月31日止；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2010年1月28日签订土地使用权租赁合同一份，合同约定租用土地面积12.2亩，给付租金标准2380元/亩，全年应给付租金29036元（每月为2419.67元）。由于被告于2011年6月27日对该地办理了土地使用权出让手续，对2010年1月18日至2011年6月27日期间土地租金41134元（2419.67×14个月）未有给付原告。另因被告所办土地出让面积只有7606㎡(11.41亩），与实际面积相差0.79亩，被告从2011年6月28日至今已有10年未缴原告土地租金18802元（2380元×0.79亩×10年），这样被告前后共欠原告土地租金59936元。由于被告未能履行给付原告土地租金义务，特具文起诉，请求人民法院依法裁判。被告祝润公司辩称：1、原告主张的土地租金数额不正确，被告已实际给付租金25608元；2、从2011年6月28日起被告实际租赁原告土地面积仅为0.3亩。2010年1月28日原被告签订集体土地使用权租赁合同，虽然合同确定租赁土地面积12.2亩，年租金标准2380元/亩，但原被告未办理土地交接手续，也未明确被告所租用土地的四邻界址。应按后来出让时测绘公司测量数据为准，被告目前实际租用原告土地仅为0.3亩，非原告所称0.79亩；3、被告实际租用的土地年租金标准应根据现在的租金标准计算，原先的2380元/年/亩租金标准偏高，我方请求酌定以1500元/年/亩租金标准计算为宜；4、原告最后一次向被告主张租金的时间是2010年，至今已有10年，已超过法律规定的诉讼时效，原告已经丧失本案胜诉权。本院经审理认定事实如下：2010年1月28日，海安县海安镇隆政村经济合作社（现更名为海安市隆政街道隆政村股份经济合作社）与祝爱忠签订《集体土地使用权租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，约定祝爱忠租赁位于隆政村20组东至农民一条街，南至机耕路，西至围堤，北至德远路的12.2亩土地，用于建筑横江精米加工厂（以下简称横江加工厂）加工精米，租赁期限自2010年2月1日起至2027年8月31日止，年租金标准2380元/亩，年租金总额29036元，祝爱忠在每年11月30日前向原告缴清当年度的年租金后不再缴纳土地使用税费。租赁合同签订时，合同双方未对租赁土地进行测绘，仅依据账册估算土地面积为12.2亩。后经测绘，估算出的12.2亩土地实际面积仅有7808㎡。2011年6月17日，横江加工厂（祝爱忠时任该厂投资人）通过竞买取得上述租赁合同标的的部分土地，面积7606㎡，并于2011年6月27日办理了相应权属证明。自此，祝爱忠实际租赁土地面积仅剩7808㎡－7606㎡＝202㎡，即0.3亩。另查明，祝爱忠租赁土地筹办横江加工厂期间，与原告商定租赁土地相关费用在应付土地租金中抵扣。祝爱忠因租赁土地需要，2009年9月16日向吉远付（富）、崔世贵分别支付迁坟调节费1000元与2500元，合计3500元。2010年3月25日原告招商引资，为登记注册海安县瑞丰谷业有限公司支出办证费10108元。因租赁土地致隆政村水稻种植面积减少，影响村放水员生茂祥工资，遂向其支付一次性工资补贴6000元。2010年7月4日，土地、渠道改造整修花费人工及材料费共计6000元。上述费用实际均由祝爱忠支付。此后，祝爱忠未向原告支付租金，引发诉讼。审理过程中，证人张中德陈述：“《证明》是我根据祝爱忠缎带我的材料修改后签字出具的，对证明的内容我都是认可的。租赁合同我参与经办的，当时我是村主任，但是是否丈量了土地面积再交付，因为时间太久我记不清了。当时我和祝爱忠商定相关费用（10108元办证费有发票、6000元工资补贴没有收条、6000元渠道改造整修有收条）在土地租金中抵扣，但当时整体迁坟事项都由祝爱忠打包，由他单独处理，为迁坟支付的1000元、2500元调节费支款凭证是我开的，但是不能抵扣租金”。上述事实，有原告提供的集体土地使用权租赁合同、成交确认书各一份，被告提供的土地使用权证、宗地图、土地测绘图、证明、收条各一份，支款凭证两份，现金交款单等票据若干，双方当事人及证人张中德陈述等在卷佐证。本院认为：海安县海安镇隆政村经济合作社（以下简称隆政村合作社）现已更名为海安市隆政街道隆政村股份经济合作社，原海安县海安镇隆政村经济合作社的权利义务应由更名后的海安市隆政街道隆政村股份经济合作社享有和承担。关于合同效力问题，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，隆政村合作社与祝爱忠签订的《集体土地使用权租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，隆政村合作社已按约完成交付租赁土地的义务，其有权要求祝爱忠按约支付土地租金。庭审中，被告祝润公司表述自愿承担祝爱忠在本案中的债务，因祝爱忠系祝润公司法定代表人，故本院准许。被告辩称租赁土地的大部分面积出让给横江加工厂后租赁合同已经终止，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十三条规定，当事人协商一致，可以变更合同，第五百五十七条第二款规定，合同解除的，该合同的权利义务关系终止。隆政村合作社与祝爱忠签订土地租赁合同后，将租赁土地的大部分面积出让给祝爱忠投资的横江加工厂，租赁合同双方虽未签订变更协议，但出让行为表明系双方协商一致后对租赁合同作出了变更，因原租赁合同还有0.3亩土地仍处在租赁中，合同并未解除，合同权利义务关系并未终止，故本院对被告所称租赁合同已经终止的抗辩意见，不予采纳。关于土地租赁面积问题，本院认为，2010年1月28日租赁合同签订后，合同双方均未举证证明对租赁土地进行了测绘，合同载明的土地面积12.2亩仅为原告估算面积。后对该地块经测绘、出让后，明确估算的12.2亩土地面积实际仅有7808㎡，即11.71亩，庭审中原、被告对该地块按实际面积计算均无异议，则隆政村合作社出让土地前（2011年6月27日及之前）祝爱忠实际租赁土地面积为11.71亩。原告土地出让后（2011年6月27日后）祝爱忠实际租赁土地面积为0.3亩。被告对从2011年6月28日起实际租赁面积仅为0.3亩的辩称意见，本院予以认可。关于土地租金标准问题，被告辩称合同约定2380元/年/亩的租金标准偏高，应根据现在的租金标准酌定以1500元/年/亩计算，本院认为《集体土地使用权租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。故租金标准仍应按合同约定的2380元/年/亩，本院对被告主张更改租金标准的辩称意见，不予采纳。关于祝爱忠垫付费用抵算租金问题，结合本院向证人张中德了解的情况：“因当初约定迁坟事项由祝爱忠打包，为迁坟支付的3500元调节费应由祝爱忠承担，不可抵扣租金。”除迁坟调节费外，其余10108元办证费、6000元工资补贴、6000元渠道改造整修费，三笔费用合计22108元，应当在被告需支付的租金中予以抵扣。2010年2月1日至2011年6月27日，土地租赁时间1年零147天，土地租赁面积11.71亩，租金标准2380元/年/亩，租金39094元；2011年6月28日至2021年6月30日，土地租赁时间10年零3天，土地租赁面积0.3亩，租金标准2380元/年/亩，租金7146元；2021年7月1日起，每年租金714元。2010年2月1日至2021年6月30日，被告合计应付租金46240元，减去应抵扣的22108元，被告还需向原告给付租金24132元。关于被告辩称本案已过诉讼时效问题，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案的租金是定期给付债务，属于履行中持续定期发生的债务，是一段期间基于同一个整体的意思表示而连续发生的，具有整体性，诉讼时效不应从每一期债务履行期届满之日分别计算，且本案租赁合同租期至2027年8月31日，合同尚在履行期限内，故本案未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条、第五百四十三条、第五百五十七条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏祝润米业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告海安市隆政街道隆政村股份经济合作社2010年2月1日至2021年6月30日土地租金24132元。二、被告江苏祝润米业有限公司自2021年7月1日起至2027年8月31日止，每年给付原告海安市隆政街道隆政村股份经济合作社土地租金714元（年租金在每年11月30日前缴纳）。如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告海安市隆政街道隆政村股份经济合作社其他诉讼请求。案件受理费1298元，减半收取649元，由原告海安市隆政街道隆政村股份经济合作社承担388元，被告江苏祝润米业有限公司负担261元（被告应负担部分已由原告代垫，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按提供副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1298元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：6232636100139410388）。审 判 员  吕 群二〇二一年七月二日法官助理  韩 炜书 记 员  吉莉莉