广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10328号上诉人（原审原告）：王小川，男，1972年4月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州一屋网络科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区荷光路135号205-11房。法定代表人：高卓民。委托诉讼代理人：徐嘉伟，该司职员。上诉人王小川因与被上诉人广州一屋网络科技有限公司（以下简称：一屋公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王小川上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王小川一审诉请；2.一二审诉讼费由一屋公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，应予改判。一审中经过当庭质证，王小川已批驳一屋公司陈述，一屋公司自认有偷税违法状态。一审经过对双方证据的质证，论证了“一屋公司以不给门锁密码为胁迫要求签订退租协议”的结论，录音证据也有清楚直接的证明内容。一屋公司二审答辩称：请求驳回王小川的上诉请求。一屋公司是一家以“房屋租赁”为主营业务的公司。王小川与一屋公司于2018年1月13日签订租赁合同，直至2019年8月份，双方都一直保持良好的租赁关系。2019年8月份，王小川因个人原因，需办理居住登记事由，请求一屋公司协助配合。经居委了解，办理居住登记需房屋业主本人同意并提供资料并配合办理房屋备案。王小川在与业主沟通之后，业主由于担心产生租赁税的问题，因此拒绝配合办理房屋备案。因此，一屋公司通知王小川该居住登记因业主拒绝配合所以无法办理。但王小川不接受这样的结果。王小川通过向房管局，居委会，警察等等政府部门进行投诉，希望达到自己的目的。在此期间，各种部门联系一屋公司要求上门检查房屋等等，对其他住户及一屋公司都造成了极大的困扰。经过一屋公司与各部门工作人员的沟通，房管局工作人员也联系过业主本人，最终都没有协商一致。因此一直都无法达成王小川的要求。无奈之下，一屋公司只能与王小川沟通，希望王小川能另找房子。但王小川依旧不依不挠。一屋公司认为，如果此时继续纠缠下去，对双方都没有好处，事情最终都无法得到有效的解决。因此一屋公司在2019年8月28日让员工徐嘉伟、徐嘉权上门处理此事，与王小川当面沟通。沟通期间，一屋公司情绪非常激动，双方一直无法达成共识，只能报警处理。最终，在民警与房管局工作人员的协调下，双方口头达成一致，王小川另找房子。于是在2019年8月29日，双方签订退租协议。2019年9月14日，王小川搬走。租赁关系中，最终双方协商签署解约协议后，王小川才搬走，并不存在房屋租赁关系违约，王小川诉讼请求中要求一屋公司支付房屋租赁违约金并不成立。在2019年8月28日，一屋公司与王小川的沟通过程中，因王小川情绪激动，一屋公司担心王小川作出过激行为，因此暂时冻结其门锁。在民警到达后，双方口头达成一致之后，一屋公司即给其恢复门锁让其进入。期间冻结门锁实属无奈之举，并且当晚沟通达成一致后，即可就恢复了门锁。因此不存在侵犯王小川居住权的行为，王小川之后也是能够正常在房屋内居住。王小川所说的恐吓及胁迫行为纯属子虚乌有，王小川要求的赔偿金5000元没有合理依据。王小川向一审法院起诉，请求：一、一屋公司向王小川支付房屋租赁违约金4750元（租赁保证金4750元，一屋公司违约，应双倍支付租赁保证金，一屋公司已退还一倍，需再支付一倍）、精神损失费5000元；二、一屋公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：王小川（乙方）与一屋公司（甲方）签署《房屋租赁合同》，约定乙方租赁广州市华景新城珠江俊园5栋1902的A号房间（以下简称涉案房屋），租赁用途为居住。租赁期限2019年1月15日至2020年1月14日。每月租金2375元，另收取无息房屋押金4750元。租赁期满或合同解除后，房屋押金除抵扣在本合同及（或）贷款相关合同（如有）项下应由乙方承担的费用、租金、违约金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数无息于5个工作日内返还。除上述情况外，乙方不得要求以押金冲抵房屋租金。房屋租金不含税费，租赁期限内的相应涉及房屋租赁税费由乙方承担，包括但不限于乙方申报个税相关文件产生的相应税费等。房屋租赁税费需房屋业主本人持房产证等相关证件亲自到税务机关才能开具，而甲方只代理业主管理房屋租赁相关事宜，无权开具房屋租赁发票，因业主不愿配合开具发票的，由乙方自行承担责任。双方协商一致，可以解除本合同。因不可抗力、政府行为等原因导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除，双方均不承担任何违约责任。因甲方单方面原因造成乙方无法按合约继续承租该房源的，乙方有权单方解除合同。乙方违反本合同约定，经甲方提出更正要求，乙方拒不改正的，甲方有权单方解除合同等。2019年8月29日，王小川（乙方）与一屋公司（甲方）签订《房屋退租协议》，约定：自2019年9月14日起涉案房屋由甲方收回自行处置，甲乙双方原签订的《房屋租赁合同》即行废止，乙方须于2019年9月14日将涉案房屋清理移交甲方；合同到期退租，甲方应退乙方除欠费外的押金等。同日，一屋公司向王小川退还房屋租赁押金4750元。2020年2月28日，一审法院立案受理本案。王小川为证明退租协议系一屋公司胁迫其所签，提交如下证据：被一屋公司移出房屋群后与租友确认情况的微信聊天记录截图、报警回执。微信聊天记录截图其中显示：王小川于2019年8月29日18点被移出“珠江俊园5栋1902室友群”；王小川于2019年8月28日18点询问胡某（王小川所称室友）“群里有发什么信息吗？”胡某于19点回复“有发新的密码”、“然后说不可以跟你说”等内容；王小川于2019年8月29日以短信方式要求一屋公司提供门锁密码，一屋公司于该日17点21分提供大门、内门A卧密码。报警回执显示：王小川于2019年8月28日19时33分报警。上述证据经质证，一屋公司表示：对上述证据的真实性予以确认，但退租协议为双方经友好协商后签订，不存在胁迫情形，且退租协议是在警方和租赁部门见证下签订的。王小川当庭提交录音文件，拟证实一屋公司胁迫、恐吓其搬离涉案房屋。录音内容中包括：2019年8月28日，一屋公司方负责人徐某称“这个房子我也没办法再租给你了”、“我们和平解约，你的押金我都退给你”，王小川称“我觉得现在还不解约，把这个租期走完再说”；2019年8月29日签订《退租协议》过程中，王小川称“等于是按照你们的意愿，这是强制性的，相当于强制让搬走是不是”，徐某回应“实际上是相对事情发生到这个地步，我们也没有更好的办法，只能大家进行一个搬离的举措”“补偿没了，就是押金退给你，退还房租”等。上述证据经质证，一屋公司表示：对该证据的真实性无异议，但录音不完整，一屋公司只是警告王小川，而非恐吓。一屋公司为证明双方系友好协商签订退租协议，提交双方聊天记录截图。微信内容主要为双方于2019年9月6日已就搬离涉案房屋事宜进行沟通，并约定租金计至当日。对此王小川表示：对该证据的真实性予以确认，但2019年8月28日警方离开后，我方明确表示不同意解除租赁合同，一屋公司即以语言威胁我方。关于涉案房屋门锁密码更换的问题。庭审中一屋公司称：2019年8月28日现场给了王小川临时密码，王小川打开门后密码即失效，我方于第二天又将密码给了王小川，我方并没有损害王小川出入权利，且当天晚上我方重新授权后，王小川可随时开门并修改密码。王小川则表示：一屋公司在8月28日并没有给临时密码，也并未告诉我其授权我方修改密码，我方签订退租协议是为了向一屋公司要密码，但一屋公司坚持不给。庭审中经双方一致确认：双方《房屋租赁合同》并无备案，也未缴纳涉案房屋税费。王小川另表示：关于精神损失费，一屋公司恐吓行为给我方实际生活及精神带来了直接损害，造成我方提前几个月搬家，影响我方工作和生活。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方《房屋租赁合同》约定租期为2019年1月15日至2020年1月14日，后双方于2019年8月29日签订《退租协议》，约定自2019年9月14日起由一屋公司收回涉案房屋。本案王小川所举证据不足以证实其当时与一屋公司签订《退租协议》是受一屋公司胁迫及该协议不是其真实意思表示，王小川应承担举证不能的法律后果。《退租协议》表明，双方当事人已对解除合同及押金退还等事宜协商一致，该协议对双方当事人均有约束力。事实上，《退租协议》签订后，一屋公司全额退还王小川租赁押金4750元，一屋公司亦确认王小川于2019年9月14日搬离涉案房屋，双方已实际履行了上述退租协议。《退租协议》未约定一屋公司须承担除退还押金之外的违约金等款项，现王小川要求一屋公司支付相当于租赁押金4750元的违约金4750元及赔偿精神损失费5000元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回王小川的全部诉讼请求。本案受理费50元，由王小川负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对王小川的上诉，本院认定如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王小川上诉认为其签订《房屋退租协议》是受一屋公司胁迫，但该协议明确载明退租原因为“协商退租”，《房屋退租协议》签订时间为2019年8月29日，系在王小川2019年8月28日报案时间之后。王小川如认为一屋公司的合同履行行为对其权益造成损害，是完全可以要求对方承担违约责任，从而寻求救济，而并非签订《房屋退租协议》解决。因此，王小川认为《房屋退租协议》不是其真实意思，不合常理。一审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，并无不当，本院二审予以认同，不再赘述。本院二审审理期间，鉴于王小川既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院二审维持一审对事实的分析认定，对王小川的上诉请求不予支持。综上所述，王小川的上诉请求，不能成立。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王小川负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴俊英审 判 员 赵云川审 判 员 刘 卉二〇二一年七月十五日法官助理 张家齐书 记 员 黄咏欣