辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8583号上诉人（原审被告）：中国阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区。负责人：刘英才，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹小方，系辽宁明申律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚宝军，系辽宁明申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：傅殿群，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚振鹏。被上诉人（原审被告）：沈阳绿建物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：孙洪波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王哲，系辽宁申胜律师事务所律师。上诉人中国阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称太平洋财险公司）、沈阳绿建物业服务有限公司（以下简称绿建公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（以下简称一审法院）（2021）辽0104民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：1.请求依法撤销（2021）辽0104民初2258号民事判决书第一项，并改判由绿建公司赔偿太平洋财险公司保险赔偿款6,200元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人对投保人免责事项已经尽到告知义务，应依法支持上诉人的抗辩观点。绿建公司投保物业管理责任保险，该保险的保险标的系保单列明的物业管理区域从事物业管理时发生意外事故造成第三者人身伤亡或者财产损失，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保单约定负责赔偿。绿建公司向上诉人报案称小区内树枝掉落砸到下方停放车辆，造成车辆损失。现场查勘可见本次事故发生在被保险人小区内，停放在停车位内车辆被倒落的树枝砸损。根据物业管理责任险保单条款第七条：下列各项，保险人不负责赔偿：“（三）机动车辆发生的损失；”，故上诉人不承担赔偿责任。在一审庭审举证中，上诉人已举证经投保人绿建公司盖章确认的投保单、现场查勘照片、物业管理责任险条款、拒赔通知书。用以证明现场情况及投保之时，对免责事项已经书面告知投保人，并由投保人在“投保人声明”处盖章确认，确认了保险人在填写投保单之前，保险人已经就本投保单及后附的保险条款内容，尤其是保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作出了明确说明，投保人对该保险条款及保险条件已完全了解，并同意接受保险条款的约束。根据《保险法司法解释二》第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。因此，上诉人已尽到了告知义务，不应主观再去做各种扩大解释，加大保险人的责任。二、原审判决过分解释“停车场”事宜，曲解了上诉人拒赔的依据上诉人在原审中依据物业管理责任险保单条款第七条：下列各项，保险人不负责赔偿：“（三）机动车辆发生的损失；”判定本次事故不属于保险责任。而并非仅限于车辆所停放的场所进行解释，只要是被保险人服务的区域发生的机动车辆损失，都不属于保险责任，因此，原审判决第四页各个角度论述特别约定中的“停车场”概念问题，偏离了本案拒赔依据。三、原审判决论述裁判前后观点矛盾原审判决以格式条款未尽到告知义务为由判决上诉人承担理赔责任6,200元，但对300元的绝对免赔部分（亦记载于保单特别约定中）却予以了支持。既然是支持了上诉人的绝对免赔300元事项，也足以认定保险人就免责事项尽到了告知义务，原审则应当统一裁判思路对6,200元保险理赔由公司公司承担。故请求二审法院，支持上诉人的请求。太平洋财险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。针对停车场事发后由阳光财险先行对车辆进行定损。因涉及免赔后，该车辆向太平洋财险公司申请代位求偿，我方接到报案后对事发时现场，以及车辆损失进行举证。该车辆停放在小区内停车位。请求法院驳回上诉人请求，维持原判。绿建公司辩称：1.本案案涉车辆系停放在我方管理的物业辖区业主所使用的停车位内，该停车位我方已向上诉人承保了物业管理责任保险，那么该保险条款第3条明确约定保险期间内被保险人在保单内列明的物业管理区域内从事物业管理时发生意外事故造成第三者人身伤亡或者财产损失，根据法律规定应由被保险人承担保险责任，保险人按照保险合同赔偿。保险中案涉车辆的财产损失发生在园区停车位上，由于大风刮落树枝所致损，属于物业承担责任的管理范围内，应当由上诉人进行赔偿。其依据特别约定中车辆损失一个含糊的概念排除自己在保险合同中第3条的主要义务不符合法律规定。2.本案庭审中提供的两份保险单据和合同存在完全不一致，上诉人和被上诉人绿建公司两份保险合同中针对免责条款部分所使用的字体及笔迹均未做到特别提示。一审法院依据该两份合同不一致情形认定未做提示说明的义务符合法律规定。3.该保险合同内所述的停车场和实际不符，物业公司在承保该保险时向保险公司做了说明，而且保险公司对物业的承保范围均清楚。我方所管理的物业园区系封闭园区所规划的停车位不对外界开放，并不属于上诉人陈述的停车场，该停车位系通过与园区业主协商进行的规划而并非上诉人说的停车场。而保险合同中的停车场并非指我方管理园区内的停车位，依据提供格式条款的一方解释产生争议应当按照通常解释。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。太平洋财险公司向一审法院起诉请求：判令阳光财险公司、绿建公司1.支付赔款6,500元；2、承担本案全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费、鉴定费等费用)。一审法院查明的事实，2020年6月20日14时12分许，案外人马剑钢所有的停放于大东区馨龙小区园区内地面停车位的车辆被旁边树木砸损，车辆维修花费6500元。该车辆在太平洋财险公司处投保商业车损险车损险，太平洋财险公司已向马剑钢进行了全额的保险赔付。太平洋财险公司与马剑钢签订《机动车辆索赔权转让书》，主要约定，马剑钢将已取得赔款部分的向责任对方进行追偿的权利转移给太平洋财险公司。另查明，馨龙小区由绿建公司进行管理。绿建公司于2020年6月12日在阳光财险公司投保《物业管理责任保险》，保险期限自2020年6月13日起至2021年6月12日止，每次事故赔偿限额为100万元，保险期内累计赔偿限额400万元，每次事故绝对免赔额300元。保险条款第三条约定：保险期限内，被保险人在保险单列明的物业管理区域内从事物业管理时发生意外事故或造成第三人身伤亡或财产损失，根据中华人民共和国法律应由被保险人承当的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第五条、第六条、第七条均约定了保险人责任免除和不负责赔偿的事项，其中第七条第三项约定机动车辆发生损失的不负责赔偿。保单中第十四条特别约定中约定，游泳池、停车场、车库、运动场所范围内发生的事故造成的损失不在保险责任范围内，保险人不负责赔偿。一审法院认为，马剑钢将其所有的车辆停放在物业公司提供物业服务的园区内,园区内树木折倒,将其车辆砸坏。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定:“因林木折断造成他人损害,林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任”。绿建物业公司系该园区内树木的管理者,其不能证明自己没有过错，故绿建物业公司应向马剑钢承担全部赔偿责任。关于物业管理责任险是否应该赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出说明。其次,未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案中，保险条款中的责任免除条款经仔细辨认才能发现字体加黑，并不能足以引起投保人的注意，投保单上的特别约定条款更没有做出足以引起投保人注意的提示，且并未对物业管理区域内机动车辆损失免赔予以明确告知和解释说明,虽然绿建公司在投保人声明处加盖了公章,确认其收到了保险条款,且保险公司向其介绍了免责条款的内容并进行了明确说明,其也完全理解,并同意投保,但该投保人声明系投保单的一部分,其内容也是以格式条款作出,保险公司用一个格式条款去解释另一个格式条款有违法律的本意,并不能起到告知和解释说明的作用,也不能证明保险公司真正尽到了告知及解释说明的义务。另保单中特别约定的“停车场范围内发生的损失不在保险责任范围内”的条款，本案中的保险事故发生于物业园区的地上停车位，此地点和场所不应认定为条款中所述的“停车场”，停车场系专门用于停车的场所和地方，而园区地上的停车位与此类场所系有所不同。综上分析，阳光财险公司不能依据保险条款和保单中的特别约定的两个条款免除保险责任，故阳光保险沈阳公司应履行保险责任，对被保险人或第三人进行赔偿。另外，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定,保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金；第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据上述法律规定，太平洋财险公司依法对绿建公司享有追偿权，绿建物业公司已在阳光财险公司投保物业管理责任险，并属于保险责任范围，故阳光财险公司应向太平洋财险公司进行赔偿，赔偿数额6200元（6500-300绝对免赔数额），绿建公司向太平洋财险公司赔偿300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十五条之规定，判决如下：一、阳光财险公司于本判决生效后10日内给付太平洋财险公司保险赔偿款6,200元；二、绿建公司于本判决生效后10日内赔偿太平洋财险公司保险300元；三、驳回太平洋财险公司其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由绿建公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：绿建公司与阳光财险公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依据双方保险合同约定，机动车辆发生的损失不属于保险人赔偿的范围。该条款属于免责的格式条款，阳光财险公司应履行提示和说明的义务，否则该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条的规定，采用以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，阳光财险公司提供的保险条款中，已对责任免除等条款采用了加重的字体，独立于其他条款，能够引起投保人的注意。同时，绿建公司也在投保人声明处盖章确认，保险人已对保险条款中的责任免除条款作了明确说明。现绿建公司未能提供相反证据证明阳光财险公司未履行提示说明义务，故阳光财险公司已充分完全的履行了义务，该条款具有法律效力。依据双方保险合同约定，阳光财险公司不应对车辆的损失承担赔偿责任，该部分损失应由绿建公司承担。综上所述，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更沈阳市大东区人民法院（2021）辽0104民初2258号民事判决第一项为“沈阳绿建物业服务有限公司于本判决生效后10日内给付太平洋财险公司保险赔偿款6,200元”；二、维持沈阳市大东区人民法院（2021）辽0104民初2258号民事判决第二项；三、撤销沈阳市大东区人民法院（2021）辽0104民初2258号民事判决第三项；四、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由沈阳绿建物业服务有限公司负担。二审案件受理费50元，由沈阳绿建物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 松审 判 员  朱晓英审 判 员  宋 喆二〇二一年七月七日法官助理  朱 琳书 记 员  王依婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。