西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初2604号 原告：樊正勇，男，1987年8月24日出生，汉族，现住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：续入银，陕西瑞森律师事务所律师。被告：史鹏，男，1984年10月3日出生，汉族，现住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：苏赋，陕西维恩律师事务所律师。被告：西安盛耀不良资产处置有限公司。住所：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码 91610112MA6W8BH33C。法定代表人：史鹏，总经理。委托诉讼代理人：苏赋，陕西维恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁令清，男，该公司副总经理，住该公司。原告樊正勇与被告史鹏、西安盛耀不良资产处置有限公司（以下简称盛耀公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人续入银，被告史鹏委托诉讼代理人苏赋，被告盛耀公司委托诉讼代理人苏赋、袁令清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还83560元；2、被告向原告返还资金占用期间利息571.92元（以83560元为基数，利率按LPR计算，暂自2020年10月22日计算至2020年12月25日，应计算至实际还款之日）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月8日，原告向被告借款88万元，在原告仅使用该笔借款44天后，原告于2020年10月22日经被告法定代表人指示向被告方返还98.05万元。利率远超过借款时一年期贷款市场报价利率的四倍，严重侵犯原告合法权益，被告应向原告返还多支付的利息。现原告诉至法院，形成诉讼。两被告共同辩称，被告盛耀公司系合法经营的不良资产处置公司，公司在企业监管部门登记的经营范围不包含贷款业务。被告盛耀公司从未经营过借贷业务；被告史鹏作为公司股东和法定代表人，个人并无其他兼职，从未对外放贷。本案当事人之间不存在借贷关系。两被告不可能在明知原告资金链断裂涉及多起诉讼，在没有担保的情况下向原告出借款项。原告于2015年9月10日向西安立诚置业有限公司（以下简称立诚公司）购买商品房一套，总价款493414元，原告首付153514元，向银行贷款34万元。立诚公司为上述贷款提供担保。自2017年4月至2019年12月，原告断供，立诚公司承担了17057.9元担保责任。为解决资金周转问题，原告将上述房屋出售于康某某。康某某向原告支付30余万元房款并装修了案涉房屋，但因房屋无产权证书，原告无法向康某某过户案涉房屋，而30万元的房款已被原告挥霍，无法退款。康某某将原告诉至法院并保全了上述房屋。2020年初，银行也将原告诉至法院。至此，原告的房屋被查封，按揭断供，原告负债累累涉及多个诉讼。案涉房屋难以套现，实属不良资产。为解决困境，原告找到被告盛耀公司，请求帮助。2020年9月7日，原告与被告盛耀公司签订《不良资产处置咨询服务合同》，约定由被告盛耀公司进行操作，具体业务由被告盛耀公司员工葛某某办理。签订合同后，被告盛耀公司派员工葛某某具体操作，与康某某、立诚公司、银行及各个法院进行斡旋协商。经协商，被告盛耀公司于2020年9月7日通过财务人员向康某某转款49.3万元，康某某向法院申请解除已保全的案涉房屋，随后案涉房屋成功解封。被告盛耀公司联系银行和立诚公司，协商由被告盛耀公司补足欠款，但因对方需以原告名义付款，故被告盛耀公司通过财务人员于9月8日向原告转款35.5万元和2000元，9月9日转给樊正勇1万元，由原告补足欠款。被告盛耀公司联系银行撤诉。解除查封后，被告盛耀公司又联系开发商，尽快为案涉房屋办理了产权证书，并联系中介，成功将案涉房屋以108万元售出。若没有被告盛耀公司的斡旋操作，原告早已债务缠身，难以正常生活。如仅为借贷关系，被告方不可能对此事参与如此之深。又因系不良资产处置业务而非借款，相关款项均由被告盛耀公司操作，故原告并不十分清楚款项具体数字，将被告盛耀公司支出的88万元错写为88.5万元。合同履行完毕后，原告以隐私为由要求被告盛耀公司将合同原件交由原告保管。被告盛耀公司将合同交给原告后，不料原告编造理由诉至法院。根据相关规定，若要证明为借贷关系，需提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。两被告请求法院查明案情，准确认定法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院查明事实如下：原告提交有，转账交易记录截图复印件一份，显示2020年9月7日王*剑账户向交易卡号为621…67的账户转款49.3万元；中国农业银行交易明细清单显示，2020年9月8日、9月9日、10月9日，王子剑账户向原告账户转款分别为35.5万元、2000元、1万元、2万元；银行交易单及收费单各一份，收费单显示时间为2020年10月22日，客户名称为联名存款，收费50元，项目为跨行柜台转账汇款，落款显示有葛某某、樊正勇签字。交易单据显示，户名为联名账户，日期2020年10月22日，向史鹏账户转款98.05万元，用途还款，签名确认处显示有樊正勇、葛某某鹏签字。原告以此证明，原告向被告借款88万元，仅使用44天后，向原告归还98.05万元，利息远远超过一年期贷款市场报价利率四倍，对于超出部分利息，被告应向原告返还。两被告对于上述证据真实性均予以认可，证明目的不予认可，明确原、被告之间不存在借贷关系；且原告未说明系与哪个被告发生借款关系；原告所举系不良资产业务产生的业务流水。两被告提交有：（2020）陕0113民初17874号民事裁定书一份，显示原告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行（以下简称农行昆明路支行），被告樊正勇、汪莉，裁定准许原告撤回起诉；（2020）陕0104执保795号之一执行裁定书一份，显示申请人康某某，被申请人樊正勇，载明申请人于2020年7月17日申请诉中财产保全，请求查封、冻结樊正勇名下价值59万元的财产。法院于2020年7月17日立案执行，执行过程中于2020年7月22日查封被申请人名下房产一套。经与申请人谈话确认，该保全案件足额保全完毕。裁定终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初5655号民事裁定书的执行；2020年9月7日，（2020）陕0104民初5655号之二民事裁定书一份，原告康某某，被告樊正勇，第三人农行昆明路支行，裁定准许原告康某某撤回起诉；2020年9月14日，（2020）陕0104执保1213号之一执行裁定书一份，解除保全申请人康某某，被申请人樊正勇，以解除保全申请人申请解除保全措施为由，裁定西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初5655号之一民事裁定书执行终结；王子剑账户向康某某账户转账电子回单一份，显示2020年9月7日，王子剑账户向康某某账户转款49.3万元；王子剑账户向樊正勇账户转款的电子回单四份，显示王子剑账户分别于2020年9月8日、9月9日、10月9日向樊正勇账户转款2000元、35.5万元、1万元、2万元。另两被告提交有被告盛耀公司营业执照、法定代表人身份证明、《不良资产处置咨询服务合同》范本、权利人为樊正勇的西安市莲湖区XX路XX号XX幢XX室房屋不动产权证书复印件一份及原告上述提交的银行收费单等证据。两被告以上述证据主张，原告与两被告之间不存在借贷合同关系，被告耀盛公司系不良资产处置公司，被告史鹏为被告盛耀公司员工，全职负责被告盛耀公司业务，被告史鹏个人不对外放贷；原告与被告盛耀公司签订有不良资产处置咨询服务合同，被告盛耀公司依约完成了不良资产处置义务；原告与葛某某开立有共同账户系以分配业务款项，借贷双方不可能开具联名账户，故原、被告间不存在借贷关系。原告对于上述两被告提交的证据，除不良资产处置合同范本真性不予认可之外，其余证据真实性均予以认可，但主张其与被告之间系借贷关系，汇款单实际系还款单据。经两被告申请，王子剑作为证人出庭，表示其系被告盛耀公司财务，被告盛耀公司系不良资产处置公司；上述以其名义的转账系被告史鹏通知其转出的；上述转款均非出借于原告，系办理不良资产所用。葛某某作为证人出庭，表示其系被告盛耀公司员工，2020年9月经介绍原告至被告盛耀公司表示有一套房屋因被之前买房人起诉，无法还款，要求被告盛耀公司处理不良资产；具体事宜由被告盛耀公司袁令清洽谈；被告盛耀公司委派其与原告一起与开发商、法院核实欠款事宜，核实后原告与被告盛耀公司签订不良资产处置合同；首先被告盛耀公司以公司资金代原告偿还执行案件款，分两笔自被告盛耀公司账户转出；之后其与原告共同前往农业银行昆明路支行，了解原告贷款欠款情况；其为原告介绍房屋中介，出售案涉房屋，期间还为原告办理了案涉房屋产权证书；此后，被告盛耀公司垫付了原告欠银行的贷款本息约三十七八万元；被告盛耀公司还垫付了原告欠付案涉房屋开发商的款项一万七千余元；上款均由被告盛耀公司财务王子剑账户转出；此后，原告离开西安，其去银行两趟取回案涉房屋撤押资料；其前后来往五六趟与原告等办理按揭、过户等手续；2020年10月案涉房屋自原告名下过户至买方；因购买二手房需要资金监管，其与原告开设联名账户，房款至联名账户后，原告划走自己应得款项后，被告盛耀公司亦转出应得款项；从联名账户向被告史鹏账户转款98万余元，包含垫付资金88万余元及不良资产服务费10万元，经被告盛耀公司优惠，最终应付金额为98万余元。原告对于葛某某证言的真实性予以认可，但认为葛某某与原告同去法院、中介等处，仅为了解借款用途，本案为借款合同关系，系以签订不良资产处置合同变相收取利息。本案审理中，原告认可与被告签订有不良资产处置合同，表示原告保管的合同寻找不到，不清楚合同内容；合同约定有被告盛耀公司需收费10万元，但合同约定为10万元咨询费，原告认为系利息；案涉合同为垫资合同，不良资产处置合同系被告方提供。经释明，原告坚持本案系民间借贷纠纷，以民间借贷合同关系提起诉讼。两被告表示，被告盛耀公司收取原告的98.05万元包含业务支出88万元及不良资产处置服务费10.05万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张与两被告之间存在民间借贷合同关系，两被告应返还多收取的利息等，但其除转账记录之外并未提交其他证据证明借款关系的存在。而被告提交的证据及证人证言，结合庭审中原告自认的其与被告盛耀公司之间签订有不良资产处置合同，应可证明原告支出案涉10.05万元系因不良资产处置合同的履行。原告提交的证据不足以证明其与两被告存在民间借贷合同关系，其亦未提交证据证明原告收取相关费用后存在法定退费条件，故其以多收取民间借贷利息为由，主张的两被告退还利息、支付利息的资金占用利息等均无相应事实依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告樊正勇的诉讼请求。案件受理费1903元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员  付 蕾二〇二一年七月二十八日法 官 助理    赵媛坤书 记 员  杨 靓 1