江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初6424号原告：钱卫斌，男，1990年7月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：周文俊，江苏瀛恒律师事务所律师。被告：张发保，男，1984年11月3日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住江苏省无锡市滨湖区。原告钱卫斌与被告张发保合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱卫斌及其委托诉讼代理人周文俊，被告张发保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱卫斌向本院提出诉讼请求：1、判令张发保归还其订金90000元及代为支付的菜品费2831元；2、判令张发保赔偿其利息损失，以92831元为本金自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至实际归还之日止；3、判令张发保承担本案的诉讼费。事实与理由：其因朋友介绍有意受让张发保经营的位于无锡市新吴区××庄路××号××商铺，在洽谈过程中，为表示诚意于2019年10月4日向新吴区张发保餐饮店通过支付宝扫码支付了9万元订金，并且为该店支出购买菜品费用2831元，但事后张发保告知的店铺剩余租金、押金及原商铺租赁违约金等事宜与支付订金前的陈述有较大出入，双方对于商铺的转让费用无法达成一致，后其提出退还订金，张发保明确表示拒绝，故其现请求判如所请。被告张发保辩称，钱卫斌支付的是定金，且违约在先无权要求退还，钱卫斌已经实际经营餐饮店，否则不会产生菜品费用。其收取该9万元时已经将相关秘方、经营方法等一并教给了钱卫斌。钱卫斌陈述的店铺剩余的租金、押金、违约金等与事实不符，钱卫斌在转让该店铺时已经在餐饮店学习一个多月，对本店经营情况相当熟悉，在转让时不存在欺骗等情况。本院经审理查明如下事实：张发保曾设立个体工商户“新吴区张发保餐饮店”，并租赁坐落于无锡市新吴区××庄路××的店面用以经营麻辣香锅餐饮。钱卫斌经朋友介绍于2019年8月中旬至张发保店内学习至2019年10月3日。后钱卫斌有意受让案涉店铺，遂于2019年10月4日与张发保达成口头协议，双方依据剩余房租、押金、配方、预计的纯收入、店内物品等因素确定以37万元转让店铺。同日凌晨，钱卫斌通过支付宝转账向张发保支付9万元，张发保随即教授麻辣香锅的配料及制作方法并将店铺交付给钱卫斌。钱卫斌在2019年10月4日、5日自行经营店铺，并产生购买菜品的费用2831元。后双方就后续履行事宜产生争议，钱卫斌于2019年10月6日将店铺交还张发保，张发保后继续经营至2020年5月左右。2020年6月3日，张发保向无锡市新吴区市场监督管理局申请注销“新吴区张发保餐饮店”，并于同日取得准许注销登记通知书。另查明：双方产生争议后，张发保向钱卫斌出示了案涉餐饮店所租赁房屋的《物业租赁管理合同》，该合同系张发保合伙人李文喜与房屋所有权人钱建强于2018年6月9日签订。合同载明租赁期限自2016年6月9日至2021年6月9日，租金先付后用，每半年为一个周期支付，每个支付周期前15日付清该周期内租金。前三年月租金为11260元，后两年月租金为11823元，房屋履约保证金为22520元，于合同签订之日一次性支付。合同第十一条约定，若李文喜因经营原因需转租或分租，需经过钱建强同意，李文喜需承担一个月房租的违约金，如未经钱建强允许擅自转租，钱建强有权收回商铺并没收履约保证金。2019年10月10日，钱卫斌与张发保就履行事宜进行通话，钱卫斌表示其商谈时谈到的剩余房租、押金均为3个月，但实际仅有两个半月房租以及2个月押金，且需要向房东支付一个月房租的违约金，房东若不同意转租有权收回房屋。张发保称其可以承担违约金，违约金的数额正好与一个月的押金数额相抵消，对于有争议的租金可以一人一半承担。钱卫斌后询问之后是否与房东签约后其再接店，张发保表示一手交钱一手交货，同时约房东签合同，钱卫斌要求房东签字前保留几万元，张发保表示同意，并表示其办理的营业执照可以交予钱卫斌继续使用。张发保后表示房租押金的问题系商谈时其方的口误，其现在可以承诺解决违约金的问题，2019年12月份的房租平摊，2019年10月4日、5日的营业额给钱卫斌。钱卫斌称其需要考虑，后双方未能达成一致意见。以上事实有支付宝转账记录1份、收据及微信转账记录1组、录音及文字整理稿1份、商品房买卖合同复印件1份、《物业租赁管理合同》1份、工商资料1组并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中，张发保另向本院举证送货单3份，证明2019年10月4日起收到钱卫斌支付的9万元后，向钱卫斌出具了收条，收条已交给钱卫斌，但收条内容在其中两张送货单上有影印的痕迹，其收条写明收到的9万元为定金。另一份送货单背面写有麻辣香锅的配方，证明其将店里最核心的配方给了钱卫斌。张发保另称，商谈时其未找到《物业租赁管理合同》故未向钱卫斌出示，但商谈时已经考虑了相关问题，故从开始的40万元降到了37万元。商谈过程中房东人不在无锡，但其转让是经过房东同意的，其在2019年10月6日之后告知过钱卫斌，但后钱卫斌再联系时已经没有了转让意向。钱卫斌自行经营产生的菜品费用不应由其承担，该两日的营业额大概几千元，具体记不清了，其本来是要等店铺账户变更后再给钱卫斌的。因转让店铺时是凌晨，故未来得及签订书面合同，店铺转让给钱卫斌后其就离开了无锡。钱卫斌称其收到过配方，但其并未经营麻辣香锅店，故配方对其并无价值，不存在使用配方的问题。其并未收到过张发保出具的收条，故对于张发保所称收条的真实性不予认可。且从影印内容上也无法看出其签字确认，双方就9万元约定的系订金，双方就店铺转让事宜并未达成过一致。其要求返还菜品费用是因为张发保提出可以让其经营两天尝试一下，看一下店铺的经营情况及收益情况，故该两天内店铺的支出全部是由其支出，但顾客支付的所有款项都是打到张发保的账户，故其要求返还相应的支出。双方商谈时房东并未出现过，张发保未向其出示过《物业租赁管理合同》，也未提供过房东的授权。其经营店铺后发现剩余租金、押金以及房东是否同意的情况与张发保的陈述存在较大出入，故后续就上述问题双方进行协商，但后并未谈拢，故其决定不再受让案涉店铺。转让当天是因张发保急着要去常州催促其转钱，其当时尚不清楚租金、押金还有违约金的事情，张发保又称合同尚未做好，故在僵持不下的情况下支付了9万元。本院认为，就“新吴区张发保餐饮店”的转让事宜，双方虽在2019年10月4日确定以37万元作为转让对价，但从后续的履行情况及双方的商谈过程可以看出，对于转让对价中包含的剩余租金、押金数额以及餐饮店所承租房屋的所有权人是否同意由钱卫斌继续租赁等问题并未达成一致意见，后续双方对此也未能协商一致。张发保虽称其转让店铺已经过房东同意，但除其陈述外未有相应证据予以证明，从本院查明的事实来看，剩余租金、押金的数额也与之前商谈的情况存在差异。而上述事宜均系合同的重要内容，因双方未能协商一致，导致合同无法继续履行，故钱卫斌现要求张发保退还已支付的款项有相应的事实依据。但案涉店铺已由钱卫斌实际经营两日，且张发保已将麻辣香锅的配方及制作方法教授，故本院考虑双方的实际履行情况，酌定钱卫斌给予张发保相应补偿2万元，张发保应退还7万元。张发保虽称未能完成店铺转让导致其产生相应损失，但其未提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予支持。就钱卫斌主张的菜品费，系其实际经营店铺的两日内发生，而该两日的经营收入应当由其享有，但张发保实际并未返还营业收入，故在此情形下钱卫斌有权要求张发保支付菜品费。对于钱卫斌主张的利息损失，本院在上文已对双方因不能履行合同的损失负担进行了划分，故对该部分主张不再单独支持。综上，对于钱卫斌的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张发保于本判决发生法律效力之日起十日内支付钱卫斌72831元。二、驳回钱卫斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，减半收取1060元，由钱卫斌负担228元，张发保负担832元（张发保将其应负担的诉讼费用于本判决发生法律效力之日起十日内向本院支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。审判员 徐 贞二〇二一年七月二十九日书记员 孙伶俐