广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0904民初863号原告：黄悦诚，男，汉族，1992年8月24日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈可锋，广东前瞻律师事务所律师。被告：茂名市中唐文化传播有限公司，住所：茂名市电白区电白大道西399号黄金海岸58栋。统一社会信用代码：91440904MA4WLQEX8R。法定代表人：李锐。被告：李锐，女，汉族，1981年2月22日出生，住广东省茂名市电白区。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑燕、陈嘉雯，均系广东法申律师事务所律师。原告黄悦诚诉被告茂名市中唐文化传播有限公司（以下简称中唐公司）、李锐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2立案后，依法适用简易程序,因案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2021年4月30日作出裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄悦诚及其委托诉讼代理人陈可锋、被告中唐公司、李锐的共同委托诉讼代理人郑燕、陈嘉雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄悦诚向本院提出诉讼请求：1.解除原告黄悦诚与被告中唐公司于2019年9月7日签订的《租赁合同》；2.判令被告中唐公司向原告黄悦诚支付拖欠的租金人民币26064元，并赔偿资金占用期利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告支付全部房租之日止）；3.判令被告中唐公司向原告黄悦诚支付违约金7819.2元（违约金为拖欠租金总额每天1%按30天进行计算）；4.判令原告黄悦诚不予退还被告中唐公司缴纳的履约保证金13032元；5.判令上述债务在被告中唐公司注册资本范围内，对被告中唐公司不能清偿的部分由被告李锐承担补充赔偿责任；6.本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：原告黄悦诚于2019年9月7日与被告中唐公司签订《租赁合同》一份，《租赁合同》约定被告中唐公司承租原告黄悦诚位于茂名市房屋，建筑面积362.02平方米，租赁期限自2019年8月1日至2028年12月31日止，租赁期间内房屋使用履约保证金13032（已交），租金为每月6516元，且由合同生效之日起，自2024年1月1日起，租金为每月8326元，应在每月度租期届满前5个工作日（法定节假日顺延）前支付下一月度租金。合同签订后，双方均按照合同如约履行，但自2020年2月份起，被告中唐公司不履行合同约定，开始拖欠租金。经过原告黄悦诚多次催促，被告中唐公司于2020年3月19日缴纳了2020年2月份租金6516元。此后中唐公司一直拖欠租金，占用租赁房屋至2020年6月30日才退还房屋给原告黄悦诚。被告中唐公司支付拖欠的四个月的租金人民币26064元。另依据《租赁合同》第十一条违约责任之11.1和11.4的约定，因被告中唐公司违约未按本合同约定支付租金，逾期一日，被告中唐公司按应缴总额的百分之一支付滞纳金。被告中唐公司现已经拖欠超过30天，原告黄悦诚有权单方面解除合同，收回房屋，追收所欠租金及滞纳金，并不予退还履约保证金和要求被告中唐公司承担经济损失。因此，被告中唐公司应拖欠租金总额每天的1%按30天进行计算，作为违约金，即应向原告黄悦诚支付人民币7819.2元（26064＊1%＊30）。据原告了解，被告李锐作为被告中唐公司的股东一直没有履行出资义务，导致被告中唐公司经营困难面临破产，无法营业。根据的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，原告可以要求被告李锐在被告中唐公司注册资本范围内，对被告中唐公司在上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，根据《租赁合同》第十一条违约责任之11.1和11.4的约定，原告黄悦诚有权单方面解除合同，收回房屋，追收所欠租金及滞纳金，并不予退还履约保证金和要求被告中唐公司承担经济损失。为了保护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告中唐公司、李锐辩称，一、新冠疫情属于不可抗力，疫情防控措施属于情势变更事实，答辩人中唐公司受疫情影响无法正常经营，导致合同无法继续履行。答辩人已于2020年6月将案涉房屋退还被答辩人，双方解除合同。二、答辩人中唐公司不应承担支付租金、利息、违约金的责任，保证金应当予以退还给答辩人中唐公司。2020年1月始遭遇新型冠状病毒疫情影响，答辩人中唐公司根据政府文件要求全面停工停业。新型冠状病毒肺炎疫情及疫情防控措施导致答辩人中唐公司无法正常经营，已达到令租赁合同目的不能实现的程度，答辩人中唐公司作为通过租赁物业进行经营的主体，在疫情期间停工停业，无法承受高昂的租金支付问题，答辩人中唐公司多次联系被答辩人协商解除合同事宜，但被答辩人无视客观情况和政府倡议政策，不愿意协商解决。由此可知，被答辩人诉讼请求第二至四项不应得到支持：1、答辩人中唐公司受疫情影响无法正常经营，已达到令合同目的不能实现的程度，属于遭受不可抗力致使合同无法履行的情形。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条的规定，答辩人中唐公司因受疫情影响无法正常经营，已达到令合同目的不能实现的程度，属于遭受不可抗力致使合同无法履行的情形。2、疫情防控措施属于情势变更事实，继续履行合同对答辩人中唐公司明显不公且不能实现合同目的。根据《中华人民共和国民法典》第五百三十三条的规定，本案《租赁合同》签订后，因不可归责于双方当事人的原因，发生答辩人中唐公司预料不到的不属于商业风险的重大变化，若继续维持租赁合同的原有效力则明显不公，导致答辩人中唐公司利益明显受损。因此，因发生情势变更事实，本案的租赁合同不应当继续履行。3、答辩人中唐公司不存在过错，不存在违约情形。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条的规定，本案中，答辩人中唐公司因遭受不可抗力、情势变更原因无法履行合同，不属于答辩人中唐公司的违约情形。答辩人中唐公司因不可抗力、情势变更不能履行合同义务，被答辩人应当免除答辩人中唐公司的责任。4、被答辩人应当根据国家政策，免除答辩人中唐公司2020年3月至2020年6月的租金。首先，被答辩人因不可抗力、情势变更不能履行合同义务，被答辩人应当免除答辩人中唐公司支付租金的责任；其次，本案属于租赁合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。再次，根据全国疫情防控措施及指引，政府鼓励各出租户在疫情期间给承租方减免租金，例如2020年2月9日，广东省高级人民法院发布的《广东疫情防控民事行政审判通告》。因此，被答辩人应当免除答辩人中唐公司2020年3月至2020年6月的租金。5.答辩人中唐公司不应当向被答辩人支付利息、违约金，被答辩人应当退还答辩人中唐公司的履约保证金。本案中，答辩人中唐公司受到疫情影响无法经营，致使无法继续履行租赁合同，答辩人中唐公司未履行合同不属于违约情形，不应当承当违约责任。因此，答辩人中唐公司不应当向被答辩人支付利息、违约金，被答辩人应当退还答辩人中唐公司的履约保证金。6、根据公平和诚实信用原则，执行政府文件暂停营业既是租户的义务也是业主的责任，而由此造成的损失，根据公平原则双方应共同分担损失。答辩人中唐公司自2019年始，为经营需要，对案涉房屋投入了大量的装修费用，但因疫情无法正常开展经营，造成的损失不难想象。答辩人不仅损失了庞大的装修费用，还向被答辩人预支了二月的租金，如果再承担违约费用或租金费用，无疑更是雪上加霜。被答辩人的请求显示公平。7、被答辩人在本案中存在过错，导致答辩人6月才搬离案涉房屋。从答辩人投入庞大装修资金、向被答辩人预支二月租金可知，答辩人诚意履行合同义务。但疫情发生后，基于当时客观情况，答辩人积极与被答辩人多次磋商，提出多个解决方案，以期共克时艰，达到双赢的效果。但被答辩人仅从其个人的利益出发，未能结合实际，不予配合答辩人的处理工作，致使答辩人于2020年6月搬离房屋，解除合同。从一般人的认知可知，其非实不得巳，何会放弃前期已投入的大量的金钱、人力、物力、精力及时间？！显然，被答辩人存在过错导致双方合同的解除。三、答辩人李锐不是本案的适格主体，不应承当补充赔偿责任。1.答辩人李锐不是《租赁合同》的相对人，不是本案的适格主体。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求。本案签订《租赁合同》的相对人是答辩人中唐公司，而不是答辩人李锐。答辩人李锐并不是本案租赁合同关系的当事人，不是本案的适格主体。2.被答辩人要求答辩人李锐承担补充赔偿责任没有事实与法律依据。（1）本案无证据证明答辩人李锐未履行出资义务。答辩人李锐作为股东，已完全履行出资义务，答辩人中唐公司系因疫情导致经营困难而不是因为答辩人李锐没有履行出资义务。被答辩人认为答辩人李锐为答辩人中唐公司的股东，没有履行出资义务，被答辩人应当对此负有举证责任，但被答辩人并没有提供对答辩人李锐出资义务产生合理怀疑的证据。（2）关于未履行或者未全面履行出资义务的股东的补充责任的理解与法律适用如下：其一，补充责任是必须建立在债权人经过对公司债务强制执行后仍然不能获得清偿这一前提。根据《公司法》若干问题的规定（三）第十三条第2款明确规定，即未履行或者未全面履行出资义务的股东可以被追加为被执行人，但其承担的是补充责任，未履行或者未全面履行出资义务的股东可以被追加为被执行人，其承担的是补充责任，补充责任的承担债权人必须经过对公司债务强制执行后仍然不能获得清偿，才能获得股东的赔偿。公司具有独立的法人资格，只有公司不能清偿债务时，为保护债权人利益，才使未出资股东负有责任，本案尚在审理过程中，公司是否能清偿债务尚未有定论；其二、未出资股东就其认缴范围的出资承担责任的另一前提是公司解散并依法进行清算，公司资产不能完全清偿债务;其三，补充赔偿责任应由公司所有未履行或未全面履行出资义务的股东承担，若仅由其中之一的某个股东承担显然不公。显然，李锐不是本合同的相对人，更不符合股东承担补充赔偿的情形。李锐不是本案适格被告。四、本案的诉讼费应当由被答辩人承担。本案中，答辩人无过错，不存在违约情形，不应当承担违约责任，本案诉讼费用应当由被答辩人承担。综上所述，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：被告中唐公司为有限责任公司，股东为李锐和杨华威。被告中唐公司营业执照登记的经营范围为企业文化交流活动策划，文化信息咨询，文化艺术培训咨询，书画装饰，会展服务，印刷服务，广告设计、制作、策划、发布。日，原告黄悦诚作为甲方，被告中唐公司作为乙方，签订《租赁合同》，《租赁合同》约定：一、租赁房产：甲方合法拥有位于茂名市房屋（以下简称为该房屋），建筑面积362.02平方米。甲方同意将该房屋出租给乙方。二、租赁用途：乙方租赁该房屋仅用于办公和生产，必须遵守六韬珠宝创意产业园准入和管理规定，符合园区环保要求，不得从事违反国家法律、法规的经营活动，不得擅自改变房屋用途。三、租赁期限：3.1本合同租赁期为：9年5个月，即自2019年8月1日起至2028年12月31日止。四、租金：4.1自2019年8月1日至2023年12月31日，该房屋租金为18元／平方米（不含税），按建筑面积计算即每月度租金6516元（陆仟伍佰壹拾陆元整）（不含税）。自2024年1月1日起，租金为23元／平方米（不含税），建筑面积计算即每月度租金8326元（捌仟叁佰贰拾陆元整）（不含税），直至合同租赁期限结束。4.2乙方按每月度为一期支付的方式向甲方预付下一月度租金。合同签订后，乙方应在3个工作日（法定节假日顺延）内，预付第一租赁年度第一月度租金，起租日开始后该笔租金自动转为第一月度租金。之后乙方应在每月度租期届满前5个工作日（法定节假日顺延）前向甲方支付下一月度租金。五、履约保证金：6.1在双方签订本租赁合同后，乙方应于2019年9月30日前支付履约保证金13032元（壹万叁仟零叁拾贰元整）。甲方收到保证金后向乙方出具收据。6.2履约保证金的退还：租赁期满，经甲方验收，若乙方承租的房屋无损坏（双方特殊约定和自然磨损除外），且无其它欠款，在乙方办理退房手续时退还（不计息）。若乙方承租期间房屋有损坏，履约保证金不予退还；若因乙方违约导致合同提前解除或终止，履约保证金不予退还。十、合同的变更、解除与终止：10.2乙方有下列情形之一的，甲方可单方面解除合同，收回房屋：③拖欠租金7天或以上的；十一、违约责任：11.1.乙方未能向甲方按时支付应支付下一月度租金的，逾期一日，乙方须按应缴总额的百分之一支付滞纳金。乙方拖欠租金30天或以上的，则甲方有权单方面解除合同，收回该房屋，追收所欠费用及滞纳金，并不予退还履约保证金。十二、特别约定：12.1本合同任何一方在遇到不可抗力且自身无过错的条件下，造成的延误或不能履约均免责，本合同项下的“不可抗力”指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。原告黄悦诚在甲方签名确认（按指纹），被告中唐公司、李锐在乙方处盖章、签字确认。合同签订后，双方均按照合同如约履行，被告中唐公司依约缴纳了履约保证金13032元，依约支付了从2019年7月至2020年2月的租金。2020年3月起的租金尚未支付。被告于2020年6月30日将涉案房屋退还给原告，原告予以接收。双方由此产生纠纷，原告于2021年2月3日诉至本院，请求解除涉案合同，并要求被告承担违约责任。另查明，，茂名市教育局发布了《茂名市教育系统关于做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作方案》，《方案》第三点第（三）项“各培训机构要切实加强疫情防控工作：校外培训机构属人群密集区域，即日起全面停止春节假期补课等活动。春节假期后是否复课，教育部门将视疫情变化情况再行通知。培训机构要做好家长宣传解释工作，取得家长理解、配合与支持”。，茂名市新型冠状病毒肺炎疫情防控指挥部办公室印发《茂名市各级各类学校2020年春季学期学生返校疫情防控工作方案》，全市各级各类学校学生自分期、分批、错峰返校。茂名市新冠肺炎疫情防控指挥部办公室学生返校工作专班正式发布《茂名市校外培训机构复课和疫情防控工作方案》，要求我市各级各类教育机构复课安排分两批次进行：第一批次：高考类培训机构。高考类培训机构为高考复读培训机构（含高考艺考培训）及面向高中三年级在校生开展线下培训的培训机构。从，符合相关条件的培训机构按程序向所在区、县级市教育行政部门申请，经验收审批后，可以复课。第二批次：除第一批次外的其他各种各类教育机构。从，符合相关条件的其他教育机构按程序向所在区、县级市原审批部门申请，经各地检查验收、审批同意后，可以开展线下培训服务。本院认为，原、被告自愿签订《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，《租赁合同》合法有效。本案的争议焦点：一、本案涉案合同的解除问题；二、被告中唐公司是否应承担违约责任的问题；三、李锐是否应当承担补充赔偿责任。一、关于本案涉案合同的解除问题。被告于单方将涉案房屋退还给原告，原告接收后未提出异议并提出解除《租赁合同》，双方的行为均表示不再履行合同，故本院依法确认《租赁合同》于解除。二、关于被告中唐公司是否应承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外……。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，《广东省高级人民法院关于依法审理新冠肺炎疫情防控期间民事行政案件的通告》第六条“妥善处理合同纠纷。因疫情发生以及防控疫情应急措施等原因，导致买卖、租赁、旅游、住宿、餐饮、运输等合同不能履行，或者按合同履行对一方当事人权益有重大影响的，可以根据约定解除或者变更合同；没有约定的，鼓励和支持双方当事人协商解决，经济损失按公平原则合理分担”的规定。本案中，从《茂名市教育系统关于做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作方案》及《茂名市校外培训机构复课和疫情防控工作方案》看，原告在2020年3,4,5月份的培训业务确实受到新冠疫情及相关防疫措施的影响，根据上述法律法规的规定，被告未支付2020年3,4,5月份租金，不构成违约。被告在2020年6月份已可以正常营业，被告不支付2020年6月的租金并单方将涉案房屋退还给原告，被告的行为明显表明其不愿再履行《租赁合同》，被告的行为构成根本违约。综合考虑公平原则及被告的违约情况，2020年3,4,5月份租金由原、被告各分担一半。2020年6月份的租金由被告足额支付，因此，被告应向原告支付租金16290元（6516元×3÷2+6516元）及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至租金实际付清之日止）。原告诉请被告按拖欠租金总额每天1%计付违约金，超出上述利息部分，不符合法律规定，本院不予支持，予以驳回。因被告未支付2020年6月份利息并单方退还房屋，构成违约，根据合同约定，原告可不退还履约保证金13032元。被告抗辩适用不可抗力规则免责，本院不予采纳。三、关于李锐是否应当承担补充赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第2款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”。本案中，因原告未能提供证据证实被告中唐公司存在对公司债务不能清偿的情形，原告应承担举证不能的法律后果，故原告黄悦诚要求被告李锐承担补充责任，证据不足，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第2款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告黄悦诚与被告茂名市中唐文化传播有限公司于签订的《租赁合同》于解除；二、被告茂名市中唐文化传播有限公司向原告黄悦诚支付租金16290元及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至租金实际付清之日止）；三、原告黄悦诚不予退还被告茂名市中唐公司缴纳的履约保证金13032元；四、驳回原告黄悦诚的其他诉讼请求。案件受理费972.88元（原告已预交），由原告黄悦诚负担364.83元，被告茂名市中唐文化传播有限公司负担608.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  林华宗人民陪审员  陈海青人民陪审员  布晓燕二〇二一年七月二十七日法官 助理  李碧萍书 记 员  符颖珊广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0904民初863号原告：黄悦诚，男，汉族，1992年8月24日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈可锋，广东前瞻律师事务所律师。被告：茂名市中唐文化传播有限公司，住所：茂名市电白区电白大道西399号黄金海岸58栋。统一社会信用代码：91440904MA4WLQEX8R。法定代表人：李锐。被告：李锐，女，汉族，1981年2月22日出生，住广东省茂名市电白区。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑燕、陈嘉雯，均系广东法申律师事务所律师。原告黄悦诚诉被告茂名市中唐文化传播有限公司（以下简称中唐公司）、李锐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2立案后，依法适用简易程序,因案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2021年4月30日作出裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄悦诚及其委托诉讼代理人陈可锋、被告中唐公司、李锐的共同委托诉讼代理人郑燕、陈嘉雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄悦诚向本院提出诉讼请求：1.解除原告黄悦诚与被告中唐公司于2019年9月7日签订的《租赁合同》；2.判令被告中唐公司向原告黄悦诚支付拖欠的租金人民币26064元，并赔偿资金占用期利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告支付全部房租之日止）；3.判令被告中唐公司向原告黄悦诚支付违约金7819.2元（违约金为拖欠租金总额每天1%按30天进行计算）；4.判令原告黄悦诚不予退还被告中唐公司缴纳的履约保证金13032元；5.判令上述债务在被告中唐公司注册资本范围内，对被告中唐公司不能清偿的部分由被告李锐承担补充赔偿责任；6.本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：原告黄悦诚于2019年9月7日与被告中唐公司签订《租赁合同》一份，《租赁合同》约定被告中唐公司承租原告黄悦诚位于茂名市房屋，建筑面积362.02平方米，租赁期限自2019年8月1日至2028年12月31日止，租赁期间内房屋使用履约保证金13032（已交），租金为每月6516元，且由合同生效之日起，自2024年1月1日起，租金为每月8326元，应在每月度租期届满前5个工作日（法定节假日顺延）前支付下一月度租金。合同签订后，双方均按照合同如约履行，但自2020年2月份起，被告中唐公司不履行合同约定，开始拖欠租金。经过原告黄悦诚多次催促，被告中唐公司于2020年3月19日缴纳了2020年2月份租金6516元。此后中唐公司一直拖欠租金，占用租赁房屋至2020年6月30日才退还房屋给原告黄悦诚。被告中唐公司支付拖欠的四个月的租金人民币26064元。另依据《租赁合同》第十一条违约责任之11.1和11.4的约定，因被告中唐公司违约未按本合同约定支付租金，逾期一日，被告中唐公司按应缴总额的百分之一支付滞纳金。被告中唐公司现已经拖欠超过30天，原告黄悦诚有权单方面解除合同，收回房屋，追收所欠租金及滞纳金，并不予退还履约保证金和要求被告中唐公司承担经济损失。因此，被告中唐公司应拖欠租金总额每天的1%按30天进行计算，作为违约金，即应向原告黄悦诚支付人民币7819.2元（26064＊1%＊30）。据原告了解，被告李锐作为被告中唐公司的股东一直没有履行出资义务，导致被告中唐公司经营困难面临破产，无法营业。根据的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，原告可以要求被告李锐在被告中唐公司注册资本范围内，对被告中唐公司在上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，根据《租赁合同》第十一条违约责任之11.1和11.4的约定，原告黄悦诚有权单方面解除合同，收回房屋，追收所欠租金及滞纳金，并不予退还履约保证金和要求被告中唐公司承担经济损失。为了保护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告中唐公司、李锐辩称，一、新冠疫情属于不可抗力，疫情防控措施属于情势变更事实，答辩人中唐公司受疫情影响无法正常经营，导致合同无法继续履行。答辩人已于2020年6月将案涉房屋退还被答辩人，双方解除合同。二、答辩人中唐公司不应承担支付租金、利息、违约金的责任，保证金应当予以退还给答辩人中唐公司。2020年1月始遭遇新型冠状病毒疫情影响，答辩人中唐公司根据政府文件要求全面停工停业。新型冠状病毒肺炎疫情及疫情防控措施导致答辩人中唐公司无法正常经营，已达到令租赁合同目的不能实现的程度，答辩人中唐公司作为通过租赁物业进行经营的主体，在疫情期间停工停业，无法承受高昂的租金支付问题，答辩人中唐公司多次联系被答辩人协商解除合同事宜，但被答辩人无视客观情况和政府倡议政策，不愿意协商解决。由此可知，被答辩人诉讼请求第二至四项不应得到支持：1、答辩人中唐公司受疫情影响无法正常经营，已达到令合同目的不能实现的程度，属于遭受不可抗力致使合同无法履行的情形。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条的规定，答辩人中唐公司因受疫情影响无法正常经营，已达到令合同目的不能实现的程度，属于遭受不可抗力致使合同无法履行的情形。2、疫情防控措施属于情势变更事实，继续履行合同对答辩人中唐公司明显不公且不能实现合同目的。根据《中华人民共和国民法典》第五百三十三条的规定，本案《租赁合同》签订后，因不可归责于双方当事人的原因，发生答辩人中唐公司预料不到的不属于商业风险的重大变化，若继续维持租赁合同的原有效力则明显不公，导致答辩人中唐公司利益明显受损。因此，因发生情势变更事实，本案的租赁合同不应当继续履行。3、答辩人中唐公司不存在过错，不存在违约情形。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条的规定，本案中，答辩人中唐公司因遭受不可抗力、情势变更原因无法履行合同，不属于答辩人中唐公司的违约情形。答辩人中唐公司因不可抗力、情势变更不能履行合同义务，被答辩人应当免除答辩人中唐公司的责任。4、被答辩人应当根据国家政策，免除答辩人中唐公司2020年3月至2020年6月的租金。首先，被答辩人因不可抗力、情势变更不能履行合同义务，被答辩人应当免除答辩人中唐公司支付租金的责任；其次，本案属于租赁合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。再次，根据全国疫情防控措施及指引，政府鼓励各出租户在疫情期间给承租方减免租金，例如2020年2月9日，广东省高级人民法院发布的《广东疫情防控民事行政审判通告》。因此，被答辩人应当免除答辩人中唐公司2020年3月至2020年6月的租金。5.答辩人中唐公司不应当向被答辩人支付利息、违约金，被答辩人应当退还答辩人中唐公司的履约保证金。本案中，答辩人中唐公司受到疫情影响无法经营，致使无法继续履行租赁合同，答辩人中唐公司未履行合同不属于违约情形，不应当承当违约责任。因此，答辩人中唐公司不应当向被答辩人支付利息、违约金，被答辩人应当退还答辩人中唐公司的履约保证金。6、根据公平和诚实信用原则，执行政府文件暂停营业既是租户的义务也是业主的责任，而由此造成的损失，根据公平原则双方应共同分担损失。答辩人中唐公司自2019年始，为经营需要，对案涉房屋投入了大量的装修费用，但因疫情无法正常开展经营，造成的损失不难想象。答辩人不仅损失了庞大的装修费用，还向被答辩人预支了二月的租金，如果再承担违约费用或租金费用，无疑更是雪上加霜。被答辩人的请求显示公平。7、被答辩人在本案中存在过错，导致答辩人6月才搬离案涉房屋。从答辩人投入庞大装修资金、向被答辩人预支二月租金可知，答辩人诚意履行合同义务。但疫情发生后，基于当时客观情况，答辩人积极与被答辩人多次磋商，提出多个解决方案，以期共克时艰，达到双赢的效果。但被答辩人仅从其个人的利益出发，未能结合实际，不予配合答辩人的处理工作，致使答辩人于2020年6月搬离房屋，解除合同。从一般人的认知可知，其非实不得巳，何会放弃前期已投入的大量的金钱、人力、物力、精力及时间？！显然，被答辩人存在过错导致双方合同的解除。三、答辩人李锐不是本案的适格主体，不应承当补充赔偿责任。1.答辩人李锐不是《租赁合同》的相对人，不是本案的适格主体。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求。本案签订《租赁合同》的相对人是答辩人中唐公司，而不是答辩人李锐。答辩人李锐并不是本案租赁合同关系的当事人，不是本案的适格主体。2.被答辩人要求答辩人李锐承担补充赔偿责任没有事实与法律依据。（1）本案无证据证明答辩人李锐未履行出资义务。答辩人李锐作为股东，已完全履行出资义务，答辩人中唐公司系因疫情导致经营困难而不是因为答辩人李锐没有履行出资义务。被答辩人认为答辩人李锐为答辩人中唐公司的股东，没有履行出资义务，被答辩人应当对此负有举证责任，但被答辩人并没有提供对答辩人李锐出资义务产生合理怀疑的证据。（2）关于未履行或者未全面履行出资义务的股东的补充责任的理解与法律适用如下：其一，补充责任是必须建立在债权人经过对公司债务强制执行后仍然不能获得清偿这一前提。根据《公司法》若干问题的规定（三）第十三条第2款明确规定，即未履行或者未全面履行出资义务的股东可以被追加为被执行人，但其承担的是补充责任，未履行或者未全面履行出资义务的股东可以被追加为被执行人，其承担的是补充责任，补充责任的承担债权人必须经过对公司债务强制执行后仍然不能获得清偿，才能获得股东的赔偿。公司具有独立的法人资格，只有公司不能清偿债务时，为保护债权人利益，才使未出资股东负有责任，本案尚在审理过程中，公司是否能清偿债务尚未有定论；其二、未出资股东就其认缴范围的出资承担责任的另一前提是公司解散并依法进行清算，公司资产不能完全清偿债务;其三，补充赔偿责任应由公司所有未履行或未全面履行出资义务的股东承担，若仅由其中之一的某个股东承担显然不公。显然，李锐不是本合同的相对人，更不符合股东承担补充赔偿的情形。李锐不是本案适格被告。四、本案的诉讼费应当由被答辩人承担。本案中，答辩人无过错，不存在违约情形，不应当承担违约责任，本案诉讼费用应当由被答辩人承担。综上所述，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：被告中唐公司为有限责任公司，股东为李锐和杨华威。被告中唐公司营业执照登记的经营范围为企业文化交流活动策划，文化信息咨询，文化艺术培训咨询，书画装饰，会展服务，印刷服务，广告设计、制作、策划、发布。日，原告黄悦诚作为甲方，被告中唐公司作为乙方，签订《租赁合同》，《租赁合同》约定：一、租赁房产：甲方合法拥有位于茂名市房屋（以下简称为该房屋），建筑面积362.02平方米。甲方同意将该房屋出租给乙方。二、租赁用途：乙方租赁该房屋仅用于办公和生产，必须遵守六韬珠宝创意产业园准入和管理规定，符合园区环保要求，不得从事违反国家法律、法规的经营活动，不得擅自改变房屋用途。三、租赁期限：3.1本合同租赁期为：9年5个月，即自2019年8月1日起至2028年12月31日止。四、租金：4.1自2019年8月1日至2023年12月31日，该房屋租金为18元／平方米（不含税），按建筑面积计算即每月度租金6516元（陆仟伍佰壹拾陆元整）（不含税）。自2024年1月1日起，租金为23元／平方米（不含税），建筑面积计算即每月度租金8326元（捌仟叁佰贰拾陆元整）（不含税），直至合同租赁期限结束。4.2乙方按每月度为一期支付的方式向甲方预付下一月度租金。合同签订后，乙方应在3个工作日（法定节假日顺延）内，预付第一租赁年度第一月度租金，起租日开始后该笔租金自动转为第一月度租金。之后乙方应在每月度租期届满前5个工作日（法定节假日顺延）前向甲方支付下一月度租金。五、履约保证金：6.1在双方签订本租赁合同后，乙方应于2019年9月30日前支付履约保证金13032元（壹万叁仟零叁拾贰元整）。甲方收到保证金后向乙方出具收据。6.2履约保证金的退还：租赁期满，经甲方验收，若乙方承租的房屋无损坏（双方特殊约定和自然磨损除外），且无其它欠款，在乙方办理退房手续时退还（不计息）。若乙方承租期间房屋有损坏，履约保证金不予退还；若因乙方违约导致合同提前解除或终止，履约保证金不予退还。十、合同的变更、解除与终止：10.2乙方有下列情形之一的，甲方可单方面解除合同，收回房屋：③拖欠租金7天或以上的；十一、违约责任：11.1.乙方未能向甲方按时支付应支付下一月度租金的，逾期一日，乙方须按应缴总额的百分之一支付滞纳金。乙方拖欠租金30天或以上的，则甲方有权单方面解除合同，收回该房屋，追收所欠费用及滞纳金，并不予退还履约保证金。十二、特别约定：12.1本合同任何一方在遇到不可抗力且自身无过错的条件下，造成的延误或不能履约均免责，本合同项下的“不可抗力”指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。原告黄悦诚在甲方签名确认（按指纹），被告中唐公司、李锐在乙方处盖章、签字确认。合同签订后，双方均按照合同如约履行，被告中唐公司依约缴纳了履约保证金13032元，依约支付了从2019年7月至2020年2月的租金。2020年3月起的租金尚未支付。被告于2020年6月30日将涉案房屋退还给原告，原告予以接收。双方由此产生纠纷，原告于2021年2月3日诉至本院，请求解除涉案合同，并要求被告承担违约责任。另查明，，茂名市教育局发布了《茂名市教育系统关于做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作方案》，《方案》第三点第（三）项“各培训机构要切实加强疫情防控工作：校外培训机构属人群密集区域，即日起全面停止春节假期补课等活动。春节假期后是否复课，教育部门将视疫情变化情况再行通知。培训机构要做好家长宣传解释工作，取得家长理解、配合与支持”。，茂名市新型冠状病毒肺炎疫情防控指挥部办公室印发《茂名市各级各类学校2020年春季学期学生返校疫情防控工作方案》，全市各级各类学校学生自分期、分批、错峰返校。茂名市新冠肺炎疫情防控指挥部办公室学生返校工作专班正式发布《茂名市校外培训机构复课和疫情防控工作方案》，要求我市各级各类教育机构复课安排分两批次进行：第一批次：高考类培训机构。高考类培训机构为高考复读培训机构（含高考艺考培训）及面向高中三年级在校生开展线下培训的培训机构。从，符合相关条件的培训机构按程序向所在区、县级市教育行政部门申请，经验收审批后，可以复课。第二批次：除第一批次外的其他各种各类教育机构。从，符合相关条件的其他教育机构按程序向所在区、县级市原审批部门申请，经各地检查验收、审批同意后，可以开展线下培训服务。本院认为，原、被告自愿签订《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，《租赁合同》合法有效。本案的争议焦点：一、本案涉案合同的解除问题；二、被告中唐公司是否应承担违约责任的问题；三、李锐是否应当承担补充赔偿责任。一、关于本案涉案合同的解除问题。被告于单方将涉案房屋退还给原告，原告接收后未提出异议并提出解除《租赁合同》，双方的行为均表示不再履行合同，故本院依法确认《租赁合同》于解除。二、关于被告中唐公司是否应承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外……。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，《广东省高级人民法院关于依法审理新冠肺炎疫情防控期间民事行政案件的通告》第六条“妥善处理合同纠纷。因疫情发生以及防控疫情应急措施等原因，导致买卖、租赁、旅游、住宿、餐饮、运输等合同不能履行，或者按合同履行对一方当事人权益有重大影响的，可以根据约定解除或者变更合同；没有约定的，鼓励和支持双方当事人协商解决，经济损失按公平原则合理分担”的规定。本案中，从《茂名市教育系统关于做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作方案》及《茂名市校外培训机构复课和疫情防控工作方案》看，原告在2020年3,4,5月份的培训业务确实受到新冠疫情及相关防疫措施的影响，根据上述法律法规的规定，被告未支付2020年3,4,5月份租金，不构成违约。被告在2020年6月份已可以正常营业，被告不支付2020年6月的租金并单方将涉案房屋退还给原告，被告的行为明显表明其不愿再履行《租赁合同》，被告的行为构成根本违约。综合考虑公平原则及被告的违约情况，2020年3,4,5月份租金由原、被告各分担一半。2020年6月份的租金由被告足额支付，因此，被告应向原告支付租金16290元（6516元×3÷2+6516元）及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至租金实际付清之日止）。原告诉请被告按拖欠租金总额每天1%计付违约金，超出上述利息部分，不符合法律规定，本院不予支持，予以驳回。因被告未支付2020年6月份利息并单方退还房屋，构成违约，根据合同约定，原告可不退还履约保证金13032元。被告抗辩适用不可抗力规则免责，本院不予采纳。三、关于李锐是否应当承担补充赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第2款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”。本案中，因原告未能提供证据证实被告中唐公司存在对公司债务不能清偿的情形，原告应承担举证不能的法律后果，故原告黄悦诚要求被告李锐承担补充责任，证据不足，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第2款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告黄悦诚与被告茂名市中唐文化传播有限公司于签订的《租赁合同》于解除；二、被告茂名市中唐文化传播有限公司向原告黄悦诚支付租金16290元及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至租金实际付清之日止）；三、原告黄悦诚不予退还被告茂名市中唐公司缴纳的履约保证金13032元；四、驳回原告黄悦诚的其他诉讼请求。案件受理费972.88元（原告已预交），由原告黄悦诚负担364.83元，被告茂名市中唐文化传播有限公司负担608.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  林华宗人民陪审员  陈海青人民陪审员  布晓燕二〇二一年七月二十七日法官 助理  李碧萍书 记 员  符颖珊