天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3868号上诉人（原审被告、原告）：奥凯航空有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层161室。法定代表人：胡如平，总裁。委托诉讼代理人：巩国强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于斌，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、被告）：白杨，男，1980年2月7日出生，汉族，现住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘芳辰，北京百伦（天津）律师事务所律师。上诉人奥凯航空有限公司（以下简称奥凯公司）因与上诉人白杨劳动争议纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。奥凯公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：劳动合同到期后，劳动者不同意以原有条件续签，公司无需向劳动者支付经济赔偿金。公司为劳动者多发了62.88元工资以及垫付了应当劳动者个人担负的社保费用部分应予退还。白杨答辩，认可一审判决。白杨向一审法院提出诉讼请求:1.请求判令奥凯公司支付白杨2020年2月1日至2020年8月14日工资差额122591元;2.请求判令奥凯公司支付白杨违法解除劳动合同赔偿金741264元;3.诉讼费用由奥凯公司承担。奥凯公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令奥凯公司不给付白杨违法终止劳动合同赔偿金430280.76元；2.判令白杨退还奥凯公司2020年8月份住房公积金个人担负部分2338元；3.判令白杨退还奥凯公司2020年8月份补发工资款62.88元；4.判令白杨退还奥凯公司培训费3087.5元；5.诉讼费用由白杨承担。一审法院认定事实：白杨于2005年8月15日入职奥凯公司，2012年至2017年任职客舱与地面服务部总经理，后任职保卫部总经理。双方签署了三次固定期限劳动合同，合同期限分别为2005年8月15日至2010年8月14日，2010年8月15日至2015年8月14日，最后一次劳动合同期限为2015年8月15日至2020年8月14日。奥凯公司与白杨在劳动合同第五条约定，奥凯公司可以根据生产经营计划、工作需要以及白杨身体状况、工作能力和表现等对白杨进行合理调职、调岗和调薪，白杨应服从奥凯公司的安排。双方在合同第十五条约定，奥凯公司以岗位、岗位技能等基本要素作为分配的基本依据，实行岗位等级工资制度和变岗变薪、计勤计薪的薪酬结算制度。奥凯公司保障白杨在法定工作时间内付出正常劳动前提下，当月所得报酬不低于当地政府规定的最低工资标准……2020年7月14日，奥凯公司向白杨发送了《终止劳动合同通知书》，主要载明：白杨同志，您与奥凯航空有限公司于2005年8月15日签订劳动合同书，合同期限至2020年8月14日届满。现通知您劳动合同到期后公司决定不再与您续签，请您按照公司管理规定办理离职手续。2019年12月，奥凯公司进行组织架构调整并通过OA系统发布《关于奥凯航空有限公司组织架构调整及人事制度改革的决定》（奥凯航[2019]228号），其中附件二《奥凯航空有限公司人事制度改革实施方案》内容为“四、实施步骤（二）实施阶段2、下发新的组织架构设置，实施部门级别以上干部竞聘工作。（三）安置阶段，落聘干部在分流待岗期间其工资待遇按《奥凯航空员工待岗期间管理规定》执行。同时区别不同情况，采取调岗、专业序列转聘等多渠道分流”。2019年12月1日，白杨参加了奥凯公司管理干部竞聘会。2019年12月4日，奥凯公司发布《关于贺刚等干部任命的通知》（奥凯航[2019]231号），其中载明“原组织架构下部门级干部免去其领导职务”。白杨因竞聘落选而被免去保卫部总经理职务。2020年2月至8月期间，白杨的岗位转为保卫部职员。白杨的工资构成为基本工资18200元/月+奖惩基数6800元/月+通讯补贴1000元+企龄工资800元/月（变动工资），竞聘免职后白杨的工资构成自2020年2月起调整为基本工资3500元/月+奖惩基数1000元/月+通讯补贴500元。白杨主张不同意降薪并口头向奥凯公司提出过异议。2020年8月1日至8月14日，白杨未到岗上班也未履行请假手续，奥凯公司为白杨缴纳社保至2020年8月。白杨社保个人缴费部分为1991.75元。双方一致认可白杨解除劳动合同前12个月的平均工资为16549.26元。2020年9月14日，白杨向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奥凯公司支付2020年2月1日至2020年8月14日工资差额122591元；支付违法解除劳动合同赔偿金741264元。奥凯公司提出反请求，要求白杨退还2020年8月社保及公积金个人缴纳部分4329.75元及垫付款62.88元；退还培训费3087.5元。2021年1月12日，该仲裁委员会作出津保劳人仲裁字[2021]第50061号仲裁裁决书，裁决：奥凯公司支付白杨违法终止劳动合同赔偿金430280.76元；白杨退还奥凯公司2020年8月社会保险个人缴费部分1991.75元；驳回白杨的其他仲裁请求；驳回奥凯公司的其他反请求。白杨与奥凯公司均不服裁决，诉至法院。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于白杨主张的2020年2月1日至2020年8月14日工资差额122591元的诉讼请求。因奥凯公司组织机构及人事制度改革，白杨参与岗位竞聘落选后转岗至保卫部职员并自2020年2月起被调整薪资标准，依据奥凯公司与白杨签订的劳动合同的约定，奥凯公司可以根据生产经营计划、工作需要以及白杨身体状况、工作能力和表现等对白杨进行合理调职、调岗和调薪，白杨应服从奥凯公司的安排。奥凯公司作为用人单位拥有经营自主权，其有权根据双方劳动合同的约定，对白杨职位及薪资作出相应的调整。且奥凯公司调整后的工资标准不违反双方劳动合同的约定及法律规定，据此，白杨要求奥凯公司支付工资差额122591元的诉讼请求，一审法院不予支持。白杨要求奥凯公司支付白杨违法解除劳动合同赔偿金741264元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满10年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足10年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。本案中，双方自2008年后连续订立了两次固定期限劳动合同，符合法律规定的应当订立无固定期限劳动合同的情形。在此情形下奥凯公司单方终止劳动合同不符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，本法规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自2008年1月1日起本法施行之日起算。白杨工作年限自2008年1月至2020年8月间不足12年8个月，结合白杨离职前12个月平均工资，奥凯公司应支付白杨违法终止劳动合同赔偿金430280.76元（16549.26元/月×13个月×2倍），白杨主张过高部分不予支持。奥凯公司不给付白杨违法终止劳动合同赔偿金430280.76元的诉讼请求不予支持。关于奥凯公司要求判令白杨退还奥凯公司2020年8月份住房公积金个人担负部分2338元的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院不予审理。奥凯公司要求白杨退还奥凯公司2020年8月补发工资款62.88元于法无据，一审法院不予支持。奥凯公司要求判令白杨退还奥凯公司培训费3087.5元的诉讼请求。奥凯公司提交的培训费报销单及发票不足以证实双方有服务期的约定，亦未提交证据证实白杨违反了服务期约定。据此，奥凯公司要求白杨返还培训费3087.5元的诉讼请求，一审法院不予支持。至于仲裁裁决的白杨退还奥凯公司2020年8月社会保险个人缴费部分1991.75元的内容，因双方并无异议，且该内容亦不违反法律规定，一审法院依法予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第八十七条、第九十七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：“一、奥凯航空有限公司给付白杨违法终止劳动合同赔偿金430280.76元；二、白杨退还奥凯航空有限公司2020年8月社会保险个人缴费部分1991.75元；三、驳回白杨的其他诉讼请求；四、驳回奥凯航空有限公司的其他诉讼请求。以上一至二项奥凯航空有限公司应给付白杨的款项与白杨应给付奥凯航空有限公司的款项相互折抵后，奥凯航空有限公司还应给付白杨428289.01元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如奥凯航空有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由白杨负担5元，由奥凯航空有限公司负担5元。”二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，劳动者符合法律规定的应当订立无固定期限劳动合同的情形,现奥凯公司未能举证证明其提供了同等条件下的劳动合同而劳动者拒绝签署的情形,奥凯公司单方终止劳动合同不符合法律规定,应向劳动者支付赔偿金。关于奥凯公司主张退还培训费的问题，因奥凯公司亦未提交证据证实双方存在约定，该上诉请求本院不予支持。关于奥凯公司主张退还替劳动者垫付的住房公积金个人缴纳部分，以及补发工资部分，与本案不属于同一法律关系，可另行解决。综上所述，奥凯公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由奥凯航空有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年七月二十七日书记员 朱欣宇