福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终3647号上诉人（原审被告）：厦门市源莲房地产营销代理有限公司，住所地福建省厦门市思明区东坪山路17号之五。法定代表人：池板莲。上诉人（原审第三人）：池板莲，女，1964年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被上诉人（原审原告）：刘磊，男，1985年2月2日出生，汉族，住福建省泉州市石狮市。委托诉讼代理人：刘鹏，北京德恒（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘建明，北京德恒（厦门）律师事务所律师。上诉人厦门市源莲房地产营销代理有限公司（以下简称源莲公司）、池板莲因与被上诉人刘磊民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初23547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。源莲公司、池板莲上诉请求：请求撤销一审判决，并撤销（2020）闽0203执保2117号保全措施；一审诉讼所产生的诉讼费用、保全费用均由刘磊承担。事实和理由：一、2018年6月30日的借款合同是池板莲与案外人刘顺杰签订的，且截至2019年11月15日已还款659408元。2019年11月15日的借款合同和上述2018年6月30日的借款合同无关，2019年11月15日的借款合同是刘磊欺骗池板莲所签订的合同，故该借款合同无效，应撤销一审判决和（2020）闽0203执保2117号的保全措施，刘磊的所有诉讼费用、律师费、保全费、保全责任险保费均由其自行承担。二、（2020）闽0203民初12691号案件，已经由厦门中院再审，再审案号（2021）闽02民申68号，根据一案不能二次审理原则，应撤销一审判决和（2020）闽0203执保2117号的保全措施。刘磊辩称，一、已生效的（2020）闽0203民初12691号一案已就刘磊与池板莲之间的借款进行认定，且厦门中院已于2021年4月12日作出（2021）闽02民申68号民事裁定书，驳回源莲公司及池板莲的再审申请，故其狡辩所谓借款实际出借人系刘顺杰等说辞，与事实不符，亦与本案无关。二、源莲公司及池板莲在（2020）闽0203民初12691号一案已自认案涉借款系因源莲公司业务发生需要向刘磊借款，且亦查明刘磊出借款项汇入到源莲公司名下银行账户，故按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条之规定，源莲公司理应对案涉借款承担共同还款责任，一审判决认定事实及适用法律正确。刘磊向一审法院起诉请求：1.判令源莲公司对第三人池板莲就（2020）闽0203民初12691号民事判决应当承担的还款义务承担共同还款责任；2.本案全部诉讼费用、保全费5000元由源莲公司承担。一审法院认定事实：一审法院于2020年7月3日立案受理刘磊起诉池板莲、源莲公司、厦门圣铂莱酒店有限公司民间借贷纠纷一案，经审理于2020年8月28日作出（2020）闽0203民初12691号民事判决：一、池板莲应偿还刘磊借款本金790000元及利息（以790000元本金为基数，按月利率2%自2019年9月23日起计算至实际还款之日止）；二、池板莲应向刘磊支付因实现债权支出的律师费30000元、保全费5000元、保全责任险保费3458元；三、驳回刘磊的其他诉讼请求。刘磊、池板莲均不服该判决，向厦门市中级人民法院提出上诉。后，池板莲未在法定期限内预交二审案件受理费，刘磊于2020年12月16日向厦门市中级人民法院撤回上诉申请，厦门市中级人民法院作出（2020）闽02民终5780号民事裁定：本案按上诉人池板莲撤回上诉处理，准许刘磊撤回上诉。（2020）闽0203民初12691号民事判决业已生效。另查明，源莲公司在（2020）闽0203民初12691号刘磊起诉源莲公司、厦门圣铂莱酒店有限公司民间借贷纠纷一案中提交的《答辩状》载明“2018年6月30日，池板莲因公司业务发展需要经过案外人洪国斌介绍刘磊借款转账20笔共计1000000元”。审理中，刘磊向一审法院申请对源莲公司所有的价值1057031元的财产进行保全，并支出保全费5000元。一审法院认为，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，一方面，池板莲不能提供充分有效的证据推翻生效的（2020）闽0203民初12691号民事判决认定池板莲欠刘磊借款本金790000元的事实，另一方面，源莲公司在该案提交的《答辩状》自认池板莲因公司业务发展需要向刘磊借款1000000元。因此，在没有证据证明池板莲、源莲公司在（2020）闽0203民初12691号民事判决作出后向刘磊支付款项的情况下，现刘磊要求源莲公司对池板莲就（2020）闽0203民初12691号民事判决应当承担的还款义务承担共同还款责任，于法有据，予以支持。保全费5000元系刘磊为维护自身合法权益支出的合理费用，应当由源莲公司承担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条规定，判决：一、厦门市源莲房地产营销代理有限公司对第三人池板莲就（2020）闽0203民初12691号民事判决应当承担的还款义务承担共同还款责任；二、厦门市源莲房地产营销代理有限公司于判决生效之日起七日内向刘磊支付保全费5000元。本院二审期间，源莲公司、池板莲为证明其上诉主张补充提交了如下证据，1.（2020）闽0203民初23547号民事判决书，拟证明2019年11月15日的借款合同无效，该判决认定源莲公司需对案涉债务承担共同还款责任错误；2.（2020）闽0203执保2117号财产保全情况告知书，拟证明因该财产保全措施造成源莲公司不能正常经营；3.微信聊天记录，拟证明2018年6月30日的借款合同是池板莲和刘顺杰签订的，因双方有借款关系才有交纳社保和池板莲向刘顺杰还款的事实，该借款款项是刘顺杰指示刘磊转账给池板莲，且该借款款项来源于刘顺杰从厦门银行以装修名义而获得贷款150万元；4.思检民监[2021]35020300011号通知书，拟证明案涉借款合同系虚假合同。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除源莲公司、池板莲前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，已经生效的（2020）闽0203民初12691号民事判决确定：一、池板莲应偿还刘磊借款本金790000元及利息（以790000元本金为基数，按月利率2%自2019年9月23日起计算至实际还款之日止）；二、池板莲应向刘磊支付因实现债权支出的律师费30000元、保全费5000元、保全责任险保费3458元；三、驳回刘磊的其他诉讼请求。在该（2020）闽0203民初12691号刘磊起诉源莲公司、厦门圣铂莱酒店有限公司民间借贷纠纷一案中，对该案讼争的借款源莲公司的答辩意见是：2018年6月30日，池板莲因公司业务发展需要经过案外人洪国斌介绍刘磊借款转账20笔共计1000000元。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持的规定，认定厦门市源莲房地产营销代理有限公司应对池板莲就（2020）闽0203民初12691号民事判决应当承担的还款义务承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，源莲公司、池板莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14313元，由源莲公司、池板莲负担。本判决为终审判决。审 判 员 （周宗良）二〇二一年七月十三日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。