江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4111号原告：陈冬平，男，1967年12月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被告：谢国庆，男，1974年4月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。原告陈冬平诉被告谢国庆装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月18日举行证据交换，后因案情复杂转为普通程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冬平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付工程款（装修）671845元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告谢国庆购买余桥小学的房子开设公司，委托了人为其装修。后谢国庆认为装修价格每平米1000元太贵，即找到原告为其装修。双方口头约定价格每平米780元，装修面积1905.98平米，总价为1671845元（包括增加的厨房装修及其他费用）。原告依据被告提供的图纸及要求予以施工，开工时间是2017年的正月十六日，2017年5月20日施工（装修）结束。其间，被告的妻子给付了部分费用，余欠67万多元一直不肯支付。原告多次向其催要，被告借故推诿。请求依法裁判。被告谢国庆辩称，原告和被告之间没有装饰装修合同关系，原告起诉被告没有事实和法律依据。对原告诉状中所提起的进行装修每平方米780元也不予认可。不认为和原告之间存在承包关系，材料是通过原告代买。经审理查明，江苏辰农御品食品加工有限公司（以下简称辰农公司）于2017年3月10日成立，住所地溧阳市竹箦镇河东路**，被告谢国庆系该公司股东及法定代表人。辰农公司综合楼一共四层（建筑面积超2000平方米），由原告陈冬平于2017年进行装饰装修，包括装饰部分及安装部分。被告于2017年2月20日向原告汇款30万元、于2017年3月2日向原告汇款30万元、于2017年3月22日向原告汇款30万元、于2017年4月24日向原告汇款5万元。2017年11月18日，原告通过微信向被告配偶发信息称：你看帮你们家装修的公司办公楼的钱能付一些把材料商最给他们付一些呢！他们整天在催我。被告配偶回复称：付你100万了，什么材料不好付。关于案涉装饰装修合同关系主体，原告主张系与被告个人之间，原告称：“我以前就认识谢国庆和谢国庆老婆，谢国庆的老婆是我老婆的姐姐的侄女。当时做这项工程之前我也帮他装修过几次了，余桥小学他买下来几年了，之前我们帮他简单装修，费用一直没给，我也没去要，这次装修他叫我过去，他说别人装修太贵了，叫我报个价，780元，所以我就做了。当时我说写个东西，他说没事，我们都是亲戚不用写了。后来他就叫我干活，我进现场后打给我30万元”。原告据此认为：整个装修都是被告和原告商议好后，原告进行装修的。汇款也是被告的。被告不是履行公司职务，纯粹是其个人行为。被告主张其向原告的上述汇款是履行公司职务的行为，装饰装修合同关系是原告与辰农公司。关于案涉装饰装修工程的结算方式，原告主张双方口头约定按照780元/平方米，包工包料。被告不认可780元/平方米的结算价，主张劳务清包。材料有辰龙公司进货的，也有原告提供的。被告认为原告提供的材料可以按照市场价给他，但是原告必须提供进货单，而不能说多少钱就是多少钱，被告需要去核实进货单。审理中，被告关于进货的事实并未能提供任何证据，而陈冬平提供了其为案涉工程进行装饰装修采买材料形成的大量单据，但被告对该些单据均不予认可。审理中，虽然双方对于案涉装饰装修工程的范围存在争议，但一致同意就案涉工程的造价委托鉴定。经现场勘查，本院分别确定了双方无争议的工程范围以及有争议的工程范围，并根据原告申请，委托江苏晟泽工程造价咨询有限公司进行鉴定。该公司于2021年1月29日出具鉴定意见：确定性部分造价为：装饰部分945847.04元、安装部分340050.51元；争议部分造价为：装饰部分95475.35元、安装部分28374.44元、新增装饰争议部分2984.4元，以上合计1412731.74元。该总造价中含税金45082.92元。原告为本次鉴定支付鉴定费20000元、查档费80元。庭审中，双方对于有争议的工程范围均申请证人出庭作证。对于上述鉴定意见，原告质证认为存在大厅吧台漏项；被告认为一是税金应当扣除，二是墙地砖及地板的价格应根据实际价格予以计价。为此被告提供了上述的原告于本案审理中提供的单据中的部分，主张地板应按照33.5元/平方米计价，对应的是鉴定意见确定性意见装饰部分《承包人供应材料一览表》中第89项；主张墙地砖造价应在鉴定意见确定性意见装饰部分《承包人供应材料一览表》中第27、29、30这三项的基础上扣减106624.2元。原告对此不予认可，认为应按照鉴定意见计价。庭审中，原告提供自行制作的《辰农御品装饰工程》清单，主张在案涉综合楼装饰装修之前，其为被告改造办公室、宿舍楼等产生的35975元工程款被告仍未支付，在本案中与综合楼工程款一并主张。被告对原告该部分主张不予认可。另查明，鉴定意见确定性意见装饰部分中有原告主张的大厅吧台。本院认为，关于案涉装饰装修合同的主体问题，根据原告提供的证据足以认定合同主体系原、被告。被告关于职务行为的抗辩意见未提供证据本院不予采信。关于案涉装饰装修合同的效力问题，依据《住宅室内装饰装修管理办法》第四十四条“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照本办法执行”，因案涉工程面积远超300平方米，故应纳入建设工程合同处理。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，因原告未取得建筑施工企业资质，故原、被告之间的装饰装修合同应认定为无效合同。再依据前述司法解释第二条，因案涉工程早已交付被告使用，被告亦应当支付相应价款。关于案涉工程价款问题，对于原告主张的改造办公室、宿舍楼等产生的35975元工程款，因其提供的证据并不充分，本院对此不予支持。对于鉴定意见中确定性部分造价，应根据被告主张以实际发生的事实计取相应的材料费，经核减，该部分价款为1168789.02元（1285897.55-106624.2-16.5*635.414）。对于鉴定意见中争议部分造价，本院根据双方提供的证据，酌定为116293.9元。因双方未签订书面合同，对于工程价款、应付税金未作约定，原告并未开具工程发票，故应扣除鉴定意见中的税金部分，再扣除被告已支付的100万元，其余部分24万元本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告谢国庆于本判决生效之日起十日内向原告陈冬平支付工程价款240000元；二、驳回原告陈冬平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10518元，鉴定费20080元，合计30598元，由被告谢国庆负担10930元，原告陈冬平负担19668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：6232********。审 判 长  易 阳人民陪审员  万秀青人民陪审员  黄洪生二〇二一年七月二日书 记 员  李 叶