浙江省余姚市人民法院民事裁定书（2021）浙0281民初5570号之一        原告：陈奇，男，1979年3月19日出生，汉族，住浙江省余姚市。。                委托诉讼代理人：胡先稳，浙江贝清律师事务所律师。                被告：吉林国际商品交易中心有限公司。住所地：吉林省延吉市天池路1311号5楼（原延边农商行延江支行办公楼）。统一社会信用代码：9122240130797458XB。                法定代表人：陆正明，该公司董事长。                委托诉讼代理人：杨洁，女，该公司员工。                原告陈奇与被告吉林国际商品交易中心有限公司（以下简称“吉林国际”）、中国银行股份有限公司余姚城东支行、中国工商银行股份有限公司余姚城东支行合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。2021年7月21日，原告撤回了对被告中国银行股份有限公司余姚城东支行、中国工商银行股份有限公司余姚城东支行的起诉。                原告陈奇诉称，被告吉林国际未经国家批准，通过其定制的交易软件系统，授权会员单位以欺诈和虚假宣传的方式引诱包括原告在内的投资者通过网上开户的方式，进行“新疆维吾尔自治区成立六十周年”、“抗战胜利70周年”等邮票的现货合约交易。原告在业务员隐瞒风险，鼓吹高额收益的欺骗下在网上开户。在开户的过程中，被告吉林国际既未与原告签订任何书面协议，其工作人员也未向原告进行风险告知，即向原告分配了交易账户（交易账号：×××）。该账户与原告自己的银行账户（户名：陈奇，开户行：中国银行股份有限公司余姚城东支行，账号：×××与户名：陈奇，开户行：中国工商银行股份有限公司余姚城东支行，账号：×××）绑定。原告在所谓的“老师”的指导下向被告吉林国际指定的银行账户转入资金炒“现货”，被告吉林国际则根据原告汇入金额在交易系统中注入等额虚拟资金，并进行交易结算。在2016年9月20日至2017年4月19日期间，原告共投入资金1264600元，出金598359.74元，资金损失666300.26元。被告吉林国际交易平台所提供的案涉交易，交易客户不需要真实的现货交割或转移所有权，原告所进行的交易中，交易频繁甚至当日对同一种“货物”多次买进卖出，始终无实物交割，而是根据交易平台提供的买卖双向价格通过与建仓相反的操作清结交易，通过价格差谋取收益，交易对象本质上是标准化合约而非现货。交易平台所提供的也非一对一交易，而是由交易平台向所有客户提供交易价格并以该挂牌价格接受所有不特定客户的买进卖出指令，构成事实上的集中交易。因此，案涉交易符合期货交易的特征，是以现货交易之名行期货交易之实。《期货交易管理条例》第四条规定“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”第六条规定“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批，未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”被告吉林国际未经国家期货监督管理机构批准，无合法期货交易经营权，仍提供交易平台并组织实质上的期货交易，相关交易行为违反法律行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条之规定，原告在被告吉林国际的全部交易应属无效，被告吉林国际应当返还原告交易损失资金并赔偿原告利息损失。请求法院依法判令：1、确认原告在被告吉林国际的交易系统（交易账号：×××）中的开户和全部交易无效；2、被告吉林国际返还原告交易损失资金666300.26元并赔偿原告利息损失106885.67元共计773185.93元（以本金666300.26元为基数，自原告转出最后一笔资金之次日即2017年4月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2021年6月19日，666300.26×3.85％÷12×50=106885.67元，即利息为106885.67元，具体利息计算至实际付清之日）；3、被告吉林国际赔偿原告为追回款项而产生的误工费、交通费、律师费等；4、本案诉讼费用由被告承担。                被告吉林国际在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告在诉状中要求被告承担法律责任的理由全部围绕被告违反了《期货交易管理条例》的规定展开，因此，本案实质上是期货交易纠纷，而不是合同纠纷。原告在诉状中要求判令交易无效返还资金的依据，是认为被告在未取得期货交易许可的情况下组织期货交易，违反国家强制性规定。因此，法院确定本案法律责任的前提是理清被告是否从事非法期货交易，这直接决定了双方之间是否存在应当返还财产的法律关系，因此本案实质上是期货交易纠纷。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》（2003年7月1日施行）第四条、第七条第一款规定，人民法院应当根据合同纠纷、侵权纠纷关于地域管辖的规定确定期货纠纷案件的管辖，期货纠纷案件由中级人民法院管辖。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》（2011年1月17日起施行）第一条规定，以期货交易所为被告或者第三人的因期货交易所履行职责引起的商事案件，由期货交易所所在地的中级人民法院管辖。因此，被告认为本案应当由被告住所地吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院管辖，请求移送至吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院审理。                本院经审查认为，根据相关规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动，具有如下特征：一是交易对象为标准化合约；二是交易方式为集中交易。本案中，根据原告诉称的事实、提交的证据以及被告答辩的意见，原告陈奇和被告吉林国际商品交易中心有限公司的交易行为实质上已符合以集中交易方式进行标准化合约交易的情形。本案案由定期货纠纷较为妥当。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“人民法院应当依据民事诉讼法第二十三条、第二十八条和第三十四条的规定确定期货纠纷案件的管辖。”及第七条第一款规定：“期货纠纷案件由中级人民法院管辖”即期货纠纷案件的管辖应按照上述规定确定。本案中，原被告并未就本纠纷约定管辖，且原告以合同纠纷提起诉讼，故应当按照合同纠纷确定管辖。又因原告主要的诉讼请求为确认原告在被告吉林国际的交易系统（交易账号：×××）中的开户和全部交易无效，故其合同履行地应为被告所在地，因被告住所地在吉林省延边市，故本院无管辖权。综上，被告提出的管辖异议成立，本案应当由被告住所地的中级人民法院管辖，即应当移送至吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院审理。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释【2020】20号）第十八条，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第四条、第七条第一款之规定，裁定如下：                被告吉林国际商品交易中心有限公司对本案管辖权提出的异议理由成立，本案移送吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院审理。                如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员杨全军    二〇二一年七月二十四日            书记员蔡君良