广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8097号上诉人（原审原告）：许少凤，女，1982年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。委托诉讼代理人：宋振华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州农村商业银行股份有限公司海珠支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路173号之一、二楼。负责人：马强，该行行长。委托诉讼代理人：蔡兴源，该行员工。原审被告：邓勇辉，男，1980年4月8日出生，汉族，身份证地址广东省广州市从化区。原审被告：何荣华，男，1978年3月27日出生，汉族，身份证地址广东省广州市海珠区。原审被告：广州荔升行轻纺有限公司，住所地广东省广州市从化区街口街粤秀二径9号。法定代表人：邓勇辉。原审被告：广州市海珠区荔升行服装配料店，住所地广东省广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城内自编UG1591.UG1592号。经营者：邓勇辉。上诉人许少凤因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司海珠支行（以下简称农商银行海珠支行）、原审被告邓勇辉、何荣华、广州荔升行轻纺有限公司（以下简称荔升行公司）、广州市海珠区荔升行服装配料店（以下简称荔升行配料店）执行异议之诉一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初17340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。许少凤上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判立即停止广州市从化区街口街XX号房的拍卖；三、确认许少凤对广州市从化区街口街XX号房享有50％产权份额；四、本案一审、二审受理费由农商银行海珠支行负担。事实与理由：一、一审判决关于农商银行海珠支行取得涉案房屋的抵押权属于善意取得的事实认定错误。《广州农村商业银行微小贷客户贷款申请表》《无婚姻登记记录证明》是农商银行海珠支行提交的复印件，并非邓勇辉提交的证据，且无原件可供核对，不足以证明是邓勇辉在贷款时提交，不足以证明邓勇辉提交了虚假的《无婚姻登记记录证明》，不足以证明农商银行海珠支行对此是不知情、是被欺骗的，不足以证明农商银行海珠支行是善意第三人，其无权就涉案房屋全部产权份额善意取得抵押权。事实上，《无婚姻登记记录证明》是农商银行海珠支行贷款客户经理协助邓勇辉办理的，基于客户经理的职务行为，农商银行海珠支行应当对其员工的职务行为承担法律责任。二、一审判决关于涉案房屋归属于邓勇辉所有的认定错误。《离婚协议书》并未真实反映邓勇辉的资产负债情况，双方只是根据婚姻登记处公示的范本照搬了相关条款，《离婚协议书》内容与事实及海珠法院相关生效判决认定的事实不符。《离婚协议书》并非双方真实资产及债权债务的反映，不能凭借双方签署的《离婚协议书》认定涉案房屋归邓勇辉一人所有。许少凤既然对邓勇辉个人签字的债务承担连带责任，从公平角度及法理学角度讲，登记在邓勇辉名下的涉案房屋亦应当属于夫妻共同财产，一审法院采取“二元标准”，邓勇辉一人签署的债务认定为夫妻共同债务，登记在邓勇辉名下的财产却认定为邓勇辉个人财产，严重损害许少凤的合法权益。三、农商银行海珠支行不能依据物权法善意取得涉案房屋抵押权。理由如下：《无婚姻登记记录证明》是虚假的，农商银行海珠支行未能向有关部门核实该证明的真实性未尽到审慎义务，在未经核实的情况下，农商银行海珠支行主观上并非善意，该虚假证明文件损害了共有人许少凤的合法权利，凭借该虚假证明文件办理抵押登记行为应当认定为无效，不符合善意取得的法律规定。综上，请二审法院依法改判。被上诉人农商银行海珠支行辩称：一审判决公正合法有效。邓勇辉与农商银行海珠支行的金融借款纠纷一案已于2016年执行立案，期间为了阻扰抵押房产的司法拍卖，邓勇辉以及许少凤共发起不少于十次的诉讼，严重阻扰司法执行，许少凤此举属于恶意诉讼，恶意阻扰。请求二审驳回许少凤的全部上诉请求。邓勇辉、何荣华、荔升行公司、荔升行配料店经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。许少凤于2020年5月7日向一审法院起诉请求：一、立即停止广州市从化区街口街XX号房的拍卖；二、确认许少凤对广州市从化区街口街XX号房享有50%产权份额；三、本案诉讼费由农商银行海珠支行承担。一审法院经审理查明：广州市从化区街口街XX号房权属人登记为邓勇辉，所有权取得方式为购买，共有情况为单独所有，登记时间为2012年4月1日。邓勇辉、许少凤于2009年9月9日登记结婚，于2015年10月21日登记离婚。双方于2015年10月21日签订的《离婚协议书》中约定：“……3.夫妻婚姻关系存续期间没有共同财产。4.夫妻婚姻关系存续期间没有共同债务、债权。双方各自对外的债权、债务，离婚后由各自享有与承担。”2016年3月10日，广州仲裁委员会就农商银行海珠支行与邓勇辉、何荣华、荔升行配料店、荔升行公司金融借款合同纠纷一案作出（2015）穗仲案字第7057号裁决书，其中事实认定部分查明：2014年1月27日，农商银行海珠支行与邓勇辉、荔升行配料店签订《最高额抵押合同》，约定：邓勇辉以其所有的位于从化市××街XX号的房产……为邓勇辉在主合同项下的债务提供抵押担保……。农商银行海珠支行根据合同约定提前收回债权，主合同债务人未予清偿的，农商银行海珠支行有权实现抵押权。上述抵押物于2014年1月28日办妥抵押登记手续；等。该裁决书裁决如下：（一）邓勇辉向农商银行海珠支行偿还借款本金454962.08元及利息、逾期利息和复利；（二）邓勇辉向农商银行海珠支行偿还借款本金250万元及利息、逾期利息和复利；（三）农商银行海珠支行对邓勇辉位于从化市××街XX号的房产……拍卖、变卖所得的价款在该案债权范围内优先受偿；等。因邓勇辉等人未履行义务，农商银行海珠支行向本院申请强制执行，后指定一审法院执行，一审法院于2016年5月11日以（2016）粤0105执2505号立案执行。执行过程中，一审法院于2019年8月30日作出（2016）粤0105执2505号之一执行裁定书，裁定重新拍卖邓勇辉所有的位于从化市（现广州市从化区）街口街XX号房屋产权，并于2020年3月20日发出拍卖公告。2020年3月26日，许少凤以涉案房屋属于其与邓勇辉的夫妻共同财产为由提出执行异议，请求中止对涉案房屋的拍卖，并确认其对涉案房屋享有50%的产权份额。一审法院经依法审查，于2020年4月17日作出（2020）粤0105执异112号执行裁定书，认为据以执行的生效裁决书已明确裁决农商银行海珠支行对涉案房屋享有抵押优先受偿权，故涉案房屋属于作为执行依据的生效裁决中确定的特定财产，现许少凤的权利主张实为对生效裁决书关于农商银行海珠支行对涉案房屋享有优先受偿权的裁决有异议，实际是对生效裁决中的抵押权的不认可，属于与生效裁决有关的情形，应通过其他针对仲裁裁决的程序解决，遂裁定驳回许少凤的执行异议。许少凤对上述执行异议裁定不服，向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，许少凤提交查册表，以证明涉案房屋的购买日期为2012年3月29日。农商银行海珠支行对此予以认可。农商银行海珠支行提交邓勇辉的贷款申请表及《无婚姻登记记录证明》，以证明办理贷款时邓勇辉提供的婚姻状况是未婚状态。许少凤对此不予认可，认为《无婚姻登记记录证明》是虚假的，双方的婚姻状况有离婚档案为证。另查明，许少凤向本院申请不予执行广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第7057号裁决，本院于2020年5月13日作出（2020）粤01执异369号执行裁定书，裁定驳回许少凤的申请。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，首先，邓勇辉与农商银行海珠支行之间的金融借款关系是真实的，邓勇辉以涉案房屋为其借款提供抵押担保，涉案房屋登记在邓勇辉的名下，且邓勇辉提供了《无婚姻登记记录证明》给农商银行海珠支行，故农商银行海珠支行已完成基本的注意义务。至于邓勇辉提供的《无婚姻登记记录证明》是虚假的，是邓勇辉单方的个人行为，农商银行海珠支行取得涉案房屋的抵押权属于善意取得。故许少凤关于抵押无效的意见，一审法院不予采纳。其次，涉案房屋虽然是在邓勇辉与许少凤婚姻关系存续期间取得的，但双方在《离婚协议书》中已明确约定“夫妻婚姻关系存续期间没有共同财产”，故可认定双方在离婚时已经对涉案房屋的产权归属进行了处理，涉案房屋登记在邓勇辉名下，可认定涉案房屋归属于邓勇辉所有。故许少凤要求确认其对涉案房屋享有50%的产权份额，一审法院不予支持。关于邓勇辉的债务是否属于邓勇辉、许少凤的夫妻共同债务，不属于本案审查范围，一审法院不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，于2020年12月4日判决如下：驳回许少凤的全部诉讼请求。一审受理费17850元，由许少凤负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的事实。许少凤二审提交民事裁定书两份，拟证明邓勇辉一人签字的借款合同被法院判定为夫妻共同债务，邓勇辉名下的财产却被认定为个人财产，许少凤承担债务却不获得财产，显失公平。农商银行海珠支行对真实性没有异议，但证明许少凤应当对本案债务承担连带清偿责任。二审庭询中，许少凤陈述涉案房屋由邓勇辉管理使用，其在提起本次执行异议和诉讼之前不清楚邓勇辉购买涉案房屋的情况，也不清楚邓勇辉抵押涉案房屋的情况。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款的规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的《中华人民共和国合同法》的规定。本案二审争议的焦点在于：一、许少凤是否享有涉案房屋50%的产权份额；二、许少凤对涉案房屋享有的权益是否足以排除强制执行。关于争议焦点一。许少凤主张涉案房屋为夫妻共同财产，并提交涉案房屋的登记查册表。产权证明虽显示涉案房屋登记在邓勇辉名下，但登记的日期为双方婚姻关系存续期间，且邓勇辉在本案中未对许少凤的该项主张提出相反意见，亦未提交证据反驳许少凤的主张。故，本院对许少凤的该项主张予以采信，认定涉案房屋为夫妻共同财产。双方签订的《离婚协议书》虽约定夫妻婚姻关系存续期间没有共同财产，但该约定与上述查明的事实不符，不能视为双方对婚姻关系存续期间的夫妻共同财产已经进行析产处理。因本案现有证据不足以证实双方对涉案房屋的归属存在特别约定，许少凤主张享有涉案房屋50%的产权份额符合法律规定，本院依法予以支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，执行裁定据以执行的生效（2015）穗仲案字第7057号裁决书已明确裁决农商银行海珠支行对涉案房屋享有抵押优先受偿权，许少凤主张农商银行海珠支行在设定抵押时没有尽到谨慎注意义务，非善意抵押权人，抵押无效的主张，实质属于对生效裁决书有异议，不属于本案审理范围。许少凤虽对农商银行海珠支行取得抵押权有异议，但该抵押权未经法定程序撤销，农商银行海珠支行申请一审法院强制执行以实现其抵押权合法有据。因农商银行海珠支行享有的抵押权及于涉案房屋全部产权份额，无论许少凤对涉案房屋是否享有产权份额，均不影响一审法院基于农商银行海珠支行申请对涉案房屋的整体执行，故许少凤以其享有涉案房屋50%的产权份额为由，主张排除对涉案房屋的执行拍卖，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第二百二十七条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初17340号民事判决；二、确认许少凤对广州市从化区街口街XX号房享有50%的产权份额；三、驳回许少凤的其他诉讼请求。一审案件受理费17850元，由许少凤和邓勇辉各自负担8925元；二审受理费17850元，由许少凤和邓勇辉各自负担8925元。本判决为终审判决。审判长  李光华审判员  谭红玉审判员  邓 颖二〇二一年七月二十日书记员  林臻灏区敏儿