广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2554号原告：中国工商银行股份有限公司佛山三水支行。住所地：广东省佛山市三水区。负责人：欧阳锋，该行行长。委托诉讼代理人：何韵婷，广东冠景律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绮玲，广东冠景律师事务所律师。被告：李立雄，男，汉族，1987年6月14日出生，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市三水雅居乐雍景园房地产有限公司。住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：杨林森，该公司经理。委托诉讼代理人：卢欣怡，女，该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称工商银行三水支行）与被告李立雄、佛山市三水雅居乐雍景园房地产有限公司（以下简称雅居乐雍景园房产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行三水支行的委托诉讼代理人何韵婷、叶绮玲、被告雅居乐雍景园房产公司的委托诉讼代理人卢欣怡到庭参加诉讼。被告李立雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工商银行三水支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告李立雄立即偿还原告贷款本金1035943.11元及计至实际清偿日止的利息、罚息（计至2021年5月12日止的利息为52469元；从2021年5月13日起至实际清偿日止以尚欠的借款本金1035943.11元为基数按年利率4.9%上浮5%再上浮50%计算罚息）；2．判令被告李立雄承担原告为实现本债权所发生的律师费54256元；3．判令原告对被告李立雄提供的位于佛山市三水区【粤（2017）佛三不动产证明第XXXX号】抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4．判令被告雅居乐雍景园房产公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；5．判令两被告承担案件受理费、财产保全费。事实与理由：原告与被告李立雄在2017年8月8日签订了一份合同编号Ａ：【一手住房】字【佛山分】行【三水】支行【2017】年【931】号的《个人购房借款／担保合同》（以下简称“借款担保合同”），约定原告向被告李立雄发放贷款本金1080000元，期限为30年，自2017年10月24日起至2047年10月23日止，用于购买坐落于佛山市三水区的房屋，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，贷款发放后遇基准利率调整的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率为准，如基准利率在一个日历年度内经过两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准。被告未按约还款，原告有权对逾期贷款按罚息利率按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同约定利率基础上加收50%确定。还款方式为按月等额本息还款法。连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其它违约情形的，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部未偿还款项以及所产生的利息、罚息、其他费用，提前行使担保权利。同时约定担保方式为：将上述房产抵押给原告，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其它应付费用，并于2017年11月29日办理预购商品房抵押预告登记。合同签订后，原告于2017年10月24日依约向被告李立雄指定的收款账户发放了贷款本金1080000元，被告李立雄依约在原告出具的个人贷款借据中签名确认。2017年3月9日，原告上级分行与被告雅居乐雍景园房产公司就雍景园项目展开按揭贷款合作签署了《按揭贷款业务合作协议》。协议约定：在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交给原告收押之前，雅居乐雍景园房产公司同意为借款人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。原告发放贷款后，被告李立雄未能严格按照上述借款担保合同的约定分期偿还贷款本息，多次出现逾期未还情形，暂计至2021年2月21日止，已积欠本金13253.44元，利息39265.85元，累计逾期超过6期。李立雄的行为已严重违反合同的第十四条约定，构成违约。原告通过邮政快递向两被告邮寄了《个人逾期贷款催收通知书》，书面告知两被告违约的事实与情形，并要求尽快清偿欠款，否则将通过诉讼清收，并主张律师费。原告委托广东冠景律师事务所代理清收该笔贷款后，广东冠景律师事务所通过邮政快递向被告李立雄邮寄了律师函，书面通知了李立雄借款担保合同项下未偿还的贷款全部提前到期，并要求李立雄立刻偿还剩余全部贷款本金及相应的利息、罚息、复利，并承担相应的律师费。原告为实现债权，已委托广东冠景律师事务所向两被告追索欠款，根据借款担保合同第十七条的约定，两被告应承担原告为实现债权及担保权利而支付的律师费。综上，为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。李立雄在诉讼中没有作出答辩及提供证据。雅居乐雍景园房产公司答辩称，原告自案涉房屋办理抵押预告登记之日起已取得抵押权，并有权就案涉房屋主张优先受偿，答辩人无须再承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五十二条第一款:“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。”的规定，案涉房屋已办理抵押预告登记，且于2018年10月19日办理首次登记，答辩人已于2019年6月26日向李立雄寄送办证通知，李立雄因个人原因未办理产权证及他项权证，因原告对案涉房屋抵押权未能设立不存在过错，不应视为预告登记已失效，最高人民法院作出的(2018)最高法民申1851号民事裁定书对此有相关的认定，所以案涉房屋抵押预告登记不符合法律规定的预告登记失效的情形，故应认定原告对案涉房屋的抵押权自办理预告登记之日起已经取得，并有权就案涉房屋优先受偿。另根据答辩人与被答辩人、被告李立雄签订的《按揭贷款业务合作协议》第四条的约定，答辩人的保证责任在正式抵押登记手续办妥后即免除。答辩人认为，答辩人与被答辩人、被告李立雄签订的《合作协议》约定对案涉房屋的购房贷款承担阶段性连带保证，双方的真实意思表示是为被答辩人获得安全的房屋抵押担保的等待过程提供保证，一旦房屋抵押设定成功，被答辩人对案涉房屋享有优先受偿权，答辩人的阶段性保证责任即解除，而被答辩人是否实际拿到纸质的他项权利证书并不影响其抵押权设定成功后优先受偿的权利。故答辩人认为，被答辩人对案涉房屋已享有抵押权，并有权主张优先受偿，答辩人无须再承担连带保证责任。就同类型案件，广东省广州市花都区人民法院作出的（2021）粤0114民初3119号民事判决书已有相关的认定，判决支持银行对案涉房屋的抵押权自预告登记之日起设立并享有优先受偿权，判决驳回银行要求开发商承担连带保证责任的诉请。退一步说，如法院判决答辩人需承担连带清偿责任，则请求法院判决答辩人对被告李立雄享有直接追偿权。工商银行三水支行围绕诉讼请求、雅居乐雍景园房产公司围绕答辩意见分别提供了证据，经审查，上述证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式合法，能够作为认定案件事实的根据，故本院对当事人提供的证据的证明力予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对工商银行三水支行诉请的事实予以确认。另查明，原告工商银行三水支行与被告李立雄签订的《个人购房借款/担保合同》的第一部分第4.1条约定：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。第9.1条约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。另，原告工商银行三水支行与被告李立雄签订的《个人贷款借据》载明：贷款年利率4.9%。中国工商银行于2020年8月12日发布《关于存量浮动利率个人住房贷款定价基准批量转换为LPR的公告》，该公告称当前逾期贷款不在批量转换的范围。再查明，李立雄从2018年2月11日开始没有按约定时间、金额偿还本息。案涉房产已办理了建筑物所有权首次登记和办理权利人为原告的抵押权预告登记。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，《借款担保合同》所产生的纠纷持续至《中华人民共和国民法典》施行后，故本案应适用《中华人民共和国民法典》及其司法解释的规定。被告李立雄与原告工商银行三水支行签订《借款担保合同》，约定向原告借款1080000元，双方之间建立合法有效的借款合同关系，原、被告各方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。原告依约向被告发放贷款，但被告在借款期内未能按照合同约定按时足额支付利息，被告的行为已构成违约，原告有权依约提前收回已发放借款。原告诉请被告偿还剩余的全部贷款本金1035943.11元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于贷款利息问题，根据原、被告在《借款担保合同》、《个人贷款借据》的约定，本院确定本案贷款的执行利率为年利率4.9%，罚息、复利在执行利率的基础上上浮50%。原告主张的执行利率为年利率4.9%上浮5%没有事实依据，本院不予支持。关于律师费问题，双方当事人在合同上约定如借款人或担保人违约，应当承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括律师费。现原告因本案诉讼支出律师费54256元。原告诉请律师费全部由被告承担，诉请金额符合广东省物价局、司法厅规定的律师服务收费标准，本院予以支持。关于优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条第一款的规定，本案借贷双方已就涉案房产办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效的情形，故工商银行三水支行请求对涉案房产享有优先受偿权合理有据，本院予以支持。关于被告雅居乐雍景园房产公司应否承担连带清偿责任的问题。《按揭贷款业务合作协议》关于被告雅居乐雍景园房产公司的保证责任在发放借款之日起至购房人取得房地产他项权利证书止的约定，其实质是约定原告对涉案房屋享有优先受偿权之前由被告雅居乐雍景园房产公司承担保证责任，因原告已对涉案房屋享有优先受偿权，足以保障原告的权利，故应视为保证期间届满，被告雅居乐雍景园房产公司的保证责任消灭，原告无权请求被告雅居乐雍景园房产公司承担保证责任。故本院对原告的该项诉请不予支持。被告李立雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李立雄应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行偿还借款本金1035943.11元及支付利息（①截至2021年5月12日应付未付利息52469元；②自2021年5月13日起至实际清偿日止以1035943.11元为本金基数按年利率4.9%再上浮50%计算的罚息）；二、被告李立雄应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行支付律师费54256元；三、原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行对被告李立雄所有的位于佛山市三水区的房产【粤（2017）佛三不动产证明第xxxx号】的折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一、二判项所确定的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即7483元、财产保全申请费5000元，合计12483元，由被告李立雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林育婷二〇二一年七月二十一日法官助理 林健仪书 记 员 陆 珊广东省佛山市三水区人民法院民事判决书（2021）粤0607民初2554号原告：中国工商银行股份有限公司佛山三水支行。住所地：广东省佛山市三水区。负责人：欧阳锋，该行行长。委托诉讼代理人：何韵婷，广东冠景律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绮玲，广东冠景律师事务所律师。被告：李立雄，男，汉族，1987年6月14日出生，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市三水雅居乐雍景园房地产有限公司。住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：杨林森，该公司经理。委托诉讼代理人：卢欣怡，女，该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称工商银行三水支行）与被告李立雄、佛山市三水雅居乐雍景园房地产有限公司（以下简称雅居乐雍景园房产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行三水支行的委托诉讼代理人何韵婷、叶绮玲、被告雅居乐雍景园房产公司的委托诉讼代理人卢欣怡到庭参加诉讼。被告李立雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工商银行三水支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告李立雄立即偿还原告贷款本金1035943.11元及计至实际清偿日止的利息、罚息（计至2021年5月12日止的利息为52469元；从2021年5月13日起至实际清偿日止以尚欠的借款本金1035943.11元为基数按年利率4.9%上浮5%再上浮50%计算罚息）；2．判令被告李立雄承担原告为实现本债权所发生的律师费54256元；3．判令原告对被告李立雄提供的位于佛山市三水区【粤（2017）佛三不动产证明第XXXX号】抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4．判令被告雅居乐雍景园房产公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；5．判令两被告承担案件受理费、财产保全费。事实与理由：原告与被告李立雄在2017年8月8日签订了一份合同编号Ａ：【一手住房】字【佛山分】行【三水】支行【2017】年【931】号的《个人购房借款／担保合同》（以下简称“借款担保合同”），约定原告向被告李立雄发放贷款本金1080000元，期限为30年，自2017年10月24日起至2047年10月23日止，用于购买坐落于佛山市三水区的房屋，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，贷款发放后遇基准利率调整的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率为准，如基准利率在一个日历年度内经过两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准。被告未按约还款，原告有权对逾期贷款按罚息利率按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同约定利率基础上加收50%确定。还款方式为按月等额本息还款法。连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其它违约情形的，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部未偿还款项以及所产生的利息、罚息、其他费用，提前行使担保权利。同时约定担保方式为：将上述房产抵押给原告，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其它应付费用，并于2017年11月29日办理预购商品房抵押预告登记。合同签订后，原告于2017年10月24日依约向被告李立雄指定的收款账户发放了贷款本金1080000元，被告李立雄依约在原告出具的个人贷款借据中签名确认。2017年3月9日，原告上级分行与被告雅居乐雍景园房产公司就雍景园项目展开按揭贷款合作签署了《按揭贷款业务合作协议》。协议约定：在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交给原告收押之前，雅居乐雍景园房产公司同意为借款人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。原告发放贷款后，被告李立雄未能严格按照上述借款担保合同的约定分期偿还贷款本息，多次出现逾期未还情形，暂计至2021年2月21日止，已积欠本金13253.44元，利息39265.85元，累计逾期超过6期。李立雄的行为已严重违反合同的第十四条约定，构成违约。原告通过邮政快递向两被告邮寄了《个人逾期贷款催收通知书》，书面告知两被告违约的事实与情形，并要求尽快清偿欠款，否则将通过诉讼清收，并主张律师费。原告委托广东冠景律师事务所代理清收该笔贷款后，广东冠景律师事务所通过邮政快递向被告李立雄邮寄了律师函，书面通知了李立雄借款担保合同项下未偿还的贷款全部提前到期，并要求李立雄立刻偿还剩余全部贷款本金及相应的利息、罚息、复利，并承担相应的律师费。原告为实现债权，已委托广东冠景律师事务所向两被告追索欠款，根据借款担保合同第十七条的约定，两被告应承担原告为实现债权及担保权利而支付的律师费。综上，为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。李立雄在诉讼中没有作出答辩及提供证据。雅居乐雍景园房产公司答辩称，原告自案涉房屋办理抵押预告登记之日起已取得抵押权，并有权就案涉房屋主张优先受偿，答辩人无须再承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五十二条第一款:“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。”的规定，案涉房屋已办理抵押预告登记，且于2018年10月19日办理首次登记，答辩人已于2019年6月26日向李立雄寄送办证通知，李立雄因个人原因未办理产权证及他项权证，因原告对案涉房屋抵押权未能设立不存在过错，不应视为预告登记已失效，最高人民法院作出的(2018)最高法民申1851号民事裁定书对此有相关的认定，所以案涉房屋抵押预告登记不符合法律规定的预告登记失效的情形，故应认定原告对案涉房屋的抵押权自办理预告登记之日起已经取得，并有权就案涉房屋优先受偿。另根据答辩人与被答辩人、被告李立雄签订的《按揭贷款业务合作协议》第四条的约定，答辩人的保证责任在正式抵押登记手续办妥后即免除。答辩人认为，答辩人与被答辩人、被告李立雄签订的《合作协议》约定对案涉房屋的购房贷款承担阶段性连带保证，双方的真实意思表示是为被答辩人获得安全的房屋抵押担保的等待过程提供保证，一旦房屋抵押设定成功，被答辩人对案涉房屋享有优先受偿权，答辩人的阶段性保证责任即解除，而被答辩人是否实际拿到纸质的他项权利证书并不影响其抵押权设定成功后优先受偿的权利。故答辩人认为，被答辩人对案涉房屋已享有抵押权，并有权主张优先受偿，答辩人无须再承担连带保证责任。就同类型案件，广东省广州市花都区人民法院作出的（2021）粤0114民初3119号民事判决书已有相关的认定，判决支持银行对案涉房屋的抵押权自预告登记之日起设立并享有优先受偿权，判决驳回银行要求开发商承担连带保证责任的诉请。退一步说，如法院判决答辩人需承担连带清偿责任，则请求法院判决答辩人对被告李立雄享有直接追偿权。工商银行三水支行围绕诉讼请求、雅居乐雍景园房产公司围绕答辩意见分别提供了证据，经审查，上述证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式合法，能够作为认定案件事实的根据，故本院对当事人提供的证据的证明力予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对工商银行三水支行诉请的事实予以确认。另查明，原告工商银行三水支行与被告李立雄签订的《个人购房借款/担保合同》的第一部分第4.1条约定：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。第9.1条约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。另，原告工商银行三水支行与被告李立雄签订的《个人贷款借据》载明：贷款年利率4.9%。中国工商银行于2020年8月12日发布《关于存量浮动利率个人住房贷款定价基准批量转换为LPR的公告》，该公告称当前逾期贷款不在批量转换的范围。再查明，李立雄从2018年2月11日开始没有按约定时间、金额偿还本息。案涉房产已办理了建筑物所有权首次登记和办理权利人为原告的抵押权预告登记。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，《借款担保合同》所产生的纠纷持续至《中华人民共和国民法典》施行后，故本案应适用《中华人民共和国民法典》及其司法解释的规定。被告李立雄与原告工商银行三水支行签订《借款担保合同》，约定向原告借款1080000元，双方之间建立合法有效的借款合同关系，原、被告各方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。原告依约向被告发放贷款，但被告在借款期内未能按照合同约定按时足额支付利息，被告的行为已构成违约，原告有权依约提前收回已发放借款。原告诉请被告偿还剩余的全部贷款本金1035943.11元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于贷款利息问题，根据原、被告在《借款担保合同》、《个人贷款借据》的约定，本院确定本案贷款的执行利率为年利率4.9%，罚息、复利在执行利率的基础上上浮50%。原告主张的执行利率为年利率4.9%上浮5%没有事实依据，本院不予支持。关于律师费问题，双方当事人在合同上约定如借款人或担保人违约，应当承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括律师费。现原告因本案诉讼支出律师费54256元。原告诉请律师费全部由被告承担，诉请金额符合广东省物价局、司法厅规定的律师服务收费标准，本院予以支持。关于优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条第一款的规定，本案借贷双方已就涉案房产办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效的情形，故工商银行三水支行请求对涉案房产享有优先受偿权合理有据，本院予以支持。关于被告雅居乐雍景园房产公司应否承担连带清偿责任的问题。《按揭贷款业务合作协议》关于被告雅居乐雍景园房产公司的保证责任在发放借款之日起至购房人取得房地产他项权利证书止的约定，其实质是约定原告对涉案房屋享有优先受偿权之前由被告雅居乐雍景园房产公司承担保证责任，因原告已对涉案房屋享有优先受偿权，足以保障原告的权利，故应视为保证期间届满，被告雅居乐雍景园房产公司的保证责任消灭，原告无权请求被告雅居乐雍景园房产公司承担保证责任。故本院对原告的该项诉请不予支持。被告李立雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李立雄应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行偿还借款本金1035943.11元及支付利息（①截至2021年5月12日应付未付利息52469元；②自2021年5月13日起至实际清偿日止以1035943.11元为本金基数按年利率4.9%再上浮50%计算的罚息）；二、被告李立雄应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行支付律师费54256元；三、原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行对被告李立雄所有的位于佛山市三水区的房产【粤（2017）佛三不动产证明第xxxx号】的折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一、二判项所确定的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即7483元、财产保全申请费5000元，合计12483元，由被告李立雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员林育婷二〇二一年七月二十一日法官助理林健仪书记员陆珊