山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0683民初1156号原告：王吉国，男，1969年2月13日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王涵慷（系原告王吉国的儿子），男，1992年4月20日出生，汉族，居民，住莱州市。被告：莱州市安馨物业管理有限公司，住所地莱州市光州东街218号。统一社会信用代码：91370683584513570T。法定代表人：原震世，总经理。委托诉讼代理人：梁松芹，女，莱州市安馨物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：姜世俊，山东光州律师事务所律师。原告王吉国与被告莱州市安馨物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王吉国的委托诉讼代理人王涵慷、被告莱州市安馨物业管理有限公司的委托诉讼代理人梁松芹、姜世俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王吉国向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令被告为原告出具同意建设充电桩的申请和申请安装充电桩的登记证明材料，为原告安装自用充电桩提供方便不得妨碍；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系莱州市梅苑华庭小区业主，并分别于2012年5月26日购买梅苑华庭小区物业房下壹号车库，于2012年11月19日购买梅苑华庭小区地下第A-08号车位。2019年5月，原告购买了比亚迪元EV535纯电动汽车一辆，该电动汽车需要安装固定充电设施，经莱州市电业部门实地勘察，认定原告名下所有的车库和车位均具备安装充电设施的条件，但电业部门要求车位物业管理公司出具同意安装证明，否则不予安装。为此原告多次与被告协商，要求被告出具相关证明材料，但被告拒绝出具。现国家政策鼓励电动汽车的发展和使用，并就物业公司配合业主安装电动汽车充电基础设施做出了相应规定，因此，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特具状诉至贵院，请依法裁决。被告莱州市安馨物业管理有限公司辩称，我们作为物业管理公司响应国家号召，这是没问题的，但是确实有些客观的原因。1.安馨公司对小区全体业主提供物业服务。根据《物权法》规定，小区共用设备设施属于全体业主所有，安馨公司只是受托对小区业主的共用设备设施进行管理，无权处分小区的电力配电系统，亦不是与本案有直接利害关系人。原告要求在车库加装新能源车充电桩，加装与否，与安馨公司没有直接利害关系，安馨公司不是适格被告。2.因电动汽车是新生事物，小区开发时小区车库的配电容量设计及电缆负载没有预留安装汽车充电桩的容量及用电负载”。安馨公司为小区的用电安全，从维护广大业主的利益出发，未同意原告从配电柜牵引电缆加装充电桩，正是基于维护小区安全的考量。3.如果业主均从配电柜牵引电缆到车库加装充电桩，不但配电柜无法符合而且线缆的安全也难以保证，一旦发生火灾，车库可能威胁到楼上住宅安全。涉及小区安全安馨公司不便答复。4.原告加装新能源车充电桩必然侵占到公共部位和公共空间。加装的线缆必须经过公共桥架，加装的设备必须挂到公共墙上。安馨公司有权制止侵占行为。5.原告加装新能源车充电桩需要盖章证明的主盖章人应该是小区业主大会的执行机构即业主委员会而非安馨公司。安馨公司只是受其委托的管理机构，在未得到委托人的授权不具备出具盖章证明的权利。根据供电部门的答复，原告完全可以直接向业主大会或业主委员会申请对证明进行盖章。6.小区并没有业主大会或业主委员会，物业公司是提供前期物业服务，这个需要开发商出具证明，同意原告安装充电桩。7.原告主张的要求安装充电桩的车位属于地下车位，根据相关规定，该属于国防工程，且属于密闭空间，如均安装充电桩会造成安全隐患。车库也属于密封的空间，且车库西墙就是天然气燃气管道，也存在安全隐患。8.原告诉状中称电业部门同意原告安装充电设施及原告的车库车位均有安装充电桩的条件，没有相关证据。9.安装充电桩必然涉及消防安全，原告既然要求安装，应当提交消防部门同意安装的证明，因为现在安全是头等大事，被告承担不了这个责任。综上，请求驳回原告的所有诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告王吉国为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据１.山东省发展和改革委员会、山东省能源局、山东省住房和城乡建设厅、山东省自然资源厅、山东省民政厅、山东省消防救援总队、国网山东省电力公司联合发布的红头文件1份，证实物业服务企业对申请方提出的充电基础设施安装申请，按照程序进行登记并出具证明，配合业主或委托的建设单位，及时提供图纸资料，协助现场查看，施工无相关部门书面认定意见，不得以安全电力容量不足等理由阻挠业主安装自用充电桩。未聘用服务企业的居民小区，由业委会或居委会负责以上物业服务企业承担的工作。证据2.从网上打印的关于加快居民区电动汽车充电基础设施的通知书（发改能源[2016]1611号）1份，证实原告用电是合规的，不是非法的大量用电。证据3.地下车位转让协议1份、物业房下车库转让协议1份、电动车环保信息随车清单1份、强制性产品认证车辆一致性证书1份、发票3张、房权证1份、常住人口登记卡索引表1份（以上均为复印件，与原件核对一致），证实该车辆是合法合规的产品，车库、车位是原告的财产，电动轿车是原告及其妻子给其儿媳妇牛佳买的，是牛佳的财产，在原告自己的财产上安装充电桩没有妨碍别人，如果对方认为不安全，红头文件清楚的写着物业去有关部门提供证明。证据4.《关于进一步提升充换电基础设施服务能力保障的实施意见》1份，证实具备安装条件的，居住社区管理单位和业委会不得阻挠用户建桩。证据5.照片5张，证实原告需要安装正常功率的充电桩。证据6.居民区电动汽车充电基础设施建设管理示范文本，证实是山东省下发的文件，里面包括了这个范本。上述证据经当庭质证，被告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，该文件发布时间是2020年10月22日，文件第三条第(二)款明确载明新建小区遵照通知执行，之前的小区参照执行，对本案小区没有约束力。对证据2的真实性需要核实。通知书仅是政策性的要求，要根据客观情况因地制宜，同时通知书也不能违背法律法规，涉及本案架装充电桩已经影响了整个小区的安全及业主的公共利益，且现在已经由多名住户申请安装充电桩。梅苑华庭小区在本身设计当时很少公共用地存有安全隐患，一共4栋楼，2、3号楼人的出行需要走地下车库，可以走东面的单元门，东面有一堵墙阻碍了正常通行，如出现火灾，消防车根本进不去。对证据3的真实性需要核实原件。对常住人口登记卡索引表无异议，我们认可原告在本小区有房屋居住，有车库车位。但对车辆信息我们不清楚，车辆证明仅是车辆的合格证。对于证据4，文件是征求意见稿，并非是成文规定。本案焦点是案涉小区是否符合具备安装基础充电桩的条件，原告提供的证据对本案没有指导意义。对于证据5，照片具体显示的充电设施安装情况我方不清楚，并没有通过物业公司按照，物业公司也不知道。该照片证实不了原告已经充电三年的陈述。如果原告已经充电三年，那么本案的诉讼就没有必要提起，根本没有影响到原告实际的使用，对原告的权益没有任何的影响，我方认为诉讼没有任何价值。被代：就是指导性的格式合同，但并没有适用，根本不现实，每个充电桩需要电动车生产厂家盖章。对于证据6，就是指导性的格式合同，但并没有适用，根本不现实，每个充电桩需要电动车生产厂家盖章。针对被告对证据5的质证意见，原告称：被告可能不清楚事实，有充电桩的那个并不是我在莱州所充电的设备，我不是用这个充电桩充电。车库里充电的充电器是车辆随带的应急充电设备，车辆充满电需要2天，这是汽车厂给用户在野外无法正常充电时的应急方法。充电设备的图片是正常的充电设备，从无电到满电只需要七个小时，所以说对我的权益有很大的影响。在车库充电三年，没有出现过一次安全问题。原告在本院限期内没有提供电业部门出具的证明和消防部门同意安装充电桩的相关证据。被告莱州市安馨物业管理有限公司对其主张向本院提交了以下证据：证据1.照片2张，证实小区通行不便，存在安全隐患。证据2.小区安装充电桩相关的法律规定，证实原告现在的要求不符合安全要求。上述证据经当庭质证并当庭播放被告提供的手机录音，原告发表质证意见如下：对照片2张没有异议。对证据2，被告提供的严禁电动车进楼入户停放、充电的法规依据，里面通告所称有明确指出包括电动自行车、电动摩托车、电动三轮车，并没有明确指出是电动汽车，所以被告提供的相关规定是无效的。对此被告称：对电动汽车的充电安全性要求更高，所以应当由相关部门出具相关证明。原告主张需要安装固定充电设施为电动汽车充电，打算安装在地下车位北面的柱子西侧，安装在车库东墙的南侧。对此被告称：我方认为存在安全隐患。柱子是承重柱，承重柱不允许做任何改变，涉及整栋楼的安全，使用该位置也必须经过业主的同意。地下车位属于人防工程，平时用于存放车辆，战时用于人防工程，安装充电桩加重了安全隐患，且整个地下车位存在大量的车辆，一旦发生火灾，后果难以想象。特别该小区2、3号楼在发生火灾的情况下，消防车根本进不到小区内。整个1、2、3、4号楼的地下车位是一体的。在车库内安装充电设施也存在安全隐患。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告王吉国系莱州市梅苑华庭小区业主，于2012年5月26日购买梅苑华庭小区物业房下壹号车库，于2012年11月19日购买梅苑华庭小区地下第A-08号车位。原告的车库在该小区4号楼的东北角上，原告的地下车位在4号楼地下的西北，在原告的车库西侧有一根细的燃气管道。2019年4月，原告的儿媳妇牛佳购买了比亚迪牌纯电动汽车一辆。原告曾与被告协商，要求被告出具同意安装充电桩的证明，被告以安全为由拒绝出具，原告于2021年2月1日诉至本院。原、被告均认可：整个1、2、3、4号楼的地下车位是一体的，都有防火卷帘门，2、3号楼的人出行，有车的话要走地下车库，没车的话走平台。走东面和平台都要走步行梯，单人可以走，电动车、自行车无法通行。小区的东面有一堵墙，消防车进不去；如果没有这堵墙，消防车也进不去。本院认为，原告提供的证据1的发布时间是2020年10月22日，文件第三条第（二）款载明：自文件下发之日起取得用地许可的新建居民小区项目，严格遵照本通知相关要求。文件下发之前取得用地许可的新建居民小区项目，参照本通知执行。案涉梅苑华庭小区不是文件下发之日起取得用地许可的新建居民小区，故该文件对案涉小区不具有严格约束力。《公安部关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》中要求：规范电动车停放充电行为。公民应当将电动车停放在安全地点，充电时应当确保安全。严禁在建筑内的共用走道、楼梯间、安全出口处等公共区域停放电动车或为电动车充电；确需停放和充电的，应当落实隔离、监护等防范措施，防止发生火灾。参照上述通告，本院认为，案涉小区的地下车位空间比较封闭，停放很多车辆，该小区1、2、3、4号楼的地下车位是一体的，2、3号楼一旦发生火灾，消防车进不到小区内，所以原告要求在地下车位安装充电桩，存在安全隐患；车库内是封闭的空间，在原告的车库西侧有一根细的燃气管道，原告要求在其车库内安装充电桩，也存在安全隐患。原告主张电业部门认定原告的车库、车位均有安装充电设施的条件，在本院限期内没有提供电业部门出具的证明和消防部门同意安装充电桩的相关证据，故对原告的上述主张本院不予采信。《中华人民共和国民法典》第九百四十二条规定：“物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。对物业服务区域内违反有关治安、环保、消防等法律法规的行为，物业服务人应当及时采取合理措施制止、向有关行政主管部门报告并协助处理。”被告为案涉小区的用电安全，从维护广大业主的利益出发，未同意原告从配电柜牵引电缆加装充电桩，符合上述法律规定。综上所述，本院认为，考虑到案涉小区居民的安全，原告要求被告为原告出具同意建设充电桩的申请和申请安装充电桩的登记证明材料，为原告安装自用充电桩提供方便不得妨碍，理由不当，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：原告王吉国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王吉国负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈军晓人民陪审员  任绍桂人民陪审员  韩克云二〇二一年七月三十日书 记 员  李 月