辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7940号上诉人（原审原告）：顾强，男，汉族，1979年12月25日生，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人顾强因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东商务公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初5584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顾强上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《中华人民共和国电子商务法》第三十七条规定，电子商务平台经营者在其平台上开展自营业务的，应当以显著方式区分标记自营业务和平台内经营者开展的业务，不得误导消费者。电子商务平台经营者对其标记为自营的业务依法承担商品销售者或者服务提供者的民事责任。案涉显示器在京东商务公司经营的电子商务平台上标记为自营，因此，京东商务公司应依法承担商品销售者的民事责任。案涉显示器是否为京东商务公司自营，取决于案涉显示器的销售页面是否有“自营”二字的标志，与合同相对性没有任何关系。一审法院判决存在明显错误。庭审中，顾强对上诉内容进行了补充和变更：一、《中华人民共和国电子商务法》第三十七条规定，电子商务平台经营者在其平台上开展自营业务的，应当以显著方式区分标记自营业务和平台内经营者开展的业务，不得误导消费者。电子商务平台经营者对其标记为自营的业务依法承担商品销售者或者服务提供者的民事责任。本案商品标记为“自营”，京东商务公司理应承担销售者的民事责任。京东商务公司在一审庭审时提出的消费者权益保护法第44条原文为，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。注意该法条的用词，平台不能提供销售者名称等，也可以向平台要求赔偿。该法条为是附条件的不真正连带责任。下面我们来看京东商务公司代理律师对该条文的引用，详见一审判决书第4页第二段，只有在网络交易平台提供者不能提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，消费者才可以就其合法权益所受损害向平台提供者主张赔偿。请注意，法条原文用的是不能—也可以，京东商务公司的代理律师故意篡改法条原文，将法条改为只有—才。京东商务公司的代理律师故意曲解法条原意，将附条件的不真正连带责任解释为免责条款，误导一审法院做出错误的裁判。另，京东商务公司一审时所提的在全国的审判实践中，北京、杭州、广州的互联网法院均根据消法第44条来确定平台是否承担责任（详见一审判决书第3页第14行）。顾强在裁判文书网查询，其所说的案件并非自营的商品。也就是说对于非自营商品，依据44条来判决平台是否承担责任。但本案商品为自营商品，依据《电子商务法》第37条，平台对自营商品就要承担销售者的责任！二、行为是否构成欺诈，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假的情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。具体到本案，顾强要购买一款硬件滤蓝光的显示器。购买之前通过京东商务公司的在线客服咨询，询问客服哪款显示器是硬件滤蓝光的显示器。京东商务公司的在线客服主动推荐案涉显示器明基EW2770QZ为硬件滤蓝光的显示器。为了避免弄错，顾强特意询问被上诉人的在线客服，怎么证明这款显示器是硬件滤蓝光显示器。京东商务公司在线客服经过查询，告知顾强在商品页面上写着“明基采用背光路线控制器，从硬件根源减少频闪”。于是，顾强相信此款显示器是硬件滤蓝光显示器，然后下单购买。后经明基官方400电话确认，案涉显示器明基EW2770QZ不是硬件滤蓝光显示器，是软件滤蓝光显示器。以上有和在线客服的对话截图和与明基官方的通话录音等证据证明，已经形成完整证据链，请法庭依据《消费者权益保护法》第55条，判令京东商务公司将显示器退货，并赔偿三倍商品价款。一审判决书称，根据合同的相对性：“原告主张案涉显示器系被告自营，本院无法支持。”案涉显示器是否为被告自营，取决于案涉显示器的销售页面是否有“自营”二字的标志，与合同相对性没有任何关系。京东商务公司辩称，一、顾强在一审中要求京东商务公司承担“退一赔三”的法律依据是基于《消费者权益保护法》中“对提供商品的经营者(即销售方)有期诈行为的”，而本案中，京东商务公司仅是网络交易平台的提供者，并非销售方，一审中顾强提供的证据也都是其与第三方案外公司的相应证据，与京东商务公司无关，且京东商务公司也无法核实该证据的真实性。一审中顾强在已知涉案产品销售方为其他案外公司且一审法院为查清案件事实向顾强释明是否追加销售方情况下，顾强仍拒绝追加，仅起诉我方系诉讼主体不适格。二、顾强片面的理解《电子商务法》第三十七条的规定，在涉案商品销售方可以独立承担责任的情况下拒不追加相应责任主体，而直接要求京东商务公司承担销售者责任是没有任何事实和法律依据的，顾强应自行承担不利后果。在本案的销售方均已明确且可以参与诉讼并独立承担该买卖合同关系项下销售者责任的情况下，顾强片面的仅根据《电子商务法》第三十七条要求网络交易平台提供者再次承担销售者责任显然是违背《电子商务法》和《消费者权益保护法》的立法目的。在全国的电商案件司法判例实践中，《电子商务法》实际上是对《消费者权益保护法》中未尽事宜及无法追责情况下的补充，第三十七条意在指网络交易平台提供者只有在没有显著标识自营业务的情况下且消费者无法联系到销售方的情况下，为保护销费者的合法权益，法律才规定在此特殊的情况下网络交易平台提供者才能承担销售者责任下的补充责任，因此，顾强错误的理解和适用法律直接要求我方承担销售者责任是没有任何事实和法律依据的。三、顾强并非一般普通消费者，其以不同管辖法院(浑南法院、铁西法院、和平法院)多次提起网络购物合同纠纷诉讼，一审判决后不服均向沈阳市中院提出上诉，除本案外，顾强提起的终审案件有(2021)辽01民终10144号(2021)辽01民终4781号、(2021)辽01民终6581号、(2021)辽01民终4056号，(2020)辽01民终1519号、(2020)辽01民终1513号，上述案件沈阳中院均驳回了顾强的所有诉讼请求;铁西法院提起的有(2020)辽0106民初5584号(2020)辽0106民初12397号浑南及其他法院提起的有(2020)辽0102民初10822号、(2019)辽0106民初12492号、(2019)京0491民初564号等等。以上数据还不包括顾强正在进行一审审理阶段已调解、正在审理或是处于二审阶段的案子，并且顾强全部依据《消费者权益保护法》要求京东商务公司退货退款并支付惩罚性赔偿，其购买商品的动机也并非一般消费者，不应受《消费者权益保护法》保护。综上所述，本案为买卖合同纠纷，顾强在不迫加销售方的情况下直接要求京东商务公司承担责任无任何事实和法律依据，且顾强的大量诉讼案件给很多企业运营都造成了不良的影响，同时也增加了法院的大量诉累，其诉讼的目的也并非是一般消费者维权的目的，不应得到法院支持，请求贵院依法驳回顾强全部诉讼请求。顾强向一审法院起诉请求：1.请求法院判决京东商务公司对顾强购买的显示器退货退款；2.请求法院判决京东商务公司赔偿顾强5848.8元；3.请求法院判决京东商务公司赔偿顾强交通费，打印费，误工费等维权合理支出200元；4.请求法院判决由京东商务公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月7日顾强在京东商务公司运营的京东网站网络交易平台上的明基显示器京东自营旗舰店购买一台型号为明基（BenQ）EW2770QZ显示器，支付货款1949.60元。顾强称因所收到货为软件滤蓝光显示器，调解未果。另查明，庭审顾强称案涉商品订单发票上销售方为沈阳京东世纪贸易有限公司。又查明，沈阳京东世纪贸易有限公司由企业法人北京京东世纪贸易有限公司100%持股。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。案涉订单发票上顾强自述销售方为沈阳京东世纪贸易有限公司，则在顾强与沈阳京东世纪贸易有限公司建立的买卖合同关系上，若一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故根据合同的相对性，顾强主张案涉显示器系京东商务公司自营，一审法院无法支持，故针对顾强主张的要求京东商务公司对顾强购买的显示器退货退款1949.6元，一审法院无法支持。针对顾强主张的基于《中华人民共和国消费者权益保护法》退一赔三的规定要求京东商务公司赔偿顾强5848.8元，顾强购买案涉显示器后所开具发票明确了销售方主体资格，顾强所举证据不足以证明本案京东商务公司有欺诈行为，故对顾强该项主张，一审法院无法支持。关于顾强主张的要求京东商务公司赔偿顾强交通费,打印费，误工费等维权合理支出200元，因缺乏事实及法律依据，一审法院无法支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾强的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告顾强承担。二审中，顾强围绕其上诉请求提交了3份证据。证据一、案涉显示器在被上诉人的电子商务平台的商品页面截图，用于证明：案涉显示器明基EW2770QZ在京东商务公司的电子商务平台标记为自营商品。证据二、杨立新教授在《求是学刊》2019年第1期发表的文章《电子商务平台经营者自营业务的民事责任》，用于证明：1.电子商务平台经营者自营销售产品业务违反合同约定，构成商品欺诈的，应当依照《消费者权益保护法》第55条承担惩罚性赔偿责任，即普通商品欺诈承担价金三倍的赔偿（以上引自该文所在期刊第104页。2.本案中，京东商务公司具有承担销售者的民事责任的主体资格。证据三、顾强与明基官方咨询电话400××××8980的通话录音，用于证明：案涉显示器EW2770QZ不是硬件滤蓝光显示器，是软件滤蓝光显示器。京东商务公司提供了1份新证据，3C认证证书、国家强制性产品认证报告，用于证明：案涉产品质量合法合规，符合产品质量法要求。京东商务公司作为交易平台基于对法院查清案件事实向销售方要求其提供案涉产品的质量报告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.案涉买卖合同相对人认定问题；2.合同是否应于解除问题。关于争议焦点1，案涉买卖合同相对人认定问题。本案中，案涉商品是顾强在京东商务公司经营的电子商务平台中的自营店中购买的商品，属于电子商务平台经营者的自营业务。其应依法承担商品销售者或者服务提供者的民事责任。现京东商务公司提出其自营店内的案涉商品实际是由其关联公司沈阳京东世纪贸易有限公司出售的问题。但其并未提供证据证明其以显著的方式提示消费者其自营业务的商品出售方实际为其关联公司沈阳京东世纪贸易有限公司，严重误导了消费者。本院对其该项抗辩主张不予采信，应认定京东商务公司自愿加入了承担商品销售者或者服务提供者民事责任的债务。故，顾强可以请求京东商务公司承担本案合同债务。关于争议焦点2，合同是否应于解除的问题。顾强诉讼请求退货返款应为解除合同的意思表示。本案中，顾强已经明确向客服表示请求推荐硬件滤蓝光显示器，客服推荐的显示器并非硬件滤蓝光显示器而是软件滤蓝光显示器，却仍向顾强表示其推荐的显示器为硬件滤蓝光显示器。顾强购买后发现并非硬件滤蓝光显示器，其合同目的不能实现，可以请求解除合同，要求退货返款。关于顾强请求三倍赔偿及其他损失的的问题。顾强依据《消费者权益保护法》的规定，请求京东商务公司三倍赔偿。但是经查询，顾强存在很多以消费者名义诉讼请求三倍赔偿的案件，足以证明其并非普通消费者。故不能适用《消费者权益保护法》的规定，而请求京东商务公司给与三倍赔偿。对于顾强请求的其他损失，因其未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人顾强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初5584号民事判决；二、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内返还顾强货款1949.6元，同时顾强将从北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司自营旗舰店购买的明基（BenQ）EW2770QZ显示器退还给北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司；三、驳回顾强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，其中35元由顾强负担，15元由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担。二审案件受理费50元，其中35元由顾强负担，15元由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 李 涛审判员 朱闻天二〇二一年七月十六日书记员 白欣鹭