广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10511号上诉人（原审原告，反诉被告）：肖文英，女，1974年12月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：何海华，广东归藏律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：肖杰胜，男，1984年8月10日出生，汉族，住广东省台山市台城街道办事处正市。委托诉讼代理人：陈桥木，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄筠慧，广东都汇律师事务所律师。上诉人肖文英因与被上诉人肖杰胜房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初20219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖文英及其委托诉讼代理人何海华，被上诉人肖杰胜的委托诉讼代理人黄筠慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖文英上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.确认肖文英、肖杰胜签定的《房屋租赁合同》《补充协议》于2020年7月8日解除；3.判令肖杰胜向肖文英支付违约金人民币88200元及逾期付款违约金（以88200元为基数，自2020年6月9日开始按年利率24%计至实际清偿之日）；4.判决肖杰胜向肖文英赔偿转让费146000元；5.本案诉讼费全部由肖杰胜承担。事实和理由：一、《房屋租赁合同》《补充协议》系基于双方真实意思表示签订，应依法认定合法有效。《民法典》已否定了《中华人民共和国合同法》第五十一条无权处分导致合同效力待定的规定，对转租合同不再认定为效力待定，而是评价为有效合同，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条的规定，本案应适用《民法典》的有关规定。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十一条，以广州市城建安置房事务中心不追认肖杰胜的转租行为为由，认定上述合同、协议无效，属于适用法律错误。二、根据《民法典》第一百五十七条的规定，肖杰胜故意隐瞒涉案商铺不能转租的情况，导致肖文英丧失对涉案房屋的租赁权，造成23万元转让费的损失，其应负全部责任。不论《房屋租赁合同》的效力问题，肖杰胜仍应赔偿肖文英的转让费损失，在肖杰胜将其中的租赁保证金84000元支付给肖文英的情况下，仍应向肖文英支付剩余146000元转让费。三、肖杰胜与李佳潼合伙设立广州市微西尔美容有限公司，并用涉案商铺经营美容店，合伙骗取肖文英转让费，应予以惩戒。四、肖杰胜无法继续提供适租商铺并单方提出解除合同，根据《房屋租赁合同》约定，肖文英有权解除合同，要求其承担违约责任。五、2020年6月1日至2020年8月30日期间，肖杰胜将案涉商铺上锁，导致肖文英无法使用。肖文英无需向肖杰胜支付上述期间的房屋占有使用费。综上，请求二审法院予以改判。肖杰胜答辩称：一、广州市城建安置房事务中心已对肖杰胜提起诉讼，不同意肖杰胜的转租行为。根据合同法第五十一条规定，广州市城建安置房事务中心对肖杰胜的转租行为不予追认，所以肖杰胜与肖文英之间签订的房屋租赁合同及补充协议无效。合同无效则违约条款无效，故不存在违约金的说法。二、进场费是肖文英向案外人支付的，与肖杰胜无关。对于肖文英实际使用商铺而产生的占有使用费，应向肖杰胜支付。综上所述，本案发生在民法典实施之前，一审判决认定事实无误，适用法律正确，请求二审法院驳回肖文英的全部上诉请求，维持原判。2020年6月29日，肖文英向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认肖文英、肖杰胜签订的《房屋租赁合同》于肖杰胜收到本案起诉材料之日起解除；2、肖杰胜向肖文英支付违约金89100元及逾期付款违约金（以租金29700元/月×3个月=89100元为基数，自2020年6月9日开始按年利率24%计至实际清偿之日）；3、肖杰胜退还肖文英保证金84000元及肖文英向上一任承租人支付的进场费146000元；4、肖杰胜向肖文英赔偿装修费11768.88元、采购费49478.26元、中介费14000元；5、肖杰胜承担本案诉讼费。肖杰胜向一审法院提起反诉，请求判令：1、肖文英、肖杰胜2019年10月16日签订的《房屋租赁合同》以及《补充协议》无效，肖文英立即腾退并向肖杰胜交付位于广州市海珠区下渡大街47号大院3号、4号108房租赁物；2、肖文英向肖杰胜支付从2020年3月1日计至实际返还涉案租赁商铺之日止的房屋占有使用费（参照双方签订的租赁合同和补充协议的约定，每月按29400元的标准支付；上述费用抵扣肖文英于2020年4月7日支付的15252元及2020年5月7日支付的29700元）；3、本诉及反诉的诉讼费用由肖文英承担。一审法院经审理查明：广州市国土资源和房屋管理局于2008年3月13日核发《房地产权证》，记载位于广州市海珠区下渡大街47号大院3号，4号108房的权属人为广州市道路扩建工程办公室，占有房屋份额为全部，房屋用途为非居住用房，建筑面积为118.5953平方米；层数为9层；房屋结构为钢筋混凝土结构；等。2018年5月29日，广州市道路扩建工程办公室出具《关于公开招租的委托函》，委托广州市城建安置房事务中心（以下简称城建中心）办理对上述物业的公开招租、签订租赁合同和收取房屋租金等相关事宜。2019年1月10日，城建中心（出租方、甲方）与肖杰胜（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方受产权人委托将上述房屋出租给乙方使用；租赁期为5年，租期从公历2019年1月15日起至2024年1月14日止；租赁期间，乙方不得擅自将租赁物进行转租/分租/转借给第三方；赁期间乙方擅自将租赁物转租/分租/转借给第三方的，视为严重违约，甲方有权自发现之日起单方解除合同并收回房屋，且保证金不予退回；等。2019年10月16日，肖杰胜（出租人，甲方）与肖文英（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在海珠区下渡大街47号大院3号、4号108房的房屋出租给乙方作商铺使用，建筑面积为118.5953平方米；租赁期限自2019年10月17日至2024年1月14日；甲、乙双方约定上述物业月租金为28000元租金按月结算；乙方需在签署本合同当天向甲方支付租赁保证金84000元；（第六条第1点）乙方承担下列责任：依约按时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，须按应付租金的3%向甲方支付违约金；如果逾期15日，甲方有权解除合同，没收租赁保证金，收回房屋；（第七条第1点）签订本合同后，任何一方无法定或约定的理由而单方提出解除合同的，则视为违约，违约方应付给对方相当于叁个月租金的金额作为违约金；（第5点）违约金、赔偿金应在确定责任后十日内付清，否则按逾期付租金的条款处理；备注：1、递增每年5%；等。同日，肖杰胜出具收到承租押金84000元的《收款收据》给肖文英。2019年10月18日，肖文英（乙方）与肖杰胜（甲方）签订《补充协议》，约定：双方签订关于广州市海珠区下渡大街47号大院3号、4号108房之合约补充如下：1、每月租金：2019年10月16日至2020年1月14日，租金28000元整；2020年1月15日至2021年1月14日，租金29400元整；2021年1月15日至2022年1月14日，租金30870元整……2、2019年10月16日至2019年10月31日之租金，乙方已结清给甲方，后续租金乙方需在每月一号之前付清。2020年5月19日，城建中心在涉案商铺门口张贴《律师函》，告知肖杰胜：鉴于肖杰胜未经同意擅自转租租赁房屋，决定解除与肖杰胜之间的租赁合同关系，自该函送达肖杰胜时租赁合同依约解除；肖杰胜自收到该函后立即向城建中心支付自2020年3月15日至交还涉案商铺之日止的租金；等。此后，肖杰胜向肖文英发送短信，通知解除双方的租赁合同，肖文英收到通知后五天内腾空交还房屋，并支付2020年5月20日至实际腾退日期间的使用费等。另查，城建中心于2020年7月6日向一审法院起诉肖杰胜，以肖杰胜擅自将涉案商铺转租给本案肖文英且欠租为由，要求确认其与肖杰胜的租赁合同关系于2020年5月21日解除等。一审法院于2020年10月26日作出（2020）粤0105民初21743号《民事判决书》，认为：肖杰胜在新冠疫情发生之前就已经违约，故对其关于减免疫情期间的租金抗辩不予采纳。该案判决：一、确认城建中心与肖杰胜之间关于广州市海珠区下渡大街47号大院3号，4号108房的《广市城建安置房事务中心房屋租赁合同（商业）》已于2020年5月21日解除；等。肖文英就其主张提交了以下证据：一、肖文英（乙方、承接方）和李佳潼（甲方、转让方）签订的《商铺/住宅转让合同》，约定：甲方愿将坐落于广州市海珠区下渡大街47号大院3号、4号108房（面积118.5953平方米）转让予乙方租赁经营；转让价格为23万元；甲方将租赁权转让给乙方并由甲方负责联系出租人与乙方办理重新签订租房合同事宜，租赁期限为50个月；转让给乙方后，在2019年10月16日之前所产生的房租、水电费、管理费、租赁税等费用、债务、事故纠纷由甲方负责；必须协助乙方办理在该房屋经营的工商营业执照，不得借故推辞；等。二、银行转账记录、支付宝转账记录、微信转账记录和银行卡取现记录。三、广州市德鸿行房地产代理有限公司出具的付款方为肖文英的《收款收据》，记载中介代理费为14000元。四、淘宝订单截图和微信支付截图。肖杰胜质证表示：对证据一的真实性没有异议，证据二因为没有原件，真实性不予认可；上述证据的关联性意见：1、肖文英向前承租人支付费用不是应肖杰胜指示；2、肖杰胜并非商铺住宅转让合同相对方，该合同是肖文英与案外人李佳潼签订的。而付款记录显示业务摘要为消费，交易场所是广州市微西尔美容有限公司；微信支付、支付宝转账显示收款方为兰廷凤；银行取现之后收款人不明；3、肖文英向案外人李佳潼支付费用，对应获得了案外人商铺承租权，商铺类财务以及原商铺客户资源不属于本案中直接经济损失。对证据三的真实性予以认可，但该证据与本案无关。对证据四的真实性、合法性、关联性不予认可，因为：1、没有原件进行核对；2、淘宝订单内容属于经营性消耗品，例如2019年11月份购买的泡脚药包、一次性手套等是肖文英的经营性支出，与本案租赁合同关系没有直接的因果关系，不属于肖文英的经济损失。一审诉讼中，肖文英、肖杰胜一致确认以下事实：肖杰胜于2020年7月8日从一审法院签收了应诉材料；涉案商铺由案外人李佳潼在2019年10月16日交付给肖文英，交付时是美甲店的装修；租金按自然月缴纳；肖文英2020年3-4月共向肖杰胜支付了租金15252元；肖文英在2020年8月30日将涉案商铺交还给肖杰胜，肖杰胜退还了房屋押金84000元给肖文英。肖文英表示：我方没有查看过产权证明，案外人李佳潼和肖杰胜、中介方均没有将产权证明或肖杰胜承租的租赁合同出示给我方；由于案外人李佳潼在涉案商铺注册了广州市微西尔美容有限公司，我方直接将该公司的股东转为我方；疫情期间，我方在2020年2月份大概有半个月没有经营，2020年3月份有经营；由于肖杰胜于2020年5月29日发出解除合同的短信，故依据合同第七条第5点和第六条第1点的约定，我方从2020年6月9日起主张逾期付款违约金。肖杰胜表示：此前我方将涉商铺出租给案外人李佳潼，其在租期未满时将商铺放租，我方配合李佳潼和肖文英办理转租手续时有将我方与城建中心的租赁合同给中介进行复印，但与肖文英签订合同时没有再次出示该合同；肖文英2020年5月支付了租金29700元；肖文英在疫情期间是有经营的，当时肖文英向城建中心申请租金减免，城建中心同意减免肖文英2020年3-4月份的租金，我方才同意减免其该期间的租金，现城建中心起诉要求我全部缴纳2020年3-4月的租金，故我方也要求肖文英补交该期间的租金。一审法院认为：关于肖文英、肖杰胜签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条约定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。肖杰胜在未征得原出租方城建中心同意的前提下，与肖文英签订《房屋租赁合同》和《补充协议》，约定将涉案商铺转租给肖文英，现城建中心已另案提起诉讼以肖杰胜未经其同意转租为由要求解除与肖杰胜之间的租赁关系，即城建中心对于肖杰胜转租给肖文英的行为不予追认，故肖杰胜认为其与肖文英签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》无效的意见合理有据，一审法院予以采纳。肖文英认为上述租赁合同和补充协议有效，要求确认合同于2020年7月8日解除的意见，理据不足，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。肖文英、肖杰胜就涉案商铺签订的租赁合同无效，肖文英应该返还商铺给肖杰胜，肖杰胜退还肖文英缴纳的租赁保证金84000元。诉讼中，肖文英、肖杰胜均确认双方办理了商铺的交还和押金退还手续，故肖文英要求肖杰胜退还租赁保证金，肖杰胜反诉要求肖文英交付商铺的各自诉求，诉讼目的已经达成，一审法院不再进行处理。租赁合同无效，肖文英却要求按照《房屋租赁合同》的约定要求肖杰胜支付违约金和逾期付款违约金，理据不足，一审法院不予支持。肖文英要求肖杰胜赔偿进场费146000元，但根据肖文英提交的证据，该费用是肖文英支付给案外人李佳潼的商铺转让费，包括李佳潼联系肖杰胜与肖文英重新签订租赁合同，此后肖文英、肖杰胜确实签订了租赁协议，故肖文英要求肖杰胜赔偿该款项，理据不足，一审法院也不予支持。同理，肖文英支付的中介费是其寻求房源的支出，现肖文英要求肖杰胜赔偿该费用，理据不足，一审法院不予支持。肖文英还要求肖杰胜赔偿装修费、采购费，但就此提供的证据不足以证明其存在上述损失，故肖文英的该项诉请，证据不足，一审法院也不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。上述房屋租赁合同虽然无效，但肖文英从2020年6月起实际占有使用了涉案商铺而没有向肖杰胜支付租金，现肖杰胜反诉要求肖文英参照合同约定的租金标准支付从2020年6月至2020年8月30日的房屋占有使用费，合理有据，一审法院予以支持。肖文英、肖杰胜因为疫情原因已经协商减免了肖文英2020年3-4月份的租金，现肖杰胜以城建中心要求其补交该期间的租金为由，要求肖文英补交2020年3-4月份的占有使用费，缺乏依据，一审法院不予支持。由于肖文英向肖杰胜支付的2020年5月的占有使用费为29700元，故为避免当事人讼累，该月多出的300元用于抵扣肖文英2020年6月份应付的占有使用费。抵扣后，肖文英应支付给肖杰胜2020年6月的占有使用费为29100元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2021年1月27日作出判决如下：一、肖文英和肖杰胜就位于广州市海珠区下渡大街47号大院3号、4号108房签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》无效；二、肖文英在本判决生效之日起15日内向肖杰胜支付从2020年6月1日至2020年8月30日的房屋占有使用费（每月按29400元计；其中2020年6月的费用为29100元，2020年8月的费用为28452元）。三、驳回肖文英的其他诉讼请求。四、驳回肖杰胜的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费15636元，由肖文英、肖杰胜各负担一半。反诉受理费8814元，由肖文英、肖杰胜各负担一半。本院二审期间，肖文英向本院提交：1.国家企业信用信息公示系统-广州市微西尔美容有限公司，拟证明：肖杰胜和上任承租人李佳潼系微西尔公司原始股东的事实。2.无偿提供场地使用说明，拟证明：肖杰胜同意无偿提供广州市海珠区下渡大街47号大院3号、4号108房的物业给广州市微西尔美容有限公司作商业用途使用，期限为长期，签署日期为2019年2月18日。该份说明是肖杰胜与李佳潼为了设立广州市微西尔美容有限公司而出具的事实。3.视频截图、视频，拟证明：2020年8月3日7:39:12，肖杰胜将涉案商铺上锁，禁止肖文英继续使用涉案商铺，导致肖文英无法撤场的事实。肖杰胜质证称：一、对于证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，肖杰胜与案外人李佳潼并非如肖文英所述的合伙关系。需提请法庭注意的是，股东变更时间是2019年3月21日，而肖文英租用涉案商铺的时间是2019年10月。当时肖杰胜只是协助李佳潼办理微西尔公司的营业执照，在办理完成后已经将股东登记进行变更，也就是说在2019年3月21日广州市微西尔美容有限公司的股东中是没有登记肖杰胜的。二、对于证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认。肖杰胜自与城建中心签订租赁合同以来，一直都有按时依约向城建中心缴纳租金。该租金的缴纳方式为李佳潼支付至肖杰胜，肖杰胜再将租金交至城建中心。城建中心与肖杰胜所签订的租赁合同约定的租金和肖杰胜与李佳潼签订的租赁合同也定的租金是不一致的，肖杰胜与李佳潼签订租赁合同是为了获取租金差额，并非如肖文英所述的为涉案房屋的共同承租人。三、对于证据3的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。锁门的过程是发生于肖杰胜与肖文英协商腾退无果，而肖文英继续经营又不向肖杰胜支付租金，无奈之下肖杰胜才将涉案商铺进行上锁。但是在肖杰胜上锁后，肖文英已自行找人将该锁撬开并继续在涉案商铺经营。在此期间，涉案商铺是正常产生水电费的。如肖文英无法进行正常经营，涉案商铺则不可能有水电费的产生，故肖文英的陈述与事实不符。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，肖文英称：对其主张退还的进场费146000元，虽系向案外人李佳潼所支付，但肖杰胜与李佳潼是合伙关系，涉案商铺是肖杰胜和李佳潼共同向我方出租的，故肖杰胜应返还该进场费。我方一审认为李佳潼是上一手的承租人，但经二审代理人核实，才作出以上变更。肖杰胜表示：如二审法院认定涉案《房屋租赁合同》和《补充协议》有效，其反诉请求由法院依法处理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、涉案《房屋租赁合同》《补充协议》的效力，以及肖文英主张肖杰胜违约解除合同应向其支付违约金应否得到支持；二、肖文英要求肖杰胜返还转让费146000元应否支持。关于焦点一。《中华人民共和国民法典》第七百一十六条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”故对于未经出租人同意转租的转租合同效力，民法典并没有明确规定为无效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条规定：“民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。”因此，涉案《房屋租赁合同》和《补充协议》效力应适用民法典的相关规定依法认定为合法有效。肖文英对此的上诉理由成立，本院予以支持。关于双方租赁合同解除的责任归责问题。根据本案查明的事实，在合同履行过程中，2020年5月19日城建中心在涉案商铺门口张贴《律师函》，告知其决定解除与肖杰胜之间的租赁合同关系。此后，肖杰胜也向肖文英发送信息，通知解除双方的租赁合同，肖文英收到通知后五天内腾空交还房屋。2020年6月29日肖文英提起本案诉讼要求确认双方合同解除，肖杰胜于2020年7月8日收到本案一审应诉材料。2020年8月30日，肖文英将涉案商铺交还给肖杰胜。据此，双方租赁合同解除。从上述事实分析，因肖杰胜与其上一手出租人的纠纷，导致涉案《房屋租赁合同》《补充协议》无法继续履行，故肖杰胜的行为构成违约，应承担合同解除的违约责任。肖文英诉请确认双方合同于2020年7月8日解除，合法有据，本院予以支持。《房屋租赁合同》约定，任何一方无法定或约定的理由而单方提出解除合同的，视为违约，违约方应付给对方相当于三个月租金的金额作为违约金。故肖文英主张肖杰胜向其支付违约金88200元，具有合同和事实依据，本院予以支持。肖文英要求支付该违约金的逾期付款违约金，缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二。经查，肖文英主张的转让费146000元系向案外人李佳潼支付，涉案《房屋租赁合同》《补充协议》并无对该款项作出约定。二审中，肖文英称涉案商铺系肖杰胜与李佳潼合伙出租给其的，并提交了广州市微西尔美容有限公司的工商登记信息等予以证明。本院认为，其一，肖文英一审中从未提出该主张，其二审变更其主张，但未作出合理解释，且与其诉讼请求第三项称“肖文英向上一任承租人支付的进场费”的自认矛盾，也与其提交的肖文英与李佳潼签的《商铺/住宅转让合同》的内容矛盾；其二，涉案《房屋租赁合同》《补充协议》由肖文英和肖杰胜所签订，在合同履行过程中，没有证据显示存在案外人实际履行上述合同的情形。本院经审查肖文英二审提交的证据，均不足以反驳上述合同的效力。综上，肖文英以此为由要求肖杰胜返还该转让费，缺乏理据，本院不予支持。至于肖文英上诉主张2020年6月1至8月30日期间，肖杰胜将涉案商铺上锁，导致其无法使用商铺，故无需支付该期间占用费问题。从肖文英二审提交的视频看，仅能证实2020年8月3日肖杰胜对涉案商铺上锁，而且，本案已判处肖杰胜应向肖文英支付违约金88200元，该款已足以弥补上述因肖杰胜的上锁行为给肖文英造成的损失。因此，肖文英主张其无需支付2020年6月1至8月30日期间占用费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，肖文英上诉请求部分成立，本院予以支持；其他不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，导致部分处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第（二）项、第五百六十五条、第七百一十六条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初20219号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初20219号民事判决第一、三、四项；三、确认肖文英和肖杰胜就位于广州市海珠区下渡大街47号大院3号、4号108房签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》于2020年7月8日解除；四、于本判决生效之日起15日内，肖杰胜向肖文英支付违约金88200元；五、驳回肖文英其他的诉讼请求；六、驳回肖杰胜其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费15636元，由肖文英负担13631元，肖杰胜负担2005元。反诉受理费8814元，由肖文英负担4407元，肖杰胜负担4407元。二审案件受理费15636元,由肖文英负担13631元，肖杰胜负担2005元。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二一年七月十六日书记员  张 旭彭诗敏