黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终748号上诉人（原审被告）：泰康人寿保险有限责任公司黑龙江分公司，住所哈尔滨市香坊区和平路79-81号2栋（1层部分、2层-6层）。代表人：杨宏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵晶，该分公司职员。被上诉人（原审原告）：于彩莲，女，1978年5月6日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：曲权，男，1968年12月8日出生，汉族，教师，住五大连池市。委托诉讼代理人：王淑清，黑龙江有伦律师事务所律师。上诉人泰康人寿保险有限责任公司黑龙江分公司（以下简称泰康保险分公司）因与被上诉人于彩莲保险合同纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2021）黑1182民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人泰康保险分公司的委托诉讼代理人赵晶，被上诉人于彩莲的委托诉讼代理人曲权、王淑清接受了本院调查。本案现已审理终结。泰康保险分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于彩莲一审诉讼请求；一审、二审案件受理费由于彩莲负担。事实和理由：1.于彩莲在投保时没有向泰康保险分公司如实、全面告知其已投保的事实。（1）泰康保险分公司已向于彩莲询问了是否在其他保险公司投保过保险，但于彩莲仅告知了其多年前在一家保险公司只投保过保费几百元1张保单的事实，未提及其在多家保险公司投保多份保单，保额累计110多万元的事实；（2）泰康保险分公司没有详细询问于彩莲投保的情况是因为于彩莲仅告知了其多年前只有1张保单且保费金额很低，并不影响泰康保险分公司是否决定承保，泰康保险分公司不可能继续询问；（3）在《个人寿险投保单》被保险人告知栏中泰康保险分公司询问是否已经购买或正在申请本公司或其他保险公司的人身保险，其中“已经购买”的含义按照通常理解应当包含已投保的全部保险的情况。2.泰康保险分公司在《个人寿险投保单》中对于彩莲询问了既往投保的详细情况，于彩莲以签字的形式确认投保单中所列内容的真实、准确完整。3.泰康保险分公司在一审期间申请调取于彩莲在各保险公司投保单的资料，一审法院未予调取程序错误，阻碍了泰康保险分公司行使诉讼权利。于彩莲辩称，案涉保单是由泰康保险分公司业务总监聂爱华录的，保单内容符合作为保险业务专业人士聂爱华的理解。1.在投保时，聂爱华问了于彩莲在其他保险公司投保情况，于彩莲告诉了泰康保险分公司在其他保险公司投保了。对此聂爱华也证实这一点，该保单和录音资料均证实于彩莲履行了全部告知义务，是聂爱华认为于彩莲没在泰康保险分公司投保就应该填“否”。保险单是泰康保险分公司保险代理人与投保人协商而订立的，由于代保险人接受告知和签订合同属于保险业务员业务授权范围，因此，泰康保险分公司保险代理人行为应视为泰康保险分公司的行为。泰康保险分公司保险代理人作为保险业务专业人士，在对保险事项、条款的认知与理解上具有优势。聂爱华自己对合同中的“F”项内容理解应视为泰康保险分公司意见，其结果应由泰康保险分公司承担。2.在于彩莲回答了在其他保险公司有投保的情况下，聂爱华未向投保人作进一步的询问，反而夸奖于彩莲有保险意识，就与投保人签订了保险合同，并收取了保费。显然泰康保险分公司已经放弃了对投保人的继续询问，因此，这恰恰证明了于彩莲履行了全面告知义务，有问必答，尽到善意而无过错。相反，是聂爱华代表的泰康保险分公司未尽调查之责。3.根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款的规定，投保人告知的应当是足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的事实。该项规定表明告知义务的内容应是“重要事项”而不是有关保险标的的所有事项。对于哪些是“重要事项”，保险人的代理人应对投保人进行引导。对于哪些是与保险标的有关的重要事项，对投保人而言难以判断。所以，对于聂爱华没有问询的问题，于彩莲没有必要，也不可能回答。4.关于一审法院是否应该调取于彩莲在其他保险公司的保单问题。《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国保险法》并不禁止投保人同时在几个保险公司投保，因此于彩莲是否在其他保险公司投保，与本案所涉保单是否合法有效无关。并且于彩莲已经告知了泰康保险分公司在其他保险公司投保的事实，只不过是泰康保险分公司的业务员认为与本案保险单无关，没有填写而已。泰康保险分公司是在给一审法院设置障碍，为自己不理赔找借口，拖延时间而已。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回泰康保险分公司的上诉请求，维持原判。于彩莲向一审法院起诉请求：泰康保险分公司支付保险金50万元。一审法院认定事实：于彩莲于2019年8月23日在五大连池市泰康保险公司投保重大疾病保险，由泰康保险分公司出具保险单，单号25169531，保险金额50万元。在投保时，保单由五大连池市泰康保险公司业务总监聂爱华录入，在询问是否已经购买或正在申请本公司或其他保险公司的人身保险时，于彩莲告知有在其他保险公司投保，聂爱华在询问回答栏中填入“否”。于彩莲于2020年7月2日诊断为甲状腺癌，于2020年8月9日申请保险理赔，泰康保险分公司于2020年11月24日下达理赔决定通知书，以未告知在投保前有其他保险公司投保经历，严重影响了公司的承保决定为由，依据保险法第十六条，不同意承担保险责任并解除保险合同。一审法院认为，于彩莲与泰康保险分公司签订的保险合同合法有效。于彩莲在投保时已告知有在其他保险公司的投保经历，但保险经办人却填入没有的内容，在于彩莲提出理赔申请后，又以未如实告知为由拒绝承担保险责任，显属不当，应当按照保险合同的约定，承担保险责任。泰康保险分公司关于于彩莲未全部告知在其他保险公司投保情况的主张，因告知栏中填写的内容只是“是”或“否”，其又没有证据证明已要求于彩莲将在其他保险公司全部投保情况进行告知的证据，于彩莲依询问进行告知并无不当，故对此主张不予支持。综上所述，于彩莲要求泰康保险分公司给付保险金50万元的诉讼请求予以支持。一审法院判决：被告泰康人寿保险有限责任公司黑龙江分公司于判决生效后十日内给付原告于彩莲保险金50万元。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由被告泰康人寿保险有限责任公司黑龙江分公司负担。二审期间，于彩莲向法庭提交以下新的证据：证据一、2020年11月18日曲权与聂爱华的电话录音光盘及整理资料，旨在证明在签订保险合同时，于彩莲确实履行了告知义务，保险人的业务员没有问已经投保的保额；聂爱华承认不进行理赔不是因为不如实告知，是因为各家保险公司统一定调，不进行理赔。不如实告知是泰康保险分公司为了拒赔强行加上的理由。泰康保险分公司质证认为，对该证据的真实性不予认可，1.根据合同记载该保单的销售人员为赵长海，聂爱华并非该保单的经办人员，其证言不能作为认定案件事实的依据。况且证人应当出庭作证，接受法庭的询问，非法定事由不能出庭作证的，其证言不能作为认定案件事实的依据，聂爱华仅为外勤销售人员，其对于公司作出理赔结论的依据并不知晓，其对于彩莲代理人所述公司拒赔的依据仅为其个人的猜测。2.在该份录音材料中，聂爱华对于是否询问了保额与之前的陈述是存在冲突的，根据于彩莲在一审庭审时提供的录音材料及于彩莲的自认，泰康保险分公司在投保时询问了于彩莲是否在其他保险公司投保过保险，于彩莲回答多年前买过一份保费几百元的保单，所以聂爱华的证言前后冲突，不能作为认定案件事实的依据。证据二、短信打印单2张，旨在证明信泰保险公司、太平洋保险公司已经对于彩莲进行了理赔，并不是拒赔。泰康保险分公司质证认为，对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，其他保险公司是否支付与本案没有关联性，并不影响泰康保险分公司根据核保结论作出是否理赔的结论。证据三、新华人寿保险单，证明于彩莲在新华保险公司的投保时间是2009年4月22日，保额是8万元，并不是泰康保险分公司一审提交明细证明的投保时间是2014年，保额42万元，证明泰康保险分公司在一审时伪造证据。泰康保险分公司质证认为，泰康保险分公司在一审时提供了于彩莲在保险行业投保的情况，明细是基于在一审庭审前泰康保险分公司向一审法院提交调取于彩莲在同意投保之后，一审法院对泰康保险分公司的调取证据的请求未予同意之后，泰康保险分公司向其他保险公司了解的情况，然后制作了该投保明细，并非泰康保险分公司伪造证据。该情况明细表的获取是因为同行业其他保险公司向泰康保险分公司反馈的。在新华保险公司的保险情况以于彩莲提交的保险单为准。于彩莲没有履行如实告知义务，并没有向泰康保险分公司的业务员告知该份保险。证据四、于彩莲在太平洋人寿保险公司的保险单，旨在证明保险合同生效时间为2019年8月25日，并不是泰康保险分公司一审提交明细证明的2019年8月24日，泰康保险分公司在一审时伪造证据。泰康保险分公司质证认为，质证意见同证据三。本院认证认为，对于彩莲二审期间提交的证据与一审认定事实相关联的，予以综合采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，于彩莲与泰康保险分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按约定全面履行合同义务。于彩莲在投保时已向泰康保险分公司告知其有在其他保险公司的投保经历，于彩莲依询问告知有在其他保险公司投保。泰康保险分公司的保险业务经办人未继续询问详情，却在投保单填入“否”的内容。泰康保险分公司以于彩莲未如实告知为由拒绝承担保险责任的理由不充分。一审法院对泰康保险分公司在一审期间申请调取于彩莲在各保险公司投保单的资料未予调取亦无不当。泰康保险分公司应当按照保险合同的约定，承担保险责任。综上所述，泰康保险分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由泰康保险分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘树军审 判 员 贺 颖审 判 员 吴萌萌二〇二一年七月二十六日法官助理 石莹莹书 记 员 张艺馨