济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初2626号原告：高艳春，女，1976年4月14日出生，汉族，住山东省新泰市。原告：高荣栋，男，1979年11月1日出生，汉族，住山东省新泰市。上列两原告共同委托诉讼代理人：皮华平，山东海右律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：梁作刚，北京市君致（济南）律师事务所律师。被告：山东第一医科大学附属肿瘤医院，住所地济南市。法定代表人：于金明，院长。委托诉讼代理人：李洪升，男，1979年10月20日出生，汉族，该院医生，住济南市。委托诉讼代理人：张洪涛，山东国曜律师事务所律师。原告高艳春、高荣栋与被告山东第一医科大学附属肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理，原告高艳春、高荣栋及其共同委托诉讼代理人皮华平、梁作刚，被告肿瘤医院的委托诉讼代理人李洪升、张洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高艳春、高荣栋向本院提出诉讼请求：1、请求判令肿瘤医院赔偿其医疗费88237.46元、住院伙食补助费3560元、营养费1780元、护理费8529.56元、死亡赔偿金279846.4元、丧葬费16817.8元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费10000元、交通费5000元、鉴定费11760元，以上费用共计475531.22元；2、判令肿瘤医院承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月12日，两原告父亲高松田因“查体发现肺占位5天”至被告处进行治疗，高松田入院后，诊断为右肺癌；下咽鳞癌。遂转入被告胸外科进行手术治疗，术后病理“右肺上叶”复合性癌，小细胞癌为主。术后诊断：“右肺上叶复合性癌小细胞癌为主”。术后患者高松田在被告处进行了多次治疗，患者的病情尚未好转，期间出现多次不良反应，导致患者于2017年10月8日死亡，死亡原因系感染性休克。经济南市槐荫区人民法院委托，南京金陵司法鉴定所作出金陵司法鉴定所[2020]医损鉴字第201号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告的诊疗行为存在过错，与患者高松田死亡后果之间存在一定因果关系，医方诊疗行为在患者死亡后果中的原因力为次要因素。两原告为患者高松田的第一顺位继承人，认为被告作为专业的医疗机构，在高松田的诊疗行为中存在过错，两原告要求被告对高松田的死亡承担40%的责任。为维护两原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法予以裁判。肿瘤医院辩称，南京金陵司法鉴定所鉴定意见及答复意见均存在明显错误，鉴定意见不能作为认定事实的依据，原告依据该鉴定意见提出的诉讼请求及诉讼理由不能成立。原告的诉讼请求计算方式不符合相关规定，不应支持。综上，请求法庭依法查清事实，依法处理。本院经审理认定事实如下：患者高松田系高艳春、高荣栋之父。高松田因“查体发现肺占位5天”于2017年7月11日至肿瘤医院处就诊，入院诊断为：1、右肺癌（T2aN0M0，IB期）；2、下咽鳞癌（T1N0M0）；3、阑尾炎术后。2017年7月24日行“剖右胸右肺上叶癌根治术”治疗，术后诊断：右肺上叶复合性癌，小细胞癌为主（pT2aN2M0IIIA期），给予放化疗治疗，后患者高松田于2017年10月8日死亡，死亡原因系感染性休克。起诉前，高艳春、高荣栋就肿瘤医院的诊疗行为是否存在过错，与患者高松田死亡后果之间的因果关系以及医方诊疗行为在患者死亡后果中的原因力大小申请进行诉前司法鉴定。本院依法委托南京金陵司法鉴定所就上述事项进行司法鉴定，该所于2020年11月13日出具金陵司法鉴定所【2020】医损鉴字第201号司法鉴定意见书，鉴定意见为：肿瘤医院的诊疗行为存在过错，与高松田死亡后果之间存在一定因果关系，医方诊疗行为在患者死亡后果中的原因力为次要因素。高艳春、高荣栋对上述鉴定意见无异议。肿瘤医院对上述鉴定意见提出异议，南京金陵司法鉴定所针对其提出的异议进行了书面答复。另查明，新泰市天宝镇时家庄村村民委员会出具证明载明：高松田与刘付珍系夫妻关系，共育有两名子女，其子为高荣栋、其女为高艳春，高松田之父母均在高松田死亡前已去世。刘付珍于2020年2月13日因交通事故去世，其父母在刘付珍去世前已去世。本院认为，原《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：肿瘤医院的诊疗行为存在过错，与高松田死亡后果之间存在一定因果关系，医方诊疗行为在患者死亡后果中的原因力为次要因素。故肿瘤医院应承担相应的赔偿责任。两原告要求肿瘤医院承担40%的赔偿责任，肿瘤医院对此不予认可并认为两原告主张的承担过错的比例过高。本院认为，根据本案的案情，对两原告合法有据的损失以肿瘤医院承担25%的赔偿责任为宜。关于高艳春、高荣栋主张的医疗费88237.46元，其当庭陈述称，高松田在肿瘤医院处医疗共计花费医疗费220593.65元，其中医保报销116271.53元，个人支付104022.12元，其按总花费的医疗费220593.65元的40%主张得出88237.46元，其为此提交肿瘤医院病人费用清单、山东省肿瘤防治研究院住院费用结算凭证各1份予以证实，并陈述称高松田的住院收费票据因保管不善丢失了。肿瘤医院当庭辩称，对上述证据的真实性无异议，住院收费票据原告无法向法庭提交不排除其有二次报销的可能性，同时医保报销的部分并非是患者本人的实际支出，原告无权就医保报销的部分主张赔偿，应当按个人支付的部分进行计算，关于原告主张的40%的赔偿比例不认可。对高松田在其处花费的医疗费的总额以及医保统筹支付的数额、个人支付的数额均无异议。本院经审查认为，关于高松田在肿瘤医院处治疗共计花费医疗费220593.65元，其中医保统筹支付116271.53元，个人支付104022.12元的事实，有两原告提供的相关书证予以证实，且肿瘤医院对此亦无异议，本院对两原告主张的该事实予以认定。两原告的该项主张合法有据，本院予以支持。经核算，肿瘤医院按比例应赔偿两原告医疗费55148.41元（220593.65*25%）。两原告对医保统筹支付的款项和侵权人一方的赔偿不能兼得，其在得到侵权人肿瘤医院一方的赔偿后，应当将肿瘤医院按比例赔偿的医保统筹支付的款项中的相应部分返还给新泰市医疗保障局。关于高艳春、高荣栋主张的住院伙食补助费3560元，其当庭陈述称，高松田在肿瘤医院处住院89天，每天按100元计算得出8900元*40%即3560元。肿瘤医院当庭辩称，对计算标准无异议，但是对于赔偿比例有异议。本院经审查认为，两原告的该项主张符合法律规定，经核算，肿瘤医院按比例应赔偿两原告住院伙食补助费2225元（8900*25%）。关于高艳春、高荣栋主张的营养费1780元，其当庭陈述称，高松田在肿瘤医院处住院89天，每天按50元计算得出4450元*40%即1780元。肿瘤医院当庭辩称，患者没有进行营养期限以及营养标准的鉴定，原告该项主张无依据，对其该项主张不认可。本院经审查认为，两原告既未提供高松田在肿瘤医院处住院治疗时需要营养以及营养期限的证据亦未提供其实际支出营养费的证据，故其主张营养费依据不足，且肿瘤医院对此亦不予认可，故对其该项主张本院不予支持。关于高艳春、高荣栋主张的护理费8529.56元，其当庭陈述称，高松田住院期间由其儿子高荣栋、女婿孙庆峰进行护理，其以山东省城镇居民人均可支配收入43726元/年作为计算标准按2人护理89天主张，即：43726元/365天*89天*2人*40%计算得出，其提交孙庆峰的身份证复印件以及孙庆峰与高艳春的结婚证复印件各1份予以证实。肿瘤医院当庭辩称，对证据的真实性无异议，但是原告未进行护理人数鉴定，应当按1人护理进行计算。对于原告主张的护理费的计算标准、护理时间均没有异议，但是对赔偿比例不予认可。本院经审查认为，根据相关法律规定，护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据该法律规定，两原告按2人护理主张护理费依据不足，且肿瘤医院对此亦不予认可，故本院不予支持。对两原告主张的护理人数本院按1人予以认定，其以山东省城镇居民人均可支配收入43726元/年作为计算标准主张89天，肿瘤医院对此亦无异议，经核算，肿瘤医院按比例应赔偿两原告护理费2665.49元（43726/365*89*25%）。关于高艳春、高荣栋主张的死亡赔偿金279846.4元，其当庭陈述称，高松田入院时64岁，其按照山东省城镇居民人均可支配收入43726元/年作为计算标准乘以16年乘以40%计算得出。肿瘤医院当庭辩称，高松田去世时已经满65周岁，应当计算15年，对于赔偿比例不予认可。本院经审查认为，高松田出生于1952年9月10日，于2017年10月8日死亡，死亡时已年满65周岁，故死亡赔偿金的计算年限应为15年，经核算，肿瘤医院按比例应赔偿两原告死亡赔偿金163972.5元（43726*15*25%）。关于高艳春、高荣栋主张的丧葬费16817.8元，其当庭陈述称，其按照上一年度山东省非私营单位在岗职工年平均工资84089元除以12个月乘以6个月乘以40%计算得出。肿瘤医院当庭辩称，对计算标准无异议，但对赔偿比例有异议。本院经审查认为，两原告以上一年度山东省非私营单位在岗职工年平均工资84089元作为计算标准合法有据，经核算，肿瘤医院按比例应赔偿两原告丧葬费10511.13元（84089/2*25%）。关于高艳春、高荣栋主张的精神损害抚慰金50000元，其当庭陈述称，其主张精神损害抚慰金125000元乘以40%计算得出。肿瘤医院当庭辩称，两原告的主张超出司法实践的规定，要求的数额明显过高。本院经审查认为，两原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但其主张的数额过高，根据肿瘤医院的过错程度、损害后果以及法人侵权等因素，对于两原告主张的精神损害抚慰金本院酌定为25000元，由肿瘤医院赔偿。关于高艳春、高荣栋主张的处理丧葬事宜人员误工费10000元，其当庭陈述称，因处理丧葬事宜产生误工费25000元乘以40%计算得出。肿瘤医院当庭辩称，2020年12月23日修改的人身损害赔偿的司法解释已将办理丧葬事宜的误工费这一条删除，该项与丧葬费具有一定的重合性，所以删除了，原告要求该项赔偿无法律依据。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2020】17号）删除了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）第十七条第三款规定中“受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，且各赔偿分项的解释也没有受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费的项目。因此，死者亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费不再是法定的人身损害赔偿项目，故两原告的上述主张无法律依据，其主张的上述费用均已涵盖在丧葬费中，因本院已支持了其丧葬费，故对其上述主张本院不予支持。关于高艳春、高荣栋主张的交通费5000元，其当庭陈述称，其主张的交通费系用于高松田由新泰到济南就医的花费以及两护理人员从新泰到济南对高松田进行护理产生的交通费，其主张12500元乘以40%计算得出，无证据提交。肿瘤医院当庭辩称，原告主张明显过高，且无证据提交，请求法庭依法酌情处理。本院经审查认为，高松田由新泰来济南被告处就医以及护理人员对高松田护理产生的交通费系两原告因被告的侵权行为造成的合理损失，应酌情予以处理。根据本案的案情，对两原告主张的交通费的数额本院酌定为2000元，肿瘤医院按比例应赔偿两原告交通费500元（2000*25%）。关于高艳春、高荣栋主张的鉴定费11760元，其为此提交鉴定费发票1张予以证实，并要求肿瘤医院全额赔偿。肿瘤医院当庭辩称，对证据的真实性无异议，但原告向其全额主张无依据。本院经审查认为，两原告因司法鉴定产生鉴定费11760元，其要求肿瘤医院全额赔偿依据不足，应由肿瘤医院按比例予以赔偿，经核算，肿瘤医院应赔偿两原告鉴定费2940元（11760*25%）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及相关法律、司法解释规定，判决如下：一、被告山东第一医科大学附属肿瘤医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告高艳春、高荣栋医疗费55148.41元；二、被告山东第一医科大学附属肿瘤医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告高艳春、高荣栋住院伙食补助费2225元；三、被告山东第一医科大学附属肿瘤医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告高艳春、高荣栋护理费2665.49元；四、被告山东第一医科大学附属肿瘤医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告高艳春、高荣栋死亡赔偿金163972.5元；五、被告山东第一医科大学附属肿瘤医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告高艳春、高荣栋丧葬费10511.13元；六、被告山东第一医科大学附属肿瘤医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告高艳春、高荣栋精神损害抚慰金25000元；七、被告山东第一医科大学附属肿瘤医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告高艳春、高荣栋交通费500元；八、被告山东第一医科大学附属肿瘤医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告高艳春、高荣栋鉴定费2940元。九、驳回原告高艳春、高荣栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8432元，减半收取计4216元，原告高艳春、高荣栋负担1885元，被告山东第一医科大学附属肿瘤医院负担2331元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐振华二〇二一年七月二十日书记员  刘 琳