山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1470号上诉人（原审被告）：李耀，男，1987年7月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：陈婷婷，女，1984年9月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：王孝恒，男，1986年2月19日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。原审被告：李辉，男，1987年9月25日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人李耀、陈婷婷因与被上诉人王孝恒、原审被告李辉民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李耀、陈婷婷上诉请求：一、撤销一审判决发回重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误。上诉人欠款本金数额不是原审认定的11万元而是102000元。上诉人收到的借款本金总金额并不是11万元。2016年2月4日6万元借款在当天付款扣除了3000元，2月4日收到的是款项是57000元，不是一审认定的6万元；2018年5月9日付款当日扣除了5000元，实收45000元，两笔借款本金总共是102000元，并不是一审认定的11万元。上诉人累计还款本息共计240500元，远超出了法院可以支持的利息上限，上诉人已经付清了全部本息。被上诉人两笔借款本金共计102000元，而截至2019年3月，上诉人的还款总额已达到240500元，即使是按照法院可以支持利息上限同期银行贷款利率4倍计算，本息也达不到240500元。被上诉人强抢上诉人的电脑、打印机、客户资料、设计成果等对上诉人造成的重大损失，法院应予以确认。被上诉人在诉前，为了逼迫上诉人满足其非法要求，在上诉人的门店强行抢走了上诉人的电脑、打印机等工作必需的物品一宗。上诉人主要是做装饰的设计、施工，存在电脑中的设计成果、客户资料是上诉人最有价值的资产。被上诉人强抢电脑、打印机、客户资料、设计成果，造成上诉人几乎所有的经营突然中断，不但给上诉人造成了直接财产损失，对上诉人持续经营也带来了难以计算的间接损失。被上诉人高息放贷、采取长时间高频率上门骚扰、强抢财产等暴力手段催债。属于国家重点打击的黑恶势力，法院支持其诉讼请求会变相助长其黑恶作风。综上，上诉人欠款本金数额不是原审认定的11万元而是102000元，上诉人累计还款本息共计240500元，远超出了法院可以支持的利息上限，被上诉人强抢上诉人的电脑、打印机、客户资料、设计成果是国家重点打击的黑恶势力。现依法提起上诉，请求法院判如所请。被上诉人王孝恒辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉。本案涉及的两笔借款共计11万元，是上诉人亲笔签字捺印，除该两笔借款，还有一笔12600元，被上诉人已提起诉讼，经峄城区人民法院（2020）鲁0404民初1998号判决已生效，该案中上诉人辩称中对本案的两笔借款（5万、6万）是认可的，出借的方式为现金，符合常理，双方借贷关系明确，上诉人称被上诉人强抢其电脑、打印机、设计成果等损失，与本案民间借贷不是同一法律关系，不属于本案审理范围。上诉人称高利贷等问题是其主观推断，无证据支持，请求驳回上诉。原审被告李辉未到庭陈述。王孝恒向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告陈婷婷、李耀、李辉偿还原告王孝恒借款本金60，000元及利息(以60，000元为基数，自2016年2月5日起至全部付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期市场报价贷款利率四倍计算)；2.请求法院依法判决被告陈婷婷、李耀、李辉偿还原告王孝恒借款本金50，000元及利息(以50，000元为基数，自2018年5月10日起至全部付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期市场报价贷款利率四倍计算)；3.请求本案诉讼费，保全费、财产保全担保费由被告承担。一审法院审理查明：2016年2月4日，被告陈婷婷、李耀、李辉向原告王孝恒借款60000元，并出具借条一份，借条载明：“现有李耀、陈婷婷、李辉借王孝恒现金人民币陆万元整(￥60000元)用于公司资金周转，用期叁个月(92天)，如到期未能偿还，自愿以月利率伍分(5%)作为违约金支付，另付李耀、陈婷婷、李辉身份证如上。借款人：李耀，借款人：陈婷婷，借款人：李辉，借款日期：2016年2月4日”。2018年5月9日，被告陈婷婷、李耀、李辉向原告王孝恒借款50000元，并出具借条一份，借条载明：“现借到王孝恒现金人民币伍万元整，用作店面业务资金周转，用款期限为12个月，如到期未能及时还款，自愿支付伍分每月利息，以及向借款人支付违约金5000元整。借款人：李耀陈婷婷李辉，另附借款人身份证复印件打印一份，借款日期：2018年5月9日”。被告陈婷婷、李耀提交向原告进行银行转账记录一组，金额为24500元(2016年2月2日转账1000元、2016年2月26日转账4000元、2016年3月28日转账4000元、2016年8月4日转账2500元、2016年10月15日转账8000元、2016年11月7日转账5000元)。被告陈婷婷、李耀提交向原告进行微信转账记录一组，金额为13200元(2018年6月24日转账2800元、2019年1月8日转账800元、2019年3月11日转账1000元、2019年3月14日转账1800元、2019年3月17日转账2000元、2019年3月20日转账2000元、2019年3月24日转账2800元)。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈婷婷、李耀、李辉向原告王孝恒借款并签订借条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。被告陈婷婷、李耀、李辉应依约向原告王孝恒履行归还借款的义务，本案中陈婷婷、李耀、李辉还款期限已届满，王孝恒有向三被告主张返还借款的权利，故对原告要求三被告归还借款的诉讼请求，该院予以支持。本案中，两笔借款发生后，被告陈婷婷、李耀通过银行转账和微信转账向原告转款共计37700元，其中2016年2月2日转账1000元，发生在该两笔借款之前，该笔转账不应在本案借款中予以扣减。原告主张被告的还款系其他资金往来，但未提供证据证实，该院不予采纳。由于双方未约定借期内利息，原告主张借款期内利息，该院不予支持。原、被告约定逾期利息按照月利率5%计算过高，逾期利息应自被告逾期还款之日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准承担逾期还款责任。被告陈婷婷、李耀辩称本案借款存在预扣利息的情况，该款系套路贷和高利贷导致，且通过现金支付的方式向被告偿还过款项，其所提供的证据不足以证实其辩解，原告对此亦不认可，故该院对该辩称不予采纳。被告李辉经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈婷婷、李耀、李辉于判决生效之日起十日内偿还原告王孝恒借款本金共计110000元及逾期利息(以60000元为基数，自2016年5月9日起至实际给付之日止；以50000元为基数，自2019年5月10日起至实际给付之日止，均按照2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，扣除被告陈婷婷、李耀已偿还的36700元)；二、驳回原告王孝恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元(已减半收取)，由被告陈婷婷、李耀、李辉负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，王孝恒诉请陈婷婷、李耀、李辉偿还借款本金及利息，提交了陈婷婷、李耀、李辉出具的两张借条以证明其主张；陈婷婷、李耀对借款真实性认可，并提供证据证明偿还借款。综合当事人陈述及现有证据，能够认定双方当事人之间存在真实的借贷关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王孝恒提交两张借条证实借款事实，陈婷婷、李耀主张实际借款102000元，实际还款240500元，但不能提供充分证据予以证明，不能推翻一审法院对本案事实的认定。一审法院综合本案实际，根据当事人诉请及在卷证据，判令陈婷婷、李耀、李辉偿还借款本金11万元及逾期利息有事实和法律依据；逾期利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算及扣除已偿还的36700元并无不当，本院予以维持。关于陈婷婷、李耀称王孝恒强抢物品与本案不属同一法律关系，本院不予审查。综上所述，上诉人李耀、陈婷婷的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由陈婷婷、李耀负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年七月七日书记员 吴 凡