广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终15057号上诉人（原审原告）：广东博纬通信科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔一路29号之二。法定代表人：吴壁群。委托诉讼代理人：朱滔，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周嘉怡，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安业勤通讯科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区太白南路8号太白里小区A座1单元13004室。法定代表人：张小群。上诉人广东博纬通信科技有限公司（以下简称博纬公司）因与被上诉人西安业勤通讯科技有限公司（以下简称业勤公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2021）粤0112民初2864号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理，现已审理终结。博纬公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，驳回业勤公司的管辖权异议，指令一审法院对本案进行审理；2、本案全部诉讼费用由业勤公司承担。事实和理由：第一，本案为买卖合同纠纷，《RET软件问题解决协议》不仅约定了双方因产品技术缺陷问题所产生的赔偿款，还明确约定了合同编号为BW190813-240、BW190813-241、BW190911-KP08的《产品购销合同》所涉及货款的支付问题，为判定本案诉请的关键性证据，博纬公司依据《RET软件问题解决协议》约定的诉讼管辖方式提起本案一审诉讼理据充分，合法合理。博纬公司（供方）与业勤公司（需方）分别于2019年8月13日、2019年9月11日签订合同编号为BW190813-240、BW190813-241、BW190911-KP08的《产品购销合同》，三份《产品购销合同》第六条均约定“结算方式：现金转账：发货前预付10%，其余收到增值税发票后三到四个月。”博纬公司（甲方）与业勤公司（乙方）于2020年10月9日签订的《RET软件问题解决协议》第2.1条明确约定“乙方将按背对背、按比例的原则，并遵照本协议有关条款，在收到货款后向甲方支付货款，但双方须遵循以下安排：自本协议之日起，甲方在收到乙方累计不低于壹仟万元人民币的货款后，立即向乙方支付第一笔赔偿金30万美元或等值人民币。如甲方未能按时支付，乙方仍将继续向甲方支付货款但有权不支付全额货款。”由上可知，双方后签订的《RET软件问题解决协议》已明确变更了合同编号BW190813-240、BW190813-241、BW190911-KP08的《产品购销合同》所涉货款的支付时间及支付条件，即变更为业勤公司在收到运营商TELE2的相应货款后再向博纬公司支付货款，并且若博纬公司未依约向业勤公司支付第一笔赔偿金30万美元或等值人民币的，业勤公司仍应当支付货款但有权不支付全额货款。本案为买卖合同纠纷，博纬公司请求业勤公司支付合同编号为BW190813-240、BW190813-241、BW190911-KP08的《产品购销合同》所涉及的货款则必须满足双方在签订时间靠后的《RET软件问题解决协议》所约定的货款支付时间及支付条件，由此可见，《RET软件问题解决协议》是本案审理货款支付问题的关键证据，一审法院认定博纬公司并非基于《RET软件问题解决协议》提起本案诉求实属严重认定错误。根据《RET软件问题解决协议》第一条：“双方确认事实”可知在签订协议当时运营商TELE2已向业勤公司支付了全额贷款，并且博纬公司亦已依约向业勤公司足额支付了第一笔赔偿金，即已完全符合《RET软件问题解决协议》约定的货款支付时间及支付条件，业勤公司应当依照《RET软件问题解决协议》的约定向博纬公司支付相应货款。但业勤公司一直以博纬公司未足额支付赔偿款为由拖延支付货款，已构成严重违约，由此可见，本案争议系双方在履行《RET软件问题解决协议》的过程中所产生的，故博纬公司为维护自身合法权益，依据《RET软件问题解决协议》第三条约定的诉讼管辖方式提起民事诉讼合法合理。第二，双方在时间靠后的《RET软件问题解决协议》已对货款支付问题的管辖约定作出为了变更，即将双方在合同编号为BW190813-240、BW190813-241、BW190911-KP08的《产品购销合同》第八条约定的“提交西安仲裁委员会仲裁”变更为“由有管辖权的人民法院管辖”，故前述三份合同的仲裁协议已因合同双方当事人的协商变更而归于无效。因此，博纬公司与业勤公司之间的争议应当根据变更后的约定确定争议解决方式及管辖法院。第三，《RET软件问题解决协议》虽然未明确约定具体的管辖法院，但双方已明确选择在履行《RET软件问题解决协议》中所发生的争议由人民法院管辖，此为双方当事人的真实意思表示，且未违反级别管辖和专属管辖规定，应为合法有效，故应确定一审法院对本案享有管辖权。博纬公司向一审法院起诉请求：1业勤公司向博纬公司支付货款1594096.07元；2.业勤公司向博纬公司支付欠付货款的相应利息168.14元（以1594096.07元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年2月4日起计至实际付清之日止，现暂计至2021年2月5日）；3.业勤公司承担案件全部诉讼费用。一审法院审查认为，首先，博纬公司主张的是编号为BW190813-240、BW190813-241、BW190911-KP08三份《产品购销合同》项下的货款，该三份《产品购销合同》第八条均约定争议解决方式为“双方协商。协商无效时，提交西安市仲裁委员会仲裁”。尽管双方之后又签订了《RET软件问题解决协议》并约定争议解决方式为“仲裁与诉讼发起方所选定的有管辖权的人民法院”，但一审法院认为，案涉争议为货款追偿纠纷，并非产品质量异议赔偿纠纷，博纬公司并非基于《RET软件问题解决协议》提起一审诉求，案涉纠纷的管辖应依照编号为BW190813-240、BW190813-241、BW190911-KP08三份《产品购销合同》确定，而该三份《产品购销合同》约定的仲裁协议合法有效，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。因此，案涉纠纷应由西安仲裁委员会管辖，一审法院无管辖权。其次，即使按照《RET软件问题解决协议》的约定，“仲裁与诉讼发起方所选定的有管辖权的人民法院”亦属于管辖约定不明，在双方并未对管辖达成新的有效约定的情况下，应适用三份《产品购销合同》约定的争议解决条款，即应由西安仲裁委员会管辖处理案涉货款纠纷。综上所述，业勤公司一审提出的管辖权异议合理有据。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：驳回博纬公司的起诉。二审另查明，2021年5月7日，博纬公司向本院申请确认博纬公司与业勤公司签署的合同编号为BW190813-240、BW190813-241、BW190911-KP08的《产品购销合同》中的仲裁条款无效。本院于2021年5月27日作出（2021）粤01民特749、755、756号民事裁定，除查明上述事实外，另查明：（1）业勤公司就汇率差额损失以博纬公司为被申请人向西安仲裁委员会提起仲裁申请，该委已经受理，案号为（2021）西仲字第1295号；（2）广州市黄埔区人民法院受理原告博纬公司诉被告业勤公司买卖合同纠纷一案，案号为（2021）粤0112民初2864号；等。上述（2021）粤01民特749、755、756号民事裁定对于“签订灾后的《RET软件问题解决协议》是否对签订在前的《产品购销合同》中的争议解决方式进行了变更，《产品购销合同》中的仲裁条款是否无效的问题”，认定：《RET软件问题解决协议》是对博纬公司根据《产品购销合同》提供的产品质量问题所产生的损失承担问题进行约定，对《产品购销合同》关于产品质量及相应损失承担条款进行了补充和明确，即《RET软件问题解决协议》仅对《产品购销合同》的部分条款进行了补充和明确，而并非是对《产品购销合同》的整体合同内容进行变更，双方并未在《RET软件问题解决协议》或者以其他方式明确双方因《产品购销合同》产生的其他纠纷按《RET软件问题解决协议》中的争议解决方式处理，故《RET软件问题解决协议》中的争议解决方式仅能约束因该协议产生的纠纷，《产品购销合同》中的仲裁条款仍为有效，博纬公司以双方签订的《RET软件问题解决协议》变更了《产品购销合同》的争议解决方式为由，主张《产品购销合同》中的仲裁条款归于无效的理由不能成立。据此，裁定驳回博纬公司关于确认《产品购销合同》中的仲裁协议无效的申请。本院认为：案涉纠纷为买卖合同纠纷。根据博纬公司一审所提诉求及事由，博纬公司依据其与业勤公司之间的《产品购销合同》主张货款，并明确因其后双方签署的《RET软件问题解决协议》，博纬公司尚有30万美元或等值人民币的赔偿款未支付业勤公司，故博纬公司自愿在业勤公司欠付的货款中予以扣除，后尚欠的货款1594096.07元及利息即为本案一审诉讼标的。而根据本院已生效的（2021）粤01民特749、755、756号民事裁定认定事实，《RET软件问题解决协议》是对博纬公司根据《产品购销合同》提供的产品质量问题所产生的损失承担问题进行约定，对《产品购销合同》关于产品质量及相应损失承担条款进行了补充和明确，即《RET软件问题解决协议》仅对《产品购销合同》的部分条款进行了补充和明确，而并非是对《产品购销合同》的整体合同内容进行变更，双方并未在《RET软件问题解决协议》或者以其他方式明确双方因《产品购销合同》产生的其他纠纷按《RET软件问题解决协议》中的争议解决方式处理，故《RET软件问题解决协议》中的争议解决方式仅能约束因该协议产生的纠纷，《产品购销合同》中的仲裁条款仍为有效。结合博纬公司本案诉请的具体内容，本案所涉争议属《产品购销合同》履行过程中产生的纠纷，仍应适用《产品购销合同》约定的争议条款即由西安仲裁委员会管辖。一审法院认定博纬公司提起的一审诉讼并非基于《RET软件问题解决协议》提起，裁定驳回博纬公司起诉，并无不当，本院予以确认。综上，博纬公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李志明二〇二一年七月七日书记员  陈蕴琦易臻萱