山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁15民终2788号上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：山东省济南市市中区经七路168号。负责人：郭小霞，总经理。委托诉讼代理人：陈晓伟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨敏，山东浩尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城市万邦汽车销售有限公司。住所地：山东省聊城市经济技术开发区泰山路北首。法定代表人：刘保华，总经理。被上诉人（原审被告）：刘保华，男，1970年2月9日出生，汉族，聊城市万邦汽车销售有限公司法定代表人，住山东省莘县。原审被告：聊城市众诚汽车销售有限公司。住所地：山东省聊城市经济开发区泰山路中段。法定代表人：刘建伟，总经理。委托诉讼代理人：孟利强，男，该公司工作人员。原审被告：张新华，女，1967年3月26日出生，汉族，住山东省莘县，系被上诉人刘保华之妻。委托诉讼代理人：刘保华（系张新华之夫），住址同上。上诉人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城公司）因与被上诉人聊城市万邦汽车销售有限公司（以下简称万邦公司）、刘保华及原审被告聊城市众诚汽车销售有限公司（以下简称众诚公司）、张新华债权转让合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初5994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长城公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加了诉讼。被上诉人万邦公司、刘保华及原审被告众诚公司、张新华经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参诉讼。本案现已审理终结。上诉人长城公司的上诉请求：1.请求判令维持(2020)鲁1502民初5994号民事判决书第一、二、三项判决内容；2.请求判令支持长城公司对刘保华质押的万邦公司1200万元股权在900万元最高额内享有优先受偿权的诉讼请求；3.上诉费用由万邦公司、刘保华承担。事实和理由：一审法院认为涉案质押合同未办理抵押登记，驳回一审中长城公司对刘保华质押的万邦公司1200万元股权在900万元最高额内享有优先受偿权的诉讼请求，属认定事实不清，损害了长城公司的合法权益，特向二审法院依法提起上诉。被上诉人万邦公司、刘保华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审被告众诚公司、张新华未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。长城公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令万邦公司向长城公司偿还借款本金889.95万元；2.请求判令万邦公司承担相应利息、罚息，直至债权清偿完毕止（计算方式为：贷款利息=本金×日利率×实际贷款和逾期天数，罚息=本金×日利率×150%×实际逾期天数）；3.请求判令众诚公司、刘保华、张新华对上述借款本金889.95万元及相应利息、罚息承担连带清偿责任；4.请求判令长城公司对质押的万邦公司1200万元股权在900万元最高额内享有优先受偿权；5.请求判令万邦公司、众诚公司、刘保华、张新华承担本案诉讼费用、保全费用。利息截止到2018年12月10日共计22.12万元，以后的利息按照本金889.95万元为基数自2018年12月11日起至实际付清之日止，按照每笔贷款年利率的150%计算。一审法院认定的事实：2017年11月30日，中国工商银行股份有限公司聊城开发区支行（以下简称工行开发区支行）与万邦公司签订了合同编号为0161××××0032-2017年（开发）字00145号《小企业借款合同》，工行开发区支行向万邦公司提供贷款300万元，借款期限为11个月，用于归还工行开发区支行0161××××0032-2016年（开发）字00149号合同项下逾期本息，并约定利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，以12个月为一期，一期一调整。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，由借款人承担贷款人为实现债权和担保权利所支出的全部费用。2017年12月26日，工行开发区支行与借款人万邦公司签订了合同编号为0161××××0032-2017年（开发）字00159号《小企业借款合同》，工行开发区支行向借款人万邦公司提供贷款197万元，借款期限为11个月，用于归还工行开发区支行0161××××0032-2016年（开发）字00002号合同项下贷款本息，并约定利率为在每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率加1.49%，以12个月为一期，一期一调整。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，由借款人承担贷款人为实现债权和担保权利所支出的全部费用。2018年3月30日，工行开发区支行与借款人万邦公司签订了合同编号为0161××××0032-2018年（开发）字00011号《小企业借款合同》，工行开发区支行向借款人万邦公司提供贷款193.95万元，贷款用途为归还工行开发区支行0161××××0032-2016年（开发）字00021号小企业贷款，贷款期限10个月。约定利率为在每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率加1.79%，以1个月为一期，一期一调整。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，由借款人承担贷款人为实现债权和担保权利所支出的全部费用。2018年4月28日，工行开发区支行与借款人万邦公司签订了合同编号为0161××××0032-2018年（开发）字00067号《小企业借款合同》，工行开发区支行根据协议约定向借款人万邦公司提供贷款199万元，贷款用途为归还0161××××0032-2016年（开发）字00064号逾期本金，贷款期限11个月。约定利率为在每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率加1.78%，以1个月为一期，一期一调整。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，由借款人承担贷款人为实现债权和担保权利所支出的全部费用。刘保华于2017年4月13日与工行开发区支行签订201704《最高额质押合同》，以刘保华持有的万邦公司1200万元股权为万邦公司自2017年4月12日至2020年4月11日的贷款在最高额900万元内提供质押担保，但未办理质押登记。众诚公司于2017年11月30日与工行开发区支行签订0161××××0032-2017年开发（保）字0066号《保证合同》，为0161××××0032-2017年（开发）字00145号《小企业借款合同》项下借款提供连带责任保证。2017年12月26日与工行开发区支行签订0161××××0032-2017年开发（保）字0076号《保证合同》，为0161××××0032-2017年（开发）字00159号《小企业借款合同》项下借款提供连带责任保证。2018年3月30日与工行开发区支行签订0161××××0032-2018年开发（保）字0007号《保证合同》，为0161××××0032-2018年（开发）字00011号《小企业借款合同》项下借款提供连带责任保证。2018年4月28日与工行开发区支行签订0161××××0032-2018年开发（保）字0010号《保证合同》，为0161××××0032-2018年（开发）字00067号《小企业借款合同》项下借款提供连带责任保证。刘保华、张新华于2017年11月30日与工行开发区支行签订20171130《保证合同》，为0161××××0032-2017年（开发）字00145号《小企业借款合同》项下借款提供连带责任保证。刘保华、张新华于2017年12月26日与工行开发区支行签订0161××××0032-2017年开发（保）字0076号-2《保证合同》，为0161××××0032-2017年（开发）字00159号《小企业借款合同》项下借款提供连带责任保证。刘保华、张新华于2018年3月30日与工行开发区支行签订20180330号《最高额保证合同》，最高担保金额1900万元，为万邦公司自2017年1月1日至2022年12月31日的贷款提供最高额保证担保。工行开发区支行向借款人万邦公司发放上述贷款共计889.95万元，万邦公司、众诚公司、刘保华、张新华一直未偿还借款本金、利息及罚息。2019年2月28日中国工商银行股份有限公司山东省分行与长城公司签订了《资产转让协议》，将万邦公司的上述债权转让给了长城公司，并于2019年3月27日在《山东法制报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知了本案的借款人和担保人。一审法院认为，众诚公司、张新华经一审法院公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。万邦公司与工行开发区支行签订的《小企业贷款合同》、刘保华、张新华与工行开发区支行签订的《最高额保证合同》、《保证合同》、众诚公司与工行开发区支行签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。工行开发区支行按合同约定履行出借义务后，万邦公司作为借款人，应当按照约定的期限和数额履行还款义务。万邦公司及各担保人未按照合同约定的时间偿还借款本息，构成违约。债权人中国工商银行股份有限公司山东省分行将本案债权全部转让给了长城公司，履行了通知借款人和担保人的义务，长城公司成为本案的债权人。因此长城公司要求万邦公司偿还所欠借款本息及罚息的主张，依法应予支持。刘保华、张新华、众诚公司应按约定承担连带清偿责任。承担担保责任后，可向债务人追偿。刘保华于2017年4月13日与工行开发区支行签订的《最高额质押合同》，因未办理质押登记，该质押合同未生效，长城公司主张对刘保华质押的1200万元股权在900万元最高额内享有优先受偿权之诉求依法不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告聊城市万邦汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司贷款本金889.95万元及利息、罚息（按合同约定计算）；二、被告聊城市众诚汽车销售有限公司、刘保华、张新华、对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告聊城市众诚汽车销售有限公司、刘保华、张新华、承担保证责任后，有权向被告聊城市万邦汽车销售有限公司追偿；四、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司的其他诉讼请求。案件受理费37048元，由被告聊城市万邦汽车销售有限公司、刘保华、张新华、聊城市众诚汽车销售有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人长城公司提交《股权出质设立登记通知书》复印件一份，拟证明2017年4月14日工行开发区支行已依照《最高额质押合同》的约定，向聊城市工商行政管理局进行了股权质押登记，该质权依法成立并生效，长城公司对刘保华持有的万邦公司1200万元股权，在最高额900万元内享有优先受偿权。庭后，长城公司在本院限定的期限内，提交了在聊城市市场监督管理局调取的《最高额质押合同》复印件及万邦公司股权出质情况打印件，并加盖了聊城市行政审批服务局审批服务专用章。经通知被上诉人刘保华，其针对万邦公司该股权出质情况质证认为，以股权提供质押属实，但质押期限已届满，且工商银行及长城公司均未在质押期限内主张权利，故长城公司对刘保华持有的股权不享有优先受偿权。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：长城公司提交了在聊城市市场监督管理局调取的《最高额质押合同》复印件及万邦公司股权出质情况打印件，且刘保华质证认可股权质押情况属实，故本院对刘保华以其持有的万邦公司1200万元股权在900万元债权数额内设立抵押登记的事实予以确认。二审查明的其他案件事实同原审法院一致。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：长城公司关于刘保华质押的1200万元股权在900万元最高额内享有优先受偿权的上诉请求能否成立。长城公司提交的万邦公司股权出质情况打印件，加盖了聊城市行政审批服务局审批服务专用章，且刘保华认可股权质押情况属实，故本院对刘保华以其持有的万邦公司1200万元股权在900万元债权数额内设立抵押登记的事实予以确认。万邦公司股权出质情况载明“质押开始日期2017年4月12日、质押结束日期2020年4月11日”，与《最高额质押合同》约定的主债权期限（自2017年4月12日至2020年4月11日）相一致，刘保华主张质押期限已届满，且工商银行及长城公司均未在质押期限内主张权利。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，涉案股权出质情况载明的质押期限对股权质权的存续不具有法律约束力。长城公司提起本案诉讼未超出主债权诉讼时效期间与质权诉讼时效期间，故长城公司请求对刘保华质押的万邦公司1200万元股权在900万元最高额内享有优先受偿权的诉讼主张，依法应予支持。综上，上诉人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求，予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初5994号民事判决第一、二、三项；二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初5994号民事判决第四项；三、中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司对刘保华质押的聊城市万邦汽车销售有限公司1200万元股权在900万元最高额内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74097元，由上诉人聊城市万邦汽车销售有限公司、刘保华、原审被告聊城市众诚汽车销售有限公司、张新华负担；二审案件受理费74097元，由被上诉人刘保华负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 红审 判 员  陈家勇审 判 员  刘 颖二〇二一年七月七日法官助理  李 敏书 记 员  石瑞宁