山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0881民初709号原告：曲阜欧科戒烟品科技有限公司,住所地山东省曲阜市书院街道办事处转盘东200米路北。统一社会信用代码：91370881591393992F。法定代表人：丁晓,执行董事。委托诉讼代理人：时延爽、胡小会，山东同章律师事务所律师。被告：李严挺，男，1983年9月15日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：胡艺红，永康市大众法律服务所法律工作者。原告曲阜欧科戒烟品科技有限公司与被告李严挺买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人丁晓及其委托诉讼代理人时延爽、胡小会、被告委托诉讼代理人胡艺红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲阜欧科戒烟品科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款395220元及利息，利息按银行同期贷款利率自起诉之日2021年2月7日计算至本息付款之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为茶烟生产厂家，被告自2019年6月起在原告处进货进行茶烟销售，双方通过网络联络，具体操作都是由原告方销售人员刘璐与被告进行，包括微信订货、接收货款、发货。自2019年10月起，被告不再按时结算货款，经双方对帐，被告尚欠付原告货款395220元，经原告多次催要，被告以种种理由推拖。请依法判决支持原告诉求。被告李严挺辩称，一、程序方面，原告诉讼主体不够格。刘璐是个体户。被告与刘璐做生意属实，但刘璐是以个人名义与被告发生业务关系，原告未与被告做生意过，只知原告公司是生产商、刘璐是销售商。二、对案由“分期付款买卖合同纠纷”有异议，从本案对事实与理由陈述，被告与刘璐之间应该是“买卖合同纠纷”，因二个案由法律条款不一至，望法院在审理中给予指正。三、实体方面，请求原告提供与刘璐系员工关系的证明。首先，根据刘璐与被告交易来看，被告系向刘璐采购货品，货款也是汇入刘璐个人账号由刘璐个人收取，从没有汇入原告公司账户，在双方生意来往中没有原告公司账户与名称出现，原告公司自认刘璐系公司销售人员，系对其诉讼目的有利自认，不能作案件审理依据应区别案件诉讼目的，原告即使认为刘璐是其公司销售人员则应该提供相应的资料，比如劳动合同、交纳养老保险单、工资发放证明以及汇入公司账户的汇款单。其次，刘璐系个体户，刘璐一直以来是以老板自居谈价格发货收款全部都有自主决定权，被告认为刘璐应该是向原告公司定购定制产品或代加工产品的，不管刘璐与原告公司是什么关系，原告公司财务从未联系被告，被告有理由相信徐璐就是老板，原告与被告不是生意伙伴。四、金额双方未核对，欠款数不对。本案即使照原告所陈述的来理解，双方如有业务来往，则原告以公司名义应向被告提出核对账务，至今未有公司出具对账单过，原告在诉讼中陈述欠款395220元系无中生有的事实，不属实，原告在诉讼中陈述自2019年10月份起就不按时付款，据被告查询，2020年1月23就有向刘璐汇货款367600元，这样核算下(395220--367600)根据账面对账被告也仅欠27620元，实际双方至今从未对账目核对清楚过，被告系与刘璐个人的经济纠纷，与原告公司不存在任何经济纠纷。综上，请求法院查询事实，对原告不属实货款给予驳回。本院经审理认定事实如下：原告从事代烟品、戒烟品生产等经营,案外人刘璐系原告工作人员。2019年开始，刘璐通过微信向被告销售茶烟，被告通过微信向刘璐订购产品，双方商谈好价格、产品数量等后，原告通过物流向被告发货，原、被告之间建立茶烟买卖关系。双方发、收货后，由刘璐通过微信给被告发送包含已发货名称、货款等明细在内的账单，被告核对认可后以微信转账方式向刘璐支付相应货款。刘璐收到货款后，再按照其与原告公司之间的约定向公司交付货款。审理中，原告主张双方之间2019年交易的货款已结清，被告不认可刘璐系代表原告销售案涉货物，但认可其与刘璐之间2019年交易的货款已结清的事实，并对其与刘璐之间2020年仍有茶烟交易发生的事实予以认可。2020年1月3日，被告与刘璐微信中谈及10月份货款时，表示“等下给你10月的先大清”、“打清”、“在打你144215”、“10月份的”，刘璐回复“行”。1月4日下午，被告通过微信向刘璐支付货款144215元，刘璐回复“好的！十月已清”。2020年1月16日，被告微信支付刘璐50000元、199420元，并留言“11月跟12月款已经打完”，刘璐回复“好的！抽空对一下一月份的和细枝明细”。2020年1月20日，刘璐微信向被告催款，称“一月份的可以年后！因为之前跟公司说了年前结细枝”，被告回复“细枝的，总共是多少货款？你算了没有。”刘璐给被告发送了标明11月、12月供货的“细枝明细”表，该表注明扣除预付款后为367600元，发送表后，刘璐再次对被告说“对一下没错误的话安排细枝货款八！一月份的年后再说”。1月23日下午，被告微信向刘璐支付货款367600元。2020年1月16日，刘璐微信给被告发送了一月份的账单和细枝发货明细，其中一月份的账单写明该月发货总计金额为355200元，该账单列明了各类型茶烟的数量、单价、总价。9月16日，刘璐微信给被告发送账单一份，并催促被告先支付一部分货款。11月11日，刘璐微信给被告发送账单一份，同时说“李总，法院费用已经在账单里扣出了”，并催促被告对一下账和支付货款，被告则表示“法官呢，法院那边我还没去交过，我也不知道交哪里去。”刘璐回复说“要不货款安排一下，我这边安排律师帮你去交”，被告回复说“那你那边帮我先去交一下吧，现在去帮我交掉。”11月23日，刘璐再次询问和催促被告对账情况，被告表示还没有对账，要求再次发送一次账单，原因是“那个账单我上次你发我，我没下载下来过，好像现在过时间过期了吧”，刘璐随即又给被告再次发送了一次账单。上述11月11日和11月23日的账单写明1月份的货款总计为355200元，7月、8月、10月的货款总计为40020元，该账单还注明了扣减的诉讼费为1125元、法院费用为30000元，最终应付金额为364095元，该账单列明了各类型茶烟的数量、单价、总价，其中欧科红、硬红的单价均为42元。前述被告提出的让刘璐交纳的费用，系本案双方当事人与他人在另案（2020）浙07民终2592号民事判决书中判令李严挺向他人支付的3万元等款项。根据原、被告双方的微信聊天内容，可以看出，该3万元刘璐已经替李严挺支付，并于2020年12月7日通过微信将支付凭证发给了李严挺。2020年刘璐同被告微信聊天内容显示，其中，1月9日被告曾提出订购精品西湖龙井20件，刘璐说“欧科红也是42了”，被告回复“好的”。1月14日，被告提出订购欧科蓝30件、欧科红20件等茶烟，刘璐回复说“欧科红不是硬红哈”、“硬红年前没货了”，被告问“价格一样的对吗”，刘璐回复“一样”；11月30日，被告曾表示“我先给你打10万过来吧”。在2020年的微信聊天中，被告在商谈订货、收到货后及刘璐向其催要货款过程中，均未对货物的数量、价格、质量、货款等提出过异议。另查明，2020年11月11日刘璐向被告发送账单后催要货款时，被告曾提出账单找不到了、要刘璐再发送账单、还需同物流核对，并表示让刘璐帮其交纳前述另一案件的费用后再说货款的事。在刘璐替被告交纳30000元后再次向被告催要货款时，被告仍未对是否对账或付款给予明确表示。再查明，2019年9月30日，被告同原告另一工作人员颜忠华微信聊天时，颜忠华说“我这边是直接受公司管理的，刘璐那边是个人”、“他老公是我们公司同事，关系都比较好，刘璐做销售后慢慢成功，有些市场反应公司也需要他，现在他是有事才去公司的，没事就一直在家带娃联系客户”。上述事实，依据原告提交的购货明细表、结账明细表、微信聊天内容、物流运单信息截图、证人证言，及被告提交的汇款凭证、收据等证据认定。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是，1、刘璐是以个人名义还是代表原告同被告建立茶烟的买卖关系，也即原告是否具备诉讼主体资格；2、被告尚欠货款的金额是多少。关于焦点1。首先，刘璐通过微信同被告聊天时其头像显示有“欧科”二字，该“欧科”同原告公司名字相符。其次，聊天中刘璐多次提到“公司”一词，如曾说“公司说要先安排一部分货款才拨款给律师”、“咱们相互理解一下！公司这边我实在不好交代！”等，足以证明刘璐在销售过程中向被告表示了其系代表“公司”进行销售的意思，被告也应当知道刘璐所为是代表“公司”的职务行为，所以，被告称刘璐系以个体户的身份同其从事买卖关系的辩解意见显然与事实不符。第三，现原告认可刘璐是其工作人员，刘璐系代表其公司进行的销售，所收被告的货款也按要求交付给原告了，刘璐也到庭作证说明了相关事实，所以能够认定刘璐微信中所说的“公司”即是原告。即使被告提交的用以否认刘璐为原告工作人员的其与原告工作人员颜忠华的微信聊天记录，颜忠华也说原告公司的有些市场需要刘璐，刘璐有事就去公司，说明颜忠华也承认刘璐是代表原告进行有些市场的销售业务。综上，本院认为，刘璐进行的案涉销售行为代表的是原告，其民事行为的法律后果依法应由原告承受，案涉茶烟买卖关系的双方即为本案的原、被告，原告是本案的适格当事人。关于焦点2。第一，被告于2020年1月份先后向刘璐支付的144215元、50000元、199420元、367600元等四笔款项，通过被告与刘璐的微信聊天内容可知，该四笔款均是支付2019年发生交易的货款，结合庭审中原、被告均自认2019年的交易货款已结清的事实，故该四笔款不应在2020年案涉交易的货款中扣除。第二，从2019年案涉茶烟的买卖事实可以看出，双方交易习惯一般为，先由刘璐与被告通过微信聊天建立茶烟买卖关系，对每次已收茶烟货款的结算、支付，均是由刘璐向被告发送账单，被告一般都是及时核对无异议后向原告微信转账支付，被告支付该次结算货款的同时或以后继续与刘璐微信洽谈下一批次茶烟买卖事宜。案涉2020年茶烟的买卖亦是通过以上交易习惯进行，刘璐不止一次向被告发送2020年交易的账单并催促被告核对和付款。从双方发生交易的1月份起至12月份刘璐向被告催促对账和付款的几乎一年的时间内，无证据显示被告就刘璐发送账单所列明茶烟的数量、单价、货款等提出过任何异议，仅是一再推托对账和付款，且直至原告起诉前，也未有证据表明被告通过微信或以其他形式向刘璐本人或原告提出过此方面的异议，因此，结合双方在2019年中被告收到账单后一般都能及时进行对账并支付货款等交易习惯，应视为被告对已收到的2020年交易的案涉货物的价格等无异议，被告称因价格问题致双方没能对账的辩解意见不成立。第三，被告收到账单后，先是借口账单找不到，后又以超过期限不能下载、需要同物流核对等为由，要求刘璐再次发送，当刘璐再次发送后，被告又以刘璐应先为其交纳另案款项再谈货款的事为由而不核对账单，当刘璐将3万元款交纳并催促后，被告也未就是否对账、对账单所列货物的单价和货款是否有异议作出意思表示，因此，能够认定被告存在无正当理由拒不对账和拖延支付货款的故意。第四，在原告不存在过错，被告无正当理由拒不对账和支付货款的情况下，如果仅以双方未对账而驳回原告要求支付货款的诉请，则将出现原告出售案涉货物后不能得到相应对价的局面，此情形，不仅有违公平原则，也纵容了买卖交易中拒不对账和拖延支付货款的违约方的不诚信行为，更有损守约方的合法权益，因此，综合本案事实和双方交易习惯，应根据刘璐给被告发送的账单上标明的数量、单价等来确定案涉货款的金额，以维护公平交易秩序和诚信原则。综上，刘璐11月份发送给被告的账单明确显示2020年1月份至10月份双方交易的货款总计为395220元（355200+4600×5+13800+920+2300），故案涉货款的总金额应确定为395220元，该金额亦是被告尚欠原告的案涉货款。同时，因原告已替被告支付了另案的30000元，现原告不再同意予以扣除，该30000元不应从395220元中扣除。至于账单中显示的1125元，因双方均未提交证据证明该款是否已支付及由哪方支付，本案对该部分款项不予处理。综上所述，刘璐代表原告向被告出售茶烟，原告是具备诉讼主体资格，原、被告之间存在着事实上的茶烟买卖合同关系，双方应遵循诚实信用原则履行交付货物、支付货款等基本义务。原告已向被告交付了案涉货物，被告无正当理由拒不支付货款，已构成违约，根据前述本院对尚欠货款的认定，被告应向原告支付货款395220元，原告的该部分诉请，本院予以支持。原告要求的利息，应以欠款金额为基数，自其主张权利之日即2021年2月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项规定，判决如下：被告李严挺于本判决生效后十日内给付原告曲阜欧科戒烟品科技有限公司货款人民币395220元及利息（利息以395220元为基数，自2021年2月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7228元，减半收取计3614元，保全费2520元，总计6134元，均由被告李严挺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔德法二〇二一年七月五日书记员  宫元元