广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终6117-6126号上诉人（原审被告）：深圳市金岸物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区沿河南路罗湖金岸大厦四楼，统一社会信用代码91440300748897807P。法定代表人：庄锦环。上诉人（原审被告）：深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场，营业场所广东省深圳市罗湖区泥岗村碧清园，统一社会信用代码91440300674843426E。负责人：庄锦环。两上诉人共同委托诉讼代理人：樊文君，广东金地律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：冼依林，广东金地律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市越众物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区竹子林越众公司办公楼208室，统一社会信用代码91440300192212904K。法定代表人：朱元康，董事长。委托诉讼代理人：罗飞云，广东深亚太律师事务所律师。6117号案被上诉人（原审原告）：彭炯，男。6118号案被上诉人（原审原告）：邹媛媛，女。6119号案被上诉人（原审原告）：吴少中，女。6119号案被上诉人（原审原告）：刘曦，男。6120号案被上诉人（原审原告）：陈亚宾，男。6121号案被上诉人（原审原告）：陈远辉，男。6122号案被上诉人（原审原告）：陈健东，男。6123号案被上诉人（原审原告）：苏江枝，男。6124号案被上诉人（原审原告）：王旎，女。6125号案被上诉人（原审原告）：李安琳，女。6126号案被上诉人（原审原告）：何云华，女。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：范雪敏，广东格明律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：王楠，广东格明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨春，女。上诉人深圳市金岸物业管理有限公司（以下简称“金岸公司”）、深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场（以下简称“碧清园停车场”）因与上诉人深圳市越众物业管理有限公司（以下简称“越众公司”）、被上诉人彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华、杨春财产损害赔偿纠纷十案，不服深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初35062-35071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审理。本系列案现已审理终结。上诉人金岸公司、碧清园停车场上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项判决，依法改判驳回彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华对金岸公司、碧清园停车场的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华及越众公司、杨春承担。事实和理由详见上诉状。上诉人越众公司辩称，请求法院依法审理，维护其合法权益。具体答辩意见详见书面答辩状。被上诉人彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华共同辩称，一审判决认定事实清楚，裁决公正，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体答辩意见详见书面答辩状。被上诉人杨春未作答辩。上诉人越众公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判碧清园停车场对彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华全部损失的85%的损失赔偿范围内承担补充赔偿责任；2.撤销一审判决第三项，依法改判金岸公司对碧清园停车场承担的债务承担补充清偿责任；3.撤销一审判决第四项，依法改判越众公司对彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华全部损失的15%的损失赔偿范围内承担补充赔偿责任；4.由彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华及金岸公司、碧清园停车场、杨春负担一审、二审案件受理费。事实和理由详见上诉状。上诉人金岸公司、碧清园停车场共同辩称，一审判决事实查明不清，责任认定错误，其对案涉火灾事故不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。具体答辩意见详见书面答辩状。被上诉人彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华共同辩称，一审判决认定事实清楚，裁决公正，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体答辩意见详见书面答辩状。被上诉人杨春未作答辩。彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华一审诉请判令：1.碧清园停车场、越众公司、杨春连带赔偿彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华经济损失（具体金额详见一审起诉状）；2.金岸公司对碧清园停车场的上述债务承担补充清偿责任；3.金岸公司、碧清园停车场、越众公司、杨春承担案件的诉讼费用。一审判决主文：一、杨春自判决生效之日起七日内赔偿财产损失给彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华；二、碧清园停车场自判决生效之日起七日内在彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华财产损失60%的损失赔偿范围内承担补充赔偿责任；三、金岸公司就判决第二项所确定的碧清园停车场的债务承担补充清偿责任；四、越众公司自判决生效之日起七日内在彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华财产损失40%的损失赔偿范围内承担补充赔偿责任；五、驳回彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华的其他诉讼请求。各案一审案件受理费由杨春、碧清园停车场、金岸公司、越众公司负担。该款彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华已预交，一审法院予以退回。杨春、碧清园停车场、金岸公司、越众公司应于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳，逾期未缴纳，一审法院依法强制执行。（各案赔偿财产损失金额、一审受理费金额、补缴金额详见各案一审判决。）本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本十案为财产损害赔偿纠纷。本十案二审争议焦点为：一、碧清园停车场、金岸公司是否应对彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华的涉案损失承担赔偿责任；二、碧清园停车场、金岸公司、越众公司的补充清偿责任比例应如何划分；三、彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华的损失金额应如何认定。关于第一个争议焦点。深圳市公安消防支队罗湖区大队依法就涉案火灾事故出具《罗湖区清水河街道“2.13”碧清园小区停车场火灾事故调查处理报告》，各方当事人对该报告的真实性、合法性、关联性无异议，故该处理报告所认定的火灾事故发生经过、成因，可作为认定本案事实的依据。根据《物业管理条例》的相关规定，物业服务企业依法在物业管理区域内负有安全防范义务，应协助做好安全事故、隐患等的防范、制止或救助工作。经消防部门调查认定，金岸公司、越众公司在实施物业管理的过程中，均存在消防安全管理不到位、安保人员消防培训不充分、物业管理职责界定混乱等过错，上述过错均为涉案火灾事故的主要成因。一审法院据此认定碧清园停车场、越众公司均未尽到专业管理人的谨慎注意义务，对涉案火灾事故的发生亦有过失，对直接责任人杨春的赔偿责任承担补充责任，并无不当，本院予以确认。金岸公司、碧清园停车场上诉主张涉案火灾事故的起火点所在的杂物房不属于停车场内，金岸公司、碧清园停车场无权强制拆除，金岸公司、碧清园停车场在尽到提醒义务后不应当对涉案事故承担赔偿责任，与上述调查处理报告所认定的火灾事故发生经过、成因不符，依法不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。涉案火灾事故中，侵权行为各方对火灾的发生均有过失，但没有共同故意或者共同过失。据《罗湖区清水河街道“2.13”碧清园小区停车场火灾事故调查处理报告》记载，杨春的过错行为系导致涉案火灾的直接和主要原因，一审法院认定其应对涉案火灾事故导致的损失承担全部赔偿责任，并无不当，杨春亦未对此提起上诉，本院依法予以维持。碧清园停车场、越众公司应在其能够预见和防范的范围内对杨春的涉案赔偿责任分别承担相应的补充责任。经消防部门调查认定，碧清园停车场、越众公司在实施物业管理的过程中，均存在消防安全管理不到位、安保人员消防培训不充分、物业管理职责界定混乱等过错，对火势蔓延、损失扩大均有责任。鉴于杨春所建杂物房位于碧清园停车场管理范围内，碧清园停车场对此既有管理职责，又有管理能力，其过错行为导致涉案火灾隐患未能被及时发现，碧清园停车场过错明显，其应承担的民事赔偿责任相对越众公司较大，一审法院酌定碧清园停车场、越众公司分别应在涉案损失60%、40%的范围内承担补充赔偿责任，金岸公司对作为其属下无法人资格分支机构的碧清园停车场的赔偿债务承担补充清偿责任，并无不当，本院依法予以维持。关于第三个争议焦点。一审法院根据深圳市罗湖区清水河街道办事处在处理涉案火灾事故过程中委托民太安财产保险公估股份有限公司对火灾事故损失进行评估的评估结论认定涉案财产损失金额，上诉人虽对一审法院依据的评估结论不服，但未能提供相反证据证明相关评估机构资质不符或评估程序违法，故应自行承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定彭炯、邹媛媛、吴少中、刘曦、陈亚宾、陈远辉、陈健东、苏江枝、王旎、李安琳、何云华的损失金额，处理并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人深圳市金岸物业管理有限公司、深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场、深圳市越众物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。十案二审案件受理费合计1207元，由上诉人深圳市金岸物业管理有限公司、深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场负担707元，由深圳市越众物业管理有限公司负担500元。本判决为终审判决。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二一年七月二十八日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）