广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0784民初2540号原告：崔伟标，男，1973年11月21日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。被告：广州锐升房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：陈晓娟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，国信信扬律师事务所律师。被告：江门市绿骁房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：孟伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡玉梅，广东金桥百信律师事务所律师。原告崔伟标与被告广州锐升房地产代理有限公司（以下简称锐升公司）、被告江门市绿骁房地产开发有限公司（以下简称绿骁公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告崔伟标及其委托诉讼代理人邓瑞芬、被告锐升公司的委托诉讼代理人扶阳、刘峰，被告绿骁公司的委托诉讼代理人蔡玉梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔伟标向本院提出诉讼请求：1.判令被告锐升公司赔偿原告11万元；2.被告绿骁公司对被告锐升公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告锐升公司是被告绿骁公司委托的房地产代理公司，原告与被告锐升公司签订《锐升会员增值服务协议书》，约定：原告支付55000元作为会员增值费，即可以在被告绿骁公司的房地产销售项目开盘当天享受房价直减11万元的优惠等事项。原告于2018年6月3日向被告锐升公司支付55000元。被告绿骁公司的房地产销售项目于2018年6月8日开盘，原告认购房屋；后原告与被告绿骁公司于2018年10月25日签订《商品房买卖合同》（预售），约定原告向被告绿骁公司购买鹤山；原告已通过自付首期及银行贷款的方式合计向被告绿骁公司支付全额购房款1246624元。然而，原告向被告绿骁公司购买房屋时并未享受《锐升会员增值服务协议书》约定的“在被告绿骁公司的房地产销售项目开盘当天享受房价直减11万元的优惠”，原告按照《商品房买卖合同》（预售）的约定支付全额购房款，未享受任何购房优惠。原告认为，原告向被告锐升公司购买增值服务，而被告锐升公司在收取原告费用后未能按照合同约定为原告购房提供11万元购房优惠，直接造成原告损失，被告锐升公司应向原告赔偿损失11万元。被告绿骁公司是被告锐升公司的委托人，清楚知道原告与被告锐升公司签署《锐升会员增值服务协议书》之约定内容，但被告绿骁公司在原告购房时并未为原告提供11万元购房优惠，其存有严重过错，因此，被告绿骁公司应对被告锐升公司应赔偿给原告的11万元承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，依法具状起诉，望能判如诉之所请。被告锐升公司辩称，一、被告已经履行完毕《锐升会员增值服务协议书》中第3.6条，开盘当天直减11万元的服务内容；二、原告在已经享受会员增值服务优惠后，又起诉被告未履行增值服务协议，有违诚实信用原则；三、原告在2018年10月签订《商品房买卖合同》至起诉日2021年5月18日，长达近两年的时间内，从未就优惠金额的问题向被告提出异议。被告绿骁公司辩称，原告崔伟标提出要求绿骁公司对其损失11万元承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告的该项诉讼请求。具体答辩意见如下：一、本案案由错误，适用的法律关系错误。本案原告的诉讼请求是基于《锐升会员增值服务协议书》的约定提出，原告与绿骁公司签署的《商品房买卖合同》并未就绿骁公司承诺原告的优惠价以及相应赔偿损失进行约定，本案并非为商品房买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之约定“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告所有的诉讼请求均与商品房买卖合同无关，仅是其与锐升公司之间的合同纠纷。更何况民商法律关系中连带责任是以债的关系存在为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任，原告以《锐升会员增值服务协议书》为诉讼请求的核心证据，认为其缴纳会费但却没有享受到相应的服务，但绿骁公司并非该协议书的签订主体，不受该协议书约束。即可以说绿骁公司在本案中不存在任何法律关系，不存在债务的承担，更谈不上承担连带责任。二、绿骁公司与原告只存在商品房买卖合同法律关系。原告与绿骁公司仅签署了案涉房屋的《认购书》以及《商品房买卖合同》，原告并未就该两份协议/合同向被告主张权利。三、原告主张的连带责任属于约定或法定责任，本案不具备法定事由。连带责任对债务人来说，是一种加重责任，若需承担连带责任，须有当事人的约定或法律的规定。本案中并没有协议约定绿骁公司需承担连带责任。另，连带责任的前提是连带责任的承担者主观上存在严重过错，绿骁公司在本案中不存在任何法律关系，不存在债务的承担。四、原告无法证明其损失，即便原告能够证明其损失，其要求绿骁公司承担连带责任也没有事实与法律的依据。1.原告无法证明其损失。首先，根据原告提交的证据一，仅是原告对于其成为锐升公司会员并享受锐升公司提供增值服务的协议书，绿骁公司并非签约主体，该协议与绿骁公司无关，绿骁公司不受该协议的约束。其次，根据协议第1.1条的约定，每一笔会员增值服务费仅可享受锐升公司提供的一套房屋优惠，会员增值服务费不构成房价款的一部分。因此，该会员协议书从侧面反应即便原告成为锐升公司的会员，原告所缴纳的金钱属性为“会员增值服务费”，并非可以视为在绿骁公司处的“房价款优惠抵扣金”。协议书更多约定的是原告可以在锐升公司处享有的会员服务，而不是原告凭此会员协议直接能或仅能在绿骁公司所售楼盘享有特定的优惠折扣服务。其次，该协议书也明确约定原告所缴纳的会员增值服务费与其后续在绿骁公司购买房屋的购房款无关。因此，原告未能证明其直接损失，更不能得出该会员协议书未能实现造成的损失，并且其损失与被告无关。2.即便原告能够证明其损失，其要求绿骁公司承担连带责任无事实的依据。首先，原告是涉案房屋的买受人，与被告绿骁公司是商品房买卖合同关系，双方签署的《商品房买卖合同》亦是认可该总楼价款以及各种交易条件的前提下购买涉案房屋。其次，绿骁公司并没有对原告作出任何承诺，原告要求绿骁公司对其损失承担连带责任没有事实依据。五、锐升公司是绿骁公司2018年6月1日至同年6月30日期间有联动销售合作方，但《联动销售合同》约定的仅是双方的合作内容，不涉及对第三方权利责任的约定。在绿骁公司与锐升公司的合作模式下，绿骁公司不干预锐升公司与客户的合作方式，绿骁公司也不应当对增值服务协议书所造成原告的损失承担责任，据此可见，原告不能直接得出可基于其与锐升公司签署的《锐升会员增值服务协议书》，就要求绿骁公司承担连带责任。综上所述，第一，绿骁公司不是《锐升会员增值服务协议书》当事人，谈不上债的承担，更谈不上连带责任的承担。第二，原告无证据证明其损失，即便原告能证明其具体损失也与绿骁公司无关。绿骁公司从未直接或间接承诺、约定对原告的任何损失承担连带责任。第三，亦无法律规定绿骁公司需对原告承担连带责任。因此，原告要求绿骁公司对其损失承担连带责任无法律与事实的依据。此外，原告2018年6月3日缴纳锐升公司的会员费，2018年6月8日与被告绿骁公司进行认购，在这么短的时间签署认购协议并同意认购价格说明原告知悉是优惠价，而且现在过了两年多才主张权利，明显不符合常理，有违诚实信用原则。本院经审理认定事实如下：2019年6月，被告绿骁公司作为甲方，与被告锐升公司作为乙方，双方补签订《联动推介合同》，合同载明：甲方委托乙方联动合作销售绿地花园，委托期限为2018年6月1日至2018年6月30日。甲方委托乙方作为该项目的牵引中介机构，乙方为甲方提供客户引荐服务，后续销售工作由甲方全程负责。乙方引荐客户达到合同第五条客户界定，即视该客户为乙方客户，甲方承诺乙方引荐之客户符合合同第五条约定的佣金结算条件后，即视为成交，甲方应支付服务费给乙方。合同期内，未经甲方同意，乙方不得擅自对客户做出承诺、保证等条款。此外，被告锐升公司提交《中介进场合作确认函》复印件一份，载明委托期限为2018年5月17日至同年6月30日止，被告绿骁公司承诺对于被告锐升公司引荐的有效客户销售促成成交的单位，将在案场销售面价的基础上给予客户一定幅度的团购折扣优惠，且被告绿骁公司承诺优惠后的销售价不高于非被告锐升公司平台导入的客户的最终成交价。被告绿骁公司对该确认函予以认可。2018年6月3日，原告与被告锐升公司签订《锐升会员增值服务协议书》（以下简称涉案协议），协议书载明：本协议签订时，崔伟标需通过锐升公司指定的第三方支付平台支付55000元作为会员增值服务费，每一笔增值服务费仅可享受锐升公司提供的一套房屋的优惠，会员增值服务费不构成房价款的一部分。如支付会员增值服务费后未成功认购任何房产的，可申请退款。双方一致同意，对于所认购房屋的任何相关信息均以开发商在项目现场公示及商品房买卖合同为准，任何其他单位及个人均无权承诺项目信息、销售价格等内容。备注部分载明“开盘当天直减房价11万优惠”。签订上述协议后，原告于当日向被告锐升公司支付55000元会员增值服务费。2018年6月8日，原告与被告绿骁公司签订认购书，原告认购被告绿骁公司位于鹤山市的房产（以下简称涉案房屋），成交总楼价款为1246624元，双方约定，原告崔伟标应在签订认购书的同时向被告绿骁公司支付定金20000元。2018年10月25日，原告与被告绿骁公司签订《商品房买卖合同(预售)》，约定原告向被告绿骁公司购买涉案房屋，房屋总价为1246624元，并载明，签订合同前，原告已支付定金20000元。此后，原告已向被告绿骁公司支付房屋首期款并通过银行按揭贷款方式付清余下款项。诉讼中，原、被告均确认，涉案房屋的备案价为1258154元。另，被告锐升公司提交21栋、22栋销售价格表及销售版价格折扣体系说明，拟证明涉案房屋原价为1421177元，实际所享有的优惠折扣为（销售价-110000）×98折×99折×99折，上述文件有案外人邓木响、谭力维的签名。庭审后，被告绿骁公司发表补充质证意见，确认案外人邓木响、谭力维、李明杰是鹤山市绿地公园城项目销售人员，还确认涉案房屋所享受的上述折扣价的计算方式以及原告是在被告锐升公司的推荐下成功购买涉案房屋。本院认为，本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，经审查，本案应为中介合同纠纷。原告与被告锐升公司签订涉案协议，约定由原告向被告锐升公司支付会员增值服务费55000元，可享有开盘当天房价直减11万元优惠，该协议书是双方当事人真实的意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应依约履行。原告向被告锐升公司支付的55000元为增值服务费，双方对此均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于原告所购的涉案房屋是否有享受到开盘当天房价直减11万元的优惠。对此，本院分析如下：本案中，原告提交涉案房屋备案价表，拟证实其并未享受协议约定的折扣优惠，如原告认为涉案房屋实际销售价格高于备案价，违反了有关规定，可通过其他合法途径解决，且原告请求以备案价为基数计算房屋优惠价，亦无合同依据，本院不予支持。另，原告在庭审中主张涉案协议约定的11万元，由被告绿骁公司在认购书约定的房屋价款中予以扣减，对此，原告并无提供证据予以证实，对原告的该主张，本院不予支持。而从原告购买涉案房屋的交易过程来看，原告与被告锐升公司于2018年6月3日签订《锐升会员增值服务协议书》，并于当日支付会员服务费55000元，后于2018年6月8日签订《认购书》，确认认购价格为1246624元，于2018年10月25日签订《商品房买卖合同》，再次确认房屋价格为1246624元，并按约定向被告绿骁公司付清了约定的购房款。在整个交易过程中，原告并无就涉案房屋享受的折扣优惠提出过异议，由此可见，原告对55000元不作为购房款是明知且认可的，且在支付服务费后再向第三人支付购房款，亦可视为原告是在确认其享有涉案房屋开盘当日房价直减11万元的优惠力度后，再对涉案房屋的最终成交价予以确认。此外，涉案协议载明，所认购房屋的任何相关信息均以开发商在项目现场公示及商品房买卖合同为准，任何其他单位及个人均无权承诺项目信息、销售价格等内容，故被告绿骁公司作为开发商，有权对涉案房屋所享有的优惠折扣进行确认。本案中，被告绿骁公司确认与被告锐升公司签订了《联动推介合同》，原告是在被告锐升公司的引荐下成功购买涉案房屋，并确认被告锐升公司所主张的涉案房屋原价以及所享受的优惠折扣为（销售价-110000）×98折×99折×99折，亦即原告所购涉案房屋所享受的优惠折扣超过了协议约定的11万元。综上，本院认定，被告锐升公司向原告提供了协议约定的服务，促使原告与被告绿骁公司订立合同并享有约定的房屋优惠折扣，其不存在违约行为，原告请求被告锐升公司赔偿其损失11万元，理据不足，本院不予支持。对于原告请求被告绿骁公司承担连带清偿责任的问题，本案中被告绿骁公司并非涉案协议的相对方，被告锐升公司是以自己的名义为原告提供购房服务，促使原告与被告绿骁公司成交并收取相应服务费，原告请求被告绿骁公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求本院到被告绿骁公司调取涉案房屋所在21栋的其他同期购房成交业主购房价格，拟证实其并未享受购房优惠，因其他业主购房价格并不必然与本案具有关联性，本院不予准许。对原告请求法院调查核实被告绿骁公司销售价格是否高于房屋备案价的申请，本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告崔伟标全部诉讼请求。本案受理费1250元（已减半收取），由原告崔伟标负担(原告崔伟标已预交受理费1250元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 袁金淑二〇二一年七月二十九日法官助理 李锶涛书 记 员 刘慧坚广东省鹤山市人民法院民事判决书（2021）粤0784民初2540号原告：崔伟标，男，1973年11月21日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。被告：广州锐升房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：陈晓娟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，国信信扬律师事务所律师。被告：江门市绿骁房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：孟伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡玉梅，广东金桥百信律师事务所律师。原告崔伟标与被告广州锐升房地产代理有限公司（以下简称锐升公司）、被告江门市绿骁房地产开发有限公司（以下简称绿骁公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告崔伟标及其委托诉讼代理人邓瑞芬、被告锐升公司的委托诉讼代理人扶阳、刘峰，被告绿骁公司的委托诉讼代理人蔡玉梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔伟标向本院提出诉讼请求：1.判令被告锐升公司赔偿原告11万元；2.被告绿骁公司对被告锐升公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告锐升公司是被告绿骁公司委托的房地产代理公司，原告与被告锐升公司签订《锐升会员增值服务协议书》，约定：原告支付55000元作为会员增值费，即可以在被告绿骁公司的房地产销售项目开盘当天享受房价直减11万元的优惠等事项。原告于2018年6月3日向被告锐升公司支付55000元。被告绿骁公司的房地产销售项目于2018年6月8日开盘，原告认购房屋；后原告与被告绿骁公司于2018年10月25日签订《商品房买卖合同》（预售），约定原告向被告绿骁公司购买鹤山；原告已通过自付首期及银行贷款的方式合计向被告绿骁公司支付全额购房款1246624元。然而，原告向被告绿骁公司购买房屋时并未享受《锐升会员增值服务协议书》约定的“在被告绿骁公司的房地产销售项目开盘当天享受房价直减11万元的优惠”，原告按照《商品房买卖合同》（预售）的约定支付全额购房款，未享受任何购房优惠。原告认为，原告向被告锐升公司购买增值服务，而被告锐升公司在收取原告费用后未能按照合同约定为原告购房提供11万元购房优惠，直接造成原告损失，被告锐升公司应向原告赔偿损失11万元。被告绿骁公司是被告锐升公司的委托人，清楚知道原告与被告锐升公司签署《锐升会员增值服务协议书》之约定内容，但被告绿骁公司在原告购房时并未为原告提供11万元购房优惠，其存有严重过错，因此，被告绿骁公司应对被告锐升公司应赔偿给原告的11万元承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，依法具状起诉，望能判如诉之所请。被告锐升公司辩称，一、被告已经履行完毕《锐升会员增值服务协议书》中第3.6条，开盘当天直减11万元的服务内容；二、原告在已经享受会员增值服务优惠后，又起诉被告未履行增值服务协议，有违诚实信用原则；三、原告在2018年10月签订《商品房买卖合同》至起诉日2021年5月18日，长达近两年的时间内，从未就优惠金额的问题向被告提出异议。被告绿骁公司辩称，原告崔伟标提出要求绿骁公司对其损失11万元承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告的该项诉讼请求。具体答辩意见如下：一、本案案由错误，适用的法律关系错误。本案原告的诉讼请求是基于《锐升会员增值服务协议书》的约定提出，原告与绿骁公司签署的《商品房买卖合同》并未就绿骁公司承诺原告的优惠价以及相应赔偿损失进行约定，本案并非为商品房买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之约定“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告所有的诉讼请求均与商品房买卖合同无关，仅是其与锐升公司之间的合同纠纷。更何况民商法律关系中连带责任是以债的关系存在为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任，原告以《锐升会员增值服务协议书》为诉讼请求的核心证据，认为其缴纳会费但却没有享受到相应的服务，但绿骁公司并非该协议书的签订主体，不受该协议书约束。即可以说绿骁公司在本案中不存在任何法律关系，不存在债务的承担，更谈不上承担连带责任。二、绿骁公司与原告只存在商品房买卖合同法律关系。原告与绿骁公司仅签署了案涉房屋的《认购书》以及《商品房买卖合同》，原告并未就该两份协议/合同向被告主张权利。三、原告主张的连带责任属于约定或法定责任，本案不具备法定事由。连带责任对债务人来说，是一种加重责任，若需承担连带责任，须有当事人的约定或法律的规定。本案中并没有协议约定绿骁公司需承担连带责任。另，连带责任的前提是连带责任的承担者主观上存在严重过错，绿骁公司在本案中不存在任何法律关系，不存在债务的承担。四、原告无法证明其损失，即便原告能够证明其损失，其要求绿骁公司承担连带责任也没有事实与法律的依据。1.原告无法证明其损失。首先，根据原告提交的证据一，仅是原告对于其成为锐升公司会员并享受锐升公司提供增值服务的协议书，绿骁公司并非签约主体，该协议与绿骁公司无关，绿骁公司不受该协议的约束。其次，根据协议第1.1条的约定，每一笔会员增值服务费仅可享受锐升公司提供的一套房屋优惠，会员增值服务费不构成房价款的一部分。因此，该会员协议书从侧面反应即便原告成为锐升公司的会员，原告所缴纳的金钱属性为“会员增值服务费”，并非可以视为在绿骁公司处的“房价款优惠抵扣金”。协议书更多约定的是原告可以在锐升公司处享有的会员服务，而不是原告凭此会员协议直接能或仅能在绿骁公司所售楼盘享有特定的优惠折扣服务。其次，该协议书也明确约定原告所缴纳的会员增值服务费与其后续在绿骁公司购买房屋的购房款无关。因此，原告未能证明其直接损失，更不能得出该会员协议书未能实现造成的损失，并且其损失与被告无关。2.即便原告能够证明其损失，其要求绿骁公司承担连带责任无事实的依据。首先，原告是涉案房屋的买受人，与被告绿骁公司是商品房买卖合同关系，双方签署的《商品房买卖合同》亦是认可该总楼价款以及各种交易条件的前提下购买涉案房屋。其次，绿骁公司并没有对原告作出任何承诺，原告要求绿骁公司对其损失承担连带责任没有事实依据。五、锐升公司是绿骁公司2018年6月1日至同年6月30日期间有联动销售合作方，但《联动销售合同》约定的仅是双方的合作内容，不涉及对第三方权利责任的约定。在绿骁公司与锐升公司的合作模式下，绿骁公司不干预锐升公司与客户的合作方式，绿骁公司也不应当对增值服务协议书所造成原告的损失承担责任，据此可见，原告不能直接得出可基于其与锐升公司签署的《锐升会员增值服务协议书》，就要求绿骁公司承担连带责任。综上所述，第一，绿骁公司不是《锐升会员增值服务协议书》当事人，谈不上债的承担，更谈不上连带责任的承担。第二，原告无证据证明其损失，即便原告能证明其具体损失也与绿骁公司无关。绿骁公司从未直接或间接承诺、约定对原告的任何损失承担连带责任。第三，亦无法律规定绿骁公司需对原告承担连带责任。因此，原告要求绿骁公司对其损失承担连带责任无法律与事实的依据。此外，原告2018年6月3日缴纳锐升公司的会员费，2018年6月8日与被告绿骁公司进行认购，在这么短的时间签署认购协议并同意认购价格说明原告知悉是优惠价，而且现在过了两年多才主张权利，明显不符合常理，有违诚实信用原则。本院经审理认定事实如下：2019年6月，被告绿骁公司作为甲方，与被告锐升公司作为乙方，双方补签订《联动推介合同》，合同载明：甲方委托乙方联动合作销售绿地花园，委托期限为2018年6月1日至2018年6月30日。甲方委托乙方作为该项目的牵引中介机构，乙方为甲方提供客户引荐服务，后续销售工作由甲方全程负责。乙方引荐客户达到合同第五条客户界定，即视该客户为乙方客户，甲方承诺乙方引荐之客户符合合同第五条约定的佣金结算条件后，即视为成交，甲方应支付服务费给乙方。合同期内，未经甲方同意，乙方不得擅自对客户做出承诺、保证等条款。此外，被告锐升公司提交《中介进场合作确认函》复印件一份，载明委托期限为2018年5月17日至同年6月30日止，被告绿骁公司承诺对于被告锐升公司引荐的有效客户销售促成成交的单位，将在案场销售面价的基础上给予客户一定幅度的团购折扣优惠，且被告绿骁公司承诺优惠后的销售价不高于非被告锐升公司平台导入的客户的最终成交价。被告绿骁公司对该确认函予以认可。2018年6月3日，原告与被告锐升公司签订《锐升会员增值服务协议书》（以下简称涉案协议），协议书载明：本协议签订时，崔伟标需通过锐升公司指定的第三方支付平台支付55000元作为会员增值服务费，每一笔增值服务费仅可享受锐升公司提供的一套房屋的优惠，会员增值服务费不构成房价款的一部分。如支付会员增值服务费后未成功认购任何房产的，可申请退款。双方一致同意，对于所认购房屋的任何相关信息均以开发商在项目现场公示及商品房买卖合同为准，任何其他单位及个人均无权承诺项目信息、销售价格等内容。备注部分载明“开盘当天直减房价11万优惠”。签订上述协议后，原告于当日向被告锐升公司支付55000元会员增值服务费。2018年6月8日，原告与被告绿骁公司签订认购书，原告认购被告绿骁公司位于鹤山市的房产（以下简称涉案房屋），成交总楼价款为1246624元，双方约定，原告崔伟标应在签订认购书的同时向被告绿骁公司支付定金20000元。2018年10月25日，原告与被告绿骁公司签订《商品房买卖合同(预售)》，约定原告向被告绿骁公司购买涉案房屋，房屋总价为1246624元，并载明，签订合同前，原告已支付定金20000元。此后，原告已向被告绿骁公司支付房屋首期款并通过银行按揭贷款方式付清余下款项。诉讼中，原、被告均确认，涉案房屋的备案价为1258154元。另，被告锐升公司提交21栋、22栋销售价格表及销售版价格折扣体系说明，拟证明涉案房屋原价为1421177元，实际所享有的优惠折扣为（销售价-110000）×98折×99折×99折，上述文件有案外人邓木响、谭力维的签名。庭审后，被告绿骁公司发表补充质证意见，确认案外人邓木响、谭力维、李明杰是鹤山市绿地公园城项目销售人员，还确认涉案房屋所享受的上述折扣价的计算方式以及原告是在被告锐升公司的推荐下成功购买涉案房屋。本院认为，本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，经审查，本案应为中介合同纠纷。原告与被告锐升公司签订涉案协议，约定由原告向被告锐升公司支付会员增值服务费55000元，可享有开盘当天房价直减11万元优惠，该协议书是双方当事人真实的意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应依约履行。原告向被告锐升公司支付的55000元为增值服务费，双方对此均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于原告所购的涉案房屋是否有享受到开盘当天房价直减11万元的优惠。对此，本院分析如下：本案中，原告提交涉案房屋备案价表，拟证实其并未享受协议约定的折扣优惠，如原告认为涉案房屋实际销售价格高于备案价，违反了有关规定，可通过其他合法途径解决，且原告请求以备案价为基数计算房屋优惠价，亦无合同依据，本院不予支持。另，原告在庭审中主张涉案协议约定的11万元，由被告绿骁公司在认购书约定的房屋价款中予以扣减，对此，原告并无提供证据予以证实，对原告的该主张，本院不予支持。而从原告购买涉案房屋的交易过程来看，原告与被告锐升公司于2018年6月3日签订《锐升会员增值服务协议书》，并于当日支付会员服务费55000元，后于2018年6月8日签订《认购书》，确认认购价格为1246624元，于2018年10月25日签订《商品房买卖合同》，再次确认房屋价格为1246624元，并按约定向被告绿骁公司付清了约定的购房款。在整个交易过程中，原告并无就涉案房屋享受的折扣优惠提出过异议，由此可见，原告对55000元不作为购房款是明知且认可的，且在支付服务费后再向第三人支付购房款，亦可视为原告是在确认其享有涉案房屋开盘当日房价直减11万元的优惠力度后，再对涉案房屋的最终成交价予以确认。此外，涉案协议载明，所认购房屋的任何相关信息均以开发商在项目现场公示及商品房买卖合同为准，任何其他单位及个人均无权承诺项目信息、销售价格等内容，故被告绿骁公司作为开发商，有权对涉案房屋所享有的优惠折扣进行确认。本案中，被告绿骁公司确认与被告锐升公司签订了《联动推介合同》，原告是在被告锐升公司的引荐下成功购买涉案房屋，并确认被告锐升公司所主张的涉案房屋原价以及所享受的优惠折扣为（销售价-110000）×98折×99折×99折，亦即原告所购涉案房屋所享受的优惠折扣超过了协议约定的11万元。综上，本院认定，被告锐升公司向原告提供了协议约定的服务，促使原告与被告绿骁公司订立合同并享有约定的房屋优惠折扣，其不存在违约行为，原告请求被告锐升公司赔偿其损失11万元，理据不足，本院不予支持。对于原告请求被告绿骁公司承担连带清偿责任的问题，本案中被告绿骁公司并非涉案协议的相对方，被告锐升公司是以自己的名义为原告提供购房服务，促使原告与被告绿骁公司成交并收取相应服务费，原告请求被告绿骁公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求本院到被告绿骁公司调取涉案房屋所在21栋的其他同期购房成交业主购房价格，拟证实其并未享受购房优惠，因其他业主购房价格并不必然与本案具有关联性，本院不予准许。对原告请求法院调查核实被告绿骁公司销售价格是否高于房屋备案价的申请，本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告崔伟标全部诉讼请求。本案受理费1250元（已减半收取），由原告崔伟标负担(原告崔伟标已预交受理费1250元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员袁金淑二〇二一年七月二十九日法官助理李锶涛书记员刘慧坚