陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书                             （2021）陕03民终1058号上诉人（原审原告）：刘公明，男，1989年4月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX刘公明，男，1989年4月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区金台大道东岭新时代13号楼1单元0102号，公民身份号码610303198904161612。委托诉讼代理人：赵东辉，宝鸡市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘芷芳，女，1980年9月1日出生，汉族，户籍所在地陕西省宝鸡市金台区，常住澳大利亚国，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX刘芷芳，女，1980年9月1日出生，汉族，户籍所在地陕西省宝鸡市金台区上马营126栋2单元8号，常住澳大利亚国，公民身份号码610303198009011626。委托诉讼代理人：辛宁叶，陕西华维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张垚，陕西华维律师事务所律师。上诉人刘公明因与被上诉人刘芷芳民间借贷纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2020）陕0303民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘公明上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。法律并不禁止亲属之间形成包括借贷合同在内的交易关系，基于信任和情感因素，上诉人才向被上诉人出借的4.5万美元。上诉人的父亲给上诉人留有大笔遗产，上诉人完全具备出借资金的能力。被上诉人银行流水备注的“ZHIFANG LIU immi sp02”2013年1月7日收入42435澳元，与1月5日4.5万美元相对应。备注“immi”移民局缩写的有五个。而被上诉人却辩称为其自己的钱，完全与客观事实不符。因此出借的金额应为4.5万美元。被上诉人陈述2013年1月5日收到的美元用于给上诉人办理签证所用。通过这三张西联汇款单和之前2013年1月5日给刘芷芳的三张汇款单，以及2013年7月5日给刘公明的西联汇款单的比对，联系地址、联系手机号均完全一致，可以综合认定2013年1月5日的借款4.5万美元与其所辩称的签证费无关。上诉人支付的签证费用是由被上诉人丈夫王某某王早早收到的2013年2月6、7、8三日33900美元以及上诉人在澳大利亚多次支付的现金组成，这与借款4.5万美元没有关系，不能因为签证费汇款少了七千多元就证明被上诉人没有向上诉人借款4.5万美元。被上诉人根本就没有承担上诉人学费和生活费的经济能力。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条判定双方之间不存在借贷关系，法律适用不当。刘芷芳辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人向被上诉人转账只是向被上诉人支付了其自身应承担的留学等部分费用。刘公明向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款280350元（4.5万美元）；2、诉讼费及保全费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系姐弟。2013年1月，被告在澳大利亚，原告在国内。因外汇汇款每人每日有最高额限制，原告分别用原被告之母张某某张莹、张某某张莹朋友杨某某杨耀峰及原告本人名义，于当年1月5日共向被告在澳大利亚的地址汇款4.5万美元，收款人为被告刘芷芳。被告于2013年1月7日将该笔款项（42435澳元，已扣手续费）备注为“ZHIFANG LIU immi sp02”存入其银行账户。2013年2月6日、7日、8日，原告向澳大利亚上述相同地址分三笔汇款33900美元，收款人为被告丈夫王某某王早早。2月7日、11日，被告将该三笔款项备注为“ZHIFANG LIU immi sp03” “ZHIFANG LIU immi sp04” “ZHIFANG LIU immi sp05”（分别为9419澳元、14367澳元、8486澳元，已扣手续费）存入其相同银行账户。同年2月21日，澳大利亚移民与公民事务部发出关于第二期签证申请费的要求，要求交纳原被告之母张某某张莹、原告刘公明的第二笔签证申请费80030澳元。2月22日，被告从上述银行账户开具银行支票80030澳元，为原告及其母张某某张莹交纳了签证申请费。另查，2019年6月，原被告之母张某某张莹因财产纠纷将被告刘芷芳及其丈夫王某某王早早诉至澳大利亚维多利亚州高等法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告提出原被告之间存在民间借贷关系，提交了汇款单和证人张某某张莹的证言予以证明。但证人张某某张莹与被告之间存在财产纠纷，属于与一方存在利害关系的证人，其证言不能单独作为认定案件事实的根据。被告称确实收到该汇款，但该笔款项用于代交原告及其母张某某张莹的签证费用，并提交了其银行账户明细和澳大利亚相关移民机构收据予以证明。原告对被告代交签证费的事实并不否认，但称签证费用其已另行向被告支付，并提交了2013年2月6日、7日、8日三份汇款单及被告的银行账户明细予以证明，提出被告收到了该汇款，并备注移民局缩写字样（immi）。但根据原告上述陈述，本案案涉的汇款被告亦备注immi，且与2013年2月6日、7日、8日三份汇款用了连续序号,则两次汇款被告应认为性质相同；但原告却提出两次汇款1月5日的为借款，2月6日、7日、8日的为签证费，且原告认为的签证费为32722元，并不足以支付原告的签证费用。综上所述，原告的证据不能证明原被告之间存在民间借贷关系，其对证据的解释亦不能自圆其说，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决：驳回原告刘公明的诉讼请求。案件受理费5506元、财产保全费1970元，由原告刘公明承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认，同时补充查明，二审中上诉人刘公明提供的两张中国农业银行西联汇款发汇单显示，2013年1月4日，张某某张莹、杨某某杨耀峰作为发汇人，向被上诉人刘芷芳分别汇款1.5万美元，共计3万美元。本院认为，亲属之间相互转账汇款，其用途包括借贷、赠与、委托办理事务、分担债务等多种可能性。本案双方当事人系姐弟关系，案件争议的焦点是2013年1月5日上诉人向被上诉人汇款4.5万美元的用途是否为借款。上诉人主张该款属于借款，被上诉人对此否认。被上诉人认为该款连同2013年2月6日到8日上诉人汇给被上诉人丈夫的3.39万美元，是为上诉人及母亲张某某张莹办理签证的费用。上诉人及母亲张某某张莹办理签证共花费80030澳元，每人40015澳元。对于当事人母亲张某某张莹的签证费用，被上诉人认为应包含在上诉人上述汇款之中。上诉人主张被上诉人当时愿意承担母亲的签证费用，因此上诉人只需支付自己的签证费用，2月6日到8日所汇的3.39万美元加上现金，上诉人已经付清了签证费用。当事人母亲的签证费用应由上诉人支付还是被上诉人支付，或者由二人分担，或者由其母自己支付，以及被上诉人是否为上诉人支付过留学费用，上述问题超出了本案民间借贷审理的范围，故在本案中不予审查。上诉人主张2013年1月4日、1月5日、2月6日到8日向被上诉人汇款连同支付被上诉人的现金，超过了签证费用。该问题可能涉及不当得利或委托合同等法律关系，与上诉人主张的民间借贷，并无必然联系，本院不予审查。上诉人作为原审原告，应当对其所主张的汇款4.5万美元系借款承担举证证明责任。上诉人提供的汇款单据上并无“借款”“出借”等反映借贷的字样，也不能提供借款合同或借条以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上诉人未能举证证明转账的性质为借款，也未举证证明双方当事人之间存在借贷的合意，故应承担举证不能的法律后果。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人之上诉理由，不能成立。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5506元，由上诉人刘公明负担。本判决为终审判决。                                审  判  长    刘    新                              审  判  员    姚    坤                                  审  判  员    刘 勇 东                                     二〇二一年七月十三日                                    法官助理    孙    杰                                  书  记  员    黄    鑫 1