河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初4634号原告：刘永生，男，1999年3月7日出生，汉族，住淅川县。被告：索曼，女，1999年9月18日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：杨杨，河南梅溪律师事务所律师，执业证号14113201011735418。原告刘永生与被告索曼为民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永生、被告索曼及其委托诉讼代理人杨杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘永生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款28798.82元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月4日被告索曼从原告处借走人民币7000元整，并有借款的微信聊天记录及支付记录。然后处朋友之后被告以结婚为理由向原告索要每月的生活开销费共计21798.82元，有转账记录及订单号佐证。2021年4月5日被告索曼不愿意还钱把原告的所有联系方式拉黑，并找人通过微信辱骂和威胁原告。被告以结婚为目的向原告索要钱款，目的未达成，根据民法典第663条，原告可以撤销赠与，要求被告返还赠与的钱款。被告索曼辩称，被告与原告自2020年3月1日确定恋爱关系，并于2020年7月16日开始同居至2021年1月23日分手。双方不存在借款或欠款关系。1.原告称2020年4月4日转账为借款，但双方无借款的合意，若视为借款，则被告于2020年6月9日、2020年7月17日向原告转账的2500元、5000元应视为已经偿还了借款。2.两人在恋爱中互有交易往来，系生活共同开支及双方的主动赠与行为。转账时间密集在2020年7月至2020年11月之间，主要用于支付房租水电、日常家居等生活开支，还有部分款项转账时明确备注用于吃饭、消费。在此期间双方感情升温，可见原告多笔赠与的目的在于进一步稳定双方感情。3.原告系完全民事行为能力人，对自己的行为应当承担相应的民事责任。本案不管是被告索要款项或物品，还是原告主动转账，本质上都是原告无偿将自己财产给予受赠人，被告以行为接受了赠与，赠与行为已完成，原告要求撤销没有依据。本案赠与并不是附条件的，自2021年1月起双方谈及婚嫁开始，原告几乎未再向被告转账，故本案不存在以结婚为目的的赠与。3.原、被告分手后，原告多次以微信、短信、电话等方式骚扰被告要求复合，严重影响被告日常生活，被告才将其联系方式拉黑，不存在原告所说的辱骂威胁行为。原告起诉系因要求复合不能而对被告的报复行为，违反了公序良俗，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告刘永生围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证复印件一份，以证明原告身份；2.微信聊天转账记录、支付宝转账记录一组，以证明被告向原告借款，以及原告向被告转账赠与钱款的事实；3.微信聊天记录一份，以证明被告以结婚为目的向原告索要钱款，以及被告将原告联系方式拉黑的事实；4.微信聊天记录两组及快递单一张，以证明2020年6月9日被告向原告转账2500元是让原告帮助买手机。被告索曼为证明其主张，向本院提供以下证据：1.支付宝转账电子回单2张，以证明若2020年4月4日7000元转账为借款，被告于2020年6月19日向原告转账2500元、2020年7月17日向被告转账5000元，则该两笔转账应认定为归还7000元借款；2.微信支付转账电子凭证5张，以证明2020年7月20日至2021年1月20日被告共向原告转账3520元，双方之间的多次交易系日常生活开支及部分赠与，非民间借贷；3.被告同学韦伞芳出具的证明，以证明原、被告于2020年7月16日至2020年11月26日在浙江横店同居，日常开支由被告承担；4.樊小红出具的证明，以证明原被告于2020年7月16日至2020年11月26日在浙江横店租赁樊小红的房屋同居生活，房租、水电等由被告承担；5.天猫（淘宝）购物账单详情截屏15张，以证明被告多次网购日常生活用品邮寄至原告宿舍，双方自2020年12月1日至1月23日在上海租房同居，日常开支由被告支出；6.被告名下支付宝账号转账记录、微信转账记录及微信红包记录截屏一组，以证明原、被告间有多笔交易往来，均无“借款”或“欠款”备注，系原、被告同居日常开支或基于恋爱关系的赠与，不存在借贷，其中向樊小红的转账可以与证据4相印证。原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，客观真实，本院予以采信；证据2、3，被告对其真实性无异议，证明方向有异议，认为多笔转账发生在2020年7月至11月之间，且较大额转账都明确说明是日常生活、房租开支，其余转账是原、被告同居期间的赠与行为；2021年1月23日双方谈及结婚事宜后，原告未再向被告转款，说明原告不是以结婚为目的而转款；证据4，被告不予认可，认为与本案无关，手机是原告赠与被告的。原告提供证据的真实性本院予以采信，证明方向综合案情认定。被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，证明方向有异议，认为2500元转账系被告让原告帮其买手机，5000元转账系被告称自己要去上学，钱先放原告处，由原告每月转其2000元生活费；证据2，原告对其真实无异议，证明方向有异议，称500元、300元转账系被告对原告的赠与，2000元及220元转账系原告先向被告转账，被告又退还，对证据1、2的真实性本院予以采信；证据3、4，原告有异议，认为不属实，2020年7月至11月双方未在一起同居，原告仅是每月会到横店看望被告一次，因证人未出庭作证，不符合证据形式，原告亦不予认可，对其真实性本院不予采信；证据5，原告对其真实性无异议，并认可双方2020年12月至2021年1月在上海同居生活，但称自己给被告购买的物品更多，对该组证据本院予以采信；证据6，原告对其真实性无异议，证明方向有异议，不认可双方曾在横店同居生活，对该组证据真实性本院予以采信，证明方向综合案情认定。依据当事人陈述和证据，本院确认如下案件事实：2020年原、被告在外务工时相识相恋。2020年4月4日，被告索曼通过微信聊天方式向原告刘永生借款7000元，当日原告刘永生通过支付宝账号向被告转款7000元。2020年7月至2021年2月，原、被告在微信、支付宝有多笔交易往来，大部分款项为原告向被告支付，数额从几十元到两千元不等，部分是被告称购买衣服等物品要求原告向其转账、部分是被告以交房租水电费等为由要求原告转账，部分以生活开支为由，原告共向被告转款约为20000元，被告向原告转款将近10000元（含被告所称还款5000元）。2020年12月开始原、被告在上海租房共同生活至2021年1月23日两人分手。本院认为，原告起诉主张数额为28798.82元，称其中7000元为借款，其余为被告以结婚为目的而索要。被告虽不认可借款的事实，但对于原告提供的双方聊天记录予以认可，2020年4月4日聊天记录中显示被告称“之前跟你说过要问你借7000，现在转给我”，当日原告向被告转款7000元，说明双方有借款的合意也形成了借贷的事实，故该7000元应认定为借款。被告称若该款为借款则被告于2020年6月19日向原告转款2500元、2020年7月17日转款5000元的行为应认定为借款已经偿还。2020年7月17日的5000元转款，原告称系被告将钱暂由原告保管再由原告每月给被告转款2000元，但被告对此不予认可，原告亦无证据印证，若如原告所述该款为被告交由自己保管，那么原告在起诉时应从自己主张数额中扣除该5000元，但并没有，故原告的辩解本院无法予以采信，该款应认定为被告向原告还款；2020年6月19日2500元的转款，原告提供的微信聊天记录、快递单等证据可以形成完整证据链说明该款确用于原告帮助被告购买手机，且双方2021年1月22日的聊天记录中原告问“借我的钱打算怎么还”，被告称“会还给你的”，说明双方之间还有借款未清，故该款不应认定为还款。综上，被告尚应归还原告欠款2000元。2020年7月至2021年2月间原告向被告支付的多笔转款，单笔转账均未超过2000元，单笔数额均不过高，每月的转账数额也远未超出原告自述的收入水平。原、被告系情侣关系，男女双方在交往过程中为了增进感情、取悦对方、表达爱意而给对方财物，是恋爱过程中产生的正常成本，也是恋爱本身存在的风险。显然本案原告向被告的多次转账也系为了表达感情而自愿给付的赠与行为或人情行为。以结婚为目的的附条件赠与一般数额较大，例如彩礼，即便本案行为是赠与行为也仅是一般赠与，而非附条件的赠与。不管本案是赠与行为还是人情行为，均不存在可撤销的情形，故原告作为有完全民事行为能力的成年人，在行为已经完成后要求撤销，没有法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第六百五十七条、第六百五十八条、第六百七十五条、第六百七十九条之规定，判决如下：一、被告索曼于本判决书生效后三日内偿还原告刘永生借款2000元；二、驳回原告刘永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取260元，由原告刘永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  全惠雅二〇二一年七月二十九日书记员  苏永华