广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0607民初1381号之一原告：广东尚田智能农业机械科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇三水大道北493号F4首层102号，统一社会信用代码91440607MA52B3F52M。法定代表人：蔡振勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽霞，女，系该公司员工。被告：张辉普，男，1987年4月20日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：胡星，广东易传律师事务所律师。原告广东尚田智能农业机械科技有限公司（以下简称尚田公司）与被告张辉普民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。诉讼过程中，被告张辉普提起管辖权异议申请，本院依法裁定驳回其申请。本案于2021年7月21日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告尚田公司的委托诉讼代理人彭国强、胡丽霞，被告张辉普的委托诉讼代理人胡星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚田公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借支款项86055元，并支付该款自2019年8月30日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;2.被告承担本案受理费。事实和理由：原告在2018年9月29日成立，经营销售微型农耕机等。被告同日入职公司担任销售职务，直到2019年8月30日与原告解除劳动关系。但是被告任职期间，职业道德操守严重有问题。被告私自收取客户支付的货款迟迟不返还公司，擅自使用公司采购货物款，公司却收不到货物，向公司预支巨额款项却未能用票据证明实际开支的费用。身为高管明明签订了劳动合同却否认，为人严重缺乏诚信。被告向公司借支款项86055元未归还。（一）被告解释自己借支的原因，但对其2018年12月1日至2019年4月30日期间借支/备用金款项的数额109338元是没有异议的；加上公司经理胡明辉在2018年12月5日微信转账给被告的2000元支付凭证，被告合计借支/备用金111338元;（二）此外，被告按原告公司制度正常办理的报销款85149元，已经由公司交付给被告，被告在仲裁阶段也承认收到该数额的款项；（三）被告提出的数额为40380元的报销申请，是被告盗用单据报销的，不是其真实支付的款项，这些款项是由公司直接支付的。原告计算出来支付给被告报销单据25283元，原告主张与被告于2018年12月1日至2019年4月30日期间向公司借支/备用金款项111338元抵销后，被告实际上欠公司86055元。请法院依法支持原告诉求，维护原告合法权益。被告张辉普辩称，原告提出的诉讼请求的金额不应属于民间借贷纠纷，而是劳动争议纠纷。请法院驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》之规定，劳动者因工作原因向用人单位预借支款项的行为系职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。受托事项完成后，因未及时报销冲账与用人单位发生纠纷的，应由用人单位按其内部财会制度处理。但劳动合同解除后，用人单位要求劳动者返还应当返还部分的预借支款项的，人民法院应当按照劳动争议案件处理。劳动合同解除后，用人单位要求劳动者返还劳动合同存续期间因劳动合同的履行而由劳动者占有、使用的财物的，人民法院应当按照劳动争议案件处理。用人单位要求劳动者返还劳动合同存续期间劳动者非因工作原因借用的财物的，人民法院应当按照普通民事案件处理。具体理由如下：一、被告不认可原告将《张辉普借支明细表》作为被告向原告借款111338元的证据。第一，原告计算的数额有误，根据《张辉普借支明细表》计算，原告提供的金额为103338元，加上2018年12月5日胡明辉转给张辉普的2000元，共计为105338元。第二，序号为16-32的款项中的给款原因是原告根据自己主观意愿标注，并非被告向原告借支，原告无借款合同或者借款单据证实以上款项为借款。交付给被告款项的真实原因被告已经在借支明细表中标注用途，并且提供了相应的证据予以证实。第三，2018年12月5日胡明辉转给张辉普的2000元，无证据证明系借款，其自己标注是交付给被告用作购买木材。该款项系被告用于职务用途，不应视为借款。第四，关于序号33-36的四笔款项，原告提交了四张借款单，借款单中的借款事由为提车维修备用金、出差（广东市场产品推广）、出差备用金、备用金，并非民间借贷的借款事由，而是被告为履行工作职责向原告预支的款项。其中，被告认可2019年4月30日原告转账的10000元；2019年6月3日预支的2000元；共计12000元，被告未做报销单予以报销，但因原告未交付被告的报销费用，因此也还未退还给原告。被告提请注意的是，在原、被告的劳动纠纷案件中［见（2020）粤06民终9166号、（2020）粤0607民初139号判决书］法院已经将2018年12月2日3000元、2019年3月13日3000元、2019年4月30日10000元、2019年6月3日2000元，共计18000元，扣除在被告需要原告支付的报销款中。（二）被告在原告处工作期间，从2018年9月至2019年3月期间，共收取的报销费用是85149元。该事实在劳动纠纷案件中已经审查清楚，被告申请报销的费用与获得的报销款均与原告在本案的主张无关联。综上，原告主张的事实并无相关证据予以证实，原告主张的全部款项均系被告在与原告劳动关系存续期间因履行工作职责收取的款项，即使有部分未经被告报销也应属于劳动纠纷，不应按照民间借贷纠纷来处理。请法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告提交的证据：1.张辉普在仲裁阶段回复《＜张辉普2018年9月至2019年3月报销凭证汇总＞借支明细表》的手写的质证意见、胡明辉与张辉普微信聊天记录、胡明辉代表公司借支2000元给被告，证明被告欠原告款项86055元的计算方式。2.张辉普报销单据总结，证明被告借支86055元的计算方式构成。3.被告申请费用报销单、借款单，证明被告于2018年9月至2019年3月申请报销凭证明细、金额，说明其报销事由并能提供有效单据。4.被告在仲裁阶段提供的银行个人明细对账单，证明被告报销款项、备用金借支款项到账明细。5.尚田公司现金日记账，证明支付给被告报销金额以及借支备用金明细。6.尚田公司2019年1月至8月账户明细，证明交付给被告报销金额以及借支备用金明细。7.微信聊天记录，证明原告当时的法定代表人和被告谈论工作以及微信群、微信号截图。8.关于聘任公司经营管理层领导的决定，证明黎建春、张辉普在原告公司的任职情况。二、被告张辉普提交的证据：1.微信聊天记录及转账记录，证明部分款项用于原告公司的经营业务支出当中。2.农业银行交易明细，证明序号27、28转账记录证明原告提供的借支明细表中的2019年2月18日黎建春支付给被告的24000元，被告已经转付给了原告。3.（2020）粤06民终9166号判决书、（2020）粤0607民初139号判决书，证明法院已经将2018年12月2日的3000元、2019年3月13日的3000元、2019年4月30日的10000元、2019年6月3日的2000元，共计18000元，扣除在被告需要原告支付的报销款中，其余的款项法院认定原告未能提供其他证据予以证实是被告借支公司款项，因此未将该部分款项予以扣除，进一步证明上述款项属于劳动纠纷，并且法院已经将事实审查清楚，原告不应又将其作为借款提出虚假诉讼，浪费诉讼资源。本院经审理查明认定本案事实如下：尚田公司成立于2018年9月29日。2018年10月10日，尚田公司发出《关于出任公司经营管理层领导的决定》，决定聘任黎建春为总经理，负责公司的全面经营活动工作；聘任张辉普为副总经理，协助总经理主管公司生产、物流控制和采购配套工作。因工作需要，张辉普在工作期间经常向尚田公司报销费用，具体用途为购置办公用品、出差交通费、油费、餐费、路桥费等，此外，张辉普还以出差支出为由向尚田公司借支费用，而黎建春也通过微信转账的方式向张辉普支付费用。2019年，张辉普向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁部门作出裁决后，尚田公司不服仲裁向本院提起诉讼。诉讼中，尚田公司认为张辉普欠其款项86055元未支付。本院作出（2020）粤0607民初139号判决书，认定尚田公司未给予张辉普报销的出差费用合计34738.70元，而张辉普于2018年12月2日、2019年3月13日、2019年4月30日、2019年6月3日四次向尚田公司借支合计18000元，两者相抵扣，尚田公司尚需向张辉普支付报销费差额16738.70元。本院作出判决后，尚田公司不服判决提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民终9166号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2021年2月26日，尚田公司向本院提起诉讼，要求张辉普返还款项86055元。庭审中，原告代理人表示张辉普报销、借支的费用均用于公司支出，没有证据证明张辉普将款项用于个人事务，张辉普也没有以个人借款为由向公司借支款项。在张辉普与尚田公司的仲裁案中，尚田公司未就86055元提出反诉请求。本院认为，被告张辉普入职尚田公司任副总经理一职，双方之间存在劳动关系，张辉普在履职过程中，以报销、借支、黎建春微信转账等形式从尚田公司支取款项，尚田公司没有证据证明款项用于张辉普个人事务及双方之间存在借贷的合意及交付的事实，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，原、被告之间不存在平等主体间的债权债务关系，从现有的证据显示，张辉普使用公司的财物的行为与劳动权利义务相牵连，是张辉普履行职务的需要，应作为劳动争议案件处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解，不愿意调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除本法另有规定外，可以向人民法院提起诉讼。上述法律规定劳动争议案件须通过劳动仲裁前置程序，现尚田公司未经此程序而以普通民事案件向本院直接提起诉讼，属程序不当，应予驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告广东尚田智能农业机械科技有限公司的起诉。案件受理费减半收取即1035元（原告已预交），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇二一年七月三十日书记员  李秋云