江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3353号上诉人（原审原告）：郭永慧，女，1971年9月12日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵培正，男，1956年1月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：贾丹，江苏领信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义，江苏领信律师事务所实习律师。上诉人郭永慧与被上诉人赵培正股东资格确认纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭永慧上诉请求：1.依法撤销徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初2866号民事判决，发回重审或改判被上诉人赵培正将其所持有的徐州市永强金属材料有限公司32%股权协助变更至上诉人郭永慧名下。2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决程序错误。一审法院第一次开庭后，上诉人向法庭提交了补充证据，一审法院没有公开开庭，私下会见了本案的利害关系人，且给他们做了与审判相关的谈话笔录，更没有公开质证，严重剥夺了上诉人的诉讼权力。二、一审判决认定事实错误，适用法律明显不当。一审法院认为上诉人要证明自己的主张，应当提供证据证明孙强与被上诉人之间存在代持股协议或借名注册案涉公司等相关约定，且认为上诉人未能提供充分证据证明赵培正持有股权系孙强所有，显然是无视上诉人提供的证据，上诉人提供的录音证据清晰的证明了上诉人的主张，被上诉人在录音中陈述“但是我不知道他用我的名字，我真不知道他用我的名字”。上诉人在孙强死亡后第一时间与被上诉人谈话，应是最能反映案件的真实情况。被上诉人在该次谈话中的陈述，能证明上诉人的主张，孙强成立永强公司仅是借用被上诉人的姓名，被上诉人对借用其姓名成立公司一事并不知情，被上诉人庭审中陈述是替王友东持股更是无稽之谈。三、在与本案当事人相关的(2020)苏0311民初6486号案件中，本案利害关系人王友东的律师明确表示，孙强与王友东两个人各有自己的公司，相互公司之间没有参股，充分证明了王友东与永强公司的股份没有关系。但6486号案件的笔录，在上诉人的代理人签完字离开后，王友东的代理人又对笔录进行了修改。王友东的代理人违反了“禁反言”的法律规定。请求二审法院调取该案的庭审录音录像，以查明事实。综上所述，原审判决既无事实依据，亦无法律根据，且程序违法，故提起上诉，请求法院依法裁判。赵培正辩称，上诉人主张被上诉人所持永强公司股份系为孙强代持，缺少相应的证据证实。根据民诉法解释第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中上诉人主张被上诉人所持永强公司的股份是为孙强代持，并没有提供相应的证据予以证实，应当由其承担举证不能的法律后果。上诉人提及的（2020）苏0311民初6486号案件笔录不具有合法性，与本案没有关联性。在一审当中已经查明该事实，一审法院在2021年1月13日谈话笔录中已经向案外人王友东查明了该笔录的问题，上诉人提交的笔录没有案外人王友东以及其律师的签字，后面作出了更正，而且在第二次开庭的时候，王友东亲自出庭，并向法庭明确了其为永强公司的实际控制人。因此上诉人提及的该笔录本身就不具有合法性，更与本案没有关联性。郭永慧向一审法院起诉请求：请求法院判令赵培正将其所持有的徐州市永强金属材料有限公司32%股权协助变更至郭永慧名下。事实与理由：徐州市永强金属材料有限公司（以下简称“永强公司”）的法定代表人孙强于2018年4月15日死亡，郭永慧系其继承人，孙强的其他继承人均放弃继承。孙强生前借用了赵培正的名义注册了永强公司，赵培正未实际出资，也未参与经营。孙强去世后，郭永慧多次和赵培正协商，要求继承孙强的遗产，要求赵培正协助郭永慧办理工商变更手续。赵培正认可自己所持有的股份系为孙强代持，但迟迟不协助郭永慧办理工商变更登记手续。故郭永慧起诉至法院，请求维护郭永慧的合法权益。一审法院查明，郭永慧系孙强的配偶，孙强于2018年去世。2018年5月15日，徐州市徐州公证处出具的（2018）徐徐证民内第2566号《公证书》载明，申请人为郭永慧，被继承人为孙强，公证事项为继承权；查明的事实主要为：被继承人孙强于2018年4月15日死亡；继承人郭永慧申请继承的遗产包括孙强名下的徐州市永强金属材料有限公司股东权益，孙强出资额为14万元；据被继承人孙强的继承人郭永慧称，被继承人孙强生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，上述继承人对被继承人孙强生前无遗嘱及遗嘱抚养协议无异议；被继承人孙强的配偶为郭永慧、女儿是孙璎灿、父亲是孙照宣、母亲是杨旭昇；现被继承人孙强的配偶郭永慧表示要求继承被继承人孙强的遗产，被继承人的父亲孙照宣、母亲杨旭昇、女儿孙璎灿均办理了放弃继承权声明书公证，表示自愿放弃孙强遗留的上述遗产；故，兹证明被继承人孙强的上述遗产由其配偶郭永慧继承。另查明，永强公司的法定代表人为孙强，注册资本为50万元，企业类型为有限责任公司，股东有孙强、赵培正、胡智勇。徐州市市场监督管理局出具的永强公司的登记资料载明，该公司股东、发起人出资情况为：赵培正以人民币出资，应缴及实缴的出资额均为16万元，所占比例32%；胡智勇以实物出资，应缴及实缴的出资额均为20万元，所占比例40%；孙强以实物出资，应缴及实缴的出资额均为14万元，所占比例28%。郭永慧提供的与赵培正的两份通话记录中，在提及永强公司的经营等问题时，赵培正有“那个公司的事我根本就没问，公司是孙强和王友东还有谁我也弄不清，他们经营的，我也没有参与这个事”、“但是我不知道他用我的名字，我真不知道他用我的名字”、“办公司我没想到他用我的名字”等表述。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于郭永慧请求判令赵培正将其所持有的永强公司32%的股权协助变更至郭永慧名下的诉请，一审法院认为，郭永慧主张赵培正在永强公司所持的股份为孙强的股份，系孙强借用赵培正名义注册案涉公司，故，郭永慧应当提供证据证明孙强与赵培正之间存在代持股协议或借名注册案涉公司等相关约定。永强公司的工商登记资料中载明了该公司赵培正以货币形式出资，应缴及实缴的出资额均为16万元，工商登记所占股份比例为32%，孙强以实物出资，应缴及实缴的出资额均为14万元，所占比例28%，对于出资及出资情况有徐州华龙会计师事务所出具的验资报告证实，郭永慧未能提供充分证据证明孙强与赵培正之间有就案涉公司股权代持的相关约定及孙强借用赵培正名义注册案涉公司，郭永慧亦未能提供充分证据证明赵培正持有股权系属孙强所有，且赵培正明确表明其持有的案涉公司股权系代案外人持有，郭永慧应当承担举证不利的责任。综上，郭永慧的诉讼请求，证据不足，不予支持。对于郭永慧提供的与赵培正的通话记录中，虽有赵培正陈述“那个公司的事我根据就没问，公司是孙强和王友东还有谁我也弄不清，他们经营的，我也没有参与这个事”、“但是我不知道他用我的名字，我真不知道他用我的名字”等表述及其他内容，但该录音中，赵培正并未明确认可赵培正代持孙强在永强公司股份，或孙强借用赵培正名义注册案涉公司及赵培正持有的股份系孙强所有的陈述内容，因此，该证据不足以证明孙强借用赵培正名义注册案涉公司，故，对于郭永慧的该主张，不予采信。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭永慧的诉讼请求。本院二审庭审中，郭永慧向本院提交以下证据：从法院调取的（2020）苏0311民初6486号案件庭前会议笔录一份。证明本案中提供的笔录是（2020）苏0311民初6486号案件庭审之后，在王友东的代理人尚未签字的情况下，上诉人及代理人先签字，然后拍摄。打印件上没有王友东代理人改动的痕迹，在上诉人及代理人签完字离开法庭之后，王友东的代理人又将笔录作了修改，其修改的内容和其陈述不一致。在本案一审开庭时，王友东又提供了修改过的（2020）苏0311民初6486号案件的庭审笔录，上诉人认为其提供的修改过的笔录，与未修改前表述有矛盾之处，根据证据规则的规定，应以其未修改的为准。（2020）苏0311民初6486号案件王友东已经撤诉，其修改笔录陈述的行为不符合法律规定。王友东在该案中陈述和孙强之间没有共同注册公司的行为，生意上没有交集。针对该证据，赵培正质证认为：关于该笔录修改的问题，在一审法院2021年1月13日14:00的谈话笔录中，一审法官对此已经查明。法律没有规定对于笔录不能进行修改，而且该修改并不违反相关法律法规的规定，因此该证据并不能证明上诉人与王友东之间并不存在生意上的交集。详见一审法院2020年1月13日的谈话笔录。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人在永强公司所持的股份为孙强所有。但被上诉人对此并不认可，上诉人亦未提供证据证明孙强与被上诉人之间存在代持股协议或借名注册案涉公司等相关约定。上诉人提供的录音证据中，被上诉人虽陈述“但是我不知道他用我的名字，我真不知道他用我的名字”，但该陈述并不能证明其持有的股份与孙强有关联性。另外，永强公司的工商登记资料中载明了该公司赵培正以货币形式出资，应缴及实缴的出资额均为16万元，工商登记所占股份比例为32%；胡智勇以实物资产出资，应缴及实缴的出资额均为20万元，所占比例40%；孙强以实物资产出资，应缴及实缴的出资额均为14万元，所占比例28%。如果按照郭永慧所述，赵培正和胡智勇均未实际出资，二人都是以孙强的名义替其代持股份，但在企业注册登记时孙强却将自己的持股比例登记为28%，在三人中的份额最少，根本无法实现其对公司的实际控制，孙强的这种安排显然不符合常理。因此，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人在永强公司所持的股份为孙强所有，故本院对上诉人此项上诉请求不予支持。关于上诉人主张的一审法院程序违法问题。经查，关于上诉人向一审法院补充提交的证据以及一审法院给案外人王友东、胡智勇谈话形成的谈话笔录，一审法院均已向上诉人及被上诉人出示，且双方均发表了质证意见并形成笔录入卷存档。故一审法院不存在上诉人主张的程序违法的情形。综上，上诉人郭永慧的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人郭永慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年七月十四日法官助理  许 丽书 记 员  张冉冉