湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1202号上诉人（原审原告）：王瑞，男，1996年6月13日出生，土家族，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：赖惠青，女，1996年4月7日出生，汉族，住广东省平远县。上诉人王瑞因与被上诉人赖惠青合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2021）湘1003民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王瑞上诉请求：1.改判支持王瑞的诉讼请求;2.由赖惠青承担本案一审二审的诉讼费。事实与理由：一审判决适用法律错误，认定事实错误。赖惠青没有证据证明王瑞维修显示器是用于经营或其他非生活消费的情况，故应认定王瑞维修涉案显示器属于生活消费。王瑞与赖惠青在协商中约定了服务达成时间，赖惠青未按约提供服务，属于欺诈行为，应按消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。一般消费者认知中维修服务包括修理，返还两个部分，消费者同时可以取得维修物件，且赖惠青接受并提出了具体返还时间。但赖惠青屡屡违反约定，客观上虚构了返还时间和返还事实，且不断违反约定至直接消失，主观上也应当认定为故意虚构返还时间和返还事实。按一般消费者心理，消费者不会接受维修服务提供方不返还物件。赖惠青诱使王瑞作出错误判断以获得维修物件。欺诈要件完全，主客观统一，赖惠青的该行为属于欺诈行为。赖惠青辩称：一、王瑞购买的显示器不是赖惠青出售，而是东莞汇腾电子有限公司销售的，有售卖标签做证明，王瑞所说欺诈，纯属虚构，王瑞人为损坏的屏幕要求汇腾公司售后，且屏幕已维修完毕，有图片可以证明，在售后过程中王瑞多次申请淘宝客服介入，要求退款，因涉案显示器影响二次销售并且系人为损坏，汇腾公司多次拒绝退款并多次与王瑞协商，直至淘宝客服直接扣除店铺保证金1950元返还给王瑞，之前在沟通阶段汇腾公司同意了将货物寄回给王瑞，只需要让王瑞撤销“退货退款”申请，但是王瑞不愿撤销，导致协商未果。二、汇腾公司委托赖惠青私下与王瑞协商处理此事并一共支付2400元，因为王瑞提出太多不合理的赔偿要求，导致协商不成，因赖惠青与此次的销售及售后无任何关系，故赖惠青要求王瑞返还赖惠青支付的赔偿款2400元。王瑞向一审法院起诉请求：1.判令赖惠青返还王瑞寄去维修的显示器并承担邮寄费用,承担王瑞寄出费用86元;2.判令赖惠青返还王瑞所付维修费用1200元并赔偿王瑞三倍维修费用3600元;3.本案诉讼费用由赖惠青负担。一审法院认定事实：2020年8月25日，王瑞通过淘宝聊天工具旺旺与用户名为“赖惠青96”联系显示器维修事宜，经沟通，双方约定王瑞自费将屏幕破碎的显示器邮寄至“赖惠青96”指定地址，并支付屏幕成本费用1200元，“赖惠青96”一方负责更换屏幕。同年8月26日，王瑞通过顺丰速运将显示器邮寄至指定地址，次日“赖惠青96”回复“收到了”、“费用总共1200现金还是刷卡”、“明天发回去给您”、“换新了”等消息。同年8月27日，王瑞通过余额宝支付“维修费用”1200元，“赖惠青96”回复“ok”、“明天安排”。同年8月29日，王瑞向“赖惠青96”询问显示器寄回的快递单号，“赖惠青96”提供一快递单号，当日，王瑞未查询到该快递单号的信息，后王瑞多次给“赖惠青96”发消息催促将显示器寄回。2020年9月5日，王瑞向“赖惠青96”发消息“举报了”，并继续催促“赖惠青96”寄回显示器，至同年9月10日“赖惠青96”回复王瑞“可是我们收到了一个信息，说赔款1850给您”，9月16日，“赖惠青96”转发淘宝信息，内容为：“【淘宝网】71***57买家:a8****03买家货物已寄回维修，逾期未提供售后方案，平台支持退款,因您账户保证金不足,需要您在24小时内在支付宝账户充值1950元【后续处理结果】逾期未充值,淘宝代您向买家先行垫付1950元。同时淘宝将对您账户执行‘交易安全’处罚,您的店铺会被进行监管,若您需要申诉,首先,请您通过站内信中的催缴链接付款到淘宝理赔金账户不要使用即时到账付款)；其次,您须处理完您店铺所有进行中的售后问题,若售后无法自行处理,请充值相应的金额至保证金;最后,请您纳缴主营类目最低保证金(确保处理完成后您仍有足额保证金支持店铺正常运营)。方可发起申诉处理账户问题。”后王瑞与“赖惠青96”就赔款等发生分歧，故酿成此次纠纷。另查明：赖惠青陈述案涉显示器现在在赖惠青处，王瑞向一审法院起诉后，王瑞、赖惠青曾就本案纠纷协商过，协商过程中王瑞收到维修退赔款2400元。一审法院认为：本案系合同纠纷，争议的焦点系本案是否涉及消费欺诈，对于欺诈行为的认定，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，民事上的欺诈是指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而违背自己真实意思表示的行为。本案中王瑞、赖惠青系经过协商达成维修协议，案涉显示器屏幕破碎，王瑞支付的1200元是更换屏幕的费用，现有证据不能证明赖惠青在协商过程中存在欺诈误导王瑞支付维修费，故对王瑞主张赖惠青属于消费欺诈的意见不予采纳。根据本案实际情况，本案纠纷的发生在于赖惠青的经营行为不规范，但经王瑞多次协商，赖惠青已退回2400元，王瑞的维修费损失已得到弥补，故对王瑞要求赖惠青返还维修费1200元并赔偿三倍维修费用3600元的诉讼请求不予支持；同时，鉴于赖惠青对本案纠纷的发生存在过错，故对王瑞要求赖惠青寄回案涉显示器并承担邮寄费用的诉讼请求予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告赖惠青于本判决生效之日起三日内将原告王瑞寄出维修的显示器寄回给王瑞，所产生的邮寄费用由被告赖惠青承担；二、驳回原告王瑞其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赖惠青负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：赖惠青的行为是否构成欺诈,应否给予王瑞三倍赔偿金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王瑞、赖惠青系经过协商达成维修协议，王瑞支付1200元用于更换屏幕，王瑞提交的证据虽然证明赖惠青未按约定的时间将维修的显示器予以返还构成违约，但不足以证明赖惠青在协商过程中故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使王瑞陷入错误而违背自己真实意思表示支付维修费，王瑞主张赖惠青属于消费欺诈应支付其三倍赔偿金依据不足，一审法院对其该意见不予采纳，并无不当。综上所述，王瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二一年七月二十七日法官助理 李佳颖书 记 员 瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。