江苏省淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初4224号原告：浙江宝瑞建设有限公司。被告：丁列涛。第三人：吴云喜。原告浙江宝瑞建设有限公司（下称宝瑞公司）与被告丁列涛、第三人吴云喜追偿权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告宝瑞公司委托诉讼代理人张健，被告丁列涛委托诉讼代理人裘郑清，第三人吴云喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝瑞公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告向第三人垫付的工程款225908.20元及利息（从起诉之日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、诉讼费用及保全费由被告承担。事实和理由：2013年4月11日，原告与淮安市清浦城市建设投资开发有限公司（“城投公司”）签订建设工程施工合同，城投公司将淮安市清浦新城开明中学建设工程发包给原告施工，被告系该工程的实际施工人，原告将除地下车库以外的工程施工全部转包给被告，第三人系从被告处承包外墙油漆工程的班组。该工程于2014年5月完工，并于同年9月交付城投公司使用。第三人于2018年3月13日向清江浦区法院提起诉讼，要求原告支付该工程拖欠的工程款，在该案审理中，双方达成调解协议。后第三人申请法院强制执行，原告在执行程序中额外承担225908.20元。2020年间，原、被告之间因工程款结算纠纷案件上诉至淮安中院，淮安中院于2020年9月2日作出二审判决，认定被告系该工程的实际施工人，判决原告应支付被告工程款109754561.2元，已支付被告工程款105191261元，判决所列工程款中已包含第三人已领取的本案争议款项。第三人从被告分包的工程相关施工费用及材料款等均应由被告承担。判决后原告因被执行向第三人支付的上述工程款225908.20元应当由被告返还给原告，否则原告将需双倍支付同一笔工程款，于法于情有违。故原告诉至法院，请求依法判决。被告丁列涛辩称，原告提出的诉请无事实和法律依据，不认可原告向第三人垫付工程款225908.20元的事实，该债务系原告与第三人达成调解协议，系原告自愿付款，该付款未经被告的授权或者认可，没有证据证明该给付系替被告支付，因此，被告不应对原告宝瑞公司的给付行为承担责任。根据原告提供的证据，可以看出该笔债务产生于2018年4月份，虽系分期付款，但最后一笔款项是在2018年12月31日之前付款，而原、被告从2018年12月12日至2020年9月期间就新城开明中学工程款纠纷历经两审期间，原告与第三人之间的债务已经确认，且按照约定的给付时间进行履行，根据生效判决的认定，原告陈述直接给付材料设备供应商及代付诉讼费、律师费共计52803336.3元，如果原告有代被告对外支付的费用已经计入在上述费用中，也已经作出扣除处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人吴云喜述称，第三人与原告之间的工程款，第三人于2021年1月份已收到原告支付的最后一笔款项7万元，至此双方工程款全部结清。本院经审理认定事实如下：2013年4月份，原告宝瑞公司从淮安市清浦城市建设投资开发有限公司（下称城投公司）承包原淮安市清浦新城开明中学建设工程，后原告宝瑞公司将该工程中除地下车库（分包给案外人陈朝晖施工）以外的工程分包给被告丁列涛施工。被告丁列涛整体承接工程后将工程肢解以原告宝瑞公司的名义对外分包给具体施工班组。2014年5月份，该工程完工。同年9月份，该工程交付城投公司使用。2013年12月份，被告丁列涛以原告宝瑞公司的名义与第三人吴云喜签订油漆（外墙）工程施工协议，由第三人吴云喜具体承接原淮安市清浦新城开明中学建设工程中外墙油漆工程的施工。第三人吴云喜按约完成了外墙油漆工程施工。因拖欠工程款，第三人吴云喜于2018年3月15日向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求原告宝瑞公司支付剩余外墙油漆工程款792668.20元，经本院主持双方达成调解协议内容为：“一、宝瑞公司欠付吴云喜工程款792668.20元，于2018年5月10日前支付10万元、于城投公司支付宝瑞公司工程款1600万元之日起十日内再次支付50万元、于2018年12月31日前支付192668.20元；二、宝瑞公司于2018年5月10日前一次性支付吴云喜补偿金1万元；三、宝瑞公司如逾期未付款，需支付吴云喜违约金3万元。案件受理费13046元减半收取6523元、保全费5000元，合计11523元，由吴云喜负担。”本院根据该调解协议内容于2018年4月24日制作并送达了（2018）苏0812民初3045号民事调解书。后原告宝瑞公司到期未自动履行调解协议约定的第三笔执行款项192668.20元及逾期违约金3万元，第三人吴云喜申请本院强制执行。本院依法扣划宝瑞公司149343元（优先冲抵该案执行费3240元）后，于2020年12月15日向城投公司发出（2019）苏0812执1213号协助执行通知书，从该公司扣留并于2021年1月8日提取宝瑞公司工程款76565.20元。2018年12月12日，丁列涛将宝瑞公司、城投公司诉至本院，请求确认其系原淮安市清浦新城开明中学工程(地下室除外)的实际施工人，判决宝瑞公司支付工程款48815658.51元及利息，城投公司在欠付工程款范围内承担连带责任。本院经审理后于2019年12月5日一审判决宝瑞公司支付丁列涛工程款4563300.2元及利息，城投公司在欠付宝瑞公司工程款范围内承担连带责任。判决后，丁列涛与宝瑞公司均不服判决提出上诉，淮安市中级人民法院于2020年9月2日二审维持原判，二审判决中对于宝瑞公司与丁列涛已付款争议部分中关于宝瑞公司主张可能发生的费用5874809.12元，认为并未实际发生，依法不予支持，宝瑞公司可待实际发生后另案主张。在该案一审案卷中，宝瑞公司提供的一份“开明中学建设工程项目待核实可能需支付的工程款明细表（2019年5月20日）”中共列明8笔待支付工程款，包括的第3笔真石漆工程款222668.20元即是原告宝瑞公司与第三人吴云喜达成的上述调解协议约定的第三笔执行款项192668.20元及逾期违约金3万元。审理中，根据原告宝瑞公司的申请，本院依法裁定对被告丁列涛在本院的执行款项予以冻结并停止支付（保全金额为225908.2元）。以上事实，有原告宝瑞公司提供的营业执照、民事判决书、油漆（外墙）工程施工协议、民事调解书、庭审笔录、执行裁定书、执行通知书、协助执行通知书、网上银行电子回执，本院调取的《开明中学建设工程项目待核实可能需支付的工程款明细表》以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告宝瑞公司从发包人城投公司处承接涉案工程后，将涉案工程非法转包给被告丁列涛施工，被告丁列涛作为涉案工程的实际施工人，在施工过程中以原告宝瑞公司的名义与第三人吴云喜因涉案工程中外墙油漆工程部分签订建设工程施工合同而产生的应付外墙油漆工程款合同义务，最终责任主体应是被告丁列涛，原告宝瑞公司在实际向第三人吴云喜承担外墙油漆工程款给付义务后，根据权利和义务相统一原则，应当享有向被告丁列涛进行追偿的权利。对于原告宝瑞公司主张向被告丁列涛进行追偿，符合法律规定，本院予以支持。关于追偿范围，应当仅限于原告宝瑞公司实际履行欠付外墙油漆工程款部分，不应包括因其未自动履行生效法律文书而产生的违约金、执行费，故对于原告宝瑞公司向第三人吴云喜实际履行的欠付外墙油漆工程款192668.2元，理应最终由被告丁列涛承担付款责任。对于原告宝瑞公司主张超出部分，本院不予支持。关于逾期利息损失，被告丁列涛应在原告宝瑞公司向第三人吴云喜实际履行欠付外墙油漆工程款192668.2元后，将该部分外墙油漆工程款及时返还给原告宝瑞公司，逾期返还则应当承担有关利息损失。原告宝瑞公司主张自本案起诉之日即2021年4月27日起至实际给付之日止，被告丁列涛按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。关于被告丁列涛提出的涉案外墙油漆工程款在之前生效法律文书中已作扣除处理以及原告宝瑞公司未实际支付涉案外墙油漆工程款等反驳理由，与事实不符，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告丁列涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江宝瑞建设有限公司192668.2元及逾期利息损失（以192668.2元为基数，从2021年4月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告浙江宝瑞建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4689元减半收取计2344.5元、案件申请费1650元，合计3994.5元，由原告浙江宝瑞建设有限公司负担345.5元，被告丁列涛负担3649元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 程 军二〇二一年七月二十日书记员 李思语附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。