重庆市垫江县人民法院民事判决书                       (2021）渝0231民初3647号 原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民东路76号，统一社会信用代码9150023120865509X2。负责人：张雪东，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋龙蛟，男，该支行职工。被告：陈术忠，男，1968年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称中国银行垫江支行）与被告陈术忠信用卡纠纷一案，本院于2021年6月23日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国银行垫江支行的委托诉讼代理人蒋龙蛟到庭参加诉讼，被告陈术忠经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行垫江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈术忠立即返还截至2017年8月15日的信用卡透支本金7447.61元、利息971.96元、还款违约金1696.13元，共计10115.70元，并支付从2017年8月16日起至付清时止按领用合约约定的利息、还款违约金（利息以透支本金为基数，按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未偿还部分的5%计算，均按月计收）；2.判令被告陈术忠支付原告为实现债权所产生的诉讼费、公告费等相关费用。事实与理由：被告陈术忠于2016年1月9日向原告申请信用卡，并填写了《中国银行信用卡个人申请表》，同意遵守领用合约。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金等计收标准。被告领卡后，多次使用该卡消费。后被告未按约还款，已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告遂诉至人民法院，请求判如所请。被告陈术忠未作答辩。原告中国银行垫江支行围绕其诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.被告的身份证复印件，证明被告的基本身份情况及主体资格；2.《中国银行信用卡个人申请表》，证明被告向原告申领信用卡的事实；3.《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，证明被告同意遵守领用合约及双方关于利息、违约金等约定；4.欠款明细表、对账单，证明被告尚欠原告的透支本金、利息、违约金等具体项目和金额。经本院审查，原告举示的证据具有证据的真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年1月9日，被告（甲方）向原告申请办理信用卡，并与原告（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额即实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方未能按时还款，应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于律师费、公告费等）；乙方按甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方客服电话通知乙方办理信息变更手续，乙方按甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达；被告在信用卡申请表上约定的通讯地址为重庆市垫江县桂溪镇人民路24号（重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司）；本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业惯例、信用卡组织/机构的规定等办理，乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。截至2017年8月15日，被告尚欠原告信用卡透支本金7447.61元及利息971.96元、逾期还款违约金1696.13元，共计10115.70元。另查明：1.2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确，从2017年1月1日起，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金是否收取违约金以及相关收取方式和标准。2.2017年8月4日，最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息、复利、消费手续费的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息、消费手续费及复利。具体的调减标准为，原告主张的利息、复利及消费手续费总计以年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。其次，关于原告主张的违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明其与持卡人通过协议约定收取违约金以及相关收取方式和标准。故本院认为，原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期付款违约金1696.13元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、由被告陈术忠在本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行截至2017年8月15日的信用卡透支本金7447.61元、利息971.96元，并支付自2017年8月16日起至付清时止以透支本金为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26元，由被告陈术忠负担。本判决为终审判决。  审    判    员      温晏志   二〇二一年七月二十七日 书    记    员      冉  亚 1