山西省高级人民法院民事裁定书（2021）晋民申1723号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，户籍所在地山西省太原市晋源区，住山西省太原市晋源区。        委托诉讼代理人：张某2，系张某1之子。        被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代某，男，汉族，无业，户籍所在地山西省太原市晋源区，住山西省太原市小店区。        再审申请人张某1因与被申请人代某民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终83号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。        再审申请人申请再审称其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判。        事实与理由：原审法院认定的基本事实不清、适用法律错误。一、被申请人代某从未偿还过再审申请人张某1借款本金，借款本金应为30万元，一、二审法院均认定应偿还的借款本金为17.7万元，实属对借款本金事实认定错误。1、张某1与代某在出借款项时，双方约定有利息，代某按月进行支付，代某从2018年2月1日至12月29日，每月支付张某1的款项为利息，支付了12个月的利息共计132000元。2018年1月30日，再审申请人向被申请人出借的借款本金为30万元，双方对利息的支付标准和支付方式均进行了口头约定，被申请人在收到再审申请人的30万元后，按照双方的约定向申请人指定的收款人张某2支付了利息，再审申请人共收到被申请人支付的利息总额为132000元。被申请人在一审庭审中自认存在利息，按月向再审申请人支付了利息，支付利息的时间和金额见下表。一审法院在利息认定数额上也存在错误，将利息金额错误认定为123000元。2、被申请人在一审中的申请的证人杨浩、孟永杰的证言，均证实再审申请人与被申请人在出借30万时，约定了利息。3、再审申请人之子张某2与被申请人的微信聊天文字及语音内容，均证明代某在借款后，支付张某1的款项为利息。4、按照民间借贷的交易习惯，被申请人不可能在借款30万元两天后，偿还本金12000元，也不可能在每月的同一时间偿还相同金额的借款。再审申请人提供的证据银行流水、微信聊天内容，以及张某2证人证言从支付的时间、金额上非常充分证实了双方约定了利息，被申请人在借款后每月支付的是利息，不是本金。一、二审法院在再审申请人与被申请人利息约定明确、支付利息金额无误，事实非常清楚的情况下，无视再审申请人提供的约定利息和支付利息的证据，仍以利息约定不明，错误的认定被再审申请人支付的款项为偿还本金，颠倒黑白，违背了客观事实。因此，被申请人应偿还再审申请人的借款本金为30万元。        序号        借款本金（元）        利率（月息）        金额（元）        支付时间        备注        1        300000        4分        12000        2018.2.1        2月份利息        2        300000        4分        12000        2018.2.28        3月份利息        3        300000        4分        12000        2018.3.31        4月份利息        4        300000        4分        12000        2018.4.30        5月份利息        5        300000        4分        12000        2018.5.29        6月份利息        6        300000        4分        12000        2018.6.28        7月份利息        7        300000        4分        12000        2018.8.1        8月份利息        8        300000        4分        12000        2018.8.28        9月份利息        9        300000        3分        9000        2018.10.9        10月份利息        10        300000        3分        9000        2018.11.1        11月份利息        11        300000        3分        9000        2018.11.29        12月份利息        12        300000        3分        9000        2018.12.29        1月份利息        合计        132000        二、被申请人在一审和二审中从未主张过支付再审申请人的款项为还款，对支付张某2的款项是什么无法阐述清楚，并相互矛盾。被申请人在一审中辩称，其与再审申请人不存在借贷关系，但认可其每月从自己账户向再审申请人支付的是利息，是代第三人支付的。在一审中，被申请人从未向法庭主张，通过其账户支付张某1的款项是还借款本金。在二审中，被申请人未对一审判决被申请人与申请人存在借贷关系进行上诉，自认双方存在借贷关系，但还仍然辩称30万元是张某2与其合作，但无证据支持。另一方面又辩称是第三人支付的利息。经审查本案与第三人无关，因此，再审申请人对约定有利息及支付的款项为利息的主张提供的证据非常充分，一、二审法院却对真实的客观事实不予以调查核实，事实认定不清楚。三、本案不属于“利息约定不明”的情形，一、二审法院适用法律错误。首先，再审申请人提供的证据证实双方有利息的约定；其次，双方对于利率也没有争议，前八个月的月息为4分，后四个月的月息为3分。再次，根据双方的交易方式、交易习惯、市场利率等因素，均能非常明确的确定双方约定的利息情况。因此，被申请人应按双方的约定支付利息，前期支付的13.2万元利息不能当作借款本金扣除。一、二审法院以利息约定不明，不予以支持再审申请人的主张的利息适用法律错误。四、被申请人应从2019年2月1日开始，按照年利率24％支付再审申请人借款本金30万元的利息，直到借款还清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”在本案中，双方约定了逾期利率为年利率36％，超过了年利率24％。被申请人从2019年2月1日开始未向再审申请人支付利息，再审申请人要求按照年利率24％支付利息到本金还清之日止，符合法律的规定。五、再审申请人支付的律师费15000元、保全费3870元应由被申请人承担。律师费、保全费均属于再审申请人为实现债权支付的合理费用，《合同法》对此有明确的规定，因此该费用应由被申请人承担。        本院经审查认为，再审申请人申请再审事由不能成立，理由如下：        关于事实认定问题。关于利息问题。申请人主张其在出借款项时，双方约定有利息，但并未提供任何关于利息约定的书面材料或得到被申请人的认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。从2018年2月1日至12月29日，被申请人共支付申请人12笔共计132000元，申请人主张其是偿还30万元的利息，但从其交易来看未明确该12笔款项的性质，无法认定其是利息。证人杨浩、孟永杰与申请人张某1、申请人之子张某2及案外人裴某之间存在其他交易，虽可作为证人，但证明效力较低，且无其他证据予以佐证，故原审法院认定难以形成完整的证据链条并无不当。一审法院认定已偿还数额为123000元依据的是原告提供的代某借款本金金额及利息偿还情况，其中申请人计算总额为123000元，二审时其提交的上诉状中该数额变更为132000元，但其主张的是该笔款项的性质为利息，并未对数额多少提出异议，根据不告不理原则，二审法院认定已偿还数额为123000元并无不当。        关于被申请人答辩问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被申请人的答辩其与申请人不存在借款关系，且所还款为他人所付利息，该辩称并无证据予以支持，但因其抗辩是为他人所还利息，与申请人主张的利息并不相同，故不构成自认。原审法院未予认定并无不当。        关于逾期利息问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十二条规定，民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审诉讼请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。申请人在原审中并未要求逾期利息，并未对数额多少提出异议，且对方并未提起上诉，根据不告不理原则，对其逾期利息请求超出再审审查范围，本院不予审查。        关于律师费、保全费问题。双方当事人并未对律师费进行过明确的约定，且其并不属于必要支出费用，原审法院对其不予支持并无不当。保全费是申请人为了维护自身权益、最终实现债权、便于执行开展所支出的费用，原审法院根据其诉讼请求被支持的比例由双方进行分担并无不当，本院予以支持。        关于法律适用问题。再审申请人向被申请人主张利息，但根据在案证据并不能证明双方当事人之间对利息有明确的约定。双方在此之前并无其他交易，也不适宜用交易习惯确定其权利义务。再审申请人仅以被申请人每月转给其数额相同的金额主张该款系偿还的利息无事实与法律依据。原审法院适用“利息约定不明”的法律条款并无不当，本院予以支持。        综上，再审申请人的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定裁定如下：        驳回再审申请人张某1的再审申请。        审判长    殷泽审判员    马云跃审判员    王荣平二○二一年七月二日法官助理    仇燕娜书记员    任俊洁