上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1403号上诉人（原审原告）：上海碧橙房地产有限公司，住所地上海市奉贤区星火开发区民乐路28弄78号102室。法定代表人：蒋立丰，总经理。委托诉讼代理人：杨伟，该公司员工。委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海市奉贤区世茂海滨新城业主委员会，住所地上海市奉贤区海湾镇明城路588弄52号201室。负责人：徐红，主任。委托诉讼代理人：钱惠，上海市劉和王律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈心俊，上海市劉和王律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚物博物业服务有限公司上海奉贤分公司，住所地上海市奉贤区海湾镇五四公路4399号38幢2314室。法定代表人：仇涛山，总经理。委托诉讼代理人：钱国峰，上海安宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚物博物业服务有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区新梁溪人家136号309-007。法定代表人：章福祥，董事长。上诉人上海碧橙房地产有限公司（以下简称“碧橙公司”）、上诉人上海市奉贤区世茂海滨新城业主委员会（以下简称“世茂业委会”）因与被上诉人尚物博物业服务有限公司上海奉贤分公司（以下简称“尚物博物业奉贤分公司”）、尚物博物业服务有限公司（以下简称“尚物博物业”）排除妨害纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初20356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。碧橙公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、世茂业委会以会所房屋产权为全体业主为由不让碧橙公司进入案涉小区、世茂业委会在会所大门加锁、尚物博物业以及尚物博物业奉贤分公司阻止碧橙公司进入案涉小区的行为，造成碧橙公司无法使用会所，世茂业委会、尚物博物业以及尚物博物业奉贤分公司的行为构成共同侵权，应当承担连带责任。二、世茂业委会、尚物博物业以及尚物博物业奉贤分公司的行为造成碧橙公司无法使用会所，导致碧橙公司遭受租金损失，世茂业委会、尚物博物业以及尚物博物业奉贤分公司应当按照每月35，200元的标准连带赔偿碧橙公司损失。三、尚物博物业奉贤分公司是尚物博物业的分公司，不具有法人资格，分公司的民事责任应当由公司承担。一审法院未认定尚物博物业为责任人属于适用法律错误。世茂业委会辩称，碧橙公司的上诉理由不成立，应予驳回。尚物博物业奉贤分公司发表书面答辩意见称，涉案会所为全体业主共有，尚物博物业奉贤分公司不存在占有使用涉案会所的事实。尚物博物业奉贤分公司系根据全体业主征询通过的结果在涉案会所周边设立临时垃圾堆放点。请求法院依法裁决。尚物博物业针对碧橙公司的上诉请求未发表答辩意见。世茂业委会亦不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决第一项、第二项，将本案发回重审或改判驳回碧橙公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、碧橙公司并非会所的权利人，无权主张排除妨碍。首先，碧橙公司仅持有大产证而未办理小产证，证明该会所权属确有争议，不能仅凭大产证的登记信息就认定产权的所有人为碧橙公司。其次，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，会所属于小区内的公共设施，应当属于全体业主共有。一审法院对会所土地的所有权人未进行查明。房屋的土地使用权人应当与房屋的所有权人保持一致，涉案会所划归在小区的基地红线图内，是与小区内的其它房屋一起由政府规土部门统一审批。一审法院在未查明房屋土地的使用权人的前提下认定会所所有权人为碧橙公司属于事实认定不清。此外，一审法院认定的一层电话间不需经过会所与事实情况不符，事实上该电话间需要经过会所大门才能进入。二、一审程序违法。一审中世茂业委会提出反诉符合法律规定，但一审法院未受理该反诉，剥夺了世茂业委会的诉权。碧橙公司辩称，世茂业委会的上诉理由不成立，应予驳回。碧橙公司一审中提供的产权登记信息能够证明案涉会所归碧橙公司所有。世茂业委会在本案诉讼的同时又作为原告向上海市奉贤区人民法院提起诉讼要求确认会所的所有权，后在本案一审判决的同一天撤诉，其撤诉行为也能证明会所权利归碧橙公司。尚物博物业奉贤分公司和尚物博物业针对世茂业委会的上诉均未发表答辩意见。碧橙公司向一审法院起诉请求：1．请求判令尚物博物业奉贤分公司和世茂业委会停止侵害、排除妨碍，使碧橙公司可正常使用位于上海市奉贤区XX路XX弄XX号房屋；2．请求判令尚物博物业奉贤分公司以每月计算租金35，200元赔偿碧橙公司自2018年7月1日至碧橙公司实际可使用上海市奉贤区XX路XX弄XX号房屋止；3．请求判令尚物博物业奉贤分公司赔偿碧橙公司自2018年7月1日至2020年10月31的电费16，175.87元；4．请求判令尚物博物业和世茂业委会对上述碧橙公司诉请承担连带责任。一审法院经审理查明：碧橙公司系XX路XX弄小区的开发商。XX路XX弄XX号房屋不动产登记的权利人为碧橙公司，房屋类型为会所，面积2，638.42平方米。XX号地下1层消防水泵房、配电间和1层电话间为业主共有房地产。该小区初期由碧橙公司委托XX物业服务集团有限公司上海XX分公司进行物业管理，XX号会所也由该物业公司进行管理。2018年7月1日起，该小区经世茂业委会聘请，由尚物博物业奉贤分公司进行物业管理。2018年8月20日，手机号码为1881813XXXX的人报警，称：会所管理与物业纠纷，请民警到场处理。经了解：XX路XX弄XX号会所因世茂一期物业公司更换，导致原物业公司与新物业公司对世茂会所管理权发生纠纷。2018年11月21日，胡某报警，称：与保安发生纠纷，请民警到现场处理。经了解，该小区业委会正在和开发商为会所的权属问题正在法院打官司，现在不让进去看，等法院判决后才能决定，当场调解。2019年6月19日，谭某报警，称：2019年6月19日下午13时30分左右，我配合法院的工作人员打开XX路XX弄XX号的门。之后工作完毕后报警人上去上锁，然后小区的几个业主和物业上来不让我锁门，然后双方就有拉来拉去的动作，之后我发现我的苹果电子手表坏了。2019年9月5日，谭某报警称：与保安发生纠纷，不让其进小区，请民警现场处理。经了解，谭某（世茂二期物业经理）与碧橙公司的相关人员因去世茂一期会所，一期物业保安不让进去。2020年1月11日，唐文斌报警称：公司会所大门被不明人员撬开，请民警到现场处理。经了解，报警人（碧橙公司管理员），XX路XX弄XX号会所门口发现会所大门开着，有人在布置会场，因会所产权系碧橙公司所有，对方尚博物业因小区业主要召开业主大会，故让电工在布置会场，并非盗窃。一审法院另查明，2019年9月4日，世茂业委会向一审法院起诉碧橙公司和XX物业服务集团有限公司上海XX分公司、XX物业服务集团有限公司要求移交包括系争房屋在内的公建配套房等。该案尚在审理中。碧橙公司称在XX物业服务集团有限公司上海XX分公司进行物业管理期间，系争XX号会所由该物业进行管理，也未出租和使用，期间亦有电费产生。各方确认，在XX号会所靠近围墙部分，由世茂业委会设立临时垃圾堆放点，现尚有垃圾堆放。XX号会所有三个门，均有碧橙公司和被告世茂业委会在上加锁。XX号的地下1层消防水泵房、配电间进入需经过XX号会所，1层电话间不需经过会所。本案在审理期间，根据碧橙公司的申请，对XX号会所市场租金进行评估，上海国际房地产估价有限公司经评估，结果为：XX路XX弄XX号房地产于价值时点2019年12月12日的房屋月租金为35，200元。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案系争的XX路XX弄XX号会所，权利登记人为碧橙公司，世茂业委会在该房屋门上加锁侵害了碧橙公司的权利；对于尚物博物业奉贤分公司和世茂业委会以经全体业主同意为由在XX号会所靠墙设立临时垃圾堆放点堆放垃圾的行为，系牺牲小业主的利益，该行为亦属不当。故碧橙公司要求停止侵害、排除妨碍，于法无悖，一审法院予以支持。鉴于XX号的地下1层消防水泵房、配电间进入需经过XX号会所，故碧橙公司亦不得阻止物业公司通过XX号会所进出地下1层消防水泵房、配电间。对于碧橙公司主张要求尚物博物业奉贤分公司承担XX号会所租金损失和电费的请求，碧橙公司未能提供证据证明尚物博物业奉贤分公司占有使用XX号会所的事实，且其自己亦承认，在尚物博物业奉贤分公司未进入该小区进行物业管理前，XX号会所未使用的情况下，亦有电费产生，故对于碧橙公司的该请求一审法院不予支持。尚物博物业经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担可能对其不利的后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、尚物博物业奉贤分公司、世茂业委会于判决生效之日起三十日内清理掉位于上海市奉贤区XX路XX弄XX号会所靠墙临时垃圾堆放点处垃圾；二、世茂业委会于判决生效之日起十日内拆除在上海市奉贤区XX路XX弄XX号会所三处门上锁；三、驳回碧橙公司的其余诉讼请求。一审案件受理费550元，由碧橙公司负担275元，尚物博物业奉贤分公司、世茂业委会负担275元。二审中，世茂业委会向本院提供以下证据材料：1．上海市建设工程规划许可证申请表，证明涉案会所登记的性质是公建，该会所包含在B块中，属于居住用地而非经营用地，出让金是小区全体业主支付，所有权归小区业主，仅凭大产证无法证明会所所有权归碧橙公司；2．会所周边照片，证明临时垃圾存放点并未影响会所，会所后面的位置是小区公共部位，属于小区业主所有，业主大会决定垃圾临时存放在此处，也是经过居委会同意的；3．业主大会议事规则，证明决定临时垃圾点的事宜需要经过业主大会同意通过，业委会无权私自决定或者将临时垃圾存放点搬离。4．建设工程竣工验收工程明细表以及5．建设工程竣工验收备案工程明细表，证明涉案会所的造价存在巨额差价；6．关于上海碧橙房地产有限公司世茂奉贤项目一期工程设计方案的批复，证明世茂奉贤项目A地块与B、C地块公用相关的共建设施。7．世茂奉贤项目另外一个业委会的备案材料，证明涉案项目的不同地块存在两个业主委员会，本案应当追加另一个业主委员会参加诉讼。8．新建住宅交付使用许可证，证明涉案项目的会所没有办理新建住宅交付使用许可证。经质证，碧橙公司认为世茂业委会提供的上述证据1无原件，真实性不予认可，即便真实，其形成时间也在不动产登记薄发布之前；证据2显示的内容与碧橙公司一审中提供的现场照片不符，真实性不予认可；认为证据3的第12～18页没有落款，不认可其真实性，无法证明是涉案小区业主大会的议事规则；对证据4和证据5的真实性无异议，但认为与本案无关，且从该证据反映的造价显示，表二中的价格同步调整，不存在虚假瞒报或者将会所部分成本摊销到业主的房屋价格之中的情形；对证据6和证据7的真实性予以确认，但认为不能证明世茂业委会的主张，一期和二期为独立规划，小区名称不同，存在不同的业委会，只是共用一个居委会；对证据8的真实性予以认可，但认为会所是非住宅房屋，交付使用许可证针对的是住宅，会所不包括在内，故自用的会所不存在下发交付使用许可证的问题。碧橙公司向本院提供备案的《上海市商品房出售合同》一份以及碧橙公司与世茂业委会现任主任徐红签订的《上海市商品房预售合同》一份，拟证明碧橙公司与业主约定涉案会所不包括在合同标的物范围内，产权归碧橙公司所有。经质证，世茂业委会对碧橙公司提供的上述第一份合同的真实性不予确认；对第二份合同的真实性无异议，但认为仅代表碧橙公司与某一业主的合同约定，此外，该两份合同的内容不一致，碧橙公司与某一业主之间的约定不能约束全体业主。尚物博物业奉贤分公司对世茂业委会和碧橙公司提供的证据的真实性无法确认，请求由法庭依法审查，如法庭确认其真实性，则对其证据目的不持异议。尚物博物业对上述证据均未发表质证意见。本院经审核认为，由于碧橙公司对世茂业委会提供的上述证据1～3的真实性有异议，本院亦无法确认其真实性，故本院不予采纳；证据4～7均不能证明世茂业委会的主张，故本院不予采纳。对于碧橙公司提供证据与本案争议有关，本院予以采纳。二审中，尚物博物业奉贤分公司及尚物博物业未向本院提供新的证据材料。一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：碧橙公司是否有权排除妨碍，其诉讼请求是否具有事实和法律依据？本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条之规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。本案中，碧橙公司提供了不动产登记簿，明确记载碧橙公司是涉案会所的权利人，则碧橙公司对涉案会所享有使用和收益的权利。此外，根据碧橙公司与案涉小区业主签订的《上海市商品房预售合同》之约定，碧橙公司建造的包括用作会所在内的商业经营性用房不包括在合同标的范围内，其产权（使用权）归碧橙公司。世茂业委会认为涉案会所属于全体业主所有，但并未提供有效的证据予以证明，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，碧橙公司一审提供的报警记录、现场照片等证据证明世茂业委会在涉案会所房屋门上加锁侵害了碧橙公司的权利，构成侵权；对于尚物博物业奉贤分公司和世茂业委会以经全体业主同意为由在涉案会所靠墙位置设立临时垃圾堆放点堆放垃圾的行为亦侵犯了碧橙公司对会所享有的权利，碧橙公司有权要求世茂业委会和尚物博物业奉贤分公司排除妨碍。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。尚物博物业奉贤分公司作为分公司，不具有独立的法人资格，其相应的民事责任应当由尚物博物业承担。一审法院判令尚物博物业奉贤分公司承担责任属于适用法律错误，本院依法予以纠正。此外，碧橙公司并未提供证据证明世茂业委会或者尚物博物业奉贤分公司占有使用涉案会所，其主张的房屋占用使用费和水电费等缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，碧橙公司的部分上诉理由成立，本院予以支持，世茂业委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初20356号民事判决第二项；二、撤销上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初20356号民事判决第一项、第三项；三、上诉人上海市奉贤区世茂海滨新城业主委员会、被上诉人尚物博物业服务有限公司于判决生效之日起三十日内清理掉位于上海市奉贤区XX路XX弄XX号会所靠墙临时垃圾堆放点处垃圾；四、驳回上诉人上海碧橙房地产有限公司原审其余诉讼请求。一审案件受理费550元，由上诉人上海碧橙房地产有限公司负担275元，上诉人上海市奉贤区世茂海滨新城业主委员会、被上诉人尚物博物业服务有限公司负担275元；二审案件受理费1，100元，由上诉人上海碧橙房地产有限公司负担550元，上诉人上海市奉贤区世茂海滨新城业主委员会负担550元。本判决为终审判决。审 判 长 任明艳审 判 员 刘 江审 判 员 沙茹萍法官助理 盛 利书 记 员 盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。