吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初656号原告:丁元乐，男，1958年4月9日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金在铉，吉林孚达律师事务所律师。被告：延吉市万源房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：邹斯国，执行董事。委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。第三人：臧传仁，男，1972年1月12日出生，现住延吉市。原告丁元乐诉被告延吉市万源房地产开发有限公司（以下简称万源公司）及第三人臧传仁房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，于2019年9月4日作出（2019）吉2401民初4394号民事判决。万源公司、臧传仁不服判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）吉24民终1743号民事裁定，撤销（2019）吉2401民初4394号民事判决，发回吉林省延吉市人民法院重审。本院于2020年1月16日立案受理后，于2020年6月4日作出（2020）吉2401民初444号民事判决。丁元乐不服判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）吉24民终1130号民事裁定，撤销（2020）吉2401民初444号民事判决，发回吉林省延吉市人民法院重审。本院于2021年1月11日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2021年3月3日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告丁元乐及其委托诉讼代理人金在铉、第三人臧传仁到庭参加了诉讼，被告万源公司经本院依法传票传唤，无正理由未到庭参加诉讼；于2021年7月1日第二次对本案公开开庭进行了审理。原告丁元乐及其委托诉讼代理人金在铉、被告万源公司的委托诉讼代理人金勇民、第三人臧传仁到庭参加了诉讼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁元乐向本院提出诉讼请求：1.确认涉案产权调换协议书（wy-A20375）及补充协议书（编号001）有效，判令被告履行产权调换协议书（wy-A20375）及补充协议书（编号001）所约定的交房义务，立即交付房；2.请求判令被告支付逾期交房期间（从2017年1月1日至2019年6月30日）的临时安置补偿费费66528元及取暖费1600元：3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月12日，原告于被告在平等、自愿的基础上签订了产权调换协议书及补充协议书。协议书及补充协议书约定内容为：1.拆迁面积：132平方米。2.调换位置为大兴路南标段21号楼4单元一层2号。3.房屋面积为调换协议书约定57.75平方米、另外补充协议约定59.07平方米，共计116.82平方米。4.交房日期为2016年12月31日。房屋产权调换协议书及补充协议书签订以后，原告按协议所约定履行了应尽义务，但被告不但至今未交付房子、也未支付安置补偿费，还提出补交20万元的无理要求。现此房屋因另一案（2019）吉2401执保473号民事裁定被查封。协议书及补充协议书是原告与被告在同一天，在被告的同一个办公室签订的，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。1.协议书所根据的《吉林省人民政府关于城市棚户区改造的设施意见》第六条第四项规定，实行回迁安置的对私有财产房屋面积部分拆一还一。2.协议书所根据的《州人民政府办公室关于印发（全州棚户区改造设施细则）的通知》第五条规定，居住在城市棚户区再造范围内的一般动迁户设施拆一补一政策。3.补充协议书明确规定，甲方补充补偿给乙方非住宅，建筑面积共59.07平方米。4.另一案保全申请人冒某俊申请的房屋位置为21号楼4单元1层3号，并非原告主张的21号楼4单元1层2号。被告没有向冒某俊或本案第三人臧传仁交付涉案房屋，第三人占有涉案房屋没有法律依据。冒某俊与被告之间的合同纠纷案件审理过程中被告对补偿协议书上所盖的公章及手写部分内容（位置为西数第一家）申请司法鉴定，但至今没有结果。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第9条规定的履行顺序：（3）均未办理房屋所有权转移登记又未合法占有房屋，应综合考虑各买卖人实际付款数额的多少及先后，买卖合同成立的先后等顺序之规定，原告对涉案房屋拥有优先权。涉案房屋是回迁户，已具备交付条件（此项目绝大部分房屋已交付），理应立即交付。综上，原告与被告之间所签订的延吉市棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议产权调换协议书及补充协议书是合法有效的。此项目推进过程中因多种原因拆迁户多次上访，市拆迁办等有关部门介入进行协调工作。原告响应市有关部门的协调精神，履行合同约定的义务，但被告在交房日期已过四年的至今还不交房，严重侵害原告的合法权益。另外，另案申请人冒某俊对涉案房屋申请保全，贵院裁定查封三年（2019年7月15日）。现在，第三人臧传仁占有此房屋，墙上还贴了出租广告。为了原告的合法权益得到有效保护，尽快解决回迁问题，诉至法院。万源公司辩称：一、根据产权调换协议书约定内容，丁元乐的回迁房屋建筑面积为57.75平方米，并不是起诉状中主张的116.82平方米。万源公司陈述其公司未存有丁元乐主张的补充协议书，因此对补充协议书不予认可。另外，丁元乐主张的临时安置补助费并没有按照《延吉市城市房屋拆迁补偿安置管理办法》第四十条规定执行，根据该条规定，临时安置补助费按每平方米每月6元标准计算，超过18个月按每平方米每月12元计算。丁元乐主张的临时安置补助费不符合上述规定。此外，本院另案冒某俊诉万源公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷中，臧传仁自认占有了诉争房屋，但其未经过万源公司的同意，属于非法占有，并且冒某俊主张回迁的房屋与其产权调换协议书中约定的房屋不是同一房屋，因此臧传仁无权占有诉争房屋。二、丁元乐主张的临时安置补助费和越冬采暖费超过诉讼时效的部分不应支持。臧传仁辩称：诉争房屋的房主及实际控制人是冒某俊，臧传仁是受冒某俊的委托管理房屋。关于诉争房屋，冒某俊是原址原地回迁户，而丁元乐不是原址回迁户。冒某俊已向本院另案起诉了万源公司，并申请保全了诉争房屋。经审理查明：2015年6月12日，万源公司（拆迁人甲方）与丁元乐（被拆迁人乙方）签订了一份产权调换协议书，约定：甲方拆迁乙方私有产权住宅用房，房屋所有权证编号1518，建筑面积132平方米；房屋的货币补偿金额为462000元（132平方米×3500元），附属物补偿100000元（仓库、菜窖、门斗、独立房、装修等），各种补偿金额为562000元；甲方将坐落在棚户区改造大兴路南标段21号楼4单元1层2号房屋（门市房）作为产权调换房屋，预计面积为57.75平方米，产权调换房屋的价款总额为462000元（57.75平方米×8000元），被拆迁房屋与产权调换房屋差价款为100000元，由甲方支付给乙方，该款于15日内支付；乙方在2015年6月15日前搬迁，甲方预计在2016年12月31日前将产权调换房屋交付给乙方。到期未能交付的，甲方按照实际发生日期向乙方支付临时安置补助费（每平方米12元）和采暖补助费。超过18个月时，按照相关政策执行；甲方应于2017年12月31日前负责给乙方办理产权调换房屋的房屋所有权证和土地使用权证；本协议自双方签订之日起生效；本协议附产权调换房屋平面图，一式两份，甲乙双方各执一份。如有其他约定，另行签订补充协议。落款处，由万源公司在甲方处加盖了公章（编号为2224010013861）、玄龙吉在法定代表人处加盖了名章，万源公司工作人员王某在委托代理人处签字；丁元乐在乙方处签字。当日，万源公司（甲方）与丁元乐（乙方）又签订了一份补充协议书，约定：甲方补充补偿给乙方非住宅建筑面积共59.07平方米（21号楼4单元2号）；本协议自甲方盖章、乙方签字之日起生效；本协议一式两份，甲乙双方各执一份。落款处，甲方处加盖了万源公司的公章（编号为2224010013681），乙方处有丁元乐的签字。另查，2015年6月16日，冒某俊（臧传仁）（乙方、被拆迁人）与万源公司（甲方）签订了一份产权调换协议书，约定甲方拆迁乙方私有产权住宅用房《房屋所有权证》编号3841；甲方将座落在棚户区改造大兴路南标段21号楼X单元X号的房屋作为产权调换房屋，该房屋预计建筑面积为13.217平方米。（21#楼西属第一家，原地回迁）。落款处，由万源公司在甲方处加盖了公章（编号为2224010013861）、玄龙吉在法定代表人处加盖了名章，万源公司工作人员王某在委托代理人处签字；丁元乐在乙方处签字。当日，万源公司（甲方）与冒某俊（臧传仁）（乙方）又签订了一份补充协议书，约定：甲方补充补偿给乙方非住宅建筑面积共46.783平方米（X号楼X单元X号）；本协议自甲方盖章、乙方签字之日起生效；本协议一式两份，甲乙双方各执一份。落款处，甲方处加盖了万源公司的公章（编号为2224010013681），乙方处有臧传仁的签字。再查，2019年6月6日，本院受理（2019）吉2401民初3332号冒某俊诉万源公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，审理中，根据冒某俊的财产保全申请，本院于2019年7月15日作出（2019）吉2401执保473号执行裁定书，查封万源公司名下的诉争房屋，查封期限为三年。本院于2019年7月22日向万源公司送达了执行裁定书，又于2019年7月23日向延吉市不动产登记中心和延吉市房屋交易中心送达了执行裁定书。2020年4月21日，本院作出民事裁定书，（2019）吉2401民初3332号案件须以本案审理结果为依据为由，裁定中止诉讼。万源公司至今未向丁元乐或冒某俊、臧传仁交付涉案房屋。现涉案房屋由臧传仁占有使用。认定上述事实的证据有：丁元乐与万源公司签订的产权调换协议书及补充协议书、冒某俊（臧传仁）与万源公司签订的产权调换协议书及补充协议书、照片、视听资料、（2019）吉2401执保473号执行裁定书以及当事人陈述。对于丁元乐与臧传仁提交的两份补充协议书，本院认为，虽然该两份补充协议书中的甲方处加盖的公章与万源公司的公章不相符，但丁元乐提交的补充协议书与臧传仁提交的补充协议书，甲方处加盖的公章一致，庭审中，二人均主张该公章系由万源公司加盖，本院认为，丁元乐与冒某俊（臧传仁）均为涉案棚户区改造项目回迁户，其二人分别与万源公司签订的产权调换协议书，且均主张涉案房屋归自己所有，其二人伪造相同的万源公司公章加盖在各自补充协议书并不符合常理，故本院对丁元乐及臧传仁提出的上述两份补充协议书均系由万源公司提供，并由万源公司在甲方处盖章的主张予以支持，对该两份补充协议书的真实性及证明目的，本院均予以采信。本院认为：丁元乐与万源公司签订的产权调换协议书与补充协议书以及冒某俊（臧传仁）与万源公司签订的产权调换协议书与补充协议书均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据丁元乐与臧传仁提交的证据，万源公司调换给丁元乐的房屋为棚户区改造大兴路南标段21号楼4单元1层2号房屋，调换给冒某俊（臧传仁）的房屋为棚户区改造大兴路南标段X号楼X单元X号房屋（21#楼西属第一家，原地回迁），经调查，案涉楼房并不存在3号房屋，西属第一家即为2号房屋，故本院认为，万源公司调换给丁元乐及冒某俊（臧传仁）的房屋为同一房屋。结合庭审调查，案涉房屋既未办理房屋所有权证书，亦未由万源公司交付，故可以认定，丁元乐及冒某俊（臧传仁）均未合法取得案涉房屋。臧传仁虽占有使用案涉房屋，但并非系由万源公司交付取得，故不能认定其系合法占有。依据丁元乐及臧传仁提交的产权调换协议书与补充协议书，丁元乐与万源公司签订协议的时间为2015年6月12日，而冒某俊（臧传仁）与万源公司签订协议的时间为2015年6月16日，丁元乐与万源公司之间的协议形成于冒某俊（臧传仁）与万源公司的协议之前，故丁元乐有权要求万源公司向其交付案涉房屋。臧传仁主张冒某俊（臧传仁）与万源公司的合同编号为20374，丁元乐的合同编号为20375，故冒某俊（臧传仁）与万源公司的协议应签订在前，本院认为，仅凭合同编码并不能确认签订时间，且二人提交的产权调换协议书以及补充协议书中均明确标明了协议签订的时间，故对臧传仁的该项主张，本院不予支持。冒某俊（臧传仁）无法取得房屋，可另案向万源公司主张权利。对于丁元乐主张的临时安置补助费66528元（2017年1月1日至2018年6月30日，共18个月，132平方米×每月的每平方米标准12元×18个月=28512元。2018年7月1日至2019年6月30日，共12个月，132平方米×每月的每平方米标准24元×12个月=38106元），万源公司提出18个月前的每月每平方米标准是6元，而18个月之后是2倍即12元。因万源公司未能举证证明前期每月每平方米标准为6元的事实，故本院对丁元乐主张的66528元予以支持。对于丁元乐主张的采暖补助费1600元（2017年1月至2017年4月，2017年11月至2018年4月，2018年11月至2019年4月，共16个月，每月补助标准为100元），万源公司对金额无异议，本院予以支持。对于万源公司提出的部分费用已过诉讼时效的抗辩主张，本院认为，丁元乐主张的系2017年1月起的安置补助费及采暖补助费，而其第一次向本院主张权利的时间为2019年7月5日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，丁元乐的主张未过诉讼时效，万源公司的该项抗辩主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告丁元乐与被告延吉市万源房地产开发有限公司于2015年6月12日签订的产权调换协议书（编号：wy-A20375）及补充协议书（编号001）有效；二、被告延吉市万源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告丁元乐交付位于延吉市大兴路南标段21号楼4单元2号房屋（延吉市万源新春小区，21号楼西属第一家）；三、被告延吉市万源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告丁元乐支付临时安置补助费66528元；四、被告延吉市万源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告丁元乐支付采暖补助费1600元。案件受理费9085元（原告已预交），由被告延吉市万源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 刘 瑶人民陪审员 张 辉人民陪审员 翟 莉二〇二一年七月九日书 记 员 林美娜