山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1499号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路2677号（西院）D座8-12层。法定代表人：俞能德，总经理。委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷齐磊，男，1990年1月3日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王业飞，山东王祥稳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴西平，男，1976年2月13日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：李传祯，山东榴园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市兴峰物流运输有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区榴园镇王庄红绿灯东60米路南。法定代表人：董明华，总经理。委托诉讼代理人：李传祯，山东榴园律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称合肥保险公司）因与被上诉人殷齐磊、戴西平、枣庄市兴峰物流运输有限公司（以下简称枣庄兴峰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院(2021)鲁0404民初105号判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合肥保险公司上诉请求:撤销一审法院作出的(2021)鲁0404民初105号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当。1、一审法院在其判决书中认定，被上诉人戴西平系被上诉人殷齐磊的雇主，且被上诉人殷齐磊在诉状中也已经明确表示其雇主为戴西平，一审法院认定事故车辆的实际车主为戴西平无任何证据支持。本案中，雇主并不是在上诉人处投保雇主责任保险的枣庄兴峰公司，被上诉人殷齐磊的损失依法应当由雇主承担赔偿责任，被上诉人戴西平没有在上诉人处投保雇主责任险，也不是上诉人的被保险人，一审法院判决上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。2、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，为侵权纠纷案件，并非保险合同纠纷案件，上诉人也不是本案适格当事人。3、即便上诉人需要在雇主责任险中赔偿，根据保险法的规定，保险公司也应当根据保险条款的约定来确定是否赔偿以及如何赔偿。上诉人承担的是保险责任而不是侵权责任，侵权人承担的侵权责任与保险人承担的保险责任是两种完全不同的责任，一审法院判决的项目显然违法了保险合同的约定。根据保险条款的约定以及特别约定的内容，本案保险适用的条款名称为“雇主责任保险条款1999版”，特别约定保险中不包括误工津贴，即误工费不属于保险的赔付范围，仅对医疗和伤残进行赔偿。另根据该条款第七项第十条的约定，该赔偿对永久丧失部分工作能力的，即构成伤残的，按保单所附伤残赔偿额度表的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔偿。根据伤残赔偿额度表约定，十级伤残的，赔付比例是百分之一，本案保险金额为500000元，故该项目赔偿数额应为5000元。医疗费中赔偿挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费(以300元为限)。可见，根据约定，住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费、误工费、交通费、精神损害抚慰金并非上诉人的赔付范围，一审法院要求上诉人承担无任何事实和法律依据。一审中，上诉人提出并将雇主责任保险条款作为证据提供给一审法院，但一审判决中并未对上诉人提供的该证据进行采信。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。殷齐磊辩称，上诉人上诉请求及理由均不成立，上诉人对鲁ＤＣ××××号货车承保雇主责任险50万元，答辩人因在被雇佣期间驾驶鲁ＤＣ××××号货车发生事故受伤，上诉人应当承担赔偿责任，所以上诉人系适格诉讼主体，其赔偿数额应当在50万元的保险金范围内进行赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。戴西平辩称，一、上诉人以殷齐磊系戴西平雇佣而非枣庄兴峰公司雇佣认为本案主体不适格没有事实依据，该事故车辆实际车主为戴西平，仅是挂靠在枣庄兴峰公司名下，保险费用系戴西平出具，且该保险是为车辆购置，因此本案实际经营者戴西平行为应代表该事故车辆所雇佣的人员。二、上诉人以本案系提供劳务者受害责任为由认为上诉人不是适格当事人没有法律依据，保险性质是雇主责任险，雇主在民事侵权中承担民事责任由保险公司代为承担的保险，且本案所发生的提供劳务者受害纠纷系因被保险车辆出现事故而引发的，为节省司法资源一审法院一并予以处理有法律依据。三、上诉人以一审伤残赔偿比例应按1%赔付且不应判决营养、伙食补助、误工作为上诉理由没有法律依据，根据一审认定殷齐磊构成十级伤残，根据法律规定应按1/10比例在保险额由上诉人承担责任，上诉人以十级伤残应按1%进行赔偿没有事实及法律依据，按其计算方式死亡或全残赔偿比例为10%，明显不符合保险条款的规定，其他费用的不予赔偿没有条款约定，且对免赔部分没有书面告知，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。枣庄兴峰公司辩称，同戴西平答辩意见。殷齐磊向一审法院起诉请求：1.请求判令戴西平、枣庄兴峰公司、合肥保险公司赔偿殷齐磊医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、精神损害赔偿金等各项损失共计176390.9元；2.诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：戴西平雇佣殷齐磊开货车（车牌号为鲁ＤＣ××××号）。2020年5月15日，殷齐磊驾驶鲁ＤＣ××××号货车在峄城区棠阴大明官庄发生事故，造成殷齐磊受伤，车辆损坏。事故发生后，殷齐磊分别到枣庄市峄城区中医院、枣庄矿业集团枣庄医院住院治疗，共计29天，花费医疗费共计28567.95元（殷齐磊花费722元、戴西平垫付27845.95元）。2020年12月5日，枣庄正平司法鉴定所出具《枣庄正平司法鉴定所关于殷齐磊的司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：被鉴定人殷齐磊的伤残等级评定为十级；误工时间为90-240日，护理时间及护理人数为2人护理20日、之后1人护理40-70日；营养时间为60-120日；后续治疗费评估建议为8000-10000元；后续治疗误工时间建议为30-60日、护理时间及人数建议为10-15日、营养时间建议为15-30日。鉴定费花费2860元。戴西平将鲁ＤＣ××××号车挂靠在枣庄兴峰公司经营。2019年6月21日，枣庄兴峰公司就鲁ＤＣ××××号车在合肥保险公司投保雇主责任险，保险时间从2019年6月22日零时起2020年6月21日二十四时止；保障项目为人身伤害责任及医疗责任，累计责任限额分别为500000元、60000元。庭审中，殷齐磊提供其妻子高燕与戴西平电话录音用以证明戴西平雇佣殷齐磊开车，殷齐磊在开车过程中受伤的事实。戴西平提供枣庄市峄城区福鑫汽车大修厂提供的《证明》及《维修清单》，用以证明本案事故发生的原因与车辆刹车系统无关；提供2019年7月份至2020年6月份殷齐磊工资流水一份，用以证明殷齐磊每月收入平均为4025元；提供2020年12月份事故现场照片一组，用以证明事故发生现场有专门的应急车道应对，刹车失灵及紧急事故，本次事故发生全系殷齐磊操作不当所导致。庭审中，殷齐磊主张医疗费722元、残疾赔偿金87452元、误工费53568.9元、护理费12528元、营养费3390元、住院伙食补助费870元、后续治疗费9000元、交通费1000元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费2860元，共计176390.9元。一审法院认为，戴西平雇佣殷齐磊开货车，双方形成雇佣关系。戴西平作为鲁ＤＣ××××号车的实际车主及运营收益获得者，其有义务确保车辆符合安全技术标准、排除安全隐患，殷齐磊作为驾驶人员，在行车中亦有检查车辆刹车系统，保证车辆行驶安全的义务，同时结合案发现场存在专门应急车道应对紧急事故发生的事实，殷齐磊、戴西平对于车辆在驾驶过程中出现故障，均有过错，该院酌情认定殷齐磊的过错比例为40%，戴西平的过错比例为60%。合肥保险公司在人身伤害责任限额（500000元）及医疗责任限额（60000元）承担赔偿责任。关于殷齐磊主张的医疗费722元，有证据予以证实，该院予以支持。戴西平向殷齐磊垫付医疗费27845.95元。关于殷齐磊主张的残疾赔偿金87452元、住院伙食补助费870元、营养费3390元、鉴定费2860元、后续治疗费9000元，有证据予以证实，该院予以支持。关于殷齐磊主张的误工费53568.9元，误工标准主张按照交通运输业255.09元/天计算，其主张210天(伤后误工时间折中主张165天、二次手术后误工时间折中主张45天)。殷齐磊未提供其从事交通运输业的相关证据，该院不予认可，戴西平提供2019年7月份至2020年6月份殷齐磊工资流水一份，用以证明殷齐磊每月收入平均为4025元，应按照该标准计算，即134元/天×210天=28140元。关于殷齐磊主张的护理费12528元，其受伤后由妻子高燕护理，高燕为农村居民，庭审中没有提供第二护理人员的相关证据，应计算为48.7元/天×(20天+55天+13天)=4285.6元。关于殷齐磊主张的精神损害抚慰金5000元，由于殷齐磊受伤构成十级伤残，身体和精神均受到伤害，需要予以抚慰，因此，该院酌情支持2000元。关于殷齐磊主张的交通费1000元，其未提供相关证据予以证明，结合就医地点、时间、人数、次数等实际情况，该院酌情支持300元。综上，该院认定殷齐磊的合理损失为：殷齐磊主张医疗费722元、残疾赔偿金87452元、误工费28140元、护理费4285.6元、营养费3390元、住院伙食补助费870元、后续治疗费9000元、交通费300元、精神损害赔偿金2000元、鉴定费2860元，共计139019.6元。合肥保险公司在人身伤害责任限额(500000元)赔偿残疾赔偿金52471.2元(87452元×60%)、误工费16884元(28140元×60%)、护理费2571.36元(4285.6元×60%)、精神损害赔偿金1200元(2000元×60%)、交通费180元(300元×60%)，共计73306.56元。合肥保险公司在医疗责任限额(60000元)赔偿医疗费433.2元(722元×60%)、住院伙食补助费522元(870元×60%)、营养费2034元(3390元×60%)、后续治疗费5400元(9000元×60%)，共计8389.2元。鉴定费2860元，由戴西平赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释(2003)20号)第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在人身伤害责任限额内赔偿原告殷齐磊共计73306.56元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在医疗责任限额范围内赔偿原告殷齐磊共计8389.2元，于判决生效后十日内付清；三、被告戴西平应于判决生效后十日内向原告殷齐磊赔偿鉴定费2860元。四、驳回原告殷齐磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，由原告殷齐磊负担996.5元，由被告戴西平负担917.5元。二审诉讼期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，殷齐磊受戴西平雇佣驾驶鲁ＤＣ××××号货车发生事故，戴西平作为雇主及实际车主，有排除车辆行车安全隐患，确保车辆符合安全行驶标准的义务；殷齐磊作为驾驶员，亦应主动检查车辆安全性能，尽到足够的注意义务。故对于本案事故责任分配问题，一审法院根据本案实际，认定殷齐磊、戴西平对本案的事故发生均有过错，酌情认定殷齐磊承担过错比例40%，戴西平承担过错比例60%，属责任划分合理，比例适当，本院予以维持。本案中，针对涉案鲁ＤＣ××××号货车投保了雇主责任险，事故发生在保险期限内，殷齐磊以戴西平、枣庄兴峰公司、合肥保险公司为被告提起本案诉讼不违反法律规定。一审法院根据现有在卷证据结合本案案情，判令合肥保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任有事实和法律依据，本院予以维持。合肥保险公司就不予赔偿的范围没有提供证据证实尽到提示说明义务，故对于合肥保险公司关于免赔的上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人合肥保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3828元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年七月九日书记员 张 婕