广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤执复93号复议申请人（异议人、被执行人）：吴桂芳，女，1983年6月22日出生，汉族，住珠海市香洲区。申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座6层。法定代表人：杨林，董事长。吴桂芳不服广东省珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）作出的（2020）粤04执异268号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。珠海中院在执行申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中国对外信托公司）与被执行人吴桂芳借款合同纠纷一案【案号为（2020）粤04执恢37号】中，吴桂芳对珠海中院查封其名下房产的执行行为不服提出书面异议。吴桂芳请求解除对其名下位于珠海市的查封。事实和理由：（一）中国对外信托公司并非出借人，没有申请查封、拍卖涉案房产的权利。中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）进行网络仲裁没有事实和法律依据。（二）拍卖涉案房产会侵犯第一顺位的抵押权人即贷款银行的权利，中国对外信托公司在本案中的抵押权是第二顺位。（三）涉案裁决所根据的证据是伪造的。真正的贷款债权人是深圳泛华联合投资集团有限公司珠海分公司（以下简称泛华珠海分公司），泛华珠海分公司2019年4月15日向吴桂芳快递发出催款和协商的《告知函》《回执》。《告知函》明确其是债权人，是借款合同的出借方，该函准确描述了身份信息、合同编号，更正了前一份《客户告知函》关于合同签订日期的错误，提供了跟《客户告知函》一致的座机号码。中国对外信托公司从来没有联系过吴桂芳、没有催过款。中国对外信托公司住所地在北京，在合同签订地的珠海没有任何分支机构、办事处、办事人员。泛华珠海分公司才是真正的出借人，真正的合同主体。伪造借款人、伪造备案合同专用印章、伪造资金来源、伪造借款中介人身份、伪造“砍头息”为服务费、伪造仲裁申请人身份等，网络仲裁所依据的合同根本就是伪造的。（四）拍卖涉案房产所依据的合同没有仲裁条款。（五）我国民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，中国对外信托公司以这种网络仲裁裁决为依据向法院申请强制执行不符合法律法规，应裁定不予执行。（六）涉案裁决没有考察仲裁协议、广州仲裁委两个仲裁规则的内容和适用条件，没有网络仲裁的仲裁合意，书面排除网络仲裁的情况下，故意网络仲裁，系故意违法行为，应予纠正。（七）仲裁程序严重违反法定程序。涉案裁决没有将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达给吴桂芳，其行为侵犯了吴桂芳的知情权、申请回避权、提供证据的权利、提交答辩书的权利、共同选定或委托指定仲裁员的权利。没有将仲裁庭的组成情况书面通知当事人，故该仲裁应不予执行。（八）涉案裁决丧失公正公平，违背民法原则，根本没有考虑吴桂芳不具备进行网络仲裁所必须的网络视频庭审的设备条件及技术能力，在贷款合同载有吴桂芳电话号码的情况下，不打一个电话确认或沟通仲裁条款的内容和情况，恶意网络仲裁，执行该裁决会违背社会共同利益。（九）仲裁条款部分内容约定不明，应视为无效。仲裁条款“方式为现场或网络”的约定不明确，又未达成补充协议，该部分协议无效。涉案裁决采用网络仲裁，无仲裁条款依据。（十）仲裁员有枉法裁决行为，涉案裁决作书面审理毫无事实依据及仲裁条款依据。广州仲裁委及仲裁员违背事实，应该适用法定的仲裁审理方式，涉案裁决应当开庭审理，即使有协议，在无答辩的情况下也不能进行书面审查。仲裁员存在枉法裁决，吴桂芳委托的律师伙同他人非法侵吞。（十一）中国对外信托公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。泛华珠海分公司没有提起仲裁，也没有申请执行，被完全排除在法律程序之外，收“砍头钱”既违背了法律强行性规定且突破法定利率红线。（十二）没有约定适用网络仲裁规则或《中国广州仲裁委网络仲裁规则》的情形下错误适用广州市网络仲裁规则。（十三）仲裁的送达程序违反法定送达程序。（十四）涉案裁决印章与公布的印章印模不一致，印章的真实性存疑，涉案裁决的真实性存疑。吴桂芳有两个未成年子女要独力抚养，且一贯勤奋工作，涉案房产是多年辛苦工作挣来的，不能被违法裁决剥夺。综上，请求法院支持吴桂芳的请求。异议人吴桂芳向珠海中院提交如下证据：1.客户告知函；2.《告知函》《回执》；3.收款收据；4.珠海市不动产登记情况查询结果；5.出生医学证明。申请执行人中国对外信托公司未向珠海中院提交答辩意见及证据材料。珠海中院查明，珠海中院依据已经发生法律效力的广州仲裁委（2018）穗仲网案字第43439号裁决书，受理中国对外信托公司申请执行吴桂芳借款合同纠纷一案，执行案号为（2019）粤04执332号。该仲裁裁决书裁决：一、吴桂芳向中国对外信托公司偿还借款本金1245361.88元及支付2018年9月当期应当支付的利息5707.24元；二、吴桂芳向中国对外信托公司支付逾期违约金（违约金以1245361.88元为基数，按月利率2%的标准，自2018年9月17日起计至实际清偿之日止）；三、中国对外信托公司对吴桂芳位于广东省珠海市的房产【他项权证号：粤（2017）珠海市不动产证明第0067426号】在本案债权的范围内享有优先受偿权；四、本案仲裁费12337元，由吴桂芳承担。在执行过程中，双方达成《和解协议书》，珠海中院于2019年10月30日作出（2019）粤04执332号执行裁定书，裁定终结执行。2020年3月8日，珠海中院恢复执行，执行案号为（2020）粤04执恢37号。另查明，在首次执行过程中，珠海中院作出（2019）粤04执332号之一执行裁定书，裁定查封了吴桂芳名下的位于珠海市的房产。珠海中院对涉案房产系首位查封。吴桂芳对此查封行为不服，向珠海中院提出异议。珠海中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行”的规定，依申请执行人中国对外信托公司的申请，珠海中院立案执行依法设立的广州仲裁委作出的（2018）穗仲网案字第43439号裁决书。珠海中院立案执行后，已向吴桂芳发出执行通知书，要求吴桂芳即时履行上述仲裁裁决确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，在吴桂芳未按执行通知的要求履行仲裁裁决确定的义务的情形下，珠海中院有权对吴桂芳名下的财产采取强制措施，故珠海中院对涉案房产的查封有事实和法律依据。珠海中院对涉案房产系首位查封，依法对涉案房产有处置权，珠海中院对涉案房产的处置不影响基于抵押权的优先受偿权及抵押顺位的行使。吴桂芳所称的关于中国对外信托公司并非出借人、涉及的借款存在砍头息、裁决所依据的证据伪造、无仲裁条款、不适用网络仲裁、仲裁程序严重违法、违背社会公共利益、仲裁员枉法裁决、隐瞒证据等等问题，均与仲裁裁决本身有关，不属于执行异议的审查范围，吴桂芳可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定向珠海中院或向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请不予执行或撤销仲裁。在（2018）穗仲网案字第43439号裁决书没有被法院裁定不予执行或撤销，且涉案房产已为涉案的债权设定抵押的情形下，珠海中院强制执行涉案房产有法律依据。综上，吴桂芳提出的异议理由不成立，珠海中院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人吴桂芳的异议请求。吴桂芳不服，向本院申请复议，请求：1.裁定撤销珠海中院（2020）粤04执异268号和（2019）粤04执332号之一执行裁定；2.裁令珠海中院停止查封拍卖其唯一住房。事实与理由：一、中国对外信托公司并非出借人，不是债权人，没有申请查封、拍卖房产的权利。中国对外信托公司向真正贷款人泛华珠海分公司出借贷款资质，其实质就是泛华珠海分公司网上找到贷款人后，仅仅从中国对外信托公司过一下账，签订合同、收取费用、收取砍头息、催款、申请执行等行为都是泛华珠海分公司在实施。中国对外信托公司在珠海没有任何机构、没有任何人员，也从来没有跟复议申请人接触过。事情的全过程都是泛华珠海分公司在运作，其三次书面承认其是贷款人，如：（1）泛华珠海分公司2018年12月13日向申请人发出《客户告知函》，明确地将复议申请人自认是其贷款客户，构成自认。（2）2019年4月15日向复议申请人吴桂芳快递发出催款和协商的《告知函》和《回执》。《告知函》再次自认是贷款人，是借款合同的出借方，该函准确描述了吴桂芳身份信息、合同编号，更正了前一份《客户告知函》关于合同签订日期的错误，提供了跟《客户告知函》一致的座机号码。《回执》第三次自认是债权人，确认吴桂芳是其借款人、是其债务人。它们两个公司相互勾结，在全国各地海量套路贷款，全国合同都强行要求在广州仲裁委由独任仲裁员直接网络仲裁，并在广州、珠海、东莞提出数十起查封拍卖房产的强制执行案件。这些行为不是正常的借贷行为，而是扰乱金融秩序、司法秩序和社会秩序。法律和法院不能配合其这种不正常、违法的网贷行为。二、进行网络仲裁的广州仲裁委不具备依法仲裁的主体资格，它是2017-2019年犯罪窝案的仲裁机构，其网络仲裁没有依据事实也没有依据法律，是对法律的践踏和公然违背。陈忠谦2019年12月被广州市人民检察院依法逮捕，王小莉2020年2月被广州市人民检察院依法逮捕，本案独任仲裁员钟群也涉案，在2020年初被免除仲裁员资格等一切职务。复议申请人请求和申请广东省高级人民法院调取刑事案件卷宗，以查明本案和其他全国范围内相同案件的仲裁事实。三、复议申请人作为单亲母亲抚养的两个未成年子女对唯一住房享有足以排除强制执行的民事权益，如用益物权、义务教育权、生存权等基本人权，能阻却涉案的强制执行。复议申请人其实已缴费用和还款719236.39元，该部分债权已经丧失强制执行效力。复议申请人最小的女儿现在才刚满一周岁。对房产进行查封时，其正处于被哺乳期，大儿子也处于义务教育阶段。他们都出生、成长在本案房产里，也是其接受义务教育相关联的学位房，所以，该房产是两个未成年人成长、接受义务教育的必须的环境、唯一的住房。拍卖该房产，两个未成年人将失去最基本的人权。四、中国对外信托公司和泛华珠海分公司与网络仲裁机构勾结，是网络套路贷和网络诈骗，涉嫌犯罪。泛华珠海分公司冒充中国对外信托公司的名义和非法借用其资质，伪造借款人、伪造备案合同专用印章、伪造“砍头息”为服务费、伪造仲裁申请人身份。所以，网络仲裁所依据的合同根本就是伪造的。三家机构互相勾结排除法院管辖，排除借款人参加仲裁，暗箱违法操作。借款当天贷款人就先行收取“砍头钱”79400元，占总借款的6.1%。收“砍头钱”既违背了法律强行性规定且突破法定利率红线。最为严重的违法行为是，《抵押合同-房屋抵押》第九条争议解决部分，并没有选择任何一个方案，即没有选择仲裁。五、复议申请人可以归还借款给真正出借人，但应扣除砍头息，扣除不合法不合理的部分。六、珠海中院的执行裁定，没有审查网络仲裁的实际情况，没有依据广东省高级人民法院《关于规范网络借贷仲裁裁决执行的通知》，其裁定都无事实依据和法律依据。我国未成年人保护法规定了要对未成年人进行司法保护。《人民法院执行办案指引》第七十一条规定，不得查封被执行人及其所扶养家属生活所必需的物品和完成义务教育所必须的物品，物品包括房产和跟房产不可分割的其他物品，包括学区房资格等。该指引第九十一条规定，对拟拍卖的财产，执行法院应当及时委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。本案是向政府机关进行询价，相关法官非常有良知地告知了复议申请人的权利和两公司众多不正常的申请强制拍卖房产的案件。七、涉案裁决所根据的证据是伪造的。抵押、拍卖房屋所依据的合同没有仲裁条款，排除了仲裁。涉案裁决的仲裁规则这一裁决事项不属于仲裁协议的约定范围，涉案裁决故意违法、不按约定适用仲裁规则。八、仲裁程序严重违反法定程序。涉案裁决没有根据仲裁法第二十五条将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人。其行为侵犯了被申请人的知情权、申请回避权、提供证据的权利、提交答辩书的权利、与被申请人共同选定或委托指定仲裁员的基本诉讼权利。其行为也违背仲裁法第三十三条规定的应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人的法定义务。依据《最高人民法院关于仲裁机构先予仲裁裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（法释〔2018〕10号）和仲裁法、民诉法等规定，应不予执行。九、涉案裁决大失公正公平，违背民法原则，违背社会公共利益。两个公司和仲裁机构根本没有考虑复议申请人不具备进行网络仲裁所必须的网络视频庭审的设备条件及技术能力，更没有考察仲裁申请人当初签订合同时根本没有对网络仲裁进行任何说明、没有对仲裁条款进行特别说明的情况。在贷款合同载有申请人电话号码的情况下，也从来不打一个电话确认，利用人们日常生活经验里根本没有网络仲裁的信息严重不对称的情况，恶意网络仲裁，佐证其具有极大的恶意和违法性。涉案仲裁委大搞网络仲裁包揽被申请人全国业务，到处拍卖房屋，已影响了地方社会稳定和破坏了网络仲裁的形象。复议申请人到目前为止已经支付719236.39元，远远超出借款的一半多，但仲裁裁决还要支付200多万元，大失公平公正，涉案仲裁委在全国各地那么多案件，已引起中央纪委监察委高度关注。如果执行该裁决，会违背社会共同利益。十、仲裁条款部分内容约定不明，应视为无效。如仲裁条款仅写成“方式为现场或网络”，到底是哪一种方式约定不明确，又未达成补充协议，依法应该实行现场仲裁。裁判文书网公布的案件中，合同当事人对“方式为现场或网络”是进行了勾选，而本案没有勾选就是没有“约”也没有“定”。仲裁法第三十九条规定仲裁应当开庭进行，只有当事人协议不开庭的，才可以根据答辩书等作出裁决。该裁决在当事人没有任何不开庭协议的情况下应该适用法定的仲裁审理方式；且即使有协议，在无答辩书的情况下，也不能进行书面审。所以，涉案裁决明显违法，应裁定不予执行。十一、两公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1．隐瞒了泛华珠海分公司系出借人的证据，其没有提起仲裁，也没有申请执行。2．隐瞒了在借款当天债权人就先行收取“砍头钱”房贷业务款79400元，占总借款的6.1%。十二、仲裁的送达程序违反法定送达程序。如本案《贷款合同—房屋抵押》第九条第6款仅约定“仲裁文书”可采用电子送达（根据广州仲裁委的网络仲裁规则第二章“材料提交与电子送达”，其电子送达的范围远远大于仲裁文书），非仲裁委制作和提供的仲裁申请书、证据和证据目录等非仲裁文书，并没有依据其仲裁规则第47-51条规定以任何方式送达，也没有按照仲裁法规定送达程序送达。涉案裁决印章与公布的印章印模不一致，印章的真实性存疑，涉案裁决的真实性存疑。综上，为维护复议申请人的合法权益，特申请复议，敬请人民法院支持复议请求。申请执行人中国对外信托公司未作书面答辩。本院经审查，对珠海中院查明的事实予以确认。本院认为，根据复议申请人的复议事由，本案主要审查珠海中院查封被执行人名下位于珠海市的房产是否符合法律规定。（一）珠海中院立案执行符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”广州仲裁委是依法设立的仲裁机构，其作出的（2018）穗仲网案字第43439号裁决书已经生效，珠海中院作为被执行人住所地和被执行财产所在地的中级人民法院，依法享有管辖权，其根据中国对外信托公司的申请立案执行，符合法律规定。（二）珠海中院查封被执行人涉案房产，符合法律规定。珠海中院立案执行后，已经向被执行人吴桂芳发出执行通知书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，珠海中院查封吴桂芳涉案房产，依法有据。（三）复议申请人主要针对网络仲裁裁决提出异议，认为中国对外信托公司并非出借人、涉及的借款存在砍头息、裁决所依据的证据系伪造、《贷款合同—房屋抵押》无明确约定仲裁条款、纠纷不适用网络仲裁、申请执行人隐瞒证据、仲裁程序严重违法、仲裁员枉法裁决、仲裁裁决违背社会公共利益等等。该等问题不属于执行异议的审查范围，吴桂芳可另循法律途径解决。综上，复议申请人的复议请求，事实和法律依据不足，不予支持。珠海中院异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回吴桂芳的复议请求，维持广东省珠海市中级人民法院（2020）粤04执异268号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  付庆海审判员  张 磊二〇二一年七月三十日书记员  何谢凤