山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2862号上诉人（原审被告）：新泰市汶南镇洼子村民委员会，住所地新泰市汶南镇洼子村。法定代表人：孙庆梅，主任。委托诉讼代理人：李平训，新泰平阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王松峰，男，1969年6月10日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。原审第三人：赵居囤，男，1968年5月24日出生，汉族，住新泰市。上诉人新泰市汶南镇洼子村民委员会（以下简称洼子村委会）因与被上诉人王松峰及原审被告赵居囤民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院(2021)鲁0982民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洼子村委会上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。上诉人对于被上诉人提交的统一收据并不知情，对于被上诉人主张的10万元欠款本金经被上诉人了解并未用于上诉人村委。首先，该统一收据出具时，第三人任上诉人支部书记，该收据背面内容完全是由第三人赵居囤本人书写，该笔欠款的用途第三人主张系其代替村委偿还贷款，但对于该主张，被上诉人及第三人并未提交相应证据证实，原审法院仅依靠统一收据背面第三人伪造村理财小组组长“赵居苍”、村计划生育主任“孙庆美”签字就认可本案款项的用途，明显属于认定事实不清。其次，关于本案涉案款项的形成，第三人本人陈述系村里支付各项费用，以“梁茂强”名义于2008年8月1日贷款，第三人于2009年9月5日将该笔贷款本金1000000元、利息1000元偿清，2009年9月15日又以梁茂强名义贷款100000元，该笔贷款他出后偿还给第三人，2010年10月17日，梁茂强第二笔贷款到期后，第三人又用自己的钱将该笔贷款偿还，共偿还本金100000元利息10600多元。对于该陈述，时间上与原审法院调取的还款通知书、保险投保单有不同，况且一审中，对于上述贷款借款、还款的过程，被上诉人及第三人均未提交任何款项真正存在过付的证据来证实该过程，原审法院仅依靠第三人的陈述便认定借款过程，明显属于认定事实不清。最后，一审中，被上诉人提交的统一收据加盖的是上诉人村委的财务专用章，并非上诉人公章，况且，在该收据背面明显存在第三人私自添加的内容及伪造的签名，对于这些瑕疵，原审法院置之不理，并未进行进一步的查实，就依据该瑕疵证据来作为认定事实的依据，明显属于认定事实不清。综上，原审法院认定事实不清，恳请二审法院依法查清事实，依法改判或发回重审。补充：经审计部门审计发现涉案借款的源头也就是赵居囤代替梁茂强偿还借款10万元是虚假的，其用于下账的还款凭证是私自制作的。王松峰辩称，一审认定事实清楚正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人一审提交的统一收据和一审法院调取的统一收据记账联均由上诉人加盖了财务专用章以及民主理财小组的公章，相关人员均签名确认，后经经管站审查下账，上诉人实际已经认可借款的事实和用途。二、据了解第三人涉案款项最初是2008年贷出，信用社的授信期限是2年，2009年9月5日第三人偿还后，2009年9月9日上诉人又以梁茂强的名义贷出，2010年7月16日上诉人给第三人出具借据之后，2010年7月11日第三人又偿还涉案借款，涉案款项存在两次贷款，两次还款，梁茂强的人身意外险保险单只有2009年投保，2008年刚贷款的时候还没有给贷款人投保的规定，两次还款应有两次还款通知单，但是上诉人仅用一份还款通知单和一次投保保单下账并不能否认第三人偿还贷款的真实性。三、用加盖村委财务章的收据下账符合经管站的下账制度，收据背面内容并不是第三人私自书写，因为在经管站下账的时候，书记、主任、报账人、民主理财小组组长还有现在上诉人的村主任孙庆梅均在经管站，收据背面内容是在相关人员都在场的情况下，第三人作为当时的支部书记先背书，后经过审核才下账。四、关于上诉人补充的内容，不能证明还款事实不存在或者还款凭证是虚假的。赵居囤述称，驳回上诉人的上诉请求，一审事实清楚，维持原判。王松峰向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告款项251200元（本金100000元，利息为151200元，自2010年7月16日计算至2021年1月16日，按月利率1.2分计算）及损失（从2021年1月17日至被告实际给付之日止的利息，按月利率1.2分计算，本金按100000元）；2、诉讼、保全、担保费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年第三人任被告支部书记，因被告需支付各项费用，2008年8月1日，梁茂强以个人名义替被告向银行贷款100000元，2009年9月5日，第三人用自己的现金支付上述贷款100000元及利息10000元，2009年9月9日，梁茂强又以个人名义替被告向银行贷款100000元，该款到期日为2010年7月17日，梁茂强借出此款后，交给本案第三人，偿还了第三人于2009年9月5日替被告还的上述贷款，第三人支付的10000元利息，被告用其其它收入支付给第三人。梁茂强于2009年9月9日贷款面临到期，2010年7月16日，被告给第三人出具收据一份，该收据正面由村会计赵居春填写：“交款人：赵居囤；说明：村借居囤现金月息0.012，￥100000元；金额（大写）人民币壹拾万元整”。收据下方报账员处由赵居春签名。该收据背面“因归还梁茂强贷款用”及村理财小组组长“赵居苍”，村计划生育主任“孙庆美”字样由第三人书写，收据背面上方由当时村主任赵居水作为证明人签字。该收据盖有被告财务专用章，并由汶南镇农业经营管理站审核下账处理。被告出具的收据与经营管理站下账收据的编号均为8132977。下账处理的收据上另加盖了被告民主管理议事小组的公章及小组长赵居苍手章。后，第三人将梁茂强于2009年9月9日的贷款100000元还清，并支付利息10620元（该利息由被告用其其它收入支付给第三人）。2021年1月17日，第三人将其对被告的债权及相关权利转让给本案原告。一审法院认为，本案第三人替被告偿还银行贷款100000元，被告给第三人出具收据并约定月利率1.2%，事实清楚，证据充分，现第三人将上述债权及其它权利转让给本案原告，被告应偿还原告本金100000元并赔偿利息损失。关于原告请求的利息问题。本案于2021年1月21日立案，根据现行法律规定，利息应分段计算，2010年7月16日至2020年8月19日计121个月加3天，月息1.2%不违背当时的规定，一审法院应予支持该期间的利息145320元（1200元*121个月+3天计120元），2020年8月20日至借款偿清之日止以本金100000元为基数，按2021年1月同期一年期贷款市场报价利率计算；其它利息请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释【2015】18号｝第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释【2020】17号｝第二十八条第二款第二项、第三十一条之规定，判决：一、被告新泰市汶南镇洼子村民委员会于判决生效之日起十日内偿还原告王松峰现金100000元；二、被告新泰市汶南镇洼子村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿原告王松峰利息损失［以本金100000元为基数，按月息1.2%计算，自2010年7月16日至2020年8月19日共121个月加3天，计145320元（1200元*121个月+3天计120元），自2020年8月20日至借款偿清之日止，以本金100000元为基数，按2021年1月同期一年期贷款市场报价利率计算］；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2534元（已减半收取），由原告王松峰负担44元，被告新泰市汶南镇洼子村民委员会负担2490元。保全费2020元，由被告新泰市汶南镇洼子村民委员会负担。本院二审期间，上诉人洼子村委会提交：从经管站借出来的2010年3月账目中的3页，分别是2009年12月15日贷款人赵居春的还款通知单原件一份、2009年12月15日贷款人梁茂行的还款通知单复印件一份、2009年12月15日贷款人梁茂强的还款通知单复印件一份，可以清楚的看出梁茂行和梁茂强的贷款是虚假的，该两份还款通知单复印件系临摹赵居春的还款通知单，两份还款通知单的复印件中记载的客户编号、贷款账号、合同业务号和偿还明细的极大部分完全一致。被上诉人王松峰质证认为，对三张还款通知单真实性无异议，通知单均由信用社的业务章，也有上诉人村委民主管理议政小组公章还有主任书记的签字，能证明偿还贷款的真实性，据了解，当时的贷款是五户联保贷款，五户有梁茂强、赵居春、梁茂行、赵振海、赵玉清，贷款额度是50万元，其中梁茂强、梁茂行、赵居春三人的贷款额度是30万元，这30万元是由上诉人村委使用，上面的客户编号、贷款账号、合同业务号相同，应当是与农户联户联保贷款有关，三张还款通知单到期日均在2009年，这只是第一次偿还贷款，赵居春的2009年偿还，后又贷出，至今未还，梁茂行的后又贷出，偿还了8万元，还欠2万元本金，梁茂强贷出之后由第三人偿还。原审第三人赵居囤质证认为，对以上证据真实性无异议，赵居春、梁茂行、梁茂强这是上诉人村委使用三笔贷款30万元，因那时候下账不及时，下账是一年或者半年一次，导致了梁茂行和梁茂强信用社还款原始凭证被我弄丢，我又找到信用社补单据，信用社原话“我们不能给你机打的，只能给你复印件，再说你们都是五户联保”，信用社工作人员就给我两张复印件，梁茂行和梁茂强支出的数额上面的书写是我本人书写，做的支出，后经村两委，村理财小组、村主任签字审核后报到经管站，又经经管站审计组盖章审计通过下账，此三张单据数字、编号统一当时我没有看清，直接填写的各项数字的支出，信用社的章是信用社盖章后给我本人的复印件，信用社原话“你们回去只能做支出证明，说明这个钱已经支出过，所以我们给你复印件，不能给你原始凭证”；关于梁茂强2010年7月17日到期，当时村里没有钱，以我本人赵居囤现金把梁茂强的贷款还清，以后村委给我出具的借据一张，也就是现在的借据单据。原审第三人赵居囤提交梁茂强身份证复印件一份、梁茂强贷款证原件一份、经管站往来明细账复印件一张，证实2011年2月28日村委下账10万元，记载为短期借款赵居囤，贷款证证明梁茂强贷款真实，此贷款已经还清。上诉人洼子村委会质证认为，对经管站下账明细真实性待查证，对梁茂强身份证复印件无异议，对贷款证真实性无异议。被上诉人王松峰对此证据无异议。被上诉人王松峰提交：梁茂强身份证复印件和梁茂强出具的所还贷款的说明一份，证明2008年8月份，梁茂强本人同意用他本人的名义贷款，由村负责偿还，现在他名下的贷款已经还清；提交梁茂强的个人信用报告和自然人信用记录各一份，证实梁茂强作为贷款人的贷款账户于2010年7月30日账户关闭，证明梁茂强从信用社贷款10万元已经还清。上诉人洼子村委会质证认为，对书面证言的真实性有异议，而且证人证言的话证人应该出庭进行作证，在形式上不具备证据的合法要件，我方不同意质证；对个人信用报告和自然人信用记录的真实性无异议，但是征信报告上无法体现梁茂强贷款还款的经过，也无法证实梁茂强2009年再次贷款和2010年7月的还款情况。本院认定，对于上诉人洼子村委会、原审第三人赵居囤提交的证据，证据本身经各方认证，本院予以确认；对于被上诉人王松峰提交的个人信用报告和自然人信用记录予以采纳，对于梁茂强书面证言不予采纳。上诉人洼子村委会申请本院调取关于涉案贷款的相应证据，经本院向新泰农商银行查询，洼子村委会提交的2009年12月15日贷款人赵居春的还款通知单属实，而2009年12月15日贷款人梁茂行的还款通知单、2009年12月15日贷款人梁茂强的还款通知单不属实，另查询到梁茂强该笔贷款实际为2009年9月5日偿还，具有还款凭证；现查无梁茂强贷款记录。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人应对其诉讼主张提供充分证据予以证实。一审中，就上诉人洼子村委会与赵居囤之间的借贷关系，王松峰提交了洼子村委会出具的加盖该村委会财务专用章、村民主管理议事小组公章并由相关工作人员签字又经镇经管站下账保存的借据佐证，洼子村委会对于所加盖的财务专用章、议事小组公章及经管站下账的事实本身亦无异议，故洼子村委会与赵居囤之间的借贷关系清楚，权利义务关系明确，一审法院认定正确。上诉人洼子村委会主张对该借款不知情且该借款并未用于洼子村委会，此主张与其出具借据并报经管站下账的行为不符，也不能提供证据佐证，二审亦不予支持。综上所述，新泰市汶南镇洼子村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5068元，由上诉人新泰市汶南镇洼子村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 井 慧审判员 于永刚二〇二一年七月二十九日书记员 袁 琳