江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0323民初802号原告：王坚，男，1990年5月29日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。被告：罗平，男，1981年2月10日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。被告：陈斌，男，1982年4月19日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。原告王坚诉被告罗平、陈斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王坚、被告罗平、陈斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坚向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5万元及利息2.7万元，本息合计7.7万元整（从2017年4月19日至2021年5月7日止按本金5万元根据同期银行贷款利率的三倍计算利息，共计2.7万元）。事实与理由：被告罗平以资金周转困难为由，于2017年4月29日向原告借款现金5万元，约定借款利息按同期银行贷款利率的三倍计算利息直至还清借款之日止。并承诺借款于2017年5月29日归还。被告陈斌为借款提供连带担保。被告罗平收到借款后，未按承诺进行还款，经原告多次催讨，被告仍未归还。故诉至法院，望判如所请。被告罗平辩称，1．我向原告借款本金5万元属实，我每个月还款4400元，总计还款了18个月，总共偿还了79200元。但是因我一直在外面工作，只找到部分的转账记录，计36500元，按照正常利息我应该还清了原告的借款，应该还多还了。2.2018年原告在萍乡市承包了土方工程需要土方运输车，他找到我让我给他找车，我就帮忙介绍了十多台车在王坚的工地做事。土方运输合同是司机师傅和原告谈的，我没有参与其中，后因管理不善车辆停工没有事做，车辆陆续离开，工地完工后原告将所有运输款结走，并以我欠他钱为理由拒不支付运输款，并威胁要账的司机，拖欠运费高达十几万元，我希望原告将剩余的全部运输款结清，并支付2018年10月-2021年6月的利息。被告陈斌辩称，该笔借款属实，我担保也属实，但是具体还款情况是原告与被告罗平之间的事我不清楚，还款是还了。经审理查明，2017年3月30日，被告罗平以资金周转为由向原告王坚借款5万元并于同日向王坚出具借据一张，王坚通过银行转账方式向罗平支付借款5万元。罗平在借据中承诺于同年4月29日前归还借款，后又约定于同年5月29日前归还借款。双方还约定：一、从借款之日起按同期银行贷款利率的三倍计算利息，直至还清借款之日止。二、本人如不能到期归还上述借款，债权人可起诉至萍乡市任何人民法院，要求借款人还清所有欠款和利息，同时本人自愿支付以下相关费用（包括但不限于：出借人支付的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、借款本金、违约金、利息等等）。借款人罗平在该借据上签名，写明其公民身份号码，被告陈斌在该借据上作为担保人签名和写明其公民身份号码，并均在各自姓名和金额、日期上按下手印。被告罗平通过微信转账向王坚还款情况如下：2017年3月30日支付4200元、5月29日支付4400元、7月29日支付4400元、8月30日支付4400元、10月2日支付4400元、10月31日支付4400元、12月1日支付2400元、12月3日支付2000元、2018年1月6日支付3000元、1月21日支付400元、2月13日支付4900元、5月11日支付2000元、5月19日支付4400元。以上共计45300元。另外，被告罗平在诉讼中主张，其还经原告王坚同意分别于2018年3月30日和31日向曾某共支付了4400元。其还通过吴某某向王坚支付了4400元，之后，其于2017年7月2日向吴某某还款4400元，但未提供证据证实与案涉借款有关。另，双方均称除案涉借款合同关系无其他经济往来。以上事实有原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案法律事实发生在民法典实施之前，应当适用民法典实施之前的法律规定。原、被告双方对存在借贷合同关系及借款金额均无异议。但双方在庭审中陈述借款时间为2017年4月29日，经庭后核实被告收到借款时间为2017年3月30日，借款交付方式为银行转账。结合双方在借据中最初约定的还款日期为2017年4月29日，本院确认借款时间为2017年3月30日。双方的争议焦点在于被告罗平已经归还借款的金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告罗平主张其借款已经还清，但其在本判决作出前提供的还款凭证证明的还款金额为45300元，并不足以证明其已还清借款的主张。故对其该主张本院不予采纳。对于罗平主张其向曾某支付4400元及其向吴某某支付的4400元系向王坚还款，因其提供的证据不足以证实其主张，本院不予以采信。综合本案证据，罗平向王坚借款本金5万元，罗平已向王坚还款45300元，双方约定从借款之日起按同期银行贷款利率的三倍计算利息，直至还清借款之日止。在诉讼中，王坚主张以兴业银行年利率1.85%的三倍计算利息，不违反法律的规定，本院予以确认。还款应当先支付利息后扣减借款本金。如：2017年3月30日还款4200元，故4月份利息为（50000-4200）45800元×1.85%×3÷12=211.825元，2017年5月还款4400元，故该月的利息应为｛45800-（4400-211.825）｝41611.825×1.85%×3÷12=192.455元。同理，根据被告罗平的还款情况逐月计算出利息及未偿还的本金金额情况如下：6月未还本金41611.825元，利息192.455元；7月未还本金为37596.735元，利息为173.885元；8月未还本金33370.62元，利息为154.339元；9月未还本金33370.62元，利息154.339元；10月未还本金24879.298元，利息115.067元；11月未还本金24879.298元，利息115.067元；12月未还本金20709.432元，利息95.781元；2018年1月未还本金17405.213元，利息80.499元；2月未还本金12585.712元，利息58.209元；3月未还本金12585.712元，利息58.209元；4月未还本金12585.712元，利息58.209元；2018年5月-2021年6月计38个月每月均为：未还本金6360.34元，利息每月29.417元，利息小计为1117.85元。因被告罗平最后一次还款时间为2018年5月19日，故扣除其每月偿还的利息和本金后，其尚未偿还的借款本金为6360.34元，利息为1117.85元。以上本金和利息合计7478.19元。借款人应当按照约定的期限返还借款，当事人约定利息的应当按照约定的期限支付利息。现原告诉请被告罗平返还借款及支付利息，于法有据，本院予以支持。被告陈斌自愿为借款承担保证责任，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告陈斌应当按照连带责任保证对案涉借款承担保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗平在判决生效后十日内向原告王坚偿还借款本金6360.34元及支付利息1117.85元（后续利息自2021年7月1日起按实际所欠的借款本金为基数以兴业银行年利率1.85%的三倍计算至借款本金还清之日止）；二、被告陈斌对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告王坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取862.5元，由原告王坚承担778.73元，被告罗平和陈斌共同负担83.77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  刘伟华二〇二一年七月十四日书记员  廖小丽江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0323民初802号原告：王坚，男，1990年5月29日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。被告：罗平，男，1981年2月10日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。被告：陈斌，男，1982年4月19日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。原告王坚诉被告罗平、陈斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王坚、被告罗平、陈斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坚向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5万元及利息2.7万元，本息合计7.7万元整（从2017年4月19日至2021年5月7日止按本金5万元根据同期银行贷款利率的三倍计算利息，共计2.7万元）。事实与理由：被告罗平以资金周转困难为由，于2017年4月29日向原告借款现金5万元，约定借款利息按同期银行贷款利率的三倍计算利息直至还清借款之日止。并承诺借款于2017年5月29日归还。被告陈斌为借款提供连带担保。被告罗平收到借款后，未按承诺进行还款，经原告多次催讨，被告仍未归还。故诉至法院，望判如所请。被告罗平辩称，1．我向原告借款本金5万元属实，我每个月还款4400元，总计还款了18个月，总共偿还了79200元。但是因我一直在外面工作，只找到部分的转账记录，计36500元，按照正常利息我应该还清了原告的借款，应该还多还了。2.2018年原告在萍乡市承包了土方工程需要土方运输车，他找到我让我给他找车，我就帮忙介绍了十多台车在王坚的工地做事。土方运输合同是司机师傅和原告谈的，我没有参与其中，后因管理不善车辆停工没有事做，车辆陆续离开，工地完工后原告将所有运输款结走，并以我欠他钱为理由拒不支付运输款，并威胁要账的司机，拖欠运费高达十几万元，我希望原告将剩余的全部运输款结清，并支付2018年10月-2021年6月的利息。被告陈斌辩称，该笔借款属实，我担保也属实，但是具体还款情况是原告与被告罗平之间的事我不清楚，还款是还了。经审理查明，2017年3月30日，被告罗平以资金周转为由向原告王坚借款5万元并于同日向王坚出具借据一张，王坚通过银行转账方式向罗平支付借款5万元。罗平在借据中承诺于同年4月29日前归还借款，后又约定于同年5月29日前归还借款。双方还约定：一、从借款之日起按同期银行贷款利率的三倍计算利息，直至还清借款之日止。二、本人如不能到期归还上述借款，债权人可起诉至萍乡市任何人民法院，要求借款人还清所有欠款和利息，同时本人自愿支付以下相关费用（包括但不限于：出借人支付的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、借款本金、违约金、利息等等）。借款人罗平在该借据上签名，写明其公民身份号码，被告陈斌在该借据上作为担保人签名和写明其公民身份号码，并均在各自姓名和金额、日期上按下手印。被告罗平通过微信转账向王坚还款情况如下：2017年3月30日支付4200元、5月29日支付4400元、7月29日支付4400元、8月30日支付4400元、10月2日支付4400元、10月31日支付4400元、12月1日支付2400元、12月3日支付2000元、2018年1月6日支付3000元、1月21日支付400元、2月13日支付4900元、5月11日支付2000元、5月19日支付4400元。以上共计45300元。另外，被告罗平在诉讼中主张，其还经原告王坚同意分别于2018年3月30日和31日向曾某共支付了4400元。其还通过吴某某向王坚支付了4400元，之后，其于2017年7月2日向吴某某还款4400元，但未提供证据证实与案涉借款有关。另，双方均称除案涉借款合同关系无其他经济往来。以上事实有原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案法律事实发生在民法典实施之前，应当适用民法典实施之前的法律规定。原、被告双方对存在借贷合同关系及借款金额均无异议。但双方在庭审中陈述借款时间为2017年4月29日，经庭后核实被告收到借款时间为2017年3月30日，借款交付方式为银行转账。结合双方在借据中最初约定的还款日期为2017年4月29日，本院确认借款时间为2017年3月30日。双方的争议焦点在于被告罗平已经归还借款的金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告罗平主张其借款已经还清，但其在本判决作出前提供的还款凭证证明的还款金额为45300元，并不足以证明其已还清借款的主张。故对其该主张本院不予采纳。对于罗平主张其向曾某支付4400元及其向吴某某支付的4400元系向王坚还款，因其提供的证据不足以证实其主张，本院不予以采信。综合本案证据，罗平向王坚借款本金5万元，罗平已向王坚还款45300元，双方约定从借款之日起按同期银行贷款利率的三倍计算利息，直至还清借款之日止。在诉讼中，王坚主张以兴业银行年利率1.85%的三倍计算利息，不违反法律的规定，本院予以确认。还款应当先支付利息后扣减借款本金。如：2017年3月30日还款4200元，故4月份利息为（50000-4200）45800元×1.85%×3÷12=211.825元，2017年5月还款4400元，故该月的利息应为｛45800-（4400-211.825）｝41611.825×1.85%×3÷12=192.455元。同理，根据被告罗平的还款情况逐月计算出利息及未偿还的本金金额情况如下：6月未还本金41611.825元，利息192.455元；7月未还本金为37596.735元，利息为173.885元；8月未还本金33370.62元，利息为154.339元；9月未还本金33370.62元，利息154.339元；10月未还本金24879.298元，利息115.067元；11月未还本金24879.298元，利息115.067元；12月未还本金20709.432元，利息95.781元；2018年1月未还本金17405.213元，利息80.499元；2月未还本金12585.712元，利息58.209元；3月未还本金12585.712元，利息58.209元；4月未还本金12585.712元，利息58.209元；2018年5月-2021年6月计38个月每月均为：未还本金6360.34元，利息每月29.417元，利息小计为1117.85元。因被告罗平最后一次还款时间为2018年5月19日，故扣除其每月偿还的利息和本金后，其尚未偿还的借款本金为6360.34元，利息为1117.85元。以上本金和利息合计7478.19元。借款人应当按照约定的期限返还借款，当事人约定利息的应当按照约定的期限支付利息。现原告诉请被告罗平返还借款及支付利息，于法有据，本院予以支持。被告陈斌自愿为借款承担保证责任，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告陈斌应当按照连带责任保证对案涉借款承担保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗平在判决生效后十日内向原告王坚偿还借款本金6360.34元及支付利息1117.85元（后续利息自2021年7月1日起按实际所欠的借款本金为基数以兴业银行年利率1.85%的三倍计算至借款本金还清之日止）；二、被告陈斌对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告王坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取862.5元，由原告王坚承担778.73元，被告罗平和陈斌共同负担83.77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  刘伟华二〇二一年七月十四日书记员  廖小丽