山西省高级人民法院民事判决书（2021）晋民再50号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西煤炭运销集团有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：段毅段某，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建明李某，山西弘韬律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：山西煤炭运销集团朔州怀仁有限公司。法定代表人：戈某。被申请人（一审原告、二审上诉人）：晋能控股煤业集团大同煤炭经营有限公司。法定代表人：谷某。委托诉讼代理人：吴汉宁吴某，山西星瑞律师事务所律师。再审申请人山西煤炭运销集团有限公司（以下简称煤运集团公司）、山西煤炭运销集团朔州怀仁有限公司（以下简称煤运怀仁公司）因与被申请人晋能控股煤业集团大同煤炭经营有限公司（以下简称晋能大同经营公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2019）晋02民终1575号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月10日作出（2020）晋民申1250号民事裁定提审本案，于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。煤运集团公司委托诉讼代理人段毅段某、李建明李某，晋能大同经营公司委托诉讼代理人吴汉宁吴某到庭参加诉讼，煤运怀仁公司经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。煤运集团公司再审请求：1.依法撤销大同市中级人民法院（2019）晋02民终1575号民事判决；2.依法改判再审申请人对本案债务不承担连带清偿责任；3.对本案的逾期利息从2018年1月3日起计算并在被申请人的诉讼请求范围内依法进行改判；4.依法判令再审申请人不承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）原判决超出诉讼请求。被申请人向一审法院起诉请求煤运怀仁公司支付所欠被申请人货款505万元，并支付从2014年4月24日至2018年12月31日止逾期支付货款给被申请人造成的违约损失184.2577万元（按同期银行贷款利率为基础及逾期罚息的50%以及至货款清偿之日止）。二审法院的判决“一、维持......逾期利息按欠款金额以年利率24%的计算标准自2018年1月3日起计算至该被告付清货款之日止”很明显，二审法院及一审法院判决逾期利息的计算标准超出了被申请人的诉讼请求，实际数额超出请求，没有证据支持，没有合同依据，违反法律规定，判决超出诉讼请求。（二）原判决适用法律确有错误。1.原判决对“逾期利息”按“欠款金额以年利率24%的计算标准自2018年1月3日起计算至该被告付清货款之日止”适用法律错误。被申请人与煤运怀仁公司签订的《煤炭购销合同》未约定违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案无违约责任约定条款，逾期利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故一审法院判决及二审法院维持适用年利率24%的规定属于适用法律错误。2.二审判决认为再审申请人成立以来的运行情况不符合《中华人民共和国公司法》第六十二条的理由缺乏证据证明，同时也是错误适用了《中华人民共和国公司法》关于一人公司人格独立及财产独立的相关规定，亦明显违背了《全国法院民商事审判工作会议纪要》。煤运怀仁公司完全符合《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，历年均有审计报告。再审申请人与煤运怀仁公司没有人格混同和财产混同的任何表现。故二审法院认为煤运怀仁公司不符合《中华人民共和国公司法》第六十二条，并作为本案判决再审申请人承担连带责任的法律依据显然适用法律错误。（三）二审法院审理认定的基本事实缺乏证据证明。1.煤运怀仁公司自成立以来历年均有审计报告，二审判决认为“原审被告怀仁公司历年审计报告有缺失”缺乏证据证明。本案为买卖合同纠纷，业务发生在2014年4月，于2018年1月2日进行结算，故再审申请人提供了与业务发生相关期间的即2014年度及截至诉讼之时的审计报告及银行流水，该证据足以证明与煤运怀仁公司之间不存在财务混同情形。煤运怀仁公司作为国有企业，实际控制人为省国资委，除遵守公司法外，还需遵守各类有关国有资产管理的规定，接受国有资产监督管理部门的监督和检查，接受政府审计部门的审计。煤运怀仁公司自成立以来历年均有审计报告。二审法院在庭审中未询问也未要求提供煤运怀仁公司成立以来的审计报告，认为煤运怀仁公司历年审计报告有缺失，缺乏证据证明。2.二审判决认为，“原审被告煤运怀仁公司2015年的审计报告中将被上诉人于2013年1月的增加注册资金的投资2907801元，记账为原审被告煤运怀仁公司对被上诉人的应付款的行为”属于财产混同的表现缺乏证据证明。煤运怀仁公司2013年度审计报告第20页“（二十）未分配利润-转增资本-2907801.00”，即2013年再审申请人增加注册资本原本是以“未分配利润”转增注册资本，并进行账务处理。根据《企业会计准则》的规定，未分配利润转增注册资本必须先进行利润分配方能转增注册资本，煤运怀仁公司进行利润分配但并未实际支付给再审申请人，再审申请人最终以货币现金完成增加注册资本，2013年再审申请人以现金2907801元出资，被申请人提交的证据《中国人民银行支付系统专用凭证》《山西省统一收款收据》及再审申请人《关于对山西煤炭运销集团朔州怀仁有限公司的审计报告（晋明财审[2014]0209）号》及转账凭证（50032）充分证明了上述事实。故煤运怀仁公司将该笔未分配利润调整为对再审申请人应付款项，被申请人所提出的原审被告2014年度的审计报告中“其他应付款”中应付再审申请人的金额，二审判决提出的“原审被告煤运怀仁公司2015年的审计报告中将被上诉人于2013年1月的增加注册资金的投资2907801元，记账为原审被告煤运怀仁公司对被上诉人的应付款的行为”实际为煤运怀仁公司应付再审申请人的未分配利润。再审申请人除提供审计报告外，还提供了煤运怀仁公司银行流水，充分证明了再审申请人与煤运怀仁公司的财产相互独立，不存在混同。二审判决系对会计常识的认识错误及对本案事实的了解错误，进而导致法律上的结论错误。（四）原判决定认定事实的主要证据未经质证。二审判决认为，“原审被告煤运怀仁公司2015年的审计报告中将被上诉人于2013年1月的增加注册资金的投资2907801元，记账为原审被告煤运怀仁公司对被上诉人的应付款的行为，被上诉人不足以证实其与原审被告怀仁公司在人格、财产上相互独立。”二审法院对再审申请人提交的与上述认定事实紧密相关的重要证据《关于对山西煤炭运销集团朔州怀仁有限公司的审计报告（晋明财审[2014]0209号）》及转账凭证（50032）未组织质证。综上，二审法院适用法律错误，对本案基本事实未全面调查了解，对认定的基本事实缺乏证据证明，对主要证据未组织质证，原判决也超出诉讼请求。再审申请人已经充分举证和进行说明，二审法院认为再审申请人“举证不能”的结论错误。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。煤运怀仁公司再审请求：1.依法撤销大同市中级人民法院（2019）晋02民终1575号民事判决；2.依法对超出被申请人同煤经营公司诉讼请求的逾期利息计算标准（按欠款金额以年利率24%）在其诉讼请求（按同期贷款利率为基础及逾期罚息的50%）的范围内进行改判；3.依法判令申请人不承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：煤运怀仁公司的再审申请事由与煤运集团公司的申请理由相同。晋能大同经营公司辩称，两再审申请人罔顾二审庭审事实、曲解法律、无端套用民事诉讼法第二百条的规定、滥用诉权，应当予以驳回。（一）关于对两再审申请人诉称的“原判决超出诉讼请求”的反驳。第一，大同市云冈区人民法院一审判决后，两再审申请人都没有提出包括对一审判决中的利息计算方法不服在内的上诉，足以证明两再审申请人对一审的判决是服判的。第二，案涉利息的计算方法的判决主体是一审大同市云冈区人民法院，而非二审大同市中级人民法院。二审审理的仅是被申请人关于煤运集团公司承担连带责任的上诉请求，两再审申请人二审时也未对一审判决的利息计算方法提出任何答辩或异议。利息及计算方法并未列入二审的争议焦点，整个二审程序并未涉及一审判决的利息及计算方法，其二审判决对此也是维持一审的判决，而非改判。也就是说，关于一审利息计算方法的判决，在二审时已经生效，而二审的审理只是针对被申请人关于煤运集团公司承担连带责任的上诉请求。第三，在本次再审中，两再审申请人罔顾事实，意图通过否定二审的“维持”，对已生效超过的六个月一审判决进行再审，明显是刻意规避民事诉讼法第二百零五条规定的六个月再审期限。第四，两再审申请人就利息计算方法的再审内容，违反了两审终审制的司法审判原则。对于利息及计算方法，两再审申请人一审后均未对此提出二审上诉，而现在以利息计算方法直接启动再审程序，变二审终审制为一审终审制，不仅是明显违反了二审终审的司法审判原则，也是逃避交纳上诉费。（二）关于对再审申请人诉称的“原判决认定事实的主要证据未经质证”的反驳。第一，本案二审举证期间，被申请人依大同市中级人民法院举证要求，于二审前提交了二审证据“工商登记资料”，其证明内容为两再审申请人在2013年1月对煤运怀仁公司增加注册资金时存在1409.2199万元的虚假出资。该证据当时已交付两再审申请人，对被申请人的该证据，已经二审双方当庭质证，不存在“该证据未经质证”的情形。第二，再审申请人诉称的晋明财审[2014]0209号审计报告及50032转账凭证，并未按规定照当事人的人数向被申请人提交副本。也即，因被申请人未收到该证据而无法质证，其责任后果不在被申请人和二审法院，责任后果应由举证的再审申请人承担。第三，煤运怀仁公司注册资本的增资行为发生于2013年1月，即使两再审申请人提交了上述证据，也不是发生于2012年。（三）关于对两再审申请人诉称的“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的反驳。第一，本案两审期间，煤运怀仁公司只在一审时提供了案涉的与买卖合同相关的证据，没有提交过任何能证明其与独资股东煤运集团公司财产独立的证据。第二，一审期间，煤运集团公司除了提交自己的2015-2019审计报告外，还替煤运怀仁公司提交了2015-2019的审计报告。煤运怀仁公司自己的审计报告不提供，却由其独资股东煤运集团公司提供，这本身就极为不正常，该行为足以印证两再审申请人地位、财产各自不独立及混同的基本事实。第三，在一、二审过程中，对审计报告举证不存在混同的主体均是煤运集团公司，而煤运怀仁公司则没有发言权。同时，本次两再审申请人的再审申请书内容高度重合的现象，进一步印证双方地位、财产不独立及混同的事实。第四，煤运怀仁公司设立于2009年7月，两再审申请人一、二审时均未提供从2010-2014年的审计报告，特别是煤运怀仁公司未提供2013年1月增加注册资金前一年即2012年的审计报告，双方故意均对此进行了回避。第五，两再审申请人在一、二审期间，并未提供能够证明各自财产独立、不混同的财务会计报告、财务会计制度、流动资金、投资决策、经营、预决算、亏损弥补、利润分红、资金维持及公司员工与股东员工是否混同、财务人员是否混同、煤运怀仁公司社会保险缴纳是否混同等书面决议和相关财务凭证的任何资料，仅凭各自2015-2019年的审计报告，不能证明相互财务独立或否定财务混同。第六，在两再审申请人未提供全部审计报告、财务会计报告等的情况下，被申请人及受诉法院，均无法查明或验证两再审申请人的整体经营、财务及审计数据等，也无法知晓2012年煤运怀仁公司的资本公积金余额，也就不足以否定其与煤运集团公司财产不存在混同。该举证不能的后果，应由煤运集团公司承担。第七，根据资本公积金的定义、内涵、基本功能、审计内容、用途可知，资本公积金必须由公司资本、资产本身等原因形成。而资本公积金转化为增加公司资本时，只能是通过公司的自有资本公积金来完成。但，被申请人二审中通过工商登记所调取的煤运怀仁公司2013年1月增加注册金1700万元时，却有1409.2199万元是由独资股东煤运集团公司的资本公积金转增为煤运怀仁公司的注册资本，而不是煤运怀仁公司自有的资本公积金转增注册资本。该事实本身就是于法无据的违规操作，仅此就足以证明两再审申请人财产的混同。（四）关于对再审申请人诉称“原判决适用法律确有错误”的反驳。第一，被申请人在一审中依据买卖合同司法解释第二十四条第四款的规定，利息主张是以双方对账的505万元为基数，从出票的2014年4月24日至起诉前的2018年12月31日止，违约损失（按同期银行贷款利率加50%罚息）计算为184.2577万元。但，一审法院并未支持该利息的计算方法，而是判决从2018年1月3日起按24%计息。也就是说，一审法院无端抹去了被申请人依法应取得的184万元利息，或减免了煤运怀仁公司184万元的应付利息。该判决明显有利于煤运怀仁公司，而不利于被申请人。第二，如果两再审申请人关于利息认为适用法律错误的话，被申请人则强烈要求再审按同煤经营公司一审的诉求进行利息的计算。第三，两再审申请人单纯引用法九民会纪要第10条，是对法律实用性的曲解。九民会纪要第二条规定了关于公司纠纷案件的审理，第四条规定了公司人格否认，其具体规定于第10、11、12条中。两再审申请人断章取义，即使在引用第10条时，也刻意回避第（3）（6）条及该条第二款、第12条的规定。从被申请人本答辩意见的第三条论述可知，两再审申请人均不能自证其相互财产边界清晰、财务不混同、不存在利益相互输送。相反，煤运集团公司用自己的资本公积金违规给全资子公司的煤运怀仁公司增资，是缺乏诚意且恶意利用煤运怀仁公司以小博大、从事力所不及的经营，将投资风险转嫁给包括被申请人在内的债权人，从而直接侵犯了债权人的财产权，应当承担连带责任。也就是说，二审判令煤运集团公司对煤运怀仁公司的债务承担连带责任并无适用法律错误。综上所述，根据事实、证据、法律，被申请人认为二审事实清楚、证据采信适当、程序合法、适用法律正确，恳请高级人民法院驳回两再审申请人的再审请求。大同煤矿集团煤炭经营有限公司（以下简称同煤经营公司）一审诉讼请求：1.被告一煤运怀仁公司支付所欠原告货款505万元，并支付从2014年4月24日至2018年12月31日止逾期支付货款给原告造成的违约损失184.2577万元（按同期银行贷款利率为基础及逾期罚息50%）以及至货款清偿之日止；2.被告二煤运集团公司对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月的20日原告与被告一签订《煤炭购销合同》。合同约定：被告一向原告以545元/吨的单价购买20万吨动力煤，总价款10900万元，合同期限至当月30日，并对交货地点等作出约定；24日原告供货后向被告一开出了20万吨、价税为10900万元的增值税发票一张。被告一于同年5至8月，以银行汇款及承兑汇款21笔，共向原告支付10395万元。2018年1月2日原告与被告一对账确认，被告一尚欠货款505万元未付。根据买卖合同司法解释第二十四条第四款的规定，原告以被告所欠货款及同期银行贷款利率为基础，并按50%逾期付款的罚息，向被告一主张违约损失184.2577万元。被告二系被告一的唯一独资股东，被告一欠付原告货款本息的行为侵害了原告的合法财产权益，鉴于二被告的财产混同而并非独立，依据公司法第六十三条的规定，被告二作为一人有限责任公司100%持股的股东对被告一的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2014年4月20日原告同煤经营公司（卖方）与被告煤运怀仁公司（买方）签订合同编号TMJY-0420-SMSZ的《煤炭购销合同》一份，双方在合同中对煤炭的单价、数量、质量验收标准、交货方式、执行期及金额等进行了明确约定。合同签订后，原告向被告煤运怀仁公司供货，并向其出具了数量20万吨、价税合计10900万元的税票。除已付的煤款，2018年1月2日双方对账确认，被告煤运怀仁公司尚欠原告煤款505万元，后经原告多次催要，至今未付。另查明，被告煤运集团公司是被告煤运怀仁公司持股比例100%的股东。一审法院认为，当事人的合法债权依法应予以保护。同煤经营公司与煤运怀仁公司签订的《煤炭购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，系有效的买卖合同。同煤经营公司作为出卖人履行了交付标的物的义务，但煤运怀仁公司作为买受人没有履行及时支付全部货款的义务，依法应承担债务的清偿责任。原告主张被告支付逾期付款的违约损失，不违反法律的规定，故煤运怀仁公司关于不认可合同中未约定的逾期付款违约金的辩解意见，一审法院不予支持；关于逾期付款违约金的计算，对于超出中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，即按年利率24%计算标准的超出部分，一审法院不予支持。原告主张煤运集团公司作为煤运怀仁公司的独资股东，对债务承担连带清偿责任；但是，虽然煤运怀仁公司的公司资本（股本），即股东出资构成的公司法人财产总额是来源于煤运集团公司，但该公司是具有法律主体资格的法人，在法律上有独立的意思能力，在法律所允许的范围内，可以根据自己的意思从事活动，取得权利及承担义务，并就其活动承担法律上的后果。原告没有举证证实被告煤运怀仁公司在日常的生产、经营、资金流动、利润分配、资本维持等公司运营过程中，与被告煤运集团公司存在财产混同及影响债权人利益的情形。原告主张被告煤运集团公司承担债务连带清偿责任的诉讼请求，举证不利，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、山西煤炭运销集团朔州怀仁有限公司于本判决生效后十五日内支付原告大同煤矿集团煤炭经营有限公司货款505万元及逾期利息（按欠款金额以年利率24%的计算标准自2018年1月3日起计算至该被告付清货款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。同煤经营公司上诉请求：1.撤销原判第二条，改判被上诉人对原审被告所欠货款及违约损失（即逾期利息）承担连带责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人和原审被告承担。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。二审法院认为，本案被上诉人系原审被告一人公司股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，则被上诉人作为原审被告煤运怀仁公司的一人股东应承担公司财产独立于股东财产的举证责任；一审法院将该举证责任分配给上诉人，明显属于法律适用不当，上诉人的该项上诉理由成立，二审法院予以采纳；关于被上诉人二审提供的2014年到2019年原审被告煤运怀仁公司的银行流水、财务报表、审计报告等财务资料，经审查，原审被告煤运怀仁公司成立以来的历年审计报告有缺失，没有完整的反映原审被告煤运怀仁公司成立以来的运行情况，不符合《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人公司应在每一会计年终了时编制财务会计报告，并经由会计事务所审计。”的规定，结合原审被告煤运怀仁公司2015年的审计报告中将被上诉人于2013年1月的增加注册资金的投资2907801元，记账为原审被告煤运怀仁公司对被上诉人的应付款的行为，被上诉人不足以证实其与原审被告怀仁公司在人格、财产上相互独立。综上所述，同煤经营公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正；被上诉人因举证不能，应承担相应的连带清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一、二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、维持山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初614号民事判决第一项即“被告山西煤炭运销集团朔州怀仁有限公司于本判决生效后十五日内支付原告大同煤矿集团煤炭经营有限公司货款505万元及逾期利息（按欠款金额以年利率24％的计算标准自2018年1月3日起计算至该被告付清货款之日止）”；二、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初614号民事判决第二项即“驳回原告的其他诉讼请求”；三、被上诉人山西煤炭运销集团有限公司对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费60048元及财产保全费5000元，二审案件受理费47150元，共计112198元，由山西煤炭运销集团朔州怀仁有限公司和山西煤炭运销集团有限公司负担。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，山西省属大型国有企业改革重组，本案当事人目前均为新组建的晋能控股集团有限公司的子公司。大同煤矿集团煤炭经营有限公司名称变更为晋能控股煤业集团大同煤炭经营有限公司，为晋能控股煤业集团有限公司100%控股的子公司。山西煤炭运销集团有限公司为晋能控股电力集团有限公司100%控股的子公司。山西煤炭运销集团朔州怀仁有限公司股权变更后，山西煤炭运销集团有限公司不再是其股东，将成为晋能控股煤业集团有限公司的子公司。本院经审理认为，本案再审争议焦点为：1.煤运集团公司是否应对煤运怀仁公司的债务应当承担连带责任；2.煤运怀仁公司的关于逾期利息计算的再审请求是否应当支持。关于焦点一。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”认定公司与股东构成人格混同的判断标准是公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。人格混同表现形式上是法人不具有独立意思和独立财产及法人的财产与股东的财产混同且无法区分。公司法第六十三条为解决一人有限责任公司债权人举证困难而特别设置的举证责任倒置规则。本案中，煤运怀仁公司为一人有限责任公司，煤运集团公司为其股东。煤运集团公司和煤运怀仁公司为证明相互财产独立提供了以下证据：2015年到2019年煤运怀仁公司银行流水、财务报表、审计报告，证明从晋能大同经营公司与煤运怀仁公司2014年4月20日签订合同起，煤运集团公司与煤运怀仁公司没有进行过资金往来，没有占用过煤运怀仁公司的资金。煤运集团公司和煤运怀仁公司历年的审计报告显示均具有独立的财务制度，设立了独立的财务账簿，在日常经营活动中的财务收支行为符合相关规定。审计报告未显示煤运怀仁公司的财产与股东煤运集团公司存在财产混同的迹象。本院认为，一人有限责任公司如股东和公司能举证证明，其股东财产和公司财产上做到了分别列支列收，单独核算，利润分别分配和保管，风险分别承担，应当认定公司和股东财产分离。本案中，煤运集团公司和煤运怀仁公司承担了公司财产和股东财产独立的初步证明责任，而晋能大同经营公司只是就其与煤运怀仁公司的买卖关系进行了举证，并没有提交能够证明煤运集团公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害其利益的行为以及煤运集团公司与煤运怀仁公司财产混同的任何证据。关于晋能大同经营公司提出煤运怀仁公司2015年审计报告中将煤运集团公司于2013年1月的增加注册资金的投资2907801元记账为煤运怀仁公司对煤运集团公司应付款的行为可能构成财产混同的问题。煤运集团公司提交了《中国人民银行支付系统专用凭证》《山西省统一收款收据》《关于对山西煤炭运销集团朔州怀仁有限公司的审计报告（晋明财审[2014]0209）号》及转账凭证（50032）等证据，主张2013年煤运集团公司增加煤运怀仁公司注册资本原本是以未分配利润转增注册资本，2013年煤运集团公司以现金2907801元出资完成增加注册资本，煤运怀仁公司将该笔未分配利润调整为对煤运集团公司应付款项，即审计报告中体现的应付账款为煤运怀仁公司应付煤运集团公司的未分配利润。本院认为，未分配利润转增注册资本分为两步：第一步，公司向股东分配利润；第二步，股东以分的利润用于增加注册资本金。煤运怀仁公司应当先进行利润分配后支付给其股东煤运集团公司，煤运集团公司再用此资金增加注册资本金。煤运集团公司未收到分配利润前直接以自有资金完成出资增加注册资本，煤运怀仁公司将该笔应分配给煤运集团公司的利润调整为对煤运集团公司应付款项，并不构成财务混同。因此，原审法院认定煤运集团公司和煤运怀仁公司人格财产混同有误，本院依法予以纠正。关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，当事人如认为一审判决错误的，应当选择民事诉讼两审终审审级制度设计内的常规救济程序提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本院认为，本案中煤运怀仁公司如对一审判决不服，应当提起上诉，但煤运怀仁公司一审判决后并未上诉，而且在二审答辩表示对一审判决结果认可，二审判决也并未加重其责任，故本院对煤运怀仁公司关于逾期利息计算不当的再审申请不予支持。综上，煤运集团公司的再审请求成立，应予支持，原判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终1575号民事判决；二、维持山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初614号民事判决。一审案件受理费60048元及财产保全费5000元，由山西煤炭运销集团朔州怀仁有限公司负担。二审案件受理费47150元，由晋能控股煤业集团大同煤炭经营有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二〇二一年七月一日法官助理 王建芳书记员 李 洋