广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1122号上诉人（原审原告）：海南一脉阳光医疗投资管理有限公司，住所地：海南省海口市龙华区龙昆北路2号龙珠大厦第三层303房，统一社会信用代码：91460100MA5RD5DP2F。法定代表人：郭超，总经理。委托诉讼代理人：李勇，广东耀文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴川市妇幼保健计划生育服务中心，住所地：吴川市人民西路147号，统一社会信用代码：12440883456237380R。法定代表人：凌日康，院长。委托诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。委托诉讼代理人：简锦莹，广东梅江律师事务所实习律师。上诉人海南一脉阳光医疗投资管理有限公司（以下简称一脉医疗公司）因与被上诉人吴川市妇幼保健计划生育服务中心（以下简称吴川妇幼中心）缔约过失责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人一脉医疗公司的委托诉讼代理人李勇，被上诉人吴川妇幼中心的委托诉讼代理人李穗、简锦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一脉医疗公司上诉请求：一、撤销吴川市人民法院(2020)粤0883民初2752号民事判决。二、依法改判吴川妇幼中心向一脉医疗公司赔偿合同款损失1874725元、劳务费损失153837.82元、招投标费用132108元、资金占用利息损失180010.89元(计算方法：2160670.82元×4.65%÷360×645=180010.89元)，上述款项暂合计为2340681.71元。三、吴川妇幼中心承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一、中标服务对象的范围是包含吴川妇幼中心及其下属各院区还是仅为吴川市骨科医院是本案双方争议的焦点，也是归结双方过错的重要依据。中标服务对象的具体范围应结合招标文件和投标文件来综合判断。一审中，吴川妇幼中心对于涉及案件基本事实的招标文件和投标文件的真实性不予认可，一脉医疗公司向一审法院申请了调查取证该文件，一审法院未予答复，也未核实招投标文件的真实情况，简单的以“国义公司的招标公告及其公开招标文件的标的名称”来确定服务对象范围，明显断章取义，不符合事实。二、招标文件和投标文件均明确约定一脉医疗公司提供放射及超声影像检查诊断服务的对象包含吴川妇幼中心及其下属各院区。上述约定在招标文件中有所体现。三、退一步讲，即便中标服务对象是吴川市骨科医院，但吴川市骨科医院至今没有成立运营，也即吴川妇幼中心主张的服务对象至今都不存在，吴川妇幼中心对此具有明显过错，一审法院完全无视吴川妇幼中心的过错，明显不公。四、案涉项目1800万元，没有前期的充足准备是无法保障按期完成的，一脉医疗公司签订并履行场地使用协议及场地配套的墙体设计、改造、装饰装修、配电、防护工程等合同均是为中标项目所作的前期准备。吴川妇幼中心对此知情且积极配合，吴川妇幼中心对相关损失具有明显过错。一脉医疗公司提供的《场地使用协议书》明确约定场地是为开设医学影像中心目的使用；在开设医学影像中心期间才付租金。此外，吴川妇幼中心提供的证据三会议记录也表明该场地实际上是为开设医学影像中心目的使用。吴川妇幼中心的法定代表人叶院长明确表示同意承担租赁场地的装修费用损失。五、为保障项目顺利开展，一脉医疗公司聘请陈惠恩驻项目现场指导科室技术事务，支付陈惠恩劳务费153837.82元，该费用为一脉医疗公司的实际损失，吴川妇幼中心的法定代表人叶院长明确表示同意承担该劳务费用。六、本案案由为缔约过失责任纠纷。第一次庭审中，原审法院在吴川妇幼中心答辩后未作任何质证和实质审理即要求一脉医疗公司变更案由为租赁合同纠纷，在一脉医疗公司之下作休庭，随后安排延期开庭，没有任何事实和法律依据。为维护合法权益，恳请支持我司的上诉请求。吴川妇幼中心答辩称：一脉医疗公司以三个不同法律关系提出本案诉讼，一审法院在第一次庭审中向一脉医疗公司释明，由其在本案三种不同的法律关系中选择一种提出诉讼。因一脉医疗公司在庭审中并没有明确选择一种法律关系提出诉讼，一审法院就在第一次庭审中宣告休庭，以便一脉医疗公司庭后作选择。在第二次开庭，一脉医疗公司仍坚持以三个不同法律关系提出本案诉讼，一审法院经过开庭审理依法驳回一脉医疗公司的诉讼请求，是公正的。一脉医疗公司在上诉状中有关该事实的陈述不符合实际。吴川妇幼中心已按照《场所使用协议书》的约定将房屋交付给一脉医疗公司，一脉医疗公司也已使用该房屋，吴川妇幼中心不存在违约行为，依法不应承担赔偿责任。鉴于一脉医疗公司在本案中完全混淆了租赁合同纠纷、劳务纠纷、招投标买卖合同纠纷三种不同法律关系，一审法院依法驳回其诉讼请求并无不当。一脉医疗公司与案外人陈惠恩所发生的劳务合同纠纷，其应向陈惠恩提出诉讼主张，与吴川妇幼中心无关。招投标文件、中标通知书均规定招投标项目为“对吴川市骨科医院医学影像诊断中心共享及购买检查诊断服务项目”，但一脉医疗公司中标后要将招投标项目改变并以此为由拒绝按招投标文件、中标通知书规定签订招投标合同，由此引起的法律责任应由一脉医疗公司承担。综上，一脉医疗公司的上诉事实不能成立，请求维持一审判决。一脉医疗公司向一审法院起诉请求：1.吴川妇幼中心向一脉医疗公司赔偿合同款损失1874725元；2.吴川妇幼中心向一脉医疗公司赔偿劳务费损失153837.82元；3.吴川妇幼中心向一脉医疗公司赔偿招投标费用132108元；4.吴川妇幼中心向一脉医疗公司赔偿资金占用利息损失180010.89元；5.案件的诉讼费用由吴川妇幼中心承担。上述1、2、3、4项暂计共为2340681.71元。一审法院认定事实：2017年7月1日，吴川妇幼中心、吴川市塘尾街道社区卫生服务中心（以下简称塘尾卫生服务中心）、吴川市海滨街道社区卫生服务中心（以下简称海滨卫生服务中心）三方作为出租方，与一脉医疗公司作为承租方签订《场所使用协议书》，协议主要内容为：1、出租方将其拥有的地址为吴川市人民西路147号及塘尾卫生服务中心、海滨卫生服务中心的房屋提供给一脉医疗公司使用，房屋总建筑面积为1500平方米；2、一脉医疗公司对该房屋仅可用于独立开设医学影像中心（所）及其他医疗用途，此项目的经营须符合本省（市）及国家法律和规范要求，一脉医疗公司须按有关法律法规自行办理相关手续；3、房屋使用期限为20年，自2017年7月1日起至2037年6月30日止。2018年10月29日，吴川妇幼中心委托国义招标股份有限公司（以下简称国义公司）就吴川市骨科医院医学影像诊断中心共享及购买检查诊断服务项目公开招标，一脉医疗公司参与投标并于同年11月13日向国义公司支付了投标保证金30048元，后一脉医疗公司于同年11月27日中标，同年11月29日向国义公司支付了招标服务费100000元，但后来吴川妇幼中心没有按照招投标文件、中标通知书的规定与一脉医疗公司签订招投标合同。另查明，一脉医疗公司分别于2018年12月5日、2019年1月9日、2019年2月12日、2019年3月7日、2019年4月10日、2019年5月10日、2019年6月12日向收款人户名为陈惠恩的账户共转账153837.82元。一审法院认为：吴川妇幼中心委托国义公司就吴川市骨科医院医学影像诊断中心共享及购买检查诊断服务项目公开招标，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一脉医疗公司起诉书称“招投标文件明确约定一脉医疗公司提供放射及超声影像检查诊断服务的对象包含吴川妇幼中心及其下属各院区”，但国义公司的招标公告及其公开招标文件的标的名称均为“吴川市骨科医院医学影像诊断中心共享及购买检查诊断服务”，一脉医疗公司提交的其他证据材料亦不能证实一脉医疗公司的该说法，故对一脉医疗公司该诉称不予认可；一脉医疗公司于2018年11月27日中标，同年11月29日向国义公司支付了招标服务费100000元，但后来一脉医疗公司没有按照招投标文件、中标通知书的规定与吴川妇幼中心签订招投标合同，一脉医疗公司应当自行承担其已支出的标书制作费2060元、投标保证金30048元、招标服务费100000元，吴川妇幼中心一方没有存在缔约过失责任，故一脉医疗公司请求判令吴川妇幼中心向一脉医疗公司赔偿招投标费用132108元的诉求，依法无据，依法予以驳回；一脉医疗公司于2017年7月1日与吴川妇幼中心、塘尾卫生服务中心、海滨卫生服务中心三方签订的《场所使用协议书》，是合同各方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行，但一脉医疗公司以此为据认为该租赁合同为涉案的招投标买卖合同作前期铺垫，根据查明的事实，租赁合同在招投标买卖合同之前，而且一脉医疗公司不可能预知未来吴川妇幼中心有涉案的项目进行公标，一脉医疗公司在此亦没有提供证据证明系因吴川妇幼中心存在缔约过失责任，导致一脉医疗公司因签订该合同遭受了损失，故对一脉医疗公司请求判令吴川妇幼中心向一脉医疗公司赔偿合同款损失1874725元的诉求，不予支持；一脉医疗公司分别于2018年12月5日、2019年1月9日、2019年2月12日、2019年3月7日、2019年4月10日、2019年5月10日、2019年6月12日向收款人户名为陈惠恩的账户共转账153837.82元，称其为招投标买卖合同而聘请陈惠恩专家作指导的支出，但综合本案来看，一脉医疗公司支出该费用是其不依约履行签订招投标买卖合同的单方行为，吴川妇幼中心没有过失责任，故一脉医疗公司请求判令吴川妇幼中心向一脉医疗公司赔偿劳务费损失153837.82元的诉求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回海南一脉阳光医疗投资管理有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费25525.45元由海南一脉阳光医疗投资管理有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是缔约过失责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对一脉医疗公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据一脉医疗公司的上诉理由和吴川妇幼中心的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于吴川妇幼中心是否应当承担损害赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中，第一，一脉医疗公司诉称“招投标文件明确约定一脉医疗公司提供放射及超声影像检查诊断服务的对象包含吴川妇幼中心及其下属各院区”，但吴川妇幼中心委托国义公司就吴川市骨科医院医学影像诊断中心共享及购买检查诊断服务项目公开招标的招标公告及其公开招标文件的标的名称均为“吴川市骨科医院医学影像诊断中心共享及购买检查诊断服务”，而一脉医疗公司没有证据证明其诉讼主张。第二，一脉医疗公司主张“吴川市骨科医院至今没有成立运营，也即吴川妇幼中心主张的服务对象至今都不存在，吴川妇幼中心对此具有明显过错”,根据在案证据可知，医学影像诊断中心共享及购买检查诊断服务项目为吴川市骨科医院成立的要件之一，吴川妇幼中心就上述项目进行公开招标，可见吴川妇幼中心为吴川市骨科医院的成立已尽职责，一脉医疗公司中标后因对服务项目的范围理解有偏差，与吴川妇幼中心产生纠纷，故没有按照招投标文件、中标通知书的规定与吴川妇幼中心签订招投标合同。由此可知，吴川市骨科医院未能开业不能归咎于吴川妇幼中心。第三，一脉医疗公司与吴川妇幼中心、塘尾卫生服务中心、海滨卫生服务中心三方签订的《场所使用协议书》在涉案项目招投标之前，是一脉医疗公司为可能中标而做的前期准备，但是否中标存在风险，一脉医疗公司没有提供证据证明其租用上述场所系因吴川妇幼中心的指示或误导，亦无法证明吴川妇幼中心存在缔约过失导致一脉医疗公司因签订该合同遭受了损失。基于上述事实，无法确认吴川妇幼中心存在假借订立合同，恶意进行磋商或故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况以及有其他违背诚实信用原则的行为。因此，原审判令驳回一脉医疗公司请求吴川妇幼中心承担赔偿责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。一脉医疗公司关于吴川妇幼中心存在缔约过失行为，应赔偿一脉医疗公司各项损失2340681.71元的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一脉医疗公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确及实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25525.45元，由海南一脉阳光医疗投资管理有限公司负担（海南一脉阳光医疗投资管理有限公司预交二审案件受理费25525.45元）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  王 瑾审 判 员  钟斯宁二〇二一年七月二十三日法官助理  莫望春书 记 员  周 玥附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1122号上诉人（原审原告）：海南一脉阳光医疗投资管理有限公司，住所地：海南省海口市龙华区龙昆北路2号龙珠大厦第三层303房，统一社会信用代码：91460100MA5RD5DP2F。法定代表人：郭超，总经理。委托诉讼代理人：李勇，广东耀文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴川市妇幼保健计划生育服务中心，住所地：吴川市人民西路147号，统一社会信用代码：12440883456237380R。法定代表人：凌日康，院长。委托诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。委托诉讼代理人：简锦莹，广东梅江律师事务所实习律师。上诉人海南一脉阳光医疗投资管理有限公司（以下简称一脉医疗公司）因与被上诉人吴川市妇幼保健计划生育服务中心（以下简称吴川妇幼中心）缔约过失责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人一脉医疗公司的委托诉讼代理人李勇，被上诉人吴川妇幼中心的委托诉讼代理人李穗、简锦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一脉医疗公司上诉请求：一、撤销吴川市人民法院(2020)粤0883民初2752号民事判决。二、依法改判吴川妇幼中心向一脉医疗公司赔偿合同款损失1874725元、劳务费损失153837.82元、招投标费用132108元、资金占用利息损失180010.89元(计算方法：2160670.82元×4.65%÷360×645=180010.89元)，上述款项暂合计为2340681.71元。三、吴川妇幼中心承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一、中标服务对象的范围是包含吴川妇幼中心及其下属各院区还是仅为吴川市骨科医院是本案双方争议的焦点，也是归结双方过错的重要依据。中标服务对象的具体范围应结合招标文件和投标文件来综合判断。一审中，吴川妇幼中心对于涉及案件基本事实的招标文件和投标文件的真实性不予认可，一脉医疗公司向一审法院申请了调查取证该文件，一审法院未予答复，也未核实招投标文件的真实情况，简单的以“国义公司的招标公告及其公开招标文件的标的名称”来确定服务对象范围，明显断章取义，不符合事实。二、招标文件和投标文件均明确约定一脉医疗公司提供放射及超声影像检查诊断服务的对象包含吴川妇幼中心及其下属各院区。上述约定在招标文件中有所体现。三、退一步讲，即便中标服务对象是吴川市骨科医院，但吴川市骨科医院至今没有成立运营，也即吴川妇幼中心主张的服务对象至今都不存在，吴川妇幼中心对此具有明显过错，一审法院完全无视吴川妇幼中心的过错，明显不公。四、案涉项目1800万元，没有前期的充足准备是无法保障按期完成的，一脉医疗公司签订并履行场地使用协议及场地配套的墙体设计、改造、装饰装修、配电、防护工程等合同均是为中标项目所作的前期准备。吴川妇幼中心对此知情且积极配合，吴川妇幼中心对相关损失具有明显过错。一脉医疗公司提供的《场地使用协议书》明确约定场地是为开设医学影像中心目的使用；在开设医学影像中心期间才付租金。此外，吴川妇幼中心提供的证据三会议记录也表明该场地实际上是为开设医学影像中心目的使用。吴川妇幼中心的法定代表人叶院长明确表示同意承担租赁场地的装修费用损失。五、为保障项目顺利开展，一脉医疗公司聘请陈惠恩驻项目现场指导科室技术事务，支付陈惠恩劳务费153837.82元，该费用为一脉医疗公司的实际损失，吴川妇幼中心的法定代表人叶院长明确表示同意承担该劳务费用。六、本案案由为缔约过失责任纠纷。第一次庭审中，原审法院在吴川妇幼中心答辩后未作任何质证和实质审理即要求一脉医疗公司变更案由为租赁合同纠纷，在一脉医疗公司之下作休庭，随后安排延期开庭，没有任何事实和法律依据。为维护合法权益，恳请支持我司的上诉请求。吴川妇幼中心答辩称：一脉医疗公司以三个不同法律关系提出本案诉讼，一审法院在第一次庭审中向一脉医疗公司释明，由其在本案三种不同的法律关系中选择一种提出诉讼。因一脉医疗公司在庭审中并没有明确选择一种法律关系提出诉讼，一审法院就在第一次庭审中宣告休庭，以便一脉医疗公司庭后作选择。在第二次开庭，一脉医疗公司仍坚持以三个不同法律关系提出本案诉讼，一审法院经过开庭审理依法驳回一脉医疗公司的诉讼请求，是公正的。一脉医疗公司在上诉状中有关该事实的陈述不符合实际。吴川妇幼中心已按照《场所使用协议书》的约定将房屋交付给一脉医疗公司，一脉医疗公司也已使用该房屋，吴川妇幼中心不存在违约行为，依法不应承担赔偿责任。鉴于一脉医疗公司在本案中完全混淆了租赁合同纠纷、劳务纠纷、招投标买卖合同纠纷三种不同法律关系，一审法院依法驳回其诉讼请求并无不当。一脉医疗公司与案外人陈惠恩所发生的劳务合同纠纷，其应向陈惠恩提出诉讼主张，与吴川妇幼中心无关。招投标文件、中标通知书均规定招投标项目为“对吴川市骨科医院医学影像诊断中心共享及购买检查诊断服务项目”，但一脉医疗公司中标后要将招投标项目改变并以此为由拒绝按招投标文件、中标通知书规定签订招投标合同，由此引起的法律责任应由一脉医疗公司承担。综上，一脉医疗公司的上诉事实不能成立，请求维持一审判决。一脉医疗公司向一审法院起诉请求：1.吴川妇幼中心向一脉医疗公司赔偿合同款损失1874725元；2.吴川妇幼中心向一脉医疗公司赔偿劳务费损失153837.82元；3.吴川妇幼中心向一脉医疗公司赔偿招投标费用132108元；4.吴川妇幼中心向一脉医疗公司赔偿资金占用利息损失180010.89元；5.案件的诉讼费用由吴川妇幼中心承担。上述1、2、3、4项暂计共为2340681.71元。一审法院认定事实：2017年7月1日，吴川妇幼中心、吴川市塘尾街道社区卫生服务中心（以下简称塘尾卫生服务中心）、吴川市海滨街道社区卫生服务中心（以下简称海滨卫生服务中心）三方作为出租方，与一脉医疗公司作为承租方签订《场所使用协议书》，协议主要内容为：1、出租方将其拥有的地址为吴川市人民西路147号及塘尾卫生服务中心、海滨卫生服务中心的房屋提供给一脉医疗公司使用，房屋总建筑面积为1500平方米；2、一脉医疗公司对该房屋仅可用于独立开设医学影像中心（所）及其他医疗用途，此项目的经营须符合本省（市）及国家法律和规范要求，一脉医疗公司须按有关法律法规自行办理相关手续；3、房屋使用期限为20年，自2017年7月1日起至2037年6月30日止。2018年10月29日，吴川妇幼中心委托国义招标股份有限公司（以下简称国义公司）就吴川市骨科医院医学影像诊断中心共享及购买检查诊断服务项目公开招标，一脉医疗公司参与投标并于同年11月13日向国义公司支付了投标保证金30048元，后一脉医疗公司于同年11月27日中标，同年11月29日向国义公司支付了招标服务费100000元，但后来吴川妇幼中心没有按照招投标文件、中标通知书的规定与一脉医疗公司签订招投标合同。另查明，一脉医疗公司分别于2018年12月5日、2019年1月9日、2019年2月12日、2019年3月7日、2019年4月10日、2019年5月10日、2019年6月12日向收款人户名为陈惠恩的账户共转账153837.82元。一审法院认为：吴川妇幼中心委托国义公司就吴川市骨科医院医学影像诊断中心共享及购买检查诊断服务项目公开招标，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一脉医疗公司起诉书称“招投标文件明确约定一脉医疗公司提供放射及超声影像检查诊断服务的对象包含吴川妇幼中心及其下属各院区”，但国义公司的招标公告及其公开招标文件的标的名称均为“吴川市骨科医院医学影像诊断中心共享及购买检查诊断服务”，一脉医疗公司提交的其他证据材料亦不能证实一脉医疗公司的该说法，故对一脉医疗公司该诉称不予认可；一脉医疗公司于2018年11月27日中标，同年11月29日向国义公司支付了招标服务费100000元，但后来一脉医疗公司没有按照招投标文件、中标通知书的规定与吴川妇幼中心签订招投标合同，一脉医疗公司应当自行承担其已支出的标书制作费2060元、投标保证金30048元、招标服务费100000元，吴川妇幼中心一方没有存在缔约过失责任，故一脉医疗公司请求判令吴川妇幼中心向一脉医疗公司赔偿招投标费用132108元的诉求，依法无据，依法予以驳回；一脉医疗公司于2017年7月1日与吴川妇幼中心、塘尾卫生服务中心、海滨卫生服务中心三方签订的《场所使用协议书》，是合同各方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行，但一脉医疗公司以此为据认为该租赁合同为涉案的招投标买卖合同作前期铺垫，根据查明的事实，租赁合同在招投标买卖合同之前，而且一脉医疗公司不可能预知未来吴川妇幼中心有涉案的项目进行公标，一脉医疗公司在此亦没有提供证据证明系因吴川妇幼中心存在缔约过失责任，导致一脉医疗公司因签订该合同遭受了损失，故对一脉医疗公司请求判令吴川妇幼中心向一脉医疗公司赔偿合同款损失1874725元的诉求，不予支持；一脉医疗公司分别于2018年12月5日、2019年1月9日、2019年2月12日、2019年3月7日、2019年4月10日、2019年5月10日、2019年6月12日向收款人户名为陈惠恩的账户共转账153837.82元，称其为招投标买卖合同而聘请陈惠恩专家作指导的支出，但综合本案来看，一脉医疗公司支出该费用是其不依约履行签订招投标买卖合同的单方行为，吴川妇幼中心没有过失责任，故一脉医疗公司请求判令吴川妇幼中心向一脉医疗公司赔偿劳务费损失153837.82元的诉求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回海南一脉阳光医疗投资管理有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费25525.45元由海南一脉阳光医疗投资管理有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是缔约过失责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对一脉医疗公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据一脉医疗公司的上诉理由和吴川妇幼中心的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于吴川妇幼中心是否应当承担损害赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中，第一，一脉医疗公司诉称“招投标文件明确约定一脉医疗公司提供放射及超声影像检查诊断服务的对象包含吴川妇幼中心及其下属各院区”，但吴川妇幼中心委托国义公司就吴川市骨科医院医学影像诊断中心共享及购买检查诊断服务项目公开招标的招标公告及其公开招标文件的标的名称均为“吴川市骨科医院医学影像诊断中心共享及购买检查诊断服务”，而一脉医疗公司没有证据证明其诉讼主张。第二，一脉医疗公司主张“吴川市骨科医院至今没有成立运营，也即吴川妇幼中心主张的服务对象至今都不存在，吴川妇幼中心对此具有明显过错”,根据在案证据可知，医学影像诊断中心共享及购买检查诊断服务项目为吴川市骨科医院成立的要件之一，吴川妇幼中心就上述项目进行公开招标，可见吴川妇幼中心为吴川市骨科医院的成立已尽职责，一脉医疗公司中标后因对服务项目的范围理解有偏差，与吴川妇幼中心产生纠纷，故没有按照招投标文件、中标通知书的规定与吴川妇幼中心签订招投标合同。由此可知，吴川市骨科医院未能开业不能归咎于吴川妇幼中心。第三，一脉医疗公司与吴川妇幼中心、塘尾卫生服务中心、海滨卫生服务中心三方签订的《场所使用协议书》在涉案项目招投标之前，是一脉医疗公司为可能中标而做的前期准备，但是否中标存在风险，一脉医疗公司没有提供证据证明其租用上述场所系因吴川妇幼中心的指示或误导，亦无法证明吴川妇幼中心存在缔约过失导致一脉医疗公司因签订该合同遭受了损失。基于上述事实，无法确认吴川妇幼中心存在假借订立合同，恶意进行磋商或故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况以及有其他违背诚实信用原则的行为。因此，原审判令驳回一脉医疗公司请求吴川妇幼中心承担赔偿责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。一脉医疗公司关于吴川妇幼中心存在缔约过失行为，应赔偿一脉医疗公司各项损失2340681.71元的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一脉医疗公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确及实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25525.45元，由海南一脉阳光医疗投资管理有限公司负担（海南一脉阳光医疗投资管理有限公司预交二审案件受理费25525.45元）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  王 瑾审 判 员  钟斯宁二〇二一年七月二十三日法官助理  莫望春书 记 员  周 玥附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。