山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民初125号原告（申请执行人）：纪玉谚，男，1965年9月20日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：周青林，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜知泰，山东文康（城阳）律师事务所律师。被告（案外人）：孙刚坚，男，1976年9月11日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：高素丽，北京市中永（青岛）律师事务所律师。被告（案外人）：刘兆绪，女，1988年11月11日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：巩彦龙，山东復泰律师事务所律师。被告（案外人）：白裕星，男，1967年11月21日出生，朝鲜族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王宗慧，山东天正平（崂山）律师事务所律师。被告（案外人）：刘江卫，男，1979年2月16日出生，汉族，住山东省平度市。被告（案外人）：孙立民，男，1954年9月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。第三人（被执行人）：孙涛，男，1963年1月7日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。第三人（被执行人）：孙奇，男，1989年2月14日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。第三人（案外人）：青岛海源有限责任会计师事务所，住所地中国（山东）自由贸易试验区青岛片区长白山路888号九鼎峰大厦206-4室，统一社会信用代码91370211427681941Q。法定代表人：于**，执行董事。第三人（被执行人）：青岛富乐雅食品有限公司，住所地山东省平度市仁兆镇吕戈庄村，统一社会信用代码76363529-0。法定代表人：裴长军，执行董事兼总经理第三人（被执行人）：青岛启昽石油化工有限公司，住所地山东省青岛市市南区福州南路20号5栋1单元501户，统一社会信用代码68258006-4。法定代表人：刘圣臻，执行董事兼总经理。原告纪玉谚诉被告孙刚坚、刘兆绪、白裕星、刘江卫、孙立民，第三人孙涛、孙奇、青岛海源有限责任会计师事务所（以下简称海源会计师事务所）、青岛富乐雅食品有限公司（以下简称富乐雅公司）、青岛启昽石油化工有限公司（以下简称启昽公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告纪玉谚的委托诉讼代理人周青林、姜知泰，被告孙刚坚的委托诉讼代理人高素丽、被告刘兆绪的委托诉讼代理人巩彦龙、被告白裕星的委托诉讼代理人王宗慧到庭参见诉讼。被告刘江卫、孙立民，第三人孙涛、孙奇、海源会计师事务所、富乐雅公司、启昽公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。纪玉谚向本院提出诉讼请求：1.判决追加被告孙立民、刘兆绪、孙刚坚、刘江卫、白裕星为纪玉谚与启昽公司、富乐雅公司、孙涛、孙奇民间借贷纠纷一案被执行人；2.判决孙立民在抽逃出资本息范围内承担清偿责任，刘兆绪在抽逃出资本息范围内承担清偿责任，孙刚坚在协助抽逃出资本息范围内承担清偿责任，刘江卫、白裕星对涉案全部债务承担连带清偿责任。3.本案全部诉讼费由五被告承担。事实与理由：原告与启昽公司、富乐雅公司（原名称青岛纲健绿色食品有限公司）、孙涛、孙奇民间借贷纠纷一案，法院已立案执行（执行案号：（2015）青执字第540号），在执行过程中，原告向法院申请追加五名被告为被执行人。法院于2020年12月11日作出（2020）鲁02执异545号执行裁定书，驳回了原告的上述申请。2009年2月，第三人启昽公司成立，被告孙立民、第三人孙涛都是启昽公司股东，其出资均在存入启昽公司账户验资后短期内被全部转出。2010年1月，孙涛缴纳启昽公司新增注册资本，该笔增资款项亦在存入启昽公司账户后短期内被转出。2013年3月26日，被告刘兆绪在明知孙立民、孙涛抽逃出资的情况下，分别从孙立民、孙涛受让启昽公司11%、86.8%的股权。刘兆绪为启昽公司现股东，持股比例97.8%。2004年8月富乐雅公司注册成立，系一人有限公司，在其股东于喜淑前三期出资未实际出资到位的情况下，海源会计师事务所出具了载有虚假记载的验资报告。于喜淑将后续出资款存入公司银行账户后短期内转出，孙刚坚作为富乐雅公司高管执行董事兼法定代表人协助于喜淑抽逃出资。2009年6月20日，刘江卫在明知于喜淑抽逃出资的情况下受让富乐雅公司全部股权，刘江卫的出资款在存入公司银行账户后第二日即转出。2018年6月22日，白裕星在明知刘江卫抽逃出资的情况下受让了富乐雅公司全部股权。且刘江卫、白裕星的个人财产与富乐雅公司均存在混同。五被告的上述行为侵害了原告的合法权益，严重侵害了原告依法享有的债权。现原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告孙刚坚辩称，1、追加孙刚坚为被执行人无事实依据。（1）于喜淑己全部实缴出资到位，并没有原告所主张的抽逃出资的事实。富乐雅公司于2004年8月27日注册成立，为一人独资企业，于喜淑为100％持股的股东，根据青岛海源有限责任会计师事务所及山东大明有限责任会计师事务所的多份《验资报告》证明，于喜淑作为富乐雅公司的独任股东，己全部实缴出资到位，并没有原告所主张的抽逃出资的事实。（2）孙刚坚作为法定代表人，对股东出资没有任何监管、协助等义务，也没有任何参与行为。公司2004年8月21日注册成立时孙刚坚为法定代表人。2009年5月8日，该公司的法定代表人由孙刚坚变更为刘江卫，且于喜淑将公司的全部股份转让给了刘江卫，至此，公司的法定代表人、执行董事、100％持股股东均为刘江卫。虽然孙刚坚在2004年8月27日至2009年5月8日期间担任公司的法定代表人，但公司的法定代表人本身没有出资义务，也没有监督、协助股东出资的义务，孙刚坚本人也没有参与股东出资的任何行为，更不可能存在原告所主张的协助于喜淑抽逃出资的事实。2、追加孙刚坚为被执行人无法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》执行程序部分以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》被执行主体的变更和追加部分，将追加被执行人的情形限定于被执行人分立、合并、开办单位(或股东)投入的注册资金不实或抽逃注册资金等事由，不包括追加被执行人的法定代表人的情形，在孙刚坚仅为公司的法定代表人的情况下，纪玉谚追加孙刚坚为被执行人无法律依据，依法应予以驳回。3、山东省高院判例正确适用法律，也认定不应追加法定代表人为被执行人。山东省高级人民法院(2016)鲁执复212号案件裁定书认为，青岛中院追加郭景华为被执行人，没有法律依据。执行程序中追加被执行人必须有法律或司法解释的明确规定。《最高人民法院关于适用的解释》执行程序部分以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》“被执行主体的变更和追加”部分，将追加被执行人的情形限定于被执行人分立、合并、开办单位(或股东)投入的注册资金不实或抽逃注册资金等事由，不包括追加被执行人的法定代表人的情形，青岛中院追加郭景华为被执行人，不符合上述司法解释的规定，依法应予以纠正。如果申请执行人认为郭景华应当对股东抽逃出资承担相应责任，应当通过诉讼程序解决。综上，纪玉谚追加孙刚坚为被执行人无事实和法律依据，且省高院判例也认定不应追加法定代表人为被执行人。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求，维护孙刚坚的合法权益。被告刘兆绪答辩称，被告刘兆绪不应当被追加为被执行人，请求依法驳回原告诉讼请求。1、根据《变更追加当事人若干问题的规定》第18、19条的规定，原告仅可追加抽逃出资的原股东或发起人，或追加被依法履行出资义务的原股东。被告刘兆绪作为股权受让人，非原股东，也非发起人，不符合被追加被执行人的范围。2、被告刘兆绪曾是启昽公司名义代表人，仅代持股权，但不参与公司经营，对公司经营及债务状况并不了解，属于不知情第三人。且被告刘兆绪在2019年9月10日起就不再挂名公司法定代表人，也不持有公司股权。被告刘兆绪依法不应当被追加为被执行人。被告白裕星答辩称，原告关于白裕星的诉讼请求不能成立，于法无据，请求驳回对白裕星的诉讼请求，理由如下：1、白裕星在2018年6月至2020年11月16日期间是富乐雅公司的股东，既不是该公司的原股东，也不是发起人，所以不应当承担原告主张的责任。2、白裕星不是现任的股东，在2018年6月持有该公司的股权，在持股期间不存在个人财产与公司财产混同的情形。并且白裕星持股是在生效判决和执行以后，因此也不应当承担付款的义务和责任，请求驳回对白裕星的诉讼请求。被告孙立民未作答辩。第三人孙涛、孙奇、启昽公司、富乐雅公司、海源会计师事务所未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人提交的证据和陈述，本院对案件事实认定如下：一、执行依据纪玉谚与启昽公司、纲健公司、孙涛、孙奇民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月18日作出(2012)青民四初字第20号民事判决，内容如下：“一、被告青岛启昽石油化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告纪玉谚借款本金1431.438万元及利息61.1017万元(利息已计算至2011年9月23日，此后的利息按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止)；二、被告青岛纲健绿色食品有限公司、被告孙涛、被告孙奇对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。被告青岛纲健绿色食品有限公司、被告孙涛、被告孙奇承担保证责任后，有权向被告青岛启昽石油化工有限公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费296800元，财产保全费5000元，由被告青岛启昽石油化工有限公司、被告青岛纲健绿色食品有限公司、被告孙涛、被告孙奇负担225780元，原告负担71020元。因该款原告已预交，故由四被告在履行上述付款义务时一并给付原告纪玉谚。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，纪玉谚向本院申请执行，执行案号为(2015)青执字第540号。二、关于执行异议审查情况及本案诉讼来源本案执行过程中，纪玉谚向本院申请追加孙立民、刘兆绪、孙刚坚、刘江卫、白裕星为该执行案件的被执行人。本院于2020年12月11日作出(2020)鲁02执异545号执行裁定，裁定：驳回纪玉谚要求追加孙立民、刘兆绪、孙刚坚、刘江卫、白裕星为被执行人的申请。纪玉谚不服该裁定，向本院提起申请人执行异议之诉，即本案。三、其他相关事实启昽公司的工商登记显示，2009年2月公司设立登记时的公司股东为孙立民、王红波、王立言、孙涛，公司注册资本为220万元，孙立民出资额为110万元，王红波出资额为11万元，王立言出资额为11万元，孙涛出资额88万元。2009年2月16日的验资报告记载，已收到全体股东缴纳的注册资本220万元。2010年1月6日，公司注册资本由220万增加至1000万元，其中孙涛出资868万元，孙立民出资110万元，王红波出资11万元，王立言出资11万元。2010年1月7日的验资报告记载，股东孙涛缴纳新增注册资本780万元。2013年4月7日，启昽公司的股东变更为刘兆绪和徐艳风，其中刘兆绪出资978万元，徐艳风出资22万元。2013年3月26日孙立民、孙涛与刘兆绪签订股权转让、受让协议，王红波、王立言与徐艳风签订股权转让、受让协议，该四份协议中未显示股权转让的对价。2013年4月15日的股东股权变更税源监控表记载，股权原值10000000元，股权转让金额10000000元。2009年2月16日，启昽公司3803021339200066017账号收到孙立民验资款110万元，孙涛验资款88万元，王红波验资款11万元，王立言验资款11万元，合计220万元。2009年2月19日，以上款项220万元被全部转出，银行交易明细摘要内容为还款(颜秀伟)。2010年1月7日，启昽限公司9020102206242050001287账号收到孙涛验资款780万元。2010年1月11日，该780万元分两笔转出，其中一笔720万的交易对手户名为翟凯，另一笔60万的交易对方名为毕建玲。2013年3月26日，孙立民将其110万元出资对应的11%的公司股权转让给刘兆绪；孙涛将其868万元出资对应的86.8%的公司股权转让给刘兆绪，刘兆绪成为启昽公司股东，持股比例97.8%，对应出资额978万元。2019年9月，刘兆绪将启昽公司97.8%的股权转让给裴长军，裴长军成为启昽公司新股东，持股比例97.8%，对应出资额978万元。股权转让后，刘兆绪仍担任启昽公司监事。富乐雅公司工商登记显示，富乐雅公司原名青岛纲健绿色食品有限公司（以下简称纲健公司），于2018年11月1日进行名称变更登记。纲健公司是由韩国人于喜淑单独出资组建的外商独资企业。孙刚坚自2004年8月纲健公司成立开始担任公司执行董事和总经理，为公司法定代表人，直到2009年5月份孙刚坚辞去执行董事、总经理及法定代表人职务。海源会计师事务所出具验资报告载明，根据审验，股东于喜淑于2004年12月6日向纲健公司在中国银行平度支行的01×××14账号汇入第1期出资款29.985万美元，于2006年9月27日汇入第2期出资款47.99万美元，于2006年6月27日、2007年7月9日汇入第3期出资款62.025万美元，截止到2007年7月26日止，共收到股东缴纳的注册资本合计140万美元。后纲健公司新增注册资本100万美元，于喜淑认缴100万美元。山东大明有限责任会计师事务所出具验资报告，纲健公司收到股东于喜淑第4期出资12812070日元，折合124533.51美元，于2008年10月7日缴存到纲健公司在中国农业银行平度市支行开立的38×××80账号内，于2008年11月6日将第5期出资13.713214万美元缴存到纲健公司在中国农业银行平度市支行开立的资本金日元账户38×××80账号内，于2008年11月13日将第6期出资68874.5美元缴存到纲健公司在中国农业银行平度市支行开立的资本金美元账户38×××71账号内。2009年6月，于喜淑将其持有的纲健公司全部股权转让给刘江卫，约定尚未实缴的出资66.945985万美元，折合人民币457.4万元，由刘江卫承继。青岛康帮联合会计师事务所出具验资报告载明，纲健公司收到股东刘江卫第7期出资457.4万元，于2009年7月20日缴存到纲健公司在中国工商银行青岛香港中路信息大厦支行开立的人民币账户38×××30账号内。2018年6月，刘江卫将其持有的纲健公司100%的股权转让给白裕星。2019年9月9日，中国银行股份有限公司平度支行对调查令所要查询事项作出回复，409600411528092014账号，2004年12月6日起三个月、2006年9月27日起三个月、2007年7月9日起三个月，以上三个时间段经查无存入及支出明细。2008年10月7日，纲健公司Ａ160127040000280账号收到12812070日元，2008年10月13日，以上款项被全部转出。2008年11月6日，纲健公司Ａ160127040000280账号收到13405750日元，2008年11月18日，以上款项被全部转出。2008年11月13日，纲健公司Ａ160114040010071账号收到68874.5美元。2008年11月18日，以上款项被全部转出。纲健公司Ａ162501040001746账号于2008年10月13日转入868671.16元，当日转出；于2008年10月31日转入100万元，2008年11月3日转出；于2008年11月18日分两笔转入1412169.84元，当日分5笔转出。2009年7月20日，纲健公司38×××30账号收到刘江卫投资款457.4万元，2009年7月21日，以上款项被全部转出。2018年6月，刘江卫将其持有的纲健公司100%的股权转让给白裕星。被告刘兆绪提交《有限责任公司变更登记申请书》、《股东转让协议》、《股权解除代持协议》各1份，拟证明刘兆绪不是启昽公司的原始股东和发起人，对转让股东是否存在抽逃出资，并不清楚。刘兆绪在启昽公司所持股份系代孙涛、徐艳风持有，为启昽公司名义法定代表人和股东，对公司不享有任何权益，也不承担任何义务。原告纪玉谚质对有《有限责任公司变更登记申请书》的真实性无异议，对证明事项有异议不认可，认为《有限责任公司变更登记申请书》载明刘兆绪在2019年9月19日为公司的监事，其实际参与了公司的经营活动。工商登记作为企业的公示信息，证明其与原股东合意串通，规避原股东的出资瑕疵义务。对《股东转让协议》、《股权解除代持协议》的真实性不予认可，该证据恰恰证明刘兆绪在受让股权时没有支付对价，其应当知道受让的股权存在出资瑕疵。其与原股东之间的代持协议即便是真的，也不能对抗原告。被告白裕星质认为，与其方无关。被告孙刚坚认为，真实性认可，但与其方无关。被告白裕星提交国家企业信用信息公示系统对富乐雅公司的查询结果；富乐雅公司2018年3月、5月资产负债表和利润表；富乐雅公司2018年、2019年财务审计报告；2018年5月3日，白裕星与刘江卫签订《股权转让合同》及支付转让款收据和银行转账记录复印件。拟证实白裕星从2020年11月16日之后不再是富乐雅公司的股东，该公司的股东现为刘圣臻、曹振义；白裕星在受让富乐雅公司股权时股东的出资已经到位；白裕星和富乐雅公司的财产是相对独立的，不存在混同；白裕星以9015000元购买纲健公司100%股权，交易价格参照公司净资产的价值协商确定。协议签订后，白裕星共分七次支付转让款9015000元。纪玉谚质证称，对查询结果的真实性无异议，对证明事项有异议。富乐雅公司的股东变更以及从一人公司变更为两人公司，股权比例分别为99%和1%，充分证明富乐雅公司的股东通过股权转让恶意规避一人公司股东应当承担的责任。并且从一人公司变更为有限责任公司，是在原告申请追加被告之后，不能因该转让而对抗原告。对资产负债表和利润表的真实性无异议，但对证明事项有异议。根据《公司法》第62条的规定，对一人公司股东的财务要求应当由会计师事务所作出审计，报税情况不能证明其财产是否与股东有关系。对富乐雅公司2018年、2019年财务审计报告的真实性无异议，但是该证据的日期是2020年11月18日，也就是原告申请追加当事人之后，违反了《公司法》第62条关于一人公司应当在会计年度终了后，当年度进行审计的规定。其在2020年11月18日才对2019年进行审计，恰恰证明了该公司没有依法建立公司与股东财务独立的会计制度，股东应当对一人公司的债务承担连带责任。且该证据中的审计报告是单方委托作出的，不具有证明效力。对《股权转让合同》及支付转让款收据和银行转账记录的真实性、证明目的均不认可。该份《股权转让合同》以及7份收款收据是为了配合拼凑的银行流水而刻意制作的，该组证据有多处自相矛盾及不合理之处，这也是为什么白裕星不敢向法庭提交上述证据的原件。被告刘兆绪质证称，与其无关。被告孙刚坚质证称，对证据的真实性和证明事项均认可。本院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：是否应追加被告孙立民、刘兆绪、孙刚坚、刘江卫、白裕星为本院(2015)青执字第540号案件被执行人。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。但当事人另有约定的除外。”第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全部履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或应当知道公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述股东对此承担责任，人民法院应予支持。”本案中，启昽公司原股东为孙立民，其于2009年2月16日向启昽公司3803021339200066017账号缴纳验资款110万元，其他股东孙涛缴纳验资款88万元，王红波缴纳验资款11万元，王立言缴纳验资款11万元，合计220万元。2009年2月19日，220万元被同时全部转出，银行交易明细摘要内容为还款(颜秀伟)。2010年1月7日的验资报告记载，股东孙涛缴纳新增注册资本780万元，2010年1月7日，启昽限公司9020102206242050001287账号收到孙涛验资款780万元，2010年1月11日，该780万元分两笔转出。孙立民系被执行人启昽公司的原股东，其投资启昽公司资金110万元自验资日起的银行转账情况证实了该资金来源于个人银行账户，验资报告完成后，启昽公司又将该笔资金在内的注册资金220万元全部汇入颜秀伟账户，虽然银行交易明细摘要内容为还款，但启昽公司及孙立民未能提供证据证实启昽公司与颜秀伟之间存在业务往来或其他交易行为。2010年1月7日，孙涛交纳验资款780万元后，又于2010年1月11日，将该780万元分两笔转出，且无转出该笔款项的原因，刘江卫经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担不利后果，因此，纪玉谚主张孙立民抽逃资金的行为，本院予以支持。经执行实施人员查询，启昽公司无可供执行财产，孙立民作为原股东抽逃出资，纪玉谚申请追加孙立民为被执行人，要求孙立民在其出资110万元范围内对启昽公司的债务承担责任，符合上述法律规定，对纪玉谚的申请，本院予以支持。刘兆绪并非启昽公司的原股东，也非公司发起人，纪玉谚提供的证据不能证实刘兆绪于2013年3月26日受让启昽公司股权时知道或者应当知道孙立民、孙涛等股东具有抽逃出资的行为，且刘兆绪已将其所持有的股权全部转让给裴长军，故纪玉谚要求追加刘兆绪为被执行人的申请不能成立，本院不予支持。关于原告纪玉谚追加刘江卫、白裕星为被执行人的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能够证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，富乐雅公司原股东为于喜淑，2009年6月20日于喜淑将富乐雅公司全部股权转让给刘江卫时明确约定，尚未实缴的出资66.945985万美元，折合人民币457.4万元，由刘江卫承继。刘江卫于2009年7月20日向纲健公司38×××30账号汇入投资款457.4万元，2009年7月21日全部转出，刘江卫未就其转出457.4万元的相关交易的合理性提供证据，故纪玉谚主张刘江卫承继原股东于喜淑尚未实缴的出资457.4万元构成抽逃出资的理由成立，本院予以支持。经执行实施人员查询，富乐雅公司无可供执行财产，纪玉谚申请追加刘江卫为被执行人符合法律规定，本院予以支持。刘江卫应在其出资457.4万元范围内承担责任。富乐雅公司系一人有限责任公司，注册资本1640万元，刘江卫于2009年6月20日受让富乐雅公司全部股权。刘江卫未参加本案诉讼，无法确定刘江卫在经营期间经营状况及公司财产是否独立于刘江卫自己的财产，故纪玉谚主张刘江卫对于喜淑抽逃出资的行为承担责任，证据不足，对其该项主张本院不予支持。2018年6月22日，刘江卫将富乐雅公司全部股权转让给白裕星。白裕星提供的证据能够初步证实富乐雅公司财产独立于其自己的财产，纪玉谚无证据证明白裕星作为股权受让人对原始股东的抽逃出资行为知道或者应到知道，故纪玉谚的申请不能成立，本院不予支持。关于原告纪玉谚申请追加孙刚坚为被执行人的问题。孙刚坚系富乐雅公司的执行董事兼法定代表人，并非公司的股东或发起人，纪玉谚无证据证实孙刚坚协助富乐雅公司抽逃出资的行为，因此，该追加请求缺乏相应的法律及事实依据，本院不予支持。综上，原告纪玉谚的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。对原告纪玉谚要求追加刘兆绪、白裕星为被执行人的诉讼请求，在事实证据及法律依据方面均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百零八条之规定，判决如下：一、追加被告孙立民为本院(2015)青执字第540号案件被执行人，被告孙立民在抽逃资金110万元及利息范围内对青岛启昽石油化工有限公司债务承担连带责任；二、追加被告刘江卫为本院(2015)青执字第540号案件被执行人，被告刘江卫在抽逃资金457.4万元及利息范围内对青岛富乐雅食品有限公司债务承担连带责任；三、驳回原告纪玉谚的其他诉讼请求。案件受理费107686元，原告纪玉谚负担65002元，由被告孙立民负担8275元，由被告刘江卫负担34409元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘 琰审 判 员  孙秀强审 判 员  徐镜圆二〇二一年七月十三日法官助理  阚玉龙书 记 员  杜 爽