江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1015号原告：九江君来利有害生物防治有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道47号1栋403室。统一社会信用代码：91360403MA35FU81XJ。法定代表人：孙其苏，该公司经理。委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。被告：江西松之兴科技有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区胜利路235-239号1903室。统一社会信用代码：91360102MA35G7R569。法定代表人：詹华成，该公司经理。委托诉讼代理人：谢明，该公司业务人员。委托诉讼代理人：左会静，该公司项目负责人。被告：瑞昌市和乔实业有限公司，住所地：江西省瑞昌市市府东路鸿福雅居30号。统一社会信用代码：91360481571150475K。法定代表人：何建辛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈实金，该公司枯枝处理项目负责人。原告九江君来利有害生物防治有限公司（以下简称君来利公司）与被告江西松之兴科技有限公司（以下简称松之兴公司）、瑞昌市和乔实业有限公司（以下简称和乔实业公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君来利公司及其委托诉讼代理人朱中海、被告松之兴公司委托诉讼代理人谢明、左会静、被告和乔实业公司委托诉讼代理人陈实金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告君来利公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠付工程款1,211,709元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年11月，被告松之兴公司承包了瑞昌市全市2017年至2019年松材线虫病预防与枯死松树除治工程，随后被告松之兴公司将该项工程与被告和乔实业公司签订了合作协议，被告和乔实业公司又将其合作范围内的瑞昌市洪一范围的工程发包给原告，并签订了工程施工分包合同，原告按照合同约定完成了施工任务并经瑞昌市林业局进行了验收。瑞昌市洪一范围的工程总金额为5,035,100元，瑞昌山林业局将该区域内的工程款全部支付给了被告松之兴公司，被告仍欠原告工程款1,211,709元。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告松之兴公司答辩称：1．被告是与被告和乔实业公司合作完成项目，被告与原告没有直接合同关系，被告在收到政府拨付的款项之后，被告按照与被告和乔实业公司签订的协议，已经将工程款全部拨付给被告和乔公司了，原告应当向被告和乔公司主张欠款；2．原告将工程转包给了案外人赵福亮，赵福亮因为欠付工程款的问题将原告与被告一并起诉到法院，九江市中级人民法院作出（2021）赣04民终283号民事判决，判决被告与原告共同向赵福亮支付115万多元，该笔款项应在原告的款项中扣除。被告和乔公司答辩称：原告主张的款项中有一笔保证金300,000元，其中有100,000元被告已经退还给原告了，应当扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的劳务分包合同、押金转账凭证、清理枯死松树项目验收报告单、付款凭证没有异议，本院予以确定并在卷佐证。原告对被告和乔实业公司提供的100,000元收条不予认可，称未收到该退款。该收条有原告法定代表人的签字确认，对该收条的真实性，本院予以采信。经审理当事人认定事实如下：2018年11月，被告松之兴公司承包了瑞昌市全市2017年至2019年松材线虫病预防与枯死松树除治工程，随后被告松之兴公司将该项工程与被告和乔实业公司签订了合作协议，被告和乔实业公司又将其合作范围内的瑞昌市洪一范围的工程发包给原告，并签订了工程施工分包合同，原告君来利公司向被告和乔实业公司交纳保证金300,000元。签订合同后，原告依约支付保证金300,000元，并召集手下工人入场施工。2019年8月26日，瑞昌市林业局对2018年度清理枯死松树项目出局了验收报告单，进行了验收。经验收结算，瑞昌市洪一范围的工程款为5,035,100元，两被告向原告共计付款4,124,391元，余款910,709元未予支付。2019年7月10日，被告和乔实业公司向原告退还保证金100,000元。另查，原告君来利公司与被告和乔实业公司签订合同后，原告君来利公司又将涉案项目部分分包给案外人赵福亮，赵福亮召集工人施工。2020年9月2日，赵福亮因工程款纠纷诉至本院，要求原告君来利公司与被告松之兴公司共同向原告支付枯死松树清理款1,290,723元。本院作出（2020）赣0481民初2021号民事判决，判决原告君来利公司、被告松之兴公司共同向赵福亮支付清理款1,290,723元，原告君来利公司退还赵福亮保证金200,000元，原告君来利公司不服判决，上诉至九江市中级人民法院，九江市中级人民法院作出终审判决（2021）赣04民终238号民事判决书，判决原告君来利公司与被告松之兴公司共同向赵福亮支付清理款1,156,323元及逾期付款利息，原告君来利公司退还赵福亮保证金200,000元。现原告君来利公司与被告松之兴公司均未履行该判决。本院认为，被告松之兴公司将其承包的项目转包给被告和乔实业公司，被告和乔实业公司又将涉案项目分包给原告君来利公司，双方在合同中约定了涉案工程价款、结算及付款方式。原告君来利公司向被告和乔实业公司交纳了保证金，并依照合同约定对瑞昌市洪一乡的枯死松树进行了除治清理。现涉案项目经瑞昌市林业局验收合格，被告和乔实业公司应当依照合同的约定支付枯死松树清理项目的工程款。被告松之兴公司将涉案工程转包给不具备相应资质的被告和乔实业公司，被告松之兴公司应当对其转包行为承担相应责任。原告要求被告松之兴公司、被告和乔实业公司共同承担给付枯死松树清理费的主张，本院予以支持。经原告君来利公司与被告核对一致，被告应当支付的瑞昌市洪一乡枯死松枝清理款未付的金额为910,709元。关于退还的保证金金额，原告辩称未收到被告退还的保证金100,000元，根据被告提交退还保证金的收条，原告君来利公司的法定代表人进行了签字确认，原告未提交相反证据推翻该证据，对原告主张未收到100,000元保证金的抗辩意见，本院不予支持，则被告和乔实业公司还应当退还原告保证金200,000元。根据（2021）赣04民终238号民事判决书的判决主文，原告君来利公司将涉案工程部分转包给赵福亮，原告君来利公司及被告松之兴公司应共同向赵福亮未付工程款1,156,323元，现原告君来利公司及被告松之兴公司均未履行该判决，如被告松之兴公司已另行向赵福亮支付工程款，可在本工程款中予以抵扣。因原告将保证金200,000元支付给被告和乔实业公司，应由被告和乔实业公司承担该保证金的退还义务，被告松之兴公司对此不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、瑞昌市和乔实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九江君来利有害生物防治有限公司支付工程款910,709元，退还保证金200,000元，合计1,110,709元；二、被告江西松之兴科技有限公司在上述未付工程款910,709元的范围内对原告九江君来利有害生物防治有限公司承担连带给付责任，如被告江西松之兴科技有限公司履行（2021）赣04民终238号民事判决书向赵福亮支付工程款，则其支付金额应在本判决确定的金额中予以相应扣减；三、驳回原告九江君来利有害生物防治有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费15,705元，减半收取7,853元，由被告江西松之兴科技有限公司、瑞昌市和乔实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 沈 玉二〇二一年七月十九日书记员 叶美玉江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1015号原告：九江君来利有害生物防治有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道47号1栋403室。统一社会信用代码：91360403MA35FU81XJ。法定代表人：孙其苏，该公司经理。委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。被告：江西松之兴科技有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区胜利路235-239号1903室。统一社会信用代码：91360102MA35G7R569。法定代表人：詹华成，该公司经理。委托诉讼代理人：谢明，该公司业务人员。委托诉讼代理人：左会静，该公司项目负责人。被告：瑞昌市和乔实业有限公司，住所地：江西省瑞昌市市府东路鸿福雅居30号。统一社会信用代码：91360481571150475K。法定代表人：何建辛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈实金，该公司枯枝处理项目负责人。原告九江君来利有害生物防治有限公司（以下简称君来利公司）与被告江西松之兴科技有限公司（以下简称松之兴公司）、瑞昌市和乔实业有限公司（以下简称和乔实业公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君来利公司及其委托诉讼代理人朱中海、被告松之兴公司委托诉讼代理人谢明、左会静、被告和乔实业公司委托诉讼代理人陈实金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告君来利公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠付工程款1,211,709元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年11月，被告松之兴公司承包了瑞昌市全市2017年至2019年松材线虫病预防与枯死松树除治工程，随后被告松之兴公司将该项工程与被告和乔实业公司签订了合作协议，被告和乔实业公司又将其合作范围内的瑞昌市洪一范围的工程发包给原告，并签订了工程施工分包合同，原告按照合同约定完成了施工任务并经瑞昌市林业局进行了验收。瑞昌市洪一范围的工程总金额为5,035,100元，瑞昌山林业局将该区域内的工程款全部支付给了被告松之兴公司，被告仍欠原告工程款1,211,709元。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告松之兴公司答辩称：1．被告是与被告和乔实业公司合作完成项目，被告与原告没有直接合同关系，被告在收到政府拨付的款项之后，被告按照与被告和乔实业公司签订的协议，已经将工程款全部拨付给被告和乔公司了，原告应当向被告和乔公司主张欠款；2．原告将工程转包给了案外人赵福亮，赵福亮因为欠付工程款的问题将原告与被告一并起诉到法院，九江市中级人民法院作出（2021）赣04民终283号民事判决，判决被告与原告共同向赵福亮支付115万多元，该笔款项应在原告的款项中扣除。被告和乔公司答辩称：原告主张的款项中有一笔保证金300,000元，其中有100,000元被告已经退还给原告了，应当扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的劳务分包合同、押金转账凭证、清理枯死松树项目验收报告单、付款凭证没有异议，本院予以确定并在卷佐证。原告对被告和乔实业公司提供的100,000元收条不予认可，称未收到该退款。该收条有原告法定代表人的签字确认，对该收条的真实性，本院予以采信。经审理当事人认定事实如下：2018年11月，被告松之兴公司承包了瑞昌市全市2017年至2019年松材线虫病预防与枯死松树除治工程，随后被告松之兴公司将该项工程与被告和乔实业公司签订了合作协议，被告和乔实业公司又将其合作范围内的瑞昌市洪一范围的工程发包给原告，并签订了工程施工分包合同，原告君来利公司向被告和乔实业公司交纳保证金300,000元。签订合同后，原告依约支付保证金300,000元，并召集手下工人入场施工。2019年8月26日，瑞昌市林业局对2018年度清理枯死松树项目出局了验收报告单，进行了验收。经验收结算，瑞昌市洪一范围的工程款为5,035,100元，两被告向原告共计付款4,124,391元，余款910,709元未予支付。2019年7月10日，被告和乔实业公司向原告退还保证金100,000元。另查，原告君来利公司与被告和乔实业公司签订合同后，原告君来利公司又将涉案项目部分分包给案外人赵福亮，赵福亮召集工人施工。2020年9月2日，赵福亮因工程款纠纷诉至本院，要求原告君来利公司与被告松之兴公司共同向原告支付枯死松树清理款1,290,723元。本院作出（2020）赣0481民初2021号民事判决，判决原告君来利公司、被告松之兴公司共同向赵福亮支付清理款1,290,723元，原告君来利公司退还赵福亮保证金200,000元，原告君来利公司不服判决，上诉至九江市中级人民法院，九江市中级人民法院作出终审判决（2021）赣04民终238号民事判决书，判决原告君来利公司与被告松之兴公司共同向赵福亮支付清理款1,156,323元及逾期付款利息，原告君来利公司退还赵福亮保证金200,000元。现原告君来利公司与被告松之兴公司均未履行该判决。本院认为，被告松之兴公司将其承包的项目转包给被告和乔实业公司，被告和乔实业公司又将涉案项目分包给原告君来利公司，双方在合同中约定了涉案工程价款、结算及付款方式。原告君来利公司向被告和乔实业公司交纳了保证金，并依照合同约定对瑞昌市洪一乡的枯死松树进行了除治清理。现涉案项目经瑞昌市林业局验收合格，被告和乔实业公司应当依照合同的约定支付枯死松树清理项目的工程款。被告松之兴公司将涉案工程转包给不具备相应资质的被告和乔实业公司，被告松之兴公司应当对其转包行为承担相应责任。原告要求被告松之兴公司、被告和乔实业公司共同承担给付枯死松树清理费的主张，本院予以支持。经原告君来利公司与被告核对一致，被告应当支付的瑞昌市洪一乡枯死松枝清理款未付的金额为910,709元。关于退还的保证金金额，原告辩称未收到被告退还的保证金100,000元，根据被告提交退还保证金的收条，原告君来利公司的法定代表人进行了签字确认，原告未提交相反证据推翻该证据，对原告主张未收到100,000元保证金的抗辩意见，本院不予支持，则被告和乔实业公司还应当退还原告保证金200,000元。根据（2021）赣04民终238号民事判决书的判决主文，原告君来利公司将涉案工程部分转包给赵福亮，原告君来利公司及被告松之兴公司应共同向赵福亮未付工程款1,156,323元，现原告君来利公司及被告松之兴公司均未履行该判决，如被告松之兴公司已另行向赵福亮支付工程款，可在本工程款中予以抵扣。因原告将保证金200,000元支付给被告和乔实业公司，应由被告和乔实业公司承担该保证金的退还义务，被告松之兴公司对此不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、瑞昌市和乔实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九江君来利有害生物防治有限公司支付工程款910,709元，退还保证金200,000元，合计1,110,709元；二、被告江西松之兴科技有限公司在上述未付工程款910,709元的范围内对原告九江君来利有害生物防治有限公司承担连带给付责任，如被告江西松之兴科技有限公司履行（2021）赣04民终238号民事判决书向赵福亮支付工程款，则其支付金额应在本判决确定的金额中予以相应扣减；三、驳回原告九江君来利有害生物防治有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费15,705元，减半收取7,853元，由被告江西松之兴科技有限公司、瑞昌市和乔实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 沈 玉二〇二一年七月十九日书记员 叶美玉