湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初545号原告：吉首市欣达沥青混凝土搅拌站，住所地：湖南省吉首市人民南路乾州街道蔬菜社区吉祥小区1栋1单元302室。投资人：余小华。委托诉讼代理人：陈振兴，男，1967年6月10日出生，汉族，湖南省桃源县人，公司法务，住湖南省桃源县。被告：吉首市腾达经济建设投资有限责任公司，住所地：吉首市世纪大道乾州市政大楼B栋附楼。法定代表人：赵旭波。委托诉讼代理人：唐玄哲，湖南云桥律师事务所律师。原告吉首市欣达沥青混凝土搅拌站（以下简称欣达搅拌站）诉被告吉首市腾达经济建设投资有限责任公司（以下简称腾达公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法由审判员李绍成适用简易程序于2021年4月2日公开开庭进行了审理。因为案情复杂，转为普通程序后依法组成合议庭于2021年6月7日公开开庭进行了审理，原告投资人余小华及委托代理人陈振兴、被告委托诉讼代理人唐玄哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告资产收购款9471498元；2、判令被告返还原告未到期土地租金22.5万元；3、判令被告退还原告诚信保证金18万元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月23日，原告欣达搅拌站依法登记，从事沥青及沥青混凝土加工、销售、运输、施工。同年5月28日，原告与被告腾达公司签订《土地租赁合同》，被告将流转或征收到其名下位于水厂东路的自然原貌地块租赁给原告使用，土地面积为12亩，原告用以投资制砂、水稳搅拌、沥青搅拌项目。合同约定租赁期限为三年，自2017年8月26日起至2020年8月25日止。合同还约定，原告按照25000元／亩／年的租金标准，一次性支付了三年的租金90万元。同时，原告还按照合同约定，交纳了18万元的诚信保证金。2017年9月8日，原告的沥青混凝土搅拌站项目在“湖南省投资项目在线审批监管平台”备案，项目总投资2000万元，总建筑面积2100平方米，配套建设区内道路、给排水、电力、绿化等基础配套设施，建设年产100万吨沥青混凝土生产线。同年9月11日，吉首市发展和改革局出具项目备案证明文件。被告腾达公司为了加快高铁新城开发建设工作，在原告租赁期限未满的情况下，为确保片区开发建设顺利实施，被告经请示吉首市国资监管领导小组同意，决定对原告的沥青混凝土搅拌站相关设备进行拆除、搬移，并依法收购。被告委托湖南志成房地产评估有限公司对原告的生产设备进行评估。2019年11月21日，被告对原告的生产设备和附属物进行实物量调查，双方签署《吉首欣达搅拌站设备及附属物预估明细表》，双方认可原告的生产设备总价格为9471498元。同时，原告相关资产的评估价格，经湖南志成房地产评估有限公司评估为9471498元。为了配合吉首市人民政府及被告腾达公司的开发建设工作，原告对相关资产为9471498元的评估价格基本认可。2019年12月4日，被告草拟了资产收购《协议书》，并向有关主管部门报告。随即，被告拆除并处置了原告的所有生产设备资产。此后，原告开始漫长的等待，希望被告腾达公司将收购款项9471498元、未到期土地租金22.5万元、诚信保证金18万元，共计9876498元拨付到位。经原告多次催促，被告至今分文未付。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请公正裁判。被告腾达公司辩称：1、原告起诉状中所述与事实不符。答辩人对原告诉称的未到期租金22.5万元的退还及保障金18万元的退还予以认可，但原告称答辩人请示吉首市国资监管领导小组同意，决定对原告的沥青混凝土搅拌站相关设备进行拆除、搬移，并依法收购，其诉称的情况与事实不符，答辩人并未决定收购其相关设备，也未与原告达成任何收购协议，原告要求答辩人支付收购款的诉请无事实及法律依据；2、《土地租赁合同》签订时答辩人就租赁土地在租赁期限内有可能存在规划建设变更需要提前解除合同的情形，且原告予以认可，属于原告应承担的经营风险，本案所涉租赁协议达到解除条件，原告无权要求答辩人收购其资产及设备。依据《土地租赁合同》第三条之约定，原告仅对搬迁费用承担低于评估测算费用标准的补偿责任。且现拆除的设备均堆放在案外人处，答辩人同意在原告支付机械设备等场地占用所产生的必要费用后允许其自行搬离，如未支付合理的场地占用费则将继续行使留置权；3、原告违反《土地租赁合同》第十二条：“必须通过环评、能评、安评、消防等相关部门的审批后，方可开工建设、投产运营”之约定，原告开工未达所涉条件，属于对合同先行违约，答辩人有权解除租赁关系。2019年12月27日，吉首市两违办、执法局、环保局、经济开发区四部门向原告送达《拆除通知书》，明确指出原告“临时用房、机械设备等，因超过临时建设批准期限，且未达到环评条件”。原告在收到该通知后出具了《自拆承诺书》承诺自行拆除，并对未完全拆除的构筑物及相关机械设备愿意自行放弃。故原告无权要求答辩人支付回购款；4、评估系被告委托，但不等同于同意收购。评估系收购的前置条件，对评估价格的确认不等同于同意收购或同意以评估价予以收购，原告混淆概念，双方就收购的买卖合同关系并未达成，原告无权要求被告承担支付责任。依据国务院《企业国有资产评估管理暂行办法》第十四条“资产评估项目的核准按照下列程序进行：（一）企业收到资产评估机构出具的评估报告后应当逐级上报初审，经初审同意后，自评估基准日起8个月内向国有资产监督管理机构提出核准申请；（二）国有资产监督管理机构收到核准申请后，对符合核准要求的，及时组织有关专家审核，在20个工作日内完成对评估报告的核准；对不符合核准要求的，予以退回”之规定，答辩人作为吉首市财政局全资控股的国有公司，对于收购原告资产事项需要符合行政规章及制度，须经上级主管部门同意且须报吉首市国资委审核通过才能进行。原告要求答辩人按评估价进行收购的系合同成立发出要约的行为，对于该要约答辩人未做出承诺，收购合同未成立。在双方未签订书面收购协议的情况下，收购行为未发生，原告无权要求答辩人支付其诉称的收购款；5、预估明细上的签字中姓名部分系答辩人工作人员签署，仅仅是对评估机构出具的设施设备、地上附属物的系合法第三方评估机构预估价格的双方确认，系答辩人依据《企业国有资产评估管理暂行办法》履行相关程序的职务行为，不能作为买卖合同成立的依据，原告以此主张买卖合同关系成立于法无据且不具备证据的关联性。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的第一项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告腾达公司成立于2012年12月5日，为国有独资企业，吉首市财政局为其唯一股东，经营范围为：开发区综合基础设施及配套项目投资、开发、建设、经营、管理、代理；国有资产管理；土地开发；土地资源储备；土地资源整理；项目投资；房地产开发；砂石销售等。原告欣达搅拌站成立于2017年5月23日，系个人独资企业，从事沥青及沥青混凝土加工、销售、运输、施工。2017年5月28日，原告与被告腾达公司签订《土地租赁合同》，被告将流转或征收到其名下位于水厂东路的自然原貌地块租赁给原告使用，土地面积为12亩，原告用以投资制砂、水稳搅拌、沥青搅拌项目。合同约定租赁期限为三年，自2017年8月26日起至2020年8月25日止。合同第三条约定：租赁期间，若因甲方规划建设要求，需要乙方进行搬迁的，根据实际情况，经甲方评估测算后，按低于甲方评估测算费用的标准给予乙方搬迁补偿费用。乙方承诺已知且充分了解该条款要求，并完全同意，依本条款要求，在租赁期间退场，并不得以包括但不限于买卖不破租赁、地上附着物赔偿等任何事实、任何理由拒绝搬迁。合同还约定，原告按照25000元／亩／年的租金标准，一次性支付了三年的租金90万元。同时，原告还按照合同约定，交纳了18万元的诚信保证金。2017年9月8日，原告的沥青混凝土搅拌站项目在“湖南省投资项目在线审批监管平台”备案，项目总投资2000万元，总建筑面积2100平方米，配套建设区内道路、给排水、电力、绿化等基础配套设施，建设年产100万吨沥青混凝土生产线。同年9月11日，吉首市发展和改革局出具项目备案证明文件。为了加快高铁新城开发建设工作，确保片区开发建设顺利实施，在原告租赁期限未满的情况下，被告腾达公司与原告达成初步意向，拟对原告的沥青混凝土搅拌站相关设备进行拆除、搬移和收购，收购的设备用于被告位于××路××道××砂石项目生产交工，但明确告知需经吉首市国资监管领导小组批准。被告腾达公司委托湖南志成房地产评估有限公司对原告的生产设备、地上附着物资产的市场价进行评估。经湖南志成房地产评估有限公司评估，原告的生产设备和地上附着物评估基准日2019年11月20日市场价值为9471498元（见志成资评报字［2019］第1129ＵＦ01资产评估报告草案，未出具正式评估报告）。2019年11月21日，被告出具《吉首欣达搅拌站设备及附属物预估明细表》，对原告的生产设备和地上附着物预估价值为9471498元，双方工作人员在《吉首欣达搅拌站设备及附属物预估明细表》签字。被告腾达公司在明细表上签字“以上物品除福格勒摊铺机、1号悍马压路机、2号悍马压路机之外已移交”。同日，被告腾达公司签字对原告价值7万元办公用品进行了签收。2019年12月4日，被告草拟了资产收购《协议书》，制作了《关于请求对欣达沥青混凝土搅拌站资产进行收购的请示》上报吉首市国资监管领导小组。收购《协议书》约定：一、乙方（原告）同意与甲方解除租赁合同的租赁关系，乙方与我公司在2017年8月26日签订三年用地租赁协议，每月租金25000元，年租金30万元，并一次性支付三年租金90万元及18万元押金共计108万元，此款项双方财务部门核对根据实际租期核减后据实退还；二、甲方（被告）拟对乙方进行资产收购，经乙方确认并认可，由甲方委托第三方评估机构对乙方的资产评估，评估价值共计9471498元，主要设备包含沥青拌合楼、水稳拌合楼、摊铺机、压路机等；……五、支付方式：甲乙双方签订补偿协议后，1、在乙方办理完毕所有退场手续后，甲方在七日内支付乙方人民币500万元；2、在乙方向甲方提供评估报告中所列资产权属证明材料后，经甲方确认，办理完手续后，再支付400万元；3、剩余款项在不出现本协议第六条、第七条所涉事由的情况下，2020年12月31日前进行支付。同月，原告向被告出具第一笔500万元收条，并退场等待原告支付。2019年12月27日，吉首市两违办、吉首经济开发区管委会、吉首市城市执法局、州生态环境局吉首分局四部门以原告在××街道××路地段建设的临时用房、机械设备等因未经规划许可，且未大到环评要求向原告送达了限接到通知之日起7日内自行的“拆除通知书”，逾期，市人民政府将责成有关部门强制拆除。该“拆除通知书”由原告工作人员刘志强签收。2019年12月31日，被告委托第三方商丘市匠鑫珀能机械设备有限公司拆除了原告的所有生产设备资产，共支付拆除搬迁费用143000元，拆除的设备放置在第三方腾达实业公司。但此后，吉首市国资监管领导小组并未批准该收购项目。原告多次向被告催讨收购款未果，故诉至我院。上述事实，有《土地租赁合同》、搅拌站平面图、吉首市发展和改革局项目备案证明文件复印件、《吉首欣达搅拌站设备及附属物预估明细表》、《欣达办公用品清单》、《资产评估报告（草案）》、《关于请求对欣达沥青混凝土搅拌站资产进行收购的请示》、《协议书》、付款凭证、《拆迁通知书》、拆除现场照片、证人证言等证据及当事人的当庭陈述证实。本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告的收购协议是否成立；2、如果收购协议成立，该协议是否生效；3、原告的诉讼请求是否应得到支持。对于争议焦点一，被告向原告提出收购意向后，原告同意收购，双方为了促成收购实现，被告腾达公司委托湖南志成房地产评估有限公司对原告的生产设备、地上附着物资产的市场价进行评估。后湖南志成房地产评估有限公司向被告发送了评估报告草案电子档（志成资评报字[2019]第1129UF01资产评估报告），评估报告草案载明原告的生产设备和地上附着物在2019年11月20日评估基准日市场价值为9471498元。2019年11月21日，原被告双方工作人员在被告出具的《吉首欣达搅拌站设备及附属物预估明细表》签字，明细表对原告的生产设备和地上附着物预估价值为9471498元。被告腾达公司在明细表上签字“以上物品除福格勒摊铺机、1号悍马压路机、2号悍马压路机之外已移交”。同日，被告腾达公司签字对原告价值7万元办公用品进行了签收。之后，被告腾达公司起草了收购《协议书》，制作了《关于请求对欣达沥青混凝土搅拌站资产进行收购的请示》上报吉首市国资监管领导小组审批。同月，原告向被告出具第一笔500万元收条，并退场等待原告支付。2019年12月31日，被告委托第三方商丘市匠鑫珀能机械设备有限公司拆除了原告的所有生产设备资产。以上经过，可以说明原、被告之间已经达成了收购协议，并已经实际开始履行，虽然双方尚未在《协议书》上签字，只是由于协议尚在办理行政审批程序。《中华人民公布共和国民法典》第四百九十条第一款规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。”故本院认为，原被告之间是收购协议已经成立；对于争议焦点二，《民法典》第五百零二条规定“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任……。”《企业国有资产评估管理暂行办法》规定，国有企业收购非国有单位的资产，应当对相关资产进行评估，评估完成后应当逐级上报初审，经初审同意后，自评估基准日起8个月内向国有资产监督管理机构提出核准申请。国有资产监督管理机构收到核准申请后，对符合核准要求的，及时组织有关专家审核，在20个工作日内完成对评估报告的核准;对不符合核准要求的，予以退回。本案被告为国有独资企业，为防止国有资产流失，其收购被告的资产需符合《企业国有资产评估管理暂行办法》规定。但原、被告在完成预评估后（事后被告撤回了评估申请，湖南志成房地产评估有限公司未出具正式评估报告），被告《关于请求对欣达沥青混凝土搅拌站资产进行收购的请示》未获得吉首市国资监管领导小组核准。故本院认为收购协议成立，但未生效；对于争议焦点三，因原、被告收购行协议成立但未生效，在客观上该协议已经无法实际履行。故原告诉请被告继续履行收购协议，支付原告资产收购款9471498元于法相悖，本院不予支持。原告诉请被告返还原告未到期土地租金22.5万元，退还原告诚信保证金18万元的请求，被告无异议，本院予以支持。至于被告因缔约过失给原告欣达搅拌站造成的损失，原告可以另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十条第一款、第五百零二条第二款之规定，判决如下：一、被告吉首市腾达经济建设投资有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告吉首市欣达沥青混凝土搅拌站未到期土地租金22.5万元，退还原告诚信保证金18万元；二、驳回原告吉首市欣达沥青混凝土搅拌站的其他诉讼请求。案件受理费80935.49元，由被告吉首市腾达经济建设投资有限责任公司承担4000元，原告吉首市欣达沥青混凝土搅拌站负担76935.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李绍成人民陪审员  石再生人民陪审员  胡远霞二〇二一年七月十九日法官 助理  汪 羽书 记 员  庄舒捷