山东省济南市长清区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0113执异61号案外人：济南汇盛新型建材有限公司，住所地济南市长清区马山镇。法定代表人：马庆亿，执行董事。委托诉讼代理人：王崇胜，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。申请执行人：山东港基建设集团拆迁服务有限公司，住所地济南市长清区灵岩路3219号。法定代表人：杨连玉，董事长。委托诉讼代理人：顾元丽，女，山东港基建设集团有限公司职工。委托诉讼代理人：李栋，山东灵岩律师事务所律师。被执行人：马庆亿，男，1969年1月18日出生，汉族，住济南市长清区。被执行人：孔凡丽，女，1971年10月5日出生，汉族，住济南市长清区。在本院执行山东港基建设集团拆迁服务有限公司(以下简称港基拆迁服务公司)与马庆亿、孔凡丽民间借贷纠纷一案中，案外人济南汇盛新型建材有限公司(以下简称汇盛公司)向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。汇盛公司称，请求：解除撤销(2021)鲁0113执57之六号执行裁定书对汇盛公司21217699.76元的查封。事实与理由：一、汇盛公司不是本案生效判决的被执行人。(2020)鲁0113民初1105号案件，经法院审理判决，驳回了港基拆迁服务公司对汇盛公司的诉讼请求，判决书中汇盛公司不承担还款责任。现执行程序中(2021)鲁0113执57之六号裁定书冻结、查封汇盛公司在拆迁指挥部尚不明确的拆迁补偿款没有法定依据，此裁定书的执行范围超出了具有法律效力的判决书，执行中严重违法，侵害了汇盛公司的合法权益。虽然马庆亿、孔凡丽是汇盛公司的股东，但所查封的拆迁款并不是股东的股权。且生效的判决书认定的借款本金只有7404177.63元，查封21217699.76元拆迁款超出了执行标的。二、裁定书存在程序违法性。裁定书中的2020年3月13号1000万的查封裁定是(2020)鲁0113民初1105号案诉马庆亿、孔凡丽、汇盛公司审理中诉讼保全的查封，该案判决中认定汇盛公司不承担责任。执行程序中应港基拆迁服务公司的续封申请，查封汇盛公司的拆迁款21217699.76元无法院合法判决书及法律依据。综上，提出以上执行异议，请予审查。港基拆迁服务公司称，一、马庆亿、孔凡丽夫妻出资设立的汇盛公司实质上属于“一人”有限责任公司。根据汇盛公司工商登记材料显示是由两个股东即马庆亿和孔凡丽夫妻共同出资,其中马庆亿持股占83.34%,孔凡丽持股占16.66%。《公司法》第五十七条第二款规定:“本法所称一人有限责任公司,是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”汇盛公司股东登记为马庆亿、孔凡丽,虽股东人数为复数。但马庆亿、孔凡丽为夫妻,且汇盛公司设立于双方婚姻存续期间。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定,除该法第一千零六十三条规定的财产及第一千零六十五条规定的约定财产制外,夫妻在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同共有。马庆亿、孔凡丽在投资汇盛公司时未提交证据证明双方对其婚前财产或婚后所得财产归属进行了约定,而汇盛公司设立于双方结婚后,故应认定汇盛公司的注册资本来源于马庆亿、孔凡丽的夫妻共同财产。虽然家庭成员发起设立有限责任公司时,需强制提交财产分割证明或协议的规定已被废止,但法律并不禁止夫妻发起设立有限责任公司时自愿备案财产分割证明或协议。汇盛公司工商登记备案资料中并无马庆亿、孔凡丽财产分割的协议或证明,因此马庆亿、孔凡丽以共同财产出资将股权分别登记在各自名下,不构成对夫妻共同财产分割的约定,故应认定汇盛公司的全部股权为马庆亿、孔凡丽婚后取得的财产归其双方共同共有。而且通过孔凡丽代表汇盛公司与济南市长清区马山镇全域保护拆迁安置指挥部签订的《拆迁货币补偿协议》可以看出,马庆亿、孔凡丽均实际参与汇盛公司的管理经营,汇盛公司实际上是由马庆亿、孔凡丽夫妻双方共同控制。上述全部事实表明,汇盛公司的全部股权实质来源于同一财产权,并为一个所有权共同享有和支配,该股权具有利益的一致性和实质的单一性。据此应认定汇盛公司系实质意义上的“一人公司”。二、汇盛公司财产与马庆亿、孔凡丽其他夫妻共同财产混同。汇盛公司在为同一所有权实际控制的情况下,公司财产与夫妻其他共同财产存在混同。并且如上所述,马庆亿、孔凡丽夫妻均实际参与汇盛公司的管理经营,而且马庆亿、孔凡丽夫妻其他共同财产与汇盛公司财产亦存在混同,孔凡丽曾收取汇盛公司出租他人的土地租赁费进入其个人账户用于夫妻家庭共同生活。按照《公司法》“一人公司”举证责任倒置规则,将公司财产独立于股东自身财产的举证责任在于马庆亿、孔凡丽。三、汇盛公司虽注册为有限责任公司,但其实质是由马庆亿、孔凡丽夫妻个人独资,汇盛公司财产属于夫妻共同财产。既然汇盛公司是“一人公司”,并且马庆亿、孔凡丽夫妻均实际参与汇盛公司的管理经营,马庆亿、孔凡丽夫妻其他共同财产与汇盛公司财产亦存在混同,孔凡丽曾收取汇盛公司出租他人的土地租赁费也进入其个人账户用于夫妻家庭共同生活,且从汇盛公司工商登记备案资料中没有马庆亿、孔凡丽财产分割的书面证明或协议,汇盛公司虽然注册为有限责任公司,但其实质也是因马庆亿、孔凡丽夫妻共同财产投资,其投资来源于夫妻共同财产这一同一财产权,其实质等同于个人独资企业。同时,马庆亿、孔凡丽也未提交证据证明汇盛公司财产独立于个人财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(法释(2016)21号)第十三条规定“个人独资企业投资人作为被执行人的,人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”。作为汇盛公司投资人的马庆亿、孔凡丽夫妻,是贵院执行案件的被执行人。因此,贵院查封并执行马庆亿、孔凡丽夫妻公司财产并无不当。四、(2021)鲁0113执57之六号裁定书适用法律正确,程序完全合法。答辩人与马庆亿、孔凡丽借款合同纠纷一案,经贵院受理后,依法进行了审理,并作出(2020)鲁0113民初1105号民事判决书,在判决生效期内,马庆亿、孔凡丽提起了上诉,后经济南市中级人民法院审理,并作出(2020)鲁01民终12061号民事判决书,现两份民事判决书已经生效并进入执行程序。答辩人认为，虽本案法院没有判决汇盛公司直接承担还款责任,但如上所述,汇盛公司系“一人公司”,并且实质意义汇盛公司实际上是马庆亿、孔凡丽夫妻共同财产投资,来源于同一财产权,属于个人独资企业。长清法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“个人独资企业投资人作为被执行人的人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”这一规定査封汇盛公司的拆迁补偿款完全符合法律规定,并无不当之处。综上所述,汇盛公司虽注册为有限责任公司,但其实质是由马庆亿、孔凡丽夫妻个人独资的个人独资企业。又因汇盛公司与马庆亿、孔凡丽夫妻之间存在财产混同,故贵院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定,认定本案可以直接执行汇盛公司财产,符合法律规定,程序也无不当之处。为此,请求贵院依法驳回异议人的申请,维持(2021)鲁0113执57之六号裁定书的法律严肃性。本院查明，港基拆迁服务公司与马庆亿、孔凡丽、汇盛公司民间借贷纠纷一案，本院审理作出(2020)鲁0113民初1105号民事判决，判决：“一、限马庆亿、孔凡丽于判决生效之日起十日内偿还山东港基建设集团拆迁服务有限公司借款本金7404177.63元及逾期利息(以借款本金7404177.63元为基数，自2013年7月18日起至付清借款之日止，按照年利率24%计算)；二、驳回山东港基建设集团拆迁服务有限公司的其他诉讼请求。”审理过程中，依港基拆迁服务公司申请，本院于2020年3月13日保全查封了汇盛公司在长清区马山镇全域保护拆迁安置指挥部的拆迁补偿款1000万元。上述判决生效后，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)鲁0113执57号案件立案执行。2021年3月11日，本院作出(2021)鲁0113执57之六号执行裁定，冻结马庆亿、孔凡丽作为股东的汇盛公司拆迁补偿款21217699.67元。另查，汇盛公司是2010年1月27日注册的有限责任公司，住所地长清区，注册资本金1200万元，股东为马庆亿、孔凡丽。马庆亿与孔凡丽是夫妻关系。2020年，汇盛公司住所地因马山镇全域保护被拆迁。根据长清区马山镇全域保护拆迁安置指挥部拆迁安置补偿费报领单，应补偿：房屋补偿16701139.20元、附属物补偿734740.40元、资产评估款12507190元、装修补偿36168元、搬迁费3340227.84元、过渡安置费3062700元、签约腾空奖励200000元，补偿费用合计36582165.44元。本院调取汇盛公司2018年至2021年5月增值税申报明细，显示：汇盛公司自2018年11月起至今申报增值税纳税额0元。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金、劳务报酬；(二)生产、经营、投资的收益；(三)知识产权的收益；(四)继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。汇盛公司为马庆亿、孔凡丽夫妻关系存续期间共同投资、经营的公司，公司全部股权属于马庆亿、孔凡丽婚后取得的财产，公司的资产归双方共同共有。汇盛公司自2018年11月起申报增值税纳税额0元，说明汇盛公司在纳税申报所属期内没有发生应税收入。2020年，汇盛公司住所被拆迁，相关部门进行的补偿，亦非汇盛公司的经营收入，应归投资人马庆亿、孔凡丽夫妻共同共有。马庆亿、孔凡丽为本案被执行人，故本院执行涉案拆迁补偿款用于偿还二人夫妻共同债务并无不当。另，虽然生效判决认定的借款本金只有7404177.63元，但同时还判决被执行人承担逾期利息、迟延履行期间债务利息，本院查封21217699.76元拆迁款未超出执行标的。综上，汇盛公司所提执行异议，不足以排除法院执行，所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回济南汇盛新型建材有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 韩广峰审 判 员 曹立新审 判 员 侯金朋二〇二一年七月十九日法官助理 刘 娟书 记 员 李龙飞