广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4471号上诉人（原审被告）：广州首腾资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区梅花路25号首层自编101、102房。法定代表人：周云锋，总经理。上诉人（原审被告）：周云锋，男，1987年1月7日出生，汉族，住广州市番禺区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：彭志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴震宇，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宇星，男，1958年4月3日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：陈惠平，女，1965年2月9日出生，汉族，住广州市天河区。以上被两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐曦，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。上诉人广州首腾资产管理有限公司（以下简称首腾公司）、周云锋因与被上诉人刘宇星、陈惠平服务合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初17385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李璐思独任审理，于2021年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人首腾公司、周云锋的共同委托诉讼代理人彭志，被上诉人刘宇星、陈惠平的共同委托诉讼代理人徐曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首腾公司、周云锋上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘宇星、陈惠平的全部诉讼请求；2.诉讼费由刘宇星、陈惠平承担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，应当依法予以改判。一、一审认定首腾公司是提供融资服务中介方，本案案由为服务合同纠纷，同时又以首腾公司操作刘宇星银行卡进行转账作为事实基础做出判决，前后冲突。首腾公司不是出借人，是融资服务提供者、中介方，出借人是过桥垫资方广州市依仕泰按揭代理有限公司（以下简称依仕泰公司）。从资金安全保障性、风险控制角度出发，加上快速处理、金额不确定等特性，过桥垫资方（依仕泰公司）需要掌控融资方的个人资料、借款资料、资金进出账户（银行卡），并由过桥垫资方（依仕泰公司）进行账户资金操作。刘宇星、陈惠平也未对此进行反驳或否认。从本案的证据上来看，本案的融资服务是包括两部分，一部分是帮助刘宇星、陈惠平获得过桥资金；另一部分是帮助刘宇星、陈惠平获得中信银行的贷款，首腾公司获取相应的服务报酬，并不违背相关的法律规定。二、一审法院认定首腾公司优势地位明显，刘宇星银行卡相关资金调入转出无论是不是依仕泰公司操作，均可认为是首腾公司的操作行为，是错误的。首腾公司充分、合理解释了首腾公司在借款承诺书等复印件上盖章的缘由及过程，是事后的、见证性质的属性，而非首腾公司事前操控、优势地位的体现和证明。首腾公司无法控制依仕泰公司与刘宇星、陈惠平之间的资金转账的情况。三、转账给依仕泰公司、周炎峰的款项与首腾公司、周云锋无实质上的法律关系，理应追加当事人以明确其与刘宇星、陈惠平之间的权利义务。四、双方对于多支付的利息并没有约定相关的利率。刘宇星、陈惠平并非金融机构，一审判决认定按照贷款年利率6.86%的标准向刘宇星、陈惠平支付利息没有依据。多收取的利息由依仕泰公司收取，并不是由首腾公司收取，首腾公司、周云锋对此不应当承担返还的义务。五、其中190000元并不是首腾公司收取，刘宇星、陈惠平应当自行向广州京滨投资有限公司（以下简称京滨公司）去主张返还。综上，刘宇星、陈惠平是清楚知道其款项支付对象，刘宇星、陈惠平在2017年已经拿回其银行卡、U盾、身份证等资料，一直均无异议，直到2020年才提起本案诉讼，由此可见其清楚知悉交易以及收款的对象。刘宇星、陈惠平辩称，一、一审法院认定案由错误，依法应当纠正。一审法院创设融资服务合同纠纷并将其纳入服务合同纠纷明显违法，案涉纠纷是民间借贷纠纷。刘宇星、陈惠平向首腾公司借款以解除广州市天河区人民法院对其房屋的查封，以便向银行续贷；首腾公司向刘宇星、陈惠平出借该笔过桥款项，因此，双方签订了借款垫资合同。刘宇星、陈惠平依据首腾公司的要求，向首腾公司出具了《借据》《借款收据》等材料，并上交了刘宇星、陈惠平的U盾、身份证、户口本等原件。据此，足以认定系争双方是民间借贷关系。双方之间的民间借贷合同自签订时生效，根据合同相对性，涉案借贷与董鉴桓无关。二、一审法院认定刘宇星、陈惠平的实际借款金额为3200000元，且判决刘宇星、陈惠平按年利率36%给付利息并承担80000元的服务费，属认定事实错误和适用法律错误，突破了法定利率红线，二审法院应当纠正。2017年9月28日，首腾公司操作刘宇星的账户扣224000元后，实际向刘宇星、陈惠平出借的资金仅为2976000元（其中2000000元汇至广州市天河区人民法院，976000元汇至刘宇星、陈惠平指定账户）。故刘宇星、陈惠平实际借款本金应为2976000元。案涉借据中双方仅明确了逾期还款利息为银行同期贷款利率的四倍，而对于期内利息并无明确约定。案涉款项是在首腾公司占有刘宇星、陈惠平的银行卡、密码、U盾后操作汇出的，并非刘宇星、陈惠平自愿，刘宇星、陈惠平事后一直追讨差额。一审法院在刘宇星、陈惠平未逾期还款的情况下要求刘宇星、陈惠平按年利率36%承担利息，既不符合双方对于期内利息的约定及期待，更是对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的错误理解与适用。一审法院判令刘宇星、陈惠平按36%的年利率承担利息并支付80000元服务费，突破了利息、服务费等各项费用总和不得超过法定年利率24%的红线，应予纠正。三、首腾公司、周云锋有诈骗刘宇星、陈惠平的嫌疑。首腾公司、周云锋在二审阶段提供的刘宇星、陈惠平与京滨公司之间的合同早已解除，5000元的订金亦已返还，首腾公司将190000元转账划给周炎峰显然具有违法性。刘宇星、陈惠平向一审法院起诉请求：1.首腾公司向刘宇星、陈惠平支付414000元；2.首腾公司向刘宇星、陈惠平赔偿利息66682.58元（自2017年11月1日起暂计算至2020年3月5日止，实际计算至首腾公司给付之日止，按年利率6.86%计算）；3.周云锋对首腾公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案受理费由首腾公司、周云锋承担。一审法院认定事实：刘宇星、陈惠平系夫妻关系。刘宇星、陈惠平需要融资，首腾公司提供融资服务。2017年9月28日，刘宇星、陈惠平依据首腾公司指示，向首腾公司出具空白《承诺书》一份、空白《借据》一份、空白《借款收据》一份，同时将刘宇星、陈惠平的身份证（原件）、户口本（原件）、结婚证（原件）、U盘以及刘宇星的中信银行借记卡（卡号：62×××98）交予首腾公司保管。同时，刘宇星、陈惠平签署《承诺书》，承诺：1.将身份证、户口本原件交受委托人（即首腾公司）保管；2.将原供款存折原件交受委托人保管，并协助修改密码；3.将新银行收款存折原件交受委托人保管，并协助修改密码；4.取消上述存折的网上、手机、电话银行功能；5.借款用于还银行贷款，不得挪作它用；无论任何原因导致银行无法扣款的，本人无条件同意并配合将借款划至受委托人指定帐户；6.按银行、房管局规定，在办理过程中，无条件配合办理，如需加快，费用自理。同日，案外人董鉴桓向刘宇星的中信银行借记卡（卡号：62×××98）汇入人民币3200000元。随后，首腾公司操作该卡分别向：1.广州市天河区人民法院转账2000000元（刘宇星缴纳的诉讼保全担保金）；2.黄晓明账户转账144000元；3.周云锋账户转账80000元；4.刘宇星账户转账976000元。其中，第1、4项为刘宇星、陈惠平实际使用或取得，第2、3项为本案刘宇星、陈惠平所讼争款项的其中一部分款项。2017年9月18日，刘宇星、陈惠平与中信银行股份有限公司广州分行签署《个人借款合同》，约定：刘宇星、陈惠平向中信银行股份有限公司广州分行借款3390000元用于经营，并以刘宇星、陈惠平所有的房屋抵押给中信银行股份有限公司广州分行，借款期限204个月，借款利率6.86%。刘宇星、陈惠平签署《支付申请书/委托书》，刘宇星、陈惠平确认并授权中信银行股份有限公司广州分行将贷款发放至案外人陈翠芬账户。2017年10月30日，中信银行股份有限公司广州分行将贷款3390000元发放至刘宇星、陈惠平指定的陈翠芬账户。当天上午，刘宇星的中信银行借记卡（卡号：62×××98）收到划入款190000元，当日上午11时05分，首腾公司操作该借记卡向周炎峰账户转账190000元。当日下午4：08分，首腾公司将刘宇星、陈惠平交予首腾公司的身份证（原件）、户口本（原件）、结婚证（原件）、U盘以及刘宇星的中信银行借记卡（卡号：62×××98）退还给刘宇星、陈惠平。一审诉讼中，刘宇星、陈惠平提供由首腾公司盖章的《协议》一份，上面载明：刘宇星、陈惠平于2017年9月同首腾公司签订“房屋抵押”借款垫资合同。刘宇星账号：62×××98。在2017年9月28日收到董鉴桓账号：60×××06，汇入3200000元人民币。于2017年9月28号由首腾公司操作，将以下款项划入：l.人民币2000000元划入天河区法院。2.人民币144000元划入黄晓明账号：62×××97平安银行。3.人民币80000元正划入周云锋账号：62×××10中信银行。4.人民币976000元划入刘宇星账号：62×××46工商银行。还款在2017年10月，由刘宇星在中信银行批复人民币3390000元（叁佰叁拾玖万元正）划入，陈翠芬账号：62×××98中信银行。由首腾公司委托陈翠芬安排代刘宇星、陈惠平分别退还垫资款3200000元人民币给董鉴桓本人。另查明，工商登记资料显示，首腾公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），其唯一股东为周云锋。一审法院认为，根据双方诉辩意见、证据、陈述，本案的产生是由于刘宇星、陈惠平需要融资，首腾公司提供融资服务，因而本案案由应为服务合同纠纷，而非民间借贷纠纷。案外人董鉴桓于2017年9月28日向刘宇星的中信银行借记卡（卡号：62×××98）汇入人民币3200000元，根据该3200000元的资金走向，该3200000元应为过桥垫资款，从刘宇星的中信银行账户向黄晓明账户转账的144000元应为过桥垫资款的利息，从刘宇星的中信银行账户向周云锋账户转账的80000元应为融资服务费。由于涉诉，参考民间借贷相关法律规定，从2017年9月28日至2017年10月30日垫资回收之日，首腾公司收取的利息的计算标准应不超过年利率36%，故首腾公司收取的垫资利息不超过108800元（3200000元×36%÷360天×34天=108800元），对于超过该标准而收取的35200元（144000元－108800元），首腾公司应予退还给刘宇星、陈惠平。对于融资服务费80000元，由于首腾公司在刘宇星、陈惠平融资过程中，提供了诸多融资资源、劳动服务和便利、垫资等服务，结合该80000元的收取时间，首腾公司收取的融资服务费80000元合情合理，刘宇星、陈惠平要求首腾公司退还该80000元的诉讼请求一审法院不予支持。2017年10月30日中信银行的贷款发放后，当天上午，刘宇星的中信银行借记卡（卡号：62×××98）收到划入款190000元，当日上午11时05分，首腾公司操作该借记卡向周炎峰账户转账190000元。对于该190000元的转账，首腾公司并无作出合理解释，首腾公司应将190000元退还给刘宇星、陈惠平。至于首腾公司辩称刘宇星银行卡相关资金调入转出均是依仕泰公司与刘宇星、陈惠平的操作行为，对此，一审法院认为，2017年10月30日下午4：08分，首腾公司才将刘宇星、陈惠平交予首腾公司的身份证（原件）、户口本（原件）、结婚证（原件）、U盘以及刘宇星的中信银行借记卡（卡号：62×××98）退还给刘宇星、陈惠平，因此，首腾公司辩称刘宇星银行卡相关资金调入转出是刘宇星、陈惠平的操作行为一审法院不予采信。另外，本案首腾公司提供融资服务，其中过桥垫资的环节，首腾公司认为刘宇星、陈惠平与依仕泰公司有相关约定但没有举证证明，相反，首腾公司全过程掌控了刘宇星、陈惠平的身份证（原件）、户口本（原件）、结婚证（原件）、U盘以及刘宇星的中信银行借记卡（卡号：62×××98），优势地位明显，刘宇星银行卡相关资金调入转出无论是不是依仕泰公司操作，均可认为是首腾公司的操作行为，至于首腾公司与依仕泰公司的关系，由首腾公司与依仕泰公司自行处理，与刘宇星、陈惠平无关。首腾公司要求追加依仕泰公司为本案第三人的意见，一审法院不予采纳。综上所述，首腾公司应向刘宇星、陈惠平退还225200元（35200元＋190000元=225200元）。刘宇星、陈惠平向中信银行贷款年利率6.86%，刘宇星、陈惠平要求首腾公司从2017年11月1日起按该利率标准支付利息损失合情合理，一审法院予以支持。首腾公司属于一人有限责任公司，其唯一股东为周云锋，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，周云锋应对首腾公司上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起10日内，首腾公司向刘宇星、陈惠平退还225200元及利息（从2017年11月1日起按年利率6.86%计算至款项还清之日止）；二、周云锋对首腾公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘宇星、陈惠平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4255元，由刘宇星、陈惠平负担1940元，首腾公司、周云锋负担2315元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。首腾公司、周云锋交证据如下：证据1.刘宇星与京滨公司签订的《金融顾问合同》，该合同由依仕泰公司在一审判决后找到并提供给首腾公司，拟证明依仕泰公司按照其与刘宇星、陈惠平的约定操作刘宇星的银行账户向周炎峰转账支付190000元，该笔款项与首腾公司、周云锋无关；证据2.广州大唐时贷信息咨询有限公司（以下简称大唐时代公司）企业信用信息公示报告及企查查截图，拟证明大唐时代公司原名京滨公司，周炎峰是该公司原法定代表人。刘宇星、陈惠平质证称，证据1真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，刘宇星、陈惠平与京滨公司签订《金融顾问合同》数日后，京滨公司遂通知刘宇星因其无能力提供相关服务而解除了该合同，并将5000元订金返还给刘宇星，后京滨公司的业务员将刘宇星带至首腾公司处，由首腾公司的业务员与刘宇星达签订了一系列文书；现首腾公司能取得《金融顾问合同》的原件，恰恰证明了首腾公司、周云锋与京滨公司是一伙的，首腾公司在未取得刘宇星同意的情况下即向周炎峰汇出190000元，已构成犯罪；另外，《金融顾问合同》约定的总费用是按向银行贷款资金的3%计算，划扣190000元没有相应依据。本院对首腾公司、周云锋二审提交证据认定如下：对证据1、证据2的真实性予以确认，但与本案无关，本院不予采信。2017年8月18日，刘宇星与京滨公司签订《金融顾问服务合同》，约定刘宇星计划贷款3500000元，以银行实际放款金额为准；服务费按3%计算；预付订金5000元，放款后转为服务费，委托办理业务未办理成功，订金需24小时内一次性退还给刘宇星等。在一审庭审中，首腾公司称双方没有签订书面合同约定服务费，口头约定按80000元收服务费；刘宇星、陈惠平表示服务费和垫资费商谈过金额不超过40000元。在二审庭审中，首腾公司主张刘宇星、陈惠平将银行卡、U盾等资料交给依仕泰公司的工作人员，由依仕泰公司操作从刘宇星的银行账户中转账190000元至周炎峰的账户。刘宇星、陈惠平则认为是在首腾公司的办公场所内将银行卡、U盾等资料交给周云锋，刘宇星、陈惠平没有去过依仕泰公司的办公场所，也没有与依仕泰公司签订任何合同。另外，刘宇星称与首腾公司签订过金融服务合同，合同约定服务费为40000元，签约后该合同由首腾公司收走。另外，首腾公司、周云锋向本院提交《情况说明》，认为黄晓明账户144000元为依仕泰公司收取，周炎峰账户的190000元为京滨公司收取，首腾公司、周云锋联系依仕泰公司及京滨公司，希望两公司出具已经收到上述款项的证据，但两公司均拒绝。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对当事人未提出上诉的，本案不予审理。刘宇星、陈惠平提起本案诉讼，要求首腾公司、周云锋支付414000元，即2017年9月28日从刘宇星银行账户（尾号9598）转账至黄晓明账户144000元、周云锋账户80000元，以及2017年10月30日从刘宇星银行账户（尾号9598）转账至周炎峰账户190000元。一审法院认定周云锋账户收取的80000元是首腾公司收取的融资服务费，黄晓明账户收取的144000元为过桥垫资款的利息，并认定垫资利息应为108800元，双方对此均未提起上诉，本院予以确认。刘宇星、陈惠平服从一审判决，未提起上诉，但在二审答辩中又提出一审法院认定案由错误，主张案由为民间借贷纠纷。刘宇星、陈惠平在本案一、二审中均陈述双方曾协商服务费金额为40000元，在二审中陈述与首腾公司签订了金融服务合同。可见，刘宇星、陈惠平与首腾公司之间是服务合同关系，首腾公司为刘宇星、陈惠平提供融资服务，一审法院认定本案案由为服务合同纠纷，认定正确，本院亦认可。刘宇星、陈惠平主张一审法院认定案由错误，缺乏事实依据，本院不予采信。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、首腾公司、周云锋是否应返还黄晓明账户收取的35200元、周炎峰账户收取的190000元；二、首腾公司、周云锋赔偿利息的标准如何确定。关于争议焦点一，首腾公司、周云锋是否应返还黄晓明账户收取的35200元、周炎峰账户收取的190000元。第一，首腾公司与刘宇星、陈惠平之间成立服务合同关系。根据首腾公司盖章确认的《承诺书》《收据》，证明了刘宇星、陈惠平于2017年9月28日将身份证、户口本、刘宇星名下银行卡（尾号9598）、U盾等资料以及银行账户交易密码交予首腾公司保管。首腾公司主张上述资料是由刘宇星直接交给依仕泰公司，对此未能提供任何证据予以证实，而且与其出具《承诺书》《收据》记载的情况存在矛盾，本院不予采信。第二，根据首腾公司盖章确认的《协议》，首腾公司确认了其操作了刘宇星的账户转账款项至黄晓明账户。首腾公司主张黄晓明账户收取的款项为依仕泰公司收取的过桥垫资款利息，首腾公司未能提供其或刘宇星、陈惠平与依仕泰公司签订的借款合同予以证实，也未能提供证据黄晓明账户是依仕泰公司指定的收款账户。首腾公司在操作刘宇星银行账户转账款项至黄晓明账户的情况下，又主张该笔转账资金与其无关，缺乏合理依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”鉴于从2017年9月28日至2017年10月30日确实存在资金垫资的情况，一审法院按照司法解释规定的已支付利息的利率上限年利率36%来计算垫资利息，认定首腾公司、周云锋应向刘宇星、陈惠平返还剩余款项35200元，并无不妥之处，本院予以维持。第三，根据《承诺书》《收据》所记载的时间，首腾公司从2017年9月28日起至2017年10月30日16时08分止实际控制了刘宇星名下银行卡（尾号9598）及U盾、交易密码。刘宇星名下银行卡（尾号9598）转账190000元至周炎峰的账户的时间为2017年10月30日11时05分。由于在上述时间段内刘宇星本人未能掌握身份证、银行卡、U盾等资料，从客观上无法进行转账操作。首腾公司亦未能举证证明是由依仕泰公司操作刘宇星银行账户转账款项至周炎峰的账户，故本院认定由首腾公司操作了刘宇星名下银行卡（尾号9598）转账190000元至周炎峰的账户。首腾公司主张该笔款项为京滨公司收取的服务费。首先，从刘宇星与京滨公司签订《金融顾问服务合同》内容来看，该合同并未约定京滨公司指定了周炎峰的银行账户作为收款账户。其次，京滨公司是按照银行发放贷款金额的3%收取服务费，并已提前收取了5000元订金，中信银行发放贷款3390000元给刘宇星、陈惠平，则服务费应为96700元（3390000×3%-5000），与周炎峰账户收取190000元不吻合。最后，从《金融顾问服务合同》来看，京滨公司提供的是融资服务，首腾公司在本案亦提供的融资服务，在刘宇星、陈惠平仅收到一笔银行贷款资金的情况下，首腾公司主张刘宇星、陈惠平需分别向首腾公司、京滨公司支付融资服务费，不符合常理。因此，首腾公司操作刘宇星的银行账户转账190000元至周炎峰的银行账户，缺乏合理依据，一审法院认定首腾公司、周云锋应向刘宇星、陈惠平返还190000元，处理正确，本院予以维持。关于争议焦点二，首腾公司、周云锋赔偿利息的标准如何确定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，首腾公司在履行服务合同过程中，在控制刘宇星名下银行卡（尾号9598）及U盾、交易密码等资料的期间内，未经刘宇星、陈惠平的同意下擅自转账划扣刘宇星账户内的资金，应当承担赔偿损失等违约责任。刘宇星、陈惠平向中信银行贷款3390000元，按照年利率6.86%的标准向中信银行偿还借款利息。因首腾公司擅自转账划扣的行为，导致刘宇星、陈惠平未能足额收到贷款资金却承担了相应资金的利息，故刘宇星、陈惠平有权要求首腾公司按照该利率标准赔偿利息损失。首腾公司、周云锋主张不应按照年利率6.86%的标准向刘宇星、陈惠平支付利息，理据不足，本院不予支持。至于首腾公司、周云锋申请追加依仕泰公司、黄晓明作为本案当事人的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”依仕泰公司、黄晓明并非案涉服务合同的当事人，本案的处理结果同依仕泰公司、黄晓明之间亦不存在法律上的利害关系，且本案的案件事实并不依赖于依仕泰公司、黄晓明到庭参加诉讼才能得以查清。首腾公司与依仕泰公司、黄晓明之间存在其他经济往来纠纷，应另寻法律途径解决。首腾公司、周云锋申请追加依仕泰公司、黄晓明作为第三人参加诉讼，于法无据，一审法院对该项申请不予接纳，并无不妥之处，本院亦认可。综上所述，首腾公司、周云锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5393元，由上诉人广州首腾资产管理有限公司、周云锋负担。本判决为终审判决。审判员  李璐思二〇二一年七月二十七日书记员  蔡琪敏黄佳媛