广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16685号上诉人（原审被告）：谢秀，女，1993年1月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州摩根信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路16号1003室。法定代表人：谭一升，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁田英，该公司职员。原审第三人：广州尚秀物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇上南路555号合昌物流园A幢218室。法定代表人：谢秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。上诉人谢秀因与被上诉人广州摩根信息科技有限公司（以下简称摩根公司）及原审第三人广州尚秀物流有限公司（以下简称尚秀公司）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初37347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢秀与原审第三人尚秀公司共同委托诉讼代理人罗智仁，被上诉人摩根公司委托诉讼代理人梁田英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢秀上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回摩根限公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审受理费由摩根公司承担。事实和理由：（一）谢秀对合同终止不存在过错，不应承担责任。双方签订涉案贷款委托服务合同后，摩根公司仅让谢秀通过建设银行“惠懂你”APP测算尚秀公司的贷款额度，未正式办理贷款业务，也未协助与银行签订任何贷款文件。2020年8月26日，谢秀有意通过卖房解决资金问题，且考虑摩根公司收取的费用较高，遂与摩根公司协商变更贷款方案，但摩根公司坚决要求按100万元办理贷款，有违谢秀的真实意愿和需求，损害了谢秀的利益，也违反《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”的规定，因此涉案合同未能继续履行的责任不在谢秀。（二）摩根公司未提供实质服务，未遭受任何损失，一审判决谢秀赔偿5000元明显不合理。从签约到谢秀提出变更贷款方案仅间隔一天，摩根公司未开展任何实质性工作，为此产生的人力成本和经营成本不可能达到5000元。摩根公司辩称，同意一审判决，不同意谢秀的上诉请求。尚秀公司述称，同意谢秀的上诉请求。摩根公司向一审法院起诉请求：1.谢秀向摩根公司支付违约金60000元；2.谢秀承担本次诉讼律师费8000元及诉讼费。一审法院认定事实：2020年8月24日，摩根公司（乙方，下同）与谢秀（甲方，下同）签订《贷款委托服务合同》，约定：甲方委托乙方代理其向银行申请贷款及办理相关手续之事项。甲方同意向乙方支付代办贷款服务费作为乙方的服务报酬，具体按《告知区》内容予以执行。签约后，甲方单方面取消贷款申请或不配合贷款审批的，甲方应按附栏中需求金额的6%向乙方支付违约金。甲方逾期支付代办贷款服务费的，每天产生支付金额5%的费用作为违约金，并承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通食宿费用等）。附栏告知区中载明：服务费金额为按照银行或金融机构实际放款金额的6%收取，放款一笔收取一笔。借款类型为信用，境况用途为经营，需求金额为100万元。庭审中，摩根公司、谢秀均确认双方于2020年8月24日签订涉案《贷款委托服务合同》。谢秀表示，2020年8月26日上午，因为资金需求有变化所以要求变更贷款方案。因摩根公司不同意变更贷款金额，双方出现分歧故没有继续履行合同。对此，摩根公司确认2020年8月26日上午谢秀提出不再委托贷款，最终银行未实际向谢秀发放贷款。另，摩根公司提交与北京市康达（广州）律师事务所签订的《委托代理合同》，表示因本案诉讼聘请律师产生律师费8000元。并于庭后提交了相应的律师费发票及付款凭证。一审法院认为，摩根公司与谢秀于2020年8月24日签订的《贷款委托服务合同》系双方当事人的真实意思表示，双方构成委托合同关系，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。故谢秀作为委托人，在双方签订《贷款委托服务合同》后，即于2020年8月26日向摩根公司提出不再履行合同，作出了解除合同的意思表示，依法产生合同解除的后果。谢秀解除上述《贷款委托服务合同》后，若给摩根公司造成损失的，理应予以赔偿。合同约定，签约后，谢秀单方面取消贷款申请或不配合贷款审批的，谢秀应按附栏中需求金额的6%向摩根公司支付违约金。然本案中，银行并未实际向谢秀放款。考虑到双方合同订立至解除时间极短，摩根公司对于其实际损失亦未有证据予以佐证，理应承担举证不能的法律后果。考虑到谢秀单方解除合同的过错责任，综合上述情况，一审法院酌定谢秀向摩根公司支付违约金5000元。摩根公司主张违约金超过该金额的部分，一审法院不予支持。此外，合同约定，当谢秀逾期支付代办贷款服务费时，方才需承担摩根公司为实现债权所产生律师费用。然本案中银行并未实际放款，不存在谢秀需向摩根公司支付代办贷款服务费的情形，因此摩根公司主张谢秀承担律师费的请求显然缺乏合同依据。故摩根公司的此项诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谢秀于判决发生法律效力之日起十日内向摩根公司支付违约金5000元；二、驳回摩根公司的诉讼请求；如谢秀未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，由摩根公司负担1390元，谢秀负担110元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：（一）二审庭询时，双方确认谢秀所称的变更贷款方案是指由委托贷款100万元变为委托贷款1万元。（二）一审时，摩根公司提交：1.银行批准贷款额度截图，拟证明银行已批准贷款额度。该截图显示，申请额度100万元，贷款期限12个月，贷款发放账号44×××62。2.双方的微信聊天记录，拟证明该公司已完成合同义务，谢秀单方取消贷款申请，构成违约。该记录显示，2020年8月26日11:04摩根公司的工作人员称“我们在建行出来了100万的批复，只等放款了，如果是其他人给你把我们建行的这笔款放了我们也一样要收费的”，谢秀回复“我明白”。11:17摩根公司的工作人员称“银行那边叫我们给钱，他说他们工作已经办完了，你搞的我进退两难”“商量的怎么样了”“OK的话今天工行更新今天就可以放款的”，谢秀回复“你这边比别人高太多了，我们承受不了，有合适机会再合作”，摩根公司工作人员回复“如果是单方面取消的话要交违约金”，谢秀回复“这个我没办法”“或许你们公司可以走法律程序吧”。此后，谢秀发送信息称“我贷1万，不违约”“不要100万”“你走法律程序”。经质证，谢秀与尚秀公司的意见如下：证据1无原件核对，故不予确认，而且显示的是申请额度，不能证明银行实际批准或放款数额；证据2确认，但不认可证明目的。同时，谢秀确认上述证据1中的账户前后数字与其名下的银行账户一致，但因为中间的数字未显示，故无法确认是本人的银行账号。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：谢秀应否向摩根公司支付违约金5000元。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：谢秀与摩根公司签订涉案贷款委托服务合同，委托摩根公司代理谢秀向银行申请贷款100万元。双方签署合同后，谢秀未经摩根公司同意单方面取消原贷款申请，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”，因此摩根公司主张谢秀应支付违约金有事实和合同依据。但鉴于银行尚未实际放款，双方合同订立至解除时间间隔较短，因此一审法院综合考虑双方关于违约金的约定及上述情况，酌定由谢秀承担5000元的违约金并无不当，本院予以维持。谢秀上诉主张其对合同未能履行不存在过错、违约金金额过高等，均依据不足，本院不予采纳。综上所述，谢秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢秀负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年七月二十日书记员  王 敏何浩