39397广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2741号原告：周啟明，男，1990年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈晓云,广东理奥律师事务所律师。被告：渤海银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道57号南雅中和广场第19层、第20层、首层东南角商铺、地下负三层部分。负责人：陈光伟。委托诉讼代理人：刘淑梅、杜智文，均系该行职员。被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉。委托诉讼代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。原告周啟明与被告渤海银行股份有限公司广州分行（以下简称渤海银行）、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光财产保险公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告周啟明及其委托诉讼代理人陈晓云，被告渤海银行的委托诉讼代理人杜智文，被告阳光财产保险公司的委托诉讼代理人曹喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉请和辩称原告周啟明诉称：2019年6月4日，原告通过被告阳光财产保险公司向被告渤海银行借款80000元；约定年利率8.5%；借款期限3年，每月等额本息偿还，并额外每月向被告阳光财产保险公司支付保险费1408元（2019年6月5日，原告已支付保费816元）。2019年7月4日起，被告渤海银行每月自动从原告银行卡划扣3933.4元（渤海银行1408元＋银行利息2525.4元）。原告认为，被告渤海银行通过被告阳光财产保险公司捆绑销售高额保险，变相向原告“放高利贷”，年利率高达29.62%，两被告的行为违反《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》、《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》、《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》、《小额贷款公司网络小额贷款业务风险专项整治实施方案》及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等。原告曾要求一次性偿还借款，被告渤海银行客服及银行工作人员以非线下银行贷款，无法处理为由，要求找被告阳光财产保险公司处理。被告阳光财产保险公司则要求原告必须支付全额保险费用，因此，原告至今无法提前归还该笔贷款。现诉请：1.两被告履行《渤海银行“阳光消费贷”线上信用贷款借款合同》之义务，收取原告贷款本金44746.11元及利息354.29元（从2020年11月5日起至2020年12月9日，按年利率8.5%计算）。2.两被告撤销原告在银行征信系统中关于编号NLP20A000026的贷款不良信息。3.两被告返还原告多收取的款项23936元。4.诉讼费用由两被告承担。被告渤海银行辩称：2019年6月4日，原告通过手机银行与渤海银行签订《渤海银行“阳光消费贷”线上信用贷款借款合同》，借款80000元，年利率8.5%，期限3年，等额本息，月供2525.4元。2020年11月6日起至今，周啟明未按借款合同约定按期归还贷款本息。渤海银行也未收到提前结贷款的申请。周啟明要求一次性偿还贷款，应依据双方的约定，通过阳光财产股份有限公司线下门店提出，而非向渤海银行直接申请；原告周啟明逾期偿还贷款，其登记在人民银行的不良征信信息，并非渤海银行所为，更非渤海银行可以直接撤销。原告周啟明的全部诉讼请求，依法应予驳回。被告阳光财产保险公司辩称：不同意原告的诉讼请求。阳光财产保险公司不是原告诉状中所述的借款合同的一方当事人。原告是在2019年6月4日向阳光财产保险公司购买“个人贷款保证保险”，该保险的被保险人是渤海银行，投保人是原告，保险金额为90914.51元，每月的保险费为1408元。同时该保单明确约定了原告作为投保人授权阳光财产保险公司直接或委托其他单位扣取每月保险费。原告向阳光财产保险公司投保的“个人贷款保证保险”是符合信用保险和保证保险业务监管办法等相关的法律规定，合法有效。原告既然向阳光财产保险公司购买了保险，就应当履行相关合同义务，原告以购买个人贷款保证保险的方式作为其征信措施向银行申请贷款，并与银行签订借款合同，原告和保险公司之间的保险合同关系属不同法律关系。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。事实和证据原告提交《渤海银行“阳光消费贷”线上信用贷款借款合同》、《还款计划》（有原件），证明：2019年6月4日，原告通过被告阳光财产保险公司向被告渤海银行借款80000元，约定年利率8.5%，借款期限3年，等额本息，月供2525.4元。最后还款日为2022年6月5日。……附件：《一般约定条款》第五条第二项提前还款约定，应满足以下条件：1．本合同项下届时全部到期应付款项均已被支付；2.提前偿还部分的累计利息应同时一并偿还。……借款人需通过阳光财险股份有限公司线下门店提出提前结清请求。……第七条第二项贷款人救济措施约定，……对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息。原告提交《保单截图》（2份，未提供原件），证明：2019年6月5日，第一份保单号8819060412230998866，显示投保人周啟明，被保险人周啟明，总保额80000元，总保费816元；第二份保单C832520190604557741，显示投保人周啟明，被保险人渤海银行，总保额90914.51元，总保费50688元。原告提交《银行流水》（有原件），证明2019年7月4日起，07×××11银行账户从原告渤海银行银行卡（62×××20）每月划扣3933.4元，分别为1408元及2525.4元。原告提交《短信截图》（有原件），证明阳光财产保险公司曾催告原告偿还贷款事宜。原告提交《律师函》、《快递单》、《物流信息》（均有原件），证明2020年12月9日，原告曾委托广东理奥律师事务所向两被告邮寄《律师函》。被告渤海银行《逾期贷款本金、欠息、罚息、复利明细》（有银行印章），证明截止至2021年2月5日，原告尚欠贷款本金44746.11元、欠息618.26元、罚息83.49元、复利0元。处理意见和结果本院认为：原告周啟明、被告渤海银行、被告阳光财产保险公司相互之间存在不同的法律关系。原告周啟明与被告渤海银行之间因签订《借款合同》，而形成金融借款合同关系。原告周啟明与被告阳光财产保险公司之间，因原告向被告阳光财产保险公司购买了“个人贷款保证保险”，而形成保险合同关系。三方当事人均已确认每月从原告渤海银行银行卡划扣的3933.4元，其中1408元为保费，收取方为被告阳光财产保险公司；2525.4元为银行利息，收取方为被告渤海银行。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告渤海银行、被告阳光财产保险公司互相串通，有意捆绑销售高额保险，变相向原告“放高利贷”,年利率高达29.62%，两被告共同违反《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》、《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》、《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》、《小额贷款公司网络小额贷款业务风险专项整治实施方案》及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，未向法庭提供相关的证据，依法应承担举证不能的法律后果。对原告的上述主张，证据不足，本院不予支持。原告主张按《渤海银行“阳光消费贷”线上信用贷款借款合同》的约定，截止至2020年12月9日，原告尚欠贷款本金44746.11元及利息354.29元。被告渤海银行则陈述原告未按期还款，截止至2021年2月5日，原告尚欠贷款本金44746.11元、欠息618.26元、罚息83.49元、复利0元。双方对《渤海银行“阳光消费贷”线上信用贷款借款合同》的内容，无异议。本院确认，原告周啟明与被告渤海银行之间签订的《渤海银行“阳光消费贷”线上信用贷款借款合同》合法有效，双方应按照《渤海银行“阳光消费贷”线上信用贷款借款合同》的相关规定执行。至于原告主张的保费是否合理，提前归还贷款是否全额收取保费等问题，原告需依照法律规定另行向被告阳光财产保险公司主张权利。同样道理，原告主张两被告渤海银行、阳光财产保险公司共同多收取原告的款项，并要求两被告应共同返还的事实不清，证据不足，本院不予支持。原告周啟明要求一次性偿还贷款，应依据《渤海银行“阳光消费贷”线上信用贷款借款合同》的附件中关于《一般约定条款》第五条第二项提前还款的约定，通过阳光财产股份有限公司线下门店提出，而非向渤海银行直接申请。原告于2020年11月6日开始至今，未按约定期限归还贷款本息。中国人民银行的征信系统中出现原告周啟明逾期未偿还信用贷款的不良征信信息，并非渤海银行或阳光财产保险公司所为，也非渤海银行或阳光财产保险公司可以直接撤销。原告周啟明的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告周啟明与被告渤海银行股份有限公司广州分行之间签订的《渤海银行“阳光消费贷”线上信用贷款借款合同》合法有效，双方应按照《渤海银行“阳光消费贷”线上信用贷款借款合同》的相关规定执行；二、驳回原告周啟明的其他诉讼请求。本案受理费人民币1526元，由原告周啟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邱镜崧二〇二一年七月二十六日书记员  马妮娜彭宇翔