山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁15民终3033号上诉人（原审原告）：朱艳莹，女，1981年11月4日出生，汉族，住冠县。上诉人（原审原告）：王景林，男，1970年11月9日出生，汉族，冠县扶贫办职工，住冠县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国平，女，1968年8月18日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：李占印，冠县众望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁云亮，男，1970年2月18日出生，汉族，住冠县。上诉人朱艳莹、王景林因与被上诉人刘国平、梁云亮不当得利纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人朱艳莹、王景林上诉请求：1.依法撤销一审裁定，改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实具有根本性错误。本案与（2018）鲁1525民初1460号案的诉讼标的不同、诉讼请求不同、案由不同，两案虽有牵连但属于两个截然不同的独立案件。1、诉讼主体不同。本案原告为上诉人朱艳莹、王景林，被告为被上诉人刘国平、梁云亮。（2018）鲁1525民初1460号案原告为刘国平、梁云亮，被告为朱艳莹、王景林。2、诉讼标的不同。本案诉讼标的为不当得利117240元，而（2018）鲁1525民初1460号案为借款12万元。3、诉讼请求不同。本案诉讼请求“判令被告返还原告款项共计117240元”，（2018）鲁1525民初1460号案诉讼请求“判令二被告连带偿还借款12万元及自2014年1月20日起利息”。4、案由不同。本案案由为不当得利纠纷，（2018）鲁1525民初1460号案案由为民间借贷纠纷。5、主张时间期间不同。本案上诉人主张2014年2月10日—2018年2月15日期间，被上诉人直接或间接收到上诉人款项58000元、被上诉人收到以酒抵款52240元、被上诉人以加工费抵款7000元，共计117240元，属于不当得利，应予返还。（2018）鲁1525民初1460号案中，被上诉人主张自2013年4月18日—2014年1月20日期间，上诉人共借款12万元及需支付逾期利息。一审以（2018）鲁1525民初1460号案来否定上诉人主张的不当得利，属于根本性错误，一审剥夺上诉人主张不当得利权利，有失公平。二、一审以（2018）鲁1525民初1460号案来代替本案审理，与事实不符。本案一审中上诉人举证证明在2014年2月10日—2018年2月15日期间，上诉人已通过账户转账汇款、微信转账、现金偿还、以酒抵债、以加工费抵债等方式，已偿还被上诉人共计117240元，被上诉人对以上证据均无异议，足以证明被上诉人自2013年4月18日自上诉人第一次借款之后，已连续收到上诉人偿还的117240元是事实。而（2018）鲁1525民初1460号案审理并认定的事实为“2013年4月18日—2013年9月5日，被告朱艳莹共计借款12万元。自2014年1月20日开始，被告没有偿还上述款项”，随即作出判决，（2018）鲁1525民初1460号案没有审理上诉人自2014年2月10日之后的偿还借款一事，也不在（2018）鲁1525民初1460号案审理范围，故一审判决以（2018）鲁1525民初1460号判决已生效来否定本案诉讼，属于错误认定。三、上诉人有充足证据证明已偿还被上诉人117240元借款，被上诉人掩盖已偿还的借款事实，构成不当得利，被上诉人应当依法返还上诉人的117240元。四、一审程序严重错误。一审法官违反了应当主动回避的规定，本案系（2018）鲁1525民初1460号案件的衍生案件，两个案件有内在的、必然的法律关系，一审法官参与审理了（2018）鲁1525民初1460号案件，可能影响本案的公正审理，一审法官应当依法对本案进行回避。五、一审适用法律错误。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，一审适用法律错误。被上诉人刘国平辩称，一审法院认定事实和适用法律均是正确的。上诉人没有偿还给答辩人117240元。请求依法驳回上诉，维持原裁定。朱艳莹、王景林向一审法院起诉请求：1.判令刘国平、梁云亮返还款项共计117240元；2.判令本案诉讼费用由刘国平、梁云亮承担。一审法院认定的事实：朱艳莹、王景林因经营酒水需要资金曾借过刘国平、梁云亮的款项或通过刘国平、梁云亮借过他人的款项。后来，双方因返还款项事宜发生纠纷。2018年3月20日，梁云亮、刘国平曾向法院提出民间借贷诉讼，要求王景林、朱艳莹返还12万元借款，并支付利息，法院受理梁云亮、刘国平诉王景林、朱艳莹（2018）鲁1525民初1460号民间借贷纠纷一案。王景林、朱艳莹依法提出管辖权异议。2018年5月5日，法院出具（2018）鲁1525民初1460号民事裁定书，裁定驳回王景林、朱艳莹提出的管辖权异议。王景林、朱艳莹依法提出上诉。2018年8月16日，聊城市中级人民法院出具（2018）鲁15民辖终126号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年11月20日，法院依法出具（2018）鲁1525民初1460号民事判决书认定以下事实：“二被告系夫妻关系。2013年04月18日，二被告因共同生产、生活需要向原告借款9万元，被告朱艳莹向原告出具借据一份。2013年07月25日，二被告因共同生产、生活需要向原告借款1万元，被告朱艳莹向原告出具借据一份。2013年09月05日，二被告因共同生产、生活需要向原告借款2万元，被告朱艳莹向原告出具借据一份。以上借款共计12万元。自2014年01月20日开始原告曾多次向被告索要借款，被告没有偿还上述款项。”继而判决朱艳莹、王景林于判决书生效之日起七日内偿还梁云亮、刘国平借款12万元及利息（自2014年1月20日按年利率6％计算至本判决确定的过付之日）。（2018）鲁1525民初1460号民事判决书生效后，刘国平、梁云亮依法申请强制执行。后来，朱艳莹、王景林作为再审申请人，向法院申请再审。2019年3月20日，法院认为朱艳莹、王景林申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，出具（2019）鲁1525民申4号民事裁定书裁定驳回朱艳莹、王景林的再审申请。随后，朱艳莹、王景林向冠县人民检察院申请监督。2019年8月13日，冠县人民检察院出具不支持监督申请决定书。2020年4月7日，法院受理朱艳莹、王景林诉刘国平、梁云亮（2020）鲁1525民初2035号买卖合同纠纷一案。2020年10月20日，朱艳莹、王景林提出撤诉申请，法院出具（2020）鲁1525民初2035号民事裁定书裁定准许朱艳莹、王景林撤诉。2020年11月5日，朱艳莹、王景林提出本案诉讼。一审法院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院申请撤诉的除外。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。（2018）鲁1525民初1460号梁云亮、刘国平与朱艳莹、王景林民间借贷纠纷一案的民事判决书已生效。朱艳莹、王景林的此次起诉，符合上述情形，依法应予裁定驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回朱艳莹、王景林的起诉。案件受理费2644元，退回朱艳莹、王景林。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与（2018）鲁1525民初1460号案件比较，首先是当事人不同，本案原告是朱艳莹、王景林，被告是刘国平、梁云亮；（2018）鲁1525民初1460号案件原告是刘国平、梁云亮，被告是朱艳莹、王景林。其次，两个案件的诉讼标的不同。本案的诉讼标的是朱艳莹、王景林主张的不当得利款117240元；（2018）鲁1525民初1460号案件的诉讼标的是借款12万元及利息。再次，两个案件诉讼请求不同，本案是基于朱艳莹、王景林认为的不当得利法律关系请求返还；（2018）鲁1525民初1460号案件是基于借款法律关系请求偿还借款本息。本案与（2018）鲁1525民初1460号案件不符合上述法律规定，不构成重复诉讼。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，认定本案与（2018）鲁1525民初1460号案件系重复诉讼，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人朱艳莹、王景林上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初6934号民事裁定；二、本案指令山东省冠县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 进审 判 员  石 鑫审 判 员  孙久强二〇二一年七月二十九日法官助理  崔欣欣书 记 员  郑银银