广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2801号上诉人（原审原告）：江门市浩宇建筑机械有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：叶文胜，该公司经理。委托诉讼代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨红林，男，土家族，出生，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖(江门)律师事务所律师。上诉人江门市浩宇建筑机械有限公司（以下简称浩宇公司）因与被上诉人杨红林劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持浩宇公司一审全部诉讼请求；2.杨红林承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对杨红林的工资标准认定错误。首先，一审法院根据杨红林提交的郭某1的银行账户和证明，推定相关费用为浩宇公司支付给杨红林的工资，明显违反事实及法律规定。郭某1出具《证明》属于证人证言，但是郭某1并没有出庭作证并接受各方质询，是否郭某1出具都无法核实，不应当给予采信。另外，郭某1银行账户流水并没有浩宇公司参与，只是叶胜文、郭某1和杨红林之间的流水，均是自然人之间的转账，即使叶胜文是浩宇公司的法定代表人，但是叶胜文同时也是自然人，并不一定所有行为都代表浩宇公司，而且叶文胜也没有直接向杨红林转账支付任何款项。郭某1与杨红林之间的资金往来完全可能存在其他可能，杨红林应对自己主张认为郭某1的转账属于工资的事实，按照“谁主张，谁举证”的原则，应由杨红林承担举证责任。郭某1银行流水认定是杨红林工资也不符合逻辑，杨红林在仲裁时陈述说班组达5至6人，2020年1月叶文胜向郭某1转账总额为132965元，而杨红林当月从郭某1处转账所得为53000元，占了总额的40%，按道理作为同一班组，提成应当是相同的，但是杨红林一人就占了40%，其他五人才占60%，明显不符合逻辑。综上，郭某1账户对杨红林的转账并不一定是浩宇公司支付的工资。其次，退一步杨红林工资有19056元，也不能按这个标准进行核算工伤待遇。杨红林在仲裁时主张工资是16000元/月，而仲裁委和一审法院均认定杨红林的工资19056元/月，大大超出了杨红林的主张，杨红林主张与仲裁或一审认定数额差距属于杨红林对自己权益处分行为，作为仲裁及一审不能超出杨红林的主张，仲裁及一审法院应当属于超范围仲裁和违反不告不理的原则。因此，一审法院以19056元/月进行核算是错误的。综上，浩宇公司希望二审法院能纠正一审法院错误的认定，维护浩宇公司合法合理的权益。杨红林辩称，一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持；二、杨红林在一审已经提交了相关的证人证言以及录音及文字资料，证明浩宇公司确实将杨红林的工资分两部分发放，因此，一审法院将该两部分均作为杨红林的工资符合事实；三、杨红林在仲裁请求中要求浩宇公司支付停工留薪期工资为40459.65元，一次性伤残补助金为112000元，而仲裁裁决结果停工留薪期工资为10312.71元，一次性伤残补助金为101950.8元，均没有超过仲裁请求，因此，该裁决结果符合法律规定，至于计算方式，仲裁委有权依据法律规定依法进行计算，只要没有超过杨红林仲裁请求即可，所以浩宇公司的上诉理由不成立。浩宇公司向一审法院起诉请求：一、判令浩宇公司无需向杨红林支付停工留薪期工资差额10312.71元；二、浩宇公司无需向杨红林支付护理费800元；三、浩宇公司无需向杨红林支付一次性伤残补助金差额101950.8元；四、一审诉讼费用由杨红林负担。一审法院判决：一、江门市浩宇建筑机械有限公司只需在判决发生法律效力之日起十日内向杨红林支付护理费800元、一次性伤残补助金差额101950.8元，共计102750.8元；二、驳回江门市浩宇建筑机械有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由江门市浩宇建筑机械有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对浩宇公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：杨红林的月平均工资基数问题？浩宇公司上诉主张杨红林的月平均工资不应包括郭某1向杨红林支付的款项。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第六十四条：“……（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。本人工资高于全省上年度职工月平均工资百分之三百的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之三百计算；本人工资低于全省上年度职工月平均工资百分之六十的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之六十计算。……”的规定，杨红林于入职，同年发生事故，由于2019年7月、11月的出勤天数未达月法定工作天数，不能作为工伤前月平均工资的依据，因此，应以杨红林2019年8月至10月实际领取的工资、提成及个人缴纳社会保险费作为计算月平均工资的依据。杨红林为证明除公司每月正常发放的工资外还存在提成工资，并提供浩宇公司的法定代表人叶文胜向郭某1转款，其后郭某1向杨红林转款的银行转账记录以及现场录音等证据予以证明。经审查，根据浩宇公司提交的劳动合同可知杨红林的工资由固定底薪及提成组成，浩宇公司虽主张固定底薪加提成每月均为7156.72元，但未能提供固定底薪和提成的具体算法，依据不足。反而杨红林提交的转账记录证明浩宇公司的法定代表人叶文胜将款项转给班头郭某1，由班头郭某1当天将款项分发给杨红林，加之，其提交叶文胜的现场录音佐证转账性质的真实性，两份证据形成完整的证据链。浩宇公司虽否认上述款项的性质，但并没有提交足以反驳的相反证据，应承担举证不能的法律后果。一审法院综合审核杨红林提交的转账记录、现场录音以及浩宇公司的陈述进而认定浩宇公司将提成部分通过其法定代表人叶文胜转账给班头郭某1，郭某1再转账给杨红林的事实并无不当，本院予以确认。一审法院根据杨红林每月收取的工资、提成、个人缴纳社保部分计算出杨红林的月平均工资为19056元并无不当，本院予以维持。浩宇公司上诉主张杨红林的月平均工资为7156.72元，缺乏依据，本院不予采信。另外，浩宇公司上诉主张仲裁裁决以及一审认定杨红林的月平均工资高于杨红林在仲裁主张的月平均工资数额，超出其主张。经审查，涉案仲裁裁决以及一审判决各判项均未超过杨红林的各项仲裁请求，故浩宇公司的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，江门市浩宇建筑机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市浩宇建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年七月八日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2801号上诉人（原审原告）：江门市浩宇建筑机械有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：叶文胜，该公司经理。委托诉讼代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨红林，男，土家族，出生，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖(江门)律师事务所律师。上诉人江门市浩宇建筑机械有限公司（以下简称浩宇公司）因与被上诉人杨红林劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持浩宇公司一审全部诉讼请求；2.杨红林承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对杨红林的工资标准认定错误。首先，一审法院根据杨红林提交的郭某1的银行账户和证明，推定相关费用为浩宇公司支付给杨红林的工资，明显违反事实及法律规定。郭某1出具《证明》属于证人证言，但是郭某1并没有出庭作证并接受各方质询，是否郭某1出具都无法核实，不应当给予采信。另外，郭某1银行账户流水并没有浩宇公司参与，只是叶胜文、郭某1和杨红林之间的流水，均是自然人之间的转账，即使叶胜文是浩宇公司的法定代表人，但是叶胜文同时也是自然人，并不一定所有行为都代表浩宇公司，而且叶文胜也没有直接向杨红林转账支付任何款项。郭某1与杨红林之间的资金往来完全可能存在其他可能，杨红林应对自己主张认为郭某1的转账属于工资的事实，按照“谁主张，谁举证”的原则，应由杨红林承担举证责任。郭某1银行流水认定是杨红林工资也不符合逻辑，杨红林在仲裁时陈述说班组达5至6人，2020年1月叶文胜向郭某1转账总额为132965元，而杨红林当月从郭某1处转账所得为53000元，占了总额的40%，按道理作为同一班组，提成应当是相同的，但是杨红林一人就占了40%，其他五人才占60%，明显不符合逻辑。综上，郭某1账户对杨红林的转账并不一定是浩宇公司支付的工资。其次，退一步杨红林工资有19056元，也不能按这个标准进行核算工伤待遇。杨红林在仲裁时主张工资是16000元/月，而仲裁委和一审法院均认定杨红林的工资19056元/月，大大超出了杨红林的主张，杨红林主张与仲裁或一审认定数额差距属于杨红林对自己权益处分行为，作为仲裁及一审不能超出杨红林的主张，仲裁及一审法院应当属于超范围仲裁和违反不告不理的原则。因此，一审法院以19056元/月进行核算是错误的。综上，浩宇公司希望二审法院能纠正一审法院错误的认定，维护浩宇公司合法合理的权益。杨红林辩称，一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持；二、杨红林在一审已经提交了相关的证人证言以及录音及文字资料，证明浩宇公司确实将杨红林的工资分两部分发放，因此，一审法院将该两部分均作为杨红林的工资符合事实；三、杨红林在仲裁请求中要求浩宇公司支付停工留薪期工资为40459.65元，一次性伤残补助金为112000元，而仲裁裁决结果停工留薪期工资为10312.71元，一次性伤残补助金为101950.8元，均没有超过仲裁请求，因此，该裁决结果符合法律规定，至于计算方式，仲裁委有权依据法律规定依法进行计算，只要没有超过杨红林仲裁请求即可，所以浩宇公司的上诉理由不成立。浩宇公司向一审法院起诉请求：一、判令浩宇公司无需向杨红林支付停工留薪期工资差额10312.71元；二、浩宇公司无需向杨红林支付护理费800元；三、浩宇公司无需向杨红林支付一次性伤残补助金差额101950.8元；四、一审诉讼费用由杨红林负担。一审法院判决：一、江门市浩宇建筑机械有限公司只需在判决发生法律效力之日起十日内向杨红林支付护理费800元、一次性伤残补助金差额101950.8元，共计102750.8元；二、驳回江门市浩宇建筑机械有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由江门市浩宇建筑机械有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对浩宇公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：杨红林的月平均工资基数问题？浩宇公司上诉主张杨红林的月平均工资不应包括郭某1向杨红林支付的款项。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第六十四条：“……（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。本人工资高于全省上年度职工月平均工资百分之三百的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之三百计算；本人工资低于全省上年度职工月平均工资百分之六十的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之六十计算。……”的规定，杨红林于入职，同年发生事故，由于2019年7月、11月的出勤天数未达月法定工作天数，不能作为工伤前月平均工资的依据，因此，应以杨红林2019年8月至10月实际领取的工资、提成及个人缴纳社会保险费作为计算月平均工资的依据。杨红林为证明除公司每月正常发放的工资外还存在提成工资，并提供浩宇公司的法定代表人叶文胜向郭某1转款，其后郭某1向杨红林转款的银行转账记录以及现场录音等证据予以证明。经审查，根据浩宇公司提交的劳动合同可知杨红林的工资由固定底薪及提成组成，浩宇公司虽主张固定底薪加提成每月均为7156.72元，但未能提供固定底薪和提成的具体算法，依据不足。反而杨红林提交的转账记录证明浩宇公司的法定代表人叶文胜将款项转给班头郭某1，由班头郭某1当天将款项分发给杨红林，加之，其提交叶文胜的现场录音佐证转账性质的真实性，两份证据形成完整的证据链。浩宇公司虽否认上述款项的性质，但并没有提交足以反驳的相反证据，应承担举证不能的法律后果。一审法院综合审核杨红林提交的转账记录、现场录音以及浩宇公司的陈述进而认定浩宇公司将提成部分通过其法定代表人叶文胜转账给班头郭某1，郭某1再转账给杨红林的事实并无不当，本院予以确认。一审法院根据杨红林每月收取的工资、提成、个人缴纳社保部分计算出杨红林的月平均工资为19056元并无不当，本院予以维持。浩宇公司上诉主张杨红林的月平均工资为7156.72元，缺乏依据，本院不予采信。另外，浩宇公司上诉主张仲裁裁决以及一审认定杨红林的月平均工资高于杨红林在仲裁主张的月平均工资数额，超出其主张。经审查，涉案仲裁裁决以及一审判决各判项均未超过杨红林的各项仲裁请求，故浩宇公司的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，江门市浩宇建筑机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市浩宇建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年七月八日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱