甘肃省武山县人民法院民事判决书（2021）甘0524民初587号原告：代金存，男，汉族，1972年3月5日出生，住甘肃省武山县。原告：马红如，男，汉族，1975年10月10日出生，住甘肃省武山县。原告：王小明，男，汉族，1978年3月27日出生，住甘肃省武山县。原告：王新得，男，汉族，1974号3月8日出生，住甘肃省漳县。原告：周海平，男，汉族，1974年9月27日出生，住甘肃省武山县。原告：白小军，男，汉族，1975年2月8日出生，住甘肃省武山县。原告：李新军，男，汉族，1985年7月13日出生，住甘肃省武山县。原告：白占平，男，汉族，1975年7月21日出生，住甘肃省武山县。原告：马相宝，男，汉族，1987年2月22日出生，住甘肃省漳县。原告：严转娥，女，汉族，1990年5月21日出生，住甘肃省岷县。原告：史尕海，女，汉族，1975年4月17日出生，住甘肃省漳县。原告：代向红，男，汉族，1989年5月18日出生，住甘肃省武山县。原告：黄克喜，男，汉族，1972年10月17日出生，住甘肃省武山县。原告：龚江平，男，汉族，1993年6月8日出生，住甘肃省漳县东泉乡直沟村一社。原告：张向荣，男，汉族，1990年10月23日出生，住甘肃省武山县。原告：张占娃，男，汉族，1968年1月9日出生，住甘肃省武山县。原告：张军全，男，汉族，1985年9月3日出生，住甘肃省武山县。共同诉讼代表人：代金存、马红如、王小明。被告：朱正平，男，汉族，1979年7月13日出生，住甘肃省武山县。原告代金存、马红如、王小明、王新得、周海平、白小军、李新军、白占平、马相宝、严转娥、史尕海、代向红、黄克喜、龚江平、张向荣、张占娃、张军全与被告朱正平劳务合同纠纷一案本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同诉讼代表人代金存、马红如、王小明、被告朱正平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上列十七名原告提出诉讼请求：1．请求判令被告支付拖欠原告的劳务费92099元及利息（利息以92099元为基数，自2016年11月1日起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．由被告赔偿原告损失2930元；3．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告朱正平系建筑包工头，2015年6月22日，原告代金存、马红如、王小明等人在被告朱正平承包的武威市滨湖风情线1号茶楼B段工程项目工地干活，约定楼梯和楼梯四周墙板每平米30元，其余每平米27元。2015年6月22日工程开工到9月1日完工，期间朱正平共支付原告36000元生活费，其中包括塔吊倒塌的返工费用11000元。11月份王小明代表原告等人和被告进行了结算，但被告未支付工资，并强行拿走了结算单，原告王小明只拿了手抄账，经结算，被告尚欠原告工资共计92099元。之后，原告等人每年向被告催要工资，被告答应在年底付清，但至今一份钱没见。原告等人为了向被告催要工资到武威、平川等地找被告还额外支出交通费、住宿费、伙食费等费用共计2930元。原告认为，被告这种行为侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院要求被告支付拖欠的劳务费92099元及利息，赔偿损失2930元。朱某辩称，一、本案中代金存等人不能主张诉讼请求中的92099元诉讼标的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。并且必要共同诉讼原告的法律关系为共有关系、继承或遗赠关系、合伙关系、委托关系、保险关系、挂靠关系等，必要共同诉讼中的共同原告需基于特定的法律关系或法律事实，共同起诉被告。共同原告所提出的诉讼请求可以是相互独立的，也可以是同一的。而本案中，十七个原告之间无任何特定法律关系或法律事实，并非必要共同诉讼。因此，答辩人认为，贵院应驳回所有原告的诉讼请求。二、答辩人与几原告之间不存在劳务关系，答辩人并非本案适格被告，贵院应驳回原告的起诉。2015年答辩人在武威市打工时，认识了个四川人，其称有个木工活让答辩人带几个人干，因答辩人没钱也没带人干活的经验，答辩人遂给王小明说了这个木工活，看其干不干，王小明问答辩人情况，答辩人让王小明和四川人当面谈，并要求王小明如果能谈成，则需带着答辩人一起干，王小明应允。答辩人遂带着王小明和四川人见了一面，王小明当时也没确定干不干。后王小明称其已和他人一起承包了这个木工活，不想要答辩人一起干。当时一起干过活的人称兰州红古区海石湾急需木工，让答辩人来其干活，待遇较好，答辩人则到海石湾干活，一直干到年底。停工后答辩人则到武威市砂子沟要之前干活的工资，但在武威时碰上王小明及几个人，王小明称：“他们干完活了，账也清算了，四川人称不认识干活人，让介绍人签个字，就给结算工资”，请求答辩人帮忙，并且承诺此事与答辩人无关，他们只找四川人，答辩人与王小明是老乡，一直也相互帮助，为了帮王小明要到钱，答辩人则签了名。之后王小明也未联系过答辩人，直到答辩人收到传票，才知王小明将答辩人起诉。答辩人就带王小明和四川人见了一面，从始至终并未参与四川人介绍的工程，王小明具体承包了没？王小明是否和四川人结算？结算了多少钱？是否要到工钱等？答辩人全部从无得知。答辩人仅就听从王小明请求，帮忙在其拿的单子上签名，让其找答辩人介绍的那个四川人要钱。因此，答辩人与几原告之间不存在事实上劳务关系，答辩人并非本案适格被告，贵院应驳回原告的起诉。另真正的老板是个叫金强的四川人，答辩人只是把原告介绍过去的，介绍完答辩人就离开工地去海石湾了，价钱都是原告跟老板谈好的，至于活干成什么样了答辩人也不清楚。上列十七名原告为证明其主张向法庭提交的证据有：一、施工记账日记一本，证明原告每天多少人干活，期间打了多少生活费；二、借款记录四张，证明张明从被告及被告哥哥跟前借支的伙食费用；三、施工图纸一套，证明原告干活的工程及干活的事实；四、施工记录二十九张、考勤表八张及出勤名单一张，证明原告在施工过程的记录及考勤。被告朱正平对原告提交的证据质证后认为，证据一、证据四中的施工记录是谁记的我不知道，不是我记录的；证据二说的生活费我给过，是上面的老板给我，我再转交给原告的，具体怎么算的我不知道；证据三的图纸我不认识，我也看不懂是不是原告施工的工程图纸。本院对原告提交证据经分析后认定如下：原告提交的四组证据均不能证明与被告之间形成劳务关系，且原告提交的记账、记录等均系原告自行书写记录，并没有被告签字确认，故本院对原告提交的证据不予认可。被告朱正平未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月至8月份，原告等十七人在武威市天马湖茶楼一号工程务工，工程开始时被告朱正平亦在该工地，后朱正平某离开工地。工程结束后原告等人曾几次到被告家里索要工钱，被告承诺帮助原告从四川人老板跟前要工钱未果。庭审中，本案十七名原告称被告系其在武威工地干活的老板，工程结束后四川人老板金强给其打了条子，后被告朱正平说要帮原告等人要钱他们就把条子给了朱正平，后来原告等人给老板金强打电话得知已将欠付工钱给了朱正平，遂将被告朱正平起诉至法院。对此朱正平则称其只是介绍原告到武威工地的，具体情况是原告等人与老板金强联系的，原告说把金强给他们写的条子给被告不属实，金强也没有把欠原告的工钱给被告。庭审中当问及被告其在答辩意见书中签字的是何材料时，被告称其未签过字，答辩意见书是找人写的。以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的证据等在案为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中十七名原告主张被告支付劳务费，但未提交诸如欠条、结算单等能够证明被告欠其劳务费的有效凭证，且被告对原告主张不予认可，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告支付92099元劳务费的主张不予支持。原告诉请被告赔偿损失2930元亦未提交证据证明此主张，对原告该诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款，判决如下：驳回原告代金存;马红如;王小明;王新得;周海平;白小军;李新军;白占平;马相宝;严转娥;史尕海;代向红;黄克喜;龚江平;张向荣;张占娃;张军全的诉讼请求。案件受理费2176元，由原告代金存;马红如;王小明;王新得;周海平;白小军;李新军;白占平;马相宝;严转娥;史尕海;代向红;黄克喜;龚江平;张向荣;张占娃;张军全共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审判长    杜永娟人民陪审员    高晓岚人民陪审员    洪涛二〇二一年七月五日法官助理    汪静书记员  郭春霞