湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘04民终1835号上诉人(原审被告)：雷超利，男。委托诉讼代理人：谢雄全，湖南教正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周茶古，男，委托诉讼代理人：谢勇，湖南湘德律师事务所律师。上诉人雷超利因与被上诉人周茶古建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初9308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭进行审理，并于2021年7月16日对上诉人雷超利及其委托诉讼代理人谢雄全，被上诉人周茶古及其委托诉讼代理人谢勇进行了调查询问。本案现已审理终结。雷超利上诉请求：撤销一审判决，驳回周茶古的诉讼请求。事实与理由：案涉《工程承包合同》签订人是耒阳市农科果蔬有限公司，雷超利不是签订合同的当事人。贺洪兴与周茶古签订分包合同，贺洪兴是本案的实际施工人，因棚子垮塌，雷超利支付了21万元给贺洪兴作为修复棚子的费用，应用来抵销欠周茶古的21万元。周茶古答辩称，案涉《工程承包合同》是雷超利与周茶古签订，雷超利是本案的适格被告。贺洪兴与本案没有关系，本案是周茶古依据《工程承包合同》的结算要求合同相对人雷超利支付款项，贺洪兴与周茶古有分包合同关系，但周茶古已按分包合同支付给了贺洪兴劳务费用，雷超利支付给贺洪兴21万元，周茶古不知情，亦不认可抵销雷超利欠周茶古的工程款。周茶古向一审法院起诉请求：1、雷超利支付周茶古工程款21万元并支付利息损失17456元（利息按银行同期贷款利率4.75%自2019年元月27日暂计算至2020年9月26日），以后利息按银行同期贷款利率计算至还清之日止；2、雷超利承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月13日，周茶古与雷超利签订了《工程承包合同》，雷超利将耒阳市小水镇柘溪村2400头母猪场建设施工项目以包工包料方式发包给无资质的周茶古承建，该猪场为4栋一层，层高约3.2米，总面积约1.1万平方米。施工工期4个月，期间因冰灾导致棚子垮塌延误了工期。2017年底，主体工程完工，2018年建设附属工程，2018年11月11日，猪场交付雷超利使用。2019年1月26日，周茶古、雷超利经结算，雷超利向周茶古出具了结算单，确定欠工程款468000元。2019年2月2日，雷超利通过中国建设银行向周茶古转账208000元，2020年1月22日，雷超利通过中国建设银行向周茶古转账30000元，2020年1月23日，雷超利通过中国建设银行向周茶古转账20000元，合计转账支付258000元。至此，雷超利尚欠周茶古工程款21万元，经周茶古催讨，雷超利未支付，酿成纠纷。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，雷超利将耒阳市小水镇柘溪村2400头母猪场建设施工项目发包给没有相应资质的周茶古建设，不符合法律规定，其合同无效。合同虽然无效，但周茶古已将该猪场工程建设完毕并交付雷超利使用，雷超利向周茶古出具了结算单，确认拖欠周茶古工程款并在结算单上签名认可，故周茶古、雷超利之间达成结算清单是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，雷超利应按结算单的约定履行义务。由于雷超利没有按约定履行全部义务，构成违约，周茶古要求雷超利支付工程欠款21万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于利息，雷超利应从2019年1月27日付息，其中2019年1月27日至8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率支付逾期利息至清偿之日止，周茶古请求利息按银行同期贷款利率4.75%自2019年元月27日计算至计算至清偿之日止，不符合法律规定，超过部分不予支持。雷超利关于周茶古诉请的21万元工程款已结算支付给了案外人贺洪兴的反驳主张，周茶古并未予以认可，且贺洪兴不是本案的当事人，对雷超利的该主张不予采纳。雷超利可以另案提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条,《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决：一、雷超利在本判决生效后10日内向周茶古支付工程欠款210000元，并以210000元为基数从2019年1月27日至8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期利息，从2019年8月20日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率支付逾期利息至清偿之日止；二、驳回周茶古的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费4712元，减半收取2356元，由雷超利负担。周茶古已垫付2356元，雷超利应在执行中清偿。本院二审期间，雷超利围绕上诉请求提请证人贺洪兴作证，拟证明雷超利因棚子倒塌，支付给贺洪兴21万元，周茶古知情并表示同意的事实。周茶古认为该证人在一审已出庭作证，不应再出庭作证。雷超利认为一审贺洪兴出庭作证未委托诉讼代理人，对证人询问不够清楚。本院认为，雷超利再次申请证人出庭作证有利于查清案情事实，对此予以准许。雷超利同时提交耒阳市农科果蔬有限公司的企业信用信息公示报告一份，拟证明与周茶古签订《工程承包合同》的是该公司，雷超利只是该公司的法定代表人。本院组织双方当事人进行了质证。周茶古发表质证意见称，对贺洪兴的证言三性均有异议，贺洪兴与雷超利之间也有经济往来，即便雷超利向贺洪兴支付了21万元，也不是周茶古与雷超利案涉承包工程的钱，认为贺洪兴的证言缺乏客观性，不能达到雷超利的证明目的。对雷超利提交的企业信息的公示报告的真实性、合法性没有异议，对关联性与证明目的有异议，签订《工程承包合同》的主体是雷超利，不是耒阳市农科果蔬有限公司。证人贺洪兴陈述，周茶古将工程钢架结构项目分包给贺洪兴，在案涉工程进行施工，冰灾发生时，修建的棚子倒塌，雷超利支付其21万元用来购买原材料重新修建棚子，周茶古对此知情且表示同意，并陈述其与雷超利在案涉工程之外亦存在劳务关系。本院认为，证人贺洪兴与本案双方当事人均存在劳务关系，与本案有利害关系，其关于雷超利支付给其21万元并经周茶古同意的陈述，在没有证据佐证的情况下，对其该部分陈述不予认定。其陈述作为周茶古承包案涉工程的分包人，经周茶古认可，并有分包合同佐证，对其该部分陈述予以采信。贺洪兴陈述与周茶古、雷超利均存在劳务关系，周茶古、雷超利均表示认可，对其该部分陈述予以采信。耒阳市农科果蔬有限公司的企业信用信息公示报告，仅能证明该公司的企业信息，不能证明该公司系案涉《工程承包合同》的合同签订方，该份证据与本案缺乏关联性，依法不予采信。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合雷超利的上诉请求与周茶古的答辩意见，本案的争议焦点为：一、雷超利是否是本案的适格被告。二、雷超利主张支付给贺洪兴的21万元是否可以抵销欠周茶古的21万元。本院分别评析如下：一、雷超利是否是本案的适格被告。雷超利主张，案涉《工程承包合同》的签订主体不是雷超利，是耒阳市农科果蔬有限公司。经查，雷超利系耒阳市农科果蔬有限公司的法定代表人。案涉《工程承包合同》的抬头方载明“发包方：耒阳市农科果蔬有限公司雷超利(以下简称甲方)”，整个表述尾部是雷超利(以下简称甲方)，而非耒阳市农科果蔬有限公司，且在合同落款处仅有雷超利签字，耒阳市农科果蔬有限公司未盖章，在案涉合同的履行过程中，与周茶古的工程款往来账号亦是雷超利的个人账号，综合合同内容及履行来看，签订案涉《工程承包合同》的主体应为雷超利，对雷超利主张其并非本案适格被告的理由，本院不予支持。二、雷超利主张支付给贺洪兴的21万元是否可以抵销欠周茶古的21万元。本院认为，首先，雷超利提请案外人贺洪兴出庭作证，拟证明雷超利支付给贺洪兴的21万元，系周茶古同意从雷超利欠付周茶古的工程款中予以抵销，根据查明的事实，因证人贺洪兴与本案有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，贺洪兴的证言不能达到证明周茶古做出同意从雷超利欠付其工程款中予以抵销的意思表示。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。贺洪兴并非案涉《工程承包合同》的合同相对人，雷超利给付贺洪兴的款项，未经周茶古认可同意，对周茶古不产生抵销工程款的法律效力。再次，雷超利与周茶古签订《工程承包合同》，并于2019年1月26日双方确认承包工程“总余额肆拾陆万捌仟元整”，视为双方对承包工程的最终未支付款项的结算。周茶古与雷超利在庭审中确认，该总余额468000元并不包含雷超利主张支付给贺洪兴的21万元材料款，且雷超利陈述支付贺洪兴的21万元的材料款在2018年2月到4月期间，而雷超利与周茶古结算总余额在2019年1月26日，结算总余额应指未支付款项，从时间上来看，雷超利主张在之前的支付行为抵销之后的结算，缺乏事实依据。综上所述，雷超利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4712元，由上诉人雷超利负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二一年七月三十日法官助理  许晓华书 记 员  刘婉君