山东省淄博市张店区人民法院山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0303民初1279号原告：孙晓燕，女，1975年12月9日生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：及峰，山东正大至诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成玉，山东正大至诚律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区。法定代表人：王子敬，行长。委托诉讼代理人：王爱民，山东天矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兆敏，山东天矩律师事务所实习律师。被告：时永华，男，1974年4月15日生，汉族，住淄博市张店区。被告：山东汇合融资担保有限公司。住所地，淄博市张店区。法定代表人：张少男，董事长兼总经理。原告孙晓燕与被告交通银行股份有限公司淄博分行（以下简称交通银行淄博分行）、被告时永华、被告山东汇合融资担保有限公司（以下简称汇合公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓燕的委托诉讼代理人及峰、刘成玉，被告交通银行淄博分行委托诉讼代理人王爱民、邓兆敏，被告时永华到庭参加诉讼。被告汇合公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙晓燕向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2020）鲁0303执异177号执行裁定及（2019）鲁0303民初6757号裁定，依法解除对坐落于张店区黄金国际中区8号楼1单元14层东户房产（房屋产权证号：0××7）的查封，并排除对该房产的执行；2、依法确认坐落于张店区黄金国际中区8号楼1单元14层东户房产（房屋产权证号：0××7）归原告所有；3、依法判令被告交通银行股份有限公司淄博分行、被告时永华协助原告办理张店区黄金国际中区8号楼1单元14层东户房产（房屋产权证号：0××7）变更登记手续；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院立案受理的被告（申请执行人）交通银行股份有限公司淄博分行执行时永华（被执行人）等金融借款合同纠纷一案［案号：（2020）鲁0303执974号］，以（2019）鲁0303民初6757号裁定查封了坐落于张店区黄金国际中区8号楼1单元14层东户（房屋产权证号：0××7）的房屋一套、原告提出执行异议后，未作实质性审查即以（2020）鲁0303执异177号执行裁定驳回了原告所提出的执行异议。原告因此依法提起执行异议民事诉讼。该房屋虽登记在被告时永华（被执行人）名下，但其实际系原告的合法财产。该房产购置之初即由原告孙晓燕实际出资足额支付首期购房款，并自始至今由原告孙晓燕实际出资按月足额支付房屋按揭贷款：该房产也是向原告进行的交付：由原告人出资装修，并居住至今。该房产是典型的原告借用被告时永华（被执行人）的名义购置的房产，除购置手续名义上是被告时永华（被执行人）以外，包括出资、接收房屋、管理、维护及居住使用等均与被告时永华（被执行人）无关。综上，上述异议房屋系原告孙晓燕实际所有。请查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。交通银行淄博分行辩称，一、根据原告在执行异议程序中陈述以及其诉状中陈述的案件事实，依照相关法律规定，其无权排除对涉案房产，即时永华名下房产位于黄金国际中区8号楼1单元1401室，证号为0××7的执行。（一）根据民法典第209条、214条规定，时永华系涉案房产的合法所有权人。淄博交行作为时永华的债权人，申请法院对其合法财产采取查封措施并无不当。（二）时永华已经在2016年5月12日将案涉房产抵押给淄博交行，且办理了抵押登记手续，淄博交行取得他权证，淄博交行对时永华享有优先债权。（三）根据物权登记取得的基本原则，及物权优于债权的规定，即便时永华与孙晓燕之间存在房产代持协议，也不能对抗淄博交行对时永华名下不动产物权的优先权，亦不能对抗淄博交行作为第一查封人的一般债权。二、原告诉请确认涉案房产归其所有，亦不应支持。本案是时永华名下房产能否被排除执行的问题。至于时永华与原告之间是否存在借名买房事实，是否存在其他债权债务关系，是否应得到支持，涉及物权变动的，在各方没有将案涉房产登记在权利请求人名下的情况下，原告只享有变更登记请求权，而非物权确认权，人民法院也不应在执行异议之诉中审查能否排除执行之外的其双方的其他法律关系。若原告与时永华存在债权债务关系，其事后达成的以房抵债协议或借款还贷协议，原告只享有债权而非物权，不能对抗淄博交行已经享有的抵押物权和基于不动产物权的查封。在本案原告提出对案涉房产享有权利前，人民法院已经对房产进行了查封，其要求对查封的财产进行物权确认和转移，违背了不动产公示取得和物权优先原则。在贷款时虚构事实隐瞒真相，如果被执行人已经设定抵押的不动产在进入执行程序后被确认为第三方的财产，法院的执行将无从谈起，且给社会带来负面价值引导。三、第三项诉求无事实和法律依据。如前所述，淄博交行在向时永华发放两笔贷款时，完全相信借贷关系的主体是时永华，其名下资产的所有权人也是时永华，并不知道也不认可所谓的借名买房关系，没有义务协助侵害公共利益和自身合法权益的人达到非法目的。四、本案原告诉称的事实如果成立，仅能对时永华享有债权，且需要另案处理。时永华辩称，对原告的诉求无异议。汇合公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月5日，本院受理交通银行淄博分行与时永华、汇合公司金融借款合同纠纷。2019年10月30日，本院查封了位于张店区黄金国际东区8号楼1单元14层东户房产一套（0××7）。2019年11月20日，本院作出（2019）鲁303民初6757号民事判决书，认定“2016年12月19日，原告交通银行淄博分行作为贷款人、被告时永华作为借款人签订《个人借款合同》……”判决时永华向交通银行淄博分行归还借款本金1699266.39元，利息、律师费等；汇合公司对时永华的债务承担连带清偿责任等。该判决生效后，时永华、汇合公司未履行法律文书所确定的义务。交通银行淄博分行向本院申请执行。孙晓燕提起执行异议，认为其以时永华名义购买了案涉房产，案涉房产属其所有，要求解除对位于张店区黄金国际东区8号楼1单元14层东户房产一套（0××7）的查封，并排除对该房产的执行。本院于2020年12月29日作出（2020）鲁0303执异177号执行裁定书，驳回了孙晓燕所提的执行异议。2016年4月22日时永华与交通银行淄博分行签订个人房产抵押贷款合同，时永华贷款240万元用于支付案涉房屋购房款，借款期间为2016年5月11日至2041年5月11日，并办理了抵押登记。案涉房产于2016年5月11日登记至时永华名下。孙晓燕庭审中称因其名下有贷款的房产，不足以支付案涉房产全部房款，需登记在时永华名下办理贷款，并向本院提交了其（甲方）与时永华（乙方）于2016年4月1日签订的房产代持协议书、2019年3月15日签订的房屋所有权确认书各一份，代持协议约定，甲方购买位于黄金国际Ｃ区8号楼1401号的楼房一套，因客观情况欲以乙方名义代持购买，现经双方友好协商，一致达成代持协议如下：一、乙方同意替甲方代持位于张店区黄金国际中区8号楼1单元14层东户房产。二、双方一致确认：乙方仅仅是上述房产的名义所有权人，所有购房款（包括首付及后续房款）均由甲方支付。乙方对该房产不享有任何权利，也不承担任何责任。三、代持期限双方另行协商决定，代持期满双方应相互配合办理房产登记变更手续，相关费用由甲方承担。四、双方对本代持事项，除协商一致外，不得对外公开等。房屋所有权确认书约定，现孙晓燕与时永华共同确认案涉房屋实际所有权人系孙晓燕。该房屋系由孙晓燕出资购买。房屋首付款、契税、房屋维修基金以及办证费用等所有与该房屋相关的费用均有孙晓燕实际出资，相应的银行按揭贷款均有孙晓燕按期偿还。与该房屋相关的权属证书、各类发票收据等原件均由孙晓燕持有。该房屋所有的权益归孙晓燕所有，所有义务由孙晓燕承担。时永华不得以任何形式处置该房屋，并不得从事任何有损或者可能损害房屋权益的行为。时永华承诺随时按照房屋实际所有人孙晓燕的要求协助办理过户手续，相关费用由孙晓燕承担。交通银行淄博分行对上述证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，认为原告在执行异议听证的时候，解释是名下房产4、5套，再没法贷款，代持协议不得对外公开的约定，更说明存在非法目的。根据物权法和民法典的规定，不动产的产权不能有两个自然人通过文书来确认，而是应该在不动产登记部门登记公示，取得公信，双方约定的内容淄博交行不知情，该约定不能对抗第三人对物权登记的信赖利益。时永华对上述证据均无异议。孙晓燕在诉讼中向本院提交了商品房买卖合同、商品房结算补充协议书、房产证、土地证、契税发票、房屋发票、物业维修基金发票、时永华交通银行个人账户交易明细、案外人李浩、李某的证明及身份证复印件，时永华与交通银行淄博分行签订的个人房屋抵押贷款合同、已还款明细表、孙晓燕转款凭证、交通银行存款凭证、客户经理聊天记录、2018年房屋装修及部分家具发票、2019年物业费及电费缴费记录等证据并申请证人李某出庭作证，用以证实案涉房屋系时永华受其委托购买，实际出资为孙晓燕，由其偿还贷款，交通银行对其系案涉房产实际所有人及案涉房屋由其装修并实际入住的事实是明知的。交通银行对上述证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。时永华对上述证据无异议。另，孙晓燕名下登记有位于淄博高新区房屋一套、已签订购房合同支付房款，尚未办理产权登记的房屋一套。本院认为，本案的主要争议焦点问题是孙晓燕对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。孙晓燕与时永华于2016年4月1日签订的房产代持协议书、2019年3月15日签订的房屋所有权确认书虽约定时永华仅是案涉房产的名义所有权人，实际所有权人为孙晓燕，但上述协议仅是孙晓燕与时永华之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，并不能据此认定孙晓燕是案涉房屋的实际所有权人。孙晓燕仅享有债权请求权，该权利并不优于申请执行人交通银行淄博分行享有的金钱债权。根据法律规定的不动产物权公示原则，设立物权必须采用法律规定的公示方式才能取得对抗第三人的效果。孙晓燕与时永华之间的约定不能对抗善意的申请执行人交通银行淄博分行。孙晓燕自愿将案涉房屋登记在时永华名下，就应当预见可能由此产生的风险，并应当承担此种风险出现的后果。孙晓燕所享有的权利并不能阻却对案涉房产的执行。综上，对孙晓燕以其系案涉房屋实际所有权人为由，要求解除查封，排除执行，确认案涉房屋归其所有及要求交通银行淄博分行、时永华协助其办理变更登记手续的诉求，本院不予支持。对原告要求撤销(2020)鲁0303执异177号执行裁定及(2019)鲁0303民初6757号裁定的诉求，不属于执行异议审查范围，本院不予处理。被告汇合公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告孙晓燕的诉讼请求。案件受理费22932元，由原告孙晓燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  张玉红人民陪审员  鞠伟红二〇二一年七月十三日书 记 员  郭雪莹