贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0523民初575号原告：陈珊，男，1972年8月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市,联系。委托诉讼代理人（特别授权）：杨晖，播州区苟江镇法律服务所法律工作者，联系。被告：港汇控股集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路8号，统一社会信用代码913306816747958580。法定代表人：赵建成，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：甘青，贵州名城（金沙）律师事务所律师，联系。被告：汪益明，男，1981年10月13日生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，联系。原告陈珊与被告港汇控股集团有限公司（以下至主文前简称港汇公司）、汪益明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，被告港汇公司于2021年2月4日提出管辖异议申请，本院于2021年2月8日作出（2021）黔0523民初575号民事裁定书，裁定驳回被告港汇控股集团有限公司对本案管辖权提出的异议。后被告港汇公司不服，向毕节市中级人民法院提出上诉，毕节市中级人民法院于2021年4月25日作出（2021）黔05民辖终23号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈珊的委托诉讼代理人杨晖、被告港汇公司的委托诉讼代理人甘青到庭参加诉讼，被告汪益明经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈珊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告劳务费177756元、停工误工损失46000元，共计223756元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，被告在金沙县承包了金山府邸项目“中远·未来城”的工程后，将该工程的木工工作所有内容发包给原告施工，并于2018年5月7日签订劳务分包协议（木工），合同约定“工程的支付方式和时间为：①整体工程主体结构封顶后一个月内支付总完成工程量价款的85％；②工程验收合格后三个月内支付剩余的15％”。工程完工后，2019年7月25日经双方结算，被告尚欠187756元的工程款和46000元的停工损失，并约定于2020年4月16号前结清该款项。后被告仅支付给原告现金10000元，对尚欠的223756元款项找各种理由推诿拒绝给付，其行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告港汇公司辩称：案涉工程由贵州中远房地产开发有限公司及中远世纪投资有限公司发包给港汇公司，港汇公司后将案涉的工程分包给汪益明，汪益明又将其中部分工程分包给陈珊，但对于汪益明与陈珊之间分包与结算的具体情况港汇公司并不清楚，关于汪益明在港汇公司承包的工程，港汇公司已经支付308万元及147万余元的工程款，港汇公司并非案涉工程的发包人，且也支付了汪益明相应的工程款，基于合同相对性原则，原告应向汪益明主张款项，港汇公司不承担连带责任及相应付款责任的法律依据。被告汪益明未作答辩。原告陈珊为证明其主张向本院提交如下证据：1、劳务分包协议书，拟证明陈珊和汪益明签订协议，但是在末页有港汇公司的签章，同时证明原告起诉二被告是适格的主体。经质证，被告港汇公司对真实性有异议，该份协议上加盖的公章系港汇控股集团有限公司中远未来城项目专用章，对该公章的真实性有异议，港汇公司并未雕刻过该章，且该印章为项目专用章，并非港汇公司的公章，该印章并不能代表港汇公司，且更不能该合同是由港汇公司与原告签订，另外从合同的签订发包方及后面签字来看，均是由汪益明个人与原告方签订，而且在汪益明以项目委托代理人的名义落款，并未提供汪益明的授权委托书，且其也不能代表港汇公司，因此，对该份合同我公司表示不清楚，且对港汇公司不产生约束力。2、木工班组工程量汇总1张、点工汇总表3张、工资表1张，拟证明被告公司和汪益明在结算过程中对结算行为默认，即使没有公章但是有公司姚坤鹏签字，同时证明二被告确实差欠原告款项的事实，不能以公司没有盖章为由抗辩不承担责任。经质证，被告港汇公司对真实性不清楚，达不到原告的证明目的。被告港汇公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据：1、《建设工程施工合同》一份、《工程大清包协议》一份、（2019）黔05民初11号民事判决书、（2019）黔民终726号民事判决书，拟证明中远世纪投资有限公司将该工程发包给我公司，公司在将该工程分包给汪益明，中远世纪公司为工程发包人，我公司为承包人；判决书证明建设工程施工合同现目前的状态为被确认无效，我公司未在中远公司处获得工程款项。经质证，原告陈珊对施工合同的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。2、付款凭证，拟证明我公司已支付汪益明308万元的工程款。经质证，原告陈珊对三性均持有异议。对证据的分析与认定：对原、被告双方所举的证据，符合证据三性，本院予以确认。本案经审理认定事实如下：案外人中远世纪投资有限公司作为发包人与被告港汇公司作为承包人于2017年6月29日签订《建设工程施工合同》，合同约定：“中远世纪投资有限公司将位于金沙县侧地块房地产建设项目发包给被告港汇公司施工，施工内容包括土建、安装、装饰装修、市政、钢结构、建筑智能、管道、道路、消防设施、绿化工程及图纸范围内一切内容，建筑面积约170万平方米，拟定计划开工时间为2017年9月10日，拟定竣工时间为2019年9月10日，签约合同价为30亿元。”，2017年7月21日，港汇公司作为甲方与乙方汪益明签订《工程大清包协议》，协议约定将甲方港汇公司承包的贵州金沙170万平方米，9000套棚户改造项目以大清包方式承包给被告汪益明施工，协议约定：“进场施工日期初定2017年9月底前，乙方缴纳保证金600万元，需在2017年7月21日前转入甲方指定账户，（保证金用港汇府邸商铺抵押，以合同网签为依据）；保证金于2018年2月10日之前全部退还给乙方，抵押合同由甲方与借贷方签订，如果9月底前进场，乙方承担2018年2月10日前月息1%的利息，如不能按期开工乙方不承担利息。若乙方由于单价或其他原因达不成一致时，甲方无条件退还保证金，且按月息1.5%计算给乙方。甲方支付乙方工程款按照发包方（中远实际投资有限公司）支付甲方港汇控股有限公司付款方式同步支付。”，合同签订后，被告港汇公司代表张月平签字并加盖了被告港汇公司公章。2018年5月7日，发包方汪益明与承包方陈珊签订《劳务分包协议（木工）》，协议约定：“一、工程名称：中远.未来城，工程地址：金沙县；二、劳务作业分包范围及工作内容：基础、主体结构、二次结构内所有模板制作安装；三、分包方式：包主材、包工期、包质量、包文明施工、包人工费、包辅助材料；十一：工程价款的支付方式：1、支付的方式和时间，整体工程主体结构封顶后一个月内支付总完成，工程量价款的85%，工程验收合格后三个月内支付剩余的15%。”，除此之外，双方在该协议中约定了其他权利及义务。该协议书加盖了港汇控股集团有限公司中远未来城项目专用章，汪益明在委托代表人处签字。2019年7月26日，经被告汪益明在《陈珊木工班组工程量汇总（金山府邸项目）》单中结算确认，原告陈珊所做木工工程款合计为1927756.3元，借支了1740000元，剩余工程款187756.3元，被告汪益明承诺于2020年4月16日结清。后被告汪益明仅支付了原告工程款10000元，剩余177756.3元至今未支付。本院认为：原告陈珊系自然人，没有建设工程施工的相应资质，不具备签订建设工程施工合同的主体资格，双方所签订的《劳务分包协议（木工）》应为无效合同。对于被告方欠付的工程款可以参照双方的合同约定支付。被告汪益明对原告陈珊所做的工程进行了结算，已确定尚欠原告工程款为177756.3元，现原告起诉请求支付剩余工程款177756元的主张，符合法律规定，本院应予以支持。原告请求二被告承担支付工程款的主张，被告港汇公司将案涉工程以大清包方式转包给被告汪益明施工，汪益明与原告陈珊签订了《劳务分包协议（木工）》，该协议中虽在甲方处加盖了港汇控股集团有限公司中远.未来城项目专用章，但不能证实原告陈珊与被告港汇公司之间存在合同关系，且港汇公司亦不认可该项目章系公司雕刻，因此原告陈珊不能请求被告港汇公司承担合同义务，故对其要求被告港汇公司承担支付工程款的主张，本院不予支持，本案应由汪益明承担支付工程款的义务。原告主张的停工损失46000元，从汪益明签字确认的结算单中，不能证实停工损失的金额，且原告也未提供其他证据佐证停工损失金额的来源，故本院对该主张不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日中华人民共和国主席令第十五号公布，1999年10月1日起施行）第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪益明于本判决生效之日起十五日支付原告陈珊工程款177756元；二、驳回原告陈珊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元（已减半收取），由被告汪益明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  龚雪莹二〇二一年七月八日书记员  周 曼