湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1989号上诉人(原审被告)：文辉，男，1981年3月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：张海星，广东明沃律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴谭青，男，1954年7月11日出生，汉族。原审被告：文建福，男，1952年11月5日出生，汉族。上诉人文辉因与被上诉人吴谭青及原审被告文建福民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文辉上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人只偿还被上诉人吴谭青借款本金10000元及利息9000元，共计19000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2011年农历2月初一，上诉人向被上诉人出具借条，金额为20000元，上诉人已经将借款分三笔归还给被上诉人吴谭青，但原审法院只认定上诉人偿还了15000元错误。在原审中，上诉人申请法院调查其2016年2月份通过中国邮政银行韶关市韶钢营业所转入被上诉人吴谭青账号6221885540021*******的金额10000元，原审法院没有查清该笔汇款，也没有询问被上诉人是否收到该10000元，请求二审法院查清事实，依法改判。吴谭青辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。文建福未参与答辩。吴谭青向一审法院起诉请求：1、请求判令吴谭青、文建福连带偿还文辉借款193200元及利息；2、由吴谭青、文建福承担本案代理费用及诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实：1、文辉于2011年向吴谭青借款现金20000元，并出具借条一张，借条载明“今借到吴谭青现金人民币20000元整（贰万元）按利息一分结算借款人：文辉农历2011年二月初一”。2、2017年1月22日，文辉通过委托工友韩赞文汇款10000元给吴谭青指定账户。2019年2月3日，文辉又通过微信转账5000元给吴谭青所用微信。3、2019年12月28日，文辉回复吴谭青短信“今年苦，爸爸他们没赚到钱，老婆带小孩没上班，还有一堆要钱的，不管怎么样也凑点还你，你也是苦命人”。4、吴谭青认可文建福已经偿还借款总计50000元。二、双方有争议的事实:1、吴谭青提供的6张借款凭单是否为文建福所出具。吴谭青认为，2011年正月1日借款110700元、正月24日借款22000元、4月11日借款7000元、9月4日借款20000元、9月4日借款4500元、9月5日借款9000元（以上日期皆为农历日期），共计173200元的借款凭单都是文建福向自己借款而出具的，其中2011年正月1日借款110700元是2009年期间的借款累计而重新出具的。文建福认为这6份借款凭单上的字迹及私章不是自己出具的。一审法院认为，文建福否认借款凭单的字迹及私章不是自己出具的，其应承担举证证明责任，如不能证明则应承担不利法律后果。本案中，文建福先后两次申请鉴定，一次撤回申请，一次因未能向鉴定机构提供所需鉴定材料而导致鉴定终止，其法律后果应由文建福承担。吴谭青提供的六张借款凭单，两张有文建福签名与加盖私章，另四张均盖有文建福私章，结合文建福委托代理人提供的2009年8月6日的借据（原件于2020年8月27日由委托代理人张海星收回），在因文建福个人原因导致鉴定不能，且经合法传唤拒不到庭的情况下，一审法院认为该六张借款凭单系文建福出具具有高度盖然性，故对文建福向原告吴谭青借款共计173200元的事实予以采信。2、文辉是否已经偿还全部借款。吴谭青认为，文辉只归还15000元，还有本金及利息没有归还。文辉认为，已经归还本息共计25000元，债务已经了结。一审法院认为，吴谭青对文辉于2017年1月22日还款10000元，2019年2月3日还款5000元没有异议，一审法院予以确认。文辉认为已经归还25000元，没有证据证明，一审法院不予采信。3、文建福提供的《收条》是否为吴谭青所出具。文建福认为是吴谭青所写，证明双方债务已经全部结清，而吴谭青认为该收条不是自己所写。吴谭青申请笔迹鉴定，2021年2月23日由湖南迪安司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》显示“‘2020年6月23号’的《收条》上字迹及落款‘吴谭青’的签名字迹与所提供样本上吴谭青的字迹及签名字迹不是同一人书写”。因文建福经法院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，一审法院对湖南迪安司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见予以采纳。并且，文建福提供的光盘刻录的视频内容达不到双方债务已经结清的证明目的。4、文建福、文辉的借款金额及利息问题。文建福、文辉均认为对吴谭青的债务已经结清。吴谭青认为文建福、文辉尚欠自己借款193200元及利息。经一审法院核对，2011年4月11日借款7000元、9月4日借款4500元、9月5日借款9000元，三张借据借款金额共计20500元，而据吴谭青提供的还款记录显示，文建福在此期间偿还借款20500元，吴谭青同意文建福偿还借款50000元中有20500元系偿还该三笔借款本金，另有29500元从计算的利息中再予以核减。因此，一审法院认为文建福尚欠吴谭青借款本金152700元及利息157820元（即187320元-29500元=157820元）。截至2021年3月22日前的利息具体计算明细：①借据载明的农历时间“2011年正月1日”，其公历时间为2011年2月3日，借款金额110700元，按月利率1％计算利息，吴谭青自愿暂计算到2021年3月22日按10年计算，利息共计132840元（110700元＊1％＊10年＊12月／年=132840元）；②借据载明的农历时间“2011年正月24日”，其公历时间为2011年2月26日，借款金额22000元，按月利率1.2％计算利息，吴谭青自愿暂计算到2021年3月22日按10年计算，利息共计31680元（22000元＊1.2％＊10年＊12月／年=31680元）；③借据载明的农历时间“2011年9月4日”，其公历时间为2011年9月30日，借款金额20000元，按月利率1％计算利息，吴谭青自愿暂计算到2021年3月22日按9年6个月计算，利息共计22800元（20000元＊1％＊114月=22800元）。文辉于2011年3月5日借款20000元，按月利率1％计算利息，到2017年1月6日的利息为14000元，到2019年1月6日的利息为18800元，根据借款先付利息后还本金之交易习惯，文辉于2017年1月22日偿还10000元，2019年2月3日偿还5000元，仍在应付利息金额内，无多余金额偿还本金。故文辉尚欠吴谭青借款本金20000元及利息9000元（利息计算自2011年3月6日至2021年3月22日按10年计算，即20000元＊1％＊（2021-2011）年＊12月-15000元=9000元，2021年3月22日之后的利息按月利率1％计算至全部偿还时止）。一审法院根据查明的事实，将双方当事人的争议焦点概括为以下三个方面：1、吴谭青与文建福、文辉是否存在民间借贷法律关系。吴谭青提供借款凭单证明文建福借款实事，而文建福起初否认借款凭单系自己出具，虽申请笔迹鉴定，但不提供所需鉴定材料，最终导致鉴定终止。后文建福又提供《收条》拟证明双方债务已经结算，但吴谭青否认系自己所书写，经鉴定不是其本人所书写。结合吴谭青催讨欠款的事实，一审法院认为吴谭青与文建福之间存在民间借贷关系。文辉向吴谭青借款并出具借条，是双方真实意思表示，虽其认为已经归还本息25000元，双方债务已经结清，但不影响双方之间存在民间借贷法律关系的事实。2、文建福与文辉是否应当对借款193200元及利息承担连带偿还责任。本案中，文建福个人签字或盖章的借款凭单共六张，合计173200元，文建福依法应当承担归还责任，并按约定月利率计算利息。文辉于2011年3月5日（即农历2011年二月初一日）向吴谭青借款20000元，约定按月利率1％计算利息，其依法应承担归还责任。一审法院认为，承担连带责任应当依照法律规定，本案中，文建福、文辉均系成年人，各自向吴谭青借款，分别向吴谭青出具借条，是否连带债务，应由吴谭青举证予以证明。在吴谭青没有提供其它证据的情况下，仅依据文辉的微信中“今年苦，爸爸他们没赚到钱，老婆带小孩没上班，还有一堆要钱的，不管怎么样也凑点还你，你也是苦命人”的聊天内容拟证明本案涉及的所有债务为连带债务，证明力明显不强，难以达到其证明目的。故，吴谭青主张文建福、文辉承担连带责任的请求，一审法院不予支持。3、文建福、文辉是否要承担本案诉讼费及代理费。诉讼费由人民法院根据具体情况决定。本案因文建福、文辉违约行为引发纠纷，案件诉讼费应由文建福、文辉共同承担。文建福提供《收条》，经鉴定并非吴谭青出具，故鉴定费4600元由文建福承担。因与文建福、文辉既没有约定律师费的负担问题，又没有提供《委托代理合同》以明确具体金额，同时也没有提供有效发票，故对吴谭青提出由文建福、文辉支付代理费用的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院认为，一、文建福、文辉经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。二、合法债务受法律保护，文建福、文辉应当清偿各自所负债务。文建福尚欠吴谭青借款本金152700元及利息，文建福尚欠吴谭青借款本金20000元及利息，事实清楚，证据充分，吴谭青要求文建福、文辉立即偿还借款本息，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三项、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、文建福在判决生效之日起十日内偿还吴谭青借款本金152700元及利息157820元（利息按约定利率暂计算至2021年3月22日，之后利息以本金22000元为基数按月利率1.2％计算，以本金130700元为基数按月利率1％计算至全部清偿时止）。二、文建福在判决生效之日起十日内偿还吴谭青垫付鉴定费4600元。三、文辉在判决生效之日起十日内偿还吴谭青借款本金20000元及利息9000元（利息按月利率1％暂计算至2021年3月22日，之后的利息按月利率1％计算至全部清偿时止）。四、驳回吴谭青其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6392.8元，由文建福负担5867.8元，文辉负担525元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其已向被上诉人归还25000元，但被上诉人自认还款数额为15000元，故上诉人应就其已经归还25000元的事实承担举证责任。上诉人提交的微信转账记录、账户交易明细等证据证明上诉人向被上诉人还款的数额仅为15000元，依据上述法律规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。故一审认定上诉人的还款金额为15000元并无不妥，本院予以支持，上诉人主张其已归还25000元的事实与理由不成立，本院不予采纳。综上所述，文辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由文辉、文建福负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴雪峰审 判 员 廖鸣平审 判 员 周文慧二〇二一年七月二十二日法官助理 陈彩蝶书 记 员 常家荣