甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初3114号原告：杨某1，男，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。        委托诉讼代理人：史某，甘州区北街街道法律服务所法律工作者。        被告：杨某2，男，汉族，甘肃省张掖市人，现住本区县。        委托诉讼代理人：赵某，甘肃振泽律师事务所律师。        原告杨某1与被告杨某2股权转让纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，被告杨某2以“杨某2诉杨某1撤销权纠纷一案已立案”为由，申请本案中止审理，本院经审查后，依法于2019年5月9日作出（2019）甘0702民初3114号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。中止事由消除后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1委托诉讼代理人史某、被告杨某2及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告杨某1向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿付原告股份转让费220000元；2．要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月20日，经原、被告商议，双方签订了股权买卖协议，约定由被告杨某2收购原告所持有的张掖大航科技有限责任公司（以下简称“大航公司”）16％的原始股份，被告按照300000元进行收购，于2018年10月30日前支付100000元，于2018年12月30日前支付100000元，剩余100000元于2019年3月5日前付清。协议签订当日，被告向原告出具了金额为300000元的欠条一张。截至起诉之日，被告分别于2018年11月29日、2018年12月28日向原告转账80000元，下剩款项经原告多次催要，被告至今未完全履行上述义务。现为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。        被告杨某2辩称，原、被告于2018年8月20日签订股权买卖协议及被告向原告出具欠条均属实，但该协议是同日双方签订的股权转让协议书的补充，且出具欠条的前提是该股权可以实际转让。2018年5月27日，大航公司召开股东会议并形成了会议纪要，该会议纪要第7条研究了股东持股比例的问题，原告将持有的大航公司16％的股权中的11％转让给张掖亨泰智能科技有限公司（以下简称“亨泰公司”），2020年3月6日，原告向甘州区法院提起诉讼要求确定该会议纪要中的第7条无效，甘州区法院作出（2020）甘0702民初1027号民事判决书，驳回了其诉讼请求，但原告提起诉讼的这一行为本身就充分说明存在原告向亨泰公司转让股权的事实，且正是由于在履行该股权转让协议的过程中出现了纠纷和争议，原告才意图通过确认该会议纪要第7条无效来维护自己的权益，因此原告与亨泰公司之间的股权转让协议已经得到了实际履行，原告已经将大航公司11％的股权转让给了亨泰公司，在2018年8月20日原、被告签订股权买卖协议时，原告仅持有大航公司5％的股份，要让被告支付16％的股权转让费与事实不符。2018年8月20日，双方还签订了一份股权转让协议书，该协议书是双方协商股权转让事宜的主合同，该协议书第5条甲方保证及承诺中，原告保证对其所持公司16％的股权享有完全独立权，即享有合法完整的处分权，未向任何第三人出质、抵押、转让等限制性措施，但如以上陈述，在签订股权转让协议书时，原告早已将11％的股权转让给亨泰公司，该行为明显违背了股权转让协议书的保证承诺，原告完全违约直接导致双方签订的股权转让协议书无法实际履行。双方签订股权转让协议书未经大航公司股东会决议，程序违法，且其他股东对该股权转让行为提出异议，该股权转让协议书实际并未履行。通过履行2018年5月27日形成的股东会决议，亨泰公司与法定代表人张某共同持有大航公司56％的股权，实际控制了大航公司的经营管理，期间亨泰公司与张某实施了损害公司利益的行为，致使大航公司陷入严重金融危机，被告是大航公司的创始人，对公司有很深的情感，其与原告签订股权转让协议书的目的是为了更多的控制公司股份，以取得公司实际经营权，从而挽救大航公司，但由于原告的严重违约行为，被告无法实现签订协议书的目的，双方签订的股权转让协议已经无法实际履行，且自双方签订股权转让书近3年时间来，大航公司的出资人以及出资人与公司之间因股权转让纠纷引发了诸多民事诉讼，亨泰公司要求解除股权合作事宜，退款出资，大航公司背负了巨额债务，已经彻底陷入了无人管理、无法经营的状态，双方签订的股权转让协议书的现实基础已经不复存在，该股权转让协议书已不具备继续履行的可能性。综上，双方于2018年8月20日签订的股权转让协议书并未实际履行，且已丧失了继续履行的现实条件，被告收购股权的合同目的不能实现，原告严重违约，对造成以上后果有明显过错，不能要求被告支付相应的股权转让费，请法庭驳回原告的各项诉讼请求。        本院经审理认定事实如下：大航公司成立于2016年7月11日，注册资本为1200万元，法定代表人为被告杨某2。2016年12月10日，原告杨某1、被告杨某2、案外人王某、张某及亨泰公司（原张掖亨泰商贸有限公司）就共同投资成立大航公司签订了《股东合作协议书》一份，约定：股东为杨某2、杨某1、王某、张某和亨泰公司，张某作为股东亨泰公司在大航公司的股东代表，享有股东的应有权利和义务；公司法定代表人为杨某2，注册资本为人民币200万元，其中杨某2出资额为30万元，持有公司37％的股份，杨某1出资额为20万元，持有公司16％的股份，王某出资额为20万元，持有公司16％的股份，张某出资额为10万元，持有公司6％的股份，亨泰公司出资70万元，持有公司25％的股份；出资期限要求为2016年12月10日前，所有股东完成各自出资比例的50％，2016年12月31日前完成各自出资比例的75％，2017年3月1日前完成各自出资比例的100％，各方按照合同规定缴纳出资后，即成为公司股东，并按其所持有股份的份额享有权利，承担义务。公司股东在五年内不得抽回出资，在入股的两年内不得退股（可以转让），股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资；股东会为最高权力机构，原则上是杨某2、张某、王某、杨某1、张某（亨泰公司法定代表人）五人共同参加，如果其本人实在不能到会可以书面委托他人参加，但会议决议必须经全体股东一致通过方可执行；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但有关公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式及修改公司合同的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。该协议还对大航公司的经营宗旨和范围、财务会计制度、利润分配和审计、退股要求、解散和清算等事项进行了约定。杨某2、杨某1、王某、张某、亨泰公司全体股东（张某、申兴坤、潘丹、王兴龙）均在该协议书上签字确认。各股东按照上述协议约定出资后，大航公司依法制定了股东花名册，备案于公司，但至今未在工商登记部门办理变更登记，公司的股东仍为被告杨某2。        2018年5月27日，杨某2、杨某1、张某、亨泰公司全体股东（张某、申兴坤、潘丹、王兴龙）及作为王某委托代理人的杨某1共同参加了大航公司召开的股东大会，并形成了会议纪要，决定事项如下：“……7．会议研究了股东持股比例的问题，杨某1，王某分别投入20万元，各持有公司16％股份，共持32％股份，由于不直接参与公司经营及其他事务，决定将共持有的32％股份中22％（每人11％）股份出让给亨泰公司，并将出让的22％定价为40万元，承诺两年内付清（2018年12月31日前每人支付5万元，共10万元，2019年12月31日前每人支付15万元，共30万元）。杨某1、王某两人分别持有大航公司原始股份5％，自本协议签署之日起，杨某1、王某不参与公司业务，即不承担经营过程中的相应债务关系……”。原、被告及其他与会股东均在会议纪要上签字，但会后，亨泰公司与杨某1未签订股权转让协议，亨泰公司也未按决议中的付款期限向原告杨某1支付股权转让费，大航公司也未修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。        2018年8月20日，原告杨某1作为甲方（转让方）、被告杨某2作为乙方（受让方），双方签订《股权转让协议书》一份，约定：截止8月20日，甲方独自持有大航公司16％股权，甲乙双方确认甲方将其持有的大航公司16％股份转让至受让方乙方名下，乙方同意以30万元的价格受让，本合同签订后三年内向甲方支付30万元。甲方保证对其所持有16％的股权享有完全独立权益及拥有合法、有效、完整的处分权，亦未向任何第三人出质、抵押、转让等限制性措施，若有第三方对甲方所转让股权主张权利，由甲方自行解决。同日，原告杨某1作为甲方（转让方）、被告杨某2作为乙方（受让方），双方又签订《股权买卖协议书》一份，约定：截止2018年6月30日，甲方独自持有大航公司16％股权，甲方自愿将其持有的16％股份转让至乙方名下，乙方同意以30万元的价格受让，分别于2018年10月30日、2018年12月30日、2019年3月5日之前支付10万元至甲方指定账户。《股权买卖协议书》签订当日，被告杨某2给原告杨某1出具了金额为30万元的欠条一张，付款期限同《股权买卖协议书》中约定的一致。2018年11月29日、2018年12月28日，被告杨某2分别向原告转账支付50000元、100000元。        2019年3月5日，张某、史兴坤、王兴龙、杨某2及潘丹（未到场，由张某电话授权进行会议事项决议）召开了股东内部会议，并形成了会议纪要。其中会议第二项内容为“杨某2个人与大航公司股东杨某1、王某达成股份互相买卖协议，因股份转让未召开股东会，股东张某提出质疑，表示股东杨某2收购股东杨某1和王某各自持有大航公司16％的原始股份无效。”2019年5月20日，杨某2以杨某1在与其签订《股权买卖协议书》过程中隐瞒已经将股份向他人实际转让的情况为由，要求撤销双方签订的《股权买卖协议书》及其向杨某1出具的欠条。该案经审理后，本院于2021年2月8日依法作出（2019）甘0702民初4279号民事判决书，判决驳回杨某2的诉讼请求。后杨某2不服该判决，向张掖市中级人民法院提起上诉。该案经张掖市中级人民法院审理后，依法作出（2021）甘07民终366号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。        另查明：2018年12月3日，原告分两次向被告支付18000元、12000元；2019年1月2日，原告向被告支付10000元；2019年1月3日，原告向被告支付10000元；2019年1月6日，原告向被告支付20000元；以上共计70000元。        再查明：在（2019）甘0702民初4297号案件审理过程中，经本院依职权向亨泰公司法定代表人张某调查，其明确陈述虽2018年5月27日的股东大会决议由亨泰公司购买杨某1、王迪峰共持有的32％股份中的22％股份，但该决议并未实际履行，也未进行工商登记，杨某1所持有的16％股份仍由其本人持有，亨泰公司不再向杨某1主张16％的股权，也不会向杨某1支付对价。        还查明：2019年5月8日，亨泰公司、张某作为原告，以大航公司、杨某2、杨某1、王某作为被告向本院提起诉讼，要求解除与杨某2签订的《股权合伙协议书》，要求大航公司、杨某2共同返还出资款805225元、支付利息108705元，并共同偿还借款6272004.85元。该案经本院审理，于2019年11月20日作出（2019）甘0702民初3841号民事判决书，判决驳回亨泰公司、张某的诉讼请求。2019年5月20日，杨某2作为原告以王某作为被告向本院提起诉讼，要求依法撤销双方于2018年8月20日签订的《股权买卖协议书》及杨某2于同日向王某出具的欠条。该案经本院审理，于2020年9月29日作出（2019）甘0702民初4278号民事判决书，判决驳回杨某2的诉讼请求。2020年3月6日，杨某1、王某作为原告，以亨泰公司作为被告向本院提起诉讼，要求解除双方于2018年5月27日签订的《会议纪要》第七条。该案经本院审理，于2020年9月11日作出（2020）甘0702民初1027号民事判决书，判决驳回杨某1、王某的诉讼请求。上述判决现均已生效。        上述事实，由原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述，原告提交的《股权买卖协议书》、欠条、银行交易明细、（2019）甘0702民初4278号民事判决书、（2020）甘07民终1340号民事裁定书、（2019）甘0702民初4279号民事判决书、（2020）甘07民终366号民事判决书、（2019）甘0702民初3841号民事判决书、（2020）甘07民终1337号民事裁定书，被告提交的会议纪要复印件、《股权转让协议书》复印件、（2020）甘0702民初1027号民事判决书复印件等证据在卷佐证，本院予以认定。        本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，关于被告应否向原告支付转让款的问题。庭审中，被告辩称按照双方签订的《股权转让协议书》，原告应对其所持16％股权享有完整的处分权，但在双方签订股权转让协议时，原告将11％的股权转让给亨泰公司，原告的违约行为导致双方签订的股权转让协议无法实际履行。对此，本院认为，在本案审理过程中，被告以原告杨某1在与其签订《股权买卖协议书》过程中隐瞒已经将股份向他人实际转让的情况为由，向本院提起诉讼，要求撤销双方签订的《股权买卖协议书》及其向原告杨某1出具的欠条。该案经审理后，本院于2021年2月8日依法作出（2019）甘0702民初4279号民事判决书，判决驳回杨某2的诉讼请求。杨某2提起上诉后，张掖市中级人民法院依法作出（2021）甘07民终366号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院已生效的（2019）甘0702民初4279号民事判决书确认在原告与被告签订《股权买卖协议书》时，原告仍持有大航公司16％的股权，原告与被告签订的《股权买卖协议书》并不构成无权处分，不存在可撤销的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，且被告未提交足以推翻该事实的相反证据。因此，本院对上述事实予以确认。原、被告签订的《股权买卖协议书》及被告向原告出具的欠条均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原、被告在《股权买卖协议书》及欠条中明确约定由被告向原告支付股权转让款300000元，于2019年3月5日前全部付清，现双方约定的付款条件已成就，被告未按约定付清转让款的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任。        关于被告应向原告支付的转让款金额。庭审中，原告主张被告已于2018年11月28日、2018年11月29日共计向其支付股权转让款150000元，另被告陆续向其借款70000元，抵顶后被告还应支付转让款220000元。被告对此不予认可，辩称其支付的150000元系出借给原告的借款，并非股权转让款，原告向其支付的70000元系偿还的借款。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方签订的《股权买卖协议书》及被告向原告出具的欠条，被告负有向原告支付股权转让款的义务，原告主张涉案150000元系被告支付的股权转让款有据可依。现被告抗辩原告所主张的150000元系其支付的借款，则被告负有举证证明该150000元系借款的义务，但其并未提供证据证明原、被告之间曾有借款的合意，故对被告称该150000元系借款的抗辩理由，本院不予采信。本院依法认定该150000元系被告履行给付股权对价金的义务。对原告诉称其陆续向被告出借的借款70000元应在本案中一并处理的意见，被告虽认可收到原告支付的70000元，但否认该70000元系其向原告的借款，亦不同意在本案中一并处理。因本案系股权转让纠纷，原告主张向被告出借70000元与本案并非同一法律关系，本案不予涉理，原告可另行处理。综上，扣除被告已支付的150000元后，被告还应向原告支付股权转让款150000元。        综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下：        一、被告杨某2偿付原告杨某1股权转让款150000元，于本判决生效之日起三十日内付清；        二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告杨某1负担732元，被告杨某2负担1568元。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费2300元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。        审判员    王沛二○二一年七月二十六日法官助理    王婧书记员    刘晓慧