北京市高级人民法院民 事 判 决 书(2021)京民终278号上诉人（原审被告）：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里**楼安顺2街**。法定代表人：张毅，董事长。委托诉讼代理人：王志强，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓黎，北京市泽和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄晋梅，女，1962年3月26日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：郑秋芳，山西中正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琴琴，山西中正平律师事务所律师。原审第三人：临汾市洋洲房地产开发有限公司，，住所地山西省临汾市尧都区新开路北口法定代表人：郭月明，经理。委托诉讼代理人：郭宝平，北京市信格律师事务所律师。上诉人中信富通融资租赁有限公司（以下简称中信富通公司）因与被上诉人庄晋梅、原审第三人临汾市洋洲房地产开发有限公司（以下简称洋洲房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中信富通公司的委托诉讼代理人张晓黎，庄晋梅的委托诉讼代理人郑秋芳、赵琴琴，洋洲房地产公司的委托诉讼代理人郭宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信富通公司上诉请求：1.请求依法撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02民初483号民事判决，依法改判驳回庄晋梅的诉讼请求或裁定发回北京市第二中级人民法院重新审理；2.由庄晋梅承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院关于庄晋梅与洋洲房地产公司之间系商品房买卖合同关系的认定错误。根据《洋洲房地产以房抵顶工程款房屋明细表》《建设工程施工合同》、临汾市建筑工程总公司第五建筑分公司（以下简称临汾五建公司）所出具房款收据、一审法院调取的《情况说明》以及庭审笔录中各方当事人陈述，说明洋洲房地产公司与临汾五建公司存在明确的以房抵债的意思表示。从整个交易过程来看，洋洲房地产公司以涉案房屋作价抵顶其欠付临汾五建公司的工程款后，取得了涉案房屋的处分权，充分说明洋洲房地产公司与临汾五建公司是以物抵债关系。临汾五建公司不具备商品房代销资格，也未与洋洲房地产公司签订代销协议，并非代销人。临汾五建公司将其有权处分的涉案房屋出售给庄晋梅，双方虽未签订书面买卖合同，但实际形成了事实上的二手房买卖合同关系。洋洲房地产公司同庄晋梅签订的《盛世华庭-福苑认购协议书》（以下简称《认购协议》）只是一种形式，签订的目的是方便庄晋梅将来办理过户登记手续，而非房屋买卖。因此，庄晋梅与洋洲房地产公司间不存在实质上的买卖合同关系。洋洲房地产公司及临汾五建公司以房抵债行为目的是债务的清偿、债权的实现，而非房屋的买卖。因此临汾五建公司基于以物抵债关系享有的是一种债权请求权，对涉案房屋不享有物权期待权。庄晋梅在临汾五建公司与洋洲房地产公司的以物抵债基础上、通过向临汾五建公司支付房屋价款后，对临汾五建公司享有的是一种债权请求权，而非对涉案房屋物权期待权。即使其基于《认购协议》对洋洲房地产公司享有权利，亦是一种债权请求权，对涉案房屋不享有物权期待权。基于债的平等性原则，庄晋梅对洋洲房地产公司的债权并不较本案所涉执行债权更具有优先实现的价值利益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条的规定，因庄晋梅仅对洋洲房地产公司享有债权请求权、对涉案房屋不享有物权期待权，不能排除强制执行。二、一审判决关于本案存在执行异议和复议规定第二十八条的四种情形的认定错误。1.一审判决对于“涉案房屋被查封前签订了合法有效的书面买卖合同”的事实认定及法律适用均错误。《认购协议》缺少商品房买卖合同应当具备的其余10项主要内容，且《认购协议》第四条已明确约定协议当事人旨在设立预约合同并非本约合同，一审法院的认定违反了《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第二条的规定。预售许可证有效期满至2012年5月31日，《认购协议》签订于2012年9月29日，说明涉案房屋处于无证预售状态。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，《认购协议》属无效合同；《认购协议》未进行备案，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条和《城市商品房预售管理办法》第十条及《山西省建设厅关于加强商品房预（销）售管理的通知》第六条的规定，《认购协议》不具有合法性；根据与本案有关的其他61个案件的证据及庭审情况，可以得出《认购协议》实际签署时间并非在涉案房屋被查封前的高度盖然性结论。2.一审判决对于“庄晋梅在查封前合法占有涉案房屋”的事实认定及法律适用错误，且违反法定程序。与本案相关的案件中，洋洲房地产公司出具的费用收据存在虚开问题；与自然人有关的6个案件、与山西古县农村商业银行股份有限公司有关的14个案件、与临汾五建公司有关的另外10个案件中，洋洲房地产公司均是在未实际收到房款的情况下开具收据。因此本案中洋洲房地产公司出具的费用收据不真实，不能单独作为认定事实的证据。庄晋梅未提交与洋洲房地产公司办理了房屋交付的证据；3份收据1份回单无原件；购气流水表无原件且无用气量发生；2012年的物业暖气收据系单一性证明材料、无法证明费用已实际发生；未提供物业服务合同和2013年后、查封之前的水电气暖物业费的支付凭证。庄晋梅提交的证据不能形成完整有效的证据链条，未达到高度盖然性的证明标准，一审法院认定庄晋梅已在查封前占有涉案房屋证据不足。在庄晋梅未提出书面申请、现场勘验亦不属于法院依职权调查收集的证据的情况下，一审法院未通知中信富通公司即进行的现场勘验行为，有悖审判中立原则且违反法定程序，并且法官只是进入涉案小区并未进入涉案房屋，现场勘验不能作为认定“占有”的依据。即使庄晋梅占有了涉案房屋，但一审法院亦不应无视有关未经竣工验收的房屋系非法占有的规定，作出“合法”占有的错误认定。3.一审判决对于“涉案房屋被查封前庄晋梅支付全部价款”的事实认定不清。庄晋梅提交的1份回单系复印件，另一份回单无法辨别真伪，应进一步提交银行流水或明细。4.一审法院关于“未能办理涉案房屋的过户登记非购房人自身原因所导致”的认定系错误认定。庄晋梅没有提供其有向房屋登记机关办理过户登记材料、或向洋洲房地产公司提出了办理过户登记的请求的有效证据。除涉案房屋在内的64套被查封房屋外的该栋楼房其他房屋购买人，已同洋洲房地产公司签订了买卖合同并办理了合同备案手续。庄晋梅自购买至今从未要求洋洲房地产公司同其签订商品房买卖合同，以创造出办理过户登记的前提条件，说明其对于房屋过户登记未尽到合理注意义务或处于放任态度。一审法院不应因为竣工验收问题而无视涉案房屋未办理过户登记是庄晋梅未尽合理注意义务问题。综上，中信富通公司认为，一审判决认定事实错误，认定基本事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法支持中信富通公司的上诉请求。庄晋梅辩称：一、一审法院认定的庄晋梅与洋洲房地产公司存在真实的商品房买卖合同关系，完全正确。根据已查明的事实，洋洲房地产公司欠付临汾五建公司工程款，双方协商由临汾五建公司收取购房款，即由购房人将房款支付给临汾五建公司，以清偿洋洲房地产公司欠付临汾五建公司的工程款债务。房屋买卖合同由购房人与洋洲房地产公司签订，房屋的交付等手续也均由洋洲房地产公司与购房人办理。由此可见，洋洲房地产公司与临汾五建公司之间仅是以房款抵顶工程款，而非以房屋抵顶工程款。故中信富通公司所称的临汾五建公司与庄晋梅形成事实上的二手房买卖合同关系，根本不能成立。庄晋梅对涉案房屋享有物权期待权，是因为庄晋梅符合执行异议和复议规定第二十八条规定的条件，而非仅仅基于《认购协议》。二、一审法院认定庄晋梅符合执行异议和复议规定第二十八条规定的情形，享有足以排除对涉案房屋执行的权益，完全正确。1.查封前，庄晋梅已就涉案房屋签订合法有效的书面买卖合同。庄晋梅与洋洲房地产公司签订的《认购协议》已包含了交易双方、涉案房屋基本情况、房款及付款方式等商品房买卖合同的基本内容，同时根据临汾五建公司开具的收据，以及一审法院调查的临汾五建公司收款情况，可以证明庄晋梅也已支付全部房款，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，《认购协议》应认定为书面房屋买卖合同。中信富通公司所称的《认购协议》第四条表明双方旨在设立预约合同，纯属其臆想。至于预售许可证过期问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定的关于商品房预售合同无效的情形，仅指自始未取得商品房预售许可证，这与商品房预售许可证过了有效期有本质区别。国家之所以规定商品房预售许可证是签订商品房预售合同的条件，是因为预售合同订立时，买卖的房屋尚在建设之中，故而国家对商品房预售行为有特殊的要求和规定，旨在保护消费者的利益。取得商品房预售许可证的企业，自取得许可证之日起即具备商品房预售资格，这种资格不单因时间??的经过而改变，相关部门设定预售证期限，也只是为了便于行政管理。预售许可过期违反也仅是管理性规范，未违反法律法规的效力性规定，因而，商品房预售许可证过期不影响合同的效力。2.查封之前，庄晋梅已合法占有涉案房屋。首先，中信富通公司所称的收据虚开问题，是其主观臆想，其一再辩称收据的开具时间虚假，却又不敢申请鉴定证明其主张，足以证明其只是在狡辩。何况，本案中，庄晋梅提交的用户充值/购气流水，加盖有公共服务部门的印章，且能够相互印证，故应认定查封之前，庄晋梅已入住涉案房屋。第二，关于现场勘验，完全是一审法院本着对事实负责的精神，依职权而为，完全符合法定程序。第三，执行异议和复议规定的“已合法占有该不动产”中的“合法占有”是指买受人通过合法的方式取得对不动产的占有，有合同依据，也指出卖人自愿将不动产移交买受人占有，并非买受人非法强占不动产。本案中，虽然涉案楼盘未经竣工验收，但庄晋梅是基于合法有效的《认购协议》占有涉案房屋，洋洲房地产公司是正常办理交房手续的，故而不存在非法之说。对此，（2020）最高法民终760号《民事判决书》也作出“合法占有”的认定。至于未竣工验收不得交付使用的规定，仅是行政部门对开发商的要求，其目的是保护商品房买受人的权利，所产生的法律后果是开发商是否应当受到行政处罚和业主是否向开发商主张赔偿责任，并不影响开发商向业主交房这一合同履行行为的效力，交房的行为是有效的，业主对房屋的占有也是合法的。3.庄晋梅已支付全部房款。如前所述，庄晋梅将购房款交给临汾五建公司，临汾五建公司认可收到庄晋梅支付的房款，并以此抵销了对洋洲房地产公司的等额工程款债权，即洋洲房地产公司以房款清偿了其债务，应视为其已收到涉案房屋的房款。4.未办理过户登记，非因庄晋梅自身原因。执行异议和复议规定第二十八条第（四）项规定的是“非买受人自身原因未办理过户登记”，而非要求买受人必须向登记机关要求办理过户登记。本案中，根据一审法院调查核实的情况，涉案房屋之所以未能办理过户登记，是因涉案房屋所在楼盘未能通过竣工验收，房屋过户登记存在客观障碍，该障碍并非庄晋梅导致的，不能归结于庄晋梅原因。中信富通公司所称理由，过分加重了庄晋梅义务，超出法律规定的限度。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求二审法院驳回中信富通公司的上诉，维持一审判决。洋洲房地产公司述称，不同意中信富通公司的上诉请求、上诉理由，同意庄晋梅的答辩意见及理由，洋洲房地产公司认为应驳回中信富通公司的上诉，维持一审判决。庄晋梅向一审法院起诉请求：1.排除对山西省临汾市解放东路盛世华庭小区1号楼1单元1203号房屋（以下简称涉案房屋）的执行，并解除查封；2.诉讼费由中信富通公司承担。一审法院认定事实：一、关于涉案房屋执行及执行异议的相关情况北京市第二中级人民法院在审理（2018）京02民初70号中信富通公司与临汾市洋洲石油供应有限公司、临汾市亿鑫源混凝土搅拌有限公司、临汾市尧都区尧尔欣经贸有限公司、吉文杰、许六斤、郭亮芳、吕建斌、赵志芳、洋洲房地产公司、海南兴隆太阳河投资有限公司融资租赁合同纠纷一案中，依据中信富通公司的申请，作出了（2018）京02民初70号诉讼保全民事裁定书。北京市第二中级人民法院据此于2018年6月21日保全预查封了洋洲房地产公司位于山西省临汾市解放东路52号洋洲花园盛世华庭包括涉案房屋在内的64套房屋。北京市第二中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）京02民初70号民事判决书，判决洋洲房地产公司、临汾市洋洲石油供应有限公司等承担相应的法律责任。临汾市洋洲石油供应有限公司不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2020年4月21日作出（2019）京民终495号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。2020年6月17日，北京市第二中级人民法院对涉案房屋进行续封。2020年8月，中信富通公司向北京市第二中级人民法院申请强制执行。庄晋梅向北京市第二中级人民法院提出案外人执行异议，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02执异227号执行裁定书，裁定驳回了庄晋梅的异议请求。后庄晋梅提起本案诉讼。二、关于庄晋梅主张其享有足以排除强制执行权益的情况（一）关于签订《认购协议》情况庄晋梅提交了落款时间为2012年9月29日，洋洲房地产公司作为出卖方，与庄晋梅作为认购方签订的《认购协议》，其中载明：一、认购物业：认购方通过对出卖方所开发的“盛世华庭-福苑”项目充分了解后，选择购买该项目1号楼1单元12层3号房。建筑面积约88.79平方米（注：最终面积以房产部门测绘数据为准）。二、房款：单价4843元/m2；总价43万元。上述价格以建筑面积计算。三、付款方式：认购方按以下第1种方式付款。1.一次性付款；选择该付款方式，认购方须在签署本《认购协议》时支付总房款的90%；剩余10%的房款应于签署《商品房买卖合同》前付清。四、双方承诺共同遵守如下约定：4.本认购协议为双方正式签署《商品房买卖合同》之前的契约，自买卖双方签订时生效。买卖双方签订《商品房买卖合同》后，认购方须将本认购书交还给出卖方，协议书自动作废。洋洲房地产公司与庄晋梅均认可双方后续未签署正式的《商品房买卖合同》。中信富通公司对《认购协议》的形式真实性认可，但是对其关联性、合法性和证明目的均不认可，认为《认购协议》的签署时间、内容均与常理不符，鉴于洋洲房地产公司对庄晋梅权利毫无保留地认可，中信富通公司怀疑《认购协议》并非于查封前签署。《认购协议》属于商品房预约合同，并非商品房预售或买卖合同。即使《认购协议》被认定为《商品房买卖合同》，该《认购协议》并未备案，也不具有合法性。庄晋梅主张当时洋洲房地产公司没有与其签订后续的《商品房买卖合同》，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，《认购协议》已经具有了《商品房销售管理办法》第十六条规定的《商品房买卖合同》的主要内容，并且洋洲房地产公司已经按照约定收受了购房款，《认购协议》应当认定为《商品房买卖合同》。洋洲房地产公司认可涉案《认购协议》就是《商品房买卖合同》。（二）关于支付购房款情况庄晋梅为证明其支付购房款情况，提交了山西省农村信用社现金缴款单（回单）复印件，载明庄晋梅于2012年9月29日向临汾五建公司支付购房款22万元、提交了山西省农村（信用社商业银行合作银行）进账单（回单），载明庄晋梅于2013年5月3日向临汾五建公司支付购房款21万元、提交了临汾五建公司向庄晋梅出具的涉案房屋的购房款收据2张，记载的收款金额与上述金额一致。中信富通公司对此认为，银行出具的业务回单系手填且实为收据性质，应有电子回单，庄晋梅举证的收据也系手填，故对上述银行业务回单、收据的真实性、合法性、关联性和证明力均不认可，不能证明已经实际支付全部房屋价款。且洋洲房地产公司曾为庄晋梅出具过2012年9月29日的收房款430000元的收据，洋洲房地产公司与临汾五建公司存在重复出具收据的情况。庄晋梅与洋洲房地产公司不存在房屋买卖关系。一审审理中，一审法院向临汾五建公司调查相关情况，临汾市建筑工程总公司和临汾五建公司向一审法院提交《情况说明》《12套房屋明细表》《建设工程施工合同》，均加盖有该二公司公章。其中，《情况说明》大致内容为：我公司于2010年7月26日与洋洲房地产公司签订《建设工程施工合同》，承建洋洲房地产公司开发的洋洲花园（盛世华庭）住宅楼。工程于2011年完工后，因洋洲房地产公司未能支付全部工程款，遂商定由我公司代为销售房产，收取房款抵顶工程款，房屋买卖合同由购房人与洋洲房地产公司签订，房屋的交付、产权过户手续也均由洋洲房地产公司与购房人办理。当时洋洲房地产公司欠付工程款约2000万元左右，洋洲房地产公司用80余套住宅房的销售房款抵顶了施工工程款，因许六斤与洋洲房地产公司负责人吕建斌关系较好，洋洲房地产公司仅口头约定由临汾五建公司代收房款，并未出具书面指令。在贵院审理的（2020）京02民初554号等关于中信富通公司、洋洲房地产公司案外人执行异议之诉批量案件中，其中共涉及到12套房的房款由我公司收取，以上房款抵顶我公司的工程款6581010元。具体收取方式包括由购房人一次或分批次向临汾五建公司转账或现金交纳，也包括向公司负责人许六斤转账或现金交纳。以上房款均由我公司向购房人出具了收据，并由我公司将收款事实通知洋洲房地产公司。后附12套房子的房号、交款人、交款数额明细。特此说明。《12套房屋明细表》中与本案相关的部分载明房号为1-1203，交款人为庄晋梅，交款额为43万元，交款方式为转账现金。洋洲房地产公司为证明该公司是和庄晋梅直接达成并签订的合同，临汾五建公司只是收取房款以抵偿工程款，向一审法院提交了《通知》，该通知由临汾五建公司向洋洲房地产公司出具，落款时间为2012年11月8日，内容为：“洋洲房地产公司：请给庄晋梅办理盛世华庭小区1-1203号房交房手续。”庄晋梅、中信富通公司、洋洲房地产公司均认可《情况说明》《12套房屋明细表》《建设工程施工合同》和《通知》的真实性。（三）关于涉案房屋占有使用情况庄晋梅主张洋洲房地产公司于2012年11月8日向其交付了涉案房屋，并提交了庄晋梅于2012年11月8日向洋洲房地产公司交纳暖气接口费10223元的收据、同日向临汾阳光物业服务有限公司交纳房款19039.6元的银行现金缴款单回单和交纳水电费、物业费、电梯使用费、装修垃圾清运费等的收据9张；太原煤炭气化（集团）临汾燃气有限公司北城管理站出具的涉案房屋充值日期自2014年10月30日至2020年3月14日的《单户充值/购气流水》；以及房屋室内照片若干张予以证明庄晋梅的实际居住情况。（四）关于未办理过户登记的原因经洋洲房地产公司申请，山西省临汾市建设局于2010年11月29日向洋洲房地产公司颁发了涉案楼盘的预售许可证，有效期限为2010年11月29日至2011年5月25日，又于2011年7月19日向洋洲房地产公司出具了商品房预售许可证延期决定书，将上述期限延期至2012年5月31日。后该预售许可期限未再延期。洋洲房地产公司、庄晋梅均未办理涉案房屋的物权登记手续。对于未办理涉案房屋的物权登记手续的原因，庄晋梅主张其始终要求洋洲房地产公司为其办理涉案房屋产权证，但是洋洲房地产公司一直以种种理由拖延。洋洲房地产公司主张由于山西省临汾市当地的房产局变更为不动产局，业务停办了很长时间，后来又因房产局移交业务，直至后来出现房屋查封，综合导致了涉案房屋未能办理网签，涉案房屋所属的楼盘至今未能竣工验收，因此未能办理物权登记手续。为此，一审法院于2020年11月17日至19日前往山西省临汾市就涉案房屋所属楼盘未竣工验收、涉案房屋未办理网签及未办理物权登记手续的原因等情况进行调查并就涉案房屋居住使用情况进行现场核实。山西省临汾市规划和自然资源局相关工作人员反馈，因2009年7月洋洲房地产公司未按照规划审批建设涉案楼盘，于2016年3月14日被规划执法部门处以729483.3元的罚款，洋洲房地产公司缴纳了罚款，至今洋洲房地产公司未提交涉案楼盘的竣工验收规划方面的申请；山西省临汾市房地产服务中心相关工作人员反馈，2012年时确实存在过一次系统升级，但在很短的时间内就恢复相关网签业务办理，不存在洋洲房地产公司所述的很长一段时间未能办理网签的情况。同时根据网签登记系统显示，山西省临汾市自2011年至今，每月都有办理网签的记录；涉案楼盘当时可以办理网签，并且在2011年6月、9月查询到涉案楼盘大量办理网签的记录。洋洲房地产公司和庄晋梅均认可，涉案楼盘已办理网签的房屋未在（2018）京02民初70号案件被查封房屋范围内。一审法院认为，本案系庄晋梅提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案争议焦点是案外人庄晋梅对执行中查封的涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。庄晋梅对其享有足以排除执行的民事权益应负举证证明责任。庄晋梅主张其符合执行异议和复议规定第二十八条情形，享有足以排除中信富通公司基于其享有的债权对涉案房屋申请强制执行的权益。执行异议和复议规定第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。一审法院参照上述规定，进行具体分析。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项”。本案中，洋洲房地产公司与庄晋梅签订了《认购协议》，虽然《认购协议》中约定了“本认购协议为双方正式签署《商品房买卖合同》之前的契约，自买卖双方签订时生效。买卖双方签订《商品房买卖合同》后，认购协议书自动作废”，且洋洲房地产公司与庄晋梅后续并未签署正式的《商品房买卖合同》，但《认购协议》已经包含了当事人的名称、姓名、涉案房屋基本情况、购房款及付款方式等商品房买卖合同的基本内容，体现了庄晋梅与洋洲房地产公司之间买卖涉案房屋的真实意思表示。根据本案查明的事实，因洋洲房地产公司欠付临汾五建公司工程款，双方协商由临汾五建公司收取购房款，即由购房人将房款支付给临汾五建公司，以清偿洋洲房地产公司欠付临汾五建公司的工程款债务，因此购房人向临汾五建公司支付购房款的行为应当认定为系向洋洲房地产公司支付。中信富通公司提出，洋洲房地产公司曾于庄晋梅付款前出具收据，一审法院认为因临汾五建公司实际收到了庄晋梅涉案房屋的购房款，洋洲房地产公司予以认可并为庄晋梅办理交房手续，故洋洲房地产公司所出具收据与临汾五建公司相重复的细节并不影响一审法院对庄晋梅支付购房款这一事实的认定。据此，一审法院认定庄晋梅已支付全部购房款。中信富通公司主张庄晋梅与洋洲房地产公司之间不存在商品房买卖合同关系，涉案房屋被洋洲房地产公司以物抵债的形式到了临汾五建公司名下，临汾五建公司再进行出售，庄晋梅与临汾五建公司存在二手房买卖合同关系，但一审法院认为，洋洲房地产公司与临汾五建公司之间不存在转移涉案房屋所有权的意思表示，洋洲房地产公司、临汾五建公司、庄晋梅协商一致由洋洲房地产公司与庄晋梅直接签订《认购协议》，将涉案房屋出售给庄晋梅，由庄晋梅将房款直接支付给临汾五建公司。因此，庄晋梅和洋洲房地产公司之间存在真实的商品房买卖合同关系，《认购协议》可以认定为书面的商品房买卖合同。中信富通公司关于涉案《认购协议》系房屋预约合同及未备案不具有合法性的抗辩主张没有法律依据，一审法院不予采纳。庄晋梅主张洋洲房地产公司于2012年11月即向庄晋梅交付了涉案房屋。虽然庄晋梅未提交其与洋洲房地产公司之间办理房屋交付手续的相关证据，但是根据庄晋梅提交的于2012年11月8日其交纳涉案房屋的暖气接口费、交纳2015年和2016年物业费、暖气费、电费等收据以及太原煤炭气化（集团）临汾燃气有限公司北城管理站就涉案房屋出具的《单户充值／购气流水》等证据，结合一审法院对实际居住使用状况进行现场勘验的情况，可以认定庄晋梅于2012年11月起实际占有使用涉案房屋。本案中，庄晋梅主张，涉案《认购协议》签署后，其多次要求洋洲房地产公司配合办理网签及物权登记手续，但洋洲房地产公司始终未能予以配合。根据一审法院调查取证的情况，涉案楼盘因未按照规划审批违法建设，被相关部门予以行政处罚，至今洋洲房地产公司也未提交涉案楼盘的竣工验收规划申请，故涉案楼盘未能通过竣工验收，亦因此未能办理涉案房屋的物权登记。故，未能办理涉案房屋的过户登记非购房人庄晋梅自身的原因所导致。综上所述，本案现有证据能够证明庄晋梅享有足以排除对涉案房屋执行的权益，其要求一审法院停止对涉案房屋的执行并解除对涉案房屋查封的理由成立，一审法院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：停止对涉案房屋的强制执行。本院经审理查明，在一审电子卷宗中有加盖“太原煤炭气化（集团）临汾燃气有限公司北城管理站”公章的《单户充值/购气流水》原件的扫描件。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于庄晋梅与洋洲房地产公司之间法律关系的问题，一审法院认定系商品房买卖合同关系正确。根据已经查明的事实，洋洲房地产公司欠付临汾五建公司工程款，双方协商以购房人将购房款直接向临汾五建公司支付的形式清偿洋洲房地产公司欠款。因此，洋洲房地产公司与临汾五建公司之间没有要将涉案房屋所有权转让给临汾五建公司用以抵偿欠款的意思表示，故双方之间并未形成以房抵债的法律关系。另外，从洋洲房地产公司、庄晋梅、临汾五建公司三方的交易模式看，洋洲房地产公司与临汾五建公司之间仅是以购房款抵顶工程款，临汾五建公司从未享有涉案房屋的所有权，其与庄晋梅之间并非二手房买卖合同关系。《认购协议》系庄晋梅与洋洲房地产公司签订，房屋亦由洋洲房地产公司向庄晋梅交付，因此庄晋梅与洋洲房地产公司之间系商品房买卖合同关系。关于庄晋梅与洋洲房地产公司是否在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案买受人庄晋梅与洋洲房地产公司之间虽未最终签订商品房买卖合同，且《认购协议》中约定了“本认购协议为双方正式签署《商品房买卖合同》之前的契约，自买卖双方签订时生效。买卖双方签订《商品房买卖合同》后，认购协议书自动作废”，但双方签订的《认购协议》具备了双方当事人的基本情况、房屋位置、面积、房屋单价、房屋总价款及付款方式、双方权利义务等《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的基本条款及主要内容，足以使双方的商品房交易行为处于明确稳定的状态，且庄晋梅提交了洋洲房地产公司、临汾五建公司出具的收款收据，证明其已经按三方约定向临汾五建公司支付了涉案房屋购房款，洋洲房地产公司、临汾五建公司对该事实亦予以认可，故本院可以认定涉案《认购协议》的性质为商品房买卖合同。关于庄晋梅与洋洲房地产公司是在涉案项目商品房预售许可证到期后才签订《认购协议》，且《认购协议》未进行备案登记的问题，因商品房预售实行预售许可制度及《城市商品房预售管理办法》第十条、《山西省建设厅关于加强商品房预（销）售管理的通知》第六条关于备案登记的规定，均是规制房地产开发商的销售行为，故并不当然致使合同无效。《认购协议》系庄晋梅与洋洲房地产公司真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。中信富通公司关于一审判决对于“涉案房屋被查封前签订了合法的书面买卖合同”的事实认定及法律适用均错误的上诉意见于法无据，本院不予采信。关于庄晋梅是否在人民法院查封前合法占有涉案房屋的问题。本院认为，执行异议和复议规定第二十八条第（二）项规定的合法占有是指对不动产的支配和管理，应以是否实际控制不动产为标准。一审法院已经查明，庄晋梅提交了太原煤炭气化（集团）临汾燃气有限公司北城管理站出具的涉案房屋充值日期自2014年10月30日至2020年3月14日的《单户充值/购气流水》，以及临汾阳光物业服务有限公司出具的水费、电费收据等证据，可以证明庄晋梅在人民法院查封前已实际控制使用了涉案房屋，实现了对涉案房屋的占有。庄晋梅基于《认购协议》占有涉案房屋，涉案房屋虽未经竣工验收，但系洋洲房地产公司违反相关规定导致交房行为有瑕疵，不能据此推翻庄晋梅已对涉案房屋实际占有的事实，亦不能阻却庄晋梅基于《认购协议》占有涉案房屋的合法性。故一审法院认定庄晋梅于2012年11月起实际占有使用涉案房屋并无不当。中信富通公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，经本院审查，一审法院进行现场勘验，符合法定程序，中信富通公司关于一审法院违反法定程序的上诉意见，于法无据，本院不予采信。关于庄晋梅是否已支付了全部价款的问题。据已查明的案件事实，庄晋梅与洋洲房地产公司签订的《认购协议》约定，涉案房屋建筑面积约88.79平方米、房屋单价4843元/m2、总价43万元。庄晋梅主张其分别于2012年9月29日、2013年5月3日向临汾五建公司支付购房款22万元及21万元，但转款22万元的银行回单原件丢失，结合临汾五建公司出具的收据、临汾市建筑工程总公司和临汾五建公司向一审法院提交《情况说明》《12套房屋明细表》以及庄晋梅实际入住的情况，本院可以认定庄晋梅交付房款43万元。因此，庄晋梅在涉案房屋被查封前已支付了涉案房屋的全部价款。中信富通公司关于一审法院对于“涉案房屋被查封前庄晋梅支付全部价款”的事实认定不清的上诉意见亦不成立，本院不予支持。关于是否因庄晋梅自身原因未办理过户登记的问题。一审法院查明，因未按照规划审批建设涉案楼盘，洋洲房地产公司于2016年3月14日被规划执法部门处以罚款，洋洲房地产公司缴纳了罚款，但至今未提交涉案楼盘的竣工验收规划方面的申请。即涉案项目未办理竣工验收手续，不具备产权证办理条件。故涉案房屋未办理所有权证并非买受人庄晋梅的自身原因。综上所述，中信富通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由中信富通融资租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丰审 判 员  魏 欣审 判 员  龚晓娓二〇二一年七月三十日法官助理  龚亚东法官助理  宋 莹书 记 员  于 静书 记 员  张佳慧书 记 员  辛 硕