湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0302民初270号原告：曹湘陵，男，汉族，1948年7月17日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：黄强，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵倩，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。被告：湘潭市新建房地产开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区桔园路85号。法定代表人：肖正升，该公司经理。被告：方华立，男，汉族，1956年12月5日出生，住湘潭县。两被告共同委托诉讼代理人：谢志刚，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐羽希，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。原告曹湘陵（以下简称原告）与被告湘潭市新建房地产开发有限公司（以下简称新建房产公司）、方华立委托合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，在案件审理过程中，原告申请追加湖南华健养老产业发展有限公司为第三人，本院依法裁定驳回其申请。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄强、被告方华立及其与被告新建公司的共同委托诉讼代理人谢志刚、徐羽希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告代理费用111万元；2、判令两被告负担本案的全部诉讼费用。在案件审理过程中，原告变更第一项诉请，要求两被告连带支付代理费167.78万元并承担原告损失18万元（诉讼案件原告支出的代理费）。事实与理由：2009年按照中共湘潭市委、市政府的安排，湘潭市雨湖区人民政府负责湘潭市火车站扩改工程安置区的建设工作，雨湖区火车站指挥部委托新建房产公司承建湘潭火车站扩建工程中的“和生源安置区”，被告方华立为实际负责人，由于和平公园的二期改造，将“和生源安置区”整体调规，导致被告新建公司亏损，在2011经财审确定亏损为1700万元，但一直未补偿到位。2016年被告方华立经陈某介绍找到居住在长沙的原告，被告方华立自称为被告新建房产公司的法定代表人，因政府“调规”的原因导致亏损，一直无法补偿到位，委托原告办理前述补偿款催款事宜。被告方华立以被告新建房产公司法定代表人的身份，以被告新建房产公司的名义签署了一份委托书全权委托原告经办，同时还签署一份承诺书，按照13%的比例给代办人费用，款到按同比例给付。接受委托后，在原告的努力下，通过非诉讼的方式，组织资料寻求社会各方支持，市政府召开协调，现补偿款已经到位。经原告申请，由原告代理人持法院调查令调查得悉，湘潭市两型社会建设投融资有限公司在2018年2月2日向被告新建房产公司转付了1336.811477万元，根据承诺书的内容，被告应当支付报酬总计173.78万元，除去已经给付的6万元，原告应得的报酬为167.78万元。原告为维护其本人的合法权益，委托湘潭市雨湖区激扬法律服务所办理本案，其中委托代理合同约定的代理费为18万元，该费用系原告为实现权益所支出的费用，该部分损失应由两被告负担。综上，原告提起本案诉讼。被告新建房产公司辩称，原告主张要求被告新建房产公司支付167.78万元没有事实及法律依据。原告接受被告新建房产公司委托后，并未对被告取得补偿款作出任何有意义的工作，未能提供实质性的帮助，被告新建房产公司完全是通过自己的积极努力，依法依规取得政府相关部门的审计后取得补偿款。此外，在被告新建房产公司委托原告及陈某后，先是向其支付了2万元的工作经费，后2019年9月23日，被告新建房产公司、方华立经与原告及陈某协商后，向其支付6万元现金，陈某承诺服务费全部结清，其他条据、协议、约定一律作废。综上，原告的各项请求应予驳回。被告方华立辩称，被告方华立的行为系职务行为，系代表被告新建房产公司委托陈某及原告处理和生源项目政府补偿款催款事宜，后果应由被告新建房产负担，被告方华立非本案适格被告。2009年8月10日，被告新建房产公司授权被告方华立为公司代理人，以公司名义负责湘潭火车站改扩建工程安置区，全程“和生源”项目一切文件和处理与之有关的一切事务，被告方华立行为为典型的职务行为，在其职权范围内的事项，且相对人明知的情况下，其行为后果应由法人负担。此外原告主张要求支付代理费用167.78万元没有事实及法律依据，理据同被告新建房产公司所答辩。本院经审理查明：2009年湘潭市雨湖区人民政府负责湘潭市火车站扩改工程安置区的建设工作，区政府成立了湘潭市雨湖区火车站扩改工程建设指挥部（以下简称火车站扩改工程指挥部），该指挥部委托被告新建房产公司承建“和生源”安置小区项目。之后因项目调规，被告新建房产公司在该项目出现亏损，被告新建公司向相关主管部门提出要求补偿，湘潭市政府相关领导、部门对此组织协调处理，但至2016年仍未解决。2016年8月13日，被告新建房产公司出具一份《承诺书》，写明：“我公司与湘潭市政府关于和生源安置工程补偿款1700万元催办一事，承诺按13%给代办人作为代理费，款到账户给付，到账一笔，按比率给付一笔到指定账户。特此承诺为据。”同时，被告新建房产公司出具一份《授权委托书》，受托人为原告及案外人陈某，委托事项为：“就我公司开发湘潭火车站和生源安置区项目工程按置补偿款由政府补偿一事委托上述受托人负责催补到位。”委托权限为：“曹湘陵为全权委托（崔办、协调、签字、认可）。”该承诺书及授权委托书均由被告新建房产公司盖章，被告方华立在“法人代表”处签名。在原告及案外人陈某接受前述委托后，被告新建房产公司向原告给付了2万元费用。原告主张接受委托后，在2016年期间其组织人员准备相关材料、参与协调会、两次上北京搜集土地补偿相关政策，积极处理委托事务。庭审过程中，原告申请案外人陈某出庭作证，其作出的证言中一是陈述了原告所主张的前述事实，二是其提及“被告也做了很大努力，我们主要是配合。”2018年2月2日，湘潭市两型社会建设投融资有限公司向被告新建房产公司转款1336.811477万元，附言为补偿款。2019年9月23日，原告及案外人陈某找到被告方华立，要求其支付服务费，被告方华立向案外人陈某支付了6万元，案外人陈某在被告新建房产公司出具的《承诺书》下方载明：“今收到方华立经理现金陆万元（60000元）服务费全部结清，其他条据、协议、约定一律作废。”本案原告未在该条据下方签名，该6万元款项现仍由案外人陈某持有，其未分配给原告。另查明：1、被告新建房产公司成立于2003年1月9日，在工商部门所登记的法定代表人为肖正升。2009年8月10日，被告新建房产公司及其法定代表人肖正升向被告方华立出具一份《项目授权委托书》，该授权委托书声明：“我肖正升系湘潭市新建房地产开发有限公司的法人代表，现授权委托方华立为我公司代理人，以本公司名义负责湘潭火车站扩改工程安置区、全程和生源项目一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均予以承认。”2、2021年原告与湘潭市雨湖区激扬法律服务所签订了一份《委托代理合同》，约定就原告与被告新建房产公司、方华立委托合同纠纷一案委托该所代理，代理费用为18万元，合同签订即付5万元，开庭后再行支付余款。同年1月15日，湘潭市雨湖区激扬法律服务所向原告出具《收据》，写明收到原告代理费5万元现金。以上事实有双方提交的证据及庭审查明予以证实，足以认定，对双方提交的其他证据在前述查明部分未涉及的，与本案不具备关联性，不予认定。本院认为，本案系委托合同纠纷，双方争议的焦点有两个，一是合同主体问题；二是受托人能否要求支付报酬问题。第一，合同主体问题。本案原、被告之间委托关系的成立立足于两个书面文件，即承诺书及授权委托书，在该两份书面文件中，承诺主体及委托人明确为被告新建房产公司，且该公司在委托人处加盖了公章，而所涉委托事项亦为被告新建房产公司的款项催收事宜，案涉委托合同的一方主体应为被告新建房产公司。被告方华立虽在承诺书及授权委托书上签名，并实际与原告洽谈委托事务，但其行为的法律性质应为代理行为，有被告新建房产公司于2009年8月10日所出具的项目授权委托书为据，且从承诺书及授权委托书中被告方华立签名位置亦可作出判断，而根据代理制度的相关规定，代理行为的法律后果由被代理人（被告新建房产公司）承受，故在本案中对原告要求被告方华立个人承担合同责任的请求，本院不予支持。第二，受托人能否要求支付报酬的问题。有关受托人报酬请求权，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。根据前述法律规定，受托人报酬请求权分为两个层次，一是完成委托事务，完全取得报酬；二是未完成委托事务，取得相应报酬，该规定从其立法取向分析体现的是公平原则，寻求主体间权利义务的基本平衡。从受托人角度，其报酬取得的多少源于其委托事项的完成度。本案中，委托事项为催款，委托事项的完成必须具备两个条件，一是款项到位，二是款项到位系基于原告的行为。本案新建房产公司现已实际取得部分补偿款属实，但这仅是结果行为，原告不能以补偿款取得当然的要求被告新建房产公司支付报酬，原告作为主张一方，其还需提供证据证明款项的取得系完全基于其本人的行为，该要求与前述法律规定所体现的公平原则相一致，而前述事实的举证责任均在于原告方。纵观原告的举证来看，其在2016年度确实参与了催款事宜，但原告的举证未能证明所涉款项完全系基于其本人行为所取得，其应承担举证不能的法律后果。此外，从原告方证人陈某的证言看，陈某明确就催款事项被告方亦作出了巨大努力，受托人主要是配合，该证言亦印证最终结果的达成并非完全基于原告的行为，故对原告要求按照委托合同全额支付报酬的请求，本院不予支持。从前述合同法第四百零五条规定的第二个层次进行考虑，原告方实际参与了催款事宜，虽未能独立完成委托事项，但可就其行为取得相应报酬。对于报酬金额问题，因双方事先并无约定，而另一受托人陈某在与被告新建房产公司就报酬问题协商后，确定的报酬金额为6万元，因考虑原告与陈某系共同受托人，从事的事务基本一致，本院以此作为参照，确定被告新建房产公司应支付给原告的报酬为6万元，对原告超出该部分的请求，本院不予支持。对原告所主张的律师费用问题，不属于必要支出的费用，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湘潭市新建房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告曹湘陵报酬6万元；二、驳回原告曹湘陵其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14790元，由原告曹湘陵负担13490元，由被告湘潭市新建房地产开发有限公司负担1300元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  成焕新审 判 员  暨立春人民陪审员  成玉梅二〇二一年七月十一日书 记 员  邹 煜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。