-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终583号上诉人：程文林，男，1973年6月7日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被上诉人：鄂州市广山物业有限责任公司，住所地鄂州市泽林镇楼下小学教师宿舍楼物业办公室。法定代表人：吕佳桥，该公司经理。上诉人程文林因与被上诉人鄂州市广山物业有限责任公司（以下简称广山物业公司）业主知情权纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2021）鄂0704民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程文林到庭参加诉讼，被上诉人广山物业公司经本庭依法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。程文林上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人在一审的全部诉请。事实和理由：一、一审法院对原告证据的认定明显不当，主要如下：1、一审原告证据一，证明原告在口头主张无效的情况下，通过投诉和信访的形式进行了维权。该证据能充分有效的证明原告向被告主张知情权的证明目的，一审法院不予采信不当。2、一审原告证据二，证明工作函内容及被告的回复和处置情况事关原告的权益，与原告具有利害关系的事实。因为业委会工作函-2-属于物业管理的有关事项，属于物业服务企业履行物业服务合同及服务质量相关情况。同时，还事关物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况，原告作为业主，依法享有知情权和监督权。二、一审法院对被告的证据的认定明显不当，主要如下：1、一审被告的证据二，明显与本案的诉请无关。2、一审被告的证据三，也与本案的诉请无关。一审原告要求查阅复制的是被告与开发商签订的本小区《前期物业服务合同》。因为根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对原告具有约束力，原告享有知情权。前期物业服务收费执行的是政府指导价，合同上的定价标准依法由被告承担举证责任，这也是原告诉请第二项所主张的知情权。证据三是被告在2019年用停电逼迫原告写的，其内容与本案无关。3、一审被告的证据四，仅是物业费收费标准，被告并未公示物业服务的服务内容、服务标准、计费方式、计费起始时间、收费项目、价格管理形式、收费依据等。4、一审被告的证据五到十一均与诉请无关。三、一审法院认定事实不清，主要如下：1、一审判决所谓“后小区业主同意肖细花代缴小区电费”与事实不符。因为被告的证据五是被告用停电逼迫业主签订，且代收代缴水电费是物业服务合同明确约定的，未经业主大会表决，任何人无权擅自修改物业合同内容。2、一审判决所谓“2020年7月11日广山物业公司进行电梯困人应急救援演练，并对三部电梯进行了检验”与事实不符。因为小区业主无人知晓此事，被告也没有任何证据-3-证明此事，且与本案诉请无关。四、一审判决“本院认为部分”所述，没有任何事实和法律依据。综上，请求二审撤销一审错误判决，支持上诉人的一审全部诉请。广山物业公司辩称，由于涉案房屋系鄂州市鄂城区泽林镇楼下村村民委员会出资建造的小产权房，用于楼下小学教师及部分楼下村村民安置。因鄂州市鄂城区泽林镇楼下村村民委员会建设资金短缺，后续配套设施至今未完工。我公司系鄂州市鄂城区泽林镇楼下村村民委员会委托进行管理，不存在《前期物业服务合同》。关于小区前期服务内容、标准等问题，因我公司于2014年11月15日与其签订《前期物业服务合同》已对上述项目进行了约定，同时双方亦签订《承诺书》，并公示了收费标准、收费范围以及服务职责。关于水电供应部门委托收费问题。由于小区不具备交付条件，未进行电改水改，水电供应部门按照小区总表度数收费，并经小区业主集体同意由小区业主肖细花代缴，不存在水电供应部门委托收费问题。关于专业设施维护等问题。目前交付管理的设施为住户出行电梯，广山物业公司根据《特种设备安全监察条例》和《电梯使用管理与维护保养规则》请湖北富升电梯有限公司技术支持制作《电梯困人应急救援演练方案》，于2020年7月11日进行应急救援演练，参加人员为部分业主、广山物业公司员工以及湖北富升电梯有限公司技术人员，并按照规定委托湖北特种设备检验检测研究院定期对电梯进行检验，湖北特种设备检验检测研究院于2020年12月30日对小区电梯进行了检验，-4-同时出具《检验报告》和发放《特种设备使用标准》。关于业主委员会相关函件等问题。2017年由业主推选7名代表组成楼下小学宿舍楼业主委员会，但未根据法律规定进行登记备案。后因程文林为电费价格过高起诉至法院，致业主委员会解散后未再成立新的业主委员会。程文林多次以各种方式向政府有关部门进行上访，并以业主委员会主任名义向广山物业公司发送《工作函》等函件，要求进行回复，严重影响公司正常工作，为此，广山物业公司多次与其进行沟通未果，程文林于2020年1月6日发表声明，愿意遵守小区约定。后因其出尔反尔，加之全体业主推选代表因程文林的原因集体辞职，导致业主委员会无法成立，因此，程文林要求对其发送的函件给予答复，于法无据，于理不通。综上，请求法院依法驳回程文林诉请，维护答辩人合法权益。程文林向一审法院起诉请求：1、查阅复制广山物业公司与开发商签订的本小区《前期物业服务合同》；2、查阅复制本小区前期物业服务的服务内容、服务标准、计费方式、计费起始时间、收费项目、收费标准、价格管理形式、收费依据；3、查阅复制供水供电单位委托广山物业公司收取水电费的委托书、相关收费依据和标准，以及收支明细；4、查阅复制本小区的物业承接查验档案；5、查阅复制本小区的《服务价格(收费)监审证》、《鄂州市住宅前期物业服务等级和收费标准基本情况表》；6、查阅复制电梯、消防、监控、门禁、水泵等专业设施设备的日常维修保养单位的名称、资质、联系方式和应急处置方案；7、查阅复制广山物-5-业公司与第一届业主委员会签订的《物业服务合同》；8、查阅复制历年的《物业服务资金年度预决算》以及业主交纳物业服务费用、公共水电分摊费用情况，物业共用部位、共用设施设备经营所得收益和支出情况；9、查阅复制物业维修、养护、更新及其费用收支的各项记录；10、查阅复制广山物业公司对[2018]001号《业委会致物业公司的工作函》的回复情况；11、查阅复制广山物业公司对[2020]002号《警告函》的回复情况；12、查阅复制广山物业公司对[2020]008号《业主委员会通知函》的回复，以及历年的《物业管理年度计划》、《年度物业服务工作总结报告》；13、查阅复制广山物业公司对[2020]012号《关于打通小区消防“生命通道”的公告》的处置情况；14、查阅复制广山物业公司对[2020]013号《关于制止并拆除一单元楼顶违建房的通知函》的处置情况；15、查阅复制广山物业公司[2020]014号《重选物业公司告知书》、[2020]015号《物业交接通知书》的处置情况。一审法院认定事实：程文林系楼下小学教师宿舍楼小区的住户。楼下小学教师宿舍楼小区因资金短缺，部分配套设施未完善，不具备交付条件，亦未进行电改水改。同时因居民要入住，为方便管理消除隐患，楼下小学教师宿舍楼小区的建设单位鄂州市鄂城区楼下村村民委员会委托广山物业公司代为管理小区日常事务，前期未支付费用给物业公司。2014年11月15日，程文林与广山物业公司签订《前期物业服务合同》、《学校小区装修物业管理合同》及《承诺书》。广山物业公司公示物业收费项目及标准。2017-6-年楼下小学教师宿舍楼小区成立业主委员会。楼下小学教师宿舍楼因未进行水改电改，小区用电仍使用建筑工程施工时临时用电，广山物业公司与小区业主委员会商议，由物业公司按0.70元/度收取电费后缴纳供电公司。程文林不服，于2019年将小区业主委员会诉至法院，法院作出（2019）鄂0704民初2939号民事判决书，判决撤销小区业主委员会作出对业主用电按0.70元/度收取的决定。小区业主委员会后解散。后小区业主同意由肖细花代缴小区电费。2020年7月11日，广山物业公司进行电梯困人应急救援演练，并对小区三部电梯进行了检验。程文林于2021年1月2日向12345投诉泽林镇楼下村教师宿舍楼物业服务问题，要求广山物业公司公示物业服务合同。程文林又向湖北省阳光信访大厅平台投诉，要求：1、查阅复制广山物业公司与开发商签订的本小区《前期物业服务合同》；2、查阅复制本小区前期物业服务的服务内容、服务标准、计费方式、计费起始时间、收费项目、收费标准、价格管理形式、收费依据；3、查阅复制供水供电单位委托广山物业公司收取水电费的委托书、相关收费依据和标准，以及收支明细；4、查阅复制本小区的物业承接查验档案；5、查阅复制本小区的《服务价格(收费)监审证》、《鄂州市住宅前期物业服务等级和收费标准基本情况表》；6、查阅复制电梯、消防、监控、门禁、水泵等专业设施设备的日常维修保养单位的名称、资质、联系方式和应急处置方案；7、查阅复制广山物业公司与第一届业主委员会签订的《物业服务合同》；8、查阅复制历年的《物-7-业服务资金年度预决算》以及业主交纳物业服务费用、公共水电分摊费用情况，物业共用部位、共用设施设备经营所得收益和支出情况；9、查阅复制物业维修、养护、更新及其费用收支的各项记录；10、查阅复制广山物业公司对[2018]001号《业委会致物业公司的工作函》的回复情况；11、查阅复制广山物业公司对[2020]002号《警告函》的回复情况；12、查阅复制广山物业公司对[2020]008号《业主委员会通知函》的回复，以及历年的《物业管理年度计划》、《年度物业服务工作总结报告》；13、查阅复制广山物业公司对[2020]012号《关于打通小区消防“生命通道”的公告》的处置情况；14、查阅复制广山物业公司对[2020]013号《关于制止并拆除一单元楼顶违建房的通知函》的处置情况；15、查阅复制广山物业公司[2020]014号《重选物业公司告知书》、[2020]015号《物业交接通知书》的处置情况。程文林因未得到答复，因而成讼。一审法院认为，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。因此，业主行使知情-8-权的方式应当是请求公布、查阅相关文件、资料的权利，程文林在本案中要求查阅复制广山物业公司对[2018]001号《业委会致物业公司的工作函》的回复情况；查阅复制广山物业公司对[2020]002号《警告函》的回复情况；查阅复制广山物业公司对[2020]008号《业主委员会通知函》的回复，以及历年的《物业管理年度计划》、《年度物业服务工作总结报告》；查阅复制广山物业公司对[2020]012号《关于打通小区消防“生命通道”的公告》的处置情况；查阅复制广山物业公司对[2020]013号《关于制止并拆除一单元楼顶违建房的通知函》的处置情况；查阅复制广山物业公司[2020]014号《重选物业公司告知书》、[2020]015号《物业交接通知书》的处置情况，缺乏法律依据，一审不予支持。业主就其已经知情或应当知情的情况仍起诉义务主体要求行使知情权的，法院不予支持。庭审中广山物业公司已在物业管理区域内公布了物业收费标准，视为程文林已经知情的事项，程文林该项诉请，一审不予支持。程文林通过诉讼行驶知情权，须有不知情的情况或资料，但程文林在起诉广山物业公司排除妨碍一案中提供了广山物业公司与第一届业主委员会签订的《物业服务合同》，视为其对该项诉请已经知情，故其要求查阅复制该合同，无事实根据，一审不予支持。业主就没有发生的情况起诉物业公司要求行使知情权的，人民法院不予支持。本案中，程文林诉讼请求中涉及广山物业公司与开发商签订的《前期物业服务合同》及前期物业服务的服务内容、服务标准、计费方式、计费起始时间、收-9-费项目、收费标准、价格管理形式、收费依据、物业承接查验档案、历年的物业服务资金年度预决算及业主交纳物业服务费用、公共水电分摊费用情况，物业共用部位、共用设施设备经营所得收益和支出情况、物业维修、养护、更新及其费用收支的各项记录，因楼下村小学教师宿舍楼小区的房屋未竣工验收，相关配套设施亦未到位，广山物业公司仅系受鄂州市鄂城区泽林镇楼下村村民委员会委托代为管理小区日常事务，上述项目广山物业公司均否认签订及发生，程文林亦未提供证据就此证明，故不能证明上述事实，一审对程文林提出的相关诉讼请求不予支持。关于电梯、消防、监控、门禁、水泵等专业设施设备的日常维修保养单位的名称、资质、联系方式和应急处置方案的查阅复制，因小区配套设施未完工，广山物业公司答辩称目前交付管理的设施为住户出行电梯，并提供相应证据证实，故程文林要求查阅消防、监控、门禁、水泵等专业设施设备的日常维修保养单位的名称、资质、联系方式和应急处置方案，无事实依据，一审不予支持。程文林可当庭复制电梯维修及应急处置方案。关于查阅复制供水供电单位委托广山物业公司收取水电费的委托书、相关收度依据和标准，以及收支明细，因楼下小学教师宿舍楼小区并未水改电改，且至今使用建筑电缆供电，广山物业公司庭审中陈述供水供电单位并未委托其收取水电费，现小区电费由肖细花代为缴纳（小区业主均同意），程文林对上述情况亦知晓，故其该项诉讼请求亦无事实依据，一审不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审-10-理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回程文林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元,由程文林负担。在二审法院指定的举证期限内，各方当事人均未举证。二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为业主知情权纠纷，根据上诉人程文林的上诉请求，本院对其诉请二审改判的请求一一分析认定如下：关于程文林诉请要查阅、复制广山物业公司与开发商签订的本小区《前期物业服务合同》及本小区前期物业服务的服务内容、服务标准、计费方式、计费起始时间、收费项目、收费标准、价格管理形式、收费依据、本小区的物业承接查验档案等问题。根据2020年12月泽林镇楼下村村民委员会出具的证明及2021年2月9日鄂州市住房和城乡建设局“关于物业备案资料的政府信息公开申请答复告知书”内容可知，涉案小区系泽林镇楼下村村民委员会委托广山物业公司根据《湖北省物业管理条例》进行管理，不存在开发商与物业公司签订的《前期物业服务合同》及物业承接查验档案，诸如前述合同约定的物业服务内容、服务标准、计费方式、计费起始时间、收费项目、收费标准、价格管理形式、收费依据等也相应不存在。故程文林诉请查阅、复制上述合同文本及其内容的请求本院不予支持。因涉案小区尚未进行水改、电改，故供水供电部门不可能与住户之间形成供用水电合同关系，且无证据表明广山物业公司接-11-受了供水、供电部门的委托进行了代收水电费行为，故程文林要求查阅、复制供水供电单位委托广山物业公司收取水电费的委托书、相关收费依据和标准，以及收支明细的请求，本院不予支持。程文林要求查阅、复制的广山物业公司对[2018]001号《业委会致物业公司的工作函》、[2020]002号《警告函》、[2020]008号《业主委员会通知函》、[2020]012号《关于打通小区消防“生命通道”的公告》、[2020]013号《关于制止并拆除一单元楼顶违建房的通知函》的处置情况、[2020]014号《重选物业公司告知书》、[2020]015号《物业交接通知书》的回复或处置情况，但上述函件及公告均是涉案小区业主委员会向广山物业公司发出的，回复针对的主体是业主委员会，而非业主个人。如广山物业公司已对上述函件及公告予以回复，程文林可向业主委员会要求查阅并复制。故程文林的该部分诉请，本院不予支持。《鄂州市住宅前期物业服务等级和收费标准基本情况表》及《服务价格（收费）监审证》系社会公示项目，程文林可以通过网络查询等方式获得，不属于单独公示范围。因涉案小区尚未进行产权登记、小区竣工验收手续无法核实，共有区域范围难以界定。目前能够确认的小区共用设施为电梯，但程文林并未举证小区电梯存在诸如广告等商业收益的情况，故其诉请要求查阅、复制物业共用部位、共用设施设备经营所得收益和支出情况的请求，本院不予支持。关于程文林要求查阅复制电梯、消防、监控、门禁、水泵等-12-专业设施设备的日常维修保养单位的名称、资质、联系方式和应急处置方案等问题，目前小区交付管理的设施为住户出行电梯，一审判决就该设施日常维修保养及应急处置方案等问题已经进行了详细的分析认定，本院对此不再赘述。关于广山物业公司与第一届业主委员会签订的《物业服务合同》，程文林在另案中已经作为证据提交，一审认定视为其对该项诉请已经知情，对其要求查阅复制该合同的诉请不予支持并无不当。根据一审查明的事实及广山物业公司的自认，广山物业公司在其管理涉案小区物业期间，因小区未进行水改电改，故由其向住户代收水电费。而有关代收水电费的缴纳及使用情况，业主具有知情权。广山物业公司在提供物业服务期间对物业维修、养护、更新及其费用收支及物业服务资金年度预决算等也属于业主知情权范围。故程文林诉请要求查阅上述内容的请求，本院予以支持。综上所述，程文林的上诉请求，本院予以部分支持。对不符合法律规定及证据不足部分的上诉请求，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，但处理部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2021）鄂0704民初330号民事判决。二、鄂州市广山物业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向程文林公示并供其查阅鄂州市广山物业有限责任公司为涉案-13-小区提供物业服务期间的《物业服务资金年度预决算》、业主交纳物业服务费用、公共水电分摊费用情况及物业维修、养护、更新费用收支记录。三、驳回程文林的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由程文林负担20元，鄂州市广山物业有限责任公司负担5元。二审案件受理费50元，由程文林负担40元，鄂州市广山物业有限责任公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 柯君审判员湛少鹏审判员刘岳鹏二〇二一年七月十八日法官助理 李 沐 轩 书   记 员 肖 臣