淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0813民初743号原告：李为帅，男，1993年11月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：赵红波，河南予顺律师事务所律师。被告：徐化祥，男，1962年10月10日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。第三人：李树根，男，1975年9月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告李为帅与被告徐化祥、李树根案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序分别于2021年4月7日、7月14日公开开庭进行了审理。原告李为帅及其委托诉讼代理人赵红波、被告徐化祥及其委托诉讼代理人张友智、第三人李树根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李为帅向本院提出诉讼请求：1.请求解除对原告停放于洪泽北方造船厂内的船只一艘的查封；2.请求确认船只归原告所有；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐化祥与李树根民间借贷纠纷一案，被告依据淮安市洪泽区人民法院（2020)苏0813民初1345号民事判决向洪泽区人民法院申请强制执行，要求李树根履行生效判决确定的偿还借款40万元及利息。2021年1月12日洪泽区人民法院作出（2020)苏0813执1310号执行裁定：一、查封被执行人李树根所有停放于洪泽北方造船厂内的船只一艘。二、査封期限二年，査封期间不得办理买卖、过户、变更登记、抵押等手续。2021年1月27日，原告对执行标的提出书面异议，请求撤销对船只的强制执行。淮安市洪泽区人民法院于2021年2月8日作出(2021)苏0813执异10号执行异议裁定：驳回原告的异议请求。原告认为，贵院在被告徐化祥申请执行一案中，查封停放于洪泽北方造船厂内的船只为原告出资购买，属于原告所有，与第三人没有关系，属于查封错误。请求贵院依法解除査封，确认船只归原告所有，以维护原告合法权益。被告徐化祥辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，法院在（2020)苏0813执1310号执行涉诉船时，案外人吴满珠陈述涉诉船是第三人李树根的，由于原告与第三人是父子关系，原告出资并不代表就是原告的船，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人李树根述称，原告所述属实，请求法院支持原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:第三人李树根系原告李为帅的父亲，案外人贡英系李树根妻子，系李为帅的母亲。徐化祥与李树根民间借贷纠纷一案，案号((2020)苏0813民初1345号，经本院判决认定李树根向徐化祥借款，双方形成了民间借贷关系，并判决被告李树根偿还原告徐化祥借款40万元及相应利息。由于李树根没有履行义务，徐化祥向本院申请执行，案号（2020）苏0813执1310号，该执行案件承办人在执行期间，向案外人吴满珠了解情况，吴满珠先陈述“船有两个合伙人，协议是李树根与我签的，看管、场地等还差20万”。执行人员向其释明，如果船是李树根的，法院就要处置对外卖，吴满珠又说“船是两个合伙人签的，协议在办公室”。执行人员告知要对船进行查封，吴满珠陈述船放在这里好几年了，还差一些场地、看管费用。执行人员告知可以通过诉讼。吴满珠表示都是朋友，不好诉讼，但对执行有异议，要处置先把场地、看管费用处理了，随后执行人员张贴了封条，并作出（2020）苏0813执1310号执行裁定：一、查封被执行人李树根所有停放于洪泽北方造船厂内的船只一艘；二、查封期限二年，查封期间不得办理买卖、过户、变更登记、抵押等手续。李为帅于2021年1月27日向本院提出执行异议，请求撤销对涉案船的强制执行。本院作出（2021）苏0813执异10号执行裁定书，认为被查封船只系李树根所有，驳回了李为帅的异议请求。李为帅不服提出本诉讼。另查明：涉案船只系2016年由洪泽北方造船厂所造，包工包料。该船厂的法定代表人是吴满珠，造船费用70多万，后李为帅通过其银行账户向吴满珠转账505000元（2016年10月26日－2017年8月1日共9次）支付上述造船费用。李为帅的这一银行账户与李树根、贡英均有金钱往来，其中有一笔329600元系贡英于2017年2月15日汇入。李为帅陈述其已经结婚，并在2015年与父母分家，李树根将其一条船分给自己，就欠父亲一部分钱，具体欠多少记不清了，就给李树根汇款还钱，而母亲贡英汇给自己的326900元，用于购买货船机器和其他材料。庭审过程中，李为帅向本院提供吴满珠本人书写的一份证明，内容“本人吴满珠为北方造船厂厂长，于2016年与李为帅（）口头达成造船协议，李为帅2016.10.26到2017.8.1分9笔共向我账户62×××92转账505000元，用于制造工程平板船。（造船款共计70余万元）”，并签名证明。对于是否付清尾款，李为帅陈述尾款已经付清，是现金多次零散在造船厂行吊下给吴满珠本人的，3万、5万的没有收据，而吴满珠陈述涉案船除了505000元的银行转账外，李树根妻子和李为帅还用黄沙（李为帅的黄沙）抵账了近10万，尾款还差7万，另外还有场地、看管费用20多万。对于是涉案船只是谁的，李为帅陈述是其与吴满珠商谈的，口头约定是给自己造的，当时在场的只有自己和吴满珠两个人。为了查明案件事实，在本案审理过程中，经向吴满珠调查取证，并告知其应如实作证及法律后果，吴满珠在本案审理中陈述，涉案船是李树根的，当时李树根、李树根老婆、李为帅等多人在场，李树根当时说船是给自己造的，双方没有签订书面协议，但付款是李为帅通过其银行转账的，造船过程中，李树根会过来看看船的质量、进度，进行把关，造船过程李为帅也参加了，给付材料款和工人工资。对于为何在执行过程上陈述船是李树根与他人合伙的，并与造船厂签订了协议，吴满珠陈述当时执行人员没有提前跟他说，就在现场随口说的，事后想起来没有协议，船也没有合伙人。又查明，除了涉案船外，李树根陈述，在北方船厂先后造了三条船，2014年造了一条沙泵船（船款当年付清），2015年造了一条加油船（船款当年付清），2016年造了一条货船（与涉案船基本上同时打造），花了260万元，其中140万元是现金、转账给的，剩余120万元是做银行贷款在2017年以后付清的。对于该船给付款项，李树根提供了以管树勇名义转账给吴满珠80万元。吴满珠陈述该货船是2017年3月份卖给李树根的，卖了200多万，李树根、李为帅都给了一部分钱，其他钱是用船做抵押贷款给的。以上事实，由本院((2020)苏0813民初1345号民事判决书、（2020）苏0813执1310号执行裁定书、（2021）苏0813执异10号执行裁定书、银行流水明细、证明、谈话笔录等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：涉案被查封船是否是原告李为帅所有及对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益？李为帅主张船舶为其所有，应当提供充分证据予以证明。涉案查封船系原始建造产生，因此判断船的所有权人，应当根据与造船厂形成法律关系的相对人、造船出资、造船过程中的参与者等进行综合认定。首先，根据北方造船厂的法定代表人吴满珠在执行查封时陈述涉诉船为李树根和另外一个合伙人的；在本案调查时吴满珠陈述造船是与李树根洽谈，李树根当时明确说是给自己造的，故与造船厂形成法律关系的相对方是李树根；其次出资情况，虽然从李为帅银行账户转账给吴满珠的用于购买涉案船，但李为帅的银行账户与其父母有多次大额进出，同时吴满珠对李树根第三条260万元货船款项如何给付时陈述：二百多万中有李树根给的，也有李为帅给付的。且李为帅与李树根是父子关系，并不能证明李为帅与其父母账户资金独立。同时李树根在造船的过程中，还来看船的质量、进度等。综上，原告未能提供充分证据证明其对涉案船舶单独享有所有权及对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李为帅的诉讼请求。案件受理费11680元，由原告李为帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××84；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）。审 判 长  黄丛梅人民陪审员  刘 奎人民陪审员  沈 俊二〇二一年七月三十日法官 助理  刘巧儿书 记 员  刘云艳附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。