湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终814号上诉人（原审原告）：湘潭锦阳装饰工程有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇龙江路西侧149号。法定代表人：朱荷花，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐志加，男，汉族，1979年6月9日，住湖南省湘潭县，系该公司员工。上诉人（原审被告）:湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇黄金大道88号顺兴家园9栋3楼。法定代表人：陈建武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡尧，男，1987年5月14日出生，汉族，长沙县人，住湖南省长沙县。该公司员工。上诉人湘潭锦阳装饰工程有限公司（以下简称锦阳公司）与上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花公司）买卖合同纠纷一案，湖南省湘潭县人民法院作出（2020）湘0321民初2058号民事判决后，双方均不服，均向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。锦阳公司上诉请求：一、依法判令黄花公司承担一审司法评估费用20000元；二、本案一、二审诉讼费由黄花公司承担。事实与理由：上诉人于2020年10月21日向一审法院申请对涉案产品价格及加工数量进行评估，中联资产评估集团湖南华信有限公司接受一审法院委托并作出评估结果，锦阳公司为此支付20000元评估费用（12000元已付，8000元待评估机构开具发票前支付）。因鉴定机构年前未开出发票，一审法院未对此费用作出审理。申请司法评估系因黄花公司不认可锦阳公司诉讼请求及证据，根据评估结果涉案产品价格及加工数量与锦阳公司的诉讼请求并无太大出入。黄花公司是为了拖延时间，评估费用理应由黄花公司承担。黄花公司答辩称：瓷砖有明显的质量问题，且上述部分瓷砖锦阳公司未按照合同提供产品合格证、检验报告，答辩人已多次电话通知锦阳公司按照合同进行更换和维修，锦阳公司一直没有按照合同进行产品的售后和维修，且答辩人已经按照合同支付锦阳公司货款135万元，锦阳公司没有按照合同支付资金部分的税票，因为供货产品的质量问题和锦阳公司未按照合同提供已付产品的税票，导致后续的货款没有支付。黄花公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.根据双方签订的购销合同约定，因瓷砖只能分批次进场，锦阳公司必须保证同一型号、规格的货物无明显色差。一审庭审过程中黄花公司明确锦阳公司提供的1000*1000地砖及800*800、600*600波导砖存在严重的质量问题及相当明显的色差，锦阳公司提供的货物达不到合同质量要求。黄花公司在法庭及现场评估中均已提出锦阳公司提供的部分货物存在严重的质量问题及色差，法庭未采纳黄花公司的意见，亦未说明理由。2.根据双方签订的购销合同约定，每次付款后十五天内，锦阳公司就提供合法有效的税务发票、付款申请单等资料，因合同结算存在巨大差异，且黄花公司按合同已经支付锦阳公司货款135万元，锦阳公司差56万元税票未按合同提供，黄花公司曾多次要求锦阳公司按合同提供相关税票，但锦阳公司至今未按合同提供税票及同批次的质量证明书、检测报告、厂家的营业执照等相关资料。3.黄花公司对中联资产评估集团湖南华信有限公司出具的评估报告中的瓷砖加工数量、瓷砖的市场价格、瓷砖的质量及色差均存在异议，并书面将异议提交一审法院，法庭均未采纳黄花公司的意见。综上，本案纠纷是因为锦阳公司提供的货物存在严重的质量问题及锦阳公司未按合同提供货物的税票及相关质量证明文件，请求在查明事实的基础上，依照诚信原则兼顾各方公平，依法改判。锦阳公司答辩称：1.质检报告当时已提交给黄花公司的工作人员；2.黄花公司提到的产品色差问题只是为了装饰效果；3.答辩人当时多次催黄花公司打款，但黄花公司一直没有按照合同付款，才导致未开发票。锦阳公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付拖欠原告瓷砖购销合同款共计人民币850099.4元；2.判令被告立即支付原告违约金20441.35元（按银行同期贷款利息自2020年1月24日起暂计算至2020年8月10日，此后计算至实际清偿日）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年11月6日，原告锦阳公司与被告黄花公司签订了一份《瓷砖购销合同》，约定：“……就甲方（黄花公司）湘潭县妇幼保健院整体搬迁工程向乙方（锦阳公司）采购瓷砖事项订立如下条款：一、产品清单：地板砖品牌：王者陶瓷，规格型号1000*1000㎡，数量10050㎡，单价54元/㎡；广西新舵陶瓷有限公司300*600㎡，数量12500㎡，单价44元/㎡；加工磨边1000*1000㎡，单价2.2元/㎡；加工磨边800*800每次单价1.5元/㎡。以上各项单价在本合同执行期内不再变动，含税（16%增值税专用发票）……。二、交货方式：1.交货时间，在甲方（黄花公司）订货12天内送到工地；2.交货地点：湘潭县妇幼保健院整体搬迁工程工地内……，付款方式：1.签订合同后甲方支付甲方每批次计划订货总价的20%作为预付款。2.货到工地并经甲方验收合格后，甲方于三日内支付该批货款的50%。3.总货款的30%作为质保金，如产品能达到合同要求无质量问题，工程整体竣工验收合格后七日内（或2020年元月24日前）一次性付清。4.每次付款后十五天内，乙方应向甲方提供合法有效的税务发票、付款申请单、及送货单等资料。……七、服务承诺；保修期为两年……八、违约责任……3.甲方未按合同约定期限支付货款的，欠款从逾期之日起按同期银行贷款利息支付乙方利息……。”原告自2018年11月22日起至2019年10月5日分多次向被告施工工地销售货物并进行磨边加工，被告共计向原告支付货款1350000元，原告累计向被告开具增值税发票金额为790000元，原告向被告催收货款未果，诉至法院。另查明，原告于2020年10月21日向一审法院申请对涉案的产品价格和加工数量进行评估，一审法院委托中联资产评估集团湖南华信有限公司进行司法评估，中联资产评估集团湖南华信有限公司于2020年12月28日作出了中联湘价评报字（2020）第27号湘潭县妇幼保健院整体搬迁工程瓷砖价格和加工数量价格评估报告书，该价格评估报告书的价格评估结果：评估确定涉案产品价格和加工数量、费用总价为人民币贰佰零玖万捌仟肆佰零叁元整（小写金额¥2098403元）。中联资产评估集团湖南华信有限公司于2021年1月8日向一审法院及原、被告作出了中联湘信函字（2021）第C02号评估异议复函，该复函：“……合同中300*300新舵瓷砖单价38元/平米属实。评估价应与合同单价一致，由此项由于输入有误，少算了¥8370元属实，请予更正！”一审法院认为：原、被告签订的《瓷砖购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法、有效；原告已按合同向被告履行了货物出售的义务，并对所销售的货物进行加工，被告未按约定的期限全部支付货款，属违约行为，依法应承担偿还所欠原告货款并按约定支付逾期货款利息的违约责任。被告提出原告未按约定交付增值税发票而拒付货款的抗辩理由，因双方未在合同中约定原告不开具增值税发票，被告可以拒绝付款，且原告没全部开具增值税发票不是被告拒付货款的法定事由，故对被告的该项抗辩理由，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告湖南黄花建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内偿还所欠原告湘潭锦阳装饰工程有限公司货款756773元及逾期利息（利息自2020年1月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告湘潭锦阳装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12506元，减半收取6253元，由原告湘潭锦阳装饰工程有限公司负担1100元，被告湖南黄花建设集团股份有限公司负担5153元。二审期间，黄花公司提交2020年3月份的一组照片，拟证明锦阳公司提供的瓷砖存在质量问题，贴完后十多天瓷砖出现严重色差，部分瓷砖抗渗性差，表面污损严重。锦阳公司质证认为，该证据的真实性存疑，不认可发生了色差，污损是人为损害。本院认证认为，该证据不属于二审程序中新的证据，且无法核实其关联性，本院不予采信。经审理查明，黄花公司在《评估报告申诉函》中表示“我司对中联资产评估集团湖南华信有限公司2020年12月28日出具的湘潭县妇幼保健院整体搬迁工程瓷砖价格和加工数量价格评估报告书存在以下异议：…另目前湘潭锦阳装饰工程有限公司所供的上述产品都存在严重质量问题，产品根本就是三无厂家生产的产品（产品质量问题照片附后），同时，我司也已经安排专人进行取样对有质量问题的产品进行检测，如产品有质量问题，我司也将按合同对湘潭锦阳装饰工程有限公司提起诉讼。综上所述，我方恳请湘潭县人民法院要求中联资产评估集团湖南华信有限公司独立、客观、公正的重新进行本次评估。”此外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，首先，本案审理过程中，黄花公司未以标的物质量不符合约定提出拒绝支付违约金、减少价款等抗辩，也未明确存在质量问题的地砖数量。虽然在《评估报告申诉函》中提出产品存在严重质量问题及附有产品质量问题照片，并表示已安排专人取样检测，但并未就案涉产品存在质量问题进行举证。一审法院依在案证据认定事实并判决，并无不当。其次，双方在合同中未约定锦阳公司不开具增值税发票，黄花公司可以拒绝付款，且未全部开具增值税发票不是买受人拒付货款的法定事由，故一审判决对黄花公司的该项抗辩理由不予采纳，并无不当。再次，锦阳公司未提交其交纳司法鉴定费用的票据，一审法院未予分摊并无不当。综上所述，黄花公司、锦阳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12806元，由湘潭锦阳装饰工程有限公司负担300元，由湖南黄花建设集团股份有限公司负担12506元。本判决为终审判决。审 判 长 苏楚湘审 判 员 朱卫平审 判 员 周 粤二〇二一年七月二十七日法官助理 张成东书 记 员 陈 娜