湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初1997号 原告：林思洋，女，1984年2月22日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：李冬，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 被告：湘潭市岳塘区颜妃养生美体美容院，登记经营场所：湘潭市岳塘区岚园路4号（湘潭中心大厦2单元190216、190217号），现实际经营场所：湘潭市岳塘区宝塔街道云峰社区东方名苑1期14栋1单元702号。 经营者：刘洁，女，1980年4月28日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：彭勇超，男，1966年2月1日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，系湘潭市岳塘区颜妃养生养体美容院员工。 原告林思洋与被告湘潭市岳塘区颜妃养生美体美容院（以下简称“颜妃美容院”）劳动争议一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林思洋及其委托诉讼代理人李冬，被告颜妃美容院的经营者刘洁及其委托诉讼代理人彭勇超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林思洋向本院提出诉讼请求：1.判令颜妃美容院支付林思洋未签订劳动合同双倍工资差额55000元（2017年4月起至2018年3月期间）；2.判令颜妃美容院支付林思洋解除劳动关系经济补偿金20000元；3.判令颜妃美容院支付林思洋解除劳动关系赔偿金40000元；4.判令颜妃美容院支付林思洋拖欠工资30000元及提成分红款80000元（2020年9月1日起至2021年2月27日期间）。事实和理由：林思洋于2017年4月开始在颜妃美容院上班，职位为店长，双方约定2017年4月至2017年10月的月工资为3500元。直至2018年3月，双方才签订劳动合同，合同约定月薪为5000元，另根据营业额完成情况有6%至12%的奖金。自入职以来，林思洋一直兢兢业业。2021年2月，尚在哺乳期的林思洋被颜妃美容院告知其岗位不需要人了。此后，颜妃美容院既未给林思洋安排岗位，也未向其支付工资，亦没有履行解除劳动合同的任何手续。经林思洋再三释明，刘洁支付了欠付的15000元工资、提成后再无下文。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，颜妃美容院应向林思洋支付未签订劳动合同期间的双倍工资、解除劳动关系经济补偿金（4个月的工资标准）、违法解除劳动合同双倍赔偿金、以及欠付的工资和提成。就此，林思洋向湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但被驳回。林思洋遂诉至法院，请求判如所请。 颜妃美容院辩称，第一，颜妃美容院于2017年8月28日办理工商登记注册，于当年10月份才正式开业，林思洋诉称其自2017年4月始就在颜妃美容院上班不属实。第二，林思洋与颜妃美容院不存在劳动关系，其与颜妃美容院登记的经营者刘洁系合伙关系。2017年7月，林思洋与刘洁相约创业，开办美容院。双方约定赚了钱平分；若林思洋想退出合伙，由刘洁兜底。颜妃美容院最初设在湘潭中心19楼的选址及装修等事项均由林思洋完成。因在出资比例方面，刘洁出资35万，林思洋出资10万，故将颜妃美容院经营者登记为刘洁。在合伙事务分工方面，因林思洋擅长销售，由其负责招揽业务、记账、保管公章、利益分配等一应大小事宜；因刘洁擅长技术，则只管埋头做事。为防止熟人砍价，林思洋还自称是颜妃美容院聘请的店长。2019年7月，颜妃美容院因经营不善迁而至湘江十一坊。此后，林思洋于2020年6月初因生育二胎而自行离开颜妃美容院，并于2020年8月退股。综上，请求法院依法驳回林思洋的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、林思洋提交的《劳动合同书》一份，具备此类有名合同之必备条款，且落款处有刘洁签名，并加盖颜妃美容院公章，本院予以认定。颜妃美容院对《劳动合同》的真实性提出异议，但未提交相关证据予以反驳，本院对其质证意见，不予采纳。2、出生医学证明一份，不能达到颜妃美容院在林思洋怀孕期间不安排岗位、不发放工资之证明目的，本院不予采信。3、《欠条》、《借条》各一份，中国建设银行个人活期账户全部交易明细一组，所载款项与本案诉请事项无关，本院不予认定。4、微信朋友圈截图一份，非直接证据，且未提交工资流水、打卡记录等相关材料予以佐证，本院不予采用。5、2021年2月27日林思洋与刘洁的微信聊天记录一份，鉴于颜妃美容院对此份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。6、颜妃美容院提交的2018年1月14日刘洁与林思洋的微信聊天记录一份，鉴于刘洁对此份证据的真实性无异议，本院对其真实性亦予以确认。关于林思洋与颜妃美容院是否存在劳动关系，系本案争议的焦点的问题，将在判决说理部分予以阐述。7、《不动产房地产权证明》、《借条》、《物业租赁合同》、《房屋租赁合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、取款凭证，均与本案没有关联，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年，林思洋与刘洁相约合伙开办颜妃美容院。2017年8月28日，颜妃美容院在湘潭市岳塘区市场监督管理部登记成立，并登记经营者为刘洁。2017年10月，颜妃美容院正式开业。林思洋在颜妃美容院任店长一职。2018年3月16日，颜妃美容院（甲方）与林思洋（乙方）签订《劳动合同书》，合同约定：甲方同意聘请乙方为颜妃美容院合同工，职位为店长，负责工作管理；合同有效期为10年，从2017年10月1日至2027年9月31日止；乙方必须接受甲方的监督和指挥，按其职位要求及美容院的制度，努力做好工作；固定工资5000元/月，奖金按照全年美容院总营业额完成情况按约定比例发放等。刘洁作为经营者在合同上签字。 在经营期间，颜妃美容院未每月向林思洋支付工资。2020年8月31日，林思洋与刘洁对合伙经营颜妃美容院以及工资报酬的事宜进行结算，结算单显示：入股10万元，本子113995元，借款31万元，30万利银行15000×3年，合计568995元。就此，林思洋在庭审中陈述：“入股10万元”系借款，“本子113995元”系林思洋12个月左右的工资以及林思洋垫付的生活费，“借款31万”系颜妃美容院经营期间，刘洁向林思洋的借款。针对上述结算，双方将上述568995元分为借款以及工资款项两部分。刘洁于2020年8月31日向林思洋出具《欠条》和《借条》各一份，其中，《欠条》载明：“债权人刘洁与林思洋于2018年3月16日签订劳工合同，刘洁至今未支付林思洋工资款项（底薪+提成+分红）人民币348995元，现二人协商自今日起所有款项分为36个月归还欠款，每月还款9694元……”,《借条》载明：“借款人刘洁通过银行转账分别于2017年8月18日和2019年7月4日向出借人林思洋共借到人民币220000元整，现二人协商自今日起所有款项分为36个月归还欠款，每月还款6111元整……”。此后，刘洁自2020年9月至2021年5月期间，陆续通过微信、支付宝、银行转账等方式向林思洋支付合计13.5万元。 林思洋于2020年6月13日生育一女孩。林思洋认为其在哺乳期间被辞退，与颜妃美容院存在劳动争议，向湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2021年5月17日，湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，以“林思洋提交的证据不能充分证明其与颜妃美容院存在劳动关系”为由决定不予受理林思洋的仲裁申请。林思洋遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是林思洋与颜妃美容院经营者刘洁是否存在合伙关系，与颜妃美容院是否存在劳动关系。林思洋在2017年入股10万元与刘洁合伙成立颜妃美容院，该事实有林思洋亲手书写的结算单予以证明，本院对该事实予以确认。同时，林思洋兼任颜妃美容院店长一职，负责店内管理，稳定、持续地为颜妃美容院提供劳动，与颜妃美容院签订了《劳动合同书》，接受颜妃美容院的人事管理，与颜妃美容院建立起了以提供劳动和支付报酬为内容的稳定对价关系，应依法确认双方存在劳动关系。故林思洋具有与刘洁系合伙关系，与颜妃美容院系劳动关系的双重法律关系主体身份。现行法律也并未禁止股东或合伙人与其投资的工资或个体经济组织建立劳动关系。故林思洋可依《中华人民共和国劳动合同法》的规定，提起劳动争议之诉。据此，可对林思洋的各项诉讼请求作如下判断： 第一，林思洋诉请未签订劳动合同期间（2017年10月至2018年3月）双倍工资差额，已过劳动仲裁一年诉讼时效期间，亦在本案中不享有胜诉权，本院不予支持。 第二，林思洋诉请解除劳动合同经济补偿金和违法解除劳动合同双倍赔偿金，两者不可兼得。就本案所查明情况来看，林思洋就其与颜妃美容院自何时、因何种原因而解除劳动关系，2020年8月31日办理结算以后其是否还在颜妃美容院任职，以及其从何时开始休产假、是否履行请假手续等事项，均未提交证据予以证明。结合结算当日的书面证据材料，可以认定该结算系林思洋对退出颜妃美容院的合伙经营以及终止其与颜妃美容院的劳动关系的真实意思表示。在双方已对合伙事宜以及合伙期间（2017年10月1日至2020年8月31日）的工资报酬进行结算，且没有证据证明此后林思洋仍为颜妃美容院提供劳动的情况下，应当认定林思洋与颜妃美容院的劳动合同已于2020年8月31日解除。鉴于林思洋基于合伙关系而同时作为颜妃美容院投资人、管理者的特殊身份，不能对颜妃美容院在解除其与林思洋的劳动关系时苛以和其解除与其他普通劳动者劳动关系时同等的审慎义务和法律责任，应视为2020年8月31日的结算中已包含了对解除劳动合同的相关补偿。再者，林思洋提交的2021年2月27日与刘洁的微信聊天记录，非完整聊天记录，无法达到双方劳动合同关系至2021年2月27日方才解除的证明目的。故林思洋诉请的解除劳动合同经济补偿金或违法解除劳动合同双倍赔偿金，以及自2020年9月至2021年2月27日的工资，缺乏事实与法律的依据，本院均不予支持。 第三，林思洋诉请的分红80000元系针对其与刘洁合伙法律关系的主张，不属于劳动争议法律关系的范畴，本院在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回林思洋的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由林思洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  陈璐 二〇二一年七月二十八日 法官助理喻异男 书记员陈珍