河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4888号上诉人（原审被告）：贺泉黍，男，1951年7月18日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：袁艳玲，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙丙炎，男，1963年2月26日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张孟虎，河南仟铄律师事务所律师。上诉人贺泉黍因与被上诉人孙丙炎买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人贺泉黍及其委托诉讼代理人袁艳玲，被上诉人孙丙炎及其委托诉讼代理人张孟虎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺泉黍上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定贺泉黍未支付50万元，系事实认定错误。孙丙炎从事的建筑行业，使用大额现金交易是常态；且孙丙炎给贺泉黍出具了两张收据，孙丙炎也在另案中作证收到了上述款项；二、一审法院对孙丙炎不认可的20万元收据，在符合鉴定条件情况下，未依职权调取进行鉴定，判令贺泉黍承担举证不能的责任，实属错误。三、一审证人出庭作证，证明贺泉黍支付款项时有资金来源。孙丙炎答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据。上诉人称答辩人已经收到购车款50万元与事实不符。上诉人在庭审中提交的证据为2014年5月20日答辩人出具的收据30万元、2015年2月10日答辩人出具的收据20万元，并称均为现金支付。但事实并非如此，上诉人与答辩人之间即使是200元也要通过转账的方式支付。另上诉人在2015年8月31日向答辩人出具欠款说明：今欠孙丙炎汽车款50万元，待与鲁英剑合同纠纷结案，鲁英剑赔付后，此款一并结算。答辩人在一审中提交2018年7月22日上诉人与答辩人的录音证据显示，上诉人自认车款并未支付，因与鲁英剑打官司花费了相应费用，待向鲁英剑要回后支付。另上诉人称在鹤壁市山城区法院（2015）山民初字第816号民事判决书中法院认定答辩人已经收到50万元明显与事实不符，上诉人在欠条之后又出具的欠款说明及录音证据已经明确表示没有支付，待官司结束后支付。上诉人在一审中提交证据为复印件，答辩人对其真实性提出了异议，上诉人未按时向法庭提交原件，一审法院不支持其答辩是合法合理的。至于一审中上诉人申请证人出庭，证人提供的取款凭证的金额与日期均对不上，部分证人与上诉人是直系亲属，证人所出具的证人证言显示所取款项并不是用于支付车款而是用于工程，一审法院不支持其答辩是合法合理的。另补充，2015年8月31日上诉人向答辩人出具欠款说明，今欠孙丙炎汽车款50万元，待鲁英剑合同纠纷结案赔付后此款一并结算。当天答辩人向上诉人出具了一份收据，但收据的日期是2014年5月20日，上诉人告知答辩人，因上诉人在鹤壁打官司需要答辩人配合，并且出具欠款说明当做证据使用，证明其没有偿还车款。孙丙炎向一审法院起诉请求：1.判令贺泉黍向孙丙炎支付购车款500,000元及利息（自2014年4月18日起按年息6%计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由贺泉黍承担。一审法院认定事实：2014年4月18日，孙丙炎、贺泉黍、鲁英剑三人经协商，由贺泉黍以500000元的价格购买孙丙炎车牌号为豫Ａ×××××的奥迪牌小型轿车一辆，贺泉黍以该轿车折抵其应向鲁英剑交纳的工程定金500000元。同日，鲁英剑向贺泉黍出具《收据》一份，该收据载明：“今收到贺泉黍预交鹤壁工程定金人民币伍拾万元正，抵冲孙丙炎汽车款。”贺泉黍给孙丙炎出具《借据》一份，该《借据》载明：“今借到孙丙炎人民币现金伍拾万元正。”2014年5月20日，孙丙炎给贺泉黍出具《收据》一份，该《收据》载明：“今收到贺泉黍人民币叁拾万元整,￥300000元，系付代鲁英剑偿还汽车款。”2015年8月31日，贺泉黍向孙丙炎出具《欠款说明》一份，该《欠款说明》载明：“今欠到孙丙炎汽车款伍拾万元正。￥：500000元。注：待与鲁英剑合同纠纷诉讼结案，鲁英剑赔付后，此款一并清算（此款系2014年4月18日代鲁英剑欠汽车款）。”2015年8月26日，贺泉黍以河南全通工程建设有限公司作为原告，其作为河南全通工程建设有限公司的委托诉讼代理人将郑州嘉瑞置业有限公司、鲁英剑诉至鹤壁市山城区人民法院，鹤壁市山城区人民法院于2017年5月2日作出（2016）豫0603民初1747号民事判决，判决：一、鲁英剑于本判决生效之日起十日内返还河南全通工程建设有限公司工程履约保证金200000元，郑州嘉瑞置业有限公司承担连带返还责任；二、鲁英剑于本判决生效之日起十日内返还河南全通工程建设有限公司定金700000元，郑州嘉瑞置业有限公司承担连带返还责任；三、驳回河南全通工程建设有限公司其他诉讼请求。现上述判决已发生法律效力。2021年1月8日，孙丙炎诉至该院，要求处理。一审法院认为，孙丙炎主张贺泉黍欠其购车款500,000元，有当事人陈述、《借据》、《欠款说明》等证据在卷为凭，该院依法予以认定。债务应当清偿，孙丙炎要求贺泉黍支付其购车款500,000元，符合法律规定，该院予以支持。孙丙炎要求贺泉黍按年息6%的标准支付自2014年4月18日起至实际支付之日的逾期付款利息，因双方未约定付款时间、逾期付款违约金或违约金的计算方法，故该院认定贺泉黍应以500,000元为基数，自2021年1月8日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准支付逾期付款利息，对于孙丙炎诉讼请求中的超出部分，该院不予支持。贺泉黍辩称其于2014年5月20日支付给孙丙炎现金300,000元，于2015年2月10日支付给孙丙炎现金200,000元，并向该院提交了孙丙炎分别于2014年5月20日、2015年2月10日向其出具的《收据》和《收条》复印件各一份，对于2014年5月20日的《收据》孙丙炎认可系其本人书写，但辩解该《收据》实际上是其于2015年8月31日出具，其出具《收据》的目的是为了帮贺泉黍与鲁英剑打官司，贺泉黍实际并未支付该款项并在贺泉黍出具《欠款说明》的情况下才出具的，该院依据现有的证据不能认定贺泉黍已支付孙丙炎货款300,000元，故对其辩解理由，该院不予采纳；关于2015年2月10日的《收条》，孙丙炎陈述并非其本人书写，并提出鉴定申请，因贺泉黍不能提供该证据的原件，且也未提供相应的支付凭证，故该院亦不予采纳。判决：一、被告贺泉黍于本判决生效之日起十日内支付原告孙丙炎货款500,000元及逾期付款利息（以500,000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2021年1月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告孙丙炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,400元（已减半收取），由被告贺泉黍负担。二审期间，双方均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙丙炎主张贺泉黍欠其购车款500000元，针对该主张其提供了孙丙炎出具的《借据》和《欠款说明》。上述《借据》载明：今借到孙丙炎人民币现金伍拾万元正；《欠款说明》载明：今欠到孙丙炎汽车款伍拾万元正。：500000元。注：待与鲁英剑合同纠纷诉讼结案，鲁英剑赔付后，此款一并清算（此款系2014年4月18日代鲁英剑欠汽车款）。根据已查明事实及上述证据，一审法院认定孙丙炎要求贺泉黍支付其购车款500000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。贺泉黍向法院提供了孙丙炎分别于2014年5月20日、2015年2月10日向其出具的《收据》和《收条》复印件各一份，主张案涉购车款其已以现金方式向孙丙炎支付。贺泉黍的上述主张，孙丙炎并不予认可且贺泉黍未能提供相应支付凭证或其他证据对其主张的现金支付行为进行佐证，故一审法院对其主张未予采纳，亦无不当。故此，贺泉黍的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人贺泉黍负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二一年七月一日书记员  周英豪