广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初213号原告：殷树辉，男，1980年12月18日出生，汉族，住河南省尉氏县.委托诉讼代理人：石岳，广东泰旭律师事务所律师。被告：袁照东，男，1986年12月21日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，第三人：唐毕文，男，1990年7月2日出生，汉族，住湖南省临武县，原告殷树辉诉被告袁照东与第三人唐毕文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告殷树辉及其委托诉讼代理人石岳、被告袁照东均到庭参加了诉讼。后本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》转为适用普通程序，由审判员独任审理。因审理需要，本院依法追加第三人唐毕文参加本案诉讼，并于2021年5月13日公开开庭进行了审理，原告殷树辉及其委托诉讼代理人石岳、被告袁照东、第三人唐毕文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷树辉诉称，原告于2019年6月22日与被告签订了《合伙人协议》，约定双方合伙经营项目武汉“武昌A站”外卖配送点，被告占股54.7%，原告占股14.3%，唐毕文占股31%。协议第二条约定：“出资各方拥有项目全年收益30%分享权，甲方扣除全面总收益70%后，项目全年总收益不足总出资资本20%（即：42万元*20%=8.4万元），由甲方补充总收益不足的20%部分差额，由各方分享（例：全面项目收益8万，差额0.4万元，则由甲方出资0.4万元，由协议各方分享）。”协议第三条约定：“项目收益，3个月核算一次，第四个月月底前发放完毕”。协议签订后，原告于2019年06月25日转账给被告人民币6万元。2019年10月，被告告知原告项目已终止并承诺2019年11月底退全部投资款给原告，之后退了2.5万元，至今尚欠原告3.5万元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》及相关判例，原告与被告之间签署的合伙协议，名为合伙实为保底收益的借贷行为，在项目终止时款项应如数退还原告。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，因合同目的无法实现，《合伙人协议》应予以解除。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、确认《合伙人协议》于2020年8月7日解除；2、被告返还原告35000元及利息（以35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告袁照东辩称，原、被告应共同向杨骑旭追讨出资的310000元，追讨后按比例分配。我已经在雷州法院起诉了杨骑旭，目前案件仍未开庭。原告起诉案由为民间借贷，但我没有和原告签订任何借贷协议，原告单方面提出是借贷协议，不符合诉讼主体，原告主张没有依据，与事实不符。第三人唐毕文辩称，我与原告的性质一样，我确认原告提交的材料。我们签订时，被告确认是保本且最少是20%的收益，基于此我们才去签。如果多于20%会发给我们，低于20%被告补给我们。我确认合伙协议实际是借款。钱是被告及杨骑旭去操作，具体如何操作我们不清楚。经审理查明，2019年6月22日，被告袁照东作为甲方、第三人唐毕文作为乙方、原告殷树辉作为丙方签订《合伙人协议》，约定：全体出资方经自愿平等和充分协商，就共同投资设立本协议下公司，启动本协议项下项目的有关事宜，依据我国合同法等有关法律规定，达成如下协议，以资各方信守执行。第一条项目概况1.1项目名称为武汉“武昌A站”外卖配送点代理利润分配权益，总出资资本肆拾贰万元……第二条所有权和出资各方出收益权2.1所有权：甲方拥有项目100%所有权，不受出资资本百分比影响，其余各方不拥有所有权；项目资本占比：甲方：以现金方式出资，认缴出资资本贰拾叁万元，持有项目54.7%资本；乙方：以现金方式出资，认缴出资资本拾叁万元，持有项目31%资本：丙方：以现金方式出资，认缴出资资本陆万元，持有项目14.3%资本；项目收益核算说明：1）甲方拥有项目收益的70%，其余30%由甲乙丙各方按出资占比分享；出资各方收益公式：例：甲方全年总收益=项目全年总收益*70%+项目全年总收益30%*54.7%（出资资本占比）、乙方全年总收益=项目全年总收益30%*31%（出资资本占比）、丙方全年总收益=项目全年总收益30%*14.3%%（出资资本占比）。2）出资各方拥有项目全年收益30%分享权，甲方扣除全年总收益70%后，项目全年总收益不足总出资资本20%（即：42万元*20%=8.4万元），由甲方补充总收益不足的20%部分差额，由各方分享（例：全年项目总收益8万，差额0.4万，则由甲方出资0.4万元，由协议各方分享）……第三条项目收益说明3.1项目收益，3个月核算一次，第四个月月底前发放完毕，全年收益核算在项目进行至14个月时核算，15个月按本协议要求发放完毕及补充……第四条退资说明：4.1退资，项目进行满一周年后，协议各方可进行退资、转让、出售等等异动，需提前1个月告知各方，经甲方确认落实3个月后的第一个月可获得出资资本+项目收益，项目收益从退出当月起，停止发放……。2019年6月25日，原告殷树辉向被告袁照东支付了60000元。另查明，原告殷树辉于2020年7月30日以快递邮件方式向被告袁照东寄送律师函，以合同目的无法实现为由通知被告袁照东解除《合伙人协议》。根据邮件寄送情况，该快递邮件于2020年8月7日被签收。诉讼中，被告袁照东主张《合伙人协议》中的项目是指案外人杨骑旭经营的武汉饿了么的配送站点，钱是投到该站点，案外人杨骑旭承诺保底，但协议三方都没有参与该站点经营，在站点经营两个月左右时，案外人杨骑旭答复该站点由于不当经营导致无法继续开展经营，案外人杨骑旭承诺公司承担本金，但一直没有兑现退款承诺。被告袁照东为证明其主张，向本院提交了武汉市武昌站点激励协议复印件、饿了么配送站点表格打印件、其与案外人杨骑旭的微信聊天记录等为证。原告殷树辉主张三方签订的《合伙人协议》名为合伙实为借贷，《合伙人协议》约定保底收益，不符合民事合伙的共同经营、共同承担风险收益的法律特征。第三人唐毕文确认双方约定保底收益，其也向被告袁照东寄送了律师函主张解除协议。原告殷树辉另主张其已收到退款25000元，尚余35000元未退还，被告袁照东对此予以确认。本院认为，本案三方签署的《合伙人协议》，约定合作投资外卖配送站点，但实际三方均不参与站点经营，且有保底收益条款，即原告殷树辉及第三人袁照东不承担经营风险，故原告殷树辉依照《合伙人协议》交付款项名为合伙实为借贷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告殷树辉向被告袁照东提供资金，并按期收取收益，双方成立民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的……。另《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第三款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，涉案《合伙人协议》约定三方基于项目收益进行利益分配，现三方确认项目已无实际经营，而被告袁照东亦未依约进行保底利益分配，原告殷树辉以合同目的无法实现为由已通过寄送律师函的方式通知被告袁照东解除合同，第三人唐毕文对此无异议，且表示其也向被告袁照东寄送了律师函主张解除合同，本院认为，原告殷树辉主张《合伙人协议》已于被告袁照东收到律师函之日即2020年8月7日解除，合理合法，本院予以确认。本案为民间借贷纠纷，原告殷树辉向被告袁照东提供了资金，约定了利益分配，现《合伙人协议》已解除，原告殷树辉主张被告袁照东返还剩余款项35000元以及自起诉之日即2021年1月5日起计至款项退还完毕之日的利息，未超过双方约定收益范围，合理合法，本院予以支持。利息计算标准本院明确为起算当时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准即年利率3.85%。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告殷树辉、被告袁照东、第三人唐毕文签订的《合伙人协议》于2020年8月7日解除；二、被告袁照东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告殷树辉返还35000元；三、被告袁照东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告殷树辉支付利息（以35000元为基数，从2021年1月5日起按年利率3.85%计至款项退还完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告殷树辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二一年七月一日书记员  曾紫媚毕丽珊