文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3644号上诉人（原审被告、申请执行人）：曹天祥，男，1986年11月13日生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：李玉杰，男，1957年10月11日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：王敏，男，1978年6月19日生，汉族，个体工商户，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告、被执行人）：胡恩乐，女，1979年9月14日生，汉族，个体工商户，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告、被执行人）：代晓莉，女，1974年9月21日出生，汉族，个体工商户，住丰县。原审第三人：王桂兰，女，1957年9月14日出生，汉族，农民，住丰县。上诉人曹天祥因与被上诉人李玉杰、王敏、胡恩乐、代晓莉、原审第三人王桂兰执行异议之诉一案，不服江苏省丰县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）苏0321民初8065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查终结。上诉人曹天祥上诉称，请求：1、撤销一审法院2020年9月20日作出的(2018)苏0321民初8065号民事判决书，依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。上诉的事实和理由：一审法院以如强制执行该房产，定影响原告李玉杰的所有权、居住权为由，判决停止执行原告李玉杰与第三人王桂兰名下的，位于徐州市经济开发区住房。该判决显然错误一、涉案房产一审法院已经认定属于两人共同财产，故对王桂兰所有的财产应当执行。二、涉案债务存在于李玉杰与王桂兰夫妻关系存续期间，应当认定是夫妻共同债务。三、李玉杰与王桂兰在2013年1月15日办理了离婚登记，王桂兰离婚不离家且在离婚协议书中放弃了属于其所有的财产，显然是夫妻双方恶意串通，逃避债务。四、李玉杰与王桂兰离婚时，离婚协议书中有两套房产，现李玉杰与王桂兰均住在丰县，涉案中执行的位于徐州市经济开发区住房李玉杰与王桂兰均未居住，执行该房屋，怎么影响李玉杰的所有权、居住权？综上，一审法院判决停止对涉案房屋的执行的理由不能成立。故依法提起上诉，请支持上诉人的上诉请求被上诉人李玉杰辩称，1，曹天祥主张的债务是个人债务并不是李玉杰、王桂兰婚姻存续期间的债务。上诉人没有证据证明其债权用于李玉杰和王桂兰共同生活。2，涉案房屋在2013年李玉杰和王桂兰离婚时候进行了处分，在处分时并没有曹天祥的诉讼发生，而且也没有房屋查封等执行措施。在此情形下是当事人意思表示合法有效的，至于没有办理物权变更并不影响协议效力，当时有按揭贷款的原因尚未办理，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求维持原判。被上诉人王敏、胡恩乐、代晓莉未到庭亦未提交答辩意见。原审第三人王桂兰述称，当时因为感情不和离婚早，后来虽然复婚了，婆婆去世之后100天农历9月初十又离婚。房子跟其没有任何关系。一审法院查明，2012年4月24日，王敏、胡恩乐、王桂兰、代晓莉向曹天祥借款1000000元，曹天祥实际向王敏的账户打款950000元。曹天祥于2013年8月12日向一审法院起诉王敏、胡恩乐、王桂兰、代晓莉，诉求归还借款本息，2014年6月24日,该院作出（2013）丰初字第1350号民事判决：一、被告王敏、胡恩乐、王桂兰、代晓莉于本判决生效后十日内，归还原告曹天祥借款本金710787元及利息（利息以710787元为基数，按照月利率2%计算，自2012年9月28日计算至本判决确定的给付之日止），四被告互负连带责任；二、驳回原告曹天祥的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，曹天祥向该院申请执行，该院作出（2018）苏0321执恢623号执行裁定：冻结扣划被执行人王敏、胡恩乐、代晓莉银行存款1400000元或查封、扣押被执行人王敏、胡恩乐、代晓莉相应价值的其他财产，该院实际查封了李玉杰与王桂兰名下的坐落于徐州市经济开发区19号楼2-1102室房产一处（房产证号：国房权证徐州字第××号）。李玉杰与王桂兰系夫妻关系，两人于2013年1月15日登记离婚。离婚协议中约定徐州市经济开发区19号楼2-1102室房产归男方所有，房贷由男方偿还，女方自愿放弃个人应得部分。女方王桂兰如有事可回家，女方离婚不离家，也可以在家居住……。涉案房产产权登记于2013年7月26日，登记所有权人为李玉杰，共有权人为李玉杰与王桂兰。李玉杰还提供了涉案房屋的买卖合同、房地产抵押合同、住房借款合同、个人贷款对账单等。关于涉案借款是否为夫妻共同债务，该院认为王桂兰等人向曹天祥借款数额较大，根据江苏省居民人均可支配收入和人均消费支出水平，该笔借款数额明显超出夫妻双方日常生活所需，是以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，故该院认定该笔借款为王桂兰个人的债务。关于离婚协议中对房产权属的约定能否产生物权变动的效力问题。离婚协议对财产的分割，本质上是夫妻双方为妥善处理婚姻子女财产等问题达成的约定，双方应该根据离婚协议的约定办理物权变动手续，完成财产所有权的转移。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，2013年1月15日李玉杰与王桂兰离婚时签署离婚协议，虽然约定涉案房产归李玉杰个人所有，在2013年7月26日产权登记时，产权共有人仍登记为李玉杰与王桂兰。李玉杰没有取得涉案房产的全部权利，不能对抗登记内容具有的公示公信效力。离婚协议中对房产权属的约定不能产生物权变动的法律效力。因此，该处房产仍系其共同财产。是否应停止对涉案房产执行的问题。李玉杰与王桂兰办理离婚登记发生在王桂兰与曹天祥产生债务之后，签署的离婚协议，约定涉案房产归李玉杰个人所有，王桂兰享有不限期限的居住权，仅对内有效，未办理过户登记，诉争房产仍属于两人共同财产，李玉杰作为诉争房产的共有权人，依法享有该房产之物权，如强制执行该房产，定影响原告李玉杰的所有权、居住权，故其请求停止对诉争房产的强制执行措施，该院应予支持。该院仅对李玉杰主张的能否执行拍卖上述诉争房产进行分析判断，其请求将诉争房产判归其所有，不需本院认定和判断。诉争房产的权属取决于不动产登记机关是否办理了合法有效权属变更，李玉杰直接通过本案诉讼的方式请求确认涉案房产归其所有的条件并不完备，故该院对该项请求不予支持。王敏、胡恩乐、代晓莉拒不到庭参加诉讼，本案依法应按缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、停止执行原告李玉杰与第三人王桂兰名下的，位于徐州市经济开发区住房。二、驳回原告李玉杰其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、涉案房屋的权属。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房产即徐州市经济开发区住房房产的登记所有权人为李玉杰和王桂兰，产权共有情况登记为共同共有。双方离婚协议书虽对涉案房屋作出约定，但民政部门不是不动产变更登记部门，即使离婚协议书在民政部门备案，也不能达到物权设立、变动的公示效力。离婚协议书并非法定的物权变更的法律文件，不能变更涉案房屋的所有权人，根据上述法律规定，涉案房屋归李玉杰和王桂兰共同共有。二、涉案房屋能否执行。根据我国《物权法》规定，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。夫妻双方签订的离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果。在不动产产权人未依法变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。本案中，涉案房屋登记的产权人为李玉杰和王桂兰，系双方共有财产。双方在离婚协议中约定涉案房屋归李玉杰所有，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。且王敏、胡恩乐、王桂兰、代晓莉向曹天祥借款1000000元时间为2012年4月24日，而李玉杰和王桂兰之间的离婚协议签订于2013年1月15日，双方分割涉案房屋的时间要晚于曹天祥与王敏、胡恩乐、王桂兰、代晓莉之间的债务形成时间，由于涉案房屋的产权尚未发生变更登记，李玉杰和王桂兰仍为涉案房屋的登记产权人，其在涉案房屋中的产权份额尚未变动至李玉杰名下，故王桂兰对外尚存未履行债务的情况下，曹天祥作为其债权人，要求对涉案房屋予以查封并申请强制执行符合法律规定。李玉杰依据离婚协议对涉案房屋产权的约定要求停止执行的上诉请求于法无据，本院不予支持。但一审法院在处置涉案房屋时应保留李玉杰享有的50%的变现份额。综上，上诉人曹天祥上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院作出的（2018）苏0321民初8065号民事判决。二、不得执行李玉杰与王桂兰名下的位于徐州市经济开发区%的变现份额。三、驳回李玉杰其他诉讼请求。二审案件受理费7891元，由李玉杰负担。本判决为终审判决。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二Ｏ二一年七月十九日书记员  王 炎