重庆市合川区人民法院 重庆市合川区人民法院民事判决书 (2020)渝0117民初8599号 原告：重庆市合川区金泰建筑设备租赁站，住所地重庆市合川区北部再生资源回收利用基地一区76号，统一社会信用代码92500117MA5UJE0219。经营者：唐勇，男，1963年11月17日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君(合川)律师事务所律师。被告：朱永清，男，1967年1月23日出生，住重庆市丰都县。被告：吴太周，男，1975年6月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：彭红，女，1989年1月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：彭杰，男，1990年12月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：李涛峰，男，1991年8月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：天津建安达劳务服务有限公司，住所地天津市河东区橙翠园15-4-101，统一社会信用代码91120102562672845B。法定代表人：皮荆亮，公司经理。委托诉讼代理人：杨本明，男，1967年3月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号，统一社会信用代码911201161030636028。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：刘衍韬，男，1986年4月26日出生，汉族，公司员工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨文强，男，1985年11月10日出生，汉族，公司员工，住天津市蓟县。原告重庆市合川区金泰建筑设备租赁站(以下简称“金泰租赁站”)与被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰、天津建安达劳务服务有限公司（以下简称“建安达劳务公司”）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称“中建六局”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法于2021年1月18日、2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告金泰租赁站经营者唐勇及其委托诉讼代理人周勇，被告朱永清、彭红、彭杰、李涛峰、被告建安达劳务公司的委托诉讼代理人杨本明、马仕洪，被告中建六局的委托诉讼代理人刘衍韬、杨文强到庭参加了诉讼，被告吴太周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金泰租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰、建安达劳务公司共同向原告支付租金639528.54元及利息(利息以639528.54元为基数从起诉之日起按月1.5%计算至付清租金之日止)，并赔偿原告架管、扣件及顶托损失398735.2元；2、请求判令被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰、建安达劳务公司共同向原告支付违约金20000元；3、请求判令被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰、建安达劳务公司共同向原告支付因诉讼产生的律师费50000元；4、请求判令被告中建六局在未支付工程款的范围内向原告承担付款责任；5、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告共同承担。事实和理由：2019年1月24日，原告与被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰、建安达劳务公司签订了《重庆市合川区金泰建筑设备租赁站（架管、扣件、顶托）租赁合同》，合同约定由原告出租架管、扣件、顶托用于被告建安达劳务公司分包的中建六局承建的中国微车配件产业基础设施项目土场镇还迁安置房主体工程和模板及脚手架工程。双方于2020年9月底对租赁合同进行了结算，并由建安达劳务公司委托的经办人朱永清签字确认，截止2020年9月底，应支付原告租金639528.54元，应赔偿原告架管、扣件及顶托损失398735.2元。原告多次要求被告支付租金，被告均不予理会，已构成违约，应承担违约责任。被告中建六局系本案涉案工程总承包方，应在未支付劳务款的范围内向原告承担补充付款责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告朱永清辩称，被告系涉案工程的现场负责人，系被告建安达劳务公司的员工。被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰与原告金泰租赁站签订《租赁合同》属实，具体数量由彭杰、李涛峰负责。被告吴太周未到庭参加属实，也未提交书面辩称意见。被告彭红辩称，被告系建安达劳务公司的劳资员，在现场负责工资报表以及零星材料的采购。与原告签订租赁合同属实，因照顾小孩现已离职。被告彭杰辩称，被告系建安达劳务公司的材料员，从签订《租赁合同》起至2020年4月9日止，现场租赁物资均由本人负责，被告于2020年4月9日离职，以后的租赁情况不清楚。被告李涛峰辩称，被告系建安达劳务公司的测量员，彭杰离职后由我负责租赁物资。被告建安达劳务公司辩称，被告公司未与原告签订《租赁合同》，朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰也不是被告公司的员工，他们与原告签订的《租赁合同》是个人行为，与公司无关，因此，被告公司不是适格的被告。被告中建六局辩称，被告不是案涉租赁合同的承租人，与原告之间不存在租赁合同关系，根据合同相对性，被告公司不是适格的主体。被告作为中国微车配件产业基础设施项目的总承包方，将承包范围内的土场镇还迁安置房的部分劳务工程分包给被告建安达劳务公司，并不违反现行法律规定，同时，被告按照合同约定支付劳务费，原告对被告的诉请无事实依据。原告对被告的诉请不符合法律规定，没有法律依据。综上，应驳回原告对被告公司的诉讼请求。经审理查明，2019年3月8日，被告中建六局与被告建安达劳务公司签订了《建设工程劳务分包合同(中国微车配件产业基础设施项目土场镇还迁安置房主体工程)》和《建设工程施工专业分包合同（中国微车配件产业基础设施项目土场镇还迁安置房模板及脚手架工程）》，合同约定将土场镇还迁安置房主体工程以及土场镇还迁安置房模板及脚手架工程分包给被告建安达劳务公司承建。被告建安达劳务公司承包该工程后，将该工程劳务内部承包给被告朱永清以及案外人杨本明等人实际施工。2019年1月24日，原告金泰租赁站（甲方）与朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰（乙方）签订了《重庆市合川区金泰建筑租赁站（架管、扣件、顶托）租赁合同》，合同约定甲方将建筑物资租赁给乙方使用，其中架管租赁费每米0.013元/天、扣件租赁费每套0.011元/天、顶托租赁费每套0.03元/天，物资成本：架管16元/米、扣件6元/套、顶托18元/套，预约租赁期限：1年（以出库为准）；所租物资出库后乙方应妥善保管，如有丢失、毁损物资，按成本价/参考同期市场价清算赔偿给甲方；物资损坏赔偿计算约定：架管、扣件、顶托按成本价/参考同期市场价清算赔偿，扣件螺栓每个按0.5元赔偿，架管破裂、卷口、焊洞、变形的（一处扣0.5米）或不予收回，扣件回收时按100套/97套的比例计算入库数量，并按100套计差15套螺栓，变形的扣件不予收回；顶托：螺母3元/个，底座3元/个，脱焊2元/个；结合市场价格确定最终单价。租金按所列租赁物出、入库单从收货之日起，至还货之日止的日历天数计算（即算头不算尾），不足一个月按一个月（30天）计算，超过一个月按实际天数计算，不受国家节、假日和工程进度的影响而减计、停计、缓计租金；租金采用月结算与完工结算并存的方式：（1）按三个月结算，乙方必须每三个月末25-30日内一次性付清甲方三月租金（开普通发票），（2）完工决算，工程完工时或租赁物还完时，乙方必须向甲方决算付清租金、赔偿、返修费等所欠金额（不含税金），按月、完工决算的租金直接给付授权经办人即可；当乙方出现租金拖欠，从当月一日起，甲方在法律允许的范围内计收乙方所欠租金总额的（月息：15‰）资金占用息，直接计入下月的《租金表》；已进行结算的，若乙方三个月内还不到帐，从结算之日起按结算款的（月息：15‰）计算资金占用利息至结清之日止。乙方出现违约，甲方有权终止合同，结算出租金及损失，依法收回其全部所租物资；凡乙方违反本合同约定的条款之一，乙方应向甲方支付违约金二万元正；若发生本合同约定上的争议，双方应本着友好合作的方式进行协商，并达成书面文字材料，作为本合同的补充条款；如协商不成，由本合同签订地人民法院管辖。因本协议发生纠纷，守约方有权按照合同约定要求乙方承担因维护守约方合法权益所产生的维权费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等费用）。合同签订后，原告金泰租赁站从2019年1月24日起至2020年9月10日止，将租赁物资交给了被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰在合川区土场镇还迁房工程上使用，朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰分别在租赁物资（发）出入库凭证上承租单位经办人处签名。期间，被告支付了部分租金，被告所租赁的架管、扣减、顶托等建筑物质有所损失。2020年6月4日，被告中建六局通过银行转账的方式向原告经营者唐勇及合伙人潘毅、杨聪、张厚明各支付了17500元（工资）。2020年9月30日，原告金泰租赁站与被告朱永清进行决算，并签订了《结算单》，《结算单》载明：租用单位：朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰，截止2020年8月31日止，租金728528.54元，赔偿架管18773.2米×16元/米=300371.2元、扣件15329套×6元/套=91974元、快接426套×15元/套=6390元，欠租金及赔偿总金额1127263.74元。同时，被告朱永清在结算单承租人处签名。另查明，因被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰未按《结算单》的约定按时支付所欠原告租金及物资损坏赔偿金，故按照原合同计算尚欠原告租金728528.54元，赔偿架管18773.2米×16元/米=300371.2元、扣件15329套×6元/套=91974元、快接426套×15元/套=6390元，共计398735.2元，两项合计1127263.74元。扣减审理中原告自认中建六局等被告已经支付给原告89000元，尚欠租金639528.54及架管、扣减、顶托损失398735.2元至今未支付。再查明，原告金泰租赁站因本案诉讼支付重庆百君(合川)律师事务所法律服务费50000元。上述事实，有原、被告的陈述，《重庆市合川区金泰建筑租赁站(架管、扣件、顶托)租赁合同》，租赁物资（发）出入库凭证、租金明细表、《结算单》，《建设工程劳务分包合同（中国微车配件产业基础设施项目土场镇还迁安置房主体工程）》、《建设工程施工专业分包合同（中国微车配件产业基础设施项目土场镇还迁安置房模板及脚手架工程）》，建设银行交易详细信息、《法律事务委托合同》、增值税发票，通讯录、工资表、管理人员账目统计表，微信转账截图，泥工、钢筋、脚手架等施工协议等证据予以证实，经当庭质证，应予确认。本院认为，原告金泰租赁站与被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰签订的《重庆市合川区金泰建筑租赁站(架管、扣件、顶托)租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定履行了义务，而朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰却未按《重庆市合川区金泰建筑租赁站（架管、扣件、顶托）租赁合同》和《结算单》的约定完全履行支付租金及赔偿损失的义务，其行为已违约，应承担违约责任。被告中建六局作为中国微车配件产业基础设施项目的总承包方，将承包范围内的土场镇还迁安置房的部分劳务工程以及土场镇还迁安置房模板及脚手架工程分包给被告建安达劳务公司，由于中建六局与建安达劳务公司并不是合同承租人，并未在合同上签名盖章，也未授权朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰代表公司与原告签订租赁合同，根据合同相对性，被告建安达劳务公司与被告中建六局均不是本案适格主体。被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰辩称系被告建安达劳务公司的员工，并未举示劳动合同、其举示的通讯录、工资表册等证据不足以证明其主张，故本院对其辩称意见不予采信，其债权债务应由被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰承担。因此，原告要求被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰支付租金639528.54元及利息（利息以639528.54元为基数从起诉之日起按月1.5%计算至付清租金之日止），并赔偿原告架管、扣件及顶托损失398735.2元，以及共同向原告支付违约金20000元的理由正当，本院予以支持。原告因委托诉讼代理人提起本案诉讼，产生了诉讼代理服务费50000元，被告应按合同约定支付该笔诉讼代理服务费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆市合川区金泰建筑设备租赁站支付租金639528.54元及利息(利息以639528.54元为基数从2020年10月20日起按月1.5%计算至付清租金之日止)，并赔偿原告架管、扣件及顶托损失398735.2元。二、由被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆市合川区金泰建筑设备租赁站支付违约金20000元。三、由被告由被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆市合川区金泰建筑设备租赁站支付诉讼代理服务费50000元。四、驳回原告重庆市合川区金泰建筑设备租赁站对被告天津建安达劳务服务有限公司、被告中国建筑第六工程局有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14774.38元，财产保全费5000元，合计19774.38元，由被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛峰负担。限被告朱永清、吴太周、彭红、彭杰、李涛锋于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  颜 朋人民陪审员    周  枫人民陪审员    赵彩芹   二○二一年七月九日 书 记 员  叶东菁 1