福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终1378号上诉人（原审被告）：卢晓强，男，1975年12月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：叶沙娜，福建中仑律师事务所执业实习律师。被上诉人（原审原告）：蔡跃典，男，1979年3月30日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：林育辉，福建协兴律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：雷梦英，福建协兴律师事务所执业实习律师。原审第三人：许金凤，女，1962年8月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原审第三人：郑秋生，男，1962年8月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：许金凤，女，1962年8月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。系原审第三人郑秋生的妻子。上诉人卢晓强因与被上诉人蔡跃典、原审第三人许金凤、郑秋生民间借贷纠纷一案，漳州市芗城区人民法院于2019年6月4日作出（2019）闽0602民初3185号民事判决，卢晓强不服，向本院提起上诉。本院经审理后，于2019年12月30日作出（2019）闽06民终2034号民事裁定，以认定事实不清为由，发回重审。漳州市芗城区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2020年12月14日作出（2020）闽0602民初1895号民事判决。卢晓强不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢晓强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡跃典于一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由蔡跃典承担。事实和理由：1、本案款项的实际出借人是许金凤、郑秋生，一审起诉状上“蔡跃典”的签名，系许金凤、郑秋生代签。2、卢晓强与蔡跃典之间不存在借贷事实，一审认定事实不清，所作判决错误。蔡跃典辩称：1、蔡跃典在一审期间提供的借条足以证明双方当事人之间存在真实有效的民间借贷关系，卢晓强称实际出借人系许金凤、郑秋生缺乏事实依据。卢晓强在一审期间已经承认借条中的“蔡跃典”系其所写，借条中载明的“借到”也经过其知悉并认可，且其对借条的真实性也无异议。卢晓强作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓签署借条的法律后果；许金凤也已否认其与本案的债权债务有关。2、本案已经过多次的庭审调查，法庭已就蔡跃典与卢晓强之间借贷行为的借贷金额、款项交付方式及蔡跃典的经济能力等方面进行了多次详细的审查，蔡跃典均已如实陈述并作出合理说明，蔡跃典与卢晓强之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，一审法院系在充分查明客观事实的基础上所作出的判决，判决结果正确。请求二审驳回上诉，维持原判。许金凤、郑秋生述称：许金凤、郑秋生与卢晓强并不存在借贷事实，由法院公正判决。蔡跃典向一审法院起诉请求：1、依法判令卢晓强偿还借款168000元及相应的利息（其中88000元借款本金从2017年9月23日按照月利率2%计算至实际清偿之日；80000元借款本金按照月利率2%从起诉之日计算至实际清偿之日）；2、判令卢晓强承担律师费8000元和相应的保全费用；3、本案诉讼费由卢晓强承担。一审法院认定事实：1、2017年9月23日,卢晓强向蔡跃典借款并出具《借条》一张交由蔡跃典收执。借条中载明（摘要）：兹卢晓强因急需资金周转，特向蔡跃典借到人民币88000元，月利息为3%，逾期未还按照日5‰收取违约金，若逾期未还清此款，本人愿意承担一切法律责任及由此引发的全部费用（包括借款本息、见证费、贷款人为追债发生裁决费用、律师代理费等），发生争议由漳州市芗城区人民法院裁决等；但双方未在借条中约定借款期限。2018年1月6日，卢晓强向蔡跃典借款并出具《借条》一张交由蔡跃典收执。借条中载明（摘要）：兹卢晓强因急需资金周转，特向蔡跃典借到人民币80000元，逾期未还按照日5‰收取违约金，若逾期未还清此款，本人愿意承担一切法律责任及由此引发的全部费用（包括借款本息、见证费、贷款人为追债发生裁决费用、律师代理费等），发生争议由漳州市芗城区人民法院裁决等，但双方未在借条中约定借款期限。2、2019年3月24日,蔡跃典向一审法院提起诉讼，并聘请律师代理诉讼，由此支付律师服务费8000元。在原一审诉讼中，蔡跃典向一审法院申请财产保全，一审法院依法作出裁定后交付执行。3、一审诉讼中，卢晓强提出其与蔡跃典不认识，本案款项的实际出借人是许金凤和郑秋生，借款是许金凤、郑秋生支付给卢晓强的，借条是卢晓强根据许金凤、郑秋生的要求出具的，因此卢晓强向一审法院申请追加许金凤和郑秋生作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。为查明本案事实，一审法院依法追加许金凤、郑秋生作为本案的第三人参加诉讼。许金凤与郑秋生系夫妻关系。许金凤提出其与卢晓强之间存在多笔的借贷关系，其对蔡跃典与卢晓强之间的借贷关系不清楚，本案的借款与其无关。4、另外，卢晓强为证明本案借条的实际债权人是许金凤、郑秋生，向一审法院提供了5张借条，其中有4张借条的借款人为卢晓强，1张借条的借款人为曾明零，债权人均为蔡跃典。对该5张借条蔡跃典确认已经还清，且与本案无关。对借款人是曾明零的借条，卢晓强确认该笔款项是其转账汇款到蔡跃典的账户上。一审法院认为，卢晓强向蔡跃典借款168000元的事实，有借条为证，依法可予认定。双方当事人的民间借贷关系依法有效，受法律保护。蔡跃典要求卢晓强偿还借款本金计168000元，符合法律规定，应予支持。蔡跃典主张卢晓强支付利息，其中借款本金88000元的利息从2017年9月23日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，超过部分违反法律规定，不予支持；借款本金80000元因借条中未约定借款期限及利息，故蔡跃典主张该笔借款的利息应从起诉之日（即2019年3月24日）起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。双方在借条中约定逾期还款所产生的法律后果及费用由卢晓强承担，现蔡跃典主张律师服务费8000元由卢晓强负担，于法有据，应予支持。许金凤向法庭确认，其与本案的债权债务无关，故卢晓强提出许金凤和郑秋生才是实际的债权人、蔡跃典非本案的实际债权人的主张，与事实不符，不予采信。卢晓强在承认借条真实性并出具了其与蔡跃典银行交易流水的情形下，主张与蔡跃典不相识，不合常理，不予采信。郑秋生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面异议或提交相应证据，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、卢晓强应于判决生效之日起十日内偿还蔡跃典借款本金合计168000元及利息。其中，本金88000元的利息自2017年9月23日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算；本金80000元的利息自2019年3月24日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付；二、卢晓强应于判决生效之日起十日内支付蔡跃典因本案诉讼产生的律师服务费8000元；三、驳回蔡跃典的其他诉讼请求。案件受理费4260元、保全费1510元，由卢晓强负担。本院查明，当事人对一审法院认定的事实，除“卢晓强于2017年9月23日和2018年1月6日分别二次向蔡跃典借款合计168000元。”的事实有争议外，对其余事实没有争议。本院对当事人没有争议的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定“卢晓强于2017年9月23日和2018年1月6日分别二次向蔡跃典借款合计168000元。”的事实，有当事人的陈述及蔡跃典提供的借条等证据为证，卢晓强虽对此有异议，但未能提供充分的证据证明自己的主张，故其异议不能成立。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案上诉人卢晓强向被上诉人蔡跃典借款168000元的事实，有当事人的陈述和借条为证，依法可予认定。蔡跃典要求卢晓强偿还借款本金168000元，符合法律规定，应予支持。一审法院根据当事人的诉求，依法判令卢晓强偿还给蔡跃典借款本金168000元，并支付相应的利息正确。卢晓强提出本案款项的实际出借人是许金凤、郑秋生，申请对一审起诉状上“蔡跃典”的签名进行笔迹鉴定；并提出一审认定事实不清，请求改判的上诉理由。经查，一审法院认定“卢晓强于2017年9月23日和2018年1月6日分别二次向蔡跃典借款合计168000元。”的事实，有当事人的陈述及蔡跃典提供的借条等证据为证，卢晓强作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓签署借条的法律后果，且许金凤、郑秋生也已否认他们与本案的债权债务有关，一审认定上述事实正确，卢晓强虽然对此有异议，但未能提供充分的证据证明自己的主张，故其异议不能成立。另外，因蔡跃典在二审期间已经对一审起诉状上“蔡跃典”的签名作出了合理的解释，提出当时其因急于出海作业，委托他人代签，但其本人自愿认可和接受该行为所产生的法律后果，系当事人对自己诉讼行为的追认，并不违反法律规定，故卢晓强提出笔迹鉴定的申请不属必需，本院对卢晓强的上述申请不予准许。卢晓强请求改判的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。综上所述，卢晓强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由上诉人卢晓强负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡惠珍审 判 员 袁五一审 判 员 王泰峰二〇二一年七月二十三日法官助理 洪小凡书 记 员 姜 苏执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。