上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初5073号原告：上海喜誉贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姜成军，执行董事。委托诉讼代理人：张战坡，上海路森律师事务所律师。被告：杭州万巨建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：王亚玲，总经理。被告：邸磊，男，1981年10月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：连静蓉，浙江泽厚(绍兴)律师事务所律师。原告上海喜誉贸易有限公司(以下简称喜誉公司)与被告杭州万巨建设工程有限公司(以下简称万巨公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加邸磊作为被告参加诉讼，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张战坡、被告万巨公司法定代表人王亚玲、被告邸磊委托诉讼代理人连静蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜誉公司向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告货款人民币(以下币种均为人民币)230,000元；2、两被告支付原告货款利息(以230,000元为基数，自2019年12月30日起至实际付清之日止，按LPR计算)；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告系一家经营汽车轮胎的公司，2019年6月期间，被告万巨公司因车队轮胎更换事宜，其项目负责人被告邸磊通过微信联系原告，口头约定向原告采购一批汽车轮胎，并将车辆信息表发给原告。原告按照被告邸磊的要求，分别于2019年12月10日、12月27日将200套轮胎送至指定地点，货款共计280,000元，并开具了增值税专用发票四张。之后，经原告多次催讨，被告万巨公司才于2020年10月13日支付了50,000元，尚欠货款230,000元未付。为维护自己的合法权益，原告遂诉至本院。被告万巨公司辩称：不同意原告的诉请。因被告邸磊的车辆挂靠在万巨公司，案涉业务是邸磊与原告发生的，与万巨公司无关，且在原告起诉后，邸磊也联系万巨公司帮他垫付货款，故案涉货款应由邸磊支付。被告邸磊辩称：1、邸磊并非本案买卖合同的相对人，不应承担支付货款的责任。本案的交易时间是2019年6月，邸磊在此期间为万巨公司的股东，其行为系职务行为，而原告以公司的名义开具发票给了万巨公司，万巨公司也以自己的名义支付了5万元货款给原告，由此可见，交易相对方系原告与万巨公司而非邸磊。2、万巨公司与邸磊之间的挂靠协议中挂靠标的并非本案所涉的轮胎买卖。请求法院驳回原告对被告邸磊的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年6月，被告邸磊与原告喜誉公司法定代表人通过电话进行沟通，约定由被告万巨公司向原告喜誉公司采购一批轮胎，但双方并未签订书面合同。2019年12月10日、2019年12月27日，原告分两次将200套轮胎送至被告邸磊指定的地点，每批轮胎货款为140,000元，共计280,000元。根据原告提交的两份销售单显示：2019年12月10日，地址为绍兴市万联运输有限公司，轮胎及配件的数量为100套，单价1,400元，合计金额为140,000元；2019年12月27日，地址为浙江绍兴万联建设工程有限公司，轮胎及配件的数量为100套，单价1,400元，合计金额为140,000元。2019年12月26日，原告分别向被告万巨公司开具上海增值税专用发票2张，价税合计分别为70,000元，共计140,000元；2019年12月30日，原告分别向被告万巨公司开具上海增值税专用发票2张，价税合计分别为70,000元，共计140,000元。2020年10月13日，被告万巨公司向原告转账支付50,000元，用途栏备注为轮胎款。审理中，原告陈述，销售单上的地址是原告按照被告邸磊的要求填写的，并由现场工作人员签收。审理中，被告万巨公司法定代表人王亚玲提交了一份挂靠协议，证明被告邸磊将车辆挂靠在万巨公司，案涉轮胎是邸磊个人购买的。上述挂靠协议的主要内容有：邸磊(乙方)将5辆北奔自卸车挂靠在万巨公司(甲方)，从事万巨公司经营许可范围内的经营项目，万巨公司每年向邸磊收取1万元管理服务费等，协议签订时间为2019年7月1日，有效期为叁年。另外，王亚玲还提交了还款计划书，证明车辆的贷款是由邸磊还的。审理中，被告万巨公司法定代表人王亚玲陈述，2020年10月13日下午，被告邸磊的会计通过微信向其发送发票及银行回单信息，要其帮忙汇给原告5万元，万巨公司收到该笔5万元汇款后即于当日转账给原告。被告万巨公司法定代表人王亚玲陈述，邸磊名下有多家公司，邸磊行使的权利不能仅代表万巨公司。从原告法定代表人与被告邸磊的短信记录显示：从2020年8月20日起，原告一直在向邸磊催要货款。另查明，根据被告邸磊提交的国家企业信用信息公示系统查询信息显示，邸磊在2020年10月20日前系万巨公司的股东。以上事实，有销售单、银行电子回单、上海增值税专用发票、短信、微信聊天记录、挂靠协议、还款计划书、国家企业信用信息公示系统查询打印信息等证据及当事人陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，从原告提供的销售单、银行电子回单、上海增值税专用发票、短信、微信聊天记录等证据来看，原告与被告万巨公司之间的口头买卖合同存在，并已实际履行，本院对此予以确认。原告按约履行供货义务后，被告万巨公司理应支付货款。现被告万巨公司拖欠部分货款不付，显属违约，原告主张被告万巨公司支付剩余货款230,000元及利息损失的诉请，并无不当，本院予以支持。被告万巨公司辩称案涉业务是被告邸磊与原告发生，与被告万巨公司无关。根据审理查明的事实，案涉业务发生期间，邸磊系万巨公司的股东，故本院对被告邸磊辩称其系职务行为的意见，予以采信。另，被告邸磊虽将车辆挂靠在被告万巨公司名下，但万巨公司未能提供充分证据证明案涉业务与公司无关，且本院已确认被告邸磊系职务行为，故对被告万巨公司的上述辩解意见，本院难以采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杭州万巨建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海喜誉贸易有限公司货款230,000元。二、被告杭州万巨建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海喜誉贸易有限公司利息损失(以230,000元为基数，自2019年12月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。三、驳回原告上海喜誉贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,375元、保全费1,716元，诉讼费共计4,091元，由被告杭州万巨建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金清华二〇二一年七月九日书记员  周 瑜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。