文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终3263号上诉人(原审被告)：靳庆恩，男，1945年5月7日生，汉族，农民，住邳州市。被上诉人(原审原告)：王淑萍，女，1969年10月19日生，汉族，住睢宁县。被上诉人(原审原告)：杨振海，男，1966年5月5日生，汉族，住睢宁县。被上诉人(原审原告)：杨志强，男，1993年9月22日生，汉族，住睢宁县。被上诉人(原审原告)：杨爱芳，女，1971年9月9日生，汉族，住睢宁县。（未到庭）被上诉人(原审原告)：靳玉华，女，1945年9月10日，汉族，住睢宁县。被上诉人(原审原告)：杨靳，男，1976年10月10日，汉族，住徐州市云龙区。六被上诉人共同委托诉讼代理人：袁秀秀，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。上诉人靳庆恩因与被上诉人王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳排除妨害纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2020)苏0324民初5678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人靳庆恩上诉请求：1.依法撤销睢宁县人民法院(2020)苏0324民初5678号民事判决，依法予以改判或发回重审。2.六被上诉人承担一、二审费用。事实与理由：1、一事不可二审。2016年7月14口，六被上诉人基于同一事实起诉上诉人，一审法院以不属于法院受案范围裁定驳回了六被上诉人的起诉。现六被上诉人重新再次起诉，违反了民诉法的有关规定。2、本案不属于人民法院受案范围。上诉人与六被上诉人之间的土地承包经营权均是由睢宁县人民政府于2016年12月份向双方颁发了土地经营权证书。双方均对涉案的土地享有承包经营权。依据《中华人民共和国土地承包法》以及最高法有关农村土地承包法的有关司法解释的规定，对于承包土地的经营权发生纠纷且双方均由政府颁发土地经营权证的，应当由镇人民政府处理。因此，该案不属于人民法院的受理范围。3、一审法院认定事实错误。其一：从上诉人提供的土地承包经营权证可以看出，按照1994年上诉人的家庭人口及人均承包的土地的地亩数额，现在上诉人实际承包的土地比承包经营权证书所登记的面积还少了1.7亩承包地，不存在多出的涉案土地。六被上诉人实际承包的土地面积比其土地承包经营权证书登记的面积还多出了很多，这怎能说明上诉人占有六被上诉人的土地呢？其二，胡集村委会和岚山镇农村经济管理服务中心于2017年4月17日将涉案的0.4亩争议的土地丈量给六被上诉人是违法的。胡集村委会和岚山镇农村经济管理服务中心明明知道上诉人与六被上诉人之间因土地使用权存在纠纷，且睢宁县人民政府已经给双方于2016年12月份颁发了土地经营权证书。发生争议应当由一方向人民政府申请撤销对方的土地经营权证，再由人民政府下达处理决定书。然而胡集村委会和岚山镇农村经济管理服务中心却强行以其所谓的职权丈量给六被上诉人是违法的。综上所述，上诉人认为该案属于一事不可二审的范畴；不属于人民法院受案范围；一审法院认定事实错误。一审草率判决，严重损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳辩称:第一点，上诉人所称的2016年7月14日六被上诉人起诉一事，因为起诉时新的土地承包经营权证并未下发，且原来的老的土地承包经营权证因为年头太久不够完善，整个村都没有政府部门的盖章，法院没有认可，认为案件实为土地承包经营权确权争议，确权应当由行政机关行使。因此驳回了六被上诉人的起诉，但并不是驳回诉讼请求。之后被上诉人取得了睢宁县人民政府颁发的土地承包经营权证，已将涉案土地确权给被上诉人，被上诉人据此要求上诉人返还土地，上诉人不予返还。被上诉人在此基础上提起了排除妨害民事诉讼，因此两次诉讼没有错误，没有矛盾。第二点，上诉人主张双方均对涉案土地享有承包经营权不属实，经一审法院审理，从睢宁县人民政府颁发的土地承包经营权证的确权到上诉人在一审中自认1994年分地时，上诉人堰上堰下共分得2.1亩，堰上0.4亩、堰下1.7亩，到上诉人根据自己的承包地领取了相应的土地承包金，再到一审法院对涉案地块进行现场查看，形成了完整的证据链。每个角度都能证明涉案土地由被上诉人享有土地承包经营权。上诉人与被上诉人堰上下地块紧挨在一起，两家均为2.1亩，也均是堰上0.4亩，堰下1.7亩，自1994年分地时就是如此，到今年江苏省内统一实施的政府部门土地确权都是如此。上诉人现在二审中突然主张双方均享有涉案土地承包经营权，与一审中主张的由上诉人一方享有土地承包经营权也是矛盾的。第三点，上诉人对于自己的土地承包经营权是认可的，主张实际耕种的土地比土地承包经营权证少1.7亩，首先上诉人实际耕种的土地多少，与土地承包经营权证的登记，均是上诉人自己一方的问题，与被上诉人无关，上诉人不得以自己的任何问题而去侵占被上诉人的土地。其次，上诉人主张实际耕种的土地比土地承包经营权证少1.7亩，本身也不属实。上诉人与被上诉人所在的岚山镇胡集村很多土地都统一对外承包，其中就包括上诉人堰下的1.7亩地，上诉人自己没有亲自耕种，但是和其他农户一样，对于该1.7亩地每年领取了土地承包金，一审中对于该问题进行了查明，村委会专门出具了证明，证明中还有村干部的签名以及本村农户的联名。上诉人一方对于领取土地承包金也都是签了名字才领取的，因此该事实一审中已经详细查明，与被上诉人的主张也是相互印证的。第四点，被上诉人的土地承包经营权已经由睢宁县人民政府颁证确认，除此之外，睢宁县岚山镇农村经济管理服务中心作为镇政府，专门负责该问题的职能部门，代表政府行使职权，也确认了涉案土地的承包经营权由被上诉人享有。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳向一审法院诉请:1.靳庆恩返还王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳承包土地0.4亩（南北长4.55米、东西长58.6米，南临靳宏明，北临靳庆恩，东至田埂路）；2.靳庆恩赔偿王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳经济损失1280元；3.诉讼费由靳庆恩负担。一审法院认定事实:王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳与靳庆恩均系睢宁县岚山镇胡集村居民。1994年国家二轮土地承包时，经王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳家人杨国成同意将其承包的部分土地交由靳庆恩代为耕种，双方均未办理土地流转登记。睢宁县人民政府于2016年12月分别向双方当事人颁发了《农村土地承包经营权证》，确认王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳家庭承包地为：堰上下2.1亩，老汪地5.51亩，大块地3.31亩，桃树地2.49亩；靳庆恩家庭承包地为：堰上下2.1亩、老汪地4.62亩、大块地3.31亩、桃树地2.31亩、屋后地0.3亩。因土地集约化耕种需要，2016年起胡集村将上述耕地（除堰上土地、屋后地、桃地外）陆续交由他人集约耕种，耕种人按年向胡集村村民委员会交纳土地承包费，由村委会按各农户承包土地的面积分发土地承包款。双方因土地承包经营权问题发生纠纷，王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳等人曾多次要求村组织及镇政府处理解决，现王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳起诉至法院，请求如前所述。一审另查明，2017年4月17日睢宁县胡集村村民委员会与睢宁县岚山镇农村经济管理服务中心共同将双方争议土地（位于堰上土地0.4亩，长58.6米、宽4.55米，东临南北路、南临靳宏明、北临靳庆恩）丈量给杨国成家庭所有并出具证明及地块四至示意图一份。一审法院认为，合法的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳办理了土地承包经营权证，即经政府确认其对位于堰上下2.1亩土地享有承包经营权，堰下地已承包给他人耕种，但堰上地仍应由王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳等人耕种。关于堰上土地的面积及四至范围已由睢宁县胡集村村民委员会作出明确认定。靳庆恩在未取得合法依据的前提下对王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳享有承包经营权的土地耕种多年，应当予以返还。王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳现要求靳庆恩返还诉争土地的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。诉讼过程中，王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳自愿放弃了要求靳庆恩赔偿经济损失1280元的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，不违反法律的强制性规定，一审法院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百零八条、第二百零九条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：靳庆恩于判决生效后六十日内将位于睢宁县亩（长58.6米、宽4.55米，东临南北路、南临靳宏明、北临靳庆恩）返还王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳。案件受理费50元，由靳庆恩负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、靳宏俭、靳庆友笔录复印件两份，证明：靳庆恩种的生产队的地在1997年已经退给生产队了。证据二、2001年《睢宁县农村集体土地经营权清理登记表》原件四页。证据三、1997年《乡村联队各项提取表》原件两页。证据二、证据三证明：被上诉人家庭是合法的六口人，七口人不合法。被上诉人质证意见：对证据一的真实性不予认可，证据一系复印件，笔录中调查对象靳宏俭与本案有利害关系，在1994年集体分地之后，被上诉人一家将已经分得的承包土地流转给上诉人进行耕种，上诉人在此基础上又将自被上诉人处流转的土地再次流转给靳宏俭进行耕种，因此靳宏俭的笔录不具有客观性和真实性。另外笔录中称杨国成1997年是六口人的地不属实。本次二轮承包分配土地是1994年，1994年被上诉人一家人口数为杨国成及其妻子，以及儿子杨振海、儿媳王淑萍、孙子杨志强、小儿子杨靳、女儿杨爱芳，共七口人，土地进行发包的时候也是按照七口人进行了分配，在分配的同时，上诉人与被上诉人所在的这个村庄，对于每一户的土地承包范围也颁发了土地使用权证，该土地使用权证在被上诉人第一次起诉时，2016年的案件中也进行了提交。正是因为使用权证虽然真实存在，但是没有相关单位的盖章，在第一次诉讼中，法院没有确认。但是该证书上面记载了被上诉人分得土地的具体亩数以及地块处和相应的人口数。第一份证据中两份笔录记载的内容与事实情况不相符。同时在靳庆友的笔录中有体现，杨国成当时分了七口人的地，并且有杨国成将土地流转给靳庆恩耕种这一情况。对证据二的清理登记表，真实性、合法性、关联性均有异议。该清理登记表上并没有村委会或者是村干部以及相关村村民的签字确认，真实性不予认可。另外该清理登记表并不是1994年二轮土地承包经营权的登记，时间产生在2001年，时间对不上，记载的内容也对不上，与本案没有任何的关联性。对证据三的联队各项提取表，真实性无法确认，关联性被上诉人不予认可。所谓的提取表就是根据耕种当时的实际种植情况，交纳公粮的记录，交纳公粮是由具体的农户实际耕种的时候进行交纳，与1994年二轮土地承包经营情况是不一致的，没有可参考性。本院认为，上诉人提交的证据不属于新的证据，且不能支持上诉人的主张，本院不予采信。本院二审查明：王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳与靳庆恩均系睢宁县岚山镇胡集村居民。1994年国家二轮土地承包时，经王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳家人杨国成同意将其承包的部分土地交由靳庆恩代为耕种，双方均未办理土地流转登记。后双方因土地承包经营权问题发生纠纷，王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳等人于2016年提起诉讼，睢宁县人民法院以“涉及土地的面积及四至均存在争议，根据相关法律规定，对承包经营资格的确认权应由行政机关行使，不属于人民法院民事案件受理范围”为由裁定驳回起诉。王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳遂要求村组织及镇政府处理解决。2017年4月17日，睢宁县胡集村村民委员会与睢宁县岚山镇农村经济管理服务中心共同将双方争议土地（位于堰上土地0.4亩，长58.6米、宽4.55米，东临南北路、南临靳宏明、北临靳庆恩）丈量给杨国成家庭所有并出具证明及地块四至示意图一份。王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳提起本案诉讼，请求靳庆恩返还王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳承包土地0.4亩（南北长4.55米、东西长58.6米，南临靳宏明，北临靳庆恩，东至田埂路）。诉讼过程中，王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳提交颁证机关为睢宁县人民政府、落款日期为2016年12月20日的《农村土地承包经营权证》，载明其家庭承包地为：堰上下2.1亩，老汪地5.51亩，大块地3.31亩，桃树地2.49亩。靳庆恩的《农村土地承包经营权证》载明其家庭承包地为：堰上下2.1亩、老汪地4.62亩、大块地3.31亩、桃树地2.31亩、屋后地0.3亩。本院询问被上诉人王淑萍、杨振海、杨志强、杨爱芳、靳玉华、杨靳，既然2016年已经向其颁发了农村土地承包经营权证书，为什么在2017年4月17日又由村委会和镇农经中心出具证明，被上诉人陈述，睢宁县人民政府颁发的土地承包经营权证，虽然落款日期为2016年12月20日，但是在2017年4月份的时候还没有领取到手，因此镇农村经济管理服务中心和村委会在该种情况下出具证明。土地承包经营权证下发之后，村民反映有诸多的错误，要求进行更正，但是更正的程序比较慢，并未完成。如果按照土地承包经营权证示意图中标注的南北相邻情况，那么这样的地块是不存在的。一审中上诉人也提交了自己的土地承包经营权证，上面也有关于上诉人堰上下地块的示意图，与被上诉人的示意图是相对应的，有可能是方向都弄反了。本院认为，本案中，双方当事人无异议的事实是杨国成家庭参与了1994年土地二轮承包、杨国成曾将部分承包地流转给靳庆恩代为耕种，存在争议的陈述是杨国成家庭的二轮承包人口数、靳庆恩是否用同等面积的堰下地和被上诉人的堰上地进行互换。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，应由双方分别提交相应的证据证明自己的主张，否则将承担举证不能的不利后果。从双方的举证情况来看，被上诉人提交了村委会和镇农经中心出具的证明及地块四至示意图、睢宁县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，而上诉人未举证证明自己从发包方处承包诉争土地，也未举证证明自己用同等面积的堰下地和被上诉人的堰上地互换而合法使用诉争土地，故上诉人使用诉争土地缺乏事实根据和法律依据。虽然睢宁县人民政府为被上诉人颁发的农村土地承包经营权证载明的土地四至与村委会和镇农经中心出具的证明及地块四至示意图载明的土地四至不一致，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定，农村土地承包经营权证是对承包户土地承包经营权的确认，而非农户取得土地承包经营权的基础或依据，如果农村土地承包经营权证记载的内容确有错误，承包经营权人有权依法申请更正。在作为诉争土地所有权人的村委会明确认可被上诉人系诉争土地的合法使用权人、且被上诉人对土地承包经营权证可能存在记载错误进行合理说明，上诉人无证据证明合法使用诉争土地的情况下，本院对被上诉人要求上诉人返还诉争土地的诉讼请求予以支持。被上诉人应及时申请变更登记，以保证土地承包经营权证记载的事项符合土地承包的实际情况，避免出现新的纠纷。本案是在村委会和镇农经中心出具证明及地块四至示意图后，上诉人仍不返还诉争土地产生的纠纷，和2016年的诉讼相比，出现了新的事实和理由，故上诉人提出的一事不应二审的观点不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人靳庆恩负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二一年七月十九日书记员 闫 龙