北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9312号上诉人（原审被告）：杜宝江，男，1964年2月20日出生。上诉人（原审被告）：彭玉梅，女，1963年11月20日出生。被上诉人（原审原告）：司广怀，男，1964年6月27日出生。委托诉讼代理人：刘玉祯，男，1967年8月6日出生。上诉人杜宝江、彭玉梅因与被上诉人司广怀农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法独任开庭审理了本案。上诉人杜宝江、彭玉梅，被上诉人司广怀之委托诉讼代理人刘玉祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜宝江、彭玉梅上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回司广怀的原审全部诉讼请求。事实与理由:司广怀所建设的房屋存在严重质量问题，影响房屋正常使用，其理应将房屋建造单价降低，且二上诉人此后进行房屋修缮花费的成本增加，二上诉人已经准备因房屋质量问题向司广怀主张赔偿。房屋建设中所使用的回填土和沙子系我方单独购买，由于房屋建造为包工包料，司广怀应当将该部分费用从总费用中扣除。司广怀未向我方开具任何发票。司广怀辩称：同意原审判决，不同意二上诉人的上诉请求及事实理由。司广怀向一审法院提出诉讼请求：杜宝江、彭玉梅立即给付司广怀施工款72658元。一审法院认定事实：2017年6月30日，彭玉梅代杜宝江（甲方）与司广怀（乙方）签订《土建承包合同》，该合同第一条工程项目载明：甲方将坐落于李各庄村杜宝江家二层楼土建工程承包给乙方施工，经双方协商制定以下条款，供双方共同遵守。一、工程内容：（写明主体土建内容，还包括写明附属工程以及是否包括给排水和电气安装）主体建筑，里边墙抹灰，上、下水接出地面、门窗安装按每平米200元归乙方负责，地砖按每平米20元归乙方负责（不包括室内门窗），用好点的甲方负责。主体墙下线管不包括室内外装修、电。拆除旧房、不包括地暖。1.工程造价：按照建筑面积每平米壹仟贰佰伍拾元给付乙方。2.按甲方要求和甲方出示的简图。二、工程支付及结算方式：工人进场给付乙方材料费40%（工程总造价的），施工至正负零给付乙方20%，一层完工给付乙方20%，二层完工给付乙方15%，剩余款完工后一次负责给乙方结清。三、工期（除不可抗力，即天气、政策改变等）2017年9月1日交工给甲方。四、施工期间，施工人员的安全责任由乙方负责，与甲方无关。后，司广怀安排施工人员进入杜宝江位于北京市顺义区木林镇李各庄村育才路x号宅院拆除原有房屋并新建二层房屋一栋，现杜宝江已经入住涉诉房屋。双方确认涉诉房屋及门厅的建筑面积为386.5平米。期间，杜宝江、彭玉梅支付司广怀施工费40万元。杜宝江、彭玉梅主张涉诉的房屋存在质量问题，其主要表现为涉诉房屋内墙抹灰部分质量不达标，出现内墙外灰体出现脱落及空鼓情况；房檐与墙顶接口处尚处于裸露状态；房屋的墙协商时都是37墙，但实际施工则山墙为37墙，南北檐墙则为24墙；一层层高协商时为3.6m，现在实际上是3.4m，导致没有加装窗帘的空间。当时要求建成四坡五底，实际建成了两坡，五底是单独建造的，不是和杜宝江、彭玉梅要求四坡一体构造的。房屋现在二层有两个房间处于漏水的状态。涉诉房屋地下的自来水管道未移除。对此司广怀称房屋并不存在质量问题，内墙抹灰体的并非质量问题，不影响居住，且杜宝江已经将涉诉房屋装修，抹灰体脱落与司广怀无关；二楼墙角的缝隙不是房屋质量问题，是装修的腻子所致；屋脊与房屋接口经协商是无法加封的；双方协商时约定的就是山墙为37墙，南北檐墙为24墙；双方亦无约定一层高3.6m，关于房顶的建设也是按照杜宝江、彭玉梅的要求所建；涉诉房屋二层抹灰脱落是潮湿所致，不存在房屋漏水的情况；也没有见到杜宝江、彭玉梅所称的自来水管，仅有一根主管道，但是切断之后造成整个村落无水可用。诉讼中，双方确认涉诉房屋的门窗和地砖是由杜宝江、彭玉梅施工，双方确认门窗面积为99.61㎡，按每平米200元从总工程款中扣除，共计19922元；地砖面积为368㎡，按每平米20元扣除，共计7360元。司广怀主张为杜宝江修建化粪池面积为6.5㎡，按每平米1250元计算，共计8125元，杜宝江、彭玉梅主张化粪池是房屋附属设施一部分，含在房屋之内，不单独收取费用。司广怀另主张杜宝江修建车库用其砖1400块，费用按每块0.5元计算，共计700元。对此杜宝江、彭玉梅否认使用了司广怀的砖。司广怀主张修建车库工人工资费用7990元，为了支持其诉讼请求，其提交杨宝忠、高亮的收条予以佐证，杨宝忠的收条载明：“今收到司广怀给的盖杜宝江家车库的工资5100.00元，每天300元（瓦工），干17天。2018年9月28号。杨宝忠。”高亮的收条载明：“今收到司广怀给的盖杜宝江家车库的小工工资2890元，日工资170元，干17天。2018.9.28号。高亮。”杜宝江、彭玉梅主张其直接雇佣的工人，并且劳务费已经给付完毕。双方确认现在雇佣的工人直接受杜宝江、彭玉梅现场指挥。杜宝江、彭玉梅主张其曾支付回填土5800元和购买沙子支出2.2万元，请求扣除，对此司广怀不予以认可。在（2019）京0113民初11391号司广怀与杜宝江、彭玉梅农村建房施工合同纠纷一案中，法院至涉诉宅院进行勘验，现场情况为：涉诉房屋东侧南卧室厕所外墙皮脱落、客厅西侧墙下沿部分墙皮脱落；二层西侧北数第一间卧室北侧外墙皮脱落；二层东侧北数第一间卧室部分墙皮脱落，二层东侧北数第二间卧室东南角有裂缝；二层门厅东、西两侧门外处墙皮脱落；涉诉房屋东侧、西侧房檐未抹灰；涉诉房屋东、西山墙为37墙、南、北檐墙为24墙。在本案审理过程中，法院至现场进行勘验，现场情况如下：涉诉房屋屋顶水泥开裂、排水槽开裂；房屋一层客厅、卧室下沿墙皮粉化；二层露台窗户上沿有霉点、二层露台外出墙皮脱落、二层露台西侧和东侧墙皮粉化。另，双方确认施工期间杜宝江上午一直在涉诉工地进行监督工程施工情况。上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、《土建承包合同》、勘验笔录等在案佐证。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《房屋建筑承包合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。本案中，司广怀以包工包料的方式为杜宝江、彭玉梅建造房屋，杜宝江、彭玉梅有向司广怀支付相应报酬的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对司广怀主张的杜宝江、彭玉梅曾用其1400块砖的事实，因其未提交证据，且杜宝江、彭玉梅对此不予以认可，故对司广怀的该项主张，法院不予采信，对其要求杜宝江、彭玉梅给付砖款的诉讼请求，法院不予以支持。关于司广怀主张的修建车库的劳务费，因双方确认现场的工人直接受杜宝江、彭玉梅的指挥，杜宝江、彭玉梅亦否认与司广怀之间形成劳务合同关系，司广怀虽提交了收条二份予以证明，但其现有证据不足以证明其与杜宝江、彭玉梅之间就修建车库形成劳务合同关系，司广怀可与实际为杜宝江、彭玉梅修建车库的工人核实相关情况后再另行处理，法院在本案中不予以处理。关于杜宝江、彭玉梅主张涉诉房屋存在双方协商确定涉诉房屋的墙均为37墙，但实际施工则南北檐墙变为24墙、一楼层高不足双方协商确定的高3.6m、房顶修建及移除涉诉房屋下的自来水管的问题，且杜宝江、彭玉梅未提交证据予以证明，且司广怀对此不予认可，考虑到杜宝江认可其在施工期间的上午均在施工现场进行监督施工的情况，对杜宝江、彭玉梅的上述主张，法院不予以采信。关于杜宝江、彭玉梅主张的化粪池为附属设施的一部分，不应单独收取费用的主张，因其未提交证据予以证明，且司广怀对此不予以认可，且在双方签署的《土建承包合同》中亦未对化粪池进行约定，故对杜宝江、彭玉梅的该项主张法院不予以采信。关于杜宝江、彭玉梅主张其曾支付回填土5800元和购买沙子支出2.2万元，因其未提交证据且司广怀对此不予以认可，故对杜宝江、彭玉梅的该项主张，法院不予采信。本案中，法院结合涉诉房屋施工情况和房屋现状的情况，对涉诉房屋应给付的工程款项予以扣减，具体数额以法院核实为准。对化粪池，双方在签署的合同中没有具体约定，鉴于部分施工与房屋主体施工相对独立的情况，故该部分施工单独计算价款较为公平，具体化粪池的费用，法院根据该化粪池的构造、施工方式及该化粪池的现状等情况，参照通常的市场价格进行款项数额核定，具体数额以法院核实的为准。综上，对于目前杜宝江、彭玉梅尚需向司广怀支付的工程款数额，法院首先根据司广怀应施工项目、尚未施工项目、增加施工项目的具体情况，参照双方约定的价格，在双方无约定的情况下参照通常的市场价格对相关款项数额进行核算，然后在应付款项数额中扣除已付款项数额对尚欠款项数额进行核定，具体数额以法院核定为准。据此，一审法院于2021年3月判决：一、杜宝江、彭玉梅于判决生效之日起七日内给付司广怀施工款三万六千元；二、驳回司广怀的其他诉讼请求。一审案件受理费八百零八元，由司广怀负担四百五十八元（已交纳），由杜宝江、彭玉梅负担三百五十元，于判决生效之日起七日内交纳。二审审理中，二上诉人提交涉案房屋照片，证明涉案房屋存在墙皮脱落、屋面檐口及窗檐口情况、屋面瓦脱落的情况；提交收据及村委会、村民出具的证明，证明其自行采购沙子及沙子自行倒运并由村民帮忙。对此，司广怀均不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：综合双方诉辩主张及证据，本案二审的争议焦点在于杜宝江及彭玉梅是否应当给付司广怀工程款及相应数额问题。根据本案查明事实，双方签订涉案合同约定工程造价及具体付款进度，此后司广怀即进场施工。现杜宝江已经入住涉案房屋，经双方确认，房屋及门厅建筑面积为386.5平方米，杜宝江、彭玉梅已付施工费为40万元。对于尚未支付的工程款，杜宝江、彭玉梅主张涉案房屋施工存在严重质量问题，不同意给付。对此本院认为，对于杜宝江、彭玉梅所主张的诸多墙体建造问题、层高问题、房顶修建问题等，原审法院曾进行现场勘验，并结合双方证据情况以及杜宝江施工期间均在现场监督施工等情况作出认定，并无不当。关于应付工程款具体数额，原审法院在实地勘验的基础上结合施工情况及房屋现状，在计算杜宝江二人应付工程款中予以酌减，处理符合案件实际，本院予以维持。关于杜宝江二人称其在房屋建设过程中单独购买了回填土及沙子，且实际用于房屋建设，应将该部分进行扣减的主张，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。杜宝江二人对其主张并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上，杜宝江、彭玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由杜宝江、彭玉梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 夏二〇二一年七月二十八日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞书 记 员  王 艳