济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初5417号原告：李敏，男，19**年*月*日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：孙福山，山东储誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静（系李敏之妻），19**年*月*日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：康书芳，女，19**年*月*日出生，汉族，户籍地河北省新乐市，现住济南市。委托诉讼代理人：李刚，济南槐荫恒真法律服务所法律工作者。李敏与康书芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年7月9日公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托诉讼代理人孙福山、张静、被告康书芳的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求法院判令被告偿还原告款项37100元并支付逾期还款利息（以37100元为基数，按照一年期贷款市场报价利率3.85%的标准，从2021年1月1日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告同系济南市天桥区中恒商城个体业主，2017年经朋友认识。被告向原告推荐购买理财产品，原告通过微信和在被告商户pos机刷卡的方式共计向被告支付用于购买理财产品的款项37100元，但原告未收到过理财产品红利也不掌握账户，故对上述款项的真正用途和是否购买理财产品产生怀疑。经与被告协商达成一致意见，被告就原告向其支付的款项给原告出具借条转化为借款，并承诺归还日期。借条出具后被告并未遵守自己的承诺进行偿还，后经双方协商被告重新出具新的借条欠条，到期后原告多次催要，被告至今仍未清偿，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告康书芳辩称，第一、原、被告双方不存在借贷关系，没有借贷合意，从原告的诉状中原告自认其系投资MFC账户进行理财，赚取返利，被告帮其注册资金账户。被告收到其注册账户的费用后，为其注册账户，用于原告投资理财。被告并未收取、扣留原告的款项，被告没有获利，且MFC平台为非法平台，原告参与非法集资的损失应自行承担。本案诉讼为民间借贷纠纷，根据本案事实，被告与原告没有借贷合意，借条是无奈之下出具的，不存在借贷关系。第二、涉案款项的性质和用途是原告用于投资，首先，原告通过朋友介绍认识被告想投资项目赚取返利，涉案款项转给被告后，被告便为原告注册资金账户。原告称被告承诺其随时不想干了，就把钱退还给原告系原告单方陈述，并未举证。而且，原告的投资是原告收益，被告没有法定义务基于给原告帮忙注册的行为，就理应承担偿还投资的责任。其次，在该投资返利项目中，被告不仅未获利而且也是受害者，原告不能因为投资失败将损失转嫁给被告，双方以上事实足以证明并无事实借贷关系。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及国务院下发的《防范和处置非法集资条款》相关规定，原告因参与非法集资，非法投资而遭受的损失，应由其自行承担。第三、原告称已将MFC账户交付被告并不属实，即便被告好意相助原告打理MFC账户，该账户的所有权仍然是原告个人，被告的打理账户行为是帮助的意思表示，并不是履行账户所有权人的职责，MFC账户是由注册人个人身份证、手机号等实名认证，该账户挣钱、赔钱的承担权利义务主体仍是原告。原告诉称将MFC账号转让给被告并未提供证据证明该账户名称变更为被告名下。根据中国裁判文书网查询，有全国各级人民法院依法认定MFC平台为非法传销平台判例。根据生效法律文书认定，MFC平台为非法传销平台，即使将其非法账户转给被告，因该账户平台涉案犯罪，相应的转让行为亦不受法律保护，该转让行为无效。第四、民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告自愿投资MFC账户，原告多次找被告要求被告返还其投资的款项，被告多次表示投资有风险，且被告也是受害人，被逼无奈之下才向原告出具借条，但双方并非基于借贷合意，因此双方不存在借贷关系。第五、原告主张利息无事实及法律依据。首先，原告与被告之间不存在借贷关系，原告并未向被告履行出借义务，原告转款系其自身的投资款，并非借款，因此原告主张利息无事实及法律依据。李敏围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院对相关证据进行了审查。李敏向本院提交被告微信信息单、微信转账记录、原告信用卡账单、2018年9月20日出具《借条》复印件一份、《借条》原件一份、报警证明、原、被告之间的聊天记录、原、被告之间的短信记录、原告妻子与被告之间的电话记录、原、被告之间的电话录音、（2021）鲁0104民初3887号民事裁定书，康书芳对被告上述证据的真实性认可，但称不能证明原告的证明目的。康书芳向本院提交中国邮政储蓄银行交易流水，李敏对此不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：李敏称其与康书芳经朋友介绍，李敏于2017年5月22日通过向微信向康书芳微信账户转账750元、于2017年12月13日通过康书芳提供的中恒店面的POS刷卡支付36400元，由康书芳帮助李敏注册MFC账户进行投资。康书芳对于李敏向其转款37100元认可，但不认可上述两笔转账为借款，而是其为李敏办理MFC账户的款项。康书芳称其为李敏注册MFC账户的用户名为jn*****，一级密码为168**，二级密码为*168168*，于2017年12月14日一次性投资5000美元（相当于三万五千多人民币），并提交其为其他人员注册账户的信息。后李敏通过微信、短信、电话方式多次催要上述款项，康书芳于2018年9月20日出具《借条》一份，载明：今欠李敏现金37100元（叁万柒仟壹佰元整）（MFC账户给我）2018年年底春节前还清。借款人：中恒二厅X***康书芳康书芳在借条中签字并捺印。后康书芳出具《借条》，载明：今欠李敏投资MFC钱（叁万柒仟壹佰元整）37100元整，2020年年底还他。（MFC账户给我）欠款人：康书芳中恒二厅X***康书芳在借条中签字并捺印。2021年6月4日，工人新村南村派出所出具报警证明，载明：2021年3月7日上午10时40分许，南村派出所接到李敏（男民警到达现场，告知报警人可将欠条从茶叶桶内取出继续可作为证据使用，还告知报警人此敬请可到人民法院诉讼解决。特此证明。李敏与康书芳民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2021年6月3日作出（2021）鲁0104民初3887号民事裁定，裁定准许原告李敏撤诉。后李敏就该案再次向本院提起诉讼，本院立案受理，案号为（2021）鲁0104民初5417号案件。本案审理过程中，本院询问李敏是否变更案由，李敏不申请变更案由。本院认为，本案争议焦点为双方之间是否成立借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李敏以民间借贷纠纷提起诉讼并向本院提交《借条》证据，但根据康书芳的答辩及《借条》中载明的MFC款项，李敏与康书芳之间并无借贷合意，故双方之间不存在民间借贷合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”李敏称其将款项交付给康书芳由其帮助进行MFC平台投资，康书芳亦认可其帮助李敏进行MFC平台投资的操作，故可以认定李敏与康书芳之间存在委托合同关系，双方的委托行为是其真实意思的表示。本院经审查认定李敏与康书芳之间不存在民间借贷合同关系，而是委托合同关系，故本院依照委托合同纠纷审理该案。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，MFC涉嫌传销，已被认定为传销组织。李敏委托康书芳的事项即是在MFC平台购买产品从而获利，李敏与康书芳之间的委托事项违反法律、行政法规的强制性规定，故双方的委托合同无效。另依照该法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”李敏与康书芳之间的委托合同无效，其从李敏处取得的款项应当予以返还。李敏辩称康书芳应对投资行为自担风险，该答辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于康书芳向李敏返还款项的数额。本院认为，李敏称其向康书芳支付37100元，根据李敏所提交《借条》、微信转款记录及流水明细，《借条》中亦载明“投资MFC钱（叁万柒仟壹佰元整）37100元整”的字样，当事人的陈述与所提交的证据可以相互印证，且康书芳并未抗辩其已向李敏返还部分款项。故康书芳应向李敏返还投资款37100元。对于李敏提出要求支付借款利息的问题。李敏与康书芳的上述关系并非民间借贷合同关系，故对于李敏提出要求支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下:一、被告康书芳于本判决生效之日起十日内返还原告李敏投资款37100元；二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，减半收取计364元，由被告康书芳负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘志林二〇二一年七月三十日法官助理 侯娅民书 记 员 高 帅