安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0602民初1208号原告:孙浩，男，汉族，1984年1月16日生，户籍地山东省淄博市淄川区，现住安徽省淮北市相山区。被告:鲍人巧，男，汉族，1968年6月17日生，住所地浙江省天台县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘明娟，安徽坤志律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍莎，该公司员工。原告孙浩与被告鲍人巧、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）信息网络买卖合同纠纷一案，淮北市相山区人民法院于2020年11月20日立案，淮北市中级人民法院因该院不宜审理此案，裁定由淮北市杜集区人民法院审理。本院于2021年3月3日立案，被告寻梦公司在答辩期限内对管辖权提出异议,本院审查认为其异议不成立,裁定驳回。经淮北市中级人民裁定维持后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙浩、被告上海寻梦公司委托诉讼代理人刘明娟到庭参加诉讼，被告鲍人巧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙浩提出诉讼请求：1、判决被告鲍人巧返还货款268元并支付三倍赔偿金804元，共计支付1072元；2、被告寻梦公司对上述1072元承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告于2019年7月5日在寻梦公司开办的拼多多上从“内涵汽车用品店”（入驻人系鲍人巧）购买了汽车座套一套，收货后在自己车上安装时发现非常不合适，并非商家宣称的“比亚迪宋max七座六座专用”，遂找卖家进行交涉，卖家的客服当即承认并不是专车专用，宣称“一模一样大的买不到，专车专用一模一样大的这个价格买不到的”。孙浩认为，被告鲍人巧明知案涉商品不是“比亚迪宋max”专用，却谎称专用，构成欺诈，应全额退还货款并按照商品价款的三倍进行赔偿；拼多多作为网络交易平台提供者，明知或应当知道被告鲍人巧虚假宣传、利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。被告寻梦公司辩称，寻梦公司并非本案适格被告，寻梦公司仅是拼多多平台的经营者，已尽事先审查义务，不参与商户实际经营行为，不对商家做出的形式承诺负责；本案原告仅主张商品与页面描述不符，并未举证，商品为假货或者质量问题商品，其主张三倍赔偿无事实法律依据。寻梦公司作为网络交易平台提供者，已提供销售者名称、地址，原告要求我方承担连带责任无法律依据。原告此前已在平台上申请售后要求退款，但十分钟后又撤销申请，所以并非我方未能协助处理本次争议。被告鲍人巧未予答辩。本院经审理认定事实如下：拼多多平台系寻梦公司经营的电商平台。内涵汽车用品店系入驻拼多多平台的店铺,经营者为本案被告鲍人巧。2019年7月5日,孙浩在拼多多平台上的内涵汽车用品店购买了一款店内商品宣传页面标示“比亚迪宋max7座七座6六座专用全包四季通用座套夏季冰丝坐垫”的汽车坐垫，花费268元，订单编号为190705125005333751838.孙浩购买收货后发现坐垫尺寸与该款车型座位实际大小不符，随后咨询该用品店客服“这个不是专车专用的？”,客服称:“不是哦，一模一样大都没有的”，“一模一样都做不到的，专车专用一模一样大这个价格买不到的”。原告于2019年7月9日网上申请退货退款，原告认为该店存在虚假宣传，属于经营过程中的欺诈，要求店铺三倍赔偿，双方协商未果。原告于当日撤回退款申请，诉讼来院。以上事实有商家信息、交易信息、订单快照、协商截屏、开庭笔录等附卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点一是鲍人巧在经营过程中有无欺诈行为，是否应按原告支付价款三倍赔偿；二是寻梦公司是否应承担连带赔偿责任。本案中,孙浩从鲍人巧经营的内涵汽车用品店购买了涉案汽车坐垫,应认定孙浩与鲍人巧之间成立网络买卖合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款规定,经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的,应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。该法第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元,法律另有规定的,依照其规定。”被告鲍人巧经营的内涵汽车用品店在明知销售的产品并非其宣传车型专用坐垫,却以“车型+专车专用汽车坐垫”作为产品宣传标示，致孙浩因该标示与实际不相符的商品信息而陷入错误认知作出意思表示,被告鲍人巧存在欺诈行为，原告遭受购物损失268元，故原告孙浩要求鲍人巧退还货款，并按商品价款的三倍增加赔偿804元的诉讼请求,本院予以支持。关于孙浩诉求寻梦公司承担连带责任的问题。经审查，寻梦公司系网络购物交易服务平台提供者,不参与买、卖双方之间的交易,其在网络交易中仅是为网络用户提供技术链接，涉案商品宣传信息内容亦不由其制作。寻梦公司向本院提供证据证明已提供了销售方鲍人巧的真实名称、地址和有效联系方式,尽到审核义务，且其在系统设置的时间内没有收到买方的投诉,货款自动默认支付给销售方,不存在明知或应知销售者或服务者利用其平台侵害消费者合法权益的行为。原告主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款的规定“网络交易平台明知或应知销售者或服务者利用其平台侵害消费者合法权益,未釆取必要措施的,依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”认为寻梦公司在案发前未有对经营者采取审查、抽检等避免销售者利用其平台侵害消费者合法权益的有效措施，要求其与该销售者承担连带责任。因本案系商品尺寸与专用车型不符，除销售者以外，其他人只有在对商品与实物进行比对后才能发现，且寻梦公司作为网络服务提供者,面对网络的海量信息,要求其对网络用户所发布的信息主动审查、事先抽检，明显超出网络服务提供者的一般审查义务。故对原告要求寻梦公司承担连带赔偿责任的诉讼请求,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鲍人巧于本判决生效后十日内对原告孙浩购买的汽车坐垫(订单编号为190705125005333751838)予以退货,返还货款268元;二、被告鲍人巧于本判决生效后十日内赔付原告孙浩损失804元(268元*3);三、驳回原告孙浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告鲍人巧负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  顾婷婷二〇二一年七月十四日书记员  夏莹莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费才购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。