淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初1239号原告：杨协成食品（江苏）有限公司，住所地淮安工业园区发展东路5号。法定代表人：张健，职务执行董事兼总经理。诉讼代表人：杨协成食品（江苏）有限公司管理人江苏岸庆律师事务所。委托诉讼代理人：陈玉宝、韩元明，江苏岸庆律师事务所律师。被告：淮安市闸北文体塑料制品有限公司，住所地淮安市淮安区汪廷珍路5号。法定代表人：戴国东,职务执行董事兼总经理。被告：戴国东，男，汉族，1962年5月10日出生，住淮安市淮安区。两被告共同委托诉讼代理人：蔡良川、董钢，江苏传正律师所律师。原告杨协成食品（江苏）有限公司（以下至判决主文简称杨协成公司）与被告淮安市闸北文体塑料制品有限公司（以下至判决主文简称闸北公司）、戴国东、张健追偿权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，原告申请撤回对被告张健的起诉，本院口头裁定予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨协成公司的委托诉讼代理人陈玉宝、韩元明,被告闸北公司、戴国东的共同委托诉讼代理人蔡良川到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨协成公司的委托诉讼代理人韩元明,被告戴国东及两被告共同委托诉讼代理人蔡良川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨协成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告闸北公司向原告承担追偿款845171.82元；2、判令被告戴国东对上述债务承担连带责任；3、诉讼费及保全费由两被告承担。事实和理由：杨协成公司因不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，淮安市清江浦区汇泽小额贷款有限公司（以下简称汇泽小贷公司）向淮安市清江浦区人民法院申请杨协成公司破产清算。2020年7月1日，淮安市清江浦区人民法院作出（2020）苏0812破申6号民事裁定书，裁定受理汇泽小贷公司对杨协成公司的破产申请。并于同日作出决定书，指定江苏岸庆律师事务所担任杨协成公司的破产清算管理人（以下简称管理人）。杨协成公司进入破产清算程序后，债权人江苏淮安光大村镇银行股份有限公司（以下简称光大银行）以其对杨协成公司享有的保证债权向管理人申报债权。经管理人审查认定金额为5981400元，在破产财产分配中获得分配款845171.82元，上述债权认定和财产分配方案均经法院裁定认可。管理人另查明以下事实：2016年10月31日，被告闸北公司与光大银行签订《流动资金贷款合同》，贷款金额490万元，贷款用于贷新还旧，约定贷款年利率8.0475%，合同约定的连带保证人为：杨协成公司、张健、戴国东，保证人之间没有保证份额的约定，保证期间两年。贷款合同签订后，光大银行向闸北公司发放贷款490万元。贷款到期后，闸北公司无力偿还。2019年4月，光大银行对保证人中的杨协成公司和张健提起诉讼，要求承担保证责任，在案件审理中光大银行撤回起诉。杨协成公司进入破产清算程序后，光大银行向管理人申报以上保证债权。另外，经管理人对被告闸北公司登记信息查询得知，被告闸北公司为一人有限责任公司，被告戴国东系唯一自然人股东。管理人认为，原告杨协成公司承担保证责任后，有权向贷款合同的主债务人闸北公司进行追偿，同时依据《公司法》第63条的规定，如果被告戴国东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对闸北公司债务承担连带责任。故特起诉至贵院，请求判如所请。被告闸北公司辩称：原告的诉讼请求没有法律依据。原、被告之间基于破产分配形成互负债权，原告管理人在确认分配方案时，并未告知被告要进行追偿本案诉争标的845171.82元，而在此时原告确认了分配方案，明确告知将向被告清偿297337.59元。作为管理人，应当将涉案的财产以及相关的法律行为明确告知本案被告，原告怠于发布告知义务，被告的法定代表人戴国东认为原告的管理人有为了通过分配方案恶意欺诈债权人表决。原告应当告知其代偿845171.82元还向本案被告闸北公司主张的事实，此时被告将依照法律规定要求与自身债权形成折抵，如原告继续起诉被告闸北公司，被告闸北公司在本案中要求行使抵销权。关于担保债权的形成，是基于原告使用了光大银行出借给被告的银行贷款中140万元部分，这本来就是原告在使用，现在被告闸北公司无法得到债权清偿，还要另行背负清偿义务，这显失公平，违反法律基本准则。综上，请求驳回原告诉请。被告戴国东辩称：同意被告闸北公司意见。基于被告闸北公司与原告之间形成的债权关系，足以对本案诉争标的形成冲抵，因此被告戴国东不需要承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，被告闸北公司与光大银行签订《流动资金贷款合同》，约定贷款金额490万元；贷款用途贷新还旧；贷款年利率8.0475%；贷款期限自2016年10月31日起至2017年10月30日止；担保方式为连带责任保证担保，保证人为杨协成公司、张健、戴国东。原告杨协成公司以及张健与光大银行另行签订保证合同，约定担保的范围包括：主合同债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行主合同项下债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，光大银行向被告闸北公司发放了贷款490万元，但被告闸北公司未按合同约定还款。2019年4月1日，光大银行将杨协成公司、张健诉至淮安市淮安区人民法院，后又于2019年11月12日撤回起诉，淮安市淮安区人民法院于2019年11月14日作出（2019）苏0803民初2232号民事裁定书，准许光大银行撤回起诉。在本院（2020）苏0812执恢276号案件执行过程中，经汇泽小贷公司同意，于2020年5月28日决定将杨协成食品（江苏）有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。2020年7月1日，本院作出（2020）苏0812破申6号民事裁定书，裁定受理汇泽小贷公司对杨协成公司的破产清算申请。同日，本院作出（2020）苏0812破6号决定书，指定江苏岸庆律师事务所担任杨协成公司的管理人。杨协成公司进入破产清算程序后，光大银行以其对杨协成公司享有的保证债权向管理人申报债权。经管理人审查认定债权金额为5981400元，债权性质为普通债权；闸北公司、戴国东亦向管理人申报了债权，经管理人审查认定债权金额分别为2104300元、1043000元。2020年12月10日，本院作出（2020）苏0812破6号之二民事裁定书，确认了包括上述三笔债权在内的共计22笔债权。2020年12月11日，本院作出（2020）苏0812破6号之三民事裁定书，对债权人会议书面方式表示通过的《杨协成食品（江苏）有限公司破产财产分配方案》予以认可，清偿比例为14.13%。其中光大银行清偿金额为845171.82元，闸北公司清偿金额为297337.59元，戴国东清偿金额为147375.90元。2020年12月22日，管理人向光大银行转账汇出845171.82元，用于执行上述破产财产分配方案。另查，被告闸北公司为一人有限责任公司，被告戴国东系唯一自然人股东。关于原告所确认的闸北公司对杨协成公司享有的210.43万元债权。原告称：管理人对上述债权的审查认定是基于闸北公司所提供的债权申报表以及相关证据，根据被告提供的债权申报资料显示，其对杨协成公司享有的债权是2015年11月4日杨协成公司出具的一张借条，借款本金140万，月利率0.9%。至于被告出借资金的来源其在债权申报表中并未进行说明，并且其在债权申报时也向管理人作出了申报材料真实性的承诺书，管理人也是基于被告的上述材料真实的基础上，依法审查认定其对杨协成公司的破产债权。被告称：2015年被告闸北公司从光大银行贷款290万元，由杨协成公司担保，杨协成公司使用该笔贷款的140万元，闸北公司使用150万元。140万元是打到杨协成公司一个客户账上，作为支付杨协成公司的货款，并由杨协成公司打了一张140万元的借条给闸北公司，杨协成公司的股东都签了字。贷款的期限应当是一年，2016年贷款到期后，又继续续贷，其中290万元又续借了一年。额外又借了200万元，这200万打了70万元给杨协成公司，借条是出具给戴国东个人的。关于两被告提出的抵销权问题。原告的意见为：被告辩称的双方互负债权债务关联到破产债权的确认，这本质上属于破产债权确认异议的范畴。管理人在向债权人会议提交破产债权审查时，被告公司并未对债权确认提出异议。同时，在破产财产分配方案表决时，管理人已经将相关债权确认的情况以及分配款具体的数额通知了所有的债权人，但被告公司均未提出对债权的异议，也未提出过向管理人要求抵销的意思表示。在破产财产分配方案实施之后，被告公司提出用原始认定的债权与分配款形成的债务进行抵销缺乏公平的基本原则，从程序上也不能认可。本院认为，原告在本案中的诉讼请求，应予驳回，理由如下：首先，我国破产法规定，债权人在破产申请受理前对债务我负有债务的，可以向管理人主张抵销。本案中，原告所主张的担保追偿款845171.82元，系形成于破产申请受理后的破产财产分配阶段，故不适用上述关于破产抵销权的法律规定，客观上也导致被告闸北公司无法在债权申报时明确杨协成公司担保代偿款的金额，也无法依据破产法的上述法律规定行使抵销权。其次，我国民法典规定，当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销。本案中，被告闸北公司虽无法通过破产法的规定行使抵销权，但基于上述民法典的法律规定，被告闸北公司在未实际取得破产债权分配款的前提下，其仍享有对杨协成公司的普通债权2104300元。故原告与被告闸北公司互负债务，且均系到期的金钱之债，故被告闸北公司在本案中提出行使抵销权的请求，依法应予支持。因被告闸北公司对杨协成公司的借款债权大于杨协成公司对闸北公司的追偿权。故原告在本案中的诉讼请求，依法不应予以支持。综上，依照《《中华人民共和国破产法》第四十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨协成食品（江苏）有限公司的诉讼请求。案件受理费12252元，保全费4770元，合计17022元，由原告杨协成食品（江苏）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市城中支行，杨协成食品（江苏）有限公司缴费账号：62×××87；淮安市闸北文体塑料制品有限公司缴费账号：62×××53；戴国东缴费账号：62×××46)审 判 长  陈 斌人民陪审员  吴同坤人民陪审员  秦 波二〇二一年七月二十三日法官 助理  刘远升书 记 员  郭 杨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国破产法》第四十条债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。《中华人民共和国民法典》第五百六十八条第一款当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。