广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初4627号原告:广州昊丰新型材料科技有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇人民村榄北路83号，统一社会信用代码91440101MA59L4CP0F。法定代表人：孔玉焜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈南栋，广东枫晟明律师事务所律师。被告：华弘建设集团有限公司，住所地广州市黄埔区瑞和路39号C1栋221室、C1栋222室、C1栋223房，统一社会信用代码91440000784859146G。法定代表人：周吉伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡秋雄、彭嘉敏，均系该公司员工。原告广州昊丰新型材料科技有限公司（以下简称昊丰公司）与被告华弘建设集团有限公司（以下简称华弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告昊丰公司的委托诉讼代理人陈南栋、被告华弘公司的委托诉讼代理人胡秋雄、彭嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款79723.9元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2018年6月19日起至付清之日止，暂计至2021年3月5日为15640.5元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方约定，由原告向被告供应黑色瓷砖胶，自2018年1月13日起至2018年4月19日期间，原告向被告供应了共计202852元的瓷砖胶，现原告已履行完约定的供货义务，但被告在2018年6月19日向原告支付了96296.1元后，尚欠原告79823.9元货款至今拒不支付。被告拖欠货款的行为已严重违反双方合同约定及合同法的有关规定，构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告华弘公司书面答辩称：一、在本案中，昊丰公司提供的销售结算表上需方代表签名为魏创周，但魏创周并非华弘公司员工，华弘公司从未委托授权魏创周与昊丰公司协商购买案涉材料或签署任何协议，不认识昊丰公司，也从未向其支付过“材料款”。华弘公司虽是案涉华师附中工程项目的总承包方，但是，在项目施工现场，有劳务分包单位和其他专业分包单位派驻施工现场的劳务工人和管理人员，并非所有人员均为华弘公司员工，也未经华弘公司授权，项目现场任何人均无权代表华弘公司对外采购材料。现场材料也不是均由华弘公司购买，即使案涉材料送至案涉工程项目现场，也不能说明该材料是由华弘公司购买。事实上，案涉材料买卖的主体并非华弘公司，昊丰公司也并未提供证据证明华弘公司或华弘公司授权魏创周向其购买案涉材料，华弘公司与昊丰公司不存在买卖合同关系，根据合同的相对性原则，华弘公司并非本案适格被告。二、即使昊丰公司提供的销售结算表真实有效，销售结算表除第一行1月13日的供货单位为800元外，其余单价为1380元，据此计算得出总货款为202852元。但是，魏创周签名也注明了“单价按1300/T，1月13日的不算”，说明双方对结算单价是有争议的，故对昊丰公司主张结算货款总额为202852元无法确认。同时，双方没有对违约责任进行约定，昊丰公司主张支付逾期付款违约金缺乏依据。综上，昊丰公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了2018年1月至4月的销售结算表、账号交易明细查询清单、送货单、劳动合同、委托收款函、情况说明、社保缴费证明、广州市黄埔区薪骅骏土石方工程服务部营业执照等作为证据，被告围绕答辩意见依法提交了转账客户回单作为证据，本院依法进行核实并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：华弘公司于2006年1月13日成立，原名为广东省广弘华侨建设投资集团有限公司，于2019年11月15日变更为现名。庭审中，双方均确认案涉的项目是华师大第二附属中学建设项目，华弘公司是该项目的总承包方。华弘公司称其将项目的劳务及消防等进行了专业分包，但其仍承担主体建设。昊丰公司分别于2018年1月16日、3月14日、3月27日、4月6日、4月11日、4月16日、4月19日向位于广州市南沙区榄核镇榄北路83号的华南师范大学第二附属中学建设项目总承包工程发送黑色瓷砖胶20吨、20吨、23吨、23吨、20吨、8吨、20吨。上述送货均有送货单，昊丰公司称在送货单上收货人签字的黄姓人员为“黄清钖”，系华弘公司在案涉工地的员工。2018年5月21日，昊丰公司与魏创周对2018年1月至4月的瓷砖胶销售进行结算并出具结算表。结算表上的客户显示为广东省广弘华侨建设投资集团有限公司，并列明除了1月13日供应单价800元的20吨原色瓷砖胶共16000元外，其余均是供应单价1380元的黑色瓷砖胶，合计供应瓷砖胶155.4吨，累计需方欠供方未付总砂浆款为202852元。其中，4月6日备注载明“黄总自提黑色填缝剂1.4吨，无单”，审核处有手写的“单价按1300元/t，1月13日的不算”字迹。昊丰公司在结算表供方落款处盖章，魏创周在需方代表处签字。昊丰公司在庭审中称“黄总”就是在案涉送货单上签收的黄姓人员，审核处手写内容是魏创周书写的，意思为单价1380元的黑色瓷砖胶以1300元计算，且1月13日的一笔20吨的供货不算入交易金额中。昊丰公司称案涉诉请并未包含1月13日的20吨供货金额，且是以1300元的单价主张货款。华弘公司则否认魏创周及“黄清钖”系其公司员工。2018年6月15日，昊丰公司出具委托收款函，表示委托“广州市黄埔区薪骅竣工石方工程服务部”代为收取其在华南师范大学第二附属中学建设工程中向华弘公司提供的瓷砖胶的相应货款。2018年6月19日，华弘公司向广州市黄埔区薪骅骏土石方工程服务部转入96296.1元，备注为往来款。广州市黄埔区薪骅骏土石方工程服务部于2021年4月29日出具情况说明，称其在2018年6月19日收到华弘公司转汇的96296.1元是其接受昊丰公司委托而代为收取的案涉工程的瓷砖胶材料款，其与华弘公司不存在任何合同关系及业务往来。另查明，昊丰公司于2018年1月1日与钟伟强建立劳动合同关系，并自2017年9月起为钟伟强购买社会保险。钟伟强是广州市黄埔区薪骅骏土石方工程服务部的经营者。经在国家企业信用信息公示系统搜索，并无广州市黄埔区薪骅竣工石方工程服务部。经查询广州法院审判系统中华弘公司的涉诉情况，其中，在广州市南沙区黄阁伟建建材经营部与广东省广弘华侨建设投资集团有限公司的(2019)粤0115民初6689号买卖合同纠纷案件中，法院经审理查明“为证明黄清锡、魏创周的身份，伟建经营部提供了案外人广州市南沙区南沙锦亦上砂石经营部与广弘公司（2019）粤0115民初3657号买卖合同纠纷案中的案件材料复印件，包括起诉状、送货单、2017年8月至2018年8月分包工程（结）算清单和《民事调解书》。其中，广州市南沙区南沙锦亦上砂石经营部送货单上有黄清锡的签名，分包工程（结）算清单上亦有魏创周的签名。广弘公司在上述案件的《民事调解书》中确认欠付广州市南沙区南沙锦亦上砂石经营部砂、石等建材货款若干元等。”“伟建经营部还提供了案外人广州市明忠建筑材料有限公司与广弘公司签订的《材料购销合同（新项目）》复印件，该合同第五条第2款约定‘甲方指定项目负责人黄清钖对乙方所供货物进行签收确认，如更换人员需提前知会乙方’”。在广州市南沙区大岗潮原水泥制品厂与广东省广弘华侨建设投资集团有限公司(2019)粤0115民初5250号买卖合同纠纷案件中，法院经审理查明“证明原告的实际送货量，原告提供了送货单54张，记载的送货时间为2018年5月2日至2018年8月25日，送货单位为潮源水泥制品厂，客户名称为南沙区华师附中第二标段，其中52张送货单的收货单位处签名人为黄清锡，另外2张送货单的收货单位处签名人为肖灶生。”“原告另提供了分包工程（结）算清单2018年5月-8月，其中2018年5月的清单记载结算价为46326.36元，2018年6月的清单记载结算价为262744.05元，2018年7月的清单结算记载结算价为142668.47元，2018年8月的清单结算记载结算价为107369.13元。上述清单均记载工程名称：华南师范大学第二附属中学（二标）透水砖及侧石，分包人处签名人为许创周，计算处签名人为魏创周。”本院认为：本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。案涉争议焦点在于昊丰公司与华弘公司是否存在案涉瓷砖胶的买卖关系。首先，华弘公司否认在案涉销售结算表上审核签字的魏创周系其公司员工，但根据(2019)粤0115民初6689号买卖合同纠纷案件以及(2019)粤0115民初5250号买卖合同纠纷案件中的查明情况，可以认定魏创周系华弘公司负责案涉工地的工作人员且可以负责结算，故本院采纳该销售结算单作为案涉交易的结算依据。其次，虽然华弘公司并未向昊丰公司支付款项，但昊丰公司已经提交了委托收款函及广州市黄埔区薪骅骏土石方工程服务部出具的情况说明，可以证明昊丰公司委托该服务部收取瓷砖胶货款，故本院认为华弘公司向广州市黄埔区薪骅骏土石方工程服务部转账的96296.1元系支付案涉货款。再次，昊丰公司提交的送货单显示收货地址为广州市南沙区榄核镇榄北路83号的华南师范大学第二附属中学建设项目总承包工程所在地，而华弘公司自认其系该项目的总承包方，其将项目的劳务及消防等进行了专业分包，但仍承担主体建设。因此，虽昊丰公司与华弘公司未签订书面买卖合同，但根据昊丰公司提交的送货单、结算单、付款凭证、委托收款函等，以及结合双方庭审陈述与本院查询的华弘公司涉诉情况，足以形成完整的证据链，能充分证实昊丰公司与华弘公司存在案涉买卖合同关系。昊丰公司已履行了送货义务，送货数量为135.4吨，单价为1300元/吨，送货金额共计176020元，华弘公司仅支付了96296.1元，故华弘公司应向昊丰公司支付尚欠的货款79723.9元。华弘公司欠付昊丰公司货款的行为已构成违约，应承担违约责任，支付相应违约金，昊丰公司的损失主要是资金占用利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。并无证据显示华弘公司和昊丰公司有明确约定付款时间，华弘公司应在最后一次送货时间即2018年4月19日付款，昊丰公司主张从华弘公司付款之日即2018年6月19日起计算逾期付款利息，是其对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以照准。昊丰公司主张逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，没有超出法律规定，本院予以支持，但2019年8月19日前的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。因此，华弘公司应向昊丰公司支付自2018年6月19日起至2019年8月19日止，以79723.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息；自2019年8月20日起至付清之日止，以79723.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告华弘建设集团有限公司（曾用名：广东省广弘华侨建设投资集团有限公司）于本判决生效之日起十日内向原告广州昊丰新型材料科技有限公司支付货款79723.9元及逾期付款利息（以79723.9元为基数，自2018年6月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元，由被告华弘建设集团有限公司负担（该受理费原告已预缴，原告广州昊丰新型材料科技有限公司同意由被告华弘建设集团有限公司在履行本判决时向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李    娜二〇二一年七月十四日书记员 廖茜茹（代）附：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。