浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初3529号        原告：宁波杭州湾新区国安金属制品厂。经营场所：宁波杭州湾新区庵东镇新舟村付新137号，统一社会信用代码：92330201MA2ENCBA3G。                经营者：沈国安，男，1977年6月15日出生，汉族，住慈溪市浒山街道三北大街35号604室。                委托诉讼代理人：张杰银，慈溪市经纬法律服务所法律工作者。                被告：慈溪市凯澳塑料制品有限公司。住所地：慈溪市周巷镇界塘村育才路2号，统一社会信用代码：91330282144748501X。                法定代表人：胡守祥，该公司执行董事。                委托诉讼代理人：张利权，慈溪市维权法律服务所法律工作者。                原告宁波杭州湾新区国安金属制品厂（以下简称国安厂）诉被告慈溪市凯澳塑料制品有限公司（以下简称凯澳公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理，并于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告国安厂经营者沈国安及委托诉讼代理人张杰银，被告凯澳公司法定代表人胡守祥及委托诉讼代理人张利权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告国安厂以被告凯澳公司未支付定作款为由，诉请判令：1．被告即时支付原告定作款738275.66元，并支付原告自起诉之日起至实际清偿日止、以738275.66元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；2．本案诉讼费用由被告承担。                被告凯澳公司答辩称：原告提供的证据存在伪造、虚假之嫌，故其诉请不能成立。案涉业务的承办人是沈国安，其身份较为特殊，他既担任被告凯澳公司供销部部长，又系原告的投资人及经营人，由于关系特殊，整个交易履行过程存在不实之处，也有可能存在损害被告利益的情形。案涉业务是由沈国安代表被告凯澳公司与上海仪达空调有限公司（以下简称上海公司）和马鞍山仪达空调有限公司（以下简称马鞍山公司）发生的业务，被告凯澳公司接到该两个公司的订货通知后，由沈国安将这个订单业务转交至自己开办的原告厂进行生产，从中被告并未获利，反而亏损。原告诉请要求被告付款738275.66元，证据不足，原告的证据主要是结账单、入库单以及送货单，原告所提供的四份入库单上面的签字“叶盛”、“方子文”，两人称这些字不是他们签的，原告制造了伪证，该伪证无法支撑其诉请。退一万步说，即使入库单没有伪造，原告诉请金额同样不能成立。根据原告诉状所称，经双方核对，被告至2019年12月31日前还欠原告260149.92元，2020年3月10日至2020年9月22日间，被告向原告定制产品478125.74元，两笔加起来总和是原告的诉讼请求，但在这个期间，被告已经支付了414231.44元，按照原告主张来算，被告欠款仅324044.22元，没有达到诉请的金额。原、被告间不是定作关系，原告没有提供双方间书面的加工定作合同，当然原告认为实际履行可以推定双方间发生了定作合同关系，但是由于沈国安是被告的供销部部长，原告又是他开办的，在具体操作当中他不可能公平地履行合同，所以被告认为认定双方间是定作合同关系理由欠缺。真正情况是被告为原告搭建了销售平台，就是说被告帮助原告与案外人上海公司、马鞍山公司开展业务。综上，原告的诉讼请求因证据伪造、事实上存在差异等因素而不能成立，请依法驳回原告诉请。                本院对本案事实做如下认定：                原、被告间素有空调配件买卖业务往来，未订立书面合同。原告现主张的定作款分为三部分，第一部分为已开具发票的定作款，共计616266.72元，已开具的发票被告已予以抵扣，并对发票对应的定作款无异议，本院予以确认。第二部分为实际送货时间为2019年10月至12月间的定作物中未开具发票部分定作款58114.64元。此部分定作款原告提供原告厂送货单、被告公司入库单各4份、“送货清单”1份予以证明。入库单中“记帐”、“验收”一栏分别签名“方子文”、“叶盛”，经查该签名并非该两人所签，而是由被告公司车间主任兼仓管卢建珍签署。“送货清单”下方由被告法定代表人胡守祥书写结算经过，显示最终结算金额为58114.64元。“送货清单”中所载货物详情与4份入库单可一一对应。被告仓管卢建珍称其并未核实入库单上货物是否送到就在入库单上签字，被告法定代表人胡守祥称其在“送货清单”上书写相关内容时并未核实相关送货情况是否真实，故对原告所称被告现不予认可。本院认为卢建珍、胡守祥作为被告方的仓管、法定代表人，其签字行为应视为被告方已收货、结算，现被告方未提供任何有效证据，仅以两人没有核对过为由，就否认两人之前签字的效力，本院认为被告的主张难以成立。对原告主张的该部分定作款，本院予以确认。第三部分，送货日期为2020年3月至9月的定作款478125.74元。该部分定作款有原告提供送货单14份予以证明，送货单收货单位及经手人一栏有卢建珍及被告公司员工叶盛签名。送货单中未载明产品单价，原告主张的单价与被告提供的证据“2020年沈国安开票价格与公司价格情况”中所显示的原告供货单价相一致，故本院对原告所主张的单价予以确认。对此部分定作款被告仍以其员工卢建珍未核实送货单上货物是否收到就签字为由，对该部分定作款不予认可，被告的该主张无任何证据能够证实，本院难以采信，对原告主张的该部分定作款，本院亦予以确认。以上三部分定作款共计                1152507.10元。原告自认上述定作款被告共支付414231.44元，该付款数额与被告主张并提供证据欲加以证明的付款金额一致，本院予以确认。综上，被告尚欠原告定作款应为738275.66元，该款被告至今未付，致酿成纠纷。                以上事实由原告国安厂提供的入库单1组、增值税发票1组、送货清单1份，送货单1组、被告凯澳公司提供的“2020年沈国安开票价格与公司价格情况”1份、证人证言1组，以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。                本院认为：原、被告之间定作合同关系成立且有效，依法应予保护。被告收取原告提供的定作产品后应支付定作款，现其拖欠不付，显属违约。故对原告要求被告支付定作款及相应逾期付款损失的诉请，本院予以支持。逾期付款损失本院参照起诉日2021年3月15日的一年期贷款市场报价利率计算，即年利率3.85％。被告辩称其与原告间不存在定作合同关系，仅是在原告与上海公司、马鞍山公司间搭建平台，帮助他们开展业务，而根据双方庭审陈述和被告提供的证据显示，上海公司、马鞍山公司的订单中的供应商均是被告，增值税发票也是原告开给被告、被告开给两公司，这均显示是原告与被告之间、被告与两案外公司之间分别发生业务关系，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。原告诉请定作款金额与事实不符的答辩意见，上文中已予以详细论述，不再赘述，被告该项意见本院不予采纳。被告答辩中称，原告诉状中自称至2019年12月31日被告还欠260149.92元，之后又产生了478125.74元，即使按原告所称，被告已支付414231.44元，也仅欠324044.22元，对此原告已作出合理解释，“260149.92元”是上文第一部分已开票定作款616266.72元加上第二部分未开票定作款58114.64元，再减去已付款项414231.44元而得出，因而该“260149.92元”对被告付款已予核减，被告在答辩意见中的算法显然不合理、合法，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：                被告慈溪市凯澳塑料制品有限公司于本判决生效后五日内支付原告宁波杭州湾新区国安金属制品厂定作款738275.66元，并支付原告自2021年3月15日起至实际清偿日止、以738275.66元为基数、按年利率3.85％计算的逾期付款损失。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费11183元，减半收取计5591.50元，财产保全费4210元，合计9801.50元，由被告慈溪市凯澳塑料制品有限公司负担，在本判决生效后七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员朱玲    二〇二一年七月十二日            代书记员冯维亚