河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初2401号原告朱占阳，男，汉族，生于1979年，住禹州市。委托诉讼代理人李雅琳，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人朱重阳，河南明商律师事务所实习律师。被告朱要伟，男，汉族，生于1983年，住禹州市。委托诉讼代理人王景景，河南禹曦律师事务所律师。原告朱占阳诉被告朱要伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告朱占阳及其委托诉讼代理人李雅琳、朱重洋,被告朱要伟的委托诉讼代理人王景景到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告朱占阳及其委托诉讼代理人李雅琳、朱重洋，被告朱要伟及其委托诉讼代理人王景景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱占阳诉称：被告朱要伟于2014年5月8日向原告朱占阳借钱周转生意，原告基于与被告同乡的关系于当天通过银行转账方式向被告提供的银行账户转账10万元，约定借款期限一个月，年化利率24％。被告由于生意周转不利，借款到期后仅断断续续偿还部分利息，直至2021年2月8日偿还1000元（共计偿还利息29000元）后明确表示不再还款。此后，原告多次找被告协商偿还借款本金及利息，被告却一直找理由不断推诿，拒绝见面。故提起诉讼，请求：1、判决被告朱要伟向原告朱占阳返还借款本金10万元并支付利息13.4万元，共计23.4万元（利息以10万元为基数，以年利率24%为标准，自2014年6月9日暂计算至2021年2月18日止，以后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告朱要伟辩称：1、被告向原告借款10万元属实，被告已经向原告偿还借款73200元，现仍下欠原告26800元。根据庭审中被告出示的证据，自借款发生后，被告通过银行卡、微信向原告还款共计73200元，对于原告称其中2014年11月27日的25000元系偿还的2013年借款，但并未举证证明，且该笔借款发生在本案所涉借款之后，应当依法予以认定，同时原告称其他转账中仅有31000元系偿还本案所涉款，其他的系支付的货款，但其辩称仍然没有证据相互印证，不能证明其主张的事实。2、原、被告之间就本案借款并未约定利息，原告也并未举证证明双方之间存在利息的约定，原告对于利息的请求没有事实及法律依据。3、原告所称的2013年的借款被告已经偿还完毕，2013年借款双方约定了明确的还款期限，借款到期后被告已经全部还款完毕。2014年又重新向原告借款10万元即本案所涉借款，被告出示的还款记录均系偿还2014年的10万元借款，现仅下欠原告26800元，故原告仅提供2013年的借款合同无法证明2014年11月27日的25000元还款系偿还2013年的借款。综上，被告应当偿还原告的借款数额为26800元。原告朱占阳向本院提供的证据有：证据1、电话录音光盘及录音文字整理各一份，证明原、被告双方存在借贷关系，被告于2014年5月向原告借款10万元，年利率24%，借款期限一个月；证据2、原、被告双方微信聊天记录2页，证明被告存在借款事实，且被告最后一次偿还借款时间为2021年2月8日，还款金额为1000元；证据3、2013年10万元借款合同一份、聊天记录、朱要伟还款记录说明，证明被告还款了31000元，其他不是还款是货款，聊天记录证明经双方微信核实偿还的数额是31000元；证据4、经营货物记录凭证，证明被告从我处拿货的事实。被告朱要伟向本院提供的证据有：证据1、手机银行转账截图四张，证明被告通过手机银行转账偿还给原告借款29000元；证据2、微信转账截图九张，证明被告通过微信转账偿还给原告借款19200元；证据3、银行流水、银行业务凭证，证明本案所涉借款发生后，在2014年11月27日被告偿还原告借款25000元，该账户是朱要伟账户。对原告方提供的证据，被告方的质证意见为：对证据1录音的真实性无异议，录音的内容仅能证明双方之间存在借款关系，但不能证明借款金额及是否存在利息。对证据2微信聊天记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告最后一次偿还借款的时间为2021年3月18日，而非2021年2月8日，同时，通过聊天内容，也能说明被告偿还的系借款本金，而非利息。对证据3中的借款合同无异议，但这10万元已经还清了。同时该借款合同也不能证明2014年借款发生时该笔借款并未偿还完毕，也并不能说明2014年11月27日的25000元还款系偿还2013年2月27日的借款，同时根据该借款合同约定借款期限为2013年2月27日至2013年3月26日，根据该借款合同的约定，也能说明该笔借款在借款到期后可能已经还款完毕，同时该借款合同也并未载明出借人，同时也无法证明该借款合同是否履行的事实。证据3中的聊天记录不能证明被告还款了31000元，该聊天记录是原告单方面陈述，被告未认可，具体的还款数额应当以借款发生后被告向原告转账的数额予以认定。证据4是原告的单方记录，不予认可。本院审查后认为，对原告提供的证据1、2，被告方对录音和聊天记录的真实性无异议，故对以上证据予以采信，结合被告方认可向原告借款10万元的意见，能够认定原被告之间存在10万元的借款关系，但被告方并无明确认可该笔借款约定有利息，且否认该笔借款约定借款期限，另外，原告未提供有效证据证明该笔借款约定利息和借款期限，故应认定为不支付利息、未约定借款期限的借款。对原告提供的证据3中的借款合同，原告据此证明被告于2014年11月27日支付其的25000元并非偿还本案案涉借款，偿还的是该证据3中借款合同的借款，但被告对此不予认可，原告无有效证据予以证实，故该25000元应认定为偿还本案案涉借款的本金，对证据3中借款合同的证据效力不予认定。对原告提供证据3中的聊天记录，原告在该聊天记录中称“带这2000元一共给了31000元”，但被告未予以回复，且被告方在质证意见中予以否认，结合全案证据，能够认定被告偿还原告借款本金的金额共计73200元，故对该证据的证据效力不予认定。对原告提供证据3中的朱要伟还款情况说明和证据4，证据4系原告单方记录，对被告无拘束力，不予采信，结合全案证据，还款情况说明不足以证明2014年11月27日至2021年3月18日期间原告收取被告转款共计73200元中的部分款项系货款或偿还之前10万元债权的性质，故对以上证据的证据效力不予认定，但能够据此认定原告在2014年11月27日至2021年3月18日期间收取被告转款共计73200元的事实，该73200元应认定为偿还原告借款本金，与借款本金10万元折抵后，被告下欠原告借款本金为26800元。对被告方提供的证据，原告方的质证意见为：对证据1、2，我只认可被告共计偿还给我31000元，我明确的是2021年2月8日1000元和2021年3月18日偿还给我的2000元。对其他转账不予认可，这钱是被告卖我的货给我结算的货款，我经营玉器批发生意，被告给我卖的有货，被告从我这拿货卖，货卖掉后给我转款，另外，2013年的时候被告还另外借过我10万元。对证据3，这25000元是被告在2013年借我的10万元，他又还我的，与本案没有关系。本院审查后认为，原告方认可2014年11月27日至2021年3月18日期间原告收取被告转款共计73200元，结合全案证据，能够认定该73200元系偿还原告借款本金，被告下欠原告借款本金为26800元，故对被告提供的证据予以采信。经审理查明：2014年5月8日，被告朱要伟向原告朱占阳借款10万元，未约定借款利息和借款期限，之后，被告朱要伟以转账方式向原告偿还借款本金共计73200元，具体如下：于2014年11月27日偿还原告25000元，于2015年6月22日偿还原告10000元，于2016年1月9日偿还原告2000元，于2016年2月5日偿还原告2000元，于2016年6月6日分三笔共计偿还原告10000元，于2017年5月26日偿还原告2700元，于2017年10月24日偿还原告10000元，于2017年11月16日偿还原告3000元，于2018年10月22日偿还原告1500元，于2020年8月22日偿还原告1000元，于2021年1月31日偿还原告3000元，于2021年2月8日偿还原告1000元，于2021年3月18日偿还原告2000元，以上共计73200元。被告朱要伟下欠原告朱占阳借款本金26800元。现原告以被告未偿还借款本金10万元及利息为由提起本案诉讼。本院认为：债务应当清偿。根据查明事实，原告朱占阳和被告朱要伟之间存在真实合法有效的民间借贷法律关系，被告朱要伟向原告朱占阳借款10万元，已偿还原告73200元，下欠原告借款本金26800元，被告朱要伟应当偿还，故对原告主张被告偿还26800元借款本金的诉求，本院予以支持，超出该数额的诉求，证据不足，本院不予支持。原告主张被告支付利息的诉求，未提供有效证据证明原、被告双方约定有利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，故应认定为不支付利息，但被告应向原告支付自2021年4月20日起以26800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至还清之日止的逾期利息。庭审中，原告提出“被告于2014年11月27日转账支付给其的25000元，与本案无关，系偿还之前10万元借款”的意见，并提供借款合同，但被告对此不予认可，本院认为，本案借款事实发生在2014年5月8日，而该笔转账支付的时间是2014年11月27日，据此，转账支付时间发生在借款事实之后，故被告提出该笔转账金额25000元抵销原告案涉相应债权的理由成立，本院予以支持。原告的以上意见缺乏证据支持，本院不予支持。原告另提出“被告于2016年1月9日转账支付其的2000元，于2016年2月5日转账支付其的2000元，于2016年6月6日转账支付其的两笔3000元，于2017年5月26日转账支付其的2700元，于2017年11月16日转账支付其的3000元，于2018年10月22日转账支付其的1500元，以上共计17200元，均与本案无关，系之前被告拿原告的货物卖后的货款”的意见，并提供原告本人书写的经营货物记录，但被告对此不予认可，本院认为，本案借款事实发生在2014年5月8日，而以上转账支付时间均发生在借款事实之后，故被告提出以上转账金额17200元抵销原告案涉相应债权的理由成立，本院予以支持。原告的以上意见缺乏证据支持，本院不予支持。关于本案的法律适用，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案借款事实发生在2014年，故本案不适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱要伟于判决生效后五日内偿还原告朱占阳借款本金26800元及利息（以26800元为基数，自2021年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至还清之日止）。二、驳回原告朱占阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为2405元，由原告朱占阳负担2130元，被告朱要伟负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员 王旭光二〇二一年七月十三日法官助理 楚倍倍书 记 员 雷 鸣