湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0726民初1369号原告：覃治强，男，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：贺祥，湖南楚江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐梓铭，湖南楚江律师事务所实习律师。被告：郑家荣，男，土家族，住湖南省石门县。原告覃治强与被告郑家荣股权转让纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃治强及其委托诉讼代理人贺祥、唐梓铭，被告郑家荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃治强提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告股份转让款50万元，资金占用期间利息13.37万元（自2019年4月18日至起诉之日）；2、财产保全费、财产保全保险费由被告承担。事实与理由：原、被告系石门县玉榕建材有限公司（以下简称“玉榕建材公司”）股东，2019年2月28日，被告为扩大股权，与原告签订《股份转让合同》，从原告处受让其全部股份。2019年3月8日，被告向原告出具欠条，约定被告应于40日内付清原告股份转让款73万元，并按月利率1%计算占用利息。此后，被告仅于2019年5月16日、12月18日支付原告23万元，剩余款项一直未支付。故具状起诉，请求支持前列诉讼请求。被告郑家荣辩称：双方签订的转让合同系基于股东临时会议决议形成，转让合同第八条明确约定了履约的生效条件，因被告未按约定履行，该转让合同已经失效，被告也支付了3万元的履约保证金，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的股权转让合同、股东临时会议决议、玉榕建材公司工商登记信息、欠条、还款记录、聊天记录，被告对以上证据的真实性均无异议，经审查，以上证据来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告主张股份转让合同系根据股东临时会议决议所签，根据股东临时会议决议的约定，被告未按该决议约定履行付款义务，该决议现已失效，双方并未对股份转让达成一致。本院认为，原、被告于2019年2月28日签订的股份转让合同系根据2019年2月26日的股东临时会议决议所形成，系原、被告双方就郑家荣受让覃治强股份所达成的转让合同，双方权利义务应以签订在后的股份转让合同的约定为依据。股份转让合同中约定参照股东会议决议支付转让款，系双方对付款期限约定的真实意思表示，并不违反法律规定，且已生效。郑家荣虽主张其两次转账23万元系覃治强向其借款，但并未提交证据佐证，应当承担举证不能的法律后果。且郑家荣在转账后通过微信向覃治强确认，尚欠覃治强50万元，并承诺在元月份付款，与其主张的借款明显不符，故郑家荣关于其转账23万元系借款的事实主张不能成立，本院不予确认。2、对被告提交的两份股东临时会议决议及股份转让合同，该组证据来源和形式合法，内容客观真实，其中股份转让合同与2019年2月26日在石门县百步登酒店召开的临时股东会议决议与原告方提交的一致，本院予以采信。但以上证据不能达到被告有关股份转让协议已失效的证明目的，故对其证明目的，本院不予采信。3、对被告提交的设备清单，经本院审查，玉榕建材公司的设备清单与本案原、被告双方股份转让合同是否成立，被告是否应当支付原告股份转让款不具有关联性，本院不予采纳。4、对被告提交的玉榕建材公司章程及股东会议决议，该组证据仅能证明玉榕建材公司在成立时的股东情况，覃治强将股份转让给郑家荣后，双方虽未办理变更登记，但并不影响股份转让合同的效力，故被告关于原告仍系玉榕建材公司股东，股份转让不成立的证明目的，本院不予采信。5、对被告提交的原告在2020年起诉时提交的股金、利息和违约金计算表，因原告在2020年起诉后已撤诉，该计算表在本案中对原告没有约束力，但原告在庭审中主张被告支付的3万元保证金在出具欠条时已经扣除，故对被告主张其向原告支付3万元保证金的事实，本院予以确认。6、对被告提交的录音光盘及整理记录，该录音及文字整理记录中双方并未就原告以81万元的价格受让被告的股份以及原告向被告借款10万元达成一致意见，且无其他证据佐证，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。7、对证人康存勇的当庭证言，经本院审查，证人康存勇当庭陈述对原告覃治强是否已转让其股份不清楚，并拒绝在庭审笔录对其当庭证言签字确认，视为对其证言内容的不认可，故对证人康存勇的当庭证言，本院不予采纳。8、对证人苏宏林的当庭证言，被告申请证人苏宏林出庭作证，拟证明股份转让时玉榕建材公司管理混乱，无人愿意投资，但该证明目的与本案原、被告双方股份转让合同是否成立，被告是否应当支付原告股份转让款不具有关联性，本院不予采纳；9、对被告申请调取的2020年3月20日原告起诉郑家荣、高金霞股权转让纠纷的庭审视频，被告拟证明原告要求与被告继续合伙经营的事实，经审查，该次庭审覃治强本人未到庭，其本人也未作出与郑家荣继续经营的承诺，当时是覃治强的委托诉讼代理人出庭，对该次起诉撤诉，委托诉讼代理人并无权限对是否继续合伙经营作出承诺，也不对覃治强产生约束力，且无其他证据证明原、被告双方存在事实上的继续合伙经营行为，故对被告的证明目的，本院不予采信。根据原、被告的举证和本院的认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：玉榕建材公司系由股东康存勇、覃治强、石门县玉榕砂场共同出资成立的有限责任公司，三股东分别认缴出资20万元、40万元、40万元，出资比例分别为20%、40%、40%。2019年2月26日，玉榕建材公司通过全体股东临时会议决议，决议内容包括：1、本公司因后续建场资金短缺，管理不顺畅等原因，全体股东决议通过由一位股东受让其他股东份额，其他股东退出经营，决议以郑家荣优先受让；2、覃治强自愿出让其所占公司全部股份给郑家荣，出让金额为76万元；3、郑家荣在该会议决议达成签字之日三日内付3万元保证金给覃治强，并另行签订受转让协议书，在三十日内郑家荣启动转运玉榕砂场毛料时，付给覃治强56.2万元，覃治强配合郑家荣在工商登记部门变更所有信息，3万元保证金退还给郑家荣，余款19.8万元在该处毛料转运完毕后由郑家荣付清给覃治强；4、如郑家荣未在约定时间支付3万元和约定时间转运砂石，未支付56.2万元，郑家荣和覃治强受让协议失效，3万元保证金不予退还给郑家荣；5、郑家荣与覃治强受转让失效后，由覃治强优先受让，郑家荣出让金额为81万元（电费另算支付），支付方式为受让方一次性现金付清给郑家荣。2019年2月28日，覃治强与郑家荣签订股份转让合同，合同约定覃治强同意将合同股份转让给郑家荣，转让总价款为76万元，郑家荣依照2019年2月26日的股东会决议支付转让款，合同签订之前由郑家荣付给覃治强3万元履约保证金，并约定本合同自双方签字盖章生效。郑家荣给覃治强支付3万元履约保证金后，又于2019年3月8日出具欠条给覃治强，内容为：今欠到覃治强股份出让金柒拾叁万元整，田家溪毛料转让完毕之日付清（限40天内转完），并以玉榕建材公司转运毛料和股份作抵押，备注（月息1分）。另查明，2019年5月16日及12月18日，郑家荣通过银行转账给覃治强分别支付10万元、13万元，并于12月18日转账后通过微信告知覃治强：今天给你建设银行账号上转了13万元，你查收一下，还差你50万，元月份别人答应还给我的，到时一起算给你。另原告覃治强在诉讼中向本院申请财产保全，花费保全申请费3720元，并自愿放弃对财产保全保险费的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间股份转让合同是否成立并生效？根据《根据最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案案涉股权转让及股权转让款约定的支付期限均发生于民法典实施前，故适用当时的法律、司法解释。本院认为，原、被告双方根据前期的股东会决议达成股份转让的合意，并按约定签订了《股份转让合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该股份转让合同自双方签字之日即已成立并生效。虽然股东会决议中约定了“如郑家荣未在约定时间支付3万元和约定时间转运砂石，未支付56.2万元，郑家荣和覃治强受让协议失效，3万元保证金不予退还给郑家荣”的内容，但双方签订《股份转让合同》、郑家荣出具欠条并转账支付23万元及向覃治强微信告知尚欠款项并表示愿意继续支付、覃治强表示接受等一系列行为足以说明双方对继续进行股份转让进行了确认，对股份转让款付款期限进行变更并达成了新的合意，双方就履行期限的变更并不影响合同的成立并生效。郑家荣未按欠条约定时间付款构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当承担继续履行等违约责任。故对覃治强要求郑家荣支付股份转让款50万元的诉讼请求，本院予以支持。对于覃治强主张的资金占用利息133700元，双方在欠条上约定的付款期限为40日，故本案股份转让款于2019年4月17日到期，郑家荣应当自2019年4月18日起按月利率1%支付利息。因本案股份转让款金额为73万元，覃治强现主张的股份转让款本金为50万元，对于郑家荣已支付的23万元，应当视为覃治强已作为本金收取，且对被告有利，故本案的利息截至覃治强起诉之日（2021年5月11日）应为125667元=500000元×1%/30日×754日。对于覃治强主张的利息超过125667元的部分，本院不予支持。对于原告主张的保全费，该费用系原告为保障案件审结后顺利执行产生的费用，并非被告违约必然造成的损失，故对原告的该项诉请，本院不予支持。在诉讼中，原告覃治强自愿放弃对财产保全保险费的诉讼请求，系个人自愿处分行为，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郑家荣于本判决生效之日起三十日内支付原告覃治强股份转让款500000元、利息125667元；二、驳回原告覃治强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10137元，减半收取计5068.5元，由被告郑家荣负担5004元，原告覃治强负担64.5元（被告应负担部分已由原告先行垫付，在执行中由被告一并支付给原告）。财产保全申请费3720元，由原告覃治强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 陈伟二〇二一年七月十六日法官助理 向军书 记 员 覃海附：相关法律、司法解释条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。