山西省山阴县人民法院民事判决书（2021）晋0621民初709号原告：狄某，住安徽省阜阳市。        委托诉讼代理人：王某，安徽百师律师事务所律师。        被告：大同市矿山建设工程有限责任公司。        法定代表人：李某1，董事长。        委托诉讼代理人：高某，山西华瑞律师事务所律师。        被告：桑某，住山西省大同市。        被告：许某，住山西省大同市左云县。        被告：李某2，住山西省怀仁市。        被告：吴某，住山西省吕梁市。        原告狄某与被告大同市矿山建设工程有限责任公司、桑某、许某、李某2、吴某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告狄某及其委托诉讼代理人王某、被告大同市矿山建设工程有限责任公司委托诉讼代理人高某、被告桑某、被告李某2、被告吴某到庭参加诉讼，被告许某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。        狄某向本院提出诉讼请求：一、判令五被告共同支付狄某工程款543396.16元（建井项目部补结算款项450936.16元、掘进二队剩余未支付款项92460元）；二、判令五被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司（中煤集团山西华昱能源有限公司控股）将元宝湾煤矿开采项目工程发包给大同市矿山建设工程有限责任公司元宝湾项目部承建，后大同市矿山建设工程有限责任公司又将该项目转包给桑某、王振兴承建，由许某、李某2、吴某为项目部总负责人，负责现场管理及费用结算。承包后，桑某将该项目部中建井和掘进二队项目分包给狄某实际实施。2015年7月3日，李某2与狄某签订书面协议书，将井下安装、扩刷、支护、行走掘进机到位等工程量交由狄某承包。2015年12月28日，经吴某核实、李某2作证、吴某及许某签字确认未支付狄某掘进二队的工程款92460元。另，经吴某核实、许某签字确认对于2015年7月-10月元宝湾建井项目部未结算的项目补结算工程款合计450936.16元。以上合计未结算工程款543396.16元。大同市矿山建设工程有限责任公司将工程违法转包给无施工资质的桑某，桑某又将部分工程违法分包给狄某承建，许某、李某2、吴某属元宝湾项目施工现场管理及结算的总负责人，故上述五被告应承担连带责任，共同承担支付狄某未结算工程款的责任。为维护狄某的合法权益，故提起诉讼。        大同市矿山建设工程有限责任公司辩称，一、依狄某陈述，我公司为总承包人，与狄某没有合同关系，不应向狄某支付工程款。狄某陈述，我公司作为承包人，将部分工程分包给桑某、王振兴承建、王振兴又将工程的建井和掘进二队项目分包给狄某施工。如狄某所述为真实，则我公司系总承包人。但我公司与狄某之间无合同关系，狄某实际是与桑某、王振兴签订的施工合同，那么要求我公司对欠付工程价款承担连带责任，违反了合同相对性原则，不应获得支持。我公司需要强调的是，合同相对性是合同法律关系的基础，无法律特别规定不能随意突破。在多层转分包关系中，各层法律关系仍然相对独立，与狄某产生直接合同关系的是次承包人，即桑某。狄某应向其相对方即桑某主张工程款。二、本案狄某要求我公司支付工程款没有事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。退一步讲，本案狄某所述之事实及诉讼请求，也没有事实及法律依据，不应获得支持。首先，狄某诉状中陈述，山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司将元宝湾煤矿开采项目工程发包给大同市矿山建设工程有限责任公司元宝湾项目部承建，后我公司又将该项目转包给桑某、王振兴承建，由许某、李某2、吴某为项目部总负责人，负责现场管理及费用结算。对于上述事实，狄某未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。其举证不能应承担不利后果。从狄某提供的证据看，没有任何证据能够证明我公司将开采项目工程转包给桑某、王振兴承建，亦没有证据证明许某、李某2、吴某为项目总负责人。第二，狄某陈述，桑某将该项目部中建井和掘进二队项目分包给狄某实际实施。2015年7月3日，李某2与狄某签订书面协议书，将井下安装、扩刷、支护、行走掘进机到位等工程量交由狄某承包。对狄某提供之《协议书》，姑且不论其真假，其明确载明的是元宝湾项目部与狄某签订的，并不是桑某。这明显与狄某所陈述自相矛盾。协议中也未提及掘进二队项目，仅描述了6103工作面的工作。第三，狄某陈诉，2015年12月28日，经吴某核实、李某2作证、吴某及许某签字确认未支付狄某掘进二队的工程款92460元。另经吴某核实、许某签字确认对于2015年7月-10月元宝湾建井项目部未结算的项目补结算工程款合计450936.16元。以上共计未结算工程款543396.16元。对于以上事实，狄某提供了两份工程量计算单，一份会议记录，一份证明予以证实。狄某提供之证据，一是会议记录，时间为2015年6月12日，其陈述承包工程为2015年7月3日，没有承包就施工、就计算了工程款，明显违背常理，该会议记录没有任何证明力，不足采信。二是2015年7月至10月工程量计算报表，无法证明是狄某施工之工程，另一张工程量计算报表同样如此，且工作内容与狄某提供之《协议书》不一致，与本案没有任何关联，没有任何证明力。三是狄某提供之证明，吴某无权认定工程款情况，许某后补之签字及内容亦无权证明工程款情况，其证明之38万元则与之前会议记录载明内容相似，但在该日期狄某还没与元宝湾项目部签署施工协议。综上所述，其陈述的事实和主张诉讼请求没有证据可以证实，提供的证据前后矛盾，其甚至无法证明是否在项目中实际施工。我公司并未欠付狄某工程款，请法院驳回狄某诉讼请求。三、本案狄某主张债权已过法定诉讼时效期间，对狄某请求我公司支付工程款的诉讼请求不应支持。再退一步讲，本案狄某提供之证据显示，确定未结算工程款543396.16元，日期为2015年12月28日，根据《民法典》规定，请求保护民事权利的诉讼时效为三年，从权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。退一步讲，就算我公司欠付支付狄某工程款，但狄某主张之债权已过法定诉讼时效期间，期间狄某从未向我公司主张过工程款，也就是未发生过中止、中断情形，那么截至2018年12月28日，诉讼时效期间已过，对其支付工程款的诉讼请求也不应得到支持。综上所述，请法院依法驳回狄某的诉讼请求。        桑某辩称，我不清楚狄某起诉的事实。        许某辩称，一、本案已过诉讼时效。从狄某提供的《证明》以及2015年7月-10月元宝湾项目部结算单可知，狄某与桑某、王振兴于2015年12月份已经完成工程款结算，即狄某从双方结算之日起应当对其享有的债权主张权利，根据《民法典》第一百八十八条之规定，狄某向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，在没有中断或中止事由发生时，从2015年12月至2018年12月狄某享有诉权，2018年12月之后狄某丧失胜诉权。二、许某的职务是技术员，并非项目负责人。2015年，桑某与许某系雇主与雇员关系，桑某雇佣许某在元宝湾项目部担任技术员一职，由桑某按月发放固定工资，许某于2015年年底离职，在职期间主要负责案涉项目工程验收，并非该项目的负责人。三、许某签字系履行职务行为，不应承担付款义务。吴某、李某2受雇于王振兴，2015年12月28日，吴某代理王振兴向狄某出具了《证明》。2015年12月31日，经吴某、李某2见证，许某受桑某指派在该份材料上进行签字确认。不仅如此，许某在2015年7月-10月元宝湾项目部结算单上的签字也是在工程验收后受桑某指派进行签字确认。上述签字确认行为均系许某履行工程款验收程序，属于正常履行职务的行为，不应承担付款义务。        李某2辩称，一、狄某诉讼主体错误，李某2认为本人并不是本案的适格被告。1．根据合同法律关系的相对性原理，与狄某签订协议书的是大同市矿山建设工程有限责任公司元宝湾项目部，即使根据该协议书主张权利，其主张人必须是合同的相对方大同市矿山建设工程有限责任公司法人代表或元宝湾项目部总负责人（即实际控制人），李某2既不是法人代表，也不是项目总负责人，李某2只是一个被雇用的管理者，不应该成为第三方主张人。2．李某2于2015年7月中旬已经离开元宝湾，和吴某同时到马营矿打工。因此，7月中旬以后李某2不再管理和参与元宝湾的任何事情，狄某起诉工程施工合同纠纷一案都是7月底以后的事情，7月以后的施工和验收及发生的任何事务和纠纷等一切与李某2已经毫无干系。李某2被列为被告之一实属冤枉。3．李某2受项目部总负责人桑总（桑某）委派，代表元宝湾项目部和狄某签订协议。协议书非常简单，没有约定双方责权利细则，没有违约条款也没有安全协议，实际上就是任务安排书。李某2只代表项目部和狄某就任务和单价进行管理和分配，让狄某明确任务和单价，体现按劳分配的优越性。李某2没有权利给狄某结算和支付工程款。况且李某2和狄某签订的协议里大都是6103的工程，根本就没有狄某所提出的6煤9煤安装和拆除皮带38万元之说（如按协议里安装一部皮带的单价是0.7万元）。也基本没有狄某举证的大同市矿山建设工程有限责任公司元宝湾项目部补2015年7-10月工程量结算450936.16元所附明细的任务和单价。因此狄某提出以上两项工程款共计543396.16元的工程基本不在协议范围里。李某2除协议签字外没有在其他任何证据上签过名或作过证。协议书只能证明狄某在元宝湾项目部干过活，而根本不能证明其他。所以李某2在协议书签字也根本不适合被列为被告。二、狄某诉讼理由明显不足，并且部分证据造假，有重大瑕疵，不能采信。1．狄某提供的6煤9煤安装和拆除皮带38万元只支付287540元，欠工程款92460元这个证明里其中有一句话是“李某2作证”。此证据绝对是无中生有，恶意造假。李某2于2015年7月中旬已经离开元宝湾，根本就不知道狄某已经领走多少款，更不知道欠狄某多少款，况且李某27月份已经不再和元宝湾项目部有任何关系，李某2又怎么会做这种没有依据的证明？李某2没有做过签名和电话等任何证明，不知道“李某2作证”这句话从何而来，这里李某2强调“李某2作证”绝对是造假。2．狄某举证的2015年6月12日会议纪要明显证据不足，证据里没有开会各位参与人签字，也没有记录人，更没有附后期会议决议书，显然不合规矩如同废纸，根本不能作为证据。三、诉讼时效过期。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该案件从2015年12月李某2知道侵权之日算起到现在已经超过5年多时间，狄某和李某2没有进行过任何交集，不存在中断或中止，超出诉讼时效保护期。狄某已经丧失胜诉权，因此，请求法院驳回狄某诉讼请求。综上所述，狄某起诉李某2不仅诉讼主体错误，诉讼时效过期，证据不足而且证据有重大瑕疵。此案与李某2毫无干系，因此请求贵院驳回对李某2的各项诉讼请求。        吴某辩称，一、狄某起诉的事实和理由不明确。吴某只负责核实大同市矿山建设工程有限责任公司元宝湾项目部（以下简称项目部）的工程质量和验收的签字，不是总负责人，也不参与工程款的支付。二、狄某起诉状中提到“未支付工程款92460元”。吴某当时签字时已注明：依会议记录是属实，该支付差价。吴某签字的依据是狄某提供的《会议记录》和《证明》，鉴于项目部应不应该支付，这是参会人员和会计对《证明》核实后所决定的，最终的支付权不在吴某。三、狄某起诉状中提到“补结算工程款450936.16元”。当时吴某签的是核实工程量，而不是支付金额，工程量是属实，至于2015年7月-10月期间，项目部是否给狄某支付过起诉状中提到的“2015年7月-10月期间”的工程款，或支付了多少，吴某不参与工程款的支付，吴某无权决定支付款。四、诉讼状中提到“被告二将部分工程转包给无施工资质的原告”。吴某只是一名打工者，无决策权，协议（合同）上也没签字，故吴某没有承担狄某所有未结算工程款和全部诉讼费用的责任，也不应该承担连带责任。五、本案诉讼时效期间届满。狄某向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，狄某提供的《证明》（落款签字为2015年12月28日）和2015年7月-10月元宝湾项目部工程结算单，期间最后一日是2018年12月28日。狄某在2021年6月16日起诉吴某，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条的规定，诉讼时效期间届满，吴某可以不履行义务。综上所述，答辩人不应该承担连带责任，也没有承担原告所有未结算工程款和全部诉讼费用的责任。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。        本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，中煤华昱元宝湾煤业有限公司将元宝湾煤矿开采项目工程发包给大同市矿山建设工程有限责任公司。大同市矿山建设工程有限责任公司设立了大同市矿山建设工程有限责任公司元宝湾项目部。设立时项目部负责人为赵金福，后项目部又先后由王振兴、桑某负责，许某、李某2、吴某为项目部工作人员，负责现场管理及工程验收等。大同市矿山建设工程有限责任公司承包该工程后，大同市矿山建设工程有限责任公司元宝湾项目部将工程中建井和掘进二队项目分包给狄某实际施工。2015年7月3日李某2代表元宝湾项目部与狄某签订《协议书》1份，约定狄某承包井下安装、扩刷、支护、行走掘进机到位等工程量。2015年11月狄某所做工程完工。工程款按月结算。后狄某与大同市矿山建设工程有限责任公司元宝湾项目部对7-10月份的工程量进行补充结算，许某、吴某在《大同矿建元宝湾建井项目部补2015年7月-10月份工程量结算报表》上签字确认应补狄某工程款450936.16元。另外，狄某提供2015年6月12日会议记录和《证明》复印件，以证明五被告应再给狄某工程款92460元。狄某提交2017年7月23日、2020年9月17日狄某与桑某的通话录音，2021年7月26日狄某与大同元宝湾吴某经理通话录音，狄某与桑某微信聊天记录7页，证明桑某与王振兴合作承包大同市矿山建设工程有限责任公司项目，将部分工程分包给狄某，狄某在初次结算后发现有未结算的工程款找桑某进行补充结算以及对未结算的费用让矿上负责人进行确认的事实及狄某一直与桑某沟通结算剩余工程款事宜。庭审中，狄某陈述补结算后开始找过大同市矿山建设工程有限责任公司要工程款，但联系不上，2017年、2020年一直找桑某，没有找过其他被告要工程款。        上述事实，有当事人陈述、《协议书》、《证明》、《大同矿建元宝湾建井项目部补2015年7月-10月份工程量结算报表》、通话记录、聊天记录等予以证实。        本院认为，本案的争议焦点为：一、狄某的起诉是否超过诉讼时效；二、狄某要求五被告支付狄某工程款543396.16元之请求应否支持。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，狄某于2015年底补结算工程款，按照原、被告双方庭审中确认的交易习惯，工程款每月结算，补结算工程款应于2016年1月付清。诉讼时效期间应从2016年2月1日起计算至2019年2月1日。狄某于2021年6月16日起诉，大同市矿山建设工程有限责任公司、许某、李某2、吴某均提出诉讼时效抗辩，认为狄某在法定诉讼时效期间从未主张过工程款，狄某也认可没有找过许某、李某2、吴某要工程款。狄某陈述找过大同市矿山建设工程有限责任公司要工程款，但联系不上，其未提供向大同市矿山建设工程有限责任公司索要工程款的相关证据。狄某主张2017年、2020年一直找桑某要工程款，提供了与桑某的通话录音和微信聊天记录，但通话录音和微信聊天记录的内容无法反映出狄某向桑某及其他被告主张工程款的事实。狄某提供的上述证据，无法证明本案存在诉讼时效中断或中止的事由，故其应承担举证不能的法律后果。对大同市矿山建设工程有限责任公司、许某、李某2、吴某抗辩狄某的起诉已超过诉讼时效的辩解理由，本院予以采信。关于争议焦点二，鉴于狄某的起诉已超过诉讼时效，其要求五被告的支付工程款543396.16元请求无法支持。        综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第四条规定，判决如下：        驳回狄某的诉讼请求。        案件受理费9234元，由狄某负担（已交纳）。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。        审判长    冯子丽审判员    李日明人民陪审员    常月英二〇二一年七月二十九日书记员    赵彩萍