南京海事法院民 事 判 决 书（2020）苏72民初597号原告（反诉被告）：王小玲，女，1971年6月29日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：林小祥（系王小玲丈夫），1970年5月25日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：谢彬，江苏能英律师事务所律师。被告（反诉原告）：周长燕，女，1982年1月17日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：龚杏林（系周长燕丈夫），1978年3月8日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吕文俊，江苏六友律师事务所律师。原告王小玲与被告周长燕合伙合同纠纷一案，常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）2018年9月5日受理后，于2019年5月10日作出（2018）苏0482民初5939号民事判决，双方均不服，提起上诉。2020年1月8日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终3048号民事裁定，撤销原审判决，本案移送本院管辖。本院于2020年7月1日立案，被告周长燕于2020年8月24日提出反诉，本院予以合并审理，后依法适用普通程序于2020年12月30日、2021年4月21日、2021年5月7日、2021年6月9日进行了质证，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人谢彬、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人龚杏林、吕文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小玲向本院提出诉讼请求：1.解除原告王小玲与被告周长燕之间的合伙关系；2.依法分割合伙财产“安顺9918”轮、合伙盈余及光船租赁租金，被告周长燕应支付原告王小玲919,434.65元；3.判令被告赔偿原告为诉讼支付的40,000元律师费损失；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，王小玲与周长燕签订合伙协议《安顺9918产权说明》，各出资一半购买船舶，各占50%股份，开支、利润、风险共同承担。为方便办理贷款，双方约定将船舶所有权登记在周长燕名下，收益也打入周长燕账户。“安顺9918”轮实际从2014年10月6日起就为清远市华发船务有限公司（以下简称华发公司）提供运输，双方与华发公司签订了5年的协议。2017年12月因华发公司业务量减少，经双方同意该船接散单运输。多年来，周长燕左右推脱，从未和王小玲对账，也未进行利润分配。后周长燕欲违反与华发公司的约定将船舶光租出去，林小祥才将船舶证件从船上取走、带至华发公司解决纠纷。经王小玲和华发公司多次电话和书面通知，周长燕仍不予理睬，为维护原告合法权益，特提起诉讼。另，王小玲在金坛法院同意在2018年10月24日解除合伙关系、船舶报价135万元是在周长燕虚假陈述船舶已停运的情况下所作的错误判断，后经了解船舶已被周长燕光租给高建平，根据公平原则，船舶应以现在双方报价高者得或按评估价格分割。涉案船舶处于租赁状态，双方未作最后清算，王小玲仍然享有船舶物权，故船舶租金应当进行分配。被告周长燕辩称：1.王小玲仅认缴了50%的合伙份额，但并未实际支付投资款，合伙人资格存疑。2.涉案船舶的所有权登记在周长燕名下，产权明确，王小玲无权主张所有权。3.船舶经营后期，王小玲擅自经营，不向周长燕告知收入及经营情况，周长燕多次与王小玲协商未果。2018年3月28日，王小玲的丈夫林小祥甚至恶意将船舶证件拿走并解散船员、抛滞船舶。后周长燕向王小玲发送了律师函，告知了解除合伙的意愿，双方最迟在2018年10月24日金坛法院开庭审理该案时已经达成解除合伙关系的合意，应按照双方在法庭的船舶报价即135万元分割。4.周长燕没有过错行为，不应向王小玲赔偿损失。反诉原告周长燕向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告王小玲向反诉原告周长燕支付合伙出资款102.5万元；2.确认“安顺9918”轮归反诉原告周长燕所有；3.依法审核合伙账目，判令反诉被告王小玲承担亏损60,455.97元；4.判令反诉被告王小玲赔偿反诉原告周长燕损失281,479元；5.反诉费由反诉被告王小玲负担。事实与理由：王小玲长期从事船舶运输，2014年其主动找周长燕合伙购买船舶经营。经王小玲联系王松柏等人，确定涉案船舶购置价为205万，周长燕出资52.5万元，又以周长燕名义贷款100万元购置船舶，贷款利息双方平摊，王小玲称其已支付52.5万元出资款。王小玲在合伙经营后期私自运输，不如实结算分配营收，周长燕遂与王小玲协商将船舶光租出去，便于结算，王小玲不同意，恶意将船员解散并带走船舶所有证书，将船舶抛滞江面，直至海事部门通知周长燕时才知道。周长燕为此支付了补证费、罚款、拖船费、船舶修理费等，这些损失均由王小玲造成，应当由其承担。且直至2020年12月30日前，周长燕才得知王小玲之前应支付的52.5万元投资款并未支付，原船东不是王松柏，法院应先对王小玲出资进行审核后再进行账目核算。反诉原告王小玲辩称：1.王小玲已经履行出资义务，按照原船东王松柏指示支付了52.5万元出资款，其中50万元为银行转账，2.5万元是现金交付。2.对于周长燕所称的因林小祥取走船舶证件引起的损失，从周长燕提交的海事处罚决定书和进出港记录看，船舶一直在运营，并没有漂流在水面无人管理，故王小玲仅认可登报费和照相费损失，对其他的住宿费、餐费和船舶修理费不予认可。3.其余反诉请求本诉中王小玲已经提出，无须另行反诉。原告（反诉被告）王小玲提交了以下证据：1.2014年12月12日王小玲与周长燕签字确认的《安顺9918产权说明》，证明王小玲、周长燕合伙购买了涉案船舶,股份各占一半，共同经营。2.2018年7月2日周长燕委托江苏天泽律师事务所向王小玲发送的《律师函》，证明目的同证据一。3.周长燕于2014年9月11日取得的涉案船舶的《船舶所有权登记证书》、《内河船舶检验证书薄》等船舶证书，证明涉案船舶的具体情况。4.华发公司支付涉案船舶运费明细及付款凭证，证明2015年1月29日至2018年1月29日从华发公司领取运费1,441,291元，该款均汇入周长燕卡内，由周长燕领取、保管（运费金额以法庭核实的周长燕工行卡流水为准）。5.2018年8月1日船长程凤达出具的《证明》，证明2014年9月23日起至2017年12月，船员工资总额为542,603元。6.2017年11月7日，华发公司作出的《通知》，内容为：因华发公司与华润水泥投资有限公司的合同到期，各船舶可自主安排货运计划，待2018年3月华润水泥投资有限公司招标情况再另行通知船舶；2018年3月16日、2018年6月17日、2018年6月28日华发公司向周长燕发送的《通知》及邮寄单据，证明华发公司要求周长燕将涉案船舶开至华润水泥码头报到，周长燕拒绝报到，违反与华发公司的五年协议。7.2018年7月21日王小玲与江苏能英律师事务所签订的《委托代理合同》及代理费发票，证明因周长燕违约造成王小玲支出律师费4万元。8.周长燕于2018年11月29日补办的《内河船舶适航证书》及《船舶营运检验申请表》，证明早在2018年4月8日周长燕就登报挂失船舶证件，为领取新证作准备，案涉船舶可以合法营运。9.2018年9月21日周长燕与高建平签订的《租船协议》、2018年11月11日高建平出具的《付租金情况说明》，证明涉案船舶从2018年9月25日起已租赁给案外人高建平，合同期3年，租金每年20万，远低于市场价格。10.2018年11月11日高建平出具的《情况说明》，证明涉案船舶并未发生大规模维修，周长燕向法庭提交了大量虚假证据。11.2016年4月27日周长燕出具给华发公司的《授权委托书》及报账单两份，证明涉案船舶实际控制人为周长燕，船上开支需由林小祥核实签字并加盖船章，由船长寄给周长燕保管，现周长燕主张的支出均没有林小祥签字认可，不应认定。12.2018年7月30日袁清华出具的《运费结算单》及支付给程安乐船员费用的转账单，证明林小祥跑散单处于亏损状态。13.2018年3月28日至2018年10月15日及2021年2月18日至2021年5月27日涉案船舶进出港报港记录，证明船舶一直处于经营状态，周长燕在法庭作虚假陈述，误导王小玲作出错误判断。14.2021年5月8日王小玲代理人与佛山顺德海事处工作人员通话录音，证明涉案船舶被处罚的事由系未按规定配员及未留足值班人员，而非周长燕所称的船舶无法找寻、在水上漂流，由海事部门通知领回船舶。15.2021年4月25日华发公司出具的《情况说明》一份，证明系周长燕违反与华发公司的约定，导致林小祥取走船舶证件。16.佛山市海悦达石油化工有限公司企业资料两份，证明该企业是为涉案船舶加油的公司，油款应汇给该公司，而不应汇入其工作人员程伟个人账户，周长燕汇给程伟的款项不应认定为加油款。17.2014年3月25日江南农村商业银行的银行流水一份，证明王小玲已经按卖船人的指示支付了购船款50万元。被告（反诉原告）周长燕提交了以下证据：1.2014年12月12日王小玲与周长燕签字确认的《安顺9918产权说明》，证明涉案船舶所有人为周长燕，王小玲未按约履行购船款的出资义务，应根据查明的其实际出资金额享受合伙份额。2.江南农村商业银行借款借据及周长燕在该行账户的交易流水，证明周长燕于2014年10月17日在该行贷款100万元用于支付船款。3.2014年7月19日王松柏出具的收条，证明王松柏收到周长燕购船款205万元，周长燕已完成了出资义务。4.2016年4月27日周长燕出具给华发公司的《授权委托书》，证明周长燕委托林小祥全权处理涉案船舶的安全、运输及运费结算事宜，林小祥对外就是该船舶的实际控制人，相关费用的结算都是由其管理。5．2018年3月28日林小祥签字收到船舶证件说明及周长燕与林小祥微信聊天截图，证明林小祥将船舶证件拿走并将船舶弃置码头，造成船舶严重毁损。6.林小祥签字确认的对账单3份，证明合伙期间周长燕与王小玲商定由周长燕在工行开立专门账户用于涉案船舶的经营收支进出，双方于2015年6月16日、2016年7月8日、2017年3月18日进行对账结算，林小祥签字确认截止2017年3月18日，该卡余额为132,519.23元。7.佛山海事局于2018年5月2日对涉案船舶作出的《海事现场监督检査通知书》一份、2018年5月11日《海事违法行为通知书》两份、《海事处罚决定书》两份及1400元罚款收据、2018年5月2日12,000元拖轮费收据、2017年6月8日肇庆鼎湖海事处作出的海事行政处罚决定书及1000元罚款收据，证明因林小祥弃船被海事部门处以罚款2400元并产生拖轮费12,000元。8.2017年9月8日、2018年10月17日保险费发票两份，证明周长燕于2017年3月28日之后为涉案船舶缴纳保费合计35,700元。9.周长燕工行卡账户历史明细清单5张及江南农村商业银行流水，证明2017年3月18日之后周长燕向程凤达转账支付船员工资237,972元。10.周长燕工行卡的完整交易明细（已标注每项支出的用途），证明目的同证据6。11.票据若干，证明因林小祥恶意取走船舶证件造成周长燕支付24,661.8元餐费、7,930.99元住宿费、25,534元交通费、166,223.6元维修及配件费、955元生活支出及56,060元税费（罚款、挂靠费、保险费等），损失合计281,479元。12.2017年9月1日至2018年3月31日涉案船舶的进出港记录，证明林小祥在跑散单期间报港记录频繁，隐瞒收入。经庭审质证，周长燕对王小玲提供的证据1-4、7、8、11真实性无异议；证据5、6真实性不予认可；证据9、10、12-17三性均不予认可。王小玲对周长燕提供的证据1-10、12真实性均予以认可；对证据11不予认可。本院认为当事人对真实性无异议的证据，可以证明本案的相关事实，予以认定；对王小玲提供的证据5、9、10、12、13、17，周长燕提供的证据11涉及合伙账目、损失的认定，本院将在说理部分予以综合评价；王小玲提供的证据6可以反映双方发生矛盾的情况，本院予以认定，其提供的证据14无法核实真实性，不予认定，证据15系华发公司在双方发生纠纷三年后作出，其内容无相关证据佐证，本院不予认定，证据16无法反映与本案的关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，王小玲与周长燕合伙购置“安顺9918”轮从事货物运输，船舶购置总价为205万。2014年7月19日，原船东王松柏向周长燕出具了205万收条。2014年9月11日，船舶所有权登记至周长燕名下。2014年10月15日，周长燕以涉案船舶作抵押从江南农村商业银行贷款100万用于支付购船款。2014年10月16日，涉案船舶经营人变更为华发公司，登记显示出租人为周长燕，租赁人为华发公司，租金为20万元/年，租期为5年。2014年10月21日，周长燕在中国工商银行开立账户（以下简称专用账户），用于涉案船舶经营款项的收支进出。2014年12月12日，王小玲与周长燕签署《安顺9918产权说明》一份，载明：兹有安顺9918船舶有王小玲、周长燕共同投资购买，因要到江南农村商业银行贷款，本船所有人产权办理在周长燕个人名下，本船股份各占50%，本船所有开支、利润、相关责任风险共同承担。涉案船舶自2014年10月起一直为华发公司提供运输服务，双方聘请的船长为程凤达。王小玲的丈夫林小祥曾于2015年6月16日、2016年7月8日、2017年3月18日三次根据专用账户的明细清单确认账户余额。2017年11月，因华发公司业务量减少，王小玲与周长燕一致同意由王小玲的丈夫林小祥跑散单运输，另行聘请了程安乐等船员。在此过程中，双方因对经营方式有分歧产生矛盾。2018年3月28日，林小祥将随船《船舶所有权证书》、《船舶国籍证书》、《内河船舶检验证书》、《船舶营运证》等相关船舶证件从程安乐处取走并结清了船员工资，程安乐向周长燕发送手机短信告知该情况。之后，周长燕于2018年4月8日开始着手陆续补办相关证书。2018年7月2日，周长燕向王小玲发送律师函，要求协调解决矛盾，后双方未能解决矛盾。2018年9月21日，周长燕与高建平就涉案船舶签订《租船协议》一份，合同约定租期为从2018年9月25日至2021年9月25日，租金20万/年。周长燕于2018年9月30日重新办理了船舶经营人为广州腾港船务有限公司的《船舶营运证》。后王小玲向金坛法院提起诉讼，要求与周长燕解除合伙关系。该案审理过程中，双方在2018年10月24日庭审时一致同意当天为解除合伙关系的时间，并在2018年12月25日的庭审中均认可船舶价值为135万元。本院认为，本案系合伙关系纠纷，主要有以下三个争议焦点：一、关于合伙关系问题。周长燕称王小玲未实际出资购买船舶，合伙人资格存疑，本院认为周长燕签字确认的《安顺9918产权说明》中已明确涉案船舶系两人共同投资购买、双方合伙份额各占50%，该确认是在王松柏出具收条、周长燕实际取得船舶并进行船舶转移登记之后，现周长燕无任何证据推翻该说明，故周长燕称王小玲未实际出资否认王小玲合伙人身份，本院不予采纳。对于合伙关系解除的时间问题，2018年10月24日在金坛法院审理该案件时，双方达成合意，均同意于当日解除合伙关系，该时间即为合伙关系终止时间。王小玲称该意思表示是在周长燕虚假陈述船舶未经营的情况下作出的错误判断，本院认为双方当时已经发生矛盾，合伙已丧失信任基础，且该解除合伙关系的意思表示是在庭审时作出，不存在重大误解的情形，故王小玲该意见本院不予采纳。二、合伙财产处理问题。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，双方确认的《安顺9918产权说明》已明确双方合伙份额，故应按双方出资各50%进行合伙财产分配。根据庭审中双方的陈述，本院认为，自双方合伙关系成立至解除，涉案船舶经营活动历经以下四个阶段：2014年10月至2017年11月，该期间涉案船舶专为华发公司运输（双方认可该期间收支均通过专用账户进出）；2017年12月至2018年3月28日，由林小祥负责跑散单运输；2018年4月至2018年9月，该期间周长燕补证并占有船舶（双方均确认上述两期间收支未入专用账户）；2018年9月25日至2018年10月24日，该期间船舶光租给高建平使用。本院在审理过程中根据双方提供的证据，特别是根据专用账户开立至2018年3月的交易明细及周长燕主张损失的票据，与双方当事人核实了每一笔款项，并对款项进行了分类，现对合伙财产认定如下：1.船舶价值：涉案船舶虽然登记在周长燕名下，但是系原、被告双方共同出资购买，应当视为合伙财产，应当在合伙关系解除时予以分割。双方在2018年12月25日金坛法院庭审时一致认可合伙解除时船舶价值135万，该报价是双方达成解除合伙关系合意后经庭外咨询作出，故本院予以认定。另，双方均确认合伙关系存续期间，部分合伙收入用于归还购买船舶的贷款利息，但贷款本金未从合伙收入中支出，王小玲并确认其未偿还过贷款本金，其还陈述贷款本金可能已由周长燕清偿等，故按船舶价值分割财产时应扣减购买船舶时的贷款本金100万元。2.合伙收入：双方对专用账户反映的华发公司共计支付运费1,452,625元、该账户正常结息547.29元，合计收入1,453,172.29元无异议，本院予以认定。（1）周长燕认为王小玲跑散单期间，为袁清华进行运输，应当有营运收入，王小玲认为在2018年4月至2019年9月船舶租赁给高建平之前，船舶有进出港报港记录，亦应当有营运收入，本院认为虽然涉案船舶在这两个期间均有进出港报港记录，但是均未举证证明这期间货物运输的具体情况及收支情况，王小玲提供的袁清华的账目说明无法说明具体金额组成且数字矛盾，无法核实，故对这两阶段的账目本院不予处理。（2）2018年9月25日至2018年10月24日，船舶光租给高建平使用，应当计算一个月的租金收益，王小玲提供了租赁合同，但不认可20万/年的租赁费标准，本院认为其未提供相关证据证明该租金明显低于市场价格，故对该意见本院不予认可，则该部分收益为200,000元/年÷12个月=16,666.67元。（3）王小玲主张从2018年9月25日起，船舶一直处于租赁状态，其仍享有船舶物权，应当对租金予以分割，本院认为合伙关系终止时，合伙人即应对合伙财产进行清算，未及时清算的可以主张占用资金的利息损失,其主张分割合伙解除后的船舶租金无法律依据。综上，合伙收入总计为1,469,838.96元。3.合伙支出：双方对专用账户反映的信使费52元，船员工资及船长程凤达经手的费用637,920元，维修费75,203元，截止2018年3月的贷款利息281,212元，保险费63,092元无异议，本院予以认定。（1）王小玲对于2017年3月18日之前的油费无异议，但认为在此之后支出的油费过高问题，本院认为从周长燕与林小祥之前确认的账目看，周长燕支付的油费均是通过专用账户汇入程伟的账号，结合林小祥亦陈述前期经营过程中油费由华发公司代扣、后期由船方自行支付的情况，本院认为周长燕主张通过专用账户共计支付给程伟油费302,133元可以认定。另，王小玲对周长燕支出的90,460元其他费用中2017年12月30日的39,000元、10,870元提出异议，周长燕认为该两笔费用为贷款过桥资金，本院认为周长燕未提出相关证据予以证实，本院不予认定。（2）周长燕提出2018年4月至合伙关系解除前其支付了100万元购船款的贷款利息54,234元，本院认为根据之前双方的支付贷款利息的数额和合伙协议解除的时间节点，该部分贷款利息应当予以认定，且该数额亦在庭审中得到了林小祥的确认，故应作为合伙期间的支出由双方予以分担。综上，合伙期间支出为52+637,920+75,203+281,212+63,092+302,133+（90,460-39,000-10,870）+54,234，即1,454,436元。4.合伙债务：双方对于尚欠案外人翟树兵油费29,376元无异议，本院认为该部分债务因涉及案外人利益，可待债权人主张时，由双方共同承担，双方内部承担比例为各50%。三.双方诉称的损失问题。1.王小玲主张的律师费损失：该费用并非因履行合伙协议造成，双方对此也没有约定，故本院不予认定。2.周长燕主张因林小祥取走船舶证件引起的损失：本院认为林小祥系王小玲的丈夫，虽然周长燕曾出具委托书委托林小祥管理船舶，但从涉案船舶经营情况看，林小祥与周长燕对账确认账目，应是代理王小玲、为其利益所为，林小祥将船舶证件带走，使船证分离，该行为明显不当，且王小玲也未举证证明周长燕与华发公司五年合同的内容，故王小玲应当承担因林小祥取走船舶证件引起的损失。（1）王小玲对周长燕补证登报费720元、照相费80元、2018年5月11日罚款1400元予以认可，对交通费、餐费、住宿费均不认可，本院认为周长燕提供的票据无法核实真实性，也无法核实确系为补证所用，且主张标准明显过高，但考虑到涉案船舶登记机关为常州市金坛区地方海事处，营运证发放机关为广州市港务局，周长燕为此确需往返广州、常州两地，必定产生相关费用，故本院酌定该项损失为10,000元。（2）对周长燕所说的船舶维修费和船上的生活支出，本院认为周长燕从2018年4月起即着手补办船舶证件，其提供的海事部门的处罚决定书无法显示船舶滞留水面，其所谓的修理费无有力证据予以佐证，故其主张船舶滞留水面无人管理致船舶受损本院不予认定。（3）对2018年9月20日的挂靠费10,000元非正规票据，且明显高于2017年支出的挂靠费，本院对此不予认定；2018年10月17日的保险费15,400元无法明确具体保险期间，双方合伙关系在2018年10月24日也已解除，该保险费不应认定为林小祥造成的损失，亦不属于合伙期间支出。周长燕主张的其他罚款、保险费等已计算在之前的合伙支出中，不应重复计算。综上，考虑到船舶现登记在周长燕名下并由其占有，王小玲将船舶证件取走时未对船舶进行妥善处理，本院认为清算时涉案船舶归为周长燕所有、由周长燕向王小玲支付合伙财产分割款项为宜。结合上述合伙财产的认定，周长燕应当支付王小玲合伙财产分配款(1,350,000+1,469,838.96-1,000,000-1,454,436)÷2=182,701.48元。因林小祥取走船舶证件，因其过错王小玲需承担其给合伙人周长燕造成的损失10,000元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告王小玲与被告周长燕之间关于“安顺9918”轮的合伙关系于2018年10月24日终止；二、“安顺9918”轮归被告周长燕所有，被告周长燕于本判决生效之日后十日内向原告王小玲支付182,701.48元及利息损失（以182,701.48元为基数，从2018年10月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构同期贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告王小玲的其他诉讼请求；四、反诉被告王小玲于本判决生效之日后十日内支付反诉原告周长燕10,000元及利息损失（以10,000元为基数，从2018年10月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构同期贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；五、驳回反诉原告周长燕的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,395元，由王小玲承担9440元，由周长燕承担3955元。反诉受理费17,068元，由王小玲承担25元，由周长燕承担17,043元。王小玲已预交27,549元，由本院退还18,084元；周长燕已预交17,068元，应当在判决生效之日起十日内向本院交纳3930元，本院账号：62326361001********，开户行：中国银行股份有限公司南京古南都支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。审判长  童德清审判员  高 佳审判员  孔玲玲二〇二一年七月五日书记员  彭 澄附:相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。