四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13750号上诉人（原审原告）：金堂县文璟汽修厂，住所地四川省成都市金堂县赵镇成金大道31号。投资人：魏英苹，经理。委托诉讼代理人：王强，四川广力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。负责人：龙海，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾阳，四川原石律师事务所律师。委托诉讼代理人：付凌雯，四川原石律师事务所律师。上诉人金堂县文璟汽修厂与上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称联合财保成都支公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2021）川0121民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金堂县文璟汽修厂上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持金堂县文璟汽修厂的全部诉讼请求；2．判令本案一、二审全部诉讼费用由联合财保成都支公司承担。事实和理由：1．一审法院采纳了公估报告，但金堂县文璟汽修厂认为该公估报告是由联合财保成都支公司委派，其报告内容须先送交联合财保成都支公司复核后才向投保人和法院递交。该公估报告一直未向金堂县文璟汽修厂提交，直至一审第三次复庭的前一天晚上才向金堂县文璟汽修厂提交了电子版本，故金堂县文璟汽修厂认为该公估报告难以体现双方委托人的合法权益；2．上诉人在一审中已经提交了大量证据，结合经验常识判断以及客观事实，足以证明上诉人理赔项目的合理性，一审判决否定上诉人的证据反而几乎完全采信公估报告的认定不符合客观实际；3．同为金堂县域的相当规模的企业投保了人保财险，在同一次洪水事故获赔额基本上都在50万元以上，而上诉人仅仅因为投保公司为联合财保成都支公司导致获赔差异巨大。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。联合财保成都支公司答辩：1．公估报告系双方委托的公估公司出具，公估公司具有经营保险公估业务的资质，金堂县文璟汽修厂全程参与了公估公司的现场定损工作并在查勘记录上盖章确认，公估结果应予采纳；2．《财产综合险条款》第二十七条已经约定，被保险人请求赔偿时，应向保险人提供“必要的账簿”这一项，现金堂县文璟汽修厂由于自身过错不能提供账簿，因此公估公司只能按现场所见财物开展定损工作，如果公估公司对被上诉人单方在事故发生后编制的财产清单予以全部认可，才是真正的不公正。故即使金堂县文璟汽修厂存在超过查勘记录的财产损失，其也应当自行承担不利后果，而非将其过错转移给联合财保成都支公司；3．金堂县文璟汽修厂提出的参考其他企业的获赔金额没有意义，与本案没有参照价值。联合财保成都支公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判联合财保成都支公司按照2021年4月16日公估报告载明的金额扣除合同约定的免赔率后赔偿149888.37元，对超出的部分不予支持；2．本案一二审诉讼费用由金堂县文璟汽修厂负担。事实及理由：1．金堂县文璟汽修厂在我公司续保签署合同，投保单上均有金堂县文璟汽修厂公章，我公司已经履行了投保提示说明义务，故按照合同约定我公司免赔30%应得到支持；2．一审法院判决我公司承担相应利息损失属于认定事实和适用法律错误，由于保险事故发生后我公司与金堂县文璟汽修厂协商沟通损失金额后，金堂县文璟汽修厂无理由拒不接受，导致赔偿处理延误，并不存在我公司拖延处理的问题，我公司不应承担利息损失；3．一审法院在无任何事实依据的前提下，主观的将未在投保清单中的损失认定为保险责任范围，并酌定定损金额是错误的。金堂县文璟汽修厂答辩：1．联合财保成都支公司认为损失仅限于看得见的损失，明显与事实不符，我公司一审中已经举示了大量证据证明财物被洪水冲出很远，水深达2米，公估公司也有照片印证；2．水灾发生时间是在2020年8月16日，联合财保成都支公司委托的公估公司到现场查勘的时间是8月28日，此时损失已经发生了10多天；3．联合财保成都支公司委托的公估公司出具的报告是在一审庭审前一天才提交，如果不是我公司提起诉讼，都不知道何时才能出具公估报告；4．我公司的损失在一审中是举示了大量证据的，但一审法院没有采信，公估报告中的结论远低于我公司实际损失；5．联合财保成都支公司陈述向我公司履行了说明义务，但一审中我公司没有看到证据证明其向我公司履行了免除其责任的说明义务；6．联合财保成都支公司提交的投保清单是2019年的保险合同附件，当时投保金额是65万元，我公司2020年投保金额是350万元，2份合同价值完全不同，因此该清单不是2020年案涉保险合同附件，2020年受损的设备多是2020年刚刚购进，但对方认为不在保险清单内，与客观事实不符；7．我公司认为超过30日未理赔原因在联合财保成都支公司，故联合财保成都支公司理应承担赔偿责任及利息损失。金堂县文璟汽修厂一审法院起诉请求：1．判令联合财保成都支公司向金堂县文璟汽修厂支付理赔款720833元及相应利息（以720833元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令联合财保成都支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年6月18日，金堂县文璟汽修厂在联合财保成都支公司处续保了财产综合保险，保险标的为：1．“装置、家俱及办公设施或用品”，保险价值确定方式为出险时的市场价值，保险金额为10万元；2．“流动资产”，保险价值确定方式为出险时的账面余额，保险金额为35万元；3．“机器设备”，保险价值确定方式为出险时的市场价值，保险金额为40万元；4．“其他”，保险价值确定方式为出险时的市场价值，保险金额为10万元；5．“代保管财产”，保险价值确定方式为出险时的市场价值，保险金额为265万元。上述保险金额合计360万元，保险费合计7200元，保险期间自2020年6月19日00时00分00秒起至2021年6月18日23时59分59秒止，共12个月。《财产综合险保险单》特别约定载明：1．本保单适用《财产综合险条款》（中华联合（备一企财）［2012］（主）38号），附加《消防保证条款》（中华联合（备一企财）［2012］（附）207）。2．如发生保险事故，被保险人（投保人）必须在48小时内通知保险人，否则，因未及时报案而致使损失无法核定的，保险人不承担赔偿责任。3．暴雨、洪水每次事故免赔5000元或损失金额的20%。其他风险免赔1000元或损失金额的10%，以高者为准。4．承保财产详见所附投保明细清单，理赔时以明细清单列明的项目为准……6．出险时，如不能提供企业账册的，在原理赔条件基础上增加免赔10%。《财产综合险条款》约定：第二条本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、洪水、暴风．．．．．．前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第九条下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失。第十一条保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第十二条保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第十八条保险人按照第二十七条的约定，认为被保险人提供的有关索赔的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人补充提供。第十九条保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务。保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务。保险人依照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。第二十条保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。第二十六条知道保险事故发生后，被保险人应该：（一）尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任；（二）立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；（三）保护事故现场，允许并且协助保险人进行事故调查。第二十七条被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。第三十条保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。第三十一条保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。后金堂县文璟汽修厂依约缴纳了保险费7200元。2020年8月16日，金堂县发生特大暴雨，金堂县文璟汽修厂所处金堂县成金大道31号厂址被淹，最大积水深度达2米，金堂县文璟汽修厂投保的财产因洪灾受损。灾情发生时，金堂县文璟汽修厂对办公室文件及部分存货小东西进行施救搬离厂区或放置厂区高处，对展厅新车进行转移，后金堂县文璟汽修厂于8月18日上午7时许将灾情告知联合财保成都支公司，联合财保成都支公司于2020年8月22日委托上海恒量保险公估有限公司进行公估、定损等事宜。上海恒量保险公估有限公司工作人员张颖聪与金堂县文璟汽修厂联系了解事故原因及受损情况，后数次前往事故现场勘查，金堂县文璟汽修厂根据张颖聪的要求将办公设备、代管财产、配件、设备、装修维修等报损清单及事故现场照片发送给张颖聪。其中，办公用品报损清单包括空调、办公桌、沙发等36项，合计金额92448元；其他报损清单包括墙面、门、电路等8项，合计金额102602元；机器设备报损清单包括举升机、拆胎机等52项，合计金额218948元；配件报损清单包括机油滤清器、灯泡、火花塞等840项，合计金额238835.1元；代保管财产报损清单包括车辆4台，合计金额68000元。上述总计报损720833.1元。金堂县文璟汽修厂、联合财保成都支公司共同委托上海恒量保险公估有限公司处理案涉公估、理算事宜，其中委托事项包括：现场查勘、调查出险主要原因；提供标的损失照片及事故现场照片；协助被保险人对受损物资进行清点、施救，并及时、合理地处理；对保险标的进行损失检验和确定损失金额；收集与定损理算有关的财务报表、库存记录、设备清册、修复发票等资料；出具正式的公估理算报告；将上述报告、材料和照片递交或邮寄给我公司。本案起诉后，上海恒量保险公估有限公司根据联合财保成都支公司要求制作了金堂县文璟汽修厂2020.8.16洪水案终期报告，该报告认定索赔金额为643183.1元（不含代保管财产），定损金额为132017.64元，理算金额为90662元。报告日期载明为2020年8月29日。本案第二次庭审后，上海恒量保险公估有限公司根据金堂县文璟汽修厂提出的异议及补充的资料完善后于2021年4月16日再次制作了一份终期报告，该报告认定索赔金额为725450.7元，定损金额为216626.25元，残值2500元。一审法院认为，案涉保险合同系金堂县文璟汽修厂、联合财保成都支公司真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据庭审各方陈述及举证，本案的争议焦点主要为：金堂县文璟汽修厂因此次保险事故遭受的损失如何确定。金堂县文璟汽修厂按其报损金额主张720833.1元，联合财保成都支公司主张按公估报告载明的金额90662元进行认定。一审法院认为，首先，金堂县文璟汽修厂按报损金额主张，其举示的证据不能完全证明其报损的损失数量及损失程度，其主张的全量、全额赔付无事实及法律依据，且不具有公正合理性，一审法院不予采纳。其次，联合财保成都支公司主张按2020年8月29日公估报告载明的理算金额进行认定，但该报告已经被2021年4月16日终期报告取代，一审法院对联合财保成都支公司的该项主张亦不予采纳。综上，一审法院认为，本案金堂县文璟汽修厂的损失应根据完善后的终期报告结合实际情况综合进行认定，具体认定如下：一、2021年4月16日终期报告具有参考性。首先，案涉公估机构由联合财保成都支公司先行委托，后由公估人员持空白委托书前往事故现场，与金堂县文璟汽修厂沟通后加盖金堂县文璟汽修厂印章，后由公估人员带回联合财保成都支公司处加盖联合财保成都支公司印章。本案中，金堂县文璟汽修厂认为公估机构系联合财保成都支公司单方委托，金堂县文璟汽修厂不签章公估机构则不会进行现场查勘，故该委托不是金堂县文璟汽修厂的真实意思表示。一审法院认为，案涉保险公估委托书虽系双方未在同一时间确认，但双方均在委托人处加盖印章，不影响共同委托效力的认定，金堂县文璟汽修厂此抗辩理由不能成立，案涉公估机构应当认定为金堂县文璟汽修厂、联合财保成都支公司共同委托。另，金堂县文璟汽修厂辩称，公估机构作出的报告均要先交联合财保成都支公司审核，故不具有公正性，一审法院认为，第三方进行现场查勘、制作报告并交委托人双方核定等属于第三方履行委托事项范围，委托人均有权对受托人的工作提出异议，本案公估机构将公估结果交由联合财保成都支公司的行为不能认定其结果不具有公正性，金堂县文璟汽修厂的该项抗辩意见无事实依据，一审法院不予采纳。综上，2021年4月16日终期报告程序上具有真实性、合法性。其次，2021年4月16日终期报告系在一审法院第二次庭审后，公估机构基于查勘记录再根据双方提出的异议及补充的证据完善后制作而成，一方面，查勘记录系公估人员现场记录且经金堂县文璟汽修厂盖章，虽查勘记录在制作形式上存在无查勘时间、无现场人员签字等瑕疵，但在无其他充分有效证据推翻的前提下仍应予参考，另一方面，从本案第一次庭审（2021年1月27日）至2021年4月16日，双方均有充裕的时间对2020年8月29日公估报告提出异议、补充证据，双方的异议权实质上得到了保障，另从两份终期报告内容对比来看，2021年4月16日终期报告在“定损数量依据”“定损单价核定”“损失程度”及附图等方面均做了较为详细的陈述和完善，符合合同约定，具有公正合理性。本案中，金堂县文璟汽修厂对公估报告的公正性提出的异议不能成立，理由上文已述，金堂县文璟汽修厂对公估报告的内容在第三次庭审后也未提交书面异议，故在无其他充分有效证据推翻该报告内容的前提下，该报告内容应予采信。二、本案应综合考虑其他实际情况。（一）根据一审法院查明认定的事实，联合财保成都支公司提交的设备投保清单既未载明时间，也与公估报告中载明的部分理赔项目不符，仅凭金堂县文璟汽修厂公章不能证明与本案的关联性，结合本案投保方式及现有证据，金堂县文璟汽修厂所称该投保清单系2019年投保时的清单更具有可信度，一审法院对金堂县文璟汽修厂的意见予以采信。故现场查勘有记录但在公估报告中载明因“未投保”而未定损的部分项目应予补正。经审查，设备项中第7、8、10、11、22、26、32、34、35、39、41-52项载明“未投保”，其中第7、8、10、11、22、26、34、46、47、49、50项均有查勘损失记录，综合本案实际参照同类项目定损一审法院酌定按报损金额的50%予以认定，金额为9535元（报损金额19070元×50%）。（二）关于免赔，一审法院不予采纳。理由如下：1．案涉保险合同系采用格式条款签订，根据法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。一审法院认为，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求以常人能够理解的方式对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，虽免赔条款在字体上加粗，但投保人声明也系格式条款，无其他证据证明保险人对投保人进行了说明，故仅凭投保人的签章不足以证明保险人履行了上述法定义务。2．案涉事故发生后，投保人积极履行通报险情、协助查勘、提供资料等义务，但保险人并未前往现场查勘或处理相关保险事宜，且根据双方保险合同约定，“保险人应当及时一次性通知投保人、被保险人补充提供索赔的证明和资料；收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定；保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务。保险人依照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由；保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付。”从本案查明的事实来看，保险人并未积极履行上述保险义务，而是消极处理，委托第三方后即不置可否，长期拖延，以致本案部分事实尤其是在损失范围等方面核实难度增大，第三方公估工作在时效性、客观公正性等方面受到一定影响，投保人合同目的长时间不能实现，故保险人对其违约过错应当承担一定程度的不利后果。3．从洪灾发生及抢险的特殊性及本案相关照片证据来看，在公估机构实际到现场并开展查勘等工作之前，一是不排除部分物品确实在洪灾中灭失，二是金堂县文璟汽修厂已经多次开展了清淤等工作，部分水淹家具等物品清理出厂外由政府统一收走，公估机构查勘记录范围客观上确实小于金堂县文璟汽修厂实际受损范围，虽然此不能完全归咎于保险人，但从个案利益平衡角度来看，上述原因应当纳入本案综合实际范围予以一定程度的考量。4．金堂县文璟汽修厂举示的成都市捷科汽车维修中心的情况说明，虽然在证据形式上存在瑕疵，证明力很弱，不能完全达到金堂县文璟汽修厂的证明目的，但基于本案实际，其在认定本案损失是否畸轻或畸重上予以参考并无不妥。综上，一审法院综合全案实际对联合财保成都支公司提出的免赔意见不予采纳。关于金堂县文璟汽修厂主张的利息问题。一审法院认为，根据双方保险合同约定，保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，本案中，截至金堂县文璟汽修厂起诉时，联合财保成都支公司并未支付任何费用，金堂县文璟汽修厂主张从起诉之日计算利息损失可予支持。综上，一审法院在采纳2021年4月16日终期报告定损金额216626.25元的基础上，对设备“未投保”项予以补正，不考虑免赔并扣除残值后，确认金堂县文璟汽修厂的损失金额为223661.25元（216626.25元＋9535元-2500元），超出部分不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于判决生效之日起十日内向金堂县文璟汽修厂支付保险理赔款223661.25元及相应利息损失（利息计算方式：以223661.25元为基数，自2021年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告金堂县文璟汽修厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5504元，由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担1708元，由金堂县文璟汽修厂负担3796元。本院二审期间，联合财保成都支公司围绕上诉请求提交新证据：《财产综合险保险单》（2019）、《财产综合险投保单》（2019）、金堂县文璟汽修厂资产汇总（2019），拟证明金堂县文璟汽修厂2019年的投保情况及2019年度的资产汇总表，联合财保成都支公司在一审中提交的资产汇总表是2020年度的而非2019年度。金堂县文璟汽修厂质证称上述三份证据一审中已经举示过，不属于新证据，质证意见与一审一致。本院认为联合财保成都支公司提交的新证据与一审举示的证据有重合且与本案二审待证事实不具有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点：1.金堂县文璟汽修厂的损失金额；2.联合财保成都支公司主张按比例免赔有无事实及法律依据；3.金堂县文璟汽修厂主张的利息损失应否支持。本院分别评判如下：关于金堂县文璟汽修厂的损失金额问题。本院认为，虽然案涉财产综合险保险条款中约定了发生保险事故后由第三方公估公司评估被保险人的损失，但鉴于水灾、火灾等灾害的特殊性，按照常识可知被保险人的损失必然超出灾后现场遗存财货范围。公估公司仅依据现勘资料定损符合公估的工作特性，但金堂县文璟汽修厂的损失必然不止公估报告的范围，如被洪水冲走的财货以及被洪水浸泡、冲击的房屋、墙体等隐性损失均无法体现在公估报告中，故一审法院仅将公估报告结论作为参考依据而非定案依据具有合理性，在公估报告结论之外酌定了金堂县文璟汽修厂的其他损失符合客观事实，本院予以维持。金堂县文璟汽修厂主张实际损失为720833元，但仅提供了损失清单及初步证据，不能达到客观证明标准，本院不予支持。关于联合财保成都支公司主张按比例免赔的问题。本院认为，保险人的责任免除提示说明是保险人的前合同义务，应当在签订保险合同之前明确向投保人提示说明。案涉联合财保成都支公司主张的免赔比例属于免除保险人责任的条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2013]14号）第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，联合财保成都支公司应在投保前就免赔事项向金堂县文璟汽修厂履行提示说明义务，但根据保险单及投保单显示，金堂县文璟汽修厂在2020年6月18日完成缴费，联合财保成都支公司于2020年6月18日确认投保并出具投保单，而投保单向金堂县文璟汽修厂送达的时间为2020年6月30日，联合财保成都支公司的免赔率条款并未出现在《财产综合险条款》中，只是在投保单中以特别约定的方式标，亦未加黑加粗或其他有效特别提醒，投保单送达时距双方建立保险合同关系已逾12天。故本院认为联合财保成都支公司未及时履行前合同义务，该免责条款不发生效力，对联合财保成都支公司的赔偿请求本院不予支持。关于金堂县文璟汽修厂主张的利息损失问题。本院认为，案涉保险事故发生于2020年8月，事故发生后双方对理赔事宜发生争议，并按照合同约定通过诉讼程序解决。在争议解决前尚无法确定联合财保成都支公司是否应当承担赔偿责任以及赔偿数额，故要求联合财保成都支公司承担资金占用利息没有依据，一审法院判决联合财保成都支公司自起诉之日起向金堂县文璟汽修厂支付资金占用利息不当，本院予以纠正。综上所述，金堂县文璟汽修厂的上诉请求不能成立，应予驳回；联合财保成都支公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省金堂县人民法院（2021）川0121民初104号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内向金堂县文璟汽修厂支付保险理赔款223661.25元；三、驳回原告金堂县文璟汽修厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费10401.89元，由金堂县文璟汽修厂负担8757.56元，由联合财保成都支公司负担1644.33元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  任文磊审判员  刘一颖审判员  谈光丽二〇二一年七月二十七日书记员  朱 希