山东省枣庄市中级人民法院山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1340号上诉人（原审被告）：郝明福（曾用名郝明峰），男，1968年2月20日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：刘刚，山东滕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜琪，山东滕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄道兰，女，1962年2月11日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：朱绍明，男，1952年6月18日出生，汉族，住滕州市。原审被告：赵桂芝，女，1963年3月6日出生，汉族，住滕州市。原审被告：秦洪军，男，1968年8月23日出生，汉族，住滕州市。原审被告：耿庆瑜，男，1964年9月15日出生，汉族，住滕州市。原审被告：孟凡快，男，1962年12月21日出生，汉族，住滕州市。原审被告：班元娄，男，1984年11月21日出生，汉族，住滕州市。原审被告：滕州市拓源商贸有限公司，住所地滕州市张汪镇南郝庄村南(枣沛公路北20米)，统一社会信用代码370481300025769。法定代表人：郝明福，经理。原审被告：滕州市精彩印务有限公司，住所地滕州市平行路114号，统一社会信用代码370481200018336。法定代表人：班元娄，经理。原审第三人：邱洪梅，女，1961年7月7日出生，汉族，住滕州市。上诉人郝明福因与被上诉人黄道兰、原审被告赵桂芝、秦洪军、耿庆瑜、孟凡快、班元娄、滕州市拓源商贸有限公司（以下简称拓源公司）、滕州市精彩印务有限公司（以下简称精彩印务公司）、原审第三人邱洪梅民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2012)滕民初字第4810号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝明福上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认定郝明福、赵桂芝与黄道兰、邱洪梅、王某、张某、李某的合伙体成立借贷关系属事实认定错误。1.本案历经多次庭审，通过查明的事实可看出，在2012年12月18日第一次庭审、2013年5月28日第二次庭审、2014年2月9日第三次庭审中，黄道兰一直主张是以现金的方式交付给郝明福，并申请合伙人王某出庭作证证明其主张。但依据法庭查明的事实来看，黄道兰并未将该笔借款实际交付给郝明福。虽然郝明福等人在借据上进行签字，但出借人处系空白，无法认定与何人达成借款合意。郝明福是通过中间人郝某认识邱洪梅，并打算向其借款，邱洪梅也对郝明福的经营场地进行考察，郝明福等人在邱洪梅办公室写借条时，黄道兰、邱洪梅、王某、张某、李某的合伙体并未全部在场，郝明福也并不知悉该合伙体人员组成情况。通过郝某、李某的证言、邱洪梅的陈述可以看出，在郝明福等人书写借条后因王某要求郝某进行担保而被拒绝，借款并未进行交付。因借条出借人处系空白，借条记载的借款也未进行交付，无法认定郝明福等人与黄道兰等人的合伙体存在借贷的合意。一审法院认定郝明福等人与黄道兰等人的合伙体存在借贷的合意属于事实认定错误。2.借贷合同系实践性合同，自借款交付时成立。在郝明福等人书写借条后，王某等人明确表示拒绝出借。郝明福急于周转资金便在书写借条当天下午再次联系邱洪梅，让其帮忙借款。随后双方便达成新的借款合意，邱洪梅通过转账的形式将18万借款交付给郝明福，郝明福向其出具收到条，双方借贷关系成立。邱洪梅在庭审中也多次表示，该笔借款系其个人出借给郝明福，并不是合伙体出借给郝明福。一审法院认定该笔借款系合伙体出借给郝明福系事实认定错误：第一，在黄道兰起诉之初前三次庭审中可以看出，黄道兰向郝明福等人主张权利时是依据郝明福等人书写的空白借条，其主张该借条中涉及的借款是通过现金的形式交付，并申请证人王某出庭证实其主张，证明其本人与郝明福等人之间成立借贷关系。由此可以看出，黄道兰对于邱洪梅出借给郝明福的借款是系邱洪梅个人借款持肯定态度，也即不存在黄道兰等人的合伙体将借款交付给郝明福等人的事实。第二，通过李某的证言可以看出，李某系黄道兰等人的合伙体成员之一，其本人陈述，2011年11月至2012年1月份担任合伙的出纳，保管向外放款的资金，期间并未向郝明福打款。从李某的证言可以看出，在此期间所有的出借业务都必须通过其本人进行打款，邱洪梅并不掌握合伙的资金。邱洪梅出借给郝明福的资金系其自有资金，和合伙体之间并无关联。3.一审法院通过王某、王世信的证言认定邱洪梅系合伙体的出纳而持有合伙体资金的事实缺乏依据。从王某的几次证言可以看出，其本人为了使黄道兰达到诉讼目的而进行虚假陈述，其本人多次证明涉案借款是以现金形式进行交付，通过庭审可以看出，黄道兰并未交付借款，其本人作伪证，且证言前后矛盾，如果邱洪梅系该合伙的出纳，就不存在他人在出借业务中以现金交付的可能性。根据王世信的证言可以看出其证言明显不符合常理，其本人陈述合伙人之间已经分伙，分伙明细下的债权由各合伙人独自催要，即各合伙人之间应持有每个债权完整的债权凭证，而不是其陈述的黄道兰持有借据，邱红梅持有转款凭证，王某持有分伙明细，明显不符合常理。黄道兰等人作为职业放贷人，在2012年5月份，黄道兰等人就已经分伙，为何在分伙当初以及以后的长达数月的时间内未向邱洪梅索要转账凭证，只能说明黄道兰对邱洪梅与郝明福之间存在借贷合同的事实并不知情，通过前几次庭审黄道兰以及王某的证言也可以看出黄道兰、王某等人对邱洪梅与郝明福之间存在借贷合同的事实并不知情。因此，通过王某和张某的证言无法认定邱洪梅系合伙体的出纳而持有合伙体资金的事实，邱洪梅出借的资金系自有资金，和合伙体并无关联。4.在郝明福等人书写空白借条后，王某等人明确拒绝向郝明福等人出借款项，后续也未进行交付，郝明福等人与黄道兰等合伙体之间依法不成立借贷关系。至于郝明福为何出具还款计划，其本人也在庭审中多次进行辩解，系受胁迫才出具的，即便不是受胁迫进行出具，基于借贷事实并不存在，该还款协议也并不能产生法律效力，更达不到对合伙体将款项交付的效力。综上所述，郝明福等人与黄道兰等人合伙体之间既无借款合意，也无借款交付的事实，因此，郝明福等人与黄道兰等合伙体之间依法不成立借贷关系。二、一审法院法律适用不当。一审法院认定黄道兰向郝明福等人主张权利时，郝明福向黄道兰出具还款计划，应当认定履行了债权转让的通知义务，属法律适用错误。1.债权转让的前提即债权具有合法性及可转让性，通过庭审可以看出，黄道兰取得的债权是基于分伙协议，即合伙过程中所产生的债权。但是根据本案的事实来看，合伙体与郝明福之间并不存在借贷关系，黄道兰依据分伙协议也只是分得了一个并未成立的借贷合同，既然借贷关系不成立，那么债权转让也应认定无效。另外，黄道兰向郝明福等人主张权利时，并不是基于债权转让，也并不是履行债权转让的通知义务，只是依据一个并未成立的借款合同。黄道兰依据借款合同向郝明福等人主张权利的行为并不能使债权转让依法成立。通过庭审可以看出，郝明福与邱红梅达成新的借款合意，成立借贷关系，有收到条和转账凭证予以证实，该笔债权系邱洪梅个人债权。即便是邱洪梅在分伙协议上进行签字，分伙协议的内容是针对合伙期间的债权，并不包含其个人债权，加之邱洪梅在庭审中的陈述也明确表示系其个人债权，和合伙无关。因此即便邱洪梅在分伙协议上签字，也并不能产生债权转让的效力。即便认定系邱红梅个人债权转让，但是履行通知义务的主体也应为债权人，而非债权受让人。债权受让人发出债权转让通知的，债权受让人向债务人证明债权转让事实及其受让身份真实性以前，债权转让通知的效力处于待定状态，如果债权受让人最终证明真实性，债权转让通知的效力从债权转让通知到达时起算，如果在法律规定的期间或者债务人给定的合理期间，债权受让人不能证明，债权让与人也未证明债权转让事实及受让人身份的真实性，债权受让人发出的债权转让通知自始不具备对抗债务人和第三人的效力。庭审可以看出，郝明福一再陈述并不认识黄道兰，黄道兰也未在邱洪梅主张权利前向郝明福出具合伙协议、分伙协议等凭证证明债权转让的事实及其身份真实性，而且，黄道兰自始至终也未向郝明福等人发出债权转让的通知，因此黄道兰向郝明福主张权利以及郝明福出具还款协议的行为并不能产生债权转让的效力。综上所述，黄道兰向郝明福等人主张权利时，郝明福向黄道兰出具还款计划，债权转让并不当然成立。因此，郝明福基于事实借贷关系，向邱洪梅履行还款义务，于法有据，并无不当。2.各担保人不应承担保证责任前文已经详细论述，郝明福等人与合伙体之间并未成立借贷关系，众担保人也不应再履行担保责任。至于郝明福与邱洪梅形成新的借贷合意，形成借贷关系，因各担保人并未参与，也与众担保人无关。请求二审法院查明事实，改判或发回重审。黄道兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郝明福的上诉请求。理由如下，一、首先，一审法院对案涉20万元的债权人主体认定正确，对借款事实认定清楚。郝明福认为20万元系向邱洪梅借款，属于虚假陈述。邱红梅虽在一审作为有独立请求权的第三人参加了诉讼，主张对案涉20万元享有独立的请求权。但是，一审法院经法庭事实调查后，依法认定邱红梅并不是案涉20万元的债权人，邱红梅对这一判决结果并没有提起上诉，已经服判息诉，认可黄道兰是该笔借款的债权人。由此证明，郝明福的上诉理由已失去请求权的法律基础。其次，邱红梅的付款行为属于合伙期间行使的职务行为，并不是郝明福与邱红梅之间发生的单独借款关系，这在一审判决中已经查清。第三，郝明福与邱洪梅取得的（2012）滕民初字第4196号民事调解书是双方恶意串通，通过将收条中“今收到”后面加填了一个“借”字，篡改成“收到‘借’”作为借款凭证，提起的虚假诉讼，骗取的法院民事调解书。但郝明福自认向邱红梅还款，这也是郝明福对其自身权利的处分，并不影响本案黄道兰向其主张债权的权利，不能以侵犯黄道兰取得的合法债权为代价。再次，通过郝明福出具的“还款计划”证明，在郝明福明知案涉20万元债权归黄道兰所有的情况下，仍与邱红梅进行虚假诉讼，其目的就是企图想达到免除案涉20万元所有担保人的担保责任。因此，郝明福提出的邱红梅是案涉20万元借款人的上诉理由依法不能成立。二、一审法院将郝明福向黄道兰出具的“还款计划”认定郝明福已知黄道兰系该笔借款的债权受让人，属于认定事实清楚，适用法律正确。其一、郝明福的案涉20万元借款真实存在，在还款时，已在收款人收条上（原第一次审卷135页）注明的“2012年8月17日已付1000元”当庭认可交给了合伙负责人王某；在郝明福出具“还款计划”之前，郝明福向黄道兰的合伙体借款是明知的，还款也是向合伙体偿还。这时，郝明福并不认可借款人是邱红梅。其二，黄道兰、邱红梅等合伙人于2012年5月15日达成的散伙债权分配协议明确约定，“黄道兰分得债权75万元，其中包括“郝明福的借款20万元”，邱红梅与全体合伙人一同在该协议上签字确认。到了2012年9月10日，郝明福向黄道兰出具“还款计划”时，合伙负责人王某持散伙分配协议已经通知了郝明福，不然，郝明福也不会明确表示向黄道兰出具“还款计划”。由此证明，郝明福这时已经知道邱红梅不是债权人，黄道兰是该笔借款的债权人。因此，郝明福诉称案涉债权不存在是错误的；并辩称不知道黄道兰是该笔借款的债权受让人更是不成立的。三、担保权属于从权利范畴，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让债权的，从权利一并转让，担保权一并转让是债权转让的法定后果，不受是否通知担保人的影响，保证人有向债权受让人履行保证的义务。结合本案，郝明福出具的借条，担保人作为连带担保人在借款合同上签字、盖章合法有效。因此，为该笔借款的担保人理应依法承担保证责任。一审法院判决担保人承担担保责任于法有据。请求二审法院驳回郝明福的上诉请求。耿庆瑜述称，借款时只见到邱洪梅，没见到黄道兰，而且我们不认识她。郝明福说只是从邱洪梅手中借的钱，将钱还给邱洪梅合理合法。孟凡快述称，这笔借款是郝明福借邱洪梅的，不存在第二笔借款。邱洪梅述称，原审判决错误。借钱时，郝明福找公司借钱，当时公司没有成立，只是几个人合伙。郝明福去办理借款时，是王某经办的，在场人员有王某、邱洪梅、李某。王某要求郝某担保，郝某不同意担保，后来钱也没有借成，合伙人没有借给他。郝某后来给我打电话说：你帮我忙，我和郝明福是朋友还是一家子，看别人有钱借给他用一下吗。所以，因和郝某认识，他曾经给我代理过案子，我就把女儿陪嫁的钱借给郝明福。原审被告赵桂芝、秦洪军、班元娄、拓源公司、精彩印务公司未进行陈述。黄道兰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告归还借款20万元及利息（按同期银行贷款利率4倍计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2012年10月29日，黄道兰持2011年11月14日的借款合同、借条向法院提起诉讼。借款合同内容为“借出人（甲方）：黄道兰。借款人（乙方）郝明福、赵桂芝。乙方为经营需要，依据《中华人民共和国合同法》及相关金融法规，双方本着平等自愿的原则，达成以下协议：一、甲方借给乙方人民币（大写）贰拾万元，小写￥200000元。借款期限：从2011年11月14日至2012年1月13日止。二、借款到期后，乙方应立即支付本金，逾期，乙方按每天--元给付迟延履行金，作为甲方经济补偿。三、丙方应对上述债务承担连带保证责任。四、本合同一式四份，甲、乙双方各持一份，保证人各持一份。甲方：黄道兰。乙方：郝明福。丙方（担保人）：秦洪军、耿庆瑜、孟凡快、班元娄、拓源公司（公章）、精彩印务公司（公章）。2011年11月14日”。借条内容为“今借黄道兰现金（大写贰拾万元，小写200000元），借款自2011年11月14日至2012年1月13日止。借款人：郝明福、赵桂芝。担保人：孟凡快、秦洪军、耿庆瑜。如借款人出现不可抗力因素等一切不能还款原因，均由担保人偿还，如借款人和担保人借款期内不能偿还，每壹万元每天按30元违约金计算，至还清为止。2011年11月14日”。担保承诺书内容为“我自愿为郝明福担保借款金额￥200000，如到期不能按时归还，我自愿偿还所欠借款，并负责承担一切责任。担保人：班元娄、精彩印务公司（公章）。2011年11月14日”。还款计划内容为“本人郝明福于2012.10月1号前还黄道兰现金10万元（大写壹拾万元）下余欠款于2012.12.31号前还清。还款人：郝明福。2012.9.10号”。2012年12月18日，一审法院第一次庭审时，黄道兰的原代理人按照起诉状进行陈述，提交了上述借款合同、借条，并称当天以现金给付借款。郝明福辩称郝明福与黄道兰的借款纠纷不存在，与黄道兰当时根本不认识。郝明福当时委托好友郝某借款，郝某当时就给介绍了找邱洪梅借款，通过电话和面谈后，邱洪梅同意借款给郝明福，然后由邱洪梅和郝某去郝明福家实地考察。然后协商同意让郝明福找担保人借给郝明福20万元。郝明福于2011年11月14日中午，带着担保人去邱洪梅办公室，在办公室当时签订借款协议，有邱洪梅和王某在场签订了借款合同和借条。当时王某提出让郝某担保，郝某不愿做担保，王某说：“郝某不担保，钱就不借给郝明福”。当时僵持了十几分钟，邱洪梅让郝明福和担保人先回去。当时合同和借条没带走，郝明福回到家后，下午又给邱洪梅电话联系多次，请求再帮忙借钱，最后邱洪梅个人同意下午3点到春蕾花苑南农行门口见面借给20万元。当时给邱洪梅写了一个今收到邱洪梅20万元的借款条。借款到期后，邱洪梅多次找郝明福催要没有归还，于2012年9月17日在木石法庭起诉，经调解双方同意分期分批偿还，郝明福分三次共计付给邱洪梅44000元。黄道兰起诉郝明福和担保人的诉讼与以上郝明福借邱洪梅的现金属同一案子。和黄道兰以前没有任何关系，根本不认识，后来黄道兰拿到我的借款合同找郝某向我要账，我说“根本不认识你，也没借过你的钱”，后来通过郝某打电话问我还款情况，我直接给郝某说“钱是借邱洪梅的，我负责把钱再还给邱洪梅”。至于他们内部的事与我没关系，我和郝某电话联系怎么还邱洪梅钱的事，他同意叫我上他翠湖北门茶叶店办公室去，他没通知邱洪梅过去而是通知了黄道兰去的，当时黄道兰带领一男一女进到办公室见到我后，男的大呼小叫，郝某说他是滕西的黄毛黑社会，然后强制我给黄道兰写还款协议，当时我不同意写，直接说我不欠黄道兰的钱，然后黄毛又叫来四个人拍桌子大叫，如果不写不让我走，还威胁我的人身安全，还说不让担保人秦洪军上班，找化肥厂某处长开除他。出于无奈之下由郝某拿出纸和笔强迫我写下还款协议。郝明福提交了（2012）滕民初字第4196号民事调解书、邱洪梅出具的收条、转款凭证。2013年5月28日第二次庭审时，黄道兰提供了担保承诺书、还款计划，并申请王某出庭作证，王某证明当时给付现金，借款合同和借条上面黄道兰的名字是王某写的。郝明福称当时借款合同和借条上面没有填写出借人名字，给王某的账户打过利息，当时扣了2万元的利息，并申请邱洪梅出庭作证，邱洪梅证明其与王某、李滨、黄道兰、张某五人一起投资放款，王某是会计，郝明福借其个人的钱，当时公司不同意借给他。2014年2月9日第三次庭审时，黄道兰认可借款合同和借条上面自己的名字是王某写的，不认可其与邱洪梅、王某、黄道兰、张某五人一起投资放款。2016年4月6日第四次庭审时，追加了邱洪梅作为第三人参加诉讼，黄道兰变更了委托诉讼代理人，起诉的事实理由变更为：2011年11月14日郝明福、赵桂芝向黄道兰所在的担保公司借款20万元，并约定了借款期限，秦洪军、耿庆瑜、孟凡快、班元娄、拓源公司、精彩印务公司作为该笔借款的担保人，在2012年5月15日黄道兰所在的公司分伙解散，将郝明福、赵桂芝所借款项分配给黄道兰，之后黄道兰多次主张债权，借款人和担保人没有履行。该次庭审中，黄道兰除出示借款合同、借条、还款计划外，还提供了借据三份，证明其与王某、邱洪梅、李某、张某五人为成立经济担保公司，五人交纳股金的事实；提供2012年5月15日王某、邱洪梅、黄道兰、张某四人对准公司业务解散时债权进行分配说明，将郝明福借款明确分配给黄道兰，经四人一致同意签字认可，证明四人在郝明福借款时属于共同投资放款，郝明福所借款项属于四人合伙所有，不属于邱洪梅个人所有。邱洪梅认可说明上面的签名是其本人所签，但辩称该说明是王某个人书写，当时合伙分账时因分账不公，合伙人把部分账和借条、借据等抢了，这是四人分伙时立下的字据，合伙期间的账务到现在没有分清。证人王某再次出庭作证，证明其与黄道兰、邱洪梅、李某、张某五人成立合伙，没有注册公司，邱洪梅是出纳，李某是司机协助邱洪梅打款，王某负责合同签订填写，张某催收贷款，黄道兰有自己的生意很少参与。2012年经济行情不好，李某清算完撤出合伙。2012年3、4月份，四人商量散伙，分伙时黄道兰的股本75万元，分得债权有赵奉公40万元、郝明福20万元、李峰7万元、刘福龙5万元，欠其3万元，2012年5月15日四人最终达成协议，然后各人要各自的账。记得2012年3、4月份郝明福往其卡上打过利息，当时借款口头约定月息5分，扣了二个月的利息，实际给付郝明福18万元，2012年3月13日郝明福支付利息也是按5分支付的；当时这笔业务是通过郝某联系的邱洪梅，郝明福想借款，我原来不认识郝明福，要求郝某担保，郝某不愿意签字担保，中午没有给钱，后来邱洪梅给我沟通，我又同意给钱了；是邱洪梅给的钱；借款合同没有作废，这是我们内部的事。郝明福对王某所证明的向王某账户打款不认可。黄道兰提供邱洪梅起诉郝明福的（2012）滕民初字第4196号卷宗中的收条，该收条内容为：“今收到借邱洪梅现金贰拾万元（￥200000元）。收款人：郝明福。证明人：郝某。2011.11.14号”。其中的“借”字是添加上去的，且字迹明显与其他内容字迹不同。在该收条的下方写有“已付1000元（大写壹仟元）。郝明福赵桂芝2012.8.17号”的内容。郝明福称该收条上面添加的“借”字是由其在同一时间书写的。此次庭审前，法庭于2014年10月22日向王某作了调查，王某在调查笔录中的陈述与本次庭审作证陈述基本一致。法庭于2014年10月22日向张某作了调查，张某在调查笔录中称：与黄道兰、邱洪梅、王某想一起开担保公司来，最后也没申报就散伙了，分伙时每人一份分伙明显及找平说明，但是签名的只有一份，在王某手里保管，分伙明细就是在谁名下，就由谁负责催要；认识郝明福，因为我们放给他之后去过他家催要；因为邱洪梅保管着转款凭证，她是我们合伙人的现金出纳，往外打钱和收钱都是用的她的个人账户，虽然她起诉的比较早，但是她是讹黄道兰的钱，邱洪梅起诉和黄道兰起诉是一笔贷款，黄道兰持有合同、借据，邱洪梅负责保管转款凭证，她就是以转款凭证起诉的。2014年6月11日法庭向郝某作了调查，郝某在调查笔录中称：2011年11月份，郝明福给我打电话，想借点钱用，因我知道邱洪梅、黄道兰，还有一个姓王的，都叫他王主任，在滕州市问天广场放款，邱洪梅答应借给郝明福款，我还带着邱洪梅到郝明福的洗煤厂去看了。到2011年11月14日，我、郝明福、还有几个担保人，到了问天广场签的借款合同和借据，当时见到王主任，邱洪梅、黄道兰都在场，他们让我当担保人签字，我坚决不同意，当时未当场给钱。过了一段时间，郝明福给我打电话，说黄道兰、邱洪梅都找自己要钱，我当时给他说任何一个人都别给，等她们二人到一块之后协商好后，再给她们钱。后来有一天，黄道兰拿着借款合同和借据找我，要求联系郝明福，我打电话把郝明福通知来，当时许诺2012年农历8月15之前给一半，年底还清，没写书面的东西，黄道兰表示不按放款时利息计算了。后来在王方东的茶叶店，郝明福去找我，后来黄道兰也找来了，当时打了还款计划，是2012年9月10日。打还款计划是商量着写的，没有暴力，也没有胁迫他。对于出示给其看的（2012）滕民初字第4196号卷宗中的收条，称当时签的是收到20万元，后来不知道是谁添了个“借”字，也没有下面的“已付1000元”等字样，当时邱洪梅说把钱打给郝明福了，郝明福也承认收到钱了，郝明福就打了这个收到条，我就证明这个事，所以签字证明。对邱洪梅与郝明福的借贷关系和黄道兰与郝明福的借贷关系是不是一个借贷关系说不准，不清楚。2017年5月17日，一审法院作出（2012）滕民初字第4810号民事裁定书，裁定驳回了黄道兰的起诉。黄道兰不服该裁定，提起上诉，枣庄市中级人民法院于2019年4月28日作出（2018）鲁04民终2571号民事裁定书，裁定撤销山东省滕州市人民法院（2012）滕民初字第4810号民事裁定，本案指定山东省滕州市人民法院审理。2020年5月6日一审法院对该案进行了开庭审理，庭审中，黄道兰称本案借款是在其与第三人邱洪梅及案外人王某、张某合伙期间，郝明福、赵桂芝向黄道兰借款20万元。借款合同及借条签订后，由黄道兰和合伙负责人王某指令并委托合伙现金出纳员邱洪梅支付给郝明福指定的账号为00010103424489、户名为郝明峰的账户18万元，按月息5%预先扣除了2个月的利息2万元。借款逾期后，郝明福向黄道兰出具还款计划一份，但是借款人及担保人未按计划偿还。郝明福辩称与以前庭审辩解基本一致。邱洪梅称当时郝明福借我的钱，一开始是打算借我们这些合伙人的钱，后来因为郝某不签字、不担保，就没借给他。当时合伙人的钱是李某负责，因为郝明福我认识，他让我帮他想想法，因为我手里有钱，所以我就把钱给郝明福了，和我们合伙人之间没关系。其提供证人李某出庭作证，李某证明其于2011年6月与邱洪梅、王某、张某、黄道兰合伙，2012年3月份退出合伙，自2011年11月至2012年1月份，担任合伙的出纳，期间李某没有向郝明福打款。对于（2012）滕民初字第4196号卷宗中的收条添的“借”字，郝明福称不是当天写的，第二天还是第三天自己加上的，上面1000元也是付给邱洪梅了，给的现金，没有给王某转过钱。邱洪梅称2012年8月份去找郝明福要钱，郝明福说只有1000元，我很生气，当时的借条已经作废了，所以让他写的借字，然后给了我1000元。对于黄道兰提供的分伙明细说明，邱洪梅称上面其的名字不是本人所签，提供其手中持有的分伙明细说明，申请对分伙明细说明上面其名字是否为其本人所签进行鉴定，后又撤回了该申请。一审法院认为，黄道兰自2011年上半年开始与邱洪梅、王某、张某、李某合伙对外放款，2012年3月李某结算退出合伙，2012年5、6月份黄道兰、邱洪梅、王某、张某分伙，并于2012年5月15日分别在分伙明细说明上面签字，分伙明细中载明将郝明福借款20万元分给黄道兰，事实清楚，证据充分，法院予以认定。在本案中黄道兰提交了郝明福、赵桂芝签订的借款合同、借条，上面出借人虽然为黄道兰，但根据查明的事实，不是黄道兰本人书写，系王某书写的，因此不能以此认定该笔借款发生在黄道兰与郝明福、赵桂芝之间。根据双方陈述，结合王某、张某、郝某证言，应当认定借款合同、借条系郝明福、赵桂芝与黄道兰、邱洪梅、王某、张某、李某的合伙体所签，即郝明福、赵桂芝与该合伙体之间存在借贷合意。签订借款合同、出具借条当日，邱洪梅转给郝明福款18万元，根据王某、张某证言，邱洪梅是出纳，李某是司机协助邱洪梅打款，结合2012年5月15日黄道兰、邱洪梅、王某、张某均在分伙明细说明上面签字，邱洪梅在作为第三人的第一次庭审中已认可分伙明细说明中其名字系其本人所签，分伙明细中明确载明将郝明福借款20万元分给黄道兰，2012年9月10日郝明福向黄道兰出具还款计划，故对合伙体将借款给付郝明福、赵桂芝予以认定。黄道兰、邱洪梅、王某、张某、李某的合伙体与郝明福、赵桂芝之间借贷关系成立。双方之间的借贷关系，出于自愿，意思表示真实，除借款利率超出法律规定外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在李某结算退伙后，2012年5月15日黄道兰、邱洪梅、王某、张某分伙，均在分伙明细说明上面签字，将郝明福借款20万元分给黄道兰，即将合伙体的债权转让给了黄道兰，证人郝某证实“过了一段时间，郝明福给我打电话，说黄道兰、邱洪梅都找自己要钱，我当时给他说任何一个人都别给，等她们二人到一块之后协商好后，再给她们钱。后来有一天，黄道兰拿着借款合同和借据找我，要求联系郝明福，我打电话把郝明福通知来，当时许诺2012年农历8月15之前给一半，年底还清，没写书面的东西，黄道兰表示不按放款时利息计算了”，且在2012年9月10日黄道兰向郝明福、赵桂芝主张权利时，郝明福向黄道兰出具还款计划，应当认定向郝明福、赵桂芝履行了债权转让的通知义务，债权转让依法成立。郝明福称本案借款与（2012）滕民初字第4196号案件借款系同一笔借款，该辩称即使成立，但其在明知债权人存在争议的情况下，先向黄道兰出具还款计划，后于2012年10月11日在（2012）滕民初字第4196号案件中与邱洪梅达成调解协议，约定向邱洪梅履行债务，其自愿向邱洪梅履行债务不能抗拒黄道兰因合法的债权转让对其取得的债权，郝明福、赵桂芝应负向黄道兰履行债务的责任。关于本案借款本息的认定，虽然借款合同、借条载明的借款本金为20万元，但根据双方庭审陈述、证人证言实际给付18万元，按月息5分扣除了2万元的利息，借款本金应当认定为18万元，借款利息应按年利率24%计算。其向邱洪梅履行与本案不是同一法律关系，不予处理。关于保证人责任认定问题。黄道兰根据债权转让取得合同主权利，亦依法取得合同从权利，故黄道兰取得依据保证合同向保证人主张保证责任的权利。秦洪军、耿庆瑜、孟凡快、班元娄、拓源公司、精彩印务公司在借款合同担保人处签字、加盖公章，是为借款的保证人，因借款合同约定承担连带保证责任，保证方式为连带责任保证。因借条中约定“如借款人出现不可抗力因素等一切不能还款原因，均由担保人偿还，如借款人和担保人借款期内不能偿还，每壹万元每天按30元违约金计算，至还清为止”，故保证范围为全部借款本息，保证期间为约定不明，依法应认定为借款期限届满后二年。根据郝某证言，黄道兰在借款限期届满后六个月内即向郝明福主张了权利，郝明福为拓源公司的法定代表人，即应视为向拓源公司主张了权利，亦应视为向全部保证人主张了权利，黄道兰在保证期间向保证人主张了权利，保证人依法应当承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向借款人郝明福、赵桂芝追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郝明福、赵桂芝于判决生效后十日内偿还原告黄道兰借款本金18万元及利息（以18万元为基数，自2012年11月14日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告秦洪军、耿庆瑜、孟凡快、班元娄、滕州市拓源商贸有限公司、滕州市精彩印务有限公司对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、被告秦洪军、耿庆瑜、孟凡快、班元娄、滕州市拓源商贸有限公司、滕州市精彩印务有限公司承担保证责任后有权向郝明福、赵桂芝追偿；四、驳回原告黄道兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、财产保全费1520元，由被告郝明福、赵桂芝、秦洪军、耿庆瑜、孟凡快、班元娄、拓源公司、精彩印务公司负担。二审诉讼中，黄道兰向本院提交（2020）鲁民再399号、（2014）鲁民提字第63号两份判决书，证明邱洪梅有虚假陈述、虚假诉讼的案例。郝明福的质证意见为，和本案没有关联。耿庆瑜、孟凡快、邱洪梅的质证意见均为，和本案没有关联。法庭向各方当事人出示庭前给张某所作的调查笔录及张某提供的证据。郝明福的质证意见为，该组证据系被上诉人一方内部事务的管理，郝明福并未参与，对该组证据真实性无法核实。另外，张某在调查笔录中表示是邱洪梅向郝明福出借的款是邱洪梅个人出借款，和合伙没有任何关系。黄道兰的质证意见为，针对调查笔录本身真实性无异议。但是笔录中的证言有异议，与本案一审黄道兰提供的证据10，即张某的证言不符。在一审中张某证明内容为：“因为她（邱洪梅）保管着转账凭证，并且是我们合伙人的现金出纳，往外打钱和收钱都是用她的个人账户，虽然她起诉的比较早，但是，她是讹人家黄道兰的钱，在木石起诉后，我们一块去的，我们拿着分账说明等材料给王庭长说明，王庭长没有采纳。”根据上述证言，还原了本案的借款事实，至于张某称分伙协议不公不是本案审理范围。耿庆瑜、孟凡快的质证意见为，不发表意见。邱洪梅的质证意见为，张士信所说的证据其实是王某个人行为借的钱，是黄道兰的资金。王某借给赵儒龙15万、孔祥法3万、赵奉公4万，是赵奉公妻子和女儿打的条，是王某亲自办的。之前，赵奉公借黄道兰40万是黄道兰亲自从自己卡上打到赵奉公卡上。4万和40万是一笔借款，都是王某办理的，与郝明福无关。这恰恰证明了张某拿的钱才是黄道兰的钱。本院的认证意见为，黄道兰提交的两份判决与其主张的待证事实没有关联性，对该份证据本院不予采信。张某调查笔录陈述内容与一审期间证言内容陈述不一致，其提供的证据与本案事实缺乏关联性，因此对其陈述及提供的证据本院亦不予采信。本院审理认定事实与一审一致。本院认为，通过黄道兰、邱洪梅的陈述及王某、张某、李某等人的证言内容，可以确认黄道兰、邱洪梅、王某、张某、李某等人在2011年上半年至2012年5、6月期间存在合伙关系，从事借贷业务。在五人合伙期间，郝明福、赵桂芝向五合伙人借款，黄道兰持有的借款合同及借条上虽载明出借人为黄道兰，但“黄道兰”的名字系合伙人王某书写的，因此涉案20万元借款当时的出借人应为黄道兰、邱洪梅、王某、张某、李某。合伙期间李某于2012年3月退出合伙事务。2012年5月15日黄道兰、邱洪梅、王某、张某对合伙期间经营期间产生的债权债务进行清算，将对郝明福、赵桂芝借款产生债权转让给黄道兰。郝某一审时作证称，在黄道兰、邱洪梅均向郝明福催要20万元借款时，其曾对郝明福说“等她们二人一块协商好后，再给她们钱”，说明黄道兰、邱洪梅对20万元归属有争议。但是郝明福于2012年9月10日向黄道兰出具还款计划，郝明福虽主张该还款计划系受胁迫情况下书写的，但一、二审均未提交相关证据予以证明，因此可以认定该还款计划系郝明福的真实意思表示，可以证明其认可债权人为黄道兰，因此黄道兰作为债权受让人可以主张本案债权。原审判决郝明福、赵桂芝承担本案债务的还款责任，并由各担保人承担担保责任有事实及法律依据。综上所述，郝明福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人郝明福负担。本判决为终审判决。审判长 张 弘审判员 李 莹审判员 党园园二〇二一年七月二十九日书记员 宋 旋