重庆自由贸易试验区人民法院民事判决书                           (2021)渝0192民初6413号 原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：蔡先智，重庆合益律师事务所律师。被告：合川区欢乐迪娱乐城，经营场所重庆市合川区合阳大道618号宝龙城市广场二区48号楼三层3F-001，统一社会信用代码92500117MA5UFM5J2L。经营者：赵冬黎，男，1989年10月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告陈玉建与被告合川区欢乐迪娱乐城(以下简称“欢乐迪娱乐城”)著作权侵权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序于2021年6月3日公开开庭进行审理。原告陈玉建的委托诉讼代理人蔡先智, 被告欢乐迪娱乐城的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、原告陈玉建诉讼请求及事实理由：（一）诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告享有著作权的作品；2.被告承担侵犯原告著作权的侵权赔偿责任5000元；3.被告承担原告为制止侵权行为而支出的合理费用81.23元（律师费3000元、包房消费168元分别分摊在取证的歌曲39首中为76.92元、4.31元）；4.判令被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用。（二）事实及理由：原告创作了《微信爱》，深受广大消费者喜爱，并被广为传唱。被告未经原告授权及许可，以营利为目的，在其经营场所将原告享有权利的作品向消费者提供点唱服务。被告的行为严重侵犯了原告对该作品享有的权利。原告为制止侵权行为，进行了取证。特起诉，请求依法判决。二、被告欢乐迪娱乐城辩称：1.原告提交的取证视频不能证明是从被告的系统内点歌，可能是从手机上导入，存在恶意取证。2.涉案歌曲流行程度较低，普通消费者不会点播。3.被告已加入音集协并交纳了相应的版权费用，尽到了合理注意义务，被告没侵权，即便法院认定侵权成立，也只应承担删除涉案歌曲的责任，不应承担赔偿责任。4.原告主张的经济赔偿和合理费用过高，且没有合理依据，请求法院降低；5.取证画面与原告作品不一致。三、本院查明事实：1.作品名称：《陈玉建音乐作品精选集》中的《微信爱》；2.作品著作权人：陈玉建；3.被告是否在其经营场所使用了相关歌曲：是；4.被告使用相关歌曲与权利人作品是否相同：是；5.被告使用涉案相关歌曲是否经权利人授权：否；6.被告使用涉案相关歌曲是否有合法来源：否；7.音集协、欢乐迪娱乐城、北京盈科（重庆）律师事务所签订《和解及许可协议》载明，音集协许可该歌城在经营场所的31间包房内以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期限为2020年1月1日至2020年12月31日，许可费为3 9215元；音集协2020年12月22日出具的发票显示欢乐迪娱乐城支付著作权使用费3 9215元；8.欢乐迪娱乐城成立于2015年2月16日，为个体工商户；9.庭审中，陈玉建陈述其享有著作权的作品均收录在出版物内，共93首，均未实际许可他人使用，原告在被告经营场所通过可信时间戳取证相关歌曲共计39首，消费金额168元，委托代理合同显示每案3000元；10.本院依职权查明，音集协官网载有：音集协系我国唯一音像著作权集体管理组织。根据国家版权局2006年1号公告公布的收取卡拉OK经营场所著作权使用费标准，其基本标准为12元/包房/天。根据全国不同区域不同情况可按上述标准适当下调。该网站的权利公示中载有：作品总数144196（截止到登录查询时间2021年5月31日）并备注“因系统维护问题，目前仅恢复部分曲目，其他曲目陆续恢复中……”。四、本院采信证据：1.（2019）镇句证民内字第760号公证书、（2018）镇句证民内字第1645号公证书及《陈玉建音乐作品精选集》；2.光盘（通过权利卫士拍摄的视频及相应的时间戳认证证书、签购单）；3.《和解及许可协议》、发票；4.音集协官网中的协会简介、权利公示、国家版权局2006年1号公告。裁判理由与结果本院认为，《中华人民共和国著作权法》（2020年修正，以下均相同）已于2021年6月1日实施。因原告指控被告侵权行为系持续侵权并要求被告删除侵权作品，且被告并未提供证据证明其已删除涉案作品，故本案应适用新修订的《中华人民共和国著作权法》。涉案作品具有连续完整的旋律、节奏，并配之能够演唱的歌词，该歌曲系创作者独特情感体验的体现，构成著作权法意义上的音乐作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了《作品登记证书》及公开出版物，均载明陈玉建为著作权人，在无相反证据的情况下，本院依法认定原告享有涉案歌曲的著作权。现已查明被告在其经营场所内通过点播系统放映设备以视频形式公开播放了涉案歌曲，画面虽然不同，但音乐旋律、歌词均一致，故被告相应行为侵犯了原告就权利音乐作品享有的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告虽然提供了与中国音像著作权集体管理协会签订的许可协议，因原告非中国音像著作权集体管理协会成员，故被告的相应抗辩不成立。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第五十四条第一款和第三款的规定，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，因原告并未举证证明其因被侵权所受到实际损失，故可以按照被告因侵权所获得的利益确定赔偿数额。考虑到以下因素：（1）侵权行为的性质。被告侵犯的是原告对词、曲享有的权利，侵权性质相对较轻；（2）涉案作品的价值及其对侵权获利的影响。原告并未举示涉案歌曲的知名度、流行程度等证据，故无法认定涉案作品因传唱度较高而对侵权获利影响较大；（3）侵权人的主观恶意和侵权情节。原告没有举证曾经发过警告函等证据证明被告具有恶意侵权、重复侵权的侵权情节；（4）本案涉案作品仅为整个KTV曲库中的一首作品，相较于数量庞大的KTV曲库而言，单曲对于被告经营场所整体经营获利的贡献度及具体金额明显极低；（5）参考行业单曲授权使用费率，被告使用涉案作品的成本及获利亦极低；（6）侵权人所处区域的经济发展情况和侵权人自身的经营状况。本案侵权行为发生在重庆市合川区，系重庆市郊县；（7）原告使用可信时间戳取证并聘请律师出庭，必然支出相应的合理费用。但考虑到原告诉讼形式系批量取证、批量诉讼，其未提供证据佐证合同所载明的律师费用金额实际发生，故本院基于上述事实，在对其律师费用进行酌情考虑基础上，对其合理费用进行均摊。综上，依据本案现有证据，本院确定本案被告赔偿原告经济损失及合理费用共计41元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第三条第（三）项、第十条第一款、第十二条第一款、第五十三条第（一）项、第五十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告合川区欢乐迪娱乐城于本判决生效之日起立即停止侵权，删除涉案作品；二、被告合川区欢乐迪娱乐城于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用41元；三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告合川区欢乐迪娱乐城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      樊 雯 龑                      二 〇 二 一 年七月七日                     法  官  助  理      周 相 杜书    记    员      贺    晶       - 1 –