山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1523民初1933号原告：马洪庆，男，1940年8月25日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告：张润芳，女，1942年3月22日出生，汉族，住聊城市茌平区。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张秀忠，茌平华剑法律服务所法律工作者。被告：刘超，男，1977年7月14日出生，汉族，住河北省定州市南城区。被告：临沂市瑞昌汽车运输有限公司。住所地：临沂市河东区相公街道刘家团。法定代表人：刘永前，经理。委托诉讼代理人：李玉欣，临沂河东中政法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市经济技术开发区沂河路6号金科财税大厦。负责人：吴雪飞，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李绍喆，男，1992年5月4日出生，汉族，公司员工，住阳谷县。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘连涛，男，1987年8月13日出生，汉族，公司员工，住东阿县。原告马洪庆、张润芳与被告刘超、临沂市瑞昌汽车运输有限公司（简称：瑞昌运输公司）、华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（简称：华安保险公司）、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（简称：阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪庆、张润芳的共同委托诉讼代理人张秀忠，被告瑞昌运输公司的委托诉讼代理人李玉欣，被告华安保险公司的委托诉讼代理人李绍喆，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人刘连涛到庭参加了诉讼；被告刘超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马洪庆、张润芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失127019.93元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年9月23日，原告马洪庆驾驶电动三轮车沿国道105线茌平段由北向南行驶，行至国道105线茌平段423ＫＭ＋500Ｍ处左转弯时，与顺行被告刘超驾驶的鲁Ｑ5××××号重型半挂牵引车相撞，造成三轮车驾驶人原告马洪庆、乘车人张润芳受伤，车辆受损的交通事故。经茌平县交警大队勘查现场后认定，被告刘超负事故同等责任。被告刘超是鲁Ｑ5××××号车辆驾驶人，被告瑞昌运输公司为登记车主，该车辆在华安保险公司投保交强险、阳光保险公司投保第三者商业险且有不计免赔，事故发生在保险有效期限内。故此，各公司应在各险种限额内优先赔偿原告的各项损失，不足部分由其余二被告按责任比例连带承担，请求人民法院依法判决。被告瑞昌运输公司口头答辩称，该事故发生属实，案涉登记为我公司的车辆系陈守军个人在我公司购买，我公司对车辆不具有管理权、支配权、收益权，因此不承担该事故中原告的赔偿责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告华安保险公司口头答辩称，案涉车辆在我公司投保交强险一份，公司在伤者住院期间垫付医疗费18000元，我公司同意在剩余保险限额内赔偿原告合理、合法损失，诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。被告阳光保险公司口头答辩称，对交通事故事实无异议。案涉主车鲁Ｑ5××××在我公司投保商业三者险100万元，含不计免赔，案涉挂车晋ＢＺＫ98挂未在我公司投保，请法院依法核实该车投保商业险情况。就原告超出交强险部分的损失，我公司同意按50%的责任比例在商业三者险内与挂车三者险按保额占比进行承担，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。被告刘超未作应诉答辩。马洪庆、张润芳围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.交通事故认定书及现场照片各一份，证明本案中发生交通事故的事实情况及责任划分情况；2.华安保险公司交强险、阳光保险公司商业保险单各一份，证明被告车辆的投保情况；3.马洪庆的聊城市茌平区中医医院住院病历（10页）、诊断证明（1页）、用药明细（1页），张润芳的聊城市人民医院住院病历（65页）、诊断证明（1页）、后期CT检查报告单（2张）、用药清单（5页）、茌平区中医院影像检查报告单各一份，证明马洪庆、张润芳在本案中受伤住院治疗的实际情况及治疗情况；4.聊城市人民医院医疗费收据（6张）、聊城市茌平区中医医院医疗费收据（7张）、聊城市茌平区中医医院急救收费发票（1张），证明因本案交通事故受伤后治疗，马洪庆花费5572.89元，张润芳花费56650.96元；5.聊城市人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书（8页）及鉴定费票据（2页）各一份，证明张润芳因本次交通事故造成十级伤残的实际情况及花费鉴定费1900元；6.护理人马荣喜、马荣忠、马荣文、马玉英身份证复印件各一份，及护理人马荣喜担任信发街道王九村卫生室负责人的医疗机构执业许可证一份，证明各护理人的实际情况；7.聊城市开发区好怡家护理有限公司陪护服务合同（4页）、证明（1页）、护理费发票（1页）各一份，证明张润芳需要陪护的实际情况及陪护护理费9350元的事实；对原告提交的上述证据，被告华安保险公司的质证意见为：对证据1.2.3.4无异议；对证据5鉴定报告中十级伤残依据有异议，伤者住院前便有软化灶形成，不应作为鉴定伤残的依据；对证据6中马荣喜证件真实性有异议，其证据为复印件，没有提交原件，并且不能证明马荣喜在护理期间其经营的场所关门，营业收入减少，并且提供的营业证显示其经营性质服务于村民非营利性；对证据7，该证据签署合同的时间为2020年9月9日，在事发9月23日前，并不能证明护理花费与本次事故有关。被告阳光保险公司的质证意见为：对证据1有异议，原告所乘车辆为电动三轮车，交警部门虽按非机动车划分过错，但电动三轮车不属于非机动，根据聊城中院意见，责任比例应按机动车认定，并且依据双方过错行为，原告转弯未让直行车辆，应负主要责任，交警部门认定为同等责任已酌情为其减免事故责任，商业险比例应按50%计算；对证据4茌平区人民医院及茌平区中医医院7张门诊发票，因无病例等材料予以佐证，无法证明与本次事故的关联性，并且其中救护车费20元应属于交通费，茌平县中医院急救收费票据并非医院正式票据，对真实性不予认可，其中救护车费属于交通费，对马洪庆门诊发票为复印费，不属于医疗费，不予认可。其余同华安保险公司质证意见。被告瑞昌运输公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该证据材料显示鲁Ｑ5××××号车辆审验信息及驾驶员资质均在合法有效期内。其余同华安公司质证意见。瑞昌运输公司提交证据：鲁Ｑ5××××号车辆运输证及道路运输许可证原件照片及复印件各一份，证明车辆登记信息及驾驶员资格信息均在有效合法审验期内。原告及二被告保险公司对该证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据1被告阳光保险公司持有异议，但没有证据证明原告的电动三轮车为机动车，也没有证据证明道路交通事故认定书存在责任认定错误，对该异议本院不予支持；对证据4被告有异议，经原告方进行说明，张润芳在茌平县中医医院进行了急救，作了检查并对伤口进行了缝合，但没有住院治疗，转入聊城市人民医院住院治疗，在聊城市茌平区中医医院不存在病历，因当没有交足医疗费，急于转院，后补齐医疗费而出具的门诊收费票据，该医疗费已因该次事故实际产生，对该费用应予支持，张润芳存在转诊行为，虽转诊费用非正式发票，但该费用已实际产生，应予以支持，票据中显示的急救车费550元、82元，应按交通费处理，复印费5元应为间接损失；对证据5被告有异议，张润芳虽住院前脑部便有软化灶形成，但鉴定意见认定其构成十级伤残的依据为多发脑挫裂伤后遗脑软化灶形成伴有神经系统症状，张润芳的住院病历显示，在该次事故中形成多发性脑挫裂伤，被告不能证明张润芳有其他受伤形成该伤情的情形，其脑挫裂伤应为该次事故形成，张润芳的伤残与该次事故有关联性，对被告的该异议不予支持；对证据6中马荣喜证件真实性被告有异议，没有提交原件，庭审后，经与证据原件核对，原告提交的复印件与原件一致，对其效力应予以认定，同时，马荣喜提交了其从事乡村医生的执业证，上述证据能够证明马荣喜从事该行业，其误工费用应按卫生和社会工作行业计算；对证据7被告有异议，事发时间为2020年9月23日，而陪护合同的签署时间为2020年9月9日，在原告受伤前签署的合同所产生的陪护费用，不能证明与原告该次事故受伤有关联性，对该证据的效力不予认定。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定的事实除原告起诉状中的事实与理由部分外。另查明，事故发生后，原告马洪庆到聊城市茌平区中医医院外一科住院治疗13天，支付治疗费5567.89元；张润芳在聊城市茌平区中医医院检查治疗后，转入聊城市脑科医院功能神经二区住院治疗，住院22天，共支付医疗费56829.76元。原告住院治疗期间，华安保险公司为原告垫付医疗费18000元。经聊城市人民医院司法鉴定中心对张润芳的伤情进行鉴定，出具聊医司鉴定中心[2021]临鉴字第176号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张润芳多发脑挫裂伤后遗脑软化灶形成伴有神经系统症状属于十级伤残；张润芳受伤后的护理期限约为叁个月，其中受伤后住院期间（2020年9月23日至2020年10月15日）需要贰人护理，出院后其余时间需要壹人护理；受伤后的营养期限约为叁个月。张润芳支付鉴定费1900元。本院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》是法院处理交通事故的重要依据，应当按照其确认的双方责任分担情况确定事故责任。事故认定书认定马洪庆负事故的同等责任，刘超负事故的同等责任，张润芳无责任。据此，根据双方所驾驶车辆情况及责任划分，本院认为应由刘超承担事故60%的责任，由马洪庆承担事故40%的责任为宜。刘超作为案涉车辆的司机，履行的职务行为，其所承担的责任应由车主瑞昌运输公司承担赔偿责任。瑞昌运输公司主张案涉车辆系陈守军个人在瑞昌运输公司购买，为实际车主，应由其承担责任，瑞昌运输公司不承担责任的辩解理由，原告不予认可，瑞昌运输公司也没有提供相应证据予以证实，对该辩解理由本院不予采信。被告刘超经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，应承担由此产生的法律后果。肇事车辆鲁Ｐ5××××号重型半挂牵引车的登记车主为瑞昌运输公司，在华安保险公司投保交强险一份，在阳光保险公司投保100万元的商业三者险一份并含不计免赔。阳光保险公司主张案涉车辆的挂车没有在阳光保险公司投保，请求法院依法核实该车投保商业险的情况，阳光保险公司不能提供该挂车是否在其他保险公司投保商业险的信息，本院对此无法进行核实。若该挂车投有商业三者险，阳光保险公司可在赔付后，就挂车投保的保险公司应承担的部分进行追偿。对于马洪庆、张润芳的损失，应首先由华安保险公司在交强险分项限额内予以赔付。交强险有责情形下医疗费赔偿限额为18000元，死亡伤残赔偿限额为180000元，财产损害赔偿限额2000元。不足部分，由被告阳光保险公司依据保险合同的约定，在商业三者险限额内，按照责任比例承担赔偿责任。仍有不足的，由瑞昌运输公司按照事故责任比例予以赔偿。本院确认马洪庆的具体损失为：医疗费5567.89元；营养费，因没有医嘱或鉴定意见确认需要增加营养，对马洪庆的该项费用不予支持；住院伙食补助费390元（30元/天×13天）；护理费，原告主张的住院期间二人护理，出院后一人护理，没有医嘱或鉴定结论予以确认，应按住院期间一人护理，出院后不需护理，原告主张按城镇居民计算护理费，被告没有异议，本院予以确认，即护理费1157.4元（119.8元/天×13天＝1557.4元）；电动车车损，马洪庆主张1000元，被告没有异议，本院予以确认；交通费，根据原告伤情和住院情况，酌定200元。本院认定张润芳的损失为：医疗费，原告主张56650.96元，没有超过原告实际支出的医疗费数额，本院予以确认；营养费2700元（30元/天×90天）；住院伙食补助费660元（30元/天×22天）；伤残赔偿金21863元（43726元/年×5年×10%）；护理费，原告主张马荣喜应按卫生和社会工作行业的258.76元/天计算误工费，符合法律规定，本院予以准许，原告主张护理人员马玉英按城镇居民计算护理费，被告没有异议，本院予以确认，即护理费25924元（258.76元/天×90天+119.8元/天×22天）；交通费，根据张润芳的实际花费和住院治疗情况，原告主张1000元，符合实际，本院予以确认。原告实际支出的复印费5元、鉴定费1900元，属于间接损失。原告主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计65968.85元，应由华安保险公司在交强险医疗费用责任限额内予以赔付18000，华安保险公司已为原告垫付医疗18000元，应在赔付数额内予以冲抵。原告主张的伤残赔偿金、护理费、交通费50144.4元，不超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付。原告主张的电动车车损1000元，不超过交强险财产损失责任限额，应由华安保险公司在交强险财产损失责任限额内予以赔付。在交强险赔偿限额外，原告的损失还有47968.85元（65968.85元-18000元），应由被告阳光保险公司在商业三者险的限额内按照责任比例赔偿原告28781.31元（47968.85×60%）。在保险赔偿限额之外，原告的损失还有间接损失鉴定费1900元，复印费5元，共计1905元。应由瑞昌运输公司按责任比例赔偿1143元（1905元×60%）。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿马洪庆、张润芳18000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿马洪庆、张润芳50144.4元；在交强险财产损失限额内赔偿马洪庆1000元。共计69144.4元（已给付18000元，尚欠51144.4元）。二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿马洪庆、张润芳28781.31元。三、被告临沂市瑞昌汽车运输有限公司赔偿马洪庆、张润芳各项损失共计1143元。四、驳回原告马洪庆、张润芳的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号8661××××9182，行号313471500011，户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取1420元，由原告马洪庆、张润芳负担312元，被告临沂市瑞昌汽车运输有限公司负担1108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘玉廷二〇二一年七月七日书记员  李 贺