山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3197号上诉人（一审原告）：申某，住山西省太原市。    委托诉讼代理人：王某，山西硕浩律师事务所律师。    被上诉人（一审被告）：任某，住山西省太原市。    上诉人申某因与被上诉人任某民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人申某及其委托诉讼代理人王某、被上诉人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    申某上诉请求：1．改判任某偿还申某借款本金348000元及2017年8月18日起至实际还清之日止按本金348000元，年利率24％计算的利息。2．一、二审诉讼费由任某承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实不清。一审法院认为任某为申某向张鑫借款的经手人而非本案实际借款人，与事实不符。1．申某与张鑫并不认识。申某多次向任某索要欠款长达两年之久，任某均表示无力偿还。2019年9月8日，任某表示张鑫欠自己1150000元，可以将部分债权转让给申某，并组织申某签订《承诺书》，申某此时是第一次听说有“张鑫”这个人，张鑫也未到签订《承诺书》的现场，申某表示需要张鑫签字，任某表示可以在三方签字后再找张鑫签字，但至今张鑫仍未在《承诺书》上签字。所以申某并不认识张鑫，更未向张鑫出借过款项，任某提交的其与张鑫的转账记录为任某与张鑫的财务往来记录，申某对此并不知情，可能存在任某将借来的款项出借给张鑫，从中赚取利差的情况。所以一审法院认为申某向任某转的三笔借款，任某为经手人而非借款人与事实不符。人民法院审理民间借贷纠纷案件应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释》第十八条的规定，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。2．一审法院未查清150000元借款的来源。一审庭审中申某提出其向任某出借的150000元系申某、任某、姚为宇通过晋商银行卡易贷产品，三人以联保方式每人贷款150000元贷出来的，贷款周期6个月，可以循环贷款，每6个月贷款到期还本付息后，再从晋商银行重新贷款。即申某将自己贷款150000元出借给了任某，贷款到期后，任某将此款项打给申某，申某还款后再将贷出的150000元出借给任某。根据《最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释》第十三条规定，套取金融机构贷款转贷的，应当认定民间借贷合同无效，所以申某出借给任某的150000元借款属于无效的借款合同。根据《民法典》第一百五十七条的规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产应当予以返还。所以申某向任某出借的150000元借款，应当认定为无效合同，任某应当返还该笔借款。第二，一审法院认为“《承诺书》是申某对借款人为张鑫的确认”，属于事实上的认定错误和适用法律上的错误。申某与任某签订的《承诺书》是由任某发起签订的，见证人也是一名任某找来的律师。从其内容上来看，是任某将自己对张鑫的债权转让给申某。《民法典》第五百四十六条规定：债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。该《承诺书》中未见张鑫签字，且任某在庭审中也说张鑫已失联，无法通知到，所以该《承诺书》对张鑫不生效，从而任某的转让债权行为也就无法实现，故该《承诺书》无效。《承诺书》只能证明任某确实欠申某348000元，并不能证明申某将款项出借给张鑫。    任某辩称，第一，《承诺书》所载明的内容为申某的真实意思表示，本案中不存在债权转让的问题。认定本案事实的关键证据和最主要的证据为申某、任某和姚为宇三人共同签署的《承诺书》，并应以此作为裁判案件的主要依据。《承诺书》明确载明：申某、任某、姚为宇三人共同向案外人张鑫出借人民币1150000元，其中包括申某的350000元、任某的700000元和姚为宇的100000元。三出借人均在《承诺书》上签字并捺印，上述内容足以证明申某将该款项出借给张鑫的事实。同时申某在当庭陈述其在出借款项时，也明知是张鑫需要借款，即申某在出借款项时，真实意思表示是将款项出借给张鑫，而非出借给任某，申某的陈述构成法律上的自认。结合任某提供的转账记录，在申某将出借款项给任某后，任某随即又将款项转账给张鑫，与任某“自己只是经手人并非借款人”的当庭陈述吻合，且符合常理。第二，申某所述的150000元款项来源与任某没有任何关系，申某提交的向任某转款150000元的证据及借条，任某已经实际清偿完毕，由于当时没有及时销毁借条，申某在此次诉讼中才再次使用，申某的行为属于虚假陈述、虚假诉讼。    申某向一审法院起诉请求：1．判令任某偿还申某借款本金348000元；2．判令任某偿还从2017年8月18日起至实际还清之日止按本金348000元，年利率24％的利息（暂计算至2020年7月18日的利息为243600元）共计591600元；3．判令任某承担本案诉讼费。    一审法院认定事实：2016年1月18日，申某（出借款人）与任某（借款人）签订了一份借款协议。协议约定，申某愿出借给任某人民币150000元整，借款期6个月，自2016年1月18日至2016年6月18日，于订立本合同之时，由申某给付任某，任某保证不用借款从事违法活动；每月利息率为2％，任某应每个月付清利息一次，不得拖欠；任某保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，任某承担申某追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等；本合同的债权，申某可自由转让与他人，任某不得异议；任某偿还借款的顺序为先利息后本金，合同还约定了其他内容。2016年1月16日，申某向任某支付现金150000元。2016年7月14日，任某向申某转账150000元。2016年7月15日，申某向任某转账150000元，同日，任某向张鑫转账150000元。2016年9月30日，申某向任某转账98000元，同日，任某向张鑫转账98000元。2016年11月10日，申某向任某转账100000元。同日，任某向张鑫转账99064元。2019年9月8日，申某、任某、姚为宇、张鑫签署一份《承诺书》，内容为，申某、任某、姚为宇三方共同向张鑫出借人民币壹佰壹拾伍万元整（小写1150000元），其中任某出借柒拾万元整（小写700000元）；申某出借叁拾伍万元整（小写350000元）；姚为宇出借壹拾万元整（小写100000元）；2017年10月2日，张鑫给任某手写一张欠款数额为1150000元整的借条，任某认可该张借条中有申某350000元整的份额，有姚为宇100000元整的份额；申某、姚为宇双方有权利使用该借条对张鑫进行诉讼索要欠款，使用时任某应无条件配合；落款处有承诺人姚为宇、任某、申某的签字、捺印、日期，见证人的签字、捺印，张鑫未签字。申某陈述，任某共向其借款348000元，包含在《承诺书》中的350000元中，支付利息至2017年8月18日。任某抗辩，其于2016年1月18日向申某借款150000元已归还全部本息，后续申某转账的348000元系申某向张鑫出借，任某是转账经手人。    一审法院认为，申某与任某签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，申某向任某出借150000元。本案争议的焦点：1．《借款协议》是否已履行完毕；2．申某向任某打款的348000元的借款人系任某还是张鑫。关于焦点1，借款协议涉及的150000元，根据晋商银行个人活期账户交易明细查询凭证显示，任某已于2016年7月14日向申某偿还该150000元，且双方均认可该笔借款利息任某已支付，故该借款协议已履行完毕。申某主张任某依据借款协议偿还150000元本息的诉请，不予支持。关于焦点2，申某主张其基于借款协议出借150000元后又基于该协议向任某出借198000元，共计向任某转款348000元，任某对此不予认可，抗辩该348000元系申某向张鑫出借，根据《承诺书》中约定任某、申某、姚为宇三方共同向张鑫出借1150000元，其中任某出借700000元，申某出借350000元，庭审中，申某认可其主张的348000元包含在该350000元中，虽申某对该《承诺书》不予认可，但该《承诺书》应视为申某对借款人为张鑫的确认，且其也未能提供相关证据予以反驳，故申某的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回申某的诉讼请求。    二审期间，双方当事人均未提交新证据。    二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。    本院认为，本案为借款合同纠纷。申某在一审中以任某为债务人提起诉讼，请求判令其支付借款348000元及相应利息。基于上述请求，申某于诉讼中提交双方于2016年1月18日签订的《借款协议》，该协议载明申某出借给任某150000元，借期6个月，其余出借款项申某仅提交了其向任某的转账记录，但无任某出具的借据。任某辩称150000元借款其已于2016年7月14日偿还，其余款项属申某向案外人张鑫出借，自己仅是经手人，不应承担申某所诉款项的还款义务。本院对上述事实及双方抗辩予以确认。本案争议的焦点为申某所诉款项应否由任某偿还。首先，基于一、二审查明的事实，申某对2016年7月14日收到任某150000元还款及相应利息的事实无异议，故本院对申某要求任某偿还其150000元的上诉请求不予支持。其次，本案证据显示，申某自2016年7月15日始分三笔共向任某转款348000元，申某主张是其向任某出借的款项，但该348000元的转款并未说明转款用途，任某虽认可收到该款项，却辩称自己只是经手人，实际借款人为张鑫，并于诉讼中提交其已将上述款项转付张鑫的银行记录，同时，任某还提交了申某、任某、姚为宇于2019年9月8日签署的《承诺书》，该承诺书载明“申某、任某、姚为宇三方共同向张鑫出借人民币1150000元整，其中任某出借700000元整，申某出借350000元整，姚为宇出借100000元整”，基于申某对《承诺书》真实性的认可，故本院对任某关于自己不是实际借款人的辩称予以采信。综上所述，申某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费9716元，由上诉人申某负担。    本判决为终审判决。    审判长赵琍审判员焦跃峰审判员张军红二O二一年七月二十六日法官助理郭若琦书记员张晓凤