河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2730号上诉人（原审原告）：任治国，男，1980年6月6日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：贾国臣，河南宏轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王海法，男，1964年12月13日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：王安平，系王海法之子。上诉人王海法因与上诉人任治国土地租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院作出的（2021）豫0506民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任治国上诉请求:撤销一审判决书第三项，改判为：王海法限期拆除在其租用上诉人土地上所有建筑物和杂物、恢复耕地，将土地交于上诉人耕种，租金支付至归还土地之日。事实与理由：1997年4月22日，王海法因养鸡厂扩建需要，与任治国之父任天生签订了一份租赁土地协议，任天生将其“龙脖颈”地块责任田约0.7亩的耕地租赁给被上诉人建鸡厂，租赁费每年420元，王海法不使用任天生责任田时，拆除所有建筑物和杂物，恢复耕地后交还任天生耕种，协议不再生效。王海法于1999年在租赁上诉人土地上建造了鸡房和砖混结构房屋，支付租金至2014年，之后的租金拖着不付。地上建筑物等不予拆除复耕、归还土地。一审法院只判决解除了租赁协议和责令王海法支付起诉之前的租金2520元，未判决王海法拆除其在租用上诉人土地上所有的建筑物和杂物、恢复耕地、将土地交还上诉人耕种，也未判决王海法支付租金至归还土地之日。上诉人认为，一审法院的判决没有彻底解决上诉人问题，让上诉人去找行政机关实属不当，租金和建筑物都是因租赁协议而产生，应当一并处理。王海法辩称，依据土地管理法等规定，案涉土地、地上建筑物的性质认定，以及改变土地现状、拆除地上建筑物均属于行政机关的行政职权范围，人民法院不能越过行政机关，直接做出审查认定，一审判决认为有关争议应先由行政机关审查，人民法院在行政机关先行认定后再行处理并无不当，符合法律规定，应依法驳回王治国的诉讼请求。王海法上诉请求:1、依法撤销一审判决第二项或将第二项判决改判为“上诉人王海法于本判决生效十日内向被上诉人任治国支付租金1037元(租金支付期限自2015年1月1日至2017年6月18日)”。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原判决基本事实认定不清,相关证据确认错误,王治国现已不再是涉案土地承包经营权人,王海法不应再支付王治国租金或租金仅应支付至2017年6月18日止。一审中,王治国提供土地承包经营权证等证据并不能证明其起诉时仍系涉案土地的承包经营权人,王治国的土地承包经营权已消灭,无权行使土地承包经营权。同时,通过1998年颁发的土地承包经营权证与2017年颁发的土地承包权证两证对比可知,1998年土地权证曾经记载确认有涉案地块,但2017年颁发的土地权证并未予记载确认,恰好证明涉案地块上因被告已建房生产居住的实际情况而未予确认土地承包经营权,王治国现已不是涉案土地承包经营权人,其土地承包经营权已消灭,无权行使权利。退一步讲,即便前述剩余土地的承包经营权在以前暂未被确认消灭,从2017年6月19日政府给王治国颁发土地承包经营权新证时起,其剩余土地的承包经营权也在2017年6月19日正式被确认消灭,其不再是土地权人,王海法向其支付的租金应止于2017年6月19日。二、根据相关法律规定及本案涉及的有关事实,涉案土地权属现存在争议,认定王治国现是否仍为涉案土地承包经营权人应为政府行政机关的职权范围,人民法院无权直接对此事实作出认定。任治国辩称，一、任治国和王海法双方签订的是土地租赁合同，合同第八条明文规定：“海法不使用天生责任田，拆除所有建筑物或杂物，恢复耕地后，交于任天生耕种，协议不再生效。”现在王海法已多年不养鸡，不再使用任治国家的责任田了，应按合同规定拆除所有建筑物和杂物，恢复耕地后交于任治国家耕种，将拖欠的土地租金支付给任治国。二、王海法的上诉请求和事实与理由均不能成立，应予驳回。第一、上诉要求租金支付期限自2015年月1日起至2017年6月18日止毫无道理。因为目前王海法仍然占用着任治国的耕地，就应该按照合同规定支付占用期间的租金。第二、虽然新证上没有像老证上一样标明地块名称，而是用数字代替了，但是完全可以区分清楚土地的名称，其中仍然有“龙脖颈”这块涉案土地，任治国具有土地承包经营权。第三、关于1991年双方换地的协议，虽然一审法院支持了，那也只是“龙脖颈”地块一部分土地，另一部分土地仍然是任治囯家的，只是被王海法租用了而已，土地使用权归属并未改变。第四、王海法擅自在租赁土地上建房的，虽然时间长了些，但仍然是违章建筑，按照相关法律政策规定及豫农耕房整治办发〔2021〕9号文件精神和双方租赁合同的约定，应判决王海法无条件拆除、复耕、归还土地给任治国。任治国向一审法院起诉请求:一、请求法院判决解除原、被告于1997年4月22日签订的《土地租赁协议书》；二、请求法院判决解除原、被告双方于1991年9月15日签订的《调地协议书》；三、请求法院判决被告限期拆除在占用原告土地上所有建筑物和杂物、恢复耕地，将土地交予原告使用；四、请求法院判决被告支付原告2015年至2020年6年的租赁费2520元及2021年至交还原告耕地之日期间的租赁费（每年按420元计算）。一审法院认定事实：原告任治国系任天生的儿子。1984年12月15日任天生从马家乡垴后村承包七块家庭联产承包责任地。在第二轮土地延包时，任天生于1998年9月10日作为户主与安阳县马家乡垴后村签订土地承包合同，承包期限至2028年10月，承包包含名称为“龙脖金”地块在内的七块耕地。龙脖金的地块的四邻为东邻场，西邻坡跟，南邻本岸，北邻李家庄地土地。承包合同未注明耕地面积。现原告任治国的父母均已去世。任天生作为户主签订承包协议时，任治国属于户内成员。1991年9月15日，被告王海法与任天生签订调地协议书一份，王海法用俗称“下金疙瘩”地块面积658.56平方米的耕地与任天生的“龙脖金”地块面积665.775平方米的耕地进行调换。被告王海法用调换后的耕地进行养鸡。因调换后的土地紧邻公路，被告王海法将该地块再次与村内的麦场进行调换。1997年4月22日，被告王海法因养鸡厂场地需要又与任天生签订租赁协议一份，任天生将其“龙脖金”地块的责任田总面积大约0.7亩的耕地租赁给被告王海法，租赁费每年420元，同时约定王海法不使用任天生责任田时，拆除所有建筑物或杂物，恢复耕地后交与任天生耕种，协议不再生效。被告王海法于1999年在该耕地上建造砖混结构房屋，并交纳租赁费至2014年。被告王海法在通过两次调换后土地上建设了砖木结构的鸡舍，在租赁的土地上建设了砖混结构的房屋及鸡舍。经现场现场勘验，租赁土地为南北走向，南半部建有房屋，房屋以北建有鸡舍。租赁的土地西侧为被告王海法两次调还后的土地，土地为南北走向，地上建有鸡舍。在租赁土地的东侧为麦场，麦场东边紧邻公路。另查明，龙脖金土地的性质为基本农田。一审法院认为，按照我国农村土地承包经营的政策及法律规定，农村土地承包经营以户为单位。原告任治国作为户内成员，在户主去世后，有权行使土地承包经营权，故原告任治国作为原告起诉，符合法律规定。国家保护承包方依法、自愿、有偿进行土地承包经营权流转。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。被告王海法与任天生签订的调地协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。双方土地互换后，双方均取得互换后的土地承包经营权，故原告任治国要求解除该合同，不符合法律规定，法院不予支持。被告王海法与任天生签订的租赁协议，亦是双方真实意思表示，符合当时的法律规定，为有效合同。被告王海法应按照合同约定全面履行自己的合同义务，按照约定交纳租赁费，并合理使用租赁的土地，被告王海法在租赁的土地上建造永久性房屋改变了土地用途，并自2014年起即不再支付租赁费，违反了合同的主要义务，原告任治国请求解除双方的合同，符合法律规定，原告任治国请求解除合同的诉讼请求，法院予以支持。原告请求被告支付自2015年至2020年6月份的租赁费2520元，符合法律规定，法院予以支持。双方争议的土地性质为耕地，按照土地管理法的规定，国家对耕地实施特殊保护，非经法定程序不得将耕地转为建设用地，被告王海法在租赁的耕地上建造的房屋是否经过合法审批，按照相关法律规定，因改变土地用途所形成的地上建筑物如何定性，涉及有关行政主管机关的行政职权，被告王海法在租赁耕地上所建的房屋，在相关行政部门作出认定后，再行处理。租赁土地上建造的除房屋之外的鸡舍及原告请求的2021年至交还耕地期间的租赁费的请求，在房屋定性前不易单独处理，可在房屋定性后根据具体情况，再一并予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条，《中华人民共和国合同法》第九十四第一款第三项、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除被告王海法与原告任治国之父任天生于1997年4月22日签订的租赁协议；二、被告王海法于本判决生效之日起十日内向原告任治国支付租金2520元；三、驳回原告任治国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告王海法负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任治国提交：河南省农村乱占耕地建房问题整治工作领导小组办公室文件（豫农耕房整治办发[2021]9号），用于证明河南省对乱占耕地建房重视，王海法属于乱占耕地。王海法认为，该文件发布时间是2021年，王海法建房是在1999年前后，王海法建房符合法律规定，且该文件并没有足够的法律效力，只能作为参考。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷，任天生与王海法签订的租赁协议，是当事人真实意思表示，符合当时的法律规定，为有效合同，基于该协议形成的租赁合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对王海法提出的法院无权直接对本案作出认定的意见，本院不予支持。关于租金问题，王海法应当按照租赁协议约定履行相应义务，但王海法仅将租赁费支付至2014年，未支付之后的租赁费，已构成违约，一审法院基于任治国的请求判决解除租赁协议并由王海法支付相应租金正确，故对王海法提出的不应再支付租金或仅应支付至2017年6月18日的租金的意见，本院予支持。关于任治国提出的要求王海法限期拆除建筑物和杂物、恢复返还耕地、租金支付至归还土地之日的意见，因双方争议的土地性质为耕地，王海法改变土地用途所形成的地上建筑如何定性，涉及有关行政主管机关的行政职权，王海法在租赁耕地上所建的房屋，应在相关行政部门作出认定后再行处理，租赁土地上建造的除房屋之外的鸡舍及任志国提出的其他请求，在房屋定性前也不易单独处理，一审法院已向其告知，其可在房屋定性后根据具体情况再一并予以处理。综上所述，上诉人任治国、王海法的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人任治国负担500元，王海法负担500元。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年七月二十六日书记员  张 朋