贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初8776号原告：王洁，女，1970年2月18日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：易莎，贵州于道律师事务所实习律师。被告：刘敏琴，女，1963年11月11日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李岳柱，贵州聚联律师事务所律师。原告王洁与被告刘敏琴不当得利纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洁的委托诉讼代理人钟雪、易莎、被告刘敏琴及其委托诉讼代理人李岳柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告多付的款项595283.81元，并从2019年1月10日至2020年8月19日止按24%的年利率、2020年8月20日至2021年4月1日止按15.4%的年利率计算支付利息共289450.8元，本息共计884734.61元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月28日，原告因需要资金周转，向原告借款1050000.00元，借条约定其中550000.00元从2013年1月28日起计算利息，500000.00元从2013年2月7日起计算利息，双方口头约定利息为按月4%利率计算支付利息。之后，原告按照约定按月支付利息。在支付利息时，55万元本金的每月支付利息22000.00元，50万元本金的每月支付利息20000.00元，每月支付的利息为42000.00元，到2016年3月18日，共计支付了利息820000.00元。2016年3月18日，原告偿还给被告本金150000.00元后，还有本金900000.00元未还、该90万元本金按月利率4%计息支付利息（每月利息为36000.00元）。一直支付到2019年1月10日，共计支付给被告利息款1152000.00元。从2013年1月28日至2019年1月10日，前后共计支付利息1972000.00元。由于原告资金困难，自2019年2月以后至今一直未付款给被告。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日修正）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，原、被告之间的借贷利息计算适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》法释（2015）18号第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告已经支付给被告的利息中，已经超过年36%利息的部分为595283.81元（详见计算清单）。依照上述规定计算，原告已经多支付给了被告595283.81元，应作为本金由被告返还给原告。同理，依照2020年12月29日司法解释规定，原告已经多支付给被告的款项中，从2019年1月10日起至2020年8月19日止期间，以本金595283.81元、按年24%利率计算利息，被告应当支付给原告利息232557.54元；从2020年8月20日起按照年15.4%利率计算利息，至2021年4月1日止，被告应当支付给原告利息56893.26元。两笔利息合计289450.8元。综上，请求人民法院判决被告返还给多付的本金595283.81元，利息289450.8元，本息共计人民币884734.61元，并由被告承担本案诉讼费用。被告刘敏琴辩称，1、被答辩人的诉讼请求没有事实依据。2013年1月28日，原告向被告出具借条，约定借款本金是105万元，利息为月息4分，之后原告按照双方约定向被告支付利息，双方是基于自愿达成的约定，不存在3分支付4分的情形，不存在多支付款项的情况，就因为原告明知不存在多支付利息的行为，故在2019年3月28日再次向被告出具借条，双方对之前支付的本金、利息均无异议；原告的诉讼请求没有法律依据，原告依据的法律为2015年9月1日施行的最高法关于民间借贷案件规定，该司法解释在2020年8月废止，新颁布的民法典及相关司法解释并未赋予超限利息返还请求权，原告在规定废止后提起诉讼，且该规定系司法解释不是人大颁布的法律，不存在所谓的溯及既往效力的判断问题，故不应当适用该司法解释判决本案，本案应适用现行法律审理，2015年9月1日前该司法解释未颁布，原告要求返还2015年9月1日的利息不应支持；本案原告的部分请求权已经超过诉讼时效，原告在诉请中主张本案立案之日起三年前超付的利息，已过诉讼时效，不应得到支持。即便法院认为原告多支付的利息应当抵扣本金，则原告计算抵扣本金的时间点错误，原告的计算方式错误，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告王洁围绕诉讼请求提交的证据有借条、银行转账明细原件、原告个人银行卡开户信息、计算明细。被告提交的证据有借条、银行流水。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据原告和被告的述辩，本院经审理认定事实如下：2013年1月28日，原告因需要资金周转，向被告借款1050000.00元，借条约定：550000.00元的借款时间为2013年1月28日；500000.00元的借款时间为2013年2月7日。双方口头约定利息按月息4%计算。原告按照约定以550000元本金为基数每月支付利息22000.00元，以500000元本金为基数每月支付利息20000.00元，每月支付的利息为42000.00元。原告支付给被告款项明细如下：2013年2月28日，原告支付22000元；2013年3月7日，原告支付20000元，2013年4月1日，原告支付42000元，2013年6月28日，原告支付22000元，2013年7月10，原告支付20000元，2013年7月28日，原告支付22000元，2013年8月6日，原告支付20000元，2013年8月28日，原告支付22000元，2013年9月6日，原告支付20000元，2013年9月30日，原告支付22000元，2013年10月9日，原告支付22000元，2013年11月4日，原告支付40000元；2013年12月5日，原告支付42000元；2014年1月4日，原告支付42000元，2014年2月9日，原告支付42000元，2014年3月11日，原告支付42000元。从2014年9月9日至2016年2月24日，原告每月支付利息42000元。2016年3月18日，原告归还被告借款本金150000元，尚余本金900000元未归还。原告从2016年4月1日、4月28日、5月27日、7月5日、8月4日分别支付36000元。2016年9月8日支付72000元，2016年10月21日、12月1日、12月27日、2017年1月24日、2017年3月3日、2017年5月3日、2017年5月31日、2017年7月3日、2017年8月1日、2017年8月23日、2017年10月17日、2017年12月25日、2018年2月2日、2018年3月5日、2018年4月2日、2018年5月4日、2018年7月4日、2018年8月1日、2018年9月5日、2018年10月8日、2018年11月13日、2018年12月7日、2018年12月8日、2019年1月10日、2019年1月10日，原告均按月支付利息36000元给被告。2019年3月28日，原告因尚欠被告借款本金900000元，向被告出具《借条》，并约定按银行同期利率支付。原告庭审中陈述2014年3月28日至2014年4月9日期间，被告抽取250000元，本金为800000元，原告从2014年4月9日至2014年7月7日每月支付利息32000元自愿放弃该部分的主张，不计算在返还的范围之内。原告尚欠被告900000元未归还，现原要求被告在已经支付给被告的利息中，超过年36%利息的部分应作为本金由被告返还给原告并支付该款项的利息，双方酿成诉争。本院认为，本案争议的主要焦点为被告是否应当返还超过年利率36%部分的利息以及原告的主张是否超过诉讼时效。本案原告与被告之间的基础法律关系为民间借贷关系，原告主张2013年1月28日向被告借款1050000元，并口头约定月利息4%，原告于2013年2月11日支付的2000元，结合本金的数额，该款项无证据证明是支付给被告的利息，对原告主张该笔款项是支付给被告的利息，本院不予支持。2019年3月28日，原告向被告出具900000元的《借条》后，至今该笔欠款未归还，亦未向被告支付利息。原告要求被告返还已支付利息中超出36%的部分595283.81元，其依据为2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称：规定）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，该法律规定于2015年9月1日施行，但原告主张的返还利息中包含2013年2月28日至2015年8月12日期间支付的利息，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的通知》（以下简称《通知》）第三条第（一）项“人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三条规定的精神，对前述《规定》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本《规定》有效的，适用本《规定》”的规定，对《规定》实行后受理的发生在《规定》施行前成立的民间借贷合同的案件，并未排除《规定》之前的当时法律的适用，按照法不溯及既往原则，该期间的利息应适用之前的相关法律，即1991年8月13日下发的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。该规定明确了受法律保护的利息范围，即超过银行同类贷款利率四倍的，不予保护，债权人如请求债务人就超出部分利息进行支付，人民法院不予支持并不得执行，但债务人如自愿给付行为不存在效力瑕疵，则不可请求返还或主张折抵，故对原告主张前述期间返还多支付的利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条（二）（2015年8月25日）中明确：“本规定施行后受理的一审案件，适用本规定”、2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“2020年8月20日后新受理的民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，适用起诉时规定利息保护标准计算。”之规定，对原告要求2015年9月7日至2019年1月10日期间支付利息中超出36％部分的性质的认定处理，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，根据原告支付利息时间（转账明细）、金额核算，从2015年9月7日至2019年1月10日归还的利息，经抵扣后，原告未支付的款项为446576.85元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告的证据不足，理由不充分，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决如下：驳回原告王洁的诉讼请求。案件受理费6325元（已减半收取），由原告王洁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员 王继霞二〇二一年七月二十八日法官助理 简露芸书 记 员 梁廷松。