山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初6686号原告：临淄金益港大酒店，住所地，淄博市临淄区齐兴路72-甲3楼。经营者：胡发梅，女，1977年9月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：赵忠香，系临淄金益港大酒店职工。被告：中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行，住所地，淄博市临淄区临淄大道728号。负责人：董兆喜，行长。委托诉讼代理人：李春霞，中国农业银行股份有限公司淄博分行职工。委托诉讼代理人：武立学，中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行职工。原告临淄金益港大酒店与被告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行（以下简称临淄农行）合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了第一次审理。原告临淄金益港大酒店的委托诉讼代理人赵忠香、被告临淄农行的委托诉讼代理人李春霞、武立学均到庭参加诉讼。因本案需本院审理的（2020）鲁0305民初3097号案件的审理结果为依据，该案处于二审期间，本案终止审理。淄博市中级人民法院于2021年6月30日作出（2021）鲁0305民终1323号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院于2021年7月15日公开开庭进行了第二次审理，原告临淄金益港大酒店的委托诉讼代理人赵忠香、被告临淄农行的委托诉讼代理人李春霞均到庭参加诉讼。并于2021年7月19日组织双方对争议的餐费数额进行了质证确认。本案现已审理终结。临淄金益港大酒店向本院提出诉讼请求：1、判令临淄农行支付临淄金益港大酒店欠款（招待费）360000元；2.判令临淄农行支付临淄金益港大酒店自2020年6月1日至清偿之日止，每月利益损失3000元、承包费每月28000元及360000元的利息；3.诉讼费由临淄农行承担。事实与理由：2019年9月27日，临淄金益港大酒店与临淄农行食堂签订一份临淄农行食堂经营管理合同，合同期限自2019年9月27日至2025年9月26日共六年。临淄农行在2020年3月30日口头通知临淄金益港大酒店暂停经营食堂并支付360000元的招待费，说食堂升级。至今没有支付费用和其它通知。临淄金益港大酒店要求自2020年6月1日起至清偿欠款之日止的每月利益损失3000元，承包费每月28000元，临淄农行食堂赔偿临淄金益港大酒店360000元欠款（招待费）并按每年10%的利息支付。为此诉至法院。临淄农行辩称，1、临淄金益港大酒店主体不适格，临淄农行从未与其签订过所谓的食堂经营合同，其非本案适格主体；2、临淄金益港大酒店诉求无事实及法律依据，临淄农行未曾拖欠其招待费用，关闭食堂的行为与其诉求中所谓的损失也无直接关联，其诉求无据可依；3、本案与（2020）鲁0305民初3097号民事判决书涉案事实的基础均为临淄金益港大酒店共同依据的所谓食堂经营管理合同，该合同被临淄区人民法院（2020）鲁0305民初3097号民事判决书认定为合同不成立，其不服，提起上诉，目前该案尚在二审程序中，因本案审理应等待淄博中院对涉案合同效力认定为基础，申请该案中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。临淄金益港大酒店提交的：（2021）鲁0305民终1323号民事判决书，经临淄农行质证真实性无异议，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：临淄农行将职工食堂口头外包给宋德胜经营的淄博金港大酒店经营管理，自2018年10月10日后开始经营，后宋德胜未经临淄农行同意，将临淄农行食堂经营管理私自转让。临淄农行职工就餐后由食堂管理人员统计就餐人数及数额，每月由时任临淄农行办公室主任常峰核对签字确认，2019年2月3日，临淄农行支付淄博金港大酒店餐费30000元，2019年5月6日，双方对2019年4月30日之前的餐费进行了对账确认，临淄农行尚欠餐费158646元，之后由接任临淄农行办公室主任的武立学与食堂管理人员对账确认。2019年7月12日，临淄农行支付淄博金港大酒店餐费19967.60元，2019年9月12日，临淄农行支付淄博金港大酒店餐费54652元，上述两笔款项由宋德胜妻子转给赵忠香，但2019年9月12日转账的款项，赵忠香自认实际收到49000元。2019年9月27日，临淄金益港大酒店注册成立，经营者为胡发梅，实际经营者为赵忠香，同日，李新以临淄农行食堂的名义与临淄金益港大酒店签订临淄农行食堂经营管理合同，并由赵忠香实际经营管理临淄农行食堂。2020年3月，临淄农行通知淄博金港大酒店宋德胜食堂暂停，赵忠香实际经营至2020年3月31日。后双方因合同履行及费用支付发生争议，临淄金益港大酒店向本院起诉，要求临淄农行继续履行双方签订的临淄农行食堂经营管理合同，并支付2020年4月、5月承包费56000元，两个月的利益损失6000元，食堂食材费30000元。本院经审理作出判决，临淄农行支付临淄金益港大酒店食材费及利息损失30000元，驳回临淄金益港大酒店的其他诉讼请求；临淄金益港大酒店不服，提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2021）鲁03民终1323号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判的终审判决。庭审中，临淄金益港大酒店自愿撤回要求临淄农行支付每月28000元承包费的诉讼请求。后经双方第二次庭审后对账确认，自2018年10月至2020年3月31日食堂经营期间，包含2019年4月30日对账，经常峰签字确认至武立学签字确认，临淄农行食堂经营期间费用，扣除已经支付的费用，尚欠347263元未付。本院认为，本案争议的焦点问题有三：一、临淄金益港大酒店的原告主体资格问题；二、临淄农行是否应当支付2020年6月1日起餐费付清之日止的利益损失；三、临淄农行是否应当支付欠付餐费的利息及计算标准。临淄金益港大酒店庭审中自愿撤回要求临淄农行支付每月承包费28000元的诉讼请求，本院予以准许。关于第一个焦点问题，临淄农行将其食堂外包给宋德胜淄博金港大酒店经营管理，宋德胜未经临淄农行的同意私自转让他人经营，并于2019年9月27日与临淄金益港大酒店签订临淄农行食堂经营管理合同，虽然该经营管理合同的效力经本院和淄博市中级人民法院确认对临淄农行不发生法律效力，但其实际经营者赵忠香实际承包食堂并经营至2020年3月31日的客观事实存在，并实际为临淄农行提供的就餐等服务，临淄农行应当支付相应的就餐费用。临淄农行食堂实际经营期间的对账均由赵忠香与常峰和武立学进行，且餐费证据由赵忠香持有，临淄金益港大酒店向临淄农行主张权利并未不当，其作为原告主体适格。关于第二个焦点问题，本院作出经淄博市中级人民法院维持的（2021）鲁0305民初3097号民事判决书判决临淄农行支付临淄金益港大酒店石材及利益损失共计30000元，该数额是酌情支持，并未明确食材、利益损失的具体数额。因临淄农行于2020年3月已经通知食堂暂停服务，临淄金益港此后并未向临淄农行提供服务，其主张的利益损失，本院酌情支持10000元。关于第三个焦点问题，临淄农行2020年3月31日之前应付餐费347263元未付，临淄金益港大酒店要求支付以该欠付数额为基数，自2020年6月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。临淄金益港大酒店主张利率计算标准不符合法律规定，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、第四十八条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行于本判决生效后十日内支付临淄金益港大酒店餐费347263元。二、中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行支付临淄金益港大酒店自2020年6月1日至清偿之日止的利益损失10000元。三、中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行支付临淄金益港大酒店利息，以347263元为基数自2020年6月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述第二项、第三项与第一项同时付清。四、驳回临淄金益港大酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  杨新强二〇二一年七月二十四日书记员  路静蔚