江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初387号原告：钦祥云，男，1946年8月5日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：徐州天助房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区夏桥公园南门东面天助公司办公室。法定代表人：陈洪等，该公司经理。委托诉讼代理人：佟伟，男，1969年2月14日出生，汉族，系该公司会计，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：毕康健，江苏永辰律师事务所律师。原告钦祥云与被告徐州天助房地产开发有限公司（以下简称天助公司）、刘亚军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。案件审理中，原告申请撤回对被告刘亚军的起诉，本院予以准许。原告钦祥云，被告天助公司的委托诉讼代理人佟伟、毕康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钦祥云向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款276万元及利息319万元（以276万元为基数自2013年7月30日至2020年12月30日按年利率15.4%计算），计595万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年下半年，刘亚军要求原告协助其承建“永业嘉园”建设工程及后来开发的贾汪夏桥商业街、彭鲁大厦工程。当时被告的资金严重不足，刘亚军要求原告从社会亲友处筹借资金，并承诺给原告分红。后来被告陷入被动，投入的资金无法收回，经双方商量，借给刘亚军投入贾汪各项目中去的款项一律视为民间借贷，并约定月息3分作为支付标准。从2009年6月18日至2020年12月20日，原被告进行了五次算账后，确认被告欠原告276万元本金，但被告一直不给钱，为了维护个人合法权益，故原告提起诉讼。被告天助公司辩称：原告对2009年6月18日结算的49万元借条应提供原始证据，原告持有的2020年12月12日的据结是作废的，原告主张的款项全是重复计算的，应以原始票据和打款凭证来计算，利息应按月息1.3分计算，原告从大汉建筑公司拿走的49.86万元应在借款中扣除。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月18日，刘亚军出具《借条》一张，内容为：今借钦祥云人民币肆拾玖万元正，其中：1、2009年6月15日10万元，月息3%，2、2009年6月19日5万元，月息3%，3、2009年6月20日5万元，月息3%，4、2009年6月24日3万元，月息3%，5、2009年6月26日2万元，月息3%，6、2009年7月1日3万元，月息3%，7、2009年7月1日3万元，月息3%，8、2009年7月2日2万元，月息3%，9、2009年7月3日10万元，月息3%，10、2009年7月6日6万元，月息3%，合计49万元，明细下方另标注：以上日期前共欠壹拾贰万元正月息3%。2018年12月25日，借条空白处另书写“经双方协商，同意按照月息3分计算利息”，天助公司在该文字内容上盖章。对于借条中另行标注的12万元欠款，钦祥云称该12万元由2008年3月3日、2008年9月7日、2009年2月1日三次借款汇总形成，其在刘亚军出具《借条》后才找到该12万元相应借条，故由刘亚军在《借条》上添加12万元欠款。2007年至2020年期间，案外人卢颜好、姚明礼、兰学珍向钦祥云出具多份收条，并由卢颜好、姚明礼等人作为证人出庭作证，卢颜好、姚明礼称钦祥云向其借款给刘亚军使用。钦祥云在案件审理中提供了相应偿还给卢颜好、姚明礼等人借款的转账记录、存款记录，钦祥云称其向案外人相应的借款情况具体为：2007年1月3日借款7万元、2007年6月17日借款4万元、2008年3月21日借款3万元、2008年7月28日借款10万元、2009年6月24日借款2.5万元、2010年3月26日借款10万元、2010年10月30日借款6万元、2010年11月18日借款5万元、2010年12月3日借款5万元、2010年12月28日借款4万元、2011年7月17日借款8万元、2012年3月6日借款2万元。2013年7月30日，刘亚军出具《欠据》，内容为：经认真核算，截止于2013年7月30日徐州天助房地产开发有限公司及刘亚军本人共欠钦祥云人民币贰佰柒拾陆万元正￥2760000元，以前所有借、欠据全部作废，还款来源从贾汪彭鲁大厦销售房款中首先支付，此借据双方当事人签字后一式两份，各执一份，具有法律效力。天助公司在该欠据欠款人处也加盖了公章。2018年12月25日，天助公司又在文字“月息2分”处加盖公章。2020年1月15日，刘亚军又书写“已挂账”。2020年1月15日当日，刘亚军还出具《证明》，内容为：2020年元月十五日，双方结算：徐州天助房地产开发有限公司及刘亚军欠钦祥云276万元借款（月利息2分）此笔借款公司财务已挂账。该笔挂账借款与2013年7月30日，公司及刘亚军出具的276万元欠据一致。与其它单笔挂账借款无关。该《证明》另由天助公司加盖公司财务章。2020年12月12日，钦祥云与刘亚军、天助公司作出《据结》一份，内容为：钦祥云经手给徐州天助房地产开发有限公司及刘亚军借款的所有往来账，于2020年12月12日全部算清，公司财务全部入账。特此说明。以上说明全部往来一次性全部结清，凭此据为准。2020年12月12日当日，钦祥云与刘亚军、天助公司还作出另一份《据结》，内容为：钦祥云经手给徐州天助房地产开发有限公司及刘亚军的借款，投入到贾汪《夏桥商业街》和《彭鲁大厦》工程的往来账（2006年-2020年）全部结清。公司财务全部入账，至此，被告欠原告如下借款全额：结账范围：1、贾汪法院2020年苏0305民初280号调解书146万元；2、2013.7.30结账（276万元欠款本金）、3、2013.12.31结账（44万元欠款本金）、4、零星公司解急借款（65万元本金）、5、利息另外计算。刘亚军另书写“已结清，以此据为准”。钦祥云解释因当天上午第一份《据结》内容不明确，所以当天下午又作出了第二份《据结》。2020年12月21日，天助公司出具《承诺》，内容为：经钦祥云手，为徐州天助房地产开发公司及刘亚军本人借的款，投入到贾汪“夏桥商业街”“彭鲁大厦”工程项目中的往来账（2006年-2020年底）现已全部算清，财务全部入账，现承诺还款计划如下：（一）一旦融资款到位，一次性优先还清。（二）如“夏桥商业街”“彭鲁大厦”恢复施工开始售房，从售房款中分期分批逐步偿还，直到还清为止。（三）注明：不管钦祥云欠社会亲友多少钱与公司无任何关系，公司和钦祥云算账，承认欠钦祥云“据结”上全额。该《承诺》加盖了天助公司财务章。2021年5月3日，钦祥云与天助公司自行达成《调解协议》：1、本金276万元，双方无疑异。2、从276万元产生的利息中减去50万元确认被告欠原告545万元。3、撤销原告对被告刘亚军本人的诉讼。另查明：天助公司成立于2009年4月10日，刘亚军自天助公司成立之日至2015年3月13日期间担任法定代表人，并一直担任天助公司董事长职务，钦祥云自2010年开始在天助公司法务部工作。案件审理中，对于276万元的组成，原告主张是由2009年6月18日借条中的61万元本金及按月息3分计算产生的利息、其向案外人借款再借给被告的本金及按月息2分、2.5分、3分计算产生的利息汇总共计278.305万元，扣除被告偿还的2万元而形成。原告称被告出具2009年6月18日借条时，为了方便计算利息，对于第1-10笔49万元借款标注日期前的利息已经全部付清，最后一笔12万元借款在2009年6月18日前的利息已经全部付清。被告认为原告还从大汉建筑公司拿走了49.86万元应予扣除，原告称因被告欠钱太多，所以大汉建筑公司就替刘亚军还钱了。经查询全省关联案件、疑似职业放贷人名录，钦祥云不属于“套路贷”“职业放贷人”。本院认为：根据原告提供的借条、欠据、证明、据结、承诺，案外人出具的收条，原告的转账和存款记录，证人证言，以及原、被告陈述等证据，可以认定双方之间存在借款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十七条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”由此，本案中原告主张的借款本息超过司法保护上线，应予调整，又因本案借款发生在2020年8月20日之前，故2013年7月30日之前的利息可以按年利率24%计算，之后利息可以按原告主张的年利率15.4%计算，本案借款本金为2009年6月18日借条中列明的61万元以及原告从他人处借款再借给被告的66.5万元，共计127.5万元，被告应支付利息为：以10万元为基数自2009年6月15日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以12万元为基数自2009年6月18日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以5万元为基数自2009年6月19日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以5万元为基数自2009年6月20日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以3万元为基数自2009年6月24日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以2万元为基数自2009年6月26日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以6万元为基数自2009年7月1日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以2万元为基数自2009年7月2日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以10万元为基数自2009年7月3日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以6万元为基数自2009年7月6日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以7万元为基数自2007年1月3日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以4万元为基数自2007年6月17日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以10万元为基数自2008年7月28日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以6万元为基数自2010年10月30日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以5万元为基数自2010年11月18日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以5万元为基数自2010年12月3日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以4万元为基数自2010年12月28日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以8万元为基数自2011年7月17日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以2万元为基数自2012年3月6日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以3万元为基数自2008年3月21日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以2.5万元为基数自2009年6月24日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以10万元为基数自2010年3月26日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以127.5万元为基数自2013年7月31日起至2020年12月30日止按年利率15.4%计算，已偿还的51.86万元在上述利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十七条规定，判决如下：一、被告徐州天助房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钦祥云偿还借款本金127.5万元及利息（利息以10万元为基数自2009年6月15日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以12万元为基数自2009年6月18日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以5万元为基数自2009年6月19日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以5万元为基数自2009年6月20日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以3万元为基数自2009年6月24日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以2万元为基数自2009年6月26日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以6万元为基数自2009年7月1日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以2万元为基数自2009年7月2日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以10万元为基数自2009年7月3日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以6万元为基数自2009年7月6日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以7万元为基数自2007年1月3日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以4万元为基数自2007年6月17日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以10万元为基数自2008年7月28日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以6万元为基数自2010年10月30日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以5万元为基数自2010年11月18日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以5万元为基数自2010年12月3日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以4万元为基数自2010年12月28日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以8万元为基数自2011年7月17日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以2万元为基数自2012年3月6日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以3万元为基数自2008年3月21日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以2.5万元为基数自2009年6月24日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以10万元为基数自2010年3月26日起至2013年7月30日止按年利率24%计算；以127.5万元为基数自2013年7月31日起至2020年12月30日止按年利率15.4%计算，已偿还的51.86万元在上述利息中扣除）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53450元，由被告徐州天助房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 尹 龙人民陪审员 张 伟人民陪审员 刘 洁二〇二一年七月一日书 记 员 王秀秀