广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4464号上诉人（原审被告）：徐和平，男，1953年3月18日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：丁明仪，女，1987年11月2日出生，汉族，住江苏省无锡市，系上诉人徐和平的女儿。委托诉讼代理人：李振一，男，1957年2月1日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区，系上诉人徐和平所在江苏省无锡市梁溪区江海街道金宁社区居民委员会推荐的公民。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司（原名称：广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君，职务：行长。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。上诉人徐和平因与被上诉人广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐和平上诉请求：1.将本案发回重审并改判驳回广发银行的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由广发银行承担；3.广发银行承担因为其拒绝对账而造成徐和平的经济损失。事实和理由：一、一审法院没有公开宣判即邮寄送达判决书，审理程序严重违法。徐和平与广发银行的信用卡纠纷，一审法院采用的是普通程序，但一审法院在审判过程中缺少依法公开进行宣判的程序，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定。一审法院草率判决，审判程序严重违法。二、一审法院适用法律错误，运用法律条款混乱，一审判决自相矛盾。在整个判决书中，一审法院适用的主要依据是《广东发展银行信用卡客户协议》，而不是《中华人民共和国合同法》有关借款合同章节。一审判决认定《广东发展银行信用卡客户协议》合法有效，但是只字不提《中华人民共和国合同法》第一百九十七条的规定。而在《广东发展银行信用卡客户协议》中并没有涉及“财智金”“样样行消费分期”“账单分期”等信用卡借款种类，而这些种类也被一审法院滥用《广东发展银行信用卡客户协议》作为法律依据进行判决。广发银行向徐和平电话推销信用卡并于2010年12月17日银行盖审核章通过，当月24日徐和平才开始使用该卡，徐和平在2010年12月17日还未见过也未签过《广东发展银行信用卡客户协议》，不存在徐和平在2010年12月17日就收到信用卡并激活一说。事实是徐和平2010年12月20日才收到广发银行的特快专递，上面的签字，只是对收到该信用卡的一个确认，常理可以证明，广发银行没有证据可以证明广发银行已经使徐和平明白并且已阅读全部材料、充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息、愿意遵守合同（协议）的各项规则等，并且，在徐和平签字上方的正方形空白处是信用卡的黏贴处，广发银行故意在确认函签字上方用很小的文字打印且并没有做到重要提示“本人已阅读理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容”。《广东发展银行信用卡客户协议》是一种在全国范围内反复使用、重复使用的格式条款合同，广发银行的格式条款合同违反了《中华人民共和国合同法》对于格式条款的多项规定：1.根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，事实是广发银行没有按照此规定向徐和平说明，广发银行让徐和平签订《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同采用邮寄和电话销售确定格式条款合同的做法极不公平。2.《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”广发银行坚持拒绝核对徐和平的欠款本金上涨金额和利息、违约金、分期费用、手续费等计算方式的账目及计算方法，而将广发银行的客户消费清单交给一审法院充当对账单，其目的就是为了加重客户的经济责任，侵害徐和平的根本利益。而一审法院在对账尚未对清时，不知何故将广发银行提供的所谓对账单作为事实依据进行判决，说明一审判决不是站在公平公正的立场上，对广发银行提供的数据不做详细核实，一味维护广发银行的利益。《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同违反了《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，多年以来的运行过程中《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同发生了根本性变化，已经在客户不知道的情况下将信用卡的功能悄然升级为“财智金”“样样行消费分期”“账单分期”等多种理财产品被捆绑使用的功能，实质性加重了客户的经济责任和法律责任。一审法院应当将《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款认定为无效条款，但是一审法院却将《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同作为判决依据，运用法律条款混乱，适用法律错误。3.《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”一审庭审中，徐和平都坚持要求广发银行对清账目，只有一个愿望，弄清楚本金急剧上涨的原因和数额，以便及时还清欠款，但数字一定要正确明了，来龙去脉一定要清楚真实。很明显，对广发银行提供的《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同的理解发生了强烈的争议，广发银行应当按照通常理解予以解释，一审法院应当依法要求广发银行做出合理解释，而徐和平在一审庭审中多次提出对账要求，一审法院不依法要求广发银行对账并做出解释，反而认定徐和平加重了广发银行的举证责任，一审判决显失公平，违反了举证分配责任的有关规定。4.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同是一种霸王条款，是一种以合法形式掩盖非法目的格式条款合同，更违反法律法规的强制性规定。这种格式条款合同的运行通过软件编程隐藏了多种违法手段，可以反复计算和重复计算利息、违约金、分期费用、手续费等，让这些金额通过计算机运行自动叠加到客户的账户之中。广发银行可以轻易通过电话销售，利用客户没有充分时间辨别正确与否的特点忽悠客户，轻易地让一个电话变成《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同，“财智金”“样样行消费分期”“账单分期”等业务也是用同样的方式使客户入套，同时做好录音证据，广发银行强行将这几种所谓的理财产品捆绑到《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同中去，而且此电话合同不可撤销，只要用卡就成为了事实合同，如果不按时还款，就将客户列为失信人员。这就是《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同的深坑和套路，非银行专业人员不会了解。一审判决采用了《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，同时又故意抛开《中华人民共和国合同法》第二章合同订立多项条款及第一百九十七条的规定，证明其运用法律条款混乱，审理与判决自相矛盾，适用法律不当。三、一审法院审理事实不清。1.一审判决认定徐和平的持卡过程事实错误。首先，徐和平的广发银行信用卡不是主动申领的，而是广发银行通过电话推销后用特快专递寄到徐和平家里的，《广东发展银行信用卡客户协议》只是快递员送卡上门而匆匆忙忙让徐和平签字后立即拿走的，常理可以证明徐和平无法也无时间可以认真阅读。一审判决对持卡签字过程的叙述是广发银行对被电话推销客户的统一手法，并非法院调查的结果。一审法院没有核实清楚，对徐和平的持卡行为认定为主动行为，此认定事实错误，严重与事实不符。2.一审判决徐和平偿还欠款本金75582.02元的事实不清。徐和平一直要求广发银行核对的不是消费流水账，而是用卡至今的本金总额、还款总额及利息的计算方式，核实徐和平的欠款本金如何组成。徐和平在2018年12月11日最后一笔消费后的总欠款是49978.85元，广发银行诉讼请求偿还的金额是75582.02元，徐和平自始至终要求广发银行对清本金变动上涨的来龙去脉，因为本金是不会改变的，否则不能称之为本金，导致本金的变动是因为广发银行将各种各样的手续费、杂费、违约金、分期费等多次重复计算利息并计入了本金，才导致本金的急剧变化上涨，而在徐和平未被办理“财智金”“样样行消费分期”“账单分期”之前，还款金额总是多于透支金额的，很显然，广发银行的做法严重违反了有关法律法规，所以徐和平坚持要求进行公平对账详细分析，寻求事实真相。一审判决所确定的偿还欠款本金的数额是错误的，信用卡软件的违规设置坑害了信用卡运行系统的所有持卡人的权益，一审判决徐和平偿还欠款本金75582.02元的事实错误，证据不足。3.一审判决认定徐和平拒绝还款的事实不清，与事实不符。徐和平从来没有拒绝还款，而是为了及时还款多次主动到广发银行无锡支行要求进行对账，就是为了查清本金变动的原因以清楚明白地还清欠款，因为广发银行有书面确认徐和平的本金已经还清了，还款多于借款，怎么又会有那么多的本金产生出来，所以多次主动去函去电去人催促对账，但是广发银行拒收并退回信件坚决回绝，还发生了争吵。2020年9月14日一审法院第一次开庭，一审法院要求徐和平和广发银行进行对账，当徐和平如约从无锡赶到广州广发银行指定的地点后，广发银行不顾一审法院的要求仍然拒不对账，徐和平提出对账是要确定徐和平的消费金额和总还款差额以及违约金、利息、费用、手续费等的计算方式以清楚明白地还款，但广发银行一直拒绝徐和平的要求，结果双方都拨打110报警。2020年11月23日的一审庭审中，徐和平再次提出对账查清本金变动上涨的要求，但是一审法院当庭拒绝了徐和平的要求，所以一审法院判定徐和平拒绝还款的说法不符事实，广发银行诉讼请求的欠款本金事实不清。4.徐和平的“财智金”“样样行消费分期”“账单分期”等多种理财产品的形成事实不清。一审法院在庭审过程中，徐和平惊奇地知道了居然有30多笔分期合同产生，这些合同的产生、分期费用的计算方式、需要还款的金额，广发银行都没有预先告知徐和平，合同的确定更没有双方的签字，而一审法院仅仅依照《广东发展银行信用卡客户协议》，但是在《广东发展银行信用卡客户协议》中并没有注明这些理财产品的种类，这些理财产品的事实没有查清。四、一审法院庭审中不采纳双方已认定的事实草率判决。2020年11月23日一审庭审中，广发银行对徐和平提供的四段视频录像的真实性予以了确认，并且广发银行也明确了徐和平用卡至今的消费提现总额为325032.62元，总还款额为337607.13元，财智金总额为51000元。一审法院当庭询问广发银行：“徐和平办理财智金后有无还款，是否结清？”广发银行回答说徐和平的财智金及手续费已经全部结清。徐和平当庭与广发银行核实三笔账单分期业务和31笔样样行分期业务本金是否包含在2020年10月份对账确认的消费提现本金总额325032.62元中，广发银行当庭确认已包含其中。广发银行提供的信用卡领用材料中，银行审核章的时间是2010年12月17日，而在2010年12月18日该信用卡就已产生了300元预扣款，同时产生了20元滞纳金和4.8元利息，之后两个月中，重复计算和累积计算共有4次，这些内容全部累加到了本金当中，2020年11月24日的一审庭审中广发银行认可了此项事实。这一事实证明，广发银行将利息、违约金、分期费用、手续费等费用合并到本金之中的事实清楚，徐和平坚持要求广发银行对欠款本金及利息的计算方式证明变动上涨的要求是正确的。但是，一审法院在审理中对此事实不予采纳，一审判决也没有提到这一双方都认可的事实，单凭这一事实足以证明一审法院所作判决欠款金额计算错误，一审法院进行了草率判决。五、一审法院在证据不全的状态下草率判决。2020年11月24日一审庭审中，一审法院询问广发银行：“徐和平2018年12月11日最后一笔消费后，他的总欠款是49978.85元，起诉的金额超出当时欠款，这些是什么费用？”广发银行未作解释说明理由，一审法官始终没有查明、查清该事实。徐和平在2020年11月23日一审庭审中要求提交两项重要证据，一是广发银行寄给徐和平的费用总明细，二是2020年10月14日对账时广发银行提供的利息演算表格。此证据足以证明广发银行起诉的本金里已包含利息、手续费、违约金，但一审法院拒收。徐和平提供的2020年6月8日的两段视频证据表明徐和平从2018年开始一直要求广发银行对账，核实欠款及利息计算方法，广发银行一直拒绝对账。上述情况说明，一审法院在证据不全的状态下，草率进行判决，显失公平。一审法院对徐和平的欠款本金金额变动上涨及利息计算方法计算错误，徐和平的消费总金额325032.62元及还款总金额337607.13元，财智金51000元及手续费已全部结清，因此广发银行的诉讼主张不能成立，也没有法律和事实依据。六、根据徐和平在二审提交的证据，就是由广发银行手写的明细，上面的总还款金额为337607.13元，这个金额是在去年以及一审对账的时候都是有确认的。对于337607.13元，是徐和平切实还的钱，没有任何分期冲抵的费用。徐和平认为应该先把本金确认，息费可以另外再进行计算。目前广发银行对于本金一直没有明确，因为消费本金是不变的，从徐和平开卡至今，用广发银行的本金是不变的，还款也是不变的。被上诉人广发银行辩称，一、徐和平以电话营销方式办理信用卡符合法律规定，经双方同意。徐和平在阅读、理解确认函背面的《广东发展银行信用卡客户协议》后签名，应视为徐和平与广发银行之间已签署协议并生效，双方应受协议约束。二、信用卡是具有透支转账、预借现金、分期还款等业务于一体的金融工具，徐和平在用卡过程中办理了样样行消费分期、账单分期业务、财智金分期，分期经过其本人同意，符合双方的约定。三、广发银行向徐和平收取的手续费、利息符合计收当时法律法规的规定，计收标准符合双方协议的约定和法律规定。四、广发银行多次且通过多种方式与徐和平进行对账并说明利费收取规则、计算方式和标准，信用卡欠款增加的原因在交易明细中已详细记录，本案徐和平的欠款构成情况真实、准确。综上，广发银行认为徐和平欠款未还的情况真实，徐和平欠款数据明确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐和平上诉理由不成立，应予驳回。广发银行向一审法院起诉请求：1.徐和平向广发银行偿还截至2019年7月23日的信用卡透支欠款本金75582.02元、利息8162.38元、分期手续费3309.84元、违约金9768.46元，从2019年7月24日起至所有欠款清偿之日止的利息以及违约金按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的计算标准计付；2.徐和平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐和平向广发银行申领信用卡，填写并签名确认《客户领卡确认函》，该函载明申请流程：①阅读声明→②填写资料→③持卡人签名→④资料递交→⑤开通卡片，其中①阅读声明载明“兹声明本人●……已阅读、理解并接受确认函背面《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并同意与广东发展银行签订本协议”。《广东发展银行信用卡客户协议》约定有以下条款：第八条2.寄发对账单的地址以客户向银行提供的为准。如客户未能按时收到对账单，应及时通过银行客服热线等途径查询。客户不得以没收到对账单为由，拒偿其广发卡账户中的任何债务。3.客户应及时、认真核实对账单内容，若对所列交易有异议，应自交易入账日起四十日内提出，否则视同客户已认可全部交易。第九条2.广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，……。3.客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天）。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%（标准卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，……。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，应支付所有非现金交易的未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，……。4.客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇。5.客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。……。客户协议另附有《广发卡费率表》，该表列明包括：滞纳金、转账手续费、提现手续费、样样行手续费率、预借现金免息分期付款（财智金）手续费等费用的收费标准。广发银行经审核向徐和平发出卡号为52×××84（旧卡号：52×××72、52×××50）的信用卡。徐和平自2010年12月18日起开始使用涉案信用卡，至2018年12月8日开始连续逾期产生欠款，暂计至2019年7月23日的信用卡透支欠款本金75582.02元、利息8162.38元。广发银行在本案审理过程中向一审法院申请撤回要求徐和平支付分期手续费3309.84元、违约金9768.46元（包括计至所有欠款清偿之日止的违约金）的诉求。广发银行就其主张提交了《客户领卡确认函》《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡费率表、信用卡透支金额明细、信用卡交易明细、数据整理表（28页）、办理分期业务录音（附光盘1张以及文字整理6页）、分期业务办理渠道截屏（9页）、对账单（190页）等证据。徐和平在一审庭审中对广发银行的证据《客户领卡确认函》的真实性无异议，对广发银行的其他证据均有异议，具体归纳如下：1.徐和平认为信用卡客户协议没有其签名确认，客户协议为格式条款，其在客户领卡确认函上签名仅为收到涉案信用卡，广发银行未履行向徐和平宣读客户协议明确的责任与义务。徐和平既没收到广发银行发送的短信通知也没收到广发银行寄发的对账单；2.广发银行诱导徐和平通过电话开通“财智金”“样样行消费分期”及“账单分期”业务，但未提供相关协议，加重了徐和平的还款负担，导致徐和平不清楚欠款本金的具体数额。广发银行通过电话推销“样样行消费分期”业务时称赠送免费自动分期，徐和平不清楚分期会自动生成，且分期业务是免费赠送的，不应收取分期手续费；3.徐和平认为其还款金额已超过欠款本金，要求广发银行提供所有消费清单以及利息、手续费的计算依据与广发银行对账，均遭到拒绝。徐和平就其抗辩意见提交了要求对账通知函及快递单、视频（共2张光盘，分别记录2020年6月8日徐和平要求广发银行员工与其对账以及2020年10月14日徐和平前往广发银行的委托诉讼代理人所在广东安华理达律师事务所进行对账）、报警回执。广发银行对徐和平提交的证据提出异议，认为上述证据均无法证明广发银行拒绝对账，徐和平在用卡过程中均有还款行为，即表示其有收到广发银行发送的还款提示及对账单。同时徐和平也可通过客服热线、微信公众号、广发信用卡APP等多种途径快捷查询账单情况，徐和平的证据恰恰证明广发银行有与徐和平对账，是徐和平不接受广发银行的对账结果并以账目不清为由拒绝履行还款义务。一审法院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，广发银行系商业银行，具有信用卡业务经营资格。徐和平向广发银行申领信用卡，填写并签名确认《客户领卡确认函》。《客户领卡确认函》与《广东发展银行信用卡客户协议》印刷于同一纸张的正反两面，徐和平在《客户领卡确认函》中签名表示：本人已阅读、理解并接受背面《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并同意与广东发展银行签订本协议。应视为其对《广东发展银行信用卡客户协议》的权利义务内容清楚并接受，足以证实徐和平是自愿开卡并使用，自愿接受信用卡客户协议的约束。结合广发银行提供的录音证据、徐和平一审庭审陈述及其还款情况，徐和平自2010年12月18日至2018年12月7日期间一直正常使用涉案信用卡并正常还款，并无就涉案信用卡的消费交易、收费等问题向广发银行提出过异议，证明徐和平不仅清楚利息等义务条款的约定，且知悉其在广发银行处开通了“财智金”“样样行消费分期”及“账单分期”业务。况且使用信用卡透支逾期还款，银行收取相关的利息已经成为社会生活的共识，《广东发展银行信用卡客户协议》中对利息等的约定并无违反人民银行的规定。对徐和平以《广东发展银行信用卡客户协议》为格式条款为由提出异议，认为广发银行收取利息等费用没有依据的意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院认定《广东发展银行信用卡客户协议》合法有效，双方的合同关系成立。对于本案透支欠款，广发银行已就其主张提交了信用卡透支金额明细、信用卡交易明细、数据整理表、办理业务电话录音、对账单等证据。徐和平在使用信用卡期间均可通过广发银行95508客服电话、微信公众号、发现精彩APP及各营业网点查询信用卡消费交易及扣款情况。徐和平在一审庭审中称其对消费本金、利息、手续费、是否开通分期业务等均不清楚、不确定、不认可，且不会上网查询账单，也不知道可以去广发银行营业网点打印账单，并据此要求广发银行提交消费清单并与其对账，存在主观故意，其所提交的证据均无法证实其上述主张。在徐和平未提交证据佐证的前提下，再要求广发银行提交消费清单无疑扩大了广发银行的举证责任。《广东发展银行信用卡客户协议》第八条第3项明确约定：“客户应及时、认真核实对账单内容，若对所列交易有异议，应自交易入账日起四十日内提出，否则视同客户已认可全部交易。”徐和平未提交证据证明其在使用涉案信用卡期间向广发银行提出过信用卡交易异议，其以要求与广发银行对账为由拒绝还款的理由不成立。故徐和平的上述抗辩意见一审法院不予采纳。徐和平作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡客户协议履行自己的义务，客户协议及信用卡费率表已明确约定了利息等计算标准以及还款冲还顺序，广发银行将徐和平的还款按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算，徐和平将其还款简单与透支消费、提现本金相抵扣，不符合客户协议的约定，一审法院对徐和平的相关抗辩意见亦不予采纳。故广发银行要求徐和平偿还其在使用涉案信用卡期间产生的透支欠款本金、利息的诉讼请求，一审法院予以支持。广发银行在本案审理过程中自愿撤回要求徐和平支付使用涉案信用卡产生的分期手续费、违约金，系对自身权益作出的处理，一审法院予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：在判决发生法律效力之日起十日内，徐和平向广发银行股份有限公司偿还暂计至2019年7月23日的信用卡透支欠款本金75582.02元及利息8162.38元，利息从2019年7月24日起按《广东发展银行信用卡客户协议》订明的标准计算至款项还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2109.9元（广发银行股份有限公司已预付），由广发银行股份有限公司负担111.1元，徐和平负担1998.8元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐和平提交以下证据：证据1.盖有广发银行客户专用章的手写总明细，拟证明徐和平用卡至2019年6月份消费提现总金额为325032.62元，总还款为337607.13元，已全部还清；证据2.2018年12月当期对账单，拟证明徐和平最后一笔消费时间为2018年12月11日，当期显示欠款金额为51248.64元，广发银行起诉的总欠款金额为62572.82元，徐和平的欠款总金额一直在变化上涨；证据3.徐和平利息演算表格及2010年11月19日至2011年3月18日四月账单明细，拟证明广发银行将利息、违约金及手续费重复收取利息并计算入本金，也证明广发银行一审起诉的欠款本金里包含了利息、手续费及违约金等费用；证据4.2020年10月14日报警回执，拟证明徐和平前往广发银行处对账，广发银行拒绝对账；证据5.2020年10月14日对账照片及会计照片、往返机票照片，拟证明徐和平于2020年10月13日晚上到达广州，于2020年10月15日晚上离开广州，期间携带会计前往广发银行的律师事务所进行对账，一直是要把欠款本金总金额、还款总额、利息、违约金的计算方式及金额核对清楚，从未拒绝还款；证据6.徐和平信用卡申领材料，拟证明徐和平在2010年12月17日并未拿到信用卡并且将卡激活，申领材料上清楚看到广发银行敲审核章日期为2010年12月17日；证据7.一审法院2020年9月14日庭审笔录第2页，拟证明此案适用普通程序，一审法院在审判过程中缺少依法公开进行宣判的程序，审判程序严重违法；证据8.一审法院2020年11月23日庭审笔录第4、5、7页，拟证明广发银行对徐和平提供的四段视频证据的真实性无异议，广发银行与徐和平确认了徐和平用卡至今的消费提现总金额为325032.62元，总还款金额为337607.13元，财智金51000元的本金、手续费已全部结清；证据9.一审法院2020年11月23日庭审笔录第12页，拟证明广发银行承认徐和平账单分期业务的本金及样样行分期业务的本金已经包含在消费提现本金总额325032.62元里，也证明消费提现本金总额一直是不变的；证据10.一审法院2020年11月24日庭审笔录第8页，拟证明一审法院提问广发银行为何欠款本金上涨至62572.82元，广发银行无法作出正确解释，也证明了一审欠款本金总额计算错误。广发银行质证称，对证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，广发银行认为不能够证明其欠款已经还清；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但是广发银行明确演算表格当中手写部分并非广发银行在给徐和平时填写，并非广发银行填写，同时对于其证明目的，在广发银行演算利息计算方式的时候，将违约金、手续费计算利息，符合2010年法律的规定以及双方客户协议当中的约定，而且根据演算表格，按照双方客户协议当中约定的计算方式所计算出来的利息与对账单中的利息完全一致；对证据4、5的真实性没有异议，对其关联性有异议，与本案无关；对证据6的真实性没有异议；对证据7-10的真实性没有异议，但是对其证明目的不予认可。广发银行提交以下证据：证据1.广发银行的工作人员与徐和平之间就分期业务沟通所形成的电话录音以及文字整理版本，拟证明广发银行与徐和平之间就分期业务办理进行约定；证据2.广发银行短信发送系统打印的徐和平短信记录，拟证明徐和平在使用信用卡过程当中，广发银行向其发送的短信。徐和平质证称，关于这两份证据，广发银行向一审法院提供的时候，徐和平就已经提出证据超过一审法院规定的举证时效，当时就不予以质证；徐和平认为广发银行提供的录音不是全部，徐和平要求广发银行把整个原始的东西全部向法庭提供，且广发银行举证目的也不公平，对录音的真实性不确认，因为广发银行提供的录音不完整，对于广发银行已经提交这一部分录音，是徐和平本人的声音，但是不完整的，不能证明徐和平的欠款本金的真实性；证据2只能证明短信是徐和平的消费明细，并不能证明欠款本金的真实性及费息计算方式，对短信无法确认，因为短信是由广发银行发送的，徐和平在很长一段时间里无法收到广发银行的短信，并且徐和平因为收不到短信这个问题还亲自到广发银行信用卡部进行交涉，也多次打电话到广发银行的客服进行投诉。本院确认一审判决查明的事实。另查明，一审法院宣判笔录载明，一审法院已于2020年12月16日公开宣判。一审法院并向徐和平邮寄送达一审判决书，徐和平于2020年12月19日签收。本院认为，本案是信用卡纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：徐和平是否应向广发银行偿还信用卡透支欠款本金75582.02元及利息。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能。徐和平向广发银行申领涉案信用卡，并使用涉案信用卡透支，视为广发银行向徐和平发放了贷款，双方之间产生借贷法律关系。徐和平从2018年12月8日开始连续逾期，其行为已构成违约，广发银行有权依据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定要求徐和平偿还信用卡透支欠款本金及利息。其次，徐和平填写并签名确认的《客户领卡确认函》载明“兹声明本人……已阅读、理解并接受确认函背面《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并同意与广东发展银行签订本协议”，表明广发银行已对《广东发展银行信用卡客户协议》的条款履行了提示和说明义务，且《广东发展银行信用卡客户协议》也未违反法律、行政法规的强制性规定，故一审判决认定《广东发展银行信用卡客户协议》合法有效、并对徐和平主张《广东发展银行信用卡客户协议》是无效格式条款合同不予采纳，并无不当，本院予以维持。第三，广发银行提交的办理分期业务录音、分期业务办理渠道截屏、对账单、信用卡费率表等证据，表明徐和平对于其办理“财智金”“样样行消费分期”“账单分期”等业务是清楚知悉的，且徐和平在2018年12月7日之前一直正常使用涉案信用卡并正常还款，故徐和平主张其对上述业务的产生不清楚，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。第四，广发银行主张徐和平暂计至2019年7月23日的信用卡透支欠款本金75582.02元、利息8162.38元，提交了信用卡交易明细、对账单等证据予以证实，徐和平未提交充分的证据予以反驳，一审法院对广发银行的上述主张予以支持，并无不当，本院予以维持。对于徐和平上诉主张广发银行要求其偿还的欠款本金在没有新的消费提现情况下仍变动上涨的问题，广发银行抗辩是因徐和平办理了“账单分期”等业务所产生的分期金额所导致，该抗辩有信用卡交易明细等证据予以证实，本院予以采纳，本院对徐和平的上述主张不予支持。第五，徐和平主张其还款总金额337607.13元大于消费总金额325032.62元就已还清全部欠款，但该主张并未在消费总金额中计入其办理的“财智金”51000元，也未计入利息等，明显与《广东发展银行信用卡客户协议》的约定不符，本院不予支持。徐和平主张广发银行将利息、违约金、分期费用、手续费等费用合并到本金之中，未提交充分的证据予以证实，本院亦不予支持。第六，徐和平在二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且其中并无广发银行确认徐和平已还清欠款的内容，不足以证实徐和平的上诉主张，本院不予采信。最后，徐和平主张其一直与广发银行进行对账而并非拒绝还款，但不论徐和平是否进行过对账，其均应按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定偿还欠款本息，本院对其主张亦不予支持。综上，一审判决徐和平向广发银行偿还暂计至2019年7月23日的信用卡透支欠款本金75582.02元及利息8162.38元，利息从2019年7月24日起按《广东发展银行信用卡客户协议》订明的标准计算至款项还清之日止，并无不当，本院予以维持。另外，一审法院已于2020年12月16日公开宣判，并已向徐和平邮寄送达一审判决书，故徐和平主张一审法院没有公开宣判、审判程序严重违法、要求本案发回重审，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。对于徐和平上诉请求广发银行承担因为其拒绝对账而造成徐和平的经济损失，因徐和平未在一审期间提出反诉，双方在二审期间又未能对此调解达成一致，故本院在本案中对此不作处理，徐和平可另循法律途径解决。对广发银行在二审期间提交的证据，因其未在一审举证期限内提交，且不影响本案的处理，本院不予采信。综上所述，徐和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1998.8元，由徐和平负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二一年七月二十八日书记员 陆艳婷吴云燕