湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1557号上诉人（原审被告）：李响林，男，1975年3月16日出生，汉族，湖南省零陵区人，居民，住湖南省零陵区。被上诉人（原审原告）：谢开星，男，1959年3月1日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。上诉人李响林因与被上诉人谢开星民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2021）湘1124民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。李响林上诉请求：1、请求谢开星提供本人参股金的全部真实的银行交易明细记录，如不能提供或者提供的交易明细中没有2016年11月7日150万元和13.6万元两笔股金款项，请求撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费由谢开星承担。事实和理由：谢开星在一审提供的证据材料以及另案调出的财务人员陈景辉收股金的账户中都没有150万元和13.6万元的股金汇款，如果该两笔款项无法证实，那么谢开星参股实际金额只有721万元而非884.6万元，谢开星没有多余的股金出借给李响林。谢开星辩称，1、入股资金是否真实与本案民间借贷没有直接关系。李响林具有本科学历以及一级建造师证，有判断借款借条的能力，至于谢开星合伙出资多少股金以及公司会计陈景辉出具的证明内容是否有疑问，不是本案必须审查的范围；2、2016年1月9日李响林出具了154.5万元的借条，截至2020年12月30日李响林共支付利息89万元。谢开星在一审提供了银行转账记录以及张文卫女婿左江文转账300万元给陈景辉（其中80万元为谢开星的股金）的证据，证明谢开星通过银行转账883.82万元到陈景辉账上。一审庭审之后，谢开星又提供了陈景辉出具的《证明谢开星合股建涔天河东干渠项目投资款转入我陈景辉账上明细属实》，陈景辉证实会计记账凭证谢开星出资884.6万元；3、陈景辉出具的证明记载10笔资金共计884.6万元，该10笔资金记载的时间是记账时间，不是银行转款时间。陈景辉在2016年11月7日这一天的记账有三笔款项，而谢开星当天只转账一笔款，2016年8月22日、9月21日、10月8日、10月9日和10月13日这五笔转账却没有记录，可见银行转账时间和会计记账时间并非同一时间，陈景辉在2021年6月26日已作出说明。李响林认为2016年11月7日没有150万元和13.6万元的银行转账，对谢开星合伙出资提出质疑，没有事实依据，以此作为上诉理由不能成立。谢开星向一审法院起诉请求：1、请求法院判令李响林偿还借款本金154.5万元及利息（按月息2%从2016年11月10日开始计算）；2、本案诉讼费由李响林承担。一审法院认定事实：2016年8月，谢开星、李响林合伙参股承包江**涔天河水库东干渠工程，李响林没有足额资金参股而向谢开星借款154.5万元，2016年12月9日，李响林出具了一张《借条》给谢开星，该《借条》主要内容：“今借到谢开星先生现金壹佰伍拾肆万伍仟元整，利息按月息2分计算，计息从2016年11月10日开始，半年付息一次，工地来钱时优先支付本次借款”。2016年8月22日至2017年2月12日谢开星通过银行转账和其他方式转入合伙财务人员陈景辉账户共计884.6万元，其中154.5万元借给李响林作股金。2020年10月2日李响林出具字据“自借款之日起至2020年1月23日止，共还利息捌拾柒万元整（870,000），李响林”。谢开星亦认可并出具字据：“属实，还利息总计捌拾柒万元是实（到2020年1月23日止），谢开星”。2020年12月谢开星出具了一张《收条》给李响林，该《收条》主要内容：“今收到李响林，2016年11月份借谢开星壹佰伍拾肆万伍仟元整，还利息贰万元整，从康和劳务公司李响林2020年工资领取是实”。截止2020年12月30日李响林共支付谢开星利息89万元。另查明，2017年2月22日所有股东签名确认其股份出资额，其中谢开星为730万元，李响林为600万元。李响林辩称，谢开星没有按借条上描述的将现金汇入本人账号，李响林不认可这是民间借贷行为，借条是谢开星诱导在没有具体核实情况下写的，未提供证据；李响林辩称谢开星是将资金汇入永州市康和建筑劳务公司财务人员陈景辉账户下，参股金额是由陈景辉确定的，李响林认为需谢开星、李响林双方及第三人陈景辉同时具体核实情况后另行解决纠纷。经查明，谢开星、陈景辉、李响林系合伙关系，其三人合伙之间有纠纷系合伙纠纷与本案民间借贷不是同一法律关系，且未提供与本案有关联的证据。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。2016年12月9日谢开星、李响林双方签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。李响林借款后理应依约主动归还全部本息，李响林在支付89万元利息后，拒绝还款属违约行为，应承担本案相应的民事违约责任。谢开星要求按月息2%从2016年11月10日开始计算利息，依照相关法律规定，本案以2020年8月20日为界线分段计算利息，2016年11月10日至2020年8月19日按年利率24%；2020年8月20日起按起诉之日的一年期贷款市场报价利率四倍计算至偿还完毕；已付89万元利息在执行中扣除。李响林辩称：谢开星未将借款转入其账号中，而是将资金转给财务人员陈景辉账户，不属民间借贷，谢开星与李响林系合伙人，谢开星将借款直接转入合伙财务管理人员陈景辉账户用于李响林作入股资金，并无不妥。庭审中，李响林未提供借款未实际履行完成的证据；李响林辩称：借条是谢开星诱导在没有核实数据情况下写的，参股金额是由陈景辉确定的，本案应三方具体核实数据后另外处理，该辩称指的是谢开星、李响林、陈景辉合伙之间的纠纷与本案不是同一法律关系不能对抗谢开星、李响林之间的个人借贷关系，且李响林未提供相关证据，故李响林的上述辩称，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限本判决生效后30日内，由李响林偿还谢开星借款本金1,545,000元及利息（2016年11月10日至2020年8月19日按年利率24%计算，2020年8月20日起按起诉之日的一年期贷款市场报价利率四倍计算至偿还完毕；已付890,000元利息在执行中扣除）；二、驳回谢开星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,705元，减半收取9352.5元由李响林负担（李响林负担的案件受理费谢开星已预交，由李响林在给付本案判决款时一并支付给谢开星）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢开星向本院提交如下证据：证明，拟证明李响林上诉提到的款项是合伙记账凭证上的记账款项，不是银行打款时间。李响林进行质证，真实性无异议，谢开星在一审与二审提供的两份证明不同，打的款项金额也不一样，两份证明有一份是假的。本院对上述证据进行认证：该份证据系陈景辉对其一审所出具证明的说明，本院予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李响林与谢开星签订的借款合同、转款的银行流水、李响林的还款行为以及收据等已形成证据链可证明双方之间存在154.5万元的借贷关系。李响林提出陈景辉收股金的账户中没有150万元和13.6万元的股金汇款，陈景辉在二审期间出具了证明，说明了该两笔股金系记账时间，不是银行打款时间，因此不能据此否认李响林与谢开星之间已形成的民间借贷关系。综上所述，李响林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,705元，由上诉人李响林负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二一年七月二十三日书记员  周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。