广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初1013号原告：甄茂庭，男，汉族，住广东省恩平市。被告：恩平市恒富房地产开发有限公司。法定代表人：陈祖永。委托诉讼代理人：冯维中，系广东天高律师事务所律师。第三人：冯炳强，男，汉族，住广东省恩平市。原告甄茂庭诉被告恩平市恒富房地产开发有限公司、第三人冯炳强合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告甄茂庭、被告恩平市恒富房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯维中、第三人冯炳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄茂庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资237500元，费用报销42109元，合计279609元及利息（该利息以279609元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年11月30日起计算至被告清偿之日止，2015年11月30日至2021年4月1日利息为80000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2013年有2个申请执行案件在恩平市人民法院(2013)江恩法执字第8号执行案件；(2013)江恩法执字第383号执行案件，被申请执行人是第三人。第三人于2013年11月1日至2015年11月30日在被告工作，每月工资9500元；计薪月数25个月，于2015年11月30日结算工资237500元，费用报销42109元。第三人于2015年12月12日与原告签协议，同意把被告的工资及费用报销合计279609元转让给原告，抵欠原告的债务。2015年12月12日前，第三人的申请执行案件只是原告2个申请执行案件。2015年12月12日，原告与第三人签协议时，双方当事人己口头通知被告董事长陈林景。被告至今没有支付工资及费用报销合计279609元给原告，经原告多次催收仍拒绝支付，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告恩平市恒富房地产开发有限公司辩称，1、本案的案由应为债权人代位权纠纷或债权转让纠纷，但债务人及次债务人之间的债权是否合法成立，仍未得到法院事实确认。应由债务人起诉次债务人确权后，债权人方能以法院认定的事实另行起诉。本案原告越过债务人及次债务人之间的债权确认纠纷，直接以债权人的身份起诉次债务人，是程序失当，会影响债务人及次债务人的诉讼权利。2、本案诉讼时效已过。本案涉及的关键债权是劳动报酬，诉讼时效为一年。若原告提交的协议书是于2015年12月12日签订的，不可能长达6年时间内从未向被告发送任何催收文件，乃至电话短信等。原告及第三人提供的接近30份证据中，没有可以证明诉讼时效中断或中止的情形。3、云顶公司是2015年10月28日核准成立，第三人是该公司负责人，必然在该日期前已着手准备公司成立等事宜。故其声称工资计算至2015年11月30日，是不可能的。更何况第三人还有利用被告名义对外实施合同诈骗的行为，不应采信其证言。第三人冯炳强辩称，第三人曾答应从第三人的工资中将第三人尚欠原告的债务中抵扣，该情况吴培均也知悉。本院经审理认定事实如下：2012年9月12日，本院立案受理原告诉第三人民间借贷纠纷一案。本院经审理后于2012年11月5日作出（2012）江恩法民一初字第306号民事判决，判决冯炳强偿还借款本金266900元及利息给甄茂庭。2012年12月5日，原告申请执行。本院于2012年12月27日立案执行【案号（2013）江恩法执字第8号】，该执行案以和解方式结案。2013年6月9日，本院立案受理原告诉第三人不当得利纠纷一案。本院经审理后于2013年8月7日作出（2013）江恩法民一初字第260号民事调解书，由第三人向原告还款82950元。本院于2013年9月11日立案执行【案号（2013）江恩法执字第383号】，该执行案以终结本次执行方式结案。2015年12月12日，原告与第三人签订一份《协议书》约定，一、债务人冯炳强于2013年11月1日至2015年11月30日在恩平市恒富房地产开发有限公司工作，每月工资9500元，计薪月数25个月。于2015年11月30日结算工资237500元，费用报销42109元，合计：279609元。冯炳强同意将恩平市恒富房地产开发有限公司欠冯炳强的工资、费用报销合计279609元转让给甄茂庭，抵欠甄茂庭的债务。二、本协议双方当事人签名后，由债务人负责通知恩平市恒富房地产开发有限公司董事长陈林景，书面或口头通知。三、本协议一式2份，债权人、债务人各一份。四、本协议双方签订后即生效，并具有法律效力。五、恩平市恒富房地产开发有限公司有钱支付员工工资时，债务人冯炳强有义务协助债权人甄茂庭到恒富公司取冯炳强的工资。2021年3月6日，原告与第三人又签订一份《协议书》约定，一、债务人冯炳强于2014年3月1日至2015年11月30日在恩平市恒富房地产开发有限公司工作，每月工资7000元，计薪月数21个月。于2015年11月30日结算工资147000元。冯炳强同意将恩平市恒富房地产开发有限公司欠冯炳强的工资147000元转让给甄茂庭，抵欠甄茂庭的债务。二、债务人冯炳强与债权人甄茂庭、恩平市恒富房地产开发有限公司董事长陈林景在本协议签名后即生效，并具有法律效力。三、双方当事人同意欠冯炳强工资在恩平市恒富房地产开发有限公司招商成功后，资金到位一次性支付，保证不向恩平市法院诉讼。四、本协议一式三份，债权人、债务人、恩平市恒富房地产开发有限公司各一份。冯炳强在债务人一栏签名并按捺指印，甄茂庭在债权人一栏签名并按捺指印，恩平市恒富房地产开发有限公司董事长一栏无人签名。另查明，被告与第三人于2013年11月1日签订一份《恩平市劳动合同书》，合同期限为从2013年11月1日起至法定终止条件出现时止；工作岗位为办公室副总经理、项目经理；工资额为9500元/月。第三人于2020年11月25日向本院提起劳务合同纠纷一案【（2020）粤0785民初2835号】，请求被告支付工资198550元，费用报销42109元。2020年12月25日，第三人向本院申请撤回对被告的起诉，本院予以准许。本院认为，原告主要依据其与第三人于2015年12月12日签订的《协议书》的约定，由第三人将其在被告处的工资、费用报销转让给原告。现原告要求被告支付第三人的工资237500元、费用报销42109元以及相应的利息。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定，本案应属债权转让合同纠纷。债权转让有三个条件：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人于受让人的转让意思表示一致。在本案中，根据原告和第三人提供的证据显示，原告与第三人之间存在有效的债权。而原告和第三人在2015年12月12日《协议书》中约定的债权转让数额是第三人在被告处工作期间的工资237500元，费用报销42109元，合计279609元；原告和第三人在2021年3月6日《协议书》中约定的债权转让数额是工资147000元；原告提供的《恒富工资总表》中显示第三人工资198550元，费用报销42109元，但该《恒富工资总表》上没有任何公司或个人的盖章或签名，每月工资标准也手动修改，也没有提供原件予以核对，被告对该证据及工资数额不予认可。本院认为，有效的债权既是合法的债权，又是有明确数额的债权。根据原告及第三人现有的证据，仅能证明第三人曾经在被告处工作，不能证明第三人对被告的具有明确数额的债权。第三人于2020年11月25日向本院提起劳务合同纠纷一案的诉讼请求工资是198550元，费用报销42109元，该案以第三人申请撤诉结案。原告和第三人在第三人与被告之间的债权数额尚未明确的情况下签订债权转让协议，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告请求被告支付工资237500元，费用报销42109元及利息的理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告甄茂庭的全部诉讼请求。案件受理费3347.07元（原告甄茂庭已缓交），由原告甄茂庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二一年七月二十七日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪