中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11033号上诉人（原审被告）：戴安宽（Michel,AnkuanDAI），男，1976年4月14日出生，法国国籍。委托诉讼代理人：杜绍彬，广东中祺国御律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘茂林，男，1970年9月23日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。委托诉讼代理人：张晓明，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市煤建有限公司，住所地：广州市越秀区建设大马路7号3—9楼。法定代表人：郭佑雄，董事长。委托诉讼代理人：陈芝琴，女，该公司职员。被上诉人（原审第三人）：梁志辉，男，1982年10月3日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。被上诉人（原审第三人）：广州市海珠区卡梵美发中心（原名称为广州市海珠区菲尼克丝发型设计屋），住所地：广州市海珠区沥滘振兴大街27号东区D6。经营者：梁志辉，男，1982年10月3日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。被上诉人（原审第三人）：林维真，女，1976年9月12日出生，汉族，身份证住址：福建省石狮市。被上诉人（原审第三人）：广州市海珠区紫凡服装店，住所地：广州市海珠区沥滘振兴大街27号自编北A15。经营者：林维真，女，1976年9月12日出生，汉族，身份证住址：福建省石狮市。被上诉人（原审第三人）：广州翼飞货运代理有限公司，住所地：广州市海珠区沥滘振兴大街27号自编北A02。法定代表人：李成龙。被上诉人（原审第三人）：广州聚荟贸易有限公司，住所地：广州市海珠区振兴大街27号自编北2楼201。法定代表人：翁海滨。原审第三人：广州市新懿服装有限公司，住所地：广州市海珠区沥滘振兴大街27号。法定代表人：李晓。上诉人戴安宽（Michel,AnkuanDAI）、刘茂林因与被上诉人广州市煤建有限公司、梁志辉、广州市海珠区卡梵美发中心（以下简称卡梵美发中心）、林维真、广州市海珠区紫凡服装店（以下简称紫凡店）、广州翼飞货运代理有限公司（以下简称翼飞公司）、广州聚荟贸易有限公司（以下简称聚荟公司）、原审第三人广州市新懿服装有限公司（以下简称新懿公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6168号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴安宽上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判由本案实际占有案涉房屋的原审第三人腾空交还广州市海珠区沥滘兴大街27号的房地产给广州市煤建有限公司，戴安宽无需承担腾房义务；2.撤销一审判决第三项，依法改判广州市煤建有限公司向戴安宽退还保证金93500元和未按约定时间退还保证金的逾期资金占用利息（暂计为4822.68元）；3.本案一、二审受理费由广州市煤建有限公司承担。事实与理由：一审判决存在部分事实认定错误，适用法律错误，处理结果不当，应当予以改判。1.本案的租赁合同自2017年6月30日宽限期届满后，案涉房屋实际上由第三人实际占有并从事经营活动，戴安宽在过渡期间和期满后多次配合广州市煤建有限公司让第三人搬离，但第三人未搬迁。因此，应该由实际占有案涉房屋的第三人腾空交还广州市海珠区沥滘振兴大街27号的房地产给广州市煤建有限公司，戴安宽无需承担腾房义务。2.因本案的租赁合同是戴安宽和刘茂林一起签署的，并共同向广州市煤建有限公司交纳187000元的保证金。一审判决广州市煤建有限公司将保证金退还刘茂林一方处理错误，应当予以纠正。3.戴安宽与刘茂林共同承租广州市煤建有限公司的物业的租金的分摊问题，三方已于2016年9月22日通过《会议纪要》的形式予以明确。戴安宽承担的租金部分，实际上一直由戴安宽汇入刘茂林的账户再统一向广州市煤建有限公司交纳。2017年7月1日至2018年8月31日的租金，戴安宽每月均按期交纳；自2018年9月1日至2019年4月30日的租金，戴安宽每月都按时直接交付给广州市煤建有限公司或指定的收款账户。故戴安宽无需向广州市煤建有限公司承担自2017年7月1日起的房屋占用费及逾期利息的义务。4.案涉的物业已经于2020年12月31日交还给广州市煤建有限公司，腾空的义务已经履行完毕。因为当时是同意管理费租金由刘茂林代缴，故2017年7月到2018年9月期间的戴安宽应该分摊的租金、水电费、管理费，已经通过李晓（戴安宽的配偶）的账户汇到刘茂林的账户上，2018年10月至2019年6月期间，2020年12月至2011年1月期间的戴安宽应分摊的租金、水电管理费，已经通过李晓的账户汇到煤建公司的账户上。综上，戴安宽特向本院提起上诉。针对戴安宽的上诉，刘茂林辩称：案涉房屋实际上已经被广州市煤建有限公司收回，不存在腾空义务。保证金是由刘茂林向广州市煤建有限公司支付的，一审判决保证金退还给刘茂林正确。上诉人刘茂林上诉请求：1.判决撤销一审判决的第一项，改判由第三人腾空交还广州市海珠区沥沼振兴大街27号的房地产给广州市煤建有限公司，刘茂林无需承担腾房义务；2.撤销一审判决的第二项，改判由第三人支付2017年7月1日起至第三人将广州市泡珠区沥沼振兴大街27号房屋交还给广州市煤建有限公司之日止的房屋占用费及逾期利息，刘茂林无需承担房屋占用费和逾期利息；3.撤销一审判决的第五项，改判广州市煤建有限公司向刘茂林支付未按约定时间退还保证金187000元的逾期资金占用利息，利息按全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率计算（从2017年4月1日起至广州市煤建有限公司实际退还之日止）；4.本案的一、二审受理费由广州市煤建有限公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案争议的焦点问题是刘茂林是否应当在租赁合同到期后承担腾空案涉房屋、交缴占用房屋占用费的义务，因案涉房屋经过广州市煤建有限公司同意后，经过多次转租，由不同使用人进行多次拆建、改建、加建。2010年在经过环岛路建设征收部分房屋之后，因无法正常使用，经过广州市煤建有限公司同意，使用人继续对剩余房屋进行拆建、改建、加建。1.刘茂林与广州市煤建有限公司的租赁合同到期后，已主动退出案涉场地，没有再占用和使用房屋，故无需承担交还案涉房屋和支付后续房屋占用费的义务。2.因案涉房屋由不同使用人在不同时间段多次拆建、改建、加建，现案涉房屋早已面目全非，合法产权面积不清，一审判决退还案涉房产（建设或使用面积3330.67平方米）房产证的面积可能与事实不符。3.合同到期后的房屋占用费计算基数不合理。因案涉房屋曾经就是破破烂烂的煤场，无任何使用价值。经广州市煤建有限公司同意，经过多个承租人近20年来的多次拆建、改建、加建，才形成有一定商业价值的商铺，仅刘茂林就投入近千万元进行改建、拆建，一审法院参照广州市房地产租赁管理所发布的2017年、2018年工业用房最低租赁标准计算，没有考虑刘茂林的巨额投入。二、一审法院适用法律不当。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十四条等规定作出判决属于适用法律不当，本案应当适用《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，判决次承租人即第三人承担腾房和支付房屋占用费的义务。综上，刘茂林特向本院提起上诉。针对刘茂林的上诉，戴安宽未发表答辩意见。针对戴安宽及刘茂林的上诉，广州市煤建有限公司辩称：上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据，请求二审法院维持原判，驳回其上诉。具体理由如下：第一、案涉房屋广州市煤建有限公司仅出租给戴安宽、刘茂林使用，根据双方签订的广州市房屋租赁合同的约定，合同期届满，上诉人应将是物业返还给我方，但至2017年3月31日合同期满后，上诉人没有按照合同约定将案涉场地返还给广州市煤建有限公司，继续非法占有使用，直至2021年2月3日，因案涉房屋存在违章建筑，被海珠区街道办事处强制拆除，上诉人才无法在案涉场地占有使用，因此两上诉人需支付房屋及场地占有使用费计至2021年2月2日并支付相应的利息。第二、根据双方签订的合同第八条第十款的约定，两上诉人未经我方同意，不得将案涉房屋转租或分租，否则保证金不予退还。两上诉人从未经我方同意就转租，亦从未将与次承租人所签订的分租合同向我司备案。因此其无权要求我司返还租赁保证金，更加无权要求我司支付相应的利息。相反，广州市煤建有限公司有权没收该保证金。第三、租赁保证金是一种履约保证的措施，在本案中的目的是保证两上诉人按照双方签订的合同内容的约定履行义务，但根据一审工商调取的资料及我方提供的证据可见，上诉人严重违反合同第八条第七款的约定，将物业用作餐饮经营，且根据双方签订的合同第七条第三款的约定，租赁期届满两上诉人应将原承租房屋交回给我方，但是从合同期满至海珠区街道强制拆除违章建筑日止，两上诉人从未向我司返还案涉房屋，因此两上诉人已严重违约，无权要求广州市煤建有限公司返还租赁保证金。被上诉人广州市煤建有限公司、梁志辉、卡梵美发中心、林维真、紫凡店、翼飞公司、聚荟公司、原审第三人新懿公司未对戴安宽及刘茂林的上诉发表意见。广州市煤建有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、戴安宽、刘茂林及原审第三人立即腾空位于海珠区沥滘村振兴大街27号的房屋和场地，并将案涉房屋返还给广州市煤建有限公司；2、戴安宽、刘茂林连带支付房屋及场地占有使用费暂计1468459.10元（以广州市房地产租赁管理所出具的房屋租赁参考价格为依据即2017年按每平方米24元*3330.67平方米=79936.08元，2018年及2019年均按每平方米25元*3330.67平方米=83266.75元，从2017年4月16日起暂计至2019年9月24日，应计至戴安宽、刘茂林实际交还场地为止，其中扣除戴安宽、刘茂林已支付的占有使用费）；3、戴安宽、刘茂林连带支付因逾期支付房屋及场地占有使用费而产生的利息暂计67796.46元（按每月应支付占用费与已支付占用费的差额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从当月的16日起暂计至2019年9月24日，实际计算至戴安宽、刘茂林交清房屋占有使用费之日止）；4、戴安宽、刘茂林承担本案诉讼费。刘茂林向一审法院提出反诉请求：1、广州市煤建有限公司返还保证金187000元；2、广州市煤建有限公司支付从2017年4月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际退还之日的保证金利息，暂计至2019年5月14日为19097.38元；3、广州市煤建有限公司承担本案反诉费。一审法院经审理认定事实如下：《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：定字46362号）记载，广州市海珠区沥滘村路振兴大街27号房屋的所有权人是广州市煤建有限公司，该房屋的使用土地面积为7507.77平方米，建筑面积为3380.71平方米，使用性质为厂房、办公；登记附注：其中第2层部位11.83平方米违章建筑未处理，其中扩建南边A2部11.83平方米违章建筑未处理，其中B部位26.38平方米违章建筑未处理；等。《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：2016登记字8021671号）记载，广州市海珠区沥滘村振兴大街27号房屋的所有权人是广州市煤建有限公司，该房屋的建筑面积为3330.6704平方米，自用面积为7507.7698平方米，登记时间为2016年11月18日；登记附注：城市规划房屋用途为厂房、办公，另有南边A2首层部位11.83平方米未申请权属登记，另有南边A2第二层部位11.83平方米未申请权属登记，另有B部位26.3844平方米未申请权属登记；等。2014年1月26日，广州市煤建公司物业租赁经营分公司（甲方）与戴安宽、刘茂林（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在海珠区沥滘村振兴大街27号的房地产出租给乙方作厂房使用，建筑（或使用）面积3330.67平方米；租赁期限2013年10月1日起至2013年12月31日止月租金51583元，2014年1月1日起至2014年12月31日止月租金62419元，2015年1月1日起至2015年12月31日止月租金65540元，2016年1月1日起至2016年12月31日止月租金68816元；租金按月结算，由乙方在每月的第15日前缴付租金给甲方；乙方向甲方交纳187000元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金不计利息退回乙方；逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的每日0.3%向甲方支付违约金；乙方擅自改变房屋结构、用途致使租赁物业受到损失的或者乙方拖欠租金30天以上的，甲方可解除合同，收回房屋，并要求赔偿损失；租赁期内，承租人未交租，从承租人逾期缴交租金之日起，每日按应交金额的0.3%计收滞纳金；逾期超过一个月出租人有权单方面终止合同，无条件收回出租的物业，没收承租人的履约租赁保证金，及承租人承担不低于合同存续期租金总额20%的违约赔偿金；租赁期届满，乙方应将原承租房屋交回甲方；如需继续承租房屋，应提前90日与甲方协商，双方另行签订合同；等。2016年6月28日，广州市煤建公司物业租赁分公司（甲方）与戴安宽、刘茂林（乙方）、广州市煤建有限公司（丙方）签订《合同主体变更协议》，约定甲乙双方于2014年1月26日签订的广州市海珠区沥滘村路振兴大街27号房屋的《广州市房屋租赁合同》，自2016年6月1日起，原合同中的出租方主体由甲方变更为丙方，原合同中关于甲方的权利和义务由丙方享有和承担；等。2017年1月18日，广州市煤建有限公司（甲方）与戴安宽、刘茂林（乙方）签订《补充协议（一）》，约定乙方承租甲方位于海珠区沥滘振兴大街27号物业，合同期将于2016年12月31日期满，甲方同意乙方租期延至2017年3月31日止，每月收取租金为68816元；延长租期期间双方的权利、义务仍然按照双方于2014年1月26日签订的《广州市房屋租赁合同》及2016年6月28日签订的《合同主体变更协议》条款履行；等。2017年5月3日，广州市煤建有限公司向戴安宽、刘茂林发出《关于限期交还物业的函》，提出广州市煤建有限公司已于2017年3月23日向戴安宽、刘茂林发出《合同到期通知》要求戴安宽、刘茂林于2017年4月5日前办理移交手续交还物业，但戴安宽、刘茂林以各种理由拖延，再次要求戴安宽、刘茂林于2017年6月30日前付清占用费（现每月支付的费用仅是占用物业每月应缴纳的占用费的一部分），结清水电费及其他费用，腾空搬离，交还物业；等。戴安宽、刘茂林在该函中书写了“我方正与贵公司协商相关问题，不存在上述贵公司拖延交还物业的现象，我方也正积极配合贵公司做好相关工作”的意见。2017年6月8日，广州市煤建有限公司又分别邮寄《关于限期交还物业的函》给戴安宽、刘茂林。邮政部门的“单号查询”反映，邮件分别由戴安宽、刘茂林本人签收。广州市煤建有限公司还提交了广州市煤建有限公司向戴安宽、刘茂林发出的2017年3月23日的《合同到期通知》，内容为：经我司研究，在合同期届满收回该物业，进行消防安全隐患整改，请于2017年4月5日前缴付结清水电费及其他费用，将物品搬离，办理移交手交还场地给我司；若贵方搬迁需要缓冲期请另行与我司协商；等。刘茂林表示该通知中“刘茂林”的签名不是其本人签名。广州市煤建有限公司确认收到戴安宽、刘茂林支付的保证金187000元，并表示戴安宽、刘茂林在合同期内没有拖欠租金。合同期满后，戴安宽、刘茂林向广州市煤建有限公司支付租金情况如下：2017年4月14日支付44127元，2017年4月25日分别支付17183元、12710元，2017年5月19日、6月26日、7月26日、8月30日各支付74020元，2017年10月31日、11月29日、12月20日和2018年4月2日、4月27日各支付68816元，2018年10月24日支付44387元，2018年11月20日支付33459元，2018年12月18日和2019年1月14日、2月27日（业务回单注明付2月租金）、3月21日、4月22日、5月16日各支付38923元（广州市煤建有限公司和刘茂林表示2017年4-8月每月所交的款项中只有68816元是案涉合同的租金）。广州市煤建有限公司表示戴安宽、刘茂林2018年4月2日支付的68816元抵扣3月的占用费，2018年4月27日支付的68816元抵扣4月的占用费。刘茂林表示其还支付了2017年9月的租金给广州市煤建有限公司。广州市煤建有限公司提供了广州市房地产租赁管理所公布的《2017年广州市房屋租金参考价》和《关于公布2018年广州市房屋租金参考价的通知》，主张戴安宽、刘茂林应按照工业用房最低的租金标准即2017年按每平方米24元、2018年起按每平方米25元的标准计算占用费。刘茂林对广州市煤建有限公司主张的租金标准价格真实性无异议，但认为该标准与本案无关，不应予以参照，且在合同到期以后确实没有再使用场地，不需要交纳使用费。刘茂林表示基本上案涉场地的水电、消防、建筑都由其投资装修，广州市煤建有限公司对此不予确认。广州市煤建有限公司和刘茂林均表示不要求在本案中处理增加设施的问题。广州市煤建有限公司于2017年7月11日提起本案诉讼。诉讼中，广州市煤建有限公司表示与戴安宽、刘茂林签订2014年的租赁合同后，其交付给戴安宽、刘茂林的不仅包括合法产权的房屋、前承租人和广州市煤建有限公司之前在案涉房屋加建的违章建筑，另外还交付了没有建筑物的场地给戴安宽、刘茂林，故其明确第一项诉讼为要求戴安宽、刘茂林和原审第三人交还的是振兴大街27号房屋（建筑面积共7636.8884平方米，其中合法产权面积为3330.67平方米）以及场地（面积668.2256平方米）。刘茂林表示：不同意广州市煤建有限公司的诉求。案涉场地的面积以及广州市煤建有限公司主张的场地面积实际上已经被环岛路建设施工单位拆迁，广州市煤建有限公司合法产权部分也已经领取补偿款，属于我方加建的建筑面积拆迁方已经支付补偿款，现在案涉场地的面积并非档案记载的面积，产权面积已经被拆除部分，现在只残留部分建筑，部分是广州市煤建有限公司合法产权面积的场地，部分是加建的场地面积，现在案涉场地具体剩余多少是合法建筑多少是加建建筑我方不清楚。多年来均是按合同约定的3330.67平方米交租金，对广州市煤建有限公司提出的没有产权证的面积7636.8884平方米不认可。环岛路拆迁前有一块空地，当时不是我方承租的，现在已经没有空地，只有马路和绿化带以及残留建筑物。就交付面积的主张，广州市煤建有限公司提交了以下证据：1、复制档案资料申请表，证明案涉场地用地面积7507.77平方米属于广州市煤建有限公司所有，因为历史原因存在部分违章建筑，所以用地面积上的违章建筑所有权归广州市煤建有限公司所有；2、广州市煤建公司南岸煤场与林伟华2002年8月23日签订的《广州市房地产租赁合同》、《违章建筑问题进行整改通知》、《火灾隐患等问题整改通知》、《通知》（2003年1月3日通知）、《整改通知书》，证明广州市煤建有限公司将案涉房屋出租给被告时就存在违章建筑，该违章建筑的所有权归广州市煤建有限公司所有；3、市煤发[2014]3号文件、营业执照，证明南岸煤场是广州市煤建有限公司的下属公司；4、房屋面积报告书，证明案涉房屋总建筑面积7636.8884平方米，戴安宽、刘茂林需将场地面积7507.77平方米及建筑面积为7636.8884平方米的全部场地返还给广州市煤建有限公司。刘茂林质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，与戴安宽、刘茂林的诉求无关；证据2合同是广州市煤建有限公司与林伟华签订，合同也终止了，与本案无关，其余通知也与本案无关；对证据3的真实性无异议，与本案无关；证据4是广州市煤建有限公司单方制作的，不予认可，原被告续签了几次租赁合同，约定租赁面积3330.67平方米，2009年政府也征用拆除一部分。就交付面积的抗辩，刘茂林提交了以下证据：1、2011年5月10日的《协议书》，证明戴安宽、刘茂林与林伟华签订内部协议；2、2011年的《协议书》，证明案涉场地一部分被征用；3、2010年的《环岛路拆迁补偿协议》，证明广州市煤建有限公司与广州市海珠区建设和园林局、广州市海珠区道路扩建工程办公室签订拆迁补偿协议；4、2011年的《环岛路拆迁补偿协议》，证明新懿公司与广州市海珠区建设和园林局、广州市海珠区道路扩建工程办公室签订拆迁补偿协议；5、2010年的《委托评估合同》，证明新懿公司、广州市煤建有限公司、广州市海珠区道路扩建工程办公室委托第三方评估。广州市煤建有限公司质证意见：对证据1不确认，该证据有可能是被告伪造的；对证据2、3确认，虽然场地部分被拆迁，但也证明场地拆迁与当时承租方戴安成（即林伟华之后的另一承租人）无关，合法建筑和土地的补偿款是广州市煤建有限公司的，也证明广州市煤建有限公司交付给林伟华和戴安成都是场地和建筑一起使用的；对证据4的真实性确认，拆迁时园林局和建设局答复是违章建筑不予赔偿，当时戴安成说自行做政府工作，赔偿按一定比例平分，所以就让戴安成自行去争取，但协议乙方是新懿公司，新懿公司与戴安成是何关系广州市煤建有限公司不清楚；对证据5确认，评估报告赔偿多是针对树木、违章建筑，所有违章建筑的使用权归广州市煤建有限公司所有。一审法院审理期间，根据广州市煤建有限公司的申请，一审法院追加了吴穆涛、广州市海珠区巴佳壹餐饮店、许穗、广州市海珠区小许厨房餐饮店、梁志辉、广州市海珠区菲尼克丝发型设计屋、何睿南、广州市海珠区蒸秘方餐馆、林维真、紫凡店、魏斌、广州市牛艺香餐饮服务有限公司、翼飞公司、新懿公司、广州市世华餐饮有限公司、聚荟公司、招海杰作为第三人参加诉讼。之后，广州市煤建有限公司又撤回对吴穆涛、广州市海珠区巴佳壹餐饮店、许穗、广州市海珠区小许厨房餐饮店、何睿南、广州市海珠区蒸秘方餐馆、魏斌、广州市牛艺香餐饮服务有限公司、广州市世华餐饮有限公司、招海杰的起诉。广州市煤建有限公司表示其申请追加的第三人都是广州市煤建有限公司在2014年将场地出租给被告后由戴安宽、刘茂林转租的分租户，刘茂林表示对此不清楚，经一审法院释明，刘茂林没有在一审法院指定的期限内对广州市煤建有限公司该主张提出异议和举证。另外，广州市煤建有限公司表示其无法明确第三人各自承租的建筑面积及其中包含的合法产权面积。广州市煤建有限公司和刘茂林均表示不申请对案涉房屋的面积、合法产权面积进行测绘。另查，工商登记材料反映：一、2015年，刘茂林与梁志辉签订《广州市房屋租赁合同》，约定刘茂林将海珠区沥滘村振兴大街27号东区D6房号的房地产出租给第三人梁志辉作商业用途使用，建筑（或使用）面积30平方米，租赁期限为2015年5月15日至2016年5月14日；等。同年5月25日，工商行政管理部门核发了广州市海珠区菲尼克丝发型屋的营业执照，经营地址为海珠区沥滘振兴大街27号东区D6。2016年5月15日，刘茂林与第三人梁志辉签订《广州市房屋租赁合同》，约定刘茂林将海珠区沥滘振兴大街27号东区D6房号的房地产出租给第三人梁志辉作商业用途使用，建筑（或使用）面积30平方米，租赁期限为2016年5月15日至2017年5月14日；等。2018年4月24日，广州市海珠区菲尼克丝发型屋核准变更名称为广州市海珠区卡梵美发中心。二、2015年12月8日，戴安宽、刘茂林与第三人翼飞公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定戴安宽、刘茂林将海珠区沥滘振兴大街27号自编北A02房号的房地产出租给第三人翼飞公司作办公用途使用，建筑（或使用）面积35平方米，租赁期限为2015年11月1日至2016年10月31日；等。2016年10月24日，刘茂林与第三人翼飞公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定刘茂林将海珠区沥滘振兴大街27号自编北A02房号的房地产出租给第三人翼飞公司作办公用途使用，建筑（或使用）面积62平方米，租赁期限为2016年11月1日至2017年10月31日；等。三、2016年6月1日，刘茂林与广州市聚荟娱乐有限公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定刘茂林将海珠区振兴大街27号自编北2楼201房号的房地产出租给广州市聚荟娱乐有限公司作商业用途使用，建筑（或使用）面积109平方米，租赁期限为2016年6月1日至2017年5月31日；等。2016年11月20日，刘茂林与广州市聚荟娱乐有限公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定刘茂林将海珠区振兴大街27号自编北2楼201房号的房地产出租给广州市聚荟娱乐有限公司作商业用途使用，建筑（或使用）面积109平方米，租赁期限为2016年11月20日至2017年11月19日；等。2017年7月7日，广州市聚荟娱乐有限公司核准变更名称为广州聚荟贸易有限公司。四、2016年10月24日，刘茂林与第三人林维真签订《广州市房屋租赁合同》，约定刘茂林将海珠区沥滘振兴大街27号自编北A15房号的房地产出租给第三人林维真作商业用途使用，建筑（或使用）面积80平方米，租赁期限为2016年10月24日至2017年10月23日；等。紫凡店的营业执照信息反映其经营者为林维真，注册日期为2012年9月21日，核准日期为2016年12月22日，经营地址为海珠区沥滘振兴大街27号自编北A15。五、吴穆涛是广州市海珠区巴佳壹餐饮店（个体工商户）的经营者，营业执照反映该店的经营场所位于海珠区××自××北Ｂ01。2016年9月1日，戴安宽、刘茂林与吴穆涛签订《广州市房屋租赁合同》，约定戴安宽、刘茂林将海珠区××自××北Ｂ01房号的房地产出租给吴穆涛作商业用途使用，建筑（或使用）面积56平方米，租赁期限为2016年9月2日至2017年9月1日；等。六、2016年11月1日，戴安宽、刘茂林与魏斌签订《广州市房屋租赁合同》，约定戴安宽、刘茂林将海珠区沥滘振兴大街27号自编北A106房号的房地产出租给魏斌作商业用途使用，建筑（或使用）面积968平方米，租赁期限为2016年11月1日至2017年10月31日；等。同年12月6日，工商行政管理部门核发了广州市牛艺香餐饮服务有限公司的营业执照，经营地址为海珠区沥滘振兴大街27号自编北A106。七、2016年5月5日，戴安宽、刘茂林与林国权签订《广州市房屋租赁合同》，约定戴安宽、刘茂林将海珠区振兴大街27号自编北A103房号的房地产出租给林国权作商业用途使用，建筑（或使用）面积538平方米，租赁期限为2016年5月8日至2017年5月7日；等。同年6月17日，工商行政管理部门核发了广州市世华餐饮有限公司的营业执照，经营地址为海珠区振兴大街27号自编北A103。2017年5月18日，刘茂林与广州市世华餐饮有限公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定刘茂林将海珠区振兴大街27号自编北A103房号的房地产出租给广州市世华餐饮有限公司作餐饮用途使用，建筑（或使用）面积538平方米，租赁期限为2017年5月8日至2018年5月7日；等。八、2016年6月22日，刘茂林与广州市聚荟轩餐饮有限公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定刘茂林将海珠区振兴大街27号自编北B202房号的房地产出租给广州市聚荟轩餐饮有限公司作商业用途使用，建筑（或使用）面积588平方米，租赁期限为2016年7月1日至2017年6月30日；等。2017年4月22日，刘茂林与广州市聚荟轩餐饮有限公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定刘茂林将海珠区振兴大街27号自编北B202房号的房地产出租给广州市聚荟轩餐饮有限公司作商业用途使用，建筑（或使用）面积353平方米，租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日；等。九、2002年7月19日，工商行政管理部门核发了新懿公司的营业执照，经营地址为海珠区沥滘振兴大街27号。2002年8月23日，广州市煤建公司南岸煤场与林伟华签订《广州市房地产租赁合同》（穗租收00103350号），约定广州市煤建公司南岸煤场同意将海珠区沥滘村振兴大街27号全部位的房地产出租给林伟华作服装加工厂用途使用，建筑面积3380.71平方米，另有余地使用面积5323.82平方米，租赁期限为2002年9月1日至2010年8月31日；等。该合同落款处乙方栏由“林伟华”签名，并加盖了新懿公司公章。该合同经广州市海珠区房屋租赁管理所登记备案。广州市煤建有限公司主张上述新懿公司的工商登记材料中的《广州市房地产租赁合同》（穗租收00103350号）是广州市煤建公司南岸煤场与林伟华个人签订，并非与新懿公司签订，为此，广州市煤建有限公司提交了《海珠区住房和建设局政府信息公开申请告知书》{海建局信息公开函【2019】110号}，该局公开的《广州市房地产租赁合同》（穗租收00103350号）与新懿公司工商登记材料中的《广州市房地产租赁合同》的内容一致，但该合同落款处乙方栏仅由“林伟华”签名，并无加盖新懿公司公章。一审法院认为，广州市煤建公司物业租赁经营分公司与戴安宽、刘茂林签订的《广州市房屋租赁合同》、广州市煤建公司物业租赁分公司与广州市煤建有限公司、戴安宽、刘茂林签订的《合同主体变更协议》、广州市煤建有限公司与戴安宽、刘茂林签订的《补充协议（一）》，是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。对于合同约定租赁物面积和广州市煤建有限公司实际交付面积的问题。广州市煤建有限公司主张签订案涉的租赁合同后，交付了包含案涉房屋合法产权面积和违章建筑的面积在内的房屋及没有建筑物的场地给戴安宽、刘茂林，但其提交的证据仅证明案涉房屋在签订案涉的租赁合同前曾经进行加建，并不能证明在签订案涉的租赁合同后广州市煤建有限公司已实际交付超出合同约定的面积给戴安宽、刘茂林，刘茂林对广州市煤建有限公司该主张亦不予确认。从新懿公司工商登记材料中的租赁合同来看，仅反映出广州市煤建公司南岸煤场曾于2002年-2010年间将包括空地面积在内的案涉房屋整体出租，但现有证据无法证明在该合同的租赁期限届满后该场地已由戴安宽、刘茂林接收使用。除新懿公司以外，从其他工商登记材料中的租赁合同来看，戴安宽、刘茂林在签订案涉租赁合同后再以其名义出租的案涉房屋的面积不足3000平方米，故对广州市煤建有限公司该主张，一审法院不予采纳。对于刘茂林抗辩案涉场地的面积以及广州市煤建有限公司主张的场地面积已被拆迁的问题，广州市煤建有限公司持有不动产登记部门2016年核发的案涉房屋的不动产权属证书，而戴安宽、刘茂林所提交的拆迁的证据均发生在案涉租赁合同签订之前，故对刘茂林该抗辩，一审法院亦不予采纳。本案诉讼中，广州市煤建有限公司和刘茂林均表示不申请对案涉房屋的面积、合法产权面积进行测绘，故一审法院认定广州市煤建有限公司在签订案涉合同后交付了合同约定的面积给戴安宽、刘茂林。关于合同的解除。广州市煤建有限公司提交了《合同到期通知》，主张其公司已在合同约定的租赁期限内通知戴安宽、刘茂林在合同期届满收回该物业。Michel,AnkuanDAI（戴安宽）没有到庭提出抗辩和举证，刘茂林虽然否认签收了该通知，但结合广州市煤建有限公司2017年5月3日向戴安刘茂林发出的《关于限期交还物业的函》中提及于2017年3月23日向戴安刘茂林发出《合同到期通知》，戴安宽、刘茂林在该函中书写意见并无对此予以否定，故对广州市煤建有限公司提出已送达《合同到期通知》给戴安宽、刘茂林的事实主张，一审法院予以认定。结合《合同到期通知》和《关于限期交还物业的函》的内容，广州市煤建有限公司表示“若搬迁需要缓冲期请另行与我司协商，被告表示“我方正与贵公司协商相关问题，不存在上述贵公司拖延交还物业的现象，我方也正积极配合贵公司做好相关工作”，可以认定双方当事人之间对搬迁的期限存在协商的过程，故一审法院认定广州市煤建有限公司最后给予戴安宽、刘茂林搬迁的期限即2017年6月30日为双方当事人之间的租赁合同关系解除的时间。房屋的交还问题。戴安宽、刘茂林经广州市煤建有限公司催促仍不交还案涉房屋，且拖欠广州市煤建有限公司费用，其行为已构成严重违约，应承担违约的责任。广州市煤建有限公司要求戴安宽、刘茂林腾空交还案涉房屋，一审法院予以支持。但广州市煤建有限公司要求戴安宽、刘茂林交还超出合同约定面积的房屋和空地，缺乏依据，一审法院不予采纳，戴安宽、刘茂林交还的案涉房屋的面积应以合同约定的面积为准。戴安宽、刘茂林承租案涉房屋后将房屋转租给第三人梁志辉、林维真、翼飞公司和聚荟公司，故第三人梁志辉及其经营的第三人卡梵美发中心、第三人林维真及其经营的第三人紫凡店、第三人翼飞公司、第三人聚荟公司应与戴安宽、刘茂林共同腾空交还案涉房屋给广州市煤建有限公司。至于第三人新懿公司，如前所述，现有证据不足以证明戴安宽、刘茂林在签订案涉租赁合同后将房屋转租给第三人新懿公司，故广州市煤建有限公司要求该第三人与戴安宽、刘茂林共同交还案涉房屋，缺乏依据，一审法院不予采纳。租金、占用费及利息问题。合同约定“租金按月结算，由乙方在每月的第15日前缴付租金给甲方”。合同期限内，戴安宽、刘茂林应按合同约定的标准支付租金，广州市煤建有限公司要求戴安宽、刘茂林参照广州市房地产租赁管理所发布的2017年工业用房最低的租金标准支付该时间段的租金，缺乏依据，一审法院不予采纳。合同解除后，广州市煤建有限公司要求戴安宽、刘茂林参照广州市房地产租赁管理所发布的2017年、2018年工业用房最低的租金标准支付占用费，合法合理，一审法院予以采纳。戴安宽、刘茂林已支付的费用，应从中予以扣除。刘茂林抗辩还支付了2017年9月的租金，但未能提交证据予以证明，对其该抗辩，一审法院不予采纳。合同约定“租赁期内，承租人末交租，从承租人逾期缴交租金之日起，每日按应交金额的0.3%计收滞纳金”，现广州市煤建有限公司要求戴安宽、刘茂林以按每月应支付占用费与已支付占用费的差额为基数，从欠费当月的16日起按同期贷款利率计算逾期支付占用费的利息，并无不妥，一审法院予以采纳，但2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。租赁保证金及利息问题。合同约定“甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金不计利息退回乙方”，刘茂林反诉要求广州市煤建有限公司退还保证金，被告Michel,AnkuanDAI（戴安宽）没有到庭提出异议，对其该请求，一审法院予以采纳。保证金具有担保的作用，戴安宽、刘茂林至今拖欠广州市煤建有限公司费用，故对刘茂林反诉要求广州市煤建有限公司支付保证金利息的请求，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条之规定，一审判决如下：一、戴安宽、刘茂林和第三人梁志辉、广州市海珠区卡梵美发中心、林维真、广州市海珠区紫凡服装店、广州翼飞货运代理有限公司、广州聚荟贸易有限公司在判决生效之日起10日内，腾空交还广州市海珠区沥滘村振兴大街27号的房地产【建筑（或使用）面积3330.67平方米】给广州市煤建有限公司。二、戴安宽、刘茂林在判决生效之日起10日内，向广州市煤建有限公司支付2017年7月1日起至戴安宽、刘茂林将广州市海珠区沥滘村振兴大街27号房屋交还给广州市煤建有限公司之日止的占用费【2017年按每月每平方米24元*3330.67平方米=79936.08元计，2018年起按每月每平方米25元*3330.67平方=83266.75元计，戴安宽、刘茂林已支付的费用从中予以扣除】及利息（以戴安宽、刘茂林每月应支付占用费与已支付占用费的差额为本金，自2017年7月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清占用费之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、广州市煤建有限公司在本判决生效之日起10日内，向刘茂林退还保证金187000元；四、驳回广州市煤建有限公司的其他诉讼请求；五、驳回刘茂林的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14781元，由广州市煤建有限公司负担445元，戴安宽、刘茂林共同负担14336元。本案反诉费2196元，由广州市煤建有限公司负担1993元，刘茂林负担203元。上述受理费、反诉费已分别由广州市煤建有限公司、刘茂林预交，广州市煤建有限公司同意由戴安宽、刘茂林在履行判决时将其应承担部分的受理费直接支付给广州市煤建有限公司，刘茂林同意由广州市煤建有限公司在履行本判决时将其应承担部分的反诉费直接支付给刘茂林。二审期间,戴安宽向本院提交了以下新证据：1.会议纪要，拟证明广州市煤建有限公司见证刘茂林、戴安宽、林国权的租金分摊比例，由刘茂林负责统一交齐水电、管理人员的工资，实际处理中戴安宽将其分担的租金、水电费、管理人员工资一并汇给了刘茂林转交；2.转账凭证，拟证明2017年7月至2018年9月期间的戴安宽分担的租金、水电费已通过李晓的账户汇至刘茂林的账户，2018年10月至2019年6月期间，2020年12月、2021年1月戴安宽应分担的租金、水电费、管理费已通过李晓的账户汇至广州市煤建有限公司的账户。经质证，刘茂林发表质证意见如下：对证据1的真实性予以确认，案涉房屋为刘茂林、戴安宽、林伟华三人按一定投资比例开发利用的，参加会议的林国权是林伟华亲属，是代表林伟华参加会议；广州市煤建有限公司多次以停电、停水逼迫原审第三人搬迁，原审第三人无法正常经营，在2017年7月广州市煤建有限公司一审起诉时已陆续关门搬迁，租赁合同到期后已主动退场。广州市煤建有限公司自己提交的第五张相片可证明广州市煤建有限公司在2020年1月组织拆除前已提前收回并进驻案涉房屋，并在此设立“广州市煤建有限公司振兴大街办公室”；租赁合同到期后房屋占用费基数不合理，当年案涉房屋是破烂的煤场，没有任何商业价值，经承租人20多年的拆建、改建、加建，才形成有一定商业价值的商铺，合同到期后房屋占用费基数应当要考虑刘茂林的巨额投入。广州市煤建有限公司发表质证意见如下：证据1没有原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可；证据2中属于戴安宽与刘茂林双方之间的转账情况，与我方无关；对证据2中属于戴安宽支付给广州市煤建有限公司的占用费用，对真实性、合法性、关联性予以确认，且除部分为新证据外，其他已经一审法院审查确认，对于证据2中并非履行本案合同的占用使用费，而是另外合同的租金，与本案无关。广州市煤建有限公司提交新证据如下：1.中国建设银行单位客户专用回单（3张），拟证明2019年6月至2021年1月广州市煤建有限公司收到的占有使用费为102993.36元；2.租赁合同，拟证明振兴大街27号另一场地租赁情况，戴安宽提交证据2中第27、29、34、38、40页并非履行本案合同的占有使用费，与本案无关；3.发票联，拟证明戴安宽、刘茂林缴纳的租赁保证金是187000元，该场地由戴安宽、刘茂林共同承担。刘茂林发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，证明广州市煤建有限公司已收到租金的事实并应当在判决中扣减；对证据2中真实性、合法性、关联性均不予认可，振兴大街27号租赁合同是一个整体；对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。戴安宽未对上述证据发表质证意见。一审查明的事实，有相应的证据为证，本院予以确认。二审另查明：根据戴安宽提交的银行流水及广州市煤建有限公司提交的场地占用费情况表显示，2020年12月31日，戴安宽、刘茂林转账支付至2020年12月的占用费41633.38元，2020年1月14日、2020年1月25日，戴安宽、刘茂林支付2021年1月的占用费61359.98元。广州市煤建有限公司向本院提交《场地占用费情况表》，上显示戴安宽、刘茂林已经支付2017年7月之后的场地占用费情况：2017年7月-2017年11月、2018年3月-2018年4月每月68816元，2018年10月44387元，2018年11月33459元，2018年12月-2019年5月每月38923元，2020年12月41633.38元，2021年1月61359.98元。广州市煤建有限公司主张案涉房屋于2021年2月3日被拆除，并主张占用使用费应计算至2021年2月2日。本院认为：戴安宽为法国国籍，本案为涉外民事纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，根据最密切联系原则，一审法院适用与本案具有最密切联系的内地法院作为解决本案争议的准据法，并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案戴安宽、刘茂林占有案涉租赁物至民法典施行后，故本案应适用民法典的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩意见，本案二审需要处理以下问题：一、关于租赁保证金应当退还给何人以及广州市煤建有限公司应否支付租赁保证金利息的问题。由于案涉租赁合同的承租人系戴安宽、刘茂林，根据合同约定戴安宽、刘茂林负有向广州市煤建有限公司缴纳租赁保证金的义务，故在戴安宽、刘茂林未能提交证据证明各自所缴纳的租赁保证金金额的情况下，应当视为租赁保证金由两人缴纳，租赁合同解除后，由广州市煤建有限公司向戴安宽、刘茂林进行返还，一审判决租赁保证金由广州市煤建有限公司返还给刘茂林一人不当，本院予以纠正。保证金具有担保的作用，戴安宽、刘茂林至今拖欠广州市煤建有限公司案涉房屋的占有使用费，戴安宽、刘茂林要求广州市煤建有限公司支付保证金利息的请求，没有依据，本院不予支持。二、戴安宽、刘茂林应否向广州市煤建有限公司支付租赁期满后的占有使用费、已经支付的占有使用费及拖欠的具体金额的问题。戴安宽在二审时确认其在租赁合同期满后仍收取转租第三人的租金，戴安宽、刘茂林未提交证据证明在租赁期满后将案涉房屋交还给广州市煤建有限公司，其继续使用案涉房屋，应当向广州市煤建有限公司支付占有使用费，因二审时广州市煤建有限公司提交证据证明案涉房屋已经于2021年2月3日被拆除，故占有使用费应计算至2021年2月2日。由于案涉房屋在一审判决后被拆除，故戴安宽、刘茂林及原审第三人无需向广州市煤建有限公司腾退交还案涉房屋。关于占有使用费标准，一审法院认定2017年7月1日至2017年12月31日的占用费按照广州市房地产租赁管理所发布的2017年工业用房最低的租金标准24元/平方米计算，2018年起的占用费按照广州市房地产租赁管理所发布的2018年工业用房最低的租金标准25元/平发米计算，未超过之后的相应标准，故本院予以维持。广州市煤建有限公司在其提交的《场地使用费情况表》中确认戴安宽、刘茂林已经支付的2017年7月1日之后的场地占用费，未低于戴安宽、刘茂林已经提交证据证明的已付金额，故本院予以采信，因此，戴安宽、刘茂林拖欠2017年7月1日-2021年2月2日的占用费为2670344.5元（2664396.87元+83266.75÷28×2）。至于戴安宽称其与刘茂林达成协议约定各自负担的租金比例以及戴安宽转账给刘茂林款项的问题，属于承租人内部约定，不能约束广州市煤建有限公司，戴安宽可自行向刘茂林主张。关于逾期支付占有使用费的利息，一审判决根据租赁合同关于租金支付期限及逾期支付租金的滞纳金的约定，认定戴安宽、刘茂林需支付拖欠占用费的利息，自2017年7月16日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清占用费之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并无不当，本院予以维持。每月欠付占有使用费的利息，以当月欠付金额为计算基数，自当月16日起计算至还清日止，并以不超过当月欠付的占有使用费为限。综上所述，戴安宽的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6168号民事判决；二、戴安宽（Michel,AnkuanDAI）、刘茂林于本判决发生法律效力之日起10日内，向广州市煤建有限公司支付2017年7月1日至2021年2月2日的占有使用费2670344.5元及利息（每月拖欠的占有使用费的利息，以当月拖欠的占有使用费为计算基数，自当月16日起计算至还清日止，自2017年7月16日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清占用费之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以不超过每月欠付的占有使用费为限，每月拖欠的占有使用费详细见附表）；三、广州市煤建有限公司向戴安宽（Michel,AnkuanDAI）、刘茂林返还租赁保证金187000元；四、驳回广州市煤建有限公司的其他诉讼请求；五、驳回刘茂林的其他反诉请求。一审本诉案件受理费14781元，由广州市煤建有限公司负担445元，由戴安宽（Michel,AnkuanDAI）、刘茂林负担14336元；一审反诉案件受理费2196元，由广州市煤建有限公司负担1993元，由刘茂林负担203元。二审案件受理费15668.03元,由广州市煤建有限公司负担100元，由刘茂林负担15518.03元，由戴安宽（Michel,AnkuanDAI）负担50元。本判决为终审判决。审判长 俞 颖审判员 孙远风审判员 罗 毅二〇二一年七月二十三日书记员 李思泳刘嘉欣附表：时间应收占有使用费（元）实收占有使用费（元）拖欠的占有使用费（元）2017年7月79,936.0868,81611,120.082017年8月79,936.0868,81611,120.082017年9月79,936.0868,81611,120.082017年10月79,936.0868,81611,120.082017年11月79,936.0868,81611,120.082017年12月79,936.08079,936.082018年1月83,266.75083,266.752018年2月83,266.75083,266.752018年3月83,266.7568,81614,450.752018年4月83,266.7568,81614,450.752018年5月83,266.75083,266.752018年6月83,266.75083,266.752018年7月83,266.75083,266.752018年8月83,266.75083,266.752018年9月83,266.75083,266.752018年10月83,266.7544,38738,879.752018年11月83,266.7533,45949,807.752018年12月83,266.7538,92344,343.752019年1月83,266.7538,92344,343.752019年2月83,266.7538,92344,343.752019年3月83,266.7538,92344,343.752019年4月83,266.7538,92344,343.752019年5月83,266.7538,92344,343.752019年6月83,266.75083,266.752019年7月83,266.75083,266.752019年8月83,266.75083,266.752019年9月83,266.75083,266.752019年10月83,266.75083,266.752019年11月83,266.75083,266.752019年12月83,266.75083,266.752020年1月83,266.75083,266.752020年2月83,266.75083,266.752020年3月83,266.75083,266.752020年4月83,266.75083,266.752020年5月83,266.75083,266.752020年6月83,266.75083,266.752020年7月83,266.75083,266.752020年8月83,266.75083,266.752020年9月83,266.75083,266.752020年10月83,266.75083,266.752020年11月83,266.75083,266.752020年12月83,266.7541,633.3841,633.372021年1月83,266.7561,359.9821,906.772021年2月1日至2日5,947.6305,947.63合计3,566,433.86896,089.362,670,344.5