广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12374号原告：龚燕红，女，1978年5月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：王聪聪、吴梓仟，均系广东骏道律师事务所律师。被告：关志全，男，1953年12月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：王斌，男，1984年5月16日出生，汉族，住山西省盂县。两被告的共同委托代理人：蔡诗敏、王芬，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习人员。第三人：广州市天河区天河南街天荣社区居民委员会，住所地广东省广州市天河区体育西路7号骏汇大厦中座二楼，统一社会信用代码55440106093728980E。负责人：林欣。原告龚燕红与被告关志全、王斌，第三人广州市天河区天河南街天荣社区居民委员会相邻关系纠纷一案，本院受理后适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理。原告的委托代理人王聪聪、吴梓仟，两被告及其委托代理人蔡诗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认两被告向广州市规划和自然资源局天河分局报批的设计方案侵犯原告的通行、通风、采光等权利；2.责令两被告向原告出示拟增设电梯符合噪音、通行、采光、通风的技术规范、隐私保护的书面材料，符合土地、建设、环境保护、消防管理规定的书面材料以及与原告协商的书面材料和拟对原告进行补偿的资金筹集方案；3.两被告停止侵权行为，禁止按照当前方案施工行为；4.确认两被告在申请加装电梯的过程中侵犯了原告对共有不动产的共同管理权和知情权；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系广州市天河区体育西路育兰街2号住宅楼102房的权属人，原告夫妇及其未成年子女一直居住在该房屋。两被告分别是育兰街2号602房、804房的业主，二人受本栋楼部分业主的委托办理加装电梯事宜，目前已向广州市规划和自然资源局天河分局申请送审增设电梯工程建筑设计方案。上述方案将严重影响原告通行、采光、通风等权利，将无法满足我国关于建筑设计采光、通风以及噪声方面的规范标准，并将严重侵害原告未成年子女的隐私、噪音及安全问题，影响其稳定的学习及生活环境。而两被告等人在办理上述电梯加装的准备审批材料过程中，明知该方案会严重影响原告，却故意避开原告，从未通知原告参加会议表达意见，并将原告从微信群中踢出，就是这样的操作竟然最后获得了规划部门的批前公示，因此原告有理由相信两被告等业主与第三人进行恶意串通、制作虚假材料，正在骗取规划部门的行政许可。原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼，望判如所请！两被告辩称：一、我方作为业主代表仅是代为承办申请手续，无权自行决定、实施增设电梯的申请行为，故我方并非本案适格被告，应当依法驳回原告的起诉。二、拟增设事项目前处于申请办理建设工程规划许可证核发阶段，尚未获得行政许可亦未开始施工建设，我方不存在侵权行为，原告的主张不具有事实、法律依据。三、拟增设电梯建筑设计方案符合相关法律法规规章的有关规定，原告的主张不具有事实、法律依据。四、我方代表楼栋业主已多次就拟增设电梯事项积极与原告协商沟通，并组织召开听证会，规划部门也依法组织批前公示，充分保障了原告的知情权及相邻权。综上，恳请法院依法驳回起诉或驳回要求全部诉请。经审理查明：原告为天河区体育西路育兰街2号102房（下称102房）产权人。原、被告确认两被告为同楼栋其他房屋的业主。原告为证明其主张，提交证据如下：1.加建电梯意见书、同意书及送审方案签名表、授权委托书，拟证明原告对电梯增设方案一直处于不知情的状态,从未同意该方案，两被告系授权业主代表；2.微信群聊天记录截图，拟证明两被告等业主从未听取原告意见；3.公示说明，拟证明现电梯增设方案已过批前公示阶段；4.首层平面示意图，拟证明拟增设电梯将严重侵犯原告的通行、通风、釆光合法权益；5.政府信息公开申请答复书、广州市规划和自然资源局立案申请表，拟证明两被告申请增设电梯提交的资料；6.第三人作出的现场见证情况说明、小区旧楼加装电梯协商会签到表及现场照片，拟证明原告未被通知参加2020年8月26日的协商大会；7.关于育兰街2号住宅楼增设电梯工程补充说明、加装电梯意见书、加建电梯同意书、送审方案签名表、授权委托书，拟证明原告作为业主，两被告作为业主代表，从未充分听取原告意见、未与原告协商。经质证，两被告对上述证据真实性均予以确认。两被告为证明其主张，提交证据如下：1.加装电梯意见书、授权委托书、加装电梯同意书及送审方案签名表，拟证明本案拟增设电梯的申请行为是由经同楼栋多数业主同意的，两被告作为业主代表仅是代为具体承办申请手续，并非本案适格主体；2.小区装修承诺书、现场拍摄图片、建筑物结构图纸、关于提请服务中心督促2号楼102业主自行清理公共区域雨棚和私人用品的函，拟证明原告私自占有、使用拟增设电梯井道面积，未达到继续占用、使用共有部分的目的而提起本案诉讼；3.增设电梯工程满足消防设计规范说明、增设电梯工程的结构安全说明、案件数据信息表、加装电梯工程报建图，拟证明设计方案符合法律法规规章的有关规定，不会对原告的专有部分的通风、采光、日照造成妨碍；4.加装电梯工程合同，拟证明考虑到低层业主可能受到的影响，为每层01户厕所窗户和02户厨房窗户加装百叶窗，充分保障业主的权益；5.说明函，拟证明电梯最大噪音低于国标要求；5.小区旧楼加装电梯协调会签到表、协调会说明，拟证明在原告提出反对加装电梯后，于2020年12月10日在居委会召开了协调会；6.批前公示公告牌及张贴公告图片、微信聊天记录截图、听证通知书、听证笔录，拟证明有听取原告意见，但原告拒绝协商；7.政府信息公开申请答复书、协调会说明、协调会签到表，拟证明2020年12月10日在居委会召开协调会；8.听证笔、听证通知书，拟证明2021年3月9日在规划部门组织下召开听证会，两被告积极参与，反而是原告拒绝协商。经质证，原告对上述证据1真实性确认；对证据2中函件真实性不确认，其余的确认真实性；对证据3中案件数据信息表真实性不确认、报建图真实性由法院认定，其余的确认真实性；对证据4、5真实性由法院认定；对证据6真实性确认；对证据7中政府信息公开申请答复书真实性确认，其余的真实性无法确认；对证据8真实性确认。庭审中，原告称是基于相邻关系提起本案诉讼，并明确是认为电梯加装方案侵害原告相邻关系中的相关权益而提出本案诉请。原、被告双方均确认加装电梯的工程还未实际施工，且两被告称电梯加装方案尚未通过相关行政主管部门审批。本院认为：本案为相邻关系纠纷。原告作为102房产权人，认为楼栋加装电梯影响其相应相邻权益，其有权向同楼栋中同意申请加装电梯并实际负责申请手续的业主即两被告主张权利。两被告关于本案被告主体不适格故应驳回起诉的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告的第一、三项诉请。因两被告称电梯加装方案尚未通过行政部门审批、双方均确认加装电梯的工程还未实际施工，亦即两被告申请加装电梯并将方案报行政部门审批的行为并未对原告的通风、采光、日照、噪声等相邻权益产生影响，故原告该两项诉请均缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告的第二、四项诉请。因该两项诉请不属于相邻关系纠纷的处理范畴，本院在本案中不予处理，原告可另循途径主张权利。第三人未到庭，不影响本案审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十三条、第二百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告龚燕红的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告龚燕红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 杳二〇二一年七月二十九日书记员 邱莉晶梁昭仪