广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民申56号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄晓妙，女，1975年3月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：黄进智，男，1975年4月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县，住广东省江门市江海区，系黄晓妙的丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄新宗，男，1976年12月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈少微，女，1980年12月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。再审申请人黄晓妙因与被申请人黄新宗、陈少微民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）粤07民终3412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄晓妙申请再审称，请求撤销本案一、二审民事判决，改判黄新宗、陈少微共同向黄晓妙偿还借款85000元及利息（以85000元为本金，按照同期同类中国人民银行贷款利率从出借之日开始计算至被黄新宗、陈少微实际清偿之日止），并由黄新宗、陈少微承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.一、二审法院均未查明案件事实就草率判决。（1）黄进智于2016年9月23日通过微信向黄新宗出具涉案支票，想间接拒绝黄新宗的借款请求，后碍于情面，黄晓妙于2016年10月2日通过手机银行转账的方式向黄新宗转账两次合计85000元的借款。（2）黄晓妙已于2016年9月23日通过微信将涉案支票发送给黄新宗，黄新宗主张85000元的款项是其于2016年10月2日用支票与黄晓妙进行现金兑换交易，与事实不符。（3）黄晓妙于2017年8月11日已向黄新宗主张过还款请求，不存在没有向黄新宗催款的行为。2.一、二审判决适用法律错误，黄新宗所提供的证据不足以产生证明效力。黄新宗仅凭涉案纸片85000元的同一出票人的另一张收款人一栏空白的支票，来证明黄晓妙已从黄新宗处收到涉案支票、已还款给黄晓妙的证据明显不足，且黄晓妙也没承认从黄新宗处收到涉案支票及相同金额的现金。3.引起黄进智公司与黄新宗的租赁合同纠纷案的原因与本案相同，都是因为没写借款借据的交易习惯和信任朋友亲戚关系，且在同一年份2016年7月至10月2日时间段发生两起都没签订书面合同的口头约定习俗，证明黄新宗的言行举止行为是不诚信的。4.黄新宗、陈少微要围绕涉案85000元是否兑换与还清来举证黄晓妙口头借款合同85000元的事实主张，如未能合理解释说明已经还清，应承担举证不利的法律后果。黄新宗、陈少微提交意见称，1.黄新宗没有向黄晓妙借款。2.黄新宗与黄进智之间存在现金兑换支票的事实。2016年8月23日，中山市古镇群鑫灯饰厂因拖欠黄新宗货款，遂向黄新宗交付一张金额为85000元，出票人为中山古镇群光灯饰配件门市部的支票一张。同年10月2日，黄新宗因急需资金周转，但上述支票尚未到期。因此，黄新宗请求黄进智以支票兑换现金。黄进智同意后，黄新宗将支票交给黄进智，黄进智通过黄晓妙的账户支付了等额款项85000元给黄新宗。3.单凭银行流水不能作为借款的凭证，转账中没有备注款项的性质，也没有微信聊天记录、手机信息和在场证人等证实与黄新宗发生直接的借贷关系。4.（2018）粤0704民初353号民事判决书证实黄新宗与黄进智存在其他法律关系，双方之间有经济往来是正常的，仅凭银行流水不能证实双方存在民间借贷关系。5.黄进智的聊天记录是为了获取起诉借款的证据故意发出的，信息内容也证实黄新宗否认存在借款。6.黄新宗与陈少微是夫妻关系，本案中不存在夫妻共同债务，陈少微不是本案的适格当事人。7.黄晓妙无法解释涉案85000元支票的来源和去向，相反黄新宗能够完整解释该支票的来源和去向。摄有涉案85000元的支票和另一张162500元的支票在同一张图片上，百度网盘显示162500元支票的保存日期为2016年9月10日，同时黄新宗将该支票与涉案85000元的支票合并拍摄称一张图片，并于2016年9月23日在百度网盘进行了保存，足以证实两张支票均在黄新宗手上，否则无法拍摄成一张图片。黄晓妙在再审复查期间提交了如下证据：1.二审生效证明，证明本案的生效时间，申请提起再审符合法律规定。2.短信聊天记录截屏，证明黄新宗借小额钱款时能及时还上，以此博得黄晓妙的信任，但大金额（8.5万元整）就赖账。黄晓妙曾经向黄新宗催要借款遭到软暴力拒绝，催要的同时也有提到过黄新宗溜走房租的事实。3.另案（2018）粤0704民初353号租赁合同判决，证明黄晓妙与黄新宗之间存在租赁合同纠纷，而且黄新宗曾经拖欠黄晓妙的房租跑路，黄新宗本身的诚信就有问题，并且证明了双方的交易习惯一直都是基于亲戚朋友关系信任，所以不签署任何合同。后来，因为关系恶化后，在黄晓妙追讨借款的时候，黄新宗拒绝承认。4.黄晓妙当时就黄新宗庭后补充材料质证情况，证明支票票样及支票进展记录是黄新宗庭后才提供。对黄晓妙在再审复查期间提交的上述证据，黄新宗、陈少微质证认为，1.对证据1的三性没有异议。2.对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予确认，黄进智发送的最后两条信息不知道具体内容，与本案无关。3.对证据3的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，该证据产生的诉讼纠纷发生在2017年4月21日，由黄进智作为原告方立案的，该租赁合同纠纷发生后，黄晓妙从未及时向黄新宗、陈少微主张过涉案纠纷，也证实了双方之间不存在民间借贷的纠纷。4.对证据4的三性不予确认，与本案无关。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案主要针对黄晓妙提出的再审事由是否成立进行审查。经查，黄晓妙、黄新宗对涉案85000元支票的来源均不能提供充分的证据证明，均不能充分证明在2016年10月2日前其本人为涉案85000元支票的持有者，但黄新宗对于涉案85000元为其用涉案85000元支票向黄晓妙兑换的款项和该支票的来源，作出了合理的抗辩说明，并对摄于涉案85000元支票同一图片上的另一162500元支票的来源情况作出了详细说明，且提供了充分的证据证明其为该162500元支票的持有者。本院认为，对于拍摄在同一张图片中的两张支票，黄新宗对其为其中一张支票的持有者提供了充分的证据证明，对另一张支票的来源作出了合理说明，而黄晓妙既不能对该两张支票的来源作出合理说明，也不能提供充分证据证明其为该两张支票的持有者，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，黄晓妙仅凭银行转账凭证主张与黄新宗、陈少微的民间借贷关系，理据不足，本院二审判决驳回其上诉，并无不当，本院予以维持。综上，黄晓妙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄晓妙的再审申请。如黄晓妙仍不服本院（2020）粤07民终3412号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 黄煜文审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二一年七月七日法官助理 龙仕芳书 记 员 徐雪芬广东省江门市中级人民法院民事裁定书（2021）粤07民申56号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄晓妙，女，1975年3月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：黄进智，男，1975年4月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县，住广东省江门市江海区，系黄晓妙的丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄新宗，男，1976年12月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈少微，女，1980年12月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。再审申请人黄晓妙因与被申请人黄新宗、陈少微民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）粤07民终3412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄晓妙申请再审称，请求撤销本案一、二审民事判决，改判黄新宗、陈少微共同向黄晓妙偿还借款85000元及利息（以85000元为本金，按照同期同类中国人民银行贷款利率从出借之日开始计算至被黄新宗、陈少微实际清偿之日止），并由黄新宗、陈少微承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.一、二审法院均未查明案件事实就草率判决。（1）黄进智于2016年9月23日通过微信向黄新宗出具涉案支票，想间接拒绝黄新宗的借款请求，后碍于情面，黄晓妙于2016年10月2日通过手机银行转账的方式向黄新宗转账两次合计85000元的借款。（2）黄晓妙已于2016年9月23日通过微信将涉案支票发送给黄新宗，黄新宗主张85000元的款项是其于2016年10月2日用支票与黄晓妙进行现金兑换交易，与事实不符。（3）黄晓妙于2017年8月11日已向黄新宗主张过还款请求，不存在没有向黄新宗催款的行为。2.一、二审判决适用法律错误，黄新宗所提供的证据不足以产生证明效力。黄新宗仅凭涉案纸片85000元的同一出票人的另一张收款人一栏空白的支票，来证明黄晓妙已从黄新宗处收到涉案支票、已还款给黄晓妙的证据明显不足，且黄晓妙也没承认从黄新宗处收到涉案支票及相同金额的现金。3.引起黄进智公司与黄新宗的租赁合同纠纷案的原因与本案相同，都是因为没写借款借据的交易习惯和信任朋友亲戚关系，且在同一年份2016年7月至10月2日时间段发生两起都没签订书面合同的口头约定习俗，证明黄新宗的言行举止行为是不诚信的。4.黄新宗、陈少微要围绕涉案85000元是否兑换与还清来举证黄晓妙口头借款合同85000元的事实主张，如未能合理解释说明已经还清，应承担举证不利的法律后果。黄新宗、陈少微提交意见称，1.黄新宗没有向黄晓妙借款。2.黄新宗与黄进智之间存在现金兑换支票的事实。2016年8月23日，中山市古镇群鑫灯饰厂因拖欠黄新宗货款，遂向黄新宗交付一张金额为85000元，出票人为中山古镇群光灯饰配件门市部的支票一张。同年10月2日，黄新宗因急需资金周转，但上述支票尚未到期。因此，黄新宗请求黄进智以支票兑换现金。黄进智同意后，黄新宗将支票交给黄进智，黄进智通过黄晓妙的账户支付了等额款项85000元给黄新宗。3.单凭银行流水不能作为借款的凭证，转账中没有备注款项的性质，也没有微信聊天记录、手机信息和在场证人等证实与黄新宗发生直接的借贷关系。4.（2018）粤0704民初353号民事判决书证实黄新宗与黄进智存在其他法律关系，双方之间有经济往来是正常的，仅凭银行流水不能证实双方存在民间借贷关系。5.黄进智的聊天记录是为了获取起诉借款的证据故意发出的，信息内容也证实黄新宗否认存在借款。6.黄新宗与陈少微是夫妻关系，本案中不存在夫妻共同债务，陈少微不是本案的适格当事人。7.黄晓妙无法解释涉案85000元支票的来源和去向，相反黄新宗能够完整解释该支票的来源和去向。摄有涉案85000元的支票和另一张162500元的支票在同一张图片上，百度网盘显示162500元支票的保存日期为2016年9月10日，同时黄新宗将该支票与涉案85000元的支票合并拍摄称一张图片，并于2016年9月23日在百度网盘进行了保存，足以证实两张支票均在黄新宗手上，否则无法拍摄成一张图片。黄晓妙在再审复查期间提交了如下证据：1.二审生效证明，证明本案的生效时间，申请提起再审符合法律规定。2.短信聊天记录截屏，证明黄新宗借小额钱款时能及时还上，以此博得黄晓妙的信任，但大金额（8.5万元整）就赖账。黄晓妙曾经向黄新宗催要借款遭到软暴力拒绝，催要的同时也有提到过黄新宗溜走房租的事实。3.另案（2018）粤0704民初353号租赁合同判决，证明黄晓妙与黄新宗之间存在租赁合同纠纷，而且黄新宗曾经拖欠黄晓妙的房租跑路，黄新宗本身的诚信就有问题，并且证明了双方的交易习惯一直都是基于亲戚朋友关系信任，所以不签署任何合同。后来，因为关系恶化后，在黄晓妙追讨借款的时候，黄新宗拒绝承认。4.黄晓妙当时就黄新宗庭后补充材料质证情况，证明支票票样及支票进展记录是黄新宗庭后才提供。对黄晓妙在再审复查期间提交的上述证据，黄新宗、陈少微质证认为，1.对证据1的三性没有异议。2.对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予确认，黄进智发送的最后两条信息不知道具体内容，与本案无关。3.对证据3的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，该证据产生的诉讼纠纷发生在2017年4月21日，由黄进智作为原告方立案的，该租赁合同纠纷发生后，黄晓妙从未及时向黄新宗、陈少微主张过涉案纠纷，也证实了双方之间不存在民间借贷的纠纷。4.对证据4的三性不予确认，与本案无关。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案主要针对黄晓妙提出的再审事由是否成立进行审查。经查，黄晓妙、黄新宗对涉案85000元支票的来源均不能提供充分的证据证明，均不能充分证明在2016年10月2日前其本人为涉案85000元支票的持有者，但黄新宗对于涉案85000元为其用涉案85000元支票向黄晓妙兑换的款项和该支票的来源，作出了合理的抗辩说明，并对摄于涉案85000元支票同一图片上的另一162500元支票的来源情况作出了详细说明，且提供了充分的证据证明其为该162500元支票的持有者。本院认为，对于拍摄在同一张图片中的两张支票，黄新宗对其为其中一张支票的持有者提供了充分的证据证明，对另一张支票的来源作出了合理说明，而黄晓妙既不能对该两张支票的来源作出合理说明，也不能提供充分证据证明其为该两张支票的持有者，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，黄晓妙仅凭银行转账凭证主张与黄新宗、陈少微的民间借贷关系，理据不足，本院二审判决驳回其上诉，并无不当，本院予以维持。综上，黄晓妙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄晓妙的再审申请。如黄晓妙仍不服本院（2020）粤07民终3412号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长黄煜文审判员朱迎春审判员何小萍二〇二一年七月七日法官助理龙仕芳书记员徐雪芬