湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1321民初996号原告：陈国强，男，1964年8月21日出生，汉族，住随县。原告：陈笔戈，男，1988年8月17日出生，汉族，住随县,系原告陈国强之子。二原告共同委托诉讼代理人：熊金虎（代理权限：一般代理），随州市炎帝法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：胡兢欢（代理权限：一般代理），随县均川镇法律服务所法律工作者。被告：随州农家富农资有限公司，住所地：随州市曾都区青年西路99号。法定代表人：杨德志，总经理。委托诉讼代理人：刘峰（代理权限：一般代理），北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：农飞客湖北农业科技有限公司。住所地：襄阳市襄州区邓城大道。法定代表人：刘振涛，董事长。委托诉讼代理人：唐小军（代理权限：一般代理），系该公司员工。原告陈国强、陈笔戈与被告随州农家富农资有限公司（以下简称农家富公司）、农飞客湖北农业科技有限公司（以下简称农飞客公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国强及其委托诉讼代理人熊金虎、被告农家富公司的法定代表人杨德志及其委托诉讼代理人刘峰、被告农飞客公司的委托诉讼代理人唐小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国强、陈笔戈共同向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告稻谷损失折款300000元，并支付逾期赔偿的利息损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系父子关系。2019年1月1日，原告陈笔戈流转随县1281.57亩耕地种植水稻，原告陈国强负责耕种、管理等。被告农家富公司经营范围为种子、农药、化肥，负责人为杨德志；被告农飞客公司经营范围为航空植保技术研发、推广，航空植保技术服务农药、化肥、包装种子销售，农作物病虫草害统防统治。被告农飞客公司在随州成立了农飞客湖北农业科技有限公司随州分公司（以下简称农飞客随州分公司），负责人也为杨德志。2019年，二原告在流转的耕地上种植1100亩水稻。同年6月13日，原告陈国强与被告农家富农资公司达成口头协议，约定原告陈国强在被告农家富公司购买除草农药，被告农家富公司送货上门，由被告农飞客公司提供无人机飞防服务。6月14日，农飞客随州分公司开始对二原告的稻田进行农药喷洒除草，原告陈国强向被告农飞客公司支付了服务费。几天后，原告发现秧苗发黄、枯萎，随即向均川镇农业技术服务中心投诉。6月21日，农技中心派员前往现场查看，发现秧苗叶片呈水溃状，损失严重。据现场对比分析，断定出现该现象与用药浓度、气温及秧龄等因素有关。因二被告在喷洒农药的过程中，没有严格按照飞防服务操作规程操控无人机，且用药比例不当，导致秧苗出现中毒现象，造成原告稻田大面积损失，且拒不赔偿，二原告特诉至本院。被告农家富公司辩称：农家富公司不是适格的被告，无人机和飞防服务均不是农家富公司提供，不应承担赔偿责任；原告无证据证明是秧苗枯黄还是草枯黄，事发后未进行专业鉴定，主张水稻受损，却无法陈述清楚减产的面积、数量、价格等，被告也不存在任何侵权行为，故原告的诉请没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求；因原告种植的稻种未获得国家相关部门的审定，不适合在随州种植，且2019年随州遭遇极端天气，普遍存在减产现象，故综合本案案情，被告认为原告自身的过错及气候等因素不容忽视。被告农飞客公司辩称：农飞客公司于2019年6月通过农飞客随州分公司业务经理陈勇介绍销售给原告陈国强广州极飞P30植保无人机套装一套，原告陈国强于2019年6月将无人机销售款转入农飞各公司账户。因二原告购买无人机，被告农飞客公司向其提供无人机操作培训服务，没有进行水稻作业服务。原告所称将作业服务费支付到被告农飞客公司，被告农飞客公司实际未收到任何服务费。原告所诉请的水稻药害问题，被告农飞客公司完全不知情。此前，原告没有与农飞客公司进行过任何说明，突然起诉，被告农飞客公司不明原因。经本院审理查明：原告陈笔戈于2019年1月1日承包位于随县的耕地1281.57亩，由父亲陈国强负责经营管理。被告农家富公司成立于2010年10月26日，法定代表人为杨德志，经营种子、农药、化肥等，有湖北省农业村厅颁发的农药经营许可证。被告农飞客公司成立于2016年3月21日，经营航空植保技术研发、推广，航空植保技术服务、开展农业技术培训、开展农作物病虫草害统防统治等。农飞客随州分公司成立于2016年8月2日，负责人也为杨德志，经营范围与被告农飞客公司的经营范围基本相同，但是没有开展农业技术培训的业务。2019年3月，被告农家富公司职员陈勇通过微信找到原告陈国强，声称“农家富成立农飞客飞防服务部，负责无人机打药，水稻全程病虫草害防治……”。因二原告种植的1100亩水稻需要喷洒除草农药，遂于2019年6月与被告农家富公司达成口头协议，约定原告陈国强在被告农家富公司购买除草农药，被告农家富公司送货上门，并由其飞防服务部提供无人机飞防服务，原告方按每亩7.7元的标准支付飞防服务费。6月13日上午，被告农家富公司职员陈勇带领实际身份为被告农飞客公司的职员李涛及身份不明的案外人4人共计5人到达涉案水稻田，将被告农家富公司销售给原告的农药予以配制除草剂后，开始使用其自带的无人机，对涉案1100亩稻田进行农药喷洒除草。因机手操作不熟练，无人机飞行喷药时超出稻田范围，导致相邻农户的蔬菜中毒死亡，原告陈笔戈遂扣减飞防服务费3000元用于赔偿农户，实际于6月15日向李涛支付飞防服务费4000元。6月20日，原告陈国强发现涉案稻田的部分秧苗发黄、枯萎、死亡，随即向均川镇农业技术服务中心投诉。6月21日，均川镇农业技术服务中心主任程方元前往现场查看，并于2020年7月10日出具《情况证明》，载明：“查看面积250亩，茬口空白田，秧苗采取机械水直播种植，秧龄2-4叶期不等，现场发现秧苗叶片呈水溃状灼烧不规则斑点，秧苗畸形枯萎，芯叶死亡，造成缺行断垄，损失严重。据现场对比分析，断定出现该现象与用药浓度、气温及秧龄等因素有关。综上所述，出现该症状属典型农药中毒现象（田间照片附后）”，该证明加盖有随县均川镇农业技术服务中心公章。以上《情况证明》原、被告双方均当庭提交，本庭依法予以采信。因双方关于水稻减产的损失赔偿问题多次协商不成，原告遂于2021年4月9日以二被告在喷洒农药的过程中，没有严格按照飞防服务操作规程操控无人机，无人机重复飞防，导致部分秧苗的用药浓度过高而出现中毒现象，造成稻田大面积损失为由，诉至本院，要求赔偿。另查明，实际操控无人机对涉案稻田进行农药喷洒的案外4人均非被告农飞客公司的职员。被告农飞客公司也并未收到原告方的飞防服务费。案件审理过程中，因双方对原告方水稻的实际损失数额争议较大，事发后，原告并未申请农业减产方面的评估，本庭遂找到均川镇农业技术服务中心高级农艺师即主任程方元，调查核实得知：原告方水稻2019年实际每亩减产200-300斤，该品种香稻2019年的市场价为1.55元每斤，减产原因为水稻播种较晚导致秧龄偏小，气温高及用药浓度过高等。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告种植的水稻部分枯死的原因；二、原、被告是否存在有过错。三、原告水稻受害损失的金额是多少；四、被告农飞客公司是否应当承担共同赔偿责任。一、关于原告种植的水稻部分枯死的原因。均川镇农业技术服务中心于2020年7月10日出具《情况证明》已明确载明“出现该现象与用药浓度、气温及秧龄等因素有关，出现该症状属典型农药中毒现象”，原、被告双方均当庭提交同一份证据，本庭对其内容依法予以采信。原告方以此而主张被告在喷洒农药的过程中，没有严格按照飞防服务操作规程操控无人机，导致部分秧苗的用药浓度过高而出现中毒现象，有事实依据；被告方认为，原告方水稻枯死是原告使用的种子未经审定，不适合在随州地区种植及气候原因所导致，但被告没有提交有效证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告反驳原告请求所依据的事实的证据不充分，应由被告承担不利的法律后果。结合本案查明的事实，本院认可涉案水稻枯死的原因与用药浓度有关。二、关于原、被告是否存在过错的问题。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。经营者提供商品或服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担赔偿损失等民事责任。本案中，被告农家富公司在向原告出售农药时，谎称“农家富成立农飞客飞防服务部，负责无人机打药，水稻全程病虫草害防治”，并由其公司职员陈勇亲自带领李涛等机手到涉案稻田喷洒农药，引得原告方误解为其提供飞防服务的主体为被告农家富公司的一个部门机构。被告农家富公司作为农药的经营者及飞防服务的提供者，有义务向消费者作出真实、全面地详细说明，不得作虚假或者引人误解的宣传。被告农家富公司擅自更换提供服务的人员，不仅没有向原告方说明实际提供飞防服务的李涛系被告农飞客公司的职员，根本不是被告农家富公司的职员，违反诚实信用原则，其带领的机手还未能正确操控无人机，提供的飞防服务存在瑕疵，导致了原告方的水稻发生药害，其对本案损害的产生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。而原告方轻信被告农家富公司的口头承诺，没有核实机手的身份，尽到安全注意义务，且在药害发生后，没有及时保存证据，申请专业的评估，其对损害的产生也具有一定责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可相应减轻被告农家富公司的责任。结合案情，本院认为对于原告的损失，以原、被告各承担50%责任为宜。被告农家富公司辩称，飞防服务实际不是农家富公司提供，其不是适格的被告，故而不应承担赔偿责任。因被告农家富公司职员陈勇微信承诺“负责无人机打药”，且李涛一行5人均由陈勇带领到达涉案稻田，并未向原告方作出任何说明，导致原告方产生误解。原告方与被告农飞客公司无任何业务往来，其基于合同相对性而认为被告农家富公司才是飞防服务的提供者即经营者，符合法律规定，故本院依法认定被告农家富公司是本案适格的被告，应当承担赔偿责任。三、关于原告方水稻受害损失的金额问题。因原告方未及时保存证据，申请专业的评估，导致不能证明其具体的损失数额，存在一定过错，但损失又客观存在，本院综合考虑《情况证明》中所载明原告方受损面积250亩及高级农艺师程方元的专业意见，原告方水稻2019年实际每亩减产约200斤，单价1.55元/斤，因双方都存在过错，酌定被告农家富公司赔偿原告方水稻减产损失77500元（250亩×200斤/亩×1.55元/斤）的50％即款38750元（77500元×50％）。四、关于被告农飞客公司是否应当承担共同赔偿责任的问题。本案中，实际带领机手进行飞防服务的是李涛，李涛虽系被告农飞客公司的职员，但李涛此次的飞防服务并非受公司指派，其实际收取的4000元飞防服务费也并未上交至公司，原告也未提交证据证明李涛的行为系职务行为，故被告农飞客公司作为独立法人，不应当承担赔偿责任。原告方要求被告农飞客公司与被告农家富公司承担共同赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。另外，二原告要求被告支付逾期赔偿的利息损失，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款、第二十条、第五十二条、第五十六条、第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告随州农家富农资有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈国强、陈笔戈的水稻损失38750元。二、驳回原告陈国强、陈笔戈的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告随州农家富农资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  代先华二〇二一年七月五日书记员  江春风