广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初20127号原告：钟楚红，女，1988年3月23日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县。委托诉讼代理人：刘颖，广东广诺律师事务所律师。被告：张琼，女，1977年8月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：张磊，男，1983年10月12日出生，汉族，身份证住址天津市津南区。委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫鸫莹，广东海际明律师事务所实习人员。原告钟楚红与被告张琼、张磊合同纠纷,本院于2021年4月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟楚红的委托诉讼代理人刘颖，被告张琼，被告张磊的委托诉讼代理人曾静仪、莫鸫莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟楚红向本院提出诉讼请求如下：1、解除原告与两被告签订的关于原告儿子曾裕峰培训记忆力课程的合同；2、两被告连带退还130000元及利息损失（以130000元为本金，按照年利率6%支付，自2020年8月17日至实际还款之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识两被告，两被告为夫妻关系，共同设立培训机构，为孩子培养专注力、记忆力、小学应用课程及心理辅导，约定每周六、日上课，为期一年，学费13万元。2019年4月，原告为孩子曾裕峰报读该课程，共缴纳13万元，但曾裕峰仅上了一节课。原告多次找被告协商退费事宜，要求退还培训费用13万元，被告以各种理由拒绝，被告开办的培训机构未注册、培训场地在家中，两被告设立的培训机构无资质，补习班也无配备相应的老师，故请求解除教育培训合同，两被告应予退还学费并支付利息。被告张琼、张磊共同辩称：请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，事实理由如下：一、本案的合同关系是双方自愿真实的意思表示下缔结的，合法有效，应受到法律保护。本案的原告经朋友和同学的了解，知道张磊的脑力训练有成效，看到各种效果慕名而来，主动要求向张磊拜师学习。原告在拜师学习脑力训练之时其明知被告是在家里为孩子上脑力训练课程，并非大型的培训机构招生教育，其也陆续支付了不同孩子的培训费用。且张磊也具有脑力训练的资格和资质。参加和组织了多项的脑力训练比赛，非常有实力，这些相关的事实也可以从原告自身的证据予以证明。根据民事诉讼法的司法解释第90条规定，当事人应该对自己提供的诉讼请求予以举证，原告主张被告不具备履行合同的资质，且未按约履行合同，应对此承担举证责任。根据民法典对于合同无效的规定已跟合同法做修改，原告不具备民法典所规定合同无效的条件，在原告与被告订立涉案合同时，原告对被告的教学条件和教学模式有长达一年的认知，先后安排4个孩子在被告处学习，且分期支付了款项，现原告主张被告不具备教学资质，且未按约履行还款，严重违背事实；二、被告不仅按约履行了合同，对原告的孩子提供了脑力教育和训练，且在被告细心观察发现原告的第三个孩子不适合学习脑力训练课程后，在原告没有增加任何费用的情况下又换成了其第二个孩子接受脑力训练课程；三、疫情期间不能上课并非被告的原因而导致，反而原告提出解除合同是因为其自身嫉妒他人无需付费而自己付费学习的情况所致，且按照合同原告剩余的课程时间是可以延续的，按照诚实信用公平的原则，双方不应该解除合同，没有达到根本解除合同的条件。根据证据显示，原告使用分期付款的方式向被告支付费用，同时在微信聊天记录中也能体现出原告并未否定被告的培训和培训价值，而且非常认可被告的培训能力；四、被告一直在组织开课，原告偶尔因个人原因没有带第二个小孩参加课程，责任在于原告，并不能因此而否定被告的切实履约行为；五、2020年至今的疫情属于不可抗力，原告因为被告照顾人情偶尔允许案外人“娜娜”带小孩参加补课而感到不公平，产生退款之念而否认被告切实履约的事实，有违诚信原则。六、本案是（2020）粤0104民初40237号案件的延伸，本案的事实与该案件的事实是一致的，上课的时间、培训的方式、内容均为一致，因此被告不可能只培训原告一个小孩，而不对另一个小孩进行培训，因此原告的主张没有事实依据，而且严重违反逻辑。经审理查明：原告经朋友介绍得知被告张磊从事脑力培训有成效，故就儿子曾裕峰与被告张磊达成口头的教育培训合同，课程内容为脑力教育与训练，为期一年，价格130000元，每周六或周日上课一次为一节课，共计52节课，曾裕峰并未参加被告举办的夏令营及国庆集训活动。双方确认原告于2019年4月13日通过银行转账方式向被告张琼支付100000元，2019年4月13日通过微信转账方式向被告张琼支付10000元，2019年4月14日通过微信转账方式向被告张琼支付20000元。原告主张上课时间为2019年4月14日开始，被告主张上课时间为2019年3月至2020年2月28日。原告主张被告仅上课1节，且已同意退款，并提交以下证据：1、原告与被告张琼的微信聊天记录截图若干，拟证明被告张琼同意退还还未开课的学费130000元，但至今未退还；2、原告与被告张磊的微信聊天记录截图若干，拟证明被告张磊以出差为由不开课，也不退款。被告对上述证据的真实性确认，张琼没有同意退还原告13万元，是原告一直说自己的情况很惨，利用被告的同情心要求被告退费，聊天记录中所谓的一两节课是指被告张磊为了培训原告两个小孩的数学思维特意付费请国内知名教师张亢对包括原告两个小孩在内的学生进行培训，而不是说整个课程只上了一两节，上面所述的这一两节课是指原告的孩子老三上的张亢老师的课程可以不算，但并非整个已经上了的脑力课程不算，原告对该段话的理解有歧义，结合原告同张磊之间的微信聊天记录可以反映出被告愿同原告友好沟通但从未承诺过退费，也从没确认过原告于提起本案时在诉状中所述的没有上课的所谓事实。两被告主张曾裕峰仅剩8节课未上，为此提交以下证据：1、被告部分授课照片；2、张亢老师辅导照片；证据1、2证明被告与原告定力培训合同后，被告自行并聘请专业人士对原告两名子女进行针对性培训，切实履行合同义务；3、课程安排表；4、《科学记忆学科介绍》、5、培训教材《超级记忆训练师》节选—目录；6.培训课件《数字快速记忆》；7、培训教材《素书》节选—目录；证据3-7证明被告制定专业教学课程，所提供脑力开发教学具有理论依据和较高价值；8、2019年8月暑期集训活动；9、2019第三节中国学校记忆锦标赛活动照片；10、2019年第28届世界脑力锦标赛照片；证据8-10证明被告带原告两子女才加集训和竞赛，全面提升原告子女素质，同时被告其他学生在国际知名竞赛中获得奖项，反映出被告的教学模式较为科学，具有较高价值；11、托管补课统计表及诗词教材；12、证人证言；证据11-12证明被告张琼对原告托管小孩做了补课教育，切实履行合同义务；13、2019年11月6日至2020年6月14日原告与被告张琼的微信聊天记录，证明被告与原告因培训、托管、补课等工作原因结识后，就工作、生活各方面有过交流，长期保持较为融洽的关系，被告切实履行培训、托管、补课义务，亦在原告提起诉讼前获得原告认可；14、被告女儿张某文（未成年人）和部分学生所获得部分奖项和荣誉的照片，证明被告女儿全面发展，取得各类奖项和荣誉，被告学生在在知名脑力比赛事上取得优异成绩，证明被告在培育孩子方面具备独特技能，原告正是因为被告女儿的成绩斐然才慕名找到被告求学，也反映出被告所传授知识具有较高含金量和价值；15、张磊的部分资质照片，以及多地教育部门开展校园记忆比赛文件的照片，证明被告在开发脑力，培养人才方面具备专业素质，所提供教育具有较高价值；16、北京朝阳国际小学公开课照片，证明被告在知名院校开展公开课，其个人素质得到业界认可；17、贵州边远山区脑力特训照片，证明被告在行业内具有一定知名度和影响力，并热衷公益；18、媒体报道。证明被告通过自身专业的培训，为国际知名脑力赛事输送人才，其提供的培训具备较高价值；19、部分教学和活动视频，证明被告切实履行合同义务；20、40237号案庭审笔录；21、40237号案起诉状、22、银行流水。原告对证据1-2的真实性、合法性确认，关联性不确认，第一页的图片是原告孩子上晚修课的图片，以及第四页图片也是孩子上晚修课的图片，与本案无关，其他图片也与原告无关，根据被告的证据，第一张图片的日期是2019年3月22日星期五下午，第四页图片是2019年6月14日星期五下午，第九页、第十页为曾裕峰的课，我方认可这是一节课，其他图片与本案无关。对证据3-7的三性均不予确认，因为被告作出的课程安排从未通知到我方，与实际不符，因为我方报名培训课时，双方确认上课时间为一年。对证据8的真实性确认，曾裕峰没有参加过集训。对证据9-10的三性不予确认，我方没有参加过锦标赛活动。对证据11-12的三性不予认可，我方仅参加晚修课及英语可，但是原告仅上了8周课，并没有上全，且因被告没有提供英语老师，故相应的英语补习没有培训，对证人证言的三性均不认可，我方并不认识刘杰。对证据13的真实性确认，合法性认可，与本案无关，且自2019年3月15日起至2019年6月我方已花费30万元左右。故双方所谓的关系好是建立在金钱的基础上。对证据14-18的三性均不予认可，与我方无关。对证据19的真实性确认，合法性、关联性不确认，视频部分并不能证明被告已经履行了合同义务。对证据20-22真实性、合法性认可，关联性不认可，并且证明内容不认可，原告在两个案件不存在变更事实和理由，曾裕峰上了一节课，只是体验课，觉得体验好才报名，另外一个孩子确实是开了课，只是到4月份左右，此课程不了了之，被告曾说待招满学员再开课，一直到去年起诉都没有开课。根据原告与被告张琼的微信聊天记录，显示2020年7月3日原告称：“不是说让你就是全部按照原来的退给我，就是一起学了多少课时你就把它剪掉（减掉），然后裕丰（裕峰）的话它就是上过一两节课，你自己看一下要怎么样处理……”；被告张琼称：“所以你这个关于退费啊，退多少哦？就是我只想跟你说，你也要尊重我们的一个教学的一个程度和我们的付出……”“然后你要算那个就是御风御风（裕峰），后来不是又转给那个月薪（裕鑫）吗？那这个怎么算……”；原告称：“你说裕淇的退不了。当时怎么上娜娜和你说的都是一致的。最后是怎样你也是清楚的。每周六上课。上过几节你算一下也知道。裕淇的学费如果是算一年的来算。也没按规定的来上课的，这样的话算的就是天价了。裕峰基本上没有上过课。裕鑫的我也交了1万块钱去学的……”；张琼称：“但是如果你说不想学，就这年，那就把这一年学完，我们说一年就一年，要有一点契约精神，因为我也算不出来，因为张康（张亢）老师那边的钱我已经给出去了，我不可能再找他要回来还算的这么细，我们还要在这个行业内生存啊，关于那个燠疼（裕腾），就是就是，另外一个一个上了一两节也就算了，我不跟你算了，上了一两节，我们就算一个人的，然后我现在在凑钱，先能退你多少退多少，退不了的，你杀了我都没有用。”对于“关于那个燠疼（裕腾），就是就是，另外一个一个上了一两节也就算了，我不跟你算了，上了一两节，我们就算一个人的”，两被告称张琼所说的一两节课是指张亢老师的课，那段语音的前半段是在说张亢老师，才有后半段，语音中提到的裕腾是口误，是指曾裕峰，其说的另一个上了一两节课是指曾裕峰和曾裕鑫上了张亢老师的一两节课，因为张亢老师收两被告的费用是按人头算的，但两被告只算原告一个人的费用。庭审中，原告主张曾裕峰上了1节课，剩余51课时；两被告主张曾裕峰上了44节课，剩余8节课。双方均确认曾裕鑫另行缴纳了夏令营集训费用，被告学员无需在130000元培训费之外另行缴纳夏令营集训费用。被告主张张琼与原告口头约定在夏令营集训后将曾裕峰的培训费用转至曾裕鑫，原告否认。本院认为：首先，鉴于原告明确要求退款，两被告亦主张涉案合同因新冠××疫情原因于2020年年初停课尚未上完余下课程，涉案合同因存在不可抗力的原因中断履行，在原告不愿意继续履行的情况下应予解除，本院认可涉案教育培训合同予以解除。其次，关于退款金额的问题。原告主张只上课1次，从微信聊天记录可知原告在微信中向被告张琼沟通退费事宜，双方均明确裕峰只上课一两节，被告辩称根据上下文可知张琼在微信中所称的曾裕峰仅上课一两节是指其仅上了一两节张亢老师的课程，并非是指涉案培训仅进行了一两节课，但未能提交足够证据加以证明，故对于被告的此项辩称本院不予采纳。被告主张张琼与原告口头约定将曾裕峰的培训费用转至曾裕鑫，未能提交足够证据加以证明，且原告否认，结合双方均确认曾裕鑫另行缴纳了夏令营集训费用，此与双方均确认的被告学员无需在130000元培训费之外另行缴纳夏令营集训费用相矛盾，故对于被告的此项辩称本院亦不予采信。综上本院采信原告的主张曾裕峰仅上课1次，故本案课时的单价为2500元（计算公式：130000元÷52节），因此被告张磊应当向原告退回127500元（计算公式：2500元/节×51节）。因本案并非借贷纠纷，且疫情确实也是客观存在的原因，故对原告主张的利息本院不予支持。再次，关于张琼应否向钟楚红承担退款责任，张琼作为收款方，又一直在微信中称张磊为丈夫。虽然培训老师是张磊，张琼主张其仅是为张磊培训机构服务的工作人员，但该培训机构并未经工商登记获得独立的法人主体资格，现钟楚红要求收款方张琼、培训老师张磊向其承担退款责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告钟楚红与被告张琼、张磊签订的关于曾裕峰培训记忆力课程的合同自本判决发生法律效力之日起解除。二、被告张琼、张磊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟楚红一次性退还127500元。三、驳回原告钟楚红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，由原告钟楚红负担27.88元，被告张琼、张磊负担1422.12元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 密二〇二一年七月七日书记员 倪凯娜