山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0982民初931号原告：刘士京，男，汉族，居民，1949年1月3日生，住新泰市。委托诉讼代理人：李学军，山东泰润律师事务所律师。被告：新泰市果都镇蒋家石沟村民委员会，住所地新泰市果都镇蒋家石沟村，统一社会信用代码：54370982ME0487059X。法定代表人：刘伟，村委会主任。被告：刘元臣，男，汉族，居民，1955年3月10日生，住新泰市。被告：蒋学英，女，汉族，居民，1954年12月22日生，住新泰市。原告刘士京与被告新泰市果都镇蒋家石沟村民委员会(以下简称蒋家石沟村委会)、刘元臣、蒋学英土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2021年3月17日第一次开庭审理，原告刘士京及其委托诉讼代理人李学军、被告蒋家石沟村委会法定代表人刘伟、被告刘元臣到庭参加诉讼，被告蒋学英经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理；于2021年5月20日第二次开庭审理，原告刘士京及其委托诉讼代理人李学军、被告刘元臣到庭参加诉讼，被告蒋家石沟村委会、蒋学英经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘士京向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告停止侵害、排除妨害并清除地上物，将土地恢复至适合种植业，并尽快将该土地交接给原告；二、依法判决三被告赔偿给原告造成的损失41719元(暂计算至2021年5月10日，具体以实际损失为准)；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月10日，刘伟从被告蒋家石沟村委会处合法承包土地6.49亩（每亩每年承包费1620元）、4.7亩（每亩每年承包费1300元），承包期限自2019年12月10日至2034年12月10日止，土地用途为种植业；2020年3月30日，刘伟将该两块土地在被告蒋家石沟村委会的同意下流转给原告。刘伟承包该土地后，截至目前被告蒋家石沟村委会没有将该土地上的建筑物或者附属物清除，并及时将该土地交割给原告，致使原告无法正常使用并经营该土地。另该地上物是归刘元臣以及蒋学英所有，被告刘元臣、蒋学英拒绝将该土地交还给村委，拒绝清除地上物，拒绝交给原告，三被告给原告造成了巨大损失，为维护原告合法利益，特诉至贵院，请法院依法查清事实，判如所诉。被告蒋家石沟村委会辩称，第一，合同招标后公示了七天，招标的时候蒋学英也去参与竞标，招标前我们也去送过停止合同、清除地上附着物通知书，招标后我们没有去找过刘元臣、蒋学英，因为他们走了上访程序，我们也没有必要找他们；第二，原承包合同已经到期，根据竞标规定，年满十八周岁的本村村民均可参加竞争，并未特别限制村委主任、村书记等村两委成员不能参加竞争；第三，转让合同经过村两委研究可以转让；第四，不存在哄抬市价的情形，有其他人承包的价格达到了每亩每年1820元；第五，第二被告说村里欠他修桥钱，村委不知道，从来没有人提起过，合同到期后两次到刘元臣、蒋学英家中送达停止合同、清理地上附着物通知，第一次刘元臣在家，第二次蒋学英在家。被告刘元臣辩称，当时我妻子不识字，她也不知道，我当时生病，我也没有去招标，我也没有走上访程序，我走的司法程序，村里刘元菊、高磊、陈宁等去找我，我给他们提出四个异议，分别是地上附着物没有清除、招标不对、随便换程序、当时老百姓还得浇地。1991年我包过来的地，水得从1000多米的地方引水，我就打了个井。蒋家石沟村委会陈述的向我家中送达停止合同、清理地上附着物通知，第一次送达时我是否在家，我记不清了，应当以签字为准。第二次送达时我也记不清楚了。没有通知我们清除地上附着物。被告蒋学英未作答辩。原告举证：证据一、原告身份证原件及复印件各一份、被告刘元臣、蒋学英户籍登记信息的原件，证实原被告主体适格；证据二、《新泰市果都镇蒋家石沟村土地承包项目成交公示》一份，证实涉案刘伟承包的一块土地，在2019年12月6日通过公开竞拍的方式取得承包经营权，是泰安盛业建设项目管理有限公司接受被告蒋家石沟村委会的委托代理进行的公开拍卖；主办方委托第三方专业代理公司依法竞拍，邀请市委组织部、市农经办领导嘉宾出席，镇专班领导及成员、34个村主职干部以及村务监督委员会成员、村民代表，共计90余人观摩学习，新泰电视台、搜狐网等各大新闻平台以村集体“清三资”的典型案例进行报道；证据三、刘伟与被告蒋家石沟村委会签订的《农村土地承包合同》两份，证实2019年12月10日，刘伟从被告蒋家石沟村委会处合法承包土地6.49亩（每亩每年承包费1620元）、4.7亩（每亩每年承包费1300元），承包期限自2019年12月10日至2034年12月10日止，土地用途为种植业；2020年3月30日，刘伟将该两块土地在被告蒋家石沟村委会的同意下流转给原告。刘伟承包该土地后，截至目前，被告蒋家石沟村委会没有将该土地上的建筑物或者附属物清除，并及时将该土地交割给原告，致使原告无法正常使用并经营该土地。另外，该地上物是归刘元臣以及蒋学英所有，被告刘元臣、蒋学英拒绝将该土地交还给村委，拒绝清除地上物，拒绝交给原告，三被告给原告造成了巨大损失；证据四、被告蒋家石沟村委会出具的《证明》一份、刘伟与原告签订的《农村土地流转补充协议》一份，证实刘伟承包的涉案两块土地已经在2020年3月30日以转让的方式流转给原告；证据五(2021)鲁0982民初96号庭审笔录，证实本案涉案土地已通过拍卖的方式由原告合法承包经营，在原告承包前，蒋家石沟村委会已明确通知被告刘元臣、蒋学英清理地上附属物，但是被告刘元臣、蒋学英并没有清除。被告蒋家石沟村委会与被告刘元臣、蒋学英关于原承包土地的合同已经到期，被告刘元臣也参加了公开拍卖程序，即便是被告刘元臣与被告蒋家石沟村委会之间存在纠纷，也应当是另案处理，与本案无关。第二次开庭举证：证据六、2006年9月25日刘元臣与蒋家石沟村委签订的关于涉案土地承包沙岭地承包合同书一份，证实刘元臣承包的涉案土地的承包期限在2016年9月25日已经到期，刘元臣的原承包合同已终止，刘元臣无权继续占有并使用涉案土地；证据七、2021年4月22日蒋家石沟村委会出具的证明一份，证实刘元臣的原承包合同到期之后，在涉案土地竞拍之前，蒋家石沟村委会已告知刘元臣夫妻原承包合同已到期并已终止，并让刘元臣夫妻处理地上附着物；证据八、2021年3月19日原蒋家石沟村委会书记刘元菊的证明一份，证实刘元臣的原承包合同到期之后，在涉案土地竞拍之前，蒋家石沟村委会已告知刘元臣夫妻原承包合同已到期并已终止，并让刘元臣夫妻处理地上附着物。被告蒋家石沟村委会质证：对证据一、二、三、四、五无异议，农村土地流转补充协议是刘伟和刘士京签订的，证明是加盖的村里的公章，农村土地流转补充协议有村里的公章，该公章是真实的，章是胡成磊盖的。蒋家石沟村委会未参加第二次庭审，对证据六、七、八未予质证。被告刘元臣质证：对证据一、二无异议，对证据三、四有异议，合同中加盖的蒋家石沟村委会的公章与证据四农村土地流转补充协议中所加盖的蒋家石沟村委会公章不一致，两个公章一个大，一个小。证据三还应当由拍卖组织方在农村土地承包合同上加盖公章。刘伟作为村主任不应当参加竞标，有哄抬承包价格的嫌疑，招标在刘元臣向蒋家石沟村委会提出异议的情况下是不应当签订土地承包合同的，招标程序不合法，招标公示的标段与实际举行招标时的标段不一致，涉案土地不属于招标竞标的范围，涉案土地原本为荒滩，后经过被告刘元臣改造已经变成可耕地，不属于招标的范围，招标的范围仅限于荒滩、荒山、荒沟等；对证据四农村土地流转补充协议有异议，刘伟作为村主任，不应当参加竞标，不得转让给别人。对证据四的证明，本土地和村里有纠纷，村里欠刘元臣建的大桥款未付，大桥款应当作为土地的承包费；对证据五有异议；对证据六有异议，该证据上面的记载不清楚，公章也不清晰，涉案土地是由三块地构成，其中两块承包地已经到期了，但是还有一块地没有到期；对证据七有异议，村委会没有通知我合同到期；对证据八有异议，原告应当提交我签字确认的合同到期清除地上附着物通知予以证明。被告刘元臣在第二次庭审中举证：证据一、土地承包合同复印件一份，证实被告刘元臣于1998年8月5日与蒋家石沟村委会签订土地承包合同一份，承包期限自1998年8月5日至2028年8月5日，合同尚未到期；证据二、土地承包经营权证原件一份及复印件各一份，证实原告与蒋家石沟村委会签订承包合同后，泰安市人民政府于1999年3月30日为刘元臣颁发了土地承包经营权证，该经营权证上面有发包方新泰市果都镇蒋家石沟村民委员会公章，发证机关泰安市人民政府公章以及鉴证单位新泰市果都镇农业经营管理站合同专用章，该承包地地块名称为河上岸，面积4.1亩，地级岭地，四至情况为东至刘元修、西至水沟、南至路、北至水渠，长宽为74米*37米，以上两份证据证实被告刘元臣涉案土地中有一块尚未到期。原告质证：证据一土地承包合同为复印件，对真实性、合法性有异议，该承包合同中对土地的四至方向并没有注明，无法证实该4.1亩所处的位置，更无法证实该4.1亩是在本案涉案的土地之中；对证据二土地承包经营权证的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据中土地四至情况不清楚，不明确，东至刘某某看不清楚，西至水沟，南至路，北至水渠，该四至方向与现实中的土地概况不相符，与1999年发土地经营权证时的土地概况也不相符，该土地经营权证中涉及的4.1亩与本案无关，另外在该证下发之后截至目前已20多年，现在关于该地的状况及经营权证的有效性以及该土地经营权证是否有变更均无法确定，该证据无法证实被告的证明目的。土地承包经营权证记载的土地与涉案土地不是一块土地，该土地在涉案土地东边大约500米处。本院经审理认定事实如下：2019年12月6日被告蒋家石沟村委会对涉案土地进行公开竞拍，刘伟取得涉案土地承包经营权，并于12月7日进行公示。2019年12月10日，刘伟与被告蒋家石沟村委会签订《农村土地承包合同》两份，从蒋家石沟村委会承包两块土地，分别为6.49亩（每亩每年承包费1620元）、4.7亩（每亩每年承包费1300元），其中6.49亩土地四至为东至刘明木，南至四队地，西至刘伟地，北至沿河路，4.7亩土地四至为东至刘伟，南至八队地和刘士京地，西至南北路（路3米宽），北至沿河路（路宽7米）。合同签订后，被告刘元臣至今未清理涉案土地上的地上附着物，并拒不向蒋家石沟村委会或原告交付土地，导致原告无法正常使用涉案土地。2020年3月30日，原告与刘伟签订《农村土地流转补充协议》将涉案两块土地转让给原告。另查明，在刘伟承包涉案土地前，该土地由被告刘元臣与被告蒋家石沟村委会于2006年9月25日签订承包沙岭地合同书承包经营。该承包合同载明：承包期限为十年，自2006年9月25日至2016年9月25日，承包面积为七亩，四至为：东至延堂母亲，西至南北小路，南至4队地，北至河坝。2019年12月6日被告蒋家石沟村委会对涉案土地进行招标发包时，被告刘元臣与蒋家石沟村委会的承包合同已到期。庭审中，被告刘元臣提交的土地承包经营权证所对应的土地与涉案土地四至不一致，经现场勘验该土地应当在涉案土地东边大约300-400米处。再查明，庭审中，原告经法庭释明后明确系依据侵权责任法律关系请求被告排除妨害、赔偿损失。本院认为，刘伟与被告蒋家石沟村委会签订的《农村土地承包合同》合法有效，刘伟据此取得了涉案土地的承包经营权。原告与刘伟签订的《农村土地流转补充协议》合法有效，原告据此取得了涉案土地的承包经营权。被告刘元臣在涉案土地承包合同已经到期的情形下继续占有涉案土地已经对原告形成侵权，故被告刘元臣作为原承包人应及时清理地上附着物，并将土地交付原告。同样基于该原因，本院驳回原告刘士京对被告蒋学英的诉讼请求。考虑到被告刘元臣原来在涉案土地上种植了树木且建有房屋，因此本院为被告刘元臣留出三个月的移栽及清理期。关于被告刘元臣作为原承包人对涉案土地具有优先承包权的问题，本院认为，被告蒋家石沟村委会以公开招标的方式对涉案土地进行发包，应当认定该发包行为没有损害被告刘元臣的优先承包权。至于原告所主张土地损失应系未能种植所产生的损失，而非原告主张的承包费损失和种植收益损失。原告主张土地损失41719元，因原告未举证证实，本院不予支持。另外，庭审中原告明确系依据侵权责任请求被告排除妨害、赔偿损失，而被告蒋家石沟村委会未向刘伟及原告交付涉案土地，仅系存在违背蒋家石沟村委会与刘伟所签订的二份《农村土地承包合同》约定的可能性，而该未交付涉案土地的行为不属于对原告的侵权行为，故本院对原告基于侵权责任请求被告蒋家石沟村委会排除妨害、赔偿损失的诉讼请求不予支持。另外，本院于2021年6月10日为查明案件事实，到蒋家石沟村委会就相关情况进行了调查并制作了调查笔录，调取了被告刘元臣与蒋家石沟村委会关于涉案土地的承包合同复印件，由于核实的情况与庭审查明的情况一致，不再对调查笔录及调取的承包合同复印件重新开庭质证。至于被告刘元臣主张被告蒋家石沟村委会欠其修桥款，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘元臣于判决生效之日起九十日内向原告刘士京交付涉案土地，并清除地上附着物（原告刘士京承包土地四至情况1.土地面积为6.49亩四至为：东至刘明木，南至四队地，西至刘伟地，北至沿河路；2.土地面积为4.7亩四至为：东至刘伟，南至八队地和刘士京地，西至南北路，北至沿河路；被告刘元臣原承包土地四至情况为：东至延堂母亲，西至南北小路，南至4队地，北至河坝。）；二、驳回原告刘士京的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计418元，原告刘士京负担368元，被告刘元臣负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 郇 涛二〇二一年七月九日书记员 杨永丽