河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1029号上诉人（原审被告）：吴娜，女，1980年2月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：葛素彩，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘合强，男，1972年8月28日出生，汉族，住河南省台前县。被上诉人（原审被告）:乔进峯（曾用名乔峰），男，1976年12月28日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人吴娜因与被上诉人刘合强、乔进峯建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2021）豫0927民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴娜的委托诉讼代理人葛素彩、被上诉人刘合强、乔进峯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴娜上诉请求：一、一审判决认定案件事实错误。一审无视吴娜提交的以房抵债、债务已经偿还的事实，仅凭乔进峯给刘合强出具欠条所记载的欠款数额来确定吴娜欠付刘合强租金，作出不符合常理的事实判断，导致判决错误。二、一审判决错误适用了已经废止的《中华人民共和国合同法》。《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日开始实施，本案并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条规定的情形，一审法院在判决中却以此为裁判依据，属适用法律错误。刘合强辩称，刘合强将钢管等物品租赁给吴娜，吴娜下欠租赁费是30多万元，正好和房屋价格一样。当时不给吴娜10万元钱，吴娜不给刘合强抵房。后来乔进峯又支付2.5万元，现吴娜下欠租赁费7.5万元。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。乔进峯辩称，一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。当时在尚品春天售楼部给刘合强以房抵租赁费的时候，吴娜给乔进峯打电话让乔进峯给刘合强打电话，让刘合强必须拿10万元，乔进峯当时给刘合强打了电话，在抵房之后刘合强给吴娜现金10万元，如果当时不给吴娜这10万元，租赁费基本抵清，所以才有下欠刘合强10万元的事情。2019年9月8日乔进峯上缴吴娜台前县尚品春天工地外欠明细单中已明确下欠刘合强的租赁费。一审中吴娜提供支付刘合强租赁费的证据，是5号楼和8号楼的，其中有一些跟2号楼、9号楼、18号楼没有关系。刘合强向一审法院起诉请求：判令吴娜支付下欠租赁费75000元，乔进峯对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：吴娜承建濮阳市恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业开发公司）的尚品春天小区工程，吴娜雇佣乔进峯为工地管理人员。刘合建与刘合强系亲兄弟关系，合伙向外出租建筑用的钢管扣件。2015年9月16日吴娜（甲方）与施工人赵金生（乙方）签订《解除合同协议书》，第三条约定：“乙方在施工中拖欠第三方施工机械费及工人工资由甲方根据后面负的双方确认的对账清单直接支付。并在所欠乙方工程款中扣除，三方协商以其他方式支付的除外”。《解除合同协议书》后附的清单吴娜签字确认，清单第4项中第1、2小项为刘合建18万元，钢管机件损失赔偿5万元。包含赵金生欠刘合建、刘合强的租金，吴娜共欠刘合强租金37万余元。吴娜与刘合建协商用尚品春天小区10号楼2单元6号房屋抵偿所欠租金，为了将房屋从于茂辉名下过户到刘合强名下，吴娜要求刘合强必须支付10万元才能办理过户，刘合强支付给吴娜10万元。2015年10月28日刘合建、刘合强向吴娜出具收到条，“今收到钢管租赁费贰拾捌万壹千伍佰伍拾元（281550元整），收款人刘合强、刘合建，2015年10月28日”。后乔进峯向刘合建、刘合强出具欠条一份，“钢管租赁刘合建，当时抵房时如果不转给吴娜壹拾万元房款给刘合建算清账，刘合建抵房时转10万元给吴，就下欠刘合建10万元租赁费，抵房后乔进峯零星支付刘合建贰万伍仟元（25000元）整。注：当时逼着要用海马抵押2万元，支付刘合强产生利息2400元（四个月还了），下欠刘合建75000元。经手人乔进峯”。一审法院认为，乔进峯系吴娜雇佣的工地管理人员，乔进峯对刘合强起诉的事实予以认可，并提交了恒业开发公司证明证实吴娜雇佣其在工地负责管理，一审法认定乔进峯的行为是职务行为，吴娜与刘合强之间系租赁合同关系，刘合强关于吴娜用房抵债的陈述与乔进峯的陈述一致，并且乔进峯出具欠条，在欠条上注明了吴娜以房抵债的经过、抵房后乔进峯支付刘合强2.5万元的事实，刘合强、乔进峯提交的证据可以证实刘合强和乔进峯陈述的事实，刘合强要求吴娜支付租金7.5万元的诉讼请求，一审法院予以支持，吴娜答辩认为已经不欠刘合强租金的答辩意见不予采纳。因乔进峯是职务行为，其实施的民事法律行为应由吴娜承担，刘合强要求乔进峯承担连带责任的诉讼请求不予支持。刘合强在开庭前自愿撤回对恒业开发公司的起诉，一审法院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条规定，一审判决：一、吴娜于判决生效后十五日内支付刘合强租金7.5万元；二、驳回刘合强的其他诉讼请求；三、准许刘合强撤回对恒业开发公司的起诉。案件受理费838元，由吴娜承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。乔进峯提交：证据一，台前县荣盛建筑器材租赁站租赁清单28张、刘合强租赁站的会计书写的丢失损坏管件清单1张，证明：损坏与丢失管件数量。证据二，2019年9月8日由乔进峯书写交付给吴娜对账明细一张，证明：吴娜欠刘合强租赁费的事实。交给吴娜的是复印件，原件在乔进峯处。吴娜质证意见为，对证据一的真实性、合法性和关联性均不予认可。租赁清单仅显示租用单位是乔进峯，没有显示制作方式和制作人，清单载明的钢管、扣件、接头、顶丝等由谁提供不显示，数量和价款与涉案项目之间的关系不能确定，无法证明乔进峯的证明目的。对证据二，该明细账共11页，乔进峯出示的证据为明细账中的一部分，2019年9月8日据乔进峯陈述该证据是由其书写。吴娜与乔进峯内部对账时，乔进峯没有向吴娜出示过，原因是刘合强的租赁费已经结清。明细账首页载明的共11页，实际是13页前后矛盾，与客观事实不符，存在后补或增加的可能性，且该证据显示内容与事实不符。吴娜决定以房抵债时，经与刘合强及案外人恒业开发公司协商，由刘合强选择与欠付款项价格相等的房屋进行抵账。因此，在办理完以房抵债时双方债权债务已经结清，不存在抵房时仍需支付10万元并出具欠条的事实。刘合强一审陈述的主要事实及理由即为乔进峯出具的欠条，吴娜在诉讼前不知道该事实。刘合强质证意见为，对证据无异议。本院认证意见为，吴娜对乔进峯提交的证据均持有异议，且乔进峯提交的证据一中的租赁清单有撕毁后拼接情况，证据二涉及吴娜与乔进峯内部的往来账目，与本案不具有直接关联性，本院不予采信。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：乔进峯曾用名为乔峰。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，一审虽按租赁合同进行了审理，但一审判决确定的案由有误，本院予以纠正。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：吴娜应否支付刘合强租金7.5万元。本案当事人对乔进峯系吴娜雇佣的尚品春天小区工地管理人员的事实均无异议，乔进峯认可吴娜在承包的尚品春天小区工程施工中租赁了刘合强（刘合建）的钢管等租赁物，并由其为刘合强出具欠付7.5万元租赁费的欠条，乔进峯的行为应系职务行为，其行为的后果应由吴娜承担。吴娜对租赁刘合强租赁物的事实未提出异议，但诉称该租赁费已经以房抵债的方式偿还完毕，对此刘合强、乔进峯均不予认可。在乔进峯为刘合强（刘合建）出具的欠条中明确载明：“刘合建抵房时转10万元给吴，就下欠刘合建10万元租赁费，抵房后乔进峯零星支付刘合建贰万伍仟元（25000元）整”“下欠刘合建75000元”的内容，且在一审中刘合强对支付吴娜10万元的原因、乔进峯对出具欠条前后经过均进行了陈述。现吴娜没有提供充分证据推翻7.5万元的欠条，故其主张债务已经清偿完毕证据不足，本院不予支持。一审判决吴娜支付刘合强租金7.5万元并无不当，本院予以维持。关于适用法律问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案法律事实的形成时间在民法典施行前，故仍应适用当时的法律、司法解释的相关规定。一审适用《中华人民共和国合同法》的相关规定并无不当，但适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条规定不当，本院予以纠正。综上所述，吴娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用部分法律虽有不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由吴娜负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年七月二十二日书记员  李 艳