贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2986号上诉人（一审被告）：赫章县智成房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市赫章县强臣大厦302，统一社会信用代码：915205270806531073。法定代表人：徐茂明，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：施成，贵州屋脊律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：黄康，贵州屋脊律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：赫章县杰鑫房地产开发有限公司混凝土搅拌站，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇后河，统一社会信用代码：91520527053348190P。负责人：徐仁勇，该混凝土搅拌站厂长。委托诉讼代理人（特别授权）：张尧，贵州赫章县律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘璨，贵州赫章县律师事务所律师。一审被告：黔东南州兴源建筑工程有限责任公司赫章分公司，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇前河路滨江雅苑1-9号，统一社会信用代码：91520527MA6DRFW870。负责人：吴明刚。上诉人赫章县智成房地产开发有限责任公司（以下简称：智成公司）因与被上诉人赫章县杰鑫房地产开发有限公司混凝土搅拌站（以下简称：杰鑫公司混凝土搅拌站）及一审被告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司赫章分公司（以下简称：兴源公司赫章分公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人智成公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担支付被上诉人涉案混凝土货款及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案的买卖合同关系发生在被上诉人与一审被告兴源公司赫章分公司之间，上诉人将涉案工程包工包料承包给兴源公司赫章分公司，因杰鑫公司混凝土搅拌站欠被上诉人货款，被上诉人不放心，上诉人应杰鑫公司混凝土搅拌站委托才与被上诉人签订《商品混凝土购销合同》，被上诉人实际是向兴源公司赫章分公司供应混凝土，上诉人也是受兴源公司赫章分公司委托才向被上诉人支付混凝土款项，上诉人与被上诉人之间的《商品混凝土购销合同》并未实际履行，一审认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系并判决上诉人承担付款义务，事实认定不清，证据不足，请求改判。被上诉人杰鑫公司混凝土搅拌站辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。一审被告兴源公司赫章分公司未作陈述。一审原告杰鑫公司混凝土搅拌站起诉请求：1.判决被告向原告支付混凝土款1,040,536.20元及资金占用费1,704,012.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审认定事实：2017年4月19日，需方智成公司（甲方）与供方杰鑫搅拌站（乙方）签订《商品混凝土购销合同》，工程名称为银河之都5#6#楼，合同约定的主要内容有：1.混凝土强度等级、单价、数量、浇筑方式、合计金额（10,800,000元）。2.供货时间（2017年4月19日至工程结束为止）。3.交货地点（甲方工程施工现场）。4.供货数量（暂定总方量为30000立方米，最终结算数量以实际用量为准）。5.计量方法：（1）甲方应当向乙方提供负责现场签收人员的授权书及现场收货人本人身份证复印件等相关资料；如甲方未向乙方提交此类资料，提交的此类资料有瑕疵或提交此类资料后施工现场更换收货人，则以施工现场实际签收人员的签收为准；（2）商品混凝土按乙方运送到施工现场后，经甲方指定的负责人（或代表）核实签认的《送货单》所载明的数量为结算依据。（3）按国家标准，供货方量误差在2％以内，供应过程中甲方实测方量与送货单方量不合，超出误差范围则当次供应的混凝土全部按所抽检的混凝土方量最少的一次方量计算。6.货款结算及付款办法（1）结算方式：甲乙双方凭签认的《送货单》核对各强度等级的混凝土供应数量并依本合同第一条所列的单价进行对账计算货款金额。经双方核对确认无误后作为双方结算的依据，在《结算单》上签字、盖章并进行结算。（2）付款方式：合同签订后次月5日前对账，对账后当月10日前支付80％的货款；次月对账后，支付当次对账金额的80％及支付上月所有余款；浇筑完工后，经28天试块检验或双方现场回弹合格后，3天内支付剩余20％的货款。7.违约责任：（1）合同签订后甲方不得以任何理由擅自使用其他公司混凝土或进行自拌施工，如甲方擅自使用其他公司混凝土或进行自拌施工时，必须支付本合同预计金额20％的违约金；（2）如甲方未按本合同约定支付结算款，乙方有权停止供货，同时甲方按延迟付款金额的1％/日向乙方支付违约金；（3）如乙方未按约定供应混凝土，给甲方造成损失的，则按当批次货款金额的1％/日向甲方支付违约金。2017年5月1日至2018年11月30日期间，杰鑫搅拌站向银河之都5#6#楼项目提供混凝土，总货款为7,640,536.20元，杰鑫搅拌站认可收到货款6,600,000元（其中，智成公司开具现金支票500,000元，交付现金400,000元，对公账户转账4,700,000元，包光国、刘建义两人共向杰鑫搅拌站转账1,000,000元）。一审认为，本案争议焦点：一、银河之都5#6#楼项目的商品混凝土实际买受人是谁。首先，涉案《商品混凝土购销合同》签订人为原告与被告智成公司，但被告智成公司提出其是受被告兴源公司赫章分公司的委托才与原告签订该合同，被告兴源公司赫章分公司才是商品混凝土的实际买受人，其不应承担责任。对此，原告不予认可，被告智成公司也未提供证据证实其主张；其次，原告按《商品混凝土购销合同》的约定向银河之都5#6#楼项目供应了商品混凝土，被告智成公司不予否认，并按约定按月派员对账，且也支付了涉案商品混凝土买卖的大部分货款；再次，被告智成公司提出因原告对被告兴源公司赫章分公司不信任，才委托其公司与原告签订涉案《商品混凝土购销合同》。庭审中，原告陈述在与被告智成公司签订涉案合同前后，被告兴源公司赫章分公司针对银河之都1#-4#楼、7#8#楼项目均与原告签有相应的混凝土购销合同，被告智成公司对该事实予以认可，故被告智成公司提出的该项辩称与常理不符，不予采纳。综上，涉案《商品混凝土购销合同》中商品混凝土的实际买受人为被告智成公司，原告要求被告智成公司承担责任的请求，予以支持。同时，因本案系买卖合同纠纷，涉案合同的相对方非被告兴源公司赫章分公司，故被告智成公司要求由被告兴源公司赫章分公司承担责任的抗辩，不予采纳。经审查，原告向被告智成公司供应的混凝土总货款为7,640,536.20元，扣除已支付的6,600,000元，被告智成公司尚欠原告货款1,040,536.20元。二、原告主张的（资金占用费）利息应按何种标准计算。本案系买卖合同纠纷，故原告主张的（资金占用费）利息即为逾期付款违约金。虽《商品混凝土购销合同》中对违约金标准作了约定，但合同当事人均认为该标准过高，原告要求按月利率3％计付，结合原告最后的供货时间为2018年11月30日和《商品混凝土购销合同》中约定“次月对账后，支付当次对账金额的80％及支付上月所有余款；浇筑完工后，经28天试块检验或双方现场回弹合格后，3天支付剩余20％的货款”以及自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率（2020年8月公布贷款市场报价利率1年期为3.85％）等实际，参照民间借贷新旧司法解释有关利率的上限规定，酌定逾期付款违约金应分段计算，即2019年1月1日起至2020年8月19日期间的违约金，以未付货款为基数按年利率24％计付；2020年8月20日起至货款付清之日止的违约金，以未付货款为基数按年利率15.4％计付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、由被告赫章县智成房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告赫章县杰鑫房地产开发有限公司混凝土搅拌站支付货款1,040,536.20元及逾期付款违约金（2019年1月1日起至2020年8月19日期间，以未付货款为基数按年利率24％计付；2020年8月20日起至货款付清之日止期间，以未付货款为基数按年利率15.4％计付）；二、驳回原告赫章县杰鑫房地产开发有限公司混凝土搅拌站的其他诉讼请求。案件受理费28,756元，由被告赫章县智成房地产开发有限责任公司负担18,634元，原告赫章县杰鑫房地产开发有限公司混凝土搅拌站负担10,122元。本案审理过程中，被上诉人向本院提交以下证据：1.转款单3张，证明：上诉人与被上诉人之间签订的合同实际履行，上诉人的上诉理由不成立。2.被上诉人与其他搅拌公司签署的设备共用租赁合同，证明：被上诉人向上诉人供应的商混有一部分是用其他搅拌站租用的设备生产的，所以有其他搅拌站的名字。上诉人质证意见：对转款单三性无异议，但是达不到证明目的，该证据证明我方向被上诉人支付了款项，但被上诉人并未向我方提供混凝土，而是将混凝土交付给本案的原审被告兴源公司，反而证明了被上诉人并未履行合同的附随义务，将上诉人支付的案涉款项的发票开给原审被告兴源公司，因此说明上诉人与被上诉人签订合同成立生效但未实际履行。案涉商混的实际买卖方是被上诉方和原审被告兴源公司。租赁合同与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用。经审查，被上诉人提交前述证据客观真实，与待证事实相关联，予以采信。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2017年4月19日签订了涉案《商品混凝土购销合同》，约定被上诉人向上诉人供应银河之都5#6#楼的商混，双方成立买卖合同关系。上诉人称其将涉案工程包工包料承包给一审被告兴源公司赫章分公司，上诉人系受委托才与被上诉人签订《商品混凝土购销合同》。对此，因被上诉人不予认可，且上诉人未提供任何证据证明其受人委托签订该《商品混凝土购销合同》，本院对该主张不予采纳。涉案《商品混凝土购销合同》签订后，被上诉人向银河之都5#6#楼项目提供了混凝土，经罗建、刘建义对账确认货款总价为7,640,536.20元，已支付6,600,000元，其中，上诉人通过对公账户转账4,700,000元，双方已实际履行该《商品混凝土购销合同》。上诉人不认可被上诉人已向其供应混凝土，称其系受兴源公司赫章分公司委托向被上诉人支付货款。对此，因被上诉人已根据双方约定向涉案工程供应混凝土，且上诉人未提供证据证明其受委托支付货款，对上诉人的该主张本院亦不采纳。上诉人未按照合同约定支付完涉案货款，尚欠1,040,536.20元，应承担违约责任。因双方约定的违约金标准过高，一审参照民间借贷标准予以调整后，判决上诉人承担相应的违约责任并无不当。上诉人主张按照银行同期贷款利率标准支付违约金，无法律依据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28756元，由上诉人赫章县智成房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二一年七月六日法官助理 任云娇书 记 员 陈思印