wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初11076号原告：陈富祥，男，1973年12月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。被告：宋达佳，男，1971年8月1日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：蒋昌有，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭志宇，广东环球经纬律师事务所实习律师。原告陈富祥诉被告宋达佳买卖合同纠纷一案,本院于2021年5月31日受理后，依法适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告陈富祥及其委托诉讼代理人吴洁银、被告宋达佳及其委托诉讼代理人蒋昌有、彭志宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈富祥向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判令被告向原告支付货款143500元及利息（利息从起诉之日起以143500元为基数按照全国人民银行公布的同业拆借中心贷款市场利率的1.5倍计算至还清之日）。2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：原告与被告为买卖合同关系，原告在广州市花都区花山镇紫西村十队七巷7号厂房进行生产，被告到厂房进行下单，并且在厂房进行对账确认。原告按照被告的指示供应帽子给被告，2021年1月30日向被告供应共143500元的帽子，被告承认拖欠原告的货款，但是一直没有偿还。原告多次找被告协商，被告一直没有偿还货款。综上所述，原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，现根据法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告宋达佳答辩称：一、被告与原告之间实为合伙关系，非买卖合同关系，原告主张的买卖合同关系缺乏事实依据与法律依据。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，被告与原告并未订立任何买卖合同。其次，被告与原告合伙经营祥达帽厂，双方为合伙关系。体现双方为合伙关系的证据有：（一）双方就帽厂名称的选定、厂房租赁、员工招聘等事项进行沟通。2019年6月（证据第2页），被告与原告就合伙共同经营帽厂进行筹备，双方约定被告主要提供启动资金、机器设备、客户资源、部分员工等资源，原告主要负责帽厂的经营，约定被告在合伙经营的帽厂中占52%，原告占48%。2019年6月13日，双方共同决定帽厂名称为“祥达帽厂”（以下简称帽厂），并就祥达帽厂的厂房租赁、员工招聘等经营事项进行协商。（二）帽厂开业后，原告每月向被告反馈帽厂的费用支出等经营情况，被告多次向原告转账支付帽厂经营的成本费用。2019年8月帽厂开业后，被告主要负责与客户进行沟通，原告主要负责帽厂的生产经营。合作期间，双方在微信中就订单的生产、交货，帽厂的费用支出等事宜进行沟通。原告每月制作资金支出明细表给被告，被告通过微信、银行转账等方式向原告支付帽厂运营的成本费用及客户的回款。原告提交的证据“帽子出货明细表及实收货款”记载“公司名称：祥达帽业，合伙人：陈福祥宋达佳”、“营业部，宋达佳为甲方。生产部，陈福祥为乙方”，该明细表亦表明被告与原告合伙经营帽厂的事实，且二人分工明细，被告负责营业（即与客户对接）、原告负责生产。（三）双方就合伙经营的事项基本达成共识，原本计划签订书面的协议，但因疫情关系，导致双方未签订书面的合伙协议。原告在与被告的聊天记录中均能体现双方为合伙关系。2019年10月23日（证据第9页），原告称“。既然是合作大家资金是要到位的，工厂资金运作如你有不放心可安排人来。抽个时间坐下来好好聊聊对合作的计划，工厂的计划”。2021年3月3日（证据第19页），原告称“数把它请出来，挣了就分，亏了大家亏，没有盘点完谁也动不了。”2021年3月16日，被告要求原告发送消防罚款底单、以及其他没有计入收入明细的账目，但原告迟迟未提交给被告，导致双方无法进行散伙清算。二、原告提交的“2021.1.30帽子出货明细表及实收货款”系原告单方制作，被告并未签字确认，对被告不产生法律效力。基于合伙关系，双方进行清算后若有余款则按照合伙比例支付给原告，不足部分由原告补足。首先，被告并未对原告提交的“2021.1.30帽子出货明细表及实收货款”进行签字确认，被告系帽厂的合伙人而非涉案货物的买方。其次，因经营理念不一致，双方已停止合伙经营活动，双方应进行清算。虽被告向原告告知了每月的经营情况并制作了资金支出的明细，但双方自2019年8月合伙经营帽厂至今产生的费用情况较为混乱，且双方对帽厂的固定资产投入、应收账款等费用未达成一致意见。被告认为原告诉请中的货款是双方的合伙经营所得，双方应当对帽厂的所有资产进行盘点清算后，再就清算的情况进行资产分配。综上，双方实为合伙关系，并非买卖关系，目前双方已经终止合伙经营活动，但并未进行散伙清算，原告诉请支付货款缺乏事实和法律依据，恳请法院在查明事实的情况下依法驳回原告的起诉。本院审理认定事实如下：原告与被告是合伙关系，双方共同出资经营祥达帽业公司，该公司未进行工商登记。被告负责营销、对外经营，原告负责生产、出货。双方在微信聊天中就帽厂名称的选定、厂房租赁、员工招聘等事项进行沟通。原告提交的《帽子出货明细表及实收货款》中写明“公司名称：祥达帽业，合伙人：陈富祥、宋达佳”。备注“营业部，宋达佳为甲方。生产部，陈富祥为乙方”。原告称，货款由被告收取后，再由被告转给原告，本案货款被告已经收回。被告称本案货款实际到账132000元，因为品质问题客户扣了部分货款。目前双方已经终止合伙经营活动，但并未进行散伙清算。原告提交以下证据：1、明细表；2、聊天记录。被告对原告提交的证据发表质证意见：对证据1的第一个、第二个表格真实性确认，关联性不确认。第三个表格三性不确认，因为账目不对。对证据2、真实性确认，但没有关联性。被告提交以下证据：1、聊天记录；2、转账记录；3、2019年、2020年资金支出明细。原告对被告提交的证据发表质证意见：对证据1、2真实性无异议，关联性不确认。被告没截取1月29日至30日的聊天过程。转账记录与本案无关。对证据3、与本案无关。本院认为：本案案由是买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告诉称被告向其采购帽子，其按照被告指示供应帽子给被告，但根据双方所提交的证据来看，双方并无签订买卖合同，原告的货物帽子亦非出卖给被告。从双方的聊天记录来看，原被告之间并非买卖合同关系，而是合伙关系，双方共同投资经营祥达帽业，原告负责生产，被告负责对外经营。因原被告之间并不存在买卖关系，故原告主张被告支付货款143500及利息的请求，依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈富祥的全部诉讼请求。案件受理费1585元，由原告陈富祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二一年七月十五日书记员 王思华温馨
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初2003号原告李艳霞，女，汉族，1979年1月29日出生，住温县岳村乡幸福街12号。被告郝萌，女，汉族，1995年3月14日出生，住孟州市会昌办紫金华府7号楼7108号。案由民间借贷纠纷诉讼请求1、请求判令被告偿还欠款65000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告李艳霞诉被告郝萌民间借贷纠纷一案，本院2021年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李艳霞到庭参加了诉讼，被告郝萌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。本院查明以下事实：原被告系邻里，2021年5月17日被告到原告家以借信用卡为由向原告借钱，原告通过支付宝给被告转账30000元，被告当场出具借条，并承诺第三天还，但到5月19日被告没有还款。2021年5月20日被告到原告家里让原告再给其转35000元，并称先给原告转65000元，偿还之前30000元和本次35000元的借款，被告当着原告面给原告转款65000元，并将转账截图发给原告，被告称65000元的转账是24小时到账。原告才通过支付宝给被告转账两笔共计35000元。后原告并未收到65000元转账。2021年5月23日晚上，在海尔广场被告给原告出具了一张65000元的欠条，并将之前的30000元借条当场撕毁。本院认为，借款应当偿还。被告在原告处借款65000元未还，有原告提供的借条为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款65000的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告郝萌于本判决生效后三日内偿还原告李艳霞借款65000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取为713元，由被告郝萌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  原魁星二〇二一年七月二十七日书记员  张 晴
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0329执1237号申请执行人：李晶晶，女，1987年12月31日生，住河南省伊川县。被执行人:张先军，男，1964年10月10日出生，汉族，住河南省渑池县。申请人李晶晶与被执行人张先军房屋买卖合同纠纷一案，伊川县人民法院依法审理，该案作出的（2020）豫03民终9439号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李晶晶于2021年5月17日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款230000元。在执行过程中1、本院于2021年5月17日通过电子送达的方式送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务、如实申报财产状况。2、本院分别于2021年5月17日、2021年6月30日、2021年7月19日三次通过网络查控系统查询和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价值券等财产情况进行了查询，经查询被执行人名下无财产可扣划，未发现可供执行财产。3、于2021年6月1日向洛阳市住房公积金管理中心伊川管理部查询被执行人公积金情况如下：公积金：未发现被执行人名下有公积金登记信息。4、于2021年6月1日向伊川县国土局查询被执行人土地情况如下：土地：未发现被执行人名下有土地信息。5、于2021年6月16日向伊川县不动产中心查询被执行人的房产情况：房产：未发现被执行人名下有房产信息6、本院已于2021年6月21日将被执行人纳入失信被执行人员名单。7、本院已于2021年6月21日对被执行人采取限制高消费措施。8、本院已于2021年7月28日对被执行人作出拘留决定书，但因被执行人长期下落不明并未实际拘留。上述执行情况及信息，本院于2021年7月29日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经执行到位0元，未执行标的为230000元。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次对（2020）豫03民终9439号民事调解书的执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审  判  长  赵孟欣二〇二一年七月二十九日书记员（兼）  陈万宏书  记  员  张 翼
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书（2021）陕0118民初4018号原告：郑卫卫，男，1990年3月14日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：邵绍，男，1992年9月10日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告郑卫卫与被告邵绍民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑卫卫与被告邵绍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑卫卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款20000元及该款自2019年4月3日起至实际给付完毕之日止按照月息0.5分计付的利息（其中暂计至2021年6月17日的利息为2700元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告因朋友介绍而相识。2019年2月3日，被告以生意周转资金为由向原告借款。当日，原告给付被告借款20000元，被告为原告书写借条一张，其约定2019年4月3日归还借款。逾期后，原告向被告多次催要借款无果，现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。  被告邵绍辩称，被告向原告借款属实，原告让中间人梁朋超到被告家中要钱，被告本人给原告还过借款，原告所述的事实中并没有提及被告向原告还款的事情，被告与原告之间尚未算清账务，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明如下法律事实：原、被告通过梁朋超认识。2019年2月3日，被告向原告借款，并向原告出具签名和捺印的借条一张，其载明：“借条 借款人邵绍（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX） 出借人郑卫卫（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX） 因用于（生意周转）于2019年2月3日向出借人郑卫卫借款人民币（大写）贰万元，（支付方式为：现金/银行转账）。小写20000元，利息共0元。期限为2个月，于2019年4月2日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人：邵绍 日期2019年02月03日”。当日，原告按照月利率20%，提前扣除一个月的利息4000元，其实际给付被告现金为16000元，原、被告双方亦认可借款月利率为20%。借款期限借届满后，被告于2019年6月22日通过微信向梁朋超转款1000元，原告认可该1000元为被告偿还的借款。另外，被告通过微信于2019年3月5日向梁朋超转账1200元，于2019年3月8日向梁朋超转账4000元，于2019年4月3日向梁朋超转账500元，于2019年5月22日分两次向梁朋超转账1000元，于2019年6月1日向梁朋超转账1000元，于2019年6月22日向梁朋超转账1000元，于2019年8月18日向梁朋超转账2000元，合计9700元，梁朋超陈述该9700元是其用现金从被告处倒的，原告不认可该9700元为被告向其偿还的借款。被告之父邵某某出庭证明被告曾说其欠梁朋超钱，邵某某于2019年7、8月代被告分两次给付梁朋超9000元。原告表示对证人邵某某证言不予认可，亦不认可其收到该9000元。后原告向被告索要借款无果，其于2021年6月17日持前述诉请诉至本院。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告给付借款本金16000元及该款自2019年4月3日起至实际给付完毕之日止按照月利率0.5%计付的利息，因原、被告均不同意调解致本案无法调解。以上事实有借条、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告承认其在借条中以借款人身份签字捺印，并承认原告给付其借款时从20000元中扣除了一个月的利息4000元，故确定借款本金为16000元。被告辩称其通过梁朋超偿还原告借款10700元，但原告除2019年6月22日被告给付的1000元为偿还其借款外，其余部分不予认可，梁朋超亦出庭表示其收到9700元不属于偿还原告借款，且被告无其他证据证明给付梁朋超的9700元为偿还原告的借款，故对被告辩称通过梁朋超偿还原告9700元之事实不予确认。原告表示对被告之父邵某某陈述其给付梁朋超9000元不清楚，故不能以此认定被告之父邵某某偿还原告借款之事实。由于原、被告均认可双方之间的月利率为20%超过了法律保护范围，故应将借款期限内即2019年2月3日起至2019年4月2日止的月利率调整为月利率2%，确定借款期限内的利息为640元。原告现自愿要求将自借款期限届满后的月利率调整为月利率0.5%，每月利息为80元，故确定2019年4月3日起至被告通过梁朋超于2019年6月22日止偿还原告1000元止的利息为213.33元。现可以确定被告自借款之日起至被告2019年6月22日通过梁朋超偿还原告借款1000元止应付原告利息为853.33元，被告多支付的原告146.67元应作为偿还的本金从借款本金16000元中予以扣除，被告截止2019年6月22日止实际上欠原告借款本金为15853.33元。被告向原告借款后，应当按期偿还原告借款，但其在借款期限届满后至今尚未清偿原告借款，被告应当履行继续偿还原告借款的义务，故对原告要求被告给付剩余借款的诉讼请求予以支持。被告自2019年6月22日后再未清偿原告借款本息，原、被告双方约定月利率20%，原告要求被告按照月利率0.5%计付利息，该月利率未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，该利率符合法律规定，故对原告要求按照月利率0.5%给付利息之诉讼请求予以支持。原告其余诉讼请求于法无据，不予支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告邵绍于判决生效后十日内给付原告郑卫卫借款15853.33元及该款自2019年6月23日起至实际给付完毕之日止按照月利率0.5%计付的利息；二、驳回原告郑卫卫其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费368元，减半收取184元，由原告负担34元，由被告邵绍负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。      审  判  员    刘亚薇 二〇二一年七月二十七日 书  记  员    王  娟    1
吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初2101号原告：宫卫东，男，1967年10月1日出生，汉族，吉林省公主岭市人，住吉林省公主岭市。        被告：王占伟，男，1969年10月7日出生，汉族，吉林省公主岭市人，住公主岭市。        原告宫卫东与被告王占伟土地经营权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫卫东、被告王占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        宫卫东向本院提出诉讼请求：一、要求上列被告赔偿2016年至2020年5年未耕种壕东0.0896垧土地损失款，人民币：肆仟伍佰玖拾伍元整（￥4595.00元）。（0.0896垧×10260元×5年=4595元）二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年1月10日，榆树林村民委员会将2015年末到期的壕东村预留地1.1垧续包给原告，承包期自2016年起至2027年止，到期后该土地被王金久等12人强行抢种。原告起诉到公主岭市人民法院，要求依法确认原告同榆树林村民委员会签订的村预留地合同有效，将抢种的土地1.1垧交还给原告承包经营并赔偿损失。2017年5月18日，公主岭市人民法院（2017）吉0381民初801号判决书判决原告同榆树林村民委员会签订的村预留地合同有效，12名被告将土地1.1垧交还给原告。12名被告不服上诉至四平市中级人民法院，2018年5月28日四平市中级人民法院（2018）吉03民终530号判决书维持原判，12名被告不服向吉林省高级人民法院申请再审，高院（2019）吉民申2878号裁定驳回12名被告再审申请。在此期间，12名被告不执行判决，拒不将土地交还给原告，致使原告2016年至2020年五年未能耕种该士地造成实际损失5.628万元。其中被告王占伟抢种0.0896垧，造成损失4595元。原告多次找被告要求其赔偿损失，但被告拒不赔偿。故原告为维护自身的合法权益，特诉请人民法院依法裁判。        王占伟辩称，我不同意赔偿，因为被告承包的土地一晌地是800元租金，我只能按800元的租金赔偿，地的粮食直补我没捞着。这个机动地里面有我们社员一部分，被告承包的多少钱，我们只能赔承包的部分钱，别的屯种大队都没有要钱。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。        经审理查明，2004年1月10日，根据响水镇政府的要求，榆树林村民委员会为了化解村级债务，经村委会研究决定将位于响水镇榆树林村六组的未到期的壕东村预留地1.1垧（原承包人王国明）进行续包。续包期限自2016年起至2027年止。原告交纳承包费10560元，有收据为凭。2016年原合同到期后，该预留地被王金玖等12人抢种，其中被告抢种0.0896垧。原告于2017年3月8日向本院提起诉讼，要求确认原告与榆树林村委会于2004年1月10日签订的村预留地承包合同有效，要求王金玖等12人赔偿原告2016年未能耕种该地的经济损失11000元。本院于2017年5月18日作出（2017）吉0381民初801号民事判决书，判决原告与公主岭市响水镇榆树林村委会于2004年1月10日签订的村预留地承包合同有效，王金玖等12人于判决生效后五日内共同返还原告土地承包经营权1.1垧，驳回原告其他诉讼请求。王金玖等12人不服判决提起上诉，吉林省四平市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）吉03民终530号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年，王金玖等12人向吉林省高级人民法院申请再审，2019年10月31日，吉林省高级人民法院作出（2019）吉民申2878号民事裁定书，裁定驳回王金玖等12人再审申请。2016年至2020年期间，被告耕种0.0896垧土地。2021年土地由原告耕种，该地粮食直补款由原告领取。        认定上述事实的证据有原告提供的收据、公主岭市响水镇榆树林村民委员会向公主岭市响水镇人民政府的请示函、响水镇榆树林村民委员会会议记录、（2017）吉0381民初801号民事判决书、（2018）吉03民终530号民事判决书、（2019）吉民申2878号民事裁定书及原被告当庭陈述的事实予以证明，本院依法予以认定。        本院认为，关于土地承包经营权经公主岭市人民法院以（2017）吉0381民初801号民事判决书、吉林省四平市中级人民法院以（2018）吉03民终528号民事判决书、吉林省高级人民法院以（2019）吉民申2878号裁定书判归原告。被告抢种属于侵权行为。对于原告合理的诉讼请求本院依法予以支持。关于经济损失赔偿问题，本院作出的（2017）吉0381民初801号民事判决，判决主文第二项驳回原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，该判决于2018年5月28日作出，吉林省四平市中级人民法院、吉林省高级人民法院判决或裁定维持本院（2017）吉0381民初801号民事判决。吉林省高级人民法院作出裁定的时间是2019年10月31日，赔偿时间应当从2019年计算至2020年。关于赔偿金额问题，原告提供的公主岭市响水镇榆树林村民委员会证明2016年至2019年平均每公顷产量为22000市斤左右，每垧地平均费用8000元，所产粮食平均每市斤单价0.83元。被告抢种0.0896公顷土地，经过计算，被告应当赔偿经济损失919.30元（0.0896公顷×22000市斤×0.83元-0.0896公顷×8000元）。被告抢种案涉土地的行为发生在2020年4、5月份，属于民法典施行前的行为。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第一百七十九条规定，承担侵权责任的方式主要有：“……、（第八项）赔偿损失；……”。原告请求被告赔偿抢种土地造成的经济损失919.30元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法予以支持。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第（八）项规定，判决如下：        一、王占伟赔偿宫卫东经济损失919.30元，于本判决生效后十日内一次性付清；        二、驳回宫卫东其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取计25元，由王占伟负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    赵洪良二〇二一年七月三十日书记员    李琳
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0231民初4078号原告：成都德昌行物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区武科东四路18号联邦财富秩序1-2-902，统一社会信用代码91510107758790544K。法定代表人：彭善国。委托诉讼代理人：唐方明，该公司经理。被告：刘金昌，男，1969年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。本院在审理原告成都德昌行物业服务有限公司与被告刘金昌物业服务合同纠纷一案中，原告成都德昌行物业服务有限公司于2021年7月21日向本院提出对被告刘金昌的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都德昌行物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告成都德昌行物业服务有限公司负担。审判员  邹沁二〇二一年七月二十三日书记员  申萧
浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2021）浙0681民初8993号        原告：诸暨市义锋建筑工程有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道市南路88号海越花园6幢二单元。                法定代表人：陈果。                委托诉讼代理人：方超强，北京盈科（杭州）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：朱珂，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。                被告：杭州维益电器有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇泰山村看山河45号2幢。                法定代表人：赵明清。                委托诉讼代理人：赵正龙，男，系公司职工。                原告诸暨市义锋建筑工程有限公司（以下简称义锋公司）与被告杭州维益电器有限公司（以下简称维益公司）、金业建工有限责任公司（以下简称金业公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理。诉讼过程中，本院根据原告申请，对两被告所有的价值人民币177705元的财产进行了保全；2021年7月20日，原告申请撤回对被告金业公司的起诉，本院已另行裁定准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告义锋公司的委托诉讼代理人方超强、朱珂，被告维益公司的委托诉讼代理人赵正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告义锋公司向本院提出诉讼请求（已变更）：判令被告维益公司支付原告工程款177705元，并支付该款自2021年1月1日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2019年11月7日，被告维益公司将印象枫桥电力管道工程顶管施工项目分包给原告，双方约定价格：单项内径160电力管道顶管工程55元／孔／米，单项内径110电力管道顶管工程27.5元／孔／米；单个工程结束，经被告维益公司验收合格，确认工程量后，1个月内支付工程款。该工程结束后，原告于2020年8月3日开具了总计177705元的增值税专用发票，但被告维益公司收到发票至今未支付任何款项。原告为维护自身合法权益，特予以起诉。                被告维益公司答辩称，没有异议。                原告义锋公司向本院提供了以下证据：                1．定向钻施工协议，证明原告与被告维益公司签订合同并对单价、付款等内容进行了约定的事实。经质证，被告维益公司无异议；                2．微信聊天记录，证明被告维益公司认可并同意支付177705元工程款，但迟迟未付的事实。经质证，被告维益公司无异议；                3．增值税专用发票，证明原告向被告维益公司开具了177705元发票的事实。经质证，被告维益公司无异议。                被告维益公司未向本院提供证据。                上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。                本院认为，原告义锋公司与被告维益公司之间签订的定向钻施工协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告维益公司尚欠原告工程款177705元及利息，事实清楚，其应依法承担支付工程款并赔偿利息损失的民事责任。原告之诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百八十六条之规定，判决如下：                被告杭州维益电器有限公司应支付原告诸暨市义锋建筑工程有限公司工程款177705元，并支付该款自2021年1月1日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费3854元，减半收取计1927元，财产保全费1408.53元，合计3335.53元，由被告杭州维益电器有限公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员陈浩    二〇二一年七月二十日            书记员周梦飞
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0923民初2852号原告：张合中，男，1970年2月5日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：郭智诚，濮阳市南乐县智诚法律服务所法律工作者。被告:濮阳市增运食品有限公司，住所地南乐县产业集聚区鸿宇路**，统一社会信用代码:91410923090622996A。法定代表人：郭月增，该公司总经理。委托诉讼代理人：石国平，河南豫石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟然，河南豫石律师事务所实习律师。原告张合中与被告濮阳市增运食品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张合中委托诉讼代理人郭智诚，被告濮阳市增运食品有限公司委托诉讼代理人石国平、赵伟然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张合中向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计133323.98元；2.诉讼费、鉴定费有被告承担。事实与理由：原告系被告公司雇佣的工人，2020年8月1日19时，原告在被告工作时，因被告公司的水泵损坏，原告给被告维修水泵将水泵放入井内时，因为钢丝绳断裂缠住了原告的左脚，将原告的左脚从脚踝部缠断。原告受伤后，在郑州大学第一附属医院治疗，经检查，本次事故致原告：1.左侧踝部开放性损伤伴骨折；2.左侧踝和足血管损伤。被告公司支付了医疗费，但是原告的伤情严重，已经构成十级伤残，被告没有赔偿原告的伤残赔偿金等相关费用，原告认为，原告系被告雇佣工人，是在为被告工作时受伤，并且致残，被告公司身为雇主应当依法对原告的伤残进行赔偿。被告濮阳市增运食品有限公司辩称，原告在被告处受伤后，被告协助原告积极主动治疗，已经支付了257376.2元医疗费。先后给付原告44575.8元其他费用。对于原告构成的实际伤残，不持异议，被告同意依法给予合理赔偿。经审理查明，被告雇佣原告从事维修水泵过程中受伤，在郑州大学第一附属医院住院治疗59天，诊断为左侧踝部开放性损伤伴骨折，左侧踝和足血管损伤。因治疗支出医疗费252065.2元。经本院委托，河南省唯实司法鉴定中心作出豫唯实司鉴中心[2021]临鉴字第478号伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为张合中左踝关节功能障碍的伤残等级为十级，三期评估意见为误工期为180日，院外误工期限为121日，护理期为90日，院外护理期限为31日，营养期为90日，院外营养期限为31日。原告为鉴定支出鉴定检查费140元、鉴定费1300元。另查明，被告在原告已经支付原告医疗费等费用合计为301952元。以上事实有原告提交住院病历、司法鉴定书、交通费住宿费鉴定费发票、昌意太阳城物业部证明、韩留村村委会证明、花园路居委会证明、户口簿以及商品房买卖合同、个人简历照片、用工协议照片和被告提交的转账凭证、医疗费发票等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告在为被告提供劳务维修水泵过程中受伤，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，对此被告并无异议。被告作为雇主应当依照法律规定承担赔偿责任。结合原、被告提交的证据及相关法律规定，本院对原告主张的合理合法损失确认如下：1.原告主张误工费24796.8元（137.76元/天×180天），被告认为误工费标准过高，被告工资为每月3500元，对被告上述意见原告并无异议，且原告依据农林牧副渔业标准缺乏事实根据，故本院依据每天116.67元（3500元÷30天）计算误工费为21000.6元（116.67元/天×180天）；2.原告护理费12100.5元（134.45元/天×90天），本院予以确认；3.原告主张住院伙食补助费2950元（50元/天×59天），被告无异议，本院予以确认；4.营养费1800元（20元/天×90天），被告无异议，本院予以确认；5.交通费，依据原告提交的票据，本院酌定为600元；6.鉴定费1440元（鉴定检查费140元+鉴定费1300元）；7.原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，被告认为应按照农村标准计算。结合原、被告提交证据，本院认为原告户口簿户别虽为农业家庭户口,但原告提交给被告公司的个人简历以及花园路居民委员会、濮阳思雨物业服务有限公司出具的证明均可证实原告在城镇居住,并在事故前原告在城镇及被告公司等打工作为其主要收入来源,故结合原告的工作性质、务工收入、房屋居住状况等内容,可以认定原告的经常住所地及主要收入来源为城镇,本院依据城镇居民标准计算残疾赔偿金为69500.68元（34750.34元/年×20年×10%）；8.精神抚慰金，根据原告的损伤程度，本院酌定为5000元，以上合计114391.78元。因被告在原告已经支付原告医疗费用等合计301952元，扣除原告医疗费252065.2元，尚有49886.8元应在本次原告主张的损失数额中予以抵扣，即被告应赔偿原告损失64504.98元（114391.78元-49886.8元）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，2020年12月23日修正《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告濮阳市增运食品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张合中各项损失及精神抚慰金共计64504.98元；二、驳回原告张合中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1483元，由原告张合中负担770元，被告濮阳市增运食品有限公司负担713元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  苏志权二〇二一年七月三十一日书记员  郭静涵
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初3101号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区烟大路1号。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：桂明涛，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海东，山东明朗律师事务所律师。被告：许立军，男，1988年8月5日出生，满族，户籍所在地吉林省通榆县。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司与被告许立军、田晓萍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于海东到庭参加诉讼；被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对田晓萍的告诉，本院口头裁定予以允准。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代赔款15146.97元及自2019年11月10日以15146.97元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息；2.被告支付原告律师费3494.52元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，被告向原告申请办理个人信用贷款保证保险，用于被告向中国光大银行股份有限公司烟台分行（以下简称光大银行烟台分行）申请个人贷款，原、被告双方对保险费分期、追偿范围、送达地址、管辖等事项进行了约定。光大银行烟台分行按照个人贷款合同的约定向被告发放了贷款，但被告未按照贷款合同约定按期足额偿还贷款，导致保险赔付的发生。2019年11月9日，原告根据保险合同的约定代被告向光大银行烟台分行偿还了欠款本息共计15146.97元。根据保险合同的约定及《保险法》的规定，原告有权向被告主张代赔款、利息损失并要求被告支付律师费。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，原告向被告核发保单号为ＰＢＢＲ201837060000001355的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》。该保险单载明：投保人为被告，被保险人为光大银行烟台分行；贷款金额为20000元；保险金额为22116.47元；费率为1.6754%（月），保费每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保费为370.53元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。2018年9月21日，原、被告在签署的《特别约定》中载明：原告依据保险合同约定向光大银行烟台分行赔偿后，被告应当向原告归还全部垫付款项并一次性支付未付保险费、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公证费、执行费等一切合理费用），并承担自代垫付之日起至付清之日止的逾期付款利息损失（自代垫付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算），未付保险费为被告应付的全额保险费减去已向原告实际支付的保险费；被告提供邮寄地址“吉林省通榆县”、收件人“许立军”、联系方式“187××××2210”等信息用于接收原告或人民法院发送的各类纸质或电子数据通知、信函、法律文书，送达地址持续适用于保险合同履行期间、人民法院一审、二审、再审和执行期间，双方或人民法院为保险合同的履行、变更、解除和争议解决，按上述送达地址向对方邮寄、发送相关文书时，若发生送达不成情形（包括但不限于收件人身份不明、无人签收、地址不详、地址搬迁、长期未自取、电子数据被退回、拒收等），以文书退回之日视为送达之日。2018年9月21日，被告与光大银行烟台分行在签订的《个人贷款合同》中约定，光大银行烟台分行同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为20000元；贷款期限为36个月，自2018年9月21日至2021年9月21日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.7%上浮40%执行，合同项下首期执行贷款年利率为6.65%；被告未按时足额还款，光大银行烟台分行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项。2018年9月21日，光大银行烟台分行依约向被告发放贷款20000元，被告收到贷款后未按约足额偿还贷款本息。原告于2019年11月9日向光大银行烟台分行履行保证保险责任，代被告向光大银行烟台分行偿还借款本息共计15146.97元。庭审中，原告提交《助贷险追偿专项法律服务合同》用以证明：原告委托山东明朗律师事务所指派律师参与本案诉讼，依据服务合同第四条第二项“若在委托之日起两年内有取得回款的，追回金额在5万元以下的按照追回金额的25%支付服务费用”，目前律师费达不到支付条件，本案中主张的律师费3494.52元是参照山东省律师收费标准计算。本院认为，原、被告签订的保险合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为有效合同。被告自光大银行烟台分行处取得贷款20000元后未依约还本付息、原告于2019年11月9日向光大银行烟台分行代为偿还贷款本息15146.97元之事实清楚、证据充分，原告依据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》及《特别约定》要求被告偿还原告代赔款15146.97元及以15146.97元为基数、自2019年11月10日起至实际给付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，与约相合，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费3494.52元。按照原告提交的《助贷险追偿专项法律服务合同》关于律师费之约定，不能明确本案律师费数额，且律师费亦未实际支付，原告参照山东省律师收费标准计算主张律师费3494.52元本院不予支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告许立军于本判决生效之日起十日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司代赔款15146.97元及以15146.97元为基数、自2019年11月10日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告许立军负担146元，由原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王春萍人民陪审员  车爱东人民陪审员  史隆基二〇二一年七月三十一日书 记 员  王 洁
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1493号原告：江西银行股份有限公司九江瑞昌支行，住所地：江西省瑞昌市柴桑路1号58号楼，统一社会信用代码91360481596536569X。负责人：骆名安，系该行行长。委托诉讼代理人：潘秦，男，1989年2月24日出生，汉族，江西省瑞昌市人，系原告职工，住瑞昌市。被告：徐德，男，1973年10月23日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省九江市浔阳区。原告江西银行股份有限公司九江瑞昌支行与被告徐德信用卡纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司九江瑞昌支行委托诉讼代理人潘秦、被告徐德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司九江瑞昌支行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告归还信用卡45,331.14元、利息2,185.92元、逾期还款违约金及分期手续费1,700.78元，合计49,217.84元（利息等计算至2021年4月30日，之后利息等按约定计算至还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告徐德于2016年3月18日在原告处办理信用卡，信用额度为50,000元。被告领用信用卡后，开始刷卡消费，但未按约定期限还款，经原告催讨被告仍未还款。被告徐德辩称：信用卡透支消费情况属实，本人计划在两年左右还清透支本金，但是目前自己生活困难，对于原告要求继续支付过高的逾期利息、违约金及手续费难以承受，希望原告能够放宽还款期限并减免部分利息费用。经审理查明：被告徐德于2016年3月18日向原告申请办理信用卡，并承诺自愿遵守信用卡领用协议的相关规定。协议约定：原告对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收利息（利率为日万分之五），被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，同时合约还规定其他相关事项。原告审核后向被告徐德核发信用卡，卡号为62×××15，信用额度50000元。被告领取信用卡后，开始刷卡交易，并办理了分期还款业务，但未按约定期限还款，截至2021年4月30日，被告徐德拖欠原告信用卡借款本金45331.14元、利息2185.92元、逾期还款违约金及分期手续费1700.78元，合计49217.84元。原告经催讨无果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提供的原告企业信息、被告身份信息、江西银行信用卡申请表及领用合约、被告信用卡账户消费详细清单等证据及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告徐德向原告申请办理信用卡，承诺遵守领用协议的各项规则，已与原告达成合约协议，该合同合法有效，双方依法建立了信用卡合同关系，双方均应按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。原告在被告透支信用卡时支付了相应借款，已经履行了合同约定的付款义务。被告在使用该卡透支消费后未按约定期限偿还借款本息，已经违约，应当承担相应的民事违约责任。原告提出的诉讼请求，符合合同约定，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）（九）项、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条的规定，判决如下：被告徐德自本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司九江瑞昌支行支付信用卡（卡号：62×××15）本金45331.14元、利息2185.92元、逾期还款违约金及分期手续费1700.78元，合计49217.84元，并自2021年5月1日起按领用协议规定计收利息至被告徐德还清之日止。如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,030元，减半收取515元，由被告徐德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  柯伟平二〇二一年七月二十一日书记员  张 琦
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初14168号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海达隆律师事务所律师。被告：焦廷祥，女，1981年9月16日生，汉族，户籍地河南省安阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告焦廷祥间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告焦廷祥向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)44,131.32元(2,451.74元/期×18期)；2、被告焦廷祥支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年9月7日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：E4NS39715，车架号：LS5A33BEXEB343915)，融资总额64,749元，租赁期限为36个月，每月租金2,451.74元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月7日向被告指定的银行账户汇付了融资款60,000元(已扣除GPS费用等)。2017年9月7日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续，原告为抵押权人。原告依约支付融资款后，被告仅支付18期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告焦廷祥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币44,131.32元；二、被告焦廷祥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告焦廷祥负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 朱维平法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山西省新绛县人民法院执 行 通 知 书(2021)晋0825执433号王小龙：你与中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司追偿权纠纷一案，新绛县人民法院于2020年10月7日作出的（2020）晋0825民初932号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司于2021年7月5日向本院申请强制执行，本院于2021年7月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你履行下列义务：（1）返还中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司保险赔偿款21520.5元。（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息。（3）案件受理费169元，申请执行费223元。开户银行：中国工商银行股份有限公司新绛支行户名：新绛县人民法院执行款专户账号：XXXXXXXXXX特此通知（背面附风险提示）二〇二一年七月五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的;（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0281民初2688号原告：乐平市枫苑物业管理有限公司，住所地：江西省乐平市人民东路枫树苑小区内。统一社会信用代码913602816620006595。法定代表人：熊传华，该公司董事长。委托代理人：徐丹，系该公司员工，特别授权。被告：叶华，男，汉族，1979年1月12日出生，住江西省乐平市。原告乐平市枫苑物业管理有限公司与被告叶华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，原告乐平市枫苑物业管理有限公司于2021年7月26日以被告已交清所欠物业费为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告乐平市枫苑物业管理有限公司的申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告乐平市枫苑物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告乐平市枫苑物业管理有限公司承担。审判员  胡伟伟二〇二一年七月三十日书记员  何佳瑶
四川省成都市青羊区人民法院结 案 通 知 书（2021）川0105执4464号腾铭惠商集团有限公司、陈家兴、陈家燕：腾铭惠商集团有限公司与陈家兴、陈家燕追偿权纠纷一案，被执行人陈家兴、陈家燕已履行法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。特此说明。二〇二一年七月二十日
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1321民初3018号原告：河南南召农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91411300MA461X6U9W。住所地：南召县城关中华路188号。法定代表人：韩书耿，任董事长职务。委托诉讼代理人：张荣会，河南浩誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑珍，河南浩誉律师事务所实习律师。被告：范宗让，男，汉族，生于1962年9月19日，住河南省南召县。被告：郭丰杰，女，汉族，生于1964年2月13日，住河南省南召县。被告：潘新会，女，汉族，生于1967年8月11日，住河南省南召县。被告：潘飞，男，汉族，生于1975年8月23日，住河南省南召县。原告河南南召农村商业银行股份有限公司与被告范宗让、郭丰杰、潘新会、潘飞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张荣会、张淑珍到庭参与了诉讼。被告范宗让、郭丰杰、潘新会、潘飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南南召农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范宗让、郭丰杰共同偿还原告河南南召农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息、超期罚息至款清之日止；2、担保人承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月11日，被告范宗让在原告河南南召农村商业银行股份有限公司借款人民币5万元，期限三年，月利率3.625‰，被告郭丰杰自愿与被告范宗让共同承担还款责任，并由被告潘新会、潘飞自愿提供连带担保责任。借款到期后，经原告数次催要无果。为此依法起诉，请求贵院判如所请。原告为此依法起诉。在诉讼过程中，原告河南南召农村商业银行股份有限公司撤回了对被告郭丰杰的起诉。被告范宗让、潘新会、潘飞未应诉、答辩，也未向本院提交证据。根据证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年8月11日，原告河南南召农村商业银行股份有限公司（原南召县农村信用合作联社）与被告范宗让签订了《个人借款合同》一份，其主要内容有：“签约方信息：贷款人：云阳信用社。借款人：范宗让……。《个人借款合同》第一条，借款金额：借款金额（大写）伍万元整。《个人借款合同》第三条，借款期限：本合同项下的贷款期限为36个月，自2017年8月11日起至2020年8月11日止……。《个人借款合同》第四条，贷款利率、罚息利率、计息和结息。（一）贷款利率：本合同项下的利率为月利率，月利率为3.625‰，在贷款期限内，该利率保持不变，不分段计息。（四）罚息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。……。《个人借款合同》第七条债权担保，由被告潘新会、潘飞提供的保证担保。2017年8月11日，被告潘新会、潘飞与原告河南南召农村商业银行股份有限公司签订了《保证合同》。2017年8月11日，被告范宗让与原告河南南召农村商业银行股份有限公司签订了《借款借据》。2017年8月11日，原告河南南召农村商业银行股份有限公司将借款本金5万元打入借款人范宗让的账号，借款人范宗让将利息支付至2020年9月28日，后未按约定支付利息发生纠纷。本院认为，该案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《个人借款合同》、《借款借据》和《保证合同》系双方当事人的真实意思表示合法有效。借款人范宗让借款后未按合同约定偿还本金及利息构成违约，现原告请求被告范宗让偿还原告借款本金5万元及利息、超期罚息，于法有据，本院予以支持。被告潘新会、潘飞自愿提供连带责任担保，应依据合同约定承担连带保证责任。因被告范宗让、潘新会、潘飞缺席，本案无法调解。依据1999年10月1日实施的《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，1995年10月1日实施的《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范宗让自本判决生效之日起十日内偿还原告河南南召农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息、超期罚息，自2020年9月29日起按双方约定的月利率3.625‰基础上加收50%的罚息至本息付清之日止；二、被告潘新会、潘飞对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告范宗让、潘新会、潘飞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  焦太升二〇二一年七月二十九日书记员  董 坤
北票市人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽1381民初2540号任双富：你（单位）与周振全、刘井峰劳务合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。二〇二一年七月九日
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初1472号原告：郑亚娟，女，汉族，1989年8月13日出生，住鄢陵县。被告：许昌德居地产营销策划有限公司。住所地：鄢陵县翠柳路66号。法定代表人：张晶晶。原告郑亚娟与被告许昌德居地产营销策划有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑亚娟到庭、被告许昌德居地产营销策划有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑亚娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付自2020年1月至2020年5月被告拖欠支付的工资共计：10000元2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月开始到被告处就职，任置业顾问的工作，工资为月薪2500元，被告自最后一次于2021年2月支付原告2019年12月份的工资后，截止原告离职时，2020年1月份、3月份、4月份、和5月份工资总计人民币10000元全部未予发放，被告在原告离职交接清单中认可该项欠款，但无法提供确切的偿付日期。原告认为，依法如期足额向劳动者支付工资是用人单位的法定义务，被告无正当理由企图逃避该义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》中第三十八条、第四十六条及第四十七条中的规定，被告应立即无条件全额支付拖欠的工资。基于以上事实，为维护原告的合法权益向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。被告许昌德居地产营销策划有限公司既未参加诉讼，亦未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告郑亚娟于2019年8月入职被告许昌德居地产营销策划有限公司，每月基本工资为2500元，于2020年5月离职。被告许昌德居地产营销策划有限公司分别于2019年9月17日、2019年10月16日、2019年11月19日、2020年1月22日、2021年2月11日支付给原告郑亚娟2019年8月、9月、10月、11月、12月工资1180元、2500元、2500元、3000元（内含2019年12月工资500元）、2000元。现被告许昌德居地产营销策划有限公司共欠原告郑亚娟2020年1月、3月、4月和5月工资共计10000元。本院认为，许昌德居地产营销策划有限公司现尚欠原告郑亚娟工资款10000元，有原告郑亚娟提供的转账记录和证人当庭作证的证言在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告郑亚娟要求被告许昌德居地产营销策划有限公司支付工资款10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许昌德居地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑亚娟工资款10000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告许昌德居地产营销策划有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  袁伟建二〇二一年七月二日书记员  王娅兵
江西省鹰潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣06民终400号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司，住所地安徽阜阳经济开发区。负责人：刘丽，经理。委托诉讼代理人：袁永超，男，1988年6月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王武燕，女，1979年6月4日出生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴克贵，男，1975年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被上诉人（原审被告）：阜阳市金达汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳经济技术开发区。法定代表人：白之彬，总经理。上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司因与被上诉人王武燕、吴克贵、阜阳市金达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2021）赣0602民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司以与被上诉人王武燕达成庭外和解协议为由，于2021年7月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费184元，减半收取92元，由天安财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢秋荣审 判 员 汪福庚审 判 员 黄文杰二〇二一年七月二十二日法官助理 刘 伟书 记 员 程梅刚
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0102民初12695号原告：辽宁省辽勤集团政达房地产有限责任公司，住所地沈阳市和平区中兴街14号，统一社会信用代码91210000MA0Y80W052。法定代表人：王海风，系该公司总经理。委托代理人：戚玉宝，系辽宁龙德律师事务所律师。被告：辽宁中海油改气设备有限责任公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号，统一社会信用代码91210800064096080W。法定代表人：刘波。本院在审理原告辽宁省辽勤集团政达房地产有限责任公司诉被告辽宁中海油改气设备有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2021年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告辽宁省辽勤集团政达房地产有限责任公司撤回起诉。案件受理费4362元（原告已预交），减半收取2181元，由原告辽宁省辽勤集团政达房地产有限责任公司承担。审 判 员 郝志杰二〇二一年七月二十八日法官助理 王 露书 记 员 王妤馨
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2021)赣0702民初2309号原告:罗琼，女，汉族，1984年2月2日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：钟晓锋，江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：肖琴，江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:何斌，男，汉族，1982年4月18日生，住江西省赣州市章贡区。被告：林素琴，女，汉族，1980年11月21日生，住江西省赣州市章贡区。原告罗琼诉被告何斌、林素琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，原告罗琼于2021年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗琼的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告罗琼撤诉。案件受理费8268元，减半收取4134元，由原告罗琼负担。审 判 长 明志华审 判 员 喻红峰审 判 员 吴 芬二〇二一年七月二十六日法官助理 肖 彤书 记 员 梁乾荣
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初2713号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城人民路**。法定代表人：李效楠，董事长。委托诉讼代理人：戴鹏飞，男，1980年11月4日出生，汉族，住汝阳县，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：杨宗豪，河南坤达律师事务所律师。一般代理。被告：张聪涛，男，1988年3月5日出生，汉族，住汝阳县。被告：杨延强，男，1979年10月15日出生，汉族，住汝阳县。被告：李新玲，女，1974年6月15日出生，汉族，住汝阳县。系杨延强妻子。被告：董新跃，男，1976年9月19日出生，汉族，住汝阳县。被告：刘转英，女，1976年6月19日出生，汉族，住汝阳县。系董新跃妻子。被告：王亚飞，男，1979年5月26日出生，汉族，住汝阳县。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商银行）与被告张聪涛、杨延强、李新玲、董新跃、刘转英、王亚飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汝阳农商银行的委托诉讼代理人戴鹏飞、杨宗豪到庭参加了诉讼。被告张聪涛、杨延强、李新玲、董新跃、刘转英、王亚飞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汝阳农商银行向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告张聪涛偿还原告借款本金19.75万元并支付下欠的利息、罚息至实际清结之日止；2.判令被告杨延强、李新玲、董新跃、刘转英、王亚飞对上述借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；3.由被告承担原告实现债权的一切费用。事实与理由：2018年5月11日，被告张聪涛与原告签订《个人借款合同》，借款金额20万元，期限自2018年5月11日起至2019年5月11日止。被告杨延强、李新玲、董新跃、刘转英、王亚飞与原告签订《最高额保证合同》为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了贷款，合同到期后被告张聪涛于2019年9月26日偿还借款本金0.25万元，剩余部分被告没有按照合同约定偿还本金、支付利息、罚息，已构成违约，故提起诉讼。被告张聪涛、杨延强、李新玲、董新跃、刘转英、王亚飞未向法庭提交任何答辩意见，亦未向法庭提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，被告张聪涛与原告签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额20万元，期限自2018年5月11日起至2019年5月11日止，月利率9.9‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50％。贷款支付方式为自主支付。同日被告张聪涛、杨延强、李新玲、董新跃、刘转英、王亚飞与原告签订《最高额保证合同》，同意对该贷款提供连带责任保证，保证范围为主债务项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告汝阳农商银行按约定的受托支付将该借款20万元转账支付至张聪涛个人账户。合同履行过程中，截止2021年7月7日被告张聪涛共付息44665.26元，付本2500元，下欠本金197500元及利息、逾期罚息未付。上述事实，有当事人陈述及原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、《一般贷款开户》、《河南金燕通柜面用信》、《贷款业务查询明细》等证据在案佐证，应予确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷案件。原、被告的借款、保证系双方当事人的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，其所签合同有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告汝阳农商银行按约定履行了贷款发放义务，现案涉借款合同已到期，被告张聪涛、杨延强、李新玲、董新跃、刘转英、王亚飞未按约履行借款本息的偿还责任和担保责任，行为均构成违约。原告主张的被告张聪涛归还借款本金197500元并支付按约计算的下欠利息和逾期罚息，符合法律规定，应予支持。主张的被告杨延强、李新玲、董新跃、刘转英、王亚飞对被告张聪涛应还付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。因本案的事实发生在民法典实施之前，应当适用当时的法律规定。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告张聪涛于本判决生效之日起十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金197500元及利息、罚息（自2018年5月11日起至2019年5月11日止按月利率9.9‰计算利息，自2019年05月12日起至实际履行之日止在月利率9.9‰基础上加付50%罚息）。二、被告杨延强、李新玲、董新跃、刘转英、王亚飞对上述第一项被告张聪涛应付款项承担连带清偿责任。三、被告杨延强、李新玲、董新跃、刘转英、王亚飞在承担连带偿还责任后，有权向被告张聪涛追偿。四、驳回原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2125元，由被告张聪涛、杨延强、李新玲、董新跃、刘转英、王亚飞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛海科二〇二一年七月十七日书记员  翟昆鹏
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初13541号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路2号。负责人：何永基，该分行行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东诺臣律师事务所律师。被告：杨春霞，女，1974年12月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告杨春霞信用卡纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼；被告杨春霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年4月22日向原告申领信用卡，卡号62×××91。二、信用卡领用合约约定情况：甲方（被告，下同）非现金透支交易从交易记账日至乙方规定到期还款日止为免息还款期，信用卡免息还款期一般为20-50天。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全额偿还信用卡项下全部欠款的不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。分期手续费分为3期、6期、9期、12期、18期、24期及以上，分期手续费费率分别为1.95%、3.8%、5.4%、7.2%、11.7%、15%。三、被告欠款情况：被告自2019年9月12日出现逾期，审理中，原告提交被告最新欠款数据显示，截止至2021年6月12日，共欠逾期本金87093.17元及其还款违约金9031.18元、利息27598.75元，本行手续费8762.87元及其还款违约金908.67元、利息2776.85元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告陈述并未与被告就持卡人违约逾期未还款是否收取违约金、以及相关收取方式和标准签订书面协议或达成口头协议。五、原告的诉讼请求：1、判决被告向原告偿还信用卡透支本金87093.17元、手续费8762.87元及利息、还款违约金(暂计至2021年4月12日，利息为26873.13元、还款违约金为9939.85元，自2021年4月13日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计付)；2、判决被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、手续费、按合同约定的标准支付本金的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2021年6月12日所欠本金、手续费及本金的利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。信用卡领用合约约定按借款本金的比例计算的手续费是原告贷款的收益，不应再计入作为计算利息损失的计算基数。关于还款违约金，原告与被告并没有就持卡人违约逾期未还款是否收取还款违约金以及相关收取方式、标准签订书面协议或达成口头协议，故原告单方主张的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告杨春霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还信用卡欠款本金87093.17元、利息（截至2021年6月12日为27598.75元，从次日起至实际清偿之日止，以所欠的本金为基数,按日利率万分之五计付），手续费8762.87元；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，由原告中国银行股份有限公司广州开发区分行负担103元，被告杨春霞负担1374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杜俊锋二〇二一年七月二十二日书记员  林 苑
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0103执3970号申请执行人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，住所地郑州市嵩山南路1号。负责人：李磊磊，该行行长。被执行人胡海洋，女，汉族，1981年8月15日生，住郑州市。关于申请执行人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行申请执行被执行人胡海洋银行卡纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民督906号支付令已经发生法律效力。根据上述支付令：被申请人胡海洋应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行信用卡本金103048.52元、利息3981.87元、分期手续费7164.91元（利息暂计算至2019年10月13日，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。因被执行人胡海洋拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行向本院申请强制执行，本院于2021年4月27日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2021年4月27日、2021年4月28日、2021年7月8日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人胡海洋名下财产，未发现被执行人胡海洋有可供执行的财产。二、2021年4月30日向被执行人胡海洋发出执行通知书、传票、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，而被执行人胡海洋至今未履行义务，亦未向本院申报财产。三、2021年7月8日向被执行人胡海洋发出限制消费令。四、本院已告知申请执行人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行同意本院对本案终结本次执行程序。本案本金103048.52元、利息3981.87元、分期手续费7164.91元（2019年10月13日之后利息暂未计算）、案件受理费861元、执行费1626元，共计115204.56元（2019年10月13日之后利息暂未计算），本案债权尚有116682.3元（2019年10月13日之后利息暂未计算）未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人胡海洋有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人胡海洋负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行履行债务的义务，被执行人胡海洋自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行发现被执行人胡海洋有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王忠锋审判员  郭付功审判员  朱 军二〇二一年七月九日书记员  郑洋洋
青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2021）青0222民初353号原告：西宁市城北区中达木业板材经营部，住所地：西宁市城北区北山市场一期停车场院内。        经营者：赵旭辉，系该经营部负责人。        委托诉讼代理人：苟瑞，青海升茂律师事务所律师。        被告：刘瀚东，男，汉族，生于1986年10月17日，住青海省民和县。        原告西宁市城北区中达木业板材经营部与被告刘瀚东买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西宁市城北区中达木业板材经营部负责人赵旭辉及诉讼代理人苟瑞到庭参加诉讼，被告刘瀚东经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        西宁市城北区中达木业板材经营部向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠款6000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系个体工商户由赵旭辉和赵亚辉两兄弟共同经营，被告自2018年与原告产生业务上的往来，2018年8月13日被告向原告经营者赵旭辉出具了一张金额为16000元的欠条。此后被告于2018年9月29日还款10000元，剩余款项至今未还。        被告刘瀚东缺席未答辩，也未提交证据。        原告围绕诉讼请求提交的证据有，1．微信截屏复印件两张，证明被告欠原告16000元款项及还款10000元的事实。2．借条一张，证明被告欠原告6000元款项的事实。被告虽缺席未质证，但上述证据相互印证，能够证明本案事实，本院予以采信。        根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：        原告向被告供应家具板材，2018年8月13日，被告刘瀚东向原告出具了欠原告16000元的借条，2018年9月29日被告向原告偿还了10000元，余款6000元至今仍未给付。        本院认为，本案原、被告之间的买卖合同关系合法有效，合同双方均应全面履行各自的合同义务。原告已经履行了供货义务，被告理应足额支付原告货款，但被告向原告出具欠条后向原告偿还了10000元，剩余的6000元至今未付，故原告主张被告给付欠款6000元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，由此引起的不利后果，依法由其承担。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        被告刘瀚东于本判决生效之日起十日内支付原告西宁市城北区中达木业板材经营部欠款6000元；        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费50元，由被告刘瀚东负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。        审判长    王伟审判员    董昌忠人民陪审员    白俊福二〇二一年七月二十九日法官助理    刘小芬书记员    马佩燕
浙江省瑞安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙0381执2207号之一申请执行人:瑞安市江南铝业有限公司，住所地瑞安市莘塍街道北片工业区，统一社会信用代码91330381145631284E。法定代表人:陈月华。委托代理人：张彬彬，女，系申请执行人员工。被执行人:叶挺金，男，1972年2月17日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。申请执行人瑞安市江南铝业有限公司与被执行人叶挺金买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0381民初10901号民事调解书已于2017年10月10日发生法律效力。申请执行人于2021年4月13日向本院申请执行，要求：被执行人支付申请执行人17000元及利息。本院于同日立案执行。立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人叶挺金名下开设于浙江瑞安农村商业银行账户有存款3018元，扣除执行费及罚款后，向申请执行人发放1863元。二、被执行人在瑞安市自然资源和规划局、车管所、市场监督管理局无登记信息。三、被执行人在住所地无其他可供执行财产。以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。本次执行到位执行费155元，罚款1000元，申请执行人实现债权1863元。因被执行人叶挺金违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）浙0381执2207号案本次执行程序终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执  行  员  邵一瑞二〇二一年七月九日（代）书记员  梁新新
山东省昌邑市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0786财保63号申请人：姜维娜，女，1995年1月17日出生，汉族，现住昌邑市。被申请人：刘云雪，男，1978年6月28日出生，汉族，现住山东省莘县。申请人姜维娜与被申请人刘云雪机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2021年7月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款3000元或查封（扣押）其同等价值的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款3000元或查封（扣押）其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 波二〇二一年七月五日书记员 魏佳雨[附注]：1、就地查封被申请人财产的，被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间，被申请人可以使用被查封的财产，但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间被申请人不得转让、毁坏、转移、抵押等被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；2、银行存款的冻结期限不得超过一年，动产的查封、扣押期限不得超过二年，不动产和其他财产权的查封、冻结期限不得超过三年。申请人、被申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过前款规定的期限。查封、扣押、冻结期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人、被申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切法律后果由其自行承担。3、被申请人收到裁定书后，请及时向本院缴纳保证金，金额为保全申请金额或者与申请人协商一致的金额，缴纳后方可解除车辆的查封（扣押），否则在停车场查封（扣押）期间生成的停车费自行承担。联系人：宫克坤，电话708××××。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0602民初8099号原告：蒋朋，男，汉族，1977年12月16日出生，住湘阴县xx。被告：凌昌，男，汉族，1967年12月27日出生，住岳阳市岳阳楼区xx。被告：毛琴，女，汉族，1981年2月26日出生，住岳阳市岳阳楼区xx。担保人：岳阳市融创融资担保有限公司，住所地岳阳经济技术开发区xx。法定代表人：杨剑，董事长。原告蒋朋诉被告凌昌、毛琴民间借贷纠纷一案，原告于2021年7月12日向本院申请财产保全，请求冻结被告凌昌、毛琴名下银行存款400万元或查封其他相应价值的财产。担保人岳阳市融创融资担保有限公司为本次保全申请提供担保。本院认为，原告蒋朋的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被告凌昌、毛琴名下银行存款400万元或查封其他相应价值的财产。案件申请费5000元，由原告蒋朋预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨艳红二〇二一年七月二十二日书记员  杜 姣
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0191民初1542号原告：福建恒安集团有限公司，住所地：福建省晋江市安海镇恒安工业城，统一社会信用代码91350000611528672E。法定代表人：施文博，公司董事长。委托诉讼代理人：宋胡笳，上海佳铎律师事务所律师。被告：青山湖区鸿达生鲜月坊店，经营场所：南昌市青山湖区顺外路月坊胡村****，统一社会信用代码92360111MA363FTJ5Y。经营者：周素玲，女，1971年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院在审理原告福建恒安集团有限公司与被告青山湖区鸿达生鲜月坊店商标权权属、侵权纠纷一案中，福建恒安集团有限公司于2021年7月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，福建恒安集团有限公司申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福建恒安集团有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告福建恒安集团有限公司负担。审 判 员 孟李玲二〇二一年七月二十九日法官助理 符 鹏书 记 员 罗 春
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初10588号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：彭尧，男，1996年3月6日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告彭尧信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告彭尧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)119,088.14元(截至2021年6月15日止，被告欠原告本金91,455.18元，利息9,182.83元、逾期还款违约金12,846.44元、现金分期手续费3,721.50元、账单分期手续费1,882.19元)，并承担自2021年6月16日起，至实际还款日止的利息、其他费用(按领用合约约定计收)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年6月15日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为119,088.14元。被告彭尧未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2016年6月7日二、截止至2021年6月15日欠款情况：1、本金：91,455.18元；2、利息：9,182.83元；3、逾期还款违约金：12,846.44元；4、现金分期手续费：3,721.50元；5、账单分期手续费：1,882.19元。审理中，原告表示，被告自起诉日之后有部分还款，目前尚欠本金91,454.18元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭尧应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金91,454.18元；二、被告彭尧应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,086.35元，减半收取计1,043.18元，由被告彭尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周巍书记员  江杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0821民初2387号之一解除保全申请人：谢恺，男，1964年12月1日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：雷江，江西赣中律师事务所律师。被申请人：李润绵，男，1974年8月18日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被申请人：刘燕珠，女，1975年6月21日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：李润绵（刘燕珠之夫），男，1974年8月18日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。原告谢恺与被告李润绵、刘燕珠买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月15日作出（2021）赣0821民初2387号民事裁定书，查封、冻结被申请人李润绵、刘燕珠名下的价值86,248元的财产。原告谢恺于2021年7月21日以双方已达成调解协议为由申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人谢恺的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人李润绵、刘燕珠名下相应财产或银行存款的查封、冻结。案件申请费882元，由原告谢恺负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 曾小平二〇二一年七月二十一日法官助理 谢康明书 记 员 孙泽国
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣04民申30号再审申请人（原审原告）：瑞昌市龙飞工程有限责任公司，住所地江西省瑞昌市码头镇通江南路，统一社会信用代码91360481067472598L。法定代表人：曹国仁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁乾，湖北威斯力律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊健，湖北威斯力律师事务所律师。被申请人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路**，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，系该公司董事长。被申请人（原审被告）：九江市浔阳区城市建设投资有限公司，住，住所地江西省九江市浔阳区学洲湖**一社会信用代码91360403693739640A。法定代表人：董安明，系该公司执行董事长。再审申请人瑞昌市龙飞工程有限责任公司（以下简称龙飞工程公司）因与被申请人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、九江市浔阳区城市建设投资有限公司（以下简称浔阳区城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初2432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙飞工程公司申请再审称：1、原审法院认为“龙飞工程公司与四冶公司签订了补充协议，就尾款支付进行了附条件的约定，现条件尚未成就，故驳回龙飞工程公司的诉请”系认定事实不清，且适用法律错误。案涉“补充协议”是对下欠劳务款的支付作出的约定，根据国家法律、法规的规定，劳务款不能以任何方式拖延支付，即保护农民工资，因此，该条款系无效条款，原审法院直接认定为付款条件未成就为由，驳回申请人诉讼请求系法律适用错误。为支持该观点，申请人已向原审提交了最高人民法院生效案例参考。案涉工程已于2017年初实际投入使用，早应付清龙飞工程公司剩余尾款。两被申请人对于审计报告至今未出具，并未举证证明未能出具审计报告非因其原因造成，在此情况下，申请人要求根据合同约定计价方式进行结算并支付工程款，有事实和法律依据。庭审中四冶公司代理人亦口头承认四冶公司核算的工程款总额与申请人计算的结算金额基本一致，进一步说明工程劳务款实际已符合结算条件且能进行结算，并且全国人大法工委、工信部、住建部均有相关规定。2、虽然浔阳区城投公司与龙飞工程公司不存在合同关系，但其系涉案项目的发包人，且并未向四冶公司或龙飞工程公司足额支付全部工程款，其依法应当在欠付工程款范围内承担连带责任。3、原审法院并未就案件重要事实主持调查审理，且未在辩论阶段归纳争议焦点，属程序违法。本案系追讨欠付工程劳务款而产生的纠纷，关于工程竣工时间、交付使用时间、结算价、欠付工程款数额等实质性问题，均是本案审理过程中必须查明的事项，申请人亦多次提醒，但原审法院在三次庭审中并未依职权主持查明，也未归纳争议焦点，仅在第一次庭审组织了一次辩论程序，后续庭审并未给予辩论机会。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求：1、依法撤销（2020）赣0403民初2432号民事判决书，并依法改判被申请人向申请人支付劳务款2,328,517.78元；2、本案诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，案涉《建筑工程劳务承包合同》及补充协议—《关于“浔阳区甘棠保障性住房项目”劳务分包工程尾款支付的约定》，系申请人龙飞工程公司与被申请人四冶公司下属中国四冶浔阳区甘棠保障性住房项目部在平等自愿的基础上协商签订，是双方当事人的真实意思表示，均合法有效。民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。《关于“浔阳区甘棠保障性住房项目”劳务分包工程尾款支付的约定》第2条约定“该项目剩余的劳务分包工程尾款待浔阳区政府最终的审计报告出来后一个月内，由甲方和乙方按双方签订的分包合同进行结算，结算尾款待政府审计款项支付到甲方账户15个工作日内支付给乙方，乙方和丙方也按以上相应的结算工程量和时间节点办理支付手续，否则违约方将承担相应的法律责任。”该条款约定是双方就合同款项的尾款支付附条件的约定，并不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力。由于目前合同所附生效的条件尚未成就，故原审对申请人的诉请未予支持，并无不当。关于本案审理程序，原审法院对本案依法公开开庭审理，庭审中原、被告双方对本案事实、证据及法律适用均阐明了各自的观点，充分发表了意见，符合法定审理程序，且原审法院作出一审判决后，双方在法定上诉期间内均未提起上诉，本案一审判决即发生法律效力。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，寻求权利的救济。而再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的，一般不应再为其提供特殊的救济程序，否则将使得特殊程序异化为普通程序，不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。申请人龙飞工程公司在一审判决后，无正当理由未提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。现申请人提出再审申请，并未提供足以推翻原判决的新证据。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回瑞昌市龙飞工程有限责任公司的再审申请。审判长  易仁旺审判员  张 涛审判员  金婉琴二〇二一年七月三十日书记员  罗利敏
重庆市永川区人民法院民事判决书 (2021)渝0118民初6739号原告：李洪树，男，1964年10月30日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：张春梅，女，1965年4月11日出生，汉族，住重庆市永川区。原告李洪树与被告张春梅买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李洪树到庭参加诉讼。被告张春梅经本院传票传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李洪树向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款3700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告在原告处购买河沙、石子，材料款及运费共计5700元。2020年6月26日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到李洪树现金5700元，于2020年8月归还。”被告于2021年3月26日通过微信支付了2000元，剩余欠款经原告多次催收未果，故起诉来院。被告张春梅未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院认为，原告李洪树诉称被告张春梅欠其款项未支付，并举示了被告张春梅出具的欠条予以证明，可以认定原告李洪树诉称事实成立。被告张春梅并未举证证明其已经向原告李洪树付清欠条中的费用，故对原告李洪树要求被告张春梅支付欠款3700元的请求，本院予以支持。被告张春梅未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告张春梅于本判决生效后三日内支付原告李洪树欠款3700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张春梅负担。本判决为终审判决。审 判 员   张 庆                              二〇二一年七月二十六日 书 记 员   陈爽爽 1
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0402民初4915号原告：曾芳，女，1967年9年10年生，汉族，贵州省安顺市人，无业,住贵州省安顺市西秀区。被告：魏鹏，男，1989年7月22日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。被告：李顺琴，女，1963年7月25日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。被告：魏仲明，男，1960年11月14日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。原告曾芳诉被告魏鹏、李顺琴、魏仲明民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾芳及被告魏鹏、李顺琴、魏仲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告人民币大写：叁万零贰佰伍拾元整（小写：30250元），欠款利息零元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月17日，被告因资金周转困难，向原告借款：35250元，写下欠条，并约定2018年4月25日前一次还清欠款，如未按欠条约定执行利息按3分利息支付。到期后，被告一直以没钱为由拒绝归还，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告魏鹏辩称，原告和我妈李顺琴共计向银行贷款30万元，李顺琴是保证人，原告是借款人，双方说好各自偿还一半。因为后面原告给我们家还了一些钱，所以要求我们家三个人写欠条，我是以担保的身份在欠条上面签的字。后该笔贷款原告要求我去还两家的本金，说的是让我把本金还完就把欠条拿给我。贷款现在本金还清了的，但是后面欠条也没有拿给我。2021年2月份的时候我已经打了16400元给原告。当时是直接存在原告的卡里面的，扣除下来剩余的就是我们应该还原告的金额。我不清楚我父母还过多少。被告李顺琴辩称：我在三四年前上门向原告还过5000元。其余同意魏鹏的意见。被告魏仲明辩称，原告没有拿过现金借我们，都是拿去还银行的。欠条上面的钱不该还，因为双方应该先把欠银行的钱搞清楚之后再还，现在银行的事情没有扯清楚。原告围绕其诉讼请求提交了原告身份证复印件、借条，三被告提交了身份证复印件及转款凭证在卷佐证，上述证据经庭审质证认定，本院予以采信。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李顺琴以原告作为借款人，李顺琴作为保证人向银行贷款30万元，双方约定各得一半的借款，同时各自承担一半的贷款本息。因为原告在2017年7月17日偿还借款时代被告李顺琴多偿还了借款本息共计35250元，被告李顺琴无力马上还款，故被告李顺琴及家人魏鹏、魏仲明一起向原告出具借条，约定三人向曾芳借款35250元，承诺在2018年4月25日前将借款全部归还曾芳，从2018年1月25日起每月归还曾芳借款￥8812.5。如在规定时间内未还清直至付清所有借款，针对未还清部分款项开始计算利息，按照3分利息进行计算，直至还清为止。后被告李顺琴偿还过5000元。被告魏鹏在2021年3月4日向原告存款共计16400元，庭审中魏鹏陈述该16400元是偿还上述借条中的借款。后三被告未再还款，原告遂诉至本院，并提出上述请求。现三被告现在尚欠原告借款13850元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告偿还了应属于被告李顺琴归还的部分借款本息35250元，被告李顺琴及家人向原告出具了借条，认可借款35250元，并承诺在2018年4月25日前将借款全部归还曾芳。该借条是双方的真实意思表示，双方的借款合同成立并生效。三被告未按借条约定的时间还款，至今只偿还了21400元，尚欠原告13850元，故三被告应偿还原告借款13850元。对原告超过该金额的诉请，本院不予支持。对原告主张被告魏鹏偿还的16400元，是其代李顺琴偿还的30万贷款的本息，因为被告魏鹏不认可该16400元系偿还贷款，其认为其不是该贷款的借款人，其没有义务偿还贷款，其向原告出具过借条，其偿还的是借条中欠原告的35250的借款，因为原告不能举证被告魏鹏偿还16400元的时候就表明是代李顺琴偿还贷款，故原告的该主张本院不予采信。魏鹏辩称该借款是三个人偿还，其偿还了借款中的1/3，其不应再承担还款责任，因为三被告在出具借条时没有约定各自的还款份额，故该债务系共同债务，三被告应一起对所有欠款承担还款责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规，判决如下：限被告魏鹏、李顺琴、魏仲明在本判决生效之日起十日内偿还原告曾芳借款人民币13850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币556元，减半收取人民币278元，由被告魏鹏、李顺琴、魏仲明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力，原告可在履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 员  杨 芳二〇二一年七月八日法官助理  张 彦书 记 员  颜修奇
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4101号上诉人（原审原告）：刘泉新，男，1957年5月29日出生，汉族，住徐州市。上诉人（原审原告）：冯庆云，女，1963年1月13日出生，汉族，住徐州市。上诉人（原审原告）：刘全喜，男，1941年4月18日出生，汉族，住徐州市。上诉人（原审原告）：周业兰，女，1940年1月21日出生，汉族，住徐州市。被上诉人（原审被告）：刘泉治（已死亡）。上诉人刘泉新、冯庆云、刘全喜、周业兰因与被上诉人刘泉治排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2021）苏0302民初1415号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人刘泉新、冯庆云、刘全喜、周业兰上诉请求：1.撤销一审裁定。2.判决陈文英持有的4006号房屋所有权证无效。3.判决陈文英迁出西阁街77号北楼楼上西头的一间房屋。4.判决陈文英承担本案诉讼费。事实与理由：1.上诉人于1989年6月9日依法申请办理了No0002451、No0002452号土地使用权初始登记，并于7月4月办理了房屋所有权初始登记，9月19日颁发了西阁街77号院北楼（89）市房字第101236、101237号房屋所有权证，相关事实已经（1995）泉民初字第962号生效民事判决所确认，且该判决已执行完毕，双方均服判息诉。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继续人有效”的规定，一审法院拒不依法传唤法定的共同被告陈文英（刘泉治之妻）参加诉讼、有案不审的行为是违法的。3.陈文英持有的“泉山4006号房证”按照法律规定属于非法转让，不具有法律效力，陈文英不搬出涉案房屋构成侵占罪。刘泉新、冯庆云、刘全喜、周业兰向一审法院起诉请求：1.判令非产权人刘泉治迁出徐州市西阁街77号北楼楼上西头的一间房屋。2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明：刘泉治（男，汉族，1943年12月27日生，居民身份证号）已于2020年1月6日死亡。一审法院认为，本案被告刘泉治已经死亡，根据法律规定本案依法驳回起诉。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定驳回了刘泉新、冯庆云、刘全喜、周业兰的起诉。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，刘泉治于2020年1月6日死亡，刘泉新、刘全喜作为刘泉治兄弟，对此应为知晓，而上诉人刘泉新、冯庆云、刘全喜、周业兰系于2020年11月向一审法院提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一是应当有明确的被告，在上诉人提起诉讼时刘泉治已经死亡，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。至于上诉人上诉依据的《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条规定，针对的是诉讼过程中被告死亡的情形，与本案并不相符。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十条规定第一款第一项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖伟巍审 判 员 苏 团审 判 员 孟 娟二〇二一年七月二十三日法官助理 王 茹书 记 员 侯梦池