山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初5737号原告：隗宝义，男，1959年12月15日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。被告：隗珍，女，1988年12月29日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被告：沈烈波，男，1981年12月16日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被告：济南景厨厨房设备有限公司，住所地山东省济南市章丘区。法定代表人：沈烈波，经理。原告隗宝义诉被告隗珍、沈烈波、济南景厨厨房设备有限公司（以下简称景厨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隗宝义的诉讼代理人刘庆涛，被告隗珍，被告景厨公司的法定代表人亦即被告沈烈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隗宝义向本院提出诉讼请求如下：1、判令三被告共同给付原告借款151000元及利息（以151000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费、保全费、诉讼保全责任保险费由三被告承担。事实与理由：被一、二被告原系夫妻关系，两人于2018年4月19日登记结婚，于2020年4月经法院判决离婚。婚姻期间，两被告以经营济南景厨厨房设备有限公司需要周转资金为由，从原告处借款151000元。原告向被告催要上述借款，因两被告已办理离婚，三被告均不偿还上述借款。为了维护原告合法权益，诉至法院。隗珍辩称，原告所诉借款151000元的情况属实，我也确实收到了原告所诉款项，但该款并非我个人使用，也非用于我与沈烈波家庭生活使用。该款是基于沈烈波经营景厨公司资金需要，沈烈波先向我借款，我告诉他没有钱了，他又让我向我父母借款，我才出面到我父亲那里借款的。上述借款除我父亲给付10000元现金外，其余都是我父亲把他的银行存折给我，让我自己去银行取的钱。因当时沈烈波承诺会短时间内还款，再说钱也是借的我父亲的，所以当时没有给父亲写借条，只是口头承诺会在沈烈波的货款到账后及时偿还。后来，我和沈烈波感情出现问题闹离婚时，我父亲就让我和沈烈波离婚时一块把借款还了，因此在离婚时，我要求沈烈波还款，法院要求另案处理。我父亲看我们还不了借款，就让我补的借条，补借条时我已经和沈烈波闹翻，他也不同意在借条上签字了。钱确实是为了他经营景厨公司所借，也确实用于景厨公司支付货款和转给他个人使用，所以沈烈波和景厨公司应当还款。沈烈波、景厨公司共同辩称，原告之诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回。一、被告隗珍给原告出具的借条，系被告隗珍对借条所记载款项的单方面认可，与我方无关，原告以此借条作为证据向我方主张还款，其应当承担与被告隗珍恶意串通，意图通过诉讼程序损害我方合法权益的法律责任。借条形成于2020年1月23日，此时隗珍已通过诉讼离婚方式解除与我的婚姻关系。解除婚姻关系后，我们各自作为独立的自然人，只有权对自己的权益作出处分，隗珍对原告所主张的债务的认可，对我方不产生法律效力，与我方无关。隗珍无权在借条上签署我的名字，擅自签署我的姓名该借条无效。原告利用与隗珍之间的父女关系，串通隗珍虚构不存在的法律关系，滥用诉权，增加我方诉累，进而侵害我方合法财产权益，既是对有限司法资源的浪费，也严重损害了司法权威和司法公信力，法院应驳回其诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究其刑事责任。二、原告与各被告之间无实际借款事实，且我方对原告与被告隗珍之间的往来款项并不知情，更不认可原告所主张的将所借款项用于被告景厨公司的经营。首先，在原告能够提供原始转账凭证原件的情况下，其虽于2018年9月25日转给隗珍9万余元，但不能作为原告主张的借款事实。2018年4月30日，隗珍转给原告7万元。上述两笔转款行为均发生在隗珍与我登记结婚之后，原告不能片面的、有选择性的认可部分转款而试图增加我方债务。根据法律规定，认定是否为夫妻共同债务应首先遵循夫妻双方共签原则，且认定是否为夫妻共同债务的证明责任在债权人。原告应提供证据证实与被告之间存在真实的债权债务关系，该债务基于债务人之间夫妻共同意思表示，用于日常家庭生活所需。其次，原告应提供2018年10月8日向被告转款的原始证据材料。再次，对原告主张的将涉案款项用于景厨公司经营不予认可。景厨公司的往来收支款项系隗珍与我婚姻关系存续期间对夫妻财产的处分行为，这与是否向原告借款没有任何关联。即使隗珍支付景厨公司部分货款，也与原告主张的借款没有直接关系，原告没有证据证实其借出的款项用于被告支付景厨公司的货款。景厨公司与本案无关，不应作为本案被告。综上，原告与隗珍恶意串通，虚构债务债权关系，以此达到减损我方财产权益的目的。在原告不能提供充分证据证实存在真实借贷关系且我方予以认可或追认所借款项用于夫妻共同生活的情况下，我方不应承担任何还款责任。被告景厨公司主体不适格，也不应当承担任何还款责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并根据情节轻重追究相应法律责任。当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、景厨公司成立于2017年11月6日，系自然人独资的有限责任公司，沈烈波为景厨公司股东及法定代表人。2、2018年4月19日，隗珍与沈烈波登记结婚。2019年7月18日，隗珍向本院提起离婚诉讼，案经审理，本院于2020年2月28日作出（2019）鲁0181民初5506号民事判决书，判决准许隗珍与沈烈波离婚。该判决认定事实部分载明，“扣减沈烈波向隗珍的转款及隗珍所收货款后，婚后隗珍为沈烈波共支出438699元”。该判决作出后，双方当事人未上诉，现已生效。另查明，隗珍与沈烈波婚姻关系存续期间，隗珍于2018年9月25日向其父隗宝义借款计90493.22元（银行转账），于2018年10月8日向隗宝义借款计50544.50元（银行取款），用于沈烈波名下的景厨公司经营活动。隗珍于2020年1月23日向其父隗宝义书具借条一份，注明因景厨公司经营需要，沈烈波、隗珍借用隗宝义151000元。隗珍签字捺印予以确认，沈烈波未在借条上签字。以上事实由原被告陈述及（2019）鲁0181民初5506号民事判决书，以及原告提交的借条、中国农业银行存折转账支取明细，被告隗珍提交的中国农业银行个人明细对账单、通话录音等予以证实，本院予以确认。本院认为，通过原告中国农业银行存折转账支取明细以及被告隗珍与沈烈波之间的通话录音可知，隗珍存在向隗宝义借款事实，且沈烈波对欠隗珍父母“不到十六万”借款知晓。结合隗珍向隗宝义书具的借条内容，本院认定，隗珍向隗宝义借款共计151000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，隗珍在与沈烈波婚姻关系存续期间向原告借款，原告主张隗珍、沈烈波共同承担还款责任，于法有据，应予支持。隗珍抗辩称所借款项用于景厨公司经营需要，并非用于夫妻家庭生活或个人使用，本院认为，景厨公司虽于沈烈波与隗珍缔结婚姻关系之前成立，但从公司性质和规模来看，二人婚后其公司收益必然投入婚后共同生活和经营需要，同时结合借款目的以及借款金额情况，本院认定，本案中隗珍为沈烈波名下的景厨公司经营需要向原告所借款项应为夫妻共同债务，隗珍与沈烈波应对夫妻共同债务承担还款责任。鉴于隗珍与沈烈波已经离婚的事实，二人应对所欠隗宝义之债各负担二分之一，但对外应承担共同清偿责任。关于利息，原告主张以151000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自权利主张之日起计算至实际付清之日，并无不当，本院予以支持。原告主张被告景厨公司承担还款责任，本院认为，本案借款事实系因隗珍向隗宝义借款产生，被告虽称借款系用于景厨公司经营使用，但隗珍向原告借款的行为不能表示景厨公司与原告之间存在民间借贷合意，且，景厨公司未在借条中加盖印章予以确认，隗珍向原告借款行为的存在不足以构成景厨公司与原告之间形成民间借贷关系。现原告主张被告景厨公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。原告主张保全费损失1280元，经审查，该费用系原告因本次诉讼产生的实际损失，现原告主张被告承担，理由正当，本院予以支持。综上，隗珍向隗宝义借款151000元的行为存在于隗珍与沈烈波婚姻关系存续期间，隗珍、沈烈波应对该笔债务承担共同还款责任。原告主张景厨公司还款，证据不足，不应予以支持。依照上述法律规定，以及《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、隗珍、沈烈波于本判决生效之日起10日内偿还隗宝义借款151000元及利息（以151000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年6月16日起计算至实际付清之日止）；二、隗珍、沈烈波于本判决生效之日起10日内各赔偿隗宝义保全费损失640元；三、驳回隗宝义对济南景厨厨房设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取计1660元，由沈烈波、隗珍各负担830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  王 东二〇二一年七月二十一日法官助理  常冉冉书 记 员  杜 飞