山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3745号上诉人（原审原告）：景某，住吕梁市柳林县。        委托诉讼代理人：李某，山西晋宇律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：山西广播电视台。        法定代表人：刘某，台长。        委托诉讼代理人：侯某，山西国晋律师事务所律师。        上诉人景某因与被上诉人山西广播电视台劳动争议一案，不服太原市迎泽区人民法院（2021）晋0106民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人景某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人山西广播电视台委托诉讼代理人侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        景某上诉请求：依法判决撤销山西省太原市迎泽区人民法院作出（2021）晋0106民初776号民事判决，并确认被上诉人山西广播电视台与上诉人景某从2020年11月19日形成了事实劳动关系。事实和理由：一、一审法院对相关证据认定错误。一审法院对本案被上诉人提供的《山西广播电视台广播直播区灯光及声学改造政府采购合同》和相关证据审查不严，认定错误。一是作为政府采购合同，甲方的日期是空白的，乙方的日期只有年月，却没有日，不符合合同的主要条款。二是根据《中华人民共和国政府采购法》第二条第四款、第五款、第四条的规定，由《山西广播电视台广播直播区灯光及声学改造政府采购合同》中第2页3可见，本案相关建设工程未依据《中华人民共和国招标投标法》第三条等规定进行，就将建设工程打着政府采购的名义交由北京宇田索诚科技股份有限公司承建，违反了法律禁止性规定，合同中建筑部分无效。一审判决在被上诉人未提供招标证据的情形下，认定山西广播电视台《广播直播区灯光及声学改造采购项目》由案外人北京宇田索诚科技股份有限公司经过项目招标进行总承包。”是违法的。三是判决书“其中舞美与基础装修部分由案外人北京宇田索诚科技股份有限公司分包给案外人北京晟唐嘉禾艺术有限公司，案外人郎振江系案外人北京晟唐嘉禾艺术有限公司在此项目中的先期拆除承揽人。”本案中未见分包合同，怎么能认定分包这一事实呢同时依据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条规定，本案中所谓的分包合同，既没有在政府采购合同中约定，也没有经招标人同意，违反了法律强制性规定，其合同是无效的。其次，认定郎振江系北京晟唐嘉禾艺术有限公司在此项目中的先期拆除承揽人，没有相应的承揽或承包协议，认定是违法的。二、一审法院对部分事实认定错误。上诉人在一审诉讼期间提供的施工证是由被上诉人发放的，上诉人是受被上诉人管理的，一审法院认定上诉人不受被上诉人管理是错误的。由于一审法院对本案部分事实未查清，导致上诉人与谁存在事实劳动关系或者由谁承担上诉人的用工主体责任无法确定。三、一审法院判决结果表述不对，如前所述，被上诉人是建设单位，如果相关合同无效，则由被上诉人承担用工主体责任，判决应当是要么被上诉人与上诉人之间从2020年11月19日形成了事实劳动关系；要么被上诉人与上诉人之间从2020年11月19日不存在事实劳动关系；而不能判决驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，请求撤销一审判决，并确认被上诉人山西广播电视台与上诉人景某从2020年11月19日形成了事实劳动关系。        山西广播电视台辩称，第一，上诉人的上诉无事实依据。本案中山西广播电视台的项目系由北京宇田索诚科技股份有限公司进行总承包，并由北京晟唐嘉禾艺术有限公司进行分包。在分包过程中，案外人郎振江从事限期拆除承揽工作，而上诉人景某系郎振江介绍到项目中进行施工的。故在本案中被上诉人与景某中间有三个法律主体，景某与被上诉人之间无法律关系。第二，上诉人的上诉请求无法律依据。根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第一条的规定，本案中景某并未受被上诉人的劳动管理，没有从事被上诉人安排的有报酬的劳动，被上诉人的各项劳动规章制度也不适用于景某，并且景某从事的劳动，也不属于被上诉人业务的组成部分，故上诉人的上诉请求无法律依据。第三，上诉人所述的招标采购行为的合法性以及招标采购法与本案没有关系。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。        景某向一审法院起诉请求：判决被告山西广播电视台与原告景某从2020年11月19日形成了事实劳动关系。        一审法院认定事实：被告山西广播电视台《广播直播区灯光及声学改造采购项目》由案外人北京宇田索诚科技股份有限公司经过项目招标进行总承包，其中舞美与基础装修部分由案外人北京宇田索诚科技股份有限公司分包给案外人北京晟唐嘉禾艺术有限公司，案外人郎振江系案外人北京晟唐嘉禾艺术有限公司在此项目中的先期拆除承揽人。原告景某是由案外人郎振江介绍在被告处从事装修拆除的工作。2020年11月21日原告在工作中受伤后被送往山西医科大学第二医院救治。2020年12月29日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，当日山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲不字（2021）第17号，决定不予受理。有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告山西广播电视台向本院提交了施工人员出入证申请，原告景某对该证据存在的真实性、合法性和关联性存在异议，结合原告向本院提交的施工证和施工照片，本院对原告在被告山西广播电视台相关项目中从事先期拆除工作的事实予以认定。2．被告山西广播电视台向本院提交了工费单两张，该证据与本案没有关联，本院不予采纳。3．被告山西广播电视台向本院提交了被告与案外人北京宇田索诚科技股份有限公司签订的《施工承诺书》，该证据真实性予以认定但与本案没有关联，本院不予采纳。        一审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告景某在庭审中一直主张其与被告山西广播电视台之间存在事实劳动关系，但被告山西广播电视台《广播直播区灯光及声学改造采购项目》是由案外人北京宇田索诚科技股份有限公司经过项目招标进行总承包，其中舞美与基础装修部分由案外人北京宇田索诚科技股份有限公司分包给案外人北京晟唐嘉禾艺术有限公司，案外人郎振江系案外人北京晟唐嘉禾艺术有限公司在此项目中的先期拆除承揽人，原告景某是由案外人郎振江介绍在被告处从事装修拆除的工作。原被告所提交的证据均不能证明原告景某在被告山西广播电视台工作时，接受被告的管理，也不能证明被告与原告就《劳动法》第十九条规定的关于劳动合同的内容达成合意，本院认定原被告之间不存在劳动关系。故对原告要求判令原、被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，本院不支持原告的诉讼请求。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下驳回原告景某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。        本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。        本院认为，上诉人主张其与被上诉人从2020年11月19日形成事实劳动关系，但上诉人的工作安排、工资发放、工作管理等内容均由案外人确定，上诉人并不接受被上诉人的领导、监督和管理，当事人之间并未形成具有实质劳动关系内容的权利、义务关系。原审根据查明的事实和法律规定所作认定并无不当。上诉人主张案涉工程招投标、分包等存在的问题所涉及的当事人之间的法律关系与本案是否存在劳动关系不同，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。        综上所述，景某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费10.0元，由上诉人景某负担。        本判决为终审判决。        审判长    李清审判员    李峻审判员    郝文晋二〇二一年七月六日书记员    陶一彪