广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16174号上诉人（原审原告）：陈奕生，男，1987年1月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：广州初众服饰有限公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：刘玉梅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘景丽，广东广信君达律师事务所律师。上诉人陈奕生因与被上诉人广州初众服饰有限公司（以下称初众公司）劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初9869号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈瑞晖独任审理，并于2021年7月20日公开开庭进行了审理，上诉人陈奕生、被上诉人初众公司的委托诉讼代理人刘景丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈奕生不服原审判决，向本院提出上诉称，2013年7月17日陈奕生入职初众公司（原亦吉），从事样衣部纸样师，后任样衣部主管，至2018年8月27日离职时每月基本工资15000元。因初众公司拖欠工资等原因导致陈奕生被迫离职失去工作，而初众公司并未按法律规定支付经济赔偿金。在（2018）粤0106民初28218、28372号和（2020）粤01民终4871、4872号案件的诉讼中，初众公司用成立前（2016年8月11日初众公司成立）亦吉工作室（注：亦吉工作室2013年就存在了）的工作证据推翻了穗天劳人仲案【2018】4236号的裁决。陈奕生直到2020年5月12日后从（2020）粤01民终4871、4872号民事判决书中，律师的解释告知才知道其权利被侵害。之前一直都是诉讼期，陈奕生本人并不懂其中缘故。初众公司用不属于初众公司的、并且是初众公司成立前的证据推翻穗天劳人仲案【2018】4236号裁决，并不合理。所以陈奕生知道或应当知道其权利被侵害之日应该是2020年5月12日以后。陈奕生一直不服（2018）粤0106民初28218、28372号和（2020）粤01民终4871、4872号民事判决书。一审判决第四页认定陈奕生确认亦吉工作室是初众公司的前身有失偏颇，陈奕生的原话的意思是“根据（2018）粤0106民初28218、28372号和（2020）粤01民终4871、4872号民事判决书是这样确认的，据陈奕生所知亦吉工作室还有合伙人。”而且陈奕生收到的是（2020）粤0111民诉前调17180号的传票，并没有本案一审的开庭传票。从初众公司的转账和陈奕生工资签收记录可以知道（注：2018年2月1日签收的款项是2017年8月前亦吉工作室发的提成——因为冬季开发8月前已经完成，而且《样衣主管工作规范协议》中提到2017年8月1日后冬季提成是1元一件，并不是票据上显示的0.3元一件），到2018年8月前初众公司拖欠陈奕生近16万元的基本工资。直到陈奕生被迫于2018年8月27日离职时，在相关部门的压力下，初众公司才于2018年8月29日结清2018年8月前的工资。但是2018年8月的工资一直到2020年5月16日才结。陈奕生在初众公司几乎天天加班，连节日都没有休息。可是在《陈奕生工资核算明细》中，初众公司在有计算加班费的情况下，计算的工资都没有其在《样衣主管工作规范协议》中答应的“合作第一年（12月）公司给予底保（月平均1.5万）上不封顶”的基本工资多。2017年8月到2018年7月陈奕生的工资只有179768元，并没有达到月平均保底15000元，其中的加班费被非法扣除。综上，陈奕生上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认陈奕生在初众公司的工龄（工作年限）自2013年7月17日起至2018年8月27日止；3.判令初众公司立即向陈奕生支付经济赔偿金165000元（五年零一个月零十天）。被上诉人初众公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈奕生的上诉请求。陈奕生向原审法院起诉请求：初众公司向陈奕生支付解除劳动合同经济赔偿金165000元（其中工作年限自2013年7月17日至2018年8月27日）。原审法院查明，初众公司系于2016年8月11日成立的有限责任公司。陈奕生于2018年8月30日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作出穗天劳人仲案（2018）4236号《仲裁裁决书》，裁决：确认陈奕生与初众公司自2017年8月1日至2018年8月27日期间存在劳动关系、初众公司支付陈奕生2018年8月1日至2018年8月27日期间工资12097元、初众公司支付陈奕生2017年9月1日至2018年7月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额165000元并驳回陈奕生的其他仲裁请求。陈奕生、初众公司均不服该裁决，均诉至广州市天河区人民法院。2019年12月2日，广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初28218、28372号《民事判决书》，判决：确认初众公司与陈奕生在2016年8月11日至2018年8月27日期间存在劳动关系、初众公司一次性支付陈奕生2018年8月1日至2018年8月27日期间工资12097元、驳回陈奕生的其他诉讼请求。陈奕生不服该判决，上诉至广州市中级人民法院。2020年5月12日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终4871、4872号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。原审诉讼中，陈奕生及初众公司均确认前述《民事判决书》已经发生法律效力并履行完毕。2020年6月22日，陈奕生向初众公司向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认陈奕生在初众公司处工作年限计算自2013年7月17日起至2018年8月27日止；2、初众公司支付陈奕生解除劳动关系赔偿金165000元。2020年10月27日，该仲裁委作出穗云劳人仲案[2020]4308号《仲裁裁决书》，裁决：1、陈奕生与初众公司在2016年8月11日至2018年8月27日期间存在劳动关系；2、驳回陈奕生的仲裁请求。陈奕生不服该仲裁裁决，诉至原审法院。初众公司认可该仲裁裁决，未提起诉讼。原审诉讼中，陈奕生及初众公司均确认亦吉工作室是初众公司的前身，陈奕生于2020年6月22日第一次向初众公司主张解除劳动关系经济赔偿金。陈奕生主张因初众公司没有按时按约定发放工资和加班费，故其提出解除劳动关系，其2013年7月17日入职，工作年限为2013年7月17日至2018年8月27日，其离职前十二个月的月平均工资为15000元，其不懂仲裁时效，是律师告知后才知道。为此，陈奕生提交了以下证据：1、穗云劳人仲案[2020]4308号《仲裁裁决书》；2、部分证据材料；3、离职前讨要工资的微信聊天记录；4、劳动社会保障局投诉追讨初众公司拖欠工资材料；5、（2018）粤0106民初28218、28372号《民事判决书》；6、亦吉工艺单；7、起诉状；8、（2020）粤01民终4871、4872号《民事判决书》；9、证据清单；10、样衣主管工作规范协议；11、工资核算明细（2017年8月1日至2018年8月25日）。经质证，初众公司对上述证据1-11无异议，但认为无法证明陈奕生的证明内容，反而证明了陈奕生是因自身原因提出离职，双方的工资争议已经有相关生效判决解决，并已履行完毕，双方不存在任何工资纠纷。为此，初众公司提交了穗天劳人仲案（2018）4236号《仲裁裁决书》、（2018）粤0106民初28218、28372号《民事判决书》及（2020）粤01民终4871、4872号《民事判决书》、微信聊天记录截图作为证据。经质证，陈奕生对初众公司提交的证据的真实性均无异议，但对证明内容不予确认，认为因初众公司没有足额支付工资，才会产生微信中的聊天内容。原审法院认为，陈奕生入职初众公司处工作，双方建立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。陈奕生与初众公司于2018年8月27日解除劳动关系，陈奕生于2020年6月22日申请劳动仲裁向初众公司主张解除劳动关系经济赔偿金，已超过了一年的仲裁时效。虽陈奕生主张其不懂仲裁时效，其是在2020年5月12日广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终4871、4872号《民事判决书》后经律师提醒才知道，但其该理由不构成仲裁时效的中断或中止。综上，对于陈奕生主张初众公司向其支付解除劳动合同经济赔偿金165000元（其中工作年限自2013年7月17日至2018年8月27日）的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈奕生的诉讼请求。一审受理费10元，由陈奕生负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”据此，本院二审将围绕陈奕生上诉请求的范围进行审理。陈奕生虽上诉称其不清楚法律的规定，故其权利受侵害的时间应当以律师告知情况时起算，但陈奕生该主张没有事实和法律的依据。且在本院审理期间，陈奕生既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈奕生的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，陈奕生的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈奕生负担。本判决为终审判决。审判员  陈瑞晖二〇二一年七月二十六日书记员  陈泽如李芳荃