广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1054号上诉人（原审被告）：司某1，男，1951年9月21日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人（原审被告）：司某2，男，1953年5月26日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人（原审被告）：方某1，女，1973年3月9日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人（原审被告）：方某2，男，1975年11月12日出生，汉族，住广东省开平市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：黄志山，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：余某，女，1953年10月15日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审原告）：司某3，女，1984年3月20日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审原告）：司某4，女，1993年7月23日出生，现住中国香港。被上诉人（原审原告）：司某5，男，1993年11月3日出生，现住中国香港。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：何健辉，广东广能律师事务所律师。原审被告：关某，男，1937年5月9日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：谢美娆，女，1950年9月15日出生，汉族，住广东省开平市，是关某的妻子。原审被告：裴某，女，1946年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原审被告：司某6，女，××××年××月××日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审被告：司某7，女，1973年1月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原审被告：司某8，女，1974年12月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人司某1、司某10、司某2、余某因与被上诉人司某9及原审被告关某、裴某、司某6、司某7、司某8继承纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。二审期间，因司某9、司某10相继死亡，本院依法裁定中止本案诉讼，待中止诉讼原因消失后又恢复审理，并依法追加司某10的继承人方某1、方某2为上诉人，司某9的继承人司某3、司某4、司某5为被上诉人参加诉讼。本案现已审理终结。司某1上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判司某1继承、分得坐落于开平市地下的房屋份额为50／240，价值253399.17元；2.本案一审、二审受理费由司某9承担。事实和理由：一、一审判决认定司某11继承谢某的房屋份额是错误的，谢某的房屋份额应当由司某9继承1／2，由司某1及余某分得1／2。1.谢某从1957年开始至1978年期间，一直跟随司某9生活，由司某9赡养，而司某11及其继承人没有尽赡养义务，对谢某的生活不闻不问，司某1与余某于1978年结婚后，谢某一直跟随司某1与余某生活，并由司某1与余某赡养至其死亡，谢某从1986年开始至死亡都一直瘫痪在床，其日常饮食、起居都由余某照顾。因此，司某9、司某1与余某对谢某尽了全部赡养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”及第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的规定，分配谢某的遗产时，应当不分给司某11才符合立法宗旨和精神，但一审法院仅仅分给尽了大部分赡养义务的司某1和余某2／60的房屋份额，明显与法律不相符。虽然赡养不是为了继承，但如果赡养与继承严重不对等，且不尽赡养义务的子女仍然可分得众多遗产，将严重打击晚辈赡养长辈的积极性，且不利于弘扬优良传统美德。2.由于司某9、司某1和余某尽了全部赡养义务，应当全额继承谢某的遗产，在继承时，由司某9继承谢某的1／2遗产份额，由司某1和余某各分得谢某的1／4遗产份额。二、司某1作为司某9的儿子，继承司某9和分得谢某的财产份额后，占房屋份额的50／240（20／60×1／4＋20／60×1／2×1／4＋20／60×1／2×1／2），价值253399.17元，一审判决司某1的继承份额及价值错误，请予纠正。三、一审判决适用《中华人民共和国继承法》第十三条的规定时存在错误。如上所述，由于司某11对谢某没有尽赡养义务，其继承人也未对谢某尽赡养义务，根据该条规定，处理谢某的遗产时，对司某11首先应当适用不分的标准，理由是：1.司某11本身占有房屋的1／3份额，不分给司某11不会影响其生活；2.谢某死亡后，司某11没有要求继承谢某的遗产，而司某9、关某与谢某没有任何血缘关系，且未尽赡养义务，不分给司某11合法、合情、合理。因此，一审判決适用《中华人民共和国继承法》第十三条规定时，适用少分的标准，存在错误，且少的份额也是微不足道的，不足以对未尽赡养义务的继承人形成警示作用，请求予以纠正。综上，一审判决认定司某9及关某继承的份额及价值存在严重错误，对司某1继承、分得的份额及价值的认定也存在错误，且适用法律存在错误，请求依法予以改判，支持司某1的全部上诉请求。司某2、方某1、方某2上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判司某2与方某1、方某2分别继承坐落于开平市地下的房屋份额为30／240，价值152039.5元；2.本案一审、二审受理费由司某9承担。事实和理由：其中部分事实和理由与司某1上诉状中的第一、三点内容一致。司某2作为司某9的儿子，司某10作为司某9的女儿，继承司某9的财产份额后，各占房屋份额的30／240（20／60×1／4＋20／60×1／2×1／4），价值152039.5元，一审判决司某2、司某10的继承份额及价值错误，请予纠正。综上，一审判决认定司某9及关某继承的份额及价值存在严重的错误，对司某10与司某2继承的份额及价值的认定也存在错误，且适用法律存在错误，请求依法予以改判，支持司某2、方某1、方某2的全部上诉请求。余某上诉请求：1.依法判令撤销一审判决第七项，改判余某分得坐落于开平市地下的房屋份额为20／240，价值101359.67元；2.本案一审、二审受理费由司某9承担。事实和理由：其中部分事实和理由与司某1上诉状中的第一、三点内容一致。余某作为谢某的孙媳妇，分得谢某的财产份额后，占房屋份额的20／240（20／60×1／2×1／2），价值101359.67元，一审判决余某的分得份额及价值错误，请予纠正。综上，一审判决认定司某9及关某继承的份额及价值存在严重的错误，对余某分得的份额及价值的认定也存在错误，且适用法律存在错误，请求依法予以改判，支持余某的全部上诉请求。司某3、司某4、司某5辩称，一、关于涉案房屋的份额，在谢某死亡时，司某9、司某11作为谢某的儿子均享有依法继承的权利，司某11不存在任何丧失继承权的事实。涉案的开平市地下房屋（房屋属于开平赤坎古镇房屋征收范围，计算价值人民币1216316元），登记在谢某、司某9、司某11三母子名下，为三人共同共有。谢某于1994年去世，生前没有订立遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议，仅有司某9和司某11两个儿子作为其法定继承人，因此，谢某去世时，位于开平市地下房屋的份额由司某9、司某11均有权依法继承。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第七条“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的”的规定，虽然一审法院认定谢某生前与司某1同住，但谢某生前，司某11、关某、司某9亦有时常看望和在经济上照料谢某，而且司某11、关某、司某9均没有出现任何丧失继承权的行为。因此，司某11、关某、司某9依法享有继承权。二、司某9一直扶养司某11、关某夫妻终老，依法可分得适当遗产。虽然司某9与司某11和关某夫妻于1999年9月10日解除收养关系，但司某11、关某夫妻并无生育子女，是由司某9一直扶养司某11、关某夫妻终老，根据《中华人民共和国继承法》第十四条和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十一条、第三十二条的规定，司某9一直扶养司某11、关某夫妻终老，依法可分得适当遗产。综上，余某、司某1、司某10、司某2的上诉请求和事实理由均没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。关某述称，一、在谢某死亡时，司某9、司某11作为谢某的儿子均享有依法继承的权利。二、关某的姐姐关某是司某11的配偶，是司某11的法定继承人，依法继承司某11的遗产。关某没有生育子女，于××××年××月××日死亡，关某的父亲先于关某死亡，关某的兄弟姐妹只有弟弟关某、关伟潮（1980年6月死亡），因此关某是关某的法定继承人，依法享有继承权。综上，余某、司某1、司某10、司某2上诉请求和事实理由均没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。二审中，裴某、司某6、司某7、司某8均未作陈述，且经传票传唤后均未到庭应诉。司某9向一审法院起诉请求：１.判令将位于开平市地下房屋（房屋价值1216316元）由司某9继承四分之一（价值304079元），关某继承四分之一（价值304079元），司某10、司某1、司某2三人继承二分之一（价值608158元）；2.司某1、司某10、司某2承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：坐落在开平市地下的房屋一套（证号：粤房证第××号）于1990年登记在谢某、司某11、司某9三人名下，三人共同共有。司徒福生（1901年出生、1959年死亡）与谢某（1903年9月2日出生、××××年××月××日死亡）生育儿子司某9（1922年9月26日出生、1999年8月23日死亡）、司某11（1924年7月5日出生、2002年2月27日死亡）。谢某的父母均先于谢某死亡。谢某生前一直由司某1及其妻子余某照顾。司某9与胡足用（1923年4月4日出生、××××年××月××日死亡）生育儿子司某10（1941年9月5日出生、2008年9月13日死亡）、女儿司某10（1947年4月14日出生）、儿子司某1（1951年9月21日出生）、儿子司某2（1953年5月26日出生）。1950年6月8日，司某11与关某（1925年8月23日出生、××××年××月××日死亡）在开平市结婚，婚后没有生育子女。1956年5月20日，司某11与关某收养儿子司某9（1953年11月14日出生）。1999年9月10日，司某9与司某11、关某自愿解除收养关系，司某9愿意赡养司某11、关某，并负责其生养死葬，但没有约定遗赠内容。当天，三人到开平市公证处办理了公证。司某11、关某生前一直由司某9及其妻子照顾。关某的父母先于关某死亡。关某的兄弟姐妹只有弟弟关某（1937年5月9日出生）及关伟潮（1934年12月18日出生、1980年6月死亡）。司某10与裴某（1946年2月20日出生）于××××年××月××日登记结婚，婚后生育女儿司某6（××××年××月××日出生）、司某7（1973年1月14日出生）、司某8（1974年12月28日出生）。另查明，司某1与余某于××××年××月××日登记结婚。谢某、司某9、司某11生前没有定下遗嘱、遗赠、遗嘱扶养协议，也没有需要扶养的近亲属或其他人员。涉案的房屋属赤坎古镇房屋征收范围，该房屋的征收计算价值为1216316元。一审法院认为，本案属继承纠纷。涉案坐落在开平市地下的房屋于1990年登记在谢某、司某11、司某9三人名下，三人共同共有。涉案的房屋属赤坎古镇房屋征收范围，该房屋的征收计算价值为1216316元。司某9请求按此确定涉案房屋的价值，司某1、司某10、司某2及余某均没有提出异议，且司某9的此请求也合法合理，故一审法院依法确定此房屋价值为1216316元。谢某的父母及配偶均先于谢某死亡。谢某于××××年××月××日死亡后，其房屋份额由儿子司某9、司某11继承。另外，谢某生前一直由司某1及其妻子余某照顾，可分给他们适当的遗产。司某9、司某11分别继承谢某的遗产后，各占此房屋的29／60（1／3＋1／3×9／10×1／2）。司某1及其妻子余某可分得谢某的遗产，占此房屋的1／30（1／3×1／10），分别每人1／60（1／30×1／2），价值20271.93元（1216316×1／60）。余某主张分得此房屋的1／9，不符合法律相关规定，一审法院依法不予支持。司某9占此房屋份额为29／60。司某9的配偶先于司某9、谢某死亡。司某9于1999年8月23日死亡后，其房屋份额由子女司某10、司某1、司某2、司某10四人分别继承，各占此房屋的29／240（29／60×1／4），价值146971.52元（1216316×29／240）。司某1占此房屋两项合计33／240（1／60＋29／240），价值167243.45元（1216316×33／240）。司某10占此房屋份额为29／240。继承后，此房屋份额属于司某10与裴某的夫妻共同财产，两人各占一半。司某10与裴某婚后生育女儿司某6、司某7、司某8。司某10于2008年9月13日死亡后，其份额由其妻子裴某及女儿司某6、司某7、司某8继承。裴某继承司某10的此房屋遗产后，占此房屋的145／1920（29／240×1／2＋29／240×1／2×1／4），价值91857.20元（1216316×145／1920）。司某6、司某7、司某8分别继承占此房屋的29／1920（29／240×1／2×1／4），价值18371.44元（1216316×29／1920）。司某11占此房屋份额为29／60。继承后，此房屋份额属于司某11与关某的夫妻共同财产，两人各占一半。司某11与关某没有生育子女，司某11于2002年2月27日死亡，其遗产由关某继承。虽然司某9与司某11、关某自愿解除收养关系后，司某9愿意赡养司某11、关某，并负责其生养死葬，但没有约定遗赠内容。司某11生前一直由司某9及其妻子照顾，可分给司某9适当的遗产。关某继承司某11的此房屋遗产后，占此房屋的551／1200（29／60×1／2＋29／60×1／2×9／10）。司某9可适当分得司某11的遗产，占此房屋的29／1200（29／60×1／2×1／10）。关某的父母先于关某死亡，没有第一顺序继承人，其遗产由第二顺序继承人关某继承。关某生前一直由司某9及其妻子照顾，可分给司某9适当的遗产。关某继承关某的遗产，占此房屋的4959／12000（551／1200×9／10），价值502642.59元（1216316×4959／12000）。司某9可适当分得关某的遗产，占此房屋551／12000（551／1200×1／10）。司某10、司某1、司某2主张关某无权继承涉案的房屋，不符合法律相关规定，一审法院依法不予支持。司某9占此房屋两项合计841/12000（29/1200+551/12000），价值85243.47元（1216316×841/12000）。司某9主张占此房屋的1/4，不符合法律相关规定，一审法院依法不予支持。裴某、司某6、司某7、司某8经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十条、第九十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，一审法院判决：一、司某9分得坐落于开平市地下的房屋份额为841／12000，价值85243.47元；二、关某继承坐落于开平市地下的房屋份额为4959／12000，价值502642.59元；三、司某10、司某2继承坐落于开平市地下的房屋份额分别均为29／240，价值分别均为146971.52元；四、司某1继承、分得坐落于开平市地下的房屋份额为33／240，价值167243.45元；五、裴某继承、分得坐落于开平市地下的房屋份额为145／1920，价值91857.20元；六、司某6、司某7、司某8继承坐落于开平市地下的房屋份额分别均为29／1920，价值分别均为18371.44元；七、余某可分得坐落于开平市地下的房屋份额分别为1／60，价值20271.93元。案件受理费15746元（已由司某9预交15746元、余某预交3002.90元），由司某9负担1103元、关某负担6507元、司某10负担1903元、司某2负担1903元、司某1负担2165元、裴某负担1189元、司某6负担238元、司某7负担238元、司某8负担238元、余某负担262元。司某9多预交的案件受理费14643元、余某多预交的案件受理费2740.90元，由一审法院予以退回；关某应向一审法院补缴案件受理费6507元、司某10应向一审法院补缴案件受理费1903元、司某2应向一审法院补缴案件受理费1903元、司某1应向一审法院补缴案件受理费2165元、裴某应向一审法院补缴案件受理费1189元、司某6应向一审院补缴案件受理费238元、司某7应向一审法院补缴案件受理费238元、司某8应向一审法院补缴案件受理费238元。二审中，司某1、司某2、关某、裴某、司某6、司某7、司某8均未提供新证据。二审中，余某提供户口本复印件，拟证明其夫妇二人共同照顾谢某，与谢某共同居住生活，且户口登记在同一户口本。司某1、司某2均表示对上述证据无异议。司某3、司某4、司某5、关某均认为，虽然该证据显示谢某与司某9、余某为同一本户口本，但是与余某所要证明的事实无关，同一本户口本并不能代表共同生活或照顾；另一方面，因谢某生前是负责照料司某9的子女，因此在谢某年老时仍然与司某9共同居住，但并不能证明司某11一方没有探望或在经济上没有支持谢某，而事实上，司某11、关某、司某9均有在亲属情感上探望照料谢某，以及经常给予生活费，司某11、关某、司某9更没有继承法所规定的要被剥夺继承权的事实。二审中，方某1、方某2提供以下新证据：1.《证明》，拟证明方某2和方某1是司某10的儿子和女儿；2.《死亡医学证明》、3.《遗体火化证》，共同证明司某10于2019年6月26日死亡的事实；4.亲属关系证明，拟证明司某10的父母已死亡的事实；5.方某2与方某1的户口本，均证明方某2、方某1均是司某10的子女。司某1、司某2、余某、司某3、司某4、司某5对上述证据均无异议。二审中，司某3、司某4、司某5提供以下新证据：1.（2006）开法民初字第998号民事调解书，拟证明（1）司某9与方小莲于××××年××月××日登记结婚，于2006年8月25日离婚；（2）司某9与方小莲于××××年××月××日生育女儿司某3，××××年××月××日生育女儿司某4，司某3、司某4是司某9的女儿。2.开平市三埠街道祥龙社区出具的《证明》，拟证明司某3是司某9的女儿。3.出生证，拟证明司某9与方小莲于××××年××月××日生育女儿司某4，司某4是司某9的女儿。4.开平市赤坎镇永坚村民委员会出具的《证明》，拟证明司某4是司某9的女儿。5.出生证明，拟证明司某9与黄娇媚于××××年××月××日生育儿子司某5，司某5是司某9的儿子。6.开平市赤坎镇永坚村民委员会出具的两份《证明》，拟证明司某5是司某9的儿子。司某1、司某2、方某1、方某2、余某对上述证据均无异议。经审查，当事人在二审中提供的前述证据，二审到庭应诉的当事人对证据的真实性均无异议，以上证据也不存在不合法的情形，且内容与本案基本事实相关联，故本院予以采纳。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：1.司某9生有女儿司某3、司某4及儿子司某5（××××年××月××日出生），其中司某3、司某4是司某9、方小莲在婚姻存续期间所生，一审法院于2006年8月25日出具（2006）开法民初字第998号民事调解书，确认司某9与方小莲自愿离婚。本案二审期间，司某9于2019年5月19日死亡，司某3、司某4、司某5于2021年7月5日申请作为被上诉人参与本案诉讼。2.司某10生有女儿方某1、儿子方某2，其丈夫方新濯于2016年11月27日死亡。本案二审期间，司某10于2019年6月26日死亡，方某1、方某2于2021年6月25日申请参与本案诉讼。本院认为，本案为继承纠纷。司某9、司某10在二审期间相继死亡，司某9的继承人司某3、司某4、司某5以及司某10的继承人方某1、方某2分别申请参与本案诉讼，本院依法予以准许。进而，司某9在本案的诉讼权利义务依法由司某3、司某4、司某5共同承接，司某10在本案的诉讼权利义务依法由方某1、方某2共同承接。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审依法围绕司某1、司某2、方某1、方某2、余某的上诉请求进行审理，对当事人未提起上诉异议的问题，本院不作审查。结合当事人的诉辩陈述，本案二审主要争议焦点为：谢某所占涉案房屋份额的遗产在司某9、司某11、司某1、余某中应如何分配？对此，本院具体评析如下：涉案坐落于开平地下的房屋被征收前登记于谢某与其两儿子司某9、司某11的名下，由于以上登记并未区分三人所享有的具体份额，且未有证据反映三人之间另对产权份额作出约定，故依法应认定其三人平均享有涉案房屋的1／3份额。谢某于××××年××月××日死亡，其父母及丈夫均死亡在先；谢某生有司某9、司某11两儿子，而其生前一直由司某1及妻子余某照顾。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；……继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承……”、第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”的规定，谢某所占涉案房屋份额的遗产依法自其死亡时开始由司某9、司某11继承和酌定由司某1、余某分得相应份额。至于司某9、司某11、司某1、余某对谢某前述遗产各应取得的份额问题。第一，对谢某的赡养既包括对其生活上的财物供养、劳务的扶助，也包括对其陪伴守护和精神抚慰，虽然谢某生前与司某1及其妻子余某共同生活并得予照顾，但据此未足以说明司某11对谢某未尽赡养义务。第二，对谢某的赡养事实发生在本案起诉之日的二十二年前，本案未有证据显示谢某本人或亲属在其生前曾提及司某11未尽赡养义务，甚至有向司某11催付赡养费的行为，更未有证据显示谢某生前曾以司某11未尽赡养义务为由作出将不给或少给遗产的意思表示，虽然司某1、司某2、余某、方某1、方某2在诉讼中主张司某11对谢某未尽赡养义务，但司某3、司某4、司某5、关某对此不予认可，而司某1、司某2、余某、方某1、方某2未能进一步提供证据证明其主张，依法应承担举证不能之法律后果。第三，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，相互间的扶养不应过度强调对价和回报。根据司某1、司某2、余某、方某1、方某2的上诉陈述，谢某自1957年至1975年与司某9共同生活。司某9的妻子胡足用在××××年××月××日死亡，当时司某9、胡足用夫妻所生的孩子司某10年满15周岁、司某10年满10周岁、司某1年满7周岁、司某2年满4周岁，据此可以推知，谢某为司某9的家庭生活尤其在扶养孩子方面付出较多。因此，在谢某需要被赡养时，司某9及家人给予谢某更多照顾也符合生活常理。其中司某1作为司某9的儿子、余某作为司某9的儿媳妇，其二人照顾司某9的母亲谢某，此举实际上同时包含了代司某9履行赡养义务之义。司某1、司某2、余某、方某1、方某2亦未能提供证据证明司某9、司某1、余某对扶养谢某的付出与一审判决所认定其三人对谢某涉案遗产的取得份额存在明显于理不通的情形。第四，谢某未曾以遗嘱或遗赠形式否定司某11对其涉案房屋的遗产的继承资格，司某11亦未曾以明示放弃对谢某遗产的继承权，即使司某11自身就对涉案房屋享有另外的1／3份额，据此并不影响其对谢某在涉案房屋的遗产份额的继承权利。司某11在谢某死亡后依法继承取得谢某在涉案房屋的遗产的相应份额，后至司某11及其妻子关某相继死亡，其二人所取得涉案房屋的份额即转为遗产，并依法由关某继承取得和司某9分得相应的份额。综上，一审法院对谢某所占涉案房屋1／3份额的遗产确认由司某9、司某11分别继承9／20（9／10×1／2）份额,由司某1、余某分别分得1／20（1／10×1／2），符合《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”及第十四条关于“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”的规定，处理并无明显不当，本院依法维持。司某1、司某2、余某、方某1、方某2认为司某9、司某1、余某对谢某尽了全部赡养义务而司某11未尽赡养义务，以及司某11本身占有涉案房屋1／3份额且没有要求继承谢某的遗产，而司某9、关某与谢某没有任何血缘关系，进而主张应由司某9继承谢某前述遗产的的1／2份额、司徒卓和余某各分得谢某前述遗产的1／4份额，理据不足，本院不予支持。因司某1、司某2、余某、方某1、方某2在前述争议焦点问题的主张不能成立，故其五人以上述主张为依据所分别提出的上诉请求依据不足，本院均不予支持。综上所述，上诉人司某1、司某2、余某、方某1、方某2的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，对上诉争议焦点问题的处理基本恰当，但鉴于本案部分当事人在二审中依法发生变更，另考虑到涉案房屋属赤坎古镇房屋征收范围，且本案诉讼至今历时已有数年，为避免纠纷隐患的存在，本院需对一审判决的判项内容作出变更或完善。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，判决如下：一、变更广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2601号民事判决第一项为：司某3、司某4、司某5共同分得坐落于开平市地下的房屋被征收前的份额为841／12000，征收计算价值为85243.47元；二、变更广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2601号民事判决第二项为：关某继承坐落于开平市地下的房屋被征收前的份额为4959／12000，征收计算价值为502642.59元；三、变更广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2601号民事判决第三项为：司某2与方某1、方某2两方继承坐落于开平市地下的房屋被征收前的份额均为29／240，征收计算价值均为146971.52元；四、变更广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2601号民事判决第四项为：司某1继承、分得坐落于开平市地下的房屋被征收前的份额为33／240，征收计算价值为167243.45元；五、变更广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2601号民事判决第五项为：裴某继承、分得坐落于开平市地下的房屋被征收前的份额为145／1920，征收计算价值为91857.20元；六、变更广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2601号民事判决第六项为：司某6、司某7、司某8继承坐落于开平市地下的房屋被征收前的份额均为29／1920，征收计算价值均为18371.44元；七、变更广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2601号民事判决第七项为：余某分得坐落于开平市地下的房屋被征收前的份额为1／60，征收计算价值为20271.93元。一审案件受理费15746元（司某9已预交15746元、余某已预交3002.90元），由司某9的继承人司某3、司某4、司某5共同负担1103元、关某负担6507元、司某10的继承人方某1、方某2共同负担1903元、司某2负担1903元、司某1负担2165元、裴某负担1189元、司某6负担238元、司某7负担238元、司某8负担238元、余某负担262元。司某9多预交的一审案件受理费14643元、余某多预交的一审案件受理费2740.90元，一审法院予以退回；关某应向一审法院补缴案件受理费6507元、方某1和方某2共同应向一审法院补缴案件受理费1903元、司某2应向一审法院补缴案件受理费1903元、司某1应向一审法院补缴案件受理费2165元、裴某应向一审法院补缴案件受理费1189元、司某6应向一审院补缴案件受理费238元、司某7应向一审法院补缴案件受理费238元、司某8应向一审法院补缴案件受理费238元。二审案件受理费3881.08元（司某10已预交3340.79元、司某1已预交5100.98元、司某2已预交3340.79元、余某已预交2327.19元），由司某10的继承人方某1和方某2共同负担50元、司某1负担1953.89元、司某2负担50元、余某负担1827.19元。司某10多预交的二审案件受理费3290.79元、司某1多预交的二审案件受理费3147.09元、司某2多预交的二审案件受理费3290.79元、余某多预交的二审案件受理费500元，本院均予退回。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈雪娟审 判 员 梁智坚二〇二一年七月三十日法官助理 雷楚莹书 记 员 张冬梅广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1054号上诉人（原审被告）：司某1，男，1951年9月21日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人（原审被告）：司某2，男，1953年5月26日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人（原审被告）：方某1，女，1973年3月9日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人（原审被告）：方某2，男，1975年11月12日出生，汉族，住广东省开平市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：黄志山，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：余某，女，1953年10月15日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审原告）：司某3，女，1984年3月20日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审原告）：司某4，女，1993年7月23日出生，现住中国香港。被上诉人（原审原告）：司某5，男，1993年11月3日出生，现住中国香港。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：何健辉，广东广能律师事务所律师。原审被告：关某，男，1937年5月9日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：谢美娆，女，1950年9月15日出生，汉族，住广东省开平市，是关某的妻子。原审被告：裴某，女，1946年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原审被告：司某6，女，××××年××月××日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审被告：司某7，女，1973年1月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原审被告：司某8，女，1974年12月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人司某1、司某10、司某2、余某因与被上诉人司某9及原审被告关某、裴某、司某6、司某7、司某8继承纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。二审期间，因司某9、司某10相继死亡，本院依法裁定中止本案诉讼，待中止诉讼原因消失后又恢复审理，并依法追加司某10的继承人方某1、方某2为上诉人，司某9的继承人司某3、司某4、司某5为被上诉人参加诉讼。本案现已审理终结。司某1上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判司某1继承、分得坐落于开平市地下的房屋份额为50／240，价值253399.17元；2.本案一审、二审受理费由司某9承担。事实和理由：一、一审判决认定司某11继承谢某的房屋份额是错误的，谢某的房屋份额应当由司某9继承1／2，由司某1及余某分得1／2。1.谢某从1957年开始至1978年期间，一直跟随司某9生活，由司某9赡养，而司某11及其继承人没有尽赡养义务，对谢某的生活不闻不问，司某1与余某于1978年结婚后，谢某一直跟随司某1与余某生活，并由司某1与余某赡养至其死亡，谢某从1986年开始至死亡都一直瘫痪在床，其日常饮食、起居都由余某照顾。因此，司某9、司某1与余某对谢某尽了全部赡养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”及第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的规定，分配谢某的遗产时，应当不分给司某11才符合立法宗旨和精神，但一审法院仅仅分给尽了大部分赡养义务的司某1和余某2／60的房屋份额，明显与法律不相符。虽然赡养不是为了继承，但如果赡养与继承严重不对等，且不尽赡养义务的子女仍然可分得众多遗产，将严重打击晚辈赡养长辈的积极性，且不利于弘扬优良传统美德。2.由于司某9、司某1和余某尽了全部赡养义务，应当全额继承谢某的遗产，在继承时，由司某9继承谢某的1／2遗产份额，由司某1和余某各分得谢某的1／4遗产份额。二、司某1作为司某9的儿子，继承司某9和分得谢某的财产份额后，占房屋份额的50／240（20／60×1／4＋20／60×1／2×1／4＋20／60×1／2×1／2），价值253399.17元，一审判决司某1的继承份额及价值错误，请予纠正。三、一审判决适用《中华人民共和国继承法》第十三条的规定时存在错误。如上所述，由于司某11对谢某没有尽赡养义务，其继承人也未对谢某尽赡养义务，根据该条规定，处理谢某的遗产时，对司某11首先应当适用不分的标准，理由是：1.司某11本身占有房屋的1／3份额，不分给司某11不会影响其生活；2.谢某死亡后，司某11没有要求继承谢某的遗产，而司某9、关某与谢某没有任何血缘关系，且未尽赡养义务，不分给司某11合法、合情、合理。因此，一审判決适用《中华人民共和国继承法》第十三条规定时，适用少分的标准，存在错误，且少的份额也是微不足道的，不足以对未尽赡养义务的继承人形成警示作用，请求予以纠正。综上，一审判决认定司某9及关某继承的份额及价值存在严重错误，对司某1继承、分得的份额及价值的认定也存在错误，且适用法律存在错误，请求依法予以改判，支持司某1的全部上诉请求。司某2、方某1、方某2上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判司某2与方某1、方某2分别继承坐落于开平市地下的房屋份额为30／240，价值152039.5元；2.本案一审、二审受理费由司某9承担。事实和理由：其中部分事实和理由与司某1上诉状中的第一、三点内容一致。司某2作为司某9的儿子，司某10作为司某9的女儿，继承司某9的财产份额后，各占房屋份额的30／240（20／60×1／4＋20／60×1／2×1／4），价值152039.5元，一审判决司某2、司某10的继承份额及价值错误，请予纠正。综上，一审判决认定司某9及关某继承的份额及价值存在严重的错误，对司某10与司某2继承的份额及价值的认定也存在错误，且适用法律存在错误，请求依法予以改判，支持司某2、方某1、方某2的全部上诉请求。余某上诉请求：1.依法判令撤销一审判决第七项，改判余某分得坐落于开平市地下的房屋份额为20／240，价值101359.67元；2.本案一审、二审受理费由司某9承担。事实和理由：其中部分事实和理由与司某1上诉状中的第一、三点内容一致。余某作为谢某的孙媳妇，分得谢某的财产份额后，占房屋份额的20／240（20／60×1／2×1／2），价值101359.67元，一审判决余某的分得份额及价值错误，请予纠正。综上，一审判决认定司某9及关某继承的份额及价值存在严重的错误，对余某分得的份额及价值的认定也存在错误，且适用法律存在错误，请求依法予以改判，支持余某的全部上诉请求。司某3、司某4、司某5辩称，一、关于涉案房屋的份额，在谢某死亡时，司某9、司某11作为谢某的儿子均享有依法继承的权利，司某11不存在任何丧失继承权的事实。涉案的开平市地下房屋（房屋属于开平赤坎古镇房屋征收范围，计算价值人民币1216316元），登记在谢某、司某9、司某11三母子名下，为三人共同共有。谢某于1994年去世，生前没有订立遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议，仅有司某9和司某11两个儿子作为其法定继承人，因此，谢某去世时，位于开平市地下房屋的份额由司某9、司某11均有权依法继承。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第七条“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的”的规定，虽然一审法院认定谢某生前与司某1同住，但谢某生前，司某11、关某、司某9亦有时常看望和在经济上照料谢某，而且司某11、关某、司某9均没有出现任何丧失继承权的行为。因此，司某11、关某、司某9依法享有继承权。二、司某9一直扶养司某11、关某夫妻终老，依法可分得适当遗产。虽然司某9与司某11和关某夫妻于1999年9月10日解除收养关系，但司某11、关某夫妻并无生育子女，是由司某9一直扶养司某11、关某夫妻终老，根据《中华人民共和国继承法》第十四条和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十一条、第三十二条的规定，司某9一直扶养司某11、关某夫妻终老，依法可分得适当遗产。综上，余某、司某1、司某10、司某2的上诉请求和事实理由均没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。关某述称，一、在谢某死亡时，司某9、司某11作为谢某的儿子均享有依法继承的权利。二、关某的姐姐关某是司某11的配偶，是司某11的法定继承人，依法继承司某11的遗产。关某没有生育子女，于××××年××月××日死亡，关某的父亲先于关某死亡，关某的兄弟姐妹只有弟弟关某、关伟潮（1980年6月死亡），因此关某是关某的法定继承人，依法享有继承权。综上，余某、司某1、司某10、司某2上诉请求和事实理由均没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。二审中，裴某、司某6、司某7、司某8均未作陈述，且经传票传唤后均未到庭应诉。司某9向一审法院起诉请求：１.判令将位于开平市地下房屋（房屋价值1216316元）由司某9继承四分之一（价值304079元），关某继承四分之一（价值304079元），司某10、司某1、司某2三人继承二分之一（价值608158元）；2.司某1、司某10、司某2承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：坐落在开平市地下的房屋一套（证号：粤房证第××号）于1990年登记在谢某、司某11、司某9三人名下，三人共同共有。司徒福生（1901年出生、1959年死亡）与谢某（1903年9月2日出生、××××年××月××日死亡）生育儿子司某9（1922年9月26日出生、1999年8月23日死亡）、司某11（1924年7月5日出生、2002年2月27日死亡）。谢某的父母均先于谢某死亡。谢某生前一直由司某1及其妻子余某照顾。司某9与胡足用（1923年4月4日出生、××××年××月××日死亡）生育儿子司某10（1941年9月5日出生、2008年9月13日死亡）、女儿司某10（1947年4月14日出生）、儿子司某1（1951年9月21日出生）、儿子司某2（1953年5月26日出生）。1950年6月8日，司某11与关某（1925年8月23日出生、××××年××月××日死亡）在开平市结婚，婚后没有生育子女。1956年5月20日，司某11与关某收养儿子司某9（1953年11月14日出生）。1999年9月10日，司某9与司某11、关某自愿解除收养关系，司某9愿意赡养司某11、关某，并负责其生养死葬，但没有约定遗赠内容。当天，三人到开平市公证处办理了公证。司某11、关某生前一直由司某9及其妻子照顾。关某的父母先于关某死亡。关某的兄弟姐妹只有弟弟关某（1937年5月9日出生）及关伟潮（1934年12月18日出生、1980年6月死亡）。司某10与裴某（1946年2月20日出生）于××××年××月××日登记结婚，婚后生育女儿司某6（××××年××月××日出生）、司某7（1973年1月14日出生）、司某8（1974年12月28日出生）。另查明，司某1与余某于××××年××月××日登记结婚。谢某、司某9、司某11生前没有定下遗嘱、遗赠、遗嘱扶养协议，也没有需要扶养的近亲属或其他人员。涉案的房屋属赤坎古镇房屋征收范围，该房屋的征收计算价值为1216316元。一审法院认为，本案属继承纠纷。涉案坐落在开平市地下的房屋于1990年登记在谢某、司某11、司某9三人名下，三人共同共有。涉案的房屋属赤坎古镇房屋征收范围，该房屋的征收计算价值为1216316元。司某9请求按此确定涉案房屋的价值，司某1、司某10、司某2及余某均没有提出异议，且司某9的此请求也合法合理，故一审法院依法确定此房屋价值为1216316元。谢某的父母及配偶均先于谢某死亡。谢某于××××年××月××日死亡后，其房屋份额由儿子司某9、司某11继承。另外，谢某生前一直由司某1及其妻子余某照顾，可分给他们适当的遗产。司某9、司某11分别继承谢某的遗产后，各占此房屋的29／60（1／3＋1／3×9／10×1／2）。司某1及其妻子余某可分得谢某的遗产，占此房屋的1／30（1／3×1／10），分别每人1／60（1／30×1／2），价值20271.93元（1216316×1／60）。余某主张分得此房屋的1／9，不符合法律相关规定，一审法院依法不予支持。司某9占此房屋份额为29／60。司某9的配偶先于司某9、谢某死亡。司某9于1999年8月23日死亡后，其房屋份额由子女司某10、司某1、司某2、司某10四人分别继承，各占此房屋的29／240（29／60×1／4），价值146971.52元（1216316×29／240）。司某1占此房屋两项合计33／240（1／60＋29／240），价值167243.45元（1216316×33／240）。司某10占此房屋份额为29／240。继承后，此房屋份额属于司某10与裴某的夫妻共同财产，两人各占一半。司某10与裴某婚后生育女儿司某6、司某7、司某8。司某10于2008年9月13日死亡后，其份额由其妻子裴某及女儿司某6、司某7、司某8继承。裴某继承司某10的此房屋遗产后，占此房屋的145／1920（29／240×1／2＋29／240×1／2×1／4），价值91857.20元（1216316×145／1920）。司某6、司某7、司某8分别继承占此房屋的29／1920（29／240×1／2×1／4），价值18371.44元（1216316×29／1920）。司某11占此房屋份额为29／60。继承后，此房屋份额属于司某11与关某的夫妻共同财产，两人各占一半。司某11与关某没有生育子女，司某11于2002年2月27日死亡，其遗产由关某继承。虽然司某9与司某11、关某自愿解除收养关系后，司某9愿意赡养司某11、关某，并负责其生养死葬，但没有约定遗赠内容。司某11生前一直由司某9及其妻子照顾，可分给司某9适当的遗产。关某继承司某11的此房屋遗产后，占此房屋的551／1200（29／60×1／2＋29／60×1／2×9／10）。司某9可适当分得司某11的遗产，占此房屋的29／1200（29／60×1／2×1／10）。关某的父母先于关某死亡，没有第一顺序继承人，其遗产由第二顺序继承人关某继承。关某生前一直由司某9及其妻子照顾，可分给司某9适当的遗产。关某继承关某的遗产，占此房屋的4959／12000（551／1200×9／10），价值502642.59元（1216316×4959／12000）。司某9可适当分得关某的遗产，占此房屋551／12000（551／1200×1／10）。司某10、司某1、司某2主张关某无权继承涉案的房屋，不符合法律相关规定，一审法院依法不予支持。司某9占此房屋两项合计841/12000（29/1200+551/12000），价值85243.47元（1216316×841/12000）。司某9主张占此房屋的1/4，不符合法律相关规定，一审法院依法不予支持。裴某、司某6、司某7、司某8经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十条、第九十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，一审法院判决：一、司某9分得坐落于开平市地下的房屋份额为841／12000，价值85243.47元；二、关某继承坐落于开平市地下的房屋份额为4959／12000，价值502642.59元；三、司某10、司某2继承坐落于开平市地下的房屋份额分别均为29／240，价值分别均为146971.52元；四、司某1继承、分得坐落于开平市地下的房屋份额为33／240，价值167243.45元；五、裴某继承、分得坐落于开平市地下的房屋份额为145／1920，价值91857.20元；六、司某6、司某7、司某8继承坐落于开平市地下的房屋份额分别均为29／1920，价值分别均为18371.44元；七、余某可分得坐落于开平市地下的房屋份额分别为1／60，价值20271.93元。案件受理费15746元（已由司某9预交15746元、余某预交3002.90元），由司某9负担1103元、关某负担6507元、司某10负担1903元、司某2负担1903元、司某1负担2165元、裴某负担1189元、司某6负担238元、司某7负担238元、司某8负担238元、余某负担262元。司某9多预交的案件受理费14643元、余某多预交的案件受理费2740.90元，由一审法院予以退回；关某应向一审法院补缴案件受理费6507元、司某10应向一审法院补缴案件受理费1903元、司某2应向一审法院补缴案件受理费1903元、司某1应向一审法院补缴案件受理费2165元、裴某应向一审法院补缴案件受理费1189元、司某6应向一审院补缴案件受理费238元、司某7应向一审法院补缴案件受理费238元、司某8应向一审法院补缴案件受理费238元。二审中，司某1、司某2、关某、裴某、司某6、司某7、司某8均未提供新证据。二审中，余某提供户口本复印件，拟证明其夫妇二人共同照顾谢某，与谢某共同居住生活，且户口登记在同一户口本。司某1、司某2均表示对上述证据无异议。司某3、司某4、司某5、关某均认为，虽然该证据显示谢某与司某9、余某为同一本户口本，但是与余某所要证明的事实无关，同一本户口本并不能代表共同生活或照顾；另一方面，因谢某生前是负责照料司某9的子女，因此在谢某年老时仍然与司某9共同居住，但并不能证明司某11一方没有探望或在经济上没有支持谢某，而事实上，司某11、关某、司某9均有在亲属情感上探望照料谢某，以及经常给予生活费，司某11、关某、司某9更没有继承法所规定的要被剥夺继承权的事实。二审中，方某1、方某2提供以下新证据：1.《证明》，拟证明方某2和方某1是司某10的儿子和女儿；2.《死亡医学证明》、3.《遗体火化证》，共同证明司某10于2019年6月26日死亡的事实；4.亲属关系证明，拟证明司某10的父母已死亡的事实；5.方某2与方某1的户口本，均证明方某2、方某1均是司某10的子女。司某1、司某2、余某、司某3、司某4、司某5对上述证据均无异议。二审中，司某3、司某4、司某5提供以下新证据：1.（2006）开法民初字第998号民事调解书，拟证明（1）司某9与方小莲于××××年××月××日登记结婚，于2006年8月25日离婚；（2）司某9与方小莲于××××年××月××日生育女儿司某3，××××年××月××日生育女儿司某4，司某3、司某4是司某9的女儿。2.开平市三埠街道祥龙社区出具的《证明》，拟证明司某3是司某9的女儿。3.出生证，拟证明司某9与方小莲于××××年××月××日生育女儿司某4，司某4是司某9的女儿。4.开平市赤坎镇永坚村民委员会出具的《证明》，拟证明司某4是司某9的女儿。5.出生证明，拟证明司某9与黄娇媚于××××年××月××日生育儿子司某5，司某5是司某9的儿子。6.开平市赤坎镇永坚村民委员会出具的两份《证明》，拟证明司某5是司某9的儿子。司某1、司某2、方某1、方某2、余某对上述证据均无异议。经审查，当事人在二审中提供的前述证据，二审到庭应诉的当事人对证据的真实性均无异议，以上证据也不存在不合法的情形，且内容与本案基本事实相关联，故本院予以采纳。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：1.司某9生有女儿司某3、司某4及儿子司某5（××××年××月××日出生），其中司某3、司某4是司某9、方小莲在婚姻存续期间所生，一审法院于2006年8月25日出具（2006）开法民初字第998号民事调解书，确认司某9与方小莲自愿离婚。本案二审期间，司某9于2019年5月19日死亡，司某3、司某4、司某5于2021年7月5日申请作为被上诉人参与本案诉讼。2.司某10生有女儿方某1、儿子方某2，其丈夫方新濯于2016年11月27日死亡。本案二审期间，司某10于2019年6月26日死亡，方某1、方某2于2021年6月25日申请参与本案诉讼。本院认为，本案为继承纠纷。司某9、司某10在二审期间相继死亡，司某9的继承人司某3、司某4、司某5以及司某10的继承人方某1、方某2分别申请参与本案诉讼，本院依法予以准许。进而，司某9在本案的诉讼权利义务依法由司某3、司某4、司某5共同承接，司某10在本案的诉讼权利义务依法由方某1、方某2共同承接。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审依法围绕司某1、司某2、方某1、方某2、余某的上诉请求进行审理，对当事人未提起上诉异议的问题，本院不作审查。结合当事人的诉辩陈述，本案二审主要争议焦点为：谢某所占涉案房屋份额的遗产在司某9、司某11、司某1、余某中应如何分配？对此，本院具体评析如下：涉案坐落于开平地下的房屋被征收前登记于谢某与其两儿子司某9、司某11的名下，由于以上登记并未区分三人所享有的具体份额，且未有证据反映三人之间另对产权份额作出约定，故依法应认定其三人平均享有涉案房屋的1／3份额。谢某于××××年××月××日死亡，其父母及丈夫均死亡在先；谢某生有司某9、司某11两儿子，而其生前一直由司某1及妻子余某照顾。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；……继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承……”、第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”的规定，谢某所占涉案房屋份额的遗产依法自其死亡时开始由司某9、司某11继承和酌定由司某1、余某分得相应份额。至于司某9、司某11、司某1、余某对谢某前述遗产各应取得的份额问题。第一，对谢某的赡养既包括对其生活上的财物供养、劳务的扶助，也包括对其陪伴守护和精神抚慰，虽然谢某生前与司某1及其妻子余某共同生活并得予照顾，但据此未足以说明司某11对谢某未尽赡养义务。第二，对谢某的赡养事实发生在本案起诉之日的二十二年前，本案未有证据显示谢某本人或亲属在其生前曾提及司某11未尽赡养义务，甚至有向司某11催付赡养费的行为，更未有证据显示谢某生前曾以司某11未尽赡养义务为由作出将不给或少给遗产的意思表示，虽然司某1、司某2、余某、方某1、方某2在诉讼中主张司某11对谢某未尽赡养义务，但司某3、司某4、司某5、关某对此不予认可，而司某1、司某2、余某、方某1、方某2未能进一步提供证据证明其主张，依法应承担举证不能之法律后果。第三，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，相互间的扶养不应过度强调对价和回报。根据司某1、司某2、余某、方某1、方某2的上诉陈述，谢某自1957年至1975年与司某9共同生活。司某9的妻子胡足用在××××年××月××日死亡，当时司某9、胡足用夫妻所生的孩子司某10年满15周岁、司某10年满10周岁、司某1年满7周岁、司某2年满4周岁，据此可以推知，谢某为司某9的家庭生活尤其在扶养孩子方面付出较多。因此，在谢某需要被赡养时，司某9及家人给予谢某更多照顾也符合生活常理。其中司某1作为司某9的儿子、余某作为司某9的儿媳妇，其二人照顾司某9的母亲谢某，此举实际上同时包含了代司某9履行赡养义务之义。司某1、司某2、余某、方某1、方某2亦未能提供证据证明司某9、司某1、余某对扶养谢某的付出与一审判决所认定其三人对谢某涉案遗产的取得份额存在明显于理不通的情形。第四，谢某未曾以遗嘱或遗赠形式否定司某11对其涉案房屋的遗产的继承资格，司某11亦未曾以明示放弃对谢某遗产的继承权，即使司某11自身就对涉案房屋享有另外的1／3份额，据此并不影响其对谢某在涉案房屋的遗产份额的继承权利。司某11在谢某死亡后依法继承取得谢某在涉案房屋的遗产的相应份额，后至司某11及其妻子关某相继死亡，其二人所取得涉案房屋的份额即转为遗产，并依法由关某继承取得和司某9分得相应的份额。综上，一审法院对谢某所占涉案房屋1／3份额的遗产确认由司某9、司某11分别继承9／20（9／10×1／2）份额,由司某1、余某分别分得1／20（1／10×1／2），符合《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”及第十四条关于“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”的规定，处理并无明显不当，本院依法维持。司某1、司某2、余某、方某1、方某2认为司某9、司某1、余某对谢某尽了全部赡养义务而司某11未尽赡养义务，以及司某11本身占有涉案房屋1／3份额且没有要求继承谢某的遗产，而司某9、关某与谢某没有任何血缘关系，进而主张应由司某9继承谢某前述遗产的的1／2份额、司徒卓和余某各分得谢某前述遗产的1／4份额，理据不足，本院不予支持。因司某1、司某2、余某、方某1、方某2在前述争议焦点问题的主张不能成立，故其五人以上述主张为依据所分别提出的上诉请求依据不足，本院均不予支持。综上所述，上诉人司某1、司某2、余某、方某1、方某2的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，对上诉争议焦点问题的处理基本恰当，但鉴于本案部分当事人在二审中依法发生变更，另考虑到涉案房屋属赤坎古镇房屋征收范围，且本案诉讼至今历时已有数年，为避免纠纷隐患的存在，本院需对一审判决的判项内容作出变更或完善。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，判决如下：一、变更广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2601号民事判决第一项为：司某3、司某4、司某5共同分得坐落于开平市地下的房屋被征收前的份额为841／12000，征收计算价值为85243.47元；二、变更广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2601号民事判决第二项为：关某继承坐落于开平市地下的房屋被征收前的份额为4959／12000，征收计算价值为502642.59元；三、变更广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2601号民事判决第三项为：司某2与方某1、方某2两方继承坐落于开平市地下的房屋被征收前的份额均为29／240，征收计算价值均为146971.52元；四、变更广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2601号民事判决第四项为：司某1继承、分得坐落于开平市地下的房屋被征收前的份额为33／240，征收计算价值为167243.45元；五、变更广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2601号民事判决第五项为：裴某继承、分得坐落于开平市地下的房屋被征收前的份额为145／1920，征收计算价值为91857.20元；六、变更广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2601号民事判决第六项为：司某6、司某7、司某8继承坐落于开平市地下的房屋被征收前的份额均为29／1920，征收计算价值均为18371.44元；七、变更广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2601号民事判决第七项为：余某分得坐落于开平市地下的房屋被征收前的份额为1／60，征收计算价值为20271.93元。一审案件受理费15746元（司某9已预交15746元、余某已预交3002.90元），由司某9的继承人司某3、司某4、司某5共同负担1103元、关某负担6507元、司某10的继承人方某1、方某2共同负担1903元、司某2负担1903元、司某1负担2165元、裴某负担1189元、司某6负担238元、司某7负担238元、司某8负担238元、余某负担262元。司某9多预交的一审案件受理费14643元、余某多预交的一审案件受理费2740.90元，一审法院予以退回；关某应向一审法院补缴案件受理费6507元、方某1和方某2共同应向一审法院补缴案件受理费1903元、司某2应向一审法院补缴案件受理费1903元、司某1应向一审法院补缴案件受理费2165元、裴某应向一审法院补缴案件受理费1189元、司某6应向一审院补缴案件受理费238元、司某7应向一审法院补缴案件受理费238元、司某8应向一审法院补缴案件受理费238元。二审案件受理费3881.08元（司某10已预交3340.79元、司某1已预交5100.98元、司某2已预交3340.79元、余某已预交2327.19元），由司某10的继承人方某1和方某2共同负担50元、司某1负担1953.89元、司某2负担50元、余某负担1827.19元。司某10多预交的二审案件受理费3290.79元、司某1多预交的二审案件受理费3147.09元、司某2多预交的二审案件受理费3290.79元、余某多预交的二审案件受理费500元，本院均予退回。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈雪娟审 判 员 梁智坚二〇二一年七月三十日法官助理 雷楚莹书 记 员 张冬梅