广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终18120号上诉人（原审原告）：广州桑瑞通信设备有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城开源大道182号。法定代表人：张翔。委托诉讼代理人：朱元长，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘涵，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司鸡西分公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区鸡兴东路北、建工街东。负责人：马国森。上诉人广州桑瑞通信设备有限公司（以下简称桑瑞公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司鸡西分公司（以下简称中国电信鸡西分公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2021）粤0112民初7936号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理，现已审理终结。桑瑞公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院对本案继续审理。事实和理由：桑瑞公司对《中国电信LTE基站天线（2016年）集中采购项目设备及相关服务采购况下协议》（以下简称《框架协议》）的真实性和合法性无异议，但对案涉买卖纠纷是否适用该框架协议、管辖权条款等内容持有异议。一、即使桑瑞公司与中国电信集团、中国电信股份有限公司签订案涉《框架协议》。电信公司的分公司、子公司也可以游离于案涉《框架协议》的约定，以自身名义直接向桑瑞公司购买设备货物；分公司虽然不具有独立的法人资格，但依法设立的分公司是“法人依法设立并领取营业执照的分支机构”，可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人，具有诉讼资格、也具有独立的缔约能力，因此只要买卖双方自愿，与案涉《框架协议》并无冲突。二、如按案涉《框架协议》向桑瑞公司采购货物，有严格的程序要求，中国电信鸡西分公司应按照案涉《框架协议》的约定程序向桑瑞公司购买，否则如何断定买卖双方是按照案涉《框架协议》约定履行，并受此约束，对此，一审法院没有进行审查。1.按照案涉《框架协议》1.26条、2.1条的内容约定，采购方可以是中国电信集团、中国电信股份有限公司的分公司、子公司，按照案涉《框架协议》的条件根据实际采购需求向卖方下达订单；1.33条约定“采购订单”或“订单”；由采购方向供应商下达的采购通知；2.9条约定采购订单的发生法律效力由采购方或采购方授权的其他部分与供应商签字盖章，才对买卖双方具有约束力。按照案涉《框架协议》约定内容可知，如中国电信鸡西分公司是依据案涉《框架协议》与桑瑞公司产生买卖关系，就应当严格按照案涉《框架协议》约定向桑瑞公司下达采购通知，并与桑瑞公司签订书面的采购订单，双方进行签字盖章，且订单内容应包括但不限于约定标的及具体采购安排、价格、支付条款、发货条款等内容。对此，中国电信鸡西分公司应承担举证责任，以此证明其系依据案涉《框架协议》约定向桑瑞公司购买货物，双方接受案涉《框架协议》的约束。2.按照案涉《框架协议》12.2条约定，只有因为案涉《框架协议》及因案涉《框架协议》产生的采购订单发生争议才适用其管辖约定，不在此范围内的买卖合同不受该条款约束。本案系中国电信鸡西分公司直接向桑瑞公司进行采购，其采购行为也是游离于案涉《框架协议》约定，系中国电信鸡西分公司与桑瑞公司自愿进行的买卖行为。因此按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”案涉合同履行地应为原告所在地，广州市黄埔区人民法院拥有本案的管辖权。桑瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款175824元；2.中国电信鸡西分公司向桑瑞公司支付逾期支付货款利息（以货款175824元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月30日起计算至货款还清之日止，现暂计至2021年3月8日，为8314.28元）；3.案件诉讼由中国电信鸡西分公司承担。事实和理由：2017年，中国电信鸡西分公司向桑瑞公司采购应急物资，具体包括：2GHz宽频双极化电调天线(4端口)65度18dBi/18dBi72副，货物总金额为175824元。中国电信鸡西分公司在首次开庭前，对管辖权提出异议认为：中国电信鸡西分公司所属法人单位和桑瑞公司签订的采购协议中约定了明确的仲裁条款。中国电信鸡西分公司所属法人单位中国电信股份有限公司与桑瑞公司于2016年7月22日就案涉设备签署了《中国电信LTE基站天线（2016）集中采购项目设备及相关服务采购框架协议》（以下简称框架协议），协议第12.2条约定：“所有因本协议及订单引起的或与本协议及采购订单有关的任何争议将通过双方友好协商解决。如果双方不能通过友好协商解决争议，则任何一方均可采取下述第（1）种争议解决方式：（1）将该争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会的仲裁规则进行仲裁。仲裁在北京进行。仲裁语言为中文。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。仲裁费用由败诉方承担。”故双方之间存在合法有效的仲裁条款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第216条及《仲裁法》第26条之规定，请求法院驳回桑瑞公司的起诉。一审法院经审查认为，案涉纠纷系买卖合同纠纷。桑瑞公司与中国电信集团公司、中国电信股份有限公司于2016年7月22日签订框架协议，就桑瑞公司向中国电信集团公司、中国电信股份有限公司提供设备及服务等事宜进行框架性约定。其中第1.26条约定，采购方包括中国电信集团公司、中国电信股份有限公司及其分公司、子公司；12.2条约定，所有因本协议及订单引起的或与本协议及采购订单有关的任何争议，双方不能友好协商解决的，提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。一审法院认为，首先，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”框架协议第12.2约定的仲裁条款符合上述法律规定的构成要件，对仲裁机构的约定也是唯一明确的，应属有效仲裁协议；其次，案涉纠纷系桑瑞公司主张其已向中国电信鸡西分公司供应了货物，中国电信鸡西分公司未依约向其支付相应货款而提起的诉讼。中国电信鸡西分公司系中国电信股份有限公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，框架协议亦约定其条款同样适用于采购方为中国电信股份有限公司设立的分公司与桑瑞公司之间的交易，故案涉买卖合同纠纷应按照框架协议约定的仲裁条款确定管辖，本案应由中国国际经济贸易仲裁委员会受理，法院对本案无管辖权。桑瑞公司的起诉不属于法院管辖的范围，一审法院依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，裁定：驳回桑瑞公司的起诉。桑瑞公司预缴的案件受理费2011元，一审法院依法予以退还。本院审理查明：桑瑞公司向一审法院起诉要求中国电信鸡西分公司支付货款及利息，提交的主要证据为双方企业信用信息报告及到货证明，到货证明载明：合同名称一栏为“2017应急物资备货（鸡西）2GHz宽频双极化电调天线（4端口）65度18dBi/18dBi72副”；合同编号一栏空白；合同金额175824.00元；桑瑞公司在卖方单位一栏签名盖章，该栏并备注“本合同内所有实物已于2017年3月1日全部到货”，落款日期为2019年9月5日；中国电信鸡西分公司在相对栏目中盖有“中国电信股份有限公司鸡西分公司网络运营部”印章，该栏并备注：黑龙江省电信使用地市签章。另，案涉《框架协议》签署双方分别为买方中国电信集团公司、中国电信股份有限公司，卖方桑瑞公司。其中第1.7约定“买方现场”或“现场”是指对协议设备进行安装和运行的场所。“买方现场”在协议中亦称为“站”或“买方安装现场”，买方现场可能是一个或多个。第1.26约定“采购方”系向卖方下达采购订单的采购单位，根据不同情况，采购方可以是买方，也可以是买方的分公司、子公司。第5.2约定“发货同时，卖方应向买方提交两份到货证明原件。卖方将根据到货证明核对到货箱数，在两份到货证明原件上签字并将其中一份原件退还给卖方。……”。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。桑瑞公司以其与中国电信鸡西分公司之间的买卖合同关系提起诉讼，中国电信鸡西分公司主张案涉交易属案涉《框架协议》的履行内容，并提交案涉《框架协议》予以证明。一审法院根据案涉《框架协议》内容分析，案涉《框架协议》约定条款同样适用于采购方为中国电信股份有限公司设立的分公司与桑瑞公司之间的交易，案涉纠纷应按照案涉《框架协议》约定的仲裁条款确定管辖，合理有据，本院予以确认。桑瑞公司对中国电信鸡西分公司上述主张不予确认，但未就此提供证据予以证明，其一审提交的证据到货证明亦与案涉《框架协议》约定条款吻合。因此，根据上述法律规定，桑瑞公司主张案涉纠纷不适用案涉《框架协议》仲裁条款，依据不足，本院不予采纳。综上，桑瑞公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李志明二〇二一年七月二十六日书记员  易臻萱陈蕴琦