山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1083民初2991号原告：郭胜，男，1970年4月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于晓磊，乳山信誉法律服务所法律工作者。被告：张强，男，1977年12月10日出生，汉族，住乳山市。被告：宋鹏，男，1990年4月25日出生，汉族，住乳山市。被告：曹军旗，男，1982年3月8日出生，汉族，住乳山市。原告郭胜与被告张强、宋鹏、曹军旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭胜及委托诉讼代理人于晓磊、被告张强到庭参加诉讼，被告宋鹏、曹军旗经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭胜向本院提出诉讼请求：1．要求被告张强偿还借款500,000元及利息（以500，000元为基数，自借款之日起至2020年8月19日止，按月息2%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.要求被告宋鹏、曹军旗对该借款本息承担连带保证责任；3.要求张强、宋鹏、曹军旗支付代理费26,000元；4.要求张强、宋鹏、曹军旗承担本案诉讼费用。事实和理由：郭胜与张强通过朋友介绍认识，后张强因工程资金紧张，于2018年2月9日向郭胜借款500,000元，郭胜通过银行转账方式给付借款，张强向郭胜出具借条，载明借款本金500,000元并约定利息按月利率2%的标准支付，同时约定违约责任、送达地址等情况并由宋鹏、曹军旗承担连带保证责任，后经郭胜多次催要，张强拒不偿还借款，为维护合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告张强辩称，对500,000元借款总额有异议，郭胜转账给张强的当天，郭胜向张强提供了徐妮的账户，双方协商转给徐妮150,000元，实际借款数额为350,000元。对郭胜的其他诉讼请求没有异议。2018年2月10日，张强通过银行转账转给李大鹏30,000元，另通过微信转账偿还了203，000元至李大鹏账户，该203,000元为偿还本案及其他案件的款项，但无法具体区分。被告宋鹏、曹军旗在规定期限内未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，张强向郭胜借款并出具借条，载明：“借条为工程资金周转，今向出借人郭胜借到人民币共计500000元整，其中通过银行转账500000元，现金零元，月利率2%。如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。身份证载明的双方通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。借款人：张强，借款人电话：185××××7799。2018年2月9日。”当日宋鹏、曹军旗向郭胜出具保证书，载明：“借款人张强于2018年2月9日向出借人郭胜借款人民币500000元，年化利率24%，曹军旗（身份证号：371083198203××××）宋鹏（身份证号：371083199004××××）自愿作为担保人，愿意无条件承担该笔债务的无限连带保证责任，直至本息全部偿清。担保人签字：宋鹏，担保人电话号码：185××××5567，担保人家庭住址：富大丽园小区318-2-202室，担保人签字：曹军旗，担保人电话号码：159××××9239，担保人家庭住址：天筑绿洲小区9号三单元302室。”同日，张强向郭胜出具收据，载明：“今借款人张强于2018年2月9日收到现金人民币500000元。”2018年2月9日，郭胜（账号：6228××××4978）向张强（账号：6228××××8278）转账150000元，张强（账号：6228××××8278）向徐妮（账号：6228××××8672）转账150000元，郭胜（账号：6228××××4978）向张强（账号：6228××××8278）转账350000元。郭胜称徐妮是其处会计，现已离职，无法提供其具体身份信息、联系方式，张强称其是按照郭胜通过微信提供的徐妮账户，将150，000元转给了徐妮，但微信聊天记录已经删除，无法恢复。郭胜的微信聊天记录中没有该时间段与张强的聊天记录。另外，（2021）鲁1083民初2993号郭胜诉张强、宫照清民间借贷纠纷一案中，2018年2月25日，张强向郭胜借款，因郭胜账户内资金不足，当日，徐妮（账号：6228××××8672）向郭胜（账号：6228××××4978）转账117000元，郭胜主张该笔款项为其向徐妮所借，后通过现金方式已全部清偿，但未提交借款时的借条、还款时的收条、还款记录等证据予以证实。2021年5月12日，郭胜与乳山信誉法律服务所签订《委托代理合同》，乳山信誉法律服务所指派法律工作者于晓磊担任郭胜的代理人，收取郭胜代理费26,000元，张强对此无异议。本院向曹军旗询问时，其认可在保证书中签字，为涉案借款承担连带责任保证。但主张郭胜向张强出借的款项约定利率高，是高利贷。张强主张向李大鹏转账的款项系偿还本案及其他案件的借款，但对该主张未提交相应的证据予以证实。以上事实有当事人陈述、原告提交的借条、保证书、收据、转账记录等证据在案为凭。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时合同生效。郭胜与张强签订的借款合同及宋鹏、曹军旗向郭胜出具的保证书均是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。合同双方当事人均应按合同约定全面履行义务。本案的争议焦点为：一、郭胜向张强出借款项的金额；二、张强是否向郭胜偿还过借款及偿还的金额；三、宋鹏、曹军旗是否应当承担保证责任。关于第一个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，2018年2月9日，郭胜通过银行转账向张强转账150,000元，紧随其后，张强向郭胜处会计徐妮转账150,000元，随后，郭胜又向张强转账350,000元。而徐妮作为当时在郭胜处工作的会计，2018年2月25日，张强向郭胜再次借款时，郭胜账户内金额不足，徐妮向郭胜转账117,000元，郭胜虽主张该117,000元为其向徐妮所借，但未能提供借条、收条、还款记录证据予以证实，徐妮作为曾在其处工作过的会计，郭胜无法提供徐妮的身份信息、联系方式，更称其处的员工已经解散，现一个员工也联系不上，与常理不符。借款合同为实践性合同，张强向郭胜借款的实际金额，应以其实际收到的借款数额为限。根据上述查明的事实，可以认定张强从郭胜处收到的借款本金为350,000元，另外150,000元作为砍头息，不应认定为借款本金。关于第二个争议焦点：张强主张其已通过银行卡向李大鹏转账30，000元，通过微信向李大鹏转账203,000元（该款中包含其偿还其他案件的借款，无法具体区分每笔借款偿还的具体金额），当时要求将借款直接偿还给李大鹏。郭胜对此不予认可，且张强出具的借条、宋鹏、曹军旗出具的保证书中，均载明借款的出借人为郭胜。张强对于其主张的向李大鹏的转账系偿还本案借款的事实未提交相应的证据，该主张证据不足，本院不予采信。关于第三个争议焦点：《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，宋鹏、曹军旗在保证书中签名，为涉案借款及利息承担连带责任保证，应当按约履行，该保证书中未约定保证人对于律师费承担连带保证责任，故郭胜要求宋鹏、曹军旗支付律师费26,000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效之日起十日内偿还原告郭胜借款350,000元及利息（以350,000元为基数，自2018年2月9日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告宋鹏、曹军旗对上述借款本息承担连带还款责任，被告宋鹏、曹军旗承担还款责任后，有权向被告张强追偿；三、被告张强于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭胜律师费损失26000元（上述款项均支付至原告郭胜中国农业银行账户中，账号：6228××××4978）；四、驳回原告郭胜要求被告宋鹏、曹军旗赔偿律师费损失及其他多诉部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，400元（原告已预交4,400元），由被告张强、宋鹏、曹军旗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  兰晓华二〇二一年七月二十三日书记员  张力丹