贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初5658号原告：曹光芬，女，1974年10月17日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，户籍地贵州省遵义市汇川区，现住贵州省遵义市红花岗区。原告：张玉燕，男，1971年6月30日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住。委托代理人：曹光芬，系原告张玉燕之妻。代理权限为特别授权。原告：刘贤明，男，1963年1月30日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：曹光芬，系原告刘贤明之妹。代理权限为特别授权。原告：曹光琴，女，1967年12月20日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：曹光芬，系原告曹光琴之妹。代理权限为特别授权。被告：遵义天恒房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市南部新区遵南大道黔北国际汽车博览中心。统一社会信用代码：915203216975159270。法定代表人：李永林，该公司总经理。被告：遵义海天物业服务有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵南大道黔北国际汽车博览中心。统一社会信用代码：91520321573302284A。法定代表人：晏茂才，该公司总经理。二被告共同委托代理人：陈正，贵州上善律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告曹光芬、张玉燕、刘贤明、曹光琴诉被告遵义天恒房地产开发有限公司（以下简称天恒公司）、遵义海天物业服务有限公司（以下简称海天公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹光芬，原告张玉燕、刘贤明、曹光琴之共同委托代理人曹光芬，被告天恒公司、海天公司之共同委托代理人陈正均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹光芬、张玉燕、刘贤明、曹光琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告海天公司支付原告自2021年的收益金21,427.00元。2、判令被告海天公司向原告支付违约金以21,427.00元为基数，自2021年1月1日起至付清之日止按日万分之五计算。3、请求判令被告支付原告2020年收益金10,713.00元，自2020年1月30日起至2021年1月20日止，按日万分之五的违约金1,901.00元。4、判令被告海天公司支付原告2022年的收益金21,427.00元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了委托出租合同，原告将房屋委托被告出租，委托期限10年，被告应从原告所购营业房全款付清之日起至第120个月止，每年的1月30日前支付收益金21,427.00给原告，被告从2013年1月30日起至2019年1月30日止，都是按时支付。2020年1月30日，被告以经济困难为理由，要求原告理解，故只支付给原告半年的收益金，并承诺当年6月30日前支付完毕，但一直没有支付，直至2021年1月20日，原告提供家庭困难证明和病历、手术证明，并被迫签下保密协议后，被告才发放所欠收益金10,713.00元，故2021年1月30日的收益金至今仍然没有支付给原告。我之所以请求判令被告支付原告第10年的收益金是因为从2013年至2021年的收益金不足95%，委托合同写得清楚，被告承诺应在120个月内支付给原告购房总价款的95%。被告天恒公司辩称：原告没有向被告天恒公司主张权利，其责任问题，由法院依法明确。被告天恒公司代被告海天公司支付了原告从2012年至2019年的收益金，2020年的收益金未支付，2021年的收益金已经在原告的购房款内冲抵。被告海天公司辩称：一、本案属于播州区已经处理的案件，曹光芬就本案已经向播州区综治办申请了调解，现该案仍在走司法确认程序，所以，原告再次起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》一事不再理的基本原则。二、原告起诉的第一项2021年的收益金21427.00元，根据原告与答辩人签订的补充协议的第二条，该条明确本合同的总价款已减除了出卖人给买受人的商业折扣款21427.00元，该商业折扣款可冲抵买受人所购商品房最后一年的净增值额。所以，答辩人认为原告起诉支付的2021年的收益金21427.00元无事实根据。三、原告请求支付2020年收益金10713.00元，该收益金原告已经向播州区综治办申请了调解，现已经在走司法确认程序，如本案予以支持，将会产生两个判决结果，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》一事不再理的基本原则。同时，在原告申请调解时已经明确了金额，并免除了违约金。四、原告请求判令答辩人支付2022年的收益金21427.00元无事实依据。根据答辩人与原告签署的补充协议，双方约定的收益款为10年，现答辩人已经支付了2012年至2019年8年的收益款，且最后一年（2021）的收益款21427.00元已经在原告的购房款内冲抵。所以，其主张2022年收益金的事实不存在。综上所述，答辩人认为原告仅有2020年的收益款未支付。所以，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：四原告在被告天恒公司（原遵义县天恒公司房地产开发有限公司）购买了××于××龙坑社区贵州黔北国际汽车博览中心的汽博中心主楼XX号商业用房，建筑面积为17.2㎡，套内面积为12.88㎡，四原告系按份共有。2012年4月10日，原告曹光芬、曹光琴（委托方、甲方）与被告海天公司（原遵义县海天物业服务有限公司）签订了《委托出租合同》。合同约定：甲方将其购买的汽博中心主楼XX号营业房委托乙方出租，委托期限10年，从乙方所购营业房全款付清之次月1日起至第120个月末止，乙方应在每年的1月30日前与甲方结清上年度租金为21416.04元，逾期应承担每天万分之五的滞纳金等内容。合同签订后，被告天恒公司代被告海天公司支付了原告2012年至2019年的收益金，2020年的收益金被告方未支付。原告与被告天恒公司所签订的补充协议（附件十二）中约定本合同的总价款已减除了出卖人给买受人的商业折扣款21427.00元，并且原告方已出具了领条。2021年2月4日，原、被告双方因收益金问题，经遵义市播州区矛盾纠纷综合人民调解委员会调解，双方达成调解协议：1、由被申请人遵义海天物业服务有限公司于2021年2月10日前支付申请人曹光芬返租款22113.08元，被申请人遵义天恒房地产开发有限公司自愿提供担保，承担连带清偿责任。2、由遵义海天物业服务有限公司于合同约定的租赁期满之日将房屋（商铺）以现状向申请人曹光芬交付。3、申请人与被申请人经播州区矛盾纠纷综合人民调解委员会调解，系双方真实意思表示，双方纠纷就此了结。事后，被告方未按照调解协议支付返租款22113.08元。为此，原告方特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述、《委托出租合同》、房屋产权证书、领条、领款记录、人民调解协议书等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：原告与被告海天公司之间系委托合同关系，原告已履行了相关义务，被告海天公司未按照约定全面履行合同义务，从而产生纷争，经遵义市播州区矛盾纠纷综合人民调解委员会调解，原、被告双方亦认可调解的事实和达成的协议，事后由于被告方未按调解协议履行支付义务。现原告方要求被告方支付收益金的问题，因原、被告双方在人民调解委员会调解时已明确，被告方应支付的收益金即返租款为22,113.08元，故对该金额本院予以确认，应由被告海天公司承担支付责任，按照调解协议，被告天恒公司自愿提供担保，应承担连带清偿责任。关于原告主张违约金的问题，可从调解协议约定的期限届满后以22,113.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告遵义海天物业服务有限公司在判决生效后十日内支付原告曹光芬、张玉燕、刘贤明、曹光琴收益金22,113.08元，并支付逾期违约金（从2021年2月11日起至付清款项之日止，以22,113.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告遵义天恒房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任。三、驳回原告曹光芬、张玉燕、刘贤明、曹光琴的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475.00元（已减半收取），由被告遵义海天物业服务有限公司、遵义天恒房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 员 陈载林二〇二一年七月二十二日法官助理 王成素书 记 员 高 艺