四川省康定市人民法院民 事 判 决 书（2021）川3301民初98号原告：四川福兴投资有限公司，住所地成都市成华区经华路97-1幢。法定代表人：陈建，执行董事。原告：康定福兴汽车服务有限公司，住所地四川省康定市两岔路村。法定代表人：倪爱国，执行董事。以上原告共同委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。被告：康定市人民政府，住所地康定市。法定代表人：王强，市长。委托诉讼代理人：施俊英，四川鼎里律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红，四川鼎里律师事务所律师。原告四川福兴投资有限公司、康定福兴汽车服务有限公司与被告康定市人民政府合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川福兴投资有限公司（以下简称四川福兴公司）、康定福兴汽车服务有限公司共同委托诉讼代理人潘有为、原告康定福兴汽车服务有限公司（以下简称康定福兴公司）法定代表人倪爱国、被告康定市人民政府（以下简称康定市政府）委托诉讼代理人施俊英、陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川福兴公司、康定福兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的《康定榆磨公路汽车综合服务配套项目投资协议》；2.判令被告立即退还原告交纳的保证金90万元及利息，利息从2014年1月7日起按银行同期贷款利率给付到付清时止；3.判令被告立即退还原告预缴的征地拆迁补偿款180万元；4.判令被告按市场价值赔偿原告修建的“康定榆磨公路汽车综合服务配套项目”的建筑物及构筑物损失计人民币483万元；5.判令被告赔偿原告资金利息158万元，停产停业损失85万元；6.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告四川福兴公司系被告康定市政府的招商引资企业。原告康定福兴公司系原告四川福兴公司根据与被告康定市政府签订的投资协议出资设立的项目公司，用于康定榆磨公路汽车服务项目的运营。2013年12月5日与康定县经济和信息化局（现更名为康定市经济信息和商务合作局，以下简称为康定市经信局）签订了《四川福兴投资企业集团康定榆磨公路汽车服务项目投资意向协议书》。协议书签订后，原告于2014年1月7日按约定交纳了项目履约保证金150万元。2014年8月25日，与被告康定市政府签订了《康定榆磨公路汽车综合服务配套项目投资协议书》，原告于2014年8月14日按与被告签订的投资协议书的约定，向被告指定的康定县土地收购储备经营中心交纳了120万元的预存征地补偿款。2016年5月24日，康定市经信局将原告交纳的履约保证金中的60万元退给原告，再由原告将该60万元转账到康定市财政综合资金户上作为土地预存款。2016年5月31日，财政综合资金户将其中的434104.3元转账到原告四川福兴公司账上，用于安置拆迁，该款应由康定市政府负担，退还原告。2016年3月到8月，由康定市委、市政府安排指定，工作组让原告申请的临时用地上修建了建筑面积约2500平方米的临时建筑和设施，硬化停车场场地10000余平方米。由于被告的原因造成“榆磨公路汽车综合服务配套项目”需收回，为明确被告收回的“榆磨公路汽车综合服务配套项目”的场地及地上建筑及构筑物等资产的市场价值，2017年9月27日，被告指派的康定市经信局与原告康定福兴公司共同委托四川中和资产评估有限责任公司对原告位于康定市两岔路村的“康定榆磨公路汽车综合服务配套项目”相关建筑物及构筑物等资产按市场价值进行评估，该项目上的建筑物和构筑物的市场价值为483万元。同时，由于该项目的收回造成了原告的资金成本损失158万元，造成停产停业损失85万元。被告康定市人民政府辩称：一、原告以不作为方式拒绝履行《康定榆磨公路综合服务配套项目投资协议》，原告与答辩人的合同目的已不能实现，应当承担违约责任，履约保证金不应退还。《康定榆磨公路综合服务配套项目投资协议》第二条：甲方依法协助原告取得项目用地；第五条：乙方进行招拍出让取得土地使用权；乙方应预存100万征地拆迁补偿款（不计息）如其成功摘牌，则该经费在成交的土地出让价款中抵扣。按照协议约定，康定国土局于2019年1月进行项目土地招拍挂公开上网的同时，依约向原告发出参加竞拍的《邀请函》，邀请原告参与该土地的竞拍，若竞拍成功，原告便可依据《康定榆磨公路综合服务配套项目投资协议》的约定，实施项目建设。但原告并未依约参与竞拍。原告作为康定榆磨公路综合服务配套项目的独资建设经营方，并未按照《康定榆磨公路综合服务配套项目投资协议》的约定，参与项目用地的招拍挂竞买，以不作为方式拒绝履行《康定榆磨公路综合服务配套项目投资协议》，致使原告与答辩人双方的合同目的不能实现，福兴公司应承担违约责任。所以，原告要求答辩人退还其90万履约保证金，无法律依据和合同依据；二、原告擅自在临时用地上修建永久性建（构）筑物，造成的损失应自行承担，原告要求赔偿其康定榆磨公路汽车综合服务配套项目建筑物和构筑物损失483万没有法律依据和合同依据。1.《中华人民共和国土地管理法》第57条第3款、第4款规定：“临时使用土地的使用者应当按照土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年”。2014年8月14日，四川福兴公司申请在康定县两岔村（榆磨公路）14674平方米的土地用作拆迁安置临时用地。康定县国土局在《临时用地申请审批表》上审批意见为“同意临时用地14674平方用于318线沿线汽修厂拆迁安置，临时用地期限从2014年8月14日起至2015年8月13日止，临时用地上不得修建永久性建筑物。如遇国家建设需要，无偿拆除.....。”2016年8月14日，四川福兴投资有限公司再次提出临时用地申请，康定市国土局在《临时用地申请审批表》上审批意见为“同意临时用地14674平方用于318线沿线汽修厂拆迁安置，临时用地的期限从2016年8月21日起至2018年8月20日止，临时用地上不得修建永久性构筑物。如遇国家建设需要，无偿拆除....。”据此，原告申请的临时用地期限经康定市国土局审批使用期限仅至2018年8月20日止。原告在该临时用地上修建永久性建（构）筑物，违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，应无偿拆除且不予赔偿；2.《康定市经济和信息化局拟了解康定榆磨公路汽车综合服务配套项目建筑物建筑追溯评估项目资产评估报告》（川中和资评报字[2020]第18号）载明，评估基准日：2017年11月10日。但2020年才出具评估报告，且截止该评估报告日，原告提供评估的厂房及其他房屋均未取得不动产权证。进行赔偿的依据是原告须合法使用土地，合法取得建设手续。但原告根本不具备合法占有土地、合法进行建设的前提。即便原告在临时用地上进行建设，因为临时用地共计3年，其建（构）筑物用成本法计算，亦不能超出3年的使用期。所以，答辩人不应向原告就临时用地上的建（构）筑物进行赔偿；三、关于退还福兴公司预交的征地拆迁补偿款180万元，根据《投资协议书》第五条（一）的规定，因原告福兴公司未成功摘牌，答辩人同意按照《投资协议书》的约定全额退还乙方所有预存的征地拆迁补偿款180万元，但不计利息；四、原告要求答辩人赔偿其资金利息158万元以及停产停业损失85万元没有法律依据和合同依据，鉴于原告以不作为方式拒绝履行《康定榆磨公路综合服务配套项目投资协议》，且擅自在临时用地修建永久性建（构）筑物，其相关损失应自行承担。其要求答辩人赔偿资金利息158万元以及停产停业损失85万元没有法律依据和合同依据。综上，鉴于原告以不作为的方式拒绝履行《康定榆磨公路综合服务配套项目投资协议》，擅自在临时用地上修建永久性建（构）筑物，其相关损失应自行承担。其要求答辩人退还90万元履约保证金、赔偿其地上建（构）筑物损失483万，赔偿其资金利息158万元以及停产停业损失85万元没有法律依据和合同依据。请求贵院在查清事实的基础上，依法判决，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：四川福兴公司是康定市政府的招商引资企业。2013年12月5日，四川福兴公司与康定县经济和信息化局（现更名为康定市经济信息和商务合作局，以下简称为康定市经信局）签订了《四川福兴投资企业集团康定榆磨公路汽车服务项目投资意向协议书》。四川福兴公司按约定于2014年1月7日交纳了项目履约保证金150万元。2014年8月25日，四川福兴公司与康定县人民政府（现更名为康定市人民政府）签订了《康定榆磨公路汽车综合服务配套项目投资协议书》，协议约定：开发主体，由四川福兴公司在康定县依法设立具有独立法人资格的子公司；合作内容，康定榆磨公路汽车综合服务配套项目开发建设、经营；建设内容，康定榆磨公路汽车综合服务配套项目是以停车场为主的综合性配套服务项目。项目含小型汽车车位298个，大型汽车车位118个，项目需同等条件下优先为国道318线拆迁汽修类商家13户(含2家4S）店提供经营场所，配套服务建设占地面积不超过总面积的5%。项目投资不低于人民币3000万元，建设用地约为58.43亩，其中，一期建设用地的22亩，二期建设用地8.7亩、三期建设27.73亩（以最终规划设计完成批准的面积为准）；4.项目地址，康定县两岔路村(榆磨公路)；5.项目用地，（一）该项目占地面积为58.43亩。其中，一期用地的22亩甲方在2014年9月前按康定县现行商业用地以挂牌方式供给乙方，二期、三期用地在省州批复后尽快供给乙方。用地现行商业用地价按《康定县新建停车楼优惠政策》第二章第四条第一款“政府供地用地性质为新建停车楼的，按一等地段15万/亩，二等地段10万元/亩、三等地段5万/亩的土地价格为起始价，进行招拍挂出让取得土地使用权。”甲乙双方确定项目用地为三等地段，起始地价为5万元/亩。乙方须预存200万元作为征地拆迁补偿款到甲方指定账户。其中，本协议签订后20个工作日内，一次性预存100万元到甲方指定账户，以后则根据拆迁补偿款工作进度的需要，在甲方指定的期限内预存……；以及约定了优惠政策、甲乙双方义务、违约责任等相关条款。2014年8月，四川福兴公司设立康定福兴公司，于2014年8月14日按投资协议书约定，向被告指定的康定县土地收购储备经营中心交纳了120万元的预存征地补偿款。2016年5月24日，康定市经信局将原告交纳的履约保证金中的60万元退给原告，再由原告将该60万元转账到康定市财政综合资金户上作为预存征地补偿款。2016年5月31日，财政综合资金户将其中的434104.3元转账到原告四川福兴公司账上，用于两岔路村征地补偿。2016年，原告在申请的临时用地上，修建了康定榆磨公路汽车综合服务配套项目工程，于2017年7月竣工。2017年9月，康定市经信局以拟了解康定榆磨公路汽车综合服务配套项目建筑物在评估基准日的市场价值提供参考依据为评估目的，委托四川中和资产评估有限公司对康定市榆磨公路汽车综合服务配套项目建筑物市场价值进行评估。评估结论，该项目建筑物在评估基准日（2017年11月10日）的市场价值为483万元。另查明：康定市国土资源局于2019年1月22日向原告发出了参加K2018-G7号出让地块（项目用地）挂牌出让活动的邀请函，原告未参与竞拍。上述事实，有庭审笔录及当事人举示的以下证据在卷佐证：1.二原告提交的营业执照、《投资意向协议书》、《收据》、《康定市招商引资领导小组第一次联席会议纪要》、《康定榆磨公路汽车综合服务配套项目投资协议书》、资金往来结算票据、《企业投资项目备案通知》、《会议纪要》康委会纪（2015）1号、《会议纪要》康规划纪（2015）7号、国内支付业务收款回单、四川福兴投资有限公司关于支付预征地补偿款说明、《资产评估报告书》形成证据链条，符合证据三性，本院予以采信，《康定县新建停车楼优惠政策》没有印章，不是原件，本院不予采信，但不能否定《康定榆磨公路汽车综合服务配套项目投资协议书》约定的优惠政策；2.被告提交的《投资意向协议书》、《康定榆磨公路汽车综合服务配套项目投资协议书》与二原告提交的一致，邀请函、签收单、签到册符合证据三性，本院予以采信。本院认为，本案立案案由为建设工程合同纠纷，根据本案的法律关系，应当变更案由为合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告康定市政府是否应当退还二原告保证金的问题。被告委托诉讼代理人认为，康定市国土资源局于2019年1月22日向原告发出了参加K2018-G7号出让地块（项目用地）挂牌出让活动的邀请函，原告未参与竞拍，原告违约，根据合同约定，不应退还原告保证金。但是，根据《康定榆磨公路汽车综合服务配套项目投资协议书》约定，一期用地的22亩被告在2014年9月前按康定县现行商业用地以挂牌方式供给原告，但至2019年1月康定市国土资源局才向原告发出项目用地挂牌出让活动的邀请函，不能以原告两次申请临时用地就认为原告无限期同意被告延期供地。被告违约在先，原告未参加2019年1月项目用地竞拍，因时间和条件都发生变化，不构成违约。现解除合同，原告依照合同约定，有权要求退还保证金；二、关于川中和资评报字[2020]第18号《康定市经济和信息化局拟了解康定榆磨公路汽车综合服务配套项目建筑物价值追溯评估项目资产评估报告》能否作为赔偿依据的问题。该评估报告是康定市经信息局于2017年9月委托四川中和资产评估有限公司作的康定榆磨公路汽车综合服务配套项目建筑物价值追溯评估项目资产评估报告，评估基准日为2017年11月10日，评估方法为成本法，是对康定榆磨公路汽车综合服务配套项目建筑物市场价值评估，并不包含土地使用权价值，可以作为赔偿损失的依据。三、关于原告要求赔偿其康定榆磨公路汽车综合服务配套项目建筑物损失是否有法律和合同依据的问题。在《康定榆磨公路汽车综合服务配套项目投资协议书》约定的期限内，被告未能按约向原告供地，期间，康定市国土资源局两次审批给原告临时用地，原告虽然未能提交被告相关部门及人员要求其修建该项目建筑物的证据，但原告是因为招商引资来康定投资，其申请用地的最终目的是建设康定榆磨公路汽车综合服务配套项目，并非为临时用地。被告明知原告的目的而连续两次审批临时用地给原告，被告是清楚并支持原告修建康定榆磨公路汽车综合服务配套项目工程的。康定市经信局在委托四川中和资产评估有限公司进行资产评估时提交的委托方承诺载明“因我单位拟回购康定榆磨公路汽车综合服务配套项目事宜，我单位委托你公司对该经济行为所涉及房屋、建筑物、构筑物、设施进行评估。.....”说明被告当时在考虑与原告解除合同，回购项目设施。因此，不能认定原告申请临时用地违法修建永久性建、构筑物。作为政府招商引资项目，被告应当依约支持，引导投资企业完成投资目标，为经济建设作出贡献。根据《康定榆磨公路汽车综合服务配套项目投资协议书》第八条违约责任规定，被告未能在协议约定的期限内向原告交付项目土地的，原告有权解除协议，并有权要求被告返还保证金及赔偿原告实际损失。四、关于原告要求赔偿资金利息158万元，停产停业损失85万元是否有法律和合同依据的问题。原告要求赔偿其资金利息及停产停业损失，没有相应的证据支持，缺乏法律及事实依据。综上，原告关于：1.请求依法解除原、被告签订的《康定榆磨公路汽车综合服务配套项目投资协议》的诉讼请求，符合双方协议约定，本院予以支持；2.判令被告退还原告交纳的保证金90万元及利息，利息从2014年1月7日起按银行同期贷款利率给付到付清时止的诉讼请求，退还90万元履约保证金合理，本院予以支持，保证金计算利息没有依据，本院不予支持；3.判令被告退还原告预缴的征地拆迁补偿款180万元的诉讼请求，被告无异议，本院予以支持；4.判令被告按市场价值赔偿原告修建的“康定榆磨公路汽车综合服务配套项目”的建筑物、构筑物损失人民币483万元的诉讼请求合理，本院予以支持；5.判令被告赔偿原告资金利息158万元，停产停业损失85万元的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告四川福兴投资有限公司与被告康定市人民政府签订的康定榆磨公路汽车综合服务配套项目投资协议；二、被告康定市人民政府于本判决生效之日起10日内退还原告四川福兴投资有限公司、康定福兴汽车服务有限公司履约保证金90万元、预缴的征地拆迁补偿款180万元，赔偿原告四川福兴投资有限公司、康定福兴汽车服务有限公司康定榆磨公路汽车综合服务配套项目建筑物及构筑物损失人民币483万元，以上共计753万元。三、驳回原告四川福兴投资有限公司、康定福兴汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81520元，由原告四川福兴投资有限公司、康定福兴汽车服务有限公司负担20000元，被告康定市人民政府负担61520元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。审 判 长  汪开祥审 判 员  赖 三人民陪审员  龚先彬二〇二一年七月二十一日书 记 员  王 燕·