安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1202民初326号原告：罗广新，男，1967年7月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：陈保华、杨泽军，安徽乐皖律师事务所律师。被告：卢浩，男，1963年1月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：沈西顺，安徽风采律师事务所律师。委托诉讼代理人：张守纯，安徽志豪律师事务所律师。被告：阜阳建工集团第二劳务有限公司，住所地安徽省阜阳开发区颍上南路颍南新村201号7#607室，统一社会信用代码913412007489477638。法定代表人：吴杰利,该公司经理。委托诉讼代理人：秦影，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，北京盈科律师事务所律师。第三人：周振，男，汉族，1978年2月19日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原告罗广新诉被告卢浩、阜阳建工集团第二劳务有限公司(以下简称二劳务公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，被告卢浩申请追加周振作为第三人参加诉讼，本院予以准许。依法适用简易程序分别于2021年4月2日第一次公开开庭进行了审理，原告罗广新及其委托诉讼代理人陈保华、杨泽军，被告卢浩及其委托诉讼代理人沈西顺、张守纯到庭参加诉讼，被告二劳务公司的委托诉讼代理人刘浩、第三人周振到庭参加诉讼；于2021年4月13日第二次公开开庭进行了审理，原告罗广新及其委托诉讼代理人陈保华、杨泽军，被告卢浩及其委托诉讼代理人沈西顺、张守纯到庭参加诉讼，被告二劳务公司的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼，第三人周振经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后转入普通程序于2021年7月16日第三次公开开庭进行了审理，原告罗广新及其委托诉讼代理人陈保华、杨泽军，被告卢浩及其委托诉讼代理人沈西顺、张守纯到庭参加诉讼，被告二劳务公司的委托诉讼代理人秦影、第三人周振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗广新向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还工程保证金本金60万元及利息(按中国人民银行同期贷款利息计算，从2017年10月18日起至还清工程保证金本金还清时为止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经被告卢浩介绍为承建阜阳市城南老年中心钢筋工劳务工程于2017年10月16日分别与二劳务公司赵长山、二劳务公司签订了《钢筋工施工协议书》，合同签订后被告卢浩以工程介绍人的身份向原告索要了人民币60万元的工程保证金，据其本人称其将保证金交给了二劳务公司指定的代表人周振，原告认为：二被告收取保证金没有任何依据，应予退还，原告多次向被告催要未果，特具此状请求人民法院依法判如原告所请。庭审中，原告认为本案案由应变更为保证合同纠纷。被告卢浩辩称，原告经被告卢浩介绍承包了阜阳市城南老年中心钢筋工劳务工程属实，但是原告诉称的“合同签订后被告卢浩以工程介绍人的身份向原告索要了人民币60万元的工程保证金”不符合事实。该劳务工程是周振承包的，因卢浩和周振、赵长山、孙杰、罗广新、刘洋都是朋友关系，原告罗广新以及赵长山、孙杰、刘洋等人想从周振处分包劳务工程，就找到被告卢浩，请求给其介绍工程做。出于好心给朋友帮忙，卢浩就介绍他们与周振认识并分别签订了施工合同：2017年10月14日，周振将自己承包的阜阳市城南老年中心项目工程中的劳务分包给孙杰、赵长山；2017年10月16日，孙杰、赵长山又将自己从周振处分包的劳务中的钢筋工部分劳务分包给罗广新，按照行业惯例，合同双方都口头约定了一定数额的工程履约保证金。由于工程是层层分包，周振是总承包，所以孙杰、刘洋、罗广新、赵长山等人的保证金都是直接交给周振。因为卢浩是介绍人，与双方都是朋友，为了保险起见，孙杰、刘洋、罗广新、赵长山等人的保证金都是通过卢浩转交给了周振。本案原告罗广新分两笔支付60万元保证金到被告卢浩账户，被告卢浩收到后立即转账到周振账户。因此，被告卢浩只是经手、转交保证金，并没有实际收取保证金，也不是合同相对人、又没有得到任何利益，不应承担返还责任。综上，请求法庭依法驳回原告对被告卢浩的诉讼请求。被告二劳务公司辩称，1、本案的涉案合同未实际履行，为无效合同。2、原告与被告卢浩之间私下是否存在资金往来行为我公司不清楚。3、本案中二劳务公司不是适格被告，二劳务公司在本案中仅是对原被告之间签订的劳务分包合同行为进行见证，且二劳务公司不是合同的相对方之一，故未在甲方处签章。4、原告与二劳务公司之间并无合同关系，二劳务公司也未收取原告的保证金，也未有证据证明阜阳市城南新区养老项目工程系二劳务公司承包。5、本案的基本事实情况及主体之间的法律关系在另案中已经查清。第三人周振述称，我与原告互相不认识，原告是与孙杰签订的有协议，我是代表城南新区养老中心中标单位发达集团有限公司与孙杰洽谈的劳务协议，发达公司向城南新区管委会交纳了2900万元履约保证金，所以要求各班都要交保证金，我个人2017年10月3日已经向发达公司交纳了580万元的保证金，由于各个承包的班组都要交纳保证金，于是孙杰从卢浩账上把保证金转给我，让我把保证金转到王韩的账上，由王韩把保证金转给发达公司城南项目负责人梁峰账上，这就是资金走向，这个60万元现在发达公司没有退，应该由发达公司退。经审理查明：卢浩与罗广新、赵长山、孙杰、周振系朋友关系。2017年10月14，赵长山、孙杰分别与周振签订建筑工程劳务分包合同，周振将阜阳市城南老年中心项目工程地下室和人防车库工程劳务的施工任务交由赵长山、孙杰完成，每人施工的建筑面积20万平方米，综合单价420元/平方米，二劳务分别在该合同的下方加盖合同专用章，并注明二劳务已备案。2017年10月16日，罗广新经卢浩介绍分别与赵长山、孙杰签订钢筋工施工协议书，由赵长山、孙杰将阜阳市城南老年中心项目工程的钢筋工分项工程承包给罗广新(包工不包料)，该协议约定：工作内容为图纸设计及规范标准要求范围内所有楼栋及地下室的钢筋工全部工作内容等，合同价格为按实际建筑面积结算每平方米54元，对付款方式及合同工期也作了约定，但未约定保证金。该协议签订后，罗广新向卢浩账户分别于2017年10月18日、11月10日转款30万（备注阜阳市城南老年中心工程保证金）元、30万元（备注颍州区老年公寓工程保证金），合计60万元。卢浩于2017年10月20日、11月10日向周振转款60万元（含案外人刘洋30万元）、30万元。后罗广新未能如期进场施工，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，卢浩提供的周振于2020年8月20日出具的说明载明：“说明我承包的阜阳市城南新区养老中心项目，把其中的部分劳务分包给孙杰、刘洋、罗广新、赵长山，卢浩是介绍人，孙杰、刘洋、罗广新、赵长山的工程保证金全都是通过卢浩账户转交给我的，特此说明﹗说明人：周振2020.8.20.”。另，原告罗广新明确表示不要求第三人周振承担责任。上述事实，由身份证、建筑工程劳务分包合同、钢筋工施工协议书、转账凭证、说明及当事人的陈述等予以证实。本院认为，卢浩明知罗广新不具有施工资质，介绍将赵长山、孙杰从周振手中承包阜阳市城南老年中心项目工程地下室和人防车库工程中的钢筋工分项工程交给罗广新施工，罗广新基于对卢浩的信任，向其转账60万元，卢浩收到该款后，在并未经罗广新的同意或授权的情况下将该款转给周振，且罗广新未能进场施工，卢浩应将该款返还罗广新，故罗广新要求卢浩返还保证金60万元的诉讼请求，本院予以支持。罗广新主张的利息，因其自身也存在一定的过错，主张的利息可从其起诉之日即2021年1月5日起至还清之日至按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求二劳务承担返还义务，无事实及法律依据，本院不予支持。卢浩辩称只是经手、转交保证金，并没有实际收取保证金，也不是合同相对人、又没有得到任何利益，不应承担返还责任，因未提供证据证明罗广新委托其向周振转交保证金，故该辩称本院不予采信。关于卢浩向周振转款的行为，如有纠纷可另行主张权利。周振经本院合法传唤无正当理由第二次开庭时未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢浩于本判决生效之日起十五日内返还原告罗广新保证金60万元及利息（以60万元为基数，自2021年1月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清时止）；二、驳回原告罗广新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告卢浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  江 敏审 判 员  季云玲人民陪审员  李 涛二〇二一年七月二十二日书 记 员  杜 娟安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1202民初326号原告：罗广新，男，1967年7月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：陈保华、杨泽军，安徽乐皖律师事务所律师。被告：卢浩，男，1963年1月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：沈西顺，安徽风采律师事务所律师。委托诉讼代理人：张守纯，安徽志豪律师事务所律师。被告：阜阳建工集团第二劳务有限公司，住所地安徽省阜阳开发区颍上南路颍南新村201号7#607室，统一社会信用代码913412007489477638。法定代表人：吴杰利,该公司经理。委托诉讼代理人：秦影，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，北京盈科律师事务所律师。第三人：周振，男，汉族，1978年2月19日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原告罗广新诉被告卢浩、阜阳建工集团第二劳务有限公司(以下简称二劳务公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，被告卢浩申请追加周振作为第三人参加诉讼，本院予以准许。依法适用简易程序分别于2021年4月2日第一次公开开庭进行了审理，原告罗广新及其委托诉讼代理人陈保华、杨泽军，被告卢浩及其委托诉讼代理人沈西顺、张守纯到庭参加诉讼，被告二劳务公司的委托诉讼代理人刘浩、第三人周振到庭参加诉讼；于2021年4月13日第二次公开开庭进行了审理，原告罗广新及其委托诉讼代理人陈保华、杨泽军，被告卢浩及其委托诉讼代理人沈西顺、张守纯到庭参加诉讼，被告二劳务公司的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼，第三人周振经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后转入普通程序于2021年7月16日第三次公开开庭进行了审理，原告罗广新及其委托诉讼代理人陈保华、杨泽军，被告卢浩及其委托诉讼代理人沈西顺、张守纯到庭参加诉讼，被告二劳务公司的委托诉讼代理人秦影、第三人周振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗广新向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还工程保证金本金60万元及利息(按中国人民银行同期贷款利息计算，从2017年10月18日起至还清工程保证金本金还清时为止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经被告卢浩介绍为承建阜阳市城南老年中心钢筋工劳务工程于2017年10月16日分别与二劳务公司赵长山、二劳务公司签订了《钢筋工施工协议书》，合同签订后被告卢浩以工程介绍人的身份向原告索要了人民币60万元的工程保证金，据其本人称其将保证金交给了二劳务公司指定的代表人周振，原告认为：二被告收取保证金没有任何依据，应予退还，原告多次向被告催要未果，特具此状请求人民法院依法判如原告所请。庭审中，原告认为本案案由应变更为保证合同纠纷。被告卢浩辩称，原告经被告卢浩介绍承包了阜阳市城南老年中心钢筋工劳务工程属实，但是原告诉称的“合同签订后被告卢浩以工程介绍人的身份向原告索要了人民币60万元的工程保证金”不符合事实。该劳务工程是周振承包的，因卢浩和周振、赵长山、孙杰、罗广新、刘洋都是朋友关系，原告罗广新以及赵长山、孙杰、刘洋等人想从周振处分包劳务工程，就找到被告卢浩，请求给其介绍工程做。出于好心给朋友帮忙，卢浩就介绍他们与周振认识并分别签订了施工合同：2017年10月14日，周振将自己承包的阜阳市城南老年中心项目工程中的劳务分包给孙杰、赵长山；2017年10月16日，孙杰、赵长山又将自己从周振处分包的劳务中的钢筋工部分劳务分包给罗广新，按照行业惯例，合同双方都口头约定了一定数额的工程履约保证金。由于工程是层层分包，周振是总承包，所以孙杰、刘洋、罗广新、赵长山等人的保证金都是直接交给周振。因为卢浩是介绍人，与双方都是朋友，为了保险起见，孙杰、刘洋、罗广新、赵长山等人的保证金都是通过卢浩转交给了周振。本案原告罗广新分两笔支付60万元保证金到被告卢浩账户，被告卢浩收到后立即转账到周振账户。因此，被告卢浩只是经手、转交保证金，并没有实际收取保证金，也不是合同相对人、又没有得到任何利益，不应承担返还责任。综上，请求法庭依法驳回原告对被告卢浩的诉讼请求。被告二劳务公司辩称，1、本案的涉案合同未实际履行，为无效合同。2、原告与被告卢浩之间私下是否存在资金往来行为我公司不清楚。3、本案中二劳务公司不是适格被告，二劳务公司在本案中仅是对原被告之间签订的劳务分包合同行为进行见证，且二劳务公司不是合同的相对方之一，故未在甲方处签章。4、原告与二劳务公司之间并无合同关系，二劳务公司也未收取原告的保证金，也未有证据证明阜阳市城南新区养老项目工程系二劳务公司承包。5、本案的基本事实情况及主体之间的法律关系在另案中已经查清。第三人周振述称，我与原告互相不认识，原告是与孙杰签订的有协议，我是代表城南新区养老中心中标单位发达集团有限公司与孙杰洽谈的劳务协议，发达公司向城南新区管委会交纳了2900万元履约保证金，所以要求各班都要交保证金，我个人2017年10月3日已经向发达公司交纳了580万元的保证金，由于各个承包的班组都要交纳保证金，于是孙杰从卢浩账上把保证金转给我，让我把保证金转到王韩的账上，由王韩把保证金转给发达公司城南项目负责人梁峰账上，这就是资金走向，这个60万元现在发达公司没有退，应该由发达公司退。经审理查明：卢浩与罗广新、赵长山、孙杰、周振系朋友关系。2017年10月14，赵长山、孙杰分别与周振签订建筑工程劳务分包合同，周振将阜阳市城南老年中心项目工程地下室和人防车库工程劳务的施工任务交由赵长山、孙杰完成，每人施工的建筑面积20万平方米，综合单价420元/平方米，二劳务分别在该合同的下方加盖合同专用章，并注明二劳务已备案。2017年10月16日，罗广新经卢浩介绍分别与赵长山、孙杰签订钢筋工施工协议书，由赵长山、孙杰将阜阳市城南老年中心项目工程的钢筋工分项工程承包给罗广新(包工不包料)，该协议约定：工作内容为图纸设计及规范标准要求范围内所有楼栋及地下室的钢筋工全部工作内容等，合同价格为按实际建筑面积结算每平方米54元，对付款方式及合同工期也作了约定，但未约定保证金。该协议签订后，罗广新向卢浩账户分别于2017年10月18日、11月10日转款30万（备注阜阳市城南老年中心工程保证金）元、30万元（备注颍州区老年公寓工程保证金），合计60万元。卢浩于2017年10月20日、11月10日向周振转款60万元（含案外人刘洋30万元）、30万元。后罗广新未能如期进场施工，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，卢浩提供的周振于2020年8月20日出具的说明载明：“说明我承包的阜阳市城南新区养老中心项目，把其中的部分劳务分包给孙杰、刘洋、罗广新、赵长山，卢浩是介绍人，孙杰、刘洋、罗广新、赵长山的工程保证金全都是通过卢浩账户转交给我的，特此说明﹗说明人：周振2020.8.20.”。另，原告罗广新明确表示不要求第三人周振承担责任。上述事实，由身份证、建筑工程劳务分包合同、钢筋工施工协议书、转账凭证、说明及当事人的陈述等予以证实。本院认为，卢浩明知罗广新不具有施工资质，介绍将赵长山、孙杰从周振手中承包阜阳市城南老年中心项目工程地下室和人防车库工程中的钢筋工分项工程交给罗广新施工，罗广新基于对卢浩的信任，向其转账60万元，卢浩收到该款后，在并未经罗广新的同意或授权的情况下将该款转给周振，且罗广新未能进场施工，卢浩应将该款返还罗广新，故罗广新要求卢浩返还保证金60万元的诉讼请求，本院予以支持。罗广新主张的利息，因其自身也存在一定的过错，主张的利息可从其起诉之日即2021年1月5日起至还清之日至按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求二劳务承担返还义务，无事实及法律依据，本院不予支持。卢浩辩称只是经手、转交保证金，并没有实际收取保证金，也不是合同相对人、又没有得到任何利益，不应承担返还责任，因未提供证据证明罗广新委托其向周振转交保证金，故该辩称本院不予采信。关于卢浩向周振转款的行为，如有纠纷可另行主张权利。周振经本院合法传唤无正当理由第二次开庭时未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢浩于本判决生效之日起十五日内返还原告罗广新保证金60万元及利息（以60万元为基数，自2021年1月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清时止）；二、驳回原告罗广新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告卢浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  江 敏审 判 员  季云玲人民陪审员  李 涛二〇二一年七月二十二日书 记 员  杜 娟