河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1424民再18号再审申请人（原审原告）：陈鹏，男，1990年9月27日出生，汉族，住河南省柘城县。被申请人（原审被告）：韩士涛，男，1991年11月1日出生，汉族，住河南省柘城县。被申请人（原审被告）：李达，男，1993年10月11日出生，汉族，住河南省柘城县。再审申请人（原审原告）陈鹏与被申请人（原审被告）韩士涛、李达民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日作出（2020）豫1424民初4936号民事判决，该判决已发生法律效力。再审申请人陈鹏申请再审，本院于2021年2月19日作出（2021）豫1424民申3号民事裁定再审本案。本院于2021年4月7日立案后，依法另行组成合议庭，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。再审申请人陈鹏、被申请人韩士涛到庭参加了诉讼，被申请人李达经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人陈鹏原审中向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩士涛偿还原告借款本金91200元及利息（自2020年10月6日至实际还清之日止）；2.被告李达对被告韩士涛在本案中的给付内容承担连带责任；3.诉讼费及保全费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告是亲属和朋友关系，2020年3月6日被告韩士涛以资金周转为由向原告借款100000元，李达提供连带责任担保，约定2020年4月6日归还全部借款和利息，月息2%并书写借条，三方口头约定月息5%，借款到期后借款人说生意赔钱了未能如期归还，并每月按口头约定利息实际支付利息至9月份，但因借款人与担保人没能达成一致，经和被告协商同意通过诉讼解决纠纷，经咨询律师被告实际支付的利息高于法律保护的利息，原告经过计算多支付部分直接抵扣借款本金，剩余未支付本金利息依照法律规定计算并支付，原告为维护自身合法权益，依法诉讼来院。被申请人韩士涛、李达在原审中辩称：对原告请求偿还借款本金91200元及利息，被告已陆续按月偿还原告本金及利息，现有证据证明还欠原告本金87000元，原告约定月息5%无法律依据，被告只认可法律允许内的利息结付给原告，被告当初借原告10万元整，当天支付原告5000元，按法律规定被告只能承担95000元的本金及法律规定的利息。原审查明：被告韩士涛因生意周转于2020年3月6日向原告借款100000元，并出具借条一份，约定“今借到陈鹏现金100000元人民币，约定月利息为2%每月，约定于2020年4月6日前归还全部借款本金和利息一次性还清，担保人承担连带赔偿责任。借款人韩士涛，担保人李达，2020年3月6日，借条下面书写有签订本借条收到全部借款字样。”韩士涛和李达分别在借款人和担保人处签字按印。被告韩士涛提供了微信转账记录显示，2020年3月6日分两笔分别收到50000元，共计100000元，并于当日同一个时间向对方账号转走5000元，2020年4月7日转账还款6200元，2020年5月13日转账还款2700元，2020年5月18日转账还款3500元，2020年6月22日转账还款6200元，2020年7月12日转账还款6400元。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。韩士涛因做生意向原告陈鹏借款，有被告韩士涛出具的借条，当事人的陈述等证据证实，关于借款的具体数字，微信转账记录中显示2020年3月6日当天原告方两个账号共计转款给被告韩士涛100000元，但是在当天同一个时间被告韩士涛向其中一个账号转款5000元，这与被告韩士涛所说的借款仅为95000元，当时支付给原告5000元的观点相印证，原告出借给韩士涛的借款本金应为95000元。关于利息，原告称口头约定利息是5%没有证据证明，不予采信该观点，双方约定利息应是借条中约定的月息2%，被告2020年4月7日转账还款6200元，其中应为还利息1900元，剩余4300元视为偿还的本金，截止到该日本金剩余90700元；2020年5月13日转账还款2700元，其中利息偿还2177元（1814元＋363元），本金偿还523元，截止到该日本金剩余90177元；2020年5月18日转账还款3500元，其中利息偿还301元，本金偿还3199元，截止到该日本金剩余86978元；2020年6月22日转账还款6200元，其中利息偿还1972元（1740元＋232元），本金偿还4228元，截止到该日本金剩余82750元；2020年7月12日转账还款6400元，其中利息偿还1103元，本金偿还5297元，截止到该日本金剩余77453元，依照法律规定，约定的利息超过了法律规定的标准，应从2020年7月13日开始以本金77453元，按照2020年3月份一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款还清之日止。被告李达在借条中以担保人的身份签字，未约定担保形式，应视为连带担保责任，被告李达应对以上债务承担连带担保责任。原告要求的保全费用，因未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告韩士涛于本判决生效后五日内偿还原告陈鹏借款本金人民币77453元及利息（应从2020年7月13日开始以本金77453元，按照2020年3月份一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款还清之日止）；二、被告李达对以上债务承担连带偿还责任；三、驳回原告陈鹏的其他诉讼请求。再审申请人陈鹏再审请求：1.依法改判（2020）豫1424民初4936号民事判决的第一项判决内容，改判被申请人韩士涛偿还申请人借款本金95000元（一审判决本金77453元，不服申诉部分为95000—77453=17547元）及利息（利息自2020年12月1号至实际还清之日止）其他项维持原判；2.判令被申请人李达对被申请人韩士涛在本案中的以上债务承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费用由两被申请人承担。事实与理由：一、被申请人韩士涛自认约定借款金额100000元期限一个月，并于收到全部借款后支付给申请人5000元利息，其代理人代其主张5000元按照法律规定应视为砍头息，并主张实际借款本金为95000元（100000-5000利息）元，足以认定申请人主张的口头约定5%月利率的事实，属于被申请人自认事实。二、借款合同于2020年4月6日到期后韩士涛未能按照合同约定偿还借款，韩士涛说再用一个月，后经借款双方和担保一起协商，约定5000利息和1200元违约金，共计6200元，结果一个月过去了韩士涛再一次的失信，没能归还借款本金，结果拖延一个月于2020年5月13日转账2700元、2020年5月18日转账3500元共计6200元支付了利息和违约金（5000+1200），到了6月份还是没能按照约定归还本金，直到2020年6月22日转了6200元利息和违约金，2020年7月12日转了6400元扣减利息和违约金后，归还本金200元，此后时至今日仍然没还。三、原审关于本金的计算方法适用法律错误。被申请人已经支付的超年利率36%的部分，依照法律法规被申请人请求返还的，人民法院应当支持，但是被申请人后面几个月并没有按时支付利息，原来支付部分本来就是支付的利息，扣除应当支付的利息之后，有超出年利率36%的话再返还不当得利的部分。综上所述，申请人请求贵院，查清事实，依法重新计算相关款项。为维护自身合法权益不被侵害，根据我国《民事诉讼法》2015年6月23日由最高人民法院公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条等相关法律规定，特申诉至贵院，望判如所请。被申请人韩士涛再审辩称：要求维持原审判决。被申请人李达未答辩。根据申请人与被申请人的诉辩意见，本院归纳争议的焦点是：原审判决是否认定事实错误，应否予以改判。再审申请人再审中提供的证据同原审证据。被申请人韩士涛再审中提供的证据同原审证据之外，另提供新证据结案通知书、当事人领款条，证明原审判决的义务已经履行完毕。被申请人韩士涛对再审申请人证据质证意见同原审意见。再审申请人陈鹏对被申请人韩士涛提供的原审证据同原审质证意见，对再审中提供的新证据无异议。再审查明的事实除同原审查明的事实一致外，另查明，借款时双方曾口头约定月息5分。被申请人韩士涛在原审判决执行期间于2021年3月2日履行全部义务共计85453元（包含诉讼费）。本院再审认为，关于再审申请人陈鹏再审请求改判被申请人偿还借款本金95000元的意见。经查，原审已认定实际借款本金为95000元，由于被申请人韩士涛在借款后陆续进行偿还，每次偿还金额理应先行扣除相应的利息，剩余部分应视为偿还本金，而申请人陈鹏在原审中请求本金金额也仅为91200元，并非所谓本金95000元，故韩士涛应偿还本金金额是在实际借款本金95000元基础上扣除已偿还本金金额的剩余部分。关于案涉借款约定利息问题。申请人陈鹏称双方口头约定利息是月利率5%，韩士涛予以否认认为应以借条约定月息2%，但从韩士涛原审中自认借款金额100000元，借款期限为一个月，借款当日支付给陈鹏5000元利息，韩士涛代理人主张5000元视为砍头息，同时主张实际借款本金应为95000元，结合后续韩士涛每月的偿还款项金额，能够认定双方存在口头约定月利率5%的事实，由于该口头约定利率超过法律规定，根据2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过的《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条“出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，双方口头约定月利率5%高于年利率24%，因案涉借款发生在2020年8月20日之前，故2020年8月19日之前利息计算方式适用2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本案中韩士涛已经偿还的利息按照实际偿还时间应按月利率3%计算，2020年7月13日至2020年8月19日之间的利息按照年利率24%予以支持，2020年8月20日之后按照2020年3月份一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款还清之日止，超额部分利息请求不予支持。韩士涛2020年7月12日之前已偿还的金额，利息超过年利率36%部分应折抵为偿还本金，韩士涛于2020年4月7日转账还款6200元，其中利息按月利率3%计算（下同）应为偿还利息3040元，剩余3160元（6200-3040）视为偿还的本金，截止到2020年4月7日本金剩余91840元（95000-3160）；2020年5月13日转账还款2700元、2020年5月18日转账还款3500元，两次共计还款6200元，其中偿还利息3765元，剩余2435元（6200-3765）视为偿还本金，截止到2020年5月18日本金剩余89405元（91840-2435）；2020年6月22日转账还款6200元，其中偿还利息3129元，剩余3071元（6200-3129）视为偿还本金，截止到2020年6月22日本金剩余86334元（89405-3071）；2020年7月12日转账还款6400元，其中偿还利息1727元，剩余4673元（6400-1727）视为偿还本金，截止到2020年7月12日本金剩余81661元（86334-4673）。2020年7月13日起至2020年8月19日之间的利息应以本金81661元为基数按照月利率2%计算利息，2020年8月20日起利息应按照2020年3月份一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款还清之日止。故原审对利率认定有误，再审予以纠正。原审认定李达在借条中以担保人的身份签字，未约定担保形式，应视为连带担保责任，李达应对案涉债务承担连带担保责任正确。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过的《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫1424民初4936号民事判决；二、被申请人韩士涛于本判决生效后五日内偿还申请人陈鹏借款本金81661元及利息（利息从2020年7月13日起至2020年8月19日止以本金81661元为基数按照月利率2%计算，2020年8月20日起按照2020年3月份一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款还清之日止，原审判决在执行程序中已经执行的金额在结算时予以扣除）；三、被申请人李达对以上款项承担连带偿还责任，承担连带责任后享有追偿权利；四、驳回申请人陈鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1040元，由被申请人韩士涛、李达负担；再审案件受理费239元，由再审申请人陈鹏负担133元，被申请人韩士涛、李达负担106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富人民陪审员  皇志强人民陪审员  董迎起二〇二一年七月十三日书 记 员  苏于芮