山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民初131号原告：宋勇，男，1976年8月2日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弛，山东锦海盛律师事务所实习律师。被告：青岛即建建设集团有限公司，住所地山东省青岛市即墨区鳌山卫街道驻地，统一社会信用代码913702821639485250。法定代表人：孙学浩，总经理。委托诉讼代理人：邢永春，山东海之源律师事务所律师。被告：青岛即墨市场建设发展有限公司，住所地山东省青岛市即墨区鹤山路890号6号楼2305户，统一社会信用代码91370282579788107U。法定代表人：矫鹏程，董事长。委托诉讼代理人：唐艳，山东鲁宁（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄姣，山东鲁宁（即墨）律师事务所律师。原告宋勇诉被告青岛即建建设集团有限公司（以下简称即建集团公司）、青岛即墨市场建设发展有限公司（以下简称即墨市场发展公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年6月3日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋勇的委托诉讼代理人聂大为、张弛，被告即建集团公司的委托诉讼代理人邢永春，即墨市场发展公司的委托诉讼代理人唐艳、黄姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告即建集团公司支付工程欠款21566673.96元及自2015年1月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.判令被告即墨市场发展公司在欠付即建集团公司工程款范围内向原告承担支付责任；3.依法判令被告即建集团公司、即墨市场发展公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月16日，被告即建集团公司与被告即墨市场发展公司签订《建设工程施工合同》约定，即墨市场发展公司将中国即墨服装市场内部整体消防改造工程发包给即建集团公司施工，工程承包范围为工程量清单及图纸范围内所有内容；合同工期计划开工日期为2014年7月18日，计划竣工日期为2014年11月16日；工程质量为合格；签约合同价为4605万元，合同价格形式为清单综合单价及其他合同约定条款。上述合同签订后，即建集团公司与原告签订《建筑公司项目责任承包协议》约定，即建集团公司将与即墨市场发展公司签订的《建设工程施工合同》中承包范围及合同义务全部转包给原告宋勇完成，即建集团公司（甲方）按合同总额的2.2%留取管理费，与该工程施工有关的所有税、费均由乙方承担，企业所得税按工程造价总额的5.52%扣取，余款返还乙方。事后，原告宋勇按约全部完成了即建集团公司将与市场发展公司签订的《建设工程施工合同》中承包范围及合同义务，同时完成了市场发展公司增加的工程量。2014年12月31日，即墨服装市场内部整体消防改造工程经竣工验收并交付给即墨市场发展公司使用。工程竣工验收合格后，原告宋勇就实际完成工程量以即建集团公司名义向即墨市场发展公司提交工程决算书，经即墨市场发展公司委托审计确定即墨服装市场内部整体消防改造工程及追加工程总造价为人民币6612.60万元，但被告即建集团公司仅向原告宋勇转付工程款4455.932604万元，即建集团公司以即墨市场发展公司欠付工程款为由至今不支付尚欠工程21566673.96元。被告的违约行为侵害了原告的利益，为维护原告的合法权益，请依法判决。被告即建集团公司答辩称，对原告的诉讼请求及理由不予认可，被告即建集团公司与原告没有签订其所称的承包合同。原告的确参与了被告即建集团公司所承揽的涉案工程，但并不是全部。其他的施工人员、施工队伍也很多，原告只是其中的一部分。原告无权主张涉案工程的全部工程款项，原告应当就自己实际施工的工程数量进行举证以及与被告即建集团公司进行结算，否则应当依法驳回原告的诉讼请求。被告即建集团公司与被告即墨市场发展公司之间的结算并不适用于原告，原告没有资质，又不是施工的全部工程内容，因此无权参照该结算报告主张工程款。即墨市场发展公司答辩称，原告与被告即墨市场发展公司并无合同关系，宋勇向即墨市场发展公司主张权益无事实及法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宋勇提交证据：证据一、被告即建集团公司与被告即墨市场发展公司于2014年7月16日签订的《建设工程施工合同》一份。证明事项：2014年7月16日，即建集团公司与即墨市场发展公司签订《建设工程施工合同》，即墨市场发展公司将中国即墨服装市场内部整体消防改造工程发包给即建集团公司施工，工程承包范围为工程量清单及图纸范围内所有内容；合同工期：计划开工日期为2014年7月18日，计划竣工日期为2014年11月16日；签约合同价为4605万元，合同价格形式为清单综合单价及其他合同约定条款。该合同证实两被告系建设工程发包和承包合同关系。即建集团公司质证称，该证据的真实性无异议，但涉案工程是两被告签订的合同，施工人是被告即建集团公司，根据合同约定被告即建集团公司在涉案工程施工过程中的项目经理负责人是张言玲，就涉案项目施工过程中除张言玲以外，包括周正岩在内的其他人员均无权对外办理涉案工程的相关事宜。即墨市场发展公司质证称，对《建设工程施工合同》的真实性无异议，但对证明事项有异议。该证据仅能证实二被告之间就涉案工程存在施工合同，并不能够证实原告与涉案工程之间的关系，因此对原告的证明事项不认可。证据二、被告即建集团公司与原告宋勇于2014年8月22日签订的《建筑公司项目责任承包协议》一份。证明事项：原告与被告即建集团公司之间系转包合同关系，被告即建集团公司系转包人，宋勇系实际施工人。即建集团公司质证称，对该证据的真实性不予认可，该证据承包协议的第1页所加盖的即建集团公司第九分公司的印章，不是即建集团公司的，即建集团公司也没有第九分公司，也没有该印章。该协议的最后一页，没有加盖公章，在甲方的位置只有周正岩的签字，即建集团公司从未委托该人与原告签订该份合同。对该合同的效力以及证明事项即建集团公司均不予认可。即墨市场发展公司质证称，对《建筑工程项目责任承包协议》的真实性不予认可，而且通过该协议的内容也与市场发展公司并无关联。该协议内容无效，并不具有合法性，所以该份证据不能证明原告主张。证据三、服装市场消防改造工程《基本建设工程审核定案书》一份。证明事项：2014年12月31日，即墨服装市场内部整体消防改造工程经竣工验收并交付给即墨市场发展公司使用。工程竣工验收合格后，原告宋勇就实际完成的工程量以即建集团公司名义向市场发展公司提交工程决算书，经即墨市场发展公司委托审计确定即墨服装市场内部整体消防改造工程及追加工程总造价为6612.60万。即建集团公司仅向原告宋勇转付工程款44559326.04元，即建集团公司尚欠工程款21566673.96元。即建集团公司质证称，对《基本建设工程审核定案书》的真实性无异议，但对证明事项有异议。该审计报告是两被告之间的审计报告，与原告无关。该审核定案书是即墨市场发展公司向我们提供的，即建集团公司从未向原告交付该审计报告。即墨市场发展公司质证称，对《基本建设工程审核定案书》的真实性不予认可，我方未委托青岛正源工程造价咨询事务所有限公司进行造价结算。对该份证据的证明事项有异议，原告应举证证明与被告即建集团公司的基础法律关系以及向即建集团公司主张工程款的总数的基本证据，在无法证实其施工工程量及工程款情况下，无权就两被告之间涉案工程相关款项主张任何权益。另外，对于该份证据来源的合法性也有异议。涉案工程系两被告之间成立，原告并非涉案工程的相对方，却持有涉案工程审核定案书原件，不具有合法性及合理性。证据四、中标通知书原件一份。证明：《建设工程施工合同》及中标通知书原件，由原告宋勇持有，结合《建筑工程项目责任承包协议》第五条甲方义务的约定，被告即建集团公司需交给原告总承包合同副本一份以及必要的手续，原告对两份材料原件的持有正是基于被告即建集团公司履行《建筑工程项目责任承包协议》约定的交付总承包合同副本一份以及必要的手续义务的法律事实，从而证实原告和被告即建集团公司之间存在转包关系及双方已经实际履行了《建筑工程项目责任承包协议》。即建集团公司质证称，对中标通知书的真实性无异议，但对证明事项有异议。但该证据的内容与原告的主张没有关联性，不是原告实际施工的证据，不能证实原告施工的实际工程量。即墨市场发展公司质证称，对中标通知书的真实性无异议，但对证明事项有异议。该证据仅能证实二被告之间就涉案工程存在施工合同，并不能够证实原告与涉案工程之间的关系，因此对原告的证明事项不认可。证据五、2017年7月20日收款收据原件及复印件各一份。证明：2017年7月20日，被告即建集团公司收取了原告宋勇的押金、税款共计2523702.23元，周正岩签字确认，周正岩系被告即建集团公司的工作人员并且负责案涉工程的转包事宜，被告即建集团公司将涉案建筑工程全部转包给原告的法律事实。即建集团公司质证称，对收款收据的真实性无异议，证明事项不认可，因为该收据上记载的客户名称不是原告，说明收据的内容与原告无关。即墨市场发展公司质证称，对收款收据的真实性及证明事项不认可，该证据无法证明原告是涉案工程的实际施工人。证据六、2021年4月25日，青岛市即墨区人力资源和社会保障局打印的周正岩2014年1月至2021年4月参加城镇基本养老保险情况表格打印件一份共5页。证实自2014年1月起至2021年4月25日打印当日，周正岩一直是被告即建集团公司的工作人员，被告即建集团公司为周正岩缴纳城镇基本养老保险。即建集团公司质证称，对周正岩的社会保险缴纳记录真实性无异议，证明事项有异议。周正岩原是被告即建集团公司的普通技术人员，他早已不再为即建集团公司工作，但社保还是挂在即建集团公司，也长期没有给其支付过工资。即墨市场发展公司质证称，对周正岩的社保缴纳记录真实性无法确认，该证据也与我方无关。证据七、竣工图纸原件。证明2015年3月10日，被告即建集团公司、被告即墨市场发展公司、宋勇、山东琴岗工程建设监理有限责任公司共同对原告施工完成的消防工程图纸进行签章或者签字确认，竣工图纸的内容即原告实际施工的内容，亦为青岛正源工程造价咨询事务所有限公司据以审计核定的依据，审计结算净值6612.6万元系原告全部施工完成的工程量。即建集团公司质证称，对图纸的真实性无异议，但该部分图纸是否代表是整个涉案工程的全部图纸不能确定。所有在施工过程中参加施工的施工队伍为了保障施工质量、按图施工，每家施工队伍都会有一套涉案工程的图纸，但该图纸并不代表原告实际施工的工程量。即墨市场发展公司质证称，对图纸的真实性庭后落实，对证明事项不予认可。该组证据无法证实是涉案工程的全部施工内容，该施工图纸也无法证实系原告进行的实际施工。证据八、建筑消防设施安装质量检验报告。证明原告按约全部完成了即建集团公司与市场发展公司签订的《建设工程施工合同》中承包范围及合同义务，同时完成了市场发展公司增加的工程量（增加应急照明系统、消防水幕水炮系统等）。2014年12月5日，山东炬沃消防安全检测有限公司对涉案即墨服装市场内部整修消防改造工程进行检验并于2014年12月9日出具《建筑消防设施安装质量检验报告》。证明原告施工的涉案工程已于2014年12月31日前检验完成并交付使用。即建集团公司质证称，对消防验收记录真实性有异议，该证据系彩印件。证明事项不认可，即使该证据是真实的，也与原告无关。即墨市场发展公司质证称，对建筑消防设施安装质量检验报告真实性庭后落实，该证据无法证实原告是涉案工程的实际施工人。本院经审查认为，两被告对《建设工程施工合同》的真实性无异议，本院予以确认；对证据二，虽然即建集团公司对《建筑工程项目责任承包协议》不认可，认为其公司无第九分公司，未授权周正岩对外签订转包合同，但结合证据六被告即建集团公司为周正岩缴纳社会保险记录以及庭审陈述其已支付原告宋勇45969326.04元的事实，可以认定该协议系即建集团公司工作人员周正岩以即建集团公司第九分公司的名义与宋勇签订的协议，即建集团公司默许该协议并向宋勇支付工程款，故对案涉《建筑工程项目责任承包协议》的真实性，本院予以确认。对于证据四《基本建设工程审核定案书》，即建集团公司认可是其与即墨市场发展公司之间的审计报告，即墨市场发展公司虽然对此有异议，但对其公司公章的真实性又不申请鉴定，且未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。即建集团公司对证据五不予认可，该证据缴款人并非宋勇，宋勇不能证明所要证明的事项，对该证据本院不予采信。即建集团公司对证据七的真实性予以确认，即墨市场发展公司庭审中陈述对该证据庭后核实，没有在本院规定的时间进行回复，对该证据本院予以采信。即建集团公司虽对证据八不予认可，即墨市场发展公司庭审中陈述对该证据庭后核实，没有在本院规定的时间进行回复，但结合涉案工程已验收交付使用，本院对该证据予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年7月18日，被告即墨市场发展公司向被告即建集团公司发出中标通知书，由被告即建集团公司中标中国即墨服装市场内部整体消防改造工程，中标价格46050000元，工期2014年7月18日至2014年11月18日，主要内容为设置防火门、消防救援窗口、防烟楼梯间，增设分隔水幕，新建消防水池、自动喷水灭火系统等清单及图纸范围内的所有内容。2、2014年7月18日，被告即墨市场发展公司（发包方）与被告即建集团公司（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，约定工程内容为设置防火门、消防救援窗口、防烟楼梯间，增设分隔水幕，新建消防水池、自动喷水灭火系统等清单及图纸范围内的所有内容，工程承包范围为工程量清单及图纸范围内所有内容；签约价格为46050000元，合同价格形式为清单综合单价，无预付款。专用合同条款12.4.1关于付款周期的约定：进度款按月完成形象进度审定值得75%拨付。主体验收通过后拨付至完成工作量审定值的80%，竣前检查验收通过后拨至已完成工作量审定值的85%。工程竣工结算审计后拨付至审定值的95%，剩余5%留作质量保修金。14.1竣工结算：竣工验收合格后28天内，承包人提交竣工付款申请单；发包人收到竣工申请单28天内，审批竣工付款；发包人在收到申请28天内，完成最终结清申请单的审批并颁发最终结清证书，申请签发后28天内，发包人完成支付。保修费用：保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。同时约定，质量保证金数额为工程款5%，工程质量缺陷责任期为24-60个月；竣工验收合格满一年后，如无质量问题，15日内拨付质量保修金的50%，满两年后，如无质量问题，拨付至质量保修金的80%，保修期满后无质量问题无息拨付剩余保修金。3、2014年8月22日，青岛即建建设集团有限公司第九分公司（甲方）与原告宋勇（乙方）签订《建筑工程项目责任承包协议》一份，约定：1.工程名称：即墨服装市场内整体消防改造工程；2.工程范围：总承包合同范围内所有工程量；3.承包方式：由乙方组建项目经理部，负责履行甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》(以下称总承包合同，甲方与建设方签订的与本工程相关的其他协议均视为总承包合同)，以甲方项目经理部名义对该工程的施工进行管理，独立核算、自负盈亏，承担该工程施工及与务工人员有关的包括但不限于民事、经济、刑事责任等一切风险。4、工期：乙方必须严格按照总承包合同规定的开工、竣工等工期进行施工、工期延误，甲方有权根据总承包合同中规定的罚款双倍处罚乙方。5、甲方义务：5.1交给乙方一份总承包合同副本；5.2按本协议约定向乙方支付工程款项；5.3提供施工相关的甲方认为必要资质证照、手续；5.4允许乙方查阅与工程相关的资料(乙方未交还的除外)，但不能取走；5.5为乙方履行总承包合同义务、实现权利提供必要的协助；6、乙方义务：6.1按照总承包合同中规定的甲方义务(该义务包括甲方的附随义务，以下同)，乙方均应当无条件严格履行，谨慎地以甲方立场完成总承包合同，并完成养护与缺陷修复工程，务必做到甲方、总承包合同的发包方及建设单位的满意；6.2乙方不得将本协议的部分或全部利益转让他人，亦不得将工程部分或全部转包给他人，否则因此而给甲方造成的损失由乙方赔偿并承担违约责任；6.3甲方交给乙方的印章应当严格按照印章本身的用途使用，乙方不符私刻印章，不得以甲方名义或甲方工程项目部名义对外订立合同，否则由此而产生的一切民事、刑事责任由乙方承担，给甲方造成损失的应当赔偿，并向甲方承担违约责任；6.4乙方未能严格履行总承包合同中规定的甲方义务而招致的索赔、求偿、诉求、损失、费用等，均由乙方承担，并向甲方承担过约责任；6.5乙方应当确保工程质量达到总承包合同的要求，同时承担国家规定的及总承包合同规定的保修责任；6.6在履行总承包合同及工程施工过程中产生的一切包括债权、债务在内的利益、民事责任均由乙方承担或享有，但乙方依据本协议应当承担的义务除外；6.8乙方实行大包干施工，包质量，包工期，包安全，包材料采购，包人员与施工组织，施工期间乙方必须自觉维护甲方的企业信誉，严格按照国家现行的施工技术规范和验收标准以及施工图纸进行施工，确保工程质量，安全施工，文明施工和按期完工，如发生偷工减料以次充好或发生其他质量问题、安全事故、迫期交工、或对第三方责任，一切经济损失以及建设方或第三方对上述问题追究甲方的一切责任均由乙方承担，需追究刑事责任的，也由乙方承担责任、合同期满后本条款依然有效。6.11工程完工后，竣工验收前，乙方应当将与本工程有关的未清结债务列出清单交给甲方，如果该清单存在遗漏，除应当及时清偿外，应当赔偿因此给甲方造成的损失外没收风险保证金。8、关于工程款的收取、支付及管理费、税费、保证金的处理办法：8.1乙方无权直接向建设单位(或其他甲方的发包方)收取工程款，工程款必须转入甲方帐户，待扣除税金及乙方交纳的管理费后其余工程款转给乙方；8.2因总承包合同的甲方未及时支付工程款的，甲方不承担任何责任；8.3工程款的支付时间与总承包合同发包方支付的工程款同步，工程款到甲方帐户后3个工作日内扣除税金及本协议约定的管理费、风险保证金、协议约定的赔偿款、违约金、保修费以及税费、保证金后全部支付给乙方；8.4本协议生效前，乙方必须向甲方嫩纳/元风险保证金，如协议履行期间乙方发生任何违法、违规或违反本协议的行为，或者发现乙方有其他有损甲方信誉的行为给甲方造成企业名誉损失或经济损失时，乙方除承担一切经济与法律责任外，甲方有权罚没上述风险保证金，乙方不得有异议；8.6工程竣工并验收合格后，在没有出现下列情况时，退还风险保证金；(1)乙方不存在需要承担违约责任的违约行为；(2)不存在未请偿的与本工程有关的债务；(3)将本协议第9.2所规定的资料中尚存在没有交给甲方的；(4)存在欠薪、欠社会保险情况的；(5)其他与工程有关可能给甲方造成损失的问题还没有妥善解决的；8.7甲方按工程造价总额的2.2%留取管理费用，与该工程施工有关的所有税、费均由乙方承担，其中企业所得税暂按工程造价总额的5.52%(遇国家税务、财政部门调整税、费比例时，按新规定作相应调整)扣取。另外，甲方按工程造价总额的—提收其他相关税、费保证金，如果乙方不能提供合法有效并经相关财政、税务部门认可的完税证明及成本发票，甲方将从该税、费保证金中支付相应税、费，余款返还，如果乙方提供给甲方的税、费的完税证明及成本发票齐全的，税、费保证金全额返还，税费保证金不计利息。8.8无论任何情况下，乙方均应当在本协议签订之日起壹年内向甲方交齐全部管理费用；8.9乙方提供与工程造价等额的发票，否则视为发票不齐全，并有权停止拨付工程款。9、质量要求、隐蔽工程验收、竣工验收：9.1乙方应当严格按照法律、法规、施工规范、质量标准及总承包合同的规定进行施工、及验收，保质保量完成工程；9.2工程竣工后，乙方应当及时将中标通知书、总承包合同、竣工验收证明、图纸、工程签证、财务会计帐本、记帐凭证、原始凭证等等工程资料交给甲方存档；9.3如果乙方提供的9.2条中的资料不真实，应当承担违约贵任,并赔偿因此而给甲方造成的损失。该协议还对其他方面进行了约定。甲方加盖青岛即建建设集团有限公司第九分公司公章并由其代表周正岩签字，乙方由宋勇签字。周正岩系被告即建集团公司职工。涉案工程于2014年12月交付使用。4、2016年8月15日，由即墨市市场建设服务中心（单鹏签字）和即墨市场发展公司、即建集团公司（宋勇在经办人签字）、青岛正源工程造价咨询事务所有限公司分别在建设单位、施工单位、工程造价咨询单位盖章确认的《基本建设工程审核定案书》载明：工程申报值7416.5万元，工程审定结算值6633.2万元，工程净审减值783.3万元，原施工单位负担审计费20.6万元，扣减审计费后结算净值6612.6万元。庭审中，宋勇主张即建集团公司已付工程款44559326.04元，包含已扣除其应交税金和管理费，即建集团公司主张已支付宋勇工程款45969326.04元，双方均未提供收款及付款证据。庭后宋勇提供的即建集团公司为即墨市场发展公司开具金额为45969326.04元发票复印件，即墨市场发展公司认可已支付即建集团公司为45969326.04元。本院认为，即墨市场发展公司与即建集团公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的其他情形，应认定为有效合同。而即建集团公司将其承包的工程全部交由宋勇施工，属违法转包行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，应认定双方签订的《建筑工程项目责任承包协议》无效。本案的焦点问题为：（一）即建集团公司应承担给付工程款的范围及数额；（二）即墨市场发展公司对宋勇给付责任的范围及数额。焦点一，第一、宋勇起诉主张，宋勇与即建集团公司签订《建筑工程项目责任承包协议》将涉案工程全部转包给宋勇施工，在施工过程中，宋勇除按照合同约定的工程外，又施工了即墨市场发展公司追加工程。虽然即建集团公司不认可《建筑工程项目责任承包协议》，并辩称宋勇只是参与了部分工程，其他工程系他人施工，但未提供他人施工的证据予以证实。即建集团公司认可已支付宋勇工程款45969326.04元，结合《基本建设工程审核定案书》核定的涉案工程总造价为6612.6万元的事实，宋勇在《基本建设工程审核定案书》施工单位经办人处签字以及宋勇提交的施工图纸和建筑消防设施安装质量检验报告等证据，能够证实宋勇对整个涉案工程进行了施工。第二、宋勇主张即建集团公司支付工程款44559326.04元并包括管理费和税金，即建集团公司认可已支付宋勇工程款45969326.04元，双方均未提交付款、收款证据予以证实。结合庭后宋勇提交的金额为45969326.04元交税发票复印件及即墨市场发展公司认可的其已支付即建集团公司工程款45969326.04元，即建集团公司主张其已支付宋勇45969326.04元已包括部分的税金和管理费的事实，且从宋勇主张的已付工程款数额位数中精确到分可以看出，即建集团公司按照与宋勇签订的《建筑工程项目责任承包协议》约定的内容，在即墨市场发展公司支付工程款45969326.04元后，即建集团公司扣除该部分款项的管理费和税金后，余款已全部支付给宋勇。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，即建集团公司与宋勇签订的《建筑工程项目责任承包协议》无效，可以参照该协议约定支付工程款。即建集团公司对涉案工程进行管理，按照公平原则，对即建集团公司尚未支付工程款的管理费及企业所得税亦应按照双方签订《建筑工程项目责任承包协议》执行。即建集团公司与宋勇签订的《建筑工程项目责任承包协议》约定，即建集团公司按工程造价总额的2.2%留取管理费用，与该工程施工有关的所有税、费均由宋勇承担，其中企业所得税暂按工程造价总额的5.52%(遇国家税务、财政部门调整税、费比例时，按新规定作相应调整)扣取。故即建集团公司应支付宋勇剩余工程款18600578.96元【20156673.96元（66126000元－45969326.04元）－20156673.96元×（2.2%＋5.52%）】。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，宋勇与即建集团公司未对工程款利息支付进行约定。虽然涉案工程于2014年12月交付使用，但参照即建集团公司与宋勇签订《建筑工程项目责任承包协议》约定，由乙方组建项目经理部，负责履行甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》，因总承包合同的甲方未及时支付工程款的，甲方不承担任何责任的内容。同时《建设工程施工合同》约定：“发包人收到竣工申请单28天内，审批竣工付款；发包人在收到申请28天内，完成最终结清申请单的审批并颁发最终结算证书，申请签发后28天内，发包人完成支付。”即建集团公司与即墨市场发展公司于2016年8月15日完成结算，即墨市场发展公司应予28日后向即建集团公司支付全部工程款，故本案利息的支付应以18600578.96元为基数自2016年9月14日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应期间的欠款利息。宋勇主张过高部分，本院不予支持。焦点二，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，即墨市场发展公司为发包人，即建集团公司为承包人，宋勇为实际施工人，涉案工程造价为6612.6万元，即墨市场发展公司除支付45969326.04元外，剩余20156673.96元工程款未支付即建集团公司，依据上述法律规定，即墨市场发展公司应在欠付即建集团公司18600578.96元及利息工程价款范围对宋勇承担给付工程款及利息责任。综上所述，宋勇的部分诉讼请求成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告青岛即建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋勇工程款18600578.96元及利息（利息以18600578.96元为基数，自2016年9月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告青岛即墨市场建设发展有限公司在欠付青岛即建建设集团有限公司工程价款20156673.96元及利息范围内就本判决第一项确定的工程款及利息对原告宋勇承担给付责任；三、驳回原告宋勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192133元，保全费5000元，共计197133元，由原告宋勇负担27112元，由被告青岛即建建设集团有限公司、被告青岛即墨市场建设发展有限公司负担170021元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘 琰审 判 员  孙秀强审 判 员  徐镜圆二〇二一年七月十三日法官助理  阚玉龙书 记 员  杜 爽