江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5169号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴道贵，男，1965年11月2日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：吴健，北京市盈科(常州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沛县世锦纺织有限公司，统一社会信用代码91320322330907641N，住所地江苏省沛县杨屯镇张庄。法定代表人：杨广泉，该公司经理。委托诉讼代理人：孙海军，江苏金维律师事务所律师。上诉人吴道贵因与被上诉人沛县世锦纺织有限公司（以下简称世锦纺织）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人吴道贵的委托诉讼代理人吴健，被上诉人世锦纺织的法定代表人杨广泉及委托诉讼代理人孙海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结吴道贵上诉请求：1.撤销一审判决，并依法予以改判；2.本案一、二审费用由世锦纺织承担。事实和理由：一、一审法院认定“世锦纺织按照约定向吴道贵履行了供货义务，吴道贵未在约定的检验期内对棉纱质量提出异议，视为世锦纺织供应的棉纱质量符合双方约定”不当，吴道贵与世锦纺织电话录音中世锦纺织明确承认所供棉纱存在质量问题。世锦纺织供货单中“3.购货单位(加工厂)如发现货物质量问题可在五日内提出异议或可将未开包纱返回”既不符合现实也不合理。由于棉纱的特殊性质，不经拆开染织而仅仅凭借外观无法判断是否存在质量问题。退一步讲，就算可凭借外观判断是否存在质量问题，吴道贵也须将这13吨棉纱一一开包检验，而世锦纺织则要求发现质量问题后将未开包纱返回，这更突显了世锦纺织供货单中“五日内提出异议或可将未开包纱返回”的不合理性。吴道贵在收到棉纱并抽检后因被抽检棉纱外观无明显瑕疵，出于对合作伙伴的信任，便将该批棉纱投入了生产。在织成了3万9千多米布后吴道贵发现该批棉纱存在严重质量问题，导致已经织成的布成了次品。在发现棉纱存在质量问题后，吴道贵立即联系世锦纺织法定代表人杨广泉处理质量问题，杨广泉在电话里说反正我这个刀把(把柄)在你手里，因此世锦纺织是明确承认该批棉纱存在质量问题的。二、世锦纺织应当赔偿吴道贵因棉纱质量问题所遭受的损失。由于棉纱的特殊性不经染织是无法发现是否存在质量问题的。就算吴道贵能够在所谓的五天异议期内将13吨棉纱全部染织随后发现质量问题，不能要求吴道贵因世锦纺织供货单中的“已经漂染的纱供货单位概不负责”这一不合理条款而自认倒霉。《中华人民共和国合同法》第94条明确规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”因世锦纺织提供的棉纱存在质量问题致使吴道贵所织成的布全部成残次品，吴道贵本可以此解约不支付货款，但本着对合作伙伴负责的态度，多次联系世锦纺织，从未有过拖欠货款不付想法，仅仅是要求世锦纺织能够处理棉纱质量问题，尽可能挽回双方损失。反观世锦纺织仅凭借供货单中不合理的五天异议期，便将自己责任撇清，不合情理。综上，一审判决事实认定不清，法律适用有误，请求二审法院支持吴道贵上诉请求，以维护吴道贵的合法权益。世锦纺织辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，吴道贵的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。世锦纺织向一审法院起诉请求：1.判令吴道贵支付棉纱款63000元；2.诉讼费由吴道贵承担。吴道贵向一审法院反诉请求：1.判令世锦纺织赔偿因棉纱质量问题给吴道贵造成的损失156000元；2.本案反诉费用由世锦纺织承担。一审法院认定的事实：2020年4月20日、4月30日，世锦纺织分两次向吴道贵供应棉纱，两次供应的棉纱单价均为8400元/吨，数量均为7.5吨，2020年4月20日的货款63000元吴道贵已支付，4月30日的货款63000元未支付。2020年4月30日的供货签收单上载明“客户名称：吴老板地址电话：136××××2323品名：棉纱规格：T数量：7.5件数：300备注：1、敬请购货单位将货物支数、件数当面查清；2、货物使用前必须核对支数、批号，如果不同不得混用，敬请小样试用，否则后果自负；3、购货单位（加工厂）如发现货物有质量问题可在五日内提出异议或可将未开包纱返回，已经漂染的纱供货单位概不负责；4、如协议履行中发生纠纷，协商不成功，交由供货方所在地法院解决；5、以上协议经双方代表签名后生效，并作依据。”吴道贵方人员在该供货签收单上签名。2020年8月20日，吴道贵向世锦纺织发送律师函，律师函的内容为“经查贵司所供给吴道贵先生的15吨棉纱，现已织成3万9千多米布，现因棉纱质量问题，上述织成的布成了次品，该布如处理的话，每米须降价4元，则须亏损15.6万元……为此，希贵公司在收悉此函后十个工作日内回复处理棉纱的质量问题，否则吴道贵先生将在9月底之前将该批次品布降价处理掉。同时本律师将依法帮助吴道贵先生向人民法院提起诉讼……”。该函世锦纺织于2020年8月21日签收,签收后未给予回复。世锦纺织供应的两批棉纱均已漂染，部分已织成布。一审法院认为，本案双方之间的买卖合同，系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。吴道贵称，世锦纺织供应的两批棉纱在织成布后发现棉纱存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的应当及时检验”，世锦纺织提供的供货签收单中第三条约定购货单位如发现货物有质量问题，可在五日内提出异议，或可将未开包纱返回，已经漂染的纱供货单位概不负责；《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的视为标的物的质量或数量符合约定。”，但根据其提供的证据，其系2020年7月、8月因棉纱质量问题与世锦纺织联系，吴道贵未在约定的检验期间内对棉纱质量提出异议，视为世锦纺织供应的棉纱质量符合双方约定。故其要求世锦纺织支付因棉纱质量问题给其造成的损失156000元的诉讼请求，一审法院不予支持。世锦纺织按照约定向吴道贵履行了供货义务，吴道贵未在约定的检验期间内对棉纱质量提出异议，视为世锦纺织供应的棉纱质量符合双方约定，吴道贵应按照约定支付货款，故世锦纺织要求吴道贵支付货款63000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，遂判决：一、吴道贵于判决生效之日起十日内给付沛县世锦纺织有限公司货款63000元；二、驳回吴道贵的诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提交新证据。二审另查明，就吴道贵主张的诉争的产品质量问题在一审庭审期间问答如下：“…审：你们认为质量问题是什么问题？吴道贵代：更正一下，录音中说老谢把我害死了，是老谢介绍杨纪本给被告认识，第一次织布的时候第一批货款是给了老谢，然后老谢给老杨的，出了问题后老杨保证没有质量问题，然后才进了第二批货，发现又有问题，把他的资金都压死了。录音上只卖了几百多米，退回来两百多条裤子，是录音整理没听清楚。质量问题是织出来的布粗细不均匀，染出来的布跳纱。审：按你刚才核实的，第一批货先染的，染了出现问题后和原告联系的，原告怎么处理的？被代：原告说下批肯定没问题…”就上诉人以一审举证电话录音中“反正我这个刀把在你手里”推定案涉棉纱存在质量问题的主张，世锦纺织陈述该句意思是“不是质量问题，只是说我们的货给你了，你们没有给钱，至于给钱的主动权在于你”。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，买卖合同中，买受人收到标的物时应当在约定的检验期限或者合理期限内及时检验，发现标的物的数量或者质量不符合约定情形的应及时通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，吴道贵2020年4月20日及4月30日前后两次从世锦纺织处购买棉纱，在第一次给付完货款后因未付案涉第二批货款世锦纺织提起本案货款返还诉请，从本案已查明事实来看，首先，吴道贵本案前后两次从世锦纺织购货，如按其所述在第一次货物出现问题，其在第二批进货时对货物检验理应给予更高的货物检验注意义务；其次，吴道贵未在约定的或者合理检验期内主张案涉产品质量存在问题，也即没有证据证明吴道贵就其上诉主张的质量问题在收货后或者其他合理时间内向世锦纺织进行过主张或者通知；第三，吴道贵本案中未就案涉棉纱质量问题提供证据予以证实，其仅以一审举证电话录音中“反正我这个刀把在你手里”推定案涉棉纱存在质量问题的主张，不能成立，本院不予采信。综上，在吴道贵收货并将购买棉纱均已漂染织布情况下，吴道贵应按约全面履行付款义务，一审判决吴道贵支付货款63000元，并无不当。上诉人吴道贵的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，吴道贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3085元，由上诉人吴道贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二一年七月十九日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯