湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1003民初1733号 原告：王某某，女，1962年3月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：黄奇文，湖南民浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢杰彬，湖南民浩律师事务所实习律师。 被告：深圳市明浩达清洁服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区经泽大厦。 法定代表人：周某某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：易爽，广东银领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石红波，广东银领律师事务所律师。 原告王某某与被告深圳市明浩达清洁服务有限公司（以下简称“深圳明浩达公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人黄奇文、谢杰彬，被告深圳明浩达公司的委托诉讼代理人易爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、伤残鉴定费共计人民币192285.41元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月1日，原告入职被告处，但被告未与原告签订劳动合同。之后，在2019年6月原告因为疾病而中断了一个月的工作时间，2019年7月后又重新入职。根据被告的工作安排，原告被派遣至郴州碧桂园新城房地产开发有限公司从事保洁工作。2019年12月12日下午13时46分，原告午休后在赶往郴州碧桂园新城房地产开发有限公司上班途中，被案外人李振相驾驶的无号牌摩托车撞倒。事故发生后原告被送往郴州市第一人民医院中心医院进行治疗，经诊断为脑颅大出血。2020年3月24日郴州市某某支队六大队对事故进行了责任认定，认定案外人李振相对事故负主要责任。2020年4月13日郴州市旺昇司法鉴定所对原告的伤残程度进行了鉴定，评定原告构成拾级伤残。事故发生后，原告及家属多次找到被告协商原告因工负伤的补偿事宜，但被告拒不承担任何责任，由于案外人李振相缺乏赔偿能力，被告也不支付任何费用，因而原告在住院20天后被迫出院接受治疗。据此，被告的行为违背了民法典有关侵权责任的相关规定，严重损害原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告深圳明浩达公司辩称：一、原告未经劳动仲裁直接起诉被告属于程序错误，应当驳回其起诉；二、原告所述受伤时，其已届退休年龄，即便是双方的法律关系认定为劳务关系，其因聘用期间发生的伤害也应当依法按工伤认定程序处理；三、本案不属于侵权责任纠纷，原告所列案由错误，应当依法驳回其起诉；四、原告没有证据证明其受伤与被告存在关联，其诉讼请求亦不成立。原告受伤时间为中午1点多，为午休时间，并非工作时间。原告提供的病例不能确实充分证明原告受伤后实际就医的事实，因病例上描述的患者并非本案原告，仅姓名一致；五、原告自身存在过错，如按民法典侵权责任篇进行判定，应根据各自过错分担责任，且接受劳务方承担的是补偿责任而非赔偿责任。而原告未将实际侵权人李振相列为被告，则无权向被告深圳明浩达公司主张补偿权；六、原告提交的郴州市旺昇司法鉴定所的《司法鉴定意见书》不合法、不客观，导致基于错误的事实做出的错误结论，被告申请重新鉴定；七、原告诉求的各项赔偿项目没有事实及法律依据。综上，请法院依法驳回原告起诉或的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在事实认定中予以阐述。 经本院审理查明案件事实如下：原告王某某系被告深圳明浩达公司聘请的保洁员，在郴州碧桂园新城房地产开发有限公司从事保洁工作。2019年12月12日13时46分许，原告午休在赶往上班途中，被案外人李振相驾驶无号牌二轮摩托车沿珠江桥通村公路往西河路方向行驶，当车辆行驶至郴州大道与西河路交汇处时，遇原告骑行二轮自行车沿郴州大道由东往西逆向骑行后右转进入西河路，因李振相未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶时未避让非机动车，导致两车相撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。经郴州市某某支队六大队第00038号道路交通事故认定书认定，李振相在此次事故中负主要责任，原告负次要责任。李振相不服申请复核后，郴州市某某支队作出郴公交复字结论[2020]第1065号复核结论，决定维持原道路交通事故认定。事故发生当日，原告被送往郴州市第一人民医院中心医院住院治疗19天，共花费医疗费83681.41元，出院诊断为：左侧顶叶创伤性硬膜外血肿、右侧额叶局灶性大脑挫裂伤、右侧额颞部创伤性硬膜下血肿、左侧肋骨骨折、肺部感染。2020年4月13日，原告之伤经郴州市旺昇司法鉴定所作出郴旺昇司鉴所[2020]临鉴字第177号司法鉴定意见书评定为拾级伤残。 同时查明，李振相犯交通肇事罪，被湖南省郴州市苏仙区某某院于2020年9月17日向本院提起公诉，王某某向本院提起附带民事诉讼，并于同年11月23日公开开庭进行了合并审理。2020年12月31日，李振相与王某某就民事部分达成刑事和解协议，由李振相赔偿王某某各项经济损失共计95000元，并于2021年1月10日已履行完毕，王某某向本院申请撤回对李振相的附带民事诉讼，不再追究李振相任何民事方面的赔偿责任，并对李振相的该交通肇事刑事行为予以谅解，并请求法院对李振相从轻处理。2021年1月20日本院作出刑事判决：“被告人李振相犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年”。现原告以受被告雇请为由，要求被告承担雇员在从雇佣活动中遭受人身伤害而造成的各项损失，故酿成此次纠纷。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，案涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员因第三人致害，第三人是终局责任人，雇主承担的是替代赔偿责任。本案中，首先，原告在提供劳务过程中遭受交通事故而受伤，经交警部门认定，原告负事故次要责任，案外人李振相负事故主要责任，被告对原告因交通事故受伤不存在过错。其次，原告就其损失已与直接侵权人李振相达成刑事和解协议，该协议中约定，李振相赔偿原告各项经济损失共计95000元，支付完毕后，原告不再追究李振相任何民事方面的赔偿责任，2021年1月10日李振相已将上述款项全部付清，原告已向直接侵权人主张了权利并获得了相应赔偿，即原告已选择向终局责任人李振相主张权利，其再以雇佣关系为由向雇主提起劳务者受害责任之诉，于法无据。第三人与雇主承担赔偿责任的原因不同，一是基于侵权，一是基于雇佣关系，但是给付对象、给付内容一致，两者系不真正连带责任。按照“不真正连带之债”的原理，其中一个责任人承担责任后，而使全体债务归于消灭。受害人的请求权即获得满足，实体权利已得到保护。综上，原告的诉请不符合法律规定，本院不予支持。依照，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告王某某的诉讼请求。 案件受理费4145.71元，减半收取2072.86元，财产保全费1473.93元，共计3546.79元，由原告王某某负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖贤技 二〇二一年七月二十六日 法官助理 黄丽琴 书 记 员 李 春