上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终8241号上诉人（原审原告）：杨扬，女，1990年7月1日出生，汉族，户籍地山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：武樱，上海方庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，上海方庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳荷包金融信息咨询有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：梁健恒，总经理。上诉人杨扬因与被上诉人深圳荷包金融信息咨询有限公司（以下简称荷包公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2021）沪0112民初13460号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。杨扬上诉请求：请求撤销原审裁定，裁定本案由一审法院审理。事实和理由：杨扬与荷包公司之间系民间借贷法律关系，而非居间法律关系，原审法院具有管辖权。原审法院仅依据荷包公司提供的《产品服务协议》，就判定双方存在形式上合法有效的仲裁条款，进而驳回杨扬的起诉，杨扬实难接受。杨扬并未与荷包公司签订过《产品服务协议》，当然，本案的争议焦点除了双方是否订立《产品服务协议》外，还存在两个争议焦点：第一，如《产品服务协议》存在，则协议中是否约定了仲裁条款；第二，如约定了仲裁条款，则约定的仲裁条款是否有效。1．杨扬与荷包公司之间系民间借贷法律关系，原审法院具有管辖权。杨扬与荷包公司之间的交易符合民间借贷法律关系的特征，根据相关规定，杨扬作为接收货币一方，向原审法院提交了其在上海市闵行区的经常居住地证明材料。本案中，杨扬的经常居住地上海市闵行区即为合同履行地。上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。2．双方从未签订《产品服务协议》，故仲裁条款对其无约束力。本案中，荷包公司主张杨扬于2018年11月19日通过点击确认的方式，与其签署了符合《电子签名法》的《A产品服务协议》及《B产品服务协议》各一份；且杨扬可以在XXAPP“XXAPP”内——产品A——项目资料——查看协议《产品服务协议》，以查看自己的协议。对此，杨扬向原审法院提出口头及书面异议，表示其从未以任何形式与荷包公司签署过《产品服务协议》，且根据荷包公司指定的系统位置，从其XXAPP至产品栏目，未见A子栏目，产品栏目下只有债转专区、打折债权专区两个子栏目。为此，杨扬向原审法院提交了（2021）沪张江证字第2755号《公证书》予以证明。然而，原审法院并未予以审查，而是在《产品服务协议》存在与否都存疑的情况下，径行认定了仲裁条款不存在无效情形，对双方具有约束力，显然属于事实认定错误。3．退一万步讲，即便是双方签署了《产品服务协议》，那么协议中是否约定了仲裁条款仍存疑。4．再退一万步讲，即便是双方签署了《产品服务协议》，并且《产品服务协议》中也约定了仲裁条款，该仲裁条款仍不能成为合同的内容，对杨扬依旧不具有约束力。《产品服务协议》第9条约定的仲裁条款，符合《民法典》第四百九十六条第一款关于格式条款含义的规定，仲裁条款属于解决争议的方法，属于与杨扬有重大利害关系的条款，该格式仲裁条款在一定程度上产生了限制、甚至剥夺当事人主张救济权利的效果，从荷包公司提供的《产品服务协议》来看，其并未采用“足以引起对方注意”的文字、符号、字体等特别标识对格式条款进行表示；且荷包公司也未举证证明在XXAPP必经操作流程中有展示《产品服务协议》具体内容的窗口。故，荷包公司未在合同成立前向杨扬履行提示与说明义务。综上，根据《民法典》第四百九十六条第二款的规定，杨扬认为该格式仲裁条款不成为合同的内容，进而不受该仲裁条款的约束。杨扬向一审法院提出诉讼请求：1．判令荷包公司向杨扬归还借款本金51，242.37元；2．判令荷包公司向杨扬支付截至2019年11月8日的借款利息15，350.91元，及以借款本金51，242.37元为基数，自2019年11月9日起至实际清偿之日止，按照年利率7％的标准计算的逾期付款利息损失；3．判令本案诉讼费由荷包公司承担。事实理由：2017年1月5日至2018年6月12日期间，杨扬通过银行转账陆续向荷包公司开发的XXAPP中转入款项共计134，034元，年利率最低为7％；并于2019年3月22日向杨扬出具《出借资金证明》，证明截至该日9时17分37秒，杨扬共计向荷包公司出借资金为65，007.56元。之后不久，荷包公司通过XXAPP发布公告：荷包公司自2019年11月8日起正式清退，关闭XXAPP出借人开户、充值、计息等功能，同时承诺出借人的资金其一定会负责到底。截至该日，荷包公司累计向杨扬偿还借款82，166.39元，尚余借款本金51，242.37元、利息17，927.51元未归还；前述款项，虽经杨扬多次催促，但荷包公司仅于2021年1月20日前支付了借款利息2，576.60元，而本金51，242.37元以及剩余利息15，350.91元仍未能归还。综上，杨扬通过银行转账向荷包公司开发的XXAPP中转入资金的行为，系履行向荷包公司交付借款的行为；随后荷包公司也向杨扬出具了出借资金证明，确认杨扬的出借行为；同时荷包公司在宣布清退后，也向杨扬等出借人表明了资金其一定负责到底的决心。基于前述种种，杨扬认为杨扬、荷包公司双方存在真实有效的民间借贷关系，杨扬已完全履行了出借义务，但荷包公司未履行相应的归还借款并支付利息的义务，给杨扬造成了重大的经济损失，杨扬有权要求荷包公司归还借款本金及利息，并承担逾期还款利息。深圳荷包金融信息咨询有限公司在一审答辩期间对本案提出管辖权异议，认为双方签订的《产品服务协议》中约定有仲裁条款，请求法院驳回杨扬的起诉。且荷包公司提供的是网络借贷信息中介服务，双方成立的是居间法律关系而非民间借贷关系，被告不持有原告出借的任何资金。经一审法院查明，杨扬使用荷包公司运营管理的“荷包金融平台”出借资金以获得利息收益。杨扬、荷包公司双方于2018年11月19日签署有《A产品服务协议》及《B产品服务协议》各一份。上述协议第九条争议解决条款均明确约定：因本协议项下服务产生的纠纷，双方应先行协商解决，协商不成的，任何一方可提交深圳仲裁委员会，按照提交争议时该会有效的仲裁规则进行仲裁。在上述协议首部，载明了甲方（出借人）的真实姓名杨扬及其身份证号，并载有杨扬的电子签名。一审法院认为，荷包公司所向杨扬提供的服务，均依《A产品服务协议》及《B产品服务协议》的相关规定履行，杨扬也接受和使用了相关的服务，并且双方现系就《A产品服务协议》及《B产品服务协议》的履行产生了纠纷。而该两份协议已明确约定了仲裁条款，且该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的形式，不属于《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，对双方当事人均具有约束力。故争议发生后，应由当事人依约申请仲裁，人民法院对本案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十六之规定，裁定如下：驳回杨扬的起诉。本院认为，杨扬与荷包公司因履行《A产品服务协议》及《B产品服务协议》产生本案纠纷，而该两份协议已明确约定了仲裁条款，故原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  乔 林法官助理  朱滨倩书 记 员  朱滨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。