陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书(2021)陕05民终1390号     上诉人（原审被告）：郭振东，男，1954年9月3日出生，汉族，住陕西省富平县。上诉人（原审被告）：王喜凤，女，1951年10月19日出生，汉族，住陕西省富平县。上诉人（原审被告）：郭国荣，男，1978年4月3日出生，汉族，住陕西省富平县。王喜凤、郭国荣共同委托诉讼代理人：郭振东，男，1954年9月3日出生，汉族，住陕西省富平县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行，住所富平县车站大街鑫瑞园商业区。负责人：刘思雨，系该行行长。委托诉讼代理人：白惠莹，陕西佳沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷倩妮，陕西佳沃律师事务所律师。原审被告：吴小静，女，1988年12月5日出生，汉族，住陕西省富平县。上诉人郭振东、王喜凤、郭国荣因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行（以下称：邮政储蓄富平支行）及原审被告吴小静金融借款合同纠纷一案，富平县人民法院审理后作出（2018）陕0528民初3295号民事判决，郭振东、王喜凤不服该判决提起上诉，本院审理后作出（2019）陕05民终1743号民事裁定，将该案发回重审，富平县人民法院重审后作出（2020）陕0528民初441号民事判决，郭振东、王喜凤、郭国荣不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法撤销陕西省富平县人民法院（2020）陕0528民初441号判决，重新审理改判。事实和理由：上诉人与被上诉人之间没有借款事实，被上诉人和郭国荣之间不存在借款事实，根据合同法相关规定，金融机构的借款必须签订书面合同，没有书面合同，借款不成立。原合同在2016年5月4日被终止，原合同无效，担保合同也就被终止无效。2016年5月5日借款28万元需要重新签订合同，但是金融机构没有签订合同。2016年5月4日谢文倩向郭国荣邮政账户汇入270120元，郭国荣从未委托或授权任何人向他卡汇款归还借款，被上诉人通过虚假手段恶意转嫁借款风险，知上诉人损失扩大，对扩大损失应该由被上诉人自己承担。上诉人在不知情的情况下，又与银行成立28万元借款。邮政储蓄从未向郭国荣催款，郭国荣从未收到催款信息之类内容，一审法院未调查事实，直接判决，对上诉人造成名誉、信用不良影响。28万元贷款事实模糊，贷款过程违法。28万元在家签字办理，当天发放当天被转走，真实未见到钱。原合同10年期限违法违规，郭国荣和吴小静离婚的情况下还给办理，银行应自己承担给吴小静贷款的资金。被上诉人在合同期5年没有还清贷款的情况下撕毁合同，并且多算1.7万元贷款利息。由于终止贷款，导致无法再进行贷款，造成无法正常生产和精神损失。28万元借款没有给付，强迫老年人签字担保，案涉借款的前身是郭振东和银行的借款。邮政储蓄富平支行辩称，2013年7月23日签订借款合同时，吴小静与郭国荣为夫妻关系，该合同合法有效。合同约定对郭国荣的授信额度为38万元，该额度是可以循环使用。2016年5月4日郭国荣申请28万元借款，符合合同约定。2015年12月14日郭国荣与吴小静解除婚姻关系，并不影响被上诉人与郭国荣签订的个人额度借款合同的合同效力不影响郭国荣在合同约定条件下支用借款的权利，不影响吴小静是否对支用的28万元借款承担责任。郭振东对其房屋为郭国荣的38万元借款作抵押是其自愿办理的抵押手续，房屋抵押他项权证没有抵押人亲自到场是无法办理的。在银行房款档案中，2016年5月5日贷款资金入库单证明款项已经转到了郭国荣的账户，该账户是郭国荣认可的。吴小静未答辩。邮政储蓄富平支行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令第一、二被告郭国荣、吴小静偿还借款本金28万元及利息；2.依法判令第三、四被告郭振东、王喜凤以其位于富平县XX乡XX街道的房屋（产权证号：富平县XX乡XX号）对上述借款本息承担抵押担保责任，优先予以清偿；3.本案诉讼费等实现债权的费用由各被告承担。一审法院认定事实：2013年7月25日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行与被告郭国荣、吴小静签订了个人额度借款合同，约定本合同项下授信额度金额为38万元，在额度使用期内被告郭国荣可以循环使用上述额度，额度存续期最长为10年，自2013年7月25日至2023年7月25日；额度内单笔借款最长期限为5年，额度项下借款的到期日不得超过存续期到期日等。2013年7月25日，被告郭振东、王喜凤与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行签订了个人最高额抵押合同，被告郭振东、王喜凤愿意为上述借款合同提供最高额抵押担保等。2013年7月10日，被告郭振东、王喜凤出具声明，同意以其名下位于富平县南社乡亭子村龙王社的富平县XX乡XX号房屋作为被告郭国荣申请38万元贷款的担保，并承若借款人不能按时还本付息，原告有权处置该房产。同一天，被告郭振东、王喜凤向原告承诺，该房产实际为本人自住并未出租。2013年7月29日，富平县房产管理局向原告颁发了房他证抵字20130593号他项权证书。2011年5月29日，被告郭国荣与被告吴小静办理了结婚登记手续。2015年12月14日，被告郭国荣与被告吴小静办理了离婚手续。2016年5月5日，原告向被告发放贷款28万元，约定年利率7.6%，借款期限从2016年5月5日至2021年5月5日，还款方式，阶段性等额本息。2016年5月5日，原告向被告发放了贷款。审理中，被告郭国荣提出，原告发放贷款后，又私自将贷款转走27万元左右，但被告同时向本院提供了同意转存277670元的取款凭证。被告提出该转款凭证是在自己家签写的，原告对此否认，被告也未提供证据。另查明，原告向被告郭国荣发放涉案贷款时，并未通知被告吴小静。被告清偿了部分本金，现借款余额为276397.98元，利息清至2019年12月13日。一审法院认为，债务人有义务按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告要求被告按约定归还借款及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行与被告郭国荣、吴小静、郭振东、王喜凤签订的个人额度借款合同、个人最高额抵押合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同签订后，原告按照合同约定发放给被告郭国荣28万元借款。但被告未按照合同约定按期还款，原告有权按照《个人额度借款合同》第四十七条要求被告立即清偿一切债务。被告吴小静在个人额度借款合同中虽然作为借款人在借款合同上签字，但该笔债务发放在被告郭国荣与被告吴小静离婚之后，原告向被告发放贷款时，被告吴小静并不知晓，故被告吴小静不应承担还款责任。原告与被告郭振东、王喜凤签订的《个人最高额抵押合同》约定，被告郭振东、王喜凤同意以其位于富平县南社乡亭子村龙王社的富平县XX乡XX号房产对被告郭国荣在原告处贷款本金及利息作为抵押担保，故原告有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十三条第一款、第四十六条之规定，判决：一、被告郭国荣于本判决生效十日内清偿借原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行本金276397.98元及利息，利息自2019年12月14起按照年利率7.6%给付至清偿完毕之日；二、如被告郭国荣不履行上述付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行有权对被告郭振东、王喜凤抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5924元，由被告郭国荣承担。二审中，上诉人向本院提交一份银行流水清单作为新证据；欲证明涉案贷款3时17分放款，3时29分转取，银行取款有规定，大额取款需提前预约，自己不可能取走贷款现金。被上诉人对该证据质证称，对真实性无异议，对证明目的不认可，称其证据证明款项已经打款到郭国荣账户，取款凭证是本人所签，和放款没有关系，且和上诉人在一审陈述不一致，相互矛盾。庭审后上诉人向本院补充提交了一份其与银行客服人员的电话录音作为新证据，欲证明其帐户上的27万余元按银行规定不可能当天取走现金，只存在卡转卡取走的情况；被上诉人称未在举证期间内提供，拒绝对该证据质证。经合议庭评议认为，取款凭证由上诉人郭国荣签字，虽然放款时间与取款时间间隔时间较短，但并不能因此否定郭国荣签写取款后贷款被取走的法律事实，双方在涉案贷款转入上诉人帐户后的取款是否存在新贷还旧贷、违规支取贷款的情况，由双方的储蓄合同约束。根据当事人提交的证据及相关陈述，二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案二审中双方当事人的主要争议焦点是：涉案借款事实是否存在，借款及担保合同是否成立的问题。2013年7月25日，邮政储蓄富平支行与郭国荣、吴小静签订了个人额度借款合同，约定授信额度为38万元，额度存续期最长为10年，自2013年7月25日至2023年7月25日；同年7月10日，郭振东、王喜凤出具声明同意以其名下房产该笔贷款提供担保，同月29日富平房产局向邮政储蓄富平支行颁发了房他证抵字20130593号他项权证书，至此双方签订的借款及担保合同依法成立，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。2016年5月5日，邮政储蓄富平支行向郭国荣、吴小静的额度借款帐户中发放了贷款28万元，此贷款在郭国荣的额度借款存续期内，郭国荣应当依法依约对该借款承担还款责任，郭振东、王喜凤亦应对该借款承担抵押担保责任。郭国荣辩称该贷款在其帐户存在20余分钟后即被银行转走，其不可能提取现金及从帐户中转走该资金，该资金自己没有用不应承担还款责任；但有证据证明郭国荣在贷款汇入贷款帐户后其填写了取款单的事实，其应承担取款目的及去向的说明义务，其拒绝说明应承担对其不利的后果，一审判处并无不当本院二审予以认可。审理中，郭国荣与邮政储蓄富平支行均对额度贷款帐户中贷款资金填写取款单后的去向不能提供证据，各执一词；结合郭国荣贷款到其帐户前的贷款归还情况、填写取款单的地址争议、资金是取现金还是卡帐户中转出等争议情况，本院认为该类争议问题属双方储蓄合同关系调整，对储蓄帐户上的资金支取、转帐是否存在银行违规或以新贷还旧贷的情况，属另一法律关系，应另案诉讼解决，本案不予涉及。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5761元，由郭振东、王喜凤、郭国荣负担。本判决为终审判决。       审    判    长      杨耀武         审    判    员     李豪玲    审    判    员    徐新卫                                二〇二一年七月二十八日   法  官  助  理      秦江波     书    记    员     李  燕    1