wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26133号上诉人（原审被告）：何华燕。上诉人（原审被告）：茂名市天华房地产开发有限公司。法定代表人：张亚拾，经理。两上诉人的共同委托诉讼代理人：苏逢春，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔秀芹。委托诉讼代理人：徐书青，广东德长律师事务所律师。原审被告：梁伟武。委托诉讼代理人：苏逢春，广东海法律师事务所律师。上诉人何华燕、茂名市天华房地产开发有限公司（以下简称茂名天华公司）因与被上诉人乔秀芹、原审被告梁伟武民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初29563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何华燕、茂名天华公司上诉请求：1.判令乔秀芹拖欠何华燕的30万元本金及利息在本案的借款本金中予以抵扣;2.由乔秀芹承担本案二审的全部诉讼费用。事实与理由：案外人何某一曾向乔秀芹及其丈夫何某二出借30万元本金，案外人何某一于2020年5月14日将上述债权转让给了何华燕，因此该笔借款及利息依法应当抵扣本案借款本金。1.乔秀芹及其丈夫何某二于2012年9月24日向案外人何某一出具《借据》，确认借到案外人何某一30万元整，借期一年，于2013年9月31日前归还。乔秀芹及其丈夫何某二一直未向案外人何某一归还上述借款本金及利息。2020年5月14日，何华燕与案外人何某一签订《债权转让协议》，案外人何某一同意将对乔秀芹及其丈夫何某二享有的30万元借款本金及利息的相关债权转让给何华燕，何华燕成为了该笔30万元借款本金及利息的债权人。因此，乔秀芹及其丈夫何某二拖欠何华燕的该笔30万元借款本金及利息依法应该抵扣本案借款本金。在本案一审庭审中，乔秀芹也当庭承认该笔借款款项及该笔借款债权转让的真实性，确认尚拖欠何华燕该笔借款本金30万元及利息未归还，事实清楚，证据确凿。但原审判决却认定案外人何某一与乔秀芹的债权债务问题与本案不是同一个法律关系，及何华燕是否真实受让该笔债权仍存在争议，显然属于认定事实错误。2.根据《合同法》第99条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同的性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者期限。”乔秀芹拖欠何华燕的30万元本金及利息与本案借款均为到期债务，且性质相同，何华燕依法有权向乔秀芹主张30万元本金及利息予以抵销本案的借款本金。原审判决不予采纳何华燕关于该笔30万元借款本金及利息抵扣本案债务的主张，显属适用法律错误。综上所述，原审判决认定案件事实部分不清、适用法律错误，其判决部分事项没有法律依据，恳请二审法院依法予以纠正，支持何华燕、茂名天华公司的上诉请求。被上诉人乔秀芹未作答辩。原审被告梁伟武未陈述意见。乔秀芹一审起诉请求：1.何华燕偿还借款本金1120万元及利息（利息以月利率2%的标准自2019年12月9日计算至实际清偿之日止，暂计为89.6万元）；2.梁伟武、茂名天华公司对上述何华燕借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由何华燕、梁伟武、茂名天华公司承担。一审法院判决：一、何华燕应于判决生效之日起十日内向乔秀芹偿还借款本金11078436元及支付利息（其中利息分别以7678436元为基数按月利率2%标准自2019年12月9日计算至2020年1月8日为153568元，扣除多支付的利息3039元后为150529元；以11078436元为基数按月利率2%标准自2020年1月9日计算至偿清之日止）；二、茂名天华公司对何华燕的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回乔秀芹的其他诉讼请求。本院经审理，确认一审查明的事实。另查明，乔秀芹与案外人何某二曾经是夫妻关系，何华燕系何某一胞妹。何华燕在一审中提供了欠条（复印件）、债权转让协议书（原件）、债权转让通知书（原件）各一份，主张：乔秀芹与何某二曾于2012年9月24日向案外人何某一借入30万元至今未还，何某一于2020年5月14日将该笔债权转让给何华燕并已通知乔秀芹，故该笔债权的本息应在本案债务中予以抵销。乔秀芹一审中质证称：曾收到何华燕所称的债务转让通知，但乔秀芹本人并没有向何某一借款，何某二是否有向何某一借款有待核实，何华燕所称的债权应另行提起诉讼解决，不同意在本案中抵销。本院认为，本案为民间借贷纠纷，债务人应依法依约及时清偿债务。对于一审判令何华燕应向乔秀芹偿还借款本金11078436元及支付相应利息，茂名天华公司对何华燕的上述还款义务承担连带清偿责任，何华燕与茂名天华公司在上诉中均未提出异议，视为服判，本院予以确认；何华燕与茂名天华公司主张的抵销权问题，本院评判如下：本案中，何华燕主张其从案外人何某一处受让对乔秀芹、案外人何某二的到期债权30万元借款本息，乔秀芹对此不予认可，何华燕亦未能提供原始的债权凭证予以证明，故该债权是否真实尚存在争议，不属于“当事人之间互负的到期债务”。据此，一审未采纳何华燕关于抵销权的主张，并无不当，本院予以确认。综上，何华燕、茂名天华公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5800元，由上诉人何华燕、茂名市天华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 彭  安  明审判员 张  永  彬二〇二一年七月二十一日书记员 任楚妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书鲁0402执1675号之七被执行人：尹作伟。本院依据已经发生法律效力的枣庄市市中区人民法院作出的（2020）鲁0402民初5227号判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人尹作伟在山东省农村信用社联合社904050700010101511101,0账户内存款人民币458.00元。本裁定立即执行。审判员  张朝明二〇二一年七月二十九日书记员  赵 帅
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初3150号原告：董某某，男，1976年12月13日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：昌兆明，宝应县诚信法律服务所法律工作者。被告：蔡某，男，1987年5月20日出生，汉族，住宝应县。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1401、1402室。法定代表人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：范亚东，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告董某某与被告蔡某、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某某及其委托诉讼代理人昌兆明、被告保险公司的委托诉讼代理人范亚东到庭参加诉讼；被告蔡某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告董某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告赔偿原告医疗费等合计339251.49元。2、本案诉讼费、鉴定费及相关费用由两被告承担。事实与理由:2019年11月22日15时12分左右，蔡某驾驶的苏Ｋ×××××小型普通客车由东向西行驶至宝应县氾水镇荷园路55号门口处向北右转弯时，将由东向西骑电动自行车的原告撞致重伤。该事故经宝应县交通警察大队第“321023420190006353号”道路交通事故认定书认定:蔡某承担本起事故的全部责任;本起事故原告无责任。另查明蔡某驾驶的车辆在保险公司投了保。现因双方赔偿问题未达成一致，故诉至法院。被告蔡某未到庭参加诉讼，亦未予答辩。被告保险公司辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险及50万元商业三责险，含不计免赔，事故发生后我公司垫付一万元医疗费用，对原告的具体诉请在质证时发表，不承担本案诉讼费及鉴定费。原告董某某围绕诉讼请求提交了以下证据：1、事故认定书；2、驾驶人行驶车辆的信息和保险责任；3、出入院记录2份、手术记录4份及出院证明；4、医疗费票据29页、用药清单7份；5、鉴定意见书，证明原告伤残为两个10级；6、原告与妻子江玉珍的结婚证，江玉珍工作单位的工资证明，证明护理人的合理性及护理产生的收入损失；7、原告从事特种行业，主要是高处安装及维护、拆除作业；原告工作单位出具的工资收入证明；医院出具的应当休息的误工证明；8、护理费票据2份，电动车修理票据1份、轮椅368元。本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据原、被告举证、质证意见以及陈述，本院对以下事实予以认定：2019年11月22日15时12分左右，蔡某驾驶的苏Ｋ×××××小型普通客车由东向西行驶至宝应县氾水镇荷园路55号门口处向北右转弯时，将由东向西骑电动自行车的原告撞伤。该事故经宝应县交通警察大队第“321023420190006353号”道路交通事故认定书认定:蔡某承担本起事故的全部责任;本起事故原告无责任。被告蔡某驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，保险公司在交强险范围内垫付了10000元医疗费。原告董某某伤前在扬州市柏宇通信线路工程有限公司工作，其工资发放方式为以现金方式平时支付一定的生活费，其余工资到年底一次性结算，并通过银行卡发放。经原告申请，本院依法委托扬州市东方医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人董某某外伤致左踝关节功能丧失50%以上，构成十级伤残；右膝关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。从受伤之日起，其误工期限以240日为宜，营养、护理期限各以120日为宜。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故造成损失，依法有权获得赔偿，原告主张的各项损失，本院作如下认定：1、医疗费83212.21元，有医疗费票据等为证，本院予以认定；2、护理费8050元（住院期间3600元+50元/天×出院后89天）；3、误工费，原告从事通信行业，但其按每月收入9000元主张误工费，未能充分举证证明，本院结合通信行业特点及当地收入情况，酌定每月收入为7000元，其误工费为56000元（7000元/月×8个月）；4、住院伙食补助费1240元（40元/天×31天）；5、营养费3600元（30元/天×120天）；6、交通费，酌定1500元；7、鉴定费3594元，有票据为证，本院予以认定；8、残疾辅助具368元（手动轮椅），有发票为证，本院予以认定；9、残疾赔偿金122897.28元=[（24657+5703）*1.84×20年×11%]；10、精神损害抚慰金酌定6000元；11、电动车修理费800元，有票据为证，本院予以认定。上述损失合计287261.49元。原告的上述损失，因被告蔡某负事故的全部责任，且事故车辆投保了交强险及商业三者险，故应由被告保险公司承担全部赔偿责任。综上，被告保险公司应赔偿原告董某某因交通事故造成的损失287261.49元，扣除已垫付的10000元，还应给付277261.49元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董某某各项损失合计人民币277261.49元；驳回原告董某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，减半收取1048元，由原告负担200元，被告蔡某负担848元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 彪二〇二一年七月二十七日书记员 潘玲玉
营口市老边区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0811执546号营口某有限公司：吕某、赵某某与营口某有限公司物权一案，本院作出的（2020）辽0811民初30号判决书已发生法律效力。申请执行人吕某、赵某某于2021年07月13日向本院申请强制执行，本院于2021年07月13日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：向申请执行人履行本院（2020）辽0811民初30号判决书的法律义务,并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。向本院缴纳申请执行费。特此通知。二〇二一年七月十四日联系人：继越联系电话：0417-2215635本院地址：营口市老边区平原路3号邮编：115005风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省白城市洮北区人民法院民事判决书（2021）吉0802民初3111号原告：中国农业银行股份有限公司白城洮北支行。        负责人：赵建权，系该支行行长。        委托代理人：闵莉，系该支行员工。        被告：刘福芝，女，1955年12月5日生，汉族，现住白城市。        委托代理人：曲冰，女，1981年4月27日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。        原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行诉被告刘福芝信用卡纠纷一案，本院于2021年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵莉、被告委托代理人曲冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还信用卡欠款本金8238.22元，利息截止到本金还清为止。事实与理由：被告刘福芝于2016年7月26日在原告处办理信用卡一张，卡号为×××，截止2021年5月31日欠本金8238.22元。经多次催要，至今未还清，故诉至法院。        被告刘福芝辩称没有意见。        经审理查明，2016年7月26日被告刘福芝在原告处办理信用卡一张，卡号为×××，截至2021年7月23日被告共欠本金8143.32元。        以上事实由原告提供的电脑系统截屏等证据可以证实，本院予以确认，并在卷佐证。        本院认为，被告刘福芝持有原告发放的信用卡一张，卡号为×××，截至2021年7月23日共欠本金8143.32元，事实清楚，证据充分，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告借款后未按约定履行还款义务，故，原告主张被告给付截至2021年7月23日的欠款本金8143.32元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：        被告刘福芝于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行截至2021年7月23日的信用卡欠款本金8143.32元及利息（利率标准按照双方约定，具体数额以原告系统自动生成的金额为准，直至全部欠款结清之日止）。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费25.00元，由被告刘福芝负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。        本法律文书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行本生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。        审判员    王吉江二〇二一年七月二十九日书记员    王**
福建省龙岩市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽08刑更3385号罪犯吉布伍合，男，1983年4月13日出生，户籍地四川省昭觉县，彝族，小学文化，现在福建省龙岩监狱服刑。福建省厦门市中级人民法院于2013年9月22日作出(2013)厦刑初字第115号刑事判决，认定被告人吉布伍合犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。因罪犯吉布伍合在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2016年6月2日对其减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利改为十年；本院于2018年10月24日对其减去有期徒刑八个月十五天，剥夺政治权利减为九年。刑期执行至2037年3月17日。执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯吉布伍合在服刑期间的悔改表现，于2021年7月15日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯吉布伍合在考核期内月均消费人民币超过300元（以下币种同），确有履行能力而不积极履行生效裁判中财产性判项，建议对该犯减刑时从严掌握。经审理查明，罪犯吉布伍合在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，该犯上次评定表扬剩余考核分419分，考核期自2018年8月起至2021年3月止，获得考核分4171.5分，合计获得考核分4590.5分，表扬五次、物质奖励二次；间隔期2018年10月至2021年3月获得考核分3938分。该犯考核期内月均消费超过300元，此次减刑仅履行生效裁判中财产性判项5000元。以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吉布伍合在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯吉布伍合在考核期内月均消费超过300元，确有履行能力而不积极履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度予以从严掌握。检察机关的检察意见理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条、第十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下：对罪犯吉布伍合减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利减为八年（刑期执行至2036年10月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李秋英审判员  张长生审判员  陈 斌二〇二一年七月二十七日书记员  雷小琴1
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0183民初3676号原告：新密市白寨镇西腰村顶奄村民组，住所地新密市白寨镇西腰村。诉讼代表人：丁留顺，男，1955年2月15日出生，汉族，住河南省新密市。诉讼代表人：丁保成，男，1949年4月16日出生，汉族，住河南省新密市。诉讼代表人：申菊红，女，1974年8月10日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：刘亚涛，河南鑫苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珂，河南鑫苑律师事务所实习律师。被告：新密市慧鹏建材有限公司，住所地河南省新密市白寨镇西腰村。统一社会信用代码：91410183573570908P。法定代表人：李宗威，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾国胜，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈重阳，河南君召律师事务所实习律师。第三人：新密市白寨镇西腰村村民委员会，住所地河南省新密市白寨镇西腰村。统一社会信用代码：544101830925266746。法定代表人：丁慧锋，该村村主任。原告新密市白寨镇西腰村顶奄村民组诉被告新密市慧鹏建材有限公司、第三人新密市白寨镇西腰村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新密市白寨镇西腰村顶奄村民组向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的土地租金60万元，并从起诉之日起依法支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求第一项中利息的支付标准为自起诉之日，按照年利率6%支付。同时原告增加一项诉讼请求“3.解除原告与被告签订的《土地租赁协议书》”。事实与理由：2018年1月21日，原告与被告签订《土地租赁协议书》，原告将空闲土地租赁给被告使用，期限25年，自2018年1月1日至2043年12月31日，年租金20万元，每年1月1日前支付当年租金。合同订立后，被告仅支付了2018年的土地租金，2019年以后租金至今未付。因原告村民组现无组长，顶奄组村民召开村民组会议，依法推举丁留顺、丁保成、申菊红为代表人，通过向法院起诉向被告追索租金。本院认为，具有诉讼主体资格才能成为诉讼当事人。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定:“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的,由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的,由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理”。因此,本案村民小组有能力也有资格成为适格的主体。但村民小组的诉讼权利如何行使，当村民小组认为自己的合法权益受到侵害时,根据最高人民法院对河北省高级人民法院《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》(〔2006〕民立他字第23号),村民小组可以作为民事诉讼主体,村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。本案原告新密市白寨镇西腰村顶奄村民组属于农村集体经济组织，集体成员以集体所有的方式不可分割地共同占有集体财产。集体成员平等地共同享有权利，以集体分配获得收益，但集体土地和财产不等于集体成员个人财产的总和，集体组织也不是集体成员单个民事主体的集合。故本案当事人之间的诉讼不符合代表人诉讼关于当事人人数众多的要求，不应当采取小组成员推举诉讼代表人的方式提起诉讼，而应当以小组长作为负责人提起。小组长如由于特殊原因不能直接参加诉讼，只要其小组长的职务未被罢免，其仍有权作为村民小组负责人，通过委托诉讼代理人代理其实施诉讼行为。也可在小组长缺位时，由村民小组另行推选小组长。故本案原告采取推举诉讼代表人的方式并由诉讼代表人委托诉讼代理人提起诉讼不符合法律规定，不能认定诉讼代表人及其委托诉讼代理人的诉讼行为代表全组村民的意思表示，故原告的诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定,裁定如下:驳回原告新密市白寨镇西腰村顶奄村民组的起诉。本案原告已交纳案件受理费4900元，退还原告新密市白寨镇西腰村顶奄村民组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二一年七月二十七日书记员  刘朝辉
山东省夏津县人民法院山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1427民初1215号原告：陈永飞，男，1992年8月1日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。被告：王永彬，男，1990年3月19日出生，汉族，户籍地夏津县经济开发区。现住德州市德城区。原告陈永飞与被告王永彬不当得利纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告王永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永飞向本院提出诉讼请求，1、被告返还原告不当得利款17588.80元及利息（以17588.80元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2021年5月14日开始计算）；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2021年4月30日，原告通过微信转账方式给付被告24950元，其中包括应给付被告的运费7361.20元、委托被告代付他人的运费17588.80元。被告收到以上款项后，无故拒不将收取的款项17588.80元替原告代付给他人，也不退还多收取的款项。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。王永彬辩称：被告不是本案的适格主体，应驳回原告的起诉或诉讼请求。被告与原告素不相识，没有任何业务往来，没有收到原告的转款，更没有扣留款项，不应承担法律责任。被告为鼎诚公司员工，因公司另一员工（案外人）没有微信号，一直使用被告的微信号联系业务。因原告与鼎诚公司存在债务纠纷，案外人收到原告汇款后按鼎诚公司的要求转给鼎诚公司，其行为系职务行为。被告在整个过程中没有获得任何不法利益，不是本案的适格被告。本院经审理认定事实如下，1、2020年9月14日，原告通过微信与微信号为“×××44”的人取得联系，开始运输配货业务往来。2021年4月28日，原告与“×××44”微信联系运输粗苯，应当支付运费7361.20元。4月30日，原告向×××44微信转款24950元，告知其中有原告应付的运费7361.20元，另17588.80元为原告委托其代付给他人的运费，“×××44”微信回复好的，并要求原告将明细一起发过来。2、“×××44”微信收到原告24950元转款后，扣除7361.20元运费，将剩余17588.80元转到了刘某名下，而刘某并非原告让其代付运费的客户。3、被告申请证人刘某、樊某出庭作证，证明被告与刘某、樊某均是德州市德城区鼎诚物流信息服务中心工作人员，被告王永彬名下的电话号码131××××7144及微信号“×××44”，由公司统一办理、分配给其他员工使用。因原告另欠鼎诚公司钱，原告多打的钱被扣偿还了鼎诚公司的钱。本院认为，按照规定，国家对手机卡实行实名登记制度，这是国家规范电话用户真实身份信息，保障电话用户的合法权益，预防遏制利用电子信息进行违法犯罪活动的措施，国家禁止出租出借出卖手机卡的行为。被告以自己的身份信息办理手机卡，将手机卡连同注册的微信号交由他人使用，因此而产生的法律后果被告应予承担，因此，本案的被告诉讼主体适格。原告是通过微信联系而发生的运输业务，在支付运费时也明确表示多出的运费是代付给他人，被告在收到运费后没有按照当初的承诺办理，现原告要求退回应予支持。原告与鼎诚公司以及其他案外人是否存在债权债务关系，不是本案审理的范围。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，判决如下：被告王永彬返还原告陈永飞不当得利款17588.80元。限判决生效后20日内给付。未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元减半收取120元，由被告王永彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  唐殿强二〇二一年七月二十日书记员  李玲燕
吉林省镇赉县人民法院民事判决书 （2021）吉0821民初1046号 原告：魏大江，男，1963年11月26日生，汉族，农民，住镇赉县。被告：张健，男，1983年10月16日生，汉族，农民，住镇赉县。原告魏大江与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月30日公开开庭进行了审理。原告魏大江到庭参加了诉讼，被告张健经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。魏大江向本院提出诉讼请求：被告张健于2014年7月16日向原告借款开店经商用，金额为人民币6500元，被告承诺于2015年5月16日还款，出具借据一枚，在借据上签字按押，并用行车证抵押（车牌号：×××），此款到期后经原告多次索要，被告以各种理由搪塞推拖，之后被告到外地打工又拒绝接听电话，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告立即给付借款6500元及到期后利息。张健未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，张健在魏大江处借款6500元，并出具借据一枚，约定于2015年5月16日还款。此款到期后经魏大江多次催要，张健至今未给付。本院认为，魏大江要求张健给付借款6500元及利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，魏大江与张健之间的权利义务关系明确，张健理应承担给付义务。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张健于本判决生效后立即给付魏大江借款6500元（利息自2021年5月10日起至还款之日止参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由张健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。    审  判  长   王正刚人 民 陪 审 员   初顶林人 民 陪 审 员   肖艳玲  二〇二一年七月三十日  书  记  员   高若恒
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0922执343号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行。地址：桃江县桃花江镇。负责人：王添贵。被执行人：杨建明，男，1983年10月28日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行与被执行人杨建明信用卡纠纷一案中，根据已经生效的（2020）湘0922民初1591号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年3月10日予以立案，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表，并进行了传票传唤，责令被执行人偿还申请执行人借款本金8,588.68元、利息及违约金2,396.39元，支付实现债权的费用600元，并按约定利率标准支付自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，另承担案件受理费99元和执行费75元。在执行过程中，本院依职权对被执行人采取了以下财产查控措施：1、通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、股票、车辆等财产登记情况，被执行人名下无银行存款、车辆、股息红利和收益类保险。2、到不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记情况，被执行人名下无不动产登记。3、查询了被执行人名下的其他财产，被执行人名下无住房公积金、金融理财产品。同时，本院对被执行人进行了实地调查，查明被执行人欠债较多，一直外出，在当地无财产可供执行。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已对被执行人采取限制消费措施；因被执行人未报告财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2021年7月29日与申请执行人进行了终本约谈，告知了申请执行人本院对被执行人的财产查控情况和终结本次程序的有关法律规定，经征求申请执行人意见，同意终结本次执行程序。截至2021年7月29日止，被执行人尚应偿还申请执行人借款本金8,588.68元、利息及违约金2,396.39元，支付实现债权的费用600元，并按约定利率标准支付自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，另需承担案件受理费99元和执行费75元。本院认为，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李习军审 判 员 张爱宝审 判 员 刘雅丽二〇二一年七月二十九日法官助理 罗黎明书 记 员 王志华
福建省龙岩市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽08刑更3436号罪犯曾锦森，男，1971年11月17日出生于福建省厦门市，汉族，研究生文化，现在福建省龙岩监狱服刑。福建省龙岩市永定区人民法院于2014年12月10日作出(2014)永刑初字第245号刑事判决，认定被告人曾锦森犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并没收个人财产人民币100000元；继续追缴赃款人民币719元，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人曾锦森不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2015年4月17日作出(2015)岩刑终字第51号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2015年5月8日交付执行。因罪犯曾锦森在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年9月21日对其减去有期徒刑六个月；2019年8月26日对其减去有期徒刑五个月。刑期执行自2014年5月22日起至2024年6月21日止。执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯曾锦森在服刑期间的悔改表现，于2021年7月15日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福建省龙岩市青草盂地区人民检察院检察员吴福钒，龙岩监狱民警谢晓秀、孔祥辉出庭履行职务，罪犯曾锦森到庭参加庭审，现已审理终结。福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯曾锦森系职务犯罪罪犯，建议对其减刑幅度从严掌握。经审理查明，罪犯曾锦森在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，该犯上次评定表扬剩余考核分526分，本轮考验期内获得考核分2222分，共获得2748分，表扬四次。间隔期2019年8月至2021年3月止。该犯应履行的财产性判项已履行完毕。以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行凭据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曾锦森在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯曾锦森系职务犯罪罪犯，减刑幅度予以从严掌握。检察机关对其减刑幅度从严掌握的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下：对罪犯曾锦森减去有期徒刑六个月（刑期执行自2014年5月22日起至2023年12月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李秋英审判员  张长生审判员  陈 斌二〇二一年七月二十七日书记员  邱艳兰1
福建省连城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0825民初334号原告：吴开铭，男，1987年3月7日生，汉族，住福建省连城县。被告：何志平，男，1979年9月21日生，汉族，住浙江省丽水市庆元县。原告吴开铭与被告何志平买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。2021年7月8日，吴开铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，裁定如下：本案按吴开铭撤诉处理。案件受理费155.2元，减半收取77.6元，由吴开铭负担。审 判 员  吴振彪二〇二一年七月八日代理书记员  邱香喜附相关法律条文：《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初12871号原告：张子连，女，1961年5月5日出生，汉族，身份证住址河南省镇平县，委托诉讼代理人：张桃，女，1989年6月26日出生，汉族，系原告张子连女儿，身份证住址同上，被告：广州千百众贸易有限公司，住所地广州市白云区白云湖街石沙公路86号石井国际大厦1号楼8层802。统一社会信用代码91440101MA59TCRX7D。法定代表人：赖国莉。原告张子连与被告广州千百众贸易有限公司（以下简称贸易公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张子连的委托诉讼代理人张桃到庭参加了诉讼。被告贸易公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子连诉称：被告分别于2020年2月21日、2月22日与原告签订销售合同，并收取原告货款69.6万元。后因未按时发完货，经双方协商，被告同意退余款568000元。从3月12日至今，被告共退款446956元，还余121044元未退。依合同约定，逾期未退还，按月息2%进行赔付。现请求法院判令：1、被告归还欠款121044元；2、依合同约定按2%自2020年3月13日支付逾期退款赔付。本案诉讼费由被告承担，并迳付原告。被告贸易公司无答辩。经审理查明：原告与被告分别签订两份产品销售合同，约定原告向被告采购货物。其中合同第九部分争议的解决第3条约定：如乙方因不可抗力因素不能履行合同的，乙方需3个工作日内退回甲方剩余实际货款，逾期未退按月息2%进行赔付。合同签订后，被告收取了原告支付的货款。后被告法定代表人与原告代理人张桃签订书面《约定》，内容为：“今就张桃小姐欠款事宜（欠款155044元壹拾伍万伍仟零肆拾肆圆整）达成以下的约定：4.19还款5000元，5.5日还5万元，剩下余款5.30日前还完。”原告主张双方协商由被告退回部分货款。签订上述书面约定后，被告依约于2020年4月19日退款5000元，5月6日退20000元，6月21日退5000元，8月13日退4000元。尚欠121044元一直未退。对此，原告出示了转款记录、还款记录、聊天记录等予以证实。以上事实，有产品销售合同、书面约定、转款记录、还款记录、聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订销售合同，原、被告之间的买卖合同关系成立。现原告主张合同签订后，经双方协商一致由被告退回部分货款，并提交了书面约定予以证实。被告未到庭针对原告的起诉提出抗辩，本院对原告主张的事实均予以采信。现双方约定的合同期限已届满，被告未按约定退回相关款项。原告主张被告支付尚未退回的货款及对逾期退款的违约损失进行赔付的诉讼请求符合合同约定，且不违反法律规定，本院均予以支持。但书面约定中双方约定的最后还款期限为2020年5月30日。且合同中约定的赔付标准过高，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，从2020年5月31日起计付。被告贸易公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，被告广州千百众贸易有限公司退回原告张子连货款121044元及违约损失（违约损失以121044元为基数，自2020年5月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1360.40元，由被告广州千百众贸易有限公司负担（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告广州千百众贸易有限公司在本判决生效之日将其应承担部分直接支付给原告张子连）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二一年七月十三日书记员 黄文敏
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1023民初1903号之一原告：梁桂兄，女，1970年3月24日出生，汉族，住宝应县。原告：范茂胜，男，1972年12月12日出生，汉族，住宝应县。两原告共同委托诉讼代理人：陈冬，宝应县众信法律服务所法律工作。被告：梁祥胜，男，1972年12月20日出生，汉族，住宝应县。被告：汤云芳，女，1971年11月28日出生，汉族，住宝应县。被告：夏成楼，男，1952年8月1日出生，汉族，住宝应县。被告：季革勤，女，住宝应县。被告：何广英，女，1963年5月4日出生，汉族，住宝应县。原告梁桂兄、范茂胜与被告梁祥胜、汤云芳、夏成楼、季革勤、何广英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。2021年7月26日，原告梁桂兄、范茂胜经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告梁桂兄、范茂胜撤诉处理。案件受理费80元，公告费260元，合计340元，由原告梁桂兄、范茂胜负担。审 判 长  朱宏宙人民陪审员  施 萍人民陪审员  徐 坚二〇二一年七月二十六日书 记 员  沈 阳
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执430号之十六被执行人：韦勇，男，布依族，1973年11月05日生，住贵州省铜仁市碧江区。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 韦勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韦勇在贵州省农村信用社联合社6217790001**926**87_1账户内存款人民币911400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员罗成杰二〇二一年七月五日
海城市人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0381民初3637号原告：海城市隆鑫物业有限公司，统一社会信用代码91210381318762873H，住所地辽宁省鞍山市海洲管理区北关街合力委卫士南路10号。法定代表人：王大勇，该公司经理。被告：宁昌连，男，1986年10月4日生，汉族，住海城市。原告海城市隆鑫物业有限公司诉被告宁昌连物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告海城市隆鑫物业有限公司的法定代表人王大勇，被告宁昌连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海城市隆鑫物业有限公司诉称:被告的住宅系我公司服务管理范围。我公司一直对其进行物业服务工作，并按照规定收取物业服务费用，但被告于2019年10月16日起至今拖欠物业服务费，金额是932元（80.36m2×0.8元×14.5月）。我方多次向被告催缴物业费，但其未予理睬。现诉至法院，请求判令：1.被告立即支付物业费人民币932元；2.诉讼费由被告承担。被告宁昌连辩称：拖欠物业费932元属实。我认为物业公司对小区管理未尽到职责，存在着小区内卫生脏乱、未进行封闭管理、小区内私搭乱建、防火措施、安全措施不到位等问题。经审理查明，2015年11月1日，辽宁（海城）菱镁新材料产业基地管委会作为建设单位与原告海城市隆鑫物业有限公司签订物业服务合同，约定将被告宁昌连所居住的吉保小区的物业管理事项委托给原告。关于物业费上约定为“回迁居民承担每月每平方米0.5元，剩余0.5元由所在村承担，非回迁居民承担1元物业费”。被告宁昌连为吉保小区5号楼5单元602室非回迁居民，面积为80.36平方米。该户自2019年10月16日起至今未缴纳物业费。上述物业服务合同到期后，海城市牌楼镇人民政府于2021年1月28日与原告海城市隆鑫物业有限公司签订了物业服务合同，约定由原告继续对该小区进行物业服务，关于物业管理服务费上约定为“非回迁居民承担每月每平方米1元物业费”；关于水费约定为“乙方（海城市隆鑫物业有限公司）对居民用水按照规定收取水费”。现原告主张对被告居住的房屋按每平方米0.8元收取物业费。截止至2020年末，被告宁昌连共拖欠物业费932元。上述事实，除有原被告陈述外，原告提供的证据有：物业服务合同、公告。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，原告海城市隆鑫物业有限公司与被告宁昌连之间建立的物业服务关系,符合法律规定,依法有效。原告依照物业服务的相关规定履行义务,被告作为业主，应承担给付物业费的责任，故对原告要求被告给付拖欠物业费932元的诉讼请求,本院予以支持；关于被告宁昌连提出的原告在物业管理上存在的一系列问题，虽其提交的照片能证明原告在卫生、小区维护、安全管理等方面确实存在一定瑕疵，但物业服务具有重复性、长期性、多面性、繁杂性等特点，物业服务合同的特点决定了物业服务的标准很难细化及量化，各小区物业费高低不同决定了物业服务标准也有所区别，且物业服务针对小区的全体业主及整体环境，其中卫生、绿化、车辆停放等问题仅靠物业服务企业的努力也不一定能达到业主要求，小区整体环境还与小区业主素质、小区硬件设施等密切相关，故不能仅仅以某一时间点，或某一暂时性的状态评判物业服务的好坏。除此之外，物业费的收取主要用于小区内的公共事务，事关小区业主的全体利益，若允许个别或者部分业主以物业管理服务存在问题作为拒缴物业费的理由，对已缴纳物业费的业主的利益亦是一种侵害。综上，对被告的辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告宁昌连于本判决生效后十日内给付原告海城市隆鑫物业有限公司拖欠的物业费人民币932元。被告如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告宁昌连承担。此款原告已垫付，被告在履行前项义务时，加付25元给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 王 丹二〇二一年七月六日书记员 于若男
习水县人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0330执2448号范春林：关于本院移送执行你刑事罚金纠纷一案，现本案全部案件款3000元已履行完毕，故予以结案。特此通知习水县人民法院二〇二一年七月十九日
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0681民初3987号原告：中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司。住所地：丹东市振兴区。法定代表人：杨韬，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲金成，丹东高新技术产业开发区安民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。被告：李文君，男，1970年1月5日出生，汉族，无业，现住东港市。原告中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司与被告李文君追偿权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司委托诉讼代理人曲金成到庭参加了诉讼。被告李文君经本院传票传唤，无正当理由未按期到庭，本院依法缺席进行了审理。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代为偿还的银行贷款本金、利息、罚息合计31521.10元；2、被告向原告支付违约金（以31521.10元为基数自违约之日即2018年1月30日起按年利率12%计算至给付之日止）。事实与理由：2016年7月，被告与中国光大银行股份有限公司丹东分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》。合同约定：因生产生活所需，被告向光大银行贷款50000元；贷款期限共计36个月；贷款年利率6.65%，逾期贷款罚息上浮50%；还款方式为等额还本付息。被告在向光大银行贷款时，在原告处投保个人信用贷款保证保险用以确保贷款安全，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，投保人为被告李文君，被保险人为光大银行，保险金额50000元。保险单中同时约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人自赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。光大银行按约定向被告发放贷款后，被告未依约按时足额还款。2017年12月31日，因被告未按时还款，原告按合同约定为被告向光大银行代偿借款本金、利息、罚息共计31521.10元。同日，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告，解决上述保单项下的全部索赔。综上，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2016年7月4日，被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险并签订合同。双方约定：被告贷款金额为50000元，保险金额为55291.18元，赔偿等待期为80天，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；同时约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年7月12日，被告为生产生活所需，与光大银行签订《个人贷款合同》，双方约定：被告向光大银行贷款50000元，贷款期限为36个月（自2016年7月12日至2019年7月12日），贷款本息按月共分36期对日偿还；贷款年利率6.65%（按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行），还款方式为等额还本付息；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。合同签订当日，光大银行依约向被告发放了贷款。因被告未按约及时向光大银行还款（逾期还款达80天），原告于2017年12月31日代被告向光大银行偿还贷款本息共计31521.10元（其中本金31058.57元，利息440.26元、罚息22.27元）。被告至今未给付原告上述代偿款项。本院所确认的上述事实，有原告陈述、保险单、代偿债务通知书、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书、个人贷款合同及附表、贷款借据、索赔申请书等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告间签订的保险合同及被告与光大银行间签订的贷款合同，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。因被告未能按约向光大银行偿还贷款本息，原告代被告向光大银行偿还了贷款本息合计31521.10元，故原告有权依涉案保险合同之约定向被告进行追偿，继而本院对原告要求被告给付代偿款31521.10元的请求予以支持。关于违约金一节，本院认为原告请求的违约金标准过高，并依据公平原则将违约金计算方式调整为：以代偿款31521.10元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍标准自2018年1月30日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍标准自2019年8月20日计至实际清偿之日止。综上，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文君于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司代偿款31521.10元，并以31521.10元为基数自2018年1月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍标准、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍标准支付违约金；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元（原告已预交），由被告承担，并于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  宋远利二〇二一年七月二十七日书记员  赵巧悦
吉林省四平市铁东区人民法院民事判决书（2021）吉0303民初1655号原告：孙平，男，1961年11月14日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。        委托代理人：周军，吉林东泰律师事务所律师。        被告：四平市铁东区山门镇人民政府。住所地：吉林省四平市铁东区山门镇街内。        法定代表人：（负责人）王国宴，镇长。        被告：四平市铁东区山门综合厂（原四平市山门人民公社综合厂）。住所地：吉林省四平市铁东区山门街。    法定代表人（负责人）：刘德财，厂长。        原告孙平诉被告四平市铁东区山门镇人民政府（以下简称山门政府）四平市铁东区山门综合厂（以下简称山门综合厂）劳动争议纠纷一案，本院于2021年7月14日受理后，本院依法适用简易程序，于2021年7月27日公开开庭进行了审理。原告孙平及委托代理人周军到庭参加诉讼。被告四平市铁东区山门镇人民政府、被告四平市铁东区山门综合厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼庭。本案现已审理终结。        原告孙平诉称，孙平于1977年12月到四平市铁东区山门镇人民政府下属单位四平市山门人民公社综合厂上班，系工人，原告在上班期间，单位按月支付工资双方未签订劳动合同，该企业一直未给原告缴纳社会保险，由于单位效益不好，上述原告于1997年8月单位停产离厂。四平市山门人民公社综合厂隶属于四平市铁东区山门镇人民政府，于1997年7月1日吊销企业法人营业执照。原告现在因企业档案丢失无法缴纳社保办理正常退休手续，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。请求确认原告孙平与四平市铁东区山门镇人民政府下属单位四平市铁东区山门综合厂自1977年12月至1997年7月期间存在事实劳动关系；要求经济补偿300元。        被告山门政府、山门综合厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故无答辩意见。        本案在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下：        原告孙平向法庭提供如下证据：        证据一：原告身份证、被告工商企业营业执照、工业企业普查登记表、四平市工商行政管理局铁东分局市东工商企处定（1997）第109号；被告工商企业营业执照：企业名称四平市山门人民公社综合厂，经济性质社办、企业地址山门街、营业方式加工服务、主管部门山门人民公社、所属行业手工业、开业时间1969年1月1日；发照时间1976年8月5日。工业企业普查登记表：企业名称四平市山门公社综合厂、企业地址四平市山门公社街内、负责人刘德财、开业日期76年8月、经济性质集体、企业主管部门社队企业管理局。四平市工商行政管理局铁东分局市东工商企处定（1997）第109号：山门综合厂于1997年7月1日吊销企业法人营业执照。        证据二：仲裁申请书、不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序，起诉符合法律规定。        证据三：2021年6月7日四平市铁东区山门镇企业办公室证明（一份）、及给原告个人出具的证明一份：证明：由于该企业档案丢失，职工人数不详，根据老职工提供照片和工作笔迹，查阅防疫站鉴定表等，经查杨玉珠、刘德财、骆淑艳、姜淑华、孙淑芬、张文有、孙亚东、田亚琴、陈立新、田宝省、何淑兰、苏万江、姜振奎、苏亚芹、张贺忠、秦序民、项宝芹、李春芹、孙平等人，系四平市山门人民公社综合厂职工，上述职工参加工作及离职时间不详。上述情况属实，特此说明。该证有出证单位公章和魏军的签名。证明原告与被告存在事实劳动关系。        证据四：原告个人证明材料；四平市铁东区山门镇大洼村民委员会2021年5月1日出证证明原告于1977年12月至1997年7月在被告单位工作；四平市卫生防疫站鉴定表复印件（一张）、刘德财出具的职工花名册（8张），山门综合厂记工单1978.7、1985.8、1991.6、1997.3，证明原被告存在事实劳动关系。        经审理查明：孙平于1977年12月至1997年7月期间到被告山门综合厂工作。四平市山门人民公社综合厂开业日期为1969年1月1日，1992年6月29日更名为四平市铁东区山门综合厂，四平市铁东区山门综合厂于1997年7月1日被四平市工商行政管理局铁东分局依法吊销营业执照。        以上事实有原告孙平身份证复印件、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、被告工商企业营业执照、工业企业普查登记表、四平市铁东区山门镇企业办公室证明、原告个人证明材料；四平市铁东区山门镇大洼村民委员会2021年5月1日出证证明、四平市卫生防疫站鉴定表复印件、刘德财出具的职工花名册（8张），山门综合厂记工单及当事人陈述等证据在案予以佐证。        本院认为，劳动关系即劳动法律关系，是指机关、企事业单位和个体经济组织与劳动者个人之间，依据劳动法律规范签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位的安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬的法律关系。根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条的规定：中国境内的企业、个体经济与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。原告孙平于1977年12月到四平市铁东区山门综合厂工作，作为该厂的工人，工资由四平市铁东区山门综合厂发放，并接受四平市铁东区山门综合厂单位的管理，从事四平市铁东区山门综合厂单位安排的有报酬的劳动，故本院确定原告孙平与四平市铁东区山门综合厂之间形成事实劳动关系。对于具体期限方面，原告孙平提供的四平市铁东区山门镇企业办公室证明、原告个人证明材料、四平市铁东区山门镇大洼村民委员会2021年5月1日出证证明、四平市卫生防疫站鉴定表复印件、刘德财出具的职工花名册（8张），山门综合厂记工单能够证明原告孙平与被告山门综合厂自1977年12月至1997年7月期间存在事实劳动关系。故原告孙平的诉讼请求本院予以支持。关于被告山门政府系被告山门综合厂主管行政管理机关，与原告孙平不存在劳动关系，故本案被告山门政府不承担民事责任。对于原告孙平诉请要求被告山门综合厂经济补偿300元，因为没有相关证据予以证明，本院不予支持。        综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条之规定，判决如下：        一、确认原告孙平与被告四平市铁东区山门综合厂于1977年12月至1997年7月期间存在事实劳动关系；        二、驳回原告孙平其他诉讼请求。        案件受理费5.00元，由被告四平市铁东区山门综合厂负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。        审判员    于剑英二〇二一年七月二十七日书记员    陈迪
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初10956号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：曹勇，男，1975年5月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告曹勇信用卡纠纷一案，本院于2021年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告曹勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)14,756.39元(截至2021年6月27日止，被告欠原告本金10,810.90元，利息2,779.61元，逾期还款违约金1,135.88元,分期付款手续费30元)，并承担自2021年6月28日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年6月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为14,756.39元。被告曹勇未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2012年7月25日二、截止至2021年6月27日欠款情况：1、本金：10,810.90元；2、利息：2,779.61元；3、逾期还款违约金：1,135.88元；4、分期付款手续费：30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金10,810.90元；二、被告曹勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70.27元，减半收取计35.14元，由被告曹勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹书记员  江 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0509执5561号之一申请执行人应筱薇，女，汉族，1982年9月26日生，住所地江苏省苏州市吴江区。申请执行人范一星，男，汉族，1980年11月2日生，住所地江苏省溧阳市。被执行人武汉泽维尔酒店管理有限公司苏州分公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区星都街72号宏海大厦1幢1812室。负责人郭春先，该公司经理。被执行人武汉泽维尔酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区202M地块碧桂园泰富国际一期1号楼5层楼B06号。法定代表人郭春先，该公司总经理。被执行人郭春先，男，汉族，1987年3月14日生，住所地湖北省武汉市武昌区。原告应筱薇、范一星与被告武汉泽维尔酒店管理有限公司苏州分公司、武汉泽维尔酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0509民初10470号民事调解书已经发生法律效力，该文书明确：一、确认原告应筱薇、范一星与被告武汉泽维尔酒店管理有限公司苏州分公司于2019年10月27日就吴江区东太湖路阿尔法小区A号楼12层49室房屋签订的《委托装修协议》于2020年12月14日解除。二、被告武汉泽维尔酒店管理有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内返还原告应筱薇、范一星装修款146300元并支付违约金30800元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号62×××68）。三、被告武汉泽维尔酒店管理有限公司对被告武汉泽维尔酒店管理有限公司苏州分公司不足清偿部分承担清偿责任。四、被告郭春先对被告武汉泽维尔酒店管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1921元，由被告武汉泽维尔酒店管理有限公司苏州分公司、武汉泽维尔酒店管理有限公司、郭春先负担并于本判决生效之日起十日内交至法院（上述款项请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行；账号：62×××68）；原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效后退还。公告费560元，由被告武汉泽维尔酒店管理有限公司苏州分公司、武汉泽维尔酒店管理有限公司、郭春先负担并于本判决生效之日起十日内给付原告应筱薇、范一星。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，申请执行标的为177100元，申请执行费2557元。本院于2021年6月9日正式立案执行。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未到庭向本院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2021年5月28日，本院对申请执行人的委托代理人进行立案前询问接待，询问其是否知晓被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未提供被执行人的财产线索。2、2021年6月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。3、2021年6月10日，2021年7月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，被执行人名下无大额银行存款、证券等可供执行的财产。被执行人郭春先名下有牌号为鄂Ａ×××××的汽车一辆，本院已对上述车辆进行查封，查封期限至2023年7月15日止。但因未实际控制车辆，故暂无法处置。4、本院向苏州市不动产登记中心、吴江区不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，反馈被执行人名下均无登记房地产信息。5、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。6、本院在向被执行人户籍所在地邮寄委托查询被执行人的房产登记信息，被执行人户籍所在地法院查询结果如下，被执行人武汉泽维尔酒店管理有限公司、郭春先在户籍地无不动产登记信息。7、至此本案执行到位申请执行款0元，执行费0元。8、申请人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。鉴于本案的实际情况，本院依法告知申请执行人相关执行情况，申请执行人得知执行情况后表示无法提供对被执行人其他执行线索，并同意本次执行程序终结，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、询问笔录、调查笔录、相关协助单位的查询材料等证据予以证明。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下除上述财产外，无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效的执行线索，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意本次执行程序终结，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 韧审判员 范 君审判员 陆亮亮二〇二一年七月二十八日书记员 王冯楠
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0922执535号申请执行人：陈永红，女，1970年11月9日出生，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇。被执行人：官建华，男，1974年9月29日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。被执行人：刘艳，女，1974年7月28日出生，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇。申请执行人陈永红与被执行人官建华、刘艳追偿权纠纷一案，2021年4月14日陈永红向本院申请强制执行，由官建华、刘艳向其支付189310元。2021年7月5日，申请执行人陈永红与被执行人官建华达成执行和解协议，由官建华支付陈永红189310元，官建华已经支付陈永红10000元，剩余款项定于2021年7月30日之前支付30000元，定于2022年1月31日之前支50000元，定于2022年6月30日之前支付50000元，2022年12月31日前全部清偿，该协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）湘0922民初26号案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴志群审 判 员 张爱宝审 判 员 刘雅丽二〇二一年七月五日法官助理 潘维峰书 记 员 吴 霞
古交市人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0181民初756号原告：邢某。原告：阴某。被告：王某。被告：张某1。被告：张某2。原告邢某、原告阴某与被告王某、被告张某1、被告张某2物权保护纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告邢某、原告阴某于2021年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出因证据不足的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阴某、原告邢某撤诉。案件受理费25元，由原告阴某、原告邢某负担。                         审  判  员  张玉亮                              二〇二一年七月二日                              书  记  员   胡慧卿
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0404民初1040号原告：江西江州农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山西路397号，统一社会信用代码：91360400MA35H852XD。法定代表人：叶志刚。委托诉讼代理人：何翠群，系该行员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：韩娟，系该行员工。代理权限：特别授权。被告：丁美云，女，1974年8月29日出生，住江西省九江市开发区。被告：张荣，男，1984年4月8日出生，住江西省九江市修水县。原告江西江州农村商业银行股份有限公司（以下简称江州农商行）与被告丁美云、张荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何翠群、韩娟到庭参加了诉讼，被告丁美云、张荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁美云偿还原告借款本金480000元及截至2021年6月16日利息12925元，共计借款本息492925元，并按合同约定的标准继续承担利息直至借款本金还清之日止；2.判令被告张荣对该笔贷款承担还款责任；3.原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告丁美云、张荣承担。被告丁美云、张荣均未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告丁美云因购风管机材料，向原告江州农商行申请贷款，并于2018年4月17日与原告签订了《个人借款合同》（合同编号：[2018]江农商行个借字第116062018041710010002号），约定被告丁美云向原告借款480000元，借款期限为36个月，自2018年4月17日起至2021年4月16日止，具体借款日期以借款凭证记载为准。借款利率为浮动利率，按月结息，未按约定期限还款的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率（约定的借款利率水平上加收50%）计收罚息。被告张荣与原告签订了《关联人承诺书》，愿意为被告丁美云在原告处办理的480000元贷款承担共同还款义务。被告丁美云于同日与原告江州农商行签订了《抵押合同》，约定被担保的主债权为原告依据主合同发放的借款，金额为480000元，借款期限自2018年4月17日至2021年4月16日。抵押担保范围包括主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、迟延履行利息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的所有费用。被告丁美云提供位于九江市开发区恒盛水晶城17栋2单元303室的房产作为抵押物进行抵押，并办理了抵押权登记。合同签订后，原告于2018年4月24日向被告丁美云放款480000元并出具了《借款凭证》，载明贷款期限为2018年4月24日至2021年4月16日，借款利率为8.55%。上述借款到期后，被告丁美云未按约还本付息，截至2021年6月16日，尚欠原告借款本金480000元，利息12925元。本院认为，被告丁美云与原告签订的《个人借款合同》《抵押合同》及被告张荣与原告签订的《关联人承诺书》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，应受法律保护。现原告已按约放款，被告丁美云、张荣应按照合同约定履行按期归还贷款本金及利息的义务，其逾期还款的行为已构成违约，应承担继续还款及违约责任，故对原告要求两被告偿还本金480000元、利息12925元，并继续支付利息至借款本金还清之日止的诉请，本院予以支持。被告丁美云以其名下房产为案涉借款提供抵押担保，且已办理抵押登记，抵押权依法设立，故对原告要求对被告提供的抵押物享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。被告丁美云、张荣经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告丁美云、张荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告江西江州农村商业银行股份有限公司借款本金480000元、利息12925元，并按照合同约定继续支付自2021年6月17日起至借款本金偿清之日止的利息；二、原告江西江州农村商业银行股份有限公司对被告丁美云提供的抵押财产，位于九江市303的房产（产权证号：九房权证开字第××号）享有抵押权，有权以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在本金480000元、利息及实现债权的费用范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计4347元，由被告丁美云、张荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员  黎 琪二〇二一年七月二十日法官助理  刘校宇书 记 员  刘萌萌
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0283民初1973号原告：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行，住所地舒兰市。法定代表人：李文华，行长。委托代理人：刘吉达，男，系白旗支行支行长。被告：赵玉水，男，1963年9月10日生，汉族，农民，住舒兰市。本院在审理中国农业银行股份有限公司舒兰市支行与赵玉水借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行于2021年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已向原告自动履行并与原告达成和解，原告撤回本次起诉系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行撤回起诉。案件受理费200.00元由原告承担。审判员  于忠民二〇二一年七月二十一日书记员  战 莹
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0922执694号之一申请执行人：中国银行股份有限公司益阳分行，住所地：益阳市益阳。负责人：黄子立。被执行人：汤飞跃，男，1971年7月15日出生，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇。申请执行人中国银行股份有限公司益阳分行与被执行人汤飞跃信用卡纠纷一案，本院依据（2020）湘0922民初1772号民事调解书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人三日内自觉履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院查明被执行人汤飞跃系国网湖南省电力有限公司桃江县供电分公司职工，有工资收入可供执行，本院已冻结被执行人工资账户，因余额不足，需等账户冻足执行标的金额后再恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结桃江县人民法院作出的（2020）湘0922民初1772号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志群审判员  张爱宝审判员  刘雅丽二〇二一年七月二十九日书记员  吴 霞
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初10893号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：商宝璐，男，1986年9月7日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告商宝璐信用卡纠纷一案，本院于2021年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告商宝璐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)20,834.74元(截至2021年6月27日止，被告欠原告本金17,208.66元，利息1,224.51元，逾期还款违约金1,724.41元,分期付款手续费677.16元)，并承担自2021年6月28日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年6月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为20,834.74元。被告商宝璐未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2013年11月18日二、截止至2021年6月27日欠款情况：1、本金：17,208.66元；2、利息：1,224.51元；3、逾期还款违约金：1,724.41元；4、分期付款手续费：677.16元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商宝璐应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金17,208.66元；二、被告商宝璐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费230.22元，减半收取计115.11元，由被告商宝璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹书记员  江 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市丰都县人民法院 重庆市丰都县人民法院民事判决书 (2021)渝0230民初1853号 原告：李如贵，男，1969年11月13日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告：范涛，男，1965年4月18日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告李如贵与被告范涛农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李如贵的委托诉讼代理人文绍波到庭参加了诉讼，被告范涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。李如贵向本院提出诉讼请求：判令1.被告立即支付原告集资建房款21000元及违约金（以21000元为基数，自2014年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清时止）；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告经批准在丰都县双龙场社区2组和6组(白斗坎到小学操场边)集资建设巴渝新居康居点。2013年3月7日，原被告签订《双龙场社区居委巴渝新居康居点集资建房协议书》（以下简称《巴渝新居集资建房协议书》），约定由被告集资原告修建的位于双龙场社区居委巴渝新居康居点XX住房。集资建房总价款22万元，被告应于签订集资协议时交付集资款10万元，一楼主体建设完工后交付集资款5万元，本人住房楼层主体完工后交集资款5万元，交付房屋钥匙时交集资款2万元。现集资房屋已经验收合格，并交付被告使用多年。被告已支付集资房款19.9万元，尚欠集资建房款2.1万元，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝履行。故原告依据《中华人民共和国合同法》第107条之规定诉至法院，请求判如所请。范涛未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年10月，双龙场乡双龙场社区居委会（以下简称双龙居委）作为建设单位在双龙居委6组取得了建设巴渝新居康居点的村镇规划建设许可和用地许可。2010年12月12日，甲方双龙居委与乙方李如贵签订《房屋建设协议书》，主要约定：为了改善农民生产生活条件，加快新农村建设步伐，甲方决定在双龙场社区2组和6组（白斗坎到小学校操场边）集资建设巴渝新居康居点。甲方将拟定的百户农户统一集资，按统一规划设计，统一风格风貌，在巴渝新居康居点建设房承包给乙方。建设房屋的结构、面积和房价乙方与建房农户协商签订集资建房合同。……双龙居委在协议书落款甲方处加盖公章，李如贵在协议书落款乙方处签名。2013年1月，李如贵开始进行案涉居民点房屋的修建，陆续完成相应楼栋的主体施工，2015年8月完成约19栋建筑的主体施工。施工期间，重庆市人民政府办公厅在2014年7月29日发文调整全市2013-2015年高山生态扶贫搬迁集中安置点，其中双龙镇为北斗坎安置点，位置在双龙镇双龙社区2组（北斗坎），规划新增安置1000人。2013年3月7日，李如贵(甲方)与范涛（乙方）签订《巴渝新居集资建房协议书》，主要约定：“一、乙方集资22万元给甲方在双龙场居委巴渝新居康居点建房。二、甲方在……建设门面一间，楼层住房三室两厅一厨一厕。三、乙方集资房在巴渝新居康居点XX住房。四、房屋规格质量（略）。五、水电气入户费及安装到户和建房所有手续费由甲方负责。六、付款方式：签订集资协议时交付集资款10万元整，一楼主体建设完工后交付集资款5万元整，本人住房楼层主体完工后交集资款5万元整，交付房屋钥匙时交集资款2万元。七、房屋交付使用时间：2013年12月前。八、甲乙双方签字之日起生效，若一方违约，按总建房款支付违约金15%，并赔偿一切经济损失。九、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，双龙居委一份。李如贵在甲方处签字捺印，范涛在乙方处签字按印”。双龙居委在前述协议书甲方处李如贵签名上加盖了公章。该协议书下方备注：此房集资价为25万元，现甲方以22万元给乙方，但国家所有补贴归甲方所有（包括高山异地移民、危旧房改造、巴渝新居建设等），乙方必须履行所有补贴手续领取资金交给甲方。范涛在备注内容上按有手印。经李如贵委托，重庆市建设工程质量检验测试中心于2015年8月对案涉房屋所属的双龙镇高山生态移民集中安置点房屋（约19栋，安置总户数252户，总建筑面积36600㎡）的施工质量进行了检测鉴定，结论和建议是在正常使用情况下，安置点房屋能够满足结构安全的要求。2016年1月，双龙居委在案涉房屋规划建设验收意见表中建设单位评价意见为合格，双龙镇村建环保监督管理站检查意见为符合规划，质量安全。双龙镇人民政府登记备案意见签注“合格”意见。另查明，范涛已从李如贵处接收了一间门面和一套住房，并已装修入住，现尚欠集资尾款2.1万元。经本院核实，双龙居委庭前及庭后均明确表示，双龙居委没有参与案涉房屋的建设、集资、买卖，对李如贵作为原告起诉要求支付集资尾款无异议，与己无关，双龙居委对案涉房屋无任何权利，明确表示不参与诉讼。上述事实，有当事人的陈述、《巴渝新居集资建房协议书》、重庆市村镇规划建设许可证、村镇规划选址意见书、房屋建设协议书、渝府办[2014]26号文件、百斗坎安置点分部详情表、询问笔录、建设工程规划竣工验收表、检测报告、民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审举证和庭后核证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原告李如贵与双龙居委于2010年12月12日签订《房屋建设协议书》，取得在丰都县双龙场社区2组和6组(白斗坎到小学操场边)修建巴渝新居康居点的资格，后范涛以安置点集资建房农户身份与李如贵签订《巴渝新居集资建房协议书》，并分期交付建房资金，双方形成农村建房施工合同关系，但双方的集资建房协议书因承建方李如贵无建筑施工资质而无效。另，因涉案标的房屋已经实际竣工验收合格，范涛支付了前期集资款，并已实际接收使用标的房屋，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，范涛应当支付尚欠的建房尾款2.1万元。故本院对原告的诉讼请求予以支持。对原告主张违约金的问题，本院认为，因李如贵与范涛签订的《巴渝新居集资建房协议书》为无效合同，违约金约定条款自始无效，故对原告该项主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第一项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范涛在本判决生效后十日内支付原告李如贵建房余款21000元；二、驳回原告李如贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取计162.5元，由被告范涛负担 (原告李如贵已垫付，被告范涛在履行判决确定的给付义务时一并给付原告李如贵)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  员   顾荣波  二〇二一 年 七 月 五 日 法  官  助  理      范家成书  记  员   王  媛- 1 –
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3418号上诉人（原审原告）：张某，淘宝网店运营，住山西省太原市。        被上诉人（原审被告）：连云港世皇贸易有限公司。        法定代表人：谢某。        上诉人张某因与被上诉人连云港世皇贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议进行了审理。上诉人张某到庭参加诉讼。被上诉人连云港世皇贸易有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        张某上诉请求：撤销小店区人民法院（2021）晋0105民初2036号民事判决，并依法改判如下：1、判令退货退款（货款568元）；2、被上诉人依法赔偿上诉人十倍购物款的赔偿共5680元。3、一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序严重违法：1．本案中连云港世皇贸易有限公司并未向法院提出收集证据的申请，原审法院却主动在网络上搜索查找张某相关诉讼案件信息作为认定案件事实的证据。2．原审法院适用法律严重错误。（1）消费者是区别于生产者和经营者的概念。“为生活消费需要”是判定购买者是否为消费者的衡量标准，而判断是否“为生活消费需要”，则要看购买产品的目的是否用于消费或者生产。本案中，张某已经说明购买案涉食品是用于自己及赠人食用。被上诉人也未在举证期限内提供证据证明张某购买案涉产品的目的是用于销售或生产。在原审法院搜集的涉及张某类似诉讼的所有裁判文书中，也未认定张某购买产品是用于销售或生产，故不能证实张某购买案涉产品不是因为生活消费所需。原审法院关于张某购买商品的行为，然后起诉，不应属于消费者的认定，与立法本意不符。（2）原审均认定案涉食品不符合食品安全标准，就应当严格依照《食品安全法》第一百四十八条的规定，判决连云港世皇贸易有限公司承担货款十倍赔偿金的法律责任。综上，该产品已经不符合食品安全法的规定，所以原告依法要求被告按照食品安全法148条第二段对原告进行十倍赔偿。请求二审法院纠正一审判决。        连云港世皇贸易有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。        张某向一审法院起诉请求：1．判令被告依法对原告退货退款（568元）。2．判令被告依法赔偿原告十倍购物金额的赔偿共5680元，上述金额总计6248元。判令被告承担本次诉讼费用。        一审法院认定事实：2020年5月6日，原告在被告连云港世皇贸易有限公司所开设的网上天猫店铺（果仁乐旗舰店）中购买了该店铺生产并出售的袋装香蕉片20份，单价29.9元，共计消费568元。原告在收到该产品之后，认为根据标示产品的执行标准GB19300以及中国营养协会发布的营养成分表相关数据，被告生产的产品不符食品安全法的规定。        一审法院认为，原告以网购的方式购买被告生产的产品，双方形成买卖合同法律关系。原告以被告出售的产品不符合食品安全标准为由提出退款，理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。结合原告张某曾有多起购买商品后索赔案件的实际情况，对原告张某的消费者身份不予认定。故对原告提出要求被告依法支付原告十倍购物金额赔偿的诉讼请求，不予支持。被告连云港世皇贸易有限公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，缺席判决：一、被告连云港世皇贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告货款568元。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。        二审审理查明的事实与一审法院认定的一致，予以确认。        本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的群体。但以牟利为目的的知假买假者与一般消费者在购买商品的目的上是存在显著差异的，以牟利为目的的知假买假者购买商品的目的在于获取一定的经济利益，故以牟利为目的的知假买假者不应认定为消费者，其以消费者的身份主张权利不能获得《中华人民共和国消费者权益保护法》为保护消费者而设定的权益。本案中，上诉人工作为淘宝网店运营，其以买卖合同为由向法院提起诉讼要求赔偿的案件涉及多起，涉案产品多件。一审法院鉴于此对张某相关诉讼信息进行搜索，符合人民法院办案规定，不属于违反程序的法定事由。上诉人不属于法定意义上的“消费者”，一审法院对其赔偿的相关主张不予支持并无不当。        综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费50元，由张某负担。        本判决为终审判决。        审判长    武涛审判员    吕斌审判员    李翠萍二〇二一年七月十三日法官助理    尹娟书记员    惠曈
洛阳市偃师区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）豫0381执恢725号本院在执行冯国甫与史申超刑事附带民事纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人史申超已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年七月三十日
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黔0602执3205号欧XX本院执行的碧江区刑事审判庭移送欧XX罚金纠纷一案，因被执行人欧XX主动履行（2016）黔0602刑初358号刑事判决书确定的缴纳案款2000元的法律义务，该案已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第一款（1）项之规定，该案以执行完毕方式结案。二〇二一年七月二十六日
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2021)苏1023执1925号紫金财产保险股份有限公司、李学宏：申请人紫金财产保险股份有限公司与被执行人李学宏追偿权纠纷一案，经本院立案受理，现已全部执行完毕，至此，紫金财产保险股份有限公司向本院申请执行的(2019)苏1023民初6384号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月三十日
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0922执586号被执行人：何**强，男，1976年3月24日出生，汉族，住益阳市资阳区。被执行人何**强责令退赔执行一案，本院（2019）湘0922刑初404号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑庭移送执行，本院于2021年4月22日立案受理，于2021年4月25日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及传票，责令被执行人何**强缴纳罚金2680元，被执行人未申报财产亦未主动履行义务。在执行过程中，本院分别采取了如下执行措施：1、于2021年4月23日、2021年5月11日、2021年7月2日三次发起总对总网络财产查控，查明被执行人何**强名下无银行存款、无工商登记、无证券开户信息，无车辆登记信息等。2、于2021年6月3日分别向益阳市住房公积金管理中心桃江管理部、中国农业银行股份有限公司桃江县支行、中国人寿保险股份有限公司桃江支公司查询被执行人何**强的其他财产性权益，均未发现可供执行的财产。3、于2021年6月8日向桃江县不动产登记中心查询被执行人何**强的不动产登记情况，经查，被执行人何**强在桃江县无不动产登记记录，2021年6月24日向益阳市不动产登记中心查询被执行人何**强的不动产登记情况，经查，被执行人何**强在益阳市无不动产登记记录。4、2021年7月7日到被执行人住所地进行了调查走访，未发现其他可供执行的财产。5、2021年7月15日依法对被执行人何**强采取了限制消费措施并在中国执行信息公开网上公布。截至2021年7月16日止，被执行人何**强尚未履行的义务如下：退赔2680元。本院认为，本案被执行人何**强经本院查证确无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。一经发现被执行人有可供执行财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴志群审判员  张爱宝审判员  刘雅丽二〇二一年七月十六日书记员  吴 霞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0102民初11854号 原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段85号银港大厦。 负责人：陈某某，该行行长。 委托诉讼代理人：曾卫军，该行员工。 委托诉讼代理人：龚蕾，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：胡某某，女，1981年4月12日出生，汉族。 原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部与被告胡某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚蕾到庭参加了诉讼，被告胡某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本息合计20214.77元，其中本金19600.53元，罚息614.24元(暂计至2021年5月24日止，此后的利息、罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止)；2、判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费1600元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告与原告签订了借款合同，合同约定了借款额度、有效期、贷款利率、罚息利率等内容。合同签订后，被告支用了20000元贷款，现贷款已经到期，但被告未按约定偿还全部贷款本息，原告遂向法院提起诉讼，请求法院判决支持上述诉讼请求。 被告胡某某未到庭、未答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 1、2020年1月12日，被告（借款人）与原告（贷款人）经线上渠道签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度为20000元，有效期间自2020年1月12日至2021年1月12日，贷款年利率为6.2%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款人承担。 2、合同签订后，被告支用了20000元贷款。借款合同到期时，被告仅偿还部分款项。截至2021年5月24日，被告拖欠贷款本金19600.53元、罚息614.24元。 3、在原告向本院起诉前，2021年7月1日，被告偿还了10000元贷款本金。截至2021年7月22日，被告尚欠贷款本金9600.53元、罚息905.64元。 4、为实现本案债权，原告与湖南芙蓉律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》，授权该所律师代理本案诉讼，并对律师费用收取作出了约定。 本院认为，原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。被告未按约履行到期债务的还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任,故对原告请求被告偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告求偿的律师费，双方在合同中对此费用的承担进行了约定，但原告未提供充分证据证明已经实际支付了该笔费用，故对该诉讼请求，本院不予支持；待实际发生后，原告可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、胡某某于本判决生效之日起五日内偿付中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部贷款本金9600.53元、罚息905.64元(暂计至2021年7月22日止，此后的利息、罚息按合同约定标准计算至实际清偿之日止)； 二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346元，因适用简易程序减半收取计173元，由中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部负担83元，胡某某负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 肖贞英 二〇二一年七月二十七日 法官助理 杨 芮 书 记 员 翁子涵
重庆市丰都县人民法院 重庆市丰都县人民法院民事判决书 (2021)渝0230民初1848号 原告：李如贵，男，1969年11月13日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告：李德忠，男，1958年6月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告李如贵与被告李德忠农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李如贵的委托诉讼代理人文绍波，被告李德忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李如贵向本院提出诉讼请求：判令1.被告立即支付原告集资建房款20000元及违约金（以20000元为基数，自2014年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清时止）；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告经批准在丰都县双龙场社区2组和6组(白斗坎到小学操场边)集资建设巴渝新居康居点。2013年3月4日，原被告签订《双龙场社区居委巴渝新居康居点集资建房协议书》（以下简称《巴渝新居集资建房协议书》），约定由被告集资原告修建的位于双龙场社区居委巴渝新居康居点XX住房。集资建房总价款22万元，被告应于签订集资协议时交付集资款5万元，交付房屋钥匙时交集资款17万元。现集资房屋已经验收合格，并交付被告使用多年。被告已支付集资房款20万元，尚欠集资建房款2万元，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝履行。故原告依据《中华人民共和国合同法》第107条之规定诉至法院，请求判如所请。李德忠辩称，我已交集资款20万元，尚欠2万元尾款;原告把房产证办下来且把燃气开户费用给我抵扣了，我就交尾款。同时房屋质量有问题，需要原告修复好。本院经审理认定事实如下：2010年10月，双龙场乡双龙场社区居委会（以下简称双龙居委）作为建设单位在双龙居委6组取得了建设巴渝新居康居点的村镇规划建设许可和用地许可。2010年12月12日，甲方双龙居委与乙方李如贵签订《房屋建设协议书》，主要约定：为了改善农民生产生活条件，加快新农村建设步伐，甲方决定在双龙场社区2组和6组（白斗坎到小学校操场边）集资建设巴渝新居康居点。甲方将拟定的百户农户统一集资，按统一规划设计，统一风格风貌，在巴渝新居康居点建设房承包给乙方。建设房屋的结构、面积和房价乙方与建房农户协商签订集资建房合同。……双龙居委在协议书落款甲方处加盖公章，李如贵在协议书落款乙方处签名。2013年1月，李如贵开始进行案涉居民点房屋的修建，陆续完成相应楼栋的主体施工，2015年8月完成约19栋建筑的主体施工。施工期间，重庆市人民政府办公厅在2014年7月29日发文调整全市2013-2015年高山生态扶贫搬迁集中安置点，其中双龙镇为北斗坎安置点，位置在双龙镇双龙社区2组（北斗坎），规划新增安置1000人。2013年3月4日，李如贵(甲方)与李德忠（乙方）签订《巴渝新居集资建房协议书》，主要约定：“一、乙方集资22万元给甲方在双龙场居委巴渝新居康居点建房。二、甲方在……建设门面一间，楼层住房三室两厅一厨一厕。三、乙方集资房在巴渝新居康居点XX住房。四、房屋规格质量（略）。五、水电气入户费及安装到户和建房所有手续费由甲方负责。六、付款方式：签订集资协议时交付集资款5万元，交付房屋钥匙时交集资款17万元。七、房屋交付使用时间：2013年12月前。八、甲乙双方签字之日起生效，若一方违约，按总建房款支付违约金15%，并赔偿一切经济损失。九、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，双龙居委一份。李如贵在甲方处签字捺印，李德忠在乙方处签字按印”。双龙居委在前述协议书甲方处李如贵签名上加盖了公章。该协议书下方注明：此房集资价为25万元，现甲方以22万元给乙方，但国家所有补贴归甲方所有，乙方必须履行所有手续领取资金交给甲方。李德忠在备注内容上按有手印。2016年1月，双龙居委在案涉房屋规划建设验收意见表中建设单位评价意见为合格，双龙镇村建环保监督管理站检查意见为符合规划，质量安全。双龙镇人民政府登记备案意见签注“合格”意见。另查明，李德忠已向李如贵支付集资款20万元，尚欠集资尾款2万元。李德忠已在几年前收到了涉案房屋，现天然气尚未安装入户。经本院核实，双龙居委庭前及庭后均明确表示，双龙居委没有参与案涉房屋的建设、集资、买卖，对李如贵作为原告起诉要求支付集资尾款无异议，与己无关，双龙居委对案涉房屋无任何权利，明确表示不参与诉讼。上述事实，有双方当事人的陈述、《巴渝新居集资建房协议书》、重庆市村镇规划建设许可证、村镇规划选址意见书、房屋建设协议书、渝府办[2014]26号文件、百（白）斗坎安置点分部详情表、询问笔录、建设工程规划竣工验收表等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证和庭后核证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原告李如贵与双龙居委于2010年12月12日签订《房屋建设协议书》，取得在丰都县双龙场社区2组和6组(白斗坎到小学操场边)修建巴渝新居康居点的资格，后李德忠以安置点集资建房农户身份与李如贵签订《巴渝新居集资建房协议书》，并分期交付建房资金，双方形成农村建房施工合同关系，但双方的集资建房协议书因承建方李如贵无建筑施工资质而无效。另，因涉案标的房屋已经实际竣工验收合格，李德忠支付了前期集资款，并已实际接收案涉标的房屋，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，李德忠应当支付尚欠的建房尾款20000元。故本院对原告的诉讼请求予以支持。对原告主张违约金的问题，本院认为，因李如贵与李德忠签订的《巴渝新居集资建房协议书》为无效合同，违约金约定条款自始无效，故对原告该项主张，本院依法不予支持。对于被告抗辩原告应先办理房产证被告才交付集资尾款及房屋存在质量问题的问题，因双方合同中并无办理产权证的约定，同时被告举示的现有证据不足以证实案涉房屋存在质量问题，故被告该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。对于燃气开户费抵扣的问题，虽双方合同明确约定水电气入户费应由李如贵承担，但因被告并未举示安装燃气的相关费用，故燃气安装费在本案中无法抵扣，待今后实际产生后，被告可凭相关票据依合同约定向李如贵主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第一项、第二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李德忠在本判决生效后十日内支付原告李如贵建房余款20000元；二、驳回原告李如贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李德忠负担 (原告李如贵已垫付，被告李德忠在履行判决确定的给付义务时一并给付原告李如贵)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  员   顾荣波  二〇二一 年 七 月 五 日 法  官  助  理      范家成书  记  员   曾红杰- 1 –