兴城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1481民初599号原告：杜长喜，男，1974年12月23日出生，满族，群众，住兴城市。原告：杜长健，男，1978年2月20日出生，满族，住兴城市。原告：杜良，男，1980年4月24日出生，满族，住兴城市。三原告共同委托诉讼代理人：周明亮,辽宁凯阳律师事务所律师。执业证号：12114201310367388。被告：国家税务总局兴城市税务局，住所兴城市。统一社会信用代码：11211481MB1894691R。法定代表人：王建华，该局局长。委托诉讼代理人：韩启,辽宁杨洪伟律师事务所律师。执业证号：12114201410763589。原告杜长喜、杜长键、杜良与被告国家税务总局兴城市税务局（以下简称兴城市税务局）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杜长喜及三原告共同委托诉讼代理人周明亮，被告兴城市税务局委托诉讼代理人韩启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜长喜、杜长键、杜良向本院提出如下诉讼请求:1.请求依法判决确认原告的母亲梁忠艳与被告自2007年9月起至2020年6月18日止，存在劳动关系。2.给付拖欠梁忠艳的夜班加班费201646.99元、周末加班费114911.16元、节假日加班费18232.5元，总计334790.65元。3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告杜长喜、杜长健、杜良是梁忠艳的三个儿子，其母亲梁忠艳（身份证号码：2107221950××××××××)自2007年9月起到被告下属部门红崖子税务分局工作，每天从事做饭，打扫卫生，打更等工作。全年全天均在被告处工作，包括周末、节假日期间均无休息，被告每月给付一千三百元工资。于2020年6月18日晚9点，在被申请人的红崖子税务分局二楼工作岗位工作过程中突然去逝。梁忠艳在被告处工作近13年，每天都坚守岗位，服从被告安排，认真完成本职工作。平日里吃、住、工作都在被告的办公场所，中秋、春节等节日都是家人陪同在被告处度过，坚持工作至生命的最后时刻。现请求依法确认梁忠艳与被告之间存在劳动关系，望判如所请。兴城国税局辩称，原告的诉请无事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。首先，答辩人对梁忠艳的不幸离世给原告等造成的伤害表示同情和理解。其次，答辩人与梁忠艳之间不存在劳动关系，原告要求确认梁忠艳与答辩人自2007年9月起至2020年6月18日止存在劳动关系的主张依法不成立。2015年1月1日前，梁忠艳曾在答辩人单位下属的红崖子分局工作过一段时间的事实存在。但2015年1月1日开始，答辩人单位的所有辅助性工作均是由葫芦岛祥昱劳务有限公司派遣的人员进行的。自2015年1月1日起至2020年9月30日期间，原告杜长喜受葫芦岛祥昱劳务有限公司的派遣，在答辩人下属的红崖子分局从事做饭等辅助性工作，杜长喜的工资系由派遣单位葫芦岛祥昱劳务有限公司支付的，虽然杜长喜被派遣到答辩人单位下属的红崖子分局工作，但原告杜长喜与答辩人之间也不存在劳动关系。2015年1月1日之后，梁忠艳未在答辩人下属的红崖子分局工作，梁忠艳与答辩人之间不存在任何关系，原告起诉状中载明的梁忠艳自2007年9月起在答辩人单位下属部门红崖子税务分局处工作，每天从事做饭、打扫卫生，打更等工作，全年全天均在被告处工作，包括周末、节假日期间均无休息的事实不存在，其要求确认自2007年9月起至2020年6月18日止与答辩人之间存在劳动关系的主张因没有事实依据而不成立。另外，原告起诉状中载明梁忠艳的公民身份号码为2107221950××××××××，从该事实看，梁忠艳1950年1月3日出生，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法（国发[1978]104号）》第一条规定，2000年1月3日已达到退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定。退一步将，假使原告能够举证，自2015年1月1日以后，梁忠艳仍在答辩人下属的红崖子分局工作，双方之间也只形成劳务关系，且自2015年1月1日以后如果梁忠艳仍在答辩人单位工作，其只能是受派遣单位指派，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，梁忠艳与答辩人单位也不能形成劳动关系，另外，答辩人单位下属红崖子分局，只需要一名做饭的辅助人员，葫芦岛祥昱劳务有限公司已经派遣原告杜长喜，不可能再派遣梁忠艳，故原告要求确认梁忠艳与答辩人之间的劳动关系到2020年6月18日的主张不符合以上法律规定，也与《辽宁省高级人民法院2013年度民事审判服务基层、服务群众热点、难点100问》问题43的规定相冲突，原告的以上主张因没有法律依据也不成立。最后，答辩人认为，原告要求答辩人支付夜班加班费、周末加班费、节假日加班费共计334790.65元的主张不成立。梁忠艳与答辩人之间不存在劳动关系，更不存在加班工作的事实，原告要求答辩人支付夜班加班费、周末加班费共计334790.65元没有事实和法律依据，原告的以上主张不成立，且原告所主张的全年全天均在答辩人处工作，包括周末、节假日期间明显不符合实际。综上，应当依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,本院经审理认定事实如下：原告杜长喜、杜长键、杜良为兄弟关系，与梁忠艳为母子关系。梁忠艳身份证号2107221950××××××××，于2020年6月19日去世。梁忠艳自2007年至其过世前在被告所属红崖子分局从事做饭、打扫卫生等工作。被告认可梁忠艳于2015年1月1日前曾在其所属红崖子分局工作过。2015年至2019年，原告杜长喜与葫芦岛祥昱劳务服务有限公司签订了三次劳动合同，合同约定原告杜长喜被葫芦岛祥昱劳务服务有限公司派遣至被告处工作，2020年9月30日双方解除劳动合同关系。被告向原告杜长喜支付劳务派遣期间的工资。原告杜长喜认可上述劳动合同的真实性，但陈述：其并未到兴城市税务局实际工作过，上述劳动合同的实际履行人为梁忠艳，是兴城市税务局为支付梁忠艳工资而要求梁忠艳提供可以符合劳务派遣条件的杜长喜与派遣公司的签订劳动合同；关于兴城市税务局支付杜长喜的工资，杜长喜全部支付给了梁忠艳，杜长喜在签订劳务派遣合同期限内用人单位已为其缴纳保险。三原告因与被告劳动争议纠纷向兴城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2021年1月18日作出兴劳人仲不字[2021]第51号不予受理通知，以申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由决定不予受理。以上事实，有兴城市红崖子镇英树村村民委员会证明、不予受理通知书、劳动合同书、终止(解除)劳动合同证明书、工资流水、照片、证人证言及当事人陈述在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是梁忠艳与被告自2007年9月起至2020年6月18日止是否存在劳动关系。对于该焦点，应从两个方面分析，一是梁忠艳在被告所属机构工作期间，其与被告是否具有形成劳动关系的法律特征；二是超过法定退休年龄的劳动者能否与用人单位形成劳动关系。一、劳动关系的法律特征。劳动关系是指劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的劳动力与生产资料相结合的社会关系。劳动关系有以下特征：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体到本案，梁忠艳与被告未签订书面劳动合同，从三原告自认的梁忠艳的工作性质以及证人证言关于梁忠艳工作的陈述，结合原告杜长喜自认其与葫芦岛祥昱劳务服务有限公司签订劳动合同的事实，以及被告将工资发放给杜长喜的情况，被告在明知梁忠艳不符合用工条件时，以杜长喜劳务派遣的名义准许梁忠艳从事相应工作，不符合成立劳动关系的主体资格，与被告不具有身份上的隶属性，有悖订立劳动合同的合法和诚实信用原则。故对三原告所主张的劳动关系，本院不予确认；另有关支付各项加班费的请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于超过法定退休年龄的劳动者能否与用人单位形成劳动关系的问题。劳动法以及劳动合同法虽然均无明确规定，但是在劳动法律法规的实施中，相关行政法规以及涉养老保险等规章制度，却并未将已达到法定退休年龄人员务工纳入劳动法律关系的保障范围。且《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”故劳动关系应于达到退休年龄之日因法定事由而终止。具体到本案，按三原告所述梁忠艳于2007年9月到被告所属机构工作，而其身份证信息显示为1950年1月3日出生，到被告处工作时已经57岁，超过了法定退休年龄，故其与被告间不能形成劳动关系。综上，三原告的诉请及理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杜长喜、杜长键、杜良的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杜长喜、杜长键、杜良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  乌海鹰审 判 员  朱家莹人民陪审员  胡艳文二〇二一年七月二十二日书 记 员  朱佳丽