广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初11275号原告：瑞华建设集团有限公司混凝土分公司，住所地广州市花都区炭步镇民主村黎屋路16号，统一社会信用代码91440114088044568N。法定代表人：张遂吉。委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪莹，广东合誉律师事务所实习人员。被告：郭建举，男，1978年10月17日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区,委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。原告瑞华建设集团有限公司混凝土分公司（以下简称瑞华公司）诉被告郭建举劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华公司的委托诉讼代理人杜洪炜、钟雪莹，被告郭建举的委托诉讼代理人练秋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞华公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告不需支付被告工资49358.12元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被告2017年3月至2018年12月合计58946.1元。1.根据原告提供的《郭建举2017年3月-2018年10月工资表》，可以充分地证明2017年3月至2018年10月的工资金额共计56079.1元，该工资表有被告郭建举的签名确认。而加上2018年11月的工资1416元和2018年12月的工资1451元，被告郭建举2017年3月至2018年12月的工资合计为58946.1元。2.《公司经营部薪资标准及销售提成（试行）方案》第一条：“从2017年3月至2018年9月，公司经营部所有人员基本薪资按以下标准执行：底薪3000元/月+提成”，第二条：“从2018年10月份起，公司经营部所有人员基本薪资按以下标准执行：底薪2100元/月+提成”，根据这一方案，原告公司员工（包括被告）的工资计算方式从2017年3月份起已发生了变更，而该方案以有被告郭建举的签名予以确认并同意，因此，被告郭建举仅仅提供2017年3月之前的银行流水并不能证明被告2017年3月之后的工资金额，而花都区劳动争议仲裁委员会按被告郭建举2016年期间的银行流水认定被告郭建举的月工资为6334.46元，更是缺乏事实依据。3.广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会以原告没有向被告催告归还多余借支款与常理不符为由否认有被告签名确认的《郭建举2017年3月-2018年10月工资表》，严重违背事实。原告提供的《郭建举2017年3月-2018年10月工资表》以及《公司经营部薪资标准及销售提成（试行）方案》，均有被告郭建举亲笔签名予以确认并同意，被告的单方否认，并不足以推翻该两份证据，原告已就被告郭建举的工资问题履行了充分的举证义务，提供的工资表亦已充分证明了被告郭建举的工资金额。二、被告离职后其仍未偿还剩余的借款51863.9元，原告没有拖欠被告的工资。1.被告分别于2016年12月14日、2017年11月18日、2017年12月20日、2018年2月9日、2018年10月4日分别向原告借支810、50000元、20000元、20000元、20000元，以上的借支用途是用于生活费或者家用等用途，原告银行转账时亦附言以上的的借支款为工资借款，借支金额共计110810元。而原告提交的《郭建举2017年3月至2018年10月工资表》，工资表中也备注了被告郭建举一共5次向原告借支合计110810元，工资表上也有被告签名确认。2.根据2018年10月15日的《公司经营部薪资标准及销售提成（试行）方案》第四条：“公司业务员个人向公司借支的费用从其本人应得的工资和提成款中一次性扣除”，这一方案亦有被告郭建举的签名确认。而原告提供的部分借支单也标明借款是从其本人工资中扣除。3.被告郭建举从2016年12月起至2018年10月5次向原告借款合计110810元，而被告郭建举2017年3月至2018年12月的工资合计58946.1元，被告郭建举于2017年3月至2018年12月期间的工资金额根本不足以扣除其向原告的借支，被告仍欠原告的借支款51863.9元（110810元-58946.1元=51863.9元），原告根本没有拖欠过被告的工资。三、被告申请劳动仲裁已超过法律规定的仲裁时效期间。1.被告的离职时间为2019年1月份，至2020年12月向炭步镇劳动保障监察中队投诉要求支付工资，已远远超过法律规定的仲裁时效期间。2.在法律规定的仲裁时效期间内，被告并没有提供任何证据证明其有向原告主张支付工资，而花都区劳动人事争议仲裁委员会却仅以被告单方陈述而认定诉讼时效中断，缺乏事实依据。3.双方劳动关系于2019年1月起终止，根据法律规定，劳动仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间至2020年1月，即使按被告提供的2020年7月19日的短信截图，但那也已超过法律规定的诉讼时效期间，况且该短信仅仅提出“运费”，并无涉及工资问题，花都区劳动人事争议仲裁委员会以该证据认定被告追偿工资的诉讼时效期间中断，也缺乏事实和法律依据。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告郭建举辩称，一、被告2017年3月至2018年12月的工资合计应为139358.12元。根据被告提交的银行转账记录，被告之前的月均工资为6334.46元，被告在仲裁中主张原告发放2017年3月至2018年12月期间共计22个月的工资，共计139358.12元。二、被告的借款与劳动报酬属于不同的法律关系，不应当从工资中予以抵扣。由于原告已将近两年未发工资，被告只能向原告借款度日，但其中的810元过路费是原告的经营成本，属于被告向原告报销的费用，不属于借款，不应当由被告偿还，且借款与劳动报酬属于不同的法律关系，2018年2月9日的借款还明确注明该借款从被告外租车运费中扣除，因此被告的借款不应当从工资中直接予以抵扣。三、被告申请劳动仲裁没有超过劳动仲裁时效。被告在2019年2月1日发生了严重的交通事故，两次入院进行治疗，医生诊断为左膝前交叉韧带断裂、左膝半月板损伤、左侧腓可头骨折，被告一直住院治疗至3月12日，出院后被告仍无法正常行走，需定期到医院进行复查，交通事故所造成的伤情经鉴定构成十级伤残。2020年以后，被告的伤情基本稳定，被告开始从老家前往花都向原告主张权利。2020年7月18日，被告通过微信向孙勇主张权利，2020年12月通过打电话催收工资，2020年12月8日，被告向炭步镇劳动保障监察中队进行投诉处理，2020年12月17日，被告申请劳动仲裁。由于被告遭遇到重大交通事故，无法主张自己的权利，该事实有医院的诊断证明可以证明，伤情恢复后，被告积极主张自己的权利，劳动仲裁时效应当中断，被告申请劳动仲裁时没有超过劳动仲裁时效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院全部予以驳回。经审理查明，郭建举曾是瑞华公司的员工，双方于2019年1月解除劳动关系。郭建举的工资由公司法定代表人孙勇的银行账户转账发放，领取工资不需签名。此外，郭建举自行购买了车辆，并雇请了两名司机为瑞华公司运输混凝土，司机的工资5000元/月/人由瑞华公司支付给郭建举，公司还另支付运费给郭建举。郭建举主张工作岗位是销售副总，每月工资是基本工资6500元+提成；瑞华公司主张郭建举的工作岗位是销售经理，每月工资构成是基本工资+岗位津贴+生活补贴+工龄工资+销售提成。郭建举主张2016年3月至2017年2月的已发工资依次是：6570元、6554元、6469元、6650元、6432元、5752元、4560元、6342元、6303元、13835元（2016年12月及2017年1月的工资）、4543元，2017年3月至2018年12月的工资均未发放，按2016年3月至2017年2月期间的月平均工资6334.46元计算共计139358.12元工资未发放。瑞华公司则主张2017年3月至2018年12月期间郭建举的应发工资共83614.59元，由于郭建举已向公司借支110810元，抵扣后无需再向郭建举支付工资。郭建举确认借支的款项是110810元，但是辩称其中2016年12月14日借支的810元属于向瑞华公司报销的过路费，不是借款；2018年2月9日借支的2万元，借支单上已载明从郭建举的外租车运费中扣除。郭建举辩称其主张未超过仲裁时效，理由是：郭建举于2019年2月发生重大交通事故受伤，直至2019年3月12日出院，出院后仍不能正常走动，无法回到广州花都主张工资，期间一直有打电话主张权利，2020年7月18日发微信给孙勇主张权利，孙勇要求其找财务进行结算，于2020年12月8日向劳监部门投诉，构成仲裁时效的中断。证据有：1.诊断证明书，显示郭建举的住院时间是2019年2月22日至2019年3月12日，诊断：左膝关节损伤：左膝前交叉韧带断裂、左膝半月板损伤、左侧腓骨头骨折。2.微信聊天记录截图，郭建举称是其发给孙勇的微信，微信内容是要求其解决运费。3.通话记录截图。4.劳动监察部门的告知书。瑞华公司对证据1表示不清楚，对证据2、3不予认可，对证据4无异议。瑞华公司否认郭建举有打电话主张过权利，认为其受伤不构成时效中断，其向劳监部门主张权利时已过了仲裁时间，不构成时效中断。郭建举于2020年12月17日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2021年4月10日作出穗花劳人仲案〔2021〕216号仲裁裁决书，裁决如下：瑞华公司向郭建举支付工资49358.12元。瑞华公司于2021年4月30日收到该裁决书后，于2021年5月12日向本院起诉。本院认为：本案郭建举的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，郭建举与瑞华公司的劳动关系已于2019年1月解除，郭建举应自解除劳动关系之日起一年内主张支付工资的权利。郭建举称其发生交通事故受伤导致无法行使权利，本院认为，郭建举受伤并未导致其丧失民事行为能力，该事由不是导致诉讼时效中止的法定事由。郭建举未能举证证明其在解除劳动关系后一年内向瑞华公司或权利救济部门主张权利，其在时效届满后再向孙勇或劳动监察部门主张权利并不构成时效中断。综上，本院认为郭建举怠于行使权利，其主张已超过了法定的仲裁时效，故本院对于郭建举要求瑞华公司支付工资的诉求不予支持，瑞华公司无需向郭建举支付工资49358.12元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：原告瑞华建设集团有限公司混凝土分公司无须向被告郭建举支付工资49358.12元。案件受理费10元（原告已预交），由被告郭建举负担。本判决为终审判决。审判员 黄 萍二Ｏ二一年七月二十六书记员 冯洁文陈素珊