湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0302民初902号原告：彭建春，男，汉族，1953年7月20日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：彭懿（系原告彭建春儿子），住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：候小青，湖南湘剑律师事务所律师。被告：彭运年，女，汉族，1957年8月10日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：孙阳辉，男，汉族，1953年12月23日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：彭运年（被告孙阳辉妻子），住湖南省湘潭市雨湖区。第三人：廖莉莎，女，汉族，1987年3月13日出生，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：李炎，湖南蜜獾律师事务所律师。原告彭建春（以下简称原告）与被告彭运年、孙阳辉、第三人廖莉莎（以下简称第三人）债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，并于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人候小青，被告（被告孙阳辉的委托诉讼代理人）彭运年，第三人及其委托诉讼代理人李炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告彭运年、孙阳辉与第三人之间转让坐落在湘潭市雨湖区××街道××路××XX里Ａ栋1单元XXXXXXX号房屋的行为；2、判令被告彭运年、孙阳辉承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告对原告负有债务。2020年5月6日，原告对两被告提起诉讼，同年7月31日，湘潭市雨湖区人民法院做出（2020）湘0302民初1289号民事判决，判决两被告向原告偿还债务122500元及利息。原告上诉后，湘潭市中级人民法院于同年11月23日做出（2020）湘03民终1564号民事判决，判决两被告向原告偿还债务228772元及利息。因两被告未自觉履行判决，原告向湘潭市雨湖区人民法院申请强制执行。前述案件诉讼一审判决后的2020年8月10日，两被告将自己坐落在湘潭市雨湖区××街道××路××夏荷里Ａ栋1单元XXXXXXX号房屋转让给第三人。第三人系两被告儿媳。两被告的行为属于恶意逃避债务，规避执行，在明确负有债务的情况下，与第三人恶意串通，以明显低价转移财产，其行为已经侵害了原告的合法权益，综上所述，为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告彭运年、孙阳辉辩称，本案所争议的房屋系第三人所有，从其购房到装修居住都与两被告无关。第三人因当时征信存在问题不能贷款，遂提出以两被告名义买房，但购房款均是由第三人支付的，两被告仅在购房合同上签名，后续的房屋办证、过户等手续均未参与，也不存在转移财产的情形。第三人述称：一、本案所涉房产实际是第三人出资购买，两被告实际是为第三人代持房产，并不是实际权利人，第三人与两被告之间不存在恶意串通，亦不存在低价转移财产，案涉房屋登记至第三人名下系财产的返还行为，并未侵害原告的权益。1、2013年8月19日，第三人在购买案涉房产时，被告知个人征信有问题，经查询为信用卡存在逾期，无法办理银行按揭贷款。第三人于2020年与两被告之子黄孙赞结婚，在第三人与黄孙赞婚姻关系存续期间，因第三人征信存在问题，黄孙赞也无法办理贷款。基于该情形，经考虑再三后，决定采用“借名买房”方式，因两被告与第三人存在姻亲关系，将房产登记在两被告名下，也较为安全，因此以两被告的名义购房。两被告也同意配合购房，并办理了银行按揭贷款，双方约定房屋归第三人所有，房款及税金等费用均由第三人自行承担。此后2020年8月，第三人通过两被告将银行贷款还清后，银行出具了贷款结清证明，过户条件已经成就，遂两被告将案涉房屋转移回第三人名下，并非以低于市场的价格交易。2、案涉房屋的所有费用均是由第三人所实际支付，两被告只是配合办理手续。从2013年8月19日买房至今，长达八年的时间，两被告除了签订买卖合同、贷款合同等购房手续外，其余看房、定价、贷款、赎楼等任何环节的实际工作均未参与，房地产开发商的经办人可以证明，其证言足以证明上述事实。此外，除了购房的所有款项含购房款、税费、维修基金、物业、水电费等均是第三人支付，后期房屋的装修、家具、家电的购买也是由第三人所支出，第三人在房屋装修好后，自2017年5月起居住至今。二、原告的撤销权之诉并不符合法律规定，应予驳回。本案系债权人撤销权之诉，相关法律已对此作出了规定，本案中原告主张两被告以明显不合理的低价将案涉房产转让给第三人，而第三人为实际所有权人，两被告只是代持房产，两被告将案涉房产转移给第三人的行为是返还，并非明显不合理的低价转让。此外，产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，仅属于行政确认，而非行政确权，本身并不创设具体的权利义务，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的实体法律关系。本院经审理认定事实如下：2020年5月8日，彭建春（本案原告）以湘潭九华茶叶有限公司、彭运年、孙阳辉（本案两被告）为被告提起民间借贷诉讼，本院于同年7月31日作出（2020）湘0302民初1289号民事判决，各方均不服该判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉，该院于2020年11月23日作出（2020）湘03民终1564号民事判决，最终判决结果为湘潭九华茶叶有限公司在判决生效后十日内一次性归还彭建春借款本金122500元及2020年1月30日前的利息86272元，并支付2020年1月31日以后的利息（以本金122500元为基数，按月利率2%计算至借款清偿之日止）及律师费20000元；彭运年、孙阳辉对前述债务承担连带清偿责任。判决生效后，彭建春向本院申请强制执行。案涉房屋系2013年8月19日所购买，由被告彭运年、孙阳辉与晨辉建工集团房地产开发有限公司（以下简称晨辉公司）签订了《商品房买卖合同》，房屋每平米单价为4467.97元，总价为729977元，付款方式为按揭付款，首付款219977元，余款510000元办理银行按揭。在签订正式的商品房买卖合同之前缴纳了20000元押金；合同签订当日，第三人通过其本人名下华融湘江银行账户向晨辉公司支付首付款105977元；同时案外人宁自强通过其本人名下中国农业银行股份有限公司湘潭分行账户向晨辉公司支付首付款94000元，宁自强现本院出具《情况说明》，明确该款项系第三人向其借款，此款已由第三人于2013年10月偿还。2013年9月10日，被告彭运年、孙阳辉与中国工商银行股份有限公司湘潭板塘支行签订了《个人购房借款/担保合同》，贷款金额为510000元，并约定以案涉房屋作抵押。贷款后，第三人多次通过其本人账户转款至被告彭运年账户，用于偿还房屋贷款。此外，案涉房屋的物业维修基金、契税、物业服务费等均是由第三人或是其配偶黄孙赞支出。2016年11月8日，就案涉房屋的装修问题，第三人与湖南金集装饰设计工程有限公司签订了《室内装饰工程施工合同》，工程预算总造价为249800元，第三人支付了装修款。根据湖南豪布斯卡白石古莲城物业服务中心出具的证明，第三人自2017年5月起即居住在案涉房屋内。2020年8月5日，第三人向被告彭运年的账户转款支付170000元，该款项用于偿还了案涉房产的按揭贷款，案涉房产的按揭贷款于当日已全部结清。本案所涉位于湘潭市雨湖区××街道××路××夏荷里Ａ栋1单元XXXXXXX号房产原登记在被告彭运年、孙阳辉名下，2020年8月7日，被告彭运年、孙阳辉（甲方）与第三人（乙方）签订了一份《买卖合同》，约定：甲方将案涉房屋转让给乙方，转让价格为60万元。同年8月10日，双方到湘潭市不动产登记中心办理了产权变更登记，第三人于同日取得了房屋产权证，证号为湘（2020）湘潭市不动产权第0××0号。另查明，第三人使用中国光大银行信用卡，在2012年12月、2013年2月、2013年4月、2013年5月、2013年6月出现逾期，出现滞纳金。上述事实，有双方提供的证据及庭审当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案系债权人撤销权诉讼，原告的诉请能否支持关键在于审查两被告的行为是否导致责任财产不当减少，影响原告债权的实现。案涉房产虽原登记在两被告名下，但不动产权属证书仅是权利人享有权利的证明，是权利的外在表现形式，具有推定的证据效力，与实际的权利状况不一定吻合。从庭审查明的事实可知，案涉房产的购房款、契税、物业费、装修费用等均是由第三人或是其配偶所支出，房产亦由第三人占有及使用，第三人提供的证据已形成完整的证据链，其主张借名买房的事实具备高度盖然性，本院依法予以确认。基于该认定，在第三人与两被告之间实际缔结了“借名买房协议”，该协议系双方真实意思表示，虽有规避借名人（第三人）资信贷款问题，但并不能导致合同无效，双方因此产生债权债务关系。两被告基于借名买房协议即负有将案涉房产返还给第三人的合同义务，在本案中通过再行签订《买卖合同》的方式予以履行，使财产回归其真实权利状态，并无不当。再者，从两被告的角度分析，因其本身即非案涉房产的真实权利人，案涉房产亦非其责任财产的范畴，其转让过户给第三人的行为并未导致其责任财产不当减少，亦未损害其债权人的利益，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决如下:驳回原告彭建春的所有诉讼请求本案受理费100元，由原告彭建春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  暨立春人民陪审员  王文科人民陪审员  石源清二〇二一年七月二十九日法官 助理  何 典书 记 员  邓 乐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。