山东省泰安市岱岳区人民法院山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0911民初4112号原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人：孙法学，董事长。委托诉讼代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴强，山东天东律师事务所律师。被告：刘炳海，男，1966年1月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：张焕平，男，1973年6月22日出生，汉族，住济南市莱芜区。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被告刘炳海、张焕平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张兴强，被告刘炳海、张焕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘炳海偿还原告的借款本金192537.59元，利息1117651.67元，共计1310189.26元；及自2020年12月22日起利息、罚息、复利按合同约定计算至实际付清款之日止；2、判令被告刘炳海支付原告的律师服务费25000元；3、判令被告张焕平对上述借款本息和律师服务费承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用、保全费和实现债权费用由被告承担。事实和理由：2007年2月3日，泰安市岱岳区农村信用合作联社与被告刘炳海签订借款合同，借款种类为短期，借款金额为20万元，还款方法为按月结息，到期日利随本清；同时被告张焕平对上述借款提供保证。原泰安市岱岳区农村信用合作联社变更为原告，其债权债务由原告享有和承担。现借款合同已到期，经原告催要仍未履行。为了维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。被告刘炳海辩称，原先我跟着张辉干活，我不认识张焕平，张辉叫我去签的字，是贷款的，具体贷了多少我也不清楚，但是钱不是我用的。被告张焕平辩称，这笔贷款实际使用人是我，当时刘炳海也不知道贷款多少就签字了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘炳海的农户贷款证的有效期为2007年2月3日至2009年2月3日。2007年2月3日，原泰安市岱岳区农村信用合作联社范镇信用社（贷款人）与被告刘炳海（借款人）签订《借款合同》，约定：借款种类短期；借款用途购货；借款金额20万元；在本合同约定的借款期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准，具体借款期限与还款期限见下表：借款期限2007年2月3日至2007年11月13日，2008年5月19日至2009年2月3日；还款方式本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人在贷款人处开立结算账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或者新闻媒体进行公告催收；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收30%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；合同还对其他事项进行了约定。同日，原泰安市岱岳区农村信用合作联社范镇信用社（债权人）与被告刘炳海（债务人）、被告张焕平（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债务人自2007年2月3日起至2007年11月13日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额20万元提供担保，上述各类业务具体包括人民币贷款；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；合同还对其他事项进行了约定。2008年5月19日，贷款人将贷款20万元发放至被告刘炳海的存款账户中，贷转存凭证载明约定还款期限为2009年2月3日，月利率为6.225‰上浮80%。被告刘炳海收到借款后，未按照合同约定履行还款责任。截止到2020年12月21日，尚欠借款本金192537.59元、利息1117651.67元。借款到期后，原告分别于2010年4月26日、2012年9月12日，2017年11月6日向被告刘炳海进行了催收，并于2020年10月29日向被告刘炳海、张焕平进行报纸公告催收。2016年5月12日，中国银监会山东监管局以鲁银监准〔2016〕154号文批复，同意泰安岱岳农村商业银行股份有限公司及其分支机构开业；泰安岱岳农村商业银行股份有限公司开业的同时，泰安市岱岳区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由泰安岱岳农村商业银行股份有限公司承担。原告与山东天东律师事务所签订委托代理合同，原告因本案委托律师代理诉讼，约定支付律师服务费25000元。庭审结束后，被告刘炳海、张焕平以及原告的委托诉讼代理人徐传国共同来法院，刘炳海陈述：“钱是张焕平用的，想让张焕平承担责任。”张焕平明确表示：“钱是我用的，我同意承担共同还款责任。”原告的委托诉讼代理人陈述：“因为借款合同是刘炳海签的，因此我们要求刘炳海承担还款责任。对于张焕平要求与刘炳海承担共同还款责任，属于债务加入，我们无异议。”上述事实由当事人陈述、个人借款合同、贷款证副本、最高额保证合同、贷转存凭证、贷款催收通知书、欠息证明、委托代理合同、票据、调查笔录、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，原告与被告刘炳海、张焕平签订的借款合同、最高额保证合同，意思表示真实、内容不违反法律法规规定，均属有效合同，各方应当按照合同约定自觉、全面、正确履行各自义务。被告刘炳海未按合同约定期限偿还原告借款本金及利息已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告刘炳海归还借款本金192537.59元及所欠利息至本息付清之日止，符合双方合同约定，证据充分，于法有据，本院予以支持，但是被告应支付给原告的利息、罚息、复利等总计上限不能超过年利率24%。原告主张被告刘炳海承担律师代理费用25000元，因双方合同约定明确，本院予以支持。被告张焕平与原告签订的最高额保证合同明确约定“保证人自愿为债务人自2007年2月3日起至2007年11月13日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额20万元提供担保”，本案债务人被告刘炳海所欠借款系2008年5月19日所借，不属于债权人与保证人约定的保证期限内形成的债权，因此原告所提交的证据不能证实保证人应当承担该笔借款的保证责任，故原告要求被告张焕平承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持，但是本案在审理过程中，基于被告张焕平自认其是该笔借款的实际使用人并自愿承担共同还款责任，其行为属于债务加入，不违反法律规定，亦不损害国家、社会公共利益和第三人合法权益，依法予以准许，被告张焕平与被告刘炳海对上述债务承担共同还款责任。关于被告张焕平提出是否超诉讼时效的问题，被告刘炳海对2010年4月26日、2012年9月12日、2017年11月6日贷款催收通知书均进行了签收，2020年10月29日报纸公告催收符合合同约定，故该辩解理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘炳海、张焕平自本判决生效之日起十日内偿还原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司借款本金192537.59元及利息（应付利息按照合同约定利率和方式计算至借款还清之日止，但是利息、罚息、复利等总计上限不能超过年利率24%）；二、被告刘炳海、张焕平自本判决生效之日起十日内支付原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司律师代理费25000元；三、驳回原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8296元，保全费5000元，由被告刘炳海、张焕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员 国素清二〇二一年七月六日法官助理 田玉娟书 记 员 耿 颖