西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0112民初14019号 原告：朱瑞，男，1988年2月4日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张振芳，北京市中银（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余清平，北京市中银（西安）律师事务所律师。被告：陕西省建秦房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码91610。 法定代表人：谌乾生，总经理。委托诉讼代理人：许薇，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。原告朱瑞与被告陕西省建秦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月31日、2020年9月9日、2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告朱瑞委托诉讼代理人张振芳、余清平，被告陕西省建秦房地产开发有限公司委托诉讼代理人许薇、李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因不符合交付标准致原告无法按期收房的租金损失，即自2019年11月18日至起诉日2万元以及按4000元/月计算起诉日至实际交房之日的租金；2、判令被告返还原告多支出的增值税50119元；3、判令被告赔偿因虚假承诺导致原告多支出的房屋价款损失171640元（实际金额以鉴定结果为准）；4、判令被告赔偿因房屋面积误差导致原告多支出的房屋价款损失106000元（具体金额根据鉴定结果调整）；5、判令被告返还原告装修费用差价共计257460元（按被告承诺的每平方米1500元装修标准计算）；6、判令被告对不符合标准的项目进行整改（整改清单见附件一），并由被告承担自合同约定交房之日起至实际完成整改之日止的物业费用（包括公摊电费、物业费、电梯费、暖气费）及车位管理费；7、本案所有诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿因不符合交付标准致原告无法按期收房的租金损失即自2019年11月18日至起诉日20000元以及按4000元/月计算起诉日至实际符合交房日的租金；2、判令被告返还原告多支出的房屋增值税52911元；3、判令被告返还因违约抬高房价导致的经济损失95487元；4、判令被告返还原告多支出的车位增值税3604元；5、请求被告赔偿因虚假承诺导致原告多支出的房屋价款损失（实际金额以鉴定结果为准）；6、判令被告赔偿因房屋面积误差导致原告多支出的房屋价款损失（具体金额根据鉴定结果调整）；7、判令被告返还原告装修费用差价共计257460元（按被告承诺的每平米1500元装修标准计算）；8、判令被告对不符合标准的项目进行整改（整改清单见起诉状附件一），并由被告承担自合同约定交房之日起至实际完成整改之日止的物业费用及车位管理费；9、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月14日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》（合同备案号：Y8），合同约定原告购买位于西安市北辰大道XX园XX城XX地块三期（北区）5幢1单元1层10102号洋房住宅一套，房屋面积共171.64平方米，其中套内面积144.82平方米，分摊共有建筑面积26.82平方米。房屋单价为17664.47元/平方米，总价款为3031930元（含增值税300461.53元）。依合同约定，原告所购房屋为洋房，物业费按照洋房标准1.8元/平方米收取。买房之前，原告曾多次在被告销售人员的带领下参观了解被告设置的同户型样板房。据销售人员介绍，原告所购的房屋为地上一层，负一层为被告赠送的高端洋房，小区实行人车分流，可以最大限度保障业主安全。后，原告于2019年11月5日收到被告邮寄的《期楼收楼通知书》，要求原告于2019年11月17日前往案涉房屋所在地验收房屋并办理商品房交接手续。原告到达现场后发现拟交付的房屋与样板房差距巨大，备案价17821元/平方米，成交价17664.47元/平方米的“洋房”为做工极其粗糙的毛坯房，墙面顺直误差数十处达20㎜以上、地面多处积水、墙面返潮；负一层排污管道已发生泄漏、地下一层防水有问题、负一层地面有积水、墙面返潮严重；一楼墙体平整度不够、阴阳角多处存在倾斜问题（误差达20mm以上）；小区未实行人车分流，人行道和车行道共用一条道路，存在很大的安全隐患，原告的车位靠墙，车位尺寸不符合国家最低标准，且车位旁设置消防箱，影响车位的正常使用。原告及时委托专业验房机构验房，显示房屋问题颇多，入户门、外窗、墙面均存在问题，且被告在约定的查验交付之日未提供《竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等资料，房屋不具备法定和约定的交付条件。原告于2019年12月6日向被告的XX园XX城XX中心邮寄了《房屋拒收函》和《车位拒收函》，函内列明拒收原因。截止起诉前，仅收到一处整改完成的告知，其余问题未得到有效解决，致使原告无法实际收房。2018年2月27日，原、被告签订《西安碧桂园凤凰城认购书》，约定原告购买案涉房屋，房屋单价为17664.48元/平方米，总价款为3031930元（已含被告当时应缴11%税率的增值税），付款方式为“期楼洋房按揭三个月96折（首付40%）”，即原告在3个月内办理完所有的付款手续即可享受9.6折优惠。原告已按认购书第四、第六条第三款约定付款时间支付了全部房款并办理按揭贷款，被告收到全部房款，西安市发展与改革委员会提供的《西安市新建商品住房价格申报表》显示原告所购房屋备案价为17821元/平方米，根据国家发展改革委关于发布《商品房销售明码标价规定》的通知（发改价检[2号）第九条规定，对取得预售许可或者办理现房销售备案的房地产开发项目，商品房经营者要在规定时间内一次性公开全部销售房源，并严格按照申报价格明码标价对外销售。被告应明码标价预售价为17821元/平方米，但违反合同约定未按明码标价的价格的9.6折向原告销售房屋，导致原告多支出95486元，应承担给原告造成的经济损失。商品房买卖合同附件十二第十四条约定，双方一致同意并知悉该商品房不含增值税房价为2731468.47元，增值税为300461.53元（税率为11%），案涉房屋增值税发票显示房屋增值税率为9%。2018年2月27日，原、被告签订车位号分别为3F1号、36号《车位使用权转让协议》，约定车位使用权转让费均为10万元（已含税率11%的增值税），现购车增值税发票显示车位增值税税率为9%，原告有权要求被告返还多支出的房屋增值税和车位使用权增值税。综上所述，原告基于对被告销售人员的承诺，被告展示的样板房以及碧桂园品牌的信任，遵循诚实信用原则，原告有理由相信被告应当交付跟样板房相同结构功能及质量的房屋，但被告实际交付的房屋与样板房所示及销售人员售房时的承诺差距过大，虚假宣传、误导消费的行为不但侵害了原告作为消费者的知情权、选择权等合法权益，更因其以高档洋房品质为噱头将仅仅符合国家最低标准的普通住宅以近18000元/平方米的价格出售给原告，造成原告巨额财产损失，故依据《中华人民共和国合同法》及司法解释，《中华人民共和国物权法》及司法解释，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规诉至法院，请求判如所请。被告陕西省建秦房地产开发有限公司辩称，案涉房屋已符合《商品房买卖合同》约定及法定的交付条件，合同系双方自愿签署，合法有效，双方均应全面遵守合同约定。被告已于合同约定交付日前取得案涉房屋《房屋测绘成果报告》以及《竣工验收备案表》，符合合同约定以及《建设工程质量管理条例》第十六条规定的交付条件。原告无权主张无法按期收房的租金损失。案涉房屋达到交付条件后，被告通过EMS方式向原告寄送《期楼收楼通知书》，原告无故不接收房屋的后果应自行承担。即便被告逾期交付房屋，原告亦无权主张租金损失，合同已对逾期交付的违约责任作出约定。已有部分业主接收案涉房屋，接收房屋后亦不再产生任何损失，被告不应赔偿任何款项。原告无权主张被告返还增值税，房价是双方合意，合同第六条明确约定了房屋的单价及总价款，双方无任何争议，除合同第十三条约定的面积差异处理外，房屋总价款不因任何因素予以调整，增值税率变更系国家政策原因，被告不存在恶意和任何过错，合同补充协议第十四条约定案涉商品房不含增值税房价、增值税以及适用税率仅系为计税便利而将相应金额进行罗列，不具有降税即降价的意思表示。本案中纳税义务人为被告，而非原告，税务政策调整直接作用于纳税义务人，产生的后果由被告承担，与原告无关，原告该请求无任何事实和法律依据。被告不存在虚假承诺，原告称被告作出“电梯入户，设备跟样板房室外门厅一模一样”承诺，并无任何事实依据。原告无权主张位于室外门厅即专有面积之外的“设备”，且门外水井门、电井门等均处于常闭状态，即便与样板房不一致也不会对原告造成任何损失。根据原告签署的《签约特别提示》，被告已告知原告如其所购房屋描述或承诺未体现在合同或与合同约定不一致的，应向监管人员了解清楚。合同附件十二以及附录三均约定案涉房屋交付标准以商品房买卖合同约定为准，原告要求被告承担相关损失无任何事实和法律依据。关于“人车分流”问题，被告已取得《建设工程竣工验收规划合格证》及《竣工验收备案表》，小区建设现状与总平面图一致，原告无权要求被告整改，小区车行道与人行道仅有小段重合区域，且被告已修建人行道沿，事实上已经实现人车分流。案涉房屋已取得西安市房产测量事务所有限公司（曾用名西安市房产测量事务所）出具的《房屋测绘成果报告》，面积应以该报告为准，原告无任何证据证明测量事务所资质或测量程序不符合法律规定即认为测绘结果与实际情况不符，无任何事实和法律依据。即便测绘成果报告存在重大失误，根据《房产测绘管理办法》第二十一条规定应由县级以上房地产行政主管部门作出相应处罚，系行政法律关系，不属于人民法院管辖范围。原告要求对不符合标准的项目进行整改并支付自合同约定交房之日至实际完成整改之日的物业管理费和车位管理费的请求不应得到支持。车位、花某某、地下室均不属于商品房买卖合同约定内容，与本案并非同一法律关系，不应一并处理，原告亦分别就车位、花某某、地下室与被告签署《车位使用权转让协议书》《花某某协议书》、《协议书》（地下室）就相关内容作出约定，原告提出将车辆入口移出门外等系需对公共区域进行整改，并非专有面积，合同亦无相关约定，原告无权要求整改。原告主张涉及的需对地下室区域整改的部分，即便属实原告亦无权主张赔偿责任，首先应针对存在问题承担举证责任，地下室并非专有面积，不能依据商品房买卖合同主张相关权利。根据《花某某协议书》第七条、《协议书》第四条的约定，原告无权以花某某、地下室问题拒绝收房或提出任何要求。车位旁消防箱并不影响车辆停放，且《车位使用权转让协议书》已告知原告存在不利因素，车位面积亦与约定一致。原告主张涉及需对专有区域整改的部分，即便属实也不影响居住，原告无权要求被告承担物业费，首先原告应对存在问题承担举证责任，即使存在问题属实，亦不影响居住使用，不能作为拒收房屋的理由。房屋已通过规划验收，不存在卫生间窗户与施工图纸不符的问题，关于原告提出的漏筋、入户门偏斜、上下门框咬合存在问题、空鼓、地砖不合格、墙面不平整、阴阳角、墙面裂痕、污染、划痕等问题即便属实，也不属于商品房买卖合同司法解释第十二条、第十三条以及合同附件十二第五条第五款约定的房屋主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，原告无权拒收房屋，仅能要求被告承担保修责任。被告的装修标准符合合同约定，不存在违约情形。原告主张被告抬高房价对其造成经济损失无任何依据，房屋总价系双方协商一致，且原告认可成交价格系在备案价之内，被告不存在违反政府限价政策。原告无权要求返还所谓装修费用差价，合同仅约定房屋总价款以及装修标准，并未约定装修价格。原告在无任何事实依据证明案涉房屋不符合附录三约定的情况下，要求退还所谓装修差价的主张不能成立。原告的主张均不能成立，应驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年2月27日，原、被告签订《西安碧桂园凤凰城认购书》，约定原告认购位于西安市北辰大道XX园XX城XX地块三期5幢1单元10102号房屋，建筑面积171.64平方米，合同建筑超标单价17664.48元/㎡，认购价为3031930元，付款方式为“期楼洋房按揭三个月96折（首付40%）”，付款时间为定金2万元须于签署认购书时付清，第一期楼款1521930元须于2018年2月28日前付清（含定金），第二期楼款151万元须于2018年5月28日前付清，交楼日期为2019年11月17日。2018年3月10日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（备案号为Y180），约定：原告购买被告坐落于西安市浐灞生态区灞浦三路以南北辰大道以西XX园XX城XX地块三期（北区）项目5幢1单元1层10102号房屋。该商品房的房产测绘机构为西安市房产测量事务所，预测建筑面积共171.64平方米，其中套内建筑面积144.82平方米，分摊共有建筑面积26.82平方米。该商品房层高为3.1米。该商品房单价为每平方米17664.47元，总价款为3031930元，买受人必须在签订合同时付总房价款的50.2%即1521930元，买受人必须在2018年5月28日之前付总房价款的49.8%（银行按揭款项）即151万元。合同第九条约定，商品房交付条件为，交付该商品房时已取得建设工程竣工验收备案证明文件、已取得房屋测绘报告，该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。合同第十条约定了基础设施设备、公共服务及其他配套设施设备的交付条件。合同第十一条约定，（1）出卖人应当在2019年11月17日前向买受人交付该商品房，（2）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。（四）买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起X日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。（1）屋面、墙面、地面渗漏或开裂等；（2）管道堵塞；（3）门窗翘裂、五金件损坏；（4）灯具、电器等电气设备不能正常使用。查验该商品房后，双方应当签署商品房交接单，由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，双方同意视为出卖人已将按照约定时间和交房条件交付了本合同项下的商品房，自交付之日（或视为交付之日）起，该房屋损毁、灭失等风险及维护责任，应交纳的物业服务费、水电费及采暖费等与该房屋有关的费用由买受人承担，保修期亦从次日起计算。合同第十六条第（二）款约定，该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。发现除地基基础和主体结构外质量问题的，双方按照下列方式处理：（1）及时更换、修理，如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任。（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。买受人不解除合同的，合同继续履行出卖人按照合同附件十二补充协议第五条约定承担责任。第（三）款装饰装修及设备标准，该商品房应当使用功能合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家的强制性标准及双方约定的标准。不符合上述标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第（1）及时更换、修理方式处理。具体装饰装修及相关设备标准的约定详见附件六。附件六载明双方对装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容未作出具体约定。合同第十七条约定，该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在保修期内，买受人要求维修的书面通知送达出卖人90日内，出卖人既不履行保修义务也不提出书面异议的，买受人可以自行或委托他人进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担。附件十二补充协议约定，第一条第二款双方一致同意，该商品房的实际层高以最终测定为准，该商品房交付时可计产权面积的每层的实际层高大于或等于2.9米的，则买受人对该商品房的层高没有异议，并同意接受。第二条关于花某某、屋面露台及底层空间的确定及使用。4、如该商品房所在楼宇首层住宅商品房存在按设计、规划部门批准的图纸可以由该首层住宅商品房单独进入的底层空间的，则该底层空间由该首层住宅商品房的购买人使用并进行维护和保养，买受人对此不持异议。第五条关于该商品房交付条件与交接手续。1、该商品房的交付条件以本条约定为准，该合同第九条第一款第1项约定的该商品房交付时应当符合的“该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件”的具体标准为：出卖人已向该商品房所在地政府主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件。出卖人设置的示范单位只作为买受人感受装饰与家具摆设的整体效果之用，不作为该商品房的交付标准。出卖人按照合同附件六约定交付标准进行交付。该商品房存在除地基基础和主体结构质量问题、导致无法正常居住使用的质量问题、与合同约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题外的其他问题的，买受人有权要求保修。出卖人应负责保修，并承担保修费用，如因此给买受人造成损失的，还应赔偿买受人的实际损失，出卖人无需因此承担逾期交楼责任。第十四条第1项，买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为2731468.47元，增值税为300461.53元（税率为11%），故买方应向卖方支付的总房价为3031930元；第2项，不包含在合同约定的该商品房的全部房价款中，买受人应另支付给出卖人的税费详见本补充协议附录一，附录一列明税费中无增值税。原告签署的签约特别提示载明，被告禁止工作人员对客户做出超合同约定的承诺；故若在购房洽谈中，被告工作人员就原告所购房屋的描述或承诺，并未体现在合同中或者与合同约定不一致的，请原告在签署合同前向监签人员了解清楚，被告将对所提到的问题进行解释。合同签订后，原告支付全部购房款，被告开具的陕西增值税普通发票载明原告购买的案涉房屋税率9%，税额250342.84元，价税合计3031930元。2018年2月27日，原、被告签订《车位使用权转让协议书》两份，约定被告将位于XX园XX城XX地块三期地下长租车位3F号、3号车位使用权转让给原告，面积均不少于12.24平方米，该车位的使用面积以实际交付为准，如交付时因车位的实际面积过小导致原告无法正常使用，被告亦无法整改或者置换其他车位，则原告有权选择解除合同。基于原告在签订本协议之前已对该车位的性质和现状做了充分了解，已经明确知悉该车位性质为非产权车位，且知晓因该车位位于地下，可能会受到地下建筑物、构筑物及附属设施设备（如消防设施设备、通风管井、电箱、承重立柱、后期改造协议等）不利因素对该车位使用造成影响或限制，在不影响该车位使用功能的前提下，原告对该车位产权性质、现状、位置及上述可能的不利影响予以认可并不持异议。车位使用权转让费总额均为10万元（已包含税率为11%的增值税）。被告出具的上述两车位陕西增值税普通发票均载明车位税率为9%，税额8256.88元，价税合计10万元。另查，2019年8月22日，西安市自然资源和规划局出具建设工程竣工规划验收合格证。2019年9月，被告取得案涉房屋所在楼宇的《房产测绘成果报告》。2019年10月15日，西安浐灞生态区行政审批服务局出具《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，案涉房屋通过竣工验收。被告提交了《西安市商品住宅使用说明书》、《西安市商品住宅质量保证书》。原告提供的西安市XX房XX楼宇为精装，商品房房源价目清单显示案涉房屋单价为17821元/平方米，房屋总价为3058796元。双方签订的商品房买卖合同所附平面图显示案涉房屋北面阳台可直通户外且有台阶。房屋实际状况为北面阳台结构与合同所附平面图不一致。被告称系合同附图错误，北面阳台外为公共绿地，业主本身不能通行，销售时也告知原告。被告称确实存在厨房多一处非结构墙，如果原告要求可以随时拆除，验房时原告未提出该问题。案涉项目5号楼及1号楼一层平面图（竣工图）均显示，房屋通向楼梯防火门设计为乙级，水井、电井门为丙级。2019年8月19日，案涉项目3号楼楼梯出屋面防火门规格型号为乙级防火门经检测合格。原告于2019年11月5日收到被告邮寄的《期楼售楼通知书》。案涉项目建设与总平面规划图一致。庭审中，原告未提供房屋验收现场问题记录单，原告认可车位面积符合合同约定，但认为尺寸不符合国家规范，车位旁有消防箱。案件审理中，原告向本院提出建筑面积测绘申请，对房屋建筑面积及公摊面积申请测绘。原告向本院提出鉴定申请，申请鉴定范围：1、案涉商品房南、北侧阳台与施工设计图纸设计的结构差异；2、商品房厨房结构与施工设计图纸设计的结构差异；3、商品房入户门开合的方向与施工设计图纸设计的差异；4、商品房入户门外开时的安全隐患；5、商品房对应自然层层高，请求事项为：对鉴定范围事项进行鉴定；鉴定范围事项对房屋价值造成的贬损进行鉴定。经西安市中级人民法院委托信远建设咨询集团有限公司对上述鉴定事项进行鉴定，原告不缴纳鉴定费，并向本院申请变更鉴定机构，鉴定机构将该案退回。后，经西安市中级人民法院再次委托西安华信项目管理有限公司进行鉴定，原告明确表示放弃所有鉴定事项，不愿缴纳鉴定费。 本院认为，原、被告签订的《西安碧桂园凤凰城认购书》、《商品房买卖合同（预售）》（以下简称预售合同）、《车位使用权转让协议书》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告履行付款义务，被告应按预售合同约定准时向原告交付符合约定标准的房屋。案涉房屋已于2019年10月15日通过竣工验收备案，于2019年11月17日已符合约定的交付条件。原告主张不符合预售合同第十一条（四）约定，存在除地基基础和主体结构外的其他质量问题，屋面、墙面、地面渗漏、开裂、墙面倾斜度大、门窗翘裂、五金件损坏。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。原告现有证据不能证明被告交付房屋时存在严重影响正常居住使用的质量问题，原告拒绝收房并要求被告赔偿其无法按期收房的租金损失无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告对不符合标准的项目进行修复，并承担约定交房之日至实际完成整改之日止的物业费用、车位管理费，被告未拒绝其承担修复责任，原告亦未提供证据证明被告不履行修复的义务，故原告主张被告承担约定交房之日至实际完成整改之日止的物业费和车位管理费不能成立，本院不予支持。被告应当履行其保修的义务，如被告未及时修理，原告可按上述法律规定主张自己的权利。预售合同明确约定具体装饰装修及相关设备标准的约定详见附件六，而附件六载明双方对装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容未作出具体约定。该房屋应以双方在预售合同中约定为准，原告以案涉楼栋备案为精装修及备案价高于合同价为由要求被告按承诺每平方米1500元返还装修差价，但未提供证据证明被告承诺每平方米1500元装修标准的证据，本院不予支持。原告已按商品房买卖合同约定支付购房款，并认可备案单价高于合同约定单价，即备案价并不等同合同价，现原告主张被告违约并赔偿以备案价享受9.6折优惠与合同价之间差额的经济损失，理据不足，本院不予支持。预售合同约定房屋总价款的计价方法为建筑面积乘以建筑面积每平方米单价，除预售合同第十三条约定的存在面积差异原因进行调整外，未有其他变动房屋总价款的约定。预售合同附件补充协议列明增值税额、税率、不含增值税房价及原告应支付房屋总价款，系双方在固定房屋总价款的基础上，适用当时税率11%得出不含税价，并非对房款或计价方式的变更，不具有降税即降价的意思表示。《车位使用权转让协议书》约定车位使用权转让费总额已包含税率为11%的增值税。增值税系以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税。被告作为开发商销售商品房后，发生了增值税应税销售行为，系增值税纳税义务人，适用的增值税税率由11%降为9%后，被告缴税金额、种类对于房屋总价款、车位使用权转让费不产生任何影响，且双方已按约定固定总价款进行了履行，被告因增值税税率降低，提高不含税价款的开票行为，未违反双方关于总价款的约定，亦未加重购房者的义务和风险。原告要求退还因税率调整而形成的税款差额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。双方签订的预售合同第九条、第十一条明确被告交付原告的房屋条件，同时该合同附件载明：出卖人设置的示范单位只作为买受人感受装饰与家具摆设的整体效果之用，不作为该商品房的交付标准。该条明确约定展示样板房不作为商品房的交付标准，因此，样板房不构成案涉房屋买卖合同的组成部分，不应视为被告为签订预售合同而提出的要约，对被告不具有约束力。原告申请对南、北侧阳台结构、厨房结构、入户门开合的方向与施工设计图纸设计的结构差异、入户门外开时的安全隐患、自然层层高及该事项对房屋价值造成的贬损进行鉴定，经西安市中级人民法院两次委托后，原告未缴纳鉴定费并自愿放弃鉴定，应承担相应的法律后果。原告提出的花某某洋房问题、电梯问题、水井门和电井门问题、《建设工程规划总平面图》问题、人车分流问题以及被告未按规划图施工问题，均未提供证据证明被告存在违约行为，且该违约行为给其造成的实际损失，故原告主张赔偿被告虚假承诺致使多支出的房屋价款损失，证据不足，本院不予支持。原告仅以预测报告与实测报告面积一致，实测报告面积与西安市规划局建设工程竣工测量报告单测量结果不一致为依据提出建筑面积测绘申请，实际面积应以不动产登记机关确权面积为准，现尚未办理产权登记，原告申请建筑面积测绘依据不足，不予准许，原告主张因面积误差导致多支出的房屋价款损失，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年3月24日最高人民法院审判委员会通过）第三条、第十二条、第十三条、《最高人民法院关于适用》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告朱瑞的诉讼请求。案件受理费10871元（原告朱瑞已预交），因原告朱瑞变更诉讼请求，核收案件受理费7741元，由原告朱瑞负担，剩余3130元由本院退回原告朱瑞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  （此页无正文）     审 判 员      呼延莉   二〇二一年七月五日 法官助理       杨  晏书 记 员       毛  咪     打印人：周惠荣  校对人：毛咪  送达日期：2021年 月 日 1