甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2021）甘0423民初96号原告：景泰县辉煌新型预制有限责任公。法定代表人：罗崇辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗梓睿，该公司副总经理。委托诉讼代理人：俞腾，该公司办公室主任。被告：达世文，男，1971年7月28日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。被告：景泰县金达来农业发展有限公司。法定代表人：马兆林，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文双，甘肃勇平律师事务所实习律师。被告：甘肃荣茂建筑工程有限公司，住所地临夏市北山根（原武装部弹药库）。法定代表人：马海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪秀花，该公司员工。被告：甘肃港东建筑安装机械化有限公司。法定代表人：马明基，该公司总经理。原告景泰县辉煌新型预制有限责任公司（以下简称辉煌预制公司）与被告达世文、被告景泰县金达来农业发展有限公司（以下简称金达来农业公司）、被告甘肃荣茂建筑工程有限公司（以下简称荣茂建筑公司）、被告甘肃港东建筑安装机械化有限公司（港东建筑安装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告辉煌预制公司法定代表人罗崇辉及委托诉讼代理人罗梓睿、俞腾，被告达世文、被告金达来农业公司委托诉讼代理人尚江武、被告荣茂建筑公司委托诉讼代理人汪秀花、被告港东建筑安装公司法定代表人马明基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还2018年底下欠货款1660047.8元；2、判令被告偿还2017年底欠款3540800元自2017年底至2018年6月30日以2分钱计息的利息；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确第2项诉讼请求为自2018年1月1日起至2018年6月30日按月息2分计算利息。事实与理由：2017年，金达来农业公司作为发包人将其开发的景泰县物流园综合楼和景泰县汽车北站综合楼项目发包给荣茂建筑公司施工建设，建设工程施工合同分别由金达来农业公司原法人达世文与荣茂建筑公司负责人严树学签订。工程现场负责人为赵小亮，原告作为供货方向施工方供应建筑材料，截至2017年底货款共计3540800元，被告达世文及承建方共同向原告出具欠条及承诺书，承诺货款由达世文支付并承担该货款自2017年底至2018年6月30日按利息2分计算的利息。另外，达世文承诺自2018年5月13日起原告所供材料的材料款由承建方结算，由达世文支付。2018年下半年被告向原告支付2017年货款300万元，下剩货款540800元、2018年货款1119247.6元及3540800元货款自2017年底至2018年6月30日按2分计算的利息未付。原告多次向被告索要欠款，被告推脱未付，原告只好诉至法院，请求依法判决。被告达世文辩称，1.其在签署承诺书时是金达来农业公司的法定代表人，建设项目为电子商务楼和汽车北站，后来其将金达来农业公司转让给了马兆林，电子商务楼也转让给了马兆林，金达来农业公司的法定代表人变更为马兆林，两栋楼使用原告所供的材料共计400多万元，两栋楼的面积均为1万多平方米，其已经支付原告300万元，转让的时候马兆林也知道欠原告材料款，转让后三方协商过付款的事情，但是没有协商成；2.当时约定其支付300万元后不再计算利息，承诺书中的利息约定不明，并且款项是货款不是借款不应参照借贷的标准按月息2分或者3分计算利息，其作为金达来农业公司的法定代表人向原告出具了2份承诺书，后面签署的承诺书对前面签署的承诺书进行了变更，原告没有按后一份的约定主张利息，所以不承担货款的利息；3.如果法院判决由其支付货款，按照承诺书约定付款的条件为工程竣工铺面开售时支付，但是现在工程还没有竣工，还未到付款期限；4.原告起诉的债务不是其个人债务，不应由其个人承担付款责任，即便让其承担也应从付给荣茂建筑公司的工程款中扣除。被告金达来农业公司辩称，1.本案原告与港东建筑安装公司之间系买卖合同关系，金达来农业公司并非合同主体，原告要求金达来农业公司承担付款责任违反了合同相对性原则；2.达世文签署的欠条及承诺书无金达来农业公司的印章，系达世文的个人行为，达世文在转让公司股权时并未告知金达来农业公司有该笔债务；3.港东建筑安装公司与达世文及原告辉煌预制公司之间的约定属于第三人代为履行债务的约定，该约定不能否定原告与港东建筑安装公司之间的买卖合同关系，原告只能向买卖合同的相对方港东建筑安装公司主张，故金达来农业公司请求追加港东建筑安装公司为本案被告；4.金达来农业公司的电商物流园综合楼的承包人是荣茂建筑公司，并不是港东建筑安装公司，达世文签署的欠条及承诺书约定由达世文扣留应付工程款支付原告的货款可能损害荣茂建筑公司的利息，请求追加荣茂建筑公司为本案第三人。综上所述，原告起诉金达来农业公司主体不当，应依法驳回原告对金达来农业公司的诉讼。被告荣茂建筑公司辩称，1.荣茂建筑公司不是本案适格主体，荣茂建筑公司与原告没有法律上的债权债务关系；2.荣茂建筑公司和金达来农业公司签订了合同，约定货款由发包方金达来农业公司承担，原告的货款与荣茂建筑公司无关，所有的材料款应该由金达来农业公司支付；3.法院追加程序违法，荣茂建筑公司对在本案中的当事人诉讼地位及原告对荣茂建筑公司的诉讼主张均不明确，无法应诉。被告港东建筑安装公司辩称，1.港东建筑安装公司不是本案适格主体，与本案案涉工程无关；2.法院追加程序违法，港东建筑安装公司对在本案中的当事人诉讼地位及原告对港东建筑安装公司诉讼主张均不明确；3.案涉工程的施工合同系严树学挂靠荣茂建筑公司与金达来农业公司签订，与港东建筑安装公司的合同签订后第二天就已解除没有实际履行，所以与港东建筑安装公司无关；4.马明基是港东建筑安装公司的法定代表人，荣茂建筑公司的法定代表人马海燕是马明基的女儿，工程实际是马明基负责的，各方均约定货款由金达来农业公司支付。原告辉煌预制公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：一、承诺书2张、欠条2张，证明达世文作为发包方金达来农业公司法定代表人向原告承诺支付承包方欠付原告的货款，截至2017年底欠款3540800元，承诺在2018年6月30日以前支付300万元。被告达世文对证据的真实性无异议，但提出原告起诉主张的利息是按2018年5月13日承诺书的约定，没有按照2018年7月15日的承诺书主张利息。被告金达来农业公司质证认为：1.金达来农业公司不是当事人，对承诺书的真实性无法判断，案涉工程承包方不是港东建筑安装公司而是荣茂建筑公司，约定扣留荣茂建筑公司工程款支付货款没有依据；2.本案买卖合同关系引起的纠纷，约定的利息违反合同法规定，并且利息约定不明，不应该承担利息；3.达世文在承诺书上的签字只能代表个人，达世文建设的工程范围包括汽车北站和电子商务楼，转让给金达来农业公司的是电子商务楼，汽车北站属于达世文个人，达世文转让金达来农业公司时所欠债务未包含涉案款项，达世文签字只能代表个人，达世文出具承诺书属于第三人代为履行债务的法律关系；4.承诺书约定商铺开售时一次性付清，付款条件尚不具备。对欠条我方不知情，真实性无法判断；欠条明确载明欠款人为达世文，与金达来农业公司无关，欠条出具后具体付款也是达世文个人向原告付款。被告港东建筑安装公司、荣茂建筑公司对证据无异议。二、后续供货协议一份、对账单8张，证明发包方应按变更的材料价格向原告支付后续材料款，荣茂建筑公司的项目负责人与原告对账并在对账单签字。被告达世文质证认为，其没有参与，也没有签字，证据真实性无法确认。被告金达来农业公司质证认为原告辉煌预制公司提交的对账单8份真实性、合法性无法判断，与金达来农业公司无关；2018年5月13日甘肃港东建筑安装机械化有限公司相关人员给原告出具的《后续供货协议》的真实性、合法性无法判断，从关联性来说，只是证实了可以由达世文从应付的工程款中支付，鉴于案涉工程施工方并不是甘肃港东建筑安装机械化有限公司的事实，该约定由达世文扣除工程款支付货款的约定没有依据。被告港东建筑安装公司对证据不予认可，港东建筑安装公司没有给签字的人授权。被告荣茂建筑公司对证据不予认可，港东建筑安装公司没有给签字的人授权。三、材料供应合同及供货协议各一份，证明原告和施工方就汽车北站及电子商务楼所需材料签订供货合同，并且实际供应了材料。被告达世文对证据无异议。被告金达来农业公司对证据真实性、合法性无异议；从关联性来说，金达来农业公司不是该合同的主体，合同主体是原告和港东建筑安装公司。被告港东建筑安装公司质证认为，赵小亮未经公司授权，对其签字的合同港东建筑安装公司不予认可。被告荣茂建筑公司质证认为，赵小亮未经公司授权，对其签字的合同不予认可。四、证人赵小亮证言，证人赵小亮当时是工地的项目经理，证明原告按供货合同将材料供到汽车北站和物流园的建设工地。被告达世文对证人证言无异议。被告金达来农业公司质证认为证人证言证明不了原告可以向金达来农业公司主张权利。被告港东建筑安装公司质证认为严树学与港东建筑安装公司无关，不能代表港东建筑安装公司。被告荣茂建筑公司质证认为，严树学挂靠荣茂建筑公司是事实，但是没有荣茂建筑公司的委托书、任命书，严树学所签的合同不能代表荣茂建筑公司。被告金达来农业公司为证明其抗辩提交以下证据：一、达世文与刘佳签订的股权转让协议一份，证明达世文在转让金达来农业公司股权时并没有告知存在案涉债务的事实，股权转让协议书载明的债务为1996200元，共6笔，并没有案涉款项。原告质证认为，金达来农业公司股权转让的事情原告无权干涉，但是材料原告确实是供应到汽车北站和电子商务楼，股权转让协议与本案无关，无法约束原告。被告荣茂建筑公司、港东建筑安装公司对证据无异议。二、甘肃中立会计师事务所甘中会审字（2018）第126号专项审计报告一份，证明达世文在转让金达来农业公司股权时并没有案涉应付款。原告认为该证据与原告无关。被告荣茂建筑公司、港东建筑安装公司对证据无异议。三、金达来农业公司与甘肃荣茂建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同一份，证明金达来农业公司的电商物流园综合楼的承包人为甘肃荣茂建筑工程有限公司，并不是甘肃港东建筑安装机械化有限公司，达世文签署的欠条及承诺书只能代表达世文个人，由达世文扣留应付甘肃荣茂建筑工程有限公司工程款向原告支付货款没有依据；荣茂建筑公司属于有独立请求权的第三人。原告对证据无异议，严树学可以代表荣茂建筑公司，施工合同是原告代表荣茂建筑公司签的，承诺书及欠条也有严树学的签字，所以严树学是代表荣茂建筑公司。被告达世文对证据无异议。被告荣茂建筑公司质证认为荣茂建筑公司盖章属实予以认可，合同是严树学拿到荣茂建筑公司盖章的，但是荣茂建筑公司没有委托严树学，严树学的签字荣茂建筑公司不认可，被告的合同不全，还有汽车北站的合同庭后提交。被告港东建筑安装公司对证据无异议。四、甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2668号《民事判决书》一份、甘肃省兰州市中级人民法院（2021）甘01民终767号《民事裁定书》一份，证明西固法院对同一类型案件判决由买卖合同的相对方承担付款责任。原告认为该证据和原告无关。被告达世文对证据无异议。被告荣茂建筑公司质证认为荣茂建筑公司同意金达来农业公司从工程款中扣除应该支付原告的货款。被告港东建筑安装公司质证认为，该证据与港东建筑安装公司无关，港东建筑安装公司与工程无关。被告达世文为证明其抗辩提交以下证据：一、三方协议一份，证明荣茂建筑公司严树学、金达来农业公司法人达世文、金龙公司法人马兆林三方于2018年9月2日签订协议，金达来农业公司的资产转让给马兆林，电子商务楼也归马兆林建设，2018年9月20日签了股权转让协议，2018年10月11日变更登记金达来农业公司的法定代表人，电子商务楼的材料款应该由马兆林承担。原告质证认为该证据与原告无关。被告金达来农业公司对证据真实性无异议，但提出金达来农业公司与荣茂建筑公司对电子商务楼至今未结算，是否欠款无法确定。被告荣茂建筑公司对证据无异议，但认为现在工程已经完工没有结算。被告港东建筑安装公司对证据无异议。二、合同协议书一份、景泰县芦建公司出具工程量核算书一份、荣茂建筑公司与金达来农业公司汽车北站工程款收付对账单一份，证明金达来农业公司和荣茂建筑公司签订汽车北站建设施工合同，发包方是金达来农业公司，不是达世文个人；三方协议签订后，电子商务楼和汽车北站分开；金达来农业公司和荣茂建筑公司共同委托芦建公司核算的荣茂建筑公司完成的汽车北站工程量，荣茂建筑公司完成的工程量总价是1081万元；达世文给荣茂建筑公司付款1329万元，工程款已超付。原告质证认为该证据与原告无关。被告金达来农业公司质证认为，该证据与金达来农业公司无关，达世文承担1329万元不属实，其中包含马兆林支付部分。被告港东建筑安装公司对证据无异议。被告荣茂建筑公司认为合同协议书、工程量核算书、对账单荣茂建筑公司未签字，对证据不予认可。被告港东建筑安装公司、荣茂建筑公司未提交证据。本院经审查认为，被告金达来农业公司提交的物流园综合楼建设工程施工合同，被告达世文提交的景泰县汽车北站综合楼合同协议书，原告辉煌预制公司提交的预拌混凝土供应合同及供货协议、证人证言、2018年5月13日达世文出具的承诺书及后续供货协议、2018年5月13日严树学、张光辉、赵小亮出具的欠条及承诺，2018年5月15日达世文出具的欠条、2018年7月15日达世文出具的承诺书、对账单等证据能够相互印证形成完整的证据链条，对上述证据本院予以确认。被告金达来农业公司提交的股权转让协议、甘肃中立会计师事务所报告书，被告达世文提交的2018年9月2日的三方协议、汽车北站已完成工程量核算书、汽车北站工程款收付对账单仅系协议各方内部约定，与本案不具有关联性，本院不予确认；金达来农业公司提交的甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2668号民事判决书、甘肃省兰州市中级人民法院（2021）甘01民终767号民事裁定书，因我国并非判例法国家，案件细节千差万别，无法作为本案判决的依据，故本院不予确认。根据原告的陈述、各被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，金达来农业公司与荣茂建筑公司就金达来农业公司的景泰县农村电商物流园综合楼工程及景泰县汽车客运北站工程分别签订《建设工程施工合同》，约定金达来农业公司作为发包方将位于景泰县一条山镇环城北路的景泰县农村电商物流园综合楼工程及景泰县汽车客运北站工程以包工包料的形式发包给被告荣茂建筑公司，两份合同均由严树学与金达来农业公司法定代表人达世文签字，并加盖荣茂建筑公司、金达来农业公司印章。2017年6月11日，被告港东建筑安装公司（甲方）作为需方、原告辉煌预制公司（乙方）作为供方签订预拌混凝土供应合同，工程名称为新建电子商务物流园1#综合楼，工程地点为电商物流园，供应时间为2017年6月-2018年11月，混凝土供应量约3000m（最终以实际供应量为准），混凝土工程施工综合价格在混凝土原料价格出现较大变化或遇到国家政策性调整时，混凝土单价随之调整，并约定标号C15、C20、C25、C30、C35、C40的混凝土含税单价分别为286元/m、306元/m、316元/m、326元/m、346元/m、372元/m，计量方式为乙方车载量以甲方现场签收的发货单量为准，结算及付款方式为每月5日前双方核对上月月底前所浇筑的混凝土量并办理结算手续，新建电子商务物流园1#综合楼主体封顶付工程量的70%，合同还对其他内容进行了约定，该合同由赵小亮在甲方处签字、辉煌预制公司法定代表人罗崇辉在乙方处签字并加盖辉煌预制公司印章。同日，原告辉煌预制公司（甲方）作为供货方、被告港东建筑安装公司（乙方）作为购货方签订供货协议，约定甲方向乙方供应细沙、空心砖等建筑材料，其中细沙26元/方、空心砌块218元/方，供货方式为甲方负责运至乙方工地，乙方收货人员清点砖数在甲方供货单上签字为准，结算方式为墙体砌完后付工程量70%竣工后一个月内付清，该合同由赵小亮在乙方处签字、辉煌预制公司法定代表人罗崇辉在甲方处签字并加盖辉煌预制公司印章。合同签订后，辉煌预制公司向建设工地供应混凝土等建筑材料。经辉煌预制公司与张光辉、赵小亮对账确认，辉煌预制公司2017年货款共计3540800元，2018年货款共计1119247.6元。2018年5月13日，严树学作为承包人与其现场负责人张光辉、项目经理赵小亮向辉煌预制公司出具欠条，载明“今欠到景泰县辉煌新型预制有限责任公司（罗崇辉）在2017年给我们承包的甲方达世文发包的景泰县物流园和景泰县汽车客运北站商运楼建设中所供的材料款总计（大写）：叁佰伍拾肆万零捌佰元整（小写：3540800元）。”同意发包方甲方达世文从承包方的工程款中直接扣除，由发包方甲方达世文向辉煌预制公司支付以上2017年12月30日结算所欠材料款。严树学作为承包人与其现场负责人张光辉、项目经理赵小亮还向辉煌预制公司出具后续供货协议书，约定因受原材料上涨的影响，双方协商对部分供应材料的价格上调为：商砼C20到C35之间所有标号每方385元，空心砌块砖每方255元，石子每方60元，细沙每方55元，其他规格配砖每块按原合同价上调6分钱。工程封顶、墙体砌完进行结算，承包方乙方出具结算单，所欠材料款由甲方达世文支付给供方辉煌预制公司并从乙方承包工程款中扣除。同日，达世文向辉煌预制公司出具承诺书，承诺由甲方从乙方工程款中扣除3540800元用于支付供方罗崇辉2017年材料款及上述货款自2017年10月20日至2018年6月30日按2分计算的利息，甲方达世文保证2018年6月30日前向供方罗崇辉支付300万元，按期付款后利息终止。自2018年5月13日起，罗崇辉所供材料由乙方结算，甲方付给供方罗崇辉，由甲方从应付给乙方的工程款中扣除。2017年下余材料款、结转利息及2018年材料款甲方承诺按工程竣工商铺开售时一次性付清。2018年5月15日，达世文向辉煌预制公司出具欠条，载明“今欠到罗崇辉人民币叁佰伍拾肆万零捌佰元（3540800元）注：2018年6月30日之前付叁佰万元（3000000元）”。2018年7月15日，被告达世文再次向辉煌预制公司出具承诺书，承诺其欠罗崇辉材料款于2018年8月30日前所有材料款承担三分钱利息。如果达世文于2018年8月30日前不能支付罗崇辉300万元，由罗崇辉扣押两栋在建工程，由罗崇辉拍卖处置商铺和楼层至抵清罗崇辉所有材料款为止。2018年9月，达世文通过案外人账户转账汇入辉煌预制公司罗崇辉个人账户300万元，现仍欠辉煌预制公司货款1660047.8元未付。另，达世文原系金达来农业公司法定代表人，2018年10月金达来农业公司法定代表人变更为马兆林。本院认为，严树学挂靠荣茂建筑公司承包金达来农业公司景泰县物流园综合楼及汽车北站综合楼工程，为完成挂靠承建的工程向辉煌预制公司购买建筑材料，并由严树学的施工现场人员赵小亮与辉煌预制公司签订合同，辉煌预制公司向实际施工人供应货物、进行对账、结算出具欠条，实际施工人与辉煌预制公司对账并出具欠条、承诺，故本案买卖合同的主体双方为实际施工人严树学与辉煌预制公司。辉煌预制公司向实际施工人供应的建筑材料用于金达来农业公司发包建设的景泰县电商物流园综合楼、汽车北站综合楼工程，达世文作为发包方金达来农业公司法定代表人向施工方的供货商辉煌预制公司出具承诺书及欠条的行为，应认定为代表金达来农业公司履行职务的行为。金达来农业公司作为第三人向辉煌预制公司承诺付款并出具欠条的行为系债务加入行为，本案中实际施工人作为债务人、金达来农业公司作为买卖合同的第三人均向债权人辉煌预制公司承诺由第三人履行债务人债务，并约定发包人金达来农业公司支付的货款可从向实际施工人应付的工程款中予以扣除，第三人对该债务的履行具有直接和实际的利益，因此，第三人金达来农业公司的行为符合债务加入的构成要件，第三人与原债务人对债权人承担连带清偿责任，债权人有权选择要求第三人单独清偿，第三人金达来农业公司依法对本案所涉的债务在其承诺范围内承担连带清偿责任。辉煌预制公司要求被告金达来农业公司承担支付货款及利息系其行使处分权的行为，故本院对辉煌预制公司要求金达来农业公司支付欠付货款1660047.8元的诉讼请求，本院予以支持。金达来农业公司辩称其承诺书上约定的还款条件尚未成就。对此，本院认为，承诺书中虽载明“按工程竣工商铺开售时一次性付款结清”，但因金达来农业公司的发包工程涉及两栋楼的工程，未就竣工所涉及的工程、时间及相关内容进行明确约定，属约定不明。根据法律相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。金达来农业公司抗辩由达世文个人对债务承担责任及达世文行为属于第三人代为履行的理由，本院不予采纳。本案中，实际施工人严树学系挂靠荣茂建筑公司签订建设工程施工合同，荣茂建筑公司陈述荣茂建筑公司只是在合同上盖章未派人到现场施工，亦未对严树学及其施工现场人员授权签订买卖合同，作为施工时发包人金达来农业公司法定代表人达世文也认可工程实际由严树学施工，荣茂建筑公司并非买卖合同的主体，对本案货款不承担付款责任。港东建筑安装公司未在买卖合同上盖章，亦未对签字的赵小亮授权，故港东建筑安装公司对案涉货款不承担付款义务。关于辉煌预制公司主张金达来农业公司承担欠款3540800元自2018年1月1日起计算至2018年6月30日按月息2分钱计算的利息。本案所涉款项为买卖合同的货款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，金达来公司未按约定期限支付货款，应按约定向辉煌预制公司承担逾期付款违约金，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。对辉煌预制公司要求金达来公司支付逾期付款违约金（以欠款3540800元为基数自2018年1月1日起计算至2018年6月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告景泰县金达来农业发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告景泰县辉煌新型预制有限责任公司支付货款1660047.8元；二、被告景泰县金达来农业发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告景泰县辉煌新型预制有限责任公司支付以欠款3540800元为基数自2018年1月1日起计算至2018年6月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失；三、驳回原告景泰县辉煌新型预制有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19740元，由被告金达来农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 程 静审判员 魏天刚人民陪审员 尚琴武二〇二一年七月十三日书记员 王 斌