贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔27民辖终78号上诉人（一审被告）：中铁二局集团建筑有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：褚晓龙，该公司党委书记。委托诉讼代理人：汪宏，该公司员工。被上诉人（一审原告）：贵阳新和建筑器材租赁服务有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：陈劲松，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李京霖，湖南潇湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家铃，该公司员工。上诉人中铁二局集团建筑有限公司因与被上诉人贵阳新和建筑器材租赁服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服龙里县人民法院于2021年5月6日作出（2021）黔2730民初1002号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁二局集团建筑有限公司向本院提出上诉请求：依法撤销龙里县人民法院（2021）黔2730民初1002号民事裁定，并依法将该案移送至成都铁路运输第一法院（原成都铁路运输法院）审理。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的《周转材料租赁合同》中对管辖权的约定，是双方真实意思的表示，该合同约定是有效的，该案应由成都铁路运输第一法院（原成都铁路运输法院）管辖。1、上诉人与被上诉人签订的《周转材料租赁合同》是合法、真实、有效的，其中第十条约定了“甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，选择以下第①种方式：①提交甲方单位所在地铁路运输法院或铁路运输中级法院进行诉讼；②由成都仲裁委员会进行仲裁。”同时，上诉人、被上诉人、贵州湘冀黔建筑器材租赁有限公司于2017年7月1日签订《合同主体变更协议》，协议第六条约定“本协议与既有合同具有同等法律效力，本协议与既有合同约定不一致的，以本协议为准，本协议未约定的，按既有合同履行”。2、一审法院以《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条与《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条为由，认为合同中对管辖权的约定无效。但上诉人认为，依据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》与《中华人民共和国民事诉讼法》的精神，并没有限制和排除当事人对管辖权的约定，该约定更未违反法律的禁止性规定，应当尊重当事人基于意思自治而协商一致的管辖权约定，更何况上诉人原为铁路部门所属企业。因此，上诉人认为该管辖约定有效，该案应由成都铁路运输第一法院（原成都铁路运输法院）管辖。被上诉人贵阳新和建筑器材租赁服务有限公司二审未答辩。一审法院经审查认为：首先，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条之规定“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：（一）铁路旅客和行李、包裹运输合同纠纷；（二）铁路货物运输合同和铁路货物运输保险合同纠纷；（三）国际铁路联运合同和铁路运输企业作为经营人的多式联运合同纠纷；（四）代办托运、包装整理、仓储保管、接取送达等铁路运输延伸服务合同纠纷；（五）铁路运输企业在装卸作业、线路维修等方面发生的委外劳务、承包等合同纠纷；（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷；（七）铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷；（八）铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身、财产损害赔偿纠纷；（九）违反铁路安全保护法律、法规，造成铁路线路、机车车辆、安全保障设施及其他财产损害的侵权纠纷；（十）因铁路建设及铁路运输引起的环境污染侵权纠纷；（十一）对铁路运输企业财产权属发生争议的纠纷”以及第五条之规定“省、自治区、直辖市高级人民法院可以指定辖区内的铁路运输基层法院受理本规定第三条以外的其他第一审民事案件，并指定该铁路运输基层法院驻在地的中级人民法院或铁路运输中级人民法院受理对此提起上诉的案件。此类案件发生管辖权争议的，由该高级人民法院指定管辖”。本案中，被告与第三方贵州湘冀黔建筑器材租赁有限公司签订的《周转材料租赁合同》中约定“甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，选择以下第1种方式：1提交甲方单位所在地铁路运输法院或铁路运输中级人民法院进行诉讼”，且从原告与被告、第三方贵州湘冀黔建筑器材租赁有限公司于2017年7月1日签署的《合同主体变更协议》（合同编号：建司周[2016]15号-补01号）及原告与被告于同日签订的《补充协议》（合同编号：建司周[2016]15号-补2号）来看，均对被告与第三方贵州湘冀黔建筑器材租赁有限公司签订的《周转材料租赁合同》予以认可，也即“对《周转材料租赁合同》中对发生争议时，由甲方单位所在地铁路运输法院或铁路运输中级人民法院进行诉讼”中的约定予以认可，但该约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，且本案均不属于铁路运输法院及铁路运输中级人民法院的案件受理范围内，故该约定无效。其次，本案中租赁合同租赁物使用地为“贵州中铁佰分之一魔都项目”，系龙里县境内的项目。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条之规定“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即被告中铁二局集团建筑有限公司所在地的成都市金牛区法院和一审法院均具有管辖权。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。原告因租赁合同履行地在一审法院辖区范围内而向一审法院提起诉讼，符合法律规定，故一审法院对本案的租赁合同纠纷依法具有管辖权，被告中铁二局集团建筑有限公司向一审法院提出的管辖权异议申请不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十五条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十九条之规定，裁定：驳回被告中铁二局集团建筑有限公司的管辖权异议申请。经二审审查，二审中双方未提供证据。本院认为：第一，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：（一）铁路旅客和行李、包裹运输合同纠纷；（二）铁路货物运输合同和铁路货物运输保险合同纠纷；（三）国际铁路联运合同和铁路运输企业作为经营人的多式联运合同纠纷；（四）代办托运、包装整理、仓储保管、接取送达等铁路运输延伸服务合同纠纷；（五）铁路运输企业在装卸作业、线路维修等方面发生的委外劳务、承包等合同纠纷；（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷；（七）铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷；（八）铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身、财产损害赔偿纠纷；（九）违反铁路安全保护法律、法规，造成铁路线路、机车车辆、安全保障设施及其他财产损害的侵权纠纷；（十）因铁路建设及铁路运输引起的环境污染侵权纠纷；（十一）对铁路运输企业财产权属发生争议的纠纷”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，双方虽然在合同中约定由上诉人所在地铁路运输法院或铁路运输中级人民法院管辖，但因双方的约定违反了专属管辖的规定，故双方对管辖权的约定无效。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，因本案中租赁合同租赁物使用地系在一审法院辖区即龙里县境内的项目，故上诉人所在地的成都市金牛区法院和一审法院均具有管辖权。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，被上诉人选择向一审法院起诉，一审法院对本案具有管辖权，故一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，应予维持。综上所述，上诉人中铁二局集团建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  白桂刚审判员  陈福江审判员  朱代昀二〇二一年七月五日书记员  刘 皓