福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终3733号上诉人（原审被告）：洪天从，男，1955年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：杜铁军，福建松筠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永盏，男，1945年6月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。原审被告：洪秋婷，女，1984年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。上诉人洪天从因与被上诉人李永盏及原审被告洪秋婷民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2021）闽0213民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。洪天从上诉请求：一、请求撤销一审判决，裁定发回重审或改判驳回李永盏主张偿还49万元借款及利息的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费均由李永盏承担。事实和理由：一、2016年1月30日和2月17日洪天从分别向李永盏出具210000元和180000元的借条各一份，未约定利息。同日，李永盏根据洪天从提供其女儿洪秋婷的银行账户，如数将借款转账支付给洪天从。2017年6月3日洪天从又向李永盏出具100000元的借条一份，未约定利息，仍然要求李永盏将借款转入先前洪秋婷的银行账户，但李永盏未支付该笔借款。另，洪天从从没出具过《借款协议书》交李永盏收执，也没有在《借条》下面书写添加“利息按原协议支付”。二、洪天从申请对《借款协议书》下洪天从的签名进行司法笔迹鉴定，休庭后，洪天从将书面申请笔迹鉴定书和归还借款的清单证据提交给法庭，法庭并未组织委托司法鉴定机构进行笔迹鉴定和对洪天从提交的证据进行开庭审理质证而是径行判决，违反法定程序。三、一审判决认定每月洪天从向李永盏按月利率1%的标准支付利息4900元和李永盏有向洪天从现金支付2013年6月3日10万元借条的借款错误。李永盏辩称，从双方的聊天记录可证明洪天从借款和利息约定的事实，且洪天从有偿还能力。一审判决正确，应予维持。洪秋婷述称，同意洪天从的意见。李永盏向一审法院起诉请求：一、请求判令两被告共同偿还借款49万元及利息(其中本金21万的利息自2019年9月17日起算:本金28万的利息自2019年9月30日起算，上述利息均算至还款之日止，按月利率1％计算)；二、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年1月30日及2016年2月17日洪天从向李永盏分别借款180000元及210000元，该两笔款项转至洪天从女儿洪秋婷的账户。2017年6月3日，洪天从又向李永盏借款100000元并出具借条一张交由李永盏收执。后双方因还款产生争议李永盏遂诉至一审法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，上述事实，有李永盏提供的借款协议书、借条、转账明细、银行取款记录、微信转账记录、诉前调查笔录等证据予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经一审法院审核，可以采信。本案争议主要焦点：1.2017年6月3日的借款是否实际出借；2.借款是否约定利息。一审法院分析认定如下：洪天从确认2017年6月3日向李永盏出具一张10万元的借条，但否认实际出借，同时提出双方未签订借款协议。李永盏向一审法院提交了2017年6月3日银行取款8.8万元的取款凭证，提出其当天在银行取款8.8万元，加上家里的存款1.2万元，合计10万元出借给洪天从，洪天从当天出具了借条。洪天从提出2017年6月3日虽然向李永盏出具一张10万元的借条，但借条上“利息按原协议支付”的字样系李永盏自行添加的同时申请对该字迹进行鉴定。李永盏确认该字迹系其自行添加，但认为洪天从实际均按1%的利率支付利息，同时向一审法院提交微信转账记录，拟证明在2018至2019年10月期间，洪天从系按照49万元的借款每月1%即每月4900元的标准支付利息。一审法院认为，庭审中，洪天从及其女儿洪秋婷均确认向李永盏借款39万元，该两笔借款180000元及210000元分别于2016年1月30日及2016年2月17日从李永盏转账至洪秋婷的账户，对此一审法院予以确认。洪天从确认2017年6月3日向李永盏出具一张10万元的借条结合李永盏向银行取款8.8万元的取款凭证以及李永盏陈述的双方之间总的借款为49万元和洪天从在借款期间向李永盏有规律的每月支付4900元的款项来看。从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。一审法院认定，2017年6月3日洪天从向李永盏借款10万元并出具借条的事实，同时，可以认定每月洪天从向李永盏按月利率1%的标准支付利息4900元的事实，该利息已支付至2019年10月份。庭审中，洪天从提出对“借款协议书”上的签名及“借条”上所标注的“利息按原协议支付”的字迹进行鉴定。一审法院认为，“借款协议书”载明的为两笔180000元及210000元的借款，该两笔借款洪天从及其女儿洪秋婷均已确认。同时，“借条”上所标注的“利息按原协议支付”的字迹李永盏亦确认系其本人所书写。洪天从提出的鉴定事项均已查明且并不影响对本案的事实认定，因此一审法院对此不予鉴定。综上，一审法院认为，洪天从与李永盏之间的借款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应依照约定履行合同义务。洪天从向李永盏借款49万元，并按每月1%的利率支付利息，利息已支付至2019年10月。庭审中，洪天从提出借款未约定利息且其已偿还20余万元，与事实不符，洪天从的该抗辩意见一审法院不予采信。在上述借款中，洪秋婷仅为帮助洪天从进行转账，李永盏未能提供证据证明洪秋婷有向其借款的证据。因此，李永盏要求洪秋婷承担共同还款责任，没有依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、洪天从应于判决生效之日起十日内向李永盏偿还借款490000元及利息（其中本金210000元的利息自2019年10月17日起算，本金280000元的利息自2019年10月30日起算，上述利息均按月利率1％计算至实际还款之日止）；二、驳回李永盏的其它诉讼请求。本院二审期间，为反驳洪天从的上诉主张，李永盏补充提交了其和洪天从微信聊天语音，拟证明洪天从向李永盏借款且存在利息约定的事实。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除洪天从前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、讼争借款的本金及利率。二、讼争借款尚欠金额。三、对洪天从的鉴定申请一审法院未予准许是否妥当。具体分析如下：一、关于讼争借款的本金及利率。本案存在以下几个事实：1.洪天从虽对2017年6月3日向李永盏出具一张10万元的借条关于“利息按原协议支付”的内容不予确认，但确认该借条的存在。2.李永盏向一审法院提交了2017年6月3日银行取款8.8万元的取款凭证，提出其当天在银行取款8.8万元，并主张加上家里的存款1.2万元，合计10万元出借给洪天从。其对10万元借款支付的解释具有合理性。3.洪天从及其女儿洪秋婷均确认向李永盏借款39万元，该两笔借款180000元及210000元分别于2016年1月30日及2016年2月17日从李永盏转账至洪秋婷的账户。4.“借款协议书”对前述借款39万元约定的利率为每月1%，洪天从虽对“借款协议书”上的签名提出异议并申请鉴定，但该协议书中的借款金额39万元已经实际支付有充分证据证明，且李永盏关于前述10万元及39万元共计49万元借款均按1%的月利率支付利息与其微信转账记录中在2018至2019年10月期间，洪天从系按照49万元的借款每月1%即每月4900元的标准有规律支付利息的情形可以相互印证。综上情况，一审法院关于讼争借款共计49万元均按1%的月利率支付利息的认定并无不当，本院予以维持。二、关于讼争借款尚欠金额。根据在案的微信转账记录，洪天从向李永盏按月利率1%的标准支付4900元的利息仅支付至2019年10月份，洪天从提出已偿还本金20余万元，与事实不符，在当事人对已经偿还金额未明确约定系偿还本金的情况下，一审判决按先息后本的原则予以抵扣计算并无不当，本院予以维持。三、关于对洪天从的鉴定申请一审法院未予准许是否妥当。根据前述第一点的分析，讼争借款共计49万元且均按1%的月利率支付利息有优势证据可以证明，洪天从的鉴定申请对本案基本事实的认定并无实质性意义，一审判决关于洪天从提出的鉴定事项均已查明且并不影响对本案的事实认定，因此不予鉴定的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，洪天从的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8650元，由洪天从负担。本判决为终审判决。审 判 员 （周宗良）二〇二一年七月二十一日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。