广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初12254号原告：东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：石原徹弥，职务总经理。委托诉讼代理人：李婷婷、傅栢幸（实习），广东法制盛邦律师事务所律师。被告：中铁二十局集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：雷位冰，职务董事长。委托诉讼代理人：李翰林、范伟亮，公司员工。原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司（以下简称日动公司）与被告中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日动公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告赔偿383423.96元及其利息（以383423.96元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率自2019年5月29日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算至被告向原告实际赔偿之日止)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，案外人广州松下空调器有限公司（以下简称松下公司）与松下.万宝（广州）压缩机有限公司（以下简称万宝公司）的厂区北面外墙裂开5m左右，有泥浆喷涌，高度大约7m，持续时间大约3小时；11月18日该厂房仓库地面、墙脚又出现明显裂缝。11月21日松下公司联系国土部门，与被告至事故现场查看，初步判定本次事故为佛山至东莞城际铁路广州南至望洪段FGZH-1标工程地下隧道开挖导致。2018年1月9日，被告委托广东稳固检测鉴定有限公司（以下简称稳固公司）对事故厂房进行鉴定，鉴定结果显示该房屋垂直向西、北有所偏差及墙体有较大开裂现象，主要原因是房屋地基基础不均匀沉降所致，室内、外地台、斜坡、路面有开裂、破损、分离现象的主要原因是上述部位下方土层不均匀沉降所致；因该房屋未有进行施工前房屋安全鉴定，故本次鉴定未能进行损坏程度对比，但不排除北面工程施工导致上述变化的可能性，且北面工程施工产生的土层扰动导致该房屋外地台有新增开裂、原有裂缝有所发展。松下公司在事故发生后向原告报案，原告委托根宁翰保险公估（中国)有限公司（以下简称根宁翰公司）至现场查勘、定损后，于2019年5月29日向松下公司实际支付保险赔款383423.96元，原告依法取得对被告的代位求偿权。原告认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任”，被告从事地下挖掘活动造成原告的被保险人松下公司财产损失，依法应当承担赔偿责任,故起诉至法院。被告中铁二十局辩称：一、原告代位求偿权的基础法律关系为侵权行为，从原告目前举证的证据来看，其并不能证明被告正常的施工行为与其损害结果之间存在直接、必然的因果关系。原告提交的中期报告事故原因调查中“我司本次厂区地面沉降事故有可能是中铁二十局开挖所致”，其表述只是可能性的推测，而不是确认。广州市番禺弘盛房屋鉴定事务所（以下简称弘盛事务所）出具的鉴定报告和被告委托的稳固公司出具的鉴定报告，这两份鉴定报告中从未认定是被告施工直接导致的本案事故。以挡土墙为例，原告认为挡土墙属于本次事故的责任比例是100%，但是按照弘盛事务所出具的鉴定报告，其中明确写明墙缝裂缝在施工前已存在，不排除北面隧道施工使挡土墙个别原有裂缝有所发展的可能，由于施工前未对挡土墙进行鉴定，导致挡土墙损坏情况缺乏施工前对比，所以不能确定北面隧道工程施工对挡土墙损坏的影响程度，挡土墙本身在北面施工前早已存在墙缝裂缝，鉴定并没有认定是被告施工导致的损害。二、本案原告要求被告承担全部的赔偿责任是错误的，对被告不公平，无论是原告自己在终期报告中的表述还是两份鉴定报告对各损害部分的鉴定，都没有直接认定是被告施工行为直接导致的本次事故，更为重要的是本次事故的各个部分在施工前就存在裂缝，建筑本身年代久远，案外人对相关建筑也没有尽到维护的责任和义务，存在重大过错。原告作为保险机构，没有将客观事实情况考虑清楚就直接理赔，现诉请要求被告承担全部的理赔损失，现有证据无法证明是被告施工导致的本次事故，也无法证明被告施工行为与本次事故损失之间究竟有多大的关联性，原告要求被告承担全部理赔损失是错误的，也有违公平原则。三、关于利息的损失，原告在理赔之后从未向被告发出过任何通知，其代位求偿的范围应以实际赔偿范围为限，并且目前并未有证据直接证明是被告施工行为导致的本次事故，其代位求偿权不成立，原告要求支付利息的损失没有依据。经审理查明：一、中铁二十局施工与松下公司受损情况查明中铁二十局承建佛山至东莞城际铁路广州南至望洪段FGZH-1标工程项目，该标段从2016年9月开始施工，使用土压平衡盾构机开挖地下隧道，从2017年11月15日左右开始在松下公司厂区附近施工，城际轨道地下开挖路径与松下厂区边缘平行走向，施工期间盾构埋深约24米。2017年11月15日11:10左右，松下公司员工发现厂区北面外墙对开5m左右，有泥浆喷涌，高度大约7m左右，持续时间大约3个小时。2017年11月21日，松下公司联系国土部门，并联系中铁二十局现场确认，中铁二十局派人现场查看，并实施沉降监测。2018年1月9日，中铁二十局委托稳固公司对北面厂房、A3电房、制品仓库房屋等进行施工后周边房屋安全鉴定。稳固公司是以整个区域进行鉴定，并于2018年1月15日出具四份房屋完损性鉴定报告。四份鉴定报告均指出：受损区域北面为佛莞城际FGZH-1标项目施工工地，该标段所建的番禺大道站，主体结构基坑标准段开挖深度约28.4m，端头井开挖深度约31m,车站采用半盖挖法施工，本站基坑采用地下连续墙+内支撑的支护形式，基坑采用厚度为1000mm厚的地下连续墙围护，该房屋对应路段工程采用盾构法进行隧道开挖施工，目前该段已完成盾构法开挖施工。（一）鉴定报告（稳固鉴字[2018]1596）关于A3电房受损原因及处理意见为：A3房室外地台有开裂主要原因是地台下土层有不均匀沉降变形所致；墙体在门、窗洞角处有开裂现象主要原因是材料自身收缩、变形及应力集中所致；墙体与钢筋混凝土构件结合处裂缝主要原因是两种建筑材料收缩变形特性不一致所致；楼地面有开裂现象主要原因是房屋楼板钢筋配置不当、材料收缩变形及结构体型应力所致；因房屋未有进行施工前房屋安全鉴定，无法进行损坏程度比对，但不排除北面施工导致上述变化的可能，且北面工程施工产生的土层扰动有导致部分墙体裂缝缝口处有新发展痕迹出现。建议聘请有资质的设计、施工单位对房屋损坏部位进行修缮处理。（二）鉴定报告（稳固鉴字[2018]1597）对制品仓库受损原因及处理意见为：墙体在门、窗洞角处有开裂现象主要原因是材料自身收缩、变形及应力集中所致；墙体与钢筋混凝土构件结合处出现裂缝的主要原因是这两种建筑材料的收缩变形特性不一所致；天花板底渗水痕迹的主要原因是混凝土构件自身老化及防水层失效所致，因该房屋未有进行施工前房屋安全鉴定，未能进行损坏程度比对。不排除北面工程施工导致上述变化的可能性，且北面施工产生的土层扰动导致该房屋室外地台与房屋外墙接合处有开裂现象。建议聘请有资质的设计、施工单位对该房屋损坏部位进行修缮处理。（三）鉴定报告（稳固鉴字[2018]0036）对叉车修理房受损原因及处理意见为：房屋垂直度向西、北有所偏差及墙体有较大开裂现象主要原因是房屋地基基础不均匀沉降所致；墙体在窗洞角位处有开裂现象主要原因是材料自身收缩变形及应力集中所致；墙体抹灰层脱落主要原因是材料自身老化、粘结力下降所致；房屋未有进行施工前房屋安全鉴定，无法进行损坏程度比对，不排除北面施工导致上述变化的可能性。建议尽快聘请有资质的设计、施工单位对该房屋危险构件进行排危、修缮处理。（四）鉴定报告（稳固鉴字[2018]1595）对北面厂房受损原因及处理意见为：房屋垂直度有较大偏差及个别墙体有开裂现象主要原因是房屋地基基础有不均匀沉降所致；室内、外地台、斜坡、路面有开裂、破损、分离现象主要原因是上述部位下方土层不均匀沉降所致；因该房屋未有进行施工前房屋安全鉴定，未能进行损坏程度比对。不排除北面施工导致上述变化的可能性，且北面施工产生的土层扰动导致该房屋室外地台有新增开裂、原有裂缝有所发展。建议聘请有资质的设计、施工单位对该房屋损坏部位进行加固、修缮处理。2017年12月20日，万宝公司和松下公司委托弘盛事务所对受影响的建筑物及道路进行检测鉴定，弘盛事务所于2017年作出鉴定初稿。在稳固公司鉴定报告出来后，万宝公司和松下公司于2018年5月28日正式委托弘盛事务所进行鉴定，弘盛事务所于2018年6月6日按照受损区域出具九份《房屋完损性鉴定报告》，对报告载明的受损原因摘录如下：序号区域受损原因1A3高压电房1.房屋墙体大部分裂缝主要是由于材料收缩和温差变化综合引发的；2.大部分裂缝在施工前已存在；不排除北面隧道施工使个别原有裂缝有所发展及产生个别新裂缝可能，缺乏施工前比对，不能准确界定北面隧道工程施工对房屋墙体损坏的影响；3.钢筋混凝土楼裂缝主要是由于混凝土收缩及受温度变形综合所致；4.房屋垂直偏差主要原因是施工偏差所致。鉴于房屋出现损坏，对房屋的修缮处理可待项目施工完成后进行，建议聘请有资质的设计及施工单位对房屋的损坏部位做加固维修处理。2叉车修理房1.大部分裂缝主要是由于材料收缩和温差变化综合引发的；2.大部分裂缝在施工前已存在；不排除北面隧道施工使个别原有裂缝有所发展及产生个别新裂缝可能，缺乏施工前比对，不能准确界定北面隧道工程施工对房屋墙体损坏的影响；3.房屋出现垂直偏差主要原因是房屋自身地基基础不均匀沉降及建筑施工偏差所致，不排除北面隧道施工过程扰动房屋地基土使房屋倾斜有所发展的可能。鉴于房屋出现损坏，对房屋的修缮处理可待项目施工完成后进行，建议聘请有资质的设计及施工单位对房屋的损坏部位做加固维修处理。3电房南侧房屋1.房屋墙体裂缝主要是由于材料收缩和温差变化综合引发的；2.路面裂缝在施工前已存在；不排除北面隧道施工过程扰动房屋地基使路面裂缝有所发展的可能，缺乏施工前比对，不能准确界定北面隧道工程施工对房屋墙体损坏的影响。鉴于房屋出现损坏，对房屋的修缮处理可待项目施工完成后进行，建议聘请有资质的设计及施工单位对房屋的损坏部位做加固维修处理。4危险品放置区1.裂缝主要是由于材料收缩和温差变化综合引发的；2.裂缝在施工前已经存在，不排除北面隧道施工使房屋裂缝有所发展的可能，缺乏施工前比对，不能准确界定北面隧道工程施工对房屋墙体损坏的影响；3.房屋的垂直度偏差主要是施工偏差导致。鉴于房屋出现损坏，对房屋的修缮处理可待项目施工完成后进行，建议聘请有资质的设计及施工单位对房屋的损坏部位做加固维修处理。5压缩机、空调器生活垃圾及端板材料置场1.墙体部分裂缝主要是由于材料收缩和温差变化综合引发的；2.墙体部分裂缝主要是由于地基基础不均匀沉降所致；3.地面大部分裂缝在施工前已存在；4.墙体裂缝和地面裂缝不排除北面隧道施工使个别原有裂缝有所发展及产生个别新裂缝可能，缺乏施工前比对，不能准确界定北面隧道工程施工对房屋墙体损坏的影响；5.房屋出现垂直偏差主要原因是房屋自身地基基础不均匀沉降，不排除北面隧道施工过程扰动房屋地基土使房屋倾斜有所发展的可能。鉴于房屋出现损坏，建议聘请有资质的设计及施工单位对房屋的损坏部位做加固维修处理。6纸管及脚垫管区仓库1.墙体裂缝主要是由于材料收缩和温差变化综合引发；2.墙体和地面裂缝在施工前已存在，不排除北面施工使房屋墙体的裂缝有所发展的可能，缺乏施工前比对，不能准确界定北面隧道工程施工对房屋墙体损坏的影响；3.房屋垂直度偏差是房屋自身地基基础不均匀沉降及建筑施工偏差所致，不排除北面隧道施工过程扰动房屋地基土使房屋倾斜有所发展的可能。鉴于道路出现损坏，对房屋的修缮处理可待项目施工完成后进行，建议聘请有资质的设计及施工单位对道路的损坏部位做加固维修处理。7制品仓库1.房屋墙体大部分裂缝主要是由于材料收缩和温差变化综合引发的；2.大部分裂缝在施工前已存在；不排除北面隧道施工使个别原有裂缝有所发展及产生个别新裂缝可能，缺乏施工前比对，不能准确界定北面隧道施工对房屋墙体损坏的影响程度；3.钢筋混凝土楼裂缝主要是由于混凝土收缩及受温度变化综合所致；4.房屋垂直度偏差主要是建筑施工偏差所致。鉴于房屋出现损坏，对房屋的修缮处理可待项目施工完成后进行，建议聘请有资质的设计及施工单位对房屋的损坏部位做加固维修处理。8挡土墙1.墙体裂缝主要是由于挡土墙地基土层出现不均匀沉降所致；2.墙体的裂缝在施工前已存在，不排除北面隧道施工使挡土墙个别原有的裂缝有所发展的可能；3.缺乏施工前比对，不能准确界定北面隧道工程施工对挡土墙损坏的影响程度。建议尽快聘请有资质的设计及施工单位对挡土墙的损坏作加固维修处理。9厂区道路1.路面裂缝主要由于道路下方的路基的密实度不足，出现不均匀沉降导致；2.路面大部分裂缝在施工前已存在，不排除北面隧道工程施工扰动房屋的地基土使路面的裂缝有所发展的可能。缺乏施工前比对，不能准确界定北面隧道工程施工对房屋路面损坏的影响。鉴于道路出现损坏，对道路的修缮处理可待项目施工完成后进行，建议聘请有资质的设计及施工单位对道路的损坏部位做加固维修处理。房屋鉴定后，松下公司与中铁二十局磋商修复赔偿等事宜，双方未能达成共识，鉴于受损区域需要修复使用，松下公司对修复设计项目招投标，最终番禺建筑设计院中标对修复方案进行设计。2018年11月初，根据番禺建筑设计院出具的设计方案，松下公司邀请了广东创一建筑工程公司驻广州工程处、广东省石油化工建设集团公司第二分公司、广州市番禺区粤港建筑工程有限公司、广东省建筑构件工程有限公司和广东华鼎建筑工程有限公司对修复工程的各个项目分别进行投标。2018年11月15日，现场评标中，选取了各分项目第一位的广东创一建筑工程公司驻广州工程处和广州市番禺区粤港建筑工程有限公司对受损区域进行修复。各项目最终产生的施工修复费用金额共计861353.9元（含税）。其中：1.北面挡土墙10690.68元；2.A3电房34952.61元；3.AG制品仓库10378.83元；4.叉车维修室6433.35元；5.端板材料放置区658873.91元；6.生活垃圾置场76473.71元；7.CG包装材料仓3414.18元；8.房屋鉴定费34272.63元；9.设计费（AG端板钢结构置场）16854元；10.设计费（厂区北面挡土墙）9010元。松下公司和万宝公司为此共支付861353.9元。松下公司陈述，弘盛事务所鉴定受损区域共有九块，有几块区域受损不严重，已自行修复，没有聘请施工单位修复，没有反映在上述的修复项目费用中，松下公司只对其中受损严重的七块区域聘请施工单位修复。二、保险赔付情况松下公司就厂区财产向日动公司办理投保，保险期限为2017年4月1日至2018年3月31日，险种为财产一切险，保险财产地址为广东省广州市番禺钟村镇万宝基地，承保内容及保险金额为：建筑物，保险金额为358220032.14元；磨具机械设备，保险金额为732990013.14元；模具，保险金额为598671556.94元。免赔额为1000元或损失金额的5%，以高者为准/每次事故。保险合同主条款第二条约定，保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的，属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产，由被保险人经常管理或替他人保管的财产。第五条约定，在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失保险人按照保险合同的约定负责赔偿。2017年11月21日，日动公司委托根宁翰公司对松下公司厂区因此次事故造成的损失进行公估，根宁翰公司于2019年5月5日出具终期报告。报告载明事故经过，并综合稳固公司及弘盛事务所出具的鉴定报告，结合松下公司提供的现场视频和根宁翰公司现场了解情况，根宁翰公司认为本次厂区地面沉降事故有可能是由于中铁二十局在厂区周边地下项目开挖所造成，事故属于保单承保责任范围。关于松下公司的实际损失，松下公司实际涉及向施工修复单位支付861353.9元，公估按照事故产生的原因进行理算，对整个厂区定损金额为463036.14元，由于该厂区为松下公司和万宝公司共同使用，经区分，涉及松下厂区的损失金额为403604.17元，涉及万宝公司厂区的损失金额为59431.98元。关于松下公司及万宝公司定损情况如下：序号受损场所索赔金额（含税）定损比例定损依据定损金额松下公司分摊万宝公司分摊1背面挡土墙10690.68100%地基出现不均匀沉降所致9718.84859.44859.42A3电房34952.6150%多个原因引起，主要是由于材料收缩和温差变化综合引发15887.5515887.5503AG制品仓库10378.8350%多个原因导致，材料收缩和温差变化综合引发，不排除北面工程施工原因4717.654717.6504叉车维修室6433.3550%多个原因引起，主要是由于材料收缩和温差变化综合引发2924.252924.2505端板材料放置区658873.9150%多个原因，房屋地基基础不均匀沉降，土层不均匀沉降，另修复工程还使得原建筑性能增加299488.14299488.1406生活垃圾置场76473.71100%69521.5534760.7834760.787CG包装材料仓3414.18100%3103.803103.88房屋鉴定费34272.63100%33274.420816.4124589设计费（AG端板钢结构置场）16854100%1590015900010设计费（厂区北面挡土墙）9010100%850042504250小计861353.9463036.14403604.1759431.98最终根宁翰公司在扣除税款的情况下，根据以上定损比例，最终确定因案涉事故导致松下公司损失为403604.17元，免赔额是20180.21元，扣除免赔额后，原告最终向松下公司赔付为383423.96元。日动公司于2019年5月29日向松下公司支付赔偿款383423.96元。中铁二十局认为，其不应该承担鉴定费、设计费的支出。松下公司陈述，之所以委托弘盛事务所另行鉴定，是因为稳固公司的鉴定报告涉及的区域不全面；而设计费不管是稳固公司的鉴定报告还是弘盛事务所的鉴定报告，均是要求聘请有资质的设计及施工单位，设计费是必要的支出。另查明，中铁二十局在施工前，未按照住建部颁布的《城市轨道交通工程检测技术规范》要求对松下公司厂区周边建筑物进行监测。本案的起诉状副本于2021年5月17日向中铁二十局送达。本院认为，日动公司作为松下公司的保险人，因为中铁二十局地下盾构施工引发喷涌事故，依据鉴定机构的鉴定意见和公估公司的公估报告，向被保险人松下公司赔偿损失383423.96元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。日动公司认为本次保险事故损害系中铁二十局引起，遂向中铁二十局主张保险人代位求偿权。由于本案事故发生在民法典实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。本案争议的焦点：中铁二十局是否侵权；日动公司主张要求的赔付金额是否合理。一、中铁二十局是否侵权《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。依据上述规定，中铁二十局作为从事地下挖掘的施工方，属于高度危险作业，其施工行为造成他人损害的，无论其是否有过错，均应承担侵权责任，判断其侵权是否成立，主要从下三点考量：一是存在侵权行为；二是有损害结果；三是侵权行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，中铁二十局存在施工行为，在中铁二十局施工期间，与中铁二十局施工地点相邻的松下公司厂房建筑及地面出现开裂现象，为修复裂缝，松下公司聘请了施工单位进行修复，客观存在损害结果。就因果关系证明，中铁二十局抗辩称原告不能证明正常施工与损害结果之间存在必然的因果关系，在危险责任中，由于技术、人员等因素的限制，被侵权方没有相关的举证能力，法律对此类侵权的举证责任作出特别规定，没有要求被侵权方举证证明存在因果关系，实行举证责任倒置，将相应的举证责任分配给侵权方。故是否具有因果关系，被侵权人松下公司只需对侵权行为与损害之间具有关联性进行举证即可，而侵权人中铁二十局应当就其行为与损害之间不存在因果关系以及存在法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形承担举证责任。根据双方举证情况来看，可以判断中铁二十局侵权行为成立，理由如下：第一，案涉厂区建筑及地面裂缝区域与施工区域临近。中铁二十局负责施工的佛山至东莞城际铁路广州南至望洪段FGZH-1标工程地下隧道开挖部分与松下公司厂区边缘呈平行走向，距离厂区的外围10米左右，埋深20米左右，其开挖活动必然会对周围环境产生影响。第二，案涉厂区建筑及地面裂缝发生的时间与施工时间吻合。虽然厂区有部分裂缝是施工前就存在，但是在施工后产生了新的裂缝，该裂缝产生期间与施工时间段相吻合。第三，鉴定报告没有排除施工造成厂区房屋和道路损害的关联性，不管是稳固公司的鉴定报告，还是弘盛事务所的鉴定报告，均认定不排除地下施工对受损害房屋和道路影响的可能。第四，中铁二十局未举证证明不存在因果关系。根据住建部下发的《城市轨道交通工程检测技术规范》及《城市轨道交通工程土建施工质量标准化管理技术指南》，均对城市轨道交通的盾构施工提出了监测要求，中铁二十局作为施工方，应在施工过程中，对附近建筑进行施工监测。而本次施工中，中铁二十局未对周围厂区建筑进行监测，在盾构施工导致地下水喷涌后，由于缺乏相关的监测数据比对，鉴定机关无法排除施工对房屋损害的影响，由此产生的后果应由中铁二十局承担。本案中，日动公司作为松下公司的保险人，已就中铁二十局存在盾构施工行为，引发地面喷涌，造成松下公司厂区建筑、道路出现裂缝、施工行为与厂房裂缝存在一定因果关系进行举证，日动公司的举证责任已经完成。中铁二十局没有证据证明被侵权人存在过失或者故意，故应该承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式包括赔偿损失，现日动公司主张中铁二十局承担赔偿损失的责任，本院应予以支持。二、日动公司主张的赔付金额是否合理《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，松下公司根据鉴定报告的鉴定建议，聘请有资质的设计及施工公司对房屋、道路等损害进行修缮，整个厂区修复（包括松下公司和万宝公司厂区）共支付费用861353.9元。日动公司经过专业的保险公估公司对本案事故进行评价，认为部分损害在施工前已经发生、房屋受害是多种原因综合导致的，另有些修复增加了建筑物的性能，大部分项目按照50%的比例进行赔偿，少部分项目如挡土墙按照100%赔付，对松下公司最终损失确定为403604.17元，扣除相应的免赔额之后，日动公司向松下公司赔付383423.96元。本案中，稳固公司及弘盛事务所的鉴定报告均载明，修复的七块区域，部分裂缝在施工之前即已经出现，墙体或者地面出现裂缝主要原因有多种，既有材料的问题，也有温差的问题，还有施工的问题，另外，还存在无法排除的中铁二十局的施工行为。如何评估中铁二十局的责任。在现实社会生活中，多因一果造成损害的现象非常普遍，形成侵权损害的因果关系也是是复杂多样的，需要具体问题具体分析，综合各方的过错程度并结合原因力的大小来合理确定各方的责任。根宁翰公司在公估报告中，对松下公司的北面挡土墙、A3电房等10个方面进行逐项分析，对其中的A3电房、AG制品仓库、叉车维修室、端板材料放置区按照50%比例定损赔偿，其余部分按照100%的比例赔偿。由于地铁施工隧道与受损区域处于平行距离，鉴定报告载明修复的七块区域受损成因均存在多种因素，均不能排除施工的可能性影响，报告未特别标明该北面挡土墙、生活垃圾置场、包装区等区域受施工影响更大，故对该三部分区域也应该按照50%的比例赔付。依据鉴定报告，需要有资质的设计公司进行设计，故产生的设计费用应作为损失部分。在中铁二十局已经委托稳固公司鉴定的情况下，松下公司又委托弘盛事务所出具鉴定报告，虽然弘盛事务所出具的报告涵盖区域更详细的鉴定报告，但是对于重复的鉴定内容产生的鉴定费用应由委托人自己承担，中铁二十局只需要承担部分鉴定费用。对松下公司、万宝公司承担的费用调整如下：序号受损场所索赔金额（含税）定损比例定损金额（不含税）松下公司分摊万宝公司分摊1背面挡土墙10690.6850%4859.42429.72429.72A3电房34952.6150%15887.5515887.5503AG制品仓库10378.8350%4717.654717.6504叉车维修室6433.3550%2924.252924.2505端板材料放置区658873.9150%299488.14299488.1406生活垃圾置场76473.7150%34760.7817380.3917380.397CG包装材料仓3414.1850%1551.901551.98房屋鉴定费34272.6350%16637.210408.262299设计费（AG端板钢结构置场）16854100%1590015900010设计费（厂区北面挡土墙）9010100%850042504250小计861353.9405226.87373385.8831840.99日动公司在赔付时存在免赔部分，其在实际赔付时行使了免赔权，其与投保人的保险合同关系已经终止，故不可能再行免赔权。上述确定的损失没有超出日动公司向投保人赔付金额，中铁二十局应按照上表确定的损失对日动公司进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中铁二十局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司支付赔偿款373385.88元并支付相应的利息（以373385.88元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2021年5月17日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3714元，由中铁二十局集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇二一年七月三十日法官助理 王琼珊书 记 员 吴桂花