上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6423号上诉人（原审被告）：上海市徐汇区忆味餐厅，经营场所上海市徐汇区凌云街道龙州路995号4层4004号。经营者：罗前国。委托诉讼代理人：徐宁静，男，上海市徐汇区忆味餐厅工作人员。被上诉人（原审原告）：徐晓霞，女，1982年6月26日出生，汉族，住四川省平武县。原审被告：上海汇州企业管理有限公司，住所地上海市徐汇区龙州路995号3楼301室。法定代表人：徐建界，董事长。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。上诉人上海市徐汇区忆味餐厅（以下简称忆味餐厅）因与被上诉人徐晓霞、原审被告上海汇州企业管理有限公司（以下简称汇州公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2021）沪0104民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。忆味餐厅上诉请求：撤销一审判决，要求徐晓霞提供68件受损衣物的证明及有效进货凭证，如不能提供，则改判忆味餐厅赔偿徐晓霞人民币（以下币种相同）8，000元。事实和理由：徐晓霞未能提供其主张的68件受损衣物的实物，也未能提供受损衣物的进货凭证，仅提供了四张店铺场景照片，不能证明漏水受损衣物的数量、品牌、材质的具体情况。由于徐晓霞未提供68件受损衣物的有效证据，故请求法院协调处理，改判减少赔偿金额。徐晓霞辩称：不同意忆味餐厅的上诉请求及事实理由，要求驳回上诉，维持原判。汇州公司对此不发表意见。徐晓霞向一审法院起诉请求：1．判令忆味餐厅赔偿货物损失28，892元及停业损失14，000元；2．判令汇州公司就上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：徐晓霞与汇州公司签订经营场地租赁协议，承租位于上海市徐汇区XX路XX号钢混结构大楼第XX层XX室，用于经营服装生意。2019年12月，徐晓霞发现其承租店铺的楼上XX号忆味餐厅漏水至其店铺，淋湿了多件衣物。徐晓霞即与忆味餐厅、汇州公司取得联系。2020年1月3日，忆味餐厅经营者罗前国委托案外人叶某在汇州公司提供的水浸事件确认单上签字确认。该确认单载明，2020年1月3日上午7：45分左右商场维修工进入XX室，发现大厅积水明显，厨房室内排水地沟满溢，大量水流淌在整个XX室区域，同时在其地下XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室商铺出现严重程度的水浸损失。维修人员发现水浸上报商管部，接报后工程、保安、保洁等十几人立即到现场，关闭XX室水阀，同时对周边租赁单位内部情况进行查实，并立即对XX-XX楼遭受水浸的商铺进行现场止损、清扫等工作。初步统计XX、XX、XX、XX、XX、XX装修和出样货品遭受水浸受损；XX室店内内衣全部遭受水浸受损。商场对XX室承租人罗前国几点处理意见：1．鉴于周边租赁商户内部情况的核查，基本确认查明溢水的源头，故暂时切断你单位供水，查明原因，以保证不出现二次水祸。2．查实同时，商场管理方提醒你处就水浸影响的商品与受损方接洽、核对、备案并提交商场管理方。3．厨房间防水处理之前就存在问题，经营期间已出现多次渗漏水……，请承租人必须彻查原因整改到位。4．对因此原因而遭受水浸的XX、XX、XX、XX、XX、XX共6家商户，商场责成XX室承租人与上述商户对物损进行确认，并商讨偿付。原审庭审中，徐晓霞陈述事发后未停止营业，只是在相关漏水区域未放置衣物。还陈述，受损衣物中部分衣物已经低价抛售，其他衣物也已经处理。另查，忆味餐厅系自行装修店铺。原审庭审中，徐晓霞提交若干份“进货单”，并据此主张衣物的损失金额，忆味餐厅对该证据的真实性不予认可。在回应忆味餐厅提问“为何进货单所列衣物全是受损衣物，难道一件衣服都没有卖掉吗”时，徐晓霞陈述“进货单”系事发后整理汇总，已剔除未受损的衣物。经原审法院审查，该“进货单”没有出货单位的盖章，且徐晓霞自述系事发后整理汇总而得，故对该证据不予采纳。徐晓霞还提交“财产损害备案单”一份，其中载明受损衣物包括4条围巾、28件卫衣、31条裤子（裙子）、4条打底裤、1件皮革大衣，共计68件（条）。徐晓霞以该清单已经汇州公司确认为由，主张衣物损失件数。汇州公司辩称该清单只是用于登记，以便提交忆味餐厅了解情况，并非汇州公司对损失件数的确认。忆味餐厅则辩称，其未在该清单上签字确认，不认可清单上的件数。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐晓霞主张停业损失，需就具体损害结果承担举证责任，但其自认事发后一个月并未停业，且未提交证据证明具体损失，徐晓霞的上述主张缺乏依据，不予支持。徐晓霞主张汇州公司承担损害赔偿责任，经庭审调查，无证据证明汇州公司在该起水浸事件中存在过错，故徐晓霞要求汇州公司承担连带赔偿责任的请求，亦难支持。现忆味餐厅承认其餐厅大堂发生漏水，并愿意承担损害赔偿责任，徐晓霞据此请求忆味餐厅就相关衣物损失作出赔偿，于法无悖，可予支持。关于受损衣物的数量，徐晓霞主张共计68件（条），忆味餐厅抗辩最多40件（条），双方存在争议。从徐晓霞提交的经忆味餐厅认可的现场照片来看，照片中的衣物数量与徐晓霞的主张大致相当，而忆味餐厅提供的现场照片只是徐晓霞所提供的其中两张，表明忆味餐厅所了解的受损衣物件数可能不全。而根据忆味餐厅确认的水浸事件确认单载明的“XX、XX、XX、XX、XX、XX装修和出样货品遭受水浸受损；XX室店内内衣全部遭受水浸受损”的表述来看，徐晓霞店铺出样衣物遭受了损害，其提交的照片中的衣物也大多为带衣架悬挂的出样衣物，据此对徐晓霞所述的受损衣物件数予以采信，确认为68件（条），对徐晓霞主张的衣物类别，包括卫衣、皮革大衣等，亦予采信。关于受损衣物的单价，双方均同意按照进货价进行认定，但徐晓霞缺乏有效证据证明衣物的进货价格，其主张按照“进货单”中的金额赔偿，不予支持。综合衣物类别、材质、店铺品牌知名度、徐晓霞已处理部分衣物等因素，酌情认定衣物损失金额为15，000元。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、上海市徐汇区忆味餐厅于判决生效之日起十日内赔偿徐晓霞货物损失15，000元；二、驳回徐晓霞的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计436.15元（徐晓霞已预缴10元），由徐晓霞负担348.65元，由上海市徐汇区忆味餐厅负担87.50元。本院二审期间，徐晓霞提交了事发后其与忆味餐厅工作人员徐宁静的微信聊天记录，包括双方协商沟通的文字和受损衣物的照片及进货凭证，证明事发后徐晓霞将受损情况告知忆味餐厅，发送的进货单据显示受损衣物有68件。忆味餐厅质证认为，微信聊天记录的真实性无异议，但认为无法证明受损衣物的件数为68件，也无法证明受损衣物的金额。本院对上述微信聊天记录予以认定。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，对于忆味餐厅漏水造成楼下徐晓霞经营店铺内的服装衣物浸水受损的事实，双方均无异议，本案的争议在于受损衣物的数量及金额认定。徐晓霞主张，其受损衣物有68件，包括4条围巾、28件卫衣、31条裤子（裙子）、4条打底裤、1件皮革大衣，金额为28，892元，忆味餐厅对受损衣物的件数及金额均不予认可。从证据来看，事发后徐晓霞已向忆味餐厅提交了受损衣物的进货凭证和照片，并告知受损衣物有68件，若忆味餐厅不予认可，则其当时可提出进行共同清点，其未要求清点，应承担相应的不利后果，徐晓霞提交的照片可显示受损衣物数量达几十件，一审判决对徐晓霞主张的受损衣物件数和衣物类别予以采信，并无不当。关于赔偿金额，因徐晓霞缺乏证据证明衣物的进货价格，一审法院综合衣物的类别、材质、店铺品牌知名度以及徐晓霞已处理部分衣物等因素，酌情认定损失金额为15，000元，所作处理亦无不当，该判决结论应予维持。综上所述，上诉人忆味餐厅的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币175元，由上诉人上海市徐汇区忆味餐厅负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯卫清审 判 员 潘春霞审 判 员 寻增荣法官助理 吴 晔书 记 员 吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……