吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2021）吉0722民初1171号原告：刘洪彬，男，1971年4月19日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。被告：李泓树，男，1986年9月18日生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张春，沈阳市和平区正义法律服务所法律工作者。原告刘洪彬与被告李泓树民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘洪彬、被告李泓树及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人、被告李泓树及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘洪彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告借款本金80,000元，支付利息24,000元（利息自借款之日起计算至2021年2月25日），合计104,000元。2、要求被告按本金80,000元年利率15%给付自2021年2月26日起至还款之日止的利息。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月26日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款80,000元，利息按年利率15%计算，借款期限至2021年2月25日。约定如有争议，由长岭县人民法院管辖。合同签订后，原告如约向被告提供了借款80,000元，被告给原告出具了借款收据。借款到期后，被告未予偿还，故诉至法院，要求：1、被告返还原告借款本金80,000元，支付利息24,000元（利息自借款之日起计算至2021年2月25日），合计104,000元。2、被告按本金80,000元年利率15%给付自2021年2月26日起至还款之日止的利息。3、诉讼费用由被告承担。李泓树辩称：我与原告间不存在借贷关系，我给原告出具借据及借款合同是和原告的女儿刘宇婷闹着玩的，签字的时候内容我没看，这80,000元原告转没转给刘宇婷我不知道，但刘宇婷没给我转过这笔借款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，双方提供了以下证据，质证情况如下：1、刘洪彬提供由李泓树签字的借款合同和借款收据各一枚、刘宇婷与李泓树微信聊天记录一份，证明刘洪彬与李泓树间存在80,000元的债权债务关系。李泓树经质证认为其在借款合同和借款收据上签字原因为当时其与刘洪彬之女刘宇婷为男女朋友关系，签字是闹着玩的，未收到借款，仅凭聊天记录不能证明原、被告之间的借贷关系。2、刘洪彬提供刘宇婷为李泓树转账80,000元的转账记录，证明李泓树收到该笔借款本金。李泓树经质证对刘宇婷向其转账80000元一事的真实性没有异议，但抗辩该4笔转账并不是刘宇婷向被告的出借本金，是刘宇婷让被告在郑毅处借款，为刘宇婷垫还信用卡的欠款，再由其将信用卡中的可用额pos机用刷卡的形式套出，再转给被告，被告将套出的款项转给郑毅，通过所转账的金额，可以看出并非本案80,000元的借款，该金额是信用卡套现所取得的。3、刘洪彬提供网上银行电子回单一份，证明刘洪彬与李泓树间存在80,000元的债权债务关系。李泓树经质证认为该证据不能作为收款方发货依据和到账凭证，仅凭该回单不能证明是否到账，不能证明转账是否实际发生。4、李泓树提供15页微信聊天记录，证明原、被告之间没有借贷关系，原告的女儿刘宇婷明确说明，80,000元的借条是闹着玩的，不具有真实性。刘洪彬经质证对微信聊天内容不清楚。5、李泓树提供其与刘宇婷微信转账记录2份，民生银行账户对账单2份，阜新银行转账记录1份2页，证明其与刘宇婷有转账记录，刘宇婷转入被告账户155,539元，被告转给刘宇婷281,583元。刘洪彬经质证对上述转账内容不清楚。6、刘洪彬提供刘宇婷与李泓树微信聊天记录一份，证明刘宇婷与李泓树间存在债权债务关系。李泓树经质证抗辩该聊天记录内容与其出具欠据没有关系，是因为一台车的事。7、李泓树提供一组与刘宇婷的聊天记录，证明欠条是闹着玩签的。刘洪彬经质证对聊天记录的真实性没有问题，但从聊天记录上不能证明被告所称的被告与原告签订借款协议是与被告闹着玩签的，事实已经证明原告已经将款项通过刘雨婷支付给被告，被告对此事实也不持有异议。8、刘洪彬提供一份刘宇婷与李泓树间155笔转账记录凭证，证明在2016年至2020年间，刘雨婷给李泓树转账2,330,000元。李泓树经质证认为刘洪彬提供的155笔转账记录和本案没有关系。本院经审理认定事实如下：2015年起被告李泓树与原告女儿刘宇婷同居生活至2020年初。2019年2月26日，原告弟弟刘爽向刘宇婷转账80,000元，并由刘爽起草，李泓树为原告刘洪彬出具借款收据和借款合同各一枚，合同均记载的签订的时间为2019年2月26日，约定借款期限为2019年2月26日至2021年2月25日，按年利率15%计算利息，并约定争议管辖法院为长岭县人民法院。刘洪彬起诉只要求李泓树偿还借款本金及利息。李泓树以上述款项并非本人借款，而是开中介时刘宇婷筹措资金为给家里人一个说法，才为其出据借据及借款合同，且未收到该笔借款为由不同意返还原告借款本金并支付利息。另查明李泓树于2019年3月7日注册中介，2019年2月26日至2019年3月15日中介开业前，李泓树认可刘宇婷向其转账56220元。上述事实，有原、被告陈述材料、书证及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李泓树与刘宇婷同居期间，由原告弟弟刘爽向刘宇婷转账80,000元，李泓树为原告刘洪彬出具借款合同及借据的行为，可认定李泓树与刘洪彬债权债务关系成立。李泓树抗辩其签字是与刘宇婷闹着玩的，是为给刘宇婷家人有个说法，其并未向刘洪彬借款，亦未收到80,000元借款本金，但其本人在借款合同及借款收据中签字后，由刘宇婷账户收到80,000元，被告庭审亦认可其开办中介开业前收到刘宇婷的转给的56,220元。综上被告李洪树的抗辩理由本院不予支持。本案原告放弃向刘宇婷主张权力，刘洪彬要求李泓树返还80,000元本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。另原、被告双方庭审中提供李泓树与刘宇婷同居期间相互转账的相关证据，因与本案无事实关系，对此当事人可以另行提起诉讼解决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故刘洪彬要求李泓树支付借期内利息24,000元、逾期利息按年利率15%计算的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告李泓树于判决生效后立即返还原告刘洪彬借款本金80,000元，支付利息24,000元，共计104,000元。二、被告李泓树于判决生效后支付原告刘洪彬逾期利息，利息自2021年2月26日起按本金80,000元年利率15%支付至还款时止。被告如未按本判决指定的期间履行上述的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1190元，由被告李泓树负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审判员  张洪新二〇二一年七月二十一日书记员  尚 海