陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 (2021)陕05民终1773号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区。负责人：梁晓东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振，男，1990年8月19日出生，汉族，住陕西省富平县，村民。委托诉讼代理人：焦巡，富平县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张保东，男，1966年8月18日出生，汉族，住陕西省富平县，村民。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（下称平安陕西公司）因与被上诉人王振、张保东机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2020)陕0528民初3916号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安陕西公司委托诉讼代理人曹华，被上诉人王振委托诉讼代理人焦巡、被上诉人张保东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安陕西公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，判决上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、王振主体资格不适格，其与涉案受损车辆不具有可保利益，故无权获得保险赔偿。涉案受损车辆陕EXXXXX号重型货车的所有权人为富平县龙城运输服务有限公司，保险合同的被保险人也系该公司。一审仅以富平县龙城运输服务有限公司出具的证明认定王振主体资格合法，与法律规定相悖。法律明确规定机动车辆的所有权实行登记制度，以登记的所有权人为车辆所有权人，保险法也明确规定具有保险利益的人方可获得保险赔偿，王振未提供有效证据证明其为涉案受损车辆的实际所有人，也无证据证明其实际缴纳保费，故一审判决上诉人向王振承担保险赔偿责任无法律依据。2、王振未提供支付受损车辆维修费用的证据，维修事实不成立，上诉人不应承担赔偿责任。王振一审时仅提交维修发票，未提供支付维修费用的证据，且维修结算单上明确为欠款，上诉人认为维修事实不成立。被上诉人王振辩称，王振虽非涉案车辆保险合同的被保险人，但为保险车辆的实际所有人及使用人，车辆挂靠的运输公司仅是名义上的投保人，挂靠的运输公司并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制权利，也并不从车辆运行中获取利益。依据保险法第四十八条的规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”从该条立法本意看，对于保险利益是否存在的判断是以被保险人为判断主体。挂靠公司向一审提供了实际车主证明及保险权益证明，能够证明该公司对涉案车辆并不具有某种利益，王振转变为本案保险合同中的被保险人，故王振具有合法有效的主体资格，依法享有向上诉人索赔的权利。被上诉人张保东辩称，事故发生时对方车速很快，交警队却认定张保东负全责，因张保东在医院伤势较重无法复核，对该结论不认可。起诉状中王振出生于1979年，与一审判决上的王振并非同一人。车辆修理费是虚假的。王振向一审法院起诉请求：1、依法判令平安陕西公司、张保东赔偿王振施救费1800元、车辆财产损失71900元，共计73700元；2、本案诉讼费、鉴定费由平安陕西公司、张保东承担一审法院认定事实：张保东、平安陕西公司对王振向本院提交的张保东驾驶证、车辆行驶证复印件、陕UXXXXX牌号小轿车交强险及商业险保单复印件的真实性及证明目的均无异议，故对上述证据均予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下：王振提交的王振身份证及车辆行驶证复印件，富平县龙城运输服务有限公司营业执照复印件、法人代表身份证明、情况说明，能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证明王振系涉案的陕EXXXXX牌号重型普通货车实际车主，其作为车辆所有权人诉讼主体适格。张保东、平安陕西公司对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据予以采信。王振提交的道路交通事故认定书，系公安交警部门依职权所作出，认定事实清楚，适用法律准确，张保东、平安陕西公司对道路交通事故认定书的真实性表示认可，故依法予以采信。张保东虽对事故责任的划分提出异议，却未提交任何证据予以佐证，王振不予认可，故不予支持。王振提交的渭南市恒信价格评估有限责任公司出具的渭恒评字（2020）第258号价格评估报告，并非王振在诉讼过程中提出申请，双方当事人共同选定有资质的鉴定机构，并由人民法院依法委托后所作出，故不予采信。王振诉请要求张保东、平安陕西公司承担其支出的评估费2500元，亦不予支持。在案件审理过程中平安陕西公司对王振主张的车辆维修费提出异议，其申请重新评估后，经渭南市中级人民法院委托，渭南市昌鹏价格评估有限责任公司作出渭昌鹏价评字［2021］031号评估报告，认定涉案的陕EXXXXX牌号重型普通货车车辆损失评估现值为65070元，对上述评估报告予以采信。王振提交的富平县奥腾达汽车服务有限公司出具的维修清单与维修费发票所记载的车辆维修费数额并不一致，与渭南市昌鹏价格评估有限责任公司出具的评估报告所记载的配件名称、数量、单价及工时费亦存在较大差异，王振对此不能做出合理且令人信服的解释，故对上述维修清单与维修费发票均不予采信。由于渭南市昌鹏价格评估有限责任公司出具的评估报告对各类维修项目涉及的工时费、辅料均进行了详细核定并扣减了零部件残值，其认定过程更为严谨细致，证明效力更高，故王振诉请的车辆财产损失以上述评估报告作出的结论，即65070元为准。王振提交的施救费票据，系正规增值税发票，能够证明事发后王振实际支出施救费1800元的事实，对上述票据予以采信。 一审法院认为，机动车发生交通事故导致人身伤亡和财产损失的，应当首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由商业三者险按照保险合同约定，根据双方各自的责任比例予以赔偿。按照价格评估报告作出的结论并扣减修复配件的残值，王振诉请的车辆财产损失应为65070元；施救费按照票据记载金额，应为1800元。以上损失共计66870元，上述费用首先应当由平安陕西公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。由于陕UXXXXX牌号小轿车交强险及商业险均投保于平安陕西公司，且张保东承担本起事故全部责任，故剩余64870元应由平安陕西公司在商业三者险范围内予以赔偿。王振在案件审理过程中自愿撤回对潘海军的起诉，属于对自己权利的处分，不违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后五日内赔偿王振车辆财产损失、施救费共计66870元；二、驳回王振的其余诉讼请求。案件受理费1642元减半收取，由张保东承担745元，由王振承担76元。二审经审理查明案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、王振是否为涉案车辆的实际车主，是否具有本案适格主体资格？二、一审确认的车辆维修费是否正确？关于第一个争议焦点，本案涉案车辆陕EXXXXX牌号重型普通货车登记在富平县龙城运输服务有限公司，富平县龙城运输服务有限公司出具证明，能够证明该车的实际车主是王振，且富平县龙城运输服务有限公司愿将车辆所得的赔偿款及各项保险权益全部归王振，该保险权益转让不违反法律规定，亦未损害平安陕西公司的合法权益，故王振作为实际车主取得保险赔偿权，王振具有本案适格原告主体资格。平安陕西公司认为王振不是本案适格原告，不具有保险权益的上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，王振在起诉前对其事故车辆损失申请鉴定，起诉后，平安陕西公司对鉴定意见不认可，申请重新鉴定，一审经渭南市中级人民法院委托渭南市昌鹏价格评估有限责任公司对车辆损失重新鉴定，该鉴定机构及人员具有相应资质，鉴定程序符合法律规定，平安陕西公司虽对该鉴定意见有异议，但未提供充分证据足以推翻该鉴定意见，故一审对该鉴定意见予以采信符合法律规定，该鉴定意见亦能证明王振的车辆损失，一审确认王振车辆损失并无不当。平安陕西公司认为维修事实不成立，不应赔偿车损的上诉理由不能成立。二审中，张保东对王振的身份和事故责任划分提出异议。王振在一审时虽然在起诉状列举的“王振”与本案王振不同，但王振一审时提供了其身份证，车辆登记车主及投保人富平县龙城运输服务有限公司亦对王振身份予以确认，且张保东对其驾驶车辆与陕EXXXXX牌号重型普通货车驾驶员王某某发生交通事故的事实予以认可，故本案王振为陕EXXXXX牌号重型普通货车实际车主。张保东驾驶车辆与王某某驾驶车辆发生碰撞，交警部门对事故形成原因分析认为张保东驾驶机动车上道路行驶，未按操作规范安全文明驾驶，未靠右侧通行是导致事故发生的原因，事故认定书认定张保东负事故全部责任，王某某无事故责任，张保东虽对责任划分有异议，但未提供证据，对该事故认定书应予认定。综上所述，上诉人平安陕西公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1472元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。 本判决为终审判决。  审  判  长     郝      翎审  判  员     邢  维  利审  判  员     左  继  刚  二〇二一年七月二十九日  法 官 助 理     贺  珊  珊                        书  记   员     卫      薇1