上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初3776号原告：刘江，男，1991年2月18日出生，户籍地江西省上饶市。委托诉讼代理人：俞超强，浙江近山(上海)律师事务所律师。被告：陶伟，男，1982年10月3日出生，户籍地江苏省昆山市。被告：刘娴，女，1975年7月2日出生，户籍地江苏省昆山市。刘江与陶伟、刘娴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，适用普通程序，并依法组成合议庭，分别于2021年4月29日、2021年6月25日公开开庭进行了审理。刘江的委托诉讼代理人俞超强到庭参加诉讼。陶伟、刘娴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘江向本院提出诉讼请求：1、要求陶伟、刘娴支付租金人民币89100元(以下均为同种货币)，并以89100元为基数，按年利率6%的标准支付自2020年9月22日起至实际支付之日止的利息；2、要求陶伟、刘娴支付水费、电费共计2535元。事实与理由：2019年3月4日,刘江与案外人陈某1签订房屋租赁合同,约定陈某1将本市黄浦区威海路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给刘江，并同意刘江转租。2020年3月5日，陶伟、刘娴通过网络联系刘江，并表示要短租系争房屋,但双方未签订房屋租赁合同，仅约定月租金13500元且无押金。当日，陶伟、刘娴入住系争房屋。由于租赁期间国内疫情较为严重，陶伟、刘娴要求迟延支付租金，刘江亦表示同意。2020年9月22日，陶伟、刘娴仍拒不支付租金及水电费，刘江要求陶伟、刘娴出具欠条并搬离系争房屋。后经刘江多次催讨，陶伟、刘娴均以各种理由不予支付上述欠款，故为维护自身合法权益，刘江诉至法院。审理中，刘江将利息的计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的标准。刘江对于自己的主张提供下列证据：1、《上海市居住房屋租赁合同》，证明刘江拥有系争房屋的租赁权和转租权；2、欠条，证明陶伟、刘娴承诺于2020年9月22日前支付租金89100元；3、微信聊天记录，证明陶伟、刘娴应支付系争房屋的水费、电费共计2535元。陶伟、刘娴未答辩。陶伟、刘娴未提供证据。对于刘江提供的证据，本院认为具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据具有证明力。本院经审理认定事实如下：一、2019年3月4日，案外人陈某2(甲方)与刘江(乙方)签订《上海市居住房屋租赁合同》，约定，甲方将系争房屋出租给乙方，租期自2019年3月10日起至2020年12月2日止，月租金8600元，付三押一；甲方同意乙方转租系争房屋，在租赁期内乙方可将系争房屋转租给第三方居住，因转租的次承租人的行为造成损失的，甲方授权乙方予以追偿，并约定了相关违约责任。二、陶伟、刘娴出具《欠条》一张，主要内容有：本人陶伟欠刘江房租(2020年3月5日至2020年9月22日)共计89100元，房屋地址威海路XXX号XXX室，本人承诺于2020年9月22日还清，落款处有陶伟、刘娴的签名及身份证号(XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，但未写明落款日期。审理中，刘江表示《欠条》系2020年9月19日出具，且陶伟、刘娴于2020年9月22日搬离系争房屋。三、根据刘江提供的微信聊天记录，陶伟曾在双方的微信聊天中确认：今欠刘江3800元及所租房屋产生的水电费合计2535元，欠款人：陶伟，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。审理中，刘江表示前述3800元系借款，不在本案中主张。四、2021年2月19日，刘江向本院提起诉讼。五、审理中，刘江表示双方未订立书面的租赁合同，陶伟、刘娴通过网络平台向刘江租赁系争房屋，因拖延支付租金，故刘江要求陶伟、刘娴写下欠条。陶伟、刘娴于2020年9月22日搬离系争房屋。六、本院曾于2021年4月29日组织双方进行调解，陶伟参加了调解，并与刘江达成调解协议，陶伟表示其系刘娴丈夫，故刘娴的意见与其一致，陶伟可于庭后补交刘娴的授权委托书。本院要求陶伟应于2021年5月10日前递交委托材料及双方的夫妻关系证明，但陶伟未在上述期限内递交相应的委托材料，导致2021年4月29日的调解无效。本院认为，刘江系系争房屋的承租人，且出租人同意其转租该房屋，故刘江有权对外出租系争房屋。刘江与陶伟、刘娴虽未就系争房屋签订书面租赁合同，但陶伟、刘娴实际使用系争房屋，并确认欠付租金的行为可证明双方系不定期租赁合同关系。现刘江以陶伟、刘娴出具的欠条主张欠付租金，并无不当，本院依法予以支持。至于逾期付款利息，双方虽未约定利息的计算标准，但双方约定归还租金的最后期限为2020年9月22日，陶伟、刘娴未按时还款构成违约，该笔费用系刘江的实际损失，故刘江的该项诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持，刘江要求按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的标准计付利息的主张，于法有据，本院应予支持，利息的金额以本金为限，但刘江对于利息的起算日期有欠妥当，本院予以调整。关于系争房屋的水费、电费，虽仅有陶伟一人出具的欠费证明，但系争房屋系由陶伟、刘娴共同居住使用，故该笔费用应由二人共同负担，故刘江的此项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陶伟、刘娴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实缺席审判。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶伟、刘娴应于本判决生效之日起十日内支付原告刘江自2020年3月5日起至2020年9月22日止的租金人民币89100元；二、被告陶伟、刘娴应于本判决生效之日起十日内按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的标准支付原告刘江上述欠付租金自2020年9月23日起至实际支付之日止的逾期付款利息(以不超过本金为限)；三、被告陶伟、刘娴应于本判决生效之日起十日内支付原告刘江欠付的水费、电费共计人民币2535元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2124元，由被告陶伟、刘娴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  董 敏二〇二一年七月十四日法官 助理  施 雯书 记 员  倪晓敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。