贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2229号上诉人（原审被告）：陆辉，男，1974年7月30日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：敖梅，贵州厚度律师事所律师。一般授权委托诉讼代理人：陈湉湉，贵州厚度律师事所实习律师。被上诉人（原审原告）：肖兴贵，男，1967年9月29生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：张天达，贵州贵君律师事所律师。上诉人陆辉因与被上诉人肖兴贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉在原审中的全部诉求或将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、民间借贷合同系实践合同，除了借贷双方对于“借款关系”的双向意思表示外，还需要出借人将出借款项全额交付至借款人处，双方的民间借贷关系才正式成立并生效，前述两个条件缺失其中任何一个，民间借贷合同关系便不生效。本案被上诉人主张与上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系，需要向法院举证证实双方在2010年11月存在借款的双向意思表示和被上诉人作为出借人将出借款交付或转账支付至上诉人账户。但从一审的庭审情况来看，被上诉人并未提供任何证据证实与上诉人之间存在民间借贷的合意，因此，被上诉人在原审中的诉讼主张本身存在举证瑕疵。而一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，认定上诉人对于抗辩事由举证不能，由上诉人承担最终不利后果的法律理解错误。根据举证规则的规定，举证责任不会在诉讼中发生转移。因此，上诉人对于提出的抗辩事由在无证据证明的情况下，仅能导致一个法律效果，即上诉人的抗辩事由不能成立，不能作为法院裁判依据。但并不当然的使得被上诉人在原审中的诉求成立，即在此种情况下，被上诉人在原审中的诉讼主张能否成立，仍然是建立在“事实清楚，证据确实充分”的证明标准之上，即使上诉人无法提供证据证实自己的抗辩事由，也不会导致基础法律关系中的举证责任转移。因此，被上诉人作为原告方，仍然有责任举证证实民间借贷合同关系成立并生效的两个必要条件。二、被上诉人仅向法院提供了一份转账凭证，并不能定性为完成了借贷关系事实的初步举证，因该笔款项的性质才是本案认定民间借贷关系是否成立的关键，出借款是否实际支付是借款关系是否生效的要件，与借贷关系是否成立无关，因此，一审法院认定事实错误。三、上诉人与被上诉人并非朋友关系，被上诉人在原审中提出双方系经共同的朋友高乐介绍认识，但上诉人并不认识该人。上诉人认为，上诉人与被上诉人是否属于朋友关系，关系着本案民间借贷关系是否具有出借的基础，因该笔款项系发生在2010年，在2010年，10万元属于较大数额的款项，需要上诉人与被上诉人达到何种信任才能在不出具借条，不支付利息，借款周期能长达10年之久的基础上出借。因此，恳请二审责令被上诉人申请高乐出庭接受法庭询问，以便于查清本案的案件事实。综上所述，一审法院认定的案件事实，缺失证据支撑，且不符合举证规则的要求，片面适用法律，加重了上诉人的举证责任，损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院能依法公正的裁决。肖兴贵辩称，上诉人与被上诉人达成了口头的借款意思表示，被上诉人将款项按照上诉人的意思存入上诉人的账户，借款合同关系成立并生效，所以上诉人理应按照约定向被上诉人支付借款，一审判决应当予以维持。肖兴贵向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款壹拾万（Y100000）元整；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年原告在滥坝货场作生意，在该货场发货，做煤炭生意，原被告相识。2010年11月29日，原告向被告银行账户汇款100000元。关于该笔款项，原告主张是被告向其的借款，因双方通过朋友相识关系较好，所以没有让被告写书面借条；被告认可收到了原告转账的100000元，但不认可是借款，称是原告向其支付的煤炭货款。一审法院认为，本案争议焦点为：原告与被告是否存在真实合法有效的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告肖兴贵已提交的转账凭证证明其向被告转账100000元，原告对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，被告对原告提交的金融机构转账凭证的真实性不存异议，被告对该转款不认可是向原告的借款，被告以该笔转账系原告偿付被告的煤炭款为由，从而否认原告提出的借款事实主张。被告所持的抗辩的内容，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在原告所主张的借款关系之外的买卖合同关系，按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的原理，被告对于其所主张的双方之间存在买卖合同关系应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明。被告未能提交证据证实其主张，则就承担其举证不力的后果。故可认定双方存在民间借贷关系，对被告买卖合同关系的辩解不予采纳。双方的民间借贷合同是口头合同，该合同未违反法律法规强制性规定，为有效合同。原告向被告主张偿还借款，被告未偿还构成违约，故被告应偿还原告借款100000元。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告陆辉于判决发生法律效力后十日内偿还原告肖兴贵借款100000元。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告陆辉负担。二审中，各方当事人未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，一审认定双方之间形成民间借贷关系，并由上诉人承担还款责任是否正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，被上诉人完成了双方之间存在民间借贷关系的举证责任，在上诉人提出抗辩但未提供证据证明的情况下，应由上诉人承担举证不能的法律后果，一审法院认定上诉人的抗辩理由不能成立，并据此认定双方之间存在民间借贷关系并无不当，对上诉人提出的上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陆辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年七月二十七日法官助理 张 冰书 记 员 杨梦虹