山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民初39号原告（反诉被告）：中建七局第二建筑有限公司，住所地：合肥市瑶海区大通路51号，统一社会信用代码：×××。        法定代表人：刘某1，任董事长。        委托诉讼代理人：胡某，北京德恒（合肥）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：白某，该公司员工。        被告（反诉原告）：山西太行置业房地产开发有限责任公司，住所地：山西省晋城市城区红星西街国贸大厦A座906号，统一社会信用代码：×××。        法定代表人：吴某，任执行董事。        委托诉讼代理人：刘某2，北京中伦文德太原律师事务所律师。        委托诉讼代理人：张某，北京中伦文德太原律师事务所实习律师。        原告中建七局第二建筑有限公司（以下简称中建七局）与被告山西太行置业房地产开发有限责任公司（以下简称太行置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，太行置业提出反诉，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告中建七局的委托诉讼代理人胡某、白某，被告太行置业的委托诉讼代理人刘某2、张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。        原告中建七局向本院提出诉讼请求：一、判令原被告于2018年6月13日、2019年1月签订的《建设工程施工合同》均无效；二、判令被告支付原告工程款23884323.12元（最终数额以工程造价司法鉴定为准），并承担逾期计付利息（暂从起诉日计算至款项付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；三、判令被告赔偿原告各项损失10342434.47元（最终数额以工程损失造价司法鉴定为准）；四、判令原告对该建设工程价款享有优先受偿权；五、本案诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2018年3月23日，被告太行置业邀请原告中建七局投标“晋城市公园上城项目总包工程”、“吴王山项目”，后原告中标，被告于2018年6月8日向原告签发《中标通知书》。2018年6月13日，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程地点位于山西省晋城市晓庄社区、吴王山；工程内容为公园上城项目总建筑面积约为160万平方米，吴王山项目总建筑面积约23万平方米；合同还对工程承包范围、签约合同价进行约定。2019年1月，原被告就吴王山项目签订具体的《建设工程施工合同》，合同约定：工程地点位于山西省晋城市泽州县南村镇；工程内容为吴王山总建筑面积约23万平方米；工程承包范围包括桩基及基坑支护、土建、安装、装饰装修、室外管网及道路工程，除土方工程、公共部分精装修、外墙涂料、门窗工程、电梯、绿化工程外所有图纸内的内容；工程计划开工日期为2019年3月1日，竣工日期为2021年9月1日；签约合同价为4亿元。合同签订后，原告安排了大量的施工队伍和机械、材料等进场施工、并陆续完成了基坑支护、部分楼层防水层施工、混凝土浇筑等工作。施工过程中，因被告未取得案涉项目回迁区、商业区的建设工程规划许可等批准文件，晋城市城市管理综合行政执法局曾前后三次向原告发送责令停止建设通知书，原告因此停工。合同履行过程中，原告曾向被告报送5期中间计量，被告签收，但未审核确认。工程停工后，原告曾向被告发函要求办理结算，支付工程款并要求移交工作界面，但被告拒不履行，其行为严重违反合同约定及相关法律规定，损害了原告的合法权益。        被告太行置业辩称：请求依法驳回原告的全部诉讼请求。一、双方签订的两个建设工程施工合同均为有效合同。涉案工程系泽州县南村镇牛匠村委会回迁区以及商业区施工工程，被告与牛匠村委会签订了合作开发协议后联合对该工程开发。该项目2017年9月27日取得建设用地规划许可证，于2019年5月21日取得建设工程规划许可证。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条的规定，答辩人是在原告施工过程中取得证件，故双方签订合同为有效合同。二、原告主张工程款不实，且依据合同约定尚未达到付款节点。根据双方2019年1月签订的《建设工程施工合同》专用条款12.4.2约定，“进度款按照组团支付……主体结构：首次付款节点为施工至确定组团的正负零，部分正负零以上施工完成计入首次付款……”，现原告所施工工程尚未到正负零，未到首次付款节点，原告要求支付工程款不符合合同约定。三、被告已经为原告垫付390万元。原告在施工过程中未按时支付工人工资，造成工人上访，为此被告代为原告支付工资款300万元、垫付混凝土款90万元。        反诉原告太行置业向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告中建七局支付违约金以及罚款2572000元。二、判令中建七局对车库缺陷部位给予维修，如未能及时维修，应支付维修费用50万元（具体以鉴定意见为准）。三、反诉费由中建七局承担。事实与理由：一、反诉被告中建七局应当支付违约金200万元，由于中建七局2019年4月25日停工，截止2020年4月25日，尚未有效开工建设，延误工期天数为367天。根据合同专用条款第7.5.2约定，违约金按照合同金额4亿元。万分之一／天计算，违约金为1468万元。由于合同中约定违约金不超过合同总金额的千分之五，中建七局应向太行置业支付违约金200万元。二、中建七局应当支付违约金522000元，根据合同3.2.2条，项目经理未经批准，擅自离开施工现场，发包人向承包人收取违约金2000元／天，根据反诉被告证据材料显示，其项目经理长期缺席项目，自2019年8月9日至2020年4月25日仅有两名保安以及一名管理人员，缺席天数261天，应支付违约金522000元。三、中建七局应当支付罚款5万元。反诉被告缺席监理会议，应罚款1万元。钢筋质量问题，应罚款4万元。合计反诉被告应支付罚款5万元。四、反诉被告施工车库部分为半成品，没有完成砼浇筑，钢筋长期裸露、锈蚀，车库无回顶措施，缺少钢筋保护、为减少经济损失，反诉原告及时进行砼浇筑。但是由于反诉被告原因长期停工，即使反诉原告采取保护措施后仍然严重影响车库使用和建设，请求法院判令反诉被告对车库部位维修，如果未及时维修，请求支付维修费用50万元。        反诉被告中建七局辩称：因太行置业未能办理相关证件，市县住建局、环保局经常深入现场并下发执法通知书，对施工现场采取贴封条、锁大门的举措，涉案项目被迫停工。全面停工后，中建七局已将工作面全面移交并停工、撤场，中建七局无任何过错，无需向太行置业支付工期延误违约金、罚款及维修费用。        本案的争议焦点为：一、双方2019年1月签订的建设工程施工合同的效力如何，如果合同有效是否应当解除合同。二、太行置业是否应当向中建七局支付工程款及利息，工程款数额应如何确定。三、太行置业是否应当赔偿中建七局停工损失，停工损失数额应如何确定。四、中建七局是否应当支付太行置业违约金2572000元。五、中建七局是否应当赔偿太行置业车库维修费用50万元。六、中建七局是否对涉案建设工程享有价款优先受偿权。        根据原被告举证质证，本院认定无争议的事实如下：2009年6月21日，晋城市泽州县南村镇牛匠村村委会（以下简称牛匠村委会）与太行置业签订合作开发协议，约定双方合作开发牛匠村拆迁改造项目。2016年5月牛匠村委会取得牛匠村城中村改造回迁安置项目建设用地批准书，土地取得方式为划拨。2017年9月27日牛匠村委会取得城中村改造回迁安置楼（H1地块）建设用地规划许可证。        中建七局于2018年6月8日中标太行置业晋城公园上城项目、吴王山项目工程，于2018年6月13日签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程地点位于山西省晋城市晓庄社区、吴王山；工程内容为公园上城总建筑面积约为160万平方米，吴王山总建筑面积约23万平方米；合同还对工程承包范围、工程质量、合同价款等进行约定。2019年1月，原被告就太行置业吴王山项目（包括1-3#楼、1-6#楼、2-1#楼、2-2#楼、2-3#楼、2-6#楼、2-7#楼、2-8#楼、2-9#楼以及地下车库）签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程地点位于山西省晋城市泽州县南村镇；工程内容为吴王山总建筑面积约23万平方米；工程承包范围包括桩基及基坑支护、土建、安装、装饰装修、室外管网及道路工程，除土方工程、公共部分精装修、外墙涂料、门窗工程、电梯、绿化工程外所有图纸内的内容；工程计划开工日期为2019年3月1日，竣工日期为2021年9月1日；签约合同价为4亿元；工程质量要求为合格；工程量计算规则：工程计价执行山西省2011年预算定额，山西省2011年定额计价费用定额；付款周期约定为按节点付款，进度款按组团支付，首次付款节点为施工至确定组团的＋-0.00，＋-0.00以上每6层支付一次，支付比例为已完工程量的75％，工程封顶后付至所完工程量80％，工程完工，支付组团所完工程量的85％．．．．．．。        合同通用条款2.1约定，发包人应遵守法律，并办理法律规定由其办理的许可、批准，包括但不限于建设用地、规划、施工许可证。因发包人原因未能及时办理完毕前述许可、批准，发包人承担由此增加的费用或延误的工期，并支付承包人合理的利润。16.1约定，在合同履行过程中发生的下列情形，属于发包人违约：…（5）因发包人违反合同约定造成暂停施工的…，发包人发生以上的违约情况，承包人可向发包人发出通知，要求纠正违约行为。发包人收到通知后28天内不纠正违约行为，承包人有权暂停相应施工。承包人按约定暂停施工满28天后，发包人仍不纠正违约行为并致合同目的不能实现的，承包人有权解除合同。        合同专用条款第7.5.2约定，因承包人原因造成工期延误，逾期违约金的计算方法为：工期每拖延一天，承包人向发包人支付合同金额万分之一；逾期竣工违约金的上限：不超过合同价款的千分之五。3.2.2约定，项目经理未经批准，擅自离开施工现场，发包人向承包人收取违约金2000元／天。专用条款12.1约定，合同价依据山西省2011年预算定额、费用定额为计价依据，合同价在定额计价基础上总价让利8％。        合同签订后，2018年8月原告进场施工，安排了大量的施工队伍和机械、材料等进场施工，并陆续完成了基坑支护、部分楼层防水层施工、混凝土浇筑等工作。施工过程中，2018年9月13日、2018年10月16日、2019年5月22日因被告未取得案涉项目回迁区建设工程规划许可、施工许可证，晋城市城市管理综合行政执法局曾前后三次向原告下发责令停止建设通知书。2019年6月18日之后原告向被告多次发出工程联系函，告知被告加快回迁区施工许可证的办理、商业区由于没有证件建议办理初步结算。2019年8月9日，原告又向被告发出工程联系函，以商业区无任何施工手续、回迁区施工许可证未办理为由，认为涉案项目存在严重非法施工情况，决定解除与被告签订的施工合同。2019年8月30日被告向原告发出联系函，承诺原告将车库等半成品做至成品后双方进入结算，结算的同时相关人员设备15天内撤场。此后，因原告未进行后续完善被告发函要求原告尽快完善，双方商议结算事宜。        双方一致确认，2018年8月原告进场施工，2019年8月撤场。涉案工程已经由第三方继续施工。施工过程中，2019年5月21日牛匠村委会取得牛匠城中村改造回迁安置楼（H1地块）建设工程规划许可证。        另查明，截止起诉前，涉案项目商业区项目未取得建设工程规划许可证，回迁区项目未取得建设工程施工许可证。其中1-3#、1-6#及地下车库属于回迁区项目，2-1#、2-2#、2-3#、2-6#、2-7#、2-8#、2-9#及地下车库属于商业区项目。        被告代为原告支付工资款300万元、垫付混凝土款90万元。        本案审理过程中，经原告申请，本院委托山西华岳工程造价咨询有限责任公司对吴王山项目已完工程造价、停工损失进行司法鉴定。山西华岳工程造价咨询有限责任公司出具鉴定意见书初稿，本院向双方当事人征求意见后，2020年12月该公司出具晋华岳鉴字（2020）0574号鉴定意见书正式稿。双方仍有异议，并申请鉴定人出庭作证。鉴定人员出庭后，针对双方提出的异议，2021年5月鉴定机构出具了补充鉴定的初稿向双方征求意见。2021年6月鉴定机构出具了补充鉴定的终稿。经鉴定：已完工程造价为20194643.46元（包括按照山西省2011费用定额规费计取的规费及按照檐高计算的垂直运输费），停工索赔费用为2534408.02元，其中商业区临边防护费用租赁费9367.51＋6512.5元、临边防护费用购买费为20572＋13189元、塔吊停滞费用141000＋97995元、管理费用增加80000元、临建费用1469596.22＋654175.79元、现场看管费用42000元。        本院认为：（一）针对焦点一，2019年1月双方签订的建设工程施工合同是否有效；如果有效，是否应当解除。        依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条的规定，因太行置业未取得商业区项目的建设工程规划许可证，故合同中涉及商业区项目的约定因违反法律强制性规定，为无效约定。而涉及回迁区项目的合同约定系当事人的真实意思表示，未有法定无效情形，属有效合同内容。故2019年1月双方签订的合同为部分有效、部分无效合同。发包人太行置业在履行回迁区项目的合同过程中迟迟未办理施工许可证，违反了合同约定，构成违约，相关管理部门也责令停工，中建七局多次发通知要求其加快办理证件，且商业区项目的建设工程规划许可证亦未能办理。从2019年8月9日之后双方的联系函往来看出，虽然对已完工程完善、结算等合同解除后续问题未形成一致意见，但是双方已对解除合同形成了合意，且涉案工程已经由第三方进行后续施工。根据合同法第九十三条的规定，双方的合同事实上已经解除，故本院解除合同有效部分。自2019年8月30日被告回函要求原告完善半成品工程之时合同解除。        （二）针对焦点二，太行置业是否应当向中建七局支付工程款及利息，工程款数额应如何确定。        根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条的规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付工程价款；建设工程施工合同无效的，但建设工程经验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。第十三条规定，建设工程未经竣工建设，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因诉讼前太行置业已经安排第三人进场施工，可视为对中建七局已施工工程投入使用、放弃质量瑕疵抗辩。对于中建七局已经施工的工程，可参照合同关于工程价款的约定支付工程款。经鉴定，工程造价为20194643.46元。关于是否应计取规费。2019年1月28日山西省住房和城乡建设厅下发《关于停止办理建筑施工企业规费标准测定的通知》，通知从即日起不再办理建筑施工企业工程规费计取标准，合同约定采用2011《山西建设工程计价依据》计价的，发承包双方应在遵守国家有关政策的基础上协商解决。本案工程施工于2018年9月-2019年8月，而2019年1月起有关部门已经取消办理规费证，中建七局客观上不能再办理规费证。按照前述文件精神，因双方无法协商一致，本工程的规费由双方分摊，太行置业支付中建七局一半规费504579.26元（1009158.52元／2）。关于按何标准计算垂直运输费，鉴定机构按照实际施工工程量以檐高计算垂直运输费符合定额规定，太行置业主张按20米标准计算并无明确的法律或行业技术规范支持，故不予支持。关于总价是否应下浮8％，太行置业主张下浮8％，符合合同约定，应予采纳。总价款为19690064.2元（20194643.46元-504579.26元）。        已付款390万元。另外太行置业主张垫付电费60778.74元，结合月进度计量、形象进度表记载施工至2019年12月，故认定2019年9月-2019年12月为其收尾工作期间，2019年12月之前电费由中建七局承担，2020年1月之后电费4376.22元（2807.58＋1121.76＋446.88元），由太行置业承担。故认定垫付电费为56402.52元（60778.74元-4376.22元）。        欠付款为15733661.68元（总价19690064.2元-已付款390万元-垫付电费56402.52元），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条，太行置业应从中建七局起诉之日2020年5月6日起支付利息。        （三）针对焦点三，太行置业是否应当赔偿中建七局停工损失，停工损失应如何确定。本案中发包人太行置业未办理商业区项目建设工程规划许可证，未办理回迁区项目建设工程施工许可证，根据合同通用条款2.1条的约定，构成违约，并最终导致工程中途停建。依照合同法第二百八十四条，因发包人原因致使中途停建，发包人应当赔偿承包人因此造成的停工损失。经鉴定，停工索赔费用为2534408.02元，其中商业区临边防护费用租赁费15880.01元（9367.51＋6512.5元）、临边防护费用购买费为33761元（20572＋13189元）、塔吊停滞费用238995元（141000＋97995元）、管理费用增加80000元、临建费用2123772.01元（1469596.22＋654175.79元）、现场看管费用42000元。        关于临边防护费用，该费用是为了工程安全采取的保护性措施所支出的费用，应由工程建设方太行置业予以承担。原告主张基坑防护设施钢管、扣件租赁费损失从2018.11.10-2020.5.6即商业区停工起计算至起诉之日共555天，因原告未举证证明商业区从2018.11.10开始停工，而月进度计量、形象进度表记载施工至2019年12月，故认定合同解除后2019年9月-2019年12月为收尾工作期间，从2020.1.1开始计算损失，认定防护期间为必要合理的工程移交期间3个月，经鉴定钢管租赁费0.012元／m／天，计算为（1260.4＋977.85）米。0.012元。90天＝2417.31；扣件租赁费0.008元／天／个，计算为893个。0.008元。90天＝642.96元。两项合计3060.27元。        关于塔吊停滞费，原告主张2-3#、2-7#塔吊停滞费用是由于商业区停工后塔吊停止使用直到回迁区施工需要塔吊时发生的停滞费用，时间分别为2018年12月21日-2019年9月20日、2018年12月10日-2019年4月15日。首先，虽然2018年9月13日、2018年10月16日、2019年5月22日因被告未办理相关证件导致行政部门三次下达停工通知书，但是也可以看出原告停工的不连续性，原告未提供证据证明确切的停工时间。其次，原告在商业区停工后应当采取措施避免损失的扩大，而其任由塔吊停滞等待回迁区施工使用也存在不当，故对其该主张不予支持。        关于管理费用增加，中建七局主张正式停工前断断续续停工10个月，但是其提供的员工工资发放明细表等证据，不能证明与停工的关联性，且未提供证据证明确切的停工时间，故对该费用不予支持。        关于临建费用2123772.01元，该部分工程中建七局投入了人力、物力，本属于一次性投入的施工成本，应分摊至工程造价中，但由于中途停工，按定额计取工程措施费无法实现临建费用的全部分摊，在扣除了已完工工程计取的措施费后，该笔费用属于停工损失，太行置业应予赔偿。        关于现场看管费用，中建七局主张2019年9月-2020年3月留守人员看管现场及进行收尾工作费用。如前所述，因月进度计量、形象进度表记载施工至2019年12月，故认定2019年9月-2019年12月为收尾工作期间，不计算看管费用，酌情认定必要合理的工程移交期间3个月，根据鉴定意见鉴定的看管人员工资3000元，人工2人，计算该项费用为18000元。        中建七局主张现场遗留钢筋损失，但未举证证明现场遗留钢筋的数量、价值；主张模板木方材料费损失，但模板木方可重复利用，鉴定意见认为损耗率无具体规范，且其提供的第三方劳务分包方结算计价表，无支付凭证，无法证明其实际损失，故无法准确认定模板损失数额；主张劳务人员窝工及退场补偿、外架钢管租赁延期及退场补偿，未举证证明窝工的确切时间及延期的必要性，故不予支持。        综上，太行置业应赔偿中建七局停工损失2144832.28元（临边防护费用3060.27元＋临建费用2123772.01元＋现场看管费用18000元）。        （四）针对焦点四，中建七局是否应当支付太行置业违约金2572000元。太行置业主张中建七局自2019年4月25日停工，截止2020年4月25日，工程未进行有效开工建设，延误工期367天，要求按照合同约定支付最高限额违约金200万元。关于商业区项目合同部分，太行置业至起诉之日未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，该商业区项目在未取得合法的土地手续、规划手续的前提下，其施工行为本身违反法律强制性规定，而任何人不得从其违法行为中获益，且合同自始无效，违约金条款亦无效，故其无权主张延误工期违约金；关于回迁区项目合同部分，太行置业违反合同约定，未依法办理回迁区项目施工许可证，2019年5月22日行政部门发出责令停工通知书，导致停工，按照合同通用条款2.1的约定，应由太行置业自行承担延误的工期，中建七局无法有效开工建设具有合理抗辩；且2019年8月30日双方也协商一致解除合同，依照合同法第五百六十六条的规定，双方合同解除后，未施工部分终止履行，故太行置业主张2019年4月25日之后未进行有效施工，属于延误工期，缺乏事实和法律依据，不予支持。太行置业主张中建七局的项目经理自2019年8月9日至2020年4月25日缺岗261天，应支付违约金522000元，如前所述，因被告在施工过程中未依法办理施工许可证，导致2019年5月22日行政部门发出责令停工通知书，项目建设时断时续，中建七局为了避免停工损失的扩大，撤走管理人员属于止损的合理措施；且2019年8月30日后双方已经解除合同，故其主张项目经理缺岗违约金，依据不足，不予支持。太行置业主张因为使用钢筋存在质量问题，依据监理公司签发的罚款通知单，中建七局应支付罚款40000元，提供有监理单位、建设单位、受罚单位中建七局工作人员签字的罚款通知单，该罚款也符合合同附件施工现场管理制度的规定，故对该主张予以支持；主张项目经理未参与监理会议，应罚款10000元，提供有监理单位、中建七局工作人员签字的工作联系函，该罚款也符合合同附件施工现场管理制度的规定，故对该主张予以支持。        （五）针对焦点五，中建七局是否应当赔偿太行置业车库维修费用50万元。太行置业主张车库工程需要维修，因其已经在原告施工的基础上进行了砼浇筑，续建行为可推定其对续建前施工情况的认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，视为其放弃了质量瑕疵抗辩；且未提供任何初步证据证明车库存在质量问题及维修费用数额，故其主张维修费用50万元缺乏依据，要求进行车库工程质量鉴定缺乏充分的理由，均不予支持。        （六）针对焦点六，中建七局是否对涉案建设工程享有价款优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持；第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，中建七局已完工程已具备付款条件；优先受偿权行使期限的起算，因双方未进行结算，工程亦未办理竣工验收，系通过造价鉴定方式确定工程价款，应付工程价款之日应认定为当事人提起诉讼之日。故中建七局的该主张符合法定条件，应予支持。        综上，依照《最高院人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典时间效力的若干规定〉》第一条第二款的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第二十条、二十二条之规定，判决如下：        一、原、被告2019年1月签订的《建设工程施工合同》涉及商业区的部分为无效合同；        二、被告山西太行置业房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告中建七局第二建筑有限公司工程款15733661.68元，并以欠付工程款为基数，从2021年5月6日起按照中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至履行完毕之日止；        三、被告山西太行置业房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告中建七局第二建筑有限公司停工损失2144832.28元；        四、反诉被告中建七局第二建筑有限公司于本判决生效后三十日内支付反诉原告山西太行置业房地产开发有限责任公司违约金50000元。        五、原告中建七局第二建筑有限公司对涉案山西太行置业房地产开发有限责任公司吴王山项目（包括1-3#楼、1-6#楼、2-1#楼、2-2#楼、2-3#楼、2-6#楼、2-7#楼、2-8#楼、2-9#楼以及地下车库）工程享有价款优先受偿权。        六、驳回原告中建七局第二建筑有限公司的其他诉讼请求。        七、驳回反诉原告山西太行置业房地产开发有限责任公司的其他反诉请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费212934元，由原告中建七局第二建筑有限公司负担83787元（已预交212934元），被告山西太行置业房地产开发有限责任公司负担129147元；鉴定费411000元，原告中建七局第二建筑有限公司负担211000元（已交411000元），被告山西太行置业房地产开发有限责任公司负担200000元；鉴定人出庭费用1000元，由原、被告各半负担（原、被告各自预交1000元）。反诉费15688元，由反诉原告山西太行置业房地产开发有限责任公司负担15163元（已预交15688元），反诉被告中建七局第二建筑有限公司负担525元。        如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。        审判长    程浩审判员    韦薇审判员    郭红洁二〇二一年七月二十九日法官助理    毋烨书记员    郭彧