重庆市第一中级人民法院  重庆市第一中级人民法院民事判决书 (2021)渝01民再73号 上诉人（一审被告）：李建林，男，1970年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：程礼元，重庆坤凌律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：骆燕，女，1981年3月19日出生，汉族，住重庆市江北区,。原审被告：刘建涛，男，1975年10月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：江涛，重庆瑞海律师事务所律师。骆燕与刘建涛、李建林民间借贷纠纷一案，重庆市江北区人民法院作出（2017）渝0105民初11579号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，作出（2020）渝0105民监3号民事裁定，再审该案。该院经再审后作出（2020）渝0105民再10号民事判决，李建林不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李建林及其委托诉讼代理人程礼元，被上诉人骆燕，原审被告刘建涛的委托诉讼代理人江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建林上诉请求：1、撤销原审判决并改判；2、本案诉讼费及上诉费由骆燕承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。李建林向骆燕出具了20万元的借条，但骆燕只履行了15.5万元的出借义务，剩余款项未支付。二、一审法院适用法律错误。根据相关司法解释，2017年5月23日本案起诉后的利息应当按月息2%计算，但原审判决按月息3%计算至2019年11月22日。二审中李建林撤回了第二条上诉理由。骆燕辩称，本案借款是20万元，且后续利息也是按20万元给付的。针对第二点认可上诉人的要求，可以按月息3分计算至起诉，之后按月息2分计算。刘建涛称，我只知道有15万余元的转账，剩余的是否支付不清楚，利息由法院依法处理。2017年5月23日，骆燕向重庆市江北区人民法院起诉请求：判令刘建涛、李建林归还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2015年4月1日起至本金付清之日，按月利率2%计算）。一审法院认为，骆燕通过银行转账的方式向刘建涛转款155 000元，结合刘建涛、李建林出具的借条及骆燕的陈述，足以认定骆燕向刘建涛、李建林提供了借款20万元。现借条约定的还款期限已经届满，刘建涛、李建林尚欠骆燕借款20万元未归还，故该院对骆燕要求刘建涛、李建林偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。同时，刘建涛、李建林应支付骆燕利息，利息以未偿还的借款本金为基数，从2015年4月1日起至本金付清之日止，按月利率2%计算。该院于2017年10月23日作出（2017）渝0105民初11579号民事判决：刘建涛和李建林共同偿还骆燕借款本金20万元、支付骆燕利息（以未偿还的借款本金为基数，从2015年4月1日起至本金付清之日止，按月利率2%计算）。一审再审查明：2015年3月30日，刘建涛、 李建林向骆燕出具一份主要内容为“今因公司需要，刘建涛、李建林向骆燕借款 20 万元，借期两个月，月息 3%”的《借条》。刘建涛、李建林出具《借条》当日，骆燕通过工商银行向刘建涛转账5万元。2015年3月31日，骆燕通过建设银行向刘建涛转账105 000元。 2015年4月30日、2015年6月18日、2015年7月7日、2015年9月22日、2016年2月2日，刘建涛通过其银行卡分别向骆燕银行卡转款 6 000 元、6 000 元、6 000 元、112 000 元、3 万元。该院一审判决生效后，骆燕向该院申请强制执行。在该院执行过程中，刘建涛于2019年11月22日向该院交纳执行案款85 000元。一审再审过程中，骆燕同意利息自2015年3月31日开始计算。另针对刘建涛、李建林关于骆燕未完全履行借款交付义务的抗辩，骆燕称因刘建涛、李建林经营的装饰公司差欠黎小山货款，黎小山资金困难，骆燕遂与刘建涛商量，由骆燕将借款中的45 000 元先支付黎小山周转，后由黎小山刷信用卡的方式支付给刘建涛、李建林。一审再审认为，本案当事人争议焦点问题为实际借款的金额。虽然直接证据只能证明骆燕支付借款金额只有155 000元，但刘建涛、李建林向骆燕出具的《借条》载明的借款金额为20万元，月利率为3%，且刘建涛在2015年4月30日、2015年6月18日、2015年7月7日还款金额均为6 000元，与以20万元为基数，并按月利率3%计算的利息相吻合，结合骆燕的陈述，该院认定骆燕已实际履行借款交付义务。刘建涛在执行程序中主动交纳案款85 000元，虽然该院尚未支付给骆燕，依法仍应认定为刘建涛、李建林向骆燕履行还款义务。本案系再审案件，应适用骆燕起诉时的法律规定，李建林关于利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的抗辩于法无据，该院不予支持。刘建涛偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合该院认定的借款金额、资金占用时间，以及双方关于借款利率的约定，据此计算出截止2019年11月21日，刘建涛、李建林尚欠骆燕借款本金 86 346.59 元（具体计算过程 详见下表）。日 期期初余额月利率计息 期间还款金额当期利息当期还本期末余额2015/3/31200000.00      2015/4/30 3.00%3060006000.000.00200000.002015/6/18 3.00%4960009800.000.00200000.002015/7/7 3.00%1960003800.000.00200000.002015/9/22 3.00%7711200015400.0095000.00105000.002016/2/2 3.00%1333000013965.0016035.0088965.002019/11/22 2.00%13898500082381.592618.4186346.59本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，一审法院于2021年4月21日作出（2020）渝0105民再10号民事判决：一、撤销该院（2017）渝0105民初11579号民事判决；二、刘建涛、李建林于该判决生效之日起十日内返还骆燕借款86 346.59 元；三、刘建涛、李建林于该判决生效之日起十日内支付骆燕借款利息（自2019年11月22日起至还清借款之日止，以尚欠借款86 346.59元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；四、驳回骆燕的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4 300元，由骆燕负担600元，刘建涛、李建林负担3 700元。二审中，双方当事人未举示新的证据，本院查明的事实与一审再审查明事实一致，本院予以确认。本院二审认为，双方当事人对借条金额为20万元，并通过银行转款的方式给付借款15.5万元的事实无异议，本案争议焦点为骆燕是否足额给付了刘建涛、李建林借款20万元。现评析如下：骆燕就争议的4.5万元的来源在一审、一审再审中不同的陈述，作出了合理的说明。骆燕在一审再审中称争议的4.5万元系通过黎小山刷信用卡的方式支付给刘建涛、李建林，未提供直接证据，但也不能排除存在的可能。而李建林称借款用于其公司经营，从常理上讲其公司应对借款情况进行做账，其公司账目中应对借款收到金额及其开支有记载，但李建林称公司财务不规范，无相应记录。同时，刘建涛、李建林在借款后不查看收到款项金额，直至本案一审都不知道实际收到借款数额，不符合常理。而借款发生后，刘建涛、李建林连续几个月均按借款20万元计付利息。考虑到4.5万元数额不是很大，结合刘建涛、李建林借款后的付息行为，综合来看，一审再审判决确认骆燕足额给付了刘建涛、李建林借款20万元符合本案情况，并无不当。上诉人李建林的上诉理由及请求均不能成立。一审再审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人李建林负担。本判决为终审判决。  审判长  包  颖审判员  蔺  莉审判员  曹  亮   二○二一年七月二十三日 书记员  庹科玲    1