上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初7717号原告：陈秋香。原告：施雄飚。被告：上海易好房网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙伟平，执行董事。委托诉讼代理人：卞月梅。委托诉讼代理人：喻振宇。原告陈秋香、施雄飚诉被告上海易好房网络科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行审理。原告陈秋香、施雄飚，被告委托诉讼代理人卞月梅、喻振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退回收取的86,179元服务费并支付利息10,000元；2被告支付原告误工费、交通费3000元。事实和理由：2018年8月，两原告自行前往嵊州金昌白鹭金湾售楼处看房，销售人员许阿利接待了两原告。2018年9月8日，两原告再次来到该售楼处看房。两原告在许阿利的接待下，选中了*幢*单元*室，并交了20,000元定金。2018年9月13日，两原告再次来到售楼处签订购房合同、办理贷款。两原告支付了购房首付款的余额471,257元，并现场取得了开发商嵊州金昌智远房地产开发有限公司(以下简称金昌智远公司)出具的发票，但在支付另一笔86,179元时，许阿利以需要避税，发票会在稍后以挂号信的形式邮寄给两原告为由搪塞。事后两原告在收到发票后才知道，该86,179元属于被告收取的服务费。两原告认为，许阿利隐瞒了自己不属于开发商销售人员，违反与金昌公司签订的渠道销售合同，将自己上门选购房屋的两原告瞒报成自己渠道拓展业务成功的客户，从而恶意收取购房服务费86,179元。故两原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，对原告的诉请均不予认可。原、被告签订了咨询服务合同，被告也提供了相应的服务，使原告以优惠价格购买了白鹭金湾*幢*单元*室房屋。原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、浙江省商品房买卖合同复印件，证明两原告在金昌白鹭金湾买房的事实；2、服务费发票复印件一份、杭州银行账户交易明细复印件，证明原告支付被告服务费86,179元的事实；3、与孙红梅的微信聊天记录打印件、与售楼员许阿利的微信聊天记录复印件、孙红梅与其丈夫张仲伟的证词，证明两原告是在售楼现场购房的；4、咨询服务合同，证明合同中的内容不是原告填写，且金额86,179元与发票的86,174元不符；5、光盘一张，记录了合同签字过程及许阿利的穿着。被告为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、咨询服务合同，证明由被告向原告提供咨询服务，原告向被告支付服务费有合同依据；2、房屋信息确认单，证明该套房屋的原价及优惠价；3、收据及POSS单，证明被告收到86,179元，并出具了收据；4、被告内部的咨询服务折扣申请表复印件，证明因原告是自然来访，故服务费已经打折；5、认购协议书，证明原告以优惠价1,221,257元与开发商金昌智远公司签定了认购协议；6、商品房买卖合同，证明原告以1,221,257元的签约价格与开发商金昌智远公司签定购房合同；7、嵊州“金昌白鹭金湾”项目合作协议，证明上海博观房地产经纪有限公司(以下简称博观公司)指定被告为该项目上海、浙江等地区的渠道销售公司，并授权被告向客户收取服务费；8、金昌白鹭金湾项目优惠方案合作确认书，证明原告方购买的房屋可以享受优惠方案：15万优惠20万，被告已经少收取了部分服务费；9、嵊州“白鹭金湾”渠道销售合作协议书、补充协议，证明博观公司是该项目渠道拓客独家销售方，金昌智远公司允许博观公司向客户收取服务费；10、(2019)沪0116民8754号民事判决书，证明证据9的原件是存在的，被告现在无法提供。对于上述证据，除被告提供的证据4为被告单方制作，本院不予采信，对于原、被告提供的其他证据的真实性，本院均予以采信。根据原、被告提供的证据及庭审过程中双方的陈述，本院查明事实如下：2018年9月8日，两原告第二次来到嵊州金昌白鹭金湾售楼处看房。两原告与被告签订了一份《咨询服务合同》，约定被告应于咨询服务期内向原告推荐具有投资潜力或满足原告个性需求的不动产项目，原告自愿接受被告提供的不动产咨询服务，享受优质项目信息推介及投资指导。原告已知晓并自愿接受被告提供的不动产投资咨询服务，并同意向被告缴纳86,179元咨询服务费。原告应于本协议签署的当日向被告支付咨询服务费，上述咨询服务费用不计入房价款。若原告于本协议到期后，仍未与项目开发商达成意向房源交易的(以签署《房屋认购书》、《房源确认单》等类似协议为判断标准，以下统称《房屋认购书》)，被告应当无息退还咨询服务费。咨询服务费由被告独立收取并归被告所有，与项目开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款，且不构成房价款的一部分。咨询服务有效期为协议签署之日起6个月，咨询服务有效期届满，则被告将终止房源信息推介及投资指导，在合作有效期内，若原告或原告近亲属选中意向房源并与项目开发商签署《房屋认购书》，即视为被告完成本协议约定的服务。同日，两原告在《房屋信息确认单》上签字确认，明确原告已经对白鹭金湾*幢*单元*室房屋完成认购，房屋面积128.18平方米，该房屋原价为1,485,533元，通过被告的咨询服务，该房屋最终优惠价(不含咨询服务费)为1,221,257元。同日，原告与金昌智远公司签订《金昌·白鹭金湾认购协议书》，约定原告认购金昌智远公司开发建设的位于嵊州市芷湘路上金昌·白鹭金湾*幢*单元*室，建筑面积128.18平方米，房屋总价1,221,257元。2018年9月13日，原告与金昌智远公司签订《商品房买卖合同》，两原告购买了坐落于白鹭金湾*幢*单元*室房屋，建筑面积128.18平方米，房屋总价1,221,257元。同日，原告向被告支付了咨询服务费86,179元。被告于2018年9月21日向两原告出具了服务费发票一张，金额为86,174元。另查明：2017年9月27日，金昌智远公司与博观公司签订《嵊州“白鹭金湾”渠道销售合作协议书》，约定金昌智远公司指定博观公司为该项目渠道拓客独家销售方，博观公司应在不低于双方确认的销售《底价一房一价表》的原则下，就该项目渠道拓客销售事宜发动第三人自媒体、场外中介、渠道促成并办理相关渠道购房客户的登记、报备、带看、洽商成交工作和客户签约、客户交款协助等工作；金昌智远公司据此授权第三人有权向金昌智远公司和购房客户收取相应服务费用。2018年1月29日，博观公司与被告签订《嵊州“金昌白鹭金湾”项目合作协议》，约定双方就绍兴嵊州“金昌白鹭金湾”项目进行合作，第三人指定被告为该项目上海、浙江等地区的渠道销售公司，即被告依据本协议约定，通过上海、浙江等地区各类平台就该项目渠道销售事宜发动场外中介、渠道促成并办理相关渠道意向客户的登记、报备、带看、购房接待、签约协助、按揭贷款协助等工作。博观公司据此授权被告可向客户收取相应服务费。又查明：博观公司与被告签订《金昌白鹭金湾项目优惠方案合作确认书》，博观公司确认购房客户应享有如下优惠：90-120平方米的房屋优惠方案为“12万优惠15万”，121-150平方米的房屋优惠方案为“15万优惠20万”等，咨询服务费归被告所有，由被告收取并向客户开具合法收款凭证。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告在购买涉案房屋过程中，知晓涉案房屋的坐落位置、楼层、户型等情况，为了获取优惠购房价格，自愿与被告签订《咨询服务合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。《咨询服务合同》签订当日，原告便与被告签订了《房屋信息确认单》，确定了认购白鹭金湾*幢*单元*室房屋及房屋最终优惠价格为1,221,257元，同时原告也与开发商金昌智远公司签订了《金昌·白鹭金湾认购协议书》。2018年9月13日，原告与金昌智远公司签订了《商品房买卖合同》，购买了上述房屋，房屋总价为1,221,257元。上述事实证明，原告确实以与被告确定的优惠价格1,221,257元与开发商金昌智远公司签订了《商品房买卖合同》，购买了意向房源。被告已经完成了合同约定的服务内容，根据《咨询服务合同》的约定，原告无权要求被告退还服务费。本院认为，民事行为应尊重双方当事人的意思自治。被告向原告收取服务费符合与开发商金昌智远公司和博观公司的合同约定。原告为获得购房优惠自愿与被告签订《咨询服务合同》，并支付咨询服务费。被告也已经按照《房屋信息确认单》的优惠价格促成了原告与金昌智远公司签订关于白鹭金湾*幢*单元*室房屋的《商品房买卖合同》。《房屋信息确认单》中明确房屋最终优惠价是经过被告的咨询服务，低于房屋原价，不含咨询服务费。现《咨询服务合同》已经履行完毕，原告的合同目的也已经达到，被告依据合同收取咨询服务费并无不当。两原告认为，《咨询服务合同》是在两被告不知情的情况下签署的，缺乏事实依据，本院难以采信。该《咨询服务合同》不存在可以撤销的情形，故对于原告要求返还咨询服务费86,179元并支付利息损失、误工费和交通费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈秋香、施雄飚的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1102元，由原告陈秋香、施雄飚负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 夷 赟二〇二一年七月五日书记员 李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。