广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2462号上诉人（原审被告）：刘锦强，男，1967年9月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：马艳芬，广东三良律师事务所。被上诉人（原审原告）：广东鹤山农村商业银行股份有限公司沙坪支行，住所地：广东省鹤山市沙坪人民东路56号之六至之九，统一社会信用代码：914407846964790470。负责人：温永健。委托诉讼代理人：王以富，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘杰，男，该公司员工。原审被告：伍牛仔，男，1969年8月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。原审被告：区建仪，女，1970年11月5日出生，汉族，住广东省鹤山市。原审被告：伍宝珠，女，1973年5月23日出生，汉族，住广东省鹤山市。原审被告：刘双好，女，1969年7月14日出生，汉族，住广东省鹤山市。原审被告：鹤山市沙坪兴达五金电器商店，住所地：广东省鹤山市沙坪镇前进路76号国泰广场。统一社会信用代码：92440784G33825486X。经营者：刘双好，女，1969年7月14日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人刘锦强因与被上诉人广东鹤山农村商业银行股份有限公司沙坪支行（以下简称鹤山农商银行）、原审被告伍牛仔、区建仪、伍宝珠、刘双好、鹤山市沙坪兴达五金电器商店（以下简称兴达商店）金融借款合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘锦强上诉请求：1.依法撤销一审判决第一判项；2.依法改判伍牛仔支付相应的利息（暂计至2020年10月28日的利息为46078.99元）；3.鹤山农商银行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决伍牛仔需向鹤山农商银行偿还利息为50517.11元及有关利息计算属于事实认定错误，案涉《个人借款合同》第二条属于格式条款，明显增加伍牛仔、刘锦强的还款责任，鹤山农商银行没有明悉并提醒伍牛仔注意，该条款对伍牛仔、刘锦强不生效，且复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，逾期产生的罚息已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利有双重处罚之嫌，对伍牛仔、刘锦强明显不公平，依法应予撤销。一审法院直接认定利息为50517.11元，没有详细明释起诉金额中欠息部分具体的正常利息、罚息及复利的数额。根据双方签订的编号为鹤农商借字[2019]第10020199917872817号《个人借款合同》及编号为20020199914919826的《借款借据》，案涉借款金额的年利率为6.5%，罚息、复利上浮50%。，年利率为9.75%，鹤山农商银行所主张的利息、罚息、复利总和过高。综述，鹤山农商银行主张的利息不应该予以支持，一审法院判决伍牛仔、刘锦强需向鹤山农商银行偿还利息为50517.11元及有关利息计算属于事实认定错误，依法应予撤销。鹤山农商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘锦强的上诉请求没有事实和法律依据。首先，《个人借款合同》中第二条明确约定了利息、罚息等计算方式，伍牛仔作为完全民事行为能力人，应当知道借款合同中借款金额、利息、罚息等是借款合同的重要部分，在签订合同前予以了解和核对。因此《个人借款合同》中第二条的约定是伍牛仔的真实意思表示，该条款自合同签订之日起生效。其次，《个人借款合同》中第二条约定，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中第三条的规定，不存在过高的情形，应按合同约定和一审判决执行。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律关系正确，请求依法驳回刘锦强的上诉请求，维持原判。伍牛仔、区建仪、伍宝珠、刘双好、兴达商店没有陈述意见。鹤山农商银行向一审法院起诉请求：1.伍牛仔偿还鹤山农商银行的借款本金人民币2800000元，欠息50517.11元，本息合计2850517.11元（欠息含正常利息、罚息复利，欠息计至2020年10月28日止，从2020年10月29日至还清日止的贷款利息按双方签订的编号为：鹤农商借字［2019］第10020199917872817号《个人借款合同》第二条相关约定计收）；2.鹤山农商银行对刘锦强提供的权属于其的位于鹤山市，权证号码：粤（2017）鹤山市不动产权第0018748号享有优先受偿权；3.区建仪、刘锦强、伍宝珠、刘双好、兴达商店负连带清偿责任；4.伍牛仔、区建仪、刘锦强、伍宝珠、刘双好、兴达商店共同负担本案一审诉讼费用。一审法院判决：一、伍牛仔于判决发生法律效力之日起十日内向广东鹤山农村商业银行股份有限公司沙坪支行偿还贷款本金2800000元及利息50517.11元（利息暂计至2020年10月28日，自2020年10月29日起至实际清偿日止的利息以欠款本金2800000元为基数，按双方签订的编号为：鹤农商借字［2019］第10020199917872817号《个人借款合同》第二条相关约定计收）。二、广东鹤山农村商业银行股份有限公司沙坪支行对刘锦强提供抵押的权属于其的位于鹤山市［权证号码：粤（2017）鹤山市不动产权第0018748号］享有优先受偿权。三、区建仪、刘锦强、伍宝珠、刘双好、鹤山市沙坪兴达五金电器商店对伍牛仔的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14802.07元、财产保全申请费5000元，诉讼费合共19802.07元，由伍牛仔负担，被告区建仪、刘锦强、伍宝珠、刘双好、鹤山市沙坪兴达五金电器商店承担连带责任。二审期间，上诉人刘锦强没有提交新证据；被上诉人鹤山农商银行提交《伍牛仔贷款账户交易明细》1份，拟证明伍牛仔涉案贷款应付未付利息、罚息、复利的情况，该交易明细显示伍牛仔应付未付利息、罚息、复利金额与鹤山农商银行诉请的金额相一致，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘锦强的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：伍牛仔所欠的利息与数额的认定。鹤山农商银行为诉请伍牛仔偿还鹤农商借字[2019]第10020199917872817号《个人借款合同》项下借款本金人民币2800000元及欠息50517.11元，本息合计2850517.11元，一审提交了《个人借款合同》、《借款借据》、《最高额抵押担保合同》各1份及《连带责任担保书》4份等书证。根据涉案《个人借款合同》第一条约定，伍牛仔向鹤山农商银行借款280万元，借款用途为购电器（年审续贷），期限从2019年10月29日至2020年10月28日，借款利率为固定年利率6.5%，每月20日为结息日，该合同第二条约定了“贷款利率、罚息利率和计息、结息”的相关事宜，其中第二条第二款约定逾期贷款罚息在合同利率基础上加收50%，即6.5%X(1+50%)等于9.75%，此外，“对不能按时专付的利息，按逾期罚息利率（即年利率9.75%）计收复利”。由此可见，伍牛仔与鹤山农商银行对借款金额、借款期限、借款用途及贷款利率、罚息利率和计息、结息既已明确约定，双方应依约履行。鹤山农商银行已于2019年10月29日依约向伍牛仔转账发放借款2800000元，伍牛仔理应按照《个人借款合同》的约定向鹤山农商银行还款付息。然则伍牛仔自2020年8月起欠付利息且本金逾期，已构成违约，伍牛仔应承担违约责任。经核实，截至2020年10月28日，伍牛仔尚欠鹤山农商银行到期借款本金2800000元，拖欠利息50041.04元、利息罚息474.27元、拖欠复利1.8元，合计2850517.11元。鹤山农商银行诉请伍牛仔偿还借款本金2800000元、支付利息（含正常计收利息、罚息及复利）符合双方约定，也符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定。一审判决伍牛仔向鹤山农商银行偿还贷款本金2800000元及利息50517.11元理据充分，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘锦强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费951.97元，由刘锦强负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年七月七日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰