江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初6102号原告：刘盼，女，1997年9月1日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：蒋芬，江苏润众律师事务所律师。被告：张家港市三达氨纶纱线有限公司，住所地张家港市德积镇人民东路。法定代表人：黄照林。原告刘盼与被告张家港市三达氨纶纱线有限公司（以下简称三达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序由审判员赵云凤独任审判，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告刘盼及委托诉讼代理人蒋芬到庭参加诉讼，被告三达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告刘盼向本院提出诉讼请求：确认双方于2019年5月15日-2020年10月31日期间存在劳动关系，三达公司支付2020年8-10月工资奖金差额224元、支付2019年-2020年高温费2400元、支付2019年11月15日-2020年5月14日未签劳动合同二倍工资差额32064元、支付解除劳动合同代通知金5344元、经济补偿金8016元。事实与理由：原告自2019年5月15日起在被告处工作，岗位为细纱工，双方未签订劳动合同、未办理社保手续。因拆迁被告于2020年10月31日通知解除劳动合同,被告自2020年11月1日起不再为原告提供工作岗位，当月12日原告申请仲裁、当月20日被告支付拖欠的8-10月工资14448元，但未发放其他应有待遇，故起诉请求支持原告诉请。被告三达公司邮寄《答辩状》称：我现在广东催款，因疫情紧张来回需检测故不能回来开庭，书面答辩如下:1、2019年5月15日-2020年10月31日，刘盼、李雪与我公司不存在劳动关系;2、工资、高温费均已发放，不存在差额,根据仲裁请求已多发刘盼76元、李雪819元；3、双方不存在劳动关系，录音是单方制作的是假的；4、三优三保拆迁，政府未对我厂进行补偿。本院经审理认定以下事实：刘盼工资卡对帐单2020年7月15日到帐5990元，备注“工资”。三达公司通过银行转账分别于2020年9月1日、9月27日向刘盼支付工资5555元，5845元，2020年8-10月工资3600元、5608元、5240元合计14448元于当年11月20日支付。原告出庭到2020年10月31日。后因三达公司面临拆迁停工，自2020年11月1日（周日）起刘盼未再向三达公司提供劳动。刘盼向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认双方于2019年5月15日-2020年10月31日存在劳动关系要求三达公司支付2020年8月工资3604元、9月工资4968元及奖金750元、10月工资4600元及奖金750元，支付2019年-2020年高温费2400元，支付2019年11月15日-2020年5月14日未签劳动合同二倍工资差额31286元，支付解除劳动合同代通知金5214元、经济补偿金7822元。该委于2021年3月15日作出张劳人仲案字[2020]第1352号《仲裁裁决书》确认2020年6月-当年10月31日双方存在劳动关系,三达公司支付2020年8月工资3604元、9月工资4968元、10月工资4600元及2020年高温津贴1200元,共计14372元。对刘盼其他仲裁请求不予支持。刘盼于法定期间内向本院提起诉讼。审理中，刘盼、李雪提交2020年11月7日和9日二次谈话的原始载体及相应的《谈话录音》文字记录，主张因拆迁三达公司解除双方之间的劳动关系、三达公司确认原告于2019年入职。当庭本院以大量时间反复播放刘盼手机中的录音，大致意思和刘盼提交的文字记录能对应，但是文字记录中划线的部分很难辨认，尤其是11月9日记录为瞿美芬说话的划线内容，例如：“刘盼：我们好像是去年5月几号来的。瞿美芬：去年到今年也只有一年多一点哦，是吧（划线）？李雪：去年是5月份来的吧”。经反复辨听，是“去年。哦”笑，未说话、没有划线的时间长度，故本院无法确认划线内容。整体来看两份录音，是刘盼、李雪（另案当事人）在反复说我们是去年来的、我们是去年5月几号来的等等，没有听到明确的对方确认的声音，也没有明确的对方提出解除劳动关系的语句。三达公司虽主张录音虚假，但未提供相反证据证实、未到庭质证，对其意见不予采信，本院确认上述录音真实性。可证实：当时面临拆迁、已停工（我不开厂了不耽搁你们）、刘盼和李雪二人已不再上班（在外找工作）。刘盼、李雪申请证人出庭作证，李敏英（居民身份证号码）当庭陈述：我2020年2月27日入职、工作到当年11月3日，于次日离职，当时尚未拆迁。我和刘盼和李雪是老乡，她们介绍我进厂的，我入职之后没有签劳动合同、没缴社保。我是细纱工，工资刚开始是老板发现金、5月份开始打卡。没有基本工资，是按产量算工资，还有750元/月的全勤奖，但我没拿到过，因为有时候有坏纱质量不过关就会扣，每个月都会扣30-100。2020年11月1日下午5点，老板打电话给刘盼，说让我去上班，让刘盼和李雪不要去。11月7日刘盼、李雪两个人去找老板时我在场的，老板当时说11月底会把工资打给我们，刘盼录音我不知道，老板说上面没给拆迁补贴。李敏英对其入职时间未提供证据证实。本院认为，三达公司未提起诉讼，视为其对仲裁裁决不持异议。对双方均无异议的相关事实认定，本院予以确认。一、关于入职和离职时间：三达公司支付2020年8-10月工资的工资卡对帐单记录的最早一笔付款是2020年7月15日5990元备注“工资”，同样未显示付款方户名和帐户，根据三达公司工资发放时间延后的交易习惯，本院推定该款系5月份工资，据此认定刘盼于2020年5月入职。谈话录音记录显示2020年11月7日之前双方已多日互不履行劳动权利和义务，结合工资发放、考勤记录，故原告主张2020年11月1日起接企业电话通知而离职具有一定合理性,可予认定。因李敏英对其入职时间是2020年2月27日未提供证据证实，故无法据此推定刘盼、李雪的入职时间。综上，本院认定自2020年5月-同年11月1日(原告仅主张至10月31日)双方存在劳动关系。刘盼主张2019年5月15日-2020年4月存在劳动关系，但未提供证据证实，本院难以采信，相应的未签合同二倍工资差额的诉讼请求亦不予支持。三达公司完全否认双方劳动关系，与事实不符且未提供相反证据证实，本院不予采信。二、关于工资差额：仲裁中原告提交2020年8-10月考勤表照片打印件，记载刘盼出勤天数及每日出勤工资，8-10月工资总额分别为3604元、4968元、4600元合计13172元，主张双方约定三达公司应支付9-10月奖金总计1500元,合计14672元，但三达公司实际仅支付14448元，故还应支付差额224元。本院认为，即便确有750元/月全勤奖的约定，结合证人李敏英每月都要扣款30-100的陈述，该金额与扣款金额相当，推定为常规考察检查扣款形成的差额，系企业常规生产管理产生，故对原告该项诉请不予支持。三、关于2019、2020年高温费：无证据证实2019年5月15日-2020年4月双方存在劳动关系，故相应的劳动法律关系项下的诉求本院无法支持。2020年5-10月期间的高温费，三达公司辩称已支付，但未提供证据证实，本案不予采信。结合当年高温天数较少和原告工作环境，本院酌情认定应支付2020年度高温费800元。四、关于解除：原告主张是三达公司单方解除劳动合同，但未提供证据证实，本院难予认定。结合双方录音中的陈述，可以认定三达公司面临拆迁是其无法克服的外部客观情况变化，故而停产并停工。原告对停工未持异议并已实际另找工作，故本院推定双方合意解除，三达公司应按原告工作满6个月支付按1个月工资计算的经济补偿金5306元（根据现有证据，原告2020年5-10月总收入为5990+5555元+5845元+3600元+5608元+5240元=31838元，平均5306元/月），无需支付代通知金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、确认原告刘盼与被告张家港市三达氨纶纱线有限公司于2020年5月-10月31日存在劳动关系。二、被告张家港市三达氨纶纱线有限公司支付原告刘盼2020年高温津贴800元、解除劳动关系经济补偿金5306元,共计6106元。三、驳回原告刘盼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  赵云凤二〇二一年七月二十三日书记员  黄 蓓。