广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民申68号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许伦彦，男，1965年5月27日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：罗永盛，广东至伦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗栋树，男，1959年4月16日出生，汉族，户籍地址广东省开平市，现住广东省开平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓雁英，女，1962年4月26日出生，汉族，户籍地址广东省开平市，现住广东省开平市。两被申请人共同委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。再审申请人许伦彦因与被申请人罗栋树、邓雁英民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）粤07民终3449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许伦彦申请再审称，一、撤销一、二审判决，支持许伦彦的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由罗栋树、邓雁英承担。事实与理由：一、一审法院在一审诉讼的举证活动完成前即写好判决书，属程序违法。（一）一审判决书没有列出许伦彦在庭后提交的两份证据。（二）罗栋树、邓雁英对许伦彦庭后补充提交的两份证据进行了质证，但一审判决书中对该证据的三性未予列出、查明、阐述。（三）一审判决在“本院认为：……原告仅向本院提供了一份《借款协议》来证明其与被告邓雁英的借贷关系成立，但原告没有其它证据证明其确实向被告邓雁英提供借款的事实……”与事实不符。二、二审法院对双方成立借款关系的事实认定不正确，定案依据不充分，适用法律错误。2008年1月1日许伦彦与罗栋树签订《借款合同》，协议约定借款本金、借款利息，协议主体，符合借款合同的形式要件。但该《借款合同》系双方对于2007年12月许伦彦已经出借20万元本金与罗栋树方的书面确认，意即双方借款行为成立在先，补签书面借款合同在后。根据双方合意，该《借款合同》不成立新的借贷关系，且罗栋树通过其妻子邓雁英一直以合同约定的借款利息标准，按月计息并支付给许伦彦。第一次庭审结束后，一审法院要求许伦彦进一步提交主张《借款合同》成立并生效的其他证据。许伦彦经多方寻找，提交了当年自己从开平农村商业银行红花支行提取了20万借款本金现金的证据，结合起诉时提交的证据，许伦彦在一审期间就已经提供了能够证明双方借款事实存在的所有证据，且该多组证据能够相互印证，足以支持许伦彦的诉讼请求。但一、二审法院均对该证据视而不见，坚持以罗栋树的口头否认答辩意见为定案依据,并且据以认定本案借款系转让至案外人池某处而不成立借款关系，甚至要求许伦彦继续提供罗栋树收款的收据等证据佐证，这未免对许伦彦的举证能力及要求过于严苛，而对罗栋树方则过于宽纵！需要特别说明的是，池某与许伦彦间的借款关系已经另案处理并结案，与本案借款关系的成立毫无关联。据悉池某本人在其他案件中，早已因拒不履行生效判决的失信行为而被列入失信人名单，罗栋树一再将借款行为和实际使用人指向池某，其用意不言而喻！综上，原审法院认定《借款合同》成立未生效的事实没有相应证据证明，适用法律不正确，且审判程序严重违法。特申请再审。罗栋树、邓雁英提交意见称，一、本案审理程序正当。一审判决书完全符合法定要件形式。法院在民事判决书中未详尽列举定案证据不属于法律规定的严重违反法定程序的情形。二、本案纠纷认定事实清楚，适用法律法规正确。民间借贷是实践性合同，许伦彦向法院提供的与罗栋树、邓雁英签订的《借款协议》仅证明双方之间存在借贷合意，并不能证明涉案借款已实际交付。许伦彦其后补充的开户销户情况和银行卡存款业务回单同样不能证明涉案借款交付给罗栋树、邓雁英。在此基础上，法院依法判决驳回许伦彦要求罗栋树、邓雁英偿还借款本息的诉讼请求，依法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本案并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条关于人民法院应当再审的情形。因此，许伦彦申请再审理据不足，请求法院驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案主要针对许伦彦提出的再审事由是否成立进行审查。关于许伦彦与罗栋树是否构成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同属于实践性合同，应以借款是否实际交付为生效条件。本案中，许伦彦提交的《借款合同》只能够证明许伦彦与罗栋树达成借款合意，而其提交的银行开户销户凭证只能证明其在该期间提出现金20万元，未能充分证明其已将该20万现金交付给罗栋树。鉴于罗栋树否认收到该20万元现金，并抗辩许伦彦其后与案外人池某达成合意并将涉案20万元交付了池某，该抗辩意见与许伦彦提交的其与池某于2012年9月5日签订的《借款合同》，并在再审审查中确认该《借款合同》中的60万借款包含涉案20万元借款的证据互相印证。故罗栋树虽与许伦彦曾达成借款合意，但在实际履行中借款人已变更为池某，许伦彦与池某已通过签订《借款协议》重新确认了债权债务关系，因此罗栋树不再是涉案借款的相对人。许伦彦请求罗栋树、邓雁英清偿涉案借款本息理据不足，本院不予支持。原审判决判令驳回许伦彦的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于原审法院是否存在程序违法问题。经查，许伦彦在一审庭审后提供的两份证据，一审法院已将该证据提交对方当事人质证，罗栋树、邓雁英亦提交了书面质证意见，在程序上并无违反法律规定。一审法院虽在判决书中没有列举上述证据，在文书制作上确有瑕疵，但实体处理正确，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，许伦彦以程序违法为由申请再审，理据不足，本院不予支持。综上，许伦彦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许伦彦的再审申请。如许伦彦仍不服本院（2020）粤07民终3449号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 黄煜文审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二一年七月二十三日法官助理 龙仕芳书 记 员 徐雪芬广东省江门市中级人民法院民事裁定书（2021）粤07民申68号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许伦彦，男，1965年5月27日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：罗永盛，广东至伦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗栋树，男，1959年4月16日出生，汉族，户籍地址广东省开平市，现住广东省开平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓雁英，女，1962年4月26日出生，汉族，户籍地址广东省开平市，现住广东省开平市。两被申请人共同委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。再审申请人许伦彦因与被申请人罗栋树、邓雁英民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）粤07民终3449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许伦彦申请再审称，一、撤销一、二审判决，支持许伦彦的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由罗栋树、邓雁英承担。事实与理由：一、一审法院在一审诉讼的举证活动完成前即写好判决书，属程序违法。（一）一审判决书没有列出许伦彦在庭后提交的两份证据。（二）罗栋树、邓雁英对许伦彦庭后补充提交的两份证据进行了质证，但一审判决书中对该证据的三性未予列出、查明、阐述。（三）一审判决在“本院认为：……原告仅向本院提供了一份《借款协议》来证明其与被告邓雁英的借贷关系成立，但原告没有其它证据证明其确实向被告邓雁英提供借款的事实……”与事实不符。二、二审法院对双方成立借款关系的事实认定不正确，定案依据不充分，适用法律错误。2008年1月1日许伦彦与罗栋树签订《借款合同》，协议约定借款本金、借款利息，协议主体，符合借款合同的形式要件。但该《借款合同》系双方对于2007年12月许伦彦已经出借20万元本金与罗栋树方的书面确认，意即双方借款行为成立在先，补签书面借款合同在后。根据双方合意，该《借款合同》不成立新的借贷关系，且罗栋树通过其妻子邓雁英一直以合同约定的借款利息标准，按月计息并支付给许伦彦。第一次庭审结束后，一审法院要求许伦彦进一步提交主张《借款合同》成立并生效的其他证据。许伦彦经多方寻找，提交了当年自己从开平农村商业银行红花支行提取了20万借款本金现金的证据，结合起诉时提交的证据，许伦彦在一审期间就已经提供了能够证明双方借款事实存在的所有证据，且该多组证据能够相互印证，足以支持许伦彦的诉讼请求。但一、二审法院均对该证据视而不见，坚持以罗栋树的口头否认答辩意见为定案依据,并且据以认定本案借款系转让至案外人池某处而不成立借款关系，甚至要求许伦彦继续提供罗栋树收款的收据等证据佐证，这未免对许伦彦的举证能力及要求过于严苛，而对罗栋树方则过于宽纵！需要特别说明的是，池某与许伦彦间的借款关系已经另案处理并结案，与本案借款关系的成立毫无关联。据悉池某本人在其他案件中，早已因拒不履行生效判决的失信行为而被列入失信人名单，罗栋树一再将借款行为和实际使用人指向池某，其用意不言而喻！综上，原审法院认定《借款合同》成立未生效的事实没有相应证据证明，适用法律不正确，且审判程序严重违法。特申请再审。罗栋树、邓雁英提交意见称，一、本案审理程序正当。一审判决书完全符合法定要件形式。法院在民事判决书中未详尽列举定案证据不属于法律规定的严重违反法定程序的情形。二、本案纠纷认定事实清楚，适用法律法规正确。民间借贷是实践性合同，许伦彦向法院提供的与罗栋树、邓雁英签订的《借款协议》仅证明双方之间存在借贷合意，并不能证明涉案借款已实际交付。许伦彦其后补充的开户销户情况和银行卡存款业务回单同样不能证明涉案借款交付给罗栋树、邓雁英。在此基础上，法院依法判决驳回许伦彦要求罗栋树、邓雁英偿还借款本息的诉讼请求，依法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本案并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条关于人民法院应当再审的情形。因此，许伦彦申请再审理据不足，请求法院驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案主要针对许伦彦提出的再审事由是否成立进行审查。关于许伦彦与罗栋树是否构成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同属于实践性合同，应以借款是否实际交付为生效条件。本案中，许伦彦提交的《借款合同》只能够证明许伦彦与罗栋树达成借款合意，而其提交的银行开户销户凭证只能证明其在该期间提出现金20万元，未能充分证明其已将该20万现金交付给罗栋树。鉴于罗栋树否认收到该20万元现金，并抗辩许伦彦其后与案外人池某达成合意并将涉案20万元交付了池某，该抗辩意见与许伦彦提交的其与池某于2012年9月5日签订的《借款合同》，并在再审审查中确认该《借款合同》中的60万借款包含涉案20万元借款的证据互相印证。故罗栋树虽与许伦彦曾达成借款合意，但在实际履行中借款人已变更为池某，许伦彦与池某已通过签订《借款协议》重新确认了债权债务关系，因此罗栋树不再是涉案借款的相对人。许伦彦请求罗栋树、邓雁英清偿涉案借款本息理据不足，本院不予支持。原审判决判令驳回许伦彦的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于原审法院是否存在程序违法问题。经查，许伦彦在一审庭审后提供的两份证据，一审法院已将该证据提交对方当事人质证，罗栋树、邓雁英亦提交了书面质证意见，在程序上并无违反法律规定。一审法院虽在判决书中没有列举上述证据，在文书制作上确有瑕疵，但实体处理正确，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，许伦彦以程序违法为由申请再审，理据不足，本院不予支持。综上，许伦彦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许伦彦的再审申请。如许伦彦仍不服本院（2020）粤07民终3449号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长黄煜文审判员朱迎春审判员何小萍二〇二一年七月二十三日法官助理龙仕芳书记员徐雪芬