济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初4440号原告：山东省建设建工（集团）有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：王彦宏，董事长。委托诉讼代理人：袁庆震，男，1985年12月4日出生，汉族，该公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：皮华平，山东海右律师事务所律师。被告：东海县双利建筑工程有限公司，住所地连云港市东海县。法定代表人：刘瑞玲，总经理。委托诉讼代理人：桂友德，山东海那律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雅聪，山东海那律师事务所实习律师。原告山东省建设建工（集团）有限责任公司（以下简称山东建工）与被告东海县双利建筑工程有限公司（以下简称东海双利）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告山东建工的委托诉讼代理人袁庆震、皮华平，被告东海双利的委托诉讼代理人桂友德、田雅聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东建工向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金336261元；2.本案案件受理费、保全费、保全担保费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2019年12月26日签订了《砌体工程劳务分包合同》，将融建财富时代广场项目1#楼、2#楼的砌体工程劳务分包给了被告施工。截至起诉之日，根据合同约定，原告已足额支付被告工程进度款，然而被告却故意拖欠劳务工人工资。经多次催促，被告法定代表人刘瑞玲拒不处理民工工资，导致劳务工人多次上访，造成了不良社会影响，目前已累计投诉民工工资金额336261元。根据原被告合同约定，出现上述情形，被告自愿接受一切处罚并向原告缴纳100%的违约金。为了维护原告的合法权益，惩治被告的不诚信行为，特提起诉讼，望判如所请。东海双利辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。山东建工围绕诉讼请求依法提交了《砌体工程劳务分包合同》，本院组织当事人进行了证据交换和质证，东海双利对该证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：一、2019年12月26日，山东建工作为承包人、东海双利作为分包人，签订《砌体工程劳务分包合同》，工程名称为“融建财富时代广场房地产开发项目”；工程地点济南市经十路西路以南、二环西路以东；工程概况本工程总建筑面积146387.35平方米，其中地上面积108652.5平方米，地下面积37734.85平方米，1#楼（地上3层）、2#楼（地上26层）、3#楼（地上40层）及地下车库（地下3层）。承包范围：2#楼设计施工图纸范围内的10层至屋面含屋面烟道等所有砌体及二次结构；1#楼一层至屋面含屋面排烟井等所有砌体及二次结构，包括但不限于砂浆调制、砌体砌筑、砌体拉筋等；工程工期：开工日期2#楼暂定2019年12月10日、1#楼暂定2019年12月18日（以甲方正式通知的开工日期为准），完工日期2#楼2020年1月5日，1#楼主体封顶后20日内完成砌体及二次结构所有工作。工期要求2#楼10层至屋面于2020年1月5日前全部完成并达到主体验收标准。（最终结算时扣除原施工队伍已施工工程量，据实结算）。承包方式：本工程采用包清工、包辅材（包括但不限于绑丝、钉子等）、包三级开关箱等小型机具的综合单价包干承包方式。甲方负责项目管理和施工现场主材供应（砌体、砂浆、钢筋等），乙方负责施工。合同价款暂定金额130万元，最终以甲方审定的结算值为准。合同另对甲方驻工地代表及甲方权利义务、乙方驻工地代表及乙方权利义务、工期及延期开工、质量与检验、安全与文明施工、工程价款与结算、工程款支付等内容进行了约定。该合同另有附件，包括附件一分包工程签证单、附件二增值税发票开票信息、附件三甲供材料损耗表、附件四建设工程安全施工协议、附件五建筑企业规范用工承诺书、附件六管理人员配置表、附件七甲方品质要求及质量交底、附件八工期节点划分等。其中附件五《建筑企业规范用工承诺书》中约定，“七、因拖欠劳务工人工资且处置不当导致劳务工人上访、堵门等过激行为造成不良社会影响的，我公司除对相关责任人作严肃处理外，自愿接受分包合同约定的一切处罚，并按照劳务工人工资拖欠额的50－100%缴纳违约金”。二、山东建工在本案诉讼中陈述东海双利没有完成《砌体工程劳务分包合同》约定的全部劳务，其另找他人完成。山东建工并确认涉案工程已经竣工验收。东海双利认可其对《砌体工程劳务分包合同》只实际施工了2#楼的一部分；并陈述据其了解，涉案工程已经干完，但是具体情况不清楚。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实：一、山东建工提交：1.《分包结算书》，由东海双利2020年11月9日出具，载明工程名称“融建财富时代广场房地产开发项目”，分包内容2#楼10－14层、16－18层二次结构，分包结算值33万元。具体内容包括砌体、构造柱、过梁、圈梁等，另有工期拖延处罚10000元、罚款12192元。山东建工工程项目经理在该《分包结算书》中签名。2.《分包结算审核会签表》，显示预算员韩X于2020年11月9日签名，东海双利加盖印章。山东建工分公司的人员包括预结算负责人、财务负责人、分公司总经理分别于2020年11月18日、2020年12月8日和2020年12月8日签名。该会签表载明的分包单位（东海双利）报审结算值即《分包结算书》载明的金额33万元。东海双利对山东建工提交的以上《分包结算书》《分包结算审核会签表》真实性无异议，但主张以上结算书仅仅结算的是2#楼10－14层，16－18层二次结构的一个结算，非其所施工内容的全部结算，其对结算中体现的扣款不予认可。东海双利另陈述其也在整理证据另行起诉索要劳务费。二、山东建工提交：1.《统计表》（署名崔建珺），显示2020年1月至2020年12月向东海双利支付款项合计为255140元，其中发票金额16万元。2.《借条》，显示刘瑞玲作为借款人（债务人）于2019年12月13日出具，内容为：为发放融建财富时代广场房地产开发项目2#楼10层、11层、12层砌体和二次结构施工班组人工费，本人刘瑞玲（于2019年12月31日前归还，超出时间按照月利率2%付息。收款账号（略），户名刘瑞玲，开户行（略）。债权人崔建珺。为维护权益向债务人（刘瑞玲）追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）由债务人承担。债权人有权利从债务人应付款中扣除本息及费用。3.《转账记录》，显示向以上《借条》中刘瑞玲的银行账户转账支付15000元，备注内容为“付融建项目刘瑞玲借款”。山东建工就《统计表》陈述崔建珺为其公司财务人员；并说明统计表中记载的16万元其是直接支付给东海双利，另95140元是其直接发给农民工的工资。山东建工就以上《借条》《转账记录》陈述其通过借款的方式向东海双利支付了工程款，该款项没有计入《统计表》支付的款项中。东海双利对山东建工以提交的《统计表》主张已支付255140元不予认可，其陈述山东建工支付款项为16万元；其确认山东建工提交的以上《借条》系其法定代表人刘瑞玲出具，《转账记录》的款项收到。其陈述当时山东建工项目经理向其支付部分人工费，但支付人工费前要求其打《借条》。其认为从该《借条》内容来看，又是民间借贷，所以其对于该《借条》的性质一直心存疑虑。其还认为该《借条》中标注的债权人也不是山东建工。三、山东建工提交：1.《农民工投诉案件登记表》复印件二份。一份有铅笔标明“8－48”，投诉人为汤吉存，总包单位“山东建工”，工程名称“财富壹号2#楼”，项目经理刘瑞玲及其电话号码，进场时间3月14日，退场时间5月14日，工种“二次结构木工”，人数4，欠款数额13000元，有何种证据“无证明”。表中由汤吉存签名摁指纹。另一份有铅笔标明“11－52”，投诉时间2020年11月27日，投诉人为范振龙，总包单位“山东建工”，工程名称“山东财富时代广场”，项目经理“袁”及电话号码，进场时间2020年3月10日，退场时间2020年4月28日，工种“上砖”，人数2，欠款数额24780元，有何种证据“无证明”。表中由范振龙签名摁指纹。山东建工在本案诉讼中主张标明“11－52”的《农民工投诉案件登记表》中载明的项目经理“袁”即其在本案诉讼中的委托诉讼代理人袁庆震。其另陈述以上两起投诉因无东海双利法定代表人刘瑞玲的签字，均未处理完毕。2.《东海县双利建筑工程有限公司农民工争议薪金》，列明包括汤吉存、范振龙及张雷、田春峰、孔祥申、孔祥红等14人在内，金额合计336261元，备注多为“无证明材料”或“有平安卡”。其中汤吉存金额为130811元、范振龙为10000元。山东建工就该薪金表陈述因农民工索要工资多次到项目部、清欠办等地，其迫于清欠办的压力找到相关农民工，要求农民工对刘瑞玲欠款数额进行详细说明。后其根据农民工的叙述制作了该表格，其说明并未向东海双利核实。山东建工另就该争议表中载明的“有平安卡”说明平安卡即是涉案工程工地的门禁卡，该卡专人专用，有身份证、照片供核实。山东建工另陈述其在《统计表》载明付款数额合计255140元。之后其又向农民工发放了工资，向农民工总计付款11万元。东海双利确认以上《农民工投诉案件登记表》复印件中载明的汤吉存、范振龙为其劳务人员，但其对山东建工提交的《农民工投诉案件登记表》复印件真实性无法确认。其另陈述《东海县双利建筑工程有限公司农民工争议薪金》中载明的孔祥申、孔祥红也是其公司具体干活的工人。其认为结合山东建工提交的《农民工投诉案件登记表》复印件，表明山东建工所提交的《东海县双利建筑工程有限公司农民工争议薪金》明显不真实。其主张汤吉存在《农民工投诉案件登记表》中标注的欠款数额为13000元，而在山东建工制作的《东海县双利建筑工程有限公司农民工争议薪金》中是130811元。通过其他证据也可以看到双方结算金额仅为33万余元。其还认为山东建工所列举的争议表中的金额达到了336261元，该金额明显不符合常理。且山东建工提交的争议表中多数为无证明材料，或有平安卡，没有任何能够证明其数额的材料。其认为山东建工以此作为起诉数额明显不正确。东海双利另主张山东建工在合同履行过程中并没有按照合同约定向其付款，曾造成过其无力向劳务人员付款的情况，并且该情况其也与山东建工当时的项目经理何韶亮沟通。劳务人员是否向相关部门进行过投诉本身其不清楚。其认为即使劳务人员无奈提起过投诉，也符合相关事实，并非其拖欠劳务工人工资，且处置不当造成劳务人员上访。劳务人员也没有出现过堵门等过激行为，更没有给山东建工造成不良社会影响。其及劳务人员一直在法律许可范围内维护自己的权益。即使存在农民工投诉问题，也不是法定意义上的上访，其并没有违约。本院认为，本案经审理，查明山东建工与东海双利于2019年12月26日签订《砌体工程劳务分包合同》，此后东海双利进行了部分施工，双方之间存在建设工程的劳务分包合同关系。山东建工提起本案诉讼，要求东海双利向其支付违约金336261元。山东建工主张该违约金的依据是2019年12月26日签订的《砌体工程劳务分包合同》附件五《建筑企业规范用工承诺书》中的约定，即该承诺书中的“七、因拖欠劳务工人工资且处置不当导致劳务工人上访、堵门等过激行为造成不良社会影响的，我公司除对相关责任人作严肃处理外，自愿接受分包合同约定的一切处罚，并按照劳务工人工资拖欠额的50－100%缴纳违约金”。东海双利虽确认与山东建工签订过以上合同，包括附件五《建筑企业规范用工承诺书》，但其对山东建工提出的诉讼请求和事实理由均提出了异议。本院综合山东建工提交的证据及双方当事人的相关意见，认为山东建工的诉讼请求不能成立。理由为：1.附件五《建筑企业规范用工承诺书》中确有约定，“七、因拖欠劳务工人工资且处置不当导致劳务工人上访、堵门等过激行为造成不良社会影响的，我公司除对相关责任人作严肃处理外，自愿接受分包合同约定的一切处罚，并按照劳务工人工资拖欠额的50－100%缴纳违约金”。依该约定，东海双利“自愿接受分包合同约定的一切处罚，并按照劳务工人工资拖欠额的50－100%缴纳违约金”应当具备以下条件，一是“拖欠劳务工人工资”，二是“处置不当导致劳务工人上访、堵门等过激行为”，三是“造成不良社会影响的”。山东建工在本案中主张东海双利存在违反以上约定的行为，进而要求东海双利向其支付违约金。但山东建工提交的相应证据仅为《农民工投诉案件登记表》和其自己制作的《东海县双利建筑工程有限公司农民工争议薪金》。其中《农民工投诉案件登记表》为复印件，真实性不能确认。即使《农民工投诉案件登记表》真实，但也仅体现出东海双利的劳务工人汤吉存、范振龙向有关部门反映拖欠农民工工资问题，以上反映的问题为汤吉存、范振龙自行书写，反映的内容是否属实即东海双利是否存在拖欠农民工工资并不能确认。即使汤吉存、范振龙反映的问题客观存在，即东海双利确实拖欠农民工工资，但汤吉存、范振龙也仅是向相关部门反映问题，两人的行为并不具有非法性，也并非过激行为；且仅以两人向相关部门反映问题，在《农民工投诉案件登记表》进行登记也不能认定“造成不良社会影响”。即山东建工提供的证据并不足以证明东海双利存在违反附件五《建筑企业规范用工承诺书》中“七”约定的行为。2.山东建工在本案中要求东海双利支付的违约金336261元，是其自己制作《东海县双利建筑工程有限公司农民工争议薪金》记载的金额。山东建工在本案诉讼中自己也确认该表中记载的金额是其根据农民工的叙述制作。山东建工自己制作的《东海县双利建筑工程有限公司农民工争议薪金》在“备注”处也多有列明“无证明材料”，其还说明并未向东海双利核实。东海双利在本案诉讼中明确表示对该《东海县双利建筑工程有限公司农民工争议薪金》记载的金额不予认可。由此表明，山东建工所主张、要求东海双利支付的违约金336261元并不准确或者说是依据不够充分。鉴于以上，山东建工在本案中提出的以上诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回山东省建设建工（集团）有限责任公司要求东海县双利建筑工程有限公司支付违约金336261元的诉讼请求。案件受理费6344元，减半收取计3172元，由山东省建设建工（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇二一年七月十九日书记员  罗晶琦