安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖02民终1652号上诉人（原审被告）:吴宗兴，男，1975年2月23日出生，汉族，住安徽省无为市。上诉人（原审被告）:章俊霞，女，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省无为市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：武道平，安徽有为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘静，女，1989年3月24日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。上诉人吴宗兴、章俊霞因与被上诉人刘静民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2021）皖0225民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴宗兴、章俊霞上诉请求：1.撤销安徽省无为市人民法院的（2021）皖0225民初1525号民事判决;2.依法改判;3.诉讼费由刘静承担。事实和理由：一、一审法院认定吴宗兴借款22万元,缺乏客观依据,认定事实错误。一审法院仅凭两张借条,就认定借贷关系已成立,显然违反法律规定。借条仅能表示借贷双方有借贷的意向,但不能表示借贷实际已发生,只有出借方已实际履行出借义务,才能表示借贷关系才成立。而本案一审中刘静除了借条外,没有提供任何证据证明自己已依约履行出借了22万元的义务。至于短信记录也只是刘静自己陈述,不能作为认定事实的证据。实际上刘静一共只向吴宗兴出借了12万元。2014年12月份虽然原先说好了借15万元,但刘静收到吴宗兴出具的借条后,便要求吴宗兴预先支付一年的利息3万元,实际只借12万，而2015年1月份吴宗兴按约定出具了借条后,刘静却一分钱都没有出借。二、蔡某的证言不是孤证,应采纳作为判决的依据,而一审法院却主观认为蔡某的证言为孤证,不予采信，显然认定事实错误。吴宗兴还款刘静7万元现金时,证人蔡某在场见证了还款事实，一审庭审时证人蔡某出庭明确详细地说明了还款的时间、地点、还款次数以及每次还款的金额。蔡某的证言不是孤证,他的证言从刘静在一审的陈述和提交的证据材料中得到印证，刘静在与章俊霞通电话时也承认吴宗兴给付了现金“清偿利息”。三、一审法院判令吴宗兴在判决生效五日内一次性给付刘静370502.63元,违反法律规定,判决错误。退一万步说,即使吴宗兴向刘静借贷了22万元,即使吴宗兴只归还了8万元,而刘静只主张截至2018年8月19日本息为356678元,这是当事人对自己权益的处分,一审法院却偏要判令吴宗兴给付370502.63元,超过刘静的诉讼请求范围。四、自借款之日至2020年8月19日止,吴宗兴只欠刘静本息99800元，而不是刘静称的356678元,更不是370502.63元。刘静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，吴宗兴、章俊霞的上诉毫无事实与法律依据，吴宗兴、章俊霞对借款事实的部分否认及安排证人捏造归还7万元现金的陈述系不诚信诉讼，一审法院并没有超出刘静的诉讼请求进行判决。刘静向一审法院起诉请求：1.判令吴宗兴、章俊霞归还借款本金22万元及利息，其中15万元本金自2014年12月5日至2020年8月19日按年利率18%计算，7万元本金自2015年1月13日至2020年8月19日按年利率18.6%计算，以22万元本金为基数，自2020年8月20日起至付清本息之日止按照全国银行间同行拆借中心授权公布的贷款市场报价率四倍计算，扣减已给付的8万元利息；2.诉讼费、保全费由吴宗兴、章俊霞承担。一审法院认定事实：吴宗兴、章俊霞于2003年4月28日登记结婚，2014年12月5日，吴宗兴向刘静出具借条一张，借条载明：“今借到刘静人民币壹拾伍万圆整（150000），年息贰万柒仟圆一年，随要随还，借钱人：吴宗兴，2014.12.5号”，2015年1月13日，吴宗兴向刘静出具借条一张，借条载明：“今借到刘静人民币柒万圆整（70000），年息壹万叁仟圆一年，随要随还。借钱人：吴宗兴，2015年1.13号”，刘静通过短信多次就15万元和7万元借款及利息向吴宗兴催要，上述事实有结婚登记申请书、借条、短信记录及当事人陈述证实，予以确认。刘静向一审法院提供银行流水，拟证明2014年12月5日，吴宗兴由于资金周转需要向刘静借款15万元，双方约定年利息为27000元，2015年1月13日吴宗兴向刘静借款7万元，约定年息13000元，吴宗兴、章俊霞发表质证意见认为，对银行流水真实性无异议，对其内容和关联性有异议，一审法院认为，刘静提供的银行流水无账户使用人信息，无法确认该银行流水与本案是否具有关联性，不予确认。刘静提供其与章俊霞通话录音，拟证明章俊霞对借款事实知情，借款属于夫妻共同债务，吴宗兴、章俊霞发表质证意见认为，真实性由法院核实，证明内容有异议，不能证明章俊霞是借款人，从通话内容说明了该债务是吴宗兴的个人债务，一审法院认为，该录音中章俊霞未明确表示对本案债务予以追认，也不能反映本案债务系夫妻共同债务，对该证据的证明目的不予确认。吴宗兴提供其中国农业银行卡交易明细清单（2015年12月21日至2019年12月31日），拟证明吴宗兴通过银行卡和支付宝向刘静归还借款73500元，刘静发表质证意见认为，对证据真实性无异议，2017年10月18日的5000元与本案无关联性，2017年11月25日的500元已经退回，一审法院认为，经核对，吴宗兴于2016年1月26日向刘静转账20000元，于2017年10月18日向刘静转账8008元，于2018年2月12日向刘静转账10000元，于2018年3月5日向刘静转账5005元，于2018年5月26日向刘静转账5005元，于2018年6月17日向刘静转账5005元，于2019年2月3日向刘静转账20000元，对该事实予以确认。吴宗兴申请证人蔡某出庭作证，拟证明蔡某陪同吴宗兴于2018年4月7日和2019年9月19日分别以现金方式给付刘静4万元和3万元，刘静发表质证意见认为，证人证言不属实，不应采信，一审法院认为，该证人证言系孤证，其证明力不足以证明其目的，不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案刘静实际出借的本金如何确定；2.章俊霞是否承担还款责任。关于本案刘静实际出借本金如何确定，刘静主张以现金方式分两次向其表哥吴宗兴出借借款本金15万元和7万元，并提供吴宗兴出借的15万元和7万元借条予以证明，吴宗兴主张刘静实际只出借12万元，15万元借条中包含了一年的利息3万元，7万元刘静实际并未出借，一审法院认为，刘静已就和吴宗兴之间存在借款本金22万元的法律关系完成了举证责任，吴宗兴未提供证据证明其主张，综上，确定刘静实际向吴宗兴出借本金22万元。关于章俊霞是否承担还款责任。本案借款刘静陈述均系其表哥吴宗兴向其借款，借条也系吴宗兴出具，刘静陈述借款系现金方式交付吴宗兴，本案也无证据证明该借款系吴宗兴、章俊霞夫妻共同意思表示或章俊霞事后对该债务予以追认，本案借款本金22万元并约定了利息，明显已超过家庭日常生活需要，刘静也未提供证据证明本案借款用于吴宗兴、章俊霞共同生活、共同经营，故刘静主张章俊霞承担还款责任，不予支持。刘静、吴宗兴在借条中约定了借款利息，吴宗兴还需支付刘静以15万元本金自2014年12月5日至2020年8月19日按年利率18%计算的利息和以7万元本金自2015年1月13日至2020年8月19日按年利率18.57%计算的利息及以22万元本金为基数自2020年8月20日起至实际还款之日止按年利率15.4%计算的利息。以15万元本金自2014年12月5日至2020年8月19日按年利率18%计算的利息为156300元，以7万元本金自2015年1月13日至2020年8月19日按年利率18.57%计算的利息为74202.63元，扣减刘静所述已归还的8万元利息，吴宗兴还需向刘静支付本息370502.63元，及以22万元本金为基数自2020年8月20日起至实际还款之日止按照年利率15.4%计算的利息。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吴宗兴于判决生效后五日内一次性给付刘静欠款370502.63元及以22万元本金为基数，自2020年8月20日起至实际还款之日止按照年利率15.4%计算的利息；二、驳回刘静的其他诉讼请求。一审案件受理费7168元，减半收取计3584元，案件保全费2370元，由刘静负担诉讼费2元，吴宗兴负担诉讼费3582元、保全费2370元。二审中，刘静对其在一审中提交的取款记录补充了一份载明内容更为详细个人活期明细信息，吴宗兴、章俊霞对该明细的真实性无异议，本院予以确认。本院经审理查明：吴宗兴共计向刘静转账支付73023元，刘静认可吴宗兴另行支付其现金1万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，吴宗兴、章俊霞上诉称吴宗兴向刘静借款的本金并非22万元，而系12万元，无充分有效的证据予以证实，且刘静在与吴宗兴的短信沟通中多次提及借款本金为一个15万，一个7万，如吴宗兴所述属实，其对于该与其自身利益关涉很大的不实之言均不作反驳，明显有悖常理，另刘静提交的个人活期明细信息中载明的案涉两张借条出具当日的取款记录亦能进一步佐证本案借款事实的发生，故吴宗兴、章俊霞的该节上诉理由缺乏依据，本院不予支持。吴宗兴、章俊霞又称吴宗兴已分两次以现金支付的方式归还刘静7万元，针对该节，吴宗兴仅有证人蔡某发表的证言为证，因蔡某系吴宗兴的朋友，与吴宗兴存在利害关系，蔡某证言的证明力相对较弱，且无其他证据予以佐证，故不能将其单独作为认定本案事实的依据，而刘静自认的吴宗兴向其支付的现金1万元，结合刘静所述的该1万元的支付时间、地点等来看，均与吴宗兴主张的上述7万元没有关联，吴宗兴的该节上诉主张亦无充分证据予以支撑，本院难以采信。另，刘静在一审中提出的诉讼请求为“判令吴宗兴、章俊霞归还借款本金22万元及利息，其中15万元本金自2014年12月5日至2020年8月19日按年利率18%计算，7万元本金自2015年1月13日至2020年8月19日按年利率18.6%计算，以22万元本金为基数，自2020年8月20日起至付清本息之日止按照全国银行间同行拆借中心授权公布的贷款市场报价率四倍计算，扣减已给付的8万元利息”，据此，一审法院所作判决并没有超出刘静的诉讼请求，刘静称民事起诉状中手写的利息合计136678元，系为了在立案时计算诉讼费之需而暂估的金额，并非其关于利息的全部主张，与实际相符。吴宗兴、章俊霞针对该部分的上诉理由也无依据，本院不予采纳。综合上述，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，但对于吴宗兴已归还刘静的利息款项认定有误，根据双方之间的转账记录以及刘静自认的事实，应为83023元，而非8万元，本院对此予以纠正，吴宗兴尚需向刘静支付本息367479.63元及以22万元本金为基数自2020年8月20日起至实际还款之日止按照年利率15.4%计算的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省无为市人民法院(2021)皖0225民初1525号民事判决第二项；二、变更安徽省无为市人民法院(2021)皖0225民初1525号民事判决第一项为吴宗兴于本判决生效后五日内一次性给付刘静欠款367479.63元及以22万元本金为基数，自2020年8月20日起至实际还款之日止按照年利率15.4%计算的利息；三、驳回刘静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费5668元，由吴宗兴、章俊霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 钱 晨审判员 宋喜萍二〇二一年七月六日书记员 黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。