西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0117民初316号 原告：严瑶凯，男，1982年5月13日出生，汉族，住浙江省象山县。原告：宁波住宅建设集团股份有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区菱池街11号。统一社会信用代码：91330200144062059Q。法定代表人：祁华平，系该公司董事长。共同委托诉讼代理人：展二雷，陕西众致律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李月月，陕西众致律师事务所律师。被告：雨中情防水技术集团股份有限公司，住所地：西安市高陵区泾河工业园泾渭十路。统一社会信用代码：916101177228613987。法定代表人：耿进玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱枝龙，系该公司员工。委托诉讼代理人：桂鹏，系该公司员工。原告严瑶凯、宁波住宅建设集团股份有限公司（以下简称：宁波住宅公司）与被告雨中情防水技术集团股份有限公司（以下简称：雨中情公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月21日公开开庭审理了本案。原告严瑶凯及宁波住宅公司的共同委托诉讼代理人展二雷、李月月，被告雨中情公司的委托诉讼代理人桂鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。严瑶凯、宁波住宅公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告严瑶凯12万元及利息3789.34元（以12万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，时间从2020年3月26日计算，暂算至2020年12月31日止，要求计算至实际给付之日），合计123789.34元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院在2019年6月10日作出（2019）陕0117民初1936号民事调解书，调解内容为：一、宁波住宅公司自愿支付雨中情公司货款1728810元，违约金78160元，二者共计1806970元（其中2019年6月27日前支付货款1000000元，2019年8月20日前支付806970元）。2019年6月26日，宁波住宅公司支付100万元整，2019年8月26日支付806970元。至此，调解书中的货款和违约金宁波住宅公司已完全履行完毕。但2020年3月3日被告却蒙蔽法院，又依据该履行完毕的民事调解书向法院申请强制执行，请求宁波住宅公司支付违约金78160元，并自2019年2月10日起，以1728810元为基数，按照年利率24%支付违约金至实际清偿之日。贵院受理被告的执行申请后，冻结了宁波住宅公司78160元，因严瑶凯在审判阶段曾作为公司代理人，宁波住宅公司不知贵院为何采取执行措施，遂让严瑶凯到贵院询问案情，严瑶凯到贵院后，通过询问承办法官，错误的以为既然法院向公司发出了司法公开告知书、执行通知书、财产报告令并采取措施冻结了公司款项，就说明法院对应付被告12万元，在没有宁波住宅公司任何授权的情况下出于对法院的相信和敬畏，为维护公司名声于2020年3月26日以个人名义先行垫付。严瑶凯代付后了解到宁波住宅公司根本不拖欠被告违约金，遂多次要求被告返还，但被告总是以各种理由拖延。原告为维护自己的利益，故诉至法院。雨中情公司辩称，1、严瑶凯不是本案适格原告，没有起诉我方的权利，应当驳回其诉讼请求。严瑶凯虽然是涉案款项的实际支付主体，但不是该支付款项的法律上的权利主体。在二原告提供的诉状中事实与理由部分，二原告均签字或者盖章确认涉案款项12万元为严瑶凯代宁波住宅公司支付的款项，严瑶凯只是为宁波住宅公司垫付，足以说明该款项支付法律上的相对人为宁波住宅公司，严瑶凯与我方没有直接的法律厉害关系，故严瑶凯没有起诉我方的权利，不能作为原告；涉案纠纷实则早在2020年3月26日即没有争议。该日严瑶凯向我方出具了代付款证明，载明：因雨中情与宁波住宅建设甘肃诉讼纠纷案尚欠雨中情公司款项12万元，本人自愿承担损失”,且其已经作出了付款行为，双方已经达成合意，相应的行为责任任何一方均应当自己负担；另外，严瑶凯代付所取得的追偿权利，依法应当向宁波住宅公司主张，而不应“反言”向我方提起诉请；二、我方向人民法院申请强制执行，收回欠款，符合法律规定，依法有据，不应当向原告返还。双方确认的民事调解书规定，宁波住宅公司应当于2019年8月27日前分期向雨中情公司支付共计1817735元（包含一审案件受理费10765元）。但是宁波住宅公司仅支付了1806970元，不足以清偿全部债务，尚欠10765元拒绝支付，我方多次催要无果。民法典第五百六十一条规定，债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。我方按照法定的债务偿还顺序，优先收取实现债权的案件受理费和利息后，即原告欠付我方主债务即剩余货款10765元。宁波住宅公司未完全履行付款义务，我方按照调解书记载的追款方式向法院申请强制执行，合理合法。综上所述，二原告的诉请，没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。经审理查明，因宁波住宅公司拖欠货款，雨中情公司于2019年5月将其诉至西安市高陵区人民法院（以下简称：我院）。2019年6月10日，经我院主持调解，双方自愿达成（2019）陕0117民初1936号民事调解书，约定：一、宁波住宅公司自愿支付原告雨中情公司货款1728810元、违约金78160元，二者共计1806970元（其中2019年6月27日前支付货款1000000元，2019年8月27日前支付806970元）；二、若被告宁波住宅公司未按上述约定及时履行付款义务，原告雨中情公司有权就剩余货款申请强制执行，并要求其自2019年2月10日起，以1728810元为基数，按照年利率24%支付违约金至实际清偿之日止；三、原告雨中情公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费21530元减半收取为10765元，由宁波住宅公司负担（雨中情公司已预交21530元，由本院退回10765元，宁波住宅公司于2019年8月27日前支付雨中情公司10765元）。严瑶凯系宁波住宅公司的委托诉讼代理人。此后，宁波住宅公司于2019年6月26日向雨中情公司转账支付1000000元，注明用途玫瑰园防水材料；2019年8月26日向雨中情公司转账支付806970元，注明用途玫瑰园防水材料。2020年3月3日，雨中情公司依据（2019）陕0117民初1936号民事调解书向本院申请强制执行，要求：1、责令宁波住宅公司向雨中情公司支付违约金78160元，并自2019年2月10日起，以1728810元为基数，按照年利率24%支付违约金至实际清偿之日；2、责令宁波住宅公司自2019年6月10日起至实际履行时为止，向雨中情公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。我院立案受理后，依法向宁波住宅公司送达了相关法律文书。2020年3月26日，严瑶凯代宁波住宅公司与雨中情公司私下达成协议，严瑶凯通过银行转账方式向雨中情公司支付120000元，备注为：代宁波住宅付执行款。严瑶凯向雨中情公司出具书面代付款证明一份，注明：本人严瑶凯身份证号：  ，系宁波住宅公司职工，因雨中情与宁波住宅公司诉讼纠纷案尚欠雨中情公司款项120000元，本人自愿承担损失。代付款人：严瑶凯，2020年3月26日 。同日，严瑶凯代宁波住宅公司向我院缴纳执行费1700元，雨中情公司申请撤回本次执行申请，我院以（2020）陕0117执582号执行裁定书裁定该案执行终结。以上事实，有（2019）陕0117民初1936号民事调解书、中国建设银行客户回单、强制执行申请书、银行转账凭证、代付款证明等相关证据在卷佐证。本院认为，本案系不当得利纠纷，案件的争议焦点在于雨中情公司有无权利收取严瑶凯相关代付款项。就该争议焦点，本院认为，雨中情公司与宁波住宅公司经我院主持调解，自愿达成（2019）陕0117民初1936号民事调解书，故宁波住宅公司应按照该调解书的约定及时向雨中情公司支付相应款项。按照调解书的约定，宁波住宅公司应于2019年8月27日向雨中情支付款项1817735，但其于2019年8月27日前仅支付1806970，尚欠10765元未支付。关于未付10765元的性质认定，本院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，宁波住宅公司与雨中情公司并未就债务清偿顺序进行约定，故按照相关法律规定，应先行冲抵实现债权的有关费用（即诉讼费）及相应违约金，该10765元的性质应认定为未付货款。综上，宁波住宅公司未按调解书约定的时间履行相关付款义务，应按照调解书约定的条款承担相应的违约责任。严瑶凯代宁波住宅公司与雨中情公司协商支付120000元，并未超过双方约定的违约金范围。故雨中情公司有权收取严瑶凯相关代付款项；关于严瑶凯有无宁波住宅公司授权的问题，本院认为，严瑶凯系（2019）陕0117民初1936号民事案件中宁波住宅公司的委托诉讼代理人，在该案进入执行程序后，严瑶凯自愿代表宁波住宅公司与雨中情公司私下达成和解协议并予以履行，其本人出具的代付款证明中也明确表示“本人自愿承担损失”，故本院认为，无论严瑶凯有无取得宁波住宅公司授权，其均无权要求雨中情公司返还涉案120000元。综上所述，本院认为，原告严瑶凯、宁波住宅公司要求被告雨中情公司退还涉案120000元并支付相应利息，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告严瑶凯、宁波住宅建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2776元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   李东波审  判  员   戈  超审  判  员   宋  迪 二〇二一年六月二十八日 书  记  员   胡  楠 1