广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初4232号原告：赵雪兰，女，1986年4月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：邱俊雅，女，1990年6月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：陆嘉文，男，1988年1月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，两被告共同委托诉讼代理人：彭培锋，广东悦信律师事务所律师。原告赵雪兰与被告邱俊雅、陆嘉文民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪兰，被告邱俊雅、陆嘉文的共同委托诉讼代理人彭培锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵雪兰向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款17万元；2、本案诉讼费、诉讼财产保全责任保险费用1000元、诉前财产保全费1370元，由被告负担。事实和理由：原、被告是同事关系，两被告是夫妻关系。2019年7月23日，被告邱俊雅以其丈夫陆嘉文做工程资金周转困难为由向原告借款20万元。在得知原告没有存款后，邱俊雅建议以原告名义向平安普惠借款20万元，该笔借款先按借款期限3年分36期的方式偿还，该笔借款所有手续费、应还款项均由邱俊雅偿还，且承诺在6个月内一次性结清所有本息。2019年7月23日，原告在平安金管家APP上申请了平安普惠一笔20万元贷款，贷款期限3年，分36期偿还，每月23日前应还金额为8478.43元，该笔贷款可以随时提前结清，原告得到20万元贷款后，在扣除保险费后将剩余借款199400元通过银行转账方式支付给邱俊雅。邱俊雅收到借款后，承诺向原告出具借条，但至今仍未向原告出具借条。在借款期限6个月内，被告分别于2019年8月21日、9月22日、10月22日、11月23日、12月23日、1月22日向原告偿还8500元，该等款项均作为偿还平安普惠20万元贷款。借款期限届满，邱俊雅以资金周转困难无法提前一次性结清借款为由，继续分期还款。邱俊雅在2020年2月23日、3月22日、4月22日、5月23日、6月23日、7月23日、8月23日、9月24日、10月22日、11月28日分别向原告偿还8500元，该等款项均作为偿还平安普惠20万元贷款。自该笔贷款第17期应还款日，邱俊雅以各种理由推诿还款。被告未按约定按时偿还借款，构成违约。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，陆嘉文应对该笔借款承担共同偿还责任。为维护原告合法权益，遂起诉。庭审中，原告称提起本案起诉后两被告还了部分款项，两被告尚欠原告第20期、第21期两期的还款以及结清费用91135.42元，合计108135.42元，故原告变更第一项诉请请求为：两被告共同偿还原告借款108135.42元。被告邱俊雅答辩称，1.原告曾与邱俊雅通过口头协议向原告借款20万元，随后原告向被告实际支付了199400元，借款合同成立。但是原告所出借的资金属于套取金融机构或向其他营利法人借贷而进行转贷的，借款合同应属无效。被告邱俊雅应向原告返还占有的资金，根据原告提供的流水，邱俊雅一共还款了16笔，邱俊雅又于2021年3月9日向原告丈夫支付宝转账25500元，共计166500元，故被告邱俊雅仍欠原告借款32900元，若法庭认定合同有效，则根据双方约定，原告仅能主张已经到期的今年3月和4月即20和21期已经到期的借款，后续未到期借款应不予理会。2.该借款属于邱俊雅个人的借款，与被告陆嘉文无关，邱俊雅的借款是用于偿还其他已经到期的债务和与其亲戚之间的债务，被告陆嘉文对此并不知情。是邱俊雅无力偿还借款后，原告丈夫于2021年2月8日直接联系陆嘉文后才知悉有该借款的存在，后期陆嘉文也没有对被告的借款予以认可，故陆嘉文不应该承担借款的还款责任。被告陆嘉文答辩称，原告所诉请的借款与陆嘉文无关，是邱俊雅本人的个人债务，对于该借款，邱俊雅并没有告知是在与原告丈夫沟通后才知悉有该笔借款的，陆嘉文也没有后续对该借款进行确认，原告所提供的证据仅仅是原告和邱俊雅借款的过程，陆嘉文并未参与其中，而且原告仅仅只有聊天记录，无法证明该借款是用于夫妻共同生活和生产，应驳回对陆嘉文的诉讼请求。经审理查明：原告与邱俊雅系同事关系，邱俊雅和陆嘉文在2015年11月11日登记结婚。原告称邱俊雅因其丈夫生意资金周转之需向原告借款，原告听从邱俊雅建议通过平安金管家APP申请了平安普惠一笔20万元贷款，在向平安财产保险公司支付该笔贷款保险费600元后，原告交付199400元给邱俊雅，双方未签订书面借款合同，口头约定半年内还款。2019年7月23日，原告通过平安金管家APP申请贷款，原告（借款人）与重庆银行股份有限公司（贷款人）通过数据电文形式签订《借款合同》，主要约定借款金额为20万元，借款用途为消费，借款期限为自贷款资金发放之日起36个月，借款利率按照年利率7.6%，贷款发放至原告在平安银行尾号为9703的账号。原告在付款金额确认书上签名确认，该付款金额确认书载明：借款人原告，借款本金为人民币20万元，每月还款本息合计金额为6230.43元，每月保险费792元，每月担保费8元，每月服务费1448元，每月需付款总金额8478.43元，每月还款日以放款后短信通知为准。同日，原告（委托人）与平安普惠融资担保有限公司广东分公司（受托人）通过数据电文形式签订《服务委托书》《委托担保合同》，主要约定原告委托平安普惠融资担保有限公司广东分公司为其借款提供保证担保等，原告愿意为此向受托方支付服务费，服务费具体每月金额以及支付方式以《付款金额确认书》约定为准；委托担保合同所担保主合同为原告与重庆银行股份有限公司签订的《借款合同》，月担保费率为0.4%，违约金费用为0.063%/日，担保费从主合同约定借款实际发放日起（含本日）至借款全部结清日止按月付费，担保费具体每月金额以及支付方式以《付款金额确认书》约定为准。同日，原告（投保人）与中国平安财产保险股份有限公司（保险人）通过数据电文形式签订《平安个人借款保证保险保险单》，主要约定保险金额为205415.03元，保险期间为自个人借款合同项下借款发放之日起，至个人借款合同约定的清偿全部借款本息之日止，但最长不超过3年，保险费缴纳方式为月缴，每月保险费率0.4%，缴费日期与借款的每月还款日一致，每月保险费金额为792元。原告提交其在平安银行尾号为9703账号的个人账户汇总信息清单显示，2019年7月23日，重庆银行股份有限公司向原告放款20万元；同日，原告向中国平安财产保险股份有限公司支付保险费600元；同日，原告向被告转账支付199400元；被告在2019年8月21日向原告支付13500元，在2019年9月22日、10月22日、11月23日、12月22日、2020年1月22日、2月23日、3月22日、4月22日、5月23日、6月23日、7月23日、8月23日、9月24日、10月22日、11月28日分别向原告支付8500元，合计141000元。邱俊雅主张在2021年3月9日向原告丈夫转账支付25500元，并提交支付宝截图、微信聊天截图予以证实。原告确认收到该25500元。综上，邱俊雅已向原告还款合计166500元。邱俊雅确认以下事实：邱俊雅因资金周转之需向原告借款，经邱俊雅与原告协商，由原告通过贷款的方式取得资金后向邱俊雅出借借款，邱俊雅已向原告还款166500元，该款包含5000元好处费。庭审中，被告要求其向原告支付的5000元好处费在涉案借款本金中抵扣。原告称该5000元系被告感谢原告的费用，不同意抵扣。原告为证明结清涉案20万元贷款所用的款项金额，提交还款情况及借款详情予以证实。邱俊雅、陆嘉文发表质证意见称，对该证据的真实性没有异议。经核查，该证据显示，原告已还21期贷款，每期还款金额为8478.43元，并在2021年5月17日支付91135.42元结清剩余贷款。以上还款合计269182.45元。原告诉前向本院提起诉前财产保全，要求对两被告价值17万元的财产进行保全，本院予以准许，并作出（2021）粤0118财保86号民事裁定书。为此，原告缴纳了申请费1370元。原告因申请诉前财产保全，在2021年3月2日向中国大地财产保险股份有限公司广东分公司购买诉讼财产保全责任保险作为诉前财产保全的担保，并支出了保险费1000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；”本案中，邱俊雅向原告借款，双方均确认涉案借款资金来源于金融机构，且原告提交的证据亦显示原告是在收到重庆银行股份有限公司放款20万元后向邱俊雅转账支付借款，故本院认定涉案借贷属于套取金融机构贷款转贷的情形，根据上述法律规定，本院认定原告与邱俊雅之间的民间借贷合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故邱俊雅应向原告返还199400元。关于邱俊雅已向原告还款161500元的事实，双方均确认，本院亦予以确认，该款应在199400元中予以抵扣。关于邱俊雅向原告支付的好处费5000元应否在本案抵扣的问题，本院认为，原告主张该款系感谢费并予以收取，理据不足，本院不予采纳，该5000元亦应在199400元中予以抵扣。抵扣后，邱俊雅仍应向原告返还32900元（199400元-166500元）。原告为结清涉案20万元贷款，共计还款269182.45元，由此，本院区分出贷款本金20万元，贷款息费69182.45元。虽然原告在收到银行放款20万元后实际仅向邱俊雅支付199400元，但原告称剩余600元系用于支付20万元贷款而产生的保险费，被告对此知情并认可，结合原告提交的个人账户汇总信息清单显示的该笔款项收款人及支付时间，本院对原告主张的该事实予以采信，并据此认定涉案贷款息费成本为69182.45元。由于原告与邱俊雅之间的民间借贷合同无效，原告不应因转贷行为受益，但对于原告从银行贷款20万元而产生的贷款息费成本即可以主张邱俊雅偿还，故邱俊雅应向原告返还贷款息费成本69182.45元。综上，邱俊雅应向原告返还款项为102082.45元（32900元+69182.45元）。关于原告主张的财产保全责任保险费1000元，本院认为，现有证据并未显示原告与邱俊雅对该项费用的承担作出约定，且原告与邱俊雅之间的借贷经认定为无效，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于陆嘉文应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告主张涉案借款用途系陆嘉文生意资金周转，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故要求陆嘉文承担责任。本院认为，邱俊雅向赵雪兰借款的金额显然超出家庭日常生活需要所负债务的金额，在原告未提交证据证明涉案债务系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告夫妻双方共同意思表示，或者陆嘉文自愿加入债务的情况下，原告要求陆嘉文承担责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条、第三十一条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邱俊雅在本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵雪兰返还102082.45元；二、驳回原告赵雪兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元和诉前财产保全申请费1370元（原告均已预交），合计2625元，由被告邱俊雅负担2458元，原告赵雪兰负担167元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谢佳静二〇二一年七月十二日书记员  黎剑烨陈帆附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第一款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。