wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执2316号之一申请执行人：南京高科消防机电工程有限公司金寨分公司，住所地金寨县梅山镇金府花园商业街1栋23号，统一社会信用代码******************。法定代表人：赵曼,该公司总经理。被执行人：昆山市周市镇忆聚堂文化传播中心，住所地昆山市周市镇万达广场金街2幢173、175、177号，统一社会信用代码******************7。被执行人：李建强，男，汉族，1977年8月14日出生，住江苏省昆山市。申请执行人南京高科消防机电工程有限公司金寨分公司与被执行人昆山市周市镇忆聚堂文化传播中心、李建强承揽合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院(2020)苏0583民初14100号民事判决书申请执行，要求被执行人昆山市周市镇忆聚堂文化传播中心、李建强支付7500元及逾期期间的债务利息。本院于2021年3月10日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2021年3月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被××人××市镇忆聚堂文化传播中心、李建强的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被××人××市镇忆聚堂文化传播中心名下仅有零星银行存款，其他无；被执行人李建强名下仅有零星银行存款，其他无。2、本院通过点对点查控系统向苏州市住房公积金昆山分中心查询了李建强名下的公积金信息，经查：被执行人李建强名下有公积金307.7元，因政策原因，暂无法执行。3、本院现场到昆山市自然资源和规划局查询了被××人××市镇忆聚堂文化传播中心、李建强名下的不动产登记信息，经查：被××人××市镇忆聚堂文化传播中心、李建强名下无房产登记信息。4、因被××人××市镇忆聚堂文化传播中心、李建强未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取限制高消费措施。5、本院通过总对总自然资源部查询被××人××市镇忆聚堂文化传播中心、李建强名下不动产登记信息，反馈显示无登记信息。6、本院通过中国人民银行查询被××人××市镇忆聚堂文化传播中心、李建强名下银行账户信息，未发现可供执行财产线索。7、2021年5月19日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被××人××市镇忆聚堂文化传播中心、李建强的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。8、本院通过关联案件查询，被××人××市镇忆聚堂文化传播中心、李建强还涉及其他诉讼和执行案件。9、本院分别到被××人××市镇忆聚堂文化传播中心、李建强注册经营地和户籍地进行现场调查，未发现可供执行财产线索。10、本院委托金乡县人民法院调查被执行人李建强在当地不动产登记信息，查询反馈无。11、本院依法冻结了被××人××市镇忆聚堂文化传播中心、李建强名下若干银行账户，冻结期间从2021年3月12日起至2022年3月11日止，因账户余额较少，暂未采取扣划措施，申请执行人须于冻结到期日提前60日以书面形式向本院申请继续冻结，逾期申请或未申请产生的解冻风险由申请执行人自行承担。12、2021年6月19日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被××人××市镇忆聚堂文化传播中心、李建强的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。13、本院电话约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标的7500元，实际执行到位0元，剩余7500元及逾期期间的债务利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行约谈笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。此外，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 帅审判员 吴登超审判员 王缀成二〇二一年七月七日书记员 金苏川
江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0585民初2803号原告：太仓市浏河杨华装潢材料店，住所地江苏省太仓市浏河镇建材市场，统一社会信用代码92320585MA1PUMAY7M。经营者：严法华，男，1967年8月26日生，汉族，住所地浙江省遂昌县，现暂住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：王建明，江苏镇洋律师事务所律师。被告：毛桂兵，男，1973年10月28日生，汉族，住所地江苏省太仓市。原告太仓市浏河杨华装潢材料店与被告毛桂兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告太仓市浏河杨华装潢材料店的经营者严法华及其委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。被告毛桂兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款81500元整；2、依法判令被告自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期利息至付清本金止；3、本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系生意往来关系。被告于2020年7月至2020年12月共计向原告借款81500元，并于2021年1月12日向原告出具借条一份，承诺于2021年3月3日归还。到期后，原告多次催要无果，现原告为维护自身的合法权益，特依据有关法律规定，向人民法院提起诉讼，恳请法院依法公断，判如所请。被告毛桂兵未作答辩。经审理查明：2020年7月26日，原告经营者严法华通过微信向被告转账20000元；2020年11月23日，原告经营者严法华通过农业银行卡（尾号为6278）向太仓市人民法院案款专户转账59035元；2020年12月6日，原告经营者严法华通过微信向被告转账1500元。2021年1月21日，被告向原告出具借条一份，载明：“身份证号（尾号为793X），借款人毛桂兵今借到太仓市浏河杨华装潢材料店，身份证号（尾号3117），（借权人）严法华，2020年7月26日起共借给毛桂兵人民币81500元（大写捌万壹仟伍佰元整）并承诺于2021年3月3日前还清。如果逾期不还清，本人承担法院、律师一切费用”。后因被告未向原告归还借款，原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告陈述自2015年起被告到原告处购买装修材料，2020年7月26日严法华到被告处催货款时，被告称其信用卡到期需归还向原告借款20000元，严法华通过微信向被告转账20000元。2020年11月23日，被告称其在法院有一个案件银行账户被查封（被告开办的太仓彩蝶装饰装潢工程有限公司），向原告提出借款59035元用于支付该款，并称支付该款后银行账户可以解冻，之后被告有一笔70万元贷款可以发放，待收到贷款即归还原告借款，于是原告向法院案款专户汇款了59035元。2020年12月6日，被告称需装宽带提出向原告借款1500元，严法华通过微信向被告转账1500元。因被告未归还上述借款，被告在2021年1月12日向原告出具了借条，上述三次借款共计80535元，而借款时被告口头称给一些利息，故被告向原告出具借条时书写了借款81500元，即其中965元是利息。以上事实，有原告提供的借条、微信转账凭证、银行交易流水及原告的陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款80535元，由原告提供的借条和微信及银行交易流水予以证实，故对原告要求被告归还借款本金81500元中80535元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提出其中965元是支付借款利息的主张，因被告向原告出借的借条未约定利息，原告也未提供其他证据证实双方约定借款期间被告应向原告支付利息，故对原告该主张，本院不予支持。因原、被告对借款逾期利率没有约定，因此，原告主张以借款本金为基数自起诉之日起（即2021年5月6日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院也予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：被告毛桂兵在本判决生效后10日内归还原告太仓市浏河杨华装潢材料店借款本金80535元，并偿付以该款为基数自2021年5月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，减半收取919元，由原告负担12元，被告负担907元。被告负担的诉讼费907元由被告在本判决生效后10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 杨利刚二〇二一年七月十二日法官助理 桂加庆书 记 员 于东琨
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6552号上诉人（原审被告）：施超，男，1991年10月29日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：周思奇，上海逾驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学学，男，1987年7月28日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人施超因与被上诉人李学学民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初20856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。施超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李学学一审中的全部诉讼请求；本案一审、二审案件受理费由李学学负担。事实和理由：施超从未要求，也从未同意李学学垫付过律师费，施超与李学学之间没有借款的合意，不存在借贷关系，即便施超欠付律师费，应当由案外人XX律师事务所起诉施超，而不是李学学起诉。一审法院认定施超与李学学之间存在民间借贷关系，属于认定事实不清，适用法律错误。XX律师事务所系李学学介绍给施超的，李学学参与了施超、XX律师事务所之间的谈判，促成了双方委托关系的成立。同时，从李学学的主张看，其与XX律师事务所之间的转账可能是虚假的，李学学是随时可以要求将转账的款项返还。李学学与XX律师事务所之间存在恶意串通，共同骗取施超的钱财，且垫付款项的行为虚假，李学学无权要求施超支付25万元款项及相应利息损失。被上诉人李学学辩称，不同意施超的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李学学向一审法院提出诉讼请求：1．施超向李学学归还借款本金250，000元；2．施超向李学学支付利息，以本金250，000元为基数，按银行间同业拆借1年期贷款市场报价利率（LPR），自2019年7月26日起算至实际清偿之日止。一审法院认定主要事实：2019年9月，施超父亲施某因涉嫌环境污染罪被羁押于上海市奉贤区看守所。李学学系施超父亲施某聘请的辩护律师。施超还为其父亲另聘请了XX律师事务所的一位律师，施超与XX律师事务所签订委托协议，需支付800，000元律师费，因施超资金不够，要求李学学帮忙垫付450，000元律师费，李学学于2019年9月26日向XX律师事务所转账450，000元（未出具借条），同年9月27日，施超通过魏某（施超母亲）账户向李学学转账350，000元，李学学即将该笔钱款转至XX律师事务所，合计转账800，000元。同年9月27日施超通过案外人张某账户向李学学转账200，000元，用于归还李学学先行垫付的律师费。之后，李学学曾多次向施超催讨尚欠借款250，000元无果，故诉讼法院。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，施超要求李学学帮忙垫付律师费，实是施超向李学学借款的事实，施超尚欠李学学借款250，000元未还，施超依法应承担归还责任，现李学学要求施超归还借款的诉求，故予以支持；李学学要求施超支付逾期利息损失的诉求，其主张系在法律允许范围内，故依法予以支持。至于施超提出李学学存在欺诈行为及未办理好委托事项，未尽责任，不同意归还借款的抗辩意见，因施超未提交相关证据证明存在欺诈行为及无相关法律依据，故不予采信。一审法院审理后于2020年12月30日作出判决：一、施超于判决生效之日起十日内归还李学学250，000元；二、施超于判决生效之日起十日内偿付李学学以250，000元为基数，自2020年9月18日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，050元，减半收取计2，525元，由施超负担。二审中，双方均未向本院递交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，从当事人的庭审陈述看，系经被上诉人介绍，上诉人与案外人XX律师事务所签订了委托协议，并由上诉人支付80万元律师费。其中，被上诉人代上诉人支付了45万元律师费。现上诉人一方已返还被上诉人代付的律师费20万元，故剩余的25万元代付费用，上诉人应返还被上诉人。上诉人上诉称被上诉人与案外人XX律师事务所恶意串通骗取上诉人支付高额的律师费，故上诉人无需返还25万元代付费用。上诉人并无证据证明被上诉人与案外人之间存在恶意串通的情形，其以此为由拒绝返还25万元代付费用，缺乏事实依据，本院不予支持。本案一审审理中，上诉人陈述系应其要求由被上诉人支付涉案45万元款项。二审中，上诉人又辩称其从未同意由被上诉人垫付律师费用。上诉人之陈述，有违禁止反言的民事原则，且其反言缺乏合理依据及理由。故上诉人关于其未同意由被上诉人垫付45万元律师费的抗辩依据，有违诚实信用原则，本院不予采纳。由此，被上诉人要求上诉人返还25万元垫付款并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，上诉人施超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，050元，由上诉人施超负担。本判决为终审判决。审判员  蒋庆琨书记员  许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7975号上诉人（原审原告）：丁启蒙，男，1961年4月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王多林，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁思敏，男，1988年11月16日出生，回族，住上海市徐汇区。上诉人丁启蒙因与被上诉人丁思敏身体权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2021）沪0104民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。丁启蒙上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持丁启蒙的一审诉讼请求。事实与理由：本案双方因房屋动迁事宜意见不一，由此产生肢体冲突。丁思敏殴打丁启蒙导致丁启蒙头部外伤、软组织损伤。丁启蒙报警后验伤，但派出所工作人员以丁启蒙未在家安装摄像头为由拒绝做进一步调查。丁启蒙聘请代理律师之后，其前往派出所补做了笔录。丁思敏辩称，不同意丁启蒙的上诉请求。丁思敏与其父亲丁启蒙关系较好，对房屋动迁事宜，丁思敏几乎没有参与。丁思敏并未殴打丁启蒙，不同意承担任何侵权责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁启蒙向一审法院起诉请求判令：1．丁思敏向丁启蒙赔礼道歉；2．丁思敏支付丁启蒙精神损害抚慰金5，000元；3．丁思敏向丁启蒙支付律师费10，000元。一审法院审理后，于二○二一年四月二十一日作出判决：驳回丁启蒙的全部诉讼请求。案件受理费87.50元，由丁启蒙负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丁启蒙主张其于2020年11月13日被丁思敏殴打致伤，除了丁启蒙于2020年12月1日在派出所所作笔录中提起其被丁思敏殴打，丁启蒙未能进一步举证证明其被丁思敏殴打，因此，丁启蒙应当承担举证不能的不利后果。丁启蒙的主张，本院难以采信。由于丁启蒙未提供证据证明丁思敏存在侵权行为，其要求丁思敏承担赔礼道歉等侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，丁启蒙的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币175元，由上诉人丁启蒙负担。本判决为终审判决。审 判 员 潘俊秀法官助理 史 政书 记 员 史 政附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0422执880号之一被执行人：庄泽宏，男，汉族，1996年08月07日生，住福建省惠安县。本院依据已经发生法律效力的盐边县人民法院作出的(2021)川0422刑初880号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人庄泽宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人庄泽宏在中国农业银行622848XXXX725964979账户内存款人民币249.29元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  黎祥有二〇二一年七月七日书记员  蔡 立
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1485号原告：中国建设银行股份有限公司瑞昌支行，住所地：江西省瑞昌市赤乌中路13号，统一社会信用代码913604818595046661。负责人：吴晓东，系该行行长。委托诉讼代理人：冷琴，女，1995年7月19日出生，汉族，江西省修水县人，系该行职工，住江西省瑞昌市。被告：单杰，男，1992年11月7日出生，汉族，浙江省上虞市人，住江西省瑞昌市。原告中国建设银行股份有限公司瑞昌支行与被告单杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司瑞昌支行的委托诉讼代理人冷琴到庭参加诉讼，被告单杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司瑞昌支行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告单杰偿还借款本金13,900元、利息及罚息7,659.86元（计算至2021年6月9日止），共计21,559.86元，之后利息等按合同约定计算至还清之日止；2.由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月30日，被告因开通网上银行渠道等业务向原告提交了《个人开户与电子银行服务申请表》，并签署了《中国建设银行江西省分行网上银行风险提示书》。被告于2017年10月31日在手机客户端上申请“快贷”业务，签署并同意了电子版《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款到期后，被告未能按时还本付息，原告多次催讨无果，遂向法院提出诉讼，并提出上述诉讼请求。被告单杰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交答辩状和证据材料。经审理查明：2016年8月30日，被告为了开通电子银行业务在智慧柜台机向原告提交了本人身份证，签订并同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子服务个人客户服务协议》。被告于2017年10月31日在手机客户端上申请办理“快e贷”业务，签订并同意了电子版《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，主要约定了借款金额13,900元，借款期限12个月，即自2017年10月31日至2018年10月31日，执行年利率9%，一次性还本付息，逾期未还将在约定利率基础上加收50%罚息等相关合同内容。原告依约发放贷款13,900元，被告未按约定及时归还贷款，截至2021年6月9日，被告共计拖欠借款本金13,900元、利息及罚息7,659.86元，合计21,559.86元。原告因催讨无果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提供的原告企业信息、被告身份信息、个人开户与电子银行服务申请表、中国建设银行个人电子银行服务签约回执、中国建设银行“借贷通”服务协议、中国建设银行“快e贷”借款合同、被告个人贷款对账单等证据及原告当庭陈述在卷佐证。被告单杰未出庭质证视为自动放弃质证权利。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告单杰签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护，对双方均有约束力。原告依约向被告发放了借款，而被告未按约定期限偿还借款本息，违反合同规定，应承担民事违约责任。故原告要求被告偿还借款本金13,900元、利息及罚息7,659.86元，共计21,559.86元，并自2021年6月10日起按合同约定支付利息直至被告还清全部借款为止的诉讼请求，符合双方所签订的借款合同的约定，没有违反法律禁止性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）（九）项、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告单杰自判决生效后十日内，向原告中国建设银行股份有限公司瑞昌支行偿还借款本金13,900元、利息及罚息7,659.86元，共计21,559.86元，并自2021年6月10日起按合同约定计算利息至本息还清之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由被告单杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  柯伟平二〇二一年七月二十一日书记员  张 琦
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1024执320号申请执行人：黄雪英，女，1969年12月2日出生，崇仁县人，个体户，住崇仁县，被执行人：曾早花，女，1966年1月28日出生，江西省抚州市临川区人，养殖专业户，住江西省抚州市临川区，黄雪英依据已发生法律效力的江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初1211号民事判决书，于2021年4月7日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人曾早花未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查方式，对被执行人的银行存款、房产、土地、支付宝、财付通等进行了调查，均没有查找到可供执行的财产。2021年7月14日本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的为35000元，截至2021年7月19日，未执行标的为35000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年7月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  朱建财审判员  刘敏伟审判员  黄毛林二〇二一年七月十九日书记员  张聪孙合议庭笔录时间：2021年7月19日地点：崇仁县人民法院执行局审判长：朱建财审判员：刘敏伟审判员：黄毛林记录：张聪孙事件：黄雪英与曾早花民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。刘敏伟：黄雪英与曾早花民间借贷纠纷一案，由于未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。该案标的总额为人民币35000元及利息，未执行标的35000元、利息及迟延履行金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，建议终结江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初1211号民事判决书的本次执行程序。黄毛林：我赞同终结本次执行程序。朱建财：同意终结江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初1211号民事判决书的本次执行程序。评议结论：终结江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初1211号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
山西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋民申1821号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安广丰商贸有限公司。 法定代表人：罗某。 委托诉讼代理人：陈某，陕西仁端律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董某，陕西仁端律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某1，1958年4月18日，山西省岚县人，住山西省岚县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李某2，山西省岚县人，现住山西省太原市。 再审申请人西安广丰商贸有限公司因与被申请人李某1、李某2买卖合同纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2020）晋11民终2028号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 西安广丰商贸有限公司申请再审称其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五项的规定，请求对本案进行再审并依法改判。 事实与理由：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1、一二审法院认定申请人与被申请人李某1之间存在买卖合同关系无相关证据证明。申请人与被申请人李某1之间从没有过买卖关系，法院以申请人的太原分公司（已注销）为被申请人李某1开具的机动车销售统一发票（已作废）认定申请人与被申请人李某1之间存在买卖合同关系与事实及法律不符。本案中，涉案车辆是申请人销售给山西海宏汽车销售有限公司，由被申请人李某2代表山西海宏汽车销售有限公司购买涉案车辆，申请人开具的机动车销售统一发票是按照山西海宏汽车销售有限公司的要求代开给被申请人李某1。即使开具发票，发票的法律属性属于买卖合同的附随义务且该发票已作废，不能以此认定申请人与被申请人李某1之间存在买卖法律关系。2、被申请人李某1起诉时主张要求申请人返还购车款73万元，涉案车辆以易联pos机刷卡方式向申请人太原分公司支付70万元，被申请人李某1主张的购车款与易联pos单支付的购车款差额为3万元，该差额事实上是山西海宏汽车销售有限公司转卖获取的利润，而一二审对此明显事实不予查明。3、二审法院认定涉案车辆是申请人放在海宏公司代卖无相关证据证明。二审法院在无相关证据证明的情况下，仅仅凭被申请人李某2的一面之词认定涉案车辆于2017年由被申请人的太原分公司放在海宏公司代卖。事实上是李某2代表山西海宏汽车销售有限公司一直向申请人请求暂时不要开票等到他把涉案车辆销售后再开票这样有利于他税务处理，直到2018年6月申请人山西分公司要注销被申请人才同意为其开具发票并补签销售合同。一二审法院对此事实于不顾，认定代卖明显违背常理和事实。二、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集被申请人李某1是否实际支付涉案车辆购车款、支付了多少、支付给谁以及被申请人李某2或山西海宏汽车销售有限公司是否向申请人退还涉案车辆的相关证据，申请人因客观原因无法调取，申请人向一二审法院申请调查，一二审法院均未调取也未对申请人说明理由。 本院经审查认为，再审申请人的再审申请事由不能成立，理由如下： 本案主要的争议焦点为申请人西安广丰商贸有限公司的太原分公司与被申请人李某1之间是否存在过买卖合同法律关系。在没有书面合同的情况下，发票虽不能单独作为认定买卖合同是否成立的依据，但可结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据作出认定。综合本案现有证据来看，申请人的太原分公司向被申请人李某1开具过机动车销售统一发票，申请人的太原分公司作为收款人通过易联pos机收到过购车款，且申请人未能提供明确证据证明其太原分公司未与被申请人李某1签订过前述买卖合同或买方明确另有他人的证据，原审法院据此认定申请人的太原分公司与被申请人李某1之间存在买卖合同法律关系并无不当。发票记载与实际经营业务情况相符是国家对发票开具及使用主体的基本要求，合法经营主体应对自己的开票行为负责。申请人提出其是按照山西海宏汽车销售有限公司要求代开发票给被申请人李某1的主张，无明确证据支持，原审法院不予支持并无不当。买卖合同中，开票金额与实际付款金额不一致，有违正常交易习惯和秩序，但开票金额较实际付款金额偏低在实践中时有发生，实际付款金额比开票金额在反映真实交易情况方面更具证明力，原审法院以实际付款金额70万元认定购车价格并无不当。当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。申请人提出山西海宏汽车销售有限公司转卖获取利润差额，以及申请人的山西分公司与山西海宏汽车销售有限公司于2018年6月签订买卖合同系补签行为的主张，均无明确证据支持，原审法院不予支持并无不当。 关于再审申请人向原审法院申请调取证据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，再审申请人向原审法院调取李某1、李某2、山西海宏汽车销售有限公司、西安广丰商贸有限公司太原分公司就涉案车辆账务往来的完整银行流水明细。但结合本案现有证据，申请人已向原审法院提供案涉买卖合同付款凭证，可以证明申请人的山西分公司作为卖方收到购车款。山西海宏汽车销售有限公司与西安广丰商贸有限公司太原分公司于2018年6月签订买卖合同，而案涉买卖合同成立及履行时间为2016年，两个合同订立时间时隔两年，与案涉合同无直接的关联关系，不属于认定案件事实的必要证据，原审法院对申请人调查取证申请不予准许并无不当。 综上，再审申请人的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定裁定如下： 驳回再审申请人西安广丰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长  殷 泽 审 判 员  马云跃 审 判 员  魏世军 二〇二一年七月三十日 法官助理  仇燕娜 书 记 员  任俊洁
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0582民初9433号之二解除保全申请人：张家港市科华化工装备制造有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇张杨路北侧）。法定代表人：顾国兴，该公司总经理。被申请人：江苏富强新材料有限公司，住所地淮安盐化新材料产业园区（淮阴园）宁连路西侧、渠南路南侧。法定代表人：赵斌。解除保全申请人张家港市科华化工装备制造有限公司与被申请人江苏富强新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月9日作出(2021)苏0582民初9433民事裁定，冻结被申请人江苏富强新材料有限公司的银行存款人民币33万元或查封、扣押其相应价值的财产。解除保全申请人张家港市科华化工装备制造有限公司于2021年7月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人张家港市科华化工装备制造有限公司的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人江苏富强新材料有限公司的银行存款人民币33万元的冻结或其相应价值的财产的查封、扣押。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  咸玉宝二〇二一年七月二十八日书记员  马雅蕾
四川省盐边县人民法院结 案 通 知 书(2021)川0422执913号郑永杰（被执行人）：郑永杰追缴违法所得一案，申请执行标的共计9743.52元。经本院立案执行，现已全部执行到位。本院已该款转付给盐边县财政局。至此，本院执行的(2021)川0422执913号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十七日
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2922民初1226号原告（反诉被告）：王某海。被告（反诉原告）：徐某龙。委托诉讼代理人：李小东，甘肃洮鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明福，甘肃洮鼎律师事务所律师。原告王某海诉被告徐某龙合伙纠纷一案，本院于2021年6月2日立案，被告徐某龙于2021年7月13日提出反诉，本院依法适用普通程序进行了审理。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠的合伙款500000元并承担逾期支付的同期银行贷款利息，以被告实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系合伙人，自2012年起双方合伙包工，由原、被告共同出资承包工程，2021年3月6日原、被告对2012年1月1日志2021年3月6日期间的所有工程账目进行结算，经结算后原、被告达成书面的协议书一份，协议约定：由被告承担双方2012年1月1日至2021年3月6日期间所有工程的对外欠账，同时由被告另行支付原告合伙盈利款50万元，为此被告向原告出具书面的欠条一份。被告承诺于2021年4月20日前付清100000元，于2021年10月1日支付剩余的400000元合伙款，现被告承诺支付100000元合伙款的期限已过，原告多次向被告索要欠款，但被告无正当理由拒不支付，被告公然拒不履行付款义务的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告（反诉原告）提出反诉请求：1、请求人民法院依法撤销2021年3月6日原、被告签订的协议书；2、判令被反诉人立即支付反诉人的合伙款1386241元并承担逾期支付的同期银行贷款利息，以被反诉人实际付清之日止；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：原、被告系合伙关系，自2012年由双方共同出资承包工程。2021年3月双方准备对合伙进行结算，但进行结算时被反诉人不对合伙账目进行结算，也不提供其经手的账目，没有任何理由向被告索要169万元。在双方对合伙账目没有结算的情况下，被告与原告签订了协议书。2021年6月1日原告依据协议书将被告起诉至法院，原告起诉后被告对合伙账目进行计算，被告不用支付原告50万元合伙款，反而是原告应当向被告返还合伙款1386241元。双方签订的协议存在显失公平、重大误解、系胁迫、欺诈被告形成，应当依法予以撤销。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告（反诉原告）徐某龙拖欠原告（反诉被告）王某海合伙款500000元，于2021年12月31日前给付100000元，于2022年6月30日前给付200000元，于2022年12月31日前给付200000元；二、原、被告在合伙期间的施工项目如出现质量问题需要维修，维修费用由原、被告平均承担；三、原、被告合伙期间产生的所有债务由徐某龙承担（除双方签字确认的清单中王某海提供的债务外，王某海手中再无合伙期间的债务）；四、原、被告均放弃其他诉讼请求。案件诉讼费8800元，减半收取4400元，由原告（反诉被告）承担。反诉费8638元，减半收取4319元，由被告（反诉原告）承担。本调解书经各方当事人在调解笔录上签字后，即具有法律效力。审 判 长  马忠孝人民陪审员  杨永军人民陪审员  王廷华二〇二一年七月二十九日书 记 员  白志杰
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执4240号申请执行人：华融湘江银行股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦。法定代表人：黄卫忠,董事长。被执行人：朱仲琪，男，汉族，1978年1月1日出生，住湖南省邵阳市双清区上列申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，于2021年3月23日经本院审结，该案(2021)湘0103民初1724号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人信用卡透支借款本金62298.45元，利息、违约金21236.55元（2020年7月9日之前的利息、违约金为12015.89元，2020年7月10日起暂计算至2021年7月15日止的利息、违约金以62298.45元为基数，按每日万分之四标准计算为9220.66元），案件受理费933元，执行费1029元，合计85497元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱仲琪的银行存款85497元或查封、扣押其价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人朱仲琪负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确认的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年查封期限届满前30日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李俊才二〇二一年七月十五日执 行 员  王 军代理书记员  杜健伟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初12602号原告：吴晓曼，女，1987年11月7日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。被告：施生权，男，1986年4月8日出生，汉族，户籍地福建省。原告吴晓曼与被告施生权民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。后双方达成庭外和解，原告吴晓曼向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告吴晓曼向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴晓曼撤回起诉。案件受理费人民币3,500元，减半收取计1,750元，由原告吴晓曼负担。审 判 员 刘燕法官助理 王聪书 记 员 王聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2922民初786号原告：马某雄。被告：马某华。委托诉讼代理人：张某芳。原告马某雄诉被告马某华排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月16日立案，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除杂物房并恢复道路原状；2、依法判令被告恢复原告水路并不得侵占；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻里关系，1991年10月康乐县人民政府颁发的康集建（1991）字第062339号集体建设用地使用证明确载明，农路4米。2019年夏天被告在原告同行的道路上修建了杂物房，在被告修建过程中原告多次劝说并阻挡被告施工，被告不听劝阻，无故殴打原告，用强权行为故意侵占原告出路。因被告恶意侵占并在道路上修建杂物房，导致原告出行受限，家里的排水无法排出。原告多次向村委会和苏集镇政府反映此事，康乐县苏集镇人民调解委员会在组织调解过程中双方无法达成调解意见，2021年3月3日调委会做出了调解意见书。被告恶意侵占原告出路，不仅道路狭窄，而且造成原告的排水无法排出，家中夏季常年积水。被告侵占道路修建杂物房的行为严重侵害了原告的合法权益。被告马某华提出答辩意见：1、请求法院依法判令驳回原告诉求；2、本案土地确权纠纷属于行政管理范畴，权属争议应当由行政机关处理，故请求法院依法判令驳回原告起诉；3、本案诉讼费由原告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告马某雄在现有水路上铺设管道，经过被告马某华杂物房外侧及大门前时被告不得阻拦，并予以配合，路面损坏部分由原告负责修复硬化；二、被告马某华杂物房以南给原告马某雄留出4米的通户路，通户路南侧属于马某华的空地，在原告马某雄铺设好园子水路管道后由原告负责硬化，供大家通行，双方均不得在通行路上堆放杂物，妨碍通行；三、以上一、二项涉及管道铺设、路面硬化等费用由原告马某雄自行承担；四、原告放弃其他诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由原告负担。本调解书经各方当事人在调解笔录上签字后，即具有法律效力。审 判 长  马忠孝人民陪审员  杨永军人民陪审员  王廷华二〇二一年七月十五日书 记 员  白志杰
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初3387号原告：袁包兰，女，1981年10月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：张从兴（曾用名：张三），男，1987年1月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告袁包兰与被告张从兴劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理。原告袁包兰于2021年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁包兰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁包兰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告袁包兰负担。审 判 长  刘小涛人民陪审员  何茶英人民陪审员  熊晶霁二〇二一年七月十六日代书 记员  熊叶根
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初9508号原告:贵阳味莼园食品股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县长田工业园区，统一社会信用代码9152273121449371X1。法定代表人：程渝生，总经理。委托诉讼代理人：周国灿，贵州帝尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄聪，贵州帝尊律师事务所律师实习律师。被告：贵州喜洋洋购物有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华北路168号,统一社会信用代码91520302741119666X。原告贵阳味莼园食品股份有限公司与被告贵州喜洋洋购物有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳味莼园食品股份有限公司的委托诉讼代理人周国灿、黄聪到庭参加诉讼，被告贵州喜洋洋购物有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵阳味莼园食品股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款57331.40元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2018开始长期为被告超市提供酱油、醋、料酒等味莼园系列食品的供货，在2021年2月4日，双方对账单后，签署《付款协议》，但被告至今未按期支付货款，故诉至法院。被告贵州喜洋洋购物有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告绕诉讼请求提交了《付款协议》一张。本院经审理认定事实如下：2021年2月4日，被告向原告出具《付款协议》，协议载明被告在2021年3月31日前支付原告货款30000元，在2021年4月30日前支付原告货款27331.42元，但原告未在该协议上签署意见，该货款至今未付。本院认为，被告向原告出具《付款协议》，表明被告认可拖欠原告货款的事实，现原告请求被告支付货款57331.40元，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”的规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼相关权利的放弃，其应承担由此产生的不利法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告贵州喜洋洋购物有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告贵阳味莼园食品股份有限公司货款57331.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元（已减半收取），由被告贵州喜洋洋购物有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王宇鹏二〇二一年七月三十日书记员  张 杰
重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初1957号 原告：王藤豫，女，1987年1月18日出生，现住重庆市武隆区。被告：张雪松，男，1980年7月11日出生，户籍地重庆市武隆区。原告王藤豫与被告张雪松民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法审判员代军适用小额诉讼程序于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告王藤豫到庭参加了诉讼，被告张雪松经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王藤豫向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还原告借款本金20 000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月31日，被告向原告提出借款周转3到4天，原告应允后，原告在被告的车里通过被告POS机刷卡的方式，将40 000元借款提供给被告。借款后，被告分多次向原告陆续归还了20 000元借款。2021年3月15日，被告向原告出具《借条》一张，约定被告每月向原告偿还2000元，直至剩余借款还清为止。之后，被告未履行约定的还款义务。经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张雪松未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。原告王藤豫围绕其诉讼请求向本院提交了《借条》、微信聊天记录及交易明细等证据材料，上述证据经庭审举证、认证，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证。根据原告的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2020年8月31日，被告因需要3到4天的资金周转向原告借款40 000元，原告通过被告提供的POS机刷卡方式向被告提供了40 000元的借款。之后，被告陆续向原告偿还了借款18 500元。2021年3月15日，因被告承诺尽快偿还原告借款，双方在协商一致后，被告遂向原告出具了《借条》一份，内容为：“借到王藤豫人民币20 000元（贰万元整），此款于2021年4月1日起每月偿还2000元，直至还清20 000元止。”被告张雪松在落款的借款人处签字并捺印。之后，被告未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，原告向本院提起诉讼，提出前述诉请。本院认为，原告王藤豫与被告张雪松之间的民间借贷关系依法成立，合法的借贷关系应受法律保护。被告张雪松因资金周转向原告王藤豫借款40 000元，原告王腾豫通过被告张雪松提供的POS机以刷卡方式向被告提供了该笔借款，被告也应当按照《借条》的约定按期、足额履行还款义务。借款出具后，被告偿还了原告借款18 500元，尚有21 500元借款未偿还，因原告在庭审中明确表示只要求被告偿还借款本金20 000元，放弃其余1500元借款的诉请。本院认为该行为系原告对其权利的自由处分，未违反法律规定，本院予以支持。尽管《借条》约定被告从2021年4月1日起每月向原告偿还2000元，直至还清借款为止。但该笔借款实际发生于2020年8月31日，且原告在庭审中陈述2021年2月以后被告就未偿还剩余借款。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。”结合原告与被告的微信聊天记录，被告以各种理由拖延还款，其未偿还借款的行为已经构成预期违约，在原告经过合理催收之后，被告仍不履行还款义务，本院认为，现原告起诉被告偿还借款本金20 000元的条件已经成就，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定判决如下：被告张雪松在本判决生效后十日内偿还原告王藤豫借款本金20 000元。如果被告张雪松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元(原告已预交)，由被告张雪松负担。本判决为终审判决。   审  判  员     代  军          二〇二一年七月二日 法 官 助 理     周雪棽书  记  员     刘  娇 - 1 -
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执4266号之一申请执行人：蒋昌文，男，汉族，1987年5月27日生，住安徽省安庆市岳西县。被执行人：苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司，住所地昆山市花桥镇徐公桥路2号中茵广场E区216室，统一社会信用代码91xxxxxxxxxxxxxxxxxN。法定代表人：吴豪，该公司执行董事。申请执行人蒋昌文与被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人依据本院(2021)苏0583民初1798号民事判决书申请执行，要求被执行人支付6500元及逾期期间的债务利息。本院于2021年4月12日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2021年4月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈显示被执行人名下仅有零星银行存款，其他无。2、本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司名下的不动产登记信息，经查：被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司名下无房产登记信息。3、本院通过中国人民银行全国执行查控系统查询被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司账户信息，未发现可供执行的财产线索。4、本院通过自然资源部全国执行查控系统查询被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司名下不动产信息，查询反馈无不动产登记信息。5、本院通过点对点查控系统查询被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司在苏州市范围内的不动产登记信息，查询反馈无。6、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司法定代表人采取限制高消费措施。7、本院到到被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司注册经营地进行现场调查，未发现可供执行的财产线索。8、2021年5月19日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。9、本院通过关联案件查询，被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司还涉及其他诉讼和执行案件。10、2021年6月19日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。11、因（2021）苏0583执3967号一案申请执行人申请将被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司移送破产审查，本院已作出决定予以移送。12、本院电话约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标的为支付6500元，实际执行到位0元，剩余6500元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行约谈笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。此外，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 帅审判员 吴登超审判员 王缀成二〇二一年七月十四日书记员 金苏川
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执1468号之一申请执行人：陈海霞，女，1995年9月23日出生，汉族，住天长市。委托诉讼代理人：华福林，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。被执行人：周李林，男，1982年8月30日出生，汉族，住天长市。被执行人：李来安，男，1954年10月10日出生，汉族，住天长市。申请执行人陈海霞与被执行人周李林、李来安排除妨害纠纷一案中，申请人陈海霞依据本院（2020）皖1181民初4971号民事判决书向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查，被执行人周李林、李来安已被我院（2021）皖1181执1468号裁定书冻结了相关银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人周李林、李来安银行存款500元或等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇二一年七月二十八日书记员  李 舒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执2301号之一申请执行人：王应交，男，苗族，出生1988年3月11日，住址云南省文山壮族苗族自治州文山市。被执行人：滨海县弘宇物流有限公司，统一社会信用代码******************，住所地滨海县八滩镇金八滩东路73号。法定代表人：刘春燕。申请执行人王应交与被执行人滨海县弘宇物流有限公司劳动争议一案，申请执行人依据昆山市劳动人事争议仲裁委员会昆劳人仲案字【2020】第3712号仲裁裁决书申请执行，要求被执行人支付45000元及逾期期间的债务利息。本院于2021年3月9日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2021年3月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人滨海县弘宇物流有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈显示被执行人名下有少量银行存款（被另案在先冻结）及车辆若干（未实际控制，暂无法处置），其他无。2、本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人滨海县弘宇物流有限公司名下的不动产登记信息，经查：被执行人滨海县弘宇物流有限公司名下无房产登记信息。3、本院通过中国人民银行全国执行查控系统查询被执行人滨海县弘宇物流有限公司账户信息，未发现可供执行的财产线索。4、本院通过自然资源部全国执行查控系统查询被执行人滨海县弘宇物流有限公司名下不动产信息，查询反馈无不动产登记信息。5、本院依法对被执行人滨海县弘宇物流有限公司法定代表人采取限制高消费措施。6、本院委托被执行人滨海县弘宇物流有限公司注册经营地人民法院调查其在当地不动产登记信息，查询反馈无。7、本院通过关联案件查询，被执行人滨海县弘宇物流有限公司还涉及众多诉讼和执行案件，标的较大。8、本院依法冻结被执行人滨海县弘宇物流有限公司名下部分银行账户，冻结期间从2021年3月11日起至2022年3月10日止，因账户余额较少，申请执行人须于冻结到期日提前60日以书面形式向本院申请继续冻结，逾期申请或未申请产生的解冻风险由申请执行人自行承担。9、2021年5月19日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人滨海县弘宇物流有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。10、2021年6月19日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人滨海县弘宇物流有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。11、本院电话约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标的为支付45000元，实际执行到位0元，剩余45000元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行约谈笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。此外，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 帅审判员 吴登超审判员 王缀成二〇二一年七月十二日书记员 金苏川
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执4572号之一申请执行人：李文博，男，1993年2月14日生，汉族，居民身份证号码34xxxxxxx592，住安徽省太和县大新镇辛庄村委会李庄37号。被执行人：苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司，住所地昆山市花桥镇徐公桥路2号中茵广场E区216室，统一社会信用代码91xzxxxxxxxxxxxxxx8N。法定代表人：吴豪，该公司执行董事。申请执行人李文博与被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人依据本院(2021)苏0583民初1769号民事判决书申请执行，要求被执行人支付5400元及逾期期间的债务利息。本院于2021年4月20日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2021年4月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈显示被执行人名下仅有零星银行存款，其他无。2、本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司名下的不动产登记信息，经查：被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司名下无房产登记信息。3、本院通过中国人民银行全国执行查控系统查询被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司账户信息，未发现可供执行的财产线索。4、本院通过自然资源部全国执行查控系统查询被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司名下不动产信息，查询反馈无不动产登记信息。5、本院通过点对点查控系统查询被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司在苏州市范围内的不动产登记信息，查询反馈无。6、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司法定代表人采取限制高消费措施。7、本院到到被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司注册经营地进行现场调查，未发现可供执行的财产线索。8、2021年5月19日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。9、本院通过关联案件查询，被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司还涉及其他诉讼和执行案件。10、2021年6月19日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。11、因（2021）苏0583执3967号一案申请执行人申请将被执行人苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司移送破产审查，本院已作出决定予以移送。12、本院电话约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标的为支付5400元，实际执行到位0元，剩余5400元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行约谈笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。此外，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 帅审判员 吴登超审判员 王缀成二〇二一年七月十四日书记员 金苏川
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督241号申请人：严桂莲，女，1968年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码4406241968********。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人严桂莲于2021年7月15日向本院申请支付令。申请人严桂莲称，申请人与被申请人于2017年12月29日签订《新亨市场铺位委托经营合同》，合同约定将新亨市场某物业交由被申请人经营管理，申请人自2018年2月1日至2023年1月31日期间按每月1280元的标准收取租金。被申请人至今未向申请人支付2020年7月至2021年6月的租金。申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人严桂莲2020年7月至2021年6月共12个月的租金收益15360元及违约金1046.4元（违约金计算至2021年6月30日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人严桂莲2020年7月至2021年6月共计12个月的收益15360元及延期付款违约金1046.4元（违约金计算至2021年6月30日）。申请费70.5元，申请人严桂莲已申请缓交，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应于本支付令生效之日起七日内向本院缴纳。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  叶静文二〇二一年七月十六日书记员  陈红红
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣10民申44号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周国和，男，1966年8月12日出生，汉族，住江西省金溪县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：章青琴，女，1969年6月20日出生，汉族，住江西省金溪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周水龙，男，1974年5月5日出生，汉族，住江西省金溪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周峰，男，1997年3月18日出生，汉族，住江西省金溪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴招华，女，1974年6月19日出生，汉族，住江西省金溪县。再审申请人周国和、章青琴因与被申请人周水龙、周峰、吴招华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2020）赣10民终29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，周国和、章青琴于2021年7月13日以双方当事人已达成和解协议为由，向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，周国和、章青琴撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许周国和、章青琴撤回再审申请。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇二一年七月十三日书记员  任 佳
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)兵0302执206号申请执行人：李叶，男，1977年10月4日出生，住图木舒克市。被执行人：管继生，男，1977年11月3日出生，住图木舒克市。本院在执行李叶与管继生民间借贷纠纷一案中，我院执行人员于2021年4月8日向申请人李叶送达受理案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书、廉政监督卡。2021年4月9日我院依法向被执行人管继生送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行义务告知书、廉政监督卡等文书。2021年4月9日，本院经网络司法查控平台查询，得知被执行人管继生无财产可供执行。2021年5月16日，本院经网络司法查控平台查询，得知被执行人管继生无财产可供执行。2021年6月5日，本院在第三师xx监狱扣留被执行人管继生工资收入328196元（每月扣留其工资收入6000元及全部奖励性收入）。2021年7月6日，本院提取被执行人管继生名下住房公积金7406元。2021年7月7日，本院经图木舒克市不动产登记管理中心查询，得知被执行人管继生无不动产可供执行。2021年7月13日本院向申请人李叶发放执行款13406元（提取的被执行人住房公积金7406元及其2021年6月工资收入6000元）。2021年7月26日，本院经网络司法查控平台查询，得知被执行人管继生仍无财产可供执行。本院将案件情况告知申请人李叶。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦俊林审判员  周 丽审判员  刘廷阳二〇二一年七月二十七日书记员  刘 敏
甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书(2021)甘1124民初2889号原告：孙某某。被告：裴某。第三人：甘肃双骊房地产开发有限公司。法定代表人：孙某某，该公司经理。委托诉讼代理人：祁某某，该公司职工。原告孙某某与被告裴某、第三人甘肃双骊房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案,本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某、被告裴某、第三人甘肃双骊房地产开发有限公司的委托诉讼代理人祁淑丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙某某向本院提出诉讼请求：1、判令确认裴某与甘肃双骊房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同无效；2、判令裴某归还临洮县洮阳镇贵雅豪庭3号楼2单元1701室房屋一套。事实与理由：2017年10月12日，孙某某以20000元从甘肃双骊房地产开发有限公司购买了临洮县洮阳镇贵雅豪庭3号楼2单元1701室房屋一套，但未签订商品房买卖合同。2018年2月，孙某某与裴某口头协议，孙某某购买的临洮县洮阳镇贵雅豪庭3号楼2单元1701室房屋与裴某的临洮县洮阳镇紫竹苑小区26幢1单元26173号房屋进行产权置换。2018年3月12日，孙某某向甘肃双骊房地产开发有限公司交付房款130000元、入住费19314元。2018年7月25日，孙某某与裴某到甘肃双骊房地产开发有限公司，将孙某某所有的房屋变更在裴某名下，裴某与甘肃双骊房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，孙某某遂搬入临洮县洮阳镇紫竹苑小区26幢1单元26173号房屋。后裴某父亲裴占业不同意产权置换，遂将孙某某诉至临洮县人民法院。临洮县人民法院作出（2019）甘1124民初1832号民事判决书，判决孙某某与裴某的产权置换协议无效，孙某某从临洮县洮阳镇紫竹苑小区26幢1单元26173号房屋搬出。由于产权置换协议无效，房屋各自返还，裴某与甘肃双骊房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同无效，裴某应返还孙某某所有的房屋。裴某辩称，商品房买卖合同是裴某与甘肃双骊房地产开发有限公司签订的，合同合法有效。裴某装潢房屋后已入住三年时间，无法返还房屋。驳回孙某某的诉讼请求。甘肃双骊房地产开发有限公司述称，裴某与甘肃双骊房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，是按照正常流程签订的，已经经过房产局备案登记，合同合法有效，没有任何理由确认合同无效或撤销。驳回孙某某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年10月12日，孙某某向甘肃双骊房地产开发有限公司交纳20000元，订购了临洮县洮阳镇贵雅豪庭3号楼2单元1701室房屋一套，但未签订商品房买卖合同。2018年2月，孙某某与裴某口头协议，孙某某订购的临洮县洮阳镇贵雅豪庭3号楼2单元1701室房屋与临洮县洮阳镇紫竹苑小区26幢1单元26173号房屋进行产权置换。口头约定，紫竹苑房屋归孙某某所有，贵雅豪庭房屋归裴某所有，贵雅豪庭房屋的剩余房款由孙某某交纳。2018年3月12日，孙某某向甘肃双骊房地产开发有限公司交纳房款130000元。2018年7月25日，孙某某带裴某到甘肃双骊房地产开发有限公司，让甘肃双骊房地产开发有限公司将其订购的临洮县洮阳镇贵雅豪庭3号楼2单元1701室房屋的商品房买卖合同签在裴某名下。当日，裴某与甘肃双骊房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定裴某购买临洮县洮阳镇贵雅豪庭3号楼2单元1701室房屋，房屋总价款350200元，首付150200元，剩余200000元办理住房公积金贷款。合同于2018年7月30日在临洮县房地产管理所登记备案。合同签订后，孙某某入住临洮县洮阳镇紫竹苑小区26幢1单元26173号房屋，裴某对临洮县洮阳镇贵雅豪庭3号楼2单元1701室房屋进行了装饰并入住。孙某某未按约定交纳贵雅豪庭房屋的剩余房款200000元，裴某交清了剩余房款200000元。2019年4月9日，裴某父亲裴占业起诉孙某某，请求判令孙某某搬出临洮县洮阳镇紫竹苑小区26幢1单元26173号房屋。临洮县人民法院作出（2019）甘1124民初1832号民事判决书，确认裴某与孙某某达成的楼房产权置换协议无效，孙某某搬出临洮县洮阳镇紫竹苑小区26幢1单元26173号房屋。本院认为，依法成立的合同受法律保护。孙某某通知甘肃双骊房地产开发有限公司，将其订购的临洮县洮阳镇贵雅豪庭3号楼2单元1701室房屋的商品房买卖合同签在裴某名下，裴某与甘肃双骊房地产开发有限公司才签订商品房买卖合同，该商品房买卖合同已在临洮县房地产管理所登记备案，合同合法有效，应受法律保护。孙某某请求确认合同无效，于法无据，对其请求不予支持。裴某交清了剩余的房款200000元并入住房屋，孙某某无权请求裴某归还房屋，故对其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：驳回孙某某的诉讼请求。案件受理费6620元，因适用简易程序减半收取3310元，由孙某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  包继智二〇二一年七月二十一日书记员  宁 莉
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终7244号上诉人（原审原告暨原审反诉被告）：上海脱普永兴家具市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2299号5幢。法定代表人：张晶，执行董事。委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉文，上海嘉富诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨原审反诉原告）：张梅，女，1970年12月20日出生，汉族，住上海市松江区。原审第三人：上海万牛企业发展有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢1层5区1130室。法定代表人：张勇。上诉人上海脱普永兴家具市场经营管理有限公司因与被上诉人张梅、原审第三人上海万牛企业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初11868号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人上海脱普永兴家具市场经营管理有限公司于2021年7月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人上海脱普永兴家具市场经营管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上海脱普永兴家具市场经营管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4，056元，减半收取2，028元，由上诉人上海脱普永兴家具市场经营管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  毛 焱审 判 员  蒋庆琨审 判 员  钱文珍法官助理  董 健书 记 员  董 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0722执1397号申请执行人：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：陆华裕，该公司董事长。被执行人：肖向东，男，1979年9月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司与被执行人肖向东借款合同纠纷一案，经汉寿县人民法院审理作出的（2021）湘0722民初1205号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人宁波银行股份有限公司于2021年7月27日向本院申请执行。本院在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书等相关法律文书。网络查询了被执行人的财产情况，没有发现被执行人名下有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本院认为被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结湖南省汉寿县人民法院（2021）湘0722执1397号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  代学文二〇二一年七月三十一日书记员  侯俊宇
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0722执1221号申请执行人：王东，男，汉族1969年7月24日出生，住湖南省汉寿县。申请执行人：刘珍国，男，汉族，1967年3月29日出生，住湖南省汉寿县。申请执行人：胡泽勇，男，汉族，1974年9月28日出生，住湖南省汉寿县。被执行人：潘政华，男，1982年7月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。关于申请执行人王成军、王东、刘珍国、胡泽勇与被执行人潘政华劳务合同纠纷一案，经汉寿县人民法院审理作出的（2020）湘0722民初492号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人王成军、王东、刘珍国、胡泽勇于2021年6月23日向本院申请执行。本院在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书等相关法律文书。网络查询了被执行人的财产情况，没有发现被执行人名下有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本院认为被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结湖南省汉寿县人民法院（2021）湘0722执1221号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  代学文二〇二一年七月三十日书记员  侯俊宇
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0682执保695号申请执行人：沈阳阳，女，1989年9月22日生，汉族，住如皋市。申请执行人：庄伟伟，男，1988年2月7日生，汉族，住如皋市。被执行人：佘群静，女，1986年4月12日生，汉族，住如皋市。被执行人：佘露根，男，1986年7月6日生，汉族，住如皋市。本院在审理沈阳阳、庄伟伟与佘群静、佘露根房屋买卖合同纠纷一案中，申请保全人沈阳阳、庄伟伟向本院申请财产保全，要求冻结被保全人佘群静、佘露根银行存款95万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院作出的（2021）苏0682民初6328号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被保全人佘群静、佘露根银行存款95万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  赵剑波二〇二一年七月十五日书记员  汤天意
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0111民初756号原告：杜光威，男，汉族，1996年8月13日生，住安徽省马鞍山市和县。被告：南京汇景摩柏房地产开发有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道浦口大道17号。法定代表人：曹兴斌，系该公司董事长。原告杜光威诉被告南京汇景摩柏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告杜光威在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜光威撤回起诉处理。审 判 长  孔慧萍人民陪审员  蓝全秀人民陪审员  李桂靖二〇二一年七月一日法官 助理  曹玮群书 记 员  解思琪
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执774号之一申请执行人：王传柱，男，1966年3月10日出生，汉族，住安徽省寿县，被执行人：刘文其，男，1972年4月21日出生，汉族，住甘肃省临泽县，被执行人：程建华，女，1972年7月7日出生，汉族，住甘肃省临泽县，申请执行人王传柱与被执行人刘文其、程建华劳动争议纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初13743号民事调解书向本院申请强制执行，内容如下：“一、原告王传柱与被告刘文其、程建华支付第三人中国农业银行股份有限公司昆山分行被告刘文其、程建华的房屋贷款本息607035.99元（截止至2020年3月30日，应计算至实际还款之日止），并支付第三人中国农业银行股份有限公司昆山分行被告刘文其短期个人自助小额消费贷款23109.89元（第一笔11553.74元、第二笔11556.15元，截止至2020年3月30日，应计算至实际还款之日止）以及（2019）苏0583民初5567号案件的诉讼费、律师费共计41277元，三项合计671422.88元（截止至2020年3月30日，应计算至实际还款之日止），该款项于2020年4月20日之前付清，该款项付清后10日内，第三人中国农业银行股份有限公司昆山分行协助原告与被告刘文其、程建华涤除上述房屋上第三人中国农业银行股份有限公司昆山分行享有的抵押权【他项权证号为苏（2017）昆山市不动产证明第0041900号】。二、第三人中国农业银行股份有限公司昆山分行协助原告与被告刘文其、程建华涤除上述房屋上第三人中国农业银行股份有限公司昆山分行享有的抵押权【他项权证号为苏（2017）昆山市不动产证明第0041900号】后十日内，被告刘文其、程建华协助原告王传柱将被告刘文其、程建华名下的位于昆山市XXXX房屋【房屋权证号为苏（XXX）昆山市不动产权第XXXX，建筑面积为XXXX平方米】过户至原告王传柱名下，过户产生的所有费用由原告王传柱承担。三、原告王传柱尚结欠被告刘文其、程建华剩余房款390000元，抵扣原告王传柱代被告刘文其、程建华支付第三人中国农业银行股份有限公司昆山分行的上述各项款项671422.88元后的金额281422.88元，由被告刘文其、程建华于原告王传柱支付第三人中国农业银行股份有限公司昆山分行上述各项款项后的次月起，以每月的月末支付10000元给原告王传柱的方式，支付至还清为止（最后付清月份不足10000元，以实际金额为准），若被告刘文其、程建华有一期未能按期足额履行上述付款义务，则原告王传柱有权自被告刘文其、程建华不按期足额履行之日起两年内，就全部剩余未履行款项向法院申请强制执行。四、案件受理费减半收取8880元，保全费5000元，两项合计13880元由原告王传柱负担6940元，由被告刘文其、程建华承担6940元，二被告负担的部分在履行上述第三项内容时的最后一期时一并支付给原告。”本院于2021年1月28日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2021年1月29日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2021年2月25日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将刘文其、程建华纳入限制高消费名单。3、2021年1月29日、2021年3月26日、2021年6月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人刘文其、程建华银行账户有零星存款、无证券、无车辆。4、2021年1月29日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无不动产。5、2021年1月29日、2021年3月26日、2021年6月21日，本院通过全国执行网络查控系统、点对点查询系统查询了被执行人名下的不动产，未反馈被执行人名下有其他不动产。6、2021年1月29日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人名下的公积金,经查被执行人名下无公积金。7、2021年3月26日，本院委托甘肃省临泽县人民法院查询被执行人刘文其、程建华户籍地财产线索,反馈被执行人名下无不动产。8、2021年1月29日、2021年3月26日、2021年6月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。9、2021年7月26日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案执行标的615677.21元及利息，实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，在穷尽措施后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行被执行人的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初13743号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  袁晓鹏审判员  王缀成审判员  陈志成二〇二一年七月二十六日书记员  朱劲松
陕西省蓝田县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0122民初2527号原告：陕西蓝田农村商业银行有限责任公司。住所地：蓝田县。法定代表人：王利安，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王路，该银行员工。被告：刘汉娃，男，汉族，农民，住西安市蓝田县。被告：韩会盈，女，汉族，农民，住西安市蓝田县。原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司与被告刘汉娃、韩会盈借款合同纠纷一案，原告诉请：一、要求被告刘汉娃、韩会盈偿还原告借款本金50000元；二、要求被告刘汉娃、韩会盈清偿截止2017年7月6日前的利息3653元，逾期利息（从2017年7月7日起至实际给付之日，按月利率10.14‰计算）；三、案件受理费由被告承担。本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告与被告刘汉娃、韩会盈签订借款合同的时间：2015年7月7日。二、被告刘汉娃、韩会盈借款金额：50000元。三、被告刘汉娃、韩会盈借款的用途：买车。四、双方约定的借款期限：2015年7月7日起至2017年7月7日止。五、双方约定的借款利率（含逾期利率）：借期内月利率7.8‰，逾期罚息上浮30%即10.14‰。六、原告向被告刘汉娃、韩会盈发放贷款的时间：2015年7月27日。七、被告刘汉娃、韩会盈借款后偿还本金数额：0元。八、被告刘汉娃、韩会盈借款后偿还利息数额：偿还利息5577元，截至到2017年7月6日结欠利息3653元。判决结果被告刘汉娃、韩会盈与原告签订的借款合同依法成立并生效，其应按合同约定按期向原告履行还本付息的义务。故原告请求被告刘汉娃、韩会盈偿还借款本息，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，由被告刘汉娃、韩会盈偿还原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司借款本金50000元；二、自本判决生效后十日内，由被告刘汉娃、韩会盈偿还原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司截止2017年7月6日前的利息3653元，逾期利息（从2017年7月7日起至实际给付之日，按月利率10.14‰计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1521元（原告已预交），减半收取计760.5元，由被告刘汉娃、韩会盈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员  刘 贤二〇二一年七月十四日法官助理  郭全栋书 记 员  岳晨曦
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0422执827号之一被执行人：李海现，男，汉族，1988年08月19日生，住河南省新郑市。本院依据已经发生法律效力的盐边县人民法院作出的（2021）川0422刑初19号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李海现至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李海现在中国建设银行62108124XXXX3582550_156_1账户内存款人民币2566.64元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  黎祥有二〇二一年七月五日书记员  蔡 立
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1302执2041号被执行人罗某，男，汉族，1998年3月3日出生，户籍所在地湖南省涟源市。罗某犯××罪一案，娄底市娄星区人民法院于2020年12月8日作出的（2020）湘1302刑初741号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人罗某未按期履行生效法律文书所确定的义务，本院于2021年6月4日依职权立案执行。本院于2021年6月7日向被执行人罗某送达了执行通知书及财产申报令，被执行人未履行法律所确定的义务。本院于2021年6月4日、2021年6月7日分别发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。之后又向娄底市不动产登记中心、中国人寿保险股份有限公司娄底分公司、娄底市住房公积金管理中心娄星区管理部查询被执行人的财产信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2021年7月26日对被执行人罗某适用限制高消费措施，并于同日将被执行人罗某纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况信息及采取的上述执行措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，经合议庭合议，为避免案件久执不结，应当以终结本次执行程序为妥。本院认为，截至2021年7月27日，本案应当执行标的金额为5000元，经本院采取上述执行行为，未发现被执行人名下有可供执行的财产，为避免本案久执不结，本院认为本案应当以终结本次执行程序为妥。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 廖 晖审判员 谭周祥审判员 曹勤武二〇二一年七月二十七日书记员 杨维渊附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初5102号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行，住所地东海县牛山街道牛山北路206号，统一社会信用代码91320722564251737H。主要负责人：张井瑞,该支行行长。委托诉讼代理人：陈令辉，江苏同科律师事务所律师。被告：张海彬，男，汉族，住东海县。被告：李苏琴，女，汉族，住东海县。被告：李顺，男，汉族，住东海县。被告：贾彩中，女，汉族，住东海县。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称常熟银行东海支行）与被告张海彬、李苏琴、李顺、贾彩中金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常熟银行东海支行的委托诉讼代理人陈令辉到庭参加诉讼，被告张海彬、李苏琴、李顺、贾彩中经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟银行东海支行向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告张海彬、李苏琴偿还所拖欠的借款本金26412.15元和至2021年5月17日止逾期利息2966.4元及以后产生的罚息（注：罚息计算至清偿之日止）。2.请求判令被告李顺、贾彩中在保证范围内承担连带保证责任。3.被告承担本案诉讼费。4.被告承担律师费1500元。事实和理由：2017年10月20日，原告与被告张海彬签订《最高额个人借款合同》(粒金系列个人授信业务），同时约定被告李苏琴为共同借款人(二人为夫妻)，借款额10万元整，用于生产经营，额度期限至2019年9月20日,月利率为9‰。贷款发放和支付方式依提款时间确定,约定了贷款资金存放账户名称、账号/卡号和开户银行，逾期利率按实际贷款利率水平上加收30%，还款方式为按月结息到期还本,对还款账户进行了确定。为了确保债务人与债权人签订主合同的切实履行，由李顺、贾彩中作为保证人为该债务提供保证担保，并签订了《保证合同》。上述合同签订后，被告张海彬使用手机银行并通过审核，于2018年10月20日线上提取贷款10万元，期限至2019年9月19日。利息明细表反映，被告在借款期内尚能如期归还利息，到期后只归还了部分本息，剩余本息经多次催要至今无力还清。为了维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向法院提起诉讼。被告张海彬、李苏琴、李顺、贾彩中在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张海彬、李苏琴系夫妻关系。李顺、贾彩中系夫妻关系。2017年10月20日，原告与被告张海彬（借款人）、李苏琴（共同借款人）签订《最高额个人借款合同》（粒金系列个人授信业务），约定最高贷款限额10万元，额度有效期自2017年10月20日至2019年9月20日，贷款用于生产经营，贷款利率为固定利率，月利率9‰，约定了贷款资金存放账户及支付方式，逾期贷款按合同约定贷款利率水平上加收30%。合同还约定违约责任，借款人未按本合同的约定归还贷款本息；如分期还款的，借款人未按时偿还一个还款期的贷款本金或利息；贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，被告李顺、贾彩中与原告签订《保证合同》，约定李顺、贾彩中为上述主合同贷款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费等实现债权的费用，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，被告张海彬使用手机银行并通过审核，于2018年10月20日线上提取贷款10万元，期限至2019年9月19日。贷款人发放贷款后，借款人只归还了部分本息，截至2021年5月17日尚欠本金26412.15元，利息及罚息合计2966.4元，经催要未果，原告诉至本院。另查明，原告因本案诉讼，支付律师费1500元。以上事实，有原告当庭陈述及其举证的最高额个人借款合同、保证合同、还款计划表、律师费发票等证据予以证实，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院认为，原告常熟银行东海支行与被告张海彬、李苏琴签订的《最高额个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告依约发放贷款后，被告张海彬、李苏琴能按合同约定履行还款义务，应属违约，应当按照合同约定承担继续偿还借款本息、罚息以及负担实现债权费用的责任。被告李顺、贾彩中作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任，并享有向债务人追偿的权利。被告张海彬、李苏琴、李顺、贾彩中未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据，视为其放弃答辩及举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告张海彬、李苏琴于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行借款本金26412.15元及利息、罚息（截止至2021年5月17日利息、罚息合计2966.4元，此后利息和罚息按月利率11.7‰计算至还清之日止）。二、被告张海彬、李苏琴本判决生效之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行支付律师费1500元。三、被告李顺、贾彩中对本判决第一、二项中的债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，减半收取计286元，由四被告承担（原告已预付，被告在偿还原告欠款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费572元（上诉前联系本案法官开具《上诉案件诉讼费用交纳通知书》以便交纳上诉费）。逾期不交上诉费，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 卢长庆二〇二一年七月八日法官助理 王 敏书 记 员 裴银柳
陕西省宜川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0630执292号之二申请执行人：宜川县农村信用合作联社，住所地：宜川县党湾街。法定代表人：孙阳，系该联社理事长。委托诉讼代理人：刘勇，男，系该联社特殊资产管理部干事。被执行人：彭可武，男，1964年12月10日出生，汉族，陕西省宜川县村民，现住陕西省宜川县。被执行人：刘七珍，女，1971年11月2日出生，汉族，陕西省宜川县村民，现住陕西省宜川县。被执行人：赵志龙，男，1958年10月7日出生，汉族，陕西省宜川县居民，现住陕西省宜川县。被执行人：王梅，女，1956年7月29日出生，汉族，陕西省宜川县居民，现住陕西省宜川县。本院在执行申请执行人宜川县农村信用合作联社与被执行人彭可武、刘七珍、赵志龙、王梅金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）陕0630民初1205号民事调解书和申请执行人于2021年2月2日向本院递交的执行申请书，该案于申请当日立案进入执行程序，确定执行标的为68万元及利息。本案在执行过程中，实施了以下执行行为。1、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。2、通过最高人民法院执行网络查控系统对被执行人的证券、保险、工商、民政、不动产、银行、网络资金、车辆信息进行了查询，发现被执行人刘七珍名下有银行存款1337.2元，有网络资金430.7元，本院已依法冻结、划拨至申请执行人账户内。发现被执行人彭可武有陕JXXX**号车辆一辆，申请执行人表示车辆太旧暂不处置。除此之外，再未发现被执行人有可供执行的财产。3、通过宜川县不动产登记服务中心对被执行人不动产信息进行了查询，发现被执行人彭可武名下有房产五处，具体为：1、宜川县党湾沟三祥小区X单元XXX室，建筑面积*㎡，不动产权号为0XXXXXXXX；2、宜川县党湾碑子渠X单元XXX室，建筑面积*㎡，不动产权号为0XXXXXXX；3、宜川县丹州镇七郎山根，建筑面积86.08㎡，不动产权号为0XXXXXXX；4、宜川县南大街XXX号，建筑面积*㎡，不动产权号为3XXX、3XXX；5、宜川县曲里阳湾村，建筑面积*㎡，不动产权号为0XXXXXX，均处于查封状态，本院已轮候查封；被执行人赵志龙名下有房产一处，具体为：宜川县南关街房产一处，建筑面积*㎡，不动产权号为0XXXXX，申请执行人表示该房产属于集体土地，暂时不实施评估拍卖程序，本院已依法查封。除此之外，再未发现被执行人有可供执行的财产登记信息。4、通过被执行人所在村组对被执行人的其他财产信息进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产信息。5、对被执行人发出了限制消费令。6、经过约谈申请执行人，告知了上述执行情况，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，知悉涉案财产暂时无法处置的情况，终结本次执行程序的法律依据及后续措施和权利。本院认为，经过财产调查再未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人申请后，可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结陕西省宜川县人民法院（2021）陕0630执292号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。被执行人具备执行条件时，申请执行人可随时申请恢复执行。审 判 长  孟晓宜审 判 员  李宝龙人民陪审员  张延琴二〇二一年七月二十六日书 记 员  袁梓茵
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初13789号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路**，统一社会信用代码91442000982115156N。负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：梁峻凡，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。被告：农学荣，男，1978年4月1日出生，苗族，身份证住址广西大新县。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行）诉被告农学荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告农学荣拖欠信用卡款项构成违约，向本院提出诉讼请求：被告向原告广发银行股份有限公司中山分行偿还截至2020年11月1日的信用卡透支欠款本金46172.24元、利息25785.78元、违约金12406.53元、财智金分期手续费5180元、安全卫士服务费8元，共计89552.55元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告农学荣经本院合法传唤没有到庭应诉，亦未答辩及举证，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。原告广发银行围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：合同订立情况：涉案信用卡的卡号为62×××42，申领日期为2015年3月25日。广发银行提供的格式合同约定：透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；广发银行在官网上公布：还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取，如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，则按客户账单最低还款额的6%收取，客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金；分期手续费则由双方另行协商确定，具体以电话、短信或其他方式告知为准。违约情况：农学荣从2018年7月21日开始逾期，广发银行遂于2018年9月23日将未到期的分期资金作提前到期处理。本案起诉后农学荣有部分还款，经广发银行计算，截至2021年5月1日农学荣尚欠本金46172.24元、利费总和50629.80元（含利息33035.27元、违约金12406.53元、分期手续费5180元、安全卫士服务费8元）。本院认为，农学荣未按时足额还款，已构成违约，广发银行要求其立即偿还拖欠的信用卡本金，符合双方约定及法规规定，本院予以支持。至于除本金其他各项诉讼请求，多项叠加，属于重复归责，且总和过高，有必要加以限制。本院根据公平原则，综合考量弥补损失和制裁逾期还款违约行为酌情调减，支持从逾期之日2018年7月21日至2021年5月1日的利费共计31274元，之后不再计收违约金，仅计收利息，以实欠本金为基数，按日利率万分之五计收至本金实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告农学荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2021年5月1日的本金46172.24元、利费总和31274元及之后至本金实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，减半收取计1019元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告农学荣负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈**强二〇二一年七月十五日书记员  徐淑榆书记员  张海琳
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5192号原告：闫国民，男，1968年8月21日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑花，吉林华烁律师事务所律师。被告：徐伟华，男，1978年6月13日出生，汉族，住吉林省延吉市公园街。第三人：延边威远建筑安装有限责任公司，住所吉林省图们市月宫街曲水路165号。法定代表人：吕维岭，执行董事。第三人：李国文，男，1963年8月28日出生，汉族，住吉林省延吉市进学街。原告闫国民诉被告徐伟华，第三人延边威远建筑安装有限责任公司、李国文建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告闫国民及其委托诉讼代理人朱辉，被告徐伟华，第三人李国文到庭参加诉讼。第三人延边威远建筑安装有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫国民向本院提出诉讼请求：1.徐伟华向闫国民返还工程款75000元及利息10106.25元（以75000元为基数，自2018年1月1日起参照2020年度贷款市场报价年利率3.85%计算至2021年6月1日），自2021年6月2日起的利息参照贷款市场一年期报价利率计算至实际给付之日止；2.诉讼费由徐伟华承担。事实与理由：2012年5月，徐伟华与李国文借用延边威远建筑安装有限责任公司资质承包了珲春市住房和城乡建设局发包的林业武装部综合楼和粮油住宅1号楼的暖房子工程。嗣后，李国文将该工程中的粘板和刮胶项目全部转包给闫国民施工，并与徐伟华约定由徐伟华领取闫国民施工的工程款后交付给闫国民。闫国民作为该转包项目的实际施工人全部完成了施工项目并通过了验收，在珲春市住房和城乡建设局审定后的闫国民实际施工的工程款总计为340080元，该款项经珲春市住房和城乡建设局扣除检测费和资料费后已经将剩余工程款于2017年12月末前全部支付给了延边威远建筑安装有限责任公司。2012年8月21日及2014年1月25日，李国文通过徐伟华分别领取了206796元和1万元交付给了闫国民，剩余工程款由徐伟华与延边威远建筑安装有限责任公司结算相关税金及管理费后领取并占用至今。2020年8月24日，闫国民发现徐伟华已经实际结算领取了闫国民实际施工的剩余工程款后，找徐伟华索要，徐伟华向闫国民出具了75000元的欠条，承诺2020年12月30日前偿还。徐伟华至今未偿还该款，故请求人民法院判决徐伟华向闫国民返还占用的工程款75000元及利息。徐伟华辩称：原告起诉事实不属实，徐伟华与闫国民之间没有签订合同，不认识闫国民。涉案工程为徐伟华从延边威远建筑安装有限责任公司处承包，并实际施工。涉案工程的所有款项都是由徐伟华来垫付的。徐伟华对出具的欠条予以认可，同意支付75000元，但不同意支付利息。延边威远建筑安装有限责任公司向本院提交书面陈述意见，述称：请求法院驳回闫国民的诉讼请求，徐伟华与闫国民之间是个人借款债务关系，与延边威远建筑安装有限责任公司没有任何关系。2012年5月，徐伟华利用延边威远建筑安装有限责任公司资质中标了“珲春市2012暖房子即居住建筑节能改造工程”。由于该工程实际承包人是徐伟华，全部工程由徐伟华负责实施，延边威远建筑安装有限责任公司没有参与其工程施工的管理工作，延边威远建筑安装有限责任公司只负责代缴税金和转拨工程款。工程结束后，工程款已经全部转给了徐伟华。延边威远建筑安装有限责任公司不欠任何人的工程款。至于李国文和闫国民和徐伟华是什么关系，延边威远建筑安装有限责任公司不清楚。闫国民在起诉状中明确说明闫国民和李国文与徐伟华约定：“工程款全部由徐伟华领取，然后转给闫国民”，延边威远建筑安装有限责任公司已经将全部工程款转给了徐伟华，转没转给闫国民是闫国民与徐伟华之间的问题，与延边威远建筑安装有限责任公司无关。闫国民知道工程款已经转给了徐伟华，并且徐伟华给其出具借条，说明闫国民同意将75000元借给了徐伟华，双方之间形成了借贷关系，与延边威远建筑安装有限责任公司无关。李国文述称：闫国民起诉事实属实，闫国民是从李国文处承包的涉案工程，李国文和徐伟华是威远公司的职工。对于工程款是徐伟华与闫国民进行结算的，具体数额李国文不清楚。经审理查明：徐伟华于2020年8月24日向闫国民出具欠条，内容为：“徐伟华欠闫国民暖房子工程余款75000（柒万伍仟元整）。于2020年12月30日前结清。”出具欠条后，徐伟华至今未支付工程余款75000元。审理中，双方均陈述在2012年5月，徐伟华挂靠延边威远建筑安装有限责任公司承包了珲春市住房和城乡建设局发包的林业武装部综合楼和粮油住宅1号楼的暖房子工程。后李国文将该工程中的粘板和刮胶项目全部转包给闫国民施工，但双方未签订书面合同。闫国民施工的总工程款为340080元，徐伟华通过李国文支付给闫国民工程款216796元。认定上述事实的证据有：珲春市2012年暖房子工程审定汇总表（八标段）、收据、收条、欠条，以及当事人的陈述。本院认为，徐伟华欠闫国民75000元暖房子工程款，有闫国民提供的欠条为证，双方债权债务关系明确，应予法律保护。故闫国民要求徐伟华支付工程款75000元的诉讼请求，本院予以支持。关于闫国民要求徐伟华2018年1月1日起计付利息的诉讼请求，因双方未约定逾期利息，故应自还款期限届满之日起计付利息，徐伟华应自2020年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：被告徐伟华于本判决发生法律效力后立即向原告闫国民支付工程款75000元，并支付利息（以75000元为基数，自2020年12月31日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）。如被告徐伟华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元（原告已预交），减半收取964元，保全费871元，共计1835元，由被告徐伟华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  崔海兰二〇二一年七月二十日书记员  尹 雪
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初3200号原告：曹爱东，男，1974年2月9日出生，户籍地海安市，住南通市崇川区。被告：李存桂，男，1970年3月31日出生，住海安市。原告曹爱东与被告李存桂民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月31日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告曹爱东到庭参加诉讼，被告李存桂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹爱东向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金39000元，并支付相应逾期利息(从2021年2月1日起至实际付款之日止,按贷款市场报价利率计算)。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难，于2020年7月31日向原告借款39000元，用于发放工人工资，约定2021年1月31日之前还清。后原告多次索要，被告至今未能给付，且目前被告对原告采取回避态度。为保护原告的合法权益，故向法院起诉。被告李存桂未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2020年7月31日，被告李存桂向原告曹爱东借款并出具借条一份，该借条载明：“今借到曹爱东人民币39000元用于发工资，还款日期六个月（2020年7月31日到2021年1月31日）之内还清。借款人：李存桂，2020年7月31日。”当天，曹爱东向李存桂转账39000元。因被告未能还款，引发本案诉讼。上述事实，有借条、转账记录及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：原告曹爱东与被告李存桂之间的民间借贷关系成立且合法有效。曹爱东交付借款后，李存桂应当按约还款，逾期还款应当承担相应违约责任。现曹爱东要求李存桂偿还借款本金39000元，并按贷款市场报价利率支付自2021年2月1日起至实际清偿之日的逾期利息，合法有据，本院应予支持。被告李存桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对事实进行抗辩和对证据进行质证的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李存桂于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告曹爱东借款本金39000元，并支付相应逾期利息(从2021年2月1日起算至实际付款之日止,按同期一年期贷款市场报价利率计算)。如果被告李存桂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取388元，由被告李存桂负担（此款已由原告曹爱东垫付，由被告李存桂在履行上述给付义务时一并给付原告曹爱东）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费775元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 刘昌海二〇二一年七月十四日法官助理 吉雨馨书 记 员 石玉林
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执1748号申请执行人：杨海松，男，1979年6月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：范建涛，男，1988年3月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人杨海松与被执行人范建涛委托合同纠纷一案中，经审查，被执行人范建涛应返还申请执行人定金20000元；案件受理费154元，由被执行人范建涛负担。经执行，被执行人已给付申请执行人执行款9000元，剩余执行款11154元尚未给付。现双方就尚未给付执行款11154元协商一致，自愿达成和解协议，协议内容如下：被执行人范建涛于2021年8月20日前给付申请执行人杨海松执行款1500元，于2021年9月20日前给付执行款1500元，于2021年10月20日前给付执行款1500元，于2021年11月20日前将剩余执行款6654元一次性付清申请执行人，执行费由被执行人范建涛负担。因本案双方达成和解协议且短期内无法执行完毕，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：准许和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹桂双审判员  张 新审判员  马志群二〇二一年七月二十日书记员  赵志鹏天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执1748号申请执行人：杨海松，男，1979年6月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：范建涛，男，1988年3月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人杨海松与被执行人范建涛委托合同纠纷一案中，经审查，被执行人范建涛应返还申请执行人定金20000元；案件受理费154元，由被执行人范建涛负担。经执行，被执行人已给付申请执行人执行款9000元，剩余执行款11154元尚未给付。现双方就尚未给付执行款11154元协商一致，自愿达成和解协议，协议内容如下：被执行人范建涛于2021年8月20日前给付申请执行人杨海松执行款1500元，于2021年9月20日前给付执行款1500元，于2021年10月20日前给付执行款1500元，于2021年11月20日前将剩余执行款6654元一次性付清申请执行人，执行费由被执行人范建涛负担。因本案双方达成和解协议且短期内无法执行完毕，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：准许和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹桂双审判员  张 新审判员  马志群二〇二一年七月二十日书记员  赵志鹏