广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终438号上诉人（原审被告）：张美英，女，汉族，1951年10月2日出生，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：罗倩惠，广东中流柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈新坤，男，汉族，1956年7月8日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。原审被告：牛宇艳，女，汉族，1973年7月19日出生，住辽宁省阜新市海州区。上诉人张美英因与被上诉人陈新坤、原审被告牛宇艳共有权确认纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院(2020)粤1481民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因原审被告陈新荣在一审判决后死亡，需待陈新荣的继承人表明是否参加诉讼，本案于2021年3月10日依法裁定中止诉讼，经通知，陈新荣的妻子牛宇艳作为原审被告承担诉讼，本案于2021年5月25日恢复审理。本案现已审理终结。张美英上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人陈新坤的起诉。事实和理由：一、一审法院违反一事不再理原则。在（2020）粤1481民初1968号案中，陈新坤起诉请求“确认原告拥有位于兴宁市及土地的一半权属份额”，一审法院驳回该诉讼请求。陈新坤以同样的诉讼请求提起本案诉讼，一审法院作出完全相反的判决，严重违法。二、本案事实。陈义坤、陈新坤、陈南坤是同胞兄弟，1989年各自分家，张美英与陈义坤夫妇结婚后生育三个儿子，分别是陈新荣、陈文荣和陈盛荣，陈文荣和陈盛荣已经去世。1994年，张美英与丈夫陈义坤向兴宁市罗岗镇人民政府申请土地建房，到1997年建成房屋居住至今。2006年，张美英的丈夫陈义坤患病，2009年因病去世。2011年，张美英对涉案房屋进行了公证。2014年，兴宁市人民政府下发权属证书［证号：兴府国用（2014）第13-3132号］。2019年12月29日，张美英的儿子陈新荣在广州务工时跌倒致重伤，医生建议开颅手术，需要大笔资金。为了挽救陈新荣生命，张美英向陈新坤提出借20万元，双方在广州见面时，张美英书写一份证明给陈新坤，张美英愿意用涉案一半店铺抵扣陈新坤的借款。但陈新坤收到张美英书写的证明后，只提供5万元借款给张美英，并要求张美英用涉案店铺8年的租赁款来归还5万元借款，对此张美英书写了5万元借条及收条给陈新坤。2020年7月期间，陈新坤以张美英书写承诺“将涉案房屋一半产权给陈新坤”的证明起诉张美英，要求张美英给付一半产权给陈新坤，一审法院以（2020）粤1481民初1968号民事判决驳回了陈新坤的诉讼请求。2020年7月底，陈新坤又以张美英书写的“5万元借条”起诉张美英，后陈新坤申请撤回诉讼。三、根据《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条、第十四条、第十六条、第十七条规定，不动产实行公示制度，所有不动产的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定自记载于不动产登记簿时发生法律效力，不动产登记簿登记的内容是权利人享有该不动产的物权证明，不动产登记簿记载的内容是物权归属的根据。涉案房屋从1994年申请兴建到现在，一直由张美英夫妇个人使用至今，并办理了房屋产权登记，确认涉案房屋所有权归张美英所有。如果张美英的丈夫陈义坤与陈新坤对涉案房屋另有约定，陈新坤应当提供相应证据来印证其主张。陈义坤跟陈新坤没有合伙建房，陈义坤与其他兄弟在1989年已经分家，陈义坤生前从未提过陈新坤享有涉案房屋的份额，从2006年陈义坤患病到2009年，不但陈义坤没有向张美英提出涉案房屋权属问题，陈新坤也从未向陈义坤提出权属异议，这完全不符合常理。至一审判决前，陈新坤一直没有提供足够证据，以证明陈新坤与陈义坤约定陈新坤享有涉案房屋的一半权属。四、一审法院认定张美英夫妇没有足够经济能力购买土地建房，理由不成立。陈义坤1964年参加工作，张美英1975年参加工作，陈新荣1988年参加工作，陈文荣1991年参加工作，张美英夫妇当时在海南除了上班以外，还有养鱼、养猪等其他家庭副业收入，有一定的经济来源。陈义坤从购买土地至建房，共花费13万元左右。建房款除张美英家庭积蓄外，还有欠建房师傅工程款，向他人借款等。因欠债太多，房屋一直没有装修，至陈义坤2009年去世后，仍负债50000多元。2010年至2015年，张美英一直在外做工还债。陈新坤辩称，一、一审判决未违反一事不再理原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。在（2020）粤1481民初1968号案中，一审法院已查明涉案房产实际是陈新坤与张美英的丈夫陈义坤生前合伙购买和建造，但因考虑到陈义坤儿子陈新荣的合法继承权，故未对涉案房产进行处分。在（2020）粤1481民初1968号案中，一审法院仅从诉讼程序上认为陈新坤起诉遗漏相关权利人，并未对陈新坤的具体诉讼请求进行实体审理。故陈新坤的再次起诉不违背一事不再理原则。在本案中，起诉增加了被告陈新荣，请求确认陈新坤拥有涉案房产的一半份额，请求权基础是陈新坤、张美英与陈新荣共有涉案房产，诉讼标的是陈新坤、张美英与陈新荣的共有关系。而在（2020）粤1481民初1968号案中，陈新坤请求确认陈新坤与张美英各占房屋的一半份额，诉讼标的是陈新坤与张美英的共有关系。两个案件的当事人、诉讼请求、诉讼标的及请求权基础不相同，本案不属于重复起诉。且本案一审判决未实质上否定（2020）粤1481民初1968号案的裁判结果。恰恰相反，本案一审判决结果正好印证了（2020）粤1481民初1968号案查明的事实。本案一审判决，能与法院在（2020）粤1481民初1968号案中查明涉案房产属于陈新坤、张美英、陈新荣的共有财产，陈新坤拥有相应份额的事实，相互印证。二、张美英未提供证据证明其主张。首先，不管是（2020）粤1481民初1968号案还是本案，法院均认定陈新坤出资12万元与陈义坤共同建房。陈义坤生前就向陈新坤明确表示，陈义坤、陈新坤共同出钱出力建房，各占一半房屋份额。在房屋建好后，陈新坤也曾明确要求陈义坤在土地使用证上登记陈新坤的名字。后因陈义坤长期患病，陈新坤没有再提分割财产的事情。谁料陈义坤一去世，张美英就在未通知陈新坤的情况下，私自去办理了土地使用证，权属人仅登记为张美英。陈新坤知道此事后，也一直向张美英主张权利。在陈新坤再三要求之下，张美英才出具了一份证明交由陈新坤收执。其次，张美英为了救治其儿子陈新荣向陈新坤借款，与本案毫无关系。陈新坤撤回借贷纠纷的起诉，是因为在该案起诉后发现借款还未到还款期限。况且张美英分别写了借条和证明，若如张美英所说5万元借款和本案是同一件事，又何必分别写两份文书。故张美英向陈新坤借款5万元，与本案完全是两码事。一审判决正确，请求维持。牛宇艳述称，其不清楚涉案房屋的事情。陈新坤于2020年11月15日向一审法院起诉请求：1.确认位于兴宁市及土地权属，原告陈新坤拥有一半份额（房屋价值约25万元）；2.被告张美英、陈新荣协助原告陈新坤在涉案土地使用证［不动产权证号：兴府国用（2014）第13-3132号］上增加原告陈新坤的名字。在一审诉讼中，陈新坤撤回第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2020年7月14日，原告陈新坤以被告张美英为被告，起诉请求确认位于兴宁市属双方的共有财产，房屋及土地权属各占一半份额。因陈新坤在一审法院释明后，拒绝追加张美英之子陈新荣为该案被告，拒绝变更诉讼请求。一审法院以原告陈新坤所提之诉请不当为由，于2020年10月19日作出（2020）粤1481民初1968号民事判决，判决驳回原告陈新坤的诉讼请求。宣判后，原告陈新坤、被告张美英均未提起上诉，现判决已经发生法律效力。根据已经发生法律效力的（2020）粤1481民初1968号民事判决书认定的事实，原告陈新坤与被告张美英之夫陈义坤属同胞兄弟。1994年，原兴宁县罗岗镇人民政府对该镇圩镇万丰街的土地进行统一开发为门店出售，门店按三层基础，由该镇负责。1996年1月16日，兴宁市罗岗镇人民政府规划建设所以万丰街市场店址基础工程已基本结束为由，通知购买人于同年1月21日到该镇三楼会议厅抽签，确定所属门店的位置。陈义坤以自己的名义独自抽签购买二卡门店，抽签结果为南一第八间和第九间（即兴宁市），应交款为71369元。1996年4月24日，陈义坤履行了付款义务。其后，陈义坤就在涉案土地上兴建了现有规模的带两卡门店的连体两层楼房。房屋建成后，原、被告之间无纠纷。2009年，陈义坤因病去世。2011年5月26日，兴宁市公证处将位于兴宁市水泥混合结构的房地产权属人确认为张美英。2014年9月21日，兴宁市国土资源局将位于兴宁市的土地使用权人，确认为张美英，并颁发了土地使用权证［兴府国用（2014）第13-3132号］。2016年，被告张美英对涉案房屋进行装修，装修费用由张美英自行筹资。在陈义坤去世后，原告陈新坤就涉案房地产的权属问题曾向罗岗镇司法所申请调解未果。2019年12月间，被告张美英之子陈新荣不慎跌伤需住院治疗，因经济拮据，张美英便向原告陈新坤提出借款要求，在见证人廖某、陈某的见证之下，被告张美英出具了两份内容相同的证明，该证明由陈新坤和张美英各持一份。其中，原告陈新坤持有的证明内容“证明，罗岗镇万丰街（17、19号）属陈新坤、张美英共同财产，房产、土地面积各属一半（任何一方无权出卖），2020年1月1日”。被告张美英和原告陈新坤分别在该证明上签名并捺印；见证人廖某、陈某亦分别在见证人处签名和捺印。同时，在该证明最后一行记载“以后负责办好土地证每人各一半”一句话。被告张美英否认该句话是其书写的，而原告陈新坤认为该句话确是张美英所写。同日，原告陈新坤出借5万元给被告张美英，张美英收到款项后，出具了一张5万元的借条交由原告陈新坤收执。根据原、被告确认的事实，被告张美英与陈义坤共同育有三个男孩，他们分别是陈新荣、陈文荣（未婚）、陈盛荣（未婚）。陈盛荣已于1985年去世，陈文荣已于2008年去世。陈义坤的父亲于1970年间去世，母亲在1989年左右去世。待陈义坤、陈新坤的母亲去世后，兄弟俩就分了家。陈新荣受伤后处于昏迷状态。被告张美英在（2020）粤1481民初1968号案中向一审法院陈述“原告陈新坤以前在农村生活，后由其夫陈义坤出面把陈新坤安排在海南供电局工作。在其夫妇建造涉案房屋时陈新坤出资8万元，但陈新坤当时不是要房屋的份额，而是出于报恩之心，属赠与行为。被告张美英在本案提交的民事答辩状中陈述“陈义坤生前对其说过，陈新坤给钱买地皮”。原告陈新坤对此否认8万元属赠与款。陈新坤、陈义坤的另一胞兄弟陈南坤在（2020）粤1481民初1968号案中出庭作证称，陈义坤与陈新坤之间存在合伙建房。一审法院认为，共有是两个以上权利主体对同一物共享所有权。共有关系的产生，主要有以下两种原因：一是基于法律直接规定产生；二是依合同约定产生。本案事实表明，原告陈新坤与陈义坤属同胞兄弟，但双方各自组成家庭独自生活，没有形成家庭共有关系的基础。那么，原告陈新坤确认涉案房地产的共有关系，只能是依合同约定而产生。本案的争议焦点可归纳为：原告陈新坤与陈义坤生前是否口头约定双方共同购买涉案门店地皮和合作建房。原兴宁县罗岗镇人民政府对圩镇万丰街的土地进行统一开发门店出售，土地的性质属非农用地或者集体土地，原告陈新坤虽属城镇居民，但其购买涉案门店的土地不存在法律上障碍。原告陈新坤与被告张美英之夫为同胞兄弟，双方存在口头约定合伙购买涉案门店地皮和合作建房的可能。在当时的条件下，陈义坤身为镇干部，工资不高且两个小孩还小，独资购买两卡门店的可能性小。陈新坤、陈义坤的另一兄弟陈南坤在（2020）粤1481民初1968号一案中曾出庭作证称陈新坤与陈义坤之间存在合伙建房的事实。被告张美英认可原告陈新坤曾出资8万元用于建造涉案房屋。虽然张美英主张陈新坤基于报恩之心而资助，但被告张美英未提供证据证明原告陈新坤交付给被告张美英夫妇的8万元属赠与款，而且8万元人民币在上世纪九十年代中期属巨款。因此，原告陈新坤资助陈义坤8万元作为建房资金的可能性极小，且与被告张美英在民事答辩状中提及“陈义坤生前说过，陈新坤给钱买地皮”的事实不相符。被告张美英出具“涉案房地产属其与陈新坤共有”的证明，交由原告陈新坤收执，确实有一定的客观因素，但不能据此认定被告张美英在受欺诈情况之下作出“虚假”意思表示，不能据此认定原告陈新坤是在乘人之危的情况下取得。根据上述事实分析，原告陈新坤与被告张美英夫妇口头约定购买涉案门店地皮和合作建造涉案房屋的事实，具有高度可能性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对该事实依法予以认定。陈义坤生前虽以自己的名义购买两卡门店的地皮，但无法否认其与原告陈新坤之间存在合资合作购买涉案门店地皮和建造房屋的事实。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，原、被告之间因合法建造房屋而取得涉案房屋的原始物权。被告张美英与陈义坤属合法的夫妻关系，陈义坤去世后，其拥有的个人合法财产部分，由其法定继承人张美英和双方所生的男孩陈新荣继承。在无相反证据推翻的情况之下，被告陈新荣亦拥有涉案房地产继承部分的份额。需要说明的是，涉案［兴府国用（2014）第13-3132号］国有土地使用权证上载明的权利人虽然是张美英，但根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，被告张美英仅仅是不动产登记的权利推定人，而且国有土地使用证不具有绝对的证据力。原告陈新坤提供的证据足以证明其对涉案国有土地使用权的获得亦投入了资金，且是原告陈新坤与陈义坤生前合伙购买的结果。换言之，原告陈新坤提供的反证足以推翻不动产登记薄所记载的事项。因此，涉案［兴府国用（2014）第13-3132号］国有土地使用权并非被告张美英的单独所有的财产，原告陈新坤亦享有相应的份额。上述事实表明，涉案罗岗镇××、××房地产属于原告陈新坤与被告张美英、陈新荣的共有财产。由于原告陈新坤与陈义坤生前及被告张美英对上述共有的房地产没有约定按份共有还是共同共有，且没有进行实物分割。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，视为按份共有。同时，原告陈新坤与被告张美英夫妇对建造涉案房地产各自的具体出资额也不能确定。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，视为等额享有，即原告陈新坤对罗岗镇××、××房地产拥有一半的份额。因此，原告陈新坤提本案之诉，具有事实根据和法律依据，予以支持。被告张美英提出涉案罗岗镇××、××房地产属于其与陈义坤夫妻共有财产的主张，与查明事实不符，不予采信。此外，依据民法原理，诉讼时效制度只适用于债权请求权，而不适用物权请求权。原告陈新坤在本案中提起共有权确认之诉，属物权权属之争，诉讼时效制度在本案无适用之地。因此，被告张美英提出原告陈新坤的诉讼请求已超法律保护的最长20年诉讼时效之抗辩意见，与法不符，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条之规定，于2020年12月3日判决：确认原告陈新坤对位于兴宁市国用（2014）第13-3132号］国有土地使用权权属均拥有一半份额。本案受理费2525元，由被告负担，此款已由原告预交，不予退还，由被告张美英在履行上述判决义务时一并支付给原告陈新坤。二审中，各方当事人未提交新证据。经查，一审判决查明事实部分，本院予以确认。另查明，陈新坤长期在惠州居住生活。对于张美英为何在出具涉案“2020年1月1日证明”给陈新坤的当天，还出具5万元借条给陈新坤的问题。据张美英二审陈述，其的意思是给涉案房产的一半权属给陈新坤，陈新坤给其20万元，但其写了证明后，陈新坤只拿了5万元给其，陈新坤还要其写5万元的借条，其当时头脑乱了，其不应该写5万元的借条，其在2020年1月3日出具收到5万元借款的收条。本院认为，本案是共有权确认纠纷，二审主要争议焦点是：一、一审判决是否程序违法；二、对陈新坤主张享有涉案房产及土地权属的一半份额，是否支持。一、关于一审判决是否程序违法陈新坤曾于2020年7月14日向一审法院起诉张美英，请求确认位于兴宁市属张美英、陈新坤共有财产，房屋及土地权属各占一半份额，张美英协助陈新坤在涉案土地使用证上增加陈新坤为共同权属人。在该案中，一审法院作出（2020）粤1481民初1968号民事判决，认为“陈新坤与张美英夫妇口头约定购买涉案门店地皮及建筑涉案房屋，具有高度可能性，予以认定；涉案国有土地使用权的获得，陈新坤亦投入了资金并享有份额；但由于陈新荣继承其父亲陈义坤（张美英丈夫）财产份额，陈新坤拒绝追加陈新荣为被告，且拒绝变更诉讼请求，陈新坤请求确认涉案房地产属其与张美英的共有财产，与请求确认涉案房地产属其与张美英、陈新荣之间的共有财产，属于不同的法律事实，请求权基础亦不尽相同，若一审法院支持陈新坤的诉请，显然不适当地剥夺了陈新荣拥有的合法权益。鉴于法院只能对陈新坤主张的法律事实和法律关系作出裁判，对陈新坤的诉请，不予支持”。对该判决，各方未提起上诉。一审法院作出的（2020）粤1481民初1968号民事判决，已认定陈新坤与张美英夫妇共同购买涉案房产土地并享有财产份额，仅是鉴于陈新坤请求确认其与张美英两人共有的涉案房产土地，涉及案外人陈新荣，陈新坤拒绝追加陈新荣为被告，而驳回陈新坤的诉讼请求。之后，陈新坤提起本案诉讼，请求“确认位于兴宁市及土地权属，陈新坤拥有一半份额（房屋价值约25万元）”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与（2020）粤1481民初1968号案的诉讼请求不完全相同，当事人也不完全相同，且本案诉讼请求与（2020）粤1481民初1968号判决认定的事实并不矛盾。因此，对张美英以违反一事不再理原则为由，主张本案一审判决的程序违法，难以支持。二、关于陈新坤主张享有涉案房产及土地权属的一半份额，是否支持首先，张美英于2014年9月21日取得兴宁市屋的土地使用权证。本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。虽然产权登记具有不动产物权权利的推定效力，但是有证据证明产权登记与真实权利不符，则应按真实权利状态认定物权归属。其次，对于兴宁市屋的建造，陈新坤主张其有为共同建房出资，张美英则主张陈新坤是赠与8万元建房。在张美英确认陈新坤有为建房出资的情况下，则应审查张美英主张陈新坤出资为赠与是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。按张美英上诉主张，陈义坤、张美英夫妇与陈新坤在1989年已各自分家。兴宁市屋土地的购买及建造行为，发生在陈义坤、张美英夫妇与陈新坤分家之后。张美英主张因陈义坤为陈新坤的工作提供了帮助，陈义坤及张美英为陈新坤抚养小孩，陈新坤愿意资助陈义坤及张美英建房，但未提供充分证据证明。结合8万元在建造涉案房屋时的货币价值，张美英在本案的举证，不足以确信陈新坤在分家后还赠与8万元给张美英夫妇建房的可能性能够排除合理怀疑。在此情况下，张美英主张陈新坤赠与8万元建房，缺乏依据，依法难以支持。再次，陈新坤为证明其共有房产的主张，提供了张美英出具的“2020年1月1日证明”。虽然对张美英是否在该证明中写“以后负责办好土地证每人各一半”，陈新坤与张美英有争议，但张美英在该证明中所写“罗岗镇XX街（17、19号）属陈新坤、张美英共同财产，房产、土地面积各属一半（任何一方无权出卖）”的内容，能反映张美英在该证明中认可陈新坤享有兴宁市屋的一半权属。张美英主张该证明系其为向陈新坤借款20万元救治陈新荣（张美英儿子），将兴宁市屋的一半权属抵偿该20万元借款而出具。但是，在该证明中未显示有张美英向陈新坤借款20万元的内容，未记载张美英是将涉案房屋一半权属用于抵偿张美英向陈新坤借款20万元。且按张美英陈述，其向陈新坤借款20万元，仅实际借到5万元。而张美英在出具该证明的同一日，又另外写了一张向陈新坤借款5万元的《借条》，并在《借条》中约定该5万元借款以涉案19号店铺的租金偿还。如果按张美英主张，其因向陈新坤借款20万元而出具以涉案房屋一半权属抵偿的证明；那么，张美英应无需再另行偿还陈新坤的借款，更不会对陈新坤交付的借款再出具借条并再行约定还款方式；故张美英的主张与其写一张5万元借条给陈新坤的行为，存在矛盾。张美英亦未提供其他证据充分证明其出具“陈新坤享有罗岗镇XX街17、19号一半权属”的证明，系用于抵偿“张美英向陈新坤借款20万元”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张美英应对其主张为抵偿向陈新坤借款而出具“2020年1月1日证明”，承担举证不力的不利后果，即难以采信张美英的此项主张。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。结合陈新坤有为建造兴宁市屋而共同出资，张美英主张陈新坤赠与建房款缺乏依据，张美英出具了认可“陈新坤享有兴宁市屋一半权属”的证明，兴宁市屋由陈新坤与张美英夫妇共同建造具有高度可能性，应认定属陈新坤与张美英夫妇的共有财产。一审判决确认陈新坤对涉案土地及房屋享有一半份额的权属，并无不当。综上所述，上诉人张美英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元（已由上诉人预交5050元），由上诉人张美英负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 张孟棋审 判 员 陈国华二〇二一年七月九日法官助理 范宜洪书 记 员 巫锾宇广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终438号上诉人（原审被告）：张美英，女，汉族，1951年10月2日出生，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：罗倩惠，广东中流柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈新坤，男，汉族，1956年7月8日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。原审被告：牛宇艳，女，汉族，1973年7月19日出生，住辽宁省阜新市海州区。上诉人张美英因与被上诉人陈新坤、原审被告牛宇艳共有权确认纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院(2020)粤1481民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因原审被告陈新荣在一审判决后死亡，需待陈新荣的继承人表明是否参加诉讼，本案于2021年3月10日依法裁定中止诉讼，经通知，陈新荣的妻子牛宇艳作为原审被告承担诉讼，本案于2021年5月25日恢复审理。本案现已审理终结。张美英上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人陈新坤的起诉。事实和理由：一、一审法院违反一事不再理原则。在（2020）粤1481民初1968号案中，陈新坤起诉请求“确认原告拥有位于兴宁市及土地的一半权属份额”，一审法院驳回该诉讼请求。陈新坤以同样的诉讼请求提起本案诉讼，一审法院作出完全相反的判决，严重违法。二、本案事实。陈义坤、陈新坤、陈南坤是同胞兄弟，1989年各自分家，张美英与陈义坤夫妇结婚后生育三个儿子，分别是陈新荣、陈文荣和陈盛荣，陈文荣和陈盛荣已经去世。1994年，张美英与丈夫陈义坤向兴宁市罗岗镇人民政府申请土地建房，到1997年建成房屋居住至今。2006年，张美英的丈夫陈义坤患病，2009年因病去世。2011年，张美英对涉案房屋进行了公证。2014年，兴宁市人民政府下发权属证书［证号：兴府国用（2014）第13-3132号］。2019年12月29日，张美英的儿子陈新荣在广州务工时跌倒致重伤，医生建议开颅手术，需要大笔资金。为了挽救陈新荣生命，张美英向陈新坤提出借20万元，双方在广州见面时，张美英书写一份证明给陈新坤，张美英愿意用涉案一半店铺抵扣陈新坤的借款。但陈新坤收到张美英书写的证明后，只提供5万元借款给张美英，并要求张美英用涉案店铺8年的租赁款来归还5万元借款，对此张美英书写了5万元借条及收条给陈新坤。2020年7月期间，陈新坤以张美英书写承诺“将涉案房屋一半产权给陈新坤”的证明起诉张美英，要求张美英给付一半产权给陈新坤，一审法院以（2020）粤1481民初1968号民事判决驳回了陈新坤的诉讼请求。2020年7月底，陈新坤又以张美英书写的“5万元借条”起诉张美英，后陈新坤申请撤回诉讼。三、根据《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条、第十四条、第十六条、第十七条规定，不动产实行公示制度，所有不动产的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定自记载于不动产登记簿时发生法律效力，不动产登记簿登记的内容是权利人享有该不动产的物权证明，不动产登记簿记载的内容是物权归属的根据。涉案房屋从1994年申请兴建到现在，一直由张美英夫妇个人使用至今，并办理了房屋产权登记，确认涉案房屋所有权归张美英所有。如果张美英的丈夫陈义坤与陈新坤对涉案房屋另有约定，陈新坤应当提供相应证据来印证其主张。陈义坤跟陈新坤没有合伙建房，陈义坤与其他兄弟在1989年已经分家，陈义坤生前从未提过陈新坤享有涉案房屋的份额，从2006年陈义坤患病到2009年，不但陈义坤没有向张美英提出涉案房屋权属问题，陈新坤也从未向陈义坤提出权属异议，这完全不符合常理。至一审判决前，陈新坤一直没有提供足够证据，以证明陈新坤与陈义坤约定陈新坤享有涉案房屋的一半权属。四、一审法院认定张美英夫妇没有足够经济能力购买土地建房，理由不成立。陈义坤1964年参加工作，张美英1975年参加工作，陈新荣1988年参加工作，陈文荣1991年参加工作，张美英夫妇当时在海南除了上班以外，还有养鱼、养猪等其他家庭副业收入，有一定的经济来源。陈义坤从购买土地至建房，共花费13万元左右。建房款除张美英家庭积蓄外，还有欠建房师傅工程款，向他人借款等。因欠债太多，房屋一直没有装修，至陈义坤2009年去世后，仍负债50000多元。2010年至2015年，张美英一直在外做工还债。陈新坤辩称，一、一审判决未违反一事不再理原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。在（2020）粤1481民初1968号案中，一审法院已查明涉案房产实际是陈新坤与张美英的丈夫陈义坤生前合伙购买和建造，但因考虑到陈义坤儿子陈新荣的合法继承权，故未对涉案房产进行处分。在（2020）粤1481民初1968号案中，一审法院仅从诉讼程序上认为陈新坤起诉遗漏相关权利人，并未对陈新坤的具体诉讼请求进行实体审理。故陈新坤的再次起诉不违背一事不再理原则。在本案中，起诉增加了被告陈新荣，请求确认陈新坤拥有涉案房产的一半份额，请求权基础是陈新坤、张美英与陈新荣共有涉案房产，诉讼标的是陈新坤、张美英与陈新荣的共有关系。而在（2020）粤1481民初1968号案中，陈新坤请求确认陈新坤与张美英各占房屋的一半份额，诉讼标的是陈新坤与张美英的共有关系。两个案件的当事人、诉讼请求、诉讼标的及请求权基础不相同，本案不属于重复起诉。且本案一审判决未实质上否定（2020）粤1481民初1968号案的裁判结果。恰恰相反，本案一审判决结果正好印证了（2020）粤1481民初1968号案查明的事实。本案一审判决，能与法院在（2020）粤1481民初1968号案中查明涉案房产属于陈新坤、张美英、陈新荣的共有财产，陈新坤拥有相应份额的事实，相互印证。二、张美英未提供证据证明其主张。首先，不管是（2020）粤1481民初1968号案还是本案，法院均认定陈新坤出资12万元与陈义坤共同建房。陈义坤生前就向陈新坤明确表示，陈义坤、陈新坤共同出钱出力建房，各占一半房屋份额。在房屋建好后，陈新坤也曾明确要求陈义坤在土地使用证上登记陈新坤的名字。后因陈义坤长期患病，陈新坤没有再提分割财产的事情。谁料陈义坤一去世，张美英就在未通知陈新坤的情况下，私自去办理了土地使用证，权属人仅登记为张美英。陈新坤知道此事后，也一直向张美英主张权利。在陈新坤再三要求之下，张美英才出具了一份证明交由陈新坤收执。其次，张美英为了救治其儿子陈新荣向陈新坤借款，与本案毫无关系。陈新坤撤回借贷纠纷的起诉，是因为在该案起诉后发现借款还未到还款期限。况且张美英分别写了借条和证明，若如张美英所说5万元借款和本案是同一件事，又何必分别写两份文书。故张美英向陈新坤借款5万元，与本案完全是两码事。一审判决正确，请求维持。牛宇艳述称，其不清楚涉案房屋的事情。陈新坤于2020年11月15日向一审法院起诉请求：1.确认位于兴宁市及土地权属，原告陈新坤拥有一半份额（房屋价值约25万元）；2.被告张美英、陈新荣协助原告陈新坤在涉案土地使用证［不动产权证号：兴府国用（2014）第13-3132号］上增加原告陈新坤的名字。在一审诉讼中，陈新坤撤回第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2020年7月14日，原告陈新坤以被告张美英为被告，起诉请求确认位于兴宁市属双方的共有财产，房屋及土地权属各占一半份额。因陈新坤在一审法院释明后，拒绝追加张美英之子陈新荣为该案被告，拒绝变更诉讼请求。一审法院以原告陈新坤所提之诉请不当为由，于2020年10月19日作出（2020）粤1481民初1968号民事判决，判决驳回原告陈新坤的诉讼请求。宣判后，原告陈新坤、被告张美英均未提起上诉，现判决已经发生法律效力。根据已经发生法律效力的（2020）粤1481民初1968号民事判决书认定的事实，原告陈新坤与被告张美英之夫陈义坤属同胞兄弟。1994年，原兴宁县罗岗镇人民政府对该镇圩镇万丰街的土地进行统一开发为门店出售，门店按三层基础，由该镇负责。1996年1月16日，兴宁市罗岗镇人民政府规划建设所以万丰街市场店址基础工程已基本结束为由，通知购买人于同年1月21日到该镇三楼会议厅抽签，确定所属门店的位置。陈义坤以自己的名义独自抽签购买二卡门店，抽签结果为南一第八间和第九间（即兴宁市），应交款为71369元。1996年4月24日，陈义坤履行了付款义务。其后，陈义坤就在涉案土地上兴建了现有规模的带两卡门店的连体两层楼房。房屋建成后，原、被告之间无纠纷。2009年，陈义坤因病去世。2011年5月26日，兴宁市公证处将位于兴宁市水泥混合结构的房地产权属人确认为张美英。2014年9月21日，兴宁市国土资源局将位于兴宁市的土地使用权人，确认为张美英，并颁发了土地使用权证［兴府国用（2014）第13-3132号］。2016年，被告张美英对涉案房屋进行装修，装修费用由张美英自行筹资。在陈义坤去世后，原告陈新坤就涉案房地产的权属问题曾向罗岗镇司法所申请调解未果。2019年12月间，被告张美英之子陈新荣不慎跌伤需住院治疗，因经济拮据，张美英便向原告陈新坤提出借款要求，在见证人廖某、陈某的见证之下，被告张美英出具了两份内容相同的证明，该证明由陈新坤和张美英各持一份。其中，原告陈新坤持有的证明内容“证明，罗岗镇万丰街（17、19号）属陈新坤、张美英共同财产，房产、土地面积各属一半（任何一方无权出卖），2020年1月1日”。被告张美英和原告陈新坤分别在该证明上签名并捺印；见证人廖某、陈某亦分别在见证人处签名和捺印。同时，在该证明最后一行记载“以后负责办好土地证每人各一半”一句话。被告张美英否认该句话是其书写的，而原告陈新坤认为该句话确是张美英所写。同日，原告陈新坤出借5万元给被告张美英，张美英收到款项后，出具了一张5万元的借条交由原告陈新坤收执。根据原、被告确认的事实，被告张美英与陈义坤共同育有三个男孩，他们分别是陈新荣、陈文荣（未婚）、陈盛荣（未婚）。陈盛荣已于1985年去世，陈文荣已于2008年去世。陈义坤的父亲于1970年间去世，母亲在1989年左右去世。待陈义坤、陈新坤的母亲去世后，兄弟俩就分了家。陈新荣受伤后处于昏迷状态。被告张美英在（2020）粤1481民初1968号案中向一审法院陈述“原告陈新坤以前在农村生活，后由其夫陈义坤出面把陈新坤安排在海南供电局工作。在其夫妇建造涉案房屋时陈新坤出资8万元，但陈新坤当时不是要房屋的份额，而是出于报恩之心，属赠与行为。被告张美英在本案提交的民事答辩状中陈述“陈义坤生前对其说过，陈新坤给钱买地皮”。原告陈新坤对此否认8万元属赠与款。陈新坤、陈义坤的另一胞兄弟陈南坤在（2020）粤1481民初1968号案中出庭作证称，陈义坤与陈新坤之间存在合伙建房。一审法院认为，共有是两个以上权利主体对同一物共享所有权。共有关系的产生，主要有以下两种原因：一是基于法律直接规定产生；二是依合同约定产生。本案事实表明，原告陈新坤与陈义坤属同胞兄弟，但双方各自组成家庭独自生活，没有形成家庭共有关系的基础。那么，原告陈新坤确认涉案房地产的共有关系，只能是依合同约定而产生。本案的争议焦点可归纳为：原告陈新坤与陈义坤生前是否口头约定双方共同购买涉案门店地皮和合作建房。原兴宁县罗岗镇人民政府对圩镇万丰街的土地进行统一开发门店出售，土地的性质属非农用地或者集体土地，原告陈新坤虽属城镇居民，但其购买涉案门店的土地不存在法律上障碍。原告陈新坤与被告张美英之夫为同胞兄弟，双方存在口头约定合伙购买涉案门店地皮和合作建房的可能。在当时的条件下，陈义坤身为镇干部，工资不高且两个小孩还小，独资购买两卡门店的可能性小。陈新坤、陈义坤的另一兄弟陈南坤在（2020）粤1481民初1968号一案中曾出庭作证称陈新坤与陈义坤之间存在合伙建房的事实。被告张美英认可原告陈新坤曾出资8万元用于建造涉案房屋。虽然张美英主张陈新坤基于报恩之心而资助，但被告张美英未提供证据证明原告陈新坤交付给被告张美英夫妇的8万元属赠与款，而且8万元人民币在上世纪九十年代中期属巨款。因此，原告陈新坤资助陈义坤8万元作为建房资金的可能性极小，且与被告张美英在民事答辩状中提及“陈义坤生前说过，陈新坤给钱买地皮”的事实不相符。被告张美英出具“涉案房地产属其与陈新坤共有”的证明，交由原告陈新坤收执，确实有一定的客观因素，但不能据此认定被告张美英在受欺诈情况之下作出“虚假”意思表示，不能据此认定原告陈新坤是在乘人之危的情况下取得。根据上述事实分析，原告陈新坤与被告张美英夫妇口头约定购买涉案门店地皮和合作建造涉案房屋的事实，具有高度可能性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对该事实依法予以认定。陈义坤生前虽以自己的名义购买两卡门店的地皮，但无法否认其与原告陈新坤之间存在合资合作购买涉案门店地皮和建造房屋的事实。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，原、被告之间因合法建造房屋而取得涉案房屋的原始物权。被告张美英与陈义坤属合法的夫妻关系，陈义坤去世后，其拥有的个人合法财产部分，由其法定继承人张美英和双方所生的男孩陈新荣继承。在无相反证据推翻的情况之下，被告陈新荣亦拥有涉案房地产继承部分的份额。需要说明的是，涉案［兴府国用（2014）第13-3132号］国有土地使用权证上载明的权利人虽然是张美英，但根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，被告张美英仅仅是不动产登记的权利推定人，而且国有土地使用证不具有绝对的证据力。原告陈新坤提供的证据足以证明其对涉案国有土地使用权的获得亦投入了资金，且是原告陈新坤与陈义坤生前合伙购买的结果。换言之，原告陈新坤提供的反证足以推翻不动产登记薄所记载的事项。因此，涉案［兴府国用（2014）第13-3132号］国有土地使用权并非被告张美英的单独所有的财产，原告陈新坤亦享有相应的份额。上述事实表明，涉案罗岗镇××、××房地产属于原告陈新坤与被告张美英、陈新荣的共有财产。由于原告陈新坤与陈义坤生前及被告张美英对上述共有的房地产没有约定按份共有还是共同共有，且没有进行实物分割。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，视为按份共有。同时，原告陈新坤与被告张美英夫妇对建造涉案房地产各自的具体出资额也不能确定。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，视为等额享有，即原告陈新坤对罗岗镇××、××房地产拥有一半的份额。因此，原告陈新坤提本案之诉，具有事实根据和法律依据，予以支持。被告张美英提出涉案罗岗镇××、××房地产属于其与陈义坤夫妻共有财产的主张，与查明事实不符，不予采信。此外，依据民法原理，诉讼时效制度只适用于债权请求权，而不适用物权请求权。原告陈新坤在本案中提起共有权确认之诉，属物权权属之争，诉讼时效制度在本案无适用之地。因此，被告张美英提出原告陈新坤的诉讼请求已超法律保护的最长20年诉讼时效之抗辩意见，与法不符，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条之规定，于2020年12月3日判决：确认原告陈新坤对位于兴宁市国用（2014）第13-3132号］国有土地使用权权属均拥有一半份额。本案受理费2525元，由被告负担，此款已由原告预交，不予退还，由被告张美英在履行上述判决义务时一并支付给原告陈新坤。二审中，各方当事人未提交新证据。经查，一审判决查明事实部分，本院予以确认。另查明，陈新坤长期在惠州居住生活。对于张美英为何在出具涉案“2020年1月1日证明”给陈新坤的当天，还出具5万元借条给陈新坤的问题。据张美英二审陈述，其的意思是给涉案房产的一半权属给陈新坤，陈新坤给其20万元，但其写了证明后，陈新坤只拿了5万元给其，陈新坤还要其写5万元的借条，其当时头脑乱了，其不应该写5万元的借条，其在2020年1月3日出具收到5万元借款的收条。本院认为，本案是共有权确认纠纷，二审主要争议焦点是：一、一审判决是否程序违法；二、对陈新坤主张享有涉案房产及土地权属的一半份额，是否支持。一、关于一审判决是否程序违法陈新坤曾于2020年7月14日向一审法院起诉张美英，请求确认位于兴宁市属张美英、陈新坤共有财产，房屋及土地权属各占一半份额，张美英协助陈新坤在涉案土地使用证上增加陈新坤为共同权属人。在该案中，一审法院作出（2020）粤1481民初1968号民事判决，认为“陈新坤与张美英夫妇口头约定购买涉案门店地皮及建筑涉案房屋，具有高度可能性，予以认定；涉案国有土地使用权的获得，陈新坤亦投入了资金并享有份额；但由于陈新荣继承其父亲陈义坤（张美英丈夫）财产份额，陈新坤拒绝追加陈新荣为被告，且拒绝变更诉讼请求，陈新坤请求确认涉案房地产属其与张美英的共有财产，与请求确认涉案房地产属其与张美英、陈新荣之间的共有财产，属于不同的法律事实，请求权基础亦不尽相同，若一审法院支持陈新坤的诉请，显然不适当地剥夺了陈新荣拥有的合法权益。鉴于法院只能对陈新坤主张的法律事实和法律关系作出裁判，对陈新坤的诉请，不予支持”。对该判决，各方未提起上诉。一审法院作出的（2020）粤1481民初1968号民事判决，已认定陈新坤与张美英夫妇共同购买涉案房产土地并享有财产份额，仅是鉴于陈新坤请求确认其与张美英两人共有的涉案房产土地，涉及案外人陈新荣，陈新坤拒绝追加陈新荣为被告，而驳回陈新坤的诉讼请求。之后，陈新坤提起本案诉讼，请求“确认位于兴宁市及土地权属，陈新坤拥有一半份额（房屋价值约25万元）”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与（2020）粤1481民初1968号案的诉讼请求不完全相同，当事人也不完全相同，且本案诉讼请求与（2020）粤1481民初1968号判决认定的事实并不矛盾。因此，对张美英以违反一事不再理原则为由，主张本案一审判决的程序违法，难以支持。二、关于陈新坤主张享有涉案房产及土地权属的一半份额，是否支持首先，张美英于2014年9月21日取得兴宁市屋的土地使用权证。本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。虽然产权登记具有不动产物权权利的推定效力，但是有证据证明产权登记与真实权利不符，则应按真实权利状态认定物权归属。其次，对于兴宁市屋的建造，陈新坤主张其有为共同建房出资，张美英则主张陈新坤是赠与8万元建房。在张美英确认陈新坤有为建房出资的情况下，则应审查张美英主张陈新坤出资为赠与是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。按张美英上诉主张，陈义坤、张美英夫妇与陈新坤在1989年已各自分家。兴宁市屋土地的购买及建造行为，发生在陈义坤、张美英夫妇与陈新坤分家之后。张美英主张因陈义坤为陈新坤的工作提供了帮助，陈义坤及张美英为陈新坤抚养小孩，陈新坤愿意资助陈义坤及张美英建房，但未提供充分证据证明。结合8万元在建造涉案房屋时的货币价值，张美英在本案的举证，不足以确信陈新坤在分家后还赠与8万元给张美英夫妇建房的可能性能够排除合理怀疑。在此情况下，张美英主张陈新坤赠与8万元建房，缺乏依据，依法难以支持。再次，陈新坤为证明其共有房产的主张，提供了张美英出具的“2020年1月1日证明”。虽然对张美英是否在该证明中写“以后负责办好土地证每人各一半”，陈新坤与张美英有争议，但张美英在该证明中所写“罗岗镇XX街（17、19号）属陈新坤、张美英共同财产，房产、土地面积各属一半（任何一方无权出卖）”的内容，能反映张美英在该证明中认可陈新坤享有兴宁市屋的一半权属。张美英主张该证明系其为向陈新坤借款20万元救治陈新荣（张美英儿子），将兴宁市屋的一半权属抵偿该20万元借款而出具。但是，在该证明中未显示有张美英向陈新坤借款20万元的内容，未记载张美英是将涉案房屋一半权属用于抵偿张美英向陈新坤借款20万元。且按张美英陈述，其向陈新坤借款20万元，仅实际借到5万元。而张美英在出具该证明的同一日，又另外写了一张向陈新坤借款5万元的《借条》，并在《借条》中约定该5万元借款以涉案19号店铺的租金偿还。如果按张美英主张，其因向陈新坤借款20万元而出具以涉案房屋一半权属抵偿的证明；那么，张美英应无需再另行偿还陈新坤的借款，更不会对陈新坤交付的借款再出具借条并再行约定还款方式；故张美英的主张与其写一张5万元借条给陈新坤的行为，存在矛盾。张美英亦未提供其他证据充分证明其出具“陈新坤享有罗岗镇XX街17、19号一半权属”的证明，系用于抵偿“张美英向陈新坤借款20万元”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张美英应对其主张为抵偿向陈新坤借款而出具“2020年1月1日证明”，承担举证不力的不利后果，即难以采信张美英的此项主张。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。结合陈新坤有为建造兴宁市屋而共同出资，张美英主张陈新坤赠与建房款缺乏依据，张美英出具了认可“陈新坤享有兴宁市屋一半权属”的证明，兴宁市屋由陈新坤与张美英夫妇共同建造具有高度可能性，应认定属陈新坤与张美英夫妇的共有财产。一审判决确认陈新坤对涉案土地及房屋享有一半份额的权属，并无不当。综上所述，上诉人张美英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元（已由上诉人预交5050元），由上诉人张美英负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 张孟棋审 判 员 陈国华二〇二一年七月九日法官助理 范宜洪书 记 员 巫锾宇