河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06知民初25号原告：绫致时装（天津）有限公司，住所地天津市天津新技术产业园区武清开发区泉秀路9号。法定代表人：王沛德，该公司董事长。委托诉讼代理人：高薇、黄倩倩，北京市中里通律师事务所律师。被告：博野县乐儿雅服装店，住所地河北省保定市博野县北杨镇北堤圈村光明中路29号。经营者：钟江平。委托诉讼代理人：谭正、袁雪飞，河北瀛保律师事务所律师。原告绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）与被告博野县乐儿雅服装店（以下简称乐儿雅服装店）知识产权与竞争纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绫致公司的委托诉讼代理人高薇、黄倩倩，被告乐儿雅服装店委托诉讼代理人谭正、袁雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绫致公司向本院提出诉讼请求：l.请求判令被告立即停止使用与原告第1132585号“VEROMODA”商标和第1447254号“ONLY”商标近似标识的商标侵权行为，判令被告立即停止生产、销售侵犯原告注册商标专用权商品；2.请求判令被告立即停止不正当竞争行为，停止抄袭摹仿原告原创的服装版型，以及在相似版型的服装商品上使用相同商品货号等混淆行为；3.请求判令被告赔偿原告经济损失人民币30万元；4.请求判令被告承担原告的代理律师费及原告为制止侵权行为所支付的合理开支35000元；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、丹麦2001年11月21日(AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001)公司（以下简称“2001”公司)为“ONLY”、“VEROMODA”注册商标的商标权人，原告作为2001公司在中国境内的子公司，享有上述二枚商标的使用权，有权生产和销售该品牌服装，同时有权在该商标受到侵害时提起民事诉讼。“2001”公司于1975年在丹麦创建了Bestseller时装集团，创始人为TroelsHolchPovlsen。创立四十余年来，集团致力于设计和销售适合都市女性、男性、儿童及青少年的流行时装和饰品，旗下拥有VEROMODA,ONLY,VILA,Object,JACK&JONES,selected等近二十个品牌，在全世界近40个国家和地区拥有超过10000家专卖店。1996年开始，集团进入中国，成立了子公司绫致时装（天津）有限公司，即本案原告，主要运营ONLY,JACK&JONES,VEROMODA,SELECTED品牌。2001公司在中国注册有以下商标，该商标目前均在有效期内：第1132585号VEROMODA商标，申请日期为1996年11月18日，核准日期为1997年12月7日，核定服务为衣物、鞋、袜、帽以及第1447254号ONLY商标，申请日期为1996年11月18日，核准日期为2000年9月21日，核定服务为衣物、鞋、袜、帽。在中国，原告采取直营零售及代理销售模式销售上述品牌商品，公司成长迅速，截至2019年VEROMODA、ONLY两个品牌均已经在全国500多个城市拥有千余家店铺，单个品牌年销售额超过50亿元。VEROMODA、ONLY品牌经过大量的使用和宣传，稳居全国重点大型零售企业服装销售销量前茅，具有极高的知名度、美誉度和市场占有率，在相关公众中广为知晓，成为具有较高市场价值的品牌服装，并曾经在行政授权确权案件中认定为驰名商标。原告为2001公司在中国境内的子公司，经2001公司授权原告有权在中国境内使用上述两件商标，而其他任何公司或个人均无权在未经2001公司或原告同意的前提下使用上述商标。同时，原告经2001公司书面授权，依法可以对相关人员在淘宝网上侵害有关VEROMODA、ONLY两件商标权利的行为进行维权，据此，原告有权针对被告涉嫌侵犯VEROMODA、ONLY商标专用权及不正当竞争的行为提起诉讼。二、被告侵权行为表现如下：（一）商标侵权行为。被告在其开设的淘宝店铺中，将与原告获得授权的“VEROMODA”商标高度近似的“VEROTEXMODA”文字，以及与原告获得授权的“ONLY”商标高度近似的“ONLY.LU”文字，使用在网页的商品标题处，容易导致混淆，侵犯了原告的注册商标专用权。原告发现被告在淘宝公司经营管理的网站上开设店铺，淘宝店名为“乐儿雅服装店”，掌柜名为“乐儿雅服装店”，该店铺销售的服装产品所使用的网页标题中，使用与原告获得授权的注册商标的高度近似的文字，容易引起公众的误认和混淆，涉嫌侵犯原告获得授权的商标专用权。被告在淘宝网页标题中使用的“VEROTEXMODA”“ONLY.LU”标识完整包含“VEROMODA”、“ONLY”,使用形式均与原告权利商标构成近似；销售商品为服装，与权利商标核定使用的“衣物”等商品构成相同商品，被告销售涉案服装的行为，极易导致消费者混淆，违反《商标法》第五十七条的规定，构成了侵犯原告注册商标专用权的行为。且被告销售价格远低于正品市场价，其行为属明知侵权商品而销售，应承担停止侵权、赔偿经济损失及合理费用等民事责任。（二）被告的不正当竞争行为。1.被告为获取不当利益，抄袭、剽窃原告原创的服装款型，使消费者难以辨别上述两者之间的关系，搭靠原告的服装设计以及商誉，严重违背了公认的商业道德。原告发现被告为获取不当利益，不断且持续的通过抄袭、剽窃原告的经典设计，使用与原告原创服装版近似或相同设计进行生产、宣传和销售。对比后可见，被告生产、销售的多款产品与原告原创经典款式商品构成了实质性相似，属于恶意抄袭、剽窃原告设计，明显具有搭乘原告时尚设计便车的恶意，以此吸引消费者、提升其商品关注度并扩大其商品市场份额，获取不当利益的目的和恶意，严重违背公认的商业道德，违反公平竞争和诚实信用原则。2.被告在销售与原告同款服装产品时，在产品名称中使用“VEROMODA”或“ONLY”近似的文字表述，并注明与原告相同或类似设计款式服装相同的商品货号，故意造成与原告及其所售商品的混淆，凭借低价获得不正当的竞争优势，损害了原告的合法权益。被告除销售抄袭、剽窃原告新款服装设计外，在其开设的淘宝店铺服装商品名称中使用“VEROMODA”或“ONLY”近似的文字表述，并注明与原告相同或类似设计款式服装相同的商品货号。原告通过不同的数字组合对不同款的服装进行标识，每一款服装的货号都具有唯一性。由于货号和服装款式之间的这种对应关系，消费者在购买相关商品的过程中往往以货号作为关键信息进行检索，货号可以被看作是具体某款服装的代称。本案被告在其经营的淘宝店铺中，在服装商品名称中使用“VEROMODA”或“ONLY”近似的文字表述，并注明与原告相同或类似设计款式服装相同的商品货号，目的是为了引导消费者通过货号检索到其所销售的产品，获取不正当的竞争优势。上述行为极易使消费者认为该件商品来源于原告，或被告开设的店铺为原告的线上经营店铺，且被告开设的淘宝店铺所售卖的服装商品价格明显低于原告同款服装商品，存在以低价引导消费者购买其商品的恶意。上述行为获取了不当利益，并在与原告的销售业务中获得竞争优势，构成不正当竞争。（三）被告应承担的赔偿责任。被告攀附使用原告在先知名商标及服装版型，并在销售过程中使用原告专属的货号，显然系“傍名牌、搭便车”的混淆行为，同时利用低价获取不正当的竞争优势，为其带来了巨大利益，此种行为已经严重侵犯了原告的商标专用权，同时构成不正当竞争。原告为维护合法权益、制止被告的侵权行为，投入了大量的人力、物力及财力。根据《中华人民共和国商标法》及《反不正当竞争法》的有关规定，被告应该赔偿原告的各项经济损失，以及原告为制止被告的侵权行为所支付的所有合理开支。考虑到被告的恶意及存在多种形式侵权的严重情节，请求法院在判赔时从严从重判罚。被告乐儿雅服装店辩称，一、被答辩人提交的证据不能认定答辩人存在侵权。1、被答辩人提交的公证书不具备合法性与关联系，不能作为认定存在侵权行为的证据。2、被答辩人提交的证据中涉案服装商标并未出现被答辩人的注册商标。3、答辩人销售的是其自有的商标产品，不存在生产、销售被答辩人商标权商品的行为。二、被答辩人主张的经济损失及合理费用无事实和法律依据。恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以及经审理确认的事实，本院认定如下：2001公司系第1132585号VEROMODA商标及第1447254号ONLY商标注册人，专用期限分别为2017年12月7日至2027年12月6日和2020年9月21日至2030年9月20日，核定服务均为衣物、鞋、袜、帽。2020年4月15日，2001公司向绫致公司出具授权书，允许绫致公司在中华人民共和国生产、销售和分销带有附件1所载的2001公司申请和注册商标的产品，此外还可在广告和店面上使用上述商标，在中华人民共和国的各类电子商务平台上独家销售和分销带有附件1所载明的2001公司申请和注册商标的产品。授权书仅限于中华人民共和国地理区域内并自签字之日起一年内有效。附件1中包含ONLY、VEROMODA商标。2020年11月4日，2001公司向绫致公司出具授权书，允许绫致公司就以下侵权行为以其自身名义向有管辖权的中国法院提起诉讼：杨平稳、康国杰、胡林涛、刘应波、刘盼、梁振宪、赵欢欢、时彦哲、钟江平、张德、马哲在中国的淘宝网上对ONLY/JACK&JONES/VEROMODA/SELECTED商标的侵权行为，代表人有权委托北京市中里通律师事务所处理上述诉讼。授权书仅限于中华人民共和国地理区域内并自签字之日起生效，有效期一年。北京市东方公证处出具的（2020）京东方内民证字第10227号公证书载明，被告在其开设的淘宝店铺“乐儿雅服装店”中将“VEROTEXMODA”、“ONLY.LU”文字等，使用在商品名称中。本院当庭拆封（2020）京东方内民证字第10229号公证书封存实物，拆封时封条完整，内有两件黑色牛仔连衣裙，快递袋一个。以上事实有当事人提交的公证书、票据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告系第1132585号VEROMODA商标及第1447254号ONLY商标在中国大陆范围内的许可使用人，并被2001公司授权就本案以自己名义提起诉讼，故原告为本案适格主体。被告未经许可在其开设的淘宝店铺“乐儿雅服装店”中，将“VEROTEXMODA”、“ONLY.LU”文字等，使用在商品名称中，该行为有北京市东方公证处出具的公证书证明。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的……”。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条规定，人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，被告销售的商品中，在商品名称中使用的“VEROTEXMODA”、“ONLY.LU”等文字与原告权利商标构成近似，且被告销售的商品亦为服装，与权利商标核定使用的“衣物”等构成相同商品，易导致消费者混淆，被告的行为侵犯了原告注册商标专用权。综上，原告关于被告停止销售侵犯原告商标专用权行为的主张于法有据，应予支持。关于被告是否构成不正当竞争，据原告的主张，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。因原告所提交的证据不足以证明被告存在上述典型的不正当竞争行为，故对原告要求被告立即停止不正当竞争行为的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告应立即停止生产侵犯原告注册商标专用权商品的主张，因原告并未提交充分证据证实被告存在生产侵犯原告注册商标专用权商品的行为，故原告应承担举证不能的法律后果，对其该主张本院不予支持。关于经济损失和合理费用问题。原告未提供相应证据证明因被侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获得的利益及注册商标许可使用费数额。依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”的规定，本院综合考虑被告的主观过错程度、侵权行为的范围、影响力等情节，酌情确定被告赔偿原告包括制止侵权行为所支付的合理开支在内的各项经济损失总计人民币60000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，判决如下：一、被告博野县乐儿雅服装店自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告绫致时装（天津）有限公司第1132585号“VEROMODA”商标和第1447254号“ONLY”商标注册商标专用权的行为；二、被告博野县乐儿雅服装店赔偿原告绫致时装（天津）有限公司包含维权合理费用在内的经济损失共计人民币60000元，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回原告绫致时装（天津）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，由原告绫致时装（天津）有限公司负担5060元，被告博野县乐儿雅服装店负担1265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长 祁 峰审判员 王 琦审判员 孟庆池二〇二一年七月九日书记员 田益佳