天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初11962号原告：天津市麦肯达国际贸易有限公司。法定代表人：毛贤祥，总经理。委托诉讼代理人：邵兴全，中豪律师集团（四川）事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，中豪律师集团（四川）事务所律师。被告：齐金伟。原告天津市麦肯达国际贸易有限公司（以下简称麦肯达公司）与被告齐金伟合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦肯达公司的委托诉讼代理人邵兴全、杨璐，被告齐金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦肯达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款合计1,134,786元；2.判令被告支付货款59,437.6元；3.判令被告以1,134,786元为基数按月息1%的标准支付自2020年1月1日起到还清全部货款往来款之日止的资金占用利息；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告2006年开始从天津港进口“麦肯”系列葡萄酒到中国销售，由天津市申运达国际货运代理有限公司负责原告进口产品的清关、仓储、物流发货安排等工作，被告是天津市申运达国际货运代理有限公司的法定代表人。后应被告齐金伟的请求，双方商定原告给予齐金伟“麦肯”系列葡萄酒优惠价，他以其个人名义组织安排原告的葡萄酒产品，双方即开展了葡萄酒业务往来。前几年合作良好没有发生拖欠货款现象。2016年9月25日，原告与被告签订了《麦肯系列葡萄酒中国总代理授权合作协议》。2017年7月26日，双方又签订了《麦肯系列葡萄酒中国总代理授权合作补充协议》，原告同意授权被告为麦肯系列葡萄酒中国地区销售总代理。同时，原告继续授权被告为进关申报服务方。但从2016年起，被告拖欠原告货款的情况越发严重，无奈之下原告进行了多次催收。2018年3月12日，原、被告就2016年10月1日到2017年10月31日期间的货款进行了对账，双方签字确认被告欠原告酒水货款710,172.45元。2018年7月27日，双方签订《借款协议》，原告同意就710,172.45元免除零头，被告应向原告还款710,000元。2019年5月22日，双方就2017年11月1日到2019年4月30日期间的货款进行对账，双方在《汇总表》签字确认被告欠原告156,636元。2019年10月14日，双方就2019年5月1日到2019年9月30日期间的货款进行了对账，双方在《汇总表》签字确认被告欠原告327,587.4元，分别是欠付酒款268,149.8元和原告往来款余款59,437.6元。同日，双方签订了《借款金额确认及付款计划协议》对上述全部货款金额进行了确认，双方确认金额为1,134,786元。综上所述，自2016年10月1日到2019年9月30日被告一共拖欠原告货款合计金额达1,134,786元，还应向原告返还欠款59,437.6元。但被告至今拒不支付货款、返还欠款，故成讼。齐金伟辩称，不认可1,134,786元欠款，对于59,437.6元需时间确认核对，亦不认可利息。因我担任麦肯达公司的第三股东和实际经营人，所有的欠款是我带领麦肯达公司产生，所有的货款都进入麦肯达公司的账户，有大部分资金是用于麦肯达公司的税收和经营，不应全部由我个人支付，应和麦肯达公司协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。双方对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：麦肯达公司提交的证据一《麦肯系列葡萄酒中国总代理授权合作协议》《麦肯系列葡萄酒中国总代理授权合作补充协议》及《2017麦肯达内部优惠价》，证据二《往来款汇总（2016.10.1-2017.10.31）》《往来款（2013.12.21-2016.9.30）》及2013年12月20日的对账单4页、《2014-2015年费用明细》《麦肯达银行往来款（2016.10.1-2017.4.30）》《麦肯达银行往来款（2017.5.1-2017.7.31）》《麦肯达银行往来款（2017.8.1-2017.11.15）》《2016年10月-2017年4月麦肯达提货明细表》《2017.5.1-2017.10.31麦肯达小库提货明细》《借款协议》，证据三《汇总表》（日期为2019年5月22日），证据四《汇总表》（日期为2019年10月14日）、《MH1932天津提货、应付月报》三份（时间为2019年5月、8月、9月）、《麦肯达银行往来款（2019.5.1-2019.9.30）》，证据五《借款金额确认及付款计划协议》。双方有争议的证据系齐金伟提交的麦肯达公司的付款凭证材料复印件，证明其在2007至2019年管理麦肯达公司期间支出的广告费、工商管理费、税务税收费、员工社保及公积金费用共计2,094,104元，麦肯达公司认为齐金伟提交的材料均系该公司支出的费用，且与本案不具关联性，对此，本院认为，齐金伟提交的证据即使内容为真，亦不足以达到其主张为麦肯达公司垫付上述费用的证明目的，故对证明力不予采信。结合当事人陈述，本院经审理后认定事实如下：2016年9月25日，麦肯达公司与齐金伟签订《麦肯系列葡萄酒中国总代理授权合作协议》，约定麦肯达公司授权齐金伟作为麦肯系列葡萄酒中国地区销售总代理，期限两年，试行期12个月，自2016年10月1日起算，试行期内齐金伟完成年销售目标，自动归实原协期限，授权总代理到期，年销售目标另定。试行期内，齐金伟需完成年销售目标3500箱，第二年的销售目标为8000箱，超额完成部分，均返点奖励5%或赠送等值麦肯系列葡萄酒产品。2017年7月26日，麦肯达公司与齐金伟签订《麦肯系列葡萄酒中国总代理授权合作补充协议》对2016年10月1日达成的协议进行补充修改并约定自2017年5月1日起实施，补充协议约定齐金伟继续享受“零预付款，三个月付50%，四个月半付余额的一半，六个月结清（按月计算）”的优惠付款政策，麦肯达公司同意将原应付余额延后至2017年前分期结清。此外，麦肯达公司继续授权齐金伟进行报关服务，双方约定了报关费用的计算。根据齐金伟与毛多祥签字确认的对账单及两份借款协议显示，2018年3月12日，经对账2013年12月20日至2017年10月31日期间的往来后，齐金伟确认欠付酒款及往来款余款共计710,172.45元。2018年7月27日，齐金伟与毛多祥签订《借款协议》约定毛多祥无息借给齐金伟710,000元，齐金伟承诺于中国新年前还款50%，于2019年6月底前还清，若有逾期，余额部分按照月息1%承担责任。2019年5月22日，经对账2017年11月1日至2019年4月30日期间的往来后，齐金伟确认欠付酒款及往来款余款共计156,636元。2019年10月14日，经对账2019年5月1日至2019年9月30日期间的往来后，齐金伟确认欠付酒款268,149.8元及往来款余款59,437.6元。2019年10月14日，齐金伟与毛多祥签订《借款金额确认及付款计划协议》确认自2018年7月27日至今，毛多祥无息借款给齐金伟，截至2019年10月14日借款金额1,134,786元，分别含2018年7月27日、2019年5月22日及2019年10月14日的双方书面确认（请查阅三份附件）。此外，还约定“齐金伟承诺至2019年12月31日前，分期付款300,000元，至2022年12月31日前，分期付清所有欠款。若再有逾期，欠款余额部分，承担1%月息的财务补偿予毛多祥。若齐金伟违约出现逾期超过90天，毛多祥保留司法追究权益。”如有延期，经双方补充协议。关于麦肯达公司诉讼请求金额的构成，其第一项诉讼请求金额1,134,786元包括2018年7月27日借款协议约定的710,000元、2019年5月22日对账的156,636元及2019年10月14日对账中的268,149.8元。麦肯达公司的第二项诉讼请求金额59,437.6元系2019年10月14日对账中齐金伟确认欠付的往来款余额。诉讼期间经询问后，毛多祥与齐金伟均认可，两份借款协议系双方在对账过程中对齐金伟欠付金额的确认，第二份借款协议确认的1,134,786元不包括59,437.6元，该两笔款项齐金伟均未支付。对此，齐金伟主张后经毛多祥授意其将59,437.6元作为支付财务人员的工资。此外，毛多祥与麦肯达公司均确认，毛多祥与齐金伟之间的两笔欠款系毛多祥代表麦肯达公司形成，两笔欠款实为齐金伟对麦肯达公司的负债，故由麦肯达公司主张权利。本院认为，本案系合同纠纷，基于麦肯达公司与齐金伟签订的授权合作协议及补充协议，齐金伟与案外人毛多祥在履约过程中经对账后签订两份借款协议，确认齐金伟欠付的酒款及往来款转为借款，上述协议的签订及债权债务关系的形成，系各方主体的真实意思表示，约定的内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对缔约主体具有约束力。既然麦肯达公司及案外人毛多祥均认可毛多祥系代表麦肯达公司与齐金伟签订借款协议，且毛多祥同意由麦肯达公司主张权利，故借款协议的约定对麦肯达公司亦具有法律约束力。对于麦肯达公司主张齐金伟支付1,134,786元及利息一节。《借款金额确认及付款计划协议》约定300,000元的付款期限已于2019年12月31日届满，剩余部分的履行期限尚未届满，故麦肯达公司主张支付1,134,786元及自2020年1月1日按照月息1%起算利息，依据不足。对麦肯达公司主张支付300,000元及自2020年1月1日起按照月息1%计算逾期付款利息，符合《借款金额确认及付款计划协议》约定，予以支持，对其主张超出的部分，不予支持。对于59,437.6元是否应支付一节，齐金伟已确认该笔欠款数额，其虽抗辩该款项经与毛多祥合意用作其他，但毛多祥对此不认可，且齐金伟亦未提交相应证据证明双方就该笔款项的处置达成一致，故麦肯达公司既已要求齐金伟支付该笔款项，齐金伟应当履行付款义务。至于齐金伟主张为麦肯达公司垫付款项，证据不足，且其未提出反诉，故可据证另行解决。此外，麦肯达公司自愿申请诉讼保全，且未主张费用承担，故保全费由麦肯达公司负担，本案不再分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、齐金伟于本判决发生法律之日起七日内向天津市麦肯达国际贸易有限公司支付300,000元及利息（以300,000元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照月息1%计算）；二、齐金伟于本判决发生法律之日起七日内向天津市麦肯达国际贸易有限公司支付59,437.6元；三、驳回天津市麦肯达国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,080元、减半收取计8,540元（已预交），由天津市麦肯达国际贸易有限公司负担5,933.5元，由齐金伟负担2,606.5元（于判决生效后七日内一并给付天津市麦肯达国际贸易有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  薛淑霞二〇二一年七月二十三日书记员  丁腾博附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。