陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终1716号上诉人（原审原告）：赵荣，男，1977年7月27日出生，汉族，住西安市。被上诉人（原审被告）：张建军，男，1975年10月18日出生，汉族，住陕西省。被上诉人（原审被告）：朱红林，男，1976年4月3日出生，汉族，住陕西省。上诉人赵荣因与被上诉人张建军、朱红林民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2021）陕0502民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵荣，被上诉人张建军、朱红林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵荣上诉请求：1．请求依法撤销临渭区人民法院(2021)陕0502民初2636号民事判决主文，改判被上诉人张建军、朱红林共同向上诉人赵荣清偿拖欠的借款100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率2%从2019年9月9日起计算至本息实际清偿之日止，起诉时暂计算至2021年4月8日利息为38000元），或者发回原审法院重新审理。2．请求判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1．原审法院认定朱红林并未使用涉案借款，张建军为实际借款人错误。本案2019年9月9日的《投资入股协议》系张建军和朱红林作为一方共同与赵荣签订的，并共同向赵荣承诺“合同到期后，甲方应向乙方给付投资款10万元及分红5万元，共计15万元”。张建军和朱红林并于2019年9月9日当天共同向赵荣出具100000元收条。原审庭审时张建军和朱红林均未到庭，原审法院己认定该合同“名为投资实为借贷”，但原审法院却以2021年4月30日与张建军和朱红林的“谈话”认定“朱红林并未使用涉案借款，张建军为实际借款人”错误。事实上，张建军与朱红林向赵荣借款时张建军的信誉就存在问题，己被法院纳入失信被执行人名单，限制高消费。如果不是朱红林使用借款，赵荣就不会向张建军个人出借。2019年9月9日赵荣向张建军转账100000元，张建军收款后立即又将100000元转账给了朱红林，赵荣就在当面。在后来赵荣向朱红林催要借款时，朱红林明确表示认可，并同意还款。赵荣有理由认为，朱红林为逃避债务故意不参加2021年4月29日庭审，原审法院2021年4月30日与张建军和朱红林的“谈话”内容系朱红林为逃避债务与张建军恶意串通的结果，原审法院认定事实必然错误。2．原审法院认定双方未明确约定利息，也未提供其他证据予以证明错误。双方于2019年9月9日签订的《投资入股协议》约定：“甲方接受乙方以资金方式合伙投资，乙方作为投资人投资人民币10万元；乙方不参与地磅建设与经营，地磅盈亏均与乙方无关，全部由甲方承担；投资时间为自合同签订之日起一年六个月；合同到期后，甲方应向原告给付投资款10万元及分红5万元，共计15万元”。原审法院已认定该合同“名为投资实为借贷”，结合以上协议内容，可以证明100000元一年六个月的利息为5万元。原审法院无视双方协议约定，简单认定双方未明确约定利息错误。二、原审法院判决错误。《民事诉讼法司法解释》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”原审法院庭审时张建军、朱红林并未到庭，并没有针对赵荣的证据提供反驳证据。原审法院己查明该合同“名为投资实为借贷”，结合协议明确约定“投资时间为自合同签订之日起一年六个月；合同到期后，甲方应向原告给付投资款10万元及分红5万元，共计15万元”，张建军与朱红林共同向赵荣出具收条，原审证据赵荣与张建军的微信聊天记录明确记载“朱拿着弄沙船的事，绝对是想拿钱挣钱哩”等证据，原审法院应当确认朱红林使用涉案借款具有高度可能性，双方利息约定为“100000元一年六个月的利息为5万元”。故原审法院判决朱红林不承担偿还借款责任，不支持赵荣的利息请求，必然错误。综上所述，原审法院认定事实错误，必然导致判决错误。上诉人请求二审法院查明事实，依法公正判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张建军辩称：1、一审判决应用依据正确准确认定事实清晰，应用法律条款得当，无可非议；2、维持原判驳回上诉，我只承担一审诉讼费50%。二审上诉费用由上诉人赵荣承担。事实和理由：一、上诉人要求从2019年9月9日起计算10万元本金月利率2%至本息实际清偿之日，纯粹无中生有从未有过的事实；二、赵荣经微信转账10万元，进入我的个人账户，上诉人赵荣及被上诉人张建军双方均予以认可。三、关于赵荣说的不接电话的情况，因为在工地所以没有办法接电话，在晚上也给赵荣打电话发信息。综上所述原一审判决依据原本事实，应用法律条款得当。故：被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朱红林辩称：赵荣和张建军到我家后，张建军说借赵荣10万元，用于做地磅，到我家后，我把名字签完后，说的是一年零六个月，回报的利润是5万元，也没有说利息的事情，出具条据后，赵荣把10万元的现金转给了张建军。我没有见到钱，不承担还款责任。赵荣向一审法院起诉请求：1.依法判令张建军、朱红林共同清偿拖欠赵荣的借款10万元及利息（按月利率2%计算，从2019年9月9日起至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由张建军、朱红林承担。事实及理由：张建军、朱红林因建设地磅向赵荣借款，2019年9月9日，赵荣与张建军、朱红林签订《投资入股协议》。双方约定“张建军、朱红林接受赵荣以资金方式合伙投资，赵荣作为投资人投资人民币10万元；赵荣不参与地磅建设与经营，地磅盈亏均与赵荣无关，全部由张建军、朱红林承担；投资时间为自合同签订之日起一年六个月；合同到期后，张建军、朱红林应向赵荣给付投资款10万元及分红5万元，共计15万元”。协议签订之日赵荣向张建军、朱红林支付投资款10万元，但张建军、朱红林并未建设地磅。投资到期后，张建军、朱红林也未按约向赵荣给付投资款10万元及分红5万元。经赵荣多次催要未果，故赵荣诉至原审法院。一审法院认定事实：2019年9月9日，赵荣与张建军、朱红林签订《投资入股协议》，约定“张建军、朱红林接受赵荣以资金方式合伙投资，赵荣作为投资人投资人民币10万元；赵荣不参与地磅建设与经营，地磅盈亏均与赵荣无关，全部由张建军、朱红林承担；投资时间为自合同签订之日起一年六个月”。同日，赵荣向张建军转账10万元，张建军、朱红林向赵荣出具收条一份。审理中，双方均认可地磅建设未进行。一审法院认为，赵荣与张建军、朱红林虽签订了《投资入股协议》，但明确约定赵荣在经营中不参与管理、经营，盈亏也与赵荣无关，故该合同名为投资实为借贷。赵荣主张与张建军、朱红林之间存在借贷关系，并提交收条予以证明，结合双方当事人陈述，涉案借款由赵荣转入张建军名下，朱红林并未使用涉案借款，张建军为实际借款人，赵荣与张建军之间存在借款合同关系，故应由实际借款人张建军向赵荣偿还10万元，朱红林不负偿还义务。关于赵荣主张的利息，因双方未明确约定利息，赵荣也未提供其他证据予以证明，故原审法院对赵荣的该项诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、张建军于判决生效之日起三日内偿还赵荣借款10万元；二、驳回赵荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元，由张建军负担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人赵荣为支持其主张，向二审法院提供了如下新证据：2021年3月13日，赵荣与朱红林的通话录音，予以证明款项到期后，赵荣向朱红林催要借款的过程。朱红林承认打10万元条子并拿了10万元，但只给5万元的事实。被上诉人张建军称其对通话录音不知情，不予认可其证明目的。被上诉人朱红林对该通话录音的真实性予以认可，但其认为因为张建军无法偿还，如果上诉人赵荣同意，朱红林愿意归还5万元，如果上诉人赵荣不同意，则其不承担还款责任。本院经审核，对上诉人赵荣提供的通话录音的真实性予以认可，该份录音能够证明其在借款到期后向被上诉人朱红林讨要借款的过程，且朱红林在录音中作出其愿意偿还5万元借款的意思表示。二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人赵荣与被上诉人张建军、朱红林对于双方曾签订《投资入股协议》均予以认可，对此本院予以确认。上诉人赵荣与被上诉人张建军、朱红林签订的投资协议并未实际参与经营管理，且该项目并未实际实施。一审法院认定本案为借贷关系正确，二审对此予以确认。该协议签订后，上诉人赵荣于2019年9月9日向被上诉人张建军通过支付宝实际支付10万元，被上诉人张建军对此亦予以认可，故本案对10万元已交付的事实予以确认。同日（2019年9月9日），被上诉人张建军与朱红林向上诉人赵荣出具收条一份，载明：“今收到赵荣给张建军朱红林共建地磅款项拾万元正（10.0000元）收款人：张建军朱红林2019年9月9日”一审时，被上诉人朱红林与张建军均称朱红林并未使用该10万元，故被上诉人朱红林不应承担偿还责任，但通过庭审调查，被上诉人朱红林并未提供任何证据证明其在向上诉人出具收条时，向上诉人赵荣披露该笔款项的实际用款人为被上诉人张建军，朱红林未提供证据证明其并未使用该笔款项。从上诉人赵荣二审提供的其与被上诉人朱红林的谈话录音，其明确表示愿意承担5万元的偿还责任（本案借款10万元）的一半。故被上诉人朱红林应当承担本案借款10万元的共同偿还责任。一审认定朱红林并非实际用款人无证据支持，本院对此予以纠正。关于本案利息的问题，本案中，上诉人赵荣在投资协议中并未对利息有所约定，仅约定分红5万元，该分红5万元不能认定为系上诉人与被上诉人关于利息的相关约定，上诉人赵荣再未提供其他证据佐证其与二被上诉人对该笔款项有利息约定，故对其要求赔偿利息一节不予支持。综上所述，上诉人赵荣的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持渭南市临渭区人民法院（2021）陕0502民初2636号民事判决第二项；二、撤销渭南市临渭区人民法院（2021）陕0502民初2636号民事判决第一项；三、变更渭南市临渭区人民法院（2021）陕0502民初2636号民事判决第一项为被上诉人张建军与被上诉人朱红林于本判决生效之日起十五日内共同偿还上诉人赵荣10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3060元，减半收取1530元，由上诉人赵荣负担500元，由被上诉人张建军、朱红林共同负担1030元。二审案件受理费3060元，由上诉人赵荣负担1000元，由被上诉人张建军、朱红林共同负担2060元。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二一年七月三十日书记员 常晓婷