浙江省浦江县人民法院民事判决书（2021）浙0726民初2429号        原告：李磊，男，1988年10月6日出生，汉族，身份证号341227198810068370，住安徽省利辛县中疃镇张寨村李湖81户。                被告：葛元伟，女，1987年6月13日出生，汉族，身份证号413026198706139047，住河南省信阳市固始县往流镇唐庄村司老寨村民组。                委托诉讼代理人：傅夏莲，浙江文超律师事务所律师。                原告李磊与被告葛元伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告李磊、被告葛元伟及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                李磊向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告货款158930元，并支付利息损失（自2015年1月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计付至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年期间，被告从原告处购买校服，双方约定了的规格、单价、数量，并由被告在售货单上签名，被告支付部分货款，还欠158930元货款拒不支付，特向贵院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。                在庭审中，李磊变更诉讼请求为判令被告立即支付原告货款158930元及本案诉讼费由被告承担。                葛元伟辩称，一、被告不是本案适格主体，被告不是合同相对人，被告是介绍人的身份，将真正下单及收货的客户介绍给原告，买卖合同主体是原告与外国人IKE（YAWEH，原被告都叫他亚伟）。在亚伟下单后，原告将货物送至托运部，而亚伟委托被告根据送货单核实一下数量，并没有承诺支付货款的意思，原告也是知道被告会在上面签字的原因。原告是明确清楚的知道真正购买他家货物的对象并不是被告，被告只是中介，且介绍双方认识，也并没有收取两边的费用。因此被告不是本案适格主体，不应承担支付原告货款的责任。二、对原告起诉的金额以及利息支付时间也是不予认可，首先原告明确知道被告当时只是核实数量，那具体的货款金额只有原告与亚伟清楚。而之后亚伟具体已支付过原告多少款项被告并不清楚，原告也无证据证明目前为止亚伟欠原告多少款项，被告也不清楚目前亚伟还欠原告多少货款。其次，原告要求的支付利息时间是交货的第二天，被告并没有承诺向原告支付货款，因此按照该时间计算利息明显不符合法律规定。总共金额为192000元，而原告提供的支付凭证只有20000元，剩余172000元。但起诉金额为155930元，而有一部分是货运公司转的，由此，也可证明被告只是一个代为转款工具。综上，被告认为，为了查明案情事实以及欠款数额，原告都应将亚伟作为被告。三、通过法庭调查，已经明确买卖合同的相对人并不是被告，而是亚伟，因此，被告并不是本案的诉讼主体。而原告是在向亚伟催讨无果的情况下，才向被告来催讨。即使法庭认为被告应承担债务，也不是根据买卖合同的相对性，来确认被告是债务人，被告最多应是债务加入的第三人。根据法律规定：债权人应同时起诉债务人与第三人，而不应该只单独起诉债务加入的第三人。应由债务人与第三人承担连带责任。因此，结合答辩意见，应驳回原告诉请。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：                首先，李磊提供的证据一、送货单一份两张，证明葛元伟向李磊购买货物的货款总额的事实；证据二、中国建设银行交易明细一份，证明葛元伟于2016年9月1日向李磊支付过20000元的事实；证据三、电话录音及光盘一份（2018年7月6日），证明李磊向葛元伟催讨过货款的事实；证据四、李磊与葛元伟、亚伟微信聊天记录各一份（2019年10月29日、2019年12月1日），证明李磊向双方催讨货款无果，亚伟不接听电话的事实。葛元伟质证，对证据一、二的真实性无异议，但证明目的不予认可，葛元伟只是受亚伟委托在送货单上签字及向李磊支付货款，并不代表其就是合同的相对人；对证据三真实性无异议，文字翻译与录音内容不同，录音内容是我们当时说好跟你联系，而文字翻译是我们当时说好钱问你；对证据四真实性无异议，微信聊天是发生在2019年12月1日，而且微信内容中原告明确表示被告是中间人。本院对真实性无异议的证据一、二、三、四予以确认。                其次，葛元伟提供的证据一、群聊天录音一份（2021年6月8日），证明买卖相对方不是葛元伟，葛元伟只是中间人，其在双方都没有收取好处费的事实；证据二、聊天录音一份（2021年5月27日），证明葛元伟在送货单上签字是受亚伟委托的事实；证据三、李磊与亚伟的微信聊天一份，证明李磊向亚伟催讨货款的事实（上述三分证据均为录屏）。李磊质证，对证据一、二、三真实性无异议，但对证明目的不予认可，李磊只知道有第三方，但从来没有接触过，也没有交易往来，向第三方去催讨，是让第三方将钱支付给葛元伟，并且上述录屏不完整。本院对真实性无异议的证据一、二、三予以确认。                经审理，本院认定事实如下：2014年左右，李磊与葛元伟之间通过网上认识。同年，李磊通过葛元伟介绍与案外人亚伟（音译）认识。葛元伟与李磊之间曾多次发生服装买卖往来。案涉货款系葛元伟到李磊工厂下单购买校服，货物由李磊运至义乌港，由葛元伟负责验货签收，共计货款192000元（2015年1月4日为114000元，2015年1月24日为78000元）。2016年9月1日，葛元伟通过银行转账向李磊支付20000元用于支付案涉货款。李磊庭审中自认另一笔货款13070元是葛元伟之后下单购买货物时多支付的，用来抵扣案涉货款，故剩余货款158930元至今尚未向李磊支付。                另查明，2018年7月6日电话录音中，李磊表示“问题那时说好找你要这笔钱，……你答应我找你拿的”、“那你不是说，后面那个钱你会转给我的”“那时候你还说给我写张欠条”、“那时候，发货的时候你说的到时候钱我来转给你好了”。葛元伟表示“那我如果有的话你说是不是……（钱都给你了）”、“对对对，我知道”。                再查明，李磊不知道亚伟的真实姓名，亦不知晓亚伟的具体地址，双方仅通过微信联系。经法庭询问，葛元伟未向法院提供亚伟的真实姓名与住址，也未申请追加亚伟作为本案被告。                本院认为，本案的争议焦点为，案涉买卖合同的买卖相对方的确认。葛元伟向本院提交的三份证据中，有两份是在李磊起诉后形成的，而在诉前的整个交易过程中，并无充分、有效的证据证明葛元伟系作为案外人亚伟的代理人或员工代表案外人向李磊采购货物，葛元伟也从未向李磊披露过其与所谓案外人之间的关系及向李磊说明交易对象是案外人的具体信息。葛元伟亦未提供如其所述的李磊与案外人亚伟签订过买卖合同或者达成买卖合意的相关反驳证据，以及案外人委托其付款的相关证据，故葛元伟关于案外人为买卖相对方的辩称不予采信。至于李磊微信所称葛元伟系中间人，李磊解释称其知道货物最终是发给案外人的，所以称葛元伟为中间人，该解释符合常理，且其多次在微信中及电话中向葛元伟讨要货款，葛元伟未拒绝，只是表示她要催案外人转钱，因此李磊通过微信直接向案外人催讨货款亦符合常理，上述情况均不能推定案外人亚伟为买卖相对方。另根据交易方式、交易习惯以及在案确认的证据，葛元伟在送货单上签字确认，葛元伟在2018年7月6日电话录音中认可李磊所称的其答应会向李磊支付剩余货以及葛元伟于2016年9月1日支付20000元货款等事实，确认李磊与葛元伟系案涉买卖合同的相对方。现李磊按约履行了交付货物的义务，但被告葛元伟未按约支付货款，故葛元伟应承担相应的民事法律责任。原告李磊在庭审中自认被告葛元伟尚欠货款158930元，在被告葛元伟未提供证据证明尚欠的货款数额的情况下，本院对该数额予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。                综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：                由被告葛元伟于本判决生效之日起十日内支付原告李磊货款158930元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费1739元（已减半收取），由被告葛元伟负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员杨利智    二O二一年七月十三日            代书记员楼杰