山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终2213号上诉人（原审被告）：郭仁立,男,1977年7月1日出生,汉族,住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：临邑县恒源一鸣和也健康**活馆，住所地山东省临邑县恒源街道办事处新加坡城3-18号商铺。经营者:许维锡，男，1963年9月20日出生,汉族,住山东省临邑县。委托诉讼代理人：孙丽萍，山东众城求真律师事务所律师。上诉人郭仁立因与被上诉人临邑县恒源一鸣和也健康**活馆（以下简称一鸣和也生活馆）买卖合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2021）鲁1424民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭仁立、被上诉人一鸣和也生活馆经营者许维锡及委托诉讼代理人孙丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭仁立上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为驳回一鸣和也生活馆的诉讼请求;2.涉及该案的有关费用均由一鸣和也生活馆承担。事实和理由：被上诉人和证人李某相互串通，故意浪费司法资源，虚假诉讼，一审认定事实错误，依法应予纠正。首先，双方之间不存在买卖关系。上诉人不认识被上诉人，之前从未有过交集，也无任何购物需求。只因证人李某欠上诉人7万元欠款多年不还，其为抵顶上诉人的欠债让上诉人拉走物品。上诉人也有证人为证。电话录音的内容没有显示上诉人对被上诉人陈述的任何回应，但沉默不代表默认或同意被上诉人的陈述属实或成立，更有可能不是上诉人使用或在偶然错接的情况下形成，其最多相当于当事人的陈述，不具有任何法律效力，一审以电话录音作为本案关键证据来认定事实显然是错误的。其次，一审认定双方存在买卖关系是错误的。上诉人庭审中陈述了事实的来龙去脉，当时证人就在庭外等候，因上诉人没有聘请律师，不懂得诉讼流程，更不知道自然事实和法律事实的区别，认为只要上诉人把事实陈述清楚，法庭就会明白是非。法庭没有向上诉人讲明利害关系或释明，就结束了庭审程序，更因为有证人和被上诉人的相互串通，所以才导致虚假诉讼的成功。物品即使是上诉人拉走，但双方是否存在法律关系却不能轻易认定，特别是上诉人已经作出了合理性的说明，但一审法院拒绝听取上诉人的意见并拒绝证人出庭作证。最后，被上诉人的证据只有一个录音和证人证言，未提交任何书证、物证证据。但一审判决书第3页的内容却出现了“以上事实由原告提交的欠条以及当事人的当庭陈述予以佐证”的词语，并判决自2021年3月27日起上诉人按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的错误判决。综上，双方不存在任何法律关系，一审认定事实错误，请二审法院依法查清事实，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并对被上诉人和证人相互串通虚假诉讼的行为作出处罚，以示法律尊严和权威。一鸣和也生活馆辩称，1.一审认定事实清楚、正确，证据采纳合法。第一，证人和上诉人认识在先且是认识20多年的朋友关系，而证人认识被上诉人却只是在本案纠纷发生前几个月的时间，因此，证人与上诉人的关系更近更深厚，不会与关系不近的被上诉人串通。上诉人的所谓证人与被上诉人串通的说法，不合常理，更没有任何证据相支持。而且证人证言也与上诉人的陈述相吻合、相互印证，做虚假陈述的是上诉人。第二，一审认定上诉人与被上诉人系买卖关系是正确的。首先，被上诉人一审提交的通话录音中，上诉人认可从被上诉人处拉走并一直在上诉人处使用磁疗床垫、磁疗被、磁疗枕头的事实，也认可在体验期限届满后一直没有付款和没有送回商品的事实。上诉人当庭也认可该事实。其次，证人李某也证明上诉人与被上诉人约定体验期限为一个月，体验期满后要么送回商品、要么支付明码标价的货款57298元的事实。上诉人当庭对证人证明的事实除了二元钱的差价外并没有任何反对和质疑。如果真存在7万元欠款的事，上诉人当庭不会对证人证言毫无反驳。这点也足以证明上诉人在证人证言这一铁的事实面前已无法再继续抵赖的事实。因此，被上诉人提交的证据确实、充分，足以证明和相互印证被上诉人的诉求，被上诉人已完成举证责任。而上诉人并没有任何反驳证据支持其主张。一审法院依据被上诉人提交的录音、证人证言、上诉人的陈述，依法认定买卖关系存在是合理合法的。而一审法院充分听取了上诉人的陈述和意见，根本不存在拒绝听取上诉人意见的行为。上诉人也没有提交任何证人作证的申请，当然也就不存法院拒绝证人出庭的行为。庭审全程都是同步录音录像的。2.一审判决书第3页第三段记载的“欠条”两字系笔误，但判决书该部分内容的前面已充分、明确表述和记载了被上诉人提交证据就是通话录音和证人证言，且判决书中其他部分的内容也均记载了被上诉人提交的该两项证据。因此，该笔误并不影响判决主文的正确性。上诉人自2021年1月11日拉走商品，体验期满时应是2021年2月12日，应付款期限是2021年2月12日，利息也应自2月份开始计算，而一审以本案起诉时间2021年3月17日开始计算利息，已是对上诉人利益的最大的维护。综上，上诉人的上诉理由明显不能成立的，其理由与事实不符，是对法律的故意曲解。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。一鸣和也生活馆向一审法院起诉请求：1.请求判令郭仁立支付货款57300元及逾期利息等损失；2.诉讼费用等由郭仁立承担。一审法院认定事实：2021年1月11日被告在原告处拉走和也健康磁疗床垫、磁疗双人被、磁疗枕头共计价值57298元（床垫49999元，被子标价5300元，枕头1999元）。双方约定给予被告一个月的体验期,如果对效果不满意应在一个月限期内将物品送回;如果满意应在一个月期限支付货款，被告将货物拉走后，未返还货物，也未支付货款。原告因此诉至法院。一审法院认为，根据原告提交的证据及双方当事人的当庭陈述能够证实原、被告之间存在买卖合同关系，被告虽不认可系其购买的货物，但货物确系在原告处拉走，到被告处使用。被告辩称系李某购买转送给他，但李某在本案中出庭作证，系被告购买，而非其购买后转赠，因此应当认定被告系买卖合同中的购货方、其应当支付价款。对原告主张的利息，因双方未在欠条中作出约定，可自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百二十六条规定，判决：被告郭仁立于本判决生效之日起十日内支付原告货款57298元及利息（利息以57398元为基数，自2021年3月17日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费616元，由被告负担。本院二审期间，郭仁立提交证人证言一份并申请证人肖某出庭作证，肖某陈述：肖某开车去临盘接着郭仁立，又到临邑县城接着李某，到一鸣和也生活馆拉的东西；肖某驾车与郭仁立、一鸣和也生活馆经营者许维锡到许维锡老家装的床垫，又回到生活馆，肖某没有下车，郭仁立与李某在店里说什么，肖某不知道，又装的被子和枕头，肖某觉着东西不便宜，说别让人忽悠了，郭仁立说你别管了，这里面有其他事，郭仁立说顶账，肖某就不言语了；离开后，先到李某住的小区，把李某放下，看到郭仁立给李某一个纸条；然后肖某与郭仁立拉着东西回到德州。郭仁立对证人证言质证认为证人所述属实。一鸣和也生活馆对证人证言质证认为：书面证言中“这是证人李某顶我的账，欠了七万，不要白不要”，证人肖某当庭并未如此陈述，明确表示为听郭仁立说有事；证人证言与本案不具有关联性，且系郭仁立的朋友，与其有利害关系，不能证明郭仁立的证明目的。本院对证人证言认证为：因证人肖某未下车不在场并不清楚郭仁立与李某具体说什么，不清楚该两人之间有什么事，证人证言缺乏与本案的关联性，且证人与郭仁立系朋友关系，本院对证人证言不予采信。另外，郭仁立上诉状称一审一鸣和也生活馆提交的录音证据，郭仁立在电话中未作任何回应，但一鸣和也生活馆二审重新出示了一审在卷为证的录音整理材料，郭仁立称录音内容属实，但录音还是证明李某顶账。故，本院对录音内容的真实性予以确认。经查，一审中，被上诉人提交了录音光盘及文字整理材料，并申请证人李某出庭作证。上诉人一审中未提交证据，亦未申请证人出庭作证。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一审判决上诉人支付被上诉人货款及相应利息有无依据。对上诉人自被上诉人处拉走涉案货物并使用的事实，双方均无异议，应予确认。上诉人拒不支付货款的理由为：双方不存在买卖合同关系，系一审证人李某欠郭仁立钱，为抵顶欠债，让上诉人拉走涉案物品，被上诉人与李某相互串通，虚假诉讼。上诉人对其上述主张负有举证证明责任，如其举证不能，则应承担不利后果。本案中，上诉人未提交任何证据证明被上诉人与李某相互串通，未提交充足证据证明李某为抵债让上诉人拉走涉案货物的事实，并且一审李某出庭证明郭仁立拉走涉案货物种类及价值及体验期限一个月，行就给钱，不行就将货物送回等事实，郭仁立并未陈述与证人李某抵债不应给付被上诉人货款的任何事实，亦未与李某当庭对质。郭仁立拒不支付被上诉人货款，缺乏充足证据证明，其应承担举证不能的后果。故，一审认定上诉人、被上诉人之间存在涉案买卖合同关系，上诉人拉走货物并使用，应给付被上诉人货款57298元，有事实和法律依据，并无不当。但一审判决利息以“57398元”为基数，数额明显错误，应予纠正。另外，上诉人在上诉状中指出一审判决第三页载明有“以上事实由原告提交的欠条以及当事人的当庭陈述予以证明”的错误，经查被上诉人一审并未提交“欠条”，该“欠条”字眼，系一审笔误，但该笔误并不影响本案处理。上述问题反映了一审的不严谨，应引以为诫。另外，上诉人上诉称一审拒绝证人出庭，经查，郭仁立一审并未提前向一审法院书面申请证人出庭作证，亦未当庭申请证人出庭作证，其证人不出庭的责任在其自身，并无一审法院的任何责任。综上所述，上诉人郭仁立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决利息存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省临邑县人民法院（2021）鲁1424民初920号民事判决为：郭仁立于本判决生效之日起十日内支付临邑县恒源一鸣和也健康**活馆货款57298元及利息（利息以57298元为基数，自2021年3月17日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回临邑县恒源一鸣和也健康**活馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费616元，由上诉人郭仁立负担；二审案件受理费1233元，由上诉人郭仁立负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨贵孚审 判 员 郑卫华审 判 员 王善文二〇二一年七月二十七日法官助理 孔祥龙书 记 员 杨海荣