中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9455号上诉人（原审原告）：ZHONGXIAOHONG。委托诉讼代理人：程成，广东江盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨健。上诉人ZHONGXIAOHONG与被上诉人杨健民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初35324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判被上诉人返还上诉人所借款项60000元及利息（利息以60000元为基数，从2020年7月13日起计算至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，暂计算至2020年7月15日为450元）。3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。本案中上诉人向被上诉人转账的两笔款项分别于2020年3月9日和2020年3月28日，并且转账时分别附言“私人借贷”、“借贷”，并且在该两笔转账之后，上诉人均将转账截图通过微信方式发送给被上诉人确认，转账截图中的附言部分明确“私人借贷”、“借贷”，被上诉人确认收到，并未提出异议，一审庭审过程中上诉人也已经指明该事实。而双方于2020年4月8号方才签订《入股协议书》且约定投资款应转入公司对公账户，本案中的两笔转款均在签订协议前，且转入被上诉人私人账户，明显该两笔转款与上诉人向广州网鲜科技有限公司（以下简称网鲜公司）的投资款无关，原审法院认定本案涉案款项与投资款相关，为认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。一审判决书中依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，认定上诉人仅有转账凭证，未能提供证据证实借贷关系的成立，驳回上诉人诉讼请求。本案中上诉人不仅提供了转账凭证用以证明转账的事实，并且提供转款凭证上的附言及双方的微信聊天记录证明借贷关系的成立。三、对原审判决认定上诉人从未向被上诉人主张过还款有异议。上诉人没有向被上诉人主张向上诉人本人还款，但是有向被上诉人主张将该笔借款打到公司的公账上。因为双方当事人之间有一个投资的协议，上诉人向被上诉人的公司投资200000元，占有10%的股份。在该笔借款之后，上诉人要求被上诉人把钱转到公司的公账上，作为投资协议的一部分入股资金。被上诉人杨健答辩称，同意一审的判决，上诉人说过60000元作为入股的钱，但没有明确应转入公账或者私账。ZHONGXIAOHONG向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人返还所借款项60000元及利息（利息以60000元为基数，从2020年7月13日起计算至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；2、判令被上诉人承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2020年3月9日，上诉人通过其中国银行账户向杨健转账30000元，附言为“私人借贷”。2020年3月28日，上诉人通过其中国银行账户向被上诉人转账30000元，附言为“借贷”。对于上述60000元转账，被上诉人确认收到。2020年4月8日，上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）签订《入股协议书》，约定，甲方已了解乙方的情况，拟投入资金与乙方共同经营，以乙方注册成立的网鲜为项目投资主体。甲方以投资方身份出资人民币20万元，为10%股份。甲方作为共同投资人应于2020年4月15日前将上述出资额汇入指定的公司银行。共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对股份有限公司承担责任。共同投资人委托乙方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，其他投资人有权了解日常事务的执行情况，乙方有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况。甲方提前支取收益回本：达到甲方本金20万即提前支付。甲方双方前期的收益按照50%分配，直到甲方本金收回后，再按照本协议股份比例分配。提前支取的收益逐步从前期提前支取的收益中抵消；如甲方分红超过本金20万，则无须提前支取收益。2020年5月22日，上诉人向网鲜公司转账30000元。另查，网鲜公司成立于2019年4月16日，法定代表人为被上诉人。2020年4月9日，网鲜公司的注册资本由1万元变更为50万元，公司股东由被上诉人持股100%变更被上诉人和上诉人，分别持股90%和10%。庭审中，双方一致确认无其他的资金往来。经原审法院释明后，上诉人仍坚持认为本案案涉6万元属于借款，要求法院以民间借贷法律关系继续审理。另查，上诉人与被上诉人微信聊天记录显示：1、2020年6月16日，被上诉人说：我把剩下的公司的资金转回公司的账户，你的股本金11万什么时候能到？没有资金公司转不动；2、2020年6月18日，上诉人说：你给我20%，我留在广州帮你，你扣走的钱不用转进来，我再转11万进去？被上诉人说：你找个评估公司评估我的公司值多少钱，然后根据这个评估你再出资，这样你心理会平衡很多。3、2020年7月6日，上诉人说：现在我就是说九万块钱就当做借给你用一年的时间免息的行不行？被上诉人回复：我和你的协议是4.15你的股本金要到账，你先毁约，我不用管你。4、2020年7月13日，上诉人说：我要求查阅公司自2020年4月8日至今的财务账簿及财务会计报告。被上诉人说：请履行你股东的义务再谈你的权利，这都是对等的。4.15之前到现在你都没履行你的义务。关于案涉6万元，上诉人称6万元是借款，2020年5月22日上诉人向网鲜公司转账的3万元是入股金。被上诉人称案涉的6万元及2020年5月22日的3万元均为入股金，案涉6万元虽转入被上诉人个人账户，但属于入股金，之后被上诉人为上诉人办理了工商登记，上诉人成为广州网鲜科技有限公司的股东，剩余的11万元上诉人不愿再支付。原审法院认为，上诉人系澳大利亚籍，本案属于涉外案件，应按照涉外民事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案双方当事人无对适用法律进行约定，因案涉借贷行为发生于中华人民共和国境内，因此本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被上诉人应当对其主张提供证据证明。被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中上诉人仅凭借转账记录即主张借贷关系的成立，双方并未签订借款协议或出具借条。被上诉人抗辩认为该6万元是投资款并提交了《入股协议书》、网鲜公司营业执照及变更登记资料、与上诉人的微信聊天记录等证据以证实该6万元属于投资款，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任，上诉人未能提供证据证实借贷关系的成立，且上诉人从未向被上诉人主张过还款，因此，上诉人关于涉案的6万元转账是借款并要求被上诉人偿还借款及支付利息的诉请，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉人的全部诉讼请求。案件受理费1311元，由上诉人负担。本院二审查明，双方当事人曾是男女朋友关系，双方均确认在签订《入股协议书》之前，就对入股问题进行协商。2020年3月27日，上诉人开始与翻译公司联系翻译护照事宜，以办理工商登记变更。对于上诉人提出的涉案60000元款项附言为借贷的问题，被上诉人称其当时没有留意，且并非上诉人自己写什么就是什么。如果实际上是借贷，2020年7月6日上诉人就不会发微信问被上诉人“九万块钱就当做借给你用一年的时间免息的行不行”。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案为涉澳大利亚的民事案件，原审法院依照《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条的规定，适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法正确，双方当事人对此亦均无异议，故本院予以维持。本案二审的争议焦点为被上诉人应否返还上诉人主张的借款60000元及利息。对此本院分析认定如下：首先，上诉人主张2020年3月9日和28日转账给被上诉人的60000元款项是借款，而被上诉人抗辩称上述款项不是借款而是投资款，综合双方当事人提供的证据，被上诉人抗辩系投资款的证据显然比上诉人主张借款的证据更具有优势，故原审法院认定上诉人要求偿还涉案款项理据不足，从而不予支持正确，本院予以维持。其次，对于上诉人提出涉案款项系在签订《入股协议书》前转帐以及转入被上诉人私人账户而非网鲜公司对公账户，故应认定为借款的问题。本院认为，二审中，双方当事人均确认双方曾系男女朋友关系，在签订《入股协议书》之前已就此问题进行协商并已经着手办理翻译护照事宜以便办理工商变更登记。另外，双方当事人在《入股协议书》中约定被上诉人投资的200000元应在2020年4月15日前完成出资，而网鲜公司于2020年4月9日已经变更了工商登记，上诉人成为该公司持股10%的股东。诚如上诉人所述，涉案款项系借款，那么，上诉人于2020年5月22日才转账出资款30000元，则在上诉人未按照《入股协议书》进行任何投资的情况下，网鲜公司即办理工商变更登记显然有悖于常理，且明显与双方当事人之间的微信聊天内容不相符。而网鲜公司之前系被上诉人一人控股的自然人独资公司，故上诉人的款项是转给被上诉人个人还是转给网鲜公司，并不会必然影响涉案款项的性质。最后，二审中，上诉人提出其曾向被上诉人主张将涉案借款打到公司的公账上，作为投资协议的一部分入股资金。故退一步而言，即使如上诉人所称，涉案款项本来是“借款”，但其要求将“借款”转为投资款，而被上诉人也一直认可涉案款项是投资款。上诉人现再主张涉案款项是借款而要求被上诉人偿还，亦理据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。审查一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1311元,由上诉人ZHONGXIAOHONG负担。本判决为终审判决。审判长  徐琳审判员  谢平审判员  罗毅二〇二一年七月九日书记员  王涵刘嘉欣