江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5079号上诉人(原审原告）：薛文彬，男，1974年8月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1974年5月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。上诉人薛文彬因与被上诉人张伟民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2021）苏0312民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛文彬上诉请求：一、撤销(2021)苏0312民初1220号民事判决，发回重审或依法判决张伟偿还借款本金29万元，并自起诉之日按银行间一年期同业拆借利率LPR3.85%支付利息至实际给付之日止；二、一审、二审诉讼费用由张伟承担。事实与理由：一、一审法院对最高法院民间借贷司法解释第16条理解错误。本案中，张伟抗辩系与薛文彬合伙投资北三环路高架电力工程，但张伟未能提供合伙协议，不能提交证明存在合伙事项、利润亏损如何承担等相应证据。张伟主张转款系江苏科旭建设安装工程有限公司经营不能成立。薛文彬提供《法人不承担责任协议书》显示，双方签字认可张伟不享有股东权利和义务，且张伟未对公司出资，上述114万元也未进入公司账户，系进入张伟个人账户，公司也未承包施工北三环高架电力工程，因此张伟主张系与薛文彬合伙投资的主张不能成立。在该主张不成立的情况下，应认定双方借贷关系成立。二、张伟的一系列行为表明双方借款关系成立。双方系同学关系，张伟因其自行承包施工的北三环高架电力工程无资金，薛文彬借款给张伟是基于同学之间的帮助，因信任未要求张伟出具借条。在薛文彬转账114万元后，张伟陆续归还85万元。如系合伙投资款，张伟应在双方合伙清算后再向薛文彬转款，且在双方短信联系中薛文彬多次要求张伟归还借款，张伟虽未回复认可借款，但从未否认，只是回复正在要工程款、账号被查封没钱等理由。如双方实为合伙投资款，张伟肯定会在回复中明确否认系借款，在未结算完毕情况下拒绝还款，因此从张伟陆续还款及未明确否认薛文彬短信追要还款的情形，可以推定双方借款关系成立。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实依法改判。张伟答辩称：1、民间借贷案件双方不仅要有借贷合意，还要有借贷事实的发生。本案中，薛文彬仅提供金融机构多张转款凭证，在没有借贷合意的情况下，张伟提供薛文彬会计制作的北三环高架工程投资款明细，投资日期、金额与薛文彬所谓的借款时间、金额全部吻合，该证据足以证明114万是投资款而不是借款。根据最高法院民间借贷司法解释第16条的规定，在张伟已提供证据证明涉案款项是投资款不是借款后，薛文彬仍应就借贷关系的成立承担举证责任。而薛文彬未能提交证据证实，故一审判决驳回其诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。2、薛文彬转款12笔，有时一天有多笔转款，但没有一张借据。如果是借款，在前面11笔没有归还的情况下，薛文彬还继续出借款项，明显不合常理。相反薛文彬的转款行为更符合投资特征。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回薛文彬的上诉请求。薛文彬一审诉讼请求：1.判令张伟偿还薛文彬借款本金50万元，并支付自起诉之日起按银行间一年期同业拆借利率LPR3.85%计算至实际给付之日的利息；2.诉讼费用由张伟承担。一审法院认定事实如下：薛文彬与张伟系初中同学关系。薛文彬与魏海凤系夫妻关系。2015年1月4日至2015年3月27日，魏海凤通过其银行账户向张伟账户转款40万元。2015年1月4日至2015年5月8日，魏海凤通过银行向张伟账户转款35万元。2015年4月2日至2015年6月8日，薛文彬通过其银行账户向张伟账户转款39万元。以上转款合计114万元。薛文彬、张伟曾共同出资于2014年3月11日注册成立江苏科旭建设安装工程有限公司，薛文彬为股东，张伟为执行董事，注册资本为2100万元。双方约定的出资比例分别为40%、30%，张伟未实际出资。2016年12月6日，薛文彬与张伟签订股权转让协议，约定张伟将其在江苏科旭建设安装工程有限公司30%的股权，作价630万元转让给薛文彬。根据该股权转让协议记载，张伟认缴的出资额为630万元，其实际0投资。同日，双方签订法人不承担责任协议书，甲方为薛文彬，乙方为张伟，内容为：甲方投资江苏科旭建设安装工程有限公司，乙方作为挂名法定代表人，是公司工商登记名义上的法定代表人，为了明确双方的权利义务，达成如下协议：一、甲方作为公司实际控制人享有公司财产的所有权和处分权。二、乙方作为公司名义上的法定代表人不是公司股东，不享有公司股东权利，不承担股东义务。三、公司经营权由甲方行使，甲方确保公司的经营符合国家法律法规及政策的规定，依法纳税及履行其他应尽义务。第四、公司经营过程中产生的法律责任与乙方无关，因公司经营活动造成乙方的经济损失由甲方承担。五、本协议一式两份，甲、乙双方自签字或盖章之日起生效。该协议书加盖了江苏科旭建设安装工程有限公司的印章。目前，该公司仍处于营业状态。2016年8月22日至2017年10月13日间，张伟通过银行转账方式向薛文彬付款85万元。一审期间，薛文彬主张与张伟是借贷关系，除提供转账凭证外，还提供法人不承担责任协议书，2017年11月6日至2020年7月17日间124条短信记录，拟证明张伟愿意还钱，未表示不愿意还钱。张伟则主张双方是初中同学，不存在借款关系，是从2014年底合伙承包北三环电力工程工地一年，工程完工后已与发包方徐州供电公司东公司结算完毕。当时干的是土建工程，因下浮率为40%，包干价太低，亏损二百余万。双方合伙是口头约定，合伙关系终止后没有进行结算。薛文彬说需要用钱，就给其转账85万元。张伟还提供薛文彬会计陈艳红制作的表格，显示“北三环高架工程投资款”114万元。一审期间，薛文彬申请陈艳红出庭作证，陈艳红证明表格是其发给张伟的，是三部分中的第一部分，是薛文彬借给张伟的钱；第二部分是薛文彬代张伟支付的科旭公司办资质的费用；第三部分是张伟使用薛文彬挖机的租赁费用。证人不知道双方业务上的关系。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条第一款规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，薛文彬仅提供其本人及妻子通过银行账号向张伟账户转款共计114万元的交易明细，并没有证据证明双方对于借款用途、数额、利率、期限和还款方式等进行了约定，薛文彬主张与张伟之间存在借贷法律关系的证据不足。张伟提供的2015年1月30日至2015年5月31日北三环高架工程投资款证据，以证明薛文彬转账款项用于江苏科旭建设安装工程有限公司的经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。薛文彬主张双方为民间借贷法律关系，要求张伟偿付借款本金50万元及相应利息的证据不足，法院依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回薛文彬的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由薛文彬负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审另查明，经查询，薛文斌不在职业放贷人名录中。薛文斌在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。二审查明其他事实与一审查明一致。本案二审期间的争议焦点如下：薛文斌主张双方系借贷关系，并要求张伟返还借款的请求能否成立。本院认为，上诉人薛文彬主张双方存在借贷关系，依据不足。理由是，民间借贷法律关系的成立应以双方之间有无借贷合意为前提，上诉人薛文彬虽然提交转账记录证实向张伟转款114万元，但是张伟对该款系借款不予认可，薛文彬不能提交张伟书写的借据、收据、欠条等债权凭证以证实双方存在借贷合意；张伟认可收到上述款项，但主张双方系合伙承接工程关系，薛文彬转款系合伙投资款。张伟虽未能提交合伙协议，但在一审期间提交了薛文彬会计制作的北三环高架工程投资款明细，以证实其抗辩观点。根据最高法院民间借贷司法解释第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，薛文彬应对借贷关系的成立承担举证关系，其提交的转账记录及短信记录，不足以证实双方之间存在借贷合意，故一审法院认定双方之间不存在民间借贷法律关系，并无不当，本院予以确认。鉴于薛文彬不能证实双方存在借贷合意，对其要求张伟返还借款本息的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由薛文彬负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年七月二十八日书记员 彭伟涛