宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2021）宁0221民初438号原告：浙江键能供应链管理有限公司。        法定代表人：余某，系浙江键能供应链管理有限公司董事长。        委托诉讼代理人：宋某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。特别授权代理。        委托诉讼代理人：王某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。特别授权代理。        被告：宁夏金海永和泰煤化有限责任公司        法定代表人：张某。        诉讼代表人：宁夏金海永和泰煤化有限责任公司管理人宁夏兴业律师事务所。        负责人：柳某。        委托诉讼代理人：马某，宁夏兴业（灵武）律师事务所律师。特别授权代理。        第三人：张某，系宁夏金海永和泰煤化有限责任公司董事长，住内蒙古鄂尔多斯市。        原告浙江键能供应链管理有限公司（以下简称浙江键能公司）与被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司（以下简称金海永和泰煤化公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浙江键能公司的委托诉讼代理人宋某、王某，被告金海永和泰煤化公司的委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼。第三人张某参加了本院组织的庭前证据交换，开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。        原告浙江键能公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原告享有被告9416877.4元的共益债权；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月22日至2020年3月26日原告共计向被告供应价值33427573.07元的煤炭，被告仅向原告支付货款23608000元。被告下欠原告货款9819573.07元，但原告只申报债权为9703799.04元。2020年3月28日至2020年4月1日被告向原告借款共计4400000元。因此原告享有被告总计14103799.04元的共益债权。由于被告于2018年11月9日进入了破产程序，因此对14103799.04元的债权应当认定为共益债权。但在原告向被告的破产管理人宁夏兴业律师事务所申报债权后，管理人仅确认了其中的4686921.624元的共益债权，对于9416877.4元的共益债权未予确认，原告诉至法院。        被告金海永和泰煤化公司辩称，1．本案为债权确认纠纷，原告诉请的事实与申报债权的事实不相符，属于新增的，依法应当应该驳回原告的起诉。2．原告申报债权时提交的部分证据已被其撤销，相应的证据无效。诉中原告主张的事实又与申报的事实不相符，说明原告也不清楚自己的真实交易情况，结合现有证据并经审计机构审定，管理人依法确认了原告的债权数额，确实无误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。        第三人张某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。        围绕诉讼请求，原告在庭前证据交换时出示的证据有：        证据一、《煤炭购销协议》一份，证明2019年原告与被告就煤炭买卖事宜达成协议，被告向原告购买煤炭，原被告之间形成买卖合同法律关系。合同的履行期限为2019年5月22日至2020年5月21日，因该合同发生的债权债务应当属于共益债权债务。        证据二、结算单56张，证明原被告双方之间对煤炭供货数量及金额进行了结算。从2019年5月28日至2020年3月26日，原告共计向被告供应价值33427573.07元的煤炭，被告向原告支付23608000元的货款，现仍下欠原告货款9819573.07元。        证据三、银行转款凭证187张（包括中国建设银行单位客户专用回单及银行电子承兑汇票），证明从2019年5月28日至2020年3月26日，被告向原告支付23608000元的货款，现仍下欠原告货款9819573.07元。        证据四、磅单1708张，证明2019年5月25日至2020年3月26日，原告共计向被告供煤58809.58吨的事实。与原告出示的证据二中结算单的吨位完全相符，该两份证据可以相互印证，同时也证实了被告公司的杭帅与原告公司的刘慧仁之间的结算行为是原被告双方认可的。        证据五、发票270张，证明原告向被告开具增值税专用发票33311799.04元，被告将其中的2020年9月2日原告向被告开具的增值税发票8316877.42元退回给原告，因此原告申报债权时是按照开具发票的金额33311799.04元减去被告已付款的金额23608000元等于申报的金额9703799.04元。对于原告没有开具发票的部分9819573.07元减去9703799.04元等于115774.03元，原告没有向管理人申报债。        证据六、银行转款凭证5张（中国建设银行单位客户专用回单），证明2020年3月28日至2020年4月1日，被告向原告借款共计4400000元，原告向被告转款4400000元的事实。结合证据一、二、三、四、五证明被告现仍下欠原告共益债14103799.04元。        证据七、共益债权初步审核函一份，证明原告向被告管理人申报债权14103799.04元，而管理人仅确认了4686921.624元，还有9416877.4元不予认可，引起本案诉讼。        被告金海永和泰煤化公司质证后认为，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，原被告之间确实发生了煤炭购销业务，对共益债务的证明目的有异议。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，本案为债权确认纠纷，原告主张的事实与债权申报的事实不相符，原告的证据与本案没有关联关系。前51页由杭帅、刘慧仁签字的结算单，原告没有提供二人具有代表公司签字结算的授权，同时2019年7月2日的198933.48元结算单备注到煤单位为嘉盛公司，该结算单与本案没有关联关系。4张盖章的结算单，对于货物交易的数量统计与前述结算单不相一致，没有具体的煤种、单价等交易的明确信息，只有汇总的数量和金额，无法证实是否真实发生。最后一页证据与本案无关，该证据主体收货人为冶化公司，而非本案被告，不能说明被告欠原告相应货款。需要说明的是2019年7月2日的198933.48元，7月3日的99747.62元，7月4日的39359.28元不在原告申报债权的范围内。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。此证据只能证实原告收到了被告支付的货款中23608000元，不能证实欠原告货款。对证据四2019年6月15日的27张黄颜色磅单记载发货单位为永信煤业，收货单位为温明煤焦有限公司，与本案无关联关系。该份证据中经核实与原告出示的第二份证据结算单有冲突，没有提交原告诉称的第二份证据中2019年7月2日的198933.48元，7月3日的99747.62元，7月4日的39359.28元相应的磅单。原告向管理人申报债权时诉称供货33311799.04元，累计供煤59097.62吨，与原告提交的第二组证据、第四组证据均不相吻合，原告第二份证据改变了申报范围，吨位、金额发生了变化，但是最后却引用第四组证据中吨位没有发生变化的数据，在原告都不能说清自己主张的实际煤炭供应量、金额的情况下，被告无法对原告提交的磅单的真实性进行鉴别。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对证据五2020年9月2日原告开具的8316877.42元的发票，原告解释该发票已收回并作废，因此对该作废发票的真实性、合法性、关联及证明目的均不予认可。未作废的发票金额是24994921.62元的真实性予以认可，但对于证明目的不予认可，原被告交易至2020年3月20日左右，原告2020年3月31日最后开具发票，截止2020年9月9日，原告申报债权前于9月2日开具已作废的8316877.42元的发票，不能证实原告解释证据二和证据四相互印证，实际履行合同金额为3342万余元。对证据六的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。该组证据只能证实原告向被告转款4400000元的事实，原告的证据二、三、四相互冲突，不能综合证实被告欠原告共益债14103799.04元。对证据七的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。        第三人张某质证后认为，对证据一、证据三、证据六、证据七无异议。对证据二结算单的真实性无异议。对于原告供应的煤炭数量和价格应当以结算单为准。但是确认金额应当和发票进行核对，没有开发票的金额要扣除13％的税款。对证据四磅单无异议，黄色的磅单是被告从原告处买的煤直接供给温明煤焦公司，磅单就由温明煤焦公司出具给原告。对证据五无异议，但作废发票部分的金额要求扣除13％的税款。        被告金海永和泰煤化公司开庭时出示的证据为：供应商明细账复印件3页、记账凭证复印件3份（10页），证明被告向原告付款除了原告自认的23608000元之外又向原告付款1100000元，被告累计向原告付款24708000元。        原告浙江键能公司质证后认为，对该组证据中的供应商明细账及记账凭证的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该证据系被告单方制作，对该证据中的银行电子承兑汇票真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。该证据显示付款时间是2018年9月30日及2018年12月31日，该款项是用于支付原被告双方发生于2018年的业务的款项，而本案审理的涉案金额是发生在2019年5月22日之后，因此两笔付款不是2019年签订合同项下的付款，与本案无关。关于华诚公司对原告的付款经代理人与原告核实，该款项也不是用于支付2019年签订合同项下的付款。        第三人张某开庭时未到庭参加诉讼，未对该组证据发表质证意见。        原、被告出示的证据，经本院审核，原告出示的证据一具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。原告出示的证据二56份结算单中有52份没有原被告公司盖章，对该52份结算单，本院依法不予采信。其余4份虽然有原被告公司盖章，但结算单对应的磅单中有部分磅单存在不清楚有手描痕迹，部分磅单其他地方均为打印字体而净重处为手写，部分磅单为复印件，因为结算单是以磅单为基础制作，故对该4份结算单本院依法不予采信。原告出示的证据三具有真实性、合法性、关联性，能够证实被告向原告付款的金额，但对原告证实被告欠原告货款金额为9819573.07元的证明目的，本院依法不予采信。原告出示的证据四1708张磅单中部分磅单存在不清楚有手描痕迹、复印件的磅单、净重处为手写的磅单、乌海市温明煤焦有限责任公司出具的磅单本院依法不予采信，其余磅单具有真实性，但无法证实与证据二结算单的吨位一致，也无法与证据二相互印证证实被告公司认可杭帅与刘慧仁之间的结算行为。原告出示的证据五中原告于2020年9月2日开具的增值税专用发票因已经被被告退回，本院依法不予采信，其余发票具有真实性，但对于原告以增值税专用发票的金额来证实供货金额的证明目的，本院依法不予采信。原告出示的证据六、证据七具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告出示客户明细账及华诚工贸代付300000元的记账凭证具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。其余证实被告向原告付款800000元的记账凭证及承兑汇票具有真实性，但无法达到被告证明目的，本院依法不予采信。        本院经审理，认定事实如下：2018年11月9日，本院应被告金海永和泰煤化公司的申请，裁定受理了其破产重整一案，于2018年12月3日作出（2018）宁0221破3号决定书，指定宁夏兴业律师事务所为管理人，于2018年12月13日在《人民法院报》公告。        2019年，原告浙江键能公司（甲方）与被告金海永和泰煤化公司（乙方）签订《2019年煤炭购销协议》一份，合同执行日期为2019年5月22日至2020年5月21日，约定甲方向乙方供应混块、洗沫煤、大块煤，数量以实际到厂吨位结算，单价以日结算单单价为准。结算方式为甲乙双方每天对账，甲方在每月25日前，根据甲乙双方确认的结算单，向乙方开具13％增值税专用发票。付款方式以日结算单为准，当日结清全款。双方严格履行本合同内容，若一方违反合同约定，影响煤炭购销正常运行，由违约方承担违约责任。合同还对其他事项进行了约定。        2020年3月28日至2020年4月1日，原告通过银行转款的方式给被告借款4400000元。        从被告永和泰公司提供的供应商明细账中反映，自2019年5月28日到2020年4月1日，原告共向被告供应价值24994921.62元的煤炭，被告向原告付款共计23908000元。截止2019年5月30日至2020年3月31日，原告给被告开具增值税专用发票24994921.62元。原告向被告公司管理人申报共益债权14103799.04元，管理人初步确认债权金额为4686921.624元，对9416877.4元不予确认。原告对被告公司管理人作出共益债权初步审核函确认的债权有异议，故诉至法院。        本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。根据被告出示的供应商明细账能够证实原告向被告供应煤炭及借给被告借款金额共计29394921.62元，该部分款项产生于金海永和泰煤化公司破产重整受理之后，属于共益债务。期间被告向原告付款23908000元，被告仍欠原告5486921.62元。故对于管理人不予确认的债权中的800000元应认定为共益债务。第三人张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。        综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：        确认原告浙江键能供应链管理有限公司对被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司享有共益债权800000元。        案件受理费100元，由原告浙江键能供应链管理有限公司负担50元，由被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司负担50元。        如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。        审判长    甘霖审判员    王静人民陪审员    王卫新二〇二一年七月十四日书记员    丁伟学一、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。