福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初8389号原告：张健伟，男，1992年8月24日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：郑婷婷，女，1994年11月15日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：李卓，福建八闽律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林瑾轩，福建八闽律师事务所执业律师。张健伟与郑婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日收到张健伟诉状，并于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张健伟及郑婷婷的委托诉讼代理人林瑾轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健伟向本院提出诉讼请求：郑婷婷立即偿还借款本金91667元及资金占用利息（自起诉之日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2020年1月至2021年2月期间，张健伟通过银行转账累计借款给郑婷婷十多万元。2021年2月27日，因郑婷婷无力偿还借款，双方签订《协议书》确认借款本金按10万元结算，分期偿还。郑婷婷仅在3月份偿还8333元，现拒不支付到期借款本金。郑婷婷辩称，一.本案双方之间始终没有借贷的合意，根本不存在借贷关系，郑婷婷无须向张健伟归还任何款项。1.双方之前是男女朋友关系，在约会和日常生活中有相互转账或是开销也很正常。根据张健伟提交的转账记录，双方就有多笔转账发生在郑婷婷生日、七夕、情人节、春节等有特殊含义的日子及前后一两天，这说明张健伟提供的与郑婷婷之间的转账记录就是男女朋友之间的赠与和恋爱期间共同消费，并非借贷。按照《民法典》及相关民间借贷的司法解释规定，民间借贷是合同行为，需出借人和借款人均具备借贷的合意，同时出借人基于借款的意思表示支付借款本金，借贷关系才能成立并生效。但是本案中，张健伟向郑婷婷支付款项时，双方正在谈恋爱，张健伟向郑婷婷转款的原因是与郑婷婷恋爱期间共同消费和巩固感情的赠与，双方当时并无借贷合意，不能认定为借贷。2.本案客观事实并不符合正常借贷的交易习惯，也可以反映本案的性质并非借贷。首先，张健伟向郑婷婷转账金额大多是1000元，转账的次数相对频繁，完全符合恋爱期间共同消费和赠与的数额及频率。其次，张健伟多次向郑婷婷转账，但均未要求郑婷婷出具收条、借条等凭证。最后，双方恋爱时，张健伟从未向郑婷婷提出过催讨。以上事实均不符合借贷的交易习惯，在张健伟无法提供有效证据的情况下，依法不应当将本案认定为借贷。3.张健伟提交的协议书，并不能作为认定本案法律关系的证据。事实上，当双方因为性格不合分手，这时张健伟找到郑婷婷家人并吵闹，说是在与郑婷婷谈恋爱期间花费较多，张健伟表示为了给家人一个交代，请求郑婷婷能写一个虚假的协议，就说是谈恋爱的时候，张健伟赠与郑婷婷的款项以及当时双方恋爱期间共同消费，郑婷婷会还，虚假的协议写完后，郑婷婷再象征性地转给张健伟一笔款项，张健伟表示只要把协议书给其家人看过就立刻撕掉，不会真的要郑婷婷还款，只是走个形式而已。基于对张健伟的信任和之前的男女朋友关系，郑婷婷就照做了。之后张健伟也多次向郑婷婷承诺协议书已经撕掉，不要郑婷婷还款。从郑婷婷提交的录音记录和微信记录中可以看出张健伟作出已经撕毁协议书且无需郑婷婷还款的承诺，以及张健伟提交的协议书上金额、时间与转账记录的金额、时间无法匹配的情况也能看出双方之间并不存在借贷关系，且郑婷婷是在张健伟欺骗下才签订虚假的协议书。根据《民法典》第一百四十六条、第一百四十八条的规定，虚假的意思表示所为的法律行为无效，且郑婷婷在被张健伟欺诈下所签订协议书也属于无效协议，不能证明双方间存在借贷关系。张健伟在起诉之前对郑婷婷反复承诺已经将协议书撕毁，因此张健伟在本案中提交的协议书并不真实。张健伟以不真实的协议书起诉，系恶意诉讼，应当承担相应法律责任。双方之间不存在借贷关系，郑婷婷无须向张健伟归还任何款项。二.张健伟未提供有效证据证明其所主张的双方借贷情况真实且合法，应当承担举证不能的责任，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。张健伟提交的转账记录和协议书上的金额总数、转账的起止时间都无法对应一致。如果张健伟主张本案系借贷关系，就应当明确说明其曾向郑婷婷支付过多少借款本金，说明其与郑婷婷之间的每笔经济往来是基于何种原因发生，即哪一笔是恋爱期间共同消费，哪一笔是赠与，哪一笔与借贷有关，并提供微信、短信记录、转账备注信息、借贷凭证等证据证实自己的主张，而不是仅仅向法院提交经过删减的转账记录。张健伟在无法提供有效证据证明其所主张的双方借贷情况真实合法的情况下，应当承担举证不能的责任。张健伟为证明其主张，向本院提供如下证据：A1.兴业银行转账记录一份，拟证明张健伟自2020年1月至2021年2月期间通过银行转账借钱给郑婷婷的事实；A2.《协议书》一份，拟证明2021年2月27日，双方签订《协议书》确认2020年1月至2021年2月期间张健伟通过银行借款给郑婷婷，因郑婷婷无力偿还借款，双方确认借款本金按10万元结算，分12期偿还；A3.2020年5月7日通话录音文字资料及录音光盘各一份，证明郑婷婷尚欠张健伟款项的事实。郑婷婷质证认为，对证据A1三性均持有异议，张健伟提交的转账记录不完整，不能作为定案的证据，转账记录备注或附言一栏和收款账户信息被张健伟故意截取掉，系刻意回避转账的用途，由于记录不完整，甚至有多笔转账看不清是张健伟转给郑婷婷还是郑婷婷转给张健伟，转账记录两页之间也存在账户余额对不上的情况，同时，郑婷婷曾于2021年2月27日向张健伟提交转账记录的同一张银行卡转账8333元，张健伟明明提交了该卡2020年1月份到2021年3月份的转账记录，却故意不提交该笔记录，甚至在起诉状中陈述该笔款项是郑婷婷于2021年3月份转的，明显是为了混淆本案事实，误导法庭。根据该份转账记录，双方之间转账开始于2020年2月17日，这与张健伟提交的证据A3协议书上表述的转账开始时间不一致，也与证据A2、A3的证明对象上张健伟表述的转账开始时间不一致，可见张健伟的陈述与其证据和客观事实均存在矛盾。双方之间并不存在借贷关系，只是因为双方之前是男女朋友才存在互相转账，但并不是借贷，且所有转账均未备注是借款，转账记录中每次数额多为1000元，显然不符合借贷的交易习惯，张健伟提交的转账记录的总金额和协议书也不一样，且有多笔转账记录发生在郑婷婷生日、七夕、除夕、春节、情人节等节假日或纪念日当天或者前后，结合双方当时的男女朋友关系，可以说明本案的转账款项是恋爱期间共同消费及赠与，如果张健伟要主张本案系借贷关系，首先应当说明其给郑婷婷转账中哪几笔是借款，哪几笔是赠与和恋爱期间共同消费，并提交转账时的备注信息等相关证据予以证明。对证据A2形式真实性不持异议，但实质真实性持有异议，证明对象亦持有异议。本案的真实情况是双方之间并不存在借贷关系，只是张健伟在与郑婷婷谈爱恋期间花了钱，后双方性格不合分手，张健伟找到被告家人并吵闹，张健伟表示为了给张健伟家人一个交代，请求郑婷婷能写一个虚假的协议，就说是谈恋爱的时候，张健伟赠与给郑婷婷的钱以及当时恋爱期间的共同消费，郑婷婷会还，虚假的协议写完后，郑婷婷再象征性地转给张健伟一笔款项，张健伟多次表示只要把协议书给其家人看过就撕掉，不会真的要郑婷婷还款，只是走个形式而已。基于对张健伟的信任和之前的男女朋友关系，郑婷婷就照做了。之后张健伟也多次向郑婷婷承诺协议书已经撕掉，不要郑婷婷还款，郑婷婷提交的录音和微信记录也能证明这一点。该协议书不是郑婷婷的真实意思表示，张健伟陈述协议书已经撕掉了的事实可以反映，郑婷婷是在张健伟的诱使和欺诈下签订协议书，不是郑婷婷的真实意思表示，协议书的内容存在虚假，且郑婷婷在签订协议书及和张健伟事后交谈中，张健伟承诺协议书已撕毁，无需郑婷婷还款，郑婷婷是在一种被欺诈的状态签订的协议书，因此该协议书本身就属于无效协议。张健伟提交的协议书上的金额、时间和张健伟提交的转账记录都无法对应，更能说明协议书表达的内容系虚假，双方之间不存在真实的借贷关系。最后，双方往来转账几十笔，未就每笔款项签订书面凭证，更无收条、借条，催收凭据，协议书落款时间也是在双方分手后，明显不符合借贷的交易习惯，恰恰说明了双方只存在情感纠纷，不存在经济纠纷。对证据A3形式真实性予以认可，实质真实性持有异议，关联性、合法性均持有异议，录音之前，张健伟多次向郑婷婷表示自己想不开，且遇到疾病等困难，可能要离开世界，郑婷婷怕张健伟作出过激行为，出于安慰才陈述相关内容，这时郑婷婷并不知道张健伟正在录音取证，该份录音的采集手段不具备合法性，不能作为定案的依据；录音中，男方称女方为郑楠兮，郑楠兮不是本案当事人，该份录音与本案无关；且录音22分35秒的时候，男方说：凭什么你对他心动了还跟我要钱。女方答复：是的，不应该跟你要钱。如果是借贷的话，双方是合同关系，与女方对何人心动无关，可见该录音可以证明录音中的男女不存在借贷关系，该份录音可以证明双方之间不是借贷关系。郑婷婷为证明其主张，向本院提供如下证据：B1.通话录音文字翻译及录音光盘各一份、B2.微信记录截图，拟证明双方之间并不存在借贷关系，张健伟向郑婷婷作出承诺：张健伟已将协议书撕毁，且郑婷婷无需向张健伟还款的事实；B3.微信记录截图一份，拟证明张健伟向郑婷婷的朋友关锦惠表示，张健伟已将协议书撕毁，且郑婷婷无需向张健伟还款，双方之间不存在借贷关系；B4.转账记录一份，拟证明2021年2月27日，郑婷婷向张健伟转账8333元，并非起诉状陈述的2021年3月份。张健伟质证认为，证据B1至B4真实性均不持异议，从交往开始向郑婷婷转第一笔款项的时候，郑婷婷有作出结婚承诺，其才有向郑婷婷转账，其才说要撕掉协议书。签订协议书后，双方有保持通话，郑婷婷说不要把父母掺杂进来，有跟张健伟母亲通过电话，再次提到结婚的事情，并表明要和张健伟好好沟通，但2021年5月7日之后联系不上郑婷婷，录音6分25秒郑婷婷明确表示要偿还张健伟款项，不想让张健伟有损失，主动提出按照协议书签的金额还款，且协议书有明确每月还款时间每月30日，2月27日汇款系偿还协议书约定的3月份的款项。本院认为，双方的陈述及证据A1至A2可以证实张健伟与郑婷婷恋爱期间，张健伟自2020年1月至2021年2月期间通过银行转账给郑婷婷。2021年2月27日，双方签订《协议书》确认2020年1月至2021年2月期间张健伟通过银行转账借款给郑婷婷，并约定郑婷婷于签订协议之日起12个月内偿还10万元，每个月30日还款8333元，如出现逾期不还，剩余款项需一次性结清。证据B4可以证实2021年2月27日，郑婷婷向张健伟转账偿还款项8333元。证据B1至B3可以证实2021年3月份，张健伟向郑婷婷及郑婷婷的朋友关锦惠表示：张健伟已将协议书撕毁，且郑婷婷无需向张健伟还款。证据A3可以证实2021年5月7日，郑婷婷表示要按双方签订的协议书还款。据此，郑婷婷尚欠张健伟借款91667元。经庭审举证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定：张健伟与郑婷婷恋爱期间，张健伟自2020年1月至2021年2月期间通过银行转账借款给郑婷婷。2021年2月27日，双方签订《协议书》确认2020年1月至2021年2月期间张健伟通过银行转账借款给郑婷婷，并约定郑婷婷于签订协议之日起12个月内偿还10万元，每个月30日还款8333元，如出现逾期不还，剩余款项需一次性结清。2021年2月27日，郑婷婷偿还张健伟8333元，尚欠借款91667元。综上所述，本院认为，张健伟与郑婷婷之间的借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。现郑婷婷未能举证证明其已还款，故张健伟请求其返还尚欠本金91667元，于法有据，应予以支持。双方未约定利息，故张健伟主张资金占用利息自起诉之日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】第二十八条规定，判决如下：郑婷婷应于本判决生效之日起十日内返还张健伟借款本金91667元及资金占用利息（自2021年5月25日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2092元，因适用简易程序减半收取1046元，由郑婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  丁盛立二〇二一年七月十六日书记员  陈丹云附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕17号】第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。