黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初4893号原告：绥化圣铭房地产开发有限公司，住所地绥化市北林区卫生防疫站1栋1至3层001室。法定代表人：王福全，职务经理。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。被告：绥化市楷达建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区世纪方舟1区16幢1号商服。法定代表人：董照宇，职务总经理。委托诉讼代理人：巴振喜，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。第三人：丁伟，男，1976年9月10日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。原告绥化圣铭房地产开发有限公司（以下简称“圣铭公司”）与被告绥化市楷达建筑安装工程有限公司（以下简称“楷达公司”）、第三人丁伟建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序于2020年1月13日、2020年9月2日公开开庭审理，后因变更合议庭成员于2021年6月24日重新开庭审理。原告圣铭公司的法定代理人王福全及其委托诉讼代理人王洪亮、被告楷达公司的委托诉讼代理人巴振喜第一次及第二次开庭时到庭参加诉讼，本院于2021年4月19日追加丁伟为第三人参加本案诉讼，原告圣铭公司的委托诉讼代理人王洪亮、被告楷达公司的委托诉讼代理人巴振喜、第三人丁伟第三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告圣铭公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还多支付的工程款970万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系绥化市嘉美小区三期棚户区改造工程的开发公司，2010年6月原告将该项目的3、4、5、12号楼发包给被告承建，双方签订了《承包合同》，约定了工程单价，将项目的其余楼盘发包给了绥化市第一建筑工程公司2010年8月1日，被告通过招投标程序，中标价格为23806642.15元，随后原被告于2010年8月3日签订了《建筑工程施工合同》，合同约定由被告承建原告开发的绥化市嘉美小区三期第二标段项目，双方约定了工程价款，工期等内容，后被告施工了3、4、5号楼，没有施工12号楼，施工面积为28480.07平方米，按测绘面积总计工程款应为23478584元，但在施工过程中，被告一直自原告告处借支工程款，由于没有核算，原告一直给被告拨付，至工程结束，原告已拨付被告工程款34878292元，原告给被告多拨付了工程款14326031.3元。原告找被告索要，被告未予返还，故原告诉至法院，要求被告先行返还9700000元及部分利息290000元，合计9990000元，同时要求被告承担案件受理费。被告楷达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，表现在：1.原告诉讼请求的案涉工程的总造价为23478584元，主张已向被告方支付工程款34878292元，在诉状中表述为多向原告支付14326031.30元，但根据原告所主张的已付工程款和案涉工程的工程造价款之间的实际差额确为11399708元，但原告在起诉时仅起诉970万元及29万元的利息，以便其刚好满足本院的受案范围，原告的以上做法是在有意规避该案件的真实管辖法院；2.原告与被告没有签订2010年6月的承包合同，也没有签订2010年8月3日的建筑工程施工合同，案涉工程也没有在2010年8月1日实施与被告有关的工程招投标程序，即被告与原告之间不存在任何工程承包合同关系。案涉工程与被告无关，原告无权向被告主张本案中诉权；3.原告没有证据证明其已经向被告支付工程款33280164.30元的事实；4.假定原告主张的事实成立，那么按照原告所述，其在案涉工程结束时即发现了向被告多支付工程款1000余万元，至本案起诉时（2019年9月3日）原告向被告主张该多付工程款权利已经超过诉讼时效期间，依法不应予以保护，因此原告也无权向被告提出本案的诉讼请求，综上请求法庭依法驳回原告对被告在本案中的诉讼请求。第三人丁伟述称，其所干的工程嘉美三期3、4、5和6号楼一部分和12号楼及商服和楷达公司没有任何关系，都是其个人与圣铭房地产公司口头达成的协议所干的活，实际施工人是丁伟本人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、绥化市嘉美小区2期工程项目承包合同一份，该合同系原被告双方签订，签订时间为2010年6月，双方在合同中约定由被告公司承建原告开发的绥化市嘉美小区2期工程3、4、5、6号楼，该合同约定毛坯房造价825元每平方米，阁楼造价600元每平方米，商服框架造价840元每平方米，侧商服造价1050元每平方米，该合同上加盖了被告公司公章。被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，真实性表现在该合同并未明确载明原被告双方约定了案涉工程3、4、5、6号楼的内容，而本案争议工程是嘉美小区三期工程，非二期工程。也因此该份证据鉴于其约定的是嘉美小区二期工程，与案涉嘉美小区三期工程无关，因此不具有关联性，关于合法性该证据所载的工程项目没有相应的政府规划、土地等部门的审批文件，原告依据该证据所主张的工程客观上均不存在，原告所主张的3、4、5、6号楼工程实际上体现在嘉美小区的三期工程内，即为三期二标段内的3、4、5、6号楼。因未出示原件对真实性不予认可。且该合同上的公章也非被告单位的公章，被告对该公章不予认可，必要时可申请司法鉴定予以查明公章真伪。第三人称，嘉美二期合同没有标注年月日时间，而且这个合同是作为圣铭房地产要购买哈尔滨龙一房地产的地皮而签订的，因为嘉美三期的地皮原来是归哈尔滨龙一房地产公司所有，当时去哈尔滨龙一公司是其与王福全一起去的。2、中标通知书一份、建设工程施工合同一份，签订时间为2010年8月3日，欲证实2010年8月1日被告公司通过招投标程序中标了嘉美小区三期棚户区改造工程第二标段，中标价格为23806642.15元，双方于2010年8月3日签订了建设工程施工合同，合同中约定嘉美小区三期第二标段建筑面积28000平方米，工程造价23806642.15元，该合同已经在建设局备案。被告对该组证据真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，该组证据中中标通知书未提交原件，对真实性不予认可，该中标通知书应当与被告有关的相应投标文件为依据，在没有该部分文件的基础上该份证据不具备客观真实性，对该组证据中建筑施工合同真实性有异议，该合同并非被告与原告签订，其上面加盖的被告单位的公章及法定代表人朱国祥的名章均非出自被告单位，被告对此不予认可，该名公章及名章与原告举证的证据1中的（嘉美小区二期工程合同）公章也明显可见非同一枚公章，且我方有证据证明该枚公章经司法鉴定为非被告单位公章，综上被告对原告依据该份合同所主张的事实不予认可，被告对该份工程合同也不予认可。第三人称，中标合同签订的日期是2010年8月3日，而我真正的施工日期是2010年6月1日，到2010年8月3日时主体已经完工，所以中标通知书不知道是怎么来的。3、绥化市嘉美小区工程项目合同书一份，证实2010年6月20日原告将嘉美小区7-16号楼发包给绥化市第一建筑工程有限公司，双方签订承包合同约定了工程价款，后经原被告及绥化市第一建筑工程有限公司协商，被告公司用6号楼与绥化市第一建筑工程有限公司12号楼互换，由被告公司承建了3、4、5、12号楼，佐证了（2014）绥中法民一民初字第80号民事判决书，被告公司陈述的四栋楼的施工。被告对该合同真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议，仅能证明原告和案外人一建公司之间就嘉美小区3期工程中的7-12号楼存在工程承包合同关系，不能证明被告与一建公司置换了该小区6号楼、12号楼，被告对该事实不予认可。如果存在原告诉称的6号楼、12号楼互换事实，双方应当签订书面的互换协议。第三人称，当时这个活是12、13号楼，是张海峰承包的，吊车都立上了，6月10号晚上承包12和13号楼的张海峰因意外去世，所以该合同是后拟的。确实是存在6号楼和12号楼互换的事实，12号楼是我干的，互换之前6号楼我也完成了一定的工程量约100多万元，该部分工程原告未与我结算。4、（2014）绥中法民一民初字第80号民事判决书一份，证实2014年被告公司在起诉原告时陈述的是其实际承包施工的是嘉美小区3、4、5、12号楼，不包含6号楼，而且所陈述3、4、5、12工程价款与合同一致，并在该案中举示了中标合同和双方签订的工程项目承包合同。被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，证明问题有异议。被告在该判决书中的陈述是通过委托代理人丁伟表达的意思，而丁伟的意思表达1、被绥化市建设局招投标卷宗中的相关材料已经否定，即被告从来没有与原告办理过招投标手续；2.丁伟实施本案诉讼是出于被告在对原告举示的（2014）绥中法民一民初字第80号民事判决书卷宗发表质证意见中所表述的情节实施的。丁伟的该种表述并不真实。该份判决所涉及的工程均非楷达公司承建，而是由丁伟个人承建，其之所以用楷达公司名义起诉是由于当时的具体情况所形成的，该案之所以是用楷达公司起诉，但案涉工程并非楷达公司承建，详细情况请参见丁伟的具体解释。第三人称，当时起诉费和评估费是住建局垫付的，而且是省委第二、第八巡视组督办案件，当时住建局垫付的起诉费和评估费不对个人，是公对公，所以是因为没办法才用楷达公司，当时参加会议的有住建局、劳动局、圣铭房地产开发公司和我，在住建局6楼开的会，决定由住建局暂垫起诉费和评估费。实际上与楷达公司无关。5、嘉美三期丁伟及被告公司房产抵工程款明细表一份、已付工程款明细表一份、楷达公司预付工程款票据复印件247张，证实原告在施工过程中原告已向被告拨付房屋53套，核款16367350元，以现金方式拨款18436379元，以上合计拨款34878292元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议，该份证据没有合法有效的被告与原告签订的建设工程合同作为基础，没有合法有效的建设工程招投标文件作为依托，没有任何被告授权丁伟签署该份证据中的有关票据的授权委托书，该份证据中没有任何被告单位的公章财务章或法定代表人的签字认可，被告对该份证据不予认可，对该份证据要证明的问题不予认可，且根据原告所陈诉的该份证据的付款总额34878292元与原告陈述的以房抵工程款数额16367350元及以现金方式拨款18436379元不符。该两项相加的数额为34803729元。第三人称，账目完全是由我个人和圣铭房地产公司产生的账目，和楷达公司无关，而且所报的账目也不对，有重复下账的情形。6、（2019）黑1202民初4308号民事裁定书一份，证实2019年9月23日原告曾就本案向北林区人民法院提起诉讼，此前在2016年10月18日双方在绥化市中院诉讼时原告曾经就本案案涉工程提起反诉，证实原告起诉没有超过诉讼时效。被告对真实性合法性关联性证明问题均有异议，原告该份证据所证明的起诉时间发生在2015年1月12日，根据民法通则的规定，原告就其诉请事项的诉讼时效自该日起中断，但因原告未按法院通知的时间缴纳反诉费用，被绥化中院于2015年3月19日告知原告法定代表人王福全在7日内缴纳反诉费用，原告逾期未缴纳，受案法院依据该事实对原告的本案反诉不予审理，自2015年3月19日至2015年3月26日，原告就其反诉事项诉讼时效中断是由终止，其诉讼时效应自2015年3月26日重新起算。因此，原告在本案中的诉讼时效起算点应该于2015年3月26日开始起算，截止2019年9月23日本次起诉以超过诉讼时效期间。法律依据为民法通则第一百三十六、一百三十七条，本案发生时民法总则尚未发布。第三人称，我认为过诉讼时效了，其他我不懂。7、房屋面积测算报告三份，欲证实经房产测绘被告公司实际施工面积为28480.07平方米。被告真实性合法性关联性证明问题均有异议，鉴于案涉工程并非被告建设完成，原告也没有举示合法有效的证据证明其与被告签订了工程施工合同，办理了招投标手续，以及工程档案中以被告名义出具的各种施工文件，被告对案涉工程不认可，原告主张的权利，该测绘报告被告不知情，也没有参与，对其不予认可。第三人称，12号楼前面有一处侧商服的面积大概520平方米没有计算在内，具体以实际建筑面积为准，我掌握的是29000多平方米。8、嘉美三期结算汇总表一份，欲证实依据双方合同约定的单价及被告公司实际施工的面积，被告实际应得工程款23478584元，已拨工程款34878292元，多拨付工程款11399708元。被告对真实性合法性关联性证明问题均有异议，该份证据没有被告任何签章,哪怕是丁伟签名,不能证明原告的待证事实,通过原告对该份证据的解释本案说明的嘉美3期的工程合同明确标注了工程量和价款，如果该合同可以被认定为真实有效，那么双方的权利义务关系明确，原告不可能在设有专职财务人员的条件下向施工方多付工程款，更不会多付将近一千余万元的工程款。该种现象的出现不符合常理，根据原告陈述，嘉美小区分1期和3期，分别由原告的法定代表人王福全实际控制的世隆及圣铭公司开发，而实际施工方丁伟身兼该小区1期3期工程的2个工程项目施工建设，其本人向原告或世隆公司所出具的收款凭证在没有丁伟亲自确认的情况下原告没有理由将丁伟出具的有关票据全部归纳为本案涉及工程的已付工程款数额，即原告不应将世隆公司名下的已付工程款数额挪用至本案涉及工程的已付工程款数额，原告如此算账事实不清，证据不足，特别是原告至今没有出具被告为其出具的任何财务收款收据或者委托丁伟代原告收取工程款的委托书，被告对原告主张的已付工程款不予认可。第三人称，这个账目始终都是我个人和圣铭房地产公司之间的，跟楷达公司没有任何关系，而且不是我欠圣铭房地产公司，是圣铭欠我丁伟的。被告楷达公司围绕其抗辩意见出示了如下证据：1、申请法院调取的建设局就案涉工程存档的招投标文件（部分），欲证实案涉工程没有经过合法的招投标程序确认实际施工人，被告也没有参与案涉工程的任何招投标活动，该招投标存档文件中关于原告的公章、丁伟的签名、丁伟的联系电话均不真实，被告与案涉工程无关不应就案涉工程承担任何法律责任。原告对真实性无异议，该证据证明不了案涉工程与被告公司无关，通过法院调取的（2014）绥中法民一民初字第80号卷宗中记载，被告诉状及相关询问笔录陈述均表明被告公司为案涉工程的施工人，被告公司清楚阐述其承建的工程为嘉美小区3、4、5、12号楼结合原告举证的原被告双方于2010年6月20日签订的嘉美小区2期工程项目承包合同可以认定，案涉工程为被告公司承建，且双方在该承包合同中明确约定了工程造价，被告在该合同中加盖了公司公章及法人名章。第三人称，我没参加过招投标程序，楷达公司也没有参加过。第三人丁伟未向本院出示证据。本院根据当事人申请，依职权调取了（2014）绥中法民一民初字第80号案件卷宗材料3册。原告对该卷宗材料真实性无异议，证实在2014年被告公司起诉原告公司要求原告公司给付其拖欠的嘉美小区3、4、5、12号楼工程款，原告在该案件中提起了反诉，在诉讼时被告公司承认案涉工程是由被告公司承包而非丁伟个人承包，丁伟的身份是被告公司项目经理，负责施工，在该案件中经被告公司申请法院委托对招投标合同被告公司的公章进行了鉴定。被告公司认可该公章与被告诉讼时使用的公章不一致，该案件一直到2016年10月24日才下达了判决书，从该卷宗材料中可以证实被告实际施工是3、4、5、12号四栋楼，没有6号楼，而且在该案件虽然人民法院向圣铭公司告知了7日内交费，但却没有下达反诉费预缴通知单，导致圣铭公司无法缴纳反诉费，该案件人民法院并没有开庭审理，在整个卷宗的送达回证中没有关于反诉费预缴通知单的送达手续，因此该案在下达判决时圣铭公司才收到法院不予审理的通知，因此本案原告起诉没有丧失诉讼时效。被告对该份证据真实性合法性无异议，对原告陈述的上述质证意见有异议。该份证据起诉时最初是由丁伟以个人名义向原告主张的工程款给付权利，该主张是通过省信访局国家第六巡视组及绥化市人民政府实施的权利请求，在请求过程中因丁伟无力支付案件受理费30000余元，在市政府王桂芝副市长的批示下由建设局垫支该笔费用，但垫支的前提是丁伟不能以个人名义向原告主张权利，必须以被告公司名义起诉，被告公司为配合市政府完成信访工作为丁伟出具了有关诉讼材料，但对丁伟授权委托书中明确标明案涉工程与被告公司无关（原文详见卷宗中授权委托书部分），也即被告公司为丁伟出具材料实施该卷宗中的诉讼活动并非被告认可与原告就案涉工程存在建设工程承包合同关系；原告在该卷宗中主张被告曾自认该工程是被告施工，丁伟是该公司项目经理。但原告的如此陈述并不符合事实，首先假定被告在该卷宗涉及案件中有自认的意思表示那么，该自认也是由其代理人丁伟所表述的，鉴于该表述并不真实，根据我国民诉法关于自认的有关规定在本案中被告稍后向法庭提交的自绥化市建设局调取的招投标卷宗材料看，也可以证明本案的案涉工程与被告没有任何关系，被告从来没有与原告办理过任何关于案涉工程的招投标手续。就是说即使被告代理人有自认情节，那么根据有充分证据证明的案件事实该自认部分也可以被予以纠正。其次在该卷宗材料中也明确显示原告在本案中所出具的案涉工程的施工合同所用公章也并非被告单位公章，该事实也可以证明被告与原告之间不存在工程承包合同关系；在该卷宗中原告虽然在诉讼过程中于2015年1月12日提起反诉，但在法院依法释明后仍未缴纳诉讼费，其诉讼时效起算时间应当自该日（2015年1月12日）开始中断重新计算，根据民法通则的规定该诉讼时效界满期间应从2017年1月12日，而不应该按原告主张的2016年10月24日起算，原告如此起算诉讼时效没有根据；在该份卷宗中有数份证人证言证实该工程是原告法定代表人直接承包给丁伟的，与被告无关。以上事实证明被告与原告不存在工程承包关系，原告对被告的诉请（如果有权利）也已超过诉讼时效不应予以支持；5.该卷宗中体现的绥化中院主审法官向原告代理人释明缴纳诉讼费的笔录中显示该院于2015年3月19日要求原告就该案缴纳反诉费用，期限为7日内，但原告并未按该院要求如期缴纳反诉费用，根据法律规定其最迟也应于2015年3月26日知道和应该知道自己的合法权益受到侵害，其就本案诉讼时效应自该日起中断并重新计算，至2015年3月26日界满，其与本案起诉时也以超过诉讼时效。在该份卷宗中体现的丁伟的授权委托书第五项明确注明丁伟人力、财务、债务独立，与本公司无关。该事实证明丁伟不能代表楷达公司，楷达公司参与该案仅是出于绥化市政府妥善解决农民工信访问题而做的权宜行为，本案诉讼不代表楷达公司真实意思表示，该卷宗中的2015年3月19日审判员赵明对原告法定代表人王福全的询问笔录明确载明因其未交反诉费，限其单位在7日内即到3月26日止缴纳，“如逾期，法院对你的反诉不予审理，你是否清楚了”，王福全回答清楚了，该事实可以认定王福全就本案的诉讼请求的诉讼时效期间应自2015年3月26日起算。第三人称，没有异议，后又更正为“我不懂”。2、2021年4月19日本院对王福全与丁伟做的询问笔录一份。原告对真实性没有异议，但在该笔录中原告公司法定代表人的表述不完全正确，属于认识错误，因前后的表述是不一致的，也与80号判决认定的事实不符，在王福全笔录后半部分表述时，丁伟拿楷达公司的公章与原告签订的合同，楷达公司一直在工地，足以说明原告是与被告公司具有建设施工合同关系，至于丁伟与被告公司之间是何种法律关系原告不清楚，而且本案原告与被告公司签订的嘉美小区二期工程项目承包合同，虽然记载是二期，但实际上3、4、5、6号楼在设计时记为三期工程，只是合同记载有误，但并不影响双方对于合同涉案工程内容的真实约定，该合同中对工程造价有明确的约定，在询问笔录中第三人作为现场施工人陈述对施工面积认可测绘面积，但否认原被告之间合同的内容，这一点不符合双方的约定，所以本案无需对工程造价进行鉴定，如被告对拨付工程款有异议，原告同意进行审计。被告对真实性、合法性、关联性均无异议，该笔录中王福全认可的事实根据法律规定属于其作为原告法定代表人对原告公司行为的自认，原告代理人无权将自认的内容推翻，根据谁主张谁举证的原则，王福全所称的丁伟持楷达公司的公章与其签合同等事实，王福全对此应承担举证责任，在其不能举证证明的前提下，其所陈述的关于或不利于丁伟及楷达公司的表述均不能成立。关于案涉工程量的鉴定问题，原告主张案涉工程总量已确定，其拨付工程款总量已确定，并在此基础上计算出原告向所谓的被告或丁伟多付工程款1100余万元，基于该事实，原告应对案涉工程总量的实际面积承担举证责任，对多付工程款1100余万元的事实承担举证责任，本案中根据现有证据，对该两个事实均无法查清，如原告坚持不对该两个案涉问题通过司法鉴定程序予以查清，则原告应承担对此举证不能的法律后果，即原告因不能证明案涉工程总量及应付工程款数额，不能证明实际已付工程款数额，而不能得出其向被告或第三人多付工程款1000余万元的诉请结果，应承担败诉责任。第三人称，对询问笔录没有异议，对上一份证据的质证意见更正为“我不懂”，对嘉美三期3、4、5、6、12号楼丁伟我本人是实际施工人，而不是现场施工人员，是实际承包人，而且当时和圣铭房地产开发有限公司口头协议按造价定额结算，而且中标合同和施工合同跟楷达公司一点关系没有，跟我丁伟本人也没有一点关系。3、根据被告申请，调取了本院（2019）黑1202民初4308号案件卷宗材料。原告对卷宗的真实性没有异议，该卷宗能够证明原告曾于2019年7月向人民法院申请财产保全，人民法院于8月中旬下达了保全裁定，而后，原告于2019年9月3日向人民法院提起诉讼是在法定期限内的，足以证明原告于该时间主张了权利，但对于授权委托书、申请书、保函等等一系列材料的落款时间，均与法院的保全与诉讼行为无关，是原告提供材料时和形成材料时的时间，依据我国法律规定，并没有因原告形成材料的时间与法院的实际诉讼行为不符而能够证明是法院违法的相关规定，请求法院对该证据依法认定。被告对该证据的真实性、合法性有异议，该份证据体现原告于该案（4308号）中于2019年6月27日楷达公司提出诉前财产保全申请书，但并未提交担保文件，其体现的保险公司保函所载日期是2019年7月24日，两者相差近一个月，本院制作（2019）黑1202财保163号裁定书的日期是2019年8月13日，但在卷宗的询问笔录中确体现本案办案人员于2019年8月15日才向王福全询问释明有关事项，卷宗中的王福全于2019年8月15日签署的送达回证中显示其收到了文书有民事裁定书、协助执行通知书，但卷宗中并未见该协助执行通知书，也未见该财产保全行为需要王福全提供哪些协助义务，且财产保全裁定书所依据的案由是民间借贷纠纷，其虽于2019年8月16日对相关错误予以裁定更正，但未见该更正手续的相关送达文件，卷宗中未见有楷达公司对丁伟的授权委托书、营业执照、法定代表人身份证明等文件，丁伟无权在该案中签署相关文件，原告于2019年5月3日向本院就财产保全事项案件提起诉讼，诉讼请求与本案相同，即“要求楷达公司返还多支付的工程款970万元，及利息”，但该期间据原告就本案申请财产保全之日已超过法定的30日期限，原告就本次起诉未见有附卷的相关证据，本院依法不应予受理，但本院却于原告起诉当日2019年9月23日向原告送达案件受理通知书、举证通知书、诉讼费缴纳通知书，在该案中原告的诉讼请求明显超过1000万标的额，应不属于本院管辖，但本院却在原告未提供任何证据及标的额超管辖范围的情况下予以立案，该卷宗中所体现的王福全的法定代表人证明书、代理人的授权委托书所标注日期均为2018年1月26日，与本案起诉时相差一年有余，本院在该种情况下予以立案违反法律相关规定，卷宗中未见其向楷达公司有任何送达文件，故该案对楷达公司不发生法律效力。第三人称，其意见同被告楷达公司的意见一致。本院根据双方当事人的质证意见，对证据综合审查认定如下：对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认，对于双方有争议的证据，本院综合全部证据及双方当事人的陈述，根据相关法律规定予以综合确认。根据确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：原告圣铭公司于2010年开发嘉美小区三期棚户区改造工程，其将该小区的3、4、5、12号楼及6号楼的部分工程发包给第三人丁伟实际施工。在建设局备案材料中显示该工程的承包人为被告楷达公司。施工完成后，双方因工程款给付问题发生争议，于2014年12月15日，由楷达公司作为原告、圣铭公司作为被告在绥化市中级人民法院以建设工程施工合同纠纷进行了诉讼，该案在绥化市中级人民法院审理过程中，圣铭公司于2015年1月12日向法院提交了反诉状，2015年3月19日，中院为圣铭公司法定代表人王福全进行了交纳反诉费的期限告知并记入询问笔录，告知其在7日内即2015年3月26日交纳反诉费用，如逾期未交纳，法院对其反诉不予审理。后圣铭公司未按期交纳反诉费。本案在审理中，原告以其多向被告拨付了工程款为由要求被告返还工程款本金970万元、利息29万元，本息合计9990000元。被告认为原告的诉讼标的系规避管辖法院、双方没有成立建设工程合同关系、原告没有证据证实拨付工程款的数额及原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效为由进行抗辩。第三人称其是案涉工程的实际承包人与被告公司无关。本案经本院调解未果。本院认为，关于原告圣铭公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据法律规定，权利人提起诉讼时，诉讼时效中断。该程序终结时，诉讼时效重新计算。本案原告圣铭公司在2015年1月12日向绥化市中级人民法院提起反诉时，该诉讼时效应视为中断。中院在2015年3月19日的笔录中向圣铭公司明确告知，如其未在2015年3月26日交纳反诉费法院将对其提起的反诉不予审理，虽然（2014）绥中法民一民初字第80号民事判决书下发时间为2016年10月24日、25日，但因反诉在该案中并未进行审理，该判决书的下发时间是对本诉程序的终结，而反诉程序因圣铭公司未交反诉费在2019年3月26日就已经结束，自此时间起即应视为诉讼时效重新计算。圣铭公司在2015年3月26日起在明知其反诉诉权丧失的前提下，未在有效的诉讼时效期间内再向被告主张权利，该不利后果应由其自行承担。即使其提起反诉时丁伟知道此事，但因反诉未予审理、未向其送达相关法律手续，自诉讼时效重新计算后，原告并未举证证实其向被告主张过权利或有其它情形导致诉讼时效中断的证据。至2019年6月27日圣铭公司向本院提起诉前保全申请时已经逾四年，超过了三年的诉讼时效期间。故原告丧失了法院对其实体权利保护的权利，本院对其诉讼请求不能予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：驳回原告绥化圣铭房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79700元，由原告绥化圣铭房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  司 琪审 判 员  王新颖人民陪审员  万千里二〇二一年七月一日书 记 员  石 晔