江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终2412号上诉人（原审被告、后诉原告）：郭衍炳，男，1967年12月25日生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：杨帆，湖北禹贡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、后诉被告）：赣州市南康区万家达家具有限公司，住所地：江西省赣州市南康区经济开发区横寨家具产业园，统一社会信用代码：913607820674803957。法定代表人：刘平桂，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈二生，南康区蓉江法律服务所法律工作者。上诉人郭衍炳因与被上诉人赣州市南康区万家达家具有限公司（以下简称万家达公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2021）赣0703民初79号、173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人郭衍炳及其委托诉讼代理人杨帆，被上诉人万家达公司的委托诉讼代理人陈二生到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。郭衍炳上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判万家达公司支付郭衍炳一次性伤残就业补助金127500元（7500元/月×17个月），停工留薪期工资60000元（7500元/月×8个月），一次性伤残补助金67500元（7500元/月×9个月），一次性工伤医疗补助金52500元（7500元/月×7个月）；3.依法判决万家达公司支付违法解除合同赔偿金37500元（7500元/月×2.5个月×2）；4.本案诉讼费用和工伤认定费由万家达公司支付。事实和理由：1.计算一次性伤残就业补助金的解除劳动关系时本人工资有误。一审法院认定2019年8月27日双方终止劳动合同，根据《江西省实施办法》第二十二条第二款规定，一次性伤残就业补助金应当按照2019年8月份本人工资作为基数计算，但是一审法院按照南康区社会保险事业管理局核定的一次性医疗补助金计算标准计算明显违反法律规定，同时一审法院对工资的证明责任分配适用错误，应当由用人单位提供证据证明郭衍炳2019年8月份的本人工资，而不是由郭衍炳自己证明2019年8月份的本人工资，郭衍炳无法证明时适用南康区平均工资计算一次性医疗补助金。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于修改的决定》第九十五条以及《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，万家达公司无正当理由拒绝提供书面工资清单，按照民事诉讼证明妨碍规则应当认定郭衍炳2019年8月份应发工资为7500元，万家达公司应当支付郭衍炳一次性伤残就业补助金为7500元/月×17个月=127500元主张成立。2.停工留薪期计算有误。根据《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第三条规定，应当由用人单位按照《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》确定停工留薪期，一审法院认定住院治疗期间26天为停工留薪期违反上述规定，万家达公司怠于按照《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》确定郭衍炳停工留薪期，导致郭衍炳无法向统筹地区劳动能力鉴定委员会提出重新确定停工留薪申请，现郭衍炳对万家达公司确定的停工留薪期有异议，停工留薪期应当按照《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》确定为8个月，请求人民法院按照重新确定的停工留薪期计算停工留薪期工资为7500元/月×8个月=60000元。3.原裁判未支持一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金有误。万家达公司在郭衍炳受伤前未向社会保险行政部门缴纳工伤保险费，在郭衍炳受伤后第2天才向社会保险行政部门补交工伤保险费，按照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，本案郭衍炳受伤时万家达公司未依法为郭衍炳缴纳工伤保险费，应当由万家达公司郭衍炳支付一次性伤残补助金7500元/月×9个月=67500元，一次性工伤医疗补助金7500元/月×7个月52500元。虽然万家达公司在郭衍炳受伤后第2天补交工伤保险费，但是只能针对参加工伤保险后新发生工伤后新发生的费用。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款、人社部《关于执行若干问题的意见（二）》第三条、《江西省工伤保险经办规程》第二十八条规定，由于万家达公司怠于向社会保险行政部门报告义务，郭衍炳向社会保险行政部门申请办理工伤保险待遇时系统显示无共享事故报告信息，导致郭衍炳无法也没有实际享受工伤保险待遇。而且万家达公司补交工伤保险费月缴费工资5028元/月明显低于郭衍炳本人工资7500元，假设按照原裁判认定一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金应当由工伤保险基金支付，因用人单位故意少缴纳工伤保险月缴费工资造成郭衍炳享受工伤保险待遇差价的损失应当由万家达公司赔偿。4.依法判决万家达公司支付违法解除合同赔偿金。2019年9月2日，郭衍炳上班时被万家达公司当场通知解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，依法判决万家达公司支付违法解除合同赔偿金37500元(7500元/月×2.5个月×2)。万家达公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郭衍炳的上诉请求，维持原判。本案的诉讼费和工伤认定费均由郭衍炳承担。事实和理由：1.关于计算一次性伤残就业补助金的解除劳动关系时本人工资有误的问题。双方解除劳动关系的时间为2019年8月27日，郭衍炳所提供的工资不是7500元/月，其流水是一家三口的工资而非郭衍炳一个人的工资。所以按照2019年赣州全口径城镇私营单位就业人员平均工资4233元/月计算一次性伤残就业补助金并无不妥。2.关于计算停工留薪期的问题。根据《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第三条规定：职工对用人单位确定的停工留薪期有异议的，可向统筹地区劳动能力鉴定委员会提出申请，确定停工留薪期。然而郭衍炳未向赣州市劳动能力鉴定委员会提出留薪期鉴定，故停工留薪期工资为住院天数来算其的停工留薪期工资。3.关于原判未支持一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金的问题。万家达公司在工作期间郭衍炳为其购买了社会工伤保险，根据《江西实施》第八条规定：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金均系由工伤保险基金支付。郭衍炳要求万家达公司赔偿该笔工伤保险待遇明显是缺乏法律依据。4.关于支付未发解除合同赔偿金的问题。万家达公司从始至终都没有通知郭衍炳解除劳动关系，是郭衍炳单方面不来上班，无解除合同赔偿金一说。且郭衍炳所说的支付二倍支付赔偿金更是没有法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。一审中，万家达公司起诉请求：1.判决万家达公司支付郭衍炳一次性就业补助金71961元（4233元/月×17个月）、停工留薪期工资3668.60元（4233元/月÷30天/月×26天）、护理费1250元，核减已支付的8300元，尚应支付68579.60元。2.本案诉讼费由郭衍炳承担。郭衍炳起诉请求：1.判令万家达公司支付郭衍炳一次性伤残就业补助金127500元（7500元/月×17个月）、停工留薪期工资60000元（7500元/月×8个月）、一次性伤残补助金67500元（7500元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金52500元（7500元/月×7个月）。2.本案诉讼费和工伤认定费由万家达公司承担。一审法院认定事实：1.工作情况：郭衍炳于2018年3月7日进入万家达公司处工作。月平均工资为7059.50元。2.工伤保险参保情况：参保。3.受伤情况：2019年5月8日，郭衍炳在上班时受伤。4.治疗情况：郭衍炳受伤后在医院住院治疗26天；出院后于2019年8月1日回到万家达公司处继续工作至2019年8月27日。5.费用支付情况：万家达公司支付了医疗费，并另行支付给郭衍炳8300元。万家达公司称其还支付给郭衍炳伙食补助费1248元。6.工伤认定情况：工伤。南康区社会保险事业管理局核定郭衍炳的一次性伤残补助金核定基数为5028元，一次性医疗补助金核定基数为4736元。7.劳动能力鉴定情况：九级伤残。8.仲裁情况：南康区劳仲委于2020年11月19日作出康劳人仲案字[2020]第320号仲裁裁决书，裁决万家达公司（被申请人）应支付郭衍炳（申请人）如下工伤保险待遇：一次性就业补助金85476元（5028元/月×17个月）停工留薪期工资138.90元护理费1250元合计86864.90元一审法院认为：郭衍炳出院后回到万家达公司处工作至2019年8月27日，之后再未继续工作，应视为双方之间的劳动关系已经终止，万家达公司已给郭衍炳办理了工伤保险，故应根据《工伤保险条例》的规定支付郭衍炳如下工伤保险待遇：项目金额标准、依据一次性伤残就业补助金80512元（4736元/月×17个月）按南康区社会保险事业管理局核定的郭衍炳一次性医疗补助金计算标准计算停工留薪期工资6118.23元（26天×7059.50元/月÷30天）万家达公司称刘平桂向郭衍炳发放的是郭衍炳一家三口的工资，但与刘平桂向郭衍炳之子郭益民转账并标注为工资的事实不符，故按郭衍炳认可的月均工资计算住院天数护理费1250元仲裁按郭衍炳的仲裁申请金额予以裁决，万家达公司、郭衍炳对此裁决均未提出异议万家达公司先行支付的8300元应予核减。万家达公司为郭衍炳办理了工伤保险，根据《工伤保险条例》的规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，故郭衍炳要求万家达公司支付该两项补助金的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。郭衍炳认可万家达公司已支付工伤认定费，故其要求万家达公司支付该费用的主张，一审法院不予支持。判决：一、由万家达公司支付郭衍炳一次性伤残就业补助金80512元，核减万家达公司已支付的8300元，尚应支付72212元；二、由万家达公司支付郭衍炳停工留薪期工资6118.23元；三、由万家达公司支付郭衍炳护理费1250元；四、履行期限：限万家达公司于本判决生效后二十日内履行完毕；五、驳回郭衍炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由万家达公司负担8元，由郭衍炳负担2元。二审期间，郭衍炳提交以下证据：证据一、手术知情同意书，用以证明张财生作为单位委托人签字。证据二、张财生聊天记录。证据三、郭衍炳工资条，用以证明万家达公司的工资一直由张财生支付。证据四、郭丁银行流水，用以证明决万家达公司应付郭衍炳的工资由张财生打到郭衍炳和其子郭丁的账户上。证据五、郭衍炳工资统计单，用以证明郭衍炳受伤前一年工资统计。证据六、疾病诊断证明书。证据七、病历记录，用以证明郭衍炳因伤治疗后医嘱表明仍需休息，停工留薪期即使不鉴定，也超过26天。证据八、微信支付转账记录，用以证明万家达公司的张财生支付郭衍炳医疗费。证据九、微信支付转账电子凭证，用以证明张财生支付郭衍炳医疗费等相关费用。证据十、万家达公司活动图片，用以证明张财生为万家达公司员工或者关联人员。万家达公司质证称：对证据一有异议，其不清楚张财生为何人。对证据二、三，工资并非万家达公司发放，而且郭衍炳的工资总数是包括他老婆儿子三个人的工资（对方一审自述），与本案无关。证据四，郭丁和本案无关。证据五，没有万家达公司的签名和盖章，与本案也无任何关联。对证据六疾病诊断书的三性无异议。对证据七，万家达公司认可停工留薪期是26天，按住院实际天数来计算。对证据八、九、十，与本案无关。对于上述证据，本院认为，仅凭上述证据不足以认定郭衍炳自案外人张财生处收取的款项为代发的万家达公司工资，也无法就此得出郭衍炳月工资应为7500元的结论。关于停工留薪期的问题，本院结合其他已查明事实进行评述。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：双方争议焦点主要在于：1.万家达公司支付给郭衍炳一次性伤残就业补助金的工资计算标准问题；2.万家达公司支付给郭衍炳停工留薪期工资的计算时长和计算标准问题；3.万家达公司应否向郭衍炳支付一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金的问题；4.郭衍炳是否有权在本案中提出违法解除合同赔偿金主张的问题。关于一次性伤残就业补助金的工资计算标准问题。《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条规定：“……七级至十级伤残职工劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金……以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数……九级17个月……本人工资。”一审法院按照南康区社会保险事业管理局核定的，与一次性工伤医疗补助金计算标准相同的标准计算一次性伤残就业补助金，未见明显不当，本院予以维持。郭衍炳主张按7500元计算其“本人工资”，缺乏充分依据，本院不予采信。关于停工留薪期工资的计算时长和工资标准问题。停工留薪期，是指劳动者遭受事故伤害或者患职业病需暂停工作，接受工伤医疗，并保持原工资福利待遇不变的期间。对此，应根据工伤员工的实际伤情，结合员工复工日期等综合判断，确定停工留薪期的结束日期。本案中，郭衍炳出院后于2019年8月1日回到万家达公司处继续工作至2019年8月27日后自行离开。在此情况下，一审法院按照郭衍炳实际住院天数计算停工留薪期时长并无不当。关于工资计算标准，一审法院根据查明的郭衍炳及其子一同在万家达公司工作的事实，以及二人各自收到工资收入的金额，综合认定了郭衍炳受伤前的月工资为7059.50元，并无明显不当。一审法院依据《工伤保险条例》第33条第1款的规定，确认了本案中万家达公司应向郭衍炳支付的停工留薪期工资，本院对此予以维持。关于万家达公司应否向郭衍炳支付一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金的问题。经查，郭衍炳受伤时公司已为其办理工伤保险，依据《工伤保险条例》的规定，一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金均从工伤保险基金中支付，现郭衍炳要求万家达公司支付，依据不足，本院不予支持。关于违法解除合同赔偿金的问题，因郭衍炳在仲裁及本案一审中均未提出该主张，本院对其二审提出的该主张不予审查。综上所述，郭衍炳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郭衍炳负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 璐审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二一年七月二十六日法官 助理  章露匀代理书记员  管燕梅