江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0733民初1022号原告：会昌县中昌建筑材料有限公司，住所地：江西省会昌县文武坝镇林岗村小鱼潭，统一社会信用代码：91360733550852689H。法定代表人：刘璇，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘慧娟，会昌县文武坝法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：江西都锦建筑有限公司，住所地：江西省进贤县行政服务中心**，统一社会信用代码：91360124586565868Q。法定代表人：胡高波，系公司执行董事。委托诉讼代理人：胡向波，男，1984年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：周明福，男，1965年3月15日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告会昌县中昌建筑材料有限公司（以下简称“中昌公司”）与被告江西都锦建筑有限公司（以下简称“都锦公司”）、周福明买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧娟、被告都锦公司委托诉讼代理人胡向波到庭参加诉讼。被告周明福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中昌公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令两被告共同向原告支付砼货款人民币207,013.5元及违约金41,402.7元（按未付货款总额207,013.5元的20%计算）；2.判令两被告向原告支付以未付金额207,013.5元为基数从2021年1月1日之日起至货款还清之日止按0.5%计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告都锦公司承建会昌县月亮湾新区“御花园二期”工程项目，2015年11月27日两被告与原告中昌公司签订了《商品混凝土供需合同书》，合同约定：“需方因贤都御花园二期工程项目的建设需要，向供方订购预拌商品房混凝土，工程地点是月亮湾新区，供送内容是商砼，供送时间2015年11月至工程结束，该项目工程供送砼于2018年4月29日结束”。供应量、单价、欠付款情况原告方与被告方项目负责人进行了对账并签字确认，截止2018年9月7日俩被告合计欠商砼款人民币207,013.5元，直至起诉被告未再支付过货款。根据双方签订的“商品混凝土供需合同书”第十条违约责任：双方约定了违约责任及违约金的计付方式，依据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条之规定：按未支付货款总额的20%给付违约金符合相关法律规定。其次我方主张起诉之日至还清欠款日止以未付货款总额按0.5%计算逾期利息符合相关法律规定，故原告诉至法院请求处理。被告都锦公司辩称，尚欠货款双方协商过，尚欠20万元的尾款，抵扣17万元的税款，还有2万多元的非泵送货款未付。被告周明福未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法人代表刘璇身份证复印件，证明原告主体资格；2.被告都锦公司企业信息、周福明户籍信息，证明被告主体；3.《商品混凝土供需合同书》原件，证明合同内容；4.对账单原件，证明截止2018年5月3日，被告尚欠原告货款907,013.5元、2018年6月11日付30万元、2018年9月7日付40万元，剩余207,013.5元未付。被告都锦公司对上述证据的真实性无异议，认为所欠货款属实，但双方进行了协商打折处理。对此，原告进行了回应：“因总项目被告向中昌公司购买了近一千多万元的混凝土，货款尚欠20多万元，当时原告口头答应如当场付清，可按6万元结算，被告未付，一直拖到现在，故当时口头约定早已失效”。被告周明福未到庭质证。经本院审查，对原告所提交的证据予以认定。结合原、被告的当庭陈述及上述认定的证据，本案事实认定如下：原告系混凝土生产、销售企业。被告都锦公司因承建贤都御花园工程需要向原告购买混凝土，双方于2015年11月27日签订《商品混凝土供需合同书》，约定由原告向被告供应商品混凝土，并对预拌混凝土单价及质量标准、付款方式及违约责任等进行约定。合同约定：“砼款实行月结，每月10日前付清货款，供方提供正规发票，违约应承担违约责任，违约金按合同总额3%支付给守约方，需方拖欠砼款则按拖欠工程款总额的日千分之八向供方支付违约金”。合同签订后，原告从2015年11月开始向被告供应混凝土，截止2018年4月29日结束。经双方确认，截止2018年5月3日，被告尚欠原告货款907,013.5元，2018年6月1日被告付款300,000元，2018年9月7日被告付款400,000元，剩欠207,013.5元双方曾进行过协商，原告同意被告立即付款即可打折处理，但被告未付。后原告诉至本院要求被告按实际所欠支付货款并承担逾期付款责任。另查明，本案买卖合同系被告周明福作为被告公司的委托代理人与原告签订。本院认为，原、被告签订的混凝土买卖合同系双方真实意思表示，意思表示真实，不违反法律规定，系合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告都锦公司拖欠原告混凝土货款207,013.5元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告都锦公司辩称剩余未付货款属税款，因本案买卖合同的履行由原告开具发票后被告支付货款，之前的发票均已交付给被告，故不存在税款争议。另被告都锦公司辩称双方就剩欠货款已口头协商打折处理，本院认为，是否打折处理系原告的权利处分范围，被告当时未按原告要求即时付清，现原告要求被告按实际所欠货款履行，符合法律规定。关于被告的违约责任，原告向被告交付货物后被告未按约定付款，构成违约，被告应当承担相应的违约责任。双方在合同中约定按未付款项日千分之八计算违约金，明显过高，现原告主张2021年1月1日前的违约金按未付货款的20%计算为41,402.7元，另自2021年1月1日起以欠货款金额按月利率5‰继续计算违约金至还清之日止，属违约金的分段计算，结合被告自2018年9月7日起即拖欠207,013.5元的货款至今，原告所诉的违约金属合理范围，本院予以支持。另在买卖合同中被告周明福系被告都锦公司的委托代理人，根据合同相对性原则以及职务行为的规定，本案责任由被告都锦公司对外承担，两被告的内部关系由两被告内部另行处理。原、被告的法律关系发生在《民法典》实施前，故适用当时法律。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西都锦建筑有限公司尚欠原告会昌县中昌建筑材料有限公司商品混凝土货款207,013.5元，限于本判决生效之日起5日内付清；二、被告江西都锦建筑有限公司向原告会昌县中昌建筑材料有限公司支付2021年1月1日前的逾期付款违约金41,402.7元，之后的违约金以货款207,013.5元为本金自2021年1月1日起至付清之日止按月利率5‰计算。三、驳回原告对被告周明福的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,026元，由被告江西都锦建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  邹 铠人民陪审员  饶春明人民陪审员  曾庆富二〇二一年七月二日书 记 员  邹丽敏