文书内容江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0324民初1690号原告：王小寒，女，1977年9月10日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：曹大民，江苏楚地律师事务所律师。被告：陈波，男，1965年12月20日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王磊、彭越（实习律师），江苏凯高律师事务所律师。被告：孙明，男，1978年3月1日生，汉族，住睢宁县。被告：李振荣，男，1940年2月4日生，汉族，住睢宁县。被告：蒋德忠，男，1966年5月11日生，汉族，住睢宁县。原告王小寒与被告陈波、孙明、李振荣、蒋德忠买卖合同纠一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法先适用简易程序审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告王小寒及其委托诉讼代理人曹大民，被告陈波的委托诉讼代理人王磊、彭越，被告孙明均到庭参加诉讼，被告李振荣、蒋德忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告水泥款100152.5元及违约金（以100152.5元为本金，按照月5%计算违约金，自2006年9月1日起至实际履行之日止）；2、被告承担本案的费用。事实和理由：被告陈波因承建睢宁县实验小学、官山小学教学楼，睢宁县计生委办公楼等建设工程，于2004年6月30日同原告签订一份买卖水泥《协议书》，协议约定了单价以及付款方式等。自2004年6月30月起至8月份，原告向被告陈波工地供应水泥626.75吨，计欠货款100152.5元，单据上有被告孙明、李振荣、蒋德忠签字。原告索要多次未果。被告的行为违反了协议约定，应当承担违约责任，特起诉请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈波辩称：1、原告与陈波曾经在2004年期间存在过买卖合同关系，但陈波已基本结清货款，现原告在17年后提起诉讼，陈波不予认可；2、根据当时适用的民法通则等法律规定，本次原告起诉已过诉讼时效，综上请求法院驳回其诉请。被告孙明辩称：我是给陈波打工的，是陈波的技术员。当时吴汝臣是材料员，吴汝臣在陈波工地收完料以后，就让我给他证明一下，材料是用到现场的。我不愿意给钱。被告李振荣、蒋德忠未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下:被告陈波（乙方）因承建睢宁县实验小学、官山小学教学楼，李集中学宿舍楼，睢宁县计生委办公楼等建设工程，于2004年6月30日与原告（甲方）签订一份《协议书》。该协议第一条约定，乙方因工程建设需要，向甲方订购水泥1000吨；第二条价格约定：随行就市，第一批次暂定价格为每吨230元（包括卸车费……）；第五条付款约定：暂定每100吨为一结算单位。如送足100吨不能及时付款，甲方有权停止供货，并从送货之日起每天按5%违约金给付甲方，如工程在施工期间自行停工，乙方应在10内结清所有水泥款。协议还就质量、供货等事项进行了约定。合同签订后，2004年至2005年期间原告向县计生委办公楼工地送水泥四次计85吨，其中2004年7月1日送30吨,2004年7月13日送30吨，2005年5月13日送10吨，2005年5月20日送15吨。被告陈波雇佣人员蒋德忠（被告）、卞朝会、周本法等接收后向原告出具了收条。原告向县实验小学工地送水泥七次计157吨，其中2004年7月1日送30吨,2005年4月10日送30吨，2005年4月15日送30吨，2005年5月13日送22吨，2005年5月19日送18吨，2005年5月23日送12吨，2005年,8月16日送15吨，被告陈波雇佣人员李振荣（被告）、吴如臣等接收后向原告出具了收条。2005年至2006年，原告向李集中学工地送水泥九次计302吨（少两袋），其中2005年5月15日送15吨,2005年5月29日送30吨，2006年3月5日送35吨，2006年3月10日送45吨，2006年3月13日送30吨，2006年3月14日送32吨，2006年3月21日送35吨，2006年7月28日送50吨（少两袋）。被告陈波雇佣人员孙明（被告）、周本法、吴如臣等接收后向原告出具了收条。2006年，原告向官山小学工地送水泥六次计83吨，其中2006年3月4日送10吨、3月8日送15吨、3月14日送18吨、3月21日送15吨、3月22日送15吨，6月22日送10吨（少三袋），雇佣人员王谦等接收后向原告出具了收条。自2004年7月1日至2006年6月22日止，原告共向被告供应水泥626.5吨，总价款144152.5元【144210元—57.5元（5袋*单价11.5元）】。经原告多年催要，被告仅支付货款44000元。另查明，合同履行中，双方一直未进行结算。多年来，原告多次不间断直接向被告或者通过被告雇佣人员向被告索要货款，其中2015年原告通过电话索款时，被告承诺以九万多元酒抵原告货款，但被告未实际履行。诉讼中，被告抗辩称欠款已基本付清等，原告不予认可，被告也未提供充分有效的证据予以佐证。本院认为，原告王小寒与被告陈波之间签订的《协议书》,系双方真实意思表示，合法有效,双方均应按照协议约定履行自己的义务。本案中，被告陈波因工程建设需要订购原告水泥，原告依约向被告施工工地供应水泥，被告收货后应当按照协议第五条约定，每送足100吨结算一次并及时付款，但被告陈波一直未与原告进行结算，仅给付部分货款，被告陈波的行为构成违约，依法应当承担民事责任。经核算，原告自2004年至2006年，共向被告陈波供应水泥626.5吨，总价款144152.5元。经原告多年催要，被告陈波仅支付货款44000元，至今仍欠原告水泥款100152.5元未付。协议第五条约定逾期付款按每天5%违约金计算，而原告主张按月5%计算，但标准过高，本院综合考虑合同履行情况、被告的违约过错程度及原告的预期利益损失等因素，根据公平原则予以调整。原告主张被告陈波给付货款并赔付违约损失（部分）的诉讼请求成立，本院予以支持。被告孙明、李振荣、蒋德忠是被告陈波雇佣人员，其行为后果依法应由被告陈波承担，因此被告孙明、李振荣、蒋德忠不应承担民事责任，原告主张被告孙明、李振荣、蒋德忠承担民事责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张权利是否超过诉讼时效问题。原告自停止供货后，多年来多次不间断直接向被告陈波或者通过被告陈波的雇佣人员向被告索要货款，其中2015年原告通过电话向被告陈波索款时，被告陈波承诺以九万多元酒抵原告货款，但被告未实际履行。原告多次不间断催要货款，诉讼时效处于中断状态，其向本院起诉时未超过诉讼时效。被告有关原告主张权利超过诉讼时效的观点，不能成立，本院不予采纳。被告李振荣、蒋德忠为到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈波于本判决生效之日起十日内给付原告王小寒货款100152.5元及逾期付款损失（以100152.5元为基数，自2006年9月1日起支付至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率即中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）1.5倍计算损失，并在该计算基础上在加算30%即中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）1.95倍计算违约金；二、驳回原告对被告孙明、李振荣、蒋德忠的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2304元，由被告陈波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张朋银人民陪审员  陈兆行人民陪审员  朱宝玉二〇二一年七月十六日书记员赵易轩附：法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人。买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。