江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初3155号原告：黄钧仁，男，1944年1月4日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。原告：周玉梅，女，1942年3月14日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。两原告共同委托诉讼代理人：陈兆甫，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。被告：黄耀伍，男，1959年7月16日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：沈建山，涟水县中心法律服务所法律工作者。原告黄钧仁、周玉梅诉被告黄耀伍排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玉梅及其委托诉讼代理人陈兆甫，被告黄耀伍及其委托诉讼代理人沈建山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄钧仁、周玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬出属原告所有的位于涟水县的房屋。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系,第一原告与被告系亲兄弟关系。1975年3月，原告因婚后无房居住，申请涟水县红窑人民公社批准宅基地建房，红窑人民公社于1975年5月3日批准宅基地一份，宅基地批准后，原告即筹资陆续建起了房屋六间，后因政府落实政策，俩原告及子女即搬到淮安市居住，所建的房屋就让父母使用居住，当时的责任田和自留田也给父母耕种。后因父母年高，被告以照顾父母为由，搬入原告所有的房内居住。父母去世后，原告年年数次要求被告搬出原告所有的房屋，但被告一直以家中人口多为由拖延搬走，现原告二人年事已高，想回家安度晚年，原告让被告搬走，但被告拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告黄耀伍辩称，1、原告所诉不是事实，原告在读大学时就将户口迁出，大学毕业后一直在外工作、生活至今。黄钧仁和周玉梅的居民身份证号码也并非涟水县，由此可见，原告全家不是涟水县红尧镇大金圩村村民，且原告一直居住在淮安市区。宅基地只有本村村民才可享有使用权，宅基地归村集体所有，原告不享有宅基地使用权，也不具备申请宅基地的条件。2、涉案房屋所有权归被告。1988年10月，原告黄钧仁与被告及其兄弟黄志刚在父母的带领下，由兄弟三人及父母共同出资，由被告出面请人在父母的宅基地上新建三间房屋作为家庭共同财产，由父母居住。且在1990年1月24日，父母及我兄弟三人签订了一份《对新建房屋的协议书》，约定“此房从建成开始由父母居住，主权为哥黄钧仁家所有，过一些年后谁真正住此房谁付钱”。1992年12月5日政府核发证书时，案涉土地使用者登记人在原、被告父亲黄润容（荣）名下，并非原告，后因父母年迈需要人照顾，兄弟几人经协商，为照顾父母，被告于1995年秋天又建三间锅屋，面积为60.5平方米。2003年母亲去世，经协商由黄志刚抄写了原告黄钧仁起诉的《关于老大黄均仁房子主权卖给老三黄跃武的协议》，按照该协议约定，被告向原告支付了5000元，即案涉房屋属原告的部分，被告已经购买，因此案涉房屋的所有权归被告，与原告无关，被告并未侵占原告的房屋。3、原告的诉请已超过诉讼时效，根据民法典规定“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”。从1995年到2020年25年之久，原告对案涉房屋没有提出异议，现提起诉讼，已超过诉讼请求，原告的权利得不到法律保护。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：两原告系夫妻，原告黄钧仁与被告黄耀伍系亲兄弟。1975年5月3日，涟水县红窑人民公社革命委员会向原告发放宅基地批准书（75）红革字第32号，内容为：同意大金圩大队金圩生产队将坐落黄运玖西边地方土地壹宽肆丈，长肆尺，叁分拨给作为宅基。1992年12月5日，涟水县土地管理局向原告黄钧仁、被告黄耀伍的父亲黄润容发放《集体土地建设用地使用权证》一份，载明土地使用证：黄润容，地址：红尧乡大金圩村金圩组，地号03-11-36，其中建筑面积60.0，用途：住宅，变更记事记载：该户宅基原是黄润容，现更改为他的儿子黄俊仁。从九四年八月三十号以后使用权归黄俊仁。红尧土管所陈勤华1994年8月30日。1996年10月20日，原告对案涉房屋取得村镇房屋所有权证，所有权人“黄钩仁”，所有权性质：私有，房屋坐落红尧乡，房屋状况：幢号1，房号360185，间数3，建筑结构6，建筑面积50㎡；房号350191，间数3，建筑结构5，建筑面积75㎡。另查明，1990年1月24日，原告父母及兄弟三人共同签署《关于新建房屋的协议书》，内容为：1988年11月兄弟三人在父母劳动下，各自出力、出钱共同建起了三间堂屋，大哥黄钧仁出现金1600元，二哥黄志刚出650元整，弟黄耀伍出2700元整，父母出800元。此房从建成开始，由父母居住，主权归大哥黄钧仁家所有。过一些年后，谁真正住此房，谁付钱（出父母及本人钱外，付其兄弟二人钱）。此协议书一式三份，兄弟三人各一份。还查明，2021年5月14日，涟水县红窑镇大金圩村村民委员会出具证明，证实黄钧仁与集体土地建设用地使用证黄俊仁系同一人；与村镇房屋所有权证黄钩仁系同一人。上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的宅基地批准书、集体土地建设用地使用证、村镇房屋所有权证、涟水县红窑镇大金圩村村民委员会出具的证明两份；被告提供的《关于新建房子的协议书》等证据载卷证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉房屋系村镇建房，不动产所有权证书主要是以户为单位对外的证明作用，而不是对内分割财产的证明效力。原告虽持有村镇房屋所有权证以及集体土地建设用地使用权证，但原告黄钧仁与被告黄耀伍系亲兄弟，在家庭内部成员对该房屋产权存在争议的情况下，原告主张对案涉房屋享有产权，应当提供相应证据对房屋产权的来源，系继承、分家或者原始建设等提供相应证据证实。被告庭审出示了《关于新建房屋的协议书》，原告对协议书上的签名及内容并无异议。该协议书形成时间在案涉房屋修建之后，根据协议书内容，案涉房屋系原、被告父母及兄弟共同出资修建，故该房屋应当认定为原告黄钧仁父母及其兄弟三人的家庭共同财产。原告主张系个人出资修建，并未提供证据证实，且庭审中原告陈述修建案涉房屋花费了10万余元，结合案涉房屋的修建时间和面积，10万余元明显不合常理。案涉房屋被告已实际入住多年，根据《关于新建房屋的协议书》中“过一些年后，谁真正住此房，谁付钱”的约定可知，黄钧仁与黄耀伍、黄志刚兄弟三人对案涉房屋均享有居住权，仅需要实际居住的人支付相应款项给其他兄弟二人即可。综上，原告仅以村镇房屋所有权证以及集体土地建设用地使用权证在家庭内部成员间主张对案涉房屋享有权利，要求排除妨碍证据不足，故对原告要求被告黄耀伍搬出案涉房屋的请求，本院不予支持。至于被告抗辩原告的诉讼请求已过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权”，本案原告根据持有的村镇房屋所有权证主张对案涉房屋享有所有权，要求排除妨碍，并不适用诉讼时效的规定，因此，对于被告的该项抗辩，本院不予采纳。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄钧仁、周玉梅的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告黄钧仁、周玉梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××42黄钧仁、周玉梅；6232636100141063134黄耀伍）。审判员  蒋玉莲二〇二一年七月二十六日书记员  王 楚附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。