广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初23228号原告：张秀梅，女，汉族，1972年4月28日出生，住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金敏，广东德荣律师事务所实习律师。被告：深圳车仆知豆新能源汽车销售有限公司，地址深圳市宝安区石岩街道光明路17号A栋三楼，统一社会信用代码9144030032667438XF。法定代表人：施阿军。委托诉讼代理人：万勇。上列原、被告之间买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀梅及委托诉讼代理人吴云华、余金敏，被告委托诉讼代理人万勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2018年8月25日在被告位于深圳市龙岗区知豆新能源车专卖店购买了一辆吉利牌知豆Ｄ2Ｓ白色新能源汽车，购买价为48000元。其在提车后要求被告提供《机动车登记证书》，但被告一直以各种理由推脱，拒不提供《机动车登记证书》，经原告催促，被告于2019年下半年将《机动车登记证书》交给原告，原告才发现其购买的车辆是一辆二手旧车，该车的《机动车登记证书》显示第一次发证日期为2017年11月9日，车牌号为粤Ｂ×××××，所有人为黄志恒。被告以欺骗手段将二手旧车当新车向原告出售，严重损害了原告的合法权益，原告向消委会投诉，但被告坚称该车为新车。原告诉讼请求：1.判令撤销原告与被告之间车辆销售合同；2.判令被告返还原告购车款48000元，并三倍赔偿购车款144000元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。被告答辩称，1.双方的销售合同系在平等条件下，基于双方真实意思签订的，不存在任何欺骗情形；2.被告向原告销售的新能源汽车已经上牌，也明确向原告告知了相关事实，后续帮原告完成过户。本案相关情况2018年8月25日，原告向被告购买了一辆吉利牌知豆D2S白色新能源汽车，被告方销售员系陈锐标，双方签订的《车辆订购单》载明净车价为59800元，实际购车价为48000元，“精品选装”一栏手写“脚垫、贴膜、包过户、充电桩”。同日，原告向被告支付了购车款48000元。2018年8月29日，被告完成出库单制作，出库单载明了原告购买的汽车车型、颜色、价格、车架号，并载明车牌号为ＢＤ×××××。该出库单的客户签收栏有原告签名，但原告当庭否认该签名系其所签，并申请对该签名的真实性进行鉴定。2018年8月29日，被告在出库检查时发现案涉车辆的车门锁体总成存在故障，并于2018年9月11日对该故障进行了维修。其后，被告向原告交付了车辆。原告在接收车辆时车辆的座椅均被胶纸包裹，前后均悬挂有车牌。交车同时被告向原告交付了一本驾驶证，该驾驶证载明的车牌号为粤Ｂ×××××，所有人为黄志恒，注册日期为2017年11月6日。陈锐标称该车牌系借给原告使用，过段时间会将车辆变更至原告名下。2018年9月18日，被告协助原告将案涉车辆过户至原告名下，车牌号变更为粤Ｂ×××××。2019年1月3日，原告向陈锐标销售索要《机动车登记证书》，陈锐标表示所有客户被告都垫付了两万补贴，现在被告还未拿到补贴，故《机动车登记证书》暂时无法给原告。2020年3月26日，原告向消费者委员会进行投诉。消费者委员会于2020年4月14日回复：被告销售陈锐标称这种车辆都是全新的，全部上好牌之后销售时要客户签一个过户手续进行确认，没有任何欺骗，可通过法律途径解决。原告主张，首先，其在购买车辆时，被告的销售员称车辆是新车，并未告知其车辆已上过牌，在交车时因为车上悬挂了车牌，被告销售员解释说这个牌是暂时借给其使用，过段时间会进行过户，变更至原告名下，因其未购买过汽车，不知道汽车购买的流程，但看到车辆的座位都是用胶纸包裹着，就认为车辆是新车，但是在交车半年之后去4S店维修车辆，4S店员工告知其车辆底盘锈蚀严重，轮胎也磨损严重，并不像才使用半年的车，经4S店员工查询系统才得知该车在其之前还有一个车主；其次，被告在交车前对车辆进行了维修，但并未告知原告；再次，案涉车辆的保修时间是从2017年10月起算，原告购车时已经临近保修截止日，且车辆已经停放了近一年，该车的实际价值应不值48000元，且原告作为消费者，应获得该车辆的新能源补贴。被告主张，首先，根据国家相关政策，消费者在购买新能源汽车时会获得补贴，车企为了尽快拿到补贴，会通过购买等方式获得一些购车指标，再用上述指标对新能源汽车上牌后用于申请国家的新能源补贴，但上好牌的车辆并不会被使用，而是存放在仓库待售，案涉车辆也仅是使用了黄志恒的购车指标进行上牌，并未被实际使用过，其在销售上述已上牌的车辆时，会要求销售员向顾客告知车辆都是上完牌的准新车，在顾客还未申请下来购车指标的情况下，车上的指标可以暂时借给客户使用；其次，其在交付车辆时已告知了原告车门维修的情况；再次，案涉车辆2017年10月24日登记至黄志恒名下时的车价为54000元，但销售给原告的价格为48000元，其中的6000元差额系被告垫付给原告的新能源补贴。被告提交的发票显示，案涉车辆2017年10月24日销售给黄志恒的登记价为54000元。上述事实，有原告提交的转账凭证、收款收据、《机动车登记证书》、消委会投诉内容截图，被告提交的《车辆订购单》、《车辆出库单》、《交车检验表》、行驶证、发票及庭审笔录在卷佐证。判决理查明由及结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告购买新能源小汽车系自用，原告属于消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。本案的争议焦点在于被告是否存在欺诈或者未完全履行如实告知原告商品信息的义务行为。原告认为其基于购买新车的目的向被告购买新能源汽车，在使用后发现案涉汽车已有过登记且曾被使用过，以及有过维修记录，对上述信息，在购买车辆时被告并未如实告知，使其基于错误认识与被告订立了买卖合同。本院认为，首先，原告认可其在接收车辆时该车悬挂有车牌且被告向其交付的行驶证载明的登记车主为黄志恒，原告虽称其不清楚汽车交易流程，但具备一般生活常识的人应该能意识到该车已登记至他人名下，从原告正常接收车辆的行为可推知上述情况在其预见范围内或者其对上述情况予以接受，如果是前者，说明被告在与原告订立合同时已告知该车已经登记的事实，如果是后者，说明原告在明知车辆已登记至他人名下的情况下，依然同意按照原合同的约定与被告建立买卖合同关系，原告作出继续履行合同的意思表示并非基于被告的欺诈行为，因此本院认为，被告在车辆权属问题上并不构成欺诈。其次，原告主张案涉车辆在其购买前曾被实际使用过，但并未提交证据证明其主张，且使用过的车辆在外观和内饰上应有一定的痕迹，但原告在接收车辆前的检查以及长时间的使用过程中均未发现该车系曾被使用过的旧车，此外，原告在起诉状中称系2019年下半年其拿到《机动车登记证书》后才发现该车在其购买前已经登记过，但在庭审中又称系在交车半年后经4S店系统查询得知在其之前还有一个车主，原告前后说法自相矛盾，可信度不高，且原告既然在交车半年后即已发现车辆系被使用过的旧车，但却在2020年3月26日才向消委会投诉，于情理不合，故本院认为现有证据不足以证明被告在车辆是否曾被使用过的问题上存在欺诈行为。再次，关于案涉车辆在交车前的车门锁体总成维修情况，原告否认被告有向其告知，且除非被告主动告知，否则原告不可能从车辆外观等其他方面得知该维修情况，在被告未举证证明其已履行告知义务的情况下，本院认定被告在该问题上侵犯了原告的知情权。因车门锁体总成故障并不属于重大质量问题，被告未履行如实告知义务应属于履行瑕疵，原告无权以此为由提出解除合同。因此，原告要求解除其与被告之间汽车销售合同的诉讼请求本院不予支持。合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。案涉车辆交付原告前存在质量瑕疵，虽然被告已进行了维修，但维修行为已实际贬损了车辆价值，甚至可能对车辆的使用性能产生影响，故本院酌定被告应就该履行瑕疵赔偿原告购车款的5%即2400元。原告主张其关于车辆的质量保证期限利益受损，被告应对其进行赔偿。本院认为，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条的规定，家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准。案涉车辆自2017年11月6日登记至黄志恒名下开始计算保修期，至变更登记至原告名下时已超过10个月，原告享有的车辆保修期相应缩短10个月，而被告确认销售给原告的价格与该车首次登记的价格之间的差额系其垫付给原告的新能源补贴，也即被告在销售车辆时并未对原告的车辆保修期限利益损失进行补偿，故本院根据实际情况酌定原告该损失为购车款的10%即4800元，被告应予以赔偿。原告主张被告应向其支付案涉车辆的新能源补贴。本院认为，原告并未举证证明案涉车辆的新能源补贴金额，也未在本案中增加关于新能源补贴的诉讼请求，故原告该主张本院不作处理。原告其他超出本院认定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳车仆知豆新能源汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张秀梅损失7200元；二、驳回原告张秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由原告负担1992元，被告负担78元。被告应承担的78元受理费原告已预缴，被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付受理费78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇二一年七月二十二日书记员 张俊鑫(兼)书记员 陈  兴  宇附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。