山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终4849号上诉人（原审被告）：潘政华，男，1972年2月12日出生，汉族，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹守峰，男，1970年9月11日出生，汉族，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：曹**海（系曹守峰之子），1996年11月16日出生，汉族，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何二法，男，1976年10月5日出生，汉族，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：杨晓军，兰陵鲁城法律服务所法律工作者。上诉人潘政华因与被上诉人曹守峰、何二法提供劳务者致害责任纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2021）鲁1324民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘政华上诉请求：1.撤销一审判决、依法发回重审或改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人曹守峰之间不存在雇佣关系，且曹守峰的工资亦是由被上诉人何二法发放。一审庭审过程中，被上诉人曹守峰承认是受被上诉人何二法雇佣，也承认工资是由被上诉人何二法发放；被上诉人何二法也承认是其本人雇佣了被上诉人曹守峰，更承认被上诉人曹守峰的工资是其本人发放的，因此可以看出被上诉人曹守峰与上诉人潘政华之间没有雇佣关系，2.庭审调查的事实也可以看出，被上诉人曹守峰在施工期间，不受上诉人潘政华指挥，是受被上诉人何二法指挥的，二被上诉人庭审中均承认上诉人潘正华不在施工现场，且被上诉人曹守峰庭审中承认不认识上诉人潘政华。3.上诉人潘政华将工程以每块砖0.23元的价格承揽给被上诉人何二法的，何二法又发包给被上诉人曹守峰的，二被上诉人在一审庭审中是予以认可的，因涉案工程是一层平房，无需施工资质，因此上诉人将涉案工程承揽给被上诉人何二法，无需审查被上诉人何二法有无施工资质，没有过错，根据承揽合同的相关规定，被上诉人潘政华对被上诉人何二法雇佣人员曹守峰的损失无需承担赔偿责任。4.上诉人潘正华在被上诉人曹守峰住院期间借给被上诉人曹守峰的14000元，上诉人要求被上诉人曹守峰予以退还，一审也主张过退还。曹守峰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。何二法辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。曹守峰向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计185000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告何二法常年从事建房垒砖的工作，与原告曹守峰相识。2020年，被告潘政华承包了兰陵县卞庄街道办事处小城东一处民房建设，被告潘政华与被告何二法联系让其垒砖，约定以每块砖0.23元支付报酬，第一天被告何二法联系了六人前往，第二天被告何二法在电厂找到原告曹守峰等共八人一起前往垒砖，并说明干的是潘老板的活，每块砖两毛三。被告何二法与原告曹守峰均是大工，负责垒砖，在扣除小工工钱后，与其他大工平分工钱，另收取乘车费。2020年8月10日，原告曹守峰在垒砖过程中，踩在约2米左右的施工架上垒砖时，其垒的墙砖倒塌导致施工架倾倒，原告摔伤。后原告被送兰陵县人民医院住院治疗22天，花医疗费51239.61元。原告委托临沂苍正法医司法鉴定所于2020年11月25日作出苍正司鉴所[2020]临鉴字第919号司法鉴定意见书，评定原告的伤构成十级伤残；误工期230日、护理期80日、营养期80日；右胫骨钢板、右腓骨钢板、右跟骨钢板需适时取出，同5时休息15日，护理7日，营养10日。原告支付鉴定费2600元。被告在庭审中对鉴定意见提出异议，但均未在一审法院规定的时间内递交鉴定申请。被告何二法垫付原告医疗费2200元，被告潘政华垫付原告医疗费14000元。本案争议的焦点问题是：1、本案原告雇主如何认定，事故责任应如何划分；2、原告的各项经济损失如何认定。一审法院认为，关于焦点1，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告在建房施工过程中受伤，致十级伤残，事实清楚，证据充分。涉案建房工程系由被告潘政华个人承包，故应当认定原告是为被告潘政华提供劳务。被告潘政华作为雇主即接受劳务的一方，对原告造成的损失应当承担相应的赔偿责任。被告潘政华主张在其承包涉案工程后，又将垒墙工程承揽给被告何二法施工，但何二法对此不认可，从本案具体施工情况来看，何二法及原告等人仅负责垒砖，潘政华按照一块砖两毛三向何二法支付报酬，何二法亦按此价在扣除小工工钱后与原告等人平分报酬，没有从中渔利，垒一块砖两毛三仅是支付报酬的一种方式，潘政华与何二法、原告等人之间不符合承揽合同关系的特征，潘政华主张与何二法系承揽关系的主张不能成立，一审法院依法不予采信。故被告何二法不应承担民事赔偿责任。本案原告作为完全民事行为能力人，由于其本人所垒的墙存在安全隐患，且其在施工中亦未尽到合理的安全注意义务，对事故的发生，其自身存在一定的过错，应减轻潘政华的民事责任，综合案情，一审法院确定潘政华承担60%的责任，由原告自行承担40%的责任。关于焦点2，原告的各项经济损失，因二被告未在规定时间内提交重新鉴定申请，对原告的误工期、护理期、营养期一审法院参照原告提供的司法鉴定意见书予以认定。对原告的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费：51239.61元；2、误工费：（230日+15日）×115.97元/天=28412.65元；3、护理费：（80日+7日）×115.97元/天=10089.39元；4、住院伙食补助费：22天×30元/天=660元；5、营养费：（80日+10日）×30元/天=2700元；6、伤残赔偿金：84658元（846580元×10%）；7、法医鉴定费：2600元；8、交通费酌定为：220元；9、精神抚慰金：2000元。综上，原告的各项经济损失合计为182579.65元。由被告潘政华承担60%的责任，即款109547.79元，被告潘政华已垫付的医疗费14000元应予扣除。原告自担40%的责任。一审法院判决：一、被告潘政华赔偿原告曹守峰医疗费等各项经济损失182579.65元的60%，即款109547.79元，扣除已垫付的14000元，还应赔偿原告曹守峰各项经济损失共计95547.79元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告曹守峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取计2000元，由被告潘政华负担1094元，由原告曹守峰负担906元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对潘政华上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人将其承包的建房工程中垒墙劳务（大屋3间、平房1间、院墙10米）交付给何二法、曹守峰等人施工，上诉人提供脚手架，并要求两天完工，按每块砖0.23元支付报酬。被上诉人何二法及曹守峰等人仅负责垒砖，在扣除小工工钱和车费后，何二法及曹守峰等人平分报酬，没有从中渔利。上诉人作为接受劳务一方，提供劳动工具并指示短时间内完成垒墙劳务，在墙体没有劳固的情况下上门梁致使墙体倒塌，上诉人对被上诉人曹守峰的损伤应当承担相应的赔偿责任。综上所述，上诉人潘政华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人潘政华负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 刘瑞娟审判员 武 威二〇二一年七月十四日书记员 李 敏