广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15379号上诉人（原审被告）：广州乾坤物流有限责任公司。住所地：广州市白云区梅宾北路梅宾东街30号之六铺。法定代表人：钟浩华，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚婉娴，广东广岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春忠，男，1992年6月4日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：彭志林，男，1985年8月14日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人广州乾坤物流有限责任公司（以下简称乾坤物流公司）因与被上诉人杨春忠、彭志林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人彭志林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。杨春忠在原审的诉讼请求：1.判令彭志林和乾坤物流公司共同赔偿杨春忠各项损失合计73763.93元，项目包括医疗费18997.83元、护理费8400元、住院伙食补助费800元、营养费2040元、交通费2040元、残疾赔偿金81950元、鉴定费3302元、误工费29880元、后续治疗费12000元、精神抚慰金10000元，以上除了精神抚慰金，其他项目合计159409.83元，要求原审被告承担40%责任即63763.93元，加精神抚慰金10000元合计为73763.93元；2.本案诉讼费由原审被告负担。原审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起7日内，乾坤物流公司赔偿杨春忠73763.93元；二、驳回杨春忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费1644元，由乾坤物流公司负担。判后，上诉人乾坤物流公司不服原审判决，上诉请求：依法撤销原审判决，并判决驳回杨春忠的原审诉讼请求。二审庭审中明确上诉请求为：驳回杨春忠对乾坤物流公司的原审中的诉讼请求，对残疾赔偿金的标准有异议；鉴定费用有异议，不应支持；误工费应该按照广东省2018最低工资标准2100元/月进行计算，对误工时间没有异议；对责任比例有异议，对其他赔偿项目和金额没有异议。事实与理由：原审法院因认定事实不清、适用法律错误，导致作出错误判决。一、原审判决认定彭志林损失金额有误。首先，杨春忠仅提供《工作证明》，根据民事诉讼证据规定，该份《工作证明》属于证人证言，而杨春忠未申请广州市加衣站贸易有限公司的法定代表人出庭接受法庭询问，也没有提供与公司签订的劳动合同，或者该公司为其购买的社保记录，无法证明其已经在广州市工作超过1年。而杨春忠的户籍地在广东省××市××农场××村，残疾赔偿金应当以2017年全省农村居民人均可支配收入15780元／年作为标准计算为31560元（15780元／年×20年×10％）。其次，广州市中级人民法院《机动车交通事故责任纠纷案件审判参考》第十二条规定，受害人主张误工费但无固定收入，其既不能举证证明最近三年的平均收入，又无法查清其所从事的行业，但其确有劳动能力的，其误工费的计算标准可以参照原审法庭辩论终结时的上一统计年度法院所在地市最低工资标准计算。本案中，杨春忠无法提供其证明收入，原审法院确认该事实，但未适用上述规定。2019年度广州最低工资标准为2100元／月，误工费应当为12427.39元（2100元／月×12个月÷365天×180天）。二、原审判决认定彭志林的赔偿责任比例不当。涉案《道路交通事故认定书》明确载明“杨春忠未依法取得机动车驾驶证、未带安全头盔、驾驶无号牌两轮轻便摩托车，在禁行路段行驶、未按照操作规范安全驾驶”，而且由于杨春忠没有固定好其车上货物，导致“其车上货物掉下致车辆突然向左侧行驶”，才会与彭志林驾驶车辆发生碰撞。很显然，杨春忠应当本次交通事故负有大部分的过错，交警亦认定杨春忠负主要责任。根据侵权责任及赔偿责任相当的原则，杨春忠应对其损失承担80％的责任，彭志林应仅承担20％责任。三、原审判决错误认定彭志林系乾坤物流公司员工。彭志林不是乾坤物流公司的员工，双方不存在劳动关系。彭志林只是偶尔过来帮忙，杨春忠要求乾坤物流公司与彭志林承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。由于被上诉人存在过错，乾坤物流公司不存在任何过错，两被上诉人发生交通事故并非乾坤物流公司的本意或者过错造成的，即使本案判决乾坤物流公司承担连带责任，乾坤物流公司也仅就彭志林20％的赔偿比例承担连带责任，且原审判决应当明确乾坤物流公司承担赔偿责任后有权向彭志林追偿。二审庭审中补充事实如下：乾坤物流公司与彭志林之间实际上是承揽合同关系，乾坤物流公司将部分运送业务交由彭志林独自承揽完成，彭志林完成运送工作后，乾坤物流公司会定期与彭志林结算承揽费用，而由于彭志林此前拖欠乾坤物流公司的相关货款，因此也会在彭志林应收取的承揽费用予以扣除。所以乾坤物流公司与彭志林之间是定作人与承揽人的关系，按照相关的法律规定，承揽人在完成工作任务过程中，造成第三人人身损害的，定作人对此没有过错的，不应承担赔偿责任。因此，乾坤物流公司在本案当中不应当承担赔偿责任。被上诉人杨春忠辩称，不同意乾坤物流公司的意见，同意原审判决。被上诉人彭志林经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于事故责任的问题。涉案事故是因两机动车上道路行驶过程中发生的，涉案事故认定书认定杨春忠承担事故主要责任，彭志林承担事故的次要责任，原审法院采纳上述事故认定书，酌情确定应由彭志林一方对超出交强险部分承担30%的责任适当，本院予以维持。乾坤物流公司主张应由彭志林一方承担20%的责任依据不足，本院不予采纳。关于残疾赔偿金的问题。杨春忠虽然提交了加盖有广州市加衣站贸易有限公司印章的《工作证明》，但没有提供其他证据佐证其工作及收入的情况，也未提供证据证实其在事故发生前已在城镇居住满一年以上的事实，杨春忠是农村户籍居民，故应按照农村居民标准计算残疾赔偿金，杨春忠主张按照40975元每年计算残疾赔偿金依据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉事故发生在2018年9月，故应适用事故发生时的相关法律和司法解释规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）20号]第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”原审法院于2020年5月14日辩论终结，杨春忠主张按照《2019年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算损失，符合上述规定，本院予以采纳。杨春忠的残疾赔偿金应为34336元（17168元/年×20年×10%）。关于误工费问题。如前所述，杨春忠未举证证实其在事故发生前有收入及金额，故其主张按照5000元每月计算误工费损失依据不足，考虑其在事故发生时正值青年，有劳动能力，可酌情参考最低工资标准确定误工损失，乾坤物流公司主张按照最低工资2100元每月计算误工费损失的上诉意见成立，本院予以采纳。各方对于原审法院认定的误工期180日没有提出上诉，本院予以维持。杨春忠的误工费损失应为12600元（2100元/月×180日÷30日/月）。关于鉴定费的问题，该费用属于确定杨春忠伤残程度等损失必须支出的费用，杨春忠为此提交了相应的发票证实，应计入损失赔付范围。乾坤物流公司庭审中以杨春忠自行委托鉴定为由主张不予支付理由不成立，本院不予采纳。关于彭志林和乾坤物流公司的关系问题。原审中，彭志林提交了其在2018年7月至2019年1月间通过微信转给乾坤物流公司收派运费的转款记录并主张是为乾坤物流公司工作，原审法院认定彭志林在履行乾坤物流公司的职务过程中发生涉案事故的依据充分。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”原审法院认定应由乾坤物流公司承担本案赔偿责任，符合上述规定，本院予以维持。乾坤物流公司二审中主张双方之间是承揽关系，但未举证予以证实，本院对此意见不予采纳。各方对于原审法院认定的其他赔偿项目和金额没有提出上诉，本院予以维持。杨春忠的各项损失包括：1.医疗费18997.83元；2.后续治疗费10000元；3.住院伙食补助费800元；4.营养费500元；5.护理费7440元；6.交通费240元；7.残疾赔偿金34336元；8.鉴定费3302元；9.误工费12600元；10.精神损害抚慰金3000元。以上损失第1-4项共计30297.83元，可计入交强险医疗费用限额10000元内；第5-10项共计60918元，可计入交强险死亡伤残赔偿限额110000元内。乾坤公司在交强险责任限额内应赔付70918元（10000元+60918元），超出部分按比例赔付6089.35元[（30297.83元-10000元）×0.3]。以上损失总额超过杨春忠请求的损失赔偿73763.93元的限额，原审法院支持杨春忠请求赔付73763.93元的结论正确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”，本院对原审法院判决予以维持。综上所述，原审法院对于残疾赔偿金、误工费损失的认定有误，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1644元，由广州乾坤物流有限责任公司负担。本判决为终审判决审判长  王汇文审判员  潘志刚审判员  张 宾二〇二一年七月二十九日书记员  卢燕清李霞妹