山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终3164号上诉人（原审原告）：赵玉林，男，1983年5月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：蔡秋玲，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王树郁，男，1959年6月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。上诉人赵玉林因与被上诉人王树郁民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人及其委托诉讼代理人蔡秋玲、被上诉人委托诉讼代理人王玉梅，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销判决，并改判;2诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2004年9月，由被上诉人担保陈文才向上诉人父亲赵金光(于2009年)借款58000元，经由上诉人向被上诉人追讨，被上诉人于2013年8月23日向上诉人出具分期还款承诺书，承诺该陈文才借款由被上诉人负责分期偿还，于2013年底偿还1万元，余款48000元于2014年8月还清，利息待陈文才出狱后解决，原借条由被上诉人收回。后被上诉人未按承诺还款，经上诉人追索，被上诉人于2013年底和2014年底分别还款1万元，2017年11月还款600元，加上被上诉人以前的多次借款共50900元，上诉人诉至芝罘区法院解决。上诉人认为，如果被上诉人在2004年还清了借款，怎么可能在还清借款的9年后又出具还款承诺书，还会在上诉人的追索下还款20600元？被上诉人辩称，一、被上诉人和上诉人之父赵金光不存在借款纠纷，本案所涉欠条的借款人是案外人陈文才，真正出借人是案外人佘某。（一）借条。1.1995年10月陈文才向佘某借款15000元，约定利息2分以及逾期还款违约金。为了方便赵金光代替佘某追要借款，该借条在2002年9月1日陈文才给赵金光出具金额为42800元的欠条后，被佘某撕毁。（二）利息计入后期借款本金的欠条。2002年9月1日赵金光出具的证明信证明了赵金光认可2002年9月1日陈文才向赵金光出具欠条中载明的借款42800元为余卫国出借，并非赵金光向陈文才出借。因陈文才一直未予还款，陈文才、佘某、赵金光、被上诉人四人对帐后商定，2004年9月5日由陈文才向赵金光出具欠条，数额在计算相应利息后由2002年9月1日的42800元增至为58000元。3.被上诉人出具的2013年8月23日承诺书及2004年8月12日欠条的真正借款人为陈文才。被上诉人和上诉人之间不存在借款关系。二、被上诉人对赵金光不具有任何保证责任。《民法典》第六百八十二条规定：保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外。陈文才向赵金光借款58000元并不真实存在，因而被上诉人作为担保人不对赵金光负有任何保证责任。赵玉林向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款51900元，并支付自起诉之日起至给付之日止的借款利息；诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为偿还借款45400元。一审法院认定事实:原告父亲赵金光与母亲姜美清于2003年5月12日经一审法院调解离婚，原告系双方的独生子，赵金光于2009年1月6日因交通事故死亡，赵金光的父母均先于赵金光死亡，原告系赵金光唯一的第一顺序法定继承人。姜美清到庭表示原告主张的2002年6月30日借据中的6500元借款发生于双方夫妻关系存续期间，其不放弃权利。原告遂撤回了对该笔借款的主张，要求被告偿还借款45400元。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、被告于2013年8月23日出具的承诺书一份（附2004年9月5日借据复印件一份），承诺书载明：2004年9月5日陈文才借赵金光人民币58000元整，本人担保一事，本人承诺于2013年12月31日前偿还赵金光的继承人（儿子）赵玉林10000元，2014年8月31日前偿还赵玉林48000元整，自结款之日起的利息待陈文才出狱后具同解决。所附借据复印件载明：此借到赵金光经理人民币伍万捌仟元整（58000正），利息照月息贰分计算，同时以前所有借条全部作废。借款人陈文才，担保人王树郁。2、2004年8月12日被告出具的欠条一份，内容：今欠赵金光人民币捌仟元整（陈文才欠款）。被告对证据1的真实性无异议，要求原告说明承诺书载明的具体借款本金及利息约定等情况，并称2013年8月23日山东君臣律师事务所律师徐卫给被告打电话，要求被告到该律师事务所（新亚集团七楼）给姜美清和原告写一份书面材料，如不写将到法院起诉被告偿还二十余万元，承诺书的内容由徐律师起草，被告誊抄。当时被告联系不上佘某，被告知道赵金光替佘某要款的情况，被告以为将钱还给赵金光或姜美清就是偿还给了佘某，所以出具了该承诺书。对证据2的真实性有异议，同时认为根据证据括号中载明的内容显示该笔款项与原告主张的第一笔款项存在包含关系，要求原告说明该8000元与承诺书载明的借款的关系及出借情况。原告对于括号内的内容表示不清楚。被告提交了下列证据：1、2002年9月1日案外人陈文才向赵金光出具的借条和赵金光出具的证明信各一份，借条内容为：兹借赵金光人民币42800元整，保证在2003年11月底前全部还清，到期不还，利息照月息3分计算，如还不上，贵方想怎么办我都认可，同时以前所有借条全部作废。陈文才在借款人处签名，被告在担保人处签名。证明信内容为：陈文才于2002年9月1号打的借条借赵金光人民币42800元整，是佘某借给陈文才的。赵金光在证明人处签名。原告以上述借条和证明信证明1995年陈文才向佘某借款后一直未还，佘某让赵金光代其向陈文才追讨借款，赵金光出具证明信认可该借款的实际债权人是佘某，出具该借条时作废1995年10月的借条，当时的借款本金是15000元，陈文才要从北京购进九年义务教育的教学软件，佘某从太平洋大酒店对面的银行取款后当着被告的面给了陈文才，2002年9月1日陈文才出具的42800元借条是原借款15000元的本息合计数额。2、2007年9月5日被告出具的书面证明一份，内容：今欠佘某同志人民币50000元，系替陈文才还款，原本金为58000元整，由我本人替陈文才还50000元，于2007年12月25日前全部奉还。陈文才还欠佘某同志8000元，从2004年9月5日至2007年12月25日之间利息共计50000元整，由陈文才归还（逐渐），本人担保责任继续。立约人：王树郁。被告以此证实在佘某和赵金光及被告在场的情况下，被告认可款项出借人是佘某，同意将该笔借款本息偿还给佘某。原告认为上述证据真实性无法界定，与本案无关联。3、被告通知佘某到庭作证称：我与赵金光是邻居，在一个单位上班，被告是我朋友，陈文才也是我朋友，陈文才要整个义务教育软件，提出向我借款，我说借款可以，但要求有担保人，陈文才就找了被告作担保人。1995年陈文才向我借款15000元，约定一年内还清，年利率20%，到期后陈文才没有还款，我就和赵金光一起找陈文才，并告诉陈文才以后向赵金光还款就行。为了方便赵金光找陈文才要款我给赵金光出具了一份15000元的借条，实际上我并没有向赵金光借款。陈文才因为一直还不上款，在2002年9月1日给赵金光出具了42800元的借条，是连本带息所欠的款数，说再拖一年还。后经朋友点拨，说别写赵金光的名字，以后防止出现差错，我遂找赵金光给我出具了一份证明信，赵金光写的证明信内容是证明陈文才2002年9月1日出具借条的实际出借人是我本人。2004年赵金光和被告去济南找陈文才帮我要钱，陈文才还是没有钱还给我，就于2004年9月5日又出具了一份借据，算上这期间的利息共计58000元，被告作为担保人签字，赵金光将58000元的借条给了我，后又向我出具了一份证明，证明该58000元是我的。当时我没在意，事后发现58000元的借据是复印件。2006年赵金光患脑血栓，我看他的身体状况不能再帮我去要钱了，2007年我找到被告，被告向我出具了欠条，承诺由他替陈文才还50000元本金，2007年12月25日前还清，8000元利息由陈文才归还，被告继续承担担保责任。此后我身体不好加上搬家一直也没和被告联系，直到2014年姜美清找到我，持我向赵金光出具的假借条起诉我还款，我才知道被告已经向姜美清还款20000元。我找到被告，被告称其联系不上我，姜美清找他要钱，他就向姜美清还了20000元。原告认为，证人的陈述已经芝罘区法院（2014）芝民社一初字636号民事判决书查明，确认证人给付姜美清款项，证人所述与本案无关。被告对证人证言无异议。一审法院于2014年10月18日做出（2014）芝民社一初字636号民事判决书，该案原告为姜美清，被告为本案证人佘某。判决书查明：1999年11月2日，佘某曾向赵金光出具借条一张，载明：“今借赵金光人民币壹万伍仟元整，计划在二000年底前还清，到期后本息还款壹万玖仟元整。”2014年1月3日，姜美清向佘某索要借款，佘某在该借条（复印件）上签字确认，并注明“此条永远不失效”。后姜美清与儿子赵玉林具状至一审法院，请求判令佘某偿还借款本金15000元及利息48900元。庭审中，姜美清与赵玉林称佘某向赵金光借款15000元用于投资做生意，该15000元全部是以现金方式支付，至于这15000元的款项来源，因时间过长，具体从哪个银行提取的现金，还是从哪里凑的现金都记不清楚了。庭审中，佘某否认其向赵金光借款15000元，为此提供下列证据材料：１、佘某出具的借条两张、刘某出具的书面材料（复印件）。佘某称该两张借条分别是其于1996年1月3日及同年1月15日出具给赵金光及赵金光的弟弟，其中借赵金光15000元（该借条系复印件），借赵金光弟弟14500元（该借条系原件）；刘某出具的书面材料（复印件）用于证明佘某与刘某之间存在借贷关系。佘某称上述两张借条均是为了让赵金光帮其向刘某索要借款而虚构的借条，也就是答辩中提到的1996年伪造的，事后又收回作废的那两张借条。姜美清质证称，该两张借条及书面材料均与本案借款没有任何关系，其不清楚佘某是否向赵金光的弟弟借钱，也不清楚赵金光是否曾在1996年向赵金光借过款。２、2002年9月1日“陈文才”向赵金光出具的借条及“赵金光”向佘某出具的证明信各一份。其中借条显示，陈文才借赵金光42800元，同时载明以前所有借条全部作废，该借条落款处由担保人王树玉（王树郁）签字；证明信载明：“陈文才于2002年9月1日打的借条借赵金光人民币肆万贰仟捌佰元整是佘某借给陈文才的。”原告称涉案借条一开始是为向刘某索要借款而虚构，后因向刘某索款不成，又让赵金光持假条改向另一债务人陈文才索款，从证明信上可以看出实际出借人是佘某而不是赵金光，也就是说上述陈文才给赵金光出具的借条是虚假的，间接说明涉案的借条是虚假的，也是为让赵金光帮其向陈文才索要借款虚构的。姜美清质证称，佘某提供的该组证据材料均不能直接证明本案借款也是虚假的。３、2004年9月5日“陈文才”向赵金光出具的借条（复印件）、2005年1月6日“赵金光”向佘某出具的证明、2007年9月5日“王树郁”向佘某出具的欠条各一张。其中借条显示陈文才借赵金光58000元，同时载明以前所有借条全部作废，该借条落款处由担保人王树郁签字确认；证明载明：“我弟的钱佘某已还清，老陈的欠款都转给佘某”；欠条显示王树郁做为担保人同意替陈文才还款50000元，余款8000元由陈文才归还。佘某称上述58000元借条也是虚假的，实际出借人仍是佘某，也能间接证明本案借条是虚假的。原告质证称，上述证据材料均不足以证明本案借款也是虚假的。４、证人张某、许某出庭作证。许某称其与佘某及赵金光是同事关系，大约在1999年至2000年期间，其与张某、佘某及赵金光等四五个人一起吃饭，期间赵金光拿出一张单子跟佘某说单子碎了，让佘某重新写一张，不知道单子上面具体是什么内容。张某称其与佘某及赵金光是同事关系，2000年左右的某一天，佘某请客吃饭，其与佘某及赵金光、许某四个人在一起吃饭，期间赵金光拿出一张纸，已经破损的不象样，让佘某重新写一张，具体是什么内容不清楚，其还听说刘某欠佘某钱，看见佘某去找刘某要钱。原告质证称，两证人证言只能证明赵金光让佘某重新出具借条，但无法证明该借条与本案借款有何关系。５、证人王树郁出庭作证。该证人称，陈文才曾借佘某钱，陈文才给佘某出具了借条，大约在1999年左右，佘某让其向陈文才要钱，并出示一张佘某向赵金光借钱的借条，让其告诉陈文才佘某还欠赵金光的钱，佘某明确讲这个借条是假的，事实上佘某并未向赵金光借钱，其当时看了一眼借条，上面写的借款金额是15000元，其他内容记不住，具体哪年也记不清，佘某给赵金光出具借条实际上是为了让陈文才尽快还款，是故意骗陈文才的，佘某还嘱咐其不要告诉陈文才；2004年佘某还安排其和赵金光一起去济南找陈文才要过钱，因为借款是有利息的，所以陈文才要把借条收回重新出具包括利息的借条，佘某当时骗陈文才说因为他欠赵金光的钱，可以把借条中的出借人改成赵金光，也就是欠条直接打给赵金光，同时佘某还让其做为担保人在借条上签字，之后佘某又让其向陈文才要钱，无奈之下给佘某出具了书面承诺，如果陈文才不还钱就由其替陈文才还；2013年，姜美清持陈文才给赵金光出具的58000元借条向其索款，因其做为担保人在借条上签字，所以没有办法就替陈文才还了20000元。姜美清质证称，该证人证言与原告所述有矛盾之处，证人只是听佘某讲借条是假的，并未向赵金光落实借条真假，且证人与佘某存在金钱上的利害关系，其证言不应采信。６、证人刘某出庭作证（在证人王树郁出庭作证过程中该证人未经允许擅自进入庭审）。该证人称，大约1994年其与佘某合作经营养鸡场，其给佘某出具过一张一万五六千元钱的借条，因养鸡场面临破产，佘某便向其索要借款，佘某单位的赵经理还曾多次持佘某出具的借条向其要钱，借条的内容记不清了，一开始其怀疑这张借条是假的，赵经理向其要款要了有四年时间，后来熟悉了赵经理便告诉这张借条其实是假的，就是为了帮佘某要钱打的假条。姜美清质证称，该证人参与了庭审过程，不具备作证条件，对其证言不应采信。判决认为，从姜美清提供的佘某向赵金光出具的借条看，佘某在姜美清于2014年1月3日向其索款时在借条（复印件）上签字，并注明“此条永远不失效”，应视为佘某对借款事实及诉讼时效的确认。佘某虽辩称上述内容是在原告胁迫下书写，但对此并未提供证据佐证，故不予采信。赵金光向佘某出借款项，佘某应按借条约定的还款期限及时偿还借款。佘某虽辩称其从未向赵金光借过款，但佘某提供的借条、证明材料及证人证言等均不能直接证明诉争借款是虚假的，故佘某的上述辩解，一审法院不予采信。遂判决佘某于本判决生效之日起10日内偿还姜美清借款本金人民币15000元及利息12225元（自2001年1月1日起至2014年7月31日止按年利率6%计算），同时自2015年8月1日起至还清借款之日止仍按年利率6%计付利息给姜美清；驳回了姜美清的其他诉讼请求。庭审中，双方确认被告于2013年、2014年年底分别向原告偿还10000元、10000元，2017年11月向原告母亲姜美英还款600元，共计还款20600元。一审法院所确认的上述事实，有承诺书、欠条、证明信及法院生效判决书为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭，上述证据均经开庭质证和一审法院审核认证，可以采信。一审法院认为，（一）原告作为被继承人赵金光的唯一第一顺序法定继承人，在赵金光死亡后，有权向赵金光的债务人主张权利，主体适格。（二）原告在庭审中变更主张由被告偿还的借款45400元，从原告提供的被告于2013年8月23日出具的承诺书及所附2004年9月5日借款人陈文才出具的借据复印件和2004年8月12日被告出具的欠条，可以确认实际借款人为案外人陈文才，被告作为担保人履行的是保证责任。担保法第五条规定：担保合同是主合同的从合同，只有主合同真实存在，从合同才真实有效。本案主合同为借款人陈文才与出借人之间的借款合同，出借人是原告父亲赵金光还是被告主张的佘某，是双方争议的焦点。原告没有提供借款人陈文才向赵金光借款时出具的借条原件，也没有提供2004年9月5日陈文才出具的借款金额为58000元的借条原件，而被告提供的2002年9月1日陈文才向赵金光出具的借条和同日赵金光出具的证明信，可以证明赵金光认可2004年9月1日陈文才向赵金光出具借条中载明的借款42800元为佘某出借，并非其本人向陈文才出借，结合一审法院生效的（2014）芝民社一初字第636号民事判决书中查明的事实和有关证据，可以确认被告在2013年8月23日出具的承诺书载明的借款金额58000元系上述2002年9月1日借条和赵金光出具证明信中载明的42800元本息的延续，原告提供的证据不足以证明案外人陈文才向其父亲赵金光借款58000元真实存在，而被告作为借款担保人的保证责任当然不存在。故原告的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵玉林的诉讼请求。案件受理费1098元，由原告赵玉林负担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人以被上诉人于2004年8月12日出具的8000元欠条、于2004年9月5日出具的58000元借条复印件以及于2013年8月23日出具的承诺书作为依据，起诉至一审法院，请求判令被上诉人作为担保人为案外人陈文才的借款承担还款责任。被上诉人辩称涉案款项的出借人系案外人佘某，其不应对案涉借款承担担保责任。本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人之父赵金光与陈文才之间是否存在借贷关系。首先，一审中，上诉人以2013年8月23日被上诉人出具的承诺书作为诉请的依据，该承诺书载明因“2004年9月5日陈文才借赵金光人民币58000元，本人担保”而承诺还款。但被上诉人主张上述借款的真正出借人为佘某，并申请证人佘某出庭作证，且佘某所作证言与（2014）芝民社一初字第636号上诉人诉佘某民间借贷纠纷一案的民事判决书所载明的事实可相互印证。其次，2002年9月1日赵金光出具的证明信明确载明“借赵金光人民币42800元整是佘某借给陈文才的”，2005年1月6日赵金光出具的证明亦载明“老陈的欠款都转给佘某”。综观本案证据，陈文才出具的2004年9月5日借条中的58000元系2002年9月1日借条中42800元借款本息累加形成，且上诉人亦未提供证据证明赵金光证明中“老陈的欠款”与本案无关。第三，2004年8月12日被上诉人虽向上诉人父亲赵金光出具8000元的欠条，但括号中载明“陈文才欠款”，该笔款项是否与上述2004年9月5日陈文才借条中的58000元借款有关，上诉人对此未作出合理说明，且2004年9月5日借条中明确载明“以前所有借条全部作废”。综上，被上诉人提供的赵金光出具的书面证明等证据足以证实案涉款项的实际出借人为佘某，故上诉人要求被上诉人为陈文才向赵金光的借款承担还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1098元，由上诉人赵玉林负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二一年七月二十一日书记员  张玉峰