湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民申19号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱新云，男。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯冬梅，女。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱廷云，男。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱新兰，女。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：康小平，湖南天夫律师事务所律师。再审申请人朱新云、冯冬梅因与被申请人朱廷云、朱新兰所有权确认纠纷一案，不服本院（2019）湘10民终2611号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱新云、冯冬梅申请再审称，一、二审判决认定事实错误。（一）二审判决对朱新云、冯冬梅一直掌管交纳案涉房屋购房款的原始票据，并装修已入住多年等客观事实不予采信系错误的。（二）二审法官主观臆断认定2008年8月23日《协议》内容中“朱国强”与《协议》签名处的“朱国强”字迹基本相似系错误的。2009年11月20日，再审申请人申请对《协议》中“本人朱国强……”与该协议签名处的“朱国强”的字迹是否相近进行了笔迹鉴定。2019年11月25日，湘南学院司法鉴定中心作出湘学司鉴（2019）文鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定意见：落款日期为“2008年8月23日”《协议》内容中“朱国强”手写字迹与落款处协议人“朱国强”手写签名的字迹不是同一人所写。（三）被申请人在本案审理期间虽对2008年8月23日《协议》提出了异议，但其并未要求进行笔迹鉴定。二审法院经释明后，双方均同意对“朱国强”的签名进行笔迹鉴定，后因双方均无法提供朱国强2008年前后的其他签名作为检材比对样本，导致鉴定不能。但二审法院还是提取了朱国强招工表中的几份相关比对样本。2019年10月14日，再审申请人申请对2008年8月23日《协议》中“协议人朱国强”书写的签名字迹是否为朱国强所写进行鉴定。2019年10月18日，湘南学院司法鉴定中心作出湘学司鉴中心（2019）文鉴字第109号司法鉴定意见书，鉴定意见：因提供的样本签名字迹相距年代较远，就现有材料倾向性认定，落款日期为“2008年8月23日”《协议》上协议人“朱国强”手写签名字迹是朱国强所写。据此，二审判决认定事实错误。二、朱新云、冯冬梅系案涉房屋的实际购房人。朱新云、冯冬梅在一审审理中提交了购房收据、银行现金交款单以及朱新云、冯冬梅调取的银行取款凭证及证人证言等证据足以证实朱新云、冯冬梅的诉讼主张。请求判令：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2611号民事判决，维持湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初541号民事判决。二、一审、二审诉讼费由朱廷云、朱新兰负担。朱廷云、朱新兰辩称，一、2008年8月23日的《协议》不具有真实性。朱新云、冯冬梅自行委托鉴定提供的鉴定检材比对样本（职工登记表、全民所有制单位工人履历表）未经过质证、认证，真实性存疑，且鉴定意见为倾向性意见，不应采信。三、朱新云、冯冬梅提交的银行流水，其中取款时间和金额与案涉房屋的交款金额和时间不一致，不足以证明案涉房屋的购房款系朱新云、冯冬梅交纳。且朱新云、冯冬梅提供的证人证言系虚假证言，故朱新云、冯冬梅提供的证据均无法证明其系案涉房屋的所有权人。综上，请求法院依法驳回朱新云、冯冬梅的再审申请。再审申请人朱新云、冯冬梅为证实其再审主张，在本案再审审查期间向本院提交下列五组证据：一、湘南学院司法鉴定中心作出的湘学司鉴中心（2019）文鉴字第109号司法鉴定意见书，拟证明：落款日期为“2008年8月23日”《协议》上协议人“朱国强”手写签名字迹是朱国强所写；二、湘南学院司法鉴定中心作出的湘学司鉴（2019）文鉴字第115号司法鉴定意见书，拟证明：落款日期为“2008年8月23日”《协议》内容中“朱国强”手写笔迹与落款协议人“朱国强”手写签名字迹不是同一人所写；三、中国建设银行个人活期明细，拟证明：朱新云、冯冬梅在2008年8月22日为购买案涉房屋取款7000元。四、中国工商银行个人客户卡内账户详单，拟证明：2008年8月26日，朱新云、冯冬梅取款16000元用于交纳购房款预付款。2009年6月2日，朱新云、冯冬梅取款12000元用于交纳购房尾款；五、2019年10月27日，朱国锋、朱国超、朱爱华写的证明，拟证明朱国强在去世时告知他们，朱国强将案涉房屋购房指标给了朱新云，朱廷云、朱新兰在郴州已有住房。被申请人朱廷云、朱新兰质证认为，朱新云、冯冬梅提交的上述证据系其在湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终312号民事案件中已提交过的证据，不属于新证据。对证据一的“三性”均有异议，鉴定机构出具的是倾向性的意见，不能作为证据使用。鉴定依据的比对样本也是30年以前的，不具备鉴定基础；对证据二的“三性”均有异议，正文与落款处笔迹不同，不能证实落款处的签名就是朱国强；对证据三以及证据四的证明方向均有异议，朱新云、冯冬梅取款时间、金额与案涉房屋的交款金额和时间不一致，不能证实案涉房屋是朱新云、冯冬梅出资的。对证据五的真实性有异议，系虚假证言。朱廷云、朱新兰为反驳朱新云、冯冬梅的再审主张，向本院提交一组证据，即证据六、朱新云于2020年3月9日在湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终312号民事案件中提交的证据目录及（2020）湘10民终312号民事判决复印件，拟证明：朱新云在本案再审审查期间提交的所谓新证据在上述民事案件中已经作为证据提交给了湖南省郴州市中级人民法院，该院经审查后均未予采信。朱新云、冯冬梅质证认为，对证据六的真实性无异议，在湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终312号民事案件中朱新云、冯冬梅提供了上述证据一至证据五，（2020）湘10民终312号民事判决是在本案二审判决后才作出的，朱新云、冯冬梅对312号民事判决也是不服的。本院认证认为，其一，朱新云、冯冬梅提交的两份鉴定意见的形成时间分别为2019年10月18日、2019年11月25日，系在本案二审判决作出以后朱新云、冯冬梅自行委托鉴定形成的。从湘学司鉴中心（2019）文鉴字第109号司法鉴定意见书的内容来看，该鉴定提供的样本比对材料为“1970年朱国强填写的《职工登记表》及1987年朱国强填写的《全民所有制单位工人履历表》”，且结论为：因提供的样本签名字迹相距年代较远，就现有材料倾向性认定，落款日期为“2008年8月23日”《协议》上协议人“朱国强”手写签名字迹是朱国强所写。上述样本比对材料距落款日期为“2008年8月23日”的检材材料有30余年，且因年代久远，样本比对材料上的字迹究竟是不是朱国强本人所签，无法查证，该比对材料亦未经朱廷云、朱新兰质证认可，鉴定意见为倾向性意见，具有不确定性，故本院对湘学司鉴中心（2019）文鉴字第109号司法鉴定意见书不予采信。其二，湘学司鉴（2019）文鉴字第115号司法鉴定意见书的鉴定结论是：落款日期为“2008年8月23日”《协议》内容中“朱国强”手写字迹与落款处协议人“朱国强”手写签名字迹不是同一人所写。从该鉴定结论来看，即使《协议》上两处“朱国强”的手写字迹不是同一人所写，也不能得出落款处“朱国强”的签名系朱国强本人所写，故本院对该鉴定亦不予采信。其三，朱新云、冯冬梅提交的银行流水，取款时间、取款金额与本案诉争房屋交款时间、金额相对照，不足以证明案涉房屋的购房款系朱新云、冯冬梅缴纳，不予采信。其四，朱新云提交证人证言，其真实性无法确定，故本院亦不予采信。其五，对证据六的真实性，本院予以采信。本院经审查认为，本案争议的焦点在于涉案房屋能否确认为朱新云、冯冬梅所有。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就本案而言，朱新云、冯冬梅为证明案涉房屋归其所有，在原一审、二审审理期间提交了相应的证据予以证明，鉴于无充分证据证明2008年8月23日《协议》上落款处“朱国强”的签名笔迹是其本人所签以及案涉房屋的购房款系朱新云、冯冬梅交纳，故二审判决认定朱新云、冯冬梅应承担举证不利的法律后果，并无不当。在本案再审审查期间，朱新云、冯冬梅虽提交了其他证据以此来证明其诉讼主张，但其在本案审查期间提交的证据均不能采信，具体理由如前所述，在此不予赘述。因此，朱新云、冯冬梅提交的证据均不足以证实朱国强将案涉房屋的指标转让给了朱新云、冯冬梅，亦不能证实涉案房屋的购房款由朱新云、冯冬梅所交纳，故二审判决认定朱新云、冯冬梅应承担举证不利的法律后果，并无不当。在本案再审审查期间，朱新云、冯冬梅虽提交了其他证据以此来证明其诉讼主张，但其在本案审查期间提交的证据均不能采信，具体理由如前所述，在此不予赘述。因此，朱新云、冯冬梅提交的证据均不足以证实朱国强将案涉房屋的指标转让给了朱新云、冯冬梅，亦不能证实涉案房屋的购房款由朱新云、冯冬梅所交纳，故本院二审判决驳回朱新云、冯冬梅的一审诉讼请求是正确的。综上所述，朱新云、冯冬梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱新云、冯冬梅的再审申请。审 判 长 欧阳昆兰审 判 员 王 梅 英审 判 员 邹  敏二〇二一年七月二十六日法官助理 廖 建 兰书 记 员 侯 馨 雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。