贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0502民初8095号原告：毕节金海湖新区管理委员会，住址：贵州省毕节市金海湖新区职教城体校内。法定代表人：马祥宏，系该委员会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：孙善朋，系贵州锐驰律师事务所律师,执业证号：15205201710012817。委托诉讼代理人（一般授权）：付立冬，系贵州锐驰律师事务所实习律师,证号：230713011110837。被告：深圳市圣凯达科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园五区29栋5楼，统一社会信用代码：91440300691187782L。法定代表人：彭洪友，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱单防，系广东宝城律师事务所律师，执业证号：14403201410064634。被告：毕节深圳智慧产业园，住所地：贵州省毕节市金海湖新区小坝镇中小企业创业园H8栋厂房，统一社会信用代码：91520596MA6DJQKO1T。法定代表人：彭洪科，该公司执行董事兼总经理。被告：贵州美高精密部品有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区小坝镇中小微创业园H9栋厂房，统一社会信用代码：91520596MA6DJE7EOR。法定代表人：彭洪科，该公司执行董事兼总经理。被告：贵州诺亚实业有限责任公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区开发区中小微企业创业园54号，统一社会信用代码：9152059635638675XJ。法定代表人：彭洪科，该公司执行董事兼总经理。原告毕节金海湖新区管理委员会（以下简称金海湖管委会）与被告深圳市圣凯达科技有限公司（以下简称圣凯达公司）、贵州诺亚实业有限责任公司（以下简称诺亚公司）、毕节深圳智慧产业园（以下简称智慧产业园）、贵州美高精密部品有限公司（以下简称美高公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金海湖管委会的委托诉讼代理人付立冬、孙善朋、被告圣凯达公司的委托诉讼代理人朱单防到庭参加诉讼，被告诺亚公司、智慧产业园、美高公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告金海湖管委会向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告金海湖管委会与被告圣凯达公司于2015年8月6日签订的《投资协议》、《补充协议》；二、依法判令被告诺亚公司、智慧产业园、美高公司将入驻的毕节金海湖新区第一产业园H8、H9栋标准厂房腾还原告，并按市场租金标准向原告支付自2015年8月6日起至厂房腾还之日止的租金暂计10万元（具体金额依评估结果确定）；三、依法判令被告圣凯达公司、诺亚公司、智慧产业园、美高公司共同向原告返还物流补贴、装修补贴、产业扶持资金共计15,558,679.27元;四、本案诉讼费用由被告圣凯达公司、诺亚公司、智慧产业园、美高公司承担。事实及理由：2015年8月6日，被告深圳圣凯达公司作为合同乙方与原告作为合同甲方签订《投资协议》及《补充协议》，约定由被告深圳圣凯达公司入驻贵州毕节金海湖新区（原贵州毕节经济开发区）标准厂房，投资40亿元建设智能家电和移动智能终端项目，项目建设周期分为二期，第一期投资7亿元，于2015年10月1日建成投产，并实现年产值5000万元，年税收100万元，提供就业岗位500余个；二期投资33亿元，于2017年完成40亿元投资，实现年产值8亿元，年税收1600万元，创造就业岗位2000余个，2018年可实现年产值20亿元，年税收4000万元，创造就业岗位5000余个。原告为鼓励和帮扶被告深圳圣凯达公司投资建设涉案项目，提供毕节金海湖新区的标准厂房给被告圣凯达公司使用。《投资协议》中约定在被告圣凯达公司达到约定的相应产值及税收的前提条件下给予被告圣凯达公司租金优惠（自项目入驻之日起，前五年按100％的额度优惠），同时提供装修补贴、物流补贴、生产补贴、产业扶持资金补贴等一系列优惠条件。协议签订后被告圣凯达公司引荐贵州贵航新能源科技有限公司、贵州童龄球有限公司、贵州安品源实业有限公司、毕节市威旺精密五金有限公司、深圳优蓝电子科技有限公司、贵州中森实业电源中心6家公司与被告圣凯达公司在毕节市市场监督管理局金海湖分局注册成立的项目公司被告美高公司、诺亚公司、智慧产业园等组成智慧产业园联盟，并入驻毕节金海湖新区标准广房H8、H9栋，随即进行装修，装修完毕后投入生产使用。生产一段时间后，上述6家公司由于内部原因退出智慧产业园联盟。之后被告智慧产业园、美高公司、诺亚公司因自身经营不善，导致公司现已停产。被告虽在前期未达到约定的相应产值及税收，但基于扶持企业的理念，在被告智慧产业园、美高公司、诺亚公司以预借方式向原告申请拨付相应借款时，原告同意并预借了相关款项，期间，被告圣凯达公司及项目公司智慧产业园、美高公司、诺亚公司向原告预借款项共计15,558,679.27元。原告认为：首先，原告基于招商引资的需求，提供了一系列优惠条件，以此引进被告圣凯达公司到金海湖新区进行智能家电和移动智能终端项目投资建设，双方签订的《投资合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。根据《投资合同》的约定，被告圣凯达公司项目建设周期分为二期，第一期投资7亿元，于2015年10月1日建成投产，并实现年产值5000万元，年税收为100万元，提供就业岗位500余个，二期投资33亿元，于2017年完成，实现年产值8亿元，年税收1600万元，创造就业岗位2000个，但被告圣凯达公司及其项目公司智慧产业园、美高公司、诺亚公司至今年产量合计未达5000万元，税收也远不能达到协议约定的标准，且被告智慧产业园、美高公司、诺亚公司三公司均已经停产，已构成根本违约，害及合同目的的实现，故原告主张解除合同于法有据。其次，《投资协议》的主体为被告圣凯达公司，被告美高公司、诺亚公司、智慧产业园系被告圣凯达公司履行《投资协议》的载体，被告美高公司、诺亚公司、智慧产业园系以项目公司的身份入驻涉案厂房，对厂房装修等款项进行申请借款并实际使用。最后，因四被告的违约行为导致合同解除后，四被告应向共同向原告返还厂房及支付租金，并赔偿原告因此遭受的损失，即返还合同存续期间被告向原告预借的所有款项（包含装修预借款、物流预借款、产业扶持预借款等）。鉴于涉案合同已履行不能，本诉状兼作解除《投资协议》、《补充协议》的通知。综上所述，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至贵院，望判如所请为谢。被告市圣凯达公司辩称：关于原告毕节金海湖新区管理委员会诉被告深圳市圣凯达科技有限公司（简称：圣凯达公司）等四被告合同纠纷一案，现被告圣凯达公司答辩如下：一、原告诉请的与案外人之间的借款7笔，共805万元，被告并非借款人，借款、还款情况被告均不清楚，且与本案不属于同一法律关系，在本案诉请返还没有依据。（一）经审查，原告主张的款项中存在与案外人之间的借款7笔，共805万元，借款对象、金额分别如下：1、借款对象贵州皇邸建设工程有限公司3笔共420万元，分别为2016年2月2日350万元、2016年7月18日50万元、2017年1月26日20万元。2、借款对象贵州乾鹏装饰工程有限公司3笔，共370万元，分别为2016年2月29日300万元、2016年7月18日50万元、2017年1月26日20万元。3、借款对象贵阳盛世远洋电线电缆销售部1笔，为2016年2月3日15万元。以上根据记账凭证、转账凭证、借款单、借资申请报告等材料记载的内容，证实前述款项属于借款。（二）原告在本案中主张被告返还与案外人的借款没有依据：1、原告对前述款项性质认识错误，前述款项性质属于系与案外人之间的借款，并非装修补贴款，二者具有明显区别，仅是案外人借款后用途可能用于装修，且案外人收到后的实际用途并不清楚。2、前述借款与本案不属于同一法律关系，被告并非借款人，借款人系案外人贵州皇邸建设工程有限公司等三公司。3、不能证明案外人收到借款后全部用于了被告使用的厂房，涉案借款直接支付给了案外人，有无挪作他用均不清楚，且有关凭证记载借款用于的G5、G8、G9栋装修，与原告主张的被告使用的H8、H9栋并无关系，涉案园区除被告使用外，亦有其他案外人使用。4、原告亦非实际出借人，根据涉案借款单、记账凭证等证据显示，系毕节金海湖新区园区企业服务中心作为出借人与案外人订立的书面借款文件，并非原告，原告直接主张返还没有依据。因此，原告主张由被告返还前述借款没有事实和法律依据。二、原告主张的毕节深圳智慧产业园2笔，共420万元，其中300万元属于在被告达到投资额度后给予的补贴、120万元属于借款，原告主张返还亦没有依据。1、关于2016年3月10日产业扶持基金300万元，系基于合同对等义务，被告完成投资义务后原告按约支付的对价，在被告已完成投资义务的情况下，原告要求返还没有依据，《补充协议》第六条第六款约，甲方同意乙方在7亿元设备安装调试完以后以产业扶持基金的方式给予乙方2000万元补贴。分两期落实，按照投资比例给予补贴，第一期不低于1亿。实际被告已履行了相应额度的设备安装调试义务，原告支付300万元补贴的行为应视为认可被告完成了义务，否则，其不会支付。在被告按约履行合同义务达到投资额度后，原告支付对价的行为系履行对等义务。因此，就300万元补贴款，被告已履行了合同义务，原告根据合同约定应予支付补贴款，现要求返还没有依据。此外，原告在起诉状中亦认可被告有投入生产。2、关于2016年6月16日借款120万元，原告要求返还亦没有依据一是原告关于该款项性质认识亦存在错误，该款项仅是被告借款后的用途可能用于装修，并非装修补贴款。二是与本案不属于同一法律关系，出借人亦非原告，应另行主张。三是即使属于装修补贴，根据合同原告亦有支付该装修补贴的义务。三、工程款、可研费、招标代理费等5笔款项及租金1、2016年4月15日，向贵州宏五行建筑装饰工程有限公司支付楼梯塑胶地板铺设费66,014.55元，根据合同原告亦有支付该装修补贴的义务，且作为楼梯作为房屋配套设施，即使被告搬离亦有使用价值，未产生实际损失。2、2016年5月26日，向贵阳盛世远洋电线电缆销售部支付的低压电缆敷设工程款217,732.92元，线路铺设属于房屋配套设施，即使被告搬离原告仍然可以继续使用，未产生实际损失，即使属于装修部分，原告亦有支付义务。3、2016年8月12日，向贵阳建筑勘察设计咨询有限公司宏图分公司支付的装修可研费28,000.00元，与前述意见相同。4、2016年9月28日，向深圳市中联建工程项目管理有限公司贵州分公司支付标准厂房G5、G9、G8造价咨询费53,059.00元，G5/G9/G8该三栋与原告主张的被告使用的H8、H9栋无关，且该款项没有支付凭证。此外，涉案园区除被告使用外，亦有其他案外人使用，并非全部费用均与被告有关。5、2016年11月9日，向贵州信和工程招标造价咨询有限公司毕节分公司支付招标代理费50,000.00元，没有证据显示与本案存在关联性。6、关于租金，《投资协议》第二条第2.2款约定前五年100%奖励，现要求被告承担租金没有依据。四、在合同签订后，原告迟迟不能整体交付符合生产条件的厂房用于生产，不能按时装修及解决供电、安全、员工就餐等配套问题，未能向投资企业兑现政策，显然构成违约，害及合同目的实现，且严重影响了政府的公信力，作为违约方无权向被告主张责任.违约行为一：甲方负责的装修迟延长达81天以上，导致乙方无法按约投产，并引起乙方无法按约向客户交货、订单终止等连锁违约反应，直接影响后期项目无法按约履行《投资协议》第一条第1.4款约定：“建设周期及规模：项目入驻毕节经济开发区多层标准厂房12平方米，分两期建设。其中，一期项目投资7亿元人民币，租用标准厂房3万平方米，生产充电器、电源、智能终端、小家电等产品等生产线，于2015年10月1日前建成投产......”，《补充协议》第一条约定：“乙方厂房装修设计方案报经甲方审核同意后由甲方负责组织施工，乙方积极配合甲方做好相关验收工作，一期装修时间为30天自合同签订之日起生效计算。”合同签订日期为2015年8月6日，原告应于2015年9月5前装修完毕。而根据原告证据施工单位的《请款报告》显示，最后完工时间为2015年11月25日（实际该日期亦未完工），迟延时间长达81天以上。装修迟延致使乙方无法按约投产，并直接导交货、订单终止等一系列连锁违约反应，直接影响后期项目无法按约履行。违约行为二：厂房配套用电设施达不到要求，1年间有证据记载停电多达20次，最长一次累计11天无法正常供电，截止2017年4月均未能解决，直接导致被告根本无法正常生产、无法向客户交货及订单终止等连锁违约反应，亦导致后期项目无法正常履行。《投资协议》第二条第2.1款约定：“甲方为乙方提供12万平方米多层标准厂房，第一期3万平方米在2015年8月17日前交付，第二期9万平方米根据项目实际需要，由乙方提前一月提出申请，甲方按时间要求提供，并保障乙方施工、建设和生产、生活用水、用电等基本需求。根据毕节市郊供电局《关于金海湖新区双电源的复函》显示，涉案厂房截止2017年4月21日，涉案厂房配套用电设施仍存在较大问题未能解决，两套解决方案工程投资约为3500万元及1900万元。电力作为被告生产经营的重要基本保障，用电设施存在的问题直接导致被告无法正常生产经营，2016至2017年1年多时间，有记录的停电就多达20余次，最长一次累计11天无法正常供电（2016年8月17日至27日）。因此，电力配套设施不达标，不能满足正常生产需求，直接导致被告根本无法正常生产、无法向客户交货及订单终止等连锁违约反应，亦导致后期项目无法正常履行。违约行为三：原告主体工程建设时违反了环保的“三同时”规定，直接导致包括被告在内的园区全部企业停产一个月以上2017年4月28日，因原告厂房建设时不符合环保的“三同时”规定，防治污染设施未与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，导致园区所有的投资企业被城乡建设局责令停产一个月以上。违约行为四：未按约解决园区食堂、宿舍居住环境及就餐、生活超市、园区娱乐、健身等系列配套问题《投资协议》第二条第2.4款约定：“甲方在10月1日前整理、整顿工业园食堂、宿舍的就餐、居住环境和服务质量，加强工业园内生活超市规格，丰富工业园区娱乐、健身场所。”但在实际履约过程中，原告非但未能按约装修，亦未解决员工所必须的食堂、宿舍、超市、娱乐及健身等系列配套问题，导致被告在招工、员工管理过程中遇到了极大的不便和困难，亦直接影响了被告的生产生活。其他违约行为：除原告的前述违约行为外，在实际履行过程中，亦出现了《补充协议》第二条约定的搬迁物流费用不予支付，导致被告公司设备被查封、拍卖；以及因管委会、园区领导多次更换，严重影响工作推进、落实，装修款、扶持资金不按约支付等情况，亦严重影响了被告的生产经营，直接导致后期项目无法推进安排。最后，原告作为政府部门，通过招商引资将企业引进后，应按约诚信积极履行合同义务，打造优质营商环境，但本案中，原告迟迟不能整体交付符合生产条件的厂房用于生产、不能按时装修及解决供电、安全、员工就餐等配套问题、未能向投资企业兑现政策种种行为，显然构成违约，害及合同目的实现，且严重影响了政府的公信力，作为违约方无权向被告主张责任。五、原告“毕节金海湖新区管理委员会”的主体不适格根据《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》第九条规定：“地方各称，由本级人民政府提出方案，经上一级人民政府机构编制管理机关审核后，报上一级人民政府批准；其中，县级以上地方各级人民政府行政机构的设立、撤销或者合并，还应当依法报本级人民代表大会常务委员会备案。"本案中，与被告签订《投资协议》的主体系毕节经济开发区管理委员会，根据贵州省批复文件显示，毕节经济开发区管理委员会作为毕节市的派出机构，依法由省政府批复。2015年11月，经济开发区、双山新区合并，而该合并方案仅有毕节市政府的审批同意，未依法按程序上报贵州省审批，《整合方案》第七条明确要求按程序上报审批机构设置；此外，整合方案第四条确定的机构名称为“毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）管理委员会”，与本案原告名称亦不符。因此，原告未依法由省政府审批同意，且主体名称与毕节市政府审批同意的名称不一致，显然不适格。综上，请求贵院本着独立、客观、公正的原则，避免地方保护主义，依法查清事实，驳回原告被告诺亚公司未答辩，在举证期限内未提交任何证据材料。被告智慧产业园未答辩，在举证期限内未提交任何证据材料。被告美高公司未答辩，在举证期限内未提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求和主张提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，被告诺亚公司、智慧产业园、美高公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告金海湖管委会和被告圣凯达公司所举证据的质证权利。对原告所举证据一：黔府函（2011）319号批复、黔府函（2019）106号批复、毕委办字（2015）119号通知、毕府专议（2015）124号会议纪要、毕党发（2016）2号文件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。证明目的：原告身份信息和主体适格。被告圣凯达公司质证意见：真实性认可，关联性、合法性不认可，毕节经济开发区管委会根据省政府批示是合法的，但2015年11月毕节经开区和双山新区合并没有根据法律规定及市政府整合方案的要求上报审批机构设置且市政府确定的原告名称与本案中的原告名称并不一致。该证据能证实原告名称的变更及法定代表人身份信息；对原告所举证据二：1、投资协议、补充协议，2、企业信息。证明目的：1、原告与被告圣凯达公司签订投资协议、补充协议，对相关事项进行约定；2、2015年9月2日，被告根据投资协议约定在金海湖新区设立新的项目公司贵州诺亚实业有限责任公司；2015年11月11日设立新的项目公司贵州美高精密部品有限公司；2015年12月4日设立新的项目公司毕节深圳智慧产业园。被告圣凯达公司质证意见：三性无异议，但原告也违反了协议约定具体以我方举证意见为准。经本院审查认为，被告圣凯达公司质证对三性无异议，本院予以确认；对原告所举证据三：记账凭证、借款单、收据、结算业务申请书、发票、结算清单、会议纪要、款项支付申请、物流费用垫付确认书、物流明细单。证明目的：1、2015年12月至2017年之间，原告通过会议纪要等形式决定同意借支厂房装修款、设备运输款、产品物流费、产业扶持款等款项共计17021020.10元，四被告收到相关款项后出具相应的收据、借款单、费用垫付确认书。被告圣凯达公司质证意见：1、关于工程公司借款7笔共805万元，真实性无法确认,关联性不予认可。首先，款项属于借款，并非装修补贴款，其次，被告并非借款人，有无还款均不清楚，且原告在本案中并非实际出借人，前述借款人和出借人均非本案当事人；2、关于向被告毕节深圳产业园支付的两笔款项，分别为2016年3月10日的扶持基金300万元，关联性不予认可，该款项是基于合同对等义务被告完成投资义务后原告按约定支付的对价，在被告完成投资义务的情况下要求返还，没有依据；2016年6月16日借款120万元，关联性不认可，质证意见同第一点的借款一致。3、关于2016年4月15日地板铺设费66014.55元，2016年5月26日的电缆工程款217732.92元，关联性不认可，该款属于原告厂房配套设施，本身应提供，即使被告搬离也没有实际产生损失。2016年8月12日可研费28000.00元，2016年9月28日的Ｇ5、Ｇ8、Ｇ9咨询费53059.00元，2016年11月9日的招标代理费50000.00元，关联性不认可，不能显示与本案合同存在关联，被告也没有使用Ｇ5、Ｇ8、Ｇ9该三栋。对于原告当庭提交的支付凭证和材料，没有支付日期金额的款项，均不认可，另外，当庭提交的证据已超过举证时限，不应采纳，物流费未区分与其他企业产生的费用，本案中要求被告承担，没有依据，装修借款系与案外人之间形成，与本案无关联性，应另行主张。经本院审查认为，该组证据能证实原告支付相关款项的事实。二、被告圣凯达公司所举证据一：《投资协议》、《补充协议》。证明目的：原、被告签订《投资协议》和《补充协议》，原告实际违约81天、原告不能保障被告稳定用电、原告未按协议约定提供相应配套设施。原告质证意见：三性无异议，达不到被告证明目的，本案所有被告均未达到协议约定要求，原告有权有理由解除涉案协议，并要求其返还原告以借资形式支付的款项。经本院审查认为，该证据能证实原、被告签订《投资协议》和《补充协议》，约定相关权利义务及其他相关事项的事实；被告圣凯达公司所举证据二：《请款报告》1份及《工程款借次申请报告》2份。证明目的：原告延迟81天，致被告无法按投产，并引起其他连锁反应，后期项目无法按约履行。原告质证意见：三性不认可，证明原告将《请款报告》的涉案金额217732.92元予以支付，本案所有被告均已停产，《请款报告》的款项应当由涉案被告如数退还。经本院审查认为，该证据能证实施工单位向原告请求付款的事实；被告圣凯达公司所举证据三：《关于金海湖新区双电源的复函》、《停电通知》及园区聊天记录。证明目的：1、截止2017年4月21日，案涉厂房存在问题，两套方案解决约为3500万元及1900万元，2、用电设施存在问题导致被告无法正常生产经营。原告质证意见：是第三方原因导致，与原告方无关联性，达不到被告的证明目的。经本院审查认为，《关于金海湖新区双电源的复函》能证实供电部门提出小坝标准房双电源解决方案的建议，《停电通知》及园区聊天记录能证实供电部门通知停电等事实；被告圣凯达公司所举证据四：6公司《关于“毕节深圳智慧产业园”协议落实到位情况的报告》。证明目的：6公司向原告反应案涉产业园存在相关问题。原告质证意见：三性不认可，其均未有原告、园区负责人的签字等，属于本案被告及其他公司单方制作，即便是真实的，该报告涉及的企业已通知法院解决了涉案类似纠纷，所有借资款项也承担了返还义务，达不到被告证明目的。经本院审查认为，该证据能证实6公司联合制作报告的事实。被告圣凯达公司所举证据五：《执行裁定书》3份、企业停产通知书。证明目的：1、因原告未支付物流补贴费用，物流公司将被告诺亚公司、美高公司等企业诉至法院，导致被告设备被查封、拍卖；2、因原告厂房不符合“三同时”规定，导致园区所有企业被责令停产，系原告违反投资协议造成的后果。原告质证意见：合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，达不到被告证明目的。经本院审查认为，《执行裁定书》只能证实被告诺亚公司、美高公司等企业被告法院查封，以物抵债等事实；企业停产通知书只能证实金额湖新区城乡建设局向智慧产业园下发企业停产通知，载明智慧产业园防治污染设施未上齐，责令立即停产整治，需经验收后方可投入生产的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日，被告圣凯达公司作为合同乙方与原告作为合同甲方签订《投资协议》及《补充协议》，《投资协议》约定：乙方投资的项目名称为深圳·毕节智慧产业园。投资40亿，入驻形式：入驻贵州毕节经济开发区标准厨房12万平方米。项目建设周期分为二期，第一期投资7亿元，租用标准厂房3万平方米，生产充电器、电源、智能终端、小家电等产品生产线，于2015年10月1日建成投产，并实现年产值5000万元，年税收100万元，提供就业岗位500余个；二期投资33亿元，租用标准厂房9万平方米，于2017年完成40亿元投资，实现年产值8亿元，年税收1600万元，创造就业岗位2000余个，2018年可实现年产值20亿元，年税收4000万元，创造就业岗位5000余个。双方的权利义务，甲方为乙方提供标准厂房12万平方米，并保障乙方施工、建设和生产、生活用水、用电等基本需求。甲方在10月1日前整理、整顿工业园食堂、宿舍的就餐、居住环境和服务质量，加强工业园内生活超市规格，丰富工业园区娱乐、健身场所。甲方为乙方项目提供全方位服务，协助乙方办理项目涉及的相关证照手续。乙方必须在甲方所在地工商行政机关注册公司、取得法人营业执照和税务登记等相关证照，投产后必须在金海湖新区内依法纳税、自主经营、自负盈亏。乙方应自协议签订之日起50日内启动第一期项目建设，进行生产设备的起运、安装和调试工作，确保项目在2015年10月1日前建成投产（建成投产时有票据支撑的固定资产须达到投资总额的90%，方能认定为建成投产）；于2016年1月启动第二期项目建设，2016年完成20亿元投资并部分投产，确保2017年12月31日完成40亿元投资并全部投产。若乙方无正当理由超出约定时间60日未开工建设，或逾期90日未能投产或不能充分利用标准厂房，甲方有权无偿收回厂房，由此造成的损失由乙方承担；乙方进行的厂房内装修，其消防验收由乙方自行负责。此外《投资协议》还约定其他相关事项。《补充协议》约定：乙方厂房装修设计方案报经甲方审核同意后由甲方负责组织施工，乙方积极配合甲方做好相关验收工作，一期装修时间为30天自合同签订之日起生效计算。甲方对乙方的设备搬迁予以全额补助，甲方在厂房租金方面给予被告深圳圣凯达公司租金优惠（自项目入驻之日起，前五年按100％的额度奖励租金），水、电、路到场的全部费用由甲方承担。同时甲方提供给乙方装修补贴、物流补贴、生产补贴、产业扶持资金补贴等一系列优惠条件。此外《补充协议》还约定其他相关事项。协议签订后被告圣凯达公司引荐贵州贵航新能源科技有限公司、贵州童龄球有限公司、贵州安品源实业有限公司、毕节市威旺精密五金有限公司、深圳优蓝电子科技有限公司、贵州中森实业电源中心6家公司与被告圣凯达公司在毕节市市场监督管理局金海湖分局注册成立的项目公司被告美高公司、诺亚公司、智慧产业园等组成智慧产业园联盟，并入驻毕节金海湖新区标准广房H8、H9栋，随即进行装修，装修完毕后投入生产使用。生产一段时间后，上述6家公司退出智慧产业园联盟。被告圣凯达公司及项目公司智慧产业园、美高公司、诺亚公司均未按《投资协议》的约定达到相应产值及创造税收，至今未能达到协议的约定，且早已停产。另查明：《投资协议》及《补充协议》签订后，原告履行协议，支付下列相关费用：（一）因装修案涉标准厂房，支付毕节深圳智慧产业园扶持资金3,000,000.00元，毕节深圳智慧产业园以借款形式支付的1,200,000.00元；毕节深圳智慧产业园委托支付的为贵州乾鹏装饰工程有限公司的装饰款4,900,000.00元（1,200,000.00元+3,000,000.00元+500,000.00元+200,000.00元=4,900,000.00元）；已经过财政评审支付的电缆销售部的费用367,732.92元（150,000.00元+217,732.92元=367,732.92元），付贵州宏五装饰公司工程款66,014.55元（注明已竣工验收）；付贵阳建筑勘察设计公司宏图分公司制作费84,000.00元（28,000.00元×3=84,000.00元）,该费用经会议研究确定支付；付中联贵州分公司咨询费53,059.00元；付贵州信合造价咨询公司毕节分公司招标代理费50,000.00元。以上款项中，由被告直接领取的为4,200,000.00元（3,000,000.00元+1,200,000.00元=4,200,000.00元）；其余合计5,520,806.00元（4,900,000.00元+367,732.92元+66,014.55元+84,000.00元+53,059.00元+50,000.00元=5,620,806.00元），另外，原告以借款形式支付给贵州皇邸建设工程有限公司的工程款(该工程款未有被告授权，也未提供结算依据)5,100,000.00元（900,000.00元+500,000.00元+3,000,000.00元+500,000.00元+200,000.00元=5,100,000.00元）;（二）原告支付的物流费为：1、被告美高公司782,634.82元，2、被告圣凯达公司86,486.77元，3、被告诺亚公司437,217.24元，合计1,306,338.80元（782,634.82元+86,486.77元+437,217.24元=1,306,338.80元）；（三）原告支付其他费用：1、高管宿舍卫生费2,900.00元，2、更换电子接收器2,500.00元，3、安装高管室内门费用：32,804.00元，4、支付18件货箱物流费300.00元，5、为被告下设备费1,892.00元，6、增加仓库防盗设施费用8,981.00元，7、广告展销费11,147.00元，8、支付设备运输费537,348.00元。合计597,872.80元（2,900.00元+2,500.00元+32,804.00元+300.00元+1,892.00元+8,981.00元+11,147.00元+537,348.00元=597,872.80元）。另外，本案原告在起诉前，向本院申请诉前财产保全，本院于2021年4月15日以（2021）黔0502财保6号民事裁定书裁定：冻结被申请人深圳市圣凯达科技有限公司、贵州诺亚实业有限责任公司、毕节深圳智慧产业园、贵州美高精密部品有限公司名下的银行存款15,558,679.27元或查封、扣押其他等价值财产。原告为此预交保全费5,000.00元。本院认为:综合原、被告诉辩主张，本案各方当事人争议的焦点主要为：1、原告主体是否适格，2、被告是否应将入驻金海湖新区产业园H8、H9栋厂房腾还原告，是否应支付租金及金额？3、原被告是哪一方存在违约，4、四被告是否应连带返还原告物流补贴、装修补贴、产业扶持资金及金额，该费用是补贴款还是借款。对双方争议的焦点1：对原告主体是否适格问题，被告以原告变更名称后未依法由省政府审批同意或与整合方案确定的名称与原告起诉的名称不一致为由认为原告不具备主体资格，对被告的该抗辩意见，从原告提供诉讼上公章与原告一致，应以公章为准，至于是否与整合方案的名称一致问题以及是否经省政府审批同意，是行政审批的问题，属于另一法律关系。因此，被告的该抗辩意见，本院不予以采纳，原告系本案的适格主体。对双方争议的焦点2：原告与被告圣凯达公司签订《投资协议》及《补充协议》，现被告已停产，合同目的已不能实现，原告要求解除合同，被告圣凯达公司当庭表示同意解除双方签订的《投资协议》及《补充协议》，本院应予以支持。在双方签订的《投资协议》及《补充协议》解除的情况下，被告继续占用其入驻的原告金海湖新区产业园H8、H9栋厂房便没有法律规定和合同约定，应返还给原告。因此，原告要求被告智慧产业园、美高公司、诺亚公司将其入驻的原告金海湖新区产业园H8.H9栋厂房腾还原告的诉讼请求，本院应予以支持；对原告要求被告支付入驻的标准厂房的租金及金额问题，因双方签订的合同未有此约定，且原告表示以评估价为准，其又未申请评估，故原告的该诉讼请求，本院不予以支持。对双方争议的焦点3，依双方签订的《投资协议》及《补充协议》的约定，对被告圣凯达公司而言，其应于2015年10月1日建成投产，并实现年产值5000万元，年税收100万元，提供就业岗位500余个……。本案中，被告圣凯达公司未能举证证明其已按该约定履行了义务，未提供证据证明其于2015年10月1日建成投产，并实现年产值5000万元，年税收100万元，提供就业岗位500余个，且现已停产，被告已构成根本违约，故本案中，被告圣凯达公司已构成违约；对原告而言，乙方厂房装修设计方案报经甲方审核同意后由甲方负责组织施工，乙方积极配合甲方做好相关验收工作，一期装修时间为30天自合同签订之日起生效计算”。从被告所举证据能证实案涉厂房于2015年11月25日完工，另外，按投资协议及补充协议的约定，原告也有其他方面的违约行为，如就餐、健身等，故原告也构成违约。因此，原、被告双方均构成违约。对双方争议的焦点4：从原告所举证据能证实原告为装修案涉厂房，支付了被告扶持资金3,000,000.00元，以及以借款形式支付被告1,200,000.00元；另外支付经被告委托支付的装修款4,900,000.00元（注明以借款形式支付）及电缆销售部的费用367,732.92元、贵州宏五装饰公司工程款66,014.55元（注明已竣工验收）、贵阳建筑勘察设计公司宏图分公司制作费84,000.00元、中联贵州分公司咨询费53,059.00元、贵州信合造价咨询公司毕节分公司招标代理费50,000.00元，以上共计9,720,806.00元，其中部分虽以借款名义支付，实际是支付因案涉厂房的装修款及相应费用；对支付给贵州皇邸建设工程有限公司的工程款5,100,000.00元，因该工程款未有被告授权，也未提供结算依据。物流费1,306,338.80元，其他费用597,872.80元，以上各项合计16,725,018.00元（4,200,000.00元+5,520,806.00元+5,100,000.00元+1,306,338.80元+597,872.80元=16,725,018.00元）。这些费用，均系原告履行合同支付的相关费用，即使载明以借款形式或其他形式支付的部分费用，实质也不是借款，而是履行合同支付的相关费用，故被告主张系借款的抗辩意见，本院不予以采纳。原告金海湖管委会基于招商引资的需求，提供一系列的优惠条件，引进被告圣凯达公司到金海湖进行生产充电器、电源、智能终端、小家电等产品项目的投资建设，原告金海湖管委会与被告圣凯达公司签订的《投资协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。双方当事人均应遵守协议约定履行义务。原告及被告圣凯达公司未按投资协议的约定履行义务，均构成违约，双方同意解除双方签订的《投资协议》及《补充协议》，本院予以支持。虽双方均存在违约情形，但基于《投资协议》及《补充协议》解除的法律后果，原告要求被告圣凯达公司、智慧产业园、美高公司、诺亚公司共同共同退还物流补贴、装修补贴、产业扶持资金的诉讼请求，本院依法分项论述：1、对原告直接支付给被告的扶贫资金（含借款）合计4,200,000.00元，因合同已解除，被告应予以返还；对由被告委托原告支付装修费及其他电缆等合计5,520,806.00元、物流费1,306,338.80元，其他费用597,872.80元，因合同目的不能实现，双方均存在违约的情况下给原告造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百堆七条：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的违约责任。”的规定，本案中，原告虽有违约行为，主要表现为未按时装修完毕案涉厂房及食堂、就餐、娱乐、健身方面未完全履行，应承担相应的违约责任，但被告入驻后，未按时投产、创造产值、提供就业，特别是擅自停产，使厂房长期闲置，系主要违约，构成根本违约，应承担主要的违约责任。因此，本院酌情认定原告承担10%的责任，被告承担90%的违约责任，即被告应承担赔偿原告的损失为6,682,516.00元[(5,520,806.00元+1,306,338.80元+597,872.80元)×90%=6,682,516.00元];故本案中，被告应返还和赔偿原告损失各项费用为10,882,516.00元（4,200,000.00元+6,682,516.00元=10,882,516.00元）。对原告诉讼请求超过部分，本院不予支持。对原告已支付给贵州皇邸建设工程有限公司的工程款5,100,000.00元，因该工程款未有被告授权，也未提供结算依据，具体应支付多少还不明确，故待结算确定具体金额后，原告再行主张权利，对双方才理显示公平合理，也才能更好的维护双方的合法权益。因此，本案不作处理，原告可另行主张权利。对被告圣凯达公司以原告所主张的款项系借款、支付给案外人与自己无关等不应返还和赔偿的抗辩意见，本院不予以采纳。综上，对原告要求解除与被告被告圣凯达公司于2015年8月5日签订的《投资协议》及《补充协议》的诉讼请求，被告同意解除，本院予以支持；对原告要求被告智慧产业园、美高公司、诺亚公司将其入驻的原告金海湖新区产业园H8、H9栋厂房腾还原告的诉讼请求，本院应予以支持；对原告要求被告支付入驻的标准厂房的租金问题，因双方签订的合同未有此约定，故原告的该诉讼请求，本院不予以支持；对原告要求被告圣凯达公司、智慧产业园、美高公司、诺亚公司共同退还物流补贴款、装修补贴款、搬迁补贴款合计15,558,679.27元的诉讼请求，本院予以支持10,882,516.00元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告毕节金海湖新区管理委员会与被告深圳市圣凯达科技有限公司于2015年8月6日签订的《投资协议》及《补充协议》；二、由被告贵州诺亚实业有限责任公司、毕节深圳智慧产业园、贵州美高精密部品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将入驻的毕节金海湖新区产业园H8、H9栋厂房腾空返还给原告毕节金海湖新区管理委员会；三、由被告深圳市圣凯达科技有限公司、贵州诺亚实业有限责任公司、毕节深圳智慧产业园、贵州美高精密部品有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内连带退还和赔偿原告毕节金海湖新区管理委员会支付的扶贫资金（含借款形式支付的金额）、物流补贴、装修款及电缆、咨询、设备运输等费用合计10,882,516.00元；四、驳回原告毕节金海湖新区管理委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。案件受理费57,876.00元，保全费5,000.00元，合计62,876.00元，由原告毕节金海湖新区管理委员会负担18,876.00元，被告深圳市圣凯达科技有限公司、贵州诺亚实业有限责任公司、毕节深圳智慧产业园、贵州美高精密部品有限公司连带负担44,000.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  詹伟二〇二一年七月二十六日书记员  罗蒙