河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初8149号原告：郭会川，男，汉族，1978年7月19日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：许娟娟，河南华云律师事务所律师。被告：刘西苹，女，壮族，1982年5月27日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：胡兰兰，河南基策律师事务所律师。被告：蔡启韦，男，汉族，1983年3月13日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：胡兰兰，河南基策律师事务所律师。原告郭会川诉被告刘西苹、蔡启韦建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭会川的委托诉讼代理人许娟娟，被告刘西苹及被告刘西苹、蔡启韦的共同委托诉讼代理人胡兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭会川向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还保证金16.6万元并赔偿损失（损失以26.6万元为基数，按市场报价利率从2019年4月19日计算至2020年1月23日;以16.6万元为基数，按市场报价利率从2020年1月24日计算至保证金返还完毕之日止，暂计算为4000元）；2.诉讼费及诉讼之其他费用由二被告承担。事实与理由：2018年初，二被告称其在河南省辉县市总承包了三里城邦云水郡小区4标段（8、9、10、11、12、13、18、19号楼及其地下车库）建设施工工程。期间，二被告提出由原告承包4标段水电施工工程。由于二被告资金紧张，2018年11月10日，二被告要求原告缴纳20万元以上的保证金后，方可与原告签订4标段水电施工合同。同日，由被告刘西苹给原告出具了20万元的保证金收据，并特别注明以实际银行到账为准。2018年11月12日至2019年4月19日，原告分六次通过银行汇款和微信转账的方式共计向二被告缴纳保证金26.6万元。然而，二被告收到原告缴纳的26.6万元保证金后，以种种理由，至今仍未与原告签订水电施工合同，更未让原告实际施工。截止2020年1月23日，二被告仅返还原告10万元保证金，尚欠16.6万元保证金至今尚未返还。二被告的行为不仅严重违约，更致原告遭受巨大经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘西苹、蔡启韦辩称：一、被告刘西苹并非涉案工程的承包人，其与被告蔡启韦系朋友关系，仅代为收取5万元保证金且已经退还，与本案并无关联。被告刘西苹于2018年11月10日向原告郭会川出具收据，注明以实际银行到账为准，并非代表个人行为。因被告蔡启韦当天不在工地，被告刘西苹经过蔡启韦的指示出具收据后于2018年11月12日代为收款5万元，并于2019年10月24日经蔡义林账户退还给原告，原告不应向被告刘西苹主张退还保证金。二、被告蔡启韦出具收据、签署合同均系代表河南万融建筑工程有限公司（以下简称“万融公司”），其后果应当由该公司承担，原告不应当向被告蔡启韦主张。2018年10月26日，万融公司向被告蔡启韦出具法人委托书一份，载明委托被告蔡启韦为涉案工程施工项目经理，其在签署合同过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，公司均予承认，该授权委托书具备法律效力。被告蔡启韦签署合同、收取保证金、出具收据均代表公司行为、为了公司利益。因此原告向被告蔡启韦主张退还保证金属于主体不适格。三、被告蔡启韦代表公司于2018年11月10日与原告签署了《建筑水电安装工程承发包合同》，合同约定了保证金的退还方式以及结点随大合同，且合同已经实际履行，原告无故不得违约。原告诉称交保证金后，被告至今未与其签订水电施工合同，属于虚假陈述。事实上，被告蔡启韦在原告缴纳保证金之前就已经签署了合同，于2019年4月15日，应原告与冯明军要求将合同主体更换为冯明军。该合同约定了保证金为50万元，退还时间随大合同即建筑工程总承包施工合同，该总承包合同约定了保证金退还时间为工程竣工后一年，涉案工程水电安装系由原告与冯明军合伙承包，合同约定的50万元保证金支付也是2人共同负担，其中冯明军交纳了25万，原告缴纳了26.6万。由于施工过程中二人采购资金紧张，被告蔡启韦因担心影响工程进度，同意根据二人的资金需求提前退还部分保证金，至今退还了冯明军25万元，原告10万元。但是原告现以合同未履行为由要求退还全部保证金，该主张违背事实，同时也不符合合同约定。综上，原告诉二被告属于主体不适格，涉案工程合同已经实际履行，且未到保证金的支付时间，法院依法应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告因想承包三里城邦云水郡小区四标段水电施工工程向被告支付保证金。2018年11月10日，被告刘西苹向原告出具《收据》一份，载明：“今收到郭会川交来辉县市三里城邦云水郡8号、9号、10号、11号、12号、13号、18号、19号楼及四标段地下车库水电施工保证金贰拾万元整（以实际银行到账为准）。刘西苹，2018.11.10。”后原告于2018年11月12日向被告刘西苹银行转账5万元、2019年3月27日分四次向被告蔡启韦银行转账共计20万元、2019年4月19日向被告蔡启韦微信转账1.6万元，以上共计26.6万元。原告提交的微信聊天记录显示，2020年1月23日，被告蔡启韦告知原告已退还保证金10万元。原告称案涉工程系二被告合伙承包，后未与原告签订水电施工合同让原告实际施工，应当返还剩余保证金，原告认可已退还原告保证金10万元，但称系二被告退还。被告刘西苹称上述收据系基于蔡启韦的指示出具，原告向其银行转账的5万元系其代为收取。二被告均称2019年10月24日通过蔡义林退还郭会川保证金5万元，上述聊天记录中提及退还的10万元中包含该笔款项。另查明：被告提交一份《建筑工程总承包施工合同》，显示：“河南万融建筑工程有限公司”（承包人）与“新乡市春江置业有限公司”（发包人）就三里城邦云水郡四标段工程施工及有关事项签订《建筑工程总承包施工合同》，合同约定质量保证金在工程竣工时一次性扣留，缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。万融公司下方委托代理人处显示签字人为蔡启韦。被告称其经万融公司授权，原告要求退还保证金应向万融公司主张。被告提交一份2018年11月10日的《建筑水电安装工程承发包合同》，显示：原告（承包方，乙方）与被告蔡启韦签订《建筑水电安装工程承发包合同》，约定原告承包被告蔡启韦提供的辉县市三里城邦项目8#/9#/10#/11#/12#/13#/18#/19#/楼施工楼施工，原告需要向被告蔡启韦交纳伍拾万元工程保证金，合同签订后先交20万元，剩余30万元等工人进场开始施工后补齐，保证金全额交纳后本合同正式生效。保证金退还方式及节点随大合同。该合同“发包方”处无签名盖章，被告蔡启韦在合同落款甲方代表人处签名，乙方显示签字为“郭会川”并捺印。原告称未与被告签订过任何合同。被告另称，2019年4月15日，万融公司作为发包方与案外人冯明军签订《建筑水电安装工程承发包合同》，内容同前述2018年11月10日合同，被告称原告与冯明军系合伙关系，该合同系基于原告的意思表示更换合同主体。被告另称基于合同约定，剩余保证金的支付节点尚未到期。本院认为，当事人应按合同约定全面履行合同义务。本案原告为承包水电安装工程向被告支付保证金26.6万元，后未能实际承包该工程，原告认可已退还10万元，现要求被告退还剩余16.6万元，合法有据。原告称二被告系合伙关系，但未举证证明。被告蔡启韦收取原告保证金，但称代表万融公司收取，其后果应当由该公司承担，但该保证金确有蔡启韦收取，不能证明代表万融公司收取及收益，故原告要求其退还剩余保证金16.6万元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘西苹向原告出具保证金收据，明确“以实际银行到账为准”，二被告均称已退还原告10万元包括刘西苹所退5万元，故原告主张被告刘西苹退还其保证金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，本院以16.6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持自原告主张权利2021年5月25日起至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡启韦于判决生效之日起十日内返还原告郭会川保证金16.6万元及利息（以16.6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2021年5月25日起至实际支付之日止）；二、驳回原告郭会川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，由被告蔡启韦负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 娇二〇二一年七月二十二日书记员 张晓楠