宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2021）宁0221民初293号原告：宁夏尊达骊华工贸有限公司。        法定代表人：杨某，系宁夏尊达骊华工贸有限公司董事长。        委托诉讼代理人：宋某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。特别授权代理。        被告：宁夏金海永和泰煤化有限责任公司。        法定代表人：张某。        诉讼代表人：宁夏金海永和泰煤化有限责任公司管理人宁夏兴业律师事务所。        负责人：柳某。        委托诉讼代理人：马某，宁夏兴业（灵武）律师事务所律师。特别授权代理。        第三人：张某，系宁夏金海永和泰煤化有限责任公司董事长，住内蒙古鄂尔多斯市。        原告宁夏尊达骊华工贸有限公司（以下简称宁夏尊达骊华公司）与被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司（以下简称金海永和泰煤化公司）、第三人张某普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁夏尊达骊华公司的委托诉讼代理人宋某，被告金海永和泰煤化公司的委托诉讼代理人马某、第三人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告宁夏尊达骊华公司向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法确认原告享有被告19017175.12元的共益债权；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月27日，原、被告双方签订《2020年煤炭购销协议》，协议约定，原告向被告供应煤炭，合同执行日期为2020年4月1日至2020年12月31日。截止2020年8月20日被告仍下欠原告货款17288341.02元未付，逾期付款违约金为1728834.1元，合计19017175.12元。由于该笔债权发生于被告破产重整期间，因此应当属于共益债权。原告向被告的破产管理人申报债权后，破产管理人不予认定，原告诉至法院。原告宁夏尊达骊华公司当庭增加诉讼请求，请求确认的共益债权由被告财产随时清偿。        被告金海永和泰煤化公司辩称，本案中存在原告与被告的交易违返法律规定，及双方相互串通损害债务人及其他债权人利益的情形，依法合同无效。所以管理人未确认原告的该笔债权。原告的债权不符合共益债权的为全体债权人利益的实质要件，同时本案财产其清偿方案已经确定，即便原告享有债权也应按清偿方案进行处理。        第三人张某辩称，第三人认为本案的债权债务关系是清晰的，合同是管理人签订的，结算单及付款也是由管理人经手的。付款金额和供煤数量、单价都是明确的，不存在争议。        围绕诉讼请求，原告出示的证据有：        证据一、2020年3月27日宁夏金海永和泰煤化有限责任公司与宁夏尊达骊华工贸有限公司签订的《2020年煤炭购销协议》1份，证明：1.2020年3月27日宁夏金海永和泰煤化有限责任公司与宁夏尊达骊华工贸有限公司签订了《2020年煤炭购销协议》，协议约定，由宁夏尊达骊华工贸有限公司向宁夏金海永和泰煤化有限责任公司供应煤炭。最终结算价格以买受人结算通知单为准，如宁夏金海永和泰煤化有限责任公司不能按期付款超过十日的，应向宁夏尊达骊华工贸有限公司承担未付货款10％的违约责任。2．该买卖合同关系发生在宁夏金海永和泰煤化有限责任公司破产重整期间，因此发生的债权应当为共益债权。        被告金海永和泰煤化公司质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。是否能够认定为共益债权需要为全体债权人利益，同时违约金不属于破产法规定的共益债权的种类范围。        第三人张某质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。        证据二、宁夏金海永和泰煤化有限责任公司与宁夏尊达骊华工贸有限公司双方的结算单8份，16张，证明从2020年3月27日至2020年9月宁夏尊达骊华工贸有限公司向宁夏金海永和泰煤化有限责任公司供应煤炭共计111527.35吨，货款总价为52131341.02元。        被告金海永和泰煤化公司质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。结算单需要结合其他证据方能综合证实交易的真实发生，同时部分交易结算单发生在被告停产之后，煤炭供应与被告实际情况不相符，存在虚假的情况。被告公司是在2020年8月26日停产。        第三人张某质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。        证据三、黄河农村商业银行存款账户交易明细打印件22张，电子银行承兑汇票打印件42张，证明被告公司截止2020年8月23日，通过银行转账的方式向原告公司付款27793000.3元，通过电子银行承兑汇票付款7050000元，共计付款34843000.3元。结合证据二综合证明被告公司现仍下欠原告公司货款17288341.02元未付。结合证据一证明被告公司应向原告公司承担1728834.1元的违约金。        被告金海永和泰煤化公司质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。该证据只能证实被告向原告付款34843000.3元，在实际交易数量不明确的情况下，不能证实被告欠付原告货款17288341.02元。需要说明的是，流水中反映，原告的煤炭供应的上游单位为浙江键能供应链管理有限公司，内蒙古恒聚业煤炭运销有限责任公司。该两家单位在原告与被告合作前均为被告的煤炭供应商。        第三人张某质证后认为，对该组证据均没有异议。        证据四、宁夏增值税专用发票325张，证明原告公司已向被告公司开具发票29456826.54元，原告公司与被告公司之间存在买卖合同关系的事实。        被告金海永和泰煤化公司质证后认为，对发票的金额没有异议，对证明目的有异议。发票是买卖合同的从属义务，不能通过从属义务来反证合同主行为履行情况。        第三人张某质证后认为，对证据无异议，该交易行为也是真实的。        证据五、共益债权初步审核函打印件1张，证明原告公司向被告公司的破产管理人申报共益债权19017175.12元，管理人对该笔共益债权未予确认。        被告金海永和泰煤化公司质证后认为，对该组证据无异议。        第三人张某质证后认为，没有异议。        证据六、2019年3月28日新兴际华（北京）科贸有限责任公司向被告公司出具的增值税专用发票打印件一份，证明新兴公司向被告公司出售的煤炭每吨价格为850元（含税价），远超过原告向被告供应煤炭的价格。故原被告之间不存在损害被告及其他第三人利益的行为，其煤炭价格是符合市场行情的。        被告金海永和泰煤化公司质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。从时间、主体、形式上，原告提交的该证据与本案没有关联性，他人的价格高低与原被告之间的交易是否存在恶意串通损害债权人利益的情形没有关系。需要说明的是，被告破产重整受理后，经债权人大会表决通过，系由债务人自主营业，管理人监督，不存在管理人直接参与交易的情形，如果原告提交的证据经核实系第三人与他人串通损害债务人的利益，管理人将依据与第三人签订的协议向第三人追究责任。        第三人张某质证后认为，该笔煤炭交易是由陕煤天津秦海公司负责采购的，该煤炭价格过高，第三人也向管理人提过异议。2019年4月9日平罗法院去被告公司开会，决定供应销售和资金由秦海公司负责，由被告公司负责生产安全，其他不负责。        被告金海永和泰煤化公司出示的证据为：        证据一、1．宁夏尊达骊华工贸有限公司企业信用报告一份（打印件）5页，2．常年法律顾问合同一份（复印件）5页，证明目的为原告的高管王一琼曾担任被告的常年法律顾问，与被告有关联关系。        原告宁夏尊达骊华公司质证后认为，对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。被告公司在2018年11月9日进入破产程序后，管理人即与王一琼所在的北京盈科律师事务所解除法律服务关系。王一琼代理原告参加诉讼，符合法律规定，并不存在与被告有关联关系。原告公司的法定代表人是王一琼的表嫂，当时原告公司法人在去变更公司注册的地址时候，因为原告公司是通过中介公司注册的，监事是中介公司的某一个人，工商局需要通过人脸识别，当时无法联系到中介公司的人，为了简便，所以王一琼帮原告公司进行了人脸识别，将监事变成了王一琼，后因为时间太久，原告公司忘记变更监事，所以王一琼一直是原告公司的监事。欠货款是原告公司法人一直通过王一琼向被告公司催要，被告公司的法人说因为疫情，公司困难，暂时无法支付，待行情好转再支付。但到2020年8月份行情好转的时候，因为管理人未向供电局支付电费，导致企业全线停产，煤炭买卖关系停止，欠付货款被告公司再未向原告支付。        第三人张某质证后认为，对证据没有异议，但王一琼和被告公司的法律服务关系早已解除。        证据二、1．浙江键能供应链管理有限公司与被告的买卖合同复印件一份2页；2．原告债权申报表复印件一份3页；3．煤炭销售计量专用票7份28页（一式四页）；证明原告的上游供应商浙江键能供应链管理有限公司曾与被告签订煤炭供应合同，约定合同履行期限为2019年5月22日至2020年5月21日。原告在浙江键能供应链管理有限公司与被告签订的煤炭供应合同届满前，即2020年4月1日与原告签订同类煤炭供应合同，并于2020年3月27日与被告开始实际履行该合同。原告向被告供应的上述6车煤炭从煤矿出厂价格均为335元每吨（8月9日装车），当日原被告结算价格为482-511元每吨之间（8月10日到场），价格明显高于市场应有煤炭贸易差价。显然原告在被告原有的交易行为中新增一环，属于转移债务人利益的恶意行为。        原告宁夏尊达骊华公司质证后认为，对该组证据的证明目的不予认可。买卖合同与本案无关，该合同是键能与被告公司供应煤炭，作为被告公司并不禁止与第三人即原告另行签署煤炭购销合同，且该购销合同的签署是经过管理人同意，被告与原告公司的每一笔结算款均是在被告管理人的授权下进行支付，如果原被告存在新增一环转移债务人利益的行为，也是管理人新增交易、转移债务人利益的行为。对债权申报表的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议。对计量销售票的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不予认可。原告从煤矿购买的原煤价格是出矿价格，与转卖给被告公司的价格是合理价差，符合市场交易习惯，该差价并不必然证明被告所说的恶意转移被告利益的行为。由于被告公司拖欠浙江键能公司煤款，浙江键能公司不愿意继续供应煤炭，所以由原告公司代替浙江键能公司向被告公司供货。根据原告提供的原告公司在黄河银行存款交易明细显示，原告公司的交易往来只有杨某、浙江键能公司和内蒙古恒聚业公司，杨某将她的出资款转入公司，公司用该款项购买浙江键能公司和内蒙古恒聚业公司的煤炭，被告公司将煤款也打入原告公司的账户，该事实也佐证了在其他煤炭供应公司不愿意向被告公司垫款售煤的情况下，原告公司接手其他公司向被告公司供应煤炭的事实。综上，原、被告之间的煤炭销售合同是在管理人接管被告公司后，与原告公司签订的。        第三人张某质证后认为，对买卖合同没有异议，对债权申报表没有异议。对计量专用发票记载的原煤金额无异议，但这是出厂的煤价，不包含税费及运费。被告公司和原告公司签订合同后，开始是给原告公司每吨煤10元的差价利润，当时约定的每月不低于10万吨的供煤，但实际每个月的供煤量都达不到该吨数。后来第三人和原告公司法人商量将每吨煤的利润增加为20元。具体时间第三人记不清楚了。        证据三、原告债权申报结算单复印件（结算单2020.7.28-2020.8.26、结算单2020.9月）4页，证明原告提交的证据显示，2020年8月10日原被告结算价格为482-511元每吨之间，其与被告的交易结算范围已经包含2020年8月26日之前的日期，被告2020年8月26日停产后，在无实际交易的情况下，原告与被告恶意串通出具虚假的2020年9月结算单，结算金额100余万元，原被告之间的行为属于恶意串通损害债权人利益。        原告宁夏尊达骊华公司质证后认为，对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议对证明目的有异议。被告所说的2020年9月结算单这一事实，是被告公司停产后，被告没有及时向原告通知，原告又向被告单位运送了该批煤炭。被告单位进行过磅接收，对该笔煤炭进行了结算，但煤炭款未支付。煤炭价格是和煤炭的市场价格来浮动的，不能以煤炭的出厂价来确定卖给被告公司煤炭的价格。        第三人张某质证后认为，煤炭的价格及出厂的煤矿、运费等价格都是被告公司指定的，原告只负责出资购买。九月份的煤炭，是多次形成的，九月份被告公司自己生产的兰炭供应不上，从附近的其他公司购买的兰炭。其他公司是不含税卖，但原告公司必须要开具发票，当时浙江键能公司说他们能开具发票供给原告，但是只能开具煤炭的，不能开具兰炭的发票。所以实际供应的是兰炭，但实际九月份的煤是在九月份之前购买的，且实际是指定原告去购买的，且货物实际是兰炭。之前没有挂账，在九月份补挂的账。兰炭也确实买了，货也给被告公司供应了。具体什么时候购买的，第三人也记不清楚了。        证据四、1．宁夏金海永和泰煤化有限责任公司过磅登记表复印件6张（2020年7月23-25日6页），2．车辆照片4张，证明原告2020年7月23日至25日之间，被告登记的原告向被告供应的赛蒙特块煤中，因该煤矿位于鄂尔多斯距离被告所在地较远，供货记录中夹杂有大量不符合长途运输车辆的供应煤炭吨位，以及不符合长距离运输的一日一车多次重复供货实际，向被告供应煤炭。显系原告与被告之间恶意串通虚报货物，损害债务人、债权人利益。        原告宁夏尊达骊华公司质证后认为，煤炭是赛蒙特的煤炭，但原告不一定就必须去赛蒙特的矿上去买。原告从其他供应商处也可以买到赛蒙特的煤，所以被告所说的一车一天多次供应煤炭的情况是符合常理的。        第三人张某质证后认为，被告指定原告供煤，但不一定全是长途运输，也有从附近采购的。所以会出现一日一车多次供货的情况。且该几车煤是从鼎孚洗煤厂购买的。        证据五、2020年5月13日微信聊天截图打印件一份6页，证明2020年4月进厂报表证实，2020年4月（即2020年3月23至4月23日），原告向被告供应煤炭12159.08吨（到厂吨位），总价值5194965.58元。原告证据二中的数据显示，原告诉请自2020年3月27日开始向被告供货至2020年4月23日期间向被告累计供货29173.78吨，总价值11965180.76元。结合原告证据二，被告此组证据还可以证实，2020年3月27日至2020年4月23日期间，原告提交的证据二结算单虚增了17104.7吨煤炭，虚增煤炭在总价值6770215.18元。        原告宁夏尊达骊华公司质证后认为，对该组证据不予认可，该组证据达不到被告的证明目的。被告提供的与“帅”的微信短信记录中该人身份的真实性无法证实，如果与原告统计的存在阶段性的误差，只要在总数上没有差距，被告主张原告存在虚增的事实不能成立。最终的数量应当以双方盖章确认的结算单为依据。        第三人张某质证后认为，财务上有报表，应当与财务进行核对。        证据六、6-1．国良债权申报表材料2页，6-2．宁夏金海东泰洁能有限公司企业信息打印件2页，李翠堂小料磅单一页，证明1．张国良声称2020年8月19日向被告出借借款40000元，通过其妻子郭海梅转存40000元给被告财务龚贵海，被告借此款用于购买兰炭；2．李翠堂是宁夏金海东泰洁能有限公司的股东，该公司经营兰炭等产品。李翠堂曾经向被告出售兰炭。        原告宁夏尊达骊华公司质证后认为，对该组证据的关联性和证明目的不予认可。该组证据与本案原告公司申请确认共益债无关。        第三人张某质证后认为，提供的李翠堂过磅单是2020年1月1日，所以和本案无关。        证据七、158XXXXXXXX（卢某）通话录音（23秒至1分34秒），证明客户卢某按照本案第三人的指示，使用马天、马倩的银行卡将欠付被告的货款打到了本案原告法定代表人杨某的卡上，用于被告调煤。        原告宁夏尊达骊华公司质证后认为，对录音中对话人的身份无法确认，根据证据规则如果被告想将该录音作为证人证言提交，应当申请证人出庭作证。        第三人张某质证后认为，对录音的真实性无异议。卢某是给杨某个人借过款，但是该笔借款与本案货款无关。        证据八、统计表打印件一页，证明冯大伟系被告的客户，冯大伟2020年7月向被告采购白灰。        原告宁夏尊达骊华公司质证后认为，该证据与本案无关，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。        第三人张某质证后认为，该证据是管理人自己做的，对其真实性不予认可。        证据九、9-1．龚贵海中国农业银行6228481208166324770账户2020年3月1日至2020年9月30日的银行流水原件17页。证明1.2020年7月7日，被告向杨某建行卡5522454485318866卡内转进30000元，原告隐瞒收到被告的此笔付款30000元的事实。2．龚贵海2020年8月19日收到龚贵海转存40000元，随即转存给李翠堂的事实。3．结合被告证据6-1、6-2，综合证明被告财务人员龚贵海收到张国良申报的出借给被告的采购兰炭款后，转给了兰炭销售商李翠堂。4．龚贵海2020年8月17日向李翠堂付款120000元，8月19日向李翠堂付款80000元，8月20日向李翠堂付款50000元的事实。结合证据6-1、6-2，综合证实被告向兰炭销售商李翠堂2020年8月17、19、20日付款250000元，用于被告直接采购兰炭的事实。而原告提交的证据二中，主张2020年8月17、19、20日是其向被告供应兰炭（中料），原告的主张上述三笔交易显然是虚假的。原告提交的证据一显示，原被告之间并无兰炭买卖的内容。这其中存在本案第三人将被告自行购买的兰炭再次虚假结算给原告，虚增原告供应兰炭的情形。        原告宁夏尊达骊华公司质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告所举该组证据是被告与第三人张国良等之间的兰炭采购交易，与本案无关，被告认为在同一天被告向张国良采购了兰炭就不能向原告采购，认为原告与被告之间存在虚假交易，该认为是不成立的，且根据原被告之间签订的煤炭购销协议，并未限定被告向原告采购煤炭的详细种类，仅约定了数量及单价。不能因为被告与第三人之间存在兰炭采购而否认原被告之间的煤炭购销事实。        第三人张某质证后认为，对于流水无异议，原告提供的结算单所对应的磅单需要进行核查，如果磅单的车号、吨位及时间能够和东泰洁能公司的磅单相对应，则对应支付的货款原告应当退还给被告。从东泰购买的煤是不含税的，从原告公司购买的煤是含税的煤，如果对应不上就是从原告公司供应的煤。        证据九、9-2．杨某5522454485318866卡号2020年3月1日至2020年9月30日的银行卡流水原件6页，证明1．杨某2020年3月27日至2020年5月15日，收到被告客户马天、马倩1950000元的事实。结合被告证据七，综合证实被告客户把应支付给被告的货款，按本案第三人的指示，转给杨某账户，用于被告调煤；2．杨某2020年7月4日、5日、7日，收到冯大伟220000元转款的事实。结合被告证据八，综合证明杨某收到客户冯大伟220000元转款的事实；3．杨某2020年7月7日收到被告财务龚贵海30000元转款的事实；4．杨某2020年7月7日收到王慧100000元转款的事实。需要说明的是王慧的此银行卡由被告公司副总王**使用。上述款项合计2300000元，杨某收到后，均转入原告公户，结合证据四，原告公户收到上述款项后用于原告上游采购煤炭供应给被告。原告向法庭隐瞒了收到上述被告通过关联支付的2300000元资金的事实。        原告宁夏尊达骊华公司质证后认为，对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可。该卡系原告公司董事长杨某个人银行卡，该卡的流水支出不能证明该卡与原告公司的业务有关联性。        第三人张某质证后认为，该证据与本案无关。龚贵海转给杨某的款项在被告公司账上有记录，其他的与本案无关。        原告向法院申请调取被告所留存的原告向被告供货的磅单，该磅单原告作为证据出示。由于被告所举磅单原告认为不全，存在遗漏，原告申请被告继续收集或与原告进行核对。能够证明原告向被告供应煤炭的事实。        被告金海永和泰煤化公司质证后认为，被告与原告的争议在于是否有虚假的交易，被告已经提供了原告有虚增供应量的证据，原告应就自己的主张提供自己的证据，同时在证据交换时原告也明确向法庭陈述交易时被告向原告交付了相应的磅单，被告认为虚增的量是假的，假的供应量即便被告想提供磅单也无能为力。鉴于本案原被告对于交易是否发生，交易量的多少，付款金额有较大冲突，恳请法院责令原告就其主张向法庭提交其向上游购货结算等能够证明其确实向被告供货的证据，而不是一而再再而三的违背民事诉讼谁主张谁举证的基本证据规则。原告的结算单中是包含每一天的，原告申请调取磅单后即未逐天核对，便草率声称被告提供的磅单是不完整的。        第三人张某质证后认为，结算单是真实的，如果是假的，为什么3、4月一直到8月停产，管理人没有发现，合同是管理人盖章的，每次付款也是管理人审核，所以不存在虚假的供货。        第三人张某未向法庭出示证据。        原、被告出示的证据，经本院审核，原告出示的证据一、证据四、证据五具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。原告出示的证据二中2020年9月份的结算单本院不予采信，对其余结算单予以采信。原告出示的证据三具有真实性、合法性、关联性，能够证实被告向原告付款的情况，但对其证实被告欠原告货款金额的证明目的，本院依法不予采信。证据六与本案没有关联性，本院依法不予采信。被告出示的证据一具有真实性、合法性，但无法达到被告的证明目的，对证明目的本院依法不予采信。被告出示的证据二中的买卖合同、计量专用票与本案没有关联性，本院依法不予采信。证据二中的债权申报表具有真实性，但无法达到被告的证明目的，对证明目的本院依法不予采信。被告出示的证据三与原告出示的证据二一致，具有真实性，但无法达到被告的证明目的，对证明目的本院依法不予以采信。被告出示的证据四具有真实性、合法性、关联性，但无法达到被告的证明目的，对被告的证明目的本院依法不予采信。被告出示的证据五具有真实性，但无法达到被告的证明目的，对证明目的本院依法不予采信。被告出示的证据六与本案没有关联性，本院依法不予采信。被告出示的证据七与被告出示的证据九中杨某的银行流水中马天、马倩的转款能够相互印证，本院依法予以采信。被告出示的证据八与本案没有关联性，本院依法不予采信。被告出示的证据九中龚贵海转给杨某30000元的银行流水本院依法予以采信，对被告的其他证明目的，本院依法不予采信。证据九杨某的银行流水中马天、马倩给杨某的转款本院予以采信，对被告的其他证明目的本院依法不予采信。原告申请调取由被告保存的磅单经核对能够和原告提交的结算单上的结算吨位相互印证，具有真实性，对其真实性本院依法予以采信。        本院经审理，认定事实如下：2018年11月9日，本院应被告的申请，裁定受理了其破产重整一案，于2018年12月3日作出（2018）宁0221破3号决定书，指定宁夏兴业律师事务所为管理人，于2018年12月13日在《人民法院报》公告。        2020年3月27日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《2020年煤炭购销协议》一份，约定由原告给被告供应煤炭。煤炭购销数量每月10万吨以上，具体以煤款支付情况及实际供煤数量为准。实际拉运的数量以乙方磅房计量为准。原煤单价暂定为395元每吨，含税（税率为13％）含运费一票价，随行就市（按照实际供煤日的市场价为准），按日统计发货数量，每七日一结算，一付款。最终结算价格以买受人结算通知单为准，需经双方确认。合同执行日期为2020年4月1日至2020年12月31日。货款结算方式为买受人在确认收到货物后，以银行电子承兑方式或银行转账方式支付货款，结算付款后出卖人根据结算金额在3日内向买受人开具增值税专用发票，如若不能按时足额开具增值税专用发票，则买受人有权拒绝支付下一批次的货款。如乙方不能按期付款，则每逾期一日向甲方承担未付货款千分之一的违约责任，逾期超过十日未能足额支付的甲方有权单方解除合同，同时，乙方需向甲方支付未付货款10％的违约责任。合同还对其他事项进行了约定。        原告自2020年3月27日至2020年8月26日供应给被告的煤炭总价值为50956570.42元的煤炭。自2020年4月1日至2020年8月23日，被告通过银行转账向原告支付货款27793000元，通过电子银行承兑汇票支付原告货款7050000元，通过马天、马倩、龚贵海给原告法定代表人杨某转款1980000元，共计付款36823000元。原告给被告开具29456826.54元的增值税专用发票。被告尚欠原告货款14133570.42元未付。原告向被告管理人申请确认原告对被告享有共益债权19017175.12元，管理人出具共益债权初步审核函，不予确认债权，故原告诉至法院。        本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告出示的煤炭购销协议、结算单、银行流水、电子承兑汇票能够证实原被告之间存在煤炭买卖关系。原被告签订的《2020年煤炭购销协议》约定，最终结算价格以买受人结算通知单为准，需经双方确认。原告提交的结算单均经原被告盖章确认。2020年8月26日，被告全部停产，原告当庭陈述2020年8月25日、2020年8月26日原告还从上游公司采购煤炭，但原告提供的8月份结算单显示原告2020年8月25日、2020年8月26日供应的煤炭在八月份进行了结算，原告申请调取被告保存的磅单也有8月25日、8月26日对应的供货。本院认为，2020年8月25日、2020年8月26日原告给被告供应的煤已经在八月份的结算单中进行了结算。原告虽然提供了2020年9月的结算单且有原被告盖章，但被告已经于2020年8月26日全部停产，且原告没有证据证实被告停产后原告为被告供过煤，故对2020年9月份的结算单本院不予采信。被告称原告申请调取的磅单系原告供煤的完整磅单，但经本院核对，该磅单仅是结算单中一小部分的供货，且价值远小于被告给原告所付的货款金额。故本院认为原告申请调取被告提供的磅单不是完整的供煤磅单。原告给被告共计供货的金额应减掉2020年9月结算单的金额，为50956570.42元。第三人张某当庭认可案外人卢某通过其指示向杨某转款用于调煤，龚贵海也给杨某付过货款。根据被告提供的证据七通话录音及证据九杨某的银行流水及第三人张某的当庭陈述，本院认为马天、马倩、龚贵海共计给杨某转账1980000元应当认定为被告支付给原告的货款。故被告共计支付给原告货款36823000元。被告尚欠原告货款14133570.42元未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以此可以看出合同违约金的支付价值主要在于弥补履行合同守约方因合同相对方违约而遭受的实际损失，以维护合同双方之公平。被告因资不抵债已经进入破产重整程序，此时应侧重按债权人的实际损失确认破产债权，而非单纯的按照合同约定的违约金来确认破产债权。原告未提供证据证实其所遭受的实际损失，故对原告主张要求确认逾期付款违约金1728834.1元为共益债权的请求本院不予支持。对原告要求依法要求确认对被告享有共益债权19017175.12元的诉讼请求，本院确认原告对被告享有共益债权14133570.42元。被告出示的证据无法证实原告与被告存在恶意串通的情形，故对被告的该意见，本院不予采纳。因被告重整方案已经通过，原告对被告享有的共益债权按照重整方案执行。        综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：        确认原告宁夏尊达骊华工贸有限公司对被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司享有共益债权14133570.42元。        案件受理费100元，由原告宁夏尊达骊华工贸有限公司负担50元，由被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司负担50元。        如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。        审判长    甘霖审判员    杜治人民陪审员    王卫新二〇二一年七月九日书记员    丁伟学一、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。