江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3657号上诉人（原审原告）徐州市贾汪区仲奇生猪养殖专业合作社，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处权台村1组。法定代表人：吴仲奇，该合作社理事长。委托代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。委托代理人：石婷婷，江苏清韵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区潘安湖街道权台村村民委员会，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处权台村。法定代表人：王家军，该村主任。（未到庭）委托诉讼代理人：王玉海，男，该村委会副书记。委托代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人徐州市贾汪区仲奇生猪养殖专业合作社（以下简称仲奇合作社）因与被上诉人徐州市贾汪区潘安湖街道权台村村民委员会（以下简称权台村委会）房屋与拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人仲奇合作社的理事长吴仲奇及其委托诉讼代理人王志刚、石婷婷，被上诉人权台村委会的委托诉讼代理人王玉海、周玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲奇合作社上诉请求：1、撤销徐州市贾汪区人民法院(2020)苏0305民初3349号民事判决书第二项，改判被上诉人向上诉人支付逾期利息97210元(以810087元为基数，自2018年9月1日起至2020年9月1日止，按年利率6%计算)、养殖损失500000元及停工停产损失160000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决对部分案件事实的认定有误。上诉人在一审过程中提供了大量的证据证明自己的养殖损失，包括潘安湖街道办事处主管农业的部门出具的2017年生猪规模养殖情况统计表、徐州市物价局2016年3月9日公布的养猪利润额及2010年7月14日被上诉人及贾汪区大吴镇规划建设管理办公室出具的证明，以上证据足以认定上诉人的养殖规模及应得利润，原审法院在证据充足的情况下仍做出“未提供有效证据证实养殖实际损失”的判定，属于对案件事实的认定错误。二、原审法院适用法律不当。1、原审法院认可上诉人已履行拆除义务，被上诉人应当对其延迟支付拆迁补偿款承担违约责任。根据相关法律规定，赔偿损失并不必然要求当事人事先约定，对于金钱给付义务中，一方迟延履行必然会对另一方的利息收入造成损失。原审法院以双方未约定逾期利息及上诉人未提供有效证据证实逾期付款给其造成的损失为由驳回上诉人的诉讼请求，属于使用法律不当。2、对于上诉人主张的停工停产损失，原审法院也以双方未约定为由不予认可，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定“做出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：(一)被征收房屋价值的补偿；(二)因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；(三)因征收房屋造成的停业停产损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励方法，对被征收人给予补偿和奖励。”以及《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》第二十条规定“征收房屋为非住宅的，根据房屋评估价格给予货币补偿。因征收造成停业、停产等的，给予一次性综合补助，其补偿标准最高不超过房屋评估额的百分之十。因征收造成大型设备需要迁移的，迁移费用按评估价结算。”可知，停工停产损失即使没有当事人约定，也是拆迁单位对被拆迁人应尽之义务，上诉人主张的160000元停工停产损失合法、合理。权台村委会辩称，上诉人上诉请求无事实及法律依据，不应得到支持。1、上诉人要求的养殖损失不能成立，是上诉人的原因导致没有履行交付拆迁协议所约定的场地，所以导致剩余50%补偿款一直没有向被上诉人支付。根据协议，上诉人违约在先。2、其主张的停业停产损失，也不应得到支持。根据协议内容，双方签订的是一个协商的拆迁安置协议，对协议的补偿款，双方约定明确，上诉人也是认可的。对于拆迁补偿的数额上诉人是认可的，所以不存在被上诉人再向其支付停业停产损失的行为。仲奇合作社向一审法院提出诉讼请求：要求权台村委会给付拆迁补偿款810087元及逾期利息97210元（以810087元为基数，自2018年9月1日起至2020年9月1日止，按年利率6%计算）、养殖损失500000元、停工停产损失160000元，共计1567297元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：仲奇合作社系业务范围为生猪饲养、销售，代购成员所需猪苗及相关信息咨询服务的农民专业合作社，法定代表人系吴仲奇，该合作社处于吊销的登记状态。因徐州市贾汪区潘安湖街道办事处建设需要,2018年8月26日，依据江苏苏地行土地房屋评估有限公司徐州分公司对仲奇合作社财产的评估测算，权台村委会（甲方）与仲奇合作社（乙方）签订《拆迁补偿协议》，约定对仲奇合作社的房屋、构筑物及相关附属物补偿金额1620175元。协议签订之日起仲奇合作社开始实施搬迁工作，权台村委会5个工作日内向仲奇合作社支付总补偿款的50%，计810087元；仲奇合作社应保证征地范围内建筑物、构筑物及附属物完整，按权台村委会要求于2018年9月5日进行移交，权台村委会5个工作日内向仲奇合作社支付总补偿款的30%，计486053元，如仲奇合作社没有在规定时间内移交，权台村委会扣除总补偿款剩余50%；厂区房屋等残值经权台村委会处理完毕后，5个工作日内向仲奇合作社支付总补偿款的20%，计324035元。合同末尾处手写备注“另加附加协议，残值处理价值20000元，从赔偿附物费用扣除乙方，拆除期间2018年9月10号拆除完毕，拆除期间的安全事故由吴仲旗全部负责”，吴仲奇在该处签字捺印。协议签订后，仲奇合作社按约开始实施搬迁工作，权台村委会于2018年9月19日支付补偿款810087元，剩余补偿款权台村委会未予支付。另查明，现涉案土地上的房屋、圈舍均已拆除，仅按权台村委会要求留有一堵墙，并已上锁。一审法院认为：本案中，因徐州市贾汪区潘安湖街道办事处建设需要，权台村委会与仲奇合作社签订《拆迁补偿协议》，系双方真实意思表示，不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。双方均应按照协议约定履行各自义务。协议约定权台村委会对仲奇合作社的房屋、构筑物及相关附属物予以补偿，现仲奇合作社已按约将涉案土地上的房屋及圈舍拆除，故仲奇合作社要求权台村委会支付剩余补偿款810087元的主张，予以支持。关于仲奇合作社主张逾期利息的问题，因双方并未对逾期付款的责任进行约定，且仲奇合作社亦未提供有效证据证实逾期付款给其造成的损失，故对此主张，依法不予支持。关于仲奇合作社主张养殖损失500000元，因其未提供有效证据证实养殖实际损失，故对此主张，依法不予支持。关于仲奇合作社主张停工停产损失160000元，因双方在补偿协议中并未对此进行约定，且权台村委会对此亦不予认可，故对此主张，依法不予支持。关于权台村委会辩称仲奇合作社主体不适格的问题，根据法律规定，企业法人被吊销营业执照后未注销登记前，虽然丧失经营资格，但其法人资格仍然存续，可以作为民事主体参与诉讼。另关于权台村委会辩称其未付款系因仲奇合作社未按约移交拆迁场地的问题，协议签订后，仲奇合作社即开始实施搬迁工作，现涉案土地上的房屋、圈舍均已拆除，仅留有一堵墙，庭审中，权台村委会亦认可该墙是其要求暂不予拆除的，故应认定仲奇合作社已按约履行拆除义务。综上，遂判决：一、徐州市贾汪区潘安湖街道权台村村民委员会于判决生效后十日内给付徐州市贾汪区仲奇生猪养殖专业合作社拆迁补偿款810087元；二、驳回徐州市贾汪区仲奇生猪养殖专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费18906元，由徐州市贾汪区仲奇生猪养殖专业合作社负担9134元,徐州市贾汪区潘安湖街道权台村村民委员会负担9772元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人主张的养殖损失、停工停产损失、逾期利息应否得到支持。本院认为：关于上诉人主张的养殖损失、停工停产损失应否得到支持的问题。案涉《拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉协议经专业评估机构评估测算，系对仲奇合作社拆迁整体损失的补偿约定，补偿金额、支付方式等约定明确，其中并无养殖损失、停工停产损失的相关约定。仲奇合作社亦未提供其他证据能够突破案涉合同约定另行主张相关损失。故，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张的逾期利息应否得到支持的问题。经查，仲奇合作社虽已按约定完成拆迁但庭审时自认并未将拆迁场地的大门钥匙移交给权台村委会，双方亦未办理拆迁物的移交手续。根据《拆迁补偿协议》的约定，剩余50%拆迁补偿款应在移交手续完成后支付。故，仲奇合作社主张剩余补偿款逾期利息的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人仲奇合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11372元，由徐州市贾汪区仲奇生猪养殖专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  李 琳审 判 员  王素芳二〇二一年七月七日法官助理  董新西书 记 员  陆滢冰