中华人民共和国陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 判 决 书 （2021）陕知民终93号 上诉人（原审被告）：西安市莲湖区XX店，住所地西安市莲湖区。经营者：张原原，男，汉族，1986年XX月XX日出生，住湖北省荆州市沙市区XX路XX村XX号。被上诉人（原审原告）: 罗伊视效动漫有限公司(ROI VISUALCO,LTD.), 住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道5，6层（论岘洞，Yangjin Plaza）。法定代表人：李东雨，该公司董事长。上诉人西安市莲湖区XX店（以下简称楚越便利店）因与被上诉人罗伊视效动漫有限公司（以下简称罗伊视效公司）侵害著作权纠纷一案，不服中华人民共和国陕西省西安市中级人民法院（2021）陕01知民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楚越便利店上诉请求：1.依法撤销（2021）陕01知民初292号民事判决第一项、第二项，驳回罗伊视效公司诉讼请求；2.一、二审案件受理费由罗伊视效公司负担。事实与理由：楚越便利店将自己经营场所剩余地方出租给第三方经营，第三方使用的设备也是在玩具市场购买，主观上均无过错，一审法院判决无事实及法律依据。罗伊视效公司未提交书面答辩意见。罗伊视效公司向一审法院起诉请求：1.判令楚越便利店立即停止侵犯罗伊视效公司作品著作权的行为;2.判令楚越便利店赔偿罗伊视效公司经济损失2万元(包括合理费用);3.判令楚越便利店承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：罗伊视效公司有多项动漫美术作品在中国进行了著作权登记及商标注册。2015年11月27日,经中华人民共和国国家版权局登记,罗伊视效公司获得编号为国作登字-2015-F-00247276号美术作品登记证书。该证书显示,作品名称:2015年11月27日,经中华人民共和国国家版权局登记,罗伊视效公司获得编号为国作登字-2015-F-00247279号美术作品登记证书。该证书显示,作品名称:“ROBOCAR POLI-Transformable Toy Helly”(海利);作者:DONG WOO,LEE;著作权人:ROI VISUAL CO.,LTD.（罗伊视效公司）;创作完成日期:2010年1月8日;首次发表时间:2010年5月11日。该作品形象系经过艺术加工创作的“海利”动漫图案,其外形为绿、白、蓝为主的直升飞机形象，飞机头顶部带有红色的顶灯、浅蓝色的旋翼和绿底白字H标识，飞机头上部有突出的帽檐，飞机中间为五官形象及两个圆形灯，眼睛外围被蓝色的护目镜形状包围。根据著作权登记证书附图内容，该造型直升飞机可以变形为站立的机器人造型。2015年11月27日，经中华人民共和国国家版权局登记,罗伊视效公司获得编号为国作登字-2015-F-00247278号美术作品登记证书。该证书显示,作品名称:“ROBOCAR POLI-Transformable Toy Poli”(珀利);作者:DONG WOO,LEE;著作权人:ROI VISUAL CO.,LTD.（罗伊视效公司）;创作完成日期:2010年1月8日;首次发表时间:2010年5月11日。该作品形象系经过艺术加工创作的“珀利”动漫图案,其外形为蓝、白为主的警车造型，顶部有黑红相间的警灯造型，警灯下部有突出的帽檐，车头正面是五官形象及两个黄白色的车灯，车头前方有白色“凸”形状。根据著作权登记证书附图内容，该造型警车可以变形为站立的机器人造型。2019年1月1日，罗伊视效公司授权广东卓建律师事务所陈国平律师、广东圣方律师事务所邹文汇律师作为其委托代理人,代表罗伊视效公司在中华人民共和国范围内,就任何侵犯罗伊视效公司名下或罗伊视效公司享有权益的专利权、商标权、著作权的行为以及不正当竞争行为提起维权诉讼,并有权转委托第三方行使维权权利。2020年11月1日,邹文汇转委托任建晓律师、薛妮律师作为本案的委托诉讼代理人。广东卓建（西安）律师事务所向西安市汉唐公证处申请取证行为保全。2020年4月5日，公证员、公证处人员及申请人的委托代理人李**来到位于西安市莲湖区XX路XX号XX城XX广场XX区XX层一门头标有“鲜而易选生鲜超市·美食公园”的店铺外，由李**对该店铺外观进行拍照。三人进入该店铺内，李**对摆放在超市门口的摇摆机进行拍照。后进入到店内购买“元気森林白桃味苏打气泡水”和“景田百岁山矿泉水”各一瓶，“小号购物袋”一个，使用手机支付方式付款后对付款页面进行截屏。李**对店内情况及在店内取得的票据等进行拍照。三人离开店铺后，李鹏将购买的商品交由公证员保管。2020年4月22日，李**来到公证处，在公证员的监督下，对所购商品拍照、封存。2020年7月13日，陕西省西安市汉唐公证处就上述购买过程出具（2020）陕证民字第004831号《公证书》。另查明,楚越便利店为个体工商户，经营场所为西安市莲湖区XX路XX号XX城XX广场XX区XX层，经营者张原原。注册日期：2019年3月14日，经营范围包括预包装食品销售、散装食品销售、烟草零售；婴幼儿配方乳粉、日用百货、化妆品、家用电器、服装、办公用品、文具、玩具、花卉等。楚越便利店提供由尹某某出具的情况说明一份，载明摇摇车的经营人为尹某某。另提供2020年1月1日楚越便利店与尹某某签订的《场地租赁合同》一份，约定尹某某承租西安市XX路XX号XX广场XX层XX超市场地摆放摇摇车。一审法院认为,罗伊视效公司系大韩民国注册成立的有限公司,故本案属涉外知识产权侵权纠纷案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定,知识产权的侵权责任,适用被请求保护地法律。本案系知识产权侵权纠纷,中华人民共和国法律作为本案被请求保护地法律应为处理本案争议的准据法。   罗伊视效公司提交了《ROBOCAR POLI-Transformable Toy Poli》、《ROBOCAR POLI-Transformable Toy Helly》美术作品登记证书，在无相反证据的情况下，一审法院依法确认罗伊视效公司为上述美术作品的著作权人，对其享有的著作权应当依法予以保护。本案中,邹文汇系中华人民共和国律师,接受委托代理知识产权维权诉讼,代罗伊视效公司签署起诉状,并转委托其他中华人民共和国律师代理本案诉讼,符合上述法律规定。    罗伊视效公司提供西安市汉唐公证处出具的《公证书》显示被控侵权商品摆放在楚越便利店经营的店铺供消费者玩耍，楚越便利店称实际经营者为案外人尹某某，但仅提供情况说明及租赁合同，且楚越便利店作为个体工商户，应在经营范围内从事经营活动，其以他人承租部分经营项目进行抗辩不予采纳。经比对，被控侵权摇摇机整体形象与涉案“ROBOCAR POLI-Transformable Toy Helly”美术作品既不相同也不相似。其上使用的卡通形象与涉案“ROBOCAR POLI-Transformable Toy Poli”美术作品相比高度形似，二者在视觉上基本无差别，构成实质性相似。楚越便利店在未经罗伊视效公司许可的情形下,以营利为目的使用该商品的行为构成对罗伊视效公司作品发行权的侵犯。本案中，楚越便利店存在侵犯罗伊视效公司著作权的行为，故对罗伊视效公司请求楚越便利店停止侵权的诉讼请求依法予以支持。对于本案损失赔偿额的计算，考虑到罗伊视效公司未能举证证明其因涉案侵权行为造成的损失，也未能举证证明楚越便利店的侵权获利，故根据涉案美术作品的知名度、楚越便利店的主观过错程度、侵权方式、侵权情节、涉案侵权商品的价格等因素，酌情确定包括罗伊视效公司为制止侵权行为所支出的合理开支在内的赔偿数额为3000元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第六项、第四十八条第一项、第四十九条,《中华人民共和国最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条第一、二款、第二十六条、之规定,判决:一、楚越便利店立即停止侵害罗伊视效公司《ROBOCAR POLI-Transformable Toy Poli》美术作品著作权的行为;二、楚越便利店于本判决生效之日起十日内赔偿罗伊视效公司经济损失及维权合理费用3000元;三、驳回罗伊视效公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由罗伊视效公司负担200元，楚越便利店负担100元，楚越便利店于履行本判决主给付义务时一并返还罗伊视效公司。二审中,双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院经比对，涉案摇摇机上使用的卡通形象与涉案“ROBOCAR POLI-Transformable Toy Poli”美术作品高度形似，二者在视觉上基本无差别，楚越便利店在未经罗伊视效公司许可的情形下,以营利为目的使用该商品的行为构成对罗伊视效公司作品发行权的侵犯。楚越便利店作为个体工商户，在其经营场所放置摇摇机为消费者提供娱乐服务，其认为该摇摇机实系他人经营，但提供的证据不足以证明其反驳所依据的事实，一审法院对此认定并无不妥，故楚越便利店应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。罗伊视效公司未能举证证明其因涉案侵权行为造成的损失，也未能举证证明楚越便利店的侵权获利，一审法院根据涉案美术作品的知名度、楚越便利店的主观过错程度、侵权方式、侵权情节、涉案侵权商品的价格等因素，酌情确定赔偿数额为3000元（含合理开支），在自由裁量范围内，并无不当。综上所述，楚越便利店上诉请求不成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由西安市莲湖区XX店负担。本判决为终审判决。 审 判 长      胡晓晖                    审 判 员      吴  娜                      审 判 员      黄宸瑞   二〇二一年七月二十七日 书 记 员      李怡然