山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0591民初1647号原告：黄玉峰，男，1963年4月21日生，汉族，住东营市。被告：高军，男，1971年8月20日生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：苗语嫣，山东胜东律师事务所律师。被告：王海，男，1974年4月5日生，汉族，现住东营市东营区。原告黄玉峰诉被告高军、王海民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉峰、被告高军及其委托诉讼代理人苗语嫣、被告王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告高军偿还原告出借款本金20万元及利息3.4万元，合计：23.4万元，利息要求按借期内约定利率以20万元本金为基数自起诉之日起计算至实际清偿之日；2、判令被告王海对上述款项承担保证责任；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月，被告高军因资金周转困难向原告借款30万元，并出具借条，约定借款期限为三个月，约定利率为月息1分，被告王海在担保人处签字，愿意为此借款承担保证责任。2019年8月8日，原告以银行转账方式向被告高军账户转账30万元。借款到期后，高军偿还原告出借款本金10万元、利息1.5万元，剩余款项至今未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判若所请。被告高军辩称，本案的案由为债务转移合同纠纷而非民间借贷纠纷。本案借条出具后，经高军、王海、黄玉峰协商，三人于2020年5月31日上午在证人的见证下，黄玉峰同意由王海对剩余20万元债务及利息承担偿还责任，高军无须承担任何责任。黄玉峰起诉高军无事实与法律依据，请求贵院驳回黄玉峰要求高军偿还涉案借款本金及利息诉讼的请求。被告王海辩称，借款因为王海承担担保责任，在2020年1月8日王海与高军口头达成还款协议，由王海还款10万元，高军还20万元，当天下午王海将10万元款项微信转账给高军，高军将王海转的10万元转给了黄玉峰，但是高军承诺偿还的20万元没有按商定偿还，王海还款以后给黄玉峰微信确认他已收到。至于被告高军提出的高军、王海、黄玉峰三人于2020年5月31日上午的协商，确实协商过，但没有达成一致意见。经审理查明，2019年8月8日，被告高军作为借款人向原告黄玉峰借款300000元，双方约定，月息1分，合计利息每天壹佰元，期限叁个月。高军在借款人处签名捺印，王海在担保人处签名捺印。当日，原告通过银行转账的方式履行了出借义务。审理中，原告陈述，2020年1月8日，高军偿还借款本金100000元，偿还5个月的利息15000元，后偿还2020年1月8日至2020年6月9日的利息15000元。被告高军为证明涉案剩余借款本息的偿还义务已转移给王海，提交了下列证据：证据一，2020年5月31日下午15时15分高军与黄玉峰的通话记录一段，拟证明：王海同意剩余20万元本金及利息由其偿还，黄玉峰对此也表态同意，涉案借款与高军无关。原告质证认为，通话记录只是证明了高军与王海对涉案借款有分歧，原告多次和他们两个协商，两个人都有意愿把这件事办好，但是到了最后因为各种原因没有协商好，所以高军与王海两人未达成协议，只是口头上表达了每个人的诉求。被告王海质证认为，通话不足以说明什么东西，而且这段通话肯定是在黄玉峰不知情的情况下录的，这段通话只能说明高军和王海之间还有其他的问题需要处理。证据二，申请证人李某、王某出庭作证。拟证明：涉案20万元的本金及利息应由王海承担，与高军无关。证人证实2020年5月份，王海联系了几个人谈事情，其中谈到了涉案20万元由王海偿还，黄玉峰表示同意、满意。原告质证认为，对两个证人提供的证词不发表意见，认为与本案没有关系，应该另行处理。被告王海质证认为，两个证人的证言不实，甚至是虚假的证词，与实情不符，故意隐瞒了一些事情。两位证人与高军都有特殊的关系，都有长期的经济往来，证人李某在任国企老总的时候就与高军熟识，高军能够承揽市公交公司的相关物业和保洁业务，应该也是在李某任职期间，李某退休后或不任职后，与高军合作经营酒业公司、广告公司等经济业务，两人有很密切的经济往来。证人王某是国有企业的中层干部，与高军交往多年，其离职后一直在高军经营的公司工作，特别是2019年以后，一直负责胜大南园别墅地热项目和城南湿地公园项目，都是高军安排的，所以王海认为证人的证言不可信。两个证人都只对本案涉及的借款事宜记得清楚，但是对当天商议的其他事情一概不清楚，这非常不符合常理。两位证人的证言前后矛盾，有很多地方不一致，对当时高军是否在场、具体在干什么前后矛盾，特别是王某，他当时只是倒水、服务，对一些事情肯定不是很清楚。两位证人在作证时也都没有高军所说的什么协议，这一点本案原告黄玉峰也认为没有什么协议。证据三，谈话录音一份，拟证明：涉案黄玉峰的20万元债务及利息已经转移至王海，与高军无关，证人证言的陈述属实；涉案对黄玉峰的借款由王海实际支配且王海已承诺由其偿还，应由王海偿还。原告质证认为，王海叫原告去，是为了调解被告二人的生意纠纷，调解不成功，最后没有达成任何的协议。被告王海质证认为，一、王海与高军合伙经营智享食谷公司，高军作为借款人从黄玉峰处借款，王海只是作为担保人；二、本录音是为了解决王海与高军的纠纷，商议了很多事情，包括高军想退出，其应承担的义务，高军拿走公司的项目，高军欠公司的钱；三、对黄玉峰的欠款是建立在清算智享食谷公司债权债务基础上的一揽子协议；四、对如何归还黄玉峰20万元欠款的事情，当时既没做出明确承诺，也没有书面协议，而且有明确的前提条件。本院分析认为，对原被告对真实性无争议的证据本院予以认定，对证明目的本院综合分析认定。本院认为，原被告对被告高军向原告借款300000元、由王海提供担保并无异议，本院予以认定。原告要求被告偿还借款本息，本案案由应为民间借贷纠纷。被告于2020年1月8日偿还本金100000元，剩余本金200000元未还，至此时偿还利息15000元，该利息的计算符合双方的约定，本院予以认定。关于原告主张的2020年1月8日之后5个月的利息15000元，原告的该主张与双方的约定不符，不能认定为5个月的利息，应该按双方约定计算利息。关于被告高军责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据上述法律规定，债务转移成立应该经债权人、债务人与第三人达成一致意见。本案中，被告王海召集包括原被告及证人在内的相关人员在场，王海与高军之间协商要解决的是双方的合作及经济交往情况，虽然涉及了涉案的200000元借款，但这仅是两被告之间就双方的经济往来如何负担进行协商，在协商过程中王海也明确表示关于该200000元的借款要与其他问题一同形成书面协议，但双方最终并未达成书面协议。况且在协商过程中，两被告仅是就涉案借款由谁偿还进行协商，没有将高军所欠借款转移给王海偿还，并由原告同意的明确意思表示。因此，高军主张该债务已转移给王海偿还证据不足，对其抗辩意见不予采纳。高军应承担还本付息的责任。关于被告王海责任承担问题。被告王海作为担保人在借条上签字，双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担责任，同时在庭审中王海明确借款时其作为担保人签字，应承担担保责任。因此，被告王海应对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告高军追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正后2021年1月1日起施行）第九条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告高军于本判决生效之日起十日内返还原告黄玉峰借款本金200000元，并支付自2020年1月8日起至实际给付之日止的利息（以借款本金200000元为基数，按月利率1%计算，被告已支付的15000元利息应予扣除）。二、被告王海对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告高军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取2405元，由被告高军、王海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛国岳二〇二一年七月二十日书记员  张卫卫