江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4200号上诉人（原审原告）：刘晓晨，女，1981年6月30日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张新友，江苏东银（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山新区府前路1号。负责人：高建民，该区区长。委托诉讼代理人：时冉，江苏汇君律师事务所律师。上诉人刘晓晨因与被上诉人徐州市铜山区人民政府房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2021）苏0311民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘晓晨的委托诉讼代理人张新友，被上诉人徐州市铜山区人民政府的委托诉讼代理人时冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘晓晨上诉请求：一、撤销(2021)苏0311民初4号民事判决并发回重审或改判；二、诉讼费用由徐州市铜山区人民政府承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人应当将与其具有商品房买卖合同法律关系的主体列为被告和上诉人与被上诉人间并不存在合同关系为由，认定上诉人向被上诉人主张权利无法律依据是错误的。首先，2008年6月20日，徐州市铜山区人民政府成立徐州市铜山区破产企业职工危房改造办公室(简称危房改造办公室)，该危房改造办公室成立后至今没有进行市场主体相关登记。其次，危房改造办公室对涉案房屋宗地进行开发、出售等市场经营行为并与上诉人签订《紫运花园认购协议书》，该协议书的内容符合《商品房买卖合同》的成立条件。再次，危房改造办公室成立后，和其他房地产企业一样参加市场经营行为，因此依法应当进行市场主体机构登记，但是该危房改造办公室至今并没有依法登记，故根据《民事诉讼法》司法解释第五十三条规定即“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”危房改造办公室的市场经营行为的法律后果应由被上诉人承担。最后，上诉人起初向徐州市铜山区人民法院提起诉讼时，先是以危房改造办公室为被告要求立案，但铜山法院告知上诉人应当提供危房改造办公室的市场主体登记信息和统一社会信用代码，否则不具备立案条件。上诉人经过向各相关登记机构查询均没有危房改造办公室的市场主体登记信息。最终根据本案的事实，依据《民事诉讼法》司法解释第五十三条规定要求被上诉人承担民事责任。二、一审法院适用《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款前半句的规定为依据，裁决本案，但是该条款但书部分同时规定“法律另有规定的除外”，一审法院无视危房改造办公室不具备诉讼主体资格的客观事实驳回上诉人一审诉求，这明显违反法律规定。徐州市铜山区人民政府辩称，泉山区人民法院作出的民事判决认定事实清晰，适用法律正确。上诉人要求被上诉人承担责任缺乏事实和法律依据，且被上诉人并非本案的适格主体。请求依法驳回上诉人的上诉。刘晓晨向一审法院提出诉讼请求：判令徐州市铜山区人民政府给付逾期交房违约金10743.97元、逾期办理产权证书违约金102258.35元。一审法院认定事实如下：2008年6月20日徐州市铜山区人民政府（原铜山县人民政府）为进一步做好县属破产企业职工危房改造工作，成立徐州市铜山区破产企业职工危房改造办公室。2013年6月6日徐州市铜山区破产企业职工危房改造办公室与刘晓晨签订《【紫运·花园】认购协议书》一份，约定由刘晓晨以278254.2元购买紫运花园小区1期9幢4单元602室房屋（以下简称涉案房屋），后双方于2015年5月22日签订《房屋买卖合同》。2020年7月6日徐州市铜山区破产企业职工危房改造办公室、徐州市铜山区发展和改革委员会与刘晓晨就涉案房屋签订《存量房买卖合同》。2020年7月7日，刘晓晨及其丈夫荣广明取得涉案房屋不动产权证，不动产权证书号为苏（2020）铜山区不动产权第0007694号。另查明，涉案房屋所有权转移给刘晓晨及荣广明前，属于徐州市铜山区发展和改革委员会、徐州市铜山区破产企业职工危房改造办公室共同共有，不动产权证书号为苏（2020）铜山区不动产权第0007630号。一审法院认为，刘晓晨以房屋买卖合同纠纷起诉，应当将与其具有商品房买卖合同法律关系的主体列为被告。本案中，刘晓晨系与徐州市铜山区破产企业职工危房改造办公室签订《【紫运·花园】认购协议书》、《房屋买卖合同》，并系与该办公室及徐州市铜山区发展和改革委员会签订《存量房买卖合同》，涉案房屋在转移登记前亦属于徐州市铜山区破产企业职工危房改造办公室及徐州市铜山区发展和改革委员会共有。刘晓晨与徐州市铜山区人民政府间并不存在合同关系，其向徐州市铜山区人民政府主张权利无法律依据，不予支持。综上，遂判决驳回刘晓晨的诉讼请求。案件受理费2560元，减半收取1280元，由刘晓晨负担。本院二审期间，上诉人刘晓晨提交以下证据材料：组织机构代码证查询官网查询材料两份，第一份证明徐州市铜山区破产企业职工危房改造办公室没有组织机构统一社会信用代码。第二份证明徐州市铜山区发展和改革委员会有统一社会信用代码证，涉案房屋登记在徐州市铜山区发展和改革委员会的名下，登记的统一社会信用代码证是徐州市铜山区发展和改革委员会的，而不是铜山区危房改造办公室的。被上诉人徐州市铜山区人民政府发表质证意见：上述两份证据均为打印件，且不能证明上诉人的证明目的。第二份证据足以证实徐州市铜山区发展和改革委员会系独立主体，能够独立承担民事责任。结合本案一审中查明的事实，涉案的房屋在转移登记至上诉人名下之前，由危房办和区铜山区发展改革与经济委员会共同所有。因此，被上诉人并不是本案的合同主体。徐州市铜山区人民政府提交以下证据材料：证据一，2014年8月16日铜山区人民政府常务会议纪要（第23号）复印件，根据该纪要第八条要求危房改造职能由铜山区发展改革与经济委员会移交住建局承担，正在实施的项目由铜山区发展改革与经济委员会继续完成，未实施的项目由住建局负责组织实施。该份证据拟证明危房办的相关职能已经由铜山区发展改革与经济委员会移交住建局，结合本案的情况，该项目在当时属于正在实施项目，应当由铜山区发展改革与经济委员会负责实施完成。证据二，提供2014年10月21日由徐州市铜山区发展改革与经济委员会向区政府提交的《关于移交区破产企业职工危房改造工作的汇报》复印件，该汇报的第三条提出铜山区发展改革与经济委员会继续完成正在实施的四个危房改造项目，包含本案所涉及的原铜山县焦化厂危房改造项目，用以佐证该项目并非由被上诉人实施。刘晓晨发表质证意见：一、对于证据1，该会议纪要第八项关于破产企业职工危房改造的意见，虽然该意见中把危房改造工作列入城建重点工程，危房改造职能由铜山区发展改革与经济委员会移交住建局承担，但是危房改造办公室并没有撤销，至今还在行使危房改造的职能。上诉人所依据的是2013年6月26日双方签订的认购协议书，要求被上诉人承担违约责任，因此从时间上来说，假使该职能由铜山区发展改革与经济委员会承担，被上诉人也应该对2013年6月26日危房改造办公室签订的合同承担民事责任。二、证据2只是一种汇报材料，并非危房改造办公室被撤销，因此被上诉人提供的这两份证据达不到其证明目的。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、案涉房屋买卖合同的双方当事人如何确定。2、铜山区人民政府应否承担合同责任。本院认为：关于案涉房屋买卖合同的双方当事人如何确定的问题。涉案房屋所有权转移给刘晓晨及荣广明前的不动产权证书号为苏（2020）铜山区不动产权第0007630号，登记房屋所有权人为徐州市铜山区发展和改革委员会、徐州市铜山区破产企业职工危房改造办公室，证件种类为统一社会信用代码证，证件号码为11320323MB1934403Q,共有状况为单独所有。该登记的统一社会信用代码证是徐州市铜山区发展和改革委员会的。徐州市铜山区破产企业职工危房改造办公室在设立后没有依法登记，没有统一社会信用代码，不是独立的民事主体。根据徐州市铜山区发展和改革委员会2014年10月21日的《关于移交区破产企业职工潍坊改造工作的汇报》的内容，铜山区破产企业职工危房改造办公室工作人员的编制在铜山区发展和改革委员会。据此，应当认定案涉房屋原登记产权人为徐州市铜山区发展和改革委员会。虽然2013年6月6日的《【紫运·花园】认购协议书》是徐州市铜山区破产企业职工危房改造办公室与刘晓晨签订，但该认购书亦明确约定需签订正式的《房屋买卖合同》。且2020年7月6日的《存量房买卖合同》出卖方为徐州市铜山区发展和改革委员会、徐州市铜山区破产企业职工危房改造办公室，证件类型为营业执照，载明的证件号11320323MB1934403Q是徐州市铜山区发展和改革委员会的统一社会信用代码。综上，案涉房屋买卖合同双方当事人应为铜山区发展和改革委员会和刘晓晨。关于铜山区人民政府应否承担合同责任的问题。根据合同相对性原则，刘晓晨主张房屋买卖合同的违约责任应当向合同相对人铜山区发展和改革委员会主张。铜山区人民政府不是刘晓晨的合同相对人，不应向刘晓晨承担合同责任。刘晓晨本案中对铜山区人民政府的诉讼请求，应予驳回。综上所述，上诉人刘晓晨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由刘晓晨负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  李 琳审 判 员  王素芳二〇二一年七月三十日法官助理  董新西书 记 员  陆滢冰