广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初5937号原告：詹欣欣，男，1992年6月4日出生，汉族，住广东省普宁市,委托诉讼代理人：罗晓生，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铭，广东南山律师事务所律师。被告：广州柏林斯商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街黄石西路53自编2-103房之一（自主申报）。法定代表人：谢其鹏。原告詹欣欣与被告广州柏林斯商贸有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告詹欣欣的委托诉讼代理人罗晓生、高铭，被告广州柏林斯商贸有限公司的法定代表人谢其鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹欣欣向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵犯“深海鲨鱼”美术作品(黔作登字-2020-F-00065725)著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失(含维权费用)30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案为著作权侵权纠纷，原告是涉案作品“深海鲨鱼”的合法著作权人，该作品于2020年1月8日创作完成，于2020年3月26日在贵州省版权局进行了作品登记，于2020年8月22日进行了公开发表。原告将涉案作品印刷于自家生产的内裤上，并将内裤在自家网店销售以及线下实体店进行批发，客户批量购买后也多数用于网络销售。印制有涉案作品的内裤上线后，原告投入大额资金进行宣传，不久便受到消费者的欢迎，销量节节攀升，不想却遭到了被告“跟单”的不正当竞争行为。所谓“跟单”，就是同行眼看某款服装产品成了“爆款”或有“爆款”潜力，马上就进行仿制并以更低的价格火速上线。仿制者不需要前期设计上的投入，也不需要冒着新款设计不受市场欢迎的风险，没有设计和试款的成本，这使得仿制者的成本更低，能够以更低价格售卖。由于网络销售中消费者能够便捷地进行“同款比价”，消费者很容易在看上仿制者产品的时候，通过搜索同款寻找到更低价格的仿制品，并最终购买仿制产品。被告的侵权产品便是如此，原告涉案作品在拼多多平台上销量上升期间，被告马上上架与原告相同图案的内裤进行不正当竞争，这已经严重损害原告合法权益，侵犯了原告的著作权。故原告提起本诉，请求判如所请!被告广州柏林斯商贸有限公司辩称：我方没有侵权，销售货品来源于原告，在接到传票后也进行了下架。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：登记号为黔作登字-2020-F-00065725美术作品的作者及著作权人为原告詹欣欣，创作完成日期为2020年1月8日，登记日期2020年3月26日，作品名称为深海鲨鱼。该作品于2020年8月22日首次发表在“广东雄风知识产权”微博上。（2021）厦鹭证内字第1217号《公证书》（以下简称公证书）载明：2021年1月5日，原告的委托代理人刘可心通过“公证云”平台上福建省厦门市鹭江公证处在线申办入口就公证云账号“1kx@anying5158”(注册人刘可心)所取证据的取证过程申请出具公证书，公证处于2021年1月6日受理该申请，证明：“1kx@anying5158”账号于2021年1月5日，通过公证处“公证云”应用程序中的“屏幕录制”功能对其在公证处“公证云取证工具”上进行操作的过程进行实时保全，保全取得的证据文件（见附件）实时存入公证处服务器，交由公证处保管，证据文件自生成之时起未被修改，与当日当时页面内容相符。证据文件生产过程中的相关电子数据（包括：清洁性检查文件、日志文档、电子数据保管函等）现存于公证处。附件有30个文件。公证书显示拼多多店铺“粉贝妮母婴旗舰店”开办者为被告，店铺展示多款产品图片，儿童内裤男童平角纯棉中链接显示￥10.35已拼10万+件，纯棉男童内裤平角中大童链接显示￥10.9已拼2.3万件，公证书附页第5页C组恐龙鲨鱼-2条装及J组卡通鲨鱼-2条装的产品展示图中均有一幅产品图与原告主张著作权的美术作品相同。被告对在拼多多开办店铺使用被诉侵权图片无异议，但认为所销售的产品来源于原告在拼多多开办的店铺“智乐童工厂直销店”，因此，不构成侵权；其次，销量不属实，存在改销量的事实。被告为此提供以下证据：1.向原告购买产品记录明细。2.交易成功截图。显示在拼多多店铺“智乐童工厂直销店”购买产品的快递单号与客户向被告下单交易信息中的快递单号一致。3.改销量的聊天记录。显示被告联系中介机构更改销量。4.证人谢某的证言。证实其作为被告员工以公司名义向“智乐童工厂直销店”购买产品并发给被告的购买者。原告确认经营“智乐童工厂直销店”，但对被告的证据发表以下质证意见：证据1、2是被告自行制作，证据来源不明，不符合证据形式要求，对其真实性、合法性有异议；另外，也与本案缺乏关联性，首先被告主张产品从原告处采购，但该份记录所记载的收货人数量之多，却没有一个是被告的购买信息，从主体上无法证明是原、被告之间的交易，无法证明被告合法取得侵权产品；其次也无法证明交易的内容；最后即使认定被告所销售的产品来源于原告，被告作为拼多多旗舰店的经营者，其作为专业的网络销售者，应该具有基本的版权意识，但被告却从未向原告提出批发采购的意向，反而采取低价跟单以及恶意刷单的不正当行为，因此，可以看出被告存在恶意侵权的主观行为，并未尽到合理的注意义务。因此被告主张合法来源抗辩并不成立。对证据3微信记录真实性无异议，对证明内容有异议，被告自认存在刷单行为，是为了获取更高的商业排名及用户的访问量，而采取了虚构交易量的行为，刷单明显违背了诚信原则和合理经营理念，被告在选择刷单的时候，也应承担可能产生的商业风险和法律责任，在无法查明实际销量情况下，刷单部分的销量不应当予以扣除，应以总销量认定被告的侵权情节。原告对谢某的证人证言发表以下意见：原告对谢某向“智乐童工厂直销店”购买1028次产品无异议，但认为被告无法证明谢某代表被告购买，且购买的产品与被告销售的产品数量相差较大，无法形成对应关系。原告主张被告侵权行为包括：1.销售、许诺销售的产品使用原告主张权利的美术作品；2.被告在拼多多开办的店铺使用原告的美术作品。原告主张被告上述行为侵犯了原告涉案美术作品的复制权、发行权、网络信息传播权。原告为证明维权支出提供以下证据：1.取证服务费发票，金额400元；2.公证费发票，金额500元；3.委托代理合同及发票，金额6000元。被告对该组证据无异议。本院认为，原告在本案中主张被告侵权的行为：一是被告销售、许诺销售的产品未经原告许可使用原告涉案美术作品；二是被告在拼多多开办的店铺未经原告许可使用原告涉案美术作品。判断原告主张被告上述两个行为是否构成侵权取决于被告销售的产品是否来源于原告。原告在本案中并未提供侵权实物，仅提供了被告网店“粉贝妮母婴旗舰店”广告宣传图片，而被告为了证明销售产品来源于原告提供了向原告经营网店“智乐童工厂直销店”购买记录、证人证言、微信聊天记录，原告对证人谢某向其经营网店“智乐童工厂直销店”购买产品的事实无异议，但认为证人购买的产品不能代表被告的行为，无法证明被告对外销售的产品是证人向“智乐童工厂直销店”所购买。且证人购买的数量较少，与被告网店对外宣称的销量达几万件，差距较大，无法形成对应关系。本院认为，首先，原告对证人谢某向原告经营的店铺“智乐童工厂直销店”购买产品无异议；其次，从被告提供的证据可以证实客户向被告购买产品的信息中快递单号与谢某向原告经营店铺购买信息中的快递单号一致；最后，原告未举证证明被告使用被诉侵权图片所销售的产品不是来源于原告经营的店铺。基于上述理由，本院认定被告使用被诉侵权图片所销售的产品来源于原告经营的店铺“智乐童工厂直销店”。至于原告主张证人购买的数量与被告网店宣传的销量不一致的问题，原告对被告提供更改销售量的微信聊天记录无异议，该聊天记录记载更改销量的内容，原告仅以此推定被告销售侵权产品，依据不足。综上，原告主张被告销售、许诺销售的产品侵害涉案美术作品著作权，理由不成立。关于被告在网店广告宣传中使用了与原告主张权利的美术作品是否构成侵权的问题。基于上述认定，被告销售的产品来源于原告，被告在广告宣传中使用原告的产品图片属于为了销售原告产品而进行的描述性使用，原告主张被告侵权，缺乏法律依据。综上，原告主张被告侵犯涉案美术作品著作权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告詹欣欣的诉讼请求。案件受理费550元，由原告詹欣欣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张里活二〇二一年七月十九日书记员  许玉玲