上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特330号申请人：安通控股股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区向阳大街2号。诉讼代表人：高金全，安通控股股份有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陈小茜，女，安通控股股份有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：林雅珊，女，安通控股股份有限公司管理人工作人员。被申请人：宁波鼎亮皓轩股权投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室B区J0186。执行事务合伙人：毕绍伟。委托诉讼代理人：董军，上海金澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞磊，上海金澄律师事务所实习律师。原仲裁被申请人：上海仁建投资有限公司，住所地上海市虹口区四川北路1688号2411室-1。法定代表人：龚天海，该公司执行董事。原仲裁被申请人：郭东泽，男，汉族，1975年11月26日出生，住福建省石狮市。申请人安通控股股份有限公司（以下简称安通控股）与被申请人宁波鼎亮皓轩股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称鼎亮皓轩）、原仲裁被申请人上海仁建投资有限公司（以下简称仁建投资）、原仲裁被申请人郭东泽申请撤销仲裁裁决一案，由福建省泉州市中级人民法院移送至本院，本院于2021年5月24日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人安通控股称，上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2019）沪仲案字第1727号裁决存在以下可撤销的情形：一、仲裁员存在枉法裁决的行为，仲裁裁决的结果违背社会公共利益。郭东泽未经股东大会决议，越权代表安通控股为其本人及仁建投资的巨额债务提供担保，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条和第十八条的规定，案涉《保证合同》应认定为无效合同。鼎亮皓轩在仲裁中提交的最高人民法院相关判例认定，郭东泽以安通控股名义为自己的债务提供担保，属于关联担保，该案债权人未提交充分有效的证据证明其对郭东泽签订《担保合同》经过安通控股股东大会决议进行了审查，故《担保合同》无效。然，仲裁庭无视上述法律规定、最高人民法院会议纪要和判例，在裁决中称最高人民法院的会议纪要并不当然适用于仲裁，该裁决破坏了法律的统一实施，构成枉法裁决。同时，该裁决严重损害了安通控股的利益，进而损害了广大股民的利益，属于仲裁裁决违背社会公共利益的情形。二、仲裁的程序违反了法定程序。仲裁中，安通控股、仁建投资、郭东泽均提交了仲裁答辩书，抗辩鼎亮皓轩在主张退出股权后，仍于2019年3月22日参加目标公司召开的股东会，并在股权会决议上盖章，之后又于2019年3月29日登记成为目标公司的股东，即鼎亮皓轩变更了系争《关于〈仁建国际贸易（上海）有限公司〉之增资协议》（以下简称《增资协议》）的约定，以行为表明其愿意继续持有目标公司的股权，其主张回购价款缺乏依据。仲裁庭审中，安通控股提出将鼎亮皓轩的上述行为是否构成对《增资协议》相关约定的变更纳入争议焦点，在征得仲裁庭同意后，双方就该争议焦点发表了辩论意见。但从裁决书内容看，仲裁庭并未对该争议焦点进行评析，完全忽略了安通控股等的答辩意见，实际上剥夺了安通控股等的部分答辩和辩论权利，仲裁庭的上述行为违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第四十七条以及《上海仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第四十五条第三款的规定，构成程序违法。三、仲裁庭的组成违反了法定程序。1．仁建投资和郭东泽在仲裁中放弃了选定仲裁员、推选首席仲裁员的权利，故应当认定安通控股选定郭某为仲裁庭的组成人员得到了作为仲裁被申请人一方的一致同意，但仲裁委却另行指定赵某为仲裁庭的组成人员，上述做法违背了当事人意思自治的原则。2．安通控股与鼎亮皓轩在仲裁中共同推选吴某担任首席仲裁员，但仲裁委却另行指定包某担任首席仲裁员，且该名仲裁员并不在《首席仲裁员推荐名单》之中。此外，在仲裁裁决作出后，安通控股查询到鼎亮皓轩选定的仲裁员盛某系XX协会副会长，且在2011年至2015年期间曾任上海市XX协会会长，盛某在上海市律师行业甚至全国律师行业中具有影响力。仲裁委对安通控股选定的仲裁员及推选的首席仲裁员未给予应有的尊重，其另行指定的仲裁员、首席仲裁员均为上海市执业的律师。安通控股有理由怀疑盛某会对包某、赵某产生一定的影响，导致该二人无法独立、公正地发表评议意见，而若选定吴某为首席仲裁员，就不容易受到盛某的影响，有利于仲裁庭独立、公正地作出裁决。据此，安通控股依据《仲裁法》第五十八条第一款第三项、第六项以及第三款的规定，请求撤销（2019）沪仲案字第1727号裁决。被申请人鼎亮皓轩称，1．安通控股所述仲裁庭适用法律错误的理由，不属于《仲裁法》第五十八条规定的法定撤裁事由，况且本案也不存在适用法律错误的问题。2．安通控股未提交证据证明仲裁员存在枉法裁决的行为，故其主张缺乏证据支持。3．案涉纠纷为平等民事主体之间的商事纠纷，不涉及社会公共利益，安通控股以其系上市公司的身份为由主张仲裁裁决损害股民利益，进而主张损害社会公共利益，逻辑错误。4．对案件争议焦点的归纳属于案件实体审理的范畴；从仲裁开庭记录来看，仲裁庭并未将鼎亮皓轩于2019年3月29日登记为目标公司的股东是否构成对《增资协议》相关约定的变更这一问题作为争议焦点；鼎亮皓轩于2019年3月29日登记为目标公司股东的事实已在裁决书中载明，双方就该争议发表了辩论意见，仲裁庭不存在剥夺安通控股答辩和辩论的权利。5．虽然安通控股与仁建投资、郭东泽同为仲裁被申请人，但三方利益不一致，为独立的主体，仁建投资和郭东泽放弃选定仲裁员权利并不代表三方对仲裁员的选定达成了一致意见。原仲裁被申请人仁建投资、郭东泽未作陈述。经审查查明：2017年8月28日，鼎亮皓轩（投资人）与仁建投资、郭东泽（以上两方为收购方）以及案外人仁建国际贸易（上海）有限公司（即目标公司）签订《关于〈仁建国际贸易（上海）有限公司〉之增资协议》（以下简称增资协议），约定目标公司的注册资本由10，000万元增至20，000万元，鼎亮皓轩以货币方式出资10，000万元认购目标公司新增加注册资本10，000万元，取得本次增资后目标公司50％的股权。收购方有义务且连带地不可撤销地承诺保证，自投资人支付首笔增资款之日起满1年，应按照协议约定价格收购投资人持有的目标公司全部股权，以保障投资人的投资退出。若目标公司在2017年10月27日之前未完成本次投资工商登记等相关手续，投资人有权随时要求收购方收购其持有的目标公司全部或部分股权。股权收购价格应为投资人按年投资收益率14％（单利）计算的投资本金和收益之和。股权收购之前目标公司已向投资人分配的红利（税前）以及收购方按照协议约定已经支付的股权收购预付款将从上述收购价格中扣除；股权收购之时应分配但未分配给投资人的红利，将不在上述收购价格之外另行给予分配。同日，鼎亮皓轩与安通控股签订《保证合同》，约定安通控股同意并确认以保证人的身份就债务人在主合同（即《增资协议》）项下的所有义务向鼎亮皓轩提供连带责任担保，保证担保的范围为主合同中约定的主债权、滞纳金、违约金、赔偿金、鼎亮皓轩为实现债权而发生的费用等，保证期间为自主合同确定的债权到期之次日起两年。2019年5月20日，鼎亮皓轩向仲裁委提出仲裁申请，称《增资协议》签订后，其依约履行了缴款义务，然目标公司在2017年10月27日之前未完成投资工商登记等相关手续。其于2018年7月5日、2018年12月24日两次向仁建投资、郭东泽出具《付款催告函》，要求仁建投资、郭东泽收购其持有的目标公司全部股权，支付收购价款及违约金，但其至今未收到剩余股权收购价款。其还于2018年7月23日向安通控股出具《付款催告函》，通知安通控股承担连带担保责任，但安通控股至今未履行保证责任。后目标公司办理了工商变更登记手续，其于2019年3月29日被登记为目标公司的股东。其请求裁决：1．仁建投资、郭东泽连带收购其所持有的仁建国际贸易（上海）有限公司50％股权，并支付股权收购价款94，908，888.89元（暂计算至2019年5月15日）；2．仁建投资、郭东泽连带支付逾期支付股权收购价款的违约金28，472，666.67元（暂计算至2019年5月15日）；3．仁建投资、郭东泽支付其律师费用200，000元、财产保全保险费用98，705.24元、保全申请费5，000元及仲裁费用；4．安通控股对仁建投资、郭东泽上述第1-3项付款义务承担连带保证责任。2019年5月29日，仲裁委受理了鼎亮皓轩的仲裁申请。之后，仲裁委向各方当事人寄送了受理通知书／仲裁通知书、《仲裁规则》、仲裁员选定书及仲裁员名册等仲裁文件。在《仲裁规则》第二十六条规定的期限内，鼎亮皓轩选定盛某为仲裁庭的组成人员，推选吴某为仲裁庭的首席仲裁员；仁建投资、郭东泽均未选定仲裁庭的组成人员和首席仲裁员；安通控股选定郭某为仲裁庭的组成人员，推选吴某、陶某、钱某为仲裁庭的首席仲裁员。仲裁庭因各方当事人未能共同选定仲裁庭的首席仲裁员，且仁建投资、郭东泽、安通控股未能共同选定仲裁庭的组成人员，故由仲裁委主任指定包某为仲裁庭的首席仲裁员，指定赵某为仲裁庭的组成人员，本仲裁案由仲裁员包某、盛某和赵某组成仲裁庭进行审理。仁建投资、郭东泽在仲裁中答辩称，一、鼎亮皓轩已抽回部分出资。1．鼎亮皓轩已从目标公司转走29，031，111.10元，该行为应视为其主动减少出资。2．鼎亮皓轩于2018年10月18日通过其出资人宁波梅山保税港区A股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称A合伙企业）从目标公司转走26，956，433.33元，应视为其间接实施了减资行为。综上，目标公司实际收到的增资款只有44，012，455.57元，鼎亮皓轩的出资存在瑕疵，其主张全额股权回购价款缺乏依据。二、鼎亮皓轩于2019年3月22日参加目标公司召开的股东会议，并在股东会决议上盖章，此后于2019年3月29日登记成为目标公司的股东，这表明其愿意继续持有目标公司的股权，在此情况下其主张回购价款缺乏依据。安通控股在仲裁中答辩称，一、鼎亮皓轩合计从目标公司转走55，987，544.43元，目标公司实际收到的增资款项只有44，012，455.57元，鼎亮皓轩的出资存在严重瑕疵，其主张全额股权回购价款缺乏依据。二、《增资协议》约定的违约金明显过高，应予调整。三、鼎亮皓轩以其行为表明愿意继续持有目标公司的股权，应视为其对《增资协议》的相关约定作出了变更，其主张回购价款缺乏依据。四、《保证合同》系郭东泽超越权限订立，未经安通控股股东大会决议同意，鼎亮皓轩未尽到最基本的形式审查义务，《保证合同》的内容严重侵害了安通控股的利益，应认定为无效合同。五、郭东泽无权代表安通控股签订《保证合同》，仲裁庭在实体审查的基础上，可以发现仲裁条款对安通控股不具备约束力，故请求仲裁庭根据《仲裁规则》第八条的规定，撤销鼎亮皓轩对安通控股的仲裁案。仲裁庭经审理后认为，一、关于应付未付股权收购价款的金额。目标公司向鼎亮皓轩支付的8笔共计29，031，111.10元属于股权收购款的一部分，应当从未付股权收购款中扣除；目标公司向A合伙企业支付的26，956，433.33元与本仲裁案无关，不属于本仲裁案的审理范围。鼎亮皓轩第一项仲裁请求的计算方式中已将“已经支付股权收购预付款29，031，111.11元”扣除，但目标公司实际向鼎亮皓轩支付的款项为29，031，111.10元，上述多扣除的0.01元系鼎亮皓轩对自身权利的处分，不违反法律规定，仲裁庭予以认可。鼎亮皓轩对股权收购款计算的起算点和计算公式符合《增资协议》第5.3条的约定，亦与事实相符，故仲裁庭对鼎亮皓轩的第一项仲裁请求予以支持。二、关于违约金应否调整。仲裁庭根据各方当事人合同履行情况、过错程度以及预期利益等酌情确定违约金标准为应付未付股权收购款的20％，即鼎亮皓轩第一项仲裁请求的20％。三、关于《保证合同》是否有效。仲裁庭认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》并非法律、法规或司法解释，对仲裁案件并非当然适用，且该会议纪要的发布时间晚于案涉《保证合同》的签订时间，《保证合同》签订时司法实践中并不存在以债权人是否审查股东（大）会决议作为判断担保合同效力标准的统一裁判规则。法的溯及力的基本原则是从旧兼有利，依据行为发生时的法律、法规、司法解释和司法实务通常认知判断合同效力，更符合合同当事人缔约时的合理预期。因此，仲裁庭将依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》以及相关司法解释对案涉《保证合同》的效力进行审查。仲裁庭基于以下因素认定案涉《保证合同》有效：1．《保证合同》签订时，郭东泽系安通控股的法定代表人，有权代表安通控股签订《保证合同》。2．《保证合同》签订当年，安通控股公开的《2017年监事会工作报告》显示：“报告期内，监事会对公司对外担保情况进行了详细审查，公司对外担保履行程序合法、合规，未发生违规的对外担保情况，公司亦不存在逾期、违规担保事项。”可见，安通控股已认可其与鼎亮皓轩签订的《保证合同》系其真实意思表示。3．《保证合同》自2017年8月28日签订至今已超过两年，安通控股从未提出异议，直至鼎亮皓轩申请仲裁，安通控股才主张《保证合同》系郭东泽越权签订。4．没有证据证明鼎亮皓轩知道或者应当知道郭东泽超越权限签订了《保证合同》。5．《中华人民共和国公司法》第十六条和第一百二十一条不属于效力性强制规定，安通控股不得据此主张《担保合同》无效。四、关于律师费、财产保全保险费用、保全申请费用及仲裁费用的承担问题。仲裁庭认为，案涉纠纷产生的主要责任在于仁建投资、郭东泽未按《增资协议》的约定履行股权回购义务，鼎亮皓轩提出的仲裁请求并无不当。虽然《聘请律师合同》约定律师费总额为200，000元，但由于鼎亮皓轩实际仅向律师事务所支付了律师费100，000元，故应以实际支付的金额为限。财产保全保险费用、保全申请费用均系鼎亮皓轩因本仲裁案实际发生的费用，鼎亮皓轩据实提供了凭证，仲裁庭予以支持。对于仲裁费，仲裁庭综合案件情况以及对鼎亮皓轩仲裁请求的支持程度，裁决由鼎亮皓轩承担5％，仁建投资、郭东泽共同承担95％。安通控股对仁建投资、郭东泽的上述给付义务承担连带保证责任。仲裁委于2020年7月2日作出（2019）沪仲案字第1727号裁决：一、仁建投资、郭东泽于裁决作出之日起十日内，按照《增资协议》第5.3条约定的公式向鼎亮皓轩支付股权收购款，计算方式如下：第一部分股权收购款=30，000，000元×［1＋14％×2017年8月29日（含）至实际付清全部股权收购款之日（不含）之间的连续自然日天数÷360］；第二部分股权收购款=20，000，000元×［1＋14％×2017年9月1日（含）至实际付清全部股权收购款之日（不含）之间的连续自然日天数÷360］；第三部分股权收购款=30，000，000元×［1＋14％×2017年9月8日（含）至实际付清全部股权收购款之日（不含）之间的连续自然日天数÷360］；第四部分股权收购款=20，000，000元×［1＋14％×2017年9月22日（含）至实际付清全部股权收购款之日（不含）之间的连续自然日天数÷360］；应付股权收购款金额=第一部分股权收购款＋第二部分股权收购款＋第三部分股权收购款＋第四部分股权收购款-29，031，111.11元。二、仁建投资、郭东泽于裁决作出之日起十日内，按照第一项裁决主文中金额的20％向鼎亮皓轩支付违约金。三、仁建投资、郭东泽于裁决作出之日起十日内赔偿鼎亮皓轩律师费100，000元、财产保全保险费用98，705.24元和保全申请费5，000元。四、仲裁费756，418元，由鼎亮皓轩承担37，820.90元，由仁建投资、郭东泽共同承担718，597.10元。五、安通控股对仁建投资、郭东泽上述第一项至第五项裁决中所应向鼎亮皓轩支付的款项承担连带保证责任。本案审理中，安通控股向本院提交了仲裁开庭记录，以证明其在仲裁庭审中提出将鼎亮皓轩被登记为目标公司股东是否构成对《增资协议》相关约定的变更作为争议焦点，仲裁庭对其上述提议予以认可，但在仲裁裁决中却未对该争议焦点进行评析，构成程序违法。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为：一、仲裁的程序是否违反了法定程序；二、仲裁庭的组成是否违反了法定程序；三、仲裁员是否存在枉法裁决的行为；四、仲裁裁决是否违背了社会公共利益。一、仲裁的程序是否违反了法定程序安通控股以仲裁庭未在裁决书中对其提出的争议焦点进行评析为由，主张仲裁的程序违反了法定程序。对此，本院认为，仲裁庭有无对当事人提出的争议焦点（抗辩）进行评析，涉及是否遗漏对相关案件事实的审查或认定的问题，该项问题属于案件实体而非程序范畴。安通控股在陈述该项理由时引用的《仲裁法》第四十七条以及《仲裁规则》第四十五条第三款的规定，系针对开庭程序中当事人进行辩论和最后陈述意见所作出的程序性规定，上述规定并不适用于仲裁庭在仲裁裁决中对案件事实所作的认定，安通控股以上述规定作为其该项主张的法律依据不当。况且，安通控股已在仲裁中充分发表了辩论意见和进行了最后陈述，本案不存在其辩论权或抗辩权被剥夺的情形。因此，本院对安通控股提出的仲裁程序违反法定程序的主张不予采纳。二、仲裁庭的组成是否违反了法定程序针对安通控股就选定仲裁员事宜陈述的理由，本院认为，根据《仲裁规则》第二十六条的规定，双方当事人应当在仲裁受理通知书或者仲裁通知书规定的期限内，从仲裁员名册中各自选定或委托主任指定一名仲裁员作为仲裁庭的组成人员；案件申请人方／被申请人方为两人及两人以上的，申请人方／被申请人方应当共同协商选定或者共同委托主任指定一名仲裁员为仲裁庭的组成人员，申请人方／被申请人方未能就选定或委托主任指定一名仲裁员为仲裁庭的组成人员达成一致意见的，由主任指定。本仲裁案的被申请人方包括仁建投资、郭东泽和安通控股三位当事人，故根据《仲裁规则》的上述规定，本仲裁案的被申请人方选定仲裁员需由上述三位当事人共同协商选定，若三位当事人未能共同协商选定的，则由仲裁委主任指定一名仲裁员作为仲裁庭的组成人员。此处的“共同协商选定”即三位当事人就仲裁员的选定作出明确、一致的意思表示，而仁建投资、郭东泽未选定仲裁员，并不表示该两位当事人已与安通控股就选定郭某仲裁员为仲裁庭的组成人员达成了一致的意思表示。在此情况下，本院认定仲裁委主任指定赵某为仲裁庭的组成人员符合《仲裁规则》第二十六条的规定，安通控股的该项理由缺乏依据，本院不予采纳。针对安通控股就推选首席仲裁员事宜陈述的理由，本院认为，首先，根据《仲裁规则》第二十六条中对首席仲裁员选任的相关规定，双方当事人可以从仲裁员名册或者仲裁委提供的首席仲裁员推荐名单中各自提名一至三名仲裁员为首席仲裁员；若双方当事人提名的首席仲裁员名单中有一名仲裁员相同的，该仲裁员为双方当事人共同选定的首席仲裁员；若双方当事人未能共同选定的，则由仲裁委主任指定。本案中，虽然安通控股和鼎亮皓轩提名的首席仲裁员名单中有一名仲裁员相同，但因仁建投资、郭东泽未选定首席仲裁员，同理应当视为双方当事人未能共同选定首席仲裁员，故本仲裁案由仲裁委主任指定首席仲裁员亦符合《仲裁规则》第二十六条的规定。其次，仲裁委向各方当事人提供的首席仲裁员推荐名单系为当事人提名首席仲裁员所用，而非仲裁委主任指定首席仲裁员所用，《仲裁规则》并未规定由仲裁委主任指定的首席仲裁员必须要从仲裁委向各方当事人提供的首席仲裁员推荐名单中选出，因此，仲裁委主任在推荐名单之外指定首席仲裁员并未违反《仲裁规则》的规定。第三，安通控股所述鼎亮皓轩选定的仲裁员对仲裁委主任指定的另一名仲裁员及首席仲裁员独立、公正发表意见造成影响的理由，缺乏事实依据，本院不予采信，其所述之情形亦不构成《仲裁法》第三十四条规定的应当回避的理由。综上，安通控股提出的仲裁庭组成违反法定程序的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。三、仲裁员是否存在枉法裁决的行为本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，《仲裁法》第五十八条规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，安通控股虽主张仲裁员存在枉法裁决的行为，但未能按上述规定提交相应的证据证明，而其陈述的所谓“枉法裁决”的事由均系针对法律适用提出的异议，仲裁庭在适用法律上是否存在错误并不在申请撤销仲裁裁决案件的审查范围之内，本院无权作出评判。对仲裁裁决不认同并不代表仲裁员存在枉法裁决的行为，安通控股的该项主张缺乏证据佐证，本院不予支持。四、仲裁裁决是否违背社会公共利益本院认为，社会公共利益应是关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，具有公共性和社会性，其不同于合同当事人的利益。从案涉《增资协议》《保证合同》的内容来看，合同仅涉及特定主体即目标公司、安通控股、鼎亮皓轩以及仁建投资、郭东泽之间的权利义务关系，各方所作的约定系作为平等民事主体在平等协商的基础上自愿达成的合意，合意内容并未涉及全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，不存在违背公序良俗之情形。而从仲裁裁决的结果来看，裁决仅对本仲裁案的各方当事人产生影响，仲裁庭裁决安通控股向鼎亮皓轩支付股权收购款、违约金等，并不会对社会公共利益造成影响。安通控股将其公司利益等同于股民利益，缺乏依据，本院对其主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人安通控股股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人安通控股股份有限公司负担。审 判 长  施 杨审 判 员  庞建新审 判 员  徐燕华法官助理  俞泊泓书 记 员  贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。