山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初1430号原告：范静，男，1981年8月6日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：许公庆，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路100号。负责人：于生涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王延志，山东锦为坤律师事务所律师。原告范静与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋人寿保险）保险纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告范静及其委托诉讼代理人许公庆、被告太平洋人寿保险的委托诉讼代理人王延志到庭参加诉讼；第二次庭审，原告范静的委托诉讼代理人许公庆、被告太平洋人寿保险的委托诉讼代理人王延志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范静向本院提出诉讼请求：1.判令被告理赔原告医疗保险金355886.30元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月5日，马玉会在被告处为原告（被保险人）投保了乐享百万医疗保险，基本保险金额为100万元，保险期间为2018年9月4日至2019年9月3日止。保险责任为意外医疗保险金＝被保险人发生的合理必要的住院医疗费用金额总和－被保险人从公费医疗、社会医疗保险取得的医疗费用补偿金额总和。2019年5月6日4时许，原告驾驶鲁ＰＬ××××车行驶至长垣县桥路段时与桥墩相撞，造成原告严重受伤住院治疗，原告住院期间共产生465886.30元医疗费用。原告出院后向社会医疗保险中国人寿保险和珠峰财产保险公司共理赔医疗费11万元，尚有355886.30元医疗费余额。原告向被告申请理赔时被告拒赔，现原告为维护自己合法权益诉至法院，望判如所请。被告太平洋人寿保险辩称，一、原告范静出险时是大货车司机，并且其妻子马玉会以其为被保险人投保时，其就已经从事司机职业，该职业属于职业分类中的第五大类，属于案涉险种的拒保职业。按照答辩人的乐享百万医疗险（H2017A）款承保规则，被保险人的职业仅限1-4类。二、投保人在投保时未如实告知原告的职业，根据《保险法》第十六条第二款、第四款的规定，答辩人已做出解除合同通知，该保险合同已解除，答辩人不承担赔偿责任，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张的事实和诉讼请求，原告范静向本院提交以下证据：一、长垣县公安交通警察大队证明一份，证明原告驾驶车辆发生交通事故事实。二、保险单一份，证明原被告之间保险合同关系。三、车辆行驶证、原告驾驶证复印件一份，证明原告及车辆均具有合法资质。四、珠峰保险理赔费用分割单一份，证明2020年4月20日前原告医疗费已在人寿保险和珠峰保险理赔11万元。五、郑州仁济医院病例一份、诊断证明、医疗费票据二张，证明原告于2019年5月6日至5月11日在郑州仁济医院治疗并产生医疗费用金额134915.73元。六、郑州大学第一附属医院病例一份、住院证、医疗费票据一张，证明原告于2019年5月11日至6月16日在郑州大学第一附属医院治疗并产生医疗费用金额296138.28元。七、聊城市人民医院诊断证明、病例一份、医疗费票据一张，证明原告于2019年6月16日至7月16日在聊城市人民医院治疗并产生医疗费用金额29136.49元。八、聊城市手足外科医院诊断证明、病例一份、票据一张，证明原告于2019年8月13日至8月19日在聊城市手足口外科医院治疗并产生医疗费用金额5695.80元。被告太平洋人寿保险质证称，1、对证据一真实性无异议，从事故证明可以看出原告发生事故时所驾驶的车辆属于大型货运车辆。2、对证据二无异议。3、对证据三证据本身无异议，恰恰证明范静的职业是大货车司机，其驾驶证有效期限是2011年10月14日至2021年10月14日，其在投保时的职业是大货车司机。4、对证据四真实性无异议。5、对证据五、六系复印件，其上加盖了珠峰财产保险股份有限公司理赔章，应加盖公章，对其真实性有异议。6、对证据七真实性无异议，但是病历显示所诊断治疗的病情中有二型糖尿病，与本案没有关系。7、对证据八没异议。另外补充一点，即便是依据保险合同正常理赔的话，也应当按照保险合同条款2.5免赔额进行抵扣。经审查，被告对太平洋人寿保险对证据一、二、三、四、七、八真实性均无异议，本院予以确认。被告对证据五、六有异议，但未提供相反证据，对证据五、六，本院予以确认。为证明其主张，被告太平洋人寿保险向本院提交以下证据：一、范静的驾驶证（A2）、事故车辆的行驶证复印件各一份，证明原告的职业是司机，并且是驾驶大型货运车辆。二、个人人身保险产品投保提示书（电子打印件）、个人人身保险投保单各一份，证明投保人马玉会在投保时被告保险公司已经向其告知免责事项，其在人身保险投保单投保人职业一栏投保人填写的是农民【农畜木业农业】，投保单中第四部分告知事项第一部分中基本告知事项第7条“是否为职业司机？若是，请详述车辆种类、载重量或载人数等”，投保人填写的否，证明投保人没有如实告知被保险人的职业。投保单最后一页有投保人马玉会和被保险人范静的签名。三、乐享百万医疗保险（H2017A）款承保规则合同、职业分类表各一份，证明核保规则第3条规定，被保险人的职业仅限1-4类，而被保险人范静的职业属于交通运输规则的第5类，不在承保范围内。四、理赔决定通知书复印件一份，证明由于投保时投保人马玉会及被保险人范静均未告知被保险人职业为司机，在不应承保的情况下，进行了承保。公司依据保险法第16条的规定，解除了保险合同，并且解除合同通知已送达原告方，该保险合同已依法解除。原告范静质证称，对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，原告有驾驶证不代表职业为专职司机。2、对证据二，对原告的签字及投保人的签字有异议，均非本人签字，不能证明被告的业务员在办理投保业务时向投保人或被保险人进行了询问，告知此项。3、对证据三，在投保及诉讼前原告均未见到被告所提出的职业分类表，在保险合同和保险条款中也未载明，而被告当庭提交的职业分类表为2020年10月修订，而保险合同成立于2018年9月3日，该项证据不能作为证据使用。4、对证据四有异议，通知收到了，对拒赔原告不予认可。经审查，原告对证据一真实性无异议，本院予以确认。对证据二经鉴定投保人、被保险人均不是本人签字，无法证明被告向投保人及被保险人进行询问，对该证据的证明意向本院不予采纳。对证据三原告称未见到职业分类表，被告提交的职业分类表为2020年10月修订，被告未提交证据证明向投保人及被保险人履行提示及明确说明义务，对该证明意向本院不予采纳。对证据四因保单中投保人及被保险人均不是本人签字，被告未提交证据证明就有关情况向投保人及被保险人进行了询问，且被告解除合同通知系在保险合同成立二年后，对该证据证明意向本院不予采纳。根据原告的申请，本院委托山东法衡司法鉴定中心对《个人人身保险投保单》中投保人处“马玉会”、被保险人处“范静”签名是否本人所签进行司法鉴定。山东法衡司法鉴定中心分别出具山法司鉴中心[2021]文鉴字第82、83号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：《个人人身保险投保单》中投保人“马玉会”签字不是马玉会本人所写形成；《个人人身保险投保单》中被保险人“范静”签字不是范静本人所写形成。原告范静质证称，对鉴定报告没意见，根据鉴定结论及庭审意见能充分证明被告保险公司就保险条款中的免责部分未向投保人及被保险人进行详细说明，条款中的免责部分没有产生效力，原告的各项损失，被告应承担责任，鉴定费7000元也应由被告承担。被告太平洋人寿保险质证称，对鉴定所采用的样本有异议，对鉴定意见不认可。1、范静样本1、样本2均是范静普通书写笔迹而非电子书写痕迹，马玉会样本1、样本2、样本3均是马玉会普通书写笔迹而非电子书写痕迹。因普通书写笔迹与电子书写痕迹在形成过程、形成载体、保存方式等诸多方面均不相同，故普通书写笔迹不应作为电子书写痕迹的样本进行比对鉴定。2、范静的笔迹样本3、4、5及马玉会的笔迹样本4、5、6，虽系在鉴定中心采集的电子签名，但由于其本人明知本次签名的用途和目的，不排除其故意变换字体或平时运笔习惯的可能，所以范静、马玉会的电子签名样本不能准确反映其正常情况下进行的电子签名特征。鉴定机构应采用范静以前在银行、移动通讯等机构办理业务时进行的电子签名作为样本，才能真正反映出其在正常状态下的电子签名特征。经审查，被告对鉴定意见书虽有异议，称不排除故意变换字体或平时运笔习惯可能，被告未提交证据予以证明，亦未申请重新鉴定，对两份鉴定意见书本院予以采信。为证明其主张，被告太平洋人寿保险还提交其理赔科工作人员与范静的录音光盘，证明马玉会在投保时，范静就是从事大货车的司机职业，并认可投保单上是自己的签名。原告质证称，对录音真实性无异议，该录音时间为原告发生事故后，向保险公司进行理赔后的记录。经审查，经鉴定《个人人身保险投保单》中投保人及被保险人均不是本人签字，被告太平洋人寿保险未举证证明投保时就职业情况向投保人及被保险人进行了询问，故对被告的上述证据证明意向，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日，投保人马玉会为原告范静在被告太平洋人寿保险投保乐享百万医疗保险（H2017A），保险金额为1000000元，保险期间自2018年9月4日零时起至2019年9月3日二十四时止。同日，投保人马玉会向被告太平洋人寿保险缴纳该保险的保险费486元。2019年5月6日4时30分，范静驾驶鲁ＰＬ××××、鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂车沿213省道自北向南行驶，行驶至长垣县桥下时，因未确保安全撞住铁路桥的桥墩，造成车辆驾驶员范静受伤和其驾驶的鲁ＰＬ××××、鲁Ｐ××××挂号车和铁路桥墩不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告范静在郑州仁济医院住院治疗5天，支付医疗费134915.73元；在郑州大学第一附属医院住院治疗36天，支付医疗费296138.28元；在聊城市人民医院住院治疗30天，支付医疗费29136.49元；在聊城市手足外科医院住院治疗7天，支付医疗费5695.80元。原告范静共支付医疗费465886.3元。事故发生后，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告医疗费60000元，并为原告出具理赔费用分割单，扣除人寿公司报销金额50000元，剩余医疗费金额355886.3元。原告范静向被告太平洋人寿保险申请理赔，被告于2020年9月11日向原告范静送达理赔决定通知书，通知书内容为解除保单号100011852546112的乐享百万医疗保险（H2017A）保险合同，保单处理意见为退还全额保费，处理依据为客户未如实告知。根据原告范静的申请，本院委托山东法衡司法鉴定中心对《个人人身保险投保单》中投保人处“马玉会”、被保险人处“范静”签名是否本人所签进行司法鉴定。山东法衡司法鉴定中心分别出具山法司鉴中心[2021]文鉴字第82、83号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：《个人人身保险投保单》中投保人“马玉会”签字不是马玉会本人所写形成；《个人人身保险投保单》中被保险人“范静”签字不是范静本人所写形成。原告范静为此支付鉴定费7000元。本院认为：投保人马玉会为原告范静（被保险人）在被告太平洋人寿保险投保乐享百万医疗保险并缴纳保险费，被告太平洋人寿保险收取保险费并向投保人出具《个人人身保险保险单》，双方保险合同成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。被告太平洋人寿保险主张《个人人身保险投保单》中被保险人职业（工种）填写的是农民【农畜牧业农业】，在基本告知事项“是否为职业司机”，填写的为“否”，投保人和被保险人未如实告知范静职业为司机，范静的职业不在该保险承保范围，因投保人和被保险人未如实告知被保险人职业为司机，被告将解除保险合同通知送达了原告方，保险合同已解除。但经鉴定《个人人身保险投保单》中投保人“马玉会”、被保险人“范静”签名均不是本人所签，被告太平洋人寿保险并未提交证据证明就被保险人职业情况向投保人和被保险人进行了询问，亦未提交证据证明投保时向投保人和被保险人出示了职业分类表，并就免责事项履行了明确说明义务，故被告太平洋人寿保险解除案涉保险合同不符合合同约定及法律规定。并且在合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。故对被告太平洋人寿保险的上述主张，本院不予支持。案涉保险合同合法有效，被告太平洋人寿保险应按合同约定给付保险金。被告太平洋人寿保险主张应按照保险合同条款2.5约定的免赔额进行抵扣，但被告太平洋人寿保险未提交证据证明对该免责条款向投保人、被保险人履行了提示和明确说明义务，对被告的该主张本院不予支持。故被告太平洋人寿保险应向原告范静给付保险金355886.3元。原告范静支付鉴定费7000元，主张由被告太平洋人寿保险承担，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第三款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告范静保险金355886.3元；二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告范静鉴定费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6638元，减半收取计3319元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司聊城中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 雷洪江二〇二一年七月二十九日法官助理 张 红书 记 员 徐泽超