河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申738号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海霞，女，汉族，1969年3月27日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：吕静波，河南霁安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王迎丽，女，汉族，1984年12月3日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李芳，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩淑丽，河南宇法律师事务所实习律师。再审申请人李海霞因与被申请人王迎丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终14463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李海霞申请再审称，（一）关于一、二审法院存在的部分违规行为。1、一审法院违规拒绝代理人宋某律师申请追加“杨会珺”为被告的正当要求，且未将其《追加被告申请书》放入案件卷宗，最终在遗漏重要被告导致未查清案件事实的情况下草率判决李海霞败诉，客观上使一审判决存在严重的事实不清的问题。2、二审法院在收到上诉人李海霞的多份《调查取证申请书》之后，不顾查清案件真相的现实需要而拒绝上诉人的调查取证请求，也拒绝了上诉人的延期审理请求，在明显需要杨会珺参加诉讼的情况下拒绝追加杨会珺参加诉讼，更不考虑上诉人的证人证言对查清真相的重要作用，使二审判决存在严重的事实不清的问题。（二）关于一、二审判决所认定的案件基本事实不清的问题。1、申请人与被申请人之间的部分银行转账往来虽表面备注“货款”，但实际为“借款”、“还款”与“付息”，法院应以款项的实际性质来进行认定，不应以主观臆测式的所谓推理草率地将其认定为没有事实依据的“货款”，至少，法院应责令被申请以举证的方式来证明前述款项为“货款”或“借款”的性质。2、一、二审法院没有根据庭审中已经发现的证据及线索来查清李海霞与杨会珺、王迎丽之间是否存在债权债务关系，造成误判。（三）关于一、二审法院因未查清基本事实而认为不存在借贷关系进而剥夺李海霞申请追加杨会珺为被告的权利，也未依法依职权添加杨会珺为诉讼参加人，最终导致更加无法查清案件事实，产生了严重的误判结果的问题。（四）一审法院违背了“谁主张谁举证”的原则，在不当地加重了李海霞的举证责任的同时，置李海霞提交的录音材料于不顾，完全不理会该录音材料所能够证明的本案所涉的债权债务关系，在王迎丽未进行举证的情况下便轻信了其答辩内容，并仅以王迎丽虚构性的陈述作为依据便认定债权债务关系不存在，这是违背审判原则做法。（五）程序选择错误的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条的规定，简易程序只适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，而本案当事人对争议的事实陈述并不一致，且王迎丽与杨会珺为共同借款人这一事实需要人民法院调查取证之后才能查明事实，且当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的存在巨大分歧，但一审法院却直接适用了简易程序，剥夺了李海霞的诉讼权利，明显不当。综上所述，一、二审法院拒绝调查取证、认定事实不清、适用程序错误、举证责任分配失衡、违规未追加被告、非法剥夺证人宋某依法作证的权力、严重不作为、未将《追加被告申请书》放入案件卷宗，致使本案的判决结果不公正。请求依法支持申请人的再审申请。王迎丽提交意见称，（一）李海霞的再审请求、事实与理由均不符合申请再审的规定，应依法驳回其再审申请。（二）一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，王迎丽与李海霞之间不存在借贷关系。1、李海霞与王迎丽之间的借贷关系是否成立均系本案一、二审的争议焦点，两级法院审查的很仔细很清楚。对于本案的基本事实，李海霞陈述前后矛盾，诉状中称是王迎丽借款400万元，一审庭审中明确回答法庭询问时称案涉400万元是向杨会珺投资建设仓库的款，杨会珺让打到王迎丽的卡上并称以庭审中的回答为准，二审庭审中又称是杨会珺的借款。李海霞对基本事实的陈述严重不一致，足以说明其与王迎丽之间不存在借款关系，且虚假诉讼的事实。2、李海霞起诉王迎丽借款400万元，不仅没有任何借款手续，也没有完整的支付凭证，更没有王迎丽借款的意思表示。李海霞反复强调的与杨会珺的通话录音也是其与杨会珺关于投资仓库的争议，不是最后的结算，杨会珺自始没有认可欠付李海霞的款项，更没有认可与王迎丽有关，反而能够证明李海霞主张的借款关系不成立。二审中，李海霞申请的两位证人出庭作证，不仅虚假陈述，而且均是李海霞的员工。（三）一、二审审理程序正确合法。1、本案李海霞起诉的是与王迎丽之间的借贷关系，其又自认是与杨会珺投资建仓库的关系，故本案不需要调取杨会珺的刑事卷宗已能查清借款关系是否成立的基本事实，一、二审不予准许调取刑事卷宗根本不影响本案客观公正的审理。2、证人只能是当事人以外的人，代理人是代理当事人的，代理人的陈述是当事人的陈述，代理人不具有证人资格，不能作为证人。二审中，李海霞让其一审代理律师作为证人出庭作证，已经违反了民诉法关于证人的规定，一审代理人的代理意见就是李海霞的意见，其申请一审代理人出庭作证相当于自己既是当事人又是证人，且一审代理人与其存在明显的利害关系，不能作为二审的证人出庭作证，二审法院不予准许是合法的。3、关于2014年2月28日李海霞向王迎丽的两笔转账汇款备注为“货款”这一事实，李海霞称这两笔款实际为“借款”而不是“货款”，屡次从不同角度无理狡辩。李海霞自认涉案款项是杨会珺建设仓库的投资款，让打到王迎丽卡上，这与其备注的“货款”完全一致。4、一审适用简易程序合法，在开庭时，法庭征求双方当事人的意见，李海霞是同意简易程序审理案件的，况且简易程序也少交了一半的诉讼费。现又以此作为申请再审的理由认为不适用简易程序，已经违反了诚信诉讼原则。综上所述，一、二审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，李海霞主张其与王迎丽之间存在民间借贷法律关系，其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但其并没有提供借据、收据、欠条等债权凭证，其提供的121万元银行转账流水与其主张的与王迎丽之间存在400万元民间借贷关系亦不相符，且部分银行流水显示其备注为“货款”，对此其也未能作出合理解释，因此，其对其与王迎丽之间存在民间借贷法律关系的事实并未完成基本的举证证明责任，故一、二审法院认定其提交的证据不能证明其与王迎丽之间存在借贷关系，并无不当。关于一、二审法院审理程序是否存在违法情形的问题，经复查本案一、二审卷宗，一、二审法院审理程序均符合法律规定。至于申请人在再审申请书中主张的一审法院立案受理违法的问题、一审法院未将其提交的《追加被告申请书》装订入卷宗的问题等事项，均不属于再审立案审查的法定事由，本院依法不予审查。综上所述，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，李海霞的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李海霞的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 李 伟审判员 刘向科审判员 季士方二〇二一年七月二十三日书记员 孙千贺