湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0624民初1227号原告：蒋桂良，男，1957年8月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区金鹗中路朝阳1组。委托诉讼代理人：蒋燕强，男，1981年12月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区鲤鱼嘴社区居委会淌丘湾44栋。被告：蒋正其，男，1963年3月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县静河镇合兴村9组。委托诉讼代理人：童伊珉，湖南芙蓉律师事务所律师。（特别授权）被告：蒋焱，男，1983年8月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县静河镇合兴村9组。委托诉讼代理人：何嘉志，湖南芙蓉律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：罗海燕，湖南芙蓉律师事务所实习律师。（一般代理）原告蒋桂良与被告蒋正其、蒋焱买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋桂良及其委托诉讼代理人蒋燕强，被告蒋正其的委托诉讼代理人童伊珉，被告蒋焱的委托诉讼代理人何嘉志、罗海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋桂良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款3600000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率标准支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋正其承包长沙市雨花区天凯东苑二期小区的工程，2016年3月起，原告向被告提供钢材。原告将钢材送到工地由被告蒋正其的儿子蒋焱签收。2020年4月26日，经原、被告结算，被告出具欠条，约定欠原告蒋桂良钢筋款3600000元，付款方式为2020年古历年前付1200000元，余款2021年古历年前付清，2021年前未付清的按2%付息，该欠条还有两名见证人签名。欠条出具后被告未按约定支付货款。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告蒋正其辩称，欠条是在原告胁迫下出具的。欠条金额3600000元与实际交易货款不符，不能作为欠付货款的结算依据。被告蒋焱辩称，他不是本案适格主体。工程由被告蒋正其承包，原告向被告蒋正其提供钢材，被告蒋正其向原告支付货款，他只在送货单上签名，应当驳回原告对他的起诉。本院经审理认定事实如下：1、原、被告提供的送货单一致，内容包含货物名称规格、数量、单价、金额、时间，均确认2016年3月至2017年9月期间，原告共计向被告供应钢材总额为3313867元。2、2016年12月至2020年1月期间，被告向原告的儿子蒋燕强的银行账户共计转账1250000元，被告向原告儿子蒋燕强经营的长沙市望城区晟强建材经营部背书转让汇票共计930000元。原告认可收到上述被告支付的钢材款2180000元。3、2020年4月26日，被告蒋正其向原告出具欠条，内容为：今欠蒋桂良钢筋款3600000元，付款方式为2020年古历年前付款1200000元，余款2021年古历年付清，2021年前未付清的按2分利息计算，2020年古历年前的最后一天为公历2021年2月11日。原告庭审中陈述被告当初承诺按每吨2.5元/天支付违约金。被告向原告出具该欠条时未对此前已付款项进行结算，也未对逾期付款利息进行结算。4、2021年5月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。5、被告蒋正其、蒋焱系父子关系。6、2015年9月18日，被告蒋正其与案外人刘迪光合作承包建设位于湖南省长沙市雨花区树木岭“天凯东苑”住宅楼的工程，双方签订《合作承包协议书》，约定由被告蒋正其负责整个工程的施工组织、材料采购、成本控制、工程进度和质量安全。上述事实有原告提供的送货单、欠条，被告提供的银行转账记录、电子商业承兑汇票、《合作承包协议书》以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、承担钢材款支付责任的主体应如何认定；二、原告主张的钢材款及利息如何认定。一、关于承担钢材款支付责任的主体应如何认定的问题。原、被告虽未提供买卖合同，但原、被告双方提供的送货单可证明原、被告之间有履行合同的行为，因此，原、被告之间形成事实上的钢材买卖合同关系，原告向被告交付货物真实可信，被告亦应按约支付货物对价。涉案工程由被告蒋正其承包并负责材料采购，同时，被告蒋正其向原告出具的欠条明确的欠款人为被告蒋正其本人，因此，被告蒋正其应承担支付货款的责任。被告蒋焱仅在送货单上签名，其在买卖合同履行过程中的身份不明，原告亦无证据证明被告蒋焱系合同相对方或需要承担民事责任的主体，仅凭送货单的签名要求其承担买卖往来的付款责任，无法律依据，本院不予认可，故被告蒋焱不应承担支付货款的民事责任。二、原告主张钢材款及利息如何认定的问题。经原、被告于2020年4月26日对账后出具的欠条，明确了被告蒋正其欠原告钢材款3600000元，被告蒋正其辩称欠条系原告胁迫所签，却无证据证明，其答辩意见本院不予采纳。但原告对被告蒋正其实际欠付多少钢材款负有举证责任，其要求被告向其出具欠条时，是否对已付、应付及未付货款进行结算，且除已支付的货款外，欠条中所确认的欠款比实际发生的交易金额还多了286133元（3600000元-3313867元）。另原告庭审中陈述，双方曾约定按每吨2.5元/天计付违约金，然而，双方并未明确货款的付款时间（期限）、付款方式，单纯约定按上述方式计付违约金，明显不符合法律规定。在被告蒋正其对实际欠付金额有异议的情况下，原告提供的欠条无法准确区分欠付钢材款的金额，应承担举证不能的法律后果，其约定按每吨2.5元/天的标准计付利息，本院不予认可。又由于原、被告双方未签订交易合同，依据法律规定和交易习惯，原告在提供货物后，可以随时向被告主张货款，从原告供货时起至被告出具欠条日止，前后相距3年之久，被告在欠条中多认可286133元，并不违反法律规定。根据原、被告的行为、交易习惯及本案实情，上述款项应视为被告因其延期付款而对原告作出的补偿或自愿承担相应违约损失。综合以上意见，原、被告之间的结算总额宜确认为3600000元，扣除双方认可已支付的2180000元后，被告蒋正其尚欠原告货款1420000元（3600000元-2180000元）。被告蒋正其出具欠条后，未按约定支付货款，应当依欠条约定支付逾期付款利息。虽然被告承诺按月利率2%支付利息略显过高，但原告要求被告自其起诉之日起即（2021年5月7日）按照中国人民银行同期银行贷款利率计付逾期利息完全符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告蒋正其自本判决生效后十日内向原告蒋桂良支付货款1420000元，并以1420000元为基数按年利率3.85%支付自2021年5月7日起至货款清偿日止的利息；二、驳回原告蒋桂良的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元（原告蒋桂良预交），减半收取计17800元，由原告蒋桂良负担10779元，被告蒋正其负担7021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 员 张风光二〇二一年七月一日法官助理 李冰瑶书 记 员 姚 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。