文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终1115号上诉人（原审被告）：刘红玲，女，1978年10月4日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：罗懿，湖南新化县天骄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张爱姣，女，1972年10月20日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：罗松如，湖南省娄底市娄星区经纬法律服务所法律工作者。上诉人刘红玲因与被上诉人张爱姣民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2021）湘1381民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红玲上诉请求：二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人之诉讼请求。事实和理由如下：—、一审法院认定的基本事实错误。本案上诉人因资金周转需求，确实到被上诉人处借款叁万元是事实，但在约定还款期限内通过本人微信偿还了贰万元，又托周自友代为偿还了壹万元，共计叁万元已全部偿还了，这是不容置疑的客观事实。而被上诉人颠倒黑白，以上诉人对其信任未收回之借据为唯一证据，向人民法院提起诉讼，要求上诉人再次偿还其叁万元人民币，后在上诉人提供还款微信后不得不改口只欠余下的壹万元，上诉人又向法院提交了代还人周自友的书面证词，庭审又经当庭视频核实，形成了一个完整的证据链，充分证明周自友已代上诉人偿还了借款。而一审法院竟对这一客观事实予以否认，实在令人费解，对上诉人极为不公。二、一审以上诉人与代还款人周自友系亲戚关系，且多还了300元利息做为认定周自友未为上诉人还款的理由。实在滑稽。因一审已经查明周自友系上诉人刘红玲之亲友。而我国没有任何一条法律规定亲友之间不能有经济往来，现上诉人之亲友为上诉人还债，竟被一审法院推动为有利害关系而不存在代还之事实，确是牵强附会。若如此，那被上诉人构成不当得利，亦应如数将该还款退还给案外人周自友。其次是借据上未注明利息，是应被上诉人之要求，以月息一分多付300元利息，既符合事实，又不违法，且更进一步说明被上诉人是个出尔反尔，占小便宜之人，本应受到谴责。而一审法院竟以此为由否认还款，是促长被上诉人不诚信的行为，真令人哭笑不得。基此，一审判决缺乏事实依据和法律依据，认定事实错误，是一份违背公序良俗和缺乏事实依据的错误判决，故上诉前来，请求二审法院秉公执法，依法查明本案事实，予以改判为盼。被上诉人张爱姣辩称，本案一审事实认定清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决结果客观公正，请依法驳回上诉人的上诉请求。张爱姣向一审法院起诉请求：依法判决被告刘红玲偿还原告借款30,000元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：原告张爱姣与被告刘红玲系认识多年的朋友关系。2020年10月27日，被告刘红玲因资金周转需要，向原告张爱姣借款30000元，并出示了《借条》。《借条》的内容为“今借到张爱姣叁万元，十一月十日归还。欠款人：刘红玲。身份证号码：432502197810××××。2020年10月27号”见证人蔡某在借条上签名证实。同日，原告张爱姣通过银行向被告刘红玲支付了借款30000元。2020年11月10日，被告刘红玲分三次向原告张爱姣偿还借款20000元。另查明：2020年11月12日20：37分，案外人周自友向原告张爱姣支付10,000元，同日21时10分，案外人周自友向原告张爱姣支付300元（利息）。案外人周自友与被告刘红玲系亲戚关系，在审理过程中，称以上还款是替被告刘红玲偿还原告张爱姣的借款。但案外人周自友曾于2020年9月2日分三次收到原告张爱姣41,400元（11,400元＋20,000元＋10,000元），双方之间存在经济纠纷。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案的法律事实发生在民法典实施之前，故适用当时的法律及其司法解释。被告刘红玲向原告张爱姣借款30,000元，且向原告张爱姣出示了《借条》。原告张爱姣向被告支付了借款。双方之间的民间借贷关系成立且生效。被告刘红玲应当按照约定按时偿还原告张爱姣的借款。被告刘红玲于2020年11月10日分三次共计向原告张爱姣支付了20,000元，原告张爱姣予以认可，应予确认。至于被告刘红玲提出的案外人周自友于2020年11月13日支付原告张爱姣的10,300元是替其偿还给原告张爱姣剩余借款的抗辩意见，因证据不足，法院不予支持。理由如下：一、原告张爱姣与案外人周自友之间存在经济往来，其中张爱姣于2020年9月2日分三次支付给周自友41,400元，故其偿还原告张爱姣10,300元（其中包括300元利息）符合常理。二、案外人周自友支付原告张爱姣10,300元时并没有申明是替被告刘红玲偿还原告张爱姣的借款，被告刘红玲亦没有提交案外人周自友拖欠其债务的证据，且双方系亲戚关系，相互之间存在利害关系，对案外人周自友的证言不予采信。三、原告张爱姣与被告刘红玲之间的民间借贷关系没有约定利息，而案外人周自友却支付了原告张爱姣300元利息，显然不符合替被告刘红玲还借款的交易习惯。综上所述，案外人周自友的证言不足以证明其替被告偿还原告10,300元借款本息，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告刘红玲于判决生效之日起七日内偿还原告张爱姣借款人民币10,000元；二、驳回原告张爱姣的其余诉讼请求。本案案件受理费275元，由原告张爱姣承担175元，由被告刘红玲承担100元。二审期间，上诉人刘红玲向本院提交张爱姣与周自友的微信聊天记录，用以证明案外人周自友知道上诉人刘红玲与被上诉人张爱姣之间的借款3万元的事，而且存在周自友代替上诉人刘红玲偿还被上诉人张爱姣一万元借款的事实。被上诉人张爱姣质证称，本案一审的开庭时间是2021年4月14日，上诉人提供的微信聊天记录的时间是2021年4月18日，系一审开庭结束后，案外人周自友替上诉人推卸债务偿还责任而发给被上诉人的微信聊天记录。本案一审中，其提供的证据中有其与周自友的微信聊天记录，足以证明周自友偿还给被上诉人的10,300元系周自友与张爱姣之间的债务纠纷往来，而不是替上诉人偿还张爱姣10,300元，上诉人所提交的该份证据不能达到其证明目的。经审查，本院对上诉人刘红玲提交的上述证据结合全案其他证据予以综合认定。本院二审确认一审法院认定的事实。本院认为，本案中，上诉人刘红玲向被上诉人张爱姣借款30,000元，之后，刘红玲以微信转账的方式分三次偿还给张爱姣共计20,000元，对此事实，双方没有异议。现刘红玲主张案外人周自友微信转账给张爱姣的10,300元系其偿还张爱姣的借款，经查，刘红玲在本案一、二审程序中虽然提交署名为“周自友”的书面证言、微信转账及聊天记录，用以证明周自友微信转账给张爱姣的10,300元系其偿还给张爱姣的借款，但在案证据证明案外人周自友与张爱姣之间另有经济纠纷，而刘红玲又未提交证据证明周自友存在替其偿还借款给张爱姣的事实依据，因此，刘红玲提交的证据不能证明其对张爱姣的30,000元借款已经全部清偿，本院对其请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求的上诉主张不予支持。综上所述，刘红玲提出的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘红玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘黎平审 判 员 谭 芳审 判 员 俞永清二〇二一年七月十九日法官助理 曾艳国书 记 员 肖 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。