贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终2799号上诉人（原审被告）:胡某1,男,汉族,1951年1月27日生,贵州瓮安县人,现住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人:段明祥,系贵州哲瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:胡某2,女,汉族,1955年8月15日生,贵州,现住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）:胡某3,女,汉族,1959年2月6日生,贵州,现住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）:胡某4,女,汉族,1962年5月28日生,贵州,现住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）:胡某5,女,汉族,1967年11月4日生,贵州,现住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）:胡某6,男,汉族,1970年7月11日生,贵州,住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）:陶某1,男,汉族,1950年1月17日生,贵州,现住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）:陶某2,女,汉族,1977年10月11日生,贵州,现住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）:陶某3,男,汉族,1981年11月13日生,贵州,现住贵州省瓮安县。上诉人胡某1因与被上诉人胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、陶某1、陶某2、陶某3继承纠纷一案,不服瓮安县人民法院作的（2019）黔2725民初4401号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡某1上诉请求:依法撤销原审判决并依法改判驳回原告诉讼请求。主要事实和理由:1、上诉人在一审庭审中当庭提出“原告的起诉应超过法定诉讼时效,应当驳回原告的诉讼请求”,而各被上诉人并没有提供相关证据证明本案诉讼时效的中止、中断或延长的事由,理应承担举证不利的法律过后,一审法院对此没有依法进行释明,也没有作出相应的裁判结果,其行为已经违反了法律规定,本案涉及的房产均以超过诉讼时效。2、胡某6未在起诉状上签名,不是本案的适格原告。3、环西路房屋过度费不是父母生前拥有财产,不能按遗产来继承处理,且环西路房屋过度费661523.5元是基于0078号《瓮安县环城西路改造工程房屋拆迁补偿安置协议》产生的,应当属于被拆迁补偿人樊哲荣所有,而母亲樊哲荣已向瓮安县城投公司提供了瓮安县雍阳镇人民调解委员会参与制作的分家协议,将上述房屋全部分给两个儿子。因此,该房屋过渡费属于上诉人和被上诉人胡某6所以,各被上诉人无权要求按父母遗产处理。4、《调解协议书》已将瓮安县房屋分给了上诉人与胡某6,故上诉人与胡某6领取房屋的拆迁补偿款661523.5元合法合理；被继承人樊哲荣将瓮安县房屋由五姐妹分割,且由胡某5参与签订了安置协议并领取了该房屋的拆迁补偿款；被上诉人的原审诉求是分割父母生前“位于瓮安县的房屋”一审判决超出诉求范围,将上诉人瓮安县房屋（环西路房）的拆迁利益也纳入了裁判范围,此举违反了法理和情理。综上,一审认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法予以纠正。被上诉人胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、陶某1、陶某2、陶某3共同辩称:本案中,由于答辩人与被答辩未达成分割协议,导致其父母去世后遗产都不能分割,拆迁安置过渡费不能领取,而在2019年被答辩人私自领走了安置过渡费,强行占有房产,答辩人对被答辩人的上诉行为并不知情,且《民法典》第一百八十条的规定自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护可知,答辩人主张权利根本不存在超过诉讼时效问题,上诉人上诉理由于法无据,一审认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法维持,驳回上诉人诉请。原审原审原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、陶某1、陶某2、陶某3向一审法院提出如下诉讼请求:1、请求判决上列原告与被告平均分割被继承人胡朝书、樊哲荣房屋拆迁安置过渡费500000元。2、请求判决上列原告与被告平均分割继承人胡朝书、樊哲荣所留遗产房屋10套（约900平方米）,门面3个（共90平方米）,总价值约1500000元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实:原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6与被告胡某1及胡翠莲系同胞兄妹,父亲胡朝书于2007年5月31日去世,母亲樊哲荣于2010年6月去世。胡翠莲于2016年去世,原告陶某1系其丈夫,原告陶某2、陶某3分别是其女儿、儿子。2009年1月21日,樊哲荣与贵州省福明实业有限公司签订《瓮安县旧城改造（华都嘉苑）第一期第一批拆迁补偿安置协议》,约定拆迁樊哲荣所有位于瓮安县房屋,房屋所有权证号瓮房权证雍阳镇字第××号,土地使用证号瓮国用（雍字）第0033号,住房面积197.43平方米;约定拆迁安置方式为房屋产权调换,按“拆一还一、结构陈新不补差”的原则进行安置,在2011年11月30日前6由贵州省福明实业有限公司提供位于瓮安县两旁新建的（华都嘉苑）一期第一批商住电梯楼五幢至十二幢内的四至七层住房197.43平方米的住房进行安置,并约定若安置的住房面积超出应拆还的住房面积,所超面积在10个平方米以内（含10平方米）按市场价补差,若安置的住房面积不足应拆还住房面积,所差面积由贵州省福明实业有限公司按市场价补偿,约定被拆迁住房搬家费按5元每平方米计算、过渡费按每月6元每平方计算二年,若在2011年11月30日前不能按期交房,从逾期之月起在原临时安置过渡费补偿标准的基础上按时间分段计算,增加临时安置补助费,分段计算标准为:逾期不满半年的增加25%,逾期满半年不足一年的增加50%,逾期满一年不足二年的增加75%;并约定了其他相关内容。2009年11月5日,樊哲荣立据收据收到贵州省福明实业有限公司拆迁补偿款40664.22元,2012年3月29日,胡某5立据收款凭证收到贵州省福明置业有限公司拆迁安置补偿款14214.96元。2009年11月1日,瓮安县房屋拆迁管理办公室出具证明,证明樊哲荣选定安置住房为（华都嘉苑）第一期第一批修建的商住电梯楼10号楼二单元Ｃ户型10楼及11楼。2009年9月26日,樊哲荣与瓮安县城镇建设投资开发有限公司签订《瓮安县环城西路道路改造工程房屋拆迁补偿安置协议》,约定拆迁樊哲荣所有的位于瓮安县房屋,房屋产权证号为瓮私房字第××号,土地使用证号瓮国用（雍）字第00260号,住房面积为760.807平方米,门面面积为90.08平方米,安置方式为产权调换,按“拆一还一、结构陈新不补差”的原则进行安置,于2010年9月30日前提供位于瓮安县新建住宅760.8平方米的住房进行安置,于2010年9月30日前提供位于瓮安县环西路东面、县中医院至北西路口地段内新建的90.08平方米的门面进行安置,约定住房的搬家费按5元每平方米计算,一次性补偿到位,门面及其他经营性用房按10元每平方计算,房屋内的装修补偿费为2607.56元,附属物补偿费为45041.30元;过渡费住房按每月6元每平方米计算一年的过渡费,临街底层门面按每月20元／平方米计算一年的过渡费,其他经营性用房按每月10元／平方米计算一年的过渡费,若在2010年9月30日前不能按期交房,从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上按时间分段计算,增加临时安置补助费,分段计算标准为:逾期不满半年的增加25%,逾期满半年不足一年的增加50%,逾期满一年不足二年的增加75%。2009年9月26日,瓮安县城镇建设投资开发有限责任公司出具证明,证明樊哲荣选定安置房为袁家湾安置小区12幢1楼0户南东户型、16幢四楼Ａ户南户型、16幢四楼Ａ户东户型、16幢四楼Ｂ户西户型、17幢四楼Ａ户型东户型、17幢四楼Ｂ户型西户型、17幢四楼Ｂ型东户型、17幢四楼Ａ户西户型,门面为29号、30号、31号。2011年1月18日,胡翠莲、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6签订《父母的遗产现金分配》,写明:2011年81月18日在胡某3家,六子妹坐谈协商（通知胡某1到场,胡某1故意不到缺席）,现把父母亲的现金遗产分配如下:现金收入:西门拆迁费136000元、利息费2187元,胡家院子拆迁费40664元、民政局的生活补助费12496元,父亲的补助费27000元,上述合计218347元。母亲住院,贵阳退款3907元,瓮安退款3682元。总现金合计225936元,支出2万元（母亲住院费用和生活费用）,母亲去世费用70925元,另外猪羊祭费用8200元,未算账五姐妹平摊。留3万元给冯建春保存,作父母亲的坟上用费。总支出120925元,（225936元-120925元）÷7＝15001元,每人平均分配得现金15000元。2013年6月19日,胡某1向本院起诉,要求确认2009年1月21日签订的《调解协议书》合法有效,本院于2013年9月16日依法作出（2013）瓮民初字第1000号民事判决书,双方均不服提起上诉,黔南布依族苗族自治州中级人民法院以原判决基本事实不清为由,撤销该判决,发回重审。本院于2014年4月17日再次立案,并于2014年8月25日作出（2014）瓮民初字第972号民事判决书,判决:驳回胡某1的诉讼请求;因胡某1不服该判决提起上诉,黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）黔南民终字第730号民事判决书,驳回上诉,维持原判;胡某1就该二审判决向贵州省高级人民法院申请再审,2015年12月28日,贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民申字第1660号民事裁定书驳回胡某1的再审申请;后胡某1向黔南州人民检察院申请监督,黔南州人民检察院作出黔南检民（行）［2016］52270000037号不支持监督申请决定书,决定不支持胡某1的监督申请。因原、被告双方一直未就继承纠纷达成协议,未就被继承的拆迁房屋及相应的拆迁补偿款进行分配,原告等人起诉至本院,要求前述诉讼请求。一审另查明:瓮安县城镇建设开发指挥部作出的瓮城建议［2018］2号会议纪要,就樊哲荣户房屋征收安置遗留问题作出明确:2018年1月6日上午,县城镇建设开发指挥部办公室主任田川同志受县人民政府副县长、县城镇建设开发指挥部指挥长龚传海同志委托,召集县住建局、县城投公司负责人及指挥部相关人员在指挥部会议室召开会议。会议就樊哲荣户房屋征收安置遗留问题及胡某1反映其门面公示面积不符进行研究、讨论,形成一致意见。现纪要如下:一、关于樊哲荣户房屋征收安置遗留问题。（一）樊哲荣户房屋征收基本情况。樊哲荣户房屋原位于原雍阳镇河滨社区环北路××号,于2009年9月环城西路道路改造工程时被征收,房屋被征收面积为760.8平方米（其中:住房610.8平方米,经营性用房150平方米）,门面被征收面积为90.08平方米,该户于2009年9月26日签订《瓮安县环城西路道路改造工程房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“协议”）,签订人是樊哲荣（2010年已故）和其儿子胡某1、胡某6。（二）樊哲荣户住房过渡费支付问题。1、该户住房安置面积为760.8平方米（住房610.8平方米,经营性用房150平方米）,2010年已按照安置面积全部在袁家湾安置房进行了选房,2012年樊哲荣女儿胡某2、胡某3拿着樊哲荣（2010年已故）的遗嘱到县城投公司要求分房,为此,县城投公司要求樊哲荣全家协商一致或拿到法院对财产的分配判决后才能办理,但胡某2、胡某3未办理任何手续就私自搬入已选择的2套安置房居住。为此,县城投公司于2012年8月22日向县人民法院提起《民事起诉状》,根据县人民法院于2012年10月18日作出的（2012）瓮民初字第1179号《民事调解书》“胡某2、胡某3自愿于2013年1月18日搬出袁家湾安置房17号楼4楼Ａ户东号和17号楼4楼Ｂ户东号房屋,本调解协议生效后,如负有义务的一方未按调解协议明确的期限履行义务,权利人可从履行期限届满之日起两年内向法院申请执行”的规定,但至今胡某2、胡某3尚未搬出。2、该户在2009年9月26日签订《协议》时已领取1年零8个月过渡费（即:2011年5月26日）,《协议》签订人胡某1、胡某6以胡某2、胡某3一直未搬出已选择的2套安置房为由拒绝办理回迁安置手续。本着“让利于民”的原则和有效化解历史遗留问题,同意该户的过渡费从2011年5月26日发放至2016年12月26日,共计67个月。从2016年12月26日以后不再计发过渡费。3、该户房屋被征收面积为:住房610.8平方米,经营性用房150平方米。按照瓮府发〔2009〕12号文件第五条第二款“过渡费:住房每月6元／㎡,沿街底层门面每月20元／㎡,其它经营性用房每月10元／㎡”的规定计算,应发放该户过渡费共计346041.6元,其中:住房610.8平方米×67个月×611元＝245541.6元,经营性用房150平方米×67个月×10元＝100500元。4、该户住房过渡费由县城投公司一次性清算。由于樊哲荣已故,过渡费由其儿子胡某1、胡某6（协议签定人）共同领取。（三）樊哲荣户门面过渡费支付问题。县城投公司于2013年1月对环城西路道路改造工程门面进行了回迁安置,胡某1作为监督员参与了回迁工作,该户门面回迁安置不涉及家庭纠纷及住房问题,至今未回迁是自身造成的,由县城投公司核实该户门面过渡费领取时间,门面过渡费发放至2013年1月,由县城投公司一次性清算。由于樊哲荣已故,过渡费由其儿子胡某1、胡某6（协议签定人）共同领取。（四）选房剩余面积安置问题。该户《协议》签订人不承认胡某2、胡某3搬入的2套安置房面积纳入安置面积,该户应安置面积减去胡某2、胡某32套安置房面积,还剩余133.76平方米。本着“实事求是”的原则,同意该户剩余面积在袁家湾安置房剩余房源中选择住房,选房手续按照《环城西路道路改造工程回迁方案》执行。（五）屋顶简易棚补偿问题。经对樊哲荣户房屋实物指标丈量档案资料进行查阅、核实后与其儿子胡某1户协商,同意对屋顶简易棚补偿1万元,由县城投公司支付。二、关于胡某1反映其已征收门面第一榜公示与第三榜公示面积不符问题。胡某1户门面面积按照2009年9月17日胡某1签字认可的《环西路拆迁实物指标数据复核情况表》和签订的《瓮安县环城西路道路改造工程房屋拆迁补偿安置协议》中载明的面积给予安置,由县城投公司核实门面过渡费领取时间,门面过渡费发放至2013年1月。在本案审理过程中,本院经向瓮安县城镇建设开发指挥部、瓮安县城镇建设投资开发有限责任公司、贵州省福明置业有限公司调查得知,前述两处樊哲荣被拆迁的房屋至今均未办理迁入手续,前述两份拆迁安置协议中待安置的房屋及门面至今仍处于未安置状态。被告胡某1于2018年2月11日到瓮安县城镇建设开发有限责任公司以支票方式领取回迁款20万元,胡某1于2018年10月24日到瓮安县城镇建设开发有限责任公司以支票方式领取环西路过渡费305844.64元,同日胡某1在瓮安县城镇建设开发有限责任公司领取攀哲荣的存折,并到贵州瓮安农村商业银行股份有限公司办理转款手续,将樊哲荣存折内的款项转入胡某1的账户（2459040001020103778543）内,并将樊哲荣的账户办理销户,转入的金额分别为43209.13元、21578.56元、21549.79元、31007.54元、9709.07元、28624.77元,共计155678.86元。一审法院认为:本案争议的焦点在争议财产是否认定为遗产及如何分割的问题。原、被告争议的遗产分为樊哲荣名下两处房屋于2009年被拆迁后安置所得的房屋及相应的拆迁补偿款,以上财产确系被继承人樊哲荣、胡朝书二人的共同财产,在被继承人樊哲荣、胡朝书去世后应当作为遗产由其继承人继承;关于继承的方式,被告虽主张双方已经以调解协议书作为分配依据,但该调解协议书的效力已经被法院的生效判决书予以否认,故不能作为原、被告双方继承本案争议遗产的依据,根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条“继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办事;有遗赠扶养协议的,按照协议办理”之规定,本案应按法定继承方式分割遗产;关于继承人的确定,根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条“遗产按照下列顺序继承:（一）第一顺序:配偶、子女、父母;（二）第二顺序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始,由第一顺序继承人继承,第二顺序继承人不继承;没有第一顺序继承人继承的,由第二顺序继承人继承。”之规定,被继承人樊哲荣、胡朝书的父母均已先于二人去世,二人共生育了胡翠莲（已于2016年去世）、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某1、胡某6七名子女,第一顺序继承人为二人的七名子女,被继承人的财产应按七份进行平均分割;另外胡翠莲于2016年去世,根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条和第一千一百五十二条“继承开始后,继承人于遗产分割前死亡,并没有放弃继承的,该继承人应当继承的遗产转给其继承人,但是遗嘱另有安排的除外”之规定,属于胡翠莲的遗产份额应由其第一顺序继承人（即本案的原告陶某1、陶某2、陶某3）继承;综上,本案争议的遗产应由原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某1、胡某6各分得七分之一,由陶某1、陶某2、陶某3共同分得七分之一。关于遗产的具体分割问题。首先,前述两处樊哲荣名下两处房屋被拆迁后安置的房屋及门面问题,樊哲荣位于瓮安县房屋拆迁安置的面积为197.43平方米,位于瓮安县的房屋拆迁安置的房屋面积为760.80平方米、门面面积为90.08平方米,经一审法院向贵州省福明置业有限公司、瓮安县城镇建设开发有限责任公司、瓮安县城镇开发指挥部调查确认,虽均在拆迁时预先选定了待安置的房屋及门面,但是以上房屋及门面至今未办理回迁安置手续,瓮安县城镇开发指挥部亦同意其环西路的拆迁安置房屋及门面在河西安置房三期重新选定相应面积的房屋进行安置,另贵州省福明置业有限公司亦表示,该公司待安置的两套房屋需办理补足面积差额的相应房款后才能办理安置回迁手续,因以上两处房屋被拆迁后至今未办理回迁安置手续,现安置具体的房屋坐落及详细房号、面积均无法确定,即该部分遗产现尚处于不能明确的状态;另因原、被告双方一直未就继承房屋达成一致意见,贵州省福明置业有限公司、瓮安县城镇建设开发有限责任公司、瓮安县城镇开发指挥部均表示在被拆迁人樊哲荣的所有继承人达成统一的意见前无法办理相应安置房的回迁手续,故在本案中,一审法院对原告方分割房屋的诉讼请求不予支持。其次,关于原告要求分割的安置房的拆迁补偿款,被告胡某1于2018年2月11日到瓮安县城镇建设开发有限责任公司以支票方式领取关于樊哲荣被拆迁房屋的拆迁补助款20万元,于2018年10月24日到瓮安县城镇建设开发有限责任公司以支票方式领取樊哲荣环西路被拆迁房屋过渡费305844.64元,同日胡某1在瓮安县城镇建设开发有限责任公司领取攀哲荣被拆迁房屋的补助款的存折,并将领取的存折中的款项转入自己的银行账户内,金额共计155678.86元;综合以上情况,被告胡某1领取了樊哲荣被拆迁房屋的拆迁补助款共计为661523.5元,该款均系被继承人樊哲荣、胡朝书所有的房屋被拆迁后所得的相应的补助款款项,应当作为遗产由所有的继承人按前述的份额进行分割,即由原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6及被告胡某1各分得七分之一（661523.5元÷7＝94503.35元）,由原告陶某1、陶某2、陶某3共同分得七分之一;故被告胡某1应分别向原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6支付94503.35元、向原告陶某1、陶某2、陶某3共同支付94503.35元。关于被告胡某1提出的原告胡某5领取母亲樊哲荣的拆迁补助款的问题,原告胡某5表示其代为领取的款项已经在母亲樊哲荣去世后,记入2011年1月18日胡翠莲、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6签订《父母的遗产现金分配》的款项内,且其余原告均认可该事实,该款已经由胡翠莲、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某1、胡某6等七人进行分配,一审法院予以确认,故对被告胡某1的该主张一审法院不予采纳。关于被告胡某1在庭审结束后提出原告胡某6未在起诉状上签名,不是本案适格原告的问题,当事人向人民法院提起诉讼,可以采取口头和书面的方式,且胡某6委托其妻子作为诉讼代理人参加了本案的两次开庭审理,应视为胡某6以其实际行为向一审法院主张了本案民事起诉状中载明的分割争议遗产诉讼请求,且胡某6系本案的第一顺序继承人,是本案的必要诉讼参加人,一审法院对其原告资格予以确认,被告胡某1的该项意见理由不成立,一审法院不予采纳。综上所述,根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百五十二条之规定,判决:一、由被告胡某1于本判决生效后十日内分别给付原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6每人九万四千五百零三元三角五分（94503.35元）;二、由被告胡某1于本判决生效后十日内给付原告陶某1、陶某2、陶某3共计九万四千五百零三元三角五分（94503.35元）;三、驳回原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、陶某1、陶某2、陶某3的其余诉讼请求。案件受理费22800元,由被告胡某1负担9470元,其余由原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、陶某1、陶某2、陶某3负担,限被告胡某1于本判决生效后十日内将应负担金额交至一审法院。原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、陶某1、陶某2、陶某3已经预交的案件受理费除自行负担部分外,一审法院依法予以退还。经二审审理,查明事实与一审查明事实一致。本院认为:各方当事人对于被继承人房屋被征收及遗留征收补偿款项数额（拆迁补偿款、过渡费等）没有异议,本院予以确认。关于上诉人所提诉讼时效问题。诉讼时效,是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。《中华人民共和国继承法》第八条规定继承的诉讼时效期间为二年,继承开始后超过二十年不得再提起诉讼。为遵循民法诚实信用的基本原则,平衡权利人与义务人之间的利益,给予权利人以合法保护,各国法律也规定了诉讼时效中断制度。诉讼时效中断属于诉讼时效障碍制度。诉讼时效中断是指在诉讼时效期间进行中,因发生一定的法定事由,使已经经过的时效期间全部归于无效,待诉讼时效中断事由终结后,诉讼时效期间重新起算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定了诉讼时效中断的情形。诉讼时效因权利人提出请求而中断。我国设立诉讼时效的目的,并不是要惩罚不及时行使人,更不是要保护义务人不履行义务的行为,而是通过诉讼时效的限制,促使权利人积极地实现其权利,以及时地结束民事法律关系的不稳定状态,稳定社会主义经济秩序。一审审理时,胡某1已提出诉讼时效抗辩。但是,2013年6月19日,胡某1向法院起诉请求确认2009年1月21日签订的《调解协议书》合法有效,系双方对继承产生争议,表明继承人均未放弃继承。该案的审理结果可直接确定本案是法定继承还是遗嘱继承,而该案从一审至二审再到再审、申诉,经过了长达四年的时间。此后各继承人也一直未放弃继承,仍对继承事宜存在争议。因此,原审被告并未怠于行使自己权利,而是一直在争取其权利,不能适用诉讼时效抗辩而驳回其请求。而且,继承开始后各继承人并未表示放弃继承,各继承人对被继承人樊哲荣、胡朝书遗留的房屋已形成共同共有关系,根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项之规定,胡某1对房屋提出诉讼时效抗辩的理由也不成立。故一审未支持胡某1诉讼时效的抗辩理由适当,本院予以确认。虽然一审判决书未将诉讼时效作为单独的争议焦点进行论述,但是,在庭审中将诉讼时效已作为焦点之一由双方进行辩论,且在判决书中查明各当事人长期为继承产生争议未解决、确定本案继承方式为法定继承驳回了本案原审被告诉讼时效的抗辩理由。关于胡某6原告诉讼资格问题。虽然在原审原告起诉状中原告签名处没有胡某6签名,但该起诉状中明确胡某6也是原告,且胡某6按一审法院通知参加了庭审、表达了自己意见。该起诉状在法定期限内送达给了原审被告,程序合法。因此,上诉人主张认定胡某6原告诉讼资格不合法理由不成立,不予支持。关于拆迁补偿款661523.5元是否属于遗产。各方对于该款来源于被继承人樊哲荣、胡朝书房屋拆迁所得并无争议。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定,公民所有的房屋系公民的遗产,可以继承。瓮安县房屋、瓮安县房屋两处房产均为被继承人樊哲荣、胡朝书遗产。因城市建设需要,由贵州省福明实业有限公司以产权调换的方式对该两处房屋进行拆迁,并补偿拆迁款661523.5元。因此,拆迁款661523.5元是该两处房屋价值的另一种体现,仍属于被继承人樊哲荣、胡朝书遗产。故一审以继承纠纷处理并无不当。关于继承事实认定。上诉人胡某1主张瓮安县房屋已由樊哲荣及各继承人达成调解协议由胡某1、胡某6享有所有权,因此于2013年6月向法院起诉请求确认2009年1月21日签订的《调解协议书》的效力,但该已经一审、二审、再审及申诉均驳回了胡某1请求。故该房产原权利人并无遗产处理的意见,不能按遗嘱处理,因该房屋所得的拆迁利益应按法定继承处理。同理,瓮安县房屋也应按法定继承处理,因该房屋所得的拆迁款项也应按法定继承处理。关于原审原告诉讼请求范围。原审原告在起诉状中已明确请求分配本案涉案的两处房产的拆迁款及安置的10套房屋和3个门面。上诉人认为原审原告仅提出对瓮安县房屋分配请求,系其错误认识。故一审审理并未超出当事人请求范围,程序合法,本院予以确认。综上所述,上诉人胡某1的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费22800元,由胡某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪 安审 判 员  吴美岭审 判 员  袁丽娟二〇二一年七月十四日法官助理  何青峰书 记 员  齐 雯