广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10852号上诉人（原审原告）：吴某，女，1993年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：罗锦锋，广东平正信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，男,1988年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：孙媛，广东泰旭律师事务所律师。上诉人吴某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员徐俏伶独任审理。本案现已审理终结。吴某在一审的诉讼请求：1.陈某支付吴某15万元；2.本案诉讼费用由陈某承担。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、第一千零八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴某的全部诉讼请求。一审案件受理费1650元，由吴某承担。判后，吴某不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或直接改判；2.一审、二审诉讼费由陈某承担。事实和理由：陈某转给陈艳姝的款项中，包含了超过40万元的夫妻共同财产。即未经吴某同意，陈某将夫妻共同财产转账给陈艳姝超过40万元，陈某的行为侵犯了吴某的合法权益。一、根据陈某提供的其名下的中国工商银行借记卡（卡号：62×××74）历史明细显示：2016年8月13日至2017年11月15日期间，陈某未经吴某同意，转账给陈艳姝990300元。2017年6月17日至2018年6月28日期间，陈艳姝才转回了292600元给陈某，两者差额697700元。陈某未经吴某同意，在上述期间转了697700元给陈艳姝。二、根据吴某提供的其名下的中国工商银行借记卡（卡号：62×××45）的历史明细显示：2016年5月18日至2017年11月6日期间，吴某转给陈某的大额款项为441000元，陈某转给吴某的大额款项为280000元，两者相差161000元，即吴某在上述期间也转了161000元给陈某。三、陈某出售XX金谷X栋X单元201室房屋所得款中，双方婚内还贷35期的54481.35元及其相应增值部分是未处理的夫妻共同财产，也没用于后续的夫妻共同生活。从陈某提供的银行流水显示，陈某于2016年8月13日至2017年11月5日期间，转给陈艳姝的款项为990300元，包含XX金谷X栋X单元201室房屋转让款扣除贷款后余的40万元，也一起转给了陈艳姝，但至今陈艳姝仍有697700元未还。该35期房贷54481.35元及其相应增值部分并未用于后续的夫妻共同生活，也没在一审法院作出的（2020）粤0114民初7199号案中处理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法发回重审或直接改判，维护吴某的合法权益。陈某辩称，一、一审庭审中吴某已经确认其请求事项中款项的性质为借款。事实上，双方在夫妻关系存续期间并不享有对案外人陈艳姝的任何债权，且吴某没有提供任何证据证明案外人陈艳姝与其达成借贷的合意，亦没有提供任何转账证据证明借贷事实中转账发生。二、退一万步讲，在吴某提供有效借贷证据证明借贷关系真实存在的前提下。债务人也是案外人陈艳妹，而非本案陈某，吴某诉讼主体错误。三、关于吴某与陈某2016年至2017年之间转账往来的说明。首先，陈某尾号8174工商银行卡转给吴某581568.29元，远远超过吴某尾号4645工商银行卡转给答辩人的441000元款项；其次，无论是陈某尾号8174的银行转账往来还是吴某尾号4645银行转账往来均是夫妻关系存续期间正常的资金往来，且是自愿发生的转账往来；最后，无论是陈某尾号8174的银行转账往来还是吴某尾号4645银行转账，双方均已在案号为（2020）粤0114民初7199号案件中处理账户余额，且双方均未对（2020）粤0114民初7199号案件判决提起上诉，说明双方对于相关款项的流入与流出是没有异议的。四、关于陈某与案外人陈艳姝转账往来的说明。陈某与案外人陈艳姝的转账均是发生在双方感情破裂前，均系正常的生活往来，吴某对此是知情的。陈某尾号8174的工商银行流水中转给案外人陈艳姝的款项有的系人情世故的往来，有的系陈某转给父母帮忙带4至5年小孩的费用，但因父母不懂电子转账而由案外人陈艳姝代拿给父母，且案外人陈艳姝亦有给陈某和吴某转款，相关资金往来均系正常生活往来，无相关债权的发生。五、关于XX金谷X栋X单元201室房屋（简称“南昌房产”）的几点说明。首先，吴某对南昌房产的出售是知情的，南昌房产的出售需吴某的签名方可办理相关过户手续，退一步讲，若相关款项没有用于夫妻共同生活等的家庭开支上的话，在其知情情况下，其不可能不在案号为（2020）粤0114民初7199号案件中提出分割，但事实上吴某并没有在7199号案件中提出分割，7199号案件判决也已生效；其次，南昌房产早在2016年3月出售，至双方离婚，已过去4年有余，南昌房产的夫妻共同还贷以及增值部分，早就用于双方夫妻关系存续期间的家庭共同生活开支；最后，根据陈某一审提供的尾号为3827的中国建设银行个人活期账户全部交易明细显示，陈某已于2017年6月前将全部南昌房产的出售款项转到陈某尾号为8174的工商银行卡上用于家庭的各项开支以及人情世故往来还有父母帮助双方带4--5年小孩等各项支出上，且尾号8174的工商银行卡的银行存款在扣除所有家庭开支后剩余共同财产金额为206.75元，相关款项已在案号为（2020）粤0114民初7199号判决中进行分割，吴某对于7199号案件判决是没有任何异议的。综上，吴某的上诉请求是没有任何事实与法律依据的，恳请人民法院在查清事实的基础上裁定驳回吴某全部上诉请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，本案诉争事实主要发生在《中华人民共和国民法典》颁布生效之前，本案依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定适用法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是离婚后财产纠纷，二审的主要焦点是陈某转账给陈艳姝的相关款项是否构成债权债务关系并作为夫妻共同财产进行分割。本院评析如下：关于本案诉争款项的性质问题，在2021年3月17日第一次开庭当中，吴某明确其主张的款项是借款，认为是陈某未经其同意将四十万元借给陈艳姝。那么，其要求该四十万元作为夫妻对外债权分割的前提和基础是需要证明该债权成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人以自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴某仅仅提供了银行流水记录，但并无借据借条等证据证明其或陈某与陈艳姝之间有借贷的合意，而且陈某亦否认该事实，认为只是人情往来及部分委托投资关系。因吴某未能提交充分有效的证据佐证其主张，一审不予支持其诉讼请求并无不当，本院予以确认。二审上诉阶段，吴某称陈某不当转移夫妻共同财产四十万元，显然是变更了其在一审所主张的诉辩法律关系，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第三百二十八条的规定不符，本院不予调处。综上，一审法院已经根据双方当事人的诉辩、提交的证据等对案件事实和法律关系作出分析和认定，并在此基础上作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。吴某在二审阶段均未提交有效的证据佐证其主张，本院对其上诉请求，不予支持。审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人吴某负担。本判决为终审判决。审判员  徐俏伶二〇二一年七月二十八日书记员  李洁霏