贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2780号上诉人（一审原告）：周信友，男，1963年8月6日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。被上诉人（一审被告）：黄兴勇，男，1968年10月10日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。上诉人周信友因与被上诉人黄兴勇民间借贷纠纷一案，不服龙里县人民法院于2021年4月27日作出（2021）黔2730民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周信友向本院提出上诉请求：1、依法撤销龙里县人民法院（2021）黔2730民初574号民事判决并发回重审，或者查清事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清。第一，证人与上诉人虽系舅甥关系，但证人与被上诉人同样系亲属关系，故上诉人认为此不影响证人作证。而对于50000元的借款现金，借款时间发生在2015年且证人的年纪较大，证人不记得当时借款的种种细节，包括现金面额大小，完全符合常理，且证人明确向一审法院表示，借条是在上诉人将款项交付被上诉人以后，被上诉人才出具给上诉人，若上诉人未真实交付被上诉人50000元借款，被上诉人怎么可能出具借条。另外，上诉人是文化水平极低的农民，法律意识淡薄，其认为只要被上诉人出具借条，便可要求被上诉人偿还借款，而且当时上诉人手上也有现金，故直接将现金借给被上诉人。并且，当时的经济以及互联网也未有如今这么发达，而且当时的法律法规也未有这么严格，故上诉人认为一审法院并未考虑到这些情况，而仅根据现在的常理判断是错误的。第二，被上诉人在开庭抗辩时，既抗辩没有收到借款，同时也抗辩案涉50000元不是借款，而是上诉人欲与其共同开发被上诉人名下位于龙里县区域养殖场范围内开采泥巴的投资款，被上诉人的抗辩前后矛盾，一审法院未予审查，仅片面的截取被上诉人未收到借款的抗辩，损害了被上诉人的合法权益。另外，上诉人与被上诉人关于投资款的纠案无关。第三，被上诉人向上诉人借款想修缮其养殖场时，上诉人也是因为想跟被上诉人一起开发龙里县区域养殖场范围内开采泥巴的项目，并且双方都是证人的亲属，方同意借钱给被上诉人，故对被上诉人口头承诺红利予以认可，亦认为被上诉人肯定会偿还借款，故不曾约定还款时间。上诉人认为，不管上诉人有无催款，一审法院不应以此为由不予支持上诉人的诉请。被上诉人黄兴勇二审答辩称：第一，针对被答辩人提出一审法院认定事实不清问题，依据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，被答辩人对于有无实际给付50000元借款负有举证责任，而被答辩人并未证实该笔款项是否实质出借，不能仅因被答辩人一方出具借条从而简单地推断出50000元借款已经完成现实给付。因此，答辩人对于该上诉理由不予认可。第二，针对被答辩人上诉状中所说，一审法院不应以现有的法律法规以及经济和互联网现状作为评判标准来评价双方达成借款合意时的行为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定），该司法解释颁布施行于2015年8月6日，其中作为一审法院判断依据的现行规定第十五条第二款之规定自2015年以来的两次修改中均未被提及，即该法条至今现行有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定中第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此，答辩人对于被答辩人认为一审法院适用法律错误的理由不予认可。第三，针对被答辩人关于还款日期和催款记录的诉请，答辩人不予认可，理由如下：50000元借款徒有虚名，未现实地发生，周信友更没有对黄兴勇有任何催款行为。2014年5月以前，黄兴勇根本不认识周信友，是周信友及其儿子多次主动邀约黄兴勇到周信友家吃饭，多次主动提议合伙开发永兴公司旁边的荒山，并承包荒山挖泥巴卖，后周信友和黄兴勇实际也承包了荒山，事实上，黄兴勇并没有给周信友借过钱，借条的时间是2014年8月，恰好是双方协商好合伙开发荒山的时间。一审法院如上所述规定中第十五条第二款之规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”如上，催款记录只是作为一审法院审理的依据之一，并不如被答辩人上诉书中所说具有左右判决的效力。第四，针对被答辩人上诉状中提及一审证人黄某证词闪烁不定属于正常，答辩人不予认可。一审证人黄某系完全民事行为能力人，证人在接受询问时称看见周信友将款项拿给黄兴勇，却某款项面额称“记不清”，对当时二人谈话也称不清楚。其次，叫上证人黄某，但证人对当时两人交谈情况不清楚，三人同在一个封闭空间的情况下，证人证词前后矛盾。答辩人对于被答辩人反驳一审法院正常判决的理由不予认可。综上所述，答辩人认为一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，且程序合法，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。一审原告周信友向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告借款50000元；2、判决被告支付资金占用期间利息，即以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，期限从2014年10月24日起至欠款还清之日止（暂计6年为14250元），以上共暂计64250元；3、本案诉讼费、律师费、保全费等必要费用由被告承担。一审法院经审理认定如下事实：证人黄某系原告舅舅，被告黄兴勇的婶婶是证人黄某妻子的表姐。原告拟开采龙里县区域内的泥巴，考虑需经过被告的养殖场，即于2014年5月通过黄某认识被告。2014年8月23日，原告邀请证人黄某一起到被告家，当晚被告向原告向出具《借条》一张，载明：今借到周信友人民币伍万元整，今借人：黄兴勇，2014年8月23日。现原告以向被告出借50000元催收未果为由，诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：原告主张向被告出借50000元，虽然出示了《借条》，被告也对《借条》的签字不持异议，但其所举证据并未证实款项来源及是否实质出借。首先，原告申请出庭的证人黄某是其舅舅，与原告有利害关系，证人在接受询问时称看见原告将款项拿给被告，却某款项面额称“记不清”，对当时二人谈话也称不清楚，按原告所述如是出借款项给被告用于扩建养殖场，双方也不是非常熟悉的朋友，审慎考虑，首先考虑的应是通过银行转账。其次，既然叫上证人，目的应为见证，但证人却某当时两人交谈情形称“不清楚”，三人同在一个封闭空间的情况下，证人的证言前后矛盾。第三，既然不信任，假如已出借款项后，按原告所述却不曾约定还款时间，也不约定利息，仅说给一点红利，而原告称多次催收也无任何证据证实，种种情况均与常理不符。综上，原告所举证据无法证实其已向被告实质出借50000元，故原告的诉请不予支持。原告的其他诉请是基于实质已出借借款为前提，故也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决：驳回原告周信友的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计724元，由原告周信友负担。二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：双方当事人之间的借贷关系是否生效。本院认为：被上诉人对上诉人提供2014年8月23日借条的真实性不持异议，应予确认。虽然双方当事人之间有借贷的合意，但是因借贷合同系实践性合同，必须以出借人向借款人交付款项后才能生效。本案中，被上诉人抗辩向上诉人出具借条后未实际收到借款，而针对款项的交付情况，虽然上诉人在一审中申请有证人黄某出庭证实，但是证人对交付款项的面额陈述记不清，且证人系上诉人的舅舅，与上诉人具有一定的利害关系，故一审认定上诉人所举证据不能证实其已向被上诉人交付款项，对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当，应予确认。综上所述，上诉人周信友的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1448元，由上诉人周信友负担。本判决为终审判决。审判长  白桂刚审判员  陈福江审判员  朱代昀二〇二一年七月二日书记员  刘 皓