渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0502民初4840号原告：赵文博，男，汉族，1979年8月23日出生，住陕西省咸阳市渭城区，公民身份号码：61040XXXX908230010。委托诉讼代理人： 刘飞，男，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。被告：朱冬木，男，汉族，1971年5月5日出生，住福建省永安市，公民身份证号码：350XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李婷，女，陕西众致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿燕君，女，陕西众致律师事务所实习律师。 被告：陕西新英建设工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：张鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张星，女，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告赵文博与被告朱冬木、陕西新英建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘飞、被告朱冬木的委托诉讼代理人李婷、被告陕西新英建设工程有限公司的委托诉讼代理人张星到庭参加诉讼，原告赵文博、被告朱冬木及其委托诉讼代理人耿燕君（第一次庭审到庭）、被告陕西新英建设工程有限公司法定代表人张鑫未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告朱冬木立即支付原告工程承包款259220元，并承担延期支付期间利息（利息自2018年3月12日起按照6.8%的年利率暂计算至付清为止）； 2、依法判令第二被告陕西新英建设工程有限公司对上述第一项诉讼请求承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年3月份，第二被告承揽了渭南市广电中心大楼外挂观光电梯电梯工程，第二被告将该工程转包给第一被告朱冬木施工。朱冬木又将该工程中的电梯井道工程施工分包给了原告，原告是该工程的实际施工人。在原告与第一被告就工程施工、承包价款等细节进行友好协商后，于2017年10月15日签订《钢结构玻璃幕墙制作安装工程合同书》。《合同》约定：由原告包工包料，该工程钢结构框架（不含钢材）制作安装工程及玻璃幕墙中的主次材料及安装施工。具体施工内容按照第一被告提供的有效设计图纸为准。对于工程价款及支付方式方面，《合同》约定整体工程实行总包干价制，工程总价为55万元。原告进场当日，朱冬木支付进场费2万元；工程钢梁、钢柱安装完毕三日内，朱冬木支付5万元；驳接爪（玻璃幕墙链接支撑的主要材料）安装完成后，玻璃进场时，朱冬木向原告支付工程总价款的30%；工程总体竣工后，由朱冬木进行验收合格后三日内结清工程全部余款（留3%做质保金，一年满结清）。《合同》签订后，原告立即积极组织工人进场开始施工。在整个施工过程中，朱冬木就未能按照合同约定付款方式进行付款。工程完工后，朱冬木、第二被告及渭南市广电中心均进行验收合格。但朱冬木却迟迟不能按照合同约定进行付款。直至诉讼当日仍然下欠原告259220元工程款拒不支付。原告认为被告朱冬木严重违反合同约定，严重损害到了原告的合法权益。人民法院应当依法支持原告的诉请。并且按照我国相关法律规定，延期支付工程款应当承担因延期支付给原告造成的经济损失。同时，第二被告在朱冬木没有相关施工资质的前提下，将该工程违法转包给朱冬木也是导致原告合法权益无法保证的原因之一。故此，第二被告应当对朱冬木拖欠支付工程款的行为承担连带给付义务。被告朱冬木辩称：1、原告未按照合同约定的施工义务完成部分采购工作其中包括玻璃幕墙中的材料合计220316元。该费用应在合同总额55万中扣除；2、施工图中设计说明外漏钢材未按照约定对该部分进行施工，由陕西宸坤钢构公司实际施工，朱冬木为此另行支付除锈工程款31230.32元，该费用应从合同总价额55万中扣除，朱冬木代原告支付了C轴优化3200元，清理垃圾费2600元，运费3915元，该费用也应从合同总价额55万中扣除，朱冬木向原告支付工程款311115元。原告诉请的利息缺乏事实依据，应驳回原告的诉请。被告陕西新英建设工程有限公司辩称：一、原告要求新英公司承担连带责任没有合同依据和法律依据，应当予以驳回。首先，新英公司将全部工程转包给朱冬木，朱冬木又将部分工程分包给赵文博，新英公司对该二人签订的《钢结构玻璃幕墙制作安装工程合同书》不知情，赵文博、朱冬木都没有施工资质，两份合同均是无效合同，合同中也没有约定由新英公司对朱冬木承担支付的工程款承担连带责任；其次，法律上的发包人指业主方，也就是渭南广电中心，本案中新英公司是工程的承包人、总包方，不是发包人，与赵文博也没有合同关系，赵文博作为实际施工人只能依据合同向朱冬木主张工程款，依据法律规定向发包人渭南广电中心在欠付转包人或者违法分包人工程款范围内主张连带责任。赵文博突破合同相对性向新英公司主张工程款没有依据，应当予以驳回。二、退一步讲，即便是要新英公司承担连带责任，也应当先查明事实依据，即新英公司欠付朱冬木的工程款数额。新英公司与朱冬木签订的合同约定固定包干价1899800元，该价款为含税价，工程没有签证工程。答辩人不知赵文博是实际施工人的情况下，代朱冬木向多个小包工头付款共计305240元，其中包括直接向赵文博转账支付的8万元，另外向朱冬木直接付款1551481.68元，付款共计1856721.68元。因朱冬木没有开票纳税资质，新英公司就本项目代为向税务机关交税共计286632.7元，该税金应当在支付工程价款时予以扣减。新英公司支付工程款、交税金额共计2143354.38元，答辩人向朱冬木多支付了243554.38元，不拖欠工程款，不应承担连带责任。三、原告主张逾期付款利息没有依据，应予驳回。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，因朱冬木没有施工资质，答辩人将工程转包给朱冬木，朱冬木又将工程分包给赵文博，各方分别签订的《制作安装工程合同》属无效合同，不应当承担利息损失，原告主张逾期付款利息没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回赵文博第二、第三项诉讼请求，判决答辩人不承担连带责任。原告针对其主张提供证据：第一组、《钢结构玻璃幕墙制作安装工程合同书》，证明：1、被告朱冬木将其从第二被告处承包的位于渭南市广电中心大楼外挂观光电梯工程中的玻璃幕墙制作安装部分分包给了原告赵文博，《合同》签订时间为2017年10月15日；2、工程承包方式为包工包料，计价方式为包干性包死价55万元总价款（不含变更可能引起的总价款调整）；3、《合同》第七条约定了工程付款方法。第二组、中国工商银行转账凭证两页，《转账截屏照片》六张，《西安银行网上银行电子回单》一份，证明：第一被告及第二被告共同向原告转账支付仅179900元，但原告自认收到29.5万元，仍下欠25.5万元。第三组、法庭与孟某某的谈话，证明：朱冬木付给孟某某的款项与原告无关。被告朱冬木质证认为：第一组，真实性认可，证明目的不认可，漏了钢结构框架主体、玻璃幕墙的主体材料；合同中不含变更可能引起的总价款调整，工程付款的7.5，原告没有书面通知朱冬木验收资料；合同第2.5款，承包方孟某某代表的赵文博；       第二组，真实性均认可，证明目的不认可，1、微信转账遗漏很多，西安银行网上银行电子回单，付款人收款人并不是原告和被告朱冬木，是被告新英公司和龙邦安全玻璃有限公司之间的转账，资金来源是朱冬木向新英公司转账75万，由新英公司向各材料商支付材料款。105000元应该由原告购买，实际上是朱冬木支付的钱，应该从55万中扣除。第三组、无明确意见。被告陕西新英建设工程有限公司质证认为：第一组，真实性无异议，对合同的具体履行情况无法核实，证明目的不认可，合同履行情况不知情，原告与朱冬木约定的合同内容对两被告之间的合同履行无影响；第二组，真实性、证明目的均不认可，被告公司无法核实原告和朱冬木之间的合同履行情况、付款等，朱冬木的付款以法庭调查为准。第三组，质证意见同第二组证据质证意见。被告朱冬木提供证据：第一组、《制作安装工程合同书》，证明：1、合同固定总价为550000元；2、合同约定的钢结构框架制作安装工程，赵文博未进行抛丸刷漆；3、赵文博未按照合同约定购买玻璃幕墙中所有图纸中的主次材料；4、赵文博驻场代表为孟某某；5、赵文博未按照合同约定报送书面验收资料。第二组、施工图纸、中国建设银行个人活期账户交易明细（朱冬木向陕西新英建设工程有限公司转账用于购买材料）、朱冬木购买玻璃幕墙中的主次材料（朱冬木购买玻璃幕墙中玻璃，铝材，胶水，C轴辅材，电缆、电箱凭证），证明：1、朱冬木代赵文博支付了购买玻璃幕墙中的主次材料合计220316元；2、合同约定该部分材料由赵文博购买，朱冬木代买材料的费用220316元应当在合同总额55万中扣除。第三组、施工图、钢构加工合同（抛丸除锈喷漆）、收款收据（抛丸除锈喷漆）、转账凭证（抛丸除锈喷漆）、C轴优化，清理垃圾，运费，证明：1、抛丸除锈与刷漆为赵文博应施工内容，赵文博未施工，由陕西宸坤钢构有限公司实际施工。朱冬木向赵文博支付工程款中应扣除抛丸除锈与刷漆31232.32元；2、朱冬木代赵文博支付C轴优化3200元，清理垃圾2600元，运费3915元应从工程款中扣除；综上，赵文博未施工部分:抛丸除锈喷漆，C轴优化，清理垃圾，合计应扣除40947.32元。第四组、赵文博手写《收条》三份、银行转账凭证、微信转账凭证，证明：1、朱冬木已付工程款数额311115元；2、合同总价550000-代买材料220316元-未施工部分40947.32元-已支付311115元=-22378.32元。故，朱冬木已向赵文博支付完所有工程款，应当驳回赵文博的全部诉讼请求，原告质证认为：第一组，合同真实性认可，证明目的不认可，合同第1页，不包括钢材的采购和制作。合同结合被告提供的3-2证据，2017年10月4日签订的，这个合同签订早于第一组证据的合同签订时间。第二、三、四组，原告和朱冬木签订合同时知道所有钢结构部分都不是赵文博承担的；2-1我们没有见过施工图纸，只是按照朱冬木要求，也无原告签字，不发表质证意见；2-2与本案无关，朱冬木和陕西新英建设工程有限公司之间的交易明细，与原告无关，不能证明哪一笔是和原告有关系；2-3原告是陕西隆邦安全玻璃有限公司的经销人员，工程上所签的数量是否全用于本案的工程不清楚，对赵文博打的6万元收条认可，6万元可以从朱冬木支付的材料款中扣除。交易明细，不涉及赵文博的所有交易明细转账记录包括微信支付在内，真实性、关联性、证明目的均不认可。2018年2月6日打了两份收条均为6万元，一个是玻璃预付款、一个是电梯工程进度款，这两笔钱都不是以现金支付的。玻璃预付款是陕西新英建设工程有限公司转账给陕西隆邦安全玻璃有限公司，在陕西新英建设工程有限公司支付给陕西隆邦安全玻璃有限公司的总额内赵文博承担的6万元可以从工程款扣除；电梯工程进度款6万元，也不是现金，是朱冬木给原告通过微信等支付的，给出具的总收条。4-1：2017年10月19日收条，10月16日是在工商转账20000万元， 5000元是微信转账，赵文博给出具的收条； 2018年1月2日45000元打的收条，2018年1月3日通过工行转账实际收到35000元，但认可收到45000元。所有的转账记录包括转给孟某某的均不认可。合同约定的孟某某是现场代理，他没有权利收款，赵文博也没有给他出具任何授权收款的委托书。被告陕西新英建设工程有限公司质证认为：第一组，真实性无异议，证明目的1-4项无异议，第5项证明目的无法核实真实性不认可。第二、三、四组，真实性、证明目的均不认可，陕西新英建设工程有限公司无法核实原告和朱冬木之间的履行情况，以法庭调查为准。被告陕西新英建设工程有限公司提供证据：第一组、《制作安装工程合同书》证明目的：1、朱冬木没有施工资质，其与陕西新英建设工程有限公司签订的《制作安装工程合同书》是无效合同。合同采用总包干价计价，总价1899800元，不予调整，项目没有签证工程。合同约定包工包料、包进度、包质量、包安全，朱冬木将部分工程分包给同样没有资质的赵文博，无效合同工程款支付首先应当明确朱冬木、赵文博的施工范围和工程价款；2、陕西新英建设工程有限公司是项目的承包人、总包方，不是发包人不是业主方，对朱冬木欠付赵文博的工程款没有连带清偿义务。第二组、陕西新英建设工程有限公司付款凭证（给朱冬木直接付款），证明目的：陕西新英建设工程有限公司在不知朱冬木将工程违法分包给赵文博的情况下，向朱冬木直接付款共计1551481.68元，在无效合同情况下，陕西新英建设工程有限公司所付款项已经超出朱冬木个人实际施工量，不应再向朱冬木付款。第三组、陕西新英建设工程有限公司付款凭证（代朱冬木付款），证明目的：陕西新英建设工程有限公司代朱冬木支付工程款共计305240元，其中包含了向原告赵文博支付的80000元钢结构款。第四组、陕西新英建设工程有限公司纳税凭证，证明目的：陕西新英建设工程有限公司就渭南广电项目已实际向税务机关纳税286632.7元，向朱冬木支付工程款的同时可以扣除其代缴的税款，综合已经支付的工程价款共计2143354.38，陕西新英建设工程有限公司向朱冬木多支付了243554.38元。不应承担连带责任。原告赵文博质证认为：第一组，真实性认可，证明目的不认可，合同无法证明“朱冬木将部分工程分包给同样没有资质的赵文博，无效合同工程款支付首先应当明确朱冬木、赵文博的施工范围和工程价款”，第2个证明目的不认可，合同无法证明。第二组，真实性、证明目的均无法核实，不予质证。第三组，付款过程和赵文博无关的，无法核实。2018年11月20日中国工商银行明细单和被告提供的付款说明一致，都有一个给赵文博转款8万元，这个付款和朱冬木无关，是陕西新英建设工程有限公司直接付给赵文博的，赵文博也认可收到弥进喜付款8万元。陕西新英建设工程有限公司直接变更了玻璃幕墙的规格，导致赵文博使用的辅材驳接爪发生调整，弥进喜和赵文博商定的这个增加的工程量和原告与朱冬木的工程无关。弥进喜还应该给赵文博付款9万元，这个和原告和朱冬木无关，是原告和朱冬木合同外的工程。陕西新英建设工程有限公司直接绕过朱冬木和赵文博商定的玻璃幕墙变更所增加的款项，赵文博只提供辅材，没有施工。这8万元是赵文博和弥进喜之间的买卖关系。弥进喜提供付款说明应该作为证人出庭。第四组，是两被告之间的关系，原告不知情。被告朱冬木质证认为：第一组，真实性认可，证明目的不认可，陕西新英建设工程有限公司是知道赵文博在现场承包了部分施工内容，陕西新英建设工程有限公司应该承担付款责任。第二组，真实性认可，证明目的不认可，陕西新英建设工程有限公司向朱冬木支付的工程款1539802元，其中包括两笔陕西新英建设工程有限公司给朱冬木直接转款，以及弥进喜给朱冬木支付的5次款项，另外有一笔是蒲城县罕井服务部总收到款项1539802元，陕西新英建设工程有限公司主张给朱冬木支付了1539802元，其中2018年6月15日陕西新英建设工程有限公司转给朱冬木的11629.68元不是支付的工程款，是朱冬木转给陕西新英建设工程有限公司用来购买材料开票的费用中陕西新英建设工程有限公司返回的11629.68元。2017年12月20日到2018年3月14日朱冬木共向陕西新英建设工程有限公司转账761594.18元，陕西新英建设工程有限公司返回11629.68元，实际开票749965元。第三组，三性均不认可。书面的证人证言与朱冬木诉陕西新英建设工程有限公司一案中证人当庭陈述相互矛盾，与事实不符。第四组，真实性、证明目的均不认可，因发票开具的税额不能证明其最终向税务机关纳税的数额，且开具发票、纳税属于陕西新英建设工程有限公司法律义务，陕西新英建设工程有限公司与业主结算的工程款未215万元，和朱冬木签订的合同是189万元，其差额部分就是其纳税的金额。付款说明8万元，该8万是陕西新英建设工程有限公司向赵文博为代表的陕西隆邦安全玻璃有限公司采购的玻璃款，该款项朱冬木并不知情，且与朱冬木无关，8万元也不在新英和朱冬木签订的合同范围内，朱冬木不知情。根据原被告举证质证，原告与被告朱冬木提供的2017年10月10日《制作安装工程合同书》、被告陕西新英建设工程有限公司提供的2017年9月20日《制作安装工程合同书》真实性以及各方提供的转账凭证真实性，本院予以确认。根据证据的真实性关联性合法性，本院确认的事实：2017年9月22日被告陕西新英建设工程有限公司作为发包方（甲方）与被告朱冬木作为承包方（乙方）签订《制作安装工程合同书》，约定将渭南市文化广电新闻出版局外挂电梯钢结构井道工程由被告朱冬木施工。被告朱冬木作为发包方（甲方）于2017年10月15日与原告作为承包方（乙方）签订《制作安装工程合同书》，约定：第一条合同主体的承包范围：包工包料、包进度、包质量、包安全。本工程钢结构框架（不含钢材）制作安装工程及玻璃幕墙中所有图纸中的主次材料及安装施工的内容由乙方负责承包建设施工。…第二条（一）钢结构制作安装工程内容  本工程钢结构安装项目，玻璃幕墙材料及安装的所有设计范围内不含土建基础、消防设施设备、水暖气的制作、运输、安装。图纸范围内钢结构框架安装及玻璃幕墙的辅材料采购、制造、运输、安装，具体内容按设计经甲方确认过的或者甲方提供的施工图为准项目范围等报价单内容项目。（二）一、钢结构制作、安装、辅材、工具、器械、设备及玻璃幕墙采购、制作、安装辅材、工具、器械、设备的工程价款采取固定包干价。按报价单项目为总包干价依据，总价为伍拾伍万元整。（三）…施工工期为45天，二0一七年10月15日开工…(五)承包方的责任：驻现场代表：孟某某…（七）工程付款：一、本合同签订后的一周内，承包方进场施工，发包方付进场费贰万元整。二、本工程钢梁、钢柱安装完毕后三天内，发包方支付伍万元为进度款。三、驳接爪安装完三日内，发包方支付伍万元整进度款。四、幕墙的驳接爪安装完成后，玻璃进场。发包方支付全部工程款的30%。五、工程总体竣工后三日内，由承包方书面通知发包方验收工程质量，验收合格后三日内发包方结清工程余款。留3%做质保金一年满结清。（八）工程验收 1、承包方在工程完工三天内向发包方报验，发包方应在收到报验单三日内组织验收，否则本工程视为验收合格。2、工程未验收及移交，不得擅自使用。若甲方或业主未经乙方书面允许擅自使用或进行下一步工作，则从开始使用视为工程整体验收合格。…合同签订后，原告开始施工。2018年工程已投入使用。原告与被告朱冬木均认可的被告朱冬木给原告付款情况：通过银行转账：1、2017年10月16日付款20000元；2、2018年1月3日付款35000元。通过微信付款：1、2017年11月9日付款5000元；2、2018年1月14日付款2000元；3、2018年4月18日付款10000元；以上共计72000元。被告陕西新英建设工程有限公司对以上付款表明不清楚。原告提供西安银行网上银行电子回单一张，证明2018年3月16日被告陕西新英建设工程有限公司支付玻璃款105000元，认可这笔款是代被告朱冬木支付原告的工程款；被告朱冬木认可。另外原告还主张2017年11月29 日被告朱冬木让被告陕西新英建设工程有限公司支付陕西隆邦安全玻璃有限公司玻璃款120000元，但未提供证据。被告朱冬木提供原告出具的四张收条：1、“收条  今收到新英公司玻璃预付款陆万元整（60000.元）  陕西隆邦安全玻璃有限公司  赵文博  2018年2月6日”，2、“收条  今收到渭南广播电台观光电梯工程进度款陆万元整（60000.元） 赵文博  2018年2月6日”，3、“渭南市文电中心大楼外挂观光电梯钢结构安装进场费付给赵文博贰万伍仟元整（25000.元） 已收到2017年10月19日  赵文博”，4、“渭南市文电中心大楼外挂观光电梯钢结构安装框架完成付人工安装费肆万伍仟元（45000.元） 已收到2018年1月2日  赵文博”。原告主张3、号收条25000元是上述被告朱冬木2017年10月16日付款20000元和2017年11月9日付款5000元两笔组成的。原告主张4、号收条45000元是上述被告朱冬木2018年4月18日付款10000元，2018年1月3日付款35000元两笔组成。被告朱冬木主张收条载明金额均为现金支付，不认可原告的主张。以上四张收条共计190000元。被告朱冬木提供微信给原告转账记录7笔：1、2017年9月30日5000元、2、2018年2月26日300元、3、2018年4月24日600元、4、2018年7月23日2000元、5、2017年11月9日5000元、6、2018年1月14日2000元、7、2018年4月18日10000元。对2017年11月9日5000元、2018年1月14日2000元、2018年4月18日10000元三笔，前文已确认，原告与被告朱冬木无异议。原告有异议的是：1、2017年9月30日5000元，原告认为是在合同签订前，被告朱冬木支付原告的其他工程款，与本案无关。2、2018年2月26日300元，原告主张是被告朱冬木让原告临时寻找的钟点工，付给的工资，尚欠220元未付。3、2018年4月24日600元，是被告朱冬木让原告购买的胶水款，且胶水用于C轴，是被告朱冬木应支付，不属原告支付的款项。4、2018年7月23日2000元，是被告朱冬木因其他工地玻璃破损，找原告派工人帮忙更换，尚欠1000元未支付，这四项转账均与本案无关。对第1、项，原告异议成立；对2、3、4、项，原告有异议，但未提供证据，此三项共计2900元。被告朱冬木提供转账给孟某某的证据：1、银行转账2018年2月12日朱冬木转给孟某某44806元，2、微信转账共计25笔转款56409元：2017年11月10日5000元、2017年11月4日500、2017年11月19日5000、2017年11月28日1200元、2017年12月9日1000元、2017年12月28日500元、2017年12月31日500元、2018年1月23日123元、2018年1月18日400元、2018年2月4日200元、2018年2月2日5000元、2018年2月1日1600元、2018年2月9日4300元、2018年3月7日50、100、550元、2018年3月20日700元、2018年4月12日10000元、2018年4月18日10000元、2018年4月30日2000元、2018年5月4日1500元、2018年5月3日1000、2018年5月2日500元、2018年5月17日400元、2018年5月21日286元。原告主张是被告朱冬木私下与孟某某协商由孟某某施工的部分工程，与原告无关，且原告未授权孟某某代原告收取工程款，对孟某某收取款项均不认可。本院2021年3月30日与孟某某谈话，孟某某证实了原告的主张。被告朱冬木提供其他转账记录：包括朱冬木转给陕西新英建设工程有限公司的购买材料的款项、铝材、胶水、C轴辅材、电缆电箱、赵文博未施工部分，证明原告应该购买而未购买材料、原告应该施工而未施工部分，均由被告朱冬木支付。对此原告主张以上不属原告承担，且被告朱冬木提供的证据也不能证明以上材料是原告要求被告朱冬木代买，被告朱冬木也未提供证据将购买的材料交给原告，支付金额也不清楚，与本案无关。被告陕西新英建设工程有限公司提供证据：2018年11月20日转给原告80000元。被告朱冬木主张是代其付给陕西隆邦安全玻璃有限公司，不清楚与本案有无关系。原告主张与本案无关，是被告陕西新英建设工程有限公司直接变更了玻璃幕墙的规格，增加了工程量，与原告和被告朱冬木之间约定的工程无关。 本院认为：被告陕西新英建设工程有限公司将其承揽的渭南市文化广电新闻出版局外挂电梯钢结构井道工程转包给没有施工资质的被告朱冬木施工，双方签订的《制作安装工程合同书》，应为无效合同。同样，原告在没有资质的情况下，与被告朱冬木之间签订的《制作安装工程合同书》也为无效合同。鉴于案涉工程已经投入使用，依据法律规定，原告作为实际施工人有权请求参照合同约定支付工程款。根据审理查明的事实，能够确认的被告朱冬木支付原告的工程款：1、原告与被告朱冬木无异议的通过银行和微信转账的共计72000元；2、2018年3月16日被告陕西新英建设工程有限公司代被告朱冬木支付的玻璃款105000元；3、被告朱冬木提供的四张收条共计190000元。原告虽对2017年10月19日25000元和2018年1月2日 45000元收条有异议，但其主张先出具收条后付款，不符合常理，又无其他证据印证，故原告主张不予支持。4、被告朱冬木提供微信给原告转账记录7笔：对2017年11月9日5000元、2018年1月14日2000元、2018年4月18日10000元三笔，已包含在原告与被告朱冬木无异议的通过银行和微信转账的共计72000元内，不能再重复计算； 2017年9月30日5000元，形成在原告与被告朱冬木签订的合同之前，是否与本案有关，被告朱冬木未提供证据，故不予认定； 2018年2月26日300元，2018年4月24日600元、2018年7月23日2000元，原告虽有异议，但未提供证据支持其主张，应予确认被告朱冬木支付给原告，共计2900元。以上四项共计369900元。原告与被告朱冬木签订的合同总价款是550000元，被告朱冬木应再支付原告180100元。被告朱冬木主张其转账给孟某某的款额应从中扣减，原告主张是被告朱冬木私下与孟某某协商由孟某某施工的部分工程，与原告无关，孟某某证实了原告的主张，且原告未授权孟某某代原告收取工程款，对孟某某收取款项均不认可。被告朱冬木提供其他转账记录，不能证明是被告朱冬木代原告购买用于本案涉案工程，故不予认定。被告陕西新英建设工程有限公司主张2018年11月20日转给原告80000元，原告主张是被告陕西新英建设工程有限公司直接变更了玻璃幕墙的规格，增加了工程量，与原告和被告朱冬木之间约定的工程无关，对此事实，被告朱冬木主张是代其付给陕西隆邦安全玻璃有限公司，不清楚与本案有无关系，也未主张从其应支付的工程款中扣减，故本案不予处理。由于原被告的合同无效，双方对延期支付利息无约定，且原被告签订合同时均有过错，故原告要求支付延期利息的主张不予支持。原告要求被告陕西新英建设工程有限公司承担连带支付责任，不符合法律规定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条第二款、第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱冬木于本判决生效后30日内支付原告赵文博工程款180100元；二、驳回原告赵文博的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5718元，由原告负担1744元，由被告朱冬木负担3974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审  判  长    田 渭 芳                             审  判  员  赵珮璋人民陪审员    钟    雯 二〇二一年七月二十七日 书  记  员    付    媛       1