黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1222民初1165号原告：兰西县宜邦家具销售有限公司，住所地兰西县五方天雅5号楼11门。法定代表人：杨清秀，职务总经理。被告:朱洪伟，男，1961年5月25日出生，汉族，退休干部，住兰西县。委托诉讼代理人：杜尚玉，黑龙江匡正律师事务所律师。兰西县宜邦家具销售有限公司（以下简称宜邦公司）诉朱洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日受理后，依法适用简易程序，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨清秀、被告朱洪伟及其委托诉讼代理人杜尚玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜邦公司向本院提出诉讼请求：1.要求朱洪伟偿还借款290,000.00元，并支付利息15,303.54元（自2020年2月3日计算至2021年6月5日）共计305,303.54元，此后利息计算至借款付清为止；2.由朱洪伟承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2020年1月23日上午，朱洪伟在宜邦家居商场二楼杨清秀办公室，向杨清秀借款人民币290,000.00元整，并留下一张贤启志向朱洪伟借款700,000.00元的借条作抵押。因为朱洪伟与贤启志之间有财务往来关系，宜邦公司当时还是贤启志的供应商，借款人朱洪伟一再承诺会及时归还这笔借款，并以国家公务员的身份做担保，故此杨清秀才借款给朱洪伟（通过银行转账完成此次借款）。此后，杨清秀以及公司财务人员多次拨打朱洪伟原来电话号码，由于朱洪伟更换了号码，故无法联系到其本人，并且拉黑杨清秀的微信。后经朋友告知朱洪伟目前使用的号码，但是多次拨打之后仍不接，或者拒绝承认从本公司借款的事实。故依据相关法律规定诉至法院，以维护原告的合法权益。朱洪伟辩称，一、宜邦公司起诉陈述的事实与真正的事实相悖。1.宜邦公司陈述朱洪伟向其借款290,000.00元的事实不存在。2019年6月8日贤启志（兰西县盛世嘉华房地产开发有限公司实际控制人）从朱洪伟妻子池立伟处借款700,000.00元，约定2019年11月15日还款，贤启志给池立伟出具了一张借条，到期后贤启志没还上，朱洪伟就去贤启志处要钱。兰西县盛世嘉华房地产开发有限公司（以下简称盛世嘉华公司）和宜邦公司有业务往来，在盛世嘉华公司的要求下，宜邦公司替盛世嘉华公司偿还了700,000.00元，当时给付现金410,000.00元，银行转账290,000.00元，该笔款项是宜邦公司替盛世嘉华公司偿还的，不是朱洪伟向原告的借款。2.宜邦公司陈述朱洪伟留下借条作抵押不是事实。宜邦公司诉称的借条就是贤启志给池立伟出具的700,000.00元的借条，因为宜邦公司替盛世嘉华公司偿还了700,000.00元的借款，所以朱洪伟就将该张借条给了宜邦公司。首先，借款时借条都不出却提供抵押不符合情理；其次借290,000.00元用700,000.00元的借条作抵押，并且没有签订任何书面的东西明显不符合情理，所以，留下借条作抵押的事实不存在。3.宜邦公司诉称的朱洪伟承诺不存在。4.宜邦公司诉称的向朱洪伟索要借款的过程不存在。二、宜邦公司应提交充分的证据证明自己的主张。三、朱洪伟有证据证明该290,000.00元不是借款。1.当时在场人可以出庭作证证实当时的过程；2.朱洪伟当时把700,000.00元的借条交给宜邦公司，宜邦公司在和盛世嘉华公司算账时，已经把该700,000.00元算到了宜邦公司和盛世嘉华公司的往来账目中，宜邦公司还把借条交给了盛世嘉华公司，盛世嘉华公司手中其与宜邦公司的算账协议及明细可以证实以上陈述，综上，此笔290,000.00元不是借款。宜邦公司为证明自己主张的事实，向法庭提交了如下证据：1.借条复印件一份（原件在宜邦公司与贤启志调解的时候交给了贤启志），证实朱洪伟向其借款并用此借条抵押给宜邦公司的事实；2.银行转账记录一份，证实宜邦公司已经完成出借款项交付的事实。朱洪伟对以上证据发表质证意见：对以上两份证据真实性、合法性无异议，但该两份证据证明不了原告的主张，证据1恰恰能证实宜邦公司主张的290,000.00元是替盛世嘉华公司还款的一部分。朱洪伟为证明自己主张的事实，向法庭提交了如下证据：1.借条一份，证实池立伟确实借给贤启志和盛世嘉华公司700000.00元，并且该借据原件通过宜邦公司已返还给盛世嘉华公司；2.结婚证及池立伟身份证复印件一份，证实池立伟和朱洪伟系夫妻关系，该700000.00元属于夫妻共同债权；3.终止协议3页及附件1页，证实宜邦公司和盛世嘉华公司在结算往来账目时把宜邦公司替盛世嘉华公司偿还的700000.00元算在双方的往来账目中，同时也能证实宜邦公司给朱洪伟的700000.00元全部都是用来偿还盛世嘉华公司欠池立伟、朱洪伟的700000.00元，不存在朱洪伟向宜邦公司借款的事实；4.息访协议一份，证实贤启志及盛世嘉华公司、宜邦公司法定代表人杨清秀等人协商，同意给付2000000.00元农民工工资的事实；5.证人杨某的当庭陈述，证实其与杨清秀、朱洪伟均是朋友，贤启志借给池立伟700000.00元，其和朱洪伟一起去找贤启志要钱，当时贤启志在杨清秀的办公室，贤启志说让杨清秀先把这笔钱还了，此后杨某听朱洪伟说杨清秀分三次给了他700000.00元，包括现金交付400000.00元、10000.00元及转账290000.00元。宜邦公司对以上证据发表质证意见如下：1.对借条真实性无异议，但记得当时应该撕毁了；2.对证据2无异议；3.对证据3真实性无异议，确系我本人真实意思表示，但这个钱贤启志没给，违约了；4.对证据4真实性无异议，证明问题有异议，该份协议的2000000.00元是农民工工资，而不是其他债务；5.对证人证言有异议，认为杨某根本没到现场不了解案件事实。通过对双方当事人的陈述及所举证据的审查，本院认证如下：1.对宜邦公司提交的证据1、2，朱洪伟提交的证据1、2相对方对真实性无异议，本院对以上证据予以采信；2.对朱洪伟提交的证据3系原件，所载明内容与本案争议款项具有关联性，贤启志是否实际履行该协议均不影响双方对案涉款项性质的认定，故本院对该证据予以采信；3.对朱洪伟提交的证据4体现内容是贤启志和宜安装修有限公司就盛世嘉华公寓楼酒店和其他装修拖欠农民工资问题，与本案诉争的借贷关系没有关联性，本院对该证据不予采信；4.对杨某的当庭陈述，杨清秀并不认可，且关于宜邦公司给付朱洪伟钱款的过程均是听朱洪伟所说，并未亲身经历，故本院对该证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱洪伟与池立伟系夫妻关系，贤启志于2019年6月8日在池立伟处借款700,000.00元，到期后朱洪伟向贤启志索要，贤启志因资金周转不开，就要求与盛世嘉华公司有合作关系的宜邦公司代为偿还此笔款项。宜邦公司应坚启志要求给付朱洪伟现金410,000.00元，转账290,000.00元。在朱洪伟收到此700,000.00元还款后，其将贤启志给池立伟出具的借条转交给宜邦公司法定代表人杨清秀。此后杨清秀又将此借条返还给贤启志。另查明，宜邦公司与盛世嘉华公司系合作关系，双方于2020年11月14日对以前的装修工程、材料、往来账目进行结算，在用以结算的账目明细中（由杨清秀提供）载明贤总欠池立伟款项700,000.00元。在账目明细下方有手写的如下内容“经双方确认，以上内容真实有效，双方已结清，此件由乙方提供，乙方负责此件真实”并由甲方贤启志，乙方杨清秀签字捺印。宜邦公司对账目明细中的700,000.00元与本案诉讼中涉及的700,000.00是一笔款项无异议。本院认为，本案虽在《中华人民共和国民法典》施行后发生的诉讼，但本案的法律行为发生于民法典颁布之前，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，“民法典施行前的法律行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案应当适用民法典颁布之前的法律规定。依据《最高人民法院》（2020.12.23修订）第十六条的规定，“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。具体到本案，现宜邦公司依据其与朱洪伟之间的转账记录主张双方之间存在借贷关系，并提交贤启志给池立伟出具的借条（复印件）等证据加以证明，朱洪伟主张双方之间的转账系宜邦公司应案外人贤启志的要求向朱洪伟进行的清偿行为，并提交了贤启志给池立伟出具的借条原件、宜邦公司与贤启志结算账目明细等证据予以证明。本院经审查认为，朱洪伟提交的证据足以达到此笔转账系宜邦公司代替贤启志履行的清偿行为的证明目的，具体理由如下：首先，在宜邦公司与盛世嘉华公司的终止协议及账目明细表中已将案涉款项计算到其中，即双方认可宜邦公司支付给朱洪伟的款项最终应由贤启志偿还。考虑到宜邦公司给付朱洪伟款项是应贤启志的要求，最终也是由贤启志承担此笔债务，宜邦公司给付朱洪伟款项是代为清偿行为具有高度的可能性；其次，宜邦公司主张朱洪伟用贤启志给池立伟出具的700,000.00元借条作为此笔290,000.00元借款的担保，但在此笔债务没有清偿的情况下，其就将此张借条交给案外人贤启志，这种减损债权保障权益的行为，有违常理，与一般借贷关系相悖。综上，朱洪伟已完成此笔转账并非因借贷关系引起的举证责任，根据法律规定宜邦公司应当提供进一步的证据证实双方之间存在借贷关系，但宜邦公司并未提供相应的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，本院对双方之间的借贷关系不予认定。故本院对宜邦公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院》第十六条、《关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回兰西县宜邦家具销售有限公司的诉讼请求。案件受理费5,879.00元，减半收取计2,939.00元，由兰西县宜邦家具销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 员 郝天雪二〇二一年七月二十八日法官助理 李 岩书 记 员 刘思源