山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1544号上诉人（原审被告）：李亚修，男，1982年8月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：郭强，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：徐芹芹，女，1980年10月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：陈殿宏，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李继东，男，1964年8月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王建业，山东金尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周超，山东金尊律师事务所实习律师。上诉人李亚修、徐芹芹因与被上诉人李继东民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李亚修、徐芹芹上诉请求：一、撤销枣庄市市中区人民法院(2013)市中民初字第3317号民事判决书，将本案依法改判或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定本案事实错误，适用法律错误。1、被上诉人向一审法院提交的借条上借款人的签名为“徐芹”，与上诉人徐芹芹名字不符，并且被上诉人一审庭审中承认，该借条中“徐芹”的签字并不是上诉人徐芹芹本人书写，上诉人徐芹芹并未与被上诉人签订借条，与被上诉人也不存在借款合意。一审庭审中，被上诉人并未向法庭举证与上诉人徐芹芹存在借贷关系的事实，一审法院认定案涉借款为二上诉人夫妻共同债务，并判决二上诉人共同承担连带责任，系认定事实错误，本案中不存在二上诉人夫妻共同举债的事实，不存在借款用于夫妻共同生活的事实，一审判决认定案涉借款均发生在上诉人夫妻关系存续期间，仅以夫妻身份关系为认定夫妻共同债务的标准，一审判决使用推定认定案涉借款“应按夫妻共同债务处理”，违反了婚姻法及最高法院关于婚姻法的解释的规定，违反了最高法院关于民事诉讼证据的若干规定关于当事人举证及证据的采信原则的规定，系认定事实错误、适用法律错误。本案系借贷合同纠纷，应优先适用合同法及证据规则中关于合同的举证责任分配。证据规则第五条规定了主张合同关系成立的一方应承担的举证责任，民事诉讼法第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人并未完成举证责任，即不能证明案涉借款是二上诉人的夫妻共同债务。相比较而言，由经手借款关系的被上诉人承担证明案涉借款系夫妻共同债务的举证义务，才符合公平原则。2、被上诉人向法庭提交的2013年8月9日的二份借条存在重复使用、重复计算的故意。二上诉人通过银行转账方式已将全部借款还清，并与被上诉人约定届时对账，多退少补。被上诉人应对借款的真实性，债权债务的形成及至起诉时债务是否真实存在，承担举证责任，证据由被上诉人掌控，依证据规则，应由被上诉人承担举证责任及举证不能的后果，一审判决对此未有认定，在此情况下，一审判决对规范人们的民事法律行为将起到非常不好的社会导向作用。综上所述，本案中被上诉人的诉讼请求与事实严重不符，一审判决没有依据相关法律法规及司法解释对本案事实依法认定，一审判决认定事实错误、适用法律不当，二上诉人依据《民事诉讼法》法律规定，提起上诉，诉请二审人民法院查明本案事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益，维护法律的正确实施，维护公平正义。被上诉人李继东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。1、2011年4月至2013年8月上诉人多次向被上诉人借款共计100余万元，本案涉及的款项只是部分借款。一审庭审中，被上诉人已经举证证明（其中2011年6月27日、2013年8月9日两笔借款是转账给徐芹芹）本案涉及借款系两上诉人共同借款，属于共同债务，应承担共同偿还责任。对于其他借款，被上诉人保留向上诉人主张权利。2、二上诉人已经自认本案涉及的借款系共同债务。二上诉人在民事上诉状中第2页第11行中明确表述：“二上诉人通过银行转账方式已将全部借款还清”，根据二上诉人的表述可以明确看出，二上诉人对本案涉及的借款属于共同债务是承认的，属于二上诉人对共同借款的自认，同时，进一步证实徐芹芹对借款的事实是明知且认可的。3、二上诉人称已将借款全部还清与事实不符，请法庭不予采信。一审庭审中，被上诉人提供的证据证明上诉人与被上诉人之间有多次的借贷关系，每次被上诉人还款后都将对应的借条拿走，被上诉人主张权利的借条是上诉人没有偿还的借款。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。李继东向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款868486.68元及利息。2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：自2011年4月22日至2013年8月9日，李亚修共向李继东借款868486.68元。上述借款中，李继东通过工商银行转账给徐芹芹130000元；李继东的妻子刘玉通过农商银行转账给徐芹芹100000元；其余款项均系李继东或刘玉通过银行转账给李亚修，亦或现金交付李亚修。另查明，李亚修与徐芹芹于2004年9月1日登记结婚，2017年8月11日登记离婚。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。李亚修借李继东868486.68元，有借条、银行转账凭证、当事人当庭陈述佐证，该院予以确认。双方在借条上没有约定利息，对李继东利息的请求，该院不予支持；案涉借款均发生在李亚修与徐芹芹夫妻关系存续期间，该笔债务应按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：一、李亚修、徐芹芹于判决生效之日起十日内共同给付李继东借款868486.68元；二、驳回李继东其余的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15320元，李继东负担2835元，李亚修、徐芹芹共同负担12485元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人李亚修提交：1、枣庄光明广场工商支行的流水记录，证明上诉人还款189200元。2、枣庄光明广场工商支行的流水记录，证明上诉人还款238500元。3、中国农业银行流水记录，证明上诉人还款220500元。4、中国农业银行流水记录，证明上诉人还款306000元，以上共计还款954200元。李继东质证认为，银行流水与本案没有任何关联性，不能证明其证明目的，请法庭不予采信。从庭审中查明的事实及李继东与李亚修、徐芹芹提交的证据可以明确看出，李继东与李亚修、徐芹芹之间存在多次借贷关系（除本案主张的债权外，现李继东还有未向李亚修、徐芹芹主张的债权），李亚修在庭审中出具的银行流水记录是多次借贷中的部分还款，还款后，李亚修将给李继东书写的相应借条抽走，本案中李继东主张的债权（李继东手中持有的借条）是李亚修和徐芹芹没有偿还的借款。李亚修、徐芹芹属于成年人，从其频繁、高额银行流水记录来看，其具有较强的经济意识，李亚修称偿还后没有抽走借条，显然与事实不符，其也没有提供证据予以证明。综上所述，李亚修在庭审中出具的银行流水记录是偿还本案借款之外的借款及利息，与本案中的借款没有任何关联性，不能证明李亚修的证明目的，请求法庭对李亚修、徐芹芹提供的证据及证明事项不予采信。被上诉人李继东提交：李亚修、徐芹芹向被上诉人书写的借条三份，证明双方间存在多次的民间借贷关系。两上诉人质证认为，对三张借据真实性无异议，出借人是刘玉，与本案无关，且也没有相应的转账流水。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据本案当事人陈述及现有证据，能够认定当事人之间存在借贷关系。李继东为证明自己的主张，提交了借条、银行转账凭证等在卷为证，一审法院采信该证据，判令李亚修、徐芹芹偿还借款有事实和法律依据，本院予以维持。一审法院根据借条、银行转账凭证及当事人陈述认定本案债务系李亚修、徐芹芹夫妻共同债务并无不当，本院予以支持。李亚修、徐芹芹主张已经偿还欠款，但其提交的证据不能证明自己的主张，被上诉人李继东亦不予认可，本院不予采信。综上所述，上诉人李亚修、徐芹芹的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12485元，由李亚修、徐芹芹负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年七月十日书记员 吴 凡