浙江省浦江县人民法院    民事判决书    （2021）浙0726民初2261号     原告：吴增潭，男，1971年10月20日出生，汉族，住浦江县。       委托诉讼代理人（特别授权）：黄群芳，浙江仙华律师事务所律师。       被告：张顺鱼，女，1966年4月16日出生，汉族，住浦江县。       委托诉讼代理人：季金生，男，1962年10月18日出生，汉族，公民身份证号码：XXX，住浦江县，系张顺鱼丈夫。       第三人：陈红良，男，1974年10月7日出生，汉族，住浦江县。       第三人：吴国山，男，1966年12月21日出生，汉族，住浦江县。       第三人：张智龙，男，1965年2月11日出生，汉族，住浦江县。       第三人：吴生梧，男，1961年9月15日出生，汉族，住浦江县。       原告吴增潭诉被告张顺鱼、第三人陈红良、吴国山、张智龙、吴生梧追偿权纠纷一案，本院于2021年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄群芳、被告的委托代理人季金生、第三人吴生梧到庭参加诉讼，第三人陈红良、吴国山、张智龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告张顺鱼支付原告代偿款960000元的六分之一，即160000元及利息（以160000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告张顺鱼承担。事实和理由：2011年1月17日，原、被告及第三人共同成立江西省恒兴水晶科技有限公司（以下称恒兴公司）。2014年，恒兴公司向中国农业银行股份有限公司铜鼓县支行（以下称农行铜鼓县支行）申请贷款2500万元，由恒兴公司提供房产、土地使用权及设备抵押担保，原、被告及第三人作为担保人提供连带责任担保。后因恒兴公司无力偿还，农行铜鼓县支行向江西省宜春市中级人民法院起诉，宜春市中级人民法院作出（2015）宜中民二初字第51号民事判决：一、恒兴公司于判决生效之日起10日内偿还农行铜鼓县支行借款本金2500万元，并支付相应的利息、复息和罚息；二、若恒兴公司到期未履行上述第一项确定的还款义务，农行铜鼓县支行可以与恒兴公司协议，以抵押担保国有土地使用权、房屋所有权以及设备（详见判决书附表）折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。上述抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过农行铜鼓县支行债权的部分归恒兴公司所有，不足部分由恒兴公司继续清偿；三、吴生梧、吴增潭、陈红良、吴国山、张智龙、张顺鱼对恒兴公司上述第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；四、吴生梧、吴增潭、陈红良、吴国山、张智龙、张顺鱼承担担保责任后，有权向恒兴公司追偿。后恒兴公司名下财产变卖价为17795000元，农行铜鼓县支行实现债权15746500.68元。2018年，原告与其妻子章国华共同所有登记在吴增荣、张三芳名下的坐落于浙江省浦江县XX房地产被法院查封，后原告向法院执行局交付款项900000元用于代偿恒兴公司的贷款，后法院对该房产予以解封。2020年，登记于原告名下的雷克萨斯凌志越野车被法院查封，后原告向法院执行局交付款项60000元用于代偿恒兴公司的贷款，后法院对该汽车予以解封。原告认为，原、被告及第三人共同为恒兴公司向农行铜鼓县支行的贷款提供连带责任保证，原告支付的代偿款960000元应由被告、第三人各承担六分之一，即160000元。       被告辩称：1、被告诉讼主体有问题，不管是恒兴公司是否有钱，都应先诉恒兴公司，把恒兴公司作为被告，再诉股东。2、被告系恒兴公司的小股东及担保人，原告占公司30％的股份，而被告只占5％的股份，公司债务应由股东按股份比例承担。法院在明确原告代偿金额的前提下，在判决被告应承担的清偿比例时，应按照被告所占股份比例来分配，而不能按照六分之一份额分摊。3、原告作为担保人支付的代偿款不是96万元，应当扣除原告处置公司资产所得的75万元或至少40万元，剩余款项才是其代偿款。恒兴公司还有财产，应先以其财产清偿债务。       第三人陈红良书面述称：陈红良与吴增潭、张顺鱼、吴国山、张智龙、吴生梧六人系恒兴公司股东。2014年，恒兴公司向农行铜鼓县支行贷款，由公司财产及六股东担保。后因无力归还，农行铜鼓县支行向法院提起诉讼。在执行过程中，吴增潭所有的众毅名城房产及汽车被查封，吴增潭向法院缴纳了96万元。陈红良对于吴增潭作为担保人为恒兴公司代偿96万元款项的事实无异议。       第三人吴国山书面述称：吴国山与吴增潭、张顺鱼、陈红良、张智龙、吴生梧六人系恒兴公司股东。2014年，恒兴公司向农行铜鼓县支行贷款2500万元，由恒兴公司财产提供担保，公司六股东提供保证。因恒兴公司无力归还贷款，农行铜鼓县支行向法院起诉，法院判决由恒兴公司归还贷款，吴国山等六股东承担连带清偿责任。在执行过程中，在变卖恒兴公司资产后，仍不足以归还，故六股东名下的财产不同程度被法院查封、变卖，其中吴增潭所有的众毅名城房产及汽车被查封，在吴增潭缴纳了共计96万元后，法院予以解封。吴国山对于吴增潭作为担保人为恒兴公司代偿96万元款项无异议。       第三人张智龙书面述称：张智龙与吴增潭、张顺鱼、陈红良、吴国山、吴生梧六人系恒兴公司股东。2014年，恒兴公司向农行铜鼓县支行贷款，由公司财产及六股东提供担保。因公司无力归还，农行铜鼓县支行向法院起诉，判决由公司和股东承担责任。在案件的执行过程中，吴增潭作为担保人向法院交纳一半房屋价款90万元，一半汽车价款6万元，对于吴增潭交款96万元的事实，张智龙无异议。本人作为恒兴公司股东，由于公司亏损，目前没有经济能力承担担保责任。       第三人吴生梧述称：1、吴生梧对于本案诉讼的相关事情表示知情，其认为几个股东应该坐下来协商一下就行，无须上法院。2、原告将恒兴公司的相关财产（废铁）卖了75万元，应该拿出来支付公司债务，或由公司股东商量处理，原告应先向恒兴公司追偿。还有一个股东有几百万没有拿进来，原告也没有去追讨。3、恒兴公司现在不营业了，有无注销不知道，原告也没有和其他股东说过。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告作为保证人为恒兴公司履行保证责任的金额（支付代偿款的金额）？本院认为，原告所提交的（2018）赣09执恢6号之四执行裁定书、房地产估价报告、农行铜鼓县支行的申请书、江西省行政事业单位资金往来结算票据、吴增潭与章国华的结婚证明、（2016）赣09执恢5号之五执行裁定书、执行和解协议笔录、中国农业银行业务凭证，被告方没有表示异议，上述证据能够相互印证，形成证据链；同时上述证据也能与第三人陈红良、吴国山、张智龙的陈述相互印证，故本院综合认定原告作为保证人为恒兴公司已经履行保证责任的金额为96万元。被告方所提交的季金生与楼曙光的录音材料，对待证事实部分描述不清晰、完整，且楼曙光的相关身份情况也不明确，故对上述录音材料不予采信。被告所提交的农业银行凭条、农业银行记录、工商银行记录、证明、协议等均系复印件，真实性存疑，不予采信。综上，被告方所提交的上述证据不足以证明其所主张“原告作为担保人所支付96万元款项中有75万元或至少40万元是恒兴公司财产”的事实；同时，被告所主张的上述事实涉及公司内部资产处置，而本案系恒兴公司外部的保证人之间的担保追偿权纠纷，故原、被告及第三人关于恒兴公司资产处置争议系其公司内部的公司清算纠纷，当事人可另行主张。二、关于恒兴公司是否具有向保证人支付代偿款的清偿能力问题。根据江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09执恢6号执行财产分配方案，显示恒兴公司可供执行的财产不足以清偿全部债务。在已生效的浦江县人民法院（2020）浙0726民初4674号民事判决中，也确认了“恒兴公司已无财产可供偿还”的事实；同时被告张顺鱼、第三人吴生梧也在上述案件的审理过程中主张“恒兴公司已无财产可供偿还”的事实。故根据在案证据，本院综合认定恒兴公司目前无能力向保证人（包括原告）支付代偿款的事实。因江西省宜春市中级人民法院在（2015）宜中民二初字第51号民事判决中已作出吴生梧、吴增潭、陈红良、吴国山、张智龙、张顺鱼承担保证责任后有权向恒兴公司追偿，同时张顺鱼在（2020）浙0726民初4674号民事案件中，其作为原告方也没有把恒兴公司追加为被告，故根据民事诉讼禁反言规则和一事不再理原则，被告方关于恒兴公司还有财产应先行向恒兴公司主张以及应追加恒兴公司为本案被告的抗辩，证据和法律依据不足，本院不予采纳。       对全案事实，综合认定如下：       2011年1月17日，原、被告及第三人共同成立恒兴公司。2014年，恒兴公司向农行铜鼓县支行申请贷款2500万元，由恒兴公司提供房产、土地使用权及设备抵押担保，原、被告及第三人作为保证人提供连带保证担保。后因恒兴公司无力偿还，农行铜鼓县支行向江西省宜春市中级人民法院起诉。2015年7月6日，江西省宜春市中级人民法院作出（2015）宜中民二初字第51号民事判决：一、恒兴公司于判决生效之日起10日内偿还农行铜鼓县支行借款本金2500万元，并支付相应的利息、复息和罚息；二、若恒兴公司到期未履行上述第一项确定的还款义务，农行铜鼓县支行可以与恒兴公司协议，以抵押担保的国有土地使用权、房屋所有权以及设备折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿；三、吴生梧、吴增潭、陈红良、吴国山、张智龙、张顺鱼对恒兴公司上述第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；四、吴生梧、吴增潭、陈红良、吴国山、张智龙、张顺鱼承担担保责任后，有权向恒兴公司追偿。2018年6月，恒兴公司名下财产变卖价款为17795000元，农行铜鼓县支行实现债权15746500.68元，未受偿部分7798499.32元。       2018年，因登记在吴增荣、张三芳名下的坐落于浙江省浦江县XX室房地产被江西省宜春市中级人民法院查封，后原告方向法院执行局交付款项900000元用于代偿恒兴公司所欠农行铜鼓县支行的贷款。2020年8月21日，原告方通过银行转账方式向农行铜鼓县支行交付款项60000元用于代偿恒兴公司所欠农行铜鼓县支行的贷款。       另查明，目前恒兴公司名下无财产可供清偿公司债务。       本院认为，同一债务有两个以上保证人的，已经承担保证责任的保证人，有权向主债务人追偿，对主债务人不能追偿部分有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，恒兴公司名下目前无财产可供清偿公司债务，同时江西省宜春市中级人民法院已在（2015）宜中民二初字第51号民事判决中作出吴增潭承担担保责任后有权向恒兴公司追偿的判决，故原告作为保证人已替主债务人恒兴公司代偿了贷款债务96万元后，其有权就上述代偿款项要求其他5个承担连带责任的保证人各自承担六分之一的债务份额。综上，原告的诉请，合法有据，予以支持。被告的相关辩解及第三人吴生梧的相关陈述，证据和法律依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条之规定，判决如下：       由被告张顺鱼支付原告吴增潭代偿款人民币160000元及利息（以160000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2021年5月13日起至实际履行之日止的利息），限于本判决生效后十日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费1750元（减半收取），由被告张顺鱼负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员王宏宇     二〇二一年七月十九日     代书记员陈宣江