安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1202民初1249号原告：蒋亚动，男，1975年4月9日出生，汉族，阜阳市人，农民，住安徽省阜阳市颍州区。原告：杨志奎，男，1971年3月15日出生，汉族，阜阳市人，农民，住安徽省阜阳市颍州区。上述二原告共同委托诉讼代理人：陈保华，安徽乐皖律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：杨泽军，安徽乐皖律师事务所律师。被告：张亚洲，男，1965年10月27日出生，汉族，阜阳市人，个体户，住安徽省阜阳市颍州区。被告：马文田，男，1963年9月8日出生，汉族，阜阳市人，自由职业，住安徽省阜阳市阜阳开发区。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨振，上海祯平律师事务所律师。被告：安徽广仁建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州经济开发区琅琊山路188号，统一社会信用代码91341200396555319E。法定代表人：彭则平，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮大汉，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘虹儒，该公司法务。被告：安徽大美神州花木市场发展有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路16号，统一社会信用代码91341200343796346N。法定代表人：朱永刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵飞飞，该公司法务。原告蒋亚动、杨志奎与被告张亚洲、马文田、安徽广仁建设工程有限公司（以下简称广仁公司）、安徽大美神州花木市场发展有限公司（以下简称大美花木公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，又公开开庭进行了审理。原告杨志奎及其与原告蒋亚动共同委托诉讼代理人陈保华、杨泽军，被告广仁公司的委托诉讼代理人阮大汉，被告大美花木公司的委托诉讼代理人邵飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋亚动、杨志奎共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款711822元及利息（利息以711822元为基数，按月息2分计算至还清工程款之日止），四被告承担连带清偿责任：2、本案诉讼费用全部由被告承担。审理中，二原告将诉讼请求第一项的利息明确为以711822元为基数，从2019年9月8日起按月息2%计算至工程款还清之日止。事实与理由:原告杨志奎、蒋亚动与被告张亚洲、马文田于2019年6月8日签订《承包合同》，原告承建由被告张亚洲、马文田转包的位于阜南路与阜康路的阜阳市临时道路工程，该工程的建设单位是被告大美花木公司，承包单位是被告广仁公司。原告按合同约定完成了工程项目，并已决算，且决算表上有四被告方的签字确认，工程款共计911822元，被告大美花木公司法定代表人朱永刚仅于2020年8月3日、2020年10月9日分别向原告转账10万元，共计仅向原告支付20万元工程款，被告尚拖欠原告工程款711822元，原告多次催要未果，为维护原告合法利益，特具此状请求人民法院判如原告所请。被告张亚洲、马文田共同口头辩称，我们不是转包关系，而是广仁公司的职务行为，我们不承担任何责任。被告广仁公司辩称，一、答辩人非适格被告。答辩人与原告既无合同关系，又不是“荷兰小镇”项目的发包方。建设工程施工合同纠纷同样应当遵守合同相对性的原则，即原告应当向其有合同关系的当事人主张权利。除法律允许实际施工人向发包方主张权利这一例外情况外，实际施工人不能突破合同相对性直接起诉发包人以外的其他主体。二、原告诉状中所列当事人不符合法律规定，程序违法。根据《民法典》及司法解释一第43条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。法条对实际施工人起诉发包人，程序安排实际施工人是，发包人是被告，转包人或者违法分包人是第三人。尤其关键的是由人民法院将前手转包人或者违法分包人全部追加为第三人。本案原告未查清前手有哪些转包人或违法分包人，随意罗列被告，显然与前述法律条文规定的实际施工人提起诉讼的方式不符。实际施工人只有专门起诉发包人，并向人民法院提供前手有哪些转包人或违法分包人的情形下，才适用上述法条，适用上述法条时，转包人或违法分包人的诉讼地位为第三人。三、原告要求答辩人向其支付工程款无请求权基础，无事实与法律依据。本案原告提供的决算材料形成时间为2020年1月22日，当时彭则平既不是答辩人的法定代表人，也不是答辩人的工作人员，其身份为承包答辩人工程的班组负责人。根据工商登记材料，彭则平入职的时间为2020年12月28日，远在相关材料形成之后，故其签字不对答辩人产生法律效力。四、原告诉请的利息无事实依据，不符合法律规定。本案原告与被告张亚洲、马文田虽然约定按2分月息计算利息，然该利息标准已超过法律保护的上限，且该约定未经答辩人认可，张亚洲、马文田无权代替答辩人做承诺，关于利息的约定对答辩人不产生效力。综上，答辩人不是本案适格被告，亦无义务支付工程款，本案所列诉讼当事人不当，程序违法，原告诉讼请求的工程款无事实依据，请依法驳回其起诉或诉讼请求。另被告张亚洲、马文田不是广仁公司的员工，根据第一次庭审查明事实被告张亚洲、马文田没有和广仁公司签订劳动合同，也没有从广仁公司缴纳社保。二人在第一次庭审已自述，从未从广仁公司领取过工资。被告张亚洲、马文田提交的委托书恰好能够证明二人系承包公司工程的施工人。因其在临泉承包的项目拖欠他人工程款，被起诉至法院，广仁公司要求二人予以处理合乎常理，不能够证明其是公司员工。如法庭最终认定二人是广仁公司员工，广仁公司向二人支付过大量的款项，广仁公司将保留通过刑事控告或民事诉讼的方式追索该部分款项。被告大美花木公司辩称，一、答辩人与广仁公司存在承揽关系。广仁公司为答辩人“荷兰小镇”项目总承包方。另被告马文田和张亚洲是广仁公司承建的“荷兰小镇”项目中的分包方，被答辩人蒋亚动、杨志奎则属于分包方的小包工头。被答辩人与答辩人不存在直接联系既无从属关系也无承揽关系，因此答辩人不应列入本案被告。二、按照答辩人与广仁公司建设合同约定，目前未到结算点，应按照合同约定与广仁公司结算。三、关于200000元的汇款，系朱永刚账户汇出，朱永刚有双重身份，既是大美花木公司的法定代表人又是广仁公司的股东，朱永刚系时任广仁公司法定代表人朱林的父亲，此笔款项实际系由广仁公司支付。综上所述，被答辩人对答辩人的起诉，违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2019年9月5日，大美花木公司（发包人）与广仁公司（承包人）签订合同一份，该合同约定：大美花木公司将其位于安徽省阜阳市丹霞路的荷兰小镇Ｃ13-Ｃ21、Ｃ23-Ｃ27、Ｄ06-Ｄ09、Ｄ12、Ｄ16、Ｄ17、Ｄ21-Ｄ24、Ｄ28楼工程发包给广仁公司进行施工，施工范围包括：土建、装饰、水电安装等全部图纸设计范围全部工程内容。合同计划开工日期为2019年9月15日；计划竣工日期为2020年4月15日。工程质量符合合格标准。合同价款暂定为52000000元。及其他合同内容。大美花木公司与广仁公司就上述合同约定的工程款未进行结算。另查明，2019年6月8日，杨志奎、蒋亚动与张亚洲、马文田签订承包合同一份，该合同载明：“第一条、1、工程名称：阜阳市荷兰小镇二期临时道路。2、工程地点：阜南路与阜康路。3、工程标准：18公分25砼路面[25公分砖查（渣）压实]。4、工程价格：按每平150元计算（壹佰伍拾元计算）；5、承包方式：包工包料。第二条：工程工期。1、工期要求：总工期10天。2、开工日期：2019年6月8日。第三条付款方式：1、开工之日起三个月付清全款；2、如甲方不能按时付款给乙方，甲方自愿付给乙方月息2分利息计算付给乙方利息，甲方不得超出一年付给乙方本息金。3、本工程乙方不承担开税票费用。以上条款双方签字后生效，任何一方不得违约。否则由违约者承担一切经济责任。甲方：张亚洲签名、马文田签名；乙方：杨志奎签名、蒋亚动签名。”合同签订后，杨志奎、蒋亚动就涉案工程进行施工，于2019年6月18日施工结束。2019年9月29日，广仁公司的法定代表人朱林对蒋亚动、杨志奎施工的工程量进行确认并制作计开一份，该计开载明：“⑴荷兰小镇修路（二期）面积肆仟陆佰捌拾伍元整平方（4685㎡）；⑵、荷兰小镇修路（二期）面积斜角面积壹佰零贰拾点壹捌（102.18㎡）；⑶、荷兰小镇二期配电房面积贰拾贰点捌平方（22.8㎡）；⑷厕所面积捌拾贰点伍伍平方（82.55㎡）；⑸食堂面积壹佰贰拾壹元整平方（131㎡）。属实：朱林签名并捺印。2019.9.29.温海廷签名，蒋亚动签名”。2020年1月20日，张亚洲和马文田及彭则平、王永礼、温海廷分别在决算表上签名，认可蒋亚动、杨志奎所施工的工程量及总工程款为911822元。2020年1月24日，杨志奎、蒋亚动向广仁公司申请支付工程款。2020年8月3日和10月9日朱永刚分别向蒋亚动支付工程款合计20万元。现蒋亚动、杨志奎诉至本院要求支持诉讼请求。蒋亚动、杨志奎均无施工资质。再查明，朱林系朱永刚之子。朱林系广仁公司原法定代表人,其占股权30%、彭则平是广仁公司高级管理人员。2020年12月28日，广仁公司变更法定代表人为彭则平，朱林占股权70%，彭小聪占股权30%。温海廷、王永礼均系广仁公司的员工。朱永刚系大美花木公司的法定代表人。审理中，广仁公司提供2018年2月8日、2月14日、4月23日、7月25日的委托书欲证明张亚洲、马文田是涉案工程的分包人，并且也是施工投资人，应承担责任。张亚洲、马文田提供2019年8月16日、2020年5月11日的委托书和安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初9134号民事判决书欲证明其均系广仁公司的员工，其与蒋亚动、杨志奎签订的承包合同是职务行为，不应承担责任。上述事实，由蒋亚动、杨志奎、张亚洲、马文田的身份证，广仁公司、大美花木公司的营业执照，广仁公司的工商信息，承包合同、事项审批表，决算单，计开，银行流水，委托书（2019年8月16日、2020年5月11日），安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初9134号民事判决书，广仁公司与大美花木公司签订的合同书，委托书（2018年2月8日、2月14日、4月23日、7月25日）及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案中，被告大美花木公司将其位于安徽省阜阳市丹霞路的荷兰小镇Ｃ13-Ｃ21、Ｃ23-Ｃ27、Ｄ06-Ｄ09、Ｄ12、Ｄ16、Ｄ17、Ｄ21-Ｄ24、Ｄ28楼工程发包给广仁公司进行施工是事实。后被告张亚洲、马文田将上述工程中涉案工程转包给不具有施工资质的二原告进行施工，并签订了承包合同，该合同应为无效合同。而二原告也按照合同约定的内容进行施工，并经结算总工程款为911822元，扣除已支付20万元后，余款为711822元未付。根据二原告提供决算单、计开单可形成证据锁链印证二原告施工的工程量是与被告广仁公司进行结算，可推定被告广仁公司认可被告张亚洲、马文田与二原告签订的承包合同所施工的工程款由其直接支付的事实，故被告广仁公司应支付二原告工程款711822元。因涉案承包合同是无效合同，所以合同约定的逾期付款按月息2分计算明显高于法律规定，本院酌定为按照同期贷款市场报价利率计息为宜。故被告广仁公司应支付二原告的利息（以711822元为基数，从2020年1月25日起至款付清之日止，按照同期贷款市场报价利率计息）；对于二原告超过该部分的诉讼请求，依法不予支持。二原告要求被告张亚洲、马文田承担责任，提供的证据不足以证明其主张，本院依法不予支持。被告广仁公司辩称被告张亚洲、马文田是工程的分包人应承担责任，提供的证据不足以证明其主张，本院依法不予采信。二原告要求被告大美花木公司承担责任，因被告广仁公司与被告大美花木公司就涉案工程款未进行结算，且二原告也未举证证明被告大美花木公司欠付被告广仁公司工程款的事实，所以二原告该项诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十一条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2021年1月1日施行）第一条、第二十六条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告安徽广仁建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋亚动、杨志奎工程款711822元及利息（以711822元为基数，从2020年1月25日起至款付清之日止，按照同期贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告蒋亚动、杨志奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10918元，由原告蒋亚动、杨志奎负担428元，被告安徽广仁建设工程有限公司负担10490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  江 敏审 判 员  季云玲人民陪审员  刘 旭二〇二一年七月十七日书 记 员  秦 蕾