广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2020）桂0224民初1236号原告：融安县浮石镇长龙村村民合作社，住所地：浮石镇长龙村委。注册号：GN1450224105206。负责人：周文标，该合作社社长。原告：吴文初，男，1972年1月2日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县浮石镇长龙村兰洞屯14号。0。二原告共同委托诉讼代理人：刘国慧，广西欣和律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：阳文军，广西欣和律师事务所实习律师。被告：杨文京，男，1958年2月6日出生，汉族，初中文化，农民，住广西平南县东华镇新田村三益屯49号。1。被告：杨乃念，男，1961年5月1日出生，汉族，初中文化，农民，住广西平南县东华镇新田村三益屯50号。3。被告：杨胜旺，男，1991年5月15日出生，汉族，初中文化，农民，住广西平南县东华镇新田村三益屯49号。31。被告：杨金伟，男，1990年1月15日出生，汉族，初中文化，农民，住广西平南县东华镇新田村三益屯7号。0。被告：杨锦炜，男，1988年1月7日出生，汉族，初中文化，农民，住广西平南县东华镇新田村三益屯49号。0。被告：杨文标，男，1962年8月2日出生，汉族，初中文化，农民，住广西平南县东华镇新田村三益屯48号。0。六被告共同委托诉讼代理人：马勋雄，广西龚州律师事务所律师。原告融安县浮石镇长龙村村民合作社、吴文初诉被告杨乃念、杨金伟、杨胜旺、杨锦炜、杨文标、杨文京财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融安县浮石镇长龙村村民合作社负责人周文标、吴文初及二原告共同委托诉讼代理人刘国慧、阳文军，被告杨文京、杨乃念及六被告共同委托诉讼代理人马勋雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融安县浮石镇长龙村村民合作社、吴文初向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同向原告赔偿经济损失1086250元（包括运输费2050元、钩机费4200元、商品鱼死亡损失价值1080000元），由六被告承担连带赔偿责任；2、判令本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年5月融安县浮石镇长龙村集体经济组织授权养殖户代表吴文初与六被告达成口头协议，协议约定：由六被告组成打渔队为原告捕捞长龙鱼塘养殖的商品鱼，原告按照0.2元/斤计付劳务费给被告。2020年5月5日六被告开始下网捕鱼，2020年5月11日因六被告错误操作导致鱼缺氧大规模死亡的事故，5月14日上午，融安县浮石镇政府组织六被告及二原告在融安县浮石镇政府小会议室对此次事故进行调查，最终调查结果：被告捕鱼过程没有受外界干扰，自主作业，因被告在打鱼时围鱼的密度过高和赶鱼抽网引起翻塘缺氧造成大量鱼死亡。本次事故造成原告损失商品鱼数量达到168000斤，事件发生时的平均市场价格为6元/斤，价值约1080000元。由于六被告的疏忽大意捕鱼给原告造成巨额财产损失，已构成侵权。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，提出上述诉讼请求。本案在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，请求被告赔偿购买抽水机费用25825元及变更诉讼请求将死鱼损失价值诉请由1080000元变更为1033560元。理由如下：一、死鱼的质量=鱼的密度×车厢体积×车数，死鱼密度参照水的密度按1000公斤/m3计算（参照水的密度理由是根据相关技术人员以及普通常识，鱼的密度稍大于水，水的密度为1000公斤／ｍ3），李某2车牌号湘11×××××9农用车，车厢长3米、宽2米、高1米，车厢体积为6m3，共拉六车死鱼体积为36ｍ3；沈某车牌号桂02-51726方向盘式拖拉机分上车厢和下车厢，上车厢长2.1米、宽1.6米、高0.5米，下车厢车厢长2.1米、宽1.1米、高0.5米，上下厢体积为2.835m3，共拉六车的死鱼体积为17.01ｍ3；李某1车牌号桂02-51983方向盘式拖拉机，车厢长2.3米、宽1.6米、高1.5米，车厢体积5.52m3，共拉6车死鱼体积为33.12m3，三辆车共拉18车死鱼体积86.13m3，综上，死鱼重量为86.13m3×1000公斤/m3×2=172260斤；二、死鱼的单价参照事故发生前一天在鱼塘边贩卖各种品种活鱼的平均价格，即平均价格为总价款137043元÷总量22172.7斤=6元/斤，上述数据有证人证言、卖鱼清单等证据佐证，综上，死鱼损失价值为6元/斤×172260斤=1033560元。被告杨乃念、杨金伟、杨胜旺、杨锦炜、杨文标、杨文京辩称：一、答辩人受原告邀请到融安县浮石镇长龙村水库打鱼，原告包吃住及来往车费，以0.2元/斤计算报酬，在捕捞过程中，由于天气反常、温差大、气压低、大量的鱼粪在水底、有害物质比较多等客观原因导致整个水库的鱼缺氧翻塘死亡，鱼死亡与答辩人无关，答辩人从事打鱼行业已经有三十多年，经验丰富，从来都没有操作失误；二、《长龙村集体经济鱼塘因打捞问题造成损失调查情况记录》（以下简称情况记录）缺乏合法性与真实性，属于无效证据，答辩人在受到融安县浮石镇镇长覃圣程威逼、威胁情况下在《情况记录》上签字，签字不是答辩人的真实意思表示；三、答辩人在本次事故中没有任何过错，被答辩人也没有证据证实答辩人有过错；三、被答辩人在诉状中主张的损失，没有事实和法律依据，不能证明被答辩人的鱼损失有168000斤，事故发生后，根据我们捕鱼小船装的船数计算死鱼为44900斤；四、没有任何证据证实被答辩人是适格主体证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《情况记录》、死鱼照片，证明原、被告达成口头协议，协议约定由六被告组成捕鱼队为原告长龙村集体鱼塘捕鱼，按0.2元/斤向被告计付报酬，被告在捕鱼过程中，采取错误方法导致翻塘死鱼事故发生。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告杨乃念、杨文京、杨文标、杨金伟、杨锦炜当时受到浮石镇镇长覃圣程威胁、威逼才在《情况记录》上签名，该证据不合法、无效，对图片真实性无异议。经审查，被告没有相关证据佐证，《情况记录》上的签名是受到融安县浮石镇镇长覃圣程威胁、威逼，故对该组证据的真实性及证明观点，本院予以采信。对被告的质证意见，本院不予采信。2、原告提交卖鱼清单、卖鱼款存款交易明细记录，证明事故发生前天，鱼的市场价格平均为6元/斤，死鱼重量为168000斤，价值约为1080000元。被告有异议，经审查，卖鱼清单有经手人签名，账户交易明细回单有银行印章，对该组证据的真实性，本院予以采信。该组证据证实事故前2020年5月10日原告在鱼塘旁边出售各种品种活鱼包括大头鱼、白鲢鱼、草鱼、抢鱼、黄蜂鱼、跳龙鱼、鲤鱼、杂鱼、黑草鱼、小鲤鱼，出售活鱼的总质量22172.7斤、卖鱼总价款137043元，原告主张死鱼单价参照事故前天的价格即总价款137043元÷22172.7斤=单价6元/斤，该计算方式合理，本院予以采信。该组证据未能直接证实死鱼重量为168000斤，故对该组证据的部分证明观点，本院不予采信。3、原告提交情况说明、运输车辆司机身份证复印件、支付运输费用微信转账截图，证明卖鱼所得款项，已转入村指定的人员账户，然后由村转入浮石镇财政所，以及事故后有三辆车帮拉死鱼、拉死鱼的重量共计168000斤。被告有异议，经审查，对该组证据的真实性，本院予以采信。该组证据未能直接证实死鱼重量为168000斤，故对该组证据的部分证明观点，本院不予采信。4、原告提交《浮石镇长龙村兰洞鱼塘承包合同》、《浮石镇村级集体经济河边鱼养殖项目合作经营协议书》，证明原告主体适格。被告对该证据的真实性及证明观点有异议，经审查，二原告是鱼塘的承包者、养殖者，本次事故鱼死亡，与二原告有法律上利害关系，故对该组证据的真实性及证明观点，本院予以采信。5、原告提交《关于浮石镇长龙村集体经济鱼塘死鱼情况调查报告》，证明鱼死亡与被告的捕鱼不当有关联性。被告有异议，经审查，该证据由融安县渔业技术推广站出具，融安县渔业技术推广站属鱼类养殖的技术部门，对其认定鱼死亡的原因，本院予以采信。6、被告提交天气查询单、录音光盘及录音说明、转账记录、证人证言及身份证复印件，证明杨乃念、杨文京、杨文标、杨金伟、杨锦炜受到浮石镇镇长覃圣程的威胁、威逼在《情况记录》签名，该证据不合法、无效，且杨胜旺当时不在场；导致鱼塘缺氧翻塘的原因是天气反常、温差大、气压低、大量的鱼粪在水底。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为天气查询单只是显示事故当天天气情况，不能证实与鱼死亡存在关联性，录音记录未能直接证实被告受到威胁、威逼签字。经审查，对被告的该组证据的证明观点，本院不予采信，对原告的质证意见，本院予以采信。证人李某1出庭证实：我是长龙村村民，拉死鱼的方向盘式拖拉机高1.5米、宽1.6米、长2.3米、共拉6车死鱼到山顶填埋，每车的运费是100元，拉去填埋的死鱼品种有大头鱼、鲤鱼、草鱼等；证人沈某出庭证实：我的是方向盘式拖拉机，一共拉6车，每车都装满车厢，车厢可装五、六千斤，死鱼拉到兰洞村崖山后面填埋，共得运费500元；证人曹某出庭证实：我是用自己的勾机为原告装死鱼上车，共装两天，每天报酬1000元，共装有多少车我也记不清楚了；证人李某2出庭证实：我的是农用车，共拉6车死鱼去填埋，每车运费是150元，每车拉的死鱼重量大约为12000斤；证人龙某出庭证实：我开勾机为原告挖坑填埋死鱼，劳务费2200元，大概填埋有20来车，死鱼的重量大约有十七八万斤；证人吕某出庭证实：我是重庆市江津市人，原告叫我过来买鱼，2020年5月10日共拉了1万斤的活鱼回去，当天的鱼的质量还可以，第二天早上6点又过来拉鱼，看见鱼缺氧大量死亡，我认为鱼翻塘的原因是水底和水面的温差太大，水质非常差；证人黄某出庭证实：我是桂平市社步镇良北村社岭头屯人，我在2020年5月10日早上10点钟这样到鱼塘，我认为鱼翻塘的原因主要是与天气、鱼塘水质有关。经审查，证人李某1、沈某、李某2、曹某、龙某与原、被告无法律上利害关系，李某1、沈某、李某2用自己的拖拉机拉死鱼的车数，获得的运费，曹某、龙某获得的勾机劳务费证言，本院予以采信。证人吕某、黄某不是专业技术人员，作出鱼死亡与事发当天温差大、鱼塘水质差、鱼塘水底与水面温差大所造成的证言，本院不予采信。根据原、被告庭审陈述及本院审查确认的证据，本院对案件事实认定如下；2018年5月10日以融安县浮石镇人民政府为甲方，融安县浮石镇长龙村村民合作社为乙方，双方签订《浮石镇长龙村兰洞鱼塘承包合同》，甲方同意将位于长龙村民委管理的兰洞淹没区已征收围堰内水域207亩，发包给乙方用于发展村集体经济项目。合同约定：承包水域面积水域（含围堰）207亩；承包年限为15年（2018年5月10日至2033年5月9日）；承包金20000元/年，由乙方于每年12月31日前上交甲方。同日，以融安县浮石镇长龙村民合作社为甲方，吴文初为乙方，双方签订《浮石镇村级集体经济河边鱼养殖项目合作经营协议书》，协议约定：合作经营的鱼塘位于长龙村兰洞屯库区围堰形成的207亩水面，采取以草鱼为主的混养模式，以及根据市场需要调整为多种养殖模式；双方合作经营养鱼期限为15年，自2018年5月10日起至2033年5月9日止；甲乙双方各出资30万元，共60万元用于购买鱼苗、饲料、水电费等；鱼塘租金2万元/年，由甲乙双方各负担一半；经镇政府主持双方协商，评估原鱼塘内存鱼以2万斤计，每斤5元共计10万元，在合作后最初两次售鱼时扣回乙方，并不计利息；甲、乙双方就该鱼塘卖鱼（扣除原塘鱼后）收益所得分成为：甲方占5成收益，乙方占5成收益。2018年9月二原告放鱼苗19万尾左右，鱼的品种主要有草鱼、鲤鱼、大头鱼及其他杂鱼，六被告从事捕鱼长达三十年，没有接受过专业机构的技术培训，捕鱼凭借的都是经验。2020年4月左右，原告吴文初与被告杨文京联系长龙村鱼塘捕鱼一事，双方达成口头协议，协议约定：被告为原告长龙鱼塘捕鱼，劳务费按0.2元/斤计付，被告的吃、住、交通费用由原告负责。2020年5月4日被告到达捕鱼地点融安县浮石镇长龙村鱼塘，5月5日下网，5月8日把鱼围好，5月9日鱼进入跑道，5月11日凌晨开始装鱼，并在鱼塘旁出售活鱼，出售鱼的品种及价格分别为大头鱼6.5元/斤、白鲢鱼3元/斤、草鱼6.2元/斤、抢鱼10元/斤、黄头登50元/斤、跳龙鱼10元/斤、鲤鱼10元/斤、杂鱼6元/斤，其中卖出大头鱼11606斤、白鲢鱼1890斤，草鱼7593斤、抢鱼84斤、黄蜂鱼3.7斤、跳龙鱼155斤、鲤鱼340斤、杂鱼297斤，合计总重量22172.7斤，总价137043元。因5月10日的鱼获较少，为获得更多鱼获，被告采取抽底网的方式赶鱼，5月11日凌晨3点至5点，被告发现围网内的鱼缺氧浮头遂告知原告吴文初，原告吴文初当即采取打开增氧机、向鱼塘抛洒增氧粉的应急措施，但还是无法避免，鱼大量死亡的事故发生。事故发生后，原告请李某2、沈某、李某1三辆车拉死鱼去填埋，曹某、龙某两部勾机负责挖坑。经查，李某2车牌号湘11×××××农用车，车厢长3米、宽2米、高1米，车厢体积为6m3，共拉六车死鱼体积为36m3，共获运输费900元；沈某车牌号桂02-51726方向盘式拖拉机分上车厢和下车厢，上车厢长2.1米、宽1.6米、高0.5米，下车厢车厢长2.1米、宽1.1米、高0.5米，上下厢体积为2.835m3，共拉六车死鱼体积为17.01ｍ3，共获运费550元；李某1车牌号桂02-51983方向盘式拖拉机，车厢长2.3米、宽1.6米、高1.5米，车厢体积5.52m3，共拉6车死鱼体积33.12ｍ3，共获运费600元。原告支付曹某勾机费用2000元，支付龙某勾机费用2200元。2020年5月12上午融安县渔业技术推广站接到融安县浮石镇人民政府电话“长龙村集体经济鱼塘有大量不明死鱼，请求派技术人员现场诊断”，推广站站长戴家坚、水产技术人员李健民到现场进行调查，2020年5月13日出具《关于浮石镇长龙村集体经济鱼塘死鱼情况调查报告》，报告认为鱼翻塘死亡的原因是缺氧引起，理由是：1、捕捞队事前对鱼塘产量估计不足，大量成鱼进网，捕鱼网具空间不够，网内成鱼高密度积压过久，造成严重缺氧；2、捕捞过程，塘底淤泥层，被大量翻滚，消耗塘内水体大量溶氧，造成水体缺氧；3、工作人员不认真观察网内鱼的应激动态，没有及时采取有效措施，造成翻塘。2020年5月14日融安县浮石镇政府召开协调分析会，参会人员有浮石镇镇长覃圣程、浮石镇派出所所长李胜、吴文初、融安县浮石镇长龙村民合作社负责人周文标，会议形成《情况记录》，会议记录中就这次事故鱼死亡的主客观原因进行分析，被告承认“一方面是天气反常，5月11日至12日天气突然减温，另一方面是我们的操作失误，围鱼面积小，鱼过于集中，10日下午因装车的鱼数量不足，为了赶鱼入网，抽了底网导致鱼被刺激，反应过激，搅动鱼塘底污泥翻滚、浑浊，加剧缺氧，发现后才于11日上午6时左右开网放鱼”。2021年1月26日原告向本院申请对被告价值1059385元的财产进行保全，并提供华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单函（保单号：6051103046020210000073）作为担保，本院依法裁定对被告价值1059385财产予以查封冻结。本案在诉讼过程中，原告申请对本次死鱼重量及价值进行鉴定，被告申请鉴定鱼死亡是否与捕捞行为有因果关系，如存在过错，过错程度是多少。本院依据原、被告申请对外委托司法鉴定，经柳州市中级人民法院司法技术管理科进行审核，鉴定事项不在鉴定范畴之内，无法鉴定。本案归纳争议焦点：一、原告的诉讼主体是否适格；二、被告捕鱼作业是否与鱼的死亡存在因果关系；三、死鱼重量、价值及损失的确认。本院认为：原告将长龙鱼塘养殖的商品鱼交由六被告捕捞，六被告根据捕获量按斤计收取劳务费，双方成立劳务合同关系，本案六被告应审慎捕捞作业，按约定向原告交付活鱼的义务，因六被告捕捞作业操作不当，造成本次事故死鱼发生给原告造成财产损害，六被告存在违约行为与侵权行为的竞合，原告选择主张被告承担侵权赔偿责任，符合法律规定。本次事故发生六被告存在共同过错，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。在整个捕鱼过程中，原告没有对六被告进行干预和指挥，对本次事故的发生无过错，不承担责任。一、关于原告诉讼主体是否适格的问题，本院认为，《浮石镇长龙村兰洞鱼塘承包合同》、《浮石镇村级集体经济河边鱼养殖项目合作经营协议书》足以证实原告是长龙村兰洞鱼塘的权利人，本次事故与原告有法律上利害关系，原告诉讼主体适格。二、关于被告捕鱼作业行为是否与鱼的死亡存在因果关系的问题。根据融安县渔业技术推广站出具的《调查报告》，被告在《情况记录》中承认鱼死亡的原因是“我们的操作失误，围鱼面积小，鱼过于集中，10日下午因装车的鱼数量不足，为了赶鱼入网，抽了底网导致鱼被刺激，反应过激，搅动鱼塘底污泥翻滚、浑浊，加剧缺氧”。本院认为，本案被告捕鱼队从事捕鱼工作三十年之久，具备丰富的捕鱼经验，在捕捞作业时应当意识到，大量成鱼圈拥在狭小围网内，有缺氧死亡风险，被告为获得捕鱼量，采取抽底渔网的方式驱赶鱼进网，不认真观察网内鱼的应激动态，导致鱼被刺激，塘底淤泥层被大量翻滚，消耗塘内水体大量溶氧，导致鱼因缺氧大量死亡，综上，被告捕鱼作业不当与鱼死亡存在因果关系。被告辩解，事发当天天气变化较大，是导致本次死鱼事故的诱发原因，但没有提供相关证据佐证，本院不予采信。三、死鱼重量、价格及损失数额确认问题。关于死鱼重量确认，原告主张死鱼的质量=鱼的密度×车厢体积×车数，鱼的密度参照水密度1000公斤／ｍ3计算，死鱼质量为172260斤（其中李某2湘11F3649农用车车厢体积6m3，拉6车，鱼的总质量为6m3×6车×1000公斤／ｍ3×2＝72000斤；沈某桂02-51726方向盘式拖拉机上下车厢体积2.835m3，拉6车，鱼的总质量为2.835ｍ3×6车×1000公斤／ｍ3×2＝34020斤；李某1桂02-51983方向盘式拖拉机车厢体积5.52m3，拉6车，死鱼的总质量为5.52m3×6车×1000公斤/m3×2=66240斤），因此死鱼质量为1000公斤/m3×车厢体积14.355m3×车数18车=172260斤，本院认为，原告重量的计算方法合理，有证人证言等相关证据佐证，根据计算死鱼重量为172260斤，本院予以确认。被告主张按自己罗列的清单计算，死鱼应当为44900斤，本院认为，清单没有原告及相关部门签字确认，其主张死鱼重量为44900斤，本院不予采信。关于死鱼价格的确认，原告主张死鱼单价参照事故发生前一天卖鱼的平均价格计算，事故发生前一天原告贩卖在鱼塘捕获的各品种鱼的重量为22172.7元，得款137043元，得款137043元÷重量22172.7斤=6.18元单价，原告诉请单价6元/斤，计算方式合理，有证人证言、卖鱼清单等证据佐证，本院予以采信；关于其他损失的确认，原告诉请运输费损失2050元、勾机费损失4200元，有证人证言、微信支付凭证等证据佐证，合法有据，本院予以支持；原告诉请购买抽水机损失25825元，仅提供金额7915元票据佐证，本院对购买抽水机损失7915元予以确认，超出部分，没有票据佐证，本院不予支持。综上，本次事故造成原告死鱼损失1033560元（172260斤×6元/斤）、运输费损失2050元、勾机费损失4200元、抽水机费用损失7915元，共计1047725元，综上，本次事故六被告构成共同侵权，应连带赔偿原告各项经济损失1047725元。原告诉请各项经济损失1065635元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十六条、第一千一百六十五条、第一千一百六十八条、第一千一百八十四条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于适用民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨文京、杨胜旺、杨金伟、杨乃念、杨锦炜、杨文标应于本判决生效之日起十日内赔偿原告融安县浮石镇长龙村村民合作社、吴文初死鱼损失1033560元、运输费用损失2050元、勾机费用损失4200元、抽水机费用损失7915元，各项损失共计1047725元；二、驳回原告融安县浮石镇长龙村村民合作社、吴文初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费14576元，保全费5000元，共计19576元，由原告融安县浮石镇长龙村村民合作社、吴文初负担248元，被告杨文京、杨胜旺、杨金伟、杨乃念、杨锦炜、杨文标负担19328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  罗家宏审 判 员  吴献国人民陪审员  石承儒二〇二一年七月十七日书 记 员  莫翠丹广西壮族自治区融安县人民法院民事判决书原告融安县浮石镇长龙村村民合作社，地址：广西壮族自治区柳州市融安县浮石镇长龙村兰洞屯14号，联系方式：182××××8999法定代表人周文标。诉讼代理人刘国慧，律师。诉讼代理人阳文军，法院许可的其他公民。原告吴文初，男，48岁，1972年1月2日，汉族，地址：广西壮族自治区柳州市融安县浮石镇长龙村兰洞屯14号，联系方式：182××××8885、182××××8885。诉讼代理人刘国慧，律师。诉讼代理人阳文军，法院许可的其他公民。被告杨乃念，男，59岁，1961年5月1日，地址：广西壮族自治区贵港市平南县东华镇新田村三益屯50号，联系方式：189××××3085、189××××3085。诉讼代理人马勋雄，律师。被告杨金伟，男，30岁，1990年1月15日，汉族，地址：广西壮族自治区贵港市平南县东华镇新田村三益屯7号，联系方式：189××××5201、189××××5201。诉讼代理人马勋雄，律师。被告杨胜旺，男，29岁，1991年5月15日，汉族，地址：广西壮族自治区贵港市平南县东华镇新田村三益屯49号，联系方式：187××××2141、187××××2141。诉讼代理人马勋雄，律师。被告杨锦炜，男，32岁，1988年1月7日，汉族，地址：广西壮族自治区贵港市平南县东华镇新田村三益屯49号，联系方式：180××××5571、180××××5571。诉讼代理人马勋雄，律师。被告杨文标，男，57岁，1962年8月2日，汉族，地址：广西壮族自治区贵港市平南县东华镇新田村三益屯48号，联系方式：152××××1048、152××××1048。诉讼代理人马勋雄，律师。被告杨文京，男，62岁，1958年2月6日，汉族，地址：广西壮族自治区贵港市平南县东华镇新田村三益屯49号，联系方式：135××××3688、135××××3688。诉讼代理人马勋雄，律师。融安县浮石镇长龙村村民合作社、吴文初诉杨乃念、杨金伟、杨胜旺、杨锦炜、杨文标、杨文京财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员吴献国(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融安县浮石镇长龙村村民合作社、吴文初诉称，一、判令被告共同向原告赔偿经济损失10元（包括运输费2050元、钩机费4200元、商品鱼死亡损失价值1080000元），由六被告承担连带赔偿责任。二、判令本案受理费、保全费由被告承担。。被告杨乃念、杨金伟、杨胜旺、杨锦炜、杨文标、杨文京辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判长罗家宏审判员吴献国二〇二一年八月二日书记员莫翠丹