广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6072号原告：易顾厚，男，1940年2月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：易嘉强，男，1946年8月29日出生，香港特别行政区居民，原告：易妙玲，女，1950年8月30日出生，香港特别行政区居民，原告：易少芬，女，1955年12月25日出生，香港特别行政区居民，原告：易少贞，女，1957年10月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。以上原告易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞共同委托诉讼代理人：易顾厚，系该四原告叔叔。原告：易炳燊，男，1951年3月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：王虾，女，1930年8月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：易少榆，女，1949年9月26日出生，汉族，住广州市天河区。原告：易少芳，女，1953年12月16日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：易少霞，女，1956年1月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：易小玲，女，1958年5月20日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：易少琼，女，1960年7月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。以上原告王虾、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼共同委托诉讼代理人：易炳燊，系原告王虾之子，原告易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼兄弟。原告：欧惠芳，女，1953年11月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：易剑威，男，1984年10月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：欧惠芳，系其母亲。被告：易贤舜，男，1941年8月13日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：徐剑文，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑域，广东宏安信律师事务所实习律师。原告易顾厚、王虾、易炳燊、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼、易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞、欧惠芳、易剑威与被告易贤舜物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易顾厚（同时作为原告易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞的共同委托诉讼代理人），原告易炳燊（同时作为原告王虾、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼的共同委托诉讼代理人），原告欧惠芳（同时作为原告易剑威的委托诉讼代理人），被告的委托诉讼代理人徐剑文、郑域到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付广州市荔湾区西华路574号201房屋自2016年9月1日起至判决生效之日止的房屋占用费（按照每月3500元*119/210的租金标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：众原告经继承取得广州市荔湾区西华路574号201房的部分产权，共计享有119/210的产权份额，应享有房屋相应份额的收益。涉案房屋自1991年回迁后一直由被告使用，但被告从未向众原告支付任何租金或使用费，侵犯了原告的物权。涉案房屋交通便利，根据同地段房屋租金市场价格，租金应当在每月3500-4000元以上，原告主张按照每月3500元计算，根据众原告所占份额，被告应按照每月1983元的标准向众原告支付使用费。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原被告之间因涉案房屋处分问题争议多年，各方僵持不下便提出析产请求。后被告早已配合腾退房屋，不再占有使用，但原告却一直不配合派人接手管理涉案房屋。案外人易宝炽于2018年对涉案房屋现状进行公证保全，可见房屋属空置状态，且此后未产生电费，涉案房屋并非由被告占有使用。此外，原告诉请也已超出诉讼时效。本院经审理查明：涉案广州市荔湾区西华路574号201房建筑面积为64.42平方米，规划用途为住宅，共有情况为按份共有，登记产权人为王虾、易炳燊、易顾厚、易顾容、易嘉强、易妙玲、易少芳、易少芬、易少琼、易少霞、易少榆、易少贞、易树洪；易顾容、易顾厚、易贤舜各占有42/210产权份额，易树洪、易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞、易树荣各占有7/210产权份额，王虾占有24/210产权份额，易炳燊、易少芳、易少琼、易少霞、易少榆、易小玲各占有3/210产权份额。根据广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2015）穗荔法民三初字第1406号《民事判决书》查明事实，欧惠芳、易剑威是易树洪的继承人。被告确认涉案房屋自2016年9月1日至2017年4月期间是由其出租给案外人，租金由被告收取，此后租户腾退后就未再使用涉案房屋。被告就此提交了西华路574号1梯201的电费账单，显示2017年度12月3日（应为2016年）至2月5日用电135度，电费金额82.42元，2月5日至4月3日用电107度，电费金额65.34元，此后直至2021年均无记载。被告后补充提交广东电网有限责任公司广州荔湾供电局的用电查询单，显示上述用电地址2017年2月电费实收总额为82.42元，2017年4月电费实收总额为65.34元，2018、2019年抄表信息显示，表数差额除201804期为0.01外，其他期均为0。广东省广州市广州公证处于2018年2月13日出具（2018）粤广广州第017576号《公证书》，对案外人易宝炽的保全证据进行公证，显示2018年2月1日来到广州市荔湾区西华路574号201房，对房屋现状进行拍照附在公证书后，所附照片显示上述房屋为无人居住状态。庭审中，被告提出由原告接收涉案房屋钥匙，众原告表示不愿意拿房屋钥匙，希望继续出租房屋分配租金。关于涉案房屋的租金或使用费，原告未提供相应证据，被告则表示租户腾退前的租金为每月900-1000元，具体由法院认定。另查，广州市房地产租赁管理所公布的西华路3（东至：人民北路，西至：康王北路）区域居住用房楼梯楼2016年租金参考价为42元每月每平方米，2017年租金参考价为40元每月每平方米。本院认为，本案为涉港物权保护纠纷，应参照涉外民商事案件程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，涉案不动产位于我国内地，故应适用我国内地法律作为处理本案争议的准据法。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。引起本案纠纷的法律事实形成于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律及司法解释。众原告是涉案房屋的合法产权共有人，依法对该屋享有占有、使用、收益、处分的权利。被告自认自2016年9月1日至2017年4月期间涉案房屋由其出租收取租金，其应当按照产权份额比例向原告分配租金收益。鉴于被告未举证证实其在此期间的租金收益金额，原告也未举证证实涉案房屋使用费的市场价值，故本院参照广州市房地产租赁管理所公布的同地段房屋参考价确定。根据被告提交的涉案房屋电费账单以及供电部门的电费查询单，可证实涉案房屋自2017年4月3日之后就未再产生电费，结合（2018）粤广广州第017576号《公证书》所附照片内容，可以认定涉案房屋在此后就处于空置状态。况且庭审中被告提出由原告接收涉案房屋钥匙，原告亦不愿意，在此情况下，原告主张被告支付2017年4月3日之后的租金或房屋使用费缺乏依据，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，众原告于2020年1月17日提起本案诉讼，倒推三年即2017年1月17日之前的房屋使用费已超出诉讼时效期间，本院不予支持。综上，被告应按每月1460.19元（40*64.42*119/210）的标准向众原告支付自2017年1月18日至2017年4月2日期间的房屋使用费。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：一、被告易贤舜应于本判决发生法律效力之日起十日内，按每月1460.19元的标准支付广州市荔湾区西华路574号201房自2017年1月18日起至2017年4月3日止的房屋使用费给原告易顾厚、王虾、易炳燊、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼、易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞、欧惠芳、易剑威；二、驳回原告易顾厚、王虾、易炳燊、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼、易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞、欧惠芳、易剑威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1684元，由原告易顾厚、王虾、易炳燊、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼、易嘉强、易妙玲、易少芬、易少贞、欧惠芳、易剑威负担1602元，被告易贤舜负担82元。如不服本判决，原告易顾厚、易少贞、易炳燊、王虾、易少榆、易少芳、易少霞、易小玲、易少琼、欧惠芳、易剑威可在判决书送达之日起十五日内，原告易嘉强、易妙玲、易少芬、被告易贤舜可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵 咏人民陪审员  何洁玉人民陪审员  蔡淑冰二〇二一年七月三十日法官 助理  蔡泳书书 记 员  李 锐