wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院刑 事 判 决 书（2021）吉2401刑初681号公诉机关吉林省延吉市人民检察院。被告人张京浩，男，1994年3月18日出生，朝鲜族，小学文化，无职业，户籍地吉林省龙井市开山屯镇船口村二组，捕前住吉林省延吉市北山街信合小区。2020年9月18日，因犯故意伤害罪被判处有期徒刑七个月，于2021年1月17日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2021年3月27日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。被告人李金哲，男，1969年3月3日出生，朝鲜族，高中文化，无职业，户籍地吉林省和龙市八家子镇，捕前住吉林省延吉市北山街信合小区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2021年3月27日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。辩护人韩继强、金光煜，吉林华耀律师事务所律师。吉林省延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2021〕Z683号起诉书指控被告人张京浩、李金哲犯故意伤害罪，于2021年7月6日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年7月26日公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员金胤辰等二人出庭支持公诉，被告人李金哲及其辩护人韩继强、金光煜，被告人张京浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。延吉市人民检察院指控：2021年3月26日18时许，被告人张京浩、李金哲在延吉市新兴街秀玉包饭门口旁边，因琐事与一起喝酒的被害人金某发生口角后以拳打脚踢的方式殴打被害人金某，造成金某左侧眼眶内侧壁、下壁骨折。经鉴定，金某本次被损伤程度为轻伤一级。被告人张京浩、李金哲主动投案，如实供述殴打金某的犯罪事实。公诉机关就上述事实向法庭提供了书证，鉴定意见，辨认笔录，视听资料，证人证言，被害人的陈述，被告人的供述与辩解等证据，认为被告人张京浩、李金哲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张京浩、李金哲自动投案，并如实供述自己罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以减轻处罚；被告人张京浩系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚；被告人张京浩、李金哲自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。提请本院依法判处，并提出对被告人张京浩判处有期徒刑一年二个月；对被告人李金哲判处拘役五个月的量刑建议。被告人张京浩、李金哲对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李金哲的辩护人提出被告人李金哲系初犯、偶犯，有自首情节，案发后，其家属积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，请求法院从轻处罚的辩护意见。经审理查明：2021年3月26日18时许，被告人张京浩、李金哲在延吉市新兴街秀玉包饭门口旁，因琐事与一同喝酒的被害人金某发生口角后，以拳打脚踢的方式共同殴打金某，造成金某左眼眼眶骨折。经鉴定，被害人金某本次损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人张京浩、李金哲自动投案，并如实供述其罪行；被告人李金哲的家属赔偿被害人金某的经济损失，并取得谅解。上述事实，有被告人张京浩、李金哲的供述与辩解，被害人金某的陈述，证人千某甲、金某甲的证言，鉴定意见，辨认笔录，视听资料，身份证明、抓破经过、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、刑事判决书、释放证明书、违法犯罪信息查询情况、诊断报告、门诊医疗病志、吸毒现场检测报告书、收条、谅解书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张京浩、李金哲共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张京浩系累犯，应当从重处罚。被告人张京浩、李金哲自动投案，并如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，对其可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人李金哲的家属已赔偿被害人金某的经济损失，并取得谅解，可予酌情从轻处罚。关于被告人李金哲的辩护人所提辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十五条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第四十五条、第四十七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人张京浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2021年3月27日起至2022年5月26日止。）二、被告人李金哲犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2021年3月27日起至2021年8月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  崔 斌人民陪审员  金明善人民陪审员  安美花二〇二一年七月二十七日书 记 员  赵 桐
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1681执5号之一申请执行人许家功，男，1974年12月6日出生，汉族，住邹平市。被执行人山东楠湖新建建筑中心（原山东邹平南关建筑工程公司）。住所地邹平市三八街南首。统一社会信用代码9137162616719058XF。法定代表人：范宗杭，总经理。本院在执行申请人许家功与被执行人山东楠湖新建建筑中心建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤回执行申请。本院认为,申请执行人撤回执行申请符合法律规定,据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结山东省邹平市人民法院（2021）鲁1681执5号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李兴光二〇二一年七月十四日书记员  韩晨光
陕西延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕06执242号申请执行人：栾月琴，女，汉族，1950年12月29日出生，住址：陕西省延安市延安大学附属医院5号楼2单元501室。被执行人：延安秦基工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区丽融公司25楼。法定代表人：张凯，该公司总经理。申请执行人栾月琴与被执行人延安秦基工贸有限公司委托经营合同纠纷一案，申请执行人栾月琴依据延安仲裁委员会作出的［2019］延仲裁字第183号裁决书向本院申请恢复执行。执行查明，本案申请执行人持有延安市中心街核心商业区丽融大厦商铺,该大厦全体业主与被执行人延安秦基工贸有限公司分别签订了《商铺委托经营管理合同》，将丽融大厦1-4层全部商铺委托给被执行人经营，由于被执行人经营管理不善,加之受电商冲击,双方发生纠纷并进入诉讼、仲裁、执行程序，且丽融大厦租赁纠纷大部分案件由延安市宝塔区人民法院执行。为了便于执行工作的开展和节约司法资源，发挥中级人民法院对辖区法院的“三统一”管理职能，本院报请上级人民法院批准本案指定辖区延安市宝塔区人民法院管辖，陕西省高级人民法院已批准同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：延安仲裁委员会作出的［2019］延仲裁字第183号裁决书由延安市宝塔区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  白宝庆审判员  高明照审判员  高喜霞二〇二一年七月二十九日书记员  孟明明
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1425民初2712号原告郭钊，男，汉族，1989年1月23日出生，住河南省商丘市。委托代理人许朝阳，河南蔡都律师事务所律师。被告张春田，男，汉族，1981年7月4日出生，住河南省虞城县。原告郭钊诉被告张春田民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理。依法由审判员张晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人许朝阳到庭参加诉讼，被告张春田经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭钊诉称，2019年7月28日，被告为了购买宇鑫国际花园东苑项目6号楼2单元4楼406号房屋，与原告签订借款协议一份，向原告借款210000元。原告将款项借给被告后，被告一直未按借款协议约定偿还借款。原告为维护自己的合法权益起诉至法院，请求判令被告返还原告借款210000元及利息，诉讼费用被告承担。被告张春田未向本院提交书面答辩状，庭审中缺席。原告郭钊为支持其请求，向本院提供的证据有:借据、借款协议、网上电子凭证各一份，证明被告于2019年8月5日向原告借款210000元，并约定了借款期限和利息。因被告张春田庭审中缺席，视为其自愿放弃对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据进行审查后认为，原告提交的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。依据上述有效证据，结合当事人的陈述和本院调查情况，本院确认以下案件事实：2019年8月5日，被告张春田向原告郭钊借款210000元，并出具借据、借款协议各一份，约定了12个月的借款期限和分三次偿还借款的具体时间。并约定如按时或提前还款，债权人免收利息，逾期还款则自逾期之日起按逾期金额每日千分之一计息。借款到期后，被告偿还原告借款90000元，对下欠借款120000元原告多次向被告催要未果，原告为此诉至法院。本院认为，债务应当清偿。被告张春田向原告郭钊借款210000元，原、被告之间构成民间借贷关系。该借款是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的禁止性规定。被告偿还90000元之后，对下欠借款120000元，应依照借款协议的约定及时偿还。原、被告因此酿成的纠纷，被告应承担全部责任。故对原告郭钊要求被告张春田偿还下欠借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，双方约定中超过法律规定的部分，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春田于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告郭钊借款120000元及利息（自2020年7月29日起至清偿之日至，按2019年一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告郭钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告郭钊负担955元，被告张春田负担1270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张晓红二〇二一年七月二十七日书记员  徐 斌
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0508民初6006号原告：杨硕，男，1992年11月18日生，汉族，户籍地山西省芮城县，暂住地上海市嘉定区。被告：柴军奇，男，1990年5月5日生，汉族，户籍地陕西省武功县，居住地江苏省苏州市虎丘区。本院于2021年7月15日立案受理原告杨硕与被告柴军奇民间借贷纠纷一案。原告杨硕持2021年5月1日被告柴军奇向其出具的借条起诉，该借条约定起诉法院定于苏州市姑苏区人民法院。经审查：原告户籍地为山西省，现居住于上××市嘉定区。被告户籍地为陕西省××县，居住地为江苏省苏州市虎丘区。本案借条签订地为苏州市吴中区。本院认为：根据法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告住所地、被告住所地、合同签订地等与争议有实际联系的地点均不在苏州市姑苏区，故本院无管辖权。现将本案移送被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第三十五条规定，裁定如下：本案移送苏州市虎丘区人民法院审理。审判员 张 睿二〇二一年七月二十八日书记员 卜竞雄
陕西延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕06执236号申请执行人：李景超，男，汉族，1963年12月11日出生。住所：延安市宝塔区盛世花城2号楼606室。被执行人：延安秦基工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区丽融公司25楼。法定代表人：张凯，该公司总经理。申请执行人李景超与被执行人延安秦基工贸有限公司委托经营合同纠纷一案，申请执行人李景超依据延安仲裁委员会［2019］延仲裁字第214号裁决书向本院申请恢复执行。执行查明，本案申请执行人持有延安市中心街核心商业区丽融大厦商铺,该大厦全体业主与被执行人延安秦基工贸有限公司分别签订了《商铺委托经营管理合同》，将丽融大厦1-4层全部商铺委托给被执行人经营，由于被执行人经营管理不善,加之受电商冲击,双方发生纠纷并进入诉讼、仲裁、执行程序，且丽融大厦租赁纠纷大部分案件由延安市宝塔区人民法院执行。为了便于执行工作的开展和节约司法资源，发挥中级人民法院对辖区法院的“三统一”管理职能，本院报请上级人民法院批准本案指定辖区延安市宝塔区人民法院管辖，陕西省高级人民法院已批准同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：延安仲裁委员会［2019］延仲裁字第214号裁决书由延安市宝塔区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  白宝庆审判员  高明照审判员  高喜霞二〇二一年七月二十九日书记员  孟明明
湖北省宣恩县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2825民初1509号原告：胡红江，男，生于1982年5月29日，汉族，住所地重庆市黔江区。委托诉讼代理人：周斌，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：深圳市巨能绿市场经营管理有限公司宣恩分公司，住所地宣恩县珠山镇沿河北路河滨广场A栋，统一社会信用代码：9142282531644883XN。负责人：汤兴江，该公司经理。被告：深圳市巨能绿市场经营管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道福田社区祠堂坊54号401,统一社会信用代码：91440300311871962A。法定代表人：李奎，该公司执行董事兼总经理。第三人：张琴蓉，女，生于1983年2月2日，住所地重庆市黔江区。第三人：湖北清外文化传播有限公司，住所地恩施市许家坪路29号B栋附楼（清外小区）,统一社会信用代码：91422801MA48T37Q5N。法定代表人：李瑞成，该公司执行董事兼总经理。原告胡红江与被告深圳市巨能绿市场经营管理有限公司宣恩分公司、深圳市巨能绿市场经营管理有限公司及第三人张琴蓉、湖北清外文化传播有限公司房屋租赁同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告胡红江于2021年6月22日向本院提出对被告深圳市巨能绿市场经营管理有限公司的撤诉申请，2021年7月20日向本院提出对第三人张琴蓉、湖北清外文化传播有限公司的撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡红江撤回对被告深圳市巨能绿市场经营管理有限公司、第三人张琴蓉及湖北清外文化传播有限公司起诉。审判员  廖恩平二〇二一年七月二十一日书记员  黄 微
陕西省西乡县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0724执恢64号西乡县通汇小额贷款有限责任公司：周某某、姚某某、朱某某：申请执行人西乡县通汇小额贷款有限责任公司与被执行人周某某、姚某某、朱某某小额借款合同纠纷一案，西乡县人民法院作出的（2019）陕0724民初333号民事调解书、（2020）陕0724执263号执行裁定书已发生法律效力。申请执行人西乡县通汇小额贷款有限责任公司向本院申请恢复执行，要求被执行人周某某偿还申请执行人借款利息16000元；姚某某、朱某某承担连带清偿责任。本院已依法受理。本院在执行过程中，向被执行人周某某、姚某某、朱某某送达了恢复执行通知书，限其收到执行通知书即履行生效法律文书确定的义务。执行中，被执行人周某某向申请执行人偿还了借款利息16000元，申请执行人向本院出具了结案申请书。至此，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人周某某、姚某某、朱某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二一年七月六日
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1602民初1686号原告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路69号。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石国昊，系河南千字文律师事务所律师。被告：肖彦东，男，回族，1970年4月18日生，住河南省周口市川汇区。被告：刘新，女，汉族，1972年3月15日生，住河南省周口市川汇区。原告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司诉被告肖彦东、刘新保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司委托诉讼代理人石国昊到庭参加诉讼，被告肖彦东、刘新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告赔偿款26044.88元，并以28599.88元为基数按照年利率15.4%支付违约金，自2019年12月30日起至全部还清之日止，至2020年10月30日的违约金3660元。2、请求判令被告支付原告保费2555元（共计34606元）。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月7日，被告向原告投保“个人信用贷款保证”，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行。保险合同约定，保险金额为46444.59元，每月保费696.72元；被告不按照借款合同约定按时履行还款义务时，由原告代替被告履行还款义务时，由原告代替被告履行还款义务，原告履行还款义务后，被告向原告支付赔偿金及违约金、未付保费和为此支出的其他费用。2018年5月10日，被告以“个人信用贷款保证保险”保险单中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行借款42000元。由于被告未按约定对中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行履行还款义务，原告根据“个人信用贷款保证保险”保险单的约定代替被告向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行履行还款义务付息义务26044.88元。原告代替被告履行还款付息后，被告没有向原告履行保险合同约定的保险义务，故原告诉至法院，望判如所请。被告肖彦东、刘新缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定以下案件事实：2018年5月7日，被告向原告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保个人信用贷款保证保险，被告作为投保人，中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行作为被保险人，约定被告每月缴纳保费为696.72元，保险金额为46444.59元。2018年5月10日，被告和中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行签订《个人担保借款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行贷款42000元，贷款期限自2018年5月10日至2021年5月10日。借款已全部支付给被告，后被告未按合同约定偿还借款本息及保险费，原告根据“个人信用贷款保证保险”保险单的约定于2019年11月23日代替被告向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行履行还款付息义务26044.88元。另查明，被告刘新作为保证人为被告肖彦东的借款提供担保，并承诺若借款人未能按照合同的时间和方式偿还全部债务，本保证人愿作为此笔贷款的第二还款责任人。本院认为，原、被告之间签订的《个人信用贷款保证保险合同》系双方真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。原告作为被告在中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行的保证人在代替被告清偿银行贷款后，依法取得对涉案债务的追偿权，故对原告要求被告偿付贷款本息26044.88元，原告请求自2019年12月30日开始以28599.88元为基数按年利率15.4%支付违约金，因该违约金明显过高，根据法律规定，违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，以其偿付贷款本息26044.88元为基数自2019年12月30日起计算至全部款项还清之日止，但违约金上限不能超过7813.46元（26044.88元×30%）。被告还应当依照双方保险合同的约定向原告支付所欠保费，原告请求110天的保费2555元，合理合法，本院予以支持。关于被告刘新是否承担还款责任的请求，根据被告刘新签订的保证协议，合法有效，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖彦东、刘新于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司偿还贷款本息26044.88元及违约金（违约金以26044.88元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍自2019年12月30日起计算至欠款全部还清之日止，且上限不超过7813.46元）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告肖彦东、刘新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  付春旺审 判 员  楚凯亮人民陪审员  张建平二〇二一年七月十四日书 记 员  靳一凡
湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0223民初4795号 原告：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。 法定代表人：陆华裕，董事长。 委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李*强，男，1996年6月29日出生，汉族，住陕西省商洛市洛南县。 原告宁波银行股份有限公司（以下简称：宁波银行）与被告李*强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李*强经本院依法使用其合同约定的送达方式送达应诉文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金31231.66元、借期利息1109.9元、逾期利息0元（暂算至2021年5月27日，此后按年利率20.25%计算至清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月31日，被告李*强与原告宁波银行签订了《直接贷专用最高额借款合同》，并于2020年8月2日起十次向原告申请发放贷款，且对每笔贷款的利率、期限等均做了详细约定。原告如约向被告发放了十笔贷款本金共计51000元。而后，被告李*强未按约偿还贷款，为维护自身合法权益，原告根据《直接贷专用最高额借款合同》附属条款的约定，诉至本院。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、宁波银行营业执照、金融许可证复印件各1份，拟证明原告主体经营资质及经营范围等事实； 2、被告李*强身份证1份，拟证明被告李*强的身份情况； 3、《直接贷专用最高额借款合同》1份、借款借据复印件10份，拟证明原告与被告李*强签订了最高额金融借款合同，后被告十次向原告申请发放贷款及每笔贷款约定的利率等情况； 4、流水账单、利息清单各1份，拟证明原告如约向被告发放了贷款及被告的逾期情况、欠款本息数额； 5、短信记录1份，拟证明原告于2021年5月26日向被告发出了宣布借款提前到期的通知。 被告李*强未进行答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审查后认为，原告提交的1、2、3、4、5项证据均符合证据的有效要件，且能证明本案的事实，本院依法均予以采信。 结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2020年7月31日，原告宁波银行与被告李*强签订了《直接贷专用最高额借款合同》，约定原告有权审核并确定被告的贷款额度，被告可在额度有效期内申请贷款。2020年8月2日至2020年11月30日，被告十次向原告申请发放贷款，原告如约向被告发放了十笔贷款本金共计51000元，并约定其中第一至四、五、六、七、八至十笔借款利率分别为年利率18%、15.84%、18%、13.5%、18%，逾期利率分别为年利率23.9994%、23.76%、23.9994%、20.25%、23.9994%。且合同明确约定，如出现对债权实现产生不利影响的情形，原告有权宣布贷款全部提前到期。被告李*强偿还借款本金19768.34元、利息3073.7元后，未按约偿还剩余借款本息。2021年5月26日，原告依约向被告发出了宣布借款全部提前到期的通知。截止2021年5月27日，被告尚欠原告借款本金31231.66元、利息1109.9元（含借期利息1109.9元、逾期利息0元），原告催收未果，诉至本院。 另查明，《直接贷专用最高额借款合同》附属条款约定，合同项下及与之有关的一切争议可由原告选择贷款人住所地、借款人住所地、债权受让人住所地、合同签订地、合同履行地其中之一的人民法院管辖，且附属条款中明示了合同签订地为湖南省攸县，被告电子签名的CFCA证书亦认证合同签订地为湖南省攸县。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告宁波银行与被告李*强签订的《直接贷专用最高额借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律等强制性规定，合同依法成立并生效，各方均应依约履行。合同签订后，宁波银行如约向被告发放了贷款，已履行了资金出借义务。被告李*强未按约偿还借款本息，根据最高额借款合同的约定，原告有权提前收回贷款，被告应当依约承担提前清偿全部贷款本息的违约责任，故原告要求被告偿还借款本金31231.66元及利息1109.9元（暂算至2021年5月27日，之后按年利率20.25%计算至清偿日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，原告提出的诉讼请求，本院均予以支持。被告李*强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李*强在本判决生效之日起五日内偿还原告宁波银行股份有限公司借款本金31231.66元及利息1109.9元（暂算至2021年5月27日，之后按年利率20.25%计算至清偿日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608.54元，减半收取计304.27元，由被告李*强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  文红宁 二〇二一年七月二十二日 法官助理焦玉婷 书记员贺次娟
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1425民初2891号原告黄霞，女，汉族，1979年5月7日出生，住河南省虞城县。被告李信海，男，汉族，1970年12月8日出生，住河南省虞城县。原告黄霞诉被告李信海民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理。依法由审判员张晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄霞到庭参加诉讼，被告李信海经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄霞诉称：原、被告系同村村民，20l4年开始被告以生意需要资金周转为由,向原告断断续续借款。被告于2015年1月12日，再次找到原告想在借一笔借款，原告不放心让被告书写了一份借条。经双方结算，被告给原告书写借款l50000元的借条一份,并约定利息为月息2分，用期一年，每三月一付息，原告把全部借款转给被告。后经原告多次向被告催要，直至起诉,被告均以没钱为由推拖不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还所欠原告借款150000元。原告自愿放弃关于借款利息的诉讼请求。被告李信海未向本院提交书面答辩状，庭审中缺席。原告黄霞为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据一、借条、存款凭证一份，证明被告李信海向原告借款150000元，并约定期限1年，月息2分，每三月付一次利息。证据二、电话录音光盘及文字整理两份，证明原告向被告催要借款，被告一直推拖、拒不偿还的事实。被告李信海未向本院提交证据材料。被告李信海庭审中缺席，视为其自愿放弃对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举证据审核后认为，原告黄霞所举证据的形式、来源合法，内容客观真实，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。依据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：原告黄霞与被告李信海系同村村民。2015年1月12日，被告李信海向原告黄霞借款150000元，并约定借款期限为1年，月息2分，每三个月结算一次利息。借款到期后，原告多次向被告追要借款本息无果，遂诉至法院。本院认为，被告李信海欠原告黄霞借款150000元，原、被告之间构成民间借贷合同关系，该合同不违反法律禁止性规定，属有效合同。被告李信海应遵循诚实信用的民事原则，偿还所欠原告黄霞借款150000元借款。而经原告催要，被告李信海拒不偿还，其对纠纷的形成应负全部责任。故原告黄霞要求被告李信海偿还借款150000元的诉讼请求，有借条及通话录音为证，事实清楚，本院应予以支持。原告黄霞自愿放弃借款利息，属于其自行处分其诉权，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李信海于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告黄霞借款150000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），由被告李信海负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张晓红二〇二一年七月二十六日书记员  陈 贺
福建省永安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0481执810号申请执行人：姚袁龙，男，1988年6月13日出生，汉族，个体户，住永安市。被执行人:孙亮亮，男，1986年5月14日出生，汉族，住福建省永春县。申请执行人姚袁龙依据已经发生法律效力的永安市人民法院（2020）闽0481民初3213号民事判决书，于2021年3月3日依法向本院申请执行，请求执行被执行人孙亮亮给付借款本息25000元。被执行人依法应承担本案执行费275元。在本案执行过程中：1、本院通过发送短信方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。被执行人至今没有答复，没有向本院申报财产状况，也没有履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国法院网络执行控系统、福建法院执行司法查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产信息及工商登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2021年6月30日，本院决定对被执行人孙亮亮采取司法拘留措施。4、申请执行人表示因被执行人早已下落不明且无其他财产可供执行，不需至被执行人居住地进行现场调查。5、截至2021年7月30日，申请执行人申请执行的债权尚有25000元未受偿。6、上述执行情况及信息，本院分别于2021年7月8日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院认为，本案被执行人孙亮亮名下无可供执行财产，申请执行人姚袁龙同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈祖军审判员  陈兴会审判员  郑世杰二〇二一年七月三十日书记员  庄雯萱附：本案适用的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市江北区人民法院 执 行 裁 定 书  (2021)渝0105执7805号 申请执行人：北京中天嘉华管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路5号7号楼1层C109，统一社会信用代码91110105560391863J。法定代表人：顾志红，董事长。被执行人：陈建平，男，1999年10月2日，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被执行人：广州市腾一科技有限公司，住所地广州市天河区东圃一横路23 号自编A306 房，统一社会信用代码 91440101MA59PA4K76。法定代表人：麦柏源，职务不详。关于北京中天嘉华管理咨询有限公司与陈建平、广州市腾一科技有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据江北法院作出的(2020)渝0105民初26181号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还25545.72元及利息、罚息等相关费用。本院于2021年5月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。查询并冻结、扣划了被执行人陈建平、广州市腾一科技有限公司名下的账户。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院依法限制了被执行人相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为24545.27元及利息、罚息等相关费用，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0105执7805号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。   审  判  长   吉    志                            审  判  员   鲍 伟 来审  判  员   黄 泰 萌  二〇二一年七月二十九日         书 记  员  刘 倩 君1
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初1225号原告：金俊虎，男，朝鲜族，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：李冠男，吉林超远律师事务所律师。被告：修清，男，汉族，住吉林省龙井市。原告金俊虎与被告修清民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告金俊虎的委托诉讼代理人李冠男到庭参加诉讼，被告修清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金俊虎向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令修清偿还借款本金10万元及利息（从2017年10月23日起至实际支付之日止，以借款本金10万元为基数，按月利率2%计算）；2.判令修清承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：金俊虎与修清系朋友关系，2017年10月23日，修清向金俊虎借款10万元，双方约定2020年10月23日前还清借款，到期后，经多次催告至今未果，故诉至法院，请求支持金俊虎的诉讼请求。修清未答辩。经审理查明，2017年10月23日，修清向金俊虎借款10万元，双方签订借款合同一份，主要内容为：“修清因做生意需要向金俊虎借款10万元，借款期限为自2017年10月23日至2020年10月23日止。2018年10月23日前支付12个月利息2250元。2019年10月23日前支付12个月利息4500元。到期不还或逾期，按月利率2%追缴36个月利息及本金。如修清有任何一期不按时足额支付本息的，金俊虎可以要求修清立即还清全部本金、利息，修清应承担金俊虎为实现债权支出的合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费、调查取证费等”。签订合同后，金俊虎于2017年10月26日向修清银行账户转账10万元。另查，金俊虎为本次诉讼，支付吉林超远律师事务所律师代理费用1.5万元。上述事实有借款合同、吉林龙井农村商业银行电汇凭证、委托代理合同、吉林增值税普通发票以及当事人陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，修清向金俊虎借款的事实，有借款合同、吉林龙井农村商业银行电汇凭证等证据予以证实，双方之间借贷关系成立，本院对相关借款事实予以确认。故金俊虎要求修清偿还借款本金10万元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息，案涉借款实际提供时间为2017年10月26日，故该日期为借款合同生效日期，借贷合同成立于2020年8月20日之前，应按月利率2%支付自2017年10月26日至2020年8月19日的利息；2020年8月20日至实际给付止的利息，应参照金俊虎起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%支付利息。关于1.5万元律师代理费承担问题，双方已在借款合同中对此约定，且符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告修清于本判决生效后立即偿还原告金俊虎借款本金10万元，并支付利息（以借款本金10万元为基数，自2017年10月26日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；自2020年8月20日至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）；二、被告修清于本判决生效后立即向金俊虎支付律师代理费1.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3697元，公告费600元，合计4297元，由被告修清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金丽丽人民陪审员  吴秀华人民陪审员  尹顺子二〇二一年七月七日书 记 员  苏羽菲
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1602民初4150号原告：周口市飞博保温材料有限公司。住所地：周口市西环路与交通路交叉口西100米路北。统一社会信用代码：91411600571015011B。法定代表人：安文相，该公司经理。委托诉讼代理人：刘二旺，河南天图律师事务所律师。被告：刘振威，男，1973年2月28日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：王春花，女，1976年2月13日生，汉族，住河南省郸城县。系刘振威妻子。被告：王志国，男，1971年4月17日生，汉族，住河南省郸城县。原告周口市飞博保温材料有限公司诉被告刘振威、王志国买卖合同纠纷一案，本院2021年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周口市飞博保温材料有限公司安文相及委托代理人刘二旺，被告刘振威委托代理人王春花，被告王志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周口市飞博保温材料有限公司的诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同偿还原告货款18856.68元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月至5月份，原告分四次向被告刘振威承包的工地送货价值18856.68元，被告王志国分别在原告出具的四张货单上签字，经原告多次催要，二被告相互推脱，直接侵犯了原告合法权益。为此，原告特具状诉讼至贵院，望依法支持原告的诉讼请求为盼。被告刘振威向本院提出的答辩意见：在2019年2月3日，和安总已经结清了货款，后来给安总打了个2万元欠条，后来在郸城法院起诉并且已经偿还了，以后没有任何债务纠纷。被告王志国向本院提出的答辩意见：我在工地上只是负责收个料，其他事情一概不知。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的合法证据，本院予以确认并在卷作证。本院根据上述有效证据，结合当事人庭审时的陈述，可以认定以下案件事实：原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告刘振威工地送保温材料。2017年3月12日至5月21日，原告分四次向被告项城工地送货共计18856.68元，被告王志国在送货单上签字确认，并注明未付款。被告之妻王春花向原告出具欠条一份，承认欠原告保温材料款20000元，在郸城县人民法院调解下，于2019年7月17日偿还该欠款。现原告因被告未付项城市工地材料款，起诉至本院。另查明，王志国系刘振威雇佣人员，负责工地接收材料。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务,一方不履行合同义务,或者履行合同义务不符合约定的,应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告虽然没有签订书面的买卖合同，但是双方依法成立了买卖合同关系，原告向被告提供了保温材料，被告依约应当向原告支付货款。2019年9月10日，被告王志国出具的证言能够证明涉案的四次供货均未付款，故原告要求被告刘振威支付货款18856.68元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘振威辩称王春花经过郸城县人民法院调解，已经履行了拖欠的货款，但是其提供的证据不能证明王春花履行的是刘振威项城工地所欠货款，对于被告刘振威的辩解，本院不予采信。被告王志国系被告刘振威雇佣人员，接收材料系职务行为，原告要求被告王志国承担支付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十八条之规定，判决如下：一、被告刘振威于本判决生效之日起十日内支付原告周口市飞博保温材料有限公司货款18856.68元；二、驳回原告周口市飞博保温材料有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费136元（已减半收取），由被告刘振威负担。本案为终审判决。审判员  楚凯亮二〇二一年七月二十六日书记员  靳一凡
陕西省府谷县人民法院刑 事 判 决 书（2021）陕0822刑初213号公诉机关府谷县人民检察院。被告人韩二光，男，1985年9月26日出生，汉族，陕西省人。2018年7月30日，韩二光因犯危险驾驶罪被府谷县人民法院判处拘役四个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币7000元。因涉嫌危险驾驶罪于2021年7月9日被府谷县XX局刑事拘留，现羁押于府谷县看守所。府谷县人民检察院以府谷检刑诉〔2021〕149号起诉书指控被告人韩二光犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。府谷县人民检察院指派检察员刘佳、高静出庭支持公诉，被告人韩二光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。府谷县人民检察院指控，2021年7月9日10时5分，被告人韩二光驾驶证吊销后醉酒驾驶陕XXXXXX雪佛兰科帕奇牌小型越野客车上道路行驶至府谷县河滨路华建桥附近路段时，被执勤民警发现并查获。经榆林市XX交通司法鉴定中心对韩二光血样血醇浓度检验，检出乙醇，结果为121.32mg/100ml，属醉酒驾驶。据此，公诉机关认为被告人韩二光的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人韩二光到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人韩二光认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金。上述犯罪事实，被告人韩二光在庭审中亦无异议，且有韩二光人口基本信息、拘留证、受案登记表、立案决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场检测报告书、XX交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表、呼气酒精含量检测单、榆林市XX交通司法鉴定中心血醇检验报告、鉴定意见通知书、当事人违法犯罪记录查询结果、府谷县人民法院（2018）陕0822刑初274号刑事判决书（复印件）、检查笔录及照片等证据予以证实，足以认定。另查明，被告人韩二光初次领取驾驶证日期为2008年7月8日，有效期为2014年7月8日-2024年7月8日，准驾车型C1E,驾驶证当前状态为吊销。同时查明，2018年7月30日，被告人韩二光因犯危险驾驶罪被府谷县人民法院判处拘役四个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币7000元。本院认为，被告人韩二光违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控其的犯罪事实成立。被告人韩二光有犯罪前科，在量刑时应予考虑。被告人韩二光归案后如实供述自己的犯罪行为，属坦白，且自愿认罪，可依法从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议结合其犯罪情节综合认定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条以及《最高人民法院、最高人民检察院、XX部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：被告人韩二光犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年7月9日起至2021年9月8日止,罚金从本判决生效之日起十日内交清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 李泽宏二〇二一年七月二十二日法官助理 胡彦青书 记 员 杨 强
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初5571号原告：广州市腾威运输有限公司。住所地：广东省广州市海珠区江南大道南宝通街6-3号107房。法定代表人：徐雅兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫惠谦，男，该公司员工。被告：利基平，男，1980年5月12日出生，汉族，住广西钦州市钦北区，原告广州市腾威运输有限公司与被告利基平合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告广州市腾威运输有限公司的委托诉讼代理人莫惠谦到庭参加诉讼，被告利基平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市腾威运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《营运车辆挂靠合同》；2.判令被告协助原告办理粤Ａ×××××车辆变更登记至被告名下的手续，相关费用由被告承担；3.判令被告支付2018年11月30日至2020年11月29日（每年综合服务费2500元）共2年的综合服务费5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年11月30日购买一辆货车，车辆号牌为粤Ａ×××××，发动机号码为A4621626。被告与原告签订《车辆挂靠合同》，合同期限为2018年11月30日至2020年11月29日，并同时签署《车辆挂靠车队收费标准》。原告自2019年5月份开始，多次与被告沟通，被告均拒绝，之后更处于失联状态，被告的行为给原告造成经济损失。被告利基平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.《车辆挂靠经营协议》，证明原、被告之间存在挂靠关系；2.《车辆挂靠车队收费标准》，证明原、被告约定了收费标准；3.车辆登记证书，证明原告合法拥有涉案车辆；4.车辆查册，证明涉案车辆的现状。被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提供任何证据。鉴于被告没有提出抗辩，且原告的证据能够证明其主张，故本院对上述证据予以采纳，并结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告称被告将其购买的一辆货车挂靠在原告名下经营，登记车牌号为粤Ａ×××××，登记车主为原告。2018年11月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆挂靠经营协议》，主要约定：乙方将其自有货车（车牌号为粤Ａ×××××、发动机号为A4621626、车架号为LJ11KBBCXA6027170）挂靠甲方经营，以甲方的名义登记上牌及取得营运资格，乙方是车辆的实际所有人和使用人，以甲方的名义营运；车辆挂靠期限为2018年11月30日至2020年11月29日；……五、挂靠费用1.乙方挂靠费用及其他费用收费标准参考本协议附件一，除保险费用按保险日期进行缴纳外，其他费用需在每个自然年1月31日前缴纳齐全；……九、违约责任1.甲方在车辆挂靠经营期间因自身原因提前终止本协议，视为甲方违约，在乙方交回甲方提供的牌、证后，甲方退还乙方保证金，并将乙方挂靠车辆过户至乙方指定的运输公司，费用由甲方承担。……5.乙方应及时缴纳相应费用和保险费用，如若乙方没有按时缴纳相应费用或者保险费用，视作乙方违约，违反本协议第五项以及本协议第七项第3条，甲方有权立即解除合同，乙方同意甲方扣除保证金以及向乙方追偿因此给甲方带来的实际损失及间接损失，包括追偿利息费用和滞纳金；……附件一：挂靠费用及各项收费标准表押金：4000；交强险：单面价；第三者100万加不计免赔起：单面价；综合服务费（管理费600/年、营业税/86吨/月、营运证年审150、协会费200）：2500；年审：1600；季审（拆胎、过线、环保）：1700；车船税：240。原告在庭审陈述被告在签订合同后没有支付过综合服务费，构成违约，原告依据合同第九条第5项约定没收押金4000元。另查明：粤Ａ×××××车辆登记的机动车所有人为原告。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠经营协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，故该合同合法有效。根据合同约定，被告应当在每个自然年1月31日前缴纳除保险费以外的其他费用。被告没有证据证明其依约履行了上述义务，构成违约，应当承担违约责任。《车辆挂靠经营协议》约定的合同期限已届满，该合同已终止，故原告请求解除该合同已无必要，本院不予支持。原告要求被告支付合同期间的综合服务费5000元，于法有据，本院予以支持。由于《车辆挂靠经营协议》已经终止，原告请求将涉案车辆变更登记至被告名下，且相关费用由被告承担，符合合同第九条第5项约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告利基平在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市腾威运输有限公司支付综合服务费5000元；二、被告利基平于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告广州市腾威运输有限公司将粤Ａ×××××车辆变更登记至被告利基平名下，相关费用由被告利基平承担；三、驳回原告广州市腾威运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告利基平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇二一年七月二日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                                 (2021)陕0302财保552号申请人：宝鸡市永固高强混凝土有限责任公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8448，住所地宝鸡市渭滨区。法定代表人：田玉祥，公司执行董事。委托诉讼代理人：黄春花，陕西诺冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：周帅，陕西诺冠律师事务所律师。    被申请人：安宝忠，男，住宝鸡市金台区。本院在审理申请人宝鸡市永固高强混凝土有限责任公司与被申请人安宝忠买卖合同纠纷一案中，申请人宝鸡市永固高强混凝土有限责任公司于2021年6月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人安宝忠银行存款179790.90元或查封、扣押其同等价值的其它财产。申请人为其财产保全提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人安宝忠银行存款179790.90元或查封、扣押其同等价值的其它财产。案件申请费1420元，申请人宝鸡市永固高强混凝土有限责任公司已预交。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                            审 判 员       冯 积 科                                                                                  二〇二一年六月二十二日                                                书 记 员      何 君 侠 1
湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0822民初1108号原告：桑植县梅山批发部，住所地湖南省桑植县澧源镇梅山路。经营者：王远胜。被告：庹绍军，男，1979年7月8日出生，土家族，住湖南省桑植县。被告：谷艳，女，1987年12月18日出生，白族，住湖南省桑植县。原告桑植县梅山批发部与被告庹绍军、谷艳买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桑植县梅山批发部的经营者王远胜到庭参加诉讼，被告庹绍军、谷艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告桑植县梅山批发部向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同向原告偿还货款50352元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告庹绍军、谷艳原系夫妻关系，在桑植县官地坪镇经营三妹批发部。2017年1月7日、15日，两被告在原告处进购商品货款共计55352元，2018年3月12日支付货款5000元，尚欠货款50352元。后两被告离婚，原告多次催要货款，两被告均以已离婚货款与其无关为由拒不支付。现原告起诉至法院，望判如所请。被告庹绍军、谷艳既未答辩，也未提交证据。经庭前电话沟通，被告谷艳口头表示认可与庹绍军夫妻关系存续期间欠付原告货款的事实，但对欠款金额提出异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月7日、15日，被告庹绍军、谷艳夫妻二人在原告桑植县梅山批发部处进购商品，货款分别为44932元、10420元，共计55352元，由庹绍军向原告出具欠条两份。2017年1月7日出具的欠条上载明“2018年3月12日打5000元”，即已支付货款5000元，尚欠货款50352元，后两被告离婚。欠款期间原告多次催要货款，两被告至今未支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告提供的由被告庹绍军签字认可的欠条，可以证明原、被告之间买卖合同关系事实上已经成立和被告欠付原告货款的事实。该欠付货款系被告庹绍军、谷艳在夫妻关系存续期间产生，为夫妻共同债务，虽两被告现已离婚，仍应当共同偿还。故两被告应当向原告支付所欠货款，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告庹绍军、谷艳经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，法律后果由其自行承担。被告谷艳在当庭电话沟通过程中对欠款金额提出异议，但其未出庭答辩，亦未提交相关证据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十六条、第一千零六十四条、第一千零八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庹绍军、谷艳于本判决生效之日起三十日内支付原告桑植县梅山批发部货款50352元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529.4元（已减半），由被告庹绍军、谷艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  谷 川二〇二一年七月二十六日法官助理  余双双书 记 员  曹 凯附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第一千零八十九条离婚时，夫妻共同债务应当共同偿还。共同财产不足清偿或者财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院支 付 令（2021）吉2401民督42号申请人：吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司，住所地吉林省延吉市公园路。法定代表人：杨德利，该公司物业总监。委托代理人：朱乃琪，该公司职员。被申请人：崔秉全，男，1951年9月11日出生，汉族，住吉林省延吉市。申请人吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司于2021年7月6日向本院申请支付令。申请人吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司称，2020年5月至2021年4月期间，申请人为被申请人提供物业服务，被申请人至今未按合同约定缴纳物业费1,327.8元、电梯费240元，合计1,567.8元。经申请人多次催要无果，故请求法院向被申请人发出支付令，督促被申请人崔秉全给付物业费1,327.8元、电梯费240元，合计1,567.8元。本院经审查认为，申请人吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人崔秉全应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林市广泽物业服务有限公司延吉分公司物业费1,327.8元、电梯费240元，合计1,567.8元。申请费20元，由被申请人崔秉全负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  金钟浩二〇二一年七月十二日书记员  赵 丹
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执异713号案外人：河南元正置业有限公司，住所地郑州市荥阳市万山南路，统一社会信用代码：91410182731327568H。法定代表人：蔡廷政，董事长。委托诉讼代理人：薛炎军、康向猛，河南荟智源策律师事务所律师。申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。被执行人：燕明恋，男，1961年5月24日出生，汉族，住河南省原阳县。在本院执行中银消费金融有限公司与燕明恋借款合同纠纷一案中，案外人河南元正置业有限公司（以下简称元正置业）提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人元正置业称，案外人是涉案《东方盛典》房产项目的开发商。2016年1月27日，案外人与燕明恋签订《商品房买卖合同》（编号为ＸＹ16002295653），燕明恋购买案外人所有位于荥阳市房屋（以下简称涉案房产）。后燕明恋向工行金水支行进行抵押按揭贷款，工行金水支行于2016年5月发放了贷款，自2018年4月起燕明恋逾期还款，工行金水支行开始扣划案外人在工行处缴纳的保证金，2018年8月8日，案外人与燕明恋协商后委托工作人员李百胜，代其向工行金水支行偿还了涉案房产贷款的全部本金及利息，共计人民币480936.51元，涉案房产归案外人收回，但案外人在收回涉案房产时得知燕明恋因其他纠纷，涉案房产被郑州市金水区人民法院查封，导致燕明恋无法与案外人办理涉案房产的商品房买卖合同的注销，案外人无法收回自己所有的涉案房产并另行出售。案外人只有向河南省荥阳市人民法院（以下简称荥阳市法院）诉讼解决此事，荥阳市法院审理中得知贵院对燕明恋名下的预登记的涉案房产进行了查封，该查封尚未解除，荥阳市法院依法驳回了案外人对燕明恋的起诉。现案外人依据《民事诉讼法》第227条之规定提起执行异议，故请求：解除贵院（2018）豫0105财保2287号民事裁定书对燕明恋名下预登记的涉案房产的查封。本案审查中，案外人元正置业向本院提交证据如下：协议一份；中国工商银行凭证三张；贷款结清证明一份；民事诉状、（2019）豫0182财保335号民事裁定书、（2019）豫0182民初6878号民事裁定书各一份；不动产登记资料查询结果证明一份。本院查明，申请人中银消费金融有限公司于2018年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人燕明恋银行存款118638.26元或查封其相应价值的其他财产。当日本院作出（2018）豫0105财保2287号民事裁定书，裁定：冻结被申请人燕明恋银行存款118638.26元或查封其相应价值的其他财产。2018年11月1日，本院向荥阳市不动产登记中心送达民事裁定书及协助执行通知书，将被申请人燕明恋名下的涉案房产予以查封，查封期限三年，自2018年11月1日至2021年10月31日止。原告中银消费金融有限公司诉被告燕明恋借款合同纠纷一案，本院于2019年1月19日作出（2018）豫0105民初33161号民事判决书，判决：一、被告燕明恋于本判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司本金116312.26元并支付利息（利息以116312.26元为基数，自2018年4月1日起按照月利率1.55%计算至实际清偿之日止）；二、被告燕明恋于本判决生效后十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费2326元；三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2673元，减半收取1336.5元、保全费1113元，均由被告负担。该判决书已于2019年2月12日发生法律效力。案件进入执行程序后，案号为（2020）豫0105执10417号。另查明，2018年8月8日，元正置业作为甲方、燕明恋作为乙方签订协议一份，写明：因乙方无能力偿还元正置业开发的东方盛典小区1号楼2单元1810号房《商品房买卖合同编号ＸＹ16002295653》的中国工商银行按揭贷款。经甲、乙双方协商后，由甲方出资委托公司员工李百胜（身份证号码4101031987××××××××）办理此房屋剩余贷款额（合计480936.51元）结清手续。此房屋贷款结清后此房屋归甲方所有。乙方同意无条件配合甲方办理此房屋解押及《商品房买卖合同》注销事宜，以上手续办理完毕后此房屋到达可售状态后甲方同意退款于乙方87163元。中国工商银行股份有限公司郑州金水支行于2018年12月13出具贷款结清证明一份，写明：荥阳市不动产登记中心：借款人燕明恋已于2018年11月2日全部结清所借我方的贷款，债务已经按照约定履行，主债权消灭，从属于此债权的抵押权信息详细如下：抵押人：燕明恋，房屋他项权证号/房屋预告登记证明号：1607046439，房屋所有权证号/商品房买卖合同号：XY16002295653，债务结清，同意办理抵押权注销登记。特此证明。原告元正置业诉被告燕明恋、第三人中国工商银行股份有限公司郑州金水支行商品房买卖合同纠纷一案，荥阳市法院于2019年8月26日作出（2019）豫0182民初6878号民事裁定书，裁定：驳回原告河南元正置业有限公司的起诉。案件受理费150元，应予以退还。保全费4520元，由原告负担。本院认为，依照《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条之规定，被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋，虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封；第十八条规定，预查封的效力等同于正式查封。本案中，关于涉案房产案外人元正置业与被执行人燕明恋已签订商品房买卖合同、并预告登记在被执行人燕明恋名下，因被执行人燕明恋未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，为保护债权人诉讼利益实现，本院对其名下已办理预告登记的涉案房产进行查封的执行行为符合法律规定。案外人元正置业主张其代被执行人燕明恋向工行金水支行偿还了涉案房产贷款的全部本金及利息共计人民币480936.51元，涉案房产归其收回，请求解除对燕明恋名下预登记的涉案房产的查封。案外人元正置业是否与被执行人燕明恋解除所签订的商品房买卖合同、是否对涉案房产享有所有权的确认，依法不属于执行异议审查的范围，当事人应通过其他法定诉讼程序予以确认。综上，案外人元正置业所主张权利不足以排除本院的强制执行，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人河南元正置业有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡亚芹审判员  姚 丽审判员  赵 凯二〇二一年七月二十九日书记员  李清阳
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初13163号原告：交通银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：赵建平，行长。委托诉讼代理人：薛思奕，上海尧正律师事务所律师。被告：华闯，男，1992年9月15日生，汉族，住贵州省。原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行(以下简称“交通银行奉贤支行”)与被告华闯金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告交通银行奉贤支行的委托诉讼代理人薛思奕到庭参加了诉讼，被告华闯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币4,918.26元；判令被告支付计算至借款提前到期日的借款利息及逾期利息，暂计至2021年5月10日应收未收利息人民币205.20元，应收未收罚息人民币3,412.15元，应收未收利息复利人民币142.75元，应收未收罚息复利人民币1,162.58元；判令被告承担以8,535.61元为基数，按照合同约定支付计算至实际清偿之日止的逾期利息(含罚息、复利)；判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处办理卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡，并开通相关网络银行服务。2018年7月13日原告根据被告通过电子网上银行申请的惠民贷个人信用消费贷款(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，向其发放贷款人民币6,000元，期限为6个月，自放款日起计息，月利率为13.50‰，还款方式为等额本息还款，登记借款用途为购车。截止2021年5月10日被告在归还本金1,081.74元，利息86.40元及罚息6.92元后，未再归还任何款项，已构成根本违约。为维护自身合法权益，故原告诉讼来院，请求判如所请。被告华闯未作答辩，亦未向本院提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明：被告通过所持交通银行借记卡对应的网上银行申请“惠民贷”并签署确认《惠民贷个人信用消费贷款合同》，该合同约定：被告保证其向原告提供的联系方式(包括地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等)均真实有效。任一联系方式发生变更，被告应立即以书面方式将变更信息寄/送至原告。被告确认并同意，除非原告收到被告关于变更通讯地址的书面通知，被告在本合同填写的通讯地址是法院向被告送达司法文件及其他书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于民事诉讼一审、二审、再审和执行程序等。”又查明：交通银行股份有限公司上海市分行授权原告交通银行奉贤支行起诉。交通银行股份有限公司上海市分行和原告交通银行奉贤支行均系交通银行股份有限公司的分支机构。截至2021年5月10日，被告尚欠本金4,918.26元以及相应的利息、罚息等费用。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。本院认为，被告网上在线办理惠民贷业务时，已阅读了《惠民贷个人信用消费贷款合同》、《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》等，并自愿同意接受该合约及协议的约束。因此，该合约及协议对原、被告均有约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。对于原告主张罚息及复利的诉请，因原告未提供证据证明其于签署电子协议时对罚息及复利收取方式向被告进行过特别提示或说明，且合同约定的罚息及复利收取比例过高，加重了借款人责任，故本院不予支持。原告提出的其余诉讼请求合法有据，应予支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华闯于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行截至2021年5月10日的剩余借款本金4,918.26元；二、被告华闯于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行利息(以未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照月利率13.50‰计算)；三、驳回原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告华闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正法官助理  朱冬亮书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0503民初7386号原告：兴业消费金融股份公司，住泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈金珍、苏美玲（实习），福建磊德律师事务所律师。被告：张先锋，女，1979年9月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：董建，男，1966年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告兴业消费金融股份公司与被告张先锋、董建金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还贷款本金169530.04元，并支付自2021年1月15日起至实际还清款项之日止的按年率24%计算的利息、罚息（自2021年1月15日起暂计至2021年4月13日按年率24%计算的利息、罚息金为9945.76元）；2、判令二被告承担原告为实现债权而支付的律师费1000元；3、本案诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费、鉴定费、公证费等）由二被告承担。事实与理由：2020年9月18日，被告一向原告提交《家庭消费贷贷款申请表》，向原告申请贷款200000元。之后，被告：张先锋与原告签订合同编号为“HT202009181400016148382”《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，约定被告向原告贷款200000元，贷款期限18个月，年化利率20.4%，还款方式等额本息。同日，被告董建签订了共同还款承诺书。合同签订后，原告依约发放了贷款，但二被告于2021年1月15日开始逾期，未按合同约定向原告偿还贷款本息，已经构成违约。被告均未作答辩。原告提供以下证据：被告身份证复印件、贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、发放贷款凭证、欠款明细、委托代理协议、律师费发票、诉讼文书送达地址确认书等。以上证据均经庭审质证。本院经审查认为：原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明，双方约定违约应承担因实现债权而支出的律师费，原告因本案而支出律师费1000元。审理中，原告自认双方约定的利息、罚息、违约金总计已超过年利率24%，其自行调整为自逾期之日起至还清之日止按年利率24%计算。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系依法成立有效，原告依约履行了放款义务，被告未按合同约定还款，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告的各项诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张先锋、董建应于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金169530.04元及利息、罚息（利息、罚息以本金169530.04元为基数从逾期之日即2021年1月15日起至贷款还清之日止按年利率24%计算）；二、被告张先锋、董建应于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3909.5元，减半收取1954.75元，由被告张先锋、董建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  黄小梅二〇二一年七月二十九日书记员  郭小芬附注引用的主要法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省东辽县人民法院民事判决书（2021）吉0422民初792号原告：郑永强，男，1955年3月4日出生，汉族，住吉林省东辽县。        被告：郑淑芹，女，1973年1月20日出生，汉族，住吉林省东辽县。        原告郑永强与被告郑淑芹民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑永强、被告郑淑芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        郑永强向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还欠款本金191，500元；2．判令被告从2012年11月21日起给付利息月利1分，计算基数191，500元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系叔侄女关系，2012年11月21日前，被告以急需用钱为由向原告借款，原告通过银行往被告指定的银行卡内多笔转款，到2013年11月21日，被告累计向原告借款191，500元，被告给原告出具欠条3张（附后）。此后原告每年都向被告讨要欠款，但被告总是以种种理由推拖，只还了一少部分欠款后干脆不提还款（借款和部分还款都在银行办理，银行转存手续可为凭证）。原告向贵院提出此诉讼，实属无奈之举，望予以支持。        郑淑芹辩称，原告起诉我需要提供相关证据原件。        本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告系叔侄女关系，且有经济往来。2012年11月21日，被告向原告借款101，500元；2013年4月2日，被告向原告借款60，000元；2013年11月13日，被告向原告借款30，000元。在庭审中，原告增加诉讼标的640，000元，庭审后于2021年7月20日原告撤回640，000元的标的请求。2021年7月15日经原、被告双方对账，原告给被告转款计799，300元、被告给原告转款计819，290元。2017年，原告曾向被告索要借款，之后未再主张权利，直至2021年7月6日才对被告提起诉讼，被告以原告现在起诉已超出诉讼时效保护期间提出抗辩。        本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”原、被告之间互有经济往来，即使被告尚欠原告债款，原告亦应当在诉讼时效保护期间内主张权利。经庭审确认，原告于2017年向被告索要借款后未再主张权利，直至2021年7月6日才对被告提起诉讼，自2017年12月31日起至2021年7月6日止，确已超出诉讼时效保护期间，故被告以原告现在提起诉讼已超出诉讼时效保护期间为由提出抗辩依法成立，原告的诉讼请求本院依法不予支持。        综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，判决如下：        驳回原告郑永强的诉讼请求。        案件受理费4，130元减半收取计2，065元，由原告郑永强负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。        审判员    赵娟二〇二一年七月二十九日书记员    王睿石
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初4088-1号余某某：本院已受李某与你民间借贷纠纷一案,将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中,有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼任务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。二〇二一年七月二日
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初5300号原告：蔡学梅，女，1987年7月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：张建基，男，1988年8月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告蔡学梅与被告张建基民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告蔡学梅到庭参加诉讼，被告张建基经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡学梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金30000元及利息（从借款之日起按借条约定年利率20%计算利息，至付清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告以做生意缺资金为由，于2018年1月20日向原告借款现金30000元，并当场出具借条一张，口头约定借款之日起三个月之内还清借款。约定期限届满后，原告多次向被告催收借款，被告以各种理由搪塞，有意赖账，严重损害了原告的合法权益。为此原告特根据相关法律规定，诉至人民法院，望判如所请。被告张建基未到庭，无答辩。经审理查明：2018年1月20日，被告张建基向原告蔡学梅借款并出具《借款条》1份，载明借到蔡学梅人民币30000元，还款时间为2018年6月20日，支付方式为现金支付，如张建基到期不还款，除承担返还本金和利息外，还应承担按本金的20%计算的违约金等费用。同时，被告张建基另外向原告出具《现金收条》1份，载明收到蔡学梅借款现金30000元。后约定的还款期限届满，原告蔡学梅多次通过微信联系等方式对案涉借款进行催收。上述事实，有原告当庭陈述、《借款条》、《现金收条》、微信转账记录等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，原告蔡学梅出示的相应证据足以证实其曾向被告张建基出借30000元的事实，而被告张建基经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证权利，双方约定的还款期限现已届满，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，对原告蔡学梅主张被告张建基偿还其30000元借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告蔡学梅主张被告支付利息的问题，因双方约定了具体的还款期限，故原告主张的利息应分为借期利息及逾期利息，原、被告双方对案涉借款并未约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，对于借期利息，本院不予支持；同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，对于逾期利息，2018年6月21日至2020年8月19日期间应按年利率6%计算，从2020年8月20日起应按年利率3.85%计算，超过部分，本院不予支持。被告张建基经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条、第二十八条、第三十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告张建基于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告蔡学梅借款本金30000元并从2018年6月21日起以同期实际欠付借款本金为基数计算利息至还清借款本金之日（2018年6月21日至2020年8月19日期间按年利率6%计算，从2020年8月20日起按年利率3.85%计算）。二、驳回原告蔡学梅其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半），由被告张建基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或向被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判员  罗维涛二〇二一年七月二十七日书记员  赵 辉
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0502民初2966号原告：宋长刚，男，1978年2月2日出生，汉族，住山东省东营市东营区。原告：徐冬梅，女，1978年12月10日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被告：徐运艳，女，1984年6月12日出生，汉族，住东营市河口区。被告：李向阳，男，1981年9月28日出生，汉族，住东营市河口区。原告徐冬梅、宋长刚与被告徐运艳、李向阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月29日立案。原告徐冬梅、宋长刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐冬梅、宋长刚撤回起诉处理。审 判 员 任爱娟二〇二一年七月九日法官助理 刘 楠书 记 员 裴非衣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初16912号原告：北京培生环球教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器24179号）。法定代表人：徐志华，董事兼经理。委托诉讼代理人：白岩，北京山晨水律师事务所律师。被告：北京阳光之萌教育咨询有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街乙97号尚座401室。法定代表人：马鹏，总经理。委托诉讼代理人：蔡晓菲，女，北京阳光之萌教育咨询有限公司部门经理。原告北京培生环球教育咨询有限公司（以下简称培生环球公司）与被告北京阳光之萌教育咨询有限公司（以下简称阳光之萌公司）房屋租赁合同纠纷一案本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告培生环球公司之法定代表人徐志华及委托诉讼代理人白岩、被告阳光之萌公司之法定代表人马鹏及委托诉讼代理人蔡晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。培生环球公司向本院提出诉讼请求：判令阳光之萌公司支付培生环球公司房屋租金80000元，违约金40000元。事实和理由：阳光之萌公司于2020年8月10日租赁培生环球公司位于北京市西城区宣武门西大街乙97号4楼房屋，并与培生环球公司签订《房屋租房合同》，约定租期12个月，从2020年8月10日至2021年4月9日，租金每月40000元。该合同履行期间，2021年3月10日，阳光之萌公司无正当理由拒不完全支付房屋租金，经培生环球公司多次催告后，仍拒不履行支付租金的义务，直到2021年5月20日才交回房屋。该行为已经构成根本违约，阳光之萌公司应继续支付欠付租金及按照合同约定支付违约金。阳光之萌公司辩称，培生环球公司与阳光之萌公司已就所有的租赁合同内款项协商结清，不存在违约和欠款的事情。阳光之萌公司于2021年3月31日将房屋腾空，不存在到2021年5月20日还占用房屋的情况。如果法院认定违约，阳光之萌公司申请对违约金进行酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于房屋租赁期限问题，双方合同中显示租赁期间为2020年8月10日至2021年4月9日，但关于总期限约定为12个月，总租金数额约定的也是一年总额，同时关于付款期限也是半年一付，结合上述情况，虽培生环球公司认为总期限为8个月，但阳光之萌公司不予认可，本院认定，租赁期限应为2020年8月10日至2021年8月9日，总期限为12个月。2.关于培生环球公司收房时间，阳光之萌公司于2021年3月31日搬出房屋，培生环球公司将房屋上锁后，阳光之萌公司于2021年4月1日打开锁，培生环球公司当日即知情，但培生环球公司自述于2021年5月20日收房，结合双方微信情况，双方对彼时发生情况是知晓的，虽阳光之萌公司将门锁破坏，培生环球公司对此是知晓的，考虑到阳光之萌公司已从屋内搬出，没有证据显示阳光之萌公司组织培生环球公司占有房屋，据此，本院认定2021年4月1日阳光之萌公司即占有租赁房屋。3.关于案外人代阳光之萌公司支付的5万元是否与本案有关，阳光之萌公司提供案外人与培生环球公司法定代表人的微信聊天记录为证，培生环球公司不予认可，并提供2021年4月1日的录音情况，双方均当庭出示相关证据，本院组织双方听取录音实际内容，无法证明该笔5万元作为清算双方权利义务的款项，也未显示该5万元系履行违约后的租金及违约金，故此，该5万元与本案无关。4.关于培生环球公司是否对合同期内租金擅自涨价，根据阳光之萌公司提供的微信语音显示，培生环球公司法定代表人确实提及下半年租金予以增加，但结合双方合同情况，有理由认为该陈述系建立在合同到期后合同租金的情形，并无法直接显示系针对合同期限内的租金增加，故此阳光之萌公司以擅自上涨房租为由拒绝付款，缺乏事实基础。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：培生环球公司（出租方、甲方）与阳光之萌公司（承租方、乙方）签订《北京市房租租赁合同》，约定出租房屋为北京市西城区宣武门西大街乙97号4楼401、402，房屋用途为商业办公；房屋租赁期自2020年8月10日至2021年8月9日，共计12个月；租赁期满，甲方有权收回全部房屋，如需续租的，双方协商一致后重新签订房租租赁合同；租金标准为半年24万元，租金总计48万元，第一次支付为2020年9月10日，第二次支付2021年3月10日；（第十二条第四款）乙方不支付或不按照约定支付租金达十五日的，或欠缴各项费用达1万元整的，甲方有权解除合同并收回房屋；乙方有本合同第十二条第四款约定的情形之一的，应按月租金的百分之百向甲方支付违约金。2020年9月3日，阳光之萌公司向培生环球公司支付10万元。2020年9月5日，阳光之萌公司向培生环球公司支付14万元。2021年3月31日，阳光之萌公司搬出租赁房屋。后培生环球公司将房屋上锁。2021年4月1日，阳光之萌公司将租赁房屋所打开，对此培生环球公司当日即知情。庭审中，培生环球公司与阳光之萌公司均认可双方租赁合同于2021年3月31日解除。本院认为，阳光之萌公司与培生环球公司并未通过另行支付5万元就双方权利义务关系一次性结清，所以确定双方权利义务关系仍应按照合同约定履行。由于双方的租赁合同于2021年3月31日解除，但阳光之萌公司仅将房屋租金交纳至2021年2月9日，故此，阳光之萌公司仍应交纳合同解除之前即2021年2月9日到2021年3月31日的租金，经计算欠付租金数额应为69333元。按照合同约定，阳光之萌公司应于2021年3月10日缴纳剩余租金，但其并未按照合同约定缴纳租金。阳光之萌公司并不享有合同解除权，其于2021年3月31日从租赁房屋搬出，即使应培生环球公司要求搬出，也应承担违约责任。考虑到培生环球公司及时控制了租赁房屋，可能存在一定期限内空置损失，但阳光之萌公司不及时支付租金与培生环球公司打算合同期限外续租租金增加额意思有所误解等多种因素存在一定程度的关联性，本院对培生环球公司主张违约金予以酌定处理，阳光之萌公司应向培生环球公司支付违约金28000元。综上所述，培生环球公司诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第五百八十五条、第七百二十二条规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，北京阳光之萌教育咨询有限公司向北京培生环球教育咨询有限公司支付房屋租金69333元；二、本判决生效后七日内，北京阳光之萌教育咨询有限公司向北京培生环球教育咨询有限公司支付违约金28000元；三、驳回北京培生环球教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由北京培生环球教育咨询有限公司负担255元（已交纳），由北京阳光之萌教育咨询有限公司负担1095元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高磊二〇二一年七月二日法官助理 任卓书 记 员 李婷
西藏自治区贡嘎县人民法院执行案件结案通知书（2021）藏0522执49号王泽明：本院执行的被执行人王泽明追缴诉讼费一案，于2021年7月2日经被执行人王泽明自动履行，执行款248.75元和执行费50.00元共计298.75元整，本院于2021年7月2日通过一案一账户将执行款及执行费发放至贡嘎县财政局向我院提供的国库账户中。故本案以自动履行方式结案。二〇二一年七月二日{文书日期}西藏自治区贡嘎县人民法院执行案件结案通知书（2021）藏0522执49号王泽明：本院执行的被执行人王泽明追缴诉讼费一案，于2021年7月2日经被执行人王泽明自动履行，执行款248.75元和执行费50.00元共计298.75元整，本院于2021年7月2日通过一案一账户将执行款及执行费发放至贡嘎县财政局向我院提供的国库账户中。故本案以自动履行方式结案。二〇二一年七月二日
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0831民初1211号原告：陈浩，男，1989年10月13日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：严定宏，淮安市洪泽区朱坝法律服务所法律工作者。原告：刘翠梅，女，1977年1月8日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：严定宏，淮安市洪泽区朱坝法律服务所法律工作者。被告：向德华，男，1965年10月12日出生，汉族，住南京市江宁区。原告陈浩、刘翠梅与被告向德华承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告陈浩及其与刘翠梅的共同委托诉讼代理人严定宏、被告向德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈浩、刘翠梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告工程款20000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告在金湖县承包项目工程，两原告是在被告手下做挖机工程，后经结算，被告共欠两原告工程款20000元，后被告一直未付款，原告索款无着，遂诉至本院。被告向德华辩称：原、被告之间不存在承揽合同关系，东方园林的工程是承包给南京伟赫建筑安装工程有限公司的，我当时仅是代表南京伟赫建筑安装工程有限公司处理该项目的相关事宜。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日，原告陈浩与案外人向勇签订挖掘机租赁合同一份，双方就挖掘机租赁约定了各自的权利义务。2020年1月23日，二原告与被告向德华就上述挖掘机的租赁结算事宜达成人民调解协议书一份，注明：纠纷主要事实和争议事项为2020年1月23日20时05分许，在南京市江宁区，陈浩、刘翠梅与向德华双方因为工程款问题发生纠纷，双方为此事自行来所要求调解。经调解，自愿达成如下协议：1、向德华与陈浩、刘翠梅双方共同确认向德华所欠陈浩、刘翠梅全部工程款为人民币120000元，向德华同意先支付陈浩、刘翠梅一张100000元的转账支票（31303226），剩余20000元工程款在2020年2月3日17时之前一次性支付给陈浩、刘翠梅，陈浩、刘翠梅表示同意，双方和解；2、向德华承诺如转账支票（31303226）在10天有效期内取不到现金，再另行支付；3、此事为一次性调解结束，双方签字后生效，履行方式和时限为2020年2月3日前，本协议一式三份，当事人、人民调解委员会各持一份。二原告及被告在该人民调解协议书上签字按印确认，并由南京市江宁区东山街道人民调解委员会加盖公章。签订人民调解协议书当日，被告向德华向二原告支付了100000元的转账支票（31303226），并在人民调解协议书上予以注明，下余的20000元一直未付。另查明：被告向德华系案外人向勇的父亲。上述事实，有原告提供的租赁合同、人民调解协议书及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，案涉人民调解协议书系经人民调解委会调解达成，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字，具有民事合同性质，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，故被告向德华在案涉调解协议签订后，应当按照该协议书的约定履行自己的义务，现被告仅向二原告支付工程款100000元，下欠20000元应当继续履行，故本院对原告的诉讼请求予以支持。对被告系因着急回家过年所以被迫在人民调解协议上签字的抗辩意见，本院认为被告系完全民事行为能力人，庭审中自认是其自己要求至江宁区东山街道派出所进行调解，且就自己的抗辩意见也未提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告向德华于本判决生效之日起十日内支付原告陈浩、刘翠梅工程款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告向德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  周云二〇二一年七月十四日书记员  顾浩附：相关法律条文《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。第二条当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理。当事人一方向人民法院起诉，请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，人民法院应当受理。第三条当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书。第四条具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民初408号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：石溪，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：东海县惠多超市，住所地江苏省东海县白塔埠镇双拥路西侧（航空路南侧）。经营者：卞东华，男，汉族，住江苏省东海县白塔埠镇前顶村13-4号。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告东海县惠多超市侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。2021年7月8日，原告华强方特（深圳）动漫有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司申请撤回起诉，系其对自身民事权利及诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审 判 长  刘 宁审 判 员  何海莲审 判 员  林 龙二〇二一年七月九日法官助理  寇运龙书 记 员  刘明朗
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初60615号原告：上海华瑞银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1239号第一层01、02单元。法定代表人：侯福宁，董事长。委托诉讼代理人：沈恒康，上海市锦天城律师事务所律师。被告：郭鹏，男，1992年4月2日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海华瑞银行股份有限公司与被告郭鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈恒康到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海华瑞银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告贷款本金人民币(以下币种同)20,000元；2.依法判令被告支付原告截至2021年5月22日止的借款利息2,833.96元，以及自2021年5月23日起至实际清偿全部贷款本息之日止的罚息(以贷款本金20,000元为基数，按照年利率24％计算)；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月10日，原告与被告通过“携程旅行”app签订了《航旅贷个人借款合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，约定：被告向原告申请贷款20,000元，贷款期限12个月，自贷款发放之日起算；贷款年利率为23.4％，还款方式为等额本息，贷款用途：个人日常消费，还款日为每月22日；若原告实际发放的金额小于约定贷款金额的，最终的贷款金额以实际发放的贷款金额为准；贷款逾期罚息利率为贷款实际利率水平上浮50％；如被告未按约定的还款日向原告足额偿还已到期款项的(包括原告宣布贷款部分或全部提前到期的)，原告有权从逾期之日起，按实际逾期天数对逾期贷款本金按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；如被告未按时足额偿还贷款本金、利息即构成违约，原告有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求被告立即提前清偿该合同项下的部分或全部债务，并承担原告为实现债权而实际发生的费用；如被告支付的款项不足以偿还到期债务的，则逾期罚息利率为贷款实际利率水平上浮50％，贷款本息及费用的偿还顺序为：复利(如有)、罚息、利息、本金、费用(如有)；被告在该合同中约定的司法文书送达地址为：江苏省淮安市淮安区复兴镇大郭村圩东组13号。上述合同签订后，原告于2020年5月11日向被告发放贷款20,000元，但被告自2020年6月起未按约履行付款义务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提交的证据包括：1.《人脸采集记录证明报告》；2.电子认证服务许可证、营业执照、《数字证书签名验证报告》；3.《航旅贷个人借款合同》；4.放款凭证；5.被告欠款明细及欠款情况截屏。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，至2021年7月29日，被告尚欠原告贷款本金20,000元，借款利息2,833.96元。本院认为，涉案《航旅贷个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。现原告已按约放款，被告未按照约定履行还款义务，已构成违约，原告要求其归还所有贷款本金并支付相应借款利息与罚息的主张，具有事实和法律依据，应予支持。涉案合同约定的罚息利率过高，原告将其调整为按照年利率24％计算，与法不悖，应予支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海华瑞银行股份有限公司贷款本金20,000元；二、被告郭鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华瑞银行股份有限公司截至2021年5月22日止的借款利息2,833.96元以及自2021年5月23日起至实际清偿之日止的罚息(以贷款本金20,000元为基数，按年利率24％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取计185元，由被告郭鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁海宁书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省陇南市武都区人民法院结 案 通 知 书(2021)甘1202执684号李文奎、甘肃大家矿业有限公司武都分公司：李文奎与甘肃大家矿业有限公司武都分公司债权一案，申请执行标的共计20987.50元。经本院立案执行，现已执行完毕。本院已于2021年06月08日将该款转付给李文奎。至此，李文奎向本院申请执行的（2020）甘1202民初4249号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十九日
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初10447号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城BL区北二塔中心大厦11层。负责人：刘振宏，总经理。委托代理人：江琛，贵州合协律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201411855922。委托代理人：罗泽人，贵州合协律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201610767928。被告：钱荣富，男，1990年9月19日生，汉族，住贵州省兴义市。本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告钱荣富信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心于2021年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心撤回起诉。案件受理费789元（已减半），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心负担。审 判 员 周凌蔚二〇二一年七月十九日法官助理 孙支凤书 记 员 许高敏
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0881民初832号原告：严冈励，男，1977年6月21日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：庄祥明，男，1970年7月2日出生，汉族，住福建省福清市。被告：黄毅兰，女，1979年9月20日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告严冈励与被告庄祥明、黄毅兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月12日立案。原告严冈励在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告严冈励撤回起诉处理。审 判 员 宁红兵二〇二一年七月二十日法官助理 罗 昕书 记 员 陈莉琼
文书内容苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书            案号              (2021)苏0508民初5578号                  案由              保险人代位求偿权纠纷                  立案日期              2021年7月7日                  适用程序              小额诉讼程序                  当事人              原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市阊胥路88号。      负责人：高峰，该分公司总经理。      委托诉讼代理人：姚红伶，江苏狮山律师事务所律师。                  被告：沈美华，女，1975年11月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。      被告：苏州一嗨汽车租赁有限公司，住所地苏州市人民路1203号。      法定代表人：刘义笋，该公司经理。      委托诉讼代理人：邓茜，该公司员工。      被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西路1399号18楼。      负责人：陆雯，该分公司总经理。      委托诉讼代理人：黄钊勋，该公司员工。                  撤诉理由              原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于2021年7月23日向本院提出撤诉申请。                  裁定理由              本院认为，原告在诉讼过程中申请撤诉是其真实意思表示且不违反法律规定，应予准许。                  裁定依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项。                  裁定主文              准许原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司撤诉。                  诉讼费用负担              案件受理费减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。      审判员  张玉萍二〇二一年七月二十七日书记员  于子洋
山东省高青县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0322民初1469号原告：王守勇，男，1978年3月5日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县。被告：翟东升，男，1982年8月14日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县。原告王守勇与被告翟东升劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案，原告王守勇于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王守勇的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王守勇撤回起诉。案件受理费25.00元，由王守勇负担。审 判 员 马文涛二〇二一年七月十二日法官助理 樊 彬书 记 员 柴燕菲