陕西省旬邑县人民法院民事判决书       (2021)陕0429民初306号      原告：张某，男，汉族，住陕西省旬邑县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王某，律师。被告：旬邑县某局。地址：旬邑县XX大街XX号。法定代表人：第某。委托诉讼代理人：李某，男，汉族，住旬邑县西大街某局院内，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：赵某，律师。 本院于2021年3月9日立案受理,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人王某，被告某局委托诉讼代理人李某、赵某到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告改变其修建的位于原告住宅楼下的加压站结构，使原告居住的XX路XX苑XX栋1单元01-02号房噪音低于30分贝；2.判令被告赔偿原告因供暖期间原告无法入住住宅的房屋租金、暖气费、物业费等损失共计16000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月9日，原告与被告成立的临时机构“旬邑县国有林场棚户区XX小组”签订《商品房买卖合同》，购买被告开发修建的惠林苑小区A幢1单元201室房屋。房屋建成后，被告改变房屋设计在原告所在的房屋位置正对楼下的负一层修建供热加压站。每年供热过程中产生大量噪音污染，致使原告一家无法正常生活。被告某局答辩称，1.原告如果认为购买的商品房存在质量问题，依据《商品房买卖合同》第19条约定，旬邑县法院没有管辖权，且已经超过法律规定的诉讼时效。2.原告将旬邑县某局列为被告错误，应驳回原告的诉讼请求；该房屋系张某某享受的棚户区改造房，张某某于2012年2月29日违规将房屋指标卖给原告。2013年5月9日签订房屋买卖合同是为了办理产权证。合同的另一方“旬邑县国有林场棚户区XX小组办公室”不是某局成立的临时机构，该机构是旬邑县政府在2011年为实施棚户区改造成立的临时机构，只是办公室设在某局。3.涉案房屋所在的旬邑县XX路XX苑XX栋，从设计、施工，竣工验收，从未改变设计方案，并且设计及竣工图纸均显示在被答辩人楼下负1层有热力加压站。4.热力加压站依照设计施工及竣工验收，并移交小区物业，全体业主使用多年已经超过了保修期限，承建方没有义务予以维修、改造；5.某局不是热力加压站及供热管道的产权人或管理人，没有义务予以维修、改造。6.在供热过程中，产生噪音是否超过国家标准，是否致使原告无法正常居住及生活，应当由专门的部门予以认定。综上所述,某局并非本案适格当事人,原告将某局列为被告没有事实及法律依据，某局不是承建方，即便是，在保修期外没有义务承担该设施设备的维修、养护、改造义务；某局不是热力站及其以内的公用供热设施的管理单位，没有维修、管理义务。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交了以下证据：1.商品房买卖合同、在建房屋转让协议、物业管理公司接管合同、不动产产权证，证明涉案房屋原告系所有权人。2.旬邑县育才路惠林苑小区竣工图纸、加压站照片，证明供暖加压站属于违建建筑。3.噪声监测结果，证明加压站噪声污染超过标准，被告应当采取降低该供暖加压站造成的噪音污染。4.某局就噪音问题的回复，证明原告多次向某局及住建局寻求帮助均无果。5. 手机录音（当庭播放），证明在涉案房屋内录的加压站声音，噪音很大。被告某局质证称，对第1组证据无异议；对第2组证据中图纸真实性认可，照片真实性无法确认不认可；对第3组证据的测试时间、地点及方式方法均不能保证是在房屋内测量，不认可；对第4组证据的真实性认可，但信访件经政府批到某局，某局核实后进行回复，内容建议向环保部门寻求帮助，与本案无关联性；对第5组证据真实性不认可。被告某局向法庭提供以下证据：1.旬邑县国有林场棚改工作领导小组办公室的文件1份、旬邑县人民政府办公室的旬政办法文件1份、旬邑县人民政府常务会议纪要1份，证明某局不是涉案小区的开发主体，旬邑县国有林场棚改工作领导小组办公室不是某局成立的临时性机构，涉案房屋属于棚改房，不是商品房。2.建设工程竣工验报告1份、竣工验收备案表各1份、涉案楼的设计及竣工图纸各1份，证明原告所住房屋下方存在加压站，承建方从设计建设到竣工均未改变过设计，涉案房屋于2014年8月27日通过竣工验收，其中包括采暖。承建方的保修责任已经超过两年。3.物业公司管理接管合同1份、供热收费收据发票3张，证明承建方已经于2014年将涉案小区移交给物业公司管理，其中包括小区的公共设施。涉案小区的业主已经与供热单位签订供热合同并缴纳了供热费用。原告质证称，对第1组证据真实性无异议，但目的不认可，会议纪要载明的内容说明项目实际就是某局组织开发的，被告所称的改造办公室并非临时主体，不能承担民事责任，应由某局承担；对第2组证据真实性认可，能提供图纸就能说明被告是承建方。没有提供加压站的具体图纸，包括设计和规划；对第3组证据真实性认可，但目的不认可，接管合同已经过期，事项中不包括供暖的移交，被告系供暖设施的承建方，噪音超过国家标准，应当承担维修的义务。本院审查认为，对原、被告提供的证据，经双方质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的加压站照片、噪声监测结果、手机录音，被告的质证认为真实性无法确认的意见成立，不予认定。 被告提供的第1组证据，原告质证对真实性无异议不认可证明目的，但未提供反证证实；第二组证据中竣工图纸与原告提供的一致，且各份证据能相互印证其证明目的；第三组证据，原告质证认可真实性，不认可证明目的的意见不成立，故均认定为有效证据。经审理查明事实如下：2011年3月27日，旬邑县政府召开会议，同意县某局提出的关于全县国有林场棚户区改造的意见，成立旬邑县国有林场棚户区XX小组。领导小组下设办公室，办公室设在某局，由某局局长兼任办公室主任，具体负责全县国有林场棚户区改造工作的组织实施。2011年4月1日旬邑县人民政府办公室发文启用旬邑县国有林场棚户区XX小组办公室印章。2012年2月29日，原告张某与张某某签订在建房屋转让协议，约定张某某将马栏林场棚户改造在建工程住宅房屋转让给原告。2013年5月9日，张某某与旬邑县国有林场棚户区XX小组办公室签订商品房买卖合同。2013年11月30日，旬邑县XX苑XX座工程竣工验收。2017年11月24日，旬邑县不动产登记局出具不动产权证书，证书载明张某系旬邑县国有林场棚户区改造建设项目A幢1单元201室所有权人。原告张某居住期间因负一层供暖加压站噪音问题多次向某局、住建局、政务热线受理中心反映并寻求帮助，某局曾派员查看，噪音确实存在。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案本院是否有管辖权？2.若本院有管辖权，本案被告是否是适格主体？3.若本案本院有管辖权，且被告是本案适格主体，被告是否应当承担原告主张的责任？本案系因供暖产生噪音的侵权纠纷，故本院对案件具有管辖权。原告主张旬邑县国有林场棚户区XX小组系被告成立，未提供充分证据证实；主张在施工时改变了设计，亦未提供充分证据证实，且被告提供的证据足以证实施工时未改变设计并经验收合格，原告提供的证据不足以证实供暖设施产生噪音的根本原因和具体来源；另原告室内虽有噪音，但是否超过相关规范设定或规定的标准，或者足以影响原告的正常生活，未有充分证据证实。原告又主张被告赔偿因供暖期间无法入住的房屋租金，暖气费，物业费等损失，亦未提供证据证实具体数额和计算标准。退一步讲，即使噪音已经影响了原告的正常生活，原告提供的证据也不足以证实应当由被告承担责任。故对其诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费200元，由原告张某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  员   赵周锋 审  判  员    成园园人民陪审员    房建某     二〇二一年七月十二日   书  记  员    宇文阳    附法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百三十六条 妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条  因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第六十四条  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。  人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 1