广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初3161号原告：廖盛文，男，1988年7月16日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：文斌，广东禅邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁思理，广东禅邦律师事务所律师。被告：苑举强，男，1984年8月26日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告廖盛文与被告苑举强买卖合同纠纷一案,本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖盛文及其委托诉讼代理人梁思理到庭参加了诉讼，被告苑举强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告廖盛文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还尚欠原告货款228575元以及支付从2020年12月12日起至清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算逾期付款利息(暂计至2021年5月18日的逾期利息为5756.76元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月15日至2020年10月17日期间，被告向原告购买五金配件，货款合计387575元(其中五金配件货款金额为368575元，模具费19000元)，被告向原告支付了货款139000元。2020年12月11日，经过双方对账，确认被告尚欠原告货款228575元。对账单签订后，经原告多次催要，被告均以各种理由拖欠原告货款未付，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。在诉讼过程中，原告将上述欠款本金变更为208575元。被告辩称，其于2020年5月18日之后才与原告接触，2020年2月15日至2020年5月15日期间产生的货款60005.9元，是由其向案外人庞国富购买的，其已向庞国富支付了43500元，不应由原告向被告索要。剩余货款，因仅有其个人签名而无收货人冯加城参与对账，不能据此作出其欠款数额的认定。原告围绕诉讼请求依法提供了原、被告身份证复印件、对账单等证据，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系以及被告拖欠原告货款的事实。被告提供了付庞国富列表、与庞国富的微信聊天记录、付盛丰五金厂的列表、与盛丰五金厂（昵称：AA盛丰五爪扣四合扣，503#,501#，实名为原告本人）的微信聊天记录,拟证明被告于2020年2月14日与案外人庞国富认识后至2020年5月18日之前，其仅与庞国富之间存在交易，并已向庞国富支付对账单中所涉的2020年2月15日至2020年5月15日期间产生的货款60005.9元中的43500元，以及其于2020年5月18日经庞国富推荐添加了原告微信后开始直接向原告购货，并陆续向原告支付了部分货款。因为在与原告交易的过程中，原告向其发货时全部均是发给冯加城或其配偶收货，收件人的物流单都不是其本人保管，对账当天，原告让被告签名，且说冯加城马上就签名了，被告才签名的，对账单是有问题的，要求案涉交易的收货人、物流收件人一齐参与重新对账。在微信聊天中，对通过微信付款给庞国富及付款给原告的金额均有记录。经审查，上述证据来源、形式合法，各证据彼此之间能相互印证，能够反映案件事实，故本院对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证，并以此作为认定本案事实的依据。综合审查原、被告提供的证据，结合双方的陈述，本院认定事实如下：被告苑举强向原告廖盛文购买五金配件及模具，因被告拖欠原告货款，2020年12月11日，被告在原告出具的被告尚欠原告货款228575元的对账单上签名，但备注2020年2月15日至2020年5月15日期间产生的货款60005.9元，应“找庞国富对账”。对账单签订后，经原告多次催要，被告于2021年2月10日向原告支付了货款20000元。另查明，原告确认截至2021年6月30日，被告苑举强已向原告支付货款166000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告向原告购买五金配件及模具，双方之间因此形成的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护，被告向原告购买货物后，至今未能支付货款，损害了原告的合法权益，原告现诉请被告支付货款，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点为剩余货款金额如何确定。因原告提交的对账单中被告注明2020年2月15日至2020年5月15日期间的合计货款60005.9元“找庞国富对账”，且被告否认该期间与原告存在买卖合同关系，并提交了其向案外人庞国富支付款项的凭证。同时，在原告提交的对账单中，原告也列明了在该时间段，原告收取了庞国富支付的13000元，且在庭审过程中，原告也确认在2020年5月18日前被告没有在原告处拿过货，被告获得原告的货物均是经过庞国富取得的。故本院依法支持被告的抗辩的理由，确认2020年2月15日至2020年5月15日期间产生的货款60005.9元应由原告依法向相关买受人索要。据此，本院认定被告尚欠原告货款为161569.1元（368575-60005.9-166000+11500+7500）。被告未及时支付货款，确实会造成原告一定损失，但该损失主要是利息损失，因双方并未约定货款的支付期限，故本院确定逾期付款的利息损失，自起诉之日即2021年5月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订）第十八条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告苑举强于本判决生效之日起十日内向原告廖盛文支付货款161569.1元及利息(以161569.1元本金为基数，从2021年5月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止)；二、驳回原告廖盛文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计2407元（原告已预交）,由原告廖盛文负担748元，由被告苑举强负担1659元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  幸华林二〇二一年七月五日书记员  梁浩然广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初3161号原告：廖盛文，男，1988年7月16日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：文斌，广东禅邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁思理，广东禅邦律师事务所律师。被告：苑举强，男，1984年8月26日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告廖盛文与被告苑举强买卖合同纠纷一案,本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖盛文及其委托诉讼代理人梁思理到庭参加了诉讼，被告苑举强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告廖盛文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还尚欠原告货款228575元以及支付从2020年12月12日起至清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算逾期付款利息(暂计至2021年5月18日的逾期利息为5756.76元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月15日至2020年10月17日期间，被告向原告购买五金配件，货款合计387575元(其中五金配件货款金额为368575元，模具费19000元)，被告向原告支付了货款139000元。2020年12月11日，经过双方对账，确认被告尚欠原告货款228575元。对账单签订后，经原告多次催要，被告均以各种理由拖欠原告货款未付，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。在诉讼过程中，原告将上述欠款本金变更为208575元。被告辩称，其于2020年5月18日之后才与原告接触，2020年2月15日至2020年5月15日期间产生的货款60005.9元，是由其向案外人庞国富购买的，其已向庞国富支付了43500元，不应由原告向被告索要。剩余货款，因仅有其个人签名而无收货人冯加城参与对账，不能据此作出其欠款数额的认定。原告围绕诉讼请求依法提供了原、被告身份证复印件、对账单等证据，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系以及被告拖欠原告货款的事实。被告提供了付庞国富列表、与庞国富的微信聊天记录、付盛丰五金厂的列表、与盛丰五金厂（昵称：AA盛丰五爪扣四合扣，503#,501#，实名为原告本人）的微信聊天记录,拟证明被告于2020年2月14日与案外人庞国富认识后至2020年5月18日之前，其仅与庞国富之间存在交易，并已向庞国富支付对账单中所涉的2020年2月15日至2020年5月15日期间产生的货款60005.9元中的43500元，以及其于2020年5月18日经庞国富推荐添加了原告微信后开始直接向原告购货，并陆续向原告支付了部分货款。因为在与原告交易的过程中，原告向其发货时全部均是发给冯加城或其配偶收货，收件人的物流单都不是其本人保管，对账当天，原告让被告签名，且说冯加城马上就签名了，被告才签名的，对账单是有问题的，要求案涉交易的收货人、物流收件人一齐参与重新对账。在微信聊天中，对通过微信付款给庞国富及付款给原告的金额均有记录。经审查，上述证据来源、形式合法，各证据彼此之间能相互印证，能够反映案件事实，故本院对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证，并以此作为认定本案事实的依据。综合审查原、被告提供的证据，结合双方的陈述，本院认定事实如下：被告苑举强向原告廖盛文购买五金配件及模具，因被告拖欠原告货款，2020年12月11日，被告在原告出具的被告尚欠原告货款228575元的对账单上签名，但备注2020年2月15日至2020年5月15日期间产生的货款60005.9元，应“找庞国富对账”。对账单签订后，经原告多次催要，被告于2021年2月10日向原告支付了货款20000元。另查明，原告确认截至2021年6月30日，被告苑举强已向原告支付货款166000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告向原告购买五金配件及模具，双方之间因此形成的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护，被告向原告购买货物后，至今未能支付货款，损害了原告的合法权益，原告现诉请被告支付货款，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点为剩余货款金额如何确定。因原告提交的对账单中被告注明2020年2月15日至2020年5月15日期间的合计货款60005.9元“找庞国富对账”，且被告否认该期间与原告存在买卖合同关系，并提交了其向案外人庞国富支付款项的凭证。同时，在原告提交的对账单中，原告也列明了在该时间段，原告收取了庞国富支付的13000元，且在庭审过程中，原告也确认在2020年5月18日前被告没有在原告处拿过货，被告获得原告的货物均是经过庞国富取得的。故本院依法支持被告的抗辩的理由，确认2020年2月15日至2020年5月15日期间产生的货款60005.9元应由原告依法向相关买受人索要。据此，本院认定被告尚欠原告货款为161569.1元（368575-60005.9-166000+11500+7500）。被告未及时支付货款，确实会造成原告一定损失，但该损失主要是利息损失，因双方并未约定货款的支付期限，故本院确定逾期付款的利息损失，自起诉之日即2021年5月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订）第十八条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告苑举强于本判决生效之日起十日内向原告廖盛文支付货款161569.1元及利息(以161569.1元本金为基数，从2021年5月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止)；二、驳回原告廖盛文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计2407元（原告已预交）,由原告廖盛文负担748元，由被告苑举强负担1659元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  幸华林二〇二一年七月五日书记员  梁浩然