重庆市永川区人民法院民事判决书 （2021）渝0118民初3669号 原告：黎思明，男，1968年12月30日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：高云平，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：张铃，女，1984年10月9日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：徐霞，重庆新源律师事务所律师。第三人：重庆环众玻璃有限公司，住所地重庆市永川工业园区大安组团内，统一社会信用代码915001183051506916。法定代表人：张志东，执行董事。委托诉讼代理人：肖富兰，女，1979年9月20日出生，汉族，重庆环众玻璃有限公司员工，住重庆市永川区萱花西路65号4-11。原告黎思明与被告张铃、第三人重庆环众玻璃有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告黎思明的委托诉讼代理人高云平、被告张铃及其委托诉讼代理人徐霞、第三人重庆环众玻璃有限公司的委托诉讼代理人肖富兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎思明向本院提出诉讼请求：1.由被告归还原告材料款损失费125334元及利息（利息以125334元为基数，从2021年4月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告于2017年7月8日与第三人签订《合作协议》，委托第三人进行来料加工，合作期限终止，被告存入第三人库房的所有原材料由第三人按成本价全部接收。被告因没有足够资金购买原材料，故请原告进行部分垫付。2018年2月1日，《合作协议》期限届满，被告与第三人盘点库存为125334元。被告与原告协商，用上述款项抵扣被告在原告处的借款。为方便原告收款，被告于2018年3月1日出具书面声明，称上述库存全部转给原告，原告可代表被告与第三人洽谈，并由被告协助原告追回库存款。2018年12月10日，被告起诉第三人支付库存款。重庆市第五中级人民法院最终判决第三人支付被告材料款125334元及资金占用利息、违约金10000元。在案件强制执行期间，被告在未通知原告情况下，擅自放弃了对第三人125334元材料款的主张，导致人民法院终结执行。原告认为，125334元的库存产品在2018年3月1日被告出具书面声明后，所有权和处置权全部转给了原告，被告无权再对该库存产品做任何处分。被告的行为损害了原告的合法权益。被告张铃辩称：1.原告没有为被告垫付原材料款。原告与被告之间没有任何经济往来，不存在债权债务关系。2017年至2018年4月期间，被告在胡贤勇经营的玻璃加工批发经营部上班，主要负责做账和煮饭的工作。由于胡贤勇与第三人之间存在矛盾，胡贤勇就要被告代表经营部与第三人签订合作协议。至于双方如何履行合作协议，被告不清楚。2.重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初10797号案件和重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终3975号案件，原告以被告的名义委托律师代理。因被告文化程度不高，听信原告的说辞，才按照原告的要求签署了案件代理材料。被告并未参与两案庭审，也不清楚庭审中代理律师举示的证据。直到执行阶段，第三人找到被告并告知事实情况，被告才意识到可能侵害了第三人的权益。为避免侵害结果的发生，被告才申请终结执行程序。3.重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初10797号民事判决书和重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终3975号民事判决书认定事实的主要依据为原告作为证人的证言和原告制作签署的盘点表。原告于2018年3月1日要求被告签署声明，将存于第三人的成品全部转给原告。故原告与案件的结果存在利害关系。原告才是（2018）渝0118民初10797号案件的实际原告。综上，要求驳回原告的诉讼请求。第三人重庆环众玻璃有限公司述称：2018年8月前，原告担任第三人的厂长，负责管理公司。（2018）渝0118民初10797号案件的盘点表均是原告签署的，也是原告将盘点表拿到办公室盖章的。该案所涉的原材料系第三人所有。原告伪造被告与第三人的买卖合同，将第三人所有的原材料变成被告所有。原告再通过被告的声明将原材料归为自己所有。本院经审理认定事实如下：2017年7月8日，张铃（甲方）与重庆环众玻璃有限公司（乙方）签订《合作协议》，约定：“经双方友好协商，现甲方将来料存放乙方库房（原片玻璃、PVB胶片），委托乙方加工生产。1.单价：夹层玻璃（指中巴、公交、大巴前档）每平方来料加工价格为42元/㎡、货车前档加工价格30元/㎡、平夹15元/㎡（不足1㎡，按1㎡计算）；钢化玻璃无丝印的10元/㎡、带丝印的15元/㎡、开孔玻璃30元/㎡。（以上全为包工包料价，不含增值税发票）。2.收货时间：乙方根据甲方提供的数据进行加工生产，甲方下订每个批次玻璃在乙方生产结束后7天内将该批次提完，乙方应保证甲方的合理供货周期。3.质量标准：乙方按现时的汽车市场玻璃标准为甲方提供合格的加工产品（检验标准：GB9656-2003）标准执行。4.付款方式及时间：在合作期间，乙方必须要保证生产设备的流畅性和一切外界干扰。甲方将订单传入公司指定的邮箱或微信号（37426XXX@qq.com或13098785XXX），并派指定人员张铃与乙方黎思明、陈周露对接。提货付加工款到公司指定账号（6214651015057XXX），以银行实时到账为准，如遇账户变动需以书面的形式通知对方。5.合作期限：甲乙双方合作的期限为半年，双方以签字时间为准，即时生效。在合作合同终止后，秉着互勉互励原则，在同等条件下可续约。如合作期限终止，甲方所有存入乙方库房的原材料，由乙方以成本价全部接收并向甲方付清材料款。6.在双方合作期间，甲乙双方不能损害彼此利益，做到光明磊落。如在经营期间发现一方违约，根据实际损失，失约方应对守约方进行赔偿并处以5万元罚款。7.在合作中，有纠纷事宜，双方应抱着友好协商解决，如协商不成，双方均有权向所在地的人民法院提出诉讼请求。本合同如有未尽事宜，经双方协商后可另行修订补充协议。本协议一式两份，甲乙双方各各执一份，均具有同等法律效应。”张铃在甲方处签名捺印。《合作协议》乙方处有黎思明签名并加盖了重庆环众玻璃有限公司印章。2018年2月1日，重庆环众玻璃有限公司对存放在其库房的原材料数量进行了盘点，形成了3页盘点表，该3页盘点表上均加盖有重庆环众玻璃有限公司公章及黎思明签字“属实”，同时均载明“张铃”。2018年2月13日，黎思明再一次对以上物品形成了包含有单价、金额的盘点清单4页，并签字确认金额共计125334元。2018年3月1日，张铃出具《声明》，载明：“我已将存于重庆环众玻璃有限公司的玻璃原片、PVB中间膜、未加工完成的半成品及加工完成的成品全款转给了黎思明（以2018年2月1日重庆环众玻璃有限公司出示的统计单据为准），从声明之日起黎思明对存于重庆环众玻璃有限公司的加工材料拥有一切所有权和处置权。黎思明代表我洽谈和签订的一切事宜或文件具有同等的法律效应。注：货款金额125334元，由我负责为黎思明追回。特此声明!”2018年5月29日，黎思明出具《声明》，载明：“张铃与我（黎思明）一切委托文件和有关经济纠纷跟张铃无关。”2018年12月10日，张铃向本院起诉，要求重庆环众玻璃有限公司支付材料款125334元、违约金50000元、资金占用利息。该案庭审中，黎思明作为张铃的证人出庭作证。2019年1月22日，本院作出（2018）渝0118民初10797号民事判决书，判决由重庆环众玻璃有限公司支付张铃材料款125334元及资金占用利息。重庆环众玻璃有限公司不服一审判决，提起上诉。二审过程中，张铃向重庆市第五中级人民法院申请对重庆环众玻璃有限公司价值135000元财产进行保全。2019年6月14日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05保139号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结重庆环众玻璃有限公司价值135000元的财产。2019年7月26日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终3975号民事判决书，判决驳回驳回上诉，维持原判。2019年8月9日，张铃（甲方）与重庆环众玻璃有限公司（乙方）签订《履行判决书和解协议》，约定：“甲方与乙方因材料款纠纷，甲方向永川区人民法院起诉，永川区人民法院于2019年1月22日作出（2018）渝0118民初10797号民事判决书，乙方不服向重庆市第五中级人民法院上诉。重庆市第五中级人民法院于2019年7月26日作出了（2019）渝05民终3975号民事判决书，驳回上诉，维持原判。甲方陈述已在黎思明拿来的执行申请书上签字，可能黎思明会交执行申请书交陈渝律师交法院申请执行。现经双方平等自愿达成以下和解协议：一、甲方自愿与乙方和解，放弃（2018）渝0118民初10797号民事判决书及（2019）渝05民终3975号民事判决书的一切权利，不再要求乙方支付该两份判决书上的任何款项。也不再向法院申请对该两判决书的权利申请执行，如果甲方已将执行申请书交给黎思明或陈渝律师，已向法院申请了执行，甲方主动到永川区人民法院申请撤回执行申请，或凭本和解协议到法院终结执行。同时，甲方向永川区人民法院提交终止陈渝律师的与本案有关所有委托代理权利。二、甲方向重庆市第五中级人民法院提交撤回财产保全的申请书，撤销对乙方的财产保全，即（2019）渝05执保139号执行裁定书及（2019）渝05民终3975号民事裁定书的财产保全措施。三、如果甲方已申请执行，且甲方没有按时向永川区人民法院撤回执行申请，或终结执行。乙方可以凭本协议书，到永川区人民法院去终结本案的执行程序。四、乙方放弃追究甲方的经济责任、行政责任及刑事责任。五、甲乙双方在和解协议上签字、盖章后，双方的权利、义务、债权、债务结清，相互不找补。”同时查明，黎思明曾于2015年至2018年2月期间在重庆环众玻璃有限公司担任副总经理兼生产部经理。庭审中，黎思明为证明黎思明为张铃垫付了货款，举示了如下证据：1.单位名称为黎思明、张铃的《收据》两张。2.加盖重庆昊佑特装饰工程有限公司公章的《证明》，载明“因贸易合作，2017年7月至2018年2月，张铃向我司购买浮法玻璃运输至重庆环众玻璃有限公司。上述合作期间共计发生合同货款总金额为453247元，均由黎思明支付，现仍有26032元货款尚未支付。” 3.买方为“黎思明、张铃”，卖方为“重庆昊佑特装饰工程有限公司”的《销售合同》复印件。该《销售合同》买方处仅有黎思明签名，无张铃签名。4.《浙江瑞宏塑胶有限公司销售单》复印件，载明购货单位为“黎思明、张铃”。《浙江瑞宏塑胶有限公司销售单》右上角书写了黎思明及其身份证号码。张铃质证后对前述四组证据均不予认可。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称其为被告垫付了资金购买原材料，被告为偿还垫付款，便将存放于第三人处的原材料全部转让给原告，被告放弃对第三人的权利侵害了原告的权益，要求被告承担损害赔偿责任。原告诉讼请求的基础是原告为被告垫付了资金购买原材料。针对产生该基础法律关系的基本事实，原告应当承担举证证明责任。重庆昊佑特装饰工程有限公司出具的《证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件。同时，原告举示的《收据》、《销售合同》、《浙江瑞宏塑胶有限公司销售单》等证据均没有被告签名，无法证明被告与重庆昊佑特装饰工程有限公司之间存在合同关系。故本院对上述证据均不予采信。原告举示的证据均无法证明原告为被告垫付了资金，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。被告辩称的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告黎思明的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告黎思明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。                      审  判  员    龙  锋                       二〇二一年七月一日 书  记  员    黄洪镁 - 1 -