湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1682号上诉人（原审原告）：蒋建华，男，1979年2月28日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：张剑锋，湖南君心律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司永州零陵支公司。负责人：何林连，系该公司经理。委托诉讼代理人：聂绍武，湖南君义律师事务所律师（特别授权）。上诉人蒋建华因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州零陵支公司保险合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋建华上诉请求：一、撤销原判，依法改判由被上诉人给付保险金21,000元；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决被上诉人仅给付保险金3000元与本案的客观事实不符，应予纠正。本案是一起人身保险合同纠纷案件，上诉人在被上诉人处购买了机动车驾驶员人身意外伤害保险，保险金额为21,000元，由于上诉人的损失已远远超过了机动车驾驶员人身意外伤害保险的保险金额，故被上诉人应当在21,000元的保额内予以赔偿。二、一审法院按《保险合同》条款中的约定确定被上诉人的赔偿责任，与本案事实和相关法律规定不符，该项判决明显错误，应予撤销。1.被上诉人所提供的保险条款所约定的按比例赔付，属于加重投保人责任，减轻保险人的责任的格式条款；2.被上诉人主张的按《人身保险伤残评定标准》计算残疾赔偿金缺乏法律依据，我国人伤案件法定的鉴定依据是《人体损伤致残程度分级标准》，被上诉人这一主张与法定的鉴定依据不符，依法不能成立；3.被上诉人未提供《人身保险伤残评定标准》中的鉴定意见书的证据，证实本案上诉人的伤残赔偿金额，一审法院判决按保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》中的比例予以赔偿无事实依据，违背了本案的事实。中国太平洋财产保险股份有限公司永州零陵支公司辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，上诉人错误地认为人身意外险，应当按照责任险理赔是明显错误的，不符合我们国家保监会关于责任保险和人身意外险的相关规定，人身意外险不是按照投保人的损失来计算保额的，是额定的、固定的理赔金额，而上诉人认为损失超过2万元，就应当按照责任险2万元赔偿这是错误的。二、人身意外险中关于按伤残等级计算赔偿金额，不是免责条款，是保险合同的基本条款，是保险责任范围条款，不在保险人明确说明的范畴之内，投保人在签订保险合同时，对保险责任范围条款，应当尽合理注意义务，这个条款也不是无效的条款，上诉人认为基本条款无效，保险合同内容就不能确定了，上诉人理由是完全不成立的。我们认为其逻辑是很混乱的，根据《人身保险伤残评定标准》理赔，是双方的合同约定的，并不违反法律规定，上诉人自己提供的《人身保险伤残评定标准》只要不违反当初合同约定的，我们是可以给予理赔的。蒋建华向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付保险金21,000元；2、判令本案的诉讼费用及其他费用由被告负担。一审经审理查明：原告诉称，2019年8月27日6时53分许，唐回满驾驶湘MDXXXX号小型面包车从零陵区珠山镇沿322国道线往零陵城区方向行驶，车辆行驶至零陵区322国道1459公里加300米路段时，与原告驾驶搭载蒋舒寒的普通二轮摩托车相碰，造成原告、蒋舒寒二人受伤及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，唐回满负本次交通事故的主要责任，蒋建华负本次事故的次要责任，蒋舒寒不负事故责任。事故发生后，原告被送往永州市中心医院住院治疗43天，花费了医疗费48,307.26元，原告之伤经鉴定机构评定构成十级伤残，伤后1人护理120日、误工300日、营养期120日、后期康复治疗费3000元，本次交通事故造成原告左侧髋关节脱位并股骨头粉碎性骨折并遗留左髋关节功能障碍，给原告造成了极大的身体伤害和精神痛苦，并造成了巨大的损失。原告在被告保险公司投保了机动车驾驶员人身意外伤害保险，保险金额为21,000元，保险期间从2019年4月12日0时起至2020年4月11日24时止。一审审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致，对原告诉称的事实，法院予以确认。另查明，原告及蒋舒寒因本次道路交通事故于2020年4月9日向法院提起对唐回满、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的诉讼，法院经审理后于2020年6月28日作出（2020）湘1102民初1001号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在交强险和商业第三者险责任限额范围内赔偿原告蒋建华及蒋舒寒237，015元，扣减唐回满承担的4935元，下余232,170元；二、唐回满给付原告蒋建华及蒋舒寒10%非医保用药费用及鉴定费3555元；三、驳回原告蒋建华的其他诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司不服，提出上诉，湖南省永州市中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）湘11民终2561号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已生效并执行完毕；原告提交的机动车驾驶员人身意外伤害综合保障保险单（正本）后附有机动车驾驶人员人身意外伤害保险（2013版）条款简介，其中保险责任第二点残疾保险责任规定：被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（中保协发［2013］88号）所列残疾之一的，保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按第180日的身体情况进行鉴定，并据此给付残疾保险金。如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险伤残评定标准》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。一审法院认为，原告向被告投交机动车驾驶员人身意外伤害保险，并向被告交纳了相应保险费，被告予以了接受，并向原告出具了保险单及保险条款，双方之间形成了保险合同关系，形成该种关系是双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，应是合法有效的，应受法律保护，对双方均有法律约束力，双方应严格依约享受权利、履行义务。现原告在保险期间因发生道路交通事故而导致人身受到意外伤害，被告应依约向原告支付相应的理赔款。根据保险条款中保险责任第二点的约定，被告应给付原告残疾保险金2000元和附加意外伤害医疗保险金1000元，共计3000元。原告要求被告全额给付其残疾保险金20,000元不符合双方约定，该院部分予以支持，对其余部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州零陵支公司支付原告蒋建华理赔款3000元，此款限在本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告蒋建华的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费326元，减半收取163元，由原告蒋建华负担140元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州零陵支公司负担23元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院时间效力》第一条第二款的规定，本案应当适用当时的法律和司法解释，本案的争议焦点：一、被上诉人应给付上诉人的保险金额问题。本案中，上诉人在被上诉人处投保了机动车驾驶员人身意外伤害保险，保险金额为21,000元，保险期间从2019年4月12日0时起至2020年4月11日24时止，该保险合同系双方的真实意思表示，主体合格，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立并已生效，对双方当事人均具有法律约束力。事故发生时间为2019年8月27日，处于保险期间之内，永州市柳子司法鉴定所作出永柳司鉴[2019]临鉴字第826号司法鉴定意见书评定上诉人为十级伤残。而按照机动车驾驶人员人身意外伤害保险条款中关于残疾保险责任的规定，被上诉人依据保险合同所载的上诉人意外伤害保险金额及残疾等级所对应的给付比例给付残疾保险金，也即按10%的保险金给付比例给付残疾保险金。二、一审法院按《保险合同》条款中的约定确定被上诉人的赔偿责任，是否与本案事实和相关法律规定相符的问题。按《保险合同》条款中的约定确定被上诉人的赔偿责任是格式条款，但该条款系合同的基本条款，不是免责条款，不能确定为无效条款；根据《人身保险伤残评定标准》理赔，是双方的合同约定的，并不违反法律规定。因此上诉人提出“一审法院按《保险合同》条款中的约定确定被上诉人的赔偿责任，与本案事实和相关法律规定不符，该项判决明显错误，应予撤销”的理由，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人蒋建华负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  杨世清审判员  彭样平二〇二一年七月三十日书记员  唐建梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。