河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初3358号原告：新乡市水力丰环保节能设备有限公司，住所地：辉县市占城镇王官营村。法定代表人：倪文永，职务：经理。被告：王会军，男，1970年1月14日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：赵红亮，男，1968年3月30日出生，汉族，住内黄县，系内黄县村民委员会推荐。委托诉讼代理人：王军锋，男，1975年6月25日出生，汉族，住内黄县，系内黄县村民委员会推荐。原告新乡市水力丰环保节能设备有限公司（以下简称水力丰公司）与被告王会军买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水力丰公司的法定代表人倪文永、被告王会军的委托诉讼代理人赵红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水力丰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付保证金15,000元及至实际还清款项日为止的利息(暂算至2020年10月30日利息为1,530元);2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年10月27日,原告与被告签订合同,约定由原告给被告提供涡旋地源热泵机组1套、污水源热水机一套,价格共计105,000元,约定交付定金10,000元,剩余货款提货前付清。原告按照合同约定安装,被告给付货款。2018年原告去被告处售后期间,因不属于机器原因双方发生争执,被告扣原告汽车不让走,原告无奈答应被告的要求,交付被告15000保证金并延长售后期限18个月,约定2019年5月31日保证金返还原告。到期后原告向被告追要保证金,被告均以种种理由推诿,故无奈依法具状向人民法院提供诉讼,望查明事实,公正裁判。被告王会军辩称，1、立案程序违法:根据《民诉法》一百一十九条第二款之规定:应有明确的被告(即个人详细信息),该起诉状并没有载明答辩人的详细个人信息,因此,违背了立案的有关程序,答辩人有理由怀疑,立案程序即实体违法。2、被答辩人主体不适格。答辩人与被答辩人虽然签订买卖合同,根据《民法典》规定:该合同系典型的格式合同,被答辩人未履行提示或说明义务,带有欺诈性质,系无效合同,应予解除。另该产品生产者不明确,维修保证金协议没有被答辩人公章,只有一自然人,无法证明被答辩人系适格的原告。3、被答辩人虽有营业执照,但是否有生产涡旋地源热泵机组、污水源热水机的资质有异议，被答辩人没有提供该产品的质量合格证书,根据《民法典》该产品系“三无”“伪劣”产品,存在严重的质量“瑕疵”。2017年至2018年期间,答辩人多次就质量问题向被答辩人提出质疑,要求其退货,更换维修,被答辩人对此置之不理。因答辩人购买被答辩人的设备无法使用,被答辩人应赔偿答辩人由此带来的经济损失。4、被答辩人诉请答辩人退还保证金,没有事实和法律依据,因该项费用已支出,不应退回15,000元。保证金应是质量保证金,也是维修基金。《民法典》第一千二百零六条规定,产品投入流通后发现存在缺陷的,生产者、销售者应当及时采取停止销售、警示、召回等补救措施,未及时采取补救措施或补救措施不力造成损害扩大的,对扩大的损害也应当承担侵权责任。依据前款规定采取召回措施的,生产者、销售者用地负担被侵权人因此支出的必要费用。5、因被答辩人出售的涡旋地源热泵机组、污水源热水机是“三无”“伪劣”产品。被答辩人在合理维修,调试期内没有履行维修调试义务,导致答辩人购置的涡旋地源热泵机组、污水源热水机不能正常使用,闲置现在,故退回答辩人的购置的涡旋地源热泵机组、污水源热水机机器设备,其价值为105,000元。综上,请依法驳回被答辩人的起诉,并退回答辩人购置机器设备的105,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的协议书，被告质证后对协议书真实性有异议，原告应提交协议书的原件，否则不能作为定案的依据，所谓的保证金应是质量保证金或维修金，原告没有按协议约定进行维修调试，该费用已经支出，不应退还15,000元，协议书上只有自然人的签名，没有原告的公司章，无法证明原告系适格的原告。经审查，本院对原告提供的该份证据认定如下：该协议书上有被告认可的签字及手印，被告辩称系复印件但未提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，可以作为认定本案的事实依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，原告水力丰公司与被告王会军签订一份合同书，约定由原告给被告提供涡旋地源热泵机组一套、污水源热水机一套,价格共计105,000元，合同约定设备保修十八个月，保修期内设备出现问题，甲方免费维修或更换配件，保证乙方报故障时间计算24小时内维修人员到场，超保修期后甲方向乙方继续通过完善售后服务，只收正常维修费用；设备因质量问题不能正常使用或实际使用过程中与产品使用说明书技术参数出入较大，被告有权要求甲方全款退货。合同签订后，原、被告双方各自履行了交付机器设备、支付货款的义务。随后，原告的法定代表人倪文永与被告签订一份《协议书》，内容载明：甲方：水力丰公司，乙方今收到甲方售后保证金（15,000元）售后期内设备如有故障乙方打电话通知后24小时到位，如遇恶劣天气可推迟时间，如小故障电话可以解决，解决排除不好按以上执行。售后期为十八个月（即至2019年5月31号保证金15,000元如数返还给甲方）。甲方：倪文永，乙方：王会军。本院认为，原、被告对双方之间的买卖合同关系不持异议，本院予以确认。原告为证明其主张，提供双方签订的协议书一份，被告辩称该协议书非原件且案涉机器设备出现质量问题原告未履行售后义务，不应返还。本院认为，被告对该协议书上的签名及手印不持异议，被告亦未提供证据予以反驳，故对其辩称的协议书非原件不予采信；被告辩称的机器设备出现质量问题且原告未进行售后，被告未提供证据予以证明，被告的该项辩称因证据不足本院不予采信；本院认为，该协议书虽未写明签订时间，但协议内容明确约定被告收到原告的保证金15,000元且至2019年5月31日如数返还，被告未提供证据证明原告未按协议的约定履行义务，故被告应承担举证不能的法律后果，原告要求被告返还保证金15,000元于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年5月31日开始至还清款之日止按月息1%计算利息的请求，因双方对此未进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条的规定，原告要求的利息应为：以本金15,000元为基数、自2019年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。超出部分无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王会军于本判决生效之日起十日内偿还原告新乡市水力丰环保节能设备有限公司保证金15,000元及利息（利息以本金15,000元为基数、自2019年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告新乡市水力丰环保节能设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告王会军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  范培宇二〇二一年七月十四日书记员  李鸿斌