安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1502民初4546号原告：六安市政安防火技术服务有限公司，住所地安徽省六安市解放中路明珠**综合楼**，统一社会信用代码91341500MA2NMGPY2L。法定代表人：高军,董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：周月，该公司员工被告：南山新区管理委员会，住所，住所地安徽省六安市金安区望城街道大华山路**（0564-5371815）社会信用代码2341402MB1105090N。委托诉讼代理人（特别授权）：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。原告六安市政安防火技术服务有限公司（以下简称政安公司）与被告南山新区管理委员会（以下简称南山管委会）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月29日立案后，由审判员吴旭东依法适用简易程序，于2021年7月30日公开开庭进行了审理。原告政安公司的委托诉讼代理人周月，被告南山新区管委会的委托诉讼代理人王兆文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告政安公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款人民币27290元;2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2019年04月01日,南山新区管理委员会(徐小梅,原南山新区管理委员会办公室主任兼南山新区安监分局财务部负责人)组织金安区望城街道各社区、龙山陵园及南山新区管理委员会开展消防安全知识讲座及演习,并统一购买消防安全器材发放至各社区、龙山陵园及南山新区管理委员会,共从原告处购进消防器材,价值共计27290元。原告于2019年4月将消防器材用车送至望城街道大岗头村委会,并开具发票交于徐小梅处。然而,徐小梅于2019年出现违反纪律的情况,已撤销其职位,因货款未结清,我单位在2019年至今已与南山新区管理委员会商洽数次,因南山新区管理委员会资料丢失,我单位于2019年08月27日重新开具发票3张总计27290元交至综合办科员田开源处,并同时提交了与徐小梅购买消防器材的聊天记录,当时田开源告知我单位等案件审计结束再结清货款,我单位也一直与田开源在保持联系。2020年12月份时田开源告知我们资料丢失,我单位随后又提供了发票复印件及聊天记录资料,送交资料时南山新区管理委员会告知我单位因原发票丢失,并且没有经办人,不予结清货款,也不接收现资料,我单位多次与南山新区管理委员会协商无果,其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告南山新区管理委员会偿还原告六安市政安防火技术服务有限公司人民币27290元,以维护原告的合法权益。原告政安公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、：证据一、营业执照复印件，法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格；证据二、增值税普通发票，证明被告所欠货款总金额；证据三、与徐小梅聊天记录，证明被告确实购买消防器材；证据四、购买清单，证明被告所购消防器材详细情况证据五、大岗头村委会消防柜图片，证明被告发放至各社区的消防器材是原告公司购买的消防器材。被告南山管委会辩称：1、原告在诉状中的陈述内容不属实，即2019年4月1日，被告南山新区管理委员会没有组织金安区望城街道各社区、龙山陵园及南山管委会开展消防安全知识讲座及演习，被告南山管委会在此期间没有采购消防安全器材的物资采购计划，被告在此期间也没有授权任何个人或者其他单位组织开展原告诉称的消防知识讲座、演习以及采购消防器材。同时，被告南山管委会在2019年2月至4月没有采购物资。被告经查阅2019年1月至2021年1月期间的单位国有资产采购登记簿，没有查阅到同期有采购消防器材的物品采购登记记录。原告诉讼陈述被告从其购买27290元的消防器材是不属实的，原告无证据证实被告单位采购了原告的消防器材，也无证据证实被告接收了原告销售的消防器材。原被告之间没有买卖消防器材的事实，双方之间不成立买卖合同法律关系。2、被告南山管委会没有原告诉状中称的“徐小梅”的工作人员，原告诉称该人的姓名、职务均不存在。被告南山管委会下属职能部门有：南山新区应急管理分局，但是该分局在原告诉称的期间也没有组织开展消防安全知识讲座、演习，同时该分局也没有从原告处采购27290元的消防安全器材。3、原告诉称采购27290元消防器材与被告南山管委会没有关联性。原告的第一项诉请不成立。综上，现有在案证据不能认定双方存在买卖合同法律关系。原告没有举证存在买卖事实或者买卖关系的消防器材买卖合同、消防器材送货单、收货单、结算单的原始单据。被告对原告证据的真实性、关联性没有确认。被告没有组织开展消防安全知识讲座、演习，被告也没有向各社区发放过消防安全器材，被告更没有向原告采购消防器材的事实。原告主张与被告存在买卖合同关系的证据不充分，原告起诉要求被告支付货款27290元，没有事实和法律依据，原告的诉讼请求不应支持，且错列被告，法庭应当驳回。被告南山管委会为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：证据一、事业单位登记证书，法定代表人身份证明书，证明被告的身份基本情况；证据二、六安市金安区财政局文件（财资【2015】58号，财资【2015】59号，财资【2015】60号），被告财务管理制度，国有资产管理制度，证明被告单位机关财务收支管理、经费报销审批程序及政府采购资产的登记管理的详情；证据三、被告单位国有资产登记簿（2019年1月至2021年1月），书面证明（南山新区应急管理分局）。证明1、被告单位没有原告消防器材的物资登记记录。2、原告采购的时间是2019年4月1日，被告单位在2019年1月10日至2019年6月2日期间被告处没有采购任何物质。3、被告及其下属的南山新区应急管理分局均没有购买原告消防器材。被告南山新区管委会对原告提交证据的质证意见为：对证据一中原告营业执照及法人身份证的三性无异议。对证据一中被告事业单位登记信息的真实性、合法性无异议，但质证认为不具有关联性，被告南山新区管理委员会不是适格的被告。对证据二增值税发票的三性均有异议，发票的抬头也不是被告的下属单位，质证认为该组证据不能证明被告欠付货款。对证据三聊天记录的三性均有异议，质证认为与被告没有关联，该组证据不能证明被告购买消防器材，被告单位也没有“徐小梅”这个人。对证据四购买清单的三性均有异议，走访发放的清单不是消防器材的购买清单，两份单据并不是原告送货的原始的送货单据，并且该两份清单均系原告的单方制作，且被告并没有签字或盖章确认，各社区也没有签字确认，质证认为与被告没有关联，该组证据不能证明被告购买消防器材。对证据五的三性均有异议，该图片无拍摄人、拍摄地点、拍摄日期，无法辨认是否为大岗头村委会消防柜，质证认为与被告没有关联，该组证据不能证明是被告发放至各社区的消防器材，该组证据更不能证明图片上的器材是被告出卖的消防产品。原告政安公司对被告提交证据的质证意见为：对上述证据的真实性本身均不持异议，但认为“徐小梅”系被告单位公务人员，其向原告采购消防器材的行为理应代表被告单位。本院对原告提交证据作如下认证：原告政安公司提交的五组证据，及被告南山新区管委会提交第三组证据经本院审核均客观真实，本院对上述证据的证据效力及相应的证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：原告政安公司系主营安防技术研发、消防电子产品销售及售后服务等业务的企业法人，该公司业务人员雷妹通过他人介绍与时任南山新区安全生产监督管理分局（现更名为南山新区应急管理分局）负责人许晓梅相识。2019年3月29日，许晓梅通过微信与原告政安公司业务人员联系，要求原告公司帮助在南山新区帮助进行消防应急宣传及演习，并从原告公司购置一批消防器材，具体为1、便携式微粒子灭火器20个，单价299元，金额5980元；2、自爆式灭火器30个，单价220元，金额6600元；3、防烟面具28个，单价195元，金额5460元；4、4ｋｇ干粉灭火器70个，单价95元，金额6650元；5、3Ｌ水基灭火器13个，单价200元，金额2600元，合计货款总金额27290元。上述消防器材，原告公司已按照许晓梅指示运送至南山新区委会，并以“南山新区安监分局”名称开具了相应金额的增值税发票。另查明，许晓梅在以订购上述消防器材后，对南山新区各村委会宣传原告公司在大岗头村委会进行消防安全宣传活动，并有免费赠品。在原告公司送货后，将上述消防器材供各村委会免费领取。2019年7月份，许晓梅因涉嫌诈骗被刑事拘留，原告公司索款无着，经向南山新区管委会催要未果后，于2021年6月29日向本院提起诉讼。本院认为：本案基本事实清楚。许晓梅作为原南山新区安全生产监督管理分局负责人，虽系被告南山新区管委会下属工作人员，但无相应的职权对外采购物品；根据本案查明事实，被告南山新区管委会从未有过涉及本案买卖合同标的物的政府采购计划，以及启动财政拨款程序，且客观上亦未收取原告公司货物，故从原告公司购买消防器材供大岗头村委会等免费领取完全系许晓梅个人行为，应由其个人承担民事责任。原告公司仅听信许晓梅一面之词，对其具体职务权限，以及“政府采购”的真实性未予甄辨而盲目按照其指示送货，对其损失应自行承担，相应的诉讼请求，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：驳回原告六安市政安防火技术服务有限公司的诉讼请求。案件受理费按简易程序减半收取245元，由原告六安市政安防火技术服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  吴旭东二〇二一年七月三十日书记员  李 伟附：相关法条《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。