湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1394号上诉人（原审被告）：奉元怀，男，1966年3月21日出生，瑶族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县上梧江瑶族乡新立村委会065号。委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（彬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏明辉，男，1970年4月21日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：黄建明，湖南毛旺律师事务所律师。上诉人奉元怀与被上诉人夏明辉因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2021)湘1123民初65号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。奉元怀上诉请求：判决撤销（2021）湘1123民初65号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实与理由：一、一审认定事实错误、适用法律错误，导致判决错误。一审在认定事实时，对本案上诉人构成正当防卫、被免除刑事责任没有考虑这一情节，一笔带过，以纯民事侵权纠纷进行审理，并据此以过错责任判决赔偿，是错误的。二、本案适用法律错误。本案应适用《民法典》第181条：因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。一审适用《侵权责任法》及《最高院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款规定，属适用法律错误。被上诉人夏明辉答辩称：一、上诉人诉称与事实不符证据不足。被上诉人不存在出于私心想承包案涉养猪场的事实。被上诉人当天晚上因要参加村民小组群众会议，根本没有饮酒，而且到达案涉猪场将近晚上九点钟，不存在借酒与上诉人争吵的事实。被上诉人随组长到达案涉养猪场门口就见到了上诉人，根本就没有进入到养猪场内，而且是组长王明建与上诉人协商终止养猪场承包合同事宜，被上诉人根本没有与上诉人对话，不存在与上诉人发生争吵，更不存在用手掐住上诉人的颈脖子，致上诉人窒息的事实。二、上诉人提出正当防卫的事实和理由不能成立。案发前，组长王明建进入案涉养猪场时，先打开了手机录音键，将案发全程进行了录音，记录了案件全部事实经过，证实了被上诉人没有对上诉人实施任何侵害行为的事实。案发后，双牌县某局五里牌派出所对组长王明建、村民王斌所作的询问笔录，均证实了被上诉人没有对上诉人实施任何侵害行为。双牌县某局作出了对上诉人处以行政拘留15日，并处罚款200元的行政处罚决定，证实上诉人打伤被上诉人的事实。请求永州市中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。夏明辉向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告依法赔偿原告住院治疗医药费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、交通费等共计51,530.96元，被告已赔偿医药费8094.26元，还应赔偿原告各项损失费43,436.70元(赔偿清单附后)；2.判令被告承担本案的全都诉讼费用。一审法院认定事实如下：2020年4月18日21时许，原告夏明辉与其本组村民王明建、王斌3人到双牌县泷泊镇佑上村全体水库养猪场找被告奉元怀商量养猪场租赁事宜，在全体水库养猪场门口见到被告奉元怀时，原告等3人跟被告讲养猪场的租赁合同已经到期不再续租给被告，要求被告搬离养猪场。因此，被告与原告等3人围绕合同是否到期而发生争吵。在争吵中，原告掐住被告的脖子，被告就用拌猪潲的铁铲将原告头部打伤，被告致伤原告后逃离现场。原告受伤后，于2020年4月18日至2020年5月9日在双牌县人民医院住院治疗21天，共计医疗费为9004.56元，被告已支付原告医疗费8094.26元。2020年4月20日，永州市泷泊司法鉴定所对原告伤情作出永泷泊司鉴所（2020）司鉴字第43号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人夏明辉外伤致左侧颞骨乳突骨折伴脑脊液左耳漏属轻伤一级；其外伤致左耳鼓膜穿孔目前属轻微伤；其外伤致左颈部划伤长度累积12cm属轻微伤。2020年8月27日，永州市泷泊司法鉴定所对原告伤情作出永泷泊司鉴所（2020）司鉴字第76号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人夏明辉外伤致左侧颞骨乳突骨折并脑脊液左耳漏、乳突气房出血、外伤性左耳鼓膜穿孔未构成伤残。2.医疗费合理性、后续治疗项目和时限、误工期、护理期、营养期评定：（1）医疗费合理性、后续治疗项目和时限：①前期医疗费：自受伤以后截止2020年8月10日（或参照医院正式医药收据）；②后续治疗费：被鉴定人夏明辉颅脑损伤康复期所需的康复治疗费等后续治疗费用评定为6600元（或以实际产生的费用为准）。（2）误工期、护理期、营养期评定：建议误工期120日、护理期60日、营养期70日（20元/日）。两次鉴定，原告交纳鉴定费共计2600元。原告所遭受的经济损失项目及数额为：1、医疗费：9004元；2、后期继续医疗费：6600元；3、误工费：17,842元（按照2019年度湖南省农林牧渔业标准54,272元/365天×120天=17,842.80元）；4、护理费：8921元（按照2019年度湖南省农林牧渔业标准54,272元/365天×60天=8924.40元），因原告没有提供护理人员的收入情况的相关证明，故护理费按农业的年平均收入标准计算；5、司法鉴定费：2600元；6、住院期间伙食补助费：2100元（21天×100元/天）；7、营养费：1400元（70天×20元/天）；8、交通费：因原告没有提供相关交通费票据证实，在本案中不认定交通费100元。以上损失合计为48,467元。一审法院认为，原告在被告租赁物场所与被告为租赁合同是否到期发生争执，处事选择的时间、地点欠妥，简单粗暴，在争执中掐伤被告的颈脖，其行为是导致本案发生的主要原因，因此，原告应负本案的起因责任即30%责任（48,467元×30%）；被告在应对原告提出租赁合同到期的问题上不够冷静，针锋相对，加剧事态的扩大，在争执中用铁铲将原告打伤，应负本案的主要过错责任即70%责任（48,467元×70%），被告已支付原告医疗费8094.26元，尚应赔偿原告治伤医疗等费用33,927元。对被告提出其致伤原告属正当防卫而不赔偿原告各项损失的抗辩主张，因无充分有效证据予以证实该抗辩主张，法院对被告该抗辩主张不予采信。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实引起的民事纠纷案件发生在民法典施行前，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2003年12月26日法释[2003]20号）》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告奉元怀于本判决生效之日起10日内赔偿原告夏明辉治伤医疗等费用共计33,927元；二、驳回原告夏明辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费885元，减半收取计443元，由原告夏明辉负担133元,由被告奉元怀负担310元。二审期间，上诉人提供一份双公（五）撤罚决字【2020】0002号撤销形成处罚决定书。拟证明双牌县某局对该局于2020年8月15日，对奉元怀作出双公（五）决字【2020】0200号的公安行政处罚决定予以撤销的事实，间接证实了上诉人的行为是正当防卫，所以不应该追究刑事责任及承担民事赔偿责任。被上诉人质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。因为撤销行政处罚决定的撤销理由是不应对同一案件进行二次受理并进行处罚。对他的处罚并不是说以正当防卫为由来取消，不能达到上诉人的证明目的。本院认证认为：该证据不能证实上诉人致伤被上诉人的行为是正当防卫，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间的责任划分比例。被上诉人到上诉人的租赁物场所、与上诉人为租赁合同是否到期发生争执，其处事选择的时间、地点欠妥，简单粗暴，并在争执中先行掐住上诉人的颈脖，并致上诉人颈脖受伤，其行为是导致本案发生的主要原因，其应承担本案部分责任。而上诉人在争执中用铁铲将被上诉人打伤，并致被上诉人轻伤一级的严重损害后果，其亦应对造成被上诉人的损害后果，承担相应的赔偿责任。综合全案的实际情况，原判酌情判由上诉人与被上诉人在本案中按7:3负担各自的责任，并无不当。上诉人提出其致伤被上诉人属正当防卫、不应赔偿被上诉人各项损失的上诉理由，无充分有效证据予以证实，本院不予采信。上诉人已付给被上诉人医疗费8094.26元，应在执行时予以扣减。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费885元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  魏 蓉审判员  万竹婷二〇二一年七月十五日书记员  蒋鹏博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。