山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6283号上诉人（原审原告）：李向付，男，1991年4月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：栾美杰（系李向付之妻），女，汉族，1989年2月11日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：上海中建东孚物业管理有限公司济南分公司，住所地历下区。主要负责人：王军，总经理。委托诉讼代理人：曲函颍，山东乐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：左俊霞，山东乐和律师事务所律师。上诉人李向付因与被上诉人上海中建东孚物业管理有限公司济南分公司（以下简称中建分公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李向付上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审；2.改判中建分公司在小区内消除对李向付造成的名誉损失，公开赔礼道歉；3.改判中建分公司向李向付返还交房时双方签订的物业服务合同原件一份；4.诉讼费用由中建分公司承担。事实和理由：一、李向付与中建分公司存在实质的物业服务合同关系，中建分公司不给李向付双方签订的正式物业服务合同原件，不符合《中华人民共和国民法典》规定，违背了诚实守信原则，严重的侵害了李向付的合法权益。二、一审法院判决书认定中建分公司的物业服务整体、连贯错误。李向付提供的证据足以证明中建分公司未按《济南市普通住宅物业服务等级标准》四星级标准履约。三、一审判决排除了中建分公司一方的责任，有损李向付的合法权益。中建分公司从未能按照《济南市普通住宅物业服务等级标准》的约定提供相应的物业管理服务，车辆乱停乱放、公共绿地被破坏、垃圾未及时清理、小区管理混乱等物业服务方面存在重大瑕疵，严重影响了李向付的正常生活，致使李向付的合法权利无法实现。四、中建分公司严重违反《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国物业管理条例》、《中华人民共和国价格法》、《物业服务收费管理办法》、《山东省物业服务规范》、《山东省物业管理条例》、《山东省住宅物业服务收费管理办法》、《济南市住宅物业服务收费管理实施办法》、《济南市普通住宅物业服务等级标准》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等法律法规。五、一审法院判令李向付按照双方约定的金额足额支付相关费用，李向付不能接受。中建分公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院在依法查明事实的基础上，驳回上诉，维持原判。李向付向一审法院起诉请求：1.判令中建分公司向李向付公开赔礼道歉，将道歉信在小区显著位置公示30天；2.判令中建分公司向李向付退还自2018年1月1日至2020年12月31日交纳的物业费，共计5619元；3.判令中建分公司在小区内消除对李向付造成的名誉损失，赔偿李向付精神损失费、误工费共计3820元(1910元/月*2＝3820元)；4.本案诉讼费由中建分公司承担。一审法院认定事实：李向付系济南市历城区中建新悦城二期9号楼2单元904室的业主，中建分公司系中建新悦城二期项目的前期物业服务公司。李向付（甲方）与中建分公司（乙方）签订《中建新悦城二期前期物业服务合同》，约定乙方对甲方在中建新悦城二期的物业提供前期物业管理服务，公共性物业服务标准达到《济南市普通住宅物业服务等级标准》规定的四星级标准；电梯、自动消防设施维护运行服务达到《济南市普通住宅物业服务等级标准》规定的特种设施设备维护运行服务标准。物业服务费由甲方按其拥有物业的法定房屋产权面积（不含与住宅配套的储藏室面积）交纳，具体标准如下：（小）高层住宅：1.85元/月/平方米（其中公共性物业服务费：1.30元/月/平方米，电梯维护运行费：0.35元/月/平方米，自动消防设施维护运行费0.2元/月/平方米）。物业服务费（物业服务资金）按半年交纳，甲方或物业使用人应在每年1月1日至15日，7月1日至15日履行交纳义务。乙方的管理服务未达到合同约定的服务内容和质量标准的，甲方有权要求乙方在合理期限内改进，乙方未能改进的，给甲方或物业使用人造成损失的，乙方承担相应的赔偿责任。甲方、物业使用人未能按时足额交纳物业服务费（物业服务资金）的，应按（每日应交额的日万分之三）向乙方支付违约金。乙方擅自提高物业服务费收费收准的，甲方、物业使用人就超额部分有权拒绝交纳；乙方已经收取的，甲方、物业使用人有权要求乙方双倍返还。协议签订后，双方按照合同约定履行了各自的权利义务，李向付已向中建分公司交纳了2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费。李向付述称，中建分公司未按照合同约定提供四星级物业服务，存在违约行为。具体为物业施工时未能采取保护措施，没有设置围挡及警示牌，无视国家的法律法规及业主的生命安全；地下车库内没有防火卷帘门；进入地下车库的疏散楼梯不符合规范；无故不启用地下车库的公共卫生间；地下车库卫生不达标，脏乱差严重；单元大厅木板松动，多次反馈无人维护，业主的安全存在隐患；趁小区周围修路向业主发放传单售卖车位，并将西车库出口强行关闭以达到售卖车位的目的，严重影响到了业主的出行；物业服务人员在值班工作时未能履行好职责，贪图安逸；物业绿化带维护不到位；小区大门未能修好却告知系统升级，未能提供向业主承诺的物业服务；物业维修敷衍了事；虽然制定了整改计划但也未能按时保质的完成整改事项等等。李向付要求中建分公司返还物业费。中建分公司辩称，对李向付提交的证据的真实性不予认可，大多数照片未显示拍摄日期，拍摄地点不明确。小区内的物业管理是一个动态过程，李向付提供的证据无法反映整体的、一贯的物业服务水平。李向付所述的问题有些是由于业主的不文明行为产生的，物业公司对业主的这些不文明行为已及时修正。针对中建分公司提供的证据李向付质证称，李向付手中没有这份合同。中建分公司可以出示交房当天监控视频，违背了公平公正原则。对中建分公司提交的证据真实性、合法性、关联性不认可。调查表不能作为证据佐证中建分公司所述。中建分公司提交的锦旗照片不能说明物业服务达标。水箱检测报告不能作为证据佐证中建分公司所述。李向付述称，发生在小区内的外来人员自杀事件对其精神状态产生了非常大的影响，晚上不敢出门。中建分公司应当对因其懒散的工作态度而发生的跳楼事件向业主道歉并支付精神损失费。李向付因与其沟通维护权利等请假产生的误工费亦应当由中建分公司予以承担。对此，中建分公司抗辩称，李向付的诉讼请求，均无事实和法律依据，中建分公司不予认可。一审法院认为，中建分公司与李向付签订的《中建新悦城二期前期物业服务合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。李向付作为中建新悦城二期的业主，接受了中建分公司的物业服务，应当按照约定交纳物业服务费。李向付称因中建分公司的服务达不到合同约定标准，存在违约行为，所以应当返还2018年1月1日至2020年12月31日已缴纳的物业费。因小区内的物业管理服务是一个动态过程，李向付提供的证据无法反映2018年度至2020年度中建分公司整体的、一贯的物业服务水平。李向付主张的中建分公司存在的问题，可存在多方面的发生原因。物业费的交纳应以业主接受物业服务为条件，是业主约定及法定的义务。虽然李向付提供的证据可以证实中建分公司在提供物业服务方面确实存在一定的瑕疵，但不足以证实该瑕疵已经造成2018年度至2020年度整个管理区域的环境卫生、绿化、公共秩序等严重恶化并影响业主的正常生活，致使业主在物业服务合同中的主要权利无法实现。故李向付应按照《中建新悦城二期前期物业服务合同》约定交纳物业服务费，李向付要求退还2018年1月1日至2020年12月31日期间交纳的物业费的诉讼请求，一审法院不予支持。关于李向付要求中建分公司赔偿精神损失及误工费的主张，一审法院认为，发生在小区的外来人员跳楼事件与李向付无直接关联，李向付所述的安全隐患亦未造成实际损失，且李向付未能提供相关证据证明因物业的行为直接造成其精神损失，其误工费的主张亦无事实及法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《山东省物业服务收费管理办法》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李向付的诉讼请求。案件受理费25元，由李向付负担。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订了物业服务合同，并因物业服务发生纠纷，双方争议属于物业服务合同争议。双方在物业服务合同中约定了违约责任，履行合同过程中如有违约应当按照合同约定进行处理，李向付请求中建分公司消除名誉损失、向李向付公开赔礼道歉在双方物业服务合同中没有相关约定，一审判决不予支持并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。对李向付主张交付双方签订的物业服务合同原件，因李向付在一审中没有提出上述请求，中建分公司亦不同意该项请求，对该请求是否成立本院不予审查，李向付可另行处理。对于李向付主张的精神损失费、误工费，李向付主张的损失以及中建分公司与损失之间的因果关系证据不足，一审判决并无不当。综上所述，李向付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李向付负担。本判决为终审判决。审判员  李逢春二〇二一年七月二十日书记员  韦敬月