山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终6350号上诉人（原审原告）：鱼台中达工贸有限公司，住所地山东省鱼台县老砦镇湖西矿井西邻，统一社会信用代码91370827MA3BXNH380。法定代表人：谢新慧，经理。委托诉讼代理人：朱守军，山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢经立，男，1965年11月22日生，汉族，公司副经理，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：鱼台天盛汽车制造有限公司，住所地山东省鱼台县老砦镇湖西矿井西邻，统一社会信用代码91370827MA3NKNWK2B。法定代表人：程莹莹，经理。委托诉讼代理人：田素景，山东英辩律师事务所律师。上诉人鱼台中达工贸有限公司与被上诉人鱼台天盛汽车制造有限公司所有权确认纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鱼台中达工贸有限公司上诉请求：依法撤销山东省鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初1816号民事判决书，发回重审或依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：由于上诉人与被上诉人之间存在复杂的法律关系，导致双方在物权归属上产生了重大分歧。又因鱼台法院在对其他案件的执行裁定中涉及到双方物权的归属问题，所以，只有明晰产权归属，方能定分止争，为此，上诉人才提起了所有权确认之诉，对于该案，由于一审判决错误，故而上诉，理由如下：一、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国民法总则》第六、七、八条，即公平原则，诚实信用原则，公序良俗原则。在法律的适用上只有在没有具体的条文规定的情形下，才适用原则上的规定，本案为所有权确认之诉，在法律适用上肯定要适用物权法的规定，一审法院没有适用物权法，所以一审法院适用法律错误。二、一审判决偏离了本案的焦点。本案为所有权确认纠纷，即要求确认标的物归谁所有的问题，本案的当事人双方为中达公司与天盛公司，那么本案的焦点就是要么为中达公司所有，要么为天盛公司所有，天盛公司承认在双方的买卖合同签订前即2018年12月7日前诉争的财产归中达公司所有，在此之后应归谁所有是本案实质的焦点，一审法院的工作与任务就是在事实认定的基础之上正确地适用法律，生活经验法则，逻辑推理导出2018年12月7日后诉争的财产归某一方所有。一审法院没有这样做，在其判决说理部分本院认为的内容偏离了以上的焦点，所以，一审审判方向错误，偏离了焦点，故没能作出正确的判决。三、诉争物质归上诉人所有2018年12月7日之前归上诉人所有，之后归谁所有，这就要看物权是否有效地发生了变动，被上诉人没有证据证明物权有效地发生了变动，所以，仍归上诉人所有。总之，一审判决错误，应予纠正，故提起上诉，望贵院公平裁判。鱼台天盛汽车制造有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鱼台中达工贸有限公司向一审法院起诉请求：依法确认鱼台中达工贸有限公司营业地内的厂房，设备及生产资料归鱼台中达工贸有限公司所有。一审法院认定事实：2018年12月7日，鱼台中达工贸有限公司（甲方）与鱼台天盛汽车制造有限公司（乙方）签订厂房设备及生产资料买卖协议合同，合同约定：“根据《中华人民共和国合同法》有关规定，甲乙双方遵守自愿，公平和诚实信用的原则，经协商，就乙方向甲方购买厂房，设备及生产材料，达成如下协议。一、基本情况：1.乙方购买甲方坐落在山东省济宁市鱼台县门对过，晔泰板业北邻厂房面积3600平方米。2.设备及现有生产材料（附清单一份）。3.因甲方公司使用土地和变压器系甲方租赁的，乙方另行与租赁房签订租赁合同，并另行缴纳租赁费用。二、1.甲方保证鱼台中达工贸有限公司地面上附着物（包括厂房，配套设施，现有生产材料）的产权清晰，与他人或其他公司无争议，无债权债务纠纷，无任何形式的抵押，不存在查封等情形。2.乙方在购买甲方产权后，对地面上附着物拥有所有权，乙方支配和使用该厂房设备及现有材料，甲方无权干涉。三、买卖标的及价款、1.买卖价款共计人民币（金额大写叁佰万元整）3000000.00元。双方签订本协议，乙方将购买资金叁佰万元整元交付给甲方，甲方开具收据。四、1.本协议签订之前，甲方对外所欠一切债务或者其他纠纷，概由甲方自行负责承担与清理。与乙方无关。2.本协议签订之后，乙方经营期间债权债务与甲方无关。五、1.双方应当自觉履行本协议，任何一方不得无故终止，解除本协议。1.本合同系双方真实意思表示，无欺诈胁迫，公平公正。六、1.本合同一式二份，双方签订盖章后生效。2.未尽事宜双方可以协商签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。甲方：谢经立、谢新聪，法定代表人：张丽，并加盖鱼台中达工贸有限公司。乙方加盖鱼台天盛汽车制造有限公司加盖公章。落款日期：2018年12月7日”。2019年10月28日，鱼台县人民法院作出（2019）鲁0827民初2266号民事判决书确认上述合同有效，该判决已生效。2020年4月7日，鱼台中达工贸有限公司诉至法院，请求解除与鱼台天盛汽车制造有限公司签订的《厂房设备及生产资料买卖协议合同》，2020年7月13日鱼台县人民法院作出（2020）鲁0827民初672号民事判决书，驳回了鱼台中达工贸有限公司的诉讼请求，鱼台中达工贸有限公司不服该判决，上诉后撤回上诉。2018年4月，鱼台县人民法院（2018）鲁0827执482号执行裁定，查封被执行人鱼台中达工贸有限公司院内的钢结构厂房、仓库、喷漆房、房屋等资产，同年6月13日法院下达（2018）鲁0827执482号指定保管人通知书和查封公告，指定谢经立为保管人，负责保管被查封的鱼台中达工贸有限公司名下的厂房、设备、钢材等一宗。2018年12月10日法院出具（2018）鲁0827执482号之二号执行裁定书，裁定解除对被执行人鱼台中达工贸有限公司院内的钢结构厂房、仓库、喷漆房、房屋等资产的查封。同日作出（2018）鲁0827执482号之三执行裁定，查封担保人鱼台天盛汽车制造有限公司院内的钢结构厂房、仓库、喷漆房、房屋等资产。鱼台中达工贸有限公司提出执行异议，2020年5月26日，法院（2020）鲁0827执异18号执行裁定驳回异议请求，鱼台中达工贸有限公司不服，于2020年6月15日以王广磊、鱼台天盛汽车制造有限公司为被告，谢新聪、田忠民为第三人提起执行异议之诉。2020年7月24日，鱼台中达工贸有限公司再次诉来法院，请求确认营业地内的厂房、设备及生产资料归其所有。一审法院认为，鱼台中达工贸有限公司与鱼台天盛汽车制造有限公司双方存在买卖合同关系，该买卖合同已确认有效，鱼台中达工贸有限公司请求解除合同未获得支持，该合同是否履行，标的物是否交付，是否支付对价，鱼台中达工贸有限公司应基于买卖合同主张权利，其已提起执行异议之诉，应在执行异议案中，对诉争标的物提出确认之诉，其另案单独起诉确认归属，其结果不能作为异议之诉的法律和事实依据，其诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决：驳回鱼台中达工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由鱼台中达工贸有限公司负担。二审中，被上诉人提交二审判决书一份，证明上诉人提起的解除双方厂房及设备买卖合同诉讼被法院驳回诉讼请求并生效，证明双方之间的买卖合同有效，且标的物已经转移，被上诉人实际占有使用，上诉人所提起的确认之诉已没有物权基础，故无权提起，应依法驳回。上诉人的质证意见为：对该证据的真实性无异议，只是说明涉案合同有效，没有被解除，但是没有实际解决物权是否转移的问题，该判决书与本案无关。对被上诉人一审提交的鱼台法院（2019）2266号判决书，该判决第二页7行、8行表述开庭审理过程中，被上诉人申请撤回对继续履行部分的诉讼请求，本院予以准许，说明被上诉人虽然与上诉人之间签了买卖协议，但是不要求上诉人履行该协议。另查明，鱼台中达工贸有限公司诉鱼台天盛汽车制造有限公司、王广磊执行异议之诉纠纷一案，鱼台中达工贸有限公司于2020年12月23日提出撤诉申请，一审法院准予撤诉。本院认为，最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。本案中，鱼台中达工贸有限公司不服一审法院（2020）鲁0827执异18号执行裁定，于2020年6月15日以王广磊、鱼台天盛汽车制造有限公司为被告，谢新聪、田忠民为第三人提起执行异议之诉，后又于2020年12月23日撤回起诉。因本案鱼台中达工贸有限公司要确权的财产已经被执行局查封，鱼台中达工贸有限公司在撤回执行异议之诉案件后，另行起诉请求确认营业地内的厂房、设备及生产资料归其所有，不符合法律规定，本案应当裁定驳回鱼台中达工贸有限公司的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初1816号民事判决；二、驳回鱼台中达工贸有限公司的起诉。一审案件受理费100元，退还鱼台中达工贸有限公司；鱼台中达工贸有限公司预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。、审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年七月二日书记员  宋 颖