山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5158号上诉人（原审被告）：牛会均，男，汉族，住平阴县。上诉人（原审被告）：闫红霞，女，汉族，住平阴县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：牛军，山东启翰远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈广彬，男，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：柳美栋，平阴众信法律服务所法律工作者。上诉人牛会均、闫红霞因与被上诉人陈广彬民间借贷纠纷一案，不服平阴县人民法院（2021）鲁0124民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛会均、闫红霞上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法判决驳回陈广彬的诉讼请求或裁定撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈广彬承担。事实和理由：原审法院认定事实不清：1、庭审中牛会均已经陈述双方存在合作关系，有些账目均在陈广彬处保管，需要双方进行对账才能确定陈广彬是否收回了涉案借款，但是庭审中法庭并未对此情节进行深入细致的审查，导致陈广彬已经在保管双方账目时提前将本应属于牛会均的工程款擅自提取，归还了涉案借款。2、因平阴县人民法院在庭审中并未对陈广彬是否提取了本应属于牛会均的工程款用于归还涉案借款进行审查，庭审后牛会均又去到之前曾经施工的“山水泉城*陶然居项目二标段”即济南二建集团工程有限公司在该标段的项目部处取得“农民工工资表”，约20名农民工的工资卡在双方合作后均由陈广彬实际控制，陈广彬实际控制上述工资卡期间，济南二建集团工程有限公司发放了涉案农民工的工资，因牛会均在施工前已经向农民工预先支付了工资，所以上述二建集团发放的工资就应当属于牛会均自己的财产，牛会均有权支取，但是本案中因当时上述工资卡由陈广彬实际控制，经初步调查上述工资均由陈广彬提取了，其数额足以超过了本案借款数额，事后，牛会均也同意了陈广彬的这种做法用于归还其借款，但是没想到陈广彬又再次起诉牛会均归还借款，实在是与事实不符，应当驳回陈广彬诉讼请求。牛会均基于上述事实在一审中没有查清，庭后经调查取得初步证据，可以证实案件事实，但是遗憾的是一审法院在牛会均取得新证据前已经对本案做出了一审判决，为了维护自己的利益，请求二审法院支持牛会均、闫红霞的上诉请求。陈广彬辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，依法驳回牛会均、闫红霞的上诉。陈广彬向一审法院起诉请求：1.责令牛会均、闫红霞归还陈广彬借款200000元及利息，利息以200000元为基数，自2020年11月17日起按照同期银行间拆借中心公布的报价利率的四倍计算至实际给付之日；2.牛会均、闫红霞承担全部诉讼费、保全费、保险费。一审法院认定事实：2020年6月17日，牛会均、闫红霞向陈广彬借款200000元，陈广彬于当日通过微信转账方式向闫红霞转账200000元。同日，牛会均、闫红霞向陈广彬出具借条一份，载明借款金额为200000元，月息2分，借款期限为2个月，借款人为牛会均、闫红霞。借款发生后，牛会均偿还部分借款利息，陈广彬认可其已支付自2020年6月17日至2020年11月16日止的利息。一审法院认为，引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案应适用纠纷发生时的法律、司法解释。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，牛会均认为诉争款项不是借款而是双方合作后已经转化为陈广彬的出资款，但其提交的证据不能证明双方之间存在将案涉借款转化为出资款的合意，且陈广彬对此予以否认，故一审法院对其抗辩理由不予采信。闫红霞虽辩称案涉借款非夫妻共同债务，其未在相关文书签字，不应承担责任，但在庭审中其对涉案借条的真实性予以认可，故一审法院对其抗辩理由亦不予认可。综上，牛会均、闫红霞向陈广彬借款200000元，事实清楚，证据充分，现陈广彬要求二人偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，借条中约定月息2分，陈广彬认可牛会均已支付自2020年6月17日至2020年11月16日止5个月的利息，牛会均虽辩称其已支付了多于5个月的利息，但未提交证据加以证实，故利息应为：以200000元为基数，自2020年11月17日至实际清偿之日止，按2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于陈广彬主张的保全保险费，该费用非因诉讼产生的必要费用，一审法院不予支持。判决：一、牛会均、闫红霞于判决生效后十日内归还陈广彬借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2020年11月17日至实际清偿之日止，按2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈广彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元、保全费1670元共计3820元，由牛会均、闫红霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。牛会均、闫红霞向法庭提交证据一、牛会均中国农业银行交易明细清单，证实牛会均济南二建集团工程公司的工资已转账给陈广彬，2020年8月26日转账1万元，2020年9月29日转账9000元，2020年11月27日转账9000元，共计数额为28000元，该转账明细也可以看出牛会均在济南二建集团发放的工资转账给了陈广彬。证据二、牛会均中国建设银行交易明细，证实2020年8月22日牛会均向陈广彬转账8万元。陈广彬认为牛会均也陈述了是因为二建公司欠他工资，而本案是牛会均、闫红霞向陈广彬借款的纠纷，所以两份证据与本案无关。陈广彬提交证据一、牛会均与陈广彬之间的微信聊天截图，证明牛会均与陈广彬达成合伙意向后，陈广彬向牛会均转账投资款。证据二、2021鲁0124诉前调1824号案件的应诉通知书及民事诉状，拟证实牛会均与陈广彬确实存在合伙关系，并且是在本案20万元借款发生以后达成的合作意向，于2020年9月19日签订合伙协议。（2021）鲁0124民初1077号开庭笔录，该笔录显示牛会均与陈广彬达成合伙意向后于7月份向牛会均转款。证据三、微信、支付宝转账明细及农业银行交易清单，拟证明牛会均与陈广彬达成合伙意向后，陈广彬频繁向牛会均转款，银行交易明细清单在2020年7月24日向牛会均转账两笔共61000元，7月29日向牛会均转账22000元。以上证据充分的证实了牛会均与陈广彬达成合伙意向后双方转账频繁，陈广彬向牛会均转账数额超出了牛会均于8月份向陈广彬转账8万元的记载，所以双方互相转账是在合伙意向达成后，并且是在本案20万元借款发生后，并且与本案20万元的借款转款不冲突，所以牛会均无法证实向陈广彬转款的用途，本案20万元借款与其双方有合伙意向后发生的相互转款是没有关系的，牛会均与陈广彬达成合伙意向并签订协议在平阴县法院中开庭陈述及其书面材料的载明充分证实了陈广彬提交以上证据想要证实的事实。牛会均、闫红霞对证据一，因无法与原件核实，所以对其真实性不予认可。对其他的证据真实性认可，但是陈广彬提供的该组证据不能证实其主张，该案在一审过程中我方曾向平阴县人民法院提交双方于2020年9月19日签订的合作协议，对合作协议的真实性认可，该合作协议第一条明确约定双方合作期间是由陈广彬出资，所以在合作期间陈广彬向牛会均多次转账，是在履行陈广彬合作协议约定的义务，因牛会均在合作期间无需出资，故牛会均向陈广彬在上次庭审中提交的转账记录是在归还涉案借款。对当事人提交的上述证据本院经审查后认为，牛会均提交的银行明细均加盖银行业务章，且显示的陈广彬的银行账户与陈广彬提交的本人银行账户一致，对上述银行明细本院予以确认。对于陈广彬提供的微信聊天截图，牛会均对其真实性不予认可，在不能与原件核对情况下，其真实性无法认定，即便真实，微信内容不能确定与本案的关联性，本院不予确认。对于2021鲁0124诉前调1824号案件的应诉通知书及民事诉状及（2021）鲁0124民初1077号开庭笔录及微信、支付宝转账明细及农业银行交易清单，牛会均对真实性没有异议，本院予以确认。二审查明：2020年8月22日，牛会均向陈广彬转账80000元，2020年8月26日，牛会均向陈广彬转账10000元，2020年9月29日，牛会均向陈广彬转账9000元，2020年11月27日，牛会均向陈广彬转账9000元，共计数额为108000元。2020年7月24日，陈广彬向牛会均转账两笔共61000元，2020年7月29日，陈广彬向牛会均转账22000元，2020年8月1日，陈广彬向牛会均转账8000元，共计91000元。牛会均在（2021）鲁0124民初1077号陈广彬诉牛会均民间借贷纠纷一案的开庭笔录中陈述：我和原告从6.25号就开始合作了，原告从25号就开始给我投钱。从微信上投了应该不到26万元，因为里面有我之前借他钱的利息、原告请客花的钱。数额应该错不了，但我方认为这是合伙投的钱。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈广彬提供的牛会均、闫红霞出具的借条、银行转账交易明细足以证实其与牛会均、闫红霞存在民间借贷关系，一审法院判决牛会均、闫红霞承担偿还责任并无不当。牛会均、闫红霞上诉围绕涉案借款的清偿问题，主张陈广彬支取两人合作期间的收入金额已经超过借款数额，陈广彬要求牛会均偿还借款的请求不应支持，但其未提交证据予以证实。二审中，牛会均提交的银行转账记录显示，2020年8月22日至11月27期间向陈广彬转账108000元，主张该款应抵扣涉案借款，陈广彬不认可上述转账系偿还涉案借款，认为与涉案借款没有关系，其提供的银行转账记录显示，2020年7月24日至2020年8月1日期间陈广彬向牛会均转账91000元，牛会均、陈广彬在相近似期间存有相互转款的事实，且双方均认可存在合作关系，相互的转款系投资款、收益款还是还款等款项的性质双方未达成一致意见，本院无法认定牛会均主张的转账款项系偿还的涉案借款,牛会均的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，牛会均、闫红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人牛会均、闫红霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  闵 雯审 判 员  焦玉兴二〇二一年七月三十日法官助理  周晓菲书 记 员  朱俞颖