山东省泰安市中级人民法院 山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1024号 上诉人（原审被告）：焉某，女，1951年1月29日出生，汉族，住泰安市。 上诉人（原审被告）：颜某2，男，1976年9月18日出生，汉族，初中毕业，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：吕惠，山东惠锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：颜某1，女，2008年10月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 法定代理人：朱某（系被上诉人颜某1之母），住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：钟敏，山东敏尔信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓丽，山东敏尔信律师事务所律师。 原审被告：颜某3，女，1946年8月6日出生，汉族，住山东省潍坊市高密市。 法定代理人：褚某，系原审被告颜某3之子，住山东省潍坊市高密市。 原审被告：颜某4，女，1962年4月20日出生，汉族，住山东省潍坊市高密市。 原审被告：颜某5，女，1964年11月28日出生，汉族，住山东省潍坊市高密市。 原审被告：颜某6，男，1980年5月2日出生，住山东省潍坊市高密市开发区。 原审第三人：颜某7，男，1974年2月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人焉某、颜某2因与被上诉人颜某1及原审被告颜某3、颜某4、颜某5、颜某6、原审第三人颜某7遗赠纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人颜某2上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0911民初2481号民事判决书；2.依法改判驳回原审颜某1的诉讼请求；3.判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。（1）一审确定案由错误。案经三次庭审，当事人举证质证，已经清楚明白，一审颜某1起诉所依据的主要证据代书遗嘱，因颜某1并非颜秉云的法定继承人，故该代书遗嘱实为遗赠性质，该案案由应定为遗赠纠纷，本案一审确定案由为继承纠纷，并按继承纠纷的裁判思路和证据认定的标准审理本案显然是错误的，导致案件判决结果错误；（2）一审原告提交的代书遗赠遗嘱应认定为无效遗嘱，一审认定有效错误。依照《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。最后，见证人应符合法律规定，应在立遗嘱人口述遗嘱，代书人代书的现场，当场见证遗嘱的形成过程。见证人于遗嘱形成后补签的，该代书遗嘱不符合法律规定的要件，是无效的。本案中，原告持有的遗嘱落款处仅有代书人于某、立遗嘱人颜秉云签字，该代书遗嘱时间为2016年7月12日。原告提交的遗嘱上见证人张某的签字系诉讼后开庭前补签。立遗嘱现场录像中，没有立遗嘱人颜秉云口述遗嘱，让代书人代书遗嘱的录像资料。代书遗嘱是立遗嘱人委托他人代为书写遗嘱，对其个人所有的财产进行处分并于其死亡时发生效力的法律文书。在遗嘱人自己不能书写或者不愿亲笔书写的情况下，可以由他人代笔制作书面遗嘱。颜秉云的代书遗嘱不符合法律规定的形式要件，应为无效。首先，代书遗嘱是由他人书写，立遗嘱人虽有签名，但其意思表示要通过他人的代书来表达，其表达个人意愿的自由度会有所降低，故我国继承法对代书遗嘱采取严格法定主义态度。其次，《中华人民共和国继承法》第十七条明确规定了代书遗嘱的形式要件，即：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。而本案中，原告提供的代书遗嘱中并没有见证人的签名。再次，《中华人民共和国继承法》于1985年10月1日实施，至今已30多年。近年来，科学技术发展迅速，拍照、录像的手段较为普及，可以通过拍照、录像等手段补强证据以证实立遗嘱人的真实意思表示，但是本案代书遗嘱缺失遗嘱人口述、代书人代为书写或制作电子文本的过程，不能证明代书宣读的遗嘱内容即为立遗嘱人的意思表示，该代书遗嘱欠缺法律要件，应认定为无效。（3）原告现居住房屋位于御驾新苑27号楼一单元1002室系颜秉云生前帮助购买，原告所称圣源小区12号楼1单元401室系颜某2自己出资购买，而非原告所说是颜秉云为其购买，有购房合同及房产证为据。（4）涉案房产系颜秉云与前妻褚建香的夫妻共同财产，颜秉云无权全部处分，一审判决涉案全部房产归颜某1所有明显错误。褚建香去世后，遗产未分配，对此未发生任何争议，其继承人也没有明确主张或放弃对褚建香遗产的继承，其继承人不存在明知或应知其权利受到侵犯的情形，故关于继承权的诉讼时效尚未起算，继承权的诉讼时效应自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。颜秉云在视频中及见证律师询问时主动强调案涉房屋是他和前妻褚建香的夫妻共同财产。2.一审审判程序违法，实际上未给褚配花送达，有证据显示，褚配花对其代理人的授权无效，并非褚配花的真实意思表示。3.涉案房屋系颜秉云于前妻褚建香的夫妻共同财产，一审焉某提交的证据显示1993年房屋作为房改房就已经办理了房产证，产权证号为1993字第02-0130个人产权为100%，这说明1993年该案涉房屋作为颜秉云与褚建香的房改房已经在其婚内取得，褚建香于1995年去世，证明该房屋系其夫妻共同财产。一审原告颜某1提交的证据见调查笔录及一审卷宗Ｐ70中间部分，见证律师问颜秉云案涉案房子是谁的，颜秉云回答是单位房改房，属于颜秉云和前妻褚建香的共同财产，焉某有自己制品厂的房改房，该房屋与焉某没有任何关系。2005年10月25日焉某和颜秉云协议离婚的离婚协议书，财产处理部分载明双方无共同财产，无债务，及2005年双方均认可涉案房屋非焉某和颜秉云再婚后的夫妻共同财产。根据相关法律规定夫妻关系存续期间夫妻双方或一方以房改优惠价所购的房改房均应视为夫妻共同财产。 上诉人焉某对此辩称，关于房屋其有异议，颜某2主张1993年房改时间不对，应是2001年房改，不认可案涉房屋是颜秉云和前妻褚建香的共同财产。 被上诉人颜某1对此辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：1.本案一审判决书中显示的案由为遗赠纠纷，因此不存在案由错误问题，更不存在因确定案由错误而导致裁判思路及证据认定标准错误的问题；2.涉案遗嘱为有效遗嘱。结合完整的律师见证卷宗、同步录音录像等具体情况，足以表明该遗嘱确为立遗嘱人颜秉云亲自所立，是其真实意思表示，完全符合法律规定，为有效遗嘱；3.一审时曾提交颜秉云和焉某与颜某2签定的财产权益转让协议书一份，该证据能充分证实位于泰安市岱岳区的房产及配套附属设施是颜秉云赠与颜某2的；4.关于接受遗赠确认书中的签名，其中颜某1的签名确为颜某1本人所签，其他人的签名也均为他人本人所签；5.本案涉案房产并非颜秉云与前妻褚建香的夫妻共同财产，而是颜秉云的个人财产。本案涉案房产系山东省泰安监狱对其干部职工的房改房，于2001年10房改完成。褚建香于1995年去世，至2001年颜秉云出资购买涉案房屋相隔近六年，通过颜秉云的泰安市城区职工已购公有住房套改申请审批表可见，颜秉云并没有用其前妻褚建香的工龄等参加房改，因此，涉案房产应为颜秉云的个人财产；6.关于褚配花的送达问题，从一审时被上诉人提交的褚配花声明、授权委托书一份、光盘等证据可以明确得出，褚配花对本案案情及开庭事宜是知晓的，其也已明确表达了自己的真实意愿，因年事已高便委托其女儿颜某4作出声明，表示同意遗嘱所涉房产给被上诉人，如其有份额也自愿赠与被上诉人。 原审第三人颜某7对此述称，不认可颜某2的上诉，认可颜某1的答辩意见。 原审被告颜某3未作答辩。 原审被告颜某4未作答辩。 原审被告颜某5未作答辩。 原审被告颜某6未作答辩。 上诉人焉某上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判驳回原审颜某1的诉讼请求；3.判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。（1）一审确定案由错误。案经三次庭审，当事人举证质证，已经清楚明白，一审颜某1起诉所依据的主要证据代书遗嘱，因颜某1并非颜秉云的法定继承人，故该代书遗嘱实为遗赠性质，该案案由应定为遗赠纠纷，本案一审确定案由为继承纠纷，并按继承纠纷的裁判思路和证据认定的标准审理本案显然是错误的，导致案件判决结果错误；（2）一审原告提交的代书遗赠遗嘱应认定为无效遗嘱，一审认定有效错误。依照《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。最后，见证人应符合法律规定，应在立遗嘱人口述遗嘱，代书人代书的现场，当场见证遗嘱的形成过程。见证人于遗嘱形成后补签的，该代书遗嘱不符合法律规定的要件，是无效的。本案中，原告持有的遗嘱落款处仅有代书人于某、立遗嘱人颜秉云签字，该代书遗嘱时间为2016年7月12日。原告向本院提交的遗嘱上见证人张某的签字系诉讼后开庭前补签。立遗嘱现场录像中，没有立遗嘱人颜秉云口述遗嘱，让代书人代书遗嘱的录像资料。代书遗嘱是立遗嘱人委托他人代为书写遗嘱，对其个人所有的财产进行处分并于其死亡时发生效力的法律文书。在遗嘱人自己不能书写或者不愿亲笔书写的情况下，可以由他人代笔制作书面遗嘱。颜秉云的代书遗嘱不符合法律规定的形式要件，应为无效。首先，代书遗嘱是由他人书写，立遗嘱人虽有签名，但其意思表示要通过他人的代书来表达，其表达个人意愿的自由度会有所降低，故我国继承法对代书遗嘱采取严格法定主义态度。其次，《中华人民共和国继承法》第十七条明确规定了代书遗嘱的形式要件，即：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。而本案中，原告提供的代书遗嘱中并没有见证人的签名。再者，《中华人民共和国继承法》于1985年10月1日实施，至今已30多年。近年来，科学技术发展迅速，拍照、录像的手段较为普及，可以通过拍照、录像等手段补强证据以证实立遗嘱人的真实意思表示，但是本案代书遗嘱缺失遗嘱人口述、代书人代为书写或制作电子文本的过程，不能证明代书宣读的遗嘱内容即为立遗嘱人的意思表示，该代书遗嘱欠缺法律要件，应认定为无效。（3）原告现居住房屋位于御驾新苑27号楼一单元1002室系颜秉云生前帮助购买，原告所称圣源小区12号楼1单元401室系颜某2自己出资购买，而非原告所说是颜秉云为其购买。（4）现经了解得知，一审原告提交的接受遗赠确认书上的签名并非本人所签，上诉人申请通过司法鉴定辨别真伪。2.一审审理程序违法，实际上未给褚配花送达，有证据显示，褚配花对颜某4的诉讼授权无效，并非褚配花的真实意思表示。 上诉人颜某2对此辩称，除了案涉房产应属于颜秉云和褚建香的夫妻共同财产，一审提交的案涉房产档案登记表表明1993年就已经确权，也就是1993年之前颜秉云和褚建香夫妻关系存续期间完全取得了案涉房产所有权，褚建香1995年去世，××××年焉某和颜秉云再婚。可见案涉房产应认定为颜秉云和褚建香的夫妻共同财产，与其他证据可以共同作证。 被上诉人颜某1对此辩称，同上述针对上诉人颜某2上诉的答辩意见。 原审第三人颜某7述称，不认可焉某的上诉，认可颜某1的答辩意见。 原审被告颜某3未作答辩。 原审被告颜某4未作答辩。 原审被告颜某5未作答辩。 原审被告颜某6未作答辩。 颜某1向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原告继承被继承人颜秉云位于堰北小区3号楼3单元1层西户的全部产权份额；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：遗赠人颜秉云与前妻褚建香婚后生育两子，长子颜某7，次子颜某2，原告颜某1系第三人颜某7与朱某之女，被告褚培花与颜秉云系母子关系。褚建香于1995年病故。后颜秉云与被告焉某结婚，2005年10月25日两人协议离婚，离婚协议书载明：双方婚后无子女，无共同财产及债务。2006年5月，颜秉云与被告焉某复婚。2016年7月23日，颜秉云因病去世。案涉房产即位于堰北小区3号楼3单元1层西户系颜秉云（房改表上姓名：颜丙云，系笔误）名下的房改房，权利人为颜丙云，不动产权证号为：泰房权证泰字第××号，建筑面积69.85平方。该房产系颜秉云于2000年参加单位房改购买所得，2000年2月20日，泰安市城区职工已购公有住房套改申请审批表中配偶栏注明，配偶褚建香，1995年病故，其工龄、级别、任职时间、年限、住房标准均为无，申请人单位及配偶单位均盖章确认。2001年6月18日，颜秉云与山东省泰安监狱签订房屋买卖契约，颜秉云购买该房屋，支付购房款16886元，个人产权比例为百分之百。现该房产现由被告焉某居住。2000年被告焉某以泰安市铝制品总厂单身职工的名义申请购买泰安市户房改房一套，房改房的房权证号为（98）第ＡＧ0272号，个人产权百分之百。该房产被告焉某于2017年3月14日过户他人。2016年7月12日，遗赠人颜秉云在山东宇慧律师事务所律师于某、张某全程在场并全程录像的见证下，立下遗嘱一份，内容为：本人现有主要财产坐落于泰安市，房产证号泰房权证泰字第××号，登记房屋所有权人颜丙云（因当时房改登记笔误，正确名称应为颜秉云），本人自愿处理泰安市房屋属于其的份额赠与我的孙女颜某1，其他继承人不再继承分配该房产；现在我的孙女颜某1年幼，在此指定儿子颜某7作为遗嘱执行人，在其去世之后，由颜某7按照其上述意愿负责办理上述房产过户给颜某1相关手续，本人在此明确，订立遗嘱期间本人神志清醒，且未受到任何胁迫、欺诈，是本人自愿做出，是本人真实意思表示，希望大家尊重本人的意愿，和平处理遗产继承事宜。本遗嘱代书遗嘱，遗嘱执行人和见证律师事务所各保存一份，代书人于某，立遗嘱人颜秉云，2016年7月12日，见证人张某的签字系原告起诉后，本院开庭前补签。遗嘱过程有全程录像视频，并签订有律师遗嘱见证告知书。2016年7月13日，山东宇慧律师事务所出具律师见证书一份，内容为：山东宇慧律师事务所接受立遗赠人颜秉云的委托，就颜秉云立遗赠事项指派本所律师于某张某、于某进行见证，并依法出具律师见证书。兹证明：1、颜秉云自愿于2016年7月12日在泰安市订立遗嘱一份，该遗嘱符合《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国继承法》等规定。2、颜秉云在该遗嘱上的签字及手印是真实的，该遗嘱是颜秉云本人的真实意思表示。3、颜秉云订立遗嘱具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，遗嘱内容是在头脑清晰、意志清醒，没有受到任何胁迫的情况下的真实意思表示。2016年7月23日颜秉云因病在泰安市肿瘤医院医治无效去世。2016年8月，原告颜某1作为接受人、朱某作为法定代理人做出书面的接受遗赠确认书，内容为：2016年7月12日，我爷爷颜秉云订立遗嘱，自愿把泰安市泰东路泰工宿舍3号楼3单元1楼西户房屋属于颜秉云的份额赠与我本人颜某1，我同意接受爷爷颜秉云赠与我的房产。2016年8月，被告褚培花、颜秉云的妹妹颜某4、颜某5、颜秉云的弟媳王述先在该接受遗赠确认书签字或捺手印，确认2016年7月颜秉云所订立遗嘱已经知悉，同意遗嘱的安排，认可颜某1接受遗赠房产的意思表示。2019年5月14日，原告起诉被告焉某、颜某2，第三人颜某7，要求依法判令原告继承被继承人颜秉云位于堰北小区3号楼3单元1层西户的全部产权份额。2019年7月4日，原告向本院递交申请书，要求追加申请追加褚培花为被告参加诉讼，2019年7月4日，本院依法追加褚培花为被告并通知其参加诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、颜秉云对涉案房屋是否有完全的处分权。涉案房屋系山东省泰安监狱对其干部职工的房改房，于2001年10月房改完成，通过颜秉云的泰安市城区职工已购公有住房套改申请审批表可见，颜秉云没有用其前妻褚建香的工龄等进行的房改，该房屋价款1.6万余元由颜秉云出资。1995年褚建香因去世，至2001年颜秉云出资购买涉案房屋相隔近六年，颜某2称该房屋价款中有褚建香的遗产，未提供证据证实，一审法院不予采信。焉某称，与颜秉云在××××年结婚，但未提供相应证据，焉某于2000年10月在其单位参加房改，填写资料为单身，亦取得住房一套。2005年10月，颜秉云与焉某的离婚协议证实双方无子女、无共同财产、无债务，2006年5月8日二人复婚，可证实焉某与涉案房屋无关。综上可认定涉案房屋为颜秉云个人所有，有完全的处分权。二、遗嘱是否有效。代书遗嘱是立遗嘱人委托他人代为书写遗嘱，对其个人所有的财产进行处分并于其死亡时发生效力的法律文书，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。从视频录像可见2016年7月12日颜秉云在泰安市肿瘤防治院七楼703病房床上，在山东宇慧律师事务所律师张某、于某见证下订立遗嘱的过程，见证律师先后宣读了律师遗嘱见证告知书、见证调查笔录、遗嘱，颜秉云均进行了核对、签名按手印并写明时间，可以看到颜秉云头脑清晰、语言表达清楚，围绕遗嘱的律师遗嘱见证告知书、律师见证书、见证调查笔录、记录遗嘱过程的录像光盘等一系列证据，形成了较为完整的证据链条，应认定代书遗嘱的内容是颜秉云的真实意思表示。原告最初提供的遗嘱中没有见证人张某律师的签名，在原审开庭前见证人张某进行了补签，原告提供的录像视听资料证实订立遗嘱时，山东宇慧律师事务所律师于某、张某全程在场，山东宇慧律师事务所出具了加盖单位公章，见证人于某、张某签字的律师见证书，原告主张系失误，解释合理，该瑕疵不影响遗嘱效力，应认定该代书遗嘱有效。三、颜某1作为受遗赠人是否做出了接受遗赠的表示。颜某1系未成年人，其接受遗赠由其法定代理人行使。2016年8月，颜某1作为接受人、朱某作为法定代理人做出书面的接受遗赠确认书，颜某1和其法定代理人明确表示接受遗赠，故应认定颜某1做出了接受遗赠的表示。四、颜秉云的母亲褚培花的继承份额问题，根据法律规定遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，保留必要的遗产份额，褚培花系1924年2月生人，其年事已高，应当为其保留必要的遗产份额，但其本人委托女儿颜某4出具声明，同意把遗嘱的房产给颜某1，如按照法律规定有其份额也自愿赠与颜某1，系褚培花对其权利的放弃，一审法院不予干预。且褚培花有赡养人，并非无生活来源，故本案中不为其保留遗产继承份额。综上，遗赠人颜秉云所立遗嘱真实有效。本案是遗赠纠纷，原告要求继承涉案房产全部产权份额的诉讼请求，表述不准确，但其真实意思是接受遗赠。故一审法院认定原告接受遗赠，位于泰安市（房产证号为泰房权证泰字第××号）归颜某1所有。依照《中华人民共和国继承法》第六条、第十六条第三款、第十七条第三款、第十九条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：遗赠人颜秉云所有的位于泰安市（房产证号为泰房权证泰字第××号）归原告颜某1所有。案件受理费1150元，由被告焉某、颜某2均担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明，本案在审理过程中原审被告褚配花于2020年10月29日去世，一审法院于2020年10月30日作出一审判决，但当事人均认可未将原审被告褚配花去世的事实告知一审法院。二审中，本院依法追加褚配花的法定继承人参加诉讼。本院经审理查明的其他事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原审案由是否适当；二、上诉人主张被上诉人提交的代书遗嘱应为无效遗嘱是否应予支持；三、上诉人颜某2主张涉案房产系颜秉云和前妻褚建香的夫妻共同财产，颜秉云无权全部处分，是否应予支持；四、原审法院程序是否适当。 针对争议焦点一，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第三款规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，颜某1系颜秉云的孙女，并非其法定继承人，亦非代位继承人，颜秉云将涉案房屋通过订立遗嘱的方式赠与法定继承人以外的人，应属遗赠，故本案案由应系遗赠纠纷，二审予以纠正。 针对争议焦点二，本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。通过记录颜秉云订立遗嘱过程的录像光盘显示，颜秉云在山东宇慧律师事务所律师张某、于某见证下订立遗嘱，在此过程中见证律师先后宣读了律师遗嘱见证告知书、见证调查笔录、遗嘱，颜秉云对以上内容均进行了核对、签名按手印并写明了时间，而且视频显示被继承人颜秉云头脑清晰、语言表达清楚，结合该视频资料以及律师遗嘱见证告知书、律师见证书、见证调查笔录等一系列证据，能够形成较为完整的证据链证实涉案代书遗嘱系颜秉云真实的意思表示。虽然被上诉人最初提供的遗嘱中没有见证人张某的签名，但张某在一审开庭前进行了补签，被上诉人主张系失误导致的，结合订立遗嘱时的视听资料及相关的书面材料能够证实该份遗嘱系颜秉云的真实意思表示，被上诉人方的解释合理，该瑕疵并不影响遗嘱的效力，故一审法院认定该代书遗嘱有效并无不当，本院依法予以维持。 针对争议焦点三，上诉人颜某2主张涉案房产于1993年就已经取得，故该房产系颜秉云与前妻褚建香的夫妻共同财产，颜秉云无权全部处分。结合审理查明的事实可知，颜秉云前妻褚建香于1995年去世，涉案房屋系山东省泰安监狱对其干部职工的房改房，于2001年10月房改完成，故颜某2主张1993年取得涉案房产的主张与事实不符。同时通过颜秉云的泰安市城区职工已购公有住房套改申请审批表可见，颜秉云没有使用其前妻褚建香的工龄等进行房改，涉案房屋价款1.6万余元亦由颜秉云出资，褚建香去世至颜秉云出资上述款项已近六年时间，上诉人颜某2未提供充分证据证实房屋价款中包含了褚建香的遗产，故综上分析，上诉人颜某2的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 针对争议焦点四，本院认为，一审中被上诉人提交了声明、授权委托书，并提交了褚配花的视频资料，视频中显示褚配花在录制时精神状态良好、意识清晰，结合上述授权委托书、声明内容等能够综合反映出褚配花同意由女儿颜某4代理其表示意愿的真实意思表示，亦能反映出褚配花对颜秉云所立遗嘱中诉争房产的处理及诉讼事宜系知情的，尽管上诉人主张送达程序违法，但其在二审中并未提交充分证据予以证实，故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人焉某、颜某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人焉某、颜某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二一年七月三十日 书记员  宋姚瑶