重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初15953号     原告：渝北区神木家具经营部，住所地重庆市渝北区龙溪街道红石路150号聚信广场裙楼居然之家聚信店A馆一层JM86-A-1007，统一社会信用代码92500112MA5YN8A91C。经营者：于立山。被告：柯富昌，男，1966年9月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：任立胜，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。被告：余忠英，女，1969年3月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：任立胜，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。原告渝北区神木家具经营部与被告柯富昌、余忠英合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告渝北区神木家具经营部的经营者于立山，被告柯富昌、余忠英及其共同委托诉讼代理人任立胜，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝北区神木家具经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告柯富昌、余忠英向原告支付货款114 824元、使用费38 516.1元，合计153 340.1元，并支付资金占用损失（以153 340.1元为基数，自2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清时止）；2.确认原告对被告所有的房屋享有抵押权，并对拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；3.判令余忠英对前述第1、2项债务承担共同还款责任。事实与理由：原、被告于2018年4月9日签订《供货合同》，约定被告作为经销商代理光明家具，其商铺的样品由原告提供，原告允许第一年无偿使用样品，第二年按照样品总金额收取10%的使用费，第二年届满时，被告须将样品款交给原告。为保障原告债权的实现，双方签订《抵押协议书》，约定被告用房屋提供抵押，并办理抵押登记，担保范围包括样品价值及使用费以及原告为追索回样品及使用费发生的一切费用。余忠英为柯富昌配偶，且在相关文件中签字确认为夫妻共同债务。合同订立后，原告依约向被告提供了样品，但被告未按约定于第二年届满后支付样品货款，原告多次催促无果。被告的违约行为损害了原告合法权益，故起诉。被告柯富昌、余忠英共同辩称，第一、原、被告未对被告返还的样品货款茶园商场清算表对账确认，也无证据证明被告签字确认的样品金额和应当返货样品金额账单，故原告主张被告应支付样品货款114 824元无事实依据；第二、被告不应支付使用费38 516.1元。2018年4月9日签订的供货合同约定第一年被告免费使用样品，第二年年底缴纳10%使用费，但原告于2019年10月即要求被告返还样品，并自行准备车辆将被告商铺样品全部拉走，原告的行为构成违约，被告不应支付样品使用费；第三、合同并未约定逾期支付违约金，原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算资金占用损失没有事实依据；第四、抵押协议约定的抵押期间截至2020年4月9日止，原告未在该期间行使抵押权，且超过6个月担保期，故不再对抵押物享有优先受偿权，被告有权要求原告解除抵押；第五、案涉债务系被告柯富昌与原告之间的个人纠纷，被告余忠英不应承担责任。原告渝北区神木家具经营部围绕诉讼请求依法向本院举示了如下证据：第一组证据：《供货合同》、《抵押协议》；拟证明原、被告双方建立买卖合同关系，约定样品第一年收取10%使用费，第二年届满收取样品货款，被告以其名下房屋提供担保；第二组证据：《国有土地使用证》、房产证、《不动产登记证明》；拟证明被告以其名下房屋抵押担保的事实；第三组证据：《（茶园）商场清算表》、《茶园经销商2019年5月盘点表》；《茶园经销商样品返厂清单》、《茶园红星专卖店样品返成都清单》、《经销商样品返南京清单》、表单、收条（由石晓明于2019年12月14日）、收条（2019年12月10日），以上均为复印件；拟证明2019年5月，原告为被告提供了部分样品，后因被告经营不善，申请部分产品返厂，被告尚欠原告供货款项114 824元。被告质证对第一、二组证据无异议；对第三组证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为前述证据均系原告单方制作，被告方并未签字确认。被告柯富昌、余忠英向本院举示了如下证据：第一组证据：于立山、柯富昌、刘光军微信群聊天记录复印件；拟证明原告单方解除与被告的供货合同后，被告根据原告要求协助原告处理返货样品的相关事宜；第二组证据：收条、中国农业银行转账业务回证；拟证明原、被告于2018年4月9日签订供货合同，被告余忠英向原告缴纳保证金1万元，因原告违约解除合同，原告应当退还被告保证金；第三组证据：供货合同，拟证明双方约定代理销售时间为2年，第一年无偿使用样品，第二年年底缴纳10%使用费，因原告违约，故不应支付使用费，且双方未对返回样品进行对账确认，原告主张返还样品款也无事实依据。原告质证对第一组证据真实性无异议，对第二组证据真实性无异议，但认为原告并非收款人；对第三组证据真实性无异议。根据原、被告举示的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年11月13日，余忠英通过银行转账方式向九龙坡区九龙园区济华光明家具经营部转款10 000元。刘晓明出具收条，载明：今收到柯富昌交来光明家具保证金10 000元，收款人为光明家具刘晓明。2018年4月9日，于立山（甲方）与柯富昌（乙方）签订《供货合同》，约定：一、品名：光明家具；二、结算方式：抵押。房子面积98.61平方米总价值45万元。抵押时间为两年，2018年4月10日至2020年4月9日到期。第一年铺货光明家具产品无偿使用，第二年年底缴纳10%使用费，第二年年底把铺设的光明家具样品款一次性上交；三、铺设样品金额：铺设光明家具共计389 606元；抵押期限：抵押两年；四、抵押时间：2018年4月10日至2020年4月9日；五、光明家具重庆神木家具经营部是光明家具在重庆开设的分公司，光明家具是生产33年实木家具的集团化公司；六、本合同一式三份，机关单位留底一份，甲乙双方各一份。原告渝北区神木家具经营部在协议底部甲方处加盖公章。柯富昌在乙方落款处签名确认，余忠英在乙方法定代表人处签名确认。2018年4月29日，柯富昌（甲方、抵押人）与渝北区神木家具经营部（乙方、抵押权人）、余忠英（丙方、抵押人）签订《抵押协议书》，约定甲方在重庆红星美凯龙商场G8018商铺，代理、经销光明家具东方金鼎系列，甲方在商铺的样品由乙方提供，在第一年无偿使用，第二年按照样品总金额收取10%的使用费。二年期满时，甲方将样品款如数回给乙方。为确保乙方提供的样品在甲方代理经销期届满时，完整向乙方交付样品及按照约定时间交付样品使用费，甲方以其夫妻共同所有的房屋进行抵押担保，抵押价值389 606元，担保范围包括并不限于样品价值及使用费，还包括乙方为追索回样品及使用费发生的一切费用；房产抵押需办理登记，抵押时间自2018年4月10日至2020年4月9日。2018年4月10日，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局就余忠英名下房屋向渝北区神木家具经营部提供抵押担保办理了登记。《（茶园）商场清算表》复印件载明：上样金额合计385 161元，返货金额264 375元，保证金10 000元、设计费4000元、其他（货款差异）38元，重庆公司应收金额114 824元。《茶园经销商2019年5月盘点表》复印件载明了产品名称、上样数量、金额等信息，合计上样数量为172件，金额为389 125元。《茶园经销商样品返厂清单》复印件载明了产品名称、型号、批发单价、批发金额、工厂等信息，批发金额总计为264 375元。《茶园红星专卖店样品返成都清单》复印件载明产品名称、型号、批发单价、批发金额、工厂等信息，批发金额合计13 310元。《经销商样品返南京清单》复印件载明了产品名称、型号、数量、批发单价、批发金额、工厂等信息，批发金额合计45 905元。表单复印件显示“398系列三厂”共37包。2019年12月4日，案外人石晓明出具收条，载明今收到廊坊中心库返回德熤系列家具伍拾伍包，注：重庆返货。2019年12月10日，案外人栾川国出具收条，载明：收到重庆返回样品WX3系列共计71包。2019年10月10日，于立山在微信群中发送消息：各位老板请注意，包装返货样品时请仔细按照样品合格证上的型号及生产工厂标注好，因为工厂较多，沙发垫、床垫、餐桌椅有大连，宁津等工厂生产的一定要分好，以免返错工厂对不清账。2019年10月12日至2019年12月14日期间，于立山在微信群中发送消息，对返厂的地址填写、包装要求以及已返厂产品的验收情况等信息作了说明。2019年11月16日，于立山在微信群中发送消息：老柯商场让他把货马上拉走，摊位租给别人了。庭审中，被告柯富昌、余忠英陈述称，二被告系夫妻关系，1989年登记结婚；二被告做的是光明集团的家具，并不是神木家具；原告曾铺设样品到被告商铺，铺设样品价值389 606元；光明集团为发展市场需求，就找了一家大的经销商在重庆合作，解除了包括被告在内的3家经销商，约定不收取样品使用费并补贴部分装修款，双方约定协商但未实际协商；2019年10月10日，原告在被告商场撤出了全部货物及样品，违约解除了合同，当时撤出样品的价值不太清楚。原告渝北区神木家具经营部陈述称，因被告柯富昌经营不善，2019年10月10日，其派出3位人员协助被告包装了部分不好销售的产品，当时撤出货物及样品的价值其并不清楚，合同到期后，原告多次要求被告结算，被告不予理睬。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告为被告柯富昌经营的商铺铺设样品，原告举示的《（茶园）商场清算表》复印件记载上样金额合计385 161元，二被告自认铺设样品价值为389 606元，后于2019年10月10日撤出样品价值不详，而原告举示的《（茶园）商场清算表》复印件记载货款总额“上样金额385 161元，返货金额264 375元，保证金10 000元、设计费4000元、其他（货款差异）38元，重庆公司应收金额114 824元”。对此，被告柯富昌未能举证证明返还货物价值，应认定原告向被告柯富昌供应了120 786元的货物，扣除保证金10 000元，剩余货款应为110 786元。对于原告主张的设计费4000元、其他（货款差异）38元，被告未予认可，原告亦未能举证证明，本院不予支持。对于原告主张的使用费38 516.1元，被告确认原告铺设样品金额超过原告主张的385 161元，而原、被告均未能举证证明2019年10月10日撤场后剩余样品价值，根据《供货合同》中“第一年铺货光明家具产品无偿使用，第二年年底交纳10%使用费”的约定，本院依法对2019年4月10日至2019年10月10日共计6个月的使用费部分予以支持，故被告柯富昌应支付原告使用费19 258.05元。被告柯富昌未及时向原告履行，还应向原告赔偿逾期付款的资金占用利息损失，结合原告的诉讼请求，该资金占用损失应以未付货款110 786元及使用费19 258.05元为基数，从2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清时止。被告余忠英与被告柯富昌系夫妻关系，且被告余忠英在《供货合同》乙方落款处法定代表人处签名、捺印确认，应对被告柯富昌的上述债务向原告承担共同清偿责任。被告余忠英以其名下房屋向原告设定抵押并依法办理抵押权登记，原告有权就被告余忠英提供的抵押房产在上述债权范围内优先受偿。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告柯富昌、余忠英于本判决生效之日起十日内支付原告渝北区神木家具经营部货款110 786元、使用费19 258.05元，合计130 044.05元；二、被告柯富昌、余忠英于本判决生效之日起十日内赔偿原告渝北区神木家具经营部资金占用损失（以130 044.05元为基数，从2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清时止）；三、原告渝北区神木家具经营部有权就被告余忠英名下房屋在上述债权范围内优先受偿；四、驳回原告渝北区神木家具经营部的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366.80元，减半收取1683.40元，由原告渝北区神木家具经营部负担232.96元，被告柯富昌、余忠英负担1450.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员  赵金阁       二○二一年七月十二日   书  记  员  张瑞涛    1