北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初804号原告：郭维兰，女，1952年1月15日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：曹金明，男，1960年9月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：曹金学，男，1962年4月24日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：闫桂书(曹金学之妻)，女,1961年11月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告:曹金海，男，1961年11月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：常玲小，女，1954年8月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：曹金成，男，1956年11月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：曹利民，男1960年3月9日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：申铁梅（曹利民之妻），女，1966年11月19日出生，汉族，住北京市延庆区。原告曹金明、郭维兰与被告曹金学、曹金海、常玲小、曹金成、曹利民合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹金明、郭维兰，被告曹金学、曹金海、常玲小及曹利民的委托诉讼代理人申铁梅到庭参加了诉讼，被告曹金成经送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹金明、郭维兰向本院提出诉讼请求：1．确认曹金明、郭维兰与曹金学、曹金海、常玲小、曹金成、曹利民于2019年11月16日签订的××镇××村××大院分配协议无效；2．判令曹金学返还郭维兰宅基地买卖款人民币100000元并支付利息；3．判令曹利民返还曹金明宅基地买卖款人民币100000元并支付利息；4．判令曹金海返还曹金明、郭维兰房屋买卖款人民币50000元并支付利息；5．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月16日，曹金明、郭维兰与曹金学等签订××镇××村××大院分配协议（以下简称分配协议），协议约定双方将位于北京市延庆区××镇××村××大院宅基地（以下简称××大院）进行分配，原××大院共有七家住户，其中曹金成、曹金海有集体土地使用证且有房屋，常玲小有房屋无使用证，曹金明、曹利民、郭维兰、曹金学无房且未办理集体土地使用证。该处宅基地的房子因年久失修，需要重建。故2019年11月份，七家住户一起协商，重新规划××大院的房屋，从而签订了分配协议，协议约定：院内共分三部分（北、中、南），其中靠北的最后一排分给了曹金成、常玲小，中间一排分给了曹金学、曹利民、曹金海，靠南一排分给了曹金明、郭维兰。后曹金学、曹利民、曹金海放弃了中间部分的宅基地和房屋，分别以125000的价格卖给了南、北的曹金成、常玲小、曹金明、郭维兰，买方四家已经付清了购房款。现曹金明、郭维兰想重建房屋，但曹金成、曹金海却占着房屋和土地，不拆除也不交付。二原告履行给付价款的义务后，因被告存在不履行分配协议的情形，而农村宅基地归集体所有，双方当事人也无权买卖，违反了法律的规定。故而诉至法院，请求法院判如所请。曹金学辩称，××大院属于七家共有，2019年11月16日各方签订的分配协议是经过友好协商，且各方当事人均是完全民事能力人，因此分配协议经各方当事人自愿签字后，已经具有法律效力。请法院对此予以保护。曹利民辩称，我的答辩意见与曹金学一致。曹金海辩称，××大院年久失修，村委会已给曹金明、郭维兰另批了宅基地。现在××大院属于曹金海的土地已经卖了，因此没有义务拆除房屋；曹金明、郭维兰明知××大院土地性质仍购买，应自行承担责任。常玲小没有陈述答辩意见。曹金成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。郭维兰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1．分配协议；2．收条，证明郭维兰给付曹金海房屋补偿款250000元；3．收据，证明郭维兰支付曹金学宅基地转让款人民币100000元。曹金海、曹金学对郭维兰提交的证据认可。曹金明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1．收条两张，证明曹金明给付曹利民房屋补偿款人民币100000元，给付曹金海房屋补偿款250000元。曹金学、曹金海对曹金明提交的证据认可。本院经审理认定事实如下：据分配协议记载，曹金明、郭维兰与曹金学、曹金海、常玲小、曹金成、曹利民七人，认为其系××大院的所有权人或所有权人的继承人。因××大院没有统一办理过相关的所有权证书，只有曹金海与曹金成办理了《农村集体土地建设用地使用证》，因此上述七人协商，达成一致意见：××大院以南北长15米，东西长20米为一个标准，分为南、北、中三个部分。（××大院南北总长45米、东西总长20米）。北边的部分归曹金成、常玲小所有，中间的部分归曹金学、曹利民、曹金海所有，南边的部分归曹金明、郭维兰所有，中间部分的所有权人自愿放弃所有权，将土地面积平均分配给北边和南边的所有权人，北边和南边的所有权人对中间部分的所有权人进行补偿。曹金成、曹金明、郭维兰、常玲小每人支付100000元补偿款，共计400000元，分给曹金海200000元，曹金学100000元，曹利民100000元。收到补偿款后曹金海、曹金学、曹利民自愿放弃××大院的所有权。补偿后，××大院分为两部分，南部南北长22．5米，东西长20米归曹金明、郭维兰所有，北部南北长22．5米，东西长20米归曹金成、常玲小所有。分配协议签订后，曹金明给付曹利民100000元，给付曹金海25000元，郭维兰给付曹金学100000元，给付曹金海25000元。另查明，曹金明、郭维兰、曹金学、曹利民为北京市延庆区××村农业户口，曹金成为北京市延庆区××非农业户口，曹金海与常玲小二人非北京市延庆区××村户口。以上事实，有曹金明、郭维兰提交的××镇××村××大院分配协议、收条、收据、常住人口登记表、常住人口信息查询打印表及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村宅基地属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农村房屋系本村经济组织成员基于特定身份，无偿从本集体经济组织取得宅基地后建造的房屋，具有社会福利性质，目的是保证本村村民基本的居住。农村房屋附着在宅基地上，与宅基地具有不可分离性，在“房地一体”的格局下，买卖农村房屋必然涉及农村宅基地的使用。为防止农村房屋所占宅基地流转出原农村集体经济组织，而损害本集体经济组织其他成员的社会保障效果和社会福利水平，因此农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人而签署的房屋买卖合同，因违反法律、行政法规强制性规定应当认定无效。本案中，曹金明、郭维兰、曹金学、曹金海、常玲小、曹金成、曹利民七人于2019年11月16日签订了××镇××村××大院分配协议。但该分配协议的协议人常玲小与曹金海均非××村集体经济组织的成员，不能享有该集体经济组织内成员的应有利益；另外，该协议内容分配的为××大院的所有权，根据相关法律，农村宅基地应属于村农民集体所有，因此本院认为本村经济组织成员无偿从本集体经济组织取得宅基地后只有使用的权利而无处置的权利。综上曹金明、郭维兰、曹金学、曹金海、常玲小、曹金成、曹利民七人于2019年11月16日签订了××镇××村××大院分配协议因违反法律、行政法规的强制性规定应属无效。曹金明、郭维兰在明知农村房屋及宅基地相关法律政策规定的情况下，仍与曹金学、曹金海、常玲小、曹金成、曹利民签订分配协议，属于无效情形，对于二人主张的利息请求，不符合法律规定，本院不予支持。曹金成未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认2019年11月16日曹金明、郭维兰与曹金学、曹金海、常玲小、曹金成、曹利民签订的《××镇××村××大院分配协议》无效；二、曹金学返还郭维兰100000元，于本判决生效后七日内履行；三、曹利民返还曹金明100000元，于本判决生效后七日内履行；四、曹金海返还曹金明25000元，于本判决生效后七日内履行；五、曹金海返还郭维兰25000元，于本判决生效后七日内履行；六、驳回曹金明、郭维兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，退回曹金明2525元（判决生效后七日内退回），退回郭维兰2525元（判决生效后七日内退回）；由曹金学负担2020元（于本判决生效后七日内交纳）、由曹利民负担2020元（于本判决生效后七日内交纳）、由曹金海负担1010元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋维明人民陪审员  郭 萍人民陪审员  李卫中二〇二一年七月七日法官 助理  孙春宇法官 助理  南磊鑫书 记 员  李文颖书 记 员  孙 瑶