山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初3617号原告：杨文三，男，1968年5月23日出生，汉族，住滕州市嘉德城市。原告委托诉讼代理人：彭承涛，山东建硕律师事务所律师。原告：田质花，女，1969年3月14日出生，汉族，住滕州市嘉德城市。原告委托诉讼代理人：彭承涛，山东建硕律师事务所律师。被告：吴锋，男，1966年6月1日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张磊，山东滕文律师事务所律师。原告杨文三、田质花与吴锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文三、二原告的委托诉讼代理人彭承涛，被告委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文三、田质花向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款57000元及利息(以57000元为基数，自2017年10月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：2015年2月，原告与被告约定由被告将其承包的滕州市滨湖镇荷塘月色小镇28、33、38号楼内外墙乳胶漆粉刷工程分包给原告施工。工程完工后，原、被告于2017年10月2日进行结算，双方确认劳务工程款总价值137521.39元，后被告曾向原告支付部分工程款，余款57000元经多次催要未支付。被告吴锋辩称，2021年1月4日双方结算协议是最后的结算，如原告认为有欺诈或其他情形应举证证明，否则该协议应被认为合法有效。被告不同意原告的诉讼请求，被告目前仅欠原告27521.39元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第一次庭审中，二原告提交：2017年10月2日结算书[内容为：结算书，工程名称：荷塘月色小镇28、33、38号楼乳胶漆粉刷，净结值137521.39元，工程发包人：吴锋（签字、捺印），杨文三（签字、捺印），田质花（签字、捺印）]，证明：截止到结算之日起，被告欠原告总工程款137521.39元。结算之后，被告给了5万元，今年年初给转了3万元，后来就一直没再给。被告质证意见：对结算书的真实性无异议，但是该结算书已经被2021年1月4日原、被告最后的结算所作废。被告提交：一、2021年1月4日债权债务结清确认书[债权债务结清确认书：甲方：吴锋，乙方：杨文三，为明确2021年1月4日之前乙方承包的荷塘月色小镇28、33、38号楼的内外墙乳胶漆粉刷工程施工的债权债务，特签订本确认书。具体协议如下：1、双方确认涉及荷塘月色小镇项目一期28、33、38号楼的内外墙乳胶漆粉刷工程施工双方之间结算后，甲方已支付给乙方绝大部分工程款，经双方协商同意，甲方再一次性支付乙方57521.39元，就此双方涉及该工程引起的债权债务全部了结。2、甲乙双方无其他任何经济纠纷。3、涉及以上与该工程有关未收回或处理的一切合同、协议、债权债务凭据、清结书等书面资料（包括双方委托人员及关联人员出具的凭据）全部作废。4、本确认书经双方签字即产生法律效力。甲方：吴锋（签字），乙方：杨文三（签字），2021年1月4日。]。二、收款收据[今收到吴锋付荷塘月色项目一期28、33、38号楼的内外墙乳胶漆粉刷工程施工款57521.39元，付款方式：转账。收款人：杨文三（签字），田质花（签字），2021年1月4日]。三、转账凭证（2021年1月14日向田质花转账支付3万元）。证明：原、被告在2021年1月4日进行了最终结算，确认至结算之日被告再一次性支付原告57521.39元，双方就涉案工程的债权债务就全部了结，结算后，被告实际向原告支付3万元。原告质证意见：2021年1月4日去签的确认书，是杨文三签的字，收款收据也是杨文三签的字，“田质花”这三个字也是杨文三签的，当时田质花在场，田质花让杨文三签的。从2017年10月2日结算137521.39元之后，田质花和闺女去找吴锋拿了现金5万元，之后吴锋一直没再给钱，到了2021年1月4日，吴锋让去拿钱，田质花先去的，到那之后吴锋说得让杨文三去，杨文三去了，就让签字，说签字给钱，签字之后也没给钱。到2021年1月14日才给转了3万元。给了3万元以后，杨文三去要5万多块钱，吴锋让杨文三打了一个2万7的条，是三联单，杨文三拿了其中一联，吴锋说和曲凡洲合伙的，让杨文三找曲凡洲签字，杨文三去找曲凡洲，人家不承认是合伙的，所以曲凡洲不给签字，杨文三手里那联找不到了，吴锋手里有，杨文三去找吴锋要过2万7的条，吴锋说没事，在会计那呢。57521.39元的零头不要了，诉讼请求不再变化。原告代理人意见：对确认书确认的57521.39元不属实，在原、被告于2021年1月4日核算时，被告并没有给付8万元，如果被告不能举证证实在协议签订之前给付原告8万元，结合原告的陈述，其中相差的3万元没有给付，我们认为被告是用原告对法律知识的欠缺欺骗原告。对转账记录没异议。被告在未向原告足额支付工程款的情况下，要求原告预先出具收据，是违背交易习惯，通过收款收据的形成，存在着欺骗原告的动机，综上，请求确认被告目前尚欠原告57521.39元。庭审中，本院询问杨文三：原告主张在2017年10月2日结算137521.39元之后，只给5万元现金，为什么在2021年1月4日的债权债务结清确认书上签字确认再付57521.39元就了结全部债务呢？杨文三回答：我没看那个数字，吴锋只说签字就给钱，我没看纸面上写的什么，还有点亲戚关系，所以信任吴锋，吴锋和我老表是干亲家，原来还在一块干过一段时间。第二次庭审中，被告提供收据及转账记录，证明被告于2017年10月11日现金支付田质花5万元，2018年2月14日通过银行转账支付杨文三2万元。并主张在2017年10月2日结算后因粉刷工程质量和进度问题，杨文三认可罚款2万元，同意后续付款时扣除，在2021年1月4日算账时杨文三和田质花均同意承担罚款1万元，所以按照8万元计已付款，尚欠57521.39元。原告意见：2017年10月2日结算之后被告给付了5万元现金，转账2万元属实，对于被告陈述的扣除原告罚款1万元不属实，不认可，被告也没有提供原告应该承担违约责任的事实根据。本院认为，原、被告双方均系无建筑施工企业资质的个人，原、被告之间系违法转包关系，双方之间的合同无效。双方于2017年10月2日进行结算，涉案工程的净结值为137521.39元，双方无争议，本院予以确认。本案争议焦点为2021年1月4日算账时杨文三和田质花是否同意承担罚款1万元。2021年1月4日吴锋与杨文三达成的债权债务结清确认书确认：经双方协商同意，甲方再一次性支付乙方57521.39元，就此双方涉及该工程引起的债权债务全部了结。庭审中，杨文三辩解其没看债权债务结清确认书上“57521.39元”那个数字，没看纸面上写的什么。因不仅债权债务结清确认书载明“57521.39元”，2021年1月4日收款收据也载明“57521.39元”。且二原告第一次开庭时仅承认2021年1月4日之前收到5万元，未承认2018年2月14日通过银行转账支付杨文三的2万元。杨文三的没看“57521.39元”的辩解不足以采信。二原告未提供吴锋欺骗的证据，2021年1月4日债权债务结清确认书的效力，予以认定。2021年1月4日吴锋与杨文三达成再一次性支付57521.39元双方涉及该工程引起的债权债务全部了结，系双方协商的结果，符合法律规定。对在2021年1月4日尚欠57521.39元，被告吴锋已完成举证责任，无需再提供原告违约的证据。综上，二原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴锋支付原告杨文三、田质花27000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告吴锋赔偿原告杨文三、田质花利息损失（以27000元为基数，自2021年1月4日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取计610元，由被告吴锋负担238元，由原告杨文三、田质花负担372元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  蒋继伟二〇二一年七月二十九日书记员  廖明慧