安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0422民初2734号原告：山东邦德欧井环保科技有限公司,住所地山东省德州市平原县经济开发区邦德路2号,统一社会信用代码91371426342791825R。法定代表人:陈小红，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵宴宾，安徽繁星律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶晶，安徽繁星律师事务所律师。被告:周传波,又名周波，男,1970年4月16日出生,汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：杨**，安徽郢都律师事务所律师。原告山东邦德欧井环保科技有限公司（以下简称山东邦德公司）与被告周传波不当得利纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告山东邦德公司的委托诉讼代理人赵宴宾、赵晶晶，被告周传波及其委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东邦德公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告多支付的工程款43100元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：寿县农村改厕工程是政府重点民生工程,该工程通过招投标等程序最终确定由原告承建,原告将该工程全权委托张永新负责施工。2018年6月6日,经原告授权,张大庆与被告周传波,即承包方签订一份《安装协议》,协议规定了双方供货地点、方式、安装每户应给付的价格及费用给付方式等。项目施工及竣工后,原告先后以转账及现金方式给付被告326000元工程款,后经验收合格农户仅有991户,按照合同约定每户给予300元(韩店村每户200元),共计282900元,实际原告多支付给被告工程款43100元。之后,被告与其雇佣人员恶意串通,编造虚假事实,谎称2018年4月到12月原告在寿县板桥镇承建改厕项目,拖欠二十六位农民工工资142215元,事实上,原告与周传波签订的《安装协议》第六条明确指出:每户300元的安装费,包括人员工资、辅助材料费等。2021年4月7日，被告又虚构事实,向寿县根治拖欠农民工工资工作领导小组反映原告拖欠农民工工资,导致该领导小组出具文件,要求寿县板桥镇政府将原告的工程款扣划,直接造成原告无法与板桥镇政府结算并获取工程款,严重损害了原告的利益。被告没有法律依据,取得不当得利,经原告索要,被告拒不返还,特提起诉讼,请判如所请。被告周传波未作书面答辩，当庭辩称，1、被答辩人称经验收仅有991户，但没有说明验收的标准和详细内容，以及如果验收不合格如何处理，如何整改等方面的证据，从被答辩人一份工程竣工验收报告可以证明马店村验收合格254户，但从四号证据显示马店村合格户为237户，被答辩人自己提供的所谓验收合格数据明显不一致，证明被答辩人为了少向答辩人支付工程款，篡改验收合格户，同时被答辩人也没有提供验收合格991户的证据，我们只能看到验收报告显示验收合格551户，其他400多户原告并没有提交，答辩人不认可被答辩人的户数；2、答辩人有证据证明事实完成旱厕改造户及被答辩人少计算的如下：板桥镇400户，经被答辩人同意在每户300元基础上外加150元挖通费，被答辩人提供342户，与答辩人完成的400户少计算58户，被答辩人少计算了26100元。窑口镇答辩人实际施工330户，被答辩人认可的是268户，少计算62户，由于真武村需要增加钢筋，经被答辩人同意每户300元基础上增加20元，320元×62户，被答辩人少计算19840元。张李乡韩店村280户，被答辩人认可144户，被答辩人少计算136户，136户×300元，少计算40800元，上述三个村被答辩人少计算86740元。至于陶店乡马店村实际完成336户，答辩人已经将签字盖章材料交给被答辩人，被答辩人将答辩人提供的材料延长不提交，故答辩人没有计算，答辩人将就前述款项另案起诉；3、退一步讲，即便被答辩人陈述户数与总工程款属实，因答辩人没有收到2020年1月22日被答辩人承诺通过农业银行转款给付的46000元，故答辩人也不承诺都领到工程款的事实，被答辩人称总共支付326000元，多支付43100元，被答辩人提交证据显示，只支付280000元，不存在答辩人不当得利的情形，请驳回被答辩人诉求。经审理查明：2018年6月6日,山东邦德公司（甲方）书面委托张永新，张永新转委托张大庆（张永新之子）与施工安装工程队（乙方，施工人周传波）签订《改厕项目施工安装协议》,甲方签字张大庆，乙方签字周波，合同第一部分第6条约定，“安装`三格式'化粪池，甲方支付乙方总计费用（包括：人员工资、辅助材料、挖坑槽费、信息采集费等），每套（户）300元，共1000套（户），合计金额30000元”，第7条约定，“费用支付方式，在乙方安装施工全部竣工验收后，甲方向政府及时催收资金回笼后，一次性支付乙方所结算资金到位”，合同签订后，周传波负责四个乡镇部分村村民厕所改造，施工过程中，双方口头变更张李乡韩店村每套（户）200元。工程改建安装竣工后，经所在乡镇验收，陶店回族乡马店村237户，费用71100元（237户×300元/户），张李乡韩店村144户，费用28800元（144户×200元/户），窑口镇真武村268户，费用80400元（268户×300元/户），板桥镇342户，费用102600元（342户×300元/户），山东邦德公司合计应付周传波改厕费用282900元。2018年8月16日和2020年1月23日，山东邦德公司通过张永新先后给付周传波现金40000元和130000元，2019年2月2日，通过张大庆转账给周传波110000元，山东邦德公司合计给付周传波280000元。2021年5月25日，山东邦德公司以实际支付给周传波326000元，多支付43100元为由，向本院提起诉讼。另查明，2020年1月22日（农历腊月二十八）上午，在张李乡政府二楼接待室，周传波向张永新索要农厕改建安装费用，当时有乡政府於副乡长、黄副乡长、司法所所长等人在场，於副乡长执笔写的“收条”，内容“今收到帮德公司付给张李乡2018年该厕施工工资肆万陆仟元整（46000），付款人张永新，待工程全部验收清算余款。卡号：农行62×××15，户名：周传波”，领款人由周传波签名周波，收条书写后张永新没有给付46000元，之后也没有向周传波农行62×××15账户汇款。当天上午，卞士甫等七名工人在乡政府楼下等周传波付工资，他们没拿到工资后，各自回家。上述事实有当事人陈述，原告提供证据：张永新、张大庆身份证复印件、授权委托书两份、《改厕项目施工安装协议》、《入库协议》、安装施工承诺、陶店回族乡马店村、张李乡韩店村、窑口镇真武村和板桥镇农户改厕验收表、中国农业银行银行卡交易明细清单、“收条”三张、情况说明一份，被告提供证据：中国农业银行银行卡交易明细清单和活期存款交易明细清单、窑口镇真武村、张李乡韩店村和板桥镇厕所项目改造农户花名册，本院调查收集证据：於炳月、卞士甫调查笔录两份，在案佐证。本院认为，本案争议焦点，一是被告改建安装农厕多少户，二是原告实际支付给被告多少改建安装费用。关于焦点一，农村厕所改造项目系国家为了改善农村环境卫生，推进新农村建设而开展的惠民工程，原告委托张永新父子将项目分包给被告具体施工，被告完成改建安装后，经所在乡镇验收，出具验收表，加盖乡镇政府印章，四乡镇共计991户，本院予以确认，被告辩称，被告改建安装农厕，其中三个乡镇原告少计算256户，并提供村委会农户花名册，本院认为，农村厕所改造安装，建设、验收单位应为乡镇人民政府，村委会花名册是农户厕所改造摸底登记表，与改造安装完成后农户不一致属正常，原告以验收合格农户户数支付费用符合合同约定，此项辩解意见不予采纳。关于焦点二，该争议焦点实则是2020年1月22日“收条”所记46000元被告是否收到，原被告举证及本院调查证据证实，该46000元“收条”当时未付，以后亦未汇入被告账户，庭审中，原告委托诉讼代理人经询问张永新后，诉称46000元是“收条”当时即付现金，庭后，张永新向本院提供书面情况说明，所诉当日从乡政府接待室出来后，在车内交给周传波46000元现金，庭审及庭后所诉均与事实不符，原告委托张永新父子实际支付给被告改建安装费用280000元，本院予以确认。本案案由是不当得利纠纷，不当得利是指得利人没有法律根据取得不当利益，被告取得改建安装费用280000元，是根据合同约定依法取得，原告诉请被告返还多支付工程款43100元没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告山东邦德欧井环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费878元，减半收取439元（原告已预交），由原告山东邦德欧井环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  刘家成二〇二一年七月二十八日书记员  范诗语附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。