天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初15245号原告（执行案外人）：李斌,男,汉族,1973年3月1日出生,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高贵斌，天津儒诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：玉泉，天津儒诚律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：马连革，女，1967年2月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：苏瑞，天津张盈（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢伟，天津张盈（滨海）律师事务所律师。被告（被执行人）：李建生，男，1966年5月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告（被执行人）：天津中键鑫煤炭能源有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽西邻村8-6-201。法定代表人：李建生，董事长。原告李斌与被告马连革,李建生,天津中键鑫煤炭能源有限公司（以下简称“中键鑫公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告李斌的委托诉讼代理人高贵斌、玉泉，被告马连革的委托诉讼代理人苏瑞、卢伟到庭参加诉讼，被告李建生、中键鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求：1.依法撤销(2021)津0116执异202号执异裁定书。2.案件受理费由被告承担。事实与理由:原告不服天津市滨海新区人民法院(2021)津0116执异202号执行裁定书,现提起诉讼,具体事实和理由如下:一、原判决认定被告天津中键鑫煤炭能源有限公司承担连带保证责任有误。根据《公司法》第16条的规定,为公司股东或者实际控制人提供关联担保必须由股东会决议,未经股东会决议,构成越权代表。在此情况下,债权人主张担保合同有效,应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查,决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定,即在排除被担保股东表决权的情况下,该项决议由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过,签字人员也符合公司的章程规定。本案中,天津中键鑫煤炭能源有限公司为大股东李建生(实际控制人)提供担保,未经其他股东同意、签字,不符合法定为内部股东、实际控制人提供关联担保的规定,应当认定该关联担保无效。债权人马连革未尽到《公司法》第16条所规定的审查义务公司决议之义务,属于自身有过错,根据《担保法》及其司法解释的规定,应当自己承担担保合同无效之法律后果。综上根据《公司法》第16条、《合同法》第50条、《民法总则》第61条的规定,担保合同无效,债权人请求公司承担保证责任的,人民法院不予支持。故天津中键鑫煤炭能源有限公司不应承担连带保证责任,故原始股东李斌亦不应承担任何责任。二、李建生从马连革处所借款项未用于公司的经营生产,系李建生个人债务,所以不应由天津中键煤炭能源有限公司承担责任,更不应该由原始股东李斌承担责任。综上所述,(2021)津0116执异202号执行裁定是在未审理全部事实的基础上,违反法律作出的,因此原告李斌恳请贵院撤销(2021)津0116执异202号执行裁定书。被告马连革辩称，请法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.执行依据的正确性与否不属于本执行异议之诉的审查范围。原告对执行依据（2020）津0116民初18758号判决书的正确性提出异议，但该内容不属于执行异议之诉的审查范围。根据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020修正）》第七条第三款的规定，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。再则，即便是审理实体事实，原告李斌在马连革、李建生、中键鑫公司三方签订的《还款协议》上明确写明“同意公司对外担保”，也足以证明中键鑫公司承担担保责任有事实与法律上的依据，原判决事实清楚，适用法律正确。2.根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定原告应当在未缴纳出资范围内对中键鑫公司的债务承担责任。原告李斌为中键鑫公司股东，现已查明公司股东未履行出资义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担连带责任的，人民法院应予支持。”即原告李斌应在未缴纳出资范围内对中键鑫公司的债务承担责任。另根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定原告也应对中键鑫公司的债务承担连带责任。原告受让被执行人中键鑫公司股权，成为中键鑫公司股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，股东未尽出资义务即转让股权，转让股东的出资义务并不因股权转让而解除。同时，受让人在其受让股权时应有更高的注意义务，应当查证该股权所对应的出资义务是否履行，在受让人明知转让股东未尽出资义务仍受让股权时，应对转让股东未尽的出资义务承担连带责任。3.原告对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应驳回诉讼请求。根据《民事诉讼法》第311条、312条、313条的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。被告李建生未出庭亦未作答辩。被告中键鑫公司未出庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：马连革与李建生、林文、中键鑫公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日作出（2020）津0116民初18758号民事判决书，判决李建生偿还马连革剩余借款本金14319469.89元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付李建生上述剩余借款本金自2020年7月16日起至借款清偿之日止的利息（扣减已经抵扣的190000元），中键鑫公司对李建生的上述债务承担连带保证责任。执行过程中，马连革请求追加李斌、林震、李斌为被执行人，本院于2021年5月8日作出（2021）津0116执异202号执行裁定书，裁定追加李斌、林震、李斌为本院（2021）津0116执524号执行案件的被执行人，李斌、林震、李斌在未缴纳出资300万元的范围内向马连革连带清偿本院（2020）津0116民初18758号《民事判决书》确定的金钱给付义务。李斌对（2021）津0116执异202号裁定不服，提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。李斌诉请撤销（2021）津0116执异202号执行裁定书，理由为原判决（2020）津0116民初18758号民事判决书认定中键鑫公司承担连带保证责任有误，该情形应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的规定。庭审中，本院告知原告应当依法申请再审或者通过其他程序解决，但原告仍坚持案外人执行异议之诉，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告李斌的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李瑞凯审 判 员  吕佳琪人民陪审员  李 卫二〇二一年七月二十三日法官 助理  高嘉翎书 记 员  鲁婷婷附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。