江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5686号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市中山北路君盛广场1401-1409。负责人：储根节，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘白宁，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊宪伍，男，1972年12月20日生，汉族，住江苏省沛县新城区。委托诉讼代理人：王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙峰，男，1976年1月7日生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：孙雨（孙峰之女），女，1999年8月19日生，汉族，住江苏省徐州市。上诉人太平财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人樊宪伍、孙峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2021)苏0322民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在未调查核实的情况下，认定樊宪伍误工费204400元，认定依据不足，保险公司对于数额及时间的标准均有异议，请求二审法院支持上诉，依法裁判。樊宪伍辩称：一审法院委托鉴定机构出具的鉴定意见客观真实。一审法院在保险公司误工时间持有异议的情况下，向鉴定机构进行了咨询核实。樊宪伍因交通事故住院三次，历经近四年时间，至今腿部行走受限，留下严重的后遗症，不能进行体力劳动，以至于将来都难以恢复。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙峰辩称：请求二审法院依法裁判。樊宪伍向一审法院起诉请求：判令孙峰、保险公司赔付其各项损失共计424360.82元，并负担案件诉讼费用。一审法院查明：保险公司、孙峰对事故发生事实及责任划分没有异议，该院予以确认。樊宪伍于2015年11月1日入沛县人民医院住院治疗，诊断为右股骨干多段粉碎性骨折、左闭合性胫骨平台骨折、右髌骨开放粉碎性骨折、髌韧带部分断裂缺损、头胸部外伤。于2015年11月9日行切开复位内固定术，于2015年12月17日出院。樊宪伍于2016年1月20日向该院提起诉讼，要求孙峰、保险公司赔偿医疗费105396.35元。该院于2016年4月20日作出（2016）苏0322民初643号民事判决书，已对樊宪伍第一次住院产生的医疗费进行了处理。2016年7月5日，樊宪伍入沛县人民医院二次治疗，于2016年7月6日行骨内固定装置取出术，于2016年7月20日出院。2018年12月13日，樊宪伍因右股骨骨折不连接，入徐州医科大学附属医院住院治疗，于2018年12月19日行股骨植骨术、股骨钢板内固定术，于2019年1月3日出院。出院医嘱为：1、床上加强患肢功能锻炼，避免剧烈活动；2、加强护理，避免血栓、褥疮形成；3、术后1月、2月、3月、6月定期门诊复查，具体负重时间据复查结果告知……。樊宪伍第二次、第三次住院治疗共支出医疗费90095.82元，另孙峰为樊宪伍垫付门诊费用2221.57元。经樊宪伍申请，该院依法委托邳州市人民医院司法鉴定所对樊宪伍人体损伤致残程度、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，该机构于2020年12月5日出具鉴定意见书，樊宪伍伤情构成十级伤残，误工期为4年，护理期、营养期为实际住院天数。另，对有争议的证据和事实，该院认定如下：一、保险公司认为鉴定意见书中对樊宪伍的误工期认定时间过长。经该院函询后，邳州市人民医院司法鉴定所出具说明如下：《人体损害误工期、营养期、护理期评定规范》附录第A6条：“误工期、护理期、营养期原则上不超过24个月”，第A8条：“继发性损伤、合并症、并发症或需二期治疗的，根据临床恢复情况确定”。樊宪伍2015年11月1日因交通事故致右股骨干多段粉碎性骨折、髌骨骨折等，行内固定手术治疗，术后右股骨骨折长期骨不连，至2018年12月又入院行“植骨内固定术”，阅片所见直至2019年8月29日骨折线仍可见，仍属骨不愈合，属需二次治疗情况。又根据临床骨不愈合接近四年的情况，综合评定误工期为4年。保险公司对邳州市人民医院司法鉴定所出具的说明予以认可，该院认定樊宪伍误工期为4年。二、樊宪伍主张按照城镇居民可支配收入标准计算误工损失，并提供村委会出具的证明及征收补偿安置协议，证明其为沛县汉源街道办事处后八里屯居民，其承包地已经于2013年2月征收、住房于2020年10月拆迁。保险公司对樊宪伍提供的证据的真实性没有异议，但认为樊宪伍应当提供证据证明其所从事的行业。因樊宪伍无固定职业，其为沛县汉源街道后八里屯居民，承包地、房屋已被征收，樊宪伍主张按照城镇居民可支配收入标准计算误工损失，该院予以支持。一审法院认为：对樊宪伍主张的损失符合法律规定的部分该院予以支持，超出法律规定的部分该院不予支持。结合樊宪伍的伤情、门诊病历、住院病案、樊宪伍提供的医疗费发票，该院对樊宪伍主张的各项损失认定如下：医疗费92317.39元（含孙峰垫付医疗费2221.57元）、误工费204400元、护理费7800元、营养费3120元、住院伙食补助费3900元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、财产损失1145元，合计423802.39元。由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，财产损失赔偿限额内赔偿1145元，对超出交强险赔偿限额部分，由保险公司承担80%的赔偿责任，即250125.91元，保险公司合计赔偿361270.91元。孙峰垫付的2221.57元，直接在保险公司赔偿款中扣除予以返还。综上，遂判决：一、太平财产保险有限公司徐州中心支公司赔偿樊宪伍各项损失359049.34元，于判决生效后十日内付清；二、太平财产保险有限公司徐州中心支公司返还孙峰垫付款2221.57元；三、驳回樊宪伍其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1261元，鉴定费2000元，合计3261元，由太平财产保险有限公司徐州中心支公司负担1631元，由孙峰负担1630元（直接在返还的垫付款中予以扣除）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：保险公司对于一审法院认定的误工费数额不予认可，并对一审法院认定的数额标准及误工期限均提出异议。其中，关于数额标准认定问题。在本案中，樊宪伍因涉案事故导致身体伤残，产生误工损失，其不能提交证据证明其具体从事的职业，但根据樊宪伍提交的证据能够证明其承包地已经于2013年2月征收、住房于2020年10月拆迁，故一审法院据此按照城镇居民可支配收入标准计算误工损失并无不当，本院予以维持。其中，关于误工期间的认定问题。一审法院委托具有评估资质的第三方机构对于包括樊宪伍误工期在内的事项进行评估，该机构出具的评估意见书客观中立，一审法院予以采信并无不当。一审期间，保险公司认为鉴定意见中的误工期过长并提出异议，一审法院向该鉴定机构进行函询，该机构复函，对于误工期为4年的评估情况、原因进行了说明，上述说明内容符合樊宪伍的伤情，一审法院予以采信具有事实及法律依据，保险公司上诉再次提出异议，但是并未提交足够证据证明其观点成立，故对此该项上诉主张，本院不予支持。综上，太平财产保险有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2522元，由太平财产保险有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汪佩建审 判 员 张 洁二〇二一年七月二十日法官助理 张连富书 记 员 倪 蒙