北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9151号上诉人（原审被告）：张文国，男，1952年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张磊（张文国之子），住北京市通州区。委托诉讼代理人：王涛，北京瑄晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文贵，男，1950年2月6日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：张岩（张文贵之子），住河北省三河市。原审当事人（原审被告）：张秀云，女，1964年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人张文国因与被上诉人张文贵、原审被告张秀云所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初6543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。张文国上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回张文贵的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由张文贵承担。事实和理由：张文国、张文贵、张秀云、已故的母亲闫某在2017年12月12日进行家庭析产会议，签订了的“房屋规属权”（归属权）以及“家庭调解协议书”两份文件，该两份文件相辅相成，就家庭财产问题进行了全面处理，为各方家庭成员所接受并认可。但闫某（已故）已经就家庭调解协议书申请确认撤销，该案已经另案处理完毕，打破当初家庭析产会议的分配方案。在另案中，张文国就提出如果“家庭调解协议书”撤销，那么相应“房屋规属权”文件也就不能体现当时各方对财产析产的一致意见，导致显失公平，但张文贵不承认存在“房屋规属权”文件。本案事实以及两份家庭财产处理文件的关联性和相互间公平处理家庭财产的逻辑关系，一审法院未予以考虑，造成认定事实错误，适用法律显失公平。一审法院应查明家庭析产会议形成两份文件的真实性，以及一旦“家庭调解协议书”撤销后，另外一份文件的效力问题。张文贵辩称，同意一审判决，不同意张文国的上诉请求。不认可张文国的事实理由，仅是张文国的主观推断。张秀云未到庭，亦未提交书面答辩意见。张文贵向一审法院起诉请求：1．请求判决位于东方厂周边棚改项目安置房B区1号楼（B-3地块）某处A居室，和东方厂周边棚改项目安置房B区5号楼（B-3地块）某处II居室归张文贵所有。事实与理由：张文国、张秀云与张文贵为兄弟、兄妹关系，父张智（2010年故去）、母闫某（2019年故去）在通州区张家湾镇某处442号（以下简称442号房屋）留有房产一套，登记在闫某名下，实际出资购买人为张文贵。为明确所有权，张文贵，张文国、张秀云及闫某在2017年订立书面协议，约定442号房产归张文贵所有，因拆迁所得所有权益归张文贵所有，张文国、张秀云及母亲闫某三人在协议上签名或按捺指印。该套房产于2018年被拆迁，所获两套拆迁房，位于东方厂周边棚改项目安置房B区1号楼（B-3地块）某处A居室，和东方厂周边棚改项目安置房B区5号楼（B-3地块）某处II居室。现因该两套房产的权属产生纠纷，请求人民法院判如所请。张文国在一审中答辩称：不同意张文贵诉求，签《房屋归属权》不是张文国本人意愿，而且其中没有闫某的签字和手印。张秀云在一审中未答辩。一审法院认定事实如下：张智与闫某系夫妻关系，二人共生育三名子女，即张文贵、张文国、张秀云。张文贵、张文国、张秀云、闫某达成《房屋规属权》一份，载明：“某处442号楼房一套，现面临拆迁，因当初购房出资人为张文贵，经全家集体协商同意。拆迁所得所有全部房产规张文贵所有。（张文贵百年以后，所有房产规我子张岩所有）。”一审另查，2018年10月19日，甲方（搬迁人）：北京城市副中心投资建设集团有限公司与乙方（被搬迁人）：闫某、被搬迁人的委托代理人：张岩签订《集体土地上成套住宅房屋搬迁补偿协议》一份，载明：“第一条被搬迁成套住宅房屋情况和人员被安置情况1、甲方因通州区东方厂周边棚改项目建设需要，对乙方在搬迁范围内张家湾镇某处442号房屋及其附属物进行搬迁。2、被搬迁人及被安置人员情况乙方被搬迁人为：闫某乙方同意按下列第（1）种方式选择安置。（1）选择按房屋面积比例置换，最大安置面积为203．55㎡。”双方还对其余事项进行了约定。再查，2018年10月08日，确定选房结果单一份，载明：“被搬迁人：闫某（身份证号：×××），选房顺序号：218号，最终安置面积为：200．00平方米。您于2018年10月08日进行了选房，选房结果如下：1．东方厂周边棚改项目安置房B区1号楼（B-3地块）某处A建筑面积110平方米，2．东方厂周边棚改项目安置房B区5号楼（B-3地块）某处II建筑面积90平方米。注：房屋设计方案以最终批复为准。特此说明被搬迁人/签约人（签字并捺印）：张岩”。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张秀云经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。根据本案查明的事实，张文贵、张文国、张秀云、闫某达成协议一份，协议内容为“某处442号楼房一套，现面临拆迁，因当初购房出资人为张文贵，经全家集体协商同意。拆迁所得所有全部房产规张文贵所有”。因442号房屋搬迁，获得安置房为1．东方厂周边棚改项目安置房B区1号楼（B-3地块）某处A建筑面积110平方米，2．东方厂周边棚改项目安置房B区5号楼（B-3地块）某处II建筑面积90平方米。对于张文贵主张的请求判决位于东方厂周边棚改项目安置房B区1号楼（B-3地块）某处A居室，和东方厂周边棚改项目安置房B区5号楼（B-3地块）某处II居室归其所有的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。因上述房屋并未实际交付，一审法院判决上述房屋所有权益归张文贵所有。对于张文国辩称的签《房屋归属权》不是其本人意愿，而且其中没有闫某的签字和手印的意见，依据不足，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于东方厂周边棚改项目安置房B区1号楼（B-3地块）某处A居室和东方厂周边棚改项目安置房B区5号楼（B-3地块）某处II居室房屋所有权益归张文贵所有；二、驳回张文贵的其他诉讼请求。本院二审期间，张文国向本院提交以下证据：1．家庭调解协议书，证明房屋归属权文件不能体现当时各方的一致意见。2．证人闫某的书面证言，证明家庭调解协议书与房屋归属权文件是各方一致意见，系同时书写的，不能分开处理。本院经审查认为，上述证据1不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新的证据，证据2中因证人不能出庭作证，不符合证人证言的法定形式，且上述证据均不足以证明张文国的主张，故本院对于上述证据均不予采纳。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2018年10月，因张家湾镇某处442号房屋及其附属物的搬迁，作为被搬迁人的闫某获得二套安置房。根据闫某、张文贵、张文国、张秀云达成的《房屋规属权》书面协议“某处442号楼房一套……因当初购房出资人为张文贵，经全家集体协商同意。拆迁所得所有全部房产规张文贵所有”，故北京城市副中心投资建设集团有限公司与闫某所签订的《集体土地上成套住宅房屋搬迁补偿协议》的合同相关权利由张文贵享有。依据《集体土地上成套住宅房屋搬迁补偿协议》及《房屋规属权》协议，一审法院判令二套居室房屋所有权益归张文贵所有并无不当，本院予以维持。关于张文国上诉主张《房屋归属权》不是其本人意愿，而且其中没有闫某的签字和手印的意见，依据不足，本院不予采信。关于张文国上诉主张《房屋归属权》与《家庭调解协议书》两份文件应一并处理，在《家庭调解协议书》被撤销的情况下，《房屋归属权》不能体现各方对财产分配的真实意思，故导致显失公平。对此，本院认为，现张文国并未提交充分证据证明上述两份文件具有整体不可分割的性质，且《房屋归属权》经张文国与张秀云签字确认，内容不违反法律法规的强制性规定，不存在显失公平的情况，故本院对于张文国的该项上诉意见不予采纳。综上所述，张文国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由张文国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒋 巍二〇二一年七月三十日法官助理  赵 霄书 记 员  刘怡然-1-