贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初4831号原告：宋加献，男，1988年9月8日出生，彝族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：邵征南，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201910142663。委托诉讼代理人：查良厅，贵州永达律师事务所实习律师，实习证号23082005110020。被告：管彦文，男，1982年3月17日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：贵州盘江恒普煤业有限公司，住所地，贵州省六盘水市水城县都格镇，统一社会信用代码91520000683959471L。法定代表人：梁玉柱，贵州盘江恒普煤业有限公司董事长。委托诉讼代理人：任世杨，男，1972年10月3日出生，土家族，系贵州盘江恒普煤业有限公司员工，住贵州省盘州市。被告：贵州贵和长青建设工程有限公司，住所地，贵州省盘州市亦资街道胜镜大道恒瑞惠友大厦一单元三楼，统一社会信用代码91520400MA6DNNRK30。法定代表人：陈龙，贵州贵和长青建设工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：王攀，盘州市坪地乡法律服务所法律服务工作者，执业证号32409131100123。委托诉讼代理人：何艳，盘州市坪地乡法律服务所法律服务工作者，执业证号32409172100120。原告宋加献与被告管彦文、贵州盘江恒普煤业有限公司（以下简称“恒普公司”）、贵州贵和长青建设工程有限公司（以下简称“长青公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告宋加献及其委托诉讼代理人邵征南、查良厅，被告管彦文、被告恒普公司的委托诉讼代理人任世杨以及被告长青公司的委托诉讼代理人王攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋加献向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告因施工受伤造成的经济损失165046.89元；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的损失金额变更为168430.89元。事实及理由：2020年，被告贵州盘江恒普煤业有限公司将“钢结构”厂房工程发包给被告长青公司，被告长青公司又将部分劳务工程分包给被告管彦文，后被告管彦文邀请原告参与施工。2020年11月，被告管彦文在不具备施工条件和并未做好安全防护措施的情况下让原告到施工现场施工，导致原告在施工过程中跌落摔伤。后原告被送至六盘水华佗正骨医院治疗，经诊断为“左跟骨粉碎性骨折，左跟距关节半脱位，左侧距骨骨挫伤”。2021年4月21日，原告经六盘水市红山法医司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期60日。原告因施工受伤造成的各项经济损失有：误工费38621.59元，护理费11544.9元，营养费4200元，伙食补助费1900元，鉴定费1900元，后续治疗费9000元，精神抚慰金3000元，复查及其他费用241元，残疾赔偿金72192元，交通费2000元，被抚养人生活费24612.3元，以上合计168430.89元。后原告找到被告管彦文、恒普公司协商赔偿事宜，但均未达成赔偿协议。原告受伤是在被告管彦文承包的工程中施工造成的，故被告管彦文应当承担赔偿责任。另外，被告管彦文并无“钢结构”厂房工程的施工资质，被告恒普公司、长青公司却将工程发包给被告管彦文，该行为属于违法发包，对原告的受伤具有一定的过错，应当一同承担连带赔偿责任。管彦文辩称，1.原告在本次事故中存在重大过错，应承担本次事故的全部责任，被告管彦文已经尽到充分合理的安全提示义务，也提供了足够的安全保障措施，不应承担本案的赔偿责任。在原告施工之前，被告管彦文及参与施工的工友就提示原告要做好安全措施，事故发生当天，原告不听劝说，认为其经验丰富，无需采取相关安全措施，才导致事故发生，原告作为一个具有施工经验的成年人，对施工场地及施工过程中产生的风险有明确充分的认知，但原告对自身技术过于信任，轻视施工过程中可能产生的风险，应对事故后果承担全部责任；2.原告主张的各项赔偿费用不合理。（1）误工费计算标准过高，原告从事的行业为建筑业，建筑业2018年度的平均工资为62684元/年，依照该标准计算误工费为30912.65元；（2）营养费，原告未提供营养期间所花费的营养费凭证，且原告已经主张了伙食补助费，就伙食补助费而言，即使原告不受伤，原告也需要自行负担正常的伙食费，故伙食补助费实质上已经具备了营养费的作用，原告再主张营养费无合理依据；（3）后续治疗费，鉴定意见中明确的后续治疗费为9000元左右，该数额仅供参考，可待治疗发生后按照实际产生的费用进行计算；（4）复查及其他费用，该笔费用应包含在后续治疗费的9000元内，无需再另行主张；（5）精神抚慰金过高，被告管彦文对事故的发生不具有过错，原告无权主张精神抚慰金，且原告主张的精神抚慰金无计算依据，明显不合理；（6）交通费偏高，原告未提交相关的费用凭证，应由法院根据实际情况确定合理费用；（7）被扶养人生活费，根据法律规定，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，故原告不应再将被扶养人生活费作为单独赔偿项目进行计算，原告已主张了残疾赔偿金，再主张被扶养人生活费就等于获得了双份赔偿，不符合“损失填补”的法律原则，即使原告可以主张被扶养人生活费，原告也未提供证据用以明确抚养年限，且计算标准应为2020年度农村居民人均年生活消费支出标准即10818元计算；3.事故发生后，被告管彦文基于人道主义先行垫付了16200元给原告，被告管彦文对事故的发生不存在过错，无需承担责任，该笔费用应当由原告予以返还，如法院认定被告管彦文对事故承担部分责任，则该笔费用应当予以扣减。贵州盘江恒普煤业有限公司辩称，1.恒普公司与原告无任何合同约定的权利义务关系，原告系被告管彦文邀请提供施工劳务，其无权突破合同相对性要求被告恒普公司承担责任，且在原告提交的入院记录中载明，原告系自己不慎从约5米房子摔下，故其应当自行承担责任，原告也未提交证据证明其是在恒普公司的施工工程中受伤，也无证据证实其受雇于恒普公司，因此，恒普公司并非本案适格被告，原告要求恒普公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据；2.恒普公司依法将所有的“贵州盘江恒普煤业有限公司临时库房建设工程”发包给具有施工资质的被告长青公司，双方签订了建设工程施工合同，合同专用条款21.1条明确约定“本工程项目不准转让、转包、分包”，目前，合同约定的工程已经竣工并于2020年12月9日结算完毕，恒普公司除依据合同约定留下5%的质保金外，其余款项全部已经支付给被告长青公司；3.原告非城镇居民，且在原告提供的入院记录中显示，原告的职业为农民，故原告主张的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等项目的计算标准不符合法律规定，不应得到支持。长青公司辩称，本案系侵权责任纠纷，根据民法典的相关规定，应当根据各自的过错来承担责任，原告系被告管彦文自行雇佣，与长青公司无关。关于精神抚慰金，民法典中规定应当是受到严重的精神损害，才可以要求精神损害赔偿；对于误工费，应当按照建筑行业或者原告上一年度的平均工资来计算；对于营养费及伙食费应当按照盘州地区出差公务人员补助40元每天计算；复查费应当包含在后期治疗费中；交通费因原告是在华佗医院住院治疗，最高不应超过500元；被扶养人生活费因原告的两个子女均在本歹村居住，应当适用农村消费支出的标准计算。最后，原告受伤系进行工作前发生踩空意外跌落，并不是工作时受伤，其自身没有尽到应有的安全注意义务，原告应当承担本次损害的主要责任。本院经审理认定如下事实：2020年11月1日，原告受被告管彦文雇佣到贵州盘江恒普煤业有限公司临时库房建设工程项目工地做工。2020年11月2日，原告在施工过程中摔伤，后被送至六盘水华佗正骨医院住院治疗19天，经诊断为：1.左跟骨粉碎性骨折；2.左跟距关节半脱位；3.左侧距骨骨挫伤。原告住院期间的医疗费共计16051.87元，原告自认被告管彦文转账给其14000元，并向医院缴纳了2200元医疗费。2021年4月15日，原告到盘江总医院进行检查，支出门诊费6元及检查费235元。同日，原告委托六盘水红山法医司法鉴定所进行鉴定，六盘水红山法医司法鉴定所于2021年4月21日出具六红司鉴所[2021]临鉴字第139号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人宋加献左跟骨粉碎性骨折畸形愈合，构成十级伤残；2.建议被鉴定人宋加献伤后误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日；3.建议被鉴定人宋加献的左跟骨内固定取出所需相关医疗费用共计人民币玖仟元（9000元）左右。原告为此次鉴定支出鉴定费1900元。另查明，原告从事劳务的工地发包方系被告恒普公司，2020年10月19日，被告恒普公司将涉案临时库房建设工程项目发包给被告长青公司，双方签订了《建设工程施工合同》，被告长青公司具有相应的施工资质。项目完工后，被告恒普公司于2020年12月23日向被告长青公司支付了工程款803700元，剩余5%的工程款作为质保金尚未支付。原告与其妻于2013年6月20日生育一女朱丽彤，于2016年6月10日生育一子朱兴然。上述事实有户口簿、六盘水华佗正骨医院住院病历及相关检查资料、盘州市鸡场坪镇卫生院ＤＲ影像报告单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、盘江总医院挂号告知单、门诊收费凭证、转账记录、《建设工程施工合同》、长青公司的营业执照、安全生产许可证、建筑业企业资质证书、建设工程决算书、工程款支付凭证、2020年11月2日下午的施工图片以及原被告的陈述在卷予以佐证。对于原告提交的2020年10月29日的视频资料及2020年11月4日的视频资料，因与本案的处理没有关联性，不作为认定本案事实的依据；对于被告管彦文提交的微信付款凭证，因无法核实是否是购买的安全装备，故不作为认定本案事实的依据；对于证人李某、毛某的证人证言，因无其他证据相互印证，亦不作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告主张的各项损失是否合理；2.三被告是否应承担赔偿责任，应当如何赔偿。关于原告主张的各项损失是否合理的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2020修正)各项费用的计算标准，结合双方的陈述，对原告主张的损失分别认定如下：1.误工费，原告经鉴定误工期为180天，因原告未举证证实其近三年的收入情况，结合原告系在建筑工地从事劳务受伤的事实，故误工费可以参照2019年贵州省建筑业年平均工资72739元/年计算，误工费为35871.29元（72739元÷365天×180天≈35871.29元），原告主张的误工费超过上述金额的部分，不予支持；2.护理费，经鉴定原告的护理期为90天，原告未举证证实护理人员的收入情况，护理费可以参照2019度贵州省居民服务业年平均工资46821元/年的标准计算，护理费为11544.9元（46821元÷365天×90天≈11544.9元），原告主张的护理费符合法律计算标准，予以支持；3.营养费，经鉴定原告的营养期为60天，故营养费计算为3000元（60天×50元/天=3000元），原告主张的营养费超过上述金额的部分，不予支持；4.住院期间伙食补助费，原告共住院19天，其住院伙食补助费可以参照本地区一般工作人员的出差伙食补助标准70元/天进行计算，故原告住院期间伙食补助费为1330元（19天×70元/天=1330元），原告主张的伙食补助费超过上述金额的部分，不予支持；5.鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票，其为鉴定支出了鉴定费1900元，本院予以支持；6.后续治疗费，经鉴定原告的后续治疗费为9000元左右，对原告主张的后续治疗费用9000元，予以支持；7.精神损害抚慰金，本次事故造成原告十级伤残，给原告精神上造成了严重损害，结合当地经济生活水平，本院酌情支持精神损害抚慰金2000元，对于原告主张的精神损害抚慰金超过上述金额的部分，本院不予支持；8.复查及其他费用，该笔费用共241元系原告2021年4月15日的门诊费及检查费，因同日原告已委托进行鉴定，且本院已参照鉴定意见支持原告主张的后续治疗费9000元，故该笔费用本院不予支持；9.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2020修正)第十二条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告之伤经鉴定构成十级伤残，参照《中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》关于“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的规定，原告的残疾赔偿金应按2020年度城镇居民人均可支配收入36096元/年计算为72192元（36096元×20年×10%=72192元），原告主张的伤残赔偿金符合法律计算标准，本院予以支持；10.交通费，原告虽未提交交通费的相应票据，结合原告住院天数及外出鉴定情况，本院酌情支持交通费600元，对于原告主张的交通费超过上述金额的部分，不予支持；11.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2020修正)第十七条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告需要扶养的人员有女儿朱丽彤及儿子朱兴然，应当按照2019年贵州省城镇居民人均消费性支出21402元进行计算，故原告女儿朱丽彤的被扶养人生活费计算为11771.1元（21402元×11×10%÷2人=11771.1元），原告儿子朱兴然的被扶养人生活费计算为14981.4元（21402元×14×10%÷2人=14981.4元），被扶养人生活费共计26752.5元，原告主张的被扶养人生活费为24612.3元，未超过上述金额，予以支持。另外，原告在本案中未主张医疗费，其陈述是因为医疗费已经由被告管彦文垫付，根据原告提交的医疗费发票，可以认定原告住院期间的医疗费为16051.87元，故加上医疗费后，上述所有费用共计178102.36元（误工费35871.29元+护理费11544.9元+营养费3000元+住院伙食补助费1330元+鉴定费1900元+后续治疗费9000元+精神抚慰金2000元+残疾赔偿金72192元+交通费600元+被扶养人生活费24612.3元+医疗费16051.87元=178102.36元）。关于三被告是否应承担赔偿责任，应当如何赔偿的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案中，原告与被告管彦文形成雇佣关系，被告管彦文作为接受劳务一方，应在施工场所采取相应的安全防护措施，为提供劳务一方在从事劳务活动时提供安全保障，即使如被告管彦文所述，其已购买并为施工人员配备了安全帽及安全绳，是原告过于自信，不按照施工要求佩戴安全帽、使用安全绳才导致事故发生，但管彦文作为现场的管理人员，应当要尽到管理义务，如原告不按要求施工，被告管彦文可以拒绝其参与施工，故被告管彦文应对事故的发生承担60%的责任。而原告宋加献作为一个完全民事行为能力人，其自己也陈述其之前在其他地方施工时，如不做好安全措施，管理人员均禁止进入施工现场，故原告具备工地施工经验，应当能够意识到施工过程中的危险性，因其疏忽大意，未尽注意义务，缺乏自我保护的安全意识和防范能力，其对事故的发生存在过错，应自行承担40%的责任。上文已述，原告的损失共计178102.36元，精神抚慰金2000元不计入原告的责任分担，故应由原告自行按责任比例承担70440.94元（176102.36元×40%=70440.94元），由被告管彦文按责任比例承担105661.42元（176102.36元×60%=105661.42元），加上精神损害抚慰金后，应由被告管彦文赔偿原告损失共计107661.42元，减去被告管彦文已支付给原告的16200元，被告管彦文还应赔偿原告91461.42元（107661.42元-16200元=91461.42元）。对于被告恒普公司、长青公司而言，由于涉案工程系临时库房建设工程，原告也未提交证据证实被告恒普公司、长青公司对本次事故的发生存在过错，且不论被告恒普公司、长青公司是否存在违法转包、分包工程等情形，也不必然导致本次事故的发生，故原告要求被告恒普公司、长青公司承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020修正）第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告管彦文于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告宋加献经济损失91461.42元；二、驳回原告宋加献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，由原告宋加献负担838元，由被告管彦文负担996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 员 包彦龄二〇二一年七月二十六日法官助理 王 玲书 记 员 吴 凯