贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书黔23民终1746号上诉人（原审被告）：田仁进，男，1975年5月27日出生，布依族，无业，住贵州省兴义市。被上诉人（原审原告）：梅启琛，男，1980年10月1日出生，汉族，农民，住贵州省盘州市。上诉人田仁进因与被上诉人梅启琛买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初12024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田仁进上诉请求：l、撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费由梅启琛承担。事实和理由：一、梅启琛出示的收款收据虽是田仁进砖厂专用收款收据并且留有田仁进砖厂的联系方式，但经田仁进查厂里所有交易底单，并没有查找到案涉三张票据的底单，且因砖厂关闭时间较长，已无法联系当时经办的工作人员核实相关情况。没有原始底单，无法核实案涉三笔交易是否真实存在。二、梅启琛陈述其购买砖是为其2015年修建房屋使用，但在2015年房屋打好基础后未能继续修建房屋，所以没有及时去完成交易，但是三张票据的时间跨度为11个月，梅启琛在确认不能继续修建房屋的前提下，还继续交付订金订砖修建房屋，于情于理不符。三次订单上共八万块页岩砖，在前一批次砖没有提取的前提下，梅启琛还要继续订砖（通常只要在前边的砖已经到场且将要用尽后才会进行下一批砖的预定），不符合事实常理，且与梅启琛陈述的无法及时交易的原因相悖。梅启琛辩称，票据是田仁进的媳妇（任贵萍）同意后由砖厂的员工开给我的，票据是真实的，票据没有约定必须要在多久之内拉砖。房屋计划在2015年修建，但因建房手续的办理问题，房屋在2017年才进行的修建。因为砖的价格变动，每一次定砖的价格都比上一次的便宜，所以分三次在田仁进的砖厂定了砖。梅启琛向一审法院起诉请求：1、判令田仁进返还购买页岩砖订金23550元，并从2016年1月3日起按年利率15.4%支付资金占用期间利息至还清之日止（暂截止至2020年11月17日为5313元）；2、本案诉讼费由田仁进承担。一审法院认定事实：：兴义市利民页岩砖厂系2005年12月29日登记成立的个体工商户，经营者为田仁进，该厂已于2017年底被相关部门勒令关停，于2020年1月9日登记注销。梅启琛因自建房屋需购买页岩砖，于2014年7月4日、2015年6月16日、2016年1月3日，分三次以现金的方式向兴义市利民页岩砖厂支付其购买岩砖的订金11250元、5400元、6900元，共计23550元，兴义市利民页岩砖厂分别向梅启琛出具了收据三张，三张收据均载明购买页岩砖数量和收款金额，约定“见票拉砖”,按票据拉砖后，在票据后面作备注。梅启琛的房屋于2015年打好基础后，未能及时修建，故未及时到兴义市利民页岩砖厂提砖。2017年重启修建房屋到兴义市利民页岩砖厂拉砖时，才得知该厂已停产关闭。梅启琛多次与砖厂相关负责人任贵萍（田仁进的妻子）联系要求退还其订金，任贵萍要求梅启琛将收据提交给其进行核对，梅启琛于2019年12月3日按照对方要求将三张收据正反面以彩信的方式发送到任贵萍（电话号码为133××××8881）手机上，但田仁进至今未退还订金。一审法院认为，关于双方的买卖合同是否成立的问题。田仁进提出“梅启琛与其之间并没有签订相应的采购合同,梅启琛所提供的收据并未签盖砖厂公章不具备法律效应”的抗辩意见，根据《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，梅启琛提供的收据上虽未盖有利民砖厂公章，但收据抬头为兴义市利民页岩砖厂，收据上有该砖厂工作人员签名和办公室电话，田仁进自认其中赵益慧是砖厂员工，票据上所写的342×××6电话号码系砖厂办公室电话。由此可见，赵益慧作为砖厂员工在收取订金后，向梅启琛出具收据系履行职务行为，双方的买卖关系自梅启琛交付订金、砖厂向梅启琛出具收据时已成立。故田仁进的以上抗辩意见无事实和法律依据，不予支持。根据《合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，梅启琛作为买受人与出卖人兴义市利民页岩砖厂达成口头协议，购买页岩砖，并约定交付订金后可根据需要随时拉砖，梅启琛交付了相应的货款，兴义市利民页岩砖厂向梅启琛出具了收据（抬头为兴义市利民页岩砖厂），收据上注明了单价、数量以及付款金额，双方的买卖合同成立。庭审中，梅启琛对在砖厂停厂前未去拉砖作了合理解释，在其提交的三张收据背面均无砖已拉的相关备注，且在砖厂关停后，不再生产页岩砖，田仁进未完成交付货物的义务，现该厂已注销，实际已履行不能。梅启琛的主张符合行业交易习惯，有事实和法律依据，故经营者田仁进理应退还梅启琛已支付的订金23550元。关于梅启琛的诉请是否已过诉讼时效的问题。田仁进提出“梅启琛提交的三张收据时间分别系2014年7月4日、2015年6月16日、2016年1月3日，均已过诉讼时效”的抗辩意见，经查明，梅启琛在得知田仁进砖厂关停后，曾多次向田仁进主张过权利，从梅启琛提交的通话录音及短信记录可见，其于2018年7月22日向田仁进妻子任贵萍电话发送过短信，并于2019年7月25日电话联系任贵萍，任贵萍在电话中要求其提供收据进行核对，梅启琛于2019年12月3日按照对方要求将三张收据正反面以彩信的方式发送在任贵萍的手机上，任贵萍在收到梅启琛发送的三张票据正面后，回复“背后面也照了发过来”，该回复说明任贵萍收到梅启琛发送的三张票据，应视为梅启琛向田仁进提出履行请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”和第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。”的规定，梅启琛诉请的三笔订金均在诉讼时效期间内，故田仁进的抗辩理由不成立，不予支持。关于梅启琛诉请的资金占用利息问题。兴义市利民页岩砖厂作为出卖人，在该厂关停已实际不能履行后，具有退还买受人已交付货款的义务，但其未及时通知买受人退款，在其占用梅启琛已付货款期间，必然给梅启琛造成相应的利息损失。但关于兴义市利民页岩砖厂关停的时间，在庭审中，双方均认可兴义市利民页岩砖厂关停的时间为2017年，但均未能提供具体的关停时间，故结合实际，酌情从2018年1月1日起，以应退款金额23550元为基数，按梅启琛起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算资金占用利息，予以支持至欠款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：由田仁进于本判决生效之日起十日内退还梅启琛订金23550元；并以23550元为基数按年利率3.85%计付资金占用利息自2018年1月1日起至清偿完毕之日止。案件受理费522元，减半收取261元，由田仁进承担。二审中，双方均未提交新的证据材料。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：田仁进是否应当返还梅启琛案涉购砖款及相应利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案双方当事人的陈述及梅启琛提交的证据，能够形成相应的证据链证明梅启琛为购买砖块,向田仁进所经营的砖厂支付23550元后，田仁进经营的砖厂并未向其提供相应砖块，且现已履行不能的事实，一审判决田仁进退还梅启琛订金23550元并支付相应利息，于法有据，并无不当。田仁进并未举证证明其所主张的事实，应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，田仁进的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费522元，由上诉人田仁进负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈映桃审 判 员 石 鑫审 判 员 查必林二〇二一年七月十九日法官助理 陈玉萍书 记 员 莫 瑜