杭州市萧山区人民法院    民事判决书    （2021）浙0109民初6160号     原告：蒋雯婷，女，1993年12月23日出生，汉族，住杭州市滨江区。       委托诉讼代理人：王君、孙建萍，浙江博方律师事务所律师。       被告：杭州萧山国际机场港景酒店有限公司，统一社会信用代码91330109MA28LTH69Q，住所地杭州萧山国际机场内空港大道（机场一号餐厅旁）。       诉讼代表人：曹健，杭州萧山国际机场港景酒店有限公司管理人负责人。       委托诉讼代理人：李青红、姚海梅，浙江泽大律师事务所律师。       第三人：浙江艺翔控股有限公司，统一社会信用代码913301086917377640，住所地杭州市滨江区江晖路1757号中兴大厦13楼1301室-6。       法定代表人：邱兴良，董事长。       委托诉讼代理人：傅月龙，身份证号码XXX，公司员工。       原告蒋雯婷诉被告杭州萧山国际机场港景酒店有限公司（以下简称港景酒店）、第三人浙江艺翔控股有限公司（以下简称艺翔公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王君，被告委托诉讼代理人李青红、姚海梅和第三人委托诉讼代理人傅月龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告蒋雯婷诉称：港景酒店于2017年2月10日由案外人蒋建萍（原告蒋雯婷的父亲）投资设立并经营。原告应蒋建萍的要求，为其代持9％的股权。2018年4月4日，蒋建萍作为甲方、傅月龙和艺翔公司作为乙方、港景酒店作为丙方，签订《转让协议书》，约定蒋建萍将港景酒店的经营权及资产按现状转让给傅月龙和艺翔公司，转让价款为780万元，并约定“甲方与丙方所有股东均同意将丙方100％股权转让给乙方（或乙方指定的第三方），各方同意在本协议生效后签订股权转让协议，办理工商变更，股权转让款已经包含在本协议约定的780万元中，不需乙方另行支付，具体手续在本协议生效后30日办理完毕。”       上述《转让协议书》签订后，原告与艺翔公司签订《股权转让协议》，约定原告将其拥有港景酒店9％的股权转让给艺翔公司。《股权转让协议》同时约定“本次股权转让涉及到的认缴出资额由受让方按章程约定按期足额缴纳”、“股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务；受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东义务。”       2018年4月11日，蒋建萍将港景酒店的资料及会计凭证等都移交给了傅月龙和艺翔公司。傅月龙和艺翔公司实际于2018年4月1日起开始经营港景酒店，但却一直未进行股权变更登记。因傅月龙和艺翔公司经营港景酒店不善，对外负债且资不抵债，杭州市萧山区人民法院于2020年12月23日裁定受理港景酒店破产清算一案，并指定浙江泽大律师事务所担任管理人。       原告认为，原告仅是为蒋建萍代持港景酒店的股权，蒋建萍转让港景酒店后，原告也与艺翔公司签订了《股权转让协议》，早已将港景酒店的股权转让给了艺翔公司。因此，目前仍登记在原告名下的港景酒店9％股权应当进行变更登记。       故原告请求法院依法判令被告港景酒店立即配合原告蒋雯婷，将原告在港景酒店的9％股权变更登记至艺翔公司名下。       被告港景酒店辩称：办理股权变更登记的条件尚未成就。原告提交的证据仅能够证明其与第三人之间发生了股权转让行为，但股权变更登记并非仅凭股权转让合同即能完成。原告应当取得公司签发的出资证明书，由公司将其记载在股东名册上，对内完成股东名册变更后，才能完成股东的变更工商登记。而且根据相关法律法规的规定，申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：一、公司法定代表人签署的变更登记申请书；二、依照公司法作出的变更决议或者决定；三、国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。而原告除了提供《股权转让协议》外，对于股权变更登记要求提供的股东会决议以及其他材料均未能提供，应承担举证不能的法律后果。此外，被告已进入破产清算程序，由管理人全面接管，但由于管理人至今未能接收到被告的证照以及相关的文书材料，因此原告的诉请系客观不能履行。       第三人艺翔公司述称：2018年4月8日签订的《股权转让协议》约定一个月内需要变更股权，但是股东会决议一直未到达第三人处，目前被告已经破产，原告再来要求变更，请求驳回原告的诉请。       原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1．（2019）浙0109民初7821号民事判决书、（2020）浙01民终5494号民事判决书，证明港景酒店的实际经营人为蒋建萍，原告仅是代持9％股权，2018年4月蒋建萍将港景酒店转让给了傅月龙、艺翔公司，且生效判决已经认定；2．《股权转让协议》，证明原告与艺翔公司签订股权转让协议，将港景酒店9％的股权转让给艺翔公司的事实。       经质证，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，上述证据仅能够证明原告与第三人之间发生了股权转让行为，但股权变更登记的条件是否已经成就没有证据证明。第三人对上述证据无异议。经审查，本院对上述证据的三性均予以认定。       被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1．民事裁定书、决定书，证明被告进入破产清算程序的事实；2．通知、ems快递单及详情、聊天记录，证明管理人要求实际控制人傅月龙移交材料的事实。       经质证，原告对证据1无异议；对证据2不清楚，与原告无关。第三人认为，对证据1无异议；证据2应该发给第三人艺翔公司，而不是给傅月龙个人。经审查，本院对证据1的三性予以认定，对证据2的关联性不予确认。       第三人为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《股权转让承诺书》，证明股权变更约定了时间。       经质证，原告对三性均有异议，上面没有原告的签字，且内容与原告要求变更的事实并不矛盾。被告对真实性和合法性不清楚，但还需要其他的相关的股东会决议等其他相关的资料，才能够完成股权变更登记手续。经审查，本院认为，该证据无原告签字，本院对其证明效力不予认定。       根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年4月8日，蒋建萍（甲方）与第三人艺翔公司、傅月龙（乙方）、被告港景酒店（丙方）签订《转让协议书》，约定由甲方投资经营的港景酒店的经营权及物权按现状转让给乙方，自2018年4月1日起该酒店交由乙方经营，由乙方自负盈亏；转让价款为780万元，协议签订当日支付转让费定金150万元，转让费余款630万元于2018年4月25日前付清；租房押金190万元和甲方已预付的房屋租金190万元由乙方承担，不包含在转让总价中；在签订转让协议前酒店发生的债权债务由甲方享有和承担，并负责结清，至2018年4月1日前甲方原欠机场公司的租赁费、水电费和物业管理费等由甲方向机场公司缴清，协议签订前该酒店的应收款由甲方所有，协议签订后发生的债务等由乙方承担；甲、乙双方同意在签订本协议的三日内完成酒店的移交工作，并在移交明细表上签字；甲方与丙方所有股东均同意将丙方100％股权转让给乙方，各方同意在本协议生效后签订股权转让协议，办理工商变更，股权转让款已经包含在本协议约定的780万元中。2018年4月11日及同年4月19日，港景酒店的营业执照、会计凭证、财务账册等资料进行了移交，傅月龙及艺翔公司已实际经营港景酒店，并支付转让款共计725万元。2018年7月19日，浙江金马酒店管理有限公司（甲方，以下简称金马公司）与蒋建萍（乙方）、傅月龙（丙方）签订《股权代持协议书》，明确乙方请求甲方代为持有港景酒店51％的股份，甲方作为名义持股人，乙方作为实际持股人，现更改为丙方为实际控股人。另陈利东、蒋雯婷分别与艺翔公司订立《股权转让协议》各1份，约定陈利东将其拥有港景酒店40％的股权转让给艺翔公司；蒋雯婷将其拥有港景酒店9％的股权转让给艺翔公司。       2019年5月14日，蒋建萍向本院起诉傅月龙、艺翔公司，要求傅月龙、艺翔公司支付转让款406400元、保证金1900000元及预付租金934904元。本院判决支持蒋建萍的全部诉讼请求。该案经二审维持原判。       另查明，艺翔公司原名浙江卫邦控股有限公司。       再查明，本院于2020年12月23日裁定受理港景酒店破产清算一案，并指定浙江泽大律师事务所为管理人。       本院认为：案涉股权的实际持有人蒋建萍已将案涉股权转让给了第三人艺翔公司，原告作为代持人，亦与艺翔公司签订了《股权转让协议》，且艺翔公司已经实际经营港景酒店。故港景酒店应当依法进行变更登记，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，判决如下：       杭州萧山国际机场港景酒店有限公司于本判决生效之日起十日内将蒋雯婷名下的杭州萧山国际机场港景酒店有限公司9％的股权变更登记至浙江艺翔控股有限公司名下。       案件受理费80元，减半收取40元，由杭州萧山国际机场港景酒店有限公司负担。       原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员郦金晶     二○二一年七月六日     书记员孙飞