西藏自治区错那县人民法院民事判决书（2021）藏0530民初15号原告：刘瑞河，男，1974年12月26日出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市城关区。        委托诉讼代理人：管麟猛，系北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。        被告：华邦建投集团股份有限公司，统一社会信用代码91620000719042498K，住所地甘肃省兰州市榆中县城关镇环城西路100号第3层001室。        法定代表人：杨川，系该公司总经理。        委托诉讼代理人：文莉，系该公司法务工作人员。        委托诉讼代理人：潘艳参，系该公司法务工作人员。        原告刘瑞河与被告华邦建投集团股份有限公司（以下简称华邦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告华邦公司于2021年3月11日提出反诉，于同年3月20日提出追加第三人申请，经审查，反诉不符合条件，本院裁定不予受理，追加第三人申请不符合法律规定，本院未准许。被告华邦公司不服裁定，提出上诉，经山南市中级人民法院审查，驳回上诉，维持原裁定。原告刘瑞河及其委托诉讼代理人管麟猛、被告华邦公司委托诉讼代理人文莉、潘艳参到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告刘瑞河向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠款180，000元；2．判令被告支付资金占用利息20，790元（180000×3.85％×3年=20790，暂计算至2021年2月5日）；3．判令被告支付律师费35，000元；4本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月5日，被告华邦公司（变更前为西部中大建设集团股份有限公司）与原告刘瑞河就错那县勒旺边防公路项目K16＋000-K18＋00段路基土石方（不包括二氧化碳之裂）、浆砌防护、排水边沟、涵洞、路面等工程劳务费进行最终结算。自结算之日起，被告尚欠原告的劳务工资654，709元，中途被告陆续向原告支付474，709元，目前仍然欠180，000元，经原告多次催收，被告均无故拖延，故为维护原告的合法权益，特请求法院判如所请。        被告华邦公司辩称，一是刘瑞河不是本案适格原告，原、被告之间不存在劳务合同关系，无权向被告提出任何主张。刘瑞河系西藏昊源交通工程有限公司（以下简称昊源公司）的受托人，负责昊源公司承包的错那县勒至旺东边防公路改建工程施工全一标段K16＋000-K18＋000段施工项目，且授权委托书中载明了具体委托权限，故此与华邦公司存在劳务关系的为昊源公司，刘瑞河为项目施工管理人员。二是华邦公司对昊源公司已形成超付。双方在末次结算时，项目部已付款项为825，798元，剩余未付款为654，709元，按照刘瑞河的书写的委托书内容，将剩余款中622，349.38元支付给了范荣芳，剩余应付劳务费为32，359.62元。因2018年9月原华邦公司项目部管理人员周某返回项目部交接时，在末次结算中漏算了一笔周某代项目部垫付的昊源公司刘瑞河施工队民工工资共计176，306元，实际上华邦公司累计超付昊源公司及刘瑞河144，546.38元。综上所述，刘瑞河并非本案适格原告，且华邦公司已超付了劳务费，刘瑞河的主张没有法律依据，请求法院予以全部驳回。        原告刘瑞河为证明其诉讼主张，提交了如下证据：书证（一）《末次结算协议》两份，以证明2018年2月5日原、被告经过结算，被告向原告未付劳务费为654，709元、未付机械费为74，391.38元，除去已付给范某的540，349.38元，仍欠原告劳务费180，000元；书证（二）“刘瑞河与范某的短信聊天记录”一份，以证明付给范某的40，000元系工地上剩下的水泥款的事实和42，000元未入账的事实；书证（三）《北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所委托代理合同》一份、《收据》一份，以证明刘瑞河为了追偿欠款，与律师事务所签订委托代理合同，支出了35，000元的律师费。        被告华邦公司对原告提交的证据提出质证意见如下：书证（一）中劳务费结算的《末次结算协议》未提出异议，对其真实性认可，对机械费部分的《末次结算协议》关联性提出了异议，认为协议中合同相对方为林芝杨帆工程机械有限公司，而刘瑞河为该公司代表，并非机械款的有效签收人，刘瑞河无权主张机械费；书证（二）因范某未出庭作证，无法核实其真实性，不予认可；书证（三）中《北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所委托代理合同》的真实性和合法性予以认可，但原告要求被告承担律师费没有法律依据，至于《收据》并非正规发票，对其三性不予认可。        被告华邦公司为证明其诉讼主张，提交了如下证据：书证（一）“西藏昊源交通工程有限公司的法定代表人身份证复印件”一份、“建筑业企业资质证”一份、“安全许可证”一份、“开户许可证”一份、“刘瑞河身份证复印件”一份、《授权委托书》一份，以证明刘瑞河不是本案的适格原告，系昊源公司的受托人，授权负责管理涉案工程的施工；书证（二）《委托书》一份、《中国农业银行业务凭证》一份、《收据》一份，以证明刘瑞河委托华邦公司项目部将剩余劳务费支付至范某账户内，项目部结算当日分两笔将580，349.38元转款至范某账户，另外向范某支付了42，000元的民工工资，总计向范某支付劳务费622349.38；书证（三）“刘瑞河施工队情况说明”一份、《借条》一份、《网上银行电子回单》7份、16名民工书写的《收据》16份，以证明周某累计分7次代付了刘瑞河施工队16名民工工资，共计176，306元，刘瑞河为此向周某书写了借条，该款项没有计入末次结算中；书证（四）时间为2017年12月6日的《预支款申请单》一份，证明向白某支付8620元。时间为2017年12月26日《预支款申请单》《收据》一份，证明向刘瑞河协作队支付民工工资88，275元。时间为2017年12月29日《预支款申请单》一份，证明向任某支付工资8275元。时间为2018年1月3日的《预支款申请单》一份、刘瑞河写的《收据》一份、《7-12月工资表》、14名民工写的《收据》14份、身份证明复印件14份，证明向14名民工支付工资163，680元。时间为2018年1月4日的《预支款申请单》一份、《收据》一份，证明向刘瑞河协作队支付工资12，800元；时间为2018年1月4日的《预支款申请单》一份、《收据》一份，证明向刘瑞河协作队支付工资98，600元。《收据》一份、身份证复印件一份，证明向胡某支付工资18，600元；《收据》一份，证明向白某、李某甲等6名民工支付工资80，000元；时间为2018年1月8日的《预支款申请单》一份，证明向刘瑞河支付民工工资699，798元；《收据》一份，证明刘瑞河归还备用金380，250元；时间为2018年1月16日的《预支款申请单》一份、《委托书》复印件一份，以证明向薛某进支付机械费40，000元；时间为2018年1月19日的《预支款申请单》一份、《委托书》复印件一份，证明向彭某支付机械费86，000元。综上，以上证据证明2018年2月5日双方签署的《末次结算协议中》项目部已付的825，798元的计算依据以及已付款中未包函周某代项目部向刘瑞河施工队16名民工工资176，306元；证人周某的证言，以证明周某代项目部向刘瑞河的16名民工支付工资176，306元，该部分不包含在末次结算的已付款中。        原告刘瑞河对被告提交的证据提出质证意见如下：书证（一）系复印件，无法与原件核对，且授权委托书中受托人没有签字，对证据的三性不予认可；书证（二）中《委托书》无法与原件核对，不予认可。对《中国农业银行业务凭证》的真实性予以认可，但该业务凭证系李某乙个人的业务凭证，对其关联性和证明目的不予认可。对《收据》的三性不予认可；书证（三）“刘瑞河施工队情况说明”因无法确定形成时间，对其三性不予认可。《借条》的真实性予以认可，但证明目的不予认可。《网上银行电子回单》系复印件，不予认可。16名民工书写的《收据》的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；书证（四）提出刘瑞河亲笔签字的部分予以认可，对其证明目的不予认可；证人周某的证言，因被告与证人间存在利害关系，对其三性不予认可。        通过庭审的举证、质证，对当事人无异议的证据，应当予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据认定如下：        对原告刘瑞河提交的机械费《末次结算协议》，被告对其关联性提出了异议，该《末次结算协议》系华邦公司项目部与林芝杨帆工程机械有限公司签订的协议，合同相对方并非刘瑞河，故此，该份证据的关联性本院不予认可；对“刘瑞河与范荣芳的短信聊天记录”，因范某未出庭作证，也没有其他证据佐证，故此对其真实性本院不予认可；对《收据》，被告虽然对其三性提出了异议，但该证据与原告提交的《北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所委托代理合同》能够相互印证，对其真实性本院予以认可。        对被告华邦公司提交的“西藏昊源交通工程有限公司的法定代表人身份证复印件”等书证（一）证据，无法与原件核对，不符合证据的形式要件，对该组证据的真实性本院不予认可；书证（二）中《委托书》虽系复印件，但法庭询问阶段，刘瑞河已认可其为亲笔书写，对其真实性本院予以认可。《中国农业银行业务凭证》虽然是李某乙个人的业务凭证，但双方对范某支付的两笔转账事宜均认可，只是对款项用途提出了不同看法，故此对业务凭证的真实性本院予以认可。对《收据》在没有其他证据佐证的情况下，无法确认真实性，对其真实性本院不予认可；书证（三）中“刘瑞河施工队情况说明”和《网上银行电子回单》与周某出庭作证的证词能够相互印证，且刘瑞河对16名民工出具的收据的真实性予以认可，故此“刘瑞河施工队情况说明”和《网上银行电子回单》及其证人证词的真实性本院予以认可，但这两组证据只能证明周某代付刘瑞河施工队16名民工工资的事宜，不能证明该款未纳入《末次结算协议》中，这一证明目的本院不予认可；书证（四）中时间为2017年12月29日《预支款申请单》一份、时间为2017年12月6日的《预支款申请单》没有刘瑞河的签名确认，且没有其他证据佐证的情况下，对两份证据的真实性本院不予认可。        根据原、被告陈述及各方提供的证据，本院确认事实如下：        2018年2月5日原告刘瑞河与被告华邦公司错那县勒至旺东边防公路改建工程施工全一标段项目经理部就K16＋000-K18＋00段路基土石方（不包括二氧化碳之裂）、浆砌防护、排水边沟、涵洞、路面等工程退场事宜达成一致。且最终结算问题双方进行磋商，并自愿达成协议，在协议第一条中约定：“合同工程总价款为1，969，964元，经双方友好协商，在双方接受基础上，甲方给予乙方亏损补偿150，000元，应扣款为639，457元，最终应结算为1，480，507元，项目部已支付825，798元，剩余654，709元”。在协议第二条中约定：“经双方核实，乙方所有已完成的工程数量、单价、总价皆清楚无误，至此甲、乙双方已完成合同的最终结算义务，无任何异议”。另外，协议第三条中“乙方承诺，本合同履行期间乙方所发生的本工程项目的外欠费用和民工工资已全部支付完毕，与甲方无任何关系。如因上述事由甲方被他人追索，甲方有权依法向乙方追偿，由此产生的差旅费、律师费等全部费用均由乙方承担。”        还查明，原告刘瑞河于2018年2月5日出具委托书，委托涉案工程项目部将刘瑞河协作队劳务费剩余款654，709元转至范某尾号为0170的账户内。李某乙于当日通过个人账户，分两次将40，000元和540，349.38元转至范荣芳的尾号为0170账户内。        再查明，周某代付了刘瑞河施工队16名民工工资176，309元，且刘瑞河向周某出具了150，000元的借条。        本院认为，本案争议焦点为：（一）刘瑞河是否为本案适格的原告问题；（二）已付款及未付款的问题；（三）原告刘瑞河诉请是否支持问题。本院对此逐一分析认定如下：        （一）刘瑞河是否为本案适格的原告问题。被告华邦公司提出，刘瑞河非本案适格原告，而是昊源公司的受托人，但未能提供相应的证据佐证其主张，也没有证据证明华邦公司与昊源公司存在劳务合同关系。相反，涉案工程项目部与刘瑞河签订的《末次结算协议》上，乙方为刘瑞河，而非昊源公司，最终签字处也是刘瑞河的签字，且工程结算、已付款收款确认等均是刘瑞河的签字，没有一个证据证明昊源公司为劳务合同的相对方，因此更加能确定，劳务合同的相对方为刘瑞河。故此，本院认可刘瑞河为本案适格的原告。        （二）已付款及未付款的问题。被告提出，周某代付的176，306元的民工工资未计算在项目部已付款中，为此举出了《末次结算协议》中已付款825，798元的构成凭证，但其中两份支出没有刘瑞河的签字而未能确认真实性，被告以该组证据来证明已付款中未包含176，306元的主张，无法得到支持。从双方结算情况来分析，双方在结算时对工程总价和有关亏损补偿进行了协商，对工程数量、总价、单价等情况做了核实，明确约定了工程最终结算价和应扣款、剩余款，在没有充足的证据证明结算时存在遗漏事宜的情况下，以原、被告双方签字确认的《末次结算协议》确认已付款为宜。故此，本院确认末次结算时华邦公司向刘瑞河已付工程款为825，798元，未付工程款为654，709元。末次结算当日，受刘瑞河的委托李某乙通过个人账户向范某账户内转账580，349.38元，虽然原告提出其中40，000元系水泥款的补偿、74，391.38元为机械费，但未能提供相应的证据证明其主张，且机械租赁的合同相对方并非刘瑞河，也不是范某。故此本院认定这两笔款项为支付给范某的劳务费，应当从剩余未付款中予以扣除。另外，被告提出给范某支付民工工资42，000元的主张，未能提供相应的证据证明其主张，对此本院不予认可。综上，本院确定涉案项目被告华邦公司向原告刘瑞河实际已付款为1，406，147.38元（825798＋40000＋540349.38=1406147.38），实际未付款为74，359.62元（1480507-1406147.38=74359.62）。        （三）原告刘瑞河的诉请能否得到支持问题。一是要求被告支付180，000元劳务费的问题，经原、被告双方末次结算后，签订了《末次结算协议》，被告应当履行支付劳务费的义务，至于支持多少，应当以实际未付为准，即74，359.62元的劳务费，本院予以支持。剩余105，640.38元没有事实和法律依据，本院不予支持；二是要求被告支付利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”华邦公司未按《末次结算协议》履行支付劳务费的义务，构成违约，原告要求支付利息的诉请，符合法律规定应当予以支持，具体以实际未付劳务费74，359.62元为基数，自2018年2月5日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；三是由被告承担律师费的问题，双方在《末次结算协议》中约定了律师费承担问题，但该条款只对刘瑞河受约束，且明确约定了基于什么情况下需承担差旅费、律师费等问题，协议书不存在显失公平问题。故此，原告要求被告承担律师费的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。        综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、被告华邦建投集团股份有限公司于在本判决生效之日起十五日内一次性向原告刘瑞河支付劳务费74，359.62元并支付利息。（利息以74，359.62元为基数，自2018年2月5日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）        二、驳回原告刘瑞河的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费4525元，由原告刘瑞河负担2959元，由被告华邦建投集团股份有限公司负担1566元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山南市中级人民法院。        审判长    洛桑多吉审判员    顿珠旺杰审判员    巴桑卓玛二〇二一年七月十九日法官助理    央金拉姆书记员    达娃曲珍