上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初1853号原告：陈某1，女，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱剑娥，上海君拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐政，上海君拓律师事务所律师。被告：陈某2，男，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：朱燕琴，北京市中咨律师事务所上海分所律师。第三人：陈3，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告陈某1与被告陈某2共有物分割纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。审理中,经原告申请,本院依法追加陈3作为第三人参与本案审理诉讼。原告代理人钱剑娥、被告代理人朱燕琴、第三人本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：请求依法分割上海市徐汇区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋，要求份额一人一半。事实和理由：2016年6月6日,原被告的母亲贺某某自愿将属于其名下位于上海市XX路XXX弄XXX号XXX室房产(建筑面积49.3平方米)无偿赠与给原被告,原被告表示接受,赠与人贺某某与受赠人(本案的原被告)签订了赠与合同,并于当天向上海市东方公证处进行了公证。2017年1月2日,原被告的母亲贺某某因病去世,致使原被告受赠的房屋没来得及办理相应的产权变更手续。2020年9月7日,原告委托律师发函给被告,协商决定将以上房屋的产权进行分割,被告明确不需要房产,愿意拿房屋折价款。为解决争议，故原告起诉至法院。陈某2辩称，不同意分割系争房屋。首先，房屋赠与合同虽然合法有效，但因为赠与人死亡导致过户登记手续没有办理，房屋客观上仍然登记在赠与人名下，房屋所有权未经司法确认，原告就直接至法院起诉分割，缺乏前提基础，不符合法律规定，起诉不符合法定要件。第二，XX路房屋是被告的唯一住房，原告另外有房屋居住，被告在此居住长达30多年，原被告都是老年人，需要稳定生活环境。任何一方也缺乏一次性支付房屋折价款的能力。被告认为从实际情况出发，目前XX路房屋应当由原被告双方先去办理房屋产权证。如果一定要分割，被告更需要房屋，被告愿意以230万元作为房屋折价款。贺某某赠与房屋给原被告时并没有分份额，就分割比例，房屋原先是公房，陈某2的户口在房屋内，是房屋的同住人，因此陈某2应当多分，应当享有70%的房屋产权份额。陈3述称，房屋赠与需要过户，否则无效。房屋没有登记不发生法律效力，第三人对房屋赠与有异议。本院认定事实如下：贺某某(2017年1月死亡)与陈某4(1995年11月死亡)生育陈某1、陈某2、陈某5、陈某6四人。陈3系陈某5(于2012年2月死亡)之子。陈某6于2020年8月死亡。庭审中，各当事人均确认贺某某的继承人为陈某1、陈某2、陈3三人。1987年徐汇区动拆迁户配房签报表显示，户主陈某4，家庭主要成员贺某某、陈某5、陈某6、陈某1、陈某2、张某某、陈3，分配公房：XX路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)。2007年1月19日，上海徐房(集团)有限公司与贺某某签订《上海市公有住房出售合同》，贺某某购买系争房屋产权，建筑面积49.3平方米。购买房屋产权时，系争房屋内本户人员为贺某某、陈某5、陈某6、陈某2、张某某、陈3。职工家庭购买公有住房协议书显示：系争房屋承租人贺某某，经与本户同住成年人协商一致，购买以上房屋，房屋确定为贺某某所有，保证老年人贺某某的居住权利。经约定的所有权人同意，委托陈某1代为办理购买公有住房的一切手续。贺某某、陈某5、陈某6、陈某2、张某某、陈3在协议书下方签名或盖章。2007年4月20日，系争房屋产权登记至贺某某名下。2016年6月6日，贺某某与陈某1、陈某2签署《赠与合同》，赠与人贺某某系受赠人陈某2和陈某1的母亲,贺某某是座落在上海市XX路XXX弄XXX(一室房屋所有权人,持有沪房地徐字(20XXX)第XXXX号《上海市房地产权证》。该房屋建筑面积49.30平方米。现赠与人贺某某(以下简称甲方)自愿将上述房产无偿赠与受赠人陈某2和陈某1(以下简称乙方),现经甲、乙双方协商一致,达成协议如下：一、甲方自愿将上述座落于上海市XX路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积49.30平方米)的房产无偿赠与给乙方,乙方表示接受赠与;二、甲方保证上述房屋未被查封、抵押,亦无与上述房屋有关的任何债务。因而甲方对上述房屋拥有完全权利。上述房屋系甲方自住、使用,未曾出租,亦未签订任何出租意向的文件,至今亦未接到有关部门对上述房屋拆迁,户口被冻结的通知；三、本赠与附有条件,即赠与人赠与上述房屋且受赠人接受赠与后,受赠人应保证赠与人在其有生之年对上述房屋享有居住权;四、根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定,甲方明确：甲方赠与乙方的上述房屋只归乙方个人所有,不作为乙方与其配偶的夫妻共有财产;五、赠与合同生效后,乙方承担上述房屋的各项费用、税款；无论何时发生本合同第二条“甲方保证”情况的出现,视作甲方故意隐瞒,其法律责任和经济后果均由甲方承担；六、本《赠与合同》由甲、乙双方签字后生效。甲、乙双方应依法履行本合同并依法办理房产过户登记手续。若甲方违约、或因甲方故意造成乙方损失的,应承担损害赔偿责任；等等。该赠与合同在上海东方公证处办理了公证。庭审中，就第三人对赠与合同提出的异议，本院告知第三人在期限内另行诉讼。以上事实，除庭审笔录外，另有房产证、公证书、户籍信息、死亡证明、公有住房买卖合同等证据证实，本院予以认定。审理中，本院组织双方进行调解，双方未达成一致意见。本院认为，贺某某与陈某1、陈某2之间的赠与合同系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。现未有证据证明贺某某在生前有撤销赠与的意思表示且赠与合同已经过公证，故系争房屋应归属于陈某1、陈某2所有。因贺某某已死亡客观上无法配合陈某1、陈某2办理房屋产权过户手续，原告有权要求其他继承人配合办理过户手续。至本案判决前，第三人陈3未对赠与合同另行提出诉讼，第三人的意见，本院不予采纳。贺某某在赠与房屋时，双方并未就房屋产权份额进行约定，陈某1、陈某2系兄妹关系，故应认定为受赠后陈某1、陈某2共同共有系争房屋。陈某1现诉讼请求分割系争房屋,由其分得房屋，支付对方折价款。陈某2则对此提出异议，要求由其获得房屋，支付对方折价款。审理中，双方对分割方案不能达成一致意见。本院认为，考虑双方亲情关系、房屋来源及居住情况、折价款支付能力等因素，本案中不宜直接判决将房屋进行折价分割，可依法判决分割房屋产权份额，以保障各方权利。根据相关法律规定及法律精神，共同共有人之间确需析产明确份额的，应以等分为原则，并根据共有人的贡献程度来确定是否适当调整份额大小。关于陈某2认为其应当享有70%份额的意见，本院认为，虽然陈某1的户籍已经不在系争房屋内，但陈某1、陈某2均系房屋原始受配人，并且系争房屋系由贺某某赠与而来，故陈某2认为其应当多分的意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，本院判决系争房屋产权归陈某1、陈某2所有，各占50%份额，陈某2、陈3配合办理房屋产权过户手续。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百零三条、第三百零四条、第六百五十七条、第六百五十八条规定，判决如下：一、上海市徐汇区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋由陈某1、陈某2按份共有，各占50%产权份额；二、陈某2、陈3于本判决生效之日起十日内配合陈某1办理房屋产权变更手续。案件受理费减半收取计80元，由陈某1、陈某2各负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  徐 红二〇二一年七月二十九日法官助理  范凌琳书 记 员  范凌琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百九十七条不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。第三百零四条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第六百五十七条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第六百五十八条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。