文书内容湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘13执异47号案外人：李志勇，男，1979年4月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人：黄松柏，男，1968年7月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。案外人：谭亮辉，女，1983年10月8日出生，汉族，住湖南省涟源市，系李志勇之妻。委托代理人：李志勇，男，1979年4月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人：黄松柏，男，1968年7月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。申请执行人：陈铖，男，1988年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：陈健，男，1963年9月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系陈铖之父。被执行人：陈理华，男，1971年7月13日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被执行人：娄底市中欧房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街（汇天国际大厦15楼）。法定代表人：陈理华，该公司董事长。委托代理人：刘敏，湖南泰涟律师事务所律师。被执行人：双峰县华剑置业有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇和森路与迎宾路转弯处。法定代表人：陈理华，该公司董事长。在本院执行申请执行人陈铖与被执行人陈理华、娄底市中欧房地产开发有限公司（以下简称中欧公司）、双峰县华剑置业有限公司（以下简称华剑公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李志勇、谭亮辉对本院执行中欧公司名下珠山华府6栋3011号房屋不服，向本院提出书面异议，本院受理后，于2020年2月28日作出（2020）湘13执异110号执行裁定，李志勇、谭亮辉不服，向湖南省高级人民法院申请复议，湖南省高级人民法院于2020年5月21日作出（2020）湘执复50号执行裁定，撤销本院（2020）湘13执异110号执行裁定，本案发回本院重新审查。本院经重新审查后于2020年8月31日作出（2020）湘13执异140号执行裁定。李志勇、谭亮辉仍不服，再次向湖南省高级人民法院申请复议，湖南省高级人民法院于2020年12月25日作出（2020）湘执复230号执行裁定，撤销本院（2020）湘13执异140号执行裁定，指令本院对李志勇、谭亮辉提出的异议进行审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李志勇、谭亮辉称：李志勇、谭亮辉于2014年7月25日一次性交纳343370元购买了中欧公司开发的珠山华府6栋3011号房屋。因中欧公司资金链断裂，楼盘烂尾至今，无法入住。2018年8月28日，娄底市仲裁委员会作出调解书，确认案涉房屋归李志勇、谭亮辉所有，约定中欧公司向其交付房屋。陈铖申请强制执行案涉房屋，侵犯了李志勇、谭亮辉的合法权益，请求终止娄底市中级人民法院（2018）湘13执恢46号之六执行裁定对娄底市××栋××号房屋的执行。申请执行人陈铖称：（一）李志勇、谭亮辉曾就涉案房屋的执行问题多次提出执行异议，均被法院驳回，现其再次就同一执行标的提出执行异议，属滥用异议权，请求驳回李志勇、谭亮辉的异议申请。（二）李志勇、谭亮辉请求排除执行的事由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，应依法驳回。（三）李志勇、谭亮辉以人民法院采取执行措施后才取得的仲裁调解书来对抗执行，明显违法，不应予以支持。被执行人中欧公司称：李志勇、谭亮辉购买案涉房屋是用于居住，并已提供证据证明支付了全部的购房款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，李志勇对案涉房屋享有排除强制执行的权利。法院如强行对该房屋进行拍卖处理，既违反法律规定，又是对业主的基本生存权利的侵犯。申请执行人陈铖与被执行人之间是民间借贷关系，但是李志勇、谭亮辉购买商品房是用于居住，涉及生存的基本权利，生存权应优于经营权，九民会纪要第125条也规定对购买商品房的消费者的生存权优先保护，故案涉房屋不应当予以拍卖处置。被执行人陈理华、华剑公司未发表意见。本院查明：陈铖因与陈理华、中欧公司、华剑公司发生借款合同纠纷，向娄底仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，娄底市娄星区人民法院（以下简称娄星区法院）依据陈铖的申请，于2016年8月9日作出（2016）湘1302财保167号民事裁定，将中欧公司所有的珠山华府（华剑首郡）5栋、6栋部分房屋予以查封，其中包括株山华府6栋3011号房（以下简称案涉房屋）。2017年9月21日，案外人李志勇、谭亮辉向娄星区法院提出执行异议，以其与中欧公司就案涉房屋已签订商品房买卖合同并支付了全部购房款为由，请求撤销（2016）湘1302财保167号民事裁定，并解除对该房屋的查封。娄星区法院于2017年9月27日作出（2017）湘1302执异80号执行裁定，认定：案外人虽在法院查封之前已经与中欧公司签订了《商品房买卖合同》，但不能提交在法院采取查封措施之前已经合法占有该不动产的证据，案外人的异议理由不成立，据此裁定驳回李志勇、谭亮辉的异议。案外人李志勇、谭亮辉不服，向娄星区法院提起执行异议之诉。该案审理过程中，因李志勇、谭亮辉及其委托诉讼代理人无正当理由未到庭参加诉讼，娄星区法院于2018年1月17日作出（2017）湘1302民初3378号民事裁定，该案按撤诉处理。2018年1月25日，李志勇、谭亮辉再次向娄星区法院提起执行异议之诉，娄星区法院经审查，认为李志勇、谭亮辉再次提起诉讼时间超过15天的法定期限，已丧失对执行异议裁定的诉讼权，遂作出（2018）湘1302民初303号民事裁定，驳回李志勇、谭亮辉的起诉。2017年4月28日，娄底仲裁委员会对陈铖与陈理华、中欧公司、华剑公司借款合同纠纷一案作出娄仲裁字（2016）31号裁决书，裁决陈理华偿还陈铖借款本金600万元及利息；中欧公司、华剑公司承担连带偿还责任。2017年5月31日，陈铖申请本院执行该仲裁裁决。该案执行过程中，因陈铖与陈理华、中欧公司、华剑公司达成执行和解协议，本院于2018年8月16日作出（2017）湘13执80号执行裁定，终结娄底仲裁委员会娄仲裁字（2016）31号裁决书的执行。后因三被执行人未能全面履行执行和解协议，陈铖向本院申请恢复执行，本院于2018年10月31日作出（2018）湘13执恢46号恢复执行通知书，决定恢复对娄底仲裁委员会娄仲裁字（2016）31号裁决书的执行。2019年1月21日，李志勇、谭亮辉向本院提出执行异议，认为陈铖申请法院执行娄底仲裁委员会娄仲裁字（2016）31号裁决侵害了其合法权益，请求终止对案涉房屋的执行。本院于2019年5月5日作出（2019）湘13执异8号执行裁定，认为李志勇、谭亮辉已在本案保全程序中已提出过执行异议及异议之诉，但均被娄星区法院驳回，且本院尚未对案涉房屋采取执行处置措施，李志勇、谭亮辉系对原查封措施重复提出异议，不符合异议案件受理条件，据此裁定驳回李志勇、谭亮辉的异议申请。2020年1月13日，本院作出（2018）湘13执恢46号之六执行裁定，拍卖中欧公司所有的珠山华府5栋、6栋中包括案涉房屋在内的多套房屋，限中欧公司于裁定送达之日起10日内将房屋腾空，并将所有权证和钥匙交至本院。李志勇、谭亮辉对上述执行裁定不服，再次向本院提出执行异议，请求终止对案涉房屋的执行。本院于2020年2月28日作出（2020）湘13执异110号执行裁定，认为李志勇、谭亮辉已就案涉房屋向娄星区法院提出执行异议，娄星区法院裁定驳回李志勇、谭亮辉的异议后，李志勇、谭亮辉在本院执行过程中再次就案涉房屋向本院提出执行异议，属于异议被裁定驳回后再次就同一执行标的提出执行异议的情形，不符合案件受理条件，据此裁定驳回李志勇、谭亮辉的异议申请。李志勇、谭亮辉不服，以其不属重复异议、案涉房屋系其支付全款购买不应执行、法院对类似案件存在不同裁判情形等为由，向湖南省高级人民法院申请复议，湖南省高级人民法院经审查认为因被执行人中欧公司涉案众多，涉案房屋权利义务关系复杂，娄底市中级人民法院应对类似案件处理情况的事实进行核实，统一裁判尺度作出处理，遂于2020年5月21日作出（2020）湘执复50号执行裁定，撤销本院（2020）湘13执异110号执行裁定，将本案发回本院重新审查。本院重审后，于2020年8月31日作出（2020）湘13执异140号执行裁定，认为李志勇、谭亮辉前后多次执行异议，均是基于实体权利提出排除执行，异议申请的执行标的完全重合，当事人及异议请求亦均一致，故其属于重复提出异议，据此再次裁定驳回李志勇、谭亮辉的异议申请。李志勇、谭亮辉仍不服，再次向湖南省高级人民法院申请复议，湖南省高级人民法院于2020年12月25日作出（2020）湘执复230号执行裁定，撤销本院（2020）湘13执异140号执行裁定，指令本院对李志勇、谭亮辉提出的异议进行审查。另查明，2014年7月24日，李志勇、谭亮辉与中欧公司签订《商品房买卖合同》，约定李志勇、谭亮辉购买株山华府6栋3011号房屋，房屋总价343370元。2014年7月25日，中欧公司向李志勇、谭亮辉出具收据，内容为“今收到李志勇、谭亮辉交来6-3011房房款人民币（大写）叁拾肆万叁仟叁佰柒拾元整，小写：343370.00”。合同履行过程中，双方发生争议，李志勇、谭亮辉向娄底市仲裁委员会申请仲裁，娄底市仲裁委员会于2018年8月28日作出娄仲调字［2018］4号调解书，确认双方达成调解协议，主要内容为：中欧公司在株山华府楼盘6栋整体交房时将6栋3011号房交给谭亮辉、李志勇；谭亮辉、李志勇按合同约定交纳办证契税、费用，提供相应的资料，中欧公司在6栋整体办理不动产登记证书时为谭亮辉、李志勇办理不动产登记证书；谭亮辉、李志勇自愿放弃追究中欧公司的违约责任等。该调解书生效后，李志勇、谭亮辉于2021年7月12日向本院申请执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，李志勇、谭亮辉在人民法院查封案涉房屋之前即与中欧公司签订了《商品房买卖合同》；中欧公司出具了购房款收据，认可李志勇、谭亮辉支付了全部购房款；娄底市不动产登记中心出具的《娄底市不动产登记信息查询证明（房屋类）》显示，截至2019年1月17日，李志勇、谭亮辉在娄底市无房屋，可以推定其购买案涉商品房系用于居住。故李志勇、谭亮辉对案涉房屋提出的异议符合前述司法解释规定的情形，其权利能够排除执行。虽然李志勇、谭亮辉曾就案涉房屋向娄星区法院提出过执行异议，但两次异议请求不同，所针对的执行行为也不同。更为重要的是，李志勇、谭亮辉作为已经支付全部购房款的消费者，其生存权应予优先保护。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对株山华府6栋3011号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向湖南娄底市中级人民法院提起诉讼。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  王晶晶二○二一年七月二十六日代理书记员刘银附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。