湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初1135号原告：唐文意，男，1966年8月18日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：唐敬元，女，1966年1月18日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，系原告妻子。被告：王义军，男，1963年11月14日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：周亚，湖南湘君律师事务所律师。原告唐文意与被告王义军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，2020年12月4日作出（2020）湘0321民初2269号民事判决书，被告王义军不服该判决提出上诉，湘潭市中级人民法院于2021年3月24日作出（2021）湘03民终377号民事裁定书，1、撤销湘潭县人民法院（2020）湘0321民初2269号民事判决；2、发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院于2021年4月14日受理后，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐文意的委托诉讼代理人唐敬元，被告王义军及委托诉讼代理人周亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐文意向本院提出诉讼请求：1、支付原告货款及运费共计67844元；2、支付货款利息4070.64元（67844元×1.5%×4年）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月，原、被告双方经口头协议，原告以自有的大货车湘Ｃ-5××××号及联系的湘Ｃ-5××××号、湘Ｃ5××××号、湘Ｃ0××××号从湘潭县中路铺镇朝辉硅砂矿拖硅砂到湘潭县射埠镇被告指定的地点。双方口头协议货款加运费一起，每吨40元，每月结算一次。从2016年5月31日至2016年6月26日，四台大货车共计运送硅砂42车,共1696.1吨，按双方口头协议，被告应支付货款加运费1696.1吨×40元／吨＝67844元。按口头协议规定付款之日，被告以各种借口推诿，拒不履行义务，运输被迫终止。至今4年多时间，不断追讨，一直未能要回货款及运费，而由本人联系的其它三台车主，涉及的相关费用本人已全部垫资支付完毕。特请求人民法院依法判令被告立即支付原告货款及运费，同时支持原告的其它诉讼请求。被告王义军辩称，1、本案合同关系的意思表示主体为原告与案外人刘雄，是他们两人达成了买卖合意，并不是原告与王义军形成买卖合同。2、被告是受刘雄的委托，核对原告所送硅砂的车数和重量属实后在发货单上予以签收确认，实际收货人是射埠电厂而不是被告。3、原告在本案起诉前一直向案外人刘雄主张支付货款，证明原告认可刘雄为货物的买受人，未付货款应当由刘雄支付。请求法院驳回其对被告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，原告举证1、书面证明3份，拟证明原告安排送货司机运送硅砂至湘潭县射埠镇。2、送货总清单及证明1份，拟证明被告对原告所送硅砂货物数量予以签收和确认。3、发货单及过磅单（共计42张），拟证明被告运送硅砂后的货物单都是由被告签收。被告举证1、报警文字记录及录像（光盘），拟证明原告承认是受案外人刘雄指示运货，运送硅砂42车至射埠镇指定地点，刘雄安排被告在射埠镇租赁的囤沙场签收货物数量后，原告将硅砂送至射埠电厂，该电厂收货后与刘雄雇请的销售员赖金志结算并付款。2、租借合同，拟证明赖金志、刘雄共同在射埠镇租赁囤沙场地，2014年3月28日至本案送货时，刘雄一直从事沙石囤货、买卖生意，刘雄才是原告硅砂货物的实际买受人。3、湘潭市中级法院制作的谈话笔录，拟证明原告在本案二审时承认与刘雄商谈送货以及报警记录内容真实。本院对双方上述证据认证如下：原告证据1、2、3证明其运送42车硅砂至射埠电厂，该批货物数量均经被告签收确认。该事实本院予以认定，但上述证据不能证明被告系原告运送该批货物的买受人。被告证据1、2、3互相印证，且与双方当事人陈述一致，对其真实、合法、关联性均予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人刘雄（系原告弟弟的同学）达成口头协议，原告以自有的大货车湘Ｃ-5××××号及联系的湘Ｃ-5××××号、湘Ｃ5××××号、湘Ｃ0××××号从湘潭县中路铺镇朝辉硅砂矿运送硅砂至湘潭县射埠镇指定地点。双方口头约定硅砂货款（含运费）为每吨40元，每月结算一次。原告在2016年5月31日至同年6月26日期间，安排四台大货车共计运送硅砂42车（总重1696.1吨）,货款为67844元（1696.1吨×40元／吨）。上述硅砂数量（车数、重量）经刘雄安排被告王义军予以核实并在发货单上签收，签收后原告将硅砂送至射埠电厂。送货后原告一直向刘雄催付货款，2020年6月3日被告以经手人名义向原告出具证明，内容为“2016年5月31日至2016年6月26日止，湘潭市中心医院检验科刘雄要我在射埠收唐文意沙子车数42车，吨单数1696.1吨，情况属实。货款、运费结算是他们双方结算”。2020年7月14日因催款未果，原告之妻唐敬元在射埠派出所报警，原、被告及案外人刘雄、赖金志均到该所反映了案涉事实情况。该次报警文字记录证实1、刘雄承认与他人合伙在射埠镇租地开办囤沙场，雇请赖金志负责销售事务。2、赖金志承认自己与被告均在刘雄开办的射埠囤沙场打工，案涉硅砂货款已由射埠电厂与其结清，因刘雄欠付其三年工资，货款未支付给刘雄。此后原告认为被告与刘雄、赖金志系合伙人，遂要求被告支付案涉货款。另查明，本案送货前原告不认识被告，原告曾与刘雄有过生意往来，此前货款已由刘雄付清。本院认为：本案争议焦点是被告是否为案涉硅砂货物买受人并应支付货款。经查明1、原告自认与案外人刘雄口头协议运送硅砂至指定地点并由刘雄支付货款，送货后原告一直向刘雄催付货款。2、原告运送的硅砂至射埠镇指定地点，经刘雄安排被告点数签收后，货物由原告送至射埠电厂，该电厂已与刘雄雇请的销售员结算并付清货款，被告并未获得货物价款。3、案外人赖金志系刘雄雇请的销售员，其承认收到案涉硅砂收货方射埠电厂支付的货款，只是因为刘雄欠付其报酬，故未将案涉货款支付给刘雄。上述事实均证明原告与案外人刘雄就案涉硅砂价格、运输达成买卖协议，货物送至射埠电厂后，货款由刘雄雇请的销售员结清。上述协议履行中被告王义军对原告所送硅砂数量予以签收，系完成刘雄安排的劳务工作，该签收行为不能证明原、被告存在买卖合同关系。现原告以被告在送货、发货清单上签字而认定其为买受人并应支付货款，缺乏充分的事实依据，其诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。对案涉未付货款，原告应当向约定的买受人另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告唐文意提出由被告王义军支付货款及利息的诉讼请求。本案受理费1598元（原告已预交799元），由原告唐文意负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 赵 继 荣人民陪审员 欧阳艳辉人民陪审员 刘 莉 萍二〇二一年七月二十三日代理书记员 刘  妙附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。