湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0704民初1791号原告：余祝鹏，男，1983年2月11日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：鄂州市韵达快递有限公司，住所地：鄂州市吴都大道9号二号楼107号。法定代表人：施素淑，该公司经理。被告：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区盈港东路6679号。法定代表人：聂腾云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健坤，男，1997年7月19日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，系该公司员工。原告余祝鹏与鄂州市韵达快递有限公司（以下简称鄂州韵达公司）、上海韵达货运有限公司（以下简称上海韵达公司）快递服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余祝鹏、被告鄂州韵达公司的法定代表人施素淑、被告上海韵达公司的委托诉讼代理人王健坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余祝鹏向本院提出诉讼请求：1.要求鄂州韵达公司、上海韵达公司共同赔偿破损木盆800元及快递费80元；2.本案的诉讼费由鄂州韵达公司、上海韵达公司承担；3.要求鄂州韵达公司、上海韵达公司承担公告费、保全费。事实与理由：余祝鹏作为寄件人于2020年12月22日通过鄂州韵达公司委托运输定做的价值800元的大木盆到北京朝阳区，韵达快递单号为3120007507378,支付了快递费80元。快递到达上海韵达公司北京朝阳区周庄网点派送，收件人发现定做的木盆有破损后，向上海韵达公司投诉，上海韵达公司韵达总部北京朝阳区周庄网点核实存损后，按韵达快递内部管理规定收件网点有责任，于该网点自己承担400元赔偿责任，余下400元由鄂州韵达公司承担。两网点共计赔偿800元给收件人。余祝鹏支付给鄂州韵达公司、上海韵达公司共计80元的快递费，运输途中快递包裹出现破损，理应按市场价赔偿给余祝鹏，而鄂州韵达公司、上海韵达公司将赔偿款给了收件人无凭无据，不符合法律规定，给其造成了损失，故诉至法院。鄂州韵达公司辩称，1、2020年12月22日寄出，2020年12月25日已经正常签收，说明快递公司的服务已经终止，余祝鹏没有拒收，其要求赔偿损失应该在未收货之前，而不是已经将货物拿回去之后再要求赔偿，快递公司无责任赔偿损失。2、寄件人是余旺新，与余祝鹏名字不一致，余祝鹏无权追究损失。3、北京那边收到货物之后对货物不满意，又通过另外一个单号从北京寄回到鄂州，收件人姓余，在泽林进行派件，派件过程中跟收件人联系，收件人认为有异议，在2021年1月9日进行拒收，鄂州韵达公司于2021年1月10日进行寄出，这是两份快递单号，我公司向北京方做出赔偿没有问题，但不是向本案余祝鹏进行赔偿。平台退款关闭说明已经退还余祝鹏货款，余祝鹏要求快递公司赔付不合理。上海韵达公司辩称，1、余祝鹏不是本案适格原告，寄件人不是余祝鹏。2、上海韵达公司不是本案适格被告，上海韵达公司与鄂州韵达公司是独立主体，独立承担责任。3、余祝鹏的诉请无事实依据；4、余祝鹏未受到财产损失，他已经收到货物价款。综上，请求法院驳回对上海韵达公司的诉请。余祝鹏为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，淘宝订单号截图。拟证明余祝鹏寄出价值为800元木盆。证据二，鄂州韵达公司对破损赔偿截图。拟证明快递破损了，鄂州、上海韵达快递公司分别赔偿了400元给北京收件人的事实。证据三，收件人投诉韵达系统内部截图。拟证明收件人反馈木盆破损要求赔偿。证据四，鄂州韵达公司微信聊天截图。拟证明鄂州韵达公司泽林网点收取了80元快递费以及破损情况说明。证据五，鄂州韵达公司微信聊天截图。拟证明鄂州韵达公司赔偿破损木盆一半的责任400元，另外400元由上海韵达公北京网点赔偿的事实。鄂州韵达公司为支持其抗辩意见，提供如下证据：两份物流记录、工单、退款交易截图。拟证明1、鄂州寄到北京的物流是正常的，北京寄回鄂州，收件人拒收又退回北京，有两个物流单号；2、证明卖家已经对余祝鹏进行了赔付，余祝鹏没有受到损失。上海韵达公司为支持其抗辩意见，提交如下证据：证据一，特许经营（加盟）合同。拟证明鄂州韵达公司是上海韵达公司的经营加盟商，合同约定鄂州韵达公司在经营过程中自担风险，自负盈亏。证据二，上海韵达公司营业执照、商标注册证、商标特许经营备案证明。拟证明上海韵达公司特许他人使用韵达商标从事快递业务的资质。证据三，上海韵达公司的工商信息、鄂州韵达公司的工商信息。拟证明上海韵达公司与鄂州韵达公司不是分子公司的关系。证据四，鄂州韵达公司的营业执照及快递经营许可证。拟证明鄂州韵达公司作为一个独立的企业法人，具有快递经营许可资质，能够独立对外承担风险和责任。证据五，北京网点对于收件人赔付的支付宝软件截图。拟证明北京网点与鄂州韵达公司对于收件人进行了赔付。证据六，网购平台上退款关闭界面的截图。拟证明余祝鹏在网络交易中收到了支付的货款，并没有因为快件损坏受到损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在质证过程中，鄂州韵达公司对余祝鹏提供的证据一有异议，认为价值800元是余祝鹏自己说的；对证据二真实性无异议，对关联性有异议，认为赔偿400元是出于人道主义向北京收货人支付的；对证据三关联性有异议，认为与本案无关；对证据四认可收取快递费属实；对证据五有异议，认为一共赔付了960元。上海韵达公司对余祝鹏提供的证据一有异议，认为订单截图不能证明是涉案订单；对证据二、三无异议；对证据四、五有异议，认为不能证明余祝鹏遭受财产损失，没有关联性。余祝鹏对鄂州韵达公司提供的证据中从鄂州寄到北京的单号无异议，对北京寄回鄂州的快递认为与本案无关，不具有关联性。录单的信息是北京寄回鄂州的信息，也与本案无关。对鄂州发往北京的快递单无异议，寄件人是余祝鹏的父亲，手机号是余祝鹏，是其在用，发件也是其亲自在韵达网点发件，韵达网点应该有视频证明。退款交易截图关闭能佐证余祝鹏寄出的木盆价值800元，上面显示的地址与寄件单上收件人的地址一致，投诉工单能证明收件人向韵达总部投诉的记录，所以韵达公司才给予物品价值的赔偿。余祝鹏认为韵达公司的赔偿应该给予寄件人而不是收件人。上海韵达公司对鄂州韵达公司提供的证据均无异议。余祝鹏对上海韵达公司提供的证据一、二、三、四、五无异议；对证据六有异议，认为与本案无关。余祝鹏投诉的单号为3120007507378，这单快递到北京破损后鄂州韵达公司和北京韵达网点对破损包裹的赔偿给了收件人，依照法律规定，应该赔付给寄件人。鄂州韵达公司对上海韵达公司提供的证据均无异议。经庭审质证，本院认为，双方当事人均无异议的证据，予以直接采信。余祝鹏提供的证据一中显示木盆价值为700元，运费为100元，对其证明目的不予确认。证据二因双方当事人对真实性无异议，予以采信。证据三客观真实，予以采信。证据四、五均客观真实，予以采信。鄂州韵达公司提供的证据均客观真实，予以采信。上海韵达公司提供的证据六客观真实，予以采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2019年5月21日，上海韵达公司与鄂州韵达公司签订《韵达速递特许经营（加盟）合同》，约定双方为各自独立的民事法律主体，双方是一种商业合作关系。余越在淘宝开设店铺tb746933070，有一北京客户修瑞在其店铺定做木盆，木盆价格为700元，运费100元，共计800元，该款在支付宝担保账户中。该客户付款后，2020年12月22日，余旺新作为寄件人将该木盆寄往收货地址北京市朝阳区农光东里，快递单号为3120007507378,鄂州韵达公司揽件后，将上述货物运输至北京农光东里26楼韵达快递超市，收件人于2020年12月25日予以签收。收件人签收后，闲鱼购物平台关闭了退款系统。2021年1月3日，因货物破损问题，收件人将货物退回寄件人，快递单号为4311476195706,并由北京朝阳区周庄服务部揽件后，2021年1月6日到达鄂州韵达泽林镇分部，因寄件人拒收，鄂州韵达泽林镇分部又将该货物退件到北京朝阳区周庄服务部，收件人要求快递公司予以赔偿，鄂州韵达公司、上海韵达公司共同赔偿收件人967元。淘宝平台显示已将货款退还卖家。投诉人姓名为收件人＿先生向韵达快递公司内部投诉，运单号为3120007507378,寄件人姓名余越，经韵达客服处理后，于2021年1月14日给予回复为：您反馈的投诉问题，闲鱼已联系您沟通，处理结果与原处理方向保持一致。另查明：鄂州韵达公司及北京朝阳区周庄服务部共计赔付北京客户967元。本院认为，本案争议焦点有以下几点：一、余祝鹏是否是本案适格原告。二、如果余祝鹏是本案适格原告，那么他是否存在财产损失。余祝鹏是否是本案适格原告。《快递暂行条例》第二十二条规定，寄件人交寄快件，应当如实提供寄件姓名、地址、联系电话；收件人姓名（名称）、地址、联系电话；寄递物品的名称、性质、数量。本案中，根据双方当事人提供的证据显示，委托鄂州韵达公司运输木盆的寄件人为余旺新，在韵达公司内部投诉界面显示的寄件人为余越，均不是余祝鹏，且寄件人联系电话亦无法证明是余祝鹏本人所有，故余祝鹏认为其是寄件人，证据不足，其不是本案的适格原告。如果余祝鹏是本案适格原告，那么他是否存在财产损失。《快递暂行条例》第二十六条规定：“快件无法投递的，经营快递业务的企业应当退回寄件人或者根据寄件人的要求进行处理。”第二十七条规定：“快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。”本案中，鄂州韵达公司于2020年12月22日揽件，快递单号为3120007507378,该快递于2020年12月25日已被客户签收。后因北京客户对货物木盆不满意，要求退货，北京客户于2021年1月3日又将木盆寄回鄂州卖家，但鄂州卖家拒收，鄂州韵达公司遂将木盆予以退回北京。该快递单号为4311476195706。北京客户购买木盆并支付对价，其收到木盆后又将木盆寄回卖家，其已从收件人转变为寄件人，其要求鄂州韵达公司及北京朝阳区周庄服务部予以赔偿，是符合相关法律规定的，鄂州韵达公司及北京朝阳区周庄服务部共计赔付其967元亦符合相关规定。余祝鹏认为鄂州韵达公司、上海韵达公司未按照规定对寄件人进行理赔，而是对收件人进行理赔，无事实及法律依据，本院不予支持。余祝鹏自认已收到800元货款，其不存在任何财产损失，鄂州韵达公司、上海韵达公司再向余祝鹏理赔，其就得到两次赔偿，即构成不当得利，为避免当事人讼累及节约司法资源，对余祝鹏该项主张，本院不予支持。80元快递费因800元中已含100元运费，该诉求无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，鄂州韵达公司已就寄件人余旺新委托运输的事宜已履行完其义务，余祝鹏要求鄂州韵达公司、上海韵达公司赔偿损失及快递费，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回余祝鹏的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由余祝鹏负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 员  张 琳二〇二一年七月五日法官助理  李 兰书 记 员  吴白茹