湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1390号原告：杨通银，男，1979年5月7日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：杨通福，男，1984年8月2日出生，侗族，住贵州省黎平县，系原告弟弟。委托诉讼代理人：符秀辉，吉首市民众法律服务所法律工作者。被告：四川投元建设工程有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦晖西一街99号2栋1单元19楼1903号。法定代表人：夏鸣，公司总经理。委托诉讼代理人：李平，男，1974年11月25日出生，汉族，住重庆市，系四川投元建设工程有限公司项目负责人。委托诉讼代理人：张光宏，湖南知来律师事务所律师。被告：吴炳珍，男，1975年7月14日出生，汉族，住贵州省黎平县。原告杨通银与被告四川投元建设工程有限公司、吴炳珍劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告杨通银的委托诉讼代理人杨通福、符秀辉，被告四川投元建设工程有限公司的委托诉讼代理人李平、张光宏到庭参加诉讼，被告吴炳珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨通银向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带支付原告劳务费223,175元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告四川投元建设工程有限公司承包经开区碧桂园中央花园一期建设工程，把部分外架工程转包给被告吴炳珍施工。2019年2月17日，被告吴炳珍与原告签订《内外架分包合同》，约定：原告承包经开区碧桂园一期的3、4栋楼、车库及商业楼外架施工，承包内容为：包工（钢管外架搭设、工字钢、跳板、安全网、油漆、电梯防护、楼梯防护、临边防护、安全通道硬棚搭设、施工楼梯搭设、卸料平台、木工棚搭设、钢筋搭设、临时车库、升降机周围脚手架的搭拆日常维护、每层工字钢硬防护），工程承包单价为本合同综合单价按建筑面积18.5元/㎡计算劳务费，该工程总平方为51176.94。合同签订后，原告组织十多名工人进场施工，按照合同约定于2020年3月25日完工。期间，被告仅支付原告部分劳务费638,900元，尚欠210,175元未支付。2020年3月1日-3月8日，被告又再次雇请原告为其承包的经开区碧桂园中央花园一期8楼拆除4单元楼梯扶手、7-8楼车库外架拆除、3楼车道外架拆除、3-4楼车库周边临时防护拆除、2-3楼车库外架靠售楼部外架拆除、5楼屋面花架砌体架体搭设等劳务工程，原告安排工人施工，按照300元/天计算，共计13,000元。以上两笔劳务费共计223,175元。被告雇佣原告为其提供劳务，原告已按合同约定将劳务项目施工完毕，并交付使用，被告应当按约定支付工钱。现诉至法院，请求依法判如所请。被告四川投元建设工程有限公司辩称：一、答辩人不具备诉讼主体资格，不是本案适格被告，被答辩人列错了被告；二、根据合同相对性原则，答辩人不是案涉合同当事人，答辩人没有义务向被答辩人支付劳务费；三、被答辩人不是实际施工人，无权突破合同相对性向答辩人主张权利。被告吴炳珍未答辩、未质证、亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告所提交证据：考勤表，拟证明原告组织工人于2019.2-2020.3全面履行合同义务；碧桂园中央公园一期三栋、四栋楼层建筑面积明细表，拟证明碧桂园中央公园一期三栋、四栋楼的工程量；3-4＃楼明细单，拟证明原告施工面积，被告应支付的款项；零星用工签单，拟证明原告班组在合同履行期间的额外工程费用。对以上证据被告质证称：该证据均为原告自行制作，没有被告的签字盖章确认，真实性不予认可，无法达到原告的证明目的。本院经审核后认证如下：原告所提交考勤表系原告班组内部工人工作量的记录，而原告与被告约定的是以完成工程面积作为支付工程款的依据，且该考勤表没有被告的签字认可。故本院对其关联性不予认可；碧桂园中央公园一期三栋、四栋楼层建筑面积明细表、3-4＃楼明细单，该二份证据来源不明，亦没有打印该表格经办人的签名、盖章，故本院不予采信；零星用工签单，该用工单上没有原告的名字，故该证据本院对其关联性不予认可。关于证人张某的证言，被告质证称：证人属于原告班组人员，与本案有利害关系，其证言不能达到证明目的。本院经审核后，对被告的质证意见予以采纳，对证人张某的证言不予采纳。对被告所提交的证据，原告对其真实性均无异议，但认为证据《外架施工过程面积鉴定报告》与本案原告无关；《代付吴炳珍外架班组明细》达不到证明目的。本院经审核后认为：《外架施工过程面积鉴定报告》系案涉整个工程的面积鉴定，其中亦包括原告主张施工的三、四栋，只是该鉴定未就单栋楼分别认定面积；《代付吴炳珍外架班组明细》属于被告分包人李必勋代被告吴炳珍支付给相关班组的款项记录，记录中包括支付给原告及原告代理人杨通福等人的款项，原告如认为不真实，应发表抗辩意见。故被告所提交证据与本案具备关联性，本院予以采信。但《代付吴炳珍外架班组明细》未经当事人确认，本院对支付款项具体金额不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，案外人李必勋将被告四川投元建设工程有限公司承接的湖南吉首经开区碧桂园中央公园一期劳务分包合同中的第1、2、3、4、5、6、7、8栋楼车库及商业楼外架分项工程承包给被告吴炳珍施工，双方签订《湖南吉首经开区碧桂园．中央公园内外架分包合同》。2019年2月17日，被告吴炳珍与原告签订《内外架分包合同》，约定：原告承包经开区碧桂园一期的3、4栋楼、车库及商业楼外架施工，承包内容为：包工（钢管外架搭设、工字钢、跳板、安全网、油漆、电梯防护、楼梯防护、临边防护、安全通道硬棚搭设、施工楼梯搭设、卸料平台、木工棚搭设、钢筋搭设、临时车库、升降机周围脚手架的搭拆日常维护、每层工字钢硬防护），工程承包单价为本合同综合单价按建筑面积18.5元/㎡计算劳务费。建筑面积按湖南省2014年定额的规则计算。合同还对付款方式、安全责任等事项进行了约定。合同签订后，原告组织工人进行了施工，后原、被告因工程结算及价款支付发生争议，原告遂诉至法院。另查明，原告杨通银、被告吴炳珍均无建筑、劳务相关资质。本院认为，本案系提供劳务合同纠纷，双方的争议焦点是：被告四川投元建设工程有限公司的主体是否适格；原告是否属于实际施工人；被告是否应当承担向原告支付工程款的义务。首先，本案原告与被告吴炳珍所签订的《内外架分包合同》因双方均无建筑、劳务相关资质，违反国家强制性规定而归于无效。案外人李必勋与被告吴炳珍所签订的《湖南吉首经开区碧桂园．中央公园内外架分包合同》亦被法院确定为无效。被告四川投元建设工程有限公司作为案涉工程的承包人，对于违法分包或是借用资质挂靠均负有不可推卸的法律责任，故其在本案中属于被告地位。原告与被告吴炳珍签订合同、组织工人施工，属于工程实际施工人。在本案中案涉工程未进行结算，原告所主张工程量为51176.94㎡，无相关证据予以证实，本院不予采信。据此所计算出的工程价款亦无依据，对此，原告应当承担举证不能的法律后果。原告主张被告雇请其在合同外完成相关劳务工作，故被告应当支付其劳务费13,000元，亦无被告对此予以认可的相关证据，其中有相关人员签字的7,500元签证单，派工班组不是原告。对此，原告亦应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告四川投元建设工程有限公司的答辩意见，本院部分予以采纳。被告吴炳珍未答辩，视为对答辩权利的放弃。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨通银的诉讼请求。案件受理费4,648元，减半收取2,324元，由原告杨通银承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  吴宇怀二〇二一年七月八日代理书记员  沈 洁