文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0406民初871号原告：张小年，男，1969年12月27日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：刘小令，湖南同升（长沙）律师事务所律师。被告：广州市第三市政工程有限公司，住所地广州市越秀区环市东路358号5-6楼。法定代表人：孙会峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李东壁，广东华瑞兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗沁竹，广东华瑞兴律师事务所律师。第三人：李幸福，男，1965年8月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。第三人：杨孟军，男，1955年8月21日出生，汉族，住湖南省望城县。原告张小年与被告广州市第三市政工程有限公司（简称广州第三市政公司），第三人李幸福、杨孟军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月25日公开庭进行了审理，原告张小年及其委托诉讼代理人刘小令，被告广州第三市政公司的委托诉讼代理人李东壁、罗沁竹，第三人杨孟军到庭参加诉讼，第三人李幸福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小年向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告、第三人一、二共同向原告支付工程款69,742元，逾期支付工程款利息11,523.11元。（以69,742元为基数，按同类同期贷款利率暂计算至2021年5月27日，要求计算至实际清偿完毕之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承建“衡山科学城标准厂房一期EPC项目”，原告与被告一委派的项目管理人员即第三人一、二签订了该项目《保温工程承包合同》，负责该项目外墙保温工程的施工。项目完工后，进行了结算，被告应付原告工程款324,720.54元，目前尚欠工程款69,742元未付。经原告多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。被告广州市第三市政工程有限公司辩称，一、广州第三市政公司与张小年不存在合同关系，不是本案适格被告。二、张小年的起诉已经超过三年诉讼时效期间。张小年与李端午签署项目清单和计价表的时间为2017年12月28日，张小年于2021年1月13日起诉，已经超过了诉讼时效期间。请求驳回张小年全部诉讼请求。第三人李幸福书面陈述称，李幸福系广州第三市政公司职工，签约及结算行为系履行职务行为，相应责任应由公司承担；认可涉案项目保温工程结算款为324,720.64元，但不清楚付款情况。第三人杨孟军陈述称，其是2015年至2016年在工地，负责配合各施工组协商工作，所有施工班组都是广州第三市政公司委派的李幸福、李端午负责结算，其只负责管理，对其他事情不清楚。原、被告双方围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织双方进行了证据交换。对双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对有异议的部分，在本院认为部分予以综合认定。本院依据审核确认的证据及当事人的庭审陈述，确认如下事实：广州第三市政公司系“衡山科学城标准厂房一期EPC项目”的总承包人。2015年9月30日，广州第三市政公司公布项目负责人及管理人员任命，其中李幸福为项目副经理，李端午为技术负责人。2016年6月12日，张小年（乙方）与广州第三市政公司（甲方）签订了一份《保温工程承包合同》，合同约定分包工程名称为“衡山科学城标准厂房一期EPC项目”，施工部位为外墙内保温工程；工程造价为综合包干价47元/平方米，另增加材料检测、备案等费用（包干）2.7万元，以上为固定大包干单价，不管出现任何原因都不予调整；工程量按实际施工面积计算。双方约定工程款支付为：每栋大面积完工后按实际所做工程量（经双方确认并认可的工程量）的60%支付工程进度款；本工程完工后，工程量经双方确认后一个月内支付至80%；工程验收合格及相关资料齐全后支付至95%；余额待工程验收合格交户主质保期满一年后，扣除维修费用后一个月内付清。双方还约定，张小年负责本部分的全部检测、验收费用，并保证合格通过本部分的验收。李幸福、杨孟均作为甲方代表在合同中签字。张小年无建筑物外墙保温工程施工资质。合同签订后，张小年于2016年6月13日组织人员进场施工，2017年7月完工后移交给项目部。张小年编制了《F1分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》，保温工程的总工程款为324,720.64元。2017年12月28日，李端午在该表签字“已核”并签名；李幸福也在该表上签字“此工程结算款无误”并签名，但未写明时间。2020年11月10日，张小年通过EMS向广州第三市政公司的住所地邮寄律师函，主张工程款69,742元及利息，该邮件于2020年11月11日由他人代签。2021年，张小年再次找到李幸福要求确认结算款，2021年4月16日，李端午在上述表中签字“结算人”并签名；同日，李幸福在表上签字“此工程结算款无误”并签名。在履行合同过程中，张小年认可收到工程款25.5万元。广州第三市政公司承包的衡山科学城一期厂房现正在办理竣工验收，尚未交付发包人。2020年5月26日，广州第三市政公司在《衡阳日报》上发布声明，声明称：衡山科学城标准厂房一期EPC项目（东区工程），2017年4月完工；下表人员无授权，均无权代表本公司或项目部对外签订合同、结算、确认等一切事宜；东区工程合同结算必须本公司审批、项目经理黎灯辉、授权人聂仁杰、熊舟签字加盖公章才有效；如他人冒用本公司名义签署或补签、确认合同、结算等经济文件，该行为均与本公司无关，由该他人自行承担后果，本公司保留追究一切民事及刑事责任的权利。其中的下表人员包括：李幸福，原项目副经理；李端午，原技术负责人。李幸福、李端午的社保参保单位均为广州第三市政公司。本院认为，张小年完成保温工程的事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案应适用当时的法律、司法解释。本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效期间；广州第三市政公司是否系本案的适格被告，是否应当承担本案责任，承担多少责任。关于诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2017年12月28日，广州第三市政公司员工李幸福、李端午对张小年提供的项目清单与计价表进行了核实确认，2020年11月10日，张小年向广州第三市政公司发出律师函，主张本案工程款，广州第三市政公司于次日签收。从2017年12月28日至2020年11月11日未超过三年，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效期间重新计算。从2020年11月12日至本案张小年提起诉讼未超过三年，对广州第三市政公司的诉讼时效抗辩意见，本院不予采纳。关于广州第三市政公司是否系本案适格被告。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”广州第三市政公司系“衡山科学城标准厂房一期EPC项目”的总承包人，根据广州第三市政公司公布项目部组成人员名单，李幸福系项目副经理且张小年提交了李幸福在广州第三市政公司参加社保的缴费证明，故可以认定李幸福系广州第三市政公司的工作人员。张小年与李幸福签订了《保温工程承包合同》，合同内容系“衡山科学城标准厂房一期EPC项目”范围，张小年在施工完成后也将工程移交了广州第三市政公司，故张小年与李幸福签订的合同，应由广州第三市政公司承担民事责任。广州第三市政公司辩称其不是本案适格被告的意见，本院不予采纳。张小年诉请李幸福、杨孟军共同承担支付责任，本院不予支持。关于广州第三市政公司应支付的工程款及利息问题。因张小年无建筑物外墙保温工程施工资质，故张小年与李幸福签订的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2004】14号第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”2017年12月28日，作为项目技术负责人的李端午对张小年提交的项目清单与计价表进行核算，未提出异议；李幸福作为项目副经理及实际代表广州第三市政公司与张小年签订合同的人员，签字确认工程结算款无误，故总工程款324,720.64元已经双方结算，对总工程款324,720.64元，本院予以确认。根据合同约定：本工程完工后，工程量经双方确认后一个月内支付至80%，工程验收合格及相关资料齐全后支付至95%，余额待工程验收合格交户主质保期满一年后，扣除维修费用后一个月内付清。因张小年的施工仅是涉及项目的保温工程，且2017年7月就将完工工程交付项目部，自交付至今已经四年多，广州第三市政公司或发包人未就工程质量提出异议，故广州第三市政公司应向张小年支付全部工程款。张小年认可已经收到工程款25.5万元，故广州第三市政公司还应向张小年支付工程款69,720元。对于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2004】14号第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类借款利率计息。”因合同中对利息计付标准没有约定，本院按照中国人民银行发布的同期同类借款利率计算。对于计息时间，合同中约定不明确，依据上述司法解释第十八条的规定，建设工程已实际交付的，为交付之日。张小年于2017年8月份左右将工程交付项目部，现张小年主张自2017年12月28日计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2004】14号第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告广州市第三市政工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告张小年工程款69,720元及利息，利息以未付工程款为基数，自2017年12月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二、驳回原告张小年其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,832元，减半收取916元，由被告广州市第三市政工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。审 判 员  黄 鑫二〇二一年七月十九日法官 助理  李 劲代理书记员  陈巧玲            校对人：李  劲      注：本案适用法律条文见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2004】14号第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。