黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑2701民初942号原告：王文革，女，1966年10月25日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。委托诉讼代理人：张天英，黑龙江众兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪烨，黑龙江众兴律师事务所实习律师。被告：刘英英，女，1981年4月28日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。第三人：谢勇，男，1978年10月30日出生，汉族，系大兴安岭地区邮政局职工，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区，户籍所在地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。委托诉讼代理人：牛晓芳，加格达奇区光明法律服务所法律工作者。原告王文革与被告刘英英债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依王文革申请，依法追加谢勇为第三人参加诉讼。适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王文革委托诉讼代理人张天英、第三人谢勇及其委托诉讼代理人牛晓芳到庭参加诉讼，被告刘英英经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王文革向本院提出诉讼请求：1.撤销刘英英在离婚时将加格达奇区卫东街北秀小区嫩源C幢东一单元402室房产份额无偿转让给谢勇的行为；2.诉讼费用由刘英英承担。事实和理由:2019年5月21日至2019年6月6日，刘英英陆续在王文革处借款，至今还有800,000.00元拖欠不还，直至2020年1月20日王文革提起诉讼，在诉讼过程中，才知晓刘英英竟以离婚的方式将财产转移。谢勇并没有实质证据证明是由其父母或个人出资购买诉争房屋，可以视为夫妻共同财产，房产证上记载是谢勇个人的，不能推定该房屋就是属于谢勇，以前都是这样记载的，贷款时刘英英也在贷款协议共有人处签字。如果该房屋属于谢勇自己所有不需要刘英英签字，另外仅凭房证房屋所有权人是谢勇这一点就认定该房屋不属于夫妻共有财产，不符合现行的事实和法律规定，该房屋是刘英英和谢勇婚姻存续期间购买的。另外该房屋是用谢勇公积金贷款，由谢勇提供还款凭证是理所应当的，谢勇与刘英英在夫妻存续期间所有的收益都属于夫妻共同财产，那么还款也应该属于夫妻共同还款。据了解，刘英英不仅仅只欠王文革和离婚协议中记载的200,000.00元，在执行局还有其他案件先于王文革执行，民政部门对离婚协议确实有固定要求，比如财产、存款、子女、房产等，但是如果夫妻双方确对财产无争议，可以写对财产无争议，不用刻意标明，案涉离婚协议是对财产的另行约定。如果是花费175,000.00元购买的房屋，而贷款220,000.00元，显然房产已经增值，现房产价值应该经过评估确认，换个角度说王文革债权有一部分应该得到偿还，但是刘英英为了逃避债务将所有财产均给了谢勇，致使王文革的债权无法主张。依据民法典第538条，合同法74条，债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。刘英英离婚协议的分割方式实质上构成了刘英英无偿转让财产，在其对外负有高额债务且无其他财产可供执行的情形下，此种财产分配方式明显对刘英英主张债权造成了阻碍，王文革有权请求人民法院撤销刘英英的转让行为，故诉至法院撤销刘英英离婚协议中关于财产分割部分。刘英英辩称，刘英英与王文革的民间借贷纠纷已由加区法院（2020）黑2701民初54号民事判决认定借款为刘英英个人债务，与谢勇无关。刘英英与谢勇离婚时，谢勇并不知道刘英英向王文革借款800,000.00元情况，谢勇被起诉后拒绝追认，且该借款用于个人投资，并没有用于夫妻共同生活，故刘英英与谢勇并不存在离婚恶意转移夫妻共同财产的情况。综上，王文革向谢勇主张债权撤销权没有事实依据和法律依据，应依法驳回起诉。谢勇述称，谢勇与刘英英婚姻关系存续期间购买的房产，实际出资人是谢勇的父母，房屋产权登记也仅登记在谢勇个人名下，并没有记录有其他共有人，能够说明在双方婚姻关系存续期间对财产已经有了相应的约定，2018年4月因刘英英向谢勇的哥哥、同学借款，谢勇不知情，双方争吵后到民政部门办理离婚手续，对房屋产权作出了处理，该房屋当时是贷款状态，尚有160,000.00余元没有偿还，谢勇一直自行偿还该房屋的贷款，后来因为有孩子，又在老人的劝说下双方复婚，复婚后没多久谢勇发现刘英英又向邻居借款，且借款不知去向，因此双方于2019年7月再次办理了离婚手续。法律明确规定不能因婚姻关系或其他关系改变个人财产权属的性质，谢勇对该房屋拥有的是全部的所有权，偿还贷款也一直是谢勇个人偿还，因此该房产是谢勇个人的财产，在离婚登记时不是为了规避债务作出的处分，王文革的债权是2019年5月份产生的，该债权已经有法院生效的判决，认定是刘英英个人借款，与谢勇无关。刘英英与谢勇离婚对财产进行分割，是双方对婚姻关系存续期间财产的处分，并非无偿转让财产，更不存在为延长到期债权的履行期限，而将财产转移他人的情形，王文革起诉要求撤销离婚协议中对卫东街北秀小区嫩源C栋东一单元402室房产的分割没有法律依据，也没有事实依据，请法庭依法驳回王文革的诉请。上述事实有王文革、刘英英、谢勇的陈述；王文革提供的复印于加区法院档案室的（2020）黑2701民初54号民事卷宗内借条、离婚登记审查处理表、离婚协议、刘英英身份证复印件、民事判决书；谢勇提供的大兴安岭地区住房公积金管理中心个人住房公积金借款抵押合同、房屋所有权证、大兴安岭住房公积金给谢勇发送的短信、加格达奇区不动产登记中心房籍档案，依谢勇申请法庭调取的本院（2020）黑2701民初54号民事卷宗内2018年4月9日谢勇与刘英英离婚协议。经庭审质证，在卷为凭，足以认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：刘英英与谢勇原系夫妻关系，2018年4月9日在加格达奇区民政局登记离婚，离婚协议约定：“一、关于子女抚养事项：男孩，姓名：谢承序，年龄8周岁，归男方抚养，女方每月支付2000.00元抚养费，抚养费支付到孩子上完大学为止；二、关于财产处理事项：无存款，一台现代瑞纳归男方所有；三、关于房屋处理事项：房屋地点：加格达奇卫东街北秀小区嫩源Ｃ幢东一单位402室，面积91.2平方米，房产证号：字第Ｗ××9（03432）号，该房屋归男方所有；四、债务处理事项：所有债务由女方负责”。复婚后又于2019年7月3日在加格达奇区民政局登记离婚，离婚协议约定：“一、关于子女抚养事项：育有一子，谢承序10岁，身份证号码232700200909××××归男方抚养，女方每月付1500.00元抚养费至孩子学业完成为止；二、关于财产处理事项：现代瑞纳，黑ＰＢ3666，车主姓名为谢勇，现归谢勇所有；三、关于房屋产权处理：位于加格达奇××东街道嫩源Ｃ幢西3单元4层西侧，房证名是谢勇，现归谢勇所有；四、债务事项：夫妻共同生活期间有债务20万元人民币，由女方偿还；五、其他事项：无”。两次离婚协议中处理的房屋为同1户，房屋所有权人：谢勇、房屋所有权证号：加区房权证卫东字第Ｗ××9（03432）号、坐落：加格达奇区卫东嫩源Ｃ幢西三单元四层西、建筑面积：91.52平方米，谢勇以该房屋的他项权证作为抵押到大兴安岭地区住房公积金管理中心办理了借款220000.00元手续，借款期限10年（2015年7月至2025年7月），刘英英在个人住房公积金借款抵押合同的共有人处签字，至本案庭审结束时尚未还清。在谢勇、刘英英复婚的夫妻关系存续期间，刘英英分次向王文革借款本金合计950,000.00元，本院（2020）黑2701民初54号民事判决认定该案被告刘英英偿还原告王文革剩余借款本金800,000.00元及利息，该借款为刘英英个人债务，谢勇不承担共同还款责任。本院认为，本案的争议焦点为：刘英英、谢勇离婚协议内容是否对债权人王文革实现债权利益造成损害。刘英英、谢勇2018年离婚时对诉争房屋进行了处理，离婚协议经民政局备案，具有法律效力，诉争房屋应当归谢勇所有，复婚后，如无约定，该房屋即为谢勇的婚前个人财产，不因共同生活而改变房屋权属，2019年刘英英、谢勇离婚时虽然又对诉争房屋进行了处理，但写明“现归谢勇所有”，仅凭此条款无法认定是对谢勇婚前财产的确认还是夫妻共同财产的分割，也就无法认定刘英英在诉争房产中享有份额，亦无法认定刘英英在离婚时存在转移财产、逃避债务的故意，对债权人王文革实现债权造成损害，故王文革无权行使撤销权。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回王文革的诉讼请求。案件受理费已减半收取50.00元，由王文革自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审 判 员 陈东梅二〇二一年七月一日法官助理 孙建博书 记 员 刘昭瑀