山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终7023号上诉人（原审原告）：韩加信，男，1954年9月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王秋英，北京德恒（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良祥，北京德恒（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秀美，女，1926年11月5日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：刘方亮，男，1959年2月15日出生，汉族，青岛西海岸临港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邹殿同，男，1943年4月30日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：杨秀花，女，1971年1月20日出生，汉族，青岛西海岸正恒法律服务所法律工作者。上诉人韩加信因与被上诉人王秀美、邹殿同返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁02民初21966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩加信之委托诉讼代理人王秋英、李良祥，被上诉人王秀美之委托诉讼代理人刘方亮，被上诉人邹殿同之委托诉讼代理人杨秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩加信上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、在上诉人对被上诉人提供契约的真实性不认可并书面申请对契约中的签字捺印进行司法鉴定的情况下，一审法院仅凭主观推断认定上诉人已将涉案房屋卖给被上诉人，认定事实不清。1.一审中，为证明上诉人已将涉案房屋卖给了自己，被上诉人提交了二份关键证据（即落款时间为2000年10月21日的二份契约）。上诉人当庭对该二份契约的真实性提出质疑，不认可契约上的签字及手印是其本人的，并向一审法院提出书面鉴定申请，申请对该契约上的手印进行鉴定以辨明真伪。但一审法院不同意上诉人的鉴定申请，程序违法。2.一审法院认为，被上诉人提供的二份契约、韩加友的录像、黄岛区王台镇魏家庄村股份经济合作社的证明以及王秀美持有产权证明、土地使用权证明等事实，可以形成完整的证据链，证实上诉人已将涉案房屋卖给了被上诉人，该事实认定不清：（1）如前所述，被上诉人提供的二份契约的真实性无法确定。（2）被上诉人提交的韩加友的录像，在证据性质上应属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”，被上诉人提供的韩加友录像依法不应当予以采信。（3）黄岛区王台镇魏家庄村股份经济合作社并非契约的见证人或者参与人，其对涉案房屋是否存在出卖事实完全不知情，就该问题出具证明缺乏事实基础与前提，其证明内容完全不符合客观事实，不应采信。（4）涉案房屋的产权证明、土地使用权证一直存放于涉案房屋之内，而上诉人早于1998年搬离涉案房屋并将房屋借予王秀美暂住，被上诉人持有涉案房屋的产权证明、土地使用权证明，完全具有可能性与合理性，一审法院基于王秀美持有产权证明与土地使用权证明而认定涉案房屋存在出卖事实，与客观事实不符。3.一审法院基于涉案房屋所在王台镇正在开发建设，推定上诉人起诉系为了要回已经出售的涉案房屋，没有任何事实和法律依据。4.如果上诉人于2000年即已将涉案房屋卖给了被上诉人，在长达20多年的时间里，被上诉人在具备办理过户登记的条件下，为何没有将涉案房屋的产权过户登记至自己名下？明显不符合常理。二、上诉人是涉案四间房屋的合法登记权利人且从未将涉案房屋卖给被上诉人，被上诉人未经权利人允许继续占有涉案房屋，上诉人有权要求其腾空。王秀美在上诉人不知情的情况下擅自建院墙将涉案房屋分割成东西各两间，并将涉案房屋的西边两间卖给邹殿同，该行为系无权处分，对上诉人不产生法律效力。被上诉人王秀美答辩称，上诉人与被上诉人王秀美签订的房屋买卖契约，上诉人不认可，但其并未提交证据证明其上诉请求，应驳回上诉，维持原判。被上诉人邹殿同答辩称，上诉人韩加信在2000年10月21日将涉案房屋西侧两间卖给被上诉人邹殿同，被上诉人邹殿同购买涉案房屋后进行较大规模返修改造，其通过买卖取得房屋的事实，其所在的村居也予以证明。上诉人韩加信的诉请不真实，请求驳回上诉，维持原判。韩加信向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认王秀美、邹殿同腾出位于青岛市黄岛区（土地证号为Ｇ××4）上的四间房屋；2.本案诉讼费由王秀美、邹殿同负担。一审法院查明的事实：韩加信原系黄岛区王台镇魏家庄村村民，1999年从该村搬出并将户口迁出，韩加顺、王秀美、邹殿同系魏家庄村村民。韩加信在魏家庄村原有房屋四间，房屋所在土地证号为Ｇ××4。2000年10月21日，韩加信分别与韩加顺、邹殿同签订房屋买卖契约，韩加信将其名下的四间房屋中的东侧两间卖给韩加顺、西侧两间卖给邹殿同。合同签订后，韩加信将房屋交付二人，将房屋产权证明等材料交付韩加顺。2020年8月15日，黄岛区王台镇魏家庄村股份经济合作社出具证明两份，分别载明“兹证明魏家庄村村民韩加顺、韩加彬、韩加朋兄弟三人，为了母亲居住方便，经协商于2000年买韩加信房屋东两间，且有母亲王秀美居住至今”“兹证明魏家庄村村民邹殿同，为了居住方便，经协商于2000年买韩加信房屋西两间，且有邹殿同本人与妻子韩美秀居住至今”。一审法院认为，本案的争议焦点为：王秀美、邹殿同应否腾出案涉四间房屋。本案中，韩加信在长达二十多年时间从未向王秀美、邹殿同主张过权利，在案涉房屋所在地王台镇正在开发建设的背景下，韩加信现在主张将案涉房屋借住给王秀美与常理不符，再结合王秀美、邹殿同向一审法院提交的证据，依法认定韩加顺、邹殿同分别于2000年从韩加信处购买了案涉房屋，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韩加顺母亲王秀美及邹殿同基于合法买卖关系取得案涉房屋并居住至今，于法有据，对韩加信要求王秀美、邹殿同腾出房屋的诉讼请求不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回韩加信的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取、韩加信已预交），由韩加信负担。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案四间房屋两被上诉人应否腾返。上诉人称只是将涉案房屋借给被上诉人王秀美居住，但涉案房屋的产权证明书、补契申请书、印契及集体建设用地使用证等房屋产权证明材料原件均持有在被上诉人王秀美处，上诉人称其搬家时并未将上述材料拿走，放在原先的房子里，该陈述明显与常理不符。上诉人韩加信还称并未将涉案房屋西侧两间卖给被上诉人邹殿同，但涉案四间房屋，以东西侧各两间为界，在中间建了一堵墙，东侧两间由王秀美居住，西侧两间一直由邹殿同一家居住至今，在长达20多年时间里，上诉人韩加信未有证据证明向两被上诉人提出过任何异议。证人韩某（身份证载明的为“有”）因年事已高通过录像方式以及黄岛区王台镇魏家庄村股份经济合作社以书面形式，均证明上诉人与两被上诉人存在房屋买卖事实。综合本案事实，一审法院认定两被上诉人王秀美、邹殿同基于买卖取得涉案房屋，且经过返修改造居住至今，未支持上诉人韩加信的腾出房屋请求正确，本院予以支持。上述证据相互印证，可以证明房屋买卖事实，上诉人提出的笔迹或捺印鉴定申请对事实认定并无必需，一审法院对此未准予鉴定并未违反法定程序。上诉人对此有关上诉请求于法无据，本院不予采信。综上，上诉人韩加信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩加信负担。本判决为终审判决。审 判 长 张亚梅审 判 员 刘 琰审 判 员 徐镜圆二〇二一年七月二十六日法官助理 钟速成书 记 员 王冉冉