文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3134号上诉人（原审原告）：刘雷，男，1980年9月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王坤，江苏金朝阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邳州市爱立新装饰装修经营部，住所地江苏省邳州市宿羊山镇青山路法治广场对面。经营者：岑云强。上诉人刘雷因与上诉人邳州市爱立新装饰装修经营部（以下简称爱立新经营部）承揽合同纠纷一案，均不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘雷及其委托诉讼代理人王坤、上诉人爱立新经营部的经营者岑云强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雷上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判爱立新经营部返还刘雷装修款15700元，赔偿刘雷损失35100元。2.一、二审诉讼费用由爱立新经营部承担。事实和理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审已经查明，爱立新经营部在装修中提供(销售)给刘雷的板材质量不合格。依据相关法律规定，爱立新经营部在装修中存在欺诈行为，其应当承担“退一赔三”的责任。一审认定爱立新经营部不存在欺诈行为，没有事实和法律依据。二、爱立新经营部在一审的庭审中已经自认提供(销售)给刘雷的涉案不合格板材为90多张，板材价格为每张130元，加工费及安装费不低于4000元。爱立新经营部自认装修中使用的涉案不合格板材的数量、价格、加工及安装费用少于一审证人证言所陈述的数量、价格、加工及安装费用。即使按照爱立新经营部的陈述来计算刘雷的损失，爱立新经营部提供(销售)给刘雷的不合格板材价值为11700元(90×130元=11700元)，加工及安装费用为4000元，爱立新经营部也应返还给刘雷装修款15700元，并承担“退一赔三”的责任，即再赔偿刘雷35100元(11700元×3=35100元)。因此，一审法院酌情判决爱立新经营部赔偿刘雷损失5000元不当。针对刘雷的上诉请求，爱立新经营部辩称：1．在刘雷看到涉案马六甲木板后，爱立新经营部才安排工人进场施工。2．刘雷并未支付相关马六甲木板的费用。3．刘雷提供的检测报告与本案中的马六甲木板名称不符，该检测报告不可以作为定案依据4.涉案马六甲木板已经投入使用，刘雷应向爱立新经营部支付板材尾款。爱立新经营部上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判爱立新经营部不承担赔偿损失责任。2.一、二审诉讼费用由刘雷承担。3．刘雷向爱立新经营部支付装修尾款24000元事实和理由如下：一审认定事实和适用法律错误。一、一审判决依据系刘雷单方所做的检验检测报告，对于该报告，爱立新经营部不予认可。该报告不能证明本案诉争的“马六甲木板”存在质量问题，且国家对家庭装修的板材标准没有强制性规定，更没有刘雷进行的检测的项目标准。二、本案诉争系“马六甲木板有质量问题”，但刘雷现还在使用该马六甲木板，且经刘雷认可后，爱立新经营部才购买该马六甲木板。三、一审判决爱立新经营部赔偿刘雷5000元损失，没有事实和法律依据，未提供该损失金额的具体计算方式。四、关于本案诉争的“马六甲木板有质量问题”。刘雷并未向爱立新经营部支付相关费用，所以爱立新经营部不能对刘雷进行赔偿。针对爱立新经营部的上诉请求，刘雷辩称：爱立新经营部在一审法庭辩论终结前，并未提出要求刘雷支付装修尾款的反诉，二审法院应当直接驳回该上诉请求。一审时，爱立新经营部没有对检验检测报告提出异议，也没有提出重新鉴定的申请，该检验报告可以作为定案依据，一审据此认定爱立新经营部存在销售不合格产品的行为符合法律规定。关于涉案马六甲木板的装修费用，刘雷已经如数支付，爱立新经营部存在销售不合格产品的行为，应该承担相应的责任。刘雷向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令爱立新经营部返还刘雷装修款2万元，赔偿刘雷损失6万元；2.诉讼费由爱立新经营部承担。一审法院认定事实：2019年，爱立新经营部为刘雷的房屋装修，双方约定总价为108000元，爱立新经营部给刘雷提供装修清单一份，载明了装修的范围，双方同时约定施工过程中衣柜、花架、酒柜、鞋柜、书桌使用马六甲木板，墙板、顶板、吊顶、顶面造型、背景墙、电视墙使用竹木纤维等内容（庭审中，刘雷与爱立新经营部均认可施工过程中双方协商增加6000元桌柜。）。施工过程中，刘雷于2019年11月24日支付装修款2万元，于2019年11月29日支付装修款5万元，于2019年12月20日支付装修款2万元，以上共计9万元。后刘雷与爱立新经营部产生分歧，剩余部分装修工程未施工完毕，双方对已施工内容未进行结算，刘雷以装修过程中使用的马六甲板材存在质量问题为由提起诉讼。一审庭审中，刘雷提交2020年5月国家木制家具及人造板质量监督检验中心（徐州）检验检测报告一份，检验结论：经抽样检验，表面耐香烟灼烧项目不符合GB/T34722-2017标准，检验结论为不合格。一审法院认为，刘雷与爱立新经营部之间虽系装饰装修合同关系，但双方约定的施工方式是包工包料，刘雷与爱立新经营部实质上也存在商品买卖的关系，刘雷作为消费者，在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，刘雷与爱立新经营部双方在装修时仅约定衣柜、花架、酒柜、鞋柜、书桌使用马六甲木板，对产品无其他特别约定，施工过程中，爱立新经营部亦按照使用了马六甲板材，从刘雷提供的检测报告来看，抽样检验的板材表面耐香烟灼烧项目不符合GB/T34722-2017标准，系产品质量不符合国家质量要求，爱立新经营部并不存在欺诈行为，故对刘雷退一赔三的诉请一审不予支持，但爱立新经营部提供的马六甲板材不符合国家质量要求，损害了刘雷的合法权益，考虑到目前衣柜、花架、酒柜、鞋柜、书桌刘雷仍在使用，双方对于工程未进行最终的结算等因素，一审酌定爱立新经营部赔偿刘雷各项损失共计5000元。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条之规定，一审法院判决：一、邳州市爱立新装饰装修经营部于判决书生效之日起十日内赔偿刘雷损失5000元。二、驳回刘雷的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由刘雷负担50元，邳州市爱立新装饰装修经营部1750元。本案二审期间争议焦点为：1、涉案的检测报告能否作为认定工程质量的依据。2、如果认定涉案马六甲木板不符合质量要求，爱立新经营部应否向刘雷支付涉案装修损失，如果应当支付，一审酌定的赔偿数额是否正确。二审中，刘雷与爱立新经营部均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的民事纠纷系因民法典实施前的法律事实引起的，且民法典实施前有明确的相关规定，故本案的法律适用民法典施行前的法律及相关司法解释。一、关于涉案检测报告能否作为认定工程质量的依据的问题。刘雷一审中提交了2020年5月国家木制家具及人造板质量监督检验中心（徐州）检验检测报告一份，检验结论：经抽样检验，表面耐香烟灼烧项目不符合GB/T34722-2017标准，检验结论为不合格。爱立新经营部对该报告不予认可，但未提供相反证据推翻该报告，故该报告能够作为认定涉案装饰装修工程质量的依据。二、关于爱立新经营部应否向刘雷支付涉案装修损失以及一审酌定的赔偿数额是否正确的问题。刘雷主张爱立新经营部选用该马六甲木板的行为系欺诈，但未提供证据予以证明，本院不予采信。本院认为，爱立新经营部作为涉案装饰装修工程的承揽人，应当对其工作成果的质量负责，而根据刘雷提供的检验检测报告，涉案马六甲木板不符合相关质量标准，确实存在质量问题，刘雷有权要求爱立新经营部承担赔偿责任。考虑到目前由该马六甲木板制作的衣柜、花架、酒柜、鞋柜、书桌刘雷仍在使用，且刘雷对涉案马六甲木板申请的四项检测中，仅有一项系不合格，一审酌定爱立新经营部赔偿刘雷各项损失共计5000元，并无不当。关于法律适用问题，本案刘雷与爱立新经营部之间系承揽合同关系，应适用《中华人民共和国合同法》中有关承揽合同的规定，一审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。综上所述，刘雷与爱立新经营部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人刘雷预交的二审案件受理费1800元，由刘雷负担。上诉人邳州市爱立新装饰装修经营部预交的二审案件受理费1750元，由邳州市爱立新装饰装修经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘全民审 判 员 苏 团审 判 员 胡元静二〇二一年七月十六日法官助理 王海明书 记 员 赵 莹