江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0724民初808号原告：何祥凤，女，1955年6月5日生，汉族，住上犹县。原告：王志香，女，1979年10月16日生，汉族，住上犹县。原告：王志平，女，1981年1月21日生，汉族，住吉安市泰和县。原告：王志燕，男，1982年5月17日生，汉族，住上犹县。四原告共同委托诉讼代理人：方军，江西泓越律师事务所律师。代理权限：特别授权。四原告共同委托诉讼代理人：朱学军，江西泓越律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：李永桥，男，1976年9月15日生，汉族，住上犹县。委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张坚文，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王先池，男，1969年12月20日生，汉族，住上犹县。被告：肖二凤，女，1977年2月10日生，汉族，住上犹县。以上二被告共同委托诉讼代理人：罗诗联，上犹县东山法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告何祥凤、王志香、王志平、王志燕与被告李永桥、王先池、肖二凤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，根据被告李永桥的申请，依法追加王先池、肖二凤为本案共同被告，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志香及原告何祥凤、王志香、王志平、王志燕共同委托诉讼代理人方军、朱学军,被告李永桥及其委托诉讼代理人马达远,被告王先池、肖二凤及二被告王先池、肖二凤共同委托诉讼代理人罗诗联到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何祥凤、王志香、王志平、王志燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告方支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等赔偿费用共计889007.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年1月8日，被告李永桥找到被告王先池、肖二凤，称其在附近承包了一片山林，需要有人帮忙砍树，约定按市场行情每砍一立方米木材180元、装运上车一车30元的标准结算工钱。在看了工地现场后，被告王先池与肖二凤就找到了受害人王先法及原告何祥凤，商量共同为被告李永桥砍树，工钱平分。9日上午，受害人王先法、原告何祥凤与被告王先池、肖二凤就去了被告李永桥承包的山场砍树。上午10时许，王先法在砍树的过程中，被倒下的树砸中颈椎和脑部，当场昏迷。11时许王先法被送至上犹县人民医院进行抢救，因王先法伤情严重，2021年1月10日10时左右，王先法被送至赣州市人民医院进一步抢救。王先法在赣州市人民医院被诊断为：颈椎骨折，颈脊髓损伤，高位截瘫，并影响到了呼吸神经。因伤情过重，王先法于2021年1月27日医治无效死亡。综上所述，被告李永桥与王先法之间成立劳务关系，被告雇佣王先法在地形复杂的山林从事劳务作业，未提供相关安全保护设施，最终导致王先法发生意外受伤死亡，被告存在完全过错。根据《中华人民共和国民法典》第1192条之规定，被告李永桥依法应当承担赔偿责任。同时依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条第2款之规定，原告方作为受害人王先法的直系近亲属，有权要求被告进行赔偿。原告方现依法提起诉讼，望判如诉请。被告李永桥辩称，1.被告李永桥与受害人王先法未形成任何法律关系。案涉山场木头经被告肖二凤介绍后，由被告李永桥按180元/立方的价格承揽给被告王先池，王先池承揽被告李永桥的山场后，雇请王先法、肖二凤等人砍木头，上班时间、伙食、砍伐工具等均由王先池安排，工资也由王先池发放，被告李永桥仅仅按王先池砍伐木头的方量与王先池进行结算，王先池雇请工人的工资如何结算、如何发放、均与被告李永桥无关。被告李永桥与受害人王先法之间不存在任何法律关系，无需承担本案的赔偿责任；2.本案应由被告王先池及受害人王先法本人承担责任。根据《中华人民共和国民法典》第1192条之规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务的一方受到损害的，根据双方过错各自承担相应的责任。本案受害人王先法系被告王先池雇佣来砍树的，上班时间、伙食、砍伐工具、工资发放均由被告王先池来安排，受害人王先法与被告王先池之间形成了劳务关系，受害人王先法为被告王先池提供劳务，其受到损害应由被告王先池与受害人王先法之间根据双方过错各自承担相应责任。被害人王先法作为一个完全民事行为能力人，在砍树的过程中未按照林木采伐技术规程砍伐树木，自身存在重大过错，造成在砍伐过程中身亡，受害人王先法应按其自身过错承担相应责任；3.原告主张的各项费用明显偏高，且部分项目没有依据。根据谁主张谁举证的原则，原告对其主张的各项赔偿费用的标准应当提供证据证明，未提供证据证明应当承担举证不能的后果。原告主张的护理费中的护理用品没有提供相关的票据，无法证明该笔费用是否实际发生，原告主张的护理费按200元/天、2人计算也无相关证据证明，其标准明显畸高应当不予支持。丧葬费本身就包括了处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等项目，原告主张了丧葬费的同时又主张办理丧葬事宜开支属于重复计算赔偿费用，且原告主张办理丧葬事宜开支中的误工费、住宿费、交通费本身也没有任何工资流水及相关票据证明，该主张没有任何事实及法律依据，应当不予支持。本案事故是由于受害人王先法本人存在重大过错导致的，原告主张精神损害抚慰金没有事实依据，依法应当予以驳回。综上，原告主张的各项费用明显偏高，对于不合理的赔偿项目和费用应当予以驳回；4.被告李永桥已经支付的费用应当返还。被告李永桥与被告王先池之间不存在任何法律上的关系，被告李永桥不应承担本案的赔偿责任，受害人王先法事发后被告李永桥在迫于政府的压力下已向原告方支付的40000元，应当予以返还。综上，被告李永桥与受害人王先法不存在任何法律上的关系，被告李永桥无需承担本案的赔偿责任。因被告王先池与受害人王先法在本案中形成了劳务关系，且受害人王先法本人存在重大过错，应由被告王先池与受害人王先法根据双方过错各自承担相应责任，且原告主张的各项费用明显偏高，部分项目没有法律依据，依法应当予以驳回。请求驳回原告对被告李永桥的起诉。被告王先池、肖二凤共同辩称，一、原告方的诉求没有事实依据。1.被告李永桥提交的对彭某所作的《询问笔录》、对郭仁贵的《调查笔录》及《彭某与王先池对话录音文字版》等三份证据不具有真实性、合法性、关联性的书证推定，被告王先池承包了被告李永桥的山场，雇用了受害人两夫妻，应当承担赔偿责任的诉求错误，理由是：1.被告李永桥没有合法有效的证据；2.被告李永桥没有与王先池、肖二凤双方约定的包含“承包承揽双方姓名住址、标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法”等符合承包承揽基本要件的书面或口头的合同；3.被告李永桥在对彭某《询问笔录》和对郭仁贵的《调查笔录》、《彭某与王先池对话录音文字版》以及《证据目录》证明内容的栏目中等四份书证材料，只字未提“肖二凤”，毫无证据地把肖二凤列为本案的被告，并诉请要求其赔偿的行为更是无稽之谈。二、原告没有合法有效的证据。对彭某《询问笔录》的三性均有异议，对被告李永桥向法庭提交的第一组证据要证明的内容有异议。理由是：1.王先池、肖二凤与李永桥的做工的管理方式，不能仅凭被询问人口中说的“李永桥说把山林承包给了王先池”，“王先池说李永桥把山场包给了我砍树”这两句证言，就得出王先池与李永桥砍树的管理方式是承包承揽关系，必须有合法有效的证据来证明王先池、肖二凤为李永桥砍树的工作属于承包承揽关系的事实；2.“来福”是李永桥山场砍树的“承包人”，也是王先池同村同组同祖宗的子叔，被询问人彭某在老财政局对面请他吃炒粉后，“来福”便向被询问人说，“他教过王先池，要咬死说130元／天给李永桥做工”。被告王先池、肖二凤认为这里证明三点：第一，说“来福”与“王先池承包的方式一样”没有事实依据。第二，“来福”背着李永桥去“教”王先池怎样得到李永桥的赔偿，又告诉李永桥的亲戚“教”了怎样得到李永桥的赔偿，如果这是“来福”的原话、真话，那么，“来福”这个人就是只要有一碗面便可阳奉阴违、信口开河、不可信之人。第三，王先池、肖二凤并未按照“来福”所谓“要咬定130元／天给李永桥做工”的高招向李永桥索取赔偿。被询问人彭某认识熟悉“来福”，不仅知道“来福”与其亲戚李永桥的“承包关系”，而且知道“来福”与李永桥“承包的山场”与谁交界，知道“来福”与刘名财、刘大武发生争议，而且帮助“来福”协调其他承包人“拿钱”，还请“来福”吃炒粉，由此证明，“来福”与被询问人彭某有直接利害关系；3.被询问人彭某与王先池的对话录音可以证明，王先池没有掉进被询问人所挖的陷阱，在对话中尊重事实，只认可他与王先法等人“就同到在做”的事实，根本没有承包承揽的任何字眼；4.被询问人彭某是李永桥的亲戚，是与李永桥有直接利害关系的人。其理由是，被询问人彭某是受害人受伤后第一时间的知情人，美其名曰在中医院工作过，对中医院熟悉而跟至中医院，后又尾随到上犹县人民医院，似乎为了抢救伤者，其实，也没有联系任何医生，也没有协助家属帮助抢救伤者的任何行为。相反，被询问人彭某乘受害人和其家属危难、痛苦之机，精心策划为被告李永桥规避事故责任，企图要王先池说与李永桥做工系承包关系，他哥哥、嫂嫂为王先池所雇佣，并且违规违法实施制作录音。由此可见，被询问人彭某与被告李永桥有直接的利害关系，对被询问人彭某的《询问笔录》这份证据属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定的“不能单独作为认定案件事实的依据”的证据。对被告李永桥向法庭提交的对郭仁贵的《调查笔录》三性均有异议。理由：1.调查人把三被告约定按市场行情砍木材180元/立方米、搬运上车30元/立方米的标准结算工资，把李永桥承包山林砍树的工作交给王先池、肖二凤等人的管理方式，从主观臆想的概念出发，定义为“承包”的事实不清；2.被调查人郭仁贵与李永桥以及郭仁贵所说的“油石……七八上十个老板”都是各自独立的主体，他们之间既没有股份合作关系，更没有隶属从属关系。因此，被调查人郭仁贵把李永桥以及“油石……七八上十个老板”请人砍树的管理模式，统统定义为“承包方式”的说法与事实不符。以此类推李永桥与王先池、肖二凤约定砍树的管理模式更是错误。三、被告王先池、肖二凤证据充分。被告王先池、肖二凤提交了本人身份证、委托代理人对原告何祥凤和合作伙伴王承有、吴华香的《调查笔录》，以及在农历2020年10月18日至农历2020年11月26日到李永桥处做工前一天，王先池、肖二凤与原告夫妇、王承有、吴华香等6人在社溪油槽下高宣尤老板处分发工钱的账本。上述证据足以证明，王先池、肖二凤等6人在社溪油槽下高宣尤老板处砍树为合作打工，平分工钱，不存在雇佣被雇佣的关系。同时，证明王先池等4人到李永桥处砍树更是合作打工，平分工钱，更不存在雇佣与被雇佣关系的事实。原告何祥凤、王志香、王志平、王志燕为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.原告身份证、户口簿、亲属关系证明，证明原告与受害人关系及原告诉讼主体资格；2.被告李永桥常住人口信息页，证明被告李永桥身份；3.现场勘查照片，证明涉案工地地形复杂，作业危险系数高；4.询问笔录3份，证明受害人与被告李永桥之间形成雇佣关系及受伤经过，证明被告李永桥未为受害人提供安全保护措施，客观上存在过错；5.出入院记录、诊断证明书、CT检查报告单、MRT检查报告单、急诊X线检查报告单、病危通知书，证明受害人王先法受伤情况及诊断情况；6.医疗收费票据、费用清单，证明原告方治疗受害人所花费用；7.死亡证明、火化证明，证明受害人死亡时间及火化时间。被告李永桥为支持其答辩主张，向本院申请证人彭某到庭作证，并提交了以下证据：1.彭某调查笔录、彭某与王先池对话录音及录音文字版，证明王先池系承包李永桥的山场，王先池与李永桥系承揽关系，且本案受害人王先法系王先池所雇佣；2.高宣尤、刘经平、刘运恒、黄见林、郭仁贵的调查笔录，证明与李永桥一同在油石乡买的山场砍树的老板均是将山场按方、按吨承揽给包头，然后由包头雇佣工人砍树，证明按照交易习惯，李永桥也是按照该方式将山场承包给王先池，然后王先池再雇请人砍树。被告王先池、肖二凤为支持其答辩主张，向本院申请证人吴某到庭作证，并提交了以下证据：1.被告王先池、肖二凤身份证复印件，证明身份情况及诉讼主体资格；2.农历2020年10月18日至农历2020年11月26日被告王先池、肖二凤及其工友在社溪油槽下高宣尤工地砍树的工钱发放记录，证明被告王先池与其他6位工友是按180元／立方结算砍树工钱的事实，证明6位工友按出勤天数平均分发工钱的事实、证明6位工友之间不存在雇佣与被雇佣的关系、与高宣尤也不存在承包关系；3.对吴某、王承有及原告何祥凤的调查笔录各一份，证明在高宣尤处做事不存在雇佣与被雇佣的关系、与高宣尤也不存在承包的关系，证明如果去了被告李永桥处做事大家工钱也是平分的。根据双方当事人的陈述、证人到庭作证证言及经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告何祥凤与被告王先池、肖二凤系上犹县寺下镇杨梅村同村村民。原告何祥凤之丈夫王先法（即本案的受害人）与被告王先池系同胞兄弟关系。受害人王先法生前与其妻子即原告何祥凤、被告王先池、肖二凤等人经常一起利用农闲季节在附近乡镇为山场老板砍树挣钱。2021年1月8日，被告李永桥电话联系被告肖二凤，询问是否能找到工人砍树。当天下午，被告肖二凤与被告王先池来到被告李永桥承包的位于上犹县油石乡油石村船坑排上组的山场看山（实地查看）后，与被告李永桥商定砍伐工资按180元/立方米、装运上车按30元/立方米，并约定砍伐工人的伙食、吃住由砍伐工人自行安排，被告李永桥均不负责。被告李永桥与被告王先池、肖二凤商量好后，被告王先池、肖二凤告诉被告李永桥2021年1月10日可以进山场开始砍树。2021年1月9日前，原告何祥凤与其丈夫王先法、被告王先池、肖二凤及王承有、吴某（又名吴华香）等6人一同在上犹县油槽坑高宣尤承包的山场上砍树。因高宣尤山场的砍树工作已经进入了尾声，仅需要安排2人装车，原告何祥凤与王先法、被告王先池、肖二凤四人便决定提前一天即2021年1月9日开始为被告李永桥砍树。经与被告李永桥联系后，2021年1月9日上午，原告何祥凤与王先法、被告王先池、肖二凤四人便自带砍树工具一同来到被告李永桥承包的山场，被告李永桥到达山场与原告何祥凤及王先法、被告王先池、肖二凤四人见面并作简单交流后，便自行离开。原告何祥凤与王先法、被告王先池、肖二凤四人稍作休息后便开始分开砍树。上午10时许，在被告李永桥离开山场后不久，受害人王先法使用油锯锯树，在砍树作业过程中不慎受伤。被告肖二凤见状立即电话联系被告李永桥告知其王先法受伤一事，被告王先池则立即背上王先法，与原告何祥凤、被告肖二凤一同下山，四人来到公路上时遇到正开车往山场赶的被告李永桥后，一同乘车将王先法送往上犹县人民医院抢救治疗。上午11时许，受害人王先法被送至上犹县人民医院进行抢救，入院诊断为：1.头皮撕脱伤；2.脑震荡；3.颈椎骨折。共花费治疗费4711.74元。因病情严重，王先法于2021年1月10日被转入赣州市人民医院住院治疗17天。2021年1月27日，王先法因医治无效死亡。受害人王先法被诊断为：呼吸衰竭、肺部感染、颈脊髓损伤（高位截瘫、ASIAB级）、颈椎骨折脱位、脑震荡、头部裂伤、高血压；右侧椎动脉闭塞。在赣州市人民医院花费医疗费用141298.26元。王先法遗体于2021年2月4日在上犹县殡仪馆火化。事发后，被告李永桥向原告方共支付了40000元费用。另查明，受害人王先法生于1957年4月4日。原告王志香、王志平、王志燕分别系原告何祥凤与受害人王先法共同生育的长女、次女、长子。原告何祥凤、受害人王先法、被告王先池、肖二凤均系未经过专业和安全等岗前培训并经考核合格、发证后的伐木工人。本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议的焦点为:一、被告王先池、肖二凤与原告何祥凤及王先法之间是否存在雇佣关系？二、被告李永桥与原告何祥凤及王先法、被告王先池、肖二凤四人存在何种法律关系？三、原告的合理损失应当由谁赔偿？四、原告主张的赔偿费用如何确定。关于被告王先池、肖二凤与王先法、原告何祥凤之间是否存在雇佣关系的问题。通过庭审被告李永桥、王先池、肖二凤的陈述及证人吴某当庭证言可以证实，受害人王先法生前与其妻子即原告何祥凤、被告王先池、肖二凤等人经常一起利用农闲季节在附近乡镇为山场老板砍树挣钱，已经形成了一个相对固定的砍树团队，在本案为被告李永桥砍树前，受害人王先法、原告何祥凤、被告王先池、肖二凤及王承有、吴某等6人在上犹县油槽坑一同为高宣尤承包的山场砍树。按照习惯，双方在砍树前会先口头商定砍树工资的单价，用材林按照立方数、柴火林按照重量确定砍伐工资单价，因存在山场离公路远近不同、砍伐作业条件差异等诸多影响因素，砍伐的单价也就各不相同。商定工资单价及进场日期后，由砍伐工人组成的团队便会自发自带工具上山砍树，伙食、住宿也由工人自行安排，当树木砍伐到一定数量后，联系山场老板验收装车并进行工资结算，结算到的总工资在扣除伙食费等开支后按照每个工人出工的实际天数进行平均分配，砍树团队成员间除实际出工砍树获取工资外，并未从召集组织砍树工人等方面获取利益，成员间也不存在支配、控制、从属的关系，故，被告王先池、肖二凤与王先法、原告何祥凤之间并不存在雇佣关系，应当认定为存在协作的工友合伙关系。关于被告李永桥与王先法、原告何祥凤、被告王先池、肖二凤四人存在的法律关系问题。四原告主张王先法、原告何祥凤、被告王先池、肖二凤与被告李永桥之间存在雇佣关系,本院认为，雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同是约定一方为他方完成工作,他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束。雇佣关系和承揽关系均属于基于劳务合同产生的法律关系，但两者的归责原则不同，雇主责任为替代责任，且系严格责任；而承揽合同则基本上属于过错责任，定作人对承揽人致人损害，仅在定作或者选任、指示有过失时，承担赔偿责任。本案中,被告李永桥取得上犹县油石乡油石村船坑排上组的山场林木采伐权后,联系被告肖二凤，被告肖二凤带领被告王先池一同前往山场实地查看后，与被告李永桥口头商定木材按每立方米180元、装运上车按30元／立方米的单价等计算采伐工资。被告王先池、肖二凤即与王先法、原告何祥凤进入山场进行采伐施工作业,如何采伐作业,由被告王先池、肖二凤、原告何祥凤及王先法自己决定,在施工期间,被告王先池、肖二凤、原告何祥凤及王先法自带劳动工具,自行安排伙食,以砍伐的树木的立方数、重量计算劳动报酬,双方不存在支配、控制、从属的关系,这种情况符合承揽关系的法律特征和实质要件,被告李永桥也清楚仅依靠被告王先池、肖二凤二人无法将山场林木全部砍完，被告王先池、肖二凤必定要寻找其他人一起共同完成砍树作业。王先法、原告何祥凤、被告王先池、肖二凤四人在为本案被告李永桥砍树前，与王承有、吴某（又名吴华香）等6人合伙在油槽坑为高宣尤承包的山场砍树。故，应认定被告李永桥与被告王先池、肖二凤、原告何祥凤及王先法之间就砍树成立承揽合同关系。原告方主张王先法、原告何祥凤、被告王先池、肖二凤与被告李永桥之间存在雇佣关系，缺乏事实依据,本院不予采信。关于赔偿责任主体的问题。本院认为,根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条的规定:“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”本案中,被告李永桥与被告王先池、肖二凤形成林木采伐的承揽合同关系。原告何祥凤、受害人王先法、被告王先池、肖二凤均系未经过专业和安全等岗前培训并经考核合格、发证后的伐木工人，被告李永桥在选任采伐工人时,未能根据《林木采伐许运输案例通则》的规定,存在选任过失,应当承担相应的赔偿责任。受害人王先法未经岗前安全培训持证上岗,且在操作中未能认真观察所采伐树木周围是否有挂枝、枯枝等可能掉落的风险,导致事故发生,自身存在重大过错,应承担主要责任。被告李永桥存在选任过错,应承担次要责任。关于原告主张的各项赔偿费用的确定。1.丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定,丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算。丧葬费为76131元÷2=38065.5元。2.医疗费，受害人王先法受伤后先后在上犹县人民医院、赣州市人民医院住院治疗，分别花费医疗费护理费4711.74元、141298.26元，合计146010元，提供了上犹县人民医院及赣州市人民医院的医疗费收费票据及用药清单，本院予以认定。3.护理费，原告主张护理用品610元，未提供证据证明，本院不予采信。原告主张按200元/天/人×18天×2人计算护理费7810元，但未提供证据证明，本院不予采信。护理费标准可参照江西省2019年度城镇私营单位分行业就业人员平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业，41444元/年），本院酌定护理费标准为113.5元/天。因此，原告的护理费合计为：2043元（113.5元/天×18天=2043元）。4.死亡赔偿金，受害人王先法生于1957年4月4日，于2021年1月27日去世，死亡是年满63周岁，其死亡赔偿金年限依法确定为17年，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定,死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,按二十年计算,但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年,七十五周岁以上的,按五年计算。2020年城镇居民人均可支配收入为38556元/年,死亡赔偿金为38556元/年×17年=655452元。5.精神抚慰金，原告主张精神抚慰金40000元，结合本案案情可知，在本案中受害人王先法受伤后经抢救无效死亡，在本次事故中承担主要责任，因此，原告何祥凤等四原告诉请要求赔偿精神抚慰金，本院不予支持。6.原告主张办理丧葬事宜开支31500元，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，除了生前的相关费用外，涉及死亡的赔偿项目明确仅是丧葬费及死亡赔偿金二项，并未包括受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，故，本院不予支持。综上分析与认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院核定原告何祥凤、王志香、王志平、王志燕的合理损失为：1.丧葬费38065.5元；2.医疗费146010元；3.护理费2043元；4.死亡赔偿金655452。以上各项费用共计841570.5元。本院酌定被告李永桥对原告何祥凤、王志香、王志平、王志燕的合理损失承担30%的赔偿责任，即向原告方赔偿252471.15元，扣减被告已向原告方支付的40000元后，被告李永桥还应赔偿原告方212471.15元（252471.15元－40000元＝212471.15元），其余责任由原告方自负。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百九十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告李永桥于判决生效后三十日内赔偿原告何祥凤、王志香、王志平、王志燕因受害人王先法死亡造成的各项损失合计212471.15元;二、驳回原告何祥凤、王志香、王志平、王志燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12690元减半收取6345元(原告已预交),由原告何祥凤、王志香、王志平、王志燕负担4441.5元,被告李永桥负担1903.5元，与上述第一项赔偿款一同向原告何祥凤、王志香、王志平、王志燕支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  谢晓煌二〇二一年七月七日代理书记员  罗垂楠附：江西省上犹县人民法院非执行案标的款账户户名：上犹县人民法院账号：1360792750030020420005开户行：上犹农商银行城区支行