江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终2345号上诉人（原审原告）：徐露，女，1991年6月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：纪亮，上海潮商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈桃香，女，1969年6月7日出生，汉族，住扬州市江都区。原审第三人：徐寿标，男，1967年6月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人徐露因与被上诉人陈桃香、原审第三人徐寿标案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐露上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审已查明，2017年2月18日，徐寿标将案涉房产所有权转给女儿徐露，且徐露提供的落款日期为2009年10月27日的《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》亦载明被拆迁人为徐露。从上述时间节点来看，徐寿标将案涉房产转让给徐露的时间早于陈桃香起诉徐寿标的时间，足以证明徐寿标转让案涉房产与陈桃香、徐寿标之间的债务无关，故一审法院以被拆迁人虽已由徐寿标变更为徐露，但协议书并非法定权属证明为由驳回徐露的诉讼请求，无法成立。案涉房屋为拆迁安置房，从未办理过户登记，若非因法院查封，徐露可以随时凭借协议书办理初始登记，故协议书足以证明徐露取得了案涉房屋产权。无论案涉安置房之前的被拆迁房屋归谁所有，因徐寿标、徐露系父女关系，拆迁协议中徐寿标代表家庭签订安置协议，徐寿标当然有权将案涉房屋所有权转让给徐露，徐露与徐寿标之间的协议书，只要不是无效或被撤销，则具有法律效力，故徐露有权受让案涉房屋。陈桃香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。徐寿标述称，家里人知道徐寿标把房子卖掉以后，怕案涉房产被法院处置，就通过村委会出具证明，到拆迁公司进行更名，变更到徐露名下。徐露向一审法院提出诉讼请求：1.撤销（2020）苏1003执异92号执行裁定，停止对位于扬州市邗江区屋的执行；2．确认位于扬州市邗江区的房屋为徐露所有。一审法院受理陈桃香诉徐寿标房屋买卖合同纠纷一案后于2019年4月18日作出（2019）苏1003民初1138号民事判决，判决：一、解除原告陈桃香与被告徐寿标于2017年7月10日签订的关于文汇苑B区29栋1101室（现为汇智苑11栋1101室）的房屋买卖《协议书》；二、被告徐寿标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈桃香返还已支付的购房款45万元，同时原告陈桃香腾空汇智苑11幢1101室的房屋并返还给被告徐寿标；三、被告徐寿标于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈桃香损失60万元；四、驳回原告陈桃香的其他诉讼请求。案件受理费10800元，依法减半收取5400元，财产保全费5000元，合计10400元，由原告陈桃香负担400元、被告徐寿标负担10000元。该判决书生效后，根据陈桃香的申请，一审法院于2019年7月1日立案强制执行，案号为(2019)苏1003执3040号。在该案执行过程中，一审法院于2020年5月9日作出(2019)苏1003执3040号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人徐寿标所有的位于扬州市邗江区房地产。案外人徐露对本案执行标的提出异议后，一审法院于2020年6月5日作出（2020）苏1003执异92号执行裁定，裁定驳回徐露的异议请求。徐露不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。徐寿标在庭审中自述其以被拆迁人名义曾于2009年签订一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议明确安置两套房屋，分别为文汇苑B区29幢1101室房屋和汇福苑28幢104号房屋。2013年1月6日，陈桃香与徐寿标签订《协议书》一份，约定徐寿标将文汇苑B区29幢1101室房屋出售给陈桃香。2017年7月10日，徐寿标又将文汇苑B区29幢1101室房屋出售并过户至陆素兰名下。陈桃香因与徐寿标房屋买卖纠纷诉至一审法院，一审法院遂于2019年4月18日作出（2019）苏1003民初1138号民事判决。2017年2月18日，徐寿标提交《拆迁协议更名申请表》并载明：本人自愿将名下房产汇福苑28幢104室约180平方米的房产所有权转给女儿徐露所有，剩余B区29幢1101室约80平方米归自己所有。徐露提供一份落款日期为2009年10月27日的《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书载明被拆迁人为徐露。《拆迁安置房屋结算清单》载明，坐落在汇福苑28幢104号房屋的安置户为徐露。徐寿标在庭审中述称夫妇二人现共同居住于汇福苑28幢104号房屋。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据徐露提供的现有证据，其不享有足以排除执行的民事权益。理由是：第一，案涉房屋为拆迁安置房屋，现《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》中载明的被拆迁人虽已由第三人徐寿标变更为徐露，但该《协议书》并非法定权属证明，徐露现主张确认案涉房屋为其一人所有，无法律依据。第二，从一审法院庭审调查情况来看，徐寿标述称被拆迁房屋原为其与母亲、妻子、女儿共同居住之房屋，且为其与妻子婚后建造，其母亦对建造房屋出资，徐露及徐寿标在本案中仅凭其父母单方作出的转让拆迁安置房屋的意思表示即主张其享有案涉房屋全部所有权，其主张并无充分证据证明，依法应不予采信。第三，徐寿标于2017年7月10日与陆素兰签订房屋买卖合同，其一房二卖行为最终引发纠纷。从本案现有证据看，尽管徐寿标在进行一房二卖前已作出将名下安置的汇福苑28幢104号房屋转让给女儿即徐露的意思表示，陈桃香经诉讼确认对徐寿标享有的债权亦形成于徐寿标转让其案涉房屋所有权之后，但陈桃香与徐寿标之间的房屋买卖行为发生于2013年，此时徐寿标以被拆迁人名义获得的拆迁安置房屋有两套，陈桃香有理由相信案涉房屋为徐寿标的责任财产。而且，徐寿标现已将出售的另一套拆迁安置房屋变更登记至他人名下，徐寿标转让案涉房屋所有权给徐露的行为，不能排除具有逃避债务履行的故意。综上所述，徐露主张其为案涉房屋唯一产权人，举证并不充分，徐露不享有足以排除执行的民事权益。徐寿标因房屋拆迁获案涉安置房屋，一审法院对该房屋采取拍卖、变卖的执行措施，符合法律规定。至于该房屋是否为徐寿标与他人的共有财产，相关权利人可另案析产确认财产份额后主张对应拍卖款项权益。故徐露的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回徐露的诉讼请求。案件受理费13600元，由徐露负担。二审期间，各方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。另查明，徐寿标陈述，案涉房产拆迁之前的房屋为农村自建房，建于1997年，2017年其向拆迁公司提交了更名申请，拆迁公司按照其申请，由徐露与拆迁公司签订新的拆迁安置补偿协议。徐露对徐寿标上述陈述无异议。本案二审的争议焦点为：徐露就位于扬州市邗江区的房产是否享有排除陈桃香与徐寿标房屋买卖合同纠纷一案执行的权益。本院认为，徐露就上述房产不享有排除陈桃香与徐寿标房屋买卖合同纠纷一案执行的权益。理由：案外人作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起案外人执行异议之诉，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：（1）案外人作为被征收人与房屋征收部门签订了合法有效的征收补偿协议；（2）案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；（3）征收补偿协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化；（4）案外人是否实际占有房屋、是否支付房屋面积差价以及对未办理房屋过户是否存在过错，均不影响其享有排除执行的权利。本案中，案涉房产系拆迁安置房，尚未办理产权登记手续，通过徐寿标的陈述和查明事实可知，案涉房屋拆迁时徐寿标作为被征收人与房屋征收部门签订了征收补偿协议，且该房产并非徐露以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得，故案外人徐露提交的证据不能证明其符合上述规定的情形，一审法院判决驳回其诉请，并无不当。综上，徐露的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，有徐露负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 黄 祥审判员 钱 康审判员 高济宁二〇二一年七月九日书记员 王 薇