广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0825民初489号原告：梁小漫，女，1970年5月17日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：谢闻文，广东择正律师事务所律师。原告：梁小红，女，1964年7月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁小漫，女，1970年5月17日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告：梁淑琼，女，1956年6月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，现居住于美利坚合众国加利福尼亚州。委托诉讼代理人：梁小漫，女，1970年5月17日出生，汉族，住广东省徐闻县。被告：梁日新，男，1961年12月24日出生，汉族，户籍地广东省徐闻县，住徐闻县。委托诉讼代理人：陈浪，女，1963年1月2日出生，汉族，住广东省徐闻县，与梁日新系夫妻关系。委托诉讼代理人：梁毅培，广东庄正律师事务所律师。第三人：梁淑春，女，1958年1月28日出生，汉族，住广东省徐闻县。第三人：梁小芳，女，1972年5月16日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告梁小漫、梁小红、梁淑琼与被告梁日新以及第三人梁淑春、第三人梁小芳共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告梁小漫及其委托诉讼代理人谢闻文，原告梁小红和原告梁淑琼的委托诉讼代理人梁小漫，被告梁日新的委托诉讼代理人陈浪、梁毅培，第三人梁淑春到庭参加诉讼；第三人梁小芳经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁小漫、梁小红、梁淑琼向本院提出诉讼，请求判决：1.被告梁日新支付原告梁小漫、梁小红、梁淑琼各34980元；2.被告梁日新承担本案的诉讼费用。事实与理由：梁永祥，男，1931年12月出生，与妻子共同生育了梁小漫、梁小红、梁淑琼、梁日新、梁淑春、梁小芳等六名子女。梁永祥于2019年8月死亡，生前是徐闻县下桥镇政府干部。六人的父亲梁永祥死亡后，徐闻县下桥镇政府有一笔抚恤金、丧葬费等共计178884元的遗产，应由直系亲属平均分配。被告梁日新以集中办理比较方便为由，让其余五位姐妹签名确认该遗产全部拨到被告梁日新的农村信用社卡里（卡号：6217…5514)，再由他统一分配给姐妹们。原告梁小漫、梁小红、梁淑琼信以为真，便签名确认了。不料，被告梁日新收到钱后，联同父亲的银行存款31000元，共计200988元，只分给梁淑春、梁小芳每人34980元，不肯分配给原告梁小漫、梁小红、梁淑琼。在原告梁小漫、梁小红、梁淑琼的多次催促下，被告梁日新让原告梁小漫在其自书的《协议书》上代替原告梁小红与梁淑琼签名，才让原告梁小漫领取34980元。原告梁小漫不愿意，认为应由两位姐姐自己签名领款。于是，被告梁日新便扣了原告应分的款项。在多次协商无果后，原告梁小漫表示愿意代替两位姐姐签名领款。但是，被告梁日新却还是不肯将相应的34980元分配给原告梁小漫，原告梁小漫、梁小红、梁淑琼只好诉至贵院。综上所述，原告为父亲梁永祥的女儿，父亲梁永死亡后所留下的遗产，原告梁小漫、梁小红、梁淑琼有权分配。请求法院判如所请。原告梁小漫、梁小红、梁淑琼为其主张的事实和理由在举证期限内向本院提交如下证据：1.梁小漫、梁小红、梁淑琼的居民身份证复印件各一份，证明原告梁小漫、梁小红、梁淑琼的身份情况；2.梁永祥的居民身份证、居民死亡医学证明书复印件各一份，证明梁永祥的身份情况及死亡时间；3.2019年10月8日《证明》复印件一份，证明中国共产党徐闻县下桥镇委员会证实原、被告的父亲梁永祥于2019年8月死亡后，梁永祥抚恤金加埋葬费一共178884元全部拨到被告梁日新的农村信用社卡里的事实；4.协议书复印件一份，证明梁永祥遗产及共有物共计200988元，由六个子女平分，每人应分配34980元的事实；5.活期结算户、登记纸复印件各一份，证明梁永祥所有的农村信用合作社的存款被梁日新妻子陈浪全部支取完的事实；6.中山大学中山眼科中心出院小结记录、疾病证明书、病历复印件各一份，证明梁小漫需要本案共有物资金进行治疗自身疾病。被告梁日新答辩称，一、原告梁小漫、梁小红、梁淑琼请求将200988元全部当成父亲梁永祥的遗产处理是错误的。理由如下：1.关于徐闻县下桥镇政府发放的抚恤金和丧葬费共计178884元，其中抚恤金是基于特定身份而产生的财产权，不能列入遗产范围。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而抚恤金是所在单位给予死者家属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿，相当于生活费，因死亡而发放的抚恤金，带有抚慰其家属的性质。由于抚恤金不是给予死者的，也不是死者生前的财产，故不属于遗产的范围，不能作当遗产继承。丧葬费是政府发放给家属用于埋葬死者的专用费用，当然也不属于遗产。本案中，当事人各方都无法说清楚安葬其父亲实际费用是多少？参照广东省2019年人身损害赔偿中丧葬费标准规定，法庭应认定丧葬费为63800元，抚恤金应认定为115084元（178884元－63800元）。父亲梁永祥死亡后，是由被告梁日新负责埋葬的，因此，该丧葬费63800元应归被告享有。2.父亲梁永祥生前所余下的存款31000元才属于遗产。二、抚恤金115084元，按照政策规定享受抚恤金的人必须具备二个条件：一是必须是死者的直系亲属，二是必须是死者生前主要或部分供养人。本案中，因原告早就出嫁，虽是死者直系亲属，但早已不与父亲一起生活，不由父亲供养，故不具备享有本案抚恤金的分配资格。而父亲生前是与被告梁日新家人一起生活，被告及其子女才是父亲生前供养的人，才有资格享有本案抚恤金的分配权。三、因梁淑春、梁小芳已各拿走34980元共计69960元，余下的抚恤金115084元，如果法庭认为115084元抚恤金可按遗产处理原则来处理，那么本案所涉及的可分割财产应是76124元（115084元－34980元×2＋31000元）。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第30条“对被继承人生活提供了主要经济来源或在劳务等方面给予了主要扶助的，应认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务”和《民法典》第1130条第二款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，因答辩人对父亲尽了主要扶养义务，答辩人理应多分得本案可供分割的76124元财产，原告请求平均分割于情于理于法不符，法庭不应给予支持。被告梁日新对其抗辩的事实和理由在举证期限内向本院提供如下证据：1.梁朝广、梁国维证明材料和身份证复印件各一份，证明原、被告父亲梁永祥在阳江生活期间是由被告梁日新照顾，死后由被告梁日新埋葬；2.符淑贞、张屏证明材料和身份证复印件各一份，证明原、被告父亲梁永祥生前主要是与被告一起生活，由被告扶养；3.住院病历首页和出院记录共六张复印件一份，证明原、被告父亲梁永祥多次患病都是由被告送医和护理的事实。第三人梁淑春述称，本人和梁小芳于2019年10月从梁日新那里取得了34980元。第三人梁淑春在举证期限内未向本院提交任何证据。第三人梁小芳未提供书面答辩意见，在举证期限内未向本院提交任何证据。当事人质证情况：（一）被告梁日新对原告所提供的证据1中梁淑琼的身份证有异议，梁淑琼已经是美国居民，按照我国相关规定，不允许有两国国籍，应注销其身份证；对证据2的真实性、合法性和关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；证据4的真实性有异议，因该协议没有签名只是拟稿，不能作为证据；对证据5中活期结算户的真实性无异议，因被告夫妻原是大水桥职工，下岗多年，主要都是靠原、被告父亲的工资收入来维持生活；证据6与本案无关，对关联性有异议，对真实性、合法性不发表意见。（二）第三人梁淑春对原告所提供的证据均无异议。（三）原告梁小红对被告所提供的证据1的真实性、合法性和关联性有异议，我父亲是2019年8月21日去世，证言述称父亲的丧葬费用全部由梁日新支出不属实，我们兄弟姐妹和亲戚一起出资和父亲的存款17000元作为埋葬费用的；父亲生病期间，梁小漫也照顾过父亲，并不是一直都是梁日新和陈浪照顾，我每年暑假也都有回来照顾父亲，父亲住院两次我也照顾过父亲及给费用；证据2的真实性、合法性和关联性有异议，被告并没有完全尽到照顾父亲的义务；证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，父亲并不是都是由被告护理，父亲住院时梁小漫也有照顾护理。其他原告对被告所提供的证据1、2的真实性有异议，因证人证言未经出庭作证，不能辨别其证明材料的真实性；对证据的质证意见与梁小红意见一致。（四）第三人梁淑春对被告所提供的证据均有异议。经审理查明，梁永祥生前一共生育六名子女，分别是梁淑琼、梁淑春、梁日新、梁小红、梁小漫、梁小芳。2019年8月21日，梁永祥因病故世。之后，梁永祥原所在单位徐闻县下桥镇人民政府按有关政策规定向其家属发放的抚恤金、丧葬费共计178884元。梁永祥生前的银行存款为31000元。上述款项共计209884元（178884元＋31000元）由被告梁日新执存，梁淑春、梁小芳随后从梁日新处各支取了34980元。另查明，①梁永祥死亡后，由梁日新负责梁永祥的安葬事宜。②梁永祥所在单位对抚恤金的给付对象没有规定。③梁永祥的抚恤金174834元、丧葬费4050元，共计178884元。本院认为，本案为共有物分割纠纷。本案查明的事实显示，梁永祥死亡后，其原所在的单位即徐闻县下桥镇人民政府向其近亲属发放梁永祥死亡抚恤金为174834元、丧葬费为4050元，梁永祥死亡时遗留银行存款31000元，共计209884元。本案中，原告梁小漫、梁小红、梁淑琼因梁淑春、梁小芳已从梁日新处各支取了34980元，而其作为法定继承人未分得共有物遂诉至本院，并提出上述款项为父亲梁永祥的遗产，应由法定继承人六人平均分割即各得34980元（209884元÷6人）。庭审时，梁日新虽对梁永祥的银行存款31000元均等分割无异议，但提出涉案抚恤金、丧葬费共计178884元不是父亲梁永祥的遗产，且其对父亲主要扶养义务，并负责父亲的埋葬事宜，故应多分父亲的银行存款、抚恤金，及由其支配父亲的丧葬费的抗辩意见。但原告等法定继承人均不认可其父亲在生前与被告共同生活并承担主要抚养义务，鉴于被告所提供的证据均不足以证明其主张的该项事实，故对于提出应多分共有物的主张，本院不予认可。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款“继承从被继承人死亡时开始”和第一千一百二十二条第一款“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产”的规定，鉴于上述遗产31000元在分割之前应为梁永祥的法定继承人梁淑琼、梁淑春、梁日新、梁小红、梁小漫、梁小芳为共同共有。所谓抚恤金是指国家机关、企事业单位、集体经济组织发给死者亲属或者伤残职工的费用，是对死者亲属或者伤残职工的经济补偿金和精神抚慰金。本院认为，徐闻县下桥镇人民政府所发放的关于梁永祥死亡抚恤金174834元并不是梁永祥的遗产，鉴于该抚恤金的发放单位对梁永祥近亲属的给付对象没有规定，故在未分配前，应为死者直系近亲属的共有财产。死者直系近亲属要求分配的，可参照遗产分配原则与遗产一并处理。鉴于死者梁永祥生前并无需抚养的人，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，本案当事人梁淑琼、梁淑春、梁日新、梁小红、梁小漫、梁小芳各应分得34305.67元[（174834元+31000元）÷6人]。因被告梁日新控制了上述共有财产，故应由其向原告梁小漫、梁小红、梁淑琼各支付34305.67元。对于涉案丧葬费的问题。本案查明的事实显示，涉案丧葬费系亡者梁永祥原所在单位发放给亡者家属安葬亡者的费用，并不是梁永祥的遗产，也不是其被继承人的共有财产，应由实际负责安葬梁永祥的家属享有，故原告要求均等分割丧葬费的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十二条第一款、第一千一百三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁日新于本判决发生法律效力后十日内各支付给原告梁小漫、梁小红、梁淑琼34305.67元；二、驳回原告梁小漫、梁小红、梁淑琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元（原告已预缴），由原告梁小漫、梁小红、梁淑琼共同负担46元，由被告梁日新承担2353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  江远臣人民陪审员  游海波人民陪审员  黄妃光二〇二一年七月十六日法官 助理  王晓丹书 记 员  曾杨杨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条继承从被继承人死亡时开始。相互有继承关系的数人在同一事件中死亡，难以确定死亡时间的，推定没有其他继承人的人先死亡。都有其他继承人，辈份不同的，推定长辈先死亡；辈份相同的，推定同时死亡，相互不发生继承。第一千一百二十二条遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。第一千一百三十条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0825民初489号原告：梁小漫，女，1970年5月17日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：谢闻文，广东择正律师事务所律师。原告：梁小红，女，1964年7月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁小漫，女，1970年5月17日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告：梁淑琼，女，1956年6月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，现居住于美利坚合众国加利福尼亚州。委托诉讼代理人：梁小漫，女，1970年5月17日出生，汉族，住广东省徐闻县。被告：梁日新，男，1961年12月24日出生，汉族，户籍地广东省徐闻县，住徐闻县。委托诉讼代理人：陈浪，女，1963年1月2日出生，汉族，住广东省徐闻县，与梁日新系夫妻关系。委托诉讼代理人：梁毅培，广东庄正律师事务所律师。第三人：梁淑春，女，1958年1月28日出生，汉族，住广东省徐闻县。第三人：梁小芳，女，1972年5月16日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告梁小漫、梁小红、梁淑琼与被告梁日新以及第三人梁淑春、第三人梁小芳共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告梁小漫及其委托诉讼代理人谢闻文，原告梁小红和原告梁淑琼的委托诉讼代理人梁小漫，被告梁日新的委托诉讼代理人陈浪、梁毅培，第三人梁淑春到庭参加诉讼；第三人梁小芳经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁小漫、梁小红、梁淑琼向本院提出诉讼，请求判决：1.被告梁日新支付原告梁小漫、梁小红、梁淑琼各34980元；2.被告梁日新承担本案的诉讼费用。事实与理由：梁永祥，男，1931年12月出生，与妻子共同生育了梁小漫、梁小红、梁淑琼、梁日新、梁淑春、梁小芳等六名子女。梁永祥于2019年8月死亡，生前是徐闻县下桥镇政府干部。六人的父亲梁永祥死亡后，徐闻县下桥镇政府有一笔抚恤金、丧葬费等共计178884元的遗产，应由直系亲属平均分配。被告梁日新以集中办理比较方便为由，让其余五位姐妹签名确认该遗产全部拨到被告梁日新的农村信用社卡里（卡号：6217…5514)，再由他统一分配给姐妹们。原告梁小漫、梁小红、梁淑琼信以为真，便签名确认了。不料，被告梁日新收到钱后，联同父亲的银行存款31000元，共计200988元，只分给梁淑春、梁小芳每人34980元，不肯分配给原告梁小漫、梁小红、梁淑琼。在原告梁小漫、梁小红、梁淑琼的多次催促下，被告梁日新让原告梁小漫在其自书的《协议书》上代替原告梁小红与梁淑琼签名，才让原告梁小漫领取34980元。原告梁小漫不愿意，认为应由两位姐姐自己签名领款。于是，被告梁日新便扣了原告应分的款项。在多次协商无果后，原告梁小漫表示愿意代替两位姐姐签名领款。但是，被告梁日新却还是不肯将相应的34980元分配给原告梁小漫，原告梁小漫、梁小红、梁淑琼只好诉至贵院。综上所述，原告为父亲梁永祥的女儿，父亲梁永死亡后所留下的遗产，原告梁小漫、梁小红、梁淑琼有权分配。请求法院判如所请。原告梁小漫、梁小红、梁淑琼为其主张的事实和理由在举证期限内向本院提交如下证据：1.梁小漫、梁小红、梁淑琼的居民身份证复印件各一份，证明原告梁小漫、梁小红、梁淑琼的身份情况；2.梁永祥的居民身份证、居民死亡医学证明书复印件各一份，证明梁永祥的身份情况及死亡时间；3.2019年10月8日《证明》复印件一份，证明中国共产党徐闻县下桥镇委员会证实原、被告的父亲梁永祥于2019年8月死亡后，梁永祥抚恤金加埋葬费一共178884元全部拨到被告梁日新的农村信用社卡里的事实；4.协议书复印件一份，证明梁永祥遗产及共有物共计200988元，由六个子女平分，每人应分配34980元的事实；5.活期结算户、登记纸复印件各一份，证明梁永祥所有的农村信用合作社的存款被梁日新妻子陈浪全部支取完的事实；6.中山大学中山眼科中心出院小结记录、疾病证明书、病历复印件各一份，证明梁小漫需要本案共有物资金进行治疗自身疾病。被告梁日新答辩称，一、原告梁小漫、梁小红、梁淑琼请求将200988元全部当成父亲梁永祥的遗产处理是错误的。理由如下：1.关于徐闻县下桥镇政府发放的抚恤金和丧葬费共计178884元，其中抚恤金是基于特定身份而产生的财产权，不能列入遗产范围。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而抚恤金是所在单位给予死者家属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿，相当于生活费，因死亡而发放的抚恤金，带有抚慰其家属的性质。由于抚恤金不是给予死者的，也不是死者生前的财产，故不属于遗产的范围，不能作当遗产继承。丧葬费是政府发放给家属用于埋葬死者的专用费用，当然也不属于遗产。本案中，当事人各方都无法说清楚安葬其父亲实际费用是多少？参照广东省2019年人身损害赔偿中丧葬费标准规定，法庭应认定丧葬费为63800元，抚恤金应认定为115084元（178884元－63800元）。父亲梁永祥死亡后，是由被告梁日新负责埋葬的，因此，该丧葬费63800元应归被告享有。2.父亲梁永祥生前所余下的存款31000元才属于遗产。二、抚恤金115084元，按照政策规定享受抚恤金的人必须具备二个条件：一是必须是死者的直系亲属，二是必须是死者生前主要或部分供养人。本案中，因原告早就出嫁，虽是死者直系亲属，但早已不与父亲一起生活，不由父亲供养，故不具备享有本案抚恤金的分配资格。而父亲生前是与被告梁日新家人一起生活，被告及其子女才是父亲生前供养的人，才有资格享有本案抚恤金的分配权。三、因梁淑春、梁小芳已各拿走34980元共计69960元，余下的抚恤金115084元，如果法庭认为115084元抚恤金可按遗产处理原则来处理，那么本案所涉及的可分割财产应是76124元（115084元－34980元×2＋31000元）。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第30条“对被继承人生活提供了主要经济来源或在劳务等方面给予了主要扶助的，应认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务”和《民法典》第1130条第二款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，因答辩人对父亲尽了主要扶养义务，答辩人理应多分得本案可供分割的76124元财产，原告请求平均分割于情于理于法不符，法庭不应给予支持。被告梁日新对其抗辩的事实和理由在举证期限内向本院提供如下证据：1.梁朝广、梁国维证明材料和身份证复印件各一份，证明原、被告父亲梁永祥在阳江生活期间是由被告梁日新照顾，死后由被告梁日新埋葬；2.符淑贞、张屏证明材料和身份证复印件各一份，证明原、被告父亲梁永祥生前主要是与被告一起生活，由被告扶养；3.住院病历首页和出院记录共六张复印件一份，证明原、被告父亲梁永祥多次患病都是由被告送医和护理的事实。第三人梁淑春述称，本人和梁小芳于2019年10月从梁日新那里取得了34980元。第三人梁淑春在举证期限内未向本院提交任何证据。第三人梁小芳未提供书面答辩意见，在举证期限内未向本院提交任何证据。当事人质证情况：（一）被告梁日新对原告所提供的证据1中梁淑琼的身份证有异议，梁淑琼已经是美国居民，按照我国相关规定，不允许有两国国籍，应注销其身份证；对证据2的真实性、合法性和关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；证据4的真实性有异议，因该协议没有签名只是拟稿，不能作为证据；对证据5中活期结算户的真实性无异议，因被告夫妻原是大水桥职工，下岗多年，主要都是靠原、被告父亲的工资收入来维持生活；证据6与本案无关，对关联性有异议，对真实性、合法性不发表意见。（二）第三人梁淑春对原告所提供的证据均无异议。（三）原告梁小红对被告所提供的证据1的真实性、合法性和关联性有异议，我父亲是2019年8月21日去世，证言述称父亲的丧葬费用全部由梁日新支出不属实，我们兄弟姐妹和亲戚一起出资和父亲的存款17000元作为埋葬费用的；父亲生病期间，梁小漫也照顾过父亲，并不是一直都是梁日新和陈浪照顾，我每年暑假也都有回来照顾父亲，父亲住院两次我也照顾过父亲及给费用；证据2的真实性、合法性和关联性有异议，被告并没有完全尽到照顾父亲的义务；证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，父亲并不是都是由被告护理，父亲住院时梁小漫也有照顾护理。其他原告对被告所提供的证据1、2的真实性有异议，因证人证言未经出庭作证，不能辨别其证明材料的真实性；对证据的质证意见与梁小红意见一致。（四）第三人梁淑春对被告所提供的证据均有异议。经审理查明，梁永祥生前一共生育六名子女，分别是梁淑琼、梁淑春、梁日新、梁小红、梁小漫、梁小芳。2019年8月21日，梁永祥因病故世。之后，梁永祥原所在单位徐闻县下桥镇人民政府按有关政策规定向其家属发放的抚恤金、丧葬费共计178884元。梁永祥生前的银行存款为31000元。上述款项共计209884元（178884元＋31000元）由被告梁日新执存，梁淑春、梁小芳随后从梁日新处各支取了34980元。另查明，①梁永祥死亡后，由梁日新负责梁永祥的安葬事宜。②梁永祥所在单位对抚恤金的给付对象没有规定。③梁永祥的抚恤金174834元、丧葬费4050元，共计178884元。本院认为，本案为共有物分割纠纷。本案查明的事实显示，梁永祥死亡后，其原所在的单位即徐闻县下桥镇人民政府向其近亲属发放梁永祥死亡抚恤金为174834元、丧葬费为4050元，梁永祥死亡时遗留银行存款31000元，共计209884元。本案中，原告梁小漫、梁小红、梁淑琼因梁淑春、梁小芳已从梁日新处各支取了34980元，而其作为法定继承人未分得共有物遂诉至本院，并提出上述款项为父亲梁永祥的遗产，应由法定继承人六人平均分割即各得34980元（209884元÷6人）。庭审时，梁日新虽对梁永祥的银行存款31000元均等分割无异议，但提出涉案抚恤金、丧葬费共计178884元不是父亲梁永祥的遗产，且其对父亲主要扶养义务，并负责父亲的埋葬事宜，故应多分父亲的银行存款、抚恤金，及由其支配父亲的丧葬费的抗辩意见。但原告等法定继承人均不认可其父亲在生前与被告共同生活并承担主要抚养义务，鉴于被告所提供的证据均不足以证明其主张的该项事实，故对于提出应多分共有物的主张，本院不予认可。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款“继承从被继承人死亡时开始”和第一千一百二十二条第一款“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产”的规定，鉴于上述遗产31000元在分割之前应为梁永祥的法定继承人梁淑琼、梁淑春、梁日新、梁小红、梁小漫、梁小芳为共同共有。所谓抚恤金是指国家机关、企事业单位、集体经济组织发给死者亲属或者伤残职工的费用，是对死者亲属或者伤残职工的经济补偿金和精神抚慰金。本院认为，徐闻县下桥镇人民政府所发放的关于梁永祥死亡抚恤金174834元并不是梁永祥的遗产，鉴于该抚恤金的发放单位对梁永祥近亲属的给付对象没有规定，故在未分配前，应为死者直系近亲属的共有财产。死者直系近亲属要求分配的，可参照遗产分配原则与遗产一并处理。鉴于死者梁永祥生前并无需抚养的人，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，本案当事人梁淑琼、梁淑春、梁日新、梁小红、梁小漫、梁小芳各应分得34305.67元[（174834元+31000元）÷6人]。因被告梁日新控制了上述共有财产，故应由其向原告梁小漫、梁小红、梁淑琼各支付34305.67元。对于涉案丧葬费的问题。本案查明的事实显示，涉案丧葬费系亡者梁永祥原所在单位发放给亡者家属安葬亡者的费用，并不是梁永祥的遗产，也不是其被继承人的共有财产，应由实际负责安葬梁永祥的家属享有，故原告要求均等分割丧葬费的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十二条第一款、第一千一百三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁日新于本判决发生法律效力后十日内各支付给原告梁小漫、梁小红、梁淑琼34305.67元；二、驳回原告梁小漫、梁小红、梁淑琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元（原告已预缴），由原告梁小漫、梁小红、梁淑琼共同负担46元，由被告梁日新承担2353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  江远臣人民陪审员  游海波人民陪审员  黄妃光二〇二一年七月十六日法官 助理  王晓丹书 记 员  曾杨杨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条继承从被继承人死亡时开始。相互有继承关系的数人在同一事件中死亡，难以确定死亡时间的，推定没有其他继承人的人先死亡。都有其他继承人，辈份不同的，推定长辈先死亡；辈份相同的，推定同时死亡，相互不发生继承。第一千一百二十二条遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。第一千一百三十条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。