江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初6990号原告：江苏祥顺布业有限公司，住所地江苏省如皋市白蒲镇兴业路1号。法定代表人：葛芹，执行董事。委托诉讼代理人：高彬、王雨奇,江苏江花律师事务所律师，特别授权。被告：广东新金山环保材料股份有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区官塘镇工业区(东侧坑尾片)。法定代表人：黄文强。原告江苏祥顺布业有限公司（以下简称祥顺公司）与被告广东新金山环保材料股份有限公司（以下简称新金山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。被告新金山公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后作出（2020）苏0682民初6990号之一民事裁定书，裁定驳回被告新金山公司对本案管辖权提出的异议。被告新金山公司不服该裁定，提起上诉。南通市中级人民法院审查后作出（2020）苏06民辖终345号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥顺公司委托诉讼代理人高彬、王雨奇到庭参加诉讼。被告新金山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款3319577.31元，并承担从2020年7月1日起按日万分之五计算至实际给付之日止的逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系业务合作关系。截止2020年6月底，被告结欠原告货款3319577.31元，并由被告向原告出具到期应收款账单１份。尔后，被告仅向原告支付149789.76元，尚欠原告货款3169787.58元至今未能支付。虽经原告催要，被告至今未能支付。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即支付原告货款3159519.31元，并承担从2020年9月1日起按日万分之五计算至实际给付之日止的逾期付款利息。原告称由于提起诉讼时未将2020年7月之后双方的买卖往来计入诉讼标的，为了避免累诉故将双方所有往来一并纳入诉讼标的。被告新金山公司未答辩。原告祥顺公司所举证据有：证据１、原被告自2018年4月23日至2019年9月16日签订的买卖合同传真件19份，证明原被告之间的买卖合同关系。证据2、2020年7月6日的《往来单位余额对账单》1份，2020年7月6日原告向被告发送对账单用以核对在2020年6月30日之前被告仍结欠原告的货款金额，原告将对账单传真给被告，被告未予回复。证据3、《广东新金山到期应收款》明细单复印件1份，证明截至2020年6月底被告结欠原告货款3319577.31元。2020年7月1日原告总经理沈拥军前往被告公司，被告采购经理郑双苗及部门经理与沈拥军对账后，郑双苗在该份应收款明细上修改部分月发货额及到期应收款数字后加盖被告公司公章，由于被告只肯给沈拥军复印件，故原告所持有的该份到期应收款明细为复印件。证据4、增值税发票5张，该5张发票仅是原告向被告开具的全部发票中的一部分，证明原告向被告发货并开具增值税发票的事实。证据5、2020年4月28日、7月3日、8月18日的银行承兑汇票、银行交易明细各1份，证明被告向原告支付部分货款的事实。证据6、原告总经理沈拥军在携程平台订票的订单、与被告董事黄启鸿的微信聊天记录、和解协议书（从微信聊天记录中打印）及被告的工商信息资料。证明：A、结合与被告采购经理郑双苗的聊天记录，可以认定2020年7月1日沈拥军前往被告处催款并取回到期应收款明细复印件。B、黄启鸿系被告单位董事，也是被告单位法定代表人的儿子。C、被告对原告在和解协议书中载明的起诉标的额未提出异议。证据7、原告总经理沈拥军与被告采购经理郑双苗的微信聊天记录，证明原被告在2020年7月初进行对账的事实。证据8、原告财务负责人袁玲丽与被告采购经理郑双苗的微信聊天记录，聊天记录中有对账单两份及郑双苗的微信身份信息。证明：A、郑双苗微信身份信息中电话号码189××××9689与原被告签订的买卖合同需方委托代理人郑经理电话号码相同。B、截止2019年12月31日被告共结欠原告货款1999080.46元。证据9、2020年1月5日的《往来单位余额对账单》1份，该份证据系通过传真形式形成，证明截止2019年12月31日被告结欠原告1999080.46元货款的事实。证据10、2020年1月3日、1月12日、2月25日、3月5日、3月13日、3月25日、4月7日、5月4日、5月14日、6月20日的送货单10份，证明原被告自2020年1月3日至6月20日发生货款总额1546797.03元。证据11、2020年7月17日、8月18日、8月27日的发货单3份，证明原告2020年7月17日向被告供货2766元（133米*12元/米）、8月18日向被告供货10176元（848米*12元/米）、8月27日向被告供货96789.5元（4451.9米*74元/米）。本院经审理认定事实如下：原被告2018年、2019年间先后签订十多份买卖合同，合同约定被告购买原告针纺织布等产品，合同载明了产品名称、计量单位、数量、单价、总金额、质量标准、结算期限与方式等。2020年1月，经原被告对账，至2019年12月底被告结欠原告货款1999080.46元。2020年1月至6月，原告又向被告供货计款1546797.03元。2020年7月初，经原被告对账，至2020年6月底被告结欠原告货款3319577.31元。被告于2020年7月3日、8月18日向原告付款149789.76元、12万元，合计269789.76元。原告于2020年8月28日向本院提起本诉。审理中，经原告申请，本院作出财产保全裁定并采取了保全措施。又查，原告诉称其于2020年7月17日、8月18日、8月27日三次向被告供货计款2766元、10176元、96789.50元，合计109731.50元。经审核，原告提交的2020年7月17日、8月18日的两份送货单（回单）上无收货人签字。其还提交了该两次货物通过韵达快运寄送的单据两份，但该两份单据上亦无签收信息。原告提交的2020年8月27日的送货单（回单）上虽收货人签字，但原告不能确认签字人姓名和身份。本院认为，原被告存在买卖合同关系，截止2020年6月底，被告尚欠原告货款3319577.31元。首先，原告提交了《广东新金山到期应收款》明细单，明细单中载明到期应收款金额为3319577.31元，明细单上有被告的业务专用章印文。原告提交的明细单虽是复印件，但其提交的原告总经理沈拥军与被告采购经理郑双苗的微信聊天记录可以佐证，原被告于2020年7月初经对账形成该份明细单，原告仅取得该份明细单的复印件，原件由被告持有。其次，原告提交的原告财务负责人袁玲丽与被告采购经理郑双苗的微信聊天记录和原被告确认的往来单位余额对账单证明，截止2019年12月31日被告结欠原告货款1999080.46元，该金额与明细单上载明的至2019年12月底被告欠款金额相一致。再次，原告提交的自2020年1月3日至6月20日的10份送货单证明原告2020年1至6月份继续向被告供货，也佐证明细单上载明的原告2020年1至6月的发货金额。综上，原告提交的《广东新金山到期应收款》明细单虽系复印件，但有其他证据补强，形成证据链，足以确认该明细单的真实性，故本院认定，被告截止2020年6月底尚欠原告货款3319577.31元。原告主张2020年7、8月间三次向被告供货合计109731.50元，但其提交的2020年7月17日、8月18日的两份送货单（回单）上无收货人签字，其提交的该两次货物通过韵达快运寄送的单据上亦无签收信息，其提交的2020年8月27日的送货单（回单）上虽收货人签字，但其不能确认签字人姓名和身份，故上述证据并不能证明被告收到原告所供货物。因原告所举证据不足，对其主张的2020年7至8月三次向被告供货的事实，本院难以认定。综上所述，被告截止2020年6月底欠原告货款3319577.31元，后被告向原告付款269789.76元，故被告现尚欠原告货款3049787.55元。原被告签订的买卖合同中约定的结算期限与方式为月结三十天，故原告主张被告自2020年9月1日起支付逾期付款利息损失，本院应予支持。原告主张按日万分之五计算逾期付款利息损失无合同和法律依据，故本院支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失。被告经本院传票传唤，未答辩，亦未出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东新金山环保材料股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏祥顺布业有限公司货款3049787.55元并支付以3049787.55元为基数自2020年9月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告江苏祥顺布业有限公司其他诉讼请求。案件受理费32076元、诉讼保全费5000元，原告江苏祥顺布业有限公司负担878元，被告广东新金山环保材料股份有限公司负担36198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费32076元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，江苏祥顺布业有限公司上诉案件受理费缴纳账号：62×××76，广东新金山环保材料股份有限公司上诉案件受理费缴纳账号：62×××92）。审 判 长  储祥源人民陪审员  施红俊人民陪审员  朱从高二〇二一年七月十二日法官 助理  刘 娟书 记 员  刘迎辉