山东省沂源县人民法院山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0323民初206号原告：田光宝，男，1969年12月29日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：李民英，沂源天行剑法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：山东海达食品有限公司，住所地沂源县鲁村镇泰薛路8号。法定代表人：张新岭，董事长。委托诉讼代理人：赵学军，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。原告田光宝诉被告山东海达食品有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田光宝的委托诉讼代理人李民英，被告山东海达食品有限公司的委托诉讼代理人赵学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田光宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2017年1月1日至2019年5月20日的租赁费668888.89元及逾期违约金243475.56元共计912364.45元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：沂源兴宝鸭业有限公司与被告山东海达食品有限公司于2016年签订了《租赁合同书》。合同约定：“租赁时间暂定十年，自2017年1月1日至2026年12月31日，租金每年280000元，被告必须于每年的12月31日前，将合同约定的租赁费交给沂源兴宝鸭业有限公司，每逾期一天，被告支付欠付额0.5‰的违约金”。合同签订后，沂源兴宝鸭业有限公司依约履行合同，向被告提供符合要求的加工车间及配套设施供其使用，但被告并未依约履行支付租金的义务，自2017年1月1日至2019年5月20日被告拆除变卖有关物品，视为合同解除，被告共拖欠沂源兴宝鸭业有限公司租金668888.89元。经多次催要，被告以无钱为由拒付。沂源兴宝鸭业有限公司是原告出资设立的自然人独资公司，2020年3月16日，原告将100%的股权转让给淄博恒领商贸公司，并约定交割日前沂源兴宝鸭业有限公司享有的债权、已收取的租赁费全部由原告享有。为此，原告向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告山东海达食品有限公司辩称，一、原告主体不适格。被告是与沂源兴宝鸭业有限公司签订的租赁合同，原告不是合同的当事人。虽然原告在起诉状中陈述，其将股权转让给了他人，但沂源兴宝鸭业有限公司的主体并没有发生改变。二、原告在诉状中所述与事实不符，租赁合同并没有实际履行。签订的租赁合同中，约定是一年一签，合同期限是一年，期限为2017年1月1日至2017年12月31日。而且，合同中约定了沂源兴宝鸭业有限公司应当提供的设施、设备，但该公司并没有按照约定提供。特别是，该公司也没有将租赁物交付给被告，该合同没有实际履行。本案所涉及的租赁物一直由沂源兴宝鸭业有限公司控制，而且已经交付给其他单位经营，如果交付给了被告，双方应当履行终止的手续，这也证实合同没有履行。三、原告的诉求不成立。合同期限为一年，一年的租赁费为280000元，即使合同履行了租赁费也是280000元，不会是原告诉求的668888.88元。特别是，该合同没有实际履行，不存在支付租赁费的问题。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年5月11日，原告田光宝一人出资设立沂源兴宝鸭业有限公司，该公司的法定代表人为原告田光宝，公司的经营范围为肉鸭养殖、屠宰、冷藏、销售。2020年3月16日，原告与淄博恒领商贸有限公司签订《股权转让协议》一份，约定原告将持有的沂源兴宝鸭业有限公司的100%的股权转让给淄博恒领商贸有限公司，协议生效前沂源兴宝鸭业有限公司享有的债权、已收租赁费全部由原告田光宝享有。2016年，沂源兴宝鸭业有限公司与被告山东海达食品有限公司签订《租赁合同书》一份，约定沂源兴宝鸭业有限公司将其位于石桥镇东北庄村在冷库上边建设的生猪加工场一处（含加工车间：建筑面积635㎡，7间北屋，轻钢顶子；生猪存栏圈：建筑面积240㎡，13间；办公室：建筑面积203㎡，5间北屋，4间南屋。上述总建筑面积1078㎡，占地面积2400㎡，合3.6亩。）租赁给被告，由被告用于生卒定点屠宰使用。租赁时间暂定十年，自2017年1月1日至2026年12月31日，合同每年一签，本合同自2017年1月1日至2017年12月31日，每年的租赁费为280000元，租赁费按照一年一交的方式缴纳，被告必须于每年的12月31日前，将合同约定的租赁费交给沂源兴宝鸭业有限公司，每逾期一天，被告支付欠款额0.5‰的违约金。合同中还约定，沂源兴宝鸭业有限公司无偿为被告的生猪点屠宰场所产生的污水提供符合要求的排放地点和污水处理设备，协调好与沂源兴宝鸭业有限公司同时生产时的污水处理工作，配合达标排放。被告负责安装生猪屠宰所需的流水线及其他配套设施，配备运输车辆。在提前解除合同或者租赁期满后双方不能达成由被告继续租赁协议的情况下，被告在所承租的生猪加工场安装的流水线及其他配套设备等所有投入，由中介机构评估，沂源兴宝鸭业有限公司按评估值一次性支付给被告。若双方就上述问题协商不成，被告有权自行拆除安装的流水线及其他配套设备等所有投入，沂源兴宝鸭业有限公司无权制止。合同签订后，沂源兴宝鸭业有限公司按照合同约定将加工车间、生猪存栏圈、办公室等建筑物及污水处理设施、变压器等交付给被告使用，被告另行安装了部分生产经营设备。被告因故未投入生产，期间一直占用涉案场地。2019年5月20日，被告将租赁合同约定场地内安装的钢材出卖给沂源圣沣食品有限公司，至此被告不再租赁涉案场地，双方租赁合同解除，后原告将涉案场地另行租赁给沂源圣沣食品有限公司。本院认为，依法成立的租赁合同受法律保护。沂源兴宝鸭业有限公司与被告山东海达食品有限公司就租赁生猪屠宰加工场达成一致，签订了《租赁合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方所签订的租赁合同合法有效。双方均应按合同的约定行使各自的权利，履行各自的义务。原告已经按照约定向被告提供了被告所需要的租赁物，履行了合同约定的义务，被告亦应按合同的约定及时、足额支付租金。被告未按合同约定支付租金，违反了双方的约定，应承担支付租金并赔偿经济损失的义务。双方签订的租赁合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日，租赁期间届满，被告继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同应当继续有效，但租赁期限为不定期，故被告的租赁期限为2017年1月1日至2019年5月20日，租赁费每年280000元，被告租赁期间的租赁费共计668387.10元。关于违约金，被告提出租赁合同书中双方的约定过高，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。沂源兴宝鸭业有限公司系原告田光宝一人出资设立，该公司所有股权已转让给他人，沂源兴宝鸭业有限公司原有的债权由原告田光宝享有，故对涉案租赁费原告有权提起诉讼，对被告抗辩的原告主体不适格本院不予采信。被告已在涉案场地中安装了设备，对被告辩称的原告未将租赁物交付给被告使用本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告山东海达食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田光宝租赁费668387.10元；二、被告山东海达食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田光宝逾期付款违约金（自2018年1月1日至2018年12月31日，以280000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年1月1日至2019年8月19日，以560000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至2019年12月31日，以560000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年1月1日至2020年8月20日，以668387.10为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告田光宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12924元，由原告田光宝负担2440元，被告山东海达食品有限公司负担10484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李敦刚人民陪审员  栾贻继人民陪审员  赵尊明二〇二一年七月十二日书 记 员  唐晓曼