山西省阳泉市中级人民法院民事裁定书（2021）晋03民终561号上诉人（原审被告）：中铁建设集团有限公司，住所地北京市。        法定代表人：梅洪亮，董事长。        委托诉讼代理人：张家起，公司职员。        委托诉讼代理人：辛瑞，北京大成（太原）律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：张毅，男，汉族，阳泉市郊区人，住阳泉市。        委托诉讼代理人：杨志峥，北京诵盈律师事务所律师        委托诉讼代理人：罗宪康，北京诵盈律师事务所律师。        上诉人中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人张毅执行异议之诉纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张家起、辛瑞，被上诉人张毅及其委托代理人杨志峥、罗宪康，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       中铁公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院认为中铁公司对阳泉市郊区人民法院协助执行通知书未提出异议与事实不符。2．一审法院认为中铁公司依据石景山法院生效法律文书提出执行异议与事实不符，中铁公司提出执行异议的依据是2015年7月2日生效的阳泉××混凝土搅拌站与马××的债权转让。3．一审法院适用法律错误。4．阳泉市郊区人民法院2017年12月已裁定终本执行，之后中铁公司与阳泉××混凝土搅拌站的债权债务情况并未发生变化，法院恢复执行无事实和法律依据。5．一审程序不符合法律规定，导致案件事实不清。一审法院未按法律规定将法律文书送达第三人阳泉××混凝土搅拌站；一审法院未按法律规定要求追加马××为本案第三人。6．张毅与阳泉××混凝土搅拌站存在恶意串通，损害中铁公司合法权益的嫌疑。        张毅辩称，1．一审法院在认定事实和适用法律方面均是正确的，中铁公司的上诉请求不应得到支持，应驳回中铁公司的全部上诉请求并维持原判。2．中铁公司对于阳泉郊区法院作出的（2015）郊商初字第221号民事裁定书及协助通知书并没有提出书面执行异议，民事裁定书和协助执行通知书已经是发生了法律效力。阳泉××混凝土搅拌站在中铁公司的到期债权已经被冻结。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全。案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为，如果不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第227条的规定审查处理并作出裁定。中铁公司接到了保全裁定和协助通知书之后，无论是中铁公司还是马××本人，均没有对保全裁定和协助执行通知书提出书面执行异议，上述保全裁定以及协助通知书属合法有效的法律文件。3．一审法院冻结阳泉××混凝土搅拌站在中铁公司的到期债权13192665．07元，中铁公司在收到保全裁定时并没有实际进行支付，财产保全范围是13192665．07元，在到期债权被冻结的情况下，中铁公司擅自将该债权相应款项直接支付给了马××，不符合法律规定，应当承担相应的赔偿责任。中铁公司明知法院冻结执行文书未被解除的前提下，在石景山法院一审判决后仅五个工作日之内，便与马××签订协议，履行了款项。而在石景山法院判决书第二项已经明确写明了中铁公司在与阳泉××混凝土搅拌站办理完毕最终结算手续后再支付相应的货款。中铁公司舍弃这种附条件的支付方式提前支付货款的行为，完全是在逃避郊区法院的冻结执行，存在恶意串通。根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定》第44条的规定，被执行人或者其他人擅自处分已经被查封冻结．扣押财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或者承担相应的赔偿责任。中铁公司无论是基于什么原因均无权将冻结的到期债权处分给被执行人或者其他人，对其擅自处分行为，应承担相应的赔偿责任。4．2015年的8月19日是一个很关键的时间节点，在这一天法院执行庭向中铁公司发出协助执行通知，此协助通知书即为法院强制执行措施中的冻结。即对到期债权的冻结。2015年的8月19日的询问笔录中，也明确了是冻结债权。中铁公司在上诉状中提出其提起执行异议之诉是基于2015年7月2日已经将到期债权转让给马××的事实。如果依据这一事实提起执行异议之诉，那么本案的审查重点应当是××搅拌站与马××之间的债权转让是否有效。但中铁公司在一审程序中仅提交了北京市石景山人民法院生效法律文书，而未直接依据债权转让协议书提出异议。因为石景山人民法院判决认定债权转让协议有效，中铁公司才能提出债权转让协议有效，而未提起本诉，所以中铁公司基于石景山人民法院的生效法律文书提出执行异议，石景山人民法院作出判决书的时间晚于郊区人民法院作出保全裁定以及协助履行通知书时间，且答辩人未参加石景山法院的诉讼，未充分表达权利，基于既判力范围限制，该判决书对答辩人不产生法律效力。马××还是中铁公司对到期债权冻结存在异议，应当及时提起执行异议，而不是以另诉的方式规避执行。虽然北京市石景山区人民法院判定了××搅拌站和马××之间的债权转让成立并生效。但答辩人还是对××搅拌站与马××之间的债权转让是否有效以及转让成立时间存在异议，不排除中铁公司出具债权转让通知书回执落款时间倒签的合理性怀疑。5．一审法院的手续是非常完善的，不存在程序性违法。向××搅拌站送达了传票，××搅拌站未参加开庭，属于其放弃了答辩的权利，不需要再进行公告送达，未追加马××为第三人并不违反法律规定。        二审庭审中，上诉人补充两点上诉意见：1．一审法院认定中铁集团公司收到履行到期债务通知书后，未在指定期限内提出异议，明显与事实不符，中铁公司已及时向法院提交了异议申请书。2．本案审理程序确有错误。本案不应该按照民诉法227条的执行异议和执行异议之诉的方式进行审理进行处理。无论是中铁公司，还是张毅均不具备案外人执行异议之诉的原告主体资格，应该按照民诉法225条规定进行审查处理。        张毅答辩，1．上诉人所述事实与事实完全是不符的。一审法院2017年12月1日的通知书，也明确告知了上诉人如提出执行异议应当是以书面的方式作出，但上诉人并没有到一审法院的立案庭进行办理立案手续，所以应视为其已经自己放弃了诉讼权利。2．对方主张适用法律是错误的，和本案的实际情况并不相符，本案应以执行异议之诉的方式予以解决。而上诉人针对（2020）晋0311执异13号执行裁定书提起了执行异议程序之诉，也表明对方对于该项司法救济权利是予以认可的。        张毅向一审法院起诉请求：请求判决继续执行（2020）晋0311执恢37号执行裁定。        一审法院认定事实：中铁公司与阳泉××混凝土搅拌站之间存在买卖合同关系，阳泉××混凝土搅拌站对中铁公司有到期债权，2015年8月19日，一审法院依法给中铁公司送达协助执行通知书，要求暂停支付阳泉××混凝土搅拌站的到期债权（以1320万元为限）。2017年11月7日，一审法院向中铁公司送达了履行到期债务通知，中铁公司在指定期限内未提出异议，亦未主动履行。2020年5月19日，一审法院作出（2020）晋0311执恢37号执行裁定书：强制执行被执行人阳泉××混凝土搅拌站对第三人中铁公司的到期债权1320万元。2020年6月4日，中铁公司向一审法院提出书面异议，一审法院于2020年6月18日作出（2020）晋0311执异13号执行裁定书：一、中止对被执行人山西××伟业实业集团有限公司、阳泉××混凝土搅拌站在案外人中铁公司享有的到期债权的执行，二、驳回案外人中铁公司的其他诉讼请求。中铁公司不服该裁定，提起诉讼。        一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。张毅请求继续执行（2020）执恢37号执行裁定书，理由是阳泉××混凝土搅拌站对中铁公司具有合法的到期债权，而中铁公司却擅自将该债权支付给马××，不符合法律规定。依据北京市石景山区人民法院于2015年12月21日作出的（2015）石民（商）初字第7166号民事判决书可以证实，阳泉××混凝土搅拌站对中铁公司的到期债权为13192665．07元。而一审法院于2015年8月19日给中铁公司送达的（2015）郊商初字第221号民事裁定书及（2015）郊商初字第221号协助执行通知书，要求其暂停支付阳泉××混凝土搅拌站在中铁公司处的到期债权（以1320万元为限）。中铁公司及马××均没有提出异议，证明在一审法院下达协助执行通知书时，阳泉××混凝土搅拌站对中铁公司有到期债权13192665．07元。后中铁公司以北京市石景山区人民法院于2015年12月21日作出的（2015）石民（商）初字第7166号民事判决书为依据以和解的方式将阳泉××混凝土搅拌站对中铁公司的到期债权中的12721144．10元擅自支付给马××。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，故张毅要求继续执行（2020）晋0311执恢37号执行裁定书的请求，符合法律规定，依法予以支持。扣除中铁公司已支付一审法院的471520．97元，执行金额应为12721144．10元。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（一）项规定，判决为：准许执行（2020）晋0311执恢37号民事裁定书（执行金额为12721144．10元）。一审案件受理费98126．86元，由中铁建设集团有限公司负担。        经二审审理查明，阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311执异13号执行裁定，裁定：一、中止对被执行人山西××伟业实业集团有限公司、阳泉××混凝土搅拌站在案外人中铁公司享有的到期债权的执行，二、驳回案外人中铁公司的其他异议请求。张毅不服该裁定，提起诉讼。一审法院向中铁公司送达阳泉市郊区人民法院（2015）郊商初字第221号协助执行通知书时，并作了询问笔录，中铁公司法规部的徐×在该笔录中称“据我了解，阳泉××混凝土搅拌站于今年四月份将与我公司的债权全部转让给马××，阳泉××于今年六、七月份向我公司在阳泉的项目部送达了债权转让通知书，如果债权转让行为成立，我公司就不欠阳泉××货款，我希望法院能对阳泉××搅拌站的债权转让行为的真实性和有效性进行核实”。2017年11月16日，中铁公司针对阳泉市郊区法院（2017）晋0311执226号通知书，提出了书面异议申请。对一审查明其他的案件事实，本院予以确认。        本院认为，张毅与山西××伟业实业集团有限公司、阳泉××混凝土搅拌站民间借贷纠纷一案，经阳泉市郊区人民法院审理作出（2015）郊商初字第221号民事判决，判决山西××伟业实业集团有限公司、阳泉××混凝土搅拌站归还张毅本金1320万元及利息。该判决已生效后，经张毅申请，阳泉市郊区人民法院向中铁公司发出（2017）晋0311执226号通知书，通知中铁公司向申请执行人张毅履行对被执行人阳泉××混凝土搅拌站到期债务，中铁公司据此提出异议申请，由于阳泉××混凝土搅拌站与中铁公司之间的债权以及到期债权有无等情况尚不清楚，故该通知书的内容不能产生《民事诉讼法解释》第五百零一条规定所确定的由“他人”向申请执行人履行债务的效力。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”规定，仅有“利害关系人”对到期债权有异议的，才有权按照《民事诉讼法》第二百二十七条规定处理，而张毅系申请执行人，不属于《民事诉讼法解释》第五百零一条规定中的“利害关系人”，无权按照该规定处理。一审法院作出的（2020）晋0311执异13号执行裁定，不属于《民事诉讼法》第二百二十七条规定的裁定范畴，张毅对该裁定存在异议，不属于《民事诉讼法》第二百二十七条规定的对执行标的产生的异议，亦不属于可提起执行异议之诉的范畴，张毅提起执行异议之诉不符合《民事诉讼法》第二百二十七条规定的起诉条件，故应驳回张毅的起诉。一审判决不当，本院予以纠正。综上，中铁公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、第五百零一条的规定，裁定如下：        一、撤销阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初858号民事判决；        二、驳回张毅的起诉。        一审案件受理费98126．86元，退还张毅；上诉人中铁建设集团有限公司预交的二审案件受理费98126．86元予以退还。        本裁定为终审裁定。        审判长    任晓辉审判员    王  健审判员    张敏芳二〇二一年七月二十三日书记员    井  欣