东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0502民初2589号原告：朱志刚，男，1973年5月24日出生，汉族，住东营市东营区。原告：朱志强，男，1974年12月21日出生，汉族，住东营市东营区。两原告共同委托诉讼代理人：张强，山东齐融律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：玄志磊，山东齐融律师事务所律师。被告：董昌，男，1970年2月8日出生，汉族，住东营市河口区。委托诉讼代理人：岳修诚，山东德文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙龙龙，山东德文律师事务所律师。原告朱志刚、朱志强与被告董昌买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱志刚、朱志强共同委托诉讼代理人张强及被告董昌委托诉讼代理人孙龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱志刚、朱志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令董昌支付占用使用费259483元、鉴定费12500元，共计271983元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费等相关费用由董昌承担。事实和理由：2016年2月29日，朱志刚、朱志强与董昌签订《购车合同》，董昌从朱志刚、朱志强处购买豫Ｊ4××××号兰通牌重型非载货专项作业车。同日，朱志刚、朱志强将车辆交付董昌。2020年4月16日，董昌因涉案车辆无法正常过户起诉朱志刚、朱志强，要求解除双方签订的《购车合同》。2020年9月29日，东营市中级人民法院作出（2020）鲁05民终1072号判决书，判决解除双方签订的《购车合同》，董昌将涉案车辆返还给朱志刚、朱志强。同时，该判决书认定董昌应当支付自2016年2月29日至2020年4月16日的占用使用费，但董昌拒绝支付。为维护朱志刚、朱志强的合法权益，特提起诉讼，望判若所请。董昌辩称，1、被答辩人向答辩人主张涉案车辆占用使用费没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人之间涉案车辆买卖《协议书》的解除过错在于被答辩人。双方之间协议第四条约定“甲方（买方）保证该车及手续的真实、合法性，否则承担由此引起的一切责任及后果”。根据生效的（2020）鲁05民终1072号民事判决书，双方之间合同解除的原因为涉案车辆实际大架号与档案大架号字体不一致，涉案车辆无法过户，是被答辩人的违约行为导致答辩人不能实现合同目的。虽然合同解除，但双方对于违约条款的约定依然有效，因被答辩人违约引起的责任和后果应由被答辩人承担；2、根据生效（2020）鲁05民终1072号民事判决书认定的事实，被答辩人买卖涉案车辆的目的在于赚取买卖差价，车辆占用费用及损失并不是被答辩人赚取收入的方式，车辆占用损失是双方签订买卖合同时不可预见的损失。被答辩人因合同解除无法赚取差价，是其车辆买卖的固有风险，且合同解除的原因为被答辩人交付的车辆与合同不符，导致答辩人无法实现合同目的。答辩人在此期间虽然占有被答辩人的车辆，但却是依据双方有效的买卖合同合法占有、使用，但支付的价款易发生利息损失，双方的损失应由各自承担；3、被答辩人主张的占用使用费的期间不合理，在2018年11月份答辩人将涉案车辆出卖给案外人孙德宝，转为由孙德宝占有；4、鉴定机构对占有使用费的评估过高。答辩人从被答辩人处购入车辆的价格为430000元，此价格是双方真实意思的表示，更符合涉案车辆的市场价格，而根据鉴定机构采取的车辆原值、折旧计算方法，计算得出2016年2月涉案车辆的价值为1057261.33元，明显脱离涉案车辆的实际价格，由此可见鉴定机构对涉案车辆的原值、折旧方法采用不合理。当事人围绕上述诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。本院依法进行了审查，并组织当事人双方进行了质证。本院经审理，认定以下事实：2016年2月26日，李宪举作为甲方（卖方），朱志刚作为乙方（买方），双方签订《协议书》，约定甲方自愿将陕汽牌豫Ｊ-4××××卖给乙方，甲方保证提供过户手续且真实有效，积极配合顺利将车过户给乙方，对车辆发动机号码、车架号码进行约定。案涉车辆行驶证记载的所有人为濮阳市德昌物流有限公司。2016年2月29日，朱志强作为甲方（卖方），董昌作为乙方（买方），双方签订《购车合同》；约定甲方将重型专项作业车一部、红色、车牌号码豫Ｊ-4××××，对车辆发动机号码、车架号码有记载，车价款430000元，乙方一次性付清购车款，甲方保证车辆及手续的真实性、合法性，否则承担由此引起的一切责任及后果；该车自2016年2月29日2：00时前，一切经济刑事、交通、闯红灯、超速等责任甲方负责，2016年2月29日2：00时后，乙方自负，与甲方无关；甲方负责行车证，甲方配合乙方年审。《购车合同》签订后，朱志强、董昌按约定分别履行车辆交付义务和购车款交付义务。案涉车辆年审至2018年10月。2018年11月6日，董昌作为甲方（卖方），孙德宝作为乙方（买方），双方签订《协议书》，约定甲方将水泥车一部、红色、车牌号码为豫Ｊ-4××××，并载明发动机号码、车架号码，卖给乙方，车辆价款420000元，甲方保证该车及手续的真实、合法，否则承担引起的一切责任后果，《协议书》还约定其他内容。2019年3月11日，孙德宝作为原告（反诉被告），董昌作为被告（反诉原告），孙德宝以与董昌存在买卖合同纠纷为由向东营市河口区人民法院起诉，请求解除双方于2018年11月6日签订的协议，董昌返还购车款420000元，按年利率6%支付自起诉之日至给付之日期间资金占用期间的利息，并请求董昌承担其他民事责任。东营市河口区人民法院经审理查明，该车在濮阳市提出车辆档案后，孙德宝在东营市申请办理落户手续时，因实车大架号与注册登记时大架号不符被退回申请，未予落户登记。东营市河口区人民法院经审理判决解除孙德宝与董昌签订的协议，董昌返还购车款及利息，孙德宝将案涉车辆返还给董昌并驳回双方当事人其他的本诉诉讼请求和反诉诉讼请求。一审宣判后，董昌不服向山东省东营市中级人民法院提起上诉，请求撤销东营市河口区人民法院的一审判决，依法改判或发回重审。东营市中级人民法院经过审理，维持一审判决解除双方签订的《协议书》，变更其他判项内容。2020年4月13日，本院受理董昌与朱志刚、朱志强买卖合同纠纷一案。董昌向本院提出诉讼请求：1、判令解除董昌与朱志强、朱志刚之间的《购车合同》；2、判令朱志强、朱志刚共同返还购车款430000元、赔偿直接损失81623.71元，合计511623.71元，并承担自2020年1月10日起至给付之日止的利息（以511623.71元为基数，按年利率6%计算）；3、判令朱志强、朱志刚负担诉讼费、保全费等费用。本院经审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，董昌与朱志强约定保证该车及手续的真实、合法，朱志强配合董昌对车辆进行年审，案涉车辆已年审至2018年10月。双方在《购车合同》中并未约定车辆过户以及车辆不能过户应承担的民事责任，而从朱志强配合董昌对车辆进行年审的约定能够认定双方对车辆过户作出除外约定，董昌接受案涉车辆并实际经营，该事实能够认定朱志强与董昌签订《购车合同》的约定内容不存在导致董昌不能实现购买车辆的合同目的。董昌在经营中将车辆转卖给孙德宝，孙德宝依据与董昌的约定办理过户手续不能的理由，根据合同相对性原则，孙德宝与董昌之间的约定对朱志强没有法律上的约束力。综上，董昌与朱志强签订的《购车合同》不存在约定或法定的解除条件，董昌的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。2020年5月10日，本院作出判决“驳回原告董昌的诉讼请求。案件受理费4458元，由原告负担。”。该案判决后，董昌不服，向山东省东营市中级人民法院提起上诉。经山东省东营市中级人民法院审理，认定以下事实：“一、案涉《购车合同》的合同相对方为董昌与朱志刚；二、董昌主张解除《购车合同》，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；三、案涉车辆买卖合同的解除时间为2020年4月16日；四、《购车合同》解除后，董昌应将案涉车辆返还朱志刚，朱志刚应返还董昌购车款43万元。同时，朱志刚应赔偿董昌损失24493.71元；五、董昌应向朱志刚支付自2016年2月29日朱志刚向董昌交付车辆至2020年4月16日占用期间的使用费。”。为确定2016年2月29日至2020年4月16日期间占用使用费的损失，朱志刚、朱志强向本院申请对该期间的损失进行司法鉴定。经本院依法委托，2021年3月15日，山东方元价格评估有限公司出具价格评估报告书，豫Ｊ4××××号兰通牌重型非载货专项作业车自2016年2月29日至2020年4月16日的占用费为人民币259483元。因董昌对山东方元评估有限公司认定的占用使用费有异议，2021年5月7日，山东方元价格评估有限公司针对董昌提出的异议一一进行了回复，并进行了详细说明。因对占用使用费进行损失鉴定，朱志刚、朱志强支出鉴定费12500元。朱志刚、朱志强主张的利息损失，系以259483元为基数，自2021年5月12日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。本院认为，本案的争议焦点：一、朱志强是否系本案的适格主体？二、本案的诉讼请求有无事实和法律依据？针对争议焦点一，本院认为，（2020）鲁05民终1072事民事判决书已作出认定：朱志强系受朱志刚委托与董昌签订《购车合同》，案涉《购车合同》的合同相对方为董昌与朱志刚。因此，朱志强并非本案主张权利的主体，非本案的适格当事人，朱志刚系本案《购车合同》的适格主体。针对争议焦点二，本院认为，（2020）鲁05民终1072事民事判决书亦作出认定：自2016年2月29日朱志刚向董昌交付车辆至2020年4月16日案涉车辆买卖合同解除，董昌应向朱志刚支付占用期间的使用费，但朱志刚明确表示如法院判决解除案涉车辆买卖合同，对使用费另行提起诉讼，不在本案中处理。鉴于此，朱志刚申请对该期间的占用使用费进行鉴定，本院依法进行了委托，山东方元评估有限公司出具了价格评估报告书，案涉车辆豫Ｊ4××××号兰通牌重型非载货专项作业车自2016年2月29日至2020年4月16日的占用费为人民币259483元。且山东方元评估有限公司对董昌在价格评估报告中提出的异议一一进行了回复，并进行了详细说明。该委托事项，鉴定程序合法，本院予以采纳。朱志刚主张占用使用费259483元，本院予以支持。但朱志刚主张的利息损失，无合同及法律依据，本院不予支持。朱志刚主张的鉴定费12500元，系查明和确定涉案损失所支付的合理费用，该鉴定费用应由董昌承担，该项诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告董昌于本判决生效之日起十日内支付原告朱志刚占用使用费259483元、鉴定费12500元，以上共计271983元；二、驳回原告朱志刚的其他诉讼请求；三、驳回原告朱志强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2690元，由被告董昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘广亮二〇二一年七月十二日法官助理 张甜甜书 记 员 薛文文