河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申495号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘小蕾，女，汉族，1979年1月28日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张志宾，河南融业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：程远付，男，汉族，1952年1月18日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵坤，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雯雯，金博大律师事务所律师。再审申请人刘小蕾因与被申请人程远付民间借贷纠纷一案，不服本院（2021）豫01民终3471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘小蕾申请再审称，（一）申请人没有收到被申请人借款，双方间借贷关系不成立。申请人通过中间人程吉兵的介绍，想从被申请人处借款，经协商一致，于2015年4月9日签订《借据》，载明申请人向被申请人借款40万元，借款期限自2015年4月9日至2015年5月8日，月利率2.5%，到期归还本金加利息共计41万元，若到期借款人刘小蕾为归还本金加利息，以刘小蕾名下位于郑州市车位作为抵押偿还。经被申请人要求，再加上申请人不懂，出于信任于签订《借据》当日出具《收据》，载明于2015年4月11日收到出借人程远付现金40万元，但申请人并未实际收到该40万元借款。（二）申请人与被申请人没有约定指定收款方式，申请人也没有认可由程吉兵代为收款，二审判决书如何得出“双方皆认可将涉案借款支付给程吉兵系指定的收款方式”？二审法院改判，主要依据的是：“双方皆认可将涉案借款支付给程吉兵系指定的收款方式”，但申请人从未指定收款。从《借据》和《收据》可知，双方清清楚楚约定用现金交付，没有约定委托支付。在一、二审庭审中，申请人自始至终未认可由程吉兵代为收款。（三）程吉兵欠申请人借款未还，2015年4月10日、2015年4月13日、2015年4月14日向申请人转款是其归还之前借款，与被申请人无关。程吉兵多次向申请人借款，申请人在庭审中说明程吉兵4月10日以后的转账是还款，与被申请人借款无关。（四）2020年6月30日和2020年7月30日出具的书面文件不是还款承诺，出具目的是从程吉兵处要来的钱优先给被申请人。因没有收到借款，申请人与被申请人索要《借据》、《收据》及车位合同，但被申请人不给，后来程吉兵不给被申请人利息了，被申请人开始向申请人催要借款。申请人没有收到借款，但《借据》、《收据》及车位合同均在被申请人手中，被申请人说申请人写的借条就要申请人还，还加上被申请人年纪大了，还有程吉兵欠申请人钱，申请人就与被申请人约定联合一起向程吉兵催要欠款。（五）二审适用独任制审理错误。综上，请求依法支持申请人的再审申请。程远付提交意见称，（一）被申请人程远付与申请人刘小蕾之间的借贷关系成立；刘小蕾于2015年4月9日向程远付签字出具的《借据》、《收据》及刘小蕾亲自交付给程远付作为抵押物的刘小蕾郑州中义阿卡迪亚小区W09号车位购置协议及刘小蕾车位收据原件，结合2015年4月9日至10日，程远付分两次通过刷POS机的方式向程吉兵支付40万元（支付给程吉兵是刘小蕾指定的收款方式），共同证明了程远付与刘小蕾存在借贷关系的事实，双方之间借贷关系已经成立，如果没有收到400000元借款，刘小蕾作为完全民事行为能力人不可能向程远付出具40万元的《借据》、《收据》及亲自交付给程远付郑州中义阿卡迪亚小区W09号车位购置协议及刘小蕾车位收据原件。刘小蕾辩称的一直向程远付追要《借据》、《收据》及车位原件的陈述完全属于虚假陈述，不符合社会常理及习惯，也没有任何证据加以证明，2015年出具的《借据》、《收据》，如果没有收到400000元借款，为何刘小蕾5年来从未向法院提起过撤销《借据》、《收据》的诉讼或者提起《借据》、《收据》无效的诉讼，刘小蕾的谎言不攻自破，根本无法成立。（二）400000元借款的交付过程也能证明被申请人程远付与申请人刘小蕾之间借贷事实实际发生；2015年4月9日、2015年4月10日程远付在程吉兵的店中用POS机刷卡的形式支出40万元，程吉兵收到400000元款项后转给刘小蕾，程吉兵于2015年4月10日转给刘小蕾300000元，另外100000元程吉兵通过其他方式转给刘小蕾，程吉兵于2020年7月15日向程远付出具了证明，其证明内容直接证明了程远付向刘小蕾提供400000元借款的过程及程吉兵收到400000元借款转到刘小蕾指定账户的事实，该证明系程吉兵签名确认的，系其真实意思表示，完全能够证明本案中程远付与刘小蕾的之间的借贷事实。开庭时程吉兵明确陈述对这个借款过程刘小蕾是完全知道的，将400000元借款通过刷卡方式支付给程吉兵是刘小蕾指定的收款方式，至于400000元款项程吉兵怎么转给刘小蕾以及转给刘小蕾多少以及程吉兵和刘小蕾存在何种经济纠纷都不影响本案涉及的刘小蕾作为借款人向程远付借款40万元的借贷法律关系，都应当由借款人刘小蕾承担还款责任。（三）除了刘小蕾出具的《借据》、《收据》外，刘小蕾在录音中及其出具的还款承诺中也多次认可欠程远付钱未还的事实。程远付提供的刘小蕾与程远付2019年12月2日的通话录音及刘小蕾2020年6月30日、2020年7月3日分别向程远付出具的两份还款承诺书中一直认可欠程远付钱未还，并且多次承诺从李伟处的回款，全部还给程远付和郑小梅，该客观证据也足以证明了刘小蕾一直认可欠程远付借款未还的事实。综上所述，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程远付主张与刘小蕾之间存在民间借贷法律关系，其提供了刘小蕾出具的《借据》、《收据》、书面材料以及银行流水、程远付与刘小蕾之间的通话录音等证据，可以证明其与刘小蕾之间存在民间借贷法律关系。刘小蕾主张其并未收到案涉借款，程吉兵于2015年4月10日、4月13日、4月14日的转款系程吉兵的还款，与案涉借款无关，但根据其提供的银行流水显示，程吉兵自2014年8月16日起先后多次向其转款，多数转款均备注有“还款”字样，2015年4月13日转款的78015元、4月14日转款的130000元亦均备注为“还款”，而2015年4月10日转款的300000元却未备注为“还款”，故程吉兵的该笔转款并不足以认定为系向其的还款。同时，结合其向程远付借款系通过程吉兵介绍以及程远付通过刷POS机的方式支付给程吉兵款项的时间为2015年4月9日、4月10日的事实，且程远付仍持有《借据》、《收据》原件以及其出具的书面材料和程远付提交的与其的相关通话录音等证据显示其均未明确否认案涉借款的事实，本院认为，刘小蕾的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于程远付出借的案涉款项是否系自有资金的问题。经审查，虽然刘小蕾提供的查询记录显示程远付所刷银行卡性质为轻松理财消贷易卡，但程远付提交的银行流水显示在2015年4月9日刷卡当日程相普通过其中国农业银行账户向该卡账户转款350000元，在2015年4月10日刷卡后当日该卡账户进账60000元，故根据上述银行流水可以证明程远付出借的400000元款项并非来源于金融机构的贷款。关于本案二审适用独任审理是否系程序违法的问题。《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定：“第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：（一）第一审适用简易程序审理结案的；（二）不服民事裁定的。”第十九条第一款规定：“由法官一人独任审理的第一审或者第二审案件，审理过程中出现本办法第十七条第（一）至（五）项或者第（九）项所列情形之一的，人民法院应当裁定组成合议庭审理，并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。”本案一审系适用简易程序审理结案的，且本案亦不符合上述办法中第十七条规定的除外情形，故二审法院依照上述规定适用独任审理程序，并无不当。综上所述，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，刘小蕾的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘小蕾的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 李 伟审判员 刘向科审判员 季士方二〇二一年七月二十六日书记员 孙千贺