北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终106号上诉人（原审被告）：万和证券股份有限公司，住所地海南省海口市南沙路49号通信广场。法定代表人：冯周让。委托诉讼代理人：李多，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡黎，北京市君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中粮信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号中粮福临门大厦。法定代表人：吴浩军，总经理。委托诉讼代理人：苏忻和，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞昊，北京市通商律师事务所上海分所律师。上诉人万和证券股份有限公司（以下简称万和证券）因与被上诉人中粮信托有限责任公司（以下简称中粮信托）金融委托理财合同纠纷一案，不服北京金融法院（以下简称一审法院）（2021）京74民初53号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。中粮信托向一审法院起诉，诉称：1．判决万和证券向中粮信托赔偿因迟延变现证券资产导致的贬值损失54982607．04元；2．判决万和证券向中粮信托赔偿因迟延返还委托资产52700万元造成的利息损失7079564．1元；3．判决万和证券向中粮信托赔偿因迟延返还委托资产164310537．24元造成的利息损失，暂计至2021年3月15日为15816375．94元；4．判决万和证券向中粮信托赔偿因提起本案诉讼所支出的包括但不限于律师费、保全费、保全保险费、交通费、食宿费等各项费用损失；5．判决由万和证券承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、中粮信托作为委托人与万和证券签订《资产管理合同》，设立万和证券日盛10号定向资产管理计划，委托万和证券进行资产管理。2017年8月31日，中粮信托代表“中粮信托·日盛10号集合资金信托计划”作为委托人，万和证券作为管理人，案外人交通银行股份有限公司北京市分行作为托管人，三方签订编号为WZG-20170616-01号的《万和证券日盛10号定向资产管理计划资产管理合同》（以下简称《资产管理合同》）。《资产管理合同》约定，由万和证券在有效控制投资风险的前提下，实现委托资产的保值增值，为中粮信托谋求稳定的投资回报。2017年9月28日，中粮信托将初始委托资金16300万元转入委托资产专用账户中，随后委托资产进入正式投资运作。在《资产管理合同》履行期间，中粮信托先后支付委托资产共计114651万元。二、万和证券未及时按照中粮信托的指令向中粮信托支付委托资金与变现全部证券资产，严重违反了《资产管理合同》项下的义务。1．万和证券拒不执行中粮信托的《提取委托资产通知书》，违反了《资产管理合同》第六条约定的支付委托资金的义务。2．万和证券拒不执行中粮信托要求其卖出证券资产的委托人指令，违反了《资产管理合同》第七条约定的变现义务。三、万和证券的违约行为导致资管计划资产价值贬损54982607．04元。1．截至万和证券应完成全部变现日，即2018年11月9日，日盛10号资管计划资产价值为826028772．59元。2．由于万和证券拒不履行中粮信托出具的提取委托资产和变现指令，截止目前中粮信托收到的资金与日盛10号资管计划当前资产价值总额下降至771046165．55元。3．因万和证券拒不执行中粮信托要求其变现资产的《委托人投资指令》，导致日盛10号资管计划资产价值贬损54982607．04元。四、万和证券应向中粮信托赔偿因其违约造成的资管计划资产价值贬损54982607．04元。五、万和证券还应向中粮信托赔偿因其违约造成的利息损失，截至起诉日（2021年3月15日）为22895940．04元。万和证券在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由北京市第三中级人民法院管辖。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，中粮信托和万和证券签订的《资产管理合同》约定，“对于因本合同的订立、内容、履行和解释或与本合同有关的争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。不愿或者不能通过协商、调解解决的，任何一方均有权将争议提交委托人所在地有管辖权法院进行诉讼。”经查，委托人，即中粮信托住所地位于北京市。故根据当事人约定管辖，本案应由北京市有管辖权的法院审理。根据《最高人民法院关于北京金融法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，一审法院集中管辖北京市辖区内应由中级人民法院受理的第一审委托理财合同纠纷案件。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号），本案标的数额在中级人民法院受案范围内。综上，万和证券提出的管辖权异议理由不成立，一审法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，裁定驳回万和证券对本案管辖权提出的异议。万和证券不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，并将本案依法移送至北京市第三中级人民法院审理。主要事实和理由包括：万和证券与中粮信托金融委托理财合同纠纷一案，根据中粮信托与万和证券签署的《资产管理合同》之“十八法律适用与争议的处理”约定，“对于因本合同的订立、内容、履行和解释或与本合同有关的争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决，不愿或者不能通过协商、调解解决的，任何一方均有权将争议提交委托人所在地有管辖权法院进行诉讼。”本案中粮信托住所地位于北京市朝阳区，因此本案应由北京市辖区有管辖权的法院进行审理。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，北京中级人民法院有权管辖诉讼标的额5000万元以上的当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。本案诉讼标的额超出5000万，中粮信托住所地位于北京市朝阳区，按照北京市中级人民法院管辖范围，本案应由北京市第三中级人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，中粮信托和万和证券签订的《资产管理合同》中明确约定：“对于因本合同的订立、内容、履行和解释或与本合同有关的争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。不愿或者不能通过协商、调解解决的，任何一方均有权将争议提交委托人所在地有管辖权法院进行诉讼。”上述协议管辖条款属于双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，本案应据此确定管辖。鉴于委托人中粮信托住所地在北京市，属于一审法院管辖范围，故本案属于一审法院地域管辖范围案件。另根据《最高人民法院关于北京金融法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，北京金融法院集中管辖北京市辖区内应由中级人民法院受理的委托理财合同纠纷的第一审金融民商事案件。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）相关规定，本案一方当事人万和证券住所地不在北京市，诉讼标的额超过5000万元，故本案属于一审法院级别管辖范围案件。综上，一审法院对本案具有管辖权。上诉人万和证券提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人万和证券股份有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二一年七月五日法官助理  张培森书 记 员  张丽萍