山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2021）晋0213民初762号原告：杜美玲杜某，女，汉族，1951年10月3日出生，大同市云冈区新民养殖场食堂临时工，住大同市云冈镇兴旺庄111号，住大同市。委托诉讼代理人：兰超兰某，山西乌金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅楠刘某1（系原告外孙女），女，汉族，1995年1月18日出生，大同市平城区赠锐汽修厂员工，住山西省大同市矿区东华里12栋5单元12号，住山西省大同市。被告：姜成禹姜某，男，汉族，1963年3月27日出生，大同市同煤集团四台矿退休工人，住大同市云冈区棚户区F区28-4-7号楼，住大同市。委托诉讼代理人：韩俊芳韩某1，山西阳和律师事务所律师。被告：杨瑞芳杨某，女，汉族，1958年8月13日出生，大同市食品公司退休工人，住大同市平城区南关南街37-5-10号，住大同市。被告：辛彩凤辛某，女，汉族，1966年10月18日出生，无业，住大同市恒安新区B区38-4-13号，住大同市。被告：王美玲王某，女，汉族，1964年3月1日出生，住大同市平城区泰兴园7-1402号，住大同市。被告：韩玉春韩某2，女，汉族，1965年12月28日出生，无业，住大同市云冈区四老沟矿向阳街东小区12-3-10号，住大同市。被告：大同市园林绿化中心，住所地大同市御河西路1248号。法定代表人：任帅任某，职务：主任。委托诉讼代理人：肖忍肖某，男，汉族，1986年4月24日出生，该单位科员。第三人：大同市文瀛湖投资管理有限公司，住所地大同市平城区恒安街北侧东泰大厦11层。法定代表人：刘建婷刘某2，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：武瑞武某，男，汉族，该公司职工。第三人：大同市镱鑫观光自行车出租有限公司，住所地大同市平城区柳港园B7-7号商铺1-2层。法定代表人：刘海刘某3，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白洁白某，山西云冈律师事务所律师。原告杜美玲杜某诉被告姜成禹姜某、杨瑞芳杨某、辛彩凤辛某、王美玲王某、韩玉春韩某2、大同市园林绿化中心，第三人大同市文瀛湖投资管理有限公司、大同市镱鑫观光自行车出租有限公司生命权健康权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告杜美玲杜某的委托诉讼代理人兰超兰某、刘雅楠刘某1，被告姜成禹姜某及其委托诉讼代理人韩俊芳韩某1，被告杨瑞芳杨某、辛彩凤辛某、韩玉春韩某2、被告大同市园林绿化中心的委托诉讼代理人肖忍肖某，第三人大同市文瀛湖投资管理有限公司的委托诉讼代理人武瑞武某，第三人大同市镱鑫观光自行车出租有限公司的委托诉讼代理人白洁白某到庭参加诉讼。被告王美玲王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜美玲杜某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令六被告赔偿原告损失共计139539.92元。二、诉讼费由六被告承担。事实与理由：2020年7月6日下午5点左右，被告姜成禹姜某和同伴在大同市御东文瀛湖广场上骑行两辆多人观光自行车。原告和外孙女在该广场上散步锻炼身体，原告在正常走路时被身后被告姜成禹姜某骑行的多人观光自行车撞倒，原告随行人员当即报警并送原告至大同市五医院急救，被告姜成禹姜某随行并在医院为原告预交六千元医药费。经医院诊断原告因被告撞击导致左侧胫腓粉碎性骨折，软组织损伤，糖尿病并发症。原告住院之后需要相关治疗费用，但被告在垫付六千元医药费之后就以当时车上并不是只有他一个推脱责任，拒绝承担任何其他费用。被告骑观光自行车撞倒原告的侵权行为对原告的身体健康造成了严重影响。为维护原告的合法权益不受侵害，现依法向人民法院提起诉讼，望法院查明事实依法判决。被告姜成禹姜某辩称，我们各被告之间是结伴去文瀛湖游玩。事故发生时候原告倒退行走，其余被告均可以证实。原告倒退的时候剐蹭到我方骑行自行车上。原告本人存在重大过错，发生损伤时候，原告在景区道路上倒退行走拍照，作为完全民事行为能力人，其应当预见到作为老年人倒退行走在景区内并且有观光自行车的风险。原告应当承担全部以及主要责任。主观上我方当事人以及同乘车人无共同故意，原告倒退行走与各被告的车辆剐蹭倒地，当时观光自行车行驶缓慢并且各被告已经及时采取了刹车措施。原告受伤是各被告不愿看到的事实。原告倒地后被告姜成禹姜某出于人道主义及时实施相应的救助行为。被告姜成禹姜某本人心脏手术恢复中，仍然积极送医就诊并垫付6000元费用，但是不可以以此确定系直接侵害人，更不能让姜成禹姜某独自承担责任。如若认定侵害事实与各被告有关，应当各被告共同承担。被告大同市园林绿化中心以及两个第三人未在景区内设置观光自行车专用道路，也未在醒目位置设置提示牌等，未尽到安全保障义务，应承担相应补充责任。事故发生后报警，在警察出警之前我独自先将原告送往医院。其他被告随后都去了医院。垫付的6000元医药费，除韩玉春韩某2外由其他四被告均摊。被告杨瑞芳杨某辩称，对事故发生认可，但是我只是后排的骑车人，不掌握方向盘，所以不承担主要责任。已经均摊1500元的事实属实。具体承担的责任由法院依法判决。被告辛彩凤辛某辩称，对事故发生认可。已经均摊1500元的事实属实。事故发生时由我掌握方向盘，我方正常骑行，但原告倒退行走剐蹭到我方观光自行车上，当时路上还有谁不清楚。认可被告姜成禹姜某的答辩意见。我不承担主要责任，具体承担的责任由法院依法判决。被告韩玉春韩某2辩称，对事故发生认可，但我是后排骑车人，没有注意到事故发生的过程，等自行车停下来的时候我才注意到原告嘴里念叨“照相呀，照相呀”。当时在场的有原告爱人和两个外孙女。事故发生后我们下车搀扶原告，原告外孙女阻止。送医院过程如被告姜成禹姜某所述属实。我当时只是参与人，并非组织者，原告受伤我没有责任。我也跟着去医院了，也知道垫付医药费，但我拒绝了被告姜成禹姜某均摊的要求，认为此事故与我无关。给原告垫付的钱我分文未付，对于原告主张不承担责任。被告大同市园林绿化中心辩称，我方不是园区管理者，只是监管方，负责对政府拨付资金流向的管理。该园区收益是由第三人投资公司收取。对原告陈述事实不认可。管理处不清楚当时事故发生时间、地点及原因。园区内有提醒的标示牌。我方对原告损害没有过错，赔偿责任应当由直接侵权人承担。事故发生后，没有任何人向我方主张权利，直至收到法院传票才得知。针对原告起诉，我方不承担责任。第三人大同市文瀛湖投资管理有限公司述称，本起事故发生时，我公司尚未正式入场开始管理，2020年10月我公司才实际入住管理，之前由被告大同市园林绿化中心代管，我公司2018年就与第三人大同市镱鑫观光自行车出租有限公司签订合同，他们是唯一一家观光自行车经营者，2020年5月系续签。针对原告起诉事实，我方不承担任何赔偿责任。我方也未参与处理该事故。第三人大同市镱鑫观光自行车出租有限公司述称，对原告所述事故发生不清楚，事故发生的时候没人报备，租车人也没有向我方陈述，派出所也未核实。我方现在无法确认确实是我方经营的自行车所导致原告受伤。是被告大同市园林绿化中心收到传票之后向我方核实才得知。不清楚被告所骑行的自行车是否属于我公司。我公司是在2020年5月11日经投标入驻景区。根据各被告陈述，原告当时是倒退行走，所以对于损伤有过错。我方作为自行车经营主体，在租赁的时候已经明确告知注意事项以及行走路线，但是没有单独划出行车路线。我方自行车按照小时收费。在游客须知里明确告知注意事项，并且在主要路口也设置相应的告知牌。我方尽到了提示注意义务。各被告骑行缓慢，造成原告十级伤残不符合常理。我方认为原告损害应当由实际侵权人承担，与我方没有任何关系，我方不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据，包括原告提供的接处警登记表、病历，被告大同市园林绿化中心提供的《经营协议》、《承包合同书》，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人争议的事实和证据，本院作如下确认：原告提供通话录音，预证明被告姜成禹姜某认可与同伴骑车时撞人。被告姜成禹姜某认可证据真实性，但认为不能反映事情全貌。其他被告均称不清楚，与其无关。本院认为，该录音内容与双方当事人庭审陈述内容基本吻合，且双方对原告因事故受伤的事实均无争议，故本院确认证据的真实性。被告大同市园林绿化中心提供景区安全警示牌照片，预证明景区内安全标示明显。原告及被告姜成禹姜某对证据真实性无异议，但认为不能证明尽到安全保障义务，其他被告均称不清楚。本院确认证据的真实性。因原告对本案第三人均无诉求，故对第三人提供的证据，本院不作认定。根据上述证据分析认定，本院确认如下事实：2020年7月6日被告姜成禹姜某、杨瑞芳杨某、辛彩凤辛某、王美玲王某、韩玉春韩某2结伴到文瀛湖景区游玩，五人共同骑行租赁的多人观光自行车，原告及其家人在景区内行走时，原告与自行车发生碰撞后倒地。后原告被120救护车送至大同市第五人民医院救治，被告姜成宇随行前往医院。原告经诊断为小腿骨折、软组织挫伤。住院期间，被告姜成禹姜某、杨瑞芳杨某、辛彩凤辛某、王美玲王某四人共同垫付医疗费6000元。另查明，大同市文瀛湖风景区管理中心于2021年1月4日注销，大同市机构编委依据《大同市深化事业单位改革实施方案》的要求将该中心并入被告大同市园林绿化中心。大同市园林绿化中心业务范围为：管理园林绿地，美化城市环境，城市园林绿化设计、建设、管理维护。对原告主张的各项费用，本院作如下确认：1、医疗费，原告主张47267.62元，并提供住院病历、诊断证明及医疗费票据为证。被告对住院治疗无异议，但对花费称不清楚。本院认为，原告所提证据均内容合法，形式规范，可证明原告待证事实，原告该项主张依据充分，应予确认；2、住院伙食补助费，原告主张7300元。原告两次住院共计73天，该项主张符合法律规定，应予确认；3、营养费，原告经鉴定营养期为90日，主张4500元，符合法律规定，应予确认；4、护理费，原告经鉴定营养期为90日，主张10800元，符合法律规定，应予确认；5、误工费，原告主张14400元.被告不认可。本院认为，事故发生时原告已达法定退休年龄，如其仍在从事生产工作，应提供劳动合同、银行工资流水记录等相关证据予以证明，现其只提供误工证明且出证单位资质不明，故不能证明待证事实，对该项主张，本院不予支持；6、残疾赔偿金，原告经鉴定构成十级伤残，主张38272.3元。被告对证据真实性均无异议。原告该项主张依据充分，本院应予确认；7、精神抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，应予确认；8、后续治疗费，原告主张8000元。经鉴定后续治疗费约7000-8000元，本院酌情支持7500元；9、鉴定费，原告主张3500元。该费用为确认伤残程度支出的必要合理费用，应予确认。10、交通费，本院酌情支持300元。以上各项损失共计120939.92元本院认为，公民的健康权受法律保护。被告姜成禹姜某、杨瑞芳杨某、辛彩凤辛某、王美玲王某、韩玉春韩某2在骑行自行车的过程中因疏忽大意，未注意避让行人，导致原告受伤，五被告对事故的发生存在重大过错，应承担一定的连带赔偿责任。原告作为完全行为能力人，对景区内观光自行车和行人未分道应当是明知的，其在有自行车行使的区域内活动时未尽到注意义务，故对事故的发生也存在一定过错。被告大同市园林绿化中心的业务范围包括城市园林绿化设计、建设、管理维护，文瀛湖景区应当属于其管理维护范围。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，被告大同市园林绿化中心提供照片证明在景区内设置了安全提示牌，但未举证证明在人车混杂的区域内进行特别提示或是安排人员进行合理疏导提醒，因此上述证据不足以证明其尽到安全保障义务，原告主张其承担补充责任，符合法律规定，本院应予支持。根据原、被告的过错程度，本院酌情确认被告姜成禹姜某、杨瑞芳杨某、辛彩凤辛某、王美玲王某、韩玉春韩某2共同承担60%的赔偿责任，即120939.92×60%=72563.95元，扣除已付6000元，实际支付66563.95元。原告自行承担30%的责任，被告大同市园林绿化中心承担10%的补充责任，即120939.92×10%=12094元。因观光自行车是由多人共同协作骑行的车辆，车上所有人员均应尽到注意义务且应相互提醒，因此被告韩玉春韩某2称其只是后排骑车人，不承担事故责任的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。被告大同市园林绿化中心与两个第三人的关系非本案审查范围且原告未向两第三人主张权利，因此被告大同市园林绿化中心如认为第三人应承担相应责任可另案诉讼，本院对其抗辩不予采纳。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下：一、被告姜成禹姜某、杨瑞芳杨某、辛彩凤辛某、王美玲王某、韩玉春韩某2在本判决生效后十五日内向原告杜美玲杜某赔偿各项损失66563.95元，并相互承担连带责任；二、被告大同市园林绿化中心在本判决生效后十五日内向原告杜美玲杜某支付各项损失12094元。三、驳回原告杜美玲杜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3091元，由原告负担1349元，被告姜成禹姜某、杨瑞芳杨某、辛彩凤辛某、王美玲王某、韩玉春韩某2负担1474元并承担连带责任，大同市园林绿化中心负担268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 武抒琴人民陪审员 宋天林人民陪审员 栾邵莉二0二一年七月十六日书记员 李雪峰李雪峰