广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2538号上诉人（原审被告）：江门市新会区缘福家具有限公司，住所地：广东省江门市新会区大泽镇小泽村橙仔山。法定代表人：周晓华。委托诉讼代理人：任国华，广东瑞商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冷龙松，男，1977年10月11日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：钟洁兰，广东真利律师事务所律师。上诉人江门市新会区缘福家具有限公司（以下简称缘福公司）因与被上诉人冷龙松确认劳动关系纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。缘福公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判缘福公司与冷龙松不存在劳动关系；3.一、二审诉讼费由冷龙松负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。徐梁某并非缘福公司的法定代表人，尽管其是缘福公司的股东之一，但在无缘福公司特别授权的情况下，其个人作出的任何法律行为均不能代表缘福公司。一审法院以徐梁某与缘福公司的法定代表人周晓华存在夫妻关系、徐梁某是缘福公司的高管等理由就认定徐梁某的行为既是缘福公司的行为，有悖事实。二、缘福公司与冷龙松不存在劳动关系。一审中以冷龙松提供的银行账户流水以及冷龙松与徐梁某之间的短信交往内容、冷龙松陈述以及缘福公司提供的“情况说明”认定徐梁某为冷龙松的“老板”，对于确定缘福公司与冷龙松是否存在劳动关系并无关系。首先，如前所述，徐梁某的个人行为并不能代表缘福公司的行为，其与冷龙松存在何种法律关系与缘福公司无关，退一步讲，即使能证明徐梁某的行为就是冷龙松的行为，但冷龙松提供的银行账户流水显示银行账号户名为朱俊维，而并非冷龙松，徐梁某对朱俊维的付款行为并不能证明徐梁某向冷龙松支付过工资的事实，从而也不能证明徐梁某就是冷龙松的“老板”，那么更不能以此认定缘福公司与冷龙松存在劳动关系；其次，冷龙松与朱俊维尽管存在夫妻关系，但是双方均为完全民事行为能力人，冷龙松的法律行为不需要朱俊维代理，一审法院以冷龙松与朱俊维是夫妻关系为由强行将朱俊维的行为认定为冷龙松的行为缺乏事实与法律依据；最后，缘福公司提供的“情况说明”仅仅是对事实的陈述与说明，其并不因此负有举证证明冷龙松是“思红红木家俱馆”的员工，缘福公司也无此举证能力，一审法院要求缘福公司对此承担举证责任实属强人所难，无法律依据。冷龙松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。冷龙松向一审法院起诉请求：确认冷龙松、缘福公司之间自2014年10月2日至一审庭审之日存在劳动关系。一审法院判决：确认冷龙松与江门市新会区缘福家具有限公司自2017年2月10日至2020年11月9日期间存续劳动关系。一审案件受理费5元，由缘福公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对缘福公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：冷龙松与缘福公司之间是否存在劳动关系。本案双方当事人未签订书面劳动合同，可参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定进行审查。首先，冷龙松与缘福公司分别符合劳动合同法规定的用人单位与劳动者的主体资格要件。其次，缘福公司系周晓华与徐梁某夫妻二人为股东设立的公司，周晓华担任法定代表人，徐梁某担任监事。根据冷龙松提供的微信聊天记录，可以证实缘福公司股东、高管徐梁某对冷龙松进行劳动管理。徐梁某定期向冷龙松妻子朱俊维农业银行账户转账用于支付冷龙松劳动报酬。冷龙松从事的是缘福公司安排的享有报酬的劳动。再次，冷龙松从事的木材加工工作是缘福公司的业务组成部分。从上述关于劳动关系的基本特征看，冷龙松与缘福公司具有事实劳动关系的特征。缘福公司主张冷龙松系徐梁某经营的“思红红木家俱馆”的员工，但未提供证据予以证明，且根据冷龙松提供的“企查查”查询结果，“思红红木家俱馆”营业范围是家具销售并不包括木材加工，与冷龙松从事的木材加工工作不相符。故，缘福公司关于其与冷龙松之间不存在劳动关系的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审法院认定双方自2017年2月10日至2020年11月9日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。综上所述，缘福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市新会区缘福家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年七月五日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2538号上诉人（原审被告）：江门市新会区缘福家具有限公司，住所地：广东省江门市新会区大泽镇小泽村橙仔山。法定代表人：周晓华。委托诉讼代理人：任国华，广东瑞商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冷龙松，男，1977年10月11日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：钟洁兰，广东真利律师事务所律师。上诉人江门市新会区缘福家具有限公司（以下简称缘福公司）因与被上诉人冷龙松确认劳动关系纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。缘福公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判缘福公司与冷龙松不存在劳动关系；3.一、二审诉讼费由冷龙松负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。徐梁某并非缘福公司的法定代表人，尽管其是缘福公司的股东之一，但在无缘福公司特别授权的情况下，其个人作出的任何法律行为均不能代表缘福公司。一审法院以徐梁某与缘福公司的法定代表人周晓华存在夫妻关系、徐梁某是缘福公司的高管等理由就认定徐梁某的行为既是缘福公司的行为，有悖事实。二、缘福公司与冷龙松不存在劳动关系。一审中以冷龙松提供的银行账户流水以及冷龙松与徐梁某之间的短信交往内容、冷龙松陈述以及缘福公司提供的“情况说明”认定徐梁某为冷龙松的“老板”，对于确定缘福公司与冷龙松是否存在劳动关系并无关系。首先，如前所述，徐梁某的个人行为并不能代表缘福公司的行为，其与冷龙松存在何种法律关系与缘福公司无关，退一步讲，即使能证明徐梁某的行为就是冷龙松的行为，但冷龙松提供的银行账户流水显示银行账号户名为朱俊维，而并非冷龙松，徐梁某对朱俊维的付款行为并不能证明徐梁某向冷龙松支付过工资的事实，从而也不能证明徐梁某就是冷龙松的“老板”，那么更不能以此认定缘福公司与冷龙松存在劳动关系；其次，冷龙松与朱俊维尽管存在夫妻关系，但是双方均为完全民事行为能力人，冷龙松的法律行为不需要朱俊维代理，一审法院以冷龙松与朱俊维是夫妻关系为由强行将朱俊维的行为认定为冷龙松的行为缺乏事实与法律依据；最后，缘福公司提供的“情况说明”仅仅是对事实的陈述与说明，其并不因此负有举证证明冷龙松是“思红红木家俱馆”的员工，缘福公司也无此举证能力，一审法院要求缘福公司对此承担举证责任实属强人所难，无法律依据。冷龙松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。冷龙松向一审法院起诉请求：确认冷龙松、缘福公司之间自2014年10月2日至一审庭审之日存在劳动关系。一审法院判决：确认冷龙松与江门市新会区缘福家具有限公司自2017年2月10日至2020年11月9日期间存续劳动关系。一审案件受理费5元，由缘福公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对缘福公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：冷龙松与缘福公司之间是否存在劳动关系。本案双方当事人未签订书面劳动合同，可参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定进行审查。首先，冷龙松与缘福公司分别符合劳动合同法规定的用人单位与劳动者的主体资格要件。其次，缘福公司系周晓华与徐梁某夫妻二人为股东设立的公司，周晓华担任法定代表人，徐梁某担任监事。根据冷龙松提供的微信聊天记录，可以证实缘福公司股东、高管徐梁某对冷龙松进行劳动管理。徐梁某定期向冷龙松妻子朱俊维农业银行账户转账用于支付冷龙松劳动报酬。冷龙松从事的是缘福公司安排的享有报酬的劳动。再次，冷龙松从事的木材加工工作是缘福公司的业务组成部分。从上述关于劳动关系的基本特征看，冷龙松与缘福公司具有事实劳动关系的特征。缘福公司主张冷龙松系徐梁某经营的“思红红木家俱馆”的员工，但未提供证据予以证明，且根据冷龙松提供的“企查查”查询结果，“思红红木家俱馆”营业范围是家具销售并不包括木材加工，与冷龙松从事的木材加工工作不相符。故，缘福公司关于其与冷龙松之间不存在劳动关系的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审法院认定双方自2017年2月10日至2020年11月9日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。综上所述，缘福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市新会区缘福家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年七月五日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤