广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21993号原告：李某，男，1970年4月12日出生，汉族，住广州市越秀区，委托代理人：黄昌共，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：彭某1，男，1979年9月20日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：刘家侨、黄思怡，分别为广东广之洲律师事务所律师、实习人员。第三人：广州市海珠区昌岗街联星经济联合社，住所地广州市海珠区宝岗大道1373号。法定代表人：林某。原告李某诉被告彭某1、第三人广州市海珠区昌岗街联星经济联合社继承纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张瑞雪独任审理，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人黄昌共，被告彭某1及其委托代理人刘家侨、黄思怡到庭参加了诉讼，第三人广州市海珠区昌岗街联星经济联合社经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某诉称：原告与被继承人彭惠明于××××年××月××日登记结婚,2019年8月11日彭惠明病逝。被继承人彭惠明生前仅有一次婚姻，其与原告李某无生育及收养子女。彭惠明生前无订立遗嘱及遗赠抚养协议。彭惠明的母亲陈友莲2005年去世，父亲彭友仔于2010年去世。彭友仔、陈友莲共生育两名子女，分别为彭惠明与被告彭某1。彭友仔去世后留有房屋和社员股份等遗产，因此为维护原告的合法权益，现起诉要求：1、判决广州市海珠区东晓路海诚街28号203房25%的产权归原告所有；2、判决广州市海珠区海联路32号505房50%的产权归原告所有；3、判决广州市海珠区仲恺路488号901房50%的产权归原告所有；4、判决原告妻子彭惠明合法拥有《联星经济联合社股份证》编号001657股权的二分之一份额由原告合法继承，并由原告自行领取该股权分红及相关款项；5、要求被告返还2019年8月至2020年7月期间应属彭惠明继承的股权分红共13940元；6、判决被告承担本案所有诉讼费用。被告彭某1辩称：原告不应参与被继承人彭惠明的个人合法财产的遗产分配。2011年12月11日，彭惠明与原告签订婚前协议，约定婚后各自名下的房产和存款归各自所有，不属于双方共有财产，由各自独自支配。同时，在亲属的见证下，彭惠明和原告还口头约定对各自的财产，双方互不继承。被告与彭惠明关系很好，2019年6月彭惠明住院至病逝期间，被告对彭惠明多加探望、照顾，并为其住院治疗花费及购买保险共垫付123393.63元。原告身为彭惠明的配偶，在其身体出现不适之后未带其及时就医，在其罹患疾病之后也未对其进行照顾或支付任何费用，未尽到作为配偶应尽的照顾、扶助之义务。根据继承法的规定，对被继承人尽了主要抚养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。原告有扶养条件和扶养义务却不尽义务，应不参与遗产分配或少分遗产。被告在彭惠明住院时为其治疗及购买保险共垫付了123393.63元，该款项系债务，应先向被告清偿债务。原告诉讼请求中涉及的广州市海珠区海联路32号505房、广州市海珠区仲恺路488号901房没有房产证，也无其他相关产权凭证，原告无证据支撑其诉讼请求。关于彭惠明拥有的《联星经济联合社股份证》，被告与彭惠明每年大概可各继承15000元。彭惠明委托被告办理上述股份的转名登记手续、分红、领取相关款项等，被告领取分红后，每年以现金方式将股权分红给予彭惠明，不存在侵占彭惠明财产权益的行为。诉讼费应按原告、被告责任依法分担。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：彭惠明生前与原告为夫妻关系，两人没有生育、收养子女。彭惠明于2019年8月11日死亡。彭惠明的母亲为陈友莲，父亲为彭友仔，陈友莲与彭友仔生育了被告彭某1、彭惠明两个子女。陈友莲于2005年3月1日死亡，彭友仔于2010年5月5日死亡，彭友仔的父母均先于其死亡。彭友仔去世后遗下广州市海珠区东晓路海城街28号203房二分之一的产权份额。经查，该房屋登记在彭友仔和被告彭某1名下，两人按份共有，各占二分之一产权份额。原告主张彭友仔遗下的广州市海珠区东晓路海城街28号203房二分之一的产权份额应由彭惠明和被告彭某1继承，继承后，彭惠明应占有上述房屋四分之一的产权份额。彭友仔去世后遗下联星经济联合社的44股股权（《联星经济联合社股份证》编号：001657号），彭惠明与被告彭某1于2010年6月23日到广州市海珠公证处申请办理继承权公证，广州市海珠公证处于2010年8月12日出具（2010）粤穗海证民字第4949号公证书，记载：以彭友仔的名义登记的联星经济联合社社员股份共四十四股（《联星经济联合社股份证》编号：001657号）由彭惠明、彭某1继承，继承后，彭惠明、彭某1各占上述财产的二分之一份额。2010年6月23日，彭惠明出具《委托书》，委托被告办理上述股份的转名登记手续并到相关部门申请办理上述股份分红，并领取相关款项，等。2010年8月12日，广州市海珠公证处出具（2010）粤穗海证民字第4954号公证书，证明彭惠明于2010年6月23日来公证处，在公证员面前，在前面的《委托书》上签名并按下右手食指指模。庭审中，被告表示继承后上述股权分红一直由其领取至今，彭惠明未去世时，被告领取分红后将属于彭惠明所有的款项支付给彭惠明。原告主张彭友仔去世后遗下广州市海珠区海联路32号505房以及广州市海珠区仲恺路488号901房,上述两套房屋应由被继承人彭惠明、被告彭某1各继承二分之一产权份额。本院向广州市规划和自然资源局发函调查广州市海珠区海联路32号505房、广州市海珠区仲恺路488号901房的房屋产权信息及规划报建信息。广州市规划和自然资源局于2020年10月30日复函表示查有广州市海珠区海联路32号、广州市海珠区仲恺路488号的规划报建信息，但查无上述房屋的登记情况。本院向广州市海珠区昌岗街联星郭村经济合作社发函调查广州市海珠区海联路32号505房、广州市海珠区仲恺路488号901房的房屋产权性质，能否办理产权证，以及上述两房屋的权属人情况。广州市海珠区昌岗街联星郭村经济合作社复函表示：广州市海珠区海联路32号505房、广州市海珠区仲恺路488号901房均暂未办理房产证，至于能否办理房产证无法确认；按档案显示广州市海珠区海联路32号505房产权人为彭友仔，广州市海珠区仲恺路488号901房的产权人为彭友仔、彭某1；等。庭审中，原告表示彭惠明生前无立下遗嘱或遗赠抚养协议，被告则表示彭惠明生前有口头表示其财产全部由被告继承。被告提供了原告和彭惠明签订的《协议书》，内容为：彭惠明与李某自愿组合结婚，婚后各自名下的房产物业和个人存款归各自所有，不属于双方共有财产，由各方独自支配，彭惠明的房产物业若要转让或者添加名字，须经彭某1和姚某签字同意。上述协议书的签订时间为2011年12月11日，鉴证人处有彭某1、姚某的签名。庭审中，被告申请证人彭某2、姚某出庭作证，证人彭某2陈述：彭某2为被告和彭惠明的姑姑，原告和彭惠明签订协议书是约定双方的财产归各自所有，双方的财产互不继承，关于互不继承是口头约定的，当时由于不懂，认为双方口头说好即可。彭惠明去世前和证人说原告没有照顾她，对她也不好，并表示其去世后的财产全部由被告继承。关于联星的股份分红，被告每年领取后都将属于彭惠明所有的部分现金支付给彭惠明。证人姚某陈述：证人姚某与被告是表兄弟关系，原告和彭惠明签订协议书是约定双方的财产归各自所有，双方的财产互不继承。被告提供了银行交易流水清单、医疗费发票、社会保险费定额核定通知书等，用于证明彭惠明的住院费用及购买保险费用均由被告垫付，原告作为彭惠明的配偶，未支付任何费用，未尽扶助义务。被告提供了《集资房认购协议书》，显示甲方为联星村郭村经济合作社，乙方为认购社员，居住××9楼901房，协议约定该房产权只对集资房分配方案的社员，因该房是集体报建社员住宅只能办理集体房产证，甲方如能办理到个人房产证所需费用由乙方负责；等。上述协议书的乙方签名处有彭某1、彭友仔的签名。被告提供了广州市海珠区昌岗街联星郭村经济合作社出具的《住户入住通知书》，显示门牌××901，姓名为彭某1。原告提供了彭惠明的病危通知书、医疗费发票、购药发票、丧葬费用发票、购买护理用品订单截图等，用于证明其已尽到照顾彭惠明的义务。本院认为：本案焦点问题在于原告对彭惠明的遗产是否具有继承权。被告主张原告与彭惠明签订书面协议约定双方婚后各自的财产归各自所有，同时口头约定双方互不继承遗产，并提供证人证言予以证实，但根据原告与彭惠明签订的《协议书》，其中并未对双方互不继承遗产有明确约定，而证人作为被告的亲属，与被告存在利害关系，其证言的证明力较低，被告提供的证据不足以证实其主张，本院对被告的上述主张不予采纳。被告主张彭惠明去世前有口头遗嘱表示其财产全部由被告继承，但如前所述，被告提供的证人证言证明力较低，不足以证实其主张，被告也未提供其他证据证明彭惠明确有将其全部财产由被告继承的意思表示，本院对被告的主张不予采信。被告主张原告未对彭惠明尽扶助义务，应少分或不分遗产，本院认为，被告虽提供证据证明其有垫付彭惠明的部分医疗费用及社会保险费用，但该证据不足以证明原告未对彭惠明尽扶养义务，且原告也提供医疗费票据等证据用于证明其在彭惠明患病期间有尽扶养义务，因此，本院对被告的该项主张不予采信。综上，被告认为原告对彭惠明的遗产没有继承权且原告未对彭惠明尽扶养义务的主张，依据不足，本院不予采纳。关于遗产继承问题。广州市海珠区东晓路海城街28号203房登记在彭友仔和被告名下，两人按份共有，各占二分之一产权份额。彭友仔的配偶陈友莲及父母均先于其死亡，彭友仔与陈友莲共生育彭惠明、彭某1两名子女，彭友仔已于2010年5月5日死亡，彭惠明、彭某1为彭友仔的第一顺序法定继承人，现有证据无法证实彭友仔生前就本案所涉遗产立下遗嘱或遗赠扶养协议，故彭友仔遗下的广州市海珠区东晓路海城街28号203房的二分之一产权份额应按照法定继承的规定进行继承，由彭惠明、彭某1各继承上述遗产的二分之一，继承后，彭惠明应占上述房屋四分之一的产权份额，被告彭某1应占上述房屋四分之三的产权份额。被继承人彭惠明已于2019年8月11日死亡，原、被告均确认彭惠明没有生育、收养子女，因此原告为彭惠明的第一顺序法定继承人，如前所述，现有证据不足以证实彭惠明生前有立下遗嘱或遗赠抚养协议，故彭惠明所占有的广州市海珠区东晓路海城街28号203房的四分之一产权份额应按照法定继承的规定进行继承，继承后，原告应占上述房屋四分之一的产权份额，被告彭某1应占上述房屋四分之三的产权份额。以彭友仔的名义登记的联星经济联合社社员股份共四十四股（《联星经济联合社股份证》编号：001657号），彭惠明和被告已办理上述股权的继承手续，继承后，彭惠明与被告各占有上述股权二分之一的份额。如前所述，原告为彭惠明的第一顺序法定继承人，现有证据不足以证实彭惠明生前有立下遗嘱或遗赠抚养协议，故彭惠明所占有的上述股权的二分之一份额应按照法定继承的规定进行继承，继承后，原告和被告各占彭友仔名下的联星经济联合社社员股份四十四股（《联星经济联合社股份证》编号：001657号）的二分之一份额。原告要求由其自行向第三人领取所继承的属于彭惠明所有的登记在彭友仔名下的股份中二分之一份额的分红，没有违反法律的相关规定，第三人也未向本院提交书面意见也未到庭对原告的上述主张提出异议，因此本院对原告的上述主张予以支持。被告确认彭友仔名下的联星经济联合社社员股份共四十四股（《联星经济联合社股份证》编号：001657号）分红全部由其领取，领取后再分配给彭惠明，如前所述,属于彭惠明所有的登记在彭友仔名下的联星经济联合社社员股份（《联星经济联合社股份证》编号：001657号）中的二分之一份额应由原告继承,故原告要求被告返还彭惠明去世后其代彭惠明领取的股权分红,合法合理,本院予以支持，根据原告提供的广州市海珠区昌岗街联星郭村经济合作社出具的股权收益表，彭友仔在联星郭村经济合作社2019年8月12日至2020年8月12日应分的经济收益已全部发放完毕，共发放金额27880.08元，故被告应向原告返还2019年8月12日至2020年8月12日的联星经济联合社股权收益13940.04元。原告要求继承广州市海珠区海联路32号505房二分之一的产权份额和广州市海珠区仲恺路488号901房二分之一的产权份额，经查，上述房屋尚未办理产权登记，权属尚未明晰，本院对上述房屋的所有权暂不予以调处，待上述房屋取得相应权属证明后，原、被告可另案诉讼解决。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、登记在彭友仔名下的广州市海珠区东晓路海城街28号203房二分之一产权份额由原告李某及被告彭某1各继承二分之一，继承后，位于广州市海珠区东晓路海城街28号203房由原告李某占四分之一产权份额，被告彭某1占四分之三产权份额。二、登记在彭友仔名下的联星经济联合社社员四十四股股份（《联星经济联合社股份证》编号：001657号）中属于彭惠明所有的二分之一份额由原告李某继承,继承后,登记在彭友仔名下的联星经济联合社社员四十四股股份（《联星经济联合社股份证》编号：001657号）由原告李某和被告彭某1各占二分之一份额，原告有权直接向第三人办理及领取上述股份及相应股份分红的手续，第三人应予以配合。三、被告彭某1在本判决生效之日起十日内向原告李某返还2019年8月12日至2020年8月12日的联星经济联合社股权收益13940.04元。四、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18821元，由原告承担4880元，被告承担13941元。被告于本判决生效之日起10日内向本院交纳上述受理费。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张瑞雪二〇二一年七月五日书记员  陈 牡叶云宇