文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2010号上诉人(原审被告、反诉原告）：宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司，统一社会信用代码913202827974333638，住所地江苏省宜兴市湖父镇银湖村。法定代表人：张翔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵柏芝，该公司实际控制人。委托诉讼代理人：白景龙，江苏品悦律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：宁波泓耀光电部件有限公司，统一社会信用代码91330281058262900R，住所地浙江省余姚市朗霞街道香铃路9号。法定代表人：方科杰，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：卢佳梦，浙江达鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。上诉人宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司（以下简称贵鑫公司）因与被上诉人宁波泓耀光电部件有限公司（以下简称泓耀公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司需要承担货款的利息基数应当减少213229.46元，并支持其公司一审反诉请求。事实与理由：1、关于利息承担，因泓耀公司对于2018年4月至6月期间的货款213229.46元，尚未开具发票，根据双方之间的合同约定，该部分货款尚未满足付款节点，泓耀公司无权主张该部分货款及利息。2、关于损失问题，一审法院认定事实错误。其公司举证了涉案产品的物料清单，申请法院进行现场勘验和鉴定，一审法院未予以确认和准许有误。因为泓耀公司的迟延供货行为，给其公司造成了呆滞品损失，案涉产品都是非标准产品，各产品之间的零件不能通用，其公司主张的呆滞品都是与泓耀公司应当交付的货物进行组装使用的，存在因果关系。3、一审法院适用法律错误。一审法院认为其公司违约在先属于适用法律错误，泓耀公司未按约履行合同义务，应当承担违约责任。双方的交易模式是在供货保证协议、品质保证协议框架下，通过采购订单进行的多笔货物定作，一审法院对违约先后作出认定，暗含了泓耀公司是否享有不按抗辩权或先履行抗辩权的思考，对其公司合法权益的保护造成影响。4、一审法院审理程序错误。其公司申请财产保全并提供了担保手续，一审法院未予以处理程序错误，一审法院未组织双方现场查验亦程序有误。被上诉人泓耀公司答辩称：一审法院查明事实清楚，证据确实充分，贵鑫公司并不存在所谓的呆滞品损失。1、贵鑫公司提交的一系列向其他三家企业购买所谓的一些呆滞物料依据，一审中查明了有些订单是意向性订单，并未实际履行，而有些采购订单及送货入库单均是假的。其公司申请将本案移送公安部门。2、贵鑫公司现场存在一些物料也不能证明是为其公司的采购订单产品而进行配套的一些物料。2020年8月26日，贵鑫公司在庭审上表示企业采购产品会根据市场行情和客户的预期来判断采购数量而提前备货。因此，即便有呆滞品物料，也是经营所需采购的原材料，并不是唯一对应其公司而提供的配套产品。3、贵鑫公司要求其公司在2018年5月15日至2018年5月30日生产的老订单产品型号和20180511-02订单的产品型号是一致的，贵鑫公司主张的呆滞品物料究竟是用于老订单，还是用于20180511-02订单无法辨别。4、根据2019苏02民终4423号判决书显示，贵鑫公司确认对物料编号的形成过程系由其公司根据个人习惯编制的物料、编号后缀，贵鑫公司在2017年11月到2018年的12月向另一公司购买的产品与向其公司购买的系同种型号，所谓的呆滞品物料无法明确指向那个公司。5、关于违约，系贵鑫公司违约在先。2018年4月11日，其公司向贵鑫公司发送付款协议一份，明确告知贵鑫公司若不在4月20日前支付已经到期的1561566.42元货款，将暂停所有项目供货，收件人是贵鑫公司当时的业务员，也就是现在的法定代表人张翔，张翔在收到邮件后也表示希望不要断货。双方之间的微信聊天记录也显示贵鑫公司存在付款义务却未付款，其公司行使不安抗辩权是合理合法的。6、关于21万余元开票的问题，系因贵兴公司前期不付款的行为，其公司行使的不安抗辩权而未对这部分进行开票，如果贵鑫公司能承诺当场付款，其公司也可以当场开票。泓耀公司向一审法院本诉请求：1、要求贵鑫公司支付结欠货款1539365.78元并承担该款自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由贵鑫公司负担。贵鑫公司向一审法院反诉请求：1、要求泓耀公司赔偿因逾期供货导致贵鑫公司的损失1020416元；2、要求泓耀公司承担律师费60000元；3、诉讼费用由泓耀公司负担。一审法院经审理查明，2016年11月8日泓耀公司与贵鑫公司签订供货保证协议一份，合同的第3.2条约定，供需双方具体的采购行为通过采购订单确认，双方均可提出对采购订单进行更改的要求，但要向对方提出更改的原因及产生的影响，双方协商确定。第3.2条约定，供需双方具体的采购行为通过采购订单确认；第3.3.2条第四款约定，针对需方发出的采购订单，供方不能履行交付承诺，须将更改的交付日期书面通知需方，需方如接受，供方仍因承担更改期间延迟交货的违约责任，包括但不限于向其他供方进行调货后差价向供方索赔、降低订单数量或取消订单、取消供方的供货资格。第3.3.4约定，供方须确保按照合同约定或者送货通知要求及时向需方交货。供方应按《采购订单》或需方送货通知的规定按时交付产品或服务。协议第3.4约定供方向需方交货，或需方付款，并不意味着对产品或服务的最终接收，产品及服务应按供需双方签署的供货保证协议及其系列协议中具体规定的接收标准接受检验及测试。第3.5.1条付款方式，银行承兑汇票，付款期360天，第3.5.2条发票，供方应按照采购订单约定的发票类型，在货物验收合格入贵鑫公司库及对账后5天内开具合格发票并送达贵鑫公司采购联系人，若不能提供合格发票，需方有权拒付货款。第6.3.1.2（1）条载明：当供方不执行采购订单，且未得需方同意，供方向需方支付合同金额的100%作为违约金。6.3.1.2(3)约定，供方服务不及时导致需方投诉并给需方造成损失的，供方向需方支付5000-50000元人民币作为违约金。协议第6.3.1.3约定，需方损失为因供方原因的服务问题符合本协议第6.3.1.2条3-4款，并造成需方或需方客户的损失，包括但不限于更换材料费、人工费、检测费、运输、用户索赔额、其他损失等。因供方责任造成的需方其他损失。协议第6.7条约定，需方向供方提出索赔要求后，供方应在三个工作日内提出书面反馈，否则视为供方同意需方的索赔要求，需方有权从货款中直接扣除索赔金额。第7.12条载明：本协议于2015年9月1日签订生效，有效期至2021年9月1日，本协议到期后在供需双方都没有提出终止的情况下，本协议长期有效。2016年11月8日泓耀公司与贵鑫公司签订供应商品质保证协议一份，双方对合作过程中的品质保证相关事宜进行了约定的事实，协议第六.2产品质量要求约定，供方保证提供的产品符合国家法律、法规和法令以及双方约定的技术质量要求，供方保证提供的产品是安全的；协议第六.4约定，供方提供给需方的产品需满足需方所提供给供方的相关的技术文件、图纸、协议、品质标准、可靠性规格要求等。第七条违约责任约定，若供方提供的产品不符合本协议议定的产品品质要求，需方有权减少支付采购货款，扣款不足弥补部分，需方有权要求另外的损害赔偿。2016年9月至2018年5月期间，贵鑫公司向泓耀公司采购手机配件，并以采购订单的形式要货。泓耀公司按订单要求供货，双方每月以对账单的形式确认供货的时间、规格、数量、金额等信息，并根据对账形成的金额开具发票。截止2018年6月，贵鑫公司尚结欠泓耀公司货款1539365.78元未支付。关于迟延交货，贵鑫公司称本次反诉仅针对20180511-02号订单的迟延提出，该订单于2018年5月11日发出，订购ML01075-M5.4-3551B-YO载座、ML01096-Y4底座各709万件、ML01066-M6.5-3835B-Y0载座、ML01045-Y2-Y3底座各607万件、ML01101-M6-0818A-Y0载座、ML01091-Y2底座各245万个，约定即日起每日交货分别6万件、3万件、2万件；当天收到订单4小时内有疑问回复，无疑问不需要供方盖章回复，双方即生效，因供方延迟导致的损失由供方承担；当事人因主张合同权利而支付的诉讼费、代理费、工本费由败诉方承担。关于损失，贵鑫公司称其公司购买电子元件是用于生产组装手机摄像头上的马达，该马达需要用泓耀公司的载座、底座，以及第三方公司的磁石、铁壳、端子、上弹簧、下弹簧等元件组装。因泓耀公司对20180511-02号订单迟延供货，导致购买的其他元件无法及时配套组装，形成了呆滞品库存。贵鑫公司为证明泓耀公司延迟交货及导致其公司损失提供证据并由泓耀公司质证如下：1、呆滞品库存表，贵鑫公司称呆滞品库存表中的项目是由贵鑫公司工作人员据实统计形成，是用于和20180511-02号订单中的载座和底座配套的电子元件,其中ML00027－X2磁铁数量6000000PCS，计款327000元，3460BA－S－AO3A铁壳数量1530000PCS，计款212364元，上弹簧ML01050－YO－Q、ML01043－YO－S，下弹簧ML01103－YO－Q、ML01102－YI－S，数量3520000PCS，计款481052元，合计价款1020416元。泓耀公司对该证据三性均有异议，是贵鑫公司单方制作，真实性无法确认，也不能证明呆滞品库存与泓耀公司之间具有因果关系及所供产品具有唯一不可替代性。2、三个型号马达的组装物料清单表，证明贵鑫公司采购的配套元件与泓耀公司提供的底座是配套组装的，不能够与其他供应商提供的底座进行配套。泓耀公司对该证据三性均有异议，认为无法证明待证事实。3、2018年5月11日贵鑫公司向昆山弗莱吉电子科技有限公司（以下简称弗莱吉公司）发出的上下弹簧采购订单，订单编号2018051××××，规格型号为上弹簧ＭＬ01050－ＹＯ－Ｑ、ＭＬ01043－ＹＯ－Ｓ，下弹簧ＭＬ01103－ＹＯ－Ｑ、ＭＬ01102－ＹＩ－Ｓ，计数量31400000ＰＣＳ，计款4202890元；该订单下送货单及验收入库单若干份，供货时间为2018年5月20日至5月30日，计数量3520000ＰＣＳ，送货单载明供方审核人员为郑嘉兴。2018年5月12日贵鑫公司向江苏艾锐博精密金属科技有限公司（以下简称艾锐博公司）发出的铁壳采购订单，订单编号2018051××××，规格型号3460ＢＡ－Ｓ－ＡＯ3Ａ，计数量9000000ＰＣＳ，计款1249200元。该订单下送货单及验收入库单若干份，计数量1530000ＰＣＳ。2018年5月12日贵鑫公司向奉化市赛派磁电有限公司（以下简称赛派磁电公司）发出的磁铁采购订单，订单编号2018051××××，规格型号ＭＬ00027－Ｘ2，计数量64000000ＰＣＳ，计款3489920元。该订单下送货单及验收入库单若干份，计数量6000000ＰＣＳ。泓耀公司质证认为采购订单、送货单及验收入库单是贵鑫公司与第三方的交易行为，不能确定其真实性；即使是真实的，也与其没有因果关系。就该组证据一审法院另查明以下事实：（1）在一审法院审理的弗莱吉公司与贵鑫公司、江苏光正投资发展有限公司、邵柏芝加工合同纠纷一案中［案号（2020）苏0282民初1960号］，弗莱吉公司于2020年9月4日出具情况说明，载明：关于2018年5月11日订单编号为2018051××××订单是意向性订单，没有实际履行，贵鑫公司也没有提供相应规格型号的产品图档，其公司也没有为贵鑫公司加工该合同项下的弹簧片，该送货单不是其公司提供的，送货单上的客户名称、送货日期的字体间距及位置与弗莱吉公司在本案中提供的存在差异，且认为送货单上的“郑嘉兴”的签名也不是其工作人员的签名。弗莱吉公司提供的6月份的对账单供货金额为232326.95元，也无5月11日订单上载明的规格。（2）该案审理中，贵鑫公司法定代表人张翔于2020年11月2日到庭陈述：2018年5月11日订单规格型号ＭＬ01050-Ｙ0-Ｑ、ＭＬ01043-Ｙ0-Ｓ，加两个尾缀“Ｑ、Ｓ”是为了区分不同的客户，实际的产品型号就是ＭＬ01050-Ｙ0、ＭＬ01043-Ｙ0，对于供应商来说没有任何差异。本案中，张翔于2020年11月11日陈述：关于2018年5月11日订单编号为2018051××××采购订单弗莱吉公司履行了，其公司账面上没有反映是因为没有对账、开票和付款，该金额是作为底码押金的。但贵鑫公司未向法院提供证据证明该款是底码垫款且不需要开票、不对账。（3）一审审理中，法院要求贵鑫公司提供与弗莱吉公司2018年5月11日采购订单相对应的马达的合同，贵鑫公司未能提供。张翔并称：其公司系先和手机客户联系，手机客户再指定摄像模块供应商与其公司联系，其公司再为摄像模块供应商提供马达，也有部分是摄像模块供应商直接给其公司的业务。其公司下采购订单的时候是根据手机客户和模块供应商的采购意向来下的，真正的订单要几个月之后才下，有的甚至要半年以后，模块供应商再下订单给其公司。其公司采购弹簧片等材料的数量与马达数量不能一一对应，正常情况下会多采购一部分，因为要考虑到来料的不良率。（4）一审审理中，泓耀公司提交浙江省慈溪市公证处于2020年11月19日出具的（2020）浙慈证民字第3030号公证书，内容为泓耀公司法定代表人方科杰与艾锐博公司法定代表人吴霞萍于2020年9月30日至10月28日的微信聊天记录，方科杰出示2018051××××号艾锐博公司与贵鑫公司的采购订单二份及送货单若干（铁壳，规格型号3460ＢＡ－Ｓ－ＡＯ3Ａ），其中未加盖公章的订单数量为16000000ＰＣＳ，金额为2220800元，交货期为2018年5月20日开始交货，加盖双方公章的订单数量为9000000ＰＣＳ，金额为1249200元，交货期为2018年6月20日前。吴霞萍称采购合同肯定是假的，送货单有些是真的，其公司一共也没有跟贵鑫公司做这么多销售。泓耀公司以此来证明该两份订单是虚假的。一审法院向贵鑫公司送达该公证书后，贵鑫公司未在规定时间内发表质证意见。4、2018年5月15日张翔发送给泓耀公司张田樱子的邮件，载明：2018.5.15下午15时，与会张翔和张田樱子，内容：贵鑫公司1075/10961101/10911066/10455.15-5.31的交货计划，（1）1075/1096从5月16日起每天交货60K，6月份继续；（2）1101载座有库存可按上表数量提前发货，与底座配套后每天30K发货；（3）以上老订单完成后，全部以单号20180511-02号订单执行。贵鑫公司以此来证明在5月15日双方对涉案订单达成合意，应该按约履行，事实上泓耀公司也以行为履行了涉案订单的供货义务。泓耀公司发表质证意见称：对该电子邮件真实性无异议，按照该邮件，20180511-02订单最快应在6月甚至更晚才能发货，由于20180511-02订单产品与以前贵鑫公司在其公司处购买的产品型号一致，因此该配套产品是用于老订单还是20180511-02订单是存疑的，无法证明配套产品用于订单的唯一性。5、委托代理合同、代理费发票复印件，证明贵鑫公司支出律师费6万元。泓耀公司对代理费发票复印件无法确定真实性，对代理合同真实性无异议，关联性有异议，认为律师费不应由其公司承担。6、20180511-02订单项下泓耀交货的统计表、采购订单，根据统计，泓耀公司已经实际交付ML01096-Y4底座、ML01075-M5.4-3551B-YO载座各15.5万件，各少交付693.5万件。泓耀公司对采购订单三性均有异议，从形式上看，5月11日的订单并没有其公司盖章确认，该合同尚未成立、尚未生效，对其公司没有约束力，其公司也未对该合同的交货周期予以确认，事实上在这之前其公司就已经明确表示若贵鑫公司不付拖欠款项，将停止供货。对交货数量表格中实际交货数量予以认可，但对证据三性均有异议，是单方制作的，不能达到证明目的。第二次庭审中，又补充表示，上述交货产品是对4月以前所下订单残余尾货的交货，并不是对5月11日订单的交货。贵鑫公司针对该质证意见表示，泓耀公司起诉时提供的2018年6月的对账单中载明了20180511-2订单的供货情况，可以证明泓耀公司已针对该订单进行了送货。泓耀公司提交下列证据：1、浙江省慈溪市公证处于2020年9月1日出具的（2020）浙慈证明字第2007号公证书，载明：2018年4月11日泓耀公司业务员张田樱子通过电子邮件向贵鑫公司业务员葛秉皓发送付款协议，要求尽快盖章回签，并提出若贵鑫公司无法按期付款，其公司将不再持续供货。付款协议主要内容：经对账，截止2018年4月11日，贵鑫公司拖欠泓耀公司货款1561566.32元已于2018年3月15日到期，贵鑫公司于同年4月20日付清上述款项，于2018年5月开始按期支付其余到期货款，包括本次对账后产生的新交易货款。如贵鑫公司未能按期付款，泓耀公司有权暂停供货。2018年4月13日张田樱子向张翔发送电子邮件，称付款协议的原件已寄给贵鑫公司。结合贵鑫公司于2018年5月15日的交货计划，证明关于交货双方己经有了新的安排，20180511-02订单在5月15日至5月31日计划的老订单未发货完毕前并不需要执行，贵鑫公司未支付货款，其公司不履行20180511-02订单系行使不安抗辩权。贵鑫公司质证称对该公证书的真实性没有异议，但是公证书中仅仅提供了付款协议的单方盖章的附件，双方并没有达成合意，该邮件属于泓耀公司的单方意思。2、泓耀公司营业部长鲁琼与贵鑫公司张翔的微信聊天记录，其中2018年4月18日张翔确认付款账期为120天。4月23日张翔作出付款计划：2018年4月23日支付200000元，5月20日左右支付200000元，余下于6月15日付清后，原合同继续生效长期合作。鲁琼与贵鑫公司时任法定代表人（控股股东）邵柏芝2018年3月28日至5月11日聊天记录，3月28日邵柏芝答应4月份最少支付货款40万左右，尽量多付，余额在5月初给。5月11日邵柏芝要求泓耀公司每天供应各种型号的马达塑料件5－6万套，承诺5月20日左右支付20万元，余款在6月15日左右支付。鲁琼回应到期货款加急安排，货会安排出的。对该两份聊天记录贵鑫公司质证称，对真实性无异议，关联性不认可，认为未明确具体的采购订单，关于40万元是保证金预付款、还是到期货款并不明确，并不能免除泓耀公司的违约责任。一审审理中查明，贵鑫公司于4月23日支付20万元，5月20日的20万元并未支付,6月15日也未付清余款。一审审理中，贵鑫公司向法院提交了现场勘查的申请书，申请现场勘查勘验，确定呆滞物料的规格、数量。提交了关于因果关系鉴定申请书，申请对涉案产品和呆滞物料具有装配的因果关系进行鉴定，证明泓耀公司未供货与贵鑫公司的呆滞物料具有因果关系的事实。泓耀公司质证意见：1、贵鑫公司在现场的呆滞品是否是2018年5月采购的那批存疑，无法证明其真实性及本案的关联性。2、泓耀公司所提供的产品为流通物品，市场上较为常见，不仅泓耀公司一家在生产该产品，因此该呆滞品不可能只仅仅配套泓耀一家公司。3、贵鑫公司自身也有控制损失不扩大的责任，根据贵鑫公司张翔在泓耀公司所述，要等老订单完成后再以单号为20180511-02订单执行，但由于贵鑫公司未按时支付货款，因此泓耀公司也未将以前的订单完成，故此也不可能再发2018年5月11日的货，贵鑫公司应在不支付货款之日即预见到该结果。贵鑫公司诉称的呆滞品物料元件是其自身经营所需，其采购的原材料并不是唯一对应泓耀公司而提供的配套产品，因为根据无锡市中级人民法院于2019年12月26日作出的（2019）苏02民终4423号贵鑫公司与江苏联炜诚电子科技有限公司（以下简称联炜诚公司）的民事判决书载明，该案中贵鑫公司为了证明呆滞品的损失提供了与本案相似的证据，铁壳、磁铁、上下弹簧的规格型号与本案是一致的，且贵鑫公司所述的采购时间也是相近的，本案是2018年5月，联炜诚公司的是2018年6月，且都是从同一家厂家采购的（铁壳是艾锐博公司、磁铁是赛派磁电公司、上下弹簧是弗莱吉公司），所以就算现场还存在呆滞物料，也无法证明该物料是本案的，贵鑫公司不仅与其公司有呆滞物料的纠纷，所以在无法确定涉案呆滞物料是本案的、无法确定其唯一性的情况下，进行现场勘查和鉴定是没有必要的。综上，泓耀公司不同意鉴定和现场勘查。原审法院经审查后认为，1、根据2018年4月11日泓耀公司向贵鑫公司发出的付款协议、鲁琼与张翔、邵柏芝的聊天记录，能够证明贵鑫公司长期拖欠到期应付货款，违约在先。2、根据张翔的陈述，采购物料与马达数量不能一一对应。3、根据弗莱吉公司出具的情况说明及艾锐博公司法定代表人吴霞萍与泓耀公司法定代表人方科杰的微信聊天记录，贵鑫公司用以证明存在呆滞物料的证据并不充分，张翔陈述的底码垫款不开票、不对账与事实不符。张翔陈述物料规格型号ML01050-Y0-Q、ML01043-Y0-S，加两个尾缀“Q、S”是为了区分不同的客户，实际的产品型号就是ML01050-Y0、ML01043-Y0，对于供应商来说没有任何差异。而在同一时期贵鑫公司向弗莱吉公司采购的物料包含上述两种规格，贵鑫公司没有充分证据证明泓耀公司于2018年5月11日采购订单所供物料与弗莱吉公司、艾锐博公司、赛派磁电公司同期所供物料具有唯一匹配关系。故贵鑫公司提出由于泓耀公司未按订单要求供货，导致其呆滞物料损失缺乏事实依据，对其二项鉴定申请均不予准许。综上，一审法院认为，泓耀公司与贵鑫公司签订的供货保证协议、采购订单均是双方真实意思表示，合法有效，买受人应当按照约定的数额支付价款。泓耀公司已经向贵鑫公司供货，贵鑫公司尚欠货款双方一致确认，应予支付，并承担该款自泓耀公司起诉之日起至实际支付之日止的利息损失。贵鑫公司抗辩的泓耀公司应有1500000元货款质押在其公司，未提供证据证明，依法不予采信。出卖人应当按照约定的期限交付标的物。双方在20180511-02号订单中约定了交付日期及每日交付数量，泓耀公司对该订单项下的每日交货数量不能达到合同约定的数量。泓耀公司抗辩该合同未成立，交付的产品系4月份订单的尾货，但未提供4月份订单相印证，且根据泓耀公司起诉时提供的2018年6月的对账单中载明了20180511-2订单的供货情况，可以证明20180511-02号订单已经成立生效，泓耀公司存在迟延供货的违约事实。泓耀公司另称在该订单成立之前其公司就已经明确表示若贵鑫公司不付拖欠款项，将停止供货，但泓耀公司并未拒绝订立20180511-02号合同，已以实际行动表示履行，故应该按约履行相应的合同义务。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。贵鑫公司主张其损失计算方式按照购买配套电子元件的呆滞品库存金额计算，一审法院认为，即使贵鑫公司因泓耀公司的迟延交货造成了呆滞品损失，其公司提供的证据也不足以证明所主张的呆滞品与迟延交货有完全的对应关系，故对贵鑫公司主张的按照呆滞品库存金额计算损失的方式不予采纳。对于反诉律师费60000元，因并未支持贵鑫公司的反诉请求，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十八条、第一百五十九条之规定，一审判决：一、贵鑫公司于判决发生法律效力之日起之日内向泓耀公司支付货款1539365.78元及利息（其中2019年5月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回贵鑫公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费18680元，由贵鑫公司负担，于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳；泓耀公司已经支付的18680元诉讼费可于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院申请退回。反诉案件受理费14524元（已减半收取）由贵鑫公司负担。二审经审理，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审审理中，泓耀公司向本院提交了开具给贵鑫公司的216126.76元增值税专用发票，并明确表示不再主张该部分货款的利息。本院认为，关于贵鑫公司应付款部分，贵鑫公司提出上诉的213229.46元货款，泓耀公司现已经开具发票216126.76元，超过上诉开票金额，付款条件已然成就，相应的利息泓耀公司亦表示不再主张，因此，双方二审期间的争议焦点在于贵鑫公司是否因泓耀公司的停止供货而存在呆滞物料损失。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。贵鑫公司主张因泓耀公司不履行合同义务而造成其损失应予赔偿，贵鑫公司应当就损失额以及关联性承担举证责任。本案中，贵鑫公司为证明其损失，提供了向弗莱吉公司发出的上下弹簧采购订单、向艾锐博公司发出的铁壳采购订单和送货单、向塞派磁电公司发出的采购订单，但上述证据经一审法院查明，关于弗莱吉公司的订单，仅是意向性订单，并无实际履行的依据；关于艾锐博公司的订单，泓耀公司举证与艾锐博公司法定代表人的微信聊天记录，艾锐博一方陈述订单是虚假的，送货单仅有部分真实，贵鑫公司未就此发表反驳意见。此外，贵鑫公司亦未能提供上述订单的履行依据，证明物料损失的证据不足，且存在不实陈述的嫌疑，一审法院未予采信并无不当。综上，贵鑫公司关于物料损失的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。关于利息计算基数，泓耀公司表示其中216126.76元部分不再主张利息，本院依法予以调整。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持宜兴市人民法院（2020）苏0282民初1380号民事判决第二项；二、变更宜兴市人民法院（2020）苏0282民初1380号民事判决第一项为：宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司于本判决发生法律效力之日起之日内向宁波泓耀光电部件有限公司支付货款1539365.78元及利息（以1323239.02元为基数，其中2019年5月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回宁波泓耀光电部件有限公司的其他本诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费18680元，由宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司负担16057元，由宁波泓耀光电部件有限公司负担2623元，反诉案件受理费减半收取14524元，由宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司负担；二审案件受理费18680元，由由宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司负担16057元，由宁波泓耀光电部件有限公司负担2623元。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 钱 菲审判员 胡 伟二〇二一年七月三十日书记员 蒋欣悦本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。