福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0303民初4775号原告：林高谦，男，1971年4月8日出生，汉族，住福建省仙游县，经常居住地福建省莆田市涵江区涵西街道公园西路588号名门小区2号楼2梯303室。原告：何德艳，女，1972年11月8日出生，其他族，住福建省仙游县，经常居住地福建省莆田市涵江区涵西街道公园西路588号名门小区2号楼2梯303室。被告：骏乘（莆田）房地产发展有限公司，住福建省莆田市涵江区国欢东路488-8号，统一社会信用代码913503006990137440。法定代表人：冯玉森，董事长。委托诉讼代理人：佘云，福建云格律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李征，福建云格律师事务所实习律师。原告林高谦、何德艳与被告骏乘（莆田）房地产发展有限公司（以下简称骏乘公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林高谦、何德艳，被告骏乘公司的委托诉讼代理人佘云、李征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林高谦、何德艳向本院提出诉讼请求：1.骏乘公司对林高谦、何德艳名下位于莆田市涵江区房屋的卫生间、厨房等墙面、地面渗水、开裂以及儿童房天花板开裂等问题进行检修；2.请求判令骏乘公司赔偿林高谦、何德艳经济损失100000元；3.本案诉讼费由骏乘公司承担。本案审理过程中，林高谦、何德艳增加一项诉讼请求：本案鉴定费5万元由骏乘公司承担。事实与理由：2013年2月6日，林高谦、何德艳与骏乘公司签订一份编号为Ｈ201300187号《商品房买卖合同》，约定：林高谦、何德艳向骏乘公司购买坐落于莆田市涵江区，面积为121.45平方米，交房日期为2014年12月31日前。林高谦、何德艳所购买商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本案合同的附件，骏乘公司自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，骏乘公司应当及时履行保修义务等等。合同签订后，林高谦、何德艳依约向骏乘公司支付购房款、专项维修金，骏乘公司于2015年1月8日与林高谦、何德艳办理交房手续，并向林高谦、何德艳出具《福建省新建商品房住宅质量保证书》一份。同年，林高谦、何德艳对上述房产进行装修入住。林高谦、何德艳装修入住不久即发现，骏乘公司所出售的上述房产强弱电井起火，地基出现下沉，儿童房天花板出现巨大结构性裂缝，卫生间、厨房等多处墙面、地面均有不同程度的渗水和开裂等，严重影响林高谦、何德艳的正常居住和使用。林高谦、何德艳多次与骏乘公司协商，骏乘公司均以各种理由推脱，拒绝履行维修义务。林高谦、何德艳无奈多次自费维修，要求骏乘公司承担维修费用，但骏乘公司亦明确表示拒绝。骏乘公司拒绝对林高谦、何德艳所购买的上述房产进行维修等行为已构成违约，且给林高谦、何德艳造成巨大损失。林高谦、何德艳为维护合法权益，遂提起诉讼骏乘公司辩称，不存在林高谦、何德艳诉称的地基下沉、结构性裂缝、骏乘公司拒绝维修的事实。林高谦、何德艳诉称的房屋局部开裂、渗水问题，经骏乘公司工程人员查勘，属于装修不当引起。林高谦、何德艳主张系骏乘公司交付的商品房存在质量问题引起开裂和渗水，对该因果关系，林高谦、何德艳负有举证责任。骏乘公司交付给林高谦、何德艳的商品房是经过有关部门出具竣工验收报告、验收合格的商品房。林高谦、何德艳在起诉状中承认双方交付时间是2015年1月8日，即便存在需要局部维修整改的问题，也超过了诉状涉及相关部位的维修最长期限，故骏乘公司对此没有给予维修的法定或者约定义务。儿童房的改造符合林高谦、何德艳的利益，扩大了房屋使用面积，林高谦、何德艳同意接受改造的房屋，委托飞阳建设工程有限公司改造装修，该部分有开裂，不是骏乘公司交付合同约定的原建筑物结构造成的，是林高谦、何德艳自己的原因造成的。综上，应驳回林高谦、何德艳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：林高谦、何德艳提供的其他业主及其房屋的照片，真实性无法确认，且该组照片所摄内容并不足以证实该栋楼房地基下沉，房子有质量问题的事实，不予采信；微信群聊天记录，真实性无法确认，且与本案无关，不予采信；涵西办答复意见书、不予受理情况告知单、信访事项处理情况的反馈、福建省信访局诉求内容、12345平台诉求、城管局的信访事项处理答复意见书、信访事项处理答复意见书电脑截屏，真实性无法确认，且信访投诉的内容为顶楼加层、采光井封闭、物业服务等，与本案无关，不予采信；照片，内容真实，来源合法，但不能证实楼顶违建引起承重压力，发生火灾导致质量问题的事实，不予采信；2号楼B1的设计装修参考图，不能证实“裂开很严重、要塌下来了”的事实，不予采信；补充协议书，内容真实，来源合法，但该补充协议系对“赠送露台面积”进行相关约定，与本案无关，不予采信；（2019）闽03民终241号民事判决书，系林高谦、何德艳与物业公司之间的物业服务合同纠纷，与本案无关，不予采信；（2019）闽0303民初2259号民事判决书、（2020）闽03民终1789号民事裁定书，撤诉申请书，内容真实，来源合法，能够证实林高谦、何德艳因案涉房屋墙面、地面开裂、渗水问题于2019年5月13日向本院提起诉讼，2020年9月2日莆田市中级人民法院准予林高谦、何德艳撤回起诉、撤回上诉的事实，予以采信；中国裁判文书网上下载的刑事判决书，与本案无关，不予采信；《商品房买卖合同》《福建省新建商品房住宅质量保证书》，内容真实，来源合法，与本案有关联，予以采信；现场照片，内容真实，来源合法，能够证实案涉房屋多处墙面、地面渗水、开裂的现状以及案涉楼房强弱电井曾经发生起火的事实，但不能证实案涉房屋存在地基下沉的事实；房屋装修改造委托协议，骏乘公司提供的版本有填写林高谦的联系地址和联系电话，林高谦提供的版本，没有填写上述内容，该内容差别，不能证实骏乘公司存在诈骗行为，不予采信；露台使用承诺书，内容真实，来源合法，但与本案纠纷没有关联，不予采信；平面图，与本案无关，不予采信。骏乘公司提供的福建省房屋建筑工程竣工验收报告，内容真实，来源合法，与本案有关联，予以采信；楼宇验收交接书，内容真实、来源合法，能够证实林高谦、何德艳与骏乘公司于2015年1月8日办理案涉商品房交接手续，但不足以证实林高谦、何德艳的诉求已超过保修期间；房屋装修改造委托协议，内容真实、来源合法，与本案有关联，予以采信。《房屋鉴定意见书》《回复函》，因福建省永正工程质量检测有限公司及鉴定人员具有建筑工程鉴定资质资格，其出具的[2021]建筑鉴字第Y019号《房屋鉴定意见书》系由本院依法委托，该意见书不存在法律、行政法规规定的无效情形，其鉴定意见予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月6日，林高谦、何德艳与骏乘公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：Ｈ201300187），约定：林高谦、何德艳向骏乘公司购买坐落于莆田市涵江区地块的骏乘·名门第2幢3层303号房一套，建筑面积共121.45平方米，每平方米5971.05元，总金额725184元。后，林高谦（委托人）与案外人飞阳建设工程有限公司（受委托人、案涉房屋施工单位）、骏乘公司（见证人）签订《房屋装修改造委托协议》一份，对案涉房屋采光井进行改造，将采光井封闭，改造成儿童房的一部分。2015年1月8日，骏乘公司将案涉房屋交付给林高谦、何德艳。骏乘公司向林高谦、何德艳出具《福建省新建商品住宅质量保证书》一份，承诺：地基基础和主体结构，保修期为自竣工验收合格之日起设计文件规定的合理使用年限；卫生间、厨房墙地面和外墙面的防渗漏保修期为5年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，保修期为2年。尔后，林高谦、何德艳对案涉房屋进行装修并入住。入住后，林高谦、何德艳认为该房屋出现地基下沉，卫生间及厨房等多处墙面、地面出现不同程度的渗水和开裂，儿童房天花板出现巨大裂缝，严重影响其正常的居住和使用，经与骏乘公司协商未果，遂于2019年5月13日诉至本院，本院于2020年4月28日作出（2019）闽0303民初2259号民事判决。林高谦、何德艳不服该判决，向莆田市中级人民法院提起上诉，后于2020年9月1日申请撤回上诉、撤回起诉。莆田市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）闽03民终1789号民事裁定，撤销（2019）闽0303民初2259号民事判决，准许林高谦、何德艳撤回起诉、撤回上诉。2020年11月10日，林高谦、何德艳向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，林高谦、何德艳申请对案涉房屋墙面、地面开裂、墙壁渗水等质量问题的成因进行鉴定，本院依法委托福建省永正工程质量检测有限公司进行鉴定，该公司于2021年4月26日作出[2021]建筑鉴字第Y019号《房屋鉴定意见书》，又于2021年5月18日出具《回复函》，认为：1.公共卫生间排污主立管的渗漏水是由于连接两根主立管的连接管道的管壁破裂导致污水通过管壁的破裂处渗透出来；2.公共卫生间排污管接口处渗漏水，由于该处未能进行有效连接，使接口处存在缝隙导致漏水；3.公共卫生间与主卧卫生间顶板未发现漏水，仅在排污管周边存在因渗漏水留下的霉变痕迹，未发现卫生间的天棚有存在结构性裂缝，可以排除渗漏水由于结构板开裂造成卫生间防水层破坏从而导致卫生间天棚渗漏水的情况，该两处位置的渗漏水并非存在持续性的，同时由于这两处位置均是在卫生间（用水房间）区域处，故该两处位置的渗漏水不排除是楼上当时在卫生间的用水行为（当时卫生间防水施工之前留下的以及排污管道进行填充时留下的等）引起的；4.客厅东南角和主卧西南角墙体的渗漏水是由于空调板和外墙交接处的防水施工不到位导致；5.客厅东侧墙体和主卧北侧墙体参漏水是因为自身卫生间的防水施工不到位，造成卫生间用水通过墙体渗透出来；6.次卧西侧墙体渗水，基本可以排除该渗漏水痕迹是因烟囱渗漏水造成，不排除该位置渗漏水是由于自然潮湿留下的痕迹；7.过道处北侧和南侧墙体渗漏水，是由于卫生间排污立管的渗漏水导致的；8.儿童房顶板的裂缝产生是由于前后两次施工在混凝土楼板新旧交际位置处理不当造成的；9.阳台底板开裂，是由于混凝土自身原因造成的，其中包括混凝土的养护不到位以及拆模过快等施工原因引起的；10.客厅地板瓷砖开裂，可以排除房屋的结构楼板开裂造成该瓷砖开裂，因此该瓷砖经过切割变得薄弱，在正常使用时自然形成的；11.墙面裂缝，可以排除地基不均匀沉降引起的墙面裂缝。从主卧和次卧东侧墙体勘验情况，该竖向裂缝正好位于剪力墙与后期装修墙体的交接处，该位置容易自然产生裂缝，加之装修时没有做有效的处理措施，才会产生非正常裂缝；12.儿童房入口瓷砖翘起是由于装饰装修施工时瓷砖之间的缝隙太窄或者瓷砖的粘结强度不够造成的。林高谦、何德艳为上述鉴定支付鉴定费5万元。本院认为，林高谦、何德艳与骏乘公司签订的《商品房买卖合同》，主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。对于本案双方争议焦点，分析如下：1.关于案涉房屋墙面、地面开裂，墙壁渗水等质量问题的成因。因福建省永正工程质量检测有限公司及鉴定人员具有建筑工程鉴定资质资格，其出具的[2021]建筑鉴字第Y019号《房屋鉴定意见书》系由本院依法委托，该鉴定意见书不存在法律、行政法规规定的无效情形，可以作为本案定案依据。根据鉴定意见对渗漏水原因和裂缝原因的分析，可以认定公共卫生间排污管接口处渗漏水、公共卫生间排污主立管渗漏水、客厅东南角和主卧西南角墙体渗漏水、过道处北侧和南侧墙体渗漏水、儿童房顶板的裂缝、阳台底板开裂，均为房屋本身质量问题；而客厅东侧墙体和主卧北侧墙体渗漏水、次卧西侧墙体渗水、客厅地板瓷砖开裂、墙面裂缝、儿童房入口瓷砖翘起，则系装修质量问题。骏乘公司辩称公共卫生间连接管道的管壁破裂是由于林高谦、何德艳的装修行为造成，但未举证证明其主张，该辩称意见不予采纳。2.关于案涉房屋质量问题是否已超过保修期的问题。案涉房屋于2015年1月8日交付，防渗漏保修期为5年，至2020年1月8日保修期届满。林高谦、何德艳提起本案诉讼的时间虽为2020年11月10日，但案涉房屋渗漏水问题在保修期内已经存在，林高谦、何德艳因此曾于2019年5月13日提起诉讼，但渗漏水问题至今未得到妥善解决，故应认定案涉房屋质量问题未超过保修期。骏乘公司辩称案涉房屋质量问题已超过保修期，缺乏依据，不予采纳。3.关于儿童房顶板裂缝所涉法律关系问题。案涉房屋儿童房一部分面积系改造采光井而来，根据鉴定意见，儿童房顶板裂缝产生是由于前后两次施工在混凝土楼板新旧交际位置处理不当造成的。骏乘公司提供的《房屋装修改造委托协议》证实林高谦委托案外人飞阳建设工程有限公司进行改造施工，骏乘公司作为见证人在该协议中盖章，故该处裂缝并非林高谦、何德艳与骏乘公司之间的《商品房买卖合同》中约定的商品房本身的质量问题，而是林高谦与案外人飞阳建设工程有限公司之间的《房屋装修改造委托协议》中约定的施工质量问题，所涉法律关系应为林高谦与案外人飞阳建设工程有限公司之间的建设工程合同关系，并非本案林高谦、何德艳与骏乘公司之间的房屋买卖合同关系。骏乘公司辩称儿童房顶板裂缝不是骏乘公司交付《商品房买卖合同》约定的原建筑物结构造成的，与查明的事实相符，予以采纳。综上所述，骏乘公司交付给林高谦、何德艳的案涉房屋存在公共卫生间排污管接口处渗漏水、公共卫生间排污主立管渗漏水、客厅东南角和主卧西南角墙体渗漏水、过道处北侧和南侧墙体渗漏水、阳台底板开裂等质量问题，且前述质量问题出现在骏乘公司承诺的保修期内，故骏乘公司应当承担采取补救措施解决上述渗漏水、开裂等质量问题。因前述质量问题导致案涉房屋相应位置装修损坏，故骏乘公司还应按原装修标准对受损位置进行重新装修，林高谦、何德艳应予以配合。林高谦、何德艳要求骏乘公司对案涉房屋整体进行重新装修，缺乏依据，不予支持。案涉房屋客厅东侧墙体和主卧北侧墙体渗漏水、次卧西侧墙体渗水、客厅地板瓷砖开裂、墙面裂缝、儿童房入口瓷砖翘起，系装修质量问题，林高谦、何德艳要求骏乘公司承担检修责任，缺乏依据，不予支持。儿童房顶板裂缝并非林高谦、何德艳与骏乘公司之间的《商品房买卖合同》中约定的商品房质量问题，林高谦、何德艳主张骏乘公司承担检修责任，于法无据，不予支持。林高谦、何德艳可另行主张权利。林高谦、何德艳支出的鉴定费5万元系其为证明案涉房屋渗漏水、裂缝系骏乘公司交付的房屋本身质量问题而支出的必要费用，林高谦、何德艳主张应由骏乘公司承担，于法有据，予以支持。林高谦、何德艳未举证证明因案涉房屋质量问题造成其经济损失10万元，其主张骏乘公司赔偿经济损失10万元，缺乏依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、骏乘（莆田）房地产发展有限公司应在本判决生效之日起三十日内为林高谦、何德艳购买的坐落于莆田市涵江区地块的骏乘·名门第2幢3层303号的房屋进行维修，以解决公共卫生间排污管接口处渗漏水、公共卫生间排污主立管渗漏水、客厅东南角和主卧西南角墙体渗漏水、过道处北侧和南侧墙体渗漏水、阳台底板开裂等问题，并按原装修标准对相应装修受损位置进行重新装修，林高谦、何德艳应予以配合；二、骏乘（莆田）房地产发展有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给林高谦、何德艳鉴定费5万元；三、驳回林高谦、何德艳其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费3400元，由林高谦、何德艳负担2267元，由骏乘（莆田）房地产发展有限公司负担1133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  钟晓珍人民陪审员  卞敏儿人民陪审员  佘志香二〇二一年七月二十八日书 记 员  蔡雅婷附：本案适用的法律条文及申请执行提示一、本案所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。