江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0704民初333号原告（反诉被告）：刘某1，女，1980年12月5日生，汉族，赣州市章贡区人，住章贡区。委托诉讼代理人：陈海东，江西海青律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：刘某2，男，1983年5月20日生，汉族，赣州市章贡区人，住章贡区。委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：宁梅英，江西公仁律师事务所律师，特别授权。原告刘某1与被告刘某2法定继承纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，被告刘某2在举证期限内提起反诉，本院依法适用普通程序于2021年3月11日第一次公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理，原告（反诉被告）刘某1及其委托诉讼代理人陈海东，被告（反诉原告）刘某2的委托诉讼代理人宁梅英到庭参加了诉讼。2021年6月28日第二次公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理，原告（反诉被告）刘某1及其委托诉讼代理人陈海东，被告（反诉原告）刘某2及其委托诉讼代理人宁梅英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赣Ｂ×××××车遗产折价款25万元、赣Ｂ×××××车遗产折价款9.1万元；2、判令原告继承刘信保的债权本金98.5万元及利息（其中：黄万会借款本金35万及利息、谢新生借款本金53.5万元及利息、张兰萍借款本金7.5万元及利息、谢江借款本金1万元及利息、凌远强借款本金1万元及利息、廖越峰借款本金1.5万元及利息）；3、判令原告继承刘信保的江西保宁爆破有限公司45.84%股份、石城安顺爆破有限公司7.5%股份、瑞金市久安爆破有限公司7.5%股份；4、判令被告向原告支付由被告转走的刘信保银行存款15万元；5、判令被告向原告支付收回债权款项36.5万元；6、判令原告继承刘信保的金条12根、金项链、手表50%份额；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系刘信保所生育子女，刘信保于2018年7月28日在赣县区溺水身亡，刘信保死后有遗产如下：一、赣Ｂ×××××车（保时捷，折价40万元），但被告在没有与原告协商分配遗产情况下，利用不正当手段擅自将刘信保的赣Ｂ×××××车过户至其妻子彭慧名下，过户后的车牌号为赣Ｂ×××××。2009年12月7日刘信保出资48万元与被告共同购买赣Ｂ×××××车，现此车折价25万元。二、债权：黄万会借款本金90万元及利息（被告在被继承人去世后收回借款本金20万元）、谢新生借款本金160万元及利息（被告在被继承人去世后收回借款本金53万元）、张兰萍借款本金15万元及利息、凌远强借款本金2万元及利息、谢江借款本金2万元及利息、廖越峰借款本金3万元及利息，上述借款人出具的借条原件在被告处保管。三、赣县右坑水库、果园、山林的承包经营权及房产、家具。四、股权：江西保宁爆破有限公司（注册资本300万元）91.68%股权、石城安顺爆破有限公司（注册资本100万元）15%股权、瑞金市久安爆破有限公司（注册资本100万元）15%股权。五、被告在刘信保去世后通过微信转走刘信保银行存款20万元（2018年8月13日、14日转走在赣州村镇银行存款10万元、2018年7月31日、8月1日、13日、14日、15日转走在赣州农行的存款合计10万元）。六、刘信保存在银行保险柜金条24根、金项链1条、手表1块由被告取走。原告认为，原、被告都是被继承人刘信保的子女，对被继承人刘信保的遗产依法享有平等的继承权。虽然原、被告于2019年7月10日签订《继承权协议》，但该协议系被告以威胁（被告说借款人的借条及相关保险箱材料均在其手上，如果原告不签字，其不会将上述材料拿出来，原告也得不到这些）手段逼迫原告签字，该协议不是一个的真实意思表示，不具有法律效力。被告在没有与原告协商分配遗产情况下，利用不正当手段将赣Ｂ×××××车过户至其妻子彭慧名下，将刘信保的20万元存款转走，收到债权款项不告知且不分配给原告，属于故意隐匿、侵吞、争抢遗产，根据相关法律规定，应当减少被告对刘信保财产的继承份额。双方就遗产继承事宜多次协商未果，特向法院起诉。被告刘某2辩称：一、其自小跟随父亲，生活上是父子，工作上如兄弟，共同进退，父亲几度就医均为其联络、陪侍，父亲生前在亲友、战友面前提到财产均留给自己的儿子、孙子，女儿不得干涉，患病之时也多次提出立遗嘱均被其驳斥并劝安心养病，也是此时父亲将家里保险柜及基本的财产信息告知其，事后其在母亲的全程参与下获得所有的遗产信息并毫无保留向原告透露；而原告在父亲生前多次骗取、窃取父亲财物用于赌博，深受父亲厌恶，从父亲抱恙住院到丧事料理，原告均未露面，争夺财产时却反复无常。二、双方已就案涉遗产分配自愿达成协议。在遗产分割中，家族长辈一致提出由原、被告及双方母亲、其两个儿子五方均分方案，原告提出双方母亲已在离婚过程中分配完成为由，主动提出原告30%、被告70%的分配方案，出于维护家庭团结其主动多次找原告协商，并于2019年7月10日在母亲张淑珍、堂哥刘某3的主持见证下签订《继承权协议》。原告称受其胁迫才签订协议根本就是无稽之谈，该协议是经过协商最终确定的遗产分割协议，不违反法律强制性规定，原告应当按照协议履行。三、案涉车辆归属明确，不存在隐匿。案涉赣Ｂ×××××保时捷车购于2012年7月，2015年曾被水泡，其花费十多万元修理后父亲已将该车赠与并交由其使用长达三年，其并未将该车隐匿。双方签订协议时，原告已知该车的存在，协议未约定，可见当时双方已就车辆归属被告达成了约定，不存在争议。其之后变更过户到彭慧名下是为了便利对车辆的管理使用，且车辆属于动产，之前虽未办理车辆变更登记，但已发生赠与效力。案涉赣Ｂ×××××奔驰车购买于2009年12月，登记在被告名下属于被告个人财产，不属于遗产范围，刘信保虽有出资但属于对其的资助，原告无权干涉。四、案涉债权、股权、承包经营权、金条等均在《继承权协议》进行明确约定，应当按照协议进行分配。原告及其丈夫徐勇尚欠20万元未归还，原告应当将该笔债权的70%即14万元借款本息支付给其，故应在原告应分得的债权中予以扣减。刘信保的微信一直由其代管以便支付一些日常开支款项，事实上其已完全得到刘信保微信支付的全部权限，其通过微信支取的款项等同于刘信保意愿的体现，属于自愿赠与不列入遗产范畴。其在2018年11月16日收到谢新生53万元后以刘信保名义向江西赣州银行归还了一笔本息512994.78元的贷款，该笔款项应作为刘信保生前债务应当用刘信保遗产归还。关于案涉金条、金项链、手表已在《继承权协议》明确约定，其取走手表属于取回自己依法继承所得的遗产合法合理。五、丧葬费用应由双方共同承担。其在处理丧葬事宜中花费47万元，其中举办追悼会、购置骨灰盒等花费12万元，做法事、修墓等花费35万元，原告作为子女不能仅享有权利不承担义务，应当与被告共同承担该费用，在原告应分得的遗产中扣除141000元。综上，双方签订的《继承权协议》合法有效，不存在可撤销情形，恳请综合考虑丧葬事宜的承担与花费及其归还刘信保贷款的支出作出公平判决。反诉原告刘某2向本院提出反诉请求：1、请求分割被继承人刘信保所有的24根金条、1根金项链、1块手表，由反诉原告继承其中的14根金条、1根金项链、1块手表；2、请求分割被继承人刘信保名下的股份，由反诉原告继承江西保宁爆破有限责任公司45.84%股权份额、继承瑞金市久安爆破有限公司15%的股权份额；3、请求分割被继承人刘信保名下的银行存款47967.35元，由反诉原告继承其中银行存款33577.15元；4、本反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告系被继承人刘信保的子女，刘信保于2018年7月28日意外溺水身亡。为分割遗产，双方于2019年7月10日签订《继承权协议》。根据协议约定：1、刘信保存放在银行保险柜的24根金条、1根金项链、1块手表，除分配给反诉被告10根金条外，其余金条、金项链、手表由反诉原告取得（手表已由反诉原告继承取得）；2、刘信保名下江西保宁爆破有限公司的30%股权份额由双方均分，瑞金市久安爆破有限公司15%的股权份额由反诉原告单独继承；3、刘信保名下除本协议以外的其他利益或损益，双方也按反诉原告70%、反诉被告30%的比例进行分配或承担。上述《继承权协议》签订后，反诉被告拒不承认协议效力、不配合反诉原告行使债权人、股东权益，致使反诉原告无法顺利取得继承财产，另刘信保名下在银行的存款有47967.35元，根据协议反诉原告可以继承其中的33577.15元。鉴于反诉被告已因反诉原告继承赣Ｂ×××××车辆提起诉讼，为保障反诉原告的合法权益，特向法院提起反诉，恳请将本诉与反诉一并审理。反诉被告刘某1辩称：一、反诉原告诉称内容不属实，其一直在外上班不存在赌博等问题，其父亲看病其丈夫有陪同就医；其系因待产及生育小孩才未参与父亲的丧葬事宜，丧葬期间其取出4万元交于堂哥刘某3但被全款退回，其丈夫和小孩也在协同反诉原告处理丧葬事宜；其多次与反诉原告协商遗产分配事宜，但反诉原告占着掌控遗产相关凭证的优势地位，不配合其对财产的分配处理。二、反诉原告利用掌握和控制被继承人的遗产凭证、遗产的优势地位，通过胁迫、要挟的方式与其签订《继承权协议》，该协议不是其的真实意思表示，不具有法律效力。三、《继承权协议》第五条对本协议外的未知利益或损益进行了比例约定，但在签订协议时反诉原告已经知晓的遗产（赣Ｂ×××××车、赣Ｂ×××××车、反诉原告转走的20万元、收回谢新生款项53万元）没有在协议书中进行约定，《继承权协议》对此部分遗产不具有效力；四、丧葬费用确实存在约为二十多万元，但是该费用是反诉原告在刘信保生前与他人合作工程项目收益所领取且丧葬礼金全部由反诉原告收取，上述两笔费用可以覆盖丧葬费用，其主动出资4万元被全额退回更进一步证明能够覆盖丧葬费用的事实。五、反诉原告存在擅自转移、隐匿、抢夺遗产行为，应当相应减少遗产继承份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议事实为：1、原告刘某1与被告刘某2系被继承人刘信保与案外人张淑珍之子女，刘信保与张淑珍于2014年8月25日协议离婚后未再婚。2018年7月28日，被继承人刘信保因意外溺水身亡，其父母均先于其去世，生前未订立遗嘱，原、被告为被继承人刘信保的第一顺序继承人。2、被继承人刘信保在中国农业银行股份有限公司赣州市分行营业部银行保管箱存放有50ｇ金条24根、金项链1条等物品，另有手表1块已被被告刘某2取得。3、被继承人刘信保在江西保宁爆破有限公司享有91.68%的股权（出资额275万元），在石城县安顺爆破有限公司享有15%的股权（出资额15万元，现已将其中10%的股权变更登记至被告刘某2名下），在瑞金市久安爆破有限公司享有15%的股权（出资额15万元）。4、被继承人刘信保在赣县区享有右坑水库的山林、土地及水面的承包经营权。5、被继承人刘信保名下登记有保时捷轿车一辆（车牌号：赣Ｂ×××××），被告刘某2在管理使用该车并于2018年11月30日过户登记至其妻子彭慧名下（现车牌号：赣Ｂ×××××）。6、被继承人刘信保享有对黄万会的借款债权本金90万元及利息、谢新生的借款债权本金110万元及利息、徐勇的借款债权本金20万元及利息、张兰萍的借款债权本金15万元及利息、凌远强的借款债权本金2万元及利息、谢江的借款债权本金2万元及利息、廖越峰的借款债权本金3万元及利息，相应的借款债权凭据均在被告刘某2处保管。其中黄万会已于2019年7月向被告刘某2还款20万元、2021年2月10日向被告刘某2还款82万元；谢新生通过温晶斐于2018年11月16日向被告刘某2还款53万元。7、被继承人刘信保死亡时在中国农业银行股份有限公司赣州水南支行（户名：刘信保，账号：62×××73）的账户有存款余额107114.29元，在江西赣州银行卫府里支行（户名：刘信保，账号：62×××55）的账户有存款余额566112.08元，上述银行卡绑定的微信支付密码口令由被告刘某2在管理使用，2018年11月19日被告刘某2通过被继承人刘信保在江西赣州银行卫府里支行的账户偿还刘信保名下的贷款本息512994.78元。8、被继承人刘信保死亡时在中国农业银行股份有限公司（户名：刘信保，账号：62×××68）的账户有存款余额1762.52元，在九江银行赣州分行营业部的账户有存款余额401.86元，在中国工商银行（户名：刘信保，账号：62×××96）的账户有存款余额59.57元、（户名：刘信保，账号：62×××27）的账户有存款余额187.24元，在中国建设银行（户名：刘信保，账号：55×××58）的账户有存款余额158.35元、（户名：刘信保，账号：62×××71）的账户有存款余额738.32元、（户名：刘信保，账号：62×××91）的账户有存款余额2002.39元，在赣州农村商业银行股份有限公司（户名：刘信保，账号：13×××14）的账户有存款余额14331.74元、（户名：刘信保，账号：14×××16）的账户有存款余额1574.3元、（户名：刘信保，账号：62×××02）的账户有存款余额50.6元、（户名：刘信保，账号：62×××22）的账户有存款余额14331.74元、（户名：刘信保，账号：62×××89）的账户有存款余额1170.36元、（户名：刘信保，账号：62×××00）的账户有存款余额9546.26元，在中国银行赣州市三康庙支行（户名：刘信保，账号：60×××89）的账户有存款余额1051.29元，在中国银行井冈山支行营业部（户名：刘信保，账号：62×××58）的账户有存款余额613.31元。9、2019年7月10日，原、被告签订《继承权协议》一份，载明“刘信保意外辞世未曾留下遗嘱，膝下留有原、被告为唯一合法继承人，经家庭会议协商一致达成如下协议：一、有条借款（合计242万）清单如下：黄万会90万元、谢新生110万元、徐勇20万元、张兰萍15万元、凌远强2万元、谢江2万元、廖越峰3万元。协商双方按原告30%、被告70%分配，在每笔借款收到后自行分配，如还有可以确认的借款，双方也按此比例分配。二、有价物品：银行保险柜金条24根、金项链1根、手表1块，双方协商原告分配金条10根，其他分配给被告。三、公司股权：1、江西保宁爆破有限公司30%股权，原、被告各分配15%；2、石城县安顺爆破有限公司15%股权，原告放弃继承由被告单独继承；3、瑞金市久安爆破有限公司15%股权，原告放弃继承由被告继承后分配给双方母亲所有。四、承包标的物：位于赣县右坑水库的山林、土地及水面承包经营权，双方暂不进行处置，如有必要进行处置时，按原告30%、被告70%进行利益或损益分配或承担。五、除本协议外的未知利益或损益，双方也按原告30%、被告70%进行分配或承担”等内容，张淑珍、刘某3在在场人处签字捺印。10、被继承人刘信保去世后的丧葬事宜系被告刘某2负责垫付资金筹办，原告刘某1垫付的40000元已全部退回。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于丧葬费用支出问题。反诉原告刘某2主张其已支付被继承人刘信保的丧葬费用47万元（其中有凭据凭证的389525元）并向法庭提供了葬礼收支账本、收据以及申请了证人刘某3出庭作证，反诉被告刘某1不予认可上述金额仅认可丧葬费用支出约20万元，综合反诉原告提供的证据凭证、双方陈述、丧葬费法定标准以及丧葬礼金由反诉原告收取等情况，本院酌情确定反诉原告刘某2支出的丧葬费用为20万元。2、关于案涉赣Ｂ×××××保时捷车是否属于遗产及车辆价格问题。在本院庭前询问中双方在询问笔录中均确认案涉赣Ｂ×××××保时捷车已过户至被告刘某2妻子彭慧名下并认可车辆归属被告刘某2、车辆价格为40万元，具体分配方案待法院裁判，无需对车辆价格进行评估。被告刘某2辩称案涉赣Ｂ×××××保时捷车系其花费十多万元修理后被继承人刘信保已将该车交由其使用并已发生赠与法律效力，综合机动车所有权未进行转移登记且被告与被继承人刘信保系父子关系，而被告并未向法庭提交机动车所有权人已作出赠与意思表示的证据予以证明，仅将车辆交其使用并不能当然产生赠与法律效力，故案涉赣Ｂ×××××保时捷车属于被继承人刘信保的遗产。在本案第二次庭审中被告刘某2以当时仅参考二手车行咨询价并未具体查看车况、案件审理时间较久车辆贬值严重为由提出需对该车进行价格评估，原告刘某1则认为被告已认领车辆且一直在使用车辆故不同意评估，综合该车一直系被告刘某2在使用且在庭前询问笔录中认可了车辆价格，因车辆年限增加及使用问题导致车辆贬值的风险应由被告自担，故对被告在第二次庭审中提出的价格评估申请本院不予准许，并确认该车价格为40万元。3、关于案涉赣Ｂ×××××奔驰车是否属于遗产问题。案涉赣Ｂ×××××奔驰车购置于2009年12月并登记在被告名下且购买后亦由被告使用，刘信保支付的部分购车款应属对被告刘某2的赠与。原告刘某1主张案涉赣Ｂ×××××奔驰车自2016年开始一直由其在使用已发生赠与法律效力，与前述赣Ｂ×××××保时捷车同理，仅将车辆交其使用并不能当然产生赠与法律效力，故案涉赣Ｂ×××××奔驰车不属于被继承人刘信保的遗产。4、关于黄万会已还款金额及性质问题。被告刘某2自认黄万会已向其还款102万元并将借款凭条返还黄万会，该笔债权本息已清偿；原告刘某1则认为黄万会向被告还款20万元后，双方曾与黄万会共同协商，剩余借款本息由黄万会再向原、被告还款88万元，现被告自作主张由黄万会还款82万元即返还借款凭条，该6万元损失应由被告个人承担。因双方均未向法庭提供证据证明其主张，综合被告刘某2的自认及对债务人减免部分利息亦符合常理，故本院认定黄万会已向被告刘某2还款102万元，案涉黄万会的债权已清收完毕。5、关于谢新生已还款53万元的性质问题。综合双方庭审陈述及谢新生笔录材料、转账记录、银行流水，本院认定谢新生通过温晶斐于2018年11月16日向被告刘某2还款53万元系用于偿还以被继承人刘信保为借款人、以谢新生为担保人在江西赣州银行的贷款50万元的本息，因该贷款实际使用人为谢新生，故与案涉谢新生借款110万元无关，不属于被继承人刘信保遗产中的已收回债权。本院认为，公民的继承权应受到法律的保护。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。被继承人刘信保生前未订立遗嘱，其遗留的遗产应当按照法定继承予以继承分割。原、被告作为被继承人刘信保的第一顺序法定继承人，有权继承被继承人刘信保名下的遗产。继承开始后，原、被告于2019年7月10日签订的《继承权协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。具体遗产范围及分割方式：（一）银行存款及已收回债权款项。根据前述查明认定的事实，被继承人刘信保名下账号为13×××14的赣州农村商业银行股份有限公司账户与账号为62×××22的赣州农村商业银行股份有限公司账户开户日期、交易流水完全一致应属同一账户，不予重复计算，故被继承人刘信保名下的银行款项属于遗产的部分共计706874.48元（107114.29元＋566112.08元＋1762.52元＋401.86元＋59.57元＋187.24元＋158.35元＋738.32元＋2002.39元＋14331.74元＋1574.3元＋50.6元＋1170.36元＋9546.26元＋1051.29元＋613.31元），其中处于被告刘某2掌管控制的银行款项为673226.37元（107114.29元＋566112.08元）；被继承人刘信保名下的借款债权已从黄万会处收回1020000元并由刘某2掌管控制。另根据前述查明认定的事实，被告刘某2在被继承人刘信保死亡后垫付丧葬费用200000元，该项费用属于合理费用，应从被继承人刘信保的上述存款遗产中先行扣减。根据《继承权协议》的分割比例约定即按原告刘某130%、被告刘某270%分配和公平合理原则，本院酌情确定前述已查明的被继承人刘信保名下的银行账户款项均归被告刘某2所有，由被告刘某2向原告刘某1支付属被继承人刘信保名下的银行款项及已收回债权款项遗产458062.34元［（706874.48元-200000元＋1020000元）×30%］。（二）未收回的债权款项。根据前述查明认定的事实，未收回的债权款项有谢新生的借款本金110万元及利息、徐勇的借款本金20万元及利息、张兰萍的借款本金15万元及利息、凌远强的借款本金2万元及利息、谢江的借款本金2万元及利息、廖越峰的借款本金3万元及利息，根据《继承权协议》的分割比例约定即按原告刘某130%、被告刘某270%分配，本院酌情确定被继承人刘信保对谢新生享有的债权本息归被告刘某2所有，被继承人刘信保对徐勇、张兰萍、凌远强、谢江、廖越峰享有的债权本息归被告刘某1所有，相应债权款项金额以原、被告各自向债务人主张并实现的具体金额为准。（三）有价物品（金条24根、金项链1条、手表1块）。根据原、被告的主张及《继承权协议》对上述物品约定的分割方案，本院确定被继承人刘信保遗留的金条、金项链、手表等物品其中10根金条归原告所有，剩余的14根金条、1条金项链、1块手表归被告刘某2所有。（四）公司股权。根据前述查明认定的事实，被继承人刘信保在江西保宁爆破有限公司享有91.68%的股权、在石城县安顺爆破有限公司享有15%的股权（现已将其中10%的股权变更登记至被告刘某2名下）、在瑞金市久安爆破有限公司享有15%的股权，综合《继承权协议》对上述股权约定的分割方案，本院酌情确定被继承人刘信保享有的江西保宁爆破有限公司91.68%的股权由原、被告各继承一半，被继承人刘信保享有的石城县安顺爆破有限公司15%的股权及瑞金市久安爆破有限公司15%的股权均由被告刘某2继承。（五）承包经营权。因双方均未主张对被继承人刘信保享有的在赣县区右坑水库的山林、土地及水面承包经营权进行分割，故本院不予处理。（六）赣Ｂ×××××保时捷轿车。被继承人刘信保遗留的保时捷轿车（车牌号：赣Ｂ×××××）已于2018年11月30日过户登记至被告刘某2妻子彭慧名下（现车牌号：赣Ｂ×××××）并经前述认定该车价格为400000元，原告主张案涉赣Ｂ×××××保时捷轿车被告刘某2已明知不属于未知利益不适用《继承权协议》对未知利益的分割约定，综合原告刘某1也应当明知案涉赣Ｂ×××××保时捷轿车存在以及《继承权协议》的整体分割比例方案即按原告刘某130%、被告刘某270%分配或承担，本院酌情确定被继承人刘信保遗留的赣Ｂ×××××保时捷轿车（现车牌号：赣Ｂ×××××）归被告刘某2所有，并由被告刘某2向原告刘某1支付车辆折价款120000元（400000元×30%）。原告刘某1关于被告刘某2系利用掌握和控制被继承人的遗产凭证、遗产的优势地位通过胁迫、要挟的方式与其签订《继承权协议》，该协议不是其的真实意思表示不具有法律效力的主张，综合《继承权协议》系在原、被告母亲张淑珍及堂兄刘某3的见证下签订且原告亦未向法庭提供充分证据予以证明其被胁迫、要挟，故对原告刘某1的该项主张本院不予支持。原告刘某1关于被告刘某2存在擅自转移、隐匿、抢夺遗产行为应当相应减少遗产继承份额的主张，综合双方签订的《继承权协议》对被继承人刘信保的遗产已经详细列举，《继承权协议》之外的银行存款被告刘某2已提起反诉并提交相应凭证、赣Ｂ×××××保时捷轿车属于双方已知晓财产且其过户行为不影响继承分割，故对原告刘某1的该项主张本院不予支持。原告刘某1关于丧葬费用系被告刘某2用被继承人刘信保生前与他人合作工程项目收益及丧葬礼金支付的抗辩意见，因未向法庭提供任何证据予以证明且本院前述认定丧葬费用时已综合考虑丧葬礼金一事，故对原告刘某1的上述抗辩意见本院不予采纳。被告刘某2关于其已完全得到被继承人刘信保的微信支付权限，其通过微信支取的款项等同于被继承人刘信保意愿的体现，属于自愿赠与不应列入遗产范畴的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百四十三条、第一百七十六条、第二百二十五条、第四百六十五条、第五百零九条、第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条第五款、第一千一百三十二条、第一千一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本案所涉的被继承人刘信保名下的银行存款全部归被告刘某2所有，被告刘某2应于本判决生效之日起十日内向原告刘某1支付属被继承人刘信保的银行款项及已收回债权款项遗产458062.34元。二、本案所涉的被继承人刘信保对谢新生享有的债权本息归被告刘某2所有，被继承人刘信保对徐勇、张兰萍、凌远强、谢江、廖越峰享有的债权本息归被告刘某1所有，被告刘某2应于本判决生效之日起十日内向原告刘某1交付案涉徐勇、张兰萍、凌远强、谢江、廖越峰的债权凭证（相应债权款项金额以原、被告各自向债务人主张并实现的具体金额为准）。三、本案所涉的被继承人刘信保遗留的24根金条、1条金项链、1块手表，其中金条10根归原告刘某1所有，剩余金条14根、金项链1条、手表1块归被告刘某2所有。四、登记在被继承人刘信保名下的江西保宁爆破有限公司91.68%的股权由原告刘某1继承50%的份额、被告刘某2继承50%的份额，登记在被继承人刘信保名下的石城县安顺爆破有限公司15%的股权、瑞金市久安爆破有限公司15%的股权均由被告刘某2继承（继承范围限于被继承人刘信保死亡时出资额所占的股权比例，若后期发生增减注册资本或其他影响股权价值的情况，依法作出相应的调整）。五、登记在被继承人刘信保名下的赣Ｂ×××××保时捷轿车（现车牌号：赣Ｂ×××××）归被告刘某2所有，被告刘某2应于本判决生效之日起十日内向原告刘某1支付车辆折价款120000元。六、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。七、驳回反诉原告刘某2的其他反诉请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费29440元，反诉受理费7300元（已减半收取），合计36740元，由原告（反诉被告）刘某1负担11022元，由被告（反诉原告）刘某2负担25718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 陈 锦 林人民陪审员 郭   华人民陪审员 谢 彦 萍二〇二一年七月二十七日法官 助理 实习刘建斌书 记 员 曾 秋 萍附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至：开户行：招商银行赣州市长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、赣州市赣县区人民法院标的款账号：户名：赣州市赣县区人民法院账号：14-0332010400004520000000000开户行：赣县农行赣东分理处。