江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3552号上诉人（原审原告）：蔡峻岭，女，1982年7月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王建，江苏苏锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田有为，江苏苏锦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李骏，男，1979年10月6日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：翟学琴，江苏世君律师事务所律师。上诉人蔡峻岭、上诉人李骏因合伙协议纠纷一案，均不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2021)苏0311民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人蔡峻岭及其委托诉讼代理人王建、田有为，上诉人李骏的委托诉讼代理人翟学琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡峻岭上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判支持李骏支付给蔡峻岭合伙收益(443500-253989)*0.6=113706.6元，(一审仅支持16952.4元，差额为96754.2元)；2.本案上诉费由李骏承担。事实与理由：一审法院认定收益事实不清。一、在一审第一次开庭笔录中，李骏陈述押金已经冲抵房租了。一审诉状中蔡峻岭预估物业费为2万元，在一审取证中得知物业费由租户缴纳，李骏并没有支出物业费。李骏总支出为309246-55257=253989元。一审没有扣除冲抵房租的押金，没有审查2万元物业费不是李骏缴纳的事实，仅以蔡峻岭预估的数字329246元认定总支出错误，应予以更正。二、第一次开庭笔录中，李骏承包经营后，经营主体是礼上臻品文化发展有限公司，朱贺提供由该公司盖章的两张收据：36000元房租收据和24000元押金收据，代表李骏已收到租金36000和押金24000元。两张收据为同一笔迹，同一时间出具，李骏只承认收到押金24000元，36000租金未收到不合理。李骏为了少分给蔡峻岭收益对于收益总数多次虚假陈述拒不承认收到房租，但通过一审蔡峻岭提供的租户朱贺录音以及朱贺提供的付款凭证足以证明李骏收到36000元租金。三、朱贺转给王雪微信转的5万元，经和朱贺微信沟通了解到是支付给李骏的转让费，朱贺以为王雪是李骏老婆，收取朱贺5万元期间也是李骏经营期间，王雪收取5万元转让费应当认定是李骏收取的。综上，应当认定总收益为443500，总支出为253989元，应给付蔡峻岭收益113706.6元。故上诉至二审法院，请求依法改判支持蔡峻岭的上诉请求。李骏针对蔡峻岭的上诉辩称，合伙协议中约定的2019年7月之后的门面收益是指李骏从原出租人处承租房屋支出及再转让给次承租人所产生的收入差价。一、2万元物业费是应当由李骏缴纳，属于李骏的支出，蔡峻岭在一审中也提到了2万元物业费问题，但蔡峻岭陈述物业费由租户缴纳没有事实依据。对于2万元物业费缴纳的纠纷是李骏与原房东之间的纠纷，不影响本案李骏在计算收益时支出的计算。二、李骏收取的朱贺押金为24000元，36000元租金没有收到，一共收取的朱贺的房租是108000元，这个在一审已经审理查明，因朱贺租期未满就走了，24000元实际上是抵房租了。三、李骏未收到朱贺的转让费5万元，朱贺给王雪转的5万元是朱贺与王雪之间的纠纷，并不能证明李骏收到5万元转让费。四、关于收取德鱼的6万元是押金，李骏与德鱼之间至今存在纠纷，该6万元不应当算作李骏的收入。2019年7月因疫情等原因，门面转租转让实际上并没有产生收益，不存在利益分配。综上，请求二审法院依法裁判。李骏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由蔡峻岭承担。事实与理由：一审法院判决李骏按照出资比例承担李骏与蔡峻岭自2017年11月至2019年1月期间的亏损没有事实与法律依据。2019年7月3日，李骏与蔡峻岭签订协议，协议约定李骏与蔡峻岭共同租赁明珠路嘉和雅苑2#1-112、2#1-114门面，在经营过程中分三个阶段。第一阶段自2017年11月至2018年12月，这期间蔡峻岭自愿承担亏损15万元；2019年1月至2019年6月，由李骏自负盈亏；2019年7月以后，蔡峻岭享受门面收益的60%，李骏享受门面收益的40%。从该份协议的约定能明显的看出对于三个阶段的盈利、亏损都是有明确约定的，且该约定已经突破了出资比例的限制。在第一阶段合伙期间明显存在亏损，蔡峻岭已经在协议中约定由其支付亏损15万元。之后的第二阶段，蔡峻岭是以自己承担15万元亏损为条件，不愿意再继续承担接下来可能出现的亏损，让李骏自己经营，自负盈亏。在第三阶段当蔡峻岭知道门面转租有收益时又约定来分享收益。该份协议每一个阶段都约定的很明确，只有约定不明时才能按照出资比例分享收益承担亏损。一审法院单独将第一阶段已经由蔡峻岭承担的亏损认为没有约定亏损，按照出资比例判决让李骏承担，与协议的后两个阶段约定明显矛盾，且在第三阶段，李骏享有的收益也远远小于出资比例，这与签订协议初衷相违背。协议中已经明确约定第一阶段亏损15万元由蔡峻岭承担，而不应当由李骏承担。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审法院的错误判决，维护李骏的合法权益。蔡峻岭针对李骏的上诉辩称，一审判决2019年1月前经营亏损费用15万元按双方投资比例予以负担，事实认定清楚、法律适用正确，应予维持。协议载明“经营期间，甲方支付亏损费用15万元”系对2019年1月前经营亏损情况的陈述，并经由双方确认该亏损费用已事实上由蔡峻岭垫付。合伙经营以共享收益、共担风险为原则，李骏称蔡峻岭通过协议约定将经营期间已形成的亏损费用全部归于自己承担，既不符合逻辑、也不符合常理。另外，假设约定一方承担全部亏损费用，因盈亏与另一方无关，通常无需对亏损金额再进行核算，正如李骏承包经营期间表述为盈亏自负即可，相反，双方对前期亏损费用进行了核算，并在协议中确认了亏损数额，其必要性在于该亏损费用需在双方之间分担。蔡峻岭向一审法院起诉请求：李骏给付蔡峻岭合伙亏损49000元、合伙收益133052.4元、合伙押金33154元。一审法院认定的事实：2017年11月蔡峻岭与李骏合伙租赁新盛公司的徐州市明珠路嘉和雅苑2-1-112、114号房屋进行经营，蔡峻岭投资35万元，李骏投资17万元，用于房租、装修、店内设施设备物料和前期筹备费用。2019年1月经算账共计亏损15万元，该15万元全部为蔡峻岭支付。2019年1月至6月李骏独自经营、自负盈亏。2019年7月租赁的房屋交由第三方经营，双方约定蔡峻岭享有收益的60%，李骏享有收益的40%，2020年12月双方合伙租赁112、114号房屋结束。对于以上事实原告蔡峻岭（甲方）与李骏（乙方）于2019年7月13日签订了《协议》，内容为：“甲乙双方于2017年11月共同租赁明珠路嘉和雅苑2#1-112、114门面，合作经营。甲方投资叁拾伍万元，乙方投资拾柒万元，用于房租、装修、店内设施设备物料和前期筹备费用。经营期间，甲方支付亏损费用拾伍万元。2019年1月乙方承包经营，乙方自负盈亏。2019年7月门面交予第三方经营，甲方享受112、114门面产生的收益60%的分配，乙方享受收益40%的分配。合同期满继续续租，合伙人权益分配同上，协议继续生效。甲乙双方其他项目合作产生的收益另附协议说明。如甲乙双方违反协议，隐瞒因店面产生的收益，自愿承担完全法律责任。”2019年7月至2020年12月期间，李骏收到朱贺的押金24000元、租金108000元、德鱼公司的押金60000元、租金105000元、114号房屋的租金60500元；李骏向新盛公司支付了物业服务费2万元、租金309246元，新盛公司收取的租房押金没有退还李骏。一审法院认为，蔡峻岭与李骏系合伙关系，按照双方的约定及法律规定，对于2019年1月前亏损的15万元，应由双方按照投资比例予以负担，根据双方的投资数额，李骏应负担亏损15万元×17/（35+17）=49038元，因此对于蔡峻岭要求李骏给付合伙亏损49000元的诉讼请求，一审法院予以支持。2019年7月至2020年12月期间双方合伙收入为357500元（24000元+108000元+60000元+105000元+60500元）、支出为329246元（2万元+309246元），收益为28254元（357500元-329246元），根据双方的约定，李骏应给付蔡峻岭28254元×60%=16952.4元。新盛公司没有将收取的租房押金没有退还李骏，因此对于蔡峻岭要求李骏给付合伙押金33154元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，遂判决：一、李骏于判决发生法律效力之日起十日内给付蔡峻岭合伙亏损49000元、合伙收益16952.4元，合计65952.4元；二、驳回蔡峻岭的其他诉讼请求。二审中，蔡峻岭向法庭提交：新盛公司发给李骏的租赁合同解除及要求交还商铺通知函，第三条由于李骏单方违约，李骏所缴纳的保证金不予退还，争论的押金已经冲抵了李骏欠的租金。李骏经质证认为，李骏与新盛公司确实存在纠纷，李骏没有收到这个通知函。关于该内容，因为存在纠纷不一定属实。保证金无论是否予以退还，租金是固定的，保证金和本案第三阶段盈亏计算没有关系，押金是2017年10月份就已经交纳了，物业费确实应该由李骏交纳的，这属于和新盛公司的纠纷，确实还没有交。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则，针对当事人诉讼请求、请求所依据的事实和理由进行审理并据此进行裁判。本案中，对于李骏主张的应由蔡峻岭个人负担经营期间15万元的亏损问题，蔡峻岭不予认可，而双方均无异议的于2019年7月13日签订的案涉《协议》仅认定了经营期间蔡峻岭支付了亏损费用拾伍万元，协议并未对该15万元的分担予以明确或者达成合意，故李骏关于协议明确约定了由李骏承担15万元亏损的主张不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，就蔡峻岭主张的礼上臻品文化发展有限公司所收取朱贺的2.4万元押金及3.6万元租金是李骏收取问题，李骏一审认可押金2.4万元，同时主张3.6万元是交给礼上臻品文化发展有限公司的，一审法院根据李骏的自认认定李骏收取该2.4万元押金，符合上述司法解释规定。对于蔡峻岭上诉主张的另外3.6万元问题，该3.6万元的收取主体为具有法律独立地位的礼上臻品文化发展有限公司，而非李骏，不能以李骏对2.4万元的自认而推定李骏同时收到另外的3.6万元，亦不能以李骏与礼上臻品文化发展有限公司的关系而推定礼上臻品文化发展有限公司收取的3.6万元即代表李骏收取，故一审法院未予认定该3.6万元为收取李贺的租金，并无不当。同理，就蔡峻岭所主张的朱贺微信转给案外人王雪的5万元问题，朱贺及王雪一审均未到庭就该事实作出说明，现有证据不足以证实该款项的实际支付情况以及认定该款项是李骏所收取，亦不足以证实是案涉双方合伙收益，一审法院未予认定，亦无不妥。就蔡峻岭主张的2万元物业费问题，蔡峻岭虽主张在一审举证中得知物业费由租户缴纳，但未能就此提供证据予以证实，且蔡峻岭在一审诉请中明确的物业费金额为2万元，一审法院认定该2万元为合伙必然支出从而在合伙收益中予以扣除，符合本案实际情况。如实际缴纳的物业服数额存在不一，双方可根据与预估数额的差距情况，另行予以主张。关于新盛公司收取的租房押金问题，押金55257元系蔡峻岭、李骏总投资款支出的一部分，蔡峻岭二审所举证的新盛公司发出的通知函中载明租赁合同解除并不退还保证金，但告知函中也明确了新盛公司追偿的可能性，且李骏亦认可其与新盛公司之间仍存在纠纷尚未解决。鉴于此，一审法院对蔡峻岭的分割押金诉请未予支持，并无不当，当事人可待与新盛公司之间就本案所涉商铺租金纠纷处理完毕后再行处理。综上所述，上诉人蔡峻岭、上诉人李骏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5718.86元，由李骏负担3500元，蔡峻岭负担2218.86元。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二一年七月二十三日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯