江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初1151号原告：邹仁江，男，1964年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：樊红林，江西林涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘哲，江西林涛律师事务所律师。被告：江西科技师范大学，住所地：南昌市红谷滩新区红角洲学府大道589号，统一社会信用代码：12360000491100152F。法定代表人：左和平，系该大学校长。委托诉讼代理人：王齐睿，系该学校法律顾问。委托诉讼代理人：李俊，系该学校法律顾问。原告邹仁江与被告江西科技师范大学建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹仁江及其委托诉讼代理人樊红林、刘哲，被告江西科技师范大学委托诉讼代理人王齐睿、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹仁江向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付房屋修建款209868.22元和自2008年12月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息134028.17元，自2019年8月20日起至2019年12月31日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息4795.35元及从2020年1月7日起至还清本金之日止的利息，本息暂计为348691.74元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自1999年起，原告承担被告学校的房屋修建工作，双方一直合作得很好。但后来一些修建费用未及时支付，原告已按照被告的要求，完成以下工程并经被告验收合格：1、汽车库及附属场地道路工程，并根据相关规定，由被告扣除60829.13元作为质量保证金于验收五年后退还，但该款一直未退还；2、第二工程项目又分为四小部分，其中前三小部分的工程为教工住宿1#-7#五栋屋面维修，基建科、修建队、财务处屋面维修，综合楼（东大门第二层）屋面维修，核定工程款为183806.29元，最后一小部分的工程为教工住宿2#楼屋面维修，核定工程款为22543.13元，即该四部分共计工程款为206349.42元，被告已支付75000元，剩余131349.42元未支付；3、第一食堂水电工程维修项目，核定工程款为23970.21元，被告已支付11000元，剩余12970.21元未支付；4、第一食堂墙面刮瓷项目，核定工程款为8219.26元，被告已支付3500元，剩余4719.46元未支付。原告投入大量人力、物力、财力，按被告的要求完成了全部工作，被告除支付了部分费用外，截止2019年12月31日止，尚欠原告质量保证金、工程款共计209868.22元未付。原告多次要求被告支付工程款209868.22元，被告却以各种理由推脱。因此，被告未按照约定履行付款义务，被告的违约行为违背了诚实信用原则，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请法院依法审理，判如所请。被告江西科技师范大学辩称，答辩人认为被答辩人的全部诉讼请求缺乏事实依据，不符合起诉条件，且已过诉讼时效。一、原告诉请的348691.74元，分为本金—房屋修建款209868.22元和利息138823.52元。其主张的房屋修建款209868.22元具体由四部分组成，每部分款项原告均未提供相应证据予以证实，故其主张的房屋修建款均不成立，相应的利息自然更不能认定。二、被答辩人对答辩人的起诉不符合法定起诉条件。如前所述，就起诉状所列全部案涉工程涉及的工程款、质保金，被答辩人未提交相关建筑施工合同协议书、收据、对账单、银行流水记录和审计结算等相关材料，也即被答辩人未提供任何有效证据证明其和答辩人之间存在建筑施工合同法律关系，无法认定案涉工程实际施工人是被答辩人，被答辩人本案主张的质保金、工程款也无法认定。《民事诉讼法》第119条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；……”邹仁江本案起诉缺乏事实依据，事实上并不符合法定起诉条件。三、被答辩人本案向答辩人主张工程款及利息已过诉讼时效，对其诉讼请求应予驳回。就起诉状所列全部案涉工程，根据邹仁江的陈述工程完工时间在2000-2002年间。根据邹仁江提供的材料，就其本案主张的6万元质保金，至2013年9月邹仁江才向答辩人反映，但事实并未落实；根据邹仁江的陈述，此后到2019年12月，邹仁江才又向答辩人反映案涉工程款事项，但邹仁江也仅提供了一张《财务对账单》（落款时间2019年12月31日，未见答辩人签收该对账单的证据）、一张《催款函》（落款时间2020年1月7日，未见答辩人签收该函的证据）。可见，根据相关法律规定，邹仁江本案起诉也早已过诉讼时效。综上，被答辩人本案诉请答辩人支付工程款和利息，缺乏事实和法律依据。被答辩人主张的案涉工程为近20年前之事，若其无法提供相关证据材料，事实无法查清。答辩人为全额拨款事业单位，对外付款涉及财政、需经得起审计，无依据对外付款会涉及国有资产流失。故恳请贵院根据事实依法审判，在被答辩人不能提供充分证据的情况下，对其诉求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的江西省中恒建设造价咨询有限公司基建施工预（结）算审计验证定案表2份，被告有异议，本院认为，该证据系复印件，对其真实性无法确定，且该证据无法证明与原告诉请主张具有关联性，故本院对该证据不予认定；对原告提交的江西科技师范大学房屋修建费用对账明细，被告有异议，本院认为，该证据系原告单方制作，落款发包方处未有盖章和签字确认，且被告不予认可，对其真实性无法确认，故本院对该证据不予认可；对原告提交的《报告》，被告对该报告上“郭杰忠”的批注予以认可，对报告的内容不予认可，本院认为，该报告系原告自行制作，“郭杰忠”的批注内容也是请相关部门调查核实，据实解决，并未对报告内容予以确定，故对该报告内容的真实性本院不予确认；对原告提交的《催款函》和《财务对账单》，被告有异议，因该证据系原告单方制作，对其真实性无法确认，故本院对该证据不予确认；对原告提交的邮寄回单、物流信息，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院对其真实性、合法性予以确认，但因邮寄回执上未载明邮寄物件的名称，对原告的证明目的本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自述其于1999年起承接被告的房屋维修工程，后因被告仅支付了部分工程款，尚欠原告工程款149039.09元及质保金60829.13元未付，故诉至本院，望判如所请。另查明，原、被告双方未签订书面的施工承包合同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张与被告存在建设工程施工合同关系，仅提交了两份基建施工预（结）算审计验证定案表复印件，虽本院根据原告的申请，对该定案表上签字的被告处工作人员进行询问调查，三位工作人员均确认二十年前左右原告曾在被告处承接过维修项目工程的事实，被告学校的维修工程是由学校后勤管理处委托学校的修建队组织施工，修建队再找人员来施工，付款是学校财务付给修建队，修建队再付给下面的施工人员，但对于原告具体施工的工程量和是否结算不清楚。退一步讲，即便原告提交的两份基建施工预（结）算审计验证定案表上载明的工程为原告实际施工，但原告本案诉请主张的4项工程款，其中第1项为汽车库及附属场地道路工程未退的质保金60829.13元，根据原告提交的两份基建施工预（结）算审计验证定案表亦无法认定双方对该项工程约定了扣除质保金及质保金的数额，对原告主张的第2、3、4项未付工程款，均与其提交的两份基建施工预（结）算审计验证定案表中载明的工程名称不一致，原告庭审亦陈述第2、3、4项工程由于时间太长，派工单遗失，没有依据，且第3、4项工程没有结算，对其陈述的被告曾支付过的工程款亦无法提交证据予以证实。综上，对原告主张被告支付房屋修建款209868.22元及利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告邹仁江的全部诉讼请求。案件受理费6530元，由原告邹仁江负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄颖群人民陪审员  李冬玲人民陪审员  漆冬华二〇二一年七月一日书 记 员  陈文娟