广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3354号上诉人（原审被告）：丘蓝，男，汉族，1963年4月18日出生，住广东省龙门县。被上诉人（原审原告）：吴志良，男，汉族，1973年4月15日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：胡红涛，男，汉族，1981年3月10日出生，住河南省夏邑县。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓淑津，广东莞泰律师事务所律师。上诉人丘蓝因与被上诉人吴志良、胡红涛合伙合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2021）粤1324民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销龙门县人民法院（2021）粤1324民初122号民事判决书，驳回被上诉人全部诉讼请求；二、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。虽然《光明学校出让协议》2019年4月26日签署，两份合同签署日期存在先后。但是《购买苏马荡××小学合作协议》的内容，二位被上诉人合作款三笔转账给上诉人的时间为：2019年4月20日转20万，2019年4月23日转30万，2019年5月12日转10万元，转账的时间其中两笔是在2019年4月26日上诉人与于延忠、于飞签订《光明小学出让协议》之前。事实证明丘蓝、吴志良、胡红涛三人在丘蓝个人签署《光明学校出让协议》前，一起看过项目的现场，是两名被上诉人认为这个地址经营民宿有商业前景，强烈要求上诉人先购买，然后三人再合伙经营的，两名被上诉人当时自称有经营民宿的经验和实力，上诉人并不懂民宿的经营，完全出于对被上诉人的信任才参与投资的。《购买苏马荡××小学合作协议》有关三人投资份额及实际购买人为三人的约定充分体现了这一点。上诉人认为，既然三方属于合伙关系，就应当按共同投资、共同经营、共担风险、共享利润的原则确定彼此的权利义务关系。《购买苏马荡××小学合作协议》，并没有授权丘蓝对全部合伙事宜作出决策，合作之初三方都是共同商量决定合伙事务的，到了合伙事务出现民宿无法开展的状况时，三方对蓝天公司的收购物业的事也是商量着处理的，2020年11月26日至27日，上诉人在苏马荡就房屋置换问题与被上诉人胡红涛微信对话足以证实了这一点，一审判决时法院对该项证据避而不提。丘蓝没有权利未经被上诉人许可就作出重大决策，即便收购可以进行下去，被上诉人也要参与与蓝天公司签署书面的拆迁补偿协议，否则拆迁协议就无法签署。所以，被上诉人称是上诉人吸引他们投资的不是事实，被上诉人的起诉状所述有违诚信原则。二、一审判决采信伪造的证据，对上诉人提供证据不给予处理，故意偏袒被上诉人，判决内容缺乏公信力，必须纠正。在上诉人与被上诉人之间存在数量巨大的通话内容，通话的时间、语境、状态及环境多种多样。上诉人与被上诉人通话时，并不知道被上诉人在录音，也不知道被上诉人录音的真实目的是什么，更不知道被上诉人录音的通话是明确通知上诉人要解除合伙合同，并要求上诉人承担全部投资损失，支付给被上诉人的投资款，事实上，两名被上诉人录音的分别与上诉人的通话内容，也没有明确表示要解除合同，充其量也就是一个要约邀请，被上诉人录音当时内心是明知如果在通话中明确表示要解除合同并由上诉人承担全部损失、返还投资款，上诉人就是傻子也不会答应的，被上诉人精心设计的通话话术，事实上就是想通过录音达到固定上诉人一些貌似可以视为口头承诺的内容，上诉人与被上诉人都清楚，只有蓝天公司收购物业，支付补偿款，才能收回投资，所以通话内容基本上都是围绕着收购补偿的事情展开讨论和推演的，并不构成承诺。一审法院采信的录音是通过剪辑伪造、编造出来的，被上诉人胡红涛一审提供2019年11月15日电话录音亦有上诉人与被上诉人吴志良2019年8月22日的部分对话内容，上诉人明确拒绝了被上诉人吴志良当时提出退出合作并要求上诉人写退款欠条的无理要求。通话时长1个多小时的通话记录是无法完全抹去的，但是一审判决不给予审查而是采信的录音剪辑内容仅仅不过几百字，这完全说明一审判决在偏袒被上诉人，明知是剪辑不完整的证据仍然采信，实在缺乏公信力。上诉人认为，被上诉人故意隐瞒通话将被录音的事实，通过话术诱使上诉人说出一些看似承诺，事实上模棱两可的语言，并将其录音编辑，将时长1个多小时的录音剪辑成简短的文字内容提交人民法院作为证据，真实目的就是想通过伪造证据、无中生有、虚构合伙协议解除的法律关系，提起诉讼，以达到让上诉人承担全部合伙损失，非法占有被上诉人财产的目的，这种捏造民事案件基本事实，虚构民事纠纷的作法，不但有违诚信原则，而且涉嫌犯罪，一审判决放纵被上诉人信口雌黄，判决内容必须纠正。三、一审判决认定适用法律错误。对于民事合伙、民事法律行为的成立和生效、意思表示的定义，合同法、民法总则均有明确约定，民法典的规定更加精炼权威。一审判决适用民通意见本身就属于适用法律不当，最高人民法院关于民法典时间效力的若干规定第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第十条规定“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”所以，上诉人认为一审判决适用法律不当，依法应当纠正。综上所述，一审判决采信伪造的证据，错误认定案件事实，将意思表示并不一致的通话录音视为意思表示一致、合法有效的民事法律行为，不当适用法律和司法解释，故意偏袒被上诉人，该判决应当纠正，上诉人依法提起上诉，恳请依法审理。被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求确认吴志良、胡红涛与被告丘蓝签订的《购买苏马荡××小学合作协议》已于2019年8月22日解除；二、请求判令被告丘蓝向二原告返还人民币60万元；三、请求判令被告向二原告支付违约金，违约金自2020年2月1日起至被告实际支付之日止以人民币60万元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年12月1日为20058.33元；四、请求判令被告承担本案诉讼费。以上暂合计620058.33元。一审法院认定事实：2019年4月26日，甲方于飞、于延忠与乙方丘蓝（本案被告）签订《光明村学校出让协议》，约定由甲方将原光明小学中间瓦房转让给乙方，现有房屋二层，每层350平方米，四至边界为：前后以瓦屋出檐、左右以瓦屋墙壁为界，前面球场甲方双方共同使用，转让金额为800000元，乙方一次性付清给甲方；校舍左右两边甲方有房屋二栋及空地，乙方开发建房地产除现有校舍内面积（350平方米）以外按占地面积每平方米价格2000元人民币补偿给甲方，房屋建筑按实际平方面积补回给甲方，乙方要求征用甲方房屋及土地，甲方必须给予征用。2019年5月12日，甲方丘蓝（本案被告）与乙方吴志良、丙方胡红涛（本案原告）签订《购买苏马荡××小学合作协议》，约定甲乙丙三方以丘蓝的名字共同购买苏马荡××小学，作价为1500000元，其真实出资为丘蓝750000元，吴志良375000元，胡红涛375000元，股份分配为丘蓝50%，吴志良25%，胡红涛25%，丘蓝于2009年4月26日与于飞、于延忠所签订的学校买卖协议实际甲方为丘蓝、吴志良、胡红涛三人。协议签订后，吴志良分别于2019年4月20日、4月23日、5月12日通过网上银行向丘蓝转账200000元、300000元、100000元，共计600000元，为吴志良和胡红涛的出资款。2020年7月26日，原告吴志良通过电话向被告丘蓝提出解除合同，要求被告丘蓝返还其与原告胡红涛的出资款600000元，被告丘蓝未提出异议，表示“有人接盘就马上可以给了”。2019年8月22日，原告吴志良与被告丘蓝再次就退款事宜进行通话，通话内容为原告吴志良提出是否需要签订退款协议，并询问被告丘蓝今年年底钱是否可以退回来，被告丘蓝表示不需要签订退款协议，年底就能退600000元给原告吴志良、胡红涛。原告提供了双方的电话录音予以证实上述内容。现原告吴志良、胡红涛以被告丘蓝未按约定退还出资款600000元为由向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系合伙合同纠纷。争议焦点为一、原告吴志良、胡红涛与被告丘蓝于2019年5月12日签订的《购买苏马荡××小学合作协议》是否有效；二、该协议是否已经解除？如已解除，解除的时间是何时？一、关于原告吴志良、胡红涛与被告丘蓝于2019年5月12日签订的《购买苏马荡××小学合作协议》是否有效的问题。原告吴志良、胡红涛与被告丘蓝三人就共同购买苏马荡××小学达成合作意向，双方于2019年5月12日自愿签订《购买苏马荡××小学合作协议》，约定了各自的出资数额、占有比例等，符合个人合伙的形式要件，协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的合同。一审法院确认《购买苏马荡××小学合作协议》合法有效。二、关于该协议是否已经解除，如已解除，解除的时间是何时的问题。由于双方签订合作协议时没有约定合伙期限，亦没有对退货事项进行约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”的规定，两原告请求退伙，原则上应予同意。两原告先于2019年7月16日电话通知被告丘蓝解除合伙合同并退还出资款项，后双方于2019年8月22日通过电话对退伙及退款事项协商，被告丘蓝答应在2020年春节前退还两原告出资款600000元，有原告提供的通话录音为证，视为双方已于当天协商一致解除合伙合同，故原告吴志良、胡红涛请求双方签订的《购买苏马荡××小学合作协议》于2019年8月22日解除，并请求被告丘蓝应退还出资款600000元给原告吴志良、胡红涛。事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。至于违约金，虽然双方对违约金未进行约定，但约定了退款时间在2020年春节前，因被告未能按时退款，现原告吴志良、胡红涛请求被告以600000元为本金从2020年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、确认原告吴志良、胡红涛与被告丘蓝于2019年5月12日签订的《购买苏马荡××小学合作协议》于2019年8月22日解除。二、被告丘蓝返还原告吴志良、胡红涛出资款600000元，限在本判决法律效力之日起5日内付清。三、被告丘蓝向原告吴志良、胡红涛支付违约金，违约金以600000元为本金从2020年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，限在本判决法律效力之日起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10001元，由被告丘蓝负担。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，由案涉《购买苏马荡××小学合作协议》、转账记录等可见，上诉人与被上诉人就共同购买苏马荡光明小学达成合作意向，被上诉人吴志良向上诉人转账支付了60万元的投资款。由被上诉人提供的通话录音可知，被上诉人吴志良于2019年7月26日在电话中提出解除协议并要求退款，8月22日上诉人明确表示同意在2019年底将投资款退回给被上诉人，上诉人在一审质证过程中并未否认该通话录音的真实性，因此上诉人所作的退款承诺应该认定为其真实意思表示，一审认定双方已于2019年8月22日协商一致解除协议并退回投资款并无不当。上诉人上诉主张被上诉人提供的录音存在剪辑编造，却未提供相反的证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000.58元，由上诉人丘蓝负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年七月十二日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3354号上诉人（原审被告）：丘蓝，男，汉族，1963年4月18日出生，住广东省龙门县。被上诉人（原审原告）：吴志良，男，汉族，1973年4月15日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：胡红涛，男，汉族，1981年3月10日出生，住河南省夏邑县。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓淑津，广东莞泰律师事务所律师。上诉人丘蓝因与被上诉人吴志良、胡红涛合伙合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2021）粤1324民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销龙门县人民法院（2021）粤1324民初122号民事判决书，驳回被上诉人全部诉讼请求；二、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。虽然《光明学校出让协议》2019年4月26日签署，两份合同签署日期存在先后。但是《购买苏马荡××小学合作协议》的内容，二位被上诉人合作款三笔转账给上诉人的时间为：2019年4月20日转20万，2019年4月23日转30万，2019年5月12日转10万元，转账的时间其中两笔是在2019年4月26日上诉人与于延忠、于飞签订《光明小学出让协议》之前。事实证明丘蓝、吴志良、胡红涛三人在丘蓝个人签署《光明学校出让协议》前，一起看过项目的现场，是两名被上诉人认为这个地址经营民宿有商业前景，强烈要求上诉人先购买，然后三人再合伙经营的，两名被上诉人当时自称有经营民宿的经验和实力，上诉人并不懂民宿的经营，完全出于对被上诉人的信任才参与投资的。《购买苏马荡××小学合作协议》有关三人投资份额及实际购买人为三人的约定充分体现了这一点。上诉人认为，既然三方属于合伙关系，就应当按共同投资、共同经营、共担风险、共享利润的原则确定彼此的权利义务关系。《购买苏马荡××小学合作协议》，并没有授权丘蓝对全部合伙事宜作出决策，合作之初三方都是共同商量决定合伙事务的，到了合伙事务出现民宿无法开展的状况时，三方对蓝天公司的收购物业的事也是商量着处理的，2020年11月26日至27日，上诉人在苏马荡就房屋置换问题与被上诉人胡红涛微信对话足以证实了这一点，一审判决时法院对该项证据避而不提。丘蓝没有权利未经被上诉人许可就作出重大决策，即便收购可以进行下去，被上诉人也要参与与蓝天公司签署书面的拆迁补偿协议，否则拆迁协议就无法签署。所以，被上诉人称是上诉人吸引他们投资的不是事实，被上诉人的起诉状所述有违诚信原则。二、一审判决采信伪造的证据，对上诉人提供证据不给予处理，故意偏袒被上诉人，判决内容缺乏公信力，必须纠正。在上诉人与被上诉人之间存在数量巨大的通话内容，通话的时间、语境、状态及环境多种多样。上诉人与被上诉人通话时，并不知道被上诉人在录音，也不知道被上诉人录音的真实目的是什么，更不知道被上诉人录音的通话是明确通知上诉人要解除合伙合同，并要求上诉人承担全部投资损失，支付给被上诉人的投资款，事实上，两名被上诉人录音的分别与上诉人的通话内容，也没有明确表示要解除合同，充其量也就是一个要约邀请，被上诉人录音当时内心是明知如果在通话中明确表示要解除合同并由上诉人承担全部损失、返还投资款，上诉人就是傻子也不会答应的，被上诉人精心设计的通话话术，事实上就是想通过录音达到固定上诉人一些貌似可以视为口头承诺的内容，上诉人与被上诉人都清楚，只有蓝天公司收购物业，支付补偿款，才能收回投资，所以通话内容基本上都是围绕着收购补偿的事情展开讨论和推演的，并不构成承诺。一审法院采信的录音是通过剪辑伪造、编造出来的，被上诉人胡红涛一审提供2019年11月15日电话录音亦有上诉人与被上诉人吴志良2019年8月22日的部分对话内容，上诉人明确拒绝了被上诉人吴志良当时提出退出合作并要求上诉人写退款欠条的无理要求。通话时长1个多小时的通话记录是无法完全抹去的，但是一审判决不给予审查而是采信的录音剪辑内容仅仅不过几百字，这完全说明一审判决在偏袒被上诉人，明知是剪辑不完整的证据仍然采信，实在缺乏公信力。上诉人认为，被上诉人故意隐瞒通话将被录音的事实，通过话术诱使上诉人说出一些看似承诺，事实上模棱两可的语言，并将其录音编辑，将时长1个多小时的录音剪辑成简短的文字内容提交人民法院作为证据，真实目的就是想通过伪造证据、无中生有、虚构合伙协议解除的法律关系，提起诉讼，以达到让上诉人承担全部合伙损失，非法占有被上诉人财产的目的，这种捏造民事案件基本事实，虚构民事纠纷的作法，不但有违诚信原则，而且涉嫌犯罪，一审判决放纵被上诉人信口雌黄，判决内容必须纠正。三、一审判决认定适用法律错误。对于民事合伙、民事法律行为的成立和生效、意思表示的定义，合同法、民法总则均有明确约定，民法典的规定更加精炼权威。一审判决适用民通意见本身就属于适用法律不当，最高人民法院关于民法典时间效力的若干规定第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第十条规定“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”所以，上诉人认为一审判决适用法律不当，依法应当纠正。综上所述，一审判决采信伪造的证据，错误认定案件事实，将意思表示并不一致的通话录音视为意思表示一致、合法有效的民事法律行为，不当适用法律和司法解释，故意偏袒被上诉人，该判决应当纠正，上诉人依法提起上诉，恳请依法审理。被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求确认吴志良、胡红涛与被告丘蓝签订的《购买苏马荡××小学合作协议》已于2019年8月22日解除；二、请求判令被告丘蓝向二原告返还人民币60万元；三、请求判令被告向二原告支付违约金，违约金自2020年2月1日起至被告实际支付之日止以人民币60万元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年12月1日为20058.33元；四、请求判令被告承担本案诉讼费。以上暂合计620058.33元。一审法院认定事实：2019年4月26日，甲方于飞、于延忠与乙方丘蓝（本案被告）签订《光明村学校出让协议》，约定由甲方将原光明小学中间瓦房转让给乙方，现有房屋二层，每层350平方米，四至边界为：前后以瓦屋出檐、左右以瓦屋墙壁为界，前面球场甲方双方共同使用，转让金额为800000元，乙方一次性付清给甲方；校舍左右两边甲方有房屋二栋及空地，乙方开发建房地产除现有校舍内面积（350平方米）以外按占地面积每平方米价格2000元人民币补偿给甲方，房屋建筑按实际平方面积补回给甲方，乙方要求征用甲方房屋及土地，甲方必须给予征用。2019年5月12日，甲方丘蓝（本案被告）与乙方吴志良、丙方胡红涛（本案原告）签订《购买苏马荡××小学合作协议》，约定甲乙丙三方以丘蓝的名字共同购买苏马荡××小学，作价为1500000元，其真实出资为丘蓝750000元，吴志良375000元，胡红涛375000元，股份分配为丘蓝50%，吴志良25%，胡红涛25%，丘蓝于2009年4月26日与于飞、于延忠所签订的学校买卖协议实际甲方为丘蓝、吴志良、胡红涛三人。协议签订后，吴志良分别于2019年4月20日、4月23日、5月12日通过网上银行向丘蓝转账200000元、300000元、100000元，共计600000元，为吴志良和胡红涛的出资款。2020年7月26日，原告吴志良通过电话向被告丘蓝提出解除合同，要求被告丘蓝返还其与原告胡红涛的出资款600000元，被告丘蓝未提出异议，表示“有人接盘就马上可以给了”。2019年8月22日，原告吴志良与被告丘蓝再次就退款事宜进行通话，通话内容为原告吴志良提出是否需要签订退款协议，并询问被告丘蓝今年年底钱是否可以退回来，被告丘蓝表示不需要签订退款协议，年底就能退600000元给原告吴志良、胡红涛。原告提供了双方的电话录音予以证实上述内容。现原告吴志良、胡红涛以被告丘蓝未按约定退还出资款600000元为由向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系合伙合同纠纷。争议焦点为一、原告吴志良、胡红涛与被告丘蓝于2019年5月12日签订的《购买苏马荡××小学合作协议》是否有效；二、该协议是否已经解除？如已解除，解除的时间是何时？一、关于原告吴志良、胡红涛与被告丘蓝于2019年5月12日签订的《购买苏马荡××小学合作协议》是否有效的问题。原告吴志良、胡红涛与被告丘蓝三人就共同购买苏马荡××小学达成合作意向，双方于2019年5月12日自愿签订《购买苏马荡××小学合作协议》，约定了各自的出资数额、占有比例等，符合个人合伙的形式要件，协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的合同。一审法院确认《购买苏马荡××小学合作协议》合法有效。二、关于该协议是否已经解除，如已解除，解除的时间是何时的问题。由于双方签订合作协议时没有约定合伙期限，亦没有对退货事项进行约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”的规定，两原告请求退伙，原则上应予同意。两原告先于2019年7月16日电话通知被告丘蓝解除合伙合同并退还出资款项，后双方于2019年8月22日通过电话对退伙及退款事项协商，被告丘蓝答应在2020年春节前退还两原告出资款600000元，有原告提供的通话录音为证，视为双方已于当天协商一致解除合伙合同，故原告吴志良、胡红涛请求双方签订的《购买苏马荡××小学合作协议》于2019年8月22日解除，并请求被告丘蓝应退还出资款600000元给原告吴志良、胡红涛。事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。至于违约金，虽然双方对违约金未进行约定，但约定了退款时间在2020年春节前，因被告未能按时退款，现原告吴志良、胡红涛请求被告以600000元为本金从2020年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、确认原告吴志良、胡红涛与被告丘蓝于2019年5月12日签订的《购买苏马荡××小学合作协议》于2019年8月22日解除。二、被告丘蓝返还原告吴志良、胡红涛出资款600000元，限在本判决法律效力之日起5日内付清。三、被告丘蓝向原告吴志良、胡红涛支付违约金，违约金以600000元为本金从2020年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，限在本判决法律效力之日起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10001元，由被告丘蓝负担。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，由案涉《购买苏马荡××小学合作协议》、转账记录等可见，上诉人与被上诉人就共同购买苏马荡光明小学达成合作意向，被上诉人吴志良向上诉人转账支付了60万元的投资款。由被上诉人提供的通话录音可知，被上诉人吴志良于2019年7月26日在电话中提出解除协议并要求退款，8月22日上诉人明确表示同意在2019年底将投资款退回给被上诉人，上诉人在一审质证过程中并未否认该通话录音的真实性，因此上诉人所作的退款承诺应该认定为其真实意思表示，一审认定双方已于2019年8月22日协商一致解除协议并退回投资款并无不当。上诉人上诉主张被上诉人提供的录音存在剪辑编造，却未提供相反的证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000.58元，由上诉人丘蓝负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年七月十二日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。