wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初10736号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：郑柏涛，男，1992年01月27日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郑柏涛信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告郑柏涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)188,662.71元(截至2021年6月15日止，被告欠原告本金128,780.02元，利息29,628.13元、逾期还款违约金29,656.06元、现金分期手续费598.50元)，并承担自2021年6月16日起，至实际还款日止的利息、其他费用(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年6月15日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为188,662.71元。被告郑柏涛未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2017年02月03日二、截止至2021年6月15日欠款情况：1、本金128,780.02元；2、利息29,628.13元；3、逾期还款违约金29,656.06元；4、现金分期手续费598.50元；7。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑柏涛应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金128,780.02元；二、被告郑柏涛应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、逾期还款违约金(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、逾期还款违约金与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,875.60元，减半收取计1,437.80元，由被告郑柏涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初14544号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海达隆律师事务所律师。被告：南安市官桥镇凤沙便利店，住所地及法律文书送达确认地福建省泉州市。经营者：陈凤姣。被告：陈凤姣，女，1966年9月10日生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告南安市官桥镇凤沙便利店、陈凤姣间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告南安市官桥镇凤沙便利店向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)51,224.68元(2,227.16元/期×23期)；2、被告南安市官桥镇凤沙便利店支付原告律师费损失3,000元；3、被告陈凤姣对被告南安市官桥镇凤沙便利店的上述债务承担连带保证责任。事实及理由：2019年7月1日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告南安市官桥镇凤沙便利店以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：LH8418，车架号：LL66HAB07DB007121)，融资总额67,170元，租赁期限为36个月，每月租金2,227.16元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。被告陈凤姣作为保证人提供了担保，承担连带责任。签约后，原告于2019年7月11日向被告指定的银行账户汇付了融资款55,300元(已扣除GPS费用等)。2019年7月16日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续，原告为抵押权人。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。两被告未作答辩且未提交证据。鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告南安市官桥镇凤沙便利店未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告陈凤姣应依法对被告南安市官桥镇凤沙便利店的债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南安市官桥镇凤沙便利店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币51,224.68元；二、被告南安市官桥镇凤沙便利店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告陈凤姣对被告南安市官桥镇凤沙便利店的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,155元，减半收取577.50元，由被告南安市官桥镇凤沙便利店、陈凤姣负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0191民初1543号原告：福建恒安集团有限公司，住所地：福建省晋江市安海镇恒安工业城，统一社会信用代码91350000611528672E。法定代表人：施文博，公司董事长。委托诉讼代理人：宋胡笳，上海佳铎律师事务所律师。被告：青山湖区鸿达鲜生超市，经营场所：江西省南昌市青山湖区北京东路**，统一社会信用代码92360111MA37NDXXXW。经营者：周素玲，女，1971年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院在审理原告福建恒安集团有限公司与被告青山湖区鸿达鲜生超市商标权权属、侵权纠纷一案中，福建恒安集团有限公司于2021年7月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，福建恒安集团有限公司申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福建恒安集团有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告福建恒安集团有限公司负担。审 判 员 孟李玲二〇二一年七月二十九日法官助理 符 鹏书 记 员 罗 春
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民初849号原告：刘某，男，1954年6月14日出生，汉族，住招远市。被告：宋某1，女，1984年2月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：宋某2，男，1989年10月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：宋某3，女，1988年5月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告刘某与被告宋某1、宋某2、宋某3被继承人债务清偿纠纷一案，招远市人民法院于2020年10月9日立案，被告宋某1提出管辖异议，招远市人民法院于2020年12月7日作出（2020）鲁0685民初3471号民事裁定，裁定移送本院审理。本院于2021年1月12日立案后,依法进行了审理。原告刘某诉称，三被告系宋永铎的子女，2018年1月，宋永铎找原告为其栽种树苗，约定月工资2700元，原告为其工作了一年，2019年2月4日宋永铎向原告出具了20000元的欠条。2020年7月得知宋永铎去世，其遗产由三被告继承。经查，原告刘某曾以宋永铎为被告诉至招远市人民法院，后撤回起诉。该案审理过程中，招远市人民法院就宋永铎的基本情况与刘某所在的大宋家村委会负责人宋书建进行了解，宋书建称其和宋永铎系街坊关系，不知道宋永铎在哪，20多年没见了，宋永铎离开村20多年了，户口现在也不在村，在烟台什么地方其不知道；宋永铎早就离婚了，有两女一子，现在也不在村里；听说宋永铎已经去世了，详细情况不知道。另，本院依法调取了宋永铎的户籍信息，显示宋永铎户籍尚未注销。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告诉称其与宋永铎之间形成劳务关系，即其与宋永铎之间存在利害关系。现原告称宋永铎死亡，但经查人户籍并未注销，招远市人民法院在（2020）鲁0685民初1978号案件中对大宋家村委负责人宋书建的调查显示，宋书建与宋永铎20多年没见，宋永铎离开村20多年了户口也不在村里，听说宋永铎已经去世。根据《中华人民共和国民法典》第十五条规定“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准”，宋书建所说的“听说宋永铎去世”，属于传来证据，不足以对抗户籍登记，不能证明宋永铎已去世，三被告作为继承人应承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 蓉人民陪审员  李永红人民陪审员  张金枝二〇二一年七月二十七日书 记 员  任 玲
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0231民初3990号原告：陈琼，女，1983年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：邓涛，男，1984年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告陈琼与被告邓涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，原告陈琼于2021年7月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈琼的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈琼撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告陈琼负担。审 判 员 王治二〇二一年七月二十六日法官助理 叶贇书 记 员 林义
文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民申122号再审申请人（原审被告）：张琪,男,1968年11月10日生,汉族,住新沂市。再审申请人（原审被告）：刘新小，女，1986年10月6日生，汉族，住新沂市。以上二再审申请人委托诉讼代理人（单位推荐）：戴洪贵，男，1974年4月17日生，汉族，住新沂市。被申请人（原审原告）：沈金艳，女，1973年7月8日生，汉族，住新沂市。原审被告：范艳侠，女，1964年11月4日生，汉族，住新沂市。再审申请人张琪、刘新小因与被申请人沈金艳、原审被告范艳侠案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初10674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张琪、刘新小申请再审称，一、原审判决认定事实缺乏依据。申请人与被申请人之间是否存在真正意义上的房屋买卖合同，在一审判决书中并未实际查明。事实上，申请人与被申请人之间是一种名为买卖实为借贷提供的担保，而这种借款担保也不算申请人向被申请人借款，是申请人刘新小替别人向被申请人借款提供的担保。双方虽然签订了房屋买卖合同，但是被申请人作为买受人并没有实际向申请人支付购房款，申请人当然没有收到过任何款项。以上事实，根据长期的审判实践是很清晰的思路，但是原审却忽略这重要的事实，直接认定彼此存在买卖合同关系。二、原审判决属于超范围裁判。本诉是基于原审被告范艳侠申请人执行张琪、刘新小民间借贷纠纷一案中，被申请人沈金艳对新沂市人民法院查封位于新沂市钟吾商场门面房的拆迁补偿款提出书面异议，之后新沂市人民法院于2019年11月12日作出（2019）苏0381执异276号执行裁定书，驳回了被申请人的异议请求，而提出的异议之诉。本案中，被申请人属于案外人，其是依据《民事诉讼法》第227条提起的异议之诉，必须符合下列条件：1.经过执行异议审查的前置程序，即对执行法院已经作出的执行异议裁定不服；2.执行异议裁定送达之日起十五日内提起；3.有明确的诉讼请求、具体的事实及其理由；4.异议系针对执行标的提出；5.诉讼请求与作为执行依据无关，即执行标的与执行依据中确定的标的不具有同一性或相关性。那么在本诉中，原审判决作出的第二项显然与执行的标的不具有同一性和相关性。同样，在异议之诉审查中，原审应当重点审查：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。而在本案中，被申请人与申请人签订《房产转让合同》购买涉案房屋，由于该房屋没有办理产权登记，而买卖合同又不能直接引起物权变动，被申请人亦不是涉案房屋的拆迁补偿款权利人，但是原审判决却直接认定了该款项属于被申请人所有，显然超出了裁判范围。本院经审查认为，申请人的再审申请不能成立。第一，申请人与被申请人签订《房屋转让合同》，并对案涉房屋坐落、面积、价款、付款方式等进行明确约定，刘新小并于当日出具明确收到被申请人购房款20万元收到条。现申请人主张双方之间名为买卖实为担保，但未有证据证实，故对申请人的该项主张，本院不予采信。第二，被申请人沈金艳向原审法院提起的诉讼请求之一为请求确认拆迁补偿款中38万元款项归沈金艳所有，原审法院经过审理，认为案涉房屋非被申请人自身原因造成未办理房屋过户，依法可以对抗对涉案房屋的执行。因案涉房屋被依法拆迁，被申请人基于对案涉房屋所享的权益，应当依法取得该房屋被拆迁后的补偿款。原审法院系基于被申请人的诉讼请求，符合法律规定，未超出诉讼请求，本院予以支持。综上，再审申请人张琪、刘新小的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张琪、刘新小的再审申请。审判长  邱德祥审判员  蔡青峰审判员  丁世超二〇二一年七月十四日法官助理刘洁书记员李耀华
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0611民特32号申请人：王志奇，男，1976年9月4日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。被申请人：王爱川，男，1900年1月1日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。申请人王志奇与被申请人王爱川申请宣告自然人无民事行为能力一案，本院于2021年6月1日立案。申请人王志奇于2021年7月19日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人王志奇撤回申请。审判员  蒋基德二〇二一年七月十九日书记员  谭 婷
—1—黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1281民初1809号原告：中国银行股份有限公司安达支行，住所地黑龙江省绥化市安达市牛街91号。法定代表人：王树群，职务行长。委托诉讼代理人：刘学威，系黑龙江衡元律师事务所律师。被告：孙艳艳，女，1982年6月12日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告中国银行股份有限公司安达支行与被告孙艳艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司安达支行委托诉讼代理人刘学威、被告孙艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司安达支行向本院提出诉讼请求：1.请求解除金融借款合同；2.请求判令被告偿还原告贷款本金8972.47元及利息228.51元、罚息539.10元（按金融贷款合同约定暂计算至2021年4月11日）。2.请求确认对被告抵押房屋安达市中行家属楼2号楼9单元802室享有抵押权，及对拍卖、变卖价款的享有优先受偿权；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月7日被告向原告申请贷款，签订2011年安零房字00255号个人购房借款合同，用位于安达市抵押贷款人民币70000.00—2—元，约定借款期限10年，用于购买抵押房屋，同时，被告前夫张文广在抵押权人处签名。2011年3月9日原告审批核准并发放贷款，被告还贷本金61,027.53元，现被告已累计14个月未按时偿还本息。故原告诉至法院。孙艳艳辩称，因与张文广离婚，抵押房屋归被告所有，贷款由被告负责偿还。原告所述属实，同意偿还，但因经济困难，故请求延期履行，逐月偿还。中国银行股份有限公司安达支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人购房借款合同1份、抵押合同1份、购房合同1份、房屋所有权证1份、不动产抵押登记证明1份、银行凭证1份。证实被告孙艳艳于2011年3月7日以安达市中行家属楼2号楼9单元802室（该房为被告与张文广共有，张文广在抵押权人处签名同意）抵押，向原告申请贷款70,000.00元用于购买抵押房屋及原告于2011年3月9日发放贷款的事实。被告孙艳艳对证据无异议。本院认为上述证据来源合法，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证并形成证据链，本院对以上证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月7日被告向原告申请贷款用于购买设定抵押的房屋，当日签订合同，用位于安达市抵押贷款人民币70000.00元，约定借款期限10年，基准利率月息5.61‰。2011年3月9日原告审批核准并发放贷款，被告正常还贷61027.53元，现被告已累计14个月未偿还本息，被告拖欠贷款本金8972.47元及利息228.51元、罚息539.10元（按金融贷款合同约定暂计算至2021年4月11日）。被告于2012年与张文广离婚，抵押房屋归被告所有，贷款由被告负责偿还。—3—本院认为，原告中国银行股份有限公司安达支行与被告孙艳艳签订的个人购房借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，应予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国银行股份有限公司安达支行按照约定如期履行义务发放借款，被告应依据合同约定按期偿还借款本息。被告孙艳艳曾逾期还贷14个月，未按照约定按月给付借款本息，原告依据双方约定主张解除贷款合同，被告给付全部本息及罚息的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，原、被告签订抵押合同，并办理抵押登记，在合同中明确约定被告违约，原告有权行使抵押权并可拍卖、变卖抵押物并对拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。被告违约在先，原告主张对被告抵押房屋享有优先受偿权合理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十五条规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司安达支行与被告孙艳艳签订的个人购房借款合同；二、被告孙艳艳于本判决生效之日起立即给付原告中国银行股份有限公司安达支行借款本金8,972.47元；三、被告孙艳艳于本判决生效之日起立即按贷款合同约定给付利息及罚息，按贷款合同约定计算至实际履行之日止；—4—四、原告中国银行股份有限公司安达支行有权申请人民法院对被告孙艳艳抵押的位于安达市变卖，并对所得价款在前款确定的债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告孙艳艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张晓强二〇二一年七月六日书记员  孙尉轩
山东省青岛市城阳区人民法院山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初7782号原告：纪海强，男，1973年2月14日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：迟延珍，青岛城阳润康法律服务所法律工作者。被告：胡宇晓，男，1977年10月6日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。本院在审理原告纪海强与被告胡宇晓不当得利纠纷一案过程中，原告纪海强在本院依法送达案件受理费缴纳通知后，在限定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告纪海强撤诉处理。审 判 员  刘 防二〇二一年七月二十三日法官助理  冯明亮书 记 员  王 龙
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0733民初1597号原告：中国建设银行股份有限公司会昌支行，地址：会昌县九洲大道99号建设银行，统一社会信用代码：91360733586574625G，负责人：李飞。委托诉讼代理人：杨小玲，系该行客户经理，一般授权代理。被告陈跃财，男，1975年10月18日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。原告中国建设银行股份有限公司会昌支行与被告陈跃财信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司会昌支行的委托诉讼代理人杨小玲，被告陈跃财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司会昌支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还目前信用卡透支款项28224.67元，其中，本金9490.32元、逾期还款违约金4344.65元、利息（含复利）14389.7元（以上利息（含复利）、逾期还款违约金暂计算至2020年11月30日，需按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止），诉讼过程中，原告明确上述款项的具体金额以以实际提交的对账单为准；2.本案诉讼有关费用由被告承担。事实和理由：2012年7月，被告陈跃财与原告签署龙卡信用卡领用协议，向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经原告审核通过，于2012年7月向被告核发了壹张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：48×××49，授信额度50000元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五款的约定，被告使用信用卡取现或消费后迟延归还欠款，除偿还欠款本金，还需按照协议约定承担相应的利息及违约金。被告陈跃财领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，被告于2016年05月02日进入逾期，截至至今，被告陈跃财信用卡欠款28224.67元，其中，本金9490.32元、逾期还款违约金4344.65元、利息（含复利）14389.7元（以上利息（含复利）、逾期还款违约金暂计算至2020年11月30日，需按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）。被告陈跃财长期未能足额还清信用卡欠款本息及违约金而产生不良信用记录。因被告陈跃财未按时足额偿还借款，经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催收，被告陈跃财一直未履行还款义务。按照中国建设银行龙卡信用卡相关约定条款，为维护原告的合法权益，特依据我国合同法及民事诉讼法的相关规定特诉至贵院，请求判允原告所列诉讼请求。被告陈跃财未作答辩。原告为其主张提交了证据：一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；二、被告身份证、复印件，证明被告的诉讼主体资格；三、中国建设银行龙卡汽车卡申请表，证明陈跃财向建设银行申请信用卡的事实；四、信用卡还款账单明细，证明被告的欠款情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月，被告陈跃财向原告申请开立信用卡。原告经审核向其核发了信用卡，信用额度50000元，卡号为48×××49，被告表示已阅读和了解《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容，并自愿遵守该章程和领用合约的规定。原告审批通过了被告的申请。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，被告于2016年5月2日进入逾期，截至2021年6月30日，被告陈跃财信用卡欠款30879.86元，其中，本金9490.32元、利息17038.89元、逾期还款违约金4344.65元。原告多次催收，被告均未履约还款，原告为维护合法权益，故向本院提起诉讼。另查明，《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，逾期还款应支付利息（日利率万分之五计息，按月计收复利）、违约金（按约定“最低还款额未偿还部分的5%计算，最低还款额=消费款的10%+预借现金交易额的10%+前期最低还款额未还部分的100%+费用和利息的100%）。该章程和领用协议还约定，原告可按照法律、法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费，后还款的一种银行卡。被告陈跃财向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》已明确约定银行收取客户贷款利息、违约金、手续费等费用的情形，被告在申请办理龙卡信用卡时也表示愿意受《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约束。现被告陈跃财未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、违约金等费用的标准，尚欠原告信用卡透支款本金、利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分；故原告依照《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，本院应予以支持。被告陈跃财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈跃财偿还原告中国建设银行股份有限公司会昌支行截至2021年6月30日信用卡欠款本金9490.32元、利息17038.89元、逾期还款违约金4344.65元，合计30873.86元，并支付自2021年7月1日起至还清之日止，按《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算的利息、违约金，限于本判决生效后5日内归还清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费506元，减半收取计253元，由被告陈跃财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  易文财二〇二一年七月十九日书记员  黄跃文
高平市人民法院民事裁定书（2020）晋0581民初1915号之一原告：山西省古建筑集团有限公司。住所地：山西省太原市高新区振兴街11号16层。        法定代表人：王某，任董事长。        委托诉讼代理人：张某1，北京天驰君泰律师事务所律师。        委托诉讼代理人：韩某，北京天驰君泰律师事务所律师。        被告：高平市旅游开发服务中心。住所地：高平市神农路中段。        法定代表人：成某，任主任。        委托诉讼代理人：邢某，山西君宜律师事务所律师。        被告：高平市文物保护中心。住所地：山西省高平市三馆三中心博物馆。        负责人：李德文，任主任。        委托诉讼代理人：赵某1，男，1964年2月12日生，系高平市文物保护中心副主任。        委托诉讼代理人：田某，山西炎焱律师事务所律师。        被告：高平市文化和旅游局。住所地：山西省高平市神农路图书馆楼。        法定代表人：赵某2，任局长。        委托诉讼代理人：申某，男，1972年4月4日生，汉族，系高平市文化和旅游局副局长。        委托诉讼代理人：张某2，山西炎焱律师事务所律师。        原告山西省古建筑集团有限公司与被告高平市旅游开发服务中心、高平市文物保护中心、高平市文化和旅游局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。2021年7月14日，原告申请撤回对被告高平市旅游开发服务中心的起诉，本院于2021年7月19日收到该申请书。        本院认为，原告山西省古建筑集团有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许原告山西省古建筑集团有限公司撤回对被告高平市旅游开发服务中心的起诉。        审判长    牛姗审判员    韦菲人民陪审员    张超二〇二一年七月二十日法官助理    高丽娟书记员    苏贝贝
山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁02执1525号申请执行人：上海万达小额贷款有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区杨高南路1号楼31层。法定代表人：孙涛，执行董事。被执行人:张晓培，女，1979年7月31日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。申请执行人上海万达小额贷款有限公司与被执行人张晓培借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲金网字第14304号裁决书已发生法律效力并立案执行，因本案执行标的较小，且被执行人张晓培的住所地位于青岛市市北区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲金网字第14304号裁决书指定由青岛市市北区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田孝民审判员  陈显江审判员  张惠臣二〇二一年七月八日书记员  孟泰宇
浙江省桐乡市人民法院民事判决书（2021）浙0483民初4924号        原告：刘俊红，男，1980年4月19日出生，汉族，户籍地山西省乡宁县，现住浙江省桐乡市。                被告：方德位，男，1988年1月3日出生，汉族，住贵州省桐梓县。                原告刘俊红与被告方德位加工合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案受理，依法由审判员易明适用简易程序独任审判，于7月20日公开开庭进行审理。原告刘俊红到庭参加诉讼，被告方德位经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告刘俊红向本院提出诉讼请求：一、判令被告方德位立即支付加工费26522元；二、本案诉讼费由被告承担。                被告方德位未答辩，亦未向本院提交证据。                根据原告刘俊红提供的欠条，结合其当庭陈述，本院查明案件事实如下：                2019年5月至8月，原告刘俊红曾为被告方德位加工羊毛衫。2020年7月22日，被告方德位向原告刘俊红出具欠条一份，书面确认欠原告刘俊红加工费26522元并承诺2020年11月底前付清。被告方德位未按承诺支付加工费，原告刘俊红曾向其催讨，但其至今未付。                本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告方德位于本判决生效之日起10日内支付原告刘俊红加工费26522元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费464元减半收取232元，由被告方德位负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号：×××，逾期缴纳将移送执行）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。                    审判员易明    二○二一年七月二十日            书记员王思靖
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0312执恢667号梁玉：申请执行人宋茂强与梁云平、梁玉民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计90456.00元，经本院立案受理，现已执行到位55600元，申请执行人自愿放弃余款及利息。申请执行人向本院申请执行的(2017)苏0312民初10590号已生效的民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十七日承办人：吕法官电话：0516-80262611
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1191执534号申请执行人：庄伟，男，1981年8月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：山东旭日鑫医疗器械有限责任公司，住所地日照市东港区上海路北、重庆路西现代创业中心6号厂房，统一社会信用代码91371100737242805N。法定代表人：刘昭昆，总经理。委托代理人：刘旭祥，公司工作人员。本院在执行申请执行人庄伟与被执行人山东旭日鑫医疗器械有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经双方当事人协商，自愿达成以下和解协议：一、被执行人山东旭日鑫医疗器械有限责任公司拖欠申请执行人庄伟工资47703元，于2022年7月30日前付清；二、执行费616元，被执行人山东旭日鑫医疗器械有限责任公司负担（未缴纳）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1191执534号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘练常审判员  刘泽明审判员  徐国安二〇二一年七月十三日书记员  林亚楠
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初7406号之一原告：郑鹏，男，1996年6月10日生，住安徽省蚌埠市。被告：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：聂腾云，总经理。委托诉讼代理人：周静静，女。原告郑鹏与被告上海韵达货运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告于2021年7月23日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑鹏撤诉。审判员  马春蓉书记员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0822民初951号原告：汤清福，男，1966年10月10日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：汤静，女，1994年4月1日出生，白族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：明孝道，张家界市桑植县澧源法律服务所法律工作者。被告：汤青习，男，1969年4月29日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。原告汤清福与被告汤青习相邻通行纠纷一案，本院于2021年6月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤清福及其委托诉讼代理人汤静、明孝道，被告汤青习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤清福向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，并拆除围墙护栏、大门，恢复正常通行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年下半年，被告平整岩塔时将原告及众邻居用于通行的必经之路占为己有，在其岩塔的左右两方砌围墙，修筑大门，构建护栏，将其左方通道下坎处用石头堆砌实施封闭，导致原告及相邻众人无法通行，严重影响了正常的生产和生活，其行为已构成侵权。原告在维权过程中双方还发生了互殴，对此，有洪家关派出所的调查笔录认定该纠纷是因被告家建房、修筑大门等事实引起，被告具有先行过错。原告及相邻村民曾多次向村、乡两级反映，但被告拒不承认侵占公共通道，对村、乡的调处置若罔闻，逃避责任，继续实施侵权行为。为维护原告的合法权益，确保原告及相邻村民的正常通行，特诉至法院。被告汤青习辩称，其没有占用公共通道，因山体滑坡导致原有的岩塔、围栏、小路毁坏，在紧急情况下被告只能抢险自救，并在砌坎平岩塔以后还留有小路，村民可以正常通行。故被告没有责任和义务修路，也没有侵权。经审理查明：汤清福与汤青习同为桑植县洪家关乡海龙村汤家湾组村民，汤青习原屋前坎下为当地周边村民生产、生活通行的一条约一米多宽的历史通道（2017年已进行了简单硬化）。2020年11月，汤青习房屋前的岩塔因山地滑坡发生大面积坍塌，严重危及房屋的安全，原历史通道也被毁损。汤青习遂重新砌坎修塔，在施工过程中扩大了院塔的占地面积，对其屋前原有的历史通道进行了占用。2020年12月20日，汤清福与汤青习在桑植县洪家关白族乡海龙村人民调解委员会的主持下，就整修岩塔占用公共通道纠纷达成一致协议，约定由汤青习在其屋坎下整修一条小路，方便周边村民出行。此后，汤青习根据该协议在其屋前坎下整修了一条仅供一人通行的简易小路，该小路出入不便且存在安全隐患。另查明，汤青习房屋后方虽存在一条简易小道，但亦不便于通行。上述事实，有当事人陈述，原、被告提供的现场照片，本院调取的现场照片，人民调解协议书、证人证言以及本院（2021）湘0822民初693号民事判决书等证据证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。根据本院查明的事实，汤青习原屋前坎下为当地周边村民生产、生活通行的一条约一米多宽的历史通道。汤青习因岩塔垮塌而进行重新整修虽在情理之中，但却占用了原历史通道，致使原告汤清福等村民原有通行条件变差，给周边村民生产、生活造成了妨碍。现汤青习已将塔坎整修完毕，如拆除塔坎或大门恢复原有通道可能会危及房屋安全亦会给其造成重大经济损失，不符合以人为本的精神，更不利于村民安定团结之局面。而汤青习根据人民调解协议书在其屋前坎下整修的简易小路涉及第三人的土地权益，亦不便于操作。经综合考量，结合被告汤青习应当为原告等村民提供相邻通行的便利及现有实际情况，村民从其屋塔中通行更为适宜。故依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：一、限被告汤青习在本判决生效之日起十五日内,拆除其屋塔西头1.5米的围栏，并保持屋塔东面大门敞开，以供原告汤清福等村民通行；二、驳回原告汤清福的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告汤青习负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员 周如雍二〇二一年七月二十八日法官助理 彭群健书 记 员 黄 昆附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0821民初1622号原告：李文芳，女，1970年11月5日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：饶如清。被告：张志丹，女，1985年12月5日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：曾廷杉，福建海山律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖克敏，福建海山律师事务所律师。原告李文芳与被告张志丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文芳及其委托诉讼代理人饶如清、被告张志丹的委托诉讼代理人肖克敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文芳向本院提出诉讼请求：1．判令张志丹立即归还李文芳借款本金150,000元，并自起诉之日起至张志丹还清借款之日止按起诉时市场贷款报价利率计付利息；2．本案诉讼费由张志丹承担。事实与理由：李文芳与张志丹的父亲张洪晃系朋友关系。2016年12月8日，张志丹因在厦门国际保龄球场旁边投资房产开发需要投资资金而向李文芳借款150,000元，口头约定每月支付3,000元利息。李文芳应张志丹要求将150,000元通过手机转账至张志丹的农行账户。之后张志丹未能依约支付利息，也未归还本金。张志丹辩称，李文芳与张志丹之间不存在借贷关系，案涉款项的实际借款人是张志丹的父亲，张志丹仅为代收人而非借款人，且该事实已被法院生效判决确认。长汀法院于2020年9月23日作出（2020）闽0821民初2488号民事判决书，该判决书载明，张志丹父亲张洪晃以生意周转及旧房改建需要资金为由向李文芳借款，李文芳于2016年12月8日通过中国农业银行股份有限公司长汀县支行银行账号6228××××0219的手机银行向张志丹卡号为6228××××1474账户转账人民币150000元。李文芳提供的银行流水也证明2016年12月8日李文芳仅向张志丹转账150000元，该笔款项正是李文芳在本案中的诉争款项。判决做出后李文芳并未提出上诉，现该判决书已经生效进入执行阶段。因此，本案诉争款项的实际借款人是张志丹的父亲，张志丹仅作为代收人。李文芳与张志丹间并不存在实际借款关系，李文芳无权要求张志丹偿还150000元。本院经审理认定事实如下：2020年8月24日，李文芳以张志丹的父亲张洪晃多次向其借款共计500,000元未归还为由向长汀法院起诉，请求判令张洪晃归还李文芳借款500,000元及利息。李文芳提供的证据中有一笔转款150,000元系2016年12月8日李文芳通过手机银行转款给张志丹银行卡，其余350,000元均为直接支付给张洪晃，张洪晃先后向李文芳出具了两张共计500,000元的借条。2020年9月23日，长汀法院作出（2020）闽0821民初2488号民事判决书，认定李文芳与张洪晃之间的借款事实清楚，成立民间借贷关系，依法判决张洪晃于判决生效之日起偿还李文芳借款500000元及利息。该判决已生效并进入执行阶段。2021年5月28日，李文芳又以上述案件中所涉2016年12月8日转账的银行交易流水为据，起诉张志丹要求其归还借款150,000元。上述事实，有李文芳提供的银行交易流水，张志丹提供的（2020）闽0821民初2488号民事判决书及当事人的庭审陈述等在案为据，可以认定。本院认为，李文芳与张志丹父亲张洪晃之间的民间借贷纠纷，已经法院生效判决确认，二人借贷关系、借款数额已经生效判决予以明确，其中2016年12月8日李文芳转款给张志丹的150,000元系出借给张洪晃的，且有张洪晃出具的借条为凭，该案中李文芳主张的借款事实与法院认定的事实一致。在前述判决已生效并进入执行阶段后，李文芳又以2016年12月8日其转款给张志丹的银行交易流水为据诉至本院，要求张志丹还款，明显违反民事诚信原则。同时，根据“谁主张、谁举证”原则，李文芳主张案涉款项是出借给张志丹的，除了支付款项外，其还需就双方达成借贷的合意进行举证，但除了银行交易流水外，李文芳未提供其他证据，故现有证据不足以证明李文芳与张志丹之间形成民间借贷关系。因此，对于李文芳的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：驳回李文芳的全部诉讼请求。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由李文芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  曾昭辉二〇二一年七月二十二日书记员  范艳萍附注：本案所适用主要法律条文一、《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初10759号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：付玉东，男，1974年4月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告付玉东信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告付玉东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币326,639.94元(币种下同)(截止至2021年5月18日，欠款本金274,999.32元，利息1,419.19元，逾期还款违约金5,671.43元，分期手续费44,550元)；2、要求被告支付自2021年5月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海农商银行信用卡。截止2021年5月18日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计326,639.94元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。被告付玉东未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2020年5月21日二、截止至2021年5月18日欠款情况：1、本金：274,999.32元；2、利息：1,419.19元；3、逾期还款违约金：5,671.43元；4、分期手续费：44,550元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付玉东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金274,999.32元；二、被告付玉东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息、逾期还款违约金及分期手续费(其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,424.99元，减半收取2,712.50元，由被告付玉东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0231执509号申请执行人：易湖容，女，1986年8月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。被执行人：徐代权，男，1973年5月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。申请执行人易湖容与被执行人垫江县奔达路鞋厂追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月22日向本院申请强制执行。申请执行生效判决确定的义务，案件受理费及本案执行费。在执行过程中，经本院查询被执行人垫江县奔达路鞋厂因连续六个月未开展经营活动被吊销，因被执行人垫江县奔达路鞋厂系个人独资企业，故本院依法变更其负责人徐代权为本案被执行人。本院已对被执行人采取如下执行措施：1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2.本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询。查明被执行人名无房屋登记信息、无工商登记信息、无足额银行存款，无车辆；3.本院查询将被执行人垫江县奔达路鞋厂名下银行卡账户早已不再使用且无任何存款；4.经本院调查，被执行人未在户籍所在地居住；5.本院已将被执行人纳入限制高消费措施；6.因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、本案已兑现执行费0元、兑现申请人0元，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2021)渝0231执509号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。冻结银行存款的期限为一年，查封车辆产权的期限为两年，在冻结、查封期限届满前三十日内向本院申请续冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 义审判员 黄 勍审判员 王明江二〇二一年七月五日书记员 李 林
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0112民初1111号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨新添路216号，统一社会信用代码91520112214590739R。负责人：杨阳，行长。委托诉讼代理人：田妮，贵州远和律师事务所律师，执业证号15201202011255931。被告：胡xx明，男，汉族，1986年12月6日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行诉被告胡xx明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行的委托诉讼代理人田妮，被告胡xx明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金60029.95元；2.判令被告偿还原告暂计至2020年8月1日的透支利息14553.11元、违约金2744.95元（此后的利息以透支本金为基数，按0.05%/日的标准计算至被告清偿完毕之日止；此后的违约金以最低还款额未还部分的5%的标准计算至被告清偿完毕之日止）；3.判令被告承担原告为实现债权所支付的律师代理费2500元；4.本案诉讼费由被告承担。被告胡xx明辩称，收取律师费需要原告提供律师费发票及相关支付凭证。银行把我信用卡注销了，在手机上看不见金额，银行之前计算的利息、滞纳金有过高的情况。我有每月分期还款的意愿，希望能够调解，但达不到银行的要求，希望法院考虑实际情况主持调解。本院经审理查明，2015年6月26日，被告胡xx明向原告申请快速办理信用卡，并填写申请表，确认其“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同／协议的各项规则”。申请表所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：“……甲方（申领人）在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方（发卡机构）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息……。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……”，并同时约定：“甲方同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，上述内容以及甲方在乙方预留的工作单位、联系方式、身份证件号码等信息有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知乙方办理资料变更。否则，由此产生的后果和损失由甲方承担”。合约还约定：“准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五，年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天，甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。”原告经审核通过后，向被告发放了卡号为62×××49的信用卡。被告持卡消费，截至2020年8月1日，被告累计拖欠信用卡透支本金60029.95元，产生利息14553.11元；违约金2744.95元，原告遂提起本案诉讼。庭审中，双方未达成一致意见，本案调解未果。原告于2019年11月10日最后一次向被告扣收违约金500元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告申请办理信用卡并确认《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》对其的约束力，该约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。但被告持卡消费后，未按约归还透支款项，行为构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告偿还所欠本息并支付违约金的诉请，有原告提供的交易流水明细及欠款清单为凭，合法有据，本院予以支持；因原告于2019年11月10日后即未对被告扣收违约金，故本院对原告主张的2020年8月1日以后的违约金不予支持；对于原告诉请律师费的主张，因无充分证据加以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百八十四条、第六百六十七条、第六百七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡xx明自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行欠款本金60029.95元，并支付利息、违约金（截至2020年8月1日的利息14553.11元、违约金2744.95元；自2020年8月2日起，以实际未付本金为基数，按照日利率万分之五的标准计算利息至全部本金清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行负担25元，由被告胡xx明负担873元（此款原告已预交，由被告在履行前述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李雪梅二〇二一年七月十五日书记员  王潇婕
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初6544号原告：沈友情，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：连云港市阿诺文化传媒有限公司，住所地连云港市赣榆区沙河镇解放村解放路176号。法定代表人：邱孔邵，负责人。原告沈友情与被告连云港市阿诺文化传媒有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案受理。经调解，原告沈友情与被告连云港市阿诺文化传媒有限公司达成和解协议，且被告当场给付，原告沈友情向本院提出申请，请求撤回对被告连云港市阿诺文化传媒有限公司的起诉。本院认为，原告沈友情的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告沈友情撤回对被告连云港市阿诺文化传媒有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告沈友情负担。审 判 员  张 曼二〇二一年七月十四日法官助理  刘永清书 记 员  王 荣
浙江省磐安县人民法院民事判决书（2021）浙0727民初831号        原告：毛建华，男，汉族，住江山市。                委托代理人：陈万**，浙江赞成律师事务所律师。                被告：路勇，男，汉族，住杭州市余杭区。                被告：叶方水，男，汉族，住江山市。                被告：浙江中腾纺织科技有限公司，住所地：磐安工业园区卧龙街18号。                法定代表人：谢小娟。                委托代理人：吴方平，浙江红太阳律师事务所律师。                原告毛建华与被告路勇、叶方水、浙江中腾纺织科技有限公司（以下简称中腾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法由审判员陈旭明适用简易程序于同年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈万**、被告中腾公司委托代理人吴方平到庭参加诉讼，被告路勇、叶方水经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告起诉称：原告系被告叶方水介绍，在被告中腾公司卧龙街项目中做项目施工总技术员等工作，被告路勇、叶方水系该项目的主要负责人，双方约定工资每月15000元，原告于2020年4月18日进场，2020年5月26日退场，期间被告一直拖欠原告工资。请求判令被告路勇、叶方水支付原告工资19000元，被告中腾公司承担连带责任。诉讼费用由被告负担。                原告向本院提供下列证据：1、叶方水证明一份，内容为与路勇谈好毛建华等人每月工资15000元，毛建华从2020年4月18日进场至2020年5月26日退场。2、李祖清证明一份，内容为毛建华、毛平和本人在中腾公司工地从事技术施工管理工作。3、叶方水微信聊天记录一份，内容为毛建华（工作时间）一个月。4、李祖清的领款凭证一份，证明李祖清的工资已发放。                被告路勇、叶方水未作答辩。                被告中腾公司答辩称：中腾公司仅仅是将围墙工程以总价10万元（包工包料）方式承包给路勇，并已全部付清工程款，中腾公司亦未雇佣原告，更何况原告也无任何直接的合法的证据能够证实其享有工资。因此，本案与中腾公司无关，驳回原告的诉请。                被告中腾公司向本院提供下列证据：1、收条，证明中腾公司围墙承包给路勇施工，并已全部支付工程款。2、叶方水的录音，证明原告是路勇叫来的等事实。3、微信聊天记录，证明毛平等人工资共计61000元的事实。                上述证据，经庭审举证、质证，原告对被告中腾公司提供的证据质证意见为：收条真实性无异议，关联性有异议，这份收条只能证明中腾公司将围墙总价10万元承包给路勇施工，但和原告所施工的工作内容不一致，路勇仅工资开支就亏损，中腾公司另行支付工资，不含在路勇10万元工程款里面。叶方水的录音，实际上叶方水不是证人证言，是本案被告，原告与中腾公司有利害关系，不是叶方水说的跟中腾公司没有关系。录音文字证实毛建华在中腾做施工员的事实。被告中腾公司对原告提供的证据质证意见为：叶方水、李祖清的证明，属于证人证言性质，证人没有出庭作证，接受当事人的质询，不能作为证据使用，真实性有异议。微信聊天记录的真实性也有异议。李祖清的领款凭证，中腾公司从来没有向李祖清发放工资，是路勇支付的工资。                本院认为，原告提供的证据，被告中腾公司均有异议，叶方水证明与叶方水微信聊天记录中，原告毛建华工作时间上相互矛盾，不予认定。李祖清的证明，属于证人证言性质，证人没有出庭作证，接受当事人的质询，不予认定。李祖清的领款凭证，没有付款主体，且与本案没有关联，不予认定。被告中腾公司提供的路勇收条，证明中腾公司将围墙承包给路勇施工，已全部支付工程款的事实予以认定。被告中腾公司提交的其他证据真实性无法得到证实，不予认定。                根据当事人陈述和本案的举证、质证、认证等情况，本院认定案件事实如下：                被告中腾公司将围墙工程承包给被告路勇建造，2020年8月29日，被告路勇出具：今收到中腾公司新建工程围墙预付全部工程款（包工包料固定价）10万元的收条一份。                本院认为，被告中腾公司将围墙承包给被告路勇建造，并已付清全部工程款。如果原告毛建华参与该围墙的建造工作，应向路勇主张工资，原告与路勇之间未进行工资结算，仅凭未被本院认定的叶方水证明、微信聊天记录等证据，要求支付工资，显然证据不足。被告叶方水介绍原告到工地工作，作为介绍人依法无须承担支付工资的责任。被告中腾公司已付清全部工程款，且原告要求被告中腾公司承担连带责任没有法律依据。原告的诉请，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：                驳回原告毛建华的诉讼请求。                案件受理费138元（已减半收取），由原告毛建华负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员陈旭明    二○二一年七月十六日            代书记员陈丽丽
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初1838号起诉人：哈尔滨银行有限责任公司七台河茄子河支行。负责人：王坤，职务行长。住所地：七台河市桃山区。2021年7月27日，本院收到起诉人哈尔滨银行有限责任公司七台河茄子河支行的起诉状。起诉人哈尔滨银行有限责任公司七台河茄子河支行向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告李廷金偿还借款本金50000.00元，利息4550.00元，逾期利息23568.75元，合计78118.75元；2.依法判令被告刘鹏、孙先德承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月14日，原、被告签订《农户联保贷款合同》，合同约定第一被告李廷金借款50000.00元，用于种植，借款期限为12个月，年利率为9%；三被告李廷金、刘鹏、孙先德自愿组成联保小组，刘鹏、孙先德对李廷金的借款提供连带责任保证担保。借款到期后，三被告未能偿还借款本息，原告多次催收未果，原告为维护其合法权益，诉至法院。本院经审查认为，起诉人哈尔滨银行有限责任公司七台河茄子河支行的起诉系借款合同纠纷，因三被告李廷金、刘鹏、孙先德住址信息不详，无法对其进行依法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人哈尔滨银行有限责任公司七台河茄子河支行的起诉不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 员 刘晓艳二〇二一年七月二十七日法官助理 郭晓乾书 记 员 白晓丽
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0312执525号金之鉴：申请执行人王顶虎与金之鉴租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计250000.00元，经本院立案受理，现已执行到位50000.00元，申请执行人自愿放弃余款及利息。申请执行人向本院申请执行的(2020)苏0312民初3021号已生效的民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十日承办人：吕法官电话：0516-80262611
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1321民初1330号原告（反诉被告）：何祥君，男，汉族，1972年7月16日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：何保全，河南国基律师事务所律师。被告（反诉原告）：南阳金和房地产开发有限公司。法定代表人：刘金明。住所地：河南省南阳市鸭河工区。统一社会信用代码：91411321052292244P。委托诉讼代理人：周杰，河南武律律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯磊，河南武律律师事务所律师（实习）。原告何祥君诉被告南阳金和房地产开发有限公司施工合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法向被告送达了民事诉状副本、举证通知书和开庭传票，在诉讼中被告提出反诉，本院适用简易程序公开开庭对该案进行了审理。原告何祥君及原告委托诉讼代理人何保全，被告南阳金和房地产开发有限公司委托诉讼代理人周杰、冯磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何祥君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告给付工程款80万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年底承包由南阳金和房地产开发有限公司开发的位于南阳市南召县汉江大道鸭河工区滨湖新城湖润雅居1#、2#、3#、4#、5#、8#、9#、10#、11#、12#楼外墙真石漆工程。4#、5#、8#、11#、12#楼于2016年底完工（其中增加了4#、8#、12#七部楼梯公共部分内墙涂料工程），1#、2#、3#、9#、10#楼于2018年3月完工；2018年4月底完成G区滨湖新城员工宿舍楼的外墙真石漆施工。原告承包上述楼房真石漆装修装饰工程均于2018年8月前交付给被告并且部分业主已经使用，其中4#楼政府单身公寓楼于2017年春季已经使用。原告按照合同要求完成施工任务,被告南阳金和房地产开发有限公司除支付部分工程款外拒不结算给付剩余工程款。为此诉至贵院，望判如所请。被告南阳金和房地产开发有限公司辩称并反诉称：答辩人与被答辩人双方约定工程验收30日内付总款项的80%，余下款项作为保修金，无质量问题按约定支付，因该工程在验收之前出现褪色渗水、脱落等质量问题，原告另找第三方签订合同重新修缮，原告工程质保金在扣除后不足弥补被告的维修费用支出175.5万元，扣除工程质量保证金53万元，要求依法判令何祥君赔偿工程质量不合格的损失1352001.58元,并驳回原告的诉讼请求。原告（反诉被告）何祥君对被告（反诉原告）反诉辩称，双方约定质保期为两年，被告提供的证据不能正视原告的工程不合格。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经庭审质证和认证对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2015年年底原告何祥君对被告南阳金和房地产开发有限公司承包的滨湖新城湖韵雅居项目进场施工。2017年3月6日，原告与被告补签滨湖新城湖韵雅居外墙涂料真石漆承包协议，该协议的主要内容为：“一、协议双方发包商：江苏博金建设集团有限公司滨湖新城项目（甲方），承包商：何祥君（乙方）；二、协议内容：甲方总承包施工南阳金和房地产开发有限公司开发的滨湖新城湖韵雅居……现甲方决定将本工程主体劳务方面整体承包给乙方施工。工程名称：鸭河工区滨湖新城湖韵雅居1、2、3、4、5、8、9、10、11、12#楼。工程类型：外墙真石漆。劳务费：乙方承包的外墙真石漆材料，包含劳务费按实际平方计算量55元/㎡。付款方式：乙方承包楼号墙体真石漆完成后2个工作周内已施工进度部分的50%，外墙体真石漆工程竣工验收30日内付至总款的80%，竣工验收90天内支付余款的100%。余款作为保证金，无质量问题每年付5%。……”原告何祥君在该合同上签字，甲方被告南阳金和房地产开发有限公司法人代表刘金明签字后加盖公司行政章。截至2018年年底原告将承包的滨湖新城湖韵雅居1、2、3、4、5、8、9、10、11、12#楼10栋楼外墙真石漆工程全部交付给被告。后被告支付给原告工程款2913139.5元，余下款项被告以质量有问题为由未支付给原告。为此双方发生纠纷。另查明：在诉讼中原告委托河南天同源工程造价咨询有限公司对双方合同约定的楼外墙真石漆面积进行测量，施工面积为71240.48平方米。本院认为，该案为施工合同纠纷。原告与被告签订滨湖新城湖韵雅居外墙涂料真石漆承包协议是双方真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后原告对合同约定的1、2、3、4、5、8、9、10、11、12#楼外墙进行真石漆施工并履行完毕。施工完毕后，原、被告双方虽未办理验收手续，但该工程实际已投入使用，视为该工程已验收合格，被告应按原告实际施工量支付工程款。该合同约定的施工面积在诉讼中原告单方面委托河南天同源工程造价咨询有限公司作出鉴定意见书为71240.48平方米，被告对该鉴定结论有异议，但在法庭指定的期限内未重新申请鉴定，自愿放弃其权利，应视为对该鉴定书的认可，本院对该鉴定书予以采信。因此该合同约定的工程价款应为3918226.4元，扣除被告已支付的工程款2913139.5元，下余工程款为1005086.9元，原告要求被告支付工程款80万元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告应支付其G区员工诉讼楼的外墙真石漆及4#、8#、12#楼梯公共部分墙涂料工程款，因该工程不在合同的约定之内，且被告对此不予认可，本院不予处理。被告提起反诉称原告施工质量不合格，要求原告赔偿因工程质量不合格造成的维修费用1352001.58元的请求缺乏证据，其反诉请求本院不予支持。本案经调解无法达成一致意见。依据1999年10月1日实施的《中华人民共和国合同法》第六十条、2005年1月1日实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告南阳金和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何祥君下余工程款80万元；二、驳回原告何祥君的其他诉讼请求；三、驳回被告南阳金和房地产开发有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6922.5元，反诉费8484元，共计15406.5元，由被告南阳金和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员 焦太升二〇二一年七月二十七日法官助理 王召瑞书 记 员 董 坤
华阴市人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0582执276号被执行人：刁双抗，男,汉族，1960年1月24日出生，住址：华阴市。刁双抗罚金一案，本院（2021）陕0582刑初44号刑事判决书已发生法律效力，被执行人刁双抗犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，处罚金2000元。本院刑事审判庭于2021年6月9日移送执行，本院同日立案执行。在执行中查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、房产、车辆及股票等有价证券，无注册登记公司信息，经济困难。现已缴纳200元，剩余案款于2021年12月30日前履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)陕0582执276号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜 勇审 判 员  张钢铁审 判 员  郭宏宁二〇二一年七月二十六日法官助理  刘江龙书 记 员  马 娟
福建省古田县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0922民初1827号原告：李子虎，男，汉族，1974午6月12日生，住江苏省南京市浦口区。被告：郑召兴，男，汉族，1974年6月25日生，住福建省福州市鼓楼区。被告：杜青松，男，汉族，1973年6月9日生，住福建省福州市鼓楼区。原告李子虎与被告郑召兴、杜青松建设工程施工合同纠纷一案，原告李子虎在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李子虎撤回起诉处理。审 判 员  潘 强二〇二一年七月二十一日法官助理  陈 婧书 记 员  张锦凤附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初13544号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路2号。负责人：何永基，该分行行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东诺臣律师事务所律师。被告：尹涛，男，1976年2月18日出生，汉族，住上海市闸北区。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告尹涛信用卡纠纷一案,本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼；被告尹涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年5月6日向原告申领信用卡，卡号62×××02。二、信用卡领用合约约定情况：甲方（被告，下同）非现金透支交易从交易记账日至乙方规定到期还款日止为免息还款期，信用卡免息还款期一般为20-50天。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全额偿还信用卡项下全部欠款的不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。分期手续费分为3期、6期、9期、12期、18期、24期及以上，分期手续费费率分别为1.95%、3.8%、5.4%、7.2%、11.7%、15%。三、被告欠款情况：被告自2019年10月12日出现逾期，审理中，原告提交被告最新欠款数据显示，截止至2021年6月12日，共欠逾期本金77959.98元及其还款违约金18589.56元、利息31200.07元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告陈述并未与被告就持卡人违约逾期未还款是否收取违约金、以及相关收取方式和标准签订书面协议或达成口头协议。五、原告的诉讼请求：1、判决被告向原告偿还信用卡透支本金77959.98元及利息、还款违约金(暂计至2021年4月12日，利息为27945.33元、还款违约金为18589.56元，自2021年4月13日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计付)；2、判决被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付本金的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2021年6月12日所欠本金及本金的利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于还款违约金，原告与被告并没有就持卡人违约逾期未还款是否收取还款违约金以及相关收取方式、标准签订书面协议或达成口头协议，故原告单方主张的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告尹涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还信用卡欠款本金77959.98元、利息（截至2021年6月12日为31200.07元，从次日起至实际清偿之日止，以所欠的本金为基数,按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，由原告中国银行股份有限公司广州开发区分行负担172元，被告尹涛负担1223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杜俊锋二〇二一年七月二十二日书记员  林 苑
贵州省桐梓县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0322执3115号之八移送执行人：桐梓县人民法院。被执行人：赵冬冬。本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵冬冬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人赵冬冬在中国农业银行622XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1000.00元。本裁定立即执行。审判员  陈刚刚二〇二一年七月三十日书记员  邓小玲
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终5457号上诉人（原审原告）：中健颐康（徐州）健康管理有限公司，住所地徐州市云龙区淮海东路104号徐州智慧信息产业园10号楼205室。法定代表人：张建东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱松，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付楠楠，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李洋，男，1988年3月4日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王坤，江苏金朝阳律师事务所律师。上诉人中健颐康（徐州）健康管理有限公司因与被上诉人李洋劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2021)苏0303民初1018号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中健颐康（徐州）健康管理有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令本案由徐州市云龙区人民法院审理。事实和理由：中健颐康(徐州)健康管理有限公司2021年1月20日才知晓仲裁裁决，于2021年2月4日提起诉讼，未超过15日起诉期限，符合法律规定。被上诉人提交的证据存在虚假的情况，本案有可能涉嫌虚假诉讼。李洋辩称：本案所涉仲裁送达程序合法，中健颐康（徐州）健康管理有限公司在一审中起诉时超过法定起诉期限，其主张本案涉嫌虚假诉讼没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。中健颐康（徐州）健康管理有限公司向一审法院诉请：一、判令中健颐康（徐州）健康管理有限公司不支付李洋工资68530元，并由李洋负担本案诉讼费用。一审法院经审查认为：劳动争议当事人对仲裁裁决不服的,可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。中健颐康（徐州）健康管理有限公司提供的证据显示，徐劳人仲案字{2020}第408号仲裁裁决书于2020年11月18日投递，2020年11月19日被他人（同事）代收。中健颐康（徐州）健康管理有限公司不服应在十五天提起诉讼,起诉期限截止至2020年12月4日。中健颐康（徐州）健康管理有限公司于2021年2月4日向该院起诉，已超过法定的起诉期限。另据中健颐康（徐州）健康管理有限公司所述，其系被法院强制执行时方得知该仲裁裁决书的存在，亦能印证该仲裁裁决书已生效的客观事实。中健颐康（徐州）健康管理有限公司未在起诉期限内提出起诉，徐劳人仲案字{2020}第408号仲裁裁决书已发生法律效力，中健颐康（徐州）健康管理有限公司的起诉已超过法定的起诉期限,应予驳回。综上，遂裁定如下：驳回中健颐康（徐州）健康管理有限公司的起诉。本院二审期间查明：中健颐康(徐州)健康管理有限公司成立于2019年5月31日，注册地址为徐州市云龙区淮海东路104号徐州智慧信息产业园10号楼205室。李洋以中健颐康(徐州)健康管理有限公司作为被申请人申请劳动仲裁。徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字[2020]第408号仲裁裁决书，于2020年11月11日向中健颐康(徐州)健康管理有限公司邮寄送达上述裁决书，邮寄地址为徐州市云龙区淮海东路104号徐州智慧信息产业园10号楼205室，上述信件于2020年11月16日退回；徐州市劳动人事争议仲裁委员会又于2020年11月18日向中健颐康(徐州)健康管理有限公司邮寄送达上述裁决书，邮递地址为徐州经济开发区金龙湖软件园聚智楼3A23室，上述信件于2020年11月19日被他人（同事）代收。本院认为：在本案中，徐州市劳动人事争议仲裁委员会按照中健颐康(徐州)健康管理有限公司注册地址送达的仲裁裁决书被邮局退回，此后该委员会按照徐州经济开发区金龙湖软件园聚智楼3A23室地址送达的仲裁裁决书于2020年11月19日被他人（同事）代收，但是根据已查明的事实无法确定中健颐康(徐州)健康管理有限公司对于上述地址进行了确认，故应当认定中健颐康(徐州)健康管理有限公司收到仲裁裁决书的日期为2020年1月20日，其于2021年2月4日提起诉讼，未过法定期限，一审法院应当予以审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院(2021)苏0303民初1018号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市云龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 张 洁二〇二一年七月二十三日法官助理 张 静书 记 员 彭 璐
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0203执恢276号本院执行的申请执行人邱建华与被执行人张群机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人本次申请被执行人给付10100元，法院执行10100元发放给申请执行人邱建华，案件本次执行完毕。特此通知。二〇二一年七月二十一日
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0215民初6751号原告：刘某1，男，2008年10月1日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。法定代理人：刘某2，男，2008年10月1日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。法定代理人：周某，女，1982年12月29日出生，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：刘方星，山东彤升律师事务所律师。被告：张丹，女，1989年9月20日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：王福顺，男，1989年5月4日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：中华联合财产保险股份有限公司栖霞支公司。住所地：山东省栖霞市市府路西段南侧生资楼商住房东三户。统一社会信用代码：913706866644152418。负责人：刘昌军，总经理。委托诉讼代理人：王立英，该公司员工。原告刘某1与被告张丹、王福顺、中华联合财产保险股份有限公司栖霞支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后原告申请伤残鉴定。本院认为，原告起诉被告应当按照民诉法的规定有明确的被告及具体的诉讼请求和事实理由，但本案因原告申请伤残鉴定致其依据的事实与理由不明确，因此应当依法驳回原告的本次起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告刘某1的起诉。案件受理费减半收取25元，全部退还原告刘某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王柏爱二〇二一年七月十六日书记员  于海燕
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0312执1821号武翔、秦潇奇：申请执行人武翔与被执行人秦潇奇民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计34350.00元及利息，经本院立案受理，现已执行到位34350.00元，其余本金、利息及迟延履行金申请人自愿放弃，申请执行人向本院申请执行的(2020)苏0312民初9121号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十六日承办人：陈卫东电话：0516-80262643
重庆市垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0231执748号申请执行人:黄旭飞，男，1977年3月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被执行人：何平文，男，1957年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被执行人：何伟，男，1982年5月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。申请执行人黄旭飞与被执行人何平文、何伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0231民初33号民事判决已发生法律效力。因被执行人何平文、何伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄旭飞于2021年3月10日向本院申请强制执行，申请标的额为300000元及利息、案件受理费6250元。本院已对被执行人采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人何平文、何伟发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人何平文、何伟的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询。查明被执行人何平文名下无车辆登记信息、无房屋登记信息、无工商登记信息、无足额银行存款；被执行人何伟名下有车辆登记信息、无房屋登记信息、无工商登记信息、无足额银行存款；3、本院于2021年3月12日将被执行人何平文、何伟名下银行卡账户予以冻结；4、本院于2021年7月1日查封了被执行人何伟名下渝AXXXXX号车辆的产权，查封期限为两年，但本院并未实际扣押；5、经本院调查，被执行人何平文、何伟未在户籍所在地居住；6、本院已将被执行人何平文、何伟纳入限制高消费措施；7、因被执行人何平文、何伟拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人何平文、何伟纳入失信被执行人名单。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、本案已兑现0元、被执行人何平文、何伟的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人何平文、何伟名下暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人何平文、何伟可供执行的财产线索。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院(2021)渝0231执748号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院冻结银行存款的期限为一年，查封车辆产权的期限为两年，申请执行人请在冻结、查封期限届满前三十日内向本院申请续冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 义审判员 黄 勍审判员 王明江二〇二一年七月五日书记员 左希西
签发人：核稿人：拟稿人：2021年7月30日山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执825号申请执行人：烟台安保电子有限公司，住所地烟台市芝罘区芝罘屯路11号B-002号。法定代表人：李国选，总经理。委托代理人：孙昌通，山东西政律师事务所律师。被执行人：山东物流集团烟台清恒能源有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街16号内324号。法定代表人：王胜华，总经理。申请执行人烟台安保电子有限公司与被执行人山东物流集团烟台清恒能源有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2020）鲁0602民初7188号民事判决书申请执行，申请执行人请求：（1）被执行人向申请执行人支付货款13000元及生效法律文书确定的利息；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）案件受理费63元以及本案执行费由被执行人承担。本案执行过程如下：1、本院于2021年1月22日立案执行，同年1月27日，通过司法专递送达方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行；2、本院分别于2021年1月22日、2021年2月1日、2021年7月6日、2021年7月22日通过网络执行查控系统查询了被执行人银行存款、房屋、车辆、股权等信息，发现被执行人名下银行账户内仅有零星存款，本院已冻结，申请执行人表示不需要法院采取除冻结以外的其他强制措施；被执行人名下没有房产、车辆和证券登记信息，申请执行人表示无异议；3、申请执行人表示不需要悬赏执行；4、本院于2021年7月30日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；5、被执行人至今尚未履行的执行标的为13063元及迟延履行期间的债务利息。本院于2021年7月30日电话约谈了申请执行人，并将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人提供不了新的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人的确再无其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍有向申请执行人继续履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王**荣审判员  毕昌范审判员  潘锦文二〇二一年七月三十日书记员  徐晓鹏
舟山市定海区人民法院民事裁定书（2021）浙0902民初2238号        原告：吴某某，女，1952年3月3日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。                委托诉讼代理人：乐明，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。                被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住河北省廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾南门西侧办公楼B楼。                主要负责人：邢小越，该支公司总经理。                被告：舟山市龙马环卫环境工程有限公司，住所地浙江省舟山市定海区西大街44号一楼（101）室16工位。                法定代表人：黄珩江，该公司总经理。                被告：陈某，男，1992年5月2日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。                原告吴某某与被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、舟山市龙马环卫环境工程有限公司、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告于2021年7月14日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许吴某某撤回起诉。                本案因当事人自行和解而申请撤诉，免收案件受理费。                    审判员邱依君    二〇二一年七月十四日            书记员顾艳华
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初14227号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海达隆律师事务所律师。被告：林漳强，男，1994年11月27日生，汉族，户籍地福建省南安市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告林漳强间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告林漳强向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)45,071.68元(2,816.98元/期×16期)；2、被告林漳强支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年8月4日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：XXXXXXX，车架号：LHGGJ5652EXXXXXXX)，融资总额81,400元，租赁期限为36个月，每月租金2,816.98元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款71,064元(已扣除GPS费用等)。2017年8月14日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续，原告为抵押权人。原告依约支付融资款后，被告仅支付20期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林漳强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币45,071.68元；二、被告林漳强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告林漳强负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 朱维平法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0283执445号申请执行人：姜礼静，女，1976年2月13日生，汉族，住平度市。被执行人：平度市鼎盛洗涤服务中心，住所地：平度市经济开发区。实际经营者于雷，男，1988年8月7日生，汉族，住平度市旧店镇东庙村。申请执行人姜礼静与被执行人平度市鼎盛洗涤服务中心劳动争议执行一案，2020年5月29日本院作出的（2020）鲁0283民初1954号民事判决书已经发生法律效力，因被告未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月26日向本院申请强制执行，申请执行标的为3000.00元，申请执行费50.00元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、本院于2021年1月28日通过邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、财产申报告令、传票，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月26日、2月23日、5月10日、6月29日通过全国网络查控系统、法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款和有价证券信息，未查询到被执行人账户下的存款和有价证券信息；3、本院通过全国网络查控系统查询到被执行人车辆和房产登记信息，未发现被执行人有房产和车辆登记信息；4、上述执行情况及信息，本院通过直接约谈的方式，告知了申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供。本院告知申请执行人将终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。5、本院于2020年2月7日作出将被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、通过本院执行案件查询，平度市鼎盛洗涤服务中心作为被执行人的案件已有多起因无财产可供执行而终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、银行房产车辆查询回执等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的具体下落。本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第五条、第七条、第九条之规定，裁定如下：山东省平度市人民法院作出的（2020）鲁0283民初1954号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王进兵审判员  陈文善审判员  冷明明二〇二一年七月七日书记员  徐伟宁
重庆市垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0231执242号申请执行人：程运洪，男，汉族，1975年07月26日出生，住重庆市垫江县。被执行人：郭建容，女，汉族，1972年01月23日出生，住重庆市垫江县。本院在申请执行人程运洪与被执行人郭建容借款合同纠纷一案中，重庆市垫江县人民法院于2021年1月18日作出的(2020)渝0231民初2975号民事判决书已发生法律效力。被执行人郭建容逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人程运洪于2021年01月18日向本院申请执行，请求被执行人郭建容支付借款本金2330000元本金及利息，案件受理费12720元，并负担本案执行费25700元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院通过司法专邮形式向被执行人郭建容发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人郭建容的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人郭建容名下无房产、车辆。被执行人郭建容无其他财产可供执行财产；3.本院到被执行人郭建容户籍地调查了解到被执行人在外未归，未在户籍地居住；4、本院依法将被执行人郭建容纳入公安临控及失信限高；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人郭建容的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人程运洪。综上所述，本案申请标的2330000元本金及利息，案件受理费12720元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人郭建容暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人郭建容的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2021)渝0231执242号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 栋审判员 胡中华审判员 罗自然二〇二一年七月十六日书记员 王芸光
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民初5353号原告：烟台汇景蔬菜批发市场管理有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路西首路北29号。法定代表人：孙惠泽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张杰，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：解文婷，山东信谊律师事务所实习人员。被告：王玉芹，女，1969年2月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：冯家昆（被告王玉芹之子），男，1989年6月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台汇景蔬菜批发市场管理有限公司与被告王玉芹合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告烟台汇景蔬菜批发市场管理有限公司于2021年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台汇景蔬菜批发市场管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台汇景蔬菜批发市场管理有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告烟台汇景蔬菜批发市场管理有限公司负担。审判员  毛庆军二〇二一年七月五日书记员  王雅洁
河南省兰考县人民法院民 事 调 解 书（2021）豫0225民初2636号原告：李彦华，女，1975年8月8日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：王宣东，河南兰桐律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：兰考百丰农牧有限公司。统一社会信用代码：91410225MA40WCUA4F。法定代表人：杨东杰，总经理。住所地兰考县。委托诉讼代理人：杨广州，男，1972年12月20日生，汉族，住河南省新郑市。该公司职工。代理权限为特别授权。原告李彦华诉被告兰考百丰农牧有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因被告违约所造成的贷款损失315486元。2、解除原、被告之间签订的合同。3、本案诉讼费由被告负担。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、解除原告李彦华与被告兰考百丰农牧有限公司签订的《养殖合作协议书》（育肥羊）和《育肥羊购销合同》；二、被告兰考百丰农牧有限公司于2022年7月6日前给付原告李彦华贷款损失63097.2元，于2023年7月6日前给付原告李彦华贷款损失63097.2元，于2024年7月6日前给付原告李彦华贷款损失94645.8元，于2025年7月6日前给付原告李彦华贷款损失94645.8元；二、原告李彦华自愿放弃其他诉讼请求；三、原、被告以后就此事再无其他经济纠纷。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费3017元，由被告兰考百丰农牧有限公司自愿承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签字或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  路宏善二〇二一年七月六日书记员  刘文杰
山东省昌乐县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0725执568号申请执行人：安丘市恒德物流有限公司被执行人：寿光市盛丰物流有限公司你们双方机动车交通事故纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的执行依据受理执行，在执行过程中，被执行人已履行完毕，该案执结。执行一庭二〇二一年七月三日