青海省贵德县人民法院民事判决书（2021）青2523民初311号原告：中国建设银行股份有限公司贵德支行，住所地青海省贵德县河阴镇纵四路玉阁巷。负责人：王少波，系中国建设银行股份有限公司贵德支行行长。委托诉讼代理人：张宝荣，男，1971年11月11日生，汉族，住青海省贵德县。系该支行副行长。委托诉讼代理人：沈坚，男，1965年5月20日生，汉族，住青海省西宁市城中区。系该行员工。被告：贵德县天易德农牧科技开发有限公司。住所地青海省贵德县河阴镇城西村南塘园艺场。法定代表人：徐汝燕，系贵德县天易德农牧科技开发有限公司经理。被告：徐汝燕，男，1988年3月8日生，汉族，住青海省贵德县。被告：祁生福，男，1959年8月15日生，汉族，住青海省西宁市城西区。被告：段海荣，女，1963年9月4日生，汉族，住青海省西宁市城西区。被告：孙勇，男，1966年5月3日生，汉族，住青海省西宁市城中区。被告：段海芳，女，1967年3月16日生，汉族，住青海省西宁市城东区。委托诉讼代理人(受被告祁生福、段海荣、孙勇、段海芳的共同委托)：卢全，青海鑫辰律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司贵德支行（以下简称建设银行）与被告贵德县天易德农牧科技开发有限公司（以下简称天易德公司）、徐汝燕、祁生福、段海荣、孙勇、段海芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用普通程序审理于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告建设银行委托诉讼代理人张宝荣、沈坚，被告祁生福、段海荣、孙勇、段海芳的共同委托诉讼代理人卢全到庭参加了诉讼，被告天易德公司、徐汝燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵德县天易德农牧科技开发有限公司归还尚欠中国建设银行股份有限公司贵德支行“小微企业助保贷”贷款本金939939.9元、利息226591.76元、本息合计1166531.7元；（截止2021年1月25日）；2.判令被告徐汝燕、祁生福、段海荣、孙勇、被告段海芳承担连带责任，连带清偿被告天易德公司所欠贷款本金及利息；3.判令原告对被告祁生福、段海荣位于西宁市城西区胜利路26号2号楼1单元131室房屋及被告孙勇、段海芳位于西宁市城中区南山3号31号楼2单元241室房屋享有优先处置权，并以拍卖处置款偿还天易德公司欠原告的贷款本息；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月9日原告与被告天易德公司签订《人民币流动资金贷款合同》，原告于2016年5月12日向被告天易德公司发放流动资金贷款1500000元，贷款期限一年，贷款于2017年5月12日到期，被告天易德公司于2017年8月30日归还本息90000元(其中本金56060.1元、利息33939.9元)、于2018年2月7日归还本金500000元、于2020年3月13日归还本金4000元，截止2021年1月25日尚有本金939939.9元、利息226591.76元未还。2019年12月23日，祁生福、段海荣、孙勇、段海芳起诉中国建设银行股份有限公司贵德支行，要求确立设立在西宁市城西区胜利路26号2号楼1单元131室和西宁市城中区南山路3号楼241室房屋之上的抵押权已经消灭，并要求法院判令中国建设银行股份有限公司贵德支行协助祁生福、段海荣、孙勇、段海芳涤除设立在西宁市城西区胜利路26号2号楼1单元131室房屋之上的抵押权，贵德县人民法院于2020年3月31日作出民事判决书认为祁生福、段海荣、孙勇、段海芳主张债权消灭进而自己的抵押责任随之消灭的事实不能成立，其要求涤除设立在西宁市城西区胜利路26号2号楼1单元131室房屋及被告孙勇、被告段海芳位于西宁市城中区南山路3号31号楼2单元241室房之上的抵押权的诉讼请求于法无据，不予支持；2020年4月12日，祁生福、段海荣、孙勇、段海芳上诉至海南藏族自治州中级人民法院，海南藏族自治州中级人民法院于2020年7月15日作出民事判决书，认为判令涤除房屋之上的抵押权理据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉，维持原判；后祁生福、段海荣、孙勇、段海芳向青海省高级人民法院申请再审，青海省高级人民法院于2020年9月9日作出民事裁定书，驳回祁生福、段海荣、孙勇、段海芳的再审申请。综上，被告理应继续承担还款义务及连带偿还债务之义务，故诉至法院，望判如所请。被告天易德公司、徐汝燕未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状，故没有答辩意见。被告祁生福、段海荣、孙勇、段海芳辩称，原告起诉是系基于与贵德县人民政府签订的《“助保贷”业务合作协议》启动代偿程序后对债务人即被告天易德公司启动的追偿程序，而非基于原告与被告天易德公司签订的《人民币流动资金贷款合同》启动的追偿程序，故而追偿的对象仅限于借款债务人即被告天易德公司，而非本案其他被告；2017年5月8日，原告与被告天易德公司签订的《人民币流动资金贷款合同》约定的借款期限届满，于2017年8月30日根据与贵德县人民政府签订的《“助保贷”业务合作协议》启动代偿程序，从小微企业资金池保证金账户划扣被告天易德公司借期届满后应偿还的借款本息1533939.9元。原告根据《海南州贵德县小微企业“助保贷”风险补偿暂行办法》第十六条之规定，自2017年8月30日便享有根据《“助保贷”业务合作协议》《海南州贵德县小微企业“助保贷”风险补偿暂行办法》之规定代贵德县人民政府财政局向被告天易德公司追偿的权利，据此，本案原告的起诉并非基于与被告天易德公司签订的《人民币流动资金贷款合同》。2017年8月30日原告根据与贵德县人民政府签订的《“助保贷”业务合作协议》启动代偿程序，从小微企业资金池保证金账户划扣被告贵德县天易德农牧科技有限公司借期届满后应偿还的借款本息开始，至本案原告于2021年1月26日提起诉讼，原告向被告天易德公司主张债权已经过去三年五个月的时间，明显超过三年的诉讼时效，依法应当驳回原告对各被告的全部诉讼请求。原告所提出的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。首先，徐汝燕作为保证人，虽然与原告签订了《自然人保证合同》，但被告天易德公司债权履行期限届满后，原告并未依据该协议第三条，在2年的保证期限内向徐汝燕主张权利；其次，原告与被告祁生福、段海荣、孙勇、段海芳签订仅为《抵押合同》而非保证合同，原告主张被告祁生福、段海荣、孙勇、段海芳对被告天易德公司所欠原告的债务本息承担连带责任无事实和法律依据。即便原告有证据证实其在2017年8月30日以后的三年内曾向各被告主张债权，其起诉并未超过诉讼时效，其第二项诉讼请求也因无事实和法律依据而依法不能成立，且原告主张被告天易德公司向其偿还贷款本金939939.9元并承担利息226591.76元的诉讼请求也无事实和法律依据。原告自2017年8月30日便享有追偿权，却直至2021年1月26日才起诉主张权利，原告故意放任被告承担利息的数额不断累加、怠于向被告贵德县天易德农牧科技开发有限公司主张追偿权，存在故意扩大损失的情形，对此其主张226591.76元的利息损失应当由原告自行承担，而非由被告贵德县天易德农牧科技开发有限公司承担。原告提出的第三项诉讼请求没有事实和法律依据，如果不予变更其诉讼请求，也依法不应当予以支持，如原告有证据证实原告的起诉并未超过诉讼时效，原告与被告天易德公司签署《人民币流动资金贷款合同》后，被告祁生福、段海荣与原告签署贵（抵押）2015-010《抵押合同》，被告祁生福、段海荣以其所有的位于西宁市城西区胜利路26号2号楼1单元131室的房屋对主合同项下的借款债权提供抵押担保。并于2016年5月18日办理了青(2016)西宁市不动产证明第0014000号《不动产登记证明》，载明抵押权权利人系建行贵德支行，担保债权数额为443500元。被告孙勇、段海芳与原告签订贵（抵押）2015-011《抵押合同》，被告孙勇、段海芳以其所有的位于西宁市城中区南山路8号31号楼2单元241室的房屋对主合同项下的借款债权提供抵押担保，并于2016年5月18日办理青(2016)1388西宁市不动产证明第0014001号《不动产登记证明》，载明抵押权权利人系原告建行贵德支行，担保债权数额为253800元。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第四十七条“不动产登记簿就抵押财产、被担保的债权范围等所作的记载与抵押合同约定不一致的，人民法院应当根据登记簿的记载确定抵押财产、被担保的债权范围等事项”之规定，被告祁生福、段海荣仅他项权证所记载的担保债权的范围内即443500元的范围内对提供抵押的房产由原告享有优先受偿权，被告孙勇、段海芳仅在他项权证所记载的担保债权的范围内即253800元的范围内对提供抵押的房产由原告享有优先受偿权。为证明上述事实，原告向法庭提交了以下证据：1.被告天易德公司营业执照1份、组织机构代码证1份、被告徐汝燕的身份证复印件1份，证明被告天易德公司、徐汝燕的基本身份信息；2.《人民币流动资金贷款合同》1份，证明原告与被告天易德公司于2016年5月9日签订贷款合同，被告天易德公司向原告贷款1500000元并对借款期限、借款利率等事宜进行了约定的事实；3.《抵押合同》2份，证明被告祁生福、孙勇、段海芳按比例进行抵押担保的事实；4.《自然人保证合同》1份，证明被告徐汝燕为此笔借款承担连带清偿责任的事实；5.贷款转存凭证1份，证明原告向被告天易德公司足额发放1500000元贷款的事实；6.还款凭证3份，证明被告天易德公司共计向原告偿还借款本金560060.1元，利息33939.9元，截止2021年1月25日尚欠本金939399.39元、利息226591.76元的事实；7.贵德县人民法院(2020)青2523民初25号、28号民事判决书各1份，海南州中级人民法院（2020）青25民终88号、89号民事判决书各1份，青海省高级人民法院(2020)青民申378号、379号民事裁定书各1份，证明在贷款履行期间由于债务人未能按时偿还贷款本息，原告通过发改委的助保金一次性的代偿了本案被告名下的债务，但实际上本案的全部债务人作为还款人、连带还款人或抵押担保人均未实际还款，则抵押人在误理解法律的情况下向法院提起诉求解除，但经过三级法院的多次审理均驳回了原告的诉讼请求，资金池里的资金不具有消灭借款人、担保人担保责任的性质、企业质保金对代款人进行的代偿并不意味着消灭贷款人的债务及担保人的责任，担保人仍应对未清偿的债务承担清偿责任，天易德公司在实际清偿原告的剩余贷款后抵押人的抵押权才能消灭，所有的判决书明确了本案抵押人、保证人的保证责任的事实。经质证，被告对原告提交的证据1、5无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明方向不予认可，认为该借款期限届满以后于2017年8月30日原告根据助保贷合作协议已经从小微企业资金保证金账户进行了代偿。对证据3的真实性、合法性没有异议，该证明方向恰恰证明了原告的第三项诉讼请求不能成立，第三项诉讼请求是以拍卖两处财产所得款项偿还被告天易德公司所欠原告全部贷款本息，根据清单均能证实担保金额为443500元、253800元，如果四被告承担连带清楚责任话应当在此金额范围内承担；对证据4的三性没有异议，对证明方向不予认可，认为该合同第三条明确约定的保证期间为2年，天易德公司的借款期限于2017年5月8日已经届满，所以徐汝燕不应当承担保证担保责任；对证据6中利息33939.9元真实性、合法性、证明方向没有异议，对1533939.9元、500000元、4000元的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明方向不予认可，三笔款项的收款人并非本案的原告，而是贵德县发展改革商务局，也证实了天易德公司逾期偿还借款本息以后原告根据与贵德县政府助保贷合作协议的约定于2017年8月30日从小微企业保证金账户代偿所欠本息，该三笔款项是天易德公司向小微企业保证金账户的还款，而并非向原告借款本息的还款；对证据7的三性无异议，对证明方向不予认可，根据省高院的民事裁定书第五页显示的内容结合本案来看，本案的原告在2017年8月30日已经取得所约定的受贵德县县政府委托的追偿权，本案原告起诉之前其没有看到原告向第一被告行使受托的追偿权，所以原告的起诉已经超过诉讼时效，所以抵押权也已经消灭，故四个担保人不应承担连带责任。被告天易德公司、徐汝燕未到庭参加诉讼，故对原告提交的证据无质证意见，也无证据向法庭提交。被告祁生福、段海荣、孙勇、段海芳无证据向法庭提交。本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日原告建设银行与被告天易德公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告天易德公司出借1500000元，借款用途为日常生活经营周转，借期为2016年5月9日至2017年5月8日；当日，被告祁生福和段海荣、段海芳和孙勇分别与原告签订了《抵押合同》，被告祁生福和段海荣以其所有的位于西宁市城西区胜利路26号2号楼1单元131室的房产、被告段海芳和孙勇以其所有的位于西宁市城中区南山路8号31号楼2单元241室的房产为被告天易德公司的上述1500000元贷款提供抵押担保并办理了抵押登记；同日，被告徐汝燕与原告签订了《自然人保证合同》，约定由被告徐汝燕对主合同（原告与被告天易德公司签订《人民币流动资金贷款合同》）项下全部债务提供连带责任保证。原告于2016年5月12日向被告天易德公司发放了1500000元贷款。贷款期限届满后被告天易德公司未能按期向原告清偿贷款本金及利息，原告在未征得贵德县发展改革和经济商务局同意的情况下依据其于贵德县人民政府签订的《“助保贷”业务合作协议》的约定，于2017年8月30日从贵德县发展改革和经济商务局所属的助保金账户中扣划了助保金资金1533939.90元代偿了该笔贷款，其中包括被告天易德公司的90000元(其中本金56060.1元、利息33939.9元)，2018年2月7日被告天易德公司向贵德县发展改革和经济商务局还款500000元、2020年3月13日被告徐汝燕向贵德县发展改革和经济商务局还款4000元，剩余借款至今未还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的证据足以证明被告天易德公司在原告处贷款1500000元、原告向被告发放贷款1500000元的事实，该借贷合法有效，本院予以确认；虽然原告依据与贵德县人民政府签订的《“助保贷”业务合作协议》的约定先行扣划助保金账户资金代偿了该笔贷款，但此款项并非由被告天易德公司偿还，被告徐汝燕、祁生福、段海荣、段海芳、孙勇、亦未履行担保责任，即被告天易德公司的清偿责任和担保人徐汝燕的担保责任及抵押人祁生福、段海荣、段海芳、孙勇的抵押担保责任并不能免除，应各自承担相应的责任，故对原告要求被告天易德公司偿还贷款本金939939.9元的诉讼请求本院依法予以支持；因原告已于2017年8月30日先行扣划助保金账户资金代偿了该笔贷款，现原告要求被告天易德公司支付2017年8月30日至2021年2月25日期间的利息226591.76元的诉讼请求于法无据，本院不予支持；虽然被告徐汝燕与原告签订的《自然人担保合同》约定的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年，但被告徐汝燕于2020年3月13日向贵德县发展改革和经济商务局还款4000元，应视为是被告徐汝燕在约定的保证期间届满后仍愿意承担保证责任，故对原告要求被告徐汝燕承担连带清偿责任的诉讼请求本院依法予以支持。因被告祁生福和段海荣、段海芳和孙勇与原告签订的《抵押合同》第十二条抵押物清单中载明祁生福和段海荣名下的抵押物设定的抵押金额为443500元、段海芳和孙勇名下的抵押物设定的抵押金额为253800元，天易德公司的贷款实际未清偿完毕，被告祁生福和段海荣、段海芳和孙勇应在其各自的抵押金额范围内对被告天易德公司的贷款本金承担担保责任；因《抵押合同》中约定原告处置抵押财产，在支付变卖或拍卖过程中的费用后，优先用于偿还主债务合同项下的债务，故原告在抵押金额范围内对抵押物享有优先受偿权。因原告于2017年8月30日先行扣划助保金账户资金代偿了该笔贷款后，被告天易德公司于2018年2月7日向贵德县发展改革和经济商务局还款500000元、被告徐汝燕于2020年3月13日向贵德县发展改革和经济商务局还款4000元，故对被告称原告应于2017年8月30日以后的三年内向各被告主张债权，原告的起诉已过诉讼时效的抗辩意见本院不予采信。被告天易德公司、徐汝燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告主张的事实、提出的诉讼请求及原告提交的证据进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告天易德公司、徐汝燕自行承担。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵德县天易德农牧科技开发有限公司于本判决生效后立即向原告中国建设银行股份有限公司贵德支行偿还贷款本金939939.9元；二、被告徐汝燕对上述第一项款项承担连带清偿责任，被告祁生福和段海荣在抵押金额443500元范围内对上述第一项款项承担连带清偿责任，被告段海芳和孙勇在抵押金额253800元范围内对上述第一项款项承担连带清偿责任三、原告中国建设银行股份有限公司贵德支行对被告祁生福和段海荣所有的位于西宁市城西区胜利路26号2号楼1单元131室的房产、被告段海芳和孙勇所有的位于西宁市城中区南山路8号31号楼2单元241室的房产在抵押金额范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵德支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15299元，由原告中国建设银行股份有限公司贵德支行负担2972元，被告贵德县天易德农牧科技开发有限公司负担12327元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审判长 肖 红审判员 金银珠人民陪审员 范宗元二〇二一年七月十二日书记员 冯灵峡本案适用的法律条款：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。