河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1027号上诉人（原审被告）：吴娜，女，1980年2月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：葛素彩，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:岳宗安，男，1987年10月10日出生，汉族，住河南省台前县。被上诉人（原审被告）:乔进峯（曾用名乔峰），男，1976年12月28日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人吴娜因与被上诉人岳宗安、乔进峯买卖合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2021）豫0927民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴娜的委托诉讼代理人葛素彩、被上诉人乔进峯到庭参加诉讼。被上诉人岳宗安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴娜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回岳宗安的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定案件事实不清、证据不足。吴娜不认识岳宗安，也未与其进行过任何交易，不欠岳宗安任何货款。岳宗安不能准确说清与吴娜交易的时间和地点，且无其他相关证据佐证，仅凭乔进峯单方给岳宗安出具的收据和欠条，一审法院就确认岳宗安与吴娜之间存在买卖合同关系不当，与实际情况不符。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日开始实施，原《中华人民共和国合同法》同时废止，一审法院在判决中却以此为裁判依据，属适用法律错误。岳宗安未到庭进行答辩，亦未提交书面意见。乔进峯辩称，一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。尚品春天小区2号楼、9号楼、18号楼防水工程是合同外追加工程，于2017年年底完工。吴娜不认识岳宗安，对防水工程也未关注过，期间濮阳市恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业开发公司）工程部催促工期，给吴娜打电话，吴娜不接电话。一审中乔进峯提交的进货单上的收料人石清春是吴娜和杨建安安排的工地收料人员，后来石清春走了之后由乔进峯收料。吴娜给恒业开发公司书写的防水工程量签证单均能证实购买岳宗安的防水材料。岳宗安向一审法院起诉请求：判令吴娜支付下欠货款113000元，乔进峯对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：吴娜承建恒业开发公司的尚品春天小区工程，吴娜雇佣乔进峯为工地管理人员。2016年6月23日乔进峯向岳宗安出具欠条，“今欠到防水SBS卷材230卷×290元/卷=66700元，单位尚品春天9#、18#，经手人：乔进峯”。2016年9月30日吴娜雇佣的收料员石清春向岳宗安出具收到条，“收到条防水卷材63卷，单价290元，尚品春天，石清春”。2016年11月28日乔进峯向岳宗安出具欠条，“欠条今收到防水卷材200捆×290元/捆=58000元，已付20000元，下欠38000元，乔进峯”。2016年11月30日乔进峯向岳宗安出具收到条，“今收到防水卷材100捆×290元/捆=29000元，乔进峯”。后经岳宗安与乔进峯核算，乔进峯向岳宗安出具对账清单，“甲方附加屋面防水工程量（-20°C卷材、指定厂家岳勇）每捆出9㎡，面积共计7626㎡（2#9#18#楼含附楼、门庭、机房、阁楼、茶室等），指定的-20°C，833捆（主面用）×285元/捆=237400元，自购的-10°C，98捆（附加屋用）×115元/捆=11270元，共248670元，乔进峯支付135600元，现下欠113000元，经手人乔进峯”。一审法院认为，乔进峯系吴娜雇佣的工地管理人员，乔进峯对岳宗安起诉的事实予以认可，并提交了恒业开发公司证明证实吴娜雇佣其在工地负责管理，一审法认定乔进峯的行为是职务行为，吴娜与岳宗安之间系买卖合同关系，乔进峯实施的民事法律行为应由吴娜承担，故岳宗安主张由吴娜支付防水材料款113000元的诉讼请求予以支持，岳宗安要求乔进峯承担连带责任的诉讼请求不予支持。岳宗安在开庭前自愿撤回对恒业开发公司的起诉，一审法院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条规定，一审判决：一、吴娜于判决生效后十五日内支付岳宗安货款113000元；二、驳回岳宗安的其他诉讼请求；三、准许岳宗安撤回对恒业开发公司的起诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由吴娜承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴娜提交：证据一，2019年9月29日形成的2015-2018年台前尚品春天乔峰与吴娜交账明细1张，收据3张，出库单1张，证明：涉案工程吴娜采购的防水材料来自于李传周、虹霞防水刘飞、张建国和靳艳以及濮阳市传奇建筑防水材料有限公司。岳宗安未到庭发表质证意见。乔进峯质证意见为，对交账明细真实性无异议，但当时账目还没有对完，没有对防水的账目。李传周的防水材料用于2013年一期工程防水，虹霞防水刘飞的防水材料用于地下基础工程防水，张建国的防水材料用于2015年的基础防水，靳艳的防水材料是吴娜自己处理的，乔进峯不清楚。濮阳市传奇建筑防水材料有限公司的防水材料是用于2016年的基础防水。本案的防水材料用于2017年做的2号、9号、18号楼屋面、茶室、门厅及阁楼的防水。乔进峯提交：吴娜书写的《零星工程签证单》两份，证明：涉案的2号、9号、18号楼工程防水工程量及价款。吴娜质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，上面的签名均不是吴娜书写。本院认证意见为，吴娜提交的证据，与本案不具有直接关联性，且涉及吴娜与乔进峯内部的往来账目以及其他案外人，本院对证据的真实性不予审查，且该证据不能达到吴娜的证明目的，本院不予采信。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：乔进峯曾用名为乔峰。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：吴娜与岳宗安是否存在买卖合同关系，吴娜应否支付岳宗安货款113000元。本案当事人对乔进峯系吴娜雇佣的尚品春天小区工地管理人员的事实均无异议，乔进峯认可岳宗安向尚品春天小区吴娜的工地供应防水材料，并为岳宗安出具欠付113000元防水材料款的欠条，乔进峯的行为应系职务行为，其行为的后果应由吴娜承担；且一审中岳宗安提供有乔进峯（乔峰）、石清春为其出具的收料单可以与欠条相互印证，上述事实和证据可以证明岳宗安与吴娜之间存在买卖合同关系，因此吴娜主张其与岳宗安之间不存在买卖合同关系的理由与事实不符，本院不予采信。根据乔进峯出具的欠条可以证明吴娜欠付岳宗安防水材料款113000元的事实，吴娜、乔进峯未举证证明在出具欠条后又向岳宗安支付过货款，故吴娜欠付的防水材料款应为113000元，一审判决支持岳宗安的诉讼请求正确，本院予以维持。关于适用法律问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案法律事实的形成时间在民法典施行前，故仍应适用当时的法律、司法解释的相关规定。一审适用《中华人民共和国合同法》的相关规定并无不当，但适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条规定不当，本院予以纠正。综上所述，吴娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用部分法律虽有不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由吴娜负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年七月二十二日书记员  李 艳