重庆市北碚区人民法院民事判决书 （2021）渝0109民初5104号 原告：刘习春，男，汉族，1974年11月28日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：潘维，重庆市北碚区城区法律服务所法律服务工作者。被告：广州友华环保材料有限公司，住所地广州市越秀区小北路广州鹏源发展大厦185、187、189号6楼，统一社会信用代码91440104726798429W。法定代表人：史东鑫，董事长。委托诉讼代理人：杨仲明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄学军，女，该公司员工。被告：陈国强，男，汉族，1979年11月16日出生，住重庆市綦江区。原告刘习春诉被告陈国强、被告广州友华环保材料有限公司（以下简称友华公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘习春及其委托诉讼代理人潘维，被告陈国强、被告友华公司委托诉讼代理人杨仲明、黄学军，被告陈国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘习春向本院提出如下诉讼请求：1.被告陈国强支付原告工资35 826元，并由被告友华公司承担连带责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告友华公司承接了重庆蔡家朗诗乐府组团2#、3#地块工程，承接后分包给被告陈国强，被告陈国强承接后雇佣原告到该项目工作，现原告所从事的工作已经完工，完工后，被告陈国强向原告出具了工资欠条，但至今仍未将拖欠工资足额支付给原告。因原告为农民工，且根据《保障农民工工资支付条例》，被告陈国强承担支付责任，被告友华公司承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所求。友华公司辩称，第一，本案是劳务合同纠纷，依法应由《民法典》等法律进行规范和调整，而不能适用调整劳动关系的相关法律法规。原告主张的是劳务费而非工资，不适用《保障农民工工资支付条例》。第二，友华公司并非案涉劳务合同当事人，原告要求友华公司承担连带清偿责任于法无据，违反了合同相对性原则。第三，原告与友华公司之间并无任何建立劳务或雇佣关系的事实基础，要求友华公司向其支付所为劳务费用缺乏依据。原告陈述其由陈国强或其所在的班组自行招募提供劳务，可反映原告与友华公司之间确实不存在建立劳务合同关系的事实。第四，友华公司已依约向劳务承包人（被告陈国强）支付了案涉工程项目相应进度款（劳务费），并未拖欠其劳务承包费用，依法无需再向原告承担连带清偿责任。第五，原告并未能举证证明其受雇于陈国强，以及被拖欠劳务费用的事实，依法应承担举证不力的法律后果。综上所述，即使原告与陈国强之间存在劳务合同关系，则基于合同相对性原则，依法也应由陈国强承担相应支付义务，要求友华公司向其承担连带清偿责任的依据并不存在，请求人民法院依法查明事实后驳回原告起诉或诉讼请求。陈国强辩称，欠条是陈国强出具的，欠条上的钱没有支付，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：重庆芸茂建筑装饰工程有限公司（以下简称为芸茂公司）成立于2019年8月12日，系有限责任公司（自然人独资），其股东及法定代表人均是陈国强。刘习春是农村居民户口。2021年3月15日，陈国强出具《欠条》一张，载明：“本人陈国强欠重庆蔡家朗诗乐府组团2#、3#地块工人工资共计132 437.00元整。备：工人名单：……刘习春35 826元。”陈国强向友华公司提交的工资表及考勤表名单上并没有刘习春，对此陈国强陈述：因为民工流动性大，有时没有来得及上报，友华公司的管理人员对此可以作证，不能以友华公司举示的点工工资和考勤表来推测刘习春不在案涉工地上班。 2021年4月21日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲不字〔2021〕第153号不予受理通知书，认为刘习春等16人以陈国强、友华公司为被申请人要求二被申请人支付拖欠工资35 826元，因被申请人主体不适格，故决定不予受理。另查明，友华公司曾将蔡家组团P分区P03-4/02地块（1号地块）项目的外墙保温及涂料工程部分劳务分包给芸茂公司，双方还签订了《外墙保温及涂料施工合同》。友华公司陈述，其从重庆星德房地产开发有限公司处承接了重庆蔡家组团P分区P04-1/02、P04-2/02地块的外墙保温及涂料系统采购及施工工程，并举示了两份《外墙保温系统采购及施工合同》，两份合同均载明总包单位为四川省第六建筑有限公司、江苏省华建建设股份有限公司。刘习春质证认为，对合同的真实性无法确认，友华公司是重庆蔡家组团P分区P04-1/02、P04-2/02地块的外墙保温及涂料工程的总包方。陈国强对上述两份合同的真实性无异议。还查明，友华公司将案涉工程即重庆蔡家组团P分区P04-1/02、P04-2/02地块的外墙保温及涂料的劳务进度款支付给芸茂公司。施工过程中，友华公司与陈国强班组的名义对项目进度产值进行确认，陈国强还作为确认人向友华公司出具《班组财务付款确认书》。友华公司在本案庭审中自认将P04-1/02、P04-2/02地块项目（2、3号地块）外墙保温及涂料工程劳务再次分包给陈国强，但在其他相关联案件中又陈述合同的相对方是芸茂公司，并对此解释“由于芸茂公司的法定代表人是陈国强，陈国强也是芸茂公司的唯一股东，我公司在对接案涉工程相关事宜的时候都是和陈国强对接，所以在答辩状陈述的合同主体和庭审陈述合同主体存在混同，没有严格区分。”陈国强则认为，因为1号地块合同约定的单价和支付比例不合适，所以案涉2号、3号地块是以其个人的名义与友华公司达成的口头协议。本院认为，刘习春为陈国强提供劳务，陈国强理应支付刘习春劳务报酬。根据陈国强出具的欠条原件，本院确认陈国强欠刘习春劳务报酬35 826元。对刘习春主张陈国强应支付其劳务报酬35 826元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案争议焦点在于友华公司是否应承担连带责任。对此，本院分析认定如下：关于友华公司是否将工程交由陈国强施工的问题。虽然友华公司曾将与案涉工程相关联的1号地块外墙保温及涂料工程的部分劳务分包给芸茂公司，且友华公司也将案涉工程的劳务工程款直接支付给芸茂公司而非陈国强个人，但友华公司是与陈国强进行进度产权确认，且也是与陈国强个人进行付款确认，友华公司在答辩中和庭审中也明确了劳务承包方为陈国强而非芸茂公司。综上，本院认为，友华公司将案涉工程款项支付给芸茂公司的行为并不能否定友华公司将案涉工程交由陈国强施工的事实。《保障农民工工资支付条例》第十九条第一款规定：“用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。”本案中， 友华公司作为专项分包单位将工程交由不具备施工资质个人，其应对个人所招用的民工承担用工主体责任，故刘习春与陈国强之间对劳务费无争议的事实涉及友华公司的合法权益，即友华公司对陈国强是否拖欠刘习春劳务费存在利害关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条的规定，本案不能直接以陈国强和刘习春对拖欠劳务报酬无争议而认定陈国强拖欠刘习春劳务报酬，还应综合本案的其他证据进行认定。经庭审查明，陈国强向友华公司提交的工资表及考勤表中并无刘习春，刘习春亦未举示其他证据证明其在案涉工地上班的事实，其以陈国强出具的《欠条》作为依据要求友华公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《保障农民工工资支付条例》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈国强于本判决生效之日起十日内支付原告刘习春工资35 826元；二、驳回原告刘习春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告陈国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    向  品   二〇二一年六月三十日 书  记  员    辛  寅- 1 –