安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0225民初2795号原告:吴为东，男，1992年7月15日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：魏闵，安徽祥骏律师事务所律师。被告：芜湖华居之家装饰设计有限公司，住所地安徽省无为市无城镇锁埂路与无城路交叉口北侧居然之家4栋4楼001，统一社会信用代码91340225MA2T6KGY4A。法定代表人：徐永军，执行董事兼总经理。被告：徐永军，男，1979年8月6日出生，汉族，住安徽省无为市。被告：艾学文，男，1967年10月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：李丽，女，1989年9月7日出生，汉族。原告吴为东与被告芜湖华居之家装饰设计有限公司（以下简称华居公司）、徐永军、艾学文、李丽装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴为东及其委托诉讼代理人魏闵、被告李丽到庭参加诉讼，被告华居公司、徐永军、艾学文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴为东向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原告与被告华居公司签订的装饰装修合同；2.判决被告华居公司、徐永军、李丽连带赔偿原告损失12万元（具体为69800元的家具款、43600元的赔偿金、利息6600元，其中利息计算方式为以218000元为基数从2020年6月10日开始按照同期人民银行市场报价利率的二倍计算至起诉之日），被告艾学文对上述债务承担一般保证担保责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月10日，原告与被告华居公司签订装饰装修合同，约定华居公司为原告位于无为市森林语小区7号501室的房产进行装修，承包方式为包工包料，总价款218000元，工期自2020年6月16日至2020年10月16日。合同签订后，原告按约付款，被告华居公司却无故拖延工期，未能按照合同约定完成装修工作。2021年3月22日，华居公司法定代表人徐永军向原告出具承诺书，承诺于2021年3月底完成全部尚未完工的装修工作，并对华居公司的合同债务自愿加入，艾学文同时提供一般保证担保，但此后华居公司仅完成了其中的洗衣机柜子、电动晾衣架的装修工作，仍有部分装修工作至今没有完成，此外，李丽系华居公司实际控制人。现双方就案涉装修事宜经多次协议未果，原告为维护自身合法权益，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。李丽辩称，原告称我是华居公司的实际控制人，不符合事实，我只是华居公司的雇佣人员，从事出纳等工作，公司的纠纷与我个人无关，徐永军出具承诺书我也不知道，我不应当对公司债务承担连带责任。此外，据我了解，华居公司是因为资金链断裂，导致一些主材无法及时供应才致使工期延误，华居公司并非无故拖延工期。华居公司、徐永军、艾学文均没有提出答辩。本院经审理认定事实如下：华居公司是依法成立的有限责任公司，经营范围包括建筑装饰工程设计、施工等，徐永军系该公司股东之一并兼法定代表人。2020年6月10日，吴为东与华居公司签订《业主（住户）签约文件》一份，双方约定由华居公司承包吴为东位于无为市森林语澜苑小区7号501室的装饰装修工程，承包方式为包工包料，合同总价款为218000元，承包工期自2020年6月16日至2020年10月16日；双方合同还约定了其他权利义务内容。合同签订后，双方口头协商减少了部分装修项目，合同总价款实际变更为205097元。合同履行过程中，吴为东已按照约定分四次共给付华居公司装修工程款196897元，但华居公司并未能按照双方约定期限完成全部装修工作任务。后经吴为东多次催促，华居公司法定代表人徐永军于2021年3月22日向吴为东出具《承诺书》一份，徐永军在该《承诺书》中针对吴为东房屋装修尚未完工事项载明：“沙发，茶几，电视柜，三张床，六个床头柜，以上六样合计价值30000元，柜子门（价值15000元），全屋窗帘（价值5000元），全屋灯具（价值8000元），洗衣机柜子（价值2000元），燃气热水器（价值2000元），电视（价值3000元），净水器（价值1800元），电动晾衣架（价值1000元），三幅中式画（价值3000元），另外再赠送部分小家电及五金之类，全屋保洁（价值2000元）。以上合计未完成事宜总价为：72800元（柒万贰仟捌佰元整）”。此外，徐永军在该《承诺书》中载明：“本人在此再次承诺：到2021年3月15日前全部完工，并交付到业主吴为东，由业主完成验收，如逾期完工或以上其中任何一项未完成，本人安照未完成总价款72800元予以现金赔付，另安照装修合同总价款赔付20%（百分之二十）现金赔付，并安照装修合同签订时间开始计算，按照2020年度中国人民银行发布基准利率二倍结算付息，直至全部完工”。徐永军在该《承诺书》上以承诺人名义签字，同时注明“2021年3月底前所有未下单的全部下单”，艾学文在该《承诺书》上以担保人身份签字。徐永军出具上述《承诺书》后，华居公司仅按约完成了其中的洗衣机柜子（价值2000元）及电动晾衣架（价值1000元）的装修事项，其余装修事项至今没有完成。吴为东经向华居公司及徐永军多次催告无果，遂诉至本院，致讼。另查明，李丽系华居公司雇员，在该公司任职期间从事出纳、材料采购及客户联络等事务。上述事实，有当事人陈述、《业主（住户）签约文件》、《承诺书》、收款收据、支付宝转账记录、微信聊天记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，2020年6月10日，华居公司与吴为东签订的书面《业主（住户）签约文件》，实际是双方间达成的家庭居室装饰装修合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应认定合法有效，对当事人具有法律约束力。2021年3月22日，华居公司法定代表人徐永军以个人名义向吴为东出具《承诺书》，经审核其内容，应视为徐永军代表华居公司与吴为东对案涉装修合同中未完成的装修事项及价款、履行期限、违约责任等所达成的补充协议，且徐永军同时表示自愿加入案涉合同债务；艾学文在该《承诺书》上以担保人身份签字，应视为其自愿对华居公司合同债务提供保证担保，因没有明确约定保证方式，应认定为一般保证担保。上述《承诺书》是当事人真实意思表示，不违反法律规定，亦应认定合法有效，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照约定全面履行各自义务。吴为东已经按照约定支付了华居公司相应的装修价款，但华居公司并没有按照约定期限完成装修义务，且经双方协议延期后，仍没有按约完成装修，并实际履行不能，导致吴为东合同目的无法实现，华居公司的行为已构成根本违约。现吴为东起诉提出解除双方合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，并确认吴为东与华居公司于2020年6月10日所签订的《业主（住户）签约文件》（即家庭居室装饰装修合同），于本案民事起诉状副本送达华居公司及徐永军之日即2021年5月26日解除。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”；“合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外”；“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外”。本案中，华居公司因违约导致案涉合同解除，并实际造成吴为东财产损失，华居公司依法应当承担相应的违约责任，并赔偿解除合同而对吴为东造成的损失。吴为东提出的赔偿损失12万元的诉讼请求，实际包括未完成装修事项的价款损失、约定违约金，对此本院评定如下：根据查明的案件事实，华居公司与吴为东间的案涉装修合同总价款实际为205097元，华居公司尚有折合价款69800的装修事项没有完成，实际完成的装修事项价款应当为135297元（205097元-69800元），吴为东对已完成的装修事项的质量表示认可，该部分工程价款其依法应承担支付义务，吴为东已经支付华居公司工程价款196897元，据此其实际已预付未完成装修事项工程价款61600元（196987元-135297元），合同解除后，尚未完成的装修事项部分，华居公司无需履行，但其实际收取的该部分未完工事项价款61600元，依法应予以返还；吴为东诉请主张按未完成装修事项的价款69800元予以赔偿，于法无据，本院不予采纳。合同解除前，华居公司因逾期未完成装修事宜，已构成违约，吴为东为此要求华居公司承担违约责任，符合法律规定。双方在《承诺书》中约定的违约责任实际包括约定违约金、约定违约损失计算方式等多项违约损失赔偿内容，而合同违约方承担的违约损失赔偿责任，应以弥补守约方实际损失为限，现吴为东诉请按约定的多项损失赔偿项目主张权利，显然不当，本院综合全案事实，认定华居公司应当承担的违约损失赔偿额，按双方约定的违约损失赔偿额计算方式确定为宜，即按装修总价款（205097元）的20%计算，共计41019.4元。徐永军因对华居公司的案涉债务自愿加入，故应对华居公司的上述债务承担连带清偿责任。艾学文作为华居公司案涉债务的一般保证担保人，应对华居公司前述债务承担一般保证担保责任，且应以华居公司财产经依法强制执行后仍不能履行的部分为限。审理中，吴为东主张李丽系华居公司实际控制人，但其所提交的微信聊天记录等证据，并不足以证明其事实主张，李丽作为华居公司雇佣工作人员，吴为东主张其对华居公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。华居公司、徐永军、艾学文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由当事人自行承担。依照《中华民人共和国民法典》第五百五十二条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第五百八十三条、第五百八十四条、第六百八十一条、第六百八十六条、第六百九十一条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告吴为东与被告芜湖华居之家装饰设计有限公司于2020年6月10日所签订的家庭居室装饰装修合同于2021年5月12日解除；二、被告芜湖华居之家装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴为东工程价款61600元，并赔偿经济损失41019.4元，以上合计102,619.4元；三、被告徐永军对被告芜湖华居之家装饰设计有限公司上述第二项中的债务承担连带清偿责任；四、被告艾学文对被告芜湖华居之家装饰设计有限公司上述第二项中的债务承担一般保证担保责任（以被告芜湖华居之家装饰设计有限公司的财产经依法强制执行后仍不能履行的部分为限）；五、驳回原告吴为东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由芜湖华居之家装饰设计有限公司、徐永军连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 汪 涛二〇二一年七月一日书记员 黄登科