浙江省瑞安市人民法院    民事判决书    （2021）浙0381民初5172号     原告：李明水，男，1964年7月21日出生，汉族，住瑞安市。       委托诉讼代理人：林榆煊，浙江云海律师事务所律师。       委托诉讼代理人：程翔龙，浙江云海律师事务所律师。       被告：杨绍生，男，1961年8月1日出生，汉族，住瑞安市。       委托诉讼代理人：林启练，瑞安市天平法律服务所法律工作者。       委托诉讼代理人：林晨，瑞安市天平法律服务所法律工作者。       原告李明水与被告杨绍生民间借贷纠纷一案，原告于2021年4月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，因原告申请对被告的公积金账户中的金额25万元及开设在工行瑞安支行账号为×××账户中的存款以5万元为限予以保全，并依法适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人程翔龙、被告及其委托诉讼代理人林启练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：判令被告杨绍生立即偿还原告借款本金39.5万元并支付利息损失（其中5万元从2016年4月27日起、5万元从2016年8月22日起、2万元从2016年9月20日起、22.5万元从2016年11月1日起、5万元从2018年1月15日起，均按月利率1.5％计算至实际偿还之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告杨绍生因资金周转之需向原告借款。原告出于对其信任，先后于2016年4月27日借款5万元、2016年8月22日借款5万元、2016年9月20日借款2万元、2016年11月1日借款22.5万元，及2018年1月15日将原告到期的5万元会钱也一并借给被告。以上借款本金共计39.5万元，由被告出具借条交原告收执。被告与原告约定的利息为月利率1.5分；迄今为止被告一直未按约偿还借款，原告多次向被告追讨，被告均以各种理由推诿。       原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：       证据一、原告的身份证复印件、被告的户籍信息，以证明双方的诉讼主体资格。       证据二、2016年4月27日、2016年8月22日、2016年9月20日、2016年11月1日的借据和2018年1月15日的会单，以证明被告欠原告39.5万元的事实。       证据三、银行转账明细，以证明原告向被告交付借款的事实。       证据四、案外人张巨存、余建瑞出具给原告的借条及被告与案外人张巨存、余建瑞共同以经手人的名义出具给原告的借据，因张巨存、余建瑞出具的借条均以借款人的名义，可推断出被告故意以经手人的名义出具，以证明原、被告之间存在借贷关系。       被告杨绍生辩称：一、被告于2016年4月27日、2016年8月22日、2016年9月20日先后向原告借款5万元、5万元、2万元，共计12万元属实，但该借款没有约定利息，被告已陆续以现金方式偿还3万元，现尚欠9万元。二、被告欠原告到期的会钱款5万元，被告已通过转账方式偿还2.5万元，现仅欠2.5万元，且会钱款不属民间借贷性，不应在本案中一并处理。三、原告诉称的22.5万元借款不是事实，这22.5万元实际上系原告与被告及案外合伙共同投资认缴款，现合伙债权、债务尚未清算，原告不能将合伙债权债务作民间借贷起诉，应驳回该项请求。       被告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：       证据五、合伙经营协议书以证明原告以其儿子李逸的名义与被告及案外人投资合伙的事实。       证据六、银行交易明细，以证明被告已偿还原告会钱2.5万元的事实。       因原告申请，证人张巨存出庭作证即证据七，其证言内容：证人与原告、被告及案外人余建瑞原合伙投资信息咨询项目，后从事高利借贷业务，原告的投资款通过证人账户或直接高利放贷给借款人，现出借款的借条均在原告处，合伙人向原告出具的22.5万元的条子是投资款确认并非借款；被告另向原告的借款及欠原告会钱是知道的，听说有约定利息，但具体不清楚；以前听被告说过会钱还欠2.5万元。       原告提供的上述证据，被告质证意见如下：证据一，三性无异议。证据二，2016年4月27日、2016年8月22日、2016年9月20日被告出具的借据无异议；2018年1月15日的会单真实性、合法性无异议，但该会单产生的债权债务非民间借贷法律关系，原告应另案主张；2016年11月1日的借条，被告以经手人的名义出具，原、被告之间没有形成民间借贷关系，且借款亦未交付被告，该借条形成原因是原、被告及案外人存在合伙投资关系。证据三，对原告转账给被告的款项即被告承认的12万元借款无异议，原告转账给案外人张世存的款项系合伙体成员之间的款项往来，与原告诉称的借款不具有关联性。证据四，与本案不具有关联性。       被告提供的证据，原告质证意见如下：       证据五，无异议；证据六，真实性、合法性无异议，但该款项系支付以前的借款12万元的利息，非偿还会钱款。       原、被告对证人证言即证据七的质证意见为：证人的大部分陈述属实；原告对证人称被告已偿还2.5万系偿还会钱款而不是支付利息有异议，被告对证人称12万元的借款有约定利息及原告汇给证人的款项均为投资款有异议，认为借款没有约定利息，原告与证人个人之间还有经济往来。       结合原、被告的质证意见，本院对上述当事人无异议的证据依法予以采信；对当事人有争议的证据认证如下：证据二中2016年11月1日的借条，真实性、合法性予以认定，但该借条被告以经手人的名义出具，且载明用于投资创建信息中心股份款，结合证据四（案外人的两份借条均载明以投资协议书为准，被告与案外人张巨存、余建瑞共同出具给原告的借据均以经手人的名义）、证据五、证据三中原告转账给案外人张巨存款项的事实及证据七，可认定该借条形成的基础法律关系为合伙投资纠纷，不能证明原告的待证事实即借条载明的债务属民间借贷。证据三中原告转账给案外人张巨存的汇款记录不能证明款项已实际交付被告。证据四不能证明原告的待证事实，不予采信。证据七，证人证言内容中原、被告无异议部分予以采信，对于双方有异议的部分：1、12万元的借款有无约定利息，被告偿还的2.5万元是支付利息还是偿还会钱款；2、原告汇给证人的款项是否全部属于合伙体投资款。本院认为，案涉12万元借款借条均未约定利息，原告亦未提供其他证据证明有利息约定或支付的证据，证人证言仅表示听说有约定利息但对利息的具体约定又不清楚，故证人的该证言内容关于借款有约定利息的内容不予采信，被告已偿还部分应认定偿还会钱款；至于原告与证人之间的款项往来，因与本案不具有关联性，不作认定。       综上，本院认定本案事实如下：       原告李明水与被告杨绍生系朋友关系。被告因资金周转需要先后于2016年4月27日、2016年8月22日、2016年9月20日，向原告借款5万元、5万元、2万元，共计12万元。2016年至2018年期间，被告作为会主组织朋友设立互助会，原告为其中一会员，每期收会金额为5万元。2018年1月15日，轮到原告收会款5万元，但被告因经济紧张未给付原告会款。2018年1月20日、1月21日、2019年1月25日，被告分别给付原告会款1.5万元、0.5万元、0.5万元，共计2.5万元。       原告诉称的其他事实和被告辩称的已以现金方式偿还借款本金3万元，因未提供证据或提供的证据不足以证明该事实，本院不予认定。       本院认为，被告杨绍生欠原告李明水借款12万元，事实清楚，证据充分。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款合同未约定还款期限，原告可催讨被告在合理的期限内偿还借款，被告未及时偿还应承担赔偿损失等违约责任。被告欠原告互助会会款2.5万元，原、被告均无异议，为减少诉累，宜在本案中一并判决，被告辩称原告应另案主张，不予支持；被告经催讨未及时偿付，应承担赔偿损失等违约责任。原告诉称原、被告之间另存在一笔22.5万元的借款，因该债务基础法律关系合伙投资纠纷非民间借贷关系，且合伙投资纠纷涉及案外人，原告宜应另行主张。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告杨绍生于本判决生效之日起十日内偿付原告李明水借款12万元及互助会会款2.5万元并赔偿利息损失（以欠款总额14.5万元为基数从原告起诉之日即2021年4月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。       二、驳回原告李明水的其他诉讼请求。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费10914元，减半收取5457元，保全费2020元，合计7477元，由被告杨绍生负担2470元，原告李明水负担5007元（原告已预交受理费和保全费，被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。       审判员夏克明     二○二一年七月二十二日     （代）书记员廖炜烨