山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初4931号原告：青岛城阳熙国公路建设工程有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道贾家营村。法定代表人：杨熙国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋立，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，山东中苑律师事务所律师。被告：青岛联丰塑钢墙幕工程有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道夏庄村。法定代表人：栾泽喜，系公司总经理。被告：栾泽喜，男，1971年2月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛城阳熙国公路建设工程有限公司（以下简称为“青岛熙国公司”）与被告青岛联丰塑钢墙幕工程有限公司（以下简称为“青岛联丰公司”）、被告栾泽喜追偿权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛熙国公司委托诉讼代理人李勇、被告青岛联丰公司法定代表人栾泽喜、被告栾泽喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。青岛熙国公司向本院提出诉讼请求，1.请求依法判令被告一向原告偿还欠款31500.97元(以法院最终执行数额为准)，及上述款项自法院扣划原告款项之日起至被告一实际付清之日止期间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.请求依法判令被告二对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼及保全费用由被告承担。事实与理由：被告二为被告一的大股东及法定代表人。2011年1月28日，被告一与青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行签订《流动资金借款协议》，约定由该行向被告一出借资金119万元整；同日，青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行与原告、被告二、杨熙国签订《保证合同》，约定由原告、被告二、杨熙国为共同保证人，为被告一向青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行的上述借款承担连带保证责任。其后，被告一违反借款合同的还款义务，青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行将被告一及原告、被告二、青岛城阳熙国公路建设工程有限公司诉至法院。2013年，贵院作出(2013)城商初字第181号《民事调解书》，但被告一仍拒绝履行该调解书中约定的还款义务，导致青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行向贵院提起强制执行，贵院执行(2013)城商初字第181号《民事调解书》后，于(2014)城执字第992号执行案件中扣划原告资金31500.97元，至2021年3月30日该《民事调解书》执行完毕。结合上述事实，依据《中华人民共和国民法典》第七百条之规定，原告在承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告一追偿。此外，被告二作为被告一的实际控制人及法定代表人，对上述借款纠纷存在主要过错，且同样为该借款合同的连带保证人，因此应当与被告一一起向原告承担连带清偿责任。综上所述，请求贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。诉讼过程中，青岛熙国公司变更诉讼请求2为：请求依法判令栾泽喜对青岛联丰公司未偿还部分的三分之一承担连带还款责任。青岛联丰公司辩称，我想知道熙国公路公司的款项在哪里？具体支付给谁了？被告栾泽喜辩称，我要知道款项扣在哪里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据，本院认定如下：一、青岛熙国公司提交证据二，保证合同（复印件），证明2011年1月28日就上述借款行为，青岛熙国公司、杨熙国为青岛联丰公司提供连带保证，并签订本合同。青岛联丰公司、栾泽喜均质证称，对证据的真实性及证明事项均不认可。本院认为，该证据调取自法院互联网阅卷系统（2013）城商初字第181号案件，青岛联丰公司、栾泽喜在（2013）城商初字第181号案中予以认可，其在本案中未提交相反的证据予以反驳，本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。二、青岛熙国公司提交证据三，（2013）城商初字第181号民事调解书（复印件），证明青岛熙国公司未按约还款，农村商业银行股份有限公司城阳支行将被告青岛联丰塑钢墙幕工程有限公司、被告栾泽喜、青岛城阳熙国公路建设工程有限公司、杨熙国诉至法院，2013年5月17日，达成本调解书。青岛联丰公司、栾泽喜均质证称，对证据的真实性及证明事项均不认可。本院认为，该证据调取自法院互联网阅卷系统（2013）城商初字第181号案件，本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。三、青岛熙国公司提交证据四，强制执行申请书（复印件），证明联丰公司未履行上述调解书的内容，青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行申请强制执行，强令被告青岛联丰塑钢墙幕工程有限公司、被告栾泽喜、青岛城阳熙国公路建设工程有限公司、杨熙国履行（2013）城商初字第181号民事调解书内容。青岛联丰公司、栾泽喜均质证称，不认可。本院认为，该证据调取自法院互联网阅卷系统（2014）城执字第992号案件，本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。四、青岛熙国公司提交证据五，（2014）城执字第992-1号执行裁定书、协助扣划存款通知书（复印件），证明在以（2013）城商初字第181号民事调解书为执行依据的（2014）城执字第992号执行案件中，于2014年10月28日城阳人民法院执行原告款项31500.97元。青岛联丰公司、栾泽喜均质证称，不认可。本院认为，该证据调取自法院互联网阅卷系统（2014）城执字第992号案件，本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年1月28日，青岛联丰公司（借款人）与青岛城阳农村合作银行夏庄支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，双方约定借款金额为1190000元，借款期限自2011年1月28日至2012年1月10日止。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应的档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮60%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以每1个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推。借款人分笔提款的，借款利率每笔提款的借款利率分别确定并调整。本合同项下借款的担保方式为保证，保证人青岛熙国公司、杨熙国、栾泽喜与贷款人签订合同编号为城阳合作夏庄支行保字2011年第0032号的《保证合同》。借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并于2012年1月10日借款期限届满（包括贷款人依据法律法规及本合同约定宣布借款期限提前届满）之日一次性还本。该合同由青岛联丰公司与青岛城阳农村合作银行夏庄支行盖章予以确认。二、2011年1月28日，青岛熙国公司（保证人）、杨熙国（保证人）、栾泽喜（保证人）与青岛城阳农村合作银行夏庄支行（债权人）签订编号为城阳合作夏庄支行保字2011年第0032号《保证合同》一份，约定：被担保的主债权本金数额为1190000元，被担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同由青岛熙国公司、青岛城阳农村合作银行夏庄支行盖章，杨熙国、栾泽喜签字予以确认。三、借款期限届满后，青岛联丰公司未按约足额还款，青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行起诉至青岛市城阳区人民法院，本院立（2013）城商初字第181号金融借款合同纠纷一案，经本院主持调解，青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行与青岛熙国公司、青岛联丰公司、杨熙国、栾泽喜达成协议如下：（一）青岛联丰公司欠青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行本金人民币1090000元，利息185612.07元，共计1275612.07元，于2013年9月30日前付200000元，2013年12月30日前付200000元，2014年9月30日前付300000元，2014年12月30日前付200000元，2015年12月30日前付375612.07。（二）青岛联丰公司于2013年12月30日前支付青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行律师费人民币20000元。（三）青岛联丰公司自2013年5月10日至债务清偿之日止按合同约定时的基准利率上浮20%承担利息。（四）如被告违反本调解协议任何约定，原告有权按照尚未归还的本金，借款合同约定的利息、罚息、复利申请一并执行。（五）青岛熙国公司、杨熙国、栾泽喜对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费18697元，减半收取9348.5元，由四被告负担。四被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。本院依法出具调解书。四、调解书生效后，青岛联丰公司、青岛熙国公司、杨熙国、栾泽喜并未按约支付，2014年4月30日，青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行向本院申请强制执行，本院于2014年10月28日分两次扣划青岛熙国公司银行存款10102.58元、21398.39元，共计31500.97元。2014年11月4日本院向青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行发放案款111277.36元，2021年4月8日经青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行申请本院向涉案债权转让后的受让人刘雪梅发放案款1632033元，共计1743310.36元。2021年3月3日，本院出具（2021）鲁0214执恢14号之二执行裁定书，载明“青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第181号民事调解书执行完毕”。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。青岛熙国公司作为保证人，在青岛联丰公司不履行（2013）城商初字第181号民事调解书所确定的付款义务情况下，经法院强制执行承担了保证责任。青岛熙国公司偿还了31500.97元后，有权向青岛联丰公司追偿。青岛熙国公司要求青岛联丰公司偿还其垫付的31500.97元，理由正当，本院予以支持。关于青岛熙国公司的利息诉讼请求，本院支持其以31500.97元为基数，自2014年10月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中青岛熙国公司、杨熙国、栾泽喜等三保证人对涉案借款承担连带保证责任，但未约定各自的担保份额，应平均分担还款义务。现经法院强制执行青岛熙国公司已履行担保责任，故其有权向其他保证人追偿应分担份额。关于青岛熙国公司要求栾泽喜对青岛联丰公司未偿还部分的三分之一承担还款责任的主张，本院支持其关于栾泽喜对青岛联丰公司在垫付款项内（即31500.97元）不能清偿部分按三分之一比例承担清偿责任；关于垫付款项产生利息，青岛熙国公司要求栾泽喜对青岛联丰公司不能清偿部分按三分之一比例承担，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告青岛联丰塑钢墙幕工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛城阳熙国公路建设工程有限公司追偿款31500.97元；二、被告青岛联丰塑钢墙幕工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛城阳熙国公路建设工程有限公司以31500.97元为基数，自2014年10月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告栾泽喜对被告青岛联丰塑钢墙幕工程有限公司上述第一项债务中不能清偿部分的三分之一承担还款责任。四、驳回原告青岛城阳熙国公路建设工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元，由被告青岛联丰塑钢墙幕工程有限公司、被告栾泽喜负担，青岛联丰塑钢墙幕工程有限公司、栾泽喜承担诉讼费部分于本判决生效后十日内支付给青岛城阳熙国公路建设工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 邴爱峰二〇二一年七月三十日法官助理 ?丁晓书 记 员 郭 潇