福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终844号上诉人（原审被告）：福建三钢小蕉实业发展有限公司，住所地福建省三明市梅列区小蕉新村。统一社会信用代码：91350400155583394W。法定代表人：李德辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝珂娜，女，系公司员工。委托诉讼代理人：姜玲若，女，系公司员工。被上诉人（原审原告）：三明瑞新机械有限公司，住所地福建省三明市梅列区陈大齿轮箱公司陈大区内。统一社会信用代码：91350400754957984U。法定代表人：赖文全，该公司总经理。委托诉讼代理人：张起钻，福建联合信实（三明）律师事务所律师。原审被告：福建省三明机床有限责任公司，住所地福建省三明市高新技术开发区金沙园金明东路。统一社会信用代码：913504001555837819。法定代表人：韦巍，该公司董事长。原审第三人：辉煌重工集团有限公司，住所地福建省三明市高新技术开发区金沙园金明西路。统一社会信用代码：91350400155700490P。法定代表人：王秀成，该公司董事长。上诉人福建三钢小蕉实业发展有限公司(以下简称小蕉实业公司)因与被上诉人三明瑞新机械有限公司(以下简称瑞新公司)、原审被告福建省三明机床有限责任公司(以下简称机床公司)，原审第三人辉煌重工集团有限公司(以下简称辉煌公司)案外人执行异议之诉一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2021）闽0402民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人小蕉实业公司的委托诉讼代理人郝珂娜、姜玲若，被上诉人瑞新公司的委托诉讼代理人张起钻到庭参加诉讼。原审被告机床公司、原审第三人辉煌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。小蕉实业公司上诉请求：一、撤销三明市梅列区人民法院（2021）闽0402民初276号民事判决，依法改判驳回瑞新公司一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由瑞新公司承担。事实与理由：一、一审法院关于瑞新公司对案涉房屋提出执行异议时，已同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第28条规定的四种情形的认定，属认定事实错误。（一）就人民法院查封案涉房屋前,瑞新公司是否与齐齐哈尔二机床（集团）三明制造有限公司（以下简称二机床公司）已签订合法有效的书面买卖合同，缺乏充分的证据予以证明。瑞新公司在一审期间提交了签订于2006年1月21日的《转让协议书》。但就该《转让协议书》的真实性，小蕉实业公司在质证阶段已明确表示无法确认，且《转让协议书》的相对方即二机床公司亦未出庭认可其真实性。同时，《转让协议书》中记载：“本公司原电影院、招待所，建筑面积为2453.72平方米”，而瑞新公司提交的三份案涉房屋的《房屋所有权证》中均记载，房屋的设计用途为“工业厂房”，房屋平面图中记载为“电影院”，并无任何关于招待所的描述。《转让协议书》中约定：“乙方在2006年3月31日前向甲方支付70万元，2006年6月30日前支付20万元，2006年12月31日前付清全部余款”，而瑞新公司提交的两份银行进账单，其记载的金额、支付时间与约定不一致。一审法院无视瑞新公司证据之间的矛盾，仅根据瑞新公司的单方陈述便作出“瑞新公司与二机床公司签订的《转让协议书》系双方当事人真实意思的表示，该转让未违反有关法律法规的规定，该转让协议合法有效”的认定，属认定事实错误。（二）瑞新公司未提交确凿的证据证明其在人民法院查封案涉房屋之前已合法占有该不动产。瑞新公司提交的三明市梅列区瑞云社区居民委员会（以下简称瑞云社区居委会）出具的《证明》，从其记载的内容看，系瑞云社区居委会在主观陈述与案件情况有关的内容，明显属于证人证言。一审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”之规定，仅根据该份《证明》及瑞新公司的单方陈述便作出“案涉房屋于2006年已交付瑞新公司”、“瑞新公司从2006年使用至今”的认定，属认定事实错误。（三）瑞新公司未提交任何证据证明其已支付《转让协议书》项下全部价款。瑞新公司提交的用以证明其已支付《转让协议书》项下全部价款的证据之2007年4月29日银行进账单，30万元的用途记载为“货款”，而非“房屋转让款”。瑞新公司提交的二机床公司2006年3月23日出具的《函》，其真实性未得到确认，函件出具的目的不明，且出具日期也在本案两份银行进账单的日期之前。因此，其中关于“现已转让给贵方”的表述，并不能说明瑞新公司已经向二机床公司支付了全部转让款。一审法院以瑞新公司自行制作的记账凭证上将30万元的用途记载为“付二机床公司资产款”及上述《函》，即认定“瑞新公司已支付了全部转让款”，显属认定事实错误。（四）瑞新公司未提交任何证据证明其对案涉房屋未办理过户手续不具有过错。根据瑞新公司提交的三份案涉房屋的产权证，案涉房屋均已在2004年12月办理了不动产登记，而《转让协议书》的签订日期是在二机床公司取得房屋产权证之后的2006年1月。同时，《转让协议书》第四条约定：“上述转让过户手续，由乙方办理，甲方协助，转让过户手续费、契税等费用均由乙方负责。”瑞新公司主张其在签订《转让协议书》后未对案涉房屋办理过户手续是因为二机床公司隐瞒案涉房屋已有产权证，但其未提交任何证据证明。且如前所述，案涉房屋已于2004年12月办理了相关权证，瑞新公司主张无法查询案涉房屋产权信息显然不符合常理。一审庭审过程中，瑞新公司法定代表人在回答法官“你什么时候、从哪里拿到了这些房产证”的问题时，明确表示其于2016年从二机床公司拿到了案涉房屋的权证文件，后因瑞新公司企业改制等原因导致了过户手续的搁置。一审法院无视前述瑞新公司法定代表人的自认，无视瑞新公司未提交任何证据的事实，径自作出“由于二机床公司的原因导致案涉房屋产权证未办理至瑞新公司名下，瑞新公司并无过错”的认定，显属认定事实错误。二、一审法院要求小蕉实业公司承担举证责任，属适用法律错误。一审法院认为，“小蕉实业公司无证据证明该30万不是瑞新公司支付《转让协议书》中的款项”，显然是将证明瑞新公司已支付全部转让款的举证责任不当地分配给了小蕉实业公司，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第311条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，显属适用法律错误。鉴此，小蕉实业公司特提起上诉，请求依法支持小蕉实业公司的上诉请求，改判驳回瑞新公司的全部诉讼请求。瑞新公司辩称，一、本案一审认定瑞新公司已支付了案涉房屋的全部购房款，且办理了土地使用权变更登记，案涉三明市梅列区房屋归瑞新公司所有，事实清楚，证据确实充分，应予以维持。1.瑞新公司一审时提交的2006年6月22日转100万元、2007年4月29日转30万元的银行转款凭证，证实瑞新公司支付了转让协议约定的130万元转让款。且机床公司也出具函件确认案涉电影院、招待所已转让给瑞新公司，说明瑞新公司已依据转让协议约定支付了全部130万元转让款。2.瑞新公司一审提交的2006年6月15日办理的明国用（2006）第3293号《国有土地使用权证》和三明市梅列区自然资源局于2020年6月18日出具的《证明》，可以证明瑞新公司于2006年6月取得案涉房屋占用范围的国有土地使用权，根据《物权法》第146条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”的规定，瑞新公司已依法办理案涉房产的土地使用权变更登记，取得案涉房产的土地使用权，即房随地走。因此，瑞新公司已取得案涉房屋的所有权。二、本案一审认定瑞新公司享有法律规定的排除小蕉实业公司执行案涉位于三明市梅列区房屋的权利，事实清楚、证据确实充分，应予以维持。1.一审认定瑞新公司与机床公司于2006年1月21日签订案涉土地及房屋《转让协议书》为合法、有效的合同。瑞新公司已支付了转让协议项下的全部130万元转让款，且瑞新公司从2006年开始就实际占有、使用案涉房屋，没有及时办理房屋过户不是瑞新公司的过错，有相应的证据证明。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性;（三）该权利能否排除执行”以及第28条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，结合一审的在案证据和查明的事实，瑞新公司有权排除人民法院对案涉位于梅列区的执行。因此，一审法院查明的事实清楚，证据确实充分，判决正确，应予以维持。三、本案小蕉实业公司认为案涉房产不符合法律关于排除执行的条件，但又没有提出证据证明，该上诉理由明显不成立，应予以驳回。1.小蕉实业公司以瑞新公司与机床公司于2006年1月21日签订的《转让协议书》中转让标的记载是电影院、招待所与房屋所有权证记载的工业厂房不符，以此认为一审认定该转让协议为合法有效，属于认定事实错误的上诉理由明显不成立。首先，一审中小蕉实业公司对瑞新公司提交的转让协议书原件的真实性质证认为无法确认其真实性，但是小蕉实业公司也没有提交相反的证据证明转让协议书原件是虚假的，说明一审认定转让协议是真实的有相应的原件证明。其次，一审中瑞新公司还提交了2006年3月23日机床公司出具的《函》，机床公司确认坐落于陈大碧玉新村内的本公司电影院、招待所，建筑面积为2453.72平方米的厂房转让给瑞新公司，结合瑞新公司为履行转让协议付款提交的银行转款凭证，可以证实瑞新公司与机床公司签订的转让案涉土地及房产所签订的《转让协议书》系双方的真实意思表示，为真实、合法、有效的合同。2.小蕉实业公司认为瑞新公司未提交证据证明已支付了全部130万元转让款，但小蕉实业公司未提交相反证据予以推翻，其上诉理由不成立。首先，瑞新公司一审提交了2006年6月22日支付100万元，2007年4月29日支付30万元给齐齐哈尔二机床（集团）三明制造有限公司的银行进账单及记账凭证，虽然2007年4月29日转款30万元的银行进账单用途记载为货款，但瑞新公司的财务记账是作为支付机床的资产款，说明该30万元系支付转让协议项下的土地及房屋价款。因此，瑞新公司提交的证据可以证实瑞新公司已全部支付130万元转让款。3.小蕉实业公司认为陈大镇瑞云社区居民委员会出具的《证明》为证人证言，属于对法律的理解错误，该点上诉理由明显不成立。首先，民诉法解释第114条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反的证据足以推翻的除外”的规定，本案瑞新公司提交的是具有社会管理职能的社区居民委员会出具的证明，其依法不属于证人证言。小蕉实业公司引用民事诉讼证据若干规定认为是证人证言，明显是对法律理解和适用错误。其次，瑞新公司在购得案涉房产后得2006年开始就一直作为机加工厂房占有、使用至今，而三明市梅列区人民法院是在2019年12月16日查封的案涉房产。因此，瑞新公司是在案涉房产查封前即已实际占有使用该房产。4.小蕉实业公司认为瑞新公司对案涉房屋未办理过户不具有过错没有提交证据证明，该点上诉理由不成立。首先，瑞新公司提交的机床公司的函和转让协议，可以证实机床公司明知案涉房屋已办理了产权证，但在转让协议中就故意隐瞒办证的信息，不在转让协议上体现房产证号，仅体现土地证号，又出具函件给瑞新公司来证明案涉土地及房屋已转让给瑞新公司。其次，因机床公司告知瑞新公司转让的电影院、招待所没有办理房产证才给瑞新公司造成重大误解，认为案涉房产就只有土地证，而没有房产证，加之机床公司企业改制等原因，造成瑞新公司长期没有找机床公司办理房屋过户手续。再次，瑞新公司在2016年底改制后，才找机床公司拿到房产证想去办理过户手续时，而此时机床公司的案涉房产已被法院查封。因此，本案案涉房产没有办理房屋的过户手续，责任不在瑞新公司，而是在机床公司，是机床公司在转让房产时向瑞新公司故意隐瞒了已办证的事实，才造成瑞新公司所购案涉房产在这么长的时间内没有办理房屋过户手续，因此，本案案涉房屋没有办理过户，并非是买受人自身的原因。综上所述，瑞新公司认为本案一审法院在查明事实的基础上，认定瑞新公司与机床公司签订的转让协议合法有效，瑞新公司已支付了全部130万元转让款，并取得案涉房屋的国有土地使用权证，案涉房产归瑞新公司所有，瑞新公司享有排除人民法院对案涉房产的执行，事实清楚、证据确实充分，应予以维持。而小蕉实业公司以瑞新公司与机床公司签订转让协议真实性无法确认，内容与房产证载明的不一致等不符合法律关于排除执行的条件的上诉理由，没有新的证据佐证，应予以驳回。为此，瑞新公司恳请二审法庭在查清事实的基础上，依法驳回小蕉实业公司的上诉请求，以维护瑞新公司的合法权益。机床公司未作答辩。辉煌公司未作陈述。瑞新公司向一审法院起诉请求：1.确认坐落于三明市梅列区的房屋（价值130万元）归瑞新公司所有；2.判令在（2017）闽0402执405号案件中不得执行三明市梅列区的房屋，并立即解除对上述房产的查封等保全措施；3.判令机床公司协助瑞新公司将坐落于三明市梅列区的房屋产权过户至瑞新公司名下；4.小蕉实业公司、机床公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.三明市梅列区人民法院（2020）闽0402执异110号执行裁定书，驳回瑞新公司要求中止对三明市梅列区的房产的执行；2.2004年7月15日，机床公司名称变更为二机床公司。2007年8月30日，二机床公司的公司名称变更为机床公司；3.2006年1月21日，二机床公司（甲方）与瑞新公司（乙方）签订《转让协议书》一份，内容有：“经甲、乙方双方协商，甲方将本公司电影院、招待所及本宗地使用权作价转让给乙方，现就有关事宜达成如下协议：一、甲方将坐落在梅列区，国有土地使用证号为明国（2005）字第××号，地号为Ｃ-19-4-1（3）,宗地内的其中一块地，现经市土地测量队测量地号为宗地编号为Ｃ-19-4-61，使用权面积为3839.83平方米转让给乙方。二、甲方将坐落于梅列区内的本公司原电影院、招待所，建筑面积为2453.72平方米，协议转让给乙方。三、上述贰项转让费共计1300000元，乙方在2006年3月31日前向甲方支付700000元，2006年6月30日前支付200000元，2006年12月31日前付清全部余款。四、上述转让过户手续，由乙方办理，甲方协助，转让过户手续费、契税等费用均由乙方负责。五、乙方在办理供电过户手续前，甲方负责给乙方供电，供电价格按目前甲方成本价每度0.75元计算，在负责供电期间若甲方用电成本的变化则按变化后的价格收取电费……”；4.2006年6月22日，瑞新公司向二机床公司支付1,000,000元，用途为土地款，记账凭证摘要为付齐二三明公司资产款。2007年4月29日，瑞新公司向二机床公司支付300,000元，用途为货款，记账凭证摘要为付齐二三明公司资产款；5.2006年6月15日，瑞新公司向三明市人民政府申办《国有土地使用权证书》一份，证书号为：明国用（2006）第3293号，坐落于梅列区，地号Ｃ-19-4-1（3-1）,使用权面积3839.83平方米；6.2020年6月18日，三明市梅列区自然资源局出具《证明》一份，内容：“经档案查询，梅列区房屋，土地坐落位于瑞新公司土地使用权证【明国用（2006）第3293号】红线范围内”；7.2020年7月21日，三明市梅列区瑞云社区居民委员会出具《证明》一份，内容：“瑞新公司生产厂地系我社区管辖范围，该公司2006年从三明齿轮箱有限公司陈大厂区内搬迁到梅列区（原机床公司电影院、招待所）房内生产至今”；8.坐落于三明市梅列区94幢、95幢于2004年2月23日登记在机床公司名下，面积为1018.23平方米、793.40平方米，96幢的房产于2004年2月24日登记在机床公司名下，面积为642.09平方米，总面积为2453.72平方米；9.2019年12月10日，一审法院依据一审法院作出的（2017年）闽0402执405号执行裁定，查封了机床公司名下坐落于三明市梅列区的房产；10.2006年3月23日，二机床公司向瑞新公司出具函件一份，内容：“瑞新公司：坐落于梅列区内的本公司电影院、招待所，建筑面积为2453.72平方米的产权属于本公司所有，现已转让给贵方，若在转让过程中产生的纠纷由我司负责”。一审法院认为：一、关于瑞新公司与二机床公司签订的《转让协议书》，瑞新公司是否支付了全部转让款的问题。瑞新公司与二机床公司签订《转让协议书》已将二机床公司电影院、招待所及本宗地使用权作价转让给瑞新公司（国有土地使用证号为明国（2005）字第××号，地号为Ｃ-19-4-1（3）,宗地内的其中一块地，现经市土地测量队测量地号为宗地编号为Ｃ-19-4-61，使用权面积为3839.83平方米，二机床公司将坐落于梅列区内的本公司原电影院、招待所，建筑面积为2453.72平方米，协议转让给瑞新公司）。瑞新公司于2006年6月22日、2007年4月29日分别交100万元及30万元支付给二机床公司，虽然在2007年4月29日转存根上用途为货款，但从记账凭证上摘要为付二机床公司资产款。小蕉实业公司无证据证明该30万元不是瑞新公司支付《转让协议书》中的款项。从二机床公司2006年3月23日出具的函件，也可证明也证明二机床公司将案涉房产转让给瑞新公司，故一审法院认定瑞新公司已支付了全部转让款。二、关于（2017）闽0402执405号案件是否应停止执行本案案涉房产的问题。三明市梅列区的房产于2004年2月23日、2月24日在三明市房地产管理处办理了房屋产权登记，房屋所有权人为机床公司。2004年7月15日，机床公司变更为二机床公司，2006年1月21日，瑞新公司与二机床公司签订《转让协议书》，瑞新公司于2006年6月22日、2007年4月29日分别交100万元及30万元支付给二机床公司，瑞新公司从2006年使用至今，二机床公司未说明其未收到瑞新公司的全部款项。瑞新公司已履行了《转让协议书》确定的义务，该转让协议有效，房屋未办理过户非因买售人原因未办理过户，过错不再买售人。瑞新公司要求停止执行三明市梅列区人民法院（2017）闽0402执405号案件符合法律规定。综上所述，一审法院认为，瑞新公司与二机床公司签订的《转让协议书》系双方当事人真实意思的表示，该转让未违反有关法律法规的规定，该转让协议合法有效。瑞新公司于2006年6月15日办理了《转让协议书》确定的土地所有权证，证号为：明国用（2006）3293号（三明市梅列区的房屋，土地坐落于瑞新公司土地使用权证明国用（2006）3293号红线范围内），二机床公司已将转让的房屋及土地移交给瑞新公司使用，且瑞新公司已将案涉的转让款项支付给二机床公司。由于二机床公司的原因导致案涉房屋产权证未办理至瑞新公司名下，瑞新公司并无过错。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，执行法院不得查封被执行人已经出卖给第三人的不动产必须同时满足以下条件：1.被执行人与第三人已就不动产买卖达成协议；2.第三人已经支付买卖不动产所应付的全部价款；3.第三人已经实际占有所买受的不动产；4.第三人对未办理不动产产权过户手续没有过错。从时间上分析，以上条件皆发生在执行法院司法查封之前，从内容上分析，以上条件必须同时满足，缺一不可。就本案而言，第一，瑞新公司与二机床公司签订《转让协议书》时，小蕉实业公司与机床公司转让权纠纷案件尚未发生；第二，案涉房屋价款已全部付清，案涉房屋土地证已办理完毕。第三，案涉房屋、土地于2006年已交付瑞新公司。现瑞新公司要求判令解除对三明市梅列区的房屋保全措施并要求机床公司协助瑞新公司将坐落于三明市梅列区的房屋产权过户至瑞新公司名下的请求，符合法律规定，予以支持。被告机床公司、辉煌公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五款，《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条、第三十三条，《最高人民法院》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，判决：一、不得执行三明市梅列区人民法院作出的（2017）闽0402执405号裁定书，并解除对位于三明市梅列区的房屋查封；二、三明市梅列区的房屋归瑞新公司所有；三、机床公司应于判决书生效后十日内协助瑞新公司办理三明市梅列区的房屋所有权证登记。案件受理费16500元，由瑞新公司负担8250元、机床公司负担8250元。二审中，当事人均认为一审法院认定“坐落于三明市梅列区94幢、95幢于2004年2月23日登记在机床公司名下”事实中的“2004年2月23日”应是“2004年12月23日”，对一审法院认定的其他事实无异议。根据一审相关证据载明的内容，当事人上述异议成立，本院予以确认。此外，根据一审相关证据载明的内容，一审法院认定“96幢的房产于2004年2月24日登记在机床公司名下”事实中的“2004年2月24日”应为“2004年12月24日”。对于其他一审法院认定且当事人无异议的事实，本院予以确认。本院二审期间，瑞新公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞新公司提交：1.三明市梅列区人民法院（2017）闽0402执405号执行裁定书；2.当年瑞新公司乔迁时被赠送的一块牌匾和冰箱的照片，拟证明瑞新公司在购买案涉房产后，于2006年7月就实际迁到该案涉房屋内，实际占用该房屋至今。小蕉实业公司质证表示，对三明市梅列区人民法院（2017）闽0402执405号执行裁定书的真实性、合法性、关联性无异议。牌匾和冰箱照片的真实性无法确认，本组证据无法证明瑞新公司在2006年7月就占有了案涉房屋，因为牌匾和冰箱的照片并没有体现乔迁到哪里，无法体现与案涉房屋有关。本院认证认为，因当事人对三明市梅列区人民法院（2017）闽0402执405号执行裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。瑞新公司提交的牌匾和冰箱照片无法体现与本案的关联性，本院不予采信。本院另查明，三明市梅列区人民法院（2017）闽0402执405号执行裁定书裁定：“冻结、划拨、扣留、提取被执行人机床公司、辉煌公司的银行存款及其他收入6400247.13元或查封、扣押、拍卖、变卖其相等价值的财产”。三明市梅列区人民法院于2019年12月16日以（2017）闽0402执405号之一协助执行通知书对机床公司名下坐落于原梅列区全部房产进行轮候查封，该轮候查封已于2020年4月21日生效（查封期限三年，至2023年4月20日）且成为首封。本院认为，一审判决书已就瑞新公司支付了《转让协议书》项下全部转让款、（2017）闽0402执405号案件应停止执行本案案涉房产及（2017）闽0402执405号案件对案涉房屋的查封不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封”规定等问题进行了全面、详细、合理的论述，本文不再重复赘述。此外，根据《中华人民共和国民法典》第三百五十六条的规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。本案中，梅列区房屋所在宗地的土地使用权已于2006年6月15日从二机床公司转移登记至瑞新公司名下［证书号为：明国用（2006）第3293号］。因此，瑞新公司关于“确认坐落于三明市梅列区的房屋（价值130万元）归瑞新公司所有”的诉讼请求，应予支持。相应地，瑞新公司关于“判令在（2017）闽0402执405号案件中不得执行三明市梅列区的房屋，并立即解除对上述房产的查封等保全措施；判令机床公司协助瑞新公司将坐落于三明市梅列区的房屋产权过户至瑞新公司名下”的诉讼请求，也应予以支持。另，瑞新公司在一审中并未起诉请求“不得执行三明市梅列区人民法院作出的（2017）闽0402执405号执行裁定书”，一审法院基于已生效的（2014）梅民初字第3280号民事判决书及（2015）三民终字第1021号民事裁定书而以（2017）闽0402执405号执行裁定书依法裁定“冻结、划拨、扣留、提取被执行人机床公司、辉煌公司的银行存款及其他收入6400247.13元或查封、扣押、拍卖、变卖其相等价值的财产”并无不当，一审法院判决“不得执行三明市梅列区人民法院作出的（2017）闽0402执405号裁定书”的结果错误，本院予以纠正。一审其他判决结果正确，本院予以维持。综上所述，小蕉实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果基本正确。原审被告机床公司、原审第三人辉煌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持原福建省三明市梅列区人民法院（2021）闽0402民初276号民事判决第二项，即维持：三明市梅列区的房屋归三明瑞新机械有限公司所有；二、维持原福建省三明市梅列区人民法院（2021）闽0402民初276号民事判决第三项，即维持：福建省三明机床有限责任公司于应于本判决书生效后十日内协助三明瑞新机械有限公司办理三明市梅列区的房屋所有权证登记。三、变更原福建省三明市梅列区人民法院（2021）闽0402民初276号民事判决第一项为：在（2017）闽0402执405号一案中不得执行位于三明市梅列区的房屋，并解除对位于三明市梅列区的房屋查封；四、驳回三明瑞新机械有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16,500元，由三明瑞新机械有限公司负担8,250元、福建省三明机床有限责任公司负担8,250元。二审案件受理费16,500元，由福建三钢小蕉实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周春平审判员  彭贵良审判员  廖 春二〇二一年七月二十七日书记员  朱 艳附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。