陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终10914号上诉人（原审原告）：林晓安，男，1959年8月15日出生，汉族，无业，住西安市高新区。委托诉讼代理人：党兴武，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑颖奇，陕西乐友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙克，男，1964年4月5日出生，汉族，陕西佳易空调工程有限公司执行董事，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：高婷，北京德和衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明英，北京德和衡（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李明蛟，男，1976年6月12日出生，汉族，无业，住西安市未央区。上诉人林晓安因与被上诉人沙克、李明蛟案外人执行异议之诉一案，不服西安市碑林区人民法院（2021）陕0103民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林晓安上诉请求：1.撤销一审判决，改判为终止对西安市高新区房屋的执行并解除查封；确认该房屋归林晓安所有；2.一、二审诉讼费由沙克、李明蛟承担。事实与理由：1.2016年5月10日，李明蛟与林晓安签订《房屋转让协议》，约定将案涉房屋出卖给林晓安。2016年5月15日李明蛟交付房屋，林晓安装修居住使用至今。其已经先于人民法院查封房屋之前签订了合法有效的书面购房合同，且已经合法占有涉案房屋。2.林晓安与李明蛟签订《房屋转让协议》后，筹措资金向李明蛟支付了100万元的购房款，李明蛟也出具了收条，但因此后一直联系不上李明蛟，无法办理过户手续。林晓安已经支付了全部的购房款，未办理过户登记并非是林晓安的原因造成，符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院应予支持。沙克辩称，林晓安的上诉理由不能成立，案涉的房屋所有权至今仍然登记在李明蛟名下，林晓安提供的证据无法证明已经向李明蛟支付了购房款，也不能证明房屋的产权实际发生了转移，案涉房屋的所有权仍然归属李明蛟。林晓安提出的异议不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。李明蛟辩称，同意林晓安的上诉请求及事实理由。林晓安购买其名下的房屋，没有过户原因是因为其在恒丰银行做了抵押贷款。林晓安向一审法院起诉请求：1.依法终止（2020）陕0103执3663号执行裁定对西安市高新区房屋的执行查封；2.确认位于西安市高新区归林晓安所有；3、本案诉讼费由沙克、李明蛟承担。一审法院认定事实：2018年10月17日沙克向西安市碑林区法院提出诉前财产保全申请，申请查封被申请人李明蛟名下位于本市高新区产。法院于2018年10月17日作出（2018）陕0103财保64号《民事裁定书》：查封被申请人李明蛟名下西安市高新区（房权证号：1075104011-53-1-1-20501-2）及其他房产共五套。查封期限自送达之日起三年。2019年1月23日沙克以民间借贷为由将李明蛟诉至法院，要求李明蛟偿还借款623.0978万元，并支付利息。2020年1月15日法院作出（2019）陕0103民初1797号《民事判决书》：一、被告李明蛟于本判决生效后十日内偿还原告沙克借款613.914万元，其中借款本金469.164万元按照年利率24%从2017年2月1日起支付利息至还款之日。二、驳回原告沙克其余诉讼请求。同年5月13日沙克向法院申请执行，执行中法院于2020年8月19日作出（2020）陕0103执3663号《执行裁定书》裁定：拍卖被执行人李明蛟所有的位于西安市高新区（房权证号：1075104011-53-1-1-20501-2）及其他房产共五套。并于同年8月19日作出《公告》：……依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十条第一款的规定，责令被执行人在2020年9月18日前将上述房屋腾交至法院。到期仍不履行的，法院将依法强制执行。2020年10月23日林晓安向法院提出书面执行异议，2020年12月8日法院作出（2020）陕0103执异189号《执行裁定书》：驳回林晓安的异议请求。另查：2016年5月10日李明蛟、郭璞莹（卖房人甲方）与林晓安（买房人乙方）签订《房屋转让协议书》。协议约定：一、转让房屋地址：西安市雁塔区高新路67号含光佳苑B楼5层01室，房号为20501.房产证号：西安市房权证高新区字第1075104011-53-1-1-20501-2。二：甲方保证房产权为卖方人夫妇所有，产权明晰、无债务纠纷、无抵押……。三、该协议双方签字后，乙方在一周内将房款一次性以转账或现金方式全部付给甲方，房屋总价款共计人民币壹佰万元整。五、将交房、付款等手续全部完结后，甲方配合乙方在房地局办理过户手续，期间产生的各种税费全部由乙方承担。六、在房地局按法定程序办理完过户手续后，该协议自然作废。同年5月23日李明蛟给林晓安出具《收据》：今收到林晓安房款人民币壹佰万元整，地址：高新区高新路67号含光佳苑（房号20501）。房产证号：西安市房权证高新区字第1075104011-53-1-1-20501-2。协议签订后双方并未进行网签备案。再查，涉案房产现仍在李明蛟名下，该房由林晓安居住使用。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：林晓安对涉案房产是否享有足以排除法院查封执行行为的实体权益。《最高人民法院》人民法院对于已登记的不动产按照不动产登记簿判断权利人，涉案房屋登记在李明蛟名下，故该房产应仍为李明蛟所有，另第二十八条规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。林晓安与李明蛟签订《房屋转让协议书》，未办理产权过户手续，双方虽然书写有收据，但不能提供已经实际给付了购房款的证据，且双方并未进行网签备案，故双方签订的《房屋转让协议书》并不符合案外人异议成立的法律规定，沙克依法申请法院对涉案房屋采取强制执行措施，于法有据。现林晓安要求依法终止（2020）陕0103执3663号执行裁定对西安市高新区房屋的执行查封，不予准许；对于林晓安请求依法确认位于西安市高新区归林晓安所有，本案亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十四条、第二百一十五条，《最高人民法院》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、驳回原告林晓安要求终止西安市碑林区法院（2020）陕0103执3663号执行裁定对西安市高新区室房屋的执行查封的诉讼请求；二、驳回原告林晓安要求确认位于西安市高新区归林晓安所有的诉讼请求。诉讼费13800元由原告林晓安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案争议焦点为林晓安对人民法院查封的位于西安市高新区（房权证号：1075104011-53-1-1-20501-2）是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，林晓安称在法院查封涉案房屋之前已经与李明蛟签订了《房屋转让协议书》并以现金形式向李明蛟支付全部购房款100万元；经查，该《房屋转让协议书》签订日期虽在法院查封涉案房屋之前，但该合同并未进行网签备案，同时林晓安提供的购房款收据、证人证言及证人的银行流水并不足以证明其实际支付了购房款，故其所述本院不予采信。关于未办理过户登记是否“非因案外人自身原因”的问题，本院认为，人民法院查封前，案外人与出卖人已经共同向不动产登记机构提交办理所有权转移登记申请且经登记机构受理，或者案外人因办理所有权转移登记与出卖人发生纠纷并已起诉或者申请仲裁，或者有其他合理客观理由的，可以认定为“非因案外人自身原因”。本案中林晓安未举证证明其在案涉房屋长期未能办理过户的情况下采取了有效措施主张权利，故其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，据此林晓安对位于西安市高新区（房权证号：1075104011-53-1-1-20501-2）不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，其要求排除对涉案房屋的执行，本院不予支持。因不动产物权的变动依登记发生效力，涉案房屋的所有权登记显示权利人系李明蛟，涉案房屋至今仍登记在李明蛟名下，故林晓安要求确认涉案房屋归其所有，本院不予支持。综上所述，林晓安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由林晓安负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈平审 判 员 李刚审 判 员 陈帅二〇二一年七月三十日法官助理 王坤书 记 员 李艳