文书内容江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复191号复议申请人（申请执行人）：方泰建设集团有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：黄胜芬，该公司董事长。异议人：睢宁锦鸿汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320324MA1MF2HUXG，住所地睢宁县。法定代表人：仝银，该公司执行董事。被执行人：江苏大方置业有限公司，住所地睢宁县。法定代表人：刘保臣，该公司总经理。复议申请人方泰建设集团有限公司（以下简称方泰公司）不服江苏省睢宁县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2021）苏0324执异6号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年3月13日，原审法院对方泰建设集团有限公司诉江苏大方置业有限公司（以下简称大方公司）建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）苏0324民初5007号民事判决：一、大方公司于本判决发生法律效力之日起十日内，支付方泰公司工程款20348606.19元及利息（1.一期工程欠款利息：自2017年7月29日起，以17848606.19元为本金，按照月利率2%，计算至实际履行之日；2.会所工程欠款利息：自2017年3月29日起，以2500000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至实际履行之日）；二、大方公司于本判决发生法律效力之日起十日内，返还方泰公司工程保证金2000000元及利息（自2017年7月29日起，以2000000元为本金，按照月利率2%，计算至实际履行之日）；三、方泰公司在17848606.19元工程欠款范围内，对涉案龙城国际一期工程1、2、3、5、6号楼及商业裙楼、1号地下车库、1号配电室工程的折价、拍卖所得价款享有优先受偿权；在2500000元工程欠款范围内，对涉案龙城国际会所工程的折价、拍卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回方泰公司的其他诉讼请求；本诉案件受理费188536元、保全费5000元，合计193536元，由方泰公司负担46000元，大方公司负担147536元。根据申请执行人方泰公司的申请，原审法院于2019年5月30日立案强制执行，案号为（2019）苏0324执2127号。在执行过程中，原审法院于2020年11月5日作出（2019）苏0324执2127号执行裁定：一、查封被执行人大方公司所有的网签在睢宁县锦鸿汽车服务有限公司名下的房产及车位；二、查封期限为三年。查封期间不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。如需续行查封，申请执行人应在查封期限届满前七日内向原审法院提出书面申请。并于2021年2月2日向睢宁县不动产登记交易服务中心送达执行裁定书及协助执行通知书。睢宁锦鸿汽车服务有限公司（以下简称锦鸿公司）提出异议称，锦鸿公司已取得睢宁县龙城花园3号楼1-107室、A6号楼1-103室、10号楼1-106室、9号楼2-106室、A7号楼1-102室、13号楼2-104室、11号楼1-105室、9号楼2-104室、A6号楼1-104室九处不动产的不动产权属证书，且龙城花园3号楼1-107室、A6号楼1-103室、10号楼1-106室、9号楼2-106室、A7号楼1-102室、13号楼2-104室、11号楼1-105室已办理二手房网签转让给案外人，也早已实际交付给案外人使用，只是在办理二手房过户手续时被因法院查封才未完成二手房转移登记。依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条，《物权法》第九条的相关规定，锦鸿公司作为案外人对九套房产已经取得不动产登记并办理权属证书，法院不应查封属于锦鸿公司的财产。综上，请求法院撤销（2019）苏0324执2127号执行裁定，解除对锦鸿公司已经取得产权证书的睢宁县龙城花园3号楼1-107室、A6号楼1-103室、10号楼1-106室、9号楼2-106室、A7号楼1-102室、13号楼2-104室、11号楼1-105室、9号楼2-104室、A6号楼1-104室的查封措施。原审法院审查期间查明，锦鸿公司所提出异议的房产：3号楼1-107室、A6号楼1-103室、10号楼1-106室、9号楼2-106室、11号楼1-105室、A7号楼1-102室于2020年9月7日登记在其名下；13号楼2-104室于2021年1月19日登记在其名下；9号楼2-104室、A6号楼1-104室于2021年2月5日登记在其名下。原审法院认为，判断不动产所有权人归属应按照不动产登记簿进行判断，锦鸿公司所提出异议的不动产现均已登记在其名下，该不动产所有人应为锦鸿公司。遂裁定：中止对睢宁县龙城花园3号楼1-107室、A6号楼1-103室、10号楼1-106室、9号楼2-106室、A7号楼1-102室、13号楼2-104室、11号楼1-105室、9号楼2-104室、A6号楼1-104室的执行。复议申请人方泰公司不服上述执行裁定，向本院申请复议称，一、锦鸿公司以案外人对查封房产享有所有权为由提出执行异议，要求解除查封措施，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，本案应当按照民事诉讼法第二百二十七条的规定审查处理，但原审法院错误适用民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，应当裁定撤销该裁定并发回原审法院重新作出裁定。二、原审法院所依据的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和二十五条规定，系案外人对执行标的请求排除执行的规定，应对应民事诉讼法第二百二十七条的规定，与原审法院所适用法律相矛盾。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款规定：“案外人对执行标的提出确有理由的异议的，人民法院应当裁定中止”，据此，中止执行的裁定仅适用于案外人对执行标的请求排除执行的异议，而不适用执行行为异议。原审法院执行裁定在本院认为部分依据的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条系对执行行为异议的处理方式，且其中并不存在中止执行的处理方式。四、原审法院立案后未通知申请执行人及被执行人，剥夺了各方当事人答辩、举证、质证的权利，程序严重违法。且对于案外人排除执行异议裁定不服的，当事人有权提起执行异议之诉，被执行人认可或反对决定其在执行异议中的法律地位，因此法院应当要求被执行人明确意见。五、锦鸿公司的异议请求为撤销（2019）苏0324执2127号执行裁定，解除对涉案房产的查封措施。原审法院对于上述两项请求并未作出任何裁定，系遗漏异议请求。六、锦鸿公司与大方公司系关联公司，存在股权和管理控制权上的交叉和关联。大方公司为逃避执行，在一夜之间将12套房产及455个车位全部网签到锦鸿公司名下。在此情形下，原审法院应当对锦鸿公司提供证据的真实性和合法性进行严格审查，仅凭其提供的不动产登记证复印件即认定其异议理由成立，证据不充分。七、锦鸿公司所主张房产中有三套系在法院查封后完成登记，该登记行为明显违法且无效。根据相关规定，法院应当依法确认其不动产转移登记行为无效，登记管理部门应当按照生效法律文书撤销登记和注销证照。八、从锦鸿公司与第三人签订的《存量房买卖合同》来看，锦鸿公司存在利用虚假证据进行诉讼，非法转让给指定第三人的嫌疑。九、在锦鸿公司未提供证据证明其交易基础的真实性和合法性的基础上，不能认定锦鸿公司对涉案房产享有真实合法的权利，更不能得出锦鸿公司对执行标的享有足以排除执行的实体权利的结论。请求：撤销原审法院（2021）苏0324执异6号执行裁定，发回原审法院重新作出裁定。异议人锦鸿公司辩称，1.锦鸿公司仅是对执行行为提出异议，且在异议申请书中已经陈述，锦鸿公司已取得本次申请解封的九套房屋的权属证书，且已网签转让给案外人，也早已实际交付给案外人。因此再次受让上述房屋并实际取得上述房屋交付的案外人才是实体权利人，他们才有权基于实体权利提出排除执行的异议。因原审法院执行行为影响到锦鸿公司履行过户义务，故锦鸿公司针对执行行为提出异议。2.剩余车位和房屋价值远高于本案执行标的，对余下房屋及车位进行拍卖足以保障申请执行人利益。3.锦鸿公司为涉案九套房产登记权利人，因此法院不应进行查封。如申请执行人认为虚假登记，应另行提起诉讼或通过其他程序撤销该登记并恢复至被执行人名下后，才可以采取查封措施，其认为可通过执行异议之诉程序撤销登记没有事实和法律依据。4.锦鸿公司仅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条的规定对执行行为提起异议，不涉及实体权利取得的事实问题，故没有提供有关权利取得的基础资料，原审法院也无须进行审查。5.涉案九套房产已转让给案外人并实际交付使用，案外人早已取得实体权利，但迟迟未办理过户登记。从实体权利上讲，是否办理登记并不影响实体权利的取得。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，锦鸿公司对原审法院执行涉案房屋提出异议，主张其为涉案房屋权属证书的所有人，并提供涉案房屋的房产权属证书为证，其中部分房产权属证书于法院查封前取得，另有部分于法院查封后取得，请求解除对涉案房屋的查封。锦鸿公司的该主张符合上述条款规定的案外人异议的审查条件，原审法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，并告知当事人提起执行异议之诉的权利，原审法院执行裁定告知当事人申请复议的救济权利不当。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2021）苏0324执异6号执行裁定；二、发回江苏省睢宁县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  宋宏伟审判员  孙 燕二〇二一年七月二十八日书记员  刘 迪