湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0922民初1043号原告：丁映红，女，1960年7月24日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：呙思梅，湖南锐杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：曾乐，男，1994年2月21日出生，汉族，住桃江县。被告：大连再生资源交易所有限公司，住所辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路541号13层。法定代表人：张金泉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张婷，辽宁法大律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：强健，辽宁法大律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告丁映红与被告曾乐、大连再生资源交易所有限公司（以下简称大交所公司）合同纠纷一案后，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁映红的委托诉讼代理人呙思梅、被告大交所公司的委托诉讼代理人强健到庭参加诉讼，被告曾乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁映红向本院提出诉讼请求：一、判决被告曾乐赔偿原告交易资金640534元；二、判决被告大交所公司承担连带责任。事实与理由：2015年8月20日，被告曾乐在深圳市注册设立深圳市深通商品经营有限公司（以下简称深通公司），该公司为一人有限责任公司。2017年1月10日，因未合法合规经营，被告曾乐将深通公司注销。根据深通公司的《清算报告》，被告曾乐认缴出资1000万元，比例为100%，实缴0元；被告曾乐保证“一切债务已清偿完毕，所报清算备案资料真实、完整，并承担由此产生的一切法律责任”。被告大交所公司未经合法批准，自行在网络上开展“现货原油”、“现货白银”交易，并通过授权会员单位的方式，由会员单位开发客户从事对手盘交易。深通公司系被告大交所公司第885号会员单位。被告大交所公司和会员单位恶意串通，分工合作，共同以最大限度侵占客户交易保证金为获益目标。2016年5月，深通公司以欺诈和虚假宣传方式，诱骗原告开户炒“现货原油”。原告提供了身份证和银行卡信息后，在未签订书面《客户协议书》的情形下，通过深通公司的操作，在被告大交所公司开通交易账号，并提供了初始密码。“大连再生资源交易所现货挂牌交易系统”可将原告交易账号绑定建设银行卡号，客户和大交所公司、建设银行在网上开通《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》后，通过该电子盘软件即可实现交易资金划拨、实时清算和结算。交易之前，客户需向被告大交所公司建设银行账号直接存入保证金。被告大交所公司则根据客户入金数量在电子盘内注入等额虚拟资金。自2016年5月12日至2016年8月22日，原告向被告大交所公司入金13笔，共计658124元；出金3笔，共计17590元。出入金相抵，原告有640534元被非法收取。期间交易“现货”等订单多笔，成交量多手；交易保证金比例2%、2.5%不等；全部订单均通过对冲平仓方式在五日内了结，无一例实物交付。交易系统自动扣划手续费、延期费、盈亏，交易实行最大下单量制度、风险警示制度、强行平仓制度。因被告大交所公司单方面非法关闭了交易系统，原告的详细交易记录已无法查看和下载。2020年9月，原告经询多个政府部门得知，被告大交所公司所开展的“现货”业务已被相关人民法院判决认定为非法期货业务，该业务因违反强行法且破坏金融秩序、损害公共利益应被认定为非法和无效。深通公司作为非法期货交易的具体执行单位，被告大交所公司作为非法期货交易的组织者，依法应当共同赔偿原告的全部交易资金损失。因深通公司系被告曾乐投资的一人有限公司，该公司实际上未注入任何交易资金，故深通公司的相关法律责任依法应当由其股东曾乐承担。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求法院在查清事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告大交所公司辩称，一、案涉纠纷不应属于民事案件受理范围。（一）对非法期货交易活动的性质认定应属证监局职责。本案中，原告是以主张案涉交易为期货交易从而无效为前提，要求二被告承担连带赔偿责任，因此，本案的审理势必涉及对案涉交易模式的定性问题。《商品现货市场交易特别规定》已明确规定，国务院期货监督管理机构派出机构负责商品现货市场非法期货交易活动的认定等工作，故涉案交易应否属于期货交易性质的认定属于证监会的职能，不属于人民法院的受理范围。大交所及同类模式交易所平台上的交易行为，是在政府主导金融创新的行政主导大背景下产生的，也是在行政主导的背景下被叫停整顿的，因此，相关的交易行为带有探索性质，其法律性质如何定性，应是具有一定的行政管理属性，由行政主管部门作出认定不仅符合法律规定，也更符合交易产生背景及现状，而不宜由法院主动认定。（二）涉案交易的行政整顿正在进行中，且没有行政机关认定涉案交易构成期货交易。截至目前已有四川高院、天津高院、辽宁高院、广东高院、河南高院等多地人民法院正确适用法律，作出生效裁定书，认定在各类交易所处于清理整顿期间，应待行政机关作为主体对于涉案交易的性质是否属于非法期货进行认定后，再确定涉案交易是否属于民事案件受理范围。二、被告大交所公司并非涉案交易主体，也并未占有交易资金，原告要求大交所公司赔偿因无效交易而造成的财产损失没有事实和法律依据，即使本案由人民法院受理，也应依法驳回原告对大交所公司的诉讼请求，理由如下：（一）大交所公司并非涉案交易主体：1.原告提交的起诉状中，已经自认是与深通公司进行对手交易，依据民诉法解释第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明；2.大交所公司的证据可以与原告自认的事实相互印证，充分证明原告系与深通公司进行交易，原告的交易亏损也由深通公司收取，大交所公司仅为二者提供交易平台，并不参与到交易当中。大交所公司与深通公司签订的《入市协议》中也明确约定，深通公司作为大交所公司的会员单位，负责宣传及开发客户，并使用大交所公司提供服务、管理的交易交收系统进行现货挂牌交易交收业务，完成与投资者的交易（见《入市协议》鉴于条款第2项及4.1、6.1、7.1、7.2条款）；原告在开户过程中与深通公司签订《客户协议书》，亦明确约定了双方在涉案交易中的权利义务，是原告与被告曾乐之间存在交易合同关系的直接证据。原告在开户中签署了《风险揭示书》，并配合深通公司完成了开户回访，《风险揭示书》明确告知投资者，大交所公司仅为交易提供交易交收系统，不对交易各方之间的交易作出任何承诺，也不因此承担任何责任，该证据也表明，原告在交易时明确知晓其交易对手并非大交所公司。（二）大交所公司未收取交易资金，与原告不存在事实上的交易合同关系。大交所公司与建行星海支行签订的《合作协议》明确约定，商户结算专户专项用于交易保证金的结算，该账户内资金与大交所公司自有资金严格区分，不可取现。结算专户中的资金归会员（即参与交易的投资者与会员单位）所有，除用于结算交易手续费、盈亏款项等专项用途外，大交所公司不得擅自挪用。根据上述《合作协议》，原告以入金的形式将交易资金划转至大交所公司名下的商户结算专户，但实际上是将交易资金汇入原告自己的二级子账户中。《合作协议》明确约定，二级子账户中的资金仍归投资人所有，由投资人以出金、入金形式自行支配，大交所公司没有处分的权利，因此在法律意义上大交所公司并未占有该资金，也就是说不能仅凭转账明细确定大交所公司收取了原告的交易资金。大交所公司开立商户结算专户及二级子账户，是作为独立交易平台提供交易资金结算服务的表现，这也解释了为什么在原告提供的银行流水中，对方账号一栏显示的是大交所公司平台的账号，但对应的对方户名却是原告丁映红本人。（三）原告与两被告之间不存在同一合同关系，主张两被告承担连带赔偿责任没有法律依据。原告与大交所公司之间系服务合同关系，是大交所公司作为交易平台提供交易交收及结算服务的服务合同，以结算账户收取原告保证金是为了履行结算服务义务，是大交所公司履行服务合同的表现；提供交易软件，为原告在平台交易进行开户也是履行服务合同的表现。而原告与被告曾乐之间是《客户协议书》约定的交易合同关系。《民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中原告与两被告之间未在同一合同关系中，原告要求两被告在一个合同纠纷诉讼中承担连带赔偿责任，实质上是要求人民法院在一个案件中就不同的诉讼标的进行审理，显然没有法律依据。如果以交易合同无效为前提，要求赔偿因交易合同无效而产生的损失，则大交所公司在本案中不应承担任何责任。（四）涉案全部交易均合法有效。理由是：1.大交所公司依法成立，交易品种、交易规则依法备案；2.《期货交易管理条例》是国务院颁布的对期货交易进行管理的行政法规，该条例第二条对期货进行了明确的定义，原告没有任何证据证明涉案交易符合上述期货交易的定义；3.原告提供的四份交易规则均可以证明案涉交易模式为现货交易。（五）即便涉案交易无效，大交所公司也不承担任何责任：1.根据合同相对性，交易合同无效后由交易过错方承担责任，大交所公司并非案涉交易的任何一方，故不应承担任何责任；2.原告交易前对涉案交易性质具有充分了解，在交易亏损后要求交易平台返还其自身不能合理控制交易风险而导致的亏损，明显违反诚信原则；2016年5月，原告在开户之前，本人手书《确认函》并拍照上传，《确认函》中已明确其已经阅读《风险揭示书》内容，知晓交易所仅提供交易交收系统，不对交易各方当事之间的交易作出任何承诺，也不因此承担任何责任。同时，原告表示自愿承担交易过程中可能产生的各种风险及由此产生的一切损失。之后，原告仍自愿在大交所公司平台开户并开始交易至2016年8月，交易过程中既有盈利也有亏损。短短3个月，原告入金高达60余万元。结合以上事实，原告进行涉案交易前对交易特征、操作方法、盈亏方式，可能的风险均有明确的认知；同时，原告明知或应知期货交易应当在依法成立期货交易场所内进行，但在清楚自己的交易模式后，并未及时退出交易，反而不断追加投资频繁交易，试图在交易过程中赚取巨额利益，现在因交易亏损，便以自己不知情为借口不想承担交易后果，有违民事诉讼中的诚实信用原则。综上，请人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的起诉或驳回原告对大交所公司的全部诉讼请求。被告曾乐未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对存在争议的证据，本院认证如下：一、原告丁映红向本院的提交大连再生资源交易所现货挂牌交易系统截图，被告大交所公司对其真实性有异议，且认为即使该截图真实，也不能证明大交所平台交易系标准化合约，不能证明构成集中交易。本院认为，被告大交所公司对以上证据的真实性提出异议，且原告未提交其他证据予以佐证，故对以上证据，本院不予采信。二、被告大交所公司向本院提交的大连市人民政府关于对大连再生资源交易所批准设立情况予以确认的批复（大政〔2013〕48号）、大连市清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室关于同意大连再生资源交易市场更名为大连再生资源交易所的函（大整交办函[2013]1号）、大连高新区管理委员会关于对大连再生资源交易所上线新品种（再生银、再生镍、大连油）出具初审意见的函（大高管函〔2015〕5号），原告对其真实性不予认可，且认为即使上述证据真实，亦不能达到被告的证明目的。本院认为，被告提交的该组证据均系政府部门出具的权威性文件，证据来源形式合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以采信。三、被告大交所公司提交的确认函、丁映红手持确认函的照片、交易商户开户回访表、开户回访录音、风险揭示书、客户协议书、开户流程截图，原告质证对该组证据的真实性不予认可，并认为被告的业务员存在欺诈客户开户的行为。本院认为，被告大交所公司提交的该组证据，能够相互印证，原告提出被告的业务员存在欺诈行为，但未提交证据证明其主张，其异议不能成立，本院对该组证据予以采信，该组证据能够证明原告丁映红于2015年5月11日在大连再生资源交易所开户的事实。本院经审理查明事实如下：2012年7月12日，被告大交所公司在大连高新技术产业园区市场监督管理局登记设立，经营范围是：商品交易服务；与会员在本所交易活动相关的权益交易及登记托管结算服务；仓储；货运代理；再生资源交易市场网络技术开发；计算机软件技术开发、技术咨询、技术服务；社会经济咨询；经营国内广告业务；会议及展览展示服务；国内一般贸易、货物进出口、技术进出口；互联网药品信息服务（凭资格证书经营）；互联网信息服务（凭许可证辽宁省内经营：不含新闻、出版、教育、医疗保健、药品和医疗器械、文化、广播电影电视节目、电子公告内容）；投资咨询；项目投资；受托资产管理；金融信息服务。（以上依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可展开经营活动）****（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2013年5月14日大连市人民政府出具了大政[2013]48号《大连市人民政府关于对大连再生资源交易所批准设立情况予以确认的批复》文件。该文件确认：大连再生资源交易所于2011年8月由中国供销集团有限公司报请市政府同意设立。注册地为大连高新园区，注册资本5000万元，由中国供销集团全额出资，主要经营范围为再生资源物资、农副产品、化工、中药材产品的交易及资金服务。2015年2月12日，大连市高新技术产业园区管理委员会出具《关于对大连再生资源交易所上线新品种（再生银、再生镍、大连油）出具初审意见的函》，同意被告大交所公司上线再生银、再生镍、大连油等三个新品种。被告大交所公司成立后投资设立了大连再生资源交易所现货挂牌交易系统。深圳市深通商品经营有限公司（以下简称深通公司）系一家成立于2015年8月20日的有限责任公司（自然人独资），公司股东及法定代表人为被告曾乐，经营范围为：电子商务（涉及行政许可的，须取得行政许可文件后方可经营）；投资咨询（不含证券、期货、保险及其他金融业务）；国内贸易等。该公司于2017年1月10日由股东申请注销，清算组成员曾乐、肖益，股东曾乐保证本企业一切债务已清偿完毕，所报清算备案资料真实、完整，并承担由此产生的一切法律责任。2016年5月6日，深通公司（乙方）向被告大交所公司（甲方）申请会员资格，并与被告大交所公司签订了中国供销集团·大连再生资源交易所入市协议，双方约定：乙方完全认可并遵守甲方的各项制度、规则和办法，并有意成为甲方综合类会员，承诺严格按照甲方的要求开展相关业务，使用甲方提供服务、管理的交易交收系统进行现货挂牌交易交收业务。乙方的会员席位编号为第885号。合作期限为自本协议签订之日起至乙方会员资格终止之日止。甲方有权向乙方收取会员入会费，有权按照客户每笔交易额的一定比例向乙方收取交易管理费。乙方的主要权利包括：合法依规宣传及开发客户，乙方及乙方开发的客户均使用软件交易交收系统参与现货挂牌交易交收业务相关的产品进行交易等。乙方的义务主要包括：应按照甲方的规定，安排生产、交易、交收、回购交易标的现货。乙方应足额缴纳风险保证金等。保密约定：双方应遵循诚实信用原则，根据协议的性质和目的履行保密义务，一方对于本协议的内容及在协议履行过程中知悉对方的商业秘密，未经对方事先书面授权，不得以任何方式泄露或向第三方披露……。2016年6月10日，被告大交所公司（乙方）与中国建设银行股份有限公司大连星海广场支行（甲方）签订了企业级电子商务支付服务合作协议（电子合同转让交易－日终清算交易模式），约定为乙方所属会员提供资金划拨、结算、托管和信贷服务。第一章，术语约定：商户结算专户是指乙方在我行开立的专项用于企业级电子商务支付服务的结算账户，该账户与商户自有资金账户严格区分，不可取现。商户一般结算账户是乙方为了参与企业级电子商务支付服务的结算，在银行开立的企业活期账户，用于资金划拨和商户手续费的扣收。出金是指会员将会员结算账户资金划拨至会员指定交易账户的过程，包括自有资金、信贷资金等。入金是指会员从会员指定交易账户中将资金划拨至会员结算账户的过程，包括自有资金、信贷资金等。会员是指在乙方提供的电子商务平台上从事买卖交易的企业或客户。会员结算账户是指甲方为了会员参与乙方交易在甲方开立的商户结算专户下的二级子账户。会员指定交易账户是指会员为了参与企业级电子商务支付服务结算，在银行开立的个人活期账户或企业活期账户，用于入金、出金的资金划转、及佣金扣收。第二十五条：乙方商户结算专户中的会员交易资金归会员所有，除用于会员的结算交易手续费、盈亏款项，违约金、相关运输费用等资金的收付外，乙方不得擅自挪用。第三十九条：日终商户结算专户调账信息由乙方提供，甲方不保证该信息的准确、完整，乙方对该信息的正确性承担全部责任。本协议有效期1年，到期后自动顺延1年，顺延次数不限。被告大交所公司在中国建设银行股份有限公司大连星海广场支行开设了账号为2120××××5336的结算专户。2016年5月11日，原告丁映红通过被告大交所公司的会员单位深通公司的介绍向大交所公司提出开户申请。为实现资金出入，原告丁映红通过会员单位深通公司在大连再生资源交易所现货挂牌交易系统向大交所公司提交了身份证和银行卡信息，并与被告大交所公司、中国建设银行股份有限公司在建设银行网上银行签订《中国建设银行股份有限公司Ｅ商贸通业务客户协议》一份，大交所公司审核后为原告开通了会员结算账户（席位号）885900000000887，原告将其在中国建设银行股份有限公司开设的账号6217××××8030绑定为交易账号。2016年5月12日至8月22日，原告分多次向大交所公司的账户2120××××5336汇入保证金658124元，汇入保证金后即可以在交易平台进行“大连银”、“大连油”等商品的买卖交易，即入金、出金，商品价格由大交所公司通过交易系统实时报出，原告根据交易平台客户端看到的价格（交易价格是平台的实时报价，并非人为制定的价格）下订单，选择时间买入或卖出，并可在同一天发生多笔买卖。2016年5月12日至8月22日期间，原告通过大交所挂牌交易系统，向大交所公司结算专用账户2120××××5336入金658124元，出金17590元，交易方式系持续挂牌交易，交易双方无一例实物交收，原告共计亏损640534元。大交所提交的风险揭示书中的第（四）项交易风险载明：在交易期间，由于价格波动等原因导致原已交纳的交易保险金数额不能满足交易管理和风险控制的要求，交易所将按照规定要求交易商追加交易保险金，如果交易商未能按照规定的时间、数额要求及时追加交易保证金，将面临被强制代为转让其持有的部分或全部合约，并承担转让损失的风险。本院认为，本案的争议焦点：一、本案是否属于人民法院受理民事案件范围；二、原告与被告大交所公司之间是否存在合同关系；三、原告与大交所公司交易的性质及是否具有法律效力。一、本案是否属于人民法院受理民事案件范围。本院认为，虽然大交所公司正在进行清理整顿，但无法律、行政法规规定本案所涉交易性质的认定需行政认定前置，故大交所公司认为本案不属于人民法院受理民事案件范围的主张于法无据，本院不予采纳。二、原告与大交所公司之间是否存在合同关系。原告通过大交所交易平台开设的交易账户进行交易，其支付的入金均进入大交所公司的银行账户，被告大交所公司的证据不足以证明原告系与深通公司之间发生现货交易，而且大交所公司与深通公司在入市协议中明确约定协议内容不得以任何形式泄露或者向第三方披露，由此原告无从得知交易相对方是深通公司还是大交所公司。另一方面，从大交所公司提交的空白客户协议书的内容可以看出，保证金的监管，强制平仓均是由大交所公司及其平台负责，会员的作用也仅仅是为大交所公司发展交易客户，故本院确认大交所公司与原告存在事实合同关系，被告大交所公司称其非交易主体的抗辩主张无事实依据，本院不予支持。二、原告丁映红与大交所公司交易的性质及是否具有法律效力。（一）涉案交易性质是属于现货交易还是属于期货交易？期货交易是指采用公开集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的交易活动。期货交易的重要特征包括标的物为标准合约，具有双向性，存在杠杆机制，方式集中化等。期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险（套期保值）。而现货交易的标的物为实物商品或以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，且不允许采取对冲平仓方式进行交易等。现货交易与期货交易的本质区别在于交易目的不同，现货交易的目的在于所有权的转移，期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险。本案中，大交所公司设立电子交易平台，客户只要通过大交所公司的审核就可在其设立的上述平台开户，向其指定的账户汇入一定数量的资金作为保证金即可与大交所公司开展交易。本案交易对象是以“大连银”、“大连油”等为名称的标准化合约。从大交所公司提交的入市协议可以看出，其以会员单位制发展客户，同时与会员单位所发展的客户开展了买卖行为，实际上构成了集中交易。从大交所公司的保证金、风险揭示、强制平仓等制度，可以证明原告与大交所公司的所有交易中始终没有实物交割。上述事实证明，涉案交易行为的目的并非转移现货大连油、大连银等商品的所有权，而是通过价格涨跌获得利润。依据《期货交易管理条例》和国发[2011]38号和国办发[2012]37号文件的有关规定，涉案交易行为具备期货交易的特征。（二）涉案交易的法律效力。大交所公司的平台作为现货交易场所，未经批准开展了期货交易业务。国务院《期货交易管理条例》第四条的规定：“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”第六条规定：“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：“违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第一款第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，大交所公司未经国务院或国务院期货监督管理机构批准与原告进行期货交易，该交易行为是否无效则需判断《期货交易管理条例》的上述规定是否属于效力性强制性规定。期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到经济金融安全和社会稳定。《期货交易管理条例》第一条规定：“为了规范期货交易行为，加强对期货交易的监督管理，维护期货市场秩序，防范风险，保护期货交易各方的合法权益和社会公共利益，促进期货市场积极稳妥发展，制定本条例。”《期货交易管理条例》第四条、第六条虽未载明违反其规定将导致合同无效或不成立，但若违反上述规定而设立的交易场开展期货交易就会不受监管，根据《期货交易管理条例》第一条规定，极有可能扰乱期货交易秩序，引发金融风险，甚至损害国家利益和社会公共利益。因此，《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定属于效力性强制性规定，大交所公司与原告的交易行为因违反上述规定而无效。（三）涉案交易行为无效的法律后果。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。大交所公司、深通公司不具有合法的期货交易资质，却擅自组织客户进行期货交易以获利，在本案中属利益共同体，对客户在交易中的损失具有过错，应按过错共同承担返还客户资金的责任。因深通公司目前已注销，其唯一股东曾乐在清算报告中承诺愿意对公司的所有债务承担法律责任，现深通公司因违法开展交易而产生的债务应由其股东曾乐承担。原告在投资过程中未尽到合理审慎的注意义务，因交易过程并非以实物交易为目的，原告理应知晓交易行为已涉嫌非法期货交易，但原告仍频繁操作造成损失，其自身亦存在过错，应承担部分损失。结合本案双方的过错程度，本院酌情决定由被告大交所公司、曾乐共同对原告的损失承担80%的责任，其余20%的损失由原告自行承担，即大交所公司、曾乐共同向原告返还512427.2元（640534元×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告大连再生资源交易所有限公司、曾乐于本判决生效后十五日内共同向原告丁映红返还512427.2元；二、驳回原告丁映红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10206元，减半收取5103元，由原告丁映红负担1021元，被告大连再生资源交易所有限公司、曾乐负担4082元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员 詹凌云二〇二一年七月十五日法官助理 欧连花书 记 员 刘 萍附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《期货交易管理条例》第四条期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。