江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初277号原告：谢立强，男，1963年7月12日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告：徐文学，男，1957年11月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告：吴作六，男，1959年1月12日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告：阮开叶，男，1969年9月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。四原告共同委托代理人：郑宗报，男，1966年10月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：李诚辉，男，1976年8月11日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。第三人：邹小林，男，1964年8月4日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。第三人：方秋生，男，1969年8月17日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托代理人：徐良兴，通山县横石潭法律服务所法律工作者。第三人：夏俭宝，男，1955年7月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托代理人：石智智，江西浔博律师事务所律师。第三人：汪小松，男，1970年2月7日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶与被告李诚辉、第三人邹小林、方秋生、夏俭宝、汪小松执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年1月19日立案受理。依法由审判员艾丽娜担任审判长，与人民陪审员吴庭生、黄莉莉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐文学、阮开叶及四原告的共同委托代理人郑宗报、第三人邹小林、方秋生及委托代理人徐良生、夏俭宝的委托代理人石智智、汪小松到庭参加诉讼，被告李诚辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶诉称：1、省级专项奖补资金1700833元为李诚辉个人财产，并确认被告方秋生、汪小松、邹小林的债权均为李诚辉的个人普通债权；2、原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶为本次可供执行的1700833元财产的分配的受偿人，并享有优先分配的权利；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶与被告李诚辉合同纠纷一案，2020年6月9日武宁县法院作出（2020）赣0423民初852号民事判决，判决被告李诚辉支付四原告转让款974500元及违约金200000元。判决生效申请执行后，武宁法院作出（2020）赣0423执904号之一的执行财产分配方案，认定四原告与被告夏俭宝的债权系被告李诚辉的个人债务，被告邹小林、方秋生、汪小松的债权系武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿的债务，裁定四原告分配为0，四原告对该执行分配方案有异议，理由为：1、横山嘴煤矿省级专项奖补资金1700833元是补给横山嘴煤矿的，专款专用，尽管是被告李诚辉个人欠四原告的转让款，但该转让款是转让横山嘴煤矿的转让款，四原告享有优先权，应该先向四原告支付转让金后剩余部分再来支付横山嘴煤矿有关的债务；2、被告李诚辉在2013年5月28日签订补充协议后横山嘴煤矿再也没有动工生产，原告认为被告邹小林、汪小松、夏俭宝与横山嘴煤矿的债权债务是虚假的；3、横山嘴煤矿已于2017年4月份注销，该煤矿已不存在，省级专项奖补资金转到被告李诚辉个人账户，应当认定为被告李诚辉的个人债务，原告享有个人债务优先权。综上所述，因被告李诚辉没有按转让协议支付原告转让款，依据约定四原告可以随时收回煤矿，故横山嘴煤矿仍属于四原告所有，国家关闭煤矿省级专项奖补资金也应当归四原告所有，故向法院起诉，诉讼请求如上。被告李诚辉未到庭未答辩。第三人邹小林辩称：请求法院依法分配，其他没有意见。第三人方秋生辩称：1、案涉1700833元是对关闭横山嘴煤矿的省级奖补资金，不是被告李诚辉个人的合法收入，当时是被告李诚辉在承包横山嘴煤矿，奖补资金转入他的账户不代表就是他的个人财产；2、被告李诚辉欠四原告的煤矿转让金，是被告李诚辉的个人债务；3、原告方秋生待分配的是横山嘴煤矿拖欠其的工人工资，属于优先受偿的债权，武宁法院执行分配是合法的。第三人夏俭宝辩称：被告夏俭宝已就该此财产分配提起执行分配方案异议之诉，被告夏俭宝认为其应当在执行分配中享有优先分配权。第三人汪小松辩称：1、原告主张我与被告李诚辉是虚假债务没有法律依据，有生效法律文书为证，当时是横山嘴煤矿向我借款，我起诉的也是横山嘴煤矿，具体借款用途我不清楚，我是否有资格参与此次分配方案应由法院判定；2、可供分配的财产是补发给煤矿专项奖补资金，该笔专项奖补是横山嘴煤矿企业财产，是用来安置职工、工人欠薪以及偿还煤矿企业的债务，剩余的才归企业所得，并不是李诚辉个人利润或收益，依据合伙企业法规定，当企业债务偿还后剩余部分才能作为企业股东收益，再来用于偿还股东个人债务，原告的债权属于被告李诚辉个人债务与煤矿无关。经审理查明，原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶、及案外人吴作蝉、阮长华于2009年8月份从他人处转让得到武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿，转让过来后原告等人开始经营煤矿，经营一年多后停工，承包给被告夏俭宝经营，合同约定承包期为一年，承包经营期限未到，因其他原因与夏俭宝解除了承包合同。后通过被告方秋生介绍，被告李诚辉来受让煤矿，2011年10月6日，经六合伙人协商一致，与李诚辉签订煤矿转让协议书，将横山嘴煤矿以270万元转让给李诚辉，约定分三期支付转让款。协议签订后，李诚辉支付了部分款项。协议签订后由李诚辉经营管理煤矿，但工商登记的股东信息和法人信息没有变更给李诚辉。2013年5月28日，四原告及案外人吴作蝉五人作为甲方与和李诚辉作为乙方签订了江西省武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿股权转让补充协议书，协议约定李诚辉尚欠甲方五股东转让金994500元，需于2013年6月1日支付10万元；于2013年7月1日支付10万元，于2013年9月1日支付10万元；自2013年10月1日起每月支付5万元，直至付清余款。并约定原、被告协议签订后，如有一方违约，则应赔偿对方违约金20万元，如损失超过违约金则按实际损失赔偿。补充协议签订后，李诚辉仍未按约定支付转让款，经原告多次催讨，被告李诚辉于2014年6月18日向原告出具承诺书，内容为：“鉴于武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿现已开工，李诚辉欠老股东转让金，经双方协商同意，李诚辉就欠转让金偿还方式作出如下承诺，煤矿出了煤以后不得出卖，必须先还两万元才能出卖，以后每个月还两万元，如一个月产量达壹仟吨以上，每个月还伍万元正，直至还清。”之后被告支付了原告方2万元，余款经原告催讨未果，故原告方于2020年4月22日诉至本院，要求李诚辉支付转让款及违约金。本院经审理后认为，本案原告基于转让煤矿协议要求支付转让款，合同相对人为李诚辉个人，根据合同约定和法律规定支付转让款的义务人应为李诚辉个人，于2020年6月9日作出（2020）赣0423民初852号判决书，判决被告李诚辉应向四原告支付转让款974500元及违约金200000元。该判决生效后，四原告向本院申请执行。另查明，横山嘴煤矿工商登记为普通合伙企业，于2017年11月27日注销，股东为李诚辉、纪志强两人，李诚辉为合伙事务执行人。2020年11月6日我院提取了横山嘴煤矿省级专项奖补资金1700833元。本院在执行被执行人李诚辉案件中，因被执行人李诚辉可供执行的财产不足以清偿全部债务，所有债权人申请参与分配。本院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，认定参与此次分配的截止时间为2020年11月6日，申请参与分配的债权分为两类：谢立强、徐文学、吴作六、夏俭宝的债务人为李诚辉，系李诚辉个人债务1974500元：其中谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶普通债权1174500元，夏俭宝普通债权800000元；邹小林、方秋生、汪小松的债务人为横山嘴煤矿，系横山嘴煤矿债务，因横山嘴煤矿已注销，债务由股东和合伙事务执行人李诚辉承担。李诚辉承担的横山嘴煤矿债务11533199元：其中邹小林普通债权1600000元，方秋生债权283199元（劳务工资29147元及普通债权254052元），汪小松普通债权9650000元。由于本次用于分配的财产不足以清偿横山嘴煤矿债务，没有剩余的分配给李诚辉，故李诚辉没有财产可供谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶、夏俭宝进行分配，即不应参与此次分配并作出（2020）赣0423执904号之一执行财产分配方案。原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶收到该份执行财产分配方案后向本院提出书面异议，其他债权人在本院告知后均提出了反对意见，故四原告向本院提起执行分配方案异议之诉。以上案件事实有原告提交的经被告、被告质证真实性无异议的煤矿转让协议书复印件、江西省武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿股权转让补充协议书复印件、营业执照复印件、（2020）赣0423民初852号判决书复印件、（2020）赣0423执904号之一执行财产分配方案复印件、（2020）赣0423执904号通知书复印件予以证实，本院予以认定。本院认为，原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶与被告李诚辉合同纠纷一案，本院已于2020年6月9日作出（2020）赣0423民初852号判决，认定四原告基于转让横山嘴煤矿协议要求支付转让款，合同相对人为被告李诚辉个人，根据合同约定和法律规定支付转让款的义务人应为被告李诚辉个人，并据此判决被告李诚辉向四原告支付转让款974500元及违约金200000元。该判决现已生效，生效判决书具有法律约束力，故原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶的债权应为被告李诚辉的个人债务。同样，第三人邹小林、方秋生、汪小松的债权属于横山嘴煤矿的债务，因横山嘴煤矿被注销而由被告李诚辉承担，均有生效法律文书予以认定。合伙企业注销后其注销前发生的债务由合伙人承担还款责任，但并不等同于该债务就系合伙人的个人债务，如合伙企业有财产的仍应先有企业财产偿还。原告认为第三人邹小林、方秋生、汪小松的债权属于被告李诚辉个人债务，但未提交足以推翻原生效法律文书的证据，故对其该项主张，本院依法不予支持。本案中，横山嘴煤矿系普通合伙企业，执行财产分配方案中所供分配的财产是横山嘴煤矿的省级专项奖补资金1700833元，该款项是国家整顿关闭小煤矿专项奖补资金，属于横山嘴煤矿合伙企业财产，应优先偿还横山嘴煤矿债务，有剩余的依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款的规定分配给被告李诚辉后再偿还其个人债务。由于本次用于分配的财产不足以清偿横山嘴煤矿债务，故没有剩余的分配给李诚辉，我院作出的原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶不参与（2020）赣0423执904号执行财产分配的决定，符合法律规定，原告主张横山嘴煤矿省级专项奖补资金1700833元为被告李诚辉个人财产及其债权享有优先分配权利的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶的诉讼请求。案件受理费20108元，由四原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜人民陪审员  吴庭生人民陪审员  黄莉莉二〇二一年七月十六日书 记 员  端 霓江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初277号原告：谢立强，男，1963年7月12日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告：徐文学，男，1957年11月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告：吴作六，男，1959年1月12日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告：阮开叶，男，1969年9月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。四原告共同委托代理人：郑宗报，男，1966年10月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：李诚辉，男，1976年8月11日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。第三人：邹小林，男，1964年8月4日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。第三人：方秋生，男，1969年8月17日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托代理人：徐良兴，通山县横石潭法律服务所法律工作者。第三人：夏俭宝，男，1955年7月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托代理人：石智智，江西浔博律师事务所律师。第三人：汪小松，男，1970年2月7日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶与被告李诚辉、第三人邹小林、方秋生、夏俭宝、汪小松执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年1月19日立案受理。依法由审判员艾丽娜担任审判长，与人民陪审员吴庭生、黄莉莉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐文学、阮开叶及四原告的共同委托代理人郑宗报、第三人邹小林、方秋生及委托代理人徐良生、夏俭宝的委托代理人石智智、汪小松到庭参加诉讼，被告李诚辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶诉称：1、省级专项奖补资金1700833元为李诚辉个人财产，并确认被告方秋生、汪小松、邹小林的债权均为李诚辉的个人普通债权；2、原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶为本次可供执行的1700833元财产的分配的受偿人，并享有优先分配的权利；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶与被告李诚辉合同纠纷一案，2020年6月9日武宁县法院作出（2020）赣0423民初852号民事判决，判决被告李诚辉支付四原告转让款974500元及违约金200000元。判决生效申请执行后，武宁法院作出（2020）赣0423执904号之一的执行财产分配方案，认定四原告与被告夏俭宝的债权系被告李诚辉的个人债务，被告邹小林、方秋生、汪小松的债权系武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿的债务，裁定四原告分配为0，四原告对该执行分配方案有异议，理由为：1、横山嘴煤矿省级专项奖补资金1700833元是补给横山嘴煤矿的，专款专用，尽管是被告李诚辉个人欠四原告的转让款，但该转让款是转让横山嘴煤矿的转让款，四原告享有优先权，应该先向四原告支付转让金后剩余部分再来支付横山嘴煤矿有关的债务；2、被告李诚辉在2013年5月28日签订补充协议后横山嘴煤矿再也没有动工生产，原告认为被告邹小林、汪小松、夏俭宝与横山嘴煤矿的债权债务是虚假的；3、横山嘴煤矿已于2017年4月份注销，该煤矿已不存在，省级专项奖补资金转到被告李诚辉个人账户，应当认定为被告李诚辉的个人债务，原告享有个人债务优先权。综上所述，因被告李诚辉没有按转让协议支付原告转让款，依据约定四原告可以随时收回煤矿，故横山嘴煤矿仍属于四原告所有，国家关闭煤矿省级专项奖补资金也应当归四原告所有，故向法院起诉，诉讼请求如上。被告李诚辉未到庭未答辩。第三人邹小林辩称：请求法院依法分配，其他没有意见。第三人方秋生辩称：1、案涉1700833元是对关闭横山嘴煤矿的省级奖补资金，不是被告李诚辉个人的合法收入，当时是被告李诚辉在承包横山嘴煤矿，奖补资金转入他的账户不代表就是他的个人财产；2、被告李诚辉欠四原告的煤矿转让金，是被告李诚辉的个人债务；3、原告方秋生待分配的是横山嘴煤矿拖欠其的工人工资，属于优先受偿的债权，武宁法院执行分配是合法的。第三人夏俭宝辩称：被告夏俭宝已就该此财产分配提起执行分配方案异议之诉，被告夏俭宝认为其应当在执行分配中享有优先分配权。第三人汪小松辩称：1、原告主张我与被告李诚辉是虚假债务没有法律依据，有生效法律文书为证，当时是横山嘴煤矿向我借款，我起诉的也是横山嘴煤矿，具体借款用途我不清楚，我是否有资格参与此次分配方案应由法院判定；2、可供分配的财产是补发给煤矿专项奖补资金，该笔专项奖补是横山嘴煤矿企业财产，是用来安置职工、工人欠薪以及偿还煤矿企业的债务，剩余的才归企业所得，并不是李诚辉个人利润或收益，依据合伙企业法规定，当企业债务偿还后剩余部分才能作为企业股东收益，再来用于偿还股东个人债务，原告的债权属于被告李诚辉个人债务与煤矿无关。经审理查明，原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶、及案外人吴作蝉、阮长华于2009年8月份从他人处转让得到武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿，转让过来后原告等人开始经营煤矿，经营一年多后停工，承包给被告夏俭宝经营，合同约定承包期为一年，承包经营期限未到，因其他原因与夏俭宝解除了承包合同。后通过被告方秋生介绍，被告李诚辉来受让煤矿，2011年10月6日，经六合伙人协商一致，与李诚辉签订煤矿转让协议书，将横山嘴煤矿以270万元转让给李诚辉，约定分三期支付转让款。协议签订后，李诚辉支付了部分款项。协议签订后由李诚辉经营管理煤矿，但工商登记的股东信息和法人信息没有变更给李诚辉。2013年5月28日，四原告及案外人吴作蝉五人作为甲方与和李诚辉作为乙方签订了江西省武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿股权转让补充协议书，协议约定李诚辉尚欠甲方五股东转让金994500元，需于2013年6月1日支付10万元；于2013年7月1日支付10万元，于2013年9月1日支付10万元；自2013年10月1日起每月支付5万元，直至付清余款。并约定原、被告协议签订后，如有一方违约，则应赔偿对方违约金20万元，如损失超过违约金则按实际损失赔偿。补充协议签订后，李诚辉仍未按约定支付转让款，经原告多次催讨，被告李诚辉于2014年6月18日向原告出具承诺书，内容为：“鉴于武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿现已开工，李诚辉欠老股东转让金，经双方协商同意，李诚辉就欠转让金偿还方式作出如下承诺，煤矿出了煤以后不得出卖，必须先还两万元才能出卖，以后每个月还两万元，如一个月产量达壹仟吨以上，每个月还伍万元正，直至还清。”之后被告支付了原告方2万元，余款经原告催讨未果，故原告方于2020年4月22日诉至本院，要求李诚辉支付转让款及违约金。本院经审理后认为，本案原告基于转让煤矿协议要求支付转让款，合同相对人为李诚辉个人，根据合同约定和法律规定支付转让款的义务人应为李诚辉个人，于2020年6月9日作出（2020）赣0423民初852号判决书，判决被告李诚辉应向四原告支付转让款974500元及违约金200000元。该判决生效后，四原告向本院申请执行。另查明，横山嘴煤矿工商登记为普通合伙企业，于2017年11月27日注销，股东为李诚辉、纪志强两人，李诚辉为合伙事务执行人。2020年11月6日我院提取了横山嘴煤矿省级专项奖补资金1700833元。本院在执行被执行人李诚辉案件中，因被执行人李诚辉可供执行的财产不足以清偿全部债务，所有债权人申请参与分配。本院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，认定参与此次分配的截止时间为2020年11月6日，申请参与分配的债权分为两类：谢立强、徐文学、吴作六、夏俭宝的债务人为李诚辉，系李诚辉个人债务1974500元：其中谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶普通债权1174500元，夏俭宝普通债权800000元；邹小林、方秋生、汪小松的债务人为横山嘴煤矿，系横山嘴煤矿债务，因横山嘴煤矿已注销，债务由股东和合伙事务执行人李诚辉承担。李诚辉承担的横山嘴煤矿债务11533199元：其中邹小林普通债权1600000元，方秋生债权283199元（劳务工资29147元及普通债权254052元），汪小松普通债权9650000元。由于本次用于分配的财产不足以清偿横山嘴煤矿债务，没有剩余的分配给李诚辉，故李诚辉没有财产可供谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶、夏俭宝进行分配，即不应参与此次分配并作出（2020）赣0423执904号之一执行财产分配方案。原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶收到该份执行财产分配方案后向本院提出书面异议，其他债权人在本院告知后均提出了反对意见，故四原告向本院提起执行分配方案异议之诉。以上案件事实有原告提交的经被告、被告质证真实性无异议的煤矿转让协议书复印件、江西省武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿股权转让补充协议书复印件、营业执照复印件、（2020）赣0423民初852号判决书复印件、（2020）赣0423执904号之一执行财产分配方案复印件、（2020）赣0423执904号通知书复印件予以证实，本院予以认定。本院认为，原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶与被告李诚辉合同纠纷一案，本院已于2020年6月9日作出（2020）赣0423民初852号判决，认定四原告基于转让横山嘴煤矿协议要求支付转让款，合同相对人为被告李诚辉个人，根据合同约定和法律规定支付转让款的义务人应为被告李诚辉个人，并据此判决被告李诚辉向四原告支付转让款974500元及违约金200000元。该判决现已生效，生效判决书具有法律约束力，故原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶的债权应为被告李诚辉的个人债务。同样，第三人邹小林、方秋生、汪小松的债权属于横山嘴煤矿的债务，因横山嘴煤矿被注销而由被告李诚辉承担，均有生效法律文书予以认定。合伙企业注销后其注销前发生的债务由合伙人承担还款责任，但并不等同于该债务就系合伙人的个人债务，如合伙企业有财产的仍应先有企业财产偿还。原告认为第三人邹小林、方秋生、汪小松的债权属于被告李诚辉个人债务，但未提交足以推翻原生效法律文书的证据，故对其该项主张，本院依法不予支持。本案中，横山嘴煤矿系普通合伙企业，执行财产分配方案中所供分配的财产是横山嘴煤矿的省级专项奖补资金1700833元，该款项是国家整顿关闭小煤矿专项奖补资金，属于横山嘴煤矿合伙企业财产，应优先偿还横山嘴煤矿债务，有剩余的依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款的规定分配给被告李诚辉后再偿还其个人债务。由于本次用于分配的财产不足以清偿横山嘴煤矿债务，故没有剩余的分配给李诚辉，我院作出的原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶不参与（2020）赣0423执904号执行财产分配的决定，符合法律规定，原告主张横山嘴煤矿省级专项奖补资金1700833元为被告李诚辉个人财产及其债权享有优先分配权利的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶的诉讼请求。案件受理费20108元，由四原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜人民陪审员  吴庭生人民陪审员  黄莉莉二〇二一年七月十六日书 记 员  端 霓