苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0508民初1475号原告：谢某1，女，1956年10月31日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：谭浩武，苏州市姑苏区金门法律服务所法律工作者。被告：谢某2，男，1948年12月8日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：谢某5，女，1946年12月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：谢某3，女，1951年2月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：谢某5（系谢某3之姐），本案被告之一。被告：谢某4，女，1953年10月6日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告谢某1与被告谢某2、谢某5、谢某3、谢某4继承纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月15日、5月11日公开开庭进行了审理。原告谢某1的委托诉讼代理人谭浩武，被告谢某5、谢某3、谢某4均到庭参加诉讼，被告谢某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1向本院提出诉讼请求：依法确认谢某1享有位于苏州市××区××室房屋所有权60%的份额。庭审中，谢某1明确其请求系继承涉案房屋，其所占份额应为60%。事实和理由：位于苏州市××区××室的房屋产权原为谢某、丁某所有。谢某、丁某均已去世，共生育五个子女，分别为长女谢某5、长子谢某2、次女谢某3、三女谢某4、四女谢某1。该房产系由谢某1位于内马路X号Y室一处23㎡的房产及谢某、丁某盘门路Z号一处10㎡脱出，因内马路一处与案外人陈某合租，无单独房卡，后陈某将阊门石牛头一处房卡让出，促成谢某、丁某分得涉案房屋，购房款由谢某1支付。2012年，谢某、丁某在世时，特别就该房产的分配作出过说明，该房产中谢某1应有一半份额。在谢某、丁某去世后，谢某1应依法继承该房产五分之一的份额。故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。被告谢某2庭前提交答辩状称：1、根据原告提供的不动产登记薄查询记录、苏州市房改售房产权转移申请审批表及住房买卖契约，涉案房屋房改售房的申请及登记所有人均系原、被告父亲谢某，相关费用由谢某支付，故涉案房屋应为谢某所有，与原告无关。2、涉案房改房的相应费用由谢某于1996年1月22日支付，并由相关部门出具收据，原告提供的储蓄存单存入日为1998年11月9日，与购买房屋时间不符，无法证明存单费用由谁取出，也无法证明该款项是否用于涉案房屋的购买，原告所述与事实不符。3、涉案房屋自1984年分配后到房改房购买至今，登记在该房产的户口仅为谢某、丁某，更能证明涉案房产与原告无关。4、在谢某并未对该房产作出遗嘱及遗赠抚养协议的情况下，应当对涉案房产进行法定继承。我作为儿子，为父母养老送终，根据继承法及司法解释的规定，应当多分。5、退一万步讲，即使原告在涉案房屋中有份额，根据苏州沧浪饮食服务中心店原领导等人的证词，原告在涉案房屋房改售房过程中仅脱出13㎡，根本不存在原告所述拥有涉案房屋一半产权的情况。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回并根据相关法律法规的规定，确定我在涉案房产中应当拥有的份额。被告谢某5、谢某3、谢某4辩称，涉案房屋由两个地方的房屋合并后取得。谢某2夫妇和我们父母原居住在盘胥路A号（即大马路B号）房屋里，由于谢某2夫妇一直和父母吵架，不能同住，所以才有了拿房分开过的想法。父亲当时并不符合单位分配房屋的条件，但单位也知道家里有纠纷，故父亲将楼下的10㎡左右房屋以及原告单位分得20余㎡房屋上交后，拿到了盘溪新村的房屋。购买涉案房屋时，因为父母工龄比较长，为了享受政策及更多的优惠，就以父母的名义购买，当时原告要给父母钱，但父母不要。后来原告将钱存到银行，于2012年连本带息还给了父母，所以父亲写了关于房屋的情况说明，我们觉得父母已经定了，房子的一半是原告的，留下来的一半兄妹几个分，我们尊重父亲的遗嘱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交户口登记表、户口注销表、不动产登记簿查询记录、苏州市房改售房产权转移申请审批表、苏州市住房买卖契约、住房出售收入专用收据、情况确认、收条、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢某（2013年2月13日死亡）、丁某（2017年5月22日死亡）系夫妻关系，两人共生育五名子女即长女谢某5、长子谢某2、次女谢某3、三女谢某4、四女谢某1。苏州市××区××室房屋，建筑面积53.38㎡，于1996年6月17日登记在谢某名下，系按房改政策售房。该房屋的苏州市房改售房产权转移申请审批表由谢某于1996年1月22日申请，苏州市市区住房买卖契约同日由谢某签订，显示现住房折扣率5%，工龄折扣率34.8%，应付房款额8540.8元，实付房款额6918.04元，付款方式为一次性。江苏省公有住房出售收入专用票据中载明该房屋的房款由谢某于1996年1月22日支付，金额为6918.04元，成本售价为710元/㎡，实际售价162元/㎡。庭审中，原、被告均认可涉案房屋的市场价值为120万元。对于具体的析产意见，谢某1表示拿房屋，并支付其他人房屋折价款；四被告均表示同意。原、被告确认在涉案房屋内有榉木家具一套，包含：一个床、一个镜台、一只大橱、两只茶几、一只圆凳、一只方台(桌)、一只靠背凳，各方均同意共同出售后平分款项。庭审中谢某1陈述，我在沧浪水电安装基建工程队工作，是胥江街道的下属单位。结婚后，胥江街道分配给我内马路X号房屋，是与同事陈某合住的，整个房屋是三个房间及卫生间、厨房，共60多平方，其中一个大房间（23平方）是我的，我还有一个小的吃饭地方，另外两间是陈某住。由于父母家里的矛盾，父亲也考虑我先生在外地，我一人在苏州，决定搬到一起居住。陈某希望使用内马路X号的全部房屋，就帮我找了一个13平方阊门石牛头的房卡用于交换。此后，我和父亲将石牛头的房卡以及盘胥路A号（即大马路B号）的10平方交给父亲的单位沧浪饮食服务中心店，这样单位可以安排两户人家居住，我们也就拿到了涉案房屋。房改售房时，售房款是父亲付的，他不要我付钱，但是他们一直认可房子是我的，因为我和父母一起住，我照顾的最多，也是要为父母养老送终的。2012年11月，我先在自己家打印好一份情况确认，然后带到父母家里，让父母确认我对房屋有一半的份额，我们认为这就是遗嘱；当时我们兄妹五人及父母、舅舅均在，大姐谢某5按照应付房款额8540.8元的一半计算了本息6200元后，我当场支付给父母6200元购房款，同时退回父亲曾补贴我的1万元及利息，合计两万多，均是现金。原告谢某1为证明涉案房屋中有一半的产权属于其，向本院提交如下证据：1、关于苏州市××区××室住房当时分配的情况确认，主要内容为：由于婆媳之间的矛盾日趋白日化，为了缓解这一矛盾，于1984年由谢某向原沧浪饮食服务中心店提出住房申请要求。并于当年分配得到苏州市××区××室住房一套。分配时由两处房源脱出(谢某1的内马路X号Y室一处23平方及谢某、丁某盘门路Z号一处10平方)。又因内马路一处与人合租无单独房卡，无法脱出，故由合租人陈某将阊门石牛头一处房卡让出，促成我们成功分得苏州市××区××室这套住房。因此苏州市××区××室这套住房应有谢某1一半产权。确认人：谢某、丁某，2012年6月。该情况确认除谢某、丁某的名字为手写并捺印外，其余均系打印。2、收条，主要内容：今收到谢某1自1998年11月存入工商银行一万元存折一张（附复印件）及购房款本息陆仟贰佰元正（现金）。下附中国工商银行整存整取定期储蓄存单一张复印件，显示谢某1于1998年11月9日存入1万元，于1999年11月9日到期。该收条内容除谢某、丁某的名字为手写并捺印外，其余部分均系打印，落款日期为2012年11月。另该收条左下方有手写的购房款计算方式。3、户表两页，证明谢某1户口自1985年1月26日由内马路X号Y室迁入苏州市××区××室，且涉案房屋内存在两户，一户户主为谢某1，一户户主为谢某。4、证明两份，其中一份由杨某于1989年10月12日出具，另一份由谢某1自行书写内容后由张某于2010年12月30日确认属实。谢某1表示杨某系沧浪水电安装队工会主席，张某系苏州沧浪饮食服务中心店原领导。对于前述证据，谢某5、谢某3、谢某4均无异议，并认可谢某1对父母的照顾最多。谢某1申请证人杨某出庭作证，并向法院提供了张某的联系方式，本院庭后与张某进行了谈话。杨某陈述，我与谢某1均是沧浪水电安装工程队的职工，我负责材料采购兼工会主席，谢某1是我公司会计，谢某1出具的证明是我写的；谢某1结婚后，其家里没有住房，父母家也很小，家里又有纠纷，街道安排困难职工就将其与陈某两个人合在一起安排了内马路的一套房屋；谢某1与陈某合住也是有矛盾的，陈某有一张小房卡，就将自己的房卡给了谢某1，由谢某1让出了内马路的房屋；之后谢某1父亲那边有名额，谢某1就把这个小房卡房和她父亲的十几个平方合并后，拿到了盘溪新村的房屋，谢某1就和她父母一起住了；如果谢某1还住在内马路的房子里，其是没有机会福利分房的。张某陈述，谢某1提供的证明是其写好后拿给我确认的，因为单位已经倒闭并解散了，她知道我了解情况；谢某是苏州饮食服务公司沧浪中心店的会计，我当时是管劳动的公司人员；当时年龄大的、家庭困难的就申请住房，由单位书记、劳动主任等一起研究决定给谁分配住房；谢某家里与儿子有矛盾，而且谢某也快到退休年龄，公司只有盘溪新村一套55平方左右的房子，如果谢某夫妻两个的话是拿不到那么大的面积，公司集体研究得出他们家需要脱出来的面积，由谢某自己想办法，于是谢某与谢某1分别脱出来十几个平方后分配了涉案房屋；之后，谢某夫妻与谢某1居住在涉案房屋内。对于前述证人证言、谈话笔录，谢某1、谢某5、谢某3、谢某4均无异议。本院认为，谢某1主张其提供公房一处与父亲的部分公房上交后，促成父亲取得了涉案房屋。尽管谢某1在本案中未提交公房上交的书面材料，但其申请自己单位及父亲单位的知情领导出庭作证，两位证人的陈述较为客观，虑及房屋分配的时间距今已30余年，且系谢某单位分配，而该单位早已解散，故对该事实的证明不应过分苛求谢某1，谢某1将一处公房上交后促成父亲取得涉案房屋应是事实，本院认定谢某1对涉案房屋的取得具有贡献。关于谢某1对涉案房屋是否享有50%的产权。本院结合双方当事人的陈述及提交的证据分析如下：1、谢某1、谢某5、谢某3、谢某4均认为父母签字的情况确认系遗嘱，但该情况确认由谢某1提前单独打印，而谢某1系涉案房屋的受益人，父母虽然签字捺印，却无法客观公正的体现谢某夫妇的真实意思表示，该情况确认不符合遗嘱的法定形式要件，不能作为本案遗产分割的依据。2、谢某1提交的收条，说明了在房改售房时谢某1并未支付涉案房屋的购房款，谢某1与谢某当时并未就共同出资及相应份额达成过合意；如若父母认可谢某1的份额，在谢某取得房屋后的十多年间，双方可以通过公证或登记确定谢某1的份额。3、本案中，谢某1上交公房促成父亲谢某取得盘溪新村房屋的性质仍属于公房，而父亲谢某系通过房改政策售房取得了涉案房屋的所有权。房改政策售房系国家、企业对职工多年劳动贡献的照顾,是为职工及其家庭成员解决实际居住需要,以单位与职工之间的劳动关系为主要基础和依据，故谢某取得涉案房屋主要是单位基于对谢某、丁某的照顾，房屋产权与公房使用人、户籍登记无涉。综上，谢某1主张其对涉案房屋享有50%的产权，缺乏依据，本院不予支持。公民私有财产的继承权受法律保护,继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案诉争房屋苏州市××区××室房屋系谢某、丁某的夫妻共同财产。谢某、丁某去世后，涉案房屋属于遗产，该遗产的分配，应按照法定继承办理，本案原、被告均系法定第一顺位继承人。虑及谢某1对涉案房屋取得具有贡献，且谢某1与父母同住，对父母的照顾更多，故可以在分割遗产时对谢某1适当多分。谢某2辩称对其应当多分，但未提交证据予以证明，本院不予采信。据此本院酌情确定由谢某1继承40%，谢某2、谢某5、谢某3、谢某4各继承15%。根据房产的使用情况、各方对房产分割的意见及所占份额，苏州市××区××室房屋所有权归谢某1为宜，其应支付谢某2、谢某5、谢某3、谢某4房屋折价补偿款各18万元（120万元×15%）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、苏州市××区××室不动产（建筑面积53.38㎡）归原告谢某1继承所有。二、原告谢某1于本判决生效之日起30日内支付被告谢某2、谢某5、谢某3、谢某4房屋折价补偿款各18万元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行股份有限公司苏州大观名园支行，账号：62×××00，汇款时注明案号）案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告谢某1负担3120元，被告谢某2、谢某5、谢某3、谢某4各负担1170元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接交付予原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 任 彦二〇二一年七月二十一日书记员 陆心雅