广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13267号上诉人（原审原告）：陈勇。委托诉讼代理人：马瑛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：京山金鑫劳务有限公司。法定代表人：殷春响。委托诉讼代理人：潘春晓，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：陈康华。上诉人陈勇与被上诉人京山金鑫劳务有限公司（以下简称金鑫公司）、原审第三人陈康华因劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初22326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈勇上诉请求：1.判令撤销一审判决；2.改判确认陈勇与金鑫公司自2020年3月5日至2020年5月5日双方存在劳动关系；3.改判金鑫公司支付陈勇2020年3月5日至2020年5月5日期间的工资29040元；4.改判金鑫公司支付陈勇2020年4月5日至2020年5月5日期间未签订劳动合同的二倍工资14520元；5.本案一审、二审诉讼费用均由金鑫公司承担。事实与理由：一、一审判决认为陈勇通过第三人介绍到涉案工地工作，没有证据证明金鑫公司授权第三人招聘其进行工作，事实认定不清。二、一审判决认为假如陈勇在金鑫公司工作，却未办理任何入职手续及登记，不符合常理，该事实认定不清。三、一审判决认为陈勇提交的证据证明不能形成有效的证据链条，该事实认定不清。金鑫公司答辩称，对于陈勇提出的上诉事实和理由，在仲裁和一审阶段予以详细审理和查明，所作出的裁决和一审判决是公平公正的，应予以维持。陈康华答辩称，对陈勇的上诉无异议，同意陈勇的上诉。陈勇向一审法院提出诉讼请求：1.确认陈勇与金鑫公司自2020年3月5日至2020年5月5日双方存在劳动关系；2.金鑫公司支付陈勇2020年3月5日至2020年5月5日期间的工资29040元；3.金鑫公司支付陈勇2020年4月5日至2020年5月5日期间未签订劳动合同的二倍工资14520元。金鑫公司在一审中答辩称，我司不同意陈勇的诉讼请求，我司与陈勇不存在劳动关系，不需要支付工资及未签订劳动合同的二倍工资。陈勇从未在我司进行三级安全培训，也未在我司有任何登记，签订劳动合同需要双方达成合意，但我司从未与陈勇有过合意。即使第三人是我司的员工，我司也从未授权第三人替我司招聘工人，第三人也没有资格为我司招聘员工。陈康华在一审中答辩称，我自2019年起在海珠区逸景路任木工，2020年苏云建让我多找几个人来干活，我就找了陈勇一起来工作。我是直接和金鑫公司的分包人苏云建打交道的，苏云建承包了金鑫公司的工程，我和陈勇还有其他工人成立了一个小班组，由苏云建组织我们工作。一审法院经审理查明：陈勇主张其于2020年3月5日经老乡第三人陈康华介绍入职金鑫公司，没有办理入职手续，没有签订书面劳动合同，金鑫公司没有为陈勇缴纳社保，陈勇在纺织城南区的项目工地负责木工。陈勇与木工负责人苏云建口头约定月工资为14520元，平时工作由苏云建负责管理。2020年3月7日下午陈勇在工地受伤，立即去就医，之后没有再返回工地，双方劳动关系没有解除。金鑫公司没有支付过工资。陈勇为证明其主张，提交以下材料作为证据：证人陈某1、陈某2、郭某、陈某3的书面证言（主要内容有：证人是金鑫公司的员工，与陈勇是同事关系，陈勇于2020年3月5日入职，于2020年3月7日受伤，等），第三人陈康华、证人陈某1、陈某2的银行账户交易明细（显示金鑫公司有向证人转账支付工资）、病历材料等。陈勇向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认陈勇与金鑫公司2020年3月5日至2020年5月5日存在劳动关系；2、金鑫公司支付2020年3月5日至2020年5月5日期间的工资29040元；3、金鑫公司支付2020年4月5日至2020年5月5日期间未签订劳动合同的二倍工资差额金额29040元（当庭变更该项仲裁请求数额为14520元）。该委于2020年6月30日作出穗劳人仲案〔2020〕3775号《仲裁裁决书》，裁决：驳回陈勇的全部仲裁请求。陈勇不服上述裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案争议的焦点主要在于陈勇与金鑫公司之间是否存在劳动关系。对此，陈勇提交了书面证人证言等予以证明，但建立劳动关系需要用工单位和劳动者达成合意，本案中，结合陈勇本人及第三人的陈述，陈勇是通过第三人的介绍到涉案工地工作的，现亦没有证据证明金鑫公司授权第三人招聘陈勇进行工作，且陈勇假如在金鑫公司工作，却未办理任何入职手续及登记，不符合常理，故陈勇未提交证据证明陈勇与金鑫公司就建立劳动关系达成合意。即使证人们均系金鑫公司的员工，也不能就此证明陈勇亦是金鑫公司的员工。综上，陈勇提交的证据均不能直接证明陈勇与金鑫公司存在劳动关系，也不能形成有效的证据链条，故对陈勇的诉讼请求，一审法院全部予以驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回陈勇的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由陈勇负担。二审中，金鑫公司提交如下证据：1.广州珠江国际纺织博览中心南区主体结构工程【模板施工】劳务分包合同，拟证明2019年4月19日，该公司与习中和签订劳务分包合同，将广州珠江国际纺织博览中心南区主体结构工程的部分模板施工分包给习中和，约定了承包工作内容和承包单价，该合同第十二条规定“职工进场必须进行三级安全教育，杜绝任何一起事故发生”等等。而本案中陈勇根本就没有提交身份证也没有进行三级安全教育，该公司对陈勇何时进场做何工种何时工作根本不知情。此外，该合同第十一条第（二）项第16小项显示习中和委派苏云建为现场管理代表。2.2020年3月京山金鑫劳务有限公司工人工资发放表-习中和木工班，拟证明金鑫公司向习中和木工班发放了2020年3月的工资，习中和木工班工人79人，共计发放工资381000元。每个工人收款后都有签名及按手印。名单清楚列明工人名字，没有陈勇名字，说明陈勇根本没有入职，与我公司不存在劳动合同关系。陈勇对证据1真实性不予认可，认为金鑫公司仅提供劳务分包合同，没有提供其与习中和相关费用的转账记录，该合同可以单方制作，没有其他客观证据予以佐证。即使真实存在该合同，也证实金鑫公司将涉案工程违法发包给不具备任何资质的自然人。2.对证据2的真实性、合法性和关联性不予认可，该工资表也是金鑫公司单方制作，没有其他客观证据予以佐证，但该证据有第三人陈康华的名字，可以证实陈勇是在金鑫公司工作时发生的工伤。陈康华称不清楚上述证据1，对证据2则予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案各方主要争议焦点在于是否存在劳动关系，及是否应支付工资差额和未签书面劳动合同的工资差额的问题。首先，结合本案各方陈述，如下事实可予以确认，陈勇系经原审第三人陈康华介绍进入金鑫公司的工地，而陈康华的上述介绍行为系苏云建授意，而陈勇也确系在金鑫公司的工地上受伤。但对于苏云建的身份，各方存在争议，陈勇主张苏云建为金鑫公司工地项目负责人，金鑫公司主张其为被分包人习中和的人员，陈康华称“苏云建是我的老板，但苏云建与金鑫公司什么关系不清楚”及主张一直以为苏云建是老板，后来知道苏云建与习中和是合伙的。对上述争议，金鑫公司提供了上述劳务分包合同予以证实，显示该公司与习中和签订了有关木工等的劳务分包协议，而苏云建系习中和派驻的管理人员。陈勇虽对该证据不予确认，但未能提供相反的证据予以反驳，且上述证据显示的内容亦与陈康华的陈述存在一定的对应性。故对于该证据，本院予以采信。而根据该证据，即使陈勇系由苏云建同意进入涉案工地，亦仅能证明其与习中和存在一定的法律关系，而无法证实其与金鑫公司存在劳动关系。其次，关于劳动报酬的发放问题，金鑫公司主张苏云建将其工人的名单、身份证和银行卡卡号等报给该公司，该公司就会支付相应工人的基本生活费，款项系从公司账上直接打到工人的银行卡上，为了防止工头把工钱擅自卷款跑路，该公司每月会支付3000-5000元左右的基本生活费，等工程完毕进行结算后，再把剩下的应当支付的所有款项支付给包工头，或包工头提供名单给该公司，该公司按照其要求再支付给每个工人。每个月均是苏云建向该公司上报数量和相关费用，该公司按照表格发放款项也就是劳务费。且这种模式已经操作有1、2年左右。原审第三人陈康华主张工资是苏云建核实工资表的情况后，把工资表拿到金鑫公司，通过公司的账户进行发放。发放的金额是不固定的，是按照工程量进行发放。对此，金鑫公司提供了上述工资表予以证实，该工资表显示有各领款人（包括陈康华）签字，发放数额多数人员为5000元（少数人员为3000元）。同样，陈勇虽对该工资表不予确认，但亦未能提供相反证据予以推翻。且陈康华确认该证据，其陈述亦与金鑫公司的陈述相对应。再结合陈勇主张其工资为14520元，而上述工资表上的领款人多与陈勇系同一工种，而每月领取的款项多为5000元，此也印证了金鑫公司所称的每月先发放一定生活费的诉讼主张，具有一定的合理性。故，即使从金鑫公司直接向习中和木工班的工人发放工资的角度，亦不足以认定上述工人与金鑫公司存在劳动关系。当然，更不能由此推定陈勇与金鑫公司存在劳动关系。最后，陈勇亦确认其受伤的医疗费由苏云建直接支付，而非金鑫公司支付。故此，结合上述分析，在本案现有证据条件下，确无法认定陈勇与金鑫公司存在劳动关系。而因双方不存在劳动关系，陈勇主张的工资差额及未签书面劳动合同的双倍工资差额，亦明显缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人陈勇负担。本判决为终审判决。审判长  姜耀庭审判员  乔 营审判员  李 婷二〇二一年七月二十六日书记员  杨 昕梁安安