山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终674号上诉人（原审原告）：刘坤竹，男，1958年8月19日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：刘彦慧，系刘坤竹之女，住山东省乳山市上诉人（原审被告）：中国人民解放军联勤保障部队第九七〇医院，住所地山东省威海市环翠区宝泉路8号。负责人：李钢。委托诉讼代理人：刘子永，男，1982年2月16日出生，汉族，住威海市环翠区。系第九七〇医院职工。委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。上诉人刘坤竹、中国人民解放军联勤保障部队第九七〇医院（以下简称第九七〇医院）因医疗损害责任纠纷一案，均不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘坤竹在其提交的上诉状中请求：1.判令第九七〇医院另行赔偿462229.35元。(按赔偿总数额1563086.23元的70%计算，应赔偿数额是1094160.36元，减去一审判决赔偿数额611931.01元、精神抚慰金20000元)2.第九七〇医院承担本案一、二审诉讼费、鉴定费等费用。理由：鉴定意见认为第九七〇医院在患者刘红梅诊疗行为中的过错与损害后果的参与度为50%，一审法院认为第九七〇医院按50%承担赔偿责任适当，刘坤竹认为应按70%承担赔偿责任。在鉴定人出庭接受咨询时，鉴定人认为确定参与度为50%的理由是考虑患者刘红梅患甲状腺乳头状癌，自身疾病转归死亡率高。但患者刘红梅诊在做手术时年龄47岁，正年富力强，入院体格检查其他项目均正常，对甲状腺乳头状癌现代医疗水平及条件已经达到完全治愈的能力，术后生存期数十年，所以鉴定意见认为第九七〇医院在患者刘红梅诊疗行为中的过错与损害后果的参与度为50%依据不足。一审未支持各项赔偿数额没有依据。医疗费198.8元，陪护费96356.16元，营养费33450元，精神抚慰金140386元，交通费5190元，误工费10643.25元，尸体存放费33000元，合计319224.21元。二审法庭调查时，刘坤竹变更请求：1.判令第九七〇医院赔偿其死亡赔偿金，丧葬费、医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、精神损失费等1692921.16元，尸体存放费截至2021年4月27日，51600元，共计1744521.16元。2.判令第九七〇医院承担鉴定费20000元，质询费1000元，共计21000元。3.判令第九七〇医院承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2020鲁1002民初2147号民事判决依据了北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见存在事实错误，第九七〇医院将伪造隐匿了重要部分后的病历，提供给华夏物证鉴定中心进行司法鉴定。而且，送检病历没有经过法庭质证，鉴定程序违反法定程序，华夏物证鉴定中心依据未经质证的病历出具的鉴定意见无任何法律效力。第九七〇医院在为刘红梅治疗过程中存在严重过错，过错行为直接导致刘红梅的死亡。且第九七〇医院将经伪造、隐匿的病历提交法庭作为证据严重妨碍司法程序，蔑视司法公正，侵犯了刘红梅及家属的合法权益，应承担全部赔偿责任。请判如所请。第九七〇医院辩称，一、一审法院委托的鉴定机构及鉴定人具有相应资质、鉴定程序合法、鉴定依据充分、鉴定意见明确，且鉴定人员出庭接受了质证质询，该鉴定意见合法有效，应予采信。二、鉴定人员出庭时明确表示案涉并发症在百分之一至百分之二之间，并发症发病率非常高，且患者患有甲状腺乳头状癌自身疾病转归死亡率高，同时没有确切证据证实第九七〇医院诊疗过程中存在严重过错或瑕疵，认定同等责任已经给与患方照顾。对于患方所主张的治疗能力及术后生存年限，均是一种假设，没有考虑个人差异和现实性等，不具有事实和法律依据，不应支持。三、医疗费198.8元发票名称为个人，不能证实与患者有关，一审不予支持正确。陪护费无证据证实且过高，应不予支持。营养费无证据证实且一审已支持了每天100元的住院伙食补助费，再主张营养费重复。刘坤竹主张的精神抚慰金明显过高应不予支持。刘坤竹主张的误工费还应扣除2019年及2020年的收入。尸体存放费系因其拖延处理所致，应由其自行承担且丧葬费中包含了必要合理的尸体存放费，其再额外主张无事实和法律依据。另补充：1.刘坤竹变更上诉请求，依照法律规定应当补交上诉费用，否则不应当处理。2刘坤竹变更的上诉请求超过一审其主张部分按照法律规定，二审法院不应当给予判决处理。对该部分请求，第九七〇医院也不同意处理，请求法院对该部分请求不予处理。3.第九七〇医院不存在隐匿重要病历的情况，而且相关的病历已经经过了双方的质证，系患方认可之后才进行的鉴定，不存在违反法定程序的问题。因此，一审判决采信鉴定意见书合法有据，应当给予支持。患方的上诉请求没有任何的事实和法律依据，请求依法给予驳回。第九七〇医院上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判第九七〇医院赔偿刘坤竹医疗费7183.43元、住院伙食补助费64200元、死亡赔偿金846580元、丧葬费34568元、交通费200元、误工费147871.30元，共计1100602.73元的50%即550301.37元、精神抚慰金5000元，合计555301.37元。事实与理由：一、关于2018年5月10日的1720元医疗费，没有药品名称，也没有处方，患者当时处于昏迷状态，无法证实其与患者有关，不应支持。二、关于护理费，事发时，刘坤竹已年满60周岁，且无证据证实其减少了收入，故护理费不应支持。三、关于住院伙食补助费，患者在ICU期间，不需要进食，全靠营养液及药物支持，该期间伙食补助费不应支持。四、交通费酌情支付200元较为合理。五、事发前后患者均有基本收入，且其事发前十二个月的平均工资为8541元，并非8900元，刘坤竹只提交了患者2018年12月27日之前的收入，没有提交此后至2020年5月的收入，故刘坤竹主张的误工费不符合法律规定，应予纠正。六、考虑本案实际情况，精神抚慰金应以5000元为宜。刘坤竹辩称，1.1720的医疗费用，我方提供开票商家的书面证明。证明1720元系刘红梅的医药费，请法院予以支持。2.关于护理费，没有法律规定年满60岁以后剥夺劳动权利，我方提交刘坤竹的相应技能证书的复印件，刘坤竹从事水暖、电工工作，凭一技之长吃饭，按照法律规定依据2019年度山东省电力、热力、燃气及水生产和供应业在岗职工平均工资108615元，除365天，乘以669天，等于199077.9元，申请刘坤竹的护理费符合法律要求。3.关于营养费，对方律师称刘红梅住院期间都是靠营养液及药物，不需要支付营养费，但是院方提供的病历护理记录当中从2018年的5月26日第一次出现11点50分喂饭200毫升，17:30喂鸡汤170毫升，在病历当中统计喂饭记录共407次，这其中包括果汁、饭、蛋白粉、匀浆膳、饼干等记载，依据现在不完全的病历统计出来的，这与对方律师在一审法庭的说法自相矛盾。4.关于交通费，对一审判决1500元没有异议，对第九七〇医院的上诉不认同。5.误工费，第九七〇医院的主张不对，根据山东省2019年山东省在岗职工平均工资142299元除以365天，乘以669天，共260816.52元。第九七〇医院的说法我方不认可，刘红梅入住第九七〇医院前在中国人寿保险公司乳山支公司从事保险营销业务，工资收入来源于销售保险业务的提成，2018年4月25日刘红梅陷入昏迷状态直至2020年2月22日死亡，在此期间无法从事保险销售业务也就无劳动所得，收入减少百分之百。因此我方申请上述误工费260816.52元完全合法。刘红梅在2018年4月25日后工资卡无收入来源不需要提交其收入情况。第九七〇医院混淆概念不尊重事实、不调查、不取证，其主张完全不符合法律规定。6.关于精神抚慰金，刘红梅在2020年2月22日去世，刘红梅的父母白发人送黑发人，女儿去世了对两位老人的精神造成极大伤害，失去女儿的沉重打击导致两位老人身体出现问题，自刘红梅昏迷开始，老人失眠，其母亲高淑敬频繁尿血，父亲刘云战心率出现问题。2018年4月25日事发时时女儿刘彦慧在上学，母亲的去世对其造成精神打击，影响身心健康，经常半夜惊醒，呼唤母亲，忍着悲痛的心情多次往返学校和家里，极大的影响学习，失去母亲成为单亲家庭备受社会歧视。刘坤竹作为丈夫，我的心里可能你们无法理解，2018年4月24号刘红梅开车和我去了第九七〇医院，2020年2月22日我们天隔一方，我心情崩溃，老年病也加重了。将心比心，刘红梅的死亡，对于我们的家庭造成多大的精神损失，我方诉求精神损失费20万是合理合法的。第九七〇医院在上诉状包括当庭陈述中声称给予同等责任已经非常照顾患方，案涉医疗过错参与度已经提高了，无任何证据支持，请法院不予支持。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第五条，确定了精神损害的赔偿数额因素中与第九七〇医院上诉状中所述无任何关系，其主张的赔偿5000元既无事实依据，也无法律依据。请贵院依法不予支持。鉴定人员出庭，因为对方提供的鉴定病例中记录的有乳腺癌在继续治疗当中，是在这种情况下鉴定机构作出的判断。刘坤竹向一审法院起诉请求：1.第九七〇医院赔偿刘坤竹医疗费9102.23元、陪护费173940元、住院伙食补助费66900元、营养费33450元、死亡赔偿金846580元、丧葬费34568元、精神抚慰金160386元、交通费6690元、误工费198470元，共计1530086.23元的70%即1071060.36元及鉴定费2万元；2.诉讼费用由第九七〇医院负担。一审法院认定事实：刘坤竹与刘红梅系夫妻。患者刘红梅于2018年4月24日入住第九七〇医院，诊断为：缺血缺氧性脑病、继发性癫痫、双侧甲状腺乳头状癌等，于2018年4月25日行“双侧甲状腺全切+双侧中央区淋巴结肿清扫术”，后行颈前清创术，于2020年2月22日死亡，共住院669天。刘红梅父亲刘云战、母亲高淑静、女儿刘彦慧均放弃本案相关的权利和义务，也不参与本案诉讼。一审诉讼过程中，刘坤竹申请鉴定以下事项：第九七〇医院对患者刘红梅的诊疗行为是否存在过错；若存在过错，医疗过错与刘红梅死亡之间是否存在因果关系及过错参与度。一审法院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，2020年10月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：第九七〇医院的诊疗行为存在一定的过错，过错与被鉴定人刘红梅死亡之间存在因果关系，医疗过错与被鉴定人损害后果之间的因果关系程度可为同等因果关系程度范围，供法庭裁量参考。刘坤竹支出鉴定费2万元。经质证，原刘坤竹认为鉴定意见中第九七〇医院的责任较轻，应承担70%的责任比较适宜；第九七〇医院认为其承担30%的责任比较适宜。后刘坤竹申请鉴定人员出庭，并支出费用1000元。刘红梅自2008年9月份至2018年4月份在中国人寿保险股份有限公司乳山市支公司从事保险营销工作，结合工资流水，刘坤竹主张其月平均工资为8900元。刘红梅住院后，自2018年6月份至12月份收到工资收入10643.25元。刘红梅住院期间由刘坤竹进行护理。刘坤竹系非农业户口，主张其从事电工工作，日工资300元，第九七〇医院对此不予认可，刘坤竹未提供有效证据证实。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。本案系因医疗损害引发的侵权赔偿纠纷，患者在诊疗活动中受到损害，应当根据医疗机构及医务人员在诊疗活动中的过错程度承担相应责任。关于第九七〇医院在对刘红梅的诊疗行为中是否存在过错，与刘红梅的死亡是否具有因果关系及赔偿责任比例。鉴定意见出具后，经质证，刘坤竹对鉴定意见有异议，并要求鉴定人员出庭接受质询。经审核并结合质证质询情况，受委托的鉴定机构及鉴定人员具有资质、鉴定程序合法、鉴定依据充分、鉴定意见明确，对该鉴定意见予以采信。综合分析刘坤竹、第九七〇医院双方的证据，结合双方之间的陈述，参照鉴定意见，第九七〇医院在对刘红梅的诊疗活动中有过错，过错与损害后果之间存在因果关系，参与度以50%为适当，第九七〇医院应当按照该比例对刘坤竹的合理损失承担赔偿责任。中华人民共和国侵权责任法中华人民共和国侵权责任法三条三条六条六条十五条十五条十六条十六条二十二条二十二条五十四条五十四条关于刘坤竹的各项损失。刘坤竹主张的医疗费用9102.23元，第九七〇医院对2018年5月10日的1720元和2018年9月22日的198.8元医疗费均有异议。关于2018年9月22日198.8元的发票上名称系个人，不能证实系刘红梅所支出的医疗费，故其该部分请求，理由不当，不予支持；2018年5月10日发票上明确载明系刘红梅，且刘红梅在住院期间，其支出该费用比较合理，故该部分请求，理由正当，予以支持。结合刘坤竹提交的发票、预交金凭据等，经核对，刘坤竹的医疗费为8903.43元；关于刘坤竹主张的陪护费，刘坤竹称其系电工，应按260元/天计算，但未提供有效证据证实，但刘坤竹具备劳动能力，按照山东省2019年城镇居民人均可支配收入42329/年计算较为合理，结合患者住院期间，护理费数额为77583.84元（42329/年÷365天×669天）；关于刘坤竹主张的住院伙食补助费66900元，系按照每天100元、住院669天计算，符合法律规定，予以支持；关于刘坤竹主张的营养费，根据相关法律规定，营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，故刘坤竹该项诉请，理由不当，不予支持；关于刘坤竹主张的死亡赔偿金846580元，系按照山东省2019年城镇居民人均可支配收入42329元/年计算，符合法律规定，予以支持；关于刘坤竹主张的丧葬费34568元，符合法律规定，予以支持；关于刘坤竹主张的精神损害抚慰金160386元，虽然第九七〇医院在对刘红梅的诊疗过程中存在一定的过失，但刘红梅自身的病情也是导致其死亡的一个重要因素，刘坤竹的该项请求主张过高，综合考虑各方因素，该项请求以确定支持2万元为宜；关于刘坤竹主张的交通费6690元，根据相关法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用。综合考虑刘坤竹实际情况及花费情况，酌定为1500元为宜；关于刘坤竹主张刘红梅的误工费，第九七〇医院辩称其从事保险销售行业，其住院期间仍发放基本工资，应予以扣除，该辩称理由正当，予以采信。刘坤竹主张按8900元/月计算误工费，符合法律规定，予以支持，但应扣除其住院后发放的工资收入。结合患者住院误工时间为669天，经核对，误工费为187826.75元（8900元/月÷30天×669天-10643.25元）。综上所述，确认刘坤竹合理损失为（不计算比例）：医疗费8903.43元、护理费77583.84元、住院伙食补助费66900元、死亡赔偿金846580元、丧葬费34568元、交通费1500元、误工费187826.75元、精神损害抚慰金2万元，共计1243862.02元。综上，刘坤竹诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《》第、第、第、第、第、第，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民解放军联勤保障部队第九七〇医院赔偿刘坤竹医疗费8903.43元、护理费77583.84元、住院伙食补助费66900元、死亡赔偿金846580元、丧葬费34568元、交通费1500元、误工费187826.75元，共计1223862.02元的50%即611931.01元；二、中国人民解放军联勤保障部队第九七〇医院赔偿刘坤竹精神损害抚慰金2万元；三、驳回刘坤竹其他的诉讼请求。上述第一、二项均于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7220元，由刘坤竹负担2160元、第九七〇医院负担5060元；鉴定费2万元，刘坤竹、第九七〇医院各负担1万元；鉴定人员出庭费用1000元，由刘坤竹负担。二审期间,刘坤竹提供了如下证据：证据一，1720元发票一张，证实支出了1720元的医疗费，一审已经支持了。证据二，购物记录截图和开票记录截图，198.8元是我方购买刘红梅治疗器具和护理器具产生的费用，发票未注明刘红梅姓名，是由于我当时购买时不明白具体的开票要求导致，我方提交一份购物开票记录，可以证明我方陈述属实。证据三，提交病例复印件一份，证明动手术之前没有征得我方同意，没有告知我方手术风险，没有尽到法律规定的义务。证据四，刘坤竹的职业技能证书两张。证明刘坤竹的收入水平。第九七〇医院质证称，对证据一，该证据没有相关经办人签字确认，第九七〇医院对其真实性、合法性及与本案的关联性，均不认可。且在一审中，第九七〇医院已经对1720元的发票提出了质疑，但是患方并没有进一步提供证据证实其真实性，假设患方提交的该证据系真实的，没有注明时间也不属于新证据，因此，第九七〇医院不同意质证，患方应当承担举证不能的后果。对证据二，该证据不能显示与本案的关联性，也不能够证实相关的用途及与患者的关联性。另外，该证据也不属于新证据，九七〇医院也不同意质证，应当由患方承担举证不能的后果。对于证据三，该证据患方只是提交了第一页，但第二页并没有提交，因此根本不能够证实患方的主张，而且经鉴定机构审查，第九七〇医院不存在手术未告知的过错。因此，患方的主张不成立。对证据四，在一审时第九七〇医院对刘坤竹的护理费提出了质疑，但是刘坤竹并没有提供任何证据证实，因此刘坤竹应当承担不利的法律后果。本案二审中虽然提交了证据四，但系复印件，假设是真实的，也只能证实其有该证件，但是不能够证实其从事了工作，更不能够证实事发之前其有相应的稳定收入，且没有提供任何证据证实事发之后因为护理患者而减少了收入，因此其主张的误工费不符合法律规定的要件应当不予支持或者适当支持。第九七〇医院提供如下证据：刘坤竹向人民法院和鉴定机构出具的说明一份，拟证明案涉司法鉴定是根据封存的原始病历进行的鉴定且刘坤竹对病历的真实性是认可的，因此一审鉴定不存在任何的程序问题。另外，对于患方所主张的乳腺癌在一审庭审包括一审听证鉴定人员出庭，患方均有所提及，医方也明确作出了合理的解释，该书写的笔误系在书写病历的原版本模板上进行修改时所遗漏产生的笔误，并且鉴定人员在鉴定时也没有考虑刘坤竹所主张乳腺癌的说辞，只是因患者同时患有双侧甲状腺乳头状癌，而根据医学常规及现有的诊疗水平作出了公平公正的阐述，因此鉴定人员不存在错误理解的问题。刘坤竹的主张不成立。刘坤竹质证称，对证据中的签名是我方签字的，但当时我方不了解这个。在2020年5月7日我到羊亭法庭，第九七〇医院把病例带过去了，对方律师接了一个电话，说是承办法官在外面没办法到庭，法官让朱律师转达我们把送检病例放在法院，就可以回去了，也是朱律师转达的法官让我们写一个这样内容的说明，因为我们当时没有见到法官。后来法庭也没有告诉我们质证病例，直接送到鉴定机构了。对方带的病例去，我们看了后，就放在法庭。没有质证，在庭上也没有启封。11月30日病例带回来后，第九七〇医院就带走了，我们没有见过病例内容。北京听证会，我们到庭，第九七〇医院是通过网络。当时鉴定机构只问我对死亡原因认不认可，我是认可的，其他的没有问我。鉴定机构明确声明对移交送检的病历真伪性不出具任何意见，也无任何法律资格来审核其真伪性。第九七〇医院所述证明我方提交的病历复印件与原始病历一致，证明对方确实没有告知我方手术风险或让我方签字手术知情同意书。我方手写的这份说明是在重大误解下写下的。第九七〇医院称，当时刘坤竹方是和其一审的代理律师曹律师一起到羊亭法庭，因承办法官车临时抛锚晚到，所以经过和双方律师沟通达成一致意见，就所要送检的病历进行质证，没有意见之后，由刘坤竹方出具质证意见说明存放到法庭，由法庭转送给鉴定机构进行鉴定。该鉴定的检材系患方申请的并且在场的情况下封存的原始病历，并且在送检前患方经检查无误之后才出具的该说明。因此，该鉴定检材没有任何问题，更不存在造假的问题。因为双方是当场封存的原始病历，在原始病历没有启封的情况下并且刘坤竹已经详知所封存的病历内容，患方在确认病历内容无误的情况下，才出具的质证意见并送审。在听证时，患方是在北京当场进行听证，也没有对病历提出任何的质疑，并且同意用送检的病历进行鉴定。因此鉴定程序完全合法，不存在瑕疵。不论是对该病历的质证，还是医疗鉴定机构进行听证，刘坤竹均有律师全程参与，不存在重大误解的问题。刘坤竹所主张的病历复印件，明显存在手术同意书第二页漏复印的情况，但是并不能影响本案的实质内容，更不能影响鉴定机构依照原始病历作出的鉴定意见，鉴定机构在鉴定之前，已经让双方确定鉴定所采用的检材，患方是完全同意用封存的病历进行鉴定的。因此，本案不存在任何鉴定程序违法的问题。经审查，刘坤竹、第九七〇医院所提供的上述证据，均不属于民诉法及其司法解释所规定的新证据，本院依法不作认证。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系医疗责任纠纷，在双方当事人就第九七〇医院对患者刘红梅的死亡后果是否存在过错及其具体过错程度存有争议的情况下，一审法院根据刘坤竹的申请，委托北京华夏物证鉴定中心就“第九七〇医院对患者刘红梅的诊疗行为是否存在过错；若存在过错，医疗过错与刘红梅死亡之间是否存在因果关系及过错参与度”进行鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见为：“第九七〇医院的诊疗行为存在一定的过错，过错与被鉴定人刘红梅死亡之间存在因果关系，医疗过错与被鉴定人损害后果之间的因果关系程度可为同等因果关系程度范围，供法庭裁量参考”，一审法院根据双方当事人的诉辩主张及其举证质证情况，在依法认定刘坤竹所主张的赔偿项目及其金额的基础上，结合上述鉴定意见，判决第九七〇医院赔偿刘坤竹医疗费8903.43元、护理费77583.84元、住院伙食补助费66900元、死亡赔偿金846580元、丧葬费34568元、交通费1500元、误工费187826.75元，共计1223862.02元的50%即611931.01元，并赔偿刘坤竹精神损害抚慰金2万元，符合民事诉讼证据认证规则，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。刘坤竹关于其一审时出具的说明是在重大误解下写下的，涉案鉴定意见是依据未经质证的病历资料所作出的，程序违法，不应予以采信的主张，在其认可签名属实的情况下，未能举证证实“第九七〇医院将伪造隐匿了重要部分后的病历，提供给华夏物证鉴定中心进行司法鉴定”，故其上述主张缺乏证据支持，也与在案证据相悖，本院依法不予采信。在无证据否定涉案鉴定意见的情况下，刘坤竹在一审起诉状、二审上诉状中均诉请第九七〇医院赔偿其相关损失的70%及鉴定费，二审法庭调查时又变更诉请，主张第九七〇医院赔偿其新主张相关损失共计1744521.16元的100%及鉴定费，质询费，其上述主张既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，本院依法不予支持。第九七〇医院关于撤销一审判决第一、二项，改判第九七〇医院赔偿刘坤竹医疗费7183.43元、住院伙食补助费64200元、死亡赔偿金846580元、丧葬费34568元、交通费200元、误工费147871.30元，共计1100602.73元的50%即550301.37元、精神抚慰金5000元，合计555301.37元的主张，缺乏证据支持，也与在案证据相悖，其理由有悖常理，本院依法也不予支持。综上所述，刘坤竹、第九七〇医院的上诉请求依法均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘坤竹上诉的二审案件受理费8233元，由刘坤竹负担；第九七〇医院上诉的二审案件受理费1716元，由第九七〇医院负担。本判决为终审判决。审 判 长 董光成审 判 员 赵 芳审 判 员 潘 慧二〇二一年七月十五日法官助理 安姣姣书 记 员 刘珍琪