重庆市璧山区人民法院民事判决书(2021)渝0120民初2314号原告：邓安刚，男，汉族，1976年11月27日出生，重庆市璧山区。被告：沈廷中，男，汉族，1965年09月19日出生，重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李伦，重庆君毅律师事务所律师。被告：重庆市水利港航建设集团有限公司，住所地重庆市江北区建新东路59号联系，统一社会信用代码915001052030030253。法定代表人：肖卓，董事长。委托诉讼代理人：丁琪，重庆长弘律师事务所律师。被告：重庆璧能房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道洋和街7号，统一社会信用代码91500227083070580。法定代表人：张书能。第三人：杨远刚，男，汉族，1968年10月10日出生，重庆市璧山区。原告邓安刚与被告沈廷中、重庆市水利港航建设集团有限公司(以下简称重庆水利港航公司)、重庆璧能房地产开发有限公司（以下简称重庆璧能开发公司）、第三人杨远刚建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓安刚、被告沈廷中的委托诉讼代理人李伦、被告重庆水利港航公司的委托诉讼代理人丁琪到庭参加了诉讼。被告重庆璧能开发公司、第三人杨远刚经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓安刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重庆市水利港航建设集团有限公司立即给付工程款64534元；2、由被告重庆市水利港航建设集团有限公司承担从2018年10月28日起至付清64534元之日止的违约金(以64534元为基数，按全国银行间同业借款中心公布的市场报价贷款利率的四倍计算)暂计至2021年3月30日为24017元；3、被告沈廷中、重庆水利港航公司承担连带责任；4、本案诉讼费由庆市水利港航建设集团有限公司承担。事实和理由：2014年9月22日原告邓安刚与被告重庆市水利港航建设集团有限公司签订了：璧山县丁家街道山城刺绣厂片区改造项目刮腻子工程合同，被告重庆市水利港航建设集团有限公司要求原告邓安刚在混泥土天棚刮腻子及楼梯间、过道位置刮腻子及做乳胶漆，并明确合同单价：室内天棚刮腻子6元/㎡、楼梯间及过道刮腻子和乳胶漆12元/㎡。璧山县丁家街道山城刺绣厂片区改造项目刮腻子工程合同经被告沈廷中签字，并在合同书后加盖了重庆水利电力建设有限公司项目章。原告邓安刚于2015年4月完工，经被告沈廷中按该单项工程完工验收合格后，被告沈廷中于2015年7月将该项目交付给业主使用。原告邓安刚在2015年春节向被告沈廷中借支了50000元作为工程进度款至2015年4月完工验收合格后，被告沈廷中以认帐不赖帐为由，多次催向被告沈廷中作结帐清算并催收工程款均未果。在2016年2月经原告邓安刚申请，璧山区劳动局将被告重庆市水利港航建设集团有限公司的劳务保证金扣付给原告邓安刚42000元后，迟至2018年10月原告邓安刚与第三人(杨远刚)同去重庆市巴南区建筑工地找到被告沈廷中作结帐清算，被告沈廷中亲笔书写出据了“结帐清单”，结帐清单明确原告邓安刚的工程款黑腻子为65609元、楼梯间乳胶漆为90925元、共计156534元，减去借支50000元及劳动局支付的42000元后，还应支付原告邓安刚64534元。被告沈廷中在结帐清单后签了名字，落款时间2018年10月20日。被告沈廷中出据了结帐清单其还应付给原告64534元后，迟至本诉讼前分文未付，原告多次催问无果。为此，特诉请贵院支持原告的诉讼请求。被告重庆水利港航公司辩称，我司不是合同相对方，该案所涉及的工程也不在我司承包的工程范围内，是由业主公司即璧能公司自己施工的，因此该费用不应由我司承担，请求驳回原告的诉讼请求。被告沈廷中辩称，1、沈廷中只是璧能公司的员工，签合同和办理结算都是职务行为，如果要承担责任，应当由璧能公司承担责任；2、合同上盖的水利公司的章不清楚；3、结算单上是杨远刚和邓安刚的总金额，两人分别的金额是多少由法院核实。被告重庆璧能开发公司、第三人杨远刚未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(合同原件1份、结账清单原件1份、行政调解书复印件1份、城乡建委农民工工资保障金的说明1份、（2020)渝0120民初1887号两次庭审笔录复印件），本院予以确认并在卷佐证。对被告重庆水利港航公司提交的补充协议原件、工程结算表原件、被告沈廷中提交的劳动合同，本院另行评判。另原告当庭陈述，我与沈廷中之前就认识，我是受沈廷中的邀请去做涉案的腻子工程，我们是先做了一部分工程后，也有其他班组一起提出了需要签订相应的合同，合同是我们签好后沈廷中拿去加盖了水利公司的公章，在2016年我们的腻子工程做完后一直没有得到相应的工程款。在水利公司项目部的办公室签订的，章是沈廷中加盖的。之前我们不晓得工程是水利公司的，沈廷中告诉我工程是水利公司的，他只是在为水利公司打工。在结算单中我做的有黑腻子、乳胶漆两项，共计金额156534元，沈廷中预支了我50000元，另从人社局领了42000元农民工工资，还差64534元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月18日，被告重庆璧能开发公司(发包方)与被告重庆水利港航公司（承包方）签订建设工程施工合同，约定将璧山县丁家街道山城刺绣厂片区改造项目发包给重庆水利港航公司施工。2014年9月22日，原告与被告重庆水利港航公司(原名重庆市水利电力建设有限公司)签订了璧山县丁家街道山城刺绣厂片区改造项目刮腻子工程合同一份。该合同约定“工程名称：璧山县丁家街道山城刺绣厂片区改造项目刮腻子。……承包方式：包工包料包检测包验收合格。……本工程单价室内天棚刮黑腻子6元/㎡楼梯间及过道刮腻子和乳胶漆12元/㎡包含本工程的材料费、人工费、机械费、脚手架等费用。……本合同本单项工程完工验收合格，乙方按约定提交竣工资料，双方进行结算后，支付工程款。……甲方应按约定支付工程进度款，因甲方原因未按约定付款的，超过约定期限7天后，每逾期一天，按逾期应付款的3‰向乙方支付违约金”。被告重庆水利港航公司（原名重庆市水利电力建设有限公司）在该合同甲方处加盖了“重庆市水利电力建设有限公司璧山县丁家街道山城刺绣厂片区改造项目项目经理部”印章、被告沈廷中在该合同甲方下方签约代表处签字、原告在该合同乙方处签字。该合同签订后，原告进场施工并于2015年4月将工程交付。2016年2月1日，因黄家宇等64人向重庆市璧山区人力资源和社会保障综合行政执法支队投诉重庆市水利电力建设有限公司在承建璧山县丁家街道山城刺绣厂片区改造项目工程中拖欠他们550080元工资。重庆市璧山区人力资源和社会保障综合行政执法支队组织各方调解并达成了行政调解书一份。该调解书载明“甲方：重庆璧能房地产开发有限公司、乙方：重庆市水利电力建设有限公司授权委托人沈廷忠、丙方：邓安刚……。经查，甲方将劳务承包给乙方(实际情况是甲方和乙方是一个老板张书能)，乙方将栏杆等劳务承包给丙方。由于甲方拖欠乙方的工程款，导致乙方拖欠丙方6个班组的人工工资。2016年1月29日，经甲方和乙方提出申请，要求与丙方对人工工资进行协商调解，丙方同意调解。根据《重庆市劳动保障监察条例》第三十五条“对支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金或者返还财务等涉及劳动者财产性权益的监察案件，人力资源社会保障主管部门依一方当事人申请并经对方当事人同意，可以组织调解”的规定，我局给三方进行了行政调解并达成如下调解协议：1、甲方和乙方共同支付丙方班组的民工工资256286元（贰拾伍万陆仟贰佰捌拾陆元），由甲方和乙方在2016年2月3日前用人社局的民工工资保障金进行支付，支付之后，不足部分，由甲方和乙方自行垫支支付，如不支付，由甲方和乙方承担一切法律责任；2、乙方承诺在2016年6月30日前支付丙方剩余的劳务费；3、丙方将电话号码留在人社局，在乙方没有付清丙方的劳务费前，乙方在我局缴纳的民工工资保障金不能退取。如乙方不支付劳务费，丙方可向我区劳动人事争议仲裁委员会或人民法院提起诉讼，重庆市璧山区劳动和社会保障监察大队不再处理；4、丙方不得以民工工资没有支付完毕的理由组织工人聚集滋事或集访，若影响甲方和乙方的生产秩序或造成其他不良影响，由丙方承担一切法律责任；5、本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”。被告沈廷中在甲方和乙方处签字、原告在丙方处签字。该行政调解书签字后，原告领取了其班组工资42000元。2018年10月20日，被告沈廷中向原告邓安刚、第三人杨远刚出具了结账清单一份。该结账清单载明“今有邓安刚、杨远刚等人在璧山区丁家街道山城刺绣厂片区改造项目做栏杆、刮刮腻子总收入446951.00。其中……涂料腻子黑腻子10934.88×6=65609.00楼梯间乳胶漆7577.14㎡×12=90925.00。共计收入减去借支工地支付100000.00、加劳动局支付84000.00应收入262951.00大写：贰拾陆万贰仟玖佰伍拾壹元正”。被告沈廷中在该结账清单上经办人处签字。该结账清单中所列借支的100000元，原告邓安刚借支了其中50000元。另查明，2017年6月22日重庆市水利电力建设有限公司名称变更为重庆市水利港航建设集团有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告沈廷中是否系被告重庆璧能开发公司员工？2、被告重庆璧能开发公司与被告重庆水利港航公司2014年1月16日签订的补充协议书是否生效？3、涉案刮腻子工程合同的发包方是否系被告重庆水利港航公司？被告沈廷中是否应当承担连带责任？4、本案是否已超过诉讼时效？5、原告主张的违约金是否过高？6、涉案结账清单是否有效的问题？关于被告沈廷中是否系被告重庆璧能开发公司员工的问题。本院认为，被告沈廷中主张其系被告重庆璧能开发公司员工，但其仅举示劳动合同一份，未能举示工资发放、社保缴费、考勤记录等能够证明其与重庆璧能开发公司实际履行劳动合同关系之证据，故对被告称其系被告重庆璧能开发公司员工的辩称，本院不予采信。关于被告重庆璧能开发公司与被告重庆水利港航公司2014年1月16日签订的补充协议书是否生效的问题。本院认为，该协议书仅加盖有被告重庆璧能开发公司公章，被告重庆市水利电力建设有限公司未在乙方处加盖本公司公章，故该补充协议书未成立生效。被告重庆水利港航公司辩称涉案刮腻子工程合同系被告重庆璧能开发公司发包给原告与事实不符，本院对该辩称不予采信。关于涉案刮腻子工程合同的发包方是否系被告重庆水利港航公司及被告沈廷中是否应当承担连带责任的问题。本院认为，涉案刮腻子工程合同甲方处加盖有“重庆市水利电力建设有限公司璧山县丁家街道山城刺绣厂片区改造项目项目经理部”印章，被告沈廷中仅在该合同签约代表处签字，故该刮腻子工程合同的发包方应为被告重庆水利港航公司、承包方应为原告邓安刚。被告沈廷中因其非该合同当事人，故对被告重庆水利港航公司违反合同义务的责任不承担连带责任。原告当庭陈述“在水利公司项目部的办公室签订的，章是沈廷中加盖的。之前我们不晓得工程是水利公司的，沈廷中告诉我工程是水利公司的，他只是在为水利公司打工”。该陈述表明原告系知晓项目是被告重庆水利港航公司的、沈廷中是重庆水利港航公司工作人员后签订并履行涉案合同的。现原告要求被告沈廷中对被告重庆水利港航公司的支付责任承担连带责任的主张明显与事实不符且无法律依据，故对原告的该主张，本院不予支持。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，因被告重庆水利港航公司在庭审中对涉案行政调解书明确表示“上面并没有附有我公司授权沈廷中作为我公司委托人的委托手续，因此我公司不认可沈廷中有权代表我公司作出承诺”且原告及被告沈廷中确无证据证明被告沈廷中得到了被告重庆水利港航公司的授权，故该行政调解书第2项“乙方承诺在2016年6月30日前支付丙方剩余的劳务费”对被告重庆水利港航公司无约束力。根据涉案刮腻子工程合同约定的付款条件“本合同本单项工程完工验收合格，乙方按约定提交竣工资料，双方进行结算后，支付工程款”内容，涉案工程至2018年10月20日方由涉案合同签约代表沈廷中与原告邓安刚、第三人杨远刚结算。因涉案工程已交付使用且经结算，已符合涉案合同约定的付款条件，原告主张工程款的诉讼时效应当自2018年10月21日起计算，原告于2021年3月23日提起本案诉讼时，未超过诉讼时效期间。关于原告主张的违约金是否过高的问题。本院认为，被告重庆水利港航公司将涉案工程(实为劳务分包)发包给无劳务承包资质的个人，违反了法律法规的强制性规定，故双方签订的璧山县丁家街道山城刺绣厂片区改造项目刮腻子工程合同无效。原告仅能就被告重庆水利港航公司逾期支付工程款向被告重庆水利港航公司主张资金占用期间的利息损失。关于涉案结账清单是否有效的问题。本院认为，被告重庆水利港航公司在涉案合同加盖项目经理部章的行为，表明其对涉案合同内容的认可，自然包括对被告沈廷中签约代表身份的认可。结账清单内容具体明确，表明被告沈廷中参与了涉案工程的施工管理。其参与签约、施工管理、结算符合其签约代表及经办人身份，其出具结算清单的行为也应系代表被告重庆水利港航公司，故涉案结账清单应当对被告重庆水利港航公司有效。综上所述，原告邓安刚实际完成了涉案合同工程并经与涉案合同签约代表沈廷中结算(结算单中的项目、单价与合同约定一致无误)，被告重庆水利港航公司应当承担支付涉案刮腻子工程合同相应工程款（劳务费）的责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告重庆市水利港航建设集团有限公司于本判决书生效之日支付原告邓安刚劳务费64534元并赔偿资金占用期间的利息损失(以64534元为基数，自2018年10月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的一年期贷款利率计算；自2019年8月20日起至该款付清时止，按照全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告对被告沈廷中的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006.89元(已减半收取)，由被告重庆市水利港航建设集团有限公司负担（限被告于本判决生效后7日内向本院缴纳）。原告预缴的案件受理费，待本判决生效后退返给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。 审  判  员   周燕铭 二〇二一年六月十一日书  记  员   蔡雨阳1