湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1123民初1号原告：何某，女，1983年6月13日出生，汉族，居民，现住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：周四清，祁阳县大众法律服务所法律工作者。被告：李某，男，1958年10月14日出生，汉族，公务员，现住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被告：周元龙，女，1960年6月25日出生，汉族，居民，现湖南省住双牌县。委托诉讼代理人：李一平（周元龙之女），女，住湖南省双牌县。原告何某与被告李某、被告周元龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某、被告周元龙及其委托诉讼代理人李一平到庭参加诉讼；因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并进行了第二次公开开庭审理。原告何某及其委托诉讼代理人周四清、被告李某及其委托诉讼代理人蒋隆旭、被告周元龙及其委托诉讼代理人李一平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金74500元及利息17209.50元（利息从2019年2月29日起算至2020年8月29日），之后利息，按年利率15.4%计算，从2020年8月30日起算至本金付清之日止。2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年2月份，被告李某因经济困难无力归还银行按揭等原因，向原告借款74500元，约定月息2分，并于2019年2月29日出具借条，原告通过银行转账向被告给付了借款。两被告系夫妻关系，被告李某的借款主要用于夫妻购买的位于长沙××路××房的按揭，应属于家庭共同债务。原告多次向被告催要借款，被告均以资金困难为由不予归还。为此，原告诉至法院。李某辩称，1.李某与何某系情人关系，自2015年以来生活在一起，双方之间的关系众所周知，情人之间不可能产生借贷关系，李某出具的74500元借条是因为何某怕被李某抛弃，为了给自己留后路才要被告出具借条；2.出具借条后，何某没有将74500元借款交付给李某，其没有银行转账记录、现金交付证据。根据《合同法》第210条的规定，该借条尚未生效。在审理过程中，李某认可其与何某交往期间，大概在2015年左右向何某借款偿还长沙房屋贷款，金额大概为25000元并主张该款已抵偿，但因何某一直找其催还，所以李某分别在2019年2月13日、2019年2月29日向其出具两张借条，借条款项均系2015年借款25000元按月息2分计算的本息和计数。因此，2019年出具借条时，并没有给付现金。周元龙辩称，1.李某婚内出轨何某，存在向何某转移夫妻共同财产的行为。本案系李某与何某恶意串通，捏造夫妻共同债务进行的虚假诉讼；2.所谓的74500元的银行流水并不是借款。首先，李某与何某在冷水滩同居，李某经营的茶叶生意由何某收取经营款，他们之间存在经济往来非常正常。其次，李某资金周转向他人借款，所借款项都要先进入何某的账户，他们之间的账户存在资金往来不能说明存在借贷关系；3.借条存在明显的错误，落款日期为2019年2月29日，一个根本不存在的日期，假设真实存在借贷关系，怎么可能连个日期都会写错，显然该借条为李某与何某两人为捏造夫妻共同债务后补的。综上，请求驳回原告全部诉请。何某为支持其诉请，向本院提供以下证据：1.李某中国银行交易流水明细清单，拟证明2017年1月5日至2018年9月29日，何某为李某偿还长沙房屋的5笔贷款，共计74500元；2.借条，拟证明（1）李某于2019年2月29日向何某出具借条，借条证实李某向何某借款74500元是事实；（2）双方约定月息2%；（3）借款用途是李某用于偿还李某、周元龙夫妻位于长沙开福区湘江中路1-52号凯乐国际10栋1404号共有房产的贷款；（4）何某汇入中国银行卡号，与李某中国银行交易明细清单账号是一致的，汇入的金额与偿还房贷5笔金额一致；3.何某中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明何某向李某提供了74500元的借款；4.（2020）湘1123民初767号民事判决书，拟证明（1）李某在答辩时认可何某代李某偿还银行按揭贷款74500元；（2）第3页倒数第5行记载“该证据系书证，本院对该证据的真实性依法确认”，说明法院认可了借款事实。李某对何某提供的上述四份证据，质证认为：1.证据1的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，何某提供的该证据不能说明何某直接为李某偿还了购房按揭贷款，这些款项实际是李某用现金给付何某，为激活自己账户所用的；2.证据2真实性没有异议，借条确实是李某所写，但对合法性、关联性有异议，该借条不是李某实际向何某借了款，借款的事实不真实也不客观，不能作为何某要求李某偿还借款的有效凭证；3.证据3的真实性、合法性没有异议，但不能证明何某直接为李某偿还了购房按揭贷款；4.证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，李某陈述的何某为其偿还74500元房屋贷款是虚假的，当时李某有一台别克车在何某手中，因两人生活长因为一些矛盾，将车抵给何某，周元龙要求追回这台车，为了使周元龙不再追偿这辆车，所以才有在法庭上说借款偿还房贷。周元龙对何某提供的上述四份证据，质证认为：1.证据1的真实性无异议，但这些贷款都是李某现金给付何某，然后由何某代为转账的；2.证据2，借条有异议，借条出具时间2019年2月29日根本不存在，说明这张借条是后补的，这是为了捏造债务。因为何某没有出借能力，李某不可能向何某借款；3.证据3的真实性没有异议，关联性有异议。虽然何某与李某之间存在转账的事实，但因何某与李某存在不正当男女关系，李某的所有资金、银行卡、工资卡、信用卡、身份证、户口本、医保卡都是由何某代为管理的，二人资金往来密切，李某自己也承认何某转至其名下账户的钱都是来源于李某自己。因为李某自己不会转账操作，所以是先将现金给付何某，再由何某转至李某的银行账户。该证据中记录的何某转给李某的相关款项均来源于李某，本来就是李某自己的钱；4.证据4没有异议，该证据恰恰证明李某欠钱不是事实。经本院庭审释明，何某在限期内向本院提交其出资能力证据，虽被告提出异议，但该证据上客观记载何某2015年7月至2020年2月期间银行账户收支情况，以及何某系湖南婆婆茗泉公司法定代表人的事实，能够证明其具备资金出借能力，且该证据上还体现了2019年4月25日颜昌进50000元汇入何某账户，当天何某将该50000元汇入周元龙账户，还能体现何某与李某存在多笔经济交易往来。李某为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1.2019年2月13日借条，拟证明李某出具的借条都不是真实的，在一个月内不可能会出具两张借条，2019年根本不存在借款事实；2.五份借条（李某2017年3月15日向永州利好科技有限公司出具100000元借条、2019年3月27日向杨艳娟出具的50000元借条、2019年3月10日向刘向晖出具的60000元借条、2019年7月11日向陈辉利、何顺英出具的50000元借条、2019年1月25日向颜昌进出具的50000元借条）及兴业银行汇款回单，拟证明何某主张五笔转账汇入其账号的款项是李某从银行取现以及向他人所借借款给付何某的款项。何某对李某提供的上述证据，质证认为：1.该借条是复印件，本不予质证，但何某仍然发表质证意见，（1）该笔借款与本案无关;（2）该借条是真实的、合法的，只不过何某现没有向法院主张权利；（3）作为李某没有权利否认自己出具借条是虚假的。2.证据2中的五份借条及兴业银行汇款单记载的李某向他人的借款及取款，均与何某无关；但是其中颜昌进（系何某表亲）的借款是转账至何某名下，这是朋友间帮忙，与本案亦无关联性，且该借款当天转给了周元龙，且该笔借款已经还给了颜昌进。周元龙对李某提供的证据，质证意见如下：1.证据1，2019年2月13日借条有异议，该笔借款不存在，完全没有借款事实；2.证据2中的五份借条及举业银行汇款单中，仅对李某向颜昌进借款一事知情，该笔借款汇入何某账户中，而且该笔借款是周元龙偿还的，其他借款都不知情。周元龙为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：1.李某与周元龙微信聊天记录截图，拟证明李某与何某存在不正当男女关系，李某威胁周元龙要求放弃部分夫妻共同财产给何某；2.2019年4月25日借条复印件及手机银行个人电子回单，拟证明李某向颜昌进借款50000元指定汇入何某账户，说明李某与何某之间的关系不正当且经济往来密切，李某所有的经济往来都需通过何某管理，二人之间存在转账很正常，不能据此认定存在借贷关系，李某与何某系恶意串通，虚构夫妻共同债务，意图转移夫妻共同财产；3.2019年2月13日借条复印件，拟证明2019年2月李某伪造了两张借条，其中2019年2月13日借条上的借款金额为72900元，2019年2月29日借条上金额为74500元，两张借条金额相差不大且发生在同一个月，不合常理；2019年2月13日借条金额与何某诉请的金额不一致；2019年2月29日借条日期仍存在瑕疵，2019年2月没有29日，显然该借条是李某与何某两人为捏造夫妻共同债务伪造补写的借条；4.（2020）湘1123民初767号生效民事判决书，拟证明（1）李某与何某对周元龙在767号案中提供的证据的真实性均予以认可，其中周元龙出示的微信聊天记录截图内容显示李某承认与何某存在婚内出轨行为；（2）该判决确认李某存在恶意转移过户夫妻共同财产（别克小车）给第三者何某的行为（3）何某在767号案件中称李某欠其174500元，但只提供了四笔总金额为7450元的银行流水予以证明，其另外主张的100000元借款无其他任何银行转账、取款记录等证据予以证实，在此情况下李某居然认可欠何某174500元，二人系在恶意串通，本案系何某与李某恶电串通捏造夫妻共同债务的虚假诉讼；5.报告，拟证明何某、李某之间存在不正当关系，期间的资金往来很正常，其实就是李某的钱由何某管理，李某向何某借款的事实不存在。何某对周元龙提供的前述5份证据，质证认为：1.真实性没有异议，关联性有异议，李某与周元龙为逃避债务进行假离婚，两人离婚不离家，何某不可能破坏别人的家庭与李某有情感上的关系，李某不存在与何某婚内出轨，但李某向何某借款是事实，除此之外何某不存在拿李某任何资金，李某所有的身份证、医保卡、银行卡、信用卡、工资卡何某都不知情；2.借条的真实性没异议，但该借条与何某无关，何某虽然帮李某转账，但该款已转账给周元龙；3.证据3的真实性没有异议，借条是真实的，但在本案中何某并没有向两被告主张该借条的款项；4.证据4的真实性没异议，关联性及证明目的有异议，李某向何某借款74500元是事实，有转账记录证实，该笔借款原本是以767号案标的物别克小车抵债的，但因该车是夫妻财产被判决归还了，那么欠款仍应偿还，同时该笔借款是用于偿还李某、周元龙夫妻两人在长沙购房贷款，属于夫妻共同债务，所以才诉至法院要求两被告偿还；5.该报告与本案无关，但报告中所写李某因资金我困难向何某借钱是事实，其他情况不知情。李某对周元龙提供的前述5份证据均没有异议。对何某提供的证据，本院认证如下：1.李某中国银行交易流水明细清单，该证据系金融机构的交易明细，有金融机构公章，对其真实性，本院予以确认；对于款项的关联性，李某及周元龙均提出异议，且提供微信聊天记录，但从内容来看，仅能够反应何某与李某在李某婚内两人交往甚密的关系，而没有直接反应出李某将现金交给何某由何某代为转账偿还房贷的内容；又该微信聊天内容中能够体现出李某向何某借款。因此，虽然两人之间存在不正当关系，但不能以此认定何某的收入为李某提供，其生活依附于李某，对被告的质证意见，本院不予采信；何某向本院提供转账记录并在庭后提供资金来源，能够反映出该资金系从其账户流入李某账户内，对其待证目的，本院予以采信；2.借条，李某认可借条系其所写，在借款人一栏也有李某的签名，对其真实性，本院予以确认；虽周元龙提出借条出具时间不存在是捏造债务，但结合何某向本院提交了其出资能力证明以及李某庭审陈述的事实来看，借款事实存在，对何某的待证目的，本院予以确认；3.何某中国建设银行个人活期账户交易明细，该明细系金融机构出具的，其上加盖公章，对其真实性，本院予以确认；4.（2020）湘1123民初767民事判决书，该判决书系本院作出的生效判决，本院予以确认；对李某提供的证据，本院认证如下：1.证据1，2019年2月13日，该借条系复印件，虽然何某认可原件在其处，从借条书写来看，该借条是李某出具给何某的，其上有李某的签名，但无法断定该笔借款是否与本案借款相关，李某没有其他证据佐证两张借条载明的款项指向系同一借款事实，其主张借款不存在的主张单从借条本身属性来看，并不能待证其证明目的，本院不予采信；2.虽然李某向本院提供了5份借条及兴业银行汇款单，但借条均系复印件，不能核实其借款事实，亦不能确认其所借借款，均给付何某并通过何某代为偿还其长沙房屋贷款，因此，对李某的待证目的，本院不予采信。对周元龙提供的证据，本院认证如下：1.微信聊天记录，李某、何某对其真实性均无异议，对该微信聊天记录的真实性，本院予以确认；2.2019年4月25日借条复印件及手机银行个人电子回单，该借条及电子回单，体现的是2019年4月25日李某向颜昌进所借借款，经查该笔借款转入何某账户后当天即汇入周元龙银行账户，且该笔借款发生时间与本案借款发生时间不在同一时间期内，与本案无关；另仅从李某向他人所借一笔借款汇入何某名下，不能高概率的认定李某的个人财产交由何某管理。因此，对周元龙的待证目的，本院不予采信；3.2019年2月13日借条复印件，该借条亦系李某出具，对其真实性何某亦无异议，但提出不属于本案主张的借款款项，因该借条系复印件，且从何某提供的银行明细中体现其与李某之间有多笔转账交易明细，转账数额超过本案借款标的，故不排除双方存在其他款项的经济往来，何某提出未予主张，系其对自己权利的处分。对周元龙的待证目的，本院不予采信；4.（2020）湘1123民初767号民事判决书，该判决书系本院生效裁判文书，本院予以确认；5.报告，该报告系李某单方言词，何某对其所言并不认可，周元龙没有其他证据予以佐证，该证据也未与其他证据形成有效证据链，对周元龙的待证目的，本院不予采信；根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年期间，何某认识李某。两人相识期间，李某因其所购长沙房屋需要偿还房贷，而向何某提出借款，并指定汇入李某中国银行房贷偿还账户（账号为：6217××××7717）。何某于2017年1月5日、2017年1月10日、2017年2月10日、2017年3月14日、2018年9月29日分别向李某在中国银行开设的房贷还款账户（账号为：6217××××7717）各转款22000元、11000元、11000元、10500元、20000元，共计74500元。尔后，经双方结算，李某向何某重新出具借条，借条载明借款74500元，用于偿还李某夫妻房屋贷款（长沙开福区湘江中路一段52凯乐国际10栋1404号），并约定利息为月息2%，按还贷时间计算。出具借条后，李某未予偿清借款，何某诉至法院。另，经本院核实，李某与周元龙于1981年10月20日办理结婚登记，于2021年1月11日经本院调解离婚，并制作（2021）湘1123民初7号民事调解书。湖南长沙开福区湘江中路一段52凯东国际10栋1404号房屋为夫妻关系存续期间以银行按揭方式购买；双方经调解离婚时，协议该房屋所有术及土地使用权归周元龙所有；银行债务1380000元由李某偿还；社会民间借贷的钱由李某、周元龙各自负责偿还。本院认为，本案所涉借款发生时间在2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点：1.何某与李某之间是否存在借贷关系、借款合同是否真实有效及应予偿还的借款本息；2.是否为夫妻共同债务。1.何某与李某之间是否存在借贷关系、借款合同是否真实有效。何某为证明借贷关系成立，向本院提供了李某出具的借条及转账凭证，予以证实借款事实存在。虽然李某、周元龙对提供前述证据均提出异议，但并未向本院提供有效证据足以推翻何某为证明借款事实存在的本证，且李某作为完全行为能力人，其向何某出具借条的行为，即作出自己向何某借款的意思表示；又基于李某在庭审中亦认可其向何某借款事实，但提出2019年出具借条时何某未向其提供借款资金，实际借款是之前2015或2014年借款25000元加月息2分利息累计至2019年2月的本息之和。因李某无法确认其最初借款时间及提供凭证，且以25000元为基数按月息2分计算至2019年2月，在2019年2月13日其向何某出具一张借条，而2019年2月29日时，何某又让其按5笔转账金额再次出具一张借条。但以李某提供的方式计算出的本息，不论是2019年2月13日借条载明的金额，还是2019年2月29日借条所载明的本金数额都不能吻合。因此，对李某的意见，本院不予采信；现原告提供的转账记录中5笔转账款项直接汇入李某银行账户足以证实几笔借款提供情况，虽李某、周元龙提出何某提供的五笔转账金额74500元款项，实际是李某自己的钱现金给付何某由其代转，但均无证据予以证实，不能推翻何某提供的转账凭证本证，故对李某、周元龙的辩称意见，本院不予支持；因此，2019年出具借条时，何某虽未向李某提供资金，但该借条金额与何某提供的转账凭证上载明的5笔转账金额相吻合，能够相互印证，应认定2019年借条载明的借款应系之前5笔转账借款的补据。关于借条落款时间问题。本案中，李某向何某出具借条，时间落款为“2019年2月29日”,周元龙提出该日期在该年份中是不存在的。在诉讼过程中，李某认可其向何某借款偿还房贷的事实，亦认可该借条系之后补据；经本院询问李某、何某均肯定借条出具日期为2019年2月29日；虽在2019年公历年份中的2月没有29日，但农历2月29日是存在的，而且李某认可借款事实，也认可该借条是在2019年补据，不排除农历可能性。因此，该借条的落款时间为2月29日，虽存在瑕疵，但并不影响李某向何某借款事实存在。现周元龙、李某均没有提交有效证据，足以推翻何某提供的借条本证，对其辩称意见，本院不予支持；前述，何某主张借款本金74500元，向本院提交的借条及5笔转账凭证，足以证实双方存在借款合意及向李某提供借款资金74500元，双方之间成立合法有效的借款合同关系，借款本金应为74500元。关于利息，因双方在合同中约定按月息2分计息，换算成年利率为24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）法释［2015］18号第二十六条第一款之规定，该利息标准未超过法律规定的计息上限，本院予以确认；又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院第1823次会议通过）法释［2020］17号第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案利息应分别以年利率24%、年利率15.4%分段计算。现何某主张利息按年利率15.4%，自2019年2月29日起计算，系其对自己权利的处分，该利息计算标准未超过前述法律规定的计息上限，本院予以保护；但其主张的日期仅为农历可查询，对应公历为2019年3月25日。因此，本院确定利息自2019年3月25日起算至2020年8月29日止，为16439.39元；之后利息，以未还借款本金为基数，按年利率15.4%予以计算，自2020年8月30日起计至本金还清为止。2.是否夫妻共同债务。因借款时，李某与周元龙为夫妻关系。所借借款在借条中明确约定为偿还房屋贷款，且转账记录所指向的账户系李某房贷还款账户，足以认定系夫妻共同家庭所需。现周元龙与李某虽已离婚，但该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。又周元龙与李某离婚诉讼案件中，双方达成调解协议，各自债务各自负责偿还，但该协议仅约束李某、周元龙，不能对抗第三人。因此，周元龙对李某向何某所借借款本息应负有共同偿还义务。若周元龙履行偿还义务后，可以依据（2021）湘1123民初7号离婚纠纷民事调解书向李某追偿。综上所述，原告何某诉请两被告向其偿还借款本金74500元及利息17209.50元（之后利息，按年利率15.4%，自2020年8月30日起计至本金还清为止），其主张超出前述应予偿还的范围，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院第1823次会议通过）法释［2020］17号第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）法释［2015］18号第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李某、被告周元龙于本判决生效之日起7日内偿还原告何某借款本金74500元及截至2020年8月29日利息16439.39元（之后利息，以未还借款本金为基数，并按年利率15.4%，自2020年8月30日起算至该本金还清为止）；二、驳回原告何某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元，由原告何某负担20元，被告李某、被告周元龙共同负担2072元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  何 潘人民陪审员  张中清人民陪审员  唐向阳二〇二一年七月二日法官 助理  乔 慧书 记 员  唐 丽附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院第1823次会议通过）法释[2020]17号第二十五条出借人请求借款人按照合同利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）法释[2015]18号第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。