文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3673号上诉人(原审原告、申请执行人)：伍玉华，女，汉族，1958年3月3日生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：马从志，江苏铸石律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：吴良图，男，汉族，1934年12月3日生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：吴新明，男，汉族，1958年10月16日生，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵宇，江苏茂通律师事务所律师。原审第三人：葛明珍，女，汉族，1943年9月23日生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：刘开成，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。上诉人伍玉华因与被上诉人吴良图、吴新明及原审第三人葛明珍执行异议之诉一案，不服江苏省新沂市人民法院（以下简称原审法院）作出的(2020)苏0381民初5180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。伍玉华上诉请求：撤销原审法院(2020)苏0381民初5180号民事判决书，裁定发回原审法院重审。事实与理由：一、原审时吴良图辩称，涉案房屋是其出资建造，事实不清。1、本案涉及二份土地使用权转让协议书，原审未查清该二份协议书双方如何洽谈。2、原审判决书认定，2011年6月27日，吴新勇转账支付给潘珍友24万元(2011年6月22日合同款)，另外3万元(2011年7月22日合同款)，吴良图称系现金支付，但支付时间、地点原审没有查清。从支付土地转让款情况来看，没有证据证明吴良图出资购买土地，而房屋建造款项来源，是吴新明借上诉人款项建设，涉案房屋不属吴良图所有，其无权提出执行异议。二、第三人葛明珍原审述称涉案房屋西户是其所有，没有证据支持，事实不清。原审时吴良图辩称涉案房屋是其出资建设，吴新明辩称涉案两套房屋归吴良图和葛明珍所有，葛明珍述称实际支出了建造房屋费用。但原审时葛明珍并没有举证证明其实际出资。三、被上诉人吴新明在向上诉人借钱时及后来出具的个人还款保证书明确表示涉案二处房屋是其建造，与原审开庭时陈述相互矛盾。四、本案案情复杂，争议较大，当事人吴良图及葛明珍应该出庭接受询问而没有出庭。建房时吴良图已近80岁高龄，本案涉及建设的二处房屋，占地1428平方米，建筑近800平方米，支出近二百万元，建房没有任何土地、规划手续，属违法用地和非法建设，需要协调各方面关系，吴良图主张房屋是其建造，不符合常理。吴新明欠债较多(仅欠上诉人就有200多万元)，通过这种方式转移财产，逃避执行。综上所述，原审对涉案房屋权属没有查清，判决认定事实不清，证据不足。被上诉人吴良图辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应当予以维持。被上诉人吴新明辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分。首先，吴良图从他人处购买了土地使用权，有转让协议可以证明。另外土地使用权转让款是由吴新勇支付，有相关银行转款记录为证。从这一点可以看出吴新明并未参与购买土地使用权。其次，原审时吴良图提供了大量证据证明其建设过程，也没有相关证据证明吴新明参与建房。原审时吴良图及葛明珍对建房的土地取得、建房款的支付、相关建房的材料以及使用建房并且将相关户口迁入涉案住房中，提供了大量证据，可以证实涉案房屋归吴良图及葛明珍所有。上诉状中认为吴新明在借钱时及后来出具的个人还款保证书中表示涉案房屋是其建造，与原审开庭时陈述相互矛盾，涉案住宅的实际权属是吴良图和葛明珍，是他们从其他村民手中购买土地合伙建房，吴良图的住宅大部分是由自身出资建造，一部分资金是吴新勇提供，葛明珍的一处住宅是由其家人出资建造。现两处住宅由其两人实际占有使用，并且已将户籍迁入该住宅中。吴良图曾表示百年之后将该处住宅给吴新明，造成吴新明认为可以处置其父亲的住宅，现在吴良图明确表示不同意将房产交给吴新明处置，因此即使吴新明在还款保证书中表示该两处住宅全部提供抵押，因其没有处分权，所以是无效的。原审第三人葛明珍述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。经审理查明，2019年9月25日，原审法院对伍玉华诉吴新明民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0381民初7894号民事判决，判令吴新明于判决生效后十日内向伍玉华偿还借款31万元。根据伍玉华的申请，原审法院立案强制执行，案号为（2019）苏0381执4886号。在该案执行过程中，原审法院于2019年12月20日作出（2019）苏0381执4886号执行裁定：查封吴新明所有位于新沂市房屋一处。案外人吴良图对本案执行标的提出异议后，原审法院于2020年6月19日作出（2020）苏0381执异93号执行裁定:中止对位于新沂市房屋一处的执行。申请执行人伍玉华不服该裁定，向原审法院提起执行异议之诉称，一、案涉房屋位于新沂市，附着土地属于集体所有，吴良图并非该集体经济组织成员，不具备购买案涉房屋的资格，其举证的两份《土地使用权转让协议》不能证明其对案涉土地享有所有权。吴良图作为案外人提异议主体不适格。二、吴良图在提出执行异议时称，吴新明受委托具体负责房屋的建设施工，却未提供委托手续及实际出资的证据。吴新明向伍玉华借款时多次提到款项用于案涉房屋的建造，基于此种情况，伍玉华才将钱出借给吴新明使用。如吴良图陈述属实，案涉房屋系其出资建造，则吴新明可能构成诈骗罪。三、吴新明于2017年1月1日与伍玉华达成的《个人还款保证书》中以案涉房屋作为担保，结合吴良图认可案涉房屋系吴新明建造以及吴新明对借款用途的陈述，可以证实吴新明对案涉房屋享有一定权利。请求：继续执行位于新沂市房屋。原审法院经审理查明，吴良图与吴新明系父子关系，吴新勇与吴新明系兄弟关系。案涉房屋坐落于新沂市。2011年6月22日，吴良图（乙方）与苏凯、潘珍友、李大广、靳西田（甲方）签订《转让土地使用权协议》，主要内容为：甲方共有一宗土地，位于潘珍友住宅北、谢士民自留地北、陈浩住宅南、西邻丁朝生地，东边是南北大路。该地块南北长约37.5米，东西长约34米。甲方将该地块使用权转让给乙方，价款为240000元。2011年6月27日，吴新勇转账支付给潘珍友240000元转让款。2011年7月22日，吴良图（乙方）与谢士民（甲方）签订《土地使用权转让协议书》，主要内容为：甲方有宗土地位于，该宗土地南北约4.5米、东西长约34米，南邻潘珍友房屋、东边为南北大路、西邻苏飞雷，甲方将该地块使用权转让给乙方，价款为3万元。对于该款，吴良图称系现金支付。案涉房屋从2011年、2012年开始建造，建造时为东西两户。2013年10月22日，吴良图将其户籍从新沂市新安镇卫国巷1号迁入新沂市唐店镇后滩村七队84号；2013年10月29日，葛明珍将其户籍从新沂市新安镇新苑小区迁入新沂市唐店镇后滩村七队85号。吴良图及葛明珍均称案涉房屋中东户为吴良图户，西户为葛明珍户，其中东户为84号，西户为85号。原审法院认为，民事主体以责任财产为限对外承担法律责任，债权人不能要求债务人用其责任财产之外的财产偿付债务。人民法院在执行程序中对被执行人所采取的强制执行措施，应当以其责任财产为限。如果有证据证明拟执行标的不属于被执行人的责任财产，则人民法院应当停止对该标的的执行。本案中，案涉房屋并未办理产权登记，案涉房屋项下土地系吴良图购买取得。伍玉华虽称案涉房屋系吴新明出资建造，并提供了《个人还款保证书》及证人证言，但上述证据均不足以证实其该主张。综上所述，案涉房屋并非吴新明的责任财产，对伍玉华要求继续执行的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决：驳回伍玉华的诉讼请求。本院认为，案涉房屋所使用的土地系吴良图与潘珍友、苏凯、谢世民等以签订协议的形式购买，两份买卖协议中240000元的土地转让费有金融机构的转款凭证证明，由吴良图的儿子吴新勇支付，另外30000元吴良图以现金支付，谢士民向其出具收条。因此可以认定案涉房屋所使用土地的买卖与被执行人吴新明无关。原审法院的庭审笔录及被上诉人提供的证据能够证明建设涉案房屋所购买的建筑材料亦与被执行人吴新明无关联。上诉人伍玉华并未提出相反的证据证明涉案房屋使用的土地及房屋系被执行人吴新明购买、建造。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。上诉人伍玉华所提供的证据是其与吴新明签订的《个人还款保证书》，吴新明虽在该保证书中承诺以案涉房屋作为担保，但仅是伍玉华与吴新明之间的约定，与其他人无关，更不能以此认定被执行人吴新明对涉案房屋享有所有权。现有证据证明涉案房屋及所使用的土地系吴良图签订土地使用权转让协议，吴新勇支付主要费用，原审法院判决认定案涉房屋并非吴新明的责任财产，对伍玉华要求执行涉案房屋的诉讼请求未予支持，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人伍玉华的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由伍玉华负担。本判决为终审判决。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二Ｏ二一年七月二十九日法官助理刘丹蕾书记员孙**