宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2021）宁03民终424号上诉人（原审原告）：宁夏小松西夏工程机械有限公司,住所地宁夏回族自治区贺兰县德胜工业园区清真食品工业园清园路5号。法定代表人：薛小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小玉，男，该公司职工。委托诉讼代理人：林梅，女，该公司职工。上诉人（原审被告）：宁夏和萌工贸有限公司,住所地宁夏回族自治区盐池县惠安堡镇萌城村。法定代表人：王义元，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁正大，宁夏诚托律师事务所律师。上诉人宁夏小松西夏工程机械有限公司（以下简称小松公司）、上诉人宁夏和萌工贸有限公司（以下简称和萌公司）因租赁合同纠纷一案，均不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人小松公司的委托诉讼代理人李小玉、林梅，上诉人和萌公司的委托诉讼代理人梁正大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小松公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判和萌公司向小松公司支付设备租金720598元，违约金51560.09元，合计772158.09元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对被上诉人租赁的三台挖掘机超时作业的小时数存在事实认定错误，导致一审判决认定的被上诉人欠付上诉人租金的金额及违约金金额发生错误。一审判决对被上诉人出具的《还款计划书》确认的欠款323030元，在认定被上诉人未支付构成违约的情况下，没有支持上诉人主张的违约金3794.09元，构成适用法律错误，应予纠正。一、就DZ51188和DZCZO249两台挖掘机的超时工作时间认定,因一审法院对康查士报告中的专业术语概念理解错误，导致一审法院对超时作业时间小时数认定错误。康查士报告中的相关概念含义：（1）“作业时间”是指挖掘机处于工作状态的时间，也即《挖机租赁合同》中所称的“工作时间”。挖掘机发动机点火启动，挖掘机即进入工作状态，康查士系统开始记录设备状态直到熄火的时间。（2）“空转”指的是发动机转速低于1400转，处于低怠速状态，挖掘机处于驾驶员“无作为”状态，即机手未通过操作手柄给予动作指令的装态。（3）“实际作业时间”是指发动机启动后工作装置在液压系统的带动下所工作的时间，且液压挖掘机各工作装置实际发生动作所用的时间，它包含铲斗挖掘时间、铲斗卸载时间、小臂挖掘时间、小臂卸载时间、大臂提升时间、大臂下降时间、回转时间和行走时间。（4）“作业时间”就是“空转时间”和“实际作业时间”之和，康查士系统只有在发动机启动的状态下才会对“工作时间”进行细化，对每一种状态进行记录，便于做出节能操作的调整和管理。康查士报告对工作时间的细化，可以反映出机手的工作效率，如果挖掘机机手消极怠工将直接影响实际作业时间即作业效率，康查士的空转时间就能体现出机手是否消极怠工、出工不出力。2.原被告作为结算依据的“工作时间”指的是康查士报告中的“作业时间”。（1）原被告双方签订的《挖机租赁合同》中“结算方式”中约定“每月工作时间不得超过280小时”。这里所称的“工作时间”即是指康查士报告中的“作业时间”，而不是指“实际作业时间”。“实际作业时间”因人而异，反映的是机手的工作效率，如果机手消极怠工，则“实际作业时间”就短，反之则长。《挖机租赁合同》中作为结算依据的工作时间指标只能是挖掘机处于工作状态的客观标准，即发动机启动至发动机熄火期间的“作业时间”，而不能采用一个反映不同机手的作业效率的“实际作业时间”指标。（2）挖掘机发动机一旦启动，设备就进入工作状态，康查士系统开始统计作业时间。发动机启动，对设备的磨损消耗就开始产生，同时设备的仪表盘的工作时数也开始计时，康查士系统的“作业时间”与设备仪表盘上的工作时间数据是一致的。设备的工作时数是衡量设备使用损耗的重要指标，也是设备二手交易评估设备价值的重要指标。因此，设备租赁工作时间的统计是以发动机启动设备进入工作状态为标志的，即以康查士报告的“作业时间”为准。而对于设备进入工作状态后，机手是积极工作还是消极怠工，是熟练操作设备还是效率低下，完全是承租方管理的问题。与租金结算的工作时间统计并无关系，即“实际作业时间”不能作为结算依据。(3）一审法院因为对康查士报告的专业术语理解错误，导致一审判决以“实际作业时间”代替“作业时间”，认定的两台挖掘机的超时“工作时间”完全错误。《挖机租赁合同》第七条第二款约定“每月出勤达25天或满280小时（先到为准）按整月核算租金，超过租期且不满一个月，按照租赁天数加一天的对应租金进行核算，乙方不得以任何理由核减甲方应收的租金。”第三款约定“每月工作小时不得超过280小时，超出部分按照每台每小时200元（P0360机型按162.3元）计算租金。”《中华人民共和国民法典》第七百零三条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”出租人将租赁标的物交付承租人，承租人即取得了对租赁标的物的占有、使用和收益的权利。承租人是否使用、如何使用，收益怎样，都是承租人的事务，即便设备闲置，承租人仍然应当支付租金。更不要说设备的使用效率了。本案中，《挖机租赁合同》约定超时工作的租金（即超过280小时后，按照200元／小时或162.3元／小时支付租金）是从设备的使用磨损和折旧角度进行的约定。即挖掘机发动机启动设备就进入工作状态，设备的损耗折旧就开始产生。康查士系统统计的“作业时间”是一个客观指标，即从发动机启动至发动机熄火。而“实际作业时间”是一个因人而异的设备使用效率变动指标，不能作为结算租金的“工作时间”指标。因此，一审法院偷换概念，以“实际作业时间”代替“作业时间”是完全错误的。根据康查士报告：DZ51188挖掘机实际租赁期限为2020年3月8日至2020年9月2日，按照“每月工作小时不得超过280小时”的约定，合同约定工作小时数限额为1680小时，根据康查士报告“作业时间”数据，该挖掘机作业时间共计3079小时，超时作业1399小时。被上诉人欠付超小时租金227058元（即：1399×162.3=227058元），被上诉人欠付该挖掘机租金为226568元，减掉客户支付的4万元的押金，就机号DZ51188挖机设备尚欠租金：186568元（超小时部分未核算延迟付款违约金)。根据康查士报告，DZCZO249挖掘机实际租赁期限为2020年3月28日至2020年6月28日，按照“每月工作小时不得超过280小时”的约定，合同约定工作小时数限额为840小时。根据康查士报告“作业时间”数据，该挖掘机作业时间共计1396小时，超时作业556小时。被上诉人欠付超小时租金111200元（即:556×200=111200元)。合同履行过程中，被上诉人未按照合同约定支付设备保证金。被上诉人欠付该挖掘机租金为：111200元，违约金为22017.60元（违约金自设备退租计算至2020年9月3日），该台车共计欠款133217.60元。二、一审判决对DZCZO63O挖掘机《保外服务报告》不予采信，认为该报告中未能明确记载该租赁物的工作时间，对上诉人主张的该台挖掘机超时作业租金不予支持，构成事实认定错误。1.上诉人与被上诉人就DZCZO63O挖掘机签订的《挖掘机租赁合同》明确记载了“起租设备小时数7490小时”，《保外服务报告》是被上诉人退租时，双方对设备的交验报告，该《保外服务报告》记载了设备仪表盘“工时计”数据为8546小时，与起租设备小时数7490小时的差额即是该设备租赁期间的工作时间，即1056小时。2.DZCZO63O挖掘机实际租赁期限为2020年4月9日至2020年6月8日，按照“每月工作小时不得超过280小时”的约定，合同约定工作小时数限额为560小时，根据《挖掘机租赁合同》和《保外服务报告》的“作业时间”数据计算，该挖掘机作业时间共计1056小时，超时作业496小时。合同履行过程中，被上诉人未按照合同约定支付设备保证金。被上诉人欠付超小时租金99200元（即499×200=99200元），被上诉人欠付该挖掘机租金为99200元，违约金为25748.40元（违约金自设备退租计算至2020年9月3日）,该台车合计欠款为125548.40元。对于违约金3794.09元的主张当庭撤回，不再主张。和萌公司辩称，一审认定事实不清，适用法律错误，依法应当驳回诉求。一、一审依据小松公司提供的《康查士施工表》就确认超时费用和租赁费用不能成立，因为小松公司提供的所谓该施工表只是一份打印的数字表格，至于该数据是不是就是挖机上的数据，小松公司并未提供任何证据来证明。对于施工表格的数据确定是挖机的数据应当由小松公司继续完成举证，或者应当在双方在场或者通过鉴定机构鉴定的情况下才能确认其数据的真实性。如果只是提供打印数字表格，在上诉人不认可的情况下，如何能确认这是来挖机电子的数据还是只是随便打印的数据，因此小松公司并没有完成举证责任，故一审法院依据该证据来作为定案的依据，明显不符合审理案件对证据证明效力的要求，该判决理应撤销，并驳回被上诉人小松公司的诉求。二、上诉人和萌公司提供的双方签订的《超小时数处理说明》明确表明由于政府政策、环保等原因，导致上诉人的砂石料场被叫停生产，小松公司同意将挖机租赁合同中约定的工作小时数补足，因此，上诉人随后在使用该挖机时就应当将由于政府政策、环保原因导致没有使用挖机的小时数补足，该部分挖机产生的租赁费本就是属于合同履行因不可抗力导致的上诉人受损的部分，该租赁费不能按超时或者是新的租赁费计算。但一审人民法院却忽略了以上事实，导致将小松公司应当给上诉人补足的小时数变成了新的租赁小时或超时小时，明显是认定事实不清，适用法律错误，理应驳回。三、一审对于上诉人己经给小松公司支付了还款计划书中的租赁费用没有计算明显认定事实不清。上诉人已经给小松公司支付了部分租赁费，一审法院以所谓付款明细中的付款金额与该计划书所载金额实际不相符的认定存在严重瑕疵，确认是否支付了部分租赁费不是以付款明细中的付款金额与该计划书所载金额实际不相符来认定，而是应当以付款计划书和上诉人付款时间的前后来确认是否支付了租赁费。否则，在付款计划书签订时间之后支付给小松公司的租赁费就因为数额不一致就可以不认定？这明显是查明事实不清，认定错误。关于保外服务报告，一审认定不予采信正确，符合客观事实，小松公司主张不能成立。和萌公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回一审诉求或改判上诉人只支付被上诉人机械租赁费251280元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，依法应当驳回诉求。一、一审依据小松公司提供的《康查士施工表》就确认超时费用和租赁费用不能成立，因为小松公司提供的所谓该施工表只是一份打印的数字表格，至于该数据是不是就是挖机上的数据，小松公司并未提供任何证据来证明。对于施工表格的数据确定是挖机的数据应当由小松公司继续完成举证，或者应当在双方在场或者通过鉴定机构鉴定的情况下才能确认其数据的真实性，如果只是提供打印数字表格，在上诉人不认可的情况下，如何能确认这是来挖机电子的数据还是只是随便打印的数据，因此小松公司并没有完成举证责任，故一审法院依据该证据来作为定案的依据，明显不符合审理案件对证据证明效力的要求，该判决理应撤销，并驳回小松公司的诉求。二、上诉人提供的双方签订的《超小时数处理说明》明确表明由于政府政策、环保等原因，导致上诉人的砂石料场被叫停生产，小松公司同意将挖机租赁合同中约定的工作小时数补足。因此，上诉人随后在使用该挖机时就应当将由于政府政策、环保原因导致没有使用挖机的小时数补足，该部分挖机产生的租赁费本就是属于合同履行因不可抗力导致的上诉人受损的部分，该租赁费不能按超时或者是新的租赁费计算。但一审人民法院却忽略了以上事实，导致将小松公司应当给上诉人补足的小时数变成了新的租赁小时或超时小时，明显是认定事实不清，适用法律错误，理应驳回。三、一审对于上诉人己经给小松公司支付了还款计划书中的租赁费用没有计算明显认定事实不清。上诉人已经给小松公司支付了部分租赁费，一审法院以所谓付款明细中的付款金额与该计划书所载金额实际不相符的认定存在严重瑕疵，确认是否支付了部分租赁费不是以付款明细中的付款金额与该计划书所载金额实际不相符来认定，而是应当以付款计划书和上诉人付款时间的前后来确认是否支付了租赁费。否则，在付款计划书签订时间之后支付给小松公司的租赁费就因为数额不一致就可以不认定？这明显是查明事实不清，认定错误。小松公司辩称，1.和萌公司的上诉理由不能成立，康查士报告我们是从第三方平台获取的数据，它能够客观真实的反映出设备的作业状况，一审法院采信康查士报告完全是正确的，但是一审法院错误的理解了作业时间和实际作业时间的概念，这一点一审法院认定是错误的，因此请二审法院按照康查士报告记载的作业时间核算超小时工作数，并计算超时作业租金。2.和萌公司提出按照双方签订的《超小时数处理说明》抵扣超小时数，这一主张是不能成立的。在超小时数处理说明中，明确写着“可在2019年施工超出小时数中抵扣，机型为pc360挖掘机和机型为450挖掘机，小时数不可互抵”。而本案当中，所争议的超小时施工是发生在2020年，不属于该说明中可以抵扣的范围之内，和萌公司的抵扣主张不能成立。3.和萌公司主张已经支付了还款计划书中的部分租赁费，该主张与事实不符，和萌公司欠付小松公司的租金包括两部分，第一部分是还款计划书确认的欠付租金323030元，第二部分是和萌公司租赁小松公司三台挖掘机新产生的租赁费，包括超时租金，和萌公司事实上支付的租金是第二部分，和萌公司支付的每笔款项和应付的三台挖掘机租金从时间和金额上都一致，从小松公司提交的付款明细表可以印证。因此，和萌公司并没有支付还款计划书欠付的租金，小松公司在计算违约金时，也是按照和萌公司未付还款计划书租金计算的，还款计划书约定的违约责任要比新租赁的三台挖掘机约定的违约责任轻，因此，和萌公司这一主张不能成立。小松公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付设备租金720598元及违约金51560.09元(计算至2020年9月3日)，合计772158.09元;2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月6日，原、被告签订了编号为NXXSWJZL2019-05的《挖掘机租赁合同》，被告从原告处租赁了机型PC360-7（机号DZ51188）的挖掘机一台，约定保证金4万元，月租金26000元及保险费810元，超出工作时部分按照每台每小时162.3元计算租金；2020年3月28日，原、被告签订了编号为NXXSWJZL2020-01的《挖机租赁合同》，被告从原告处租赁了机型PC450-8（机号DZCZ0249）的挖掘机一台，约定保证金4万元，月租金38000元及保险费1080元，超出工作时部分按照每台每小时200元计算租金；2020年4月9日，原、被告签订了合同编号为NXXSWJ2ZL2020-02的《挖机租赁合同》，被告从原告处租赁了机型PC-450-8（机号DZCZ0630）的挖掘机一台，约定保证金2万元，月租金38000元及保险费1080元，超出工作时部分按照每台每小时200元计算租金；上述三份合同均约定了租赁期限、租金的付款、结算方式、工作时计算方式及违约责任，原告按约向被告交付了租赁物，被告在使用过程中向原告分期支付了租赁物的月租金。后原，被告不再继续合作，原告认为被告所承租的三台挖掘机分别超时工作1399小时（机号DZ51188），556小时（机号DZCZ0249），499小时（机号DZCZ0630），应向其支付的超小时租赁费为397568元及违约金51560.09元，被告对超小时租赁费及违约金均不予认可。被告所承租的机号为DZ51188及DZCZ0249挖掘机上安装有康查士运行记录系统。同时查明：2020年3月24日，原、被告就双方2020年2月4日前的租赁业务进行对账结算，被告和萌公司就所欠的租赁费323030元作出分期付款计划，自2020年4月起每月30日前付款29366元最后一笔款项29370元于2021年2月11日前付清。约定如被告未按照前款约定计划付款，即有任意一期逾期或未付，将自愿承担每日万分之四的违约金。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告小松公司与被告和萌公司签订挖掘机租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告交付了租赁物，被告依约陆续向原告支付了部分租金。对原告所主张的2020年3月24日所结算的租赁费323030元，该租赁费系被告经与原告结算认可，并作出分期支付的承诺所出具的，被告应就该款项予以支付，予以支持；被告辩称其就所欠的该部分租金已进行支付，但其所提交的付款明细中的付款金额与该计划书所载还款金额实际不相符，对该辩解意见不予采信；对原告要求被告所承担的三台挖掘机超时租金397568元，依据原告所提交的机号为DZ51188及DZCZ0249上所装载的康查士系统所记载的机械月度运行状况报表，能够较为客观地反映租赁物的运行情况，被告辩称该系统不真实，但未能提供相应证据予以证实，该辩解意见不予采信；该运行状况报表明确记载了机械作业状况、作业时间及实际作业时间，故应以该报表中的实际作业时间计算，即：DZ51188挖掘机的超时作业时间为388.2小时，DZCZ0249挖掘机的超时作业时间为87.9小时，对DZCZ0630挖掘机的超时作业时间，因原告仅提供了一份《保外服务报告》，该报告中未能明确记载该租赁物的工作时间，且未有承租人的盖章确认，无法证实原告所主张的该部分诉请，故对原告所主张的租赁物超时工作租赁费80585元（388.2×162.3元＋87.9×200元），减去被告在租赁DZ51188挖掘机时所支付的保证金40000元，下剩租赁费40585元，予以支持；对原告所主张的违约金，对被告所承诺分期支付的租赁费的违约金3794.09元，予以支持；对超时工作租赁费所产生的违约金，因原告所提交的证据未能证实被告确有违约，且被告亦不予认可，不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第六条、第七百零三条、第七百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告宁夏和萌工贸有限公司支付原告宁夏小松西夏工程机械有限公司租赁费363615元（323030元＋40585元），违约金3794.09元，共计367409.09元；于本判决生效后十日内一次性支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11522元，由被告宁夏和萌工贸有限公司负担5482元，原告宁夏小松西夏工程机械有限公司负担6040元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案二审的争议焦点是：1.小松公司一审提交的月度运行状况报表能否作为认定涉案DZ51188和DZCZ0249挖掘机工作时间的依据;2.一审对涉案DZ51188和DZCZ0249挖掘机的超时工作时间的认定是否正确；3.一审对DZCZ0630挖掘机的保外服务报告不予采信是否正确；4.和萌公司主张依据超小时数处理说明应对使用挖掘机的小时数予以补足能否成立；5.和萌公司主张已向小松公司支付了付款计划书中的部分租赁费能否成立。关于第一个争议焦点。和萌公司虽对小松公司一审中提交的月度运行状况报表不认可，但二审中经本院组织双方现场查看了小松公司登陆涉案DZ51188和DZCZ0249挖掘机所安装的康查士系统打印数据的全过程，和萌公司认可现场从康查士系统导出的数据与小松公司一审提交的月度运行状况报表数据一致，本院予以确认。因康查士系统系在涉案挖掘机上安装的对车辆作业量、耗油量等车辆作业状况进行管理统计的系统，能够客观反映涉案装载机的工作时间等运行情况，且和萌公司也未能提交其他能够反映涉案装载机工作时间的证据，故一审以康查士系统导出的月度运行状况报表作为认定涉案DZ51188和DZCZ0249挖掘机工作时间的依据正确。关于第二个争议焦点。涉案月度运行状况报表中记载了涉案DZ51188和DZCZ0249挖掘机的作业时间和实际作业时间，小松公司称作业时间是挖掘机发动机从启动到熄火的时间，实际作业时间是指挖掘机发动机启动后各工作装置实际发生动作所用的时间，主张应以作业时间认定超时工作时间。经核，涉案DZ51188装载机的租赁合同中约定每月工作时间不得超过280小时，超出部分按每台每小时162.3元计算租金，涉案DZCZ0249装载机的租赁合同中约定每月工作时间不得超过280小时，超出部分按每台每小时200元计算租金，本院认为，涉案月度运行状况报表中的实际作业时间是涉案挖掘机的承租人实际发挥挖掘机的价值获取收益的合理时间，且涉案两份租赁合同系由小松公司提供的格式合同，该两份租赁合同中关于超时工作时间的约定系格式条款，并未明确是月度运行状况报表中的作业时间还是实际作业时间，存在两种有争议的解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故一审以涉案月度运行状况报表中实际作业时间计算涉案DZ51188和DZCZ0249挖掘机的超时工作时间正确。关于第三个争议焦点。涉案DZCZ0630装载机的租赁合同中明确约定起租设备小时数是7490小时，小松公司一审提交的保外服务报告中记载了和萌公司退租时的小时数是8546小时，该保外服务报告虽无和萌公司盖章，但经二审核实，和萌公司认可在该保外服务报告中签字确认的武永飞系其公司司机，故该保外服务报告能够作为认定和萌公司超时工作时间的依据，一审不予采信不当，本院予以纠正。涉案DZCZ0630挖掘机自2020年4月9日起租至2020年6月8日退租，租赁合同约定每月工作时间不得超过280小时，超出部分按每台每小时200元计算租金。小松公司主张该超时工作时间按作业时间计算为496小时[（8546-7490）-（280×2）],本院认为该超时工作时间仍应按实际作业时间计算，参照涉案DZ51188和DZCZ0249挖掘机的作业时间和实际作业时间的比率，对涉案DZCZ0630挖掘机的实际作业时间酌定按作业时间的20%予以支持，即涉案DZCZ0630挖掘机的超时工作租赁费应为19840元[（496×20%）×200元]。关于第四个争议焦点。和萌公司一审提交的超小时数处理说明的形成时间为2018年12月20日，该说明中明确记载“对于施工未干足合同约定小时数的，可在2019年施工超出小时数中抵扣”，而小松公司本案中主张的涉案三台挖掘机的超时工作时间均发生于2020年，故该超小时数处理说明不适用于本案，和萌公司主张依据超小时数处理说明应对使用挖掘机的小时数予以补足的理由不能成立。关于第五个争议焦点。和萌公司主张已向小松公司支付了付款计划书中的部分租赁费，但其一审提交的付款明细中的付款金额与该计划书所约定的每月还款金额不相符，且该付款计划书签订后，和萌公司除应向小松公司支付付款计划书中的款项外，还需向小松公司支付涉案三台挖掘机租赁期内未超时的租赁费，小松公司认可该部分租赁费已付清，二审中本院要求和萌公司核实其主张支付的付款计划书中的费用是否包含支付涉案三台挖掘机租赁期内未超时的租赁费，但和萌公司在本院限定的期间内未予核实也未提交任何证据对其主张予以佐证，故依据现有证据无法证实和萌公司付款明细中支付的费用系支付的付款计划书中的费用，对和萌公司该主张本院不予支持。综上所述，小松公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。和萌公司的上诉请求不能成立，不予支持。对一审认定不当的部分予以纠正后，和萌公司应支付小松公司租赁费383455元（323030元＋40585元+19840元），违约金3794.09元，共计387249.09元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初3083号民事判决为：“上诉人宁夏和萌工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人宁夏小松西夏工程机械有限公司支付租赁费383455元，违约金3794.09元，共计387249.09元”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11522元，由上诉人宁夏小松西夏工程机械有限公司负担5744元，由上诉人宁夏和萌工贸有限公司负担5778元；二审案件受理费23044元，由上诉人宁夏小松西夏工程机械有限公司负担11487元，由上诉人宁夏和萌工贸有限公司负担11557元。本判决为终审判决。审判长 陈秀霞审判员 王 平审判员 刘 磊二〇二一年七月三十日书记员 谭 君附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。