辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8762号上诉人（原审原告）：陈庆义，男，1998年11月16日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被上诉人（原审被告）：中山市朗飞电子商务有限公司，住所地中山市横栏镇横东市场南四排厂房楼第4层之五。法定代表人：萧芳特，该公司总经理。上诉人陈庆义因与被上诉人中山市朗飞电子商务有限公司（以下简称郎飞商务公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2021)辽0102民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈庆义上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判经济赔偿金为11790元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.判决书第六页第四行至九行载明：“根据法律规定，销售方故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由于本案被告没有按约定向原告提供填充物为白鹅绒的羽绒服，也没有将其所提供给原告羽绒服的真实情况告知原告，因此被告的行为已构成欺诈。”2.判决书十至十二行载明：“本院根据原告购买商品的实际情况及被告的过错程度，酌情确定被告对原告购买商品所支付的货款予以一倍的赔偿。”3.在法律规定给予明确具体计算标准情况下，应依照法律标准进行赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。在本案中一审法院认定事实清楚，判决中亦表明依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款进行判决。此案件不同于，商品折旧损失赔偿的案件，没有明确具体的计算标准。在有明确具体的计算标准的情况下，酌情一倍赔偿并无法律依据。并且一审法院已经认定郎飞商务公司构成欺诈，应赔偿商品费用的三倍而不是一倍。如人民法院对郎飞商务公司这样的“违法违规的商家”给予宽容处理，让郎飞商务公司认为违法成本低，那对众多的合法守规的企业商家和消费者实质而言是一种伤害。无疑助长郎飞商务公司的肆无忌惮侵犯法律，亦给其他违规商家坚定信心，树立榜样。综上，陈庆义认为，一审第二项判决有误，恳请贵院支持陈庆义请求，依法改判。郎飞商务公司辩称，一审认定答辩人构成欺诈，系事实认定错误。答辩人并未蓄意进行不实宣传，更非《消费者权益保护法》中的欺诈销售。答辩人因工作人员业务水平不精，错误的将白鸭绒标注为白鹅绒，没有正确理解两个材质的区别，但在产品广告中已经将水洗标向消费者进行公示，填充物为白鸭绒，如答辩人有意做虚假宣传欺诈消费者，则完全可以将水洗标标注白鸭绒。上诉人在向工商部门投诉后，答辩人也第一时间联系上诉人，对不实信息造成上诉人损失表达歉意，同意退货，并给予一定补偿，但上诉人坚持索要高额赔偿，足见答辩人并非主观上要对消费者进行欺诈销售。上诉人系职业打假人并非消费者，一审对于正常消费者为何要一次性购买20件同款同码同色羽绒服未做合理解释。《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。对于某一买卖合同是否纳入《消费者权益保护法》保护范围的界定，应着眼于买受方订立合同的目的是否是为了生活消费。只有因生活消费需要而购买、使用商品的，才受《消费者权益保护法》的保护；反之，如果是为了生产经营等生活消费以外的目的而购买商品的，则不受《消费者权益保护法》调整。具体到本案中：上诉人在产品广告中已经明确知晓宣传信息为白鹅绒，而产品水洗标中为白鸭绒，在上诉人购买前特意找客服询问该信息，在确认该漏洞后，同时拍下20件XXL同款羽绒服。以正常的社会常识，在无特别理由的前提下，一次性购买20件同款羽绒服已经超出“为生活消费需要”，因此，答辩人认为上诉人购买涉诉服装是为了索取高额赔偿而知假买假，上诉人是以营利为目的职业打假人，购买涉诉服装显然不属于为生活消费需要，不在《消费者权益保护法》第二条所述适用范围内。如人民法院支持像上诉人这样的职业打假人的诉求，无疑助长上诉人滥用司法救济手段的嚣张气焰外，亦给其他职业打假人树立了榜样。更为可怕的是为社会、民众救济的司法资源将被这些职业打假人占用，并作为敲诈经营者的合法武器。答辩人亦不服一审判决，但出于息事宁人的态度尊重一审判决。答辩人并非不想出庭应诉，而是职业打假人有意选择异地小额诉讼，造成答辩人应诉成本高昂，故答辩人以书面形式向法庭就争议事实进行答辩，恳请法庭依法审理，并作出公正判决，驳回上诉人全部上诉请求。陈庆义向一审法院起诉请求：1.判决郎飞商务公司返还陈庆义个人消费购款3930元；2.判决郎飞商务公司向陈庆义支付相应的经济赔偿金11790元；3.本案诉讼费由郎飞商务公司承担。一审法院认定事实：2020年11月27日，陈庆义在天猫网郎飞商务公司经营的店铺“卡斯立旗舰店”购买“羽绒服2020新款男冬季短款加厚毛领外套保暖白大鹅工装潮流帅气”羽绒服20件，支付价款3930元。在郎飞商务公司网店宣传页面宝贝详情中标注的填充物为白鹅绒，陈庆义购买前咨询郎飞商务公司客服是什么绒，客服告知陈庆义的填充物亦为白鹅绒。2020年12月1日，陈庆义收到郎飞商务公司通过安能物流邮寄的20件羽绒服，在陈庆义收到的羽绒服内衬水洗标标注的填充物为白鸭绒。由于陈庆义收到的羽绒服与郎飞商务公司网页宣传及客服介绍的填充物不一致，陈庆义向中山市市场监督管理局进行举报，该局对郎飞商务公司作出行政处罚：1.警告：立即停止发布违法广告的行为，并立即改正违法内容，消除影响；2.罚款420元。该局于2021年1月29日作出处理结果告知书将处罚结果告知陈庆义。现陈庆义以郎飞商务公司在销售过程中存在虚假宣传及欺诈为由，诉讼来院要求郎飞商务公司退货并予以三倍赔偿。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郎飞商务公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利，一审法院依据陈庆义提供的证据确定郎飞商务公司应承担的民事责任。本案双方的争议焦点是郎飞商务公司在销售过程中是否存在欺诈行为，是否应予三倍赔偿。根据陈庆义提供的证据可知，郎飞商务公司在其店铺宣传页面载明的商品名称为“羽绒服2020新款男冬季短款加厚毛领外套保暖白大鹅工装潮流帅气”，载明的填充物为白鹅绒，客服介绍的填充物亦是白鹅绒，但陈庆义实际收到的羽绒服标注的填充物却是白鸭绒，综上，本案陈庆义已提供了自己从郎飞商务公司处所购买的羽绒服的填充物与其宣传的填充物不符的相关证据。根据法律规定，销售方故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由于郎飞商务公司没有按约定向陈庆义提供填充物为白鹅绒的羽绒服，也没有将其所提供给陈庆义羽绒服的真实情况告知陈庆义，因此郎飞商务公司的行为已构成欺诈。陈庆义要求郎飞商务公司返还货款3930元的诉讼请求，一审法院予以支持，同时陈庆义应将20件羽绒服退还郎飞商务公司。一审法院根据陈庆义购买商品的实际情况及郎飞商务公司的过错程度，酌情确定郎飞商务公司对陈庆义购买商品所支付的货款予以一倍的赔偿。郎飞商务公司以工作人员业务水平不精为由，主张不存在销售欺诈，证据不足，一审法院不予采信。郎飞商务公司主张陈庆义不是为生活消费、并非消费者，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护，证据不足，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中山市朗飞电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告陈庆义货款3，930元，同时原告将从被告处购买的20件“2020新款男冬季短款加厚毛领外套保暖白大鹅工装潮流帅气羽绒服”退还给被告；二、被告中山市朗飞电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告陈庆义赔偿金3930元；三，驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，减半收取96.5元（原告已预交），由被告中山市朗飞电子商务有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题是郎飞商务公司在销售过程中是否存在欺诈行为，是否应予三倍赔偿。根据已经查明的事实，郎飞商务公司宣传告知陈庆义案涉羽绒服为填充物白鹅绒的羽绒服，但其实际出售、交付的货物为白鸭绒羽绒服，郎飞商务公司存在故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使陈庆义作出错误意思表示的行为。基于此，一审法院认定郎飞商务公司存在欺诈行为，并无不当。故，陈庆义请求解除合同，退货返款，并要求三倍赔偿，符合法律规定。关于郎飞商务公司提出陈庆义不是消费者而是职业打假人的问题，因其未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人陈庆义的上诉请求成立。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持沈阳市和平区人民法院(2021)辽0102民初5104号民事判决第一项；二、撤销沈阳市和平区人民法院(2021)辽0102民初5104号民事判决第三项；三、变更沈阳市和平区人民法院(2021)辽0102民初5104号民事判决第二项为：中山市朗飞电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内给付陈庆义赔偿金11790元；四、驳回陈庆义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费193元，一审法院已经减半收取96.5元，由中山市朗飞电子商务有限公司负担；二审案件受理费193元。由中山市朗飞电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 李 涛审判员 朱闻天二〇二一年七月十三日书记员 白欣鹭