福建省武平县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0824民初1340号原告：林友兰，女，1971年12月10日出生，汉族，农民，住福建省武平县。委托诉讼代理人：曾贺芳，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。被告：钟福祥，男，1986年6月27日出生，汉族，农民，住福建省武平县。被告：钟达银（系钟福祥之父），男，1963年5月28日出生，汉族，农民，住福建省武平县。第三人：林辉能，男，1970年1月9日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。原告林友兰与被告钟福祥、钟达银追偿权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林友兰、被告钟福祥、钟达银到庭参加诉讼；第三人林辉能经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林友兰向本院提出诉讼请求：1.判令钟福祥、钟达银归还林友兰代偿款70,000元，并支付该款自2020年12月21日起至还款日止按年利率15.4%计算的利息；2.本案诉讼费由钟福祥、钟达银负担。事实和理由：钟福祥原是林友兰女儿肖芳玉的前夫，钟福祥与肖芳玉于2018年6月19日协议离婚。2012年9月15日，钟福祥因够房需要向林辉能借现金10万元，月息15‰该款由林友兰、肖标泉（系林友兰丈夫）提供担保。2014年至2015年间，林友兰代钟福祥归还林辉能借款共8万元。2018年6月14日钟福祥将房屋转让，未归还林友兰代偿款。钟福祥与肖芳玉协议离婚前约定代偿款由钟福祥、钟达银偿还，2018年6月20日（农历五月初七），钟福祥、钟达银共同出具一份《借条》给林友兰，约定2020年12月20日归还，同时约定若超期未还，每月支付利息2,000元。钟福祥于2020年2月25日（农历二月初三）归还10,000元整。尚欠70,000元未归还。钟福祥辩称，林友兰所诉事实不属实，林友兰无能力代其偿还借款，是其给钱给林友兰还的款。1.其与林友兰女儿结婚前，林友兰家经济困难，林友兰根本无能力代其偿还借款80,000元；2.其与其父钟达银已分家，钟达银不知情，不应成为本案被告；3.其和父亲钟达银与林辉能不认识；林辉能是林友兰介绍的，其是有向林辉能借款，当时向林辉能借款100,000元是用于在十方买房，房产当时花费了40万元左右，其不清楚林友兰有代还款，林友兰也没有能力代还款；所购房产在2018年6月12日经林友兰的手变卖，当时卖房款在林友兰手上，如果钟福祥尚欠林友兰代偿款，按理林友兰应直接从卖房款中扣留该款才对；4.其和林友兰女儿结婚买房后的2012年至2015年间有给钱给林友兰用于归还购房时的借款，具体多少钱记不清了，主要是打工收入以及向亲戚借的，其在厦门打工时是转账给的林友兰，后来有用现金方式给林友兰；且林友兰在2015年即表示林辉能的借款已还清，借条已撕毁；5.案涉《借条》是其被胁迫和不知情的情况下签的，其父亲钟达银也是在喝了酒和不知情的情况下签的字；6.2020年2月25日（农历二月初三）其支付给林友兰10,000元，《借条》上还款内容是林友兰自己写的，实际上是其要与肖新芳复婚，林友兰要求支付聘礼50,000元，其因为暂时没有钱未支付，林友兰哄骗其先支付了10,000元；7.林友兰在本案起诉前，曾以民间借贷为由起诉，当时开庭时所述事实与本案所诉事实矛盾。钟达银辩称，其不清楚林友兰是否有代钟福祥代偿借款；《借条》上的名字是其所签，但其在林友兰家里签《借条》那天喝了酒，对事实经过不清楚。林辉能书面答辩称，林辉能姐姐林某与林友兰相识，通过林友兰、林某介绍，林辉能于2012年9月份将100000元借给钟福祥，约定利息每月1500元即月利率15‰，由林友兰夫妇提供担保。借款100000元是通过林某交给钟福祥，借款后也是通过林某收回借款本息141850元。钟福祥至今还欠10200元。林友兰围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.向林辉能借款100,000元的《借条》复印件一份，以证明钟福祥向林辉能借款100,000元，并约定按月利率15‰计算利息，按月付清，林友兰、肖标泉作担保；经质证，钟福祥对借条的真实性没有异议，是其本人签字，但认为其不认识林辉能，该借款用于买房。钟达银质证认为对该事情不知情。对该组证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。2.《存款明细账单》《存款单》各一份，以证明林友兰于2018年6月14日、6月16日将钟福祥的卖房款转入钟福祥的账户；经质证，钟福祥对林友兰将其卖房款转入其账户的事实没有异议，卖房合同也是其签字的，但卖房交易是由林友兰联系、操作。对该组证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。3.《离婚协议书》一份，以证明离婚时肖芳玉与钟福祥约定共有财产归钟福祥所有，女方没有带走任何财产，以个人名义所负债务由个人负担；经质证，钟福祥认为，离婚协议书其本人有看过并签字，但与肖芳玉夫妻关系存续期间根本没有财产，都是欠债，买房的钱也是借的，而且离婚协议上未写欠款80,000元的事实；对该组证据，与本案无关联，本院经审查不予确认。4.《保证书》一份，以证明肖芳玉与钟福祥离婚是因为钟福祥会殴打肖芳玉；经质证，钟福祥认为没有打人事实，是因为肖芳玉经常出去KTV喝酒，为此夫妻俩经常吵架，2015年7月有天肖芳玉躲房间说寻短见，当时其救人心切踢开门时撞伤，因此应林友兰的要求书写的。对该组证据，与本案无关联，本院经审查不予确认。5.《借条》一张，证明林友兰代钟福祥偿还林辉能借款80,000元，双方于2018年6月20日即农历五月初七进行协商，钟福祥、钟达银向林友兰出具《借条》，约定“还钱日期为2020年12月20日止，若超期没还，按每月应付林友兰利息2,000元”以及二〇二〇年农历二月初三钟福祥归还10,000元的事实；经质证，钟福祥认为，该《借条》与事实相矛盾，林友兰当时手持卖房款285,000元，按常理如欠林友兰代偿款，其应从卖房款中直接扣取。钟达银质证认为之所以会写借条给林友兰，是因为钟福祥的房子卖掉后卖房款打给了林友兰，如果不承诺还款，林友兰不会将卖房款给钟福祥。林友兰称，支付285,000元给钟福祥是在钟福祥与肖芳玉离婚前，钟福祥称将用于投资树脂瓦生意，是为支持钟福祥的事业，《借条》是在离婚后书写。不存在胁迫。对该组证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。6.《微信转账凭证》一份，以证明钟福祥通过微信归还林友兰10,000元。经质证，钟福祥对微信转账支付10,000元给林友兰的事实没有异议，但认为该款不是还款，是林友兰骗说同意其与肖芳玉复婚要求支付聘礼，后面又说家中建房需要，其才支付了该款。钟达银认为，当时因疫情严重，钟福祥特地接回在厦门打工感冒发烧的肖芳玉，然后林友兰叫钟福祥商量复婚的事，钟福祥由此支付的10,000元。林友兰称该款系归还代偿款，肖芳玉与钟福祥复婚的事至今没有商谈。对该组证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。林友兰为证明本案事实，申请证人肖某、林某到庭作证。①证人肖某证言，林友兰是其堂嫂，钟达银是其要好的好友，签《借条》的当天下午三点左右，林友兰打电话叫其到场，其到场时林友兰、钟福祥、钟达银三人已协商好了，因为钟福祥房子卖掉了，林友兰代出的80000元由钟福祥、钟达银归还给他，约定好什么时候归还这笔钱，他们三人写好的《借条》，其签字、按指纹作证明。经质证，钟福祥认为不是下午三点，是晚上饭后八、九点左右，林友兰叫其到的林友兰家里，证人肖某是林友兰叫的，当时肖某在场，其与肖某认识但不是很熟悉。钟达银质证认为，其与肖某十多年的朋友。②证人林某证言，其与林友兰是邻居，与钟福祥、钟达银没有关系。2012年9月份，钟福祥在其弟弟林辉能处借款100000元，林友兰担保，借款以现金方式给了钟福祥，钟福祥出具了借条并在借款人处签名。借款后都是林友兰还款至其手上，再支付给其弟弟林辉能，共归还了本金100000元（于2014年8月18日归还10000元、2014年10月23日归还10000元、2014年12月15日归还10000元、2015年11月20日归还10000元、2015年12月24日归还60000元），利息41850元，归还本金时有给收据林友兰，这些收据归还的金额都是归还本金。归还利息时没有给记录条或收条什么的。钟福祥应还欠利息1020元，今年3月份还打电话给钟福祥催他还款。经质证，钟福祥认为其对还款了多少不清楚，其在与肖芳玉婚姻关系存续期间有给钱给林友兰用于还款。对证人证言，本院经审查予以确认，并在卷佐证。本院调取了林友兰2014年1月1日至2015年12月31日武平县农村信用合作联社银行账户的流水。经质证，林友兰对该证据真实性无异议，但认为当时其丈夫肖标泉也在厦门打工，平时也会存钱至其账户，2014年7月16日存入10,000元是其丈夫肖肖标泉存入。其余存款没有名字，时间太长其记不清楚了。钟福祥有通过银行转账存入部分款项至其账户，钟福祥转账的钱及钟福祥给的现金都帮钟福祥归还借款了，归还林辉能的141,850元中其本人垫付的80,000元外即是钟福祥的钱。经审查，该银行流水体现在2014年1月1日至2015年12月31日间，钟福祥通过银行账户向林友兰银行账户转账23,500元。对本院调取的该组证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：钟福祥原是林友兰女儿肖芳玉的前夫，钟福祥与肖芳玉于2018年6月19日协议离婚。2012年9月15日，钟福祥因够房需要，向林辉能借款10万元，约定月息15‰，钟福祥出具了100000元的《借条》一张，并由林友兰、肖标泉（系林友兰丈夫）在担保人处签名。林友兰代钟福祥于2014年8月18日归还林辉能借款本金10000元、2014年10月23日归还林辉能借款本金10000元、2014年12月15日归还林辉能借款本金10000元、2015年11月20日归还林辉能借款本金10000元、2015年12月24日归还林辉能借款本金60000元，借款后林友兰还陆续归还林辉能借款利息41850元。2018年6月14日，钟福祥将其房屋转让，转让款285000元，该款转入了林友兰账户，林友兰于2018年6月14日支付给钟福祥120000元、5000元，2018年6月16日支付钟福祥100000元、60000元，共计285000元。2018年6月20日（二〇一八年农历五月初七），钟福祥、钟达银向林友兰共同出具一份《借条》，《借条》约定“钟达银、钟福祥父子俩今向林友兰借人民币八万元整小写（80000元）还钱日期为2020年12月20日止。若超期没还，按每月父子俩应付给林友兰利息2000元”，肖某在公正人处签名作证。钟福祥于2020年2月25日（二〇二〇年农历二月初三）到林友兰家中通过微信转账方式支付林友兰10000元。本案争议焦点：1.林友兰是否有代钟福祥偿还林辉能借款80,000元？钟福祥微信支付林友兰的10,000元是否为归还代偿款？2.钟达银是否应对林友兰主张的案涉款项承担还款责任？关于争议的焦点1.林友兰是否有代钟福祥偿还林辉能借款80000元？钟福祥微信支付林友兰的10000元是否为归还代偿款？林友兰为证明其主张的事实，提供了钟福祥向林辉能借款100000元的《借条》复印件、钟福祥钟达银父子出具的《借条》，申请的证人出庭作证等证据，证据间能相互印证，钟福祥庭审中亦对向林辉能借款100000元用于购房的事实无异议。根据第三人的书面答辩意见及证人林某的证言，可以证实钟福祥与林辉能之间的借款已由林友兰归还本息141850元。钟福祥主张其有支付款项给林友兰用于归还林辉能借款，本院调取的林友兰银行账户流水也证实钟福祥在2014年1月1日至2015年12月31日以银行转账形式支付23500元给林友兰，林友兰亦认可归还的141850元中有部分款项为钟福祥交由林友兰归还。但钟福祥未能提供证据证明已归还林辉能的141850元款项全部为其交由林友兰代偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。钟福祥与钟达银于2018年6月20日（二〇一八年农历五月初七）到林友兰家中商议后，出具80000元的《借条》，并有证人肖某予以证实，该凭证虽名为借条，但双方并不存在真实的借款法律关系，实际应为双方对钟福祥尚欠林友兰代偿款数额进行结算后制作的结算凭证。钟福祥、钟达银作为完全民事行为能力人向林友兰出具借条，应自行承担由此产生的相应法律后果。钟福祥、钟达银未提交足以对抗借条证明力的证据推翻该凭证，故应对该凭证的真实性予以确认。据此，可以认定至2018年6月20日，钟福祥应偿还林友兰代偿林辉能的代偿款数额为80000元。钟福祥否认微信支付林友兰的10000元是归还代偿款，但未提供证据证明，故对林友兰所称该10000元系归还代偿款的主张，本院予以采信。林友兰为钟福祥向林辉能借款提供担保，林友兰代钟福祥向林辉能偿还借款本息，林友兰的代偿款，钟福祥应当偿。故林友兰主张钟福祥归还其代偿款70000元的主张，本院予以支持。关于争议的焦点2.钟达银是否应对林友兰主张的案涉款项承担还款责任？钟达银在出具给林友兰的《借条》凭证上签字，且约定了还款时间，即表示其愿意与钟福祥一同承担偿还代偿款的责任，无证据可以证明钟达银签署该结算凭证存在在违背其真实意愿的情形，故钟达银应对林友兰主张的案涉款项承担还款责任。综上，本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。林友兰代钟福祥向林辉能偿还借款款项，该代偿款项，钟福祥应当清偿。钟达银、钟福祥一同向林友兰出具结算凭证约定还款时间，钟达银应与钟福祥一同承担还款责任。故林友兰主张钟福祥、钟达银偿还代偿款70,000元，并支付该款自2020年12月21日起至款项还清日止按年利率15.4%计算利息的诉讼请求，符合双方约定及有关法律规定，本院予以支持。综上所述，对林友兰的诉讼请求，本院予以支持。第三人林辉能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：钟福祥、钟达银应于本判决生效之日起十日内偿还林友兰代偿款70,000元，并支付该款自2020年12月21日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,639.83元，减半收取计819.91元，由钟福祥、钟达银负担，应于本判决生效之日起十日内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  钟伟昭二〇二一年七月二十三日书记员  严强能附：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行提醒《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果：1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。