广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初3538号原告：河南长通运输有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：朱战华。委托诉讼代理人：杨志芳，该司员工。原告：广州长通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街。法定代表人：赵明春。被告：广州新翼物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：刘照帅。委托诉讼代理人：张柳依，广东罗欢平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗慧，广东罗欢平律师事务所实习人员。原告河南长通运输有限公司（以下简称“河南长通公司”）、广州长通物流有限公司（以下简称“广州长通公司”）诉被告广州新翼物流有限公司（以下简称“新翼公司”）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判公开开庭进行了审理。原告长通公司的委托诉讼代理人杨志芳，原告广州长通公司的法定代表人赵明春，被告新翼公司的委托诉讼代理人张柳依、陈诗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南长通公司、广州长通公司向本院提起诉讼请求：1.请求依法判决被告立即停止侵权，立即停止冒称原告名义对外进行经营；2.请求人民法院依法判决被告赔偿因不正当竞争行为造成的经济损失30万元；3.请求被告返还广州长通公司备用金10万；4.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。诉讼中，原告明确本案中的不正当竞争行为是被告使用原告河南长通公司的企业字号“长通物流”，撤回上述第三项诉讼请求。事实和理由：河南长通公司成立于1990年，是一家集运输、仓储、物流配送、产品代理未一体的大型物流企业。经过30多年的发展，目前已经形成以郑州为枢纽的综合物流配送网络，不仅是河南本土最大的物流企业，也是通过国家4A综合物流企业认定的中国物流业知名品牌。作为河南物流行业第一品牌，30年间河南长通公司创造了河南物流业诸多“第一”：2002年诞生的长通零担运输管理系统，是全国第一套专门的零担物流管理软件系统；2005年携手郑州银行推出全国物流行业首张银企联名卡——商通卡实现了货款安全全面升级；2011年携手中国电信首家推出“畅愚3G物流宝”实现“互联网+物流”的技术应用，物流配送全过程的实时信息服务；2015年首家发起成立“中中物流联盟”，实现了产品化、标准化、信息化及网络的集约化整合发展，致力于打造一个共赢高效的物流生态圈。2020年度“口碑物流”“战役”兴商大奖弘扬抗疫精神公益形象推广--长通物流受邀亮相新郑国际机场塔台。中央电视台，河南电视台等多家媒体报道过。目前，河南长通公司拥有管理人员600多名，一线员工6000多名，下设15个配送中心，300余个分支机构；拥有1000多辆专业运输车队和覆盖全国的配送网络，同时拥有超过20万家的稳定会员客户；零担业务占河南省市场份额30%，以每年数百万吨货物吞吐量和150多亿元的资金流量，助力中原经济的发展。2002年06月25日，河南长通公司在企业货运、运输、货物发运，货运经纪，运输经纪、运输信息，商品打包，送货，贵重物品的保护运输，商品包装，申请注册的第3625809号“长通物流”商标、第3625829号、第4138226号“长通”商标获得国家商标局核准注册并在2009年4月24日被国家商标局认定为中国驰名商标。通过河南长通公司三十年的持续使用和大量的广告宣传，“长通物流”注册商标和“长通”字号，已经在国内外享有极高的知名度和美誉度，是相关公众将原告与其他企业加以区分的显著特征，依法应当受到很强的法律保护。被告新翼公司成立于2019年06月19日，原告认为被告的不正当竞争行为主要表现为：1.被告未经原告许可，在不同的微信群上，货车帮网站上以“长通物流”“广州长通物流赵明春”“广州长通物流有限公司”等名称对外宣传，在业务上进行误导性宣传，并以此混淆并吸引广大市场客户，让广大客户误认为被告就是原告方，但实际上原告根本没有授权或者和被告达成协议，委托被告以原告名义对外进行经营获利，被告的行为已构成不正当竞争。原告派人专门与被告进行微信沟通，要求对方立即停止冒充原告名义对外经营，被告当时口头承诺不再以“长通物流”名义对外经营，但实际上并没有停止侵权。被告长期冒用原告名义对外进行经营，其行为性质相当恶劣。2.被告发送的长通“2018年客户明细”。里面有原告2018年的客户信息，运价信息，共计34525条客户信息，在（2020）粤0111民初24399河南长通公司诉刘照帅商标侵权纠纷一案中，被告提供的微信截图显示的客户名称均包括在原告提供的在2018年客户明细中。被告盗取并使用了原告的商业秘密，给原告造成了巨大的经济损失。综上，为了维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告新翼公司辩称，被告从未实施冒用原告名义对外经营的行为，不存在任何侵权行为；被告的法人刘照帅自离职当日便更换了头像，离职后一直以“新翼物流”的名义经营，向客户发送的新翼公司的名片、定位或地址，也一直以“新翼公司”名义介绍自己，从未向客户发送原告公司二维码，亦从未以“长通物流”“广州长通物流赵明春”“广州长通物流有限公司”等名义对外宣传，故被告不存在使用原告企业字号的任何侵权行为。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告所主张的企业字号及商业秘密的事实状态。（一）原告明确在本案中主张的企业字号为“长通物流”。诉讼中，原告为证明“长通物流”企业字号的知名度情况，提供下列证据：1.原告河南长通公司工商基本信息；显示原告成立日期为2001年6月4日，注册资本陆仟万元，经营范围道路普通货物运输、货运站经营。2.原告广州长通公司工商基本信息；显示原告成立日期为2017年4月19日，注册资本100万元，经营范围道路运输业。3.原告河南长通公司物流报纸、简介、长通大事、长通抗疫、战役、捐赠、助学等报道文章,上述文章的载体为原告河南长通公司的官方网站、河南长通公司的公司报刊；显示内容：网站照片显示公司招牌为“长通物流”，网页显示栏目名称为：“长通简介”“过往长通”；网站名称为“长通物流”；在“影像长通”中显示有“2000-2010河南物流行业最佳成就企业”“河南省物流与采购联合会副会长单位”“2006年度、2008年度中国物流百强企业”“2012年度全国先进物流企业”“2009年度河南物流行业最佳创新能力企业”等奖牌。奖牌单位主体包括“河南长通运输有限公司”“郑州长通实业有限公司”；其中原告河南长通公司曾获评“全国文明单位”；河南长通公司获取的荣誉证书2018年的“星级车队”；2019的“中国物流与采购联合会常务理事单位”；2007年11月-2011年12月期间的“AAAA物流企业”；2011年的“全国物流行业先进集体”；“第四届中原批发商大会战疫兴商大奖”显示授予单位为“长通物流”。拟证明原告是一家知名企业，具有一定的规模性，通过报纸、网站，公益性宣传，商标商号具有品牌价值。成立于1990年，已经成立30年，不仅是河南省最大的物流企业，也是通过国家4A综合物流企业认定的知名品牌，具有一定的规模性，通过报纸、网站、公益性活动宣传，涉案企业字号具有品牌价值。4.第3625809号“”、第3625829号“”、第4138226号“”注册商标证书。显示：第3625809“”商标的注册人为原告，核定使用商品范围为第39类，包括送货、货运、运输、货物发运、贵重物品的保护运输、货运经纪、运输信息、商品包装、商品打包等，注册有效期自2005年6月14日至2025年6月13日。第3625829“”商标的注册人为原告，核定使用商品范围为第39类，包括送货、货运、运输、货物发运、贵重物品的保护运输、货运经纪、运输经纪、商品包装、商品打（截止）等，注册有效期自2005年6月14日至2025年6月13日。第4138226“”商标的注册人为原告，核定使用商品范围为第39类，包括船运货物、包裹投递、递送（信件和商品）、信件投递、停车场、邮购货物的递送、仓库出租、停车场租赁、车轮租赁、投送报纸（截止），注册有效期自2007年9月21日至2027年9月20日。经过庭审质证，被告对两原告的工商登记信息的三性予以认可，但对宣传资料的三性不予认可，因原告所举证的证据材料皆为其单方制作，并发布在其自主掌控的网站及公众号上，该证据也没有办法可以证明“长通物流”是知名企业，商标、商号具有品牌价值；商标注册情况的三性予以认可，但是被告没有实施任何侵权行为。（二）原告明确在本案中主张的商业秘密是“客户信息明细”。原告明确该客户明细只有被告和他的合作伙伴可以掌握。主要指客户名单。举证期限内原告未提交商业秘密“客户信息明细”的具体内容指向及载体情况。二、关于原告主张的被告的不正当竞争行为表现。（一）关于原告主张被告使用“长通物流”字号构成不正当竞争情况。诉讼中，原告明确“长通物流”字号是指河南长通公司的字号，被告使用“长通物流”字号主要表现为：被告给客户发送的二维码名片、货车帮网上截图上使用“广州长通物流”中使用的“长通物流”字样；被告的微信昵称为“河南长通物流赵明春”使用了“长通物流”的字样，构成不正当竞争。原告为证明被告使用“长通物流”字号的情况，提供下列证据1.微信聊天截图；日期为2019年6月15日，被告法定代表人与原告代理人微信联系时使用的微信头像图像显示为由上面为“”标识、下面为“”标识的组合标识，具体微信聊天内容为：时间为6月15日晚上22:14-22:34；发送内容包括：被告：“小婶，帮我核算下还有多少工资”“2月半个月，3-6是四个月，13.5W，已收4万”“明天星期天不忙我请假一天，大车也安排好了”；原告：“急啥”“自己算”“交接完，该多少一分不少给你”“也不用你的小心思那么多”“你该休息了，明天事多着呢”“坚持坚持吧”。等等。2.百度网页截图；显示被告成立日期为2019年6月19日，主要人员包括刘照帅，为执行董事兼总经理，赵坤为监事。3.电话信息截图；内容为“当初说的好聚好散，该交接的都给你交接了，我自己的微信号也都给你了，….”诉讼中，原告主张上述三组证据证明被告法定代表人擅自离职，开办新翼公司，威胁原告，继续侵权。4.被告给客户发送的货车帮网上截图、二维码名片、客户与被告微信截图；其中：“货车帮网站名片”，显示内容包括：“广州至郑州”“刘照帅”“广州长通物流有限公司”及“推荐货源”等文字信息，该页面未显示时间信息。抬头为“广州市…化妆品有限公司”微信聊天记录聊天内容包括：微信图标显示为上面为“”标识、下面为“”标识的组合标识一方发送：“怎么啦”“发来我看看”“是不是谁盗我微信了，你发二维码我看看”，对方回复“您发的二维码”并实际发送一个二维码，显示内容包括：左上角及二维码图形中心部位为由“”（上方）和“”（下方）组成的组合标识，最上方显示为“广州长通物流河南专线”字样，最下方显示为“扫一扫上面的二维码图案，加我微信”字样。该微信页面未显示时间。抬头标示名称为“广州长通物流河南专线赵明春”的聊天内容显示为：问：“你们那边收货人是刘帅，不是你啊”“没问题吧”，微信图标包括“新翼物流”字样一方回复：“是我”；问：“你不是姓赵啊”，回复：“我姓刘”；问：“帮我查查到哪了”，回复：“明天送货”；该页面发送的托运单信息显示：托运日期为2019年11月9日，抬头显示“新翼物流托运单（河南专线）”；拟证明被告于2019年12月24日向原告的客户发送信息使用的微信名昵称为“广州长通物流河南专线赵明春”情况。5.“潘锦嫦-华北客服”与原告的微信聊天内容截图，时间显示为2019年12月23日-24日，内容包括：“潘锦嫦-华北客服”发送：发送截图微信内容显示：微信名“新翼物流河南专线135××××8869刘帅”，微信图标显示有“新翼物流”字样，问：“这微信是谁的”；发送2019年5月15日的货运单抬头显示有“长通物流”字样；发送：“这个我刚刚去看了，他改了，你知道吗？之前一直备注的是赵春明。而且我今年上半年我也发过你们家，我是因为熟悉你们家，我才发，我不知道他离职啊，但是我曾经知道你们有发朋友圈说什么造谣”“你们的微信以前是赵春明的，…上个星期也是属于赵春明，我的司机送货过去，他说，为什么不是赵春明接货，他说他是刘帅，但是他的微信一直都是赵春明，…你们没有他的微信吗？备注你们都不清楚吗？”等等。拟证明被告昵称为“广州长通物流河南长通物流赵明春”，实际使用了原告的企业字号。经本院查证，手机微信扫一扫该二维码，显示：微信头像为“新翼物流”文字及图的组合标识；微信名为：新翼物流河南专线135××××8869刘帅；个性签…显示：弘胜物流园A3栋37-43新翼。诉讼中，被告本人对该微信扫描情况予以确认，但主张其本人在新翼公司开始经营后就使用了带有“新翼物流”字样及相关标识的二维码和微信头像。经过庭审质证，被告对上述证据1-3的真实性、合法性确认，但主张被告的法定代表人并非擅自离职；该组证据与本案无关。对上述证据“货车帮”显示页面的真实性予以确认，但该“货车帮”平台为叫车的平台，2019年7月10日发布后，第二天“货车帮”平台通知说被告的法定代表人说公司信息有误后，该信息已经删除，目前是以被告的法定代表人刘照帅个人名义发布，未显示任何公司信息；被告确认刘照帅在广州长通公司工作期间，使用过“”“”组合的微信头像及“长通物流”的名称；在原告陈述的发送日期2019年6月19日的当天，刘照帅才实际离职，离职当天微信头像及名称未及时变更属于正常情况；确认刘照帅在广州长通物流有限公司工作期间使用过由上面为“”标识、下面为“”标识的组合标识的微信头像及相关的二维码，2019年6月17日发送的二维码是基于被告离职之前给客户发新信息通知离职的情况，基于刘照帅当时仍在广州长通物流有限公司，未实际离职，故发送该信息并没有明确实际离职的情况；但是离职时刘照帅已经变更了微信头像和名称。“潘锦嫦”的微信聊天记录显示的备注名称是“潘锦嫦”个人自行的备注，且备注名称并不是刘照帅的微信名；同时，该聊天记录中的物流单据及位置定位信息中均显示有“新翼物流”名称；在“潘锦嫦”询问刘照帅的名字的时候，刘照帅也如实回答为“刘帅”；该聊天记录足以证明被告从未以“长通物流”“赵明春”的名义对外进行经营。原告陈述的其从客户那儿取得的货运单也显示被告使用的物流单名称“新翼物流”，不是“长通物流”；综上，被告不存在任何使用原告字号的情况。（二）关于原告主张的被告侵犯商业秘密的情况。原告陈述被告的法定代表人刘照帅在广州长通公司工作期间，于2019年4月21日收藏了广州长通公司的“2018年客户明细”，该客户明细包括客户信息及运价信息，共计34525条。原告明确该客户明细实际存储于广州长通公司加密电脑中。诉讼中，原告主张被告经营中的客户与原告客户明细中的客户高度重合，证明被告侵害了广州长通公司的商业秘密。诉讼中，原告为证明被告侵害广州长通公司商业秘密的情况，提供下列证据：1.手机号码为“135××××6916”的微信“我的收藏”页面截图打印件，截图内容显示：“2018年客户明细”由“新翼物流河南专线-赵坤155××××7832”发送到手机号码135××××6916后，于2019年4月21日被收藏。原告主张上述收藏上述“客户明细”的手机为刘照帅在2019年6月15日之前在广州长通公司工作期间使用的工作手机。2.微信截图页面，显示被告法定代表人申请添加微信人员的情况，具体申请添加的微信名包括：“日化伊川牛灿欣”，申请通过时间为2019年8月28日；“日化襄县张净”，申请通过时间为2019年8月20日；“日化新乡周进星”，申请通过时间为2019年7月12日；“日化濮阳崔敬峰”，申请通过时间为2019年8月9日；“A红天美业沈晓永”，申请通过时间为2019年7月8日；“诗语发品（王守福）”，申请通过时间为2019年7月16日；“日化汝阳赵江飞”，申请通过时间为2019年7月11日；“濮阳何照朋”，申请通过时间为2019年7月8日。3.2019年9月19日至2019年10月21日的发货记录表，发货方显示为“刘照帅”，发货地点为濮阳；标注有“新乡序列”“洛阳序列”“濮阳序列”的发货记录表，二者有部分客户重合。经过庭审质证，被告主张原告没有提供任何证据证明“客户明细”为其商业秘密，对上述客户信息为商业秘密不予确认，主张广州长通公司的“客户明细”就是客户的发货信息，实际存在公司的电脑的桌面上，供广州长通公司对账时使用，任何人包括到广州长通公司发货的客户都可以随便查看，该客户明细每年都在变化，有新增的，有减少的，不是固定的。赵坤是广州长通公司的文员，负责在电脑上进行对账和对客户进行开单，赵坤进入主管系统是根据原告的授权。原告的管理系统是存在的，也是通过密码进行管理，但是客户明细是从管理系统中导出后存放在广州长通公司电脑上的。被告另主张，其平时所称“长通物流”是指广州长通公司，称郑州那边总公司，具体怎么运作不清楚，但广州长通公司是独立注册的法人，不是河南长通公司的分公司。同时主张：第一，货运的客户在物流园区自己选择由谁给自己运货，与商业秘密没有任何关系，主要就是客户选择了被告，由被告运货；第二，被告法人刘照帅收藏“2018年客户明细”文件的时间为其离职之前，且是离职之前两个月，在正常的工作中也需要收藏公司文件，这种行为绝对不构成任何侵权。被告对于原告主张的上述证据中被告的客户都在“客户明细”清单里面的事实确认，但是原告所列举的只是其中零星几个客户，不能够证明到被告的所有客户都是来自于原告；其次市场上客户信息是流通的，被告开业之初对市场上的大客户进行拜访宣传是正常的商业行为，并不构成不正当竞争。诉讼中，被告为证明其不存在不正当竞争行为，提交下列证据：1、新翼公司工商登记信息；显示新翼公司成立日期为2019年6月19日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万，法定代表人及自然人股东为被告。2、被告法定代表人刘照帅的微信聊天记录截图；其中2019年6月28日刘照帅与赵明春的微信聊天内容包括：“…辞职之后没有马上走，而是等找的人到了我才走，没有立刻走并不是全是因为工资的事…”“做这一行17年了，隔行如隔山，做其它的也不懂，我应该还是要做这个行业，但我也不会刻意拉长通的客户，让小婶放心”，回复“好聚好散，抽时间赶快把手续交接完就可以了”；问“人都找齐了，准备啥时候开门营业”，回复“还没确定时间，人员只有开始了才能找人，现在找了人没活干还要付工资，刚开始也不会有什么生意”“下个月，具体时间还没定”等等。显示时间为2019年7月8日至10月期间的微信聊天记录截图，内容显示被告向客户发送微信朋友验证内容，明确其为“我是新翼物流河南专线”，使用的微信头像显示有“新翼物流”字样，发送的名称及地址信息均显示为“新翼物流”。拟证明刘照帅在离职当日已经变更了微信头像，离职后刘照帅向客户发送的名片、地址定位均是“新翼物流”，未发送过“长通物流”的二维码。3、新翼公司档口招牌照片，招牌显示为“新翼物流”字样。4.刘照帅与“潘锦嫦-华北客服灯具”的微信聊天记录；内容显示：时间为2019年12月10日，刘照帅使用的委托头像为“新翼物流”字样的图像，发送的地址显示“新翼物流（河南专线）”，发送的电话是135××××8869；12月11日，潘发送：“你们那边收货人是刘帅，不是你啊”，回复“是我”；问“你不是姓赵啊”，回复“我姓刘”，潘发送查询的物流单显示抬头为“新翼物流”。1月25日，刘照帅发送“新年快乐，刘帅给您拜年了…”“我是新翼物流，广州收货地址…”等内容的微信。拟证明刘照帅与潘锦嫦联系时是以“新翼物流”的身份联系的，发送的也是新翼公司的档口位置。经过庭审质证，原告对被告上述证据的真实性没有异议，对证明内容不认可，主张被告提供的是微信记录是刘照帅与客户之间的昵称，不是客户与刘照帅之间的昵称，微信昵称更改后前面所有的昵称都会显示更改后的昵称，并疑问“潘锦嫦”是原告的客户，为什么会跑到被告处。三、其他查明的事实。原告主张经济损失包括请求人民法院依法判决被告赔偿经济损失30万元。明确损失计算依据为车次下降，造成原告的实际损失、侵权名誉损失。并提供2019年4月至6月的广州长通公司的报表，拟证明其车次下降造成的损失情况。经过庭审质证，被告对上述报表的三性不予确认，主张该报表为原告单方制作的，其次，4-5月份本就是物流淡季，被告法定代表人作为广州长通公司的主管，离职后如果没有合适的员工承接工作，业绩下滑也是情有可原，但该证据不能证明被告存在所谓的侵权行为或不正当竞争行为，原告生意上的不顺归结于被告的原因。以上事实，有商标注册证、微信截图、报表、报道文章、工商登记信息以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案中，原告以被告使用其企业字号“长通物流”及收藏使用其“客户明细”的商业秘密为由提起诉讼，本案属不正当竞争纠纷案件。根据各方当事人的诉辩情况以及全案证据，结合本院查明的案件事实，本案的争议焦点归纳如下：一、原告主张的“长通物流”是否可以认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项规定的“有一定影响的企业名称”；二、原告主张的“客户明细”是否构成商业秘密；三、被告是否使用了“长通物流”的字号，如使用，是否构成不正当竞争其责任承担的认定；四、被告是否侵害了原告的商业秘密构成不正当竞争，如构成其责任承担的认定。一、原告主张的“长通物流”是否可以认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项规定的“有一定影响的企业名称”的认定问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）。本院认为，根据上述法律规定，企业名称是用于识别市场主体的名称和企业重要的营业标识，消费者或者购买者可以通过不同的营业标识而识别不同的市场主体，最终用来识别商品的来源。具有识别商品来源作用的企业名称因他人擅自使用而引起市场混淆的，构成《中华人民共和国反不正竞争法》规定的仿冒企业名称的不正当竞争行为。实践中，为相关公众所认可，并在相关公众中建立起与该企业的稳定的关联关系的企业名称简称，可以视为企业名称。本案中，根据原告提交的证据，河南长通公司在自己的官方网站及相关宣传中均使用“长通”企业简称，其中“第四届中原批发商大会战疫兴商大奖”显示的授予单位中把“长通物流”作为河南长通公司的商业标识，原告河南长通公司的上述使用行为，可以使得“长通物流”企业简称在相关公众中建立并为相关公众所认可的与河南长通公司之间的稳定的联系，产生识别经营主体的商业标识意义，实际具有了商号的作用，故可以确认“长通物流”为原告河南长通公司使用的企业名称简称。同时，结合原告及其关联单位郑州长通实业有限公司的荣誉证书情况，根据原告河南长通公司曾获评“全国文明单位”；河南长通公司获取的荣誉证书2018年的“星级车队”；2019的“中国物流与采购联合会常务理事单位”；2007年11月-2011年12月期间的“AAAA物流企业”；2011年的“全国物流行业先进集体”等荣誉情况，可以证明原告河南长通公司在相关公众中的影响力较高，具有较高知名度。根据上述分析，可以认定“长通物流”为河南长通公司有一定影响的企业字号，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定的“有一定影响的企业名称”。二、原告主张的“客户明细”是否构成商业秘密的认定问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为：（一）以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或允许他人以前项手段获取的商业秘密；（三）违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用所掌握的商业秘密；（四）教唆、引诱、帮助他人违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，获取、披露、使用或者允许他人使用权利人的商业秘密。第三人明知或应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施本条第一款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定，当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件，对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负有举证责任，其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密采取的具体保密措施等。根据上述法律规定，商业秘密，是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息；构成商业秘密必须满足商业秘密的四个基本特征：秘密性、价值性、使用性、保密性。本案原告主张被告侵害其商业秘密，应当对其主张的商业秘密的具体内容，以及该商业秘密是否符合具有秘密性、使用性、价值性和保密性进行举证。本案中，关于商业秘密的具体内容，原告明确为“2018年客户明细”，诉讼中，原告明确客户明细包括客户的名称及物流报价，但是举证期限内原告没有对商业秘密的具体内容和存储载体进行举证。关于涉案商业秘密是否具有秘密性，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条的规定，“不为公众所知悉”是指有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，具有下列情形之一的，可以认定有关信息不构成不为公众所知悉：该信息为所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例；该信息仅设计产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得；该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露；该信息已通过公开的报导会、展览等方式公开；该信息从其他公开渠道可以获得；该信息无需付出一定的代价而容易获得。本案中，判断原告陈述“2018年客户明细”是否具有秘密性，应综合原告对该信息采取的保密措施进行，即该信息必须有相关人员独占使用或掌握，如果所属领域的普通人员通过公开渠道即刻获得的信息，不具有秘密性。本案原告陈述“2018年客户明细”只有被告的法定代表人及其合作伙伴可以掌握不合常情，即使原告的真实意思表述是涉案客户明细在被告的法定代表人任职广州长通公司工作期间，由其和合作伙伴掌握，但根据原告提交的证据，涉案客户明细收藏在被告法定代表人工作期间的手机上，且被告法定代表人离职后已经将该手机交回给原告广州长通公司，该储存情况与原告陈述在存储于广州长通公司的电脑上相矛盾；举证期限内，原告广州长通公司未举证证实“合作伙伴”的范围，亦为举证证实原告所采取的保密措施的具体情况。举证期限内，广州长通公司未举证证实其要求相关人员对该“客户明细”进行保密。故原告陈述“2018年客户明细”具有秘密性及采取了保密措施的事实不予确认。被告抗辩发送该客户信息的人员为广州长通公司的文员，其职务范围是在电脑上对账和对客户进行开单，即广州长通公司的一般员工就可以看到该客户明细，该客户明细本身具有公开性，被告的抗辩于其在工作期间可以实际发送使用该客户明细的事实与事实相符，本院予以采纳。另外，结合被告广州长通公司的业务内容，物流客户有选择物流公司的权利，其物流客户应该是不特定的客户，物流报价应该也是公开的，物流客户可以根据物流公司的报价进行选择物流公司，故广州长通公司在具体经营过程中，对客户披露物流价格信息也是经营中必然发生的事实。被告的法定代表人曾经作为广州长通公司的员工，在工作过程中知悉部分客户信息也属合理；同时原告并未与被告的法定代表人签订保密协议。综合上述分析和认定，本院综合认定，原告广州长通公司主张“2018年客户明细”不构成经营秘密，不属于反不正当竞争法规定的商业秘密。三、关于被告是否使用了“长通物流”的字号，如使用，是否构成不正当竞争其责任承担的认定。本案中，关于原告主张的“货车帮网站名片”中使用“广州长通物流有限公司”名称是否构成使用原告河南长通公司的企业字号的问题，本院认为上述使用中，“长通物流”二字并未突出使用，属于完整使用广州长通公司企业名称，相关公众对于该使用行为不会混淆和误认为原告河南长通公司，且无证据证明该行为为被告的行为，原告主张被告因该行为构成不正当竞争并承担相应法律责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张的微信头像使用的图像及公司二维码中使用的“”是否构成不正当竞争的认定；本院认为，本案中，被诉侵权标识“”“”组合标识突出使用在微信图像、微信名称以及公司二维码的显著位置，可以直接起到区分商品或服务来源的功能和作用，属于商标性使用。不属于字号的使用。被告法定代表人实际使用上述标识构成商标侵权，本院已经另案处理。故本院对于原告主张上述使用行为属于原告河南长通公司的企业字号的使用构成不正当竞争，不予确认。关于微信备注名称“广州长通物流河南专线赵明春”中的“长通”字样是构成不正当竞争的问题，本院认为，微信备注名称“广州长通物流河南专线赵明春”中使用的“长通”二字与第3625809号“”注册商标的主要识别文字“长通”与第4138226号“”注册商标标识的文字构成“长通”均完全相同，上述使用方式足以使相关公众对于服务来源的混淆和误认，可以直接起到区分商品或服务来源的功能和作用，属于商标性使用，不属于字号的使用。同时，根据原告提供的微信聊天内容可以确认，该微信备注名为“潘锦嫦”在被告的法定代表人刘照帅从广州长通公司离职前与刘照帅在业务联系时自行备注的，且刘照帅在离职后再向“潘锦嫦”实际发送的业务的物流单据及位置信息均明确显示有“新翼物流”字样及自己的名字为“刘帅”的事实，在无其他证据证明该微信备注名为被告法定代表人刘照帅在离职后设置使用的，故原告主张微信备注名使用“长通”构成不正当竞争，及被告应承担该不正当竞争行为的法律责任缺乏事实依据，本院不予支持。四、关于被告是否侵害了原告广州长通公司的商业秘密，如构成不正当竞争其责任承担的认定。根据上述分析和认定，原告主张的“2018年客户明细”不构成反不正当竞争法规定的商业秘密，原告广州长通公司的该项主张缺少权利基础，其主张被告侵害其商业额秘密的诉讼请求无法成立，本案争议焦点没有论述的必要，本院不做论述。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十三条、第四十八条、第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第九条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第九条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南长通运输有限公司、广州长通物流有限公司的诉讼请求。本案受理费7300元，由原告河南长通运输有限公司、广州长通物流有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  梁 梅二〇二一年七月十五日法官助理  吕明洲书 记 员  谭丽霞