重庆市北碚区人民法院  民事判决书 （2021）渝0109民初319号 原告：于立春，男，汉族，1963年2月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慕杰，北京大成律师事务所实习律师。被告：高熏（曾用名高勋），女，汉族，1978年7月31日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：郝瀚，重庆江都律师事务所律师。被告：刘湘明，男，汉族，1968年9月16日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘文明，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，重庆中世律师事务所律师。原告于立春诉被告高熏、刘湘明合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年3月16日、2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告于立春的委托诉讼代理人刘晓雨、曹慕杰，被告高熏的委托诉讼代理人郝瀚，被告刘湘明的委托诉讼代理人李鑫到庭参加了2次庭审，被告刘湘明的委托诉讼代理人刘文明到庭参加了第1次庭审，本案依法审理，现已审理终结。原告于立春向本院提出诉讼请求：1.判令被告高熏向原告于立春偿还欠款500万元；2.判令被告高熏向原告于立春支付自2012年12月14日起至实际支付之日止的利息（以500万元为基数，按照年利率8%计算）；3.判令被告高熏承担本案全部诉讼费用；4.判令被告刘湘明对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告于立春增加一项诉讼请求为：判令被告高熏向原告于立春支付自2019年12月30日至实际支付之日的违约金（以500万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2012年被告高熏向原告于立春出具《重庆德同创业投资中心（有限合伙）、重庆科技风险投资有限公司、李整社、苟锦川与重庆海洲化学品有限公司及现有股东关于重庆海洲化学品有限公司之投资协议》，承诺五年内公司无法上市按照15%的利率回购，保证每年至少10%利息。2012年12月，原告于立春和被告高熏签署《股份出资协议》，原告于立春拟出资500万元，委托被告高熏作为名义出资人，被告高熏委托文学锋作为出资的名义持有人。原告于立春分两次向被告高熏汇款500万元。《股份出资协议》签订后，被告高熏未履行义务从未向原告于立春披露公司经营状况。2017年11月29日，原告于立春发送电子邮件要求赎回。2018年双方在微信聊天中被告高熏承诺按8%支付利息。2018年12月24日，原告于立春通过微信向被告高熏发送应付本息总额793万，被告高熏表示收到。2019年7月，被告高熏告知原告于立春因被告刘湘明家庭发生意外企业经营困难等原因，2014年其通过质押将投资款收回用于支持被告刘湘明姐姐家的生意和诉讼。2019年7月23日原告于立春与被告高熏签订《协议书》，终止原《股份出资协议》，约定被告高熏应偿还500万元本金并约定付款方式，但被告高熏至今未还。被告刘湘明与被告高熏系夫妻关系，前述款项发生在夫妻关系存续期间，且被告高熏挪用前述款项用于被告刘湘明姐姐家的生意和诉讼，根据法律规定，该债务属于夫妻共同债务，被告刘湘明应承担连带责任，故原告依法起诉来院。被告高熏辩称，原告于立春与被告高熏于2019年7月23日签订的《协议书》是双方真实意思表示，对所涉《股权出资协议》的债权债务进行结算，重新达成还款协议，真实有效，应按协议履行。被告高熏按约应于2019年12月31日前偿还原告于立春本金500万元，逾期一天按银行活期同期利率计算利息即从2020年1月1日起按前述利率计算利息，中国人民银行公布的活期存款利率年利率为0.35%。原告于立春要求自2019年12月14日按年息8%计算利息没有事实依据，原告于立春要求自2019年12月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金不符合协议约定，没有事实和法律依据。被告高熏认可本金500万元。被告刘湘明辩称，被告刘湘明对原告于立春与被告高熏之间的纠纷、签订的各种协议不知情，也没有签字，事后亦没有进行追认，对他们之间的款项往来不知情。涉案款项未用于二被告共同生活、共同经营。一直以来都是由被告刘湘明支付家庭开支。被告高熏是否应承担还款义务由法院裁判。被告刘湘明不应对被告高熏的涉案债务承担连带责任。请求驳回原告于立春对被告刘湘明的诉讼请求。                 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月11日，原告于立春（实际出资人、股东、甲方）与被告高勋（名义出资人、代持人、乙方）签订《股份出资协议》，协议主要内容为：甲方拟出资重庆海洲化学品有限公司（以下简称公司），甲方自愿委托乙方作为自己对公司出资人民币伍佰万元的名义出资人；甲方是实际出资人，也是公司的实际股东，享有作为公司股东的一切权利与义务；乙方是甲方在公司所持有股份的名义出资人，乙方仅是根据甲方的决定，才能以自己的名义，代甲方行使甲方出资人的权利与义务；乙方自愿委托文学锋作为对该出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，文学锋自愿接受该委托并代为行使相关股东权利（高勋与文学锋2012年11月28日签订的委托持股（代持股）协议）。双方就乙方代为履行名义出资人职责的相关事宜达成协议并作了相关约定。协议自甲方在2012年12月15日前向乙方指定账户支付出资款人民币伍佰万元整，即刻生效，甲方宜保留出资款的银行付款凭证或回执。2012年12月4日，原告于立春向被告高勋转账支付200万元，备注：重庆海洲化学品公司投资款，第一次200万元。2012年12月14日，原告于立春向被告高勋转账支付300万元，备注：重庆海洲化学品公司投资款第二次300万元。2012年12月6日，案外人张菁向案外人文学生转账支付120万元，摘要代高勋支付文学锋重庆海洲化学品有限公司2%；2012年12月24日，案外人张菁向案外人文学生转账支付280万元，摘要代高勋支付文学锋重庆海洲化学品有限公司2%；2013年6月18日，案外人张菁向案外人文学生转账支付80万元，摘要代高勋支付文学生80万元。 2017年11月13日，被告高熏通过微信向原告于立春发送其与文学锋于2012年11月28日签订的《委托代持（代持股）协议》，主要内容为高熏自愿委托文学锋作为自己对重庆海洲化学品有限公司480万元出资即0.5%股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利。原告于立春回复：“高总，这个协议比较简单，但当时让我投入时您说如果重庆海洲上市不成功，即使退出的话保证年收益10%。自从2012年末打过款后，我没有看到过海洲的任何报表材料，这个份协议也是刚刚看到。还是早点解决吧。”被告高熏回复：“当时说过，是8%”。原告于立春回复“嗯！好吧！”。2017年11月29日，原告于立春向被告高熏发送电子邮件，主要内容为：根据协议回购要按照15%复合年利率计算，当时我看到这个条款的，您当时给我的解释是：我投入的增资额500万元，是通过您由文学锋代持的，如要求赎回您承诺给我是按10%复合年利率回购。我当时的理解我投资500万元的本金你没收管理费，中间5%是正常的。但前几天您发来的你跟文学锋之间的代持协议出现的出资额是480万元，很明显出现4%计20万元差额应该是管理费。我觉得是正常的。自从2012年11月26日咱们之间协议签署以来，我从来未收到过有关投资该项目的任何资料，无法判定是否应该启动赎回程序，本月26日正好投资5年整，是6.2.1条款其中赎回的最长期限。烦请高总您立刻启动赎回程序，尽快办理。2018年12月24日，原告于立春通过微信向被告高熏发送信息：“高总，上次我来重庆，咱们谈了下，你说让我写下应该给我支付多少钱，我当时看你们比较忙，等到六整年吧，根据约定和您的承诺计算如下：本金500万元，加每年8%的利息，到本月26日正好六年整，应尽快支付我总计金额：500万元本金+500万*（8%*6年单利）=740万元，按照复利计算总计为793万元。单利计算少53万元。请尽快落实支付。”被告高熏回复：“收到”。2019年7月23日，原告于立春（甲方）与被告高熏（乙方）经协商后签订《协议书》，载明：甲、乙双方于2012年签署《股份出资协议》拟出资重庆海洲化学品有限公司，甲方自愿委托乙方作为甲方对公司出资人民币五百万元的名义出资人，乙方自愿委托文学锋作为对该出资的名义持有人，（“乙方承诺公司五年内如不能实际上市将按照8%年复合利率计算利息赎回”，该句话双方已删除）甲方分别于2012年12月4日和2012年12月14日向乙方汇款200万元和300万元。出资后，甲方并未从乙方处得到任何公司有关实际经营状况及可分配利润。经甲乙双方协商一致，达成如下一致意见：一、关于本金部分 乙方应当向甲方偿还500万元本金，具体还款方式为：1、乙方应于2019年7月30日支付甲方现金  万元。2、乙方应于2019年10月31日前过户两套价值300多万的房子给甲方，实际抵偿价格以过户交易或交易当时同区域询价为准，甲方可指定房屋接受过户人，甲方同意乙方现住房可居住到2022年10月31日。3、家具处置费用 甲方同意选择部分家具自用，具体金额以协商为准，作为抵偿款；甲方也同意乙方自行处置乙方所有的红木家具，用所得款项偿还支付甲方。红木家具抵偿列表……原值合计489.18万元。上述红木家具由乙方自行负责处置，并于2019年12月31日前处置完毕，并将所得款支付甲方。4、剩余500万元未清偿的部分，乙方应于2019年12月30日前支付乙方。以上款项，如乙方不能按期支付，每逾期一天将按照（“每天万分之五计算利息”，该句话双方已删除）银行活期同期利息计算。……四、从本协议签订之日起，甲乙双方于2012年11月30日签署《股份出资协议》终止。……本院认为，本案争议的焦点为：一、被告高熏是否应向原告于立春支付涉案《协议书》签订前的利息以及《协议书》约定的逾期付款利息的计算标准？二、涉案债务是否是二被告夫妻共同债务？关于第一个争议焦点，原告于立春举示聊天记录主张被告高熏同意按照8%复合年利率支付利息，被告高熏辩称双方之后签订的《协议书》系对2012年签订的《股份出资协议》权利义务的清算，根据《协议书》的约定不应计算利息。本院认为，原被告就利息进行过协商，但是否计算利息应以双方的最终意思表示为准。本案中，原告于立春与被告高熏签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按《协议书》的约定履行。该《协议书》是对2012年签订的《股份出资协议》的清算及就如何还款达成的协议，《协议书》中约定的应还金额、逾期利息、还款时间、还款方式等要素也符合清算协议的性质和商事纠纷的习惯。《协议书》中“鉴于”部分对案涉经过进行了叙述，并对“乙方承诺公司五年内如不能实际上市将按照8%年复合利息赎回”的文字表述进行了删除，亦未就利息的结算及如何支付进行约定，仅对逾期还款后的违约责任进行了约定，故应当认定双方合意后，原告于立春自愿放弃了该部分利息的主张，综上，原告于立春主张的该部分利息，于法无据，本院不予支持。《协议书》约定未按期清偿500万元应按银行活期同期利息计算逾期利息，原告于立春诉称该利息标准是被告高熏在原告于立春签字后自行修改再行签字，但该利息实际具有违约金性质，不代表被告高熏不用再给付期前利息。对此，原告于立春与被告高熏举示的两份《协议书》上关于该500万元的逾期利息的标准处均进行了手动修改，应视为双方达成的合意而非被告高熏的单方意思表示，故对原告于立春主张的违约金，本院依法支持为以未还款项为基数从逾期次日即2019年12月31日起付清为止按中国人民银行（基准银行）活期存款利率计算。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应当认定为夫妻共同债务。本案涉案债务金额巨大，超出家庭日常生活所需。原告于立春举示的证据及申请本院调查的被告高熏的部分银行流水等证据不足以证明涉案债务系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不应认定为夫妻共同债务。原告于立春主张被告刘湘明对涉案债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高熏于本判决生效之日起十日内偿还原告于立春欠款500万元。二、被告高熏于本判决生效之日起十日内支付原告于立春违约金，该违约金以未还欠款为基数从2019年12月31日起付清为止按中国人民银行（基准银行）活期存款利率计算。三、驳回原告于立春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67 706.67元，由被告高熏负担46 987.58元，由原告于立春负担20 719.09元。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长   龚  雪人民陪审员   杨  梅人民陪审员   石仕能   二O二一年七月十六日 书 记 员   丁彦入1