江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2837号上诉人（原审原告）：吕玉兰，女，1961年9月7日出，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：徐州松芝置业有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区高铁时代广场3号楼2-1503。法定代表人：周治国，该公司总经理。上诉人吕玉兰因与被上诉人徐州松芝置业有限公司（以下简称松芝公司）商品房预售合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吕玉兰上诉请求：1、撤销原审判决第二项；改判被上诉人退还装修款110176元并承担违约责任；2、一、二审诉讼费和保全费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据的审查、判断和采信均存在明显错误，应当依法予以改判。1、2019年12月10日被上诉人通知上诉人房屋交付上房，上房通知书中明确表示：不办理上房手续，自2019年12月20日起“视为业主已收房，自行承担房子保管看护义务……同时停止计算逾期交付违约金……物业费……开始计收……”上诉人分别于2019年12月14日、2020年1月8日到现场查看房屋，是未精装修的毛坯房，且没有取得《竣工验收备案》，事实上不具备交付上房条件，并不是一审判决书中认定的上诉人“认为不符合”上房条件。2、上诉人就被上诉人未装修违约上房于2020年1月15日起诉至一审法院。立案后，2020年4月初被上诉人才强行破门施工。上诉人分别于2020年4月16日和2020年5月1日在房屋现场查看、拍照、录视频等取证，2020年4月16日东山派出所现场处理被上诉人涉嫌破坏证据的处警记录可以证实。一审法院对于诸多事实和证据，虽有审查，但没有明确认定。3、被上诉人虚假交付上房，先是违约延期交付，后又违约不精装交付上房。被上诉人至今不具备约定的“已竣工验收备案”上房条件。一审中，被上诉人也没有出示有效的“《建设工程验收备案》”证明。同时，被上诉人没按合同约定精装修，就通知交付，明显违约。被上诉人在2019年12月10日书面通知上诉人房屋上房，但实际交付房屋是未经装修的毛坯房，根本无法入住使用，明显虚假交付。被上诉人不精装修交付，应视为被上诉人主动变更合同中“关于房屋精装”的约定，既然主动放弃精装修义务，理应按照合同约定精装标准1600元/㎡，退还装修款项并承担违约责任。一审法院在房屋不具备上房条件情况下，直接将毛坯房虚假交付的基本事实认定为房屋交付的装修质量不符合合同约定，明显错误。综上所述，2019年12月10日被上诉人通知房屋上房时，就不具备任何约定的上房条件；诉讼期间，被上诉人突击对上诉人的房屋装修施工，给一审法院造成已经装修的事实，导致一审法院直接认定为装修不符合约定要求。一审法院的判决认定事实不清，证据的审查、判断和采信均存在明显错误，请求二审法院支持上诉人请求。松芝公司未到庭，亦未提交书面答辩状。吕玉兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令松芝公司返还装修款110176元(1600元/㎡×68.86㎡)；2、判令松芝公司支付装修违约金(以110176元为基数，按照日万分之一，自2019年11月7日起计算至松芝公司实际给付之日止)；3、判令松芝公司返还天然气初装费2900元；4、诉讼费、保全费由松芝公司承担。一审法院认定事实：2013年12月21日，吕玉兰（买受人）与松芝公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份（合同号：0371394），约定由吕玉兰购买松芝公司开发建设的金龙湖公馆第1幢2单元516室的房屋一套，建筑面积为68.83平方米，总房款为456083元，出卖人应于2015年10月30日前将竣工验收备案的涉案房屋交付买受人使用。该合同同时约定：“……第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：……2、维修或变更达到约定标准为止……附件三：装饰、设备标准1、外墙：外墙保温，涂料饰面2、内墙：见装修标准3、顶棚：见装修标准4、地面：见装修标准5、门窗：断桥铝合金，入户安全门6、厨房：见装修标准7、卫生间：见装修标准8、阳台：无9、电梯：品牌电梯……”该合同的附件四补充协议约定：“合同补充协议（一）装修工程装饰、设备标准1、厅（1）地面客厅为复合地板，配踢脚线：品牌为“吉象”或同档品牌(2)墙面壁纸品牌为“大自然”或同档品牌、局部乳胶漆，局部配电视背景墙(3)顶面乳胶漆，配局部造型吊顶2、卧房(1)地面复合地板，配踢脚线。品牌为“吉象”或同档品牌(2)墙面壁纸品牌为“大自然”或同档品牌、局部乳胶漆(3)顶面乳胶漆，局部配造型吊顶3、厨房(1)地面防滑地砖(2)墙面釉面墙砖(3)顶面集成吊顶4、橱柜橱柜，石英石台面品牌“澳柯玛”或同档品牌5、油烟机及灶具油烟机及灶具品牌“澳柯玛”或同档品牌6、卫生间(1)地面防滑地砖铺地(2)墙面釉面墙砖(3)顶面集成吊顶7、卫生间洁具及配件(1)座便器陶瓷座便器品牌“科勒”或同档品牌(2)台盆柱盆或台下盆（根据房间大小）(3)台盆龙头品牌龙头(4)花洒及龙头品牌花洒龙头8、内门套装复合木门9、开关插座面板品牌“西门子”或同档品牌10、地暖采用“军星”专用管材铺设或同档品牌11、空调品牌空调品牌“格力”或同档品牌……”合同签订后，吕玉兰支付了购房款456083元以及燃气初装费2900元。松芝公司于2019年12月10日向吕玉兰邮寄《房屋交付通知书》，吕玉兰于2019年12月11日收到该通知书，但认为不符合上房条件没有上房。松芝公司又于2020年6月4日向吕玉兰邮寄《房屋交付通知书》，吕玉兰于2020年6月5日收到该通知书，但认为涉案房屋的装修不符合约定标准，至今未上房。另，一审法院于2019年9月17日作出“（2019）苏0391民初1293号”民事判决：松芝公司按照购房款日万分之一（即45.6083元/天）的标准向吕玉兰支付逾期上房违约金至实际上房之日止。一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案中，双方之间签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，该合同依法成立有效，对双方均具有法律约束力。该合同明确约定，如出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准达不到约定标准，买受人有权要求出卖人维修或变更达到约定标准为止。而双方在合同附件（三）以及补充协议对装饰、设备的标准进行了明确、具体的约定。故，如吕玉兰认为松芝公司交付的房屋没有达到双方对装饰、设备的约定标准，吕玉兰有权要求松芝公司进行维修或者变更，但吕玉兰无权要求松芝公司退还装修款。其次，根据“（2019）苏0391民初1293号”民事判决，松芝公司须按照购房款日万分之一的标准向吕玉兰支付逾期上房违约金至实际上房之日止。该违约金的计算基数已包含吕玉兰主张的装修款项，故吕玉兰无权要求松芝公司另行支付装修违约金。最后，对于天然气初装费，松芝公司同意返还，故松芝公司应当向吕玉兰返还天然气初装费2900元。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、徐州松芝置业有限公司于判决生效后三十日内返还吕玉兰天然气初装费2900元；二、驳回吕玉兰的其他诉讼请求。案件受理费2615元，保全费1085元，合计3700元，由吕玉兰负担3650元，由徐州松芝置业有限公司负担50元。二审期间，双方均未提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。吕玉兰与松芝公司于2013年12月21日签订《商品房买卖合同》系双方依法订立的有效合同，其中合同第十三条明确约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：……2、维修或变更达到约定标准为止”。经查，松芝公司分别于2019年12月10日、2020年6月5日向吕玉兰邮寄《房屋交付通知书》通知上房，但吕玉兰以涉案房屋的装修不符合约定标准为由，至今仍未上房。但本院认为，即便经核验涉案房屋的装修不符合约定标准，吕玉兰亦应依照双方合同约定通知松芝公司对不符合约定标准的装修进行维修或变更达到约定标准为止，其要求退还装修款，因无事实和法律依据，本院不予支持。至于吕玉兰诉称松芝公司在一审立案后仍对涉案房屋进行装修的问题，本院认为，松芝公司在此期间的装修行为，实系对涉案合同的迟延履行。另，因涉案房屋系精装房，装修款已包含在房屋总价款中，对于吕玉兰主张的装修违约金,也已包含在（2019）苏0391民初1293号案吕玉兰诉松芝公司的逾期上房违约金中，故一审法院认定吕玉兰无权要求松芝公司另行支付装修违约金，亦无不当。综上所述，上诉人吕玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：综上，上诉人吕玉兰的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人吕玉兰负担。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  宋新河审判员  孟 娟二〇二一年七月五日书记员  侯梦池