山东省泰安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁09执复55号复议申请人（被执行人）：李亮，男，1979年9月17日出生，汉族，住肥城市。申请执行人：高敏，女，1977年11月7日出生，汉族，住肥城市。复议申请人李亮不服山东省肥城市人民法院（以下简称肥城法院）（2021）鲁0983执异35号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李亮称，在（2014）肥执字第834号案件中，涉及关于高敏的302500元，该款与（2016）鲁0983执247-1号民事裁定书有直接的法律关系，该裁定书中载明“本裁定书送达后立即生效”。但异议人不仅从未被送达裁定书，也未接到过因（2016）鲁0983执247号案件的任何法律文书，异议人是在（2014）肥执字第834号案件中才知道（2016）鲁0983执247号案件已结案。故而，因（2016）鲁0983执247-1号民事裁定书没有送达尚未生效，法院允许王静将竞买款302500元汇入法院指定的帐户，作为异议人偿还另案执行人高敏债务的行为自然违法。故申请请求：一、请求确认2016年2月1日的（2016）鲁0983执247-1号民事裁定书尚未生效；二、请求确认允许王静将竞买款302500元汇入法院指定的帐户，作为异议人偿还另案被执行人高敏债务的行为并予以纠正。肥城法院查明，高敏与李亮民间借贷纠纷一案，该院作出（2014）肥民初字第2634-1号民事裁定书，首查封李亮名下证号为肥房权证字第0××3号房产一处。李亮未归还该案债务，高敏申请执行后该院以（2016）鲁0983执247号案件立案执行。2016年2月1日，该院作出了（2016）鲁0983执247-1号执行裁定书，该裁定书载明：“冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定书送达后立即生效。”2016年8月10日，该院以该裁定书对李亮房产进行了续行查封。王静与李亮民间借贷纠纷一案，该院以（2014）肥执字第834号案件立案中，该案中轮侯查封了李亮上述房产。在该案执行过程中，经王静申请，该院对李亮的房产进行了评估、拍卖，王静以最高价479200元竞得涉案房产，王静将房屋差价款302500元汇入该院银行账户内。因（2016）鲁0983执247号案件对涉案房产进行了首轮查封，该案申请执行人高敏应优先取得涉案房产的拍卖款。故该院提取了上述款项，在交纳该案执行费4370元后，将剩余的298130元交付给了高敏，（2016）鲁0983执247号案件中李亮欠付高敏的债务已履行完毕，该案执行完毕，高敏申请解除了对李亮房产的查封。2017年9月22日，该院向高敏送达了本案结案通知书。2019年6月25日，因李亮拒收，该院向李亮留置送达了结案通知书。肥城法院认为，执行行为异议，是指当事人认为人民法院的执行行为违反法律规定，请求人民法院撤销或变更某项执行行为的救济方法。李亮申请“确认2016年2月1日的（2016）鲁0983执247-1号民事裁定书尚未生效”的请求事项，无撤销或变更执行行为的事项，该请求不属于执行行为异议受案范围。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（执行）》第55条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”根据该规定，高敏作为涉案房产的首轮查封申请人，享有优先受偿的权利，故该院将涉案房产拍卖款给付高敏并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”的规定，该院已依法向李亮送达了结案通知书，本案执行程序已终结，本执行行为异议已超过执行异议期限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条第一款规定，裁定如下：驳回异议人李亮的执行行为异议申请。李亮向本院申请复议，复议请求：1.请求撤销肥城法院（2021）鲁0983执异35号执行裁定，支持复议请求或发回重新审查；2.请求确认2016年2月1日的（2016）鲁0983执247-1号民事裁定尚未生效，并查清该裁定是如何送达的；3.请求确认（2016）鲁0983执247号执行案件整个执行过程中复议申请人没有一个签字，就于2017年9月8日结案，于2018年4月11日归档的执行行为属于违法行为；4.请求确认允许王静将竞买款302500元汇入法院指定账户，作为异议人偿还高敏债务的行为违法并予纠正。主要事实与理由：1.关于送达的问题，在（2021）鲁0983执异35号执行裁定写到【本院查明，高敏与李亮民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）肥民初字第2634-1号民事裁定书，首查封李亮名下证号为肥房权证字第0××3号房产一处。李亮未归还该案债务，高敏申请执行后本院以（2016）鲁0983执247号案件立案执行。2016年2月1日，本院作出了（2016）鲁0983执247-1号执行裁定书，该裁定书载明：“冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定书送达后立即生效。”】。该院认为李亮未偿还债务，高敏申请执行后以（2016）鲁0983执247号案件立案执行，该案是调解案件，该院对调解后的还款情况未予调查，同时，（2016）鲁0983执247号裁定送达后立即生效，该裁定是否已送达？2.根据（2021）鲁0983执异35号执行裁定第二页第十八行的内容，该案的执行款于2017年8月进行了划拨，执行中未对其进行通知。2017年9月8日，该院作出结案通知书，为何不在当时向其送达，而是时隔两年后才送达。（2016）执字第247号案件，从2016年2月1日起高敏申请强制执行，始终未向其送达任何通知材料，也未给予任何的沟通和联系，直到2019年6月份才送达结案通知书并让签字，该案件已经结案两年多，该案终结执行是违法行为。3.（2021）鲁0983执异35号执行裁定中引用了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条第一款的规定，该案在没有送达，没有给予任何通知，没有对钱款数额进行调查，没有制作分配方案，在没有告知当事人对账的情况下直接将拍卖款给付实属不当。4.（2021）鲁0983执异35号执行裁定还引用了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，2017年9月8日作出的结案通知书，2019年6月25日才给其送达，如果2017年9月8日作出的结案通知书不是结案，那么该案又是什么时候结案的，现在提出异议又有什么不对。因（2016）鲁0983执247-1号民事裁定未予送达，该院允许王静将竞买款302500元汇入法院指定的账户偿还另案高敏的债务自然违法。2017年8月6日下午，该院对高敏和乔晖的笔录明确说明，高敏从来不知道该案件，也不同意网拍，在第一查封人没有任何授权的情况下，该院启动网拍程序，用不合法的、快过期的评估报告，低价启动网拍，用公告送达恶意排出两优先购买权人，以极低的价格侵吞涉案资产，任何执行程序的启动，都不得损害第三人的利益而达到申请执行人的目的。高敏未答辩。本院查明，2014年11月4日，肥城法院作出（2014）肥民初字第2634号民事调解书，该调解书内容：一、李亮于2014年11月30日前支付高敏5万元，于2014年12月31日前支付高敏4万元，于2015年1月31日前支付高敏4万元，于2015年2月28日前支付高敏4万元，于2015年3月31日前支付高敏4万元，于2015年4月30日前支付高敏4万元；二、若李亮任一期逾期，高敏有权就未偿还借款全额自2014年8月20日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息并申请强制执行。双方无其他纠葛。该调解书于2014年11月4日生效。该案诉讼中，该院以（2014）肥民初字第2634-1号协助执行文书，查封了李亮名下房产证号为0××3的房产。根据该案执行卷宗材料记载，2016年2月1日，上述案件立案执行，案号为（2016）鲁0983执247号，同日该院作出（2016）鲁0983执247-1号执行裁定，该执行裁定未有向当事人送达记录。另外，肥城法院执行的王静与李亮借款一案，案号为（2014）肥执字第834号，该院对李亮名下的房产证号为0××3的房产进行了拍卖，2017年8月11日，王静以479200元价格竞得，王静将房屋差价款302500元汇入该院银行账户内。因（2016）鲁0983执247号案件对涉案房产进行了首轮查封，该案对上述款项在交纳该案执行费4370元后，将剩余的298130元过付给了高敏。2017年9月22日向高敏丈夫乔晖送达结案通知书，2019年6月25日向李亮留置送达结案通知书。根据2017年8月22日肥城法院对高敏及其丈夫乔晖的调查笔录，王静竞得涉案房产后，高敏要求对涉案房产的拍卖款优先受偿，高敏经计算应付其29万多元，其同意领取扣除执行费后的案款298200元，并同意案件执行完毕。本院认为，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。……”规定，肥城法院向本案当事人送达结案通知书，系该院认定案件已经执行完毕，当事人收到该通知书后可在法定期限内对此提出执行异议。肥城法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，以李亮对本案相关执行行为提出异议时已超过法定的异议期限并驳回其异议申请，符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回李亮复议申请，维持肥城市人民法院（2021）鲁0983执异35号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 刚审判员 张宗强审判员 张太楼二〇二一年七月二十日书记员 陈珠慧