山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1980号上诉人(原审被告）：唐山银北冶金锻造有限公司，住所地：河北省唐山市开平区郑庄子镇安各庄村东北。法定代表人：张大成，总经理。委托诉讼代理人:刘智，河北经广律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：滨州市奥阳环保设备有限公司，住所地：山东省滨州市无棣县佘家镇新立村南环乡路以西。法定代表人：邢承傲，执行董事。委托诉讼代理人：邢金国，男，该公司员工。上诉人唐山银北冶金锻造有限公司（以下简称唐山银北公司）因与被上诉人滨州市奥阳环保设备有限公司（以下简称奥阳公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院(2021)鲁1623民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐山银北公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判或者发回重新审理，本案全部费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在欠付货款。双方2018年6月5日签订的涉案供货合同，合同总价款50万元，上诉人向被上诉人支付了315507元。2018年8月13日，被上诉人雇佣的工人吉海龙在工作中触电死亡，后上诉人与被上诉人以及死者家属三方共同签订了调解协议。因被上诉人资金紧张，无力支付35万元，由上诉人代为支付35万元，并同意由甲方将叁拾伍万元直接打至丙方指定账户。上诉人也按协议将50万元打入指定账户。2.被上诉人应承担举证责任，但其并未提交任何证据证明其主张。3.一审法院认定了调解协议的效力，该协议已经明确，案涉剩余尾款及甲方与邢金国于上合同之前改造的台车天然气加热炉一台，室试天然气加热炉一台所剩尾款，合计叁拾伍万元整，该合同及合同之前两台加热炉乙方已经履行约定的全部义务，甲方按约定向丙方支付了五十万元，就意味着调解协议已经完全履行完毕，该合同及合同之前两台加热炉乙方已经履行约定的全部义务。一审法院引用（2021）鲁16民终194号民事判决第6页第17行“即使《调解协议》涉及的35万元，均系履行涉案合同价款尾款，亦仅为45万元，未超过涉案合同价款50万元”。试图用此来证明尚欠货款未付，但此案是被上诉起诉要求上诉人支付莫来石砖、出口耐火材料款68515.2元之诉，与本案无关，而且其该判决第二项全文如下：“二、上诉人唐山银北公司未提交有效证据证实其向被上诉人滨州奥阳公司超付涉案合同价款。上诉人一审提交的证据中，只有10万收据系被上诉人出具，其余两张收据系案外人出具与本案无关。即使《调解协议》涉及的35万元，均系履行涉案合同价款尾款，亦为45万元，未超过涉案合同价款50万。上诉人关于其已向被上诉人支付了680507元涉案合同款的主张，无有效证据予以证实，本院不予支持”这是滨州市中院针对上诉人是否超付案涉合同价款的叙述，根本不是认定所欠货款，而一审法院却将此引用到本案中，显然错误。综上，上诉人早已超付合同价款，对于超付的合同价款上诉人保留追诉的权利。奥阳公司辩称，1.上诉人与被上诉人之间的合同约定款50万元没有付清，仍欠5万元，没有最终结算，上诉人没有支付给被上诉人315507元的证据，涉案合同仅付10万元。2.被上诉人已经履行合同约定的全部义务，在案外三方协议中上诉人予以认可，三方协议中约定的上诉人支付款项仅为35万元，约定明确，而不是结算了双方业务往来的全部尾款，上诉人也没有证据证明双方原合同尾款已经结算。上诉人没有超付合同价款，没有主动提所述出资15万元帮助被上诉人应急，而是通过要挟形成三方协议，规避了其应当承担的法律责任及其应当承担的法律法规规定的对其企业的行政处罚。3.（2021）鲁16民终194号判决已经发生法律效力，上诉人对此提出申请再审，也被山东省高院驳回其无理的再审请求。综上，请求维持一审判决。奥阳公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告加热炉款5万元，及清偿完毕之日止的利息（利息以5万元为基数，按同期银行借款利息计算追究至还清之日）；2.本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的《工业炉供货合同》约定的价款等事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，2018年8月17日，原被告、案外人吉丽芳、吉继成、邸白兰签订《调解协议》，该协议第四项“因乙方资金紧张，无能力支付叁拾伍万元赔偿款，向甲方提出支付合同编号为20180605-1号《工业炉供货合同》所载合同剩余尾款，并支付甲方与邢金国于上合同之前改造的台车天然气加热炉一台、室式天然气加热炉一台所剩余尾款，合计即叁拾伍万元整，该合同及合同之前两台加热炉乙方已经履行约定的全部义务，并同意由甲方将该叁拾伍万元直接打至丙方指定账户”。该协议各方签字确认。另查明，（2021）鲁16民终194号民事判决第6页第17行“即使《调解协议》涉及的35万元，均系履行涉案合同价款尾款，亦仅为45万元，未超过涉案合同价款50万元”。综上，被告尚欠原告合同价款5万元未付。上述事实，有当事人的陈述及《工业炉供货合同》、《调解协议》、民事判决书等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，原被告签订的《工业炉供货合同》系当事人的真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定价款为50万元，被告尚欠原告合同价款5万元未付，原告诉求被告给付该款，有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告主张已经给付完毕，提交的收款收据中，盖有“滨州市奥达环保设备科技有限公司财务专用章”的收据与本案无关联，一审法院不予采信。原被告及案外人签订《调解协议》，仅仅是表明支付了尾款，尾款是否付清，被告负有举证责任，现被告提交的收款收据无法证实其主张，结合（2021）鲁16民终194号民事判决第6页第17行的认定，对被告的主张，一审法院不予采纳。原告主张的利息部分，一审法院依法支持自起诉之日起至本判决确定的履行之日止，以5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定判决：被告唐山银北冶金锻造有限公司于本判决生效后十日内给付原告滨州市奥阳环保设备有限公司货款5万元及利息（自2021年4月6日起至本判决确定的履行之日止，以5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告唐山银北冶金锻造有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人唐山银北公司主张其已经付清涉案合同的货款，不应支付被上诉人奥阳公司5万元。本案中，上诉人与被上诉人均认可涉案合同的价款总额为50万元，在与案外人签订的三方调解协议中，上诉人代被上诉人支付35万元，上诉人虽主张此35万元已经包括涉案合同的全部尾款，但调解协议中的表述为“因乙方（被上诉人）资金紧张，无能力支付叁拾伍万元赔偿款，向甲方（上诉人）提出支付合同编号为20180605-1号《工业炉供货合同》所载合同剩余尾款。。。”，此处剩余尾款的表述并不等同于剩余全部尾款，且该调解协议的其他条款亦不存在上诉人已经全部支付被上诉人涉案合同款项的意思表示，故上诉人的该项主张不能成立。上诉人在一审提交的四张收据，被上诉人仅认可其中于2018年6月10号加盖被上诉人印章的10万元收据，其余3张收据的出具时间为2018年8月1号，盖章主体为滨州市奥达环保设备科技有限公司而并非被上诉人，涉案调解协议于2018年8月17日签订，上诉人于2018年8月18日向案外人转账50万元，其中包括代被上诉人支付的35万元。若如上诉人所主张的四张收据共计315507元系向被上诉人支付的涉案合同货款，其在2018年8月18日又代被上诉人支付案外人35万元，明显不符合常理，且上诉人对此没有作出合理解释，故上诉人关于涉案合同先前已经支付过315507元的主张不能成立。一审综合证据情况认定上诉人已经支付给被上诉人45万元，尚欠5万元货款支付并无不当，本院予以维持。综上所述，唐山银北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人唐山银北冶金锻造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦审 判 员  王 杰审 判 员  邵佳宁二〇二一年七月二十六日法官助理  高玉静书 记 员  张 霞