贵州省晴隆县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2324民初725号原告；曾荣江，男，汉族，1983年3月7日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。被告：向海英，女，汉族，1983年8月28日生，贵州省黔西县人，户籍地：贵州省黔西县，现住住贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：袁江波，贵州政睿律师事务所律师，代理仅限：特别授权。原告曾荣江与被告向海英民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾荣江、被告向海英及其委托诉讼代理人袁江波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾荣江向本院提出如下请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金77300.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾与他人结婚，后因感情破裂而离婚，原告也系离异之人，就于2020年在一起生活，原告与被告在一起生活以后，因还其以前购买的按揭车款等而多次向原告借款，其中通过微信转账给被告偿还按揭车款及其他用途共计52300元、借给被告支付摊位费5000元（直接当场转给摊主）、另外以现金方式借给被告20000元，共计借给被告77300元，原告对被告一片真情，然而，被告却顶不住父亲的压力，不愿再与原告在一起共同生活，原告与被告共同在浙江金华打工，为了解决好返还借款事宜，被告说现在没有那么多钱，回来再协商处理，被告曾答应返还原告借款50000元，回来后不但没有诚意解决问题，反而只说返还原告30000元钱，现原告被迫向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告向海英辩称：1、原告诉称“被告还其以前购买的按揭车款等而多次向原告借款，其中通过微信转账给被告偿还按揭车款及其他用途共计52300元，借给被告支付摊位费5000元，另外以现金方式借给被告20000元，共计借给被告77300元。”，与客观事实不符，系原告臆造，本案并非民间借贷纠纷，而是基于原告与被告之间恋爱同居而产生的且常共同开销，即生活费、房租费、水电费、摊位费、购买经早餐店所需器材及食材等。原告与被告居住在同一个村，2019年11月左右原告便开始追求被告，2019年12月左右，原被告开始同居，2020年1月左右，过完春节，原告一同与被告到浙江打工，2020年3月初至2020年7月中旬被告在浙江国奥工贸有限公司上班，原告也和被告在同一公司，辞职后原告与被告租赁摊位，购买三轮车、冰箱、石墨、保温桶等，经营早餐生意。2021年5月左右，因原告同居期间干涉被告的正常社交活动、对被告不信任、对被告及家人进行言语侮辱和威胁恐吓，双方便分手。被告在恋爱同居期间，同样也有花费，向原告微信账户转款10750元，2020年3月除至2020年7月中旬被告在浙江国奥工贸有限公司上班工资18000元也被原告领取。2、自然人之间借款合同的生效，除了要有借款交付的事实外，还必须要有借贷的合意，二者缺一不可。被告从未向原告以任何书面和口头借任何款项，也未收到原告在诉状中所述相配数额的借款。3、原告与被告之间没有书面或者口头借据，原告与被告恋爱同居期间有经济往来，也不排除原告为追求被告，为维系感情的付出或者示好型赠与行为。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。原告曾荣江在举证期限内向本院提交如下证据：1、《原告身份证复印件》用以证明原告具有诉讼主体资格的事实。2、《微信截图两张》，用以证明是借款给被告，而不是送给被告。3、微信支付交易明细证明27张，用以证明通过微信转账借钱给被告的事实，共计52300元。4、摊位转租协议，用以证明帮被告垫付了摊位费5000元，是在证据3的明细中，但不包含在52300元里。5、微信转账记录，印证证据3的转账及借钱的事实。6、录音三段，用以证明与被告是借贷关系，同时证明被告说还5万元，后面又说还3万元。7、像片7张，用以证明被告开小吃店的时候，帮被告垫付买的蒸粉机、三轮车、保温桶2个、煤气桶、猛火炕、还有像片上显示在桌面上的工具。8、原告与保险公司业务员的聊天记录及转帐记录，用以证明代向海英缴纳车辆保险费3060.33元的事实。9、微信记录1张及车票记录一张，用以证明被告叫原告将诉撤了，回去一起共同生活，原告不同意。被告向海英在举证期限内向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件一份，用以证明被告基本信息及诉讼主体适格。2、微信截图4张，用以证明被告向原告微信账户转入10750元，双方之间存在共同生活的情况。3、向海英与微信名叫“Ｋ（宇瑞电解131××××8681）”的微信聊天记录截图，证明原告领取被告在浙江国奥工贸有限公司工资18000元。双方存在共同开销的情况。4、被告与原告一同经营小吃摊，被告在自己拼音号发布作品的情况截图4页及视频光盘1个。用以证明原告与被告一同经营有小吃摊，双方存在共同生活及开销的情形。5、原告与被告的通话录音三段，用以证明原告与被告因感情纠葛，原告对被告进行言语威胁。本院经审理认定事实如下：原、被告认识后，于2019年10月份确立恋爱关系，确立恋爱关系后一个月就共同生活。因双方吵闹，于2020年约11月份开生活。在原被告共同生活期间，原告通过微信向被告转帐37笔，共计52702.14元，其中代被告交纳车辆保险费3060.33元。每次转帐方金额为200元、100元、520元、1000元、3000元、5000元不等。因被告开有一小吃店，与案外人洪建国租摊，后原告又支付案外人洪建国租摊位费用5000元。并为被告购买蒸粉机、三轮车、保温桶2个、煤气桶、猛火炕等用具用于摆摊。同时，被告通过微信向原告转帐43次，转帐金额为100元、200元、500元不等，共计金额10750元。另曾荣江领取向海英在浙江务工工资18000元。两人分居后，曾荣江以向海英向其借款77300元为由，向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。上述事实，有曾荣江与向海英的陈述及提交的证据，对当事人经庭审质证，认证无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。本院认为，构成民间借贷法律关系必须具有借贷合意。本案争议焦点在于原被告之间的民间借贷关系是否成立以及被告是否应承担还款责任。该案中，原、被告系恋爱后同居生活，在共同生活期间双方发生互相多次转账，没有特别注明是借款或者是其他性质的款项，基于原被告之间特定的身份关系，曾荣江主张借贷关系，就应当承担更为严格的举证责任证明双方确实存在借贷的合意。从举证情况来看，曾荣江提供了与向海英的微信聊天记录，其中，３月19日转帐1500元，在收钱时，向海英聊述：“等我回来给还你。”应认定有借款合意，应对1500元达成借款合意的事实给予认定。对曾荣江诉请的其余借款数额的问题，５月17日的聊天记录虽然向海英聊说“借钱”，但曾荣江没有提供证据证明当时借款是否达成一致及具体数额。曾荣江所提供的微信转账记录及购买开小吃店的用具照片等证据仅证明了转帐和买物品的事实。提交的录音仅证明了双方就共同生活期间费用商量清算的过程，证明不了借贷的合意。对曾荣江诉称有现金20000元借给向海英的事实，因向海英不认可，曾荣江亦没有提供证据证实，不予认定。针对上述事实，审理中，经向曾荣江释明，曾荣江仍未提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向海英于本判决生效之日起十日内归还原告曾荣江借款1500元。二、驳回原告曾荣江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取866元，由被告向海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  彭汉国二〇二一年七月二十日书记员  李孟姣