福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初1054号原告：张冰心，女，1966年8月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李茜，福建闽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁，福建闽润律师事务所实习律师。被告：郑世霖，男，1958年3月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈瑜，福建新世通律师事务所律师。被告：郑伟，男，1979年11月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈瑜，福建新世通律师事务所律师。原告张冰心与被告郑世霖、郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张冰心及委托诉讼代理人李茜，被告郑世霖，被告郑世霖、郑伟之共同委托诉讼代理人陈瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张冰心向本院提出诉讼请求：1.判令郑世霖、郑伟立即归还张冰心借款580000元；2.判令郑世霖、郑伟归还借款利息（利息自2020年8月10日起以580000元为计息基数，按月利率2%计算至款项还清之日止）；3.本案全部诉讼费、保全费由郑世霖、郑伟承担。事实和理由：1998年至2014年间，郑世霖、郑伟以对外做工程需要周转资金为由向张冰心陆续借款共计580000元，约定月息为2%。双方达成借款合意后，张冰心即通过银行转账、现金等的方式陆续将借款本金汇入郑世霖、郑伟银行账户，郑世霖、郑伟向张冰心出具借条一张。因该笔款项张冰心已出借多年，截止至今郑世霖、郑伟只归还了部分欠款利息，未能按时归还借款。经张冰心多次催讨后，郑世霖于2020年8月10日、2020年12月5日向张冰心出具了《借据》《欠款确认书》确认上述欠款事实，至今仍未归还欠款。综上，郑世霖、郑伟不予归还借款的行为，已严重损害了张冰心的合法权益。张冰心特诉至法院，望判如所请。郑世霖辩称：1.张冰心与郑世霖之间存在借贷法律关系，该债权债务与郑伟无关。郑世霖因资金周转需要向张冰心借款，案涉《借据》《欠款确认书》均为郑世霖向张冰心出具。显然，本案借贷关系仅存在于郑世霖与张冰心之间。郑伟仅提供银行账户给郑世霖使用，并未参与上述两人的借贷事项，相关债权债务仅发生于张冰心与郑世霖之间，与郑伟无关。2.张冰心主张偿还借款本金580000元及利息，无事实和法律依据。鉴于本案借款债务历时较长，且双方往来款项较多，郑世霖对实际收取的借款本金、实际偿还借款本金及利息的情况无法确认。然而，目前调取借贷期间长达十余年的资金流水存在一定难度，郑世霖正积极与银行沟通，以调取案涉凭证，恳请人民法院延长举证期限。张冰心主张“曾陆续提供借款580000元”，然而，根据现有证据，仅2016年至今，郑世霖已向张冰心陆续偿还借款本金及利息合计675900元。虽然郑世霖曾出具《欠款确认书》，但该确认书系在未核查清楚全部往来款项的情况下，根据张冰心的要求在其强力施压下出具的。根据目前梳理的还款流水可以证实，《欠款确认书》载明的“欠款58万”与事实不符。综上，本案借贷发生于张冰心与郑世霖之间，与郑伟无关。就案涉债权债务，恳请人民法院在查清双方历史资金往来的基础上，根据事实依法裁决。3.郑世霖已经清偿讼争借款本息，请求法院驳回张冰心的诉讼请求。郑伟辩称，1.郑伟与张冰心之间不存在借贷关系，案涉债务与郑伟无关。郑伟从未向张冰心借款，双方从未达成借贷合意，亦没有借贷事实，双方不存在借贷关系。2.郑伟对郑世霖与张冰心之间的借贷情况不了解，仅提供自己的账户给郑世霖使用，案涉债务与郑伟无关。请求人民法院依法驳回张冰心对郑伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及本案事实，本院经审理认定如下：1997年至1999年期间，郑世霖向张冰心现金借款100000元。2011年3月7日，张冰心向郑世霖银行转账180000元。2012年5月14日，张冰心向郑世霖银行转账96000元。2014年4月30日，张冰心向郑伟银行转账283000元。2014年7月3日，张冰心向郑伟银行转账30000元。审理中，张冰心陈述，1997年至1999年期间张冰心向郑世霖出借现金100000元并约定月利率2%；2011年3月7日，张冰心向郑世霖出借180000元并约定月利率3%；2012年5月14日，张冰心向郑世霖出借96000元并约定月利率3%；2014年4月30日，张冰心向郑世霖、郑伟出借283000元并约定月利率3%；2014年7月3日，张冰心向郑世霖、郑伟出借30000元并约定月利率3%。郑世霖、郑伟陈述，1997年至1999年期间张冰心向郑世霖出借现金100000元并约定月利率2%；2011年3月7日，张冰心向郑世霖出借180000元并约定月利率2.5%；2012年5月14日，张冰心向郑世霖出借96000元并约定月利率2.5%；2014年4月30日，张冰心向郑世霖出借283000元并约定月利率1%-2%；2014年7月3日，张冰心向郑世霖、郑伟出借30000元并约定月利率1%-2%。2020年8月10日，郑世霖向张冰心出具《借据》一张，载明：本人郑世霖向张冰心借580000元，月息10000元。2020年12月5日，郑世霖向张冰心出具《欠款确认书》一张，载明：本人郑世霖截至2020年12月5日核实累计共欠张冰心580000元，月息2分。审理中，张冰心自认郑世霖、郑伟借款后陆续支付借款利息，并于1998年偿还借款本金60000元，于2015年2月13日偿还借款本金50000元，于2015年3月11日偿还借款本金50000元，于2016年1月28日偿还借款本金50000元。同时，张冰心陈述，双方经结算协商，张冰心减免部分欠付利息，要求郑世霖、郑伟偿还借款本金479000元及利息101000元，郑世霖向张冰心出具案涉《借据》《欠款确认书》并约定借款本金为580000元。张冰心与郑世霖、郑伟就案涉《借据》出具后的还款情况确认如下：2020年8月29日还款3000元；2020年10月21日还款3000元；2020年10月27日还款3000元；2020年11月3日还款1500元；2020年12月20日还款2000元；2021年1月12日还款3000元；2021年1月16日还款2000元；2021年2月9日还款5000元；以上合计22500元。本院认为，郑世霖对其与张冰心之间的借款事实不持异议，本院予以确认。双方之间的民间借贷关系不违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。郑世霖向本院提交银行流水等款项交付凭证，欲证明其已经清偿讼争借款。就此，本院认为，第一，郑世霖主张案涉《借据》《欠款确认书》系在受到胁迫的情况下书立，但郑世霖作为完全民事行为能力人，其应清晰明白书写上述《借据》《欠款确认书》的法律后果和法律责任，其认为受到胁迫后未向相关部门反映情况和寻求处理。郑世霖未就其出具《借据》《欠款确认书》的行为作出合理解释并提供证据加以证明，故对于其上述主张，本院不予采信。第二，郑世霖两次出具债权凭证，对双方之间的借款进行结算并确认，符合借贷常理。第三，郑世霖于2020年8月、2020年12月出具债权凭证确认借款本金580000元及此后多次还款的行为，与郑世霖在庭审中主张至庭审时已清偿讼争借款并超额还款168000元的陈述，自相矛盾。综上，本院认定案涉《借据》《欠款确认书》依法可以作为定案依据。庭审中，张冰心自认债权凭证载明的580000元借款本金中101000元系由未付利息转为借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，张冰心与郑世霖于2020年8月10日将以月利率3%标准计算的未付借款利息101000元转为借款本金的约定无效，故本院认定截止至2020年8月10日郑世霖尚欠张冰心借款本金479000元。22500元还款抵扣未付借款利息101000元后，剩余未付借款利息78500元中超过年利率24%的部分依法不受法律保护，故截至2020年8月10日讼争借款的未付利息为52333元，自2020年8月11日至2020年8月19日的利息依法按年利率24%计付为2873元，自2020年8月20日至借款返还之日的借款利息，年利率超出起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%的部分，本院不予支持。关于张冰心诉请郑伟承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，郑伟未在债权凭证上作为借款人签名确认，现有证据亦无法证明张冰心与郑伟之间存在借款合意，故张冰心诉请郑伟承担共同还款责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，规定，判决如下：一、郑世霖于本判决生效之日起十日内偿还张冰心借款本金479000元及利息（截至2020年8月19日的利息为55206元，此后的利息以479000元为本金，按年利率15.4%计至款项还清之日止）；二、驳回张冰心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由张冰心负担665元，由郑世霖负担9435元。保全费3670元，由郑世霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  黄小燕二〇二一年七月八日书记员  吴文彬附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。