安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0203民初2886号原告：韦玉珍，女，1961年11月22日出生，汉族，住芜湖市弋江区。委托代理人：韦玉清，男，汉族，1955年1月2日出生，已退休，住芜湖市弋江区，系原告韦玉珍哥哥。被告：芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局，住所地芜湖市长江南路83号，统一社会信用代码11340203MB0X250134。负责人：张勇，局长。被告：芜湖市弋江宜居投资有限公司，住所地芜湖市弋江区为民服务中心3号楼，统一社会信用代码913402005914041882。法定代表人：鲍凡，董事长。被告：芜湖新马投资有限公司，住所地芜湖市芜繁路鲁港新镇7-10号，统一社会信用代码91340200719929283G。法定代表人：鲍凡，董事长。三被告共同委托代理人：刘虹，广东广和（芜湖）律师事务所律师。三被告共同委托代理人：丁京京，广东广和（芜湖）律师事务所律师。原告韦玉珍诉被告芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局（以下简称弋江区住交局）、芜湖市弋江宜居投资有限公司（以下简称弋江宜居公司）、芜湖新马投资有限公司（以下简称芜湖新马公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告韦玉珍委托代理人韦玉清、被告弋江区住交局、弋江宜居公司、芜湖新马公司共同委托代理人刘虹、丁京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦玉珍提出诉讼请求：1、判令被告对原告立即停止侵害，恢复原告所租赁房屋的自来水表及供水设施原状；2、判令对被告对原告所租赁房屋拆除自来水表及供水设施后的期间，停止计收房屋租赁费(自2020年1月14日拆表之日起至恢复安装原水表通水之日止)；3、判令被告承担原告居住不便而发生的费用和损失人民币2550元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系下岗失业人员，且为无房户。2012年1月，原告经申请、审核、公示、摇号程序获得芜湖市蓝湾半岛小区35幢5单元302室廉租房居住权。由原告与女儿共同居住生活，并按保障房租赁合同约定分期交纳了房租。自2014年3月至2017年2月，原告因年审涉及人均收入最低保障线问题(韦玉珍母女俩人的收入、与韦玉珍一人收入两种计算方式合计数的差别)动态差异影响具体房屋租赁费的计算标准；但原告仍据实按原定每年2141.20元租金标准，连续三年均全额交费。自2017年3月起至2020年2月，原告均按年租金4141.20元标准，连续三年又全额如数交清。2020年1月14日下午，被告安排和指使弋江(南瑞)街道及奥园社区公职人员前往原告的蓝湾半岛住处，违法拆除水表，恶意断水，导致原告无法正常生活用水。原告委托韦玉清于2020年1月15日下午向芜湖华衍水务有限公司弋江供水所投诉，反映水表被违法拆除，该所领导及时多方联系核查了解，并证实了水表被违法拆除，同时电话指责街道及社区人员无权拆除水表的违法行为。原告为预防春节期间消防安全，申请自费安装临时水表接通水源，以备消防安全，该所领导认为涉及消防安全及民生所需，可以择时协助安排。自2020年1月14日下午发生拆表断水以来，至今已一年多时间，原告曾多次向被告提出要求，迫切要求恢复安装水表并接通水源，解决居住生活用水问题，但至今未果。原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告弋江区住交局、芜湖新马公司共同辩称：请求驳回原告对被告弋江区住交局和芜湖新马公司的全部诉讼请求，原告在本案中主张的诉讼请求、事实与理由与被告弋江区住交局和芜湖新马公司没有关联。被告弋江宜居公司辩称：请求判决驳回原告对被告弋江宜居公司的全部诉讼请求，理由如下：1、案涉房屋的自来水表及供水设施已经恢复原状；2、原告主张的停止计收案涉房屋的租金与被告弋江区住交局于2021年5月另案起诉要求原告支付拖欠的案涉房屋的租金属于同一问题，原告已经构成重复诉讼；3、被告在拆除案涉房屋水表之前对案涉房屋进行了查看，当时房屋并没有人使用，同时原告也未举证证明其因被告拆除案涉房屋的自来水表及供水设施产生损失，即使存在损失，该损失也不应该由被告承担，因拆除案涉房屋的自来水表及供水设施也是被告无奈之举，是原告长期拖欠案涉房屋租金的情况下，被告为维护自身合法权益采取的一种救济途径。经审理查明：原告韦玉珍于2012年1月经申请、审核、公示、摇号程序获得芜湖市弋江区蓝湾半岛小区35幢5单元302室廉租房居住权，并于2012年3月6日在芜湖市新马投资有限公司相关人员陪同下验收房屋、领取房屋钥匙，同时在芜湖市市区廉租住房配租通知单、芜湖市廉租住房入住通知单、房屋交接单（验房书）签字认可。期间，原告韦玉珍未与相关部门签订《房屋租赁合同》，直至2020年1月14日，原告韦玉珍才与被告弋江宜居公司补签《弋江区保障性住房租赁合同》一份，约定合同有效期为一年（自2019年3月1日至2020年2月28日），租金标准为月租金345.10元，年租金合计4141.20元。实际租赁期间，原告韦玉珍于2012年3月至2013年2月向被告弋江宜居公司交纳房屋租金2214.8元；2013年3月至2014年2月向被告弋江宜居公司交纳房屋租金4141.2元；2014年3月至2015年2月向被告弋江宜居公司交纳房屋租金2400元；2015年3月至2016年2月向被告弋江宜居公司交纳房屋租金2241.2元；2016年3月至2017年2月向被告弋江宜居公司交纳房屋租金2000元；2017年3月至2018年2月向被告弋江宜居公司交纳房屋租金4141.2元；2018年3月至2019年2月向被告弋江宜居公司交纳房屋租金4141.2元；2019年3月至2020年2月向被告弋江宜居公司交纳房屋租金4141.2元；并于2021年3月29日向被告弋江宜居公司交纳房屋租金2000元，2021年4月21日向被告弋江宜居公司交纳房屋租金800元。另查明：2020年1月14日，原告承租的案涉芜湖市蓝湾半岛小区35幢5单元302室房屋水表由被告拆除，2021年6月3日，原告韦玉珍租赁房屋被拆除的水表恢复安装。以上事实有经庭审质证的原告提交的廉租房居住权证明复印件、弋江区保障性住房租赁合同复印件、弋江区蓝湾半岛35幢5单元302室水表被拆除照片复印件、华衍水务账单及缴费凭证复印件、廉租房租金缴费凭证复印件、房租缴费证明复印件、上访材料复印件、原告提交的照片复印件一组、民事起诉状、民事案件证据目录及传票复印件一组及原、被告当庭陈述等在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照合同约定各自履行相应义务。本案原、被告争议的焦点主要表现在以下几方面：第一、被告弋江区住交局、芜湖新马公司是否系适格当事人，是否应当承担相应民事责任，从原告韦玉珍与被告弋江宜居公司签订《弋江区保障性住房租赁合同》来分析，本案房屋租赁合同双方当事人为原告韦玉珍及被告弋江宜居公司，被告弋江区住交局、芜湖新马公司并非合同当事人，也未按照合同约定收取房屋租金，故原告主张被告弋江区住交局、芜湖新马公司承担相应责任，本院不予支持。第二、本案原告韦玉珍与被告弋江宜居公司于2020年1月14日补签《弋江区保障性住房租赁合同》一份，约定合同有效期为1年（自2019年3月1日至2020年2月28日），在此期间，原告韦玉珍的房屋承租权依法应受保护，被告弋江宜居公司未经允许拆除案涉租赁房屋芜湖市蓝湾半岛小区35幢5单元302室水表，事实上构成违约，应当承担相应违约责任，鉴于其于2021年6月3日将原告韦玉珍租赁房屋被拆除的水表恢复安装，故对原告诉求恢复案涉租赁房屋的自来水表及供水设施原状，本院不再另行予以支持。第三、虽然原告韦玉珍与被告弋江宜居公司签订的《弋江区保障性住房租赁合同》中约定合同有效期至2020年2月28日，之后双方也未再签订房屋租赁合同，但被告弋江宜居公司又于2021年3月29日、2021年4月21日收取原告韦玉珍房租（2020年3月1日至2020年12月31日），证明双方租赁关系已转化为不定期租赁，而原告诉求被告弋江宜居公司停止计收房屋租赁费(自2020年1月14日拆表之日起至恢复安装原水表通水之日止)的主张属于抗辩权，而非请求权，故对原告该主张，本院不予支持。第四、原告主张被告承担其居住不便而发生的费用和损失人民币2550元，因被告弋江宜居公司于2020年1月14日拆除案涉租赁房屋芜湖市蓝湾半岛小区35幢5单元302室水表时，双方租赁合同尚未到期，客观上造成原告居住不便，依法应当承担原告相应损失，但原告也未举证证明具体损失数额，本院酌定被告承担原告居住不便而产生的损失1500元。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、芜湖市弋江宜居投资有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告韦玉珍损失1500元；二、驳回原告韦玉珍其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已交纳），由原告韦玉珍负担10元，被告薛玉龙负担15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  周根建二〇二一年七月二十八日书记员  戴 倩附法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。