文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终2033号上诉人（原审原告）：无锡芯感智半导体有限公司，统一社会信用代码91320211552506587A，住所地江苏省无锡市滨湖器建筑西路777号A10幢3层裙楼北侧。法定代表人：刘同庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕鸣，江苏路泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，江苏路泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市美思先端电子有限公司，统一社会信用代码91440300356420647M，住所地广东省深圳市凤凰街道凤凰社区招商局光明科技园B1B2栋B2-301。法定代表人：邬文秀，该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳凤，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师。上诉人无锡芯感智半导体有限公司（以下简称芯感智公司）与上诉人深圳市美思先端电子有限公司（以下简称美思先端公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。芯感智公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持芯感智公司一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由美思先端公司承担。事实和理由：一、一审法院认定双方于2020年2月17日签订的《采购合同》于2020年3月28日解除并据此认定美思先端公司不承担赔偿责任是错误的。1.结合双方聊天记录上下文可知，芯感智公司向美思先端公司表示“后面的40万只，合同可以直接取消，这个我们可能跟客户解释”“后面的事情我们也不想再掺和了，主要是前面20万只……”的真实意思是“如果美思先端公司能够履行20万只的供货，后面的40万只可以取消”，故芯感智公司作出了附条件解除的意思表示，即只有美思先端公司按时将20万只传感器供应给芯感智公司，才能达到2020年2月17日《采购合同》解除的条件。但是，美思先端公司并未供应任何传感器，解除条件未成就，故上述合同并未解除。2.在芯感智公司未收到任何传感器的情况下，就无条件将后一份合同的解除权给予美思先端公司不符合常理。3.上述《采购合同》约定2020年4月20日开始交货，当满足这一时间要求时，芯感智公司法定代表人刘同庆通过微信向美思先端公司合同经办人武斌催促履行合同供货，但武斌此时以价格无法执行为由拒绝供货而非以合同已经解除为由拒绝供货，且芯感智公司当时也指出价格可以商量但直接退款不供货不符合规定。因此，从上述过程也可以看出，芯感智公司并未赋予美思先端公司单方解除权，当时双方也均不认为合同已于2020年3月28日退款时解除。二、关于2020年2月3日《采购合同》的损失，一审法院以美思先端公司同期出售给案外人东莞市斯倍安电子科技有限公司（以下简称斯倍安公司）的传感器单价16元为参照，认定损失仅为168.51万元是错误的。1.按照一审判决的逻辑，芯感智公司有权主张经营成本上升导致的可得利益损失，故计算损失时参考了同期美思先端公司出售给斯倍安公司的传感器单价16元，但美思先端公司在一审期间承认并提供证据证明其同期曾以更低的价格向第三方供货，如提供给厦门威欣电子科技有限公司、深圳市萃进科技发展有限公司的传感器单价为2.6元至2.8元不等。基于此，芯感智公司认为美思先端公司完全有能力按照合同约定的3.1元单价供货，该价格也已足以覆盖全部增加的成本并包含一定利润，故损失应当以3.1元为基础计算，而非按照16元为基础计算。2.从美思先端公司银行流水看，2020年1月至6月，仅美思先端公司招商银行2个账户收入就达1.5亿元左右，是2019年全年收入的16.7倍，且美思先端公司2020年2月-3月期间售卖的传感器单价是向芯感智公司供货价格的几十倍，故美思先端公司借助疫情所获得的收益巨大，而其中有部分是美思先端公司恶意违约所获得的非法利益。因此，美思先端公司因违约而取得的收益远高于其向芯感智公司支付的违约赔偿金，这对芯感智公司极不公平。三、2020年2月13日《采购合同》所涉的5万只传感器，一审法院认为属于芯感智公司商业囤货，进而认为美思先端公司无需就该部分货物向芯感智公司承担任何违约责任亦是错误的。1.芯感智公司本身就是红外传感器产品制造商，预留传感器实属正常商业备货，以防供货不足的商业风险，并非一审法院认为的具有囤积防疫物资的不良目的，且芯感智公司也不存在炒卖传感器的行为。2.美思先端公司认可在2020年4月份时供货已不再紧张，但仍拒绝向芯感智公司交付任何传感器。可见，即使传感器已可以正常供应，美思先端公司仍选择恶意违约，过错明显。四、支持芯感智公司的全部诉讼请求，是深入贯彻落实中共中央关于进一步把社会主义核心价值观融入法治建设的工作要求，是贯彻落实《中华人民共和国民法典》第一条关于“弘扬社会主义核心价值观”立法宗旨的具体工作要求。本案涉及疫情防控案件，美思先端公司假借疫情防控之名，行恶意违约高价售卖防疫物资非法谋取暴利之实，性质恶劣，支持芯感智公司的全部请求是法院维护交易秩序、捍卫诚信价值的应然之举。美思先端公司辩称，请求驳回芯感智公司的上诉请求。理由：一、双方于2020年2月17日签订的《采购合同》已于2020年3月28日解除。1.芯感智公司在微信中提出“后面的40万只，合同可以直接取消，这个我们可能跟客户解释”“后面的事情我们也不想再掺和了，主要是前面20万只……”，表明芯感智公司已经作出了40万只合同可以直接取消的意思表示，并非芯感智公司所称的附条件解除合同的意思。美思先端公司于2020年3月28日返还该合同的预付款31万元，表明双方合同正式解除。2.芯感智公司法定代表人于2020年4月20日与美思先端公司武斌的微信聊天记录应结合上下句整体理解。既然2020年2月17日《采购合同》已于2020年3月28日正式解除，芯感智公司也明知预付款退回，结合芯感智公司于2020年3月16日准备起诉美思先端公司的情形，可以判断芯感智公司于2020年4月20日突然询问40万只传感器交货时间，仅是为诉讼需要诱导美思先端公司。而且，美思先端公司也回复“已经无法按照去年的价格执行和交付，全部预付款已于1个月前返还”，表明在2020年2月17日《采购合同》已经解除的情况下，美思先端公司无法按照去年的价格执行和交付。在双方沟通了上述内容后，芯感智公司又问美思先端公司“那直接退款不符合规定吧？那你们可以提出来，什么价格可以供货，我们跟客户沟通啊。”美思先端公司武斌回复“实际上这段时间不论作为供方还是需方，都经历了很多无奈。价格只是一方面，供货数量无法保证，交付时间无法确定也是上游丢给我们的难题，在无法保证您利益的前提下只得将预付款返还。”因美思先端公司是将2020年2月13日《采购合同》与2020年2月17日《采购合同》项下的预付款总额62万元一并退还至芯感智公司账户，故美思先端公司针对芯感智公司的回复是针对2020年2月13日《采购合同》项下预付款退回的解释。二、关于2020年2月13日《采购合同》的违约责任以及赔偿损失的问题，芯感智公司的主张没有依据。1.美思先端公司无法按约向芯感智公司供货是受到疫情影响及政府调控，根据最高人民法院印发的《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》规定，因疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定。2020年2月初，新冠肺炎疫情的趋势还不明朗，美思先端公司无法预见疫情后续爆发的趋势及规模，对疫情给供应链带来的破坏性影响无能为力。同时，新冠肺炎疫情的存在属于众所周知的事实。美思先端公司应根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。2.按照《中华人民共和国民法典》第五百八十四条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。本案中如认定美思先端公司违约，违约利益计算方式应为：双方签订2020年2月13日《采购合同》时，美思先端公司能预见到的芯感智公司可以赚取的买卖价差。具体方式如下：（1）双方法定代表人于2020年2月25日的微信聊天记录显示，芯感智公司称“你们出给我们3.1，我们3.5出给他们，就10%毛利”“我们让他们把康泰的水单发过来了，预付款50%，按照4.2价格出的，这不能算炒货吧。”而双方签订的采购单价为3.1元，故上述聊天记录可以证明芯感智公司采购传感器又销售的差价为0.4元。结合芯感智公司所称15万只发给客户，5万只自留的内容，再结合芯感智公司在一审中称实际采购14万只，芯感智公司可得利益损失应为5.6万元[（3.5元-3.1元）*14万只]。（2）芯感智公司与案外人无锡芯盾传感器科技有限公司（以下简称芯盾公司）于2020年2月19日签订了《采购合同》，数量为24万只，其中2万只单价为5.5元，22万只单价为5万元。即使法院认定该合同与本案有关联性，芯感智公司的可得利益损失应为27.6万元[（5.5元-3.1元）*2万只+（5元-3.1元）*12万只]。3.芯感智公司与芯盾公司于2020年2月19日签订的《采购合同》与本案不具有关联性，两公司于2020年3月24日签订的补充协议更不具有真实性、合法性、关联性，不能作为认定可得利益损失的依据。（1）芯感智公司和芯盾公司签订上述合同的时间与芯感智公司和美思先端公司签订案涉两份合同的时间相隔较近，且在美思先端公司并未明确无法履行合同时，芯感智公司即认定美思先端公司无法供货而转为向他人采购完全不符合常理，故芯感智公司与芯盾公司之间的合同和美思先端公司无关，也与本案无关。其后，芯感智公司与芯盾公司于2020年3月24日签订补充协议，对双方之间合同单价进行变更，由5元、5.5元大幅上涨至25元。根据芯感智公司的起诉状可知，芯感智公司于2020年3月16日即已拟定起诉状准备提起诉讼，上述补充协议对单价进行大幅加价但芯感智公司却又不能提供采购订单、送货单、发票、对账单、对应的银行流水等，美思先端公司完全有理由认为该补充协议系芯感智公司为诉讼的需要而制作，是与芯盾公司恶意串通以损害美思先端公司的合法权益，补充协议应认定无效。（2）根据芯感智公司的官网显示，芯感智公司的红外传感器芯片自主封装线于2020年5月6日正式投产，可反推芯感智公司至少在3月份开始准备封装线事宜，芯感智公司不可能不知道该封装线的施工进度以及投产时间。芯感智公司在明知自己将具备自主生产红外线传感器能力的情况下仍于2020年3月底同意加高价采购芯盾公司的传感器完全不符合常理。而且，芯感智公司也自认2020年4月起传感器的市场价已急剧下降，传感器供应量也在上升。作为一个理性的经营者，芯感智公司在明知传感器市场价已回落，有其他更便宜的传感器可供选择的情况下，不可能多次同意芯盾公司频繁涨价的要求。因此，即使芯感智公司与芯盾公司之间的补充协议是真实的，也是芯感智公司恶意导致损失扩大，与美思先端公司无关。4.芯感智公司关于产品单价应以2.6元-2.8元/只作为计算可得利益基础的主张缺乏依据。即使按照一审法院关于可得利益计算的公式，一审法院按照16元每只认定单价也是不科学的。（1）一审法院在可得利益计算公式中，在确定芯感智公司330.51万元的采购价时，是认可了芯感智公司与芯盾公司之间补充协议的单价，说明法院认定疫情期间案涉产品价格上涨具有合理性。（2）案涉2020年2月13日《采购合同》签订时间与芯感智公司和芯盾公司2020年2月19日合同签订时间仅相隔6天，芯感智公司与美思先端公司约定的产品单价为3.1元/只，芯感智公司与芯盾公司约定的产品单价为5.5元/只（2万只），5元/只（22万只）。一审法院既然认定疫情期间芯感智公司与芯盾公司采购的产品成本上涨具有合理性，成本上涨幅度为19.5元/只（2万只）、20元/只（22万只），那么按此逻辑，前后签订仅隔6天的2020年2月13日《采购合同》项下，产品成本价格上涨的幅度应当相同，即案涉争议合同项下产品成本上涨后的单价应为22.6元/只或23.1元/只，不应按16元/只计算，更不应按照芯感智公司主张的2.6元-2.8元/只计算。（3）即使采纳芯感智公司的主张，可得利益计算公式中的16元/只应为2.6元-2.8元/只，即不考虑成本上涨，则可得利益计算公式中的330.51万元的产品采购单价亦应不考虑成本上涨，而应严格按照芯感智公司与芯盾公司签订的《采购合同》中的单价5.5元/只（2万只）以及5元/只（22万只）计算。三、2020年2月13日《采购合同》中涉及的5万只传感器是芯感智公司商业囤货。合同签订时，芯感智公司不具有经营医疗产品销售资质，但其分别于2020年2月13日订购20万只传感器，于2020年2月17日订购40万只传感器，又自称向芯盾公司订购24万只传感器，结合芯感智公司在微信中表示的“5万只自留”以及芯感智公司向案外人供货的数量为14万只的情况，可以看出芯感智公司确实有囤积居奇的行为。美思先端公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回芯感智公司的全部诉讼请求；诉讼费用由芯感智公司承担。事实和理由：一、美思先端公司无法向芯感智公司供货系因受到疫情影响及政府调控，应根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。二、芯感智公司提供的证据不足以证明其损失。1.芯感智公司通过微信向美思先端公司下单以及在一审过程中均称采购传感器需供应给客户，但一审法院并未进一步查明供应的客户具体情况。芯感智公司法定代表人于2020年3月1日的微信中称“我们第一个订单20万只，其中康泰10万，耀腾5万，我们还留了5万余地，就是怕你们供不上”，据此可知，芯感智公司的客户分别是康泰医学系统（秦皇岛）股份有限公司（已经简称康泰公司）、苏州耀腾医学机械有限公司（以下简称耀腾公司），但是在一审法院释明的情况下，芯感智公司也未提供最终向客户供应传感器的单价、数量等交易情况的证据，故无法确定芯感智公司的损失。2.一审法院未查清芯感智公司与芯盾公司于2020年2月19日签订的《采购合同》的交易情况，该《采购合同》及后续涨价行为均与美思先端公司无关。首先，芯感智公司仅提供了合同、补充协议、银行流水及微信聊天记录，其中，合同与银行流水无法对应，微信聊天记录也与本案无关，同时芯盾公司并不具有生产传感器的资质，而芯感智公司又未能提供合同中最核心的订单、送货单、发票、对账单等证据，故芯感智公司不能证明与芯盾公司之间交易的真实性。其次，芯感智公司与美思先端公司分别于2020年2月13日、2月17日签订案涉两份合同，在美思先端公司并未表示不能向芯感智公司按约供货时，芯感智公司就根据自己的判断而认定美思先端公司不能按约发货转而向芯盾公司加价购买，不符合常理。最后，因芯感智公司与芯盾公司的交易未查清，美思先端公司向一审法院邮寄调查取证申请书，要求调取芯感智公司自2019年1月1日至2020年6月30日的所有银行流水，但一审法院并未予以调查，也未责令芯感智公司提供与芯盾公司之间的订单、送货单、对账单、发票等。3.一审法院仅依据芯感智公司与斯倍安公司之间的送货单复印件就认定传感器16元的单价，属事实不清。芯感智公司未能提供上述交易的送货单原件，一审法院拨打送货单中收货单位的联系电话，斯倍安公司称美思先端公司于2020年2、3月份向其供货，但具体数量、单价记不清。4.芯感智公司提供的媒体报道额温枪上游原材料紧缺，进口红外传感器价格翻百倍的截图网页、淘宝某店铺售卖的红外传感器价格的截图、百度贴吧用户发帖的截图，均为网页未经证实的消息，且上述淘宝店铺售卖的红外传感器与美思先端公司的型号不同。另外，该淘宝店铺显示的单价为单个售卖价格，美思先端公司为批发销售，不具有对比参考价值。5.根据芯感智公司与美思先端公司于2020年2月25日的微信聊天记录，芯感智公司向美思先端公司采购传感器后销售出去的差价仅为0.4元或1.1元，而芯感智公司与芯盾公司签订合同后，芯盾公司多次涨价，从单价5元分别上涨至25元、30.65元、31元，相当于芯感智公司承担着巨额亏损去经营，极不符合常理。芯感智公司辩称：请求驳回美思先端公司的上诉请求。理由如下：一、本案不能适用不可抗力或因政府调控而免除美思先端公司责任。1.美思先端公司在一审中陈述，不可抗力发生的时间为2020年2月9日左右，但芯感智公司与美思先端公司是在2020年2月13日、2月17日签订了两份合同，即美思先端公司在签订合同时应当对其在该情形下的供货能力及供货时间有专业预判，但仍与芯感智公司签订合同，不满足适用不可抗力的条件。2.从美思先端公司提供的证据看，其是在2020年2月29日后才收到政府“调令”及相关工作人员的微信信息，且美思先端公司在一审中陈述2月出货量为100多万只，说明美思先端公司可以且有能力向芯感智公司供货，但美思先端公司并未履行。3.从美思先端公司提供的证据看，其于2020年3月提供给所谓政府调控名单内企业的产品数量仅为40余万只，结合美思先端公司一审中陈述的3月出货量为130万只，也可以说明美思先端公司完全有余力向芯感智公司履行合同。4.一审法院当庭拨打斯倍安公司电话，确认了美思先端公司在2020年2月、3月向该公司供货，而斯倍安公司并未在政府调控企业名单内。5.美思先端公司在2020年9月29日的庭审中陈述其无能力按照调运单通知向“天津九安公司”每周供应10万只传感器，也无能力按照每周30万只的标准向可孚医疗科技股份有限公司（以下简称可孚公司）供货，却又在对招商银行账户往来交易明细的书面质证意见中承认，其向其他非“工信部567号文”“光明区指定”的单位供货，也进一步说明了美思先端公司宁可不足额供应“政府调控”单位，也要向其他单位供货以获取高额利润的事实。二、芯感智公司已提供相应证据证明损失。1.关于双方于2020年2月13日签订的《采购合同》，芯感智公司并未主张转售利益，故无需提供销售的交易对象及价格等详细情况。芯感智公司在美思先端公司既不发货又拒绝沟通的情况下，面临着向第三方违约的情况，无奈之下只能向芯盾公司采购以替代履行，故芯感智公司有权向美思先端公司主张替代履行的全部费用。假如美思先端公司按约履行了上述合同，那么芯感智公司的采购成本仅为3.1元/只，14万只的总成本约为43.4万元，而事实上，芯感智公司的采购成本为392.51万元，故芯感智公司增加的采购成本为349.11万元，该部分系芯感智公司的直接损失，无需再提供证据证明销售的交易对象及对价。2.芯感智公司与芯盾公司之间的交易真实有效。芯感智公司已提供履行合同的依据说明交易流程，而美思先端公司并未提供证据证明芯感智公司与芯盾公司间的交易系虚构。因案涉2020年2月13日《采购合同》约定交货期为2020年2月15日陆续交货，3月15日交清，在美思先端公司存在违约迹象并且因供不应求导致传感器价格上涨等因素时，芯感智公司为避免损失进一步扩大向第三方采购，合情合理。而且，美思先端公司在签订合同后从未向芯感智公司供应任何传感器，如芯感智公司未及时找第三方采购，将面临巨大的经济损失以及一系列后续纠纷。3.美思先端公司有能力提供其对外交易的送货单而拒绝提供，应当承担不利后果。芯感智公司提供的美思先端公司与斯倍安公司之间交易的送货单原件由美思先端公司掌握，芯感智公司已竭尽所能举证，且一审法院在庭审中也拨打了斯倍安公司的电话，斯倍安公司确认了美思先端公司于2020年2月、3月向其供货，印证了该送货单的真实性。如美思先端公司认为该送货单不真实，应提供证据推翻。4.因美思先端公司违约在先，应由美思先端公司举证证明违约有正当理由，而其提供的证据并不足以证明违约的正当性，一审法院调取美思先端公司的银行流水是为查明案件事实的应然之举。芯感智公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2020年2月13日、2020年2月17日签订的《采购合同》；2.判令美思先端公司赔偿经济损失1226.51万元；3.诉讼费、保全费、财产保全保险费由美思先端公司负担。一审法院认定事实：2020年2月13日，芯感智公司与美思先端公司签订《采购合同》，约定：芯感智公司向美思先端公司采购MTP10-B7F55型号红外传感器20万只，单价3.1元，总价62万元，2020年2月15日起陆续交货，3月15日前交清；签约后芯感智公司应当付50%预付款，当实际供货数量达到10万只时，芯感智公司付清余款。同日，芯感智公司向美思先端公司支付预付款31万元。关于该份合同所涉20万只红外传感器，芯感智公司称15万只为发货给其客户，剩余5万只自留。2020年2月17日，芯感智公司再次与美思先端公司签订《采购合同》，购买相同型号、相同单价的红外传感器40万只，约定交货日期为2020年4月20日前交10万只、4月21日至5月10日交10万只，余下20万只在2020年6月20日前交清。芯感智公司于当日支付25%预付款31万元。合同签订后，美思先端公司未能按约发货。芯感智公司法定代表人刘同庆在微信中向美思先端公司法定代表人邬文秀称：芯感智公司不是炒货，确实有供应需求，其按照4.2元的单价出货给客户“康泰”，并表示愿意按照美思先端公司新的价格购买，由美思先端公司定价，也能接受延期交货。邬文秀未予以回应。2020年2月25日，芯感智公司法定代表人刘同庆在微信中向美思先端公司张绍达表示，“后面的40万只，合同可以直接取消，这个我们可能跟客户解释”“后面的事情我们也不想再掺和了，主要是前面20万只，答应客户3月中旬交货，时间这么近，如果你们不帮忙解决，客户到哪都拿不到货了，那我们真的是愧对客户”。张绍达称3、4月份都匀不出货。2020年3月28日，美思先端公司向芯感智公司退还两份合同预付款62万元。2020年3月，有媒体报道额温枪上游原材料紧缺，进口红外传感器价格已翻百倍，单价已从平时的2-3元涨到200元左右。2020年3月9日，淘宝某店铺售卖的MTP10-B7F55型号红外传感器单价为75元。2020年3月6日，百度贴吧“传感器吧”中有贴吧用户发帖“美思先端MTP10-B7F55，单价68元”的销售信息。因美思先端公司未能按约发货，2020年2月19日，芯感智公司与案外人芯盾公司签订《采购合同》，约定芯感智公司向芯盾公司采购GZT261型号红外传感器24万只，总价121万元，平均单价约5元，2020年3月31日前交2万只，2020年4月29日前交22万只。2020年3月24日，芯感智公司与芯盾公司签订补充协议，将原《采购合同》中的传感器单价变更为25元，并将交货日期延期至2020年5月15日。2020年4月20日，芯盾公司再次将传感器单价上涨为30.65元。芯感智公司共付款330.51万元，提货12万只。后因传感器行情多变，双方变更为现款提货，不受合同条款约束。2020年4月28日，芯感智公司提货2万只，单价31元，向芯盾公司付款62万元。因芯感智公司向美思先端公司称其采购后需供应给客户，一审法院向芯感智公司询问其最终向客户供应红外传感器的单价、数量等交易情况，以查明其所受损失，经释明，芯感智公司不予提供，并陈述其在本案中主张的损失为美思先端公司未按约供货导致其经营成本上升的损失。另查明：红外传感器是额温枪原材料，系防疫物资。关于美思先端未能供货的原因，美思先端公司称是疫情期间受到政府调控、调度，其在2020年2、3月份仅向政府指定单位供货，没有产能向其他单位发货。美思先端公司认为在2020年2月9日左右便存在上述受政府调控的不可抗力。2020年2月26日，湖南省新冠肺炎疫情防控工作领导小组防疫物资保障组向美思先端公司发出《重点防控物资任务调运单》，载明:“为解决重点疫区和本地物资保障能力不足地区的紧急需求，请你公司于本周起，每周生产供应30万只温度传感器（型号：MTP10-B1F55，MTP10-B7F55），供应可孚公司，货款费用由接受方支付”。2020年2月28日，国务院应对新型冠状病毒肺炎疫情联防联控机制医疗物资保障组向美思先端公司发出《重点防控物资任务调运单》，载明:“为解决重点疫区和本地物资保障能力不足地区的紧急需求，请你公司于本周起，每周生产供应10万只温度传感器（型号：B6F55、B7F55），运送至天津九安电子医疗器械股份有限公司，货款费用由接受方支付”。2020年4月26日，国务院应对新型冠状病毒肺炎疫情联防联控机制医疗物资保障组向美思先端公司发出由国家工业和信息化部（以下简称国家工信部）盖章的《感谢信》，载明:“在红外温度传感器生产供应保障工作中，你公司第一时间响应国家号召，克服一切困难，紧急组织工人到岗复工，加班加点开展生产供应，自觉服从国务院联防联控机制医疗物资保障组的调运安排，积极参与红外传感器‘联合会战’，配合我部持续向全国重点红外测温仪企业供应，迅速增加了市场供给，为国内疫情防控和各行业复工复产作出了突出贡献。”一审中，芯感智公司为证明美思先端公司在2020年2、3月份除了向政府指定单位供货之外，还向其他单位供应红外传感器，提交美思先端公司出具给斯倍安公司的送货单1张，载明：送货日期为2020年3月11日，内容为MTP10-B7F55型号的红外传感器4000只，单价16元，总价64000元。该送货单已被收货单位签收。一审中，美思先端公司法定代表人邬文秀对该送货单真实性不认可，称斯倍安电子科技有限公司不在政府指定的单位名录中，也没有在2020年3月11日向斯倍安公司发过该批红外传感器。一审法院当庭拨打送货单中收货单位的联系电话，斯倍安公司“朱小姐”称美思先端公司在疫情期间2020年2、3月份确实向其单位供货，具体供货数量、单价记不清了。上述事实，有芯感智公司提交的《采购合同》、付款记录、微信聊天记录、补充协议、送货单等证据，美思先端公司提交的《重点防控物资任务调运单》、《感谢信》、微信聊天记录及双方当事人陈述等在卷予以佐证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。美思先端公司与芯感智公司签订的2份《采购合同》，意思表示真实，内容未违反法律禁止性规定，依法成立生效，对双方当事人产生法律约束力。2月13日合同签订后，芯感智公司按约支付预付款，但美思先端公司经催告后仍未能履行供货义务，芯感智公司有权解除合同，芯感智公司以起诉的方式通知美思先端公司解除合同，美思先端公司于2020年6月2日签收起诉状副本，故2020年2月13日《采购合同》于2020年6月2日解除。2月17日合同签订后，芯感智公司向美思先端公司表示“后面的40万只，合同可以直接取消，这个我们可能跟客户解释”、“后面的事情我们也不想再掺和了，主要是前面20万只……”，该意思表示既非通知美思先端公司解除合同，亦非“如果2月13日合同可以供货，则2月17日合同可以解除”约定解除条件的意思表示，而应当理解为“40万只合同可以直接取消，但是20万只合同不能取消”，该意思表示给予美思先端公司享有解除2月17日合同的权利，美思先端公司于3月28日向芯感智公司返还该份合同预付款31万元，视为美思先端公司主张解除合同，故2020年2月17日《采购合同》于2020年3月28日解除。合同解除后，除非双方另行约定，否则对于芯感智公司的供货主张，美思先端公司可以不予理涉。合同解除后，尚未履行的终止履行，美思先端公司退款后，不再向芯感智公司供货。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任。关于2月13日合同，因美思先端公司未能按约供货而解除，芯感智公司可以请求美思先端公司承担违约责任。关于2月17日合同，芯感智公司给予美思先端公司解除合同的权利，该合同系美思先端公司行使约定解除权而解除，并非因违约而解除，故芯感智公司不可就该份合同请求美思先端公司承担违约责任。关于2020年2月13日《采购合同》美思先端公司是否应当承担违约责任。当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除赔偿责任。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。美思先端公司在庭审中自称2020年2月9日左右便存在供货受政府调控的情况，本案中，政府调控本身属于不能预见的客观情况，但美思先端公司受政府调控后，可以预见，也应当预见，亦可主动避免合同违约，但其仍于2020年2月13日与芯感智公司签订供货合同，因此对于2020年2月13日《采购合同》的履行而言，不存在不可抗力。对于美思先端公司提出的存在不可抗力、应当免除其赔偿责任的答辩意见，不予支持。虽无不可抗力，但因政府依法调用或者临时征用防疫物资，致使出卖人不能履行买卖合同，出卖人也可不承担违约责任。2020年疫情期间，美思先端公司积极响应国家号召，并获得国家工信部致谢，对于美思先端公司称其供货受到政府调控的事实，一审法院予以采信。但庭审中，美思先端公司明确陈述2020年2、3月份未向政府指定名录以外的单位供货，却被当庭核实存在向名录外单位供货的情形，故可认定美思先端公司在受到政府调控后，仍具有向一般主体供货的能力，不必然导致案涉《采购合同》无法履行。如果疫情防控措施导致美思先端公司不能按照约定的期限供货或者履行成本增加，美思先端公司可以请求调整价款，或请求变更履行期限，芯感智公司亦表示愿意由美思先端公司重新定价、延期交货，但美思先端公司均不予回应，以致合同解除。因此，美思先端公司未能就案涉合同履行供货义务，与受到政府调控之间缺乏因果关系，仍应当承担违约责任。关于2020年2月13日《采购合同》美思先端公司应当承担的违约金范围。当事人一方不履行合同义务，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，芯感智公司经释明拒不提供其向客户单位的供货情况，故无法查明芯感智公司所受实际损失，对于该部分损失，一审法院不予支持。出卖人与买受人订立防疫物资买卖合同后，将防疫物资高价转卖他人致使合同不能履行，买受人可以请求将出卖人所得利润作为损失赔偿数额。芯感智公司未能证实美思先端公司将防疫物资高价转卖他人，亦未能证明美思先端公司向他人供货与案涉买卖合同的关联性，故对于该情形损失，亦不予支持。买卖合同当事人可以主张赔偿可得利益损失，芯感智公司将其采购时的差价作为经营成本上升的可得利益损失，并无不当，一审法院予以支持。但案涉红外传感器为重要防疫物资，应当增加市场供给，反对商业囤货，芯感智公司向美思先端公司称2月13日《采购合同》20万只红外传感器中15万只为发货给客户，剩余5万只自留，该陈述与芯感智公司举证的其向芯盾公司实际采购14万只情况基本相符，故对于芯感智公司进行市场供给的14万只红外传感器商业利益，予以保护，自留部分的红外传感器可得利益损失，不予支持。关于可得利益损失金额，损失范围不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。芯感智公司与美思先端公司签订的合同单价为3.1元，美思先端公司未能按约供货后，芯感智公司向芯盾公司以25-31元的单价采购，但不能据此视为美思先端公司在签订合同时可以预见到近10倍的涨幅，况且疫情防控期间人工、原材料、物流等履约成本确有增加，美思先端公司可以提高单价。鉴于美思先端公司在同时期以16元的单价将相同型号红外传感器出卖给案外人，一审法院以此价格为参照，将美思先端公司违约导致芯感智公司经营成本上升的可得利益损失明确为330.51+62-16×14=168.51（万元），该部分损失应由美思先端公司赔偿。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十七条之规定，一审法院判决：一、美思先端公司于判决生效之日起立即偿付芯感智公司损失168.51万元；二、驳回芯感智公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95391元、保全费5000元，合计100391元，由美思先端公司负担13793元，由芯感智公司负担86598元。一审查明的事实，本院予以确认。二审中，芯感智公司提供《可孚公司首次公开发行股票并在创业板上市招股说明书》1份，用以证明：1.可孚公司于2020年1月-6月向美思先端公司采购传感器的单价为40.08元，而2020年2月、3月为传感器供不应求的时期，2020年1月、4月、5月、6月是传感器供货不紧张的时期，供货不紧张时的单价肯定低于供不应求时的单价，故美思先端公司于2020年2月、3月向可孚公司供应的传感器单价不可能是美思先端公司一审中陈述的4元多。2.可孚公司向美思先端公司采购传感器的结算方式为赊购，与美思先端公司于一审中在对其招商银行往来明细中的质证意见中所称的可孚公司向其公司支付的是预支年度货款的说法不符，且在2020年6月后，可孚公司还有2837.65万元未支付给美思先端公司。3.可孚公司与美思先端公司的结算周期为30日，而可孚公司在2020年3月份共支付了8809623元，结合美思先端公司一审中提供的可孚公司出具的供货证明，美思先端公司在2020年2月向可孚公司供应传感器105869只，可计算出美思先端公司在2020年2月向可孚公司供应的传感器的单价为83元；可孚公司在上述供货证明中还明确美思先端公司于2020年4月末才大规模供货，故可以判断美思先端公司于2020年2月、3月、4月绝大部分时间的供货量远远小于5月、6月的供货量，从而可以得出美思先端公司于2020年2月、3月以及4月大部分时间供应的传感器单价远远高于40.5元。上述招股说明书中关于美思先端公司的内容载明：1.可孚公司2019年、2020年1-6月向美思先端公司采购的原材料金额分别为7.62万元、5601.01万元，采购产品主要为生产红外体温计用的传感器等电子元器件，具体采购数量、采购单价如下：2020年1-6月，采购数量139.75万个，采购单价为40.08元；2019年，采购数量2.89万个，采购单价2.64元。2020年1-6月采购单价大幅度上升，主要是疫情期间防疫物资供不应求的市场状况导致物料价格上涨。2.美思先端公司为可孚公司排名第一名的供应商，结算周期为“赊购30日账期”，采购内容为“电子元器件”，2020年6月30日的应付余额为2837.65万元。经质证，美思先端公司认为：1.对真实性不予认可。该证据系芯感智公司自行从网上下载，是可孚公司委托第三方机构制作，并未与美思先端公司核对过其中的内容。2.该证据与本案无关。首先，根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失。在先后系列买卖合同中，因原合同出卖方违约而造成其后的转售合同出售方的可得利益损失通常属于转售利润损失。本案中，芯感智公司主张的损失即属于先后系列买卖合同中导致的损失，且芯感智公司称因美思先端公司违约而导致其无法向康泰公司、耀腾公司供货，因此芯感智公司所能主张的最大损失即为转售利润损失。因芯感智公司仅告知美思先端公司其向康泰公司、耀腾公司供货而未明确存在其他公司，故转售利润损失结合违约方能预见的损失，即为芯感智公司向康泰公司、耀腾公司转售的差价，再结合芯感智公司明确仅向康泰公司交付了大概10万只传感器，芯感智公司转售利润损失即可主张的最大损失应为4万元〔（3.5元-3.1元）*10万只〕或11万元〔（4.2元-3.1元）*10万只〕。芯感智公司未提供证明其与康泰公司、耀腾公司为真实交易的采购订单、发票、送货单、付款凭证对账单等资料，应承担举证不能的后果。芯感智公司在本案中仅主张成本损失，并未主张可得利益损失。其次，即使芯感智公司可以其与芯盾公司签订的补充协议主张成本损失，也属于芯感智公司自己不当扩大的损失。二审中，美思先端公司提供如下证据：1.上海正久电子科技有限公司（以下简称正久公司）网站截图及芯感智公司网站截图，用以证明正久公司作为芯感智公司的代理商于2020年2月11日在其官网称芯感智公司在疫情期间一直持续向其供货，说明芯感智公司在传感器采购来源方面除美思先端公司、芯盾公司以外，还有其他采购来源，案涉合同的解除不必然导致芯感智公司可得利益受损。2.与非网截图，用以证明芯感智公司在2020年4月底就已经成立了封装厂，可以判断其早在2020年3月初就有生产红外传感器的准备，因此在芯感智公司与芯盾公司签订采购合同的情形下，再于2020年3月24日通过签订补充协议的方式大幅加价采购案涉产品，不具有合法性，不符合常理，其后不断加价采购案涉产品更不合理，故不能以补充协议约定的单价计算可得利益损失。经质证，芯感智公司认为：1.对正久公司、芯感智公司网站截图的真实性、合法性无法判断。从网站内容看，无法证明芯感智公司疫情期间一直持续向正久公司供货，也无法看出所供货物为传感器。事实上，该网站显示的是“芯感智会努力发动各方资源，为客户尽可能多的提供传感器”，网站涉及的传感器是“GZT261型热电堆传感器”。芯感智公司主张的是因美思先端公司违约导致的成本损失而非可得利益损失。2.对与非网的截图真实性、合法性亦无法判断。即使芯感智公司于2020年4月底成立封装厂，也不能追溯到其2、3月份有能力生产传感器，无法说明其有能力生产案涉传感器，更无法证明芯感智公司与芯盾公司之间的采购合同不具有合法性和合理性。二审中，美思先端公司陈述，其公司向政府调控重点企业保障名单中的企业供应的传感器单价不等，在2020年3月份的时候大概卖到十几、二十几元；2020年3月，其公司的货物全部供应给了政府要求的保障企业；2020年4月，行业产能提升，供应链恢复，其公司也开始向政府保证企业名单之外的有资质的企业供货；2020年2月20日之前，其公司还未收到政府的调控要求，故其公司正常向经销商供货。二审中，芯感智公司申请本院至深圳市税务局调取美思先端公司2020年1月1日-6月30日的对外销售增值税发票开票明细。美思先端公司申请本院调取芯感智公司名下自2019年1月1日至2020年6月30日的所有银行流水。以上事实，由可孚公司招股说明书、网站截图及当事人陈述等证据在卷佐证。本案二审的争议焦点为：一、2020年2月13日《采购合同》、2020年2月17日《采购合同》是否因美思先端公司的违约而解除，美思先端公司应否承担违约责任；二、芯感智公司的损失如何确定。本院认为，芯感智公司与美思先端公司之间签订的两份《采购合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方均应按约履行相应义务。关于第一个争议焦点，本院认为，2020年2月13日《采购合同》以及2020年2月17日《采购合同》均因美思先端公司违约而解除，美思先端公司应就该两份合同承担违约责任。首先，美思先端公司关于其因受到不可抗力和政府调控影响而不能履行案涉两份合同的主张不能成立。新冠肺炎疫情发生在2020年1月底，在双方于2020年2月13日、2月17日签订《采购合同》时，对新冠肺炎疫情的影响尤其防疫物资的紧缺有一定的判断，但是美思先端公司仍然与芯感智公司签订两份合同并收取预付款，显然和签订合同后又遇到新冠疫情爆发而不能履行合同的情形不同。而且，在签订上述合同后，美思先端公司还具备生产能力，也向其他企业供货，说明并非因新冠疫情影响而完全无法生产。美思先端公司二审中也认可在2020年2月20日之前还正常向经销商供货。因此，上述两份合同的履行不适用不可抗力的有关规定。关于政府调控因素，按照美思先端公司提供的证据，其也是在2020年2月26日之后才收到有关政府文件要求向特定单位供货。但是，2020年2月13日《采购合同》约定的交货期为2020年2月15日起陆续交货，故最早的交货期早于政府调控时间。2020年2月17日《采购合同》约定的交货期已经是4月20日至6月20日，不影响美思先端公司完成政府要求的防疫物资的供应事宜。事实上，随着疫情防控形势的好转，2020年4月下旬之后的供货紧张形势也已经缓和。对此，美思先端公司也认可2020年4月之后行业产能提升，供应链恢复，其公司也开始给政府保障企业名单之外的有资质的企业供货。另外，芯感智公司在一审中提供的美思先端公司开具给斯倍安公司的送货单也可证明美思先端公司在2020年3月还在向政府指定单位之外的企业供货，从而也说明美思先端公司关于因受到政府调控而无法供货的意见不能成立。虽然美思先端公司对上述送货单的真实性予以否认，但是一审法院当庭拨打斯倍安公司收货联系人电话，斯倍安公司人员明确美思先端公司于2020年2月、3月向该公司供货。对此，美思先端公司并未进一步提供证据证明上述送货单是芯感智公司伪造，应认定该送货单复印件的真实性。而且，在芯感智公司签订合同后多次与美思先端公司法定代表人以及其他有关人员的沟通中，美思先端公司也并未明确向芯感智公司表明其受到政府调控而无法供货。其次，美思先端公司拒不履行2020年2月13日《采购合同》中的供货义务，构成违约，应承担违约责任。该合同约定，美思先端公司于2020年2月15日起陆续交货，3月15日交清，签约后芯感智公司付50%预付款，而芯感智公司按约于当日支付了50%的预付款31万元，但美思先端并未于2020年2月15日起交货。而且，在芯感智公司多次联系催促的情况下，美思先端公司也未予理睬，而后更是在芯感智公司并未同意合同解除的情况下，于2020年3月28日将上述预付款退回，显然是不再履行该合同的意思表示。既然美思先端公司不存在不可抗力以及因政府调控无法供货的情形，美思先端公司不履行上述合同，显然属故意违约行为。最后，即使芯感智公司于2020年2月25日表态可以取消2020年2月17日《采购合同》，也不代表芯感智公司在美思先端公司单方不愿履行合同时放弃要求美思先端公司承担违约责任的权利。该合同约定的交货期实际已是在2020年4月下旬之后，美思先端公司本应于2020年2月15日陆续交付2020年2月13日《采购合同》项下货物，但是因美思先端公司直至2020年2月25日都未交货，芯感智公司在催促美思先端公司交货时表态“后面的40万只，合同可以直接取消，这个我们可能跟客户解释”“后面的事情我也不想再掺和了，主要是前面20万只，答应客户3月中旬交货……”，中心意思还是明确2020年2月17日《采购合同》可以取消，但2020年2月13日《采购合同》中的货物应该交货，故实际上芯感智公司同意取消2020年2月17日《采购合同》的前提条件也是美思先端公司履行2020年2月13日《采购合同》。事实上，美思先端公司也并未履行2020年2月13日《采购合同》，故不能将芯感智公司在微信中的上述表态理解为赋予美思先端公司对2月17日合同的单方解除权。而且，在芯感智公司进行上述表态时,距离2月17日《采购合同》项下货物交付期还有两个月到四个月时间，先看2月13日《采购合同》项下货物交付情况再来处理后续合同，也才符合常理。退一步讲，即使将芯感智公司的上述表述理解为芯感智公司赋予美思先端公司对2月17日合同的单方解除权，上述合同取消或者解除，芯感智公司也并未明确表态不再追究美思先端公司的违约责任。权利的放弃应该明示，不能采取默示的方式推定。美思先端公司在远未到2月17日《采购合同》约定的交货期时，未与芯感智公司协商而径直退还预付款，尤其是，传感器是重要防疫物资，结合2020年2月、3月防疫物资价格持续走高的情形，有理由相信美思先端公司针对此前签订的价格较低的合同故意不供货。因此，2020年2月17日《采购合同》解除也是因美思先端公司违约而造成，其亦应承担违约责任。关于第二个争议焦点，本院认为，案涉传感器为防疫物资，就芯感智公司主张的损失，综合考虑疫情及交易诚信原则等因素综合判断，认定为219.11万元。首先，芯感智公司因美思先端公司就2020年2月13日《采购合同》中不供货的14万只传感器的损失可参照芯感智公司向芯盾公司采购的价格以及美思先端公司向斯倍安公司供货的价格确定，一审法院据此认定为168.51万元是适当的，本院不再调整。芯感智公司在与美思先端公司签订2月13日《采购合同》时即已表明其所订购的15万只传感器是发给其客户，在美思先端公司并未按约供货时，芯感智公司再次向美思先端公司法定代表人明确其按照4.2元的价格出货给客户“康泰”，说明芯感智公司有急切的传感器需求，且美思先端公司不供货，芯感智公司可能也无法完成向下游企业的供货。但是，美思先端公司在此种情况下，未予理会芯感智公司的需求。如芯感智公司要完成向下游企业的交货义务，其必然需要向其他厂家订货。诉讼中，芯感智公司提供了与芯盾公司于2020年2月19日签订的《采购合同》，从该合同的签订时间看，其实已晚于2020年2月13日《采购合同》中美思先端公司应交货的日期2020年2月15日。在防疫物资紧缺的境况下，芯感智公司在美思先端公司已未按约供货的情况下，与其他厂家签订高于美思先端公司供货价的合同，也是防备美思先端公司不交货，符合常理。实际上，就2月13日《采购合同》，美思先端公司直至合同约定的最后交货期2020年3月15日仍未供货，芯感智公司于3月24日与芯盾公司签订补充协议，将原《采购合同》中的单价变更为25元，也属无奈之举。此后，美思先端公司退回两份合同的预付款，对芯感智公司来说，其应该也已知晓美思先端公司已拒绝履行合同。在无法获得传感器的情况下，只能再接受芯盾公司的涨价要求。因此，芯感智公司在美思先端公司不供货的情况下转而按照芯盾公司的价格采购显然会有损失。美思先端公司对芯感智公司与芯盾公司之间的交易往来真实性不认可，但是美思先端公司提供的采购合同、补充协议与付款凭证、聊天记录能相互印证，结合芯感智公司所称需要向下游供应15万只传感器的陈述以及当时传感器市场价格上涨的行情，芯感智公司于2020年3、4月份按照25-31元/只的价格向芯盾公司采购传感器，符合常理，本院对芯感智公司对外采购传感器共支付了392.51万元予以确认。同时，考虑到2020年3月、4月生产传感器的成本确实上涨，芯感智公司也在与美思先端公司沟通的微信中表示过愿意接受以新的价格订货，故一审法院也并未以芯感智公司向芯盾公司购买传感器的价格与案涉两份《采购合同》中的价格差价作为认定芯感智公司损失的基础，而是以美思先端公司于2020年3月11日向斯倍安公司供货的价格为参照确定了14万只传感器的差价。该差价属因美思先端公司违约造成的芯感智公司的直接损失，已是综合考虑了芯感智公司的预期利益或损失、美思先端公司为防疫物资生产做出的贡献、防疫物资价格上涨的行情、诚实信用原则及公平原则，本院亦予以确认。其次，关于2020年2月13日《采购合同》剩余6万只传感器以及2020年2月17日《采购合同》中40万只传感器，芯感智公司尚有可得利益损失50.6万元。虽然芯感智公司自称2020年2月13日《采购合同》中有5万只自留，且芯感智公司最终向芯盾公司采购了14万只传感器，因芯感智公司本身从事传感器的交易，在疫情防控形势下，关于剩余6万只传感器也有可得利益损失。关于2020年2月17日《采购合同》，虽然芯感智公司表示同意取消合同，但该合同因未履行，芯感智公司同样有可得利益损失。基于美思先端公司违约，应向芯感智公司赔偿上述46万只传感器的可得利益损失。关于该部分可得利益损失，因芯感智公司曾向美思先端公司称其出货时按照4.2元的单价出货给客户，可以说明其每只传感器的可得利益有1.1元，再结合传感器于2020年2月、3月确实价格较高的实际情况，本院酌定以该单价作为认定46万只传感器可得利益的参考依据。经计算，该部分损失应为50.6万元。关于美思先端公司对上述损失是否可预见的问题，实际上，在2020年2、3月份，传感器的单价暴涨，即使按照美思先端公司在二审中的陈述，其于2020年3月向政府调控重点保障企业供货的价格也达到了十几、二十元，更不要说上述名单之外企业的供货价格。因此，对于美思先端公司来说，其不履行案涉两份《采购合同》可能给芯感智公司造成损失是应该可以预见的。关于芯感智公司以及美思先端公司提出的调查申请，在本院已作出相关认定的基础上，上述调查已无必要，本院不予准许。综上，因对2020年2月13《采购合同》项下6万只传感器以及2020年2月17日《采购合同》项下40万只传感器的可得利益作出重新认定，本院对一审判决结果予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初1270号民事判决；二、深圳市美思先端电子有限公司于本判决生效之日起10日内向无锡芯感智半导体有限公司赔偿219.11万元；三、驳回无锡芯感智半导体有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费95391元、保全费5000元，合计100391元，由无锡芯感智半导体有限公司承担82461元，由深圳市美思先端电子有限公司承担17930元。二审案件受理费105246元，由无锡芯感智半导体有限公司承担81238元，由深圳市美思先端电子有限公司承担24008元。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二一年七月二十九日书记员  高欣怡本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。