陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终12378号上诉人（原审被告）：周海宁，男，1986年3月6日出生，汉族，个体工商户，住咸阳市秦都区。被上诉人（原审被告）：张建，男，1991年10月16日出生，汉族，无业，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：白雪，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文魁，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭佳，男，1982年11月19日出生，汉族，西安应用光学研究所职员，住西安市雁塔区。上诉人周海宁因与被上诉人张建、郭佳房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2021）陕0113民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。周海宁上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判由保证金的实际收取人张建向郭佳返还;2.诉讼费由郭佳、张建负担。事实与理由：一审判决事实错误，虽然查明了合同签订主体系周海宁和郭佳，但忽视了涉案房屋是由周海宁转租给郭佳的，所有人系张建，郭佳承租房屋时的保证金1万元也是由周海宁向郭佳收取后转交给张建的，在《商铺租赁合同解除协议》中对于保证金的退还也做出了补充说明。郭佳、张建对于转租一事均知情。一审判决法律适用错误。2019年7月由郭佳接手经营后，郭佳和张建的委托代理人朱艳霞多次通过电话沟通，故二人已达成合意。周海宁在转租过程中没有获利，只是将郭佳介绍给了张建继续经营。郭佳辩称，请求维持一审判决。张建辩称，张建与周海宁之间不存在租赁关系，郭佳与周海宁之间的纠纷与张建无关。郭佳向一审法院提出诉讼请求：1.周海宁返还郭佳房屋租赁押金1万元；2.诉讼费由周海宁承担。一审法院认定事实：2019年5月4日，朱艳霞代张建（出租方、甲方）与周海宁（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋坐落于西安市高新区，租赁面积共88.52平方米；房屋用途为餐饮（简餐）；租赁期限自2018年11月1日至2022年10月31日；合同第一年租金为18万元，第二年租金为19万元，第三年租金为21万元，第四年租金为23万元；租金支付方式为按年支付，房屋合同签订后租金在7日内支付，此后每年的租金提前一个月支付，合同还对双方责任及义务、争议解决方式等内容进行了约定。2019年9月27日，周海宁（出租方、甲方）与郭佳（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋坐落于西安市高新区，租赁面积共88.52平方米；房屋用途为烘焙、饮品；租赁期限自2018年11月1日至2022年10月31日；合同第一年租金为18万元，第二年租金为19万元，第三年租金为21万元，第四年租金为23万元；本合同签订后七个工作日之内，乙方向甲方支付1万元作为保证金，在租赁期满后全额退还乙方所交保证金，合同还对双方责任及义务、争议解决方式等内容进行了约定。次日，郭佳之妻高思思转账给周海宁9万元，周海宁于当日出具收条，主要内容为：今日收到郭佳融侨一个月和一年房租205000元、保证金1万元、水费148.35元。2020年7月14日，周海宁（出租方、甲方）与郭佳（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同解除协议》，约定双方同意该合同于2020年7月14日予以解除，双方签字生效后乙方在15天内将商铺退回甲方；相关费用结算清楚后甲方向乙方退回所收1万元押金，郭佳在合同第三条之后手写“由于房屋转让，押金由业主直接退给乙方”，周海宁称该手写内容上的指纹是郭佳按的，郭佳说该手写内容上的指纹是周海宁按的。庭审中，周海宁称郭佳给其支付了1万元押金，因其在经营的涉案商铺是从陈永涛那里转过来的，其把郭佳支付的押金1万元转账给了陈永涛，朱艳霞答应给周海宁开押金收据，但至今未开。张建称2020年3月及同年6月，周海宁还在和朱艳霞协商减免租金，张建及其代理人朱艳霞不知道周海宁将房屋转租给郭佳的事，针对该意见，张建提交周海宁与朱艳霞之间短信截图照片予以证明。郭佳对短信的真实性认可，对证明目的不认可，称周海宁一直给其说房东知道转租的事。周海宁对短信的真实性认可，对证明目的不认可，称其于2019年7月给朱艳霞打电话说他经营不下去了，改成郭佳经营蛋糕房，2019年9月，其和郭佳签合同之后，就把店转给郭佳经营，朱艳霞一直都知道周海宁把房屋转租给郭佳的事情，且还答应12月与郭佳签订租赁合同，郭佳给周海宁说到疫情期间减免房租事宜，周海宁就给朱艳霞发了短信，但朱艳霞一直没给周海宁回信息，其打电话也没联系上朱艳霞，所以就把朱艳霞的电话给郭佳，让郭佳自己联系。经询，周海宁称其和陈永涛口头约定将陈永涛支付给张建的保证金1万元转到其与张建签订的合同项下。郭佳称其与周海宁签订合同当日，周海宁把房屋交给其使用，但周海宁在签订合同时要求将租赁期限与周海宁、张建之间租赁合同约定的租赁期限保持一致。一审法院认为，周海宁与郭佳签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，双方当事人均应依约履行。合同签订后，郭佳按照该合同第一条第7项约定向周海宁支付保证金1万元，双方解除合同时，亦写明由周海宁退回郭佳押金1万元，至于解除协议第三条手写的“由于房屋转让，押金由业主直接退给乙方”，张建并非《房屋租赁合同》及《商铺租赁合同解除协议》的主体，张建未收取郭佳保证金1万元，郭佳、周海宁亦未提交证据证明张建或其代理人朱艳霞知晓转租事宜并同意直接退回郭佳保证金1万元，周海宁对未退回郭佳保证金1万元未作出其他抗辩，根据合同相对性原则，周海宁依法应当退回郭佳保证金1万元。郭佳当庭表示只要求周海宁承担责任，不要求张建承担责任，系其自愿行为，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：被告周海宁于本判决生效之日起十日内退还原告郭佳保证金1万元。本案案件受理费50元，由被告周海宁承担。鉴于原告郭佳已预交，被告周海宁于本判决生效之日起十日内将其应当承担的案件受理费一并支付原告郭佳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，周海宁于2019年5月4日从房东张建处承租涉案房屋，又于2019年9月27日将该房屋转租给郭佳使用。后周海宁与郭佳于2020年7月14日签订《商铺租赁合同解除协议》，约定合同于2020年7月14日予以解除，郭佳在15天内将商铺退回周海宁；相关费用结算清楚后周海宁向郭佳退回所收1万元押金，郭佳在合同第三条之后手写“由于房屋转让，押金由业主直接退给郭佳”。庭审中，张建认为自己仅将房屋租给了周海宁，并不知晓转租之事，认为周海宁存在违约行为，不同意向周海宁退还押金等，认为与郭佳不存在租赁关系，不存在向郭佳直接退还押金之说法。但因周海宁与郭佳早已将商铺腾交并清算了其他费用，其二人之间的转租合同无论是否有效，现周海宁持续占有郭佳缴纳的1万元押金已失去了事实及法律依据，故一审判决判令周海宁退还该1万元押金一节，并无不当。至于周海宁上诉称，该费用已转交给张建且郭佳在《商铺租赁合同解除协议》中同意由业主直接退还押金一节，根据合同相对性原则，张建并非转租关系当事人，该《商铺租赁合同解除协议》亦未有张建签字，且周海宁未能提交充分证据证明三人均同意将原租赁合同项下全部权利义务概括转移给了郭佳，故对于该项上诉理由，依法不予支持。综上所述，周海宁的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周海宁负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  师 婷审判员  秦燕燕二〇二一年七月十九日书记员  杨雪薇