江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3624号上诉人（原审原告）：张绍义，男，1939年6月16日生，汉族，住江苏省睢宁县经济开发区。被上诉人（原审被告）：睢宁县古邳镇骑河村村民委员会，住所地江苏省睢宁县古邳镇骑河村。负责人：曹邦成，系该村党支部书记。委托诉讼代理人：吴克玲，男，1954年7月12日生，汉族，现住江苏省睢宁县。原审第三人：吴超,男，1977年8月13日生，汉族，现住江苏省睢宁县。上诉人张绍义因与被上诉人睢宁县古邳镇骑河村村民委员会（以下简称骑河村委会）、原审第三人吴超排除妨害纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张绍义、被上诉人骑河村委会的委托诉讼代理人吴克玲、原审第三人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张绍义上诉请求:撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由对方承担。事实与理由：一审法院另查明认定的事实错误，至今张绍义没有收到其已经交纳的拍卖款及佣金。一审法院采信（2021）苏0324执监1号民事裁定确认的内容作为本案定案依据，违反审判程序及法规。骑河村委会辩称，依法驳回上诉人的诉讼请求，依法审理，维持原判；诉讼费用均由上诉人承担。吴超租的时候不了解所谓的房屋还有官司。上诉人说骑河村委会侵权没有依据。关于土地使用权，彭庄二组该宗土地从始至今包括供销社占用期间也从未改变性质，有国土局的证明。上诉人提供的许多证据，都是离开主题的，对此我们不认可。吴超辩称，2010年3月份吴超与原彭庄三组全体村民签订了房屋租赁合同，吴超常年在外打工，吴超和彭庄三组签订合同的时候，并不清楚上诉人和彭庄三组有房屋产权纠纷。吴超自小生活在彭庄三组，吴超印象中这是彭庄三组的土地，吴超不知道房屋有产权纠纷。对于一审裁判结果没有异议，不同意上诉人的上诉。张绍义向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令骑河村委会停止侵权，将违法强占的原属古邳供销社所有的彭庄综合门市部房屋8间，院落1.5亩交还给已合法取得所有权和土地使用权的张绍义，违者按年租金1.96万元付给租金;2、判令骑河村委会给付张绍义自从2009年1月至今的租金为11万元，其中包含不当得利2万元；3、由对方承担诉讼费等费用。一审法院认定事实如下：1999年2月3日，案外人张德成因借贷纠纷向一审法院起诉古邳供销社，一审法院审理后作出（1999）睢经初字第64号民事判决书,判决古邳供销社于判决生效后30日内偿还张德成本金9万元及利息，并承担部分诉讼费用。判决后双方均未上诉，判决发生法律效力。因古邳供销社未履行生效判决确定的给付义务，张德成申请强制执行。2000年10月13日徐州市检察院提出抗诉，徐州市中院指令本院再审。一审法院再审后于2001年4月3日作出（2000）睢经再初字第2号民事判决：维持原判。古邳供销社不服提起上诉，徐州市中院作出（2001）徐经再终字第10号民事判决：驳回上诉，维持原判。因古邳供销社未按生效判决履行给付义务，一审法院根据张德成的申请于2003年7月31日作出（1999）睢法执字第297号民事裁定书，裁定：查封古邳供销社所有的位于古邳镇彭庄村的综合门市部砖木结构房5间、院墙及其整个院落和该范围内的土地使用权。查封后，一审法院委托江苏博文咨询评估有限公司对上述5间房产（建筑面积128平方米、土地使用权面积123.2平方米）评估后，又于2004年4月委托徐州市汉都拍卖有限公司对5间房地产进行拍卖。2004年5月18日，张绍义以12080元价格买受成交。2004年5月19日一审法院作出（1999）睢法执字第297号民事裁定书（以下简称297号裁定），裁定上述查封的砖木结构房屋5间、院墙及其整个院落和该范围内的土地使用权归张绍义所有和使用，同时书面通知古邳供销社限其5日内迁出。执行中，骑河村委会向一审法院提出执行异议，一审法院审查后于2009年9月15日作出（2008）睢执异字第18号民事裁定，驳回了骑河村委会的异议请求。案外人钦凤凯自2001年起便一直使用彭庄综合门市部经营化肥、农药等。张绍义于2004年5月18日购买该房屋之后，钦凤凯仍然继续占有、使用该房屋，但双方之间未签订书面房屋租赁合同，亦未明确约定房屋租赁期限。租赁期间，钦凤凯在彭庄综合门市部院内自建了3间房屋。2017年张绍义申请执行（2009）睢民一初字第1640号民事判决一案中，钦凤凯将该3间房屋折价9116.96元冲抵了租金。2010年3月9日，骑河村委会代表原彭庄三组村民作为甲方，与乙方第三人吴超（该组组民）签订了一份合同书，约定由吴超租赁涉案8间房屋（注：钦凤凯3间房屋张绍义尚未取得所有权）及院落（约1.5亩地），租期10年；开租时一次性交清租金20000元。骑河村委会在合同书落款甲方处上加盖了公章，第三人吴超作为承租人在落款乙方处签了名，彭庄村三组若干村民在公章下方也签了字。合同签订后，吴超付清了租金并租用上述房地产。2020年3月9日租赁期满。吴超租用期间自建了3间铁皮板房，但该铁皮板房并非张绍义所有。一审法院另查明，2011年5月起，因彭庄综合门市部未能实际交付，张绍义向一审法院申请退让彭庄综合门市部房地产，并递交了书面申请报告，报告要求法院退还其购房款及拍卖费12634元。根据张绍义的申请，一审法院于2011年12月15日将上述款项退还给张绍义。2021年2月1日，一审法院作出（2021）苏0324执监1号民事裁定书，裁定：撤销本院（2009）睢法执字第297号民事裁定书中：“原属古邳供销社所有的位于古邳镇彭庄村的综合门市部砖木结构房5间、院墙及其整个院落和该范围内的土地使用权，张绍义以12080元价格买受，现归买受人张绍义所有和使用”内容；……。该裁定现已生效。诉讼中，张绍义主张骑河村委会赔付其自2009年12月19日至2010年3月9日期间租赁损失，赔付租赁钦凤凯3间房屋损失等，同时主张第三人构成侵权并承担民事责任等；骑河村委会抗辩称古邳供销社已将涉案房屋及土地作为占地补偿交给彭庄二组，其没有侵权等，但均未提供充分有效的证据加以佐证。一审法院认为，本案性质是侵害物权纠纷，张绍义是否享有案涉房屋所有权及相应的土地使用权，是其行使排除妨碍请求权的前提和基础。我国物权法第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。2004年5月19日，本院在执行中作出（1999）睢法执字第297号民事裁定：案涉房屋5间、院墙及其整个院落和该范围内的土地使用权归张绍义所有和使用。该裁定生效后，张绍义即取得了上述5间房屋、院墙所有权及该范围内的土地使用权。后因张绍义多次向一审法院申请退回彭庄综合门市部房地产，情势发生变化，一审法院（1999）睢法执字第297号民事裁定中案涉房屋5间、院墙及其整个院落和该范围内的土地使用权归张绍义所有和使用的内容，被（2021）苏0324执监1号民事裁定撤销，张绍义自2011年12月15日起，不再享有上述5间房屋、院墙所有权及该范围内的土地使用权。张绍义自2011年12月15日起已失权，且2011年12月15日之前尚未取得钦凤凯3间房屋和吴超3间铁皮板房的所有权，因此其于2019年6月14日向法院提起本案诉讼，主张停止侵权、排除妨碍无法律依据。故对张绍义的该项诉求，不予支持。但2011年12月15日之前，张绍义依然享有上述5间房屋、院墙所有权及该范围内的土地使用权。骑河村委会明知案涉5间房地产经法院裁定归属张绍义所有和使用，在无法律依据和未经张绍义同意或者授权的情形下，于2010年3月9日擅自将案涉5间房屋出租给第三人吴超使用，妨害了张绍义收益权利的行使，给张绍义造成了相应的经济损失，侵害了张绍义的民事权益，是侵权法律关系的义务承担者，依法应当赔偿张绍义该期间的经济损失。在张绍义与钦凤凯租赁合同纠纷案【案号（2009）睢民一初字第1640号】中，张绍义主张每间房屋按每年1000元租金赔付经济损失，获得支持，该案判决生效后已执行终结。本案中，张绍义参照该案每间房屋年租金1000元的标准，要求赔偿损失，并未考虑物价上涨等因素，因此张绍义主张按原来的房租标准计算损失，在合理范围之内，故应予以支持。经计算，张绍义自2010年3月9日至2011年12月15日期间的经济损失为8833元。骑河村委会依法应当赔付张绍义经济损失为8833元。张绍义主张骑河村委会赔偿自2009年12月19日至2010年3月9日期间租赁损失，但证据不足，故不予支持。因上述期间张绍义尚未取得钦凤凯3间房屋的所有权，因此，张绍义主张被告赔付该3间房屋的租赁损失，无事实与法律依据，故不予支持。第三人吴超租赁案涉房屋与张绍义之间无合同关系，主观上无恶意，而且其已支付了租金。诉讼中，张绍义也未举证证明第三人存在恶意，因此张绍义要求第三人吴超承担民事责任，证据不足，不予支持。综上，张绍义的部分诉讼请求成立，予以支持；但其要求第三人吴超承担民事责任，证据不足，不予支持。骑河村委会相关免责抗辩理由不能成立，不予采纳。本案经一审法院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，遂判决：一、驳回张绍义要求睢宁县古邳镇骑河村村民委员会和第三人吴超停止侵权，并交还原属古邳供销社所有的彭庄综合门市部房屋11间及院落（约1.5亩）、排除妨碍的诉讼请求；二、睢宁县古邳镇骑河村村民委员会于判决生效后十五日内赔偿张绍义经济损失8833元；三、驳回张绍义的其他诉讼请求。二审中，上诉人张绍义提供以下证据：1.一审法院自2003年7月对涉案房屋查封至2021年2月2日作出（2020）苏0324民初3792号民事判决期间作出的生效裁判文书24份，以证明涉案房屋是上诉人通过一审法院竞标购买，上诉人没有过错，应受法律保护。（2021）苏0324执监1号民事裁定书也予以认定。一审法院2008年作出的（1999）睢法执字297-3号民事裁定书对于上诉人合法取得的财产查封，并将张绍义更换为他人，造成承租人拒绝向张绍义缴纳租金。2.上诉人收到（2021）苏0324执监1号民事裁定书后，向一审法院提交过申诉状，并于2021年4月27日又向一审法院执行局书面反映，得到答复是依法调查，并告知结果。3.涉及两份执行款领取通知书的问题。执行款领取通知书没有年月日，没有执行案号，付款单位为徐州市中桥拍卖公司，退回执行款16100元，该款如何形成的，有没有支付。2011年12月14日付款单位也是徐州市中桥拍卖公司，付款金额12684元。这两份执行款领取通知书不能代表张绍义领取了此款，如果领取了此款必须有张绍义的收条或法院的转款单。应审查1999睢法执字297号是否有中桥公司的款项。4.涉及两个28784元款项的问题。2015年10月22日，297号申请执行人张德成收到付款单位为睢宁县财政局司法救助款28784元。张绍义领取38301元执行款过程。2014年12月15日张绍义确实收到徐州中桥公司28784元，2015年10月22日又收到中桥公司9517元，合计38301元。该款是张绍义执行古坯供销社房地产执行款，2003睢执法字1975、1976号。该两案土地使用权抵押给农业银行，法院将房屋款支付给了张绍义，38301元土地款暂扣在法院。2005年12月30日农业银行解除了抵押登记。（2003）睢经初字752、（2002）睢经初字1435号文书。（2003）睢执法字1975、1976号案件中拍卖成交书和裁定确认书。2013年9月10日一审法院给睢宁县国土资源局的函。睢宁县农业银行解除棉花站等土地使用权抵押登记通知书。张绍义向法院申请书和函。睢宁县国土局答复张绍义函和领取9517元土地使用款。5.2020年6月16日一审法院对张德成申请执行案件的说明、谈话笔录、迟延履行金计算明细。6.三份文书即（2019）苏0324民初4709号民事判决书、（2020）苏03民终744号民事裁定书,（2020）苏0324民初3792号民事判决书，以证明二审法院作出（2020）苏03民终744号民事裁定，撤销一审法院（2019）苏0324民初4709号民事判决，发回重审后，（2020）苏0324民初3792号民事判决认定的事实大部分正确，但另查明认定错误，理由是：一审法院采信（2021）苏0324执监1号民事裁定书，不属于本案审查范围，且未经质证，违反证据规定。7.认定第三人不承担民事责任错误。理由见2008年9月27日开庭笔录中，被上诉人法人曹邦成质证否认钦凤凯的陈述，是个别干部盖的章。证明第三人合谋制造假合同，为了办营业执照私自伙同他人盖公章，没有经过村民委员会授权，是个人行为，法人予以否认。伪造两份合同书，应当依法追究造假者的法律责任。吴超指使其父亲于2010年2月带头抗拒一审法院对于涉案房屋执行交接，长期占用至今。2021年1月6日开庭笔录及本案询问时，吴超的陈述。吴超未经上诉人同意，拆除涉案房屋并翻建房屋，严重侵犯上诉人的合法权益。8.五份文书材料。包括：（2009）睢民一初字1640号民事查封书、2010年4月8日一审法院法官与承租人钦凤凯谈话笔录、上诉人与钦凤凯申请结案书等，以证明2008年8月16日，原租赁人钦凤凯在未经上诉人同意下，私自拆除涉案房屋三间，翻建三间门面房，并于2009年1月交给骑河村委会。2010年3月9日由骑河村盖章承包给吴超。2010年4月8日上诉人申请一审法院查封。查封同日，法官找钦凤凯谈话。钦凤凯认识到违建房屋不对，表示不要了，最后上诉人与钦凤凯协商建三间房屋用拆掉三间棚舍的材料，钦凤凯又用工料费9116.98元，上诉人是认可的，并从执行款中扣除。经质证，被上诉人质证意见如下：上诉人提供的上述证据，骑河村委会不认可，这与本案没有关系。骑河村委会不承认上诉人的上诉理由。彭庄二组房产是从古坯供销社占用彭庄二组土地期间作为占地补偿交给了彭庄二组，土地使用权问题从始至今，包括供销社占用期间内，从未改变其性质。供销社把五间房屋及院落交给彭庄二组是作为占地补偿，后来供销社也出具了证明予以追认，国土局也出示了证明，该宗土地没有变更。本案的实质是土地使用权纠纷，对于上诉人的购买，我们不承认、不知情。2009年钦凤凯交给骑河村房屋八间，我们不认可，脱离事实，供销社交给彭庄二组是五间房屋。后边多出来的三间房屋，彭庄二组是拿钱建造的，有凭据。上诉人提出的吴超父亲指使扣留法院车辆和人员的事情不存在。第三人质证意见如下：对上诉人陈述第三人的父亲于2010年2月带头干扰执法不认可，不是事实。第三人在2010年3月9日与彭庄三组签订合同。第三人是彭庄三组人，承租本组的房屋和门市受法律允许，在合同复印件上加盖公章办理营业执照是合法的，加盖公章的合同复印件原件在睢宁县工商所存档。上诉人提出的这份证据是复印件，第三人不认可。第三人租赁本组土地依法经营，对彭庄三组相关纠纷不知。对上诉人提出的上述证据，不认可。二审中，被上诉人、第三人未向本院提供新的证据。针对以上证据，本院将围绕本案争议问题，结合本案其他证据予以评析认定。围绕本案争议问题，本院二审查明认定以下事实：1999年2月3日，案外人张德成因借贷纠纷向一审法院起诉古邳供销社。因古邳供销社未按生效判决履行给付义务，一审法院根据张德成的申请于2003年7月31日作出（1999）睢法执字第297号民事裁定书，裁定：查封古邳供销社所有的位于古邳镇彭庄村的综合门市部砖木结构房5间、院墙及其整个院落和该范围内的土地使用权。查封后，一审法院委托江苏博文咨询评估有限公司对上述5间房产（建筑面积128平方米、土地使用权面积123.2平方米）评估后，又于2004年4月委托徐州市汉都拍卖有限公司对5间房地产进行拍卖。2004年5月18日，张绍义以12080元价格买受成交。2004年5月19日一审法院作出（1999）睢法执字第297号民事裁定书（以下简称297号裁定），裁定上述查封的砖木结构房屋5间、院墙及其整个院落和该范围内的土地使用权归张绍义所有和使用，同时书面通知古邳供销社限其5日内迁出。2021年2月1日，一审法院作出（2021）苏0324执监1号民事裁定书，查明认定“2011年5月20日起，因案涉房地产未能实际交付，张绍义多次向本院申请以12684元价格退回案涉房地产。2011年12月15日本院将张绍义所交纳的上述房地产拍卖价款12080元及拍卖费604元退还给张绍义。”，并裁定“撤销本院于2004年5月19日作出的（1999）睢法执字第297号民事裁定书中：“原属古邳供销社所有的位于古邳镇彭庄村的综合门市部砖木结构房5间、院墙及其整个院落和该范围内的土地使用权，张绍义以12080元价格买受，现归买受人张绍义所有和使用”的内容”。张绍义认可其已经收到该民事裁定书。2010年3月9日，骑河村委会代表原彭庄三组村民作为甲方，与乙方第三人吴超（该组组民）签订了一份合同书，约定由吴超租赁涉案8间房屋（注：钦凤凯3间房屋原告尚未取得所有权）及院落（约1.5亩地），租期10年；开租时一次性交清租金20000元。骑河村委会在合同书落款甲方处上加盖了公章，第三人吴超作为承租人在落款乙方处签了名，彭庄村三组若干村民在公章下方也签了字。合同签订后，吴超付清了租金并租用上述房地产。2020年3月9日租赁期满。2019年5月22日，张绍义以其购买取得位于古邳镇彭庄村的综合门市部砖木结构房5间、院墙及其整个院落和该范围内的土地使用权为由提起本案诉讼。本院认为，本案系排除妨害之诉。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，上诉人以其取得涉案房屋及院落等物的所有权和土地使用权为由，主张排除被上诉人对涉案房屋等物的占有并请求支付租金等损失。对此，上诉人应当举证证明其对涉案标的物享有排除妨害的物权请求权。上诉人主张其通过拍卖方式取得相关物权，但根据一审法院（2021）苏0324执监1号案件确认的事实，以及裁定“撤销本院于2004年5月19日作出的（1999）睢法执字第297号民事裁定书中“原属睢宁县古邳供销社所有的位于综合门市部砖木结构房5间、院墙及其整个院落和该范围内的土地使用权，张绍义以12080元买受，现归买受人张绍义所有和使用”的内容”的裁决结果，张绍义在本案中对涉案标的物主张权利所依据的法律文书相关内容被撤销，本案中张绍义的举证不足以证明其对涉案诉请排除妨害之标的物仍享有相应物权，故对其上诉主张，本院不予支持。如张绍义对一审法院（2021）苏0324执监1号民事裁定存在异议，不属本案审查范围。综上，上诉人张绍义的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人张绍义负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 王素芳审判员 李 琳二〇二一年七月二十七日书记员 宗 正