湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初2419号原告：吴勇军，男，1970年1月4日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：杨立君，湖南茶源律师事务所律师。被告：吉首市乾江建筑安装有限公司，住所地：吉首市乾州新区世纪山水60栋7楼，统一社会信用代码：91433101780856423C。法定代表人：吴云好，该公司总经理。委托诉讼代理人：向加清，湖南共盛律师事务所律师。原告吴勇军与被告吉首市乾江建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴勇军及其委托诉讼代理人杨立君、被告吉首市乾江建筑安装有限公司委托诉讼代理人向加清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴勇军向本院提出诉讼请求,请求依法判令：一、被告立即支付原告的材料款390000元；二、被告按照合同约定向原告支付未付货款总额每天支付千分之一的违约金（从2018年12月20日起直到货款付清为止）；三、本案的诉讼费、律师费30000元均由被告承担。事实与理由：2013年5月6日，原、被告签订了《钢材采购合同》，约定由原告向被告承建的武警湘西支队迁建工程项目供应三级螺纹钢、三级盘螺、盘圆等钢筋材料，约定的交货地点为被告工地施工现场，收货人为石勒与代晓冬，约定原告的钢材送到施工现场后，被告的收货人应当场予以清点数量，核对品种、规格、价格等，在核实确认后在原告的送货单上签字确认，该送货单作为原、被告结算的凭证，约定逾期付款被告应当向原告支付未付货款总额每天支付千分之一的违约金，直到货款付清为止。合同签订后，原告依约向被告开始供货，被告陆续支付了部分贷款。供货结束后经双方对账结算，原告总计向被告供货钢筋材料款为1346481元，被告已支付材料款956481元，截止到2018年12月20日对账之日止，被告尚欠原告材料款390000元未支付。对账结算之后，原告多次向被告的相关负责人员催收，被告均以资金周转困难为由搪塞拖延。被告答辩称，一、被告没有与原告签订《钢材采购合同》；二、被告在以前也未向原告支付过货款；三、被告也没有与原告作过任何结算，所以被告不是本案适格的主体，不是合同的相对方，应当依法驳回原告对被告的起诉。另外，被告于2021年7月8日向法院提交的追加被告申请书，要求追加彭英明为本案被告参加诉讼，因彭英明是本案涉案项目的实际施工人。原告提交以下证据：证据1、钢筋采购合同（复印件），拟证明原、被告签订钢材采购合同，双方就供应钢筋材料的型号、价格、交货地点、收货人以及逾期付款的违约责任进行了约定。被告质证称，对证据的真实性有异议，这份合同不是原告与被告之间签订的，与被告无关。证据2、吴勇军送钢材到州武警迁建工程项目（一标）明细、送货单、材料结算清单（复印件），拟证明，①原告向被告公司武警湘西支队迁建工程项目供应钢材的明细；②经双方对账结算，被告尚欠原告材料款39万元未支付。被告质证称，对吴勇军送钢材的事情不清楚，邓作长也不是被告公司的工作人员，该份证据均未体现与被告有关系。证据3、湖南省建设工程施工合同（复印件），拟证明被告公司是武警湘西支队建安工程（第一标段）的承包方。被告质证称，对合同的三性均无异议，但是达不到原告的证明目的。证据4、（2019）湘3101民初2490号民事判决书，拟证明①武警湘西支队迁建工程的建设施工单位是被告吉首市乾江建筑安装有限公司，彭英明是公司的委托代理人，邓作长为该项目出纳；②该判决书是已经发生法律效力的判决书。被告质证称，对证据的三性无异议，对证明目的有异议。证据5、委托代理合同、增值税普通发票，拟证明原告为主张债权支出律师服务费3万元。被告质证称，该证据与本案无关。被告提交以下证据：证据1、吉首市乾江建筑安装有限公司工程项目管理承包合同书，拟证明案涉项目实际施工人是彭英明，合同书的第二条项目经理部人员组成明确彭英明为项目管理人，并承担本工程产生的一切经济和法律责任。原告质证称，对证据的三性均有异议。该承包合同书是被告与彭英明之间的内部关系，对外不能约束合同外的第三人，更不能作为逃避支付材料款的依据。证据2、（2019）湘3101民初2490号民事判决书，拟证明邓作长作为案件当事人（被告）陈述该项目的实际施工人是彭英明。原告质证称，对该证据的三性均无异议，对证明目的有异议。该判决书确认的是事实，乾江公司是武警支队迁建工程的承包单位，该项目是彭英明组织施工，并非被告的证明目的所指。证据3、（2021）湘3101民初1107号民事判决书，拟证明邓作长作为该案证人，证明该项目实际施工人是彭英明。原告质证称，对证据的三性均无异议，对证明目的有异议。该判决书认定的事实与（2019）湘3101民初2490号民事判决书已确认的事实一致，并不能证明彭英明是实际施工人。证据4、（2020）湘3101民初3392号民事判决书，拟证明同类案件中，被告乾江公司不是适格主体。原告质证称，对证据的三性均无异议，但与本案没有关联性。本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提交的证据1系原告与彭英明之间签订的合同，与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据2、3虽具有客观性，但是不能证明被告的待证事实，本院不予采信。被告提交的证据4，虽具有客观性，与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年12月10日，被告吉首市乾江建筑安装有限公司及其委托代理人彭英明与武警湘西支队签订了《湖南省建设工程施工合同》一份，工程名称为武警湘西支队建安工程（第一标段）即武警湘西支队迁建工程一标段。被告的委托代理人彭英明负责该项目的具体组织施工并成立了相应的项目部，彭英明并聘请邓作长在该项目部工作。2013年5月6日，原告与被告代表邓作长签订《钢材采购合同》，原告向被告承建的武警湘西支队建安工程项目部供应三级螺纹钢、三级盘螺、盘圆等钢筋材料。双方在该合同中，约定结算方式：合同签订后，原告必须有被告收料员有效的签收凭证，货款按每批钢筋到场后一个月结算一次。还约定，被告如未按合同约定期限打款，原告有权停止供货，且被告应按未付货款总额每天支付千分之一的违约金给原告，直至货款付清为止。还约定，因违约给对方造成的各种费用（如诉讼费、执行费、律师费等一切费用）均由违约方承担。合同签订后，原告按被告要求向其供货。2018年12月20日，原告与被告的武警湘西支队建安工程项目部员工邓作长进行结算，确认截至2018年12月20日止，被告欠付原告钢材货款390000元。另查明，原告为实现本案对被告的债权，委托湖南茶源律师事务所代为诉讼，并支付律师费30000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告承建的武警湘西支队迁建工程项目部的工地供应三级螺纹钢、三级盘螺、盘圆等钢筋材料。截至2018年12月20日止，原告与被告项目部员工邓作长结算，欠付原告材料款390000元。故原告要求被告向其支付欠付钢材款390000元的诉讼请求，本院予以支持。双方于2018年12月20日结算，被告却未按期向原告履行付款义务，故被告应按照约定内容，向原告支付违约金，即从2018年12月21日至欠付款付清时止，按照被告未付货款总额390000元为基数按日1‰标准计算违约金。现原告为实现债权，委托律师代为诉讼，造成原告另支出律师费30000元。由于双方对因违约造成对方的各种费用（如诉讼费、执行费、律师费等一切费用）由违约方承担的约定，故原告要求被告承担律师费30000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吉首市乾江建筑安装有限公司在本判决生效后三日内向原告吴勇军支付钢材款390000元及违约金（2018年12月21日起至欠款清偿之日的利息，以390000元为本金，按照每天1‰标准计算）；二、被告吉首市乾江建筑安装有限公司在本判决生效后三日内向原告吴勇军支付律师费30000元；三、驳回原告吴勇军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告吉首市乾江建筑安装有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李本金二〇二一年七月三十日代理书记员  李水红