山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1580号上诉人（原审被告）：滕州繁宇网络科技有限公司，住所地山东省滕州市善国路北首（红荷大道交汇处南50米路东）。法定代表人：孟庆松，总经理。委托诉讼代理人：李阳，山东滕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹真，山东滕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东英特力数据技术有限公司，住所地山东省济宁高新区崇文大道北德源路西英特力光通信工业园14号车间。法定代表人：王宾，经理。委托诉讼代理人：魏广顺，山东济州律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁英慧，山东济州律师事务所律师。上诉人滕州繁宇网络科技有限公司（以下简称繁宇公司）因与被上诉人山东英特力数据技术有限公司（以下简称英特力公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2021）鲁0481民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人繁宇公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院审理程序不当，认定事实不清，所得出判决结论属于错判，应当予以纠正。一、一审法院未对证据最基本的真实性、关联性、合法性做出合理甄别即予以认定，对证据的认证程序违反诉讼证据规则规定。1.一审法院将微信聊天记录的复印件，未予审查真实性即认定为电子数据并径行认定法律效力，违反证据规则程序及对判决依据予以释明的法定要求。证据的真实性、合法性和关联性是证据的属性和特征，更是证据作为认定案件事实依据的基础。而只有证据在符合证据属性的前提下，人民法院才应对其是否具有证明力进行考量。证据的真实性也被称为证据的客观性，更是人民法院查明的案件事实能够最大限度地接近客观真实的基础。因此，人民法庭在审查判断证据时，应首先查明证据的真实性，对于不具有真实性的证据依法应予以排除。而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第93条之规定，明确给出了判断电子数据真实性的标准。根据该规定可知，电子数据的真实性包括电子数据载体的真实性、电子数据的真实性和电子数据内容的真实性。电子数据载体的真实性，是指存储电子数据的媒介、设备在诉讼过程中保持原始性、同一性、完整性，不存在被伪造、变造、替换、破坏等问题。具体到本案，被上诉人仅提交了一份聊天记录的复印件，对于该份聊天记录的来源、获取过程、聊天双方的身份等均未提交任何证据予以证明，亦未作出说明。一审庭审时亦未对该份聊天记录的来源，存储媒介，双方身份证明等予以询问与核实。在上诉人明确表示该份证据不具有证据属性后，一审法院亦未要求被上诉人提供原件，或要求被上诉人提供原始载体上的聊天记录予以核对，该份微信聊天记录明显系脱离原始载体或其它任何存储媒介而单独存在的。众所周知，市面上存在大量可以伪造微信聊天记录和微信转账的app，如，微信对话生成器，刷圈精灵聊天对话生成器等。而我国法律要求在提交电子数据作为证据时，亦是以提交原件为规则，也是基于电子数据的易伪造与篡改性的考量。而按照一审法庭的判决逻辑，随意的一份聊天记录的复印件，不要求与原件核对无误，亦不要求存在原始载体，更不要求对聊天双方的身份予以确认，即可认定该份复印件具有证据三性且具有证明力可作为定案依据。一审法院将无法查明双方身份的，无原始载体予以核实的微信聊天记录的复印件，认定为符合证据属性且具有证明力，并单独作为定案依据且对认定理由不予以释明的判决，明显违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第15、93条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第104、105条之规定，系属认定定案证据程序违法。2．该份复印件亦不具有电子数据的真实性和电子数据内容的真实性。电子数据的真实性，是指作为电子数据信息技术层面的存在形式的电子数据是否真实，是否与原始数据保持一致，是否存在被修改、删除、增加等问题。电子数据内容的真实性，是指电子数据所包含的信息与案件中其他证据所包含的信息能够相互印证，从而准确证明案件事实。而具体到本案，并不存在聊天记录的原始数据，复印件的真实性无法证实。而该复印件系证明被上诉人已实际施工的唯一证据，并无其它证据予以印证，且该份聊天记录的聊天双方身份没有任何证据予以证实，聊天内容中亦未有任何人员的名称。但一审法庭却仅依据该份存在高度造假可能性的复印件，在无任何身份信息证明的情况下，仅根据被上诉人的要求即认定了微信一方的使用者系上诉人公司的刘占，且在上诉人明确表示刘占并非项目负责人后，一审法庭在无任何证据的情况下，即认定刘占系项目负责人。且根据该份明显欠缺真实性的证据，即认可了被上诉人所主张的100余万元的工程款。一审法院的判决不仅违反了我国程序法上关于证据真实性审查认定的规定，更极大降低了被上诉人在一审中作为原告的举证责任，过分加重了上诉人的诉讼负担，违背了居中裁判的原则，有枉法裁判的嫌疑。3．被上诉人在一审中提交的微信聊天记录的复印件，因欠缺证据的法定形式而不具有合法性，依法不能作为证据使用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第11条及第15条对证据的法定形式予以了明确的规定，即原件原则，而本案中亦不存在另外规定的情形。故对于该份欠缺合法要件形式的复印件，无法作为定案依据。一审法院在无任何阐述说理的情况下，即认可了该证据的合法性系属证据认定程序违法。4．上述复印件亦不具备证据的关联性。被上诉人提交上述复印件系为了证明是与刘占达成了结算合意。但聊天记录中并无刘占的姓名出现，亦无刘占的签字确定，仅有一个图表，而无前后的聊天记录和讨论过程。150余万元的工程款，无任何书面结算记录或采购记录及算账清单，仅有一页未有任何说明的，不知系何人书写的图表的聊天记录的复印件，即可用以认定完成了施工和结算明显不符合常理。被上诉人主张刘占系上诉人公司的负责人，但却不仅不提交聊天记录的原始凭证，亦不提交证据证实微信聊天的相对方系刘占，更不提交其它与刘占聊天来往的证据，或者采购凭证或清单，仅凭借一页看不出主体的聊天记录复印件即欲完成证明其已施工完毕且已达成结算合意的证明责任，明显违背了证据关联性的要求。一审法院在明知法律对于证据审核有明确规定的情况下，却对明显欠缺证据三性的该页聊天记录的证据能力予以了确认，更是将其作为了定案依据，明显违反了我国《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第105条之规定。二、一审法院对于举证责任的分配违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第90条、91条之规定，属于举证责任分配程序违法。本案的基础法律关系为建设工程分包合同法律关系。即，在该法律关系项下，被上诉人欲使其向上诉人主张工程款的诉讼请求得以支持，需提交的基础证据包含两个方面：1.上诉人、被上诉人双方达成的建设工程分包的合意；2.被上诉人实际施工完成的工作量。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第90条、91条明确规定了举证证明责任承担的原则。依据该解释，被上诉人必须提供证据证明其所主张的工程款所对应的工程量由其实际施工完成才算完成了法律所规定的举证责任，否则将由其承担举证不能的败诉风险。具体到本案，因被上诉人提交的微信聊天记录复印件不具有证据能力，依法不能作为定案依据，无法证明案件事实，因此，被上诉人并无任何证据可以证实其实际施工完成的工作量，其所主张的150余万元的工程款，因欠缺证据予以支持，依法应不予以支持。而一审法院不仅将没有证据能力的证据作为定案依据，认定待证事实存在具有高度可能性，而且在法律有明文规定的前提下，无任何依据的加重了上诉人的证明责任。因被上诉人的关键性证据的欠缺，被上诉人并未完成法定的举证义务，因此，本案并不存在待证事实真伪不明的情况。在此种情况下，依照上述解释的规定应由被上诉人承担败诉的结果，法官无自由裁量举证责任分配的空间。而一审法官选择适用了待证事实真伪不明的结果举证责任分配，无故加重了上诉人的举证的责任。另，即便是在该种责任分配下，上诉人的举证义务也只需达到足以反驳对方的主张，使待证事实处于真伪不明的状态即可。而上诉人在一审中提交了符合证据三性的与其它施工人另行签订的建设工程分包合同，以及交付给被上诉人的催工通知，被上诉人实际施工的工程款的打款流水等证据来证实被上诉人中途离场，已实际施工部分的工程款已支付完毕。且，上述证据的时间与案件事实均可相互印证，其证明力明显大于被上诉人提交的没有证据能力的复印件，上诉人的举证义务明显达到了法律规定的足以反驳对方的主张。但，一审法院依旧无视法定证据规则，及举证责任分配的原则，判决上诉人承担了本应由被上诉人承担的举证责任的后果，明显违背了我国《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的立法本意，及以事实为依据、以法律为准绳的判决原则。三、一审法院对于上诉人在一审中提交的新证据不予以质证，剥夺了上诉人的诉讼权益，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第101、102条之规定，属于证据采纳程序违法。在庭审后，上诉人为更好的证实被上诉人确系中途离场，涉诉工程系上诉人自己购买设备，另行聘请他人进行安装的主张，向法庭补交了上诉人的设备采购清单，并提出了申请实际施工人出庭作证的申请。但一审法院却以该证据逾期提交为由不予以开庭质证，亦不作为证据采信。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第101、102条之规定，逾期提交的证据并不必然失权，且与案件基本事实有关的证据，人民法院系必须予以质证，符合证据要求的必须予以采纳。具体到本案，被上诉人主张涉诉工程的设备系其从别处采购安装，但其却无法提供采购清单，而上诉人主张设备系自行采购与被上诉人无关，且可提供证据证实的主张，明显与案件的基本事实密切相关，且系查明案件事实的关键证据，但一审法庭却无故剥夺了上诉人的举证权利，执意判决上诉人承担败诉风险的判决，明显违背了事实和法律。四、一审法院未审查双方合同履行的事实情况，被上诉人并未按照合同约定履行自己的义务。1．被上诉人在合同履行过程中存在诸多违约行为：(1)、未经上诉人同意将该工程转包他人并渔利；(2)、未按照施工工期按时按阶段交付工程成果；(3)、未委派专业人员对工程技术设计预先审核，设计出现重大漏洞，导致上诉人多次返工，造成巨大经济损失；(4)、贪图蝇头小利，外购设备质量瑕疵，缺乏进场证明；(5)、私自无故终止合同，擅自离场；(6)、拒不提供施工图纸、验收资料(或许一直没有)；正是因为被上诉人存在诸多在先违约行为，且经上诉人多次沟通仍不能适当履行合同义务，所以上诉人不予支付工程款符合双方合同约定及《民法典》所规定的后履行抗辩权的规定。2．因本案涉案工程价款包含设备、安装、税金三部分，被上诉人在设备并未全部到位，安装工程刚刚开始时擅自无故终止合同，私自离场，经上诉人初步核算，其工程价款额与已付款额基本相当，故被上诉人按照整个合同价款向上诉人主张权利，没有法律和事实依据。因双方对被上诉人应得工程价款数额均有异议，则应当由双方共同进行核算，以便确定履行数额，现工程量未经审核即草率判决，实为偏袒。3．在被上诉人无故离场后，上诉人多次向被上诉人要求继续施工，但被上诉人根本不理会，直到上诉人找到当时的实际施工人秦祯国，才知道涉案工程存在非法转包的事实。为了工程进度和工程完整性，上诉人被迫与实际施工人秦祯国再行签订施工合同，由其继续施工，并向其支付了后续施工工程款。所以本案涉案工程大部分的工程量均是由秦祯国完成，且已经领取了工程款，工程的完成与被上诉人无关，被上诉人无权要求他人履行合同而应得的合同价款。综上，一审法院审理程序违法，导致认定的事实与真实情况完全背离，判决结果严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。被上诉人英特力公司辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。一、针对上诉人第一条、第二条上诉理由，被上诉人提交山东省嘉祥县公证处于2021年6月10日做出的（2021）鲁嘉祥证民字第828号《公证书》。首先，山东省嘉祥县公证处对被上诉人处工作人员仇幸永（微信号：×××66，微信名：阿Ｑ）与上诉人处工程负责人刘占（微信号：×××33，微信名：刘占（监控小区智能化安装））于2018年6月、7月通过微信进行工程价款结算的聊天记录进行了证据公证，形成了（2021）鲁嘉祥证民字第828号《公证书》。该份公证书能够直接证明相应微信聊天记录的真实性、完整性，与本案关键事实即工程价款结算直接相关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第二款之规定，聊天内容的真实性及双方通过微信进行工程款结算的事实应当得到法院的确认。其次，刘占确系上诉人处的项目经理，有权代表公司进行工程价款结算。理由如下：1.上诉人在一审中已经自认刘占确系其工作人员；2.被上诉人在一审时提交的电子数据是形成于当时正常业务沟通过程中的微信聊天内容，应属于对业务内容的真实记录；3.基于以上两点，根据日常生活经验法则，我方项目经理在与对方沟通工程款结算事宜时，也必然选择与对方具有相应权限的工作人员进行；4.上诉人处项目经理刘占，是在我方发出结算单的第6天也就是7月5日回复需核减后期材料费20000元，于第25天也就是7月14日回复总的结算单，又增加核减楼控28000元，最终确认“济宁最终价格含税价1513589元不含税价格1357246元。”以上均可说明，上诉人处是经过反复核算确认之后，向我方回复的工程款结算单，是真实有效的，其主张“工程量未经审核”，“工程大部分由秦桢国完成”，明显违背客观事实。再次，一审法院在证据材料的采信、案件事实的认定方面，说理清楚细致、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。二、上诉人在一审中逾期提交的证据，人民法院应不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第102条之规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。在本案中，上诉人既未向一审法院提交因客观原因逾期举证的证据材料，且经一审法院认定逾期证据与案件基本事实无关。因此，一审法院不予采纳逾期证据具有事实和法律依据，上诉人的第三条上诉理由不能成立。三、上诉人的第四条上诉理由不属于有效抗辩，不应得到法院支持。被上诉人与上诉人签订有《滕州中万国际广场综合体项目供货安装合同》，明确约定了工程范围、工程分项清单，被上诉人已按约定完成核减后合同工程范围内的施工，涉案工程也已经交付使用，双方也已完成结算，被上诉人有权要求上诉人支付工程款。上诉人在一审中已自认涉案工程项目已经实际交付使用，在工程完工交接和使用时，上诉人从未提出工程质量问题，应为对被上诉人施工质量及完成工程量的认可。根据《民法典》第七百九十九条第二款之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条之规定，建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用，即应推定建设工程质量合格。另外，上诉人的违约损害赔偿主张、非法转包主张等，均不属于抗辩内容，也有违客观事实，不能对抗被上诉人的诉讼主张。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。英特力公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告繁宇公司支付工程款1414200元并自提起诉讼之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息；2.判令被告繁宇公司负担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2017年3月，原告英特力公司(乙方)与被告繁宇公司(甲方)签订滕州中万国际广场综合体项目供货安装合同1份，约定：甲方将滕州中万国际广场综合布线(FTTO)系统、综合布线系统、计算机网络系统、无线WIFI覆盖系统、监控系统、信息发布系统、电子巡更系统、机房系统、停车场系统、公共广播及背景音乐系统、残疾人呼叫系统、门禁系统、电梯五方通话、客流统计系统、楼控制系统、智能照明系统共计16个模块的供货及安装发包给乙方，承包形式为由乙方承接甲方该项目的设备采购、现场施工、设备调试、售后服务。甲方向乙方支付工程总价，负责施工现场准备和沟通协调。工程总价为2000000元。质量标准为一次验收合格，乙方提供附件中各子系统的设备采购、运输、安装调试、现场施工及售后服务。付款方式为乙方采购的硬件设备抵达现场验收合格后3个工作日内，甲方向乙方支付20%总项目款400000元；硬件安装调试完成后3个工作日内，甲方向乙方支付70%总项目款1000000元；经双方验收合格后3个工作日内，甲方向乙方支付95%总项目款500000元；乙方全部完成项目并验收合格后，甲方扣除5%总项目款100000元作为质保金，保修期限2年，自工程竣工验收合格起算，保修期满后3个工作日内由甲方向乙方一次性付清。该合同并未约定开工日期、竣工日期和施工日期。在该合同的附件一项目总清单中对16个智能化系统清单报价进行了约定，在附件二子项目清单中对上述16个系统清单报价分别进行了约定。之后，原告英特力公司组织人员进行了施工。工程完工后，被告繁宇公司工程负责人刘占与原告英特力公司工作人员仇幸永通过微信于2018年6月、7月进行了工程价款的结算，并于7月14日出具了工程价款结算单：含税价1513589元，不含税价格1357246元，不包括未施工的计算机网络系统工程、停车场系统工程、门禁系统工程、客流统计系统工程。该结算单并未约定付款期限及逾期付款的利息标准。庭审中，被告繁宇公司质证后辩称该微信结算单不符合证据的真实性、合法性和关联性特征，不应采信；且刘占负责后期工程，不负责前期的采购、验收和进度查询。被告繁宇公司还提交了2017年11月3日给原告英特力公司送达的工程施工通知单及同年12月3日与秦祯国签订的滕州中万国际广场综合体项目安装合同，用以证明原告英特力公司怠于履行合同、施工缓慢且存有质量问题，在原告英特力公司擅自离场后又与他人签订安装合同、原告英特力给其造成重大经济损失之主张；原告英特力质证后抗辩不具有证据的真实性和关联性特征，不应作为证据予以采信。另查：案涉工程已于2018年交付使用。被告繁宇公司分别于2017年8月14日、2018年1月9日向原告英特力公司支付工程款110000元、200000元。原告英特力公司与被告繁宇公司均未能提交建筑业企业资质。在该院指定的举证期限届满后，被告繁宇公司提交了杭州海康威视数字技术股份有限公司济南分公司于2021年2月23日出具的供货证明并申请秦祯国出庭作证。一审法院认为，被告繁宇公司从山东中万置业有限公司承包安装工程后，与原告英特力公司于2017年3月签订的滕州中万国际广场综合体项目供货安装合同，虽然双方出于自愿，意思表示真实，但因双方均不具有建筑业企业资质，且存在非法转包的行为，因而该合同违反了国家法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。因建设工程施工合同本身具有特殊性，即合同履行的过程就是将劳务和建筑材料物化在建筑产品的过程，因而合同被确认无效以后，已经履行的内容不能使用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式进行处理。法律规定建设工程经验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。但建设工程未经验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故尽管案涉安装工程未经竣工验收，但已由发包人擅自使用，因而该工程质量推定为合格，故可以参照上述合同的约定进行工程价款的结算。我国民事诉讼“高度盖然性”的证明标准认为，在法律真实的证明要求下，以处分原则和辩论原则为基础，当事人应当对自己的主张举证，如果原告举证证明了自己主张的事实，举证责任就转移给对方当事人。对方当事人也举证证明自己的反驳意见，如果每一方举出的证据对某一事实的证明无法达到事实清楚，证据确凿的情况下，对某一事实存在的证据的分量和证明力比反对该事实存在的证据更有说服力，或者比反对证明其真实性的证据可靠性更高，对盖然性较高的事实予以确认。即在民事诉讼中，负有举证责任的一方当事人，其最终所证明的结果能达到一般具有普通常识的正常人认为具有某种必然的或合理的盖然性或确信程度就够了，并非要像刑事案件要求的那样，必须达到按情理无可置疑的证明标准。就本案而言，原告英特力公司工作人员仇幸永与被告繁宇公司工程负责人刘占于2018年6月、7月通过微信进行了工程价款的结算，并于7月14日出具了原告英特力公司已施工的综合布线(FTTO)系统、综合布线系统、无线WIFI覆盖系统、监控系统、信息发布系统、电子巡更系统、机房系统(消防控制室和弱电机房)、公共广播及背景音乐系统、残疾人呼叫系统、电梯五方通话、楼控制系统、智能照明系统(不含未施工的计算机网络系统、停车场系统、门禁系统、客流统计系统)的工程价款为“含税价1513589元，不含税价格1357246元”的结算单。庭审中，被告繁宇公司虽对原告英特力公司提交的上述电子数据持有异议，辩称不应作为证据予以采信，但该电子数据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，该院予以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，该电子数据已形成完整的证据链，足以证明原告英特力公司已施工的工程价款为1357246元(不含税)之事实，故该院对这一事实予以确认。被告繁宇公司的该项抗辩，无事实依据，该院不予采信。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者是依照法律的规定履行义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，被告繁宇公司工程负责人刘占于2018年7月14日给原告英特力公司工作人员仇幸永出具的工程价款为1357246元(不含税)的结算单，原告英特力公司予以认可，因刘占系代表被告繁宇公司履职行为，法律后果应由被告繁宇公司承担，因而双方出于自愿，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，即使原告英特力公司与被告繁宇公司签订的安装合同无效，该结算单亦应视为独立的协议，并非案涉转包安装合同的结算及清理条款，故合法有效，为国家法律所保护。因而该院对案涉工程结算值为1357246元(不含税)这一事实予以确认。由于被告繁宇公司已向原告英特力公司支付了310000元工程款，且2年的工程保修期已到，故被告繁宇公司应向原告英特力公司支付下欠工程款1047246元(1357246元-310000)。由于该结算单并未约定付款期限及逾期付款的利息标准，故被告繁宇公司应自原告英特力公司向该院提起诉讼之日即2021年2月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告英特力公司支付逾期付款利息。由于中国人民银行已于2019年8月20日取消了贷款基准利率并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，故贷款利息的基本标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告繁宇公司对逾期提交的证据材料存有故意或重大过失，且与本案基本事实无关，该院不予质证和采纳。综上所述，原告英特力公司诉求被告繁宇公司支付下欠工程款1047246元并自2021年2月4日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息，事实清楚，证据充分，于法有据，该院予以支持。被告繁宇公司对其辩称未能提交充分有效证据加以证明，且原告英特力公司亦予以否认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担对其不利的诉讼后果，因而对其抗辩，该院不予采信。原告英特力公司的其他诉求，未有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条第一项、第四条、第十三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释【2018】20号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决：一、被告滕州繁宇网络科技有限公司于判决生效后10日内支付原告山东英特力数据技术有限公司工程款1047246元（不含税），并自2021年2月4日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告山东英特力数据技术有限公司支付逾期付款利息；二、驳回原告山东英特力数据技术有限公司的其他诉求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17520元，减半收取计8760元，由原告山东英特力数据技术有限公司负担1580元，被告滕州繁宇网络科技有限公司负担7180元；财产保全费5000元，由被告滕州繁宇网络科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人繁宇公司提交采购清单，证明项目实际施工人并非被上诉人，而是上诉人另行聘请的施工人员进行施工，设备系上诉人自行购买。被上诉人英特力公司质证认为，该证据属于法人出示的证明文件，应由公司负责人及具体的经办人签字并留下联系方式，不符合法人证明的形式要件，不能证明合同项下的设备采购时间，不能证明用于涉案工程；2021年2月23日杭州海康威视数字技术股份有限公司济南分公司出具的供货证明显示的设备与涉案合同停车场系统具有一定的关联性，但停车场系统属于上诉人与被上诉人核减的范围，不在被上诉人起诉的范围内。被上诉人英特力公司提交公证书一份，证明其在一审中提交微信聊天记录的真实性，上诉人与被上诉人在2018年6、7月通过微信进行了工程款结算。上诉人繁宇公司质证认为，对证据三性均有异议，该证据系2021年6月3日作出的，被上诉人在一审中并未提交电子证据的原始载体，于庭审后提供手机进行公证并无法证实该手机系原始载体，公证书无法证实聊天主体的相对方是刘占；根据证据规则，不能以一方当事人对微信聊天的备注来确认聊天主体的身份，被上诉人应提交刘占是微信相对人的其他证据，如手机号、微信实名等证据，聊天记录中并未有刘占的签字，没有上诉人的公章，聊天记录中未提及刘占是上诉人公司的项目负责人，聊天记录并未显示刘占是职务行为，无法达到被上诉人证明目的。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，结合被上诉人英特力公司提交的（2021）鲁嘉祥证民字第828号公证书，被上诉人英特力公司提交的证据已具备了真实性、合法性和关联性特征，形成了完整的证据链，能够证明英特力公司施工的从繁宇公司处承包的安装工程价款为1357246元(不含税)，一审法院对英特力公司提交的工程价款为1357246元(不含税)的结算单予以采信，符合证据规则，并无不当。案涉工程已经结算且已过保修期，达到了支付工程款的条件，繁宇公司已向英特力公司支付了310000元工程款，一审法院据此判决繁宇公司支付英特力公司工程款1047246元并自2021年2月4日起至实际给付之日止支付逾期付款利息，查明事实清楚，法律适用正确，并无不当。上诉人繁宇公司的上诉理由并无事实和法律依据，亦无充分的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人繁宇公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14225.21元，由上诉人滕州繁宇网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年七月二十日书记员 吴 凡