黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终706号上诉人（原审原告）：黑河佰帮餐饮有限责任公司，住所黑河市爱辉区双城国际水岸阳光小区3号楼门市。法定代表人：屈金艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐冰，黑河市爱辉区幸福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏俊兰，女，1961年1月8日出生，汉族，退休职工，现住黑河市爱辉区。被上诉人（原审被告）：刘辉（系苏俊兰丈夫），男，1957年6月2日出生，汉族，退休干部，现住黑河市爱辉区。上诉人黑河佰帮餐饮有限责任公司（以下简称佰帮公司）因与被上诉人苏俊兰、刘辉股东出资纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2020）黑1102民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人佰帮公司的委托诉讼代理人唐冰，被上诉人苏俊兰、刘辉接受了本院调查。本案现已审理终结。佰帮公司上诉请求：撤销一审判决，改判苏俊兰、刘辉共同向佰帮公司补缴出资股金10万元，苏俊兰、刘辉承担本案诉讼费用。事实和理由：1.虽然刘辉不是佰帮公司的股东，但苏俊兰一直委托刘辉从事系列的经营活动。2.案涉债务应属于夫妻共同债务，因为该债务是苏俊兰、刘辉基于婚姻关系存续期间的生产经营活动，与夫妻共同生活存在密切联系。3.夫妻一方在婚姻关系存续期间投资形成的股权及相关权益属于夫妻共同财产，因投资形成的补缴出资债务也应属于夫妻共同债务。苏俊兰、刘辉辩称，1.刘辉不是股东，不是被告。佰帮公司开会时研究股东持股问题，结论是暂时按现有股东代持股份，最后以实际出资额为准，当时开会时有10个股东，到会8个，全部同意，并在会议记录上签字，现在为什么不以实际出资人为准。佰帮公司章程注册的苏俊兰是出资20万元，苏俊兰交了10万元，应该按10万元入股，这是股东大会决定的，刘辉更不存在出资未到的问题。2.刘辉既不是股东，也不欠佰帮公司钱，也没有参与佰帮公司经营活动，刘辉替苏俊兰开了几次会，不是被告。3.张秀岩是佰帮公司大股东，他是饭店的总经理，主抓经营，他个人欠刘辉5万元，替刘辉还给佰帮公司，作为刘辉投资入股款，有佰帮公司收据为证，张秀岩替刘辉交了5万元，另5万元出资所有职工都退回，所以刘辉没有交，说明苏俊兰和刘辉不欠佰帮公司钱。佰帮公司向一审法院起诉请求：1.苏俊兰、刘辉按照《佰帮公司章程》规定补缴出资股金10万元；2.苏俊兰、刘辉以10万元为基数，按照年利率6%给付自应缴纳股金之日即2017年12月28日至全部股金补缴期间的利息；3.诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：1.佰帮公司于2017年12月12日注册成立，在中国农业银行开立了佰帮公司的公司账号0880××××9164。在工商登记备案的《黑河佰帮餐饮有限责任公司公司章程》载明：公司注册资本为500万元，公司注册资金实行一次性出资，股东18位，苏俊兰为该公司的股东之一，出资股金为20万元，出资比例为4%，出资期限为2017年12月28日。苏俊兰出资股金10万元，对于未缴纳股金10万元，双方当事人存有争议，苏俊兰、刘辉称：佰帮公司股东张秀岩租其飞马房屋开发公司（原汉釜宫饭店）二楼170平方米，张秀岩拖欠刘辉2016年8月18日至2018年6月18日租金5万元，张秀岩将拖欠刘辉的租金5万元转账给佰帮公司充当苏俊兰实缴出资股金，公司会计刘兴斌说佰帮公司走账了，给苏俊兰复印了一份公司收据，载明：“苏俊兰佰帮公司投资款50000元，张秀岩转账。”张秀岩在公司转账之后于2018年12月18日出具了1份欠条，载明：“张秀岩欠刘辉租房款50000元，此欠条到还清为止，永远有效。”对此，佰帮公司举示《审计报告》1份，苏俊兰50000元调整事项没有相关股东会会议纪要或相关文件材料予以证实；2.佰帮公司于2019年1月9日将经营的158生态食府整体出售给案外人王元波，出售价400万元，其中退还股东本金1577643元（计30人签名）、应付各项账款2422357元，其中股东苏俊兰按照出资股金10万元的50%计算，退股时退了5万元现金；3.黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初2226号民事判决与黑河市中级人民法院（2020）黑11民终197号民事判决均已发生法律效力，认定：2018年10月15日佰帮公司召开的158股东大会关于股权确认决议未通过，即“按照实际到账股金确认股份，修改章程后到工商局重新变更，并确认股权份额”未生效，因此，基于公平原则和《佰帮公司章程》规定，对于未缴清出资股金的注册股东应该按照约定的出资额补缴出资股金，用于承担佰帮公司对外债务及分担注册股东损失。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十九条规定：股东认足公司章程规定的出资后，向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。佰帮公司于2017年12月12日设立登记，取得营业执照，注册资本500万元，实收资本500万元，实行一次性出资，注册登记股东同《佰帮公司章程》股东为18个，其中17个为自然人股东、1个为汇丰合作社法人股东，公司章程明确载明股东姓名或名称、出资额、出资方式、出资期限、出资比例（%），其中汇丰合作社为虚拟大股东，出资比例34%。佰帮公司本意是股东认足500万元出资后，投资装修经营158酒店（即158生态食府），但是实际履行中存在未足额出资和未出资股东（即汇丰合作社），本案苏俊兰为其中一个未足额出资股东。158酒店经营至2019年1月9日整体出售给案外人王元波，出售价400万元，30个股东（含注册股东和非注册股东）按照实际到账股金平均回收近一半股金，出现经营亏损。2018年10月15日佰帮公司召开的158股东大会关于股权确认决议未通过，即“按照实际到账股金确认股份，修改章程后到工商局重新变更，并确认股权份额”未生效，因此，基于公平原则和《佰帮公司章程》规定，对于未缴清出资股金的注册股东应该按照约定的出资额补缴出资股金，用于承担佰帮公司对外债务及分担注册股东损失。苏俊兰按照出资约定其注册出资份额为20万元，出资比例为4％，现苏俊兰实际出资股金10万元，刘辉、苏俊兰称张秀岩以所欠其租金50000元转账作为苏俊兰出资股金，经《审计报告》确认苏俊兰50000元调整事项没有相关股东会会议纪要或相关文件材料予以证实，故该抗辩理由，不予采信，认定苏俊兰注册出资份额20万元中实际缴纳出资额10万元，上述认定没有改变《佰帮公司章程》注册资本500万元和股东注册出资份额及出资比例，为此，苏俊兰尚欠佰帮公司出资股金10万元，应按期足额缴纳。因未约定逾期给付出资数额需承担违约金，故原告主张给付利息，不予支持。刘辉不是佰帮公司股东，依法不具备诉讼主体资格，应予驳回。综上，原告佰帮公司诉讼请求的合理部分，予以支持。一审法院判决：一、被告苏俊兰向原告黑河佰帮餐饮有限责任公司（开户行中国农业银行黑河分行营业部、账号0880××××9164）补缴出资股金10万元，于判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、驳回原告黑河佰帮餐饮有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1150元，由被告苏俊兰负担，与上述款项一并给付。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，苏俊兰按照佰帮公司股东出资约定其作为股东的出资份额为20万元，苏俊兰实际出资股金10万元，尚欠佰帮公司出资股金10万元，对于未缴清出资股金的注册股东应该按照约定的出资额补缴出资股金，用于承担佰帮公司对外债务及分担注册股东损失。刘辉不是佰帮公司股东，佰帮公司认为苏俊兰尚欠佰帮公司出资股金10万元系其与刘辉的夫妻共同债务，但并无充分证据证实案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示。综上所述，佰帮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由佰帮公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘树军审 判 员 贺 颖审 判 员 吴萌萌二〇二一年七月二十六日法官助理 石莹莹书 记 员 张艺馨