江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3627号上诉人（原审被告）：闫世永，男，1949年7月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张云龙，男，1983年10月1日出生，汉族，住徐州市铜山区，系铜山区单集镇闫庄村（贾湾村）村委会推荐人。上诉人（原审被告）：吴世华，女，1947年9月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张云龙，身份信息同上。被上诉人（原审原告）：马敏，女，1975年12月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙辉，江苏尊鼎力律师事务所律师。原审被告：闫炳圳，男，2003年5月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人闫世永、吴世华因与被上诉人马敏、原审被告闫炳圳民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初5443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫世永、吴世华上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、马敏一审提供的证据并不足以证明借款的事实，且不能形成完整的证据链，不应当采信。1、上诉人对闫守峰书写的欠条真实性持有异议。无法确认该欠条为闫守峰本人书写，该欠条约定17年还清也不符合常理；2、金额为20803元的凭证为存款凭证，该凭证只能证明是闫守峰向自己卡内存钱。户名为马杰的两张转款凭证，并不能证明是马敏通过他人向闫守峰转款，也可能是马杰偿还向闫守峰的借款。另外转款的数额有零有整，不符合常理。加盖中国工商银行股份有限公司徐州铜山支行专用章的纸条没有显示任何信息，仅仅只有一个公章，并不能证明马敏通过他人向闫守峰转款。3、向毕胜借款的真实性持有异议，无法确认借条为闫守峰本人书写，该借条也没有相关的转账记录、还款凭证，不能证实欠款事实，更不能证实是马敏替闫守峰偿还该借款，即使借条是真实的，也只有债权人有权利主张该借款，不能由马敏主张；4、马敏的取款记录并不能证明是替闫守峰偿还借孙大强的借款；5、存折不能证实为闫守峰所有，即使该存折是闫守峰的，也只能证实闫守峰被扣划36305元，不能证实闫守峰从马敏处支取35000元。从该存折由马敏持有，恰恰可以证实闫守峰的银行卡或存折掌握在马敏手中，且马敏知晓取款密码，可以证明二人在离婚后仍然在一起生活，闫守峰的钱款、等相关物品均由马敏掌控；6、马吉明存折为复印件，对其真实性合法性均有异议，即使该证据是真实的，也只能证实马吉明在2015年6月21日进行销户开户，不能证明该款是借给马敏替闫守峰还款的，即使存在借款行为，也应当由马吉明主张偿还责任；7、中国银行交易流水为复印件，对其真实性合法性均有异议，即使该证据是真实的，也只能证明马敏贷款取款的行为，不能证实是马敏替闫守峰偿还借款；8、餐费收条从内容上可以看出，是收到闫守峰饭钱餐费，该证据恰恰可以证实是闫守峰本人偿还的钱款；9、马敏提供闫守峰2018年民生银行的还款记录，该记录为手机还款记录，只有从使用人手机上才能取得。恰恰可以证实马敏掌握闫守峰手机、手机密码、支付密码；或者闫守峰的银行卡绑定在马敏手机中由其使用；10、马敏申请出庭的两个证人仍然认为马敏与闫守峰系夫妻关系的陈述，可以证实二人在离婚后仍然在一起共同生活。证人杜某,4陈述在还款时“闫守峰和马敏都在家，钱是由马敏交给她，闫守峰应该是不好意思见他们”即使欠款是真实的，该陈述恰恰可以证实还款是闫守峰偿还，只是因为某些原因而委托马敏将钱交给证人，并不是马敏替闫守峰还款。二、根据双方的陈述、马敏的举证、证人证言，均可以证实马敏与闫守峰在离婚后仍然在一起共同生活，闫守峰和马敏只是从法律层面不属于夫妻关系，与未办理离婚手续前一样共同生活。在共同生活期间，闫守峰的工资卡、医保卡、身份证、户口本等均由马敏掌管，并且马敏知晓闫守峰银行卡密码及手机密码、支付密码。闫守峰银行卡内钱款的流向均由马敏掌控，这与马敏陈述离婚后不在一起生活明显是矛盾的。马敏在庭审中陈述，与闫守峰离婚后，在长达五六年的时间里替闫守峰偿还借款441353元，这还不包括马敏未主张的部分(黄玉春71000元，黄智3000元.老社员饭馆3700元，老兰烧烤2000元)及未统计的部分，除去未统计部分总数达到521053元，其中的部分还款为向其父亲借款13000元、贷款90000元，也就是说在扣除103000元后剩余418053元，马敏还款来源是哪里？另外按马敏所述，从离婚后平均每年要替闫守峰偿还借款约7万元，这还不包括马敏与孩子生活期间的日常费用、学费、补习班等等费用，该笔费用以每年3万元计算，平均每年要支出约10万元，马敏还陈述闫守峰自离婚后就没有支付过抚养费，孩子所有支出由马敏负担，在此情况下还替闫守峰偿还巨额借款，明显的不符合常理。三、闫守峰于2020年4月14日去世后，上诉人刚刚经历白发人送黑发人，还没有从丧子之痛中走出，对闫守峰有多少遗产并不知晓，而且上诉人年老体弱多病，闫世永患有严重心脑血管疾病，吴世华患有长期慢性胃炎，上诉人为省定标准建档立卡贫困户，没有心情也没有能力去查询闫守峰名下遗产，至今也没有继承闫守峰的遗产。马敏辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马敏向一审法院起诉请求：一、原审被告在继承遗产的范围内偿还原告借款40万元；二、本案诉讼费由原审被告承担。事实与理由：马敏与闫守锋于2011年3月28日离婚。离婚后，闫守锋陆续向马敏借款40余万元，并于2018年5月15日签订欠条一份，载明：“今欠马敏人民币四十万，用工资每月还款贰千元，十七年还清。欠款人：闫守锋，2018年5月15日。”后闫守锋于2020年4月14日因心梗突然离世，其有三位继承人，分别为其父亲闫世永，母亲吴世华，儿子闫炳圳，并且继承了闫守锋的遗产。一审法院审理查明：马敏与闫守锋于2011年3月28日离婚。闫世永、吴世华、闫炳圳分别为闫守锋的父母及儿子。2018年5月15日，闫守锋向马敏出具欠条一张，内容为：“今欠马敏40万元，用工资每月还款2000元，十七年还清。欠款人闫守锋。注：闫守锋住房工积金全部给儿子闫炳圳所有，留给其上学用，本人永远不取。闫守锋。2018.5.15”闫守峰于2020年4月14日去世。一审法院认为：闫世永、吴世华虽主张无法确认该欠条为闫守锋本人所书写，对真实性有异议，但二人系闫守锋的直系亲属，对闫守锋的笔迹应有一定的认识，其对真实与否应能明确确认，其未明确进行确认，且未提供其他证据予以明确，故其抗辩观点该院不予采纳。该院结合马敏提供的其他证据，确认该欠条的真实性，可以作为认定案件事实的依据。关于还款，马敏陈述从未偿还。现闫守锋已去世，无法予以确认是否存在给付款项的事实，给付款项性质等。故对于还款，该院不予确认。结合双方当事人与闫守锋的关系，马敏与闫守锋还存在扶养费纠纷的问题。闫守锋的银行存款、房产等财产，双方在遗产继承中另行主张，因此，闫世永、吴世华申请调取闫守峰2011年4月1日至2020年4月28日的银行流水，房产信息及马敏名下房产的证据，该院不予准许，其可在另案中予以主张。综上，马敏要求原审被告在继承遗产的范围内偿还欠款40万元的主张，不违反法律规定，该院依法予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、闫世永、吴世华、闫炳圳于判决生效之日十日内在继承闫守锋遗产范围内偿还马敏欠款40万元；二、驳回马敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，由闫世永、吴世华、闫炳圳在继承遗产的范围内负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：马敏就其主张的借款事实在一审中提交了闫守锋出具的欠条，上诉人虽对该欠条的真实性持有异议，但并未举出反证，亦未就字迹真实性申请鉴定，上诉人二审中提出的相应对比字迹行为仅系单方意见，不能推翻借条的真实性，而且针对该欠条，马敏还提供了诸多证据对借款事实加以佐证，故一审法院认定闫守锋尚欠马敏借款40万元并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人闫世永、吴世华负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年七月二十六日书记员 刘思蒙