安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0225民初3484号原告：汪菊珍，女，1972年7月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。委托诉讼代理人：巫丽萍，安徽鲁拥军律师事务所律师。被告：无为市石涧中心学校，住所地安徽省无为市石涧镇石涧街道。统一社会信用代码12340217486440152R。法定代表人：陈利群，校长。委托诉讼代理人：李智，安徽祥骏律师事务所律师。被告：无为市石涧镇福路希望小学，住所地安徽省无为市石涧镇福路社区。负责人：凌世才，校长。原告汪菊珍与被告无为市石涧中心学校劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法追加了无为市石涧镇福路希望小学为被告，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪菊珍及其委托诉讼代理人巫丽萍、被告无为市石涧中心学校的委托诉讼代理人李智、被告无为市石涧镇福路希望小学的负责人凌世才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪菊珍向本院提出诉讼请求：1、请求确认汪菊珍与无为市石涧中心学校在2004年9月1日起至2016年8月31日期间存在劳动关系；2、请求无为市石涧中心学校为汪菊珍补缴上述期间的社保。事实与理由：2004年9月，汪菊珍进入无为市石涧中心学校设立的无为市石涧镇福路希望小学工作，双方签订《劳动合同书》，汪菊珍负责师生午餐及卫生、夜班值守。2016年9月1日，无为市石涧中心学校与巢湖市信安保安服务有限公司芜湖分公司签订劳务派遣协议，汪菊珍由巢湖市信安保安服务有限公司芜湖分公司管理并发放工资。2004年9月1日起至2016年8月31日期间，汪菊珍一直在无为市石涧中心学校工作，但无为市石涧中心学校没有为汪菊珍购买社保。为此，汪菊珍多次与其协商均无果，2021年4月29日，汪菊珍向无为市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，无为市劳动人事争议仲裁委作出不予受理通知书，汪菊珍不服，依法提起诉讼。无为市石涧中心学校辩称：1、双方不存在劳动关系，是劳务关系；2、补缴社保不是法院民事案件的受案范围。无为市石涧镇福路希望小学没有发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下:对汪菊珍提供的《劳动合同》的真实性予以认定，理由是合同虽然是补签的，但内容是真实的且汪菊珍工作是客观事实，对此无为市石涧镇福路希望小学表示认可，只是其不懂劳动合同与劳务合同的区别而已。同时，经法庭询问，汪菊珍与无为市石涧镇福路希望小学2004年就签过手写版的，只是时间太久找不到了，其亦能印证该合同所载明的客观事实。对汪菊珍提供的要求解决参加职工养老保险申请报告的关联性予以认定，理由是该报告与本案汪菊珍参加工作具有客观上的因果关系；对汪菊珍提供的无为市劳动人事争议仲裁委作出的皖芜无劳人仲通（2021）110号不予受理通知书的证明目的予以认定，理由是无为市石涧中心学校作为仲裁当事人之一，其应当收到该通知书，其质证表示，通知书第八项没有载明主体，不符合客观事实。对无为市石涧中心学校提供的会议记录簿的真实性予以认定，但对证明目的不予认定，理由是无为市石涧中心学校提供了原件，且会议记录簿只记载了会议内容，并没有对双方法律关系定性的内容。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2004年9月1日，汪菊珍进入无为市石涧镇福路希望小学工作，双方签订手写板《劳动合同书》（因管理不慎，现已经丢失），汪菊珍负责师生午餐及卫生、夜班值守。自2016年9月1日起，无为市石涧中心学校将工勤人员统一外包，汪菊珍由第三方公司管理并发放工资，派遣到无为市石涧镇福路希望小学工作。2018年，汪菊珍出于购买社保目的，要求无为市石涧镇福路希望小学与其补签劳动合同，双方2018年补签《劳动合同》，合同落款时间为2004年9月1日。2004年9月1日起至2016年8月31日期间，汪菊珍一直在无为市石涧镇福路希望小学工作，但无为市石涧中心学校没有为汪菊珍购买社保。为此，汪菊珍多次与其协商均无果，2021年4月29日，汪菊珍向无为市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，无为市劳动人事争议仲裁委作出皖芜无劳人仲通（2021）110号不予受理通知书，理由是申请仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围，但载明了双方之间在2004年9月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系的事实无争议，汪菊珍不服，依法提起诉讼。另查，无为市石涧镇福路希望小学没有独立的法人资格，其管理单位是无为市石涧中心学校。无为市石涧中心学校属于事业单位法人，其职责是负责石涧初中、小学日常管理。主要包括：教学常规、人事、工资、财务和教师继续教育等业务。无为市石涧镇福路希望小学没有独立的账号，其实行的财务制度是报账制，即无为市石涧镇福路希望小学日常支出由无为市石涧中心学校审批并下拨。本院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告之间的法律关系如何认定？二、补缴社保问题？针对焦点一，综合法庭调查及本院查明的事实，2004年9月1日，汪菊珍进入无为市石涧镇福路希望小学工作，双方签订手写板《劳动合同书》（因管理不慎，现已经丢失）。对此，汪菊珍与无为市石涧镇福路希望小学均无异议。虽然2018年汪菊珍出于购买社保为目的，与无为市石涧镇福路希望小学补签《劳动合同》，但双方在签订该劳动合同时并不存在欺诈、胁迫等违反法律、行政法规的禁止性行为，该补签行为并不影响劳动合同的效力，应当视为双方对已经形成的客观存在的劳动关系事实的确认。对于无为市石涧中心学校辩称双方是聘用关系，且无为市石涧镇福路希望小学不是合法的用工主体。对该意见本院不予采纳。理由是：其一，汪菊珍于2004年9月1日进入无为市石涧镇福路希望小学至今，其工资由无为市石涧镇福路希望小学上报无为市石涧中心学校审批并发放，在2004年至2016年期间，汪菊珍工资一直按照此模式发放，无为市石涧中心学校知情后并未提出异议，应当视为其已经知晓并同意无为市石涧镇福路希望小学录用汪菊珍这一行为；其二，无为市石涧镇福路希望小学的用工主体问题。无为市石涧镇福路希望小学不具备法人资格，不具备签订合同资质，但其在从事正常的教学管理活动中的职务行为所产生的法律后果，应当由其管理单位无为市石涧中心学校承担，此点在无为市石涧中心学校的事业单位法人证书已经载明，其登记的职责是负责石涧初中、小学日常管理。主要包括：教学常规、人事、工资、财务和教师继续教育等业务。汪菊珍的工作职责属于日常教学的一部分，属于学校后勤。同时，汪菊珍的工资发放审批程序也可以印证，此点在前面已经阐述。汪菊珍作为一名普通的农村村民，不是法律专家，我们只能以一个普通人的认知水平去衡量，其与无为市石涧镇福路希望小学签订劳动合同并从事无为市石涧镇福路希望小学安排的工作，领取劳动报酬，此时劳动关系已经形成。我们不能苛求，汪菊珍知道或者应当知道无为市石涧镇福路希望小学不具备法人资格。无为市石涧中心学校辩称，汪菊珍与无为市石涧镇福路希望小学之间是劳务关系，对该意见，本院不予采纳，理由是汪菊珍在无为市石涧镇福路希望小学工作已经10多年，具有稳定性、人身从属性，具备了劳动关系的法律特征。针对焦点二，在庭审中，法庭已经口头裁定驳回了汪菊珍的该项起诉，理由是不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。原、被告均表示不上诉。综上，无为市石涧中心学校作为无为市石涧镇福路希望小学管理单位，管理无为市石涧镇福路希望小学的教学常规、人事、工资、财务和教师继续教育等业务。无为市石涧中心学校应当就无为市石涧镇福路希望小学，在从事正常教学活动中的职务行为承担相应的法律后果。同时，无为市石涧中心学校在2004年至2016年期间，一直审批并发放汪菊珍劳动报酬的行为亦默示同意了无为市石涧镇福路希望小学录用汪菊珍的行为。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十三条的规定，判决如下：原告汪菊珍与被告无为市石涧中心学校在2004年9月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告无为市石涧中心学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 刘 杰二〇二一年七月二日书记员 周晨晨附件：本判决引用的法律和司法解释《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。第八十三条劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。