广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初2430号原告:陈博武，男，1989年2月21日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：李淑芬，广东科扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇阳，广东科扬律师事务所律师。被告：陈凤清，女，1993年1月21日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：陈雯，广东协诚律师事务所律师。原告陈博武与被告陈凤清共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈博武及其委托诉讼代理人林宇阳、被告陈凤清的委托诉讼代理人陈雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈博武向本院提出诉讼请求：1、请求陈凤清返还陈博武购车款108000元以及从2020年3月1日开始计算按照全国银行间同业拆借贷款利率利息损失。（按年利率4.05%暂计算至2020年8月1日为1858.95元）；2、本案诉讼费由陈凤清承担。事实和理由：陈博武从2008年10月份开始与陈凤清是男女朋友关系，至2018年3月双方分手。陈博武、陈凤清在拍拖期间购置了一辆车牌为粤Ｊ×××××号牌的名爵ＭＧ6车辆，总价147800元，约定一共分48期还款，每期还款金额是3000元，由陈博武付3800元首付款。当时因为陈博武列入了银行黑名单，没办法以陈博武的名字供车，便在贷款合同和车辆行驶证写陈凤清的名字，且签约时陈凤清没有驾驶证而且其工资水平不足以供车，所以实际的按揭款均由陈博武负责。购车后一直是陈博武使用及由陈博武每月转供车款至陈凤清的按揭账户，一共支付了15期按揭款，合共48000元。后来2018年3月双方分手，陈博武、陈凤清都无能力再供车，由陈博武的哥哥陈博文继续供车和购买车险，每月供车的银行款由陈博武的哥哥转账至陈博武处，然后再由陈博武转账至陈凤清处，陈博武哥哥供车了20期，合共60000元。后来2020年2月份，陈凤清在没有告知陈博武的情况下，使用后备钥匙擅自从陈博武哥哥处开车离开，陈博武还为此报警处理，但陈凤清仍不愿意返还车辆。陈博武认为，该车在陈博武、陈凤清拍拖期间购买，车辆按揭期限48期，陈博武已经供车35期及支付首付款3800元【该事实在（2020）粵0785民初652号中陈凤清承认收取款项的事实】，付款比例占该车辆的价值的70%，该车辆属于陈博武、陈凤清双方共同购置的共有财产，现双方分手后，既然陈凤清要取回车辆，那么应由陈凤清向陈博武返还已供车款合计108000元。被告陈凤清辩称，一、本案所涉车辆不是陈凤清和陈博武在恋爱期间共同购置的财产，而是陈凤清自己出资购买的车辆，陈博武要求析产于法无据。陈凤清与陈博武于2009年确立恋爱关系。双方恋爱期间，陈博武介绍陈凤清购买一辆名爵牌小轿车。陈凤清于2017年3月16日通过微信转账将购买车辆的首期款2800元转给陈博武，委托陈博武将首期款支付给车行。陈凤清支付首期款后，和车行办理了购车手续，并在中国建设银行办理购车分期付款及抵押手续后取得上述名爵牌小轿车所有权。购车后，按照《中国建设银行广东省分行龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》的约定，陈凤清每月按时向中国建设银行偿还贷款。从上述事实和陈凤清提供的证据可知，该车辆为陈凤清个人所有，不是陈凤清与陈博武共同购置的财产，陈博武请求析产缺乏事实依据和法律依据。二、陈凤清收取陈博武的款项属于车辆使用费，陈博武无权要求陈凤清返还。陈凤清购买车辆后，陈博武告知陈凤清其因工作需要用车，请求陈凤清将该车辆交给陈博武使用，该车辆贷款仍由陈凤清偿还。于2018年3月，陈凤清与陈博武分手，陈凤清要求陈博武归还该车辆，但陈博武拒绝归还，并请求陈凤清继续将该车辆交由其使用，其愿意自2018年7月起每月交付3000元车辆使用费给陈凤清以便陈凤清偿还银行贷款，陈凤清遂同意将该车辆交由陈博武继续使用。后于2020年2月下旬，陈博武突然要求陈凤清将该车辆转到陈博武的大哥陈博文名下，陈凤清拒绝并要求陈博武返还该车辆，但陈博武拒不返还。故此，陈凤清于2020年2月20日在陈博武居住小区的停车场开走该车辆，这是本案的基本事实经过。从上述事实可见，本案所涉名爵牌小轿车为陈凤清合法所有，陈博武使用该车辆，应当按照约定向陈凤清支付车辆使用费，陈博武请求陈凤清返还该款项于法无据。三、陈博武在起诉状中已说明其主张的108000元购车款中，其中有60000元属于其哥哥陈博文所有，该款项陈博武无权向陈凤清主张。陈凤清将车辆交给陈博武使用期间，陈博武私自将该车辆交给其哥哥陈博文使用。陈博武在起诉状及(2020)粤0785民初652号案中也承认其将车辆交给哥哥陈博文使用，其中60000元车辆使用费由陈博文支付给陈博武，再由陈博武支付给陈凤清。由此可见，上述60000元实际为陈博文支付给陈凤清的车辆使用费，与陈博武无关，陈博武无权要求陈凤清返还上述款项。综上，陈博武在起诉中的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其所有诉讼请求。本院经审理认定如下事实：陈博武与陈凤清原为男女朋友关系，后双方于2018年3月分手。双方在恋爱期间，于2017年3月购买了一辆粤Ｊ×××××名爵牌小型轿车，该车辆登记在陈凤清名下并办理了按揭贷款。双方确认涉案车辆支付的首期款2800元，余款130000元为银行按揭贷款。另外，陈博武主张支付了车辆定金1000元现金。涉案车辆购买后由陈博武支配使用，陈博武于2018年7月将车辆交给其哥哥使用，后于2020年2月陈凤清自行取回车辆使用至今。2018年7月至2020年2月期间，陈博武每月向陈凤清转账3000元，合共转账了60000元给陈凤清用于偿还车辆的贷款。经委托评估，涉案的粤Ｊ×××××名爵牌小型轿车于评估基准日2020年12月16日的市场价值为67400元。本院认为：陈博武主张与陈凤清存在同居关系，对此陈凤清不予确认，陈博武提供的证据不足以证明双方存在持续、稳定的共同生活，对陈博武此主张本院不予采纳。但是，双方维持男女朋友关系近10年，双方在恋爱期间保持着密切的生活和经济联系，结合双方庭审陈述及提交的证据，根据证据高度盖然性的证明标准，可证明陈博武确有出资支付车辆款项，对陈博武关于涉案车辆系双方共同购置的共有物的主张，本院予以采纳。而陈凤清抗辩2018年7月至2020年2月期间，陈博武转账的60000元款项是车辆使用费，该抗辩与双方的微信聊天内容显示的“转钱来供车”、“这期是16期”、“还有32期”、“供车专用款”等等类似的字眼所表达的意思明显不相符，基于双方特殊的关系，该抗辩明显有违日常生活经验法则，本院对陈凤清该主张不予采纳。上述款项确实系由陈博武转账给陈凤清，至于该款项的来源则属另一法律关系，并不影响陈博武支付给陈凤清用于偿还车辆贷款的认定。陈博武要求分割该共有车辆，返还供车款，本案应为共有物分割纠纷。陈博武、陈凤清均有出资支付车辆贷款，该车辆应为双方共有，双方亦已终止恋爱关系，陈博武要求分割该共有的车辆,其主张于法有据,本院予以支持。陈博武主张从2017年3月至2018年6月支付车辆贷款45000元，双方在该期间内均有频繁的经济转账往来，虽然该期间内陈博武向陈凤清转账多于陈凤清向陈博武转账的数额，但现有的证据无法确定具体的出资额。涉案车辆经评估市场价值为67400元。由于涉案车辆登记在陈凤清名下现也由陈凤清使用,结合本案的实际情况以及双方使用车辆的情况，车辆折旧损失，综合车辆经评估的市场价值等因素，从公平合理,平等保护双方的合法权益出发,该车辆应归陈凤清所有，本院酌定陈凤清返还陈博武33700元。陈博武请求陈凤清支付利息损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百零八条、第三百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、粤Ｊ×××××名爵牌小型轿车归被告陈凤清所有，被告陈凤清应在本判决生效之日起十日内返还33700元给原告陈博武；二、驳回原告陈博武的其他诉讼请求。案件受理费1248.59元（已由原告陈博武预交），由原告陈博武负担865.59元，由被告陈凤清负担383元。原告陈博武多预交的案件受理费383元，由本院予以退回；被告陈凤清应向本院补缴案件受理费383元。评估费2000元（已由原告陈博武预交），由原告陈博武负担1000元、被告陈凤清负担1000元（由被告陈凤清迳付给原告陈博武）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 莫妙丹二〇二一年七月二十九日法官助理 李美欣书 记 员 莫博文广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初2430号原告:陈博武，男，1989年2月21日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：李淑芬，广东科扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇阳，广东科扬律师事务所律师。被告：陈凤清，女，1993年1月21日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：陈雯，广东协诚律师事务所律师。原告陈博武与被告陈凤清共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈博武及其委托诉讼代理人林宇阳、被告陈凤清的委托诉讼代理人陈雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈博武向本院提出诉讼请求：1、请求陈凤清返还陈博武购车款108000元以及从2020年3月1日开始计算按照全国银行间同业拆借贷款利率利息损失。（按年利率4.05%暂计算至2020年8月1日为1858.95元）；2、本案诉讼费由陈凤清承担。事实和理由：陈博武从2008年10月份开始与陈凤清是男女朋友关系，至2018年3月双方分手。陈博武、陈凤清在拍拖期间购置了一辆车牌为粤Ｊ×××××号牌的名爵ＭＧ6车辆，总价147800元，约定一共分48期还款，每期还款金额是3000元，由陈博武付3800元首付款。当时因为陈博武列入了银行黑名单，没办法以陈博武的名字供车，便在贷款合同和车辆行驶证写陈凤清的名字，且签约时陈凤清没有驾驶证而且其工资水平不足以供车，所以实际的按揭款均由陈博武负责。购车后一直是陈博武使用及由陈博武每月转供车款至陈凤清的按揭账户，一共支付了15期按揭款，合共48000元。后来2018年3月双方分手，陈博武、陈凤清都无能力再供车，由陈博武的哥哥陈博文继续供车和购买车险，每月供车的银行款由陈博武的哥哥转账至陈博武处，然后再由陈博武转账至陈凤清处，陈博武哥哥供车了20期，合共60000元。后来2020年2月份，陈凤清在没有告知陈博武的情况下，使用后备钥匙擅自从陈博武哥哥处开车离开，陈博武还为此报警处理，但陈凤清仍不愿意返还车辆。陈博武认为，该车在陈博武、陈凤清拍拖期间购买，车辆按揭期限48期，陈博武已经供车35期及支付首付款3800元【该事实在（2020）粵0785民初652号中陈凤清承认收取款项的事实】，付款比例占该车辆的价值的70%，该车辆属于陈博武、陈凤清双方共同购置的共有财产，现双方分手后，既然陈凤清要取回车辆，那么应由陈凤清向陈博武返还已供车款合计108000元。被告陈凤清辩称，一、本案所涉车辆不是陈凤清和陈博武在恋爱期间共同购置的财产，而是陈凤清自己出资购买的车辆，陈博武要求析产于法无据。陈凤清与陈博武于2009年确立恋爱关系。双方恋爱期间，陈博武介绍陈凤清购买一辆名爵牌小轿车。陈凤清于2017年3月16日通过微信转账将购买车辆的首期款2800元转给陈博武，委托陈博武将首期款支付给车行。陈凤清支付首期款后，和车行办理了购车手续，并在中国建设银行办理购车分期付款及抵押手续后取得上述名爵牌小轿车所有权。购车后，按照《中国建设银行广东省分行龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》的约定，陈凤清每月按时向中国建设银行偿还贷款。从上述事实和陈凤清提供的证据可知，该车辆为陈凤清个人所有，不是陈凤清与陈博武共同购置的财产，陈博武请求析产缺乏事实依据和法律依据。二、陈凤清收取陈博武的款项属于车辆使用费，陈博武无权要求陈凤清返还。陈凤清购买车辆后，陈博武告知陈凤清其因工作需要用车，请求陈凤清将该车辆交给陈博武使用，该车辆贷款仍由陈凤清偿还。于2018年3月，陈凤清与陈博武分手，陈凤清要求陈博武归还该车辆，但陈博武拒绝归还，并请求陈凤清继续将该车辆交由其使用，其愿意自2018年7月起每月交付3000元车辆使用费给陈凤清以便陈凤清偿还银行贷款，陈凤清遂同意将该车辆交由陈博武继续使用。后于2020年2月下旬，陈博武突然要求陈凤清将该车辆转到陈博武的大哥陈博文名下，陈凤清拒绝并要求陈博武返还该车辆，但陈博武拒不返还。故此，陈凤清于2020年2月20日在陈博武居住小区的停车场开走该车辆，这是本案的基本事实经过。从上述事实可见，本案所涉名爵牌小轿车为陈凤清合法所有，陈博武使用该车辆，应当按照约定向陈凤清支付车辆使用费，陈博武请求陈凤清返还该款项于法无据。三、陈博武在起诉状中已说明其主张的108000元购车款中，其中有60000元属于其哥哥陈博文所有，该款项陈博武无权向陈凤清主张。陈凤清将车辆交给陈博武使用期间，陈博武私自将该车辆交给其哥哥陈博文使用。陈博武在起诉状及(2020)粤0785民初652号案中也承认其将车辆交给哥哥陈博文使用，其中60000元车辆使用费由陈博文支付给陈博武，再由陈博武支付给陈凤清。由此可见，上述60000元实际为陈博文支付给陈凤清的车辆使用费，与陈博武无关，陈博武无权要求陈凤清返还上述款项。综上，陈博武在起诉中的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其所有诉讼请求。本院经审理认定如下事实：陈博武与陈凤清原为男女朋友关系，后双方于2018年3月分手。双方在恋爱期间，于2017年3月购买了一辆粤Ｊ×××××名爵牌小型轿车，该车辆登记在陈凤清名下并办理了按揭贷款。双方确认涉案车辆支付的首期款2800元，余款130000元为银行按揭贷款。另外，陈博武主张支付了车辆定金1000元现金。涉案车辆购买后由陈博武支配使用，陈博武于2018年7月将车辆交给其哥哥使用，后于2020年2月陈凤清自行取回车辆使用至今。2018年7月至2020年2月期间，陈博武每月向陈凤清转账3000元，合共转账了60000元给陈凤清用于偿还车辆的贷款。经委托评估，涉案的粤Ｊ×××××名爵牌小型轿车于评估基准日2020年12月16日的市场价值为67400元。本院认为：陈博武主张与陈凤清存在同居关系，对此陈凤清不予确认，陈博武提供的证据不足以证明双方存在持续、稳定的共同生活，对陈博武此主张本院不予采纳。但是，双方维持男女朋友关系近10年，双方在恋爱期间保持着密切的生活和经济联系，结合双方庭审陈述及提交的证据，根据证据高度盖然性的证明标准，可证明陈博武确有出资支付车辆款项，对陈博武关于涉案车辆系双方共同购置的共有物的主张，本院予以采纳。而陈凤清抗辩2018年7月至2020年2月期间，陈博武转账的60000元款项是车辆使用费，该抗辩与双方的微信聊天内容显示的“转钱来供车”、“这期是16期”、“还有32期”、“供车专用款”等等类似的字眼所表达的意思明显不相符，基于双方特殊的关系，该抗辩明显有违日常生活经验法则，本院对陈凤清该主张不予采纳。上述款项确实系由陈博武转账给陈凤清，至于该款项的来源则属另一法律关系，并不影响陈博武支付给陈凤清用于偿还车辆贷款的认定。陈博武要求分割该共有车辆，返还供车款，本案应为共有物分割纠纷。陈博武、陈凤清均有出资支付车辆贷款，该车辆应为双方共有，双方亦已终止恋爱关系，陈博武要求分割该共有的车辆,其主张于法有据,本院予以支持。陈博武主张从2017年3月至2018年6月支付车辆贷款45000元，双方在该期间内均有频繁的经济转账往来，虽然该期间内陈博武向陈凤清转账多于陈凤清向陈博武转账的数额，但现有的证据无法确定具体的出资额。涉案车辆经评估市场价值为67400元。由于涉案车辆登记在陈凤清名下现也由陈凤清使用,结合本案的实际情况以及双方使用车辆的情况，车辆折旧损失，综合车辆经评估的市场价值等因素，从公平合理,平等保护双方的合法权益出发,该车辆应归陈凤清所有，本院酌定陈凤清返还陈博武33700元。陈博武请求陈凤清支付利息损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百零八条、第三百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、粤Ｊ×××××名爵牌小型轿车归被告陈凤清所有，被告陈凤清应在本判决生效之日起十日内返还33700元给原告陈博武；二、驳回原告陈博武的其他诉讼请求。案件受理费1248.59元（已由原告陈博武预交），由原告陈博武负担865.59元，由被告陈凤清负担383元。原告陈博武多预交的案件受理费383元，由本院予以退回；被告陈凤清应向本院补缴案件受理费383元。评估费2000元（已由原告陈博武预交），由原告陈博武负担1000元、被告陈凤清负担1000元（由被告陈凤清迳付给原告陈博武）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 莫妙丹二〇二一年七月二十九日法官助理 李美欣书 记 员 莫博文