山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终2725号上诉人（原审被告）：孟广明，男，1975年2月27日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：黄勇，山东易济律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚学荣，山东易济律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：庄承涛，男，1978年12月17日出生，汉族，淄博玖润商贸有限公司职工，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：杨文杰，山东苏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦伟，山东苏润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张传稚，女，1958年4月5日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。上诉人孟广明因与被上诉人庄承涛、张传稚民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟广明上诉请求：一、依法撤销一审法院的一审判决，依法予以改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人孟广明与被上诉人庄承涛之间未成立担保法律关系。借款合同纠纷中的保证主要有三种情形；一是担保人与出借人签订保证合同；二是担保人和出借人、借款人共同签订保证合同；三是担保人单独出具保证书，但本案中这三种担保情形均不存在。2020年5月28日被上诉人张传稚向上诉人孟广明提供的借条，其上并未载明出借人具体身份信息，5月28日当天被上诉人庄承涛亦未出现在签字现场，且上诉人也不认识被上诉人庄承涛。被上诉人庄承涛在一审诉状中诉称其与被上诉人张传稚签订的借款协议也不存在。因被上诉人张传稚当时说是向案外人李东涛及李东涛公司借款，故上诉人孟广明在担保人处署名的本意是为被上诉人张传稚向案外人李东涛及李东涛公司借款提供担保。借条签署前后截至本案诉讼前，上诉人孟广明并不认识庄承涛，且一直不知是被上诉人张传稚和庄承涛间存在借贷关系且其作为担保人，被上诉人庄承涛也未在借款前后针对该出借款的支付、担保及偿还与上诉人孟广明进行过任何沟通。因此本案在出借人身份不明，且被上诉人庄承涛未提交任何证据证实其就是约定的出借人的情形下，仅凭借上诉人孟广明在没有载明出借人具体身份信息的借条中以担保人身份的签名，无法认定上诉人孟广明与被上诉人庄承涛之间形成了担保借款的合意，因此双方之间的担保法律关系无法成立，故被上诉人庄承涛依据借条中所载明的关于上诉人孟广明承担连带担保责任的相关内容，要求其对出借款偿还承担连带担保责任，并无事实依据。二、原审法院适用法律错误，借条中所载明的关于承担连带担保责任的相关内容，对上诉人孟广明不具有法律约束力。在出借人身份信息不明确，亦无相关证据证实上诉人孟广明与被上诉人庄承涛之间成立担保法律关系的情况下，原审法院依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，要求上诉人孟广明对案涉款项承担连带清偿责任适用法律错误。综上，上诉人认为，原审法院认定案件事实及适用法律错误，由上诉人承担连带清偿责任有违司法公正。请求二审法院依法予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。庄承涛辩称，一、上诉人在借条的担保人处签字，应当承担连带担保责任。案涉借条系打印形成，详细载明了借款金额、借款期限、担保人的责任、担保范围和保证期间，借款人张传稚与上诉人分别在借条的借款人和担保人处签字捺印，庭审中二人亦认可签字捺印的真实性。借条出具当日，其即按照张传稚给的银行账号，通过本人账户将借款直接汇入到上诉人银行账户，由上诉人收取了该款项。上诉人在借条上作为连带担保人签字，接收借款资金，并为借款提供担保的事实清楚明了。一审法院认定其与张传稚存在借贷关系，上诉人为该借款提供连带担保的事实清楚正确。二、一审判决适用法律正确，应当予以维持。一审法判决根据《合同法》第二百零六条、第二百零七条，《担保法》第三十一条等法律规定，判决张传稚偿还借款本息及实现债权的费用，判决上诉人承担连带清偿责任，适用法律完全正确。张传稚辩称，借条是其所写，孟广明担保，但实际借款人为孟广明。借款当日孟广明说他的身份不方便让其写了借条，他作担保。借条签字时其和孟广明在一起，钱是打到孟广明提供的农行账户上，约定是两个月还款，未约定利息，7月中旬其就催款，但是孟广明不还款一直至今。庄承涛向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告张传稚偿还原告借款本金500000元；2.请求法院判令被告张传稚支付原告逾期还款利息(以500000元为基数，2020年7月29日至2020年8月19日，按年利率6%计算；2020年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至实际清偿之日)；3.请求法院判令被告张传稚承担原告支付的律师费20000元；4.请求法院判令被告孟广明对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月28日，被告张传稚（借款人）、孟广明（担保人）出具借条一份，载明：“今2020年5月28日向出借人＿借款人民币500000元，大写伍拾万元整，借款期限2个月，于2020年7月28日归还本息。如不能按时归还，出借人有权追究其法律责任。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实现债权的费用）。注：1.本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2.借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。”张传稚在借款人处签字并捺印，孟广明在担保人处签字并捺印。该借条现由原告持有。2020年5月28日，张传稚提供其签名并捺印的身份证复印件一份，同时载明“用于借款”。同日，原告通过自己中国农业银行设立的尾号为2172的账户向被告孟广明在中国农业银行设立的尾号为6112的账户转账500000元。关于借条的出具过程及还款过程，原告称：2020年5月28日，其通过案外人李东涛认识了被告张传稚，张传稚称资金困难，欲向原告借款500000元，借期2个月，由被告孟广明提供连带责任担保，原告同意出借，双方未约定利息，为此，两被告向原告出具了上述借条，原告将该500000元转入被告指定的账户即孟广明的账户。原告出借款项后，被告未按时还款，亦未支付利息。为此，原告诉来一审法院，要求处理。对原告的上述主张，张传稚称：其与被告孟广明系朋友，孟广明因资金周转困难，欲向他人借款，自己与案外人李东涛有过业务往来，就介绍孟广明向李东涛及其公司借款，孟广明提出他系国家工作人员，不方便对外借款，孟广明提出以张传稚的名义向李东涛借款，因为张传稚与孟广明系朋友，而且还有一些其他业务往来，碍于情面，自己就同意以借款人身份向李东涛借款。2020年5月28日，当时只有自己和孟广明在场，原告并不在现场，孟广明给了自己借条，自己就签字了，因为是孟广明借款，因此也是提供的孟广明的银行账户。为证实上述主张，张传稚提交其与案外人李东涛、以及其与孟广明的微信聊天记录一宗。原告及孟广明对上述证据的真实性均不予认可，张传稚未提交其他证据予以证实。被告孟广明称：自己并非是借款人，自己也不是国家工作人员，当时是被告张传稚向案外人李东涛和李东涛的公司借款，之所以将涉案借款转入自己银行账户，是因为张传稚欠自己100余万元的酒水款，而原告是失信人员，如果涉案借款转入张传稚名下，将会被冻结，无法偿还自己的酒水款，因此经自己与张传稚协商，最后商定上述借款转入自己的银行账户。对其上述陈述，孟广明未提交证据予以证实。另查明，2021年1月11日，原告与山东苏润律师事务所签订《委托代理协议》，约定由山东苏润律师事务所处理原、被告民间借贷纠纷一案，为此原告支出律师代理费20000元，原告提交《委托代理协议》一份、增值税普通发票一份、中国农业银行交易明细一份予以证实。还查明，2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）为3.85%。一审法院认为，原告庄承涛持有被告张传稚出具的借条，且涉案款项亦是由原告账户转入被告张传稚指定的账户，故应认定原告与张传稚之间存在借贷关系。两被告辩称，出借人为案外人李东涛，但均未提交充分证据予以证实，对其该项辩称，一审法院依法不予采信。被告张传稚辩称，孟广明是实际借款人，原告不应向自己主张还款。但是张传稚认可孟广明提出以自己的名义借款，自己碍于情面表示同意，且张传稚实际上也是以借款人名义在借条中签字，因此，即便其陈述属实，其与孟广明之间的约定，亦无法对抗作为债权人的原告。因此，对其该项辩称，一审法院不予采信。张传稚与孟广明之间如存在其他争议，原告可持相关证据，另行主张权利。原告与被告张传稚约定借款期限至2020年7月28日，现原告要求被告张传稚立即偿还借款并自2020年7月29日支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持，利息应以500000元为基数，自2020年7月29日至同年8月19日止，按照年利率6%计算；同年8月20日至实际给付之日止，按照原告向一审法院提交材料之日即2021年1月20日适用的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率（一年期）3.85%计算。关于原告主张的实现债权的费用即律师代理费20000元，在被告出具的借条中约定该笔费用由被告承担，原告已实际支出该笔费用，故对原告要求张传稚承担该笔费用的诉讼请求，一审法院亦依法予以支持。被告孟广明作为连带责任保证人在借条中签字，为涉案借款提供担保，担保范围为借款本息、实现债权的费用等，担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，现原告要求孟广明承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。孟广明承担保证责任后，有权向被告张传稚追偿。孟广明辩称，其与原告之间的担保法律关系未成立，与事实不符，一审法院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张传稚于一审判决生效之日起十日内偿还原告庄承涛借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2020年7月29日至同年8月19日止，按照年利率6%计算；同年8月20日至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）；二、被告张传稚于一审判决生效之日起十日内支付原告庄承涛律师代理费20000元；三、被告孟广明对上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告孟广明承担保证责任后，有权向被告张传稚追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元、财产保全费3270元，共计7770元，由被告张传稚、孟广明负担。二审中，上诉人提交孟广明与张传稚2020年9月9日、12月4日、2021年1月14日的微信聊天截图三张并出示原始载体，欲证明借款的实际出借人是李东涛，非庄承涛，同时证明张传稚与孟广明存在债务关系，张传稚欠孟广明钱。张传稚质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，庄承涛和李东涛是一个公司的，不管谁是出借人，款最终打到了孟广明账户上。其和孟广明之间的债务与本案无关，且其也与孟广明无债务关系。孟广明和其商量过还款计划，但是没有实施。庄承涛质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，聊天记录是孟广明和张传稚的聊天记录，不能证明孟广明与张传稚未向庄承涛借款，也不能否定庄承涛持有张传稚的借条，孟广明在借条上签字，庄承涛向孟广明账户转入出借款的事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人孟广明是否应当承担保证责任。根据法律规定，保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款，本案中，庄承涛持有张传稚出具的借条，且涉案款项亦由其账户转入了张传稚指定的孟广明账户，庄承涛与张传稚之间存在借贷关系。在借条上，同时载明了连带保证责任条款，应当属于主债权债务合同中的保证条款，孟广明在担保人处签字捺印，系认可对借条上所涉借款提供保证，依法应当承担相应保证责任。二审中，孟广明主张本案实际出借人系李东涛，并提交其与张传稚微信聊天记录，但该聊天记录并不能否定庄成涛向其转账给付涉案借款、庄承涛与张传稚之间存在借贷关系、孟广明对所涉借款提供保证的事实，故其主张不能成立，一审法院据此判令孟广明对涉案借款承担连带保证责任并无不当，孟广明关于其与被上诉人庄承涛之间未成立担保法律关系的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孟广明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由孟广明负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕经纶审 判 员 李 莹审 判 员 邢友峰二〇二一年七月二十二日法官助理 徐建果书 记 员 梁 壮