山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1082民初2531号原告：梁某1，女，汉族，1963年10月14日出生，住荣成市。原告：梁某2，女，汉族，1991年3月6日出生，住山东省。二原告委托诉讼代理人：于刚波，北京市盈科（威海）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：毕丽霞，北京市盈科（威海）律师事务所律师。被告：袁某1，男，汉族，1972年5月6日出生，住荣成市。被告：袁某2，女，汉族，1969年8月24日出生，住荣成市。第三人：邓某1，男，汉族，1959年12月30日出生，住文登市。第三人：邓某2，女，汉族，1960年7月20日出生，住荣成市。第三人：邓某3，男，汉族，1955年12月30日出生，住文登市。第三人：袁某3，男，汉族，1996年3月8日出生，住山东省荣成市。原告梁某1、梁某2与被告袁某1、袁某2，第三人邓某1、邓某2、邓某3、袁某3法定继承纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某1、梁某2及二人委托诉讼代理人毕丽霞，被告袁某1、袁某2，第三人袁某3到庭参加诉讼。第三人邓某1、邓某2、邓某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割袁长英和梁桂春位于荣成市的4间房产（集体土地使用证号：04××38）；原告梁某1所占份额为5／8,原告梁某2所占份额为1／8，被告袁某1、袁某2各占1／8；2、确认原告梁某1现居住的四间房屋为二原告所有，被告袁某1协助办理过户手续。事实和理由：原告梁某1与二被告系继兄弟姐妹关系，其父母袁长英和梁桂春均属再婚，二人于××××年××月××日登记结婚。二人结婚前，袁长英与前妻剩余三个子女，长子袁世斌、女儿袁某2、小儿子袁某1。梁桂春与前夫剩余四个子女，分别是原告梁某1和第三人邓某3、邓某1、邓某2。××××年袁世斌与梁某1登记结婚，婚后生育一女，即原告梁某2。袁世斌于1990年10月19日因意外去世，袁长英于2015年9月5日去世，梁桂春于2015年11月3日去世。袁长英和梁桂春婚后在成山镇××民房，前院4间房屋，由袁长英和梁桂春共同居住，后院8间房屋，其中4间给大儿子袁世斌和梁某1结婚所建，另4间给袁某1结婚所建。袁长英和梁桂春共同居住的4间房屋，地号为04××38，面积138平方米。梁桂春去世前留有遗嘱，将自己的所有财产和房产留给女儿梁某1一人继承。原告梁某1对上述房产的5／8享有继承权，原告梁某2对袁长英的遗产享有代位继承权，占比1／8。现为分割遗产，提起诉讼，请求支持二原告的诉讼请求。被告袁某1、袁某2辩称，对原告起诉依据的遗嘱不认可。第三人袁某3辩称，袁长英、梁桂春生前写有遗嘱，二人房屋或相应份额应归袁某3所有。第三人邓某1、邓某2、邓某3未答辩。经审理查明，袁长英与梁桂春在××××年××月××日登记结婚，袁长英与前妻生育三名子女，分别是长子子袁世斌、次子袁某1、女儿袁某2；梁桂春和前夫剩余四名子女，分别是长子邓某3、次子邓某1、三女邓某2、四女梁某1。××××年××月××日，袁世斌与梁某1登记结婚，婚后生育一女梁某2。1990年10月19日，袁世斌因意外去世；2015年9月5日，袁长英去世；2015年11月3日，梁桂春去世。袁长英、梁桂春夫妇婚后在荣成市地，建成民房12间，其中袁长英、梁桂春夫妇自有4间，占地138平方米，土地证号为04××38；其余8间，分别系为袁世斌、袁某1所建婚房，二人分别取得4间，该8间房屋共计占地271平方米，土地证号为04××36。本案的争议焦点是袁长英、梁桂春夫妇自有的四间民房应当如何分割。原告主张梁桂春在该四间房屋中的份额应按遗嘱均归梁某1继承，袁长英的份额应按法定继承进行分割。被告袁某1、袁某2、第三人袁某3主张袁长英、梁桂春夫妇生前留有遗嘱，四间房屋应全归袁某3所有。为证实各自的主张，原告提交山东荣顺律师事务所见证遗嘱一份，被告提交袁长英自书遗嘱一份，并申请遗嘱见证人袁某4、邹某出庭作证。原告提交的遗嘱书面内容为梁桂春将其在房屋中应得的份额及家中彩电、摩托车、属于梁桂春的其他财产全部由梁某1继承，遗嘱落款时间为2015年8月24日，并有见证律师高艳艳、党银龄签字。被告提交的遗嘱书面内容为“从现在我的住宅属于孙子袁某3所有永不改变”，落款处有袁长英的签名和手印、袁长英代签的梁桂春名字和手印、见证人袁某5及邹某的签名和手印，时间为2015年7月25日晚7点。庭审中，见证人袁某4、邹某出庭作证，袁某4出庭称，其大名为袁某5，永君实际为乳名，户口本虽自始登记为袁某4，但其对外均使用袁某5，出庭前一天还为办理保险到村委开具证明，因为需到区政府加盖公章，暂时没有办妥。2015年的7月25日，许爱娟（袁某1前妻）称袁长英得了癌症让袁某4去给房产继承的事做证，袁长英在炕上小桌写遗嘱，梁桂春在炕北头，头朝东躺着，许爱娟把梁桂春扶起来坐着，梁桂春说她瘫痪十四、五年了，也不会写字，就按个手印就行，整份遗嘱均由袁长英一人书写，袁某4在遗嘱中签字并按手印。在场人除了袁长英、梁桂春，还有许爱娟、邹某。袁某4与邹某、许爱娟是在路上碰头并一起到了袁长英家中。邹某出庭称，其与许爱娟是同事，当时二人正在养殖场做饭，许爱娟说袁长英要写份遗嘱让邹某去作证，当时应该还没有下班，一般都是八点左右下班，二人就一起去袁长英家里，袁长英说在他患病期间儿媳许爱娟照顾周全，想把房子写给孙子袁某3，梁桂春瘫痪了不能写，说就让袁长英写就行了，许爱娟把梁桂春扶起来，然后袁长英在炕南小桌上写遗嘱，写完梁桂春按了手印，邹某也签名、按印。经过质证，被告、第三人对原告提交的遗嘱的真实性没有异议，但认为梁桂春在和袁长英立完第一份遗嘱后就被原告接走，后又出现了律师见证遗嘱，对该遗嘱的效力有异议。原告对被告提交的遗嘱及证人证言均不予认可，认为自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写签名，注明年月日，该遗嘱不符合自书遗嘱的法定要求，应为无效。通过对遗嘱字体的观察，可以明显看出该份遗嘱全文系由不同的人书写，例如对于遗嘱中多次出现的“袁”、“梁”、“梁桂春”等字进行对比，可明显看出系不同的书写风格，并非出自一人之手，这与被告当庭陈述的遗嘱全文皆为袁长英一人书写矛盾，因此无法证实该遗嘱系袁长英遗留，系袁长英的真实意思表示，被告提交的该份证据无法达到民事证据高度盖然性的证明标准，应承担继续举证证明该遗嘱系袁长英所留及系袁长英真实意思表示，否则应承担举证不能的法律后果。同样该遗嘱也无法证实系梁桂春的真实意思表示，对于梁桂春财产部分的处理应认定为无效，退一步讲即使有效被继承人立有数份遗嘱，内容相抵触的以最后的遗嘱为准，即以原告所持遗嘱为准。对袁某4、邹某两位证人证言的真实性不予认可。通过法庭询问，袁某4及邹某在陈述许爱娟如何通知他们到袁长英处见证遗嘱的过程，表述有矛盾，邹某对于其与袁某4谁先到达袁长英处声称时间太久了她忘了，却在时隔多年后对于出具遗嘱的时间准确的记录为2015年7月25日下午6点与常理不符，不排除被告与两位证人事前商量的嫌疑，该证言不应被采纳。经审查，原告提交的遗嘱系在律师见证下所做，可以反映梁桂春的真实意思，本院予以采信。被告提交的证人袁某4所称将其乳名登记为大名，对外使用袁某5的说辞，在当地农村地区较为普遍，且原告同为该村村民，亦未对其身份提出异议，故可以认定袁某4与遗嘱中的袁某5为同一人。袁某4、邹某对参与见证、遗嘱书写的过程的陈述基本相互吻合，可以证实该遗嘱的真实性。遗嘱时间为2015年7月25日，距今时间较长，见证人为出庭作证，通过查阅留存于被告处的遗嘱以确定遗嘱形成的具体时间并据此回忆当时的具体情况，符合常理，且二见证人对如何前往袁长英家所做的陈述虽有矛盾，却也可反驳原告提出的二见证人与被告事前沟通的怀疑，故本院对被告提交的遗嘱、证人证言亦予采信。第三人袁某3当庭述称，袁某3在2018年才通过其父母得知袁长英、梁桂春立有遗嘱，当时即表示同意接受房屋。本院认为，被告提交的2015年7月25日的遗嘱与原告提交的2015年8月24日的遗嘱均系袁长英、梁桂春的真实意思表示，本院均予采信。2015年7月25日的遗嘱，虽名为遗嘱，但袁长英、梁桂春将其二人共有的4间房屋指定由法定继承人之外的袁某3继承，应属遗赠协议。梁桂春后于2015年8月24日作出遗嘱，将其在四间房屋中的份额改由原告梁某1继承，系对其在先作出的遗赠意思的撤销与变更。因涉案4间房屋系袁长英、梁桂春的夫妻共同财产，二人各享有二分之一的份额，故原告梁某1可依梁桂春的遗嘱取得涉案4间房屋的二分之一，第三人袁某3可依袁长英的遗赠协议取得涉案4间房屋的二分之一。原告认为第三人袁某3在得知遗赠后没有在2个月内表示接受遗赠，应视为放弃接受遗赠，但第三人袁某3表示在得知遗赠后当即向其父母表示接受，因涉案4间房屋当时由袁某3父亲袁某1实际控制，本次诉讼之前，第三人袁某3亦无法得知其他权利人的存在，无法向其他人作出接受表示，故应当认定第三人袁某3已在期限内明确表示接受遗赠。原告梁某1所居的4间房屋系袁长英、梁桂春为袁世斌建设的婚房，被告袁某1所居的4间房屋系袁长英、梁桂春为袁某1建设的婚房，根据当地农村风俗习惯，应视为袁长英、梁桂春对袁世斌、袁某1的赠予，该两处4间房屋系袁世斌、袁某1的个人财产。袁世斌去世时，第一顺位继承人有袁长英、梁桂春、梁某1，及当时尚未出世，但依照现行《中华人民共和国民法典》规定，需为其保留份额的梁某2，因上述继承人未对袁世斌所有的4间房屋进行分割，故原告梁某1要求确认袁世斌所有的4间房屋归其所有，并由被告袁某1协助办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。第三人邓某1、邓某2、邓某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩与质证的权利。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于荣成市为04××38的4间房屋的二分之一份额归原告梁某1所有，其余二分之一份额归第三人袁某3所有；二、驳回原告梁某1的其他诉讼请求。案件受理费25元（系减半收取），由原告梁某1负担12.5元，由被告袁某1负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  宋春霖二〇二一年七月九日书记员  王琬钧