济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初3892号原告：济南德发顺物资有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郭桂珍，董事长。委托诉讼代理人：胡冠宝，山东圣义律师事务所律师。被告：山东朗冠建筑工程有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县。法定代表人：马在旺，董事长。委托诉讼代理人：王昊然，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被告：马在旺，男，1985年2月10日出生，汉族，系山东朗冠建筑工程有限公司法定代表人，住济南市。被告：张倩倩，女，1985年2月10日出生，汉族，无业，住济南市。三被告共同委托诉讼代理人：陈晓寒，山东舜翔律师事务所律师。原告济南德发顺物资有限公司(以下简称德发顺公司)与被告山东朗冠建筑工程有限公司（以下简称朗冠建筑公司）、马在旺、张倩倩买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德发顺公司委托诉讼代理人胡冠宝，被告朗冠建筑公司的委托诉讼代理人王昊然，被告朗冠建筑公司、马在旺、张倩倩的共同委托诉讼代理人陈晓寒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德发顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告爬架钢材款10013710.12元及截止到2021年4月30日的逾期付款违约金4383251元，现变更为依法判决被告支付原告爬架钢材款3463710.12元及截止到2021年4月30日的逾期付款违约金损失507648元；2、依法判决被告支付原告铝模钢材款2636535.69元及截止到2021年4月30日的逾期付款违约金2126031.04元，现变更违约金为违约金2053964.91元；3、依法判决被告支付原告逾期付款违约金损失，自2021年5月1日起至实际付清之日止，以欠款12650245.81元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，现变更为依法判决被告支付原告逾期付款违约金利息损失，自2021年5月1日起至实际付清之日止，以欠款6100245.81元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；4、增加一项是请求，依法判决被告支付原告按还款协议计算的自2018年12月4日至2019年6月4期间钢材加价款755万元；5、被告马在旺、张倩倩对被告山东朗冠建筑工程有限公司的上述债务承担连带责任；6、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月至2018年7月，多次签订《工业品买卖合同》，依据合同约定：原告向被告出卖方管、槽钢、带钢、花纹板等钢材，交货地点为被告在商河、肥城、蒙阴、孝里等工地，结算方式为供方发货之日起90天内付清全部货款，逾期应支付资金占用费，合同争议解决方式为“依法向供方所在地人民法院诉讼审理”。原、被告在2018年8月31日进行了对账，并签订了《还款协议》。依据该还款协议，双方确认截止2018年8月31日，原告共计向被告出卖爬架钢材4195.59吨，被告欠原告钢材款（爬架）本金13056910.12元，利息1027952.68元。该《还款协议》第一、二条约定了具体还款时间及还款方式。原、被告在该《还款协议》第三条约定：若被告不能按以上任一期按时付款（本金和利息），剩余货款全部自动到期，并自愿按照货到之日后90日起，每天每吨10元支付加价款，作为最终的货款结算单价。加价期为180日，超过180日仍不付款的部分，被告按照总货款的每月百分之三支付违约金。签订上述还款协议后，被告仅履行2个月，自2018年12月起即没有按还款协议约定按时还款，被告已构成违约，原告有权按照上述约定在原来钢材供货价格基础上在180天内以每天每吨10元加价作为最终货款结算单价。原被告并在2019年4月30日签订《房屋抵债协议》一份，约定被告以位于汉峪金谷公寓两套抵顶所欠利息款1557756.7元，并约定解决合同纠纷方式为“向济南市槐荫区人民法院起诉”。原告经核对，被告应支付原告爬架钢材款10013710.12元及截止到2021年4月30日的逾期付款违约金4383251元。另外，原被告在2018年8月31日对账时，并对原告向被告出卖铝模钢材款进行了对账，截止到2018年8月31日，被告应付原告铝模钢材款本金为2636535.69元，利息为491378.91元。之后被告一直未支付铝模钢材欠款。原告经核对，被告应付原告铝模钢材款2636535.69元及截止到2021年4月30日的逾期付款违约金2126031.04元。被告马在旺与张倩倩是夫妻关系，第一被告朗冠公司是由第二、三被告设立。依据《民法典》第1062条规定，夫妻关系存续期间的财产为共同财产。该二被告作为第一被告朗冠公司的股东，在公司设立时，未向工商部门提交分割财产证明，不能证明夫妻股东的股权相互独立，故第一被告朗冠公司应视为一人有限责任公司。依据《公司法》第63条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。”事实上第二、三被告公司财产与股东财产无法分割。并且第二、三被告在设立第一被告朗冠公司时实际出资不到位，存在股东抽逃出资及股东占有公司财产的情形。依据上述规定，被告马在旺、张倩倩应对第一被告的涉案债务承担连带责任。河北省衡水市中级法院已作出（2021）冀11民终367号民事判决书予以认定。原告购进钢材的货款也是高息融资而来，被告未能及时支付货款，给原告造成极大损失。原告为实现债权，特依据双方供货合同约定管辖条款诉来贵院，请求贵院依法立案审理，判决支持原告的诉讼请求。被告朗冠建筑公司、马在旺、张倩倩共同辩称，一、原告主张的钢材款数额无事实依据，被告不同意原告的诉讼请求。1.被告已将2018年8月31日签订的《还款协议》金额全部还款完毕，不应再向原告支付钢材款。原告主张被告支付原告爬架钢材款3463710.12元、铝膜钢材款2636535.69元无任何依据。自2018年9月起，被告通过转账、电子商承、以房抵债等方式向原告还款共计14894281元，已将还款协议上双方确认的数额14084862元（包含爬架钢材款13056910元及利息1027952元）全部还款完毕，剩余多付款项809419元计算为还铝膜钢材款，截至起诉之日，被告已不欠原告爬架钢材款，仅欠原告铝膜钢材款本金1827116元。2.每天每吨10元的加价款是违约金，应当按照民法典合同编中关于违约金的相关规定予以处理。首先，加价款约定在还款协议的违约责任中，还款协议中载明“若甲方不能按以上任一期按时付款...每天每吨10元支付加价款”表明支付加价款的前提是违反协议约定，其实质是违约金条款而非本金。且加价款并不是约定在主合同而是约定在了还款协议中，目的是督促还款，每天每吨加价款约定的主要目的系为防止迟延付款，从其性质上来讲也系违约金应当按照民法典合同编中关于违约金的相关规定予以处理。钢材作为合同标的物交付后，双方的债权债务关系已经确定，通过还款协议持续计算加价款等于事实上确认了一个买卖合同项下标的物产生了几个结算价格，不仅没有法律依据，也违反“一物一价”的原理。原告诉讼请求中加价款的数额为755万元，现被告仅欠原告欠铝膜钢材款本金1827116元，但原告在没有任何证据支撑的情况下，竟然向被告主张欠款本金共13650245.81元（包含加价款、爬架款、铝膜款），违背了公平诚信原则。二、被告并无违约情形，原告主张的违约金无依据。1、原告主张被告承担铝膜钢材违约金无依据，被告并无违约情形。因原、被告对于铝膜钢材仅仅是结算对账，双方对于还款时间及还款方式并未作出约定，更没有约定逾期付款违约金。且原告已还款809418元，并不存在任何违反约定的情形，原告主张被告承担逾期付款违约金无任何事实及法律依据。2、原告主张被告承担爬架钢材违约金无依据，被告并无违约情形。被告并未违约，虽然被告并未完全按照还款协议上的时间进行付款，但通过原告接收商业承兑的时间及双方《房屋抵债协议》的签订时间可以看出，原告已经用其实际行动变更了还款协议的内容及付款时间，若原告不认同被告的付款时间及付款方式，完全可以拒绝接收被告承兑汇票及房屋抵债还款，既然原被告的还款方式发生实质变更，被告现已经偿还完毕所有本金及利息，且远远超过还款协议上的数额，原告要求被告承担违约金于法无据。3、被告并无违约行为，退一万步讲，即使有，原告主张的违约金数额过高。违约金应以实际损失为基础，原告并未提交任何证据证明其实际损失，还款协议中赔偿每天10元/吨的加价款及按照总货款的月百分之三计算违约金过分高于其实际损失，加重了被告的违约责任。请求法院予以调整。违约条款应当依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，被告一直在履行还款协议，直到2020年8月15日还款完毕，并没有过错。三、被告二、三不应对本案债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的：1、《工业品买卖合同》7份、2、2018年8月31日签订的《山东朗冠建筑工程有限公司还款协议》、3、2018年8月9日原被告确认的《爬架钢材款欠款本金及利息明细》、4、2018年8月9日原被告确认的《爬架收料明细》、5、2018年8月9日原被告确认的《铝模钢材欠款本金及利息明细》、6、2018年8月9日原被告确认的《铝模钢材收料明细》、7、2019年4月31日签订的《房屋抵债协议》一份、8、欠款本金及逾期违约金计算明细、9、河北省衡水市中级法院2021冀11民终367号民事判决书。被告提供的：1、2018年-2020年被告向原告付款明细一张、银行转账流水一份、银行电子回单一份、商业承兑汇票凭证一份，证明被告自2018年9月起向原告支付钢材款及利息共计14084862元，原告已履行完毕《还款协议》，没有违约的行为。2、贾丰霞的劳动合同、代付证明及金达莱建筑机械有限公司的代付证明一份。经审理查明以下事实：原告德发顺公司与被告朗冠建筑公司于2017年7月至2018年7月，共签订《工业品买卖合同》七份，签订时间分别为2017年2月20日、7月12日、7月24日、7月25日、8月2日、2018年5月10日、2018年6月5日。依据合同约定：原告向被告出卖方管、槽钢、带钢、花纹板等钢材，交货地点分别为被告在商河、肥城、蒙阴、孝里等工地，结算方式为供方发货之日起90天内付清全部货款，如超出90天则每天按总货款的千分之二支付资金占用费直至需方付清供方全部货款及其资金占用费。需方结清全部货款及资金占用费后供方开具17%增值说发票给需方（运费150元/吨及产生的资金占用费不开具发票）。如一方违约，违约方应向对方支付合同总额的千分之三违约金。合同还约定了其他事项。原告德发顺公司与被告朗冠建筑公司于2018年8月31日进行了对账，并签订了《山东朗冠建筑工程有限公司还款协议》（以下简称还款协议）。依据该还款协议，双方确认截止2018年8月31日，原告共计向被告出卖爬架钢材4195.59吨，被告欠原告钢材款（爬架）本金13056910.12元（供方需开具16%增值说发票），利息1027952.68元。该《还款协议》第一条约定：自2018年9月1日起利息每月月底前打到乙方（供方）指定的个人账户，姓名：陈超群，账户：************，开户行;中国农业银行济南美里湖分理处。甲方（需方）承诺每月本金还款金额为220万元（现金或电汇），每月月底前打到乙方指定账户。本金还款期限：2018年10月份开始至2019年3月还清全部货款及利息。前期已支付的50万电子商业承兑，到期后因出票方未能兑付，如在2019年3月底前仍未兑付，由甲方无条件支付给乙方。如出票方后期履约兑付，乙方无条件退回甲方。第二条：乙方按照本协议接受银行承兑、房屋等同值票据或者资产（但总价值不超过400万元人民币），甲方承担乙方全部费用（费用包括但不限于承兑贴息，房屋卖价与甲方给予价格的差价，房屋过户费用等）。第三条约定：若甲方不能按以上任一期按时付款（本金和利息），剩余货款全部自动到期，并自愿按照货到之日后90日起，每天每吨10元支付加价款，作为最终的货款结算单价。加价期为180日，超过180日仍不付款的部分，需方按照总货款的每月百分之三支付违约金。签订上述还款协议后，被告履行2个月，自2018年12月起即没有按还款协议约定按时还款。（原告按照上述约定在原来钢材供货价格基础上在180天内以每天每吨10元加价作为最终货款结算单价）。原、被告对截止2018年8月31日该爬架钢欠款本息均无异议。原告德发顺公司（乙方）与被告朗冠建筑公司（甲方）于2018年8月31日对原告向被告出卖铝模钢材款进行了对账，截止到2018年8月31日，被告应付原告铝模钢材款本金为2636535.69元，利息为491378.91元，合计本息3127914.6元。截止到2018年8月31日，被告应付原告爬架钢、铝模钢材款总计本息为17212777.4元。原告德发顺公司（乙方）与被告朗冠建筑公司（甲方）于2019年4月30日签订《房屋抵债协议》一份，约定被告以位于汉峪金谷公寓两套抵顶所欠利息款1557756.7元，甲方应协助乙方办理产权登记手续，因办理房产证所产生的维修基金、备案登记费、房产证契税等费用由甲方承担。本协议签订后，乙方按照双方确认金额，抵消对甲方的债权，甲方不再承担等额的债务义务。甲乙双方的财务据此协议进行账务调整。2018年8月31日双方对账后，朗冠建筑公司共计付款14894281.56元，根据双方对账协议约定，付至陈超群账户：************的为利息，即2018年9月29日付陈超群账户1285386.86元，2018年11月2日付陈超群账户1461138元，但付款已注明为钢材款，2019年4月31日（应为30日）以房抵款1557756.70元抵顶利息。朗冠建筑公司实付利息2843143.56元，实付本金12051138元。双方《还款协议》约定未兑付商业承兑汇票及其已兑付的商票贴息费用由付款方承担。因《还款协议》约定：前期支付的50万元电子商业承兑，如在2019年3月底仍未兑付，被告应支付给原告相应的50万元。证据显示票据状态为“出票结束已作废”。有3笔商业承兑汇票贴息费用共计496800元，三张商业承兑汇票为2018年11月30日200万元、2019年9月12日110万元、2019年8月15日50万元，共计360万元。原告认为应按双方商定的承兑汇票金额固定比例13.8%支付为496800元，应计入本金，但未提供证据证明该贴息费率系双方协议约定，亦未提供贴息证据。原告主张的房屋过户费用3万元应计入本金，未提供证据。故被告欠原告爬架钢材款本金为1505772.12元{13056910.12元减去已付本金款12051138元加上50万元（未兑付商票费用）}。因2019年4月31日（应为30日）以房抵息1557756.70元，依据《房屋抵债协议》“本协议签订后，乙方按照双方确认金额，抵消对甲方的债权，甲方不再承担等额的债务义务”的约定，应理解为2019年4月30日之前所欠爬架钢款项的利息已付清。此后逾期违约金利息损失应以所欠爬架钢本金1505772.12元为基数自2019年5月1日起计算至实际付清之日。原告认为应以《还款协议》约定自2018年10月1日起算逾期付款利息。2018年8月31日原、被告对账之后，被告一直未支付铝模钢材欠款。原告经核对，被告应付原告铝模钢材款2636535.69元，同时要求被告支付自2018年10月1日至2021年4月30日的逾期付款违约金2126031.04元（以月息2%计算）。另要求被告支付自2021年5月1日至实际付清之日的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的逾期付款违约金。原告依据《还款协议》约定，要求被告支付自2018年12月4日至2019年6月4日期间的钢材加价款755万元，其计算方式为：按《还款协议》第三条：总供货量4195吨（见2018年8月底对账时爬架钢材收货明细）乘以10元/吨乘以180日为775万元。被告认为其没有违约，不应支付加价款，即使存在违约，加价款作为违约金过高，请法院调整。被告马在旺与张倩倩是夫妻关系，被告朗冠公司是由马在旺与张倩倩设立。依据《民法典》第1062条规定，夫妻关系存续期间的财产为共同财产。该二被告作为朗冠公司的股东，在公司设立时，未向工商部门提交分割财产证明，不能证明夫妻股东的股权相互独立，故朗冠公司应视为一人有限责任公司。依据《公司法》第63条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。”事实上马在旺与张倩倩公司财产与股东财产无法分割。并且马在旺与张倩倩在设立朗冠公司时实际出资不到位，存在股东抽逃出资及股东占有公司财产的情形。依据上述规定，被告马在旺、张倩倩应对郎冠公司的涉案债务承担连带责任。河北省衡水市中级法院已作出（2021）冀11民终367号民事判决书予以认定。另查明，朗冠建筑公司为自然人控股的有限公司，马在旺为公司实际控制人。朗冠建筑公司在经营过程中马在旺多次以个人名义收付款项，由朗冠建筑公司银行流水账证明。本院认为，德发顺公司与朗冠建筑公司签订的《工业品买卖合同》、《还款协议》、《房屋抵债协议》均是双方真实意思表示，为有效合同。依据《还款协议》，双方确认截止2018年8月31日，原告共计向被告供应爬架钢材4195.59吨，被告欠原告钢材款（爬架）本金13056910.12元，利息1027952.68元。截止2018年8月31日，被告应付原告铝模钢材款本金为2636535.69元，利息为491378.91元。被告应付原告爬架钢、铝模钢材款总计本息为17212777.4元。对账后，朗冠建筑公司共计付款14894281.56元，朗冠建筑公司实付本金12051138元、实付利息2843143.56元。因《还款协议》之前被告支付的50万元电子商业承兑，在2019年3月底未兑付，故被告欠原告爬架钢材款本金为1505772.12元{13056910.12元减去已付本金款12051138元加上50万元（未兑付商票费用）}，而非原告在庭审中主张的3463710.12元。在庭审中原告主张的2018年11月2日被告付陈超群账户1461138元系利息，但付款备注已注明为钢材款，故原告的主张不予采纳。原告主张贴息费用共计496800元应计入本金，因未提供证据，本院不予采纳。原告主张的房屋过户费用3万元应计入本金，因未提供证据，本院不予采纳。因2019年4月30日以房抵息1557756.70元，依据《房屋抵债协议》“本协议签订后，乙方按照双方确认金额，抵消对甲方的债权，甲方不再承担等额的债务义务”的约定，应理解为2019年4月30日之前所欠爬架钢款项的利息已付清。此后逾期违约金利息损失应以实际所欠爬架钢本金1505772.12元为基数自2019年5月1日起计算至实际付清之日。因合同约定利率过高，原告将利率调整为按月利率2%计算违约金，本院认为根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款及《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，酌情调整为2019年8月19日之前的违约利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍，2019年8月20日之后的违约利息以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍予以支持。原告要求被告支付铝模钢材款本金2636535.69元，同时要求被告支付自2018年10月1日至2021年4月30日的逾期付款违约金2126031.04元（以月息2%计算），另要求被告支付自2021年5月1日至实际付清之日的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的逾期付款违约金的请求，亦调整为2019年8月19日之前的违约利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍，2019年8月20日之后的违约利息以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍予以支持。原告要求被告支付加价款775万元，因上述请求的逾期违约利息损失的计算已为上限，且原告没有证据证明实际损失已达775万元，故该项请求本院不予支持。原告要求被告马在旺、张倩倩对被告朗冠建筑公司的上述债务承担连带责任，依据《民法典》第1062条规定，夫妻关系存续期间的财产为共同财产。马在旺、张倩倩作为朗冠公司的股东，在公司设立时，未向工商部门提交分割财产证明，不能证明夫妻股东的股权相互独立，故朗冠公司可视为一人有限责任公司。依据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。”故该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条、第五百八十五条，第六百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东朗冠建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南德发顺物资有限公司支付爬架钢货款1505772.12元；二、被告山东朗冠建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南德发顺物资有限公司支付逾期付款违约损失（以本金1505772.12元为基数，2019年5月1日起至2019年8月19日的违约利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算，2019年8月20日至实际付清之日的违约利息以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍计算。）；三、被告山东朗冠建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南德发顺物资有限公司支付铝模钢材款本金2636535.69元；四、被告山东朗冠建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南德发顺物资有限公司支付逾期付款违约损失（以本金2636535.69元为基数，2018年10月1日起至2019年8月19日的违约利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算，2019年8月20日之后至实际付清之日的违约利息以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍计算。）；五、被告马在旺、张倩倩对被告山东朗冠建筑工程有限公司的上述一、二、三、四项付款承担连带清偿责任；六、驳回原告济南德发顺物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136758元，减半收取计68379元，由原告济南德发顺物资有限公司负担33000元，由被告山东朗冠建筑工程有限公司、马在旺、张倩倩负担35379元；诉讼保全费5000元，由被告山东朗冠建筑工程有限公司、马在旺、张倩倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二一年七月九日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙