山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2703号上诉人（原审被告）：王子文，男，1974年4月13日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：焦凌云，山东匡衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐敬涛，男，1987年1月11日出生，汉族，住山东省滕州市，委托诉讼代理人：张显宇，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。上诉人王子文与被上诉人徐敬涛民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初7499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王子文上诉请求：1、撤销(2020)鲁0883民初7499号民事判决书；2、依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。3、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、上诉人与被上诉人借贷关系不成立。根据《民法典》第679条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。2019年10月12日上诉人虽向被上诉人书写了欠条，但被上诉人未按欠条约定向上诉人履行出借义务，因此双方之间借贷关系不成立。二、上诉人向被上诉人出具的欠条为无效民事法律行为。被上诉人的妻子屈会英委托上诉人投资印度尼西亚普鲁顿公司外汇跟单业务，为了让被上诉人同意其妻屈会英与上诉人共同投资外汇，经上诉人与被上诉人协商后，为证明外汇投资利润的可观性，被上诉人为消除自身的疑虑，一再要求并说服上诉人，让上诉人写个欠条，只是为了让上诉人证明被上诉人的妻子屈会英投资外汇三个月内能够入会并顺利投资而已，办理投资入会后此条作废，绝对不会让上诉人还款。上诉人基于被上诉人承诺，同时上诉人为防止被上诉人反悔及被上诉人以此欠条作为借款依据，所以上诉人在欠条末尾处备注了“此借条到2020年1月12日自动作废”，并由上诉人与被上诉人共同签名确认。由此可以看出，该欠条不是作为双方存在借贷关系的依据，否则任何一个具有完全民事行为能力的出借人也不会同意借款人约定欠条的作废时间。被上诉人在起诉时将欠条下半部分裁剪，保存对己方有利的，剪掉对己方不利，也是说明了被上诉人心虚，为了隐瞒实为委托投资关系，而非借贷关系的事实。依据《民法典》第四十六条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”此欠条是在虚假意思表示的情况下形成的，应为无效民事法律行为。因此，上诉人向被上诉人书写的欠条不能作为认定借款合同关系成立的依据。三、上诉人与被上诉人之妻屈会英之间应为委托代理关系。屈会英委托被上诉人办理投资外汇事宜，屈会英将10万投资款交给上诉人，由上诉人为屈会英办理入会会员后，将该10万元投资款投入到屈会英名下，作为屈会英的外汇投资入会资本。屈会英入会后所产生的全部利润均归屈会英本人所有，利润与风险是并存的，因投资所产生的风险理应由屈会英承担。根据《民法典》第162条之规定，上诉人作为屈会英的代理人，以屈会英名义实施的民事法律行为，对屈会英发生效力。因此，投资失败产生的风险应由屈会英承担。综上所述，被上诉人本人自始至终未向上诉人履行出借义务，双方借贷关系不成立。被上诉人以裁剪的、虚假意思表示形成的欠条要求上诉人偿还借款，与法无据，请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。徐敬涛答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。徐敬涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数，自2020年11月13日起至实际付清止按同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项，仅要求被告偿还借款本金100000元，不再要求被告支付利息。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告于2019年10月12日向原告借款10万元，并于当日向原告书写欠条一份，载明：“欠条今借到徐敬涛现金100000.00元整，大写：拾万元整，到期日2020年1月12日借款人：王子文借款日期：2019年10月12日如到期不还，徐敬涛有权起诉和以实物相抵。”2019年10月17日，原告通过中国邮政储蓄银行向被告转账10万元，履行了向被告交付借款的义务。借款到期后，原告向被告催要借款，被告至今未向原告清偿原、被告因此酿成纠纷，原告诉至法院。另查明，被告王子文于2019年10月12日向原告徐敬涛出具的原始欠条下方载明“此借条到2020年1月12日自动作废王子文徐敬涛”的字样，原、被告双方在该字样下分别签字。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原、被告之间是否存在借款合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告徐敬涛主张被告王子文于2019年10月12日向其借款10万元，为证明该主张，原告提交了2019年10月12日被告出具的欠条以及2019年10月17日的中国邮政储蓄银行交易明细，被告对原告提交的上述证据无异议，因此可以认定原告已完成其在本案中负有的举证义务。被告主张原告向其转账的10万元实质系原告委托被告向印度尼西亚普鲁顿公司投资的外汇跟单业务，为证明该主张，被告提交打了案涉欠条的原始复印件，主张该复印件下方的“此借条到2020年1月12日自动作废王子文徐敬涛”的内容可以证实其上述主张，法院认为，案涉欠条原始复印件下方载明的关于欠条自动作废的内容不符合法律规定，因为欠条仅存在是否生效、是否超过诉讼时效的问题，不存在自动作废的问题，且上述字样内容并不足以证实原告向被告交付的10万元系委托被告进行投资的款项，故法院认为被告的上述主张证据不足，依法不予采信。原告提交的证据足以证实被告向其借款10万元尚未归还，其要求被告清偿借款10万元的诉讼请求，事实清偿、证据充分，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：被告王子文于本判决生效之日起十日内偿还原告徐敬涛借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告负担（原告已垫付，被告直接给付原告）。二审中，上诉人提交证据：一、上诉人与被上诉人妻子屈会英的微信聊天记录，证明被上诉人一审中提交的屈会英的2019年10月17日银行账户对账单，是被上诉人妻子屈会英委托上诉人，让上诉人帮忙为其外汇跟单投资而给付的上诉人款项，并不是上诉人向被上诉人的借款；二、印度尼西亚普鲁顿公司（普惠兆丰期货有限公司）给被上诉人妻子屈会英发送的电子邮件，证明上诉人按被上诉人妻子屈会英的委托，将屈会英交给其的10万元钱，以被上诉人妻子屈会英名义购买了外汇，上诉人的委托事项完成，印证上诉人向被上诉人出具的欠条不是借款的意思表示，只是为了保证上诉人在2020年1月12日之前为被上诉人妻子屈会英做成外汇跟单业务，所以在欠条下方载明“此借条到2020年1月12日自动作废”原因。此欠条不能作为上诉人向被上诉人借款的依据；三、申请证人程某、姬某出庭作证，证实上诉人向被上诉人书写欠条的原因，上诉人向被上诉人书写借条时，被上诉人并未给付上诉人10万元的事实。被上诉人的质证意见为：对于证据一的真实性有异议，与本案无关；对于证据二的真实性有异议，事实上是屈会英身份证曾经借给上诉人使用炒外汇，假如与第三方有投资协议，也是上诉人去办理的，并不是上诉人所述的接受委托；对证人程某、姬某的证言是无效的，被上诉人认为证人证言均不属实，都是事先编好的，是虚假陈述。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案徐敬涛主张王子文向其借款10万元，其提交了2019年10月12日王子文出具的欠条以及2019年10月17日的中国邮政储蓄银行交易明细，王子文对徐敬涛提交的上述证据无异议，且认可收到该10万元款项，因此可以认定徐敬涛已完成其在本案中负有的举证义务，原审法院认定双方存在借款关系，并判决王子文偿还徐敬涛借款10万元，并无不当。王子文主张收到的徐敬涛10万元实质系徐敬涛委托王子文向印度尼西亚普鲁顿公司投资的外汇跟单业务，上诉人与被上诉人之妻屈会英之间应为委托代理关系，因投资所产生的风险理应由屈会英承担。虽然王子文二审提交了印度尼西亚普鲁顿公司给被上诉人妻子屈会英发送的电子邮件，但该证据不能显示屈会英账户与本案10万元的关联性，王子文也未提供有效证据证明其收到徐敬涛10万元后，是如何将该10万元款项转入屈会英在普鲁顿公司的外汇账户及相应金额，因此王子文就其主张的事实未提供足以反驳的相反证据予以证明，对其上诉理由本院不予采信。综上，王子文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王子文负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年七月二十六日书记员  宋 颖