陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终1334号上诉人（原审被告）：李超，男，1986年5月4日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审原告）：李世厚，男，1960年10月1日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：张岩，陕西哲智律师事务所律师。原审被告：陕西超宇机械工程有限公司，住所渭南市临渭区渭北产业园。法定代表人：李万旺，系公司执行董事。原审第三人：李静，女，1984年4月26日出生，汉族，住西安市。上诉人李超因与被上诉人李世厚及原审被告陕西超宇机械工程有限公司（以下称：超宇公司）、原审第三人李静民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李超上诉请求：1.撤销临渭区人民法院（2020）陕0502民初1441号民事判决，改判驳回李世厚诉请或发回重审；2.一、二审案件诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：该案诉讼时效已过，被上诉人提供借条显示借款期限为一个月，从借款期限到期至今已经将近五年，该案早已超过诉讼时效。原审被告陕西超宇机械工程有限公司为实际借款人，上诉人李超并非实际借款人。该笔款项在超宇公司法人的指派下分别汇入相应账户，上诉人并未使用其中任何一笔资金。李世厚辩称，上诉人称自己不是债务人与事实不符。上诉人与原审被告超宇公司为周转所需，共同向被上诉人借款50万元，共同出具了借条，口头约定利息为月息5分，在扣除首月利息后将475000元支付到李超指定的李静账户。之后李超以个人名义出具了协议，明确自身作为债务人应归还欠款的事实。被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。被上诉人向李超和超宇公司主张权利均会产生对债务人整体中断诉讼时效的效力。一审法院认定事实正确，适用法律恰当，上诉人的诉请缺乏事实与法律依据，不能成立。超宇公司、李静未答辩。李世厚向一审法院起诉请求：1.请求二被告共同偿还借款本金475000元。2.本案诉讼费由二被告承担。一审审理中，原告增加诉讼请求为，请求判令两被告以475000元为计算基数，从2015年12月4日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日。一审法院认定事实：2015年11月3日被告李超给原告出具借条一份。该借条载明，今借到李世厚人民币500000元，期限一个月，被告李超书写借款人：李超，并加盖被告超宇公司公章，杨战锋书写经手人：杨战锋。当日，原告向第三人李静转款475000元。2015年12月3日被告超宇公司法定代表人李万旺以其个人账户向原告转款25000元。2016年8月7日，被告李超出具协议一份。该协议载明，关于借李哥人民币伍拾万元整（500000）还款事项，我承诺2016年8月20日前还款壹拾伍万元（150000），被告李超签名并书写时间，经手人杨战锋及张军锋签名。2017年8月3日，经原告向被告超宇公司法定代表人李万旺催要借款后，李万旺在2015年11月3日借条下部书写，此张借据最后按财务对账为准结算，最后结算在园区转让资金到位后优先对付，并书写李万旺2017年8月3日。此后，被告并未向原告归还借款，故引起讼争。又查，被告李超及第三人李静是姐弟关系，被告超宇公司法定代表人李万旺系其二人父亲，李超和李万旺至今仍为被告超宇公司股东。以上事实有原被告、第三人陈述，借条，协议，银行交易记录及开户资料、证人出庭作证、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。审理中，原告增加诉讼请求为，请求判令两被告以475000元为计算基数，从2015年12月4日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日。一审法院认为，关于借款人的问题，被告李超在2015年11月3日给原告出具了借条，并在该借条落款处书写借款人：李超，还在落款处加盖了被告超宇公司公章，2017年8月3日被告超宇公司法定代表人李万旺在以上的借条上还加注了还款承诺；此外被告李超又在2016年8月7日出具协议一份，并在该协议中注明借李哥字样，且承诺了还款时间及金额，综合以上，可以认定被告超宇公司、被告李超应是本案所涉借款法律关系中的借款人一方。原告与被告超宇公司、李超双方之间形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，故依法应予确认有效。关于双方是否约定借款利息的问题，审理中，原告主张，原被告口头约定月利息5%，且是在扣除一个月利息25000元后出借的475000元，在一个月借款期限到期之日的2015年12月3日被告超宇公司法定代表人李万旺以其个人账户向原告归还一个月利息，审理中在出具借条现场及在借条上书写经手人：杨战锋。证人杨战锋也出庭作证证明了上述事实，故可以认定原告上述主张。但上述借款利率超过年利率36%的上限，故超过部分的利息约定无效。关于借款数额的问题，原告向第三人李静转款475000元，被告李超及第三人均陈述，借款当时公司出纳即本案第三人李静，当日李静也是受被告超宇公司法定代表人李万旺指派转出了该借款，故该借款的出借数额应认定为475000元。原告依据双方约定向被告履行了出借475000元的义务，被告在支付一个月借款利息25000元后再未向原告归还借款，故两被告应继续向原告归还借款。关于诉讼时效问题，以上借款的借款时间是2015年11月3日，借款期限是一个月，故诉讼时效应从2015年12月4日起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故本案诉讼时效期间应为三年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。本案中，2017年8月3日作为被告超宇公司法定代表人的李万旺对以上借款作出的还款承诺，应视为被告超宇公司的承诺，故发生诉讼时效中断的效力，所以被告李超作为连带债务人，应当认定对其也发生诉讼时效中断的效力。因此，原告的诉讼并未超过诉讼时效期间。审理中,原告请求两被告支付利息（利息，以475000元为计算基数，从2015年12月4日起按年利率6%支付至实际清偿之日），属于借款逾期之后的资金占用期间的利息，该请求符合有关法律规定，但应从中扣除被告已支付的25000元利息中超过年利率36%部分的利息10000元。综上所述，原告李世厚要求被告超宇公司、李超归还借款本金475000元及利息（利息，以475000元为计算基数，从2015年12月4日起按年利率6%支付至实际清偿之日止，并从中扣除已支付利息10000元）的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公告公布）第二条、第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七第二款之规定，判决：一、被告超宇公司、李超于本判决生效后十日内归还原告李世厚借款本金475000元及利息（利息，以475000元为计算基数，从2015年12月4日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，并从中扣除10000元）。二、驳回原告李世厚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8425元，由被告超宇公司、李超负担。二审期间，当事人均没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，案涉款项虽未直接转入李超账户，但李超作为时任超宇公司股东，与公司法定代表人李万旺系父子关系，收款人李静系李超之姐，案涉借款为其本人联系所借，其与超宇公司共同在借款人处签名盖章，与超宇公司有共同借款的意思表示。2016年8月7日，李超又向李世厚出具协议，对该笔借款作出还款承诺，进一步印证其共同借款人身份，其上诉主张非实际借款人的理由不能成立。关于诉讼时效问题，2017年8月3日，经李世厚主张权利，超宇公司法定代表人李万旺在原借条下方对该笔借款的还款事项作出说明，该行为对超宇公司发生诉讼时效中断的效力，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七第二款规定，李超作为共同借款人，对其亦发生诉讼时效中断的效力。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9975元，由上诉人李超负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨耀武审 判 员 李豪玲审 判 员 徐新卫二〇二一年七月十五日法官助理 秦江波书 记 员 李 燕