浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初5332号        原告：胡志辉，男，1957年12月6日出生，汉族，住慈溪市，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。                委托诉讼代理人：茹凯凯，浙江煜华律师事务所律师。                被告：徐瑞龙，男，1969年9月5日出生，汉族，住慈溪市，公民身份号码XXX。                原告胡志辉与被告徐瑞龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2021年5月27日召开了庭前会议，于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戚吕斌、被告均到庭参加庭前会议及开庭审理。本案现已审理终结。                原告以被告未还本付息为由，向本院提出变更后的诉讼请求如下：1．依法判令被告立即归还借款本金380万元及该款自2017年1月1日起至2020年8月19日止、按月利率2％计算的利息3316133.33元，并支付自2020年8月20日起至实际清偿日止、以本金380万元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。                被告辩称：1．原告起诉不符合实际，双方资金往来不止借条中所载金额，其中被告替原告向河南香山湖置业投资发展有限公司（以下简称香山湖公司）交付的投资款200万元未扣除；2．香山湖公司账户曾向原告账户转入多笔款项，被告本人账户亦向原告转入多笔款项，上述款项均未在借条中扣除，此外，被告还另行转给原告506万元；3．原告提供的汇款单只有200万元，且取款单与存款单存在时间差；4．原、被告之间账目往来很多，本案380万元借条出具前并未进行对账，380万元仅是估算金额，要将原、被告账目理清，须经双方进行对账。                原告为证明其诉称事实成立，向本院提交如下证据：A1．户口本1份，A2．借条（落款日期2016年12月31日、金额380万元）1份、银行取款及存款回单2组、转账回单1份、银行交易明细1份，A3．借款凭证（落款日期2011年7月21日、债权人为徐华珍）1份，A4．收据1份，以上证据中证据A1为复印件，其余证据均为原件。被告对原告提供的证据质证如下：对其真实性均无异议，但认为证据A2并未经双方对账后出具，仅为暂定的估算金额，仍须经双方对账确认被告尚欠原告的借款金额，证据A3载明的款项确实由原告替被告向徐华珍偿还，原告归还后，由被告向原告出具了两份借条，证据A4中载明的款项具体如何偿还，须由原告进一步提供证据。                被告为证明其辩称事实成立，向本院提交如下证据：B1．借款借据（落款日期2012年7月6日、金额350万元）1份、银行转账凭证1份，B2．借条（落款日期2013年8月1日、金额为300万元）1份，B3．借条（落款日期2013年8月1日、金额为50万元）1份，B4．进账单2份、支付系统专用凭证2份、银行询证函1份、公司章程1份、情况说明1份，B5．银行凭证12份，以上证据中证据B1中的借款借据、证据B2、证据B3、证据B4中的情况说明、证据B5为原件，其余证据均为复印件。原告对被告提供的证据质证如下：证据B1的真实性不清楚，根据借款借据载明的借款人应为被告，并非被告所称的香山湖公司，该笔款项有无具体交付，原告无法确认，但原告认可曾于2012年7月6日收到被告指示他人交付的350万元，该350万元系原告替被告偿还徐华珍的借款本息后，由被告偿还原告的；证据B2、B3未见过，系由被告自行出具；证据B4中的进账单、支付系统专用凭证的真实性无异议，银行询证函、公司章程的真实性由法院核实，对情况说明有异议，原告确实在香山湖公司投资入股，但投资款由被告垫付不准确，第一次入股的80万元是由原告将款项转给被告，再由被告统一支付给香山湖公司，第二次增资时，确实由被告垫付120万元，但这些款项本息原告已全部归还，可由被告出具的证据A4收据予以证明。                结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：被告对原告提供的证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的证据的真实性均予以认定；被告提供证据B1用于证明香山湖公司对外借款后向原告交付350万元，而原告认可同期（2012年7月6日）曾收到被告指示他人交付的350万元，故本院对原告自认的上述事实予以认定，对证据B1不作认定；证据B2、B3为被告出具的借条，被告自认系原告替其偿还徐华珍处的借款本息后，由其向原告出具，因原件现由被告自行持有，而原告否认曾收到该两份借条原件，故本院对被告自认原告替其偿还徐华珍处的借款本息350万元，且该偿还的350万元作为被告欠原告的款项的事实予以认定，对证据B2、B3不作认定；被告提供证据B4用于证明其替原告交纳了香山湖公司的投资款，原告亦认可被告替其交纳投资款，故对该事实本院予以认定，对证据B4本院亦不作认定，结合原告提供的证据A4，上述垫付的投资款由被告出具收据确认与原告已理清；对于证据B5，其中的部分银行凭证显示2010年7月21日前被告交付原告的款项计462万元，多于原告于2010年7月21日至2012年7月30日交付被告的款项计454.20万元，如2010年7月21日前的款项不是清偿被告此前尚欠原告的债务，则至2013年应是原告欠被告款项，在此情况下，被告于2013年（被告自认）、2016年（诉争借条）再向原告出具借条显然不合常理，结合本案诉争借条载明款项借于2010年7月21日之后，本院对原告关于2010年7月21日前的款项往来双方已理清的陈述予以采信，证据B5中2010年7月21日前的银行凭证与本案无关联，故不予认定，其余银行凭证予以认定，结合被告关于20万元以上的款项是还本金，20万元以下的款项是支付利息的陈述，2010年7月21日之后被告曾向原告偿还本金44万元、支付利息19.20万元。                本院查明本案事实如下：                原、被告之间存在多笔交易往来。原告曾于2010年7月21日、7月26日、11月9日、2012年7月7日、7月9日、7月30日分别向被告交付100万元、100万元、44.20万元、110万元、20万元、80万元，合计454.20万元。被告曾于2010年7月30日、10月11日、12月25日、2011年2月1日、2012年4月4日、6月20日、7月11日向原告交付1.20万元、4万元、4万元、4万元、6万元、24万元、20万元，合计63.20万元。                2012年7月6日前，原告替被告向案外人徐华珍偿还借款本息350万元。2012年7月6日，原告收到被告指示他人交付的350万元。                2010年10月、2013年8月，被告替原告向香山湖公司分别交付投资款80万元、120万元。2014年9月30日，被告向原告出具收据一份，载明“胡志辉在河南香山湖置业投资发展有限公司的200万元投资款全部到账。第一阶段，2010年10月公司注册800万元，胡转入本人账户120万元，按10％股份由本人代为转入注册账户80万元，多余40万元8个月以后退还给胡。第二阶段，2013年8月份，公司增资至2000万元，由本人为胡垫付120万元，现今胡已将120万元及部分款项的应付利息全部付清”。                2016年12月31日，被告向原告出具借条一份，载明“今有徐瑞龙向胡志辉借款，从2010年7月21日至今总计借款金额（人民币）3800000元，大写：叁佰捌拾万元整，双方约定月息2％”。此后，被告未支付利息，亦未偿还借款本金。                另查明，原告诉香山湖公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理，后本院于2021年3月22日作出（2020）浙0282民初11840号判决，判决香山湖公司归还原告借款本金1361949.23元及自2012年11月15日起算的利息，现该判决已生效。                本院认为，本案的争议焦点为被告尚欠原告的借款本金金额如何认定。原告认为，因双方往来款项较多，2016年12月31日经双方对账，原告作了部分减免，由被告向原告出具借条确认尚欠380万元，后被告未再还本付息，故尚欠本金金额为380万元。被告认为，其通过个人账户以及香山湖公司账户向原告交付多笔款项，同时其替原告垫付了香山湖公司的投资款，上述款项应作为其偿还款项在欠款中扣除，2016年12月31日出具的借条仅为暂定估算金额，尚欠金额仍须经对账后才能确认。本院认为，根据现有证据2010年7月21日至2012年7月30日期间原告向被告交付454.20万元，另替被告偿还徐华珍处的借款本息350万元，偿还的该350万元被告亦自认作为被告欠原告的款项；同期，被告自行交付原告63.20万元，指示他人交付原告350万元，上述款项相折抵后，原告多交付被告391万元；至于2010年10月、2013年8月被告替原告交付的投资款200万元，被告已于2014年9月30日向原告出具收据确认款项已理清；诉争借条出具于2016年12月31日，晚于收据出具的时间，且被告作为完全民事行为能力人显然不可能如其所述随意向原告出具金额达380万元的借条，故本院认为该借条系双方对账后做的最终结算，被告认为其以及香山湖公司支付了上述63.20万元之外的其余款项，但其未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告尚欠原告的借款本金为380万元。被告拖欠借款本息至今未还，应承担还款责任，故原告有权要求被告归还借款本金380万元，支付自2017年1月1日起至2020年8月19日止按月息2％计算的利息，计3316133.33元，以及自2020年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。综上，原告变更后的诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条规定，判决如下：                被告徐瑞龙于本判决生效之日起七日内给付原告胡志辉借款本金380万元、至2020年8月19日止的利息3316133.33元，以及自2020年8月20日起至实际清偿日止以尚欠本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费减半收取计31072.5元，由被告徐瑞龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员鲁文文    二〇二一年七月十九日            代书记员丁罕