重庆市武隆区人民法院 重庆市武隆区人民法院民事判决书 (2021)渝0156民再1号 监督机关：重庆市武隆区人民检察院。申诉人（原审被告）：封贞碧，女，1976年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市綦江区金桥镇新木村南木滩组，公民身份号码510216197608244825。申诉人（原审被告）：严福省，男，1963年9月26日出生，汉族，居民，住福建省福清市江阴镇赤厝村78-2号，公民身份号码350127196309266572。申诉人（原审被告）封贞碧、严福省的共同委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被申诉人（原审原告）：黄伟，男，1977年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区江口镇蔡家村卷棚组，公民身份号码512326197707191650。    申诉人（原审被告）封贞碧、严福省与被申诉人（原审原告）黄伟民间借贷纠纷一案，不服本院(2012)武法民初字第01109号民事判决书，向重庆市武隆区人民检察院申诉。重庆市武隆区人民检察院以渝武检民监[2019]50023200002-1号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年11月23日作出（2020）渝0156民监11号民事裁定，再审本案。本院于2021年1月4日立案后，依法由审判员熊强担任审判长，与审判员邱陵、王梅组成合议庭于2021年2月22日和2021年6月11日公开开庭进行了审理。申诉人（原审被告）封贞碧、申诉人（原审被告）严福省、申诉人（原审被告）封贞碧和申诉人（原审被告）严福省的共同委托诉讼代理人罗劲松、被申诉人（原审原告）黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市武隆区人民检察院提出再审检察建议，认为本院(2012)武法民初字第01109号民事判决书认定严福省、封贞碧向黄伟借款100000元及利息属于认定事实和适用法律错误。事实和理由：1.有新的证据证明该100000元不是借款，而是高额利息。封贞碧曾于2008年11月29日向黄伟借款200000元，但未支付2009年9月至12月的利息144000元（每月利息为36000元）。黄伟要求封贞碧将利息以借款的形式出具借条，双方协商后，封贞碧向黄伟出具了100000元的借条。2.原审认定利息错误。封贞碧和黄伟在借条中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。原审按中国人民银行同期利率的4倍计算利息，存在事实认定和法律适用错误。3.黄伟以借款的合法形式向人民法院提起诉讼，掩盖了其获取高额利息的非法目的。以黄伟实际借给封贞碧的借款164000元为基数，按每月利息36000元来计算，月利率为21.9%。该利率已超过银行规定利率的7倍。申诉人（原审被告）封贞碧、严福省称，本案涉及的借款实际并没有发生，而是本院（2020）渝0156民再3号民事案件认定的200000元借款在2009年9月至2009年12月这4个月所产生的利息。每月利息36000元，4个月的利息本应是144000元。黄伟曾于2009年12月到万盛向封贞碧和严福省索要款项，因当时封贞碧和严福省的工地停工，经营困难，黄伟便同意少收点利息，出具的借条中的金额就只有100000元。黄伟与封贞碧、严福省的对话录音能够佐证该100000元是利息。黄伟实际上并未向封贞碧和严福省交付100000元借款，故黄伟要求偿还借款和支付利息的诉讼请求不能成立。  被申诉人（原审原告）黄伟称，本案涉及的借款实际发生在2009年7月23日，当时借款金额为135000元，约定20天左右还款，该借款于2009年8月12日到期。封贞碧和严福省未在约定期限内还款，就约定给付1000元的利息。封贞碧和严福省在2009年8月18日归还了35000元，并支付了1000元的利息，尚欠100000元借款。黄伟便于2009年8月24日到万盛找封贞碧和严福省。封贞碧和严福省称没有钱还，要求再给五个月的还款时间，就重新写了一份100000元的借条并签署抵押协议（以装载机和车辆作为抵押物）。封贞碧在再审中提交的录音资料中，“十万元的利息还是写了的”这句话并不是黄伟说的，该录音资料与本案无关联；对该录音中的提到的事情，黄伟记不清楚了，并且，现在科技很发达，音频资料也可以合成和匹配，故黄伟对该录音的真实性有异议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被申诉人（原审原告）黄伟向原审法院起诉请求：要求严福省和封贞碧共同偿还借款100000元及利息（利息从2010年1月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至借款本金还清时止）。事实和理由：2009年8月12日，严福省和封贞碧因承建南涪铁路棕树坪隧道急需资金周转向黄伟借款100000元，并向黄伟出具了借条，约定借款期限五个月，如到期未还，并支付惩罚性违约金。该借款到期后，经黄伟多次催收，严福省和封贞碧编造各种理由不予偿还借款。本院原审认定事实：2009年8月12日，严福省、封贞碧二人共同向黄伟借现金100000元，出具了借条一份，借条内容：“借条，因所做南涪铁路棕树坪隧道急需资金周转，今借到黄伟现金10万元，大写壹拾万元整，借款期限五个月。如借款方到期不还款，支付惩罚性违约金捌万元整。借款人：严福省、封贞碧，2009年8月12日。”该借款到期后，经黄伟多次向严福省、封贞碧二人催收未果。本院原审认为，严福省、封贞碧二人向黄伟借现金100000元，出具了借条为据，双方之间民间借贷关系依法成立，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗，应受法律保护。该借款到期后，严福省、封贞碧二人未按约偿还借款，其行为已违约，应依法承担偿还借款100000元的违约责任。虽然借条中约定惩罚性违约金80000元，超过对民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍的法律规定，但黄伟请求按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，符合法律规定，予以支持。对于利息的计算时间，严福省、封贞碧二人向黄伟借款时间为2009年8月12日，借条约定借款期限为五个月，即2010年1月12日到期，黄伟请求从2010年1月13日起计算利息至借款本金还清之日止，符合法律规定，予以支持。遂判决：严福省、封贞碧在判决生效后五日内共同偿还黄伟借款本金100000元及其利息（利息计算方式：利息从2010年1月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至借款本金还清之日止，利息金额不得超过80000元）。围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下：黄伟曾于2009年7月23日在银行取款140000元（分三次支取，取款金额分别为120000元、10000元和10000元）。严福省、封贞碧二人曾共同向黄伟出具了一份落款时间为2009年8月12日的借条，该借条主要内容：“因所做南涪铁路棕树坪隧道急需资金周转，今借到黄伟现金100000.00元，大写：壹拾万元整，借款期限五个月。如借款方到期不还款，支付惩罚性违约金（捌万元整）。借款人：严福省、封贞碧，2009年8月12日。”黄伟曾于2010年就本案涉及的借款向本院提起诉讼（案件编号：(2010)武法民初字第00378号，在审理过程中，黄伟撤回起诉），黄伟在2010年4月的庭审中称借条实际是在2009年12月书写。封贞碧在再审过程中向本院提供了一份音频资料，封贞碧称该音频内容为黄伟与封贞碧、严福省的对话录音（但封贞碧明确表示不能提供该音频资料的原始载体）。在该音频22分30秒时，一个女性的声音（封贞碧称该女性声音为其声音）讲到：“十万的利息，我们还是写了的。你就再帮个忙，我很恼火，再商量一下嘛。”紧接着，一个男性的声音（封贞碧称该男性为黄伟）便说“你再理解一下我嘛”。另查明，本院在黄伟与封贞碧、严福省、封贞勇民间借贷纠纷再审一案[该案涉及借款金额为200000元，案件编号为（2020）渝0156民再3号]中认定了以下事实：严福省、封贞碧向黄伟出具了落款时间为2009年8月23日、借款金额为200000元的借条，该借款的实际出借时间是2008年11月29日，给付方式是现金给付。该借条是封贞碧、严福省在2009年底黄伟去催收时重新出具。在该案审理中，黄伟称其还多次借款给严福省、封贞碧，具体借款和还款情况如下：1.2009年1月6日借30000元，在2009年1月23日还了36000元；2.2009年1月24日借46000元，在2009年3月5日还款36000元，欠10000元；3.2009年3月7日借36000元；4.2009年4月4日借100000元，2009年4月21日还款160000元，以前欠152000元，多还8000元；5.2009年4月27日借50000元，2009年5月1日还36000元，还欠14000元；6.2009年6月25日借30000元，2009年7月1日还36000元；7.2009年7月15日借30000元，2009年7月19日还款30000元；8.2009年7月23日借135000元，另外出具的借条100000元。本院在该案中认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。在出借人未提供充分证据证明出借时间且借款人否认借款时间的情况下，应结合民间借贷的通常做法及双方之间的交易往来等情况综合认定借款时间。黄伟与严福省、封贞碧只是一般的朋友或熟人关系，黄伟不可能在严福省、封贞碧缺资金的情况下就借款给他们。在这么短的时间内，几乎每个月都发生借款和还款，这明显不符合情理。虽然严福省、封贞碧向黄伟出具借条属实，但根据双方当事人的陈述及支付利息等证据来看，该笔借款的实际发生时间是2008年11月29日。借款发生时民间借贷合法利率的限额是中国人民银行同类贷款基准利率的四倍。在2008年11月29日至2009年8月23日期间，按本金200000元计算，在不扣减本金的情况下，严福省、封贞碧在此期间支付了286000元，严福省、封贞碧支付的金额远远超过了应偿还的合法本息（即233480元），故黄伟与严福省、封贞碧在2009年8月23日结算后重新出具的借条无效。本院遂对该案判决如下：1.撤销本院（2012）武法民初字第01140号民事判决；2.驳回黄伟的诉讼请求。本院对该案作出判决后，该案当事人均未提出上诉。以上事实有当事人当庭陈述、借条、银行交易明细、本院(2010)武法民初字第00378号民事案件庭审笔录、本院(2012)武法民初字第01109号民事案件材料、本院（2020）渝0156民再3号民事判决书、录音光盘等材料在卷为凭，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为当事人之间是否存在金额为100000元的借款关系。虽然封贞碧、严福省向黄伟出具100000元的借条属实，但封贞碧、严福省主张该借款未实际发生，认为该借款实际为之前200000元借款所产生的4个月的利息，并对出具100000元借条的情况作了合理的说明。黄伟应提供证明已向封贞碧、严福省实际支付了100000元借款的证据。黄伟提供的银行交易明细只能证明黄伟在2009年7月23日分三次取款140000元，不能证明取款后交付给了封贞碧、严福省。如果黄伟当天要出借给封贞碧、严福省135000元，要么是一次性取款135000元，要么是分次取款凑足135000元；但根据黄伟提供的银行交易明细，黄伟共分3次取款，取款金额分别为120000元、10000元和10000元，且金额合计为140000元；因此，黄伟应承担举证不力的法律后果，黄伟在2009年所支取的款项不能被认定为本案涉及借款。封贞碧提供了拟证明本案涉及的借款实为利息的音频资料，但黄伟对该音频资料的关联性和真实性提出异议且封贞碧明确表示已无法提供存储该音频资料的原始载体；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体”的规定，本院对该音频资料的内容不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，原审仅凭借条认定借贷关系成立的证据不足，黄伟的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条第一款、第二百零七条、第二百零八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、第四百一十六条的规定，判决如下：一、撤销本院（2012）武法民初字第01109号民事判决；二、驳回被申诉人（原审原告）黄伟的诉讼请求。原审案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由被申诉人（原审原告）黄伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，并预交上诉案件受理费。  审  判  长   熊  强审  判  员   邱  陵审  判  员   王  梅   二〇二一年六月三十日 法官助理   张  敏书  记  员   杨  景   1