浙江省宁海县人民法院民事判决书（2021）浙0226民初1881号        原告：杜兆义，男，1970年2月17日出生，汉族，户籍所在地宁海县一市镇西刘村杜公染1组34号，现住宁海县跃龙街道坑龙王新村30-32号，公民身份号码330226197002175772。                委托诉讼代理人：褚康强，浙江太安律师事务所律师。                委托诉讼代理人：徐能权，浙江太安律师事务所律师。                被告：陈小彩，女，1971年2月18日出生，汉族，住宁海县跃龙街道东大街195号，公民身份号码330226197102183200。                被告：陈台松，男，1935年10月1日出生，汉族，住宁海县跃龙街道坑龙王村2组24号，公民身份号码33022619351001319X。                被告：姜云凤，女，1946年6月7日出生，汉族，住宁海县跃龙街道坑龙王村组24号，公民身份号码330226194606073220。                上述三被告的委托诉讼代理人：叶孙斌，宁海县云峰法律服务所法律工作者。                被告：宁海县跃龙鹏程城市开发建设投资有限公司，住所地：宁海县跃龙街道人民大道75号，统一社会信用代码91330226MA281YQA3L。                法定代表人：项飞，该公司董事长。                委托诉讼代理人：张茂国，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：王瑞瑞，浙江京衡（宁波）律师事务所实习律师。                原告杜兆义与被告陈小彩、陈台松、姜云凤、宁海县跃龙鹏程城市开发建设投资有限公司（以下简称鹏程公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员潘相斌独任审理，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告杜兆义的委托诉讼代理人褚康强、徐能权，被告陈小彩及被告陈小彩、陈台松、姜云凤的委托诉讼代理人叶孙斌，被告鹏程公司的委托诉讼代理人张茂国、王瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告杜兆义向本院提出诉讼请求：1．确认坐落于宁海县跃龙街道坑龙王新村30号-32号两间房地产的拆迁利益（暂计2484913元）归原告所有；2．确认被告陈小彩与被告鹏程公司就坐落于宁海县跃龙街道坑龙王新村30号-32号两间房地产签订的《房屋拆迁补偿协议》无效；3．判令被告鹏程公司与原告就坐落于宁海县跃龙街道坑龙王新村30号-32号两间房地产签订《房屋拆迁补偿协议》；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1989年初，原告与被告陈小彩开始谈婚论嫁，被告陈台松、姜云凤也将原告视为准女婿。被告陈台松、姜云凤有三个女儿和一个儿子，宅基地有427平方米。1989年9月，为了原告与被告陈小彩有房结婚和婚后居住，原告与三被告共同向村里申请宅基地，申请费用全部由原告支付。宅基地批下来后原告便着手建房。就在原告完成地基建设后，被告陈小彩以双方无话可谈和没有缘分为由提出与原告分手，原告只能无奈接受。被告一家基于双方分手及碍于自家先毁婚约等原因，便提出将案涉宅基地作价5232元转让给原告，为避免以后起争执双方签订《协议书》一份，并将《农村私人建房用地呈报表》等原件交付原告。之后，涉案房屋由原告出资建造并居住至今。自地基转让完成建房居住至今已历经29年之久。原告在此合法建造了房屋，取得了村委会的认可，并登记在册。在此期间，三被告从未主张涉案房屋所有权及宅基地使用权。但2018年拆迁消息一来，被告觉得有利可图，便向法院提起诉讼。2018年2月26日，贵院认定房屋所有权归原告所有，因原告当时未提出反诉，贵院未就涉案房屋拆迁利益作实体处理。现经查，被告陈小彩已经与被告鹏程公司签订《房屋拆迁补偿协议》，可取得各项拆迁补偿金2484913元。原告认为，涉案房屋所有权归原告所有事实清楚并有法院生效判决认定，故涉案房地产拆迁利益应归原告享有，被告陈小彩与被告鹏程公司签订的《房屋拆迁补偿协议》应属无效，被告鹏程公司应与原告签订并履行《房屋拆迁补偿协议》。庭审中，原告申请撤回第2项诉讼请求。                被告陈小彩、陈台松、姜云凤辩称，原告诉状中陈述的事实部分并不完全属实。关于原、被告之间的关系以及宅基地审批情况与原告陈述基本一致，但当初先悔婚的应是原告，而非被告陈小彩，且宅基地审批费用以及超面积补交费用均由被告方支付。原告不是坑龙王村村民，不具备申请资格，但因声称是赘婿，村里也认可了，所以审批的时候户主是陈小彩。宅基地审批下来后，被告陈台松、姜云凤出资并着手实施了建房基底（俗称墙脚）工程，原告出资建造了房屋，但建造期间被告陈台松、姜云凤一直在监工并帮忙。原告陈述建房至今被告未提出主张明显不实，被告曾多次向原告提出归还宅基地，亦曾多次向有关政府部门反映情况，但均未果。三被告2018年向法院提起诉讼的起因是房屋拆迁，但并非原告声称的有利可图，而是觉得终于可以拿回属于自己的财产了。贵院也作出了（2018）浙0226民初401号民事判决书，确认原告享有诉争房屋的所有权及1／4宅基地使用权，三被告享有3／4宅基地使用权，原告虽提起上诉，但事后撤回上诉，应视为服从判决。现判决已生效，请求以该判决为依据分配拆迁款。被告陈小彩作为被拆迁户户主以及成员，其与鹏程公司签订的《拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，亦系响应政府拆迁改造政策，应认定合法有效。三被告愿意按原判决将属于原告的拆迁利益划归原告所有。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。                被告鹏程公司辩称，坑龙王村改造模拟拆迁实施方案已经宁海县人民政府批复，且已正式生效，方案批复的拆迁单位是宁海县房屋征收管理中心，具体实施单位是被告鹏程公司，即本被告是受托实施拆迁行为的。拆迁工作开始后，原告与三被告对拆迁范围内的涉案房地产存在争议且无法协商一致，所以与她们的拆迁补偿协议一直未能签订。不同的人员，不同的时间段，选择安置的方式不一样，可能拆迁利益会有不同。按照宁波市的拆迁规定，如果原告或者三被告认为其应享有的拆迁利益与拆迁人无法达成一致的，首先应在内部对拆迁利益归属问题协商一致，再申请宁海县人民政府裁决，而本案双方对各自内部的利益划分无法确定，因此是无法裁决的。                根据原、被告提供的证据，并结合双方的陈述，本院经审理认定事实如下：                被告陈台松、姜云凤系被告陈小彩的父母，被告系宁海县一市镇西刘村杜公染自然村村民。1989年9月20日，被告一家申请建房两间，申请建房户主为被告陈小彩，土地使用面积98平方米，《农村私人建房用地呈报表》中将原告作为准女婿列为家庭成员。1990年1月24日原告向村方缴纳屋址积累费1000元，1991年2月4日原宁海县城关镇坑龙王村民委员会通知原告缴付尚欠屋址款2234.6元，1991年2月12日原告上缴屋基款734.6元，同年6月7日原宁海县城关镇坑龙王村民委员会又向被告下发限期还款通知书，要求被告将所欠的屋址款1500元于6月10日前付清。因超出土地使用面积20平方米，1991年10月30日被告一家申请补办超出用地审批手续，在《城镇建房用地审批申请表》中将原告列为家庭成员。取得两间宅基地后，原告在该讼争土地上建造了两间二层楼房并一直居住至今。1992年5月25日，被告姜云凤等人向原告出具《出卖地址收款书》一份，载明“关于卖给杜兆议地址壹佰柒拾肆点肆平方，每平方计币叁拾元，共计人民币伍仟弍佰叁拾弍元整，村方杜兆议已付清”。次日，被告姜云凤等人又向原告出具《协议书》一份，载明“关于在一九八九年审批坐落在坑龙王后门山的弍间屋址，附建房用地审批表壹份，原由陈小彩出面审批，在册人员陈台松、姜云凤、杜兆议，今后的所有权与产权属杜兆议所有，其由叁人（陈台松、姜云凤、陈小彩）均不存在一切关系”。                另认定，被告方与原告未形成姻亲关系，涉案土地使用权未办理登记手续。2018年1月8日，陈台松、姜云凤、陈小彩向本院起诉要求确认坐落于宁海县跃龙街道坑龙王新村30号-32号两间房地产归原告所有使用，本院于同年2月26日作出（2018）浙0226民初401号民事判决：“一、原告陈小彩、陈台松、姜云凤对坐落在宁海县跃龙街道坑龙王新村30号-32号两间房屋的宅基地使用权享有四分之三的份额；二、驳回原告陈小彩、陈台松、姜云凤其他诉讼请求”。                因涉案房屋列入拆迁范围，被告陈小彩在封面打印有“二                ○一八年一月十九日”协议号为YLKLW152拆迁户姓名为杜兆义、陈小彩的《拆迁补偿安置协议书》落款处签名并捺印。该协议书载明：合法土地总面积118平方米，合法土地上建筑总面积212.4平方米，土地证号：批文；选择货币安置方式进行安置；可安置面积为212.4平方米；被拆迁房屋评估价值216412元；可安置面积补偿费1508040元；货币安置补助431113元；临时过渡补贴费19116元；搬家补贴费42480元；签约搬迁奖励费63720元；被拆迁房屋装修、附属设施及苗木补偿款194032元；提前搬迁奖励费（预发）10000元，以上合计2484913元。                本院认为，原告要求确认坐落于宁海县跃龙街道坑龙王新村30号-32号两间房地产的拆迁利益归其所有，应当以拆迁利益客观存在为前提。《拆迁补偿安置协议书》明确载明被拆迁房屋的土地证号为批文，当时参加审批的人员包括原、被告共四人，原告与被告陈台松、姜云凤均未在协议书上签字，被告鹏程公司也未在协议书上签字盖章，且双方对涉案房地产的权属亦存在争议，故原告以该协议书为依据要求确认拆迁利益的归属，依据不足，不予支持。原告要求被告鹏程公司与其就涉案房地产签订《房屋拆迁补偿协议》，因涉案拆迁房屋用地性质为集体土地，故该协议的性质属于行政协议，不属于人民法院民事诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                驳回原告杜兆义的诉讼请求。                案件受理费26679元，由原告杜兆义负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员潘相斌    二○二一年七月二十日            代书记员徐丹群