山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0982民初449号原告：杨某1，男，2012年4月23日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。法定代理人：杨某2，男，1978年1月10日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。法定代理人：陈某，女，1976年3月29日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：鞠永泽、孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。被告：田某，男，2012年7月16日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。被告：田文强，男，1986年9月27日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。被告：吕文飞，女，1988年3月30日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。三被告委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。被告：新泰市果都镇杜莫联办小学，住所地：新泰市果都镇杜莫庄村，统一社会信用代码：12370982MB2718999E。法定代表人：李衍和，该校校长。委托诉讼代理人：段学成，新泰果都法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地：山东省泰安市东岳大街90号，统一社会信用代码：913709008664386603。法定代表人：吴中云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李贞，山东习德律师事务所律师。原告杨某1诉被告田某、田文强、吕文飞、新泰市果都镇杜莫联办小学（以下简称杜莫联办小学）、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称财产保险公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日第一次公开开庭进行审理，原告杨某1委托诉讼代理人鞠永泽、被告田文强、被告杜莫联办小学委托诉讼代理人段学成到庭参加诉讼，被告被告田某、吕文飞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；被告杜莫联办小学申请追加财产保险公司为被告，于2021年5月18日第二次公开开庭进行审理，原告杨某1委托诉讼代理人孙丰柏及其法定代理人杨某2、被告吕文飞及被告田某、田文强、吕文飞委托诉讼代理人葛振勇、被告杜莫联办小学委托诉讼代理人段学成、财产保险公司委托诉讼代理人李贞到庭参加诉讼。于2021年7月6日第三次公开开庭进行审理，原告杨某1委托诉讼代理人孙丰柏及其法定代理人杨某2、被告吕文飞及被告田某、田文强、吕文飞委托诉讼代理人葛振勇、被告杜莫联办小学委托诉讼代理人段学成、财产保险公司委托诉讼代理人李贞到庭参加诉讼。于2021年7月27日第四次公开开庭进行审理，原告杨某1委托诉讼代理人鞠永泽、被告吕文飞及被告田某、田文强、吕文飞委托诉讼代理人葛振勇、被告杜莫联办小学委托诉讼代理人段学成、财产保险公司委托诉讼代理人李贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿给原告伤残赔偿金174904元、医疗费13853.22元、伤残鉴定费2080元、护理费18402.6元、住院伙食补助费360元、眼镜100元、交通费2000元、精神抚慰金100000元，损失共计311699.82元；2、依法判决被告承担原告继续治疗的费用；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月7日上午在杜莫联办小学课间休息期间,被告田某用树枝将原告的右眼戳伤，伤后原告先后在协庄煤矿医院、新汶矿业集团有限责任公司医院、山东省眼科医院、山东省立医院进行治疗,原告的右眼经泰安鲁新司法鉴定所鉴定为盲目4级,评定为八级伤残。原告曾经找被告协商赔偿事宜,被告至今没有赔偿,为了维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告田某、田文强、吕文飞辩称，一、原告受伤不是我方造成的,被告从没有用树枝戳伤原告的眼睛，被告不承担责任;二、根据民法典规定,原告系无民事行为能力人,受伤时为6岁多,在学校学习生活期间,受到伤害应当由学校承担责任;三、事发后我方为原告垫付医疗费6000元,请求一并处理予以返还。被告杜莫联办小学辩称，该事件与被告无关,被告不应当承担任何责任。原告在诉状中陈述是在课间发生事故,被告对具体经过不清楚,被告每年都在开学期间进行安全事故培训,能够教育管理职责,假如本次事故是在被告的学校发生的,根据民法典规定被告不应当承担任何责任。被告财产保险公司辩称，一、保险公司对原告受伤的过程、原因及侵权人均不清楚,学校对原告的受伤是否应当承担责任,原告方应当提交证据；二、学校并非实际侵权人,其即使承担责任也只应当按照过错程度进行分担,保险公司只承担学校应当承担的赔偿责任；三、原告方主张的精神损害抚慰金校方不应当承担,学校并非直接侵权人；四、诉讼费用保险公司不应当承担,诉讼费用不属于保险公司赔偿责任范围。原告杨某1举证:提交证据1、新汶矿业集团有限责任公司协庄煤矿医院门诊病历一份、住院病历、用药明细各两份,证实原告受伤后两次住院治疗；证据2、山东省眼科医院门诊病历及报告单各三份,证实原告出院后在山东省眼科医院复查结果；证据3、泰安鲁新司法鉴定所司法鉴定意见书一份,证实经鉴定原告为八级伤残,护理期截止鉴定之日前一日,住院期间二人护理,出院后一人护理；证据4、新汶矿业集团有限责任公司协庄煤矿医院住院病历一份、门诊票据七份、住院票据三份、用药明细表一份,证实原告因受伤后所支出的费用13853.22元；证据5、提交山东省眼科验光配镜中心出具的微信收款专用票据,证实原告配眼镜100元；证据6、提交泰安鲁新司法鉴定所司法鉴定费发票一份,证实支出鉴定费用2080元；证据7、提交原告的两个监护人杨某2、陈某身份证、户口本原件及复印件各一份,证实原告受伤后两个监护人进行护理；证据8、提交山东恒建工程监理咨询有限公司营业执照副本、劳动合同,2018年10、11、12三个月的工资发放表及该公司出具的扣发工资证明和出勤证明,证实杨某2作为护理人员因护理原告减少的收入；证据9、提交社会保险交费证明,证实杨某2所在单位依法给杨某2购买社会保险；证据10、提交交通费发票一宗,证实原告受伤后,因给原告治疗支付的交通费用；证据11、提交通话录音原始载体（手机）、录音光盘及录音文字整理材料一份,该录音为2019年1月7日下午事发后，原告的法定监护人杨某2与原告的班主任郑娟娟通话录音。证实原告在校期间被田某用树枝把眼睛弄伤的事实；证据12、提交微信聊天原始载体（手机）及截图一份,证实原告的伤是被告田某所致；证据13、提交原告法定监护人杨某2于2019年1月7日事发后，1月、2月、3月份工资实际发放情况，证明因照顾原告杨某2的工资只保留了基本工资。被告田某、田文强、吕文飞质证:对证据1、2真实性无异议,但是原告受伤不是我方造成的,与我方无关,我方不应当承担责任；对证据3泰安鲁新司法鉴定所司法鉴定意见书有异议,申请复鉴；对证据4有异议，这次住院主要诊断治疗的是白内障,其他治疗是眼外伤,该病是否是由树枝崩伤眼睛所引起,原告对存在因果关系应当举证，对医疗票据中有好几份病历复印费不是直接损失,彩色打印照片也不是直接损失；对证据5有异议，不是正式发票,也无法证实原告因本次事故受伤后必须要配带该眼镜,对该损失发生的必要性,原告应当举证,否则是原告自行扩大的损失；对证据6真实性无异议,由于鉴定结果已经改变,应由原告自行承担；对证据7真实性无异议,陈某应当按农村标准计算护理费；对证据8、9杨某2的工资收入及劳动合同有异议,我方认为是伪造的,在该合同很多空白处的约定都没有填写,因劳动合同是职工为维护自身的权益约束单位的,而在这些空白处的内容正是约束单位的事项,没有填写可以印证,单位是为应付本次诉讼而造的假合同。对社保缴费凭证真实性有异议，是复印件不是原件,并且劳动合同载明的工作地点是潍坊,而参保交费凭证是浙江杭州,对工资表有异议,工资表中包含了交通费,交通费不属于工资的范围,其证明的工资数额一天是188.5元,一个月是5655元,根据个人所得税法,应当提交交纳个人所得税的凭证来证实工资收入的真实性；对证据10有异议,原告主张的交通费2000元过高,由法庭酌情认定；对证据11通话录音有异议,不能证实通话人是班主任郑娟娟,假如是班主任郑娟娟,也不能证实原告的证明目的,因班主任郑娟娟事发时并不在场,不了解事发时的具体经过,就是在录音中她说“听别人说往地上一揉,崩到脸上”，她并没有说是原告玩的树枝还是田某玩的树枝崩到脸上,据田某和他家长讲,田某的树枝并没有崩到原告的脸上,原告的伤并不是被告的行为所致,原告提交的通话录音笔录与录音完全不符,例如最关键的“听别人说往地上一揉,崩到脸上”这一句，原告在笔录中改成了“他把树枝往地上一扔弄断了一块崩到他的脸上了”；对证据12,田某的妈妈吕文飞只是在聊天中回复原告方真是不好意思把孩子弄伤了,其意思表示并不是承认原告的伤是被告所为；对证据13真实性无异议,对证明目的有异议,该证据显示不出原告所谓的山东恒建公司对其发放的工资,虽然原告称工资表中李福伟对其打款是工资发放情况,假设是真实的，其陈述也相互矛盾,因为李福伟在2019年1月份对其打款5笔共计18845元,原告鉴定报告显示护理期是三个月,而明细中李福伟对其支付四月份的工资是4561元,证明不存在护理,原告没有证据证明李福伟就是代表山东恒建公司支付原告工资,我们也不认可李福伟付的钱就是工资。被告杜莫联办小学质证:对证据1、2真实性无异议,该事件与学校没有关联性,校方不应当承担任何责任；对证据3泰安鲁新司法鉴定所司法鉴定意见书有异议,应以复鉴后的结果作为判决依据；对证据4到证据10同被告田某的质证意见；对证据11,需与郑娟娟老师核实；对证据12我方不清楚,不予质证；对证据13的质证意见同被告田文强的质证意见。被告财产保险公司质证:对证据1、2真实性没有异议,但是不能证明学校应承担责任；对证据3有异议,该鉴定书已经被申请重新鉴定,因此该鉴定结论不能作为定案依据；对证据4到证据10同被告田某质证意见，对证据11及证据12同被告杜莫联办小学质证意见，另补充:对护理人杨某2的工资表和扣发证明有异议,要求原告提供护理期间的工资表和银行流水,以印证确因护理原告而造成的工资损失；对证据13有异议，原告提交的证据无法证实护理人实际造成了误工损失。被告田某、田文强、吕文飞举证:证据1、提交支付宝转账记录一份、医院收费一份,证实被告垫付医疗费6000元；证据2、泰安市中医医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证实经复鉴原告伤残等级为9级，护理期限为90日，护理人身2人护理12日，其余时间1人护理，支出复鉴费2860元。原告杨某1质证:无异议。被告新泰市果都镇杜莫联办小学质证：对证据真实性无异议，但是校方不是直接侵权人，鉴定费不应由校方承担。被告财产保险公司质证：对证据真实性有异议，应当重新鉴定，我方申请重新鉴定。被告财产保险公司举证:提交证据1、校方责任险保单抄件及保险条款一份,证实保险公司的保险责任是被保险人应当承担的赔偿责任,在该条款第七条第三、四款被保险人的间接损失和精神损害赔偿金不属于保险责任,因此原告主张的鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金不属于赔偿责任,其他损失应当根据过错程度确定赔偿比例；证据2、投保单一份,证实保险公司已向投保人送达解释说明保险条款内容,投保人也表示理解接受上述内容,在投保单中签章。原告杨某1质证:对证据1,真实性无异议,事故发生在保险公司保险责任期间,应当依法赔偿；对证据2真实性无异议。被告田某、田文强、吕文飞质证:对证据1真实性无异议,对证明目的有异议,该条款第七条属于免责性的条款,也是属于减轻保险人责任的条款,根据保险法及民法典规定保险公司在没有尽到提示说明义务的情况下该条款不生效；对证据2真实性无异议,对证明目的有异议。第一，该证据能够证实原告的赔偿责任限额是每人150万元,该证据不能证实保险公司履行了提示说明义务,因按照法律规定保险公司对免责条款只有在保险单上以足以引起投保人注意的文字做出明显提示的，才能证明履行了提示义务,而整个保险单没有一个条款用黑体标注;第二、保险公司应当对免除保险人责任条款的概念、内容、特别是法律后果向学校做出常人能够理解的解释说明,才能认定保险公司履行了说明义务,而保险公司该证据上根本无法证明其履行了说明义务,投保单下面的投保人声明部分属于指向不明确内容,且该投保单中也没有投保人的签字或者法定代表人的签字,保险公司证明目的不成立。被告杜莫联办小学质证:对证据1真实性无异议,假如校方应当承担责任,该事故发生在保险责任期间,赔偿责任应当由保险公司承担；对证据2真实性无异议。向原被告出示法院依职权向郑娟娟老师就原告受伤当时情况所作的调查笔录,原被告发表质证意见。原告杨某1质证:对该笔录真实性无异议,该笔录可以证实事发后郑娟娟作为原告的班主任在接到同学报告后主动履行了其教师的职责,对伤者杨某1及与杨某1一起玩耍的田某分别进行了询问,作为班主任也对事发时在场的其他同学进行了询问,才有了后来针对性找田某监护人田文强、吕文飞协商该事件处理方案,结合该调查笔录及吕文飞的电话录音可以证实原告受伤是由于与田某在一起玩耍时所致,在原告住院期间作为田某的法定监护人为原告支付了6000元医疗费,结合以上证据完全可以证实本案原告受伤是由被告田某所致,如果像被告在本次庭审中答辩与其无关的话，首先作为班主任在整个班好几十人的前提下为什么针对性找到田某的法定监护人,田某作为实际侵害人而其监护人经过与校方、班主任核实后也认可这一事实,从而为原告垫付了6000元医疗费,这也是符合常理的。被告田某、田文强、吕文飞质证:对证据真实性无异议,郑娟娟在该调查笔录中明确陈述其不清楚原告之伤到底是怎么造成的,原告提交的关于对郑娟娟的录音中,郑娟娟也陈述事发时不在场,听别人说往地上一扔,树枝崩到脸上,郑娟娟也没有说是原告玩的树枝还是田某玩的树枝崩到原告脸上,因为两个孩子在一起玩耍,原告受伤,田某的父母感觉不好意思才支付了6000元医疗费,原告现有证据无法证实田某是侵权人,事实上田某也不是侵权人,根据谁主张谁举证的原则,请求法院判决驳回原告对三被告的诉求。被告杜莫联办小学质证:对证据真实性无异议,但从该笔录中可以看出该事件发生于课间操自由活动时,学校不承担任何责任,应当依法驳回对被告的起诉。被告财产保险公司质证:对证据真实性无异议,可以证实原告的受伤是在课间操自由活动时发生的,学校对此没有过错,而且班主任知道原告受伤后第一时间对事件进行了处理,通知家长和紧急救治,由此也可以说明学校对原告的受伤不应当承担责任，原告的受伤应当由侵权方承担，学校不是侵权方。经审理查明：2019年1月7日原告杨某1在与被告田某游戏期间，被田某所玩的树枝崩到脸上，致原告杨某1眼部受伤。于2019年1月7日至2019年1月14日、2019年2月13日至2019年2月18日、2021年2月26日至2021年3月1日在新汶矿业集团有限责任公司协庄煤矿医院住院治疗3次，后在山东省眼科医院复查。2019年5月13日，泰安鲁新司法鉴定所做出泰安鲁新司法鉴定所［2019］临鉴字第249号司法鉴定意见书，评定原告为八级伤残,护理期截止鉴定之日前一日,住院期间二人护理,出院后一人护理。2021年1月19日被告田文强申请复鉴，泰安市中医医院司法鉴定所于2021年3月1日做出泰中司鉴所［2021］临鉴字第95号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为9级，护理期限为90日，护理人数为2人护理12日，其余时间1人护理。另查明，原告杨某1受伤期间是在学校课间操自由活动时间受伤，事故发生时学校未安排专人管理。事故发生时，原告杨某1与被告田某均未满八周岁。在本案四次庭审中，杜莫联办小学未举证证实其履行了相应的安全教育管理职责。再查明，山东省2020年城镇居民人均可支配收入43726元（每天119.79元），山东省农村居民人均可支配收入18753元（每天51.37元）。原告杨某1住院期间由其父母护理，院外由其父杨某2护理，院外护理期间杨某2外出3天，该期间由杨某1之母陈某护理。还查明，杜莫联办小学为本校全体学生投保校（园）方责任保险，每次事故每人责任限额150万元。《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险（2007版）》第七条约定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人根据与他人签订的协议应承担的责任，但即便没有这种协议被保险人依法仍应承担的责任不在此限；（二）学生在被保险人安排的实习单位实习期间遭受人身伤害导致的任何损失、费用和责任；（三）被保险人的间接损失；（四）精神损害赔偿”。该条款系以黑体标注。被告财产保险公司提交的投保单记载：“投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产股份有限公司校（园）方责任保险（2007版）》和《附加校方无过失责任保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述所填写的内容均属实。”。被告杜莫联办小学在投保人处签章。2021年1月20日被告杜莫联办小学申请追加中国人寿保险股份有限公司新泰支公司为被告，2021年4月8日被告杜莫联办小学申请追加中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司为被告，并申请撤回追加中国人寿保险股份有限公司新泰支公司为被告。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案案发时间在民法典实施前，应适用当时的法律和司法解释的规定。故本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残鉴定费、眼镜配备费用、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用。原告在新汶矿业集团有限责任公司协庄煤矿医院住院花费12826.78元，在山东省眼科医院复查，门诊花费1026.44元，共计13853.22元。住院伙食补助费为360元（30元／天×12天），护理费为11192.28元［（51.37元／天＋119.79元）×12天＋119.79元×75天＋51.37元／天×3天；护理人杨某2因护理造成的误工损失本院酌定按城镇居民标准计算；护理人陈某因护理造成的误工损失本院酌定按农村居民标准计算］，眼镜配备费用为100元，关于交通费，原告虽提交了票据，但该费用应限于原告及监护人住院、出院、做鉴定时用于交通的花费，结合原告住院治疗、复查及鉴定、复鉴等因素，本院酌情认定为300元，过高部分，本院不予支持。关于伤残赔偿金，经被告田文强申请，泰安市中医医院司法鉴定所对原告伤残重新鉴定，评定原告杨某1因意外致右眼外伤后行人工晶体植入术后评定为九级伤残，故其残疾赔偿金为174904元（43726元×20×0.2）。对于精神损害抚慰金，原告伤残等级为九级，结合原告受伤康复情况，应当认定其伤情尚未达到应当赔偿精神损害抚慰金的程度，对原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。综上，原告因受伤造成的损失共计200709.5元。另外，原告还主张了后续治疗费用，但该费用尚未实际发生且原告未举证证实该费用数额，因此对原告的该诉讼请求本院不予支持。原告可待该费用实际发生后，另行主张权利。关于原被告在本次事故中应承担的责任问题，本院认为，事故发生时原告杨某1与被告田某均未满八岁，被告杜莫联办小学对于两人均有教育管理及安全保护职责，但被告杜莫联办小学在课间操自由活动时间未安排人员进行监管，结合两人所处年龄段，正是活泼好动的年纪且为无民事行为能力人，对于自己的行为并不能正确判断后果，杜莫联办小学也没有证据能够证实学校已经尽到安全教育及管理职责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条关于“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”的规定，杜莫联办小学对原告杨某1的损失存在过错，应承担相应的赔偿责任，本院认为其承担55%的责任为宜。田某与杨某1在课间用树枝玩耍时，树枝崩起导致原告杨某1受伤，但双方年龄尚小，课间玩耍是孩子的天性，因此不宜过分追究两者的过错。但其父母作为监护人在平时也应加强对子女的安全教育及引导，告知其从事剧烈危险活动的后果并尽量避免该类活动，因此根据公平原则，被告田某对原告杨某1的损失承担25%的责任，由其法定代理人即田文强、吕文飞承担。原告自行负担20%责任。关于伤残鉴定费，原告自行委托支出鉴定费2080元，该鉴定费用本院酌定由原告负担60%即1248元，被告田某、田文强、吕文飞负担20%即416元，被告杜莫联办小学负担20%即416元；被告田文强申请对原告伤残等级重新鉴定，因重新鉴定被告支出鉴定费2860元，该费用本院酌定由原告负担60%即1716元，被告田某、田文强、吕文飞负担20%即572元，被告杜莫联办小学负担20%即572元。综上，两次鉴定被告田某、田文强、吕文飞共计承担鉴定费用988元，应从原告赔偿款中扣减1872元（2860元-988元），故被告田某、田文强、吕文飞共计赔偿原告42305.37元（200709.5元×25%-6000元-1872元）。被告杜莫联办小学承担原告杨某1损失55%的赔偿责任共计110390.22元，根据《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险（2007版）》和《附加校方无过失责任保险条款》，该部分损失赔偿在被告财产保险公司理赔范围内，由其承担；被告杜莫联办小学自行承担鉴定费用988元。至于《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险（2007版）》第七条约定是否生效的问题，本院认为，该条款已经送达被告杜莫联办小学且用黑体字标注，并且被告杜莫联办小学在投保单上盖章确认，应当认定被告财产保险公司尽到了提示和明确说明义务，该免责条款发生效力。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告田文强、吕文飞于判决生效之日起十日内赔偿原告杨某1各项经济损失42305.37元（其中包括医疗费13853.22元、眼镜配备费用100元、住院伙食补助费360元、护理费11192.28元、交通费300元、残疾赔偿金174904元，共计200709.5元×25%即50177.37元；再扣除垫付医疗费6000元及抵销后的鉴定费用1872元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杨某1各项经济损失110390.22元（其中包括医疗费13853.22元、眼镜配备费用100元、住院伙食补助费360元、护理费11192.28元、交通费300元、残疾赔偿金174904元，共计200709.5元×55%即110390.22元）；三、被告新泰市果都镇杜莫联办小学于判决生效之日起十日内赔偿原告杨某1原告鉴定费用988元。四、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2988元，由原告杨某1负担1514元，被告田文强、吕文飞负担406元，被告新泰市果都镇杜莫联办小学承担1068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 郇 涛二〇二一年七月二十九日书记员 杨永丽