海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2021）琼0271民初1404号海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2021）琼0271民初1404号  原告：温州市亚飞铝窗有限公司常州分公司，住所地常州市新北区蓝色港湾花园2幢-302号。法定代表人：郭胜国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周震涛，上海维高律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。法定代表人：陈卫国，系该公司董事长。被告：中建三局集团有限公司工程总承包公司郑州分公司，住所地河南省郑州市金水东路49号绿地原盛国际1C座11楼。负责人：周风华。两被告共同委托诉讼代理人：刘光明，系该公司职员。第三人：赵正洋，男，1969年6月7日出生，公民身份号码：XXX，汉族，住址江苏省太仓市。原告温州市亚飞铝窗有限公司常州分公司（以下简称亚飞常州分公司）与被告中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）、中建三局集团有限公司工程总承包公司郑州分公司（以下简称中建三局郑州分公司）、第三人赵正洋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚飞常州分公司委托诉讼代理人周震涛，中建三局及中建三局郑州分公司的共同委托诉讼代理人刘光明，第三人赵正洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚飞常州分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告支付原告拖欠的工程款333549.88元；2.请求法院判令两被告支付原告欠付工程款利息暂计95986.52元（以333549.88元为本金，自2014年9月4日至2020年7月11日）；3.请求法院判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年9月15日，原告与中建三局下属的中建三局郑州分公司签订《三亚中兴项目1、2、3#楼铝合金门窗工程专业分包合同》（以下简称门窗工程分包合同）（合同编号：SYZX-S-016），约定由原告作为专业分包人承包三亚中兴项目1、2、3#楼铝合金门窗工程，合同金额为9138000元。工程竣工后双方最终结算应付工程款8532349.88元。截至2019年2月19日，已支付工程款8198800元，尚欠工程款333549.88元。原告多次催讨未果，无奈诉至法院，维护自身合法权益，望法院判如所请。被告中建三局辩称，一、原告将涉案工程转包给不具备施工资质的自然人赵正洋进行施工，不仅违反法律，还违反分包合同约定，中建三局有权根据双方分包合同约定，扣除其违约金。中建三局与原告签订的《门窗工程分包合同》通用条款第12.1款明确约定：“如分包人将其承包的分包工程转包或再分包，将被视为违约，并承担违约责任”；同时，专用条款第15.2.2款明确约定：“本合同通用条款第12.1款约定的分包人违约应承担的违约责任：执行通用条款，如分包人将其承包的分包工程转包或再分包，将被视为违约，并承担本分包合同总价5%的违约金”。通用条款26.2款约定：“当发生下列情况之一时，视为分包人违约：……（2）本合同通用条款第12.1款提到的分包人将其承包的分包工程转包或再分包……”。原告将其分包的涉案工程违法转包给自然人赵正洋进行施工，严重违反合同约定。同时根据通用条款第26.3款明确约定：“分包人违反本合同的后果。如分包人有违反分包合同的行为……分包人可从本应支付分包人的任何价款中扣除此笔经济损失和赔偿费，并且不排除采用其它补救方法的可能。”中建三局有权依照合同约定追究其违约责任，同时从任何价款中扣除该部分费用。中建三局与原告签订的《门窗工程分包合同》的合同额为9138000元，5%的违约金为456900元，中建三局根据合同约定可直接予以扣除。二、原告将涉案工程转包后，又经违法分包给自然人陈丁森施工，导致涉案工程存在严重质量问题，有权扣除渗水维修金额123383.14元。由于原告承包的涉案工程存在严重质量问题，导致中建三局受到项目甲方严厉处罚、业主索赔，对中建三局的社会形象造成了恶劣影响。中建三局在经得原告全权代表赵正洋（根据分包合同约定，其有权代表原告处理分包合同履行过程中的一切事务）同意后，采取了代工维修措施，并将相关渗水维修款项123383.14元予以扣除。且原告全权代表赵正洋多次口头、电话告知中建三局，根据分包合同约定，由其处理分包合同的一切事务，要求我司不予支付扣除渗水维修后的206454.24元，并表示将不提供付款手续。中建三局告知赵正洋，由于原告存在转包，且存在严重质量问题，违反分包合同约定，中建三局根据分包合同约定已直接扣除。同时，中建三局联系了温州市亚飞铝窗有限公司（现已更名为浙江亚飞建筑工程有限公司），温州市亚飞铝窗有限公司表示亚飞常州分公司早已内部注销，现在不知何人在使用，要求我司提高警惕，并告知我司，其在三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初4702号案件中，已告知法院，有人冒用温州市亚飞铝窗有限公司名义签订合同，要求我司根据分包合同约定处理即可。三、中建三局对原告不存在任何欠款，甚至存在超额支付，中建三局将采用其它补救方法予以维权。在2016年 2月 2日前，中建三局已经支付原告8102512.50元，而原告支付给自然人赵正洋7881300元，该事实已经在三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初4702号判决中得到确认，当时尚剩余维修质保金426617.49元。然而基于上述违约金的扣除456900元及后续的渗水维修123383.14元，中建三局已无需支付原告任何款项。扣除该部分金额后，中建三局存在超付250445.76元，中建三局将采用其它补救方法予以维权。另外，原告及全权代表赵正洋拒不按照分包合同约定提供付款手续（包括付款申请、付款手续）、拒不按时提供发票、中建三局不存在逾期付款情形，不应承担工程款利息，中建三局已按照合同约定比例完成付款，且超付。原告自身原因导致中建三局不能付款，且合同约定中不存在支付利息的情形。综上，我司对原告不负有到期债务，同时，我司有权依约追究其违约责任，请求贵院依法驳回原告对中建三局的诉讼请求。被告中建三局郑州分公司答辩，被告中建三局郑州分公司不具备法人资格，也不是领取营业执照的其他组织，不能作为《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条所规定民事诉讼当事人，故不具有民事诉讼主体资格。请贵院查清事实后依法驳回原告对中建三局郑州分公司的诉讼请求。第三人赵正洋述称，原告无权把钱拿走，涉案工程是我借原告的资质做的，我与原告是挂靠关系，工程全部是我个人做的。工程已施工完毕，工程款也已经大部分结算完毕，还剩下20万元左右的维修金没有支付。对于20万元要先把账目结清，被告再向我支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认事实如下：2013年9月15日，原告与中建三局郑州分公司（没有依法设立）签订《门窗工程分包合同》，约定原告作为专业分包人承包三亚中兴项目1、2、3#楼铝合金门窗工程，合同金额9138000元（以实际结算金额为准），双方对合同价款进行了约定，其中约定预留5%的质量保证金在保修期（保修期为贰年）满后一周内一次无息付清。合同约定不得转包或分包，否则视为违约，并承担违约责任。同时约定违反合同可能产生的法律后果为：分包人应保障承包人免于承担因此违约造成的工期延误、质量缺陷、安全责任等经济损失及根据总包合同承包人将负责的任何赔偿，在此情况下，承包人可以从本应支付分包人的任何价款中扣除此笔经济损失及赔偿费，并且不排除采用其它补救方法的可能。后原告与赵正洋签订《门窗施工协议》，约定由原告将其承包的中建郑州分公司承建的三亚崖城中兴铝合金门窗项目1#-3#楼承包给赵正洋施工。赵正洋后又与陈丁森签订《铝合金门窗施工合同》约定，将上述铝合金门窗工程分包给陈丁森施工。陈丁森曾因涉案工程款与原告亚飞常州分公司、第三人赵正洋、被告中建三局发生纠纷诉至本院，本院与2016年12月8日作出（2016）琼0271民初4702号民事判决书，判决赵正洋向陈丁森支付工程款欠款2422511元及利息；亚飞常州分公司、亚飞公司对上述债务承担连带清偿责任；中建三局在426617.49元范围内对上述债务承担连带责任。该民事判决书已发生法律效力，后亚飞常州分公司与陈丁森达成和解。经上述发生法律效力的民事判决书所确认的事实为：2013年12月20日，中建三局郑州分公司（没有依法设立）与亚飞常州分公司签订《三亚中兴项目1、2、3#楼铝合金门窗工程专业分包合同》，将中建三局总承包的位于海南省三亚市崖城镇创意新城内的三亚中兴项目1、2、3#楼铝合金门窗工程分包给亚飞常州分公司施工，合同中注明亚飞常州分公司授权赵正洋为分包项目经理，赵正洋作为亚飞常州分公司的委托代理人在合同上签名。亚飞常州分公司与赵正洋签订《门窗施工协议》，亚飞常州分公司将承包的上述工程承包给赵正洋施工，单价为单价为460元/㎡，该合同上没有记载签订时间。赵正洋与陈丁森签订《铝合金门窗施工合同》约定，将上述铝合金门窗工程分包给陈丁森施工；工程面积暂定18470㎡，单价为410元/㎡，不包含税费，竣工后按实际面积进行结算，开具工程款发票、税费等相关费用由赵正洋承担；双方各投入100万元作为工程启动资金；双方按各自支付工程款比例各留5%作为保修金，质保期为自工程竣工验收通过之日起两年；赵正洋为现场施工项目经理，有权参与质量管理并提供相应服务，及时支付工程款给陈丁森，对外发生的一切经济活动及债权债务由赵正洋负责，陈丁森不付任何责任，陈丁森要服从赵正洋的统一领导和调度。该合同上没有记载签订时间。合同签订后，陈丁森按合同约定施工。2014年4月2日，亚飞常州分公司对工程量进行确认；2014年4月22日，中建三局与陈丁森签字确认工程量为17202.19㎡；2014年7月14日，中建三局与亚飞常州分公司对工程进行结算并签订《工程结算结清及退场协议》约定，截至2014年7月11日经双方核对，最终结算金额为8532349.88元。截至2016年2月2日，中建三局已向亚飞常州分公司支付工程款8102512.50元，仍欠维修基金426617.49元，现质保期已过。截至2016年2月5日，亚飞常州分公司共支付7881300元至赵正洋指定的陈琴个人账户，陈丁森已收到工程款4630387元。亚飞常州分公司是亚飞公司依法设立没有独立法人资格的分支机构。另查明，中建三局于2019年2月2日向亚飞常州分公司付款10万元，亚飞常州分公司表示认可，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：1.亚飞常州分公司能否向被告中建三局主张支付剩余的工程款项。亚飞常州分公司与中建三局郑州分公司签订的《门窗工程分包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方应严格遵照履行。工程竣工并经验收合格后，中建三局与亚飞常州分公司对工程进行最终结算金额为8532349.88元，仅有维修基金426617.49元尚未支付，质保期现已经届满，亚飞常州分公司要求中建三局支付剩余款项，于法有据，本院予以支持，但已支付的10万元应予以扣除，剩余款项应为326617.49元。关于亚飞常州分公司主张的利息问题。根据上述生效判决书所认定的事实“截至2014年7月11日经双方核对，最终结算金额为8532349.88元”，因双方当事人均未能举证证明涉案工程竣工交付时间，故双方最终结算时间应视为最终付款时间，被告应该在最终结算时间开始，按照合同约定的两年保修期届满后的一星期内（即2016年7月18日）前支付质保金，中建三局未能如期支付，构成违约，应支付迟延付款的利息。被告抗辩称，该笔款项因原告违法转包，应扣除合同总价款5%的违约金。根据合同约定，涉案工程原告不得转包或再分包，否则视为违约，应承担违约责任，同时双方对违约责任所产生的法律后果为：导致的工期延误、质量缺陷所导致的任何赔偿费。根据该约定，扣除违约金应以原告转包或再分包造成中建三局损失为基础，现中建三局并未提供证据证明其因原告转包造成损失，应承担举证不能的法律后果，故其主张扣除违约金，本院不予支持。被告抗辩称涉案工程存在严重问题，维修金已代扣，但亦不能提供代扣款明细证明，应承担举证不能的责任。中建三局可以就涉案工程因工程质量问题所产生的各项费用，在实际发生的基础上，另行与亚飞常州分公司进行协商，协商不成的，可另行起诉。2.原告主张的上述款项中建三局是否应该向第三人赵正洋支付。根据已生效判决（2016）琼0271民初4702号认定，涉案工程存在层层转包关系，陈丁森作为实际施工人就涉案工程款项提起了诉讼，最终判决赵正洋、亚飞常州分公司、亚飞公司以及中建三局承担责任，后由亚飞常州分公司与陈丁森达成和解，支付了上述债务。赵正洋主张涉案剩余款项应该向其支付，其可就与亚飞常州分公司之间签订的合同，协商解决，协商不成的，可另行起诉。3.关于亚飞常州分公司主张中建三局郑州分公司承担责任的问题，所谓的中建三局郑州分公司并未依法设立，不具有法人资格，并非独立的民事主体，原告主张要求承担支付剩余工程款项，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会第1751次会议通过）第八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：     一、被告中建三局集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告温州市亚飞铝窗有限公司常州分公司支付工程款326617.49元以及利息（利息以326617.49元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年7月19日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告温州市亚飞铝窗有限公司常州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7743.05元（原告已预交），由被告中建三局负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判长   彭凤舞人民陪审员   黎龙人民陪审员   陈作义                   二〇二一年七月十二日书记员   钟珊珊 附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十九条 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。  《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条 有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。