安徽省芜湖市繁昌区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0222民初1694号原告：韩孟冬，女，1989年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。被告：繁昌县鑫晶红薯制品科技有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码91340222394045614E。法定代表人：桂万茹，该公司经理。原告韩孟冬与被告繁昌县鑫晶红薯制品科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告韩孟冬、被告法定代表人桂万茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩孟冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款220000元，从起诉之日起至付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算上述款项逾期支付利息；2.诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：2017年9月21日，被告向原告出具借条一张，借到原告220000元，借款期限自2017年9月21日至2020年9月21日止。借条还约定，借款人违约，致使原告诉讼主张权利，应承担原告诉讼费、律师费等。由于被告未按约归还，原告特诉至贵院，请求依法支持原告诉请，望依法判决。被告繁昌县鑫晶红薯制品科技有限公司辩称：涉案款项未看到转账记录，该款是否进入被告账户并不清楚，同时原告也不存在现金给付被告220000元，所以对于原告所称被告向原告借款220000元不予认可。因此，原告要求被告承担还款责任，被告不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，繁昌县鑫晶红薯制品科技有限公司作为借款方盖章确认借条一份。该借条约定，今借到韩孟冬220000元，借款期限自2017年9月21日至（自）2020年9月21日止。另备注，如因借款方违约，致使（债务人）韩孟冬通过诉讼向借款方繁昌县鑫晶红薯制品科技有限公司主张权利的，债务人应承担债权人因此支付的诉讼费、律师费等其他主张权利的费用。同日，繁昌县鑫晶红薯制品科技有限公司作为收款方盖章确认收条一份。该收条约定，今收到韩孟冬220000元。现原告以被告未能归还借款为由提起本案诉讼。原告为提起本案诉讼已支付律师费8800元。另查明，繁昌县鑫晶红薯制品科技有限公司成立于2014年9月18日，现法定代表人桂万茹职务为经理，胡宏处职务为执行董事。该公司2017年4月12日变更信息表明，投资人发生变更，韩孟冬股权比例由52.2%变更为0%，胡宏处股权比例由47%变更为79.2%；法定代表人发生变更，由韩孟冬变更为桂万茹。以上事实由原告提供的借条原件一份、收条原件一份，本院核实的被告所在信用信息公示系统中的企业信息，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见加以证实。就借条与收条形式上的真实性，被告未提出异议，本院对此予以确认。但就原告主张的借款事实是否存在、被告是否承担还款责任问题，双方存有根本分歧，宜结合相应证据及当事人陈述加以综合分析认定。本院认为：原告向被告主张借款债权，根据原告主张，相应借款事实系原告为被告代偿债务220000元，就该款被告出具借条确认借款合同关系。被告则以该款项并未实际向被告提供、不认可涉案借款事实为由抗辩。结合双方主张，本案争议主要围绕涉案借款合同关系是否合法有效、被告是否承担还款责任而展开。其中以借款合同关系认定为前提。关于借款合同关系认定问题，原告提供了（2017）皖0222民初2789号之一民事裁定书上网版打印件一份，该裁定书经本院庭后核实属实。在该裁定书中，明确了该案原告芜湖华宇小额贷款股份有限公司以担保人韩孟冬已代偿本息为由，于2017年9月21日申请撤诉并获准许。与原告提供的芜湖华宇小额贷款股份有限公司向韩孟冬出具的2017年9月21日收据内容能相互印证。该收据明确表明，韩孟冬代繁昌县鑫晶红薯制品科技有限公司归还借款本息220000元。因此，韩孟冬于2017年9月21日代繁昌县鑫晶红薯制品科技有限公司代偿所欠芜湖华宇小额贷款股份有限公司借款本息220000元的事实，本院予以确认。原告依据繁昌县鑫晶红薯制品科技有限公司出具的2017年9月21日借条及收条，主张代偿款转化为借款。被告对原告主张的借款事实未予以认可，并称原告并未证实其与被告存在涉案220000元借款事实对应的资金往来。根据当时的法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。但同时也规定当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，虽涉案款项来源于担保代偿，但通过被告向原告出具借条，涉案被告应归还原告代偿款已转化为原告向被告提供借款。因此，原告按民间借贷关系主张涉案款项债权，要求被告承担归还借款的责任，本院予以支持。同时，原告主张自起诉之日起计算逾期还款利息，亦符合法律规定，本院予以支持。被告出具的借条中也明确约定主张相应债权的律师费由被告承担，原告据此主张相应律师费8800元由被告承担，本院也予以支持。关于原告提供（2017）皖0222民初2789号之二民事裁定书，以证实当时原告系芜房地权证鸠江字第××号位于芜湖市鸠江区房屋的所有权人，并因前述芜湖华宇小额贷款股份有限公司起诉而被查封。被告法定代表人桂万茹则称该房屋为案外人胡宏处出资购买，并非原告所有。同时，案外人向本院提交了相关材料，以表明相应房屋系其与原告共同购买，首付款177110元由其支付，后该房屋的按揭贷款也是其与原告共同归还；并称，原告也系被告公司股东，其退股时并未清算，也未承担亏损。被告未将胡宏处提交材料作为证据提供，且相关房屋问题也与涉案担保代偿款无关。而对原告曾系被告股东问题，现被告并无证据证实原告应就其股东身份而对公司债务承担清偿责任。故本院对相关问题在本案中均不作处理，如有纠纷，各方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十五条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条之规定,判决如下:一、被告繁昌县鑫晶红薯制品科技有限公司归还所欠原告韩孟冬借款本金220000元，及自2021年5月26日起至借款本金还清之日止按年利率3.85%标准计算的利息，均于本判决生效后10日内付清；二、被告繁昌县鑫晶红薯制品科技有限公司承担原告韩孟冬为主张本案债权支出的律师费8800元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2366元（原告已预交），由被告繁昌县鑫晶红薯制品科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 俞 峰二〇二一年七月二十三日书记员 余灵蓉附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。