吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初1355号原告：延吉市强大防盗门商店，住所吉林省延吉市北山街和平小区1号。经营者：陈宏伟，男，1972年6月3日出生，汉族，住所吉林省延吉市经纬国际小区。被告：吉林省延房置业集团有限公司，住所吉林省延吉市河南街天池路2169号。法定代表人：金永勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新儒，吉林吉延律师事务所律师。被告：沈金福，男，1973年9月15日出生，汉族，住所吉林省延吉市长白路。原告延吉市强大防盗门商店（以下简称强大防盗门商店）诉被告吉林省延房置业集团有限公司（以下简称延房置业集团）、沈金福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，于2021年2月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告强大防盗门商店的经营者陈宏伟，被告延房置业集团的委托诉讼代理人李新儒，被告沈金福到庭参加诉讼；于2021年7月27日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告强大防盗门商店的经营者陈宏伟，被告延房置业集团的委托诉讼代理人李新儒到庭参加诉讼。被告沈金福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强大防盗门商店向本院提出诉讼请求：要求延房置业集团赔偿损失120,360.84元。事实和理由：2018年4月29日，沈金福将延房置业集团位于延吉市太平街108号，产籍号为1-16-88-5/1的地下和一楼的一半以净房5万元出兑装修费分租给强大防盗门商店，用做强大防盗门商店的样品展示、销售和经营用房。当时，因沈金福是并非是产权人，强大防盗门商店与沈金福曾多次到延房置业集团要求重新签订书面合同，后因延房置业集团的原因，至今未能与其签订租赁合同。无奈，沈金福委托徐力与强大防盗门商店签订了租房协议，本协议以保证强大防盗门商店租房的临时凭证。延房置业集团和沈金福知道此情况并实际认可了徐力的行为。2018年4月29日，强大防盗门商店接受出租房后，延房置业集团并没有告知、隐瞒了自来水管存在的安全隐患，致使强大防盗门商店接手租房后多次遭受水灾，致使承租此房屋的目的无法实现。特别是2020年2月17日，强大防盗门商店所租赁的房屋因自来水管道破裂被淹，此次为第四次漏水，致使不仅正常经营活动无法进行，而且被迫停业至今。自来水管道破裂后，强大防盗门商店积极采取补救措施，第一时间组织工人和找亲朋好友帮忙，进行抽水和抢搬部分尚未损失的商品，尽可能将损失降为最低。同时找街道居委会、延房置业集团和居民代表共同协商尽快维修管道，恢复其他用户的用水，保障居民正常生活。同时，经协商，委托街道居民委员会作为公正的第三方，协调找一家评估资质的评估公司，对强大防盗门商店实际蒙受的经济损失进行公正的评估。为此，各方签订委托协议书，并承诺对损失鉴定结果均认可。2020年3月3日，延吉市进学街道南阳社区居民委员会委托吉林仲谋资产评估有限责任公司所做的吉仲谋评报字【2020】第036号资产评估报告显示强大防盗门商店因水管破裂截止到2020年2月20日经济损失合计120,360.84元。当强大防盗门商店接到资产评估报告后，多次找延房置业集团商量有关经济损失赔偿事宜，延房置业集团除催要房租外，对因水管破裂造成的现实经济损失和附带无法经营带来的间接损失漠不关心。强大防盗门商店认为，本次事故发生在强大防盗门商店的租赁房内，理应由房东延房置业集团预先赔付，并协调解决强大防盗门商店的经济损失。延房置业集团不能只享受房屋出租的利益，不承担房屋租赁期间因此而造成的损失。因此，强大防盗门商店请求法院查明事实，依法判令延房置业集团赔偿强大防盗门商店的经济损失120,360.84元，减5个月房租费20,300元，房屋保证金12,180元，实际支付112,240.84元。诉讼过程中，强大防盗门商店放弃对沈金福的诉讼请求。延房置业集团辩称，一、强大防盗门商店诉讼主体错误。强大防盗门商店依据房屋租赁合同起诉，但根据（2020）吉2401民初5561号民事裁定书，认定实际承租人是陈宏伟。因此，应当由陈宏伟诉讼；二、延房置业集团将房屋租赁给沈金福，沈金福在答辩人不知情的情况下私自转租给陈宏伟，因此，对陈宏伟的损失延房置业集团不承担赔偿责任；三、延房置业集团不是自来水管道的所有人、管理人、维修人，因此，不承担任何赔偿责任。爆裂的自来水管道不归延房置业集团所有，也不是自来水管道的所有人、管理人、维修人。自来水管道破裂造成的损失应当有自来水管道的所有人、管理人、维修人负责赔偿；四、强大防盗门商店主张延房置业集团“隐瞒了自来水管道存在的安全隐患”是没有事实和法律依据的。综上所述，强大防盗门商店主体不适格，延房置业集团不是自来水管道的所有人、管理人、维修人，延房置业集团不存在过错，不承担任何赔偿责任。沈金福辩称，本案与其无关。本院经审理查明，涉案房屋位于延吉市太平街108号（延吉市进学街道南阳社区重阳委9组），房屋所有权人为延房置业集团。2018年4月29日开始，由陈宏伟租赁涉案房屋，经营强大防盗门商店。2020年2月17日，因位于强大防盗门商店租赁使用的涉案房屋内自来水主管道爆裂，导致漏水，造成强大防盗门商店的物品被浸泡受到损失。爆裂漏水的自来水管道为主管道，由位于重阳委9组的163户房屋共同使用，其中包括延房置业集团名下的28户房屋。2020年3月3日，吉林仲谋资产评估有限责任公司作出吉仲谋评报字[2020]第036号资产评估报告，其评估结论为：财产损失价值为120,360.84元。上述事实，有当事人的陈述、合同书、图片、吉林仲谋资产评估有限责任公司吉仲谋评报字[2020]第036号资产评估报告、资产评估委托合同、告知书、房屋所有权证、信息采集登记表、延吉市人民法院（2020）吉2401民初5561号民事裁定书、收据、收条证明，本院予以确认。对强大防盗门商店提供的账户对账单，延房置业集团提出异议。因上述账户对账单的户名为徐小明，且强大防盗门商店亦未能提供其他证据佐证上述账户对账单与本案的关联性，故本院不予采信。强大防盗门商店对延房置业集团提供的资产评估报告及关于减免房屋租赁费的说明的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信，对证明的目的及关联性结合本案事实及其他证据予以评判。本院认为，本案纠纷系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案可适用《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国物权法》等相关规定。《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款规定，“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”。本案中，爆裂的自来水管道为包括延房置业集团在内的163户房屋共同使用的自来水主管道，应为该163户房屋的共用设施。延房置业集团等163户房屋业主作为共有人对该自来水主管道都具有维修保养等管理义务，对因该共用设施爆裂漏水所造成的损失，也应当由所有共有人共同承担责任。经本院向强大防盗门商店释名，强大防盗门商店明确表示不追加其他业主为本案被告，故本案中对其他共有人不予评判；延房置业集团提出原告诉讼主体错误，涉案房屋承租人为陈宏伟，应由陈宏伟提出诉讼。对此本院认为，强大防盗门商店为个体工商户，其经营者为陈宏伟，以营业执照上登记的字号强大防盗门商店提起诉讼，符合法律规定，故对延房置业集团的上述主张，不予支持。强大防盗门商店在本案中主张的各项损失为吉林仲谋资产评估有限责任公司作出的吉仲谋评报字[2020]第036号资产评估报告中所确定的损失，即120,360.84元，延房置业集团应向强大防盗门商店支付赔偿金20,675.48元[120,360.84元÷163户＝738.41元／户，738.41元／户×28户（延房置业集团）＝20,675.48元]。强大防盗门商店主张上述损失中，应扣除房屋租赁费及房屋保证金，但该请求与本案属不同法律关系，故本案中不予评判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吉林省延房置业集团有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告延吉市强大防盗门商店支付赔偿金20,675.48元；二、驳回原告延吉市强大防盗门商店的其他诉讼请求。如吉林省延房置业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2545元（原告已预交），由原告延吉市强大防盗门商店负担2,228.11元，由被告吉林省延房置业集团有限公司负担316.89元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金龙浩人民陪审员  韩立萍人民陪审员  刘延斌二〇二一年七月二十九日书 记 员  郭志伟