上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6090号上诉人(原审原告)：叶某2，男，1977年1月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：成冰，女，1977年7月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：叶某1，男，2009年11月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：叶某2(系叶某1之父)，1977年1月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。三上诉人共同委托诉讼代理人：祝伟峻，上海川汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：路麟，男，1963年12月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：黄薇，女，1962年3月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人叶某2、成冰、叶某1因与被上诉人路麟、黄薇相邻关系纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶某2、成冰、叶某1共同上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：根据已查明的事实，路麟、黄薇的侵权行为导致2201室东北间房屋受损，墙体严重脱落且房屋内财物损失严重，同时渗漏水导致房屋存在漏电风险，故该房屋已丧失居住功能，房屋价值严重贬损。一审期间，叶某2、成冰、叶某1向一审法院申请对房屋贬值损失进行鉴定，一审法院未予采纳，并以受损区域属于可以修复范围为由，未支持房屋贬值损失，显然违背事实。不仅如此，一审认定的修复费用过低。受损房屋位于22层，对其修复属于高危范围的高空维修作业，故维修费用会比普通的维修费高。一审法院在未查明房屋受损范围的情况下，酌情认定的修复费用明显低于市场价格。且涉诉房屋需要重新装修，在装修期间势必会产生租房的合理开支，一审未支持该部分合理开支，显然有失公允。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。路麟、黄薇共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。路麟和黄薇购买的是二手房，对于露台部分的改装路麟与黄薇并不知情。2201室房屋发生渗水时，路麟曾去看过渗水情况，并且找物业过来协商解决，但双方未达成一致意见。一审法院认定的维修费用中，对于恢复露台维修费用与房屋墙面修复费用存在重复计算的情况，请求二审法院将重复计算部分予以扣除。叶某2、成冰、叶某1向一审法院起诉请求：1．判令路麟、黄薇将上海市河南南路XXX弄XXX号XXX室东北间房屋屋顶(即2301室露台部位)恢复原状；2．判令路麟、黄薇向叶某2、成冰、叶某1赔付维修费人民币(以下币种同)120，000元、物损费10，000元、房屋贬值损失360，000元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费18，000元，共计518，000元。一审法院认定事实：叶某2、成冰、叶某1系上海市黄浦区河南南路******的所有权人，路麟、黄薇系上海、黄薇系上海市黄浦区河南南路******所有权人。顶上方所对应的公共区域即为露台，根据2301室的房地产权证及房屋建筑面积测算表的记载，露台非2301室产权范围内的建筑面积，属公共区域。一审庭审中，黄薇、路麟陈述其于2010年5、6月装修住房期间，将露台原地面瓷砖整体更换为防滑砖，并自行铺设了排水管，平时有冲水浇花的行为，现露台仅黄薇、路麟可进入。叶某2、成冰、叶某1陈述其于2016年5月入住2201室，之后于2017年年底发现东北间卧室的西北及东南角，北侧和东侧墙体有明显的渗漏痕迹。2020年11月2日，上海源正科技有限责任公司出具《鉴定意见书》，载明：一、2201室东北间现场检查情况如下：1．顶面涂料变色、发霉，可见明显渗漏水受损痕迹，受损面积约8.3㎡；2．顶角线(石膏线条)变色、发霉，可见明显渗漏水受损痕迹，受损长约8.8m；3．墙面涂料起皮、脱落，可见明显渗漏水受损痕迹，受损面积约9.0㎡；4．木质踢脚(9cm)变色、发霉，受损长约8.8m；5．东北间受损区域主要集中位于西北角、北侧、东侧以及东南角；6．经红外热像仪检查，西北角、北侧、东侧以及东南角目前仍可见明显温差，即上述区域目前仍存在渗漏水情况。二、2301室东北侧露台现场检查情况如下：1．露台区域可见摆放多处花盆，做花园使用；2．露台区域地面已铺设地砖，经测量，地面装修整体抬高约20cm；露台西南侧门槛侧边可见饰面层局部脱皮受损；3．露台西侧新增台盆及拖把池，排水管接室内卫生间排水；4．露台西北角、北侧、东侧以及东南角新增水平排水管，此新增排水管接24楼雨排水立管，并接入露台东南角雨排水立管。新增水平排水管外包井壁，宽约25cm，高约20cm；5．露台排水口位于东南角，该排水口负责排放露台雨水及冲水浇花用水。经检查，该排水口可见明显积水，积水深度约1.5cm，排水口附近可见树叶及淤泥残留。三、分析说明：根据《二十三层平面图》，2301室露台原仅作露台使用，并非作露台花园使用(图中无绿化布置标识)。图纸标识中未见西侧区域台盆及拖把池用水设施，露台西北角、北侧、东侧以及东南角亦未见水平排水管及外包井壁；因此确定2301室露台存在下列改建情况：1．改变原始露台使用功能；2．新增用水设施；3．露台西北角、北侧、东侧以及东南角新增水平排水管；4．新增水平排水管外包井壁(高约20cm)且露台地面整体抬高(高约20cm)，总高度约40cm，导致女儿墙泛水高度相对减小，对露台区域整体防水性失效造成不利影响；同时，露台东南角排水口附近可见树叶及淤泥残留，易造成露台排水不畅易积水。四、鉴定意见：1.2201室东北间渗漏水原因系2301室露台花园防水整体性已失效，水沿防水薄弱处下渗所致；2.2301室露台花园多处改建行为，不符合相关规范要求，对露台区域整体性防水性失效造成不利影响。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，一、叶某2、成冰、叶某1居住的本市河南南路XXX弄XXX号XXX室屋顶上方所对应的露台属公共区域，而路麟、黄薇违反禁止性规定，擅自改动露台的主要使用功能，并拆改用水配套设施，致露台区域整体性防水性失效，直接造成2201室东北间顶面、顶角线、墙面涂料、木质踢脚等变色、发霉、起皮、脱落，西北角、北侧、东侧以及东南角不同程度受损的后果，且上述区域目前仍存在渗漏水情况，故路麟、黄薇必须承担排除妨碍、恢复原状等法律责任，故对于叶某2、成冰、叶某1请求判令路麟、黄薇恢复2301室露台原状的诉请，依法予以支持。二、叶某2、成冰、叶某1要求路麟、黄薇赔偿2201室东北间的修复费120，000元及物损费10，000元，但未就上述主张提供具有证明效力的证据加以证实，故兼顾鉴定意见所载明的受损范围，及房屋发生渗漏后室内物品大概率受损的可能性，酌情确定2201室东北间的修复费为22，000元，物损费5000元。三、经鉴定，路麟、黄薇的侵权行为与叶某2、成冰、叶某1房屋受损存在因果关系，故鉴定费18，000元应由路麟、黄薇承担。四、叶某2、成冰、叶某1还主张房屋贬值损失360，000元，因叶某2、成冰、叶某1居住的2201室仅东北间房屋的部分区域受损，且属可修复范围，修复之后，叶某2、成冰、叶某1即可正常居住使用，2201室房屋更不会因此而贬值，故对叶某2、成冰、叶某1的该项诉请不予支持。五、叶某2、成冰、叶某1主张精神损害抚慰金10，000元，因路麟、黄薇的侵权行为并未造成严重后果，故对叶某2、成冰、叶某1的该项诉请亦不予支持。据此，判决：一、路麟、黄薇应于判决生效之日起十五日内将上海市河南南路XXX弄XXX号XXX室露台按原设计图纸要求恢复原状；二、路麟、黄薇应于判决生效之日起十五日内赔偿叶某2、成冰、叶某1房屋修复费22，000元、物损费5000元、鉴定费18，000元；三、驳回叶某2、成冰、叶某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，叶某2、成冰、叶某1提交申请书及邮件交寄单作为新证据，拟证明一审期间，为查明房屋受损情况，叶某2、成冰、叶某1向一审法院申请鉴定房屋贬损价值。路麟、黄薇未发表质证意见。路麟、黄薇提供防水维修报价汇总表作为新证据，拟证明对于露台防水维修的费用为18，201.9元。叶某2、成冰、叶某1经质证认为，对于该份证据的真实性不予认可，且工程地点载明是2301室，项目部分也属于对2301室的维修，与本案无关联性。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，叶某2、成冰、叶某1主张一审认定的维修费与物损费过低，且因2301室露台漏水，导致2201室东北间房屋丧失居住功能，房屋价值严重贬损。本院认为，对于房屋维修费用，叶某2、成冰、叶某1并未举证证明一审确定的修复费用明显低于市场价格，亦未能提供合理的市场价格予以参考，而一审法院根据鉴定意见所载明的受损范围，酌情确定2201室东北间房屋的修复费用，并无不妥，本院予以维持。关于房屋贬值损失。虽然房屋渗漏给正常生活带来不便，但综合房屋受损情况，尚不到影响其他房屋正常居住使用的地步，且2201室东北间房屋的受损区域属于可修复范围，并不会造成2201室房屋价值严重贬损。对于物损费，叶某2、成冰、叶某1未提供充分证据证明其实际遭受的财物损失，一审法院酌定金额在合理范围内，本院予以维持。叶某2、成冰、叶某1主张精神损害抚慰金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人叶某2、成冰、叶某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8395元，由上诉人叶某2、成冰、叶某1共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二一年七月十四日法官助理  罗 曼书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……