江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3581号上诉人（原审第三人、被执行人）：何培永，男，满族，1964年2月8日生，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：马洪星，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：谢艳，女，汉族，1972年3月4日生，住安徽省宿州市灵璧县夏楼街居委会，现住徐州市泉山区。原审原告（案外人）：李春凯，男，汉族，1945年10月7日生，住江苏省徐州市云龙区。原审原告：何爱兰，女，满族，1958年1月29日生，住江苏省徐州市云龙区。上诉人何培永因与被上诉人谢艳，原审原告李春凯、何爱兰执行异议之诉一案，不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0311民初4755号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人何培永上诉请求：一、撤销（2020）苏0311民初4755号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.何爱兰名下的涉案账户存款属于李春凯和案外人王冉所有，何爱兰只是名义存款人，并非该笔款项的所有人，对此何爱兰在一审中已提供了充分的证据予以证明。2.虽然何爱兰和李春凯已经离婚，但一直共同生活。即使没有证据证明何爱兰名下的涉案存款是李春凯所有，何爱兰和李春凯双方共同生活期间积累的共同财产如果依法平均分配，其中至少有一半属于李春凯所有。何爱兰和女儿王冉相依为命，也是在一起共同生活，共同生活期间共同积累财产如果依法均分，其中至少一半属于王冉所有。3.何培永已在执行担保书约定的期间向原审法院提交了可供执行的财产，足够偿还全部债务。原审法院应继续执行何培永的财产，停止对何爱兰的执行。被上诉人谢艳辩称，何爱兰自愿为其弟弟何培永进行担保，其作为担保人必须履行担保义务，请求法院依法处理。经审理查明，2013年8月6日，原审法院对谢艳与何培永民间借贷纠纷一案作出（2013）泉民初字第653号民事判决：本判决生效后十日内，何培永返还谢艳借款本金100000元，并给付谢艳违约金8000元；案件受理费2350元、公告费360元，合计2910元，由何培永负担。根据谢艳的申请，原审法院于2014年1月16日立案强制执行，案号为（2014）泉执字第245号。该案执行过程中，2019年10月8日，何爱兰作为何培永的担保人与申请执行人谢艳、被执行人何培永在原审法院执行局共同签署《执行担保书》一份，其上载明：谢艳与何培永民间借贷纠纷一案，原审法院作出的（2013）泉民初字第653号民事判决书己发生法律效力，现担保人何爱兰自愿为被执行人何培永提供全额担保。如何培永未在十五日内履行完全部判决义务，自愿承担担保责任。自愿接受法院的强制执行措施。其后被执行人何培永、执行担保人何爱兰均未在上述期限内履行义务。2020年7月1日，原审法院作出（2014）泉执字第245号执行裁定：冻结、扣划被执行人何培永、执行担保人何爱兰名下的银行存款180000元或查封、扣押、拍卖、扣留、提取相应价值的财产。同日，原审法院将何爱兰名下的银行存款50000元扣划至原审法院执行专户。李春凯及何爱兰以原审法院扣划的上述款项为何爱兰前夫李春凯所有为由提出书面异议，请求停止对何爱兰名下存款的扣划，原审法院经审查于2020年8月17日作出（2020）苏0311执异77号执行裁定：驳回李春凯与何爱兰的异议申请。李春凯、何爱兰不服该执行裁定，向原审法院提起执行异议之诉称，李春凯、何爱兰原系夫妻关系，2017年5月5日协议离婚后依然居住在原房子内，2020年5月24日李春凯因脑溢血住院均由何爱兰陪护、照顾。为方便照顾和治疗，李春凯将其银行存款全部取出交给何爱兰保管并存在何爱兰名下的银行账户内。李春凯与何爱兰已经离婚，何爱兰担保的债务属于何爱兰个人债务而与李春凯无关，谢艳申请法院执行并扣划何爱兰名下的存款应予返还。请求:一、停止（2014）泉执字第245号案件对李春凯、何爱兰的执行，确认扣划何爱兰名下的90000元存款中的70000元属李春凯所有、20000元属何爱兰之女王冉所有并予以返还；二、本案诉讼费由谢艳承担。原审法院查明，何爱兰与何培永系姐弟关系，李春凯与何爱兰原系夫妻关系，后于2017年5月15日登记离婚，但离婚后双方仍同居一室。李春凯、何爱兰在原审法院庭审中提交了徐州淮海农村商业银行储蓄存单及存取款凭条、李春凯的出院记录等证据，其中有：交易日期为2019年9月29日、户名为李春凯的50000元三年期整存整取储蓄存单一份，交易日期为2019年12月24日、户名为何爱兰的20000元整存整取储蓄存单一份，交易日期为2020年4月27日、户名为李春凯的20000元整存整取储蓄存单一份及2020年6月8日何爱兰支取该存单的存款利息清单一份，2020年6月8日何爱兰存款20000.97元的存款凭条一份、交易日期为2020年6月8日、户名为何爱兰的20000.97元整存整取储蓄存单一份，交易日期为2020年6月14日、户名为何爱兰的50000元整存整取储蓄存单一份；姓名为李春凯的徐州市中心医院出院记录载明李春凯因脑梗死、高血压病于2020年5月24日住院治疗，于2020年6月5日出院。李春凯、何爱兰主张，上述何爱兰名下存款中的70000元为李春凯所有，李春凯为看病方便转存到何爱兰名下，另外的20000元系何爱兰女儿王冉交给何爱兰保管，因此法院冻结扣划的何爱兰名下的存款均非何爱兰本人财产。原审法院认为，何爱兰在原审法院执行谢艳与何培永民间借贷纠纷一案中为何培永提供保证担保并与谢艳、何培永共同签署了《执行担保书》，《执行担保书》中明确载明“担保人何爱兰自愿为被执行人何培永提供全额担保。如被执行人何培永未在十五日内履行完全部判决义务，自愿承担担保责任。自愿接受法院的强制执行措施”，故在被执行人何培永未按期履行义务的情况下，原审法院对何爱兰名下的存款进行冻结扣划符合《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条的规定；虽然李春凯、何爱兰提交的证据能够显示何爱兰名下的部分存款与李春凯名下的存款存在一定的关联，何爱兰另主张其名下其余存款系其女王冉交由其保管，但原审法院冻结扣划的存款均为何爱兰名下一般账户中的货币，而一般账户中货币的权属判断应以账户名称作为基本标准，因此何爱兰名下账户中的款项可以作为其责任财产清偿民事债务。李春凯、何爱兰在本案中的诉讼请求不能成立，原审法院依法不予支持。遂判决驳回李春凯、何爱兰的诉讼请求。本院审理期间查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，才能够认定该事实存在。本案中，李春凯、何爱兰在一审期间主张原审法院扣划何爱兰名下的90000元存款中的70000元属李春凯所有、20000元属何爱兰之女王冉所有，并提供李春凯、何爱兰名下部分银行存款凭据证明。但其提供的银行存款凭据户名独立，无法证明其主张。从现有证据看，不能完全排除李春凯与何爱兰之间还存在借贷、赠与等其它法律关系，其提供的证据对其主张尚不足以达到高度可能性的证明力，本院对其主张不予支持。何培永向本院提出上诉又称，李春凯与何爱兰虽离婚，但离婚后仍共同生活，何爱兰名下的银行存款应为李春凯、何爱兰及何爱兰女儿王冉共同财产，该主张缺乏相应事实和法律依据，本院亦不予支持。货币属特殊种类物，在一般情况下适用“占有即所有”原则，原审法院认为何爱兰名下的银行存款应以账户名称作为权属判断标准并无不当，对此本院予以维持。至于何培永是否还有其它可供执行财产，当事人可直接向执行机构反映，本案不予理涉。综上，李春凯、何爱兰的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人何培永负担。本判决为终审判决。审判长  韩黎华审判员  宋宏伟审判员  王 青二〇二一年七月二十六日书记员  刘 迪