湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0302民初1498号原告：金珈伊，女，汉族，1969年10月14日出生，住湖南省湘潭市雨湖区.委托诉讼代理人：陈彩虹，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜家旭，湖南人和人（湘潭）律师事务所实习律师。被告：杭州全人教育集团有限公司，住浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢609室，统一社会信用代码91330105768242808P。法定代表人:朱斌,公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁宁，江苏鑫焱律师事务所律师。被告：义乌市儿童乐园幼稚园，住义乌市稠城街道江滨中路义乌园内,统一社会信用代码5233078274292240XU。法定代表人:陈慧齐,园长。委托诉讼代理人：丁宁，江苏鑫焱律师事务所律师。被告:陈慧齐,女,汉族,1964年5月18日出生,住广东省汕尾市城区.原告金珈伊与被告陈慧齐、杭州全人教育集团有限公司、义乌市儿童乐园幼稚园合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员成焕新担任审判长，人民陪审员张君英、向静参加评议的合议庭，并于2021年7月2日公开开庭进行了审理，书记员邹煜担任记录。原告金珈伊的委托诉讼代理人陈彩虹、姜家旭，被告杭州全人教育集团有限公司的法定代表人朱斌、被告杭州全人教育集团有限公司法定代表人朱斌及与被告义乌市儿童乐园幼稚园共同委托的诉讼代理人丁宁到庭参加诉讼，被告陈慧齐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金珈伊向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令三被告支付原告200万元及资金占用期间利息，自2021年2月7日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向委托人支付利息至全部借款本金及利息清偿之日止；二、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三被告与原告于2016年6月2日签订《四方协议》，约定被告杭州全人教育集团有限公司与被告义乌市儿童乐园幼稚园以被告陈慧齐为贷款主体，以原告在北京的房产作抵押，向上海浦发发展银行股份有限公司义乌支行（以下简称浦发义乌支行）贷款460万元用于被告义乌市儿童乐园幼稚园支付房租。同时约定被告杭州全人教育集团有限公司与被告义乌市儿童乐园幼稚园承担上述银行贷款的全部法律风险和法律责任。被告杭州全人教育集团有限公司和被告义乌市儿童乐园幼稚园承诺以2017年3月至4月15日期间被告义乌市儿童乐园幼稚园收取的学费归还浦发义乌支行的贷款。《四方协议》签订后，原告严格按照协议约定提供房产作抵押，但三被告均未严格按照《四方协议》约定履行偿还责任。原告为了保障房产安全，代被告偿还了浦发义乌支行的全部贷款，但是针对460万元贷款本金，只有杭州中频控股有限公司受杭州中幼启蒙科技有限公司的委托向原告支付260万元，尚欠200万元贷款本金未支付。被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园共同答辩称：一、被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园以被告陈慧齐为借贷主体向浦发义乌支行所贷款项，与本案原告所诉代偿贷款并非同一笔贷款。2016年6月8日陈慧齐向浦发义乌支行贷款460万元，2017年6月8日由被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园结清，原告与三被告于2016年6月2日所签《四方协议》因履行完毕已终止。2017年6月15日，原告受被告陈慧齐个人所托，以自有房产为被告陈慧齐个人贷款460万元向浦发义乌支行提供抵押担保，假若原告真为被告陈慧齐代偿了200万元贷款，该款也应由被告陈慧齐个人清偿，与被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园无关。二、原告所诉债务，系其与被告陈慧齐个人之间的债务，该事实已被生效判决所确定。原告在其与周崇明、傅亚萍以及浙江中幼实业发展有限公司一案中，始终自述2017年6月15日贷款系陈慧齐个人借款，因该笔贷款担保所产生的债务是其与陈慧齐之间的债务。该案生效判决查明，2017年12月18日，为解决陈慧齐债务，由陈慧齐、金伽伊、周崇明、金厚盛共同签订一份《陈慧齐债务重组解决方案》，而该方案中陈慧齐债务明确包含了2017年6月15日陈慧齐所借贷款。此外，还查明金伽伊在2017年12月1日与周崇明、傅亚萍签订的《合伙收购协议》，其真实目的在于化解或重组案外人陈慧齐与原告金珈伊的660万元的债务问题。同时，生效判决还确定“200万元根据原告陈述，系对案外人陈慧齐的200万元的债转股”,系另一法律关系。三、自2018年6月15日陈慧齐所借贷款到期以后，原告金珈伊从未向被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园主张过任何权利。如果2017年6月15日所借贷款系被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园所借，原告可以直接起诉被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园，不应与案外人重组或化解债务，甚至历经多道诉讼程序。再者，从陈慧齐的角度看，如果贷款系被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园所借，陈慧齐也断无将高额债务揽为己有的理由。被告陈慧齐未应诉，未答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件、被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园企业信息、被告陈慧齐身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格；证据二、《四方协议》、《浦发银行个人最高额抵押合同》，拟证明三被告作为贷款的实际使用人,对460万元借款负有偿还义务；证据三、上海浦东发展银行业务凭证/回单，拟证明原告代为偿还了三被告的460万元贷款,原告对此460万元享有追偿权；证据四、杭州银行账务回单-付款,《转账代支付说明》（银行转账流水），拟证明三被告并未完全履行还款义务,仅通过杭州中幼启蒙科技有限公司还款260万元,尚有200万元欠款未支付；证据五、陈慧齐债务重组解决方案约定，拟证明1、原告与被告陈慧齐的债务为660万元，包括200万元以及案涉银行代偿460万元，本案200万元所诉系银行代偿460万元中的200万元；2、被告义乌市儿童乐园幼稚园法定代表人为被告陈慧齐，被告杭州全人教育集团有限公司签订合同的法定代表人是周崇明，该两公司的法定代表人认可案涉460万元的债务，结合本案四方协议可证实两被告单位代责清偿义务是最高额借款中的任何一笔贷款。被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园对原告提交的证据共同发表质证意见如下：对证据一的三性无异议；对证据二的四方协议原件与复印件不一致，协议指向的是第二笔贷款且合同约定，如第二笔贷款还清后，若需续贷，还需各方协商，第二笔贷款已经还清，第三笔贷款各方未协商，是被告陈慧齐的个人贷款；对抵押合同真实性有异议，系复印件没有原件比对；对证据三的真实性关联性有异议，原告若为代偿款项，应向法庭提交代偿的原件，提交复印件难以确认真实性；对证据四的交易流水的真实性关联性有异议，即便该流水反应的往来是真实的，也是中幼启蒙公司与原告之间的往来，如中幼启蒙公司所付款项是用于清偿被告陈慧齐的贷款，可以证实该贷款与被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园是无关的；对证据五的三性无异议，在该重组方案的第五项中的460万元贷款即是2017年6月15日被告陈慧齐个人所借贷款，且该重组方案在原告与周崇明在另案中也提交了该方案，与该方案相关的还有合作收购协议等证据，结合重组方案及收购协议等可以判断该债务是其被告陈慧齐的个人债务；该方案签署的目的即是解决被告陈慧齐的债务，能够证实所列债务是被告陈慧齐个人债务；被告陈慧齐与周崇明在签订该重组方案时虽分别为被告义乌市儿童乐园幼稚园及被告杭州全人教育集团有限公司的法定代表人，但两人签名是其个人行为，并不能代表被告杭州全人教育集团有限公司或被告义乌市儿童乐园幼稚园，同时，请法庭注意原告在另案诉讼中依据该重组方案起诉的是周崇明及被告陈慧齐个人，而没有起诉被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园，原告签署该方案时明确知道周崇明及被告陈慧齐仅是代表个人。被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园为支持其答辩主张，共同向本院提交证据如下：证据一、浦发银行出具的信息单(包括:借据基本信息单、还款记录单及借款借据)，拟证明该组单据由浦发银行义乌江东小微企业专营支行出具，证实陈慧齐在该行共发生过三笔贷款，金额均为460万元，第一笔是2015年6月15日借，2016年6月6日还;第二笔是2016年6月8日借，2017年6月8日还;第三笔是2017年6月15日借，2018年6月15日还。其中第二笔是由被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园所借，并且由被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园清偿。原告所诉代陈慧齐清偿的是第三笔贷款，该贷款与被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园无关；证据二、2020湘0302民初1802号案件审判笔录，拟证明原告金珈伊因与案外人就化解陈慧齐债务而产生纠纷，审判笔录为该案审理记录。具体关联内容如下:第4页记载原告代理人称“原、被告签订的合作收购协、合资决议书，债权重组解决方案全称是陈慧齐债务重组解决方案......反映的真实客观事实是为解决陈慧齐借义乌浦发银行460万元银行贷款，为解决该贷款中周崇明、傅亚萍担保责任”第6页记载原告举证“证据五:合资决议书、债务重组解决方案，拟证明签约的目的是为化解陈慧齐欠银行的460万元”，原告所举证据形成于2017年11月和12月，这里的460万元贷款既是指陈慧齐第三笔贷款。第8页记载原代陈述意见“另外200万所谓的债转股......第五项的费用付了260万，还有200万没有付，该笔就周崇明、傅亚萍的担保”。“200万是我们共同同意的债转股，证据就是撤回其的债权协议有约定”。请法庭关注的是，原告称200万元债转股，这其中的是“陈慧齐所欠的债”，而转成的股份也是陈慧齐在其他公司中所享有的股份。也就是说原告自述的“债”和“股”与被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园均无关联。第10、11页，该案被告也称“200万是陈慧齐欠她的200万”“整个债务都是陈慧齐的”。对于该案被告上述陈述内容，原告金珈伊并未否认。该证据足以证实，本案200万元债务系陈慧齐个人所欠，与被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园无关；证据三、2020湘0302民初1802号判决书，拟证明该判决为生效判决，其中判决书第2页载明，金珈伊在该案诉状中明确表述“部分资金由三方对案外人陈慧齐的债权转为股份，部分资金由三人另行出资。”第8页、11页、14页、15页均记载了200万元系陈慧齐个人债务的相关内容。这些判决书所载明内容与审判笔录内容形成印证。原告对被告杭州全人教育集团有限公司、被告义乌市儿童乐园幼稚园提交的证据发表质证意见如下：对证据一的关联性有异议，不能达到被告的证明目的，该份证据显示2018年1月26日被告陈慧齐名下的实际偿还本金460万元系原告代偿，根据原告与三被告签订的四方协议，四方协议明确两被告公司对被告陈慧齐不能还款时对原告承担代偿义务，且根据四方协议的第一项内容很明确460万元的款项均是法定代表人被告陈慧齐以个人名义贷款用于被告义乌市儿童乐园幼稚园支付房租；对证据二的关联性有异议，不能达到被告的证明目的，根据庭审笔录可知，原告与被告陈慧齐债务共计660万元，包括被告所诉200万元及案涉460万元的银行贷款，200万元债务已经通过重组方案解决，案涉460万元的银行贷款只有260万元已经支付，仍有200万元未支付，被告所述的200万元与本案所述的200万元不是一笔债务；对证据三的质证与证据二的一致，被告主张的200万元不是案涉460万元中的一笔。被告陈慧齐未到庭质证，也未向本院提交证据。对原、被告提交的证据的真实性本院均予以认定。经审理查明：2015年5月29日，原告与浦发义乌支行签订《个人最高额抵押合同》一份，约定由原告作为抵押人，为被告陈慧齐与浦发义乌支行于2015年5月29日签订的编号为53032015100127的《个人授信合同》的债务作抵押担保，抵押物为原告所有的坐落于北京市宣武区广安门外大街305号2区5、7、8号楼107.19㎡的房产，担保主债权为浦发义乌支行在2015年5月29日至2020年5月29日期间向被告陈慧齐提供一类或几类授信，贷款余额最高不超过661万元。此后，被告陈慧齐共计向浦发义乌支行借款三次，分别为2015年6月15日借款460万元，于2016年6月6日偿还；2016年6月8日借款460万元，于2017年6月8日偿还；2017年6月15日借款460万元，于2018年1月26日偿还。2016年6月2日，原告（丙方）与被告杭州全人教育集团有限公司（甲方）、被告义乌市儿童乐园幼稚园（乙方）、被告陈慧齐（丁方）签订《四方协议》，约定甲方、乙方全部承担以乙方法定代表人陈慧齐为主体，以原告北京房产作抵押向浦发义乌支行贷款用于乙方支付房租，抵押贷款期限暂定一年。甲方、乙方全部承担上述贷款的任何风险和法律责任，代责清偿上述贷款本息并承担陈慧齐此笔贷款可能造成的一切损失，包括但不限于上述贷款本金，浦发义乌支行收取的利息及支付丙方每月4.6万元的利息；甲、乙双方同意在2017年3月1日至4月15日期间以乙方收取的学费归还浦发银行贷款。如发生不履行上述条款，甲、乙双方同意每日向丙方支付上述贷款本金、银行利息和该付给丙方利息总和的万分之五的费用作为对丙方的补偿，并支付丙方为维权而发生的交通费，诉讼费，仲裁费评估鉴定费用等；按照本协议在2017年4月15日前还清贷款后，如若还需续贷四方可协商重新抵押续贷。被告杭州全人教育集团有限公司在甲方落款处盖章，被告义乌市儿童乐园幼稚园在乙方落款处盖章，被告陈慧齐在乙方落款处以法定代表人身份签字，并在丁方落款处签字，原告在丙方落款处签字。该协议签订后，被告陈慧齐遂于2016年6月8日向浦发义乌支行借款460万元，此后，该笔借款已于2017年6月8日偿还完毕。2017年6月10日,陈慧齐向原告书面承诺：本《四方协议》除贷款和还款时间的条款外，其他所有条款均适用于2017年6月15日陈慧齐以金珈伊北京的房产为抵押，向义乌浦发银行所借的460万元贷款的还款事宜。被告陈慧齐于2017年6月15日向浦发义乌支行所借的460万元贷款，于2018年1月26日，已由原告代被告陈慧齐偿还。2018年1月25日，原告收到杭州中频控股有限公司向其支付的260万元，此后，被告陈慧齐未向原告支付剩余代偿款。本院认为：原告作为抵押财产所有权人代贷款人被告陈慧齐清偿银行贷款后，原告依法可以向被告陈慧齐追偿。原告共计为被告陈慧齐偿还其借浦发义乌支行的借款460万元，扣除杭州中频控股有限公司向其支付的260万元，剩余200万元，被告陈慧齐应当向原告清偿。原告主张自2021年2月7日起至全部借款本金及利息清偿之日止按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率支付资金占用期间的利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告杭州全人教育集团有限公司应当与被告陈慧齐对上述200万元本金及利息承担共同偿还责任，但根据原告提交的《四方协议》约定的“抵押贷款期限暂定一年”、“按照本协议在2017年4月15日前还清贷款后，如若还需续贷四方可协商重新抵押续贷”等条款可知，被告杭州全人教育集团有限公司仅对被告陈慧齐在2016年6月8日向浦发义乌支行所借的460万元及相应利息承担担保责任，而原告主张所涉及的借款为被告陈慧齐在2017年6月15日所借，四方也未再签订抵押续贷协议，因此，原告要求被告杭州全人教育集团有限公司与被告陈慧齐共同承担偿还责任的请求无事实依据，本院不予支持。但被告义乌市儿童乐园幼稚园的法定代表人陈慧齐于2017年6月10日作出的承诺，应视为代表义乌市儿童乐园幼稚园作出的承诺，被告应按《四方协议》承担民事责任，对于原告要求被告义乌市儿童乐园幼稚园与被告陈慧齐对上述200万元本金及利息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈慧齐与被告义乌市儿童乐园幼稚园在本判决生效后十日内共同偿还原告金珈伊代偿款2,000,000元，并支付资金占用期间的利息（以2,000,000元为本金，从2021年2月7日起至清偿之日止按年利率3.85%的标准计算）；二、驳回原告金珈伊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，由被告陈慧齐与被告义乌市儿童乐园幼稚园共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  成焕新人民陪审员  张君英人民陪审员  向 静二〇二一年七月二十一日法官 助理  何 典书 记 员  邹 煜附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。