山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1581民初2443号原告：聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司，住所地：山东省聊城市经济开发区黄河路11号。法定代表人：褚岳太，公司经理。委托诉讼代理人：柳广河，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，公司员工。被告：李树银，男，1986年11月23日出生，汉族，住临清市。原告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司（以下简称聊城市政建筑安装公司）与被告李树银追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司其委托诉讼代理人柳广河、李娜到庭参加诉讼，被告李树银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城市政建筑安装公司向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告偿还原告780216元及利息(自原告代偿款项之日起至被告实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月30日，临清市美隆房地产开发有限公司作为发包人，原告作为承包人，签订建设工程施工合同，合同约定由原被告承建临清银河国际住宅小区一期施工工程，被告李树银实际建设该项目的1#-5#楼。该工程现已完工，被告完成的工程总造价已确定。由于被告拖欠案外人劳务费、材料款、工程款、设备租金等，被案外人起诉，强制执行阶段，导致原告至今已支付1125216元，另支付律师费、交通费等费用。原告曾于2020年6月就该款项向贵院起诉被告，贵院支持了345000元，其他780216元认为被告实际施工人的证据不足，可另行主张。2020年10月20日聊城市中级人民法院(2020)鲁民终2688号判决书己认定李树银为涉案项目的实际施工人。为维护原告的合法权益，特向被告追偿，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李树银未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，原告所主张追偿依据的多起案件均未将我列为被告或案件当事人，聊城市中级人民法院的两份判决亦未明确追偿权；安徽相关法院的判决是原告和其他当事人之间的关系，起诉我向我追偿也没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年9月30日，以案外人临清市美隆房地产开发有限公司作为发包人、以原告聊城市政建筑安装公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同，合同约定由原告承建临清银河国际住宅小区一期施工工程，并对其他事项做了相应约定。被告李树银没有施工资质，与原告之间未签订相关合同，仅口头约定按1.5%计算向原告支付管理费，实际建设案涉项目临清银河国际住宅小区一期的1-5号楼。案涉工程现已完工，未经验收，已出售大部分，已有业主入住。在该涉案工程施工过程中，因李树银在施工过程中拖欠他人材料款、工程款、劳务费、租赁费等，引起案外人起诉本案原、被告诸多诉讼，导致其代李树银偿还以下款项，具体案件及证据为：1.聊城市中级人民院(2018)鲁15民终818号民事判决书、执行和解协议、解冻账户申请书、银行电子回单，证明聊城市中级人民法院判决原告支付案外人蒿东伟货款16万元及利息，在执行过程中双方当事人和解，原告实际代偿金额为148000元；但经审查，本案一审判决结果为“一、聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司于判决生效后十日内支付蒿东伟货款16万元并支付利息损失……；二、驳回原告蒿东伟要求被告李树银、临清市美隆房地产开发有限公司共同支付货款的诉讼请求”，二审判决对以上判决结果予以维持。2.聊城市中级人民法院(2018)15民终1261号民事判决书、执行和解协议、工商银行电子回单。证明该案中级法院终审判决李树银支付黄俊高工程款315000元及利息，原告承担连带责任，执行过程中原告代偿工程款290000元；3.临清市人民法院(2018)鲁1581民初3798号民事判决书，执行和解协议书，解除冻结账户申请书，工商银行电子回单，证明判决被告李树银支付张大计工程款64286元及利息，原告承担连带清偿责任，执行中原告为被告在该案中支付工程款55000元的事实；4.聊城市中级人民法院(2018)鲁15民终1288号民判决书、授权证明书、收到条、工商银行电子回单，证明判决原告支付聊城市东府区文博建筑机枚设备有限公司租金270083元及违约金118350元，执行过程中原告代为支付工程款368816元；但经审查该案案外人仅起诉聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司，并未起诉被告李树银，一审亦判决聊城市市政管理处建筑安装工程公司支付他人租赁费及违约金，二审予以维持。5.在中国裁判文书网上下载的安徽省马鞍山市中级人民法院(2017)皖05民终1061号、1062号1063号、1064号、1065号民事判决书各一份，中国工商银行转入含山县人民法院电子回单五份，证明因以上诉讼，判决孙其权支付马绪琴工资款4万元、支付孙其文工资款5万元、支付李家虎工资款6.5万元、支付孙玉工资款7万元、支付陈良传工资款3.5万元，并判决原告承担连带清偿责任，原告为履行义务共计支付上述款项及执行费合计26.34万元。经审查，该五案件均以案外人为原告，起诉要求聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司支付劳务费，经安徽省含山县及马鞍山市中级法院两审，判决聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司承担支付劳务费用，五案均未起诉李树银。在原、被告及案外人临清市美隆房地产开发有限公司履行合同过程中产生争议，李树银于2019年向临清市人民法院提起诉讼，要求临清市美隆房地产开发有限公司支付应付工程款700余万元，后经审理作出（2019）鲁1581民初1750号民事判决，判决原告及临清市梅隆房地产开发有限公司连带支付李树银工程款3128513.64元及利息。李树银及临清市美隆房地产开发有限公司均不服一审判决，向聊城市中级人民法院提起上诉，后经聊城市中级人民法院审理，对一审判决予以维持，并在该判决书中认定了被告李树银实际施工人的身份。就以上事实，原告曾于2020年6月向本院提起诉讼，经审理于2020年9月7日做出（2020）鲁1581民初2328号民事判决书，仅支持原告要求的上述款项中的第2、3项部分费用。就第1、4、5项部分的费用，因案外人作为原告或起诉李树银支付款项未获支持、或未起诉被告李树银，驳回了原告的该部分诉讼请求，现原告以（2019）鲁1581民初1750号案件终审认定李树银实际施工人身份为由，再次起诉要求行使追偿权。本院依法确认上述事实的证据，有原告提交的临清市人民法院（2019）鲁1581民初1750号、2328号、（2020）鲁15民终2688号、（2018）鲁15民终818号、1288号及安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民终1061、1062、1063、1064、1065号民事判决书等证据在案为凭，上述证据，经本院庭审审查，足以确认，可以采信。审理中，原、被告双方就被告李树银应否对原告所诉款项负有返还义务存在争议。就原告主张的上述查明部分第1项费用，被告李树银认可该项中的148000元由原告代为支付；对第4项中聊城市东昌府区文博建筑机械设备租赁有限公司的款项部分，其称按照当时双方协商约定的内容，仅欠该租赁公司约18万元左右的设备租赁款且已经支付，但原告自行支付代偿的27万余元款项及违约利息，扩大了其损失，因此不予认可；对于第5项费用，虽原告代案外人孙其权等人偿还了263400余元款项，但其并非该案的当事人或者合同相对人，且其前期于2015年7月16日至2016年9月期间已经向孙其权支付了26万余元的款项，并向本院提交了其与孙其权之间在上述期间内的银行交易明细和手机银行截屏等予以证实。经原告质证被告李树银提交的上述证据，原告认为被告李树银系涉案工程实际施工人的身份已获法院生效判决认定，虽在安徽省法院涉及孙其权部分的五个案件原告均未起诉李树银，但根据其所提交的判决书认定内容来看，均系因为李树银承包的涉案工程所引起的劳务合同纠纷，进而由原告支付了劳务款，如原告不予支付，最终也将由李树银予以支付。且被告提交的其与孙其权的资金往来明细显示的付款期间为2015年7月至2016年9月，且仅有一笔款项在2016年1月20日后支付（2016年9月6日付款4985元），而安徽省人民法院审理的五个涉及孙其权的案件中，均认定截至2016年1月20日经结算聊城市政建筑安装公司欠孙其权劳务款37万元，并注明于2016年5月20日前付清。可见即便其将款项已经支付给了孙其权，也仅系支付的2016年1月20日之前的款项，并不包括原告代偿的该部分款项，故原告对代偿的该部分款项仍具有追偿权。本院认为，本案系追偿权纠纷，根据庭审查明的事实，本案的焦点系原告对被告李树银是否享有代偿款项的追偿权。本案中，原、被告双方认可被告李树银实际建设案涉项目临清银河国际住宅小区一标段一期的1-5号楼，并按一定比例支付管理费，且经人民法院生效判决认定，被告李树银系该工程的实际施工人。虽涉及原告主张代偿款项的上述案件中均未涉及被告李树银，但其系涉案工程实际施工人的身份已被人民法院生效判决予以认定，且上述其他案件的判决均系对于外部第三人的责任承担，在原告履行清偿义务之后，其有权向内部责任人员或实际施工人进行追偿。故对原告行使追偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于追偿数额，就上述查明部分的第1项还款，被告李树银并无异议，故该款项被告应予偿还。就第2项还款，虽被告李树银称原告代偿造成其损失扩大，但系另一法律关系，且未举证证明，故对其辩解理由不予采纳，此款被告李树银应当偿还。就第5项还款，被告李树银所提交的向孙其权转款的时间段，均发生在安徽省相关法院的生效判决认定的核对账目之前，故无法认定其已经向孙其权付清了劳务款项，虽有一笔转款在2016年1月20日之后，但系被告李树银与孙其权之间的债权债务关系，李树银应偿还原告的款项应以原告代偿的数额为准。原告要求被告支付代偿利息损失，符合法律规定，以原告向案外人实际支付相关款项之日起计算为宜。利率可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李树银于本判决生效之日起十日内偿还原告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司780216元及利息（以148000元为本金基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以368816元为本金基数，自2018年9月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以263400元为本金基数，自2018年3月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5801元，由被告李树银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  苏春斌二〇二一年七月九日书记员  范毓哲