广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终1611号上诉人（原审原告）：深圳市锦新明集团有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡银田路锦明花园1栋A2、A3座201-002号。诉讼代表人：深圳市锦新明集团有限公司管理人。委托诉讼代理人：赵成松，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：池雪平，男，汉族，1961年6月1日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘娟，广东耀恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢美茜，广东耀恒律师事务所律师。原审第三人：深圳市锦新明集团有限公司管理人。负责人：姚坤。委托诉讼代理人：邹颐湘，深圳市锦新明集团有限公司管理人工作人员。上诉人深圳市锦新明集团有限公司（以下简称锦新明公司）因与被上诉人池雪平、原审第三人深圳市锦新明集团有限公司管理人（以下简称管理人）破产债权确认纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2019）粤03民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人锦新明公司的委托诉讼代理人赵成松，被上诉人池雪平及其委托诉讼代理人刘娟、卢美茜，原审第三人管理人的委托诉讼代理人邹颐湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦新明公司上诉请求：1.依法撤销深圳中院作出的（2019）粤03民初1007号民事判决书并改判确认池雪平对锦新明公司不享有债权。2.本案一审、二审诉讼费由池雪平承担。事实与理由：深圳中院作出的（2019）粤03民初1007号民事判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销并改判，具体理由如下：1.（2014）深福法民一初字第2007号民事判决书（以下简称2007号判决）中未审查刘某新支付超出法定高息之事实，本案也未审查该部分事实，属于事实认定不清。在锦新明公司进入破产程序之后，经过严格审查公司的账目，发现刘某新从2011年9月23日起至2013年6月9日期间，共计向池雪平支付了款项400万元。以上付款在上述判决中并未予以查明，从而导致判决所认定的实际债权金额有误。结合以上证据所载明的付款时间及金额，刘某新实际是一直按照月利率4%的标准在支付利息，该利息标准明显高于法律允许的最高限额，不应予以支持，刘某新已付高息中的超额部分，应当据实折抵本金，从而应当对该笔破产申报债权重新计算和确认。锦新明公司认为，锦新明公司提供的证据已经能够初步查明案件事实，但一审法院却简单以该判决文书为生效法律文书，在未被撤销之前应当予以确认为由不对案件客观事实予以审查，属于事实认定不清。2.一审法院以生效法律文书未被撤销为由不支持锦新明公司取证申请并驳回锦新明公司诉讼请求，属于法律适用错误。基于客观原因，锦新明公司无法对2007号判决提起再审，唯一救济途径就是提起本案破产债权确认之诉。其目的就是希望一审法院能够查清案件事实，还锦新明公司一个真相，并有效维护其他债权人的利益。因此，锦新明公司申请调取刘某新2010年4月1日至2018年4月27日期间的银行流水。但一审法院只调取2015年7月1日至2017年12月3日期间的银行流水，对于刘某新个人向池雪平实际付款期间的流水不同意调取，直接导致本案无法查清刘某新到底向池雪平支付利息的具体金额。锦新明公司针对生效法律文书进行再审需要证据，但锦新明公司根本无法调取刘某新个人的银行流水，一审法院拒绝调取证据直接导致锦新明公司根本无法实现自身合法权益的维护。综上，锦新明公司作为案涉债务的保证人，因新的证据足以证明债务人刘某新存在超额支付高息情形，但一审法院未能采信锦新明公司意见直接驳回锦新明公司诉讼请求，必将导致锦新明公司及其他债权人之利益受损。池雪平答辩称：1.原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判决。池雪平据以申报债权的生效法律文书2007号判决已经对借款人刘某新的借款、利息等有关事实予以查明，2007号案件判决以及原判决均不存在锦新明公司所主张的未审查事实。包括锦新明公司在原审所称的“新发现”证据（即刘某新名下深圳农村商业银行账户自2012年1月1日起至2014年1月1日期间的银行流水），该证据实际上在2007号案件中已经作为证据予以提交并经过各方质证，且锦新明公司在原审庭审中亦确认该证据在2007号案件庭审中已经出示过，不属于新证据。池雪平对借款人刘某新以及作为担保人的锦新明公司享有合法债权已经依法由2007号案件判决予以确认，该判决已经生效并发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第236条的规定“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”以及深圳中院《破产案件债权审核认定指引》第34条规定“债权人申报的债权已经人民法院生效判决书、裁定书、调解书……等确定的，管理人按照生效法律文书确定的数额或者生效法律文书确定的计算方法予以认定”，管理人以生效判决认定池雪平对锦新明公司享有生效法律文书确定的债权合法。2.锦新明公司以破产债权确认之诉为由提起本案诉讼没有法律依据，依法不应予以受理。锦新明公司所提诉讼请求的实质是针对已经发生法律效力的生效判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第199条的规定，其应当申请再审。然而，2007号判决于2014年12月10日作出后，已于2015年1月13日生效，无论是借款人刘某新抑或作为担保人的锦新明公司在长达4、5年的时间对2007号生效判决既没有提起上诉或也没有申请再审，并且在执行阶段主动向池雪平偿还了200万元，锦新明公司所称的“基于客观原因无法提起再审”没有任何事实依据。锦新明公司以在2007号案件中已经提交过的证据又主张为新证据，既要求原审法院重复调取所谓“新证据”期间的银行流水，又要求原审法院调取借款人去世后的所谓银行流水，显然是为了逃避债务、损害债权人合法权利，胡搅蛮缠、浪费司法资源。综上，锦新明公司恶意提起诉讼、拖延破产清算进程，严重损害债权人的合法利益，恳请二审法院依法驳回其请求。管理人答辩称：同意池雪平的答辩意见，驳回锦新明公司的请求。锦新明公司向一审法院起诉请求：1.确认池雪平对锦新明公司不享有债权；2.本案诉讼费由池雪平承担。事实及理由：锦新明公司破产清算一案已由深圳中院依法受理并指定深圳市正源清算事务所有限公司负责清算事务。在破产清算过程中，池雪平向管理人申报了债权序号为13的破产债权，债权本金金额为700万元、利息金额为12213326.2元，合计金额为19213326.2元，管理人经过审查初步确认池雪平债权的本金为700万元、利息5579684.67元，合计金额为12579684.67元。以上初步结论做出后，锦新明公司曾多次向管理人提出要求对于刘某新支付高出法定利息的部分进行本金扣减，但管理人以锦新明公司未能提供证据为由，于2019年3月11日向锦新明公司发送了《关于核查〈债权表〉反馈意见的复函》，要求锦新明公司提供补充证据，否则将维持原审查结论，并告知锦新明公司可以在收到《关于核查〈债权表〉反馈意见的复函》后15日内向深圳中院提起诉讼。锦新明公司认为，池雪平所申报的债权本息认定失当，应当予以重新确认。2006年8月10日、8月15日、8月28日、9月1日、9月4日，池雪平先后转账支付给刘某新（锦新明公司原法定代表人，已故）300万元，刘某新与池雪平就以上借款于2006年9月5日补签《个人借款合同》，约定借款金额300万元，并约锦新明公司作为保证人。2010年4月29日，刘某新又与池雪平签署《个人借款合同》，以锦新明公司作为保证人，借款金额为400万元。上述借款到期后，各方将两笔借款合二为一，并于2011年4月20日重新签署《个人借款合同》，由锦新明公司作为保证人，借款金额为700万元，月利率4%，借款期限为六个月。借款到期后，由于刘某新未能归还借款，各方又分别于2011年10月15日、2012年4月23日、2013年4月10日多次重新签订《借款合同》，续借该笔借款，借款月利率均调整为2%。其中2013年4月10日《借款合同》中约定借款期限为2013年5月1日起至2014年4月30日止。该份借款合同到期后，池雪平认为刘某新和锦新明公司未能按时归还本息，遂诉至深圳市福田区人民法院，该院经审理后判决刘某新支付锦新明公司借款本金700万元及2013年7月1日后的借款利息（按照银行同期贷款利率4倍计算），锦新明公司承担连带保证责任。在锦新明公司进入破产程序之后，经过严格审查公司的账目，新发现刘某新从2011年9月23日起至2013年6月9日期间，共计向池雪平支付了款项400万元。因以上付款在上述判决中并未予以查明，从而导致判决所认定的实际债权金额有误。结合以上新发现证据所载明的付款时间及金额，刘某新实际是一直按照月利率4%的标准在支付利息，该利息标准明显高于法律允许的最高限额不应予以支持，刘某新已付高息中的超额部分，应当据实折抵本金，从而形成对该笔破产申报债权的重新计算和确认。综上，锦新明公司作为案涉债务的保证人，因新证据足以证明债务人刘某新存在超额支付高息情形而依法提出异议，但管理人未能采信锦新明公司意见对该笔申报债权进行本金折抵和重新计算，必将导致锦新明公司及其他债权人之利益受损。一审法院认定事实：2018年4月27日，一审法院依法裁定受理锦新明公司破产清算一案，并指定深圳市正源清算事务有限公司为锦新明公司管理人，负责人为姚坤。2018年6月28日，池雪平依法向管理人申报债权。债权申报书中写明债权包括：1.债权本金7000000元；2.本金利息8222666.67元及迟延利息558000元，已执行1567340.51元；3.律师费280000元及迟延利息81760元，评估费4500元及迟延利息1314元，已执行367574元；4.案件受理费75518元，保全费5000元，已执行80518元。上述债权本息合计19213326.16元。池雪平提供2007号生效判决书作为其债权成立的依据。2007号生效判决认为，池雪平与刘某新之间的借贷关系成立，合同约定的月息2%没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，合法有效。刘某新未偿还2013年7月以后的利息及借款期限届满后的本金700万元，已构成违约，池雪平主张刘某新应偿还本金及按银行同期贷款利率的四倍计付利息，应予支持。应按合同约定还本付息。池雪平为实现其债权的费用包括律师费28万元及评估费4500元，依合同约定由刘某新负担。锦新明公司为刘某新的借款提供了连带责任保证，应对刘某新的债务向池雪平承担连带清偿责任。遂判决：一、刘某新应在判决发生法律效力之日起10日内向池雪平偿还借款本金700万元及从2013年7月1日开始至实际清偿之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算的利息；二、刘某新应在判决发生法律效力之日起10日内向池雪平支付律师费28万元及评估费4500元；三、锦新明公司对刘某新的上述债务向池雪平承担连带清偿责任；四、驳回池雪平其他诉讼请求。如刘某新和锦新明公司未按本判决指定的期限履行给予金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费75518元、保全费5000元由刘某新和锦新明公司负担。该判决已于2015年1月13日生效。因刘某新和锦新明公司未履行2007号生效法律文书确定的义务，池雪平于2015年1月30日向深圳市福田区人民法院申请强制执行，案号为（2015）深福法执字第2773号。在执行过程中，池雪平的债权从扣划的执行款中受偿15432.51元。2015年7月1日，深圳市福田区人民法院以被执行人无可供执行的财产裁定终结该次执行程序。池雪平在债权申报书中确认，2016年4月15日，刘某新通过锦新明公司辖属惠东公司的出纳叶某兰向池雪平转账共计200万元用以偿还债务。对上述两笔受偿的债权，池雪平在债权申报书中按照债权实现费用、加倍部分债务利息的顺位进行了扣减。2018年8月30日，管理人向池雪平出具《债权审查通知书》，对池雪平申报的本金700万元及利息（从2013年7月1日开始至实际清偿之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）及实现债权的费用365018元予以确认，对应当加倍支付的迟延利息不予确认，并将债务人已经偿还的金额在实现债权的费用、一般债务利息中进行扣减。管理人最终认定池雪平的债权为本金700万元及利息5579684.67元。池雪平对该《债权审查通知书》中关于利息的计算和迟延利息的认定结果不服并提出异议。2019年2月25日，管理人出具《债权复核通知书》认定池雪平所提异议不成立。池雪平不服该债权认定结果，于2019年3月8日向一审法院提起破产债权确认诉讼，案号为（2019）粤03民初830号。管理人将《深圳市锦新明集团有限公司破产清算案债权表-初步确认》提交债权人会议核查，锦新明公司对13号池雪平申报的债权提出异议，称进入破产程序后新发现刘某新向池雪平支付高出法定利息的部分款项未在2007号民事判决中查明，从而导致判决所认定的实际债权金额有误，要求管理人对债权进行本金折抵和重新计算。管理人于2019年3月11日向锦新明公司发送《关于核查〈债权表〉反馈意见的复函》，要求锦新明公司提供补充证据。锦新明公司于2019年3月21日提起本案诉讼，要求依法确认池雪平对锦新明公司不享有债权。锦新明公司以刘某新突然去世、无法确认欠款金额为由，申请法院调取刘某新名下个人账户从2010年4月1日至2018年4月27日期间向池雪平还款的银行流水。为查清案件事实，一审法院于2019年8月5日依法调取了刘某新名下深圳农村商业银行下三个账户自2015年7月1日至2017年12月3日期间的银行流水。深圳农村商业银行总行营业部出具的《账户交易明细》显示，此期间刘某新并无向池雪平转账的银行记录。一审法院认为，本案为破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为：一、池雪平对锦新明公司是否享有破产债权；二、管理人确认的债权是否存在其他已清偿未扣减的情况。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。在锦新明公司进入破产程序后，池雪平以债权人身份向管理人申报连带债权，并提供了2007号生效民事判决书和对应执行裁定书等债权依据。依照前述法律规定，池雪平对锦新明公司享有的债权经生效法律文书确认，在上述生效法律文书未经法定程序被撤销或纠正前，管理人对池雪平申报的债权应当予以确认。而且，管理人在债权审查中亦未发现2007号生效民事判决存在认定债权错误、或者债权人与债务人恶意通过诉讼虚构债权债务等情形，因此，依据生效法律文书确认的内容，管理人对池雪平申报的债权予以确认（包括本金700万元及从2013年7月1日开始至实际清偿之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算的利息、实现债权的费用365018元），并将池雪平在执行程序中受偿的15432.51元和刘某新偿还的200万元按照实现债权的费用、一般债务利息的顺序予以扣减，有事实及法律依据，一审法院予以确认。关于焦点二，锦新明公司提出两个主张，一是称进入破产程序后，新发现刘某新在2011年9月23日起至2013年6月9日期间向池雪平支付款项400万元未在2007号民事判决中查明，从而导致判决所认定的实际债权金额有误，要求管理人对债权进行本金折抵和重新计算。为证明其主张，锦新明公司向一审法院提交刘某新名下深圳农村商业银行账户自2012年1月1日起至2014年1月1日期间的银行流水。池雪平对此不予确认，认为该证据在2007号案件中已经提交过并经过各方质证，不属于新发现的证据。锦新明公司在本案庭审中亦确认上述证据在2007号案件庭审中已经出示过。鉴于池雪平和刘某新之间的债权债务关系已经2007号生效民事判决确认，锦新明公司提供的上述证据也已经在该案庭审中出示，锦新明公司虽主张该判决认定的实际债权金额有误，但未提供充分证据予以证实，对锦新明公司的该主张，一审法院不予支持。二是锦新明公司以刘某新突然去世、无法确认欠款金额为由，申请法院调取刘某新名下个人账户从2010年4月1日至2018年4月27日期间向池雪平还款的银行流水。一审法院认为，2007号生效民事判决已经对池雪平和刘某新之间的债权债务关系作出认定，对刘某新的该次执行程序于2015年7月1日裁定终结，加之刘某新本人也已经于2017年12月3日去世。故锦新明公司申请调取2015年7月1日之前和2017年12月3日以后的银行流水，对本案认定事实并无关联，一审法院不予准许。2019年8月5日，一审法院依法调取了刘某新名下深圳农村商业银行下三个账户自2015年7月1日至2017年12月3日期间的银行流水。据深圳农村商业银行总行营业部出具的《账户交易明细》显示，此期间刘某新并无向池雪平转账的银行记录。因此，锦新明公司虽主张刘某新向池雪平转账还本付息，但未能举证证实，应承担举证不能的法律后果。锦新明公司请求确认池雪平对其不享有债权的理由，不能成立，一审法院不予支持。综上，锦新明公司的诉讼请求不能成立，一审法院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，一审判决：驳回锦新明公司的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。根据锦新明公司的上诉请求，结合锦新明公司管理人、池雪平的答辩意见，本案的争议焦点为：一审对破产债权的金额认定是否存在锦新明公司诉称的已清偿未扣减的情况。锦新明公司上诉称2007号生效判决未审查刘某新支付超出法定高息的事实，一审也未审查该部分事实，导致一审判决所认定的实际债权金额有误。对此，本院认为，锦新明公司在本案提交的用以证明其主张的证据，在2007号案审理阶段已经向法院提交过并经审查，2007号判决已经生效，锦新明公司在本案中对2007号判决认定的债权提出上述异议，实质上是对生效判决不服，依法应通过审判监督程序解决。池雪平对锦新明公司的债权经上述生效法律文书确认，生效法律文书的既判力应该得到尊重，一审法院认为生效法律文书未经法定程序撤销或纠正前，管理人对池雪平申报的债权应予确认，并无不当。此外，锦新明公司上诉称向一审法院申请调查取证不被支持，属于适用法律错误。对此，本院认为，锦新明公司主张刘某新支付400万元给池雪平的时间为2011年9月至2013年6月，该时间段在2007号案判决作出之前，因该判决已对池雪平与刘某新的债权债务作出认定，一审法院不予支持锦新明公司对判决前双方账户往来的证据调取申请，并无不当，也不属于适用法律错误。综上，锦新明公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97278.1元，由深圳市锦新明集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 费汉定审 判 员 刘涵平审 判 员 熊 忭二〇二一年七月二十八日法官助理 方 圆书 记 员 林思琪广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终1611号上诉人（原审原告）：深圳市锦新明集团有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡银田路锦明花园1栋A2、A3座201-002号。诉讼代表人：深圳市锦新明集团有限公司管理人。委托诉讼代理人：赵成松，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：池雪平，男，汉族，1961年6月1日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘娟，广东耀恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢美茜，广东耀恒律师事务所律师。原审第三人：深圳市锦新明集团有限公司管理人。负责人：姚坤。委托诉讼代理人：邹颐湘，深圳市锦新明集团有限公司管理人工作人员。上诉人深圳市锦新明集团有限公司（以下简称锦新明公司）因与被上诉人池雪平、原审第三人深圳市锦新明集团有限公司管理人（以下简称管理人）破产债权确认纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2019）粤03民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人锦新明公司的委托诉讼代理人赵成松，被上诉人池雪平及其委托诉讼代理人刘娟、卢美茜，原审第三人管理人的委托诉讼代理人邹颐湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦新明公司上诉请求：1.依法撤销深圳中院作出的（2019）粤03民初1007号民事判决书并改判确认池雪平对锦新明公司不享有债权。2.本案一审、二审诉讼费由池雪平承担。事实与理由：深圳中院作出的（2019）粤03民初1007号民事判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销并改判，具体理由如下：1.（2014）深福法民一初字第2007号民事判决书（以下简称2007号判决）中未审查刘某新支付超出法定高息之事实，本案也未审查该部分事实，属于事实认定不清。在锦新明公司进入破产程序之后，经过严格审查公司的账目，发现刘某新从2011年9月23日起至2013年6月9日期间，共计向池雪平支付了款项400万元。以上付款在上述判决中并未予以查明，从而导致判决所认定的实际债权金额有误。结合以上证据所载明的付款时间及金额，刘某新实际是一直按照月利率4%的标准在支付利息，该利息标准明显高于法律允许的最高限额，不应予以支持，刘某新已付高息中的超额部分，应当据实折抵本金，从而应当对该笔破产申报债权重新计算和确认。锦新明公司认为，锦新明公司提供的证据已经能够初步查明案件事实，但一审法院却简单以该判决文书为生效法律文书，在未被撤销之前应当予以确认为由不对案件客观事实予以审查，属于事实认定不清。2.一审法院以生效法律文书未被撤销为由不支持锦新明公司取证申请并驳回锦新明公司诉讼请求，属于法律适用错误。基于客观原因，锦新明公司无法对2007号判决提起再审，唯一救济途径就是提起本案破产债权确认之诉。其目的就是希望一审法院能够查清案件事实，还锦新明公司一个真相，并有效维护其他债权人的利益。因此，锦新明公司申请调取刘某新2010年4月1日至2018年4月27日期间的银行流水。但一审法院只调取2015年7月1日至2017年12月3日期间的银行流水，对于刘某新个人向池雪平实际付款期间的流水不同意调取，直接导致本案无法查清刘某新到底向池雪平支付利息的具体金额。锦新明公司针对生效法律文书进行再审需要证据，但锦新明公司根本无法调取刘某新个人的银行流水，一审法院拒绝调取证据直接导致锦新明公司根本无法实现自身合法权益的维护。综上，锦新明公司作为案涉债务的保证人，因新的证据足以证明债务人刘某新存在超额支付高息情形，但一审法院未能采信锦新明公司意见直接驳回锦新明公司诉讼请求，必将导致锦新明公司及其他债权人之利益受损。池雪平答辩称：1.原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判决。池雪平据以申报债权的生效法律文书2007号判决已经对借款人刘某新的借款、利息等有关事实予以查明，2007号案件判决以及原判决均不存在锦新明公司所主张的未审查事实。包括锦新明公司在原审所称的“新发现”证据（即刘某新名下深圳农村商业银行账户自2012年1月1日起至2014年1月1日期间的银行流水），该证据实际上在2007号案件中已经作为证据予以提交并经过各方质证，且锦新明公司在原审庭审中亦确认该证据在2007号案件庭审中已经出示过，不属于新证据。池雪平对借款人刘某新以及作为担保人的锦新明公司享有合法债权已经依法由2007号案件判决予以确认，该判决已经生效并发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第236条的规定“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”以及深圳中院《破产案件债权审核认定指引》第34条规定“债权人申报的债权已经人民法院生效判决书、裁定书、调解书……等确定的，管理人按照生效法律文书确定的数额或者生效法律文书确定的计算方法予以认定”，管理人以生效判决认定池雪平对锦新明公司享有生效法律文书确定的债权合法。2.锦新明公司以破产债权确认之诉为由提起本案诉讼没有法律依据，依法不应予以受理。锦新明公司所提诉讼请求的实质是针对已经发生法律效力的生效判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第199条的规定，其应当申请再审。然而，2007号判决于2014年12月10日作出后，已于2015年1月13日生效，无论是借款人刘某新抑或作为担保人的锦新明公司在长达4、5年的时间对2007号生效判决既没有提起上诉或也没有申请再审，并且在执行阶段主动向池雪平偿还了200万元，锦新明公司所称的“基于客观原因无法提起再审”没有任何事实依据。锦新明公司以在2007号案件中已经提交过的证据又主张为新证据，既要求原审法院重复调取所谓“新证据”期间的银行流水，又要求原审法院调取借款人去世后的所谓银行流水，显然是为了逃避债务、损害债权人合法权利，胡搅蛮缠、浪费司法资源。综上，锦新明公司恶意提起诉讼、拖延破产清算进程，严重损害债权人的合法利益，恳请二审法院依法驳回其请求。管理人答辩称：同意池雪平的答辩意见，驳回锦新明公司的请求。锦新明公司向一审法院起诉请求：1.确认池雪平对锦新明公司不享有债权；2.本案诉讼费由池雪平承担。事实及理由：锦新明公司破产清算一案已由深圳中院依法受理并指定深圳市正源清算事务所有限公司负责清算事务。在破产清算过程中，池雪平向管理人申报了债权序号为13的破产债权，债权本金金额为700万元、利息金额为12213326.2元，合计金额为19213326.2元，管理人经过审查初步确认池雪平债权的本金为700万元、利息5579684.67元，合计金额为12579684.67元。以上初步结论做出后，锦新明公司曾多次向管理人提出要求对于刘某新支付高出法定利息的部分进行本金扣减，但管理人以锦新明公司未能提供证据为由，于2019年3月11日向锦新明公司发送了《关于核查〈债权表〉反馈意见的复函》，要求锦新明公司提供补充证据，否则将维持原审查结论，并告知锦新明公司可以在收到《关于核查〈债权表〉反馈意见的复函》后15日内向深圳中院提起诉讼。锦新明公司认为，池雪平所申报的债权本息认定失当，应当予以重新确认。2006年8月10日、8月15日、8月28日、9月1日、9月4日，池雪平先后转账支付给刘某新（锦新明公司原法定代表人，已故）300万元，刘某新与池雪平就以上借款于2006年9月5日补签《个人借款合同》，约定借款金额300万元，并约锦新明公司作为保证人。2010年4月29日，刘某新又与池雪平签署《个人借款合同》，以锦新明公司作为保证人，借款金额为400万元。上述借款到期后，各方将两笔借款合二为一，并于2011年4月20日重新签署《个人借款合同》，由锦新明公司作为保证人，借款金额为700万元，月利率4%，借款期限为六个月。借款到期后，由于刘某新未能归还借款，各方又分别于2011年10月15日、2012年4月23日、2013年4月10日多次重新签订《借款合同》，续借该笔借款，借款月利率均调整为2%。其中2013年4月10日《借款合同》中约定借款期限为2013年5月1日起至2014年4月30日止。该份借款合同到期后，池雪平认为刘某新和锦新明公司未能按时归还本息，遂诉至深圳市福田区人民法院，该院经审理后判决刘某新支付锦新明公司借款本金700万元及2013年7月1日后的借款利息（按照银行同期贷款利率4倍计算），锦新明公司承担连带保证责任。在锦新明公司进入破产程序之后，经过严格审查公司的账目，新发现刘某新从2011年9月23日起至2013年6月9日期间，共计向池雪平支付了款项400万元。因以上付款在上述判决中并未予以查明，从而导致判决所认定的实际债权金额有误。结合以上新发现证据所载明的付款时间及金额，刘某新实际是一直按照月利率4%的标准在支付利息，该利息标准明显高于法律允许的最高限额不应予以支持，刘某新已付高息中的超额部分，应当据实折抵本金，从而形成对该笔破产申报债权的重新计算和确认。综上，锦新明公司作为案涉债务的保证人，因新证据足以证明债务人刘某新存在超额支付高息情形而依法提出异议，但管理人未能采信锦新明公司意见对该笔申报债权进行本金折抵和重新计算，必将导致锦新明公司及其他债权人之利益受损。一审法院认定事实：2018年4月27日，一审法院依法裁定受理锦新明公司破产清算一案，并指定深圳市正源清算事务有限公司为锦新明公司管理人，负责人为姚坤。2018年6月28日，池雪平依法向管理人申报债权。债权申报书中写明债权包括：1.债权本金7000000元；2.本金利息8222666.67元及迟延利息558000元，已执行1567340.51元；3.律师费280000元及迟延利息81760元，评估费4500元及迟延利息1314元，已执行367574元；4.案件受理费75518元，保全费5000元，已执行80518元。上述债权本息合计19213326.16元。池雪平提供2007号生效判决书作为其债权成立的依据。2007号生效判决认为，池雪平与刘某新之间的借贷关系成立，合同约定的月息2%没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，合法有效。刘某新未偿还2013年7月以后的利息及借款期限届满后的本金700万元，已构成违约，池雪平主张刘某新应偿还本金及按银行同期贷款利率的四倍计付利息，应予支持。应按合同约定还本付息。池雪平为实现其债权的费用包括律师费28万元及评估费4500元，依合同约定由刘某新负担。锦新明公司为刘某新的借款提供了连带责任保证，应对刘某新的债务向池雪平承担连带清偿责任。遂判决：一、刘某新应在判决发生法律效力之日起10日内向池雪平偿还借款本金700万元及从2013年7月1日开始至实际清偿之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算的利息；二、刘某新应在判决发生法律效力之日起10日内向池雪平支付律师费28万元及评估费4500元；三、锦新明公司对刘某新的上述债务向池雪平承担连带清偿责任；四、驳回池雪平其他诉讼请求。如刘某新和锦新明公司未按本判决指定的期限履行给予金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费75518元、保全费5000元由刘某新和锦新明公司负担。该判决已于2015年1月13日生效。因刘某新和锦新明公司未履行2007号生效法律文书确定的义务，池雪平于2015年1月30日向深圳市福田区人民法院申请强制执行，案号为（2015）深福法执字第2773号。在执行过程中，池雪平的债权从扣划的执行款中受偿15432.51元。2015年7月1日，深圳市福田区人民法院以被执行人无可供执行的财产裁定终结该次执行程序。池雪平在债权申报书中确认，2016年4月15日，刘某新通过锦新明公司辖属惠东公司的出纳叶某兰向池雪平转账共计200万元用以偿还债务。对上述两笔受偿的债权，池雪平在债权申报书中按照债权实现费用、加倍部分债务利息的顺位进行了扣减。2018年8月30日，管理人向池雪平出具《债权审查通知书》，对池雪平申报的本金700万元及利息（从2013年7月1日开始至实际清偿之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）及实现债权的费用365018元予以确认，对应当加倍支付的迟延利息不予确认，并将债务人已经偿还的金额在实现债权的费用、一般债务利息中进行扣减。管理人最终认定池雪平的债权为本金700万元及利息5579684.67元。池雪平对该《债权审查通知书》中关于利息的计算和迟延利息的认定结果不服并提出异议。2019年2月25日，管理人出具《债权复核通知书》认定池雪平所提异议不成立。池雪平不服该债权认定结果，于2019年3月8日向一审法院提起破产债权确认诉讼，案号为（2019）粤03民初830号。管理人将《深圳市锦新明集团有限公司破产清算案债权表-初步确认》提交债权人会议核查，锦新明公司对13号池雪平申报的债权提出异议，称进入破产程序后新发现刘某新向池雪平支付高出法定利息的部分款项未在2007号民事判决中查明，从而导致判决所认定的实际债权金额有误，要求管理人对债权进行本金折抵和重新计算。管理人于2019年3月11日向锦新明公司发送《关于核查〈债权表〉反馈意见的复函》，要求锦新明公司提供补充证据。锦新明公司于2019年3月21日提起本案诉讼，要求依法确认池雪平对锦新明公司不享有债权。锦新明公司以刘某新突然去世、无法确认欠款金额为由，申请法院调取刘某新名下个人账户从2010年4月1日至2018年4月27日期间向池雪平还款的银行流水。为查清案件事实，一审法院于2019年8月5日依法调取了刘某新名下深圳农村商业银行下三个账户自2015年7月1日至2017年12月3日期间的银行流水。深圳农村商业银行总行营业部出具的《账户交易明细》显示，此期间刘某新并无向池雪平转账的银行记录。一审法院认为，本案为破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为：一、池雪平对锦新明公司是否享有破产债权；二、管理人确认的债权是否存在其他已清偿未扣减的情况。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。在锦新明公司进入破产程序后，池雪平以债权人身份向管理人申报连带债权，并提供了2007号生效民事判决书和对应执行裁定书等债权依据。依照前述法律规定，池雪平对锦新明公司享有的债权经生效法律文书确认，在上述生效法律文书未经法定程序被撤销或纠正前，管理人对池雪平申报的债权应当予以确认。而且，管理人在债权审查中亦未发现2007号生效民事判决存在认定债权错误、或者债权人与债务人恶意通过诉讼虚构债权债务等情形，因此，依据生效法律文书确认的内容，管理人对池雪平申报的债权予以确认（包括本金700万元及从2013年7月1日开始至实际清偿之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算的利息、实现债权的费用365018元），并将池雪平在执行程序中受偿的15432.51元和刘某新偿还的200万元按照实现债权的费用、一般债务利息的顺序予以扣减，有事实及法律依据，一审法院予以确认。关于焦点二，锦新明公司提出两个主张，一是称进入破产程序后，新发现刘某新在2011年9月23日起至2013年6月9日期间向池雪平支付款项400万元未在2007号民事判决中查明，从而导致判决所认定的实际债权金额有误，要求管理人对债权进行本金折抵和重新计算。为证明其主张，锦新明公司向一审法院提交刘某新名下深圳农村商业银行账户自2012年1月1日起至2014年1月1日期间的银行流水。池雪平对此不予确认，认为该证据在2007号案件中已经提交过并经过各方质证，不属于新发现的证据。锦新明公司在本案庭审中亦确认上述证据在2007号案件庭审中已经出示过。鉴于池雪平和刘某新之间的债权债务关系已经2007号生效民事判决确认，锦新明公司提供的上述证据也已经在该案庭审中出示，锦新明公司虽主张该判决认定的实际债权金额有误，但未提供充分证据予以证实，对锦新明公司的该主张，一审法院不予支持。二是锦新明公司以刘某新突然去世、无法确认欠款金额为由，申请法院调取刘某新名下个人账户从2010年4月1日至2018年4月27日期间向池雪平还款的银行流水。一审法院认为，2007号生效民事判决已经对池雪平和刘某新之间的债权债务关系作出认定，对刘某新的该次执行程序于2015年7月1日裁定终结，加之刘某新本人也已经于2017年12月3日去世。故锦新明公司申请调取2015年7月1日之前和2017年12月3日以后的银行流水，对本案认定事实并无关联，一审法院不予准许。2019年8月5日，一审法院依法调取了刘某新名下深圳农村商业银行下三个账户自2015年7月1日至2017年12月3日期间的银行流水。据深圳农村商业银行总行营业部出具的《账户交易明细》显示，此期间刘某新并无向池雪平转账的银行记录。因此，锦新明公司虽主张刘某新向池雪平转账还本付息，但未能举证证实，应承担举证不能的法律后果。锦新明公司请求确认池雪平对其不享有债权的理由，不能成立，一审法院不予支持。综上，锦新明公司的诉讼请求不能成立，一审法院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，一审判决：驳回锦新明公司的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。根据锦新明公司的上诉请求，结合锦新明公司管理人、池雪平的答辩意见，本案的争议焦点为：一审对破产债权的金额认定是否存在锦新明公司诉称的已清偿未扣减的情况。锦新明公司上诉称2007号生效判决未审查刘某新支付超出法定高息的事实，一审也未审查该部分事实，导致一审判决所认定的实际债权金额有误。对此，本院认为，锦新明公司在本案提交的用以证明其主张的证据，在2007号案审理阶段已经向法院提交过并经审查，2007号判决已经生效，锦新明公司在本案中对2007号判决认定的债权提出上述异议，实质上是对生效判决不服，依法应通过审判监督程序解决。池雪平对锦新明公司的债权经上述生效法律文书确认，生效法律文书的既判力应该得到尊重，一审法院认为生效法律文书未经法定程序撤销或纠正前，管理人对池雪平申报的债权应予确认，并无不当。此外，锦新明公司上诉称向一审法院申请调查取证不被支持，属于适用法律错误。对此，本院认为，锦新明公司主张刘某新支付400万元给池雪平的时间为2011年9月至2013年6月，该时间段在2007号案判决作出之前，因该判决已对池雪平与刘某新的债权债务作出认定，一审法院不予支持锦新明公司对判决前双方账户往来的证据调取申请，并无不当，也不属于适用法律错误。综上，锦新明公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97278.1元，由深圳市锦新明集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 费汉定审 判 员 刘涵平审 判 员 熊 忭二〇二一年七月二十八日法官助理 方 圆书 记 员 林思琪