湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1582号上诉人（原审被告）：隆回县第六建筑工程有限责任公司，住所地隆回县桃洪镇紫阳村5组。法定代表人：李飞君，该公司经理。委托诉讼代理人：肖胜江，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖业余，男，1961年8月5日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：孙志鹏，邵阳市北塔区湘阳法律服务所法律工作者。上诉人隆回县第六建筑工程有限责任公司（以下简称隆回六建公司）因与被上诉人肖业余建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2021）湘0524民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人隆回六建公司委托诉讼代理人肖胜江、刘仕涛，被上诉人肖业余的委托诉讼代理人孙志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆回六建公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、判令肖业余承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，处理错误，本案中并无证据证明隆回六建公司拖欠肖业余工程款。肖业余所承包的工程未经验收合格，肖业余明知自己所做工程存在质量问题，给上诉人造成了严重危害，致使上诉人被扣款、罚款达1391500元，并列入黑名单等顶格处罚。肖业余应承担2019年6月后发生的质量返修费56700元、恶意欠自建屋主5000元，合计61700元，与欠条44661元相抵销后，肖业余实际负债17039元，另外肖业余还应从隆回县七江镇的危房改造1391500元罚款中分摊28672.98元。2019年1月上诉人向肖业余出具欠条，2019年6月至8月肖业余完工的危房进行整改返修。上诉人于2020年7月15日得到七江镇质量返修扣款的统计数据表册，表册中载明肖业余所做工程的户数和返修扣款数，上诉人在一审中对上述返修费用提交了相关证据，一审法院未予采信，却认定隆回六建公司未提供相关证据，明显不当。上诉人公司肖胜江已于2020年6月28日将应付资金交付给隆回县住建局，至此欠款支付义务已转移至隆回县住建局。肖业余明知自己是负数领不到钱，又以拖欠农民工工资向政府投诉，还恶意提起本案诉讼。请求二审查明事实，支持隆回六建公司的上诉请求。肖业余辩称：隆回六建公司的上诉没有事实和法律依据，肖业余完成的工程没有质量问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖业余向一审法院起诉请求：1、请求判令隆回六建公司支付肖业余工程款44661元；2、请求判令隆回六建公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月28日，隆回六建公司与隆回县农村危房改造领导小组签订了《隆回县2016年农村贫困户危房（D级或无房户）改造统建工程施工合同》，隆回六建公司承包了隆回县七江镇片区的农村危房改造工程,合同约定：工程以包工包料的方式承包，合同期为2016年7月1日至2016年12月31日，工程价款为760元/㎡，要求承包方保质保进度保安全文明施工。隆回六建公司签订合同后，将该工程的部分工程项目同样以包工包料的方式分包给肖业余，双方未签订书面合同。工程完工后，隆回六建公司未及时与肖业余结清工程款。2019年元月，双方当事人进行了结算，隆回六建公司尚欠肖业余工程款44661元。由隆回六建公司法定代表人代表公司向肖业余出具了欠条，欠条内容为“肖业余2019年元月结算七江镇农村危房改造工程项目尾款肆万肆仟陆佰陆拾壹元整（小写44661元），2019年年底前付清。注：另有5万元款有争议，以银行流水单为准。欠款人：肖胜江2019年元月30日”。隆回六建公司出具欠条后，未支付过肖业余工程款。一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案双方当事人虽然没有签订书面的建设施工合同，但双方对建设施工的事实无异议，且工程早已完工，双方并于2019年元月进行了结算，对下欠的工程款数额进行了确认，隆回六建公司并向肖业余出具了欠条。隆回六建公司未按约定的期限支付工程款已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对肖业余要求隆回六建公司支付肖业余工程款44661元的诉讼请求，予以支持。隆回六建公司提出因肖业余的原因造成建设工程质量不符合约定，请求减少支付工程价款，但未提供相关证据予以证明工程质量存在的问题肖业余拒绝维修，及肖业余承建项目的整改费用的依据，对此反驳观点不予采信。隆回六建公司提出因肖业余的原因隆回县危房改造工作领导小组以红头文件决定取消了七江镇农村危房改造应付给隆回六建公司的合同厕所增价款19.5万元，抢建主体奖励金29.25万元，但未提交其在结算时将上述款项结算在肖业余承建的工程款中的依据，对此亦不予采信。隆回六建公司在开庭时当庭提交的答辩状中提出反诉，法庭审查隆回六建公司的反诉内容，认为隆回六建公司的反诉牵扯到隆回六建公司与第三人的承包合同，诉讼主体与本案不一致，因此没有受理隆回六建公司的反诉，并当庭告知隆回六建公司另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第七百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由隆回县第六建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内支付给肖业余工程款44661元。二审期间，隆回六建公司围绕上诉请求向本院提交了四组证据：一、隆回县农村危房改造领导小组出具的《证明》，拟证明因肖业余施工造成的质量问题，隆回六建公司被取消了“主体工程建设奖励”和“化粪池补贴”享受资格；二、郑南轩出具的证明及其在危房改造施工竣工结算表上的签字，拟证明肖业余的承包面积、总造价及已领往来款；三、隆回县（七江镇）2016农村危房秘改造统建结算审定一览表，拟证明应扣肖业余的整改费、卫生间扣除费、代付欠款数；四、隆回县七江镇政府对肖业余和罗秀英的调查笔录及罗秀英的领条、进账单，拟证明七江镇政府已经为肖业余代付罗秀英危房改造款5000元，该款应由肖业余承担。肖业余质证意见为：郑南轩系隆回六建公司的员工，与本案有利害关系，且以上证据均不是一审庭审结束后新发生的证据，不属于法律规定的二审新证据。本院审查认为：第一组证据不能达到上诉人的证明目的，第二组、第三组证据系隆回六建公司单方制作，第四组证据与本案无关联，对上述四组证据本院均不予采信。二审查明，肖业余分包的工程完工后陆续已交付使用。2019年5月，隆回县农村危房改造领导小组对涉案项目组织竣工验收，后对涉案工程项目存在的一些质量问题另行组织人员整改。本院查明的其他事实与一审查明的一致，对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为隆回六建公司是否拖欠肖业余工程款，应否承担支付义务。本案中，隆回六建公司将其承包的部分工程项目分包给没有施工资质的肖业余承建，违反了法律强制性规定，属于违法分包。肖业余所承建的工程完工后，经初步验收并已交付使用，双方就工程价款进行了结算，并由隆回六建公司时任法定代表人肖胜江出具了欠条，一审据此判决隆回六建公司支付工程欠款44661元给肖业余并无不当。隆回六建公司上诉提出肖业余所承建的工程项目存在质量问题，虽提供了工程建设方及相关政府职能部门出具的工程整改文件和问题清单等材料，证明隆回六建公司所承包的工程（包括肖业余所承建的项目在内）的确存在质量问题需要整改，但现有证据不能证明在整改前隆回六建公司将整改事宜通知肖业余后肖业余不愿意整改，且在政府另行组织人员整改后，隆回六建公司也未就整改项目及整改费用与肖业余进行结算。隆回六建公司要求肖业余承担整改费用，因该费用未经肖业余确认，隆回六建公司可另行主张权利。隆回六建公司上诉提出其应付承包人的所有欠款已由政府部门接管并统一支付，但未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，隆回六建公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916.53元，由隆回县第六建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 霞审 判 员  王彦懿审 判 员  周丽红二〇二一年七月七日法官 助理  王 品代理书记员  简崔文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；