天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3916号上诉人（原审被告）：天津农村商业银行股份有限公司武清南蔡支行，经营地天津市武清区南蔡村镇京津公路东侧。负责人：张航，行长。委托诉讼代理人：张颖，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津农村商业银行股份有限公司，住所地天津市河西区马场道59号国际经济贸易中心A座1-6层。法定代表人：徐庆宏，董事长。委托诉讼代理人：武红宇，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：赵继国，男，1961年9月27日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵海婷（父女关系），住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘宝环，天津雄成律师事务所律师。上诉人天津农村商业银行股份有限公司武清南蔡支行（以下简称农商行南蔡支行）、天津农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）因与被上诉人赵继国财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2018)津0114民初14293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人农商行南蔡支行上诉请求：1.请求依法发回重审或撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，认定事实所依据的证据不足。（1）一审法院依据天津喜利得建筑质量鉴定检测有限公司（以下简称“喜利得公司”）出具的《房屋鉴定报告》认定案涉房屋所有待修复问题均系农商行南蔡支行处管道跑水所致，但是该《房屋鉴定报告》系被上诉人自行委托出具的单方意见，且该报告本身不具有合法性、真实性、关联性，不能作为法院认定案件事实的依据。《房屋鉴定报告》系被上诉人自行委托喜利得公司出具的意见，不属于民诉法八种法定证据中的鉴定意见。《房屋鉴定报告》审核人员不在天津高院公布的鉴定评估名录喜利得执业人员名单中，喜利得公司对外出具由不具备相应资格人员签字的鉴定报告不具备合法性。《房屋鉴定报告》未加盖检验检测专用章，未标注资质认定标志，违反检验检测机构的行政管理要求，该鉴定报告不具有合法性，不应采纳。《房屋鉴定报告》的结论超出被上诉人委托鉴定事项，喜利得公司存在超申请范围作出鉴定结论的违规情形。喜利得公司鉴定依据系被上诉人单方提供的案涉房屋出现损坏情况的部分情况说明、证明材料和现场照片等资料，未经质证程序，违反规定。被上诉人未能提供案涉房屋结构设计图、建筑设计图、施工过程质量控制等资料，喜利得公司仅依据被上诉人提供的前述资料鉴定，明显依据不足，鉴定程序违法。被上诉人自行违规挖造地下室，导致房屋地基基础发生变化，极有可能是致使房屋受损的主要原因，但是喜利得公司的鉴定报告仅对案涉房屋存在的问题进行了普查，并未对造成相关问题的成因、可能存在的因素及参与度进行分析，鉴定意见明显缺乏科学性、客观性。一审法院在未就喜利得公司出具《房屋鉴定报告》所依据的证据材料组织质证及认证，未对意见形成过程是否符合行业规范、鉴定措施以流程安排是否合理以及所得结论性意见是否符合逻辑和科学等情形进行审查的情况下，仅仅是因为喜利得公司在天津高院的鉴定库当中，便将该违法的单方意见作为认定案件事实的依据，系认定事实不清。（2）廊坊市科华建筑勘查设计有限公司（以下简称“廊坊科华公司”）出具的《天津市武清区村民赵继国楼房加固及修缮设计方案》系中特评估（天津）有限公司（以下简称“中特评估公司”）ＷＦ（2019）第0044号《评估报告》的附件，ＷＦ（2019）第0044号《评估报告》已被中特评估公司自行撤回，且该《加固及修缮设计方案》本身不具有合法性、真实性和关联性，一审法院仍判令按照该《加固和修缮设计方案》修复案涉房屋实为依据不足。2.一审判决严重违反法定程序。（1）一审法院不准许具有专门知识人的出庭没有法律依据，且严重违反法定程序。（2）农商行南蔡支行通过一审法院委托了三家鉴定机构进行司法鉴定，三家鉴定机构退回了委托，但一审法院未将该情况及时告知二上诉人且径行将鉴定机构的退回文件及一审判决书一并寄送给了二上诉人，该行为剥夺了二上诉人的举证、辩论权利，严重违反了法定程序。3.一审法院适用法律不当。本案是一般侵权案件，应该适用过错责任原则，被上诉人应对侵权责任的全部法定构成要件完成举证证明责任，即便农商行南蔡支行处的管道曾经确实出现过跑水的情况，但被上诉人所主张的房屋损失与管道跑水之间是否具有直接的因果关系以及管道跑水对于该相关损失的参与度则需要被上诉人来提供确实、充分的证据予以证明。被上诉人没有完成该项举证证明责任，一审法院以三家鉴定机构退回委托为由认为农商行南蔡支行未能完成举证证明责任，实系对举证责任适用规则的法律规定适用不当，导致事实认定上出现偏差。上诉人农商行上诉请求：1.依法发回重审或撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：同意农商行南蔡支行的上诉意见，再补充一点：农商行不是本案适格被告，一审法院依职权追加农商行为本案被告无事实及法律依据。农商行南蔡支行具有民事诉讼主体资格，被上诉人在一审中并没有将上诉人农商行列为被告，且后续也未提出追加农商行作为共同被告的申请，故一审法院依职权直接追加上诉人农商行没有事实和法律依据，农商行不是适格被告。被上诉人赵继国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.依照本案事实及证据可以充分证实上诉人水管跑水造成被上诉人楼房受损的事实。上诉人农商行南蔡支行时任行长李泊和副行长杨作丰出具的情况说明已经确认了是上诉人自来水水管道存在长时间跑水，造成被上诉人楼房地下室积水浸泡致楼体下沉，一、二、三、四层地面有明显裂缝，主墙体开裂等楼房受损的事实。喜利得公司出具的《房屋鉴定报告》中，经现场查勘，涉案楼房未见地震、爆破、撞击等自然灾害造成的作用痕迹，周边无新建工程，鉴定意见为该营业楼楼体下沉、主墙体及地板开裂情况与上诉人自来水管道跑水存在因果关系。该鉴定意见与上诉人出具的情况说明及相关在场人员证人证言可以相互印证，形成完整的证据链，充分证实上诉人水管道跑水造成被上诉人楼房受损的事实。因上诉人的行为造成被上诉人的楼房受损，其应该承担恢复原状进行修复修缮的责任。本案中也有具有建筑行业甲级资质单位的廊坊科华公司出具的加固及修复修缮设计方案，上诉人应承担按照该设计方案为被上诉人修复受损房屋的责任。2.上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。关于上诉人提出喜利得公司出具的鉴定报告系单方意见，且报告本身不具有合法性、真实性、关联性，不能作为法院认定案件事实的依据的主张，不能成立。（1）喜利得公司具有建设工程质量检测机构资质证书等相关检测鉴定资质，其在本案中出具的《房屋鉴定报告》应属于民诉法第63条规定的鉴定意见，而非上诉人主张的单方意见。（2）上诉人提出《房屋鉴定报告》审核人员刘俊蕊不在法院印发的鉴定评估名录公布的喜利得公司执业人员名单中，进而主张鉴定报告不具合法性，没有任何法律依据。（3）上诉人认为未加盖检验检测专用章，未标注资质认定证明，严重违反行政管理要求，报告不具合法性，没有任何依据，报告中明确加盖了天津喜利得公司房屋鉴定专用章。（4）上诉人认为喜利得公司超申请范围作出鉴定结论没有依据，是对结构损坏状况调查的不当理解，状况调查当然包括损害的情况及原因才可称之为是调查。（5）喜利得公司鉴定所依据的情况说明、证据材料及现场照片，均是真实合法的，在本案中这些材料也作为证据予以提交法院，目前没有任何证据能够证实这些材料中存在虚假伪造的情况，该鉴定并未违反任何法律规定。（6）上诉人主张的鉴定机构要以哪些资料得出鉴定意见，该主张没有任何相关规定依据，是其单方推测，并不能对鉴定意见推断出任何结论。（7）上诉人如果认为涉案受损房屋是因为其他原因造成，应对该主张提供专业的有资质单位的专业意见，而非上诉人单方非专业性的推断意见，该主张显然没有任何事实和证据基础，不能成立。（8）上诉人主张的一审法院未对《房屋鉴定报告》所依据的证据材料组织质证及认证，未作审查而作为认定案件依据，系认定事实不清，该主张缺乏法律和事实依据。人民法院应组织对鉴定材料进行质证，是2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的条文，而上诉人所主张的《房屋鉴定报告》是在2019年7月22日作出的，上诉人主张适用未实施的规定，其主张没有依据，而且该鉴定报告所依据的相关证据材料现没有任何证据证实这些材料中存在虚假情况。针对《房屋鉴定报告》，一审法院庭审中组织了质证并明确提示是否要求重新鉴定，上诉人却主张一审法院未进行审查，以单方意见认定事实，该主张没有事实依据。综上，涉案《房屋鉴定报告》是具有鉴定资质的鉴定机构依规定作出，上诉人主张其不具有合法性、真实性、关联性，该主张没有事实和法律依据，而且上诉人对该主张未提交任何证据予以证实，一审法院以该鉴定意见认定相关事实，认定事实清楚，于法有据。3.关于廊坊科华公司出具的加固及修缮设计方案，上诉人对于该设计方案提出的异议主张没有任何事实和法律依据，不能成立。中特评估公司是经被上诉人向法院申请评估鉴定，经上诉人与被上诉人共同选定的评估机构，并由法院进行委托，中特评估公司虽然存在撤回评估报告的行为，但被上诉人认为该撤回行为没有合法合理依据。一审法院是因为中特评估公司未在限期内提供价格评估人员的资质原件而告知双方当事人对中特评估公司出具的两份评估报告不予采信。而经法院委托的中特评估公司在价格评估过程中委托有资质的廊坊科华公司出具赵继国楼房加固及修缮设计方案，廊坊科华公司具备相关合法资质，就涉案受损房屋出具的加固及修缮方案与本案有直接关系，一审法院予以采信，与本案事实相符。另外，上诉人以元旭公司因没有房屋设计施工图未接受维修费用的委托而推测廊坊科华公司作出的维修方案不具有科学性和合理性，该推测片面且无任何依据。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本案中涉案房屋的受损原因及修复方案是经有资质的相关机构出具鉴定意见和修复方案，如果上诉人对鉴定意见和修复方案不认可，应提交充分有效的证据予以证实。本案中上诉人仅凭推测及对相关规定的曲解，来主张对鉴定意见和修复方案不予适用，没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。4.上诉人认为一审法院严重违反法定程序，同样没有事实和法律依据。第一，关于上诉人主张一审法院不准许具有专门知识的人出庭没有法律依据且严重违反法定程序的主张不能成立。依照民诉法解释的规定，当事人应该在举证期限届满前申请一名或两名具有专业知识的人出庭，民诉法规定法庭辩论终结后应当依法作出判决，调解不成应当及时判决。一审法院2020年11月24日组织了第二次法庭审理，当日法庭辩论终结。而上诉人所称的司法鉴定人出具的对《房屋鉴定报告》的意见是在2020年12月21日作出的，上诉人申请专门知识的人出庭早已经超过了民诉法及司法解释规定的期限，一审法院不予准许符合相关程序法律规定，而非上诉人主张的违反程序规定。第二，三家鉴定机构退回委托，一审法院径行判决，未违反法定程序，上诉人认为违反程序规定没有依据。本案在2020年11月24日一审法院第二次开庭审理时完成了庭审调查、举证、质证、法庭辩论、法庭调解以及最后陈述的全部庭审程序，依据民诉法规定法院应当及时作出判决，一审法院作出判决未违反程序法律规定。本案的鉴定报告及加固修缮设计方案早已送达双方当事人，上诉人并未提出过重新鉴定申请。在2020年11月24日法庭开庭审理过程中，审判长当庭询问上诉人是否申请对因果关系及修缮方案进行司法鉴定，二上诉人的特别授权代理人均当庭表示不申请。二上诉人早已对其是否申请鉴定进行了权利的实体处分，法院依法判决并未剥夺其任何权利。三家鉴定机构未接受委托进行鉴定，上诉人以此来推测喜利得公司出具的《房屋鉴定报告》明显存在偏向性，是毫无根据的，上诉人该推测才具有偏向性。5.上诉人主张一审法院适用法律不当，与本案事实及相关法律规定不符，该主张不能成立。上诉人认为被上诉人应承担本案的全部举证责任。在本案中被上诉人提供的相关证据材料可以相互印证，充分证实上诉人擅自更改水管造成水管长期大量跑水并注入被上诉人楼房地下，上诉人存在侵害被上诉人合法财产权的事实，对被上诉人房屋造成损害事实，上诉人负责人出具的情况说明与鉴定报告相互印证，修复方案与损害情况相符，并由相关资质机构出具，本案中被上诉人的一审诉讼请求证据确实充分。民诉法解释第90条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人应当对其反驳理由承担举证责任，否则应承担举证不能的法律法律后果。6.上诉人农商行南蔡支行系农商行的分支机构，其当庭也表示没有能力承担民事责任，因此上诉人农商行亦是本案适格主体，一审判决由其对农商行南蔡支行继续履行民事责任，事实认定清楚，法律适用正确。赵继国向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告房屋损坏修理费暂定壹佰万元，以最终评估数额为准；2.判令被告赔偿原告物品损失377268元，以最终评估数额为准；3.评估费、诉讼费由被告承担。一审法院依据原告申请依法委托鉴定评估后，原告将诉讼请求变更为：1、依法判令被告赔偿原告房屋受损维修费用2450566元、物品损失284420元、鉴定评估及检测费135000元、修理期租房损失120000元，共计2989986元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告在武清区，房屋所有权证编号为房权证武清字第××号，房屋所有权人为赵继国，总层数4层，其中1层为商业用途建筑面积240.60平方米，2-4层为住宅建筑面积744.48平方米。被告农商行南蔡支行原名称为天津市武清区南蔡村农村信用合作社，在武清区，房屋所有权证编号为房权证武清字第××号，房屋所有权人为天津市武清区南蔡村农村信用合作社，房屋两幢，一幢总层数4层，1-4层建筑面积964平方米；另一幢1层，建筑面积224平方米；均为商业用途。原告名下的商住楼与被告农商行南蔡支行名下的商用楼南北相邻，原告居南、农商行南蔡支行居北。农商行南蔡支行系农商行的分支机构。2016年初，原告发现其楼房地下室积水。2016年3月12日，南蔡村镇水务站派人到现场查找浸水原因，发现系农商行统一装修时未经水管部门同意，将水表由院北挪到院南，原水表处接口长时间跑水，造成原告地下室积水浸泡。农商行南蔡支行当时的负责人李泊于当天给原告出具《情况说明》，载明：“本人李泊，现任天津农商银行武清南蔡支行行长。2016年初，由于本支行办公楼管道跑水（具体情况另有说明），造成隔壁赵继国楼房地下室积水，存储物品被水浸泡损毁，物品包括茶叶、酒、电脑、化妆品等，查证漏水浸泡情况时多人在场证明，特此证明。天津农商银行武清南蔡支行行长：李泊。2016年3月12日。”。2016年3月16日，李泊又给原告出具《情况说明》一份，载明：“经过赵继国、农商行南蔡村支行李行长和赵国良、镇供水站田主任共同查找，是天津农商银行南蔡村支行自来水管道跑水造成隔壁赵继国楼房地下室冒水，地基下沉导致一、二、三、四层地面都有明显裂缝（附现场情况照片）。李泊，2016年3月16日。”。2017年5月6日，冯玉贵给原告出具《证明》，载明：“我叫冯玉贵，是南蔡村镇八间房村村民。2016年3月12号上午，南蔡村村民赵继国查找自家楼房地下冒水原因，与南蔡村农商银行李泊，赵国良等人在农商行办公楼下发现自来水管道漏水点时，我在现场。当挖开南蔡村农商银行办公楼东墙根地面时，有大量自来水冒出，我在现场亲眼看到。特此证明。证明人：冯玉贵，2017年5月6号。”。2018年8月9日，李泊、杨作丰给原告出具《情况说明》，载明：“我支行南侧隔壁楼房为赵继国所有,赵继国发现楼房地下室浸水后,于2016年3月12日,找到南蔡村镇水务站,时任站长田立国和职工王涛一起查找原因,经镇水务站检查,确认为我支行管道跑水,在我支行院内开挖跑水点时有我支行行长李泊、时任南蔡村村委会主任王志和、区人大代表八间房村党支部书记冯玉贵、区人大代表砖厂村党支部书记杨国立、南蔡村法庭庭长王伟、南蔡村派出所所长宋云鹏在场,挖掘工作由赵国良施工队进行。经当时现场挖掘证实,由于我支行总行统一装修时,未经过当地水管部门同意,将水表由院北挪到南侧,原水表处接口长时间跑水,造成赵继国楼房地下室积水浸泡。后赵继国发现楼体下沉,主墙体及地板开裂情况,多次找到本支行协商损失赔偿事宜,我支行将情况上报武清中心支行,武清中心支行副行长赵文奎、陈德美,办公室窦宏伟、李福然、马玉明等多位领导多次前来查证具体情况并协商损失赔偿事宜,期间也经过110多次调解。因赵继国楼房楼体下沉、主墙体及地板开裂情况,我支行责任大小未经有权机构评估鉴定,至今未能解决赔偿事宜,特此说明。支行行长：李泊，副行长：杨作丰。2018年8月9日。”原告就房屋受损维修费用及物品损失赔偿多次与农商行南蔡支行协商未果，诉至一审法院。诉讼中原告向一审法院递交两份鉴定申请，申请：1、对被浸泡的物品的损失进行鉴定；2、对原告所有的与被告经营场所相邻的楼房被被告自来水管道跑水浸泡造成损坏，维修楼房及房屋的费用进行鉴定。一审法院对原告的第一份申请依法委托中特评估公司进行评估，第二份申请依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定。中特评估公司出具中特价字WF（2018）第0049号《评估报告》（即关于对赵继国地下室被浸泡物品的财产损失进行评估结论报告书），结论为评估标的价格在评估基准日（2018年11月19日）的价格为284420元。《评估报告》上署名的价格评估人员为曾益明、陆义桃。原告支付鉴定评估费14200元。天津元旭工程咨询管理有限公司接受一审法院委托后，于2019年4月16日作出《不受理鉴定告知书》，以申请鉴定房屋无设计施工图，该公司无法完成此项委托鉴定为由退回委托。后，一审法院依法委托中特评估公司进行鉴定，该公司接受一审法院委托后要求原告需首先提供该公司认可的鉴定机构出具的房屋质量鉴定报告后，该公司方可进行下一步工作。原告委托天津喜利得建筑质量鉴定检测有限公司（以下简称喜利得公司）对涉案房屋即天津市武清区丰源五金电料营业楼主体结构损坏状况进行调查，喜利得公司出具《房屋鉴定报告》，报告中附房屋平面图及现场照片，载明：“……；4.委托方提供的部分情况说明、证明材料（复印件）和现场照片（有2018年8月9日李泊、杨作丰出具的《情况说明》、2017年5月6日冯玉贵出具的《证明》、2016年3月16日李泊出具的《情况说明》和照片等）；5.实体检测：我公司受天津市武清区赵继国委托，依据《房屋鉴定委托书》和《鉴定检测方案》于2019年06月22日派鉴定检测人员到现场对天津市武清区丰源五金电料营业楼主体结构损坏情况进行现场查勘（见照片1～照片4）。5.1结构构件变形检测：5.1.1倾斜：对该营业楼烧结普通砖墙体构件进行全数观察检查，未见明显倾斜变形。5.1.2挠度：对该营业楼混凝土梁、混凝土楼面结构构件和混凝土屋面结构构件进行全数观察检查，未见明显挠度变形。5.2建筑顶点侧向位移检测：经现场查勘，该建筑不具备建筑顶点侧向位移检测条件;6.查勘情况：6.1建筑场地及地基基础：6.1.1建筑实际作用荷载调查：6.1.1.1永久作用：经现场查勘，该营业楼的永久荷载为结构构件、建筑配件备等自重；未见营业楼周边堆积土。6.1.1.2可变作用：经现场查勘，该营业楼的主要活荷载为楼面活荷载（包括人群、家具、销售商品等）、屋面活荷载、风荷载、雪荷载、温度作用等可变荷载。6.1.1.3灾害作用：经现场查勘，该营业楼未见地震、爆破、撞击等灾害造成的作用痕迹。6.1.2建筑场地及变形情况：采用观察的方法对该营业楼周边的散水、道路和地面的变形、开裂等情况进行详细检查，该营业楼室外踏步台阶抹灰层普遍存在开裂、局部空鼓和脱落及局部翘起等现象，最大翘起值约为40ｍｍ（见照片5～照片15）；该营业楼周边无新建工程。6.2地下室及上部结构：6.2.1地下室：经现场查勘，该营业楼局部地下一层顶板为现浇混凝土板，目前尚未发现地下室混凝土顶板存在明显开裂、变形等结构性损坏现象（见照片16）；地下室墙体普遍存在浸水痕迹，浸水痕迹高度约为560ｍｍ（见照片17～照片19）。经现场查勘，该营业楼承重墙体采用烧结普通砖、砌筑砂浆砌筑（见照片20），外墙厚度为400ｍｍ（含装饰层厚度），内墙厚度为240ｍｍ（含装饰层厚度）及120ｍｍ（含装饰层厚度）。6.2.2一层：经现场查勘，该营业楼一层1-3轴～Ｅ-Ｆ轴房间墙体普遍存在装饰层水平方向开裂现象及墙体存在大面积龟裂现象，混凝土顶板存在浸水现象（见照片21～照片23）。经现场查勘，该营业楼一层1-3轴～Ｃ-Ｅ轴房间内，Ｅ轴门口至3轴方向约2.468ｍ处，墙体装饰层存在竖向裂缝一道，裂缝长度约为2.275ｍ、裂缝最大宽度约为0.800ｍｍ（见照片24），1轴～Ｃ轴墙交接处墙体存在竖向裂缝，裂缝长度约为2.966ｍｍ（见照片25）；混凝土梁与砖砌墙体交接处存在水平开裂现象（见照片26），此房间内墙体存在碱蚀现象；混凝土顶板存在浸水现象（见照片27）；门口地面存在多处开裂现象。经现场查勘，该营业楼一层1-2轴～Ｂ-Ｃ轴房间混凝土顶板开裂，裂缝长度约为2.725ｍ（见照片28、照片29）；地面存在南北走向裂缝一道，裂缝长度约为0.897ｍ，裂缝最大宽度约为3.5ｍｍ（见照片30）。经现场查勘，该营业楼一层2-3轴～Ｂ-Ｃ轴房间地面存在南北走向裂缝一道，长度约为0.750ｍ，裂缝最大宽度约为4ｍｍ（见照片31）。经现场查勘，该营业楼一层3-5轴～Ｃ-Ｆ轴房间内地面存在多处开裂现象，裂缝最宽处约为15ｍｍ（见照片32～照片34）；3-5轴～Ｆ轴外墙体门口右上方存在水平方向裂缝一道，裂缝长度约为0.600ｍｍ（见照片35）；3-5轴～Ｆ轴外墙体根部存在水平裂缝一道，长度约为2.300ｍ（见照片36）。经现场查勘，该营业楼一层3-5轴～Ｂ轴墙体门侧存在多条竖向贯通裂缝，裂缝长度约为1.600ｍ，裂缝最宽处约为1.5ｍｍ（见照片37、照片38）。经现场查勘，该营业楼一层4-5轴～Ｂ-Ｃ轴房间墙体瓷砖多处开裂及地面开裂（见照片39、照片40）。经现场查勘，该营业楼一层5-6轴～Ｂ-Ｃ轴房间地面存在多处沿房间南北方向和东西方向的通长开裂，裂缝最宽处约为10ｍｍ（见照片41～照片44）。经现场查勘，该营业楼一层5-6轴～Ｄ-Ｅ轴房间地面瓷砖存在南北方向通长裂缝，裂缝最宽处约3ｍｍ（见照片45）。经现场查勘，该营业楼一层5-6轴～Ｅ-Ｆ房间墙体装饰层存在大面积龟裂现象（见照片46）。经现场查勘，该营业楼一层1-6轴～Ａ-Ｂ轴房间地面存在多处沿房间南北方向和东西方向通长裂缝（见照片47～照片50）。经现场查勘，该营业楼一层1轴～Ａ-Ｂ轴地面下沉，下沉高度约15ｍｍ（见照片51）。6.2.3二层：经现场查勘，该营业楼二层1-3轴～Ａ-Ｃ轴房间混凝土顶板存在开裂现象（见照片52）；二层1-2轴～Ｃ-Ｄ轴房间混凝土顶板存在开裂现象（见照片53、照片54）；二层2-3轴～Ｃ-Ｄ轴房间混凝土顶板存在开裂现象（见照片55、照片56）；二层5-6轴～Ｃ-Ｄ轴房间混凝土顶板存在开裂现象（见照片57）；二层6-7轴～Ｃ-Ｄ轴房间混凝土顶板存在开裂现象（见照片58）。经现场查勘，该营业楼二层1-2轴～Ｃ-Ｄ轴房间地面瓷砖存在开裂现象（见照片59）；二层6-7轴～Ａ-Ｂ轴房间地面瓷砖存在开裂现象（见照片60～照片62）；二层6-7轴～Ｃ-Ｄ轴房间地面瓷砖存在开裂现象（见照片63）。经现场查勘，该营业楼二层西南侧山墙存在450斜裂缝。（见照片64）。6.2.3三层：经现场查勘，该营业楼三层1-2轴～Ｂ-Ｃ轴房间混凝土顶板存在开裂现象（见照片65）。经现场查勘，该营业楼三层楼梯间地面存在开裂现象（见照片66）；三层1-2轴～Ｂ-Ｃ轴房间地面瓷砖存在开裂现象（见照片67）；三层1-3轴～Ａ-Ｂ轴房间地面瓷砖存在开裂现象（见照片68）；三层2-3轴～Ｂ-Ｃ轴房间地面瓷砖存在开裂现象（见照片69）；三层1-3轴～Ｂ-Ｃ轴、4-7轴～Ｂ-Ｃ轴房间地面瓷砖存在贯通裂缝（见照片70、照片71、见照片72）。经现场查勘，该营业楼三层卫生间墙砖存在空鼓现象（见照片73）。6.2.4四层：经现场查勘，该营业楼四层1-4轴～Ａ-Ｂ轴地面瓷砖存在开裂现象（见照片74）；四层1-4轴～Ａ-Ｂ轴房间地面瓷砖存在开裂现象（见照片75）；四层1-2～Ｂ-Ｃ轴房间地面瓷砖存在开裂现象（见照片76）；四层局部混凝土顶板存在浸水现象（见照片77）；四层墙体装饰层存在大面积龟裂现象（见照片78）。四层1-6轴～Ａ-Ｂ轴顶板存在长18.725ｍ通长贯通裂缝（见照片79）。6.2.5出屋面间：经现场查勘，该营业楼五层出屋面间女儿墙砖砌墙体存在沿砖缝方向通长水平开裂现象（见照片80）。6.3其他：经现场查勘，该营业楼一层至五层楼梯间墙体装饰层均存在大面积龟裂现象（见照片81、照片82）。经现场查勘，该营业楼二层3-5轴～Ｂ轴走廊墙体装饰层存在开裂现象（见照片83），二层6-7轴～Ａ-Ｂ轴房间墙体装饰层存在开裂现象（见照片84）。经现场查勘，该营业楼四层至五层楼梯间墙体均存在浸水现象、混凝土梁存在浸水现象（见照片85）。经现场查勘，该营业楼一层卷帘门启闭困难（见照片86），一层外檐墙瓷砖虽经委托方加固处理依然存在瓷砖脱落、开裂、空鼓和翘曲等现象（见照片87～照片93）；前檐墙玻璃左下角开裂（见照片91）。经现场查勘，该营业楼一层山墙门垛交接处存在开裂现象，裂缝呈上宽下窄，裂缝最宽处约为15ｍｍ（见照片94、照片95）。经现场查勘，该营业楼东侧二层通屋面处铝合金门门口变形（见照片96、照片97）；平房屋面存在找平层酥碎、损坏等现象。经现场查勘，该营业楼四层屋面存在找平层酥碎、损坏、空鼓等现象（见照片98、照片99）；部分女儿墙水泥砂浆抹灰层存在空鼓、开裂、脱落等现象（见照片100）；屋面柔性防水卷材存在空鼓现象（见照片101、照片102）；出屋面间窗玻璃开裂（见照片103）;7.鉴定意见和建议措施：7.1委托方提供的该营业楼出现损坏情况的部分情况说明、证明材料（复印件）和现场照片等资料显示：该营业楼楼体下沉、主墙体及地板开裂情况与天津农商银行南蔡村支行自来水管道跑水存在因果关系。7.2委托方应委托具备相应资质的加固设计单位和施工单位依据该营业楼现状和实际使用功能等要求对该营业楼混凝土楼板裂缝、砖砌墙体裂缝等进行加固补强设计和施工，并按图施工保证施工质量，以满足该营业楼后续使用的安全性和耐久性。7.3委托方应对该营业楼地基基础进行处理；建议委托方在地基基础处理施工时对首层地面进行卸荷处理，暂时停止使用。7.4委托方应对该营业楼室外踏步台阶抹灰层重新进行施工处理。7.5委托方应依据该营业楼现状和实际使用功能等要求对该营业楼装饰装修发生损坏的部位进行装饰装修工程施工。7.6鉴于查勘具有局限性，委托方应制定周期结构检查计划，对该建筑结构构件进行全面检查，发现问题立即采取措施及时处理以策安全。7.7未经技术鉴定不得改变结构用途、使用环境及结构构件布置。原告向喜利得公司支付检测费35000元。中特评估公司依据喜利得公司出具的《房屋鉴定报告》，委托廊坊市科华建筑勘察设计有限公司出具维修方案，委托天津华跃造价咨询有限公司出具工程维修费用造价预算。廊坊市科华建筑勘察设计有限公司出具《天津市武清区村民赵继国楼房加固及修缮设计方案》，天津华跃造价咨询有限公司出具《南蔡村村民赵继国房屋维修工程施工图预算书》。《天津市武清区村民赵继国楼房加固及修缮设计方案》中，修缮设计总说明载明：“……；二、工程概况：1、工程名称：天津市武清区村民赵继国楼房加固及修缮设计方案；2、工程地点：天津市武清区；……；4、建筑层数：地上四层，局部五层，地下一层。……；三、修缮工程内容：（一）、房间1-1至房间1-10水磨石地面拆除做法：1、人工拆除原有磨石地面面层；2、人工装垃圾，双轮车将垃圾运至楼外，运距50ｍ；3、人工拆除100厚素混凝土垫层；4、人工装垃圾，双轮车将垃圾运至楼外，运距50ｍ；5、以上垃圾用人工装车，自卸汽车（载重8ｔ）外运垃圾，运距10ｋｍ。房间1-1至房间1-10水磨石地面新装修做法：1）15ｍｍ厚水磨石地面；2）60厚Ｃ15混凝土垫层；3）300厚3:7灰土垫层；4）素土夯实；（二）、房间1-12至房间1-14地砖地面拆除做法：1、人工拆除原有地砖地面面层；2、人工装垃圾，双轮车将垃圾运至楼外，运距50ｍ；3、人工拆除100厚素混凝土垫层；4、人工装垃圾，双轮车将垃圾运至楼外，运距50ｍ；5、以上垃圾用人工装车，自卸汽车（载重8ｔ）外运垃圾，运距10ｋｍ。房间1-12至房间1-14地砖地面新装修做法：1）10厚防滑地砖铺实扳平，稀水泥擦缝；2）20厚1:3干硬性水泥砂浆结合层；3）水泥浆一道；4）60厚Ｃ15混凝土垫层；5）300厚3:7灰土垫层；6）素土夯实；（三）、房间1-11混凝土地面拆除做法：1、人工拆除原混凝土地面面层；2、人工装垃圾，双轮车将垃圾运至楼外，运距50ｍ；3、人工拆除100厚素混凝土垫层；4、人工装垃圾，双轮车将垃圾运至楼外，运距50ｍ；5、以上垃圾用人工装车，自卸汽车（载重8ｔ）外运垃圾，运距10ｋｍ。房间1-11混凝土地面新装修做法：1）40ｍｍ厚混凝土地面面层；2）60厚Ｃ15混凝土垫层；3）300厚3:7灰土垫层；4）素土夯实；（四）、首层外墙瓷砖拆除做法：1、人工拆除原有外墙面砖面层；2、人工装垃圾，双轮车将垃圾运至楼外，运距50ｍ；3、人工拆除20厚水泥砂浆层；4、人工装垃圾，双轮车将垃圾运至楼外，运距50ｍ；5、以上垃圾用人工装车，自卸汽车（载重8ｔ）外运垃圾，运距10ｋｍ。首层外墙瓷砖新装修做法：1）7厚面砖，填缝剂填缝；2）5厚1：1水泥砂浆加水重20%建筑胶层；3）素水泥一道；4）13厚1:0.5:2.5水泥石灰砂浆压实抹平；5）7厚1:1：6水泥石灰砂浆；6）2厚配套专用界面砂浆批刮；（五）、首层高散水（高台）及台阶拆除做法：1、人工拆除原有高散水（高台）及台阶（尺寸详见首层平面图）；2、人工装垃圾，自卸汽车（载重8ｔ）外运垃圾，运距10ｋｍ。首层高散水（高台）及台阶新装修做法：1）15ｍｍ厚水磨石散水面层；2）20ｍｍ厚水泥砂浆侧壁；3）20ｍｍ厚水泥砂浆台阶面；4）30厚1:4干硬性水泥砂浆；5）素水泥浆结合层一遍；6）800厚蒸压灰砂砖砌筑；7）300厚3:7灰土;8）素土夯实；（六）、房间2-1、房间2-5、房间2-6、房间2-9、房间3-1至房间3-9、房间4-1、房间4-4、房间4-5、房间4-6地砖地面拆除做法：1、人工拆除原有地砖地面面层；2、人工装垃圾，双轮车将垃圾运至楼外，运距50ｍ；3、以上垃圾用人工装车，自卸汽车（载重8ｔ）外运垃圾，运距10ｋｍ。房间2-1、房间2-5、房间2-6、房间2-9、房间3-1至房间3-9、房间4-1、房间4-4、房间4-5、房间4-6地砖地面新装修做法：1）8～10厚防滑地砖铺实扳平，稀水泥擦缝；2）20厚1:3干硬性水泥砂浆结合层；3）水泥浆一道；（七）、三层所有房间木门拆除做法：1、人工拆除木门；2、人工装垃圾，自卸汽车（载重8ｔ）外运垃圾，运距10ｋｍ。三层所有房间木门重装（详细尺寸如图）；（八）一层：房间1-1东墙面、房间1-8东墙面、房间1-9北南东墙面，房间1-10四面墙、房间1-11东面墙、房间1-13四面墙、房间1-14四面墙；二层：房间2-1北南西墙面、房间2-2北西墙面、房间2-4北东墙面、房间2-5南东墙面、房间2-6北西墙面、房间2-7西东南墙面、房间2-8北西南墙面、房间2-9北西南墙面、走道西墙面；三层：房间3-1四面墙、房间3-2四面墙、房间3-6四面墙；四层：房间4-1四面墙、房间4-2四面墙、房间4-3四面墙、房间4-4四面墙、房间4-5四面墙、房间4-6四面墙、房间4-7四面墙；五层四面墙。内墙面拆除做法：1、人工拆除20厚水泥砂浆抹灰面层；2、人工清理装车，自卸汽车（载重8ｔ）外运垃圾，运距10ｋｍ；3、人工清洗砖墙面基层。内墙装修做法：1）2厚配套专用界面砂浆批刮；2）7厚1:1:6水泥石灰砂浆；3）13厚1:0.5:3水泥石灰膏砂浆抹平；4）刮腻子二遍，分遍磨平；5）乳胶漆二遍；（九）、房间2-3北墙面；房间3-3南北墙面。内墙面拆除做法（2ｍ高瓷砖内墙＋1.4ｍ高乳胶漆内墙面）：1、人工拆除面砖基层；2、人工拆除20厚水泥砂浆抹灰面层；3、人工清理装车，自卸汽车（载重8ｔ）外运垃圾，运距10ｋｍ；4、人工清洗砖墙面基层。内墙乳胶漆装修做法：1）2厚配套专用界面砂浆批刮；2）7厚1:1:6水泥石灰砂浆；3）13厚1:0.5:3水泥石灰膏砂浆抹平；4）刮腻子二遍，分遍磨平；5）刷乳胶漆二遍。内墙面砖装修做法：1、ＤＴＧ砂浆勾缝；2、粘贴5-6厚面砖；3、5厚ＤＴＡ砂浆剂粘结层；4、满刮ＥＣ-1界面专用处理剂一道并拉毛；5、1.5厚聚合物水泥基防水涂料（2ｍ高）；6、15厚ＤＰＭ10干混砂浆找平；7、2厚配套专用界面砂浆批刮；（十）房间1-2、房间1-9、房间1-14、房间2-1、房间2-2、房间2-4、房间2-5、房间2-6、房间3-1、房间3-2、房间3-6、房间4-2、房间4-5、房间4-6及五层房间顶棚拆除做法：1、人工拆除20厚水泥砂浆抹灰面层；2、人工清理装车，自卸汽车（载重8ｔ）外运垃圾，运距10ｋｍ；3、人工清洗砖墙面基层。顶棚装修做法：1）2厚配套专用界面砂浆批刮；2）7厚1:1:6水泥石灰砂浆；3）13厚1:0.5:3水泥石灰膏砂浆抹平；4）刮腻子二遍，分遍磨平；5）刷乳胶漆二遍；（十一）、屋面1至屋面4防水拆除做法：1、人工拆除防水层和保温层；2、人工清理装车，自卸汽车（载重8ｔ）外运垃圾，运距10ｋｍ。屋面防水重新装修做法：1）30厚Ｃ20细石混凝土保护层；2）、3.0＋4.0ｍｍ厚ＳＢＳ改性沥青防水卷材（Ⅱ型）；3）3ｍｍ厚ＳＢＳ聚酯胎防水卷材加强层，在屋面转角及管道周围附加，宽度250，距建筑完成面最高点卷起300；4）20厚1:3水泥砂浆找平层（管道周围做成圆锥台，留凹槽，并填密封材料），砂浆中掺聚丙烯或锦纶-6纤维0.75～0.90ｋｇ／ｍ3；5）1：8水泥膨胀珍珠岩找坡2%最薄处不小于20；6）保温层（100厚挤塑聚苯板）；7）钢筋混凝土结构板；（十二）、地下室地面及墙面拆除做法：1、人工拆除20厚水泥砂浆抹灰面层；2、人工清理装车，自卸汽车（载重8ｔ）外运垃圾，运距10ｋｍ；3、人工清理基层。地下室地面及墙面重新装修做法：1、20厚1:2水泥砂浆找平；2、20厚无机铝盐防水砂浆分次抹面，表面压光；四、本套施工图绘制说明：1、图纸中尺寸以“毫米”为单位；2、图纸中尺寸以标注尺寸为准，不可丈量图纸；五、建筑材料及装修材料设计：1、本工程尽量选用当地建材或绿色建材，采用的建筑主体建材与装修材料的技术标准均需符合相应国家标准；2、室内装修材料选用应符合《建筑内部装修设计防火规范》ＧＢ50222-2017有关要求，有关材料均需选用难燃材料并经防腐和防火处理，且凡需选用Ａ级者应严格执行；3、工程中所选用的材料均应与甲方共同商定并送样；六、施工及验收：1、施工单位须严格遵照图纸及相关施工规范，密切配合其它专业进行施工，应严格执行国家施工工程技术规范及质量标准；2、所有隐蔽工程必须做好隐蔽工程记录，分项验收后才能进行下一步工序施工；3、所有隐蔽工程本说明未尽事宜均应按相关施工规范执行，主要有以下规范：《建筑工程施工质量验收统一标准》ＧＢ50300-2013，《屋面工程质量验收规范》ＧＢ50207-2012，《建筑地面工程施工质量验收规范》ＧＢ50209-2010，《建筑装饰装修工程质量验收规范》ＧＢ50210-2001；4、竣工验收标准按上述相关国家规范执行；七、任何对本工程设计内容的修改，须经建设单位同意，并与设计单位协商后方可进行洽商、修改或增补；八、本次设计仅为装修工程，不涉及消防工程。”。修缮设计总说明后详细绘制了门窗表及地下一层、首层、二层、三层、四层、五层、屋顶修缮平面图，还绘制了西立面图、南立面图局部图。加固设计说明载明：“……；三、加固设计思路：1、对基础外侧布置双排倾斜注浆孔做注浆加固处理；通过注浆，可提高桩间土的承载力，恢复土体强度，若处理得当，或许通过注浆压力的汇聚，对已经下陷的基础，有重新顶起的可能性；2、对筏板基础内按照1ｍ的间距布置竖向注浆孔，通过注浆提高筏板基础下桩间土的承载力，恢复土体强度，这样有利于防止整体沉降差异的出现；四、设计参数：1、在下陷楼房筏板基础上用钻机成孔，孔径90-110ｍｍ，间距打穿条形基础，深度6米，桩间距1.0米，相邻两排互为梅花布置；到达设计深度后，下入金属注浆管（注浆完成后金属注浆管被水泥浆包裹，充当树根桩），封住孔口，注水泥浆，水泥将水灰比取0.5左右，并多次补浆，确保桩身质量；2、在墙外面布设两排注浆管，注浆孔间距及排距均为1.0米。里面注浆孔倾角71度，长度6.4米；外侧注浆孔倾角63度，长度6.7米；注浆程序为先外后里每排分三个注浆序列（每个序列为注一跳二）；注浆管均为铁管，注浆完成后注浆管留入土体，对地基有进一步加固起到微型桩的作用；3、注浆设计参数：（1）水灰比0.7-1.0，Ｐ.042.5水泥；（2）注浆压力：第一级0.5ＭＰａ左右。第二级1.0ＭＰａ左右。每级持续时间2分钟和5分钟，以注浆压力为终灌标准；五、注浆施工工艺：1.高压注浆施工工艺流程：施工放样→开孔→花管制作与敷设→下注浆管→浆液制备→孔内填充干料→封孔→注浆成桩。ａ.施工放样：按照设计用钢尺进行量测放样，确定桩位。桩位与设计值误差不大于10ｃｍ；ｂ.开孔：用潜孔钻机风动冲击开孔，孔径不小于100ｍｍ；ｃ.花管制作与敷设：采用Φ35，在天然地基处每隔75ｃｍ开Φ5-6ｍｍ花眼；将制作好的钢管放入已成孔中；ｄ.孔内填充干料：用0.5-1.0ｃｍ碎石拌入300ｋｇ／ｍ3Ｐ·Ｃ32.5硅酸盐水泥，搅拌均匀，沿钢管壁填入孔内；ｅ.浆液准备：浆液采用1.0：1.0水灰比纯水泥素浆，水泥选用Ｐ·Ｃ32.5硅酸盐水泥，用灰浆搅拌机拌合；ｆ.封孔：注浆完成后用Ｃ20混凝土封孔，至与面层持平；ｇ.注浆成桩：浆液制备搅拌均匀后，用压力泵将浆液注入孔内，施工注浆采用全孔一次性分段注浆的方法。在注浆的同时，形成桩身。注浆压力控制在0.2ＭＰａ，闭浆5ｍｉｎ以上，注浆流量控制在250Ｌ／ｍｉｎ。注浆量应根据实际压力值进行控制；2.施工时注意事项：ａ.制浆设备（搅拌罐）的性能应能使浆液充分混合；ｂ.注浆泵的调节装置要方便、灵活、准确、平稳，压力和流量能在一定范围内任意调节；ｃ.经常监视注浆压力和注浆量，出现异常时立即停止注浆，并查明原因，采取相应的措施。ｅ.注意跑浆现象，当出现跑浆时采用堵塞、速凝浆液或暂停注浆等方法，保证有效注浆量；六、特别说明：采用注浆工艺地基处理方式，要达到注浆效果，需从注浆量、注浆压力、隆起监测等这三方面综合考虑，有经验的施工队可以根据具体情况确定合理注浆参数，当注浆量很小时可增大水灰比和增大注浆压力，但压力注浆过程中应做好标高监测，防止隆起量过大而造成房屋的二次损伤。”。加固设计说明后详细绘制了基础平面布置图及一层、二层、三层、四层、五层顶板裂缝加固平面图，还绘制了一层、二层、三层、四层、五层墙裂缝加固平面图和钢筋网片及拉结筋示意图。天津华跃造价咨询有限公司出具的《南蔡村村民赵继国房屋维修工程施工图预算书》预算造价为：2450566元。中特评估公司认为喜利得公司出具的《房屋鉴定报告》、廊坊市科华建筑勘察设计有限公司出具的《天津市武清区村民赵继国楼房加固及修缮设计方案》、天津华跃造价咨询有限公司出具的《南蔡村村民赵继国房屋维修工程施工图预算书》均系具有国家法律法规要求的合法资质鉴定机构，鉴定结果有合法合理公正客观性，均系对此次评估标的进行了严谨科学的鉴定测算，可以采信。采用成本法进行价格评估，出具中特价字ＷＦ（2019）第0044号《评估报告》（即关于对村民赵继国房屋因水浸泡受损维修费用的价格评估），结论为评估标的在价格评估基准日（2019年6月6日）的评估价格为2450566元。《评估报告》上署名的价格评估人员为陆义桃、牟旭东。原告支付鉴定评估费85800元。中特评估公司出具《评估报告》后，原告将诉讼请求变更为：1、依法判令被告赔偿原告房屋受损维修费用2450566元、物品损失284420元、鉴定评估及检测费135000元、修理期租房损失120000元，共计2989986元；2、诉讼费由被告承担。二被告对中特评估公司出具的《评估报告》不认可，向一审法院分别递交了书面异议。一审法院转交给中特评估公司后，该公司进行了书面回复。农商行南蔡支行仍不认可，申请中特评估公司鉴定评估人员陆义桃、牟旭东出庭接受质询，陆义桃到庭接受了质询，部分问题表示庭后以书面形式回复。后中特评估公司以《回复函》进行了回复并提供了曾益明、牟旭东的价格鉴证师执业资格证书及用工合同复印件，农商行南蔡支行仍不认可，再次提出异议，一审法院转交中特评估公司后，该公司作出两份《撤回评估报告说明》，以农村商业银行多次刁难，提出让已经与该公司解除劳务合同关系的价格鉴证师曾益明出庭接受质询的不合理要求，曾益明已回户籍所在地无法来津出庭接受质询为由，决定撤销编号为ＷＦ（2018）第0049号《价格评估报告》，并退还全部评估费；以农村商业银行多次刁难，在疫情期间该公司与牟旭东已经解除了劳务关系，还坚持让已经与该公司解除劳务合同关系的价格鉴证师牟旭东出庭接受质询的不合理要求，牟旭东已回户籍所在地无法来津出庭接受质询为由，决定撤销编号为ＷＦ（2019）第0044号《价格评估报告》，并退还全部评估费。一审法院向原告送达《撤回评估报告说明》后，原告认为中特评估公司出具鉴定结论后无权单方撤回《评估报告》，请求一审法院驳回其撤回申请。一审法院向中特评估公司发出《通知书》，通知其在限期内补充提交陆义桃、曾益明、牟旭东的《价格鉴证师执业资格证书》、《价格鉴证师执业登记证书》、《用工合同》原件，并提供其要求原告委托鉴定机构出具房屋质量鉴定报告是否符合规定及相关依据等。中特评估公司给一审法院出具《情况说明》，表示其可以补充提交陆义桃的《价格鉴证师执业资格证书》；目前正与曾益明、牟旭东沟通，提供原件协助一审法院审理案件；并对要求原告委托鉴定原因进行说明。一审法院鉴于中特评估公司未在限期内提供价格评估人员资质原件，告知双方当事人对中特评估公司出具的两份《评估报告》均不采信。后，原告将诉讼请求变更为：1、依法判令二被告对原告坐落于武清区南蔡村镇（房权证武清字第××号）的房屋及附属设施恢复原状进行修复（修复方案及标准依廊坊市科华建筑勘察设计有限公司出具的天津市武清区村民赵继国楼房加固及修缮设计方案为准）；2、依法判令因房屋修缮所产生的一切费用全部由二被告承担；3、依法判令二被告赔偿原告物品损失284420元、鉴定评估及检测费135000元、楼顶防水修理费36435元，共计455855元；4、诉讼费由被告承担。并提供收据及廊坊市科华建筑勘察设计有限公司营业执照、资质证书、建筑师刘卫民注册证书、身份证复印件证明支付楼房防水费36435元及廊坊市科华建筑勘察设计有限公司及建筑师刘卫民资质。一审法院当庭向原告释明是否对被浸泡的物品损失金额进行重新评估，原告表示不申请。一审法院要求原告明确第二项诉请具体是什么？原告表示是指房屋修缮期间的停业损失，没有具体金额。一审法院询问原告楼房防水费36435元的支出理由，原告称房屋损坏包含楼顶出现裂缝，因下雨渗水，原告为能正常使用，只能自行修理。一审法院当庭向被告释明是否申请对自来水跑水与房屋受损因果关系、维修方案进行重新鉴定，被告表示不申请。庭后农商行南蔡支行向一审法院递交鉴定申请，要求对涉案房屋受损与其自来水管道跑水是否具有因果关系；如存在因果关系，房屋实际损伤部位、损伤程度进行司法鉴定。后将鉴定申请变更为要求对喜利得公司出具的《房屋鉴定报告》中所列的案涉房屋的各项主体结构损坏情况与农商行南蔡支行处2016年初自来水管道跑水是否存在因果关系及因农商行南蔡支行原因造成该处实际损伤部位的参与度大小进行司法鉴定。在一审法院主持下，原、被告依次选定了三个鉴定机构，分别为天津信兴检测技术有限公司、天津市津鉴检测技术发展有限公司、天津泰达工程技术咨询服务有限公司。后一审法院按照顺序依次向上述三个鉴定机构进行委托，均被鉴定机构以各种理由退回委托。一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案，经原告与农商行南蔡支行负责人及水管部门现场排查原告地下室被浸泡原因时，发现农商行南蔡支行自来水管道跑水，且中特评估公司委托具有鉴定资质的喜利得公司进行鉴定后，喜利得公司也出具了原告楼体下沉、主墙体及地板开裂情况与天津农商银行南蔡村支行自来水管道跑水存在因果关系的鉴定意见，同时在鉴定中排除了因灾害造成房屋受损因素，二被告虽不认可，提出重新鉴定申请后，先后被三个鉴定机构以各种理由退回委托，应承担举证不能的不利后果，一审法院对喜利得公司出具的《房屋鉴定报告》予以采信。具有相应资质的廊坊市科华建筑勘察设计有限公司出具的《天津市武清区村民赵继国楼房加固及修缮设计方案》与喜利得公司调查的涉案房屋损坏状况相互对应，被告虽不认可但未提出反驳的证据，一审法院予以采信，原告要求按照该加固及修缮设计方案恢复原状一审法院予以支持。原告在房屋修缮期间的经营损失尚未实际发生，可待发生后另行解决。原告物品被浸泡，虽有农商行南蔡支行当时的负责人出具的《情况说明》及评估时的勘察记录，但中特评估公司所作的物品损失《评估报告》已被撤回，原告表示不申请重新鉴定，其要求被告赔偿284420元依据不足，本案不予支持，可待损失金额确定后另行解决。原告提供的楼房防水收据非正式发票，不能证明该费用已实际支出，且该项内容已包含在楼房加固及修缮设计方案之中，一审法院对原告要求被告支付该费用主张不予支持。原告向喜利得公司支付的检测费35000元是为确定房屋受损与自来水管道跑水因果关系及受损状况支付的必要合理费用，应由被告予以赔付。中特评估公司撤回《评估报告》时表示同意退还原告向该公司支付的鉴定评估费，现原告要求被告赔付该费用理由不充分，如果因《房屋鉴定报告》、《天津市武清区村民赵继国楼房加固及修缮设计方案》被一审法院采纳，中特评估公司未足额退还鉴定评估费的话，可在结算鉴定评估费后另行解决。农商行南蔡支行虽为实际侵权人，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼，但未提供其具备足够赔付能力的证据，在其无力承担民事责任时应由农商行继续承担。一审法院判决：一、被告天津农村商业银行股份有限公司武清南蔡支行于本判决生效后十日内，按照廊坊市科华建筑勘察设计有限公司出具的《天津市武清区村民赵继国楼房加固及修缮设计方案》，对原告赵继国名下的编号为房权证武清字第××号的商住楼开始修复；二、原告赵继国向天津喜利得建筑质量鉴定检测有限公司支付的检测费35000元，由被告天津农村商业银行股份有限公司武清南蔡支行承担，此款于判决生效后5日内支付给原告；三、在被告天津农村商业银行股份有限公司武清南蔡支行无力履行上述一、二项义务时，由被告天津农村商业银行股份有限公司继续履行；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8138元，由原告承担7513元，由二被告承担625元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。一审法院综合被上诉人与农商行南蔡支行负责人及水管部门现场排查被上诉人地下室被浸泡原因时发现农商行南蔡支行自来水管道跑水的事实及中特评估公司委托具有鉴定资质的喜利得公司鉴定后出具被上诉人楼体下沉、主墙体及地板开裂情况与农商行南蔡支行自来水管道跑水存在因果关系且排除因灾害造成房屋受损因素的鉴定意见，再结合具有相应资质的廊坊科华公司出具的《天津市武清区村民赵继国楼房加固及修缮设计方案》与喜利得公司调查的涉案房屋损害状况相互对应，进而认定被上诉人房屋受损系农商行南蔡支行所致，农商行南蔡支行应按照加固及修缮设计方案对被上诉人涉案房屋予以修复，并无不当，本院予以确认。二上诉人对鉴定意见及维修方案不予认可，其一审中虽提出重新鉴定申请，但先后被三个鉴定机构以各种理由退回委托，二审中其虽申请专家辅助人出庭发表反驳意见，亦不足以推翻前述鉴定意见及维修方案，因二上诉人未能提供充足的反驳证据证实其主张，其要求不承担修复责任及检测费的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。农商行南蔡村支行作为农商行的分支机构，一审法院考虑其虽为实际侵权人，但未能提供具备足够赔付能力的证据，故判令农商行在农商行南蔡支行无力承担民事责任时继续承担责任，并无不当，本院予以确认。农商行主张其不是适格被告，不应承担任何责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人农商行南蔡支行、农商行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为二审案件受理费1350元，由上诉人天津农村商业银行股份有限公司武清南蔡支行负担675元，由天津农村商业银行股份有限公司负担675元。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李志锋审判员  李 芳二〇二一年七月二日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……