安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1021民初1763号原告：胡浃炜，男，2000年5月2日出生，汉族，住安徽省歙县。原告：石满珍，女，1978年3月5日出生，汉族，户籍地湖北省咸宁市，经常居住地安徽省歙县。原告：胡学田，男，1946年2月3日出生，汉族，住安徽省歙县。原告：徐定，女，1948年8月5日出生，汉族，住安徽省歙县。上述四原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡明举，安徽利达律师事务所律师。被告：歙县自来水有限公司，住所地安徽省歙县二环路(歙县二水厂内),统一社会信用代码91341021151660348R。法定代表人：程红宾，公司经理。委托诉讼代理人：汪祁来，安徽昌法律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡泊，安徽昌法律师事务所律师。被告：歙县歙西国有林场，住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇林场路12号，统一社会信用代码12341021MB0W022755。法定代表人：史为华，厂长。委托诉讼代理人（特别授权）：张毅清，林场员工。委托诉讼代理人：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。原告胡浃炜、石满珍、胡学田、徐定诉被告歙县自来水有限公司、歙县歙西国有林场生命权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡浃炜、胡学田及共同委托诉讼代理人胡明举，被告歙县自来水有限公司的委托诉讼代理人汪祁来、胡泊、被告歙县歙西国有林场的委托诉讼代理人张毅清、赵洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡浃炜、石满珍、胡学田、徐定共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告各项经济损失及精神抚慰金530361.75元【死亡赔偿金:39442元×20年×100%＝788840元；丧葬费39518.50元；精神抚慰金50000元；被告抚养人生活费178365元，其中父亲：23782元×6年×100%÷2人＝71346元、母亲:23782元×9年×100%÷2人＝107019元；办理丧葬人员交通费2000元；办理丧葬人员误工费2000元；合计1060723.50元，按原告自认责任50%计算,两被告应当赔偿530361.75元】；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月8日上午6时许，受害人胡某2到程家××××组灵塘坞去整理水管，在整理水管时，由于灵塘坞边上有一个水塘，胡某2在整理水管时滑入水塘，当时胡学田发现后就告诉家人，家人就立即报警，119救火车先到达现场，将胡某2从水塘中救出，110警察也到达现场，经现场确认，胡某2当时已死亡。由于水塘系歙县歙西国有林场开挖的，后来歙县自来水有限公司因歙县城区备用水源及供水配套设施项目隧道工程建设需要，歙县歙西国有林场将该水塘及周边土地移交给歙县自来水公司，该水塘系歙县歙西国有林场所建，在水塘旁边没有设立警示标志,歙县自来水公司在歙县歙西国有林场移交土地和水塘后，作为水塘的使用人和管理人，也未设立有警示牌，应对其管理的相关公共设施负有管理义务和责任，同时作为歙县城区备用水源及供水配套设施项目隧道工程建设项目建设者及涉案土地的管理人、使用人，对涉事水塘潜在的安全隐患负有排除、警示的义务而没有履行相应义务，应承担相应责任。由于两被告均没有也未设立有警示牌，不能起到警示作用,自来水公司应当承担责任，由于两被告的行为共同导致受害人的死亡后果的发生，应当共同对受害人的死亡承担连带侵权责任。原告认为，胡某2自身对事故的发生有一定的责任，因此，原告要求两被告承担50%的责任。胡学田系受害人胡某2的父亲，出生于1946年2月3日，在胡某2死亡时年满74周岁；徐定系胡某2的母亲，出生于1948年8月5日,在胡某2死亡时年满71周岁，两被告还应当赔偿被抚养人生活费。公民的生命权受到法律保护，生命权受到伤害，侵权人应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特具状至贵院，请予立案审理并依法支持原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、四原告的身份证、户口本，证明各原告的基本情况。2、两被告的企业信息和组织机构信息各一份，证明两被告的基本情况。3、村委会证明一份，证明原告胡学田、徐定系受害人胡某2的父母,共生育二个儿子胡某1、胡某2,再无其它子女,证实被扶养人的基本情况。4、安徽省居民死亡医学证明（推断）书一份、安徽省居民死亡殡葬证一份，证明受害人胡某2于2020年5月8日因溺水死亡的事实。5、村委会证明二份，证明受害人胡某2于2020年5月8日因溺水死亡的事实；胡某2的死亡地点从来没有设立过警示标志及事故发生的地点。6、户口本一份，证明被扶养人胡学田、徐定的基本情况。7、照片一份，证明事发现场的情况、事发地点没有设立警示标志的事实。歙县自来水有限公司辩称，一、两被告未对受害人胡某2分别或共同实施侵权行为，不构成共同侵权；另根据原告在诉状事实与理由部分的陈述，本案案由应为违反安全保障义务纠纷。理由：1.根据《中华人民共和国民法典》第1168条、第1170条、第1171条、第1172条规定，本案两被告未分别或共同对受害人胡某2实施作为的直接侵权行为，亦未分别或共同实施足以致其死亡这一结果的先前危险行为。原告主张两被告承担连带侵权责任共同赔偿原告损失的诉求，无事实及法律依据。2.根据原告在起诉状事实及理由部分陈述，原告主张两被告承担民事责任依据为“两被告对事发水塘负有安全保障义务，但未在事发水塘设立警示牌，应对胡某2的死亡承担相应责任”，原告所诉请求权基础属《民法典》第1198条规定之范畴，故本案案由应为《民事案件案由规定》{法（2020）347号}第370条规定的“违反安全保障义务责任纠纷”。二、本案事发水塘不在歙县自来水有限公司临时用地范围内，于歙县自来水有限公司承建项目前已形成，非歙县自来水有限公司或项目施工方开凿形成，歙县自来水有限公司非事发水塘的经营者、管理者，对事发水塘不负有安全保障义务：1.歙县自来水有限公司因承建歙县城区备用水源及供水配套设施建设项目，于2019年8月8日与歙县歙西国有林场签订《临时用地协议》，约定由歙县自来水有限公司临时租用歙县歙西国有林场实验分场西干山管护站七里头灵塘坞采石场北侧采石迹地3824.74㎡林地，用于备用水源项目隧道工程施工便道、工棚等临建设施。协议签订伊始，事发水塘即不符合歙县自来水有限公司之用地目的，没有也无必要列入歙县自来水有限公司临时用地范围。另根据歙县自来水有限公司提交的《歙县城区备用水源及供水配套设施建设项目地形图》及事发水塘现场照片（见歙县自来水有限公司第4组证据）显示，事发水塘与歙县自来水有限公司备用水源项目施工便道、工棚等临建设施存在天然隔断，分属不同区域，之间无人工建造道路。上述施工便道、工棚等临建设施投建、使用等均不涉及事发水塘，彼此无任何原因力之牵连。2.据歙县自来水有限公司了解，事发水塘及歙县自来水有限公司临时用地区域原为砂石堆场，该水塘所及之地由原砂石堆场管控者挖凿，经自然雨水积聚成塘。在歙县自来水有限公司备水源项目承建之前既已形成，非歙县自来水有限公司或歙县自来水有限公司委托施工方开凿而成。综上，歙县自来水有限公司非事发水塘的经营者、管理者，亦未因承建备用水源项目而对该水塘施加任何管控、使用行为，故对事发水塘不负法律上的安全保障义务，对本案受害人胡某2滑入事发水塘死亡这一损害结果不承担赔偿责任。三、事发水塘不属于《民法典》第1198条所规定的“经营场所、公共场所”范围，该水塘客观上无需赋之安全保障义务，即原告认为两被告因未在事发水塘设立警示标志，未尽安全保障义务的观点与事实不符。1.根据《民法典》第1198条规定，需赋之安全保障义务（如排除安全隐患、设立警示告牌等作为义务）的场所应为“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所”。按事发现场照片显示，事发水塘及歙县自来水有限公司工棚等临建设施所处区域坐落于郊野，被杂草环顾，周边除歙县自来水有限公司完工项目、废弃工棚、原砂石堆场遗留部分砂石堆外，无其他人工建筑物，系荒郊野塘，一般不会有人踏足，不属于《民法典》第1198条规定的经营场所、公共场所。2.即便事发水塘属于“经营场所、公共场所”，鉴于上文所述该水塘现状情况，其安全保障义务主体应负之义务也不足以达到需设立警示告牌的程度。四、本案受害人胡某2作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对事发现场的危险程度有基本判断；其自陷风险行为所致的死亡结果，应由其自行承担全部责任：1.歙县自来水有限公司收到原告起诉材料后，去事发现场实地勘查。根据歙县自来水有限公司拍摄事发现场照片及事发后了解：因受害人胡某2父亲胡学田居住在原县照片证据），为解决日常用水，胡某2自行铺置引水软管引水，软管经该平房，沿房屋左侧排水沟铺设，途经事发水塘背靠山体断层凸处。事发当日清晨6时，胡某2为整理引水软管，攀至事发水塘背靠山体断层凸处，后滑入水塘，当场死亡。2.根据歙县自来水有限公司提交第4组照片证据，事发水塘背靠山体坡度近乎垂直90度，胡某2整理水管的断层凸处高度约15-20米，属于高度危险地带。胡某2对此明知，仍自陷风险致此处整理水管，最终滑入水塘死亡，相关责任应全部由其个人承担。综上所述，事发水塘非法律规定的“经营场所、公共场所”，歙县自来水有限公司也非该水塘“经营者、管理者”，无需对该水塘承担安全保障义务；本案两被告未分别或共同对受害人实施致其死亡的侵权行为，亦不负有防止或警示受害人胡某2进入事发水塘的不作为义务，胡某2死亡系因其自陷危险所致，应由其自行承担全部损害责任。故原告诉请无法律依据，亦与事实不符，请求法院驳回其全部诉讼请求。歙县自来水有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、被告营业执照，证明被告公司基本信息及诉讼主体资格。2、临时用地协议；《歙县城区备用水源及供水配套设施建设项目地形图》，证明：（1）2019年8月8日，被告歙县自来水有限公司和被告歙县歙西国有林场签订《临时用地协议》，由自来水公司临时租用歙西林场实验分场西干山管护站七里头灵塘坞采石场北侧采石迹地3824.74㎡林地，用于备水源项目隧道工程施工便道、工棚等临建设施，租期2年；（2）事发水塘不在被告公司临时用地范围内，且不符合用地目的，被告公司非该水塘经营者、管理者。3、胡学田（原告之一）生活居住房屋及引水软管照片，证明1、原告胡学田日常居住房屋情况；2、受害人胡某2为解决其父胡学田日常生活用水，铺设软管引水，事发当天，胡某2系为自身利益而去整理引水软管。4、事发现场照片，证明1、事发水塘处荒郊野外，周边杂草环顾，与被告公司承建项目施工便道、工棚等临建设施存在天然隔断，分属不同区域，之间无人工建造道路；且被告公司项目建设施工不涉及该水塘，非该水塘经营者、管理者；事发水塘及被告项目所处位置一般不会有人踏足，也无供他人正常通行的道路，不属于“经营场所、公共场所”，无需赋之安全保障义务；2、受害人胡某2铺设引水软管途经事发水塘背靠山体岩壁断层凸处，该山体坡度近乎垂直，断层凸处高度约15-20米，属于高度危险地带。受害人胡某2对此明知，仍自陷风险致此处整理水管，应由其自己承担全部死亡责任。歙县歙西国有林场辩称，1.胡某2的损害是由其自身过错所造成的，应当自行承担责任；答辩人无过错，不承担责任。胡某2在山上整理水管，对山下的水塘是明知的，应当知道在水塘上方的山上整理水管是存在危险的，自己就负有高度的安全注意义务，在整理水管时就要加倍注意、小心操作，但因胡某2未充分注意自身安全，在整理水管时不慎从山上滑下来，造成损害后果，显然，这是胡某2自身的过错所造成的，应当自行承担责任。案涉水塘及其周边不是居民生活区，而是林区或林业生产作业区，水塘的道路也并非公共通道，因而并不涉及公共安全问题，没有必要在水塘周边设立警示标志，这是其一；其二，现行法律也未规定必须在水塘周边涉及警示标志，因此，在水塘周边设立警示标志，并不是一种强制的法定义务；其三，即使在水塘周边设立警示标志，也仅是提示人们不要进入水塘，防止人们进入水塘而发生溺水事件，而本案中，胡某2不是直接进入水塘而溺水死亡的，而是从山上掉下来掉入水塘溺水死亡的，显然即使水塘周边有警示标志，对胡某2的行为也没有警示作用，因为无法预知胡某2会从山上掉下来，也就是说，胡某2的损害与水塘周边是否设立警示标志并没有因果关系，因此，答辩人对胡某2的损害没有过错，不承担责任。2.案涉水塘及其周边林地由歙县自来水公司实际使用管理，歙县自来水公司因建设歙县城区备用水源及供水配套设施建设项目需要临时占用灵塘坞采石场北侧林地采石基地。2017年5月19日，答辩人与自来水公司签订了《临时用地协议》，将包括案涉水塘在内的相关林地交给了歙县自来水公司使用管理，期限为二年，并经县林业局批准，期限届满后，歙县自来水公司需要继续使用该林地，双方于2019年8月8日签订了《临时用地协议》，也经县林业局批准，期限为二年，自2019年9月1日起，临时使用至2021年8月31日止。歙县自来水公司支付了2017年、2019年两个使用周期的森林植被恢复费。本案中，胡某2的损害发生于2020年5月8日，在歙县自来水公司临时用地期限内，该林地由歙县自来水公司实际使用管理，显然，胡某2的损害与答辩人无关，因为答辩人对案涉水塘及其周边林地没有实际管理的职责和义务。请法庭予以充分考虑，依法驳回原告的起诉或诉讼请求。歙县歙西国有林场为证明其主张，向本院提供如下证据：临时用地协议、关于同意歙县城区备用水源及供水配套设施建设项目临时使用林地的批复、缴款书等复印件各两份，证明案涉林地自2017年5月19日至2021年8月31日由歙县自来水公司使用管理。对上述原告提供的证据，本院认为，被告对证据1、2、4、6、7真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。证据3，该证明虽系村委会盖章出具，但证明上有出具人签名，符合证据形式要件，且我国目前对亲属关系没有任何一家单位能直接证明，只有当地村委会的人清楚其村民的亲属关系，而被告也未提供任何证据来推翻，故对该亲属关系证明予以确认。证据5，因为死亡原因不是村委会所能证明；其要求施工方设立护栏和警示标志没有明确施工方是谁，且没有其他证据佐证，本院不予确认。对上述歙县自来水有限公司提供的证据，本院认为，原告对证据1、2、4的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。证据3，照片真实，但其证明目的系推测，不予采纳。对上述歙县歙西国有林场提供的证据，本院认为，原告不持异议，本院予以确认。依据上述法院确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：歙县自来水有限公司因承建歙县城区备用水源及供水配套设施建设项目，于2019年8月8日与歙县歙西国有林场签订《临时用地协议》，约定由歙县自来水有限公司临时租用歙县歙西国有林场实验分场西干山管护站七里头灵塘坞采石场北侧采石迹地3824.74㎡林地，用于备用水源及供水配套设施建设项目隧道工程“堆料场、施工便道、工棚、生活区”等临建设施。该租用林地范围内有一水塘，系歙黟公路扩宽开挖的采石场废弃后于2016年之前积水后自然形成，距离道路有100米左右。水塘形成后平时没什么人去，也没人去管理，两被告均未在水塘边设立过警示标志。胡某2在隧道工程施工时，承建了该工程一些小的配套工程施工，其在施工配套工程时，在水塘边安装有一水管，2020年5月8日上午6时许，胡某2在水塘边整理该水管时滑入水塘，溺水死亡。另查，胡学田系胡某2的父亲，1946年2月3日出生；徐定系胡某2的母亲，1948年8月5日出生；胡学田、徐定生育有两个儿子。胡浃炜系胡某2儿子、石满珍系胡某2妻子。本院认为，公民的生命健康权依法受保护。本案中胡某2溺水死亡的水塘非自然形成，是歙县歙西国有林场所有的林地在开挖采石场后未及时回填，经过长时间积水而形成，一直未采取措施予以警示。在租赁给歙县自来水有限公司使用后，歙县自来水有限公司亦未采取措施予以警示。水塘及其周边虽不是居民生活区，但其距离道路只有100米左右，仍然是存在一定的安全隐患的。胡某2在歙县自来水有限公司在该处建设城区备用水源及供水配套设施时，长时间承包了该建设项目的配套设施的施工，对该水塘的情况是明知的，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对事发现场的危险程度有基本判断，其在整理自己施工遗留的水管时，自甘风险不采取安全防范措施，导致自己溺水死亡，绝大部分过错在于其自己，故其自身应承担事故的主要责任。歙县自来水有限公司在租赁该水塘所处林地施工建设后，作为水塘的实际管理者，未采取相应的警示措施，存在次要过错，应对胡某2溺水死亡事故承担次要责任；歙县歙西国有林场对采石场未及时回填导致积水形成水塘后，未采取相应的警示措施，存在轻微过错，应对胡某2溺水死亡事故承担次要责任。综合分析胡某2溺水死亡的情形，本院认定胡某2承担90%的过错责任、歙县自来水有限公司承担8%的过错责任、歙县歙西国有林场承担2%的过错责任。被告对原告主张的因胡某2溺水死亡造成的损失1060723.50元未提出异议，本院予以确认。综上所述，歙县自来水有限公司应赔偿原告损失84858元、歙县歙西国有林场应赔偿原告损失21214元。被告辩称本案案由应为违反安全保障义务责任纠纷，不符合案情事实，本院不予采纳；被告辩称胡某2系从高处跌落水塘死亡，没有事实依据，本院亦不予采纳。本案损害事实发生在民法典施行前，应适用当时的的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月４日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告歙县自来水有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡浃炜、石满珍、胡学田、徐定因胡某2溺水死亡造成的损失84858元；二、被告歙县歙西国有林场于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡浃炜、石满珍、胡学田、徐定因胡某2溺水死亡造成的损失21214元；三、驳回原告胡浃炜、石满珍、胡学田、徐定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1475元，由原告胡浃炜、石满珍、胡学田、徐定负担1300元、由被告歙县自来水有限公司负担140元、由被告歙县歙西国有林场负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  汪海军二〇二一年七月二十一日书记员  方 格附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1021民初1763号原告：胡浃炜，男，2000年5月2日出生，汉族，住安徽省歙县。原告：石满珍，女，1978年3月5日出生，汉族，户籍地湖北省咸宁市，经常居住地安徽省歙县。原告：胡学田，男，1946年2月3日出生，汉族，住安徽省歙县。原告：徐定，女，1948年8月5日出生，汉族，住安徽省歙县。上述四原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡明举，安徽利达律师事务所律师。被告：歙县自来水有限公司，住所地安徽省歙县二环路(歙县二水厂内),统一社会信用代码91341021151660348R。法定代表人：程红宾，公司经理。委托诉讼代理人：汪祁来，安徽昌法律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡泊，安徽昌法律师事务所律师。被告：歙县歙西国有林场，住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇林场路12号，统一社会信用代码12341021MB0W022755。法定代表人：史为华，厂长。委托诉讼代理人（特别授权）：张毅清，林场员工。委托诉讼代理人：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。原告胡浃炜、石满珍、胡学田、徐定诉被告歙县自来水有限公司、歙县歙西国有林场生命权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡浃炜、胡学田及共同委托诉讼代理人胡明举，被告歙县自来水有限公司的委托诉讼代理人汪祁来、胡泊、被告歙县歙西国有林场的委托诉讼代理人张毅清、赵洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡浃炜、石满珍、胡学田、徐定共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告各项经济损失及精神抚慰金530361.75元【死亡赔偿金:39442元×20年×100%＝788840元；丧葬费39518.50元；精神抚慰金50000元；被告抚养人生活费178365元，其中父亲：23782元×6年×100%÷2人＝71346元、母亲:23782元×9年×100%÷2人＝107019元；办理丧葬人员交通费2000元；办理丧葬人员误工费2000元；合计1060723.50元，按原告自认责任50%计算,两被告应当赔偿530361.75元】；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月8日上午6时许，受害人胡某2到程家××××组灵塘坞去整理水管，在整理水管时，由于灵塘坞边上有一个水塘，胡某2在整理水管时滑入水塘，当时胡学田发现后就告诉家人，家人就立即报警，119救火车先到达现场，将胡某2从水塘中救出，110警察也到达现场，经现场确认，胡某2当时已死亡。由于水塘系歙县歙西国有林场开挖的，后来歙县自来水有限公司因歙县城区备用水源及供水配套设施项目隧道工程建设需要，歙县歙西国有林场将该水塘及周边土地移交给歙县自来水公司，该水塘系歙县歙西国有林场所建，在水塘旁边没有设立警示标志,歙县自来水公司在歙县歙西国有林场移交土地和水塘后，作为水塘的使用人和管理人，也未设立有警示牌，应对其管理的相关公共设施负有管理义务和责任，同时作为歙县城区备用水源及供水配套设施项目隧道工程建设项目建设者及涉案土地的管理人、使用人，对涉事水塘潜在的安全隐患负有排除、警示的义务而没有履行相应义务，应承担相应责任。由于两被告均没有也未设立有警示牌，不能起到警示作用,自来水公司应当承担责任，由于两被告的行为共同导致受害人的死亡后果的发生，应当共同对受害人的死亡承担连带侵权责任。原告认为，胡某2自身对事故的发生有一定的责任，因此，原告要求两被告承担50%的责任。胡学田系受害人胡某2的父亲，出生于1946年2月3日，在胡某2死亡时年满74周岁；徐定系胡某2的母亲，出生于1948年8月5日,在胡某2死亡时年满71周岁，两被告还应当赔偿被抚养人生活费。公民的生命权受到法律保护，生命权受到伤害，侵权人应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特具状至贵院，请予立案审理并依法支持原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、四原告的身份证、户口本，证明各原告的基本情况。2、两被告的企业信息和组织机构信息各一份，证明两被告的基本情况。3、村委会证明一份，证明原告胡学田、徐定系受害人胡某2的父母,共生育二个儿子胡某1、胡某2,再无其它子女,证实被扶养人的基本情况。4、安徽省居民死亡医学证明（推断）书一份、安徽省居民死亡殡葬证一份，证明受害人胡某2于2020年5月8日因溺水死亡的事实。5、村委会证明二份，证明受害人胡某2于2020年5月8日因溺水死亡的事实；胡某2的死亡地点从来没有设立过警示标志及事故发生的地点。6、户口本一份，证明被扶养人胡学田、徐定的基本情况。7、照片一份，证明事发现场的情况、事发地点没有设立警示标志的事实。歙县自来水有限公司辩称，一、两被告未对受害人胡某2分别或共同实施侵权行为，不构成共同侵权；另根据原告在诉状事实与理由部分的陈述，本案案由应为违反安全保障义务纠纷。理由：1.根据《中华人民共和国民法典》第1168条、第1170条、第1171条、第1172条规定，本案两被告未分别或共同对受害人胡某2实施作为的直接侵权行为，亦未分别或共同实施足以致其死亡这一结果的先前危险行为。原告主张两被告承担连带侵权责任共同赔偿原告损失的诉求，无事实及法律依据。2.根据原告在起诉状事实及理由部分陈述，原告主张两被告承担民事责任依据为“两被告对事发水塘负有安全保障义务，但未在事发水塘设立警示牌，应对胡某2的死亡承担相应责任”，原告所诉请求权基础属《民法典》第1198条规定之范畴，故本案案由应为《民事案件案由规定》{法（2020）347号}第370条规定的“违反安全保障义务责任纠纷”。二、本案事发水塘不在歙县自来水有限公司临时用地范围内，于歙县自来水有限公司承建项目前已形成，非歙县自来水有限公司或项目施工方开凿形成，歙县自来水有限公司非事发水塘的经营者、管理者，对事发水塘不负有安全保障义务：1.歙县自来水有限公司因承建歙县城区备用水源及供水配套设施建设项目，于2019年8月8日与歙县歙西国有林场签订《临时用地协议》，约定由歙县自来水有限公司临时租用歙县歙西国有林场实验分场西干山管护站七里头灵塘坞采石场北侧采石迹地3824.74㎡林地，用于备用水源项目隧道工程施工便道、工棚等临建设施。协议签订伊始，事发水塘即不符合歙县自来水有限公司之用地目的，没有也无必要列入歙县自来水有限公司临时用地范围。另根据歙县自来水有限公司提交的《歙县城区备用水源及供水配套设施建设项目地形图》及事发水塘现场照片（见歙县自来水有限公司第4组证据）显示，事发水塘与歙县自来水有限公司备用水源项目施工便道、工棚等临建设施存在天然隔断，分属不同区域，之间无人工建造道路。上述施工便道、工棚等临建设施投建、使用等均不涉及事发水塘，彼此无任何原因力之牵连。2.据歙县自来水有限公司了解，事发水塘及歙县自来水有限公司临时用地区域原为砂石堆场，该水塘所及之地由原砂石堆场管控者挖凿，经自然雨水积聚成塘。在歙县自来水有限公司备水源项目承建之前既已形成，非歙县自来水有限公司或歙县自来水有限公司委托施工方开凿而成。综上，歙县自来水有限公司非事发水塘的经营者、管理者，亦未因承建备用水源项目而对该水塘施加任何管控、使用行为，故对事发水塘不负法律上的安全保障义务，对本案受害人胡某2滑入事发水塘死亡这一损害结果不承担赔偿责任。三、事发水塘不属于《民法典》第1198条所规定的“经营场所、公共场所”范围，该水塘客观上无需赋之安全保障义务，即原告认为两被告因未在事发水塘设立警示标志，未尽安全保障义务的观点与事实不符。1.根据《民法典》第1198条规定，需赋之安全保障义务（如排除安全隐患、设立警示告牌等作为义务）的场所应为“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所”。按事发现场照片显示，事发水塘及歙县自来水有限公司工棚等临建设施所处区域坐落于郊野，被杂草环顾，周边除歙县自来水有限公司完工项目、废弃工棚、原砂石堆场遗留部分砂石堆外，无其他人工建筑物，系荒郊野塘，一般不会有人踏足，不属于《民法典》第1198条规定的经营场所、公共场所。2.即便事发水塘属于“经营场所、公共场所”，鉴于上文所述该水塘现状情况，其安全保障义务主体应负之义务也不足以达到需设立警示告牌的程度。四、本案受害人胡某2作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对事发现场的危险程度有基本判断；其自陷风险行为所致的死亡结果，应由其自行承担全部责任：1.歙县自来水有限公司收到原告起诉材料后，去事发现场实地勘查。根据歙县自来水有限公司拍摄事发现场照片及事发后了解：因受害人胡某2父亲胡学田居住在原县照片证据），为解决日常用水，胡某2自行铺置引水软管引水，软管经该平房，沿房屋左侧排水沟铺设，途经事发水塘背靠山体断层凸处。事发当日清晨6时，胡某2为整理引水软管，攀至事发水塘背靠山体断层凸处，后滑入水塘，当场死亡。2.根据歙县自来水有限公司提交第4组照片证据，事发水塘背靠山体坡度近乎垂直90度，胡某2整理水管的断层凸处高度约15-20米，属于高度危险地带。胡某2对此明知，仍自陷风险致此处整理水管，最终滑入水塘死亡，相关责任应全部由其个人承担。综上所述，事发水塘非法律规定的“经营场所、公共场所”，歙县自来水有限公司也非该水塘“经营者、管理者”，无需对该水塘承担安全保障义务；本案两被告未分别或共同对受害人实施致其死亡的侵权行为，亦不负有防止或警示受害人胡某2进入事发水塘的不作为义务，胡某2死亡系因其自陷危险所致，应由其自行承担全部损害责任。故原告诉请无法律依据，亦与事实不符，请求法院驳回其全部诉讼请求。歙县自来水有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、被告营业执照，证明被告公司基本信息及诉讼主体资格。2、临时用地协议；《歙县城区备用水源及供水配套设施建设项目地形图》，证明：（1）2019年8月8日，被告歙县自来水有限公司和被告歙县歙西国有林场签订《临时用地协议》，由自来水公司临时租用歙西林场实验分场西干山管护站七里头灵塘坞采石场北侧采石迹地3824.74㎡林地，用于备水源项目隧道工程施工便道、工棚等临建设施，租期2年；（2）事发水塘不在被告公司临时用地范围内，且不符合用地目的，被告公司非该水塘经营者、管理者。3、胡学田（原告之一）生活居住房屋及引水软管照片，证明1、原告胡学田日常居住房屋情况；2、受害人胡某2为解决其父胡学田日常生活用水，铺设软管引水，事发当天，胡某2系为自身利益而去整理引水软管。4、事发现场照片，证明1、事发水塘处荒郊野外，周边杂草环顾，与被告公司承建项目施工便道、工棚等临建设施存在天然隔断，分属不同区域，之间无人工建造道路；且被告公司项目建设施工不涉及该水塘，非该水塘经营者、管理者；事发水塘及被告项目所处位置一般不会有人踏足，也无供他人正常通行的道路，不属于“经营场所、公共场所”，无需赋之安全保障义务；2、受害人胡某2铺设引水软管途经事发水塘背靠山体岩壁断层凸处，该山体坡度近乎垂直，断层凸处高度约15-20米，属于高度危险地带。受害人胡某2对此明知，仍自陷风险致此处整理水管，应由其自己承担全部死亡责任。歙县歙西国有林场辩称，1.胡某2的损害是由其自身过错所造成的，应当自行承担责任；答辩人无过错，不承担责任。胡某2在山上整理水管，对山下的水塘是明知的，应当知道在水塘上方的山上整理水管是存在危险的，自己就负有高度的安全注意义务，在整理水管时就要加倍注意、小心操作，但因胡某2未充分注意自身安全，在整理水管时不慎从山上滑下来，造成损害后果，显然，这是胡某2自身的过错所造成的，应当自行承担责任。案涉水塘及其周边不是居民生活区，而是林区或林业生产作业区，水塘的道路也并非公共通道，因而并不涉及公共安全问题，没有必要在水塘周边设立警示标志，这是其一；其二，现行法律也未规定必须在水塘周边涉及警示标志，因此，在水塘周边设立警示标志，并不是一种强制的法定义务；其三，即使在水塘周边设立警示标志，也仅是提示人们不要进入水塘，防止人们进入水塘而发生溺水事件，而本案中，胡某2不是直接进入水塘而溺水死亡的，而是从山上掉下来掉入水塘溺水死亡的，显然即使水塘周边有警示标志，对胡某2的行为也没有警示作用，因为无法预知胡某2会从山上掉下来，也就是说，胡某2的损害与水塘周边是否设立警示标志并没有因果关系，因此，答辩人对胡某2的损害没有过错，不承担责任。2.案涉水塘及其周边林地由歙县自来水公司实际使用管理，歙县自来水公司因建设歙县城区备用水源及供水配套设施建设项目需要临时占用灵塘坞采石场北侧林地采石基地。2017年5月19日，答辩人与自来水公司签订了《临时用地协议》，将包括案涉水塘在内的相关林地交给了歙县自来水公司使用管理，期限为二年，并经县林业局批准，期限届满后，歙县自来水公司需要继续使用该林地，双方于2019年8月8日签订了《临时用地协议》，也经县林业局批准，期限为二年，自2019年9月1日起，临时使用至2021年8月31日止。歙县自来水公司支付了2017年、2019年两个使用周期的森林植被恢复费。本案中，胡某2的损害发生于2020年5月8日，在歙县自来水公司临时用地期限内，该林地由歙县自来水公司实际使用管理，显然，胡某2的损害与答辩人无关，因为答辩人对案涉水塘及其周边林地没有实际管理的职责和义务。请法庭予以充分考虑，依法驳回原告的起诉或诉讼请求。歙县歙西国有林场为证明其主张，向本院提供如下证据：临时用地协议、关于同意歙县城区备用水源及供水配套设施建设项目临时使用林地的批复、缴款书等复印件各两份，证明案涉林地自2017年5月19日至2021年8月31日由歙县自来水公司使用管理。对上述原告提供的证据，本院认为，被告对证据1、2、4、6、7真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。证据3，该证明虽系村委会盖章出具，但证明上有出具人签名，符合证据形式要件，且我国目前对亲属关系没有任何一家单位能直接证明，只有当地村委会的人清楚其村民的亲属关系，而被告也未提供任何证据来推翻，故对该亲属关系证明予以确认。证据5，因为死亡原因不是村委会所能证明；其要求施工方设立护栏和警示标志没有明确施工方是谁，且没有其他证据佐证，本院不予确认。对上述歙县自来水有限公司提供的证据，本院认为，原告对证据1、2、4的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。证据3，照片真实，但其证明目的系推测，不予采纳。对上述歙县歙西国有林场提供的证据，本院认为，原告不持异议，本院予以确认。依据上述法院确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：歙县自来水有限公司因承建歙县城区备用水源及供水配套设施建设项目，于2019年8月8日与歙县歙西国有林场签订《临时用地协议》，约定由歙县自来水有限公司临时租用歙县歙西国有林场实验分场西干山管护站七里头灵塘坞采石场北侧采石迹地3824.74㎡林地，用于备用水源及供水配套设施建设项目隧道工程“堆料场、施工便道、工棚、生活区”等临建设施。该租用林地范围内有一水塘，系歙黟公路扩宽开挖的采石场废弃后于2016年之前积水后自然形成，距离道路有100米左右。水塘形成后平时没什么人去，也没人去管理，两被告均未在水塘边设立过警示标志。胡某2在隧道工程施工时，承建了该工程一些小的配套工程施工，其在施工配套工程时，在水塘边安装有一水管，2020年5月8日上午6时许，胡某2在水塘边整理该水管时滑入水塘，溺水死亡。另查，胡学田系胡某2的父亲，1946年2月3日出生；徐定系胡某2的母亲，1948年8月5日出生；胡学田、徐定生育有两个儿子。胡浃炜系胡某2儿子、石满珍系胡某2妻子。本院认为，公民的生命健康权依法受保护。本案中胡某2溺水死亡的水塘非自然形成，是歙县歙西国有林场所有的林地在开挖采石场后未及时回填，经过长时间积水而形成，一直未采取措施予以警示。在租赁给歙县自来水有限公司使用后，歙县自来水有限公司亦未采取措施予以警示。水塘及其周边虽不是居民生活区，但其距离道路只有100米左右，仍然是存在一定的安全隐患的。胡某2在歙县自来水有限公司在该处建设城区备用水源及供水配套设施时，长时间承包了该建设项目的配套设施的施工，对该水塘的情况是明知的，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对事发现场的危险程度有基本判断，其在整理自己施工遗留的水管时，自甘风险不采取安全防范措施，导致自己溺水死亡，绝大部分过错在于其自己，故其自身应承担事故的主要责任。歙县自来水有限公司在租赁该水塘所处林地施工建设后，作为水塘的实际管理者，未采取相应的警示措施，存在次要过错，应对胡某2溺水死亡事故承担次要责任；歙县歙西国有林场对采石场未及时回填导致积水形成水塘后，未采取相应的警示措施，存在轻微过错，应对胡某2溺水死亡事故承担次要责任。综合分析胡某2溺水死亡的情形，本院认定胡某2承担90%的过错责任、歙县自来水有限公司承担8%的过错责任、歙县歙西国有林场承担2%的过错责任。被告对原告主张的因胡某2溺水死亡造成的损失1060723.50元未提出异议，本院予以确认。综上所述，歙县自来水有限公司应赔偿原告损失84858元、歙县歙西国有林场应赔偿原告损失21214元。被告辩称本案案由应为违反安全保障义务责任纠纷，不符合案情事实，本院不予采纳；被告辩称胡某2系从高处跌落水塘死亡，没有事实依据，本院亦不予采纳。本案损害事实发生在民法典施行前，应适用当时的的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月４日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告歙县自来水有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡浃炜、石满珍、胡学田、徐定因胡某2溺水死亡造成的损失84858元；二、被告歙县歙西国有林场于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡浃炜、石满珍、胡学田、徐定因胡某2溺水死亡造成的损失21214元；三、驳回原告胡浃炜、石满珍、胡学田、徐定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1475元，由原告胡浃炜、石满珍、胡学田、徐定负担1300元、由被告歙县自来水有限公司负担140元、由被告歙县歙西国有林场负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  汪海军二〇二一年七月二十一日书记员  方 格附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。