湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初1728号原告（反诉被告）：湖南湘高电器制造有限公司，住所地湖南省湘乡市经济开发区大将北路50号。法定代表人：贺德良，董事长。委托诉讼代理人：贺飒恒，男，1989年9月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湖南湘高电器制造有限公司副总经理。委托诉讼代理人：何涛，男，1996年2月26日出生，汉族，湖南省长沙市人，湖南湘高电器制造有限公司员工。被告（反诉原告）：泸州步步高驿通商业有限公司(原名泸州步步高驿通置业有限公司)，住所地泸州市龙马潭区蜀泸大道一段32号。法定代表人：刘亚萍，总经理。委托诉讼代理人：禹纯辉，湖南坚铮律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南湘高电器制造有限公司（以下简称湘高电器公司）诉被告（反诉原告）泸州步步高驿通商业有限公司（以下简称步步高驿通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湘高电器公司的委托诉讼代理人何涛、被告（反诉原告）步步高驿通公司的委托诉讼代理人禹纯辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘高电器公司向本院提出诉讼请求：1、判令步步高驿通公司支付湘高电器公司变电房低压配电改造及配电间拆除所欠工程款1283177.12元；2、判令步步高驿通公司支付逾期支付的工程款1283177.12元自2018年12月25日至起诉之月止的同期银行贷款利息129741.53元；3、判令步步高驿通公司承担本案诉讼费及因诉讼产生的其他费用。事实与理由：2017年11月，湘高电器公司与步步高驿通公司签订了《泸州步步高新天地1#变电房低压配电改造及配电间拆除工程合同》，工程地点位于泸州市龙马潭区龙南路83号附2号；该合同第三条约定工程内容为：1#配电室内电缆、桥架的拆除、发电机房低压柜至各配电室的电缆敷设等；该合同第五条约定工期为20天（起止日以发包方开工指令为准）；该合同第七条约定工程质量标准按国家规范标准及当地电力主管部门的相关要求，工程质量保修期2年，自工程验收合格、正常送电交付之日起算；该合同第八条约定工程总价款为5042361元，按实际施工清单量结算；该合同第九条约定：工程完工甲方验收合格后支付至合同金额的70%，结算完成后支付至结算金额的95%，留合同价款5%作为质保金在工程质量保修期满后一个月内支付完毕；该合同第十五条约定，发包人无故未按约定支付工程款的，按未支付金额同期银行利息赔偿承包人损失；该合同第十七条约定：在本合同履行过程中产生的或与本合同有关争议，双方不能协商处理的，向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉。双方还就其他涉及工程的有关事项进行了约定，并签署了主合同的8个附件。合同订立后，湘高电器公司即按合同要求履行相应义务，2017年12月20日，湘高电器公司与步步高驿通公司共同对合同所涉及的工程内容及范围进行现场核定，并形成了工程验收交付意见为：验收合格。2018年12月25日，双方的相关部门结算后形成结算书确认工程实际总价款为4783177.12元，2019年2月25日，经双方进一步审核后对工程价款4783177.12元予以确认。湘高电器公司向步步高驿通公司开具增值税发票，步步高驿通公司先后于2017年11月16日支付了200万元，2018年1月3日支付了150万元，尚欠1283177.12元未付。湘高电器公司多次催讨上述款项未果，遂诉至法院，请求判如所请。步步高驿通公司辩称，其与湘高电器公司之间的合同款并未结算确定。因湘高电器公司违反了合同的廉洁协议约定，应当承担相应的违约责任，在合同结算价款中将其应承担的违约金予以扣除后，才能确定结算金额。湘高电器公司所主张的工程款中包含有合同价款5%的质保金，按照合同约定，质保金的退还应当由湘高电器公司确定已履行质保责任，并申请退还质保金和开具相应的发票后，才能无息退还，湘高电器公司并未证明其已履行质保责任，申请退还质保金以及开具相关发票，步步高驿通公司有权不予退还。即使已达到约定退还质保金的时间，根据合同约定也不应当计息。步步高驿通公司向本院提出反诉请求：1、判令湘高电器公司承担违约金504236.1元；2、判令本案诉讼费由湘高电器公司承担。事实和理由：2017年11月，步步高驿通公司与湘高电器公司签订了《泸州步步高新天地1#变电房低压配电改造及配电间拆除工程合同》，约定湘高电器公司承建步步高驿通公司发包的泸州步步高新天地1#变电房低压配电改造及配电间拆除工程，工程内容包括1#配电室内电缆、桥架的拆除，发电机房低压柜至各配电室的电缆敷设等，合同总价款5042361元。步步高驿通公司（甲方）与湘高电器公司（乙方）在签订合同同时签订了《廉洁协议书》作为合同附件5，协议第2.2条明确约定“乙方及人员禁止在与甲方的调查、交流、招标、供应货物、提供服务、工程建设以及合作中，出现下列任何行为：2.2.1直接或通过第三方向甲方工作人员及其亲属提供回扣、介绍费、中介费、红包、礼金、购物卡（券）、有价证券、烟酒、礼品、宴请（确认因公务需要须事前经公司总裁批准，且需要有2名（含）以上公司员工出席）或其他馈赠以及游泳、健身、娱乐等活动安排；……”“3.2乙方违反本协议第二条约定的，应向甲方支付总价10%的违约金，甲方可在应付乙方款项中直接抵扣，同时甲方有权解除合同，将乙方列入黑名单，不再与乙方进行任何合作”。湘潭市岳塘区人民法院于2020年9月30日作出的（2020）湘0304刑初279号刑事判决书认定：步步高驿通公司原总工程师谢永长利用担任总工程师、研发设计中心机电总设计师等职务便利，为贺德良、谭彩萍所经营的湘高电器公司在承揽驿通公司所开发的华隆二期环网柜、分支箱移位改造项目、华隆二期高低压配电改造工程、华隆二期扩建工程项目、步步高梅溪湖高低压配电工程等项目上通过在技术评标时给湘高电器公司打最高分或以推荐及签字同意直接委托湘高电器公司承揽等方式为湘高电器公司谋取利益，谢永长向湘高电器公司法定代表人贺德良及其股东谭彩萍索取贿赂。****对谢永长、贺德良及谭彩萍的询问笔录也证明贺德良及谭彩萍为承揽步步高驿通公司工程变相向甲方原工作人员谢永长提供介绍费、中介费等，严重违反了《廉洁协议约定》，贺德良及谭彩萍的行为是为湘高电器公司谋取利益所为，应由湘高电器公司承担责任。综上，因湘高电器公司法定代表人贺德良及其股东谭彩萍承揽步步高驿通公司工程变相向甲方工作人员提供介绍费、中介费等，严重违反了《廉洁协议约定》，作为利益获得主体湘高电器公司应当依约承担违约责任。步步高驿通公司为维护其合法权益，特向本院提出上述反诉之请求，请求判如所请。针对步步高驿通公司提出的反诉请求，湘高电器公司辩称：湘高电器公司与步步高驿通公司签订了《泸州步步高新天地1#变电房低压配电改造及配电间拆除工程合同》，合同双方约定了相关权利和义务。该合同签订时还签订了《廉洁协议书》（附件5）等作为该合同的附件。该《廉洁协议书》对合同双方当事人在工程建设各项环节中应遵守的行为列出了清单作为共同遵守的行为准则，其中第1.2.1项约定：步步高驿通公司及其工作人员不得利用职权或职务上的影响，向湘高电器公司索要和收取回扣、介绍费、中介费、红包、礼金等；第2.2.1项约定：湘高电器公司及其工作人员不得直接或通过第三方向步步高驿通公司及其工作人员或家属提供回扣、介绍费、红包等；谢永长并非步步高驿通公司工作人员，而是步步高置业有限责任公司（以下简称步步高置业公司）研发设计中心机电工程师，只是谢永长与湘高电器公司工作人员以前相互认识，后谢永长因购房、装修等生活需要提出向湘高电器公司借款，湘高电器公司表示同意，因考虑到日后要求谢永长归还，故所有款项都通过银行转账的方式转入谢永长及其妻子谭燕宇帐户以便保留今后主张权利的凭据。《泸州步步高新天地1#变电房低压配电改造及配电间拆除工程合同》约定湘高电器公司于2017年11月30日进场施工（进场施工的具体日期以开工令为准），谢永长及其妻谭燕宇与湘高电器公司工作人员的资金往来银行流水在2012年7月5日起就已经发生，至2017年9月28日截止共计99万元，实际上在该合同订立之后，谢永长及其妻谭燕宇与湘高电器公司之间再无资金往来。即便湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304刑初279号刑事判决书认定谢永长与湘高电器公司存在资金往来、谢永长有索贿行为也与本合同无关，湘高电器公司作为受害者恳请司法机关将谢永长索贿的54万元返还受害人。湘高电器公司认为：1.谢永长的行为已被生效的刑事判决认定为索贿，并非湘高电器公司工作人员主动提供的回扣，湘高电器公司工作人员并未违反该合同所涉的廉洁协议的相关约定。2.步步高置业公司因对其工作人员谢永长疏于教育、缺乏管理，谢永长自律不强以致被人民法院依法追究刑事责任，责任在步步高置业公司，谢永长的索贿行为发生在本案合同签订之前，与本案合同所涉事项无关联性，对步步高驿通公司的意见，法院不应予以采纳，步步高驿通公司应当承担支付工程款的法律责任，步步高驿通公司不能因人民法院刑事判决认定谢永长存在索贿并构成犯罪来推定湘高电器公司违反了本案所涉廉洁协议。3、双方约定违约金的目的是弥补合同守约方造成的损失，谢永长到案后其已向步步高置业公司赔偿了150万元并取得了步步高置业公司的谅解，已足以弥补步步高置业公司提出的所谓“损失”，诉讼是维权的手段而非牟利的途径，在湘高电器公司工作人员本身并未违反廉洁协议约定的情况下，不应承担违约责任。步步高驿通公司试图通过诉讼方式将“损失”进一步转嫁到湘高电器公司的这一行为依法不应予以支持。4、按照廉洁协议书约定需在合同价款结算前填报廉洁执行情况表，步步高驿通公司并未要求填写且已支付大部分工程款，应该认定为对廉洁协议执行情况予以认可，双方在结算中对廉洁执行情况并无异议。另外，无论从公安笔录还是刑事判决书来看，都无证据表明谢永长的索贿行为与本案所涉工程项目有关。综上，请求人民法院驳回步步高驿通公司的反诉请求，反诉诉讼费用由步步高驿通公司承担。本院组织当事人进行了证据交换和质证，湘高电器公司、步步高驿通公司围绕本诉、反诉诉讼请求及各自的答辩主张依法提交了证据。本院认为，湘高电器公司提交的步步高驿通公司在国家企业信息公示系统公示信息、泸州步步高新天地1#变电房低压配电改造及配电间拆除工程合同、泸州步步高新天地1#变电房低压配电改造及配电拆除工程竣工验收交付单、结算书、付款凭证、建设工程结算审查定案表、工程欠款催款函及快递回执、增值税专用发票及签收单，客观、真实，步步高驿通公司对上述证据的真实性并无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定；湘高电器公司提交收款统计表，系其自行统计制作所得，不属于证据，且步步高驿通公司对欠款情况不予认可，故本院对该份收款统计表不作为证据进行审查认定；步步高驿通公司提交的泸州步步高新天地1#变电房低压配电改造及配电间拆除工程协议、工程合同及附件（4、5）、**起诉意见书、湘潭市岳塘区人民检察院起诉书、湘潭市岳塘区人民法院开庭笔录、湘潭市***询问笔录、讯问笔录、涉案资金流水整理表、湘潭市岳塘区人民法院刑事判决书，湘高电器公司对上述证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：2017年11月，步步高驿通公司作为发包人与湘高电器公司作为承包人就泸州步步高新天地1#变电房低压配电改造及配电间拆除工程签订了《泸州步步高新天地1#变电房低压配电改造及配电间拆除工程合同》。当时系因步步高驿通公司委托的另一家公司就涉案工程施工时发生起火事故，后步步高驿通公司通知湘高电器公司进场抢修，双方才签订的上述工程合同，湘高电器公司并未参与该施工项目招投标过程，工程价款系双方协商确定。双方约定：工程地点为泸州市龙马潭区龙南路83号附2号；工程内容为1#配电室内电缆、桥架的拆除，发电机房低压柜至各配电室的电缆敷设等；开工日期为2017年11月3日进场施工（暂定），具体开工日期以发包人下达的开工令为准；竣工日期为2017年11月22日，工程竣工经供电主管部门验收合格并通电运行正常之日为实际竣工日期；合同工期为总日历天数20天；本工程质量保修期为贰年，自工程验收合格、正常送电交付之日起算；工程价款暂定为5042361元，按实际施工清单量结算；预付款为合同签订后支付至合同暂定总价的40%；进度款为完工甲方验收合格后支付至合同金额的70%，结算完后支付至结算金额的95%，质保期后付清；质保金为工程结算总计的5%，工程质量保修期满后一个月内支付完毕（不计息）；承包人申请进度款时，应向发包人开具项目所在地的相应金额合法的增值税专用发票；经确认的工程尾款（扣除质量保修金后）支付时间为结算审定签字确认后14天内；监理单位委派的工程师为刘俊江；发包人派驻的工程师为漆健伦，行使应由发包人行使的职权；承包人委派阳露为项目经理，全面负责现场施工与管理，承包人委派贺德良为项目技术负责人，全面负责现场施工质量技术管理；发包人无故未按约定支付工程款的，按未支付金额同期银行利息赔偿承包人损失；本合同履行过程产生的有关争议，双方不能协商处理的，向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，合同签订地点为湘潭市岳塘区岚园路4号。同时，双方还就其他涉及工程的有关事项进行了约定，并签署了主合同的8个附件，即工程量清单、计价表（附件1）、技术要求（附件3）、工程质量保修书（附件4）、廉洁协议书（附件5）、安全管理协议（附件6）、结算附表（附件7）、相关资质证照等（附件8），其中廉洁协议第1.2条约定：步步高驿通公司及其工作人员不得利用职权或职务上的影响，向湘高电器公司索要和收取回扣、介绍费、中介费、红包、礼金等；第2.2条约定：湘高电器公司及其工作人员不得直接或通过第三方向步步高驿通公司及其工作人员或家属提供回扣、介绍费、中介费、红包、礼金（包括婚嫁丧娶生日宴等各种名目的礼金）、购物卡（券）、有价证券、烟酒、礼品、宴请（确认因公务需要须事前经公司总裁批准，且需要有2名（含）以上公司员工出席）或其他馈赠以及游泳、健身、娱乐等活动安排；湘高电器公司及其工作人员不得直接或通过第三方向步步高驿通公司及其工作人员或家属提供上述费用及活动安排；第3.1条约定：湘高电器公司必须在合同价款结算前填报廉洁执行情况后才能与步步高驿通公司财务部门办理结算手续，否则不予结算；第3.2条约定，湘高电器公司违反本协议第二条约定的，应向步步高驿通公司支付《泸州步步高新天地1#变电房低压配电改造及配电间拆除工程合同》总价10%的违约金，步步高驿通公司可在应付款项中直接抵扣，同时步步高驿通公司有权解除《泸州步步高新天地1#变电房低压配电改造及配电间拆除工程合同》，将湘高电器公司列入黑名单，不再与其进行任何合作。合同签订后，湘高电器公司依约履行了相应义务。2017年12月20日，湘高电器公司与步步高驿通公司进行了工程竣工验收，工程验收交付意见为验收合格，双方均在工程竣工验收交付单中盖公章进行确认；2018年12月25日，湘高电器公司向步步高驿通公司出具结算书，步步高驿通公司在结算书中确认工程审核值为4783177.12元；2019年2月25日，湘高电器公司在结算审查定案表中盖章确认涉案工程审定金额为4783177.12元，严宇雷在施工单位代表签名处签名确认。另外，步步高驿通公司于2017年11月16日通过银行转账向湘高电器公司支付了2000000元工程款，2018年1月30日向湘高电器公司转账支付1500000元工程款，两次合计转账3500000元，均备注为“泸州步步高新天地1号变电房低压”。湘高电器公司分别于2017年11月7日、2017年12月8日、2021年2月24日、2021年2月26日分六次共计向步步高驿通公司开具了4783177.12元的增值税专用发票。因步步高驿通公司一直未支付剩余工程款，湘高电器公司于2021年3月2日向步步高驿通公司邮寄了催款函，要求步步高驿通公司于2021年3月30日前向其支付所欠款项1283177.12元及该款项自2019年8月19日至今按同期银行贷款利率计算的利息。步步高驿通公司至今未支付剩余货款，湘高电器公司遂诉至法院，请求判如诉请。步步高驿通公司在诉讼过程中，以湘高电器公司违反了《廉洁协议》约定，需承担相应违约责任为由向本院提出反诉所述之请求。另查明，2019年12月左右，步步高置业公司（系步步高驿通公司控股股东）发现其工作人谢永长在部分项目中涉嫌索贿，进行了举报。谢永长因犯对非国家工作人员受贿罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年，并追缴其违法所得740000元，上缴国库。在湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304刑初279号刑事判决书中确认：2012年至2017年期间，谢永长利用其先后担任步步高置业公司总工程师、研发设计中心机电总设计师、技术副总经理、设计部机电部长等职务之便，为贺德良、谭彩萍所经营的湘高电器公司在承揽步步高置业公司所开发的华隆二期环网柜、分支箱移位改造项目、华隆二期高低压配电改造工程、华隆二期扩建工程项目、步步高梅溪湖高低压配电工程、步步高梅溪湖新天地油烟变频控制设备生产采购、步步高梅溪湖新天地项目环网柜入户安装项目、步步高梅溪湖项目高低压配电工程等项目上，通过在技术评标时给湘高电器公司打最高分或以推荐及签字同意直接委托给湘高电器公司承揽等方式为该公司谋取利益。2012年7月5日至2017年9月28日，谢永长多次向贺德良、谭彩萍索要财物共计54万元。另查明：谢永长自2010年12月至2016年6月就职于步步高置业公司，职务为机电部总工程师；2016年7月，谢永长辞职前往江西萍乡润达国际商业管理有限公司工作；2017年1月，谢永长再次就职于步步高置业公司，职务为步步高置业公司缅甸仰光房产项目部总经理。步步高驿通公司承认谢永长并未参与本案涉案工程项目的任何工作，但步步高驿通公司认为基于谢永长所处工作岗位，其对该项目的招投标、审计、合同签订、结算、付款等均有很大的影响力，且步步高驿通公司陈述，如果没有发生湘高电器公司对谢永长的行贿行为，其对本案工程结算是无异议的。本院认为，湘高电器公司与步步高驿通公司之间签订的《泸州步步高新天地1#变电房低压配电改造及配电间拆除工程合同》及合同附件系双方意思的真实表示，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、湘高电器公司就涉案项目是否存在向步步高驿通公司控股公司高管人员谢永长行贿问题及谢永长能否影响本案涉案项目合同的签订、工程的验收、工程价款的审计问题；二、步步高驿通公司欠付工程价款的认定及工程结算是否存在需要扣除其所述的违反廉洁条款而需扣除的工程价格总额10%违约金问题；三、本案质保金是否已达到支付条件问题；四、本案工程价款应否计算逾期付款利息及计算标准、起止期限的认定；五、本案诉讼费用的负担问题。首先，关于湘高电器公司就涉案项目是否存在向谢永长行贿及谢永长能否影响涉案项目合同的签订、验收、工程价款的审计问题，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。根据本院作出的（2020）湘0304刑初279号刑事判决书，认定2012年7月5日至2017年9月28日，谢永长多次向湘高电器公司董事长贺德良及其妻子谭彩萍索贿54万元，但该刑事判决书认定的谢永长为该公司谋取利益的工程项目中并未包括本案所涉“泸州步步高新天地1#变电房低压配电改造及配电间拆除工程”，且在****对谢永长的讯问笔录中，谢永长供述的其为湘高电器公司在技术评标过程中对产品评过高分的项目中并没有本案所涉项目，且谢永长在2017年1月后就担任步步高置业公司缅甸仰光房产项目的总经理，其实际并不参与其他工程项目的管理等。本案合同的签订与施工均系2017年11月，步步高驿通公司辩称谢永长就本案所涉工程项目涉嫌违反廉洁规定，但并未提交相关证据证实谢永长所处的工作岗位对涉案工程项目的招投标、审计、合同签订等工作具有重大影响力，步步高驿通公司也承认谢永长并未参与本案涉案工程项目的任何工作。故，本院认为湘高电器公司并未就本案所涉工程向谢永长行贿，谢永长亦未影响本案涉案项目合同的签订、工程的验收、工程价款的审计等问题；其次，关于欠付的工程价款及违约金问题，在结算书及建设工程结算审查定案表中，步步高驿通公司均明确涉案工程价款为4783177.12元，扣除步步高驿通公司已支付的3500000元工程款，步步高驿通公司尚欠的工程价款为1283177.12元。另外，湘高电器公司就涉案工程项目并未违反《廉洁协议》有关约定，并不存在需扣除工程价格总额10%违约金的情形，故对步步高驿通公司主张湘高电器公司承担违约金504236.1元的反诉请求，本院不予支持；再次，关于本案质保金是否已达到支付条件问题，根据双方签订的涉案合同约定涉案工程的质量保修期为贰年，自工程验收合格、正常送电交付之日起算，同时约定了质保金在承包人履行了保修责任与义务，工程质量保修期满后一个月内支付完毕。本案中，步步高驿通公司已于2017年12月20日在工程竣工验收交付单中注明“验收合格”，且在质保期内涉案项目并未发生质量问题，现质保期已于2019年12月20日届满，故涉案质保金已达到支付条件，湘高电器公司亦早已开具增值税发票给步步高驿通公司，步步高驿通公司应予支付，但根据双方约定，质保金的支付不计利息；另外，关于本案工程价款应否计算逾期付款利息及计算标准、起止期限的问题，因原、被告之间签订的《泸州步步高新天地1#变电房低压配电改造及配电间拆除工程合同》约定经确认的工程尾款（扣除质量保修金后）支付时间为结算审定签字确认后14天内，本案工程结算审定时间为2019年2月25日，则工程尾款最迟付款时间为2019年3月11日，步步高驿通公司自2019年3月12日开始存在违约逾期付款情形。因双方约定发包人无故未按约定支付工程款的，按未支付金额同期银行利息赔偿承包人损失，本案步步高驿通公司本应自2019年3月12日开始向湘高电器公司支付相应合同约定的逾期付款利息损失，但鉴于本案步步高驿通公司未及时履行付款义务是因湘高电器公司在步步高驿通公司控股单位步步高置业公司的其他项目中存在违反廉洁纪律向相关高管行贿的行为，以致步步高驿通公司担心本案合同的签订、履行、验收、结算中亦存在相应影响，从而主张湘高电器公司需承担违反廉洁纪律的违约金而引发本案欠款及结算争议，步步高驿通公司不属于无故不按约定付款，故本院对湘高电器公司主张步步高驿通公司支付逾期付款违约利息损失的诉讼请求，酌情不予支持。综上，本院对湘高电器公司要求步步高驿通公司支付工程款1283177.12元及逾期付款利息129741.53元的诉请，予以部分支持，对步步高驿通公司要求湘高电器公司承担违约金504236.1元的反诉请求，不予支持。本案本诉费由双方合理分担，反诉费由步步高驿通公司予以负担。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泸州步步高驿通商业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南湘高电器制造有限公司工程款1283177.12元；二、驳回原告湖南湘高电器制造有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告泸州步步高驿通商业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17520元，减半收取计8760元，财产保全费5000元，反诉案件受理费4380元，合计18140元，由被告泸州步步高驿通商业有限公司负担16140元，原告湖南湘高电器制造有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李湘蓉二〇二一年七月六日书记员  夏 璇