辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽11民终357号上诉人（原审原告）：曲明刚，男，1983年11月30日出生，汉族，盘锦华士通石油技术有限公司员工，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：张亚军（与上诉人曲明刚系母子关系），女，汉族，无业，1963年1月27日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：李任征，辽宁辽河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大洼区新立镇华清电子科技商行，住所地辽宁省盘锦市大洼区。经营者：张健，男，汉族，1979年11月5日出生，个体工商户，现住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。上诉人曲明刚因与被上诉人大洼区新立镇华清电子科技商行（以下简称华清商行）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院(2020)辽1104民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲明刚的委托诉讼代理人张亚军、李任征，被上诉人华清商行的经营者张健及其委托诉讼代理人孙洪猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲明刚上诉请求：一、撤销原审判决；二、查清事实并依法改判支持曲明刚的诉讼请求；三、本案一、二审相关诉讼费用全部由大洼区新立镇华清电子科技商行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实基本清楚，法律关系认定错误，曲明刚与华清商行之间是雇佣关系，而非承揽关系。1、报酬支付方式。首先，曲明刚与华清商行之间确定的仅仅是曲明刚和李晓冬受雇于华清商行的劳务费。双方仅就挪动牌匾达成了口头的雇佣合同而非承揽合同。其次，曲明刚与华清商行之间不可能连工带料的确定工作整体包干价格。华清商行这种按期日支付劳动报酬的形式，是雇佣关系的鲜明标志。2、合同目的。曲明刚与华清商行之间仅约定了用工的劳动力费用，说明双方口头迖成的合同是以曲明刚向华清商行直接提供劳务为目的，合同标的是提供劳务，曲明刚只要提供了劳务就有权获得报酬。而承榄合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。3、曲明刚与华清商行之间之间具有隶属性与依附性。4、曲明刚受伤因华清商行指挥操作所致。5、曲明刚不具备任何承揽资质。二、一审法院以案由作为驳回理由，违背法律规定，损害曲明刚合法权益。华清商行辩称，一、曲明刚与华清商行之间挪移牌匾的施工，属于加工承揽法律关系。二、一审法院以谁主张谁举证的原则认定曲明刚没有提供证明其请求成立，一审法院并没有更改案由，在本案为雇佣关系或承揽关系的焦点下进行的庭审诉讼。曲明刚向一审法院起诉请求：一、判令华清商行赔偿曲明刚医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等共计352，029.51元；二、本案诉讼费及一切相关费用由华清商行承担。一审法院认定事实：张健系大洼区新立镇华清电子科技商行的经营者。2019年8月25日，张健给曲明刚打电话说需要挪动大洼区新立镇华清电子科技商行的牌匾，一个人干一天300元，两个人干一天500元。曲明刚询问与其一起干活的李晓冬是否愿意干这个活，李晓冬表示同意，曲明刚即与张健约定其和李晓冬两个人去挪动牌匾，一天完工，由张健给付二人500元。2019年8月26日早晨，曲明刚和李晓冬到现场为张健挪动大洼区新立镇华清电子科技商行的牌匾(二楼外悬挂)。上午曲明刚和李晓冬把牌匾挪动完毕，下午给牌匾扣扣条。张健说扣条上面有铁锈，要求曲明刚将扣条调过来再扣上，曲明刚在调扣条时扣条搭在380v裸露电线上，导致曲明刚触电自高处坠落受伤。张健拨打120，120救护车将曲明刚送入盘锦辽油宝石花医院住院治疗。曲明刚住院4天，被诊断为：颊和颞下区开放性损伤、脑震荡、电击伤、肘部损伤、足部开放性损伤、耳廓开放性损伤、手指开放性损伤、胸部挫伤，为一级护理，护理人员为其妹妹曲凤(无职业)。曲明刚支付医疗费11，357.85元，张健垫付医疗费7321.40元。后曲明刚转入盘锦恩星烧伤医院住院治疗，住院50天，为一级护理，护理人员为其妹妹曲凤(无职业)。曲明刚支付医疗费166，666.00元。曲明刚出院后到盘锦市中心医院检查，支付医疗费481.20元。2020年3月23日，曲明刚申请财产保全，盘锦市大洼区人民法院作出民事裁定，查封张健名下的房产一处，曲明刚预交保全费1520元。2020年7月2日，辽宁学苑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人曲明刚本次电击伤体表遗有瘢痕合计6.7%(占体表总面积)构成十级伤残。伤后设1人陪护60日(含住院期间)；给予营养补偿60日(含住院期间)。已评残无后续治疗。曲明刚支付鉴定费2440元。另认定，曲明刚系盘锦华士通石油技术有限公司员工，月工资为4706元。曲明刚的被抚养人为其子曲克强(2007年6月2日出生)，由曲明刚夫妇抚养。曲明刚的被赡养人为其父母，父亲曲德印(于1957年6月15日出生，无退休金)，母亲张亚军(1963年1月27日出生，每月工资920.68元)，由曲明刚和妹妹曲风共同赡养。此次受伤给曲明刚造成的经济损失为344，538.29元，其中医疗费178，505.05元，护理费7721.10元(46，970.00元/年：365天×60天)，住院伙食补助费6000元(100元/天×60天)，营养费1800元(30元/天×60天)、交通费500元、伤残赔偿金63，640.00元(31，820.00元/年×20年×10%)，精神损害赔偿金6000元，误工费42，354.00元(4706元/月×9个月)，曲克强的抚养费为5550.75元(22，203.00元/年×5年÷2人×10%)，曲德印和张亚军的赡养费为30，027.39元【22，203.00元/年×17年÷2人×10%+(22，203.00元/年×20年-920.68元/月×12个月×20年)-2人×10%】，鉴定费2440元。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，张健系华清商行的经营者。张健与曲明刚约定由曲明刚和李晓冬为华清商行挪动外挂牌匾，一天完工，张健给付500元，故张健与曲明刚及李晓冬之间形成承揽法律关系，而不是雇佣法律关系。曲明刚以“提供劳务者受害责任纠纷”的案由提起诉讼，要求华清商行赔偿曲明刚在雇佣活动中造成的经济损失352，029.51元无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回曲明刚的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，承揽合同以完成一定的工作并交付工作成果为合同标的。雇佣合同只关注劳务，劳务本身即为合同的标的。本案中张健与曲明刚约定由曲明刚和李晓冬为华清商行挪动外挂牌匾，一天完工，张健给付500元，是以完成一定的工作并交付工作成果挪动外挂牌匾为合同标的。故可以认定曲明刚与华清商行形成的是承揽合同法律关系而不是雇佣合同法律关系。本案中曲明刚未能提供证据证明张健对定作、指示或者选任有过失。故请求张健承担赔偿责任，不应予以支持。综上所述，曲明刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,221.00元由上诉人曲明刚负担。本判决为终审判决。审判长  马晓梅审判员  董千里审判员  刘 雪二〇二一年七月十二日书记员  范佳慧