安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1822民初2056号原告：陈文，女，1995年5月5日出生，汉族，住安徽省广德市。原告：白硕，男，1994年6月5日出生，汉族，住安徽省。共同委托诉讼代理人：胡善华，安徽渊源律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：荚雄风，安徽渊源律师事务所律师。被告：邓康，男，1992年3月28日出生，汉族，户籍地安徽省广德市，住安徽省广德市。被告：吴彩莲，女，1995年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省广德市，住安徽省广德市。共同委托诉讼代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。原告陈文、白硕与被告邓康、吴彩莲合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用普通程序于同年6月2日公开开庭进行了审理，原告陈文、白硕及委托诉讼代理人胡善华、荚雄风与被告邓康、吴彩莲及委托诉讼代理人胡存飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文、白硕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的合伙关系，赔偿原告共计248048元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2020年8月，原、被告之间协商一致，拟共同投资从事烤肉店经营，口头约定被告一、二负责烤肉店的具体经营，两原告享有分红权利并享有监督、核查及在经营过程中对重大事务决定的权利。后原、被告依据前期口头约定，原告各自出资135000元，被告以实物及资金折算共计27万元出资，用于房屋的租赁、店面的装修、烤肉店的设备和材料购买。该烤肉店后登记为广德市烧肉场烤肉店。店铺正式营业之前，经原、被告共同核算，该烤肉店前期实际投资总额确定为526096元，返还原、被告每人3476元，实际每人投资131524元。2020年11月5日，为明确各方的权利义务，原、被告签订《四人合伙经营协议书》(以下简称“协议书”)，对前期约定事宜予以认可并对其他具体事宜作出约定。其中协议书第六条约定，合伙事务由全体合伙人共同参与，被告一作为合伙事务执行人，除合伙人转让合伙份额、更换合伙事务执行人及退伙之外的事务，由被告一决定执行。其中单次累积金额低于5000元以下的事务，被告一无需通知全体合伙人，可直接执行；其他事务执行需提前3日通知全体合伙人，若有两位合伙人反对，被告一不得执行。协议第八条同时约定，全体合伙人在店铺运营期间不得在广德境内开展或从事与合伙人内容一致的事务。烤肉店经营管理期间(因被告一、二为夫妻，店铺实际经营管理为被告一、二)，被告一利用其执行事务合伙人地位，拒绝原告参与烤肉店的适当管理，剥夺两原告享有的权利。被告一、二未经过原告同意，擅自变更原被告约定用于烤肉店收款的收款码，私自收取烤肉店经营所得，致使合伙财产与被告其他财产无法区分。被告一、二未经过原告同意，改变烤肉店经营模式，将点餐支付餐饮价款模式变更为自助餐经营模式。原告一直要求被告停止上述相关行为，并要求查阅账目，但均被被告拒绝。2021年2月，被告提出因烤肉店经营困难，且对外负有债务，要求散伙。原告提出清算并再次提出查看烤肉店经营账目之时，被告一、二均拒绝提供。同时，被告一、二在两原告明确表示未进行合伙清算，不得处分合伙财产的情况下，擅自处分烤肉店财产，将食材及店内中央空调、冰箱等财产私自变卖归为已有。为此，特书起诉，恳请依法判决。邓康辩称：原告的诉请无事实和法律依据。本案两原告及两被告是合伙关系，在合伙经营期间出现亏损，目前就亏损的账目并未进行清算。经营项目停止后，四合伙人将该店面转让给案外人刘晓芳，签订书面的店面转让合同，并收取了1万元的合同履行定金。因为受转让人刘晓芳是两原告的朋友，在签订合同后反悔，双方产生争议。鉴于合伙事务已经停业，解除合伙关系，被告也同意，但相关的债权债务应清算，若有盈余或亏损应按份额进行分配。吴彩莲辩称：同意被告一的答辩意见。补充一点，四人合伙协议中明确约定合伙事务的执行人是本案的被告邓康，即使两原告与邓康之间有合伙事务上的纠纷，也不能将吴彩莲作为本案的被告，吴彩莲应为本案的第三人。不能因为吴彩莲系邓康妻子，就将其作为本案的被告。吴彩莲在合伙事务中，是作为四合伙人的其中一方，请求驳回对吴彩莲的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈文、白硕提供的四人合伙经营协议书、银行流水及转账记录、聊天及录音材料、微信聊天记录，邓康、吴彩莲提供的身份证、微信聊天记录、店面转让协议等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:2020年8月，陈文、白硕与邓康、吴彩莲商量共同投资从事烤肉店经营。后陈文、白硕各自出资135000元，邓康、吴彩莲以实物及资金折算共计27万元出资，用于烤肉店房屋的租赁、店面的装修、设备和材料购买。该烤肉店后登记为广德市烧肉场烤肉店。店铺正式营业之前，经四人共同核算，该烤肉店前期实际投资总额为526096元，返还每人3476元，实际每人投资131524元。2020年11月5日，上述合伙人签订《四人合伙经营协议书》，约定各方均出资135000元，各占股25%。各合伙人的出资汇至邓康用于经营店铺的银行账户上，卡和密码由共同投资人认同的指定人邓康持有，使用股份资金时，需通知全体合伙人且经3名合伙人同意。其他合伙人有监督权和核查权。该协议书第六条约定：“1.合伙事务由全体合伙人共同参与，全体合伙人推选甲方邓康为合伙事务执行人，工资为6000元/月。2.涉及以下事项时，需经所有合伙人全部同意：（1）合伙人转让其份额给其他人(甲乙丙丁之外的第三人)；（2）更换合伙事务执行人；（3）退伙。3.合伙事务的经营管理中载明的第2点之外的事务，由事务执行人决定执行。但必须提前3日告知全体合伙人，否则不得实施。若有两位合伙人反对，事务执行人不得执行实施。4.下列事项可不通知全体合伙人，直接执行：单次累计金额低于5000元以下的事务。5.出现下列事由，可更换事务执行人(无需被更换者同意，即3名合同人同意即可)：事务执行人出现违反此协议行为时。”第七条约定：“本合伙出资共计人民币540000元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。但退伙时，按照既有资产估价后，依据出资比例予以分割退还。”第八条约定：“全体合伙人在店铺运营期间不得在广德境内开展或从事与合伙人内容一致的事务(包括但不限于直接或间接开店、工作等)。”在烤肉店经营期间，因经营状况不理想，邓康、吴彩莲将经营模式由点餐模式变更为自助餐模式，为此对店铺进行了部分装修，并将情况告知了陈文、白硕。经营后期，因为亏损，邓康、吴彩莲变卖了店内的空调和冰箱。现因烤肉店无法继续经营下去，也未完成清算，陈文、白硕认为邓康、吴彩莲将部分合伙财产占为己有，遂提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原告陈文、白硕与被告邓康、吴彩莲签订的《四人合伙经营协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方均应按照合同的约定履行自己的义务。邓康、吴彩莲在执行合伙事务时虽然存在未完全按照协议书履行职责的情形，但陈文、白硕提供的证据不能证明邓康、吴彩莲存在侵占合伙财产的情形，现有证据也不能证明其损失的大小，《四人合伙经营协议书》也未约定合伙事务执行人未按约定执行合伙事务时，其他合伙人有权要求返还投资款。故陈文、白硕要求邓康、吴彩莲赔偿248048元的诉讼请求没有事实、法律和合同依据，不予支持。鉴于合伙事务已无法继续进行，各方均同意解除合伙关系，陈文、白硕要求解除合伙关系的诉讼请求，予以支持。关于陈文、白硕与邓康、吴彩莲之间的合伙债权债务，双方应本着诚信的原则进行清算，多退少补，按照协议书的约定享有债权、承担债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告陈文、白硕与被告邓康、吴彩莲之间的合伙关系。二、驳回原告陈文、白硕的其他诉讼请求。案件受理费5020元，保全费1760元，由陈文、白硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  陈飞乾人民陪审员  杜桂秀人民陪审员  唐 敏二〇二一年七月二十一日书 记 员  杨 蒙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。