广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0391民初1721号原告：深圳市东森泰资产管理有限公司。法定代表人：肖飞。委托诉讼代理人：何丽婷，广东穗江律师事务所律师。被告：谷检妹。原告深圳市东森泰资产管理有限公司（以下简称东森泰公司）与被告谷检妹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用普通程序,于2021年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何丽婷到庭参加了诉讼，被告谷检妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东森泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款本金共100,000元，截止至2020年12月1日利息为41,298元，共计141,298元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：借款人谷检妹因资金周转，自2018年2月3日向原债权人借款人民币（币种下同）3万元，后又于2018年4月17日向原债权人借款7万元，被告出具《借条》两份，原债权人通过微信转账方式向被告本人微信账户转账和现金借款共计10万元，双方约定借款期限为：2018年2月3日至2018年4月3日止，2018年4月17日至2018年10月17日止。还款期届满后原债权人多次向被告催要该笔借款，但被告一直拒付，后原债权人与原告签订《债权转让合同》，被告全部债务转让给原告（包括本金、违约金及利息等），并于2020年11月19日登报债权转让联合公告。为维护原告的合法权益，特向法院具状起诉。被告谷检妹未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告东森泰公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.微信交易流水；2.《借条》；3.《债权转让合同》；4.利息计算表；5.现金借款交付照片、视频；6.债权转让公告。被告谷检妹未到庭质证、举证，亦未提交书面质证意见。经审查，上述证据，证据4系原告自行制作，不符合有效证据的要件，本院不确认其具有证据效力；其余证据，真实、合法，且与本案相关，本院确认其具有证据效力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告东森泰公司共提交了两份《借条》，其中：（1）落款时间为2018年2月3日的《借条》记载：借款人谷检妹向罗明华借到现金3万元，借款期限为2018年2月3日至2018年4月3日止，逾期不能还清的，对未还清款项按上述约定月利率的50%另行承担违约金。《借条》中利息条款所涉月利率为空白。落款处，借款人处签有“谷检妹”的字样。（2）落款时间为2018年4月17日的《借条》记载：借款人谷检妹向罗明华借到现金7万元，借款期限为2018年4月17日至2018年10月17日止，逾期不能还清的，对未还清款项按上述约定月利率的50%另行承担违约金。《借条》中利息条款所涉月利率亦为空白。落款处，借款人处签有“谷检妹”的字样。另有“见证人：罗某的记载。2.原告东森泰公司提交的微信交易流水记载：2018年3月3日，罗明华共分三笔向备注为“小妹”的主体转账共计3万元（每笔1万元）。3.原告东森泰公司提交的照片、视频显示：谷检妹手持7万元现金，身旁的桌上放置了一份《借条》，该《借条》的排版及格式与原告在本案中提交的《借条》一致。4.2020年11月10日，罗明华（甲方/债权出让人）与东森泰公司（乙方/债权受让人）签订一份《债权转让合同》，约定：截至合同签署日前，债务人谷检妹共欠借款10万元（不含利息及违约金），现罗明华将以上债权本金、违约金及利息等全部债权转让给东森泰公司，东森泰公司同意受让。5.2020年11月19日，罗明华与东森泰公司在法制周报发布《债权转让暨债务催收联合公告》，内容为：“谷检妹：根据债权转让方罗明华与债权受让人东森泰公司达成的《债权转让合同》，债权转让方将依据债务人谷检妹出具的借条两份依法享有的全部债权本金、违约金、债务利息等全部债权依法转让给东森泰公司，请你从公告之日起向债权受让人偿还债务。”本院认为，本案应为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生于民法典施行前，故应当适用当时的法律和司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”结合被告谷检妹向案外人罗明华出具的两份《借条》及罗明华的微信转账记录、现金交付照片、视频等，可高度盖然地证明罗明华与谷检妹之间存在真实的借贷合意，且罗明华已向谷检妹实际交付了借款本金10万元，二者之间成立真实合法的借贷关系，谷检妹应按照《借条》约定的时间履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，原告东森泰公司与罗明华签订《债权转让合同》，约定罗明华将案涉债权本金、违约金及利息等全部债权转让给东森泰公司，后东森泰公司与罗明华在法制周报登报通知谷检妹。因法律法规对债权转让通知的具体方式没有规定，且法制周报是在湖南省内公开广泛发行的报纸，东森泰公司、罗明华在该报纸上登报通知债务人谷检妹债权转让的事实，不违反法律法规的强制性规定，且并没有致使谷检妹错误履行债务、双重履行债务或加重谷检妹履行债务的负担，应认定东森泰公司、罗明华已将债权转让的事实告知谷检妹，原告东森泰公司依法对谷检妹享有相应债权。关于案涉借款本金，两份《借条》所涉借款本金共计10万元，谷检妹并未举示证据证明其已进行清偿，依法应承担举证不能的不利后果，原告东森泰公司诉请谷检妹偿还借款本金10万元具有合理依据，本院予以支持。关于借款利息，两份《借条》中关于“月利率”的部分均为空白，应视为双方就涉案借款未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，原告东森泰公司主张借期内的利息缺乏依据，本院不予支持。关于逾期利息，庭审中，原告东森泰公司主张双方在《借条》中约定了违约金，故以一年期贷款市场报价利率标准的4倍计收逾期违约金。对此，本院认为，两份《借条》虽约定“逾期不能还清的，对未还清款项按上述约定月利率的50%另行承担违约金。”，但是《借条》中关于“月利率”的部分均为空白，故在谷检妹逾期还款的情况下，即使计收违约金也缺乏相应的标准，本院无法确定案涉违约金的金额。原告东森泰公司主张按照一年期贷款市场报价利率标准的4倍计算违约金缺乏依据，本院不予支持。考虑到谷检妹逾期还款，必然给债权人造成利息损失，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015〔18〕号）第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020〔17〕号）第二十八条第二款“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，谷检妹依法应承担逾期还款违约责任，经核算，截至2020年8月19日，首次出借的3万元本金的逾期利息应为4,285.48元（3万元×6%÷365天×869天），第二次出借的7万元本金的逾期利息应为7,732.6元（7万元×6%÷365天×672天），以上利息合计12,018.08元。因借款发生时，尚未公布一年期贷款市场报价利率，故2020年8月19日之后的利息应以未还本金为基数，参照2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款、第七十九条，第八十条第一款，第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015〔18〕号）第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020〔17〕号）第二十四条第一款，第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷检妹于本判决生效之日起十日内向原告深圳市东森泰资产管理有限公司偿还借款本金10万元，并支付利息12,018.08元（利息已计至2020年8月19日，后段利息以未还本金为基数，按照2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市东森泰资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,125.96元，由原告深圳市东森泰资产管理有限公司负担585.6元，被告谷检妹负担2,540.36元。原告已预交1,563元，可于本判决生效后向本院申请退回977.4元。被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费2,540.36元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 谭文剑二〇二一年七月二十三日法官助理 何 莎书 记 员 郭紫莹