山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁17民终2056号上诉人（原审原告）：郓城县众宏机械加工厂，住所地郓城县黄泥冈镇黄东村。经营者：张正军，男，1978年8月7日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵丹丹，山东郓州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春三，男，1947年3月10日出生，汉族，农民，住郓城县。原审第三人：魏秀桂，女，1957年4月17日出生，汉族，农民，住郓城县。原审第三人：张正磊，男，1987年8月10日出生，汉族，农民，住郓城县。原审第三人：张正杰，男，1989年8月22日出生，汉族，农民，住郓城县。上诉人郓城县众宏机械加工厂因与被上诉人李春三及原审第三人魏秀桂、张正磊、张正杰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2021)鲁1725民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。郓城县众宏机械加工厂上诉请求：撤销原审判决，将案件依法改判或发回重审；本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定郓城县功芳农机配件加工厂与上诉人郓城县众宏机械加工厂存在混同与事实不符。功芳加工厂系张功芳设立，设立时间为2012年5月24日，工商注册号为371725600271096，自2013年便停止经营，企业状态持续为清算，张功芳本人也于2017年5月去世；而众宏加工厂为张正军于2016年1月4日设立，工商注册号为371725600419027。因功芳加工厂停业时间较长，且涉案土地为张正军合法取得的宅基地，张正军便在自有院落上设立了众宏加工厂。功芳加工厂与众宏加工厂虽在地址上存在一定重合，但却是两个相互独立的个体，众宏加工厂的厂房、机器设备均是张正军出资建设、采购，经营也是张正军个人经营，与功芳加工厂无任何关联性，原审法院将功芳加工厂与众宏加工厂认定为同一个体，即同为张功芳的遗产，由此认定上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益明显与事实不符。二、原审法院法律适用错误。据上述可知，功芳加工厂与众宏加工厂是两个完全独立的主体，被上诉人要求法院查封执行上诉人财产，需要举证证明功芳加工厂与众宏加工厂存在混同，该举证责任在于被上诉人。在被上诉人无任何证据情况下，贸然将上诉人财产查封并直接予以认定是同一加工厂明显错误。一审法院以上诉人未能举证证明不存在混同系适用法律错误。上诉人提交了设备出售人的证言、厂房建设方证言、雇佣工人证言、材料采购单据、支付记录等一系列证据，相互印证能够证实涉案标的物所有权人为上诉人。请求将案件依法改判或发回重审。李春三辩称：我对上诉人的上诉请求和理由均不认可，我认为郓城县法院驳回上诉人的诉讼请求正确，应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。张正杰述称：从2013年开始我父亲干榨油机，后来2013年时着了一次火，我父亲就不怎么干了。一直都是我大哥在经营的上诉人，我一直在厂里给他打工，我父母在厂里居住，我父亲生病时，我们都不知道这里面的事，从2016年开始张正军陆续买的叉车、车床、重床、锯床、二保、等离子切割设备，这些设备以前都没有。张正磊述称：同张正杰的陈述。魏秀桂未到庭陈述意见。郓城县众宏机械加工厂向一审法院起诉请求：1.请求不得执行（2020）鲁1725执2293号执行裁定书所查封的财产；2.请求确认（2020）鲁1725执2293号执行裁定书所查封财产的所有权归原告众宏加工厂所有；3.诉讼费由李春三承担。事实和理由：2020年5月2日，郓城县人民法院再审（2020）鲁1725民再1号民事判决书对李春三与魏秀桂、张正磊、张正杰、张正军民间借贷纠纷一案作出判决,判决：债务人张功芳所欠李春三的借款90000元及利息在张功芳的遗产范围内予以清偿，魏秀桂、张正军、张正磊、张正杰作为张功芳的法定继承人负有保管张功芳的遗产及协助清偿的义务。后李春三申请强制执行，郓城县人民法院于2020年12月28日作出（2020）鲁1725执2293号执行裁定书，裁定内容为：将张功芳生前经营的个体工商户郓城县功芳农机配件加工厂现郓城县众宏农业机械加工厂所有财产予以查封。2021年1月26日，众宏加工厂对执行标的提出书面异议，郓城县人民法院于2021年1月27日作出（2021）鲁1725执异4号执行裁定书，裁定驳回众宏加工厂提出的执行异议申请。众宏加工厂认为，该执行裁定书裁定内容缺乏事实与法律依据。一、功芳加工厂（以下简称功芳加工厂）系张功芳于2012年注册成立，张功芳系经营者，而众宏加工厂系张正军于2016年1月4日注册成立，张正军系经营者，且一直由张正军单独经营，两个加工厂系相互独立主体。二、本案查封财产均是众宏加工厂所有，厂房为众宏加工厂出资建设，机器设备为原告购买，与功芳加工厂及张功芳无任何关联。众宏加工厂为张正军个人所有，不属于张功芳的遗产。综上所述，李春三无权对涉案标的物申请执行，（2021）鲁1725执异4号执行裁定书查封错误。一审法院认定事实：再审申请人李春三与被申请人魏秀桂、张正军、张正磊、张正杰民间借贷纠纷一案，郓城县人民作出（2020）鲁1725民再1号民事判决书，判决：一、撤销本院（2018）鲁1725民初338号民事判决书；二、债务人张功芳所欠原告的借款90000元及利息（利息计算方式为：一部分以67000元为本金按年利率24%计算，一部分以23000元为本金按年利率12%计算，均自2016年8月1日起计算至实际给付之日止）应在张功芳的遗产范围予以清偿，被申请人魏秀桂、张正军、张正磊、张正杰作为张功芳的法定继承人负有保管张功芳的遗产及协助清偿的义务。该民事判决书认定张功芳生前成立的郓城县功芳农机配件加工厂设立方式为个体工商户，且该厂现并未注销，应当认定为张功芳的个人遗产。现该民事判决书已经发生法律效力。后李春三向郓城县人民法院申请强制执行（2020）鲁1725民再1号民事判决书确定的义务。2020年12月28日，郓城县人民法院作出（2020）鲁1725执2293号执行裁定书，裁定：一、将张功芳生前经营的个体工商户郓城县功芳农机配件加工厂现郓城县众宏农业机械加工厂所有资产予以查封；二、查封期限为三年。查封财产有：开式可倾压力机一台、65公斤空气锤一台、叉车一辆、加工车间6件。2020年1月26日，众宏加工厂向郓城县人民法院提出书面异议，郓城县人民法院于2021年1月27日作出（2021）鲁1725执异执行裁定书，裁定驳回众功加工厂提出的执行异议申请。后众宏加工厂向本院提起诉讼。另查明，郓城县功芳农机配件加工厂于2012年5月24日成立，设立方式为个体工商户，经营者为张功芳；郓城县众宏机械加工厂于2016年1月4日成立，设立方式为个体工商户，经营者为张正军。张功芳与魏秀桂系夫妻关系，张正军、张正磊、张正杰三人系张功芳与魏秀桂的儿子，张功芳于2017年5月去世。一审法院认为，本案的争议焦点为：众宏加工厂是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，对于众宏加工厂与功芳加工厂是否存在混同的问题，众宏加工厂应当负有举证责任，但众宏加工厂未能充分举证众宏加工厂与功芳加工厂在财产、业务、人事、场所上能够明确区分的证据，应当承担举证不能的不利后果。其次，涉案6间加工车间未进行物权登记，众宏加工厂主张涉案6间加工车间系其建设，其享有所有权，为此，举证了李明波的证人证言，但是在无其他证据能够予以佐证的前提下，仅凭一人证言不足以证明涉案加工车间的所有权为众宏加工厂所有。再次，众宏加工厂主张开式可倾压力机一台、65公斤空气锤一台、叉车一辆为其所有，为此，众宏加工厂举证了魏建立、丁卜连出具的证明以及丁卜连的视频资料，上述证明的出具人和录制人均未能出庭作证，亦未能提交买卖合同、支付凭证等证据予以佐证，故现有证据不足以证明众宏加工厂的上述主张。综上所述，众宏加工厂提交的现有证据不足以证明其对涉案查封财产享有足以排除强制执行的民事权益，故对众宏加工厂的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郓城县众宏机械加工厂的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告众宏加工厂负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与张功芳经营的加工厂是否存在资产混同，上诉人是否系被查封资产的实际所有人。上诉人主张其与功芳加工厂系各自独立、不存在资产混同。经审查，虽功芳加工厂与众宏加工厂系各自注册的个体工商户，经营者亦不一致。但其经营地点存在重复，且众宏加工厂亦基于原有厂址进行部分扩建及增设设备。一审法院根据其经营地点及居住情况对涉案标的物进行查封，并无不当。上诉人对该执行措施有异议，其对于资产与功芳加工厂的相互独立状态，应当承担举证责任。一审时其仅对于争议标的物的购置情况提交证人证言及部分手写凭证，无相应款项支付凭证等其他证据予以佐证，上诉人证据不足。在上诉人无法举证明确将众宏加工厂与功芳加工厂资产剥离区分的情况下，本院对上诉人所称其系被查封标的物实际所有人的主张，不予支持。综上所述，郓城县众宏机械加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人郓城县众宏机械加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 李建民审 判 员 张 丽审 判 员 吴树峰二〇二一年七月十二日法官助理 张伟威书 记 员 王 婷