河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初482号原告（反诉被告）：高某1，男，汉族，1976年8月15日生，现住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：贾高峰，河南南云律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王俊锋，河南南云律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：高某2，女，汉族，1977年1月3日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所律师，特别授权。原告高某1与被告高某2离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序由审判员王高峰独任审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1向本院提出本诉请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付2951440元；二、确认曲培培未支付的尾款34万元为夫妻共同债权,由原告享有；三、本案的诉讼费由被告承担。在审理中，原告将诉讼请求变更为：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付3685691元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本诉被告高某2辩称：一、被答辩人的诉求没有事实及法律依据。其主张的3685691元的组成为：1.所谓的出借给案外人张文的50万元；2.价值1951440元的新天地房产；3.所谓的龙泰Ｂ区房产出售给曲培培所得房款840000元；4.价值394251元伊滨区力合伊水苑房产。首先，答辩人与张文之间没有任何债权债务关系，不存在所谓的“以夫妻共同财产对外出借”的情形；其次，答辩人名下新天地房产，系答辩人在与被答辩人离婚后自行出资购买的房产，不属于夫妻共同财产，被答辩人无权主张分割；第三，答辩人名下根本就没有龙泰Ｂ区7号楼3单元五楼的房产，答辩人对该套房产不享有支配处分的权利，不可能存在向他人出售的情形；第四，答辩人名下力合伊水苑的房产系答辩人单位团购房，由案外人李红军出资并以答辩人的名义购买，答辩人仅是挂名产权人，该房产不属于答辩人的财产，亦不属于夫妻共同财产。在答辩人与被答辩人离婚诉讼过程中，答辩人曾当庭说明过该套房产的来由，且被答辩人在离婚前就知道该房产系答辩人为他人代购的相关情况，答辩人不存在故意隐瞒财产的情形。二、被答辩人存在隐瞒夫妻关系存续期间夫妻共同财产的情形，对于该部分财产，应当按照调解书第七条的约定进行分割。经查询被答辩人在双方离婚时隐瞒了婚姻关系存续期间内的夫妻共同财产，具体财产如下：1.被答辩人所持有的洛阳咨言餐饮管理有限公司51%的股权；2.被答辩人名下且由其经营的洛阳市洛龙区茗茶汇茶馆（个体工商户）；3.被答辩人于2018年7月24日转让其持有的栾川世豪酒店管理有限公司30%股权所得收益300000元。反诉原告高某2向本院提出反诉请求：一、依法确认高某1持有洛阳咨言餐饮管理有限公司51%的股权系属于高某2与高某1婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，并按照2019豫0311民初6238号民事调解书第七条的约定，对高某1所持该股权进行分割，即判令该股权全部归高某2所有；二、依法确认高某1所经营的洛阳市洛龙区茗茶汇茶馆（个体工商户）系属于高某2与高某1婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，并按照2019豫0311民初6238号民事调解书第七条的约定：依法判令洛阳市洛龙区茗茶汇茶馆归高某2所有，同时依法判令高某1向高某2支付2017年7月18日至2019年11月28日期间该茶馆的全部经营收益所得；三、依法确认高某1于2018年7月24日转让其持有的栾川世豪酒店管理有限公司30%股权所得收益300000元，系属于高某2与高某1婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，并按照2019豫0311民初6238号民事调解书第七条的约定，依法判令高某1向高某2支付该300000元股权转让款；四、本案诉讼费由反诉被告承担。后反诉原告撤回了第一项诉讼请求及第二项诉讼请求中“同时依法判令高某1向高某2支付2017年7月18日至2019年11月28日期间该茶馆的全部经营收益所得”。反诉被告高某1辩称：在答辩人与反诉原告婚姻关系存续期间不存在隐夫妻共同财产的事实。第一、洛阳咨言餐饮管理有限公司在成立之初反诉原告就知情，洛阳市洛龙区茶汇馆一直经营不善，反诉原告和答辩人曾经作为共同的借款人向银行借款70万元，用于该茶馆的经营，并且反诉原告也至少到过该茶馆两次。栾川世豪酒店管理有限公司是答辩人和反诉原告共同认识的朋友出资成立的公司，在成立之初，事实上答辩人前去管理，答辩人没有实际出资反诉原告对该事实也知情；第二、答辩人同意对双方未分割的财产进行依法分割，答辩人是洛阳咨言餐饮管理有限公司的股东，公司注册资本是2000万元，答辩人占股比例是51％，但该公司的注册资本采取的是认缴制，答辩人至今未实缴任何注册资本，答辩人同意对答辩人在该公司的股权依法进行分割。洛阳市洛龙区茶汇餐馆主要从事餐饮服务，该茶馆系答辩人和另外两名合伙人合伙设立，答辩人占合伙份额的50％，茶馆生意一直不好，一直处于亏损状态。反诉原告诉称的2017年的7月18至2019年的11月28不但无任何经营性收益而且处于亏损状态，答辩人同意对该茶馆进行依法分割。答辩人是栾川世豪酒店管理有限公司成立时的股东，但当时股东商定是由答辩人进行管理而给予的管理股份，答辩人没有出资。在后来的股东决定将公司股份转让时，答辩人也没有获得任何利益，反诉原告诉称的30万元股权转让款根本不存在。综上，答辩人不存在隐瞒夫妻共同财产，答辩人请求法院分割所有夫妻共同财产。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方因离婚纠纷诉于本院，2019年11月28日本院作出（2019）豫0311民初6238号民事调解书，该调解书第七项约定：原、被告有任何隐藏、转移、变卖财产行为，对方均有权获得这些隐藏、转移、变卖财产全部份额；如果财产不存在，有权获得该财产的全部赔偿数额。2021年1月19日，本诉原告高某1以本诉被告高某2隐匿盛世新天地花园1幢3单元30-31层3-3003号房屋、力合伊水苑二组团12幢2单元2-902房屋、2015年高某2出借给张文人民币50万元、2020年5月26日高某2出卖龙泰Ｂ区7号楼3单元5楼房屋所得84万元为由提起本次诉讼；后高某2反诉称高某1隐匿洛阳咨言餐饮管理有限公司51%股权、洛龙区茶汇茶馆、栾川世豪酒店管理有限公司30%股权收益30万元提起反诉，庭审结束后，高某2提出申请，要求将洛龙区茶汇茶馆判归其所有、高某1向其支付转让款30万元。另查明：买受人为高某2的盛世新天地花园1幢3单元3003号房屋商品房买卖合同签订时间为2017年4月1日，定金交纳时间为2020年1月7日，高某2提供的银行支取现金凭证以证明该房屋是全款现金购买；出卖人洛阳市新天地置业集团有限公司出具情况说明：因客户以特批优惠价成交，为公司内部开会能通过此成交价，收据日期开到2017年4月1日，客户实际签订商品房购房合同时间为2020年4月22日。买受人为高某2的力合伊水苑二组团12幢2单元2-902房屋，双方在本院2019年11月28日调解时，高某1称“购买该房屋时其出资5万元”、高某2称“我不记得了，可以当庭查一下。这个房子是朋友以我的名义购买，并不是我要的房子，朋友是没有权力购买单位的团购房，帮助朋友买的，并不是我的房子”；高某2提供有李红军转款证据一份、收据一份及协议一份，用以证明涉案房屋实际房主是李红军。高某1提供案外人张文出具的借条以证明2015年高某2出借给张文人民币50万元、案外人曲培培出具的欠条以证明2020年5月26日高某2出卖龙泰Ｂ区7号楼3单元5楼房屋所得84万元，该借条及收据均系复制件。又查明：洛龙区茗茶汇茶馆成立于2017年7月18日，企业类型为个体工商户，经营者是高某1；栾川世豪酒店管理有限公司成立于2012年10月16日，高某1系该公司股东，持股30%，2018年7月24日，经该公司股东会同意，高某1以30万元的价格将股份转让给案外人郭尧尧。本院认为：原、被告夫妻关系存续期间的共同财产由双方协议处理，协议不成的，可以向人民法院提起诉讼。关于盛世新天地花园1幢3单元3-3003号房屋是否属于夫妻共同财产的问题，该房屋的商品房买卖合同虽然签订在2017年4月1日，但其实际付款时间在2020年1月至5月，付款方式是现金支付，有高某2提供的本人及其亲朋的银行现金取款凭证为据，结合房屋出卖人洛阳市新天地置业集团有限公司出具情况说明，能够形成完整的证据链证明该房屋系高某2在双方离婚后出资购买，故该房屋不属于双方婚姻关系存续期间的共同财产；关于力合伊水苑二组团12幢2单元2-902房屋是否属于夫妻共同财产的问题。该房屋双方在离婚调解时均已明知该房屋的存在，高某2当时就表示替名购买，高某1对此也没有表示异议，且高某2提供的转款及代购协议能够证明该房屋系他人购买，该房屋不属于双方婚姻关系存续期间的共同财产；关于高某22015年高某2出借给张文人民币50万元及曲培培欠条34万元是否夫妻共同财产的问题。因高某1提供的是复制件且不能说明其提供证据的合法来源，故本院对该证据的真实性存疑不予认定。关于洛龙区茗茶汇茶馆是否属于夫妻共同财产的问题。该茶馆工商登记显示成立于2017年7月18日，企业类型为个体工商户，经营者是高某1；工商登记有向社会大众宣示的效力，高某1虽然提出该茶馆系合伙经营，但是其没有提供证据支持，故对其理由不予支持，故该茶馆的所有财产属于夫妻共同财产。关于2018年7月24日，高某1将栾川世豪酒店管理有限公司股份转让给案外人郭尧尧30万元的问题。该转让行为发生在双方离婚之前，且高某2没有提供证据证明至双方离婚时或离婚后，高某1仍然拥有该30万元，故该30万在离婚时或离婚后是否存在存疑。综上所述，高某1以高某2隐匿新天地花园1幢3单元30-31层3-3003号房屋、力合伊水苑二组团12幢2单元2-902房屋、2015年出借给张文人民币50万元、2020年5月26日出卖龙泰Ｂ区7号楼3单元5楼房屋所得84万元夫妻共同财产，应当按照双方约定归其所有的请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。高某2以高某1隐匿洛龙区茗茶汇茶馆，应当属于夫妻共同财产归其所有的请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；关于其请求高某1转让股份所得30万元属于夫妻共同财产归其所有的请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十五条、第一千零六九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第八十三条规定，判决如下：一、驳回本诉原告高某1的诉讼请求；二、洛龙区茗茶汇茶馆的所有财产归反诉原告高某2所有；三、驳回反诉原告高某2的其他诉讼请求。案件受理费36286元，反诉费7350元，由高某1负担36286元，由高某2负担7350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王高峰二〇二一年七月一日书记员  丁丽鸟