广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10621号上诉人（原审原告）：黄某1，女，1960年6月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：黄某2（曾用名黄晓敏），女，1991年4月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘海林，广东羊城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，1988年9月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。现在浙江省南湖监狱服刑。被上诉人（原审被告）：黄某3，男，1962年8月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、王某、黄某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.改判黄某2、王某在己继承的财产范围内向黄某1返还黄沛雄2013年7月至2019年4月的医疗费12536.6元及利息595.3元（利息暂计至起诉日，利率计算至还清之日止）；3.改判黄某2、王某在己继承的财产范围内向黄某1返还黄沛雄2013年4月至2014年2月的社保费7200元及利息2052元（利息暂计至起诉日，利率计算至还清之日止）；4.改判黄某2、王某在已继承的财产范围内向黄某1返还黄沛雄补缴2003至2004年社保欠费2461.2元及利息1033.7元（利息暂计至起诉日，利率计算至还清之日止）；5.改判黄某2在已继承的财产范围内向黄某1返还黄沛雄2014年1月至2019年4月的生活费19855.95元及利息943元（利息暂计至起诉日，利率计算至还清之日止）；6.改判黄某2向黄某1返还黄沛雄的丧葬费1207元；7.改判黄某2向黄某1和黄某3返还黄沛雄的养老死亡一次性待遇内的丧葬费24654元及利息；8.改判黄某2在已继承的财产范围内向黄某1返还黄沛雄2011年11月4日住院费4000元及利息1710元；9.一、二审的诉讼费用由黄某2、王某承担。黄某1于2021年4月26日提交了书面申请变更诉讼请求：一、上诉请求第5项更正如下：改判黄某2在己继承的财产范围内向黄某1返还黄沛雄2014年1月至2019年4月的生活费18315.94元及利息861元（利息暂计至起诉日，利率计算至还清之日止）、向黄某1返还1540元（该款项是街道民政办在2019年5月后错发黄沛雄的补贴，由黄某1垫付退回街道民政办）。二、黄某1撤销上诉请求第6项和第7项：6.改判黄某2向黄某1返还黄沛雄的丧葬费1207元。7.改判黄某2向黄某1和黄某3返还黄沛雄的养老死亡一次性待遇内的丧葬费24654元及利息。黄某1于2021年6月24日提交书面更正诉讼请求：黄某1坚持上诉请求第6项和第7项。事实和理由：一、一审判决认定黄某1未能举证证明黄沛雄生前与其形成债权债务关系，即使黄某1在黄沛雄生前确实为其支付过部分生活费、医疗费、社保费及死后的部分丧葬费是基于亲情而自愿支付，并非垫付，故不支持黄某1向黄某2、王某追讨返还曾为黄沛雄支付过的费用及利息是严重的认定错误，是没有法律依据的。1.通常助人为乐、无因管理的事实都是发生在亲朋好友、同事、邻居之间，而且无因管理的法律制度是国家倡导的社会互助的道德精神。黄某1之弟黄沛雄2011年11月4日突发脑梗是黄某1与黄某3将其送院抢救，由黄某1垫付医疗费，在其康复后××××年××月××日与梁瑞华登记结婚，梁瑞华因有病无工作，2012年11月28日黄沛雄再次突发脑疾，经抢救挽回生命但已致残，需要长期康复治疗，其家庭全是病人无收入，所以黄某1垫资为黄沛雄续交社保医保费，否则病人无法享受医保优惠就会使这个家庭雪上加霜，黄沛雄从2013年7月开始领取低保金，当时每月的低保金636元，低保金不能满足其家庭生活和医疗费，是黄某1和黄某3为其垫付，2014年1月8日黄沛雄妻子梁瑞华因病辞世，黄沛雄要求亲生女儿（黄某2）照顾及赡养但遭其拒绝，黄某2不但拒绝照顾父亲还故意藏匿起来。2019年4月13日到下午黄某1都未接到黄沛雄报平安的电话就用微信及电话联系他，但到下午5点都未能联系上黄沛雄，黄某1告知黄某3，黄某3马上开车到黄沛雄住所发现其不省人事及吐血、大小便失禁，然后叫120送医抢救，是黄某1垫付了医疗费、请清洁工（400元）清理黄沛雄昏迷时失禁物及呕吐物。黄沛雄到死那刻都不知道女儿住址，黄某1在2019年5月21日第一次接到黄某2用15975480089号码打来的电话，这才有了联系对方的渠道，但该号码在其2019年5月28日领取了父亲的养老死亡一次性待遇后停机了，更甚的在继承案庭审中法官询问黄某2住址时，黄某2却吞吞吐吐向法庭提供了假住址，一而再再而三地在（2019）粤0103民初7337号、（2020）粤0l民终1578号、（2020）粤0103民初5852号案中都向法庭提供了假住址：广州市海印桥南86号901房。2019年8月黄某1垫付1540元退还街道民政办错发给黄沛雄的补贴，由于黄某2拒绝赡养和照顾父亲，所以黄沛雄从2014至2019年4月15日的生活都是由黄某1和黄某3代为照顾及为其垫付低保金不能满足其日常支出的部分生活费、医疗费。所以第2至第6条的诉请是黄某1因无因管理过程中支出的必要费用，黄某1从未放弃过追讨上述款项的请求。2.王某之母亲梁瑞华××××年××月××日与黄沛雄登记结婚在2014年1月8日因病辞世，所以黄某1在2012至2013年为黄沛雄垫付的费用为他们夫妻共同债务。二、2019年4月15日，黄沛雄因病辞世，黄某1和黄某3负责处理了黄沛雄的丧葬事宜及垫付了丧葬费，黄某2、王某完全没有参与其中更没有出过一分钱，黄某2在黄沛雄去世后立即领取了其政府发放的养老死亡一次性待遇（含抚恤金、社保账户余额和丧葬费）。我国《继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民死亡的时间是划定遗产的特定时间界限。丧葬费是专项用于去世人的丧葬，并不属于遗产的范围，不得用于继承。而丧葬费是在公民死亡时才给付的，对死者安葬是近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求，让死者安息也是对死者亲属的一种安慰。而黄某2没有为死者丧葬却领取了丧葬费明显是不当得利。三、事实上黄沛雄与黄某1早在2013年就有债权债务关系了，2013年9月当黄沛雄妻子梁瑞华被确诊癌症时向黄某1借钱并将之前所借的部分生活费和2012年至2013年的住院医疗费由黄沛雄署名立下借据（正另案审理中），这也证明黄沛雄对姐姐哥哥的资助是当作向姐姐哥哥借款的（2014年立下遗嘱将个人财产留给哥哥作抵还资助他夫妻治病和生活费）。因此根据《民法总则》第二十六条规定：“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务”；第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”第一百二十九条规定：“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。”第一百四十条规定：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。”四、一审判决仅依据有否债权债务合同的认定，而忽略了黄某2、王某没有尽扶养义务造成其父亲欠下被无因管理产生的债务。黄沛雄在2012年11月因病致半身不遂，其妻子也在2014年1月8日病逝，黄某2就应该是黄沛雄的第一监护人，而事实上黄沛雄也要求黄某2尽扶养及照顾义务，但遭其拒绝（黄沛雄在2014年立的遗嘱内容证明），黄沛雄此时从法律意义上就成为无因管理的被管理对象，而且达7年之久（有街道居委和邻居的说明佐证，有黄某1与黄沛雄微信及电话对话佐证，有黄某2的微信朋友圈发文截图内容佐证）。虽然黄某1与黄沛雄是姐弟关系，但姐姐没有扶养弟弟的义务。同理，子女作为法定的第一顺序继承人当然享有法定继承权，同时也负有赡养父母的义务。本案的诉请是在黄某2、王某拒绝对父亲尽扶养及照顾义务而造成黄沛雄无人照顾的情况下产生的无因管理之债及侵权之债，其也是基于一定需要管理的客观事实状态。只要黄某1不放弃对被管理人管理中产生必要的费用的清偿要求，受益人必须清偿。综上所述，一审法院认定事实存在错误，请求二审法院依法予以改判，支持黄某1的上诉请求，以维护黄某1的合法权益。黄某3辩称，一、黄某3不应该为黄沛雄还债，因本人在黄沛雄生前己为其付出太多了，2010年4月黄沛雄刑满释放回家发现妻子徐美霞将所有财产转移，只剩涉案房产在出租，当时黄沛雄无家可归无收入无保障，是本人为其安排住所给其生活费和帮其买社保医保至其入职，黄沛雄再婚时是本人出钱装修新房添致家具、2011年8月到广骏公司当出租车司入职交押金5000元，为其买意外医疗保险等等，黄沛雄从2013年至2019年4月15日的生活都是由黄某1和本人代为照顾及为其垫付低保金不能满足其日常支出的部分生活费、医疗费，在2019年4月16日为黄沛雄丧葬购买墓碑位12960元，这些费用本应不属于本人的义务和责任。由于黄沛雄有段不幸的婚姻致其有这不堪的经历，从本人与黄沛雄微信对话和其在2014年立的遗嘱就充分体现了本人与黄某1对其的帮助与爱护，所以黄沛雄在2014年7月1日立下遗嘱将其个人财产以作抵还其债务给本人（2014年7月1日的遗嘱内容佐证），本人为黄沛雄垫付的金额远远超出继承其财产的34335.43元。二、黄某2从她父母离婚后再无与父亲联系，还故意把自己藏匿起来，不顾父亲的死活，从黄某2在2017年10月7日的朋友圈发文看到“……你家姐帮你帮到……，感谢二伯跟二伯娘跟姑丈……人在做天在看，会有报应的，你今时今日落得如此下场不要怪人，更怪不得我们……你们看到请帮我转达给我爸跟黄宝仪（怡）看”。更甚的在继承案庭审中法官询问黄某2住址时，黄某2却吞吞吐吐向法庭提供了假住址，一而再再而三地在（2019）粤0103民初7337号、（2020）粤01民终1578号、（2020）粤0103民初5852号案谎报地址为广州市海印桥南86号901房。但在2019年5月知道父亲去世时主动找黄某1要其父亲证件，第一时间领取了其政府发放的养老死亡一次性待遇。黄某2作为第一监护人却拒绝抚养残疾的父亲，是典型的“生不养死不葬”，是严重违背公序良俗，这行为必须受法律的谴责与制裁。综上所述，本人已继承的34335.43元只是被继承人黄沛雄用立遗嘱确定过世后将其个人财产作抵还其债务，实际上本人并没有继承到被继承人债务外的财产，所以本人无须为黄沛雄清偿债务。黄某1的上诉请求应该由黄某2、王某承担偿还，一、二审的诉讼费用由黄某2、王某承担。希望法庭以事实为依据，维护公平正义，维护本人的合法权益。黄某2辩称，我方不同意黄某1的所有上诉请求，请求二审法院驳回黄某1的全部上诉请求，维持原判。且黄某1的请求经常变化，如果其二审请求超出一审请求范围，其上诉请求更加不应予以采纳，请求二审法院予以驳回。被继承人不存在黄某1所称的债务，黄某1父亲的债权债务根本不属实，根据黄某2提交的资料及关联案件，被继承人自有的账户上还款超过12万元的款项支付给黄某1，被继承人死亡前，是由黄某1掌控其财产，黄某1诉称为黄沛雄花费的款项并不属实，即使属实，实际也是黄沛雄的个人财产，另外，荔湾法院的关联案件被继承人的银行账户还有两万多元财产被黄某3继承，黄沛雄无须负债生活。黄某1陈述其为黄沛雄列举的债务并不是事实，黄某1在荔湾法院的关联案件中明确承认黄沛雄的社保缴纳费用是黄某3代缴，进而认为黄某3支付过，现在在本案中又主张是黄某1缴纳的，明显存在矛盾。一审庭审时，主审法官明确询问过黄某1，如果其列举款项属实，是否可以认定为黄沛雄拖欠的款项，但是黄某1明确说不需要黄沛雄返还款项，但要求黄某2承担还债，因此，实际黄某1也明确被继承人对其是不存在债权债务。本案的债权债务是根本不存在的，黄某1要求黄某2代为偿还是没有任何依据的，黄某1所谓的为被继承人办理丧事的费用问题，其实际是以黄某3的名义办理的，不应当作为被继承人的债务，更不应该由黄某2偿还，综上，请求二审法院驳回黄某1的全部上诉请求。王某现在监狱服刑，提交书面答辩意见称：由于我在监狱服刑，其中光盘中的内容，因条件原因未能收听，对黄某1所提到的上诉事实和理由中所描述的内容有部分异议，我于2021年7月8日刑满释放，如在本月的庭审中因证据或其它因素无法宣判，望贵院能待我刑满后再开庭审理。黄某1向一审法院起诉请求：1.判令黄某2、王某在已继承的财产范围内向黄某1返还黄沛雄2013年7月至2019年4月的医疗费12536.6元及利息595.3元（利息暂计至起诉之日，利率计算至还清之日止）；2.判令黄某2、王某在已继承的财产范围内向黄某1返还黄沛雄2013年4月至2014年2月的社保费7200元及利息2052元（利息暂计至起诉日，利率计算至还清之日止）；3.判令黄某2在已继承的财产范围内向黄某1返还黄沛雄补缴2003年至2004年社保欠费2461.2元及利息1033.7元（利息暂计至起诉日，利率计算至还清之日止）；4.判令黄某2在已继承的财产范围内向黄某1返还黄沛雄2014年1月至2019年4月的生活费19855.94元及利息943元（利息暂计至起诉之日，利率计算至还清之日止）；5.判令黄某2向黄某1返还黄沛雄的丧葬费1207元；6.判令黄某2向黄某1返还黄沛雄的养老死亡一次性待遇内的丧葬费24654元；7.判令黄某2在已继承的财产范围内向黄某1返还黄沛雄2011年11月4日住院费4000元及利息1710元（利息暂计至起诉之日，利率计算至还清之日止）；8.判令诉讼费由黄某2、王某承担。一审法院认定事实：黄某1、黄某3与黄沛雄（于2019年4月15日死亡）是姐弟关系。黄某2、王某分别是黄沛雄的女儿和继子。黄沛雄死亡后，广东省广州市荔湾区人民法院于2019年12月18日作出的（2019）粤0103民初7337号民事判决书及广东省广州市中级人民法院于2020年3月24日作出的（2020）粤01民终1578号民事判决书，判决其女儿和继子（本案的黄某2、王某）分别继承了被继承人黄沛雄、梁瑞华名下的广州市荔湾区西华路冼家庄9号701房房屋各1/2产权份额。黄某1于2020年7月8日以其在黄沛雄生前垫付生活费、医疗费、社保费及丧葬费等为由，向一审法院提起诉讼要求黄某2、王某在继承黄沛雄的财产范围内返还上述费用及利息。一审法院认为，黄某1未能举证证明黄沛雄生前与其形成债权债务关系。即使黄某1在黄沛雄生前确实为黄沛雄支付过部分生活费、医疗费、社保费以及死亡后的部分丧葬费用，亦是基于亲情关系而自愿支付，并非垫付。根据两级法院作出的生效判决，无论黄某2、王某对黄沛雄是否履行了照顾义务，并不影响其两人分别按遗嘱继承两被继承人的遗产。黄某1以因黄某2、王某继承了遗产要求黄某2、王某在继承遗产的范围内返还其曾经为黄沛雄支付过的款项及利息没有依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2021年2月23日判决：驳回黄某1的全部诉讼请求。一审案件受理费1756.22元由黄某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄某1提供如下证据：1.取款凭证，证明梁瑞华在2013年9月份住院后把家庭有价值的东西及银行卡、存折和自己的证件都带走了，在2014年1月梁瑞华葬礼结束后其姐姐梁瑞宜把黄沛雄领取低保金的存折交还给黄沛雄，但在交还之前梁瑞宜在该账户取走6000元；2.民事调解书，证明黄沛雄在2011年4月主动向法院提出离婚，与徐美霞解除婚姻关系；3.民事答辩状，证明（2011）荔湾民初字第605号被告徐美霞的答辩状称2007年夫妻已分居，2010年12月夫妻大打出手，关系极为恶劣又怎会在2010年9月为黄沛雄补缴2003年至2004年的社保费呢？女儿黄晓敏证言称：“我没有这猪狗不如的老豆”又怎会在2011年11月黄沛雄第一次脑疾入院时去探望及给钱呢？4.查册表，证明房产登记2007交登字1543116号，黄晓敏（即黄某2）购买海珠区江南大道中南田路797号2908房；5.查册表，证明房产登记为2012登记字8036577号，地址：海珠区江南大道中南田路797号2908房，黄某2在父母离婚后立即改名是为了将房产登记号改变从而达到隐藏财产的目的，使父亲难以寻找；6.入院记录，证明黄某1在2018年5月29日帮助黄沛雄办理及照顾其入院治疗；7.入院记录，证明黄沛雄在2019年4月13日再次突发脑出血，是黄某1和黄某3将其送医院抢救；8.通话记录，证明在2019年4月13日是黄某3最早发现黄沛雄在家昏迷，随即打120叫救护车并通知黄某1一起将黄沛雄送医院抢救；9.发票，证明136××××2733的手机号是黄某3本人使用。黄某1另外当庭提交如下材料：1.报纸复印件；2.调查申请书；3.照片；4.拘留通知书；5.广州市不动产登记查册表。黄某2质证称，上述部分材料一审已经提交且质证过了，剩余其他的证据都不属实二审新证据，对其证据的三性均不予认可。黄某3质证称，同意黄某1提交的证据，也支持黄某1的主张。黄某3庭前提交如下证据：1.微信对话，证明黄某3与黄沛雄在微信对话，内容证明本人在生活中照顾弟弟，黄沛雄逢年过节都是到本人家吃饭过节的。黄某1质证称，对黄某3提交的证据没有意见。黄某2质证称，该证据一审已经提交过，以一审质证意见为准。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案诉争事实主要发生在《中华人民共和国民法典》颁布生效之前，本案依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定适用法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的法律关系是被继承人债务清偿纠纷，二审主要争议的焦点是被继承人黄沛雄与黄某1之间是否成立债权债务关系。对此，本院评析如下：《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。黄某1起诉要求黄某2、王某在已继承的财产范围内向其返还相关款项。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即黄某1首先应当证明其与黄沛雄之间存在债权债务关系。但在本案一、二审阶段，黄某1均未能举证证明黄沛雄生前与其形成债权债务关系。而且，黄某1在开庭时表示，其在黄沛雄生前所给付过的生活费、医疗费、社保费等费用，支出时均没有想太多，没有想过要黄沛雄还钱，只是想黄沛雄可以正常生活，认为黄某2不理父亲又获得财产故而向其追讨。因此，一审认定黄某1在黄沛雄生前是基于亲情自愿给付正确。因其主张黄沛雄的继承人进行债务清偿的基础事实缺乏证据证明，一审驳回其诉讼请求并无不当。在二审阶段，黄某1仍坚持其诉讼主张，但未能提交有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对黄某1的上诉请求，不予支持。至于王某作为黄沛雄继子是否应当在继承的财产范围内清偿债务的问题。其一，黄某1主张其资助行为构成黄沛雄与梁瑞华夫妻共同债务，但并无提供充分有效的证据佐证；其二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实无须举证证明。经查，本院作出的（2020）粤01民终1578号民事判决已经生效，该案并未被再审程序推翻，对本案当事人有约束力，应予遵照执行。王某、黄某2分别根据梁瑞华、黄沛雄生前立下遗嘱各自继承父或母的遗产，即王某并未继承黄沛雄名下的财产，依法王某亦不负有清偿黄沛雄债务的法定义务。故黄某1上诉要求王某代为清偿黄沛雄债务，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。另，黄某1在二审变更其在一审中所主张的法律关系，认为其与黄沛雄之间构成无因管理之债，因缺乏理据，本院亦不予采纳。需要说明，无论黄某2与父亲黄沛雄之间是否曾经相互亏欠，生效的民事判决已经确认黄沛雄生前立下遗嘱将个人财产给黄某2继承，可见父女之间已经取得谅解，弥补了过往感情缝隙，各方当事人是至亲关系，应怀宽慰之心，尊重逝者的意愿，妥善处理好相互之间的关系，珍惜彼此的亲情。综上所述，黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1756.22元，由上诉人黄某1负担。本判决为终审判决。审判长  徐俏伶审判员  黄咏梅审判员  沙向红二〇二一年七月十九日书记员  龙劲文李洁霏