广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8200号上诉人（原审原告）：广州景奕电子商务有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街广州奥林匹克花园奥园大厦六楼4室。法定代表人：邓莉。委托诉讼代理人：王钰瑶，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹专娟，广东国智律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：李广生，男，1959年3月10日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：岑润萍，女，1958年1月29日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人广州景奕电子商务有限公司（以下简称景奕公司）因与被上诉人李广生、岑润萍物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初39490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月10日公开开庭审理本案。上诉人景奕公司委托诉讼代理人王钰瑶，被上诉人李广生、岑润萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景奕公司在一审的诉讼请求为：1.判令李广生、岑润萍立即腾退并交还广州市越秀区XX路XX号XX房、房屋钥匙给景奕公司；2.判令李广生、岑润萍自2020年4月13日至实际腾退之日止按每月2500元的标准向景奕公司支付房屋占用费；3.请求法院判令李广生、岑润萍赔偿景奕公司律师费损失10000元。一审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，李广生、岑润萍向广州景奕电子商务有限公司支付广州市越秀区XX路XX号XX房自2020年4月23日起至本判决发生法律效力之日止的房屋占用费（按45.01平方米×41元/平方米/月计）。二、驳回广州景奕电子商务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取119元，由李广生、岑润萍负担。判后，景奕公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判李广生、岑润萍立即腾退并交还广州市越秀区XX路XX号XX房、房屋钥匙给景奕公司，及李广生、岑润萍承担景奕公司已支付的律师费1万元；2．撤销一审判决第一项，并依法改判李广生、岑润萍按每月2500元的标准向景奕公司支付广州市越秀区XX路XX号XX房自2020年4月23日起至实际腾退日止的房屋占用费（暂计至2021年4月23日为30000元）；3.李广生、岑润萍承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律不当。李广生、岑润萍与原产权人之间系不定期租赁关系，而李广生、岑润萍回迁涉案房屋居住已数十年，已超法律规定最长租赁期限20年，现租赁期限已届满。景奕公司是涉案房屋的所有权人，有权提起本案诉讼，要求返还原物，李广生、岑润萍应当依法予以腾退；二、景奕公司通过以物抵债方式取得涉案房屋的所有权，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。李广生、岑润萍仍继续侵占房屋，应当赔偿景奕公司的损失，支付房屋占有使用费及承担景奕公司已支付的律师费损失。李广生、岑润萍辩称：不同意景奕公司的上诉意见，李广生、岑润萍不同意搬迁，并应该按照公房的租金标准计租，请求驳回上诉，维持原判。二审过程中，双方均未提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、李广生、岑润萍是否应腾退并交还涉案房屋、房屋钥匙给景奕公司及涉案房屋占用费的计付标准；二、李广生、岑润萍是否应向景奕公司支付律师费10000元。对此，本院分析如下：关于争议焦点一，有关房屋腾退问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”；第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。结合一审查明事实，李广生、岑润萍系因原承租房屋被银建公司拆迁安置而居住在涉案房屋，并向银建公司支付租金至2018年9月。李广生、岑润萍虽未向本院提交其承租涉案房屋而与银建公司签署的租赁协议，但其确有向银建公司支付租金的事实，可认定李广生、岑润萍与银建公司形成不定期租赁合同关系。2020年4月8日，景奕公司依广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106执XX号裁定而享有涉案房屋所有权，并在2020年4月23日取得物权登记，依法应继受上述不定期租赁合同的权利义务关系。不定期租赁关系中，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现景奕公司在诉前已通知李广生、岑润萍腾退房屋并给予其合理的期限，即已作出了解除双方租赁关系的意思表示，故现双方租赁关系已解除，景奕公司主张李广生、岑润萍腾退涉案房屋法律依据充分，本院予以支持。李广生、岑润萍认为其对涉案房屋享有因安置而获得的永久居住权利，但是，银建公司并非政府公租房管理部门，双方也没有对安置期限作出约定，李广生、岑润萍主张其对涉案房屋享有永久居住权利依据不足，本院不予采纳。况且，即便李广生、岑润萍认为其享有被安置永久居住的权利，但安置义务人是银建公司，银建公司已履行二十多年安置义务，现因无力履行到期债务而被法院强制拍卖涉案房屋，涉案房屋抵债人并无接受永久安置李广生、岑润萍居住于此之义务。故此，一审法院对涉讼房屋应否腾退问题不予调处不妥，本院予以纠正。至于搬迁期限，考虑到涉案房屋为拆迁安置性质以及现居住情况，本院酌定李广生、岑润萍于本判决生效之日起六个月内搬迁。李广生、岑润萍应在搬迁期限内积极寻找其他房屋以便搬迁，如符合相关公房租赁政策，也可向有关部门另行申请公租房。至于房屋占用费标准问题。景奕公司通过司法拍卖获得涉案房屋所有权，对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的法定权利。该房屋是景奕公司的私人财产，景奕公司不是李广生、岑润萍租赁房屋的拆迁安置义务人，不受公租房租金价格的限制，故一审判令李广生、岑润萍按照广州市房屋主管部门公布的租金参考价标准计算占用费并无不妥，本院予以维持。有关房屋占用费可自涉案房屋产权登记至景奕公司名下之日即2020年4月23日起算至本判决发生法律效力之日止。关于争议焦点二，因景奕公司支付的律师费并非本次诉讼的必要支出，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，景奕公司的上诉请求部分成立，一审认定事实清楚，唯部分处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初39490号民事判决第一项及受理费负担部分；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初39490号民事判决第二项；三、李广生、岑润萍应自本判决发生法律效力之日起六个月内向广州景奕电子商务有限公司腾空并交还位于广州市越秀区XX路XX号XX房；四、驳回广州景奕电子商务有限公司其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应支付迟延履行金。二审案件受理费800元，由广州景奕电子商务有限公司负担700元，李广生、岑润萍负担100元。本判决为终审判决。审判员  赵琦铭二〇二一年七月十四日书记员  陈婷婷黄晶晶