wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔26民申99号再审申请人（一审原告）：吴政琼，女，1966年11月21日出生，侗族，贵州省镇远县人，住镇远县。被申请人（一审被告）：胡春红，女，1974年2月9日出生，汉族，住凯里市。被申请人（一审第三人）：曾本刚，男，1965年2月13日出生，汉族，住凯里市。再审申请人吴政琼因与被申请人胡春红、曾本刚不当得利纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初11274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴政琼申请再审请求：撤销贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初11274号民事判决，并重新审理。事实和理由：一、申请人吴政琼2016年11月1日至2018年12月24日期间向胡春红账户打款26.2万元，原判决认定为在曾本刚的授意下的代付行为，缺乏证据证明，基本事实认定错误。曾本刚与吴政琼于2007年解除婚姻关系，各自生活，2016年胡春红要债时，曾本刚与吴政琼并未就债务问题有任何沟通联络，吴政琼为了保护孩子不受伤害，单方面给胡春红打款。曾本刚只知道吴政琼为了应付要债付了点钱给胡春红，并未知吴政琼打款合计26.2万元。吴政琼作为第三人单方自愿承担债务，构成债的加入。曾本刚在不知情的前提下，才于2019年仍出具了一份40万元本金的承诺书给胡春红。二、原判决认定吴政琼打款26.2万元系偿还胡春红借款利息，属于认定事实错误，该款项应认定为偿还借款本金。2012年曾本刚向胡春红借款40万元，其出具的借条上并未约定利息。2012年7月起曾本刚每月向胡春红支付2万元高额利息，截至2014年4月已支付44.4万元利息，之后又陆续支付几个月利息，2015年才停止付息，胡春红收到利息已超过本金。曾本刚与胡春红之间口头约定月息5分，曾本刚支付利息至2015年后，认为该高额利息不符合法律规定，未再向胡春红支付利息，胡春红也未再要求曾本刚按5分月息支付利息，双方也未就利息问题重新作出约定，故应视为双方在2015年对于利息就已经没有明确约定，对于利息约定不明的，胡春红无权再主张借期利息。故2015年至2019年曾本刚签订承诺书这段期间，视为不支付利息。故对于吴政琼2016年之后偿还的26.2万元，应认定为偿还欠款本金。三、若认定该26.2万元系偿还欠款本金，胡春红构成不当得利，应当退还给吴政琼。2019年胡春红与曾本刚就欠付的40万元本金及相关利息达成调解，后曾本刚未履行偿还义务，胡春红申请执行后已得款48万元。曾本刚所欠胡春红的债务已经全部清偿完毕，故胡春红从申请人吴政琼处得到的26.2万元构成不当得利，应当予以返还。原判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。本院经审查认为，第一，关于吴政琼代付款项的行为曾本刚是否知晓及授意的问题。吴政琼与曾本刚于2007年已解除婚姻关系，曾本刚于2012年向胡春红借款40万元，吴政琼并不是该笔借款的债务人。胡春红向曾本刚催收借款，在曾本刚无力偿还借款的情况下，吴政琼于2016年11月至2018年12月期间共计向胡春红支付款项26.20万元。吴政琼作为完全民事行为能力人，其在长达两年的期间自愿每月代为偿还1.2万元不等的款项，根据常理分析，其与债务人曾本刚之间不可能没有协商，其不可能无缘无故地长期代还款项；更何况吴政琼在民事起诉状中称曾志刚打电话给其本人，当事人的陈述也是证据。因此一审判决认定吴政琼的代还款行为，曾本刚知晓且是在曾本刚的授意下所进行的还款行为，符合本案证据所反映的基本事实。再审申请人称原判决认定基本事实缺乏证据证明的再审事由不能成立。第二，关于代付款项系偿还本金还是利息的问题。根据当事人的陈述及证据材料来看，曾本刚与胡春红之间存在借款利息的约定。再审申请人吴政琼提出2015年至2019年曾本刚签订承诺书期间，视为不支付利息，无相应的证据予以佐证，其主张不能成立。吴政琼于2016年11月至2018年12月期间向胡春红代付相关款项之后，曾本刚于2019年向胡春红作出的承诺书中认可尚欠本金40万元，之后胡春红起诉曾本刚，曾本刚仍认可尚欠本金40万元，故曾本刚两次确认尚欠本金为40万元的行为，说明其认可吴政琼代付款项系支付利息的行为。同时再审申请人提出其代付款项系偿还借款本金，无充足的证据予以证明，其主张不予采信。综上，胡春红与曾本刚的借款真实存在，债权人胡春红收取吴政琼代付的相关利息款项不属于不当得利，一审判决驳回吴政琼的诉讼请求，具有相应的事实依据，适用法律不存在错误。再审申请人吴政琼的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴政琼的再审申请。审 判 长 杨元忠审 判 员 杨再幸审 判 员 潘年钢二〇二一年七月七日法官助理 吴竹春书 记 员 杨茗钦
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2726民初286号原告：贵州独山经济开发区管理委员会，住所地贵州省独山县经济开发区黔桂物流城，统一社会信用代码12522726MB0N94730G。法定代表人：王裕民，系该管委会主任。委托诉讼代理人：吴治园，贵州疆道律师事务所律师。被告：贵州独山湘企置业有限公司，住所地贵州省独山县经济开发区，统一社会信用代码915227260657512434。法定代表人：刘忠云，该公司执行董事兼总经理。原告贵州独山经济开发区管理委员会（以下简称独山经开区管委会）与被告贵州独山县湘企置业有限公司（以下简称独山湘企公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告独山经开区管委会的委托诉讼代理人吴治园到庭参加诉讼，被告独山湘企公司经本院传票传未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告独山经开区管委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款300万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在独山县投资开发期间，因资金周转困难，于2018年2月11日向原告借款300万元用于支付民工工资。被告向原告出具借条进行确认。原告已经履行了出借义务，但是被告未向原告偿还该款。被告贵州独山县湘企置业有限公司未作答辩，亦未提供证据。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据材料:借条、委托付款函、结算业务申请书，用以证明被告于2018年2月11日向原告借款3000000元，被告用于支付民工工资，原告已经履行了借款义务。法院依职权向被告原法定代表人刘东旺作的询问笔录1份，被告员工佘紫纤作的询问笔录1份。上述证据经庭审审查，本院予经确认，作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：被告独山湘企公司更名前为贵州湘企（独山）置业有限公司。2018年2月11日，贵州湘企（独山）置业有限公司春节期间因支付民工工资，向原告独山经开区管委会借款3000000元，贵州湘企（独山）置业有限公司出具借条一份，加盖公司印章，约定将借款转入独山县盘古旅游开发有限责任公司账户，双方未约定还款期限。原告经办人在借条上签署意见“建议用土地出让金溢价部分解决民工工资”。当日原告独山经开区管委会委托贵州独山经济开发区投资开发有限公司向贵州湘企（独山）置业有限公司代付借款，明确收款人为独山县盘古旅游开发有限责任公司。2018年2月12日,贵州独山经济开发区投资开发有限公司将3000000元付至被告指定的独山县盘古旅游开发有限责任公司账户。后被告一直未归还原告借款。本院认为，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用当时的法律、司法解释的规定。债务应当清偿。被告独山湘企公司更名前为贵州湘企（独山）置业有限公司，贵州湘企（独山）置业有限公司借款应由被告承担清偿责任。贵州湘企（独山）置业有限公司向原告借款3000000元，且原告已按双方约定履行出借义务，被告应按约定偿还原告借款。双方未约定还款期限，视为履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告向本院提起诉讼的行为视为要求被告履行还款义务，被告至今未偿还原告借款，故对原告主张被告还款的请求，本院依法予以支持。原告经办人所签署的意见应为原告资金来源的表述。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第八十八条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告贵州独山湘企置业有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告贵州独山经济开发区管理委员会偿还借款人民币3000000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告贵州独山湘企置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴昌俊人民陪审员  杨跃军人民陪审员  孟正仙二〇二一年七月十四日法官 助理  吴再元书 记 员  邓 萍
福建省上杭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0823执506号之二申请执行人：李鸿平，男，1986年12月8日出生，汉族，住福建省上杭县。被执行人：陈新平，男，1987年12月5日出生，汉族，住福建省上杭县。本院在申请执行人李鸿平与被执行人陈新平民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）闽0823民初2856号民事调解书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人李鸿平于2021年4月6日向本院申请强制执行，本院于2021年4月6日立案，执行案号（2021）闽0823执506号。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。本院对被执行人在银行的存款进行查询并扣划了3616元，用于扣除执行费1250元及诉讼费1025元，申请执行人可依法领取1341元。本院到上杭交警查封被执行人名下闽ＦＧ××××号汽车、闽ＦＲ××××号汽车，交警部门反馈被执行人名下不存在上述机动车或无权查询，故未能查封上述车辆。本院已到上杭县临城镇黄竹村民委员会核查，现通过查询相关信息查询平台及穷尽一切财产调查措施，暂无发现其他可供执行财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，依据前述调查和执行情况，告知申请执行人李鸿平调查处置结果，并拟终结本次执行程序，申请执行人对调查处置结果无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或知悉被执行人下落的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟庆阳审 判 员  谢 彤审 判 员  李其基二〇二一年七月二十八日代理书记员  吴辉琳附：法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。温馨提示：申请执行人如发现被执行人有可供执行价值的财产，可在工作时间拨打本院热线电话0597-388××××进行反映、咨询。
建平县人民法院结 案 通 知 书（2021）辽1322执恢398号万连旭（申请执行人）、陈冉（被执行人）：万连旭与陈冉民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计26226.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8100元，其余部分申请执行人万连旭自愿放弃。至此，万连旭（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽1322执1932号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：付永伍书记员 ： 王 睿二〇二一年七月二十九日
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0116民初7871号 原告：赵廷会，女，汉族，1968年11月30日出生，住重庆市江津区。    被告：杨兴隆，男，土家族，1984年08月09日出生，户籍地重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告赵廷会与被告杨兴隆民间借贷纠纷一案，本院于2021年04月30日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告赵廷会到庭参加诉讼，被告杨兴隆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵廷会向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款共18500元；并以18500元为基数，从2021年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率支付利息至借款付清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告的妻子系朋友关系，都住在江津区油溪镇XXXX。被告入赘在江津区油溪镇XXXX约10年左右。被告常年在外帮人开铲车。2014年12月8日被告称要购车资金短缺，向原告借款17 000元，收到原告的现金后被告亲笔出具借条：“今借到赵廷会现金壹万柒仟元整（17 000元） 借款人：杨兴隆 身份证号500XXXXXXXXXX  2014年12月8日”。2016年9月26日，被告又找到原告称自己要回老家，要求原告再借1 500元给他，原告再次借给了被告，被告将本次所借的1 500元加上之前的借款17 000元共计18 500元，又再次亲笔向原告出具了书面借据。被告在借条上签名并多处捺印，口头承诺不久便归还，但被告并未履行，原告多次电话、短信催收无果。原告为维护其合法权益，遂起诉来院。被告杨兴隆未作答辩，也未在法定期限内向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月8日被告向原告借款17 000元，并于当日向原告出具《借条》一张，载明：“ 借条 今借到赵廷会现金壹万柒仟元整（17 000元） 借款人：杨兴隆 身份证号码500XXXXXXXXXX 2014年12月8日”。被告在借款人处签名并捺印，借款后，被告未归还借款。2016年9月26日，被告再次向原告借款1 500元，并于当日在原借条上书写：“2016年9月26日杨兴隆欠黄三嫂（赵廷会）（18 500元）壹万捌仟伍佰元正 借款人：杨兴隆 2016年9月26日”。其后，经原告催收，被告至今未归还上述借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，借条内容表明，被告已收到借款，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。双方未对还款期限进行约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告起诉要求被告归还借款18 500元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，原告请求以18 500元为基数，从2021年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率支付利息至借款付清时止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1施行）第二十八条第二款规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”因原被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张从2021年4月14日（原告起诉时）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告杨兴隆未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1施行）第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、被告杨兴隆在本判决生效后七日内归还原告赵廷会借款本金18 500元；二、被告杨兴隆在本判决生效后七日内支付原告赵廷会逾期利息（以借款本金18 500元为基数，从2021年4月14日起，按照2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本息还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费264元，减半收取132元，由被告杨兴隆负担。此款原告赵廷会已预交，经其同意，由被告杨兴隆在履行前述判决义务时一并支付原告赵廷会。本判决为终审判决。                   （此页无正文）   审  判  员    石    磊                         二〇二一年七月二十三日                         法 官助 理    曹 青 青                        书 记 员  卞    正   - 1 -
福建省连城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0825民初1602号原告：福建紫金酒店物业管理有限公司连城物业分公司，住所地福建省龙岩市连城县紫金佳苑7#102，统一社会信用代码91350825081604024E。负责人：何祥文，总经理。委托诉讼代理人：余佳美，女，系原告员工。被告：黄芳，女，1991年1月1日出生，汉族，住龙岩市连城县。原告福建紫金酒店物业管理有限公司连城物业分公司与被告黄芳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告福建紫金酒店物业管理有限公司连城物业分公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建紫金酒店物业管理有限公司连城物业分公司向本院申请撤诉属对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建紫金酒店物业管理有限公司连城物业分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建紫金酒店物业管理有限公司连城物业分公司负担。审 判 员  江恒锋二〇二一年七月二日代理书记员  李 瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省濉溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0621民初2357号原告：魏绍英，女，1964年10月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：张志江，男，1962年6月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上述二原告共同委托诉讼代理人：赵后毛,安徽淮信律师事务所执业律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：冯煜,安徽淮信律师事务所实习律师。被告：淮北周氏食品有限公司，住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区凤霞路9号。破产管理人：安徽胜方律师事务所。委托诉讼代理人：王轩,安徽胜方律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王东洋,安徽胜方律师事务所执业律师。本院在审理原告魏绍英、张志江与被告淮北周氏食品有限公司职工债权确认纠纷一案中，原告魏绍英、张志江于2021年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告主动提出撤诉，系其在法律许可的范围内，对自己诉权作出的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏绍英、张志江撤诉。案件受理费11500元，减半收取5750元，由原告魏绍英、张志江负担。审 判 长  丁淑敏人民陪审员  郜晶晶人民陪审员  李 凯二〇二一年七月二十日书 记 员  许 梦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初5954号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年7月8日开庭日期2021年7月22日是否公开审理是是否缺席审理是原告平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码911401003257798413。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：冯泽睿，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告林某，约定送达地址为浙江省温州市。到庭情况原告委托诉讼代理人冯泽睿到庭参加了诉讼、被告林某无故未到庭。原告诉讼请求1.判令被告林某归还原告剩余贷款本金人民币78243.84元；2.判令被告林某支付拖欠利息人民币7018.40元、本金罚息人民币1665.86元、利息复利人民币498.57元、违约罚息0元（截至2021年05月22日止），并支付自2021年05月23日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币78243.84元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币7018.40元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币87426.67元（截至2021年05月22日止）；3.判令被告林某支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4.判令如被告林某不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为×××，发动机号为2BSGC160926，车架号为LSJA24U62GG159848的荣威牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告林某继续清偿；5.本案的诉讼费由被告林某承担。原告主张的事实与理由2020年4月15日原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定原告向被告提供贷款100000元，同月17日原告向被告发放了100000元，约定贷款期限为24个月，贷款年利率18%。被告林某同意将其所有的牌号为×××，发动机号为2BSGC160926，车架号为LSJA24U62GG159848的荣威牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿。但被告未能依约履行还本付息的义务。被告答辩意见被告未到庭，亦未提交书面答辩材料。原告证据《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》、《平安银行个人账户交易明细账单》、《贷款罚息表》、《数字签名验证报告》、《委托代理协议》《请款明细表》、律师费发票、转账凭证、《情况说明》被告证据无证据认定本院认为原告提交的上述证据内在协调一致，形成完整的证据链条，本院予以采信。认定的案件事实合同约定内容贷款金额100000元贷款用途消费性用途贷款期限2020年4月17日至2022年4月17日贷款年利率18%利率调整方式固定罚息年利率27%复利年利率27%还款日每月17日还款方式等额还款原告是否有权宣告贷款提前到期是是否约定实现债权的费用由被告承担是是否约定抵押及抵押担保范围是是否抵押登记是合同履行情况发放贷款日2020年4月17日发放贷款金额100000元逾期日（未结清次日）2020年11月18日逾期日后被告支付的罚息及复利 罚息：76.49元复利：23.74元合计：100.23元                                                                                                             截至法庭辩论终结前尚欠本金及利息本金78243.84元利息1088.28元抵押车辆信息车牌号：×××发动机号：2BSGC160926、车架号：LSJA24U62GG159848抵押登记时间2020年4月17日判决理由1.《个人担保贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方都应全面履行约定的义务。原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，根据约定原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息。2逾期利息的利率标准，参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，利息、罚息、复利总计应按年利率24%计算；罚息、复利的起算时间，应自被告逾期还款日即2020年11月18日起算。3.被告提供的抵押车辆已办理了抵押登记手续，双方在合同中约定抵押担保的范围为被告所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，故原告有权就该抵押的车辆在上述债权范围内优先受偿。4.双方约定对因实现债权而产生的律师费等由被告承担，且原告提供了相应的证据，故对原告要求被告支付律师费2000元的诉讼请求，予以支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款。判决主文一、被告林某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金78243.84元、利息1088.28元，并支付以剩余贷款本金为基数自2020年11月18日起至贷款全部还清之日止以年利率24%计算的逾期利息（扣除已支付的100.23元）；二、被告林某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行律师费2000元；三、如被告林某不履行上述义务时，原告平安银行股份有限公司太原分行有权就被告林某抵押的车牌号为×××、发动机2BSGC160926、车架号为LSJA24U62GG159848的荣威牌小型普通客车拍卖或者变卖后所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分仍由被告林某清偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费减半收取计1018元（原告已预交）由被告林某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员  赵丽霞二〇二一年七月二十三日书 记 员  聂诗文
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 裁 定 书                          (2021)陕0102民初6898号 原告：沈飞，男，1982年8月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区，身份证号：320XXXXXXXXXXXXXXX    委托诉讼代理人：曾涛，陕西永嘉信律师事务所律师。    委托诉讼代理人：倪景红，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：陕西佳诚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区。法定代表人：杜旭强，董事长。委托诉讼代理人：张蕾蕾，陕西联诺律师事务所律师。原告沈飞与被告陕西佳诚房地产开发有限责任公司（以下简称“佳诚公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈飞之委托诉讼代理人曾涛、倪景红，被告佳诚公司之委托诉讼代理人张蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈飞诉称，2015年5月22日，原告（乙方）与被告（甲方）就佳诚·长安集19号楼5单元10027号、10028号房屋签订两份《佳诚·长安集项目房号保留协议》（以下简称“协议”），除房号外，两份协议内容相同。协议第二条约定“甲方为沈飞保留19号楼5单元10027号、10028号房屋”；第三条约定“乙方选择一次性支付房号保留款，单价27395元/m²，总价386270元”；协议第四条第2款约定“甲方承诺在交房前取得《商品房预售许可证》及时通知乙方签署《商品房买卖合同》”；第四条第3款约定“甲方承诺在2017年9月30日前将该商品房交付乙方。但在约定交房日到达后，原告未得到收房通知。之后原告通过其他途径获悉被告并未如约建设佳诚长安集项目，而是将长安集项目整体销售给第三方，导致协议根本无法继续履行。由于原告无法得到房屋，只得通过多种途径向被告要求退还购房费，但被告一直未予退还。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，诉至贵院，请求依法判令：1、被告退还原告购房款642640.00元整；2、被告向原告支付资金占用期间利息至实际返还之日（2015年5月22日至2021年5月31日为149195.48元，计算：642640.00元×3.85%LPR÷365天×2201天）；3、被告承担本案诉讼费。被告佳诚公司辩称，一、佳诚公司是否与原告沈飞签订了《“佳诚·长安集”项目房号保留协议》（以下简称“保留协议”）有待核实。二、即使原告沈飞提交《保留协议》属实，也应无效，被告佳诚公司不应支付利息。1、《保留协议》对双方当事人的名称、商品房基本状况、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、争议解决方法、违约责任等进行了约定，已符合《商品房销售管理办法》相关规定，如佳诚公司收取了原告的购房款，《保留协议》应认定为商品房买卖合同；2、《保留协议》签订至今，佳诚公司并未取得商品房预售许可证明，故《保留协议》应认定为无效合同；3、原告明知佳诚公司未取得商品房预售许可证明，仍与佳诚公司签订《保留协议》，其本身存在过错，故佳诚公司不应承担利息。三、被告佳诚公司无法按期交房，系政府原因造成为非被告自身，被告也属于受害者，故不应承担利息。四、2016年12月30日被告已在西安晚报刊登了退款公告，通知全体业主办理退款手续，但原告并未按期办理退款，原告沈飞是因自身原因导致损失扩大，因此佳诚公司不应再支付此后的利息。五、本案应按原合同关系进行审理，双方之间并不存在真实的房屋买卖关系，被告并未实际收取到原告支付的购房款，因此不应按照房屋买卖关系审理。即使原告提交资料均属实，因房号保留协议已被贵院生效法律文书确认为预约合同，且案涉房屋并未取得预售许可证，故原告提交的以房抵债协议涉及的标的物已不存在，协议约定应为无效，故应按原合同关系进行审理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年4月，被告佳诚公司取得新城区XX村城中村项目改造主体资格，但未取得国有土地使用证等五证。原告沈飞系西安智盟地产综合服务公司（以下简称指盟公司）法定代表人。2013年12月，智盟公司与被告佳诚公司签订了《营销代理服务合同》，由智盟公司负责佳诚公司开发项目的销售。2015年5月20日，智盟公司（乙方）与被告佳诚公司（甲方）签订《抵款购房协议》，双方对账后，确认2013年12月至2015年4月的未结营销代理服务费为642640元，经双方协商，以被告佳诚公司所有的商铺折抵营销代理服务费并达成协议。协议确认智盟公司指定购房人：沈飞，购买商铺：19-S-10027、19-S-10028。协议还约定若智盟公司指定购房人不适格，需另行安排适格购房人。协议第三条第三项：甲乙双方在签订《佳诚长安集房号保留协议》后，乙方承诺不以任何理由提出退房要求，除不可抗力的灾害或者因甲方原因楼未盖起，或者因建设问题未达到使用标准时，甲方应无条件给乙方办理退房并将此房源的总房款无条件退还给乙方。 2015年5月22日，原、被告依照上述协议约定签订《“佳诚•长安集”项目房号保留协议》两份。协议第四条第2项约定，被告承诺在交房前取得商品房预售许可证，及时通知原告签署《商品房买卖合同》,在双方正式签订《商品房买卖合同》后，本协议自行作废；协议第四条第3项规定，被告应于2017年9月30日前将符合约定的商品房交付原告使用。2015年10月13日，由于项目拆迁工作没有完成，被告向西安市新城区政府提交《关于韩南韩北城中村改造项目的情况报告》提出退出该项目。2018年1月15日，西安市城中村改造办公室发函新城区政府，同意将该项目投资主体变更为陕西中轩置业有限公司。被告至今未通知原告签订房屋买卖合同，亦未向原告交房。本院认为，原告系智盟公司与佳诚公司签订《抵款购房协议》指定的购房人，并基于该协议约定与佳诚公司签订了《佳诚•长安集项目房号保留协议》。但在协议履行过程中，由于佳诚公司退出涉案项目，已无法继续履行该保留协议，因此应依照《抵款购房协议》约定解决双方纠纷。该协议中智盟公司系合同主体，且按协议第三条第三项的约定，被告佳诚公司退还总房款的收款人也是智盟公司，而非原告沈飞。故，原告沈飞不是《抵款购房协议》的合同主体，其作为本案诉讼原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告沈飞的起诉。 案件受理费5859元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   王新权  二0二一年七月十二日  书  记  员   王  虹 1
重庆市第三中级人民法院重庆市第三中级人民法院民事裁定书 (2021)渝03民初1号 原告：重庆魁首科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝正街8号附1号11楼，统一社会信用代码915001060517152412。法定代表人：彭家惠，该公司总经理。    委托诉讼代理人：张立，重庆万友律师事务所律师。    委托诉讼代理人：周露，重庆万友律师事务所律师。被告：重庆红星美龙置业有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道工业园区内5号楼2-24-2，统一社会信用代码91500231MA5YY8KQ4Y。法定代表人：申文正，该公司总经理。原告重庆魁首科技有限公司与被告重庆红星美龙置业有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2021年1月07日立案。被告重庆红星美龙置业有限公司在提交答辩时，提出管辖权异议，本院于2021年1月25日作出裁定驳回其异议。嗣后，被告重庆红星美龙置业有限公司不服向重庆市高级人民法院提出上诉，重庆市高级人民法院于2021年4月19日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。其间原告重庆魁首科技有限公司于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆魁首科技有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆魁首科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆魁首科技有限公司负担。        审  判  长  李  川    审  判  员  李  勇    审  判  员  蔡  伟  二〇二一年六月二十四日  法 官 助 理  周建峰（院书 记 员 梅  玮  - 1 -
浙江省海宁市人民法院执行裁定书（2021）浙0481执2254号之一被执行人:许文华，男，1968年1月12日出生，汉族，住浙江省海宁市周王庙镇荆山村六角井3 号，公民身份号码XXX。被执行人许文华盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙0481刑初17号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月24日移送立案执行。执行标的为被执行人许文华须退出违法所得14382元、缴纳罚金30000元。执行立案后，本院于2021年5月27日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截至2021年7月16日，本案已执行到位14382元，已退赔被害人。本案罚金30000元尚未执行完毕。暂未发现被执行人许文华有其他可供执行的财产。鉴于被执行人许文华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人许文华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人许文华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）浙0481执2254号案本次执行程序。被执行人负有继续履行刑事裁判涉财产部分的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员   金腾超二〇二一年七月十六日书  记  员   陈 栋
辽宁省营口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）辽08刑终176号上诉人（原审自诉人）：温某某，男。委托诉讼代理人：唐某，律师。被上诉人（原审被告人）：于某，男。上诉人温某某控告于某犯侵占罪一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院xxxx刑事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。温某某上诉请求：撤销营口市鲅鱼圈区人民法院xxxx刑事裁定，指定营口市鲅鱼圈区人民法院依法立案。事实与理由，一、原裁定“其请求不属于《刑法》第二百七十条规定侵占罪的范围”认定错误。1、原审裁定没有阐明具体哪一点不属于侵占罪的范围、哪一点违反了法律规定。2、被告人于某的行为符合《刑法》第二百七十条规定侵占罪的范围，应予立案，依法追究其刑事责任。（1）于某侵占的近xxxx元不是于某的，是温某某和于某合伙经营车队的钱，该笔钱的所有权不属于于某，对于于某来说，这笔钱属于他人财物。（2）于某对于车队财务账册、银行卡等的保管、占有、支配、控制属于因车队经营需要而产生的合法的代为保管行为。使得于某有条件把车队的钱转到其个人或者其妻子名下账号内，或者通过做假账、虚报支出侵占车队钱款。（3）于将案涉近xxxx元非法占为己有，属于数额巨大，且拒不退还。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条，人民法院直接受理的自诉案件（一）告诉才处理的案件，4侵占罪。侵占罪属于人民法院依法受理的自诉案件范围。三、请求上级法院仔细阅读刑事自诉状。依法作出公正判决。本院经审查认为，温某某与于某之间存在合伙经营纠纷。2010年初温某某、于某、张某、高某四人合伙经营车队搞运输。2014年2月末张某和高某退出，于某、温某某继续合伙经营车队搞运输。上诉人温某某称其与于某合伙经营期间，于某利用管理车队财务之便，将车队经营获得财产近xxxx元占为己有，拒不归还，温某某提起本案诉讼。根据《中华人民共和国刑法》第三条规定，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。第二百七十条规定，侵占罪是指以非法占有为目的，将代为他人保管的财物、他人的遗忘物、埋藏物占为己有，拒不退还的行为。上诉人温某某控告于某利用管理二人合伙经营车队财务之便侵占资金近xxxx元，其所控诉的事实不符合侵占罪的构成要件，不属于自诉案件的受案范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百五十九条“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定。”第二百六十三条，对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；故原审法院裁定对自诉人温某某的起诉不予受理，并无不当。综上所述，上诉人温某某的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条规定，裁定如下；驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱隆升审 判 员 周贵祥审 判 员 杨 健二〇二一年七月二十七日法官助理 王海平书 记 员 郑 璐
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执456号之六被执行人：樊文美，男，汉族，1947年04月07日生，住思南县。关于申请执行人与被执行人樊文美其他案由一案，本院于2021年03月23日冻结了被执行人樊文美账户内余额人民币89.61元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人樊文美在贵州省农村信用社联合社621779000600**67**3_1账户内存款人民币29118.40元的冻结。本裁定立即执行。审判员  罗成杰二〇二一年七月七日书记员  田仁勇
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2656号上诉人（一审原告）：金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿，住所地：金沙县禹谟镇同心村。统一社会信用代码：91520000761383149G。投资人：马波。委托诉讼代理人（特别授权）：华朝珍，金沙县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李正方，男，1967年1月25日出生，汉族，住四川省成都市新都区。上诉人金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿（以下简称：偏坡寨煤矿）因与被上诉人李正方追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2020)黔0523民初5401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。偏坡寨煤矿上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不支付被上诉人工资。事实和理由：上诉人虽然下文任命被上诉人为煤矿技术负责人，2019年9月2日上诉人的负责人马波就工资问题与被上诉人达成一致，并签订了薪资核定单。但是，被上诉人听说上诉人效益不好，根本就未在上诉人处上过一天班，上诉人不存在差欠工资情况，被上诉人也无证据证明上诉人差欠工资。综上，一审认定事实不清。被上诉人李正方未作答辩。偏坡寨煤矿向一审法院起诉请求：1.判决原告不支付被告工资；2.诉讼费用由被告负担。一审法院查明事实：2019年7月22日被告经原告招聘到偏坡寨煤矿上班，7月26日任命为技术负责人（总工程师），核定工资底薪15000元每月加安全绩效和生产绩效，安全绩效0.8元每吨、生产绩效0.5元每吨。被告2019年9月2日提出辞职申请，9月4日离矿。期间在岗参与煤矿管理、值班、技术设计、应急处突等事务，在岗期间与离矿后未领取到任何工资。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”被告李正方2019年7月22日到原告偏坡寨煤矿工作，担任总工程师，提供了任命文件、工资核算单、工作期间的图片、工作内容、值班表等印证在偏坡寨煤矿工作的具体内容，2019年9月2日辞职后离开煤矿，其提供了劳动，原告应当按照约定支付劳动报酬，被告底工资15000元每月，其工作一个月零13天，应得工资21500元，被告收到仲裁裁决书后未起诉，应诉后认可了仲裁裁决金额。原告称被告未在煤矿工作过的陈述与查明事实不符，其不予支付工资的主张仅提供了仲裁委员会的仲裁裁决书予以佐证，原告的主张不符合法律规定不予支持，原告偏坡寨煤矿应当按照支付被告工资21500元。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由原告金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿于判决生效后10日内支付被告李正方工资21500元。案件受理费10元减半收取5元，由原告金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿负担。二审中各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为:上诉人于2019年7月26日任命被上诉人李正方为技术负责人（总工程师），2019年9月2日双方签订薪资核定单，明确被上诉人自入职上岗日开始计薪即2019年7月22日，明确了工资标准。如被上诉人入职后从未上班，则上诉人与被上诉人签订薪资核定单明确计薪日期与常理不符；且被上诉人提交的工作图片、工作情况汇报、值班计划表、调查报告等证据，相互印证，可以证明其被任命为技术负责人（总工程师）后，在上诉人处开展了相应的工作。上诉人未就其主张提交任何证据，其关于被上诉人从未上班，未欠付工资的上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二一年七月二日书记员 赵 莉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0102民初11897号 原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段85号银港大厦。 负责人：陈某某，该行行长。 委托诉讼代理人：曾卫军，该行员工。 委托诉讼代理人：龚蕾，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：丁胜锦，女，1971年2月21日出生，汉族。 原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部与被告丁胜锦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚蕾到庭参加了诉讼，被告丁胜锦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本息合计125990.93元，其中本金119000元，利息5353.4元，罚息1637.53元(暂计至2021年5月24日止，此后的利息、罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止)；2、判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费6930元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订了借款合同，合同约定了借款额度、有效期、贷款利率、罚息利率等内容。合同签订后，被告支用了119000元贷款，现贷款已经到期，但被告未按约定偿还贷款本息，原告遂向法院提起诉讼，请求法院判决支持上述诉讼请求。 被告丁胜锦未到庭、未答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 1、2020年2月20日，被告（借款人）与原告（贷款人）经线上渠道签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度为119000元，有效期间自2020年2月20日至2021年2月20日，贷款年利率为4.98%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款人承担。 2、合同签订后，被告支用了119000元贷款。借款合同到期后，被告仅偿还部分款项。截至2021年5月24日，被告拖欠贷款本金119000元，利息5353.4元，罚息1637.53元。 3、在原告向本院起诉前，被告于2021年6月11日、2021年6月16日共偿还了10000元贷款本金。截至2021年7月22日，被告尚欠贷款本金109000元、利息5353.4元、罚息3161.48元。 4、为实现本案债权，原告与湖南芙蓉律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》，授权该所律师代理本案诉讼，并对律师费用收取作出了约定。 本院认为,原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。被告未按约履行到期债务的还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任,故对原告请求被告偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告求偿的律师费，双方在合同中对此费用的承担进行了约定，但原告未提供充分证据证明已经实际支付了该笔费用，故对该诉讼请求，本院不予支持；待实际发生后，原告可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、丁胜锦于本判决生效后五日内偿付中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部贷款本金109000元、利息5353.4元、罚息3161.48元(暂计至2021年7月22日止，此后的利息、罚息按合同约定标准计算至实际清偿之日止)； 二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2958元，因适用简易程序减半收取1479元，由中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部负担100元，由丁胜锦负担1379元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 肖贞英 二〇二一年七月二十七日 法官助理 杨 芮 书 记 员 翁子涵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申4893号再审申请人（一审被告）：吴婧婧，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：周李明，广东康扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶秀宝，男，汉族，住浙江省平阳县。一审被告、二审上诉人：甘英禄，男，汉族，住广西壮族自治区桂平市。一审被告：佛山市南海区天禄鞋厂，住所地：广东省佛山市南海区。经营者：甘英禄。再审申请人吴婧婧因与被申请人叶秀宝、一审被告及二审上诉人甘英禄、一审被告佛山市南海区天禄鞋厂（以下简称天禄鞋厂）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06民终10019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴婧婧申请再审称：（一）本案涉虚假诉讼，原审法院未予严格审查，导致本案事实不清。一、二审法院未追加黄益印作为本案第三人属于事实认定错误，且程序违法。（二）案涉借款不属于夫妻共同债务，原审法院认定属于夫妻共同债务的事实缺乏证据证明，吴婧婧无需向叶秀宝归还借款本金及利息。（三）吴婧婧未提起上诉并非对案涉借款的清偿责任无异议，而是对法律不熟悉导致未以自己名义上诉，吴婧婧始终认为案涉借款不属于夫妻共同债务。为此申请再审，请求撤销一、二审判决，依法裁定发回重审或改判吴婧婧无需承担责任。本院认为：甘英禄与吴婧婧于2013年5月2日登记结婚。甘英禄是天禄鞋厂的个体经营者。2019年6月29日，甘英禄出具欠条，确认借叶秀宝15万元用于天禄鞋厂资金周转，定于2019年7月20日前归还，如有违约按每天5000元支付违约金。该欠条同时签有“吴婧婧”的名字。甘英禄表示该欠条由其出具给案外人黄益印而非叶秀宝，“吴婧婧”的名字由甘英禄所签；叶秀宝表示，没有亲眼看见吴婧婧签名。2019年11月4日，甘英禄出具《还款协议书》，对2019年6月29日向叶秀宝所借15万元再次进行确认。一审中，叶秀宝提交了吴婧婧与黄益印的微信聊天记录，黄益印在微信催收借款，吴婧婧在微信中表示：“今年很多鞋厂办了或者关了”“工人还是挺多的”“我有点担心工厂订单”“我们欠很多货款”“工作也不想干了，工资远不够，一个月两万也不够”“我今天就是去寻更高工资的发展”“厂能撑到现在也是你帮忙的”“我去借款钱吧”“我们不想做了，就不会从去年挣扎到现在”“你知道我多累”“不干了”“卖掉一切”“我想赚钱还债，感觉鞋厂做不起来”。在案涉借款发生之前，甘英禄与叶秀宝之间还存在另一笔借款，借款金额为15万元，该笔借款已于2019年5月13日通过吴婧婧的账户向叶秀宝转账15万元清偿完毕。经过审理，一审法院认定案涉借款的出借人为叶秀宝，借款用于天禄鞋厂的经营，甘英禄与吴婧婧共同经营天禄鞋厂，借款属于甘英禄与吴婧婧的夫妻共同债务，并据此判决甘英禄、天禄鞋厂、吴婧婧向叶秀宝归还借款本金15万元及利息。一审判决后，甘英禄提起上诉，吴婧婧并未上诉，二审法院围绕甘英禄的上诉请求进行审理后，认定案涉借款本金应为12万元，其他维持了一审法院的认定并无不当。吴婧婧申请再审，主张本案涉虚假诉讼，案涉借款不属于夫妻共同债务，理据不足，本院不予采纳。综上，吴婧婧的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴婧婧的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年七月三十日书记员  邓 欣书记员  周小书
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初10903号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：朱兆，女，1991年10月27日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告朱兆信用卡纠纷一案，本院于2021年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告朱兆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)19,730.67元(截至2021年6月27日止，被告欠原告本金14,569.39元，利息2,072.43元，逾期还款违约金2,706.11元,分期付款手续费382.74元)，并承担自2021年6月28日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年6月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为19,730.67元。被告朱兆未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2016年8月31日二、截止至2021年6月27日欠款情况：1、本金：14,569.39元；2、利息：2,072.43元；3、逾期还款违约金：2,706.11元；4、分期付款手续费：382.74元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱兆应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金14,569.39元；二、被告朱兆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费164.23元，减半收取计82.12元，由被告朱兆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹书记员  江 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0111民初19465号原告：瞿昆，男，1981年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：马丽，女，1978年10月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告瞿昆诉被告马丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿昆，被告马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿昆诉称：被告以资金周转为由于2019年5月11日向原告借款160000元，并出具借条，原告从银行账户向被告转账160000元。后被告陆续偿还原告60000元。剩余借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以种种理由进行推托。本案起诉后，被告于2020年12月14日归还我10万元借款本金及3410.7元利息。请求判令被告偿还原告自2019年9月28日至2019年12月14日偿还银行贷款的利息7000元；支付原告来回法院的路费560元、诉讼咨询材料费300元，合计860元；判令被告支付诉讼费1172元；支付原告7天误工损失1050元，全年满勤及奖金8000元，合计9050元；判令被告赔偿原告精神损失费1万元；消除银行冻结贷款账户的影响，不能影响原告后期银行贷款。被告马丽辩称：2019年5月11日我向原告借款10万元，约定按银行利息支付利息。2019年12月我向原告借款6万元，2020年7月我归还原告6万元本息。2020年12月14日我归还原告借款本金10万元、利息3410.7元。经审理查明：2019年5月11日，被告马丽以需要资金为由向原告瞿昆借款10万元，当日原告转账出借被告10万元，被告向原告出具一份借条，内容为：今借到瞿昆现金壹拾万元整，按银行约定利息计算，借款期限一年。2019年11月，被告又向原告提出借款，原告通过银行转账出借被告6万元，被告未出具借条。2020年5月11日10万元借款到期后，被告未归还该借款本金，但向原告支付10万元借款一年的银行贷款利息5800元。由于该10万元系原告从银行所借，已经到期，原告遂找他人借款10万元归还银行贷款，次日原告又从银行将10万元贷出并归还他人，被告承担了此次借、还款产生的利息1000元。自2020年5月至2020年7月，被告分次归还了原告第二笔6万元借款本金及利息。此后，原告向被告催讨10万元借款未果，遂于2020年11月2日向本院提起诉讼。在本案诉讼期间，被告自2020年10月23日至2020年12月14日分四笔归还原告借款本金10万元及利息3410.7元。2021年2月25日本案开庭审理时，原告变更诉讼请求，要求被告偿还银行贷款利息、诉讼期间路费、材料费、误工费、奖金及精神损失费等。上述事实，有原、被告身份证复印件，《借条》，转账凭证，微信聊天记录，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。本院认为：原告瞿昆向被告马丽出借资金，被告向原告出具借条，双方之间依法形成民间借贷法律关系。原、被告在2019年5月11日的借条中约定借款期限为一年，但借款到期后，被告未按约定归还借款本金，仅支付了借款利息。因被告违约，导致原告提起本案诉讼，被告应当赔偿原告因起诉而发生的实际损失。由于原告未提供其因诉讼发生的交通费、诉讼咨询材料费等证据，本院酌定被告赔偿原告交通费、诉讼咨询材料费等经济损失600元。在双方借贷过程中，被告已经支付原告约定利息，现原告再请求被告偿还2019年9月28日至2019年12月14日的银行利息7000元，无合同约定及法律依据，本院不予支持。本案系民间借贷纠纷案，并非侵权纠纷案，原告关于误工损失、奖金损失、精神损失费以及消除银行冻结贷款账户影响等诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第第一百零七条之规定，判决如下：一、被告马丽于本判决生效后十日内赔偿原告瞿昆经济损失600元；二、驳回原告瞿昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，减半收取236元，由原告瞿昆负担186元，被告马丽负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  方业泉二〇二一年七月二十一日书记员  何佩佩附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
本溪市明山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0504民初2378号原告：栾景忠，男，1977年4月19日出生，汉族，辽宁省集改建设工程有限公司工作人员，现住：辽阳市弓长岭区。被告：杨宝和，男，1975年9月28日出生，汉族，江苏省无锡市新三洲有限公司工作人员，现住：本溪市明山区。本院在审理原告栾景忠与被告杨宝和民间借贷纠纷一案中，原告栾景忠申请撤诉。本院认为，原告栾景忠申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告栾景忠撤回起诉。案件受理费九百四十元，减半收取四百七十元，由原告栾景忠自愿负担。审 判 长  刘秀红人民陪审员  盛春香人民陪审员  张心悦二〇二一年七月十五日书 记 员  王璞玥附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省龙岩市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽08刑更3427号罪犯赖观福，男，1990年10月1日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。福建省长汀县人民法院于2019年3月22日作出(2018)闽0821刑初386号刑事判决，认定被告人赖观福犯诈骗罪，判处有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币40000元（币种，下同）；共同退出违法所得447700元。判决生效后，于2019年4月23日交付执行。刑期执行自2018年9月19日起至2026年11月18日止。执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯赖观福在服刑期间的悔改表现，于2021年7月15日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯赖观福在减刑考核期内履行财产性判项比例低，建议对其减刑幅度从严掌握。经审理查明，罪犯赖观福在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，该犯本轮考验期2019年4月至2021年3月累计获得考核分2410.9分，获得表扬四次。该犯考核期内月均消费284.45元，此次减刑仅履行生效裁判中财产性判项10086.27元。以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赖观福在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯赖观福在减刑考核期内履行财产性判项比例低，减刑幅度予以从严掌握。检察机关对其减刑幅度从严掌握的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下：对罪犯赖观福减去有期徒刑四个月（刑期执行2018年9月19日起至2026年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张长生审判员  李秋英审判员  陈 斌二〇二一年七月二十七日书记员  邱艳兰
山西省古交市人民法院民事判决书（2021）晋0181民初356号原告：山西古交农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省古交市腾飞路30号。        法定代表人：张建兵，董事长。        委托诉讼代理人：周渊，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。        被告：赵爱文，男，1975年4月16日出生，汉族，自由职业者，住山西省古交市，住山西省古交市0413号。        被告：阎秀清，女，1974年8月13日出生，汉族，自由职业者，住山西省古交市0413号。        原告山西古交农村商业银行股份有限公司与被告赵爱文，阎秀清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山西古交农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人周渊到庭参加诉讼。被告赵爱文，阎秀清经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告山西古交农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵爱文，阎秀清立即偿还原告贷款本金人民币200000元，偿还原告贷款利息170900元（暂计算至2020年12月20日），本息合计370900元；二、判令被告赵爱文，阎秀清承担自2020年12月21日起直至履行完还款义务期间的利息（该利息按尚欠本金200000元月利率11.25‰）计算；三、本案诉讼费用、公告费由二被告全部承担。事实和理由：2012年11月1日原告与被告签订一份《贷款合同》，被告阎秀清作为被告赵爱文配偶向原告出具一份《同意借款意见书》。贷款合同约定：被告赵爱文向原告贷款人民币200000元；贷款期限自2012年11月1日起至2013年10月28日止，借款用途为运输业，月利率为7.5‰，逾期罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100％。同时，合同约定发生争议协商不成的，依法向贷款人（原告）所在地人民法院起诉。合同签订后，原告依约将200000元贷款发放至被告赵爱文指定的银行帐户，履行了放款义务。现该笔贷款已经逾期，被告没有按照合同约定履行还本付息的义务，为依法维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。        被告赵爱文、阎秀清未答辩。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的涉案贷款数额、担保期限等情况的证据和事实，本院认定如下：2012年11月1日原、被告签订一份《贷款合同》，被告阎秀清作为被告赵爱文配偶向原告出具一份《同意借款意见书》。贷款合同约定：被告赵爱文向原告贷款人民币200000元；贷款期限自2012年11月1日起至2013年10月28日止，借款用途为运输业，月利率为7.5‰，逾期罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100％。同时，合同约定发生争议协商不成的，依法向贷款人（原告〉所在地人民法院起诉。合同签订后，原告依约将200000元贷款发放至被告赵爱文指定的银行帐户，履行了放款义务。贷款已经逾期，二被告未能按照合同约定履行还本付息义务，截至2020年12月20日，被告尚欠本金200000元，利息170900元，以及2020年12月20日后利息。        针对上述事实原告提供证据：第一组：原告营业执照，金融许可证，原告法定代表人身份证明书，原告法定代表人身份证复印件。证据内容：原告依法登记的基本信息，具有合法诉讼主体资格。第二组：被告身份证、结婚证复印件。证据内容：被告赵爱文、阎秀清的基本身份信息，具有合法的诉讼主体资格。第三组：《贷款合同》、《同意借款意见书》，证据内容：2012年11月1日原告与被告签订一份《贷款合同》，被告阎秀清作为被告赵爱文配偶向原告出具一份《同意借款意见书》。贷款合同约定：被告赵爱文向原告贷款人民币200000元；贷款期限自2012年11月1日起至2013年10月28日止，借款用途为运输业，月利率为7.5‰，逾期罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100％。合同签订后，原告依约将200000元贷款发放至被告赵爱文指定的银行账户，履行了放款义务。第四组证据：《山西农村信用社借款借据》。证明内容：原告向被告赵爱文指定的银行账户放款200000元，已经履行放款义务。第五组证据：《催款通知书回执》，原告赵爱文一直向被告主张权利偿还贷款。第六组证据：《贷款利息清单》，证明内容：截至2020年12月20日被告尚欠本金200000元，利息170900元人民币，被告支付利息和拖欠本金、利息的情况。        本院认为，2012年11月1日原告、被告赵爱文签订一份《贷款合同》，被告阎秀清作为被告赵爱文配偶向原告出具一份《同意借款意见书》。合同约定：被告赵爱文向原告贷款人民币200000元；贷款期限自2012年11月1日起至2013年10月28日止，借款用途为运输业，月利率为7.5‰，合同签订后，原告依约将200000元贷款发放至被告赵爱文指定的银行帐户，履行了放款义务。贷款已经逾期，二被告未能按照合同约定履行还本付息义务，截至2020年12月20日，被告尚欠本金200000元，利息170900元，以及2020年12月20日后利息，原告所诉事实成立。        综上所述，原、被告之间贷款法律关系明确合法，应受法律保护，贷款应当返还，利息等应当支付，作为夫妻共同债务，依法应共同清偿。原告诉请应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条的规定，判决如下：        一、被告赵爱文、阎秀清共同连带返还原告山西古交农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币200000元；        二、被告赵爱文、阎秀清支付原告山西古交农村商业银行股份有限公司贷款利息本金人民币170900元（计算至2020年12月21日）；        三、被告赵爱文、阎秀清支付原告山西古交农村商业银行股份有限公司贷款自2020年12月21日起至履行完还款义务期间的利息（该利息按尚欠本金200000元、按约定月利率计算，以具体还款日结算为准）；        以上所判一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费3432元（原告已缓交），由二被告负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。        审判长    苏月清人民陪审员    赵慧芳人民陪审员    康志芳二〇二一年七月十八日书记员    张永亮
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1281民初4375号原告：安达幸福村镇银行股份有限公司，住所地黑龙江省安达市。法定代表人：张善新，职务董事长。委托诉讼代理人：王嘉萱，男，汉族，1996年6月25日出生，系该公司员工。被告：王振超，男，汉族，1969年3月10日出生，住让胡路区。被告：郭亚彬，女，汉族，1970年2月7日出生，住让胡路区。原告安达幸福村镇银行股份有限公司与被告王振超、郭亚彬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月21日立案。原告安达幸福村镇银行股份有限公司于2021年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安达幸福村镇银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许安达幸福村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费2，354.00元,由安达幸福村镇银行股份有限公司承担。审判长  杨中奎二〇二一年七月二十九日书记员  张丽丽
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0614民初2066号原告：某公司。被告：李某，男，住山东省烟台市蓬莱区。原告某公司与被告李某劳动争议纠纷一案，本院于2021年7月5日受案审理。本院经审查认为，原告某公司提起的本案诉讼与被告李某于同日以本案原告为被告提起诉讼的劳动争议纠纷一案[案号为（2021）鲁0614民初2067号]，均是对烟台市蓬莱区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟蓬劳人仲案字（2021）第183号裁决不服而提起的诉讼，上述两案应当并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，裁定如下：本案并入（2021）鲁0614民初2067号案件审理。审判员 李 佳二〇二一年七月十六日书记员 宁晓云
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1281民初3737号原告：王信，男，1955年1月19日出生，汉族，住安达市。被告：韩波，男，1971年6月9日出生，汉族，住安达市。原告王信与被告韩波买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案。原告王信于2021年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王信的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王信撤诉。案件受理费25.00元,由王信负担。审判员  李绍普二〇二一年七月二十七日书记员  刘 婉
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2021）晋0109民初3629号原告：山西豆秒汽车服务有限公司。统一社会信用代码：91140100346919321M。        法定代表人：杨某。        委托诉讼代理人：卜某，山西晋邦律师事务所律师。        委托诉讼代理人：李某，山西晋邦律师事务所律师。        被告：徐某，住临汾市翼城县。        被告：任某，住临汾市翼城县。        原告山西豆秒汽车服务有限公司与被告徐某、任某追偿权纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西豆秒汽车服务有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告徐某、任某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。        原告山西豆秒汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：：1、判令二被告支付原告代垫款22544.19元；2、判令二被告支付原告违约金4508元；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐雪艳因购买本田牌汽车，二被告于2018年6月27日向中国工商银行太原城建支行贷款133300元，原告为其贷款提供了担保，贷款到期后，二被告未按约偿还贷款本息，导致原告为其在中国工商银行太原城建支行2018年11月份至2021年3月份垫付111085.19元，其中被告2018年11月份至2021年2月份还款88541元，剩余合计垫款22544.19元。二被告的行为属于故意拖欠，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。        被告徐某、任某未到庭也未提交书面答辩意见。        本院经审理认定事实如下：原告原名称为山西众汇广达汽车服务有限公司，2021年3月5日，太原市行政审批服务管理局向原告送达准予变更登记通知书，决定准予“山西众汇广达汽车服务有限公司”变更登记为“山西豆秒汽车服务有限公司”。2018年6月27日，被告为购买汽车与原告签订了《汽车消费贷款服务合同》，该合同第12条第1项约定，原告与二被告同意，当发生根本性违约情形时，按贷款总额的20％向原告承担违约责任。        后，原告与被告及中国工商银行股份有限公司太原城建支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定分期付款申请人向汽车销售商原告购买广汽本田一辆，车辆总价为人民币191000元，分期付款申请人自行支付首付款57700元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币133300元；第四条约定，在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商（合作机构山西众汇广达汽车服务有限公司）；第五条分期付款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为4067元，以后每期偿还的金额为人民币4058元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还。上述合同签订后，原告自2018年11月至2021年3月期间代二被告偿还111085.19元，二被告自2018年11月至2021年2月偿还垫付款88541元，剩余22544.19元垫付款仍未偿还。      上述事实有《准予变更登记通知书》、《汽车消费贷款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》、中国工商银行扣款凭证及当事人陈述等在卷佐证。        本院认为，因本案事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。原告与被告签订的《汽车消费贷款服务合同》及原告、二被告与中国工商银行股份有限公司太原城建支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应严格履行约定义务。二被告未按期偿还银行信用卡已达三期以上，构成根本违约，原告在承担保证责任后，有权向二被告追偿垫付款22544.19元并要求二被告承担违约责任。原告与二被告签订的《汽车消费贷款服务合同》中的违约金约定过高，原告主张按起诉垫付款的20％支付违约金4508元，系对自身权利的处分，且该处分不违反法律规定，应予准许。二被告经本院合法传唤，未能到庭应诉，视为放弃法律赋予的抗辩权利，应当承担举证不利的法律后果，故本院依法进行缺席审理，并予以缺席判决。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：        被告徐某、任某于本判决生效之日起十日内偿还原告山西豆秒汽车服务有限公司代偿款22544.19元并支付违约金4508元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。        案件受理费238元，由被告徐某、任某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。        审判员    田建民二〇二一年七月三十日书记员    王文妍
福建省武平县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0824民初2212号原告：武平嘉郡物业管理有限公司，住所地福建省武平县平川街道迎宾路3号、6号楼2F，统一社会信用代码91350824MA3454F93R。法定代表人：王汉兴，总经理。委托诉讼代理人：邱明伦，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。被告：陈晓红，女，1981年7月16日出生，汉族，居民，住福建省武平县。原告武平嘉郡物业管理有限公司与被告陈晓红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案。原告武平嘉郡物业管理有限公司于2021年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，武平嘉郡物业管理有限公司以陈晓红已交清本案所欠物业服务费，双方纠纷已得到妥善解决为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武平嘉郡物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由武平嘉郡物业管理有限公司负担。审 判 员 林慕升二〇二一年七月九日法官助理 肖发禄书 记 员 林 静附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0329民初1492号原告：王坤，男，1989年11月18日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：王来奎，男，1966年4月8日出生，汉族，贵州省余庆县人,住余庆县，系原告王坤之父。被告：张前林，男，汉族，1997年03月07日出生，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层。负责人：蔡军，系公司副总经理。委托诉讼代理人：甘良钰，系该公司员工。原告王坤与被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安财保遵义公司）、张前林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王坤及其委托诉讼代理人王来奎到庭参加了诉讼，被告被告天安财保遵义公司的委托诉讼代理人甘良钰到庭参加了诉讼。被告张前林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告支付给原告王坤因交通事故产生的各项损失共计146246.33元；2、本案的鉴定费1300元及诉讼费由被告承担。被告天安财保遵义公司辩称，对交通事故发生及责任划分无异议，被告张前林驾驶的车辆在我公司投保有交强险及商业险（保险限额150万元），事故发生在保险期间内。我公司已先行垫付了原告王坤的医疗费3000元，应当予以扣除。对于原告的损失中的医疗费、残疾赔偿金及鉴定费无异议；原告的实际住院天数只有89天，住院伙食补助费只能按照89天计算，以原告所诉的50元每天计算；误工费及护理费均应当按照居民服务业计算，期限取鉴定意见的中间值；被扶养人生活费，因原告的伤情不重，未丧失劳动能力，不应当计算；精神抚慰金过高，支持2000元；交通费、残疾器具费、车辆维修费，因原告未提供证据证明，不应当支持。被告张前林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。双方对下列事实没有争议：2021年01月18日18时32分，被告张前林驾驶贵Ｃ×××××在余庆县沙赵线与原告王坤驾驶的电动三轮车相撞。该事故经余庆县公安交通警察大队认定，被告张前林承担本次事故的全部责任，原告王坤无责任，被告张前林驾驶的车辆在被告天安财保遵义公司投了交强险及商业险（保险限额150万元），事故发生在保险期间内。原告王坤住院期间，被告天安财保遵义公司垫付了医疗费3000元。原告王坤共计用去医疗费7803.57元。本案在审理过程中，原告王坤申请对原告王坤受伤后在贵州通鉴司法鉴定所进行鉴定，评定为十级伤残，误工期90日-120日，护理期30日-60日，营养期60日-90日，用去鉴定费1300元。双方争议的事实为：一、原告王坤的实际住院天数是多少；二、原告王坤的损失。本院结合庭审的举证、质证、对上述争议的事实确定为：一、原告王坤的实际住院天数。根据原告的病历记载，原告王坤有19天外出，没有相应病历记录，应当扣除，故对原告王坤的实际住院天数认定为92天。二、原告王坤的损失。1、误工费，原告王坤向本院提供了营业执照，证明其从事电动车销售及维修，本院工作人员在送达时看到原告王坤确实在从事电动车销售和维修，故对原告王坤要求按照贵州省批发和零售业行业标准计算误工费的请求予以支持。误工期限根据鉴定意见酌情支持105天。金额为22914.74元（79656元/年÷365天×105天）；2、护理费，因原告提供证据证明其主张，本院按照贵州省居民服务行业标准就算其护理费，护理期限酌情支持45天，金额为5772.45元（46821元/年÷365天×45天）；3、营养费，营养期限根据鉴定意见酌情支持75天，金额为2250元（75天×30元/天）；4、住院伙食补助费，原告自愿按照50元每天计算，金额为4600元（92天×50元/天）；5、被扶养人生活费金额为20072.33元；6精神抚慰金酌情支持3000元；7、交通费酌情支持400元；8、残疾器具费及车俩维修损失，因原告未提供证据证明，且原告陈述其驾驶的电动三轮车还未进行维修，不予支持，原告可在维修后协商或者另行诉讼处理。综上，原告王坤的损失为：1、医疗费7803.57元；2、误工费22914.74元；3、护理费5772.45元；4、营养费2250元；5、被扶养人生活费20072.33元；6、残疾赔偿金72192元；7、精神抚慰金3000元；8、住院伙食补助费4600元；9、交通费400元；10、鉴定费1300元；共计140305.09元。因原告原告王坤在本次交通事故中无责任，被告张前林承担本次事故的全部责任，被告张前林驾驶的车辆在被告天安财保遵义公司投了交强险及商业险（保险限额150万元），事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”之规定，原告王坤的上述损失未超出保险责任限额，被告天安财产遵义公司应当赔偿。扣除被告天安财保遵义公司垫付的医疗费3000元，被告天安财保遵义公司还应当赔偿原告王坤137305.09元。被告张前林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其自动放弃其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告王坤因本次交通事故造成的各项损失共计137305.09元；二、驳回原告王坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计515元（原告已预交），由被告张前林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 张 玉二〇二一年七月二十六日书记员 李明迟
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0181执保1127号长沙市首佳商业管理有限公司：关于你（单位）与百色市爱群市场投资有限公司、浏阳市剑鹏商贸有限公司租赁合同纠纷财产保全一案，经我院采取保全措施，现已保全完毕。特此通知。二〇二一年七月二十七日
内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0622民初2969号原告：王瑞强，男，1977年11月22日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：内蒙古众精物流有限公司，住所地准格尔召镇补龙壕汽车服务区。法定代表人：韩浩，该公司经理。原告王瑞强与被告内蒙古众精物流有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。原告王瑞强于2021年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处理自己的民事权利，现原告王瑞强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王瑞强撤诉。案件受理费20.00元，减半收取计10.00元，由王瑞强负担。审 判 员 ???郝宽斌二〇二一年七月二十七日法官助理 ???梁纾瑶书 记 员 ???李金萍
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初10892号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：陈伟成，男，1961年6月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈伟成信用卡纠纷一案，本院于2021年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告陈伟成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)20,957.67元(截至2021年6月27日止，被告欠原告本金10,476.40元，利息7,073.44元，逾期还款违约金2,032.94元,分期付款手续费1,374.89元)，并承担自2021年6月28日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年6月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为20,957.67元。被告陈伟成未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2009年7月23日二、截止至2021年6月27日欠款情况：1、本金：10,476.40元；2、利息：7,073.44元；3、逾期还款违约金：2,032.94元；4、分期付款手续费：1,374.89元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟成应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金10,476.40元；二、被告陈伟成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61.91元，减半收取计30.96元，由被告陈伟成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹书记员  江 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0305执1183号申请执行人徐州农村商业银行股份有限公司塔山支行，统一社会信用代码91320300MA22FQD67B，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：李元。被执行人宋正伟，男，1968年11月1日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人赵玲，女，1970年2月28日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人姚焕祥，男，1963年7月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人王德云，女，1969年6月19日生，汉族，住徐州市贾汪区。申请执行人徐州农村商业银行股份有限公司塔山支行与被执行人宋正伟、赵玲、姚焕祥、王德云借款合同纠纷一案，本院依法审理，作出的(2020)苏0305民初2176号民事判决书已发生法律效力。申请人于2021年4月26日向本院申请执行，要求被执行人给付借款、利息、案件受理费、双倍迟延履行利息共计117897.51元，被执行人承担执行费。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2021年4月29日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2021年7月13日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人宋正伟名下车牌号为苏Ｃ×××××五菱牌汽车已被本院依法查封，因车辆系下落不明，暂无法处置，暂无其他可供执行财产。3.本院于2021年5月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.本院于2021年7月21日通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请人，申请人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中已执行到位0元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（六）项，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王 雷二〇二一年七月二十一日书记员  娄金明
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0783执异89号申请人（申请执行人）：广东富盛润丰精密制造科技有限公司，住所地：开平市翠山湖新区西湖三路5号9座。法定代表人：黎铭君，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚洁铃，是该公司员工。委托诉讼代理人：黄秋丽，是该公司员工。被申请人：惠州智科共赢股权投资合伙企业（有限合伙），住所地：博罗县罗阳镇义和云步村大龙圩组庙坑。执行事务合伙人：谭弘平。被申请人：惠州智科共创股权投资合伙企业（有限合伙），住所地：博罗县罗阳镇义和云步村大龙圩组庙坑。执行事务合伙人：谭弘平。被申请人：惠州智科共富股权投资合伙企业（有限合伙），住所地：博罗县罗阳镇义和云步村大龙圩组庙坑。执行事务合伙人：谭弘平。被申请人：孔慧明，男，1974年11月7日出生，汉族，住惠州市惠城区。被执行人：广东智科精创科技股份有限公司，住所地：博罗县罗阳镇义和云步村大龙圩组庙坑。法定代表人：谭弘平。被执行人：谭弘平，男，1972年8月1日出生，汉族，户籍地址：惠州市惠城区，现住惠州市惠城区。本院在执行（2021）粤0783执1547号申请执行人广东富盛润丰精密制造科技有限公司（以下简称富盛公司）与被执行人广东智科精创科技股份有限公司（以下简称智科精创公司）、谭弘平买卖合同纠纷一案中，富盛公司以四被申请人均为智科精创公司的股东，与智科精创公司构成人格混同为由，向本院申请追加四被申请人为该案被执行人。本院于2021年6月10日受理后依法组成合议庭进行审查，并于同年7月13日举行了听证。申请人富盛公司的委托诉讼代理人黄秋丽到庭参加听证，四被申请人和被执行人智科精创公司、谭弘平均未到庭。本案现已审查终结。申请人富盛公司向本院提出申请：追加被申请人惠州智科共赢股权投资合伙企业（有限合伙）、惠州智科共创股权投资合伙企业（有限合伙）、惠州智科共富股权投资合伙企业（有限合伙）、孔慧明为（2021）粤0783执1547号案的被执行人。事实和理由：原告与智科精创公司买卖合同纠纷一案，开平市人民法院于2021年1月21日作出（2020）粤0783民初5403号民事判决书，判令智科精创公司向原告支付款项1041914.25元。判决生效后，原告申请强制执行。执行过程中，2021年4月28日，原告与智科精创公司、谭弘平达成执行和解并重新签订一份《还款协议书》，但智科精创公司、谭弘平至今未向原告支付任何款项。四被申请人均为智科精创公司的股东，四被申请人的主要投资人、管理人员、办公地址和财务等方面存在交叉混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。关联公司人格混同，严重损害债权人的利益，关联公司相互之间对外部债务应承担连带责任。综上，申请人申请追加四被申请人为（2021）粤0783执1547号案的被执行人。被申请人孔慧明发表意见称，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”追加案外人（公司股东）为被执行人应严格按照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定适用情形的，执行法院才能裁定追加被执行人并对其采取强制执行措施。被执行人智科精创公司并非一人有限责任公司，在执行程序中不能以公司和其股东之间出现财产混同或人格混同为由追加其股东为被执行人，请法院驳回申请人的申请。被申请人惠州智科共赢股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称智科共赢企业）、惠州智科共创股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称智科共创企业）、惠州智科共富股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称智科共富企业）和被执行人智科精创公司、谭弘平均没有发表意见，也没有提交证据。本院查明，富盛公司与智科精创公司、谭弘平买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日作出（2020）粤0783民初5403号民事判决，判决智科精创公司于判决发生法律效力之日起十日内支付货款1032428.88元、违约金9485.37元给富盛公司，谭弘平对此承担连带清偿责任。该判决于2021年2月24日生效。因智科精创公司和谭弘平未按判决内容履行，富盛公司向本院申请强制执行，本院于2021年4月2日立案执行，案号为（2021）粤0783执1547号。执行过程中，本院向智科精创公司和谭弘平发出执行通知书，要求其向富盛公司清偿债务，但两被执行人至今未履行。案件正在执行过程中。2021年4月28日，智科精创公司和谭弘平向富盛公司出具一份《还款协议书》，就其尚欠的货款和违约金提出还款计划，约定了分期还款的具体期限和金额。谭弘平在《还款协议书》上“还款承诺人”一栏签名并加盖智科精创公司公章。签订协议书后，智科精创公司和谭弘平至今未按协议内容向富盛公司清偿过任何款项。另查明，智科精创公司是于2009年2月25日成立的其他股份有限公司（非上市），公司经营地址为博罗县罗阳镇义和云步村大龙圩组庙坑，法定代表人为谭弘平，谭弘平、智科共赢企业、智科共创企业和智科共富企业均为公司股东。智科共赢企业、智科共创企业和智科共富企业是分别于2017年5月12日、2017年7月12日和2017年4月19日成立的有限合伙企业，三公司的执行事务合伙人均为谭弘平，经营地址均为博罗县罗阳镇义和云步村大龙圩组庙坑。本院认为，智科精创公司和谭弘平未能按照（2020）粤0783民初5403生效民事判决的内容向富盛公司清偿所欠货款及违约金，经富盛公司申请，本院以（2021）粤0783执1547号案立案执行，经采取执行措施，两被执行人至今仍未履行债务。富盛公司故此以四被申请人为智科精创公司股东、与智科精创公司构成公司人格混同为由申请追加四被申请人为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”执行程序中，追加公司股东为被执行人应严格按照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定情形的，才能裁定追加为被执行人并对其采取强制措施。经查，智科精创公司为股份有限公司，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，富盛公司主张的四被申请人是智科精创公司股东、与智科精创公司构成人格混同并非法律和司法解释明确的可以追加为被执行人的法定情形。若富盛公司认为四被申请人与智科精创公司存在公司人格混同的情形，继而需对智科精创公司涉案债务承担连带责任的可根据公司法等相关法律规定另案提起诉讼，请求否定公司法人人格并要求相关主体承担债务责任，但这并非本执行案件的审查和处理范围。除此外，富盛公司未能举证证明四被申请人具有其他应追加为（2021）粤0783执1547号案被执行人的情形，其追加申请依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第一条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：驳回广东富盛润丰精密制造科技有限公司追加惠州智科共赢股权投资合伙企业（有限合伙）、惠州智科共创股权投资合伙企业（有限合伙）、惠州智科共富股权投资合伙企业（有限合伙）、孔慧明为（2021）粤0783执1547号案被执行人的申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向江门市中级人民法院申请复议。审判长  许眉笑审判员  梁丽冰审判员  谭玉媚二〇二一年七月二十九日书记员  梁佩琼
贵州省施秉县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2623民特172号申请人：王某某，男，1969年4月29日生，汉族，贵州省施秉县人，现住贵州省施秉县。申请人：贵州亚威达建设工程有限公司，统一社会信用代码：91520321214810869P，住所贵州省遵义市播州区桂花桥街道交通小区B区1单元2-1号。法定代表人：张达。委托诉讼代理人：吴健，男，苗族，1989年10月1日生，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县，系该公司员工。本院于2021年7月26日立案受理申请人王某某与贵州亚威达建设工程有限公司关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因申请确认人民调解协议效力，于2021年7月26日经施秉县诉前人民调解委员会主持调解，达成协议如下：贵州亚威达建设工程有限公司于2021年12月31日前支付王某某工程款50000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王某某与贵州亚威达建设工程有限公司于2021年7月26日经施秉县诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审 判 员 廖德智二〇二一年七月二十六日法官助理 李绍梅书 记 员 周 岚
福建省武平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0824执恢49号之一申请执行人：武平县农村信用合作联社东留信用社，住所地福建省武平县东留镇河西北路44号，统一社会信用代码91350824158023202C。负责人：林超鸿，主任。被执行人：刘燕明，男，1978年11月11日出生，汉族，农民，住福建省武平县。申请执行人武平县农村信用合作联社东留信用社与被执行人刘燕明银行卡纠纷一案，本院于2020年4月23日作出的(2020)闽0824民初459号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月23日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金47791.65元及利息。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问并报告财产情况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产情况。二、分别于2021年2月24日、2021年6月7日、6月25日通过全国、全省网络执行查控系统向金融机构、证券机构、不动产登记机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商登记部门、人行等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，被执行人无大额存款、有价证券、工商、股权、不动产、林权等登记信息。经向武平县不动产登记中心查询，被执行人无不动产登记信息。三、经本院向龙岩市住房公积金管理中心武平县管理部查询，被执行人无公积金缴交信息。四、经向被执行人户籍所在地的武平县社区居民委员会现场调查，被执行人具体下落不明。五、本院已通过全省网络查控系统冻结了被执行人的银行账户，已向被执行人发出限制消费令。本院书面向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人对本院调查的被执行人财产状况未提出异议，未能提供可供执行的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)闽0824执恢49号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 浩审判员 刘佩福审判员 刘玉峰二〇二一年七月六日书记员 陈丽丹
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁民申4665号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢存宝，男，1981年2月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：童建飞，山东柱梁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛琅琊海洋珍品科研发展有限公司，住所地青岛市黄岛区琅琊镇山东头村。法定代表人：贾世敏，总经理。再审申请人卢存宝因与被申请人青岛琅琊海洋珍品科研发展有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2020)鲁02民终4693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卢存宝申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院认为申请人的诉请不符合涉案《租赁协议》《大棚租赁补充协议》中的真实意思表示，判决驳回了申请人的诉讼主张明显不当，系事实认定错误，亦与《大棚租赁补充协议》第一条的约定不符。2.二审法院的判决损害了当事人的利益。（二）原判决适用法律确有错误。承上所述，二审法院以申请人的诉请不符合涉案《租赁协议》《大棚租赁补充协议》中的真实意思表示为由，驳回申请人的诉请，无法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，双方当事人签订的《租赁协议》第9条约定，政府及相关部门给予的各项赔偿和补贴全部归甲方（被申请人）所有。《大棚租赁补充协议》中约定合同期内如政府或相关部门规划拆迁等，政府或相关部门给予乙方（申请人）的海参苗种全部补偿款，甲乙双方各得50%；本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。依据上述合同约定，双方当事人对海参苗种补偿款分配的约定条款作出了变更。虽然青岛市黄岛区琅琊镇人民政府将补偿款支付给了被申请人，但根据琅琊镇人民政府与被申请人签订的《蓝湾整治（古镇口区域）苗种补偿协议》以及山东海事司法鉴定中心评估报告，该补偿款系根据涉案租赁合同履行期限内大棚中放养海参苗种的评估价值确定的。本案应当依据涉案政府补偿款所针对的补偿对象，而非支付对象，对申请人的诉讼请求是否符合双方当事人的合同约定作出判断。综上，卢存宝的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令山东省青岛市中级人民法院再审本案。审 判 长 李金明审 判 员 李 霞审 判 员 李召亮二〇二一年七月二日法官助理 肖 俊书 记 员 白 靖
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0922执691号之一申请执行人:中国银行股份有限公司益阳分行。住所地：益阳市益阳大道。负责人：黄子立。被执行人：熊建红，男，1967年1月22日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。申请执行人中国银行股份有限公司益阳分行申请执行被执行人熊建红信用卡纠纷一案，桃江县人民法院作出的（2020）湘0922民初1791号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人熊建红没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人中国银行股份有限公司益阳分行于2020年5月10日向本院申请强制执行，请求由被执行人熊建红偿还本息及相关费用合计24081.28元，并按本金20901.44元及日万分之五的利率标准支付自2020年3月28日起至借款清偿之日止的利息。本院于2021年5月10日依法受理。2021年5月10日，本院向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索，2021年5月11日，本院向被执行人熊建红送达了执行通知书及财产报告令。本院于2021年5月11日、2021年6月25日发起二次总对总网络财产查控，发现被执行人熊建红有工资收入，但被本院另案予以冻结；未发现被执行人熊建红有保险类财产和证券信息；发现被执行人熊建红湘HS0952东风牌车辆登记信息，本院另案已进行处置；本院向桃江县不动产登记中心查询，被执行人熊建红在桃江县桃花江镇金凤路东侧（国晟名都二期1栋）1305室房屋一套，该房屋在本院处置过程中；本院向中国人寿保险公司桃江分公司、网络工商系统、益阳市住房公积金桃江管理部、中国农业银行桃江县支行查询被执行人的其他财产性权益，均未发现可供执行财产。通过被执行人熊建红所在单位桃江县市场监督管理局了解到，被执行人熊建红系局职工，现还在该局工作，对其房屋、车辆已被桃江县人民法院查封并处置，现其名下无可供执行财产。2021年7月29日，本院对被执行人熊建红适用限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年7月29日，与申请执行人委托代理人张诚进行了终本约谈，告知了上述执行情况，同时在约谈中征求了申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2021年7月29日止，应由被执行人熊建红偿还本息及相关费用合计24081.28元，并按本金20901.44元及日万分之五的利率标准支付自2020年3月28日起至借款清偿之日止的利息，执行费261元。本院认为，本案被执行人熊建红目前没有其他可供执行的财产,虽申请执行人不同意终结本次执行程序，但申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长  吴志群审判员  张爱宝审判员  刘雅丽二〇二一年七月二十九日书记员  吴 霞
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0922执897号申请执行人莫超，男，1990年9月8日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇。被执行人贺婷，女，1993年5月3日出生，汉族，农民，住桃江县修山镇。申请执行人莫超与被执行人贺婷婚约财产纠纷一案，本院于2021年7月6日立案执行。向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自觉履行义务，即给付申请执行人执行款本金160800元及延期利息，承担案件受理费1646元、执行费2337元。本院在执行过程中，组织双方达成执行和解，确定于2021年7月30日前履行30800元，于2022年1月25日前履行30000元，于2023年1月15日前履行50000元，于2024年1月30日前履行50000元;案外人赵哲对本案被执行人贺婷应履行的义务担保，如被执行人贺婷未按调解协议确定的时间履行，恢复全案未履行标的强制执行。诉讼费1646元、执行费2337元已由被执行人贺婷交纳。经本院审查认为，双方当事人达成的和解协议，是双方真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结湖南省桃江县人民法院（2021）湘0922民初453号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴志群审判员  张爱宝审判员  刘雅丽二〇二一年七月二十六日书记员  王志华
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1402民初2546号原告李春柱，男，1968年8月10日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。被告葫芦岛市巨浪保安服务有限公司，住所地葫芦岛市连山区新华大街73号楼。法定代表人柯欣，该公司董事长。委托诉讼代理人王贵金，男，1953年5月5日生，汉族，该公司法律顾问，现住兴城市。委托诉讼代理人胡士成，男，1978年5月20日生，汉族，该公司督察大队长，现住葫芦岛市连山区。原告李春柱与被告葫芦岛市巨浪保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，2021年7月15日，原告李春柱经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李春柱撤诉处理。案件受理费5.00元，由原告李春柱承担。审判员  张玉杰二〇二一年七月十五日书记员  杜妮宣