山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1312执异93号异议人（利害关系人）：刘士召，男，1962年12月12日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托代理人：李长青，北京市隆安律师事务所律师。特别授权。申请执行人：王向阳，男，1979年10月24日生，汉族，居民，住临沂市河东区。申请执行人：孙跃金，男，1969年4月20日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被执行人：孙宝得，男，1954年4月6日生，汉族，居民，住山东省苍山县。被执行人：孙荣华，男，1979年8月18日生，汉族，居民，住山东省苍山县。被执行人：山东聚盛商贸有限公司。法定代表人：孙宝得，经理。在本院执行申请执行人王向阳、孙跃金与被执行人孙宝得、孙荣华、山东聚盛商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，利害关系人刘士召向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人刘士召称，2014年11月27日，异议人刘士召与案外人李宗波达成债权转让协议，协议约定：李宗波将（2012）临仲裁字第448号调解书确定的全部权利转让给刘士召。2015年4月3日，山东省临沂市中级人民法院作出（2014）临执字第57-4号执行裁定书，裁定变更刘士召为与被执行人山东聚盛商贸有限公司民间借贷纠纷案强制执行阶段的申请执行人。2015年3月6日，临沂市河东区人民法院作出（2014）河执字第471号执行裁定书，裁定：一、被执行人山东聚盛商贸有限公司所有的位于临沂市兰山区一宗的所有权利及相应的其他权利归买受人临沂恒丰塑业有限公司所有。二、买受人临沂恒丰塑业有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。异议人认为，上述执行行为对异议人的合法权益将造成不可挽回的重大损害，拍卖、执行程序违法，应予纠正。主要理由如下：一、李宗波于2012年11月23日向临沂市兰山区人民法院申请查封山东聚盛商贸有限公司价值772万元财产，同日临沂市兰山区人民法院作出（2012）临兰保字第1395号民事裁定书，裁定查封临兰国用（2011）第0081号土地使用证项下土地使用权及地上附着物，租赁村集体土地23.6亩及地上附着物。相较于其他案件的普通债权人，异议人刘士召是首封。临沂市河东区人民法院无权为申请、查封在后的案件优先执行。异议人刘士召保全查封在先，依法应按照保全顺序先执行给异议人。二、王向阳、孙跃金向临沂市河东区人民法院申请财产保全，查封了山东聚盛商贸有限公司的沿街楼房两座，价值120万元的资产。而（2014）河执字第471号执行案件将该案未查封的山东聚盛商贸有限公司钢结构大棚进行评估、拍卖，（2014）河执字第471号裁定书超出了（2012）河民初字第3656号民事裁定中确定的查封财产范围。评估、拍卖的财产价值也远远超出了（2012）河民初字第3656号民事判决书确定的199万元的借款及利息。（2014）河执字第471号执行案件裁定拍卖标的超出所依据的判决，裁定所确定的内容，严重错误。以物抵债的土地使用权、沿街楼及钢结构彩钢瓦房几乎是山东聚盛商贸有限公司的全部资产，一旦执行，异议人的债权将无法实现。三、临沂同泰房地产评估有限公司2014年10月14日出具的评估报告，结论是临兰国用（2011）第0081号土地使用权证使用权面积17000平方米，估价941.72万元，土地状况已抵押；两座单体建筑面积3312.32平方米的沿街楼单体评估价值为371.74万元，产权已抵押。两座单体面积为3268平方米的彩钢瓦房估价单体价值为92.96万元，共计价值1871.1279万元。该评估报告附一份日期为2011年6月3日房地产抵押清单，载明抵押人为山东聚盛商贸有限公司，抵押权人为山东临沂农村合作银行永兴支行，抵押物为临兰国用（2011）第0081号土地使用证项下17000平方米土地，总计建筑面积6624.64平方米的楼房两座，上述房地产评估总价值3166.6万元。上述土地使用权、沿街楼及钢结构彩钢瓦房评估价值，明显低于实际价值。短短三年时间，山东聚盛商贸有限公司的资产价值，不可能有如此大的贬值。四、（2014）河执字第471号执行裁定的评估、拍卖违反法律规定，执行程序违法。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》法释［2004］16号第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。第十四条规定，人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。（2014）河执字第471号执行裁定没有组织当事人协商评估机构、拍卖机构，评估报告没有送达当事人和利害关系人，也没有在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场拍卖。上述执行行为，侵害了含异议人在内的一系列当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人的合法权益。五、为充分保障债权人的利益，防止因分割执行造成被执行财产价值贬损，将其资产进行统一执行有利于实现价值的最大化。山东聚盛商贸有限公司是一个完整的企业，有多起民事诉讼，人民法院在强制执行时，应将被执行人的财产做统筹安排，一并处理，按照正确的分配顺序处置。现临沂市河东区人民法院将被执行人的房产、土地使用权进行处置，势必造成异议人及其他债权人的利益收到损害。六、2015年5月11日，临沂市河东区人民法院检察院作出临东检民（行）执监（2015）37131200003号《检察建议书》认为，临沂市河东区人民法院（2014）河执字第471号执行裁定书的裁定结果侵害了亿嘉合作社的合法权益，拍卖、执行程序违法，建议临沂市河东区人民法院依法审查纠正。李宗波同为向检察机关申请执行监督的申请人，请贵院参考《检察建议书》，对本案执行进行审查并撤销拍卖。综上，执行（2012）河民初字第3656号民事判决书将对异议人的合法权益造成巨大损失，请求贵院对（2014）河执字第471号执行案进行审查并撤销拍卖。本院查明，本院在执行申请执行人王向阳、孙跃金与被执行人孙宝得、孙荣华、山东聚盛商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，于2014年8月27日委托临沂同泰房地产评估有限公司对被执行人山东聚盛商贸有限公司所有的临兰国用（2011）第0081号土地使用权、沿街楼、钢结构彩钢瓦房进行评估，评估价值为1871.1279万元。2015年2月3日，本院委托临沂市五佳拍卖有限公司对上述财产予以拍卖，临沂恒丰塑业有限公司以1871.13万元的价格竞得。2015年3月6日，本院作出（2014）河执字第471号执行裁定书，裁定被执行人山东聚盛商贸有限公司所有的位于临沂市兰山区一宗的所有权利及相应的其他权利归买受人临沂恒丰塑业有限公司所有。本院已就拍卖价款作出分配方案，并已分配完成。利害关系人刘士召向本院提出执行异议，申请撤销拍卖。为支持其异议理由，异议人刘士召向本院提交了如下证据：证据1：（2012）临兰保字第1395号民事裁定书一份，证明2012年11月23日，李宗波向临沂市兰山区人民法院申请查封山东聚盛商贸有限公司价值772万元财产，依据具体的查封情况。证据2：（2012）临仲裁字第448号调解书一份，证明李宗波与被执行人的债权债务确认情况。证据3：（2014）临执字第57-4号执行裁定书一份，证明2014年11月27日，异议人刘士召与李宗波签订了债权转让协议，刘士召为（2012）临仲裁字第448号调解书的申请执行人。证据4：（2014）临执字第14-1号执行裁定书一份。证据5：（2014）临执字第57号查封公告一份。证据6：（2015）兰执字第22-1号公告一份。证据4、5、6证明异议人申请执行山东聚盛商贸有限公司的执行、保全、查封情况。证据7：支款通知书一份，证明2012年12月5日，张俊芝申请保全查封顺序明显靠后，却给予优先支取拍卖款。证据8：房地产评估证明书一份，证明2011年5月26日，评估公司认定山东聚盛商贸有限公司所有的土地[临兰国用（2011）第0018号]价值3166.6万元。证据9：临东检民（行）执监[2015]37131200003号检察建议书一份，证明2015年5月11日，临沂市河东区人民检察院认为，临沂市河东区人民法院（2014）河执字第471号执行裁定书裁定结果侵害了其他权利人的合法权益，拍卖、执行程序违法，建议临沂市河东区人民法院依法审查纠正。证据10：查封、扣押财产清单一份，证明土地使用权被查封的情况。证据11：山东省高级人民法院便函一份。本院认为，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条第一款规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议。”该条规定，把当事人、利害关系人提出执行行为异议的期限限定为“执行过程中”，即执行程序开始之后、执行程序终结之前。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”该条规定对当事人、利害关系人提出执行行为异议的期限作出了进一步的明确和限制，即“应当在执行程序终结前提出”。关于“执行程序终结”的认定，根据法律和司法解释的规定，执行程序的整体终结主要包括以下几种情形：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并且已经履行完毕。执行程序的特定终结，即个别程序的终结，指对于特定的执行标的物所进行的执行程序而言，是指拍卖、变卖成交裁定和以物抵债裁定生效，执行标的物权属移转于受让人或者交付申请执行人等情形。具体到本案中，本案的执行标的物已拍卖成交，成交裁定书已生效，执行标的物权属已移转于买受人名下，利害关系人刘士召执行异议指向的执行程序已终结。利害关系人刘士召于执行程序终结后提出执行行为异议，已超过异议期限，故对利害关系人刘士召的执行异议，应不予受理。已经受理的，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条、第六条之规定，裁定如下：驳回利害关系人刘士召的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向临沂市中级人民法院申请复议。审判长  刘成宝审判员  隋 浩审判员  高冠雷二〇二一年七月七日书记员  王洪磊