陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0902民初762号 原告：莆田市荔城区丙寅火锅餐厅。 经营场所：福建省莆田市。 经营者：陈剑豪。 委托诉讼代理人：谢金狮，福建联合信实（莆田）律师事务所律师。 被告：李增祥，男，汉族，安康市汉滨区人。 委托诉讼代理人：王义权，安康市148法律服务所法律工作者。 原告莆田市荔城区丙寅火锅餐厅与被告李增祥不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莆田市荔城区丙寅火锅餐厅的委托诉讼代理人谢金狮、被告李增祥的委托诉讼代理人王义权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告莆田市荔城区丙寅火锅餐厅向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还给原告人民币36296元，及该款自起诉之日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；2.本案案件受理费用等由被告承担。事实与理由：原告餐厅的会员卡卡内的消费额度是由现金卡值和赠送卡值两部分组成，现金卡值是根据顾客充值金额换算成等值的消费额度，赠送卡值是根据充值的金额按照一定标准赠送的消费额度，该部分在消费的账单中按照一定比例抵扣。被告于2019年10月13日进入原告餐厅担任领班，主要从事点餐、端菜工作。2020年3月13日至2020年5月29日期间，被告利用收银之便，以个人名义办理了原告餐厅会员消费卡一张，并利用原告餐厅收银系统陆续免费为其本人会员卡充值现金卡值37500元，获得赠送卡值4270元。在此期间，被告在收银时利用本人会员卡为自己消费买单及替顾客买单，同时让顾客结账时将消费后应付款的金额转入被告自己的个人微信、支付宝收款账户中。截止2020年6月1日，被告通过上述方式将原告的营业收入共计36296元占为己有。2020年6月8日，原告以被告涉嫌盗窃为由向莆田市荔城分局镇海派出所报案，镇海派出所接受原告报案后经过调查、询问，认为被告没有犯罪事实，于2020年7月30日不予立案并作出撤销案件决定书。综上，原告认为被告通过上述方式侵占原告的营业收入，并将原告的经营款项占为己有，被告侵占原告财产的行为虽然没有达到刑事犯罪程度，但其利用工作收银侵占原告合法财产严重损害了原告的合法权益，为此原告依法起诉，请求法院判如所请。 被告李增祥辩称，一、答辩人并未不当得利，从未在被答辩人店里获得任何收益，也未给被答辩人造成任何损失，故不应承担返还责任。1.答辩人于2019年10月在被答辩人店里从事服务员工作，因第一次从事该类工作，答辩人未经过任何培训，便于2020年3月份被要求在电脑进行充值工作（本应该是吧台工作人员的工作）。答辩人当时未满18周岁，未经过培训和讲解便被要求在被答辩人公司的电脑进行操作，为了熟练该工作，被答辩人公司店长任冲要求答辩人用手机号制定一张虚拟充值卡，可在自己的充值卡上进行操作练习。在此过程中，被答辩人店内的其他员工也登陆该账号，密码店内员工都知道，在后期被答辩人查到存在员工利用该卡在店内消费情况后，公司便将该号进行销户。答辩人并未对店内造成任何实际损失，被答辩人也未证明财务收入有相关损失，故此答辩人并不存在不当得利行为。2.被答辩人提供的充值记录明细表及消费记录明细表并非答辩人本人操作。答辩人刚到店工作，负责的是大厅的卫生管理等，并未负责吧台充值工作，却被当时的店长任冲要求用答辩人的手机号码建立一个虚拟的充值卡号，所有的吧台工作人员及当时服务员都知道该账号和密码，从被答辩人提供的多达247张小票中可以发现，仅仅其中10张系答辩人操作，其他全是当时店内的其他员工、包括当时店长操作。3.后在该账号存在对外消费的情况被店长陈剑豪知晓后，因该账号系答辩人的，答辩人见店内其他员工都在利用该账号在店内刷卡消费，便也曾消费过几次。店长陈剑豪强行要求答辩人加倍返还，并克扣了答辩人两个月的工资合计6500元。被答辩人于2020年6月1日要求答辩人放弃工资，并当众给被答辩人公司老板陈剑豪下跪，以此抵消答辩人利用虚拟卡消费的事。答辩人照做后，被答辩人仍旧不满意，便于2020年6月8日10点57分向机关报警处理，认为答辩人盗窃被答辩人店内财物。莆田市镇海派出所在调查后，认为被答辩人根本不存在被盗事实，于2020年7月30日撤销该案件。被答辩人强行利用莫须有的犯罪罪名恐吓答辩人，给不满18周岁的答辩人心灵造成极大创伤，给答辩人造成的精神损害，答辩人将保留向法院起诉要求精神损害赔偿及赔礼道歉的权利。二、答辩人电脑充值行为是经过被答辩人的授权，若存在损失也系被答辩人存在明显过错行为所致。1.被答辩人在聘用答辩人时，便知道答辩人年仅17周岁。《劳动法》第五十八条规定：国家对女职工和未成年工实行特殊劳动保护。未成年工是指年满16周岁未满18周岁的劳动者。第六十四条规定：不得安排未成年工从事矿山井下、有毒有害、国家规定的第四级体力劳动强度的劳动和其他禁忌从事的劳动。第六十五条规定：用人单位应当对未成年工定期进行健康检查。2.被答辩人在明知答辩人年仅17周岁，依旧聘用答辩人，并在其未经过培训后从事自己不熟悉的电脑操作领域，也许存在操作不当造成被答辩人的损失，但被答辩人在长达3个月的时间内，对答辩人的电脑操作充值情况并未进行任何监督和管理，也未在发生失误后对答辩人进行及时制止。被答辩人授权答辩人进行电脑充值，而未培训、监督、管理，放任一个年仅17岁的未成年人员工进行不当操作，答辩人不需要承担该操作不当的不利后果。3.若存在损失，被答辩人也应自行承担该损失。被答辩人作为企业，雇佣未成年人，并在未成年员工未经过培训对工作内容发生失误后，利用暴力克扣员工两个月工资，并拒绝退还员工工服押金，以不相对等的惩罚措施对待未成年员工，被答辩人存在严重的过错行为。综上所述，被答辩人作为注册登记的公司，在答辩人不满18岁，与其签订劳动合同，不通过培训便要求答辩人从事与自己能力不相匹配的工作，在答辩人工作存在失误后，不进行监督和管理，放任答辩人及其他员工扩大损失三个月之久，造成的损失被答辩人应承担其全部责任。后又以不存在的盗窃罪名恐吓答辩人，强行让答辩人放弃工资，其行为极其恶劣。答辩人并未给被答辩人造成其起诉的经济损失，答辩人也未因此获得任何利益，故无返还不当得利的法律依据。故答辩人请求法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年10月13日，被告入职原告餐厅工作，起初担任服务部领班，后转岗为传菜部领班。2020年3月份开始，原告安排被告工作间隙到吧台顶班收银、会员卡充值等工作，从2020年3月10日至2020年5月31日期间，被告一直在原告处上班。此期间，被告在原告餐厅办理了一张会员卡。后从消费记录上显示被告使用该卡在原告餐厅刷卡消费过多次，后被原告查到存在员工利用该卡在店内消费的情况，故原告便将该卡进行销户。2020年6月8日，原告餐厅的经营者陈剑豪以被告涉嫌盗窃为由向莆田市荔城分局镇海派出所报案，镇海派出所接受原告报案后经过调查、询问，认为被告没有犯罪事实，并于2020年7月30日作出莆公荔（镇海）撤案字[2020]00007号撤销案件决定书，决定撤销此案。故此，原告诉至本院，要求判如所请。开庭时原告要求申请法院利用职权调取被告的微信、支付宝等账户的记录，原告认为被告没有打钱进公司账户的证据为每天公司的财务报表，但原告把公司的财务报表不作为证据使用。 另查明，镇海派出所于2020年6月14日作出无法提取案发现场监控视频的工作说明：2020年6月4日，火锅店老板陈剑豪到所报案称其店内一名叫“李增祥”的员工涉嫌盗窃。民警对陈剑豪提供的相关书证做接受并制作接受证据清单。因监控视频已被覆盖，故陈剑豪无法提供现场监控视频。 本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告不当得利，要求被告立即返还给原告人民币36296元，及该款自起诉之日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息，原告提交了充值消费统计表、充值消费记录明细表、充值详情表、“Mr.Li”充值记录明细表及会员交易明细表等材料，证明2020年3月13日至2020年5月29日期间，被告利用收银之便以个人名义办理了原告餐厅会员消费卡一张，并利用原告餐厅的收银系统和利用原告店内收银员陈慧琳、韦雪、储备干部朱棉全及自己的“哔啦啦系统账户”陆续免费为其会员卡充值现金卡值37500元，赠送卡值4270元；同时证明，被告使用自己的微信、支付宝收取顾客支付的款项，利用自己的会员卡替顾客买单套现，截止到2020年5月29日，被告实际套现卡值余额32589.92元，套现赠送卡值金额3706.08元，共计36296元。被告对上述证据或证明目的不予认可，原告陈述被告的会员卡需要充值，其应该拿现金入帐后才有卡的充值，原告认为其没有入账记录，根据是每天的财务报表显示，但原告把财务报表不作为证据使用，那么本院无法证实原告的证明目的。原告认为调出被告的微信、支付宝记录对帐就能明白，原告于2021年3月23日向本院提交了调查令申请，本院于2021年4月26日依法分别向莆田市荔城分局镇海派出所、财付通支付科技有限公司发出民事证据调查令，但原告当庭仅提交了派出所的相关证据材料。原告于2021年5月11日向本院邮寄了调查取证申请书，申请调取被告微信的相关情况；庭审后，原告于2021年6月23日向本院邮寄了调查取证申请书，申请调取被告微信、支付宝的相关情况，本院认为微信、支付宝涉及个人隐私，2020年3月13日至2020年5月29日期间，被告的微信、支付宝难免有亲朋及其他人员转账，加之原告餐厅顾客消费亦不全是微信、支付宝，亦可为现金支付，顾客消费也不是实名制，故从被告微信、支付宝的信息中，本院也无法查明本案的事实情况，被告的卡充值是否入原告餐厅账，这方面明显无证据来证实。另外，原告无法提供2020年3月13日至2020年5月29日期间餐厅吧台收银情况的现场监控视频，镇海派出所经过调查、询问，已认定被告没有犯罪事实。被告假如利用原告餐厅收银系统替顾客买单套现、盗取原告餐厅收入，其行为或涉嫌盗窃罪，亦或职务侵占罪，都不属于本案民事受理范畴。并且，当时派出所经侦查，已认定被告没有犯罪的事实不予立案，那么被告就不应该存在不当得利的情况。综上，本院认为，原告所提交的现有证据不足以证明被告从其餐厅获得不当之利，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告莆田市荔城区丙寅火锅餐厅的诉讼请求。 案件受理费减半收取354元，由原告莆田市荔城区丙寅火锅餐厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  杜圣林 二〇二一年七月二十九日 书记员  王 玥