江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021)赣0423民初176号原告：程丹丹，女，1987年8月10日出生，汉族，江西省武宁人，住武宁县。原告：张明，男，1978年10月9日出生，汉族，江西省武宁人，住武宁县。两原告共同委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。两原告共同委托代理人：周怡君，江西一博律师事务所律师。被告：江西福宏置业有限公司，住所地：江西省武宁县爱国路88号24栋1-6号，统一社会信用代码：913604230871228789。法定代表人：胡笋林，公司执行董事。委托代理人：晏敏，公司副总经理。委托代理人：冷秋雨,江西法启律师事务所律师。第三人：江西武宁农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省武宁县豫宁大道90号，统一社会信用代码：91360400MA35HRKXOR。负责人：陈明华，银行行长。原告程丹丹、张明与被告江西福宏置业有限公司（以下简称福宏公司）、第三人江西武宁农村商业银行股份有限公司（以下简称武宁农商行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理。依法适用普通程序,由审判员艾丽娜担任审判长，与人民陪审员王东华、吴庭生组成合议庭公开开庭进行了审理，原告程丹丹及委托代理人罗放、周怡君、被告福宏公司委托代理人晏敏、冷秋雨到庭参加诉讼，第三人武宁农商行经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。经本院院长批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、解除两原告与被告福宏公司签订的《商品房买卖合同》（预售）；2、被告福宏公司向两原告返还已付房屋首付款133000元及团购费7000元，并赔偿利息损失（自2020年1月15日以143000元为基数按全国银行行业拆借中心分布的贷款市场报价利率计算利息至实际归还之日止）;3、被告福宏公司向两原告支付已偿还的贷款本息29085.43元（暂计算至2021年1月7日止）；4、被告福宏公司一次性将两原告余下应付的贷款本息（2021年1月8日之后部分）向第三人清偿；5、被告福宏公司向两原告赔偿损失45300元；6、被告福宏公司赔偿原告支付的律师费10000元；7、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月15日，两原告与被告福宏公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定将被告公司开发的泰信·××小区××号房屋以总价453000元出售给两原告。被告公司的销售人员向两原告承诺该栋房屋电梯是可以到达地下停车库的（事后被告的法定代表人及主管人员均认可当初是这样承诺的）。两原告相信被告的介绍，与被告签订了商品房预售合同，同时与第三人农商银行签订了贷款合同。原被告签订的《商品房买卖合同》第二章商品房基本状况第三条第二款约定：该商品房所在建筑物的主体为框架，建筑总层数为18层，其中地上17层，地下1层；第四章第十一条第一款约定出卖人应当在2020年5月30日前向买受人交付该商品房。到了交房的时候，两原告到实地去验房时发现电梯根本到不了地下停车库，并且被告为了忽悠该栋楼的购房人，在房屋旁边开了一个楼梯，通往地下车库。之后又从旁边另做电梯通往地下车库。两原告认为被告在销售房屋时存在欺诈行为，已经构成根本性违约，致两原告购买房屋时期待的使用功能无法实现，且无法通过改造确保电梯从地面上任一层楼层直达地下车库。原告多次找被告协商未果，故诉至法院，请求判令如上。被告福宏公司辩称，1、原告因需在被告处购买泰信·凤凰城13栋2-202号房屋，在2020年1月15日双方签订正式购房合同时，已经明确了作为合同标的物的商品房位置朝向、房屋内部结构以及各房间大小、小区规划设计等重要信息，双方均对该房屋平面图签名、盖章进行了确认，双方签订的《商品房买卖合同》系交易双方的真实意思表达，被告在销售过程中并未存在虚假宣传或存在欺诈行为，合同合法有效，双方应严守契约；2、泰信·凤凰城项目前期系江西福宏置业有限公司开发，原项目名称为福茂名都，并已完成13号楼主体工程的建设，后因公司经营不善负债累累，该项目于2015年被迫停工，成为烂尾楼工程。在目前的公司股东开发建设前，依据原有的规划设计及施工方案严格按图施工，考虑到13号楼设计等方面没有第二批承建的楼层（如12号楼）合理，公司在销售定价时对13号楼作出让利，销售均价比同期第二批承建的12号楼价低300元/㎡。原告诉称公司改变规划建设导致13号楼业主的使用功能无法实现，与客观事实不符。因原设计方案中的整体停车位远远不够，被告将13号楼的南向部分停车位取消，在14号、15号楼之间的所有位置改建为停车位，比原来的方案多增加了120个停车位。被告并未更改规划设计，特别是在后期工程建设中，进行所有的改良行为均是有利于整栋楼的业主，不存在违约情形，原告诉请要求解除合同及支付违约金于法无据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人武宁农商行未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织定当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：第一组证据：与原件核对无异的《商品房买卖合同》复印件1份，《商品房认购书》原件1份及收据原件3张，以证明原、被告于2020年1月15日签订《商品房买卖合同》，合同总价为453000元，向被告支付首付款133000元（另原告向案外人九江市柴桑区蓝诚置业经纪有限公司支付7000元团购费，不计入合同总价），合同约定交房时间是2020年5月30日，合同第三条第二款约定建筑总层数为18层，其中地上17层，地下1层，合同补充协议第五条约定在解除合同的同时应支付10%违约金。第二组证据：与原件核对无异的《个人购房借款/担保合同》复印件1份，原告还款的银行流水1张，以证明原告于2020年2月13日在第三人处办理了购房贷款，贷款总金额为320000元；第三组证据：原告、其他业主与被告公司销售经理录音及录音文字版1份、律师函1份、被告出具的回复函1份，照片7张及录像1份（光盘刻录），以证明原告所购房屋的电梯无法直达地下停车场，原告曾与被告就解除合同事宜进行协商，被告员工自认认了与销售时所述不符，该房屋现状仍不能抵达地下停车场的事实；第四组证据：律师服务合同1份、律师费发票1张，以证明两原告因本案支付律师服务费10000元。被告经质证对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，合同中约定的建筑总层数为18层，其中地上17层，地下1层，该规划是在2018年新的规划设计后形成的框架结构，13号楼在2018年以前就已经建成且系无地下1层停车场；对第二组证据的三性均无异议；对第三组证据的真实性无异议，对原告与被告公司销售顾问的录音争论焦点持有异议，且因为这次争论后在一个月内将13号楼东面地下室开口和地下停车场连通，和其他栋号楼连通方式相同，13号楼并没有对主体结构做任何改变。对第四组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。被告福宏公司为证明其辩称，向本院提交了如下证据：第一组证据：福茂名都13#楼1层板钢筋图复印件1份（已提交原件核对无异），以证明2015年前期被告公司开发建设福茂名都即案涉小区13号楼时，并未涉及地下停车场；第二组证据：泰信·凤凰城地下车库平面图、地下室顶板配筋局部图复印件1份（已提交原件核对无异），以证明被告公司根据新规划新要求，拆除13#南面的2栋住房并改建为车位，在原设计的基础上增加车位120个。经质证，原告对第一组证据的真实性有异议，该图纸不能证明被告所主张13号楼规划是没有地下车库的事实；对第二组证据的真实性无异议，但该图纸是2019年12月的图纸，不是2015年申报规划的图纸。第三人武宁农商行未提交证据。经审理查明：2020年1月15日，两原告与被告福宏公司签订《商品房买卖合同（预售）》（备案号16202000110，备案日期2020年1月19日），购买了被告公司开发出售的泰信·凤凰城13栋2-202号房屋，房屋面积为117.5平方米，总价款为453000元。合同第三条2约定：该商品房所在建筑物的主体为框架，建筑总层数为18层，其中地上17层，地下1层；第五条5约定：如该商品房权利状况与上述情况不符，导致不能完成本合同登记备案或房屋所有权转移登记的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照X%(不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。给买受人造成损失的，由出卖人支付买受人全部损失的赔偿金。合同第十一条（一）约定：出卖人应当在2020年5月30日前向买受人交付该商品房。合同签订后，两原告向被告福宏公司支付首付款合计133000元，另向案外人九江市柴桑区蓝诚置业经纪有限公司支付7000元团购费，约定不计入合同总价，余款320000元向银行申请贷款支付。2020年2月13日，原告张明与第三人武宁农商行签订了《个人购房借款/担保合同》，贷款总额320000元，贷款期限自2020年2月13日至2040年2月12日止。后在原告在收房时认为所购房屋楼层电梯不能直达地下停车场，被告在销售房屋时存在欺诈行为，已经构成根本性违约，致两原告购买房屋时期待的使用功能无法实现，致合同目的根本不能实现，与被告协商未果，故诉至本院。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、诚信的原则，合理确定各方的权利与义务，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，第一，关于被告行为是否构成欺诈问题。双方商品房买卖合同中第二章商品房基本状况第三条第二款约定：“该商品房所在建筑物的主体结构为框架，建筑总层数为18层，其中地上17层，地下1层。”原告方认为地下1层为地下停车场，被告方认为地下1层为负1层，负1层之下才是地下停车场。本院认为，法律上关于欺诈的构成要件为：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，受欺诈一方在违背真实意思情况下实施了民事法律行为。遭受欺诈的一方可以请求撤销其因意思瑕疵而实施的民事法律行为。具体到本案，合同签订时间是2020年1月15日，约定交房时间是2020年5月30日前，按照时间推定，此时原告所购的应为现房，故对被告主张原告购房时13号楼主体工程已完成的意见，本院予以采信。如果在商品房订立过程中，买受人因遭受欺诈而订立了商品房买卖合同，则有权请求撤销该合同，或导致其合同根本目的不能实现买受人可以请求解除该合同。因此商品房买受人是否遭受欺诈，应探究其订立合同时的内心真意，但在本案双方订立的合同中13#楼的总层数并未违背初始设计，在进行销售的时候该楼栋主体结构已经完成，地下1层并未有相关内容明确为地下停车场，因此无从知道买受人“订立合同的时候”内心是否明确为如果地下1层是不能到达停车场的地下室或者直接为地下停车场则不会订立该合同，合同也没有相关内容进行约定把其该真实意图外化表现为文字内容。原告在庭审中明确主张解除合同的根本原因是坐电梯无法到达地下停车场，但现无证据表明被告在销售过程中对该楼栋存在地下停车场进行了明确的公示、宣传行为或者更改了初始设计，故对原告认为系在被告实施了欺诈行为才订立商品房买受合同的主张，本院不予支持。第二，关于被告行为是否构成根本性违约，致合同目的不能实现问题。本院认为，双方订立商品房买卖合同的主要目的是购买约定的房屋，即便13#楼不能直接到达停车场，从目前该楼栋的实际情况看，并不会导致本楼栋的商品房买受人包括原告在内的买受人对房屋使用效用的明显降低。即退一步讲，纵使原告方主张的违约行为存在，依照法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告在产生争议后，积极实施了相应的改良措施，以期实现相应楼层业主到达地下停车场的便利，目前原告在该楼盘停车和通行到地下停车场并不存在极大的不便利性。且实际生活中，每栋楼层的业主是否需要车库和使用地下停车场都具有极大的不确定性。因此，并不会导致双方订立商品房买卖合同的根本目的不能实现。综上所述，本院认为原告要求解除合同并赔偿违约损失的诉讼请求，与事实和法律不符，本院依法不予支持。第三人武宁农商行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，驳回原告程丹丹、张明的诉讼请求。案件受理费10604元，由原告程丹丹、张明共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜人民陪审员  吴庭生人民陪审员  王东华二〇二一年七月二十一日书 记 员  端 霓江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021)赣0423民初176号原告：程丹丹，女，1987年8月10日出生，汉族，江西省武宁人，住武宁县。原告：张明，男，1978年10月9日出生，汉族，江西省武宁人，住武宁县。两原告共同委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。两原告共同委托代理人：周怡君，江西一博律师事务所律师。被告：江西福宏置业有限公司，住所地：江西省武宁县爱国路88号24栋1-6号，统一社会信用代码：913604230871228789。法定代表人：胡笋林，公司执行董事。委托代理人：晏敏，公司副总经理。委托代理人：冷秋雨,江西法启律师事务所律师。第三人：江西武宁农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省武宁县豫宁大道90号，统一社会信用代码：91360400MA35HRKXOR。负责人：陈明华，银行行长。原告程丹丹、张明与被告江西福宏置业有限公司（以下简称福宏公司）、第三人江西武宁农村商业银行股份有限公司（以下简称武宁农商行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理。依法适用普通程序,由审判员艾丽娜担任审判长，与人民陪审员王东华、吴庭生组成合议庭公开开庭进行了审理，原告程丹丹及委托代理人罗放、周怡君、被告福宏公司委托代理人晏敏、冷秋雨到庭参加诉讼，第三人武宁农商行经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。经本院院长批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、解除两原告与被告福宏公司签订的《商品房买卖合同》（预售）；2、被告福宏公司向两原告返还已付房屋首付款133000元及团购费7000元，并赔偿利息损失（自2020年1月15日以143000元为基数按全国银行行业拆借中心分布的贷款市场报价利率计算利息至实际归还之日止）;3、被告福宏公司向两原告支付已偿还的贷款本息29085.43元（暂计算至2021年1月7日止）；4、被告福宏公司一次性将两原告余下应付的贷款本息（2021年1月8日之后部分）向第三人清偿；5、被告福宏公司向两原告赔偿损失45300元；6、被告福宏公司赔偿原告支付的律师费10000元；7、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月15日，两原告与被告福宏公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定将被告公司开发的泰信·××小区××号房屋以总价453000元出售给两原告。被告公司的销售人员向两原告承诺该栋房屋电梯是可以到达地下停车库的（事后被告的法定代表人及主管人员均认可当初是这样承诺的）。两原告相信被告的介绍，与被告签订了商品房预售合同，同时与第三人农商银行签订了贷款合同。原被告签订的《商品房买卖合同》第二章商品房基本状况第三条第二款约定：该商品房所在建筑物的主体为框架，建筑总层数为18层，其中地上17层，地下1层；第四章第十一条第一款约定出卖人应当在2020年5月30日前向买受人交付该商品房。到了交房的时候，两原告到实地去验房时发现电梯根本到不了地下停车库，并且被告为了忽悠该栋楼的购房人，在房屋旁边开了一个楼梯，通往地下车库。之后又从旁边另做电梯通往地下车库。两原告认为被告在销售房屋时存在欺诈行为，已经构成根本性违约，致两原告购买房屋时期待的使用功能无法实现，且无法通过改造确保电梯从地面上任一层楼层直达地下车库。原告多次找被告协商未果，故诉至法院，请求判令如上。被告福宏公司辩称，1、原告因需在被告处购买泰信·凤凰城13栋2-202号房屋，在2020年1月15日双方签订正式购房合同时，已经明确了作为合同标的物的商品房位置朝向、房屋内部结构以及各房间大小、小区规划设计等重要信息，双方均对该房屋平面图签名、盖章进行了确认，双方签订的《商品房买卖合同》系交易双方的真实意思表达，被告在销售过程中并未存在虚假宣传或存在欺诈行为，合同合法有效，双方应严守契约；2、泰信·凤凰城项目前期系江西福宏置业有限公司开发，原项目名称为福茂名都，并已完成13号楼主体工程的建设，后因公司经营不善负债累累，该项目于2015年被迫停工，成为烂尾楼工程。在目前的公司股东开发建设前，依据原有的规划设计及施工方案严格按图施工，考虑到13号楼设计等方面没有第二批承建的楼层（如12号楼）合理，公司在销售定价时对13号楼作出让利，销售均价比同期第二批承建的12号楼价低300元/㎡。原告诉称公司改变规划建设导致13号楼业主的使用功能无法实现，与客观事实不符。因原设计方案中的整体停车位远远不够，被告将13号楼的南向部分停车位取消，在14号、15号楼之间的所有位置改建为停车位，比原来的方案多增加了120个停车位。被告并未更改规划设计，特别是在后期工程建设中，进行所有的改良行为均是有利于整栋楼的业主，不存在违约情形，原告诉请要求解除合同及支付违约金于法无据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人武宁农商行未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织定当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：第一组证据：与原件核对无异的《商品房买卖合同》复印件1份，《商品房认购书》原件1份及收据原件3张，以证明原、被告于2020年1月15日签订《商品房买卖合同》，合同总价为453000元，向被告支付首付款133000元（另原告向案外人九江市柴桑区蓝诚置业经纪有限公司支付7000元团购费，不计入合同总价），合同约定交房时间是2020年5月30日，合同第三条第二款约定建筑总层数为18层，其中地上17层，地下1层，合同补充协议第五条约定在解除合同的同时应支付10%违约金。第二组证据：与原件核对无异的《个人购房借款/担保合同》复印件1份，原告还款的银行流水1张，以证明原告于2020年2月13日在第三人处办理了购房贷款，贷款总金额为320000元；第三组证据：原告、其他业主与被告公司销售经理录音及录音文字版1份、律师函1份、被告出具的回复函1份，照片7张及录像1份（光盘刻录），以证明原告所购房屋的电梯无法直达地下停车场，原告曾与被告就解除合同事宜进行协商，被告员工自认认了与销售时所述不符，该房屋现状仍不能抵达地下停车场的事实；第四组证据：律师服务合同1份、律师费发票1张，以证明两原告因本案支付律师服务费10000元。被告经质证对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，合同中约定的建筑总层数为18层，其中地上17层，地下1层，该规划是在2018年新的规划设计后形成的框架结构，13号楼在2018年以前就已经建成且系无地下1层停车场；对第二组证据的三性均无异议；对第三组证据的真实性无异议，对原告与被告公司销售顾问的录音争论焦点持有异议，且因为这次争论后在一个月内将13号楼东面地下室开口和地下停车场连通，和其他栋号楼连通方式相同，13号楼并没有对主体结构做任何改变。对第四组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。被告福宏公司为证明其辩称，向本院提交了如下证据：第一组证据：福茂名都13#楼1层板钢筋图复印件1份（已提交原件核对无异），以证明2015年前期被告公司开发建设福茂名都即案涉小区13号楼时，并未涉及地下停车场；第二组证据：泰信·凤凰城地下车库平面图、地下室顶板配筋局部图复印件1份（已提交原件核对无异），以证明被告公司根据新规划新要求，拆除13#南面的2栋住房并改建为车位，在原设计的基础上增加车位120个。经质证，原告对第一组证据的真实性有异议，该图纸不能证明被告所主张13号楼规划是没有地下车库的事实；对第二组证据的真实性无异议，但该图纸是2019年12月的图纸，不是2015年申报规划的图纸。第三人武宁农商行未提交证据。经审理查明：2020年1月15日，两原告与被告福宏公司签订《商品房买卖合同（预售）》（备案号16202000110，备案日期2020年1月19日），购买了被告公司开发出售的泰信·凤凰城13栋2-202号房屋，房屋面积为117.5平方米，总价款为453000元。合同第三条2约定：该商品房所在建筑物的主体为框架，建筑总层数为18层，其中地上17层，地下1层；第五条5约定：如该商品房权利状况与上述情况不符，导致不能完成本合同登记备案或房屋所有权转移登记的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照X%(不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。给买受人造成损失的，由出卖人支付买受人全部损失的赔偿金。合同第十一条（一）约定：出卖人应当在2020年5月30日前向买受人交付该商品房。合同签订后，两原告向被告福宏公司支付首付款合计133000元，另向案外人九江市柴桑区蓝诚置业经纪有限公司支付7000元团购费，约定不计入合同总价，余款320000元向银行申请贷款支付。2020年2月13日，原告张明与第三人武宁农商行签订了《个人购房借款/担保合同》，贷款总额320000元，贷款期限自2020年2月13日至2040年2月12日止。后在原告在收房时认为所购房屋楼层电梯不能直达地下停车场，被告在销售房屋时存在欺诈行为，已经构成根本性违约，致两原告购买房屋时期待的使用功能无法实现，致合同目的根本不能实现，与被告协商未果，故诉至本院。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、诚信的原则，合理确定各方的权利与义务，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，第一，关于被告行为是否构成欺诈问题。双方商品房买卖合同中第二章商品房基本状况第三条第二款约定：“该商品房所在建筑物的主体结构为框架，建筑总层数为18层，其中地上17层，地下1层。”原告方认为地下1层为地下停车场，被告方认为地下1层为负1层，负1层之下才是地下停车场。本院认为，法律上关于欺诈的构成要件为：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，受欺诈一方在违背真实意思情况下实施了民事法律行为。遭受欺诈的一方可以请求撤销其因意思瑕疵而实施的民事法律行为。具体到本案，合同签订时间是2020年1月15日，约定交房时间是2020年5月30日前，按照时间推定，此时原告所购的应为现房，故对被告主张原告购房时13号楼主体工程已完成的意见，本院予以采信。如果在商品房订立过程中，买受人因遭受欺诈而订立了商品房买卖合同，则有权请求撤销该合同，或导致其合同根本目的不能实现买受人可以请求解除该合同。因此商品房买受人是否遭受欺诈，应探究其订立合同时的内心真意，但在本案双方订立的合同中13#楼的总层数并未违背初始设计，在进行销售的时候该楼栋主体结构已经完成，地下1层并未有相关内容明确为地下停车场，因此无从知道买受人“订立合同的时候”内心是否明确为如果地下1层是不能到达停车场的地下室或者直接为地下停车场则不会订立该合同，合同也没有相关内容进行约定把其该真实意图外化表现为文字内容。原告在庭审中明确主张解除合同的根本原因是坐电梯无法到达地下停车场，但现无证据表明被告在销售过程中对该楼栋存在地下停车场进行了明确的公示、宣传行为或者更改了初始设计，故对原告认为系在被告实施了欺诈行为才订立商品房买受合同的主张，本院不予支持。第二，关于被告行为是否构成根本性违约，致合同目的不能实现问题。本院认为，双方订立商品房买卖合同的主要目的是购买约定的房屋，即便13#楼不能直接到达停车场，从目前该楼栋的实际情况看，并不会导致本楼栋的商品房买受人包括原告在内的买受人对房屋使用效用的明显降低。即退一步讲，纵使原告方主张的违约行为存在，依照法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告在产生争议后，积极实施了相应的改良措施，以期实现相应楼层业主到达地下停车场的便利，目前原告在该楼盘停车和通行到地下停车场并不存在极大的不便利性。且实际生活中，每栋楼层的业主是否需要车库和使用地下停车场都具有极大的不确定性。因此，并不会导致双方订立商品房买卖合同的根本目的不能实现。综上所述，本院认为原告要求解除合同并赔偿违约损失的诉讼请求，与事实和法律不符，本院依法不予支持。第三人武宁农商行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，驳回原告程丹丹、张明的诉讼请求。案件受理费10604元，由原告程丹丹、张明共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜人民陪审员  吴庭生人民陪审员  王东华二〇二一年七月二十一日书 记 员  端 霓