江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终966号上诉人（原审原告）：汪小纯，男，1971年8月24日出生，汉族，住金溪县，上诉人（原审第三人）：金溪县合市镇肖公村委会李家村小组。负责人：胡安全，系该村小组组长。被上诉人（原审被告）：金溪县合市镇肖公村委会。代表人：谢佐发，系该村村委会主任。上诉人汪小纯因与上诉人金溪县合市镇肖公村委会李家村小组（以下简称李家村小组）、被上诉人金溪县合市镇肖公村委会（以下简称肖公村委会）合同纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院作出的（2021）赣1027民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，经当事人同意采取庭询方式进行了审理，上诉人汪小纯、上诉人李家村小组组长胡安全到庭参加诉讼，被上诉人肖公村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人汪小纯的上诉请求：1、要求在金溪县人民法院作出的（2021）赣1027民初192号民事判决基础生改判上诉人与被上诉人签订的承包合同期限延长至2048年12月31日止。2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律正确，但认为上诉人要求延长承包期限至五十年于法无据，上诉人认为该认定没有充分考虑到上诉人在承包经营初期的大量投入与产出之间的严重失衡。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，我国林地的承包期为三十年至七十年，因涉案双方签订的承包合同约定的承包期限短于上述法律规定的固定期限，故上诉人有权要求延长，但上述法律及相应的司法解释并没有明确规定所有的短于上述法律规定的承包期限的承包合同只能延长至三十年，具体应该结合承包方在承包林地的实际生产经营情况而定。具体到本案而言，上诉人在承包该山林地后，前期投入了大量的人财物，种植了油茶树多种经济作物并自建了房屋。如延长的承包期限较短，显然会导致上诉人在承包期限内无法收回投入，更罔谈获利。上诉人为支持国家建设，相应党的号召，早起从浙江省移民至金溪县，目前只有依靠承包的林地零散的产出维持家庭生活。故恳请二审法院能充分考虑本案的实际情况，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人李家村小组答辩称：合同定的只是20年，我们认为一审判决延长至30年的时间都长了，上诉人汪小纯要求延长至50年我们不同意，应该按照合同约定的承包期限来。上诉人李家村小组的上诉请求：1、依法撤销金溪县人民法院（2021）赣1027民初192号民事判决，并驳回汪小纯诉讼请求。2、由汪小纯承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误，《农村土地承包法》第21条关于林地的承包期限30年至70年的规定，其针对的是家庭经营方式，本案被上诉人汪小纯与肖公村委会签订的承包合同不是家庭承包经营合同。《农村土地承包法》第49条以其他方式承包农村土地的，应该签订承包合同，承包方取得土地经营权，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。由此，一审法院强行干预承包期，明显侵犯了上诉人李家村小组的合法权益。综上，一审法院适用法律错误，请依法撤销金溪县人民法院（2021）赣1027民初192号民事判决，并驳回汪小纯诉讼请求。上诉人汪小纯答辩称：我是与肖公村委会签订的合同，不是和李家村小组签的合同，我现在已经起诉肖公村委会，肖公村委会也同意了变更为50年，所以李家村小组没有权利拒绝。被上诉人肖公村委会未到庭亦未提交书面答辩状。汪小纯向一审法院提出诉讼请求：1.依法将汪小纯与肖公村委会签订的合同约定的承包期限变更为50年，即从2001年1月12日至2050年1月12日止；2.诉讼费等一切费用由肖公村委会承担。事实及理由：为响应国家建设政策需要,汪小纯从浙江省移民到江西金溪,为了生存,汪小纯、肖公村委会于2001年1月12日签订了一份山场林地承包合同,合同约定汪小纯作为该林地的承包人有权栽种黄栀子并可套种其它经济作物,但只约定了20年的承包期限。承包期限届满前,汪小纯基于在该林地上的投入和现状,如果合同约定的20年承包期限届满后,肖公村委会要收回该承包的林地,汪小纯将受到重大的经济损失,为此,汪小纯向肖公村委会书面提交了土地承包合同续签申请,同时多次向肖公村委会提出口头申请。后因第三人以作为案涉林地所有权人向法院提起诉讼,要求收回案涉的承包林地,此案后经抚州市中级人民法院二审发回重审。汪小纯认为，汪小纯、肖公村委会签订的林地承包合同约定的20年承包期明显违反我国农村土地承包法第21条关于林地的承包期限为30年至70年的规定。因该承包期限为法定承包期限,如合同约定的承包期限短于该法定承包期限的,作为承包方的汪小纯有权要求发包方予以延长期限。为维护法律赋予承包方的权益,汪小纯在无法与肖公村委会协商解决的情况下,只有依法诉至法院。一审法院认定事实：上世纪70年代开始，归属第三人李家村小组的火烧山因作为林场使用归肖公村委会管理。2001年1月12日，肖公村委会与汪小纯签订承包合同一份，将村委会林场伙头山（东靠渠道，南靠李家山、西靠李家山、北靠公路）由汪小纯承包，合同约定承包期限自1999年起至2018年12月30日止，共20年。承包期结束后，山场作物全部归村委会所有。2006年12月5日，金溪县林业局颁布林权证，将汪小纯承包的山地在内的142.5亩火烧山山地林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均归第三人李家村小组。目前，汪小纯在承包山地上种植了油茶树、黄栀子、桔子，并自建了房屋。另查明，汪小纯为金溪县合市镇肖公村委会红峰村小组村民。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条定了林地的承包期限为三十年至七十年,该规定中的期限为法定期限,不得由承包合同约定加以变更。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年3月29日由最高人民法院审判委员会通过）第七条“承包合同规定或者土地承包经营权证等证书记载的承期限短于农村土地承包法规定的期限,承包方请求延长的,应予支持”之规定,汪小纯要求延长承包期限，应予以支持。林地的承包期限为三十年至七十年，合同约定的承包期限只要达三十年的最短期限便合法，故汪小纯可要求延长承包期限至三十年。汪小纯、肖公村委会合同约定的承包期限从1999年1月1日开始，延长至三十年，承包期限便至2028年12月31日止。汪小纯要求延长承包期限至五十年，于法无据。第三人以汪小纯不是李家村小组村民而否认案涉承包为家庭承包，但本案的土地发包方为金溪县合市镇肖公村委会，汪小纯为金溪县合市镇肖公村委会辖下村民，故一审法院对第三人的意见不予以采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年3月29日由最高人民法院审判委员会通过）第七条之规定，判决：汪小纯与金溪县合市镇肖公村委会签订的承包合同期限延长至2028年12月31日止。案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由金溪县合市镇肖公村委会负担。各方当事人均对一审查明事实均无异议，二审依法对一审查明事实予以确认。各方当事人均未提交新证据。本案的争议焦点是：本案争议焦点是案涉承包合同的期限是否应予延长，如应延长，承包期限应为多少年？本院认为，2001年肖公村委会与汪小纯签订的合同中约定林地承包期限为20年，即1999年至2018年12月30日止，双方签订合同系真实意思表示，且不违法法律规定，应予认定。《农村土地承包法》第二十一条规定“林地的承包期为三十年至七十年”。该期限系家庭承包的法定期限，不得由承包合同约定予以变更。上诉人李家村小组辩称案涉承包合同不是家庭承包经营合同，系其他方式的承包，承包期限应由双方协商确定。但2001年1月12日汪小纯与肖公村委会签订合同约定由汪小纯承包案涉林场时，汪小纯系肖公村委会下辖红峰村组村民，汪小纯与肖公村委会签订的案涉合同应系家庭承包合同。2006年李家村小组取得案涉林场的林权证，且李家村小组与汪小纯所在的红峰村小组同属肖公村委会，故根据案涉合同应适用《农村土地承包法》第二十一条之规定，本院对上诉人李家村小组的意见不予采纳。汪小纯于2019年2月22日向合同相对方肖公村委会提出续签土地承包合同的书面申请，也向土地所有权人李家村小组提出了延长土地承包合同的口头申请。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。”之规定，一审法院根据汪小纯诉求将案涉承包合同调整延长至三十年，应予支持。但法律对承包期限的保护仅限于不得低于下限及不得超过上限，在期限内的承包合同期间约定仍应尊重双方合意，故上诉人汪小纯单方要求延长承包期限至五十年的主张，本院亦不予支持。综上，上诉人汪小纯、金溪县合市镇肖公村委会李家村小组的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2850元，由上诉人汪小纯负担1425元，由上诉人金溪县合市镇肖公村委会李家村小组负担1425元。本判决为终审判决。审 判 长 黄玲玲审 判 员 黄 皓审 判 员 余 磊二〇二一年七月二十三日法官助理 占 乔书 记 员 徐彦芳