重庆市合川区人民法院 重庆市合川区人民法院民事判决书 （2021)渝0117民初2592号 原告：杨成喜，男，1967年6月23日出生，汉族，住重庆市合川区。  委托诉讼代理人：汤俊洁，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：艾臣，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。被告：重庆绿港标志房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区合阳大道168号（1号公馆25-27号），统一社会信用代码91500117056457018U。法定代表人：陈正权，董事长。委托诉讼代理人：张聪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：向奇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆丰源消防工程有限公司渝西分公司，住所地重庆市合川区钓鱼城街道办事处丁香路28号37幢2-23，统一社会信用代码91500117MA5UU9UL43。负责人：廖正伟，经理。委托诉讼代理人：郑谞杰，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖祥熙，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。被告：重庆联控电气有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路27号20-19号，统一社会信用代码91500107762686256K。法定代表人：石绿燕，总经理。委托诉讼代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。被告：合川区鑫祥合房屋维修部，住所地重庆市合川区合阳办合阳大道168号4幢24-1，统一社会信用代码92500117MA600GH182。经营者：张国平，男，1968年9月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周万强，男，1980年6月23日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：朱**友，重庆中升律师事务所律师。被告：刘万富，男，1993年3月1日出生，汉族，住重庆市合川区。原告杨成喜与被告重庆绿港标志房地产开发有限公司（以下简称“绿港标志公司”）、重庆丰源消防工程有限公司渝西分公司（以下简称“丰源公司渝西分公司”）、重庆联控电气有限公司（以下简称“联控公司”）、合川区鑫祥合房屋维修部（以下简称“鑫祥合维修部”）、刘万富物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成喜的委托诉讼代理人汤俊洁、艾臣，被告绿港标志公司的委托诉讼代理人张聪、向奇，被告丰源公司渝西分公司的委托诉讼代理人郑谞杰，被告联控公司的委托诉讼代理人赵品学，被告鑫祥合维修部的经营者张国平及其委托诉讼代理人周万强、朱**友到庭参加诉讼，被告刘万富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨成喜向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带赔偿原告残疾赔偿金80012元、检查费650元、误工费24000元、护理费13500元、营养费3600 元、住院伙食补助费3060元、鉴定费1400元、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元等费共计131222元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确本案系物件脱落、坠落致人损害纠纷。事实与理由：2020年10月13日下午15时30分左右，原告在被告丰源公司渝西分公司承接的被告绿港标志公司的财富广场四期×号楼消防通道工作过程中，到库房取材料出来时被被告绿港标志公司的四根红色母线槽和四根240电缆线垮塌砸伤，后被送往合川区人民医院住院治疗，主要诊断为：左侧多发肋骨骨折，其他诊断：左侧耻骨下支骨折、胸部损伤、腰5椎体滑脱、皮肤裂伤（头皮、右前臂）、冈上肌肌腱损伤、冈下肌肌腱损伤；后转入重庆医科大学附属第一医院金山医院住院治疗后又转回合川区人民医院住院治疗，共计住院51天。原告的伤情经重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定为伤残等级目前为×级、误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日。原告多次找到被告协商解决赔偿事宜，但被告却相互推诿。原告为了自己的合法权益，特依法提起诉讼，请法院依法判决。被告绿港标志公司辩称，原告不是被告绿港标志公司的工作人员，而是被告丰源公司渝西分公司的工作人员，对该人员在工作中的安全管理，被告绿港标志公司不承担责任，应当由其雇主单位承担人员管理责任；对于物件的管理，原告诉称的母线槽、电缆线工程均由被告绿港标志公司依法承揽给相关的承揽人施工，被告绿港标志公司作为定作人，在工作过程中造成的第三人损害不应承担责任，根据承揽合同约定及法律规定，承揽人均应当妥善保护现场的物件及负责现场物件的安全责任，因此，被告绿港标志公司对于本次原告受伤的事故不承担责任；原告自身存在过错，其作为完全民事行为能力人，且作为该行业领域从业经验的专业技术人员，明知事故现场属于其他项目的施工现场，未经允许随意进入，不留意现场存在的明显的安全隐患，未采取任何的安全措施，造成事故其自身有严重过错，应当承担责任。本次事故发生后，被告绿港标志公司垫付了原告医疗费等费用96000元，要求纳入本案处理。综上，请求驳回原告对被告绿港标志公司的诉讼请求。被告丰源公司渝西分公司辩称，原告应当撤回对被告丰源公司渝西分公司的起诉，因原告在庭审中明确了本案系物件脱落、坠落致人损害纠纷，非提供劳务受害而承担雇主责任纠纷，因此，被告丰源公司渝西分公司不是本案的适格主体，且原告并非被告丰源公司渝西分公司员工，原告与被告丰源公司渝西分公司之间不可能形成劳务关系。即使原告的伤情系由电缆线垮塌导致，其责任也应当由被告绿港标志公司和管理人即本案的其他被告承担责任，原告要求被告丰源公司渝西分公司承担侵权责任无事实及法律依据；原告作为完全民事行为能力人，未对周围的环境进行安全检查，对于潜在的危险没有预判，对于自身安全未尽到高度注意义务，其自身应当承担30%的责任；因此要求驳回原告对被告丰源公司渝西分公司的诉讼请求。被告联控公司辩称，被告联控公司在本次事故中不存在任何责任，导致本次事故发生的是因被告鑫祥合维修部架设临时电缆线，擅自将电缆线安装在被告联控公司架设好的母线槽上，导致了受力过重，超出了母线槽本身应有的受力标准，而导致了下坠，该母线槽是由被告联控公司单独架设，是不允许有其他搭建在母线槽上的，被告鑫祥合维修部所架设的临时电缆线应当自行搭建支架受力点，其为了图方便将其搭建、挂在母线槽上，而导致了下坠，其责任完全在被告鑫祥合维修部及被告绿港标志公司身上，因被告绿港标志公司有指示和管理过失，被告鑫祥合维修部错误将安装点搭建在了母线槽上；因此，被告联控公司不承担任何责任；原告自身存在过错，因其在出事地点没有尽到注意义务和施工过程中的安全义务，其自身存在很大的责任。综上，要求驳回原告对被告联控公司的诉讼请求。被告鑫祥合维修部辩称，被告鑫祥合维修部不应承担责任；本案系工伤纠纷，原告系被告丰源公司渝西分公司的员工且在工作时间完成工作任务受伤，根据相关法律规定，因工伤导致损害的，应当告知按照工伤保险条例处理，本案不应受理；本案中直接后果是母线槽垮塌，但是垮塌的原因并不明确，被告联控公司认为是被告鑫祥合维修部的电缆线挂在母线槽上受力过重垮塌，应提供证据证明，在被告鑫祥合维修部铺设完毕并使用后一直没有垮塌，是在原告在使用时垮塌，被告鑫祥合维修部认为是原告的操作不当导致，且原告操作不当更符合情理；即使垮塌原因有可能系电缆线重了，在几率极低的情况下导致了垮塌，被告鑫祥合维修部也不应承担责任，因该电缆系临时电缆，且已经移交给被告绿港标志公司，被告绿港标志公司也在使用，原告操作的消防施工、调试均需要使用临时用电，通电就意为移交，相应的责任就已经移交给了被告绿港标志公司；被告鑫祥合维修部铺设电缆线是严格按照被告绿港标志公司的指示去铺设的，双方签订的合同可以显示现场铺设需要根据被告绿港标志公司现场人员的指示具体到点位铺设，且电缆铺设需要一定的专业资质，但被告鑫祥合维修部没有专业资质。综上，要求驳回原告对被告鑫祥合维修部的诉讼请求。被告刘万富未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年10月13日下午15时30分左右，原告从库房取材料出来经过被告绿港标志公司的绿港·财富广场B区四期工程工地时，被屋顶上的母线槽和电缆线一起垮塌砸伤，当天原告被送往合川区人民医院住院治疗15天，主要诊断为：左侧多发肋骨骨折，其他诊断：左侧耻骨下支骨折、胸部损伤、腰5椎体滑脱、皮肤裂伤（头皮、右前臂）、冈上肌肌腱损伤、冈下肌肌腱损伤；出院医嘱：上级医院继续治疗。2020年10月28日，原告出院当天转入重庆医科大学附属第一医院金山医院住院治疗5天，主要诊断为：右肩袖巨大撕裂，其他诊断：左侧多发肋骨骨折，腰5椎体I。滑落。2020年11月2日，原告出院当天又转回合川区人民医院住院治疗29天，主要诊断为：左侧多发肋骨骨折，其他诊断：胸部损伤、左侧耻骨下支骨折、腰5椎体滑脱、皮肤裂伤（头皮、右前臂）、冈上肌肌腱损伤修补术后、冈下肌肌腱损伤修补术后；出院医嘱：1、注意休息，避免剧烈活动及负重，2、加强营养，继续休息一月，3、胸心外科、骨科、康复科门诊随访。原告住院治疗（含门诊治疗）期间产生了医疗费83734.04元、护理费7110元、辅助器具费2298元、交通费704.08元等费共计93846.12元，其中，被告联控公司垫付了医疗费3000元（该款系被告联控公司转账给原告亲属，再由原告亲属支付给医院），其余均由被告绿港标志公司垫付；在原告住院期间，被告绿港标志公司通过微信转账给原告亲属100元，在原告出院后，被告绿港标志公司通过微信几次转账给原告亲属共计1600元。2021年3月8日，原告杨成喜的伤情经重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定为：1、杨成喜右肩关节功能障碍的伤残等级目前为×级；2、杨成喜伤后误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日。原告支付了鉴定费1400元。为此，原告起诉来院，诉请如前。审理中，被告绿港标志公司申请了对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。逾期后，被告绿港标志公司未提交书面申请及预交鉴定费，放弃了重新鉴定申请。另查明，2019年7月15日，被告绿港标志公司与被告丰源公司渝西分公司签订了《绿港·财富广场四期车库消防工程施工合同》，约定被告绿港标志公司将绿港·财富广场四期车库消防工程发包给被告丰源公司渝西分公司施工，合同工期为：6、7号楼车库及剩余车库的完工日期暂定为2020年4月30日，8、9号楼车库的完工日期暂定为2019年11月15日。2020年9月15日，被告绿港标志公司与被告联控公司签订了《绿港·财富广场四期项目密集型耐火母线槽采购合同》，约定被告联控公司承包范围：1、包括且不限于母线槽及其安装所需的全部辅件、辅材的采购、运输、上下车、多次转运、储保、安装、调试、运行、培训、各项验收合格等；2、配电柜；3、母线槽线路相关的支架制作及安装、穿墙、开孔、修补、恢复等；4其他。合同签订后，被告联控公司进行了母线槽安装等施工，至原告受伤时，该母线槽施工项目未验收，也未交付给被告绿港标志公司。2020年9月20日，被告绿港标志公司将绿港·财富广场四期项目电缆敷设工程包给被告鑫祥合维修部施工，并签订了《绿港·财富广场四期项目电缆敷设施工合同》，约定该工程采取综合单价包干的形式，被告绿港标志公司以包工、包部分材料、包工具及机械、包措施、包安全、包质量、包工期的方式承包给被告鑫祥合维修部；承包单价暂定总价15780元；承包内容包括但不限于被告绿港标志公司供材料的下车、保管、转运；被告鑫祥合维修部按被告绿港标志公司现场负责人指定点位敷设电缆连接至相应设备，为完成本工程所需的一切辅材、临时设施、措施项目及相关全部工作内容；被告鑫祥合维修部有权拒绝被告绿港标志公司不符合安全生产要求的指令，并提出自己的见解，供被告绿港标志公司参考。嗣后，被告鑫祥合维修部进行了施工，在施工中，被告鑫祥合维修部将电缆线搭建在被告联控公司已架设好的母线槽支架上。后因母线槽和电缆线一起垮塌致原告受伤。至原告受伤时，该电缆敷设项目未经验收，被告鑫祥合维修部也未举示证据交付给了被告绿港标志公司。还查明，被告鑫祥合维修部系个体工商户，其经营范围为：房屋零星维修；建筑工程机械与设备租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。再查明，原告杨成喜系重庆市合川区×村村民，该村位于城乡结合部，属于合川行政区域城市规划范围；从2014年起原告便一直在外务工，主要从事建筑行业，未在家务农。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”及第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”。本案中，原告经过被告绿港标志公司的绿港·财富广场B区四期工程工地时，被屋顶上的母线槽和电缆线一起垮塌砸伤，而母线槽采购安装工程和电缆线敷设工程分别是被告绿港标志公司承揽给被告联控公司、鑫祥合维修部施工，且被告联控公司、鑫祥合维修部均未举证证明已经过验收交付给了被告绿港标志公司管理使用，也均未举证证明母线槽和电缆线一起垮塌的原因，因此，被告联控公司、鑫祥合维修部作为承揽人和管理人，未尽到安全管理职责，及时发现、排除房屋存在的安全隐患，应共同对原告的损害承担连带赔偿责任；被告绿港标志公司作为定作人，将电缆线敷设工程承揽给没有资质和没有经营范围的被告鑫祥合维修部施工，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任；原告作为完全民事行为能力人，且作为现场其他工程项目的工作人员，明知事故现场属于施工现场，未经允许随意进入，不留意现场存在的安全隐患，且未采取任何的安全措施，对造成本次事故，其自身也有过错，应当承担一定的责任；被告丰源公司渝西分公司、刘万富既非母线槽和电缆线的所有人，也非母线槽和电缆线的管理人、使用人，对损害的发生不存在过错，故在本案中不应承担责任。据此，对原告的损失，本院根据本案的具体情况，酌定由被告联控公司、鑫祥合维修部共同承担60%的连带赔偿责任，被告绿港标志公司承担10%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。 关于被告联控公司提出导致本次事故发生的是因被告鑫祥合维修部架设临时电缆线，擅自将电缆线安装在被告联控公司架设好的母线槽上，导致了受力过重，超出了母线槽本身应有的受力标准，而导致了下坠，其责任完全在被告鑫祥合维修部及被告绿港标志公司身上，其公司不承担责任的辩解意见，本院认为，本次事故的发生是因母线槽和电缆线一起脱落下坠造成，但究竟是母线槽没安稳自行脱落，或者是因电缆线安装在母线槽上导致了受力过重而脱落，被告联控公司、鑫祥合维修部均未举证证明，因而这二种原因均可能存在，在没有排除这二种原因之外，被告联控公司、鑫祥合维修部作为管理人、承揽人均应承担侵权责任。故对被告联控公司该辩解意见，本院不予采信。关于被告鑫祥合维修部提出的本案系工伤纠纷，应当告知原告按照工伤保险条例处理，本案不应受理的辩解意见；本院认为，原告本次受伤是否被认定为工伤，尚没有确定；且本案原告请求的是物件脱落、坠落损害，属于法院受案范围，因此，本案应当受理。故对被告鑫祥合维修部该辩解意见，本院不予采纳。关于被告鑫祥合维修部提出是原告的操作不当导致母线槽和电缆线一起垮塌的辩解意见，本院认为，原告当时是否在现场施工操作，以及是否是其操作不当导致母线槽和电缆线一起垮塌，被告鑫祥合维修部及其他被告均未举证证明，故对被告鑫祥合维修部该辩解意见，本院不予采信。关于被告鑫祥合维修部提出其敷设的临时电缆已经移交给被告绿港标志公司使用，通电就意为移交，且其铺设电缆线是严格按照被告绿港标志公司的指示点位去铺设的，应由被告绿港标志公司承担责任，其维修部不应承担责任的辩解意见，本院认为，被告鑫祥合维修部提出其敷设的临时电缆已经移交给被告绿港标志公司使用，没有提供任何验收及移交手续，也未提供其他证据证明，即使通电也不能意为移交，因此，该电缆线在事故发生时仍系被告鑫祥合维修部在管理；同时，被告鑫祥合维修部还提出其铺设电缆线是严格按照被告绿港标志公司的指示点位去铺设的，但也未举证证明，合同虽然约定按被告绿港标志公司现场负责人指定点位敷设电缆线连接至相应设备，而该约定也未明确是指安装在被告联控公司架设好的母线槽上，即使指示不当，被告鑫祥合维修部认为不符合安全生产要求的，可以按照合同约定，也有权拒绝，但被告鑫祥合维修部并未拒绝，其责任仍应由被告鑫祥合维修部承担，故对被告鑫祥合维修部该辩解意见，本院不予采纳。关于原告的损失，本院作如下认定：1.关于原告医疗费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。......。”的规定，原告住院治疗（含门诊治疗）期间产生了医疗费83734.04元，有原告住院病案、医疗费收据、等为据，本院予以确认；该款系被告绿港标志公司、联控公司垫付，其请求将该款纳入本案处理，原告无异议，本院予以尊重。而原告请求的检查费650元，因未提供票据，本院不予主张。2.关于原告护理费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……。”的规定，原告的护理期经鉴定为伤后90日，本院予以确认，其中住院期间（共49天）的护理费7110元均系被告绿港标志公司垫付；而原告未举示院外护理人员收入状况的证据，则按照120元/天的标准计算护理费，故原告护理费为12030元﹝7110元+120元/天×（90天-49天）﹞。3.关于原告误工费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均收入计算。”规定，原告于2020年10月13日受伤，于2021年3月8日定残，其误工时间可以计算至定残日前一天，但因原告的误工期经鉴定为伤后120天，且原告请求的误工期也为120天，本院予以主张；因原告未提供最近三年的平均收入状况证明，则参照本地相近行业即建筑业上一年度城镇私营单位职工的平均收入59037元计算其误工费，故原告的误工费为19409.42元〔（59037元/年÷365天）×120天〕。4.关于原告住院伙食补助费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告住院治疗49天，按60元/天的标准进行计算，故本院主张其住院伙食补助费为2940元（60元/天×49天）。5.关于原告交通费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告因就医和鉴定等，必然产生交通费，但因原告未提供交通费票据，故本院酌情主张交通费1000元，其中含被告绿港标志公司垫付的交通费704.08元。6.关于原告营养费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告的伤构成了伤残等级，且出院时医嘱有加强营养的参照意见，故本院酌情主张其营养费1000元。7.关于原告残疾赔偿金的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告杨成喜虽系重庆市合川区×村村民，但从2014年起便一直在外务工，主要从事建筑行业，且其居住的×村位于城乡结合部，属于合川行政区域城市规划范围，因此，应按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金；因本案法庭辩论终结时间为2021年6月21日，此时重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为40006元，因此，应按此标准计算原告残疾赔偿金；由于原告杨成喜于1967年6月23日出生，于2021年3月8日定残时未满六十周岁，其赔偿年限应计算二十年；原告的伤经鉴定为×级伤残一处，其伤残赔偿系数为10%；故原告杨成喜的残疾赔偿金为80012元（40006元/年×20年×10%）。 8.关于原告辅助器具费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条 “残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，原告住院期间产生了辅助器具费2298元，该款系被告绿港标志公司垫付，其请求将该款纳入本案处理，原告无异议，本院予以尊重。9.关于原告精神损害抚慰金的认定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定精神，原告因本次事故受伤致残，必然会给其精神上带来痛苦，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的理由正当，本院予以支持。结合原告的伤残等级、过错程度及本地区平均生活水平等实际情况，本院酌情主张3000元。10.关于原告鉴定费的认定。原告因伤残等级、误工期、护理期等鉴定产生了鉴定费1400元，有鉴定费发票为据，故本院予以确认。 综上，原告因本次事故受伤所产生的损失为：医疗费（含门诊费）83734.04元、护理费12030元、误工费19409.42元、住院伙食补助费2940元、交通费1000元、营养费1000元、残疾赔偿金80012元、辅助器具费2298元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1400元等费合计206823.46元，由被告绿港标志公司赔偿原告20382.35元﹝（206823.46元-精神损害抚慰金3000元）×10%﹞，并赔偿精神损害抚慰金429元（3000元×1/7），共计赔偿20811.35元，因被告绿港标志公司垫付了费用92546.12元，抵扣后，被告绿港标志公司已付清，其多垫付的费用71734.77元，由被告绿港标志公司与原告另行结算；由被告联控公司、鑫祥合维修部连带赔偿原告122294.08元﹝（206823.46元-精神损害抚慰金3000元）×60%﹞，并赔偿精神损害抚慰金2571元（3000元×6/7），共计赔偿124865.08元，扣除被告联控公司垫付的医疗费3000元后，被告联控公司、鑫祥合维修部实际还应连带赔偿原告121865.08元；其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第八条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告杨成喜因本次事故受伤所产生的医疗费（含门诊费）83734.04元、护理费12030元、误工费19409.42元、住院伙食补助费2940元、交通费1000元、营养费1000元、残疾赔偿金80012元、辅助器具费2298元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1400元等费合计206823.46元，由被告重庆绿港标志房地产开发有限公司赔偿原告杨成喜20811.35元（已付清）；由被告重庆联控电气有限公司、合川区鑫祥合房屋维修部连带赔偿原告杨成喜121865.08元；其余损失由原告杨成喜自行承担；上述款项，限被告重庆联控电气有限公司、合川区鑫祥合房屋维修部于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告杨成喜；二、驳回原告杨成喜对重庆丰源消防工程有限公司渝西分公司的诉讼请求；三、驳回原告杨成喜对被告刘万富的诉讼请求；四、驳回原告杨成喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434.12元，减半收取717.06元，由原告杨成喜负担215.12元，被告重庆绿港标志房地产开发有限公司负担71.71元，被告重庆联控电气有限公司、合川区鑫祥合房屋维修部负担430.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员  杨文华   二○二一年七月八日 书  记  员  王郁文   -1-