山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0113民初1775号原告（反诉被告）：襄阳先天下环保设备有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区。法定代表人：卢开明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东国舜新型材料科技有限公司，住所地山东省济南市长清区。法定代表人：邢念柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭文杰，山东灵岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，山东灵岩律师事务所律师。原告（反诉被告）襄阳先天下环保设备有限公司（以下简称先天下公司）与被告（反诉原告）山东国舜新型材料科技有限公司（以下简称国舜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。先天下公司的委托诉讼代理人王敬锋，国舜公司的法定代表人邢念柱及委托诉讼代理人赵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告先天下公司向本院提出诉讼请求：1.判令国舜公司支付尚欠货款13.2万元；2.判令国舜公司承担逾期付款违约金（计算方法：以13.2万元为基数，自2018年4月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付至实际清偿之日止)，其中截至2020年12月31日违约金为1.5652万元；3.本案诉讼费、保全费由国舜公司承担。事实与理由：国舜公司向先天下公司购买三级除尘设备一套，总价83万元。2013年10月20日，双方就此签订了供货安装合同且当日生效。先天下公司履约发货、安装、调试完毕，国舜公司已于2016年9月28日验收合格并陆续支付了69.8万元货款，但余款拖欠至今。依据合同“（余款）于设备运行18个月后无质量问题1个月内一次性付清”之约定，2018年4月28日为最后付款期限。截至起诉之日，国舜公司尚欠13.2万元，先天下公司多次催要无果。为此，先天下公司提起本案诉讼。被告国舜公司辩称，双方合同约定购买设备的质保期为自设备环保监测合格之日起18个月，产品设计整体机寿命9-12年，其他内部配件使用寿命5-7年，基于合同信任，我司积极履行合同义务，向先天下公司支付69.8万元价款。2014年4月15日设备进场后，我司根据合同约定对设备进行168小时试运行，试运行过程中设备出现电压不稳等瑕疵，我司与对方积极协商，直至2015年我司委托第三方验证机构进行检测，发现案涉设备已由先天下公司密码锁定，无法正常运行、验收，我司又与其沟通，支付款项后其才将密码解开。验收通过后，不到两个月时间，设备又出现电压不稳、电捕焦油器故障等问题，我司分别在2015年12月8日、2016年11月8日、2016年11月21日、2016年11月26日多次向先天下公司发送邮件，询问设备故障原因及要求其派专人维修等问题，但先天下公司收到邮件后，并未派人进场，仅凭主观臆断猜测设备出现故障的原因，企图逃避法律责任，我司多次沟通未果，只能自行付费对设备进行更换维修。设备在质保期内出现问题，我司不应再向先天下公司支付相关质保金，且先天下公司应向我司支付因设备故障产生的维修更换费用，所造成的直接经济损失。综上，请求法院驳回先天下公司的诉讼请求。反诉原告国舜公司向本院提出反诉请求：1.请求判令先天下公司赔偿国舜公司经济损失522417元：2、本诉诉讼费、反诉诉讼费由先天下公司承担。诉讼中，国舜公司变更第1项反诉请求：请求判令先天下公司赔偿国舜公司经济损失136417元。事实与理由：2013年10月20日，国舜公司与先天下公司签订《供货安装合同》，约定由先天下公司向国舜公司提供三级除尘设备一套，设备总价款为83万元，设备的保证期为设计整体机寿命9-12年，其他内部配件适用寿命5-7年。设备的质保期为自2016年9月28日环保验收合格起18个月。合同签订后国舜公司积极履行付款义务，但因先天下公司提供的产品设备存在严重质量问题，导致上述设备无法正常投入使用，为此国舜公司多次致函联系先天下公司，先天下公司拒绝提供设备维修更换服务，国舜公司无奈通过专业第三方公司对上述设备进行维修更换处理，由此造成了额外的经济损失，故向法院提起反诉请求，望法院在查明案件事实的基础上依法支持国舜公司的反诉请求。反诉被告先天下公司辩称，1.本案涉案设备环保检测合格日为2016年9月28日(质保期为环保检测合格之日起），根据双方签订的《供货安装合同》第九条之规定“供方对质量负责的条件及期限：质保期为18个月，18个月内如出现质量问题，供方无偿维修或更换，18个月后维修费只收取成本费用”，质保期截止日为2018年3月28日，现质保期已满。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“民法典第六百二十一条规定的检验期限、合理期限、二年期限经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”故请求人民法院依法全部驳回国舜公司的反诉请求。2.国舜公司曾在2016年间向先天下公司发送对涉案设备运行问题的函件，先天下公司在收到函件后均及时进行了回复并提出来对应问题的解决方案，还主动提出在国舜公司有技术支持需求时，可安排人员前往协助处理。在2016年12月21日先天下公司向国舜公司回复问题解决方案后，未再收到关于涉案设备出现问题的函件等通知，据此我们认为涉案设备是没有质量问题的。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“买受人在检验期限、质量保证期、合理期限内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”先天下公司在质量保证期内已按要求解决了国舜公司提出的问题，在此情况下国舜公司要求先天下公司承担维修更换费明显缺乏法律依据，请求法院依法驳回国舜公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的事实，本院予以确认。2013年10月20日，国舜公司（需方）与先天下公司（供方）签订《山东国舜新型材料科技有限公司自动化控制石灰窑用三级除尘（旋风、水洗塔、电捕焦油器）供货安装合同》（以下简称合同），购买三级除尘（旋风、水洗塔、电捕焦油器）一套，总价款为830000元。合同第三条第2款约定付款时间为合同签订生效日起5日内，需方付总价10%的预付款，供方安装人员及施工机械设备进场后5日内，需方付总价的20%，供方现场制作材料全部进场验收后5日内，需方付总价的15%，供方全部完成安装，全部设备系统联合调试合格后5日内，需方付总价的15%，全套除尘系统经168小时运行，并达到山东省环保要求指标，经环保部门检测除尘后烟气达到山东省工业窑炉大气污染物排放标准及合同约定要求并性能运行稳定1个月之内，需方付总价30%，其余10%需方应在设备运行18个月后无质量问题1个月内一次性付清（质保期为环保检测合格之日起），供方收款提供发票。第六条第1款约定，供方负责进行设计、安装、调试、运行和维修；第3款约定，性能试验是指按山东环保要求的168小时内性能稳定运行验收（以环保部门出具合格报告为准）。第七条约定，设计整体机寿命9至12年，其他内部配件使用寿命5至7年。第八条质量标准约定，按照供方设计图纸及国家标准规范施工，施工质量合格，性能验收达到约定要求。第九条约定质保期为18个月，18个月内如出现质量问题，供方无偿维修或更换，18个月后维修费只收取成本费用（售后服务人员按需方通知后4天内必须进入现场）。第十二条第1款约定环保验收检测属需方组织。合同签订后，先天下公司按照合同约定进行了生产，并于2014年初完成设备安装，交付国舜公司使用。诉讼中，双方对先天下公司提交2015年6月12日《先天下环保设备有限公司调试报告》的真实性存有争议，但双方均认可质保期自形成环保合格报告之日即2016年9月28日起算，至2018年3月28日终止。另外，自2013年10月至2016年9月，先天下公司共收到国舜公司设备款698000元，经对账，国舜公司尚欠货款132000元。另查明，2015年12月8日，国舜公司向先天下公司致函，载明：“设备试运行后，我方积极协调当地环保部门进行检测，但由于检测方法不同，检测结果出现较大误差。我方又积极与山东省检测中心联系进行检测，争取在2015年12月中旬完成，为实现一次性顺利达标，我方需进行前期的准备工作，但当我方技术人员在2015年12月4日进行运行时，发现操作系统已被贵公司技术人员设定密码锁定，导致工作无法正常进行，至今已严重影响到了检测工作进展。为此告知：以上锁定系统的行为，贵公司未事先告知我公司，如属于误会，贵公司可对此函不予理会，及时解锁便可。如以上锁定系统行为是贵公司有意为之，请贵公司于2015年12月9日前将密码解除，配合完成系统检测。”2016年11月8日，国舜公司向先天下公司致《电捕焦油器情况说明》表示：“贵公司生产安装的电捕焦油器最近出现故障，现将情况说明如下：1、2016年9月1日开始运行，2016年11月4日12:00检修完电捕焦油器之后，电压可升至40千伏，第二天，又出现以往故障，到35千伏后频繁闪兰光。2、蜂窝下段腐蚀严重，底端部分烂透。3、触摸屏数显与指示电表数字不一致，数显35kv，指针显示40kv。具体故障情况无法判断，请贵公司引起重视专业人员指导修复。”后于2016年11月21日发出《关于山东国舜新型材料科技有限公司自动化控制石灰窑用三级除尘问题的函》表示除尘电捕焦油器自2016年9月28日运行至今，发现以下问题：“1、电压可升至40千伏，第二天又出现以往故障，到35千伏后频繁闪蓝光。2、触摸屏数显与指示电表数字不一致，数显35KV指针显示40KV。3、蜂窝管下端严重腐蚀并局部烂透，你方合同承诺设计整体机寿命9-12年，其他内部配件使用寿命5-7年。4、设备自从2016年9月28日至今，几次给你单位通知一直未有结果，合同承诺质保期内如出现质量问题，供方无偿维修或更换。5、希望贵单位本着对甲方负责的目的，同时对自己企业信誉的遵守，以及本着对产品质量负责的态度，在收到该函三日内，给予书面回复解决方案并实施。”为此，先天下公司于2016年11月25日向国舜公司回复《关于山东国舜新型材料科技有限公司自动化控制石灰窑用三级除尘问题的回函》，载明：“我公司于2013年10月20日承接该公司电捕设备于2014年01月15日完工，由于贵公司是化工厂，设备放置时间太长未运行，造成蜂窝极丝氧化腐蚀；由于蜂窝板极丝上有锈壳，在设备运行中造成放电不稳定，贵公司来函询问怎么处理？我公司处理意见如下：1、由于该设备质保期已到，我公司派技术人员前来维修，由贵公司承担期间维修费用。2、设备运行正常后，望贵公司把余款付清。”2016年11月26日，国舜公司就先天下公司上述回函，致《关于山东国舜新型材料科技有限公司自动化控制石灰窑用三级除尘问题的函》，表示设备质保期为系环保检测合格之日起18个月，环保检测合格之日为2016年9月28日，故尚处于质保期内。2016年12月15日，国舜公司向先天下公司致《关于贵司供应的自动化自动化控制石灰窑用三级除尘设备存在问题亟需修复的催告函》，表明自动化控制石灰窑用三级除尘设备存在的问题，尚未能解决：“1、电压可升至40千伏，次日再出现以往故障，到35千伏后频繁闪蓝光。2、触摸屏数显与指示电表数字不一致，数显35KV指针显示40KV。3、蜂窝管下端严重腐蚀并局部烂透，不符合贵公司合同设计整体机寿命9-12年，其他内部配件使用寿命5-7年的承诺。4、运行的电捕焦油器及引风机结水，使引风机及烟道腐蚀严重。5、经专家论证，贵公司设计的工艺存在很大问题，未考虑结水问题致使烟道设备腐蚀严重。目前，双方合同尚在质保期内，虽经我公司多次催告，贵公司仍未予处理，严重违反合同约定，希望贵司本着对客户高度负责的态度，五日内给予回复解决方案并迅速实施，如再予推脱，贵公司将承担全部法律后果。”后先天下公司于2016年12月21日回复《关于电捕除尘设备存在问题回函》，载明：“1、因使用单位设备使用过后塔体内部没有置换彻底干净，尚有气体，设备不经常使用固使该单位设备、塔体内部沉淀积结垢，蜂窝管下端腐蚀而所影响设备电压升不到理想状态。2、电压升不到理想状态，而使触摸屏数显与指示电表数字不一致。3、降温塔因使用过后塔体内部沉留有水份，没有排放干净固使降温塔内部隔离板除水雾部分损坏，所影响引风机结水。烟道内部和除尘器塔体内部有水分而腐蚀。处理方案如下：1、除尘器内部蜂窝管每根要把结垢离壳部分铲掉，保持电极丝间距缝中。2、蜂窝腐蚀部分有卷曲部分校垂直，保证电极丝间距缝中。3、检查降温塔内部除雾器有损坏部分更换。4、电压升到原设计电压时，触摸屏与电表指示时，电表数字相近一致。如果需要我公司技术支持，我们可以安排技术人员到贵公司去。”之后，双方未就再案涉设备的故障维修问题进行交涉。对双方存有争议的事实及证据，本院认定如下：1.国舜公司称涉案设备存在质量问题，为此提交双方来往函件、维修合同、发票及付款凭证等予以证明。先天下公司认可双方曾因设备故障问题进行沟通，但否认设备存在质量问题。本院认为，涉案设备于2014年年初完成安装并交付使用，双方自2016年11月8日至2016年12月21日期间因设备故障集中进行了函件沟通，经审查，此期间的函件可证明国舜公司在质保期届满前曾就涉案设备存在运行故障提出异议，但双方对故障成因并未达成一致，国舜公司认为因产品质量问题所致，而先天下公司认为因化工设备放置未运行时间过长、操作不当等原因导致。为此，国舜公司曾拟通过鉴定确定此争议事实，但国舜公司已单方拆除、更换涉案设备，未保留维修拆除过程视频等证据材料，导致现无法对所拆除部件是否系先天下公司所生产形成特定化认定，且被拆除设备已在自然环境下放置三年有余，已无法判定设备损坏是先天下公司生产安装造成，还是国舜公司在拆除更换过程或后续保管过程中造成，基于上述情况，客观上已无法通过鉴定方式来查明争议事实，故本院对国舜公司所主张涉案设备存在质量问题的事实不予认定。2.国舜公司主张其自2017年3月份起开始自行对涉案设备进行多次维修，在质保期内产生维修费共136417元，为此提供于2017年3月11日与山东国舜绿色钢结构有限公司签订的《供货安装合同》及发票、襄阳市金勇环保设备有限公司于2017年7月开具的发票及入库单、山东腾越通风设备有限公司于2017年11月27日开具的发票、2018年2月2日与淄博远航除尘机械有限公司签订的《供货安装合同》及发票、2018年7月18日与山东鸿宇风机有限公司签订的《供货安装合同》及发票、付款凭证予以证明。先天下公司认为上述证据与本案无关，无法证明上述费用系为维修涉案设备所产生的费用，且有的费用已发生在质保期外。本院认为，基于国舜公司举证无法认定上述维修费用必然用于先天下公司所供设备，且因国舜公司在拆卸、更换过程中未做好证据保存，导致现已无法认定先天下公司所供设备存在质量问题，故无法进而证明国舜公司系为修复先天下公司设备的质量瑕疵而产生合理、必要维修支出。综上，本院对国舜公司主张的维修费损失事实无法认定。3.国舜公司主张因先天下公司拒绝履行维修义务，导致其单方对涉案设备进行维修。本院经审查认为，双方在2016年12月15日、2016年12月21日的最后往来函件中，国舜公司反映设备有故障要求五日内解决，先天下公司对故障原因进行了分析，并提出了指导处理方案，并明确表明若需先天下公司技术支持，可安排技术人员到场，但之后国舜公司既未要求先天下公司派员工到场进行维修，亦未再就设备故障与先天下公司进行沟通，因此，无法认定先天下公司在质保期内存在拒不履行维修义务的违约行为，无法认定国舜公司当时具有单方维修的必要性。本院认为，本案系买卖合同纠纷。先天下公司与国舜公司签订的《供货安装合同》，系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，双方均应依约履行。合同约定全套除尘系统经168小时运行，并达到山东省环保要求指标，经环保部门检测除尘后烟气达到山东省工业窑炉大气污染物排放标准及合同约定要求并性能运行稳定1个月之内，国舜公司需付至总价款的90%，其余10%并在设备运行18个月后无质量问题1个月内一次性付清（质保期为自环保检测合格之日起18个月内）。本案中，虽然国舜公司辩称设备存在质量问题，未实现性能运行稳定，但其对此并未充分举证，故国舜公司应于环保检测合格之日（2016年9月28日）起19个月内即于2018年4月28日前付清全部货款，本院对先天下公司要求国舜公司支付剩余货款132000元的请求予以支持。另外，国舜公司逾期付款的行为已构成违约，故国舜公司应以欠付货款132000元为基数承担逾期付款损失，自2018年4月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于国舜公司提出的反诉请求。虽合同约定质保期内如出现质量问题，由先天下公司无偿进行维修或更换，但本院认为，基于现有证据已无法认定先天下公司所供设备存在质量问题，同时亦无法认定国舜公司主张维修费损失的真实性及关联性，及因先天下公司拒绝进行维修而导致国舜公司具备单方维修的必要性，故国舜公司要求先天下公司承担质保期内产生的维修费用136417元之反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。案经调解未果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、山东国舜新型材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向襄阳先天下环保设备有限公司支付剩余货款132000元；二、山东国舜新型材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内，以132000元为基数向襄阳先天下环保设备有限公司支付逾期付款损失（计算方式：自2018年4月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回山东国舜新型材料科技有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3254元，减半收取计1627元，反诉案件受理3028元，减半收取计1514元，均由山东国舜新型材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 孟 敏二〇二一年七月七日书记员 赵欣欣