辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9465号上诉人（原审被告）:沈阳市大东区鑫汇烟酒商行，住所沈阳市大东区中胜街51号811。经营者：林佳，该烟酒商行负责人。委托诉讼代理人：张京阳，辽宁以斯律师事务所律师。上诉人（原审被告）:林佳，女，1983年1月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：沈阳市铁西区吉鑫源源超市，住所沈阳市铁西区经济开发区沈辽西路117号义德综合市场12门。经营者：李光福，该超市负责人。委托诉讼代理人：郭佳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段凯悦，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李光福，男，1977年12月15日出生，汉族，住黑龙江省海伦市委托诉讼代理人：郭佳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段凯悦，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘奇，男，汉族，1985年12月1日出生，住沈阳市大东区。上诉人沈阳市大东区鑫汇烟酒商行（以下简称鑫汇商行）、林佳因与被上诉人沈阳市铁西区吉鑫源源超市（以下简称吉鑫超市）、李光福、刘奇买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初11579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫汇商行上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、鑫汇商行与吉鑫超市之间不存在买卖合同关系，其与刘奇之间的交易行为系刘奇个人行为，与鑫汇商行无关，鑫汇商行不应承担还款责任。1.鑫汇商行店内购买香烟均是在烟草专卖公司指定网站中烟新商盟进行下单，通过绑定的用户名为林佳的信用卡支付，然后由林佳姐姐林静通过转账或者现金存款的方式还信用卡上的烟款。上诉人店内收款二维码也是绑定了林佳姐姐林静的账户，店内销售的烟钱都是由林静负责收款，由此可见，在鑫汇商行经营过程中，刘奇不参与往来钱款的收支，只是偶尔看店，且鑫汇商行作为正规烟行也不可能授权其在其他烟店进烟，一审中鑫汇商行提出的证人证言也印证这一点，刘奇属于无权代理，案涉的香烟也从未进入店铺出售流通。2.吉鑫超市通过非正式烟酒交易微信群与刘奇添加好友达成买卖香烟的合意，其出售香烟势必会根据烟草局规定扫码出库，该部分香烟根据烟草局的规定绝不能进入其他店铺售卖，作为专业烟酒销售单位应当对此明知，存在主观恶意，因此刘奇在本次买卖合同中仅为一般消费者地位。3.综上所述，吉鑫超市不具备构成表见代理的主观要件，是一般的贩卖香烟行为，将香烟卖给刘奇后，刘奇以个人名义打欠条，可以看出上诉人从未作为合同订立、实施的主体出现过，该笔欠款与上诉人无关。二、原审判决存在适用法律错误，应当予以纠正。原审判决援引最高院关于民事诉讼法解释第五十九条内容判定吉鑫超市与刘奇承担共同还款责任属于适用法律错误。首先，刘奇不是鑫汇商行的实际经营者，刘奇个人对外的欠款鑫汇商行不应承担责任，鑫汇商行不是本案的适格主体；其次，鑫汇商行对刘奇、吉鑫超市之间的交易和纠纷也完全不知情，事后也并未进行追认，刘奇应当自行偿还欠款；最后，本条款是对共同被告列明问题的规定，不能作为实体判决的依据。综上，恳请人民法院查明事实，撤销一审判决，依法改判鑫汇商行不承担还款责任或者发回重审，保护上诉人的合法权益。吉鑫超市、李光福辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。刘奇辩称，这是我自己和李光福的买卖，与鑫汇商行无关。我还有一个店，李光福将烟送到我的店内。林佳辩称，同意鑫汇商行的上诉请求。林佳上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我作为鑫汇商行的负责人，没有出现在交易中，不应作为还款主体。其他同鑫汇商行。吉鑫超市、李光福辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。刘奇辩称，同意林佳的意见。鑫汇商行辩称，同意林佳的意见。吉鑫超市向一审法院起诉请求：1.请求判决鑫汇商行、林佳、刘奇立即给付欠付的货款89800元；2.请求判决鑫汇商行、林佳、刘奇给付吉鑫超市、李光福逾期付款利息(以89800元为基数，自2020年10月1日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算)；3.请求判决鑫汇商行、林佳、刘奇承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：鑫汇商行系于2018年1月24日注册成立的个体工商户，经营者为林佳，实际经营者为刘奇。刘奇经营期间向吉鑫超市购买各种香烟，吉鑫超市将香烟送至鑫汇商行，从2020年5月20日起至2020年9月17日止，共拖欠货款89800元，至今尚未给付。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吉鑫超市与鑫汇商行之间买卖香烟的合同关系是双方真实意思表示，不违反我国法律、法规的禁止性规定，应属有效。作为鑫汇商行实际经营者的刘奇收到吉鑫超市所供香烟后，应当按约偿还所欠吉鑫超市的货款89800元，现刘奇至今未偿还所欠吉鑫超市货款的行为属违约行为，其应当支付所欠吉鑫超市的货款89800元及欠款利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，已登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。吉鑫超市起诉鑫汇商行、林佳、刘奇符合法律规定，依照上述司法解释的规定，鑫汇商行作为香烟的买受人，林佳作为营业执照登记的经营者，依法亦应承担偿还款责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘奇、被告沈阳市大东区鑫汇烟酒商行、被告林佳于本判决生效后七日内共同偿还原告沈阳市铁西区吉鑫源源超市、原告李光福货款人民币89800元；二、被告刘奇、被告沈阳市大东区鑫汇烟酒商行、被告林佳于本判决生效后七日内共同偿还原告沈阳市铁西区吉鑫源源超市、原告李光福货款利息（以货款人民币89800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年10月1日起至实际付清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2057元，保全费923元，均由被告沈阳市大东区鑫汇烟酒商行、林佳、刘奇负担。本案二审审理期间，鑫汇商行围绕其上诉请求提交了1组证据，中烟新商盟网站订货明细（2019.8-2021.1.）、经营者林佳名下中信银行信用卡账单明细（2020.3-2021.1.）、实际经营者林静微信收付款明细（2020年1-12月），用于证明：该组证据证明鑫汇商行的实际经营模式，系在中烟新商盟网站上订货，订货款通过经营者林佳的信用卡支付。商行内销售均支付至实际经营者林静的个人微信账户，并由林静通过转账或者现金形式进行信用卡还款。三份记录中数额相互印证，可以证明鑫汇商行并不通过刘奇的账户进行货款收支，刘奇付给爱尚乐佳鑫便利店的钱是通过其个人账户支付，是刘奇的个人行为，与鑫汇商行无关，鑫汇商行不应对刘奇个人债务承担还款责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为鑫汇商行是否为案涉买卖合同的相对人。本案中，鑫汇商行经营者林佳在一审中承认刘奇为鑫汇商行的实际经营者之一，故吉鑫超市提供的证据能够证明刘奇系代表鑫汇商行购买案涉香烟，现仍欠付89800元货款。鑫汇商行否认刘奇是其实际经营者，主张其不是买卖合同相对人，但均未能提供有效证据予以证明。本院对鑫汇商行的上诉请求不予支持。林佳作为鑫汇商行经营者亦应当承担鑫汇商行欠付的案涉货款的给付责任，本院对林佳的上诉请求亦不予支持。综上所述，上诉人鑫汇商行、林佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2057元，由上诉人沈阳市大东区鑫汇烟酒商行、林佳负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 李 涛审判员 朱闻天二〇二一年七月二十七日书记员 白欣鹭