重庆市忠县人民法院   民事判决书      （2021）渝0233民初2237号      原告：蔡仲强，男，1970年5月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。   委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师，特别授权。   被告：冉义川，男，1975年9月7日出生，汉族，住重庆市。   委托诉讼代理人：陈强，重庆博焕律师事务所律师，特别授权。   第三人：代家勤，女，1984年3月11日出生，土家族，住重庆市石柱县。   原告蔡仲强与被告冉义川、第三人代家勤建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡仲强及其委托诉讼代理人彭道柏、被告冉义川及其委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，第三人代家勤经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告蔡仲强向本院提出诉讼请求：1.判决原告及第三人与被告签订的《建筑施工劳务合同》无效；2.被告退还原告保证金20万元及其资金利息（从2020年7月1日起按签订合同时一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）；3.本案诉讼费（包括保全费、保函费）由被告承担。事实和理由：被告承包了忠县新生港边坡防护及道路堆场土石方工程，并将该工程劳务分包原告及第三人施工。2020年5月14日，被告与原告及第三人签订了《建筑施工劳务合同》。2020年5月16日，原告按照合同约定向被告转账支付了20万元保证金。2020年5月18日，原告进场施工。2020年6月左右，因被告不履行合同义务，发包方解除了与被告签订的施工合同，并将被告清除施工现场。原告多次要求被告退还保证金20万元，被告以无钱为由拒不退还。综上，原告及第三人与被告均无施工资质，所签的《建筑施工劳务合同》为无效合同，被告在中途被发包方清除现场，被告因合同取得的财产应当予以返还，并支付资金利息损失。根据相关法律规定，望判如所请。   被告冉义川辩称，一、原告诉称的主要事实不属实。1.原告诉称“2020年5月18日原告进场施工”不属实。实际上，被告在2020年3月与案外人重庆驰恒建筑工程有限公司（以下简称：驰恒公司）签订劳务合同后，原告等人受被告雇请就已经在案涉工程项目施工。原、被告双方于2020年5月14日签订《建筑施工劳务合同》之前，原、被告属于雇佣关系，之后属于分包关系。2.原告诉称“2020年6月左右，因被告不履行合同义务，发包方解除了与被告签订的施工合同，并将被告清除施工现场”不属实。被告在分包给原告等人之前，被告自己组织实施了部分施工任务，在分包给原告之后，应当由原告自行组织完成施工任务，不存在被告在签订分包合同之后不履行合同义务的事实。如果确有在2020年6月没有履行施工合同义务的情形，那也是原告未能及时组织施工，原告由此给被告及第三人造成的损失等全部责任应当由原告承担。被告与驰恒公司的合同关系至今未依法解除。根据合同相对性原则，被告与驰恒公司签订的合同是否解除与原告无关，且不影响原、被告之间的合同关系。二、原告要求退还保证金及资金利息的请求不能成立。1.根据案件实际履行情况看，原、被告尚未办理结算，原告无权要求直接退还保证金。在被告将案涉工程项目转包给原告及第三人之前，对该工程项目有大额资金投入，且基于被告已完成了部分施工任务及其他商务因素的考量，被告与驰恒公司签订的《建筑施工劳务合同》，与被告和原告及第三人签订的《建筑施工劳务合同》之间，存在单价等方面的差异，原、被告未办理结算的情况下，债权债务不明确，原告无权直接要求退还保证金，且待原、被告结算后，还要根据实际情况来确定是否应当退还及怎样退还。2.即使认定案涉合同无效，但因原、被告双方未办理结算，原告也无权要求直接退还保证金。3.根据最高人民法院原《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》等法律规定，即使认为案涉合同无效，但因案涉工程至今未届满质保期，原告目前无权要求退还保证金。4.根据双方合同约定，原告中途多次无故停工，原告无权要求退还保证金。三、若案涉合同被法院确认无效，原告及第三人也有过错，依法应当承担相应的法律责任。四、2020年6月左右，原告采取停工等方式，期望驰恒公司解除与被告的合同关系，进而由原告直接与驰恒公司办理结算，企图多赚取中间的差价，因此，原告的行为有违诚信。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   第三人代家勤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。   本院经审理认定事实如下：2020年3月14日，被告冉义川作为承包方（乙方）与发包方（甲方）港忠县港区新生作业区驰恒项目部签订《建筑施工劳务合同 班组内部承包责任合同》，约定工程名称：忠县新生港边坡防护及道路堆场土石方工程；工程地点：重庆市忠县新生镇；工程内容：重庆忠县新生港边坡防护及道路堆场工程中的边坡及前沿护岸土石方分部工程，具体工作内容按甲方图纸指定内容为准；承包施工范围：按甲方图纸指定内容为准；承包方式：委托承包。在发包方（甲方）处盖有重庆驰恒建筑工程有限公司忠县新生港项目合同专用章。同日，冉义川出具《安全、质量、进度承诺书》，承诺书载明“……本人经公司及项目部考核合格，同意由本人作为：忠县新生港边坡防护及道路堆场工程项目土石方班组承包责任人签订承包责任合同……”。   2020年5月14日，被告冉义川作为甲方与第三人代家勤（乙方）、被告蔡仲强（乙方）签订《建筑施工劳务合同 班组内部承包责任合同》，约定工程名称：忠县新生港边坡防护及道路堆场土石方工程；工程地点：重庆市忠县新生镇；工程内容：重庆忠县新生港边坡防护及道路堆场工程中的边坡及前沿护岸土石方挖运工程，运距为4.6公里内；承包施工范围：按甲方图纸指定内容为准；承包方式：委托承包施工，并约定由乙方交纳20万元作为工程保证金。2020年5月16日，蔡仲强向冉义川转账20万元，转账摘要为“新生港工程履约保证金”。   针对本案涉案工程，蔡仲强、代家勤、冉义川均无相应资质。   本院认为，本案涉案工程系需要由有相应资质的单位进行施工的工程，但在本案中，原告蔡仲强、被告冉义川、第三人代家勤均无相应资质。另外，冉义川与港忠县港区新生作业区驰恒项目部签订的《建筑施工劳务合同 班组内部承包责任合同》和冉义川与代家勤、蔡仲强签订的《建筑施工劳务合同 班组内部承包责任合同》的承包内容大致一致。且在庭审中，蔡仲强主张冉义川因不履行合同内容导致被驰恒公司解除合同并清除现场。冉义川对此辩称其未与驰恒公司解除合同，即使未履行合同，也是在冉义川、代家勤、蔡仲强签订《建筑施工劳务合同 班组内部承包责任合同》后发生的，系蔡仲强未履行合同，即如果蔡仲强不进行施工，则就是冉义川不进行施工，由此可见，冉义川将其与驰恒公司签订的合同内容基本上转给了蔡仲强。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。”之规定，本院认定原、被告及第三人签订的《建筑施工劳务合同 班组内部承包责任合同》无效。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，对于蔡仲强向冉义川转账的20万元履约保证金，冉义川应当予以返还。若蔡仲强、代家勤及冉义川之间存在工程款结算等方面的问题，则各方可另行处理。   窗体底端关于资金利息的问题。蔡仲强自知无资质仍与冉义川签订合同，冉义川亦明知蔡仲强无资质仍与蔡仲强签订合同，因此，对于合同无效的结果，双方均有过错，故，对于蔡仲强要求冉义川支付资金利息的诉讼请求，本院不予支持。   第三人代家勤经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，应当承担不到庭置辩及举证、质证的法律后果。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十一条第二款、第三款，第一百五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、原告蔡仲强、第三人代家勤与被告冉义川于2020年5月14日签订的《建筑施工劳务合同 班组内部承包责任合同》无效；   二、被告冉义川于本判决生效后十日内返还原告蔡仲强保证金20万元；   三、驳回原告蔡仲强的其他诉讼请求。   案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告冉义川负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。      审 判 员  罗 燕       二〇二一年七月十九日      法官助理 昌金艳    书 记 员  黄 芮                  -1-