四川省康定市人民法院民 事 判 决 书（2021）川3301民初107号原告：叶茂康，男，1957年8月20日出生，藏族，住四川省康定市。委托诉讼代理人：叶鑫林(原告之子)，男，1982年6月12日出生，藏族，住四川省康定市。委托诉讼代理人：扎西德吉（原告侄儿），男，1972年4月8日出生，藏族，住四川省道孚县。被告：尼玛降泽，男，1974年3月3日出生，藏族，住四川省康定市。委托诉讼代理人：尹伟，四川都来律师事务所律师。被告：袁静，女，1976年11月7日出生，汉族，住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：向昭军，四川拓越律师事务所律师。被告：吉措，女，1984年10月7日出生，藏族，住青海省贵南县。委托诉讼代理人：尹伟，四川都来律师事务所律师。被告：李达，男，1978年10月27日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告叶茂康与被告尼玛降泽、袁静、吉措、李达民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，原告于2021年4月1日申请追加吉措、李达为共同被告，本院依法通知二被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2021年6月17日公开开庭进行了审理，原告叶茂康的委托诉讼代理人扎西德吉、被告尼玛降泽、吉措的委托诉讼代理人尹伟、被告袁静、李达的委托诉讼代理人向昭军到庭参加诉讼；于2021年7月9日被告李达撤销与委托诉讼代理人向昭军的授权，本庭于2021年7月16日第二次公开开庭，原告叶茂康的委托诉讼代理人扎西德吉、被告尼玛降泽、吉措的委托诉讼代理人尹伟、被告袁静的委托诉讼代理人向昭军到庭参加诉讼，被告李达未到庭，但提交书面答辩意见。本案现已审理终结。原告叶茂康向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告偿还借款人民币4811290元和履行《借款合同》约定的其他条款内容；2.请求判令二被告承担本案所有的诉讼费用。在庭审中，原告明确以民间借贷关系主张权利，并要求被告吉措、李达承担责任。事实与理由：二被告因购买甘孜州三江房地产开发有限责任公司开发的位于康定市“三江蔚城”七号楼三层的商铺，于2010年12月24日与原告签订了《借款合同》，《借款合同》约定二被告向原告借款人民币用于支付商铺的购房款4811290元，借款利息为月利率1%，每月二被告向原告支付借款利息人民币48112.9元。同时，《借款合同》约定二被告将以商铺作抵押或担保向金融机构申请贷款，在贷款发放之日起7日内二被告必须一次性向原告归还全部借款本金及剩余利息。借款合同签订后，原告向二被告履行了借款合同约定的借款义务，原告用“三江蔚城”项目应分利润款为二被告支付了商铺的购房款人民币4811290元，且二被告于2011年3月7日取得了商铺的房屋所有权证，其中被告二名下的房屋所有权证为康定县字第201100438-1号、被告一名下的房屋所有权证为康定县字第201100438-2号，共有人李达（身份证号522101197810273615，系被告二之夫）名下的房屋所有权证为康定县字第201100438-4号、吉措（身份证号632525198410070045，系被告一之妻）名下的房屋所有权证为康定县字第201100438-3号和国有土地使用证【康国用（2011）第036号】。但二被告却不按借款合同的约定向原告归还借款本金和支付利息，直至2020年11月9日原告向二被告发出《关于履行的函》，并确认借款事实，然而二被告仍然不履行向原告归还借款本金和支付利息的义务。综上所述，原告认为原告已经向二被告履行了借款义务，且二被告已经实际取得了所购商铺产权。但二被告却违背诚信原则，不按《借款合同》约定向原告归还本金和支付利息，二被告的违约行为已经严重损害了原告的合法财产权，给原告造成了严重的经济损失。原告特向人民法院提起诉讼，依法主张合法权益，恳请人民法院依法判令支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益和法律尊严。被告尼玛降泽辩称，借款事实及本金数额予以认可，对借款利息及违约责任不予认可，愿意用案涉房产抵偿、变卖、拍卖用以偿还债务。被告袁静辩称，一、本案真实事实是房屋代购代持，原告以借款法律关系提起诉讼，其诉讼请求应予以驳回，理由为：1.袁静不会和一个自己素不相识没打过交道的人即尼玛降泽共同买房，更不会和其共同共有该房屋；2.房屋取得后至今，一直处于原告的实际控制和实际使用中，袁静至今没有对案涉房屋行使过任何权利，如果房屋是属于袁静所有，岂会在长达10年时间中让其白白闲置而不是将其出租或出售产生收益；3.房屋的物业、水电费等一直是原告缴纳，如果房屋不是原告所有，原告不会自愿为他人缴纳10年物业费用；4.如果袁静借款买房，办理房产证的相关税费4万余元，原告为何还自行支付了4万元；5.如果是借款，原告岂会在长达10年的时间中从不向袁静主张权利；二、即使本案的真实事实无法还原，本案被认定为借款关系，原告的诉讼请求仍应被驳回：1.原告的诉请已过诉讼时效，2.原告自始至终未向袁静交付过任何款项，根据民法典679条，应认定为本案借款尚未成立；3.即使原告以袁静已经取得了房产证为由证明其已支付了购房款，原告已经提供了借款，全部购房款也只能认定为202万元，鉴于袁静只有房产50%份额，袁静对应的购房款也只有101万；三、袁静一直秉承事实，在各种场合多次表达愿意配合将房屋过户给原告，并与原告的女儿通过邮件往来多次协商过户事宜，但原告仍不管不顾提起诉讼，基于自己的不正当诉求，企图利用法院通过虚假诉讼的方式实现胜诉，并通过胜诉后的强制执行以一拍二拍流拍最终以物抵债方式将房屋低价收回，一方面实现其少缴过户税费的目的，另一方面如抵偿价格不能覆盖债权金额，其还可以通过强制执行袁静其他财产的方式获得额外的非法利益，其用心不但违背了诚实信用原则，更是严重违法的虚假诉讼，应得到法院的负面评判和惩罚。被告吉措辩称意见与被告尼玛降泽一致。被告李达辩称，案涉借款合同并无答辩人签字，答辩人不是本案适格被告，更何况原告所谓借贷关系的主张，也早已超过诉讼时效，原告更无直接证据证明其实际履行了出借义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证意见，对双方无争议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院认证如下：1.对原告提交的证据2与被告袁静提交的证据2为同一份证据即《借款合同》、《房屋买卖合同》、《房屋价格确认书》，原告主张《借款合同》是双方真实意思表示，签订《房屋买卖合同》是为《借款合同》作担保，被告袁静主张《借款合同》并非被告的真实意思表示，而是被告为原告代持房屋的一个保证，对该证据，本院将在后文结合本案的其他证据予以进一步分析。2.原告提交的证据3为三江房地产开发有限责任公司（以下简称三江公司）出具的《证明》，与被告袁静提交的证据4印花税发票及本院调取的201100438-3号《商品房买卖合同》、产权情况记载、衔接单的金额不一致，相互矛盾，本院不予采信。3.对原告提交的证据4为房权证康定县字第201100438-1、201100438-2、201100438-3、201100438-4复印件，证实产权人现登记为四被告共有，对其真实性本院予以认可；4.原告提交的证据5为《关于履行的函》一份，原告当庭陈述该函件并未发给袁静，对袁静不发生效力；5.原告提交的证据6为甘孜州中级人民法院作出的（2015）甘民初字第18号民事判决书，仅能证明2007年8月29日三江公司与叶茂康签订了《联合开发协议》，不能证明三江公司与叶茂康的利润分红时间、该房屋实际折抵应分利润分红款的金额及原告以代支付购房款的形式交付了借款；6.对袁静提交的证据3为邮件聊天内容及《债务清偿协议》，双方对邮件聊天内容真实性均予以认可，本院予以采信，对打印的附件《债务清偿协议》系双方私下的沟通、调解方案，未有双方最终签字确认，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶茂康与三江公司于2007年8月29日联合开发“三江蔚城”项目。2010年12月24日，原告叶茂康与被告尼玛降泽、袁静签订了《借款合同》，《借款合同》约定借款本金为4811290元，借款用途是尼玛降泽、袁静购买三江公司位于甘孜州康定市炉城镇向阳街28号的商业用房（即上述联合开发的“三江蔚城”项目）。《借款合同》第5条约定：甲方同意乙方用该商铺作抵押或担保向金融机构申请贷款，但该笔贷款必须首先用于归还本借款合同中的全部借款本金及剩余利息；乙方所申请的该笔贷款发放之日起7日内，乙方必须向甲方一次性支付借款合同的全部本金及剩余利息，且本借款合同生效，同时甲、乙双方当面撕毁本借款合同；如乙方不按本借款合同第五条第二款之约定支付全部本金及剩余利息的，即视为乙方违约；第六条约定“如乙方违约，甲乙双方签订的该商铺《房屋买卖合同》即日生效，乙方不持任何异议。同日，原告与被告尼玛降泽、袁静签订了《借款合同》中约定的《房屋买卖合同》及附件《房屋价格确认书》，确定交易商铺价格以甲、乙双方于2010年12月24日签订《借款合同》约定的借款本金金额4811290元为准。于2010年12月26日三江公司与被告尼玛降泽、袁静签订了编号为CH-01-0605的《商品房买卖合同》，合同载明总价款为2022696元，并在房管局备案。于2011年1月11日，袁静、尼玛降泽以2022626元为计税金额，向税务部门缴纳了税费。于2011年3月7日，上述房屋登记为被告尼玛降泽、吉措、袁静、李达共同共有。另查明，于2011年12月19日至2017年12月18日，原告叶茂康以自己名义，用登记为四被告共有的房屋进行抵押贷款。本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：关于双方是否存在真实的借贷关系。首先，原告主张双方为民间借贷法律关系，提交了《借款合同》拟证明原告与被告尼玛降泽、袁静发生了借款，借款方式是代尼玛降泽、袁静向三江公司支付了购房款，并提交了三江公司出具《证明》，证明提供借款来源为三江公司应分的利润分红款，被告袁静抗辩《借款合同》并非双方真实意思表示，只是代为原告持有房屋，借款并未实际发生，原告未向袁静交付过任何款项，且其提交的印花税发票金额与三江公司《证明》不一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合双方当事人提供的证据及诉辩意见，本院认为鉴于原告与三江公司的特殊关系，应有财务记账凭证等分红证据，对于大额借贷交易，仅以三江公司出具的《证明》证实支付购房款，且该《证明》的交易金额与本院在康定市房管局调取的《商品房买卖合同》中的成交价格不一致，无法核实利润分红时间是否为借款支付时间，亦不足以认定借贷金额及交付的事实；其次，根据庭审中双方陈述及证据，原告起诉的4811290元借贷事实是否实际发生存在无法消除的合理怀疑:一是《借款合同》签订内容中与普通借款合同不同，还款期限并未直接约定还款时间，而是约定”甲方同意乙方用该房产作抵押向金融机构申请贷款，但该笔贷款必须首先归还本借款合同的全部借款本金及剩余利息”，原告委托诉讼代理人当庭陈述“被告袁静与原告没有关系，只是为了买案涉房屋通过银行朋友介绍认识”，仅是介绍认识，不清楚债务人还款能力的情况下，却冒高风险借款4811290元，且约定还款方式为贷款还款，不符合常理；二是《借款合同》的借款时间为2010年12月24日，经查，对于被告尼玛降泽、袁静未在金融机构进行贷款的事实原告是知晓的，原告于2016年3月23日通过其女儿叶琳与袁静沟通房屋过户事宜。原告在4811290元款项出借长达几年的时间里，且在本息未得到清偿的情况下，不行使自己的债权权利，而是于2011年12月原告叶茂康以其名义进行贷款，将登记为四被告共有的房屋进行抵押，用于其他生意，有违常理。三是三江公司与尼玛降泽、袁静签订《商品房买卖合同》后，尼玛降泽、袁静向税务部门缴纳了相关税费，被告袁静陈述其承担了一半税费，税费及相关手续费用共计48844.62元，后原告叶茂康以现金方式向其支付了40000元的税费，还有8844元未支付，原告委托诉讼代理人亦认可以现金方式支付了袁静40000元，但称该费用是袁静要求支付的借用房屋贷款抵押的报酬。本院认为借款人在欠付款项未归还的情况下，出借人反而支付借款人款项，且结合袁静提交的2021年1月29日邮件聊天内容中，原告叶茂康之女叶琳的回复“收到，我大概有看一下协议内容，其中有一条第二条的第三条中所说的税费，48844.62元，这笔费用在当初就已经支付40000元了，只有余额8844.62元未支付。”能够认定原告对其支付40000元为税费是认可的，原告作为出借人支付购房的税费，显然不符合借款买房的日常交易习惯及生活经验法则。四是被告尼玛降泽存在不合理的自认行为。在庭审中，尼玛降泽的委托代理人对借贷的事实一直予以认可，且对于三江公司的《证明》与《商品房买卖合同》金额不一致问题，原告主张为避税，被告尼玛降泽予以认可，但本庭多次向其发问如“被告袁静与尼玛降泽的关系？被告尼玛降泽基于什么原因与被告袁静一起买房？被告尼玛降泽认可本金，不认可利息的原因？”其委托诉讼代理人对上述问题均陈述不清楚，结合本案的其他证据、庭审调查及上述不合理之处的分析对其自认本院不予认可。综上，原告应就借贷关系实际发生承担举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告没有提供足够证据证明双方存在真实的借贷关系，且存在上述矛盾和违反常理之处。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶茂康的全部诉讼请求。案件受理费45290元，由原告叶茂康负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。审 判 长 易  敏审 判 员 张  蕊人民陪审员 龚 先 彬二〇二一年七月二十一日书 记 员 尼马巴姆附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。