广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1140号上诉人（原审原告）：谢会珍。委托诉讼代理人：杨建民，系谢会珍的儿子。上诉人（原审被告）：谢港生。上诉人谢会珍、谢港生因排除妨害纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2021）粤1403民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢会珍上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2021）粤1403民初443号民事判决；2、改判支持谢会珍的一审诉讼请求；3、案件受理费由谢港生负担。事实和理由：谢会珍的诉请是要求谢港生腾退堆放在涉案祖屋的东西，恢复祖屋原状，一审将本案定性为“排除妨害纠纷”属于定性错误。祖屋是用来居住的地方，谢港生却在祖屋进行生产，噪声、粉尘极大，且影响通行。谢港生在2015年10月3日写了《使用协议》承诺使用期为五年，到期后撤出祖屋。现五年期已满，谢港生未按其承诺搬出祖屋。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法裁判。谢港生表示其答辩意见与其上诉意见一致。谢港生上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2021）粤1403民初443号民事判决；2、改判驳回谢会珍的一审诉请；3、案件受理费由谢会珍负担。事实和理由：1.谢会珍提出排除妨害的范围是祖屋的横屋、天井、花头、下厅，不涉及其它房屋，一审认为谢会珍使用有6间房屋与事实不符，谢会珍并未在此居住使用，该6间房屋并不属于谢会珍的物权，所指的6间房屋中有些房间是落实侨房政策后归还谢屋人家的房屋，且是否使用房间并不在谢会珍的诉讼请求范围，一审对房间使用和如何分配的调查超出谢会珍的诉讼请求，且会间接认定谢会珍是房间的继承人，对谢屋后代子孙产生实际影响。2.没有证据证明谢港生是谢妙芳的养子，一审认为谢港生是谢妙芳的养子与事实不符，将来该判决书可能对谢港生和父母之间的关系产生实际影响。谢会珍自幼送给他人抚养，不在谢屋祖屋生活，成年后嫁于畲江镇，与生父母没有抚养关系，谢元珍自1980年外出香港，留下蔡桂妹单独一人与谢港生父母一家在祖屋生活，谢港生的父母服侍蔡桂妹的老年生活，养猪、挑水、种菜、洗衣直到蔡桂妹去世，村民无不知情，但谢会珍对此只字不提。3.本案属于排除妨害案件，继承财产、继承的份额、有无与其他谢屋子孙产生继承关系的纠纷等有关继承关系的问题，均不是本案的诉讼范围，谢会珍没有证据证明其有本案诉请范围（横屋，天井，围屋内花头）内的物权，一审判决认为谢会珍对该房屋具有继承权，超出谢会珍的诉讼请求范围。谢会珍表示其答辩意见与上诉意见一致。谢会珍向一审法院起诉请求：1、判令谢港生将占用谢屋祖屋内的机器、设备工具杂物等，撤离祖屋；2、判令谢港生拆除在祖屋横屋、天井处、围屋内花头地搭建的铁皮瓦、石棉瓦、鸡舍；3、判令谢港生复原祖屋下厅被改建的门窗墙体，将谢屋祖屋恢复原状；4、判令谢港生承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，位于梅州市梅县区的谢屋（门牌号：××）是谢屋老祖屋，坐北向南，共有24间房。在1962年土改时进行了房屋分配，其中谢碧金（又名刘碧金）户名下共分得谢屋祖屋7间，谢海少户名下分得5间房，部分房间分给其他人。80年代通过落实华侨政策，落实到谢胜石户名下8间。谢碧金儿子是谢妙芳，谢港生是谢妙芳的养子。谢妙芳一家一直居住于谢屋祖屋，后居住在祖屋后的新建房屋，但仍有继续使用祖屋。谢桂妹（又名蔡桂妹）生育两女谢元珍、谢会珍，谢元珍移居香港，谢会珍嫁于梅州市梅县区畲江镇。谢会珍一家现占有使用老祖屋中6间。因谢港生在横屋、花头等地搭建铁皮瓦、石棉瓦、鸡舍，使用祖屋房间放置机器设备工具等，双方因此发生争执，谢会珍遂起诉至一审法院并提出诉请。双方一审时现场确认：一、谢港生在祖屋下厅西边房间内放置有机器设备工具等，该房间并非分属谢桂妹户名下的房间；二、谢会珍家现使用房间为横屋西片从过路间（即现场勘验图第8间）往南数第1间（即现场勘验图第7间）、第3间（即现场勘验图第5间），从该过路间往花头房间数第1间（即现场勘验图第9间）、第3间（即现场勘验图第11间）、第4间（即现场勘验图第12间），祖屋下厅东边房间1间，现谢会珍家共使用6间。除谢会珍家使用的6间房屋外，其余房间现均由谢港生家在使用。经一审现场勘验，谢港生在花头东片使用的房间门口搭建铁皮瓦、鸡舍；在横屋东片堆放有部分材料，并未堵塞通行，上方搭建铁皮瓦。横屋东片并未建起有房间。一审法院另查明，谢港生于出具《使用协议》给谢会珍收执，载明：“现我谢港生因工作需要，使用到祖屋，借用到谢妙芳、谢元珍、谢会珍所有的部分，上厅、下厅、横厅、天井作为工作使用，预计五年期限，如有条件，则撤出祖屋工作，使用部分归还以上三人。”一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。谢会珍请求谢港生将祖屋内的机器、设备工具杂物等撤离祖屋并恢复被改建的门窗墙体；但该房间并非分给蔡桂妹户名下，谢港生使用房间并未侵占谢会珍的权益，谢会珍要求谢港生将机器、设备工具杂物等搬离该房间并恢复被改建的门窗墙体，于法无据，不予支持。关于《使用协议》中记载的是上厅、下厅、横厅、天井作为工作使用，现谢港生并未占用上厅、下厅、横厅等部分，且该协议只是预计使用期限及假设有条件撤出,并未作出肯定性承诺，谢会珍据此《使用协议》提出上述诉请，不足以证实其主张。谢港生在花头、横屋东片未建起房屋的上方搭建铁皮瓦、石棉瓦，该地方属于公共部分，双方作为产权人后代，对公共部分均有使用权，各自不能独占使用，对公共部分的使用应在合理使用范围内，谢港生搭起铁皮瓦、石棉瓦并未实质妨碍谢会珍对现使用房间的合理使用，也并未围起独占使用，而谢港生对公共部分也有使用权，故谢会珍要求拆除，不予支持。谢港生在花头搭建小型鸡舍、在横屋东片堆放部分材料，属于因生产生活需要对公共部分的合理使用，未实质妨碍谢会珍对现使用房间的合理使用，且谢港生对公共部分也有使用权，故谢会珍要求拆除、撤离，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谢会珍的全部诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取为50元，由谢会珍负担。二审中，谢会珍提交其之前的老户口本，拟证明其在结婚前一直在涉案祖屋居住。经质证，谢港生表示该户口本上仅写明是梅县迁出到畲江，并没有指明是涉案祖屋迁出，实际上谢会珍自小送给他人寄养，也是一直居住在梅县区。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，谢会珍、谢港生表示双方讼争的地点为涉案的谢姓祖屋，双方均表示不清楚是哪一代的祖先建造，但谢富伯时期已经居住在该谢姓祖屋内。现双方对谢富伯是否有其他兄弟及其他兄弟是否有后代、谢富伯的其中一个儿子谢胜海是否有后代，以及该二人祖上对涉案祖屋如何分配并不清楚，谢港生搭建的铁皮瓦、石棉瓦、鸡舍在横屋、花头等公共部分，双方亦确认现在双方均未居住在该谢姓祖屋，双方仅在该祖屋煮饭。根据一审现场勘验记录表，双方确认谢港生使用1、2、3、21号房间。谢港生表示21号房间系其母亲叶胜珍嫁入谢家的时候就一直在该房间居住。本院认为，本案属排除妨害纠纷。本案二审争议焦点是：一审未支持谢会珍的诉请是否正确。首先，本案中，双方讼争的地点为涉案的谢姓祖屋，双方均表示不清楚是哪一代的祖先建造，但谢富伯时期已经居住在该谢姓祖屋内。现双方对谢富伯是否有其他兄弟及其他兄弟是否有后代、谢富伯的其中一个儿子谢胜海是否有后代，以及该二人祖上对涉案祖屋如何分配并不清楚，双方亦认可尚未发生继承的事实，故涉案房屋系谢姓一家的祖屋，属于谢姓子孙共同共有。其次，双方确认谢港生搭建的铁皮瓦、石棉瓦、鸡舍在横屋、花头等公共部分，双方亦确认现在双方均未居住在该谢姓祖屋，双方仅在该祖屋煮饭，谢港生并未围起独占使用横屋、花头等公共部分，故谢港生搭建的铁皮瓦、石棉瓦、鸡舍并未实质妨碍谢会珍对现使用房间的合理使用。第三，因涉案祖屋系谢姓子孙共同共有的财产，谢会珍亦未能提供证据证明谢港生目前使用的一审法院现场勘验记录表中所标1、2、3、21号房间系其名下房产，故其要求谢港生将机器、设备工具杂物等搬离上述房间并恢复被改建的门窗墙体，依据不足，不予支持。至于谢港生提到的继承、养子女等问题，并不属于本案审查范围，本院不予处理。综上所述，上诉人谢会珍、谢港生的上诉请求均依据不足，不予支持；一审判决认定事实正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（该款已由谢会珍、谢港生各自预交100元），由上诉人谢会珍、谢港生各负担50元。由本院分别退回50元给谢会珍、谢港生。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟玲审 判 员 叶自辉审 判 员 罗锡芳二〇二一年七月二十二日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花