山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初239号原告：刘某1，男，汉族，1964年11月24日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。被告：刘某2，男，汉族，1954年5月14日出生，住枣庄市市中区。法定代理人：刘某5，男，汉族，1988年4月5日出生，枣庄市市中区，系被告刘某2之子。被告：刘某3，男，汉族，1956年10月10日出生，住枣庄市市中区。被告：刘某4，男，汉族，1959年10月6日出生，住枣庄市市中区。第三人：刘某5，男，汉族，1988年4月5日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：岳冬雪，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告刘某1诉被告刘某2、刘某3、刘某4，第三人刘某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘某1及其委托诉讼代理人何冬梅到庭参加诉讼，被告刘某2的法定代理人亦即第三人刘某5到庭参加诉讼，被告刘某3、刘某4经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告继承被继承人刘德民遗产（约80万元）的四分之一（坐落于枣庄市市中区西户房产以及被继承人刘德民所在单位的死亡抚恤金以及丧葬费）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人刘德民于2020年8月31日死亡，原、被告均是被继承人之子，被继承人死后留有一套位于枣庄市市中区户的房产以及单位抚恤金。该房产和抚恤金依法应由原、被告共同继承，现在原告与被告就该遗产分割事宜产生纠纷，其行为严重侵犯了原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告刘某2辩称，刘德民生前于2016年8月27日遗嘱说明该房屋给第三人刘某5，第三人刘某5代表被告刘某2陈述尊重刘德民的遗愿。被告刘某4提交书面说明，遵守父亲对其财产的分配意愿，希望法庭依照法律规定依法公平公正审理。被告刘某3未答辩。第三人刘某5诉称，刘德民于2016年8月27日订立了刘德民遗赠书，将该套房产作了处分，即涉案房产属于被继承人份额以及房内全部家具均由第三人继承。被继承人去世后60日内，第三人分别以面谈、电话、微信的方式告知原被告遗赠事宜，并且明确表示接受遗赠。第三人于被继承人生前在生活和精神上均尽到抚养义务，但原告从未探望被继承人，也没有支付赡养费，故在遗产分配时，第三人应当予以多分，原告应当少分或者不分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人真实性无异议的证据本院予以确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下:原、被告皆系刘德民、肖玉书之子，第三人系被告刘某2之子，被告刘某2患有血管性痴呆等疾病。肖玉书于2012年5月4日死亡注销户口，刘德民于2020年8月31日死亡。肖玉书、刘德民生前共有房产一套，登记在刘德民名下，坐落于枣庄市市中区西户，产权证号为枣房权证枣字第5××4号。原告申请对该房产（含储藏室）市场价值进行评估，经本院委托，山东广泰土地房地产资产评估测绘有限公司于2021年5月14日出具房地产司法鉴定估价报告，认定房地产总价为88.97万元（包含储藏室价值）。庭审中，原告与被告刘某2、第三人皆认可本案继承涉及遗产范围为上述房地产。另庭审中，第三人提交遗赠书、视频、录音、微信截图、银行交易明细、微信转账记录，申请证人朱某、刘某6、郇晓东出庭作证，拟证明：刘德民于2016年8月27日在两名见证人见证下拟定遗嘱，将涉案房产属于个人份额以及房内全部家具赠予第三人；第三人对刘德民尽到主要赡养义务，在继承分割上应当多分，原告应当不分或者少分。其中遗赠书主要内容为：“遗赠人刘德民，受赠人刘某5，系刘德民孙子，现因为刘德民年事已高，为了解决日后继承遗产问题，避免遗产继承纠纷，因此乘现在精神清醒特聘请卢某、白某为见证人，并委托朱某代书。订立本遗赠书时，遗赠人身体状况良好、精神状况正常、未受到胁迫欺骗，所处分的财产为遗赠人的部分财产，是遗赠人合法取得的、有处分权的个人财产，在本遗赠书订立前，遗赠人没有将本遗赠书涉及的财产与他人签订遗赠抚养协议之类的遗赠书。遗赠人于2001年8月29日取得位于枣庄市市中区西户房屋产权，房屋建筑面积110.55平方米，房屋所有权证号为枣房权证枣字第5××4号，刘德民自愿将该房屋及房内全部家具属于遗赠人的份额赠与受赠人刘某5个人所有。立遗嘱人刘德民，见证人卢某，见证人白某，代书人朱某。”原告质证不予认可。原告提交墓地发票、公墓安葬证，医院照片、枣庄市市立二院医疗费清单、治安案件调解协议书，拟证明：原告和被告刘某3、刘某4三人共同出资68000元为刘德民购买墓地以及办理丧葬事宜，该68000元应由所有继承人共同承担；第三人没有对被告刘某2尽到监护人职责，目无尊长，应当少分或不分该遗产。第三人质证不予认可。原告提交刘德民的住院病历显示刘德民患有阿尔兹海默病性痴呆，拟证明：刘德民为限制民事行为能力人，遗赠书无效。第三人质证称其入院住院记录均写明神志清、精神可，不能证明其为限制民事行为能力人。本院认为，公民对合法财产的继承权受法律保护。庭审中，原告与被告刘某2、第三人皆认可本案遗产范围为登记在刘德民名下，坐落于枣庄市市中区西户房产（产权证号为枣房权证枣字第5××4号），本案仅对该财产予以处理，经评估该房产（含储藏室）市场价值为88.97万元，当事人对该价值皆未提出异议，本院对该评估结论予以采纳。上述房产系肖玉书与刘德民生前夫妻共同财产，各占有一半份额。肖玉书于2012年去世，其所有的房产一半份额作为遗产应当由其第一顺位法定继承人平均继承，原被告及刘德民五人皆系肖玉书第一顺位法定继承人，则原被告四人各拥有该房产1／10份额，刘德民拥有该房产（1／10＋1／2）＝3／5份额。刘德民于2020年8月31日死亡，第三人提交的书面遗赠书记载遗赠人刘德民自愿将该房屋属于遗赠人的份额赠与本案第三人刘某5个人所有，且第三人提交了订立遗赠书的视频，原告对此不予认可。关于该遗赠的法律效力是本案争议焦点。该遗赠书有遗嘱人签名按印，两个见证人签名按印，有一个代书人签名按印，该代书人朱某出庭作证认可系其在代书人处签名，其作证称订立遗嘱时刘德民头脑清晰、思路明确、语言通顺。且从录制订立遗赠书过程的视频中可以看出，刘德民同意该遗赠，并在遗赠书上亲笔签名按印，两个见证人也亲笔签名按印。刘德民曾在医院住院治疗，医生郇晓东出庭作证称刘德民系2017年脑梗，之后对脑有一个打击，之前是一个清醒状态，刘某6出庭作证称其系2014年在医院科室工作，刘德民在科室住院，刘德民思想意识正常交流。综合以上证据，原告虽辩解立遗嘱人刘德民不具有法律规定的民事行为能力，但其未提交充足证据予以证明，因此，本院认定刘德民订立遗嘱时具有完全民事行为能力，该遗赠书系刘德民真实意思表示。被告刘某2系刘德民第一顺位法定继承人，其缺乏劳动能力又没有生活来源，遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，参照遗嘱确定的分配原则处理。原告主张第三人未尽到监护人职责，目无尊长，要求第三人少分或不分遗产，其提交的证据不足以证明该主张，原告应当承担举证不能的法律责任，本院对原告该主张不予支持。因此，扣除被告刘某2的必要份额，刘德民其他遗产仍应当按照遗嘱处理。刘德民拥有涉案房产3／5份额，综合被告刘某2情况及刘德民法定继承人人数，刘德民遗产1／4份额应由被告刘某2继承，刘德民遗产3／4份额仍应按照遗嘱分配原则由第三人刘某5所有。综上，原告，被告刘某3、刘某4各拥有涉案房产1／10份额，被告刘某2拥有涉案房产［1／10＋（3／5）＊（1／4）］＝1／4份额，第三人拥有涉案房产［（3／5）＊（3／4）］＝9／20份额。房地产总价为88.97万元（包含储藏室价值），关于该房产处置方案，原告未要求该房产所有权，第三人要求该房产所有权，被告刘某3、刘某4未到庭参加诉讼，则该房地产应归第三人所有，第三人应当各支付原告，被告刘某3、刘某488970元，支付被告刘某2222425元。另原告主张其与被告刘某3、刘某4共同出资68000元用于丧葬费用，要求所有继承人共同承担，丧葬费用与本案并非同一法律关系，本案对此不予处理。被告刘某3、刘某4经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、登记在刘德民名下坐落于枣庄市市中区西户、产权证号为枣房权证枣字第5××4号房产（包含储藏室）归第三人刘某5所有。二、第三人刘某5于本判决生效后十日内支付原告刘某1，被告刘某3、刘某4各88970元，支付被告刘某2222425元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由原告刘某1，被告刘某3、刘某4各承担590元，由被告刘某2承担1475元，由第三人刘某5承担2655元。鉴定费6000元，由原告刘某1，被告刘某3、刘某4各承担600元，由被告刘某2承担1500元，由第三人刘某5承担2700元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙中胜审 判 员  李忠芳人民陪审员  杨绍兰二〇二一年七月三十一日法官 助理  葛洪涛书 记 员  彭 程