陕西省咸阳市中级人民法院执行裁定书 （2021）陕04执复31号 复议申请人（被执行人）：浙江省三建建设集团有限公司陕西分公司（下称浙江三建公司）。住所地：西安市雁塔区。统一社会信用代码：91610000755246850T。负责人：傅宏伟，该公司经理。委托诉讼代理人：夏祥钢，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏斌，陕西哲勤律师事务所律师。申请执行人：董国安，男，1964年7月16日出生，汉族，住四川省广元市朝天区，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘鹏，陕西渭民律师事务所律师。被执行人：临海市申泰建筑劳务有限公司（下称申泰公司）。住所地：浙江省临海市。统一社会信用代码：91331082781816079A。法定代表人：蒋民祥，该公司经理。委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。被执行人：徐世杰，男，汉族，1967年2月12日出生，初中文化，住浙江省临海市，身份证号码：332XXXXXXXXXXXXXXX。咸阳市秦都区人民法院在执行董国安与申泰公司、浙江三建公司、徐世杰劳务合同纠纷一案中，作出（2019）陕0402执异69号执行裁定书，浙江三建公司不服，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秦都区人民法院查明，董国安与临海市申泰建筑劳务有限公司、浙江省三建建设集团有限公司陕西分公司、徐世杰劳务合同纠纷一案，陕西省咸阳市中级人民法院2018年12月1日作出（2018）陕04民再34号民事判决书，一、撤销咸阳市中级人民法院（2017）陕04民终580号民事判决及咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初2461号民事判决；二、临海市申泰建筑劳务有限公司、徐世杰于本判决生效之日起十日内支付董国安劳务费260812元及利息（利息自2015年8月4日起至付清之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算）；三、浙江省三建建设集团有限公司陕西分公司对前述劳务费260812元及利息在欠付临海市申泰建筑劳务有限公司工程价款范围内对董国安承担支付责任。一审案件受理费5212元，由临海市申泰建筑劳务有限公司负担2606元，徐世杰负担2606元；二审案件受理费5212元，由临海市申泰建筑劳务有限公司负担2606元，徐世杰负担2606元。本院依据该判决作出（2019）陕0402 执151号之一执行裁定书:一、冻结、扣划被执行人临海市申泰建筑劳务有限公司、徐世杰银行存款322030元；或者扣留、提取其收入，查封、扣押、冻结、变卖其相应价值的财产。二、冻结、扣划被执行人浙江省三建建设集团有限公司陕西分公司银行存款322030元（欠付临海市申泰建筑劳务有限公司工程价款范围内）。2019年4月4日本院通过网络查控系统冻结被执行人浙江省三建建设集团有限公司陕西分公司在长安银行西安沣东新城支行的银行账户。咸阳市秦都区人民法院认为，异议人(被执行人)浙江省三建建设集团有限公司陕西分公司认为其不欠临海市申泰建筑劳务有限公司的款项，且已超付。其主张与（2018）陕04民再34号民事判决书认定的事实“三建陕西分公司不能证明已付清申泰劳务公司劳务工程款，其主张不应就欠付的劳务费承担连带责任的抗辩理由不能成立，三建陕西分公司应在欠付申泰劳务公司工程价款范围内对董国安承担支付责任”相悖，本院不予采信。本院依据该判决作出（2019）陕0402 执151号之一执行裁定书               ，冻结被执行人浙江省三建建设集团有限公司陕西分公司在长安银行西安沣东新城支行的银行账户执行行为合法，并无不当。异议人所提异议不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人浙江省三建建设集团有限公司陕西分公司的异议。浙江三建公司申请复议称，董国安于2016年因劳务合同纠纷起诉临海市申泰公司和申请人，经法院审理作出判决，由申泰公司承担劳务费给付义务，由申请人在欠付申泰公司的工程款范围内承担补充责任，胡兴财提出执行申请，秦都区法院向申请人发出执行通知，申请人认为现在执行申请人没有任何法律和事实根据，依法应予终止；申请人2011年和申泰公司签订劳务合同，将涉案工程的劳务分包给该公司，约定每平方米造价195元，为包死价格，合同约定价为31999556元，申请人现已实际支付35491471元，超付原因是申请人垫付农民工工资造成的，为此，申请人要求申泰公司返还，这些事实在法院审理中已经查明，后法院判决要求申请人在欠付的范围内承担补充责任，因申泰公司已超领款项，故不配合结算，现尚不能确定申请人是否欠付申泰公司的款项，更不能确定欠付的数额，秦都区法院要求申请人在现阶段承担给付义务，不符合法律规定及判决内容；据此，被申请人申泰公司的债权债务状况是一个未确定的事项，不具有可执行性，秦都区法院执行申请人，要求依据未确定的事实和款项数额进行给付，是事实不清，适用法律错误，依法应终止执行，待未定事项明确后再予以认定是否应该执行，秦都区法院的执行行为给申请人的经营造成很大的困扰，故申请人提出异议，请求依法处理。秦都区法院在没有作出任何事实认定，也未进行听证，也没有做出任何说明和理由的情况下，驳回了申请人的异议申请，申请人认为该裁定违反法定程序，认定事实错误，没有依据法律，做出的裁定缺乏对法律基本应有的尊重，故请求依法撤销（2019）陕0402执异69号裁定书，终止董国安和申泰公司与申请人的劳务纠纷一案对申请人的执行程序。申泰公司称，本案的申请执行人向咸阳市秦都区人民法院申请执行，依据的是咸阳市中级人民法院的生效判决，法院判决的内容为答辩人和徐世杰承担支付责任，三建公司在欠付工程款的范围内承担支付责任。秦都区法院在执行过程中多次要求三建公司提供账目，但三建公司均不予配合。后三建公司向秦都区人民法院提起诉讼，认为答辩人多支取了100万元工程款，要求答辩人和其进行结算，但法院审理后驳回了三建公司的诉讼请求。后答辩人向秦都区人民法院提起诉讼，要求三建公司支付工程款，经一审判决，三建公司应支付给答辩人工程款19235437元及利息。目前案件尚在二审审理过程中，因此，答辩人认为，秦都区人民法院作出的执行裁定是为了保证申请执行人的合法权益，合理合法，请咸阳市中级人民法院查请事实，驳回三建公司的执行异议、复议申请。董国安称，浙江三建公司复议申请没有事实和法律依据，三建说的劳务费在每个法院都没有确认超出，中院根据高院发回裁定有明确在欠付范围内承担责任，符合建设施工合同的法律规定，一审法官对该案事实和欠付问题已经进行了谈话，浙江三建在数次座谈中没有做到如实提供证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为咸阳市秦都区人民法院依据本案执行依据冻结复议申请人浙江三建公司银行账户的存款是否合法。虽然本案执行依据（2018）陕04民再34号民事判决书判决“浙江三建公司对前述劳务费260812元及利息在欠付申泰公司工程价款范围内对董国安承担支付责任”。但本案中浙江三建公司与申泰公司的工程款数额双方并未结算，申泰公司向秦都区人民法院就浙江三建公司所欠其工程款提起诉讼，该案尚无最终的生效判决，故浙江三建公司是否仍欠申泰公司工程款以及所欠工程款的数额具有不确定性，浙江三建公司据此为由，向原审法院就其账户存款被冻结提出异议，原审法院驳回浙江三建公司的异议属适用法律错误，应予撤销。浙江三建公司申请的复议理由成立，应予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：撤销咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402执异69号执行裁定书。本裁定为终审裁定。  审  判  长    杨党代                               审  判  员    陈寒瑛                               审  判  员    陈建利                                二0二一年七月八日 书  记  员     王妍心