湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终1036号上诉人（原审被告）：罗子华，男，1955年2月9日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：罗展生，男，1965年2月9日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：王舒琦，湖南定胜律师事务所律师。上诉人罗子华因与被上诉人罗展生生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗子华上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项，改判由被上诉人罗展生自行负担其损失，并赔偿其强占上诉人罗子华宅基地而引发的经济损失;2.判令被上诉人罗展生采取措施改善房屋排水，防止雨水流入上诉人罗子华的厅屋;3.判令由被上诉人罗展生承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人罗子华与被上诉人罗展生的宅基地地基原本均为8.24米宽，被上诉人罗展生趁上诉人罗子华出外打工期间，将上诉人罗子华家已经砌好的房屋基础拆除，擅自侵占了上诉人罗子华宅基地24公分。之前被上诉人罗展生强行将垃圾倒入上诉人罗子华宅基地内，争吵中被上诉人罗展生打伤了上诉人罗子华头部等多处部位，经医院检查需要4万元手术费，但被上诉人罗展生分文未出，最终由上诉人罗子华自行花费9千元医药费进行简单治疗，该笔费用一直到现在都没有得到处理。被上诉人罗展生的宅基地比上诉人罗子华的宅基地要高出10多公分，每逢下雨雨水都会流到上诉人罗子华的厅屋内，上诉人罗子华的妻子为此曾找被上诉人罗展生理论，但被上诉人罗展生却回复与其无关。于是上诉人罗子华为防止雨水流入自建了水泥埂子，被上诉人罗展生随后敲掉了上诉人罗子华的水泥埂子，上诉人罗子华的妻子发现水泥埂子被敲掉，于是去找被上诉人罗展生理论，随后上诉人罗子华听到争吵声也加入其中，争吵过程中为避开被上诉人罗展生的锤子，上诉人罗子华拿在手里吃饭的碗一不小心把被上诉人罗展生的眉毛剐伤了，但并不知道被上诉人罗展生在一审中鉴定出来的轻伤是如何弄的。综上，一审判决不合理，由于之前被上诉人罗展生将上诉人罗子华打伤未出过任何费用，这次上诉人罗子华将被上诉人罗展生打伤也不应该出钱。罗展生辩称：1.根据民事诉讼法相关规定，上诉人罗子华的上诉时效超出法定的上诉期间。上诉人罗子华在一审中参加了庭审活动，且一直居住在家中，并非下落不明，不存在采用直接送达、留置送达等方式无法送达法律文书的情况。即使以上方式无法送达，采用公告送达的也经60日时间即视为送达。而上诉人罗子华于2021年6月提起上诉，时间间隔长达6个月之久，请二审法院严格审查本案是否超出法定的上诉期间。2.一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审依法驳回上诉人罗子华的上诉请求。3.上诉人罗子华在上诉状中的诉请和理由与本案无关，不在二审中的审理范围，请求依法驳回。4.被上诉人罗展生常年从事交通运输业，误工费应按同行业标准进行计算。罗展生向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、交通费等经济损失合计35677.63元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、2017年7月14日13时许，被告罗子华发现原告罗展生将其自家砌在与罗展生家相邻的地基上的水槽敲掉，罗子华与罗展生发生口角并引发肢体冲突。在发生冲突的过程中，罗子华用饭碗将罗展生的头部打伤。原告罗展生受伤后，在双峰县人民医院住院治疗22天，经该院出院诊断为：1、颅脑外伤，多处头皮挫裂伤；2、左耳垂处皮肤裂伤；3、左面部多处皮肤裂伤。原告受伤后，先后进行了两次损伤程度鉴定和一次伤残等级鉴定；受双峰县方圆法律服务所的委托，娄底市正中司法鉴定所于2020年9月28日作出了娄正中司鉴所（2020）临鉴字第223号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人罗展生本次损伤未致残；2、建议被鉴定人罗展生本次人身损害误工期为45日，护理期同实际住院天数，营养期为15日；3、建议后续治疗费用在贰仟元左右开支或凭正式有效发票请处理部门审查认定。二、对原告罗展生损失的认定：1、原告主张用去医疗费7801.87元；法院认为，原告提交的正式医疗费票据金额为7801.87元，故予以认定；2、原告主张住院伙食补助费2200元；法院认为，原告受伤后住院22天，故认定住院伙食补助费2200元；3、原告主张营养费750元；法院认为，根据鉴定意见、原告的伤情和相关规定，认定原告的营养费为：30元×15天＝450元；4、原告主张护理费为4027.26元（66816÷365×22）；法院认为，原告的伤情确需护理，故认定原告的护理费为4027.26元；5、原告主张交通费5000元；法院认为，根据本案的实际情况，认定原告的交通费为1000元；6、原告主张误工费10673.5元，法院认为，原告所提交的行驶证上载明其所有的湘ＫＢ××××轻型自卸货车为非营运车辆，故对原告要求按照运输行业计算误工费的诉讼请求法院不予支持，其误工费应当按照农、林、牧、渔业标准计算，故认定原告的误工费为：54272÷365×45＝6691.07元；7、原告主张鉴定费3225元；法院认为，原告受伤后，先后进行了三次鉴定，且支付了鉴定费3225元，故予以认定；综上，共认定原告的损失为25395.2元。一审法院认为，邻里之间应当互帮互助，和睦相处。原、被告两家系邻居关系，两家素有积怨，原告罗展生因心有不满而将被告罗子华砌在自家地基上的水槽敲掉，被告罗子华又因心生怨愤而将原告打伤；根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，对于损害结果的发生，双方均有过错，其中被告的侵权行为直接导致了损害结果的发生，故其对原告的损失应当承担主要赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告罗展生的损失25395.2元，由被告罗子华赔偿17776.64元，余款由原告罗展生自负；二、驳回原告罗展生的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：7603××××1275）。并注明本案案号。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告罗展生负担45元，由被告罗子华负担105元。二审审理中，上诉人罗子华向本院提交证据4组。证据1，上诉人罗子华身份证复印件1份。拟证明上诉人罗子华主体资格。证据2，被上诉人罗展生身份证复印件1份。拟证明被上诉人罗展生主体资格。证据3，被上诉人罗展生提交的刑事附带民事起诉状和民事起诉状复印件各1份。拟证明被上诉人罗展生前后两次起诉状请求判令赔偿金额相差46809元，纯属随意编写。证据4，湖南省双峰县人民检察院双检公诉刑不诉〔2018〕26号不起诉决定书、湖南省双峰县人民检察院双检控申刑申复决〔2018〕1号刑事申诉复查决定书、湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321刑初159号刑事附带民事裁定书、湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13刑终624号刑事裁定书复印件各1份。拟证明1.检察院和法院采信的是第一次鉴定结果轻微伤，第二次和第三次鉴定无客观必要，纯属被上诉人罗展生的主观意见。2.被上诉人罗展生只是轻微伤，能吃喝、能走动、能自理，不需要护理，更不需要专职护理。被上诉人罗展生质证认为，对证据1-2无异议。对证据3-4，不属于民事诉讼法中的证据，也不属于二审中提交的新证据。不能达到上诉人罗子华的证明目的。证据3证明的是被上诉人罗展生的诉求，与上诉人罗子华的诉求没有任何关联性。证据4鉴定结论是有权机关委托，鉴定结果客观公正，不能达到上诉人罗子华的证明目的。被上诉人罗展生未向本院提交新证据。对于二审期间上诉人罗子华向本院所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1.被上诉人罗展生受伤所受到的损失是否成立;2.一审对本案损失承担的责任划分是否合理。关于被上诉人罗展生受伤所受到的损失是否成立的问题。经查，上诉人罗子华于2017年7月14日13时在与被上诉人罗展生发生口角并引发肢体冲突中，用饭碗将被上诉人罗展生的头部打伤，事实清楚，有住院出院记录和娄底市正中司法鉴定所于2020年9月28日作出的娄正中司鉴所[2020]临鉴字第223号司法鉴定意见书的鉴定意见为证。被上诉人罗展生受伤后，在双峰县人民医院住院治疗22个自然天，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条:“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，一审计算被上诉人罗展生的损失并无不当。故，一审对被上诉人罗展生的损失认定为25395.2元，本院予以支持。关于一审对本案损失承担的责任划分是否合理的问题。本案系邻里关系纠纷，邻里之间本应当互帮互助，和睦相处。上诉人罗子华与被上诉人罗展生两家系邻居关系，因素有积怨，被上诉人罗展生将上诉人罗子华砌在与其家相邻地基上的水泥埂子敲掉，上诉人罗子华发现后遂与被上诉人罗展生发生口角并引发肢体冲突。在发生冲突的过程中，上诉人罗子华将被上诉人罗展生头部打伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，上诉人罗子华和被上诉人罗展生在本案中，对于损害结果的发生均有过错，其中上诉人罗子华的侵权行为直接导致了损害结果的发生，故其对被上诉人罗展生的损失应当承担主要赔偿责任，一审判决由其承担70%的责任比例并无不当，本院予以支持。上诉人罗子华上诉请求被上诉人罗展生采取措施防止雨水流入其厅屋和赔偿2010年将其致伤造成损失的诉求，可依法另行主张权利。综上所述，罗子华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人罗子华负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  王芝芝二〇二一年七月六日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。