河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初1498号原告：刘铁梁，男，汉族，1981年4月21日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘春苗，女，汉族，1978年3月11日出生，住址同上。被告：薛同磊，男，汉族，1988年1月10日出生，住孟州市。被告：张建波，男，汉族，1987年2月10日出生，住孟州市。二被告共同委托诉讼代理人：张春福，河南孟洲律师事务所律师。原告刘铁梁与被告薛同磊、张建波合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁梁及其委托诉讼代理人刘春苗，被告薛同磊、张建波的共同委托诉讼代理人张春福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘铁梁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告薛同磊、张建波归还原告刘铁梁退股款100000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，原、被告三人在未来域合伙做爱车之道汽车美容中心生意，刘铁梁于2019年12月10日退股，签订了退股合同，并自愿将刘铁梁持有该店铺的100000元股权转让给二被告，本次股权转让完成后，刘铁梁不再享有相应的股东权利和承担义务。自本合同签署之日起，二被告于2020年12月31日之前，给刘铁梁结算股权转让款。现因二被告未付转让款，故原告诉至本院。被告薛同磊、张建波辩称，原、被告签订了退股协议，协议约定由二被告退还原告100000元，在签订退股协议后，二被告清偿了部分，给原告重新出具了欠条；后经原、被告协商将原告剩余的债权其中的40000元转让给刘海涛，二被告给刘海涛出具了40000元的借款手续，因此原告要求二被告归还100000元及利息数额是不正确的。针对被告薛同磊、张建波的答辩意见，原告刘铁梁作如下补充说明：二被告只在微信上转账了2000元，而且也没有再出具借条。转让给刘海涛的40000元和本案的100000元没有关系。100000元是退股款，60000元是借条，实际是60000元借条中的40000元债权转让给了刘海涛。依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告刘铁梁要求被告薛同磊、张建波归还退股款100000元及利息有无事实和法律依据。围绕争议焦点，原告刘铁梁向本院提交的证据有：1、原、被告双方签订的退股协议书一份，证明原、被告三人合伙经营北环路未来域爱车之道汽车美容生意，经协商，原告于2019年12月10日自愿退出，将持有的股份以100000元的价格转让给二被告，二被告应于2020年12月31日之前支付该转让款；2、原告与刘海涛（刘振鹏）的微信聊天记录截图2张；3、2021年6月29日刘春苗与张某的通话录音、2021年6月30日刘铁梁和刘海涛（刘振鹏）的通话录音；4、证人张某（小名二）出具的中证明一份和出庭证言；5、张建波给原告出具的20000元借条一张，证据3-5证明被告转给刘海涛的40000元和原告的60000元借款是一回事，与100000元退股协议没有关系。被告薛同磊、张建波对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该退股协议不能证明原告现在还享有对二被告的100000元债权；对证据2的真实性我方无法确认，其次即便该确系刘海涛所说，也仅是听原告自己所讲，刘海涛本人不能确定。对证据3和证据4，二被告认为刘海涛的录音中，刘海涛称其未到现场，不能反映现场真实客观的情况；对张某的录音和当庭证人证言有异议，张某的证言仅能证明当天转账给刘海涛40000元，对其他陈述不予认可，也没有其他证明予以证明；证据5中的20000元借条不是40000元债权转让给刘海涛时出具的借条，是2019年12月份打的条。针对被告薛同磊、张建波的质证意见，原告刘铁梁作如下补充说明：1、被告应提供除了我方认可的2000元外，有其他给付我方退股款的证据；2、原告提供的张某的证言可以证明有退股协议100000元和60000元的条，共160000元，被告没有证据能够证明40000元是从100000元退股协议中转出的。被告薛同磊、张建波向本院提交的证据为：2021年5月20日张建波与刘海涛的电话录音和2020年8月2日刘铁梁和薛同磊、张建波的电话录音各一份，证明原、被告签订了退股协议后，原告将退股协议中的40000元债权转让给刘海涛，被告给刘海涛出具了借条。原告刘铁梁对被告薛同磊、张建波提供的证据的质证意见为：1、对被告提供的证据的真实性无法核实，应让刘海涛到庭作证；2、被告提供刘海涛的录音中从来没有提到退股协议这几个字，不能证明40000元是从100000元退股协议中转出的。针对原告刘铁梁的质证意见，被告薛同磊、张建波作如下补充说明：原告在庭审中已经认可转让给刘海涛40000元债权，所以刘海涛的录音是真实的。本院对原、被告的证据综合分析后认为，由于被告对原告提交的证据1、5的真实性无异议，本院对原告提供的证据1、5的真实性予以采信。本院审查原告提交的证据2、3和被告提供的证据后，对原告提交的证据2、3和被告提供的证据的真实性均予以采信。关于原告提供的证据4证人证言，明确证实原被告之间除了退股协议之外，还有60000元借款。经本院审查，证人与原被告之间均为朋友关系，二被告没有证据证明证人与双方之间有特别利害关系，也无其他证据证明证人证言是虚假陈述，故本院对该证人证言采信。依据原、被告的诉辩意见以及本院认定的有效证据，可以确认以下案件事实：原告刘铁梁和被告薛同磊、张建波三人曾于2019年在孟州市未来域小区门面合伙经营爱车之道汽车美容生意。2019年12月10日,原告（甲方）与被告薛同磊、张建波（乙方）签订《退股协议书》,其主要内容为:“甲方因个人原因自愿退出位于北环路未来域门面爱车之道股东，并自愿将甲方持有该店铺的股权以10万元整转让给乙方。乙方同意接受上述转让的股权。…自本合同签署之日起，于2020年12月31日之前，乙方向甲方结清股权转让款”。退伙协议签订后,经原告催要,二被告向原告支付了2000元，剩余款项未予支付。另查明，原告与二被告之间曾有60000元借款发生，并已协商处理。本院认为，原、被告双方于2019年12月10日签订的《退股协议书》系双方当事人的真实意思表示,双方均应按该协议履行各自的义务。二被告辩称该已清偿了部分款后，给原告重新出具了借条，以及原告将退股款中的的40000元债权转让给了刘海涛，被告给刘海涛出具了借条；庭审中，原告认可存在向刘海涛转让40000元债权的事实，但称是二被告另外给原告出具的60000元借条中的债权转让。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。本案中，原告提交的《退股协议书》可以证实原告退伙时股权转让价款的事实，因此本院认为原告要求二被告支付股权转让款合法有据。二被告虽有向原告清偿部分的辩称，但未提供证据证明原告收到退股款的事实。鉴于原告在庭审中自认被告已经给付2000元的事实，本院认为二被告尚欠原告退股款应为98000元（100000元-2000元）。因双方签订的退股协议并未约定违约责任，故对原告主张的要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛同磊、张建波应于本判决生效后十日内给付原告刘铁梁退股款98000元；二、驳回原告刘铁梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告薛同磊、张建波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王建伟二〇二一年七月二十六日书记员  任志娟