河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初1345号原告：王跃飞，男，汉族，1986年5月11日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：乔站朝，河南金晖律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李明，河南金晖律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：董金榜，男，汉族，1963年9月24日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：毕矿立，河南开物律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、调查、和解、代收文书、反诉等。委托诉讼代理人：毛淑玉，河南开物律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地洛阳市红山乡小浪底专线2号院，统一社会信用代码91410300727017903P。法定代表人：赵玲，经理。委托诉讼代理人：刘星茹，河南森合律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为答辩、辩论，进行调解、和解，提起反诉或上诉等。委托诉讼代理人：乔玉丽，公司员工。代理权限为一般代理。原告王跃飞与被告董金榜、河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王跃飞及其委托诉讼代理人乔站朝、李明、被告董金榜的委托诉讼代理人毕矿立、被告涧桥公司的委托诉讼代理人刘星茹、乔玉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王跃飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告董金榜支付原告工资款共计49309元及利息,被告涧桥公司在欠付被告董金榜工程款范围内对原告工资款承担连带责任。利息从起诉之日起至工资款付清之日止按银行间同业拆借利率计利息;2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年6月,原告经朋友张某介绍为被告董金榜承包被告河南涧桥建筑集团承建的宜阳县莲庄乡盛源小区主体工程中的混凝土浇灌工程提供劳务,原告和被告董金榜约定以工程实际混凝土施工量150元/m3的价格为被告董金榜提供劳务。截止2014年3月,因被告董金榜施工材料供应不上导致原告无法施工,原告与被告董金榜协商后撤离工地。经结算,被告董金榜的负责人尹某给原告出具工程决算单一份:“工程决算:涧桥公司承建的盛源小区2#楼主体施工中分项砼工程1至4层砼工程每层154.6立方,共计618.4立方,基础79.6立方(单价150元)。条基、垫层共用商品砼248.3m立方(单价23元),杂工31.5个(物料提升机、平整场地、返工维修、涧桥公司拉料等),每个人工120元。尹某,农历2013年12月22日”;被告董金榜工地负责人赵某给原告岀具证明一份：“证明:5层:柱子A区,154方:5层:圈梁、M台、飘窗8.5方;B区7.65-4.25=63.4方,合87.3方,赵某”。被告董金榜共应支付原告工资款总计127309元。现以上工程已完工,被告董金榜分两次支付给原告21000元、52000元后,仍欠原告工资54309元一直未支付。2020年1月经莲庄乡人民政府协调后,由被告河南涧桥建筑集团法定代表人王某支付给原告工资5000元。截至现在,被告董金榜仍欠原告工资款49309元,至今拒不支付该款项。综上,原告认为,被告拒不支付原告工资款的行为,违反了双方的约定。根据相关法律规定,被告董金榜应支付原告的工资款,被告河南涧桥建筑集团应对被告董金榜欠付原告的工资款在欠付工程款范围内承担连带责任。请贵院查明事实,依法支持原告的诉讼请求。被告董金榜辩称：一、原告王跃飞起诉答辩人应支付其工资款49309元是错误的。答辩人承包了河南润桥建筑集团有限公司承建的宜阳县莲庄乡盛源小区工程的劳务施工,原告王跃飞为答辩人的混凝土班班长,因河南涧桥建筑集团有限公司至今未与答辩人结算,答辩人与原因此也没有进行详细结算。尹某是答辩人前期施工的施工队长,主管施工过程的带队管理,答辩人没有委托尹某进行决算,况且2013年12月当时工程施工没有完毕也不可能决算,该决算是否为尹某所写也不能确定。所谓的“尹某工程决算”中:“条基、垫层”均不是原告施工。其中的“杂工31.5个(物料提升机、平整场地、返工维修、涧桥拉料等,每个人工120元”也不是答辩人的承包范围,如有也是河南涧桥建筑集团有限公司让其单独干的,河南涧桥建筑集团有限公司没有让答辩人施工,应由河南涧桥建筑集团有限公司与原告直接进行结算。赵某为答辩人后期所聘管理队长所出具工程量答辩人认可,但该工程量的后期收尾工程(清理、圈梁等)原告没有做,答辩人又聘请了王某1、王某2、杨某、王某3、王某4、李某1、王某5、杜某、李某239个工进行了施工,每工130元合计5070应当扣除。且张某1写的只有工程量没有单价都需要答辩人与原告进行算账才能确定。二、答辩人与河南涧桥建筑集团有限公司正就本案工程结算在贵院诉讼中,工程量正在进行鉴定中,只有与河南涧桥建筑集团有限公司结算完毕确定了工程量才能与原告结算。综上，答辩人认为原告王跃飞的诉求没有实际情况要求，有极大的水分，依法不应得到支持。被告涧桥公司辩称：一、本案原告与答辩人之间不存在劳务合同关系或者劳动合同关系,应当依法驳回原告的诉讼请求。答辩人与被告董金榜签订《工程施工合同》,被告董金榜做为涉案工程的实际施工人,负责涉案工程主体的劳务施工,答辩人与被告董金榜进行工程结算。答辩人与原告之间未就工程施工签订任何合同,原告主张向董金榜提供劳务,并与董金榜进行过工资结算,系原告与董金榜双方之间的劳务关系,与答辩人无关,被告董金榜作为相对方,应当向原告承担劳务费支付义务。答辩人对原告与董金榜之间的劳务纠纷并不知情,也从未参与过他们双方的工资结算,也未对任何结算进行过签字确认,原告与董金榜之间的劳务关系与答辩人无关,答辩人与原告与之间既不存在任何合同关系,也不存在工程结算关系,原告要求答辩人承担连带清偿责任没有任何事实及法律依据,应当依法驳回原告的诉讼请求。二、原告属于被告董金榜雇佣的劳务人员,不属于法律意义上的实际施工人,无法突破合同相对性,要求答辩人承担连带清偿责任没有任何事实及法律依据,应当依法驳回原告的诉讼请求。原告并非案涉宜阳县莲庄镇盛源小区2#、3#楼工程的实际施工人,不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定突破合同相对性,答辩人不对原告承担连带付款责任。答辩人仅与被告董金榜于2013年4月15日签订过《工程施工合同》,双方约定:“被告董金榜承包甲方宜阳县莲庄镇盛源小区2#、3#楼,工程内容为主体劳务施工。工程承包范围:包工不包料,甲方提供一切机械设备、电料、工具盒的维修及安装。砌体、钢筋、混凝土模板施工均由乙方董金榜负责。”被告董金榜系本工程的唯一实际施工人,原告与董金榜之间建立的劳务合同关系,与答辩人无关。同一个工程中不可能存在多个实际施工人,因此本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定,不应突破合同相对性,应当由董金榜承担付款责任,原告要求答辩人公司承担连带清偿责任没有任何事实及法律依据。三、原告已经向董金榜支付过涉案工程款,不存在欠付建设工程款的事实,不应当承担付款责任。答辩人已经按照《工程施工合同》约定将涉案工程款支付给被告董金榜,共计1137200元,但由于被告董金榜在施工过程中不断拖延工期,导致涉案工程至今仍未完工。经原告核算,被告董金榜已完成的工程价款为429280元,还应当退回未干工程量及多支付工程款为707920元。答辩人已就该案起诉至宜阳县人民法院,案号为(2021)豫0327民初624号,答辩人不存在欠付董金榜工程款的事实,也不应当承担付款责任。综上所述,原告对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据,请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明：被告涧桥公司将其承建的莲庄镇盛源小区部分工程交由被告董金榜施工，董金榜将其中的混凝土工程交给原告王跃飞施工。另查明，庭审中原告王跃飞提供《工程决算》和《证明》复印件各一份，用于证明其施工的工程量及价款，被告董金榜称不能提供原件不予认可。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王跃飞要求被告董金榜支付工程款应提供相应的证据，现其提供的结算单据均为复印件，无原件予以核对，且被告不予认可，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王跃飞的诉讼请求。本案受理费减半收取516元，由原告王跃飞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 卫 溪二〇二一年七月十九日书记员 张北改附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。