湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0723民初2721号原告：杨广兰，女，1970年6月8日出生，汉族，住湖南省澧县王家厂镇生产街社区居委会4组。委托诉讼代理人：王业植，湖南津正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：湖南常德广龙房地产开发有限公司澧县分公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处洗墨池居委会文化街道128号。法定代表人：施彦庭，该公司负责人。委托诉讼代理人：王麒淋，湖南合策律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：黄奕喧，湖南合策律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：植木（河南）品牌管理有限公司，住所地河南省洛阳市洛宁县永宁大道（行政服务中心三楼）。法定代表人：丁杏英，该公司执行董事。原告杨广兰与被告湖南常德广龙房地产开发有限公司澧县分公司（以下简称广龙分公司）、植木（河南）品牌管理有限公司（以下简称植木公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨广兰的委托诉讼代理人王业植，被告广龙分公司的委托诉讼代理人黄奕喧、王麒淋到庭参加了诉讼，植木公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨广兰向本院提出诉讼请求：1、判令广龙分公司、植木公司退还多收的杨广兰人民币3万元及相应利息（按3万元本金、从2018年4月19日起至本案判决之日止、按年利率6%计息）；2、判令广龙分公司、植木公司承担本案的诉讼费。事实和理由：广龙分公司为促销位于澧县洗墨池的商品房及商铺，进行了宣传及推介，并承诺商铺返租。杨广兰被广龙分公司宣传的“商业旺铺、学区房”所吸引，来到广龙分公司售楼部，经售楼人员推销后，决定购买商铺，并初步与广龙分公司就购房及返租等事项达成口头协议。2018年4月1日，杨广兰向广龙分公司交纳了1万元的购房定金，2018年4月6日及4月18日，杨广兰按照广龙分公司工作人员的指引分三次转款236600元。杨广兰在购房过程中，广龙分公司未告知有植木公司的存在，杨广兰也未看到有植木公司的相关标识。杨广兰看到《收据》及《收款收据》两种样式，出现植木公司的标识，便向广龙分公司工作人员询问，广龙分公司答复称是公司内部事情，与购房者无关，购房者只需交钱领房即可。当杨广兰要拿走购房合同时，广龙分公司以印章不在公司为由等原因，让杨广兰等通知后再来拿合同。后广龙分公司通知杨广兰拿购房合同。杨广兰仔细比对了购房合同及交款凭证，发现广龙分公司多收了3万元整，便向广龙分公司讨要说法并索要多交款项但被拒绝。广龙分公司借用他人公司印章，虚增收费，植木公司出借印章，帮助广龙分公司多收杨广兰3万元，两公司是共同侵权行为，造成了杨广兰的经济损失，为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法裁决。广龙分公司答辩称，一、广龙分公司只委托了湖北致美置业顾问有限公司（以下简称致美公司）销售案涉的浦金墨池大厦，销售完毕后，广龙分公司按照商品房买卖合同价格与致美公司进行了结算并支付了佣金，除杨广兰所支付的购房合同中的购房款外，广龙分公司未收取其他任何费用也未委托第三方收取服务费。二、广龙分公司并非本案的适格主体，广龙分公司在案涉楼盘销售过程中从未与植木公司形成任何法律关系，且杨广兰在支付服务费时，植木公司已向其明示了身份地位，服务费的收款开票单位也是植木公司，植木公司作为独立的民事法人主体，其对外所实施民事法律行为所产生的民事责任，不应由广龙分公司承担。三、在本案开庭前，已有类似案件的当事人李书秘等十人，就与本案所主张事实与理由基本一致的案件提起了诉讼，本案事实应当已查明：杨广兰在购买墨池大厦的商铺时，商铺总价为291160元，杨广兰为享受购房优惠向植木公司支付了3万元的服务费，同时植木公司已于同日向杨广兰出具了相应的服务费收据，根据杨广兰与植木公司之间的约定，杨广兰在支付3万元服务费之后，便可在291160元的商铺总价上享受95折优惠，且其支付的3万元服务费可直接折抵6万元的购房款，优惠后的商铺总价款为216602元，据此杨广兰与植木公司已形成了事实上的服务合同关系。因此，无论服务费是否退还，广龙分公司都不是服务合同的相对方，依法不应当承担任何责任。植木公司向本院提交了书面答辩状称，杨广兰支付给植木公司的3万元系基于杨广兰在购买墨池新天地商铺时，植木公司为杨广兰提供了价格谈判服务，使杨广兰获得了比商铺原价还要低的优惠房价。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（植木公司未到庭参与诉讼，依法视为其对质证权利的放弃）。对有争议的证据和事实，本院认证如下：杨广兰提交的证据：1、收据及收款收据各一份，杨广兰拟证明给广龙分公司、植木公司交款的事实；广龙分公司对该组证据的三性均有异议，认为该证据证明杨广兰是基于享受房屋团购优惠向植木公司支付的款项，杨广兰与植木公司形成了事实上的服务合同关系；本院认为，该证据证明了杨广兰向植木公司支付了30000元服务费，向广龙分公司支付了购买了商铺的定金和购房款。2、录音U盘及文字资料一份，杨广兰拟证明植木公司协助参与广龙分公司收款的事实；广龙分公司对该组证据的三性均有异议，认为录音证据的原始载体已经遗失，通话内容中提到的主体及通话对象均无法证明是广龙分公司还是植木公司的工作人员，不能证明广龙分公司与植木公司有任何业务往来；本院对广龙分公司的质证意见予以认可。广龙分公司提交的证据：1、常德澧县墨池新天地项目《委托销售服务合同》、《廉政承诺书》各一份，广龙分公司拟证明致美公司为其委托的唯一销售服务商，广龙分公司没有委托致美公司或任何第三方向杨广兰收取其他任何款项，广龙分公司与植木公司没有任何法律关系；杨广兰对该组证据的三性均有异议，认为上述合同系广龙分公司与致美公司签订，杨广兰不知情；本院认为，上述证据可以证明广龙分公司委托致美公司销售案涉楼盘的事实。2、《商铺订购协议》、《优惠申请表》、《定购确认单》各一份，广龙分公司拟证明杨广兰向植木公司交纳3万元服务费后，便可在商铺原总价291160元的基础上享受95折优惠，并以3万元服务费抵6万元购房款，杨广兰与植木公司形成了服务合同的法律关系，广龙分公司不是服务合同相对方的事实；杨广兰对关联性有异议，认为《商铺订购协议》签订的时间在购房合同之前，订购协议的价格不代表最终成交价格，且《商铺订购协议》上的签章为广龙分公司，《签约确认单》、《优惠申请表》上没有显示主体，杨广兰与植木公司未签订委托合同，植木公司也未给杨广兰提供服务，因此主体为广龙分公司；本院认为，该组证据可以证明杨广兰购买的墨池新天地商铺总价为291160元，定购确认享受9.5折和团购3万抵6万的优惠，后杨广兰购买该商铺的价格为216602元的事实。本院依职权对致美公司法定代表人郭兆力的调查笔录，杨广兰认为该调查笔录证明植木公司与致美公司是委托关系，植木公司在收取服务费和收房款时代表的是广龙分公司；广龙分公司认为该调查笔录证明，植木公司是基于致美公司的委托，不是基于广龙分公司的委托，致美公司对植木公司销售房屋是不支付佣金的，植木公司向客户收取服务费，杨广兰应知晓植木公司收取了3万元服务费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，广龙分公司与致美公司签订了常德澧县墨池新天地项目《委托销售服务合同》，由广龙分公司委托致美公司销售墨池新天地1-3层未售部分的商业房屋，广龙分公司向致美公司支付服务费，该合同第四条4.2项目关于服务费支付的约定为“涉及乙方（致美公司）邀请其他第三方公司或者平台公司参与的合作，平台公司收取客户的团购费等费用的，均由平台公司出具正规票据给客户，涉及的客户纠纷由乙方（致美公司）出面解决，所有法律责任与甲方（广龙分公司）无关。”致美公司销售一段时间后，为尽快完成销售，委托植木公司进行销售，由植木公司与买房人接洽，直接向买房人收取服务费用，致美公司不向植木公司支付佣金。植木公司接受委托后，在广龙分公司的售楼部进行销售，广龙分公司将购房款的收款账号和收款设备POS机交给植木公司，植木公司在销售时收取的购房款直接进入广龙分公司的银行账户。2018年4月1日，杨广兰给广龙分公司支付了购买“澧县墨池新天地”商铺的定金1万元，广龙分公司向其出具了收据。2018年4月16日，杨广兰通过POS机刷卡支付给广龙分公司购房款10万元，广龙分公司出具了收据。2018年4月18日，杨广兰与广龙分公司签订澧县墨池新天地《商铺定购协议》，杨广兰购买的“澧县墨池新天地”商铺总价为291160元，经申请，杨广兰享有“9.5折团购3万抵6万”的优惠，同日，杨广兰通过POS机刷卡支付给广龙分公司购房款106600元，广龙分公司出具了收据，通过POS机刷卡支付给植木公司服务费3万元，植木公司出具了收据。2018年4月20日，广龙分公司与杨广兰签订了《常德市澧县商品房买卖合同》，杨广兰购买的商铺价款为216602元。2021年1月7日，广龙分公司给杨广兰开具了216525元购买商铺的发票。本院认为，其一、关于本案涉及的法律关系，杨广兰与广龙分公司签订了《商品房买卖合同》，双方存在房屋买卖合同关系；广龙分公司委托致美公司销售案涉楼盘，签订了《委托销售服务合同》，双方存在委托合同关系；致美公司在销售案涉楼盘的部分房屋后，又将委托事务转委托给植木公司，致美公司与植木公司之间因转委托存在委托合同关系；广龙分公司与植木公司之间虽然不产生直接的合同权利义务关系，但次受托人植木公司处理委托事务的法律效果应归属于委托人广龙分公司。理由如下：一是植木公司在广龙分公司的售楼部进行销售，广龙分公司将购房款的收款账号与收款设备POS机交给植木公司，并且植木公司收取的购房款进入了广龙公司的账户；二是植木公司与杨广兰进行磋商后，植木公司是以广龙分公司的名义与杨广兰签订合同，该事项属于致美公司的委托事务；三是根据广龙分公司与致美公司签订的《委托销售服务合同》第四条4.2项目关于服务费支付约定的内容，说明广龙分公司事先就已经同意受托人致美公司转委托，只是明确了涉及的客户纠纷由致美公司出面解决，所有的法律责任与广龙分公司无关，但该约定系双方内部的约定，不能以此对抗善意第三人；上述事实足以证明广龙分公司同意致美公司将委托事项转委托给植木公司。其二、关于30000元服务费是否返还，本院认为植木公司收取的服务费不应返还，理由如下：一是杨广兰享受了优惠。杨广兰与广龙分公司签订的《商铺定购协议》中约定商铺总价格为291160元，定购确认单中明确了定购享有9.5折和团购3万抵6万的折扣，杨广兰也签字确认，且双方在《商品房买卖合同》中确定的买卖金额为216602元，该金额系根据《优惠申请表》中记载的按9.5折，30000元抵60000元的标准进行优惠后确定的，即291160元×9.5折－60000元＝216602元，对比《商铺定购协议》中的房屋总价有明显减少，故杨广兰对于向植木公司支付30000元服务费后已享受了9.5折并抵扣60000元的购房优惠的事实是明知的，是按照《优惠申请表》的优惠方式实际享受了优惠。二是从收取服务费的过程看。植木公司通过两台不同的POS机共刷卡两次后收取部分购房款和服务费，其中购房款106600元进入广龙公司的账户，服务费30000元进入植木公司的账户，且植木公司当天向杨广兰开具了收取服务费30000元的收据，杨广兰应当知晓其支付的30000元系服务费。三是从购房人的注意义务看。商品房作为价值较大的商品，一般消费者均会在合同签订、价款支付方面更为谨慎。杨广兰在2018年4月1日支付定金1万元、4月16支付部分房款10万元时，广龙分公司均当场出具了收据，其于4月18日支付两笔资金，一笔为部分的购房款106600元、一笔为服务费30000元，双方于2018年4月20日签订《商品房买卖合同》，该合同约定的购房款金额为216602元，但其所支付的30000元服务金额并未计入合同。根据上述事实亦可认定杨广兰清楚其已享受优惠，该30000元已作为服务费被植木公司收取，否则按日常生活经验法则推定，一般人是不会签订与其实际支付金额不一致的合同，此与常理不符。综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回杨广兰的诉讼请求。案件受理费550元，由杨广兰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  闵海东人民陪审员  左丽芬人民陪审员  羿冬枚二〇二一年七月十五日法官 助理  王晓艳书 记 员  刘 粤