山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初596号原告：孙亭，男，1984年8月28日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。被告：冯涛，男，1984年12月11日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：安进启，北京市盈科（银川）律师事务所律师。第三人：孙红彬，男，1973年1月24日出生，汉族，住山东省鄄城县。原告孙亭与被告冯涛、第三人孙红彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，因案件复杂，本案转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，为查明案件事实，本院依法追加孙红彬为本案第三人。公开开庭审理了本案。第一次、第二次开庭原告孙亭及其委托诉讼代理人张苏华，被告冯涛及其委托诉讼代理人安进启均到庭参加诉讼。第三次开庭原告孙亭及其委托诉讼代理人张苏华，被告冯涛其委托诉讼代理人安进启均到庭参加诉讼，第三人孙红彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙亭向本院提出诉讼请求：1、判令冯涛偿还借款200000元及诉后利息（以200000元为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率进行计付）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年5月1日，与被告为朋友关系，被告以解决土地纠纷为由向原告借款200000元，被告出具收条，原告依约定让孙某通过其银行账户转账到被告冯涛指定的孙红彬银行账户内200000元，借款到期后，为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告冯涛辩称，被告并未收到收条约定的案涉借款，双方的借款并未实际履行，款项是否转账到孙红彬账户上不知情，原告起诉冯涛借款20万元主体不适格；被告并未联系原告借款，是被告的姐夫孙红彬向原告借款，让被告在收条上签字，款项也由孙红彬实际使用，原告没有使用，案涉款项应由孙红彬退还，当时约定20天内处理不了纠纷，孙红彬将款退还。请求依法驳回原告诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。第三人孙红彬未到庭，亦未陈述意见。原告为支持其诉讼主张提供以下证据：1、原告身份证复印件及被告户籍信息各一份，证明：原、被告的身份情况，本案诉讼主体适格；2、户名为孙某的单县农村商业银行股份有限公司活期查询交易一份，证明：原告按照约定将案涉借款200000元转账至冯涛指定的孙红彬银行账户的事实；3、被告冯涛及孙红彬二人出具的收条一份，其内容为“收条今收到孙亭人民币转账贰拾万元整（￥200000）此款项用于高韦镇高韦庄村冯涛土地、地面附属物抵押纠纷。经冯涛本人承诺该抵押解后将该土地租赁给孙亭现将该款汇入冯涛指定银行帐户邮政银行6217××××5603户名孙红彬该款项以实际汇款凭证为准如收款后20天内未能处理完抵押纠纷冯涛将该款退还给孙亭收款人：冯涛孙红彬身份证编号：372929197301××××2019年5月1日”。收条内容是原告书写，收条内容是一次性形成的，收款人处是被告及孙红彬本人签名按手印，证明：被告已收到案涉借款20万元的事实。4、孙某的山东单县农商行业务凭证一份；5、申请证人孙某出庭作证，其陈述：“我与原告是朋友关系，也认识被告，和被告是一个村的。原告于2019年5月4日打电话向我借钱20万元，原告让我把借款20万元打到孙红彬的账户里，我通过农商行的网银转账至孙红彬的账户里。我不认识孙红彬，和孙红彬没有经济关系。20万元来源是我在上海的一个生产隔离墩的厂子挣得钱，我还在上海干着二手房的生意，在南通有蔬菜大棚。这20万元原告于2019年5月份偿还给我，就是5月4日后一周左右，以现金形式偿还给我。”6、申请证人刘某出庭作证，其陈述：“我是干饭店的，2019年我在原告处购买高韦庄东头的门面房，原告在高韦庄东头盖了一排门市，原告是包工头还是开发商我也不知道，门市上张贴着卖房子的电话，我打电话直接找了原告。我花了120万元，从原告处购买了一层六间，共两层，12间房屋（门市），原告刚开始盖房子的时候我就开始订房子，大约在2018年春天给了原告20万元的定金，中间给了原告几次记不清楚了，2019年5月份给原告尾款20万元，具体几号记不清了，这次就结清了房款。我把房款结清后原告就将房子给了我。是给原告20万元现金，这些钱是我干羊肉汤生意挣得钱，我干的饭店在高韦庄××东，买的房子在高韦庄东西街路南，在加油站××××西”。证明：证人购买原告房子属实，房子是原告盖的，2019年5月份支付给原告20万元的尾款的事实无异议，就是用这20万元支付给孙某。对以上证据经冯涛质证表示：对证据1真实性无异议，证明目的有异议；对证据2：真实性有异议，证明目的有异议；对证据3：收条上是被告本人签名、手印，收条内容上手印均是被告所按。但“如收款后20天内未能处理完抵押纠纷，冯涛将该款退还给孙亭”，我签名时没有这句话，是原告后加的，当时没说该笔借款由我偿还。当时原告说，一周内20万元打不到账户上，该收条作废。我签字时除了“如收款后20天内未能处理完抵押纠纷，冯涛将该款退还给孙亭”这句话，其他内容均是原告书写好的。孙红彬的签名是孙红彬本人所签。对证据4真实性无异议，关联性有异议。对证据5：证人与孙亭具有亲属关系，其向法庭提供证言与孙亭具有利害关系；其次，证人陈述与孙亭当庭陈述相矛盾；再次，证人陈述其不认识孙红彬不属实。证人证言与事实不符，不能作为证据采信。对证据6：证人证言与证明目的相矛盾，证人共向其支付120万元，若其借给冯涛、孙红彬应该是自有资金，不用再涉及孙某，故孙某的转款不排除孙红彬与孙某存在其他交易而转款的可能性。本院经审理认定如下事实：原告称与被告冯涛、第三人孙红彬均为朋友关系，冯涛不认可其与原告是朋友关系。冯涛自认，第三人孙红彬系其姐夫。原告自述：“与被告系朋友关系，被告在高韦庄镇中心小学路东有一块地，租赁给德农公司，德农公司与被告发生纠纷，被告处理纠纷需要20万元，2019年5月1日，被告为了处理土地纠纷，向我借款20万元，双方协商后，收条内容是我书写，收款人处是被告及孙红彬书写按手印”。被告称：“当时是孙红彬找的我，让我签个字，解决与德农的纠纷，当时孙红彬找到我拿着与原告已经写好的案涉收条，孙红彬让我签字，我就签了。签收条时，原告与孙红彬给我说，20万元一周内打到孙红彬账户上，与德农的纠纷解决完，我就把租赁给德农的土地租赁给原告，土地是我母亲的。我与德农的纠纷尚未处理完。收条内容上手印均是我按的”。2019年5月4日，原告借孙某200000元，让孙某通过其单县农村商业银行账户转账到被告指定的孙红彬账户200000元，后原告又将借孙某200000元偿还给孙某。另，在本院限定的期限内，被告未提交对案涉收条内容是否是一次性形成的司法鉴定申请。本院认为：关于被告主张“如收款后20天内未能处理完抵押纠纷，冯涛将该款退还给孙亭”是原告后加的，不是一次性形成，在本院限定的期限内被告未申请司法鉴定，也没有提交相应证据证明其观点，根据谁主张谁举证的原则，被告上述抗辩观点，本院不予采纳。关于被告辩称，案涉款项200000元是第三人孙红彬所借，该款实际由孙红彬使用，当时约定由第三人孙红彬偿还，但被告未提交相应证据证明，且收条约定该款用于处理被告事务并由被告偿还，第三人孙红彬系被告姐夫，被告作为完全民事行为能力人，在案涉收据中签字捺印，应当对自己的行为承担相应的法律后果。原告提交的收条、银行转账凭证与证人证言、当事人陈述相互印证，可以认定原告将案涉款项200000元汇入被告指定的第三人账户，原告将200000元出借，是为了促成租赁合同的成立生效，到期后被告即没有将土地租赁给原告，也没有偿还200000元，根据双方约定，案涉款项应由被告返还，故原告要求被告偿还200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求诉后利息（以200000元为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率进行计付），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，故被告应支付原告的诉后利息，以200000元为基数，自起诉之日（2021年1月27日）起至实际给付之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率进行计付。第三人孙红彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯涛于本判决生效之日起十日内偿还原告孙亭款项200000元及诉后利息（以200000元为基数，自2021年1月27日起至实际给付之日止，按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告冯涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张 冲人民陪审员  王素真人民陪审员  帅 馨二〇二一年七月十五日书 记 员  赵 璐