黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0622民初2330号原告：赵成山，男，1968年4月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：于恩学，肇源县为民法律服务所法律工作者。被告：辛影，男，1972年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告赵成山与被告辛影排除妨害纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵成山的委托诉讼代理人于恩学、被告辛影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵成山向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵害，排除妨害，返回土地2亩，赔偿经济损失2360元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年，原、被告所在东兴村按照法律程序将被告耕种的老稻田2亩抽回分给原告。2020年春耕时被告强行耕种至今，虽经原告多次索要，但被告拒不给付，也不让原告耕种，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辛影辩称，其没有侵占原告的土地，原告没有向其索要土地。庭审中，原告赵成山举证情况如下：证据1.肇源镇东兴村出示的证明1份，欲证明2019年春肇源镇东兴村委会按相关法律规定和上级指示重新落实二轮土地承包政策，从被告多出的土地中抽出2亩承包给原告，土地地块位置在老稻田，该调整意见从2020年1月开始履行。被告质证称，对证据的真实性无异议，但其土地不多，也缴纳农业税。因被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据2.肇源县肇源镇人民政府源镇政发（2019）24号文件和肇源县人民政府信访事件核查复核委员会（2019）11号文件各1份，欲证明2019年肇源镇东兴村从多地村民抽地后，被抽地村民上访到肇源镇政府，政府经调查答复肇源镇东兴村从多地村民抽地给少地村民程序合法有效，上访村民不服肇源镇政府答复意见，请求肇源镇人民政府复查复核，肇源镇人民政府经过复查复核意见，肇源镇政府信访答复意见复核法律规定，予以维持。被告沈培艳质证称，对证据有异议，这个是政府文件，是县里自制的，与土地法30年不变不一致，没有到调整时间。因被告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据3.肇源县人民法院（2020）黑0622民初1084号民事判决书1份，欲证明肇源镇东兴村奎中里屯原告同村同屯村民王志铁诉刘云中排除妨害纠纷一案，肇源县人民法院审理后判决被告刘云中赔偿原告王志铁2020年承包田25亩的损失12500元（每亩500元），判决自2021年1月1日起将案涉土地交给王志铁经营，该判决案件与本诉案件属于同类案件，2020年肇源县人民法院共审理判决十几起，按照法律规定的原则，应该同案同判。刘云中不服判决，上诉于大庆市中级人民法院，该院作出（2020）黑06民终1387号判决驳回上诉，维持原判。被告质证称，对证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性，本院予以确认。被告辛影举证情况如下：证据4.内部往来明细账、村民代表推选结合报告单、村民代表会议记录，欲证明涉案土地是其土地。原告赵成山质证称，对该证据的证实性无异议，但该组证据不能证明被告土地的具体承包亩数，也不能证明原告抽出的2亩土地是具有承包经营权的土地。因被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。本院经审理查明认定事实如下：原告赵成山、被告辛影均系肇源县（简称东兴村）村民。1983年开始的第一轮土地承包期间，东兴村部分村民存在弃耕土地现象。至1997年，第二轮土地承包过程中，部分没有承包田或者人均承包田较少的农户没有及时向村委会请求承包土地。随着土地和粮食价格上涨及国家优惠政策出台，少地或无地户村民向村委会要求承包土地。2019年初，东兴村为解决人地矛盾及村民上访问题，经报请肇源县肇源镇人民政府（简称肇源镇政府）同意，及村民代表会议讨论决定，以1997年12月31日在籍人口为准，以原生产队为单位按可分配地源进行调整，但不得超过二轮土地承包时本集体经济组织成员平均标准。收回多地村民多占的土地，补分给无地户和少地户村民。并于2019年1月28日发布公告，2019年2月24日向多地户下发通知，各村民组(生产队)农民除应分土地之外，多余的土地收回按标准分给无地户或少地户。具体分配方法:1.各组多地户要在2019年2月19日前找组长优先选择应分地地块，如果在规定时间内不主动办理视为放弃自选，由村里指定地块并抽回多占土地。2.多地户和少地户如果有自愿自行调整的可优先调整，到村里办理手续即可;如果不同意协商解决调整的，把多地户多占土地强行收回编出顺序，没地户和少地户抓出顺序阄，按顺序补给土地。3.望广大农户本着公平、正义、人人平等的角度考虑，克服自私心理，配合好这次土地调整，把多占地调出来，不能继续经营，如因个人提前发包多占土地造成的经济损失及法律责任由农户自己承担。公示期满后，东兴村组织村民到具体地块进行指认。部分多地户村民为此上访。2019年3月8日，肇源镇政府作出源镇政发[2019]24号《信访事项处理意见书》，处理意见:1.东兴村此次抽地补地工作是为了解决人地矛盾、落实二轮土地承包政策而进行的，符合《中华人民共和国农村土地承包法》中“本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利”原则，程序合法有效。所抽土地是农户捡种、其他农户弃耕的土地或小开荒，不是种地农户应分的二轮承包地;2.东兴村村民代表产生程序合法有效，已经依法履职一年以上。并告知上访人申请复查的期限和权利。之后，部分多地村民仍不服肇源镇政府作出源镇政发[2019]24号信访事项处理意见，向肇源县人民政府申请复查。为了不贻误农时，肇源镇政府于2019年3月28日下发公告:在肇源县人民政府复查复核意见作出之前，维持东兴村各组土地使用现状不变，继续由原经营者耕种。2019年5月24日，肇源县人民政府作出源信复查字[2019]11号——关于张范臣等人信访事项的处理意见:维持肇源镇政府作出的源政发[2019]24号处理意见。2019年6月25日，肇源镇政府作出源镇政发[2019]80号《信访事项处理意见书》，处理意见:维持东兴村各组土地使用现状不变，继续由原经营者耕种。如果多地农户不再向大庆市人民政府申请复核，将按照原方案适时给缺地户和无地户补地。同时告知上访人自收到处理意见书之日起30日内向肇源县人民政府申请复查的权利，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机构不再受理。期间，东兴村无地和少地村民也通过信访渠道提出请求，主张尽快补分应得的土地。原告赵成山在此次东兴村分地过程中分得位于老稻田2亩土地。本院认为，东兴村为解决本村人地矛盾，进一步落实国务院和黑龙江省人民政府二轮土地承包等相关政策。经村民代表会议讨论决定后，发布公告、组织村民到具体地块确定地界等行为符合《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律、国务院和黑龙江省人民政府有关土地调整的政策规定。东兴村此次调整土地做了张贴公告、组织村民到现场指定地块等工作;肇源镇政府等有关部门处理涉及东兴村村民因土地承包事宜上访问题近半年之久，应认定为被告对东兴村抽地、分地等情况是知晓的，且被告系村小组组长，其对原告分的土地亦明知。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十六条规定：任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。本案中，根据肇源县村民委员会相关土地补分政策，并经村民代表会议讨论决定后，将原由被告家庭多出的土地抽出2亩补给原告，此地块在老稻田，故原告对该2亩土地具有合法承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。2020年春季，被告没有执行村委会决议，继续耕种涉案土地的行为属于违法行为，侵害原告的承包经营权，因此给原告造成的合理经济损失应承担侵权赔偿责任。综合东兴村其他少地或无地村民起诉案件各方当事人对于同地承包、水稻秧苗价格等费用的陈述意见，结合当地土地实际情况和本案具体案情，计算2020年原告经济损失情况:按每亩500元计算承包费损失1000元（2亩×500元），2021年原告经济损失情况:按每亩500元计算承包费损失2000元（2亩×500元），原告起诉超过部分，因未能出示证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，被告因其侵权行为赔偿赵成春经济损失2000元。自2022年1月1日起，被告应停止侵害，排除妨碍，将案涉耕地交由原告经营。故依照《中华人民共和国民法典》第三百三十一条、第一千一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告辛影赔偿原告赵成山经济损失,2,000元，于本判决生效后立即履行；二、被告辛影自2022年1月1日起，将案涉位于肇源县其多耕种的老稻田地2亩交付给原告赵成山经营；三、驳回原告赵成山的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告辛影负担。审判员  刘虹霞二〇二一年七月十六日书记员  屈 媛附：《中华人民共和国民法典》第三百三十一条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草原等享有占地、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第一千一百六十七条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨害、消除危险等侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。