江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5168号上诉人（原审原告）：杨国强，男，1970年11月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：蔺琼，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞学义，男，1979年3月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人杨国强因与被上诉人庞学义建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2020)苏0305民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人杨国强及其委托诉讼代理人蔺琼，被上诉人庞学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国强上诉请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审或者查明事实后直接改判；2.一、二审诉讼费由庞学义承担。事实和理由：一、一审法院对租赁期仅计算至2019年12月6日，认定租金为54500元认定事实错误。租赁设备的租赁期截止时间应当为设备交付给杨国强的时间，即2019年12月16日，不是一审法院认定的12月6日，故租金应为61540元，而非一审法院认定的54500元。租赁期为庞学义对设备占有的期间，庞学义自2019年5月26日至2019年12月16日持续占有设备，在2019年12月17日才将设备运回徐州交付杨国强，因此庞学义员工鹿守稳才在2019年12月17日出具结算单。证人鹿守稳当庭也认可了在2019年12月6日后平地机设备仍在庞学义处，受庞学义管理，故一审法院以杨国强未提供证据证明租赁期限截止2019年12月16日不当。二、一审法院对利息损失的起算点认定错误。一审法院判令庞学义支付杨国强利息起算点为起诉之日即2020年11月5日。利息起算点应当自约定的付款日即2019年12月16日起算。因为杨国强与庞学义约定了租金的支付节点，庞学义未按期支付租金，就应当支付逾期付款的资金占用损失。双方约定租金是按月结算支付，庞学义在合同履行中始终未能按月结算租金费用。庞学义占有杨国强租金，租金又必然产生法定孳息，即资金占用损失，因此庞学义应当按月支付租金及资金占用损失。杨国强一审诉请中并未将资金占用损失按月分期计算，而是以自设备运回徐州的2019年12月16日起算，属于对自身权利的处置，具有事实及法律依据。一审法院以杨国强未提供证据证明庞学义未支付租金对杨国强造成了损失错误。退一步讲，即便一审法院以杨国强主张权利之日计算利息的观点成立，利息起算点也应为收到起诉材料之日而不是起诉立案之日计算利息。杨国强在2020年9月28日通过法院诉讼服务网申请网上立案，一审法院在2020年10月9日同意立案，但在11月5日才通知杨国强缴纳上诉费。因此即便按照一审法院的观点认定计算利息起算点，也应在2020年9月28日计算。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审，或者查明案件事实后改判。庞学义辩称，2019年12月6日工程全部结束，12月6日已经通知案涉设备退场，现场管理人员鹿守稳通知杨国强机手孙少强，由鹿守稳出具退场结算单一份，结算时间有结算单予以证明，所以应该计算到12月6日。由于杨国强对于结算时间和结算金额有异议，造成未能及时支付余欠租金，非庞学义主观故意，对于余欠租金利息问题有异议。9月17日至10月20日设备停工一事系因项目部拌合料场出现人员伤亡事故造成项目停工，庞学义已安排现场人员通知所有机械停工，等待开工通知，因不知处理事件时间，故通知现场所有设备可自行安排其它工地自行施工，有现场鹿守稳出具证明一份，故对该时间段停工租金不予认可。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨国强向一审法院起诉请求：判令庞学义支付租金61540元及延迟付款利息（以61540元为基数，自2019年12月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年5月，庞学义因工地施工需要与杨国强达成涉案机械设备租赁协议，约定庞学义租赁杨国强平地机一台，租金为19000元／月，不足一月按640元／天计算，进场和退场往返路费由庞学义承担。协议后机械于2019年5月26日进场施工。2019年12月17日，庞学义的驾驶员鹿守稳向杨国强出具平地机结算单一份，载明：“平地机结算单，上饶工地租用平地机一台，于2019年5月24日到达上饶工地，5月26日干实验段开始计算租金，因为干完实验段要等7天养生取芯，现场所有设备都免除3天租金，在9月17日，因为项目部的拌合料场出现人员伤亡的安全事故，整体项目停工，到10月20日工地开始正常施工计算租金，干到12月6日晚上全部结束退场，吊车费用1900元整，鹿守稳，2019年12月17日”。结算手续出具后，庞学义于2020年1月24日通过银行转账的方式向杨国强支付设备租金10000元。至法庭辩论终结前，庞学义已向杨国强支付65900元。一审法院认为，根据本案查明的事实，庞学义因工地施工需要与杨国强达成平地机租赁协议，杨国强将机械交付于庞学义使用后，庞学义向杨国强支付了部分租金并出具设备结算凭据，因此双方之间客观存在涉案机械设备的租赁合同关系。庞学义作为租赁合同的相对人，在使用涉案机械设备后应本着诚实信用的原则及时全面的履行租赁费用支付义务，故对杨国强要求庞学义给付剩余租金的主张，依法予以支持。对于双方之间的租金数额问题，杨国强认为双方计算设备租期应为2019年5月26日-2019年12月16日，租赁期间为6个月21天，因其未提供有效证据证实其主张，庞学义对设备退场后的租金不予认可，因此一审法院依法支持以结算凭据中载明的退场日期为租赁关系终止日，即设备租期自2019年5月26日-2019年12月6日止，因此本案剩余租金应为54500元。对于杨国强主张的利息问题，基于其没有向法庭提供证据证实庞学义未支付剩余租金对其造成的实际损失，一审法院依法支持以实际拖欠租金数额以54500元为基数，自起诉之日即2020年11月5日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于庞学义认为工地发生人员伤亡事故造成停工期间机械未能正常使用，该事件应属于不可抗力，应免除此期间租赁费用的问题，基于其没有提供有效证据证实其主张，对其该抗辩主张，一审法院依法不予采信。综上，遂判决：一、庞学义于判决生效后十日内给付杨国强设备租金54500元及利息（以54500元为基数，自起诉之日即2020年11月5日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨国强的其他诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提交新证据。就案涉平地机2019年12月6日退场后情况，杨国强二审陈述“在12月6日左右的时候，我已经和庞总联系过，工地停工了，我附近也有渠道，想转场重新租赁，庞总说还有其它工地让我等等，等到12月16日的时候，工地没有谈下来可以退场回去了”庞学义对此陈述到“12月6日弋阳工地全部结束，该合同已执行结束，以后设备等待时间由杨国强自行决定，未发生租赁事实，我方不予认可，你愿意等就等，不愿意等就回去。”二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，关于本案实际租期问题，案涉工程已于2019年12月6日结束退场，庞学义方亦向杨国强方出具案涉平地机结算单，案涉租赁关系已经结束租期终止。从双方陈述来看，上诉人主张的2019年12月6日至2019年12月16日期间本质属于等待下一次设备租赁期间，在双方未能就该设备继续租赁及费用等情况达成新的合意，且未有证据证实庞学义方存在阻碍设备撤离的情况下，上诉人主张的该期间应纳入租赁期间的主张不能成立。关于利息问题，鉴于当事人双方对于租金数额计算及庞学义主张的扣除等存在争议，一审法院根据本案实际及双方举证情况，按照欠付租金数额自本案一审立案日期起支持杨国强的利息诉请，并无不当，上诉人上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，杨国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元，由上诉人杨国强负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二一年七月二十七日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯