江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3194号上诉人(原审被告)：冯峰，男，1978年1月14日出生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人(原审被告)：崔红，女，1976年6月27日出生，汉族，住徐州市云龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：庞佩，江苏清韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社，住所地徐州市贾汪区塔山镇，统一社会信用代码：52320305554641045X。法定代表人：林林，该社主任。上诉人冯峰、崔红因与被上诉人徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社（以下简称“塔山合作社”）民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯峰与二上诉人的共同委托诉讼代理人王志刚、庞佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯峰、崔红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当。一、被上诉人根本未履行涉案13.5万元款项的给付义务，原判决对此相关的证据及事实认定是错误的。被上诉人对涉案13.5万元主张的是新发生的借款，但被上诉人并未有足够的证据能够证明该借款关系的存在。原判决依据是2015年6月14日上诉人与被上诉人签订的借款合同书、借款收条、借款借据、取款凭条以及塔山合作社的单方庭审陈述。上述证据虽然有上诉人的签字，但只是按照被上诉人的要求所履行的手续，被上诉人并没有将相应款项交付上诉人，因此，上述证据并不能证明被上诉人履行了交付借款的合同义务。二、被上诉人向法庭出示的证据相互矛盾。1、被上诉人向法庭出示的借款合同书、借款收条、借款借据都是2015年6月14日作出的，而取款凭条上显示的取款时间是2015年6月13日。本案借款账户是林广峰个人而不是被上诉人；仅凭取款凭条上的手写签字不能足以证明上诉人就是取款人。综上，被上诉人提供的证据相互矛盾且此取款凭条与本案无关联性。2、2015年6月14日上诉人与被上诉人签订的借款合同书的数额是13.5万元，被上诉人提供的2015年6月13日出具的取款凭条数额为10万元，并且被上诉人称上诉人于2015年6月14日向被上诉人还款10万元，又于当日被上诉人再从林广峰个人账户取款10万元借于上诉人，其不符合常理。被上诉人提供的这两个证据前后不能印证，且形成不了一个完整的证据链。3、事实上，上诉人与被上诉人只存在2013年8月6日10万元的借款关系，对此，被上诉人也予以认可，并且被上诉人明确承认该笔借款已经还清。涉案13.5万元的款项上诉人只是按照被上诉人的要求进行的换据。因此原判决对该部分事实的查明显然是错误的。塔山合作社未到庭，未答辩。塔山合作社向一审法院起诉请求：1.偿还借款135000元及利息、逾期利息（以13.5万元为本金，自2015年6月14日起至9月14日止按月利率1.5%计算利息，自2015年9月15日起至冯峰、崔红实际给付之日止按月利率2%计算利息）；2.诉讼费用由冯峰、崔红承担。一审法院认定事实：2013年8月6日，冯峰、崔红向塔山合作社借款10万元。2015年6月14日，塔山合作社向冯峰、崔红出具归还借款结算凭证，本费合计10.51万元。2015年6月14日，冯锋因经营需要与塔山合作社签订借款合同书，约定：冯锋向塔山合作社借款13.5万元，借款期限为3个月，借款2015年9月14日到期，月利率1.5%，逾期月利率为2%，并由崔红作为保证人对冯锋的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期日后的五年，担保范围为债务本金、利息及罚息等。当日，冯锋出具了一份借款收条，内容为：“本人向塔山镇农村资金互助合作社借款，现已收到现金壹拾叁万伍仟元整（￥135000./）借款人：冯锋2015.14/6”。庭审中，塔山合作社称2013年8月6日冯峰向塔山合作社借款10万元的，该笔借款于2015年6月14日还清本金及利息。至于以什么方式偿还的，时间太长查不清，只是记载该笔借款已还清，当时经办人是林广峰和会计杜长琴。2015年6月14日的13.5万元是新的借款和2013年8月6日的10万元并非同一笔借款。并称，冯锋6月14日之前向我们合作社沟通过，他需要现金支付给他，6月13日为了够支付冯锋6月14日的现金，林广峰提前提了10万元用于备用金，以便他来借款。合作社会计保险柜里也有一定的备用金。6月14日冯锋来到合作社进行借款，合作社同他签订了借款合同，崔红担保，这笔钱以现金的形式支付给冯锋后，冯锋向合作社出具了现金收到条，双方签订了合同，电脑机打的借据及提前支取的备用金，足以证明该笔借款真实。案件审理中，冯峰称2013年8月6日双方之间存在10万元的借款业务，塔山合作社将10万元借款通过银行转账支付给冯峰，在2014年分五次支付给塔山合作社部分利息，四次4500元，一次5000元，共计23000元。2013年8月6日10万元款项与2015年6月14日相关证据所显示的13.5万元，事实上是同一笔款项。13.5万元的来源在10万元本金基础上加上3.5万元的利息非塔山合作社所主张的新发生的借款业务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于塔山合作社主张的本金数额。根据塔山合作社的陈述，冯锋6月14日之前向合作社沟通过，他需要现金支付给他，6月13日为了够支付冯锋6月14日的现金，塔山合作社工作人员林广峰提前提了10万元用于备用金，以便他来借款。而2015年6月14日，冯峰却向塔山合作社归还了2013年8月6日的借款本息10.51万元，并当日又向塔山合作社重新借款本金13.5万元。这笔钱以现金的形式支付给冯锋后，冯锋向合作社出具了现金收条。可见，首先，塔山合作社为了冯峰次日的借款，于6月13日提前提了10万元用于备用金。其次，冯峰在同日还款10.51万元，又借款13.5万元，之间差额仅有2.99万元。再次，塔山合作社称该笔借款是以现金的形式支付给冯锋。塔山合作社的陈述既不符合借贷的交付方式，也不符合借款的交易习惯，亦不符合常理，一审法院不予采信。冯峰抗辩称塔山合作社所主张的13.5万元是10万元本金基础上加上3.5万元的利息。2013年8月6日10万元款项与2015年6月14日相关证据所显示的13.5万元，是同一笔款项，与冯峰提交的证据相印证，一审法院予以确认。关于塔山合作社主张的利息、逾期利息。应调整为以本金10万元为基数，自2015年6月14日起至9月14日止按月利率1.5%计算利息，自2015年9月15日起至被告实际给付之日止按月利率2%计算利息，一审法院予以确认。崔红作为保证人对冯锋的债务承担连带保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：一、冯锋于本判决发生法律效力之日起十日内向徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社偿还借款本金100000元及利息(以100000元为基数，从2015年6月14日起至2015年9月14日止按月利率1.5%计算；从2015年9月15日起至实际付清之日止按月利率2%计算逾期利息，另加上利息3.5万元)；二、崔红对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审中，上诉人表示2015年6月14日签订借款合同书等手续是应被上诉人工作人员冯振亮要求签订的补签手续。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，关于2015年6月14日冯峰与塔山合作社签订的借款合同书载明的借款数额13.5万元，塔山合作社一审中作出的以现金交付的陈述，明显不合常理，一审法院已予以分析，本院不再赘述，一审法院对塔山合作社的上述陈述不予采信并无不当。冯峰表示2015年6月14日载明的借款数额是2013年8月6日10万元款项加相关利息所形成，结合前述分析，一审法院对冯峰该主张予以确认亦无不当。冯峰又表示之所以在2015年6月14日签订借款合同书等手续，是因为与被上诉人工作人员冯振亮系朋友，应其要求签订的补签手续，用于被上诉人应付上级检查而为，因未提供充分证据证明，本院不予采信。基于上述情况，纵观本案，塔山合作社一审中的前述陈述是建立在其认为2013年8月6日借款已然还清的基础之上，可以认定2015年6月14日签订的相关手续是对2013年8月6日借款的换据行为，在此情况下，冯峰仍应对2013年8月6日借款偿还情况提供证据加以证明，因其未能进一步提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。对于冯峰抗辩的以车抵债情况，因未提供证据，本院不予支持，冯峰可就其车另循途径解决。综上，一审法院根据本案在案证据予以判决，并无不当。冯峰、崔红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2300元，由上诉人冯峰、崔红负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年七月十四日书记员 张军茹